prot · GP0972 · 2002-02-20 00:00:00 — Vi har dock fått veta på vilka punkterdet krävs ändringar och vad man avser att göra.En annan sak som kritiserar är att för-slaget har tagits fram så fort. Det har jag bemött. Detär bråttom, med tanke på vad som hände den 11 sep-tember. Man säger också att det saknas problem- ochkonsekvensanalys.Man är osäker på vilket behovet av utrednings-grupper är. Det är inte utskottets majoritet. Vi tror attdessa utredningsgrupper är helt nödvändiga. Vadbeträffar lagstiftningen gäller det smärre förändringari de tre artiklarna.Fru talman! Med detta yrkar jag bifall till försla-get i betänkandet och avslag på reservationen.Anf. 163 (mp) replik:Fru talman! säger att gruppernabara ska samordna åtgärder och att de inte är perma-nenta. Men de ska få sådana befogenheter att detkrävs ändringar i svensk lag. Det är en av de saker jagundrar över. Befogenheterna, och insynen i och kon-trollen av dessa gruppers arbete, är ett problem i sig.Det måste väl tillstå.Europol och Eurojust ska ha exakt samma upp-gifter när det gäller att utreda brott. Varför behövs dådessa grupper? Det är min andra fråga.Den sista gäller grundlagsvidrigheten. Jag lästeupp att Lagrådet anser att vi inte kan göra så här. Detär därför man nu ska göra en grundlagsändring. Menunder tiden kan vi väl inte fortsätta med detta regel-vidriga beteende? Vi kan ju inte göra det innan vi hargjort grundlagsändringen.Anf. 164 () replik:Fru talman! Jag har haft handom EU-frågorna . Jag har ännu intevarit med om något tillfälle då hartillstyrkt något EU-ärende. Hon gör alltid allt för attbromsa.Vi är övertygade om att de här grupperna behövs,och det kommer att visa sig vad de ska användas tilloch vad de ska göra.Anf. 165 (mp) replik:Fru talman! Jag bara konstaterar att kunskap ochargument måste tryta när en argumenteringsfras nu äratt jag ändå är motståndare till EU, och därför är detingenting att bry sig om.Jag vill inte bemötas på det sättet. vill jag dis-kutera dessa sakfrågor. Jag har ställt tre frågor tillMärta . De har ingenting med det andra, attjag skulle vara EU-motståndare, att göra. Jag måste,som en ledamot i det svenska parlamentet, kritisktgranska vad detta har för effekter på det svenskasamhället och för de svenska medborgarna. Det är detsom är min utgångspunkt.Anf. 166 () replik:Fru talman! Jag har också besvarat frågor. Vi anser inte att det är grundlagsvidrigt.Det ansåg jag var den grövsta anmärkningen.Anf. 167 ():Fru talman! Jag ska fatta mig väldigt kort, efter-som jag ser att tiden rinner i väg.Vi i har ett särskilt yttrande i dethär betänkandet. Där tar vi upp den principiella frå-gan när det gäller rambeslut och hur vi behandlarfrågan om rambeslut här i , att vi inte samti-digt som vi ska ställa oss bakom ett rambeslut får denlagstiftning som regeringen säger kommer att behö-vas för att man ska kunna uppfylla rambeslutet.Men tvärtemot vad säger anser vi iVänsterpartiet att gemensamma utredningsgrupper ärnågonting som de facto existerar i väldigt hög grad . Det är samarbete mellan olika länder, mellanpoliser i olika länder och mellan rättsmyndigheter iolika länder, men det är inte reglerat över huvudtaget. Det är ett samarbete som finns, och det är ettsamarbete som vi i inser behövs. Dehär utredningsgrupperna ska bara tillsättas för enväldigt när det gäller speciella utredningar, sådet är inga permanenta grupper som man instiftar.Det viktiga för oss har också varit att godkännan-det av utkastet till rambeslut inte för svensk del inne-bär att man överlämnar någon myndighetsutövningtill främmande stat. Det är principiellt viktigt. Svens-ka poliser och rättsmyndigheter måste kunna utredabrott och ska följa den svenska lagstiftningen och deregleringar som vi har, men man reglerar hur utred-ningsgrupperna ska kunna arbeta.Fru talman! När det gäller den principiellt viktigafrågan om hur man behandlar rambeslut säger från att det här är grundlags-vidrigt. Jag kan inte se att det är det. Det finns ju enparlamentarikerreservation när man ska ställa sigbakom rambeslut, så de facto har den svenska rege-ringen inte ställt sig bakom någonting, utan man hardet förbehållet att det måste godkännas av den svens-ka innan kan vara med. Sedantycker vi att processen i arbetet gör att parlamentethar väldigt små möjligheter att vara med och påverkaett rambeslut, som är en förhandling mellan olikaländer. Den svenska ställer sig uppenbarli-gen alltid bakom ett rambeslut med ett slags automa-tik, men det är ju ett problem som vi måste lösa i densvenska . Vi kan inte se att detta skulle varaemot grundlagen så länge som det finns en parla-mentarikerreservation och när det ändå är den svens-ka som fattar beslutet.Anf. 168 (mp) replik:Fru talman! Jag hittar ingen parlamentarikerreser-vation i det här betänkandet. Jag har tittat efter noga,och jag ser ingenstans att det står att det finns ensådan. Var ser att det finns en sådanreservation?Anf. 169 () replik:Fru talman! Det står inte uttryckligt i det här be-tänkandet, men det är ju just därför som denna frågaär framlagd för den svenska . De facto ärdet ju den svenska som kommer att fattabesluten. Om skulle välja att rösta påMiljöpartiets reservation och yrka avslag på det härförslaget kan ju den inte vara medi de här utredningsgrupperna. Det här är ju ett utkast,ett utdrag, ur det tidigare rambeslutet, som man harställt sig bakom. Men det är den svenska riksdagensom fattar beslutet och ingen annan.Anf. 170 (mp) replik:Fru talman! Anser att vi kan fattabeslut om den här ramlagen, som inte visar detaljer-na? Är det ett underlag som är nöjdmed?Anf. 171 () replik:Fru talman! Nej, precis som jag sade i mitt anfö-rande anser vi principiellt att det är väldig svårt närdet gäller rambeslut, när man saknar lagstiftningenosv. Men vi har gått igenom och tittat på det här. Degemensamma utredningsgrupperna existerar de factoredan i dag när det gäller samarbete, och det är intereglerat. Då ser vi i inget som hindraratt vi faktiskt ställer oss bakom detta. Ett samarbetesom bygger på att man har gemensamma utrednings-grupper men där våra utredare måste följa den svens-ka lagstiftningen är någonting som vi ändå måstekunna acceptera.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 13 §. )AjourneringKammaren beslutade på förslag av tal-mannen att ajournera förhandlingarna till dådagens votering skulle äga rum.Återupptagna förhandlingarFörhandlingarna återupptogs kl. 17.00.13 § Beslut om utskottsärenden som slutdebat-terats vid dagens sammanträdeKrU7 - garanti och omstruktureringPunkt 1 (Försäljning av )1. utskottet2. 1 (m)Votering:240 för utskottet76 för res. 133 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 122 s, 38 v, 37 kd, 17 c, 13 fp, 13 mpFör res. 1: 74 m, 1 fp, 1 -Frånvarande: 9 s, 7 m, 5 v, 5 kd, 1 c, 2 fp, 3 mp, 1 -Punkt 2 (Beslut om privatisering av )1. utskottet2. 2 (m, fp)Votering:231 för utskottet89 för res. 229 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 123 s, 38 v, 39 kd, 17 c, 14 mpFör res. 2: 74 m, 14 fp, 1 -Frånvarande: 8 s, 7 m, 5 v, 3 kd, 1 c, 2 fp, 2 mp, 1 -Punkt 3 (Avslag på propositionen)1. utskottet2. 3 (m, fp)Votering:228 för utskottet88 för res. 32 avstod31 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 123 s, 38 v, 39 kd, 17 c, 11 mpFör res. 3: 73 m, 14 fp, 1 -Avstod: 2 mpFrånvarande: 8 s, 8 m, 5 v, 3 kd, 1 c, 2 fp, 3 mp, 1 -Punkt 5 (Redovisning av långsiktiga finan-sieringsbehov)1. utskottet2. 4 (kd)Votering:274 för utskottet39 för res. 43 avstod33 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 123 s, 69 m, 38 v, 17 c, 13 fp, 13 mp,1 -För res. 4: 39 kdAvstod: 3 mFrånvarande: 8 s, 9 m, 5 v, 3 kd, 1 c, 3 fp, 3 mp, 1 -Övriga punkterKammaren biföll utskottets förslag.KrU8 UngdomspolitikPunkt 1 (Delmålen för ungdomspolitiken)1. utskottet2. 1 (kd)Votering:281 för utskottet39 för res. 129 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 124 s, 74 m, 37 v, 17 c, 14 fp, 14 mp,1 -För res. 1: 1 v, 38 kdFrånvarande: 7 s, 7 m, 5 v, 4 kd, 1 c, 2 fp, 2 mp, 1 -Punkt 2 (Utgångspunkten för ungdomspolitikenm.m.)1. 2 (m)Votering:244 för utskottet75 för res. 230 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 123 s, 38 v, 39 kd, 17 c, 13 fp, 14 mpFör res. 2: 74 m, 1 -Frånvarande: 8 s, 7 m, 5 v, 3 kd, 1 c, 3 fp, 2 mp, 1 -Punkt 5 (Översyn av och All-männa arvsfondens bidragsgivning till ung kultur)1. utskottet2. 5 (c)Votering:305 för utskottet16 för res. 528 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 124 s, 74 m, 38 v, 39 kd, 1 c, 14 fp,14 mp, 1 -För res. 5: 16 cFrånvarande: 7 s, 7 m, 5 v, 3 kd, 1 c, 2 fp, 2 mp, 1 -Punkt 9 (Barns rätt att delta i kulturlivet)1. utskottet2. 9 (mp)Votering:306 för utskottet14 för res. 929 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 123 s, 74 m, 38 v, 39 kd, 17 c, 14 fp,1 -För res. 9: 14 mpFrånvarande: 8 s, 7 m, 5 v, 3 kd, 1 c, 2 fp, 2 mp, 1 -Punkt 11 (Statligt bidrag till invandrarnas ung-domsorganisationer)1. utskottet2. 10 (kd, c, fp)Votering:247 för utskottet70 för res. 103 avstod29 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 124 s, 73 m, 38 v, 11 mp, 1 -För res. 10: 39 kd, 17 c, 14 fpAvstod: 3 mpFrånvarande: 7 s, 8 m, 5 v, 3 kd, 1 c, 2 fp, 2 mp, 1 -Punkt 15 (Åldersgränser för ungdomar)1. utskottet2. 13 (v)Votering:278 för utskottet43 för res. 1328 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 124 s, 73 m, 39 kd, 17 c, 14 fp, 10 mp,1 -För res. 13: 1 m, 38 v, 4 mpFrånvarande: 7 s, 7 m, 5 v, 3 kd, 1 c, 2 fp, 2 mp, 1 -Punkt 19 (Barn, medier och stress)1. utskottet2. 16 (mp, c)Votering:286 för utskottet34 för res. 1629 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 124 s, 73 m, 38 v, 38 kd, 12 fp, 1 -För res. 16: 1 m, 17 c, 2 fp, 14 mpFrånvarande: 7 s, 7 m, 5 v, 4 kd, 1 c, 2 fp, 2 mp, 1 -Övriga punkterKammaren biföll utskottets förslag.KrU9 IdrottsfrågorPunkt 2 (Idrottens självständiga ställning)1. utskottet2. 1 (m, fp)Votering:232 för utskottet89 för res. 128 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 124 s, 1 m, 38 v, 38 kd, 17 c, 14 mpFör res. 1: 73 m, 1 kd, 14 fp, 1 -Frånvarande: 7 s, 7 m, 5 v, 3 kd, 1 c, 2 fp, 2 mp, 1 -Punkt 4 (Folkhälsofrågor)1. utskottet2. 2 (kd, c, fp)Votering:250 för utskottet71 för res. 228 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 124 s, 73 m, 38 v, 14 mp, 1 -För res. 2: 1 m, 39 kd, 17 c, 14 fpFrånvarande: 7 s, 7 m, 5 v, 3 kd, 1 c, 2 fp, 2 mp, 1 -Punkt 5 (Grönområden m.m.)1. utskottet2. 3 (m, c, mp)Votering:210 för utskottet110 för res. 329 frånvarandePartivis fördelning av rösterna:För utskottet: 123 s, 1 m, 38 v, 36 kd, 12 fpFör res. 3: 73 m, 3 kd, 17 c, 2 fp, 14 mp, 1 -Frånvarande: 8 s, 7 m, 5 v, 3 kd, 1 c, 2 fp, 2 mp, 1 -Punkt 6 (Åtgärdsprogram och goda exempel)1. utskottet2. 4 (v, c)Votering:266 för utskottet55 för res. 428 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 124 s, 73 m, 1 v, 39 kd, 14 fp, 14 mp,1 -För res. 4: 1 m, 37 v, 17 cFrånvarande: 7 s, 7 m, 5 v, 3 kd, 1 c, 2 fp, 2 mp, 1 -Punkt 19 (i )1. utskottet2. 13 (mp, fp)Votering:290 för utskottet29 för res. 132 avstod28 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 124 s, 72 m, 38 v, 39 kd, 16 c, 1 -För res. 13: 1 m, 1 c, 13 fp, 14 mpAvstod: 1 m, 1 fpFrånvarande: 7 s, 7 m, 5 v, 3 kd, 1 c, 2 fp, 2 mp, 1 -Övriga punkterKammaren biföll utskottets förslag.JuU7 Processrättsliga frågorPunkt 2 (Rätten till domstolsprövning)1. utskottet2. 2 (kd, fp)Votering:267 för utskottet52 för res. 22 avstod28 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 123 s, 74 m, 38 v, 17 c, 14 mp, 1 -För res. 2: 38 kd, 14 fpAvstod: 1 s, 1 kdFrånvarande: 7 s, 7 m, 5 v, 3 kd, 1 c, 2 fp, 2 mp, 1 -Punkt 7 (Kompetensutveckling i frågor om våld motkvinnor)1. utskottet2. 6 (m, kd, c, fp)Votering:178 för utskottet143 för res. 628 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 124 s, 38 v, 1 kd, 1 c, 14 mpFör res. 6: 74 m, 38 kd, 16 c, 14 fp, 1 -Frånvarande: 7 s, 7 m, 5 v, 3 kd, 1 c, 2 fp, 2 mp, 1 -(c) anmälde att hon avsett att rösta nejmen markerats ha röstat ja.Punkt 18 (Ombudsarvoden)1. utskottet2. 12 (mp)Votering:305 för utskottet14 för res. 122 avstod28 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 123 s, 73 m, 38 v, 39 kd, 17 c, 14 fp,1 -För res. 12: 14 mpAvstod: 1 s, 1 mFrånvarande: 7 s, 7 m, 5 v, 3 kd, 1 c, 2 fp, 2 mp, 1 -Punkt 33 (Hemliga tvångsmedel)1. utskottet2. 23 (kd, c)3. res. 22 (v)Förberedande votering:57 för res. 2338 för res. 22225 avstod29 frånvarandeKammaren biträdde res. 23.Hillevi () anmälde att hon avsett att avståfrån att rösta men markerats ha röstat ja.Huvudvotering:137 för utskottet56 för res. 23127 avstod29 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 124 s, 1 m, 12 fpFör res. 23: 39 kd, 17 cAvstod: 73 m, 38 v, 1 fp, 14 mp, 1 -Frånvarande: 7 s, 7 m, 5 v, 3 kd, 1 c, 3 fp, 2 mp, 1 -Övriga punkterKammaren biföll utskottets förslag.JuU14 Särskild utlänningskontrollKammaren biföll utskottets förslag.JuU15 Godkännande av rambeslut om gemen-samma brottsutredningsgrupper inom EU1. (mp)Votering:302 för utskottet14 för res.1 avstod32 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 123 s, 73 m, 36 v, 38 kd, 17 c, 14 fp,1 -För res. : 14 mpAvstod: 1 vFrånvarande: 8 s, 8 m, 6 v, 4 kd, 1 c, 2 fp, 2 mp, 1 -14 § betänkande 2001/02:SoU6Alkoholpolitik.Anf. 172 ():Fru talman! Samhället förändras, och då måstelösningar på problem också förändras. Det som fun-gerade i ett slutet samhälle med fåinternationella kontakter som påverkade kultur, för-hållningssätt och dryckesmönster, som fungerade i ettsamhälle med en relativt låg allmän kunskapsnivå ochi ett samhälle med ett helt annat förhållningssätt tillmyndighetsauktoritet och påbud, fungerar inte i dag.Den traditionella svenska alkoholpolitiken är intetillfyllest. Det behövs en ny alkoholpolitik, då förut-sättningarna för den gamla inte längre föreligger. Denya förutsättningarna kan bara hanteras med en välunderbyggd och hos folkets flertal förankrad politik.En sådan ny politik kräver en kombination av sam-verkande åtgärder grundade på insikten om att sam-hället har förändrats.Vad vi måste inse och respektera, fru talman, äratt de flesta har kommit i kontakt med andra,mer tillåtande dryckeskulturer och dragit sina egnaslutsatser utifrån egna erfarenheter. Utbildningsnivångör att möjligheterna till information byggd på insiktär bättre än . Tilltron till den egna förmågan att taansvarsfulla beslut är större, medan skepsisen motmyndighetsbeslut å andra sidan tilltagit. Kriminalite-ten har ändrat karaktär. Den är omfattande och orga-niserad. På den svarta marknaden förekommer ingenkontroll av ålder eller tid . Det enda sombehövs är pengar och telefon.Därför måste onödiga begränsningar och krångeltas bort. Svartsprit och kriminalitet måste bekämpasgenom förstärkta resurser till tull och polis. Den le-gala och beskattade alkoholens tillgänglighet måsteöka och dess pris sänkas. Tillsammans ökar dessaåtgärder risken och minskar vinsten för den krimi-nella verksamheten.Fru talman! har kunskaper och erfaren-heter att bidra med internationellt. Men i ett gränslöstEuropa är en större öppenhet för andra länders tradi-tioner påkallad om ska kunna påverka alko-holpolitiken. Det är föga konstruktivt att bara fortsättaatt säga att den traditionella svenska alkoholpolitikenär bäst, att ägna sig åt introvert navelskådande i ställetför att ta emot synpunkter utifrån och på så sätt ocksåskapa möjligheter att själva påverka.I har informationen huvudsakligen varitvarnande och förbjudande, medan man på flera håll ivärlden informerar och upplyser om alkoholen utifrånett öppet och positivt perspektiv. Erfarenheter frånKanada och även från visar att man kanliberalisera alkoholpolitiken och genominformationsåtgärder få till stånd en minskad alko-holkonsumtion.Fru talman! Vi har länge framhållit att vi måsterikta mer av våra resurser till dem som verkligenbehöver vår hjälp, till missbrukare och människor iriskzonen, i stället för att lägga dem på åtgärder somalltmer uppfattas som nedvärderande av vanliga män-niskors förmåga att ta ansvar.Stödet för missbrukare har i alltför hög grad kän-netecknats av allmänna stödåtgärder. Statens bered-ning för medicinsk utvärdering, SBU, har nyligenvisat att miljarder kronor "slängs" bort i missbrukar-vården genom att endast allmän stödbehandling ges. Istället bör kognitiv beteendeterapi prövas, liksomtolvstegsbehandling, t.ex. Minnesotamodellen. Alko-holism är behandlingsbart.De unga som är i farozonen för alkoholmissbrukmåste mötas och stöttas tydligare. Även här vet vifrån SBU:s utvärdering att rätt ställda frågor vid lä-karbesök om alkoholvanor är ett effektivt sätt attfånga upp dem som riskerar att hamna i beroende. Föratt arbetet ska få tillräckligt genomslag måste medelges till sådan information som verkligen visat sigeffektiv, men också nya verksamheter som Prime ForLife-modellen måste prövas för att möta ungdom-sproblemen.Fru talman! Vad gäller Systembolagets monopolså låt mig bara kort säga att det, som alla andra mo-nopol, bör avskaffas . Ett av många skäl är attden bristande tillgänglighet som Systemet leder tillsannolikt bidrar till att den illegala marknaden är stor,vilket i sig borde vara skäl nog att avskaffa monopo-let.Det finns en risk, fru talman, att med Systembola-gets nya sortimentssystem blir de mer ovanliga pro-dukterna, som inhemskt fruktvin och vin, mer svår-tillgängliga för kunderna. Att få sälja via Systembo-laget blir svårt för våra inhemska producenter. För attdessa ska ha en rimlig möjlighet till avsättning försina produkter bör undantag från detaljhandelsmono-polet kunna göras när det gäller gårdsförsäljning avegenproducerat vin. Därför bör regler utformas så attgårdsförsäljning av lokalt framställt vin blir tillåten.Systembolaget har också beslutat att kraftigt be-gränsa sitt sortiment av öl. Små och nystartade bryg-gerier ges då ingen möjlighet att få in sina produkter iSystembolagets begränsade sortiment. Därmed fårdessa bryggerier ingen möjlighet att utvecklas ochväxa, utan de kommer att slås ut och arbetstillfällengår förlorade.Jag anser därför att det föreligger ett behov avsnara åtgärder, som sänkning av ölskatten, för atträdda landets mindre bryggerier. Som en liten mendock hjälp kan man också, i samma veva som manser över reglerna för gårdsförsäljning av vin, tänkasig att ge möjligheter för bryggerierna att bjuda påoch försälja sina produkter vid besök på ,som en form av stöd. Jag kan inte finna några teckenpå att den möjligheten, som finns i EU i övrigt, harlagt EU i grus och aska.Fru talman! En ständigt återkommande ologiskoch svårförståelig reglering gäller myndighetsåldernoch rätten att köpa alkohol. 18-åringar har rösträtt ochskyldighet att fullgöra militärtjänst. Deras omdömeanses alltså väl räcka till för att välja denna illustrakammares ledamöter, men det anses inte alls räcka tillför att avgöra om det är lämpligt att köpa en flaskavin eller öl till middagen. Man silar mygg och sväljerkameler. Det saknar självklart all logik att en ungperson inte har rätt att köpa alkohol på Systembolagetförrän trots att myndighetsåldern är18 år. Vad kan vi vänta oss annat än att unga männi-skor har svårt att ta lagstiftningen på allvar? Ålders-gränsen för inköp av alkohol bör i konsekvensensnamn ändras till 18 år.Vi har gott om regleringar här i landet, och viskulle nog må bra av några färre. En reglering somkan avskaffas är regleringen av restaurangernasöppettider. Reglerade stängningstider är direkt kon-traproduktiva genom att utrymme då skapas för olikaformer av illegala klubbar och kriminell verksamhet.Ta också bort reglerna om det s.k. mattvånget. Tillåtservering av vin, starköl och spritdrycker i foajén tillteater och konsertlokal såväl före som efter föreställ-ning och i pauser. Det är viktigt att politiken föränd-ras i syfte att ge människor bättre möjligheter attumgås på restauranger, pubar, barer och teatrar, alltsåen social samvaro, i stället för att indirekt stimuleratill ensamsupande.Fru talman! Vi anser att de krav som alkohollagenställer på restaurangägare ska vara tydliga och rele-vanta. Tillstånd ska alltid ges om det inte finns någotsom talar tydligt emot. Bevisbördan för att någon ärolämplig ska ligga på kommunen. Serveringstillståndska också kunna återkallas både snabbt och effektivtnär verksamheten inte sköts. För att detta ska fungeramåste kontrollen av att tillståndshavarna följer be-fintliga regler bli effektivare. sköts kom-munernas sprittillsyn ofta dåligt, och man ser mer tilltillståndshavarens ekonomiska förhållanden och för-måga att fylla i blanketter än till själva alkoholhante-ringen.Fru talman! Något lite udda i vardagen måste vikunna tillåta oss . Jag tror att något undantagfrån det gängse för att tillmötesgå vårt behov av sam-varo under ordnade och trevliga former mer befräm-jar än undergräver förståelsen för de nödvändigarestriktioner som ändock måste finnas i alkoholpoliti-ken. Därför bör i alkohollagen införas möjligheter fört.ex. att medge olika tillfälliga undantagfrån alkohollagstiftningen. Ett exempel är att detborde vara rimligt att göra ett tillfälligt undantag förden s.k. Gotlandsdrickan, så att denna kulturhistoris-ka dryck kan serveras vid medeltidsveckan i Visby.Det måste vara bättre för alla att det sker under ord-nade, trevliga former än att det sker i lönndom.Fru talman! Med detta yrkar jag bifall till reserva-tion 1, men jag står självfallet bakom alla våra övrigareservationer.Anf. 173 ():Fru talman! När vi ska debattera och beslutaom socialutskottets alkoholpolitiska betänkande skerdet av tydliga försämringar av vår re-striktiva och solidariska alkoholpolitik. Det råderfortfarande bred enighet i , med undantagför , om vikten av en restriktiv alkohol-politik, och det är en bra grund. Men anslutningen tillEU och anpassningen till EU:s normer också på alko-holområdet har försvagat vår alkoholpolitik, och nustiger totalkonsumtionen tydligt. Det är väldigt viktigtatt vara tydlig på den här punkten. Utvecklingen meden stigande totalkonsumtion är myck-et oroväckande.En ganska aktuell rapport från uni-versitet - den s.k. - visar attsvenskarnas alkoholkonsumtion nu är den högsta pååtskilliga decennier, och den visar också att det harskett en kraftig stegring under den allra senaste tiden.Det är ju absolut inte att förvåna sig över att vi nuser denna ökning av totalkonsumtionen. Det är nume-ra lördagsöppet på Systembolaget över hela landet,införselkvoterna är snart löjligt stora, tullens ochpolisens möjligheter att arbeta mot smuggling ochandra brott har kraftigt försämrats, utbudet av restau-ranger med utskänkning av alkohol har ökat mycketkraftigt och skattesänkningar på såväl öl som vin hargenomförts.Utvecklingen är entydig: Utbudet av och tillgäng-ligheten till alkohol har ökat dramatiskt under senareår, och när sedan priserna också går ned genom skat-tesänkningar ökar alkoholkonsumtionen. Det är inteett dugg konstigt. Det är ju just det som mäktigakommersiella intressen eftersträvar. Som man roparfår man svar.Vi vet allihop att denna ökning av totalkonsum-tionen innebär allvarliga konkreta hälsoeffekter - föratt inte tala om de många sociala skadeverkningarna.Vi kan räkna med att ca 6 000 personer avlider varjeår i följderna av alkoholrelaterade skador och sjuk-domar. Då är inte den nya högre nivån på totalkon-sumtionen inräknad.