prot · GQ0939 · 2002-12-18 00:00:00 — I stora delar av inland står entredjedel av den vuxna arbetsföra befolkningen utanför den reguljära arbets-marknaden.Marie står i talarstolen och säger att vi har klarat oss jättebra iden internationella konkurrensen. har ju halkat utför i välfärdsligan isnart . Det krävs rejäla åtgärder. När det gäller den erbarmliga skattepo-litiken i landet lär vi inte kunna nå några resultat förrän Socialdemokraternaär borta från regeringsmakten. Men om vi trycker rätt kanske vikan tvinga regeringen att få fart på regelförenklingsarbetet. Det är en litendel, men den är viktig för företagen och dem som vill investera i nya jobb ivårt land.Anf. 81 () replik:Herr talman! Tror att situationen i skulle ha va-rit bättre om man hade genomfört skattesänkningar på ?Det hade framför allt drabbat låginkomsttagare. Tror att vidå hade haft lättare att klara oss i den internationella konkurrensen?Det är en internationell lågkonjunktur . Det finns självklart saker sominte är de bästa i , men internationellt sett har vi klarat oss oerhörtbrai denna lågkonjunktur jämfört med vår omvärld. Vi skulle naturligtvis önskaatt vi klarat oss ännu bättre.Vi har lyckats halvera den öppna arbetslösheten. Det är rätt, som MikaelOdenberg säger, att det finns många människor i åtgärder. Men vi tycker inteatt det enda som är viktigt här i livet är att gå på ellerKTH. Vi tycker också att det är viktigt att de människor som minst har fått tadel av samhällets utbildningsutbud bereds möjlighet att studera inom kun-skapslyftet, på komvux och andra ställen. Om man kan utnyttja tiden då manär arbetslös till att göra sådant tycker vi att det är alldeles utmärkt.Jag tror att utanför kammaren skulle kunna medge attdet inte är så stora skillnader på de två alternativ som vi ska votera om senarei eftermiddag när det gäller regelförenkling. Jag tror också att inser att detta mycket handlar om plakatpolitik. Det handlar om att få ettså kallat tillkännagivande till stånd och att knäppa regeringen på näsan. Ipraktiken innebär det närapå ingenting, förutom möjligtvis att en del sakerkommer att stoppas upp för att så mycket resurser kommer att tas i anspråkför att granska varenda paragraf i , livsmedelstillsynen, arbets-rätten och så vidare.Vi vill vara mer handlingsinriktade. Vi tycker att politiken är för viktigför att hanteras på ett sådant sätt.Anf. 82 () replik:Herr talman! Jag tänker inte delta i den debatt som delvisöppnade för om vems felet var och om att ni har sanerat statsfinanserna. Låtoss för guds skull lämna denna debatt därhän. Ni tog ett steg när ni delvis togtillbaka en del saker . Låt oss lämna det vid det.När det gäller dagens debatt och beslut befinner vi oss däremot i en all-varlig situation. Nyföretagandet har minskat och har sinlägsta nivå . Det räcker med att säga det. Dessutom har före-tagskonkurserna ökat . Vi ser ingen ändring på detta. Regeringensegna redovisningar visar ju på hur allvarlig situationen är. Färre ska försörjafler.Herr talman! Att ha tagit upp något är inte samma sak som att verkligenha gjort något. Det är en väsentlig skillnad. För mig handlar det inte om pla-katpolitik. Att verkligen göra något är något helt annat än att ta upp, funderapå och så vidare. Det är en väsentlig skillnad på om man verkligen gör någoteller om man bara pratar om det.I mitt anförande tog jag upp en annan sak som kanske inte var så tydligmen som jag tycker är kärnan i hela debatten. Varför är det finare att vinna påBingolotto än att tjäna pengar på ett eget företagande? Varför är detfinare att vara anställd än att ha ett eget företag och till och med anställaandra människor? Det är en väsentlig fråga som jag ställer mig väldigt ofta.Hur har klimatet och attityden mot företagande, uppfinnare och entrepre-nörer kunnat ändras så dramatiskt? Det har inte alltid varit så i . På50-talet var vi en småföretagarnation med väldigt många familjer och enskil-da som levde på sitt företagande. Det var en naturlig väg att gå. Så är det intelängre. Den nöten i företagsklimatet är mycket viktig att knäcka. Det är ingenplakatpolitik.Anf. 83 () replik:Herr talman! Regelförenklingsarbete är av största vikt för småföretagen -jag ska komma tillbaka till det. Men det finns andra saker som jag tror ärännu viktigare. Det handlar om kapitalförsörjning. Det finns ganska gott omriskkapital men inte alltid till de inledande skedena och kanske inte alltidöver hela landet. Väldigt mycket är koncentrerat till Stockholmsregionen.Detta är en av de stora frågorna tillsammans med tekniköverföring, universi-tet och högskolor.Detta pratar ni inte alls om. Ert budgetalternativ spretar mellan partiernaoch olika poster. Någon vill satsa på innovation, medan någon annan är emotdet. Någon vill satsa på rymden, och någon annan är emot det. En tredje äremot något annat.Nu koncentrerar ni hela ert politiska budskap till regelförenklingar efter-som ni kan få igenom ett tillkännagivande mot regeringen som faktiskt inteinnebär någonting. Om regeringen säger att den ska lämna in ärendet tillOECD för en granskning säger ni att vi ska göra det . Regeringen harkanske sagt att vi ska göra det . Jag har lite svårt att förståstorheten idet. Problemet är däremot hela regelverket. Det ska ses över: miljöbalk, ar-betsrätt, livsmedelstillsyn och så vidare.Jag har förstått att det finns en allmän strategi att svartmåla ochsäga att allting är väldigt dåligt. Jag tycker att det är trist. Det finns andraländer, där man faktiskt försöker sluta upp kring det som är viktigt, bådenäringslivet som inte hotar med att flytta huvudkontor och politiker somförsöker samsas om några stora viktiga frågor.Det finns en ideologisk klyfta när det gäller hur tillståndet i är . De krafter som vinner den här kampen om bilden av kommer attfå makten att formulera en vision om hur ska förändras. Det är enstrid om bilden av och en strid om samhällets framtid. Jag kan talaom att vi kommer att göra allt för inte förlora den här striden. Vi vill inte haett samhälle med större klyftor. Vi vill ha ett samhälle med tillväxt ochrättvi-sa.Anf. 84 () replik:Herr talman! Vi som kommer att vara i majoritet i kammaren i slutet avdagen är i sanning olika partier. Men vi besjälas av samma uppgift, tanke ochidé att sätta fart på regelförenklingarna, att minska företagens kostnader ochfaktiskt ge fler jobb. Det här är inte bara en isolerad företeelse i sig som ettbetänkande, som en del i en budgetproposition. Det här är ett aktivt verktygför att vi till exempel ska klara integrationen av de nya svenskar som kommertill så att vi kan utnyttja dem och använda dem och så de kan få varamed och bygga det nya och framtidens Sverige.Genom att inte ta de här sakerna på allvar, herr talman, försitter regering-en ett av de allra viktigaste verktygen vi har för en lyckad integration, detvillsäga att skapa fler jobb på alla nivåer och inom alla sektorer, och inte bara iden offentliga sektorn. Det behövs riktiga jobb ute i riktiga företag som intefinansieras av skattemedel utan som i stället ger pengar in till statskassan.Det är inte plakatpolitik. Det är en väsentlig skillnad. Vi måste göra detnu. Vi ska inte tänka på det och göra det sedan. Vi ska göra det nu.Vill man vara lite mer filosofisk och sammanfatta det i en mening kanman säga så här: I Socialdemokraternas är det trots allt finare attvinna pengar Bingolotto än att ha förtjänat dem genom eget hårtarbete i ett eget företag. Det är detta som är grunden till problemet.Anf. 85 () replik:Herr talman! Jag vidhåller fortfarande att det handlar om plakatpolitik. Ettav de krav som man kommer att driva igenom senare innebäratt man ska ha mätmetoder - det är något som regeringen redan har sagt ska ta fram - och man slår fast att dessa ska var i enlighet med . Regeringen har sagt att och harkommit längre än vad har gjort på det här området. Därför vill reger-ingen titta på vad och har gjort. Men ni säger att detska vara i enlighet med metoder. Vad är det konstruktiva i detta? Påvilket sätt försöker man komma fram?Det låter ju jättebra att hela regelverket ska ses över, men det handlar intebara om förmånsrättsregler, 3:12-regler eller något sådant. Det handlar ommiljöbalken, arbetsrätten och livsmedelstillsynen. Det är ett gigantiskt arbetesom man bara kommer att stoppa upp i stället för att få fram ett handlings-program som vi snabbt kan sätta i verket. Vi vill faktiskt också göra detta.Det har hänt en hel del under de här fyra åren, precis som under den tidigareperioden. Väldigt många regler har försvunnit. Väldigt mycket har förenklats.Vi ska självklart inte slå oss till ro med det.Jag upplever det som kommer att hända här så att man knäpper re-geringen på näsan. Jag tror inte att någon enskild företagare kommer att mär-ka någon som helst skillnad här.I övrigt vill jag bara säga att vi har prövat på den borgerliga politiken.Trots de skatter vi har i och trots de regler vi har i har viunder haft en högre tillväxt än vad de enskilda EU-länderna har haft och än vad genomsnittet i EU har varit. Det måste ju ändåtyda på att vi inte har misslyckats totalt. Det kanske är den svenska sam-hällsmodellen, med social rättvisa, ekonomi, stabilitet och tillväxt, som gerframgång.Anf. 86 ():Herr talman! När vi politiker diskuterar näringsfrågor och näringslivetsutveckling säger vi ofta att måste satsa på kvalificerade produkteroch tjänster samt se till att ligga i teknikens framkant.Det låter bra, och det är säkert riktigt som politisk inriktning. Men den härinriktningen får inte betyda att vi underskattar betydelsen av traditionell in-dustriell verksamhet, vilket jag tycker händer då och då. Verksamheter somstål- och skogsindustri, spånskivetillverkning, gjuterier och vanlig möbelin-dustri betyder fortfarande väldigt mycket för svensk sysselsättning och eko-nomi. Dessa traditionella verksamheter innehåller väldigt mycket avden moderna teknologins landvinningar.Tendenserna att se dessa basnäringar som gammal verksamhet har försvå-rat nyrekryteringen till de här branscherna. Den här utvecklingen måste na-turligtvis vändas. Det är faktiskt moderna och i många fall högteknologiskaarbetsuppgifter det handlar om. Det är i den här industrin som de värdenskapas som vi så väl behöver för att klara en bra sjukvård och omsorg.Herr talman! Det händer också positiva saker på den här fronten. Det vi-sar sig att är ett attraktivt alternativ när företag investerar i nyaverk-städer. koncentrerar sin verksamhet till . Den välkändekapitalisten anser att det finns klara fördelar med att förläggatillverk-ning i . Det här är naturligtvis positivt.Vad här har sagts om industrin vill jag faktiskt också säga om fiskenär-ingen. Det finns de som anser att det inte behövs några svenska fiskare. Mankan ju importera fisken, liksom maskiner och möbler. Vi är ju så rika i dethär landet så vi behöver inte ha folk som står och gör de här sakerna. Jag troratt det är en felsyn.Herr talman! Det är ändå viktigt att vårt land ligger i framkanten av dentekniska utvecklingen. För ett land som , som ligger relativt långt frånmarknaden och har en relativt liten egen befolkning och marknad, är detviktigt att vara snäppet duktigare än våra konkurrenter i ett antal avseenden.Staten har här ett stort ansvar och en viktig roll framför allt när det gällerforskningen, och då även den tillämpade forskningen. Det är bra att vi nu tarett ordentligt tag om vad som kan kallas miljödriven näringspolitik. Det är påde områdena som kommer att ha stora möjligheter i framtiden.Det är därför med förvåning man läser till exempel den folkpartistiska an-slagsmotionen. Där anser att man kan spara 100 miljoner på Ver-ket för innovationssystem, , samt 100 miljoner på rymdverksamhe-ten.Herr talman! I ett läge när näringslivet och forskarvärlden febrilt letar ef-ter mer resurser till den tillämpade forskningen vill minska resur-serna. När det gäller rymdverksamheten handlar prutning om ennedbantning på . Har man tänkt igenom sådana förslag ordentligt?Herr talman! Konkurrenspolitiken blir allt viktigare. Det är vi överensom. tidigare beslut om en intensifiering av kartellbekämpningenär ett viktigt inslag för att minska intresset för kartellbildning och för attökaden sunda konkurrensen.Jag vill påstå att ett nytt inslag i konkurrenspolitiken är hanteringen av destatliga företagen. Jag tänker på , Vin & Sprit, SJ, Posten, Sveaskogoch . Det finns kanske fler som man skulle kunna nämna i samman-hanget, men det räcker med dessa. Det står alltmer klart att en avyttring avdessa företag skulle minska konkurrensen på de berörda marknaderna, ochdetta utöver alla andra samhälleliga negativa konsekvenser. Det finns de somtycker att man ska sälja utan att ta konsekvenserna. Detta skullenaturligtvis innebära att andra stora aktörer skulle ta över. Samma sak gällerVin & Sprit. När det gäller SJ är väl frågan om det finns någon som kan drivaden verksamheten utan ett ordentligt samhällsstöd, åtminstone i det här lan-det.Det är tydligen så att ett fortsatt statligt ägande av de gamla traditionellastatliga företagen är bättre för konkurrenssituationen än att sälja ut helaellerdelar av förtagen. Kan man hoppas på en borgerlig omprövning i den härklassiska höger-vänsterfrågan? Jag tycker att jag och mitt parti har försökt attdiskutera detta och problematisera vad som egentligen händer om man skullesälja ut vissa företag. Man behöver inte tycka att man absolut ska ha statligaföretag, men man kan ändå tycka att de behövs om konkurrensen förbättrasgenom dem.Herr talman! Det är bra om de svenska företagen kommer alltmer i fokus.Pomperipossaskatten slopas, och 3:12-reglerna ska ses över. Det är viktigt attgenerationsskiften underlättas samt att det kommer fram ett förslag om scha-blonbeskattning av vissa branscher.Frågan om arbetsgivarinträde vid sjukdom diskuteras för fullt just . Jagtycker att det handlar om två frågor: dels om att vi ska ha system för sjukför-säkringen som inte slår alltför hårt mot de små företagen, dels om att syste-met inte utestänger en arbetstagare som lider av vissa krämpor eller är sjuk-skriven . Kunde man åstadkomma ett sådant system, så attsmåföretagen känner att de törs anställa, skulle det naturligtvis innebära väl-digt många nyanställningar i de svenska småföretagen.De borgerliga partierna samt, något överraskande, har avgiviten något märklig reservation vad gäller regelförenklingsarbetet, vilken numycket har varit uppe till diskussion. Det är intressant att höra tvivelaktiga beröm av . Jag tycker att det borde få IngegerdSaarinen att tänka sig för ett varv till.Man nöjer sig inte med de skrivningar som utskottet gör utan vill ha etttillkännagivande om att hela det svenska regelverket för företag ska gås ige-nom. tror att småföretagaren vid uppvaknandet varje morgontänker igenom vad de 20 000 olika reglerna innebär. Se, det tror inte jag. Såmycket känner jag småföretagarna att jag vet att de har helt andra saker atttänka på än vilka regler man ska följa eller eventuellt inte följa.Det där är ett sätt att överdriva situationen.Detta med att gå igenom hela regelbördan kommer att få konsekvenser fördet fortsatta arbetet, precis som förut har sagt. Är de borger-liga partierna medvetna om att man härvid påverkar regelbördan väldigtmycket? Det gäller exempelvis när man anser att man ska ha samma reglerför enskild firma som för aktiebolag. Och kanske framför allt: Är Miljöpartietmedvetet om att den stora delen av regelbördan utgörs av reg-ler? Det handlar om livsmedelskontrollen. Är berett att på någotsätt börja tumma på dessa regler?Hur som helst, herr talman, kommer naturligtvis ett beslut som skulle in-nebära att hela regelbördan ska gås igenom - och då menar man naturligtvisatt den ska granskas på alla möjliga sätt - att få konsekvenser någonstans.Det är ett oseriöst förslag, som hotar att lamslå en hel del annan verksamhetsom berör småföretagens villkor.Med detta yrkar jag bifall till utskottets förslag till beslut i dess helhet.Anf. 87 () replik:Herr talman! Nej, , varken , ellernågra andra partier - de kan väl i och för sig senare tala för sig själva - ärberedda att försämra livsmedelskvaliteten, tvärtom. Vi har ju just föreslagitatt en ny myndighet ska få i uppgift att verkligen garantera en god livsme-delskvalitet både på det som man köper i affärerna och på det som man äterpå restaurangerna och så vidare. Det behöver alltså inte vararädd för.Men vi är beredda att se över alla de onödiga lagar, regler och förord-ningar som styr att företagen inte investerar till exempel i miljöförbättrandeåtgärder, reningsverk och annat, som mycket väl känner till.Det kan vara mycket mer kostsamt och besvärligt att bygga till ochförbättra sin miljöanläggning än vad det kostar att betala böter för den. är så krångligt och kostnaderna för åtgärderna är så höga.Vi ska inte ha en miljölagstiftning som motverkar förbättringar i miljönpå våra företag. Det är ett exempel på sådant som vi vill ta bort, och detmåste göras nu.I våra budgetalternativ finns det många saker att tala om. att säga att vi har mer pengar till , till konkurrens-forskningen och så vidare.Jag vill ställa en uppriktigt menad fråga . Vänsterpartietoch har gjort sig kända som kvinnors förespråkare, och manvill gärna utmåla sig som ett feministiskt parti. Vi har i ett mo-nopol i bland annat offentlig sektor, vård och så vidare, på många områdensom förhindrar kvinnor att starta och driva egna företag i . TyckerLennart Beijer att detta är förenligt med en feministisk profil? Vill man sefler kvinnliga företagare?Anf. 88 () replik:Herr talman! Det låter naturligtvis alltid bra när man säger att man är be-redd att ta bort allt som är dåligt men behålla det som är bra. miljöanläggningar och liknande saker, och jag ser mycket tydligtframför mig hur väldigt oeniga vi kommer att vara om många av de här reg-lernas borttagande eller inte. Antagligen är alla regler motivera-de. Det får inte vara så att vi ska försämra arbetsmiljö och annat. Kraven gårhär precis åt det andra hållet.Vad gäller frågan om vårt parti är feministiskt lär vi nog kunna fortsättaatt vara det rätt så bra. Satsningen på den offentliga sektorn innebärnaturligt-vis att vi i har mycket färre företag med motsvarande verksamheterän vad man har ute i och i andra länder. Men ska ocksåveta att har lyckats se till att kvinnorna verkligen kommer ut på ar-betsmarknaden och har arbeten. Inget annat land kan mäta sig med Sverigenär det gäller procentuellt deltagande av kvinnor i arbetslivet.Man måste ta in hela denna bild när man granskar vilka jobb som skapasoch hur situationen ser ut i olika länder.Anf. 89 () replik:Herr talman! I ska kvinnorna vara gladaför att de över huvud taget har ett jobb. De ska inte ställa krav på högre löneroch så vidare, sådant som kommer till stånd när man har konkurrens till ex-empel inom offentlig sektor. Finns det flera arbetsgivare att gå till höjs kvin-nolönerna, inte på politisk väg utan enligt marknadens spelregler.Vi pratade tidigare om statliga företag. Det är lite intressant. Vi hade ifredags en utfrågning av näringsministern om SJ:s situation. SJ har dumpatpriserna och har därmed utkonkurrerat mindre, privata bolag. Är det ett ex-empel på en god statlig företagspolitik som vill stå för?Jag skulle också vilja få svar på frågan om det är finare att vinna 30 mil-joner på lördagens Bingolotto än att tjäna dem på egen företagsamhet, på egetarbete?Anf. 90 () replik:Herr talman! Det är jättebra om man tjänar pengar på eget arbete, men förden skull vill jag inte slå ned på dem som lyckats vinna i ett spel som mångaav oss deltar i. Det är svårt att jämföra de båda sakerna.Enligt ger fler arbetsgivare större möjligheter att välja ochhögre löner. Jag vill mena att hon har fel. Vi har i vårt land branscher medväldigt många kvinnor anställda som inte har lyckats med detta, trots att detvimlar av arbetsgivare och olika arbetsplatser. Jag tänker naturligtvis blandannat på dem som jobbar inom Handels område. De har inte av den här an-ledningen på något sätt fått upp sina löner.Vad gäller kvinnolöner inom den offentliga sektorn är vi allihop ganskaväl medvetna om och har använt en stor del av valrörelsen åtatt verkligen framhålla att framför allt kvinnolönerna behöver höjas ganskaordentligt. Det är bra om hänger med i den svängen.Anf. 91 () replik:Herr talman! Som svar på fråga om det inte bekymrar migatt ger ett visst erkännande vill jag säga att detbekymrar mig faktiskt inte. Dessutom får jag väl säga att jag tycker att detberöm som kom över läppar var hovsamt, om man sägerså. Så det tycker jag nog att vi kan ta lugnt på.Socialdemokraterna och Vänstern beter sig som om det regelverk som skaförändras i huvudsak är miljölagstiftningen och att några andra regelverk attförändra eller förenkla inte finns. är det visserligen så att miljölagstift-ningen ses över just . Det arbetet tror jag inte påverkas nämnvärt av detbeslut som vi är beredda att fatta i dag.Jag är övertygad om att när nu regelverket ses över och miljölagstiftning-en ses över tar man även det här med regelförenkling i beaktande. Men det ärklart att målen med miljöpolitiken inte får sänkas. Det är en självklarhet.Det som jag har sett många exempel på när jag har haft kontakt med fö-retag är att detaljerade regler förhindrar miljöutveckling. Många myndigheterhar till exempel regler som inte går ut från det de borde ha; mål för verksam-heten, mål för vad man vill uppnå och vilka krav man ska ha för att nå målen.Tvärtom finns det en massa regler som ger detaljutformningar som konserve-rar utvecklingen och hindrar nya idéer från att kunna förverkligas.Det här är på något sätt också ett utslag av den konservatism som finnshos myndigheter och som är väldigt bekymmersam. Det är en bra följd av atthela regelverket ska ses över att även dessa motsträviga myndigheter faktisktblir tvingade att gå igenom sina regelverk och tvingade att minska antaletregler. Då kanske de även får bort en del av de destruktiva regler som hindrarutveckling - även miljöutveckling - i Sverige.Anf. 92 () replik:Herr talman! Jag kan ge rätt i att det vore jättebra omman i stället för detaljregler hade ramar, något som man ska uppnå. är detbara så att en del regler ju har kommit till just för att det är så svårt att få enuppfyllelse av de här ramarna. Det går ju åt väldigt mycket andra insatser då,om vi ska kolla att man verkligen lever upp till det som vi har tänkt oss. Dåkan det naturligtvis ibland vara lättare med detaljregler. Men jag är för attminska på sådana regler som egentligen bara uppfattas som hindrande.Vi har inte heller något emot att man ser över i princip hela regelverket,men vi tycker faktiskt att det här var att ta i, när alla ändå vet om att dettaäromöjligt. Framför allt är det omöjligt om man ska göra något annat, vidtanågra andra viktiga åtgärder också, för småföretagen.Jag tror faktiskt, , att vi inte ska nonchalera de här sa-kerna, som , livsmedelstillsynen, arbetsrätten. Det är alldelessjälvklart att det här finns intressen som vill börja rulla upp de här lagarnaigen. Men det kan man ju inte göra med en utredning. Sådana frågor kommeri så fall tillbaka. Men jag tycker ändå att det är synd att intekanvara med på den klokare delen av politiken.Anf. 93 () replik:Herr talman! , regelförenkling betyder inte att vi ska för-ändra politiken. Regelförändring handlar om hur det hela utförs, hur de reglersom ålägger till exempel företag utförs. Det är det man måste seöver, för utförandet kan ofta sätta käppar i hjulet för det vi vill här iriksdagenmed de regler som vi skapar. Det är mycket viktigt i fråga om myndigheter,som gärna lutar sig tillbaka och säger: så här har vi alltid gjort. Det finnsväldigt viktiga myndigheter som faktiskt säger att det där vill vi inteförändra,för så här har vi alltid gjort. Det är viktigt att de faktiskt tvingas göranågot åtsitt regelverk och se över det. Det är hög tid.Anf. 94 () replik:Herr talman! Det är ju precis det arbetet som ändå har påbörjats. Dettycker jag nog att kan hålla med om. Sedan tycker vi all-ihop att det borde kunna gå fortare. Man skulle kunna göra lite mer.