prot · GP0977 · 2002-03-06 00:00:00 — Svaret på den frågan är ett enkelt nej.Jag vill återknyta till den diskussion som vi fördehär och som jag tyckte var ganska spännande, dvs.diskussionen om det ställningstagande som Ulla-BrittHagström nu gör. Ni är inte överens! säger juUlla-Britt att de borgerliga partierna inte äröverens. Jag tycker att det är glädjande att Kristde-mokraterna nu så frankt förklarar att vi behöver deallmännyttiga bostadsbolagen. Se då till så att niockså tar konsekvenserna av det ute i kommunerna!Se till att ni tar konsekvenserna av det i Stock-holmsområdet i de kommuner där ni samarbetar medModeraterna! Använd allmännyttan som ett offensivtbostadspolitiskt instrument för att bygga nytt och setill att vi klarar bostadsförsörjningen också för degrupper som har svårt att hävda sig av egen kraft påbostadsmarknaden!Det var ett bra och tydligt konstaterande från Ul-la-Britt . Då är det ingen gemensam reser-vation, i varje fall inget gemensamt som ligger bakomreservationen.Anf. 57 () replik:Fru talman! I motion Bo12, som vi gemensamthar avslagit i betänkandet, tar man upp problemenkring och bostadsföretaget . Därlyckas man på olika sätt inom lagens ramar slå sönderbåde hela bruksvärdessystemet och självkostnads-principen och berika sig på hyresgästernas bekostnad- som vi ser det i alla fall - för att se till att man fårstörre avkastning på sina bostadsbolag.Vi har sagt att det än så länge kanske inte finnsnågon anledning att införa tillståndsplikt för försälj-ning till annat allmännyttigt bostadsföretag. Men denfråga som jag skulle vilja ställa till ,fru talman, är: Om detta skulle visa sig ske på flerorter - är socialdemokratin då beredd att trots allt seöver lagstiftningen och införa tillstånds-plikt även för försäljning till annat allmännyttigtbostadsbolag?Anf. 58 Statsrådet ()replik:Fru talman! Vi kommer naturligtvis att noga följalagstiftningens tillämpning och utvecklingen när detgäller kommunerna. Det finns alltid kommuner somär uppfinningsrika och vill kringgå olika lagstift-ningsintentioner.Vi kommer därför att följa denna fråga väldigtnoga, och vi får väl se om det finns ett behov fram-över av att göra ytterligare förändringar för att kom-ma bort ifrån olika försök att kringgå lagstiftningen.Anf. 59 () replik:Fru talman! Jag tar det som ett löfte om att vi till-sammans ganska nogsamt ska bevaka vad som skerframöver. Om detta utvecklas i fler kommuner såfinns det med all sannolikhet anledning att se överäven den här typen av försäljning och även att införatillståndsplikt för den.Fru talman! Jag skulle också vilja ställa en annanfråga, som hänger samman med det replikskifte somtidigare pågick och där på någotsätt trots allt lyckades få det till att kd vill drivakommunala bostadsbolag. Jag har lite svårt att förståhur man kan tolka på det viset,när har skrivit under en reserva-tion där det står: Argumenten för att sälja ut en störreeller mindre del av de kommunala bostadsbolagen ärflera. Kommuner ska i princip inte ägna sig åt attdriva affärsverksamhet. Det riskerar att dränerakommunernas ekonomi och därmed att minska ut-rymmet att koncentrera sig på huvuduppgiften skola,vård och omsorg.Fru talman! Jag undrar om kantolka det på något annat sätt än att både kd och Cen-terpartiet i fortsättningen inte är beredda att drivakommunala bostadsföretag.Anf. 60 Statsrådet ()replik:Fru talman! Jag är en positiv och vänlig person,precis som . Jag tolkar Ulla-BrittHagströms inlägg så att hon tar avstånd från det somligger bakom formuleringen i reservationen, nämligenYvonne uppfattning om att kommunernainte ska äga kommunala bostadsföretag. Formule-ringen indikerar riktningen att kommunerna inte skasyssla med sådant här, och för-klarar nu i kammaren att har upp-fattningen att kommunerna ska äga kommunala bo-stadsföretag. Det tycker jag var glädjande. Ju fler viär med om den insikten, desto bättre är det.Jag är övertygad om att nogakommer att följa hur lagstiftningen tillämpas. Rege-ringen kommer också att göra det, och jag förutsätteratt vi kan prata med varandra framöver precis som vigjorde inför tillkomsten av denna proposition.Anf. 61 () re-plik:Fru talman! Vi skriver, vilket nu flera stycken harsagt, i vår reservation att kommuner principiellt inteska ägna sig åt att driva affärsverksamhet. Vi skriverockså, vilket har läst upp men somjag ska ta upp en gång till, så här: Det riskerar attdränera kommunernas ekonomi och därmed minskautrymmet att koncentrera sig på huvuduppgifternaskola, vård och omsorg. Detta leder till minskad de-mokratisk insyn och det medför att konkurrensen påmarknaden snedvrids. Den meningen läste inte StenLundström upp.Statsrådet säger att jag menar att kommuner inteska äga kommunala bolag, och det är min principiellauppfattning. Jag och anser inte att kom-munala bolag över huvud taget behövs, men - och detär ett viktigt undantag - vi tycker inte att det är vi iriksdagen som ska bestämma det. De kommunalpoli-tiker som vill ha ett kommunalt bostadsbolag, somhar ett och vill ha det kvar eller som vill bilda ett skanaturligtvis få det.Det finns ju faktiskt också andra möjligheter förkommuner att äga bostäder. Man måste inte ha ettbolag, utan kommunerna kan äga bostäderna själva.Då ökar man insynen.Beträffande de tre miljarderna för att stödja kom-munala bostadsföretag i kris vill jag fråga statsrådetLövdén: Hur ska de privata fastighetsägarna kompen-seras för den här snedvridna konkurrensen? Det är förmig den viktigaste frågan.Anf. 62 Statsrådet ()replik:Fru talman! Låt mig ta upp detta med statens an-svar för de kommunala bostadsbolagen. Det var ju detsom den sista frågan tangerade.Det är precis som sade - när in-dustrisamhället byggdes upp, när expansionen skeddei Bergslagen och i andra kommuner i norra industrin behövde mer arbetskraft så knackademan på kommunalrådets dörr och bad kommunalrådetsätta i gång bostadsbyggandet. Det var ingen privatsom gjorde det, utan det var kommunen som fick taansvar för att se till så att arbetskraften till bruketeller till industrin fick bostäder. När sedan bruketpackade ihop och industrin försvann så stod kommu-nen där med tomma lägenheter.För mig är det alldeles självklart att vi inte kanöverlåta och överlämna ansvaret för det enbart tillkommunerna. Då drabbas ju vården, skolan och om-sorgen. Många kommuner är inte mäktiga att hanteraden ekonomiska uppgiften på egen hand. Därförkrävs det ett statligt engagemang och ett statligt an-svar.Vi går in med omstruktureringsåtgärder - inteså att vi går in och förhandlar med det kommunalabostadsföretaget, utan vi går in och ser till så att äga-ren, kommunen, har möjligheter att hantera situatio-nen för det kommunala bostadsföretaget. Det är enväsentlig skillnad. Vi kommer att göra detta i sam-verkan med kommunerna.Jag ser inte att detta innebär någon konkurrenss-nedvridning, framför allt inte i perspektivet av detstora statliga stöd som utgick till många privata fas-tighetsägare och privata bolag ,under finanskrisen.Anf. 63 () re-plik:Fru talman! Jag känner naturligtvis inte till hur detär i samtliga kommuner. Men exempelvis där jag borhar även privata fastighetsägare byggt, och en del avdem har också spekulerat fel. Min uppfattning ärfortfarande att om man riktar stödet enbart till dekommunala bostadsbolagen så kommer de privata attbli utsatta för snedvridande konkurrens. Vi har olikauppfattning, och det lär inte gå att ändra på.Anf. 64 Statsrådet ()replik:Fru talman! Kommunerna har ett ansvar för sinakommunala bostadsföretag. Kommunerna kan inteförsätta sina kommunala bostadsföretag i konkurs.Det skulle få återverkningar på hela den kommunalakreditgivningen. Kommuner i en avfolkningsbygdsom befinner sig i en ekonomiskt svår situation ochinte kan hantera det kommunala bostadsbidraget påegen hand utan att det får allvarliga konsekvenser förskolan, vården och omsorgen måste ha ett statligt stödför att kunna ta ett ansvar för en sanering och om-strukturering av sitt kommunala bostadsföretag.Yvonne måste gå ut och möta väljarna ide här kommunerna och säga att inte ärberett att ta ett ansvar på nationell nivå. Folkpartietmenar att skattebetalarna eller de kvarvarande hyres-gästerna i kommunen ska betala för de tomma lägen-heterna. menar att för att rädda det kom-munala bostadsföretaget måste kommunen skära nedpå skolan, omsorgen och vården. Det är det beskedetsom ger till medborgarna i de här kom-munerna.Anf. 65 () replik:Fru talman! Socialdemokrater med bostadsminis-tern i spetsen vet mycket väl var står närdet gäller de allmännyttiga bostadsbolagen. Vi äröverens med de partier som slår vakt om mångfaldoch valfrihet. Vi är överens med de partier som villha neutralitet mellan boendeformerna. Vi är överensmed Socialdemokraterna om Socialdemokraternaockså vill ge lika villkor till de allmännyttiga bo-stadsbolagen och behandla dem på ett bra sätt.Vi ser ju hur det är . Vi vet att människor villha tak över huvudet, mat i magen och ett arbete. Detär grundläggande förutsättningar för att man ska haett drägligt liv. råder det brist på bostäder istorstadsregionerna och överskott i andra delar avlandet. Att bostadspolitiken inte håller måttet måste viväl ändå vara helt överens om, herr bostadsminister.Däremot tror jag att vi skiljer oss i synen på hur pro-blemen kan lösas. Vi kan inte fortsätta med en gam-maldags bostadspolitik. Vi måste ha en bostadspolitiksom är anpassad till dagens moderna samhälle.Anf. 66 Statsrådet ()replik:Fru talman! Om vi , som sä-ger, är överens om vikten av att ha allmännyttigabostadsföretag, varför skriver ni då under en sådanhär reservation? Den kan tolkas - och ska egentligenmed rätt tolkas - så att ni inte vill ha kommunalabostadsföretag. Det kan ha varit en lapsus, och det ärbra att så tydligt nu i kammarenmarkerar att ni ställer upp bakom de kommunalabostadsföretagen.Jag skulle vilja ge ett råd till . Lieraer inte för mycket med i bostadspoliti-ken, för det blir ofta fel! Lika fel blir det när ni i re-servationen skriver att hyresregleringarna skaparinlåsningseffekter. Vad vill ni? Vill ni ha kvarbruksvärdessystemet eller inte? Håll pålångt avstånd i bostadspolitiken! Det har ni gjort förr iCenterpartiet, och jag tror att det vore bra om ni gördet nu också.Anf. 67 () replik:Fru talman! Jag är helt överens med bostadsmi-nistern i den frågan. Sanningen ligger i mitten. Jagskulle också vilja ge ett råd. Liera er inte med Väns-terpartiet och i bostadsfrågorna! Försökatt närma er oss som finns i mitten! Det är så det harfungerat förut, och då har det gått bra. är det all-deles åt skogen, skulle jag vilja säga.Vi tycker att entreprenörverksamhet är bra. Därförbehöver kommunerna inte ägna sig åt sådan affärs-verksamhet som andra i samhället klarar bättre. Allakommuner har inte egna bostadsbolag. Det tycksfinnas hyresrätter i de kommunerna i alla fall.Jag skulle vilja ställa en fråga till bostadsminis-tern. Vad är viktigast? Är det viktigast att människorfår bra bostäder till rimliga kostnader? Är det viktigtatt det finns hyresrätter för människor att tillgå i denhär regionen också? Eller är det viktigast att det ärkommunen som är ägare?Anf. 68 Statsrådet ()replik:Fru talman! Det är väldigt viktigt att kommunernahar ett stort bestånd av allmännyttiga lägenheter. Detär viktigt för att vi ska ha långsiktiga förvaltare avbostadsbeståndet som bygger på självkostnadsprinci-pen. Det är också viktigt för att vi ska kunna tillämpahyressättningssystemet på det sätt som vi gör i dag.Därför måste vi se till så att vi bevarar allmännyttan.Sedan ser jag det självfallet som väldigt positivtatt det finns andra aktörer på bostadsmarknaden ock-så. När regeringen har gått in med investeringsbidragför hyresrättsproduktion, som har blivit en stor fram-gång, har det också stimulerat ett antal lokala aktörertill att vara med på vagnen när det gäller att byggafler hyresrätter. i en debatt med Carl-ErikSkårman nämnde jag Duvkullen i ochJakri i , och jag kan ta flera andra exempel påhur de privata företagen har sett en chans med inves-teringsbidraget att vara med och bygga bra bostädertill rimliga kostnader.Men än en gång, , det är inte jagsom vill regera tillsammans med . Det ärCenterpartiet som vill regera tillsammans med Mode-raterna. Jag har tolkat uttalandena i den allmänpoli-tiska debatten på det sättet. Jag vill varna för det närdet gäller bostadspolitiken, och även på andra områ-den. Skriv inte sådana här gemensamma reservationermed ! Och liera er framför alltinte i konkret politisk handling med närdet gäller bostadspolitiken!Anf. 69 () re-plik:Fru talman! , som åberopades tidiga-re, var en duktig moderat aktör i en dominerandesocialdemokratisk omgivning i . Han varsäkert överens med sina socialdemokratiska vännerdär under sin aktiva tid om att värna om den kommu-nala självstyrelsen. Det hade väl förmodligen upprörtstatsrådet lika mycket som det nu upprörstatsrådet att de borgerliga partierna i kam-maren är så eniga om att försvara det kommunalasjälvstyret. Själv vill han tafsa på grundlagen ochvåldföra sig på det kommunala självstyret, trots attbostadspolitiken under , som statsrådet självangav, har präglats av socialdemokratiska värderingarmed de kommunala bostadsföretagen som huvudsak-liga aktörer.Har det gett en god bostadsförsörjning som haråberopats som ett alternativ? Det finns 42 500 ledigalägenheter i landet till en kostnad av 30 miljarderkronor. Det gynnar minsann inte den regionalpolitiksom bl.a. har värnat om, och som skulle varabra, att man sitter med de skulderna i de här kommu-nerna.De kommunala bostadsföretagen ska bygga i tid.Själv skrev jag ett brev till det dåvarande socialde-mokratiska fastighetsborgarrådet redan den1 för att få i gång en planering. Jo, socialdemokraterna i det kommunala bostads-företaget fattade beslut så att all planering och alltbyggande förlamades. Är det en anledning att hakommunala bostadsföretag?Anf. 70 Statsrådet ()replik:Fru talman! Jag efterlyste och uttryckte en saknadav den moderata, praktiska, handfasta kommunalpo-litik som präglade långt fram . Dåfanns det många kommunalmän runtom i landet, ävenmoderater, som slöt upp bakom principen att vi skulleha allmännyttiga bostadsföretag. Sedan trädde någotnytt in i samhällsklimatet. Nyliberalismen, den råamarknadsfundamentalismen, tog överhand. Då blevstolligheter som utförsäljning och privatisering hu-vudtemat och huvudingrediensen i den moderatapolitiken. i gav uttryck för ettansvarskännande även utifrån moderata utgångs-punkter. Men den politik som har präglat mångaborgerliga och framför allt moderatstyrda kommuneri är inte uttryck för ettansvarskännande socialt ansvarstagande. Det är ocksådärför som lagstiftningen behövs.Hade vi bevarat den gamla enigheten kring attallmännyttan var en viktig ingrediens i den socialabostadspolitiken, hade vi inte behövt någon lagstift-ning. Då hade vi inte haft partier som av princip före-språkar att kommuner inte ska äga kommunala bo-stadsföretag.Anf. 71 () re-plik:Fru talman! Jag vill uttrycka min tillfredsställelseöver att vi nu har fått i gång bostadsbyggandet iStockholm. Det ligger 20 000 bostäder i pipeline somden borgerliga majoriteten är ense om, detta trots attsocialdemokraterna genom sin hantering av de kom-munala bostadsföretagen förlamade planeringen.Det sägs också att de kommunala bostadsföreta-gen skulle minska segregationen. Men den socialde-mokratiska regeringen ville inte ens gå med på attanvända överskottet från de kommunala bostadsföre-tagen för att slitna stadsdelar skulle kunna rustas upp.Vad är detta för inställning till de kommunala bo-stadsföretagens ambitioner att förbättra de socialaförhållandena och minska segregationen i Stockholmsomgivningar?Fru talman! Jag måste återigen fråga: Vad är detegentliga motivet för att till varje pris konservera dekommunala bostadsföretagen i ett slags gräddfil? Vadär det underliggande motivet? Allt som dras framvisar sig ju vara felaktigt. Det egentliga motivet tillatt till varje pris bevara de kommunala bostadsföreta-gen har vi ännu inte fått klart för oss.Anf. 72 Statsrådet ()replik:Fru talman! Jag vet inte om på mitt anförande. Jag gjorde en lång ochutförlig beskrivning av motivet till att vi måste haallmännyttiga bostadsföretag och det synsätt som harpräglat efterkrigstidens bostadspolitik för att klarabostadsförsörjningen för breda grupper i samhället.Jag trodde vidare att hade lästpropositionen, där det också finns en utförlig motive-ring till att vi måste ha allmännyttiga bostadsföretag.Vi genomför lagstiftningen nu primärt utifrån detnationella intresset av att bevara och skydda ett hy-ressättningssystem som vi tycker i stora drag fungerarbra. Vi vill bevara de allmännyttiga företagen ochgenomför - låt mig uttrycka det så - lagstiftningenför att undvika marknadshyror, det som moderaternaförespråkar.Carl-Erik Skårman är ju en positiv och vänlig per-son. Det hade kanske varit bra om läst de här motiven och trott på vad jag säger istället för att använda uttryckssätt som egennytta,maktstruktur och bevarande av maktambitioner. Vihar en övertygelse att de allmännyttiga bostadsföreta-gen behövs för att vi ska kunna upprätthålla en socialbostadspolitik. Jag förstår att ochModeraterna har en annan övertygelse, men Carl-ErikSkårman bör respektera den övertygelse som jag haräven om han inte delar den.Anf. 73 ():Fru talman! Jag tycker att det beslut som riksda-gen ska fatta i grunden bygger på en myt - my-ten att allmännyttan håller på att försvinna. I debattenframhåller Socialdemokraterna, att den kommunala hyresrätten håller på att taslut. Ser deras företrädare hur många kommunalahyresrätter som finns i ?Dagens förslag är i stället uttryck för en klåfing-righet som mer skadar än värnar de kommunala bo-stadsföretagen, eftersom man begränsar kommuner-nas inflytande över sin egendom. Jag skulle kanskesom moderat egentligen tycka att det är bra. Meneftersom anför att vi under 1900-talethar sett ökad spekulation, höjda kostnader, störresegregation, kartellbildning, ökade vinstuttag m.m.måste jag ställa frågan: Minskar dagens föreslagnalagstiftning kostnaderna, segregationen, kartellbild-ningen och hyresnivåerna? Självklart inte.Fru talman! Jag vill också belysa dagens ärendeutifrån den kommunala självstyrelsen och den kom-munala äganderätten. har detav regeringen väckts återkommande förslag somallvarligt inskränker den kommunala självstyrelsen.De senast framförda förslagen har alltid varit en re-aktion på den politik som kommuner med borgerligmajoritet bedriver. Det är en allvarlig utveckling.För att komma in lite närmare på dagens förslagvill jag säga att det innebär en begränsning i en kom-muns möjlighet att hantera bostadsfrågan i enlighetmed en väljarmajoritets i val uttryckta mening. För-slaget innebär nämligen att ett politiskt beslut som isin tur är ett resultat av en politisk diskussion, ett valoch ett valresultat överprövas av i första hand länssty-relsens tjänstemän och i andra hand tjänstemän iBoverket.Därmed inför man faktiskt något nytt i den svens-ka lagstiftningen och i vårt rättssystem. Vi moderatervill höja ett varnande finger för den utveckling som vikan se för den kommunala självstyrelsen med fler ochfler inskränkningar för de kommunala förtroendeval-da. Är det så vi vill att vårt land ska sty-ras, att de kommunala politikerna blir någon sortsnickedockor som enbart genomför beslut som tagits iSveriges riksdag? Jag tycker att det vore mycketolyckligt.Förslaget innebär också att kommunerna inte fårråda och ansvara över sin egendom. Det innebär attäganderätten inskränks. Kommunerna ingår sedaninte under äganderättsskydd,men det gör de kommunala bostadsföretagen, för deär egna juridiska personer. Därför anser vi moderateratt det här förslaget strider mot Europakonventionensrättigheter. Det förslag som vi ska besluta omstår inte i proportion till de ingrepp i det kommunalasjälvstyret och i rättigheter somdet innebär. Det löser inga problem som finnspå bostadsmarknaden.I slutänden kommer detta förslag i stället att mot-verka sitt syfte. Det kan inte efter det att vi har fattatdetta beslut finnas många kommuner i landet somkänner att Socialdemokraterna, nu har stått upp och försvarat de kommunalabostadsföretagen för att göra dem starkare. I ställethar man troligtvis minskat det ekonomiska värdet påfastigheterna, ökat risktagandet och omyndigförklaratde kommunala förtroendevalda och ytterst väljarna.Med detta, fru talman, yrkar jag bifall till reserva-tion 1.Anf. 74 ():Fru talman! Jag måste fråga det verkligen är så att i nästa läge också skolla-gen, barnomsorgslagen, sjukvårdslagen osv. ska bort.Det är inte särskilt ovanligt i vårt land att den kom-munala kompetensen och beslutsrätten regleras ge-nom lagar. Häri reglerar vi kommunernas skyldighetatt tillse att medborgarna har tillgång till bostäder,och vi ger med denna lagstiftning kommunerna enganska vettig reglering av deras åtaganden när detgäller invånarnas rätt till egna bostäder.Är det inte också så, , att statenfaktiskt har ett övergripande ansvar för att tillse attdet finns goda bostäder åt alla medborgare i landet?Anf. 75 ():Fru talman! Naturligtvis måste vi ha lagstiftning idetta land som innebär att alla medborgare har rätt tillt.ex. skola och barnomsorg. Vi har redan lagstiftningom att alla har rätt till en bostad. Det står både ikommunallagen och i grundlagen, såvitt jag vet.Att denna lag skulle göra att vi fick fler bostäderär en utopi. Det kommer inte till en enda bostad föratt vi fattar ett beslut som faktiskt begränsar ägande-rätten för de kommunala bostadsföretagen. Jag trorsnarare att ännu färre kommer att bygga.Anf. 76 ():Fru talman! Det får vi se. När vi får tydliga spel-regler blir det kanske intressantare för kommunernaatt bygga lite mer. Men jag tror att det viktigaste är attkomma till rätta med byggkostnaderna.Jag kan konstatera att i alla samman-hang hävdar äganderätten som en viktig princip, menaldrig är beredda att begränsa den. Man är inte bereddatt begränsa äganderätten med en bostadsanvisning-slag eller med obligatorisk bostadsförmedling ellergenom att införa rätten till bistånd för bostad vadgäller . Man hävdar det kommunalasjälvstyret som en grundprincip.Det är därför jag ställer frågan. Ska det kommu-nala självstyret också sättas över barns rätt att gå iskolan? Handlar det bara om människors rätt att hanågonstans att bo?När det inte duger med det kommunala självstyretgår man över på det överstatliga och talar om EG-rättens eventuella invändningar mot detta.Varför använda sig av argument om kommunaltsjälvstyre när det helt enkelt handlar om det somYvonne talar om? Ni vill inte att kommu-nerna ska äga bostadsföretag. Ni vill inte ha ett of-fentligt ägande. Ni vill föra över allt ägande tillmarknaden. Det vore enklare att säga det, för det ärdet som är er politik.Anf. 77 ():Fru talman! Jag sade i min förra replik att jagtycker att vi ska ha en generell rätt att gå i skolan ochatt det redan nu i lagstiftningen anges att alla har rättatt bo. Detta löser inte problemet.Det är självklart att man måste försvara ägande-rätten. Äganderätten är det som gör att samhällen gårframåt. Vi kan titta på grannarna österut och se vilkenutveckling det var i de länderna. Det kan man inteprecis påstå var lysande.Jag tycker att det blir en pseudodebatt om dennalagstiftning, som jag inte ser fyller minsta funktion.Sten sade själv att det behövs långsiktigaförslag på denna marknad. Vi ser inte röken av någotsådant. Det kommer förslag om ett litet investerings-bidrag som ska löpa på eller två, osv. Det ärsådant man förmår.Se till att ta tag i de stora frågorna, så att vi får igång ett byggande. Då behöver vi inte fatta beslut omlagar som inte fyller minsta funktion.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 10 §. )5 § Kooperativ hyresrättFöredrogsbostadsutskottets betänkande 2001/02:BoU5Kooperativ hyresrätt (prop. 2001/02:62).Anf. 78 INGA ():Fru talman! ska vi diskutera kooperativ hyres-rätt. Att bo bra är viktigt för oss alla - unga som äld-re, studenter eller förvärvsarbetande, ensam ellersammanboende, barnfamilj eller människor utan barn.Varför börjar jag så här?