prot · GP0981 · 2002-03-13 00:00:00 — Vi har skatt på arbete, skatt av arbete, skatt påfastigheter och reavinster samt moms på skötsel avt.ex. Det finns alltså en skatt som är skattpå skattat kapital genererat av skattade medel sominvesterats väl. Är det då märkligt att den grupp somvi kallar för vanligt folk reagerar?Moderater, kristdemokrater, folkpartister ochcenterpartister reagerar också. Det är faktiskt vi somär vanligt folk. Våra väljare tycker att det är absurtmed förmögenhetsskatt. Jag undrar: Är vi så ovanligaur regeringens synvinkel? Är vi så helt fel ute när vianser att det är fel med förmögenhetsskatt på bostädersom faktiskt är bruksföremål?Kristdemokraterna har i sitt budgetförlag, somvisserligen föll , krävt att skatt på förmögen-het inte ska tas ut. Vi har finansierat dessa 5 miljar-der, som är något lägre efter höjningen av fribe-loppen. Men vi borde kunna lyfta bort även dessa 5miljarder för att uppmuntra svenska idrottsmän, fö-retagsledare och andra som väljer att flytta utomlandsi stället för att bo kvar i just med anledningav förmögenhetsskatten.Denna förenklas inte av att sambeskattningen avförmögenhet förblir i vårt näst intill överarbetadeskattesystem. Jag trodde länge att denna skatt skullevara den sista sambeskattningen i , men dömom min förvåning. kommer vi att sambeskattasäven när fastighetsskattens begränsningsbelopp skaräknas ut. Alltså: I stället för att göra det enklare ochsänka skatter höjer regeringen skatter med ett frejdigtapplåderande från socialdemokrater, vänsterpartisteroch miljöpartister i . Allt tal om maxtaxa,sänkt inkomstskatt och höjda fribelopp blir när alltkommer omkring endast en krusning på vattenytan.Fru talman! En radikal översyn som mynnar ut iett förslag med idéer och tankar om rättvisa skatteroch valfrihet åt skattebetalarna är precis vad vi skulleönska oss av den utlovad skatteöversynen.Anf. 82 ():Fru talman! Fastighetsskatten har under en följdav år diskuterats och debatterats flitigt. Krav har restspå att fastighetsskatten ska slopas. På sina håll harlöften avgivits om att den ska slopas. Vi från Center-partiet aldrig ställt oss bakom kravet på ett slopandeav fastighetsskatten. Vi har i stället prioriterat andraskattesänkningar, framför allt i form av en inkomst-skattereform och en sänkning av arbetsgivaravgifter-na för småföretag, som jag har haft tillfälle att redovi-sa tidigare under dagen.Däremot har vi lagt ned stor möda på att åstad-komma större rättvisa och en lägre beskattning än densom är , också i fastighetsbeskattning-en.Fastighetsskatten vilar på två komponenter, delstaxeringsvärdet, dels skattesatsen. Taxeringsvärdetgånger skattesatsen är lika med fastighetsskattensstorlek. Vi vill sänka skattesatsen, men vi vill framförallt medverka till rimliga och rättvisa taxeringsvär-den. Vi har lagt fram konkreta, genomarbetade för-slag till förändringar i taxeringsförfarandet som skullejust ge mer rimliga och rättvisa taxeringsvärden.Jag har med tillfredsställelse noterat att debattennu går åt vårt håll, den går vår väg. som Villaägarna har svängt från attframför allt kräva ett slopande av fastighetsskatten tillatt försöka åstadkomma lättnader och ökad rättvisa ibeskattningen.Jag vet att har fått tillfälleatt ta del av det bakgrundsmaterial som har tagit fram och som har lett fram till våragenomarbetade förslag till förändringar i taxerings-förfarandet. Jag har också erfarit att har funnit detta bakgrundsmaterial intres-sant och värt att beakta. Min fråga är därför: På vilketsätt avser att beakta dettamaterials innehåll?Fru talman! Jag ber att få yrka bifall till reserva-tion nr 3.Fru talman! Förmögenhetsskatten har spelat ut sinroll som fördelningsinstrument i det svenska skatte-systemet. betalar innehavare av stora förmögen-heter ofta ingen förmögenhetsskatt, medan måttligaförmögenheter bundna i t.ex. bostadsfastigheter be-skattas. Vi har fått något som man skulle kunna kallaför omvänd fördelningspolitik, en omvänd fördel-ningseffekt av förmögenhetsbeskattningen, och detvar väl ändå inte meningen. Dessutom är det i grun-den ologiskt att beskatta nyttigheter som träget arbeteoch idogt sparande, för det är ju ändå på det sättetsom de flesta förmögenheter uppstår och har uppstått.Centerpartiets uppfattning när det gäller förmö-genhetsskatten är mycket klar. Det är ett stegvis slo-pande av förmögenhetsskatten med slopad sambe-skattning som första steg.När det gäller sambeskattningen har Per Rosen-gren i denna kammare utlovat han redan nu skulle hafixat slopandet av sambeskattningen i samarbete medSocialdemokraterna. Det här löftet har som bekantinte infriats. Jag skulle därför vilja efterhöra vilkenPers bästa prognos är när det gäller avskaffandetav sambeskattningen. Det kan ju faktiskt ske om Per och ansluter sigtill reservation nr 13, vilken jag, fru talman, härmedockså yrkar bifall till.Anf. 83 ():Fru talman! Det är få eller ingen skatt som harväckt så många reaktioner, så mycket känslor ochaktioner som fastighetsskatten.Det är inte så konstigt eftersom den dels är så påtagligför fastighetsägaren, dels har en utformning som göratt den känns annorlunda än annan skatt.Skatten har ökat trots attden enskilde fastighetsägaren inte gjort ett dyft, barabott kvar och fått betala mer därför att grannar har fåttmer betalt för sina hus vid försäljning. Det finns ing-en koppling mellan att ha pengar i handen och attsamtidigt betala skatt såsom man gör t.ex. vid in-komstbeskattning eller vid reavinstbeskattning.Det har säkert funnits tider då även fastighets-skatten varit accepterad, men den har stigit för fortoch för ojämnt. vill i grunden reformerasystemet och avskaffa fastighetsskatten. Dethandlar om ganska mycket pengar. Därför får det skestegvis. Ett första steg är att frysa taxeringsvärdena på1997 års nivå. Det står i vår reservation , mensamma sak gäller faktiskt 1997 eftersom taxerings-värdena under dessa år var oförändrade. Samtidigtmed de frysta taxeringsvärdena ska de lägre skattesat-serna gälla. finns det en del undantag. Det kan ienstaka fall vara så att taxeringsvärdet har sjunkitsedan dess, och i dessa fall ska naturligtvis det lägrevärdet gälla.Under tiden fram till dess att fastighetsskatten av-skaffas gäller det att se till att vi har ett system sominte rycks med av snabba prisförändringar. Vi föreslårdärför att ett rullande system används vid taxeringenoch att skattesatsen sedan successivt sänks.Även regeringen med stödpartier har insett svag-heterna i det länge rådande systemet och infört dens.k. Om den hade vi en livligdebatt . Vår kritik mot den kvarstår givetvis,men jag tänker inte ta upp den mer här och nu.När det gäller äkta och oäkta bostadsföretag är detav utskottets skrivning uppenbart att man har insettatt här finns problem på olika sätt, men utskottetväljer att avvakta en utredning.Min fråga till är: Vilkentidsplan finns för den utredningen, och när räknarLisbeth Staaf-Igelström med att en förändring skakunna komma till stånd?Vi är alla dessutom besjälade av att förbättra mil-jön på så många sätt som möjligt. Ett sätt är att göranyinvesteringar i sitt hus med anläggningar som spa-rar energi eller på annat sätt hushållar med våra resur-ser. Det kan ibland vara ganska stora kostnader, kost-nader som sedan med automatik höjer taxeringsvär-det. Därmed beskattas en åtgärd som samhället sam-tidigt bejakar. Det blir två motverkande krafter. Dethär är inte rimligt.Även här har majoriteten i utskottet insett proble-matiken och det ologiska och hänvisar till pågåendeöverväganden inom . Samma sakskedde med samma hänvisning. Jag vill ocksåhär fråga : Hur ser tidsplanenut från till dess att det finns ett färdigt förslag?Fru talman! Jag har i grunden inget emot utred-ningar, men jag anser att tiden från utredning till enfärdig proposition eller ett regeringsförslag ibland bliralltför lång eller oviss.Sedan vi i skrev vår motion om arvs-och gåvoskatt har regeringen beslutat att tillsätta enutredning med uppgift att göra en översyn. Utskottetutgår från att de synpunkter som kommit fram i mo-tionen beaktas. Utskottet påpekar också att reglernaom arvsskatt när det gäller ärvda fastigheter skynd-samt bör bli föremål för översyn. Det är bra, för härser vi också orimliga konsekvenser för enskilda fas-tighetsägare genom taxeringsvärdenas snabba höj-ningar. Sedan återstår bara att se om finansministernförmår att följa utskottets förslag om skyndsamhet.Så till förmögenhetsskatten, en skatt av långtmindre dignitet än fastighetsskatten beträffande an-talet inkomna kronor till statskassan. finnsen koppling, som redan har nämnts här ,genom att fastighetens taxeringsvärde också tas upptill förmögenhetsbeskattning. Det här dubbelspeletgör att det för många blir en mycket betungande be-skattning av fastigheterna.Förmögenhetsskatten är dessutom en skattebassom långtifrån är en säker inkomstkälla för staten.Bortsett från fastigheterna är det ju lätt att flytta ka-pital utomlands. Vi vet att det sker i stor omfattning.Det är också lätt att omvandla beskattningsbart kapi-tal till andra ägodelar, som är betydligt svårare attförmögenhetsbeskatta. Dessutom är det ju så att demed de största förmögenheterna slipper skatta försina aktieinnehav genom särlagstiftning.Till råga på allt innehåller förmögenhetsskatten,som också har tagits upp här, rester av en föråldradsyn på att staten ska bestraffa eller premiera beroendepå vilken samlevnadsform två personer föredrar. Detär självfallet så att det är vars och ens ensak. Statenoch dess lagstiftning ska förhålla sig neutralt till det-ta. Mot den bakgrunden behövs det egentligen ingenutredning ens för att vi ska vara på det klara med attsambeskattningen ska slopas. Utskottet föredrar attinte vilja tillkännage något förslag om förändringutan hänvisar till att utredning pågår eller ska starta isinom tid.Det är ju intressant att titta på de olika punkterna ibetänkande SkU16 när det gäller just orden"utredning" och "översyn" och vad som stoppas indär.Under rubriken kan vi läsa att Fastighetsbeskattningskommitténhar lagt fram ett antal förslag som bereds för närva-rande. Dessutom har regeringen aviserat att fastig-hetsbeskattningen ska utredas på nytt, och merförutsättningslöst . Under rubriken oäkta bostadsföretag förelås avvaktande medställningstagandet tills regering har övervägt färdigt.Samma synsätt har utskottet beträffande förslagunder rubriken och under rubrikenVindkraftverk. Arvs- och gåvoskattsavsnittet harockså förärats en mening om att regeringen meddelatatt den ska tillsätta en utredning för att se över pro-blemen. Rubriken utgör ingetundantag och inte heller rubriken avförmögenhet.Fru talman! Det är naturligtvis bra att utreda ochöverväga - bara det inte drar ut för långt elleranvänds för att man ska slippa ta tag i problemet.Slutligen, fru talman, vill jag säga att Folkpartietstår bakom de fem reservationer som vi har i det härbetänkandet, men för tids vinnande yrkar jag barabifall till reservation 4 under punkt 1.Anf. 84 ():Fru talman! betänkande nr 16 be-handlar - som framgått av föregående talare - mo-tionsyrkanden från den allmänna motionstiden förraåret om fastighets- och förmögenhetsbeskattningen,och låt mig inledningsvis yrka bifall till förslaget ibetänkandet och avslag på samtliga reservationer.Låt mig även inledningsvis konstatera att det inteär något nytt från de fyra borgerliga partierna. Manhar när det gäller inriktningen av den framtida fastig-hetsbeskattningen inte kunnat ena sig fast man sägeratt man siktar på en borgerlig fyrpartiregering efterhöstens val. Inget av partierna har lagt fram någotförslag där fastighetsskatten ska avvecklas inom bud-getperioden alltså t.o.m. . Inget av de borger-liga partierna berör heller i denna debatt obalansen påbostadsmarknaden, hyresrättens situation eller detfaktum att vi har fått en betydligt lägre räntekostnadför vårt boende tack vare socialdemokratisk politik.Fru talman! Både och kd förespråkar fas-tighetsskatt, men de klär skatten i nya ord. Kd talarom en avgift och om en scha-blonintäkt. skriver i sin reservation grundligt vill reformera systemet med sikte påatt fastighetsskatten ska avskaffas. Men det verkarsom om man vill avskaffa den på mycket, mycketlång tid.Återigen skriver man också att det behövs special-regler för särskilt attraktiva områden som dock inteska leda till några marginaleffekter. Jag vill då frågaFolkpartiets företrädare i denna debatt: Hur ska dessaregler utformas egentligen? Vidare undrar jag vilkettidsperspektiv ni har på avskaffandet av fastighets-skatten. Och hur har ni tänkt er att finansiera etteventuellt avskaffande av fastighetsskatten? Ska ävenni inom göra nedskärningar i sjukersätt-ningen eller i a-kassan?Moderata samlingspartiet säger att fastighetsskat-ten ska avskaffas. Vi har hört moderata företrädareanvända mycket starka ord om denna skatt och omvår finansminister i detta sammanhang. Ändå läserjag till min stora förvåning att fastighetsskatten finnskvar både , och 2004 i bud-getförslag.Jag vet mycket väl att ni förespråkar en successivavveckling. Men om nu fastighetsskatten är ett sådantstort problem, varför lägger ni inte ett förslag om attavskaffa den direkt? Er önskan är ju en borgerligfyrpartiregering efter höstens val. Då är min fråga:Kan ni moderater ställa er bakom kd:s förslag om enkommunal fastighetsavgift? Eller kan ni ställa upp påCenterns förslag om en schablonintäkt? Kan ni mode-rater överhuvudtaget tänka er en fastighetsavgift?Kd:s förslag om en avgift ger anled-ning till många frågor. Hur ska t.ex. avgiften utfor-mas? Ska den vara lika i hela landet? Vad ska dennaavgift täcka för något? Ska varje kommun själv fåbestämma storleken på avgiften? Kan ni tänka er attställa upp på förslag om att avskaffafastighetsskatten och därmed avstå från ert förslag omen fastighetsavgift?Jag vill även ställa en fråga till företrä-dare i denna debatt. Ställer upp på denmoderata politiken att avskaffa fastighetsskatten ochavstår ni därmed från ert eget förslag på området?Men den viktigaste frågan är ändå: Vad händeregentligen på fastighetsbeskattningsområdet med eneventuell borgerlig, moderatledd, fyrpartiregering?Det anser jag att människor har rätt att få reda påinnan valet.Fru talman! Vi socialdemokrater är tydliga när detgäller fastighets- och förmögenhetsbeskattningen: Ensådan kommer att finnas även . Men vi serhela tiden över vårt skattesystem och gör de föränd-ringar som vi anser att det finns behov av. Utifråndetta har fastighetsskatten sänkts från till 1 %för småhus och från till för hyreshus.Detta gäller retroaktivt från . Detinnebär att de som bor i småhus och som har fåtttaxeringsvärdet höjt med får ensänkning av skatteuttaget.Vidare har en begränsningsregel i fastighetsskat-ten tagits fram. Den innebär att fastighetsskatten förett småhus som används för permanent boende be-gränsas så att den under vissa förutsättningar inteöverstiger av inkomsten. Syftet är att hjälpa per-soner med låga inkomster som bor i fastigheter vilkastaxeringsvärde har stigit kraftigt, t.ex. pensionäreroch bofasta i skärgården.Fribeloppet i förmögenhetsskatten har höjts i fleraomgångar. års inkomsttaxering är fri-beloppet för ensamstående och 2miljoner kronor för sambeskattade par. Till följd avdetta beräknas antalet personer som betalar förmö-genhetsskatt nästan halveras. Förändringen medföräven att antalet småhusägare som betalar förmögen-hetsskatt beräknas minska från 280 000 till 160 000personer.Beslut har dessutom fattats om förändringar i re-gelsystemet för fastighetstaxeringen. Beslutet innebäratt omräkningsförfarandet vid fastighetstaxeringensuccessivt ska tas bort och ersättas av ett system medförenklade fastighetstaxeringar. Vidare kommer rege-ringen att föreslå regler sominnebär att höjda taxeringsvärden inte fårgenomslag på uttaget av fastighetsskatt.Utifrån de förändringar som sker inom fastighets-området kommer grunderna för fastighetsskatten attses över. En ny utredning bör därför ges möjlighet attpröva lösningar som kan innebära avsteg från nugällande principer för fastighetsbeskattningen, underförutsättning att de fördelningsmässiga konsekven-serna är acceptabla.Vidare kommer en utredning att tillsättas meduppgift att se över reglerna om förmögenhetsbeskatt-ningen. De nuvarande reglerna har kritiserats frånskilda utgångspunkter, bl.a. för bristande enhetlighet ibehandlingen av olika tillgångar och för de fördel-ningspolitiska effekterna.Varför, fru talman, ska vi då ha en fastighetsskatt?Behövs verkligen en sådan? Jo, denna skatt behövsför att den bidrar med viktiga skatteintäkter till vårvälfärd. Fastighetsskatten ger mer än 20 miljarderkronor i inkomst till våra gemensamma åtagandenvarje år.Dessutom ska det inte spela någon roll ur skatte-synpunkt om ett enskilt hushåll väljer att spara genomatt betala av sina banklån på huset eller genom attsatsa pengar i en aktiefond. Därför ska skatterna varaså neutrala som möjligt. Det förutsätter att allt spa-rande behandlas på samma sätt ur skattesynpunkt.Därför är fastighetsskatten en del av kapitalinkomst-beskattningen, vilket innebär att en kapitalplacering ien fastighet behandlas på samma sätt som övrigakapitalplaceringar.En slopad fastighetsskatt skulle även leda till ökadspekulation på fastighetsmarknaden med än högreprisökningar som följd, vilket främst skulle drabbaunga människor som vill skaffa sig ett eget hem.Detta beror på att om fastighetsskatten skulle avskaf-fas skulle placeringar i fastigheter behandlas merfördelaktigt ur skattesynpunkt än placeringar i andratillgångar. Folk med mycket kapital skulle då placeraen större del av detta kapital i fastigheter och därmeddriva upp fastighetspriserna.Utifrån detta, fru talman, anser vi socialdemokra-ter att vi även behöver ha en fastighets-skatt!Jag ska också kommentera några av de inlägg somhar gjorts tidigare. Jag fick en rak fråga av CatharinaHagen, som företräder , det stora skatte-sänkarpartiet här i , om varför vi inte villslopa förmögenhetsskatten.Nej, , vi gör andra prioriteringarnär det gäller skattesänkningar. Vi gör andra priorite-ringar när det gäller vad vi vill satsa på för någonting.Därför kommer vi också att ha en förmö-genhetsbeskattning, men den kanske kommer att seannorlunda ut beroende på vad som föreslås av denutredning som kommer till stånd.Kenneth vill ha reda på när förslaget om endämpningsregel kommer, och han vill ha ett svar . Det kommer ett förslag, men jag kan inte exaktsäga vilket datum och klockslag det kommer. Detkommer under året.Han frågade också om vi anser att taxeringshöj-ningarna har varit felaktiga. Höjningen av taxerings-värdena på småhus beror på att vi har haft en bo-stadsmarknad i obalans. Det gör att man i vissa områ-den har betydligt större efterfrågan än tillgång, ochdet driver upp priserna. I andra områden i Sverigefinns det ingen efterfrågan alls, och där kan man överhuvud taget inte sälja sina hus.Det var vad jag ville säga till ochCatharina Hagen.Till vill jag säga att jag har tagitdel av material. Jag tyckte också attdet var intressant och värt att beakta, vilket kommeratt göras , när vi också har en utredning pågång. Vi kommer att se till att det kommer med. Mantittar noga på de här delarna.Lennart Kollmats vill ha besked om när utred-ningsdirektiven kommer och vilken tidsplan somgäller. Jag säger att det kommer direktiv. De kommerockså att innehålla en tidsplan och uppgift om vilkasom ska ingå osv. Som sagt var: Jag kan inte angedatum eller klockslag , men det kommer.Anf. 85 () replik:Fru talman! Jag är imponerad av påstående att vi har låg ränta tack vare attvi har en socialdemokratisk regering. Man kan inteannat än vara imponerad av detta. Det finns ju andraländer som också har låg ränta. Den globala markna-den kanske bestämmer lite mer än den socialdemo-kratiska regeringen.När det gäller frågan hur den kommunala avgiftenska utformas vill jag säga att vi i vår motion ganskatydligt har redogjort för att det är de faktiska kostna-derna som ska ligga till grund för utformningen, intemarknadsvärdet på fastigheten. Varje kommun rådersjälv över detta enligt den kommunala självbestäm-manderätten.Det är bra med korrigeringen av den totala bo-skatten, men varför denna labyrint? är visserligenslalomsäsongen slut, men jag vill ändå göra en jämfö-relse med slalomåkning. Är det ett medvetet ställ-ningstagande från Socialdemokraterna att slalomba-nan ska vara så komplicerad och svår att man måsteta ut svängarna till det allra yttersta? Efter förstaåkningen inser man att det kanske blev lite väl häftigtför en del åkare, så nu får man flytta portarna litenärmare varandra, så att banan blir rakare och enklareför en del.Hur ska vi tolka de här förändringarna? Först be-stämmer man att det är acceptabelt att höja taxerings-värdena, men efteråt säger man att det blev lite fel. Ärdet inte enklare att gå många av oss opponenter tillmötes och sänka fastighetsskatten radikalt?Anf. 86 ()replik:Fru talman! Vi har sänkt skattesatsen i fastighets-beskattningen. Vi har på det sättet sänkt fastighets-skatten. Som jag sade tidigare: Många kommer attfå betydligt lägre fastighetsskatt . Men detråder en obalans på bostadsmarknaden, och det är detsom driver upp taxeringsvärdet.Kenneth säger att marknadsvärdet inte skaligga till grund för den föreslagna kommunala avgif-ten. Om jag minns rätt och har läst rätt i protokollfrån sade att marknadsvärdetska ligga till grund för den kommunala avgiften.Kenneth kanske kan korrigera detta och engång för alla ge besked om vad som kommer att gällapå det här området.Kristdemokraterna är också väldigt noga med attsäga att skatt tas ut efter bärkraft. Min fråga är: Skaden kommunala avgiften också vara beroende avvilken inkomst de boende har?Det är självklart att om man har en högre ellerlägre ränta beror på vilken politik man för i ett land.Självklart påverkar politiken det, . 87 () replik:Fru talman! Jag tar frågan om den kommunalaavgiften först. Nej, den ska inte tas ut efter bärkraft.Vi har lagt oss på en nivå som motsvarar det social-demokratiska förslaget om en begränsningsregel viden minimibeskattning på 280 000, vilket i rundaslängar skulle bli 3 000-5 000 . Det kan ocksåtolkas som en schablonbeskattning. Det är inriktning-en på våra beräkningar. Vi är naturligtvis långt ifrånfärdiga med detta. Jag hoppas att det är ett svar påfrågan.Sänkt fastighetsbeskattning tycker vi är viktigt,för det finns enskilda människor som faktiskt lideroch kvider på grund av det nuvarande läget. Markna-den i vårt land är ju fri, och det är ju den som be-stämmer värdet på våra fastigheter. Men vi tyckerinte att det är rätt att det ska ligga till grund för fas-tighetsbeskattningen. Det är två skilda världar.Jag hade också önskat att jag skulle få något för-slag angående de framtida utredningarna. Ska vi fort-sätta att få utredningsförslag och förbli i total okun-nighet om den totala boendekostnaden ?Kan kanske använda sin sistareplik till att svara på det?Anf. 88 ()replik:Fru talman! menade väl: Förbliokunnig om den framtida fastighetsbeskattningen ochboendekostnaden. Nej, man kommer inte att förbliokunnig om det. Jag har sagt från denna talarstol attvi även kommer att ha en fastighetsbe-skattning. Men vi kommer självklart att se över detta ivår utredning, så att det inte drabbar människor förhårt. Vi socialdemokrater har aldrig haft en vilja attdriva människor från hus och hem. Däremot kommerman att leva i okunnighet, för svaradeinte på vad som kommer att hända vid en eventuellborgerlig regering. Då kommer man att leva i okun-nighet, för man vet inte vad som kommer att hända pådet här området vid en eventuell borgerlig valseger ihöst.Det var bra att sade att det inte ärmarknadsvärdet som ska ligga till grund för denkommunala fastighetsavgiften. Då är det korrigeratfrån den förra debatten. vet vi det.Anf. 89 () replik:Fru talman! Det var mycket exercis i anförande om vem som ställer upp påvad och vem som inte ställer upp osv.Vad mig anbelangar har jag redan gett det svarsom efterfrågade. Vi efter-strävar inget avskaffande av fastighetsskatten, oavsettom den skulle avlösas av en fastighetsav-gift eller ej.