prot · GQ0933 · 2002-12-10 00:00:00 — Den gången fick man kraftigkritik från UNHCR och från samtligaövriga partier. Regeringen blev tvungen att dra tillba-ka propositionen. Bakgrunden till detta var att manfrån övriga partier och från UNHCR:s sida inte ansågatt regeringen hade tänkt färdigt vad gäller den mass-flyktssituation som skulle regleras.När man funderar över vad en massflyktssituationär kan det vara ganska bra att ta ett konkret exempelsom Kosovo. Kosovo blev oroligt efter 1989, då Mi-losevic upphävde provinsens autonoma ställning.Under 1999 drabbades Kosovo av ett långtkrig, och flydde en halv miljonmänniskor. De flydde till och Makedoniensom var de närmaste länderna att ta sig till.Dessa två länder fick taemot ett antal människor som motsvarade 15-20 %av deras befolkning. Det är lika mycket som om Sve-rige hade tagit emot en och en halv miljon asylsökan-de eller om hade tagitemot 12 miljoner asylsökande. Detta är ganska viktigtatt komma ihåg. Man säger att det är många asylsö-kande i när det har kommit 30 000 i år.Vad gjorde ? sade att det var enmassflyktssituation. Med tanke på högasvansföring när det gäller internationell solidaritethade man kunnat hoppas att skulle ha tagit ettgediget ansvar i situationen. Medan en halv miljonmänniskor hade flytt till och Makedoniensade att vi klarade att ta emot 5 000 personer.Göran sade ungefär så här: Vi tog emot såmånga förra gången det var kris på . Den härgången klarar vi inte mer än 5 000 personer. Vi harnog med problem hemma. Till slut blev det 3 500personer som kom.Var detta en massflyktssituation? Det är klart attdet var en massflyktssituation i och Make-donien dit människorna kom. Men var det en mass-flyktssituation för ? Det är den frågan som skaställas. Om det utbryter ett större inbördeskrig någon-stans i och ett par miljoner människor flyr, tillexempel till , är det en massflyktssituation.Men om hundra av dem kommer till är det dåen massflyktssituation för oss?År 1999 sade man också att de kosovoalbanersom redan befann sig i skulle omfattas avmassflyktsregleringen och få ett sämre skydd än övri-ga asylsökande. Det var egentligen väldigt märkligt.De hade dykt upp i innan den större flykting-katastrofen inträffade.Folkpartiet har reservationer på ett antal punkter idetta betänkande. För det första gäller det situationennär ministerrådet ska fatta beslut om huruvida detföreligger en massflyktssituation eller inte. Vi menaratt UNHCR:s synpunkter ska tas in. Om UNHCRriktar kritik ska man rätta sig efter den. För det andraska regeringen inte kunna låta fler omfattas av regle-ringen om massflykt än dem som rådet fattar beslutom. För det tredje är det viktigt att slå fast att varjeasylsökande alltid har rätt till en individuell prövning.Vi håller med om att man i en massflyktssituation skakunna skjuta upp en individuell prövning av asylan-sökan, men då ska det råda synnerliga skäl i stället försärskilda skäl, som regeringen föreslår. För det fjärdeska man utöver den prövning av flyktingstatus enligtGenèvekonventionen som föreslås i betänkandetkunna pröva även övriga skyddsgrunder om någon ärförföljd i en massflyktssituation. Denna möjlighetfinns inte nu.Vi är kritiska mot att regeringen vill undanta folk-bokföring för dem som befinner sig här för tillfälligtskydd. Det är vi eftersom det kommer att försvåraintegrationen för de människor som har tillfälligtskydd om de inte kan få tillgång till sjukvård för attde inte kan folkbokföras i . Om det ändå är såatt man landar på att de inte ska folkbokföras här ärdet oerhört viktigt att garantera sjukvård för de män-niskor som befinner sig här, i synnerhet barn.Det behövs en reglering av vad man gör i enmassflyktssituation. Regeringen har valt att göra dettamer omfattande än vad som behövs enligt EG-direktivet. Det tycker vi är fel.Jag står självklart bakom samtliga re-servationer men yrkar i detta sammanhang bifall tillreservation nr 1 och reservation nr 13.Anf. 34 ():Herr talman! Bakgrunden till det här betänkandetär som sagt ett EU-direktiv som hand-lar om uppehållstillstånd med tillfälligt skydd vidmassflykt.Det handlar om att sätta miniminormer för att getillfälligt skydd åt fördrivna människor vid en mass-flyktssituation, vidare om att skapa en bättre balansmellan medlemsstaternas insatser för att ta emot des-sa flyktingar. Det sista är inte minst viktigt. Harmoni-seringen av EU-ländernas flyktingpolitik måste ut-vecklas på alla områden, och detta är ett av dem.Sverige måste som medlemsstat ha en lagstiftningsom uppfyller minimikraven i direktivet från juli2001. I svensk rätt ska detta vara genomfört senastden i år.I sin proposition föreslår regeringen en rad för-ändringar i utlänningslagen. På några punkter finnsdet anledning att instämma, men i några avseendenhar vi reserverat oss mot regeringens förslag.Propositionen föreslår att fördrivna personer i enmassflyktssituation ska kunna beviljas uppehållstill-stånd med tillfälligt skydd i maximalt . Det ärvår uppfattning att bör begränsas till två utan de förmåner i samhället som följer med enfast bosättning är . Inte minst medtanke på barnens situation är det angeläget att dentillfälliga skyddstiden inte blir för lång. På den härpunkten bör regeringen återkomma med ett förslagom att uppehållstillstånd med tillfälligt skydd skagälla högst två år.När det gäller frågan om att pröva också andraskyddsskäl än just massflyktssituationen vill interegeringen göra den breddningen. Skälet anges varaatt dessa flyktingar regelmässigt skulle vara bereddaatt återvända till hemlandet när situationen har nor-maliserats. Här menar vi kristdemokrater att rege-ringen anlägger ett grupperspektiv. Vi menar att manalltid måste se att också den stora gruppen skyddsbe-hövande består av enskilda individer med enskildaöden och med enskilda behov att bli bedömda somindivider. I bedömningen måste som sagt individenstotala situation och åberopade skäl vägas in och vägatungt.Att som regeringen gör i propositionen hänvisa tillmyndigheternas arbetsbelastning är fel perspektiv ochavviker starkt från kravet på individuella bedömning-ar i alla lägen och av alla människor. Också övrigaskyddsgrunder måste prövas. Även här bör regering-en enligt vårt förmenande återkomma med ett bättreförslag.Vi vill understryka värdet av en seriös och tidiginformation om möjligheterna till frivillig återvand-ring när och om det blir möjligt. Studier och praktikska inriktas så att de underlättar återkomsten tillhemlandet. Fokus ska ligga på sådana kunskaper somkommer väl till pass vid återuppbyggnad och utveck-ling av hemlandet. Återvändandeprogrammet börformaliseras och förbättras just med dessa utgångs-punkter.Regeringen vill sträcka ut tiden för uppehållstill-stånd med tillfälligt skydd så att man som regel intekan bli folkbokförd förrän . Detta anser vivara , och vi vill begränsa tiden till två år.Undantagssituationen innebär en svagare ställning isamhället i flera avseenden. Det gäller sjukvård, soci-alförsäkringsförmåner och över huvud taget möjlig-heterna och förutsättningarna att integreras i samhäl-let utan den grund som folkbokföringen innebär.Inte minst sjukvården är ett centralt behov i dettasammanhang. De människor som kommer hit pågrund av tillfälligt, eller för den delen permanent,behov av skydd har också ofta ett mycket stort behovav hälso- och sjukvård. Det kan handla om somatiskvård men inte minst psykiatrisk. Sjukvården har avoch till problem med att bestämma vad som ska klas-sas som akut sjukvård. Därför måste det göras myckettydligt vilka förutsättningar som gäller för asylsökan-de och personer med tillfälligt skydd.Barn som kommer till i en massflyktssitu-ation ska ovillkorligen ha rätt till hälso- och sjukvård.Barn med tillfälliga uppehållstillstånd måste ocksåkunna ges terapeutisk vård oavsett om de sedan fårstanna i landet eller inte.Detta är några av de punkter där vi kritiserar denhär propositionen. För övrigt finns det som sagt ävenen hel del positiva inslag i den.Jag står självfallet bakom de kristdemokratiska re-servationerna men yrkar här bifall bara till reservatio-nerna 3 och 4.Anf. 35 ():Herr talman! Låt mig inledningsvis instämma i deord riktade till statsrådet. Det är ut-märkt att man nu har visat att även som en-samt land kan använda sin vetorätt och sätta nedfoten, som det uttrycktes, när det gäller dels alternati-va skyddsgrunder, dels de rimliga miniminivåer somEngland tidigare föreslog men sedan drog tillbakaoch som vi fortsatte att driva. Jag tycker att detta ärett bra sätt att agera för att på något sätt försöka an-vända EU-medlemskapet inte bara till att ständigtförsämra villkoren utan ibland också till att försökapressa upp de miniminivåer som finns.Det förslag om uppehållstillstånd med tillfälligtskydd vid massflykt som vi diskuterar är dockett exempel på motsatsen. Vi välkomnar visserligenatt man drog tillbaka förslagetom massflykt, som var klart undermåligt. Det härförslaget har klara förbättringar. Men att vi inte heltvill avslå detta lagförslag betyder inte på något vis attvi anser att tidsbegränsat skydd får bli något somersätter tillämpningen av flyktingkonventionen ochhuvudprincipen om permanenta uppehållstillstånd.Tidsbegränsat skydd ska bara få användas vid genui-na massflyktssituationer när det är nödvändigt för attsituationen över huvud taget ska kunna hanteras av demottagande staterna.Vi är också mycket kritiska på ett antal punkternär det gäller hur direktivet nu föreslås genomföras.Jag ska utveckla våra synpunkter på några punkter.Herr talman! För det första gäller det regeringensrätt att meddela föreskrifter om att ytterligare katego-rier av fördrivna personer utöver dem som omfattasav Europeiska unionens råds beslut får ges uppe-hållstillstånd med tillfälligt skydd. Det gäller omdessa personer har fördrivits av samma skäl och frånsamma ursprungsland eller ursprungsregion. Det härkänner vi igen. En motsvarande föreskriftsrätt förregeringen i utlänningslagen tillämpades på ett sådantsätt i samband med massfördrivningen från Kosovo1999 att tidsbegränsat skydd gavs åt ytterligare 2 500kosovoalbaner som kommit till före mass-flykten, i många fall . Det innebar attmänniskor tvingades leva under osäkra förhållanden iSverige som med åtskilliga år överstegden i lagen angivna maximitiden.Från sida menar vi att detta är heltoacceptabelt. Jag yrkar därför bifall till reservation 2.Herr talman! För det andra föreslås att prövningenav en asylansökan får skjutas upp om det finns sär-skilda skäl när tillfälligt skydd har beviljats. Vi anseratt ett beslut om uppskjutande kan uppfattas som ensuspension av -ett oerhört allvarligt ingrepp. Ett uppskjutande kanbåde innebära rättssäkerhetsrisker, då väsentlig be-visning kan gå förlorad, och få mycket svåra konsek-venser för den enskilde.Att en uppskjuten prövning inte bör tillåtas inne-bär givetvis inte alls att en utredning och prövningmåste ske genast, men den ska ske i samma takt somär brukligt. Jag yrkar därför bifall också till reserva-tion 7.Herr talman! För det tredje handlar det om rättentill offentligt biträde. har man sådan rätt näravlägsnandefrågan uppkommit. Den som beviljastillfälligt skydd ges inte rätt till offentligt biträdeunder utredningen. Det kan på goda grunder antas attfrågan om utvisning tas upp i kanske flertalet fall närutlänningen har vistats i . Vi menartvärtom att en utredning om skyddsbehov måste inle-das så snart det är möjligt. Det är väsentligt både föreffektiviteten och främst naturligtvis för rättssäker-heten. Man bör också ha rätt till offentligt biträde.Herr talman! För det fjärde måste man ställa frå-gan: Hur länge ska man kunna leva i medtillfälligt skydd? I betänkandet anges att uppehållstill-stånd med tillfälligt skydd ska kunna förlängas medytterligare om återvändandeprogram har inletts.Detta skulle innebära att den sammanlagda tiden föruppehållstillstånd med tillfälligt skydd blir upp . Vi anser att tiden bör få förlängas med högstett år vid återvändandeprogram. Längre än så skaingen, allra minst barn, behöva vänta på att få ett klartbesked.Herr talman! Avslutningsvis, och för det femte,vill jag säga några ord om folkbokföring.I betänkandet anges att den som beviljas uppe-hållstillstånd med tillfälligt skydd och kan antaskomma att vistas i landet än inte skafolkbokföras. Motivet till förslaget i denna del är vill beröva dessa synnerligen utsatta och i mångafall svårt traumatiserade människor rätt till sjukvårdpå lika villkor som för dem som är folkbokförda här.Personer har rätt till endast akut vård ochvård som inte kan anstå. Vidare utgörs den rättsligagrunden för den vård som avses inte av offentligrätts-lig reglering utan av ett avtal mellan staten ochlandstinget. Ett sådant avtal utgör enligt vår meninginte en tillräcklig garanti för att personer som harutsatts för tortyr, våldtäkt och andra former av fysiskt,psykiskt och sexuellt våld ska tillhandahållas nöd-vändig läkarvård eller annan hjälp.Herr talman! Bland de personer vi här talar omfinns åtskilliga som tillfogats allvarliga trauman förefördrivningen från hemlandet och som utsatts förallvarliga påfrestningar därefter. Det vet vi av erfa-renhet. Det rör sig om människor som har utsatts förtortyr och annan omänsklig och förnedrande behand-ling, om människor som har traumatiserats vid krigs-händelser och under plötslig separering från näraanhöriga. Sådana människor har utan folkbokföringinte rätt till den vård och rehabilitering som de behö-ver. Förslaget om ändring av folkbokföringslagen kanmot denna bakgrund inte beskrivas på annat sätt änsom djupt stötande.Herr talman! Jag yrkar slutligen bifall också tillreservation nr 15.Anf. 36 () replik:Herr talman! I mångt och mycket delar Vänster-partiet och samma syn och instämmer isamma kritik vad gäller regeringens flyktingpolitikoch också vad gäller det förslag som ligger på bordet.Den stora skillnad som finns mellan Vänsterpartietoch är att vi tror att vi behöver gemen-samma minimiregler på europeisk nivå. Att Vänster-partiet vill att ska lämna EU är väl ingenhemlighet, men har jag också förstått att manhar motsatt sig den gemensamma asyl- och migra-tionspolitiken på EU-nivå. Jag skulle välkomna omVänsterpartiet också öppnade dörren för gemensam-ma minimiregler för att kunna ta ansvar i hela Europaoch inte bara i eftersom vår kritik skulle då fåstörre gemensam bäring.Min replik är föranledd av att det inte yrkas avslagpå denna proposition. Innebär det att nu öppnar dörren för mer av euro-peiskt samarbete på asyl- och migrationsområdet?Anf. 37 () replik:Herr talman! Man skulle säkert välkomna föränd-ringar i många partiers ställningstaganden. Jag skullevälkomna många förändringar i Folkpartiets.Det här handlar om att vi gör det vi alltid hargjort. Vi motsätter oss ett svenskt medlemskap i ,men efter folkomröstningen har det bestämts att Sve-rige ska vara medlem, och då gör vi konstruktivt vadvi kan för att försöka förbättra också inom ramen förEU-samarbetet. Allt annat vore att ställa sig vid sidanom, det vill säga det vi ibland blir anklagade för attgöra men faktiskt aldrig har gjort. Vi försöker kon-struktivt och kreativt att påverka hur politiken inomEU förs men med den grundläggande insikten att omländer som de rika länderna i - möjligenmed några kvalificerade länder från somnya medlemmar, så fort de har blivit tillräckligt rika -är basen för vad som ska gälla i flyktingpolitiskthänseende, kommer det inte att vara tillräckligt.Vad är det vi ser i praktiken? Jo, det är exakt detsom så själv från talar-stolen har kritiserat, nämligen repression, kontroll,svårare och svårare för människor att ta sig till Euro-pa och till EU. Kan ge mig ett endagott exempel på där har lyckats attlyfta minimistandarden? Det vore ett gott argumentatt vilja ha fler sådana exempel och tro att det är möj-ligt. Det ska bli spännande att se om statsrådet full-följer det veto vi har inlämnat. Var finns de godaförslagen och exemplen på förbättringar som Sverigehar bidragit med?Anf. 38 () replik:Herr talman! Precis som säger ärVänsterpartiet och medvetna om denkritik som riktar mot den gemensammaasyl- och migrationspolitiken.Men hör detta inte hemma i den här debatten.Jag blir lite bekymrad när lite raljanttalar om östutvidgningen - som i mina ögon är en avde viktigaste frågorna för den här kontinenten - iform av att när de östeuropeiska länderna har blivittillräckligt rika får de komma med i klubben. Jag troratt det är centralt på migrations- och asylområdet ochen mängd andra områden att utvidga Europeiskaunionen.Det jag har funderat på och har lite svårt att begri-pa är om man både sitter och inte sitter på stolen. Inågon mening säger att man vill lämnaEU men man vill ändå jobba för att det är bra, mangillar inte den gemensamma asylpolitiken men manröstar inte mot proposition. Det är klart att om manbörjar jobba med en gemensam asyl- och migrations-politik genom att inte yrka avslag på hela propositio-nen, måste man i högre grad ta ansvar för helheten.Då är min fråga till : Är Vänsterpartietemot ett gemensamt asyl- och migrationssamarbeteinom EU eller är man numera i alla fall lite för?Anf. 39 () replik:Herr talman! Det är alltid enklare om var och enframlägger sina egna argument och sitt eget sätt atttala och inte återberättar någon annans.Låt mig för vår del säga: Vi gör detvi har gjort. Vi är motståndare till att Sve-rige blev medlem i EU. Vi är motståndare till denekonomiska och monetära unionen. Vi kommer attvinna den folkomröstningen. Det viktiga är att efterdet att vi har blivit medlemmar, efter en demokratiskprocess, gör vi också vad vi kan för att förbättra. Detfinns mängder av sammanhang där är med-lem där kanske inte var och en av oss i kammarentyckte att borde vara medlem. Men innebärdet att man ställer sig utanför och säger: "Nej, jagfick inte som jag ville, och därför tänker jag ingentinggöra"? Nej, så agerar i alla fall inte . Viförsöker i stället att förbättra på alla områden där detgår.Vi har - och det ska trots allt upp-fatta - en oerhört kritisk inställning till det som äröverstatligt. Inte minst gäller det den gemensammaasylpolitiken inom EU. , Folkpartietoch inget annat parti i kammaren har kunnat presente-ra ett enda exempel på att den asyllagstiftning vi serväxa fram inom EU har förbättrats genom svensktdeltagande. Vi ser i stället det som vi båda mångagånger har kritiserat, nämligen att reglerna blir sämre,att miniminivåerna är så låga och att vi faktiskt inteser förbättringar för de hundratusentals människorsom behöver stöd när de flyr undan förföljelse pågrund av krig, tortyr eller annan förnedrande behand-ling.Anf. 40 ():Herr talman! Förslaget i betänkande SfU4, Uppe-hållstillstånd med tillfälligt skydd vid massflykt, är ettförslag som man kan ha drömmar och förhoppningarom aldrig ska behöva användas. Människor ska slippabehöva utsättas för krig eller andra katastrofer somdriver dem på flykt från sina hem, byar eller länder.Att hamna i denna situation är något som ligger väl-digt långt borta från oss här i , och risken attvi ska drabbas av detta i närtid är ganska otrolig.Från har vi tidigare framfört att Sve-rige ska ha en generös och human flyktingpolitik.Detta behöver upprepas med jämna mellanrum. Vihar också vid många tillfällen påtalat vikten av att vihar en i stora drag gemensam asyl- och flyktingpolitiki EU. Vi anser att ska vara pådrivande i den-na debatt när den förs inom EU. Vi ska motverkatendensen mot ett mer stängt . Det är viktigtatt hela ställer upp i situationer där stora mas-sor är på flykt.Herr talman! Att det ska vara särskilda bestäm-melser vid en massflyktssituation anser vi vara rim-ligt. Men vi anser att utan bosättningsbaseradeförmåner är en alltför . Särskilt ur ett barn-perspektiv är det också viktigt att tiden med tillfälligtskydd inte är för lång. är för barnsom vistas här i . Under den tiden hinner deetablera sig och utveckla ett socialt nätverk som detkan vara smärtsamt att bryta upp från. Dessutom harde förhoppningsvis lärt sig vårt språk. Barnfamiljersom har getts tillfälligt skydd bör därför av humanitä-ra skäl ges permanent uppehållstillstånd efter två år.Vår förhoppning är att regeringen återkommer medförslag om detta.Vid massflyktssituationer lever de människor somdrabbas under mycket stark psykisk press. Ganskaofta är de både psykiskt och fysiskt skadade. Detinnebär att de kan ha stort behov av vård - iblandunder . När de inte är folkbokförda härinnebär det att de under sin vistelse i har rätttill endast akut sjukvård. Det är svårtoch förenat med stora problem att definiera vad somska klassas som akut sjukvård. Psykiska besvär räk-nas till exempel inte som akut sjukvård. Genom attinte ge dessa människor fysisk och psykisk vård ris-kerar idén om ett deltagande i ett återvändandepro-gram att misslyckas.Även barnen kommer att påverkas indirekt genomatt de vuxna utesluts från dessa sjukvårdsinsatser.Föräldrarnas psykiska och fysiska hälsa påverka bar-nen. Det är mycket angeläget att man sätter in snabba,effektiva åtgärder för att underlätta vistelsetiden iSverige och för att underlätta ett eventuellt återvän-dande. Den tid som människor vistas i meduppehållstillstånd med tillfälligt skydd får aldrigkomma att bli en passiv avvaktan på ett beslut. Vis-telsetiden i måste präglas av ett aktivt delta-gande, där vårt samhälle ger verktyg för fortsatt ut-veckling.Herr talman! Barn som i en massflyktssituationkommer till vårt land ska ha en ovillkorlig rätt tillhälso- och sjukvård. Exempelvis kan ett handikappatbarn utan personnummer ha svårt att få tillgång tillspecialistvård. Barn med tillfälliga uppehållstillståndmåste också kunna få terapeutisk vård oavsett om defår stanna eller ej.Till sist, herr talman, vill jag yrka bifall till reser-vation 4.Anf. 41 ():Herr talman! I den tidigare debatten uppmärk-sammade jag att det är FN-dagen för mänskligarättigheter. Detta betänkande handlar i högsta gradom mänskliga rättigheter. Det handlar om att införaEuropeiska unionens råds direktiv av den 20 juli2001. Enligt direktivet ska rådet under vissa förut-sättningar kunna besluta att en massflyktssituationföreligger och att medlemsstaterna därmed kan getillfälligt skydd åt dessa personer.I stället för att gå i spetsen för en humanare ochmänskligare migrations- och flyktingpolitik är detstor risk att ger avkall på sin nationella poli-tik till förmån för mer restriktiv EU-politik som för-svårar för hjälpsökande människor att få det skydd debehöver.Att lämna sitt land är oftast ett stort steg. Trotspolitisk förföljelse, etnisk rensning, krig eller andrakatastrofer väljer många människor att in i det sistastanna kvar i sitt land. Många fler än man kan tro villockså återvända till sitt land så snart minsta indika-tion finns på att det börjar bli möjligt att göra det.Under tiden här bör de få bästa möjliga skydd ochstöd.En ny bestämmelse som införs i förslaget i daginnebär att det tillfälliga skyddet kan komma att upp-gå till maximalt . anser att en sam-manlagd tid är en alltför , särskilt urett barnperspektiv. En maxtid bör sättas på två år.Sedan ska det vara möjligt - om personen så önskaroch om inte ett återvändandeprogram inletts - att blifolkbokförd.För att inte skapa en orimlig situation för de per-soner som vistas här i landet med tillfälligt skyddmed anledning av en massflyktssituation måste detfinnas en rättighet att också få sitt asylfall prövatunder skyddsperioden. Det finns en tendens här ilandet att se alla asylsökande från samma land genomsamma glasögon - det vill säga att man klumpar ihopfolk från samma länder. Man klumpar ihop ryssar,kurder från , statslösa palestinier från ochVästbanken samt statslösa palestinier från arabiskastater som och hopklumpning som pågår strider mot utlän-ningslagen och dess intentioner. Samma regler skagälla för alla oavsett varifrån de kommer. Allaasylsökande ska ha ovillkorlig rätt till individuellprövning av sina asylskäl. En medlemsstat kan omgå-ende pröva asylansökningar från personer med tillfäl-ligt skydd utan hinder av EG-direktivet, och en ansö-kan bör kunna skjutas upp endast om det föreliggersynnerliga skäl.