prot · GP09122 · 2002-06-11 00:00:00 — Vi har gott om tid att utveckla kärnkraftenvidare och att utveckla andra energislag under demånga, som kärnkraften genererar denviktiga elen.Sedan är det ett bra besked från att vi inte ska lita på årtalsex-ercis. Den gäller uppenbarligen inte. De årtal som hanär ute och pratar om har uppenbarligen inget stöd frånmajoriteten här i riksdagen.Jag måste ändå återkomma till frågan vad som skaersätta halva elproduktion, därför att det sommajoriteten slår fast i betänkandet är ju att halva el-produktionen ska bort utan att tala om hur den skaersättas. Man talar om gröna certifikat, man talar omplaneringsmål för vindkraften, som vi vetatt dagens oerhört höga subventioner till vindkraftenhar lett till en mycket marginell ökning. Ändå trorman att man ska få fram ytterligare 10 terawattimmarvindkraft. Vad är det som ska ersätta de 70 terawat-timmarna? Vad är det som ska göra att jobben säkrasi den elintensiva industrin? Vi har sett ett antal före-tag som har flyttat tack vare energipriserna och ener-gipolitiken. Vad tänker majoriteten göra?Anf. 9 ()replik:Fru talman! Jag noterar att under-stryker den moderata energipolitiken, eller kanskebristen på energipolitik, när han upprepar att man intebehöver göra ett endaste dugg. Han menar att vi skaköra kärnkraften till, och sedan får vi se.När de 30-40 åren har gått har ju alla kärnkraft-verken tagit slut, och då står vi där och vet inte vad viska göra. Då blir det verkligen kris för basindustrier-na och den elintensiva industrin. Då blir det kris försysselsättning och välfärd. Det är därför vi vill börjanu.Vi har talat om inhemska, förnybaraenergikällor. Det kan inte ha gått förbi.Vad vi säger är att vi vill främja miljövänlig ochförnybar elproduktion genom gröna certifikat. Vi villanvända energi effektivare. Vi vill förändra kraftvär-mebeskattningen, och vi vill pröva det tyska systemetför avveckling av kärnkraften.Fru talman! Detta är ett bra sätt att fortsätta mötadet kommande energibehovet och vara redo den da-gen det är dags att stänga av ett eller flera kärnkraft-verk.Anf. 10 () replik:Fru talman! Även jag vill instämma i de beröm-mande ord som riktats till fördet fina arbete hon har lagt ned som vice ordförande,och även för ett väldigt gott kamratskap. Jag vill dockge några frågor på vägen, innan hon slipper urvårt grepp.Även om man bortser från att vi har helt olika synpå energipolitiken och hur den ska lösas på kort siktoch på har jag en fundering och en fråga.Hur och på vilket sätt kommer ett ökat koldioxid påfyra-sex miljoner ton vid stängning bara avBarsebäck 2 att bidra till en bättre miljö och en meruthållig miljöpolitik? Det är ju vad och regeringen säger sig företräda.Vad blir egentligen den totala ökningen av t.ex.koldioxidutsläppen om man nu stänger av alla kärn-kraftverk? Vad man än tycker om kärnkraftsenerginär den i detta avseende ren i jämförelse med alternati-ven kol, olja, gas m.m. En väldigt försiktig fundering:Hur bidrar detta till en bättre miljö och till en bättremiljöpolitik? Det skulle jag gärna vilja veta.Anf. 11 ()replik:Fru talman! Det är med en viss saknad jag kom-mer att slippa ur greppet, resonemang utgår från att kärnkraf-ten ska ersättas med kol och olja. Så ska det inte bli.Vi har ju talat om att den ska ersättas medinhemska, förnybara energikällor.Jag tror att det är viktigt att energipolitiken hängerihop med klimatpolitiken. De är liksom intimt för-knippade.I klimatpropositionen gör regeringen bedömning-en att energipolitiken med utgångspunkt i 1997 årsenergibeslut bör bidra till att delmålet för perioden2008-2012 uppnås och att en god grund läggs för attdet långsiktiga klimatmålet kan uppnås. Man haralltså tittat på dessa båda saker tillsammans och sagtatt detta är rätt väg att gå, för då kommer vi att kunnanå de mål vi har satt upp på både energipolitikensområde och på klimatpolitikens.Anf. 12 () replik:Fru talman! De inhemska, förnybara energikällor-na räcker ju inte som ersättning. de räcker inte pålånga vägar. Det är ett stort, svart energihål som rege-ringen vill skapa i . harsjälv sagt detta. Om man nu inte vill tro på mig, OlaKarlsson, eller någon annan kanskeman vill tro på Energimyndigheten.Jag tycker att det vore en bra utgångspunkt och pånågot sätt också ett renlighetskrav i den här debatten.Vi har olika utgångspunkter, och vi har olika inställ-ningar till t.ex. rädslan för kärnkraft, strålning osv.,men det som säger borde man välkunna vara enig om?Energimyndigheten säger att koldioxidutsläppenkommer att öka med fyra-sex miljoner ton baravid en reaktors avstängning. Tänk er då hela Sverigeskärnkraftspark. Det blir utsläpp som heter duga!Nästa fråga, fru talman, gäller statliga Vatenfall.Statliga , som ju regeringen bestämmeröver, härjar i och tvångsförflyttar människorsom på den gamla goda Stalintiden. Man ödeläggerstora områden i sin förtvivlade jakt på brunkol. Hur,, medverkar detta till en an-svarsfull och uthållig miljöpolitik?Statliga är inte vilket företag som helst,utan det är en stor aktör på energimarknaden somregeringen också sätter stor tilltro till. Hur medverkardetta till en miljövänlig politik, ?Anf. 13 ()replik:Fru talman! Låt oss återgå till klimatet och miljön.Jag tror att det är viktigt, och jag tror att det är viktigtatt man håller ihop det här också.Eva Flyborgs resonemang går ut på att vi ersätterall kärnkraft med kol och olja. Det har inte jag tänktmig, det har inte regeringen tänkt sig, och det har inteheller eller tänkt sig. Vi hartänkt oss att den ska ersättas med förnybara energi-källor. Vi säger väldigt tydligt vilka områden vivill satsa på. Jag tycker inte att jag ska behöva uppre-pa det som vi har till förfogande. Dethandlar om klimatet och miljön.I den här propositionen lägger regeringen ocksåfram en strategi för minskad klimatpåverkan frånenergisektorn. Där betonar man vikten av internatio-nellt samarbete och kostnadseffektiva insatser. Manfortsätter att arbeta med åtgärder i internationelltsamarbete. På nationell bas utvecklas program förlångsiktiga avtal med energiintensiv industri om åt-gärder som reducerar utsläppen och sparar energi, ochdet pågår en utredning om hur ett system med handelmed utsläppsrätter ska kunna utformas.Dessutom aviserar vi de gröna certifikaten. Ni sä-ger i er motion att ni inte riktigt vet vad ni ska tyckaom de gröna certifikaten. hakar ni på den mode-rata reservationen och säger att ni inte vill vara med.De gröna certifikaten medverkar till en större delförnybar elproduktion i systemet. Det verkar precis iden riktning som gynnar klimatet.Anf. 14 () replik:Fru talman! Även jag vill naturligtvis instämma idet tack som har riktats till har haft det väldigt trevligt i vårt utskott, och detär mycket tack vare Barbro.Man skulle kunna vänta sig att de tre partier somhar gjort om energin skulle kunna anta de tre muske-törernas valspråk "En för alla - alla för en". Det har man inte gjort. Socialdemokraterna hariakttagit fullständig tystnad efter överenskommelsenoch efter att propositionen hade presenterats. Det ärVänstern som har varit ute över allt, runtom i landet,och försvarat överenskommelsen.Jag vill fråga: Varför tiger Socialdemokraterna?Skäms ni för resultatet? Inser ni kanske att det är enfelaktig och skadlig politik som ni har skrivit underpå? Är det s som vi ska betrakta som ansvarigt förenergipolitiken i valrörelsen, eller har ni abdikerat?Det ser faktiskt ut så. Några månader före valet läm-nade ni över debatten om energifrågorna till Väns-tern.Anf. 15 ()replik:Fru talman! Jag blir lite häpen. Nog har jag varitute och debatterat om energin. Jag vet att Nils-GöranHolmqvist är ute och debatterar ganska mycket, ochjag vet att är ute mycket, liksomnäringsutskottets s-ledamöter. Det är ju inte alltidsäkert att det refereras i tidningen, och det vet IngerStrömbom. Och vi som är politiker vet att det intebehöver vara sant även om det står i tidningen.Kristdemokraternas energipolitik är lite intressant.Ni skriver: "anser att Sverigesenergiförsörjning ska tryggas genom en långsiktigoch medveten energipolitik . där inhemska förnyba-ra energikällor och bränslen utgör en växande bas. - -- Den svenska kärnkraften ska fasas ut ur energisys-temet i takt med att den ersätts med förnybar energi. "Det är ju precis vad som står i propositionen, fast mananvänder lite andra ord. Och det var precis det somstod uppgörelse. Ändå kunde ni inte varamed.Jag noterar att ni den här gången har intagit en litesjälvständigare roll gentemot i detta. Dettror jag är till nytta för . Jag tror attdet är till nytta för den svenska energipolitiken att nivågar ha en lite självständigare ställning och att niinte rutinmässigt har anslutit er till alla reservationerutan att ni faktiskt tänkt igenom en del av det här.Jag skulle vilja ställa en fråga till . Ni säger, i likhet med många andra, att enstängning av innebär en ökad import avdansk kolkraft. Men i nästa mening säger ni att är fören ökad internationell handel med el. Dessa båda ärju, så att säga, kommunicerande kärl. Tycker ni attdet är bra med en ökad handel i ?Anf. 16 () replik:Fru talman! Det är glädjande att uppskattar vår energipolitik, och den har viutvecklat i reservation 3. Där framgår också att vi intebara värnar om att det ska finnas god tillgång till elutan att vi också värnar väldigt starkt om miljön.Jag vill komma tillbaka till det resonemang somhar förts här i de föregående replikerna. Flera social-demokrater, däribland , haruttalat sig mycket positivt om en ökad användning avnaturgas i vårt land. Men har vi från talarstolenhört talet om att man ska satsa på förnybara energi-slag. Men har inte här i dagkunnat förklara hur det ska gå till och hur vi ska fåden förnybara energin att räcka till med den social-demokratiska energipolitiken.Jag vill ställa en fråga: Vågar här ge ett rakt och entydigt besked om att detinte är naturgas som ska ersätta kärnkraften? Deträcker med ett kort svar, ja eller nej.Anf. 17 ()replik:Fru talman! Om jag är tvungen att ge ett kort svar,ja eller nej, blir det för svårt. Vi säger ganska tydligtatt det inte ska införas något storskaligt naturgassys-tem som ska ersätta kärnkraften. Vi talar hela tidenom att det är inhemska förnybara energikällor somska ersätta den. Men å andra sidan är diskussionenom naturgas intressant. Jag ser att fler och fler partiergör nya ställningstaganden i fråga om naturgasen ochinser att om vi ska ha ett nordeuropeiskt system medinternationell handel där vi inkluderar norra ,vi har , , och , och vikan nå , och om man då kan se att man kanersätta kol och olja med naturgas på kontinenten ochom vi kan vara med på en liten kant i det systemet såtror jag att det skulle gynna klimatet alldeles ofantligtmycket. Det ska man inte var så rädd för. Därför kanjag inte säga ja eller nej. Men vi säger att det inte skabli storskaligt.Vi upprepar vad som sägs i propositionen, att vivill främja andelen förnybar och miljövänlig elpro-duktion genom gröna certifikat. Vi vill använda ener-gi effektivare. Vi vill förändra kraftvärmebeskatt-ningen. Vi vill pröva det tyska systemet för avveck-ling av kärnkraften. Detta är den väg somvi har föreslagit att man ska gå.Anf. 18 ():Fru talman! Efter lysan-de inlägg skulle jag kunna gå ned och sätta mig igen.Hon är bra inte bara som vice ordförande i utskottet,hon har också på ett utomordentligt bra sätt lagt uttexten om det gemensamma arbete som Socialdemo-kraterna, och har gjortnär det gäller denna proposition. Men för att det ändåska komma till protokollet och till statistiken att jaghar hållit ett anförande och att DN sedan inte slarvarpå lamellerna så att man framstår som helt overksam iriksdagen så yrkar jag bifall till förslaget i näringsut-skottets betänkande 17 och därmed till en av de ab-solut bästa propositioner som regeringen har lagtfram , är stolt med självklart inte helt nöjd. Och dettror jag fru talman instämmer i. Som gammal mil-jökämpe vet mycket väl att ambitioner-na och den vilja man har inte alltid räcker till för attfå det tempo på miljöarbetet som man kanske innerstinne vill ha. Men stolta kan vi vara, även om vi inte ärhelt nöjda.När vi nu förnyar historiska överens-kommelse mellan , ochVänsterpartiet tycker jag att man kan konstatera att1997 års uppgörelse har tjänat den svenska energipo-litiken väl. Den satte på allvar i gång den nödvändigamiljö- och energiomställningen som vi innerst innealla vet är nödvändig. Och motiveringen är helt enkeloch mycket klar, nämligen att vi, gott folk, inte kanfortsätta som tidigare med att dopa industrisamhälletmed förföriskt billig energi grundad på radioaktivturan och fossila bränslen. Båda energikällorna är intebara farliga utan också oändliga. Och en fortsatt dop-ning med sådan billig och farlig energi är helt enkeltförödande för mänskligheten. Dessa isotopa fossiler-na, , ger alltför farliga biverkningar. Omvi fortsätter att dunka in den här uranbaserade ochfossilbaserade energiförsörjningen så finns det ingenbiologisk mångfald i framtiden.Kärnkraften går alltså på övertid, och det är käntfrån arbetslivet och näringslivet att övertid inte är avgodo, det stressar folk sönder och samman, och mangår in i väggen. Den väggen vill vi undvika. Då tyck-er vi att denna proposition och detta betänkande somstöder propositionen är bra steg på vägen. Propositio-nen och betänkandet bygger på erfarenhet samladunder , och vi inser att en hållbar tillväxtkräver en rejäl omstrukturering. Den måste man dockgöra ömsint för att nå fram till de nödvändiga effekti-viseringarna, den nya tekniken och den nya produk-tionen som i ökande grad i enlighet med denna pro-position blir förnybar.Jag begriper inte de tidigare replikskiftena. Ni iden församlade men dock väldigt splittrade borger-ligheten, alltså den del av borgerligheten som inteingår i denna överenskommelse, har först och främstinga alternativ till att öka andelen förnybar energi.Och det fullkomligt lysande med denna proposition äratt vi tar tag i det väsentliga, nämligen att öka andelenförnybar energi relaterat till den svenska konsumtio-nen. Så om vi skulle importera den smutsigaste dans-ka kolkraften som vi kan hitta, - efterdet borgerliga maktövertagandet i ser dettyvärr ut som om danskarna är på väg till en mörkblåenergipolitik - hjälper det inte, eftersom andelenförnybar energi ökar år enligt denna proposi-tion via dessa elcertifikat. Jag förstår därför inte eroro. Dessutom finns det möjlighet att höja ribban från10 terawattimmar till år2015 i fråga om den svenska elkonsumtionen. Ochdet måste väl ändå vara steg i rätt riktning som visaratt vi rör oss åt rätt håll, och det tycker jag är detväsentliga.En annan del som vi satsar på är energirådgivningute i kommunerna. Det påpekas mycket riktigt i re-servationer att den kanske inte har varit en mätbarfaktor i sammanhanget. Men i de nästan 300 svenskakommunerna ska man komplettera energikontorenmed att direkt ha folk av kött och blod ute bland all-mogen, och de ska dessutom ha ett vidgat uppdrag.De ska nämligen inte bara vända sig till de enskildahushållen nu utan också till små och medelstora in-dustrier. Och där finns det en mycket stor potential.Björn på harmycket tydligt visat i exemplen och Electroluxatt det tillverkas bilar, tvättmaskiner och liknande iSverige med elförbrukning dubbelt upp per maskin.Och det finns ingen anledning. Man borde skämmassom svensk när den svenska industrin är så energi-ineffektiv.Jag vet att man i en kommande rapport kommeratt visa att även små vanliga och hederliga svenskaindustrier faktiskt är lika slösaktiga. Det finns alltsåen stor potential att hämta hem på det området, förut-om att vi ökar andelen förnybar produktion i system-et.Jag tror för min del att det finns all anledning attsamordna dessa utökade resurser till den kommunalaenergirådgivningen med det pågående Agenda 21-arbete som finns i många kommuner och det mycketambitiösa miljömål som denna riksdag har spikat ochsom nu via ska verkställas runt-om i vårt land. Att man samkör detta som BarbroAndersson var inne på tror jag är oerhört vä-sentligt.En annan plusfaktor är kraftvärmen där vi är enseöver alla partigränser om att det är effektivt oavsettbränsle att producera både värme och el. Detta skarpaförslag kommer fram på höstkanten i budgeten.Jag tror att kraftvärmebeskattningsfrågan tillsam-mans med de gröna certifikaten för biobränsleprodu-cerad el ger underlag för att stänga , så är1997 års uppgörelse säkert i hamn, och vi kan medfull kraft ägna oss åt den nya energiuppgörelsen.Sedan talar vi också om samsyn, samarbete ochsamverkan. Och jag tror att den tyska modellen somjag har talat om när det gäller kärnkraftsavvecklingmycket väl kan utvecklas till en svensk modell. Kanvi då ena oss med elproducenterna och på gemensamgrundval och efter samordning av våra synpunkter fåfram en vettig tabell för kärnkraftens avveckling gerdet en ökad styrka och stabilitet inte bara för densvenska basindustrin utan också för ageran-de ut i världen. Här talas det om att vi ska ersättahälften av den svenska elproduktionen och att detskulle vara väldigt problematiskt. Gott folk, uppgiftenär värre än så. I det europeiska energisystemet är över90 % icke förnybar energi i det totala systemet.När man då ska fördubbla från inom EUåterstår . Likadant är det i världen som helhet.Det är alltså en väldigt stor arbetsuppgift som vi harframför oss. Och vi kan inte enbart begränsa vårtsynfält till den svenska ankdammen.Vi i tror att det är en styrka i miljö-arbetet och energiarbetet om den svenska regeringenoch den svenska , åtminstone en bra majo-ritet, tillsammans med den tunga industrin och nä-ringslivet kan ha samma målsättning och sammafärdriktning. Det stärker möjligheterna att få igenomden politiken på internationell nivå.Gott folk! Den här propositionen och betänkandetär inte bara bra, det är bättre. Men det återstår själv-klart väldigt mycket att göra, kanske det mesta. Enkritik som jag tycker är berättigad är att energipropo-sitionen inte tar upp transportsidan, men vi har inteorkat behandla det området också. Men vi i Vänster-partiet tycker för vår del att de gröna certifikaten ären så bra affärsidé att de borde vi införa även vadgäller drivmedel för att tränga undan bensin och die-sel. Det hoppas och tror jag kommer förslag om såsmåningom.Det återstår mycket. När vi samlade upp allt sominte var färdigt och klart efter propositionsarbetet fickvi hela korgen full och mer därtill med olika utred-ningar, icke färdiga och icke fullföljda förslag somfinns och som vi arbetar vidare med. Det samarbetetmellan Socialdemokraterna, är ett envist segt arbete men ett mycket gott sam-arbete, skulle jag vilja säga.I det här arbetet har jag för min del i alla fall intehorisonten inställd på mandatperioder, alldeles oav-sett hur det går . Men om man nufortsatt ska få en seg envis smålänning vid rodrettillsammans med s och c ska man kryssa LennartVärmby vid valet. Det ska skickas speciellt via TT uttill landet.Vi har alltså en längre tidshorisont, nämligen attse framtiden som en möjlighet för kommande gene-rationer, och då räknar man inte årtal.Jag önskar slutligen att den partipolitiska stridsom rått sedan folkomröstningen om kärnkraft skullekunna upphöra och att majoriteten skulle kunna bred-das. Jag noterar, precis som , att har egna reservationersom andas stor förståelse. Man ställer bl.a. upp för demålsättningar som vi har vad gäller energimål för detförnyelsebara.Jag skulle gärna se att blev lite mind-re fundamentalistiskt och något mer anpassade sig tillverkligheten. Då skulle alltså en majoritet kunnabreddas med kd och mp, och det vore en gudabehag-lig gärning, tror jag.Att industrin och miljörörelsen inleder och för-djupar samtal och dialog är också en nödvändig förut-sättning för framtiden och att certifiering, ISO14 000, EMAS och indikatorer för att mäta paramet-rarna förbättras. Då skulle vi kunna nå fram till densituation där vi konsumenter också utnyttjar vår kon-sumentmakt. Det betyder, för att tala det engelskaspråket, att man ger power to the people. Det är fak-tiskt nödvändigt.Avslutningsvis, gott folk! Elcertifikat, energiråd-givning, kraftvärme, avtal om kärnkraftsavveckling -det är många flugor i en smäll. Jag tror att det här bliren väldigt solig sommar med väldigt få flugor.Anf. 19 () replik:Fru talman! Även jag har noterat att regeringensfrämsta språkrör i energifrågan nu är ochLennart. Det är de som är de främsta försvararna avregeringens energipolitik. Det gör att det finns skäl attställa frågan vad egentligen står för.Som jag sade i mitt anförande har jag botaniseratpå Vänsterns hemsida och hittade där bl.a. partipro-grammet där det står: Kärnkraften måste därför av-vecklas innan år 2010.Det här antogs , dvs. efter för-ra energiuppgörelsen. Gäller partiprogrammet fortfa-rande, ?Den andra frågan gäller det som jag hittade i fak-tabladet om kärnkraften. Där står det:Bara nödvändigt underhåll ska få göras, men ingainvesteringar som kan förlänga reaktorernas livslängdoch bygga fast oss i kärnkraften.Då vill jag fråga: Vad innebär energipropositionenoch uppgörelsen? Kommer investeringar som kanförlänga reaktorernas livslängd att tillåtas? Ja ellernej?Slutligen står det i ett arbetsdokument Förslag tillinriktning för energipolitik om vind-kraft: Om tillämpningen av gröna certifikat inte räck-er för att introducera vindkraft ska andra ekonomiskastöd säkerställa utbyggnaden.Hur stora subventioner vill ochVänstern se till vindkraften?Anf. 20 () replik:Fru talman! Vilken ända ska man börja i? Vi bör-jar med partiprogrammet. Ingenting har fått förändrasi vårt partiprogram. Man har sagt i ett kongressbeslutatt det ska förändras vid nästa partikongress. Inte ettkommatecken fick flyttas. Det är förklaringen till att2010 står kvar i partiprogrammet.Sedan kan jag lite skämtsamt säga att när vi arbe-tar, och det gör vi alla i partier med våra partiprogrami bakgrunden, kan vi inte alltid följa programmenslaviskt, det vore kanske t.o.m. dumt att göra detibland. I det här fallet säger jag som i många andrafall att vi är moderna muslimer, , vi äringa talibaner utan håller oss till verkligheten ochförsöker att i görligaste mån tillämpa de grundvärde-ringar vi har. På den här punkten gäller inte partipro-grammet, och det kommer att ändras på nästa kon-gress.Vad gäller investeringar i rektorer var det litehallå i massmedierna med anledning av att Barsebäck2 investerade 116 miljoner, "avslöjade" massmedier-na, . Då hör det till historien attdet enligt min uppfattning vore ett tjänstefel om maninte investerade i och alla andra reakto-rer av säkerhetsskäl med tanke på hur farlig kärn-kraften är om en olycka skulle inträffa. Det är alltsåabsolut nödvändigt att göra den typen av investering-ar.Att fråga om man förlänger livslängden är som attstrida om påvens skägg. Kommer vi fram till ett avtalmed elproducenterna är det självklart att de får göranödvändiga investeringar och avgöra, på marknads-mässiga villkor, vad de tycker är vettigt, förutomsäkerheten. Men det är upp till dem att besluta omdet.Vindkraften är, precis som all förnybar energi,något dyrare än "dopningsvarianterna" uran och fos-sila bränslen och behöver givetvis stöd för att mark-nadsintroduceras, men målet är att det inte ska finnasnågra subventioner.Anf. 21 () replik:Fru talman! Det var klara och bra besked frånLennart Värmby att den text som står på Vänsternswebbsida om kärnkraften och subventionerna tillvindkraften inte på någon punkt gäller. Dessutom ärdet trevligt att höra att även tyckeratt det är dumt att följa partiprogram.Jag är övertygad om att det är många fler som tyckerdet.Skälet till att jag frågar är ändå det att vi hör en avde andra huvudaktörerna i uppgörelsen, , tala om att kärnkraften ska ha en domine-rande fortfarande och att han ser att kärn-kraften är kvar . Vad är det som gäller? Vil-ka ingångsvärden ska man gå in i från majoritetenssida i förhandlingarna? Är det partiprogrammets textsom det är dumt att följa, eller är det tolkning om kärnkraft till somgäller? Vad är det kommer att stå uppför och säga i valrörelsen och energidebatten?