prot · GP09120 · 2002-06-05 00:00:00 — Möjligheterna till närstående-adoption kan också öka tryggheten för barn i homo-sexuella familjer. Därmed är en lagförändring i bar-nets intresse.Däremot känner vi en oro inför de internationellaadoptionerna. Det är inte riksda-gen diskuterade och beslutade om tillträde till 1993års . I den debatten sade dåvarandeordföranden i , för internationellaadoptioner, följande:"Vi glömmer lätt bort den tragedi som alltid finnsi bakgrunden till en internationell adoption. En kvin-na måste - kanske under stor vånda - lämna bort sittbarn för att det ska få en framtid i ett fjärran land.Hon tvingas till detta av fattigdom, av risken för soci-al fördömelse eller för att arbetsgivaren annars kom-mer att köra bort henne från hennes arbete. Hon hop-pas på goda förhållanden för barnet - en trygg upp-växt. "Detta är vårt ansvar och vår uppgift. harav tradition, men främst av djupt engagemang, alltidställt sig i spetsen för arbetet för barns rätt. Ett annatskäl är våra internationella åtaganden, främst i formav om skydd av barn och samar-bete vid internationella adoptioner. Den tillkom 1993och ratificerades av 1997. Konventionen skastärka barnets rättsskydd vid internationella adoptio-ner och är en konkretisering av FN:s barnkonventionnär det gäller adoptioner. har varit starktdrivande för att få till stånd en internationell rättsord-ning och därmed minska riskerna för bl.a. handel medbarn. "Oroande tecken i form av handel med barn iform av öppen eller förtäckt form rapporteras dockfrån vissa länder bl.a. i form av öppna krav på bi-ståndsinsatser från adoptionsorganisationerna. I vissaländer ställs krav på ersättningar i form av donationeroch bistånd för att adoptionsorganisationerna skall fåverka. "Så står det i direktiven till den utredning om vissafrågor med anknytning till internationella adoptionersom regeringen beslutade tillsätta . Det ärbra att den har kommit till stånd, och vi är övertygadeom att kommer att göra ett bra arbetesom utredare. Vi anser dock att utredningens förslagborde ha kommit före regeringens proposition. Ut-redningen har nämligen fått i uppdrag att pröva hurdagens utveckling stämmer med Haagkonventionenoch vad kan göra i olika sammanhang för attminska riskerna för barnhandel. Det är bra men bordeha varit den inledande åtgärden.Barn som adopteras av registrerade partner kom-mer att ställas utanför det skydd som Haagkonventio-nen ger. skulle genom det här lagförslagetvara berett att vid dessa adoptioner gå vid sidan omdenna konvention. måste också förmå ur-sprungslandet att genomföra adoptioner vid sidan omkonventionen. Det skickar enligt vår mening märkligasignaler till de 40 länder som redan ratificerat kon-ventionen och till dem som förbereder en ratifice-ring: Konventionen är inte så viktig. Man kan ställasig vid sidan om när andra intressen tar över.Regeringen föreslår inte någon ersättning för detbortfallande rättsskyddet i form av bilaterala avtal,motsvarande , med ursprungslän-der. Konsekvensen av det blir att vuxna ges nya rät-tigheter på bekostnad av ett urholkat rättsskydd förredan utsatta barn.Vi känner en oro för att nu slår in på enväg där vi skiljer på barn och barn. Medan barn somadopteras av ensamstående eller gifta par kommer attomfattas av det internationella trygghetssystem somHaagkonventionen innebär står de barn som adopte-ras av homosexuella par utanför denna trygghet. Detkan knappast vara i överensstämmelse med Sverigesdjupt kända engagemang för att stärka barnets rätt.Vi finner det märkligt att utskottet i sitt betänkan-de avfärdar vår oro och våra invändningar med enformulering som lyder: "Enligt Haagkonventionenfinns inte heller några formella hinder för medlems-staterna att införa bestämmelser som ger registreradepartner möjlighet att adoptera barn." Vi har aldrigavsett att peka på några formella hinder. Vi vill tvärt-om lyfta fram vår oro för att alla barn inte får sammaskydd. Det är ju handeln med barn som är det storahotet. Detta är tydligen en oro som regeringen ocksåkänner eftersom man tillsatt en utredning i frågan.Men denna borde, som sagt, ha redovisat sitt förslaginnan vi tar ett beslut här.Fru talman! Vi har efter noggrann prövning funnitdet väl motiverat att bifalla regeringens proposition iden del som rör närståendeadoption och adoption avbarn i . Däremot kan vi inte bifalla proposi-tionen när det gäller möjligheten att adoptera barnfrån andra länder. Av den anledningen yrkar jag bifalltill motion L19.I detta anförande instämde ,, ochAnne (alla s) samt ().Anf. 82 () replik:Fru talman! Jag försökte lyssna väldigt noga påMargareta anförande. Det jag har hört ochsom förvånar mig är att gång pågång tar upp frågan om handel med barn. Är det vadvi diskuterar ? Är det detta beslutet handlar om?Jag har inte förstått varför lyfterfram handeln med barn i dagens debatt. Det skulle jagvilja att utvecklar.Margareta tar också upp att utgångs-punkten när man skrev motionen var en trygg upp-växt för barnen. Sedan citerade hon ett uttalande somden dåvarande ordföranden i , ,gjorde.Det är klart, fru talman, att det finns många olikaorsaker till att barn behöver nya föräldrar. En av deorsakerna är den som uttalade somordförande i , men det finns många fler.Så till min fråga till . Hon tarupp att det skiljer och kommer att skilja mellan barnoch barn. , vad gör lagstiftningeni dag? Skiljer inte lagstiftningen på barn ochbarn? Det är nämligen just det den gör. Jag skullevilja höra vad har för synpunktpå situationen för de internationellt adopterade barnsom existerar och som lever med homosexuellaföräldrar. Det är skillnad på barn och barn. De inter-nationellt adopterade barnen har inte samma juridiskarätt och skydd som andra barn. Vad är MargaretaIsraelsson beredd att göra för de barnen?Anf. 83 ()replik:Fru talman! Jag räknade till två frågor och enkommentar. Låt oss börja med frågan om handel.Hela den frågan kommer ur det faktum att vi har enkonvention som ska skydda och reglera hur vi sköteradoptioner. Det är väldigt betydelsefullt för oss, ochdet var mycket svårt att få fram konventionen om attkunna reglera och se till att vi har säkerhet för hur ettbarn överförs från ett land till ett annat.Då säger : Vad har detta att göramed dagens debatt? Det är klart att om går inoch säger att det här avtalet ska vi ha, det är väldigtbetydelsefullt, och sedan säger att vi nu vill öppna föradoption för homosexuella, tycker vi att vi ska se tillatt de barnen har samma skydd. Då borde en riktigväg ha varit att börja med att öppna konventionen, attförhandla fram en lösning så att alla barn har sammaskydd.Jag hoppas, jag var tidigare övertygad men jag fårändra mig och säga att jag hoppas att vi har sammaövertygelse om att det är en viktig fråga att ha sammatrygghet för alla barn som är föremål för internatio-nella adoptioner.Sedan kommenterade mitt citatvad gällde barn som adopteras. Det finns många somtycker att hela frågan om adoptioner är obehaglig, attvi ska adoptera barn från andra länder, att vi skakomma som några imperialister och säga: Här har videt så bra, skicka hit de små fattiglapparna så ska vita hand om dem för vi är så bra på det. Det är ju politisk fråga internationellt.Jag tycker att man faktiskt med viss ödmjukhet,, kan se på de människor som bor idessa länder som i sin förtvivlan får lämna sitt barnifrån sig. Jag tror att vi alla här inne kan känna vilkenvånda som ligger i det.Anf. 84 () replik:Fru talman! Jag ska bara ställa en fråga till Marga-reta , så att hon hinner svara på den, efter-som den var viktigast.Det är inte så att vare sig lagutskottet eller rege-ringen på något sätt har ställt sig bakom det somMargareta försöker antyda, nämligen attdet skulle vara okej att öppna för handel med barn.Absolut inte. Majoriteten här i , fem partier,eget parti, står bakom ett lag-förslag som är väldigt tydligt på den punkten.Återigen till min fråga: Hur tänker och hennes company lösa problemet med debarn som redan existerar , som redan lever medhomosexuella föräldrar och som är internationelltadopterade? Hur ska hon ordna de rättsliga förhållan-dena för dem?Jag har ingen annan uppfattning än vad gäller frågan om vår syn på internatio-nella adoptioner. Självklart ska vi ha en inställningtill internationella adoptioner som är full av förståel-se, respekt osv. Det är inte heller någonting som dethär förslaget har förändrat. har och kommeratt ha samma respektfulla inställning till internatio-nella adoptioner. Det sker ingen ändring genom för-slaget.Svara på min fråga! Det var bara en fråga somMargareta fick och den gällde de barn somexisterar i dag.Anf. 85 ()replik:Fru talman! Det är inte just de här barnens situa-tion som dagens förslag reglerar heller. De är ju redanadopterade. Vi ska inte fatta ett beslut om att de skaadopteras en gång till, eller hur? Självfallet måste vihitta en metod för att se till att adoptionen av barnsom lever i med föräldrar som de adopteratsav kan accepteras. Det ligger väl inom de förslag somfortsatt ska utvecklas.Men det jag tycker är viktigt i det här samman-hanget är att omigen peka på att det inte är en lösningatt öppna för adoptioner utanför konventioner. Det ärdå vi löper risk att inte vara säkra på att vi får en brareglering av internationella adoptioner. Det får aldrigfinnas någon misstanke om att det inte går alldelesrätt till.Jag kan dela känsla av att det inteska vara så att barn som kommer hit ska känna sigotrygga på något sätt. Får jag stanna i den här relatio-nen? Hur ska min situation bli? Men de fall som vihar sett har också accepterats i svensk lagstiftning,man har accepterat den adoptionen.Anf. 86 ():Fru talman! Det är tre oroande principgenombrotti dagens betänkande. För det första sätts vuxnas rättföre barns bästa i adoptionsfrågor, trots att barnsbästa enligt ska vara styrandedå det gäller alla frågor om internationella adoptioner.Man kan inte bara själv tycka att man har tillgodosettett barnperspektiv. Det är nämligen andra som hartänkt på hur man ska göra det och vilka krav som skaställas.Den svenska barnkommittén menar att "en önsk-värd metod för bedömning av vad som är barnetsbästa är att kombinera vetenskap och beprövad erfa-renhet med att låta barn själva komma till tals". Detär precis detta som varken utredningen, Kommitténom barn i homosexuella familjer, regeringen ellerlagutskottet har gjort. Alltså går det inte att ställa sig iriksdagens talarstol och säga att man känner att vivisst har ett barnperspektiv på frågan. När Sverigeskulle implementera tittade vipå hur det skulle gå till, och de kraven har inte tillgo-dosetts.För det andra oroar det mig att många adopteradekänner, har jag förstått, att en grupps intressen över-ordnas en annan grupps intressen. Risken är att dettablir prejudicerande. Om det nu är okej att köra överadopterade för en annan grupps intressen, varför ärdet inte nästa gång okej att köra över homosexuellatill förmån för någon annan grupp? Jag vill inte haden typen av politik.Jag vill heller inte att barn används som verktygför att förändra attityder i samhället. Det är en uppgiftför oss vuxna, och den är viktig.Många adopterade berättar om hur de själva harfullt nog med att fajtas för sin egen situation och förförståelse för den. Det märks inte minst i . Man vill inte och ska inte behöva ta fajten åtandra.För det tredje körs forskares och barnexpertersuppfattning över av politiska skäl. Det riskerar ocksåatt få en oroande och prejudicerande effekt.Regeringens linje om adoptioner är full av mot-sättningar. Å ena sidan sägs registrerade partner varai alla avseenden lika goda föräldrar som gifta par. Åandra sidan vill regeringen att adoptivbarn varaktigtska garanteras manliga och kvinnliga förebilder utan-för den egna familjen. Vad är detta om inte ett erkän-nande, ett understrykande av att regeringen inte troratt alla delar av föräldraskapet tillgodoses inom ra-men för det registrerade partnerskapet. MarianneCarlström sade till TT att för hennes del tyckte honatt det var ett högst rimligt krav. Varför framfördehon inte det kravet i utredningen? Det är något somregeringen har lagt till därefter. Kravet på manligaoch kvinnliga förebilder är ett erkännande av att detär en myt från regeringens sida att det är fråga om ettexakt likadant föräldraskap, dvs. kön och sexualitetkan visst ha betydelse för barns identitetsbildning.En annan motsättning är att regeringen avfärdarrisken för att givarländerna ska reagera men sägersamtidigt att man ska låta utreda effekterna av denegna propositionen efter det att den hargenomförts. Det är så dags då.Alla adoptionsfrågor måste avgöras med utgångs-punkt i adoptivbarnens speciella behov och ingentingannat. Barns bästa kan bedömas bara på en kunskaps-grund. När det saknas kunskap är det inte möjligt attavgöra om internationell adoption för registreradepartner är till barnens bästa eller inte. Försiktighets-principen säger oss att om man inte vet effekterna avett beslut som rör barn ska man inte fatta det beslutet.Jag såg språkrör på TV säga att vi skatillämpa försiktighetsprincipen vad gäller uppväxt-villkoren för torskar i , men man avvisarblankt att tillämpa principen för barn i . Det ärinte seriöst.En annan mycket allvarlig aspekt är att adopteradeinte har ansetts ha med denna fråga att göra. De fickfrån början inte någon representant i utredningen.Adopterade, som är närmast berörda, har inte hellertillfrågats om vad de tycker. Däremot har RFSL-aktiva och svenska folket tillfrågats.Adoption är ett löfte som staten ger till ett barn,inte bara om ett bättre liv utan också om bästa tänkba-ra förutsättningar för det berörda barnet. Annarsskulle vi kunna avskaffa prövningen. Det är klart attdet alltid är bättre att leva i ett land i fred än i ett landi krig, men det är inte vad adoption handlar om. Dåpratar vi snarare flyktingpolitik.Adoption är också det politiska beslut som har all-ra mest långtgående effekter för den enskildes liv.Därför måste kraven på lagstiftning, beslutsunderlagoch uppföljning vara mycket höga. Adoption är - villjag understryka - något i grunden mycket positivt,men har ett ansvar att söka kunskap om ad-opterades situation och speciella behov. Det ansvarethar politiken inte tagit, vilket nu visar sig i forskningoch statistik.När vi ser en femfaldig överrepresentation isjälvmord för kvinnor som adopterats från andraländer, när vi ser att adopterade är mer än dubbeltöverrepresenterade i barn- och ungdomspsykiatrinoch i dygnsvård för tonåringar i § 12-hemmen, harpolitiken svikit. Det innebär inte att internationellaadoptioner bör stoppas men väl att stödet till demsom behöver det måste öka. Forskningen måste öka,och hela lagstiftningen måste ses över.Utredningen om barn i homosexuella familjer av-färdade i direkt strid med barnexperter och forskning-en att adopterade barns psykiska hälsa och socialaanpassning skiljer sig från andra barns. Regeringenvet att detta är fullständigt fel. Det visar sig i utred-ningsdirektiven om internationella adoptioner. Därskrivs rakt ut vilka särskilda behov adopterade har.Ändå har regeringen tagit ett så uppenbart bristfälligtbetänkande som grund för att utvidga adoptionslag-stiftningen.Alla adoptioner börjar med en tragedi när barnförlorar sina föräldrar. De ofta många och svåra sepa-rationer som adoptivbarn går igenom som små påver-kar förmågan till nära relationer senare i livet. Adop-tion är inte bara en enstaka händelse i barndomensom går över, utan det är en process för hela livet.Den är olika intensiv och olika förolika personer, men den finns där. Att vara adopteradär att vara utvald, men det är också att vara övergiven- bortvald. Varför blev man övergiven? Vi vet attursprunget är centralt för det egna identitetsbyggan-det. Vem är jag? Var kommer jag från? Hur kommerjag att se ut? Vem är jag lik? Alla sådana frågorpräglar tankarna. Men det handlar också om att hante-ra ett annorlunda utseende än majoriteten. Vi vet attalla former av avvikelser är känsliga, särskilt undertonåren. Man ser inte ut som sina föräldrar eller kom-pisar - fast man känner sig lik. Många barn kommerdå att förneka det egna ursprunget. Man känner sigsom svensk, men man blir behandlad som invandrare.Den inre och den yttre identiteten kolliderar.Vi vet att adopterades identitetsbyggande är merkomplicerat än andra barns. Man har helt enkelt flerannorlunda och svårare frågor att hantera. läggerregeringen utan kunskapsgrund till ännu en livsupp-gift. Hur kan regeringen ens överväga att utvidgaadoptionslagen utan att regeringen vet följderna avdess nuvarande utformning?Homosexuella föräldrar är omvårdnadsmässigt li-ka goda föräldrar som heterosexuella föräldrar. För-äldrarnas homosexualitet är dock något som barnenmåste förhålla sig till, en extra livsuppgift att hantera.Här vill jag understryka att det inte är som det harsagts i debatten , nämligen att det är om-världens tryck gentemot de adopterade, omvärldensfördomar, som är det problematiska. Dethandlar snarare om ett mer komplicerat identitetsbyg-gande. Det är någonting som handlar om barnensrelation till föräldrarna, inte omvärldens till familjen.Barnen måste gå igenom en egen komma-ut-process. Den egna identitetsutvecklingen komplice-ras. Detta framkommer genom frågor om den egnasexualiteten och annorlundaskap, enligt , barn- och ungdomspsykiater och expert iutredningen. De barn som finns i homosexuella fa-miljer är närmast uteslutande den ena partensbiologiska barn. De är i en helt annan situation änadopterade. De kan identifiera sig med minst en för-älder. De känner sitt ursprung. De vet var de kommerfrån, och de har ofta den andra biologiska föräldernkvar i sitt liv.Vad gäller internationella adoptivbarn i homosex-uella familjer saknas helt och fullständigt forskning.Det finns ingen kunskap alls om detta - inte vare sigsvensk eller internationell kunskap. Kan internatio-nella adoptivbarns identitetsutveckling, givet adopte-rades särskilda förutsättningar, påverkas vid adoptiontill en homosexuell familj? När kunskap saknas, räck-er det inte med att hänvisa till hemutredningar ellerindividuell prövning. Saknas kunskap på riksnivå,saknas den också på lokal nivå där socialnämnder haratt pröva ansökande familjer. Saknas kunskap somgrund för prövning blir det i stället godtycke. Resul-tatet av det blir olikabehandling över landet ochrättsprocesser.Ingen vet hur stora adoptivbarns marginaler är.Klarar man ännu en livsuppgift att förhålla sig till?Utredningens samtliga barnexperter, liksom RäddaBarnen, . avråder och varnar för att utan bättre kunskaps-grund utvidga adoptionslagen. Men regeringen gårfram i strid med barnexperterna.Hur stora effekter för adopterade är majoritetenberedd att acceptera för att snabbt ska kunnainföra ny lagstiftning? Ingen kan säga att det inte blireffekter, att barn som redan nu är överrepresenteradei olika former av psykosociala problem inte blir änmer överrepresenterade. När man inte vet kan maninte på ett ansvarsfullt sätt utvidga lagstiftningen.Föräldraskap är inte bara kärlek och omvårdnad.Där är hetero- och homosexuella självklart lika. För-äldraskap handlar också om identitetsutveckling.Identitetsbyggande är en inre resa, och då är det vik-tigt att vara lik föräldrar och andra närstående - ocksåvad gäller sexualiteten. Det gäller särskilt för adopte-rade som redan från början har en mer kompliceradutveckling av den sexuella identiteten.Fru talman! Om det viktiga verkligen hade varitatt utöka antalet möjliga adoptivföräldrar, som viibland har hört , hade regeringen rimligen före-slagit att heterosexuella sambos och alla över 18 årskulle kunna prövas för adoption. Det är alldelessärskilt som just dessa grupper möjligen av givarlän-derna skulle tillåtas att adoptera, vilket inget givar-land medger registrerade partner. Men ingenpolitisk kraft har agerat för detta. Det visar än engång att det inte är ett resonemang i ett barnperspek-tiv som majoriteten för. I stället handlar det just omvuxnas rättigheter och vuxnas rätt till barn. Det reser-verar jag mig mot.Fru talman! Det är alldeles uppenbart att hela ad-optionslagen måste ses över i en parlamentarisk ut-redning. Vi tycker att möjligheten till närstående-adoption ska införas för registrerade partner, men denska utformas så att lagen inte kan kringgås på så sättatt en ensamadoption först genomförs med syfte attsedan låta en närstående partner adoptera barnet.Internationella adoptioner kan inte på nuvarandekunskapsgrund utvidgas till att omfatta registreradepartner. Om det däremot kommer ny forskning ochkunskap som ger en kunskapsgrund för ett ställ-ningstagande är vi beredda att diskutera frågan igen.Ingen vet om adopterade skulle klara adderadelivsuppgifter, och barnexperterna avråder.Slutligen menar vi - vilket hartalat om tidigare - att regeringen bör återkomma medförslag om insemination för berörda kvinnor. Vi me-nar också att det juridiska föräldraskapet bör likställasmed gifta par.I detta anförande instämde ,, , , , , , ,och (alla m).Anf. 87 () re-plik:Fru talman! I propositionen, och likaså under de-batten här , har det diskuterats manliga ochkvinnliga förebilder eller, som man också kan säga,ett stort socialt nätverk. påstår att jaginte har tagit upp det i utredningen. Det stämmer inte.Det var uppe vid ett flertal tillfällen.Det var samma sak när vi talade om ensamståen-des rättigheter och möjligheter att adoptera. Då tog viupp att det även där var viktigt med ett bra socialtnätverk, så att barnen har många vuxenkontakter.Jag tycker att det är fullständigt självklart att manska ha det, och det är bra att regeringen har skrivitdet. Det ser jag inte alls som att man skulle vara tvek-sam till de adoptionerna. Det är självklart att det skaställas sådana krav i hemutredningarna.Jag har svårt att förstå att man kan säga ja till när-ståendeadoptioner men inte till internationella adop-tioner, och inte heller hur man kan vara så negativ tillinternationella adoptioner över huvud taget och sedanändå tycka att de är okej.Vad vi också diskuterade mycket i utredningenvar vem det är som hanterar ett utanförskap bäst. Ärdet de som har fått adoptera? Eller är detså att en homosexuell familj skulle kunna hanterautanförskapet mycket bättre? Det vet vi inte. Jag troratt det är så. Det är en av anledningarna till att visäger ja även till internationella adoptioner.Anf. 88 () replik:Fru talman! Finns det med i majoritetsskrivningenfrån Kommittén om barn i homosexuella familjer?Nej. fick vända kappan eftervinden.Regeringen såg att det ni i Kommittén om barn ihomosexuella familjer skrev i majoritetstexten, där nifullständigt förnekade att adopterade var särskiltsårbara, var fel. När ni fullständigt avfärdade att detkunde finnas skillnader, att sexualitet kunde ha bety-delse för föräldraskap, såg man att inte heller det höll.Ni i Kommittén om barn i homosexuella familjer äröverkörda på flera punkter av regeringen.Svara på detta: Hur kan troatt en grupp som redan från början är särskilt sårbarskulle må bra av att behöva gå utanför den egna fa-miljen för att söka förebilder? Det är ett erkännandeav att föräldraskapet inte täcker alla delar.Den andra delen som tog uppvar vem det är som hanterar utanförskapet bäst. KanMarianne ge mig något som helst forsk-ningsstöd för sitt påstående att homosexuella bättreskulle förstå internationellt adopterades utanförskapän folk i allmänhet? Jag vet att det har hävdats.Samtidigt har vi sett, inte minst i utredningen ochi debatten, att två grupper som absolut aldrig harförstått varandra är homosexuella, RFSL, och deadopterade och deras organisationer. Många företrä-dare för homosexuella har sagt precis det som nu sade, som adopteradesäger att det är helt olika utanförskap det handlar om.Nu är vi återigen tillbaka till frågan om hur bar-nets bästa ska bedömas. Det fanns två kriterier försvenska : forskning och att tillfråga deberörda. tycker att det andra skagälla lika starkt som forskning och de berörda. Jagtycker inte det.Anf. 89 () re-plik:Fru talman! All forskning som finns visar att ho-mosexuella är lika bra föräldrar som heterosexuella.Det måste vi ändå vara överens om.