prot · GP09115 · 2002-05-29 00:00:00 — Om vi gör det, om vi slarvar med rättssäkerhetoch grundläggande principer, kan vi hamna i en situ-ation där man t.ex. plötsligt inrättar särskilda militär-domstolar för att döma misstänkta terrorister, väljeratt inte kalla fångar som man tar i krig för krigsfång-ar, eller, som vi har sett i FN-strukturen, stänger avmänniskors försörjningsmöjligheter utan dom ellermöjlighet att överklaga.När det gäller det sista, FN-besluten om att frysatillgångar för bl.a. de tre svenskarna, är det uppenbartatt den FN-processen inte uppfyller grundlägganderättssäkerhetskrav. Den måste ändras, och det arbetarockså regeringen intensivt med. Man måste få vetavad man anklagas för. Man måste få granska bevisen.Man måste få en ordentlig rättegång. Man måste hamöjlighet att överklaga.Samtidigt är vi som FN-medlem bundna av sank-tionskommitténs beslut, och dem måste vi följa. Så-vitt jag vet finns det inget parti i som har enavvikande uppfattning i den delen. Låt oss därförarbeta tillsammans för att ändra den ordning som FNlagt sig till med i den delen. Jag har gott hopp om attvi kan nå framgång.Blanda inte ihop detta med det rambeslut som vinu ska fatta. Det är just för att förebygga sådana situ-ationer som jag har talat om som EU:s justitie-ministrar har kommit överens om den konstruktionsom vi nu har på bordet. Vi vill skärpa kampen motterrorism, men vi vill göra det på rättsstatens grund.Vad handlar då detta om? Egentligen är det gans-ka enkelt. I rambeslutet räknas upp en lång rad grovabrott. Det är t.ex. mord och grovt våld, människoroveller tagande av gisslan, allvarlig förstörelse av t.ex.transportsystem och infrastruktur, kapning av flyg-plan och fartyg, befattning med sprängämnen, kärn-vapen, biologiska eller kemiska vapen, utsläpp avfarliga ämnen och mordbrand. Det är bara några ex-empel.Alla dessa handlingar, och ytterligare någramycket grova brott och hot om detta, är det som ram-beslutet handlar om. Det är mycket grova brott.Men det räcker inte med att man spränger enbyggnad, genomför massmord, saboterar elförsörj-ningen eller försöker tillverka kemiska vapen för ska kunna dömas som terrorist. Nej, det krävsdessutom att man har gjort det uppsåtligen och att detallvarligt har kunnat skada ett land eller en internatio-nell organisation.Men inte heller det räcker för att man ska bli ter-rorist. Dessutom krävs att detta brott har begåtts isyfte att injaga allvarlig fruktan hos en befolkning, har försökt tvinga offentliga organ eller en inter-nationell organisation att göra något som de annarsinte skulle ha gjort, eller att man har försökt, som detstår, allvarligt destabilisera eller förstöra de grund-läggande politiska, konstitutionella, ekonomiska ellersociala strukturerna i ett land eller en internationellorganisation.Om man gör sig skyldig till ett så grovt brott, meddessa tre syften, ska detta brott betraktas som terro-ristbrott, och ska man dömas hårdare än vad somannars hade blivit fallet. Om man har ingått i engrupp som handlat i samförstånd för att begå dettabrott, eller försett gruppen med information ellerfinansiering, med vetskap om att det används till attbegå ett sådant terroristbrott, ska man kunna dömastill upp till fängelse. Om man har lett en sådanhär terroristgrupp ska man kunna dömas till upp till15 års fängelse. I svensk rätt har vi bara upp till tio årsom tidsutsatt fängelsestraff, och därefter är det livs-tid. För svensk del ska det alltså tolkas som livstidsfängelse.Svårare än så här är det alltså inte. Ett antal myck-et grova brott - mord och grov misshandel, flyg-planskapningar och fartygskapningar, tillverkning avsprängämnen, smuggling av kärnvapen osv. - kom-mer att betraktas som terroristhandlingar om de begåsmed uppsåt och med vissa syften. Då ska man straffagärningsmännen hårdare än vad man tidigare gjort.Det borde då ha varit lätt att få bred politisk enig-het om detta. Och länge såg det ut så. De här försla-gen redovisades i under förhandlingar-nas gång, och allt tydde på att behandlingen i riksda-gen skulle bli ganska odramatisk, med en bred block-överskridande majoritet. Så blev det inte.Moderaterna hoppade av helt överraskande, ochFolkpartiet följde med. Det såg nästan ut som om detinte skulle gå att få majoritet för denna viktiga propo-sition. Lyckligtvis tog och Kristdemo-kraterna sitt ansvar för terroristbekämpningen och förSveriges anseende, och för det ansvarstagandet villjag rikta ett särskilt och uppriktigt tack.Det kom inte som någon överraskning att Väns-terpartiet och inte ville ha en sådan härreglering. När det gäller tror jag att dettill stor del beror på att man helt enkelt är emot EU.Man vill att ska lämna EU, och då är det klartatt det är svårt att acceptera EU-överenskommelseröver huvud taget.När det gäller är det en lite annansak. Det är naturligtvis EU-motstånd som ligger bak-om, men det finns också någonting annat. Jag tror atten del av förklaringen ligger i kluvnainställning till politiskt våld.Jag kommer själv från en progressiv politisk mil-jö. I träffar man på människor från hela denvänstra delen av den politiska skalan - från vänsterli-beraler till socialdemokrater, syndikalister och t.o.m.en och annan kommunist. Jag trivs i den miljön - detär ofta människor som verkligen bärs av solidaritets-känsla, av en vilja att göra världen bättre för vanligamänniskor.Men jag har lagt märke till en sak. Det är att julängre ut på vänsterkanten jag kommer när jag talarmed folk, desto oftare stöter jag på människor somfångats av våldsromantik och revolutionsromantik.Man tar så att säga lätt på politiskt våld. Man harockså en tendens att låta sig tjusas av vad man anservara revolutionära frihetskämpar i andra länder.Samtidigt ser man inte sällan hånfullt på socialdemo-kratin, som ju försöker driva fram en social föränd-ring med lagstiftning och reformer. Det duger liksominte. Det är direkt aktion som räknas, annars är maninte riktigt radikal.Jag tror faktiskt att vet ungefär vadjag talar om. Jag tror att hon har mött det också, för-modligen i ännu högre grad än vad jag har gjort.Här ser vi revolutionära rötter.Och jag tror mig veta att dessa krafter fortfarande ärstarka inom . är en klokpolitiker. Hon skulle aldrig förespråka politiskt våld.Men hon måste förstås ta hänsyn till hela partiet. Ochdå är det svårt att acceptera ett rambeslut som såentydigt tar avstånd från politiskt våld och somstämplar det grova politiska våldet och allt stöd fördet som terrorism. Där finns nog en del av förklaring-en till reservation - den otydliga in-ställningen till politiskt våld. Så långt Vänsterpartiet.Vad ska man då säga om ? Det är för-stås en tragedi. Det börjar som en tragedi och slutarsom en fars. börjar snart, och det kom-mer att begås en del misstag i matcherna. Men jagtror aldrig att vi kommer att få se ett lika präktigtsjälvmål som det som har stått för idenna fråga. Först sitter och säger ja ochamen till rambeslutet när det föredras i idecember. Inte ett ord andas om att de vill villkorastödet för när strafflagstiftningen ska vara färdig.Sedan sitter de tysta som små möss i tre månadermedan regeringen skriver en proposition i tron att detfinns brett stöd i . Sedan lägger regeringenfram sin proposition , och två timmarsenare går ut med buller och bång och sägeratt man inte stöder rambeslutet. Och därför finns detinget stöd i . I intervju efter intervjuåterkommer till samma tema, nämligen attregeringen minsann ska lära sig att den har stöd avbara i . Samma tema hörde vi här ionsdags när vi diskuterade arresteringsordern.Det är alldeles uppenbart vad detta är. Detta är ettpolitiskt spel. Huvudsyftet är inte att diskutera rätts-säkerhet eller andra sakliga invändningar mot rambe-slutet. I så fall hade man bara kunnat fråga om detfanns några frågor som manhade på sig. Huvudsyftet var att sätta dit regeringen,att tillfoga regeringen ett rejält nederlag strax förevalet, och då fick så att säga vilken fråga som helstduga. Då hade det ingen betydelse om man satte Sve-riges anseende på spel eller om det råkade vara en såviktig fråga som internationell grov brottslighet. Hu-vudsaken var att kunna fälla regeringen. Det varsvekfullt.Vi är inte vana vid att se att uppträ-der så här. brukar vara ett parti som manändå kan lita på när det gäller formerna, även om visällan delar varandras åsikter. De brukar uppträdarakryggat och ärligt. Så var det inte här. Här förföll detill ett lågt politiskt spel, tricksande och taktiserande.Det var väl valfeber som drabbade dem. Det är tristoch svekfullt. Men inte bara det, utan det är ocksåurbota klantigt. Det visade sig nämligen att de intealls talade för hela borgerligheten när de dundrade ut.Centern och ville inte delta i dettalåga spel. De ville se på sakfrågorna, vad det egentli-gen handlade om. Och när de hade gjort det och fåttsvar på de frågor som de hade valde de att stå för sittord och stödja regeringens linje. Det kan inte ha varitlätt att ta en sådan konflikt med baranågra månader före valet. Men det gjorde de, och detska de ha all heder av.Fru talman! Avslutsningsvis vill jag säga att vi nuhar en uppgörelse i mitten. står där.De sålde smöret och tappade pengarna. De hoppadeav kampen mot terrorismen, men lyckades ändå intesätta dit regeringen. De föll på eget grepp. Och vetde inte ens hur de ska rösta - ja eller nej - och läggerdärför ned sina röster. Det måste vara bittert menförhoppningsvis också en nyttig läxa. Saklighet bär längre än taktiserande. Jag hop-pas för min del att detta var en engångsföreteelse, attde lät sig gripas av valfeber. Vi socialdemokrater villnämligen kunna lita på . Vi vill kunnaskapa breda majoriteter, framför allt när det gällerpolitiska frågor av den dignitet som vi nu talar om.Fru talman! Jag yrkar bifall till förslagen i justi-tieutskottets betänkanden 22 och 25 och avslag påreservationerna.I detta anförande instämde , , , , , , MonaBerglund , , , och (alla s).Anf. 4 () replik:Fru talman! Jag måste ändå säga att jag blev liteförvånad över angreppet på , att dettaegentligen handlar om att vi i grund och botten kan-ske förespråkar politiskt våld. Men då har MorganJohansson lyssnat väldigt dåligt. Detta tycker jag ärnär politik blir som sämst, att anklaga människor somdriver rättsäkerhetsfrågor för att vara för politisktvåld. Om man inte stöder detta är man inte för kam-pen mot terrorism och organiserad brottslighet.Från har det varit väldigt klart ochtydligt att det har handlat om rättssäkerhetsaspekten.Jag vet inte vad ska sätta för eti-ketter på som ocksåhar riktat denna mycket starka kritik mot detta. Jagvet inte vad vill sätta för etikett påAmnesty. Tillhör de EU-motståndarna eller de som ärförespråkare för politiskt våld? Jag vet inte hellervilken etikett vill sätta på SvenskaAdvokatsamfundet som också har lyft fram exaktdessa rättssäkerhetsaspekter.Fru talman! Jag hoppas att vi kan låta bli att sättaden typen av etiketter på varandra och i stället disku-tera förslaget och rättssäkerhetsaspekterna.Det som glömde att ta upp närhan räknade upp alla grova brott, och som jag i mittanförande sade redan är straffbart, är punkt d, föror-sakande av omfattande förstörelse av regeringsan-läggning eller offentlig anläggning. Även i andra EU-länder kommer deras tolkning av vad som är terro-ristbrott att vara gällande när det gäller rambeslutet.Men dessa frågor berör ni inte, jag bara få svar från omde signaler som har kommit från det spanska ordfö-randeskapet, som snarare vill få in demonstranter ochannat under terroristdefinitionen, och om han inte sernågra som helst problem med att det går att tolkarambeslutet på detta sätt?Anf. 5 () replik:Fru talman! Vissa digniteter läser på sittsätt, och så är det väl också i detta fall. Jag sade inteatt stöder politiskt våld. Jag säger attdet finns en kluven inställning till politiskt våld. Ochdet är inte konstigt, därför att det var faktiskt en av defrågor som en gång splittrade arbetarrörelsen, nämli-gen synen på politiskt våld. Det var därför som detsom är spjälkades av från social-demokratin 1917. Det var denna revolutionsromantikoch denna våldsromantik, att man ville gå vidare ochförändra samhället med våld. Jag säger inte att Väns-terpartiet står för det . Men jag säger att det ab-solut finns människor i som gör detoch att det absolut finns människor som lätt låter sigtjusas av denna våldsromantik och denna revolutions-romantik. Jag har stött på den , och jagantar att också har gjort det och att honvet vad jag talar om.Jag tror att detta är en av förklaringarna till attVänsterpartiet inte vill stödja detta förslag. Man vetfuller väl vad detta handlar om. Detta handlar omgrova våldsbrott, sabotage eller förstörelse i allmän-het. Detta handlar om grov brottslighet. Och det endasom sägs i rambeslutet är att när denna grova brotts-lighet begås med vissa förtecken och med vissa motivkommer vi att döma hårdare än vad vi annars hadegjort, eftersom det då också är ett angrepp inte barapå den som har utsatts för brottet utan också på de-mokratin.Denna kluvna inställning följer med Vänsterparti-et. ser man det komma upp till ytan. Jag togfram eftersom inne på skadegörelse och sabotage. I denna utred-ning har , , reserve-rat sig med följande motivering:Man kan inte i varje läge fördöma skadegörelseenligt vår uppfattning. Det finns aktioner där skade-görelse kan försvaras.Det är klart att om man har en sådan inställning ärdet kanske svårt att följa med i fråga om detta beslut.Anf. 6 () replik:Fru talman! Jag finner det ändå ganska anmärk-ningsvärt att påstå att det är därför vi inte stöder dethär förslaget. Men då vill jag ställa en fråga till Mor-gan . Rådet ansåg sig ju ändå behöva antaett uttalande om detta med att använda sig av sinademokratiska rättigheter, demonstrationsfriheten ochyttrandefriheten, och om att demonstrationer, ävenom de spårar ur, inte ska kunna klassas som terro-rism. T.o.m. rådet insåg att den tolkningsmöjlighetenfanns i rambeslutet. är det ju för det första ändå såatt rådets uttalande inte har någon juridisk betydelse.Och för det andra: Tittar man på det spanska ordfö-randeskapet har de redan frångått den tolkningen.Jag fick heller inget svar på frågan om hur Mor-gan ser på kritiken från och , frånjurister och från kriminologer, som pekar på svaghe-terna när det gäller rättssäkerhetsaspekten här. Denhar egentligen inte alls berört. Ärdet bara som har en konstig tolkning,och , eftersom de var EU-motståndare?Hur är det med kritiken från de organisationer somstår för kampen för mänskliga rättigheter, för rättssä-kerhet? De har riktat kritik om att de inte ser att dethär rambeslutet garanterar rättssäkerhet.Anf. 7 () replik:Fru talman! En stor del av den här diskussionenbygger på misstro och mytbildning. Jag har stött påmänniskor som har undrat: Om jag stoppar en femmai en bössa på och det står att pengarnagår till folk men de sedan hamnar hosHamas, är jag terrorist då? Det är man naturligtvisinte. Det krävs uppsåt. Det krävs att det går att visaatt jag har givit pengar till någon just för att utföra ettsådant här grovt brott, t.ex. ett politiskt mord.Alice har med sin argumentationsteknikförsökt sprida den här misstron och de felaktiga tolk-ningarna av beslutet. Det tycker jag är ett stort pro-blem i debatten. Det är också därför som rådet harsett sig föranlett att försöka reda upp några av de därmissförstånden under debattens gång. Då gör mandet. var inne på samma sak tidigare,när man talar om nazismen under andra världskriget.Bara för att man gör det tolkas det som attdet i själva verket ligger en hund begravd. Då för manen diskussion under fel premisser.Återigen: Vad detta handlar om är att handlingarsom redan är straffbara i kommer att straffashårdare om de begås med vissa motiv, t.ex. att tvingafram en politisk förändring som annars inte skulle haskett. Då är det ett angrepp inte bara mot den somman t.ex. kidnappar, mördar eller misshandlar utanockså ett angrepp mot demokratin. Det är så rambe-slutet ska tolkas, och då är det inga som helst problemockså för en som känner för rättssäkerheten att ac-ceptera detta.Anf. 8 (mp) replik:Fru talman! Varje gång vi diskuterar enskilda för-slag som kommer från EU får jag kängan att jag juändå är EU-motståndare. Men jag har inte sagt någotom det, och det har inte med det här att göra, bekäm-pande av terrorism och FN:s konvention om frysningav tillgångar. Vad har det med EU-motståndet attgöra?Vi granskar klart hur det kommer att drabba en-skilda och grupper. Det är det som är det huvudsakli-ga. Jag kan inte förstå hur överhuvud taget kan vara så himla säker i sina rallar-svingar här i kammaren. Hur kan här och göra sig till tolk för precis hur rambeslutetkommer att falla ut i praktiken?Han nämnde inte alls definitionsproblemet i terro-ristfrågorna, definitionsproblemet rörande deltagande.Det är inte så enkelt. När det gäller finansiering avterrorism har ett remissvarsom precis stöder oro. Där är ju ändåMorgan ordförande. I andra sammanhangtror jag att han tycker att de här kriminologerna harganska underbyggda argument. De säger också att detär stora bevissvårigheter.Så enkelt är det ju inte som att aktivister som görsig skyldiga till grovt sabotage ska straffas. Det ärinte de här motiverade gärningsmännen det gällerutan dem runtomkring. Hur ska de komma in i det häroch hur ska det tolkas? Vi finner, när vi läser texter-na, att det är där oron finns, att dessa också kommerin och anklagas för brott fast de är i yttersfären, så attsäga. Det talas om var och en som substantiellt stödergruppens aktivitet med uppsåt. Men hur ska det bevi-sas? Det där med uppsåtet är ju väldigt svårt. Det blirstora bevissvårigheter, gränsdragnings- och defini-tionsproblem och diffusa skrivningar. Det är ju dettavi reagerar mot, . 9 () replik:Fru talman! och jag har suttit i enkommitté som arbetat med sexualbrotten. Vi gickigenom ett helt kapitel i , i straffrätten. Vivet båda två vilka enorma problem det kan vara såfort man går in i varje paragraf när det gäller tolk-ningar och definitioner. Så är det i hela straffrätten.Det är bara så. Man kan inte bygga upp en lagstift-ning där man ska kunna förutsäga exakt varendasituation som kan uppkomma. Det är därför vi överhuvud taget har domstolar.Jag menar att som det här rambeslutet är skriveteliminerar man de stora definitionsproblem som kanfinnas. Det är klart att det fortfarande kan finnas kvar.Men när talar om bevissvårighetertalar hon egentligen emot sig själv. För att man skakunna ställas till ansvar för ett brott måste ju åklaga-ren bevisa uppsåt. Så är det ju. Man ska inte behövabevisa sin oskuld utan det är tvärtom brottet som skabevisas. När hon pekar på det fäller hon alltså sinegen argumentation.Sedan sade jag att jag är ganska övertygad om attdet ändå finns ett element av EU-motstånd här. Detgår framför allt ut på att man från sidainte vill att EU ska reglera detta över huvud taget. Dåär det detta man är emot, och sedan hittar man allamöjliga sorters argument för att motivera det. Menjag tror att det är det som faktiskt ligger i botten.Anf. 10 (mp) replik:Fru talman! Det sista är det ingen idé att jag sägeremot. Jag kan stå här varenda gång och säga att nuvill jag prata om sakinnehållet och ändå kommer denhär argumenteringen. Jag vill på skarpen säga ifrånom detta. Jag måste ju kunna sätta mig in i lagförslagutan att bli anklagad för att jag är EU-motståndarevarje gång och att det jag säger därför inte är någotvärt. Det är precis så det framförs.Särregleringen när det gäller finansieringsbrottet iföljdlagstiftningen till är så vid atträttsgarantierna är svåra. Som ger även en svensk lag med ganska tydligskrivning utrymme för tolkningar som ibland är upp-rörande. Därför är det så viktigt att det här är klart.Därför är det A och O att lagstiftningen är klar, ochdet är den inte i det här fallet. Vi vet ju inget omföljdlagstiftningen till rambeslutet. Reglerna är alltsåså vida, och bara det gör ju att vi inte borde anta ram-beslutet eftersom vi inte vet hur lagstiftningen kom-mer att se ut.Vi vet hur betydelsefullt det här är. Vi kan intebara lämna över till domstolarna att tolka. Jag tyckerinte att jag som lagstiftare kan ge så vida ramar att jaglämnar över helt till domstolarna att tolka. Det måstefinnas tankar bakom.Beträffande finansieringsbrottet, det självständiga,har jag en oro att rättspraxis kan komma att utvecklaen bevisvärdering och bedömning som skiljer sig frånbrottsbalkens. Skälet är att det uppstår så stora bevis-svårigheter när det gäller direkt och indirekt uppsåt,individualisering, försök och medverkan. Det är därregeringen nu i den här följdlagstiftningen lämnarfrågan till domstolarna. Det bekymrar mig, MorganJohansson. Det bekymrar mig med den här formen avlagstiftning. Det är inte så klart och tydligt som Mor-gan vill göra gällande.Anf. 11 ()replik:Fru talman! Jag anklagar aldrig någon för att varadet ena eller det andra. Jag bara sade att det kan fin-nas en sådan grund till att över huvudtaget är väldigt skeptiska till att gå in i de här EU-regleringarna. Det kan vara så. Det säger jag inte avnågot slags illvilja utan bara av ren ärlighet. Jag trod-de att det kanske fanns det.Om det inte finns det, om accep-terar EU-regleringar, att vi ska reglera straffrätten pådet här sättet i EU, är det en nyhet. Jag visste inte attMiljöpartiet så fullt ut har accepterat EU-medlemskapet. I så fall är det all right.Det fanns i och för sig ett tecken på detta. Det varatt godtog rambeslutet om människohan-del, som vi hanterade här för se-dan, och t.o.m. ville gå ännu längre i fråga om EU-reglering än vad ministrarna hade kommit fram till.Så det kanske är så att det finns en omsvängning iMiljöpartiets sätt att se på EU.Det kommer en proposition om vilka straffrättsli-ga förändringar som ska göras. Jag hoppas att det skalugna och på de punkterhon tog upp här. Själv är jag alldeles nöjd med detsom står i rambeslutet. Vad det handlar om är att isvensk straffrätt foga in det som rambeslutet går utpå. Då kanske en del av frågetecknen rätas ut för KiaAndreasson. För min del är jag fullt till freds med detsom nu står i rambeslutspropositionen.Anf. 12 ():Fru talman! Händelserna i den 11 septemberskakade om en hel värld. Det har många kunnat talaom här , och det har refererats till TV-bilder ochliknande. För mig var det omskakande att komma tillGround Zero och titta ut över de ruiner som liggerdär en gång stod. Det är först dåman känner dofterna. Det är först då man ser allaavskedshälsningar från nära anhöriga som berättar omdem de har förlorat och alla bilder på dem som blevkvar i och inte hann ut.Det är när man ser sorgfloret på omkringliggandebyggnader och förstår hur stort detta område är somdet går upp för en hur allvarligt detta var. Det är närman står ute på , bredvid Frihetsgudin-nan, med sin nioåring i handen och han pekar påbilden av skyline som finns där med tvåstycken torn kvar och vi tittar på en verklighet där deinte längre finns som man ställer frågan: Varför in med flygplan i hus? Och man blir svaret skyl-dig. Varför gör man detta?Hur kan man bli så märklig, så förstörd, så extrematt man kommer på en sådan idé? Det är ju där vimåste söka svaren. Det är där vi måste börja formule-ra lösningarna.Jag är övertygad om att en del av de inlägg vi harhört tidigare här är på fel väg. Det har talats omatt det skulle vara någon sorts högerpartier i Europasom nu är hotet, och det var ännu mer oklart vadMorgan anförande syftade till. Det äralldeles uppenbart att det handlar om dem som stårför slutenhet kontra dem som tror på öppenheten somidé.Vad är det som präglar dessa människor som görextrema handlingar? Jo, det är deras strävan att styraandra människors liv, att stänga tillvaron för mångaandra, att berätta att det bara finns ett sätt att leva, attstänga sina nationer och att sluta tillvaron. Det är iden typen av miljö som extremismen gror. Det är därman göder idéer om att det är rätt att flyga med flyg-plan in i byggnader.Och deras främsta motståndare är inga partipoliti-ker eller några som mer än andra försöker gråta överdet som har skett.