prot · GP0981 · 2002-03-13 00:00:00 — Frågan ärutredd, och har lagt fram en rapport.Problemet är att inte har kommitmed någon lagtext, inga förslag och inga avgräns-ningar på det sättet. I det avseendet kommer det na-turligtvis att pågå ett arbete på departementsnivå ellerockså blir man tvingad att tillsätta en utredare somska göra detta. Det är möjligt att det fordrar en litedjupare utredning än den som hargjort för att man ska få fram var gränserna ska gå,vilka typer av företag det ska gälla osv.Jag förstår inte heller den reservationen. Man vetatt saker är på gång och att frågan faktiskt håller påatt behandlas politiskt. Det är klart att man kan reser-vera sig och säga till regeringen att man ska kommamed förslag. Så stod det faktiskt i budgetpropositio-nen också. Man överväger att komma med förslag.När det gäller fåmansreglerna, 3:12-reglerna osv.,vet vi att det är saker på gång. Jag utgår naturligtvisfrån att datumet håller.När det gäller reservationen om företagsbilar, dvs.installationsbilar, vet ni också att det kommer ettförslag från . Det är intemeningsfullt att då reservera sig för att regeringen skagöra någonting. Vi måste ju avvakta promemorian omavgränsningsproblemen som kommer från . Sedan kommer det här att fixa sig. Ef-tersom det redan gjorts ett tillkännagivande en gångutgår jag från det.Vänsterpartiet är naturligtvis tacksamt att skogs-kontoavsättning görs möjlig i samband med upplåtnanaturvårdsområden. Vi är också tacksamma för att detska ges avdragsmöjlighet för lantmäterikostnader isamband med omarrondering. Det finns en del positi-va saker.Jag vill bara slutligen kommentera att man skullegöra konstinköp avdragsgillt. Det blir lite knepigt. Visåg vad som hände, vilka gränsdragningsproblemsom uppstod och hur konst faktiskt väldigt lätt kanförsvinna från en vägg och sedan hamna på en privatvägg. Vi ska inte på grund av att vi vill gynna konst-närer öka möjligheterna till avdrag i näringsverksam-het. I näringsverksamhet ska avdrag medges för såda-na saker som är en kostnad för verksamheten ochingenting annat.Jag yrkar bifall till utskottets förslag.Anf. 72 () replik:Fru talman! Per kritiserade den bor-gerliga regering som införde begreppen räntefördel-ning, expansionsmedel m.m. i skattesystemet för attdet krånglar till systemet. Min uppfattning är mycketklar på den här punkten. De här inslagen i skattesys-temet har ett stort värde. De ger en logisk, lägre ochmed storföretagen jämförbar beskattning för småfö-retag och småföretagare. Det var ingen krångelre-form, det var en rättvisereform, och det är det allt-jämt.Det är självklart att enkelhet och rättvisa iblandstår i motsatsställning till varandra. Jag tillhör verkli-gen inte dem som värderar enkelheten högre än rätt-visan. Jag brukar i alla sammanhang sätta rättvisanföre enkelheten. Det har vi uppnått med det här sys-temet. Det tycker jag är värt att försvara.Anf. 73 PER () replik:Fru talman! Jag har en helt annan uppfattning änRolf Kenneryd. Man skulle ha kunnat lösa detta på ettbetydligt enklare sätt, t.ex. genom att, som är gjort,man tillåter några procent högre periodiserings-fondsavsättningar för enskilda firmor och handelsbo-lag.Det är betydligt enklare. Man slipper de krångligablanketterna. Det är faktiskt bara de som har råd attanlita kvalificerade experter som har en möjlighet attutnyttja avsättningar av expansionsmedel. Man är ioch för sig tvingad när det gäller räntebidragen. Detfinns både en negativ och en positiv räntefördelning.Det är inte direkt någon fördel för företagarna i allalägen och kanske inte för dem som har det kärvast.Jag vill också påpeka att fördelen med att ha olikatyper av företag, dvs. aktiebolag kontra enskilda fir-mor och handelsbolag, är att det ska finnas vissafördelar med det ena och vissa med det andra. Desom väljer enskilda firmor och handelsbolag gör detmånga gånger av förenklingsskäl. Dessutom är detförenat med lägre kostnader i samband med revisio-nen, men det är en annan sak.Som sagt, de regler som är införda har inte gjortdet enklare. Det här visar att när man ska genomförasaker innebär det oftast att man inte förenklar utanförsvårar. Det här är yttersta beviset på det.Anf. 74 () replik:Fru talman! Jag tycker att Per förstoraroch konstruerar problem som de flesta företagare inteuppfattar som problem. Det är dessutom inte barafråga om rättvisa mellan stora och små företag. Det ärockså fråga om rättvisa mellan olika typer av småföretag, exempelvis hur kapitalintensiva de är.Det regelsystem som föreligger för ränteför-delning är, som jag sade tidigare, logiskt, rättvist ochger en lägre beskattning för de företagare som driveren kapitalintensiv verksamhet. Så ska det enligt minmening också förbli.Anf. 75 PER () replik:Fru talman! När man inför den här typen av möj-ligheter för avsättningar innebär det automatiskt inte genomför förenklingar för företagarna, utandet blir svårare och krångligare. Det är min poäng isammanhanget. De borgerliga partierna säger: Vi skagöra det enkelt. Sedan vidtar man en mängd åtgärdersom gör att det faktiskt blir krångligare. Det är ingavärderingar i detta.Vi inom anser att de olika företags-formerna har sina fördelar. Man kan inte få en skat-temässig millimeterrättvisa mellan dem. Om man villhålla fast vid att det ska vara enkla och klara regler ärdet bättre att det finns en skattemässig orättvisa. Detfinns andra fördelar med andra typer av företag.När det gäller räntefördelningen drabbas företagmånga gånger av den negativa räntefördelningen påett ganska tufft sätt. Det här är alltså inte bara posi-tivt.Anf. 76 () re-plik:Fru talman! Det är intressant att Per Rosengrenanser att den administrativa tyngden hos företagarnatill största delen hänför sig till arbetet med kollekti-vavtal. Jag ska återkomma till det. En administrationsom hänför sig till kollektivavtal är starten för enföretagare. Att få en F-skattsedel är inte alltid så en-kelt. Där har vi ett mycket tydligt förenklingsförslagom att den som vill ska få sin F-skattsedel utan långautredningar och flera veckors eller månaders väntan.Per tar upp arbetsrätten, som ju är in-tressant. Det finns ett antal paragrafer inom arbets-rätten som är dispositiva. Per sade att detinte gick att förändra härifrån. Men det gör det. Ochjag vill fråga: Är det er uppfattning att parternas rättatt förhandla ska minskas, att vi ska lagstifta betydligtmer detaljerat här i i stället för att ge par-terna rätt att förhandla om olika detaljer? Per Rosen-gren nämnde bl.a. semesterns längd.Det är det ena.Det andra hänför sig till optionsprogrammen. Op-tion är en risk som den anställde tar, men också enstimulans. Det är inte säkert att det ger någon utdel-ning ens. Det är mot den bakgrunden, för att ökastimulansen och glädjen i att jobba i företaget och seett annat resultat, som vi vill stimulera optionernagenom att sänka skatterna.Resonemanget om ordet "hög" kan vi bjuda på.Men vi tycker egentligen att inkomstskatterna är förhöga generellt sett . Det hade inte ändrat inne-hållet i texten om ordet "hög" hade varit borta, detkan jag väl medge.Anf. 77 PER () replik:Fru talman! När det gäller de administrativa ruti-ner och kostnader som ett företag har pekade jag påatt lönehanteringen kanske är den allra tyngsta av deadministrativa rutinerna. Jag sade att när semesterpe-rioderna börjar respektive slutar är olika i de olikaavtalen. Det är också ett problem. Jag vill inte pånågot sätt begränsa avtalsfriheten på arbetsmarkna-den. Märk väl, jag har inte diskuterat semesterläng-den. Jag har bara sagt att semesterperioder är olikainom de olika avtalsområdena och att det skapar väl-diga problem.Jag är så trött på att höra detta om F-skattsedlar.Man ska födas till en F-skattsedel. Det är Folkpartietoch några andra som anser det. Det är inga störreproblem med det längre. Det har varit vissa probleminom vissa avgränsade områden, men är detgenerellt sett inga problem med att få en F-skattsedel.Det vittnar de flesta om. Men jag medger att det harfunnits problem inom avbytartjänster på grund avvissa kriterier som gällt, men är detta ett för-svinnande litet problem. Det tror jag visste. Vi har fått den informationen från och från andra myndigheter att detta inteär något problem . Att det skulle vara ett admi-nistrativt hinder och skulle öka kostnaderna för före-tagen är rena snömoset.För vissa ger inte optionsprogrammen någon ut-delning. Nej, men då blir det inte någon beskattningheller. Så enkelt är det. Däremot tycker vi att det ärviktigt att om man får optionsprogram i stället för lönska det beskattas på precis samma sätt som lön. Bör-jar man tänka på det sättet - att ha olika typer avbeskattning för olika typer av ersättning - raseras helaskattesystemet.Anf. 78 () re-plik:Fru talman! Vi kommer väl in på en del detaljer.När semesterperioden startar och slutar regleras ocksåi en dispositiv paragraf, precis som semesterns längd.Man har olika avtal inom olika yrkesgrupper. Det ärvad det handlar om. Att vi har så många dispositivaparagrafer, vilket jag tycker är bra, är möjligtvis detsom gör att det blir administrativt tyngre. Men sättetatt rätta till det är att minska dispositiviteten, och detställer jag inte upp på.Det var väl att ta i att säga att vi har begärt att manska födas till en F-skattsedel. Det har naturligtvisFolkpartiet inte begärt. Var och en ska ha rätt att fåskaffa sig en F-skattesedel. Jag pratade häromdagenmed en som försökte få en F-skattsedel, men det togen väldigt för honom. Det gjorde att han hadesvårt att få banklån för det företag som han hade tänktatt starta. Men han fick inte en F-skattsedel. Det taralltså tid fortfarande, och det är inte mer än en veckasedan jag fick den här redovisningen. Jag tycker attdet är viktigt att få en verklighetsbeskrivning fråndem det verkligen gäller, kanske inte från . De gör säkert så gott de kan, men vi kan ocksåändra reglerna.Anf. 79 PER () replik:Fru talman! Man kan säkert hitta ett och annatfall, och ta upp det i kammaren, där det faktiskt togmer än eller två . Men det ärganska ointressant information om man inte samtidigtfår reda på varför det behandlades på ett visst sätt ochmed en viss "snabbhet". Generellt sett har frågornaom F-skattsedlar en väldigt kort handläggningstid . De organisationer som jag har pratat med ochsom brukar företräda företagarna i de här samman-hangen upplever det inte som något större problemlängre. Om alla ska ha rätt till en F-skattsedel, somFolkpartiet tydligen anser, blir det väldigt knepigt. Dåkan vi över huvud taget skippa F-skattsedlarna. Manregistrerar sig bara som företagare och betalar skat-ten. Det ska tydligen enligt inte vara nå-gon som helst prövning.Om man har den uppfattningen är man ute på väl-digt hal is. Det ska alltså inte ske någon som helstgranskning, utan alla ska ha rätt till F-skattsedlar. Dåär ni illa ute!Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 12 §. )9 § Allmänna motioner om fastighets- och för-mögenhetsbeskattningFöredrogsskatteutskottets betänkande 2001/02:SkU16Allmänna motioner om fastighets- och förmögen-hetsbeskattning.Kammaren biföll utskottets förslag att ärendet fickavgöras efter endast en bordläggning.Anf. 80 ():Fru talman! Det finns en utbredd kritik motdet höga skattetrycket i rent allmänt. Någraav de skatter som kritiseras mycket behandlas i dettabetänkande. Jag tänker då speciellt på fastighetsskat-ten, skatten på arv och gåva och skatten på förmö-genhet.Orsaken till kritiken torde vara att skattebetalarnainte längre upplever att de får valuta för pengarna.Alltför många revor i den s.k. välfärden visar på enineffektiv hantering av de mycket stora belopp iskatteintäkter som det offentliga tar in. För närvaran-de tar det offentliga in skatter och avgifter på om-kring varje år.Samtidigt upplever vi att i är vårt välståndrelativt sett sjunkande gentemot andra konkurrerandeländer. Jag tänker då på när man mäter välståndetsom BNP per capita. Där hänger inte längremed konkurrentländerna. Vi kan ju bara titta påDanmark, som låg efter ivälståndsligan men som ligger långt framför.Jag tänkte börja med att tala lite om fastighets-skatten. Av de som totaltkommer in i skatter står fastighetsskatten bara fördrygt 20 miljarder. Varför är då kritiken mot den såutbredd? Fastighetsskatt finns ju i andra länder, sägerförsvararna. Men i andra länder belastas inte medbor-garna dessutom med skyhöga inkomstskatter, skyhö-ga konsumtionsskatter och skyhöga skatter på ägan-de. Svenska medborgare har en förhållandevis litendel kvar efter skatt av sina inkomster och det är därförinte rimligt att de dessutom ska betala fastighetsskatt.Ovanpå fastighetsskatten kommer dessutom i mångafall förmögenhetsskatten på boendet. Bara blandsmåhusägarna finns omkring 160 000 personer somberäknas betala förmögenhetsskatt på sitt boende -och detta efter regeringens ändringar i förmögenhets-skatten. Behovet av att införa en begränsningsregelvisar också på orimligheterna. Begränsningsregelninnebär ju tyvärr också nya marginaleffekter, och nysambeskattning blir dessutom följden.Mot denna bakgrund vill kraftigtsänka uttaget av fastighetsskatt genom att låsa taxe-ringsvärdet, successivt sänka procentsatsen och mins-ka underlaget så att bara halva markvärdet ska tasmed.Fru talman! Jag yrkar därför bifall till reservation1.Jag vill också nämna några ord om skatten på arvoch gåva. har jämfört med andra ländermycket låga skattefria belopp plus höga skattesatser.Ovanpå detta kommer det faktum här i attarvet eller gåvan redan har beskattats flera gånger,t.ex. genom skatt på inkomst, genom avkastnings-skatt, genom förmögenhetsskatt och genom skatt påkapitalvinster. Man bör komma ihåg att skatten på arvoch gåva bara tar in av dessa1 200 miljarder. Arvs- och gåvoskatten sysselsättermånga personer på skattemyndigheterna och dess-utom mängder av konsulter och andra specialister.Den bidrar också till att öka kapitalflykten från lan-det. Den som har råd och kunskap kan komma runtdelar av denna skatt om man hinner planera . Menför den som plötsligt blir änka och som i sorgen villförsöka bo kvar i sitt hem kan skatten bli katastrofal -för att inte tala om dem som har ärvt värdepapper, därskatten blir större än arvet. Det innebär alltså attPomperipossa kan komma fram igen! Detta händerom aktiernas värde efter värderingsdagen sjunker såmycket att de blir mindre värda än vad man ska betalai skatt. Då blir arvet en ren kostnad. Tala om konfis-kation! Därför vill kraftigt sänka skattenpå arv och gåva och slopa den.Den tredje skatten som jag vill ta upp är förmö-genhetsskatten. Det är kanske den mest skadligaskatten av alla . Den drabbar mångadirekt och den skadar alla indirekt. Faktum är att denbara står för 5 miljarder av de 1 200 miljarder kro-norna. Förmögenhetsskatten är slopad i de flestakonkurrentländer. I kan man inte sägaatt förmögenhetsskatten går efter några som helstprinciper. Dessutom är sambeskattningen en skatt påfamiljebildning. Sambor utan barn betalar ju lägreskatt än sambor med barn. Det är absolut kontrapro-duktivt, ur alla synvinklar.Förmögenhetsskatten är en skatt på ägande. Där-för uppmuntrar inte skatten till att spara. Det sänderfel signaler från ett samhälle som vill öka välståndet.Den som sparar och lägger ned sina sparslantar t.ex.på sitt hus genom att reparera kök och badrum ellergenom att amortera på sina lån drabbas egentligen aven straffskatt om man jämför med den som konsume-rar och slösar och kanske åker utomlands och läggerpengarna på hotellnätter och restauranger. Det kaninte vara en riktig signal till svenska folket.Dessutom har man visat att privat sparande har ettpositivt samband med antalet företagare. Allt startka-pital kan ju inte lånas upp när man ska bilda ett före-tag, utan det måste också finnas eget kapital. Ochföretagarna behöver vi verkligen mer av! I Sverigehar vi ovanligt få människor i förhållande till helabefolkningen som är sysselsatta i nyföretagande. Viligger långt efter de andra skandinaviska länderna ochhästlängder efter . I är det avbefolkningen som är sysselsatta i nyföretagande.Därför är det en viktig faktor att man inte har skattersom hindrar nyföretagande. Företagen bidrar ju ocksåtill att ge jobb och egen försörjning för många männi-skor och på så sätt bidrar de också till att skapa högreskatteintäkter i form av bolagsskatt, inkomstskatt osv.Det är därför viktigt att man inte har skatter somstraffar de företagare som har lyckats. Entreprenörer,idrottsstjärnor och artister måste kunna bo kvar iSverige utan att luggas på det kapital de kanske harfått ihop om de har lyckats. Det är bättre att kapitaletoch dessa personer finns i och ger avkastninghär, vilket bidrar till att ge jobb och högre skattein-täkter.Regeringen måste över huvud taget sluta med attse skatter och människor som stora aggregat ellerkollektiv. Man måste börja se på bevekelsegrundernaför enskilda individer. Jag tänker på bevekelsegrun-derna att spara, att ta risker och att satsa i företagan-de. Det behövs om vi ska få nya idéer, och nya idéerverkställs ju av nya företag.Ett annat argument som används av utskottsmajo-riteten när det gäller att fortfarande ha förmögenhets-skatt är att det är en skatt på arbetande kapital. Fråganär då varför t.ex. samma aktier på börsen ibland klas-sas som arbetande och ibland inte. Jag kan ta exemp-let med . Varför anses t.ex. vara arbetande kapital, men inte Mel-ker Schörlings? Och varför anses kapitalet i onotera-de aktier vara arbetande kapital om man äger aktiernadirekt, men inte om man äger dem via en aktiefond?Fru talman! Det säger sig självt att det är en orim-lig ståndpunkt att säga att det bara är arbetande kapi-tal som förmögenhetsbeskattas.Ett annat argument hos utskottsmajoriteten är attförmögenhetsskatten används i fördelningssyfte. Menför närvarande innebär det ett väldigt godtyckligtutfall. Om man t.ex. har varit tjänsteman och har enganska hög pension från sin före detta arbetsgivare såhar man en tryggad pensionstid med höga inkomster.De inkomsterna förmögenhetsbeskattas inte. Men omman däremot har varit egen företagare och kanskeinte har så hög pension från det allmänna, säljer sittföretag och får ett kapital som man tänker användaför att dryga ut sin pension så förmögenhetsbeskattasdet kapitalet. Det finns inga fördelningsmässiga prin-ciper som håller för att ha kvar förmögenhetsskatten.Slutligen vill jag nämna något om alla de utred-ningar som tillsätts av regeringen i känsliga frågor.Utskottsmajoriteten hänvisar även i detta betän-kande till ett antal utredningar varav flera ännu inte ärtillsatta, och det finns inte heller några direktiv. Jagtänker då på utredningen om en ny fastighetsskatt,utredningen om förmögenhetsskatten och utredningenom arvs- och gåvoskatt. Det är väldigt bekvämt förutskottsmajoriteten att gömma sig bakom dessakommande utredningar för att slippa diskutera princi-perna.Men min förhoppning är att utredningen om för-mögenhetsskatten enbart kommer att tjäna som enfördröjning av ett beslut som förr eller senare måstekomma, nämligen att slopa förmögenhetsskatten.Andra länder har kommit till denna insikt, och fråganär när Socialdemokraterna kommer att göra det.Samtliga borgerliga partier står bakom en reservationsom innebär att förmögenhetsskatten ska slopas föralla kategorier.Fru talman! Jag vill avsluta med att fråga: Varförvill inte Socialdemokraterna slopa förmögenhets-skatten?Anf. 81 ():Fru talman! Årsskiftet 2000/2001 genomfördes enbetydande justering av våra fastigheters taxeringsvär-den. Folk gick man ur huse för att demonstrera sinavsky mot de alltför kraftiga höjningarna av boende-kostnaderna. Det fick till resultat att finansministerBosse retroaktivt införde begränsningsre-geln.Fastigheternas taxeringsvärden kom att höjas merän beräknat, vilket ledde fram till ännu en korrigeringav fastighetsbeskattningen. beslutade man attsänka fastighetsskatten från till för små-hus, och för hyreshus sänktes skatten till - endellösning.Slalomfärden fortsätter. Det ser nästan ut somfarmors lilla kråka som for än hit och än dit, och jagskulle önska att hela boendeskatten åkte ned i diketför att därefter ta sig upp igenom genom en helt nytyp av faktisk avgift för de kostnader somkommunerna har för vårt boende.Regeringen erkänner att även den förenklade fas-tighetstaxeringen kan komma att slå hårt mot mångaenskilda människor. För att minska på språngvisataxeringshöjningar föreligger förslag om dämpnings-regler som ska - ja, vad då?Jag vill gärna fråga närregeringen ämnar återkomma avseende innehållet idämpningsregeln. Blir det ett förslag under inneva-rande år, eller ska medborgarna leva i okunskap ochovisshet över hur de ska planera sin privatekonomi?Jag önskar att småhusägarna i vårt land får ett svar påden frågan i dag.Man kan utifrån den nuvarande regeringens bo-stadspolitik konstatera att beskattningen av bostäderanses vara en ganska smart skattebas där inkomsternastannar kvar i . Jag skulle också vilja ha ettsvar på frågan om jag tolkar signalerna rätt, att rege-ringen egentligen erkänner att de återkommandetaxeringshöjningarna har blivit fel, eftersom det hargjorts tre korrigeringar. Det har införts lägre procent-satser och en begränsningsregel och senast har detkommit en avisering om en dämpningsregel. Är mintolkning rätt, eller?Eftersom det rör sig om kronor och ören somsvenskarna fortfarande handlar mat för i väntan påeuron är det bankkontots intäkter och utgifter som skanoteras. Jag vill peka på vår reservation där vi före-slår att man ska avskaffa den statliga fastighetsskattenoch i stället ta ut en lägre avgift i relationtill den kommunala servicen kopplad till fastighetenoch inte på basis av marknadsvärdet.Fru talman! För tids vinnande yrkar jag bifall en-dast till reservation nr 2, men jag står även bakomövriga kristdemokratiska reservationer i detta betän-kande.När det gäller energisparåtgärder har jag all re-spekt för regeringens pågående arbete med övervä-gande om ifall miljöförbättrande åtgärder ska påverkataxeringsvärdet så att fastighetsskatten i faktiskakronor blir högre. Men hävdarbestämt att åtgärder som vidtas för att förbättra fas-tigheters miljövärde borde snarare leda till en sänktbeskattning än till en höjd. Jo, självklartvill vi alla att våra fastigheter ska vara både energi-och vattensnåla. Genom att investera i nya ledningar,moderna uppvärmningsanläggningar och andra lik-nande åtgärder ökar självfallet värdet på huset.Men för den skull anser vi inte att fastighetsäga-ren ska betala högre skatt. Även om regeringen hartillsatt en översyn vill jag betona värdet av snabbhandläggning och tydliga förslag till åtgärder. Sam-manfattningsvis anser vi att miljöinvesteringar snara-re ska stimuleras än bestraffas.Fru talman! Även jag vill beröra arvs- och gå-voskatten som också den omfattas av en översyn. Detär på gränsen att man noterar en generell översyn frånregeringens sida av fråga efter fråga inom skatteom-rådet. Det vore på sin plats att vi får veta när dennaöversyn beräknas vara klar och vilken målsättningsom regeringen har för denna utredning. Låt oss få ettsvar på den frågan under den pågående debatten. Jaghoppas verkligen att tydligtkan tala om vilken intention Socialdemokraterna harpå detta område.Arvs- och gåvoskattelagen bör uppdateras medtanke på vårt ekonomiska läge - för att travestera ettuttryck som är aktuellt denna dag på annat håll iStockholm, nämligen på storatillställning.Jag har mött människor som harberättat om sin situation vid en anhörigs dödsfall. Nusenast besökte jag en av finansministerns grannar iEnskede. Om en av makarna dör och den efterlevandehar för avsikt att bo kvar i den gemensamma fastig-heten får änkan ärva den gemensamma bostaden. Dessutom ska änkan eller änklingen betalaarvsskatt eftersom fribeloppet inte har följt med ifastigheternas ökade taxeringsvärden. förmaka eller make är ett ganska lågt belopp.Fru talman! förväntar sig avregeringen att man återkommer med besked idessa frågor. Svenska folket är upprört över att manska drabbas av höga arvsskatter vid överlåtelse av dengemensamma bostaden.Avslutningsvis ska jag beröra förmögenhetsskat-ten.