prot · GP0972 · 2002-02-20 00:00:00 — Jag känner mig helt lugn och är säkerpå att det här är ett prioriterat område - detta efter dedirektiv som getts och de särskilda medel som avsattsjust för detta arbete.Miljöpartiets reservation om ombudsarvode ärockså något som vi socialdemokrater ser allvarligt på.Som framgår av betänkandet är det av stor betydelseför tilltron inte bara till advokatkåren utan också tillrättsväsendet i stort att de ersättningar som utgårframstår som rimliga och väl motiverade. Därför ärdet viktigt att domstolarna granskar de kostnadsräk-ningar som lämnats i t.ex. brottmål.Kristdemokraterna och lyfter framvikten av vittnesstöd och begär en snabbare hand-läggning och en separat översyn av samtliga domsto-lars lokaler. I frågan om rätten till vittnesstöd är vihelt överens. Det är för oss socialdemokrater ensjälvklarhet att vittnen ska känna sig trygga. Skillna-den är bara att vi är realistiska och ger regering ochdomstolar möjlighet att vidta de åtgärder som ärnödvändiga.I januari överlämnade Brottsoffermyndighetenoch - En kart-läggning av vittnesstödsverksamheten vid landetstingsrätter och hovrätter . Regeringensmål är att vittnesstödsverksamhet inrättasvid landets samtliga tingsrätter och hovrätter därsådan verksamhet saknas.Brottsoffermyndigheten och harav regeringen fått i uppdrag att dels ta fram en planför hur regeringens mål kan uppnås, dels medverkatill att vittnesstödsverksamhet inrättas där sådan verk-samhet saknas.Domstolslokalernas utformning är föremål för enkontinuerlig översyn, och behovet av särskilda väntrum för målsägandeoch vittnen.Jag anser att vi måste vara realistiska. En föränd-ring pågår i den riktning som det ställs krav på, mendet går inte att skynda mer än vad verkligheten med-ger. Jag är säker på att denna fråga har högsta priori-tet.Fru talman! Det finns mycket mer att säga omdetta betänkande, men för tids vinnande stannar jaghär.Anf. 143 () replik:Fru talman! Det är märkligt att inte bemöter någon enda av de moderata reser-vationerna. Trots allt ska ju vi moderater vara Social-demokraternas huvudmotståndare.Jag blev väldigt ledsen över att inte ens försöker bemöta oss på punkten omobligatorisk häktning - något som berör kvinnor. Dethandlar ju om män som försöker våldföra sig påkvinnor. Man säger att man inte har tillräckligt medbevis. Karln går fri och blir inte häktad. Hur kännersig inte de kvinnor som får gå med sin rädsla medankarlarna går fria?Därför har jag ett par frågor till som står bakom detta betänkande. Jag avser dåtexten på s. 20. Där säger man: Jo, det går att genom-föra obligatorisk häktning. Det kan ske om det före-ligger risk för att gärningsmannen begår nya brott avsamma slag. Gärningsmannen ska alltså få våldtakvinnan . Man vet ju hur svårt det är attgöra riskbedömningar när brottslingar som sitter ifängelse sedan ska ut därifrån. Vem är trovärdig?Vem ska vi lita på när det gäller att bedöma om karlntänker hoppa på kvinnan igen eller inte? Då väljerman att i stället låta karln gå fri. Hur ser Ann-MarieFagerström på detta? Varför kunde inte ni socialde-mokrater ansluta er till oss och utvidga det här regel-verket med obligatorisk häktning?Anf. 144 ()replik:Fru talman! Jag vill inte medvetet göra ledsen, men i motsats till henne blir jag intedirekt ledsen över att reagerar.Vad gäller detta med obligatorisk häktning lyss-nade jag mycket väl till anförandehär inledningsvis. frågade mig omjag inte har hjärta och känslor för dessa kvinnor.Självklart har jag i den frågan lika mycket hjärta ochkänslor som och förhoppningsvisockså alla andra i denna kammare har. Det är jätte-viktigt att dessa kvinnor till varje pris skyddas. Där ärvi alls inte oeniga.Det finns ju en lagstiftning. harsjälv läst upp vad som står i lagtexten, så det behöverjag inte upprepa. Men att, som gör, gå sålångt som till att tala om obligatorisk häktning är jagoch socialdemokraterna i övrigt inte beredda att göra.Anf. 145 () replik:Fru talman! Jag tycker att när män begår brott motkvinnor får vi på inget sätt stå på förövarnas sida. Nisocialdemokrater vill i andra avseenden verka för ochstå på brottsoffrets sida på ett helt annat sätt. Vi skavara tydliga och göra det i varje enskilt fall. I varjesituation där vi kan hjälpa kvinnorna när de utsätts förvåld ska vi stå på kvinnornas sida. Men ni sviker.Jag fick inte något svar på min fråga. Man kryperbakom sitt betänkande. Där står det: om det föreliggerrisk för att gärningsmannen begår nya brott. Därförvill jag återigen veta: Hur kan man göra den bedöm-ningen? Man måste veta vad man vill i texten och intebara ta texten som den är och hänvisa till den. Ni svarade likadant . Dåmåste man ta reda på hur det går till, och hur det kanvara garanterat att de inte begår ett nytt brott.Det är det första.Jag vill passa på att fråga om indrivning av böter.Det tog upp också. Där har niockså passat. har ni inte brytt er om attgöra något, utan nu tillsätter man en utredning. Varförgör man inte det när det är högaktuellt utan baragömmer sig bakom olika utredningar? Jag säger somGunnel : Jag börjar bli trött på alla utredningarhär i riksdagen.Anf. 146 ()replik:Fru talman! Vi socialdemokrater är mycket tydli-ga med att det ska vara skydd för kvinnor, precis somjag sade i förra replikskiftet. Vi pratar om kompe-tensutveckling. Det är en stor fråga att se till att viförstärker den kompetens som behövs i de här frågor-na. Och skulle vi behöva förstärka lagstiftningen skavi självklart göra det, och vi har gjort det. Vi harlagstiftning om kvinnofrid, och det finns fler möjlig-heter till åtgärder när vi ser behov av det. Men jag serinte som , att det behövs en föränd-ring i den här frågan i dag.Anf. 147 () replik:Fru talman! Jag skulle vilja fråga vad socialdemo-kraterna förespråkar, om domarna ska prioritera ba-lanserna eller fortbildningen i den sits som de nu har.Balanserna ökar så kraftigt att man kanske föredraratt åtgärda det i stället för att åka på en utbildning.När det gäller att kräva in trafikböterna finns detredan ett avtal med de nordiska länderna, och detfungerar alldeles utmärkt. Det skulle inte vara så svårtatt sträcka det till andra länder, t.ex. EU-gemenskapen.En tredje sak om vittnesstöd där sade att vi från hade reserverat oss,men det har vi inte. Vi har också insett verkligheten.Även om det är en viktig och behjärtansvärd frågahandlar det här om frivilligorganisationer som ställerupp. Därför får man vara glad och tacksam för att detfinns människor som ställer upp och eldsjälar somdriver detta. Men vi har inte reserverat oss, det var ettmissförstånd.Anf. 148 ()replik:Fru talman! Första frågan från balanserna och fortbildning. Jag kan svara attjag inte vill prioritera det ena före det andra. Jagtycker att det här är jätteviktiga frågor. Vi hade styrelsemöteså sent som där båda dessa frågorna dis-kuterades väldigt livligt. Det är ett problem med ba-lanserna, och det är vi medvetna om, och det måsteåtgärdas. Jag vet att domstolarna ute i landet jobbarmycket aktivt med det, mycket föredömligt, vill jagpåstå. Likväl måste fortbildningen bli ett måste. Jagsäger ett måste, för jag vill inte göra någon tvingandegrej av det, för då tror jag ännu mindre att domare tartill sig den kompetensutbildning som de både är ibehov av och ska ta till sig. Däremot måste chefernata det här på större allvar och se till att man går på deutbildningar som erbjuds. Jag var glad när jag hördeatt en företrädare för sadeatt det är obligatoriskt med utveckling av kompeten-sen om brott mot kvinnor, utsatta barn osv. Det är ettobligatorium. Jag vill inte ställa det ena mot det and-ra, utan det är två jätteviktiga frågor.Anf. 149 () replik:Fru talman! Jag litar naturligtvis på Ann-MarieFagerström när hon säger att hon kommer att fortsättaatt driva de här frågorna i styrelseoch här i . Men den verklighet som domarnasitter i är att de har de här balanserna och arbetarövertid, och de måste också ges en möjlighet. Jag troratt det handlar om både resurser och ett starkt ledar-skap. Men vi är överens om att vi inte behöver ta tillnågon tvingande åtgärd, utan det är någonting manmåste inse.Jag ställde även en fråga om böterna. Kan jag dåfå spä på med ytterligare en när det gäller kompeten-sen om utvecklingsstörda. FIB, som är en frivilligor-ganisation, försöker nu att förbättra den. Är det denvägen vi ska gå? Det är klart att det är tacksamt, menjag tycker att vi måste möta det från myndigheterssida också.Anf. 150 ()replik:Fru talman! Jag är glad att vi är överens och med-vetna om arbetsbelastningen på domstolarna. Vimåste se väldigt allvarligt på det. Det handlar inteenbart om det - och det har jag fått bekräftelse på aväven domarna själva - utan det handlar tydligen ock-så om attityd, att verkligen se till att gå på en utbild-ning.Det är viktiga frågor som lyfts upp, och det kan viinte blunda för.Anf. 151 () replik:Fru talman! Jag har två frågor till . Den ena handlar om kompetensutveckling,där jag i stort är överens med pågår ett väldigt brett arbete inom rättsväsendetpå många områden.Men det finns ett område där det faktiskt har skettotroligt lite, och det handlar just om kulturkompetens.Jag blir, fru talman, väldigt förvånad över att Social-demokraterna inte var beredda att lyfta fram det,eftersom Socialdemokraterna har regeringsföreträdaresom i samband med mordet på har lyft framfrågan om hur polisen och rättsväsendet bemöterunga flickor med annan kulturell bakgrund, derasrädsla när de blir hotade av sina fäder och bröder. Vihar haft ministrar som mycket tydligt har uttalat attdet hos rättsväsendet och polis fullständigt saknaskompetens. Det är just kulturkompetens som saknas.Och där man har sagt att detta måste utvecklas.Därför blir jag förvånad när Socialdemokraterna,och även övriga partier, inte valde att ställa sig bakomreservationen. Det blev ytterligare bara Centerpartietoch som fanns med på denna.Nästa fråga gäller hemliga tvångsmedel. I påpekades att det saknades en heldel rättssäkerhetskrav på det som vi har och behöver ha en oberoende utvärdering också aveffektiviteten. Är inte bereddatt driva fram åtminstone de förändringar som togsupp i utredningen för att förbättra på det område somredan existerar ?Anf. 152 ()replik:Fru talman! Jag får väl säga att jag inte tycker attdet behövdes någon reservation i frågan. Jag troddeatt och jag, Socialdemokraterna ochVänsterpartiet, är väldigt överens i frågan om kultur-kompetens. Jag fick också bekräftat vid att man är helt över-ens - precis som vi från Socialdemokraterna tyckeroch lade fram här i kammaren - om attdet är brist på kompetens, att den måste ökas. Detsade jag i mitt inlägg. Skillnaden mellan AliceÅström och mig, Vänstern och Socialdemokraterna, iden här frågan är att jag inte är rädd för att det integörs något. Jag känner inte att det behövs en reserva-tion om detta, utan underlaget är tillräckligt. Rege-ringen satsar på det här inom många delar av rättsvä-sendet, i hela rättskedjan och även utanför. Det gällersocialförvaltning och många andra myndigheter isamhället där det är viktigt att de här frågorna lyftsupp. Jag har ingen rädsla inför det. Därmed har visocialdemokrater inte företrätt den motion som vilade. Vi har inga skilda uppfattningar där, AliceÅström och jag, jag är övertygad om det.Anf. 153 () replik:Fru talman! får väl svarapå frågorna om rättssäkerheten när det gäller hemligatvångsmedel i nästa replikskifte.Men, fru talman, när det gäller våld mot barn ochkvinnor vet jag att det både inom kriminalvården,Riksåklagaren och i polisutbildningen har tagits frammycket material och att det pågår en mängd vidareut-bildningar på det här området. Men just när det gällerkulturkompetens har jag inte sett att något materialfram framtaget, och jag har inte sett några utbildning-ar inom rättsväsendet. Det är möjligt att det räckermed att regeringen har reagerat och sagt att det härska lyftas fram efter den aktuella händelsen. Men justpå det här området känner jag mig absolut inte trygg.Jag är rädd för att frågan kommer att falla bort när dethär faller lite grann i glömska. Därför tycker jag attdet är otroligt viktigt att vi här i väldigttydligt markerar att här måste det bli en förstärkning,att här måste material och utbildningar tas fram, atthär måste det hända saker.Jag får väl hoppas att harrätt i att det kommer att hända saker och ting på om-rådet. Men jag känner mig inte lika trygg här som påde andra områdena.Anf. 154 ()replik:Fru talman! Det är, som jag sade här tidigare, ock-så en attitydfråga. Jag är glad och kan tala om förAlice och att man ser den härfrågan som väldigt angelägen och sätter värde på attlyfta fram den. Jag har fått bekräftat att det är på detsättet. Jag tycker, precis som säger, attdet här inte är en fråga som bara ska tas upp nu därföratt det har hänt saker i samhället somgör att den blir belyst, utan denna fråga måste vi låtaleva vidare på precis samma sätt som vi hargjort och gör fortsättningsvis vad gäller rasism. Det ärjätteviktigt att vi lever med frågan, att den inte finnsmed tillfälligt i skolan på olika temadagar osv., utanden måste följas . Jag har ingen annan upp-fattning om det.Vad gäller handmanövrerade TV-kameror tittarman på ytterligare lagregleringar när det gäller poli-sens arbetsmetoder. Då kommer säkerligen dennafråga att finnas med. Regeringen har den inte bara isina tankar utan i arbete.Anf. 155 () re-plik:Fru talman! Jag ställde en fråga till Ann-MarieFagerström i mitt anförande tidigare men fick ingetsvar på den, så jag ställer den en gång till. Det hand-lar om dementas rättssäkerhet när det gäller kränk-ningar och förolämpningar. finns det i lageningen uttrycklig reglering som gör att någon på grundav hög ålder eller sjukdom har möjlighet att till åtalange ett brott som rör hans eller hennes person.Mot bakgrund av Gislavedsfallet, som jag tog upptidigare, och mot bakgrund av nyheterna , somtalar om kraftigt ökade anmälningar om kränkningaroch förolämpningar mot äldre och dementa, undrarjag vad anser bör göras åt denoacceptabla situationen att dementa kan förolämpasoch kränkas utan möjlighet för samhället att reagera.Anf. 156 ()replik:Fru talman! tog tidigare i sittanförande upp att justitieministern hade svarat på denhär frågan. Jag vill inte säga att jag i alla avseendenhar samma uppfattning som ministrarna så att jagdirekt kan hänvisa till deras svar från talarstolar, meni det här fallet skiljer sig inte våra uppfattningar alls.Ingemar Vänerlöv redogjorde tydligt för den frågasom ministern hade svarat på.Om det är så att det visar sig att det finns brister ärdet klart att regeringen tittar på dem även i den härfrågan.Anf. 157 () re-plik:Fru talman! Om det är så att det finns brister, sä-ger . Bevisligen finns det jubrister.Ann-Marie och utskottsmajoritetenlutar sig mot ett frågesvar som justitieministern läm-nade , där han säger att han ska följarättstillämpningen och i lämpligt sammanhang ta uppfrågan om det finns behov av lagändring i detta hän-seende.Nu har vi fått reda på att antalet anmälningar omövergrepp mot äldre har ökat fem gånger iStockholm. Anmälningarna har ökat väldigt mycketockså i . Kan det möjligen vara dagsnu att se över det här? Anser det mot bakgrund av alla dessa ökade anmälningarnu kan vara ett lämpligt sammanhang att ta upp frå-gan om behovet av lagändring i detta hänseende?Anf. 158 ()replik:Fru talman! Jag anser absolut inte att övergreppmot äldre ska få förekomma på något sätt. Det är detförsta jag vill tala om. Det ska inte finnas något ut-rymme för sådant. Även här handlar det om kompe-tensutveckling för personal och möjlighet att få ut-vecklas i arbetet. Givetvis handlar det också om per-sonaltäthet osv. Men det är klart att det här inte fårförekomma.Jag litar faktiskt på ministern och på det svar hangav i det här fallet, om det så var eller om dethade varit i går, för jag tycker att finns det ett behovså måste vi självklart ändra lagstiftningen. Det är juen självklarhet. Som jag ser det finns inte det behoveti dag. Men jag hoppas och tror att man följer det. Jaginte bara tror utan känner att man gör det. Om detfinns ett behov är det klart att departementet kommermed en förändring.Anf. 159 () re-plik:Fru talman! håller medmig om att finns det behov ska man naturligtvis åt-gärda det hela. säger hon att nu finns detinte det. Det förstår jag inte riktigt.Vi är ju klara över att det finns en lucka i lagstift-ningen. Lagstiftningen är bristfällig på den punkten.Det medger t.o.m. justitieministern, och det framgårav betänkandet. Då påpekar jag en konkret situation,hur verkligheten ser ut, som tyder på att det verkligenfinns behov. Och säger frånriksdagens talarstol att det inte finns några behov. Jagförstår inte detta.Anf. 160 ()replik:Fru talman! Jag kan bara säga till och denna kammare att mig om han uppfattade att jag sade attdet inte finns ett behov på det sättet. Jag menar attenligt betänkandet som ligger framför oss föreliggerdet inget behov av att bifalla reservationen. Däremotförutsätter jag, och det är därför som jag kan svarasom jag gör, att regeringen tittar på de brister somfinns. Om man anser att det behövs förutsätter jagsjälvklart att man kommer med ett förslag. Det är därvi skiljer oss åt.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 13 §. )11 § Särskild utlänningskontrollFöredrogsjustitieutskottets betänkande 2001/02:JuU14Särskild utlänningskontroll (skr. 2001/02:54).Tredje vice talmannen konstaterade att ingen tala-re var anmäld. (Beslut fattades under 13 §. )12 § Godkännande av rambeslut om gemen-samma brottsutredningsgrupper inom betänkande 2001/02:JuU15Godkännande av rambeslut om gemensamma brotts-utredningsgrupper inom EU (prop. 2001/02:71).Anf. 161 (mp):Fru talman! Vi ska här godkänna ett rambeslut omgemensamma brottsutredningsgrupper inom EU.Först ska jag beklaga att det bara är tre partiersom har anmält sig till den här debatten. Övriga parti-er finns inte med. Det är ett viktigt beslut som vi skafatta.Utkast till rambeslut finns, men några förslag tilllagändringar finns inte. Men det kommer att krävasändringar i svensk lag.Regeringen gör i propositionen bedömningen attSverige för att leva upp till rambeslutets åtagandekommer att behöva en ny lagstiftning som säkerstäl-ler att en svensk medlem i en utredning ska kunnautverka att olika utredningsåtgärder vidtas i Sverige.Dessutom kommer det att krävas lagstiftning om hurinformation som överlämnas till utredningsgrupperfår användas om tjänstemäns civil- och straffrättsligaansvar.I rambeslutet artikel 1, punkt 6 lämnas utrymmeför att anförtro vissa utredningsåtgärder åt utländskatjänstemän. I svensk lag finns ej utrymme för ettsådant överlämnande. Hur ska detta dilemma lösas?Hur ska denna artikel tolkas, undrar man i propositio-nen.Regeringens motiv för detta är att behovet av ettsnabbt antagande är stort. EU:s konvention från år2000 om ömsesidig rättslig hjälp i brottmål, somträder i kraft när åtta medlemsländer har tillträtt denoch i vilken det finns utrymme för att inrätta utred-ningsgrupper, har tillträtts av endast någonenstaka medlemsstat. Därför gör man nu dennakringelkrok för att effektivisera och skynda på somvanligt. vill till varje pris vara med på allaEU-förslag inom det rättsliga området ochkan inte vänta.Anledningen till brådskan, uppger man, är detsom skedde . Men vi kan inte stiftaen massa lagar till följd av den händelsen. Att stiftalagar i affekt, när någonting har hänt, är aldrig bra.Det visar sig i efterskott.Fru talman! grundlag - regeringsformen10 kap. 2 § - hindrar enligt attanta detta rambeslut. Det konstateras också i rege-ringens proposition 2001/02:72, där det talas om vissagrundlagsändringar.Om ett godkännande av ett utkast till en överens-kommelse inom EU:s tredje pelare kräver ändring isvensk lag ska man, enligt 10 kap. 2 §, inte göra den-na ändring. Det är därför man vill ändra grundlagennu. Det finns ett sådant förslag.Jag hävdar, fru talman, att det beslut vi ska fatta är grundlagsvidrigt. Vi kan inte fatta detta beslutenligt vår grundlag.Dessutom saknas bedömningsunderlag när detgäller såväl behovet av dessa utredningsgrupper somkonsekvenserna av utkastet till överenskommelse.Bristerna i utrednings- och bedömningsmaterialetförhindrar en faktabaserad riksdagsdebatt och ettsakligt motiverat beslut.Miljöpartiet efterfrågar specifikt en problem- ochkonsekvensanalys. Underlaget är av betydelse förman ska kunna bedöma behov och konsekvenser pånationell nivå. Det är nu inte heller möjligt att bedö-ma hur de s.k. ad hoc-grupperingarna förhåller sig tillandra gemenskapsorgan, såsom Europol och Euro-just, som vi ska besluta om i morgon.Miljöpartiet ser det som angeläget att inte tillska-pa fler grupperingar eller organ med specifika befo-genheter och regler, vars verksamhetsområden tange-rar varandra eller sammanfaller.Eurojust, som vi ska diskutera , ska göraungefär samma arbete som de speciella utrednings-grupperna ska göra. Det håller på att bildas ett sam-melsurium av grupper och organisationer. Risken fördubbelarbete är uppenbar. Rättssäkerheten hänger iluften.Jag yrkar, fru talman, bifall till reservationen ochavslag på förslaget om ramlag.Jag måste tillägga att det i konstitutionsutskottethar utarbetats ett dokument som heter Beslutsformen"rambeslut" inom tredje pelarens samarbetsområde.I det dokumentet, som är en hjälp för konstitutionsut-skottets ledamöter och som harskrivit, står det så här: "vidhåller den dualis-tiska uppfattningen om folkrättens förhållande till dennationella rätten, dvs. att internationella överens-kommelser skall transformeras till svensk rätt för atttillämpas av domstolar och andra myndigheter. framhöll att ett särskilt problem med rambeslu-ten var emellertid att de till skillnad från exempelvisen konvention inte krävde någon efterföljande ratifi-cering. De skulle emellertid antas genom enhälligtbeslut." Detta är väldigt viktigt, fru talman: "Dettainnebar enligt Lagrådet att regeringen inte kan delta iett sådant rambeslut om det behandlar riksdagsbund-na frågor annat än om det redan finns en svensk lagsom täckte beslutet. "Det gör det inte i detta fall. Vidare står det så här:"Lagrådet anförde att på så sätt kan inte genom före-skrifterna om rambeslut någon beslutanderätt ansesvara överlåten åt Europeiska unionen". Det är ju detsom sker nu.Vidare står det så här: "ut-talade att det återstod att se hur rambesluten i prakti-ken skulle komma att hanteras." Det är ett sådantbeslut vi hanterar här i dag.Jag vill ställa några frågor till ,som ska försvara rambeslutet. Är det helt riktigt,enligt vår grundlag, att hantera en ramlag på dettasätt? Är det verkligen mening?Anf. 162 ():Fru talman! Det är ett utkast till rambeslut omgemensamma brottsutredningsgrupper inom Europe-iska unionen som vi behandlar. Avsikten med ettsådant beslut är att man ska kunna inrätta en utred-ningsgrupp om det krävs samordnade åtgärder när enmedlemsstat håller på med en brottsutredning somhar kopplingar till andra medlemsstater. Det skeralltså för ett särskilt syfte och för en begränsad peri-od. Det är inte fråga om att tillsätta permanenta ut-redningsgrupper, utredningsgrupp ska tillsättas i den medlems-stat där utredningen förväntas äga rum.Som sade tidigarelägger man till-lämpningen av tre artiklar i EU:s konvention från år2000 om ömsesidig rättslig hjälp i brottmål. Anled-ningen till detta är, som också sade, det somhände . Man måste vidta åtgärder.Behovet har ökat, och det är bråttom.När konventionen om ömsesidig rättslig hjälp vidbrottmål träder i kraft upphör ocksådagens rambeslut - det som jag hoppas att riksdagenska fatta beslut om - att gälla.De ändringar som krävs enligt regeringens be-dömning får vi inte ta ställning till . Det kommeren proposition senare i vår.I reservationen har skrivit attMiljöpartiet inte vill godkänna rambeslutet utan anseratt det är grundlagsvidrigt. Det anser inte vi ellerövriga partier - utskottets majoritet.Jag kan självklart ha förståelse och respekt för vill ha med lagändringarna i beslutet, men vadgäller vissa rambeslut har det inte gått. Det gällerdetta rambeslut.