prot · GQ0930 · 2002-12-05 00:00:00 — Det blir lite patetiskt i längden.Man reagerar på att man ska få förelägga vite.Huvudregeln är att man med föreläggande ska kunnase till att få in de handlingar som EU och EG-rättenkräver. Det står också: "Föreläggandet skall kunnaförenas med vite." Det räcker inte med förseningsav-gifter. Vitesföreläggande är ett sätt att få in handling-arna. Det står: "skall kunna förenas med .". Lästexten i propositionen och i betänkandet!Betänkandet innehåller också en intressant fråga,nämligen uppskov med betalning av preliminär skattför nystartade företag. Vi i är natur-ligtvis väldigt företagsvänliga, speciellt när det gällersmåföretag, men så här långtgående förändringar föratt gynna småföretagen är vi inte beredda attgå med på. Det är ju formidabla förändringar - revo-lutionerande sådana. Jag tycker att det är svårt att gåmed på något sådant. Vi borde åtminstone ha haft enparlamentarisk utredning först, innan man föreslår såhär drastiska förändringar.Vi vänsterpartister värnar om vård, skola och om-sorg. Vad får det här för ekonomiska konsekvenser?Detta var ett sätt att lite satiriskt närma mig pro-blematiken. Det här är naturligtvis inte något särskiltstort förslag. Det inser alla. Dessutom är det ett gans-ka farligt förslag. Det är väldigt lätt att gå in ochbegära uppskov med tre månader.För vissa företag handlar det inte bara om skattenutan även om mervärdesskatten. F-skatten innehållernämligen också mervärdesskatt för dem som årsredo-visar i sin deklaration. Då ska man få tre månadersuppskov med att betala in sin moms också. De somvill skapa sig tre månaders respit gör det genom attlämna in en preliminär deklaration som innehållernoll. De säger att resultatet såvitt de kanse kommer att bli noll. Alltså får de en F-skatt på nollför perioden. Det är många som gör så. Jag har självvarit med och lämnat in deklarationer åt klienter pådetta sätt.I propositionen skriver man att det skulle kunnaleda till skattebrott och så vidare. Men det är ju baraunder förutsättning att man sedan inte betalar inskatten totalt för året. När man har en bättre kontrollöver och ser precis hur mycket man ska betala dethela lämnar man in en deklaration. Om man misstän-ker att det skulle kunna bli skattebrott skulle manaldrig över huvud taget lansera ett sådant här förslagom uppskov.De svåraste problemen för småföretagare gällerdem som startar i en situation där de inte redan frånbörjan vet vilka likviditetsbehov de har. Att lura insmåföretagare i en situation där de inte får känna delikviditetsbehov som finns kan vara farligt och kanganska lätt leda till att de i slutändan står där med enkvarskatt som inte är så rolig att betala. Därför tyckerjag att vi ska yrka avslag på den delen.Jag yrkar bifall till reservation 6.Anf. 39 () re-plik:Fru talman! Per har delvis rätt vad be-träffar detta med uppskov av preliminär skatt. Det ärett slag i luften, har vi skrivit i vår motion. Man kangodta det. Det har ingen speciell verkan på småföre-tagen, och de kan hamna i svårigheter precis som PerRosengren anger om de inte har gjort en ordentligkalkyl i botten.Men Per som ibland utger sig för attvara småföretagens vän, varför har ni inte lagt framalternativa förslag? Varför stöder ni inte till exempelvårt förslag att i stället öka möjligheterna till direk-tavskrivning på korttidsinventarier? Det skulle varaav betydelse för nystartade företag.Vänsterpartiet är ingen vän av företagsamhet. Detkommer ofta till uttryck när man skriver sina parti-motioner.Sedan vill jag kommentera detta med nedsättningav avgifterna i stödområdet. Per lägger sigså att säga platt när det gäller att ett EG-direktiv intekan ändras. Det är ju detta som man har gjort för enbransch. Vad vi moderater säger är att om man ska hanedsättningar i ett område bör det gälla alla företag iområdet.Min fråga till Per är: Vad har du försakliga invändningar mot att skulle agera iden riktningen?Anf. 40 PER () replik:Fru talman! Jag motsätter mig inte att man skaagera på det sättet. Men vi har faktiskt det direktivsom vi har. En ändring av ett sådant direktiv tarmånga år, och vi har faktiskt skyldighet att anpassaoss efter de regler och den lagstiftning som vi har.Sedan kan man naturligtvis tänka sig att i förläng-ningen påverka EG-direktiven. Men sådana föränd-ringar tar som sagt väldigt lång tid.När det gäller avskrivning av inventarier tyckerjag faktiskt generellt sett att ett resultat från ett före-tag är när man tar intäkterna och drar bort kostnader-na. Och kostnaderna är den förslitning, den beräknadeavskrivning, som finns. Sedan finns det vissa kort-tidsinventarier för vilka livslängden understiger tre år.Dessa inventarier får man skriva av di-rekt. Sedan kan man diskutera var gränsen ska gå.Man kan titta på alla dataföretag som skriver av bådeprogramvaror och datorer direkt. Detta är alltså ingetstörre problem.Vad vi däremot har problem med är att diskuteravar gränsen ska gå när det gäller fastighetsinventarier- i fråga om det fick vi igenom ett tillkännagivandetill regeringen - så att inventarier som egentli-gen är till för driften inte ska beskattas också i fastig-hetstaxeringen. Det är ett betydligt större problem.Och där var det faktiskt vi som agerade och fick etttillkännagivande här i riksdagen.Anf. 41 () re-plik:Fru talman! Genom att inte stödja den moderatareservationen motsätter man sig den ökning som vihar föreslagit i en första omgång för korttidsinventa-rier från till . Sedan har vi angettatt detta bör vara bara en början och att man bör kun-na ha direktavskrivningar på investeringar upp till 1miljon kronor.Beträffande nedsättning i stödområdet verkar detnu vara så att Per inser att det inte finnsnågra sakliga skäl att inte låta samtliga företag i ettområde i så fall beröras. Per säger att detskulle ta tid att ändra direktivet. Men genom att inteens hojta till alls nu stöder Per och hansparti EG-direktivet i dess nuvarande utformning. Jaghar lite svårt att förstå att han då inte i stället kan sägaatt det ligger någonting i vad som sägs i den moderatareservationen och att man skulle kunna ställa sigbakom det resonemang som förs där. I stället gör hanett allmänt utfall om att vi i största allmänhet skullevara Europavänliga som vi anger att manbör ändra på vissa direktiv från EU.Det är självklart att väldigt mycket som kommerfrån EU - man genomför alltför mycket detaljregle-ring gentemot medlemsstaterna - inte är av godo.Anf. 42 PER () replik:Fru talman! Vi är inte särskilt glada åt de olikanedsättningar som finns. Och ju mindre spridning defår, desto bättre är det när det gäller sakfrågan. Där-emot är vi naturligtvis generellt helt på det klara medatt vi så långt som möjligt ska påverka EG-direktivhärifrån . Men varje direktivförändring taroerhört långt tid, och det måste det gäller direktavskrivningar upp till 1 mil-jon anser jag att det strider mot all företagsekonomiskteori att man ska tillåta den typen av snabbavskriv-ningar. Det stämmer inte över huvud taget att manska kunna tillåta något sådant.Redan i dag kan man skriva av korttidsinventarier.Har de en beräknad livslängd på är detbara att skriva av dem. Dataföretag skriver av datorerpå rakt av därför att livslängden pådatorerna är så pass kort.Jag ser inte detta som ett större problem, LennartHedquist. Hade jag gjort det skulle jag naturligtvis pånågot sätt försöka påverka detta, till exempel genomatt motionera eller, som vi föredrar att göra , att taupp det i diskussioner med regeringspartiet och lösaproblemet den vägen.Som sagt är det förändringar på gång i fråga omfastighetsinventarier. Jag vet inte om och hans parti har gjort särskilt mycket för attlösa problematiken med den dubbelbeskattning somfaktiskt kan uppstå i den situationen.Jag vidhåller att är mer före-tagsvänligt än . Och jag har läst i vissatidningsartiklar att det finns andra som tycker precislikadant.Anf. 43 PER () replik:Fru talman! När det gäller Per åsikteroch deras representativitet för partiet kan det varasom rysk roulett. Men jag utgår från att Per Rosen-gren företräder partiet här. Då undrar jag: Varfördenna foglighet inför EG i detta fall? Att böja sig fördirektiv kan vara ett skäl, man har en dom och såvidare. Jag vill ställa en fråga till Per : Vadbetyder det för företagen? Har du några siffror somvisar hur denna breddning av beskattningsunderlagetnär det gäller mervärdesskatten inom EG drabbarsvensk företagsamhet? Har du några siffror på det?Vad händer? Du hänvisar ju så att säga till dina egnaerfarenheter med företag.Om vi håller oss till företagen och den möjlighettill vitesföreläggande som Per vill attRiksskatteverket ska ha undrar jag: Tycker du attmentaliteten hos är rätt när det gällerföretagsamhet? Är du inte rädd att det också kandrabba och faktiskt underminera företag som trots alltkan ha förståeliga skäl till att inte alltid göra somRiksskatteverket säger att man ska göra?Anf. 44 PER () replik:Fru talman! En av de myndigheter som har störstförtroende ute bland människor är faktiskt och skatteförvaltningen. De anses ge enväldigt bra service och hjälpa till i mycket stor ut-sträckning. Sedan finns det naturligtvis olika situatio-ner med övertramp från enskilda tjänstemän. Det vetvi om, och det har jag blivit ganska konkret varse närjag har hjälpt vissa företag i vissa frågor.Sedan ska jag säga något om EU och EG. Somparti stretar vi naturligtvis av förklarliga skäl motvarenda sak som kommer från EU eftersom vi integillar EU. Vi gillar inte den toppstyrning som finnsdär. Men ett parlament och en regering har en vissskyldighet att följa de avtal som har skrivits under.Jag tror att även , om de hadesuttit i regeringen, hade anpassat sig på exakt sammasätt. Per ska inte försöka inbilla mig någotannat. Han ska inte ens försöka. Jag tror att det ärlugnast för Per om han inte ens försöker.Detta visar att man i opposition kan tillåta sig iprincip lite vad som helst, lite frislängar hit och litefrislängar dit. Men en regering och ett parlament harfaktiskt en skyldighet att följa de ingångna avtalen.Men som parti och som representant för ett partiskulle jag naturligtvis kunna tillåta mig att tycka ochtänka vad som helst. Men, som sagt: Pacta sunt ser-vanda. Avtal ska hållas.Anf. 45 PER () replik:Fru talman! Svara då på frågan om hur det drab-bar företagen! Har Per någon siffra?Kommer det här att slå hårt mot företagen, eller vadär konsekvensen? Berätta det!Vad Per säger om Riksskatteverketsförtroende hos folk är roligt. Per kan sä-kert hänvisa till fina undersökningar. Men hur är detmed småföretagarna och den här typen av regler?Anf. 46 PER () replik:Fru talman! När det gäller regler, regelsystem ochså vidare är det faktiskt inte som ärproblemet, utan problemet är väl snarare lagstiftarna.De flesta av småföretagsreglerna - reglerna när detgäller olika typer av blanketter och annat - skapadesunder den borgerliga regeringen då man började infö-ra en massa särskilda regler för handelsbolag liksomexpansionsmedelsavsättningar och så vidare. Det härhar lett till väldigt mycket krångel och till att detbehövs en revisor i nästan varje läge. Detta infördefaktiskt den borgerliga regeringen. Där tycker jag attPer ska gå hem och läsa på lite grann.När det gäller kostnaderna, när man går från till-verkningskostnad till självkostnad, måste jag säga attdet nog över huvud taget inte kommer att märkas hosföretagen.När det sedan gäller föreläggandet att inkommamed handlingar behöver det inte kosta företagen ettenda dugg. Skickar de in handlingarna blir det ingetvite - så enkelt är det. Skickar de dessutom in hand-lingarna blir det inte ens någon förseningsavgift.Anf. 47 () re-plik:Fru talman! Jag och värnar också vår-den, skolan, omsorgen och företagsamheten. Välfär-den förutsätter att vi har en väl fungerande företag-samhet.Förslaget om att man ska få uppskov i tre månaderär, som jag sagt, åtminstone ett litet steg.Men jag ser inte att det som Per föreslår ärett bra sätt. När man ser att man inte får fler inkoms-ter på ett tag går man till skattemyndigheten ochsäger att man inte kommer att tjäna mer pengar underåret. Men , när man börjar få in-komster igen, går man tillbaka till skattemyndighetenoch talar om att man kommer att få inkomster.Jag tycker att det är lite av ett missbruk. Det ärinte riktigt så systemet var tänkt. Man måste se överhur man ska göra med skatteinbetalningar och se tillhelheten, för detta är ett problem. händer jujust det som Per nämnde, nämligen får en stor restskatt på grund av att man i börjanav året inte har kunnat uppskatta sina inkomster ellerpå grund av att man blir utan inkomster till exempelunder ett sommaruppehåll. Ändå måste man betala inskattepengar. Det gör att man kanske inte har någrapengar över huvud taget.Anf. 48 PER () replik:Fru talman! Jag tar det sistnämnda först. Om jagsom företagare märker att dethar gått lite trögt och att jag har betalat in för mycketskatt lämnar jag in en ny preliminär deklaration ochvisar vad resultatet ska vara. Om jag har betalat intillräckligt behöver jag inte betala mer.Allting måste bygga på att företagaren har attlämna in uppgifter till skattemyndigheten. kan ju inte uppskatta hur mycket deenskilda företagen ska betala in. Det hela måste byg-ga på att man faktiskt går in med en begäran och påett beräknat verkligt resultat. Hur annarstänkt lösa problemet är för mig helt obegripligt.I våras i en artikel i tog jag upp denhär problematiken och skrev att om vi ska ha en starkoffentlig sektor så bygger det på arbetade timmarinom den icke skattefinansierade sektorn, det vill sägahos företagen. Det är där som välfärden byggs, ochdet är detta som vi måste bygga på. Därför måste vise till att det blir fler företag, företag som ger vinst, såatt vi kan få ut skatt.Anf. 49 () re-plik:Fru talman! Jag håller med Per om detsistnämnda. Jag håller också med om att man, närman ser att man inte kommer att tjänamer pengar, kan vända sig till skattemyndigheten.Men det är ju också så att det är säsongsvariationernär det gäller vad man tjänar in. Det kan finnas fleraolika sätt att lösa detta. Jag har inget klart förslag mentycker att detta behöver ses över. Det är många, detvet jag, som har problem just med detta med att kun-na få likviditet, till exempel eller närman jobbar mycket och kanske inte alls påvåren.Anf. 50 PER () replik:Fru talman! Det där är väldigt lätt att lösa; det äringa som helst problem. Är det så att jag har väldigtstora inkomster betalar jag, om jag har enpreliminärskatt att betala, . Den skattenblir då betydligt lägre. Därmed får jag en viss över-likviditet , och de pengarna sätter jag in påett konto eftersom jag vet att jag intehar några inkomster och att preliminärskatten skabetalas. Det innebär de facto lite grann att man fårränta på de pengar som staten då egentligen inte får.De företag som jag har haft kontakt med löser dettautan några större problem. Ni målar upp småsaker tilljättestora problem.Det som är intressant är om har någonmodell för att lösa den eventuella problematiken. Nej,det har vi inte sett, utan man säger att vi på något sättmåste lösa detta. Men kom då med ett förslag! Tillexempel när det gäller företag som på något sätt ärsäsongsbundna undrar jag om skattemyndigheten skabehöva sitta där och skatta detta: Det där är ett sä-songsföretag, så då tar vi inte ut någon skatt. I ställettar vi ut mycket mer under övrig tid.Det är väl bättre att ha det som det nu är. då man är överlikvid kan man faktiskt läggaundan pengar.Anf. 51 ():Fru talman! Inledningsvis vill jag säga att jagställer mig bakom samtliga reservationer där Center-partiet finns med men för att spara tid yrkar jag bifallendast till reservation 2.Många människor bär på idéer - idéer som de villförverkliga. Tyvärr sätter ofta ekonomin eller ute-blivna besked från myndigheter käppar i hjulet beträf-fande möjligheterna att starta företag. Redan i dagtvingas många blivande företag till en godtyckligbedömning och prövning hos myndigheter för att fåbidrag och stöd. Ett av "m.m."-förslagen i föreliggan-de proposition - förslaget om att nystartade företag påbegäran ska kunna få uppskov medbetalning av preliminärskatt - gör knappast dagenssnåriga regelverk enklare.Enligt regeringens förslag ska uppskovet kunnages under förutsättning att den skattskyldige inte taröver näringsverksamhet som redan bedrivs och interedan bedriver näringsverksamhet själv eller att sär-skilda skäl talar emot. Gränsdragningsproblemenkommer att bi svåra. Risken för godtycke vid be-handling av vem som ska få uppskov är uppenbar.Syftet med regeringens förslag är att komma tillrätta med de likviditetsproblem som många nystarta-de företag hamnar i, och det är ett lovvärt syfte. Menförslaget kommer bara att påverka på marginalen närdet gäller nystartade företags likviditetsproblem.Eftersom förslaget inte innebär en lägre beskattningutan enbart ett begränsat uppskov med skatteinbetal-ningen kan det tvärtom innebära att nystartade företagunderskattar sitt likviditetsbehov. Skatten kommer juden fjärde månaden och därefter att bli högre.Vi i vill att alla ska ha möjlighet attsjälva ta fram startkapital som en grundplåt för etteget företag. Vi vill premiera eget risktagande. Avgö-randet om man ska starta företag ska ligga hos företa-gen, inte hos myndigheter. Då är det bättre att skapaenkla regler och generellt goda villkor än att försökaskapa kryphål i dagens snåriga regelverk.Fru talman! Vad som krävs är i stället en mer ge-nomgripande översyn av hur skattesystemet påverkarsmåföretags möjligheter till verksamhetsstart ochtillväxt. Vår inställning är att människors vilja attinvestera egen tid och egna pengar i ett företag måstepremieras. För att förbättra möjligheterna att startaeget och att spara pengar för att kunna göra det vill vii lätta beskattningen av riskkapital försmåföretag. Vi vill att man som ett starta-eget-sparande, ungefär som ett allemanssparande, skakunna spara , totalt120 , skattefritt och använda det som en grund-plåt i sitt företag.Den som finansierar starten av företag med egetsparande eller med lånade pengar vill vi ska kunnagöra ett riskkapitalavdrag, i princip en tidigarelägg-ning av den reavinstbeskattning som kommer närman avyttrar företaget.De här förslagen skulle innebära att också gruppersom inte är så kapitalstarka - kvinnor, ungdomar,invandrare - skulle få bättre möjligheter att startaföretag. är de underrepresenterade bland demsom startar företag. Till exempel startas bara varttredje företag av en kvinna. Men kvinnor, ungdomaroch invandrare har inte mindre idéer. För att få resur-ser till skola, vård och omsorg behöver vi ta vara påalla goda idéer i vårt land. Det är inte bara de kapital-starka som ska kunna starta företag, utan det handlarom att ge människorna lika villkor, att ge också småföretag lika villkor att växa.Anf. 52 ():Fru talman! Som vi har hört är skatteutskottetsbetänkande 2 ett "m.m.-betänkande". Förutom detsom nämnts här - kioskvältare eller inte, somPer sade - föreslås det också vissa änd-ringar i inkomstskattelagen. Ovanpå det, som om detinte räckte, finns ytterligare några förslag.Betänkandet innebär inte några stora nya grepp iskattesystemet, utan det handlar om flera mindreförändringar. Många, framför allt på momsområdet,är av teknisk natur. Ärendet bör väl därför betraktassom en del i ett kontinuerlig förändrings- och förbätt-ringsarbete. Det är säkert också skälet till utskottet äröverens om en stor del av de förslag som finns i be-tänkandet.Fru talman! Att förenkla regler och underlätta förföretag och företagande är en viktig uppgift. Om dettaär vi säkert alla överens. Till skillnad från vissa andrapartier tycker vi socialdemokrater inte att sådanaåtgärder alltid måste innehålla stora skattesänkningar.En sådan omläggning av politiken är vi inte bereddaatt medverka till. Vi prioriterar satsningar på välfär-den före stora skattesänkningar. Det beskedet gav viockså väljarna i valet i september.Det går som sagt att göra andra förbättringar förföretagande. Ett sådant exempel finns i skatteutskot-tets betänkande, nämligen att göra det möjligt förnystartade företag att begära uppskov med att betalaF-skatt . Skälet till förslaget äratt dagens system riskerar att försämra likviditeten förnystartade företag. Många företag har inledningsvislåga inkomster. Då preliminärskatten betalas med likastort belopp kan det inträffa att ett före-tag får betala sin skatt i förskott. Därmed riskerar manatt företaget väljer att underskatta underlaget förskatten, och därför slutar det med en kvarskatt. Ge-nom att göra det möjligt för nystartade företag att fåuppskov med betalningen av preliminärskatt kan vibidra till att förbättra företagens likviditet och samti-digt motverka, som jag tidigare beskrev, att manmedvetet uppger alltför låga intäkter.Det finns uppenbarligen - det ser man när man lä-ser reservationerna och lyssnar på debatten -olika uppfattningar i utskottet om denna fråga, alltfrån med fleras inställning att vi inte börgöra den här förändringen alls till Kristdemokraternasom tycker att den borde utvidgas så att uppskov kanmedges i . majoritettycker dock att är en rimlig avvägning.Det är för att inledningsvis ge enförbättring av likviditeten, som man intebygger upp en skuldbörda som kan ställa till problemi ett senare skede.Fru talman! När det gäller momsfrågorna är de fö-reslagna ändringarna en effekt av det harmoniserings-arbete som ju följer av det svenska EU-medlemskapet, som Per så tydligt visadetidigare. Regeringens förslag bygger helt enkelt på attvi ska leva upp till det sjätte momsdirektivet, som vifaktiskt är skyldiga att följa.På samma sätt, fru talman, är det rimligt att hållasig till EG-rättens statsstödsregler för nedsättning avsociala avgifter i stödområde A. I betänkandet före-slår vi att , sedan möjligheten har uppkommit,ska utvidga lättnaden till att gälla också sektorernakol och stål. gäller dock, som harsagts, att företag som uteslutande bedriver verksam-het inom transport, jordbruk, fiske och vattenbrukinte kan få del av detta särskilda avdrag, oavsett vadvi tycker om det.Med anledning av det här ber jag få yrka bifall tillutskottets förslag i sin helhet och avslag på samtligareservationer.Anf. 53 PER () replik:Fru talman! Kan vi få från svarpå två frågor vad gäller gemenskapsinterna förvärvoch momsfrågan? Är detta en nödvändig lagändringtill följd av det sjätte - nödvändig ochrättsligt tvingande?Fråga nr 2. Jag utgår från att Socialdemokraternahar någon sorts skattning av vad detta kommer attkosta svensk företagsamhet. Jag vill gärna höra frånFredrik någon typ av beräkning, någon typav konsekvensanalys.Alltså två frågor: Är det nödvändigt? Det går attsvara ja eller nej på den. Och så summan, någon typav skattning: Hur kommer det att drabba svensk fö-retagsamhet?Anf. 54 () replik:Fru talman! Den första frågan skulle jag vilja sva-ra ja på, för annars finns det naturligtvis ingen anled-ning att göra det. Vi behöver inte ändra ord om detinte finns någon anledning till det. Vi har gjort denbedömningen att av det sjätte följer attvi ska göra den här förändringen.Vad gäller den andra frågan finns en kon-sekvensanalys i propositionen. Några av de remissin-stanser som har uttalat sig, också från företagarnassida, har sagt att man ser en väldigt liten påverkan påsvensk företagsamhet. Jag delar den bedömningen.Anf. 55 PER () replik:Fru talman! När jag läser propositionen ser jaginte den nödvändigheten, men vi har hört att FredrikOlovsson anser att det är rättsligt nödvändigt. Vikanske kan återkomma till det.Någon siffra fick vi inte, ingen siffra, ingen kon-kret konsekvensanalys. Det tycker jag är på lösagrunder, och så ska vi inte hantera vare sig domareller effekter från EG. Vi ska veta vad vi gör i vårtland och hur det drabbar, i det här fallet, svensk före-tagsamhet.Anf. 56 () replik:Fru talman! I det här fallet säger också svensk fö-retagsamhet att man ser väldigt små effekter av för-ändringen. Med det känner jag mig trygg.Anf. 57 () re-plik:Fru talman! Jag begärde replik närmast därför attFredrik sade en sak som så uppenbart ärhelt felaktig.