prot · GQ0932 · 2002-12-09 00:00:00 — En av destora kritikpunkterna mot dagens EU - och då skasägas att jag deltog i kampanjen för inträde iEU - är att en del beslut svischar förbi somkometer utan att parlamentet får chansen att sätta nedfoten. En utveckling med minskat inflytande för Sve-riges riksdag kan inte accepteras.Riksbankschefens andra förslag var att inrätta ettslags nödriksbank, vilket i sig är talande nog.Herr talman! En fastlåsning vid euron och enbundenhet till euroområdet skulle resultera i att denpå världsmarknaden lilla och öppna svenska ekono-min blev än mer sårbar vid ekonomiska kriser, förstoch främst på grund av fixerade växelkurser, menockså när det gäller räntan. I ett sådant läge är detmest gynnsamma för att behålla vår fram-gångsrika penningpolitik genom en fortsatt självstän-dig riksbank och genom en fortsatt flytande krona.Vi behöver inte heller låna trovärdighet, somframförts i debatten. Vi har kunnat visa att vi kansanera svensk ekonomi, och att vi kan stå för en stabilinhemsk ekonomi.Beträffande det politiska inflytandet vill jag sägaatt för , som ett litet land i den europeiskamonetära union, kommer det svenska politiska infly-tandet att vara försumbart. De som bestämmer i den-na organisation är de stora länderna med många med-borgare och stora ekonomier. Den lilla svenska eko-nomin kommer att få svårt att göra sig gällande i detsammanhanget.Centerpartiet avvisar alltså de ekonomiska skälentill en EMU-anslutning. Vi kan också diskutera de-mokratiska och politiska skäl som gör att vi säger nejtill ett deltagande i den monetära unionen. Från Cen-terpartiets sida kommer vi att fortsätta vår internatio-nella solidariska politik. Vi kommer att fortsätta attförsöka stärka den europeiska unionen och jobba förutvidgningen. Slutsatsen av en värdering och en ana-lytisk genomgång av skälen för och emot EMU göremellertid att vi i folkomröstningskampanjen kommeratt arbeta för en självständig penningpolitik, en fort-satt stram budgetpolitik på nationell nivå och ett bor-gerligt tydligt nej till EMU.Anf. 47 ()replik:Herr talman! ställde frågan hur borgerligtsinnade väljare från partier som säger ja skulle se påbuffertfonder. Jag tycker att det är en fråga som för-tjänar ett rakt svar.Vi har, liksom och även Kristdemo-kraterna, markerat att vi inte tror på överbeskattningsom en väg att få in i EMU. Vi tror inte hellerpå idéer om att skapa stora buffertar ute i föratt kunna föra en politik vid sämre konjunkturlägen.Den artikel refererar och en del annatsom sägs i debatten försöker seriöst ta tag i det pro-blem som uppstår när penningpolitiken försvinnersom instrument för att stabilisera på kort sikt, just föratt se vad man kan göra i stället och inte välja vägenmed buffertfonder. Ett ja till EMU kommer inte attvara på sin plats om det stor överbeskatt-ning och stora buffertar - det ska vi komma i håg frånfolkomröstningen , som ju väldigt mycket base-rades på väljare som sympatiserade ,, och en eller annancenterpartist håller säkert med också. Det kommer viinte att vara rädda för att berätta för våra väljare.Anf. 48 () replik:Herr talman! Detta tycker jag var väldigt bra atthöra. Det innebär att säger nej till buf-fertfonder, , från nej-linjen, säger nej tillbuffertfonder, - genom ombud - säger nejtill buffertfonder och vill vänta påett besked.Det viktigaste beskedet är kanske det vi kan fåfrån statsrådet , när han om en litenstund ska hålla sitt anförande, om hur regeringspartietställer sig till frågan om buffertfonder. Ett inträde iden monetära unionen när man inte tror tillräckligt påprojektet utan måste lägga till en konstruktion sombuffertfonderna, som ska ta en del av stabiliserings-ansvaret, ger ju bakvägen en socialisering av svensktnäringsliv. Det har vi en gång sagt nej till i det härlandet.Att få ett sådant besked vore ytterst välgörande idagens debatt. har jag fått det från ,och det tackar jag för. Jag ser fram emot att de övrigapartierna deklarerar sin inställning.Anf. 49 ():Herr talman! Jag ersätter i den här debat-ten , eftersom hon har blivit säng-liggande. Jag hoppas att hon snart är på benen igen.Detta är kanske startskottet för folkomröstnings-debatten om ja eller nej till svenskt medlemskap iEMU. säger, som ni säkert vet, nej tillsvenskt medlemskap utifrån både demokratisyn-punkten och ekonomiska argument och därför att vihar en helt annan syn på hur gemenskap skaformas framöver.Många av de som förespråkar ett svenskt medlem-skap i EMU tycker jag målar upp en ganska mörkbild av hur situationen ser ut . Det verkar iblandsom att vi står på ruinens brant i det här landet -framför allt ekonomiskt, eftersom argumenten oftastkommer från borgerligt håll. Men är det verkligen såilla med ? Nej, knappast. Det förskräckligautanförskapet - att vi inte har varit med i frånstarten - kan knappast sägas vara synligt i Sverige.Tvärtom har väl klarat sig ganska bra.EMU-anhängarna kan inte hävda att den flytandeväxelkursen har varit till skada för . Det harvarit av flytande växelkurs i , och dethar visat sig vara ett system som fungerar bra. Jäm-fört med tiden innan vi hade flytande växelkurs är detuppenbart för de allra flesta att faktiskt harlyckats ta sig ur tidigare system med inflationseko-nomi och devalveringar. EMU-anhängarna har här ettväldigt stort ansvar för att förklara varför skaöverge en politik som uppenbart har varit bra.Om EMU och nästa års folkomröstning enbarthade handlat om att vi ska byta ut sedlar och mynthade det inte varit någon större fråga. Men EMUhandlar ju om något mycket mer än sedlar. Dethandlar om vem som ska bestämma över räntor, va-lutapolitik och grunden för den ekonomiska politikeni framtiden.Herr talman! anser att det nu är dagsför EMU-anhängarna att redovisa vad det är man villha i stället. Det är lätt att se att ja-anhängarna ärmycket splittrade i synen på vad som ska komma. Förredan nu börjar faktiskt EMU skaka i grunderna.Systemet fungerar inte för framtiden. Detta har tilloch med insett och kommit medförslag till förändringar i en av hörnpelarna i EMU,nämligen stabilitetspakten.Det är kris i statsfinanserna i , ,, och så vidare. Något måste görasinnan det "renderar". har börjatlappa och laga.Ett av problemen är räntan. Den är varken anpas-sad till ekonomin i några bra länder, som , därekonomin går ganska bra, eller till de urusla finanser-na i . För att räntan ska fungera krävs därförännu mer centralisering till EU i och med EMU. Dethandlar om att EU måste få mer befogenheter ochresurser för att hålla EMU i kurs. Det handlar om attfå makt och kontroll över ekonomin i de olika med-lemsstaterna. Det är förslag påvad som behöver göras framöver.De svenska EMU-anhängarna verkar ducka or-dentligt i debatten. Att införa skatter på EU-nivå hardiskuterats i till exempel undermånga år. Det har också nått EU-kommissionenoch EU-konventet, som ska diskutera framtidens EU.Skatter på EU-nivå kan snart vara en verklighet, meni är det tyst bland EMU-anhängarna. Det ärdags för och de andra partiledarna som före-språkar ett svenskt medlemskap i att erkänna attdetta är en diskussion som är levande och en verklig-het som kanske snart kommer. Det är också dags förEMU-anhängarna att erkänna att vid ettEMU-medlemskap också får skatter beslutade frånEU på köpet. vill absolut inte ha skatterbeslutade på EU-nivå.Men det tar inte slut här för EMU-anhängarna.Problemen hopar sig än mer. På gårdagens De-batt presenterade riksbankschefen ett förslag på hur EMU och dess stabilitetspaktskulle förändras. Han konstaterar mycket riktigt atträntevapnet går ur händerna vid ett EMU-medlemskap, och vill nu att regeringen fårrätten att fatta beslut i skatte- och utgiftsfrågor för attfå kontroll över inflation och konjunktursvängningar.I dag skriver , också han på DNDebatt, att EMU och stabilitetspakten ska ändras föratt undvika ett sammanbrott för . Och för någon vecka sedan kom LO med för-slag på att måste bygga upp buffertfonder föratt klara EMU-medlemskapet. vill inte hadessa buffertfonder som LO lanserar, precis somKarin och de övriga borgerliga partiföreträ-darna har sagt i debatten här.Vad , , Calmfors ochLO därmed har sagt är att EMU-medlemskapet ärförenat med stora ekonomiska risker och att EMUinte fungerar. Fanns inga problem med EMU skullealdrig de här förslagen till förändringar komma fram.Antingen är det LO med sina buffertfonder ellerBäckströms rockad.Det är uppenbart att EMU-anhängarna inte vetvad deras ja till EMU innebär. har sittalternativ, LO har sitt alternativ och Calmfors har sittalternativ. En sak har de dock alla gemensamt: De vetatt dagens EMU inte fungerar. Och ändå vill de hamed i EMU. anser att det är bådeoansvarigt och bedrägeri att säga på det sättet.Ett av de konkreta förslag och argument som försfram för ett svenskt EMU-medlemskap är att vi slip-per växla pengar när vi åker på semester till ett annateuroland. Men växlingsproblematiken ska inte över-drivas. Växlingskostnaderna är i sig små, och fåsvenskar torde ha valt att inte åka utomlands på grundav kostnader och besvär med att växla pengar.Svenska folket har näppeligen kravet att kommatill rätta med växlingseländet högst på listan överönskade politiska reformer. Jag har då aldrig sett ensådan opinionsundersökning publicerad.Miljöpartiet anser egentligen inte att det är någonpanik med ett svenskt ställningstagande till EMU. Detär nämligen viktigt att betona att alla effekter avEMU ännu inte är synliga. Tro det eller ej men detkommer fler problem.Ett EMU-medlemskap med en gemensam valuta-politik kommer att leda till en gemensamfinanspolitik, en gemensam skattepolitik, en gemen-sam arbetsmarknadspolitik och så vidare. Detta fak-tum innebär naturligtvis en enorm centralisering tillEU och EMU. Vi får en EU-stat. Detta är inget atthymla om. Diskussioner förs redan i flera EU-länder.Den förs i EU-konventet och i Europaparlamentet.Det är dags att inse att EMU är en grundbult för byg-gandet av en EU-stat. Några kan gilla det. Miljöparti-et gör det inte på grund av konsekvenserna.Förslaget från LO om buffertfonder visar också påvilken utveckling en del vill ha av EU. Vissa anser,kanske inte LO, att det är EU som ska ha buffertfon-der i beredskap för att parera skillnader när det blirkonjunkturproblem i euroområdet. Men om buffert-fonder ska skötas av EU krävs det också att EU fårbefogenheter att göra detta. Det krävs en regering påEU-nivå. I detta sammanhang förstår man plötsligt attförslaget om att ha en EU-president inte är gripet urluften utan en ganska naturlig följd av det EU som endel vill bygga upp. Det är absolut inget som jag ochMiljöpartiet tycker är särskilt lämpligt.Miljöpartiet anser att det är nödvändigt att mot-verka de negativa effekterna till följd av spekula-tionsekonomin och kvartalskapitalismen. Det är väl-digt få som har tagit upp den aspekten av EMU i dag.EMU har faktiskt ingen effekt på internationella va-lutaspekulationer. Tvärtom försvagar EMU möjlig-heterna att bygga upp stabila regionala ekonomieroch minskar möjligheterna att motverka det negativamed globaliseringen. Det som verkligen behövs ärregler internationellt som motverkar spekulationseko-nomi. vill därför införa en så kallad To-binskatt som innebär att kortsiktig valutaspekulationglobalt beskattas så att det inte ska bli lönsamt attspekulera ekonomiskt.Sammanfattningsvis: anser inte attSverige ska gå med i , och vi kommer naturligt-vis att vara väldigt aktiva i den folkomröstningsdebattsom nu sätter i gång och inför beslutet av svenskafolket nästa år.Anf. 50 () replik:Herr talman! tog upp väldigt mångaolika aspekter. En var att han menade på att de som ärför valutasamarbetet har olika visioner i andra poli-tiska frågor. Det är helt sant. Men det är inte så attnej-sägarna är någon enhetlig skara, utan där har viallt från nylibertarianer, som över huvud taget intevill ha något politiskt samarbete och så lite politiskabeslut över huvud taget som möjligt, till dem somtycker att det räcker med krämarsamarbete och därstorföretagen klarar sig bra på egen hand. Valuta-handlare som lever på valutaspekulation finns ocksåpå nej-sidan. Och i andra ändan där har vi de vänster-anhängare, som antydde förut, som tyckeratt väldigt hög inflation är en mycket bra ordning istället för sund tillväxt. Och så finns det allting där-emellan. Det är alltså inte på det viset att man vet vadman har och att nej-sägarna är någon sorts en-hetligt gäng. Vi har centerpartister som är för Europa-samarbete men som av olika skäl tycker att det verkarvara säkrast att avvakta lite grann och så vidare.Det är en sak som jag undrar väldigt mycket över.Det är egentligen samma motsättning här mellaninternationalism och snäv nationalism som finns hosMiljöpartiet och som också finns hos Vänsterpartiet.Ni målar å ena sidan upp de stora farorna med eneventuell skattesamordning och arbetspolitik. Det ärju just ett sådant Europasamarbete som pågår i dagmen mellan regeringarna, och där den svenska reger-ingen är mycket aktiv i att driva på ett samarbetekring just de frågor som ni är så mycket emot och därregeringen gör det genom att det är ni som stöderregeringen. Regeringen har ert stöd och kan ägna sigåt det. Däremot beträffande ett sådant samarbete somhandlar om att medborgarna själva skulle kunna styrainte bara på nationell nivå utan också kunna ha ettinternationellt inflytande, där är ni motståndare.Jag tycker att det skulle vara bra om vi kunde fåett besked från . Är det bara regeringarnasEuropa som ni tycker är bra, eller vad har ni egentli-gen för argument mot den liberala modellen där med-borgarna kan ha ett avgörande inflytande inte baragenom att rösta i riksdagsval?Anf. 51 () replik:Herr talman! Jag tycker att ett stort ansvar liggerpå dem som förespråkar ett EMU-medlemskap. Jagtycker att det är viktigt att väljarna får veta vad detinnebär att vi blir medlemmar i . Då finns detflera olika alternativ som jag redovisade i mitt inlägg,och det finns också på papper, det vet vi, de problemsom EMU står för . Hur ska de lösas, och hur villde olika aktörerna lösa dem? Det är ja-anhängarnasom har skyldighet att redovisa detta.Vi som företräder ett nej vet på ett sätt vad somgäller. Vi har en flytande växelkurs i i dagsom har fungerat ganska bra. Det kan ingen stickaunder stol med. Vi vet också vad som gäller statsfi-nansiellt. Vi vet vilken riksdagsmajoritet som finnshär i denna kammare och vad den majoriteten skullegöra om vi inte blir medlem-mar i EMU. Vi vet vilken majoritet som finns här,och det är det som är det viktiga. Ett nej är mergemensamt här. Vi vet vad vi har, men vi vet inte vaddu, , och andra EMU-anhängare har atterbjuda.När det gäller internationalism och de frågor somtogs upp tycker jag inte att det är jämförbart medVänstern. är ett mycket internationalis-tiskt parti, och vi har en global grön rörelse, och vikämpar tillsammans med den för de globala frågorna.Anf. 52 () replik:Herr talman! har inte funnits så längeatt ni har kunnat rösta nej till lika många internatio-nella organisationer som har kunnatgöra. Men sanningen är ju att de gröna i många andraländer är mer riktiga internationalister och också villha ett riktigt samarbete.Jag har redogjort för vad vi liberaler kämpar förnär det gäller det politiska samarbetet, vilken typ avekonomisk politik som vi vill driva och så vidare. Detär inte alls oklart.Men vad nu gör är att göra sig skyldigtill det första kardinalfelet. Han står här och säger: Vivet vad vi har. Men det är inte sant. Det finns ingenmänniska som vet vad vi har och ochframöver. Vi vet vad vi har haft bakåt. Men att säganej är ett minst lika stort steg som att säga ja. En sakkan vi vara riktigt säkra på, nämligen att det aldrigmera blir som det var förut. Vi vet inte alls vad somgäller. Den majoritet som ni stöder vill ju ha ett ja.Det finns över huvud taget ingen majoritet härinne förett nej. Men vilken politik har nej-sägarna? Dethandlar om dem som tycker att EMU är en politisktvångströja som skulle hindra dem från att toksänkaskatterna och införa full frihet för företag men intelåta konsumentpolitiken följa efter. Man har helaskalan på nej-sidan.Det är alltså inte sant att vi vet vad vi har men intevad vi får. Vi vet inte vad vi får med något av alter-nativen. Men vi liberaler som säger ja skissar ocksåpå ett fullsortimentsalternativ som inte bara handlarom några tiondelar på bostadslåneräntan utan somfaktiskt handlar om vilket som vi vill attmänniskorna ska kunna bygga, och hur vi ska kunnabygga ett bättre välstånd. Men ni som är på nej-sidankan uppenbart bara säga nej, och det är det enda somär gemensamt. Det tycker jag också är en bra infor-mation till dem som har att fundera på hur de skalägga sin röst.Anf. 53 () replik:Herr talman! Man kan säga ja till många saker,exempelvis till Tobinskatt. Jag hoppas att Folkpartietoch är beredda att ställa upp på detta ja.Men när det gäller EMU blir det faktiskt nej, givetvisutifrån det vi vet. Med den uppbyggnad och denproblematik som vi ser när det gäller EMU ärdet inte vettigt att säga ja till detta; det är min fastaövertygelse.Sedan kan man diskutera vem som är mest inter-nationalistisk. Hela mitt politiska intresse för detinternationella började i och medBerlinmurens fall. Jag såg då äntligen en chans att fåse ett enat . Hela min barndom hade jag matatsmed det kalla kriget.Vad kommer då i stället när det gäller att försökaena 50 stater? Jo, då kommer EU som bygg-er upp nya murar mot världen runtomkring med tu-sentals olika restriktioner för handel och så vidare -allt för att missgynna och andra stater. Istället bygger man alltså upp EU. Men det är inte ettsådant som jag vill ha. Det är inte detta somär framtidens för folk. Där har Mil-jöpartiet och uppenbart olika syn; det ärbara att konstatera det.Anf. 54 ()replik:Herr talman! teknik var lite grann att taoss med till platser där har varit. Vi ficktitta in lite grann i , och vi fickåtergivet lite från resonemang i korridorer i Bryssel.Dessutom var det någon debattartikel som läst. Sedan gör han det misstag som många göroch säger att allt dumt man hört ska snart besannasoch att det är på väg att genomföras.Så är det inte. Förvisso pågår en diskussion, somUlf delvis korrekt har återspeglat - men endiskussion där väldigt mycket av detta inte finns påagendan och där det råder andra majoritetsförhållan-den som sätter stopp för många av de dumheter somUlf har nämnt. Det blir helt felaktigt återspeglatför svenska folket om vi alltid tar varenda dumhetsagd i debatten till intäkt för att varna för något somfaktiskt inte är väg att ske.Svenska folket äger makten över hur långt vi villgå vidare med detta Europasamarbete. Det är därförsom vi folkomröstar . De konspirationsteo-rier som gör sig till tolk för hör liksom interiktigt hemma i den matchen, tycker jag.Nej-sidan har en teknik att inte tala om ja eller nejtill euron utan om ja eller nej till EMU. att vi snart ska bli medlemmar av EMU. Ja,men se det är redan. Vi är medlemmar avEMU sedan vi trädde in som fullvärdiga medlemmarav EU. Frågan är om vi också ska ta oss in i det tredjesteget av EMU. Det är viktigt att säga att det handlarjust om övergången till euron. Vissa förpliktelser somligger i att vara medlem, i att vara med i , harSverige redan. Det är bland annat en förklaring till attvår riksbank har fått en vidgad självständighet och tillatt faktiskt upprättar konvergensprogram somvisar att vi försöker möta de krav som finns inom EU-samarbetet. Även med ett nej fortsätterdetta att gälla, och då kommer och ävenVänsterpartiet ånyo att få frågor om detta.Detta baseras tydligen på en lång rad institutioneroch institutionella förändringar somMiljöpartiet har röstat emot. Då blir väljaren liteosäker och undrar: Menar de allvar? Det som de tidi-gare var så mycket emot är nu lösningen på Sverigesproblem. Detta rimmar lite illa!Anf. 55 () replik:Herr talman! Förhoppningsvis ska inte allt dumtbli sanning. Jag hoppas att det absolut inte blir så.Men i de exempel som jag tog upp här och som Fred-rik kallar för dumt ligger det otroligt myck-et sanning. Det är inte fråga om några lösryckta citathär och där, utan det gäller faktiskt den debatt somfinns i många EU-länder . Det är den debattensom förs i , av partigrupp i , och som förs iflera europeiska tidningar - det är de frågorna som ärpå agendan.Det handlar om vi ska ha ett gemensamt försvareller inte. Där går vi nu med stormsteg mot ett EU-styrt försvar. I folkomröstningen lovade man attså skulle inte bli fallet utan att vi skulle behålla för-svaret och försvarspolitiken i . Men går vimot en situation där vi får en EU-styrd försvarspoli-tik. Tyvärr blir de förslag som finns iEU-korridorerna sanning. Jag tycker inte att det ärbra. Men uppenbarligen kommer det sakta men säkertdit.Då finns det ingen garanti för till exempel densvenska regeringen. Jag tycker faktiskt att den svens-ka regeringen är som ja-sägande nickedockor så fortde kommer till och ska sätta sig vid förhand-lingsbordet. De ger upp förslagen meddetsamma ochvågar inte stå för de uppfattningar som de harredovisat i debatter och diskussioner i . Dettycker jag är väldigt synd.Jag beklagar att det tydligen bara är Miljöpartietsom vågar kritisera detta och ta en debatt om vadSverige egentligen håller på med vid förhandlings-bordet i där många av de här förslagen kom-mer och där man nu också diskuterar många av deexempel som jag tagit upp när det gäller EMU-debatten. Jag är livrädd för att EMU-anhängarnalängre fram mer eller mindre accepterar idéerna omen skattepolitik på EU-nivå och så vidare.Anf. 56 ()replik:Herr talman! Vad gäller delar av den gemensam-ma skattepolitiken kommer väl att stålängst fram och applådera. Bland annat gäller det dåidéer om en gemensam koldioxidskatt, något somModeraterna motsätter sig.Försök nu inte plocka poäng på att det skulle varabara som haft kritiska synpunkter på EU-samarbetet! Jag ägnade en stor del av våren åt att här ikammaren ifrågasätta den teknik för rambeslut sombland annat finns inom den tredje pelaren i EU-samarbetet. Även EU:s goda vänner ser nyktert pådetta samarbete och vet att både berömma och kritise-ra - det är inte någon ensam kraft som står för det.Låt mig vända lite grann på mångaperspektiv som handlar om maktens korridorer och taoss ned till den lille småföretagaren här hemma iSverige som har att ställa sig frågan: Hur ser mintillvaro ut i det som är på väg att formas närvi får en ny Östersjövaluta och när flertalet av Euro-pas länder har samma valuta och det ställs stora kravpå att både offerera och verka inom ramen för envaluta som inte är den svenska kronan?Han eller hon kommer mycket tydligare att kännautanförskapet. Han eller hon kommer mycket tydliga-re att känna risken av att så att säga vara i den lillavalutan, som redan från början har en del nackdelarsom vi, tyvärr, inte kan ändra på när det gäller Sveri-ge. Vi ligger vid sidan av. Vi har långa avstånd, vi har- vilket är ganska tydligt just nu - ett mindre attrak-tivt klimat. Vi behöver faktiskt rätta till en del nack-delar som finns för att småföretagare och andra skakunna utveckla Sverige.Vad är svar till dem? Ska det vara dethär med den självständiga riksbank som ni var emot,eller finns det någonting annat i julklappspåsen somMiljöpartiet har dolt för svenska väljare?Anf. 57 () replik:Herr talman! Jag kan dela åsiktatt faktiskt har varit aktiva i en del avEU-frågorna och kritiserat bland annat detta med hurSverige ska behandla rambeslut från EU. Jag är väl-digt tacksam för att har ställt upp på dengemensamma kritiken som också vi har mot detta.Frågan gäller kanske mer svenska folket ochsvenska väljare. Hur mycket utanför känner vi ossegentligen? Jag tror att det är en överdriven bild attsvenska folket känner sig utanför därför att vi inte harEMU-medlemskapets tredje fas i . Jagtror inte att eller känner sig särskiltmycket utanför eller att deras ekonomi gått i kras baradärför att de råkar stå utanför EMU. Det finns enöverdriven tro på att paradiset kommer så snart vi gårmed i och att vi, om vi inte går med i ,fullständigt kommer att krascha ekonomiskt.Jag tror inte på någon av de varianterna.