prot · GP09122 · 2002-06-11 00:00:00 — Jag yrkar därmed bifall till reservationen 1 idet läget.En fri konkurrens på lika villkor inom de ramarsom sätts upp av etiska principer och lagstiftning ärden bästa utgångspunkten för att tillgodose konsu-menternas efterfrågan och att hushålla med begränsa-de resurser. En effektiv konkurrens är bra för konsu-menterna och en viktig drivkraft till teknisk utveck-ling och ekonomisk utveckling i vårt land.Herr talman! Frågan om eftergift och nedsättningav konkurrensskadeavgiften är mycket kompliceradoch väcker många funderingar. Det finns bevisligenockså olika uppfattningar här i kammaren. Jag harägnat den en hel del tid under den senaste tiden.Självfallet är utgångspunkten lika för oss alla.Kartellsamarbete är inte lagligt. Det ska bekämpas.Motiven för detta har framförts väl här tidigare.I och med detta beslut inför vi nu en ny princip idet här landet. Om en företagare tjallar på kollegerkan han eller hon få lägre straff eller t.o.m. bli heltbefriad från det. Den självklara princip som hittillsalltid har gällt och som borde gälla i det här landet äratt den som begår ett brott även ska straffas för detta.Den principen ska uppenbarligen inte gälla längre,och det finner vi anmärkningsvärt.Rättvisan ska alltså bli förhandlingsbar. Företagsom har tjänat massor med pengar på olagligt samar-bete ska kunna gå helt skadefria medan övriga kar-tellmedlemmar ska kunna dömas till kännbara böter.Detta är en otrevlig utveckling. Personligen kännerjag att tankarna lätt går till hur situationen var i deforna tidigare. Ett angiverisystem ska nuinföras i Sverige.Jag konstaterar till min glädje att vi har ansvarigminister i kammaren. Det är inte så ofta vi brukar hadet i våra debatter i näringsutskottet. Därför vill jagpassa på att ställa ett par enkla frågor:Vem kommer det att bli som prövar och avgörsanningshalten i dessa angiverier? Det är ur rättsligsynpunkt en mycket viktig fråga.Vilket blir nästa område där vi ska använda tjal-larsystem i vårt land? Det som vi nu ska införa pådetta område är främmande för vårt rättssystem iSverige.Herr talman! Jag har talat med ett antal advokatersom har lång erfarenhet av juridiskt arbete. Jag vetockså att de tillhör skilda partigrupperingar. Samtligaadvokater som jag har talat med avstyrker detta för-slag sett ur individens och medborgarnas synpunkt.Nej, satsa i stället på ökade resurser till polisens upp-sökande och förebyggande arbete! Inrätta specialisterför att röja kartellsamarbete! Det är enligt alla sak-kunniga en mycket mer anständig linje.Nu får vi i en annan del i betänkandet en majoritetför utredning av formerna för en kriminalisering avkartellsamarbetet. Det ställningstagandet är viktigt.Däremot är jag fortfarande konfunderad över de par-tier som stöder den ändring av konkurrenslagen somjag här har vidrört helt kort.Herr talman! har i en motion ocksåpekat på ett annat område, nämligen behovet av enmer heltäckande översyn av marknaden för inrikes-flyget. Det är angeläget att exempelvis får ett sådant uppdrag. Det är inget enkeltuppdrag, men det är angeläget. Vi har i ettutomordentligt högt kostnadsläge för inrikesflyget.Ofta är det också i total avsaknad av konkurrens.Staten som stor ägare i SAS har ett ansvar för attkonkret verka för att vi får rimliga villkor för inrikes-flyget i hela landet.Detta är den sista debatten för min del under dettariksmöte. Jag vill passa på att tacka kamraterna inäringsutskottet för gott samarbete och till utskott-spersonalen rikta ett tack för utomordentligt väl utförtarbete.Herr talman! Med det anförda yrkar jag bifall tillreservationerna 1 och 2, men står självfallet bakomövriga reservationer som har undertecknat.Anf. 67 ():Herr talman! En effektiv konkurrens på markna-den gynnar alltid konsumenterna. Företagens tävlanom att vara bäst och billigast upprätthåller en ständigpress på priser och kostnader. Men också i ett merdynamiskt och samhällsekonomiskt perspektiv är välfungerande konkurrens av stor betydelse. Konkurren-sen är den kanske viktigaste drivkraften till bådeteknisk och ekonomisk utveckling.Dessvärre fungerar inte alltid konkurrensen somden ska. Det bildas karteller. Det är något som urmarknadsekonomisk synpunkt är felaktigt och måstebekämpas. Det är en företeelse som innebär att kon-kurrenterna öppet eller i hemlighet blåser av tävlanom konsumenternas gunst. Genom att komma över-ens om priset berövas konsumenterna möjlighet attvälja den billigaste produkten. På så sätt kan produ-centerna, fast de är flera, uppträda som monopolister.Detta är felaktigt med såväl ett marknadsekonomisktsom ett liberalt synsätt.Karteller finns i . Det visar inte minstKonkurrensverkets framgångsrika gryningsräder motett flertal branscher. För mig som politiker med in-riktning på näringslivsfrågor måste därför kampen förden fria konkurrensen sättas högst på dagordningen.Ekonomisk brottslighet är ekonomisk brottslighetäven om den kallas för kartell. Om vi svenskar i ge-nomsnitt betalar mer för vår matkasse så servar och en den konkreta nackdelen och kostnaden föross konsumenter med just karteller.Regeringen säger sig vilja ta i med krafttag motkartellsamarbete, och det är ju bra. Men som såmånga gånger är förslagen från Näringsdeparte-mentet uppblåsta, men i sak otillräckliga. Regeringenföreslår att ett s.k. leniency-program införs i Sverige.Ett sådant program innebär att konkurrensskadeav-giften ska kunna efterges eller nedsättas för den somavslöjar en kartell och underlättar Konkurrensverketsarbete. Detta är ingenting annat än ett rent tjalleri-och angiverisystem, som väcker djupt principiellafrågor. Det är något som vi i tar bestämtavstånd ifrån. Tjalleri och angiveri hör inte ihop medsvenskt rättsmedvetande. Vad hände t.ex. med likhetinför lagen?Konkurrensen i måste stärkas rejält. Detär viktigt att får fortsätta med sittlyckade arbete genom bl.a. gryningsräder. Därför harvi i vårt budgetalternativ avsatt 10 miljoner kronormer till och 6 miljoner mer tillkonkurrensforskning än vad regeringen har gjort.Folkpartiet har i och för sig i sitt rättspolitiskaprogram föreslagit att s.k. kronvittnen får användas imycket begränsad utsträckning. Detta måste dock skeinom strikt angivna ramar, där de misstänkta biträdsav försvarare. Det ska dessutom bara gälla grova brottsom leder till långa fängelsestraff, t.ex. sexualbrotteller mord. Varje sådan uppgörelse ska underställasdomstol. Det här är en helt annan sak än det angiveri-system som föreslås när det gäller kartellbildningoch som inte på något sätt kan jämföras med grovavåldsbrott.Tyvärr stöder en majoritet av partierett sådant system. avvisar bestämt dettaförslag. Vi måste i stället få en lagstiftning som ärpreventiv i sin verkan. Det ska svida rejält om mantummar på konkurrensen! Vi i vill i ställetför detta tjallerisystem kriminalisera karteller ochsamtidigt höja konkurrensskadeavgiften kraftigt. Detta skulle ha en bra och avskräckan-de effekt och hålla oss utanför ett angiveri-system med betalda statliga tjallare.Regeringen borde ha löpt linan ut och föreslagiten kriminalisering av kartellbildningar. Detta är någotsom självt har föreslagit, och somjämställer kartellsamarbete med annan ekonomiskbrottslighet. Det är en viktig signal att brott somdrabbar konsumentkollektivet kriminaliseras, likavälsom ett skattebrott som drabbar skattekollektivetredan i dag är kriminaliserat. Bestämmelsen om kri-minalisering av kartellbildningar finns redan i andraländer, som vi har hört här tidigare. I t.ex. Kanadakan den som är inblandad i olaglig kartellverksamhetbestraffas med fängelse och böter upptill . I gäller fängelse i tre åroch böter upp till 100 miljoner kronor.Glädjande nog har en riksdagsmajoritet bestå-ende av övriga borgerliga partier och Miljöpartietbeslutat att stödja ett förslag om en kriminalisering avkartellsamarbete. ger därför ett uppdrag åtregeringen att utreda om olagligt kartellsamarbete skajämställas med annan ekonomisk brottslighet. Tackvare bl.a. envisa kamp för den fria kon-kurrensen tar vi ett steg mot att göra det svårare förkarteller att överleva. Det tjänar vi alla som konsu-menter på. I vår motion ville vi i ha etttillkännagivande om kriminalisering , mendet här tillkännagivandet får duga tills vidare. Detsäkraste vore förstås att helt byta regering den 15september.Herr talman! Med det vill jag yrka bifall till reser-vation 1 och 3 och yrka bifall till proposi-tionen under punkt 3.Anf. 68 () replik:Herr talman! Det är alldeles uppenbart att EvaFlyborg är helt inriktad på att en kriminalisering ärdet enda sättet att lösa kartellbildningar på. Jag harbara en stilla undran. Om nu det här programmet,som föreslår eftergift och nedsättning av konkurrens-skadeavgiften, visar sig vara smidigare än en krimi-nalisering av karteller och effektivt stoppar intressetför kartellsamarbete, skulle då kunnatänka sig att det vore godtagbart ?Anf. 69 () replik:Herr talman! Vi vill kriminalisera kartellbildningdärför att det ställer till med så stor skada, inte minstför den kommunala och privata ekonomin. Om enmatkasse i blir dyrare än i andrajämförbara länder tror jag att kartellsamarbetet är endel av den stora fördyringen.Nej, , vi kommer inte att tycka attdet är ett bra system även om det visar sig kunna gevissa kortsiktiga fördelar. Det är fel väg att gå attinföra tjalleri och ett angiverisystem i . Vi villha en likhet inför lagen. Man ska stå för det man hargjort. Vi vill ha en stark, tydlig och offensiv lagstift-ning som talar om i förväg att om du gör det härkommer du som person och även ditt företag attdrabbas, och drabbas hårt. Så tycker vi att en lagstift-ning ska vara - avskräckande, rak och tydligt.Anf. 70 () replik:Herr talman! Vi är överens om att vi ska försökafå stopp på karteller. Vi ska se till att vi får en bättrekonkurrens och att svenska priser kommer i nivå medövriga EU osv. Men om det skulle visa sig att detprogram som föreslås är effektivare ur alla syn-vinklar än en ren kriminalisering, är envis nog att hålla fast vid att det ska vara enkriminalisering och ingenting annat?Anf. 71 () replik:Herr talman! Ja, , vi liberaler är en-visa nog att hävda att vi ska ha en rak, tydlig ochpreventiv lagstiftning. Vi är envisa nog att hävda attvi inte vill ha ett statligt angiverisystem med statligtbetalda tjallare. Vi är envisa nog att säga att måletinte alltid medlen. Det finns en bättre väg attgå. Ja, vi liberaler är envisa och vill fortsätta att ha enpreventiv, rak och tydlig lagstiftning utan vare sigangiveri eller tjalleri. Det ska vara likhet inför lagen.Anf. 72 ():Herr talman! Till skillnad från är visocialdemokrater öppna för att se nya möjligheter ochgöra förändringar om detta kan vara till nytta förkonsumenterna.Vi har hört här att det råder stor enighet omatt en effektiv konkurrens är en grundläggande förut-sättning för en väl fungerande samhällsekonomi.Konkurrens stärker tillväxten och det svenska nä-ringslivets förmåga att hävda sig på internationellamarknader. En väl fungerande konkurrens stimulerarnytänkande och bidrar till att utveckla nya produkteroch tjänster till nytta för konsumenterna. Därmedskapas bättre förutsättningar för jobb, sysselsättningoch välfärd. Det är vi ganska eniga om. Vi är ocksåeniga om att likvärdiga villkor ska gälla för olikaaktörer på marknaden.Med anledning av motioner i det här betänkandetfrån m, kd, c och fp vill jag dock klargöra att konkur-rens inte är något mål i sig för oss socialdemokrater.Det är ett medel för ökad effektivitet, mångfald ochproduktkvalitet till nytta för det allmänna och förkonsumenterna. Här ser vi att det finns olika synsättmellan de borgerliga partierna och oss socialdemo-krater. Det är synsätt som bygger på olika ideologiskgrund.Konkurrenspolitiken måste alltid sättas i relationtill konsumentperspektivet. Konsumentnyttan måstealltid stå fokus. Det gäller inte minst när det handlarom konkurrens mellan offentlig och privat verksam-het inom den mjuka sektorn, vård och omsorg. Vianser att andra samhälleliga intressen måste få vägatyngre inom vissa verksamheter än att utsätta allt förkonkurrens. All offentlig verksamhet får dessutominte bedrivas i konkurrens.Herr talman! För att ge konsumenterna en starkställning på marknaden är det viktigt med samordningmellan myndigheter som är ansvariga för konkurrens-och konsumentpolitiken. av densvenska ekonomin är utsatt för konkurrens. Mendet innebär inte att konkurrensen fungerar på ettönskvärt sätt inom den här delen av ekonomin. Detfinns en företagskultur i vårt land som inte har till-räcklig respekt för konkurrenslagstiftningen.Det är du och jag som konsumenter som drabbasom konkurrensen är dålig. Det är du och jag somdrabbas som boende i hyreslägenhet eller när vi skahandla i livsmedelsbutiken. Det är vi som drabbas närföretagen går samman för att driva upp priserna.Därför är det så viktigt för oss socialdemokrater attarbeta aktivt med de här frågorna. Statsrådet kommer att ytterligare redovisa regeringensarbete på det här området.Det förslag som vi nu behandlar i betänkandeNU16 om ett program för eftergift och nedsättning avkonkurrensskadeavgiften ser vi socialdemokrater somett led i en effektivare kartellbekämpning. Det ärnödvändigt med vassare vapen så att karteller kanbekämpas effektivare, och där är vi också ense. Jagbehöver inte gå in på den senaste tidens avslöjandenom olovligt samarbete mellan företag för att vi allaska inse att effektivare åtgärder måste sättas in.Herr talman! Det här förslaget är ett nytt grepp iSverige när det gäller konkurrenspolitiken. Vi social-demokrater är övertygade om att kännbara konkur-rensskadeavgifter och möjlighet att få slippa eller fåsänkt avgift för företag som erkänner en kartell geross ett effektivt system. Vi hoppas framför allt att detska verka i förebyggande syfte genom den osäkerhetoch otrygghet som blir följden bland företag sombryter mot reglerna.Förslaget ger företagen ekonomiska drivkrafter attkliva av en kartell och ett stärkt sekretes-skydd för den som lämnar uppgifter om olagligasamarbeten och karteller. Programmet innehållerockså förslag om ökat internationellt samarbete påkonkurrensområdet samt ersättning för företag förrättegångskostnader när är motpartoch förlorar.Herr talman! Vi socialdemokrater i utskottet villnu satsa på ett bra genomförande av förslaget i propo-sitionen. Vi är övertygade om att de här förslagenkommer att ge effekter i positiv riktning. Vi anserockså att det är angeläget att effekterna av program-met prövas och att regeringen mycket noga följereffekterna av de föreslagna åtgärderna och har enberedskap att vidta de ytterligare åtgärder som kanbehövas. Det kan gälla en kriminalisering, men ocksåförstärkningar i det liggande förslaget.Mot bakgrund av detta anser vi socialdemokrateratt en utredning av kriminalisering vid överträdelserav konkurrensreglerna inte bör tillsättas innan vi sereffekterna av programmet och de nya reglerna harvarit verksamma en tid.På den här punkten finner vi det lite märkligt attm, kd och mp uppenbarligen fast de säger ja till denya förändringarna ändå inte tror på förslagen, efter-som man vill anmoda regeringen att utredafrågan om kriminalisering av kartellsamarbete, ochdetta innan man har sett hur de nya reglerna faller ut.Det har framkommit här att man vill ha både livremoch hängslen, eftersom man helt enkelt inte tror pådet nya förslaget. Det måste ändå vara det som tan-karna mynnar ut i. Det vore intressant att höra ytterli-gare hur man resonerar. Kommer det här att gällaandra områden också: Man lägger fram ett förslagmen vill starta en utredning som kan gåemot förslaget?Folkpartiet och intar en mer logisk in-ställning, eftersom man säger nej till förslaget omeftergift och nedsättning av konkurrensskadeavgiftoch enbart förordar en kriminalisering.Med det här vill jag yrka bifall till reservation 4angående kriminalisering av kartellsamarbete, avslagpå övriga reservationer och i övriga delar bifall tillutskottets förslag.Anf. 73 () replik:Fru talman! Jag har två frågor till . Den första är: Varför ska det vara kriminellt attgenomföra ett checkbedrägeri som ger några tusenkronor, men inte att lura det gemensamma på ?Den andra frågan är: I utskottsbetänkandet talasupprepade gånger - bara på s. 12 och 13 ser jag dettre gånger på samma uppslag - om att andelen av densamlade ekonomin där konkurrens råder ska öka. Minfråga är då: På vilka områden och hur?Anf. 74 () replik:Fru talman! På den första frågan, varför det enaska anses kriminellt och det andra inte, vill jag svara:Det här förslaget läggs fram för att vi ska bekämpakarteller. Om vi nu ser att det här förslaget är ett ef-fektivare sätt att komma åt kartellsamarbete än justkriminalisering så tycker jag att det här är värt attpröva till nytta för konsumenter.När det gäller nya marknader ser vi inom livsme-delsbranschen och inom byggbranschen - det finnsflera andra - att det inte råder konkurrens. Det ärsådana områden där regeringen också gör insatser föratt vi ska kunna öka konkurrensen.Anf. 75 () replik:Fru talman! På den första frågan uppfattade jaginte någon riktig förklaring på den principiella skill-naden. Anta att jag skulle vara en drogberoende per-son i behov av snabba pengar. Jag genomför ettcheckbedrägeri. Jag gör kanske inte en riktig kalkylbakom den här handlingen till följd av abstinensbe-svär, men jag lyckas tillskansa mig pengar på någotsätt. Det är en självklarhet att detta är kriminellt. Menom jag däremot sitter på en konferensanläggning elleri ett styrelserum och gör upp med kolleger från andraföretag om hur vi ska blåsa det allmänna på är det värsta som kan hända mig att mittföretag drabbas av en konkurrensskadeavgift. Jagsjälv lider inga särskilda men av detta.Är detta rimligt? Är detta försvarbart? Är det rim-ligt att nita den som begår den första handlingen, meni det andra fallet är kriminalisering inte att tänka på?Jag uppfattade svar som att detgäller att komma åt det här på något sätt, och då ärväl eftergift vägen. Men varför är det ena av principi-ella skäl straffbelagt medan det andra inte är det? Jaganser att det är i det senare fallet som det vore rimligtmed ett straff där det kan antas ha en förebyggandeeffekt när en kalkyl ligger bakom brottet.När det gällde att andelen konkurrensutsatt verk-samhet skulle öka uppfattade jag alltså att det är ef-tergifterna som är svaret på den fråga som jag troddeinnehöll något mycket större om att vi skulle få enekonomi som är konkurrensutsatt till större delar,men det handlar alltså bara om det förslag som vibehandlar i betänkandet här.Anf. 76 () replik:Fru talman! tar faktiskt upp ettmycket vidare område än vad som berörs i det härbetänkandet. Vi har inte kriminalisering av det härområdet . Det som ligger till grund för det härförslaget är ju faktiskt en utredning, och den utred-ningen har inte föreslagit kriminalisering.Där står också att läsa mera om varför man i dagslä-get inte förordar en kriminalisering. Men det är enetisk debatt som inte passar in i det ärende som vihanterar i kammaren i dag.När det gäller att öppna nya marknader har vi setti motionerna att det hos vissa partier finns en målsätt-ning att utsätta allt för konkurrens utan att bry sig omriktigt vad det här kommer att innebära för brukarenoch konsumenten. Det finns en rapport från som heter Vårda och skapa konkurrens,som är väl värd att läsa, just när det gäller att utsättaflera områden för konkurrens.Anf. 77 () replik:Fru talman! Rent allmänt kring konsumentpoliti-ken har jag ingenting att debattera med om, men jag skulle gärna vilja gå in på denfråga jag fäste störst uppmärksamhet vid, och det ärdå minskningen av avgiften. Jag tolkar så att vassare vapen ska ersätta grundläggan-de principer för individen. Just den principen att densom begår ett brott även ska straffas för detta: StårAnne bakom att den principen fortfaran-de ska gälla? Det är den första frågan.Den andra frågan är: Vilka förstärkningar kan bliaktuella i det liggande förslaget? Orden föll så: Detkommer förstärkningar i det liggande förslaget. Detvar mina två frågor.Anf. 78 () replik:Fru talman! Ja, det är ju samma fråga som jag ti-digare har svarat på. Det här är inte kriminaliserat , och därför fortsätter vi nu med det här lagförsla-get om nedsättning i konkurrensskadeavgift och ef-tergifter. Finner vi inte att det här förslaget är nog ochatt vi inte får de positiva effekter som vi önskar osshar vi sagt att vi är öppna för att utreda och gå vidaremed en kriminalisering.Anf. 79 () replik:Fru talman! Det var väl inte den inriktningen jaghade på frågan. Jag menade att det är att gå för långtatt göra de här eftergifterna. Det är att gå för långt attsätta ur system den självklara principen att den sombegår ett brott ska straffas för det. Det är ju den prin-cipen jag vill att vi ska få resonera om i den härkammaren. Det kan inte vara rimligt att vi inför ensådan princip att den som har tjänat grova pengar påolaglig kartellsamverkan kan gå fri från straff baragenom att han eller hon tjallar på andra. Det är ju detsom ni vill införa . Det är det jag vill höra: Är detverkligen en rimlig princip?Anf. 80 () replik:Fru talman! Det här är ett sätt att förstärka möjligheter att bekämpa karteller.Frågan om det är rimligt ur etiska aspekter ingår inte idet här förslaget. Vi och utredningen förordar intekriminalisering i dagsläget.Vi lägger fram detta förslag för att förstärka möjligheter att bekämpa karteller, ochvi ställer oss bakom programmet med nedsättning avkonkurrensskadeavgift och eftergift.Anf. 81 PER () replik:Fru talman! Det brukar sägas, inte minst i kartell-diskussioner, att man vill ha konkurrens så länge detinte berör en själv. Jag tyckte att andades lite av detta, nämligen: Gärnakonkurrens, men inte i fråga om de verksamheter somstaten eller det offentliga bedriver.Jag tror att man i stället ska se konkurrensutsätt-ningen och avregleringen som valfrihet för konsu-menterna att kunna välja det bästa alternativet. Vimåste inse att det inte är vi utan konsumenterna somska bestämma. Vi är starka anhängare av avregleringför att man ska få fram alternativ, oavsett om detgäller apotek, , flygkonkurrens, tåg och endel annat.Jag vill ställa några frågor: Anser att det är bra att sätter de priser som mansätter på 3 G-master? utnyttjar alltså sin domi-nerande ställning för att förhindra en fungerandekonkurrens.Anser att det är ett väl funge-rande förhållande mellan offentliga och privata aktö-rer? Det är där som vi vill driva på för att få en bättretingens ordning.Anser att det är korrekt att vihar högre priser beroende på bristande konkurrens?Vilka ytterligare åtgärder är man beredd att vidta?Vi moderater är beredda att utreda en kriminalise-ring eftersom vi är missnöjda. Det görs för lite förkonsumentnyttan och för valfriheten. Vi har för högapriser i . Det gäller inte bara kartellbekämp-ningen utan också på en lång rad andra områden.Anf. 82 () replik:Fru talman! Vi är överens om att den bristandekonkurrensen inom byggbranschen och livsmedels-sektorn inte är till nytta för konsumenterna. I jämfö-relse med andra länder inom EU har vi högre priser iSverige.Det är viktigt att vi vidtar åtgärder. kommer att berätta mera om de insatser inombåde livsmedelsbranschen och byggbranschen somregeringen föreslår för att konkurrensen ska öka inomdessa områden.Det är viktigt att det finns en lagreglering somjämställer privat och offentlig verksamhet och arbetar på lika villkor.Sedan är vi inte helt överens om vad som är kon-sumentnytta i alla lägen, vilket jag också inledde mittanförande med. Där finns det ideologiska skillnader.Men vi är alla överens om att det ska vara likvärdigavillkor på marknaden för offentlig verksamhet ochprivat verksamhet.Anf. 83 PER () replik:Fru talman! Konsumentnyttan avgörs bäst av kon-sumenterna själva. Att häva ett monopol innebär attdet blir tillåtet med alternativ som konsumenternasjälva kan välja om de vill utnyttja.Det är inte så att vi är nöjda med de nuvarandetingens ordning. Det är därför som vi vill utreda enkriminalisering.