prot · GQ0939 · 2002-12-18 00:00:00 — Mantycker att andra fördelar är så stora att det är värt att investera i landet.Jagtycker att det är ett bra exempel.För övrigt, fru talman, anser att ska fasas ut urelsystemet . Jag yrkar därutöver bifall till utskottets förslagtill beslut.Anf. 20 () replik:Fru talman! Jag vet att och intar sammahållning som , nämligen att kärnkraften ska fasasut. Jag har dock uppfattat som anhängare av samma tingensordning som den jag förespråkar, nämligen att det är viktigt att man kan er-sätta den utfasade kraften på ett bra sätt. Min direkta fråga till LennartBeijerär om han anser att kol- och oljebaserad kraft är otänkbar som ersättning förden kraft som fasas ut genom ett beslut om . Det finns ju ett tyd-ligt samband mellan stängning av en kärnkraftsreaktor och utsläpp av koldi-oxid.Det andra som jag skulle vilja ta upp är de gröna elcertifikaten, en ny vägsom är utstakad. Problemet är att nu arbetar med ett system, medanman ute i jobbar med ett system där man går i likartad riktning menännu inte riktigt har kommit fram. För mig känns det rimligt att invänta kan ansluta sig till ett gemensamt europeiskt system. Jag vill gärna höraLennart Beijers uppfattning i den frågan.Anf. 21 () replik:Fru talman! På ledande fråga om det är bra att ersätta ex-empelvis med kol och olja är svaret naturligtvis att så inte ärfallet. Men det är felaktigt att ställa den frågan, för om man ser till Sverigeselförsörjning över året finner man att vi i princip kan exportera. Vidvissa tider under den kallaste delen av året kan vi dock råka in i situationerdär vi måste använda all el som vi har och dessutom importera så mycketsom vi kan, beroende på att vi har en avreglerad marknad utan en massatillgänglig reservkraft.Det är inte någon lösning på problemet att exempelvis låta 2vara kvar eller att åter starta . Det som måste ske är en nyinve-stering i ny och miljövänlig energiproduktion. Vi håller nu på att närma ossdetta när vi får ett utslag på marknaden att det är en annan situation - det ärbalans mellan tillgång och efterfrågan, och kommer investeringarna.Det vore dumt, , av oss att klamra oss fast vid den gamlakärnkraften, för då är det väldigt stor risk att vi inte kommer någonstans i denomställning som vi vill göra.Anf. 22 () replik:Fru talman! För mig är klimatfrågan den stora frågan. Jag vill inte att be-slut som vi fattar i den här kammaren ska få ökade utsläpp från kol- och olje-eldning som resultat. Det är ju ett faktum att det är det som kommer att händaom vi stänger , åtminstone enligt de konsultrapporter som vihittills har tillgång till.Då innebär egentligen svar att han säger att det är okej attvi köper in kraft från kol- och oljeeldning för att ersätta kärnkraften när viharde här behoven, och det är framför allt . De uppstår inte jämntöver men de uppstår under vissa delar av året. För mig är det ettorimligt sätt att resonera både med tanke på vårt globala ansvar och medtanke på den största tickande miljöbomb som finns, nämligen växthuseffek-ten.Jag finner det här oförsvarbart, och jag tycker att det går stick i stäv medde långsiktiga energipolitiska mål som vi har. Jag menar att vi ska göra alltför att få fram förnybar energi, miljövänlig energi, i alla former. I detarbetetvill vi aktivt bidra och delta. Men att fatta beslut som på kort sikt innebärattman påskyndar växthuseffekten är inte bara dumt. Det är idiotiskt.Anf. 23 () replik:Fru talman! Det är bra att är intresserad av att få fram för-nybar energi. Då menar jag att för att få det, för att få en situation där vibör-jar investera i just förnybar energiproduktion, åtminstone så länge vi har enavreglerad marknad, måste det finnas ett prisintresse i att göra de här inve-steringarna. Det är ju det som faktiskt sker nu.Däremot blir det fel när man säger att vi ska hålla kvar de gamla reakto-rerna . Då inträffar ju nästa problem, nämligen att sålänge de är kvar blir det svårare att få i gång nyinvesteringarna. Så det ärmöjligt, , att i och med att temperaturskillnaden i mel-lan sommar och vinter ser ut som den gör, och vi vill ställa av såväl kol ocholja som uran, kan vi få bekymmer med just ökad CO2-import. Å andra sidan måste nyinvesteringar komma i gång. Det är det som ärdet viktiga om vi ser framåt.Anf. 24 () replik:Fru talman! brukar ofta tala om att man vill avveckla kärn-kraften, och menar också att man gör det. Men har upprepadegånger klagat på effektskatten. Man har sagt att om inte effektskatten tas bortkommer man på kort och medellång sikt att avveckla flera reaktorer. Är Bei-jer benägen att göra till viljes och ta bort effektskatten så att deslipper avveckla reaktorer som blir olönsamma?Anf. 25 () replik:Fru talman! Den beramade effektskatten är naturligtvis ett rött skynke förkärnkraftsindustrin. Vi har väl tyckt, när den tillkom, att den var ett bramedelför att få in pengar till omställningen och för att eventuellt öka kärnkraftsin-dustrins vilja att börja investera i någonting annat i stället.Nu har vi emellertid fått den här nya elmarknaden. Det är klart att därpassar inte en sådan här sorts skatt. Men för den sakens skull vet nog vårkraftindustri att det inte är lönt att tro att den skatten tas bort innan vi får enordentlig uppgörelse om hur vi vill ha det i framtiden.Här kommer det att hända mycket, , och jag tror att detkan vara till nytta för oss som vill stänga av kärnkraften attvifår till stånd det här samarbetet med industrin. Men, som med allting annat:Vill man vara med och leka måste man också ha något att sätta in.Anf. 26 () replik:Fru talman! Den avveckling som Beijer förordar förstår jag är ungefär attkärnkraften, bortsett från , går sin livstid ut. Det är en annan tolk-ning av avvecklingen än vad vi hade en gång i världen när vi röstade om den.Jag skulle gärna vilja få bekräftat av Beijer att det är ungefär den här tolk-ningen det handlar om. Då kommer kraftverken att vara så gamla att de interimligtvis kan drivas längre när de avvecklas.Sedan undrar jag också vad Beijer verkligen anser om en elmarknad därde flesta köper el på långa avtal och där det inte finns incitament att minskaelförbrukningen när effektsituationen är bekymmersam. Anser Beijer att detär en bra marknad?Anf. 27 () replik:Fru talman! Jag tar den sista frågan först. Nej, det finns fortfarande bristerpå marknaden. Naturligtvis innebär långa avtal att man kommer undan vissaprisuppgångar. är det mycket som talar för att prisuppgången har varitstor. Det finns en del, i alla fall, som talar för att den inte kommer attsjunkatillbaka riktigt till det gamla läget. Det är klart, då får man förr ellersenare enpåverkan också på hur folk och företag agerar. Men det är helt klart, och jagär inne på precis detsamma som , att både hushåll ochvanlig industri har för dåliga incitament att spara och effektivisera i dag.Huruvida kärnkraften ska gå sin livstid ut med det upplägg som finns vetvi inte så mycket om . Jag tror nog att det ska pressas betydligt. Men detska det ju förhandlas om. Vad som däremot inträffar ganska snabbt, och detär ju intressant, är att det knappast är någon av kraftindustrins ägare somefteren uppgörelse blir särskilt intresserad av att rusta upp äldre reaktorer. Detblirju bortkastade pengar. Då investerar man hellre i något nytt, naturligtvisnågot som håller för framtiden.Man får nog försöka få i gång snöbollen. Den står nu stilla. Den ska börjarulla. Vi har inte fått i gång den riktigt bra ännu, det kan jag erkänna. Mendetär ändå läge för att det kan lyckas den här gången.Anf. 28 () replik:Fru talman! Jag vill bara kort kommentera det här med att vi har en fun-gerande elmarknad. Ja, det har vi. Det underströk jag i mitt anförande, ochjag tycker att det ska vara så.Lennart Beijer menar att i och med att vi har en marknad är det enbartprisintresset som styr om kraftindustrin vill göra investeringar. Ja, det trorjagär det främsta intresset. Men det måste också vara så att man tror på denenergipolitik som förs. Den energiuppgörelse som är gjord är inte trovärdig.Jag skulle vilja fråga: Tror inte att det också kan vara en an-ledning till att det faktiskt inte sker några nyinvesteringar?Anf. 29 () replik:Fru talman! Det är möjligt att det är så, naturligtvis, att kraftindustrin intehar sett med så blida ögon på det politiska systemet . Detmå vara sant. Men jag tycker ändå, i de diskussioner vi har med dem, attåtminstone jag känner att de litar på det politiska systemet så långt de nu kan.Det är ju trots allt val också , vilket kan ställa till det. Detrornog att vi faktiskt försöker genomföra det som vi nu pratar om. De kommeratt sitta i förhandlingar med oss om hur vi på bästa sätt kan effektiviseraframdeles långsiktigt - någonting som kan hålla över olika mandatperiodernaturligtvis. Jag tror att de ändå börjar förstå hur vi fungerar och på vilketdethär kommer att handskas med.Industrin är mycket medveten om att det inte går att gå på i de gamlavanliga hjulspåren. De är mycket medvetna om att det måste in bra mycketmer miljöel, grön el, i systemet. De är också medvetna om att vi måste få eneffektivare elanvändning. Det är inte så stor skillnad när man diskuterar i dag- vare sig med kraftindustrin eller med industrin i övrigt.Anf. 30 () replik:Fru talman! Det här är en väldigt intressant fråga: Vad är det som driverkraftföretagen att göra investeringar? Priset har en mycket stor betydelse. Avden anledningen anser jag att det är viktigt att vi kan behålla den billigakärn-kraften , så att svensk kraftindustri har möjlighet attinvestera i ny och förnybar elframställning för att konkurrera på den marknaddär man faktiskt konkurrerar. Det är inte bara inom landet . Därförgäller det att fortfarande ska kunna ha konkurrenskraftiga elprisergentemot omvärlden också.Precis som sade är det som vi har im-portbehov. kan vi exportera. Det måste vi kunna göratill konkurrenskraftiga priser. Annars är det ingen som köper el av oss.Anf. 31 () replik:Fru talman! Det kan nog tänkas att det finns de som vill behålla reakto-rerna och inte alls stänga av någon kärnkraft och hoppas på att elpriset hållsnere på det sättet. Jag tror inte att det är så enkelt. Om det nu skulle varaså,vore det ändå att gå och vänta på någonting som måste komma. Innan vi fåren prissituation som motiverar nyinvesteringar så investerar inte kraftindu-strin. Det innebär att vi riskerar att förlora väldigt . Vi kan heltplötsligt stå i en situation där flera reaktorer måste ställas av samtidigtbero-ende på ålder, och då har vi inte vidtagit de åtgärder som behövs för att klarasituationen, vare sig på marknaden eller i övrigt. Det är en situation som viinte vill hamna i.Jag tror ändå att det är någotsånär balans i den energipolitik som de tresamarbetspartierna driver, än så länge med stor framgång.Anf. 32 ():Fru talman! Den varma sommaren med avsaknad av regn har inneburit attde vattenmagasin vi har i är lite eller dåligt fyllda med vatten. Där-med har vi också en begränsad förmåga att producera elektrisk kraft från devattenkraftsstationer som finns i anslutning till vattenmagasinen. Då medde-lar elkraftproducenterna att det kan bli en något ansträngd situation i vintereller rentav brist på elektrisk kraft.Fru talman! Genast studsar då representanter för vissa organisationer ochföreträdare för vissa politiska partier upp och säger att vi kommer att få bristpå elenergi . Man är bestämd och säger att vi, med anledning av det,måste öka produktionen från våra kärnkraftverk, kanske rentav bygga mer.Framför allt finns det inget behov av att stänga , menar man.Fru talman! Själv skulle jag i sammanhanget vilja tala om brist påtydliga signaler från samtliga partier om att vi vill ha och behöverett nytt energisystem. Jag skulle vilja tala om brist på tydliga signaler om attvi vill bli ett land som satsar på förnybar energi, tydliga signaler om att vitrorpå våra möjligheter att teknikutveckla redan existerande gröna energikälloroch använda oss av annan energi i vår produktion och uppvärmning än el-energi. Därav min fråga i inledningsanförandet som löd: Menar de i kamma-ren deltagande riksdagspartierna allvar med talet om omställningen av vårtenergisystem? På denna fråga har jag fått mycket konkreta och definitiva svarfrån två av de företrädare som varit före mig i talarstolen . Det förvånarmig, för det bevisar för mig och för övriga delar av kammaren att de bådapartierna talar med dubbla tungor.I andra sammanhang talar man om behovet av att ställa om vårt samhälletill ett ekologiskt uthålligt sådant. Från talarstol talar man i dagmed den andra tungan och säger att vi rentav ska bygga ut vår kärnkraftspro-duktion i världen, till och med i Sverige.Det tredje partiet, företrätt av , är inne på nästan sammaväg. Man ansluter sig till stora delar av det resonemang som finns i den re-servation som de två tidigare nämnda partierna har företett i betänkandet.Men framför allt saknas i den reservation som företräder kon-kreta förslag på vad man vill göra i stället. Det enda jag har kunnat finna äratt man vill ha ytterligare 50 miljoner till forskning, och det är väl gott ochväl. Men vad vill göra i stället för att införa den kvotbaseradecertifikatshandeln? Vad vill göra för att komma ifrån det fos-silbränsle- och kärnkraftssamhälle som vi leder mot?Fru talman! skulle jag vilja gå in på varför vi vill ifrån det här sam-hället. Det är därför att kärnkraften, liksom de fossila bränslena, är ochförbliren ändlig energikälla. Uranet kommer att ta slut, precis som oljan och gasen.Därtill vet vi allesammans att kärnkraften är och förblir en osäker, kanskerentav farlig energikälla. Så länge vi inte kan säga att vi är säkra påattingenting kommer att hända så säger jag att den är farlig. Så länge vi intemed hundraprocentig säkerhet kan säga att vi kan ta hand om vårt avfall förall framtid på tryggt och säkert sätt så har vi ett ansvar även för kommandegenerationer att ställa om vårt energisystem och skapa ett ekologiskt sådant.Vi har, tillsammans med två andra partier här i kammaren, skapat förut-sättningar för att göra detta. Jag trodde i min enfald att vi skulle kunna bliöverens i den här kammaren om behovet av det, men icke sa . Modera-terna och folkpartisterna framhärdar i fossilbränsle- och kärnkraftssamhälletoch till del även kristdemokraterna.Vi som har slutit den energiuppgörelse som vi arbetar efter menar attenergipolitiken kräver långsiktiga och förutsägbara regler och lösningar.Detta i sig kommer att bidra till att ny energiproduktionskapacitet kommertill stånd, för det behöver vi till viss del. Jag sade inledningsvis att vibehöverlångsiktiga och förutsägbara regler. Det kommer också att leda till att vi hus-hållar bättre med den energi vi behöver och vill ha. Vi kommer att effektivi-sera användningen av den. Exempel på sådana åtgärder som är vidtagna ochkommer att fortsätta att vidtas är, som redan nämnts, den kvotbaserade certi-fikatshandeln.Fru talman! Man kan utifrån den här debatten fråga sig om vissa partiervill återreglera, eller kanske rent av statsplanera, energiproduktionen i Sveri-ge, och om de inte vill ha en marknad som sköter den här delen av vårt sam-hälle. Det tycks vara så, och jag skulle vara mycket intresserad av att få ettklart besked från , om det ärpå det sättet. Utifrån de anföranden som är hållna från talarstolen tycks detvara så.Själv säger jag att det är en avreglering, eller kanske ska jag kalla det enomreglering, som har skett. Den har varit bra. Den har varit positiv framförallt för oss konsumenter, vilket vi allesammans är på ett eller annat sätt.Denna avreglering har ökat trycket på elproducenterna att pressa ned pro-duktionskostnaderna. Den har gett en ökad konkurrens på elmarknaden, vil-ket i sin tur inneburit att anläggningar med höga produktionskostnader ochlåga nyttjandetider har stängts. De har alltså stängts av ekonomiska skäl.Detta i kombination med att elproducenterna inte längre behöver hålla denreservkapacitet, den reserveffekt, som de tidigare hållit har medfört att vi har få sådana anläggningar.Så fungerar en marknad, och jag vill alltså, fru talman, ha besked från detre uppräknade partierna om de tror på marknaden eller inte.Anf. 33 () replik:Fru talman! Jag kan lugna med att vi självklart står bak-om en omställning av energisystemen . Jag tycker att jag i mittinlägg var ganska tydlig med att säga att det är precis den riktningen som vivill se. Vi har en rad förslag för att kunna skapa incitament för detta, mennaturligtvis har vi inte de utredningsresurser som står till på departementet. Jag hoppas i alla fall att han får del av dem.Självklart vill vi ha en avreglerad och konkurrensutsatt elmarknad även ifortsättningen. Därom råder inga tvivel.Jag skulle vilja ställa tre frågor till . skriveri sin ansökan om aktuell debatt att man tycker att det går för långsamt medenergiomställningen. Jag skulle vilja fråga : Vems är feletför att det går så långsamt?Min andra fråga är: Ser något allvarligare miljöhot änkoldioxidutsläppen och växthuseffekten?Min tredje fråga är: Är berett att stänga av en reaktor ävenom det innebär ökade koldioxidutsläpp?Anf. 34 () replik:Fru talman! Målsättningen med omställningen av energisystemet är att viska få en ekologiskt långsiktigt hållbar energiproduktion i och i övri-ga delar av jordklotet. Det är svar på den tredje frågan, . Allade åtgärder som vidtas, enligt det beslut som fattade ,strävar mot det målet och ingenting annat.Vi skapar incitament för att få fram ny elproduktion genom den kvotsba-serade certifikatshandeln. har inget svar på min fråga vadhennes alternativ är till vårt sätt att ställa om. Jag har inte kunnat finnadetta idet betänkande som är föremål för behandling i kammaren. Var i betän-kandet finns kd:s alternativ? Var finns pengarna?Fru talman! Omställningen har tagit tid. Det har berott på att den avregle-ring, eller snarare omreglering, som är gjord har varit lyckosam. Elenergipri-set sjunker till historiskt mycket låga nivåer. Det är alldeles självklart attensund investerare inte investerar pengar om vederbörande inte tror att han kanfå tillbaka dem, och kanske inte ens får ränta på nedlagt kapital.Nu har vi fått ett elenergipris som gör att investeringar åter är lönsamma.I kombination med de så kallade gröna certifikaten kommer de investeringarsom görs framöver att bli gröna.Anf. 35 () replik:Fru talman! Jag måste nog ändå få ett förtydligande kring kombinationenstängd reaktor och ökade koldioxidutsläpp. Är man från sidaberedd att öka utsläppen till en viss nivå om de håller sig inom rimliga grän-ser? Hur mycket ökade koldioxidutsläpp är man beredd att acceptera för attkunna stänga en reaktor - om det nu handlar om ett längre eller ett kortareövergångsskede? Jag skulle gärna vilja ha detta specificerat lite mer.Beträffande de gröna elcertifikaten är jag intresserad av att höra om EskilErlandsson tycker att det finns en poäng i att invänta det arbete som i dagpågår ute i för att kunna samordna certifikatssystemen. På en avregle-rad marknad har det naturligtvis betydelse om länder utvecklar egna systemeller om de kombinerar sina system med andras så långt det är möjligt.När det gäller framtiden, , tror jag väldigt mycket på sol-cellsbaserade system. Jag tror på vätgasbaserade system. Det är en av anled-ningarna till att vi vill lägga mer forskningspengar på detta. finnsendast initiala satsningar, och det finns många trösklar att komma över innanman har en så bärkraftig teknik att den också ger ett tillskott till den totalaenergiproduktionen. Detta är en av de framkomliga vägar som vi tydligt villpeka ut i årets budget.Anf. 36 () replik:Fru talman! Det kan konstateras att de mål som var uppsatta för tillkomstav ny produktionskapacitet, liksom sparmålen, är uppnådda. Detta innebär attdet är möjligt att stänga , eftersom vi nått dit vi skulle. Vi haralltså nått målet utan att ta någon ny produktionskapacitet, baserad till exem-pel på fossila bränslen, i anspråk.Jag vill återigen säga, fru talman, att det är min bestämda uppfattning attny produktionskapacitet ska vara precis som den senast tillkomna, nämligenekologisk - grön - för att inte smutsa ned vår omgivning.När det gäller de gröna certifikaten är de på väg in i stora delar av Europa.Det är bra om vi kan harmonisera ett regelsystem så att vi får en handel övernationsgränser. Jag tycker att det är viktigt att någon går före. Förmodligenkommer vi i att gå före med detta. Låt oss i så fall göra det, så att vifår i gång en ny produktion av grön el inte bara i utan också i övrigadelar av . Då kanske vi också kan harmonisera de gröna certifikatenallteftersom länderna ansluter sig till systemet, vilket jag är alldeles överty-gad om kommer att ske i större delen av Europa.Anf. 37 () replik:Fru talman! efterlyser besked om var står ienergipolitikfrågan. Det borde väl inte vara någon tvekan om det. Jag tror attalla i kammaren, och även i i övrigt, vet var står - utommöjligtvis . Vi är mycket tydliga när det gäller energipoliti-ken. Så det blir inga poäng för den frågan, , utom möjligtvisavdrag för stilpoäng. Att vi i dessutom skulle framhärda om fos-silsamhället, som sade, är absolut inte sant. Det är dessutomrent dumt att påstå det.Menar vi allvar med omställningen? Ja, men med ansvar - ansvar för job-ben, för ekonomin och för miljön. Jag kan tyvärr inte säga att sammasak gäller för talade också om ett ekologiskt uthålligt samhälle, ochdet är väldigt intressant. Hur ska samhället byggas uthålligt på lång sikt? IJohannesburg fattades vid ett möte med i stort sett alla världensländer närvarande ett intressant beslut, som säkert ocksåkänner till men galant hoppade över. Det sades där att kärnkraften förmodli-gen är en av de komponenter som kommer att behövas för den framtida ut-vecklingen just för att skapa en uthållig tillväxt i världen.Det glömde att tala om. Vi kanske ska tala lite grann omdet i stället. Man ser från världssamfundets sida oerhört mycket mer positivtpå kärnkraften än just och . 38 () replik:Fru talman! Att ställa om energisystemet handlar om att ställa om detbåde från kärnkraftssamhället och från fossilsamhället. Återigen, : Jag har inte i det betänkande som är föremål för behandling kunnathitta något alternativ till den omställning som vi tre samarbetspartier nu harpåbörjat.Det finns inget annat än kritik mot det vi har gjort. Det finns inget alter-nativ. Vad är alternativ? Jo, alternativ till attfort-sätta att gå i de fotspår vi går i, och det är fossilsamhället och kärn-kraftssamhället. Vi måste tänka om, . 39 () replik:Fru talman! Man kan inte bara ställa om för sakens egen skull, även omdet är någonting man har haft i sitt partiprogram och kanske kän-ner en förpliktelse att leva upp till.Jag har här en artikel från gårdagens , . Man beskri-ver de stora fina turbinerna i . De har legat i malpåse i fem år.Nu ska man sätta i gång dem. Det är oljeedlade kondenskraftverk i Stenungs-sund. Det är en del av den politik som och i kammaren och som han tvingar på svenska folket. Det är inte någon-ting som det alls har valt medvetet.Tycker att de svavelnedfall och kväve-nedfall över som kommer att ske i ökning för att vi ställer avkärnkraften är bra? Är det en del av ett framtida samhälle som Centerpartietvill se?Fru talman! Jag kan inte annat än fundera lite på det som Centerpartietsade i valrörelsen om att det är ett kluvet och delat land. Jag har börjatförståvad och menar med det. I norr får man ingetväsentligt ökat nedfall därför att man ligger långt från . Men vi isödra och västra får ett stort ökat nedfall.Nu förstår jag lite mer vad menade i valrörelsen. Vi får ettkluvet med stora miljöförstöringar i söder och inte så mycket i norr.Anf. 40 () replik:Fru talman! Svara på min fråga , . Vi har haft des-sa debatter nu ett antal gånger. Vad är alternativ? gång på gång att också hon vill ha en omställning av vårt energisystemtill ett ekologiskt hållbart samhälle. Men i konkret handling visar aldrig EvaFlyborg några kort på bordet.Vilket ansvar tar för kommande generationer?