prot · GP09115 · 2002-05-29 00:00:00 — Det är därför det är så viktigt att viär med i debatten så att vi kan påverka. Det kan vigöra ganska bra, särskilt som vi har en enighet. Detvar därför som vi fick in den särskilda definitionen,tack vare det samarbete vi hade och vår benhårdainställning till rättssäkerheten. Det är så jag tycker attvi ska arbeta vidare. Men vi ska inte hoppa av deninternationella kampen mot brottslighet. Vi ska inteställa oss utanför de andra 14 länderna. Då kan viheller inte påverka rättssäkerheten.Anf. 52 () replik:Herr talman! Jag ska också beröra lite av det somJohan tog upp, att det var ett arbete som hadepågått länge och något som man ändå tänkte göra.Men efter blev det en otroligbrådska. Om det nu var så att det egentligen intepåverkade och förändrade speciellt mycket är detännu mer anmärkningsvärt att halva underlaget var påengelska och halva på franska när EU-nämndenskulle fatta sitt beslut. Det är anmärkningsvärt, omdet nu hade varit välplanerat ochinte hade påverkats. Det var ju ett helt annat tempooch oerhört stora förändringar.Vi har debatterat den här frågan många gånger.De flesta frågor har nog ställts. Jag vill ta upp fråganom organisationsbrott. Jag satt med i den utredningsom såg över kriminalisering av organisationer ochhur man skulle kunna ha en lagstiftning om det. Dethar gjort att jag är ännu oroligare över det som finns irambeslutet. Då tittade vi på hur en svensk sådanlagstiftning skulle vara. Vi insåg att det var oerhörtsvårt att göra en lagstiftning som bara träffade dentyp av handlingar som man ville att den skulle träffa.När vi försökte gå igenom och titta insåg vi att det varnästan omöjligt vilket gjorde att majoriteten i utred-ningen inte ställde sig bakom lagstiftning om organi-sationsbrott och ett organisationsförbud. Den syn-punkten delades även av socialdemokraterna i utred-ningen.Hur ser på organisationsbrottoch definitionsproblemen i rambeslutet?Anf. 53 Justitieminister () replik:Herr talman! Jag ska först säga som jag sade tidi-gare: Det är klart att försökte göra de härfrågorna till sina saker, ungefär på samma sätt som vii arbetade med det som vi ville lyfta fram,nämligen människohandel. Vi var glada för att vikom så långt vi hade. Det är också viktigtatt understryka att inte något förslag som jag kännertill har diskuterats så mycket i EU och i somde här besluten, just därför att det har varit en omfat-tande diskussion i och andra länder.När det gäller organisationsbrott är det regering-ens uppfattning att vi inte ska kriminalisera medlem-skap. Här handlar det om deltagande i kriminellaorganisationer, alltså att man deltar aktivt. Jag fort-sätter gärna den här diskussionen. Det behövs mer änbara ett replikskifte. Jag vill återigen understryka attvi egentligen redan nu i svensk lagstiftning går längreän till deltagande. Man har skyldighet att rapporterat.ex. mord, mordbrand och många andra brott.Regeringen har inte någon annan inställning. Där-emot ser jag fram emot fortsatta diskussioner som harjuridisk principiell relevans.Anf. 54 () replik:Herr talman! Den här diskussionen lär fortsätta.Vi kommer att få fördjupa oss i den svenska lagstift-ningen. Jag vill lyfta upp det justitieministern självsade i debatten, att vissa länder begår övergrepp närdet gäller rättssäkerhet. Det dyker upp förslag somgår för långt osv. Det är därför viktigt att ärmed, eftersom vi driver rättssäkerhetsfrågor mycketstarkt. Där litar jag på justitieminister inte justitieministern någon oro för att omalla övriga EU-länder är beredda att släppa på detsom vi tycker är viktiga rättssäkerhetsprinciper, attderas tolkning kommer att gälla? Kommissionen skasedan granska även den svenska lagstiftningen och setill att man har en gemensam definition.Anf. 55 Justitieminister () replik:Herr talman! Det här är alltså minimigränser. Detär riktigt att vissa länder kan gå längre. Men det finnsen gräns. Det är t.ex. som gällerför alla de här länderna. Det är viktigt.Det är också viktigt att vi skapar en gemensam de-finition med den tydlighet som finns, att de somutövar sina grundläggande rättigheter inte ska kunnastraffas även om de begår brott. Inget land ska kunnautnyttja den gemensamma definitionen av terrorismför sina egna syften. Den ska finnas, som den över-enskommelse som gäller.Det är viktigt att vi har en tydlighet när vi talar omkampen mot terrorism när andra länder kanske kraf-tigt bryter mot mänskliga rättigheter. Det är viktigt attingen kan använda den här definitionen, att vi har enrättssäker definition som inte kan missbrukas avandra länder även utanför EU. Utan definition kanvem som helst kalla i stort sett vem som helst förterrorist. Det är tyvärr också ett ganska vanligt fak-tum.Anf. 56 (mp) replik:Herr talman! Det är med förvåning jag hör en so-cialdemokratisk minister säga att man inte ska ändrasig därför att det har blivit debatt. Det trodde jag varkärnan i Socialdemokraternas kamp för demokrati, ville ha en bred debatt. Men plötsligt säger justi-tieministern att det är ministrarna i EU som harkommit överens och ska vi inte svaja. Det är häp-nadsväckande.Det är precis det vi i har emot helasystemet, att det inte förekommer en offentlig debattpå tidigt stadium utan först när vi redan står införfaktum, när vi redan har förbundit oss på en massapunkter. Det är just den allmänna debatten som är såoerhört viktig. Eftersom den har kommit så sent hardet bildats ett demokratinätverk av intresserade per-soner därför att de har så svårt att följa med. Jag fårofta telefonsamtal och mejl från oroliga människorsom inte har kunnat följa med i debatten. Det måsteväl vara fel utgångspunkt, justitieministern.Det gäller endast de som begår terroristbrott, heltklart, precis som sade. Men så ärdet ju inte. Det gäller ju också förberedelse, stämp-ling, underlåtenhet och långtgående ansvar. Remiss-instanser som är djupt engagerade i mänskliga rättig-heter har också synpunkter på detta.Det är inte bara och Vänsterpartietsom har synpunkter på detta, även Advokatsamfundethar kommit med synpunkter. Detta diskuteras inte avvare sig eller justitieministern.Slutligen vill jag ta upp frågan om remisstiden.Visst, det brukar ta , så är det. är det bara etthalvår kvar och då händer inget . Detbetyder att tiden krymper även för den viktiga proces-sen med remissinstanserna.Anf. 57 Justitieminister () replik:Herr talman! Det är klart att man kan ändra sigom argumenten överbevisar det man har sagt. Det äroerhört viktigt med en debatt, vilket jag också sade imitt inledningsanförande, och vi välkomnar det påalla sätt. får lyssna lite noggrannarenästa gång.Däremot kan man inte - detta riktade jag motModeraterna - hålla på och ändra sig och vända kap-pan efter vinden efter de strömningar som för tillfälletråder, och ta partipolitiska hänsyn före väl.Om det kommer fram saker som innebär att situatio-nen har förändrats ska man självklart ändra inställ-ning. Så sker också väldigt ofta.Detta förslag presenterades i slutet av förra året.Nu har vi arbetat fram en proposition. Det har på dethär området inte hänt någonting inom EU som för-ändrar saken. Vi har haft en debatt, och den var bra.Jag beklagar dock att det har förekommit mångafelaktigheter som gjort att det har varit väldigt svårtatt hänga med i debatten. Vi får väl acceptera detta.Det är fråga om komplicerade saker och därför är denhär debatten viktig.Målet för regeringens fortsatta arbete är att vi skabli färdiga . Om förslaget nu går igenomkommer vi att påbörja det arbete som innebär att vilägger fram en lagrådsremiss och därefter en proposi-tion. Mycket av arbetet har redan gjorts i sambandmed den proposition som föreligger, och som viska fatta beslut om i dag.Anf. 58 (mp) replik:Herr talman! Jag är faktiskt beredd att försvaraModeraterna. De har fått många påhopp om att vändakappan efter vinden osv. Jag tycker att det är ett teck-en på mognad att kunna analysera och tänka sig för.Precis som sade tidigare var det bådeförvirrande och ont om tid när vi skulle ta ställningtill besluten. De ändrades gång på gång. Eftertankenhar kunnat infinna sig efter besluten, så att säga, alltsåefter det som sades i EU-nämnden.Jag tycker det är ett välkommet inslag att det finnsfler partier än och somtränger in i materialet, analyserar det och kommer tillvissa slutsatser. Det kan inte vara en nackdel för densvenska demokratin. Frågan är komplicerad och där-för behövs tiden.Anf. 59 Justitieminister () replik:Herr talman! Det är ganska rörande att höra Mil-jöpartiets försvar för och talet om mog-nad. Den mognaden måste ha kommit under de tvåtimmar som skilde mellan det att regeringen ladefram sin proposition och gick ut ochsade att de inte längre stöder det hela. Var och en somhar varit med i den här processen kan nog själv be-döma hur det har gått till. Jag tycker att det fram-kommer tydligt av det som andra talare har sagt i dag.Det här arbetet ska ta tid eftersom det handlar omväldigt viktiga juridisk-tekniska frågor. Det tar alltsåett helt år, och ännu längre, att få framen färdig produkt. Vi får inte slarva med det. Detmåste få ta den tid som det tar.Anf. 60 () replik:Herr talman! dominans i svenskpolitik är nu så stor att vi är i fokus i alla replikskif-ten. Det är bra.Thomas hade anmält till da-gens debatt. Han hade möjlighet att kommentera endel av den utveckling som diskuteras i hela ,dvs. om det är så att vi kanske ser framför oss ettanvändande av metoder som kan visa sig vara rätts-vidriga, eftersom vi inte har full kontroll.Thomas hade kunnat redogöra för be-redningsläget i när det gällerfrågan om ansvarsbrott mot terrorism som ska kom-ma. Han hade kunnat gå in på en del av de problemmed avgränsningen som nämns i propositionen.Han skulle kanske i någon del ha kunnat kom-mentera något som någon har sagt här . Det blevi stället av ett omfattande gnäll över riks-dagen och politiskt beslutsfattande i allmänhet ochöver position i synnerhet. Han sade inteett ord om analys och inte ett ord om de problem somhar funnits kring den här processen.Moderaterna har accepterat de fem första rambe-sluten utan att följdlagstiftningen har varitframlagd. Vi tycker att dessa två ram-beslut på principiella grunder avviker högst betänkligtfrån den karaktär som de tidigare fem rambeslutenhar haft.Vi markerade i anslutning till att beslutet togs iEU-nämnden en vilja att gå vidare i analys och för-djupning. Vi ville också ha garantier om att få följd-lagstiftningen framlagd . Detta flaggas nuupp som avhopp i kampen mot den internationellabrottsligheten! Finns det någon som tror på den typenav retorik?Vi försöker ta vårt uppdrag på allvar och mötavåra väljare med beskedet att vi vet vad konsekven-serna av följdlagstiftningen blir. Man kan inte be-kämpa terrorism hur som helst, ,hur högt man än höjer rösten för att försöka hävdadet.Anf. 61 Justitieminister () replik:Herr talman! I mitt inledningsanförande tog jagupp just analysen kring rättssäkerheten. Jag förstår attModeraterna inte gärna vill ha belyst hur man haragerat i den här frågan - särskilt inte inför sina mode-rata väljare.Den inställning som nu har innebären uppenbar risk för att vi försenar processen och enännu större risk för att de andra länderna lämnar Sve-rige utanför, om det skulle bli en majoritet på det sättsom , och Vänsterpartietvill. I så fall kan vi inte delta på samma sätt i gemen-samma överenskommelser.Nu handlar det om terrorism, nästa gång handlardet om narkotika, sedan om barnsex. Man kan natur-ligtvis diskutera vad det ska kallas. Jag kallar det föratt hoppa av eftersom vi tidigare varit med i dessaöverenskommelser. Om vi inte är med i överens-kommelserna anser jag att vi har hoppatav. Det är den inställning som har nu.Sanningen kan vara grym ibland.Anf. 62 () replik:Herr talman! Ser inga problemmed rambeslutet som beslutsinstitution och det för-hållandet att riksdag i en del av EU-samarbetet, som är mellanstatligt, helt uppenbartkommer på mellanhand?Jag tror att det beror på att Socialdemokraterna ärensamma om regeringsmakten. De stödben som delutar sig mot i budgetförhandlingar och andra sam-manhang finns i det här fallet inte till stöd och hjälp.Då behövs det andra krafter som ska ta vid.Jag vill gärna säga att om ska delta iatt fatta beslut som får påverkan på svenska medbor-gare har vi några grundläggande krav. Vi måste fåinsyn i den processen. Vi måste få analyser och un-derlag som visar vad konsekvenserna av fattade be-slut blir. Vi måste kunna utreda vad följderna blir avden lagstiftning som vi är med om att besluta.Vi kunde ta rambeslutet vid EU-nämndsmötetdärför att vi så långt hade fått svar på de frågor vihade rest. Rambeslutet i sig är ju inte avgörande. Dethar ingen rättslig verkan för svenska medborgare. Detstår inte främst när terrorismen ska bekämpas. Detsom spelar roll är resurserna här hemma, följdlag-stiftningen och dess konsekvenser och det vägvalEuropa, FN och världen gör om hur man ska bekäm-pa terrorismen.Vårt ställningstagande för en öppen värld och förglobalisering ger oss instrument för att bekämpaterrorismen. Rambeslutet är i det hänseendet långtned på listan, även om det är av värde att vi har fåtten gemensam definition.Låt inte talet om beslutsprocesser och liknande taöverhand över det som är viktigt, nämligen hur vigemensamt ska kunna bekämpa terrorismen. I dendelen har jag inte hört någon analys och fördjupningoch heller inte i någon del fått besked från justitiemi-nistern . Jag trodde att debatten skulle handla omdetta, men av det blev intet.Anf. 63 Justitieminister () replik:Herr talman! Jag diskuterar gärna de här frågorna.Det har vi gjort bl.a. med och Miljö-partiet. Diskussionerna har pågått . Detär väldigt viktiga frågor om hur vi ska förhålla oss tillEU, vad de överenskommelser som vi gör innebärosv.Det som jag har kritiserat, liksom många andra, äratt diskussionen från kom mitt under enöverenskommelse. Man sade först ja, sedan nej ochdärefter lägger man ned sina röster.Jag vill också säga att i de flesta länder blir över-enskommelsen giltig i och med att man kommeröverens i EU. För del har vi sagt att vi villha en parlamentarisk reservation, vilket vi lägger in ialla förslag därför att vi vill att ska avgörade här frågorna.Vi vill inte att det, som i de flesta andra länderna,ska räcka med att landets representant, justitieminis-ter, ska ingå i en överenskommelse. Vi vill även ifortsättningen ha stöd för alla beslut som fattas avriksdagen.Detta har kritiserats från många håll. Man sägeratt tar på sig och bromsar upp. Nuär vi t.ex. näst sist. röstar - detgäller alltså det system vi har. Min bedömning är attde andra länderna inte kommer att acceptera ytterliga-re försening från på kanske eller ettår. Det skulle äventyra deras situation om de i deraskamp mot brottsligheten var tvungna att vänta.Jag tar alltså gärna en diskussion om de här saker-na, som är oerhört viktiga. Men min bedömning är attvi inte kommer att kunna få ett effektivt och fram-gångsrikt arbete mot brottsligheten om vi inte samti-digt fortsätter att utveckla systemet - men där lag-stiftningen får ske i de egna länderna efter respektivetraditioner som där finns. Det tycker jag är viktigt attunderstryka.Anf. 64 ():Herr talman! Att stifta lag är en utomordentligtallvarlig handling. Lagar måste vara klara och förut-sägbara, så att vi i ytterlighetsfallen inte hamnar i ensituation som liknar mardrömsvärld somegentligen är en utopi.Kravet på lagstiftningen måste vara som strängastnär det gäller lagar mot grova och avskyvärda brott.Den lagstiftning som bygger på rambeslut brytermot grundläggande krav i en rättsstat. Lagstiftnings-processen har blivit en ganska ogenomskinlig för-handlingsprocess. Det är där problemet ligger.Den lag vi stiftar mot terrorism - och tidigare vadgällde arresteringsorder m.m. - bryter enligt minuppfattning mot djupt förankrade rättstraditioner ivårt land. Detta är utomordentligt allvarligt - ja, såallvarligt att jag inte kan nöja mig med att låta bli attrösta, utan enligt min övertygelse och mitt samvetekommer jag att rösta nej. Rättsstaten måste nämligenvärnas, och då gäller inga halvmesyrer.I verkligt allvarliga situationer, som t.ex. när vilagstiftar mot terrorism, får rättsstaten inte offras. Dåhar ju just dessa avskyvärda krafter lyckats uppnå demål som de inte bör förmå lyckas med, nämligen attunderminera rättsstaten och demokratin.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 22 §. )9 § Unga lagöverträdare och medling medanledning av brottFöredrogsjustitieutskottets betänkande 2001/02:JuU9Unga lagöverträdare ochjustitieutskottets betänkande 2001/02:JuU26Medling med anledning av brott (prop. 2001/02:126).Anf. 65 ():Herr talman! debatterar vi två betänkandensamtidigt dels betänkande JuU9 Unga lagöverträdaredär jag yrkar bifall till reservation 1, dels betänkandeJuU26 Medling med anledning av brott. Också däryrkar jag bifall till reservation 1. Vi moderater stårnaturligtvis bakom alla våra reservationer och sär-skilda yttranden, men av tidsskäl yrkar jag bifall tillendast två av våra reservationer.Herr talman! Alla brottsoffer har rätt att få hjälp,oavsett ålder eller bostadsort. Endast ochEskilstuna erbjuder alla unga brottsoffer den hjälpsom kan behövas. Det finns ett enormt behov av stöd,så det här är ett växande problem runtom i vårt land.Ett brott är i de flesta fall en mycket traumatisk upp-levelse. En trygg världsbild kastas plötsligt omkulloch ersätts av kaos när brottsoffer blir fråntagna ett avde mest grundläggande behoven. Den som blir utsatthar inte gjort annat än varit på "fel" plats vid "fel"tidpunkt.Att bli utsatt för brott är att på olika sätt blikränkt. Vid Stödcentrum för unga brottsoffer talarman om och arbetar utifrån de fem kränkningarna.Den första kränkningen är naturligtvis att överhuvud taget ha blivit utsatt för brott.Den andra kränkningen är att brottet sker mittibland oss och att de flesta av oss vuxna bara gårförbi utan att reagera. En del unga har t.o.m. uppfattatatt vi tittat bort för att slippa ingripa.Det som kan ses som den tredje kränkningen är attpolisen inte finner gärningsmannen och att utredning-en därför läggs ned. Den fjärde kränkningen riskeraratt uppstå under rättegången, vid vilken den miss-tänkte kommenderat sina kompisar att dyka upp,medan brottsoffrets vittnen inte ens vågar komma tillrättssalen av rädsla för att bli utsatta för hot och våld.Brottsoffer och vittnen hotas alltså för att inte vittna.Den femte kränkningen uppstår om försäkrings-bolaget inte betalar ut något skadestånd därför attbrottet inte anses vara ett "riktigt" brott eftersom denunge gärningsmannen bara "lånade" mobiltelefoneneller klädesplagget.Det här är några exempel som visar hur det utsattabrottsoffret kränks. Det är en bister verklighet förbrottsoffren, och det finns många exempel ur varda-gens grymma verklighet. Man kan läsa skriften frånStödcentrum för unga brottsoffer.Herr talman! Brottsoffren måste sättas i fokus ochfå bearbeta händelsen, eller händelserna, på ett sådantsätt att den unge drabbade inte tappar tilltron till poli-sen och rättsväsendet i övrigt - ja, till hela vuxenvärl-den.Om brottslingen kommer från ett annat land ochsamhället inte ställer upp kan starka känslor bli enoroande grogrund för främlingsfientlighet bland dedrabbade. Minst lika oroande är den likgiltighet förrättsväsendet som breder ut sig bland unga brottsoffersom alltför sällan får upprättelse.Herr talman! Vi moderater har drivit frå-gan om medling och familjerådslag, främst med syftetatt stärka brottsoffer men även för att unga lagöver-trädare ska bli medvetna om att de brott som de ställttill med kan få allvarliga följder för en medmänniska.Medling kan med andra ord vara rehabiliterande bådeför brottsoffer och för gärningsmän.Vi moderater vill förändra den föreslagna lagtex-ten så att den fokuserar mer på brottsoffret och före-slår därför i vår reservation en omarbetning av majo-ritetens förslag.Herr talman! I en annan reservation pekar vi på attmötet med gärningsmannen riskerar att ytterligareskada brottsoffret, nämligen vid sexualbrott. Det fårnaturligtvis inte finnas någon risk alls att brottsoffretkänner sig tvingad att delta i medling. Vi anser attjust sexualbrott ska undantas från medlingsinstitutet.Herr talman! Regeringen föreslår att BRÅ skavara den myndighet som ska fördela bidragen när detgäller medling samt svara för frågor om utbildningoch kvalitetssäkring. Vi moderater kräver att Brotts-förebyggande rådets arbetsuppgifter renodlas innanfler arbetsuppgifter läggs på rådet. Vi har sammauppfattning i denna fråga som , nämligen att en fristående nationell enhetbör inrättas. Denna nya enhet ska granska verksam-heten, fördela bidragen och sköta uppföljningen ochkvalitetssäkringen - därav vår reservation i denna del.Herr talman! Många barn mår dåligt . Barn-psykiatrin måste spela en mycket tydligare roll än vadden på grund av resursbrist får göra. Forskning inomdetta område är även viktig. Garantin att få vård i tidska naturligtvis gälla alla. Köerna måste bort. Resur-ser bör på lokal nivå sättas in för att effektivisera deåtgärder som redan finns så att insatserna kan gemöjlighet till behandling och stöd.Vi vill understryka vikten av att åtgärder för barnoch ungdomar kommer snabbt. Det är naturligtvisviktigt att bli stark nog att inte hamna i den kriminellavärlden, men det är också viktigt att få styrka att vikabort från den. I vår reservation om familjens betydel-se tar vi även upp denna fråga utifrån barnens behovuttryckt i barnkonventionen.Herr talman! Enligt vår åsikt bör påföljden över-lämnande till vård inom socialtjänst avskaffas efter-som den i flertalet kommuner kommer . Där-för bör nya påföljdsformer införas - påföljdsformersom anpassas till unga brottslingar. Vi måste sättavåra planer i verket och våga visa en klar färdrikt-ning. Det är rakryggat att visa var gränsen går ochvad som gäller i vårt samhälle.Även om man gjort något brottsligt ska det lönasig att sköta sig bra man är omhänder-tagen. Därför bör det utarbetas tydliga ungdomsra-batter för de yngsta. Det är också pedagogiskt viktigtatt informera föräldrarna och göra dem mer uppmärk-samma på deras skyldigheter vad gäller skadestånds-ansvar.Återfallsbrottslingar står för den största delen avbrotten, och därför måste särskilda insatser sättas inför att vända brottskurvan rätt.Herr talman! För att förebygga brott är det viktigtatt ge unga normer att hålla sig till. Ett bra sätt attförankra normer hos unga brottslingar och samtidigtge dem stöd och stärka dem och deras familjer är attinföra familjerådslag. På har man genomfört familjegruppskonferenser. Denkränkta får hjälp att orka, och den unga gärningsman-nen blir medveten om sin roll i brottet. Föräldrarnastärks av att andra aktörer kommer in i ungdomarnasliv. Dessutom kan de få stöd av för barnet betydelse-fulla vuxna.Herr talman! Det är snart skoluppehåll, menbrottsligheten tar inte sommarlov. Många unga kom-mer att utföra olagligheter med de följder det kan ge,för droger och brott följer varandra hack i häl. Månganärpolisstationer lär få problem med bemanning ävenunder denna sommar.Familjegruppskonferens är en bra åtgärd inteminst för våra unga med invandrarbakgrund. På NyaZeeland har man god erfarenhet av att rikta sig sär-skilt till dessa ungdomar och fånga upp dem genomatt anknyta till de familjeband som finns i dessa kul-turer. Detta understryker betydelsen av andra vuxnasom står nära. Det ger också en bra förståelse förkonsekvenserna av felaktiga gärningar. Som mansjälv vill bli behandlad måste man behandla andra.Vi finner att regeringen i sitt förslag underlåtit attbedöma om familjerådslag kan bli ett komplement tillmedling.Herr talman! Vi måste bry oss om unga som begårbrott. Det är viktigt för unga lagöverträdare att reak-tionen på deras brott kommer så nära brottet sommöjligt och att reaktionen är tydlig, för det underlättarmöjligheten att avbryta en påbörjad kriminell karriär.Omsatt till svenskt rättsväsende blir vårt förslag enalternativ påföljd för unga brottslingar - en påföljdsom dessutom ger föräldrar stöd under en tung peri-od.Herr talman!