prot · GP09101 · 2002-04-24 00:00:00 — Man vill tabort arbetstidslagen, förbjuda sympatistrejker, införaen proportionalitetsprincip, ta bort det fackliga tolk-ningsföreträdet, ta bort vetorätten mot oseriösa entre-prenörer, förkorta återanställningsrätten, förlängaotrygga provanställningar, öka möjligheten till vis-stidsanställningar osv.Även om de här frågorna berör arbetsmarknadenhandlar det i förlängningen om livet i övrigt och omsamhällsklimatet i stort. Är man otrygg i sin anställ-ning är man också otrygg i sin försörjning och i sinlivssituation. Det påverkar framtidstron. Det påverkarmöjligheter att ta banklån. Det påverkar möjligheteratt sätta barn till världen. Med andra ord är det kort-siktigt, och det skulle innebära ett samhällsklimat däralla bara kan vara förlorare.Anställningstrygghet är grundbulten. Och mankan säga att anställningsskyddslagen bygger på treben, och alla de tre benen är hotade från lite olikahåll.Ett ben i anställningstryggheten handlar just omåteranställningsrätten, alltså rätten att bli återanställdnär man har sagts upp på grund av arbetsbrist. Det ären regel som syftar till att motverka att arbetsgivarenmissbrukar sin rätt att säga upp personal på grund avarbetsbrist för att senare plocka in andrapersoner, kanske till lägre löner. , kd ochFolkpartiet vill förkorta den tid som företrädesrättengäller. Man vill försvaga löntagarnas skydd. I Väns-terpartiet säger vi: Förläng !Ett annat ben i anställningstryggheten handlar omturordningsreglerna. Det har vi debatterat åtskilligagånger här i kammaren, och som bekant försämradesreglerna , och allt tyder på attvi som var emot tyvärr fick rätt. Undantagen leder tillotrygghet, och det leder främst till att kvinnor miss-gynnas, ofta i samband med graviditet och föräldrale-dighet. Nuvarande ordning betyder i praktiken attingen anställd på ett mindre företag kan känna . Vad vill göra? Vad vill Kristde-mokraterna göra? Vad vill göra? villinte göra någonting; man tycker att det är en bra ord-ning. och vill ytterli-gare försvaga skyddet. Och vad säger i det här fallet även Socialdemokraterna? Mansäger: Återställ turordningsreglerna och förstärktryggheten!Det tredje benet för att vi ska ha en fungerandeanställningstrygghet är att grunden måste vara tills-vidareanställningar. , vill utöka möjligheterna till provan-ställningar och andra otrygga anställningar. Vänster-partiet tar strid för att fasta arbeten ska vara huvudre-gel, och vi säger: Avskaffa ÖVA, överenskommenvisstidsanställning! Har man haft visstidsanställningari och inom den perioden varit anställd 18 måna-der bör man faktiskt ha rätt att få en tillsvidare-anställning. Det är ett fullt rimligt krav.I dag vet man att av LO:s unga kvinnor hartidsbegränsade anställningar. Hälften av LO:s ungakvinnor saknar alltså trygghet i anställningen. Debehöver inte ens sägas upp om de t.ex. väntar barn,utan arbetsgivaren kan bara säga: Sorry, anställnings-tiden har gått ut, du får inte förlängt.Trots att många redan hade en otrygg anställ-ningssituation införde /97 ytterliga-re en osäker anställningsform, ÖVA. Skillnadenmellan ÖVA och andra former av visstidsanställning-ar är att man när det gäller ÖVA inte behöver hanågra skäl. Detta tillgodoser inte någon särskild per-son. Detta tillgodoser inte något särskilt behov, utandet ger bara en rätt för arbetsgivaren att anställa män-niskor i ett otryggt anställningsförhållande.Tyvärr är vi ensamma i om att drivafrågan om att fasta heltidsjobb ska vara regel, trots attden är så central för så många människor och trots attdetta i förlängningen riskerar att föra med sig attLAS, alltså lagen om anställningsskydd, faktiskt intefungerar i praktiken, eftersom det bygger på att det ärfasta arbeten som är grundregeln.Avslutningsvis vill jag säga att vi har en mängdreservationer i betänkandet, 13 stycken tror jag, ochvi har tre särskilda yttranden som alla rör viktigaprincipfrågor. Jag har lyft fram några. Carlinge Wis-berg kommer att lyfta fram några andra för Vänster-partiets del. Till votering har vi valt att lyfta framreservation 8, som just handlar om fasta heltidstjäns-ter, och och Socialdemokraternasgemensamma reservation om turordningsreglerna, nr24.Anf. 3 ():Fru talman! Först vill jag kommentera propositio-nen Lag om förbud mot diskriminering av deltidsar-betande arbetstagare och arbetstagare med tidsbe-gränsad anställning, som behandlas i det här betän-kandet.Vi kristdemokrater är i grunden positiva till ettstärkt lagskydd för de här grupperna men har i vårreservation beklagat den bristande samordning somfinns med de andra lagarna om diskriminering ochsärbehandling. Det blir fler och fler lagar utan att detär riktigt samlat på ett ställe. Det skapar krångel ochotydlighet och därmed problem, inte minst för småfö-retagarna. Vi delar också Lagrådets kritik om att manska reservera begreppet diskriminering för mänskligafri- och rättigheter när det gäller särbehandling ellerdiskriminering på grund av kön, ras, sexuell läggningoch handikapp. Därmed skulle man kanske användabegreppet särbehandling i det här sammanhanget. Visaknar också i lagen en konsekvensanalys, inte minstför kommun och landsting.Vi beklagar att regeringen inte har förmått att sede här lagarna också i småföretagens perspektiv, intebara i den anställdes perspektiv. Då hade man kunnathänskjuta detta till den utredning som finns om deolika diskrimineringslagstiftningarna och därmed fåen samlad lag. Det gäller både en samlad lagtext ochett gemensamt innehåll, så att man som företagare lättkan förstå och agera när man ska följa lagarna. Därförvill jag yrka bifall till reservation 4 i det här betän-kandet, där den här kritiken från vår sida tas upp.Fru talman! Övriga delar av betänkandet handlarom en rad olika större och mindre arbetsrättsfrågor.Jag skulle vilja uppehålla mig mycket kring enrapport om och arbetsrätten, därflera av dagens sakfrågor behandlas. Det är en rapportsom Socialdemokraterna släppte i går.Det är som Socialdemo-kraterna i rapporter och artikelkampanjer runtom ilandet angriper oss kristdemokrater när det gällerarbetsmarknadspolitiken. Jag ser det som en ära, ettgott betyg till oss kristdemokrater. Det tyder på attSocialdemokraterna är rädda för oss och ser oss somett hot bland vanliga löntagare.Det vore alltså trevligt med en sakdebatt om ar-betsmarknadspolitik och arbetsrätt. Men vad görSocialdemokraterna? Jo, de sprider en rapport ochartiklar med halva sanningar och hela lögner. Det ärstarka ord, men jag står för dem, därför att det vi kanläsa i den här mycket torftiga rapporten är det mestmakabra jag har sett i form av förvridna sanningar.Låt mig ta tre punkter som exempel.Socialdemokraterna påstår att vi vill slå sönderkollektivavtalen. Det är en lögn. Vi vill att kollekti-vavtalen ska vara ett grundläggande sätt att lösa pro-blemen på arbetsmarknaden. Men vi har sagt att manbör se över lagen så att den enskilde som så önskarska få större möjlighet att sluta avtal med arbetsgiva-ren utan hänsyn till kollektivavtalen. Vi har ocksåsagt att en sådan här översyn måste beakta risken föratt enskilda löntagare kan utnyttjas otillbörligt avarbetsgivaren vid exempelvis hög arbetslöshet. Det ärbara att läsa - sammanhanget finns presenterat i vårarbetsmarknadsmotion, men Socialdemokraternaväljer att rycka ut en mening och glömmer resten avstycket.Nästa mycket makabra punkt är att Socialdemo-kraterna påstår att vi höjer a-kasseavgiften med och löntagare. Det är ren lögn. Ivårt budgetförslag höjs a-kasseavgiften med 130 krenligt beräkningar från utredningstjänstoch kompenseras mer än väl av sänkt inkomstskatt.Forskningen är tämligen ense om behovet av en star-kare koppling mellan arbetslösheten och a-kasseavgiften för en bättre fungerande lönebildning.Det är den forskningen som vi har tagit till oss. Lön-tagarna får alltså sänkt inkomstskatt.Den tredje punkten gäller att Socialdemokraternapåstår att vi kräver att arbetsgivaren ensidigt skabestämma vem som ska få var kvar och vem som skalämna arbetsplatsen vid arbetsbrist. Det är också enren lögn. Vi tycker att det är rimligt att arbetsgivarenska kunna undanta två nyckelpersoner från turord-ningslistan när permitteringar måste vidtas. Genomdetta skulle man kunna rädda ett litet företag från atttappa nyckelkompetens när man måste dra ned påarbetsstyrkan. Men resten bestäms ju via förhandling-ar och enligt de LAS-regler som finns.Detta är tre tydliga fall av rena lögner som Social-demokraterna nu sprider runtom i landet. Ett par avdessa har vi redan sett i artiklar och bemött. Eftersomfakta finns redovisade i våra motioner och ni social-demokrater förhoppningsvis är läskunniga, måste jagkonstatera att ni medvetet far med osanning.För sedan vädjade Socialdemokraternaspartisekreterare om en ärlig valrörel-se. Är det detta han menar, ,och ? Är det så här nitänker driva er valrörelse? Visst kan förflugna ordkomma över våra läppar i en valrörelse. Visst kanöverdrifter förekomma, men jag tycker att vi ska varamycket måna om att inte medvetet sprida lögner. Dethandlar helt enkelt om politikens anseende.Eftersom jag har lärt känna arbetsmarknadsut-skottets ordförande som en rejäloch hederlig person blev jag faktiskt grymt besvikennär han på en presskonferens spredde här felaktiga uppgifterna. Hela riksdagsgruppenstår bakom det här dokumentet som har getts ut.Fru talman! Jag måste ta tillfället i akt att avkrävaSocialdemokraterna en offentlig ursäkt. Det börframgå av riksdagsprotokollet , från och sida, och gärna ocksåSven-Erik sida, att detta är en plump iprotokollet, detta är felaktigheter. Det pågår ju enförsoningskonferens just nu i . Jag är be-redd att stryka ett streck över detta, men jag vill gärnafå till protokollet att de här uppgifter är ett olycksfall iarbetet, en felaktighet.Frågan är ju, , hur ni kan påstå att viska höja a-kasseavgiften med när det bara äratt läsa i vår budgetmotion och vår arbetsmarknads-motion att det handlar om , t.o.m. någotunder detta enligt nya uppgifter från . Varför bedriver ni politisk verksamhetpå det här sättet?Enligt den socialdemokratiska rapporten anklagasvi kristdemokrater för att vara löntagarfientliga när vii motioner för fram några förslag som Socialdemo-kraternas egen utredare, den förra socialdemokratiskastatssekreteraren , förde fram för två årsedan. Dessa förslag prövades seriöst av den social-demokratiska regeringen. Men LO sade nej, och dååkte förslagen i papperskorgen. Förslagen handlar ombättre spelregler för lönebildningen och hur konflikterpå arbetsmarknaden ska hanteras på ett bättre sätt. Sådramatiska var de förslagen från vår sida.En riksdagsmajoritet bestående av miljöpartister,moderater, kristdemokrater, centerpartister och folk-partister röstade för att undantag från turordnings-reglerna ska beviljas för företag med färre än tioanställda. Vi tycker inte att det är så lyckligt medsådana gränsdragningar vid ett visst antal anställda,men det blev en kompromiss.Socialdemokraterna ger sken av att de är oerhörtupprörda över det här beslutet och vill återgåtill de gamla reglerna. Men varför skrev då inte Soci-aldemokraterna en parti- eller kommittémotion ochkrävde detta? Det finns ingen sådan i riksdagstrycket.Vi behandlar inte någon sådan här. Det finns tvåenskilda motioner av socialdemokratiska riksdagsle-damöter och en partimotion från . Eruppbragdhet är tydligen inte så stor att ni orkade medeller kom ihåg att skriva en parti- eller kommittémo-tion i frågan. Vi som kan riksdagsspråket vet ju attdet är parti- och kommittémotioner som uttryckerpartiernas officiella hållning.Fru talman! Ett av våra förslag som retat Social-demokraterna är att förlänga möjligheten till provan-ställning från nuvarande sex måna-der. Det skulle öka företagens benägenhet att nyan-ställa i stället för att utnyttja övertid vid exempelvisen konjunkturuppgång.Jag måste få berätta att träffade jagen småföretagare med sex anställda här i Stockholm-strakten. Han hade en kille provanställd. Han hadesatt en av sina anställda på att lära upp den här killen.Det verkade vara en kille som han gärna ville anstäl-la, men provanställningstiden höll nu på att gå ut.Han visste fortfarande inte om den här killen skulleorka bära sina kostnader i företaget, om han skulledra in de intäkter som krävs för att de skulle kunnabehålla honom.Den här småföretagaren var ingen girigbuk, detvar ingen cigarrökande, fet direktör som såg sinaanställda som slit-och-släng-varor, som företagsleda-re ofta framställs i vänsterretoriken. Han stod i valetmellan att våga anställa den här personen på en fastanställning och att säga upp honom. För honom varinsatsen familjeföretaget som hans mamma och pappahade byggt upp.Det här är ett exempel på vad en förlängd provan-ställningstid kan medverka till. Det kan skapa lite merutrymme och låta den här småföretagaren få testa litelängre och se om det bär för att därmed kunna fastan-ställa en person. Frågan är varför socialdemokrateroch vänsterpartister säger nej till den typen av för-slag.Fru talman! Dagens arbetsrätt är anpassad efter70-talets samhälle med stora varuproducerande före-tag som förebild. Tron att människor är utbytbara i enproduktionskedja präglar tänkandet som ligger bakomdagens arbetsrätt. Men har förändrings-takten i näringslivet accelererat och människor äralltmer välutbildade och svåra att byta ut. I allt högregrad går företagets balansräkning ut genom dörrennär personalen går hem på eftermiddagen.Det är i de små företagen som nya idéer föds ochde nya jobben skapas. Vi måste ha en arbetsrätt ochen arbetsrättslagstiftning som är modern och anpassadtill den nya tidens företag och den nya tidens arbets-marknad. Vi behöver också en arbetsrätt som skyddarde anställda från godtycklig behandling. Men vimåste ha spelregler som passar dagens arbetsmarknadoch fungerar i det moderna samhället. Mycket talarför att dagens arbetsrätt motverkar sitt syfte. Det visarundersökningar och samtal man har med företagare.Det visar det allvarliga läget på arbetsmarknaden där700 000 människor är öppet arbetslösa, i åtgärdereller skulle vilja arbeta mer men får inte.Fru talman! För tids vinnande nöjer jag mig medatt yrka bifall till reservation 4.Anf. 4 () re-plik:Fru talman! Kd säger sig i många olika samman-hang värna familjen. När det gäller arbetsrätten pratarman i vackra ordalag om möjligheten att kombineraarbete och familj. Men kd:s konkreta politik är juprecis tvärtom, menar jag. Man lägger en rad förslagsom skapar otrygghet. Man vill förlänga provanställ-ningen, man vill gå vidare med turordningsreglerna,man vill öka möjligheten till visstidsanställning osv.Min fråga till blir då rätt logiskt: Trorinte kd att otrygghet i anställningen, t.ex. ett föräldra-par som får gå på provanställning eller upprepadevikariat, på något sätt påverkar samhället i övrigt ochmöjligheten att kombinera arbete och familj?Anf. 5 () replik:Fru talman! Problemet med och världsbild är att man tror atttrygghet skapas enbart med lagar. Trygghet skapas jugenom att företagen växer och fungerar. sägstusentals upp på . Det viktiga där är ju attföretaget mår bra och att företaget utvecklas. Sedankan man ha hur många lagar som helst. Men om fö-retaget inte går bra i grunden, om det inte växer framnya företag och om inte den familjeföretagare somjag pratade om vågar nyanställa, vad hjälper då lag-stiftningen? Vi måste självfallet ha en rimlig balansmellan arbetstagare och arbetsgivare på arbetsmark-naden. Vi ska ha skydd mot godtycklighet och mot utnyttjar människor, men vi måste också inse attvi måste ha lagar som passar dagens arbetsmarknad,dagens näringsliv och som gör att vi kan få fler väx-ande företag.Tittar man på förslag ser manökad lagreglering och införande av samhällsfonder,som får löntagarfonderna att framstå som rena ramasmåsakerna. Hur tror ochVänsterpartiet att sådant skulle öka tryggheten ochskapa fler jobb? Tror att fa-miljerna skulle få mer pengar i plånboken och ökadtrygghet med samhällsfonder?Anf. 6 () re-plik:Fru talman! inleder med att posi-tionera var kd står. Han medger att undertonen i för-slagen medför ökad otrygghet. Men han säger samti-digt att det viktiga är att företagen mår bra. Kd harkortsiktigt tänkt att företagen skulle må bra av attmänniskor kastas ut och in och saknar anställ-ningstrygghet. Det är dessutom visat att otrygghet ianställningen t.ex. påverkar unga flickors val att födabarn eller inte. Anställningstrygghet är en mycketcentral fråga.Jag har inte läst den rapport som Attefall för fram.Men jag delar det som sades i talarstolen. Säger manatt man ska öppna möjligheter till individuella avtalvid sidan av kollektivavtal slår man sönder kollekti-vavtalsrätten, som det sades i rapporten.Vill man ha branschvis a-kassa och att människorska ta en större risk om de tillhör en bransch där ris-ken är större för ökad arbetslöshet innebär det medautomatik att de får betala en högre premie. Vill mansom kd utöka turordningsreglerna innebär det attingen anställd har trygghet, eftersom de inte vet vilkatvå det är som ska undantas.Den analys som redovisades, med reservation föratt jag inte har läst rapporten, var att kd sammantagetför en politik som försvagar löntagarna och vill slåsönder kollektivavtalsrätten. Den slutsatsen kan jagställa mig bakom. Det kan jag göra utan att behöva beom ursäkt.Anf. 7 () replik:Fru talman! Jag tycker att läsa rapporten. talar hon mot bättre vetande.Dessutom kan hon läsa våra motioner.Vi vill inte alls ha branschvisa a-kassor. Det ärvarken praktiskt möjligt eller rimligt. Däremot tyckervi att det är rimligt att ungefär en tredjedel av a-kassans kostnad betalas av de anställda, en tredjedelav staten och en tredjedel av arbetsgivarna. Den öka-de kostnaden, som blir ungefär en dryg hundralapp imånaden, kompenseras mer än väl av sänkt inkomst-skatt i våra förslag. Det är sanningen.Om ställer sig här ochupprepar samma lögner som Socialdemokraternasprider måste jag kräva en offentlig ursäkt även avCamilla handlar om att skapa trygghet genom att ska-pa förutsättningar för fasta jobb och växande företag.Ta den småföretagare jag tog som exempel. En killesom får provanställning och blir se-dan uppsagd därför att arbetsgivaren inte vågar an-ställa. I stället skulle han få provanställning ytterliga-re några månader och kanske också få fast jobb.I vilket fall är det tryggare för den kille som blevprovanställd? Är det tryggare att få en chans att fort-sätta och därmed få fast jobb, eller att tvingas gå iförtid? Jag begriper inte hur världen ser ut i CamillaSköld ögon. Jag tror att det är tryggare förden provanställde att ha provanställning någon månadtill och sedan få ett fast jobb i stället för att åka utefter en kort tid.Anf. 8 ():Fru talman! Dagens debatt handlar förvisso omarbetsrätten. Med det här betänkandet ska vi anta ettförslag som gäller diskriminering av deltidsarbetandeoch personer med visstidsanställningar. Det rör sigom att införa ett EG-direktiv, och man kan ifrågasättaom inte reglerna var uppfyllda avtalsvägen. Eftersomman från EU:s sida hade en annan tolkning har rege-ringen valt att lagfästa förbudet. Från Centerpartietssida har vi inte motsatt oss förslaget.Vi välkomnar dock att regeringen äntligen harinitierat en översyn av hela diskrimineringslagstift-ningen. Den finns i flera olika lagar med nästan,men bara nästan, samma lydelse. Det behövs en sam-ordning av lagstiftningen på arbetsmarknadsområdet.En utvidgning bör alltså ske så att lagstiftningen gäl-ler större område av diskrimineringsområdet. Jagmenar i det här fallet inte arbetsmarknaden. Det inne-fattar i så fall även jämställdhetslagen. Ett samordnatombudsmannaämbete, underställt , är ocksåett krav som ställer.Att arbetsgivarna nu får ytterligare en lag inomsamma område kan verka än mer förvirrande för demsom har att hantera lagstiftningen i praktiken. Lag-stiftning ska inte motverka sitt syfte eller få konsek-vensen att företag av rädsla att göra fel i ett rekryte-ringsärende avstår från att anställa fler medarbetare.Då blir det ingen tillväxt i samhället, och de somlagstiftaren vill skydda kan få det ännu svårare attkomma in på arbetsmarknaden. I och med detta beslutbiträder också den om del-tidsarbete som finns. Det är bra.I övrigt är det många frågor i betänkandet somåterkommer från tidigare behandling i denna kamma-re. Lönebildningen är ett sådant problem som tyvärrär svårt att komma åt lagstiftningsvägen om man intevill ha en statlig lönepolitik. ökar gapetmellan kvinnors och mäns löner. Det är en motsattutveckling mot den önskvärda.Parterna har här ett jättestort ansvar för att en för-ändring ska komma till stånd. Om man inte klarar avatt ta det här ansvar riskerar man att samhället måstegripa in på ett sätt som jag förutsätter att parterna inteanser önskvärt. Det är ännu för tidigt att säga vilketinflytande kan ha på olika frågor,eftersom man ännu inte genomfört någon stor lönerö-relse sedan institutet bildades år 2000.Stridsåtgärdernas utformning vid en arbetsmark-nadskonflikt har varit uppe till diskusson vid ett fler-tal tillfällen i både utskott och kammare. Från Cen-terpartiets sida har vi hävdat att en proportionalitets-regel bör införas. Ingen part bör tillåtas ta ut vissanyckelpersoner i konflikt så att kostnaden för denegna organisationen blir ganska låg medan man till-fogar motparten och tredje man stora kostnader ochandra olägenheter.Fru talman! Den nya arbetstidsutredningen, somantagit namnet KNAS, ska avlämna ettbetänkande som ska resultera i ett lagförslag till hös-ten. Av denna anledning har avstått frånatt motionera i ärendet under denna punkt. En gene-rell förkortning av arbetstiden får troligen som resul-tat att människor blir mer stressade på grund av attdet kommer att saknas ännu fler befattningshavareoch att de ska göra samma mängd jobb på kortare tid.En ökad flexibilitet och större möjlighet för arbetsta-garna att vara med vid förläggningen av arbetstidenanser vi vara en fördel för alla parter. Att man skaundvika övertid är en annan fråga som Centerpartietdrivit i och också i olika utredningen.Centerpartiet har föreslagit att man ska lagstiftabort fackens möjlighet att förhindra att företagentecknar tilläggsförsäkringar till föräldraförsäkringen.Vi anser att det är bra om fler pappor kan vara hem-ma med sina små barn. Då är det också viktigt att detinte blir för stora ingrepp i familjens ekonomi. Närföretagen nu vill uppmuntra sina anställda att utnyttjasin föräldraledighet så borde det inte vara någon somhar något emot det. Den skrivning som majoritetenhar om att följa frågan anser vi vara alltför lam. Detär inte så förfärligt mycket att vänta på.Fru talman! Avslutningsvis vill jag yrka bifall tillreservation 37 under punkt 31.Anf. 9 ():Fru talman! Detta betänkande bygger på proposi-tion 2001/02:97 om lag om förbud om diskrimineringav deltidsarbetande och anställda med tidsbegränsadanställning. I bakgrunden finns också ett par EU-direktiv som syftar till att hävda ramavtal i samman-hanget. Det gäller såväl deltidsarbete som visstidsar-bete. Vidare behandlas ett stort antal motioner.Det som först gör att betänkandet ser dramatisktoch laddat ut är de många reservationerna men ocksåden tveksamhet som av och till kan iakttas i utskotts-majoritetens skrivning. Den andra orsaken är spän-ningsförhållandet mellan olika politiska riktningar is.k. Ofta får det en större politisksprängkraft än vad själva sakfrågan ger anledning till.I grunden lär det finnas en mycket bred uppslut-ning kring att hävda kampen mot olika former avdiskriminering och att öka säkerhet och hälsa på ar-betsplatsen. När det gäller förbud mot diskrimineringav deltidsarbetande och anställda med tidsbegränsadevillkor anknyter förslaget till annan lagstiftning.Det som kan sägas om förslaget är att det är högstoklart vilka det berör. Man talar både om direkt dis-kriminering och om indirekt diskriminering.