prot · GQ0933 · 2002-12-10 00:00:00 — Vi anser att det måste tas särskildhänsyn, speciellt om barn är berörda. Dessutom anserMiljöpartiet att den som har tillfälligt skydd bör kun-na ansöka om uppehållstillstånd av humanitära skäl.Personer som fått tillfälligt skydd bör ges adekvathälso- och sjukvård även om de inte är folkbokförda.Hälso- och sjukvården har problem med att definieravad som ska klassas som akut sjukvård. Det bör där-för tydligt anges under vilka förutsättningar vård skages till asylsökande och personer med tillfälligtskydd. med tillfälligt skydd bör ävenvård eller rehabilitering som kan anstå ges åt funk-tionshindrade eller personer med svåra traumatiskaupplevelser, eller personer som utsatts för andra for-mer av psykiskt, fysiskt eller sexuellt våld.Barn som i en massflyktssituation kommer tillvårt land ska ha en ovillkorlig rätt till hälso- ochsjukvård. Exempel på svårigheter som finns äratt det för ett handikappat barn utan personnummer ärnästintill omöjligt att få tillgång till specialistvård.Barn med tillfälliga uppehållstillstånd måste ocksåkunna få terapeutisk vård, oavsett om de får stannaeller inte.Möjligheterna att förbättra barns skolgång börockså ses över. Det får inte vara ekonomiska skäl somavgör möjligheten för gömda barn att få undervis-ning. Dessutom anser att asylsökandebarns och ungdomars rätt till särskola bör direktframgå av lagen om mottagande av asylsökande. Förasylsökande som behöver gå i särskola ska det varaen rättighet på samma sätt som för barn bosatta här iSverige. Kommunerna bör också vara skyldiga atterbjuda asylsökande ungdomar gymnasieutbildningtill och med det år de fyller , det vill säga enligtsamma villkor som gäller för alla svenska ungdomar.Asylsökande ungdomars rätt till gymnasieskola börvidare direkt framgå av lagen om mottagande avasylsökande.Jag yrkar bifall till reservationerna 17, 19 och 9.Anf. 42 ():Herr talman! I detta betänkande behandlar vi frå-gan om uppehållstillstånd med tillfälligt skydd vidmassflykt jämte sex motioner väckta under den all-männa motionstiden. Den proposition som ligger tillgrund för betänkandet är föranledd av ett direktiv frånden europeiska unionen, 2001/55/EG, av den 20 juli2001.Frågan om hanteringen av massflyktssituationer ärpå inget sätt ny. I olika tidsintervaller och vid krissi-tuationer uppkommer situationer av massflykt för attundkomma krigstillstånd eller andra förhållanden. Inutid och i ett Europaperspektiv blev frågan aktuali-serad med anledning av situationen på . Storaflyktingströmmar satte hårt tryck på närområdet, ochman vädjade om hjälp från bland annat FN för attavlasta de angränsade länderna.Europeiska unionens råd antog den 20 juli 2001ett direktiv om miniminormer för att ge tillfälligtskydd vid massiva tillströmningar av fördrivna perso-ner och om åtgärder för att främja balansen mellanmedlemsstaterna vad gäller hantering av de uppkom-na situationerna.Jag konstaterar att det finns en stor politisk enig-het i riksdag om värdet av en gemensamlinje inom EU för hantering av massflyktssituationer.Handhavandet av situationen vid konflikten i Kosovooch den massflykt som då skedde har gett Sverigeoch övriga nationer i en erfarenhet som börbeaktas och som har beaktats i direktivet och i detbetänkande som ska behandlas.Trots en grundläggande enighet i ärendet och isynen på behovet av en gemensam handläggning avskyddet vid massflyktssituationer föreligger 21 reser-vationer mot förslaget.Jag vill inledningsvis yrka bifall till förslaget ibetänkandet och avslag på samtliga reservationer.Herr talman! Den grundläggande internationellabestämmelsen om flyktingskap finns i Genèvekon-ventionen. följer denna konvention och serden som grund för vår handläggning av flyktingfrå-gor. För att och övriga EU-stater i framtidenska kunna handlägga situationer av massflykt krävssåväl gemensamma som nationella ställningstagan-den. Ett viktigt instrument i hanteringen av begreppetmassflykt är även UNHCR och andra relevanta inter-nationella organisationer. Beaktandet av dessa orga-nisationers ställningstaganden har en avgörande bety-delse i ställningstagandet huruvida direktivet omtillfälligt skydd vid massflykt är tillämpligt.Direktivet om tillfälligt skydd är en åtgärd för attsnabbt kunna undsätta människor i akut behov avskydd . Tidsbegränsningengäller med möjlighet till förlängning eftersärskilda beslut. Avgörande för det tillfälliga skyddetär situationen i regionen varifrån massflykten sker.Beslut om förlängning prövas därför av rådet medförlängning i taget dock längst i tvåår. Härutöver ges tid för återvändandeprocessen.Utöver tidsbegränsningen krävs vissa undantag i densvenska lagstiftningen för att snabbt skakunna vara involverad i ett massivt mottagande avflyktingar.Inför en massflyktssituation kan vi förvänta oss attenskilda eller grupper i ett tidigt skede söker skyddutanför landets gränser. Säkerligen kan också Sverigeutgöra en tillflyktsort för dessa. För att ge ett tillfälligtskydd för dessa personer som tidigare haft sitt hem-vist i det område som utgör grunden för massflykt bördessa inbegripas i lagstiftningen om tillfälligt skyddvid massflykt. Utskottsmajoriteten förutsätter dock attdessa grupper fördrivits av samma skäl och frånsamma ursprungsland eller region som de som om-fattas av direktivet. Genom regeringens skyldighet attanmäla eventuella föreskrifter till inom tremånader erhålls enligt utskottet en god insyn frånriksdagen.Genom UNHCR:s representant har utskottet in-formerats om organisationens syn på massflyktssitu-ationen och den utveckling som skett. Härvid kon-staterades att tillfälligt skydd vid massflykt är enundantagssituation som är i enlighet med . Utskottet påtalar möjligheten för densom omfattas av tillfälligt skydd att ansöka om asyl,flyktingförklaring och resedokument. Utskottsmajo-riteten anser dock att det är rimligt att införa en regelom möjligheten att skjuta upp prövningen av asylan-sökan om särskilda skäl föreligger. Ställningstagandetär enligt UNHCR i enlighet med Genèvekonventio-nen om prövningsrätten ges senast vid det tillfälligaskyddets upphörande.En undantagsregel i fråga om gällande lagstiftningär att de som omfattas av uppehållstillståndet medtillfälligt skydd och antas vistas här än treår ej ska folkbokföras. För att ge dessa en skälig lev-nadsnivå ska de omfattas av insatser enligt LMA. Ifyra reservationer ges olika synpunkter på detta för-hållande.Uppehållstillstånd med tillfälligt skydd vid mass-flykt är en lagstiftning som ska tillämpas endast iundantagsfall. Skyddet är tänkt att användas endastunder och för att ge skydd till människorsom efter en kort konflikt ska kunna återvända till sitthemland. De berörda ska redan från början informe-ras om vilka regler som är tillämpliga och ska underperioden av tillfälligt skydd ges möjlighet till insatserför att underlätta återvändandet.Det kan antas att personer som är föremål för etttillfälligt skydd såväl initialt som efter skyddsperio-den är i behov av sjukvård. Och det är viktigt att akutsjukvård kan ges till de berörda. Enligt utskottetsuppfattning tillförsäkras vuxna personer med tillfäl-ligt skydd skäliga levnadsförhållanden genom att detendast är sådan vård som kan skjutas upp som inteerhålls. När det gäller barn ges hälso- och sjukvård påsamma sätt som för barn bosatta i . Det ärviktigt att påpeka att det är den vårdansvariga läkarensom utifrån förutsättningarna i det enskilda fallet haratt bedöma vilken vård som ska ges.Slutligen, herr talman, finns det tre reservationersom behandlar barns och ungdomars utbildning. Ut-skottet tar i betänkandet upp vikten av barns ochungdomars utbildning. Utskottet delar därför rege-ringens uppfattning att även barn med tillfälligt skyddska omfattas av denna rätt till utbildning. Utskottetföljer därför också frågan om kostnadsersättning tillkommunerna för att dessa ska kunna erbjuda en brautbildning.Herr talman! Jag konstaterar att det i finnsen stor samsyn bland partier när det gällerbehovet av att utgör ett humant flyktingland.I det betänkande som behandlas finns det visserligen21 reservationer, men trots detta finns det en bredsamsyn när det gäller behovet av att finnsmed bland de länder som med snabbhet kan vara medoch undsätta människor som är på flykt. Jag hoppasatt denna samsyn i fråga om värdet av en humanflyktingpolitik också ska känneteckna kommandedebatter inom det politikområde som migrationsfrå-gorna utgör.Anf. 43 () replik:Herr talman! Jag vill börja med att ändra mig. Jagyrkade bifall till reservation nr 4, men det ska vara nr5. Jag yrkar alltså bifall till reservation nr 5.Sedan till anförande. Jag hållermed om att det inom det här området är viktigt att vihar en samsyn, att vi jobbar för att de människor somhar drabbats oerhört hårt får ett värdigt bemötande iSverige. Självklart ska vi ställa upp och ta emot män-niskor som är i behov av skydd och hjälp i sådanasituationer.Jag lyfte fram ett område i mitt anförande, nämli-gen människor med psykiska besvär. Psykisk sjuk-dom bedöms inte som något akut. Men en människasom är psykiskt sjuk och som kan få vistas här i bådetvå och utan att få den vård och omsorg somhon eller han behöver lär inte vara i särskilt god kon-dition när hon eller han ska återvända hem till sitthemland.Frågan är om man inte skulle göra en översyn av justde sjukvårdsinsatser som behövs för de här männi-skorna.Människor får lämna sitt land hals över huvudoch, väldigt ofta, allt som de äger och har. Efter etttag drabbas väldigt många av psykiskt lidande genomde upplevelser de har. Då är det rimligt att de får denhjälp och det stöd som de behöver i en sådan situa-tion. Hur ser på det?Anf. 44 () replik:Herr talman! Först tackar jag för markering om att det finns en stor samsyn idenna viktiga fråga som är en del av migrationspoliti-ken, och det är viktigt att vi har med oss den.Sedan gäller det den breddade syn på migrations-politiken som tar upp. Vi kan dåtitta på sjukvårdsfrågorna och på bredden av dessafrågor. Vi har redan tidigare av ansvarig minister fåttmarkeringar om att man har för avsikt att se över endel av lagstiftningen, som kanske också berör justsjuk- och hälsovårdsfrågorna för dem som hamnar iSverige av flyktingskäl.Anf. 45 () replik:Herr talman! Det är viktigt att det görs en över-syn, och det är med glädje och tillfredsställelse jagkonstaterar att det är på gång, men det är också vik-tigt att vårt landstings- och regionfolk har kännedomom detta, för det är ändå väldigt ofta åtaganden somstaten får stå för.En annan oerhört viktig fråga som jag lyfter framhandlar om alla barnfamiljer som kommer hit. Två årär den förlängning som föreslås. Det kan då bli tre årför de här familjerna. Det är en oerhört för ettbarn.Centerpartiet har föreslagit att man, om man vill stanna här och söker politisk asyl, skulle fådet av humanitära skäl. Om man ska kunna leva upptill och de paragrafer som finns därom att man ska ta till vara barns rättigheter tycker jagatt det rimmar dåligt, nästan brutalt, att man skickarhem familjer som har rotat sig i ett land där barn hargått i skolan, fått kamrater och fungerar bra i sam-hället, att de då inte får möjligheter att stanna. Vi iCenterpartiet vill ha en generösare syn på barnfamil-jerna. Hur ser regeringen på detta?Anf. 46 () replik:Herr talman! inledde sitt anfö-rande med att tala om att vår förhoppning är att dennalagstiftning om tillfälligt skydd inte ska behöva till-lämpas. Och utgångspunkten är naturligtvis att vi skaha en fredssituation i världen och en situation somgör att människor inte behöver hamna i ett läge därdet här massflyktsbegreppet är tillämpligt. Om detskulle vara tillämpligt är det naturligtvis vår förhopp-ning att det på så som möjligt kan lösa sig ihemlandet, ursprungslandet, så att människor därige-nom kan komma tillbaka till den situation som denormalt befinner sig i. Men för att ge skydd underden period människor behöver skydd är det viktigt attvi kan öppna vårt lands gränser, så att de här männi-skorna får det här skyddet.Då menar jag att man kan se på den här fråge-ställningen på två olika sätt. ser påden på ett negativt sätt, som att det skulle vara endålig handling av att stå för möjligheten förmänniskor att tillbringa sin tid i ,och hon vill begränsa det till två år.Jag ser det i stället som en möjlighet, en öppning,att man får stanna här , för att fåskydd som behövs för att det ska stabi-lisera sig i hemlandet. får manutbildning och möjlighet till ett bra återvändande, ochman har då skaffat sig en bredare möjlighet att ackli-matisera sig i sitt hemland eller i ursprungslandet.Anf. 47 () replik:Herr talman! understryker gångpå gång den gemensamma samsyn som finns om enhuman flyktingpolitik i . Det är sant att detfinns en samsyn. Det är sex partier i riksdagsom gång på gång kritiserar regeringen för att manför en alltför inhuman flyktingpolitik. Det är det häratt man som majoritet kommer till denna kammareoch i ord talar om humanitet när man vetatt verkligheten inte ser likadan ut som bekymrar oss.För att vara konkret i fråga om det vi ska be-sluta har jag tre frågor. Till att börja med är det detsom sade allra sist till , att han ser tillfälligt skydd som en möjlighet. Detär ett mycket märkligt resonemang.Det handlar ju om människor som normalt, om detinte är en massflyktssituation, med stor sannolikhetskulle få permanent uppehållstillstånd. Det är klart attdet är bättre för en människa som flyr att få veta atthon ska stanna i och bygga en framtid här änatt inte veta hur länge hon får vara kvar. Jag hoppasatt det var en felsägning och inte blir verklighet ipraktisk politik.Huvudfrågan, som egentligeninte berörde, är denna: Vad är en massflyktssituation?Jag vill ställa den konkreta fråga som jag ställde i mittanförande: Var det en massflyktssituation i Kosovo1999, och var det rätt att behandla den som en sådan?Skulle det beslut vi fattar ha trätt i kraft i densituation som rådde 1999?Den sista frågan gäller dem som redan fanns iSverige 1999, de kosovoalbaner som väntade på att fåen i , som man helt plötsligt lät omfat-tas av att det var en massflyktssituation: Var det rättatt man gjorde det då? Kommer det här förslaget attinnebära att man kommer att göra likadant i morgonockså?Anf. 48 () replik:Herr talman! Det bekymrar mig något att ErikUllenhag använder begreppet "inhuman" om denflyktingpolitik som vi har . Den förra debattengällde utgiftsområdet, och vi hade en debatt om an-talet människor som ser som ett möjligt flyk-tingmottagarland, ett land där det är möjligt att växaupp och utvecklas, där man kan se det positiva medSverige och den svenska modellen. Att se det, utifrånErik perspektiv, som en inhuman flykting-politik tycker jag är något märkligt.Även om är ny i socialförsäkrings-utskottet kunde han av sina partivänner ha informe-rats om de internationella kontakter som utskottet harhaft. Bland andra UNHCR har varit i utskottet ochtalat om som ett föredöme på många områdennär det gäller flyktingpolitiken. Det är märkligt attden informationen inte har kommit fram till ErikUllenhag.När det gäller massflyktssituationen kan vi titta ipropositionen och på det vi har framför oss. I diskus-sionen om grupper som anlänt till från regio-ner eller länder som är föremål för massflyktssitua-tioner har vi från utskottet markerat starkt i betänkan-det att detta ska ske i nära anslutning till beslutet omtillfälligt skydd. Detta ska prövas och informeras frånregeringens sida till . Just den öppenhetenhar vi i utskottets betänkande markerat som en viktigdel i processen.Anf. 49 () replik:Herr talman! Jag må vara ny i , och GöteWahlström må ta det som ett sätt att försöka bemötaargument. Men när jag talar om att vi för en inhumanflyktingpolitik beror det på att jag tycker att det ärinhumant att kasta ut i , som har ho-tats till livet, ur . Jag tycker att det är inhu-mant att kasta ut en syrisk läkare som jobbar i Sveri-ge. Jag tycker att det är inhumant att vi har väntetiderför asylansökningar i månader och år. Jag tycker attdet är inhumant att mer och mer börjar låta,från den sida, som andra euro-peiska länder. Det tycker jag oavsett om jag är ny iriksdagen eller inte.Om vi ska gå till den konkreta problematiken medmassflyktspropositionen, är anledningen till att jaggår att det då fanns enhalv miljon människor som flydde till ochMakedonien. Det var en massflykt där. Men när Sve-rige sade - inhumant igen - att vi bara hade råd att taemot 5 000 och att de andra 495 000 kunde stanna iAlbanien och , var det då en massflykts-situation för ? När det gällde de människorsom väntade på besked i , var det i en mass-flyktssituation? Var det så oöverstigliga hinder förSverige att ge dem tillfälligt skydd? Det tycker intejag och Folkpartiet.Anf. 50 () replik:Herr talman! använde "kasta ut" ur . Jag tycker att det ärett märkligt sätt att agera och att använda orden -"kasta ut" ur Sverige.Jag förstår den problematik som upplever i sina ställningsta-ganden, men att från ett av partier i denpolitiska retoriken och i debattinlägg ständigt få hörabegreppet "kasta ut" gör naturligtvis inte saken mind-re komplicerad.När det gäller den situation som åberopades omKosovo och den massflyktssituation som då var fö-remål för diskussion kan man naturligtvis ställa sigfrågan om det internationella samfundets och länder-nas ansvarstagande på olika sätt. var berett attha en numerär på 5 000 personer. När vi vet vad våraangränsande länder gav utrymme för måste vi väl idet perspektivet säga att hade en bra situa-tion, gjorde en bra insats och försökte biträda på ettsätt som inte kan betraktas som inhumant.Anf. 51 () replik:Herr talman! påpekar mycketriktigt att det finns en stor samsyn i denna kammareom svensk flyktingpolitik. Fem och ett halvt parti stårju bakom en omfattande kritik av den svenska flyk-tingpolitiken som just inhuman. Vi kan rada exempelpå exempel här i kammaren på hur denna inhumanaflyktingpolitik också drabbar enskilda människor,som skickas tillbaka till förföljelse, till försvinnandenoch till tortyr. Dessa exempel finns, och jag kan re-dovisa dem för vid tillfälle.Många upplever sig också som just utkastade. Po-lisen letar reda på dem, och de gillrar fällor påMigrationsverket och kastar ut de människor somibland har rimliga skäl att få stanna. Vi kan diskuteraordval, men verkligheten ser ut som den gör.Min fråga handlar om uppskjutande av en asylan-sökan om det finns särskilda skäl, som det heter, närtillfälligt skydd beviljas. Vi har påstått att detta skullekunna kallas en suspension av ,att den inte äger giltighet.Göte använde sitt huvudanförande åtatt säga att UNHCR tycker ungefär som han, och detär gott och väl. Man bör lyssna mycket noga påUNHCR, som har stark kompetens och goda argu-ment. Men jag skulle vilja höra argument. Varför anser han som socialdemokratatt förslaget att inte ska gällaunder är ett väldigt bra förslag?Anf. 52 () replik:Herr talman! Jag tyckte att det fanns skäl att åbe-ropa UNHCR:s agerande och ställningstagande, inteminst utifrån det perspektivet att ofta iden egna debatten använder UNHCR som en grundför sina ställningstaganden. Därför tycker jag ocksåatt det är viktigt att markera just denna uppfattning.När det gäller begreppet suspension kan vi kon-statera att det väl är endast som uppfattningen. I övrigt har man förståelse för ochaccepterar i stort det resonemang som UNHCR harhaft i detta sammanhang.Därigenom ser vi väl inte just möjligheten attskjuta upp prövningen som något negativt, utan vi seri stället att det här är en möjlighet att under periodenfå skydd. Men en förutsättning är att vid skyddstidensutgång ska prövning ske i den mån man har rätt ochmöjlighet att åberopa andra skyddsskäl än vad somhar varit under den tillfälliga skyddsperioden.Anf. 53 () replik:Herr talman! Jag ifrågasätter inte att man använ-der UNHCR som faktakälla eller som argumentatör.Det är gott att göra det. Vårt parti gör ofta det, ochGöte har all rätt att göra det också. Detger hans argument en viss styrka.Jag återkommer ändå till frågan. Man hade myck-et väl kunnat tänka sig att inte göra detta undantag, atti stället låta den som kommer hit med tillfälligt skyddomedelbart få söka asyl enligt Genèvekonventionen.Vad är skälet till att man inte låter detta ske? Detargument som möjligen framförs av är att man ska få möjligheten att komma hit underen . Det är det som beskrivs som skälet till låter vara suspenderadunder en period. Men det hade inte behövt vara fallet.Man hade mycket väl kunnat säga: Lika många skakunna komma hit och få tillfälligt skydd, och ändåska möjligheten finnas kvar att söka asyl när mankommer till enligt vanlig gängse ordning.Sedan är det väl riktigt att är en-samt om denna kritik. Vi i har mångagånger varit ensamma om kritik av den hårdnandesvenska flyktingpolitiken. När lagändringarna gjordesunder sent 90-tal var ett av få partiersom kraftfullt kritiserade detta och såg det som enanpassning till EU:s kommande gemensamma flyk-tingpolitik. Men vi har ändå kunnat konstatera attparti efter parti har anslutit sig till vår ståndpunktutifrån egna utgångspunkter. Men väldigt ofta har vikunnat hitta en stor samstämmighet i kritiken av denflyktingpolitik som presente-rar. Vi får väl se vem som tar vem på upploppet.Anf. 54 () replik:Herr talman! I debatten här har det framförts enrad olika utgångspunkter för skälet att åberopa tillfäl-ligt skydd vid massflykt. ställde ettantal frågor om numerären i fråga om begreppet"tillfälligt skydd vid massflykt". Vad är en massflykt?Att under en väldigt få väldigt mångaärenden att hantera gör också att Migrationsverketoch de myndigheter som vi har satt att förvalta dettafår en arbetsuppgift som är oöverstiglig, inklusive detförhållandet att man har situationen väldigt oklar iursprungslandet från vilket massflykten i så fallskulle ske.Kalle har själv varit med i den debatt somhar funnits kring arbetsformer ochdess möjligheter att vara mer operativt.I förra veckan hade vi en debatt om arbetsuppgifter och migrationspolitikensom gav vid handen just den situation som står inför. Det är klart att det inte blirbättre av det förhållande som har framförts av ledning där man ser den personalomsätt-ning som finns på verket och som gör det merkomplicerat för verket att bli mer operativt och merhandfast i sin handläggning än vad som har varitfallet.Jag tror alltså att det finns en rad olika skäl till attdet i en diskussion kring tillfälligt skydd vid mass-flykt behövs dessa speciella åtgärder som just dettabetänkande och denna proposition ger vid handen.Anf. 55 ():Herr talman! Vi börjar närma oss slutet på dennadebatt, och mycket har redan sagts. Jag vill börja medatt yrka bifall till förslaget i utskottets betänkande.Vad som är viktigt att hålla i minnet när man tarställning till förslaget om tillfälligt skydd vid enmassflyktssituation är att det gäller, som har nämntstidigare, att snabbt kunna ge skydd åt väldigt mångamänniskor på en gång. Det handlar om en undantags-situation där vi gemensamt inom EU säger att vi skaförsöka lösa detta på bästa sätt och att vi ska lösa enakut kris för människor på flykt.Eftersom det handlar om en undantagssituation ärdet rimligt att det finns någon typ av begränsningar ifråga om tid och i fråga om att kunna skjuta uppprövningen av asylansökningar. För mig är det fak-tiskt viktigare att vi kan ge skydd åt så många sommöjligt än att vi tar emot färre skyddsbehövande pågrund av att vi har utlovat för mycket.I en del av reservationerna tycker jag mig se attdet bästa riskerar att bli det godas fiende. Vi vill såmycket.När det gäller regeringens möjlighet att meddelaföreskrifter om att ytterligare kategorier av fördrivnapersoner än dem som omfattas av rådets beslut skakunna omfattas av det tillfälliga skyddet framkommerdet tydligt i betänkandet hur utskottet ser på detta.