prot · GQ0940 · 2002-12-19 00:00:00 — Det är bear-betning av fusionsdirektivet, och det är de olika rätts-utslagen. Det finns goda skäl. Jag förstår inte vilkaöppna dörrar Per slår in.Herr talman! Eftersom det strax är jul vill jag in-stämma i ett av Per påståenden. Det varnågon eller några i den dåvarande regeringen somdrogs med i hysterin, liksom så många andra. fick, som jag redovisade, inte någrabra svar när utskottet besökte fö-retagen. Jag påstår inte att inte alla ledamöter i skat-teutskottet inte drogs med i hysterin - det kanske varså - men i den delen tycker jag att Per harrätt.Anf. 12 () replik:Herr talman! Jag hoppas att för-låter mig för att jag inte vill delta i debatten om hurmånga ledamöter har här i kam-maren. Jag gläds åt varje ledamot som är här. Jag ärmycket mer bekymrad över att det är så få som finnspå pressläktaren. De skriver ofta därifrån.Anf. hörde inte vaddu sade. Kan du ta om vad du hade att säga? 14 () replik:Herr talman! Jag hoppas att för-låter mig om jag underlåter att delta i debatten om hurmånga som är i kammaren. Jag tycker att det är gläd-jande med varje ledamot som finns i kammaren. Jagär mycket mer bekymrad över att det är så glest besattpå pressläktaren, som kan se. Det ärett stort bekymmer eftersom det här är viktiga frågor.Jag instämmer också i att vi här fattar många viktigabeslut för medborgarna.Herr hade en kommentar till hu-ruvida 1 miljard eller 283 miljoner är mycket pengar.Det beror på sammanhanget. Jag menar för min delatt varje krona som vi tar ut för det gemensamma ärmycket pengar. Vi ska vara noggranna med hur vihanterar varje skattekrona, oavsett om det är i riksda-gen, kommuner eller landsting. Däremot påstod man,som jag hörde det, om hörderätt, att 1 miljard var lite i förhållande till annat. Åandra sidan kan vara mycket.Herr Kjörnsberg säger att propositionen innehållerexakt vad utskottet begärde . Det är möjligt kan tycka så, men det är också väldigt hård kritikmot motioner. upp-fattade uppenbarligen inte att det var så. komvisserligen propositionen senare än för fram en intressant synpunkt isamband med att han beskriver de olika kriserna. Hannoterar att vi har haft olika kriser. Vi kan gå tillbakatill 1930-talets kris där Stockholmsskolan, beståendeav och , gjorde betydandeinsatser. Jag får återkomma i nästa replik.Anf. 15 () replik:Herr talman! Vi är helt överens, krona ska hanteras med den största respekt ochdet största ansvaret. Jag tycker bara att det var såkonstigt att av två undertecknare av samma reserva-tion tyckte en att 268 miljoner var mycket pengar ochden andra att 1 miljard var felräkningspengar. Det vardet jag tyckte var konstigt.Per motioner får de-battera med Per . Det vore oförsynt om jaghade några synpunkter på Per motioner idet sammanhanget.För att reda ut vad som hände som har lett tilldetta ska jag be att få citera ur en artikel skriven avstyrelseordföranden i , Bernt-ÅkeSandberg. Han säger att vi visst måste ha ett systemsom gör att man inte beskattar förluster. Sedan talarhan om hur IT-bubblan blåstes upp. Han säger följan-de, och det är en liten historia:"Många av de affärer som genomfördes kan be-skrivas av följande historia. En man som skulle säljasin hund begärde för den. Den till-tänkte köparen sade att du måste vara galen. Det finnsingen som kommer att betala 200.000 för din hund.Efter en tid träffades de igen och mannen fick fråganom hur det gått. Det var inga problem att sälja hundenför 200.000 svarade mannen. Jag fick 2 katter i bytesom var värda per styck. "Ja, det speglar ungefär vad som händer i bran-schen.Anf. 16 () replik:Herr talman! Som en kommentar till frågan om dehistoriska kriserna är det ingen från vår sida som hargjort socialdemokratin ensidigt ansvarig för IT-krisen. Det var andra omständigheter.Jag tycker att när i andrasammanhang brukar tillvita regeringdet fulla ansvaret för fastighets- och bankkrisen, börman ha samma nyanserade sätt som vi har haft när detgäller IT-krisen och socialdemokratins ansvar.Anf. 17 () replik:Herr talman! anför att regering-ens förslag till tillfredsställer denbeställning som skatteutskottet och gjorde ivåras. Det är helt sant. Det tillfredsställer att barauppskovsgrundande andelsbyten ska ges en retroaktivverkan.Likafullt undanröjer inte regeringens och ut-skottsmajoritetens förslag alla pomperipossaeffekter.Kontentan är att regeringen gör inte mer än vad mansäger till regeringen att göra.Mot den bakgrunden vill jag fråga vad utskottsmajoritetens förutsättning att rege-ringen analyserar rättsutvecklingen och därefter åter-kommer till är värd, om regeringen inte görmer än vad utskottet säger till regeringen att göra.Anf. 18 () replik:Herr talman! Jag vill först säga för att undvika allamissförstånd: Jag svarade inte på inlägg, och det var inte för att vara oartig. Jagtycker att det är skandalöst att de tekniska systemen ikammaren är sådana att när man står här i talarstolenhör man inte vad vissa av ledamöter säger.Det var därför jag inte svarade. Det var inte av oar-tighet, . Jag vill ha det sagt.Jag vet att jag nu bröt mot en regel, herr talman.Jag har replik på , men det var viktigtför mig att få säga det.Jag tycker att jag har gjort en klar redovisning.Roger har varit med och kontrollerat betän-kandet. Jag har understrukit att vi utgår från att detblir så. Dessutom sade jag att inom ramen för detsamarbete som , och Soci-aldemokraterna har kommer vi att följa upp frågan.Jag vet inte om tror mig eller inte,men det samarbetet är förtroendefullt, precis somsamarbetet var mellan och Socialdemo-kraterna det begav sig. Vi hade respektför varandra. Har vi sagt någonting står vi för det. Detkommer vi att göra även i den delen.Jag tycker inte att man så där rakt av kan tummapå kontantbegränsningsregeln av de skäl som jagtidigare har framfört, det vill säga att vi ska eftersträ-va samma regler inom EU. Vi brukar i övrigt kritiseraandra länder för att de försöker använda regler somleder till osund skattekonkurrens. Därför ska manvara försiktig.Anf. 19 () replik:Herr talman! Problemet kvarstår, att regeringenuppenbarligen inte verkar göra mer än vad skatteut-skottet i den här frågan ger regeringen i uppdrag attgöra. Det är till intet förpliktande att att "har vi sagt någonting står vi för det", efter-som han i det här fallet inte vill säga någonting tillregeringen.Ni vill inte ge regeringen det här uppdraget, utanni förutsätter att man kommer tillbaka till riksdagen.Det är inte tillfredsställande för dem som har drabbatsav förluster vid andra andelsbyten än de som vi kan tabeslut om i dag.Anf. 20 () replik:Herr talman! Jag tillåter mig att tolka detta så attRoger tycker att man ska slopa kontantbe-gränsningsregeln och att man ska jämställa teck-ningsoptioner och konvertibla skuldebrev med aktier.Jag delar inte den uppfattningen. Det är inte så enkelt.Man måste fundera på detta och ta hänsyn till inter-nationella överenskommelser som vi har. Det är inteså enkelt.Jag har faktiskt andra möjligheter att kommunice-ra med regeringen än via tillkännagivanden i riksda-gen - detta sagt i största förtroende till . 21 () re-plik:Herr talman! Jag blir så full i skratt när jag hörskatteutskottets ordförande berätta dessa roliga histo-rier. Jag har också hört historien om hunden och kat-terna tidigare, och den är lika rolig den här gångensom första gången jag hörde den.Det var inte därför jag begärde replik, herr talman,utan det var för att jag först i all ödmjukhet vill tillståatt jag hade trott att de här kammarmötena var öppnaäven för andra än skatteutskottets ledamöter. Från tillexempel min egen riksdagsgrupp var det flera somvar här och lyssnade utan att de sitter i skatteutskottet.Jag tycker nog att det även från socialdemokratiskthåll borde finnas en och annan ledamot som vill följade här diskussionerna, framför allt när det rör de härviktiga principiella frågorna.Att säga att miljarder är felräkningspengar kanlåta ganska oseriöst, och man kan raljera om det.Precis som flera andra har sagt här tidigare är1 miljard mycket pengar, men 1 miljard i förhållandetill något annat kanske inte är så mycket pengar. Vikan jämföra 1 miljard med min egen budget.Min inkomst här är . utgör sammaförhållande till min inkomst på som1 miljard till statens budget på 1 200 miljarder. Nogtycker jag att är felräkningspengar i förhållandetill min inkomst. Jag kan till och med tappa det utanatt jag märker det.Vi har här en diskussion om olika typer av finan-siella instrument. Ja, herr talman, det är svårt medfinansiella instrument. Jag undervisar studenter iLund om detta, och det är väldigt komplicerat meninte svårare än att man kan lära sig.En sak vet vi, och det är att den finansiella mark-naden har utvecklats oerhört snabbt . Nyainstrument har tillkommit, och framför allt har manlärt sig att räkna med de här finansiella instrumentenpå ett sätt som man inte kunde tidigare. Det vi lär uttill studenterna är att teckningsoptioner, konvertibler,skuldebrev, aktier och liknande tillhör samma familj,och de kan i många avseenden uppfattas på sammasätt.Herr talman! Jag vill ställa en fråga till skatteut-skottets ordförande: skatteutskottets ordförandeatt man ska betala skatt på en inkomst på ?Anf. 22 () replik:Herr talman! Nej, det tycker jag inte att man skagöra. Men hoppar över ett led,nämligen att man hade valet.Jag sade i mitt inledningsanförande att kollisionenmellan de regler som gäller för andelsbyten och de såkallade 3:12-reglerna innebär ett problem. Det ärdärför regeringen har lagt denna proposition - densom partivänner var med ochbegärde i våras.Anne-Marie satt inte i skatteutskottet då,men då får hon läsa på. Det framgår av riksdagensprotokoll från det aktuella tillfället och av det betän-kande som skatteutskottet avlämnade då.Det var faktiskt detta som begärde, ochdå får man det. Men sedan har det tillkommit om-ständigheter av olika slag, som jag också berörde. Dåsäger vi att vi får titta på det, men vi får inte vara såsorglösa.Tack för lektionen om och . Nuförstår jag varför det var så 1994 när skullebetala ut , att hade och fick gånågonstans och låna . De hade väl räknat påsamma sätt som tydligen lärstudenterna i . Då går det inte särskilt bra, för attuttrycka det försiktigt, herr talman.Anf. 23 () re-plik:Herr talman! Man kunde ha gjort någonting annatnär man mottog dessa andelar vid försäljningen. Mankunde ha sålt dem . Man kunde ha skrivitin detta i kontraktet. Visst kunde man ha gjort det.Låt mig då berätta en historia från verkliga livet.En moder berättade hurusom hon hade köpt aktier iFramfab till sin son för , eller om det var 2 krstyck. Dessa aktier rusade sedan upp och blev värdaen förmögenhet. Hon var mycket nöjd för sin sonsräkning. träffade jag henne på nytt,och jag frågade: Hur gick det? Sålde du dina aktier iFramfab? Nej, sade hon. Det hade hon inte gjort, ochhon var väldigt bedrövad och tyckte att det var otur.Herr talman! Ska man tillämpa samma principerför denna kvinna? Hon hade ju chansen att sälja akti-erna när de stod i eller . Ska man tvingafram en beskattning därför att hon hade möjlighetenatt sälja aktierna? En sådan princip kan väl i rimlig-hetens namn inte tillåtas verka. Vad som måste gällaär att man betalar skatt när transaktionen genomförsoch pengarna mottas.Anf. 24 () replik:Herr talman! Jag har ju sagt att kollisionen mellanandelsbyteslagen och 3:12-reglerna leder till problem.Det är därför vi har den här propositionen på bordet.Dessutom har jag sagt att de rättsutslag som harkommit, den översyn av fusionsdirektivet som pågåroch vissa andra saker gör att vi utgår från att rege-ringen kommer att titta också på det.Det var ju så att den som sålde sitt företag ochfick betalt i aktier - och kanske en del kontanter -inte fick sälja dessa. Jag måste tillåta mig att säga attdet nog var försäljningsförbudet, eller vad vi ska kalladet, på ett, två eller som gjorde att priset på detföretag som köptes upp också drevs upp. Det bidrogtroligen också till den här bubblan. Det var mångasamverkande orsaker.Jag vill påminna om, utan att raljera för mycket,att det inte var jag som berättade historien, utan jagbara citerade styrelseordföranden i ,. Jag bara påminde om den histo-rien. Den är faktiskt lite tankeväckande för det somhände i den här branschen. Låt oss försöka hjälpas åtatt föra det vidare. Vad händer ?Anf. 25 PER ():Herr talman! Jag tänkte att jag skulle inleda medatt bara ge en kort skiss av bakgrunden till detta.Sedan tänker jag inte diskutera historia så mycket,utan snarare framtid och konsekvenser av den lag-stiftning vi har.Det var som vi började arbeta meddenna fråga. Jag samarbetade ganska mycket medframför allt två moderata riksdagsledamöter, , i denna fråga.Vi insåg alla tre ganska tidigt vad det här handla-de om. Övriga borgerliga partier var fullkomligt pas-siva i frågan. Det är bara att konstatera. Det står ireservationen bland annat att det fanns en massa för-slag när det gäller 3:12-reglerna. Det fanns inte ettenda förslag från den borgerliga kanten. Det fannsinte ett förslag mer än att man skulle ta bort, ta bort,ta bort, trots att det finns en oerhört stor majoritetruntom om att vi måste ha klyvningsregler, eller 3:12-regler, eftersom vi faktiskt har en inkomstskatt sompå marginalen ligger på , och vi har en ka-pitalskatt på 30 %.För att inte omvandla inkomster måste vi ha nå-gon form av klyvningsregler. Jag tror egentligen attalla är eniga om det. Det tog väldigt innan deborgerliga också insåg detta. Efter det att Vänsterpar-tiet hade formulerat någon form av strategi när detgäller 3:12-reglerna vaknade de borgerliga och haka-de på. fanns det inte ett enda förslag. Omdet fanns, så visa det för mig! Jag har inte sett det,och jag har ändå försökt gå igenom handlingar histo-riskt.Under våren fortsatte vi att tröska detta och dis-kutera med . Jag vill inte stå här och diskuteravarför det tog tid. Det kan man ha olika versioner ochtolkningar av, men det tog tid. Till slut fick vi i allafall ett betänkande i skatteutskottet, där man gavregeringen i uppdrag att återkomma, och man skullegöra det . Och, som har sagtshär, det som blev levererat till slut är precis det somvi ville ha. diskuterade vi medFinansdepartementet de andra utestående frågorna,men vi insåg att det omöjligt skulle gå att få in i ar-betet med de rena andelsbytesaffärerna, där det fannsuppskov. Detta var vi eniga om, både jag, CatharinaHagen och . Vi insåg att om viskulle lösa problematiken - och kallar jag de häruppskovsfallen för de rena pomperipossafallen -kunde vi inte också få med de andra delarna, det villsäga kontantbegränsningsregeln, konvertiblerna ochteckningsoptionerna, utan det skulle vi bli tvingadeatt skjuta på.Sedan kom det ingenting . Sedan var detutsatt att det skulle komma en proposition till den 8oktober. Det kom ingen då heller. Då försökte jag fåtill ett sammanträde i skatteutskottet på torsdagendärefter, det vill säga den 10:e. Det blev inte så. jagville då ha ett utskottsinitiativ med lagstiftning, efter-som vi hade lagtext och allting i stort sett klart. Detlåg färdigt i en låda. Det var färdigt i mitten av augu-sti. Inte en bokstav ändrades i det i förhållande till detsom nu ligger.Det intressanta är att de borgerliga i finansutskot-tet då tar ett utskottsinitiativ, och vi i Vänsterpartietsäger att vi inte har ändrat uppfattning. Då kommerdet ett besked om att man lägger fram en proposition.Samtidigt har en debattartikel i där han indirekt säger att man egentli-gen inte skulle ha velat lägga fram detta. Det är detsom jag tyckte var lite allvarligt i den situationen.Därefter ska jag inte ägna mig åt historia när detgäller beskrivningar av hur det har gått till. Däremotkanske jag ska ta upp 3:12-reglerna och varför de ärnödvändiga. Jag har varit inne på det. Det är alltsånödvändigt att ha klyvningsregler.Arne Kjörnsberg säger att vi måste ha internatio-nellt likartade regler. Det kan jag hålla med om, menproblemet är att utrikes lägger man oftast kapitalin-komstbeskattning, för dem som har det, ovanförtjänsteinkomsten. Man har inte samma system. Denproblematiken uppstår inte, på grund av att man harandra regler. Konsekvensen av det som säger är egentligen att vi ska ta bort 3:12-reglerna. Man skulle kunna tolka det på det sättet, förvi är ganska unika i när det gäller detta. Jagförstår att det inte är så menar, mendrar man ut resonemanget skulle man kunna tolka detåt det hållet, för då får vi ett kongruent system medstora delar av när det gäller kontantbegräns-ningsregeln.Den principiella frågan, eller utgångspunkten, ärju också: Varför gjordes sådana här affärer. Sådanahär affärer har alltid gjorts och kommer även att görasi framtiden. Det finns företag som blir uppköpta avföretag som inte har några likvida medel. Hur skaman då fixa de här för landet nödvän-diga strukturaffärerna?Strålkastarna har riktats mot just IT-bubblan,men i denna IT-bubbla finns det också helt vanligaföretag, gammaldags verkstadsföretag, som faktisktockså har drabbats av exakt samma sak. Det finns ettföretag i till exempel, så att situationenhar varit densamma. Man har använt sig av den härmöjligheten att lösa strukturproblem.Det är klart att om vi ska fortsätta att utvecklasvenskt näringsliv och genomföra strukturförändring-ar måste den här möjligheten finnas, men då är detockså oerhört viktigt att alla vet att man inte kommeratt beskattas för förluster. Här tycker jag att manmånga gånger gör kopplingar som är väldigt olyckli-ga, och det är när man jämför med den vanliga små-spararen som har förlorat pengar. De har förlorat sinapengar, men det har också de här drabbade - pompe-ripossafallen - gjort. Skillnaden är faktiskt att den enakategorin också får betala skatt på en del av förlusten,och det är det som ska undanröjas.Ett skattesystem som beskattar förluster på detsättet är inte ett system som håller i längden. Det kanfå spridningseffekter som innebär att det blir problem.Sedan blandar man också ihop saker. Man blandarin pomperipossasaga och pomperi-possaaffär och säger att hon hade skatt. Då harman inte läst på historien, för hon hade inte det. Påden tiden fick man inte schablonavdrag för egenav-gifterna, och därför gick det upp, men året efter fickman avdrag för det. fick man en väldigtlåg beskattning. Det var detta som ledde till att maninförde schablonavdrag för egenavgifterna, så i verk-ligheten var hennes skatt inte så hög, och det har honväl själv också i efterhand konstaterat när hon insågdetta. Däremot var det en fullkomligt absurd margi-nalskatt vi hade . Den var inte särskiltlyckad. Det insåg man också. Det var därför mangenomförde en skattereform. När vi hade marginal-skatter på var det i ett skattesystem som var påväg att erodera totalt.Anne-Marie var uppe och pratade om en-skilda näringsidkare. Jag tror att man ska vara oerhörtförsiktig med att använda begreppet "enskild" närman diskuterar pomperipossafallen och de här an-delsbytesaffärerna. Det har ingenting med enskildnäringsverksamhet och enskild firma att göra. Dettakan lätt leda dithän att man missuppfattar det. Såanvänd inte begreppet "enskild näringsidkare", fördet här är andelsbyten, och det handlar enbart omaktiebolag.Hur ska man, om man nu ska gå in och ändra på3:12-regler eller ta bort dem, göra med just enskildafirmor och handelsbolag när det gäller räntefördel-ning, expansionsmedelsavsättning och så vidare? Detvar någon som sade att 3:12-reglerna är det svårasteoch mest extrema regelsystem vi har inom skatterna.Så är det ju inte. Handelsbolagsdelägaren har ettbetydligt större problem med sin deklaration på grundav bland annat de regler som infördes, som de bor-gerliga stod bakom, om expansionsmedelsavsättning-ar, räntefördelningar och så vidare. Ambitionen var juatt man skulle behandla enskilda firmor och handels-bolag precis likadant som aktiebolag med sammabeskattningsregler. Det är ju ett feltänk redan frånbörjan.Den ena företagsformen väljer man för att den ärlite enklare. Då tar man också konsekvenserna, ochbeskattningen blir lite annorlunda. Väljer man ettaktiebolag har man en massa kostnader som man intehar som enskild firma och handelsbolag när det gällerrevision och så vidare.Sedan tänker jag inte ge mig in i diskussionen såmycket om vem som har gjort vad i de här frågorna.När jag lyssnar på blir jag lite ro-ad eller ganska mycket road. Jag blev uppringd av enreporter som gjorde mig uppmärksam på ett press-meddelande som , ochAnna , hade gått ut med. Reportern sade:Vill du få dig ett gott skratt? Gå då in på Folkpartietshemsida och läs deras pressmeddelande.Jag ska läsa upp det. Den första delen kan manbegripa. Den andra delen är fullkomligt obegriplig.Där står det nämligen att ska göra någon-ting, men det står inte vad man ska göra. Det dunkeltskrivna är det dunkelt tänkta. sadeungefär samma sak i talarstolen. "Med en smäll i dörren lämnade vänsterpartietsPer i vrede skatteutskottets första möteefter valet. Men när skatteutskottet slutbe-handlade samma fråga som föranledde vredesutbrot-tet - pomperipossaskatten vid andelsbyten - fungera-de som regeringspartiets dörrmatta. "Det var just detta agerande som gjorde att dennaproposition kom på bord. Om inte GunnarAndrén och har förstått det tycker jagsynd om och . När tilloch med journalister uppmanar mig att läsa det för attfå mig ett gott skratt måste inse hurpatetisk han är.Nu kommer vi till det intressanta, och det är justatt det dunkelt skrivna är det dunkelt tänkta. Jag begärinte att kammarens ledamöter ska förstå det som jagläser, eftersom det är fullkomligt obegripligt. Jag skaändå läsa det för att visa på hur man absolut inte skautforma ett pressmeddelande. "I massmedierna har Per agerat somden store kritikern av Pomperipossaeffekterna. "Sedan kommer det en fullkomligt obetalbar me-ning: "Oppositionspartierna har föreslagit - i vetskapom att har utvecklat en utsöktförmåga att arbeta långsamt med denna typ av frågorsom berör enskilda människor som beskattats förvinster de i praktiken inte har haft - att skatteutskottetskulle komplettera lagen för att också de som genomden kontantbegränsningsregel som finns nu inte om-fattas av lagstiftningen. "Vad har man föreslagit? Det som har föreslagitsfinns över huvud taget inte nämnt. Denna meningborde gå till historien.Vad hade jag anmält?Anf. 26 TALMANNEN:Den anmälda talartiden var . har detgått 13 minuter.Anf. 27 PER ():Herr talman! En gång hade jag anmält åtta minu-ter. Då började knacka efter 17 mi-nuter. Då hade jag fördubblat tiden. Men jag är snartklar.Jag vill säga en sak till när det gäller . Han kan inte ens hålla reda på sagorna. Hanblandar ihop Kejsarens nya kläder med Tödde ochMödde. Det handlade ju om att kejsaren var helt na-ken från början, precis som och i pressmeddelandet. Det innehåller ingen-ting, precis som kejsaren som inte hade någonting påsig. Tödde och Mödde var någonting helt annat.Jag får tydligen stanna här även om jag hademycket mer att säga. Jag yrkar bifall till propositio-nen.Jag ska bara säga en sak till innan jag avslutar.Det gäller reservationen, där det står att man vill attregeringen ska se över frågan. Det finns en hemstäl-lan om det. Men precis samma sak står i betänkande-texten: "Utskottet förutsätter att regeringen analyserarden rättsutveckling som har skett sedan de nya reg-lerna antogs och därefter återkommer till riksdagenmed en redovisning av vilka konsekvenser detta börföranleda för det skatterättsliga andelsbytessystemet. "Där står också: "Det finns också anledning att följaupp om praxis i svenska domstolar tyder på att nuva-rande regler leder till icke avsedda effekter eller attdet finns tillämpningsproblem som bör föranledalagändringar. "Jag vill också påpeka att reservationen inte på nå-got sätt tar upp fullt bifall till den borgerliga motio-nen, där det står att ska avgöra. Ni yrkaregentligen bifall till min motion. Men jag anser migvara nöjd med den skrivning som finns om att vikommer att ta hand om det.Anf. 28 PER () replik:Herr talman! och oppositionen - denövriga oppositionen - är överens om att föreliggandeförslag inte fångar in alla anställda och företagaresom utsatts för pomperipossa.