prot · GP09107 · 2002-05-16 00:00:00 — snabbprotokollProtokoll 2001/02:107Torsdagen den 16 majKl. 12.00 - 15.0017.00 - 17.32Det justerade protokollet beräknas utkomma -------------------------------------------------------------------------1 § Återkallelse av del av motionTredje vice talmannen meddelade att HaraldNordlund och () i skrivelse den14 maj återkallat yrkande 3 i den av dem väckta mo-tionen 2000/01:MJ765 Liberal skogspolitik.Tredje vice talmannen meddelade att talmannenavskrivit detta motionsyrkande.Skrivelsen lades till handlingarna.2 § Anmälan om inkommen faktapromemoriaom förslag från Europeiska kommissionen,m.m.Tredje vice talmannen anmälde att följande fak-tapromemoria om förslag från Europeiska kommis-sionen inkommit och överlämnats till utskott:2001/02:FPM88 Tilläggs- och ändringsbudgetnr 2/2002 till finansutskottet3 § Förnyad bordläggningFöredrogs och bordlades återMiljö- och jordbruksutskottets betänkande2001/02:MJU154 § Lag om grupprättegångFöredrogsjustitieutskottets betänkande 2001/02:JuU16Lag om grupprättegång (prop. 2001/02:107).Anf. 1 ():Fru talman! betänkande nr 16handlar om en lag om grupprättegång. Jag vill börjamed att yrka bifall till den moderata reservationen,vilket innebär avslag på regeringens proposition.Vi moderater är det enda parti i som in-ser att man håller på att införa en ny processform i detsvenska rättssystemet utan att vi egentligen är i behovav den lagstiftningen. Jag anser att ledamöter i Sveri-ges riksdag alltid ska tänka sig för både en och tvågånger innan man stiftar nya lagar. Det är märkligt attalla övriga partier bara hoppar på tåget när inte pro-positionen på något sätt förmår att visa på ett verkligtbehov av lagstiftning inom det här området. Ser mantill den behovsanalys som gjorts finner man att detredan i dag finns tillräckliga medel för enskilda att fåsmå anspråk tillgodosedda.Fru talman! Det kan också ifrågasättas om det ärlämpligt att som första land i införgrupptalan. Vilka konsekvenser kan detta få? Har niövriga partier verkligen tänkt igenom hur det kan slå?Vi moderater anser att det finns en stor risk för attdenna nya processform kommer att påverka den ut-ländska investeringsviljan negativt. riskerarfaktiskt att hamna i ett läge där man från utlandetsöker sig hit för att driva grupptalan, och då kommergrupptalan att utgöra en avsevärd konkurrensnackdelför det privata företagandet, vilket naturligtvis islutändan drabbar den svenska konsumenten.Fru talman! Visst känns det märkligt att införadenna nya processform, där konsekvenserna äroöverblickbara, när vi alla här kan konstate-ra att det i samhället finns enskilda som drabbas avinbrott, misshandel och rån. Flertalet av de här män-niskorna får faktiskt inte sin sak prövad i domstol . Det vore mycket bättre om ni i regeringsställningi stället såg till att de här människorna fick sin sakprövad i domstol än att nu införa något nytt som skakallas grupptalan.Fru talman! Det är faktiskt utredning-en överlämnades till regeringen. Det är till-baka. Då fanns det mycket stark kritik av det härförslaget. Det vittnar de olika remissinstanserna om.Man lät betänkandet vila. har det legat. Menhelt plötsligt innan inbjöddepartementet till en hearing. Men den här gångeninbjöds bara ett fåtal remissinstanser. Ja, detundrar jag. Och varför valde man just den tidpunkten,före ?Fru talman! är formen för grupptalan attden ska väckas av enskilda personer, organisationereller myndigheter. Det är regeringen som ska be-stämma vilka myndigheter som ska föra den härgrupptalan. Det är väl ändå mycket märkligt att rege-ringen ska ha beslutanderätten över vilka myndighe-ter som ska tillåtas väcka grupptalan. Konsekvensenblir att rådande politisk majoritet kommer att styramot vem grupptalan ska användas. Vi moderater troratt och Naturskyddsföre-ningen säkerligen kommer att få en möjlighet att sättakraft bakom sina krav på företagen genom hot omden här processen.Anf. 2 ():Fru talman! Ja, , vi har faktiskttänkt igenom det här lagförslaget och det ganska väl.Det är snarare så att det är som inte hartänkt igenom det ordentligt.Införandet av grupprättegång som en ny process-form syftar till att stärka rättsskyddet för de enskilda.I det moderna samhället inträffar händelser därmånga människor kan rikta likartade krav mot någonannan. Det kan handla om att en grupp konsumenterköper en vara som har ett visst fel, att en researrangörinte lever upp till löftena i sin marknadsföring elleratt en grupp människor på ett likartat sätt drabbas aven miljöstörning.För de flesta människor är tanken på att gå tilldomstol främmande. Att processa upplevs som be-svärligt, dyrt och riskfyllt. Rör saken dessutom små-summor är en stämningsansökan helt otänkbar. Detkostar helt enkelt mer än det smakar.Att det i praktiken mycket sällan förs processerom småbelopp är inte bara ett problem ur de enskil-das synpunkt. Det medför också att allmänna intres-sen lider skada, att oseriösa affärsmetoder kan ut-vecklas och att vissa rättsområden lider brist på rätts-utveckling genom praxis. Det gör att konsument- ochmiljöskyddet inte får ett reellt genomslag. För ursamhällssynpunkt är det lika illa att tusen personerlider en rättsförlust på som att en personförlorar 1 miljon kronor.Den här bristen i regelverket vill regeringen nurätta till genom förslaget om lag om grupprättegång.Det innebär, som också sade, att det ska blimöjligt för enskilda, för organisationer och för myn-digheter som t.ex. attväcka talan för en grupps räkning. Grupprättegångenkommer att ha sin största betydelse på konsument-och miljöområdena.För att undvika obefogade grupprättegångar, somefter vad jag förstod var vad syftadepå i det här läget, är det viktigt att man har ett starktskydd mot sådana. Det är domstolen som prövar omgrupptalan ska tillåtas. Bara om grupprättegång ärden bästa rättegångsformen och om den gruppmed-lem som vill företräda gruppen är lämplig får grupp-talan föras. En advokat eller en annan lämplig personska vara ombud för gruppen. Sammantaget innebärdetta både att de passiva gruppmedlemmarna ges enrättssäker process och att svaranden får ett skydd motoseriösa processer.Det finns som sagt en reservation i ärendet, ochdet är bara som står bakom den, somsades här tidigare. De anser inte att det finns någotbehov av att införa möjligheten till grupprättegång,utan att det är bra som det är . Jag kan inte hållamed - och det är förresten inte bara jag. Inte hellernågon annan av partierna i utskottet gör det. Samhäl-let utvecklas, och vi måste följa med i den utveck-lingen. Som jag sade tidigare så inträffar ju olikahändelser i det moderna samhället som ger upphovtill att många personer kan rikta likartade krav. Mankan ta ett exempel: Ett energibolag fakturerar kunderpå ett sätt som inte har stöd i avtalet. Kunderna beta-lar för mycket per faktura. Det är inte för myck-et för var och en av dem, så de skulle förmodligeninte driva process om det enskilt. Men det här försla-get gör det möjligt för dem att gå ihop och processamot bolaget.Moderaterna är också rädda för att detta påverkarden utländska investeringsviljan i negativt.Jag och utskottsmajoriteten tror inte att den risken äröverhängande för den som gör en seriös företagseko-nomisk analys. Dessutom finns det provinser i Kana-da och delstater i där man har infört dethär, och de farhågor som har funnits där om störning-ar av och påfrestningar på näringslivet har inte besan-nats.Förslaget har som sagt stöd av alla partier utom avModeraterna, vilket är trist. Jag tror nämligen inte attModeraternas oro är befogad. För att konsument- ochmiljörätt och andra rättsområden inte ska stanna påpapperet måste den enskilde medborgaren, konsu-menten och kunna driva igenom sina rättig-heter. Det får inte stanna vid vackra ord, vid lagar ochparagrafer.Med detta, fru talman, yrkar jag bifall till förslageti betänkandet och avslag på reservationen.I detta anförande instämde ().Anf. 3 ():Fru talman! För att spara kammarens tid ska jagbörja med att instämma i det anförande som HelenaZakariasén höll här tidigare, där hon beskrev vad detär för viktig reform som vi nu genomför.Från sida har vi i samarbete medMiljöpartiet och Socialdemokraterna tagit fram dettaförslag om grupprättegång. För är detoerhört glädjande. Vi har motionerat om skulle införa denna nya processform. Det hand-lar om att stärka konsumentskyddet och att stärkamiljöskyddet. Vi i hade gärna sett också hade gått vidare med detta och även införten möjlighet på jämställdhetsområdet. Men anservi i att detta är ett viktigt steg framåtoch att man får följa denna form och se om det finnsfler områden som man också kan utvidga det till.Med det vill jag yrka bifall till utskottets förslag ibetänkandet.Jag måste ändå ta upp några av de frågor somMaud tog upp här. Vi anser från Vänster-partiets sida att det är positivt att är ett före-gångsland i EU. Det är positivt just för att man stär-ker de enskilda individernas möjlighet att få sin rättprövad. Vi tycker också att det är positivt i ett nä-ringslivsperspektiv. har en skräck för inte kommer att våga investera i ochanser att det här skulle vara en nackdel. Det är snarareett positivt steg för näringslivet. finns det en möj-lighet att komma åt oseriösa näringsidkare, som fak-tiskt tar marknadsandelar inom näringslivet medoseriösa metoder och har kunnat klara sig justför att det har handlat om små belopp. Men det harvarit stora belopp för det företag som har håvat indem! Detta är ett bra sätt att se till att man får enkonkurrens som bygger på likartade möjligheter.Jag tycker att det är tragiskt att idetta sammanhang tar upp misshandelsfall och inbrottoch säger att människor inte får sin sak prövad i dom-stol. Hon ställer grupper som blir utsatta för olikatyper av brott mot varandra, och säger att det inte ärviktigt att skydda konsumenterna och inte viktigt attskydda invånarna när det gäller miljöskandaler ochmiljöstörande åtgärder. Att ställa detta emot att män-niskor som blir misshandlade inte får en rättegångtycker jag är oerhört oseriöst. Vi måste hela tidenkunna bedriva förbättringar på området inom rättsvä-sendet utan att man ställer grupper mot varandra.Men jag måste säga att detta inte förvånar mig.Moderaterna pratar mycket om brott och straff. Depratar mycket om fler poliser och hårdare straff. Mennär man kommer in på någonting som riktar sig motnäringslivet eller handlar om ekonomisk brottslighetså är inte lika benägna att driva frågornahårt.Med detta, fru talman, vill jag återigen yrka bifalltill förslaget. Jag är glad över att vi kan fattabeslut om en lagstiftning som ger de enskilda indivi-derna bättre rättssäkerhet och bättre möjlighet att fåsina krav tillgodosedda inom rättsväsendet.Anf. 4 (mp) replik:Fru talman! Detta är, som vi hörde, ett samarbetemellan , Socialdemokraterna och Väns-tern. Jag tycker att det är oerhört tillfredsställande attvi nu äntligen - för visst har det tagit alldeles för långtid - innan den här mandatperioden är slut får gåhärifrån och se att institutet grupprättegångär genomfört. Detta är, fru talman, en hjärtefråga förmig och , som vi har velat ha under långtid.Detta nya institut är som sagt ett komplement tilldet vanliga rättegångsförfarandet vid allmän domstol.Särskilda bestämmelser om grupprättegång tas ocksåin i . Det är ju framför allt för miljönsskull som man ska kunna utnyttja detta institut.Meningen är också att konsumentkrav kommer attkunna tas till vara på ett mycket bättre sätt, som vi harhört här.Nuvarande förslag har tyvärr - jag måste säga detom jag nu ska klaga lite - reviderats. Från början vardet meningen att alla personer som var berörda av ettärende automatiskt inkluderades i grupptalan. Men dåsade näringslivet: nej, nej! Det blev stora protester,och därför fick förslaget ändras. Den nya ordningenär att grupptalan omfattar de gruppmedlemmar sominom efter det att talan har väckts i dom-stol anmält till domstolen att de också önskar omfat-tas av kärandes talan. Underrättelsen av detta ska skei domstolen.Grupptalan kan användas av organisationer ellermyndigheter eller av enskilda personer som är med-lemmar i en grupp. Det hela är alltså ganska strikt.Jag skulle vilja ha det lite vidare, men vi får väl sehur det fungerar.Det gäller även på konsument- och miljörättensområde, och grupptalan ska också kunna väckas avideella föreningar. Det är bra att ideella föreningar fårtillfälle att göra det.Som sagt finns det bara en motion, från Modera-terna. De ifrågasätter bohovet. Behovet är säkert stort,men man har inte haft möjligheter. Det är omständligtatt väcka en process vid de enskilda domstolarna,men får vi ett bättre anspråk pratar om. Men mångabäckar små gör en stor å. Då blir det en ändring så attkanske inte så många drabbas. Det är det som är me-ningen.Har verkligen övriga partier tänkt igenom? Ja, vi har väl visat här att det är ett väl ge-nomtänkt förslag.Konsekvenserna är inte överblickbara, säger man.Nej, vi har inte tidigare haft det här institutet. Mode-raterna skriver att man befarar att stora organisatio-ner, t.ex. och , kommer att utnyttja grupptalan föratt få en möjlighet att sätta kraft bakom sina krav påföretag genom hot om process. Att få möjlighet attställa krav på företag kan väl inte vara någon nackdelom det annars skulle skada konsumenter eller miljön.Där ser vi skillnaden i politik. Vi vill värna miljön,konsumenternas intressen och vi höjer fanan högt fördessa krav.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 14 §. )5 § Avskaffande av medborgarskapskrav föradvokater m.fl.Föredrogsjustitieutskottets betänkande 2001/02:JuU20Avskaffande av medborgarskapskrav för advokaterm.fl. 2001/02:92).Tredje vice talmannen konstaterade att ingen tala-re var anmäld. (Beslut fattades under 14 §. )6 § Värdlandsavtal för Organisationen för detglobala nätverket för vattenfrågor, m.m.Föredrogsjustitieutskottets betänkande 2001/02:JuU21Värdlandsavtal för Organisationen för det globalanätverket för vattenfrågor, m.m. (prop.2001/02:155).Tredje vice talmannen konstaterade att ingen tala-re var anmäld. (Beslut fattades under 14 §. )7 § Snabbare lagföringFöredrogsjustitieutskottets betänkande 2001/02:JuU24Snabbare lagföring (prop. 2001/02:147).Anf. 5 ():Fru talman! Merparten av de brott som begås idagens inte upp. Det saknas poliser närmedborgarna behöver stöd. Åklagarnas arbetssitua-tion blir alltmer besvärlig, och från olika delar avlandet kommer rapporter om utbrändhet bland mångaåklagare.Det är av största vikt att tiden mellan brott och etteventuellt straff blir så kort som möjlig. Det är viktigtatt vi kan få en snabb lagföring, som kravenpå rättssäkerhet upprätthålls. En snabb lagföring ärviktig både för brottsoffret och för den misstänktegärningsmannen. En snabb lagföring är också nöd-vändig för domstolsförhandlingarna och en förutsätt-ning för att eventuella vittnen ska ha kvar en riktigminnesbild, ha viljan att vittna och känna sig motive-rade att vittna. Det får inte dra ut för långt på tiden.Där är vi naturligtvis överens.Fru talman! Vi anser att regeringen börjar i fel än-da i sin strävan att snabba upp lagföringsprocessen.Det hade varit mer logiskt att se till rättssystemet i sinhelhet innan man går in och försöker göra små detalj-regleringar.Vi bedömer att åklagarväsendet är i behov av yt-terligare resursförstärkning . Videlar Riksåklagarens bedömning, då Riksåklagaren isin budgetframställning säger att det behövs 100 nyaåklagare . På Riksåklagarenshemsida kan man läsa följande konstaterande: "Utanett resurstillskott kommer arbetsbelastningen att bliett så allvarligt arbetsmiljöproblem att den utgör etthinder för fortsatt god utveckling av åklagarverksam-heten. "Vi tar i allra högsta grad Riksåklagarens farhågorpå allvar, men regeringen och dess stödpartier harinte velat lyssna på Riksåklagaren i dessa frågor. Manhar säkert lyssnat men kanske inte tagit till sig.Det anslag som åklagarna tilldelades av riksda-gens majoritet för det här året innebär - det kan ingenvara omedveten om - att antalet åklagare måsteminskas med 25-30 och minska den administrativapersonalen med 10 personer. De planeringsramar somregeringen har gett i budgetpropositionen medger intefler åklagare. Man måste plocka bort några under dekommande tre åren, detta trots att den här länken irättskedjan är oerhört viktig för en snabbare lagfö-ring.Fru talman! Utskottsmajoriteten vill att den somska höras under en förundersökning ska kunna kallastill förhöret vid påföljd av vite. Detta har kritiseratsfrån många tunga remissinstanser. Vi delar den kriti-ken. Förslaget kan leda till att flera upplever att deinte vill ställa upp som vittnen.Regeringen har inte börjat med de stora proble-men. Den ingriper i stället i små enskildheter därändringarna drabbar enskilda människor men inteleder till några påvisbara effektivitetsvinster.Min matematiklärare, saligen avsomnad, i real-skolan upprepade ofta följande visdomsord: Man skainte jaga flugor med slägga då det räcker med enflugsmällare. Det är ett råd som jag tycker att ut-skottsmajoriteten borde ta till sig. Det är precis vadman gör när man inför denna vitesmöjlighet.Fru talman! Regeringen anmärker att vitesföre-läggandet i en hel del fall kan ha större nackdelar änfördelar. Vi delar denna uppfattning, men vi gör enannan bedömning än utskottsmajoriteten. Vi anser attförslaget bör avslås.Jag yrkar därför bifall till reservation nr 1.Anf. 6 ():Fru talman! En snabb genomströmning i brottmålär av stor vikt för rättssäkerheten. Inte minst harmedborgarna rätt att kräva att brott ska utredas ochleda till lagföring så snabbt och effektivt som möjligtutan att kraven på rättssäkerhet åsidosätts.Under senare år har en omfattande granskning avrättsväsendets myndigheter utförts. Detta har i sin turlett till det betänkande som vi behandlar här ,JuU24 Snabbare lagföring. Betänkandet rymmer endel förslag till förändringar för att just korta genom-strömningstiderna i brottmål.Förslagen ger åklagaren utvidgad behörighet attutfärda stämning och kalla till huvudförhandling.Åklagaren kommer också att kunna inhämta sådantyttrande från frivårdsmyndigheten som avses i 1 §lagen om särskild personutredning i brottmål, m.m.Vidare föreslås att den som ska höras under enförundersökning ska kunna kallas till förhöret vidpåföljd av vite och att möjligheten att tillgripa hämt-ning till förhör utvidgas. Det längsta tillåtna avståndetför hämtning till ett förhör under en förundersökningska ökas från till . Om det är av syn-nerlig vikt att förhöret äger rum ska enligt förslagethämtning få ske oavsett väglängden.Lagändringen föreslås träda i kraft den 1 juli2002.Fru talman! Till det här betänkandet har en reser-vation och ett särskilt yttrande lagts, som jag kort villkommentera.Den moderata reservationen, där de uttryckerrädsla för att målsäganden och vittnen ska få olust-känslor och känna bryderi inför hot om vite när debeordras inställa sig till domstolsförhandling, vill jagtillbakavisa. Tanken med förslaget är att det ska re-sultera i snabbare lagföring. Det betyder att manmåste försöka undanröja sådant som försenar rättsför-farandet. Exempelvis är det viktigt att få vittnen attinställa sig vid rätt tidpunkt.Givetvis instämmer jag i den bedömning som re-geringen gör i propositionen och vad Moderaternalyfter fram i sin reservation, att vitesföreläggande i endel fall kan ha större nackdelar än fördelar när detgäller förhör under förundersökningen. Men jag ärhelt lugn vad gäller användandet av vitesföreläggan-det, dvs. att det endast ska användas i de fall där detär motiverat. Dessutom följs en ny lagstiftning alltidupp.Kristdemokraterna säger i sitt yttrande att detfinns risk för en ojämn praxis i . Sådana riskerfinns alltid, men som vi socialdemokrater ser det ökarinte risken med förslagen i denna proposition. Vadbeträffar den risk för förändring i principen om roll-fördelning mellan domstol och åklagare som Krist-demokraterna befarar hyser vi inte heller den farhå-gan, men regeringen kommer självklart att följa uppdetta.Fru talman! Med detta yrkar jag bifall till försla-get i betänkandet och avslag till reservationen.Anf. 7 ():Fru talman! Vi kristdemokrater står bakom betän-kandet om snabbare lagföring. Vi har dock någrasynpunkter som vi valt att lägga fram i ett särskiltyttrande, och det är dem jag ska kommentera kort här.Regeringen föreslår i propositionen bl.a. att åkla-gares behörighet att utfärda stämning och kalla tillhuvudförhandling ska utvidgas. kansystemet med åklagarstämning tillämpas t.ex. beträf-fande alla ordningsförseelser och beträffande vissaandra grupper av brott då den misstänkte erkänt gär-ningen eller det av annat skäl finns anledning att antaatt förberedande åtgärder inte behövs. vill alltsåregeringen utvidga denna möjlighet. Syftet med för-slaget är att minska de totala genomströmningstidernaför brottmålen.Vi kristdemokrater tycker självfallet att det är braatt regeringen har den ambitionen. Men som vi skri-ver i vårt särskilda yttrande måste man vara vakeninför de risker som förslaget innebär. Vad som göross lite bekymrade är att regeringen i propositionentrycker på att det är angeläget att skapa möjligheteratt anpassa förfarandet till lokala förhållanden. Vimenar att det kan bädda för att man får enojämn praxis i landet, även om systemet ska varafakultativt. Det vore naturligtvis inte bra.Man får heller inte blunda för att det finns en vissrisk för en förändring av den grundläggande princi-pen om rollfördelningen mellan domstolen och åkla-garen, vilket flera remissinstanser kommenterat. Detvore synnerligen olyckligt om den tilltalades tilltrotill domstolens opartiskhet skulle reduceras därför attgränsen mellan domstolens och åklagarens uppgifterkan komma att bli otydlig. Det skulle i förlängningeninnebära minskad tilltro till rättsväsendet som helhet.Fru talman! Det krävs att regeringen är extra vak-sam inför vad jag här anfört. Därför förutsätter vikristdemokrater att regeringen noga följer utveckling-en på området och vidtar adekvata åtgärder om miss-förhållanden skulle uppstå.Vi kristdemokrater står förstås bakom det särskil-da yttrande vi har i detta betänkande.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 14 §. )8 § revisorers förslag om uppe-hållstillstånd för asylsökandeFöredrogssocialförsäkringsutskottets betänkande2001/02:SfU13Riksdagens revisorers förslag om uppehållstillståndför asylsökande (förs. 2001/02:RR16).Tredje vice talmannen konstaterade att ingen tala-re var anmäld. (Beslut fattades under 14 §. )9 § Socialförsäkringsförmåner vid institutions-vistelse på statens bekostnadFöredrogssocialförsäkringsutskottets betänkande2001/02:SfU16Socialförsäkringsförmåner vid institutionsvistelse påstatens bekostnad (prop. 2001/02:84 delvis, ochprop. 2001/02:164).Tredje vice talmannen konstaterade att ingen tala-re var anmäld. (Beslut fattades under 14 §. )10 § Vissa socialförsäkringsfrågor m.m.Föredrogssocialförsäkringsutskottets betänkande2001/02:SfU17Vissa socialförsäkringsfrågor m.m. (prop.2001/02:119).Anf. 8 ():Fru talman! En säng i ett delat rum på en vårdin-rättning är inte en bostad. Att använda ordet bostad pådetta sätt är att göra våld på svenska språket.När ädelreformen infördes blomstradekreativiteten i kommunerna. Vårdboende blev egetboende, även om man inte bodde i eget rum. Dettaledde till att pensionärerna fick BTP. Det var egentli-gen inte pensionärerna som fick pengarna utan kom-munerna, för de kunde ta ut avgifter. Detta har i sintur lett till att tvåbäddsrum inte har byggts bort i dentakt som vore önskvärt. Det har funnits dubbla eko-nomiska drivkrafter för kommunerna att låta bli. Fördet första fick man betalt ändå, och för det andrakostar det att bygga.Riksdagen har reagerat mot dessa regler mångagånger. På departementet har man hänvisat till att detär väldigt svårt att ändra reglerna, för makar kan juvilja bo i samma rum. Det kan också gälla två godavänner. Då får man regelproblem.Jag funderade på det alldeles . Jag tänkte attdet måste vara väldigt enkelt att lösa problemet. Detutgår ett bostadsbidrag för ett enkelrum.