prot · GP09116 · 2002-05-30 00:00:00 — Ändå är vänskap och kolle-gialitet lika självklara och nödvändiga inslag i politi-kernas arbetsgemenskap som inom andra samhälls-områden.Med Estoniaärendet aktualiseras därför än engång nödvändigheten av att finna andra former förhur regeringens fögderi ska granskas om inte med-borgarna ska förlora allt förtroende.Per framhöll här att gransk-ningen är rättslig till sin karaktär. Men hur är det isjälva verket? Regeln är faktiskt att försvars- ochåklagarsidan i KU resonerar ihop sig till kompromis-ser, som t.ex. nu i Estoniaaffären. Det är knappastsärskilt rättsligt. Tänk om domstolar agerade så? Mendet är högst politiskt.Vissa frågor är alltför komplexa för KU att utredanär partipolitiska bindningar och kollegialt intressereser spärrar. Förvisso är det mänskligt, men dessvär-re ett hot mot rättsstaten.Det finns de inom och utom vårt land som ser all-varligare än KU:s majoritet på regeringens underlå-tenhet att få utrett vad som ligger bakom de avslöjademanipulationer som hör till Estoniaärendet. För dessamänniskor har det nu blivit än angelägnare att för engångs skull försöka få byken tvättad.Anf. 155 ():Fru talman! Ärade ledamöter i kammaren! Den här punkten i betänkandet från kon-stitutionsutskottet handlar om huruvida den svenskaregeringen har fullgjort sina förpliktelser som IMO-resolutionen ålägger den svenska staten att göra. Dethandlar alltså om att när en haveriutredning är färdigoch det därefter tillkommer nya fakta är man bundenatt tillsätta en ny utredning.Det har tillkommit nya fakta, menar vi som hargjort denna anmälan, som kommer från flera av riks-dagens partier.Som nämndes tidigare genomfördes en hamn-statskontroll på timmarna innan hon lämnadeEstland för sin sista resa. Den internationella haveri-kommissionen publicerade detta protokoll i sin utred-ning. Det protokollet har man använt för att hävda attEstonia var sjövärdig på sin sista resa.Men efter det att den internationella haverikom-missionens rapport publicerades har det dykt uppandra protokoll. Man märker vid en jämförelse att detsom publicerats i har manipule-rats. Man ser att notapparaten där har tagits bort. Detgör att det blir omöjligt att se att 5 av den 14 anmärk-ningar som gjorts under denna kontroll var av såallvarlig karaktär att fartyget skulle ha förbjudits attlämna hamn, enligt internationella sjölagar.Man upptäcker också till sin förundran att svenskaSjöfartsverkets brevhuvud på protokollet är borttagetpå det protokoll som publicerats av Haverikommis-sionen. Därmed blir det omöjligt för läsaren att sevem det var som bar ansvaret för den här kontrollen.Det svenska kriminaltekniska laboratoriet harkonstaterat att det här har manipulerats. Och det kanju var och en förstå: Om brevhuvudet är bortklippt ärdet manipulerat.Men också annan sjöteknisk expertis i harvarit mycket kritisk till detta, bl.a. professor på , som har formulerat kritikenså här: Den internationella harfört fram vilseledande information om fartygets skickinför sin sista resa, och allvarliga brister i kommis-sionens slutrapport äventyrar trovärdigheten i helautredningen.I förhör med ansvarig mi-nister hördes också den sakkunnigeCatrin Tidström. Hon reste till mångas förundranfrågan om det faktum att det dök upp ett annat proto-koll som visade någonting annat än det protokoll sompublicerats i utredningsbetänkandet skulle ha slutsats. Svaret på den frågan,fru talman, är ja. Av det protokoll som publicerades kan man om man villdra slutsatsen att fartyget var sjövärdigt. Men i detandra protokollet ser man att fartyget inte var sjövär-digt.Jag läser med intresse på s. 149 i konstitutionsut-skottets betänkande. Man refererar till regeringensargumentation om att hamnstatskontroller utförs avhamnstaten på fartyg vilka för en annan flagg änhamnstatens. Eftersom varken var hamnstateller flaggstat i det aktuella fallet var det inte någonhamnstatskontroll.Det står vidare att det var en övning. Sjöfartsver-ket undervisade fartygsinspektörer i Estland.Fru talman! Detta är inte med verkligheten över-ensstämmande. hade den estniska rege-ringens uppdrag att utföra hamnstatskontroller ochsamtidigt utbilda ester i detta. har fak-turerat för hamnstatskontroller, och den est-niska regeringen har betalat för hamnstatskontroller.Allt detta finns verifierat. Det finns papper på det.Det var en del av biståndsarbete och avBITS-avtalet, som fanns mellan och ,att detta arbete skulle göras av , som har ka-pacitet och kompetens. Det saknade den nya demo-kratiska staten försöker regeringen argumentera att dethandlade om lösa blanketter från en övning och attdet således var handlingar från undervisning om huren hamnstatskontroll kan gå till. Det är en argumen-tation som är intressant av tre skäl.För det första är det en pedagogisk katastrof. Omdet svenska utbildar ester under enövning och konstaterar en lång rad fel som är så all-varliga att fartyget skulle stoppas men sedan inte görnågonting är det helt fel. Det vore som att ha en nyk-terhetskontroll med poliser ute på vägen - en övningdå man tränar nya poliser - men släppa i väg berusa-de bilister. Det kommer en bilist som är otroligt beru-sad. Han kör in till vägkanten, man fyller i papper ochgör alkoholtestet. Sedan släpper man i väg bilistendärför att det bara var en övning. Kan någon före-ställa sig ett sådant scenario?Skulle det ha varit på det sätt som regeringen häv-dar är agerande under all kritik. Omdet är så man bedriver utbildningsverksamhet vorepersonalen högst olämplig att utföra denna typ avuppdrag.För det andra innebär regeringens argumentationatt man helt och hållet rycker undan grunden för slutsats, nämligen att fartyget varsjövärdigt. Det enda dokument i Haverikommissio-nens rapport som styrker att fartyget var sjövärdigt ärdet publicerade hamnstatsprotokollet. Det är det endadokument som styrker detta. Det rycker regeringenundan genom att säga att det inte är ett sådant doku-ment.För det tredje gör resonemanget om lösblanketteratt man helt ifrågasätter utredningens trovärdighet.Det är det kanske mest anmärkningsvärda. Jag ärosäker på om regeringen ens själv begriper det. Omman påstår att protokollet som är publicerat i är lösblanketter från en irre-levant övning uppstår frågan hur i herrans namn eninternationell , som utreder en avde värsta civila fartygskatastroferna någonsin, i sinslutrapport kan publicera fullständigt irrelevanta öv-ningsblanketter som inte har med saken att göra. Omman hävdar att utredningen är så inkompetent att denpublicerar lösblanketter från någonting som är heltirrelevant för utredningen ifrågasätter man utredning-ens trovärdighet helt och hållet. Man har heller intesvarat på varför man säger på detta sätt.Att svalt denna soppa ärinte bara beklämmande. Jag menar att det är djuptbeklagligt.Det har efter slutrapportframkommit nya fakta som ställer katastrofen i enhelt annan dager. Fartyget var inte sjövärdigt då detlämnade hamn. Det borde naturligtvis leda till andraslutsatser när det gäller hur man bör agera för attförhindra liknande fartygskatastrofer i framtiden.Faktum är att det genomfördes en kontroll. Ävenom personal skulle ha varit på se-mester och gjort det för att den tyckte attdet var kul har det inte med saken att göra. Sjölagarnatar inte semester. De gäller dygnet runt.I förlängningen, fru talman, handlar denna under-låtenhet från regeringens sida att uppfylla de förplik-telser som åtagit sig i och med att man skrevunder IMO-resolutionen om att man riskerar denframtida sjösäkerheten. Man riskerar att förstöra om-världens förtroende för när det gäller att skötasina åtaganden i internationella avtal. Det handlarockså, som tidigare talare har varit inne på, om rätts-säkerheten. Det är en civil katastrof som kostat över800 svenskar livet, men man går inte till botten för attfinna orsakerna. Man konstaterar att det finns kons-tigheter i utredningen. När det kommer fram nyafakta är man inte benägen att ta dem till sig och un-dersöka vad som ligger bakom.Det är djupt otillfredsställande att också riksda-gens konstitutionsutskott underlåter att se till att rege-ringen följer de resolutioner som den svenska statenhar skrivit under.Förra gången vi debatterade denna fråga i riksda-gen frågade jag de partier som stod bakom betänkan-det om det fanns något enda argument för den slutsatsde stod bakom. Ingen hade något argument. Det fannsheller inget argument i utskottets betänkande. Det ärsamma sak här. Jag finner inga argument. Jag upp-manar återigen de partier som står bakom betänkan-det att nämna ett enda argument för att man inteskulle kritisera regeringen för dess underlåtenhet.Fru talman! Jag yrkar på godkännande av anmälani reservation 8.Anf. 156 ():Fru talman! Det finns händelser här i världen somvi kanske aldrig kommer att kunna reda ut. Vad varegentligen orsaken? Vad var det som hände? En så-dan händelse är naturligtvis Estoniakatastrofen. Var-för sjönk fartyget?Även om vi aldrig får reda på sanningen fullt utmåste vi, tror jag, ta oss en funderare när det gällervilka argument vi använder oss av när vi hävdar ska fortsätta att utreda, som det handlar om här.Jag vill från början klargöra att det vi har haft attgöra inte är en överprövning av Haverikommissio-nens arbete. Vi skulle inte ta ställning till det materialsom har legat till grund för arbetet, t.ex. Det handlarhelt enkelt om regeringens skyldighet att driva fråganom en ny utredning om nya fakta kommer fram. Detär det jag tänker hålla mig till.Vi vet att det finns många olika i denna pro-cedur. Det finns två diametralt olika inte minstbland de anhöriga. Det finns de som anser att det somhar hänt har hänt och att vi inte kommer längre änvad utredningen har gjort. Låt oss sörja det som harvarit och håll inte frågan vid liv i onödan, säger de.Så finns det de som har motsatt uppfattning. Detycker att vi aldrig kommer att kunna göra tillräckligti utredningar och granskningar när det gäller dennakatastrof.Mellan dessa grupper står regeringen, som ska gö-ra en bedömning av det material som kom fram omeventuella manipulationer av hamnstatsprotokollen.Frågeställningen blev då väldigt klar. Är detta nyafakta som gör att ska agera för att sätta i gången ny utredning? Det var ingen fråga vilken som helstsom bara viftades undan på något sätt. Det var ettordentligt remissförfarande med myndigheter, och detvar överläggningar med politiska partier, med deanhörigas intresseorganisationer, osv. för att göra enså bred och så god bild som möjligt av om detta vartillräckligt mycket nya fakta för att vi skulle drivafrågan om en ny utredning. Och i en del remissvarförordades detta. Men den övervägande delen sade attdet inte var tillräckligt många nya fakta i detta ärendeför att man skulle driva frågan om en ny utredning.Partiöverläggningarna, med representanter församtliga partier, var också ett bevis för att det inteskulle göras partipolitiska bedömningar. Man skulleförsöka få en så bred uppslutning som möjligt för hurSverige skulle agera i denna fråga. Och det blev ettmycket brett stöd för linjen att detta inte utgjorde etttillräckligt underlag för att säga att det fanns nyafakta som skulle ligga till grund för en ny utredning.Längre än så tror jag inte att vi kommer hur längevi än debatterar detta och hur vi än fördessa resonemang. Det finns de som alltid tycker attnya fakta kommer fram och vill driva den linjen. Detär bara att beklaga att det är på det viset.Jag blir också lite bekymrad när det i debatten harsagts att det har varit politisk kohandel i denna fråga.Då tycker jag faktiskt att vi ska fundera över vad somegentligen hände i denna fråga, inte minst i vårt egetutskott. Det var inga som helst förhandlingar omdenna fråga. Var och en gjorde denna bedömningmed det underlag som vi hade, med de utfrågningarsom gjordes och med det remissmaterial som vi togin. gör samma bedömning,nämligen att regeringen gjorde rätt som inte satte igång en ny utredning. Det var inget förhandlande omdet. Var och en tog ställning, och det blev på sammasätt i som vid partiöverlägg-ningarna, nämligen att en mycket bred majoritet hadeåsikten att det inte hade kommit fram så starka skälatt man skulle dra i gång en ny utredning.Jag har stor respekt för att man vill granska dettaoch komma så långt som möjligt i en sådan fråga. Detär helt okej. Men vi får inte sätta oss i den sitsen att vibeskyller varandra för någonting som faktiskt inte ärsant. Detta är en mycket svår fråga. Men jag tyckeratt vi har skött den mycket noggrant. Att det sedanfinns några som inte gör precis samma bedömning ären sak. Men vi ska inte beskylla varandra för att be-driva politisk kohandel och för att vara oseriösa. Såhar det faktiskt inte varit. Vi har tagit detta på absolutstörsta allvar, och det tror jag är viktigt att vi slår fast.Anf. 157 () replik:Fru talman! Precis som inlednings-vis sade har att ta ställning tillhuruvida regeringen har fullgjort sitt arbete eller inte.Men sedan upprepar att det är mångasom har haft åsikter, och han talar väldigt mycket omvad anhöriggrupper tycker. Men det är i detta fall heltirrelevant. hänvisar också till vad re-missinstanserna har svarat på dessa frågor. Det ärockså helt irrelevant. hänvisar ocksåtill partiöverläggningarna och den enighet som enmajoritet nådde där. Det är också helt irrelevant fördenna debatt i kammaren.Det som är relevant är huruvida konstitutionsut-skottet har gjort bedömningen om det har kommitfram nya fakta eller inte. Det är det som vi ska de-battera. Jag har ännu inte hört något argument frånnågon debattör om att det inte skulle vara nya faktanär vissa papper visar att fartyget inte var sjövärdigt iförhållande till det som publice-rade och där man drog slutsatsen att fartyget var sjö-värdigt. Det är ju som och får naturligt-vis konsekvenser för hela utredningen. Om inte dettaär nya fakta har jag svårt att se vad som över huvudtaget kan betraktas som nya fakta.Fru talman! Jag skulle vilja ställa en fråga tillMats . Delar regering-ens förklaring och påstående om att detta skulle rörasig om olika blanketter från en övning? Delar konsti-tutionsutskottet uppfattningen om att den internatio-nella är så mycket ute och seglari det blå att man i sin slututredning väljer att publicerafullständigt irrelevanta lösbladsblanketter från någonövning? Är det verkligen upp-fattning?Anf. 158 () replik:Fru talman! Vill man inte lyssna på ett resone-mang och en argumentation utan bara kalla det irrele-vant är inte det mitt problem. Jag tror i stället att detär den som lyssnar som ska fundera på det.Om det kommer fram sådana fakta som har kom-mit fram och om regeringen går ut med en bred re-missomgång för att få höra andras åsikter om dennafråga så är väl inte regeringens bedömning irrelevant?Det är väl inte irrelevant att höra hur den politiskaförsamlingen, de demokratiskt valda partierna, reso-nerar i en så viktig fråga? Detta gjordes för att fråganinte skulle bli partipolitisk. Man ville veta vilketställningstagande som landet , de demokratis-ka partierna, gjorde i en sådan fråga.Men om tycker att det är irrelevantså är inte det mitt problem. Men det ligger till grundför regeringens bedömning.När man hör denna debatt kan man tro att det en-da som låg till grund för arbetevar detta hamnstatsprotokoll, ingenting annat. Görman den bedömningen tror jag att man betydligt un-derskattar vad verkligen höll påmed. När sedan regeringen, och även de allra flestaandra, gjorde bedömningen att detta protokoll inte varav den digniteten att det kan framstå som tillräckligtmycket nytt för att det ska göras en ny utredning, dåtycker jag att regeringen har skött sitt uppdrag på ettbra sätt. Och om detta finns det en bred uppslutning ikonstitutionsutskottet.Anf. 159 () replik:Fru talman! Jag tycker att det låter som om MatsBerglind trots allt har misstolkat och missuppfattatkonstitutionsutskottets uppgift. Vad dessa utredning-ar, olika remissinstanser och anhöriga tycker kanförvisso vara väldigt intressant. Men konstitutionsut-skottets arbete är väl ändå att bilda sig en alldelesegen uppfattning om och göra en egen bedömning avhuruvida regeringen har fullgjort sitt arbete eller inte?Jag skulle hellre se att förklarade vadsom gör att kommer fram tillslutsatsen att detta nya material som visar att fartygetinte var sjövärdigt inte skulle utgöra nya fakta. Detvore bra med åtminstone något enda argument för osshär i kammaren och för protokollsläsarna så att vi kanförstå.Vidare skulle jag vilja ha ett svar på huruvida detär och upp-fattning att likt regeringen harvalt att publicera fullständigt irrelevanta övnings-blanketter från något som över huvud taget inte hademed haveriet att göra i sin slutrapport. Är det verkli-gen uppfattning?Anf. 160 () replik:Fru talman! Om jag kan konstitutionsutskottetsarbete eller inte vill jag nog överlåta till andra än LarsÅngström att bedöma. Det är nämligen en annanfråga.Men till sakfrågan. Såsom jag sade inledningsvisfinns det här två helt olika uppfattningar. Det är låstapositioner. Man lyssnar inte på argument. Vi i kon-stitutionsutskottet gjorde inte någon granskning avhamnstatsprotokollets innehåll eller vad det hade förbetydelse utan av hur regeringen hade skött sig. Ochvi är i stort sett överens om att regeringen har sköttdenna fråga på ett bra sätt.Justitieminister ansvar för bristenpå ordning och säkerhet under i Göte-borg (avsnitt 2.15)Anf. 161 ():Fru talman! Två anmälningar angående gransk-ning när det gäller justitieministerns och regeringensansvar för bristen på ordning och säkerhet under i har läm-nats in till KU. Frågan sönderfaller, som jag ser det, itvå delar. Den första handlar om vad regeringenvisste och den andra om vad regeringen gjorde. Dess-utom finns det kanske en tredje mer retorisk del somhandlar om vad man borde ha gjort.Vad visste då regeringen? Regeringen visste alltsom fanns att veta genom det EU-kansli som manupprättat på UD. Från Säkerhetspolisen har KU tagitdel av ett mycket stort antal PM som bl.a. gått tillEU-kansliet. Det började föresjälva mötet. Där redovisas hotbild och annat. Det ärinte svårt att se att den här hotbilden accelererar junärmare vi kommer. Där finns också be-skrivet indikationer på förberedelserna inför från anarkistiska och autonoma gruppersom stämmer med mönstret från möten i t.ex. Seattleoch Prag.Sedan en lång tid tillbaka fanns det beskrivet enparaplyorganisation som kallas GBG 201. Ett inter-nationellt upprop låg ute på Internet med en uppma-ning till internationella grupper, rörelser och nätverkatt resa till . Svenska aktivister deltog i in-ternationella möten med syften att saluföra GBG 201och att locka utländska anarkistiska och autonomagrupper att delta i demonstrationer. Träningsläger förcivil olydnad arrangerades runtom i Sverige.Regeringen hade den här informationen ochmycket mer av liknande sort genom EU-gruppen påUD och genom kontinuerliga möten med ochjustitieministern. Självklart hade regeringen ocksåingående information om toppmöten som ägt rumtidigare runtom i Europa.Thomas har också, vid den utfrågningsom vi hade, sagt att i samband med de regelbundnasärskilda samordningsmöten om vissa säkerhetsfrå-gor, s.k. SVS-möten, som genomfördes i Regerings-kansliet lämnade Säkerhetspolisen före och underordförandeskapet information om hotbilden inför demöten som skulle genomföras. Vid ett sådant sam-ordningsmöte redovisade Säkerhets-polisen hotbildsbedömningen inför toppmötet i Göte-borg. Av redovisningen framgick att det fanns risk förstörande opinionsyttringar och att risken för ord-ningsstörningar skulle vara störst under fredagskväl-len, dvs. den 15 juni.Vad gjorde då regeringen? Jo, man genomfördeen mängd åtgärder för att stimulera en demokratiskdialog kring de frågor som toppmötet behandlade.Under hela ordförandeskapet erbjöd sig regeringenkontinuerligt att träffa olika typer av opinionsgrupper,och väldigt många antog de här erbjudandena.Inför och under Göteborgsmötet stimulerades denhär demokratiska dialogen på olika sätt. Framför alltgav regeringen stöd åt organisationer som hade opi-nions- eller folkbildande arrangemang av olika slag.Det inkluderade , Göteborgsaktionen ochdess medlemmar. Fyra statsråd hade dialogmötenmed alla intresserade organisationer i anslutning tilltoppmötet. Under själva mötet anordnades en dialogmellan toppmötesdeltagarna och aktivister på FrittForum.Här gjorde regeringen i många stycken en bra in-sats. I en del stycken fanns det kritik. Det fanns desom sade att regeringen gjorde en, vad man kallade,pratinsats som måhända legitimerade kommandeopinionsyttringar.En annan insats som tillkom efter mötet i att ansåg att polismän skullekunna identifieras genom exempelvis nummer påhjälmarna. Om så inte sker får regeringen ta egnainitiativ med den effekten, sade justitieministern i enfrågestund här kammaren.Ett tredje initiativ från regeringen var när polisen iVästra begärde att få kalla in den särskildaberedskapspolisen för speciella bevakningsuppdragoch menade att begäran intestämde med vad som står i förordningen för dennaberedskapspolis. Det tog för departe-mentet att komma fram till den slutsatsen, som dess-utom för en normalt läskunnig person förefaller all-deles felaktig. Kunskapen om den särskilda bered-skapspolisen verkade dessutom vara bristfällig i annatavseende också när man menade att polisen i kunde komma in med en ny begäran. Dettar att mobilisera den här speciella styrkan, såvid en senare förfrågan hade denna speciella styrkavarit på plats tidigast långt efter det att toppmötethade ägt rum.Sammanfattningsvis visste regeringen att hotbil-den var stark och kontinuerligt blev farligare ochfarligare ju närmare juni vi kom. Regeringen vissteatt i var påtagligtbekymrad över vad som skulle kunna komma atthända. Det vittnar den kontinuerliga begäran omytterligare fler polismän om. Regeringen visste att mängd ungdomar, många ute i ett seriöst syftemen också många aktiva vänstergrupper som medodemokratiska våldsmetoder hade som mål att störaoch förstöra, hade kommit eller väntades in till Göte-borg.Man kan undra varför regeringen skapade ettkansli på UD som hade daglig kontakt med polisenoch alltså mycket god kännedom om utvecklingen omman inte tänkte använda dessa kunskaper. Jag anseratt och regeringen hade ett visstansvar för händelseförloppet. Det går inte att lastahela ansvaret för den bristande säkerheten på polisen.Jag yrkar på godkännande av anmälan i reserva-tion 9.Till slut har jag en liten personlig önskan eller re-flexion. Vi göteborgare var glada, lyckliga och stoltanär genom toppmötet skulle befästa sittrykte som evenemangsstad. Lika bestörta och för-tvivlade såg vi vår stad våldtas och skändas undernågra kvällstimmar. Jag hoppas att regeringen tarlärdom av det som har skett. Den här typen av topp-möten kommer med säkerhet att äga rum fler gångerockså i . De händelser som ägde rum i Göte-borg hoppas jag innerligt inte kommer att upprepasnågon annanstans.Anf. 162 ():Fru talman! I anmälan till konstitutionsutskottethar begärts att utskottet ska granska regeringens ochjustitieministerns ansvar för bristen på ordning ochsäkerhet under i den 14-16juni 2001. Utskottets majoritet har kommit fram tillatt det inte finns något att anmärka på av konstitutio-nell art. Vi har också konstaterat att befälsordningenär solklar vid sådana här händelser och evenemang,och därmed även ansvaret. Det var polisen i som hade det operativa ansvarettillsammans med bl.a. Säpo.Vad som framkommit vid utskottets granskningnär det gäller polisen är att de ansåg sig själva välförberedda för uppgiften. Under hela förberedelseti-den fördes det en dialog mellan polisen och Justitie-departementet om risker, säkerhetsnivå, granskningav vissa grupperingar och liknande. Detta leder intetill att blir ansvarigt. Polisled-ningen i har skriftligenförklarat att man anser sig ha tillräckliga personalre-surser.Regeringen arrangerar även ett antal förmötenmed de organisationer som tänkte demonstrera i sam-band i .