prot · GP0993 · 2002-04-10 00:00:00 — snabbprotokollProtokoll 2001/02:93Onsdagen den 10 aprilKl. 09.00 - 17.5919.00 - 22.51Det justerade protokollet beräknas utkomma -----------------------------------------------------1 § Justering av protokollJusterades protokollet för den 4 april.2 § Beslut om ärenden som slutdebatterats den5 aprilAU4 ArbetslivPunkt 1 (Ohälsa och arbetsmiljö)1. utskottet2. 2 (kd)Votering:195 för utskottet38 för res. 275 avstod41 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 119 s, 37 v, 1 kd, 15 c, 11 mp, 11 fp,1 -För res. 2: 38 kdAvstod: 71 m, 2 c, 1 fp, 1 -Frånvarande: 12 s, 10 m, 6 v, 3 kd, 1 c, 5 mp, 4 fpDan () anmälde att han avsett att röstanej men markerats ha röstat ja.Punkt 3 (Utredning om ohälsa)1. utskottet2. 3 (c)Votering:290 för utskottet18 för res. 341 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 119 s, 71 m, 36 v, 38 kd, 11 mp, 13 fp,2 -För res. 3: 1 kd, 17 cFrånvarande: 12 s, 10 m, 7 v, 3 kd, 1 c, 5 mp, 3 fpPunkt 6 (Arbetstid och friår)1. utskottet2. 6 (c, kd, fp)Kammaren biföll utskottets förslag med acklamation.Punkt 10 (Sjukvård i företagshälsovården)1. utskottet2. 10 (m)Votering:236 för utskottet71 för res. 102 avstod40 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 118 s, 37 v, 39 kd, 17 c, 11 mp, 13 fp,1 -För res. 10: 70 m, 1 -Avstod: 1 s, 1 mFrånvarande: 12 s, 10 m, 6 v, 3 kd, 1 c, 5 mp, 3 fpLennart () anmälde att han avsett att röstanej men markerats ha avstått från att rösta.Punkt 12 (Företagshälsovård i övrigt)1. utskottet2. 11 (c, fp)Votering:279 för utskottet29 för res. 1141 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 119 s, 71 m, 36 v, 39 kd, 11 mp, 1 fp,2 -För res. 11: 17 c, 12 fpFrånvarande: 12 s, 10 m, 7 v, 3 kd, 1 c, 5 mp, 3 fpPunkt 14 (Elektromagnetiska fält m.m.)1. utskottet2. 13 (mp)Votering:287 för utskottet15 för res. 135 avstod42 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 119 s, 70 m, 32 v, 38 kd, 15 c, 12 fp,1 -För res. 13: 1 v, 2 c, 11 mp, 1 -Avstod: 3 v, 1 kd, 1 fpFrånvarande: 12 s, 11 m, 7 v, 3 kd, 1 c, 5 mp, 3 fpPunkt 16 (Hygieniska gränsvärden)1. utskottet2. 14 (v)Votering:272 för utskottet37 för res. 1440 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 119 s, 71 m, 39 kd, 17 c, 11 mp, 13 fp,2 -För res. 14: 37 vFrånvarande: 12 s, 10 m, 6 v, 3 kd, 1 c, 5 mp, 3 fpPunkt 24 (Sanktioner)1. utskottet2. 20 (v)Votering:272 för utskottet37 för res. 2040 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 119 s, 71 m, 39 kd, 17 c, 11 mp, 13 fp,2 -För res. 20: 37 vFrånvarande: 12 s, 10 m, 6 v, 3 kd, 1 c, 5 mp, 3 fpÖvriga punkterKammaren biföll utskottets förslag.JuU8 Den ekonomiska brottslighetenPunkt 1 (Effektivare myndighetsarbete)1. utskottet2. 1 (m, fp)3. res. 3 (kd)4. res. 4 (c, mp)Förberedande votering 1:40 för res. 327 för res. 4238 avstod44 frånvarandeKammaren biträdde res. 3.Förberedande votering 2:89 för res. 138 för res. 3181 avstod41 frånvarandeKammaren biträdde res. 1.Carina och (båda s)anmälde att de avsett att avstå från att rösta men mar-kerats ha röstat ja.Huvudvotering:123 för utskottet85 för res. 1100 avstod41 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 119 s, 2 v, 1 mp, 1 fpFör res. 1: 71 m, 12 fp, 2 -Avstod: 35 v, 39 kd, 17 c, 9 mpFrånvarande: 12 s, 10 m, 6 v, 3 kd, 1 c, 6 mp, 3 fpPunkt 2 (Kompetensutveckling inom ekobrottsområ-det)1. utskottet2. 5 (kd, c, mp)Kammaren biföll utskottets förslag med acklamation.Punkt 3 (Ökade resurser för ekobrottsbekämpning)1. utskottet2. 6 (m, fp)Kammaren biföll utskottets förslag med acklamation.Punkt 4 (underrättelseverk-samhet)1. utskottet2. 8 (v)3. res. 7 (mp)Förberedande votering:37 för res. 811 för res. 7261 avstod40 frånvarandeKammaren biträdde res. 8.Huvudvotering:221 för utskottet46 för res. 842 avstod40 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 119 s, 71 m, 16 c, 13 fp, 2 -För res. 8: 37 v, 9 mpAvstod: 39 kd, 1 c, 2 mpFrånvarande: 12 s, 10 m, 6 v, 3 kd, 1 c, 5 mp, 3 fpÖvriga punkterKammaren biföll utskottets förslag.MJU18 Jakt och viltvårdPunkt 1 (Skyddsjakt på skarv)1. utskottet2. 1 (kd, m, c)Votering:178 för utskottet128 för res. 11 avstod42 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 119 s, 37 v, 11 mp, 10 fp, 1 -För res. 1: 71 m, 38 kd, 17 c, 2 fpAvstod: 1 fpFrånvarande: 12 s, 10 m, 6 v, 4 kd, 1 c, 5 mp, 3 fp,1 -Punkt 11 (Grytjakt på rödräv och grävling)1. utskottet2. 6 (v, mp)Votering:258 för utskottet48 för res. 61 avstod42 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 118 s, 70 m, 1 v, 39 kd, 17 c, 12 fp, 1 -För res. 6: 36 v, 11 mp, 1 -Avstod: 1 fpFrånvarande: 13 s, 11 m, 6 v, 3 kd, 1 c, 5 mp, 3 fpPunkt 13 (Utredning om ersättning till jakträttshavareför skador av rovdjur)1. utskottet2. 8 (kd, m, c, fp)Votering:168 för utskottet141 för res. 840 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 119 s, 37 v, 11 mp, 1 fpFör res. 8: 71 m, 39 kd, 17 c, 12 fp, 2 -Frånvarande: 12 s, 10 m, 6 v, 3 kd, 1 c, 5 mp, 3 fpPunkt 14 (Ersättning för skadeförebyggande arbeteoch för rovdjursskador)1. utskottet2. 9 (kd, m, c)Votering:177 för utskottet131 för res. 941 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 119 s, 37 v, 11 mp, 9 fp, 1 -För res. 9: 71 m, 39 kd, 17 c, 4 fpFrånvarande: 12 s, 10 m, 6 v, 3 kd, 1 c, 5 mp, 3 fp,1 -Punkt 19 (Medel ur Jaktvårdsfonden)1. utskottet2. 14 (kd, m, c, fp)Votering:166 för utskottet142 för res. 1441 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 119 s, 36 v, 11 mpFör res. 14: 71 m, 39 kd, 17 c, 13 fp, 2 -Frånvarande: 12 s, 10 m, 7 v, 3 kd, 1 c, 5 mp, 3 fpPunkt 23 (Miljömål för djur)1. utskottet2. 16 (c, fp)Votering:278 för utskottet31 för res. 1640 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 119 s, 71 m, 37 v, 39 kd, 11 mp, 1 -För res. 16: 17 c, 13 fp, 1 -Frånvarande: 12 s, 10 m, 6 v, 3 kd, 1 c, 5 mp, 3 fpPunkt 24 (Hänsynsfull och långsiktigt hållbar jakt)1. utskottet2. 17 (mp)Votering:Kammaren biföll utskottets förslag genom uppres-ning.Övriga punkterKammaren biföll utskottets förslag.3 § Ett tillfälligt sysselsättningsstöd till kom-muner och landstingFöredrogsfinansutskottets betänkande 2001/02:FiU26Ett tillfälligt sysselsättningsstöd till kommuner ochlandsting (förnyad behandling) (prop.2001/02:95).Kammaren biföll utskottets förslag att ärendet fickavgöras efter endast en bordläggning.Anf. 1 ():Fru talman! Det var ett uppseendeväckande be-sked med en märklig motivering som finansministerngav här i kammaren när detta ärende debatteradesförra torsdagen. Omständigheterna var sådana att deutgjorde ett solklart skäl för återremiss till utskottet.Beskedet var att utformningen av detta tillfälligasysselsättningsstöd till kommuner och landsting intevarit föremål för kommunicering med - trots att utformningen kan anses varakonkurrenssnedvridande.Fru talman! Finansministern försökte sig i debat-ten på en halsbrytande argumentering genom att häv-da att regeringen inte behövde fråga kommissionenoch EU när det gäller sänkt skatt. Han tog bokmom-sen som exempel. Det är ju rätt, skatter får självfalletsänkas. Men om regeringens förslag om sänkt bok-moms gällt vissa bokhandlare och inte andra hadesaken varit annorlunda - och bl.a. konkurrenssned-vridande. Därmed hade ju EU:s konkurrensreglervarit tillämpliga.I det ärende som vi nu debatterar gäller det bl.a.just de konkurrenssnedvridande effekterna. Frågan ärom de konkurrenssnedvridande effekterna är så storaatt måste ingripa. Här har reger-ingen inte ens frågat, tydligen i hopp om att ärendetinte skulle aktualiseras. Men är ärendet aktualise-rat.Det var något märkligt när vi behandlade ärendetpå nytt i finansutskottet . Då förelågett förslag där man hade försökt sig på att hävda atten rad organ hade givit klartecken till den här ut-formningen när så i själva verket inte är fallet. Mankom ur den knipan genom att stryka dessa formule-ringar, men det visar hur illa berett det här ärendet äroch hur man in i det sista nästan försökt tillgripa vadjag skulle vilja kalla lögner för att komma ur knipan.Fru talman! är konkurrenssnedvridningen baraen omständighet som gör att förslaget bör avslås. Deandra är att förslaget är ett uppenbart kringgående avbudgetlagen, utgiftstaket och bruttoredovisningsme-toden som vi egentligen ska vara överens om. Därut-över är förslaget orimligt som sysselsättningsstödeftersom det riktar sig till en bransch, kommuner ochlandsting, där det i stort sett inte förekommer någravarsel. Dessutom är stödet så utformat att det slårväldigt olika för olika kommuner. På det viset utgörutformningen av stödet endast ett nytt exempel påregeringens benägenhet att detaljstyra.Fru talman! Med detta vill jag hänvisa till reser-vationerna 2 och 3, som m-gruppen står bakom, menför tids vinnande yrkar jag här bifall enbart till reser-vation 2.Anf. 2 PER ():Fru talman! Det är sällan man får fullfölja en de-batt efter att ha läst snabbprotokoll från endebatt i precis samma ärende förra veckan.Handen på hjärtat, : En konstruktiv de-batt innebär att man i ett nästan dialektiskt mönsterger och tar. Den bör rimligtvis leda till större förståel-se. Man finslipar argument och kanske t.o.m. övergervissa argument och övertygas av ett och annat. Detbör gälla oss och er.Våra debatter om utskottsbetänkanden här i kam-maren blir ofta debatter post festum, så att säga. Nihar majoritet, och mitt intryck är att ni nöjer er medatt oavsett vad debatterna innehåller stå fast vid sam-ma slutsats.Jag vill klart deklarera att vi har sagt ja till den härresursförstärkningen. Vi hade t.o.m. ett förslag omdetta i vårt budgetförslag . Det tyckte ni dåinte behövdes. I debatten , fru talman, taladeHans Hoff och finansministern ändå som om vi varemot stödet.Enligt stod för"överraskningen", och vi skulle vara "det parti somalltsomoftast ger sken av att vilja stärka välfärden ochtryggheten i samhället". Han sade vidare att vi nukunde "gå från ord till handling genom att rösta ja till3 miljarder kronor". Det gör vi ju, . något som finansministern i finansutskottetsutfrågning erkände. Det gällde att göra det på ett sättsom är så bra som möjligt. Faktum är också, HansHoff, att era partikamrater i vill ha det på ett annat sätt än nisjälva har sagt.Frågan om konkurrensneutralitet, relationen tillMonti och finansutskottets onöjaktiga behandling avåterremissen har gåtts igenom i tidigare anförande.Tidigare har jag hävdat att det har gått emot budget-lagen och att det kringgår budgettaket. Det är ettofinansierat förslag, och det är framför allt ett kort-siktigt förslag. Det snedvrider konkurrensen ochdiskriminerar privata arbetsgivare. En ytterligarepunkt är att det går emot det kommunala självstyret.Jag t.o.m. citerade ur propositionen för budgetlagenoch visade att regeringen tidigare hade hävdat att"inkomsterna inte får minskas med utgifter och attutgifterna inte får minskas med inkomster".Hoff svarade att detta var en ren felaktighet, mensamtidigt hänvisade han till sjöfartsstödet, där vi varmed på en liknande princip. Då gällde det konkur-rensneutralitet för svensk sjöfart. Jag ställer gärna upppå att se efter om det finns bättre former för att göradetta, men konkurrensneutraliteten för svensk sjöfartkontra sjöfarten i andra länder är självklart viktig. Nugäller det kommunsektorn, och kommunsektornsföreträdare vill själva inte ha det på det här sättet. Detär en väsentlig skillnad.Vad gäller det statliga utgiftstaket har vi fått höraatt det är finansierat. Det är klart att man kan finansi-era tillfälliga utgifter med tillfälliga, extraordinärainkomster - för varken Socialdemokraterna ellernågot annat parti menar att pengarna ska tas frånkommunsektorn eller från pensionssystemet när nustatsbudgeten har ett löpande underskott.Jag fick inget svar från när det gäller konkur-rensfrågan, som återremissen var föranledd av. För-slaget innebär ju en neutralitet bara för kommunensval mellan egen regi och köpt verksamhet. De privataföretagen som redan bedriver upphandlad verksamhetfår ingen del av stödet, ej heller de som vill konkurre-ra vid nästa upphandling. Det handlar alltså både omdem som redan har upphandlat och har en verksamhetpå gång och om dem som ska göra det. har möj-lighet att svara på detta eller att vika undan och såsmåningom rösta igenom beslutet i alla fall.Enligt förslaget antas av de totala kostna-derna i köpt verksamhet utgöra lönekostnader. sade i finansutskottets utfrågning attdet förmodligen var för lågt räknat. Det är fullt medfrågor av den typen, som inte blev besvarade utanhänger i luften. Man får den här post festum-känslan.Till sist gällde det den kommunala självstyrelsenoch villkorade medel till kommunsektorn. Jag trorinte att på allvar förnekar att hans egnapartikamrater i kommunsektorn och landstingssektornvill ha det på ett annat sätt. Jag har fått förklarat förmig att ni via frukostmöten - nu hoppas jag att fi-nansutskottets ordförande lyssnar - har tagit del avdetta förslag tidigare och kanske t.o.m. bearbetat det.Det gör att jag inte längre ska kalla er för ett trans-portkompani, som bara driver igenom detta, utan nuhar ni del i ansvaret från början. Min slutsats blir då,om jag hårdrar lite grann, att ni har varit med ochkanske t.o.m kommit med idéerna om hur detta dåligtberedda förslag ska genomföras.Jag kanske för att polemisera t.o.m. kan säga såhär: Ni och regeringen vill sätta agendan och priorite-ra för kommunerna. Ni och regeringen vill styrakommunerna. Ni och regeringen vill stoppa försälj-ningen av akutsjukhus. Ni och regeringen vill stoppautförsäljningen av allmännyttiga bostadsföretag. Nioch regeringen vill öronmärka skolpengar. Ni ochregeringen vill öronmärka köpengar. Ni och regering-en vill införa maxtaxereglering inom barnomsorgen -det vet vi alla. Ni och regeringen vill därigenom ock-så köra över den kommunala självstyrelsen.Jag kanske underskattar er del i det hela. Ni ochregeringen tycks också betrakta kommunsektorn somen förvaltningsorganisation, eftersom ni på det härsättet vill snedvrida konkurrensen.Anf. 3 BO ():Fru talman! Debatten och diskussionen om det härärendet har ägt rum i kammaren. Ärendethar återkommit utan att det har tillförts. De argumentsom fördes fram förra gången och som Socialdemo-kraterna inte lyckades säga emot gäller såvitt jag kanförstå fortfarande.Det handlar om huruvida man ska ha ett stöd tillkommunal verksamhet. På den punkten har vi ochbl.a. ställt oss bakom uppfattning-en att det ska äga rum. Men diskussionen har gällt omden metod som har valts stämmer med de viktigabeslut som vi har fattat i denna kammare om hur viska ha det med utgifter och inkomster, statsbudgetenoch utgiftstaket, liksom frågan om konkurrensneutra-litet, som var den yttersta orsaken till själva återre-missen.Vi fortsätter att säga nej till det tricksande somman från majoritetens sida har ägnat sig åt och fort-sätter att ägna sig åt, dvs. att man vill definiera omdet som helt uppenbart är ett bidrag eller ett stöd tillnågonting som ska hamna på inkomstsidan.Alla de uttalanden som finns i utredningarna somligger bakom beslut om hur vi ska ha detmed budgetordningen handlar om att vi ska ha enbruttoredovisning. Det handlar om att inkomster skavara inkomster och att utgifter ska vara utgifter. Mankan vara för eller emot detta. råkar riks-dag vara för det, och vi i är för det. Omman är för det bör man inte agera på det sätt som manhar gjort under sena nätter eller möjligen tidigamorgnar på i akt och mening attkunna definiera om någonting som är ett bidrag eller,för att använda själva rubriken på ärendet, ett stöd.Detta ska förstås bokföras på rätt sätt.På denna punkt har ingenting hänt under finansut-skottets behandling av ärendet igen, utan de invänd-ningar som finns kvar återstår. Om det skulle vara såatt det fanns några väldigt starka skäl för att väljadenna teknik - de går inte att hitta för den som läserigenom protokollet från förra gången - borde manförstås, om man slog vakt om att ha denna ordningsom inte minst Socialdemokraterna i finansutskottet iandra sammanhang så ofta slår vakt om, se till attgöra korrigeringar på utgiftstaket. Det har man integjort av det mycket naturliga skälet att det är precisdet som man vill undvika.Den andra frågan gäller konkurrensneutralitet.Den metod som har valts har, förutom de nackdelarsom jag nämnde, också den nackdelen att det ärutomordentligt svårt, ens om man hade god vilja, attuppnå konkurrensneutralitet. Det är också till fullobelagt i handlingarna från utskottet, till fullo belagtfrån utfrågningen och till fullo belagt också i riks-dagsdebatten att det helt enkelt ärganska knepigt, ens om man hade den bästa vilja ivärlden, att uppnå denna konkurrensneutralitet. PerLandgren var inne på en del av dessa invändningaralldeles nyss.Om man funderar på om man har lyckats, givetalla dessa begränsningar och givet alla dessa svårig-heter, välja en metod som inte låter sig åstadkommaen konkurrensneutralitet - om man åtminstone harkommit i närheten av den - förefaller det klart för densom läser protokollet från utfrågningen i utskottetinnan ärendet var uppe förra gången i kammaren vadman från sida, om än i mildaordalag, anser. Jag läser från s. 72 i finansutskottetsbetänkande 25 vad talesmannen från Konkurrensver-ket vid utfrågningen svarade på frågor om man harlyckats åstadkomma detta. "För att stanna där ett litet ögonblick skulle mankunna säga att åtminstone, om jag får uttryckamig på det sättet, inte är tilltaget i överkant när detgäller hela vård- och omsorgsområdet. "Om man skulle vilja lusläsa detta citat skulle manmöjligen från majoritetens sida kunna hävda att manhar träffat rätt alldeles på pricken. Det undrar jag omman verkligen tänker hävda i denna diskussion.Tack vare initiativ från en enskild ledamot harfrågan kommit upp om den teknik som har valtsöverensstämmer med de regler som gäller inom EU.Jag tycker personligen inte att det är huvudfrågan,utan huvudfrågan är förstås om vi åstadkommer kon-kurrensneutralitet i dessa delar eller inte. Men det äronekligen en viktig aspekt för oss som medlemmar avEU om detta överensstämmer med EU-reglerna. Ochdär blir man inte, även om det skulle finnas behov,speciellt mycket klokare om man läser den knappahalvsida som finansutskottets majoritet har tyckt atten återremiss från är värd.Fru talman! Ingenting har blivit bättre sedan förragången. Det är precis lika illa som det var då. OmHans Hoff så vill skulle jag gärna vilja ha svar påföljande fråga: Om känner sig så överty-gad om att denna nya teknik är så överlägsen, varförhar man då inte gjort den korrigering av utgiftstaketsom hade varit en rimlig slutsats av det hela?Jag står bakom de reservationer som jag har ståttbakom i utskottet och yrkar bifall till reservation 4.Anf. 4 HANS ():Fru talman! I sak har det inte framkommit någotsom ger utskottet anledning att ändra de ställningsta-ganden som gjordes i finansutskottets betänkande 25.I finansutskottets beredning av det tillfälliga sys-selsättningsstödet till kommuner och landsting harfrågan om konkurrensneutralitet behandlats ingående.Vid den offentliga utfrågning som finansutskottetgenomförde framfördes följande frånKonkurrensverkets representant ska citera från det protokoll som har upprättatsoch som också har godkänts av de medverkande. "När vi går igenom propositionen konstaterar viatt i den finns en klart uttalad ambition att villkorenska vara konkurrensneutrala oavsett ägare eller asso-ciationsform. Det tycker vi är bra, och vi har helleringa principiella synpunkter på förslaget som sådant. "Kan det bli mer tydligt hur serpå frågan om förslaget är konkurrensneutralt eller ej?Därefter övergår till att ta uppfrågan om entreprenader. Han anser att det finnsanledning att precisera detta för att så långt som möj-ligt undvika att kommuner och landsting behandlasolika på grund av att man i olika stor utsträckninganlitar externa utförare.Utifrån synpunkter men ocksåutifrån de motioner som utskottet hade att behandlagjorde utskottet förtydliganden i betänkandet om vadsom i propositionen avses med verksamheter somkommunen köper in och som därmed ingår i löne-kostnadsunderlaget.Fru talman! Statliga stöd som snedvrider ellerhotar att snedvrida konkurrensen genom att gynnavissa företag eller viss produktion är oförenliga medEG-rätten i den utsträckning de påverkar handelnmellan medlemsstaterna.Om en medlemsstat avser att införa ett stöd somomfattas av statsstödsreglerna ska detta anmälas tillkommissionen om de stöd som ska införas kan påver-ka handeln mellan medlemsstaterna.Det tillfälliga sysselsättningsstödet och dess kon-kurrensneutrala utformning står icke i strid mot gäl-lande EG-rätt och har därmed inte heller behövt an-mälas till kommissionen.Fru talman! Mot bakgrund av det nu anförda ochdet som jag anförde yrkar jag bifall tillförslaget i finansutskottets betänkande 26 och avslagpå samtliga reservationer och motioner.Anf. 5 () replik:Fru talman! Hans Hoffs partivänner i utskottet harförsatt honom i en nästan omöjlig situation, nämligenatt försöka försvara det ohållbara i detta förslag. HansHoff kan säkert göra ett bra hantverk, men uppgiften är tämligen övermäktig. Det räcker inte med attrycka ut delar av citat och den vägen försöka göragällande att detta förslag är konkurrensneutralt. Det ärså uppenbart att om man analyserar hur förslaget slårför enskilda kommuner och för enskilda entreprenörerär det inte konkurrensneutralt. Jag tycker att HansHoff kan själv göra en kalkyl på hur detta slår i rela-tion till snöröjning och sophantering och jämföradetta med hur det slår för äldreomsorg och skola. Detär alldeles uppenbart att en kommun kommer attkunna mixtra väldigt mycket i upphandlingssituatio-ner beroende på om man ska välja egen regi ellerentreprenad när man sedan räknar på hur entreprena-den kommer att slå i relation till egenregin.Jag tycker att det borde vara under Hans Hoffsvärdighet att fortfarande försöka hävda att detta ärkonkurrensneutralt. Men det är som det har framgåttbara en aspekt på det hela. Det är ett kringgående avbudgetlagen, och det är väldigt lotteriartat hur dettaslår för enskilda kommuner. Jag tycker att ni bordeinse att sådana förslag inte ska föreläggas Sverigesriksdag.Anf. 6 HANS () replik:Fru talman! Att anser att jag harlåg värdighet kommer jag inte att hålla honom räk-ning för.Stödet är konkurrensneutralt, och det påverkarinte handeln mellan medlemsstaterna, och det striderdärmed inte mot artikel 87 i EG-fördraget.Om jag, utskottets ordförande och finansministernsäger det är väl en sak. Men när inte Konkurrensver-ket har några synpunkter på det här borde LennartHedquist kanske åtminstone beakta detta.Om det är så att anser att detta stödstår i strid mot artikel 87 i EG-fördraget är jag oerhörtintresserad av att få besked från om niockså anser att det generella statsbidraget till kom-muner och landsting står i strid mot artikel 87. Om niinte anser det, vad är det då för skillnad?Anf. 7 () replik:Fru talman! Det generella stödet är utformat somett generellt stöd, men det här stödet är selektivt ut-format och missgynnar entreprenader i förhållande tillegen regi. borde alldeles uppenbart insedetta, bl.a. utifrån att han själv försökte rätta till ut-skottets betänkande i förra vevan så att de konkur-renssnedvridande effekterna inte skulle framstå ialltför tydlig dager.Möjligen kan man också säga att det ursprungligaförslaget, som det presenterades på den socialdemo-kratiska partikongressen, var alldeles uppenbart kon-kurrenssnedvridande.