prot · GQ0939 · 2002-12-18 00:00:00 — I den första reser-vationen från samtliga borgerliga partier tas frågan om den allmänna inrikt-ningen av regionalpolitiken upp.Kontentan av reservationen är den att staten ska engagera sig så lite sommöjligt i den regionala utvecklingen. I stället ska det handla om sänkta skat-ter och sänkta arbetsgivaravgifter med mera för företag. Jag tror inte ettögonblick att de åtgärder som föreslås i reservationen är de rätta. Det finnsinget belägg för att sänkta skatter och sänkta avgifter ger motsvarande ökningi antalet arbetstillfällen eller bättre marknadsförutsättningar för företag,fram-för allt i de områden där regionalpolitiken är viktig.Självklart, herr talman, finns det anledning att följa den regionala utveck-lingen och se över på vilket sätt de olika insatser som görs verkar. Självklartska också beslutsfattandet mer präglas av decentralisering och närhet, ochgivetvis måste vi se till att pengarna används så effektivt som möjligt för attsyftet ska uppnås.I den andra reservationen från de borgerliga partierna tillsammans medMiljöpartiet ifrågasätts EU:s sammanhållningspolitik. Man menar att dennuvarande politiken inte är framåtsyftande, att regionalpolitikens inriktningbör ändras och att omfattningen ska minskas samt att stödet dessutom skaminskas till de nuvarande länderna och enbart gå till de nya medlemsländer-na.Herr talman! Jag har sagt att vi sannolikt kommer att se flera sto-ra förändringar på flera politikområden inom EU mot bak-grund av att nya länder nu blir medlemmar i . EU:s budget måste föränd-ras på flera punkter. Den mycket märkliga jordbrukspolitiken måste omfor-mas och bli mera av stöd för landsbygd och glesbygd i stället för direktstödtill jordbruket. Det kan innebära mer pengar till regional utveckling ellerkanske snarare en jordbrukspolitik som inriktar sig på regional utjämning.Om vi säger som man gör i reservationen, att vi egentligen inte vill ha nå-gon regionalpolitik i tror jag att vi sänder fel signaler. Det går inteattminska medlemsavgiften till EU genom att tacka nej till de bidrag som vifaktiskt är berättigade till. Man är överens inom EU om att inget medlems-land ska bygga sin budget på stöd. Det innebär att det finns ettutrymme för stöd också i de nuvarande medlemsländerna. Om vi i Sverigesäger att vi inte vill ha de här pengarna kommer inte , ,, och de andra medlemsländerna att säga att vi ska få lägre av-gifter. Så går det inte till. Det vet reservanterna innerst inne mycket väl.Säkert är det andra motiv som ligger bakom er reservation. Sänkta skatteroch arbetsgivaravgifter, som jag tidigare nämnt, men också skatteutjäm-ningsbidraget som nämnts tidigare i debatten är områden som kommer att bliytterligare ifrågasatta.Herr talman! Jag kan bara beklaga att och har ham-nat i fel sällskap i dessa viktiga frågor. Om ni vill att vi ska få enregionalpo-litik som gör det möjligt att utveckla tycker jag att ni ska ansluta ertill utskottsmajoritetens förslag när vi ska gå till beslut. Vivill,och jag tror att ni vill det också, att hela ska leva och utvecklas somett modernt välfärdssamhälle där såväl storstadsregioner som landsbygd ärviktiga bidragande faktorer. När utskottsmajoritetens förslag nu läggs framframför er, titta ordentligt på det. Jag tycker faktiskt att det är ett bättreför-slag än reservanternas.Herr talman! Med det anförda ber jag att få yrka bifall till utskottets för-slag och avslag på de två reservationerna.Anf. 105 () replik:Herr talman! Vi tackar inte nej till en enda spänn från EU:s strukturfon-der. Detta är alldeles klart. Frågan är hur den framtida inriktningen av EU:sregionalpolitik ska se ut med fler länder, snart 25, som ska hantera de härsakerna. Det här är inget ensidigt resonemang från vår sida - att vi skulleslänga pengarna i sjön och säga att förhoppningsvis får vi lägre avgifter i EU.Det är en strategi, en inriktning för hela EU att omfattningen på den omfat-tande stödregimen måste begränsas. Det är rimligt, anser jag, att man går utmed ett antal förslag på hur det kan tänkas se ut. Men det är inte så att viskulle vara så korkade att vi lämnar tillbaka pengarna i tron att vi förhopp-ningsvis får en lägre medlemsavgift. Det här omfattar naturligtvis hela EU-området.Effekterna av den här stödregimen på både svensk och EU-nivå, som Re-ynoldh Furustrand är anhängare till, har vi sett i enstaka väldigt uppmärk-sammade fall. Gislavedsfallet är ett exempel, liksom de industrier i östraTyskland som byggs på löpande band med statssubventioner och EU-stöd.Sedan tog vi också upp exemplet från , där man med skattepengarflyttar jobb från till därför att är en prioriteradortför att regeringen valde att ta bort förbanden därifrån.De här exemplen, det finns många fler, visar att det här sättet att bedrivaregionalpolitik på måste vara fel.Min fråga till : Finns det inte en rimlighet i det vi sä-ger om att begränsa, om att se till att orterna själva får bättregrundförutsätt-ningar att sköta sin regionala utveckling?Anf. 106 () replik:Herr talman! Självklart ska orter och regioner har goda förutsättningar föratt sköta sin egen utveckling. Vi socialdemokrater och haringen annan uppfattning i den frågan.Fallet och de verksamheter som sätts i gång i östra ärunder prövning för att se huruvida pengarna är fel använda eller inte. Såvittjag förstår har man inte kunnat leda i bevis i Gislavedsfallet att påett oskäligt sätt skulle ha använt EU-bidrag för att etablera verksamheten där,det vill säga att dra från och etablera sig i Portugal.Vi ska självklart se över statsstödsregler och se till att statsstödsreglertill-lämpas på ett riktigt och korrekt sätt. Där är en av de främsta pådri-vande krafterna. När det gäller varvsstödet, ett stöd som är ganska kontrover-siellt, är det land som drivit på att det inte ska utgå något varvsstödöver huvud taget men kan tänka sig andra teknik-, miljö- och utvecklingsstödi stället för ett generellt driftsstöd.I fallet och har jag inhämtat kunskaper att det lär pågåen undersökning. Man tittar inom på huruvida pengarnahar använts fel. Är det så är jag den förste tillskyndaren att säga att det ärintemeningen att man ska använda pengarna på det sättet inom ett och sammastödområde. Att lägga ned på ett ställe och föra över pengar och få nya peng-ar för att etablera sig på något annat ställe är helt orimligt.Anf. 107 () replik:Herr talman! tar ställning för det svenska stödsy-stemet respektive det europeiska stödsystemet inför en framtid. Det innebärper automatik att Gislavedsfallet kommer att följas av fler Gislvedsfall ochDorotea av fler Doroteafall. när står inför en utvidgning med tionya länder kommer de här industrisatsningarna inom de här branscherna attföljas av fler.Resonemanget från vår sida är att vi måste ändra inriktningen. Annarsmissgynnar vi svensk industri när det gäller skogsindustri, och närdet gäller och det svenska systemet missgynnar vi svenska skattebe-talare. Det är bara att skyffla runt jobb på olika sätt. Därför måste vi ha enannan inriktning. Det är själva kärnan i vårt resonemang. Ligger man kvarmed de här stödsystemen kommer de här fallen att följas av fler.Anf. 108 () replik:Herr talman! Varken eller jag eller någon annan i dennakammare kan med säkerhet säga att det kommer att dyka upp nya Gislaveds-fall och nya Doroteafall, ingen av oss. Det vi kan göra är att se till att detförhoppningsvis inte uppstår sådana. Jag tror inte att de som förhandlar försvenskt vidkommande är så pass korkade att de blir fullständigt förda bakomljuset. Jag tror heller inte, , att vi kommer att få ett system sominnebär att det är nollat för egenlandsinsatser. Sådana kommer vi alltid attbehöva. Sedan kan man diskutera storleken och omfattningen på dem.Men vi kommer alltid att behöva någon form av insatser som korrigerarde värsta orättvisorna som ofta också är geografiskt relaterade. Den linjentycker jag att de svenska förhandlarna ska driva väldigt hårt i de framtidaförhandlingarna om hur EU:s regionalpolitik ska användas.Uppenbart kommer vi att få visa väldigt mycket solidaritet med länder iöstra . Men det kan inte leda till att vi inte kan göra någonting i vårteget land som är viktigt ur regionalpolitiskt hänseende.Anf. 109 () replik:Herr talman! talar till att börja om att vi ska ha sun-da sociala och ekonomiska förhållanden i hela landet. Men vad säger då Rey-noldh Furustrand om selektiva stöd som de facto snedvrider konkurrensen?Tycker han att sådana stöd är tecken på en sund ekonomi?Vidare säger att jag har raljerat över de stora antalettjänstemän på länsstyrelserna som arbetar med att handlägga stödärenden. Jag konstaterade bara att det enligt min mening är onödigtmycket resurser som går till byråkrati och som i stället skulle kunna användastill produktiva insatser. Det må vara att hundratals miljoner har delats ut tillprojekt i Norr- och , men hur mycket har arbetet med fördelningav dessa pengar faktiskt kostat?Anf. 110 () replik:Herr talman! Jag tror att de tjänstemän och handläggare som finns runtomi landet och som har att handlägga dessa frågor gör ett mycket gott dagsver-ke. Visst kan det finnas ett och annat byråkratiskt feltramp, men det är nå-gonting som jag kan ha överseende med.När jag är ute på möten hör jag ofta att vi har en alldeles för stor byråkratiockså i det här huset. Jag är den förste att försvara de som jobbar och servaross och de som tar fram underlag för att vi ska kunna göra ett bra jobb. Det ärprecis på samma sätt när det gäller verksamheten hur dessa medel ska hante-ras.Beträffande snedvridna förhållanden och selektiva stöd är det möjligt attdet är något stöd som kan ha blivit snett, men låt oss då se till, , att vi lär av detta så att vi inte får sådana förhållanden ocksåframöver.Jag vill påstå att det är ganska få sådana som existerar i dag.Anf. 111 () replik:Herr talman! När vi och flera andra här i kammaren arbetade tillsammansi den regionalpolitiska utredningen var vi tämligen överens om att ta bort såmånga selektiva stöd som möjligt. Tyvärr vill inte majoriteten och regerings-partiet gå med på det. Så då kan vi kanske enas om att arbeta för att få bortallt sådant som är onödigt och koncentrera oss på det som ger bäst resultat, ärav generell karaktär och kostar mindre att fördela.Anf. 112 () replik:Herr talman! Det som kan uppfattas som onödigt av mig kan av andra uppfattas som nödvändigt och viktigt. Det är i allrahögsta grad en värderingsfråga.Det är klart att om vi kan hitta bättre och andra stödformer ska vi införadem. Jag står bakom det som vi kom fram till i den regionalpolitiska utred-ningen. Jag tycker faktiskt, , att den nya regionalpolitikensom den nu håller på att utformas mer och mer tar fasta på detta. Men jag trorinte att vi totalt kan bortse från någon form av selektiva åtgär-der.Anf. 113 () replik:Herr talman! För det första vill jag fråga om det inteär anmärkningsvärt att den är näst sämst på att satsa påturism inom EU. Det är uppenbart att de pengar som satsas ger mångfalt igenoch betyder väldigt mycket just för glesbygden.För det andra: Har inte regeringen också misslyckats med att nå de regio-nalpolitiska målen när ett tjugotal nya statliga myndigheter till 70-80 %hamnar i ?För det tredje: Är det inte att missa målet när man på be-slutar att flytta flygledningen från till bara för att Arlandahar svårt att få sin budget att gå ihop?Anf. 114 () replik:Herr talman! När det gäller satsningar på turism finns det de i utskottetsom är duktigare och bättre skickade än jag att hantera den typen av frågor.Det är inte mitt specialområde.Men jag har erfarenheter på det området från den tid då jobbade med tu-ristfrågor på landstingsnivå. Om jag väger samman det som görs i landet -och då inte bara det som görs från regeringen och - är man i Sveri-ge faktiskt ganska duktig på att ta fram förslag till åtgärder och projekt somhandlar om turism.Det är möjligt att man på statlig nivå inte har nått så långt som vi önskaroch hoppas att man ska göra. Totalt sett tycker jag inte att är väsent-ligt sämre än många andra länder.När det sedan gäller verksamheter som har etablerats är det klart att detfinns en del att göra. Däremot är det inte sak att fatta beslut omvar olika verksamheter ska placeras. Vilka verksamheter som ska lokaliserasut och till vilka delar av landet är en fråga som i första hand regeringen skahandlägga. Men det är uppenbart att det skulle kunna åstadkommas en för-bättring och en spridning på det området. Det har vi ingenting emot frånsocialdemokratiskt håll.Anf. 115 () replik:Herr talman! nämnde exempel på olika turistprojektsom det har satsats på ute i landet. Det är en sak. Men det tycker jag att tu-ristnäringen ska sköta. Det som man har jämfört i de olika EU-länderna ärhur regeringarna har marknadsfört sina länder. De olika projekten ska näring-en själv sköta, bara blir känt som ett turistland. Det är det som ärviktigt.Reynoldh Furustrand skyller på att detta är regeringens uppgift. Men vi iriksdagen och ni socialdemokrater måste ju säga till regeringen att den place-rar myndigheter där de bäst behövs och inte bara gör det enkelt för sig ochplacerar dem i . Det har alltid varit så. Vi i glesbygden skulle be-höva dessa etableringar mycket mer än vad ni behöver i Stockholm.Anf. 116 () replik:Herr talman! Jag håller med om att det är viktigt att marknadsföra Sverigesom land. Vi själva som ledamöter av riksdag har också tillfällenoch möjligheter att representera när vi är ute och reser runtom i värl-den. Jag har själv erfarit att det är väldigt sällan som vi lyfter fram det härfina landet. Så har det åtminstone varit, men vi har blivit duktigare på detunder . Men där finns mycket mer att göra. Det är möjligt attvi långsiktigt ska se till att det tillförs ytterligare resurser på dettaområde, dethar jag alls ingenting emot.När det gäller etablering av verksamheter finns det flera skäl som måstevägas in. Jag har sett hur denna vackra kommun under 70- och80-talen har dränerats på verksamheter som har flyttats ut till olika delar avlandet. De har kanske gjort nytta dit där de har kommit, men det har ocksåskapat problem i den här staden. Dessutom uppstår det ju synerigeffekter avatt ha verksamheter placerade nära varandra, och dessa måste naturligtvisockså vägas in när man tittar på hur dessa verksamheter ska lokaliseras.Men jag har ingenting emot att man prövar mera om verksamheter somlämpar sig för ett speciellt ändamål kan flyttas till något annat ställe ilandet iframtiden.Anf. 117 () replik:Herr talman! Snälla , kom fram bakom dimmorna!Göm dig inte bakom strukturfonderna som är aktuella ! Svara påfrågorna i stället! Vilken politik är det som är viktigast för de projekt som duoch dina kamrater hänvisar till ? Jag utgår ifrån att dina kamraterhar betonat vikten av att dessa projekt får bra bredband, en utbyggd IT, mo-dern teknik, bra vägar och ett rättssystem som innebär att det finns ett polis-kontor i varje kommun. Tala om att det är den nationella politik som ni äransvariga för! Jag utgår ifrån att socialdemokraterna inte förväntar sig att EUska ta ansvar för detta.Vi är några som har praktisk erfarenhet både av att ingå i grupper där detfattas politiska beslut och av att vara aktiva i olika projekt. Vi vet att dessaprojekt har ett behov av en nationell regionalpolitik via strukturfonderna.Den här veckan har jag mött Socialdemokraternas mycket tvivelaktigaformuleringar om vilken politik som är på väg. Man hänvisar till att struktur-fonderna ska avvecklas 2003 och till att man ensidigt tänker säga nej till EU:sstrukturfondsmedel. Detta är lögn. Det står ingenstans i det här underlaget. Viriktar in oss på reformeringen 2007, och om jag förstod är ni också införstådda med att så behövs.Men jag måste ändå ställa frågan: Vad innebär den mening som ni harformulerat i majoritetstexten: Inför den kommande utvidgningen blir det änmer befogat att fråga sig om det är rimligt att EU ska spendera stora summorför att åtgärda skillnader i levnadsstandard och sysselsättning inom ett land?Anf. 118 () replik:Herr talman! Det handlar precis om det som står i det som läste upp. , som jag sade i min inledning, kommer vi att se enhelt annan regionalpolitik i , definitivt. Då måste allting som vi harhållit på med tidigare omprövas. Och väldigt mycket av det som vi självahåller på med måste omprövas. Det blir en jätteomprövning. Det är jag full-ständigt medveten om.Men vad jag sade i mitt anförande var att om man konsekvent hade gåttpå det ni säger i er reservation, hade väldigt lite varit genomförbart. Det vardet som jag reagerade mot.Jag hoppas att vi kan förenas långsiktigt. Jag hoppas att att de medel som vi betalar till den europeiska unionen och den europe-iska gemenskapen, som är en viktig del i en solidarisk handling och som viska vi ha rätt att ta tillbaks i form av regionalpolitiskt stöd, också ska kunnaanvändas.Åsa vet mycket väl att vi inte kommer att få några rabatter.Vi kan inte påräkna någon avräkning. Så går det inte till. Jag har själv suttittidigare och förhandlat, dock inte i EU, och jag vet precis hur det går till.Detär inte så att man säger: Ni i är så snälla så ni får någonting på ettannat område. Så går det inte till i verkligheten.Jag skulle vilja ställa en fråga till . Jag har respekt för attni vill plussa på med 488 miljoner till regionalpolitiska åtgärder. Men hur kanni sätta er i knäet på och som vill dra ned en halvmiljard? Då blir det ju mindre pengar för er att använda än om ni ansluter ertill vår linje.Anf. 119 () replik:Herr talman! Det är intressant att fortfarande intesvarar på frågan vem det är som är ansvarig för den nationella politiken,ansvarig för att vi inte har poliser i alla kommuner, ansvarig för att bred-bandsutbyggnaden inte genomförs i framför allt de norra delarna av Sverigesom har ett väldigt starkt behov av det.Jag vet också att de socialdemokrater som har ringt till centerpartisterland och rike runt är oroliga för att vi har en socialdemokratisk regering somensidigt ska ta ansvar för regionalpolitiken. Man litar inte på att Sverigessocialdemokrater sköter regionalpolitiken just med inriktning på att skapalivskraft i alla miljöer.Vad gäller politik sammanfaller de grova dragen i regio-nalpolitiken precis med det som är formulerat i strategin: att skapa förutsätt-ningar för ett bra företagsklimat, att flytta makten från riksdag och regeringtill regioner och till den lokala nivån där man vet bäst var och hur medlen skaanvändas. Och att slussa medel via , det vet både och jag, är inget effektivt sätt att använda nationella medel.Jag hoppas att vi också fortsättningsvis pratar klarspråk om att efter 2007kommer de tio nya medlemsländernas behov av att vara en del av EU attprioriteras.Anf. 120 () replik:Herr talman! Låt mig börja med det sista. Jag är fullständigt övertygad omatt de tio nya medlemsländerna kommer att ta en väsentligt större del av deregionala medlen i anspråk. Det är klart att det kommer att kännas för ossandra som har varit vana vid att ha pengar tidigare. Vi kommer inte att få likamycket. Men jag hävdar bestämt, och jag står för den uppfattningen, att detsom vi har rätt att få och också ska använda nationellt ska vi naturligtvis taemot och inte säga: Det där har vi ingen nytta av. Dessa pengar kommer videssutom inte att kunna plocka fram någon annanstans. Vi får inga rabatter.Vi får ingen avräkning på något annat område.Att det sedan ringer socialdemokrater som är nervösa och oroliga får jagväl stå ut med. Jag har hört att också centerpartister har ringt efter det attdenhär debatten har dragit i gång och varit oroliga för vad som kommer att händamed strukturfondsmedel och liknande. De är också bekymrade över att ÅsaTorstensson och hennes partikamrater ansluter sig till en annan linje än vadde själva förespråkar. Så det där är inte konstigt. Vi är vana vid att sådantinträffar.Men jag beklagar, , att du och har satt er ifällan. Vi har haft en möjlighet att föra en politik som har gagnat landsbyg-den, en politik som ger bättre glesbygdsutveckling. När jag tittar på de för-slag som de andra partierna har, och som ni lierar er med, är det klart att jagblir orolig. Det hoppas jag att förstår.Anf. 121 () replik:Herr talman! fortsätter att låtsas som att vi som harreserverat oss har tänkt tacka nej till regionalpolitiska medel som vi har varitmed och betalat in till EU. Jag tycker att det är oärligt. Vi har allaförklarat,och det är dessutom en självklarhet, att vi ska hämta ut så mycket som möj-ligt av de pengar som vi redan har betalat in.Den här reservationen handlar om politiken . Den handlar inteom hur det ser ut . betalar vi in mycket mer pengar än vad vi får ut avregionalpolitiska medel. Av de EU-stöd som utdelas under strukturperioden2000-2006 får vi . EU har avsatt till den regionalpoli-tiska stödverksamheten. Av den summan får svenskarna 2,19 miljarder.Det är också självklart att om vi i fortsättningen får regionalpolitiska me-del på samma sätt som , med dessa små utdelningar som vi får av det vibetalar in, kommer vi naturligtvis att tvingas till en höjd medlemsavgift. Deregionalpolitiska medlen regnar ju inte ned på oss från himlen. Vi måste höjaavgifterna för att kunna betala till de regionalpolitiska medlen och betala tillde nya länderna. Vad det handlar om är att vi måste hålla avgifterna till EUpå en någotsånär rimlig nivå, annars kommer vi att urholka möjligheten tillegna regionalpolitiska stöd samt för en egen vettig utveckling, till exempelpengar till kommuner och landsting som de mycket väl behöver. Om vi baradrar i väg med avgifter till EU och fortsättningsvis, liksom , får väldigtlitetillbaka, urholkar vi vår egen utveckling.Anf. 122 () replik:Herr talman! Det kommer alltid att finnas de som tycker att vi inte får uttillräckligt av det vi betalar in i form av medlemsavgifter. Jag har respekt föratt , som har en helt annan uppfattning i själva grundfrågannär det gäller EU över huvud taget, driver de här frågorna.Vad jag menar är att det blir förändringar. får vi en annan re-gionalpolitik. Allt talar för att vi efter 2007 får en annan jordbrukspolitik.Detär klart att de stöd som kommer att utformas och ges ut då kommer att varaav ett annat innehåll, och det påverkar oss i Sverige.Jag har inget emot att jordbruksstöd i omvandlas till ett bra regio-nalpolitiskt stöd eller till ett jordbruksstöd till de regioner som är mestutsatta.Jag hör till dem som menar att jordbruksstödet i sin nuvarande konstruktionär fullständigt felaktigt. När storbönder på den skånska slätten tar merpartenav stödet medan jordbrukare i andra delar av landet får mindre är det klart attdetta måste ändras. Det förstår jag, och det förstår . Lika-dant blir det med de regionalpolitiska stöden. Men det som vi har rätt att ta utoch använda nationellt ska vi som har varit medlemmar tidigare självklartockså ta ut.Anf. 123 () replik:Herr talman! Något annat har vi aldrig sagt än att vi ska ta ut så mycketsom möjligt av det som vi har betalat in. Men ochVänstern har varit ute och förespeglat den svenska opinionen att vi vill bli avmed de medel som betalas ut till och att det innebär en kostnad. Isjälva verket handlar det i stället om att vi vill betala in mindre pengar tillEU, och det skulle innebära att vi inte fick stöd i samma omfattning som nu.Varför inte vara ärlig i den frågan?Anf. 124 () replik:Herr talman! vet lika väl som jag att vi inte kommer attfå betala in mindre. vet vilka parametrar som används föratt mäta hur mycket man ska betala i avgifter i förhållande till bruttonational-produkten.Sverige är ett land som har ordning i sin ekonomi och i sina hanteringssy-stem. Det är dessutom ett rikt land. Det innebär att vi faktiskt är duktiga ochkan betala.Det är möjligt att medlemsavgifterna kommer att se annorlunda ut efter2007, men det vet varken eller jag någonting om. Detviktiga är att vi tillämpar en solidarisk fördelningsprincip för hur medlen skaanvändas. Oavsett om det är jordbruksstöd eller regionalpolitiskt stöd, kom-mer självfallet de nya medlemsländerna att ta väsentligt mer i anspråk än vadvi har varit vana vid tidigare och ska också kunna få göra det.