prot · GP0964 · 2002-02-06 00:00:00 — Det är ju en vedertagenprincip.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 10 §. )8 § Äktenskap, partnerskap och samboende,m.m.Föredrogslagutskottets betänkande 2001/02:LU8Äktenskap, partnerskap och samboende m.m.Anf. 96 (m):Fru talman! I årets upplaga av det motionsbetän-kande från den allmänna motionsperioden som be-handlar frågor om äktenskap, partnerskap och sambo-ende m.m. har vi moderater nöjt oss med en reserva-tion och två särskilda yttranden. I övrigt menar vi attdet finns grundad anledning att avvakta pågåendeutredningar och/eller beredningsarbete samt att i vissafall också hänvisa till redan befintlig lagstiftning.Vår reservation berör lagen om sambors gemen-samma bostad och bohag, populärt kallad sambola-gen. Den tillkom för dryga sedan i akt ochmening att erbjuda den ekonomiskt eller materielltsvagare parten ett visst skydd i ett för övrigt oforma-liserat samlevnadsförhållande. rör det sig juom kvinnor som kanske skött hemoch hushåll, den s.k. markservicen, och som inteskulle behöva riskera att stå mer eller mindre tom-hänta i händelse av en separation.Det här var ett sätt att t.ex. göra s.k. Stockholm-säktenskap, alltså samboende utan närmare juridiskformalisering, mer ekonomiskt jämställda. Bostadoch bohag som har anskaffats för gemensam använd-ning delas i princip lika vid en separation även om detockså finns närmare preciserade möjligheter för un-dantag härifrån i lagen.Lagen förutsätter att det rör sig om en ogift manoch ogift kvinna som valt att bo tillsammans och levai en kärleksrelation.Däremot definieras inte närmare i vilket skede ettsamboförhållande de facto uppstår, t.ex. efter hur långtid förhållandet varat. Vid sidan av gemensamt hus-håll, gemensam ekonomi och sexuellt samliv hardock i några vägledande domartolkat lagen så att även om det krävs äktenskapslik-nande samlevnad betyder det inte att relationen måstepåminna om ett idealäktenskap.Gemensamma barn i boet eller - om paret saknarsådana - att samborna är folkbokförda under sammaadress anses tala för att ett samboförhållande råder.Om mannen och kvinnan är skrivna på olika adresserdäremot krävs normalt att de ska ha bott tillsammansminst för att de ska bedömas som sam-bor.Lagen ger dock t.ex. inte något skydd för en ogiftkvinna som lever eller levt samman med en separeradmen icke i juridisk mening från annan kvinna från-skild man. Sambolagens giltighet kan avtalas bort aven ekonomiskt starkare part, och tillgångar som inteberör den gemensamma bostaden eller det gemen-samma bohaget kan hållas utom räckhåll för sambo-lagen.Sambolagen ger inte, tvärtemot vad många före-ställer sig, motsvarande juridiska skydd som t.ex.äktenskapet eller partnerskapet ger. Många som baraflyttar ihop tror därför att de inte mera aktivt behövertänka över hur deras egendom och samlevnad börregleras. Alltför många känner inte ens till lagensexistens, vilket i sig röjer ett stort informationsbehov.Inte minst en reglerad bostadsmarknad har mer ellermindre framtvingat nya samlevnadsformer blandvilka sambolagen i vissa fall kan bli tillämplig utanatt de samboende riktigt tänkt sig det eller vetat omdet. Tvistigheter kan därvid uppstå, liksom svårighe-ter i bevisföringen.Vi moderater föreslår därför i reservation 8, somjag, fru talman, för övrigt ber att få yrka bifall till, atti stället för att som behöva avtala bort sambola-gen för att den inte ska gälla borde den omvändaordningen gälla, dvs. att man genom ett avtal, enregistrering eller på annat sätt markerar sin ömsesidi-ga avsikt om att man vill att lagen ska tillämpas pådet egna samboendeförhållandet.Nu pekar utskottet i sitt svar på att i sitt betänkande 1999 föreslog en tydliga-re bestämmelse än den nu gällande enligt vilken sam-bor skulle kunna avtala om att bodelning över huvudtaget inte ska ske liksom att viss egendom ska un-dantas vid eventuell bodelning samt att sambornagenom ett nytt avtal ska kunna ändra vad de tidigarehar överenskommit om.Men regeringen har ännu inte kommit till skott,och vi menar att det är klart otillfredsställande attlagens verkan är att den efterhand smyger sig påde sammanboende om inga åtgärder i övrigt vidtas.Vi tycker att det finns, inte minst i sammanhang somdessa, starka skäl att uppmuntra enskilda individer attsjälva ta ett medvetet och aktivt ansvar för sinalivsval, med andra ord även för samlevnadens bådejuridiska och ekonomiska former.Fru talman! Jag yrkar bifall till reservation 8.Anf. 97 ():Fru talman! Det betänkande som vi nu behandlar ikammaren är lagutskottets betänkande om äktenskap,partnerskap och samboende. Det är en hel rad olikafrågor som tas upp i detta betänkande. Jag kommer attberöra några av dem.Jag tänkte inleda med att läsa upp en av de textersom lagutskottet fick när vi hade en uppvaktning avRFSL i lagutskottet under ärendets behandling. "Jag heter , är och man-till-kvinna transsexuell. Jag har hållit ihop med sammakvinna 72 och vi har två drygt 20-årigasöner.Vi var gifta mellan , dåstaten tvingade oss till skilsmässa för att jag skulle fåden medicinska behandling jag behövde för ett full-värdigt liv.För min fru var den påtvingade skilsmässanmycket svårare att klara av än det faktum att hennesman i själ och hjärta alltid varit kvinna, och måstefå bli det även fysiskt; Smärtan i att tvingas 'ansöka'om det vi minst av allt ville, vanmakten över att intesjälva få bestämma hur vi skulle leva tillsammans.Inte blev situationen heller lättare att hantera p g ade praktiska frågor som:- Den plötsliga rättsosäkerhet som tvingade oss attskriva ett inbördes testamente för att inte den enasdöd skulle slå sönder allt det vi byggt upp till-sammans. Trots testamentet har barnen vid en för-älders död nu rätt att begära en större andel av våregendom än om vi fortfarande varit gifta.- Det vakuum mellan ansökan och registrering avskilsmässan, under vilket vi juridiskt räknadessom varken gifta eller sambor; Hade en av oss av-lidit under den tiden skulle våra livförsäkringarodelade tillfallit våra söner, och den överlevandetvingats sälja lägenhet och fritidshus.- Administrativa kostnader för vår skilsmässa, änd-rad lagfart på fritidshuset, registrering av mitt nyanamn hos PRV, nytt pass och byte av körkort -sammanlagt minst 2500:-. Testamentet tillkommermed ytterligare 1000:-.Vår erfarenhet är att så länge Äktenskapsbalkenoch Lagen om fastställande av könstillhörighet i vissafall ser ut som de gör, minskar mycket påtagligt möj-ligheterna för par i vår situation att verkligen ta sigigenom processen tillsammans......och vårt förhållande har uppenbart överlevt mittkönsbyte trots gällande lagar, inte tack vare dem. "Fru talman! Det som lyfter fram isitt brev och vid besöket i lagutskottet är frågor somlyfts fram i motionerna som bl.a. jag har stått bakomoch som även HBT-grupp har stått bakom.Det är frågor som tas upp i reservation 2.Men detta betänkande är utformat på det sättet attdet är flera olika frågor som tas upp i detta avsnitt.Det är alltså reservation 2 som jag syftar på.Jag vill , fru talman, yrka bifall till reser-vation 2. I den tas tre olika delar upp. Bl.a. tas den delupp som jag talade om, att transsexuella genom äk-tenskapsbalkens uppbyggnad tvingas skilja sig. Detfinns alltså en lucka i lagstiftningen , vilket in-nebär att enbart reglerar de fall dären man och en kvinna ska ingå äktenskap. Har enman och en kvinna redan ingått äktenskap finns detalltså ingenting i lagstiftningen som ger grundför att ett par inte ska tvingas skilja sig. Det blir juinte mycket bättre av att den lagstiftning som finnsunder socialutskottets beredningsområde, med lagenom fastställande av könstillhörighet i vissa fall, medsyftning på har ett krav i sin tredjeparagraf att man måste vara ogift för att få genomföraett könsidentitetsbyte.Vi från tycker att detta är ohållbart.Och efter utskottsmötet den dagen upplevde även vifrån att utskottet i dess helhet ställdesig väldigt frågande till att det verkligen skulle behö-va vara så.Det är dock ingenting som framkommit vare sig ireservationer eller i särskilda yttranden, så jag villpassa på att fråga ledamöterna i lagutskottet, repre-sentanterna för de olika partierna, vad man egentligentycker i frågan om att gifta transsexuella personertvingas till skilsmässa. Är det så att utskottet faktiskttycker att den ordning vi har är tillfredsställande?En annan fråga som tas upp i det här samman-hanget är det som tas upp i reservation 2. civiläktenskap - en förändring som vi i Vänster-partiet vill genomföra. Civiläktenskapet innebär att vien gång för alla skiljer på det som är religion och detsom är lagstiftning. Vi tycker att det är väldigt bra attvi kommit dit vi kom /2000 dåkyrkan skildes från staten. Men fortfarande finns enväldigt viktig del kvar under kyrkan, nämligen äkten-skapet.Äktenskapet, fru talman, är ett viktigt område sominnebär väldigt mycket för många människor. Därförtycker vi inte att detta ska ligga till grund för religiösavärderingar. I stället ska lagstiftningen vara tydlig ochgälla lika för alla.Här kommer jag in på den andra delen i den aktu-ella motionen, som också berör frågan om civiläkten-skap. Vi tycker att civiläktenskapet ska gälla lika föralla, oavsett kön och oavsett sexuell läggning - ettciviläktenskap som inte diskriminerar.Det finns en hel del motioner från olika partiersom vi i ställer oss bakom och därfrågan om det könsneutrala äktenskapet, den köns-neutrala , tas upp. Vi menar att tilldess att vi får ett könsneutralt civiläktenskap är alter-nativet med ett könsneutralt äktenskap, alltså enkönsneutral äktenskapsbalk, ett väldigt bra alternativ.Därför anser vi att ett äktenskap som inte är knutet tillatt enbart en man och en kvinna ska kunna ingå det ärett äktenskap som tar till vara alla medborgares rät-tigheter och som trycker på det vi alla talar så varmtom: alla människors lika värde.Detta skulle självklart få konsekvenser. få konsekvensen att vi en gång för alla avskaffa-de partnerskapslagen, att vi avskaffade den lag som i sig faktiskt är diskriminerande genom att denfinns.Historiskt är partnerskapslagen något väldigt vik-tigt som hände i då lagen börjadegälla. Men sett till framtiden och jämfört med äkten-skapsbalken kan man inte komma fram till någotannat än att partnerskapslagen faktiskt är diskrimine-rande.Fru talman! Vidare tar vi upp en hel del olika frå-gor om vad vi ska göra med partnerskapslagen underden tid den faktiskt existerar. Det är en hel del för-ändringar som måste till. Bl.a. handlar det om attförändra terminologin i lagen om registrerat part-nerskap. Det handlar om att inte använda"registrerat", utan man ska använda den benämningsom även används i . Både äkten-skapet och partnerskapet är ju rent formellt en regist-rering, sett i skattemyndighetens perspektiv och setttill folkbokföringen. Men när det gäller att så tydligtpeka på att partnerskapet i sig är en registrering tyck-er vi att den terminologin inte hör hemma i part-nerskapslagen. Vi föreslår att den ska förändras ilikhet med äktenskapsbalken.Där yrkar jag bifall till reservation 7.Partnerskapslagen har ju också en utformning somär annorlunda. Man ställer anknytningsvillkor. För attingå äktenskap i ställs alltså inte samma kravsom när det gäller att ingå partnerskap. Vid part-nerskap måste minst en av parterna vara bofast i Sve-rige tillbaka.För några år sedan tog vi bort kravet på att manska vara svensk medborgare, men det är också ettproblem. Svenska medborgare som t.ex. är bofasta iEngland och vill ingå partnerskap får inte lov till detenligt den lagstiftning som vi har. Detta tycker vi ärproblematiskt.När jag ändå så att säga är utomlands vill jag pekapå en annan reservation där det lyfts fram att manockså bör kunna ingå partnerskap på svenska ambas-sader. Jag ska ta ett exempel från vårt kära grannlandNorge.Den 4 januari ingick den konservative fi-nansministern partnerskap med sinman . Det gjorde paret på norskaambassaden här i . Om vi i hade enhomosexuell finansminister som ville ingå part-nerskap på svenska ambassaden i skulle detvara omöjligt. Men om en heterosexuell finansminis-ter skulle vilja ingå äktenskap på svenska ambassadeni skulle det vara helt i sin ordning.Detta, fru talman, tycker vi inte är i sin ordning.Förvisso handlar det inte om ett formellt hinder ilagstiftningen utan om att regeringen faktiskt inte harfixat ett sådant förordnande, att regeringen inte harförordnat våra svenska ambassader att även förrättapartnerskap. Detta tycker vi är ett problem. Lagut-skottet borde, menar vi, tala om för regeringen att ensådan skillnad inte kan accepteras.Fru talman! En rad andra olika frågor tas upp idetta betänkande. Givetvis står vi i Vänsterpartietbakom alla reservationer som vi har skrivit. Men förtids vinnande har jag yrkat bifall till endast två avreservationerna. Jag vill ändå beröra några av deandra reservationerna i betänkandet.Reservation 1 bygger på kristdemokratiska motio-ner där man tar upp äktenskapets ställning. Kristde-mokraterna menar att äktenskapet ska vara det somstår högt över alla andra samlevnadsformer. Det kanvi i inte acceptera. Vi kan inte se huren lagstiftning ska bygga på att man faktiskt talar omför människor hur de ska välja sin samlevnadsform.Här kan jag bara vara glad över att majoriteten i lag-utskottet har samma mening som vi i ,nämligen att samhället inte ska lägga värderingar påmänniskors val av samlevnadsform.I reservation 4 tar man upp frågan om förordnan-den som vigsel- och registreringsförrättare. Som vialla här i kammaren minns gjorde vi för sedanett tillkännagivande till regeringen där vi uppmanaderegeringen att återkomma till med ett för-slag om att uppdraget som partnerskapsförrättare ochuppdraget som vigselförrättare slås samman till ettuppdrag. Det är just detta som äremot.Kristdemokraterna menar att det måste vara upptill den enskilde förrättaren att själv få avgöra omvederbörande vill förrätta en vigsel eller ett part-nerskap. och också utskottets majoritet- vi har ju gjort ett tillkännagivande - menar att detinte är upp till den enskilde förrättaren att bestämmahur det här uppdraget ska förvaltas. Detta förtroende-uppdrag innebär att man faktiskt är förrättare av någotsom är stiftat i svensk lag - alltså något som enligtsvensk lagstiftning är tillåtet. Det är ju tillåtet medäktenskap och partnerskap. Därför ser vi ingen anled-ning till att förrättarna själva ska få välja.Det val som förrättarna har, fru talman, innebär attvälja om de antingen vill vara förrättare eller ej - detskulle jag vilja säga till Kristdemokraterna.Med detta, fru talman, yrkar jag åter bifall till dereservationer som jag redan har yrkat bifall till. Jagstår bakom våra övriga reservationer och i övrigt stårjag bakom det betänkande där de frågor tas upp somäven vi från ställer oss bakom.Anf. 98 ():Fru talman! Först vill jag yrka bifall till reserva-tion nr 1. Jag står givetvis också bakom de övrigakristdemokratiska reservationerna, men jag nöjer migmed detta enda yrkande.Jag börjar med att ägna tiden lite grann åt försla-get om en allmän värde- och etikdiskussion i sam-hället. År har kristdemokrater väckt motionersom fokuserar på det angelägna i att få i gång en etik-och värdediskussion i samhället, såväl allmänt i debreda folklagren som i föreningslivet, organisationer,institutioner, skolor och på andra mötesplatser. Syftethar varit att initiera en kontinuerligt pågående, livsbe-främjande dialog på samhällets olika arenor för attfinna vägen till ett välfärdssamhälle i ordets totalaoch rätta bemärkelse.I debatten har tanken i sak mött viss förståelse hosandra partier, men man har ändå avfärdat motionenmed dess intentioner, vilket jag beklagar. Detta harman gjort trots att hela saken handlar just om diskus-sionen och dialogen om värden, etik och värderingarpå samhällets alla plan och alla arenor. Så kan vi fåen etisk gemensam grund att bygga samhället vidarepå som är allmänt accepterad.Fru talman! Jag vill nu något beröra den kristde-mokratiska motion som handlar om att inte påtvingaborgerliga vigselförrättare att också vara part-nerskapsförrättare. majoritet har liksomen majoritet i tidigare fattat beslut om attförordnandet som borgerlig vigselförrättare i framti-den ska kunna innebära tvång att också vara part-nerskapsförrättare. Jag tycker att det är väldigt svårtatt förstå varför detta ska vara nödvändigt. finns det gott om partnerskapsförrättare i förhål-lande till det antal partnerskap mellan homosexuellasom ingås per år.Varför ska borgerliga vigselförrättare inte få varabara detta om de nu vill det? Jag tycker att den härutvecklingen innebär en intolerans mot dem somanser att äktenskap är en sak och partnerskap en an-nan. Om detta drivs igenom fullt ut diskrimineras demänniskor som gärna vill men då inte får vara enbartvigselförrättare. Det handlar om intolerans!Fru talman! I betänkandet behandlas också tremotionsyrkanden som alla syftar till att den nuvaran-de sambolagen avskaffas. I det kristdemokratiskayrkandet begär vi en utredning om sambolagens av-skaffande. Sambolagen är en lag som de samboendeparterna kollektivt ansluts till antingen de vill eller ej,men den omfattar t.ex. inte två syskon eller två andrasläktingar som bor ihop. Den har inte heller någonklar definition av hur länge de samboende ska ha bottihop för att lagen ska gälla vid en eventuell separa-tion. Sambolagen ger ekonomiska konsekvenser förstom samboendet upphör, vilket det ofta gör. Mångablir säkert inte förrän då medvetna om att den eko-nomiska tryggheten inte alls är lika omfattande som iett äktenskap.Kristdemokraterna anser att sambolagen därförinte behövs. Vi menar att det vore bättre att de somvill bo ihop ingår frivilliga civilrättsliga avtal. Sådanaavtal skulle också kunna gälla två vänner som borihop utan att för den skull ha någon sexuell relationtill varandra. För övrigt skulle dessutom någon lämp-lig statlig myndighet kunna bidra med att tillhanda-hålla lämpliga standardformulär för ändamålet. Omsambolagen avskaffas kommer med all sannolikhetantalet äktenskap att öka och äktenskapets status atthöjas, vilket måste ses som positivt.Det är i sammanhanget värt att nämna att man iDanmark efter utredning avstod från att införa ensambolagstiftning. Den danska utredningen som fördediskussioner om lagreglering av sambor kom nämli-gen fram till att äktenskapet är den bästa rättsligaramen för att säkra en känslomässig och ekonomisktrygghet för familjen. Det ansågs därför viktigt attgöra äktenskapet till en attraktiv samlevnadsform föratt minska antalet ogifta samboende. harockså hög giftermålsfrekvens och lägre skils-mässofrekvens. Det är ett exempel för attfölja.Tillsammans med andra insatser med fokus påäktenskapet skulle familjestabiliteten förbättras. Dettaskulle i sin tur medföra mycket positivt för samhälleti stort och för många barn i synnerhet. Vi vill därföratt sambolagens avskaffande ska utredas, och ut-trycker detta i en reservation.Fru talman! Jag ska nu ägna en rätt stor del avmitt anförande åt det som jag anser vara bland detviktigaste för en god samhällsutveckling, nämligenfamiljestabilitet.För cirka läste jag en ledare medunderrubriken en ny välfärd och utveck-ling. Rubriken hänsyftade till slutsatser som man kandra av betänkandet Barns och ungdomars välfärd,SOU 2001:55, som då hade lämnats till rege-ringen. Både av detta betänkande, av andra studieroch av forskningsrapporter och inte minst av vårvardags bistra verklighet - som vi alla kan upplevaoch se - kan vi förstå och dra slutsatsen att ekono-misk eller materiell välfärd inte är detsamma somvälfärd i total mening.I all välmening och inte utan skäl har efterkrigsti-dens politik i vårt land, och för den delen i hela väst-världen i övrigt, i mycket hög grad fokuserat på attöka den ekonomiska och materiella välfärden för allaoch envar. Det är naturligtvis vällovligt att försöka gerättvisare ekonomisk fördelning i samhället. Men omden trygghet i materiellt hänseende som då nås med-för att livskvaliteten och tryggheten i andra hänseen-den drastiskt försämras är det en politisk och med-mänsklig skyldighet att utvärdera varför det har blivitså. Det är en skyldighet att utreda, analysera ochföreslå åtgärder som innebär att välfärden i vid me-ning slutar att försämras och i stället börjar öka ochatt livskvaliteten förbättras.Vi är i den situationen . har vi pas-serat den tidpunkt då vi borde ha påbörjat arbetet medatt återupprätta välfärdssamhällets alla dimensioner.Fru talman! Jag ska åter knyta an till betänkandetBarns och ungdomars välfärd. Av betänkandet kanman dra slutsatsen att för barnen innebär skilsmässaeller separation inte alltid någon välfärd i total me-ning. För vuxna är skilsmässan en avslutning av ettkapitel, men för barnen är den början på en ny osä-kerhet.I en tidningsartikel av hon till före detta psykologidocenten påBerkeleyuniversitetet, , som i sittarbete har fått belägg för bl.a. följande slutsats:Skilsmässor gör inte bara samhället instabilt. De somblir mest instabila är de barn som hamnar i kläm.Artikelförfattaren skriver vidare: ,det tjugonde århundradets upplysningstid, var barnenslångfristiga känslomässiga utveckling inte det manfrämst tänkte på. Ska de behövaleva i ett olyckligt äktenskap bara för att det är bättreför staten eller kyrkan eller någon annan överhet? Detär väl bättre för dem, och för barnen också förresten,om de skiljs och lever i harmoni på skilda ställen.Icke! utropar i en ny bok.I boken redovisar sina resultatfrån mångåriga verksamheter och erfarenheter avoffer för skilsmässor. Resultaten är inte sådana somden upplyste 1970-talsmannen skulle ha önskat sig,säger denna doktor i klinisk psykologi. Hon hävdaratt det vore bättre för barnens psykiska utveckling omde omgavs av stabilitet i hemmet, hur disharmoniskden än må vara.Föräldrar! Resultaten pekar åt samma håll. Hållihop er förhållanden, om så bara för barnens skull!uppmanar Wallerstein.Fru talman! Man kan naturligtvis ha åsikter omdet som jag refererar till och har talat om. Jakten på materiell välfärd, mer peng-ar, individbaserat satsa-på-dig-själv-tänkande ochliknande strömningar gör att utrymmet för familje-gemenskap och tid med barnen minskar. Skilsmässoroch separationer blir ofta också följden - och alltid ärdet barnen som kommer i kläm.Även om man inte kan generalisera har följden avdet senaste halvseklets politik visserligen gett i prin-cip alla en bättre materiell standard men också gettmånga själsliga bekymmer och försämringar på deicke-materiella områdena. måste t.ex. ett myck-et stort antal barn inta depressionshämmande medici-ner. Många har svårt att klara av skolan och få god-kända betyg i basämnena. Droganvändningen ökaroch tränger allt längre ned i åldrarna liksom våld ochannan brottslighet. Antalet självmordsförsök ochsjälvmord bland barn och ungdomar är oacceptabelt.Sammantaget har vi fått en accelererande nedåtgåen-de utveckling.Fru talman! anser att det ärviktigt att familjestabiliteten ges möjlighet att öka. Vimenar att det inte är någon tvekan om att barn gene-rellt sett mår bättre och har större utsikter till utveck-ling och också att få ett bättre vuxenliv om de fårväxa upp under stabila familjeförhållanden. Vi anserdet oerhört angeläget att få ned antalet skilsmässoroch separationer och därmed vända den negativatrenden. Tyvärr ökar fortfarande antalet skilsmässor,och det är därför hög tid att göra någonting åt dethela.Kristdemokraterna menar att incitamenten för attgifta sig och hålla ihop måste bli fler, och äktenskapetbör vara den familjebildning som ska vara föremål förpolitisk aktivitet i syfte att förbättra familjestabilite-ten. Vi har lagt fram en motion, Familjestabilitetensbetydelse för ett gott samhälle. Det första yrkandet imotionen gäller förslag om en utredning om stärktfamiljestabilitet med fokus på äktenskapet som sam-levnadsform. majoritet har dessvärreavstyrkt yrkandena. Vi kristdemokrater har givetvisreserverat oss. Jag har redan i inledningen av mittanförande yrkat bifall till reservation 1.Fru talman! Därmed är jag klar med mitt anföran-de.Anf. 99 () replik:Fru talman!