prot · GP0993 · 2002-04-10 00:00:00 — Jag tycker, herr talman, att vi i dennakammare borde försöka diskutera sakförslagen litemer i stället för att ägna sig åt den typen av torgmö-tesretorik. vet ju att hon har fullständigtfel. Hon försöker att ge en bild av för-slag som är helt annorlunda än det vi föreslår. Jagtycker att det är olyckligt, herr talman, att har en så låg debattnivå. Det gör mig faktisktupprörd.När det gäller några av de mer principiella frågor-na råder det en omvänd bevisbörda i skattemål, omman jämför med straffrätten och den rätt som gällerinom beskattningens område, dvs. att det är upp tillden enskilde att bevisa att han eller hon har gjort rätt,medan det i andra sammanhang är upp till åklagarenatt bevisa att medborgaren har gjort fel. I och med attdet råder ett skilt synsätt på de här båda områdena,finns det anledning att vara lite extra noga med balan-sen mellan myndigheternas makt och auktoritet ochden enskildes möjligheter att göra sig gällande. Det ärdetta vi har uppmärksammat i flera av våra förslag.Men det förhållandet nonchalerar ochavfärdar det med att påstå att vi tycker att man kanbetala skatt lite när det passar.Sedan vill jag säga något om detta med Småföre-tagsdelegationen och Simplex. Om jag minns rätt harväl de här grupperna arbetat ett tag, men brådskan iRegeringskansliet att genomföra förslag är inte sär-skilt stor. säger ju själv att det här måsteberedas noga. Men när det gäller förslag som handlarom att täppa till en lagstiftning, om det kanske finnsett hål i lagstiftningen, är man ganska snabb. Man ärdessutom så snabb att man gärna genomför föränd-ringarna retroaktivt. Det tycker jag speglar skillnadeni synsätt. Sådant som kanske kan ägnas att förbättrautreder man i det oändliga, och resultatet av det får vieventuellt se efter nästa val, men när det gäller atttäppa till har man hög beredskap. Det är det här syn-sättet som jag tror skiljer oss åt, herr talman.Anf. 65 () replik:Herr talman! Jag vill börja med att säga att jaghåller mig för god för att kommentera mina kollegersdebattstil. Vad jag har tagit upp, som de moderatareservanterna har undvikit, är konsekvenserna av deförslag som oppositionen har lagt fram. Vad skulledet innebära om vi tog bort sanktionsavgifter ochkontrollmöjligheter? Har ställt sig självaden frågan?Det finns en reservation som jag skulle vilja frågalite omkring. Det är den som handlar om anstånd. Därvill ju att det ska medges generella an-stånd på att betala in skatt om man överklagar etttaxeringsbeslut eller om man begär omprövning. Nufinns det möjligheter. Det finns regler för att få såda-na här anstånd. Jag skulle vilja fråga: Anser Modera-terna inte att de regler som finns är tillräckliga?Ni skriver i er reservation att det ska utgå gene-rellt anstånd om inte begäran om omprövning elleröverklagandet är uppenbart ogrundat. Jag vill fråga:Vem ska avgöra vilket överklagande som är ogrun-dat? Vilka skattskyldiga skulle medges ett sådant häranstånd med det moderata förslaget som inte medgesdetta ? Tycker inte ändå att detligger en fara i att vissa kan skaffa sig skattekreditgenom att processa?Anf. 66 ()replik:Herr talman! upprepar det här medModeraterna: inga sanktioner, inga kontrollmöjlig-heter. Det är ett djupt oseriöst sätt att föra debatten.Låt oss ta skattetillägget. Vad vi har sagt är att densanktion som skattetillägget innebär som det fungerari dag, dvs. att skattemyndigheten ensidigt kan beslutaom en sanktion oavsett om den skattskyldige, ellermedborgaren, har haft för uppsåt att göra fel ellerinte, tycker vi är orimlig. Det måste finnas ett inslagav att medborgaren faktiskt har haft avsikten att un-dandra skatt eller varit uppenbart oaktsam. Då skanaturligtvis en sanktion inträda. Tycker inte UllaWester att det är klokt?Annars är det ett väldigt bra besked - eller det ärett dåligt besked, herr talman, men det är bra att detges. utredning har ju just föreslagitdetta. Om beskedet från Socialdemokraternas företrä-dare i denna debatt är att den utredningen kommer attstoppas i byrålådan, för vi är inte intresserade av dentypen av ökad rättssäkerhet i beskattningen, då är detnaturligtvis att beklaga. Men det är i och för sig ettbesked, och det kanske förklarar varför regeringeninte har lämnat några förslag på det här området.Sedan gäller det detta med anstånd. Det är ju pådet viset att med den tidsutdräkt som skatteprocesser-na har i domstolarna är risken stor att mångasom får sin sak prövad i domstolen under resans gånghinner gå under. Så jag tycker att det är väldigt ange-läget att öka möjligheterna att få anstånd tills sakenfaktiskt har blivit prövad i domstol.Sedan finns det naturligtvis regler som kringgär-dar detta. Rent okynnesanstånd har man naturligtvismöjlighet att undanröja. Men det är återigen, herrtalman, ett uttryck för hur vi ser på balansen mellanmyndigheten och den enskilde. Den enskilde måste fåen större möjlighet att försvara sin rätt gentemotmyndigheterna. Det är det som de förslag som vi harlagt fram i bl.a. det här betänkandet syftar till, herrtalman.Anf. 67 () replik:Herr talman! Ett generellt anstånd som gör slipper betala in sin skatt ska utgå om överkla-gandet inte är uppenbart ogrundat. I rättssäkerhetens namn, om vi fortsätter atttala i de termerna, måste det rimligen vara mycket fåöverklaganden som kan anses som ogrundade. Vemska avgöra det, vad som är ogrundat eller inte? Helavårt system, som innebär att den enskilde har rätt attfå ett beslut omprövat, faller ju med det här moderataförslaget. Det kan inte rimligen innebära några för-bättringar när det gäller rättssäkerheten.Anf. 68 () replik:Herr talman! inledde sitt anförandemed att beskylla oppositionen för att i sina reserva-tioner ägna sig åt skåpmat. Jag skulle med anledninghärav vilja efterhöra vilka nyheter som vilja peka ut bland alla de nya, fräscha föränd-ringar som därmed indirekt antyderskulle finnas i majoritetstexten i det här betänkandet.Anf. 69 () replik:Herr talman! På mig verkar det när jag läser deborgerliga reservationerna som att man inte alls harbeaktat vad som har hänt t.ex. när det gäller F-skattsedeln och hur få det faktiskt är som nekas en F-skattsedel. Sedan tyckte jag nog att det verkade somatt det här med Internetportaler och inregistrering avnya företag var ganska nya uppgifter i kammaren. Detförvånar mig om man inte har tagit reda på dessaväldiga förenklingar och förbättringar som har utar-betats.Anf. 70 () replik:Herr talman! Jag måste med förlov sagt notera attdet var ganska tunnsått med exempel på nya fräschaförändringar. Sanningen är väl den, , att idet majoriteten gör t.ex. när det gäller regelföränd-ringar för företagen lutar man sig mot förenklings-kommittén, som har segat sig fram framtills , dvs. , och på det Simplexarbetesom också det har pågått utan resultat.Snacka om skåpmat!Anf. 71 () replik:Herr talman! Man kan naturligtvis klaga på att sa-ker och ting tar tid. Men är man seriös vet man ju attdet faktiskt tar tid att utreda och att ändra. Ingentjänar ju på om vi skaffar en ny lagstiftning som å enasidan förenklar och å andra sidan drar medsig både orättvisor och konkurrenssnedvridningar.Det är ju faktiskt så att det inte finns några som helstbelägg för att det skulle vara krångligare att varaföretagare i än i något annat land.Jag säger dock inte att förhållandena är perfekta.Så låt oss jobba tillsammans och försöka förändra debrister som finns. Vad jag försöker säga är att jag villatt verkligheten, och hur den ser ut, ska styra de härinsatserna. Insatserna ska inte bygga på några myterdär vi ser en småföretagare som sitter och dignarunder pappershögarna.Anf. 72 ()replik:Herr talman! Jag skulle vilja fråga hon tror att vi från den borgerliga sidan fortfa-rande ropar efter enklare regler. Jag ska lite grannsvara på det själv. Det är ju faktiskt så att vi har lyss-nat på dem som berörs av reglerna. Jag nämnde i mittanförande en del punkter och enkäter. tarvidare upp att Småföretagsdelegationens synpunkterhar mynnat ut i en rad förslag. Jag tror t.o.m. att honnämnde ordet "katalog". Som svar på Kennerydsfråga nämnde hon två förslag.Dessutom sade att en hel del är underberedning. Ja, om förslagen är under beredning inne-bär det enligt min vokabulär att de faktiskt inte ärgenomförda. Vi har ingen aning om hur tidsplanenser ut. Det jag har lärt mig är att"beredning" är ett av regeringspartiets vanligaste ordnär det gäller företagande och företagares möjligheterframöver.Anf. 73 () replik:Herr talman! Jag skulle vilja be ge konkreta exempel på lagar och regler som är såkrångliga som han uttrycker. Konkreta exempelskulle jag vilja ha. Jag skulle också vilja veta vadFolkpartiet har för åtgärdsprogram för just dessakonkreta regler och lagar som det talas om.Anf. 74 ()replik:Herr talman! Först och främst vill jag nämna3:12-reglerna. Jag tror att det räcker som ett exempel.Dessutom vill jag gärna visa rapporten företag -nya jobb. Det är en rapport som är framtagen av defyra borgerliga partierna.Jag skulle också vilja ta upp en fråga som rör F-skattsedeln. sade att 1 ½ % av ansök-ningarna avslogs. Hon nämnde dessutom att detta ärett av borgerlighetens paradnummer. Med de erfaren-heter vi har fått dröjer det nog intelänge förrän Socialdemokraterna kommer och sägeratt alla ska ha rätt till F-skattsedel. Men än så längeverkar det inte så på i alla händelser.Om det nu är ett så litet problem, varför vill ni dåinte acceptera vårt förslag om att det ska vara enprincipiell rätt att få F-skattsedel? Det sänder ju enpositiv signal till dem som tvekar att starta företag.Man säger att det går att starta företag och att de fårgöra det. De ska veta att det är deras rätt, såvida deinte ha fått näringsförbud - och det är jag övertygadom att de i så fall känner till. Vi vill sända signalenatt det är en möjlighet och en något positivt att manstartar företag i . 75 () replik:Herr talman! Visst är det oerhört positivt att detstartas företag i . Det är vi fullständigt överensom. skriver ju tillsammans med sina bor-gerliga kamrater i sin reservation att alla inte ska haF-skattesedel utan att det måste ske en prövning.Av de avslag som gjordes , somgällde ungefär 1 ½ % av ansökningarna, berodde tillstörsta delen på bristande redovisning eller bristandebetalning. Det är väl rimligt att avslå sådana ansök-ningar.Anf. 76 () replik:Herr talman! Vi håller oss tydligen hemma i kö-ket. Hemma hos oss har vi också gammal skåpmatibland, och det är den rätt som inte accepteras elleräts upp av familjen eller gästerna. nämn-de att det bara finns skåpmat. Ja, det blir ju så närman inte accepterar det förslag som finns.Jag skulle vilja ställa några konkreta frågor: Vilkaförslag i det här skåpmatserbjudandet tänker Social-demokraterna helt enkelt förkasta? Jag tänker påSimplexgruppen naturligtvis. Vilka regler kommerman att bearbeta och effektuera till en konkret lag-text?Anf. 77 () replik:Herr talman! har jag inte katalogen med mig,men det finns faktiskt en hel katalog.Jag säger att det här frågorna måste beredas medstörsta varsamhet. Vi är inte betjänta av att rusa påoch skaffa oss lagstiftning som skapar konkurrens-snedvridningar och orättvisor. Det är ingen bra vägatt gå. Låt det ta tid. Det som kommer, det kommeratt bli bra.Anf. 78 () replik:Herr talman! Då blir det ju så gammalt att mankanske får kasta det. Då ruttnar det bort. Så blir det ialla fall med det som finns i vårt kylskåp om vi intesköter det.Låt oss slippa se och höra ord som "utredning","översyn" och prat om betänkande över vissa förslagsom har lagts. Låt oss i stället få uppleva handlings-kraft från regeringen när man verkställer beslut. UllaWester, nämn något av dessa förslag som vi får upp-leva ett resultat av. Det skulle uppskattas.Jag vill nämna en annan liten sak som jag haruppmärksammat. Det rör de vanliga deklarations-blanketterna. Det har gjorts ändringar, och gjorde en undersökningdär det framkom att det var 38 000 ändringar som varfelaktiga. Av dessa ledde 78 till konkret rättelse meden sanktion! Är det ett bra avdragsutrymme underinkomst av tjänst, eller kan man tänka sig att ändradet till förmån för ett höjt grundavdrag?Anf. 79 () replik:Herr talman! Man kan tänka sig allt möjligt sålänge det är rättvist och inte skadar statsfinanserna.Bra förslag tål att tänka på. Huruvida detta är bra ellerinte vill jag inte uttala mig om.Nämn ett konkret exempel på en förenkling, sägerKenneth . Det gjorde jag i mitt anförande. Jagtalade t.ex. om att vi har en ny lag om självdeklara-tioner och kontrolluppgifter. Det kallar jag förenk-lingar!Skåpmat eller inte i förenklingsarbetet - jag villsäga att bästföredatumet inte är passerat.Anf. 80 ():Herr talman! Jag kommer från en kommun medSveriges två största företag. Ett av dem tror uppen-barligen mycket på . Man investerar faktisktjust nu sex miljarder i byggnation och avser att skapa1 100 nya jobb. Det är , ett internationellt stortföretag, som verkligen bygger sig fast i min kommunSödertälje.Södertälje kommun är också en intressant kom-mun därför att där finns oerhört mycket små företag.Det finns däremot väldigt få mellanstora företag. Många av dem har skapatsav första, andra och tredje generationens invandrare.Hos dem finns det ett enormt stort intresse för att ståpå egna ben och klara sin egen vardag med ett egetföretag.Det är bra att regeringen nu börjar försöka se överde krångligheter som finns för de här människorna,som inte alltid har insikt i hur allting fungerar. Detgäller naturligtvis inte bara första, andra och tredjegenerationens invandrare utan även svenska männi-skor. De tycker att det är krångligt med alla pappersom ska fyllas i.Vi kan se att en av de ministrar som finns påNäringsdepartementet klagade lite grann när hon självskulle skapa sitt eget småföretag. Så visst är detmycket som behöver förenklas. Det är givet. Fortfa-rande anlitar många småföretagare konsulter somkostar mycket pengar för att klara av pappershanter-ingen.Vi i menar att man måste inte bara ut-reda detta utan också komma med konkreta förslag,. Det finns olika synsätt. Antingen försö-ker man titta bara på problemen eller så ser man vilkamöjligheter förenklingarna kan ge. Jag skulle önskaatt socialdemokratin hade en lite annan syn. Dethandlar om att ha ett lite mer positivt synsätt och attinte bara rada upp problemen efter varandra.Miljöpartiet har ingen reservation i det här betän-kandet. Jag vill yrka bifall till förslaget i betänkande-texten. Men jag vill flagga för att vi kommer attstödja reservation nr 12 som handlar omtullbefogenheter för att motverka miljöbrott till havs.Detta är stora och viktiga frågor. Bara i noterades ett oljeutsläpp utanför Ölands kust.Det skedde precis i dessa tider då många flyttfåglaråtervänder. Vi har sett många tidningsreportage medbilder på oljenedkletade fåglar som man har tvingatsavliva. Vi i tror i och för sig inte att detbästa är att få ökade tullbefogenheter utan att ökakontrollen i hamnar. Man måste se till att fartygenlämnar barlastvatten i hamnar och att det finns bra,billig - helst gratis - möjlighet för dem att spola sinatankar. Men det finns naturligtvis skäl att öka tullensbefogenheter. Vi avser alltså att stödja reservation 12.I övrigt yrkar jag bifall till utskottets förslag.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 10 §. )6 § Allmänna motioner om reklamskattFöredrogsskatteutskottets betänkande 2001/02:SkU20Allmänna motioner om reklamskatt.Anf. 81 ():Fru talman! Om On Off eller Siba delar ut reklamdirekt i min brevlåda betalar de ingen reklamskatt.Skatten på reklamtrycksaker avskaffades våren 1998av . Om samma företag har ett reklaminslagi kommersiell TV eller radio eller på Internet tas inteheller någon reklamskatt ut. Om samma reklam där-emot förs in i t.ex. DN eller somklassas som allmänna nyhetstidningar tas en skatte-sats på av beskattningsvärdet ut. Man kan tyckaatt det är inkonsekvent och konkurrenssnedvridande.Och det är det. Det är inte nog med det, fru talman.Om samma annons förs in i t.ex. ,dvs. en tidskrift inom fackpressen, är skattesatsen11 %.Det är svårt att tala om konkurrens på lika villkorinom annonsområdet. Det är också svårt att tala omrättssäkerhet, eftersom tolkningen av reglerna inte ärhelt enkel. Detta kan man faktiskt visa på eftersomdet finns ett stort antal gränsdragningsproblem. Detinnebär också att det finns ett stort antal processersom pågår om vilken nivå på reklamskatten som skagälla.Därför har vi moderater år i vårt budget-förslag föreslagit att all reklamskatt ska avskaffas.Varje gång har utskottsmajoriteten i princip hållitmed oss. Utskottsmajoriteten har t.o.m. skrivit attreklamskatten är behäftad med sådana tekniska ochkonkurrensmässiga brister att den borde avskaffas.Men - detta är ett viktigt men från utskottsmajoriteten- åtgärden måste av statsfinansiella skäl anstå. Och såhar motionerna avstyrkts. Så har det låtit under desenaste tre åren.I år anser sig förmodligen utskottsmajoriteten, omden själv får säga det, ha kommit närmare ett avskaf-fande genom ett tillkännagivande som innebär attreklamskatten bör avvecklas och att frågan med be-aktande av de budgetpolitiska målen bör prioriterasvid kommande budgetberedning.Fru talman! Varför är vi moderater då inte nöjdaoch inte överens med utskottsmajoriteten? Jo, därföratt vi inte anser att det med bibehållen trovärdighetgår att åberopa statsfinansiella skäl år , vilketutskottsmajoriteten de facto fortfarande gör, även omman uttrycker sig i lite andra termer och använder liteandra ord. tycker att det är dags att gåfrån ord till handling och avskaffa reklamskatten. Vivill alltså att regeringen återkommer med ett sådantförslag.Jag yrkar bifall till reservationen och därmed tillett avskaffande av reklamskatten.Anf. 82 ():Fru talman! Skatt på annonser infördes i början av1970-talet. Syftet var att finansiera ett ökat stöd tilldagspressen. Jag måste säga att själva grundtankenmed denna punktskatt var och är sympatisk. Hade detinte varit så att skatten med tiden blivit både svår atttillämpa och orsakat konkurrenssnedvridningar hadevi socialdemokrater gärna tagit strid för denna skattsbevarande.Skattens vara eller icke vara har utretts från bådeavigsidan och rätsidan. Under den förra mandatperio-den tillsattes ytterligare en utredning för att manskulle se om det verkligen inte fanns möjligheter attändå hitta en konkurrensneutral konstruktion. Utred-ningens svar blev tyvärr ett rungande nej. Och meddet beskedet slogs den sista spiken i den skattkistan.Om nu skatten är orättvis och konkurrenssned-vridande, varför är den då inte avskaffad? Svaret äratt den inbringar , pengarsom vi använder till att finansiera våra gemensammaåtaganden.De lobbygrupper som har verkat för denna skattsavvecklande har förvisso varit många genom åren.Men debattonen har ändå varit ganska lågmäld ochnyanserad. Dessa grupper har nämligen insett att ävenom reklamskatten har negativa konsekvenser är dessakonsekvenser ingenting emot vad en samhällsekono-mi i obalans för med sig. Det är naturligtvis männi-skornas köpkraft som är grundbulten också för re-klambranschen.Utskottsmajoriteten anser tiden vara mogenför att föreslå att lämna ett tillkännagivandetill regeringen med innebörden att reklamskatten böravvecklas och att frågan bör prioriteras vid komman-de budgetberedning. Vi betonar dock att de budget-politiska målen måste beaktas. Alla, även de ca 4 000som är registrerade som skattskyldiga för skatt påannonser och reklam, tjänar på en ansvarsfull ekono-misk politik. En sådan politik vill vi socialdemokratergarantera. För att kunna göra det måste vi ha kontrollöver inkomster och utgifter. En konsekvens av dettaansvarstagande ser vi med detta tillkännagivan-de. Om ingenting alldeles oförutsett händer har Sve-rige nu råd att avskaffa skatten på reklam.Fru talman! Jag yrkar bifall till förslaget i skatte-utskottets betänkande och avslag på reservationen.Anf. 83 () replik:Fru talman! Det var ett intressant inlägg från UllaWester. Jag kan konstatera att Socialdemokraternaaldrig sänker en skatt av fri vilja utan att de alltidbaxas dit och gör det under galgen. Det var det somUlla sade inledningsvis. Det var det som dethandlade om.Även om man, precis som jag sade, under mångaår har konstaterat att skatten är konkurrenssned-vridande, tekniskt svår och innebär massor med pro-blem har man hävdat att den ska tas bort men att detfinns andra saker som är viktigare.Jag har en fråga. talar om ca 1 miljardkronor som är ungefär det som man får in genomdessa skatter. Har dessa pengar varit så avgörande förlandets välbefinnande och för medborgarnas välbe-finnande att man inte har kunnat avskaffa skattentidigare? Och varför föreslår man det nu precis underett valår precis som allt annat som Socialdemokrater-na föreslår? Varför har förslaget inte kommit tidiga-re? Just nu verkar ju inte ekonomin vara på den ljusasidan, utan man befarar stora budgetunderskott ochfår skriva ned tillväxtprognoserna osv. Det har fak-tiskt funnits ljusare år än detta.Anf. 84 () replik:Fru talman! Till skillnad från tyckervi socialdemokrater att inte är sålite pengar. Vi tycker att det är mycket pengar som vimåste använda på bästa sätt. Och till skillnad frånModeraterna finansierar vi socialdemokrater våraskattesänkningar. Det tycker vi är oerhört viktigt. Inteminst när vi talar om reklamskatter och reklambran-schen. Det är som jag säger människors köpkraft sombär upp hela denna bransch.Om reklamskatten är så förskräcklig som Mode-raternas företrädare säger måste jag fråga varför Mo-deraterna inte avskaffade den när de satt i regeringoch hade möjlighet att göra det. Såvitt jag minnsgjorde borgerligheten absolut ingenting åt reklam-skatten under de åren.Varför har det vad gäller reklamskatten blivit såmycket värre jämfört med hur det var åren1991-1994? Detta förstår inte jag.Anf. 85 () replik:Fru talman! vet lika väl som jag ochförhoppningsvis alla andra i denna kammare att Mo-deraternas skattesänkningsförslag är finansierade tillsista kronan.Ni påstår så ofta annat att jag börjar tro att det ären medveten strategi för er att säga att Moderaternasskattesänkningsförslag inte är finansierade. De är,som sagt, finansierade till sista kronan, till sistakommatecknet. Hon försökerbara sprida lögner. Det sägs att vi inte tycker att 1miljard är stora pengar. Det tycker att detär. vet att vi skattebetalare i varjeår betalar i skatt. Det ärkanske i det perspektivet som den här miljarden fårses.Vad som tillkommit ärväl konkurrensen från många nya medier. Jag tänkerdå speciellt på Internet som inte var så utbrett i börjanav men som är väldigt utbrett. Situatio-nen när det gäller konkurrensen mellan annonser iolika medier har naturligtvis radikalt förändrats underde . Det gör att det är ännu mer angelägetatt få bort reklamskatten. Så har det varit de senastefyra-fem åren.Anf. 86 () replik:Fru talman! Jag tappar nästan målföret. Modera-ternas representant har alldeles här kallat mig förlögnare. Jag tycker inte att det är riktigt acceptabelt.Dessutom vill jag framhålla att vi socialdemokra-ter kan läsa. Vi har läst de moderata motionerna ochförslagen, men vi kan konstatera att det mesta avfinansieringen när det gäller skattesänkningar byggerpå diverse dynamiska effekter. Precis så är det!Anf. 87 ():Fru talman! Det är bra att vi nu är på väg att av-skaffa reklamskatten. Som andra talare sagt är det eninkonsekvent skatt som medför gränsdragningspro-blem och tillämpningsproblem. Vidare gynnas vissamedier på andra mediers bekostnad. Detta är inte ettbra förhållande, tycker vi i . Möjlighe-terna att komma åt och att beskatta TV, radio ochInternet, utlandsbaserat, är små - ja, nästan obefintli-ga. Av konkurrensskäl och av många andra skäl tyck-er vi därför att förhållningssättet här är bra.Vi tycker, som också sägs i betänkandet, att dettaär väldigt klokt och att det naturligtvis ska göras medbeaktande av de budgetpolitiska målen.