prot · GP0981 · 2002-03-13 00:00:00 — Det är dålig etik att inte tillstyrka ett oppositions-förslag när man tänker göra det till sin egen politik,men man tänker inte lägga fram ett förslag inomoffentlig sektor. Är det mening attäven offentlig sektor ska behöva se över hur kvinnorhar det i fråga om att nå högre positioner? Det är inteväl fungerande där heller. Det vet både och jag.Anf. 175 () replik:Herr talman! Jag får få svar på mina frågor. Vi fårväl se om och är bättre påatt diskutera arbetsrättsliga förändringars betydelseför kvinnor på arbetsmarknaden. Det har inte varit sågott ställt där ännu.Låt mig svara på frågor. Det kanju vara trevligt och välkommet.Är och bered-da att lägga kostnader lika för alla? Jag tycker attbarnfamiljer ska ha rätt till ersättning för de kostnadersom man har för barnomsorg. har man kostna-der, ibland har man inte kostnader för barnomsorg.Det är rimligt. Det är en rättvise- och likabehandling-sprincip som jag tycker är bra.Sedan var det frågan om kvotering. Ja, vi har fat-tat beslut om att utöka föräldraförsäkringen. Vi hartagit ett steg längre än vad den borgerliga regeringengjorde när den införde en pappamånad och har införtytterligare en pappamånad. Det är bra. Det är synd attde borgerliga partierna har retirerat från det som varen progressiv jämställdhetspolitik. för en pappamånad. är det inte så gott ompappamånadsförespråkare på den borgerliga sidan.Det är kanske ett exempel på högervridningen på denborgerliga sidan.När det gäller att förstärka ledarskapet och che-fernas roll på den offentliga sidan tycker jag att det ärbra. Det pågår också ett arbete på det området.Jag fick inga svar, och jag återkommer till det.Men jag vill säga till att vi är överty-gade om att ett otryggare arbetsliv inte gör att det blirmer jämställdhet eller att det bli lättare att förenaarbete och föräldraskap.Om man inte har den höga ambitionen att det skavara möjligt kanske det inte blir så viktigt ur just denaspekten - om man i stället tycker att det är trevligtatt kunna vara hemma, och vill man inte vara hemmakanske man ändå vill ha några incitament att varahemma. Där skiljer vi oss kanske åt.Vi tror att det är bra att ha trygghet i arbetslivetoch att ha en arbetsrätt som ger möjligheter för bådekvinnor och män i arbetslivet.Anf. 176 ()replik:Herr talman! Jag har två saker som jag vill ta uppmed . Det ena gäller vår reservationsom handlar om att fackliga organisationer ska hadirekt talerätt till kan inte bli klok på varför Socialdemokraternainte vill stärka de fackliga organisationernas positiongenom att göra denna förändring i lagen. Jag tyckerinte heller att betänkandet på ett tillräckligt bra sättbeskriver var problemet ligger och varför det inte ärmöjligt för s att gå vidare i den delen.Det andra kan man kanske inte ställa som person till svars för, men väl som represen-tant för det socialdemokratiska partiet. Det handlarom den utredning som ska se över arbetsrättslag-stiftningen.Utredningen har väldigt breda direktiv, och dehandlar visserligen om både kvinnor och män menhar ett tydligt könsperspektiv. Det gäller trygghet ianställning, visstidsanställning osv., områden där manvet att kvinnor systematiskt har en mycket sämreposition. Trots det saknar direktiven orden jämställd-het och könsperspektiv. De finns över huvud tagetinte nämnda i dessa direktiv, som är så centrala frånett jämställdhetsperspektiv.Detta gör att man blir minst sagt orolig över re-sultatet och om det kommer att saknas konsekvensbe-skrivningar. Man oroas över om kommittén som nuarbetar ska tappa jämställdhetsperspektivet. Eller börman kanske göra ett tilläggsdirektiv eller på något sättkompensera för detta?Jag skulle vilja höra reflexionöver det här. Det finns anledning att noga följa uppfrågan.Anf. 177 () replik:Herr talman! Det finns säkert anledning att i Re-geringskansliet fundera på hur man skriver utred-ningsdirektiv. Värt att komma ihåg är att det finns ettgenerellt uppdrag för alla utredningar, inklusive den-na, att ta just jämställdheten i beaktande och göraanalyser utifrån jämställdhetsperspektiv.Jag är i och för sig inte så oroad, men det kan lig-ga en poäng i det som säger.För tydlighets skull, och för att ytterligare markera attdetta är en viktig fråga och att arbetsrätten har bety-delse för jämställdheten i samhället, kanske manborde ha skrivit in det i direktiven.Men jag är inte oroad över slutresultatet. Jag ärövertygad om att jämställdhet och arbetsrätt är såflitigt diskuterade att de också kommer att analyserasoch belysas i utredningens förslag.När det gäller talerätt har vi lite olika uppfattning-ar. Vi tror att det är viktigt att ombudsmännen harförstahandsansvaret. Det finns möjlighet för de fack-liga organisationerna att gå vidare om inte ombuds-männen vill det, och jag tycker att det är en rimligordning som vi bör slå vakt om. Vi har inget förslagom ändring på den punkten.Anf. 178 ()replik:Herr talman! Uppenbarligen har vi olika åsikternär det gäller de fackliga organisationernas talerätt,och vi får väl återkomma till det. Från Vänsterpartietssida menar vi att det är mycket viktigt att man påolika sätt uppmuntrar aktivitet och engagemang, ochdet här vore ett sätt att göra det.Jag tackar för svaret när det gällerdirektiven till utredningen. Även jag vet att det finnsunderliggande direktiv som tar upp jämställdhetsas-pekten, men det är ändå rätt anmärkningsvärt att mani så centrala frågor lyckas undgå att nämna att mänoch kvinnor har olika situationer. I direktiven ges julite bakgrundsbeskrivningar osv.Nu har man förlängt tiden fram till dess att kom-mittén ska lägga fram sitt slutbetänkande, så tidenfinns. Jag tolkar ändå reaktion så attkommittén på något sätt får signaler om vad somförväntas, att det här är ett mycket centralt perspektivoch att konsekvensbeskrivningar utifrån ett könspers-pektiv självfallet ska få stort utrymme i det resultatsom de presenterar.Anf. 179 () replik:Herr talman! Får jag påminna omatt det inte är vi som sitter i regeringsställning, utandet är Socialdemokraterna som gör det. När man hörMartin frågar man sig vem som är i rege-ringsställning, med tanke på att debatten i mycket storomfattning rör oss.Ni har suttit i regeringsställning . LO har ien rapport visat att löneklyftorna mellan män ochkvinnor har ökat med ca om manjämför situationen med hur den är . Man konstaterar också att det är kvinnor somarbetar i kommun och landsting som ligger lägst.Jag kan tala om en annan del i lönediskussionen. undersökning uttryckte medlemmaratt de föredrog att arbeta för privata arbetsgivare ochtyckte att trivseln på arbetsplatsen var större om manarbetade i privat regi i stället för i regi.Det här är ganska anmärkningsvärda uttalanden,med tanke på vad sade tidigare om inte är speciellt positiv till alternativ. Han fråga-de också om jag kunde ge några exempel på att lö-nerna ökar. Ja, det kan jag. Lönerna inom exempelvisfriskolorna är högre än lönerna inom den kommunalaskolan. Det har också medfört att lönerna inom denkommunala skolan på vissa ställen har blivit högre.Det här är ett exempel. Man kan konstatera att deinom sjukvården också har fått högre löner där alter-nativen finns.Det här är klara siffror. Det är bara att gå hem ochtitta och konstatera att detta är ett faktum.Jag vill bara ha ett tillrättaläggande av MartinNilsson i den fråga som ställdes av jag rätt när jag tyckte att sadeatt de barnomsorgskostnader som man har ska man fåavdrag för? Det gäller alltså inte enbart de offentligabarnomsorgskostnaderna utan alla. Sade det?Anf. 180 () replik:Herr talman! Jag tyckerinte att man ska ha avdragsrätt. Jag tycker att man skaha ersättning, att man ska ha betalt för de barnom-sorgskostnader man har. Jag har ibland omsorg ommitt barn, och det innebär nog inte att jag har en kost-nad för det. Jag tycker inte heller att jag ska ha någonersättning för det. Det är svaret på den fråga som jagmisstänker att försökte ställa.Om man däremot har en barnomsorgskostnadtycker jag att det är rimligt att samhället betalar det.Själva tanken bakom maxtaxan och den avgiftsfriaförskolan är att det ska finnas möjlighet att få barn-omsorg efter de behov man har. Dessvärre finns detpartier som motarbetar just den utvecklingen, och jaghoppas att i nästa inlägg kan ändra pådet.Sedan talade om löner. Ja, det är välbra om det finns privata arbetsgivare som har bravillkor. Men det är ju inte så att bara för att man föröver verksamhet från offentligt till privat löser sig alllönediskriminering och lönerna höjs. Så är inte verk-ligheten. Gå till och fråga varför de sluterantidumpningsavtal när det läggs ut på entreprenad.Det beror ju på att de har sett att det blir lägre löner.Kent lyfter upp ett par områden där det ären bristsituation och säger "titta här blev det minsannhögre löner". Ja, det är klart att det blir högre löner ien konkurrenssituation om det är brist på yrkeskate-gorier. Det är inte så konstigt. Det blir det även närman bara har kommunala arbetsgivare. Det är ingetspeciellt med det. Det är inte lösningen på lönedis-kriminering. Det vet ni. Men ni har inget bättre alter-nativ, och därför lägger ni fram det här för att försva-ra er allmänna politik.Kent säger inte ett ord om turordnings-reglerna. Detta är nästan en saga, som återupprepasgång efter gång. signalerar att hankanske ska säga någonting sedan. Detta diskriminerargravida och föräldralediga. Ni har beslutat om det,och ni är inte beredda att ändra det. Ni föreslår av-skaffande av värnskatt: till män och tillkvinnor. Är det en bra jämställdhetspolitik?Anf. 181 () replik:Herr talman! Det var ett intressant yttrande frånMartin . Det är klart att det blir högre lönerom det finns konkurrens och flera alternativ. Det ärklart att det blir så, eftersom marknaden fungerar. Ärdet monopol - finns det bara en arbetsgivare - kanman bara gå till en arbetsgivare. Men i ett läge närman kan gå till flera arbetsgivare finns det möjlighe-ter. Att ge kvinnor möjligheter att jobba inom flerasektorer är kanske en av de viktigaste jämställdhets-frågorna.Sedan sade att det blir konkurrensäven inom den offentliga vården i bristsituationer.Martin bor ganska nära . IVästra har man bestämt att den somflyttar från ett sjukhus till ett annat inte får högre lön.Det är bestämt av majoriteten. Det visar skillnadenmellan situationer där det finns konkurrens och situa-tioner där det inte finns konkurrens.Socialdemokraterna säger att maxtaxan ska täckakostnaderna för barnomsorg. Man har faktisk sammakostnader om man inte använder sig av den kommu-nala barnomsorgen, men då får man ingen ersättning.Det vore ganska vettigt med synonyma kostnader, såatt inte bara kostnaderna för den kommunala barnom-sorgen dras av.Varför är man så väldigt rädd för att utvidga sek-torn, när så många av medlemmar, somjag tidigare sade, står nära Socialdemokraterna? Devill ju jobba inom den alternativa vården. Ni säger attde inte ska göra det därför att det inte är bra.Det är bra för jämlikheten. Det är bra för konkur-rensen. Det är bra för lönerna.Anf. 182 () replik:Herr talman! Hoppet står nu till heller kunde förklara varför turord-ningsreglerna, som diskriminerar, ska finnas kvar.Den frågan är obesvarad. Jag ber att få det noterat iprotokollet.Kent talar som om arbetstagare i lands-tinget i vore livegna. De har bara enarbetsgivare. De kan bara få den lön de har. Det ärinte sant. Det är dags att säga det. Det är en felaktigbeskrivning. Det är klart att de har flera arbetsgivareatt välja mellan. Det är klart att det kommer att drivaupp lönerna i om det blir en bristsituation.Men det vi säger, som skiljer oss från er, är attinte bara de som befinner sig på en marknad där detför tillfället råder brist på personal har rätt att få jäm-ställda löner. Det är inte bara marknaden som skastyra detta. Det behövs resurser för att kunna höjakvinnolönerna.Kent parti är det parti som vill minska re-surserna till välfärdssektorn. parti tyck-er att det är trevligt att ta bort värnskatten och ge90 % av de resurserna till män och till kvinnor.Sedan vill man minska möjligheterna att höja lönernaför kvinnor i offentlig sektor.En av partibröder i utskottet sadeunder utskottsbehandlingen att det krävs mer resurserför att kunna höja kvinnolönerna. Det är rätt. Men avdet syns ingenting i praktisk politik. Det är bara tyst-nad, precis på samma sätt som när det gäller turord-ningsreglerna.Jag hoppas på . Han brukar vara endebattglad herre. Jag hoppas få höra lite om turord-ningsreglerna från honom.Anf. 183 () replik:Herr talman! har så många förhoppningarrests kring en enkel parlamentariker. Jag ska försökage svar.Martin inledde med vänliga truismer. Hantalade om hur viktigt det är att förena yrkesliv ochfamiljeliv och att utskottets betänkande rymmer ettbrett spektrum. Det låter sig sägas, för om detta ärhela kammaren överens.Så vänder han på det hela och frågar vad opposi-tionen vill. behöver vi lyfta fram frågorna ochbörja diskutera. Man visar knappast prov på hand-lingskraft om man säger att vi måste börjatala om dessa frågor eftersom det råder brist på jäm-ställdhet.Det verkar som om inte lyssnade på mittinlägg. Jag talade om - jag tog upp sex sju punkter -vad som är angeläget att göra för att öka jämställd-heten.Så går jag till turordningsreglerna, herr talman.Martin tog ett exempel där några kvinnorskulle ha ställts åt sidan i ett sådant sammanhang. Jagmedger att det kan ske misstag också med nuvarandeturordningslag, men det är ett intet mot vad somskedde . Då fick man fick brev, och gråtandearbetare - män och kvinnor - sade att facket ochstorföretaget har gjort upp. Vi har inga turordnings-regler alls. Det är inte två som tas undan; det är helagänget.Det är klart att de situationerna var mycket allvar-ligare för de enskilda arbetstagarna än det som kaninträffa i enstaka fall.Socialdemokraterna har inställningen att man skase upp med företagare och nyföretagande. och partiet är redan bönhört, för nyföretagan-det minskar kraftigt just nu.Jag tror tvärtom att vi skulle behöva vidta åtgärdersom underlättar nyföretagandet. Dit hör åtgärder föratt skapa flexibilitet i småföretag, som gör att mankan få det att fungera. Man har inte storföretagensutrymme.När vi hade andra turordningsregler skötte sigstatliga arbetsgivare sannerligen inte särskilt bra. Jaghar många skrämmande exempel.Anf. 184 () replik:Herr talman! Han för-sökte, till skillnad från , . Det tycker jag är bra.Hans försvar går ut på att det kan vara värre närfacket får förhandla. Varför gör ni ingenting åt det,om det är ert perspektiv? Ni gör ingenting.Ni säger att reglerna kan leda till diskriminering inågot enstaka fall. Vad händer om det inte bara gällerenstaka fall? Anta att det bara gäller något enstakafall. Jag undrar ändå om det är priset vi ska betala. Ärdetta det pris som ni vill att kvinnor i fertilålder ska få betala?Finns det inget annat sätt att åstadkomma brasmåföretagarvillkor? Jag tycker att den frågan måsteställas, och ni måste lämna ett svar på den. Men ElverJonsson har i alla fall tagit en debatt, och det tyckerjag är hederligt och bra.Elver kommer att säga att det inte är nog,men den socialdemokratiska regeringen håller på attförverkliga de förslag som Småföretagarberedningenlade fram. av de åtgärderna är på gång, genom-förda eller utreds.Vi ser hur lagstiftningen fungerar. Man säger attlagstiftningen behövs därför att man måste ha flexi-bilitet i småföretagen. ser vi verkligheten bakomdet som flera andra partier talar om, dvs. att vi måsteha en flexiblare arbetstid och fler individuella avtal.Här ser vi resultatet.Vi är tacksamma för att ni har berett det resultatet,så att väljarna inför valet kan se att resultatet av av-regleringen på arbetsmarknaden och ökad otrygghetblir att de grupper som är minst flexibla - barnfamil-jer och småbarnsföräldrar - är de som åker ut först.Det är priset som ni är beredda att betala. Vi är inteberedda att betala det priset.Anf. 185 () replik:Herr talman! Jag tycker att det var slående närMartin sade att regeringen "håller på" när vitalade om vad man gör för att underlätta för en ex-pansion av nyföretagandet. Inte är det något tempo,trots att det har funnits förslag från Småföretagarde-legationen . Där finns brister att rätta till.Om vi ska få en samhällsekonomi som klarar avdet som många här - kanske rentav alla - önskarkrävs det ett nyföretagande, en expansion och flerarbetsplatser via småföretagen. Då kan man inte haför rigida regler.Folkpartiet är mycket positivt till en stor anställ-ningstrygghet, men den anställde får inte bli så fast-låst att reglerna blir kontraproduktiva, som det nume-ra heter. Här gäller det att göra en avvägning mellande anställdas intressen och företagens intressen.Martin var också inne på frågan om när-varande pappor. Det är jätteviktigt att vi får störrepappadeltagande. har drivit på både ge-nom att vara med om att lansera pappamånaden ochgenom att se till att ersättningen blir stimulerande,som gör att vi ökar pappadeltagandet.Jag blir lite fundersam när säger:Vårt mål är avgiftsfri barnomsorg. Ska det bli enligtmaxtaxemodellen så är jag bekymrad. Vi får ju integlömma att det finns familjer och barn som bor dus-sintals mil från närmaste barnstuga och som blevhelt utan. Det kan också vara familjer som av en radskäl tycker att de vill hantera omsorgsfrågorna på ettannat sätt. De är lämnade i sticket av hans regering, och det är ingenting som vi kanvara nöjda med. Valfrihet måste ges till alla familjer.Anf. 186 () replik:Herr talman! Kontraproduktivt var ordet som be-skrev det faktum att gravida och föräldralediga interiktigt alltid får den plats som de skulle behöva. Dåblir inte företagsklimatet tillräckligt bra. Det är ettvälkommet besked! Vi tar med det och diskuterar deti valrörelsen.Återigen tycker jag att det är hederligt av ElverJonsson att han tar diskussionen. Detta är en viktigdiskussion att föra när vi diskuterar spelreglerna påarbetsmarknaden.När det gäller pappaledigt så tycker vi att det ärviktigt att stimulera mer pappaledighet och fler närva-rande fäder. Jag tror att vi har en viss samsyn på detområdet. Det finns de som tycker att man ska ta bortallt vad pappamånader heter. Men vi tror att man kanta steg vidare för att förändra de normer och det syn-sätt som finns ute i arbetslivet. Det tror vi är viktigt.Vi tycker att avgiftsfri barnomsorg är en viktigvälfärdsreform. Det innebär att de som behöver kanefterfråga barnomsorg efter sina behov, och inte eftersin ekonomiska förmåga. Det tycker vi är en viktigförändring.Anf. 187 Jordbruksminister ():Herr talman! Detta är en intressant debatt, och enviktig debatt. Jag tror och hoppas verkligen att dennafråga kommer att bli en stor och viktig fråga i valet.Vad det handlar om för många kvinnor och män,för mammor och pappor , i men också iandra delar av världen är hur vi ska få tiden att räckatill. Hur ska vi finna balans mellan arbetsliv och fa-milj? Det handlar helt enkelt om hur vuxenlivet ska tesig. Hur ska man få tid till barnen, till sina relationeroch tid till sig själv och till sina egna intressen?Det handlar om hur arbetslivet ska utformas så attsjukdom och förtidspensionering förebyggs och så attden majoritet kvinnor som finns i sjukskrivningssta-tistiken kan rehabiliteras, men också om att man kanförebygga att kvinnor i allmänhet blir sjuka.Svaren på de här frågorna är svåra. Jag har deminte alla, och regeringen har dem inte alla. Men ensak är jag på det klara med, och det tycker jag blirtydligt när man hör den här debatten: Vi löser intevuxenlivets och barnens problem och situation medomoderna och ojämställda metoder. Vi kan inte lösadem genom att gå tillbaka.Det handlar i grunden om hur man analyserarojämställdheten. Den analysen måste besvara någrafrågor, t.ex: Är jämställdheten ett privat, individuelltproblem? Är den ett problem för de enskilda kvinnor-na? Är den ett privat familjeproblem för den enskildafamiljen? Är den ett samhällsproblem? Kan vi lösadetta med politik?För mig och för regeringen är inte detta ett privatproblem. Ojämställdheten i och i världen ärinte ett problem för individer eller familjer. Den ärinte heller något biologiskt problem, utan den är ettsamhällsproblem. Ojämställdheten är ett gammaltsamhällsproblem som bygger på mäns överordningoch kvinnors underordning. Den bygger på mänsmakt över kvinnor.Lösningen är mångfasetterad. Det handlar förståsom fler kvinnor i beslutande församlingar. Det hand-lar om fler kvinnor som ledare, som många har varitinne på . Det handlar om fler pappor som skulleha möjligheten att vara hemma hos sina barn. Dethandlar om en annan arbetsorganisation och om enbättre arbetsmiljö. Det handlar om en effektiv löne-lagstiftning och om bra barnomsorg med låga, och påsikt inga, avgifter. Det handlar om en diskussion omden totala arbetstiden och om deltiden. Det handlarom åtgärder internationellt, i biståndet, i fattigdoms-bekämpningen osv. Det handlar om att befria kvinnorfrån det sexualiserade våldet.Ser man på jämställdhet på det viset så blir den såmycket större och vidare. Då leder det till - åtminsto-ne från min utgångspunkt - att man måste styra. Ma-ria sade så föraktfullt: Politiker ska inte styra.Jo, jag tror att det är precis det som vi måste göra.Om man har vårt synsätt, dvs. att detta är ett struktu-rellt problem som kan åtgärdas med politik, så måsteman våga styra. Hur ska man annars kunna förändraallt det här? Tror t.ex. att pappornaskulle ta ut mer eller mindre av föräldraledigheten ompappamånaderna inte fanns?Moderaterna vill ta bort de mest grundlägganderegelverken för kvinnor, upphäva arbetstidslagen ochgöra den konjunkturanpassad, privatisera avtalsrättenoch avskaffa jämställdhetslagen - kvinnor klarar sigsjälva. Individen, kvinnan, klarar sig själv. Modera-terna vill avskaffa medbestämmande i arbetslivet osv.Därför vill jag fråga : Är jämställd-heten för en privat fråga eller en poli-tisk?För regeringen är grunden till jämställdhet rättentill ett eget arbete. Jag vill verkligen betona det. Detbetyder att det ekonomiska oberoendet är viktigt förkvinnor och män. Det är viktigt att kunna ha pengar isin plånbok eller handväska för att välja liv: att boihop med någon därför att man vill det och tycker omhonom eller henne eller att bo ensam om man före-drar det.Jag undrar, , hur kd:s samhällssys-tem ser ut om inte individernas egenförsörjning ärgrundad på det här viset. sade i sininledning att ni älskar dagis, ni älskar dagmammor,förskola, hemmaföräldrar och jag vet inte allt vad detvar som ni älskar. Men i ett samhälle - i och ialla andra samhällen - så kan man inte få allt.Politik handlar inte om att välja till ochfå allt. Politik handlar om att välja och att välja enpolitisk linje - att välja sida. Man får välja om man ärmed eller mot kvinnors självständighet, välja om manär med eller mot pappors rätt att lära känna sina barnnär de är små och välja om man är med eller motbarnens rätt till sina pappor. Kd sticker huvudet isanden. Ni skapar en falsk bild av verkligheten, där nisäger att allt är möjligt. Ni älskar allting, och därförska allting vara er politik. Allt är inte möjligt. Politikär att välja.Herr talman! Mäns makt över kvinnor, när manser den i dess värsta form och mest våldsamma ut-tryck, handlar om kvinnomisshandel, om prostitutionoch om trafficking.Mordet på , som upprörde inte bara Sveri-ges befolkning, utan även människor i andra länder ärett exempel på mäns makt över kvinnor. Men det ärinte det enda exemplet - det är viktigt att komma ihågdet. Det finns fler kvinnor som dödas av en närståen-de man - ungefär 20.Det är mångdubbelt fler kvinnor som misshandlas,våldtas och hotas. I en omfångsundersökning somregeringen har varit med och bidragit till har det visatdet sig t.ex. att av kvinnor har utsattsför våld eller varit hotade med våld.