prot · GP09110 · 2002-05-22 00:00:00 — Fördetta söker regeringen liksom vid alla andra överens-kommelser som ska ingås stöd i riksdagen.Det ska bli väldigt intressant att se om Moderater-na nu kommer att svänga tillbaka ellerom de lägger in en massa villkor om att hela lagstift-ningen ska ligga på bordet, vilket i så fall kommer attfördröja beslutet med kanske eller bortåt ettår. Vi ska komma ihåg att redan är det landsom tar längsta tiden på sig av alla i EU.Fru talman! Dubbel straffbarhet har diskuterats.Det är en väldigt viktig fråga. Låt mig bara påminnaom att vi i för länge sedan har tagit bort dub-bel straffbarhet, och det gäller för tusentals brott. Jagtycker inte att vi är beredda att i EU ta detta steg.Fortfarande är det alltför stor skillnad mellan de olikalagstiftningarna. Men jag tycker att det är en naturligutveckling att gå åt det här hållet och att det är rimligtatt börja med de 32 brott som presenteras av deflera tusen gärningar som är straffbara i Sverige.Jag tycker också att det är en naturlig utvecklingatt är med i kampen mot internationellbrottslighet. Det sägs att det när det gäller det rambe-slut som diskuteras i alla 15 länder har gått allde-les för fort och att vi inte har fått någon analys. Men ialla fall har redan 12 länder tyckt att analysen harvarit tillräcklig och sagt ja. 2 länder kommer att an-sluta sig i juni.Vi vill inte stå utanför denna utveckling. Ocksåbrottslingar läser tidningar. Vi vill vara med i kampenmot brottslighet, och det känns skönt för Socialdemo-kraterna att vi är det. Tillsammans med ochKristdemokraterna ser Socialdemokraterna till attSverige kan fortsätta att vara aktivt i kampen motbrottslighet och vara ett land som andra länder kännerförtroende för och gärna har ett samarbete med i dehär oerhört viktiga frågorna i det brottsbekämpandearbetet och för våra brottsoffer.I detta anförande instämde , He-lena Zakariasén, , , , , , , (samtliga s), ,och (samtliga kd)samt (c).Anf. 34 () replik:Fru talman! Det är skönt att höra att justitiemi-nistern inte bara ikläder sig rollen som justitieminis-ter; han ikläder sig också rollen som . Han för kampen för det goda. Det är såmycket retorik om kampen mot brottslighet att manhåller på att trilla av stolen här. Det är tur att det ärsidoskydd på den!Nu pratar vi rambeslut. Rambesluten har sedanAmsterdamfördraget en knepighetens prägel. Det ärju jättesvårt för oss att i parlamentet kunna förankradet här. Jag kan säga att om du kommer dragandemed rambeslut om paprikaodling, ,kommer vi att kunna säga: Ja, det fixar du säkert, ochså får du ta ansvar som minister och företräda densvenska regeringen. Men när det gäller en sådan härfundamental och viktig fråga tycker jag att det äroacceptabelt att vi ska ta ställning till någonting sominte är färdigt. Det är inte språkligt justerat, och vi vetinte vilken följdlagstiftning som följer. Det är ju heltomöjligt att veta vilken effekt detta får.Justitieministern har ju tidigare varit flyktingad-vokat. Det måste ju engagera ministern hur det kom-mer att gå för flyktinggömmor och människor somgör viktiga humanitära insatser nere i länder.Flera av dem blir ju allt hårdare i sin syn på männi-skor som tar humanitär hänsyn. Det vore kul att få ettsvar på!Anf. 35 Justitieminister () replik:Fru talman! Hur de här frågorna ska lösas i fram-tiden tycker jag är väldigt viktigt att man diskuterar.Men jag vill påminna om att det inte bara är modera-terna som har hoppat av, och det är knappast någonny fråga med tanke på att vi gör på exakt samma sättsom vid tidigare rambeslut. Jag ställer samma frågasom tidigare: Varför stödde i så fall fråganom arresteringsordern och plötsligt harändrat sig ? Vi gör ju på exakt samma sättsom tidigare.Anf. 36 () replik:Fru talman! I den då ministern med-verkade så medverkade jag tyvärr inte personligen,men jag fick klart för mig att det skickades med enhel del synpunkter på vad vi ville att justitieministernskulle ta med sig i de slutliga förhandlingarna. Detvar ju då vi kopplades in, och det är ju då får säga sitt. Då sade vi att om ThomasBodström ser till att detta förverkligas kommer vi attkunna godkänna det här. har en del, men om det håller hela vägen får vivänta eller så för att se i den färdiga lag-stiftningen. Det fungerar inte så. Vi kan inte lita påjustitieministern så mycket, även om jag litar helt påLuke Skywalkers - jag menar -goda intentioner.Anf. 37 Justitieminister () replik:Fru talman! Det är riktigt att det fanns saker somEU-nämnden ansåg vara avgörande för om Sverigeskulle kunna ansluta sig till detta, och det var ocksåde saker som fick med i överenskommelsen.Sverige har alltså fått de här kraven uppfyllda. Detgör ställningstagande ännu mera märk-ligt: Man begär saker och säger att de ska vara upp-fyllda. Så blir de uppfyllda, och så hoppar man ändåav.Anf. 38 ()replik:Fru talman! har inte varit medså länge i politiken, men han har uppenbarligen nusänts i väg på en grundkurs i Bommersvik, där manhar lärt sig att anfall är bästa försvar. I stället för attgöra en lite mer ingående analys i sitt anförande här utformar han anförandet till ett mastodontangrepppå , som dessutom våra vänner Kristde-mokraterna har vänligheten att instämma i.Det är fullkomligt fantastiskt att försöker ge sken av att det är han och jag somär motpolerna i den här debatten, när det snarare är såatt det är Socialdemokraternas regeringsunderlag somi grunden har en annan syn.Det är möjligt att man ska förlåta nybörjaren fördetta angrepp och i stället ställa några raka frågor,som jag tycker att ska ägna sig åtatt besvara.Det har varit exakt samma förfarande som tidiga-re, sägs det. Ser någon principiellskillnad på de två rambesluten, dvs. det vi fattar be-slut om och det som kommer ,jämfört med de tidigare? Är de av tyngre vikt? Har deviktigare principiell karaktär än de tidigare?När det gäller att se över vilka konsekvenser dettafår: Har tillgång till analys av hurde rättsliga systemen inom EU:s medlemsstater fun-gerar i praktiken och en analys av hur de kommandeEU-medlemsstaternas rättssystem fungerar i prakti-ken, som han kan lägga till grund för sitt ställningsta-gande att få det här rambeslutet att fungera? KanThomas inför kammaren ange hur mångasom kommer att träffas av dessa nya utlämningsreg-ler, ifall det blir ett större antal än de som träffasoch inom vilken närtid den här kretsen kommer attvidgas? Finns den analysen, ?Finns det någon analys av hur det här rambeslutetpåverkas av att terrorism står med på listan över debrott för vilka man kan bli utlämnad, ett brott som inte finns i svensk brottsbalk? Har du tillgång tillden analysen, ?Anf. 39 Justitieminister () replik:Fru talman! På den första frågan, om det här är avstörre eller mindre principiell betydelse, vill jag svaraatt min uppfattning i alla fall är att det stora genom-brottet när det gäller utlämning av brottslingar redanhar skett. Det trädde i kraft . Detvar då vi öppnade vägen. Det här beslutet kommerframför allt att innebära att man höjer rättssäkerhetenpå en rad olika punkter, som jag läste upp i mitt anfö-rande som de konkreta, viktiga sakerna. Det ser jagmer som en förbättring av det nuvarande systemet.Det stora, avgörande steget har redan tagits av Sveri-ges riksdag.Vad gäller terroristdefinitionen tror jag inte attdetta beslut på något sätt är större än andra rambeslut,t.ex. det kommande som jag nämnde som gäller nar-kotikabrottslighet. Alla terroristhandlingar är straffba-ra i samtliga länder, även i . Jag tror inte attdet kommer att ha så stor betydelse när det gällerutlämnande av personer, därför att det gör vi för så grova brott. Däremot tycker jag att det ären väldigt viktig debatt vi har , men jagsäger samma sak som har sagts tidigare: Vi ska inteföregå den debatten här och nu.Anf. 40 ()replik:Fru talman! Men , nu får du taansvar för vad du har sagt här i kammaren. Duhar hävdat att nu har hoppat av kampenmot den internationella brottsligheten, och om jagförstod det rätt skulle jag ha lett till dettabeslut i syfte att vinna partipolitiska poäng på attkäbbla med socialdemokraterna.Jag vet inte hur många väljare träffat, men jag har aldrig träffat någon som sä-ger: I valet mellan ett bra partipolitiskt käbbel mellandig och och kampen mot den in-ternationella brottsligheten väljer vi naturligtviskäbblet. Om du bara levererar käbbel bryr vi oss inteom ifall ni hoppar av den internationella kampen.Det är så löjligt att det inte kan tas på allvar närdet beskrivs på det sättet. Jag ser min roll som lag-stiftare med lite större seriositet än så. Jag vill vetakonsekvenserna av de beslut jag är med och fattar.Jag märkte när delvis svaradepå mina frågor att han använde begreppet "tror". Hansade att han inte tror att detta kommer att få vissakonsekvenser. Jag ställde inte någon fråga om vadjustitieministern trodde. Jag frågade om han har till-gång till analysunderlag för de beslut som han harvarit med och fattat - och som vi förvisso ocksåsläppte fram. Men det vi sade i , och tillden delen har vi inte ändrat oss, var att vi tycker attdet här är en viktig och väsentlig del av EU:s rättsligautveckling, men ska vi gå vidare, möta våra väljareoch förklara vad detta är så måste vi ha kontroll överkonsekvenserna. Då vill vi ha den svenska lagstift-ningen framme, och vi vill ha analys av vad detta skage för effekt. Har tillgång till nå-got av de analysmaterial jag efterfrågade i min förstareplik?Anf. 41 Justitieminister () replik:Fru talman! Anledningen till att många tror att dethär är partipolitiskt är att reservations-löst sade ja under . Det var en diskus-sion som också föranleddes av ordförande och andraom hur vi ska gå vidare. Det var jag, Socialdemokra-terna och , och även , och när det gällde arreste-ringsordern. Sedan fortsatte en diskussion som varviktig och bra på många sätt. , sista da-gen för att lämna en proposition, beslutade regeringendetta. kom ett pressmeddelandeeller ett TT-telegram om att hoppar av.Tänk, jag tror att det är ganska många som drarden slutsatsen att det var just partipolitiska skäl somlåg bakom det här.När det gäller de kommande EU-länderna vill jagsäga till att det är just en av desaker som är så viktiga, nämligen att det är ett villkorför att man ska få vara med i EU att man uppfyller dekravet. Annars får man inte vara med i EU. Så det äringenting som vi kan diskutera här och . Det måstede här länderna visa upp.Men jag noterar att , i alla fall utifrånvad man kan höra , ställer sig relativt skeptiskatill den här utvidgningen. Det är också intressant:Man börjar alltmer närma sig ochMiljöpartiet i detta, och det är väl inte så konstigt också har fått beröm av de partierna här i dag.Jag vill också understryka att vi inte har haft stödav och , utan det handlarom det stöd som jag nämnt tidigare. Detta har Väns-terpartiet och klargjort på ett tidigt stadi-um, så det kom inte som någon överraskning. Detfaktum att vi är tydliga mot varandra ger också ett brasamarbete.När det sedan gäller vad man tror att lagen kan fåför betydelse skulle jag vilja påstå att det inte är seri-öst att veta vilken betydelse olika lagar får, oavsettom det gäller rambeslut eller andra beslut. Ingen kanveta med säkerhet, men vi kan göra analyser ochbedömningar. Under de som jaghar varit med har ingenting diskuterats så mycket ochhaft så mycket underlag som detta rambeslut.Anf. 42 () replik:Fru talman! Jag ska börja med att säga samma saksom sade, nämligen att visst finnsdet sådant i detta beslut som stärker rättssäkerheten,som snarare kortar tiderna osv. Det finns positivasaker också, och jag hade i talarstolen kunnat räknaupp de framsteg som gjorts på vissa områden. Mendet viktiga för oss som lagstiftare är att se var brister-na finns, och hur dessa kan åtgärdas.När säger att detta egentligeninte är det stora genombrottet motsäger han sig självoch det som sägs i propositionen. Där står nämligenatt "rambeslutet bygger till stor del på begrepp ochförfaranden som är kända från utlämningsrätten.Samtidigt innehåller den nyheter som i såväl praktisktsom principiellt hänseende kan framstå som proble-matiska." Just dessa frågor har lyftfram. Detta bygger på tilltron till andra länder.I mitt huvudanförande nämnde jag Storbritannienoch utvecklingen i , där man nu använder maf-fialagstiftningen även för terrorbrott. Det finns ocksåmed på listan. Det blir självklart mycket svårare föross som lagstiftare att ta ställning när man inte enshar underlaget till hur lagstiftningen i de andra län-derna ser ut.När det gäller den dubbla straffbarheten vill jag taupp frågan om flyktinggömmare. Detta är inte straff-bart i . När man tar bort den dubbla straffbar-heten ska det finnas strafftider , menstraffvärdena kan även vara lägre. I straffskalan skadet dock vara minst tre år.Hur ser det ut i de andra EU-länderna? Tillämparnågot land detta? Tänker något land införa det? Föross är denna fråga oerhört viktig.Nästa fråga handlar om att rådet kan förändra lis-tan, och att beslut ska fattas enhälligt. Hur tänkerjustitieministern förfara med den frågan? Det är prin-cipiellt oerhört viktigt att vi som lagstiftare har möj-lighet att kunna följa utvecklingen och vara med ochfatta beslut om den.Anf. 43 Justitieminister () replik:Fru talman! När det gäller skydd av flyktingar villjag erinra om att det är straffbart om detsker mot vederlag. Vi kan också säga nej om brottensker på svenskt territorium. Det har i debatten oftadiskuterats huruvida någon i skulle kunnagömma en person. Detta är alltså inte skäl för utläm-ning.När det gäller fråga om tillägg tilllistan håller jag med om att det är oerhört viktigt attveta om brott läggs till. Det får inte bli så att brottläggs till utan att vi får reda på det.Om jag är justitieminister och får arbeta med dehär frågorna kommer jag att arbeta på samma sättsom . Inte en enda sak kommer jag att på egenhand, eller på regeringens vägnar, ta ställning till förSveriges del utan att ha stöd i , antingen pådet sätt som sker eller på något annat sätt.Vi arbetar så att formellt fat-tar beslut, till skillnad från många andra länder däröverenskommelserna blir giltiga direkt i ministerrå-det. Jag tycker att det är bra att formelltsäger ja, och att vi har möjlighet till sådana diskus-sioner som den vi nu för. Självklart arbetar vi efterprincipen att ha stöd från riksdagen.Anf. 44 () replik:Fru talman! En del av problemet är just att fråganantagligen kommer att bli förankrad i EU-nämndenutifrån en sådan här diskussion. Dessa frågor är prin-cipiellt oerhört viktiga.Vänsterpartiet är lite oroat när det gäller dendubbla straffbarheten. förhandlingslinje frånbörjan var ju att den skulle avskaffas helt och hållet.Där känner jag mig alltså inte trygg.Precis som sade tidigare handlardet om att man ska lita på . Jag litarpå att driver den linje som Sverigehar drivit tidigare om att avskaffa den dubbla straff-barheten. ser stora problem när detgäller den dubbla straffbarheten, och därför röstar vinej.Sedan måste jag kommentera det som sades omatt är det land som tar längst tid på sig attinföra europeisk lagstiftning. Det är en sanning medmodifikation. Vi kanske tar på oss innan vifattar beslut i om att ställa oss bakom ettrambeslut eftersom alla länder inte behöver göra det.När det däremot gäller att införa lagstiftningen ipraktiken och få den att fungera tillhör ett avde bästa länderna. Därför tycker vi att det är viktigtatt vi får den på oss för att införa den isvensk lagstiftning. Det är viktigt att ha den grunden.När det gäller kampen mot den internationellabrottsligheten har det sagts att om man står på denena eller andra sidan, och om man röstar nej till detta,är man inte för kampen mot internationell brottslig-het, och är man inte för EU är man också emot kam-pen mot internationell brottslighet.Vänsterpartiet anser att denna fråga är oerhörtviktig. Den gränsöverskridande brottsligheten är enfarsot på många håll. Men man måste föra kampen såatt hänsyn tas till rättssäkerhet och mänskliga rättig-heter, och med förtroende från viktiga organisationersom Amnesty, , som för övrigt också riktar kritikmot de nuvarande förhållandena.Om man har med sig dessa organisationer i kam-pen tror jag att man kan lyckas. Om man däremot intetar rättssäkerhet och mänskliga rättigheter på allvarfinns det risk för att misslyckas.Anf. 45 Justitieminister () replik:Fru talman! Jag är smickrad över att ni litar påmig, det är roligt. Men det handlar inte om att lita påmig eller inte, utan om att man egentligen är en bud-bärare. Man talar om hur förhandlingarna har gått ochpresenterar förslag som man sedan vill att riksdagenska ta ställning till. Enligt det nuvarande förfarandetsker det genom . Huruvida detta förfa-rande kommer att förändras har jag intenågra synpunkter på, men det är viktigt att vi fortsät-ter diskussionerna.Det som jag framför allt har vänt mig emot i dagär att man skulle göra förändringar under det nuva-rande arbetets gång. Detta skulle skada för-troende oerhört mycket . Däremot tycker jag attdet ur demokratisk synvinkel är viktigt att vi fortsätterde här diskussionerna.Anf. 46 (mp) replik:Fru talman! bedriver också kamp motbrottslighet, men vi kan ha olika metoder. De argu-ment för kampen mot den internationella brottslighe-ten som så pompöst hävdade i sittanförande kan även en polisstat använda för att görainskränkningar.Miljöpartiet anser att förebyggande åtgärder ikampen mot brottslighet ska vara en viktig del. Vär-den som rättssäkerhet, demokrati och mänskliga rät-tigheter måste också ligga i vågskålen. Jag tycker attvi har haft samma syn kring detta, men förändring tycks vara på gång. Kampen motbrottsligheten är tydligen överordnad, vilket det inteär för . De andra värdena är också viktiga.Jag tror inte att det sätt som har föreslagits kangöra någon skillnad.Jag återkommer till det nuvarande systemet. Viratificerade, som också sade, 1996års konvention. Den skulle börja praktiseras i oktober2001. Vi vet inte hur det har fungerat, men ett förslagi den konventionen byggde på att de rättsvårdandemyndigheterna själva skulle få förhandla - inte barakomma till regeringen. Detta har vi alltså redan ge-nomfört.Vad hade man för motiv för att från oktober 2001införa det nya systemet? Det blir bättre, säger man,men det vet vi inte eftersom vi inte har prövat detandra systemet. Vad är det som blir bättre? Det vet viinte, för någon analys har inte gjorts. Också Modera-terna har framfört att en sådan analys över huvudtaget inte har förekommit.Det som nu för fram hängeralltså inte riktigt ihop. Förslagen i EU är väldigt in-gripande, och de finns redan i olika arbetsgrupper. Vitycker att det är märkligt att vi med denna snabbhetska ta fram och praktisera dem.Anf. 47 Justitieminister () replik:Fru talman! Jag tror säkert att ochandra partier också står upp för kampen mot brotts-ligheten. Men man ska ha klart för sig att det är väl-digt illa för om vi är det enda EU-landet somstår utanför överenskommelsen och framför allt om vifrån början har sagt ja och sedan ändrar oss och sägernej. Mycket av det arbete som sker i EU är nämligenpå ett, två, tre eller fyra länders initiativ. Och ett landsom ändrar sig på det sättet och svajar på det sättetvill inget land ta något initiativ tillsammans med. Detär därför som det är viktigt att vi kan åka tillBryssel och säga: Ja, vi ansluter oss tillsammans medde 14 andra länderna.Utan internationellt samarbete kommer vi inte åtden internationella brottsligheten. Det är ingen tvekanom det. När gränserna öppnas öppnas också störremöjligheter för brottslingar, och då måste vi vara medi utvecklandet av detta samarbete. Det är Socialde-mokraternas linje att det är väldigt viktigt att utveckladetta.Sedan vill jag säga att detta inte på något sätt be-höver ske på bekostnad av rättssäkerheten. Det är inteså enkelt som att bekämpande av brottslighet ellerförbättringar av brottslighet automatiskt skulle inne-bära försämrad rättssäkerhet. Det gör inte detta.Jag ska upprepa konkreta saker av analysen. Tids-gränserna blir bättre. Det handlar om rättsliga instan-ser och inte politiker. Det blir muntlighet. Man fårrätt att överklaga. Detta är typiska rättssäkerhetslagar,och det finns med i den analys och det underlag somnu finns för att ta ställning till.Anf. 48 (mp) replik:Fru talman! Jag fick inte svar på vad det var somgjorde att de nuvarande reglerna som vi antog nyli-gen, , inte skulle kunna fungera. Men jagfick ändå svaret att det är grupptrycket i EU som göratt vi måste göra detta utan att sansa oss. 49 Justitieminister () replik:Fru talman! Nej, det är inte grupptrycket utan detär just de saker som jag räknade upp och som innebären förbättring. Det som antogs bygger på1995 och konventioner. Det som kallasarresteringsordern kom 2001. Det är alltså inte såkorta tidsintervaller som försökergöra gällande. Men sammantaget är detta rätt väg föratt fortsätta utveckla det internationella samarbetetmot brottslighet och förbättra rättssäkerhe-ten.Anf. 50 ():Fru talman! Första gången som jag anslöt mig tillett politiskt parti - jag är egentligen fritänkare ochtycker inte om partier - var när blevpartiledare. Jo, han värnade om den demo-kratiska rättssäkerheten, och det behövdes på 70-talet.Man hade rambeslut då också. Det behövs ännu mer . EU:s politiska integrationspolitik har dessvärreföreträde framför rättsenlighet eller det som engels-männen kallar the rule of law.I föreliggande betänkande använder man en lag-stiftningsteknik som inte är förenlig med vår traditio-nella rättssäkerhet. Remissförfarande och lagråds-granskning kommer på undantag. Dessutom görs enmycket långtgående principiell förändring, nämligenavskaffandet av kravet på dubbel straffbarhet. Dettaär så stora lagstiftningsförändringar, alltså metodernaför lagstiftning ändras så mycket, att jag inte bara kanlägga ned min röst, utan så här i slutet av min riks-dagsverksamhet måste jag faktiskt protestera. Jag ärrädd för den utveckling som man har satt i gång pådet rättsliga området. Man har haft en stor diskussionom detta i . Och framstående kunnigaoch erfarna jurister har yppat samma farhågor. Därförkommer jag att rösta nej.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 13 §. )9 § Ändringar i djurskyddslagen, m.m.Föredrogsmiljö- och jordbruksutskottets betänkande2001/02:MJU20Ändringar i djurskyddslagen, m.m. (prop.2001/02:93).Anf. 51 ():Fru talman! I miljö- och jordbruksutskottets be-tänkande 20 behandlas regeringens proposition omändringar i djurskyddslagen syftande till ett förbättratdjurskydd m.m.Vi moderater har i en följdmotion liksom i ett an-tal andra motioner tagit upp förslag och synpunktersom är av stor betydelse för djurskyddet och djurhåll-ningen i vårt land men också en viktig faktor inomdet europeiska samarbetet.Vi har dock på flera punkter andra goda förslagsom trots detta inte funnit majoritetens gillande. Idessa fall har vi moderater i utskottet antingen en-samma eller tillsammans med några eller något av deövriga oppositionspartierna markerat i reservationereller särskilda yttranden fogade till betänkandet. Jagåterkommer till dessa.Djurskyddet gäller förhållandet mellan människoroch de djur som har i sin vård. Sedan urminnes tiderhar människan varit beroende av att hålla husdjur avskilda slag för olika ändamål. Medvetenheten om attdessa djur behöver skyddas och vårdas är lika gam-mal som husdjursskötseln i sig.Djurskyddsfrågor intresserar också människor ihög grad, och ett stort engagemang kommer ofta tilluttryck såväl när det gäller djurskyddet i allmänhetsom i fråga om enskilda djurskyddsfall. Detta är bra.Dagens lantbrukare, liksom gångna tiders, ägnarstort intresse åt sina djur och har mycket stor kunskapom djuren, dess skötsel och välbefinnande.Det finns alltså en tradition för god djurhållningbland djurhållare. Det borde också vara heltuppenbart att en god djurhållning är en förutsättningom verksamheten över huvud taget ekonomiskt skagå runt och lön för arbetet ska kunna erhållas.