prot · GP09110 · 2002-05-22 00:00:00 — Detför också in frågor om hur sköter sig och hurandra EU-medlemsstater som finns inom syste-met sköter sig.Den stora oron är för rättsröta och korruption. Detär en diskussion som förs i förhandlingarna. Dentillkommer kanske ännu mer när vi tittar mot demedlemsstater som är på väg in i EU och som kom-mer att leva med arresteringsordern i princip från dagett.Anf. 21 ():Fru talman! Ett väl fungerande rättsligt samarbeteinom EU är av stor betydelse för att människor skakänna trygghet i gemenskapen. Det finns därför allanledning för att fortsätta sitt aktiva delta-gande i de internationella ansträngningarna för attmotverka terrorism och organiserad brottslighet.En självklar utgångspunkt i detta arbete är demo-kratins rätt att försvara sig. Ett ökat medvetande omnödvändigheten av ett globalt samarbete för att lösagemensamma och överhängande problem krävs. Denökade internationaliseringen sätter tydliga avtryckäven i vårt rättsväsende.Ett öppet och gränslöst innebär att ävenkriminaliteten rör sig alltmer över gränserna. Densvenska rättsbildningen och rättstillämpningen harockså successivt anpassats efter i och medatt är bundet till Europarådetskonvention om de mänskliga fri- och rättigheternaoch till följd av medlemskapet i den europeiska unio-nen.I och med Amsterdamfördraget förändrades reg-lerna på det rättsliga området genom att flera sakom-råden flyttades över till gemensamt beslutsfattandeoch därmed blev en del av gemenskapsrätten. Kvarsom mellanstatligt samarbete blev polissamarbetet,det straffrättsliga samarbetet och det brottsförebyg-gande arbetet.Att vi i accepterar vissa nya gemen-samma minimiregler när det gäller straffrättsligapåföljder och andra former av straffrättsliga åtgärdersom ska vidtas ska ses som ett undantag på grund avfrågornas dignitet. anser att grundprin-cipen ska vara att polissamarbete och straffrättsligtsamarbete ska ske genom mellanstatligt samarbete.All utlämning inom EU ska ske med tillämpningav europeiska arresteringsordern. Det är vad förslagettill beslut nu gäller. Möjligheten att mellan staterutlämna personer som är eftersökta för lagföring ellerför att verkställa straff är av central betydelse i detinternationella straffrättsliga samarbetet. Men det ärav största vikt att medlemsstaterna uppfyl-ler kraven på frihet, demokrati och respekt för demänskliga rättigheterna.Fru talman! gör därför bedömningenatt vi står bakom propositionen om godkännande avrambeslutet om en europeisk arresteringsorder.Det är alltid av stor vikt att följa upp beslut. Där-för föreslog vi i i vår motion i dettaärende att det skulle ske en översyn efter det att lagenhar varit i kraft . Det är viktigt att följa upp ochha kontroll av att lagstiftarnas intentioner efterlevs avalla medlemsstaterna.Det är värdefullt att följa upp just rambeslut ochden följdlagstiftning som ett rambeslut ger upphov tillså att de verkligen får den avsedda effekten. Jag ärglad över att utskottet ställde sig bakom detta i etttillkännagivande.Anf. 22 () replik:Fru talman! Jag har en fråga till till . Man berör knappast med ett ordden oerhörda kritik som ändå har kommit mot försla-get ur rättssäkerhetssynpunkt från , från , frånAmnesty och från flera av dessa oerhört viktiga orga-nisationer. Kritiken gäller alltså rättssäkerheten ochskyddet för mänskliga rättigheter.Hur har resonerat när det gäller kri-tiken? Anser att rättssäkerheten är till-godosedd fullt ut i förslaget? Känner man någon oro?Är det vissa punkter som man ser? Hur har man settpå kritiken?Jag tycker att detta är oerhört viktigt, för jag upp-lever att och tidigarealltid har varit ganska noga med att se till att rättssä-kerhetsgarantier finns i förslag och att man alltidskyddar den enskilde individen. Men hur har manresonerat här, där det finns så mycket kritik? Hur serman på bristerna när det gäller rättssäkerhet? Ellertycker man att det hela är uppfyllt i förslaget?Anf. 23 () replik:Fru talman! Till kan jag säga att jaghar hört frågorna . Naturligtvis har vi diskuteratdem och funderat på detta. Därför tycker jag att det ärviktigt att vi har fått tillägget om just uppföljning. Vikan ju se att det finns brister även om det finnslagar, och därför är det alltid viktigt med uppföljningoch kontroll av att det blir så som vi lagstiftare hadetänkt oss.Anf. 24 () replik:Fru talman! Jag håller med om att det är mycketbra med uppföljning och att det är bra att man kon-trollerar all lagstiftning - inte bara rambesluten. Menrambesluten är ju lite speciella. Detta är ett avtal somEU-länderna gör sinsemellan, så även om vi vid enuppföljning konstaterar att det fanns enmassa brister här och om vi ser att lagstiftningen iandra länder har gått åt ett felaktigt håll osv. så harSverige i stort sett inga möjligheter att göra föränd-ringar av vare sig vår lagstiftning eller något annat.Detta är ju ett gemensamt åtagande som man gör, ochdärför är det så oerhört viktigt just när det gäller ram-beslut och överenskommelser mellan alla EU-länderna att man har täckt in alla rättssäkerhetsgaran-tier redan från första början.Möjligheten att förändra är mycket mindre, fördetta är inte som vanlig svensk lagstiftning. Om vikonstaterar att det fanns massor av brister ilagstiftningen i andra länder, att de har för långahäktningstider eller inte följer det hela så kan vi inteändra lagstiftningen i de länderna. Men vi kan inteheller med vanlig svensk lagstiftning här i kammarenförändra villkoren.Därför tycker jag att det är mycket bra att Center-partiet tar upp frågan om uppföljning osv. Men detger inga rättssäkerhetsgarantier när det gäller detta.Jag har alltså svårt att förstå att inte alls- inte ens genom ett särskilt yttrande eller på någotannat sätt - lyfter fram den kritik och den oro somändå finns.Anf. 25 () replik:Fru talman! I den värld vi lever i tycker jagatt det är viktigt att våga ta steg. När det gäller attvara försäkrad och ha alla garantier och med tanke pådet som har sagts tidigare i debatten om vilka svårig-heter man har haft med att komma fram till engemensam lösning så är jag glad över att man harkommit fram till det här ställningstagandet och engemensam hantering av frågorna på detta sätt. Jagvågar ställa mig bakom detta.Anf. 26 ():Fru talman! liberalerna harett särskilt yttrande i detta betänkande. Vi har ej del-tagit i beslutet. Detta är ett extraordinärt beslut frånvår sida och en åtgärd som har föregåtts av svåraöverväganden beroende på att motståndet, kritikenoch oppositionen mot denna process och eventuelltmot innehållet - ett innehåll som vi inte helt kännertill ännu - ser olika ut.Vi liberaler tycker att det europeiska samarbetet igrunden är bra. Det är nödvändigt att fördjupa ochutveckla demokratin i vår del av världen. Det innebärkompromisser som inte alltid blir bra och som inne-håller knepighetens prägel. Det gäller både form ochinnehåll, och i detta fall kan man nog ha invändningarmot båda områdena.Därför har jag, precis som den moderate företrä-daren, jättesvårt att ställa upp på den retorik som manfår höra framför allt från om hur det ärfel med häktningstider osv. och att vi inte ska hanågot utlämnande. Det var visst väldigt bra med sten-kastande människor som visade sina demokratiskarättigheter också. Jag ställer inte upp på den retoriken.Vi är kritiska till hur detta behandlas för vi vet interiktigt vad det är.Regeringen, och Kristdemokraternabalanserar på en ytterst slak lina . De riskerar attfalla stenhårt till marken. Vi får se hur detta kommeratt utvecklas i ett perspektiv när vi tittar bakåt. Vad vibehandlar är ett utkast till ett rambeslut, sominte ens är språkligt granskat. Vi ges i propositionenen viss beskrivning av hur förfarandet är tänkt attfungera - inte av hur det ska fungera. Man har tänktut ungefär hur det ska bli, men det finns inga lagför-slag.Vi har fått detta förankrat i utskottet och , som några här målandehar beskrivit. Det har varit olika språk. Jag deltog iden svenska skolan , och då kördevi inte franska på grundskolan.Detta underlag är otillräckligt för att vi i Folkpar-tiet liberalernas riksdagsgrupp ska kunna ta ställning.Vi känner inte till vilka effekterna kan vara, och där-för väljer vi att nu inte delta. liberalernahar löpande , då vi förde en debatt ikammaren, kritiserat denna och andra åtgärder somman kan koppla ihop med terroristbekämpningen. Dethar varit en klar kritik. Vi har frågat och frågat. Vihar fått en del svar och regeringen har delvis gjortvissa framsteg. Det tycker jag är bra. Jag vill kunnalita på vår regering. Jag vill att vår justitieministernska försvara rättssäkerheten i förhandlingar medandra länder på ett bra sätt, och jag hoppas att det skakunna fungera. Jag vill också att regeringen ska fåregera landet, även om det är en socialdemokratiskregering som sitter ett tag till.När det gäller konsekvenserna och kritiken så ärdet väldigt svårt att förutse det rimliga innehållet ochden praktiska juridiken i svensk lagstiftning. Vi serinte detta. Det är svaga beskrivningar av vad som kanhända. Vad händer med deltagande i kriminella orga-nisationer? Vad händer med terroristbrotten - som vivisserligen ska prata om ? Hur ser det utmed IT-brottsligheten? Hur går det med flykting-gömmarna?Hur är det med vägransgrunderna, ? Kan nu garantera att vi iartikel 4, där vägransgrunderna tas upp, vid en even-tuell vägran har rätt att ta hänsyn till om mänskliga rättigheter så att vi inteutlämnar människor till en vad jag vill kalla rättsvid-rig process? Det säger att vi inteska behöva göra, för vi har ju ordre public, som detheter apropå svåra ord. Det betyder att man inte skafå lämna ut saker som är helt främmande för oss iSverige med vår rättstradition. Jag vill lita på ThomasBodström. Klargör nu detta, så att det blir lite lättareför oss i liberalerna att fatta ett klart beslutnär hela lagstiftningsmaterialet ska ligga framme härom eller vad det nu var. Då kan vi ge be-sked, och då kommer vi säkert att kunna stödja ,och kanske eller alltihop om det nu är så rosen-rött som ger sken av. Men vi vetinte i liberalerna. Det är väldigt svårt attgöra den analysen. Vi fattar bara beslut när vi vet vadde innebär. Därför väljer vi att avstå. En klarmotivation finns i det särskilda yttrandet.Det är inte att huka och vara rädd. Det enkla är attsäga nej nej nej till allt som har med europeiskt sam-arbete att göra. Vi kan inte göra det, därför att dengränslösa brottsligheten, den grova brottsligheten,måste vi bekämpa gemensamt, och då måste vi ha ettsamarbete på rättsområdet.Jag skulle vilja att vid tillfälletar upp detta med sina kolleger i ministerrådet, om viinte ska ha ett riktigt rättskonvent i där vi kanförsöka fundera på hur vi ska sammansmälta olikarättstraditioner - den nordiska, den anglosaxiska, denfranska och den tyska - och få detta att fungera bätt-re. Olikheterna gör att vi känner stor osäkerhetgentemot varandra, och det leder till misstro.Man ska komma ihåg, som någon annan tidigarehar sagt, att det finns invändningar också mot detsvenska rättssystemet. Människor skjuts ned av poli-ser, och människor sitter inspärrade alldeles för långtid. Vi har livstidsstraff i det här landet. Det avgörs avpolitiker , och justitieministern tyckeratt det är trevligt att ge folk nåd. Det är helt oaccepta-belt. En rad invändningar finns alltså mot det svenskarättssystemet, som skulle må bra av en genomgång.Anf. 27 () replik:Fru talman! hade inte behövt ställasig på vare sig sida eller Vänsterpartietssida i den här debatten och när vi ska rösta. Det haderäckt om hade tagit ställning för sin egenmotion, som också har ett avslagsyrkande som förstahemställanspunkt. Dessutom är motionväldigt bra. Därför undrar jag varför man inte ensfullföljer sin egen motion.Fru talman! Jag tycker att det är väldigt billigt attpåstå - men jag hade knappast väntat mig något annat- att ställningstagande när vi i dagkommer att rösta nej bygger på att vi bara säger nejnej nej. har haft exakt samma kritik somVänsterpartiet har fört fram mot det här förslaget närdet gäller rättssäkerheten och skyddet för mänskligarättigheter.Jag har inte med ett ord i mitt anförande eller i re-plikerna sagt att det handlar om att det är något slagsEU-beslut. Det handlar om kritik i sak. Vi är inteheller ensamma om den kritiken, utan väldigt mångaorganisationer har fört fram den.Jag tycker att det vore hedervärt om sade att ställningstagandet att säga nej inte är ettställningstagande för nej nej nej bara för att det ärfråga om EU. hade ju också ett avslagsyr-kande, som man nu inte är beredd att följa upp.Anf. 28 () replik:Fru talman! Nej, det här är ingen situation att varabillig i. Om det var så uppfattade detkanske jag uttryckte mig slarvigt. Det var verkligeninte min mening.I grunden handlar det bara om det faktum attFolkpartiet liberalerna vill utveckla, fördjupa ochbredda samarbetet inom den europeiska unionen,därför att det ökar demokratin, ökar inflytandet förSverige och skapar en bättre värld där vi bor.Medan vi vill göra detta vill ochtillika avveckla roll i den euro-peiska unionen. Man vill ju inte ens vara med i dettasamarbete, och då är det klart att man har lättare attsäga nej.Men förtjänar all respekt, inte minstför den remissrunda som hon och hartagit initiativ till.När jag kommer till utskottet tar jag våra utskotts-förhandlingar på största allvar. Jag lyssnar noga påalla argument som förs fram. När jag hör retorikenoch ser texten i reservationen och det särskilda ytt-randet är det framför allt inriktat på själva processenoch formen. Detta beslut har drivits igenom gans-ka okänsligt av socialdemokrater, centerpartister ochkristdemokrater.För mig innebär inte det att jag kan säga nej tilldetta, för jag vill ha ett fördjupat samarbete när detgäller möjligheten att utlämna grova brottslingar -eller för den delen att få grova brottslingar utlämnadetill - och vad gäller att vi måste föra kampenmot terrorism. Men jag vill också veta innehållet.Därför avstår vi. Det är ingen meslinje, som jag serdet, utan jag känner att det verkligen är ett svårt över-vägande. Jag måste få förklara detta, och jag tyckeratt jag har gjort det i dag.Anf. 29 (mp) replik:Fru talman! Än en gång kommer den här låga dis-kussionsnivån. När sakargumenten tryter kommer detfrån : Ni säger bara nej, och jag sägerja ja till samarbete.Så tråkigt det är att gång på gång få detta i ansik-tet, när man vet att man lägger ned ett seriöst arbetepå de lagförslag och de handlingar som presenteras,läser och tar ställning seriöst.Det kan bara tydas som att den motion som JohanPehrson och skrev , medargument som jag helt kan instämma i, har han fått påpälsen för av någon i partiet. Jag kan inte tolka det pånågot annat sätt.Det som står i denna motion, och begäran att riks-dagen ska avslå propositionen, stämmer inte ett duggmed det har stått här och sagt. Där börblir det till slut sådana här yviga gester.Gå in på de sakfrågor som ni tar upp i motionen!Ni har synpunkter på frågan om dubbel straffbarhetoch på att den utfärdande statens definition på brottenska gälla. Det kritiserar ni. Det är ju det vi ska disku-tera här . Ni tar upp vad "deltagande i kriminellorganisation" är och säger att det är svårt att ta ställ-ning. Så är det på punkt efter punkt.Ni säger i slutet av motionen att regeringen intehar några riktiga förslag och att "motsägelser ochoklarheter präglar hela propositionen". Därför kan niinte ställa er bakom den utan vill att den ska avslås.Det framgår också av motionens intentioner att manredan fattar vad som kommer att krävas.Dessa sakfrågor överger man bara plötsligt, ochman säger att det har blivit kompromisser. Det hållerinte, . Jag skulle verkligen vilja vetasanningen och att man är uppriktig. Det är väl så somjag sade sist, att partiet inte är enigt med , tyvärr.Anf. 30 () replik:Fru talman! Jag har hela mitt parti med mig. Detär snarare så att flera av mina goda liberala vänner,några advokater, har ringt till mig och undrat: Men,, varför ska du inte rösta nej? Det är jumycket tydligare och enklare, så att folk ute på gatanfattar att vi är mot det här.Då säger jag, med stor respekt, att jag försökerspela på det seriösa planet. Jag försöker ha en vissinlevelse och försöker förstå vilken roll har när han sitter i ministerrådet och ska för-svara svensk rättstradition och förhandla med andraländer. Jag har en viss förståelse för att det inte är heltenkelt.Det jag kräver av är att jag fårett korrekt och fullständigt beslutsunderlag. Då skajag kunna fatta beslut. Jag litar på intentioner, men jag är inte säker på att detkommer att räcka ända fram.När vi ser den fullständiga följdlagstiftningenkommer vi att väcka motsvarande motion, där vikommer att säga ja till de delar som vi kan acceptera.Men är det helt omöjligt att fatta ett beslut.Kia verkar ha den uppfattningen inte ska lita på de intentioner som regeringenhar. Det är väldigt konstigt att intelitar på de intentionerna, när hon utgör själva språng-brädan för det socialdemokratiska maktinnehavet ochden socialdemokratiska regeringen.Anf. 31 (mp) replik:Fru talman! "Jag litar på ." Detkan man väl inte säga när vi sitter här och är denlagstiftande församlingen. Jag kan inte säga att "jaglitar på ". Jag måste väl själv läsa ochta ställning. Jag trodde att det var vårt grundläggandearbete här. Det är också ett väldigt underligt argu-ment.Jag har läst, och jag har tagit ställning. Min gruppsom jag har presenterat detta för och som har lästdetta har tagit ställning. Det är bara det som det gäll-er. Det gäller att se de argument som finns i ramlag-stiftningen, som och tagit upp i en motion. I den motionen tycker de attdetta är så ingripande att de vill avslå propositionen.Det är det vi diskuterar här . Det har JohanPehrson totalt vikit undan från.Anf. 32 () replik:Fru talman! har sedan denna frågakom upp varit starkt kritiskt. Vi har deltagit i debat-ten, och vi kommer att avstå. Vi stöder intedetta, för vi vet inte vad det innehåller. Jag förbehål-ler mig rätten att hamna på en något annan linje ändet parti som mest ihärdigt av alla säger att Sverigeska ut ur EU. Jag tycker inte att det platsar.Anf. 33 Justitieminister ():Fru talman! Brottsligheten har inga gränser. Där-emot utnyttjar brottsligheten de gränser som finns,och det är därför som det är problem med att interna-tionellt bekämpa brottslighet. En av de viktigastefrågorna är att samtliga inblandade i ett mål ska kun-na ställas inför rätta, att detta inte tar ochatt det blir effektivt. Alla som har varit med vid störrerättegångar vet att om någon av de inblandade inte ärdär, kommer alla att skylla på den personen, vilketgör det oerhört svårt att över huvud taget få någonfälld.Detta är ett av skälen till att vi vill utveckla detinternationella samarbetet mot brottsligheten. Ettannat skäl är att vi vill ge alla möjligheter till upprät-telse för brottsoffer. Vi vill inte skydda mördare,våldtäktsmän och terrorister. Vi vill att brott ska kla-ras upp, och vi vill att brottsoffer ska få upprättelse.Fru talman! Det finns två saker som många försö-ker skapa sig något slags monopol på. Det ena är vadsom är bäst utifrån barnets bästa, och det andra ärrättssäkerhet. Detta finns med i debatten, och manförsöker ibland göra gällande att just det egna försla-get är det enda som gäller.Jag diskuterar gärna rättssäkerhet i samband medde här förslagen. Det är inte så enkelt att bekämpningav internationell brottslighet innebär en försämring avrättssäkerheten. Det bästa sättet är förstås att jämföradet system som vi har med det nya system somriksdagen nu ska ta ställning till.Vad har vi då för system ? Jo, det är redanmöjligt att lämna ut anklagade svenska medborgareför vad som motsvarar 140 brott, och utlänningar för istort sett samtliga brott. Vi har inga tidsgränser.Enligt det nya förslaget ska gälla 60 plus 30 dagar.I dag är det regeringar, alltså politiker, som avgör.I framtiden blir det rättsliga myndigheter som avgör. finns det ingen muntlighet, men det ska finnas iframtiden. finns det ingen rätt att överklaga,men det ska finnas i framtiden.Fru talman! Det här om något är väl sådant som ärtill för att förbättra rättssäkerheten. På kan jag direkt svara: Ja, Europakonventionenstår över de här rambesluten. Den kommer även fort-sättningsvis att gälla på det här området.Fru talman! Det har förekommit en del märkligasaker som vi har diskuterat det här.En sak som det är oerhört svårt att få fram, hur myck-et vi än försöker, är att det här inte är ett resultat avhändelserna . Men det är klart attretoriken fungerar mycket bättre om man talar omterrorlagar, bristande rättssäkerhet, panik osv. Det ärbara ett problem med detta, nämligen att det inte ärsant. Det här är inte ett resultat av den 11 september.Det är resultatet av ett initiativ som togs redan 1999.Det vet alla som har arbetatmed de här frågorna, även om vissa fortfarande intevill låtsas om det.Därför blir diskussionen om att det här så snabbthar hastats fram under det belgiska ordförandeskapetlite haltande. Det har redan gått två och ett halvtår, och det bör enligt min uppfattning i varje fall inteta i anspråk.Jag tycker också att det är bra att man diskuterarhanteringen i . Det är bra att det kommerfram synpunkter, men glöm inte att det här sker påexakt samma sätt som skett vid tidigare rambeslut.Det finns inget nytt i det system som vi nu använder.Den här diskussionen i frågan om man ska göra änd-ringar kan visserligen vara bra, men det äringet särskilt med det här rambeslutet.Det märkligaste av allt, fru talman, är ändå Mode-raternas 180-gradiga vändning. sade,precis som framhöll, ettuttryckligt ja till det här. lade regeringenfram sin proposition, och sammadag sade nej.Ärligt talat vet jag inte riktigt var nustår, för det har varit så oerhört många svängningarfram och tillbaka. Detta kan bero på den debatt somhar förts. Den har haft en del grova överdrifter och ivissa fall direkta felaktigheter. Det har varit en sam-hällsdebatt som har engagerat många, men det fårman stå ut med. Man får inte svaja i kampen motinternationell brottslighet. Man måste stå upp för denhär kampen.Det är många som tror att det kanske främstaskälet ändå är att krångla till det för regeringen. Ochvisst skulle det vara pinsamt att när vi ska träffas ijuni för att slutligt ta ställning tvingas medge: Ja, visade ja , men har vi som enda landändrat oss och vill inte vara med. Men den part somframför allt skulle fått lida av detta är naturligtvisSverige. Så hade det också gått om inte ochKristdemokraterna hade tagit ansvar för Sverige.Jag borde naturligtvis som socialdemokratisk mi-nister vara glad över att kunna säga att Moderaternahoppar av från den internationella kampen motbrottsligheten, men jag tycker ändå att det är trist attkortsiktiga partipolitiska hänsyn får företräde framförSveriges väl. Vi behöver som ett litet land inte denhär typen av partipolitiskt tänkande utan vi behöverstå eniga i kampen mot internationell brottslighet.Men vet vi att inte är ett parti attlita på när det gäller kampen mot internationellbrottslighet. De sade från början ja. Jag säger ingen-ting om och . De har sagtnej från första början. De har gjort det innan vi fatta-de beslut om det här i . De har från allraförsta början sagt att de inte kommer att ställa sigbakom det här. De står inte för några överraskningarutan har haft en väldigt konsekvent linje från början.Moderaterna sade däremot ja. Jag anser förstås,som jag tror att de allra flesta gör, att man ska hållasina löften. Det gäller även beträffande EU. Man kaninte ändra sig ,särskilt om ingenting nytt har kommit fram.Men det finns naturligtvis en möjlighet att fort-sätta efter den här linjen. Jag utgår från att Modera-terna kommer att vara konsekventa och inte heller vidnästa rambeslut anser sig kunna ställa upp på det sättsom de har gjort tidigare. Det här är nämligen bara ettav flera rambeslut, och nästa gäller narkotikabrotts-lighet, som också ska behandlas på det här mötet.