prot · GP09119 · 2002-06-04 00:00:00 — Att det finns problem med konkur-rensneutraliteten har vi redan talat om nui kväll. Det är inte heller okänt för regeringen, somhar sagt att man ska återkomma i frågan. Som repre-sentant för regeringspartiet litar jag helt på att mankommer att arbeta med de här frågorna, men jag kaninte ange någon tidsplan.Det är viktigt att komma ihåg att syftet medkommunkontosystemet är konkurrensneutralitet. Över31 miljarder används i detta syfte. Under hela 90-talethar det skett en ökning av entreprenörer och köp avtjänster. Om jag fortsätter med exemplet äldreomsorg,var det av äldreomsorgstagarna som fick hjälpav privata vårdgivare under år 2000.Man kan se stora skillnader mellan olika delar avlandet i äldreomsorgen i privat regi. Det är vanligast istorstäder, i förortskommuner och större städer. Detär av orsaker som jag tidigare tog upp med GunnarAxén. Vi har olika problem i olika delar av landet.Men jag är helt övertygad om att regeringen kommeratt återkomma till de här problemen och också kom-mer att göra sitt för att påverka EG:s sjätte momsdi-rektiv.Anf. 118 () replik:Fru talman! och jag är sådanasom faktiskt gärna pratar regionalpolitik och tyckeratt det finns ett syfte med det. Det tragiska medkommunkontosystemet är att konkurrenssnedvrid-ningen blir ännu värre i kommuner där man har ontom pengar och där medborgarna har en låg me-delskattenivå därför att det finns mindre pengar attköpa tjänster för och betala avgifter för. Det innebäratt valfriheten och mångfalden blir mindre i de härområdena. Då är det ännu mera förvånansvärt attutskottsmajoriteten inte kan begära att regeringenkommer med ett förslag.När det nu är så att kommunkontosystemet är tillför att rätta till konkurrenssnedvridning och alla par-ter konstaterar att det fungerar konkurrenssnedvri-dande, vad är det då som gör att det inte kommerfram ett förslag som åstadkommer att kommunkonto-systemet fungerar som det är tänkt att det ska göra?Vad är det som gör att utskottsmajoriteten inte kanbegära detta förslag av regeringen? Man skulle kunnata hela steget och göra ett riktigt bra system, ungefärsom det som vi hade en gång i världen, genom attbearbeta EU för att ändra sjätte mervärdesskattedi-rektiv. Det är ju inte omöjligt, men det krävs att detfinns med i en förhandling som en första början. Dethade varit rimligt, för både och jagser detta mervärdesskattedirektiv som ett hinder. Vihade kunnat få en utskottsmajoritet som hade begärten sådan handling från regeringens sida. Men ensådan handlingskraft går inte att spåra i något till-gängligt dokument i någon databas, tyvärr.Anf. 119 () replik:Fru talman! och jag är överens om detviktiga i regionalpolitik. Men vi ser lite olika på möj-ligheterna till valfrihet och särskilt valfrihet i demindre kommunerna. Problemet är att man inte fårvalfrihet i alla kommuner. Det beror inte på kom-munkontosystemet och dess konkurrenssnedvridandeeffekter utan på andra saker. Det beror t.ex. på attmarknaden, entreprenörerna, inte tycker att det ärtillräckligt lönsamt eller intressant att bosätta sig it.ex. och vara t.ex. tandläkare på halvtid.Kundunderlaget i är inte större än att deträcker med en deltidsarbetande tandläkare.Jag ser fram emot fler och större diskussioner omen verklig valfrihet i hela landet, också i de mindrekommunerna.Anf. 120 ():Fru talman! Det här betänkandet gör mig glad. Jagär glad för att det är ett bra beslut, glad för att vi poli-tiker är så eniga. Trots den debatt som vi för är vieniga om mycket i det här betänkandet, och det görmig glad.Fru talman! De beslut som vi nu fattar är värda attvara glad för. De beslut som vi kommer att fattakommer att skapa bättre rättvisa mellan kommuner.Det kommer att öka kommunernas möjligheter tilllångsiktig planering. Jag tror, fru talman, att det medall sannolikhet också kommer att skapa ett störreutrymme för kommunernas satsningar på vård, skolaoch omsorger i egen regi eller i annan form - det ären sannolikhetsbedömning som är mycket rimlig -men framför allt långsiktighet, förutsägbarhet ochneutralitet mellan kommunerna.Det enda som gör mig fundersam just nu är varförvi inte tagit det här beslutet . att det infördes . Vi skulle ha gjort det frånbörjan, . Då hade vi varit förståndiga. Eller viskulle i alla fall ha gjort det . Men därhar vi brustit här i kammaren i fråga om att motione-ra. Jag kan två mina händer, för vi har tagit upp det iförhandlingar och diskussioner med våra vänner iMiljöpartiet och Socialdemokraterna. Därför har viinte motionerat, vi har haft den möjligheten att påver-ka. Till slut har vi nått den enighet som vi har nått , och det är bra, mycket roligt.När det inte finns något negativt med de beslutsom vi nu tar - det är så att gör mannågot bra finns det en baksida, det finns inget sådantsom gratisluncher - finns ingen förlorare. Jag harsuttit och funderat: Vem förlorar? Finns det ingaförlorare borde vi ha gjort det här för länge sedan. Jaghar kunnat hitta en enda förlorare på det vi gör i dag.Det är om det skulle finnas någon sådan individ somtyckte att vi ska ta ut något slags avgift för ingentingsom gör att vi kan sänka statsbidragen så att vi sedankan höja dem. Men någon sådan människa kan intefinnas, för det vore en meningslös åtgärd. Det finnsingen förlorare. Den enda tänkta motståndaren kaninte finnas. Det finns inga förlorare på det här, ochdet är bra.Tänk efter vad vi nu gör egentligen. Någon harnämnt siffran 31 miljarder. När systemet infördeshöjdes statsbidragen med 23 miljarder. Men det finnsen skillnad där emellan på 8 miljarder. Vem har fåttbetala de 8 miljarderna? Ja, det är de som betalar inkommunalskatt, för de har fått leverera in dessa 8miljarder till staten. Vem som betalar är enkelt att se,det är de som har betalat in det till staten. Någon sadeatt man skulle räkna näsa för näsa, det var väl KarinPilsäter. Det är så , , att denavgift som har funnits har inte varit en avgift, utan dethar varit en nedräkning av statsbidragen. Det är så dethar varit.Kommunerna fick ökade statsbidrag med 23 mil-jarder, men så har man räknat ned dem så att de harförlorat 8 miljarder. Det är ett tydligt exempel.Jag ska berätta hur det är, fullt sanningsenligt utanatt förtiga någonting. Under de gångna fyra åren harvi i , på förslag av socialdemokrater, väns-terpartister och miljöpartister, höjt statsbidragen medhela 18 miljarder till kommuner, en rejälsatsning. Men har vi tagit ut en ökadmomsavgift, som reducerat statsbidragen med 6 mil-jarder. Nettot med höjningen har varit bara 12 miljar-der. Det är vackert så, det har varit en förstärkning.Men 12 är mindre än 18. Man skulle ha anledning attvara stoltare över 18 än över 12, det förstår alla. Menjag är glad för 12. Skulle vi kunnat hade vi haft mer,men det är en annan sak.Varför är det som vi har gjort så oerhörtviktigt? Jo, det är att nu mäter vi tydligt med rakaenkla mått, vi vet vad vi ger till kommunerna och vihar inga diskretionära finanspolitiska åtgärder somingen människa begriper nästan hur det kan vara.Men det är helt enkelt om man uttrycker det enkelt.Kommunkontosystemet, Ludvikamomsen, har i verk-ligheten fungerat som en Ludvikareduktion. Det manså att säga har gett med vänsterhanden har man tagittillbaka med högerhanden genom Ludvikareduktio-nen, förvandlat 18 till i realiteten 12. Det tar vi bortnu, och vi tar bort det systemet att kommun A har fåttskicka pengar till kommun B. Så har det fungerathittills i praktiken. som styrs av envänsterpartist, heter han väl, har fåttskicka pengar till av en moderat styrt ,tror jag han heter. Det systemet försvin-ner , och det är utmärkt, jättebra. Att vi kan görasådant här under en så stor enighet är oerhört betryg-gande.Per ställde en fråga: Hur ska det bli iframtiden? ska det bli precis så som vi villallesammans här i kammaren. Det är så trevligt! Såska det bli när vi är så eniga, och det är så fantastiskt.Man kunde nästan tro att man var i Högsta sovjet.Enda skillnaden är att här gör vi det frivilligt, därgjorde man det under helt andra omständigheter.Men det här beslutet är fattat nu i enighet. Blir detökade uttag ur systemet ska det vara konkurrens-neutralt. Då ska inte kommunerna få ökade avgiftereller minskade statsbidrag, för då är det per definitioninte konkurrensneutralt. Det ökade uttaget ska jukompenseras. Annars är det inte konkurrensneutralt,Per . Därför ska det bli såsom socialdemo-krater, miljöpartister, vänsterpartister, kristdemokra-ter, folkpartister, moderater och centerpartister vill attdet ska bli, och såsom vi vill att det ska bli ska detvara. Det är det som är fantastiskt.Sedan är det också fantastiskt att de borgerligapartierna avger en reservation för att understryka sinenighet med , Socialdemokraterna ochMiljöpartiet. Man skulle kunna säga som min mormorsade en gång: För den som gärna vill sjunga räckerdet alltid till visor.Men jag tycker om er visa ändå. Jag är inte arg påden. Vi har inte suttit och diskuterat på nät-ter, utan vi har resonerat lugnt och sansat.Jag måste säga att jag är lite skamsen över att vi inteskrev tydligare från början. tror jag inte att någonförsökte att lura mig medan jag råkade blunda till.Men om jag har missat och inte varit tydlig nog kanandra också ha rätt att missa och inte vara tydliganog.Det är ju det vitsen med beredning, ska studera och analysera propositionerna och seom regeringen missat något. Har regeringen varitotydlig? Är det som regeringen har sagt svårtolkat?Ja, sade vi i finansutskottet, men det är inget attskämmas över. Det är ju därför som vi har en riksdag.Om inte det vore uppgift kunde vi avskaf-fa den.Det är oppositionens uppgift att nagelfara försla-gen. Om man inte har varit med somdessa åtgärder vidtogs och preciseringarna gjordeskanske man är lite misstänksam. Jag litar på social-demokrater och miljöpartister, men jag begär ju inteatt alla ska ha samma förtroende som jag har för des-sa två partier.Ni har reserverat er, och skulle det bli en fnurra påtråden vet ju jag att jag har vänner i viken som harreserverat sig. Det känns tryggt att veta.Skulle det mot all förmodan bli så att det blev ettregeringsskifte och en borgerlig regering, skulle jag ialla fall på en punkt kunna sova lugnt, och det är attkommunkontosystemet kommer att fungera såsomjag vill att det ska fungera. Det gör mig också glad attveta det. Det känns oerhört tryggt att vi kan fatta dethär beslutet.Ni har reserverat er och påtalat att det återstårkonkurrensproblem. Ja, det vet vi väl. Det vet ju rege-ringen också. Det behöver man inte berätta för den.Men vad ni saknar i era reservationer är en ansats tilllösning. Man behöver ju inte berätta för någon att detär soligt eller att det regnar, om det nu gör det.Om man ska berätta för folk att det regnar bör manockså berätta att man har ett paraply som kan använ-das som skydd. Men det är det som ni borgerliga intehar gjort. Ni har inte ens kommit med en antydan tilllösning mer än - ursäkta mig Per , som ären hederlig människa - uttagsbeskattningen. Ursäktamig, men det är ett riktigt stolpskott. Det skulle bety-da att man lade skatt på kommunerna för att de drevskolor, det är konsekvensen. Ni kan inte mena allvar.När det gäller vem som ska finansiera kontrollenskriver vi i betänkandet att det ska avgöras i sambandmed budgeten . Det är ingen fara med det.Anf. 121 () replik:Fru talman! Jag vill först ge en eloge till LarsBäckström. Det är tack vare hans skarpa iakttagelse-förmåga som vi kunde rätta till de problem i rege-ringens förslag till beslut som annarsskulle leda till nya skevheter och orättvisor mellankommunerna. Jag förstår att är hjär-nan bakom den nya konstruktionen.Det är inte konstigt att oppositionen hyser en vissmisstänksamhet mot förslagets konstruktion. Å enasidan finns det ett nytt förslag till hur systemet skautformas. Å andra sidan föreslår utskottsmajoritetenatt man ska bifalla regeringens ursprungliga förslagtill beslut. Det är inte konstigt att vi blir lite misstänk-samma, med den skarpa hjärna som kan han kanske utreda vari logiken ligger närman å ena sidan föreslår ett nytt system och å andrasidan föreslår att vi ska bifalla regeringens förslag tillbeslut.Skulle inte känna sig lite tryggareom han röstade för det nya systemets utformning såatt det blir beslut?Anf. 122 () replik:Fru talman! Jo, det skulle kännas lite tryggare,men jag är ingen trygghetsnarkoman. Jag litar påvännerna i Socialdemokraterna och Miljöpartiet.Pacta sunt servanda, har jag lärt mig att det heter. Jagvisste inte det så noga, men det betyder tydligen attavtal ska hållas. Jag räknar med det och det utgår jagifrån.Men var inte med och tecknadekontraktet, så jag kan förstå dem. Jag tackar för be-römmet. Jag läste en sak i en gammal bok som jagskulle vilja säga till : Giv åt en pennaockså. Det är inte bara jag som ska ha beröm. Detfinns goda krafter också i andra partier och särskilthos och somuppmärksammade utskottet på frågan genom ett brevsom jag tror var daterat . Det var oerhörtviktigt för utskottets beredning.Men visst är jag glad om jag har kunnat hjälpa till.Jag ska inte sätta något ljus under skäppan. Jag harförsökt att dra mitt strå till stacken i den här frågan,och det har jag gjort . Därför är jagglad över det.Men jag tror vi kan lita på det, det hända någonting vet vi var har analogerna,så då hjälps vi åt. Men jag tror inte att det ska behö-vas. Avtal kommer att hållas.Sedan får jag erkänna att jag inte bara ska ha be-röm. Jag ska också ha kritik för att jag inte uppmärk-sammade de otydligheter som fanns . I proposi-tionen står det både-och. På s. 20 står det som ut-skottet preciserar och på s. 21 står det lite annat somär svårtolkat.För att travestera mina vänner socialdemokraternavill jag säga att jag inte är helt stolt över att vi missa-de i början, men jag är nöjd över att vi har gjort preci-seringar. Jag är inte stolt, men jag är nöjd med dethandlandet.Anf. 123 () replik:Fru talman! sade tidigare att dethar varit så här i praktiken . Det var just detsom jag sade. Skillnad blir det ju först om fortsattaförskjutningar mellan egen regi och entreprenadupp-handling inte ska medföra statsbidragsminskningar.Givet att kostnaderna i övrigt är lika höga handlar detom en förskjutning mellan stat och kommun, precissom sade. Skattebetalarna har fåttbetala kommunalskatt för att täcka upp moms. Dethar staten tjänat på medan skattebetalarna har förlo-rat. Det är det som vi vill bort ifrån. Det är därför somvi tycker att det är viktigt att det beslutet blir tydligt.Nu tillstyrker majoriteten den oklarhet som LarsBäckström själv säger finns i propositionen. Det ärmöjligt att tror på pacta sunt servan-da. Men de som har träffat pensionsöverenskommel-ser och uppgörelser om finansiell samordning vet nogmed sig att det är bättre att man räknar fingrarna närman är färdig än att man litar för mycket på det här.Nu är tydligen lite hasardintresse-rad. Men för den kommunala verksamhetens, för-skollärarnas och sjukvårdsbiträdenas skull hade varitbra om han hade ägnat sig åt gambling vid någotannat tillfälle.Fru talman! Jag vill fråga en heltannan sak, nämligen: Hur kan det komma sig attVänsterpartiet är så oerhört lite intresserat av det somjag menar är den stora jämställdhetsfrågan, nämligenkonkurrensneutralitet för grävmaskinister och snörö-jare, men inte konkurrensneutraliet för undersköter-skor och förskollärare?Anf. 124 () replik:Fru talman! , vi har ju drivit på ochvarit mycket aktiva för att få till stånd den här refor-men. Jag måste påtala att inte har motio-nerat - i alla fall inte vad jag kan påminna mig - i denriktningen om konkurrensneutralitet för kommun-sektorn som helhet. har inte motionerat tillden här propositionen.Man kan anklaga mig för att jag inte var noguppmärksam när propositionen skrevs, men jag måsteåtergälda kritiken till som inte ens väckteen motion. Det var andra krafter som fick påpekanödvändigheten av dessa preciseringar. Sedan anslötsig , och det var alldeles utmärkt. Men detär ju inte så att har behövt att dra med sigVänsterpartiet, utan i den här beredningen var detsnarare tvärtom.Sedan var väldigt läraktigt och komsnabbt till samma slutsats som vi, så mycket att mant.o.m. ville reservera sig. Men då sade jag: Nej, vibehöver inte göra det när vi har en så tydlig skrivningi betänkandet.När det gäller det andra tar upp villjag säga att det finns ett verkligt stort problem sombör kunna hanteras, och det är tandläkarfrågan. Dentror jag kan hanteras. Den rimliga lösningen blir nogkanske i så fall att skattebelägga verksamheten.I övrigt har inte heller presenterat någ-ra som helst idéer om hur man ska nå de mål somFolkpartiet vill. Det är inte möjligt att föra in frisko-lorna under det mervärdesskattepliktiga området. Dettillåter inte EU-reglerna. Det är kristallklart.Anf. 125 () replik:Fru talman! För att kunna göra en bra lösningkrävs det att man först erkänner att det finns ett pro-blem. Finns det inget problem behöver ju inte pro-blemet lösas.Jag tycker att det är lite konstigt att man bara talarom detta med tandläkare - vilket det för övrigt tidiga-re var en ganska bisarr diskussion om - när det fak-tiskt är så som jag beskrev i mitt anförande, att förvarje ask med kritor som ett föräldrakooperativ köperska en fjärdedel av beloppet på kvittot skickas tillstaten, dvs. att samma anslag från kommunen skaräcka till högre utgifter. Man måste ju erkänna att detär ett problem innan man över huvud taget kan hittaen lösning.Jag gör inga anspråk på att ha varit den som hardrivit fram den här förändringen från början. Men närvi nu gemensamt har blivit uppmärksammade på detförsta problemet, varför då inte också gemensamthitta en tydlig och säker lösning? Det tycker jag ärlite konstigt. När vi gemensamt har blivit uppmärk-sammade på ett problem och har ett gemensamt för-slag till lösning, varför kan vi inte då också fatta ettbeslut om det? Det är min första fråga.Och i den andra delen: Om vi inte kan övertygaLars och ens om attdet finns ett problem, kanske vi måste släpa ut er påde shoppingronder som vi föräldrakooperatörer ägnarvåra åt för att ni ska förstå detta.På friskoleområdet har man lagt till en regel sominnebär att kommunerna måste förse även friskolornamed momskompensation, men det gör att det utifrånett kommunalt perspektiv verkar dyrare med frisko-lor. Detta är tekniskt svårt att hitta en lösning på. Menvarför kan vi inte först och främst gemensamt kon-statera att det är ett problem? Då kanske vi, i alla fallvi som vågar prata om saken så att andra hör, ocksåkan hitta en lösning.Anf. 126 () replik:Fru talman! För att göra det tydligt, visst är dettaett problem för denna verksamhet. Det kan väl ingenförneka. Men poängen med politik är inte att barapeka på ett problem utan att också komma med en idéom hur det ska lösas.Jag välkomnar en motion från - detkunde redan ha gjorts till denna proposition - med engrov skiss på en lösning av problemet, för det ärmycket svårhanterat. Men det är ju snart allmän mo-tionstid. Det är dit.Vi kan gärna, varhelst vill, sätta ossned och diskutera tekniken för att hantera det härproblemet. Jag är jättevillig att göra det. Men jag villockså berätta för denna kammare att ingen i Vänster-partiet, mig veterligen, har en konkret lösning påproblemet. Därför försöker vi inte gå ut och ge in-tryck av att vi har det. Jag försöker inte på en mark-nad säga: Titta vad jag har här. Alla ser då att det ärtomt i händerna. Om jag som politiker säger att jaghar en lösning men inte har någon lösning, kommerväljarna att vända sig med misstro mot mig som poli-tiker. Det går inte att lura väljarna.Har konkreta lösningar, så låt oss dis-kutera dem. Om ni bara säger att ni skulle vilja ha enlösning, kan jag säga att det skulle jag också vilja ha.Men fram jag har en lösning påstår jaginte att jag har det.Anf. 127 () replik:Fru talman! Några av bristerna i kommunkonto-systemet avhjälps, som har sagt,genom det här förslaget. Men kvar står ju neutralite-ten mellan olika driftsformer. Det är ett problem somhar konstaterats om och om igen under väldigt mångaår. Regeringen har i två propositioner utlovat för-slag för att rätta till detta. Jag undrar varför Vänster-partiet och inte kunde vara med påatt begära att regeringen lägger fram ett förslag efterde här åren.På samma sätt hindrar EU:s sjätte mervärdesskat-tedirektiv oss från att använda en lösning som vi vetfungerar rätt bra ändå. Vi har också sett att under åren1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001 och 2002 har detinte funnits någon ansats från regeringen att förändradirektivet. Då undrar jag: Varför kunde inte Vänster-partiet vara med på att begära att regeringen sätter igång det här arbetet?Anf. 128 () replik:Fru talman! Jo, för jag begär inte att nå-gon annan ska klara vad jag inte tror att jag själv kanklara i politiken. Jag kan aldrig säga att klara en lösning, om han sedan frågar mig om jaghar någon lösning och jag svarar: Nej, jag har ingenlösning. Men ni socialdemokrater är väl klokare än vivänsterpartister.Tror att vi vänsterpartister och socialde-mokrater ska klara det som inte förmår? Jo,tack för berömmet, men så skickliga är inte ens vi. Vihar ingen lösning, men vi erkänner att vi sitter ochfunderar. Men vi går inte ut och låtsas att vi har detsom inte finns. Har man inte det ska man inte luras.Lena Ek, presentera för kammaren för-slag! säger att förslaget är uttags-beskattning. Tänk nu på svenska väljare som kan läsadetta protokoll - att ha en skatt för att kommunen harskola, en skatt för att kommunen har sjukvård. Tänkom vänner hörde det här. Tala omrundgång när borgerliga bröder och systrar vill attkommuner ska betala skatt för att de har skolor ochsedan ska ha statsbidrag för att få pengarna tillbaka.Det är rundgång i något slags extrem kubikform.Lena Ek, ni tar väl avstånd från den konstiga iden?Men vad är då ert förslag, att ändra ochåka till och göra revolution? Det är önskelis-tor, . Vad vill ni konkret göra? En motion, ettförslag - någon liten idé kan vi väl får höra.Anf. 129 () replik:Fru talman! blir den här diskussionen närmastfånig. Vi har ju faktiskt redovisat en väg att gå somavstyrktes i majoritetens ställningstagande.Tidigare har också varit med på atträtta till ett problem som vi väl ändå är överens om,nämligen att konkurrensneutraliteten brister. Däriligger mervärdesskattedirektivet.Jag är inte det minsta rädd för att ge mig på Brys-sel för att försöka ändra ett direktiv. Det har häntbåde en och två och hundratals gånger förut när reglerinte har fungerat. Jag förstår inte varför Vänstern avalla partier tar ett direktiv från EU som en gudagivensanning som inte går att ändra på. Varför kräver maninte av en förhandlare som faktiskt har makten i sinhand att använda makten och röja undan de stenarsom finns på den här vägen? Jag tycker att det ärväldigt förvånande med en sådan naivitet och passi-vitet när det gäller EU-frågor, särskilt från Vänster-partiet.Eftersom vi har anvisat en väg att gå som vi tyck-er är bra, har vi faktiskt valt bort t.ex. kd:s förslag.Anf. 130 () replik:Herr talman! Vi har anvisat en väg, säger . Berätta om den vägen!Min replik är alltså riktad till i Centernsom sade: Vi i har anvisat en väg. Då sägerjag: Berätta om den vägen! Om man säger att man haren väg måste man i alla fall berätta hur den ser ut ochvart den leder. Det här är ju en politisk debatt och intenågon metafysisk debatt. Vad innehåller Centernslösning mer än att ta upp problemet med EU?Om jag ska vara lite mer långrandig: Varför är detkrångligt att ändra det sjätte mervärdesskattedirekti-vet? Jo, därför att alla beslut om skattefrågor fattasmed enhällighet i EU, alla har vetorätt, och mervär-desskatten är en ekonomisk bas för EU:s finansie-ringskällor. Detta är extremt svårt att ändra.Men, , berätta om er väg! Finns det ingenrepliktid, går det att efteranmäla sig till talarlistan föratt berätta om lösningen. Den finns ju inte, begär att andra ska klara vad ni inte förmår.Anf. 131 PER ():Herr talman! Detta var avsett som replik till LarsBäckström men det blev ett anförande i stället.