prot · GP0984 · 2002-03-19 00:00:00 — snabbprotokollProtokoll 2001/02:84Tisdagen den 19 marsKl. 14.00 - 15.07Det justerade protokollet beräknas utkomma ----------------------------------------------------------1 § Justering av protokollJusterades protokollen för den 12 och 13 mars.2 § Meddelande om frågestundTalmannen meddelade att vid frågestunden skulle följande statsrådnärvara:Jordbruksminister , utrikesmi-nister , statsrådet , socialmi-nister och statsrådet § Meddelande om aktuell debattTalmannen meddelade att på begäran av Miljö-partiet de grönas riksdagsgrupp skulle en aktuelldebatt om situationen i äga rum torsda-gen kl. 15.00.Från regeringen skulle utrikesminister delta.Den inkomna skrivelsen hade följande lydelse:Begäran om aktuell debatt med anledning av krislä-get i MellanösternMiljöpartiets riksdagsgrupp begär en aktuell debatt· med anledning av det aktuella läget i Mellanös-tern,· med anledning av den accelererade våldsspiralen iMellanöstern,· med anledning av gårdagens uttalande i FN:ssäkerhetsråd, där man talar omen palestinsk stat vid sidan av , där bådaländer ska leva "sida vid sida inom säkra och er-kända gränser".Sammandrabbningar mellan och Palestinaunder har varit de värsta sedanAl Aqsaintifadan inleddes för 17 månader sedan.FN:s generalsekreterare uppmanar Israelatt avsluta den "olagliga ockupationen" av palestinskaområden. Han anklagar den israeliska militären förövergrepp mot det palestinska folket - "lönnmorden,det onödiga bruket av dödligt våld, och den dagligaförnedringen av vanliga palestinier". Annan sägervidare att "sådana handlingar undergräver Israelsställning i det internationella samfundet, och gerytterligare bränsle åt hatets, förtvivlans och extre-mismens eldar". Det är dags för , EU och FNatt göra insatser för att stoppa den ockupationen föratt på så sätt skapa fred och säkerhet i Mellanöstern.Stockholm den 13 mars 2002Miljöpartiet de grönas riksdagsgruppMarianne SamuelssonGruppledare4 § Anmälan om fördröjda svar på interpella-tionerTill hade inkommit följande skrivelser:Interpellation 2001/02:290Till riksdagenInterpellation 2001/02:290 av om nationella ID-kortInterpellationen kommer att besvaras tisdagen den2 april 2002.Skälet till dröjsmålet är tjänsteresor.Stockholm den 14 mars 2002JustitiedepartementetThomas BodströmInterpellation 2001/02:311Till riksdagenInterpellation 2001/02:311 av om våld mot funktionshindrade kvinnorInterpellationen kommer att besvaras tisdagen den2 april 2002.Skälet till dröjsmålet är tjänsteresor.Stockholm den 14 mars 2002JustitiedepartementetThomas BodströmInterpellation 2001/02:269Till riksdagenInterpellation 2001/02:269 av () om uppgifterInterpellationen kommer att besvaras fredagenden 12 april 2002.Skälet till dröjsmålet är utlandsresor och arbets-möten.Stockholm den 14 mars 2002UtrikesdepartementetJan O KarlssonEnligt uppdragMikael WesterlindTf. expeditionschefInterpellation 2001/02:308Till riksdagenInterpellation 2001/02:308 av ()om statslösa palestinierInterpellationen kommer att besvaras fredagenden 12 april 2002.Skälet till dröjsmålet är utlandsresor och arbets-möten.Stockholm den 14 mars 2002UtrikesdepartementetJan O KarlssonEnligt uppdragMikael WesterlindTf. expeditionschefInterpellation 2001/02:312Till riksdagenInterpellation 2001/02:312 av ommiljön för närboende till vindkraftInterpellationen kommer att besvaras fredagenden 12 april 2002.Skälet till dröjsmålet är andra engagemang.Stockholm den 13 mars 2002MiljödepartementetLena SommestadEnligt uppdragKathrin FlossingExpedition- och rättschef5 § Svar på interpellation 2001/02:278 om of-fentliga lokalerAnf. 1 Statsrådet ():Fru talman! har frågat statsmi-nistern vilka åtgärder han är beredd att vidta i syfte attförsvara rätten för politiska partier att arrangera mö-ten i offentliga lokaler. Arbetet inom regeringen är såfördelat att det är jag som ska besvara frågan.Sten riktade en liknande interpellationtill mig . Det rörde även då ett be-slut om att vägra hyra ut lokaler till ett politiskt parti iStockholm. Jag kan bara upprepa vad jag då påpeka-de, nämligen att alla medborgare enligt regeringsfor-men är tillförsäkrade yttrandefrihet gentemot detallmänna. Yttrandefriheten får bara begränsas genomlag med hänsyn till de intressen som anges i 2 kap.regeringsformen.Att någon vägras hyra en lokal behö-ver inte innebära en inskränkning i den grundlags-skyddade yttrandefriheten. Uthyrningen av lokaler ären service riktad till medborgarna. Omfattningen aven kommuns uthyrning kan växla beroende bl.a. påkommunens ekonomiska resurser. Den kommunalalikställighetsprincipen innebär dock att en kommunska behandla alla sina medlemmar lika om det intefinns sakliga skäl för annat. En kommun får behandlasina medlemmar olika bara om ett sådant beslut grun-dar sig på rationella hänsyn eller sakliga övervägan-den. En kommun kan vägra uthyrning om det t.ex.kan befaras att uthyrningen leder till ordningsstör-ningar eller annan form av brottslig verksamhet.Kommuner har naturligtvis en skyldighet att be-akta den lagstiftning som finns och de domstolsutslagsom meddelas. Jag varken kan eller vill dock uttalamig om hur kommunerna hanterar dessa regler i en-skilda fall. Detta är en uppgift för våra domstolar attbedöma. Jag ser inte heller något generellt behov avatt förändra den nuvarande lagstiftningen på dettaområde.Anf. 2 (-):Fru talman! undrar man om de högtidligaord som används i högtidstal och middagstal avseen-de åsiktsyttrande, mötes- och organisationsfrihet ipraktiken är avsedda att gälla för alla i . Tregånger på har Stockholmspolitiker istrid med gällande lagstiftning hindrat ett politisktparti från att hyra offentlig lokal för ett politiskt möte.Detta, fru talman, trots att läns- och kammarrätt sagtatt agerande strider mot gällande lagstift-ning och att statsrådet , och tydligen också tidi-gare, haft samma uppfattning i frågan.Det som förvånar är att inget riksdagsparti, trotsatt de säkert känt till den här situationen, har uttrycktkritik mot Stockholmspolitikernas agerande. Själv-klart ska alla partier och alla andra som hyr lokalerbetala hyra i förhållande till lokalstorlek och denservice som man har begärt.Jag skulle vilja sluta med att ändå ställa några frå-gor till statsrådet.Vad avser statsrådet med sitt påstående i svaret attuthyrning kan hindras av "rationella hänsyn ellersakliga överväganden"?Är det okej att neka någon att hyra lokal om det-samma kan leda till ordningsstörningar?Anf. 3 TALMANNEN:Jag erinrar om att vi här bör avhålla oss från attdiskutera enskilda ärenden.Anf. 4 Statsrådet ():Fru talman! Precis som talmannen sade ochsom jag sade i mitt inledande anförande finns detingen anledning för mig att konstatera annat än attkommuner naturligtvis har att rätta sig efter den lag-stiftning som finns i det här landet och efter hur dom-stolar fäller avgöranden i enskilda ärenden.Jag kan dock ta tillfället i akt och säga att jagtycker att det är förvånansvärt att tvågånger har tagit upp denna fråga med mig, när jagåterigen konstaterar att vi inte har något fel på vårlagstiftning i dessa avseenden. Det finns väl ett antalandra yttrandefrihetssaker att ägna sig åt, brister somvi kan ha anledning att diskutera.För min del är den här interpellationsdebatten av-slutad.Anf. 5 (-):Fru talman! Det kan jag förstå. Med sådana argu-ment förstår jag att man inte vill fortsätta debatten.Jag ställde inte egna frågor utan jag frågade medanledning av det som står i det skrivna svaret. Ochdet var inte jag som nämnde först, det varfaktiskt statsrådet.Det som statsrådet i ett skriftligt svar till en leda-mot av riksdag säger kan vara exempel påvad som kan vara orsak till att man nekas hyra enlokal. När jag då som ledamot av noterardetta och frågar vad som konkret menas med det fårjag det häpnadsväckande svaret att det vill hon intesvara på. Man ska inte ta till överord, men det är, somjag sade i förra meningen, häpnadsväckande. Statsrå-det vet väl själv vad hon har skrivit, varför det skri-vits så och hur hon ska kunna motivera det om någonställer en eventuell fråga på det skriftliga svar hongivit.Nu kommer hon inte att besvara detta, men jaghoppas att det finns människor som följer den härdebatten, antingen via TV, som man kan göra i da-gens moderna samhälle, eller läser protokollet. Då ärjag nog inte ensam om att förvånas, med tanke på defaktiskt rätt enkla frågor jag ställde.Överläggningen var härmed avslutad.6 § Svar på interpellation 2001/02:201 om in-frastrukturen i SundsvallstraktenAnf. 6 Statsrådet ():Fru talman! har bett miljöministernatt besvara tre frågor med koppling till planerna på nyväg E 4 vid . Det ankommer på mig attbesvara frågor.Birgitta frågar inledningsvis om miljömi-nistern är beredd att ge riksantikvarien i uppdrag attstudera kulturminnen söder om innan manfastställer E 4:ans nya dragning söder om mig först redovisa gällande rätt avseendemiljöbalksprövning av projekt av detta slag. Till-komsten och lokaliseringen av vissa verksamhetersom har stor påverkan på miljön eller hushållningenmed naturresurser tillåtlighetsprövas av regeringenenligt 17 kap. . Det gäller bl.a. nya mo-torvägar. Prövningen ska vara allsidig, och den skautgå från i dess helhet. Tillämpningen avmiljöbalkens bestämmelser ska kopplas till de natio-nella miljökvalitetsmålen. Tillåtlighetsprövningen ärockså samordnad med prövningen av trafikanlägg-ningar enligt speciallagarna, t.ex. väglagen. Rege-ringens prövning avser endast tillåtligheten, och denföljs av en tillståndsprövning hos berörd myndighet.Den myndighet som prövar tillståndsfrågan ska bere-da ärendet inför regeringens prövning av tillåtlighe-ten. När det gäller ny motorväg är det sombereder tillåtlighetsärendet. I beredningingår remissbehandling till berörd länsstyrelse ochkommun samt de centrala verken, bl.a. . ska därefter underställa rege-ringen tillåtlighetsfrågan. ska ge en allsi-dig belysning av ärendet och överlämna det med egetyttrande. En ansökan om tillåtlighet för väg E 4 vidSundsvall har faktiskt just inlämnats till Rege-ringskansliet. De uppgifter vi nu har om Vägverketsberedning av frågan är att ansökan gäller envägsträcka som passerar genom riksintresseområdetför kulturmiljö Kvissleby-Nolby-Prästbolet.Som remissinstans i beredningen av Vägverketsansökan har till uppgift attbevaka kulturmiljöintressena inom det berörda områ-det. Avseende aktuell vägsträcka har i sitt yttrande till redovisat detalje-rad kunskap om det område som tarupp i sin fråga. har inte anförtatt det föreligger behov av att studera detta område isärskild ordning, vilket alltså blir svaret på BirgittaSelléns första fråga. har läm-nat in sitt yttrande i ärendet. Vad Riksantikvarieäm-betet anför i sakfrågan är att en ny E 4 genom berörtområde medför påtaglig skada av riksintresset.Birgitta frågar vidare om miljöministern ärberedd att skydda grundvattentäkten i det aktuellaområdet.Låt mig få redovisa gällande rätt även på dettaområde. Frågan om skydd av grundvattentäkter regle-ras i 7 kap. . Av dessa regler framgår attberörd kommun och länsstyrelse har befogenhet attfatta beslut om skydd för yt- och grundvattentäktergenom inrättande av vattenskyddsområden. Därut-över kan kommunen i särskilda fall med stöd av för-ordningen om miljöfarlig verksamhet och hälsoskyddmeddela föreskrifter om skydd för ytvattentäkter ochenskilda grundvattentäkter. Bevarandet av grundvat-tentäkterna i det aktuella området är således inte enfråga som ska hanteras genom initiativ av regeringen.Eventuell påverkan av grundvattentäkter är dock enfråga som ingår i regeringens tillåtlighetsprövningenligt 17 kap. miljöbalken.Birgitta frågar slutligen om miljöministernkommer att ta initiativ till en helhetssyn på in-frastrukturen i Sundsvallstrakten.Mitt svar här är att har ett övergripandeansvar för vägtransportsystemets miljöpåverkan ochska verka för förbättringar i transportsystemet somhelhet. har således ett ansvar för att i sinplanering samordna utvecklingen av vägnätet medandra trafikslag. Som jag nämnde tidigare kommer enny motorväg vid att tillåtlighetsprövas avregeringen. Den prövningen innefattar en allsidigbedömning där regeringen bl.a. kommer att bedömade konsekvenser som ett förslag om lokalisering aven ny väg kan förväntas få vad gäller samordningmed andra trafikslag.Anf. 7 ():Fru talman! Tack för svaret. Men jag känner miginte speciellt upprymd och hoppfull av svaret. Det ärsom om ingen bryr sig, annat än de som bor och ar-betar i det aktuella området.Okej, tillåtlighetsprövningen kommer förhopp-ningsvis att leda till en ordentlig genomgång av alter-nativen beträffande E 4:ans placering söder omSundsvall. Dessvärre har inte visatsig intresserat av att undersöka andra alternativ ändagens föreslagna alternativ A, som går över vatten-täkten och som förser ca 12 000 sundsvallsbor medett förstklassigt vatten, och alternativ B, som går överett fornminnesområde med bosättningar som härrörfrån tiden och som även haft stor bety-delse . Det är ett stort fornminnes-område som kan betraktas som Birka.Om E 4 dras över detta område kommer gamlaoersättliga kulturvärden att förstöras. Dessa fornläm-ningar är nästan 2 och kan inte få förstöras föratt en väg ska dras fram. Detta faktum verkar majori-teten i inte ha för-stått, och dessvärre har inte heller vår landshövdinggjort det. Landshövdingen hänvisar till folkviljan,vilket i detta fall är Socialdemokraterna. Någon hän-syn till alla protester som finns har inte visats. Av allayttranden som har lämnats in är emot detframlagda förslaget. Här ser ni hur tjock luntan ärmed alla protester som har kommit in. hartyvärr förskingrat ungefär hälften, så det här är barahalva luntan. Det innebär att verket inte vet hur starktmotståndet är.Det är värt att nämna i sammanhanget att länssty-relsens ledamöter inte har samma åsikt som lands-hövdingen. Det finns sju reservanter till beslutet,vilket är lika med sex partier. S har inte stött beslutet,och hade ingen representant närvarande.Fru talman! Det finns, eller kanske rättare sagtfanns, andra förslag till dragningen av . Bl.a. vardet att bygga om befintlig E 4. Men det har funnitsalternativ om att dra vägenväster om staden, precis som man har gjort vid andrakuststäder som skulle dessutom lösa problemet med dragningenav genom staden.Vägverket har tidigare fått i uppdrag av länssty-relsen att analysera olika alternativ, men det har maninte gjort.Den aktuella trakten i söder om består av ett smalt område där samhället liggernära kusten. Det finns många skolor och förskolor iområdet som har stort behov av nära tillgång tillorörd och tyst natur. Om det förslag som fullmäktigeförordar tillstyrks även av regeringen innebär det attnya motorvägen skär sönder området somfornminnet förstörs. Barnen måste gå flera kilometerför att komma till naturen. Det handlar om 13 för-skolor och skolor.Alternativet bör vara att bygga om befintligaE 4:an. Då berörs visserligen en del fastigheter, mennaturmiljön för barn och naturligtvis även för vuxnablir kvar. Dessutom bevaras udden som ligger iLjungan där alla fornfynden finns, bl.a. 114 gravar -varav många är stora. Där finns störstagravhög, som är outgrävd. Historiker somKlas-Göran Selinge säger att "där finns den unikamöjligheten att kunna följa ett stormannagods - kan-ske i samma ätts ägo - från folkvandringstidens höv-dingagård och den krist-na medeltiden". Allt detta är beläget i en väl bevaradlantlig miljö.Området är ett av allra värdefullastekulturintressen, och därför tycker jag att det är märk-ligt att ministern har svarat med att inte vill ha någon speciell översyn. Detskulle vara intressant att veta lite mer om hur minis-tern ser på detta och hur ser på skrivning-arna.Anf. 8 ():Fru talman! När tar upp andra för-slag om att bygga om och förbättra nuvarande väg,vill jag lägga till att också förbättra kollektivtrafiken,pendeltågtrafiken i området, och att utreda Europavä-gens sträckning väster om staden så att den kan an-sluta till vägen från . Det är ,, och i Sunds-vall som biträder den åsikten. Det här var lite infor-mation.Riksantikvarieämbetets utlåtande är skrivet på by-råkratspråk, och eftersom jag har varit byråkrat harjag förmåga att förstå det språket. Men alla männi-skor förstår inte när de säger: Slutsatsen blir därmedatt anser att det inte är möjligtatt utföra vägförslag alternativ B - alltså att vägen skagå genom Kvissle och Nolby - utan att det innebärpåtaglig skada av riksintresse. Detta gäller Kvissle,Nolby och Prästbolet.Det är samma sak som ett avslag. Det är viktigt attvi i vårt språk talar om vad det egentligen innebär.Riksantikvarieämbetet avslår den här vägsträckan,och jag antar att de därför inte anser att de behövergöra någonting i särskild ordning eftersom de redanhar avslagit den.Vad som däremot är oroande, tycker jag, är attstatsrådet i svaret på interpellationen säger att pröv-ningen ska vara allsidig och utgå från idess helhet, men att det är som ska beredaoch ge den allsidiga belysningen.Därför undrar jag hur det står till med svar. Kan vi få reda på det? Vad harNaturvårdsverket svarat? Det är ju den tyngsta instan-sen i dessa frågor.Margareta vid i att har tolkningsföreträde. De ärväldigt kritiska till vissa saker, bl.a. att harvalt att bortse från de remisser och argument som försfram av privatpersoner. De har aldrig blivit bemötta iutredningen. Hon säger att en massiv lokal opinionviftas bort utan kommentarer. Detta strider mot detsom statsrådet säger i interpellationen, nämligen attVägverket ska göra en allsidig belysning.Det finns personer som säger att intehar gett denna allsidiga belysning, och jag skullegärna vilja ha en kommentar till det.Anf. 9 ():Fru talman! Jag tänkte i den här debatten hållamig till den tredje frågan som tar upp,den om helhetssynen på infrastrukturen i Sundsvalls-området.Av statsrådets svar kan man få uppfattningen attproblematiken kring infrastrukturen i endast är av miljökaraktär. Men så är naturligt-vis inte fallet, och det framgår också av interpellatio-nen.Infrastrukturen i området är av stor betydelse intebara för utan för hela län.Sundsvall är länets största kommun och något av ettindustriellt centrum. Man kan också säga att Sunds-vall utgör navet i Mitthögskolan.All gods- och persontrafik i nord-sydlig riktningmåste passera genom centrala . Om inteinfrastrukturen fungerar där blir hela länet lidande.Och så är det i dag.Fru talman! Jag vill därför säga att det är glädjan-de att det i infrastrukturpropositionen finns pengaravsatta för att lösa E 4-problematiken.Även järnvägen får pengar, men inte tillräckligt.Som statsrådet säkert känner till färdigställs Botnia-banan omkring . Då kommer den mycketmärkliga situationen att uppstå att vi söder omSundsvall och norr om har snabbtågsstandard,medan banans standard däremellan kommer att varaundermålig. Dessutom går järnvägen genomcentrala Sundsvall.Birgitta har i sin interpellation beskrivit detstora problem som bl.a. ett tiotal övergångsställenmed fällande bommar innebär. Om inget görs ser viframför oss en miljömässig katastrof den dag Botnia-banan är verklighet.I januari i år informerade om att manskulle utreda samhällsnyttan och konsekvenserna iområdet. Det är bra. Mindre bra är att man i nästamening säger att en ny järnväg mellan ochHärnösand skulle kunna stå klar - inte tidigare.Vi kan inte vänta så länge på att få en fungerandeinfrastruktur i Sundsvallstrakten.De brister som infrastrukturen i området i daguppvisar innebär en delning av länet, vilket definitivtinte underlättar våra ansträngningar att vända dennegativa utveckling som länet befinnersig i.I likhet med hoppas jag att rege-ringen beaktar helheten på infrastrukturen i områdetså att bästa lösning skapas för både väg- och järn-vägstrafiken. Om man gör en sådan bedömning kandet inte vara rimligt att det ska dröja innantrafik- och miljöproblemen är lösta.Statsrådet nämner i slutet av sitt svar att regering-en ämnar göra en allsidig bedömning. Då har jag tvåfrågor till statsrådet: problematiken med järn-vägens dragning genom centrala och norruti en sådan bedömning? När kan man förvänta sig atten sådan bedömning blir klar?Anf. 10 Statsrådet ():Fru talman! Låt mig börja med att konstatera attregeringen också anser att infrastrukturen i Sundsvallär mycket betydelsefull. Det var också därför somman 1998 uppdrog åt att ta tag i den härfrågan.När det gäller den allsidiga prövningen och fort-sättningen kan jag säga att inom regeringen är detuppdelat så att vi på gör miljö-balksprövningen av detta ärende och Näringsdepar-tementet ser på andra sidor. När det gäller prövningenav denna sträcka är det befintlig infrastruktur runtomsom beaktas. I övrigt tror jag att frågorna här får gåvidare till näringsministern i den delen.Jag ska nu koncentrera mig på det övriga somgäller detta ärende.När det gäller ärendet i sig kan jag självfallet inteföregå den prövning som regeringen kan göra. Vadjag har gjort här är att jag har gett vissa upplysningarom hur har bedömt detta fall.Riksantikvarieämbetet har tydligt gjort klart att mananser att den föreslagna vägdragningen förorsakarskador som inte går att reparera på kort eller lång siktoch att den ger en barriäreffekt som splittrar upp densammanhållna centralbygden. Detta är formuleringen.Riksantikvarieämbetet har icke till uppgift att av-slå någon ansökan, utan det här är nu en fråga förregeringen, där vi tar upp Riksantikvarieämbetetsyttrande tillsammans med en rad andra yttranden.Det är inte heller att beklaga att inte vill ta det här i särskild ordning. Det haratt göra med att man, i den ordning vi har, har möj-lighet att ge det yttrande som man vill ge i frågan. Vifår därmed ett gott underlag för att fatta beslut. Någonsärskild utredning av det slaget behövs därför inte idet här fallet.När det i övrigt gäller prövningen kan jag säga attjag inte kan gå in på detaljerna. Det har varit en stordiskussion, och det är nu vår uppgift att gå igenommaterialet. Vi kan inte säga något om vilkayttranden som övriga har gjort. Vi har inte ens öppnatbrevet, som kom in . handlar det om att viska ta del av detta material och göra den miljö-balksprövning som åligger Miljödepartementet.Anf. 11 ():Fru talman! Det är roligt, och känns också aktu-ellt, att debatten blev när brevet har kommit . Det jag spontant känner är att jag kanske skalämna över luntan med protester till ministern så attde finns med, eftersom har tappat borthälften.Vad beträffar uttalandehoppas jag verkligen att regeringen tar del av det. Jagvet att det i sägs att kulturmiljön skaskyddas.Ewa tog upp det här med "påtaglig ska-da", som ju är starka ord och som verkar ha missupp-fattats av kommunpolitikerna. Därför är jag intresse-rad av att veta hur kan ha tolkat det, menministern kanske inte kan svara på det . Det skulleockså vara intressant att veta hur regeringen ser på såstarka ord som "påtaglig skada".Hur stor vikt läggs vid åsikter?I det här aktuella ärendet har de inte yttrat sig. De hartappat bort remissunderlaget, och när de erbjöds nyttmaterial och förlängd remisstid sade de att de intehade tid att svara. Jag tycker att det är märkligt.Miljökontorets tjänstemän i har nog-grant gått igenom de olika alternativen, och de harförordat en ombyggnad av befintlig E 4, liksom för-ordas i av alla remissyttranden som har lämnatsin. Det är rätt anmärkningsvärt att de stöder tanken påen ombyggnad för att rädda både vattentäkt ochfornminnen, medan däremot politikerna inte har lyss-nat till tjänstemännens kunskaper. Det kan jag barabeklaga.I dag talas det ofta om att man ska göra socialahälsoutredningar också. Det har inte heller gjorts än.Ska jag våga tro att kommer att göra deteller att regeringen kommer att göra det? Om detföreslagna alternativet vinner gehör innebär det näm-ligen störande ljudbarriärer på varjesida av motorvägen - det är . Sedan finns dengamla vägen, som går genom tätorten, och den har enljudbarriär på en km. Det innebär alltså att det är enbesvärlig ljudbarriär från kusten och inåt därman knappt kan hitta någon tyst miljö. Jag tänker påbarnen i de 13 skolorna och förskolorna, som är ibehov av att komma ut i naturen.