prot · GQ0934 · 2002-12-11 00:00:00 — snabbprotokollProtokoll 2002/03:34Onsdagen den 11 decemberKl. 09.00 - 16.1817.00 - 17.12Det justerade protokollet beräknas utkomma ------------------------------------------------------1 § Justering av protokollJusterades protokollet för den 5 december.2 § Meddelande om valTalmannen meddelade att val till skulle äga rum torsdagen den12 december.3 § Förnyad bordläggningFöredrogs och bordlades återUtbildningsutskottets betänkanden /03:UbU1ochUbU24 § Beslut om ärenden som slutdebatterats den10 decemberSfU2 Anslag inom utgiftsområde 8 Invandrare ochflyktingarPunkt 2 (Statsbidrag till invandrarorganisationer)1. utskottet2. 1 (fp)Votering:229 för utskottet42 för res. 147 avstod31 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 136 s, 4 m, 31 kd, 23 v, 20 c, 15 mpFör res. 1: 42 fpAvstod: 46 m, 1 vFrånvarande: 8 s, 5 m, 6 fp, 2 kd, 6 v, 2 c, 2 mpPunkt 4 (Det kommunala flyktingmottagandet)1. utskottet2. 3 (v)Votering:293 för utskottet25 för res. 31 avstod30 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 137 s, 49 m, 43 fp, 31 kd, 20 c, 13 mpFör res. 3: 24 v, 1 mpAvstod: 1 mFrånvarande: 7 s, 5 m, 5 fp, 2 kd, 6 v, 2 c, 3 mpPunkt 7 (Flexiblare anslagsutnyttjande)1. utskottet2. 5 (m)Votering:270 för utskottet50 för res. 529 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 137 s, 43 fp, 31 kd, 24 v, 20 c, 15 mpFör res. 5: 50 mFrånvarande: 7 s, 5 m, 5 fp, 2 kd, 6 v, 2 c, 2 mpPunkt 9 (Boende- och dagersättning samt organiseradverksamhet)1. utskottet2. 7 (v, mp)Votering:282 för utskottet39 för res. 728 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 137 s, 51 m, 43 fp, 31 kd, 20 cFör res. 7: 24 v, 15 mpFrånvarande: 7 s, 4 m, 5 fp, 2 kd, 6 v, 2 c, 2 mpPunkt 11 (Hälso- och sjukvård för asylsökande)1. utskottet2. 8 (v, mp)3. res. 9 (c)Förberedande votering:38 för res. 821 för res. 9262 avstod28 frånvarandeKammaren biträdde res. 8.Huvudvotering:262 för utskottet39 för res. 820 avstod28 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 137 s, 51 m, 43 fp, 31 kdFör res. 8: 24 v, 15 mpAvstod: 20 cFrånvarande: 7 s, 4 m, 5 fp, 2 kd, 6 v, 2 c, 2 mpPunkt 12 (Flyktingkvoten)1. utskottet2. 10 (fp)3. res. 11 (kd)Förberedande votering:64 för res. 1031 för res. 11225 avstod29 frånvarandeKammaren biträdde res. 10.Huvudvotering:225 för utskottet67 för res. 1029 avstod28 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 136 s, 51 m, 2 kd, 2 v, 19 c, 15 mpFör res. 10: 1 s, 43 fp, 22 v, 1 cAvstod: 29 kdFrånvarande: 7 s, 4 m, 5 fp, 2 kd, 6 v, 2 c, 2 mpPunkt 13 (Instans- och processordning i utlännings-ärenden)1. utskottet2. 12 (kd, fp)Votering:190 för utskottet129 för res. 1230 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 137 s, 51 m, 1 v, 1 cFör res. 12: 43 fp, 30 kd, 22 v, 19 c, 15 mpFrånvarande: 7 s, 4 m, 5 fp, 3 kd, 7 v, 2 c, 2 mpÖvriga punkterKammaren biföll utskottets förslag.SfU4 Uppehållstillstånd med tillfälligt skydd vidmassflyktPunkt 1 (Tillfälligt skydd enligt EG-direktivet)1. utskottet2. 1 (fp)Votering:277 för utskottet43 för res. 129 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 137 s, 51 m, 31 kd, 24 v, 20 c, 14 mpFör res. 1: 43 fpFrånvarande: 7 s, 4 m, 5 fp, 2 kd, 6 v, 2 c, 3 mpPunkt 2 (Ytterligare kategorier med tillfälligt skydd)1. utskottet2. 2 (fp, v)3. res. 3 (kd)Förberedande votering:70 för res. 232 för res. 3219 avstod28 frånvarandeKammaren biträdde res. 2.Huvudvotering:222 för utskottet67 för res. 231 avstod29 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 137 s, 50 m, 20 c, 15 mpFör res. 2: 43 fp, 24 vAvstod: 31 kdFrånvarande: 7 s, 5 m, 5 fp, 2 kd, 6 v, 2 c, 2 mpPunkt 3 (Tiden med tillfälligt skydd)1. utskottet2. 4 (kd, mp)3. res. 5 (c)Förberedande votering:47 för res. 420 för res. 5253 avstod29 frånvarandeKammaren biträdde res. 4.Huvudvotering:255 för utskottet46 för res. 420 avstod28 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 137 s, 51 m, 43 fp, 24 vFör res. 4: 31 kd, 15 mpAvstod: 20 cFrånvarande: 7 s, 4 m, 5 fp, 2 kd, 6 v, 2 c, 2 mpPunkt 4 (Uppskjuta prövning av asylansökan)1. utskottet2. 7 (v)Votering:247 för utskottet25 för res. 745 avstod32 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 132 s, 50 m, 3 fp, 31 kd, 20 c, 11 mpFör res. 7: 24 v, 1 mpAvstod: 3 s, 1 m, 39 fp, 2 mpFrånvarande: 9 s, 4 m, 6 fp, 2 kd, 6 v, 2 c, 3 mpBo Bernhardsson och (båda s)anmälde att de avsett att rösta ja men markerats havarit frånvarande.Punkt 5 (Prövning av övriga skäl för uppehållstill-stånd)1. utskottet2. 9 (mp)Votering:215 för utskottet15 för res. 990 avstod29 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 137 s, 51 m, 1 fp, 6 v, 20 cFör res. 9: 15 mpAvstod: 42 fp, 31 kd, 17 vFrånvarande: 7 s, 4 m, 5 fp, 2 kd, 7 v, 2 c, 2 mpPunkt 9 (Folkbokföring)1. utskottet2. 13 (fp)3. res. 15 (v)Förberedande votering:44 för res. 1324 för res. 15253 avstod28 frånvarandeKammaren biträdde res. 13.Huvudvotering:207 för utskottet43 för res. 1369 avstod30 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 135 s, 51 m, 20 c, 1 mpFör res. 13: 43 fpAvstod: 31 kd, 24 v, 14 mpFrånvarande: 9 s, 4 m, 5 fp, 2 kd, 6 v, 2 c, 2 mpPunkt 10 (Hälso- och sjukvård)1. utskottet2. 17 (kd, fp, c, mp)Votering:188 för utskottet133 för res. 1728 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 137 s, 51 mFör res. 17: 43 fp, 31 kd, 24 v, 20 c, 15 mpFrånvarande: 7 s, 4 m, 5 fp, 2 kd, 6 v, 2 c, 2 mpPunkt 11 (Barns utbildning)1. utskottet2. 19 (c, mp)Votering:286 för utskottet35 för res. 1928 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 137 s, 51 m, 43 fp, 31 kd, 24 vFör res. 19: 20 c, 15 mpFrånvarande: 7 s, 4 m, 5 fp, 2 kd, 6 v, 2 c, 2 mpÖvriga punkterKammaren biföll utskottets förslag.SfU5 Vissa socialförsäkringsfrågor m.m.Kammaren biföll utskottets förslag.SfU6 Senareläggning av premiepensionens efterle-vandeskydd före pensionstidKammaren biföll utskottets förslag.UU1 Utgiftsområde 5 Internationell samverkanPunkt 1Kammaren biföll utskottets förslag.Punkt 2 (Anslagen under utgiftsområde 5Internationell samverkan)1. utskottet2. 1 (kd)3. res. 2 (c)Kammaren fastställde med acklamation res. 2 somkontraproposition i huvudvoteringen.Huvudvotering:221 för utskottet20 för res. 279 avstod29 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 134 s, 8 m, 41 fp, 24 v, 14 mpFör res. 2: 20 cAvstod: 3 s, 43 m, 2 fp, 31 kdFrånvarande: 7 s, 4 m, 5 fp, 2 kd, 6 v, 2 c, 3 mpEwa och (båda m) anmäl-de att de avsett att avstå från att rösta men markeratsha röstat ja.Veronica () anmälde att hon avsett att rösta jamen markerats ha avstått från att rösta.UU2 Internationellt biståndPunkt 1 (Anslagen under utgiftsområde 7Internationellt bistånd)1. utskottet2. 1 (m)Votering:223 för utskottet50 för res. 147 avstod29 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 137 s, 43 fp, 1 kd, 24 v, 3 c, 15 mpFör res. 1: 50 mAvstod: 30 kd, 17 cFrånvarande: 7 s, 5 m, 5 fp, 2 kd, 6 v, 2 c, 2 mpKerstin och (båda c)anmälde att de avsett att avstå från att rösta men mar-kerats ha röstat ja.Punkt 2 (Ändring i Sidas regleringsbrev)1. utskottet2. 2 (fp, v, c, mp)Votering:219 för utskottet100 för res. 21 avstod29 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 136 s, 51 m, 1 fp, 31 kdFör res. 2: 42 fp, 24 v, 20 c, 14 mpAvstod: 1 sFrånvarande: 7 s, 4 m, 5 fp, 2 kd, 6 v, 2 c, 3 mpJoe () anmälde att han avsett att rösta ja menmarkerats ha avsett från att rösta.Punkterna 3-5Kammaren biföll utskottets förslag.5 § Rikets styrelseFöredrogskonstitutionsutskottets betänkande 2002/03:KU1Utgiftsområde 1 (prop. 2002/03:1delvis och 2001/02:RS2).Anf. 1 ():Herr talman! beslutade som be-kant majoritet om en helhet av utgiftstak,anslagsfördelning och skattenivåer. Det moderatamotförslaget var också en helhet och får därför ansesha fallit nu - i budgetteknisk mening alltså. Jag hardärför inget yrkande i detta sammanhang, men jagvill ändå kort redovisa några moderata ståndpunkterinom utgiftsområde 1.För det första innebär den nya budgetprocessen attvårt förslag om ett minskat och avvecklat partistöd itvå steg två, i detta fall 2004 försteg 1, aldrig kommer upp för beslut. Vi får accepteradetta faktum tills vidare och möjligen återkommamed en annan tidsplan . Jag nöjer mig med attframhålla att det finns goda skäl att avveckla detstatliga partistödet, både principiella och ekonomiskaskäl.För det andra tycker vi att utrikesförvaltningensbudget ska återföras till utgiftsområde 5. Det är na-turligtvis inom utrikesutskottet som sakdebatten inomdetta område förs. Att av administrativa skäl, utifrånorganisationen av , föra över utri-kesbudgeten till område 1 är knappast en lämpligordning. Ställningstagandena i konstitutionsutskottetsker i praktiken utifrån yttrandet från utrikesutskottet,och debatten i kammaren förs av samma utskott.Här nöjer jag mig därför med att säga att vi villtillföra utrikesförvaltningen ytterligare 65 miljonerkronor för att möjliggöra större svensk diplomatisknärvaro i , inte minst i , ochför att främja industriella kontakter i de nya industri-länderna i , och också för att klara av de alltstörre kraven på visumhantering. Frågan om vilketutgiftsområde utrikesförvaltningen ska tillhöra får viåterkomma till i samband med vårpropositionen.För det tredje finns det enligt vår mening skäl atthålla tillbaka expansionen av . Ti-digare motiverades det utökade anslaget med hänvis-ning till en departementspromemoria, Ds 2000:27,där man menade att det behövdes större resurser medtanke på EU-ordförandeskapet det halvåret. Men ickehelt överraskande vill man nu behålla pengarna ochha ytterligare pengar.Det sker alltså en rejäl expansion av Regerings-kansliet som det finns anledning att uppmärksammaoch även ifrågasätta, särskilt om det leder till att poli-tiskt relaterade befattningar, så kallade sakkunniga,ökar - vilket faktiskt är fallet. Vi tycker också att detär något anmärkningsvärt att och Väns-terpartiet får egna kanslier inom Regeringskansliet.Det tycker vi illa om.På någon punkt vill vi dock öka anslaget. Vi villfölja upp en tidigare begäran om att man ska informe-ra om kommunismens brott mot mänskligheten, ochvi vill som sagt också ha ett ökat anslag till utrikes-förvaltningen. Sammantaget vill vi ändå ha en minsk-ning.För det fjärde, slutligen, ska jag säga något ompresstödet. Det är en återkommande debatt som vibrukar ha i kammaren. Presstödet inrättades ; 1969 kom det första distributionsstödet,som det då kallades. infördes produktionsbi-drag, vilket kan sägas motsvara dagens driftstöd.Sedan dess har en hel del små ändringar skett, ochibland också något större ändringar. Det har ävenförekommit utredningar, men i grunden är systemetdetsamma. Presstödet har alltså visat sig vara mycketseglivat, mera seglivat än de tidningar som det varavsett att stödja.Man måste naturligtvis först och främst funderapå det rent principiella i sammanhanget. Är det en braordning att staten stöder vissa tidningar? Det är intesjälvklart att så är fallet. Även om man inser att moti-ven kan vara goda - man vill naturligtvis slå vakt ommångfalden i samhället i fråga om opinionsbildningen- är det inte alldeles självklart att det av principiellaskäl är en god ordning.Det andra man bör diskutera är ändamålsenlighe-ten. Har detta stöd, som mer eller mindre har perma-nentats, fungerat som det var tänkt? Har det räddatandratidningar, och därmed mångfalden, på olika hålli ? Det är lite svårt att finna riktigt goda ar-gument för detta om man tittar på hur verklighetenser ut. Därför föreslog vi i det tidigare förslaget, somvar en helhet, ett avskaffande av presstödet i ett paretapper. Det förslaget föll dock. Om presstödet av-skaffas kan naturligtvis också Presstödsnämndenläggas ned. Dess resterande uppgifter kan då överfö-ras till Kammarkollegiet, som svarar för många lik-nande uppgifter.Det avgörande, förutom det principiella, är attpresstödet inte fungerar som det var tänkt. Från bör-jan var tanken att det skulle leda till en omstrukture-ring, en förnyelse och därmed en vital tidning. Men ipraktiken har det blivit ett driftstöd, det vill säga detgår in i budgeten som vilket bidrag som helst, ochförnyelsen har ofta lyst med sin frånvaro. Ännu merapåtagligt är att tidningar trots stödet i många fall gåttunder.Strukturrationaliseringarna har försenats. Nukommer de kanske. Som vi alla vet sker det en gans-ka snabb förändring av tidningsmarknaden, och dethar inget alls att göra med presstödet, utan trots detta.En annan effekt av att man tillför vissa tidningarett driftbidrag, vilket stödet i realiteten har blivit, äratt ägaransvaret försvagats. Jag tror inte att man medbästa vilja i världen kan hävda att till exempel A-pressen har tagit ett stort ägaransvar. Ägaransvaret ärtunt även för många andra tidningar som ägs i stiftel-seform. Stiftelsen kan fungera mycket bra om entidning går bra, men den fungerar sämre om tidningengår dåligt, eftersom det är svårare för ägaren att till-skjuta nya medel när den är en stiftelse. Det är förövrigt en av bakgrunderna till den omstrukturering avallianser som sker. Men trots driftstödet -presstödet - till många tidningar har bristerna oftapermanentats och läsarna har flytt. Tidningar leverknapert eller har gått under.Man måste dessutom inse att vi , mer än 30år efter att presstödet infördes i sin första form, har enhelt ny medievärld med många nya medier som kanstå för mångfalden, nyhetsförmedlingen och debatten.Vi har gratistidningarna, om vi bara håller oss tillpapperstidningarna, och vi har naturligtvis alla elek-troniska medier. Presstödet förefaller väldigt föråldratoch bör enligt vår mening omprövas.Herr talman! Man bör avslutningsvis konstateraatt det inte är alldeles obetydliga summor som skatte-betalarna på detta sätt lägger ut. Om vi skulle införapresstödet - det vill säga införa en ny uppgiftsom kostar 500-600 miljoner - är jag överty-gad om att det inte skulle vara alldeles lätt att få ge-hör för det. Det finns goda skäl att ompröva och steg-vis avskaffa presstödet.Anf. 2 ():Herr talman! Tyvärr nödgas jag konstatera att inteheller har liberalernas budgetförslagvunnit majoritetens gillande. Det är beklagligt, efter-som det är det bästa förslaget.Vårt budgetförslag innebär en sänkning av demest skadliga skatterna på jobb och tillväxt. Vi prio-riterar höjt u-landsbistånd, förbättringar i vården ochför funktionshindrade, en bättre kvalitet i högre ut-bildning och stora satsningar på forskning. Vi villockså att ett barnkonto införs . Allt dettakommer mina partikamrater att närmare utveckla isamband med att de presenterar sina budgetförslagför respektive utskott.När det gäller utgiftsområde 1, det vill säga kon-stitutionsutskottets budget, vill som fram-går av vår partimotion göra kraftiga besparingar påtotalt jämfört med regeringensförslag.Herr talman! Vi föreslår en besparing med 420miljoner kronor på anslaget för presstöd. Jag ärmycket väl medveten om att detta är en mycket kraf-tig neddragning, i det närmaste en avveckling avstödet. Presstödet har sedan ett trettiotal år tillbaka istort sett haft samma inriktning. Men det har kommitatt alltmer snedvrida konkurrensen inte minst medtanke på att medielandskapet nu förändras i en rasan-de takt.Det är väldigt spännande och positivt med alladessa databastidningar. Det ger bland annat oss poli-tiker ännu fler arenor där medborgarna kan följa medoch debattera med oss och andra våra beslut i olikafrågor. Detta kan vi politiker bara vara tacksammaför. Men dessa viktiga nya tidningar har ingamöjligheter att söka presstöd. Presstödet går bara tilltraditionellt tryckta papperstidningar. Detta är en stororättvisa och förkastligt ur konkurrenssynpunkt.Därför är vårt förslag om minskning av presstödetmycket väl motiverat. Det är inte bara vi i Folkpartietsom ifrågasätter presstödet. Vi hörde även från som också vill draned på eller avskaffa presstödet. Det vill också när-mare en tredjedel av de 56 chefredaktörerna runtom ilandet som har svarat på en fråga från TT om hur deser på presstödet. De 56 chefredaktörerna vill attpresstödet avskaffas. De menar att den utformningsom det har är till mer skada än nytta. Så är det.Därför menar vi i att pressen bör fungerautan statliga bidrag.Herr talman! Däremot vill vi i behålladet särskilda distributionsstödet för lördagsutdelningav dagstidningar som infördes från och med i år.Folkpartiet föreslår också en besparing på 5 miljarderkronor på Radio- och TV-verket.Även föreslår besparingar på Re-geringskansliet. Vi föreslår en minskning med600 i förhållande till regeringensförslag. Enligt vår mening har Regeringskanslietvuxit orimligt mycket under den socialdemokratiskaregeringens tid. Det är självfallet viktigt att standar-den är hög och att kan erbjuda sinaanställda bra och konkurrenskraftiga löner. Det gällerinte minst lönerna för de kvinnliga anställda i Reger-ingskansliet. Men vi menar att den nuvarande reger-ingens ambitioner har blivit alltför stora trots att verk-samheten inte motiverar detta.Jag vill peka på den ökning som har skett mellanår 2001 och med cirka 2 miljarder kronor.Budgetpropositionen visar att antalet diariefördaärenden och handlingar totalt i Regeringskanslietminskar. Det gör också andelen utredningar och ut-redningsbetänkanden liksom antalet interpellationeroch frågesvar i . Visst borde det gå attminska kostnaderna för . Dessutombör de samordningsvinster som sammanslagningenmed utrikesförvaltningen medför utnyttjas bättre.Herr talman! Vi vill slutligen att anslaget för ex-pertgruppen för EU-frågor ska sänkas med 9 miljar-der kronor. Detta kommer min partikamrat att utveckla närmare och ange skälen för.Herr talman! En riksdagsmajoritet bestående avsocialdemokrater, vänsterpartister och miljöpartisterhar redan fastställt de ekonomiska ramarna för deolika utgiftsområdena i den statliga budgeten ochgjort en beräkning av statens inkomster som avsernästa år. beslutades om det preliminärautgiftstaket för år 2004.Folkpartiets budgetalternativ ska ses som en hel-het där inte någon eller några delar kan bytas ut motnågonting annat och behandlas isolerat från någontingannat. När nu majoritet redan har beslutatom ramar och därmed valt en annan inriktning avpolitiken deltar vi i liberalerna inte i detnu aktuella beslutet om anslagsfördelning inom ut-giftsområde 1.Anf. 3 ():Herr talman! den äldre brukade avsluta varjetal i romerska senaten med en speciell sentens. Somgammal realare vågar jag väl inte citera honom påoriginalspråket. Men på svenska lyder det så här: Förövrigt anser jag att Kartago bör förstöras.Det finns ett gammalt talesätt att världen ska räd-das genom omsägning. är jag inte ute efter atträdda hela världen, men jag skulle gärna vilja göra eninsats för en förbättrad budgetprocess i detta andrasteg. Därför kommer jag att upprepa mig på den härpunkten till dess att en förbättring inträder.Herr talman! Vi befinner oss just nu i detta bud-getprocessens andra steg. När vi i Riksdagsutredning-en för fastnade för rambudgetmo-dellen tänkte vi oss att det andra steget i budgetpro-cessen skulle vara fyllt av flexibilitet och vitalitet. Istället har vi fått ett system som innebär låsning ochrigiditet. Där ser man hur lätt det är att misslyckas ipolitiken. Det räcker inte med goda föresatser.Detta med att både anslag och anslagsvillkor förett helt utgiftsområde ska antas i ett enda klubbslag ärförstås viktigt och intressant för en regering och spe-ciellt för en minoritetsregering. har vi förstås ensituation där minoritetsregeringen hartvå bundna stödpartier - påverkande skulle de välsjälva säga - till sitt förfogande. Men faktum är att enminoritetsregering med det nuvarande systemet fördet andra steget har betydande svängrum även utanstödpartier.Herr talman! Det här rigida systemet minskarriksdagens makt och innebär en nedgradering av detandra steget i budgetprocessen. Varje parti - varjeoppositionsparti - vill ju i budgetbesluten visa uppsina helhetsbilder. Det borde varje politisk bedömareförstå. Men skulle man i någon liten fråga faktiskthitta en majoritet för en viss justering är den endamöjligheten att genomföra den justeringen att i allaandra frågor ställa upp bakom regeringsförslaget. Ipraktiken är därmed majoritetsbesluten i sådana frå-gor borta ur bilden.Nu hade visserligen refe-rensgrupp för utvärdering av budgetprocessen på sintid i uppdrag att ta upp denna frågeställning, men avdetta bidde inte ens en tumme. Jag beklagar det. Vifår fortsätta tills vidare med denna bisarra beslutsord-ning i det andra steget. Men faktum är att debattenblir något avslagen just på grund av detta, om man fåruttrycka sig försiktigt.Herr talman! Låt mig därför travestera denäldre: För övrigt anser jag att budgetprocessens andrasteg bör förbättras. Dock med den skillnaden att jaginte gör det i slutet av anförandet.Herr talman! Vi har två reservationer i anslutningtill betänkandet som inte upptar anslagsområdet elleranslagsvillkoren för utgiftsområde 1. Det gäller delsökat samarbete vad gäller utlandsmyndigheter mednordiska länder eller EU-länder, dels behovet av MR-attachéer vid våra beskickningar. För att undvikatidsspillan avser jag inte att yrka på dessa.Låt mig dock få säga några ord om vårt budgetal-ternativ för utgiftsområde 1.Herr talman! Först gäller det presstödet. Vi krist-demokrater är positiva till presstödet. Det är vår upp-fattning att det har betytt en hel del för mångfalden imedievärlden. Genom strukturförändringar, dels påannonssidan, dels när det gäller förändrade krav hosläsarna, tror vi dock att presstödet avsig självt kommer att fasas ut genom till exempelsamverkan och fusioner av olika slag. Vi tycker attstatsmakterna bör stödja sådana strukturförändringar isyfte att ge en livskraftig dagspress. Och det bör gö-ras genom generösa regler på presstödsområdet.Däremot ska det sägas att bara för att vi är förprincipen om presstöd betyder det inte att vi i varjeläge anser att regeringen och dess stödpartier harhittat den optimala resursnivån för stödet. I förhållan-de till budgetförslaget anser vi att anslaget kan mins-kas med . Men vi är alltså mot deavvecklingsförslag som och Folkpartietförespråkar - detta sagt bara för klarhetens skull.Vi har också en mindre besparing på Datainspek-tionens område.Herr talman! Det är lite intressant att konstateraatt resurser har blivit föremål föroppositionens stora intresse. Inbesparingarna varierarfrån våra upp till Centerpartiets836 miljoner kronor.Herr talman! Efter sammanslagningen till enmyndighet 1997 har och regering-en haft problem med att tydligt visa på vilken denoptimala dimensioneringen av är.Under en lång följd av år har anslagen till områdetökat mycket kraftigt, delvis beroende på ordföran-deskapet i EU . Men enbartordförandeskapet kan inte förklara den totala re-sursökningen. Regeringen hade inför vårpropositio-nen 2001 aviserat en noggrannare analys av Reger-ingskansliets dimensionering. Någon sådan analys hardock inte avlämnats. påstår regeringen i budget-propositionen att en sådan analys ska ske. Det är juroligt att höra att den kommer , men detlåter väldigt mycket som den obotfärdiges förhinder.Enligt vår mening är det viktigt att kunna redovisaproduktivitet och resultat i förhållande till de storaanslagsposterna. Detta har inte skett på ett tillfreds-ställande sätt.Herr talman!