prot · GP09115 · 2002-05-29 00:00:00 — Jag vill ta upp en sak som hän-de - jag tror det var - när frågan komupp om huruvida det var lämpligt att bolagisera SJ.De första som kontaktade socialdemokraterna i tra-fikutskottet var de anställdas representanter. De öns-kade att vi skulle ta initiativ till bolagiseringen. Defackliga representanterna ansåg att det var på detsättet som SJ skulle kunna överleva och få en brautveckling. På den vägen har det fortsatt.För två år sedan tog vi ett beslut om att bolagisera.För drygt ett år sedan bolagiserades SJ. Att nu avkrä-va en stor utvärdering av SJ:s verksamhet kan väl intevara rimligt? efteråt har det knappt hunnit hän-da någonting. Däremot har vi fått en redovisning avhur själva bolagiseringen gick till. Den är jag nöjdmed. Den är vi socialdemokrater nöjda med.I övrigt tycker jag att det tog uppprecis stämmer med den problembild som var innanbolagiseringen skedde. Det är ett likhetstecken mellanSture olika påståenden och gamla SJ. Menman kan inte hävda att SEKO-ledamöter - de kanskeär socialdemokrater, jag vet inte - påstår att mankunde förutsäga vissa problem som skulle inträffakring jul- och nyårshelgen. Jag undrar, oavsett vilketfackligt förbund de tillhör, om de kan förutse att detfaller ned nästan en meter snö på ett par i enviss region och att tågen då blir inställda. Använd intesådana argument, !Fru talman! Jag vill ge en kommentar till de re-servationer som finns i betänkandet. Privatisering,säger och . Kristdemokrater-na var väl med på det också. Den förutsättning somriksdagen gav när regeringen fick veta att riksdagenbestämt att skulle bolagiseras varatt ägandet kvarstod i statens ägo. Så är det. Det tyck-er vi fortsättningsvis att det ska vara.Vi kan inte se att det finns förutsättningar att be-driva en riksomfattande järnvägstrafik i det här lan-det. Det är ett långt och glest befolkat land. Vi måstefaktiskt ha staten som en garant för att det går attbedriva järnvägstrafik över hela landet.Fru talman! När det gäller stationer säger reger-ingen i skrivelsen att det är något av det viktigaste attsamordna all verksamhet i närheten av där järnvägs-trafiken sker.Det är klart att man kan säga att Jernhusen, ett avSJ-bolagen, inte är lämpligt att bedriva denna verk-samhet. De kanske inte kan hantera det. Det kanske ärBanverket som ska äga fastigheterna. jag kunna säga. Men jag tycker inte att deträcker om jag eller någon annan av oss riksdagsleda-möter tycker så. Man får se till att få en bra utvärde-ring av detta. När det nu finns en stor järnvägsutred-ning är det väl lämpligt att denna får tilläggsdirektivom att se över denna möjlighet också, i synnerhetsom även har uttryckt önskemål om att detär lämpligast att de sektorsansvariga även har ansva-ret för stationsbyggnaderna.Med detta, fru talman, tänkte jag lämna den suradelen. Som många andra här, tycker jag - trots det här- att vi har haft det väldigt trevligt i trafikutskottetunder den gångna mandatperioden. Även om jag intekan påstå att jag ska lämna så vet manaldrig vad som händer i ett val. Man står bara tillförfogande för en mandatperiod i taget. Jag vill ändåtacka i synnerhet dem som jag vet lämnar riksdagenav egen fri vilja. Det gäller kanslichefer och tjänste-män på trafikutskottets kansli, vår värderade ordfö-rande i trafikutskottet och flera av erövriga ledamöter som har bestämt er för att intekomma tillbaka till kammaren. Till er alla och tillriksdagens tjänstemän och talmän vill jag både per-sonligen och från socialdemokratiska gruppen riktaett stort tack för det goda samarbetet.Anf. 174 () replik:Fru talman! Jag ska fatta mig kort med tanke påmöjligheten att klara detta före voteringen.Jarl är en rutinerad trafikpolitiker somdessutom tar över ordförandeklubban i trafikutskottetom . Vi lyckönskar till det. Med den bak-grunden, , kanske jag får upprepa minfråga, som ministern inte kunde svara på. Vad är detför krav man ska ha för att staten ska äga företag iframtiden? har visserligen upprepat attstaten ska äga aktierna i , och det är väl i och försig ett klart besked. Men på vilka grunder och varförär det bättre att staten äger än att enskilda intressenterkommer in och stimulerar marknaden? Här har jutydligt beskrivits, kanske t.o.m. övertydligt, de bristersom SJ förde med sig in i den nya organisation somnu fungerar. Det är alltså ingenting nytt som har in-träffat där, och det har jag inte heller hävdat. Jag trormig veta att bristerna redan fanns.Men jag upprepar frågan: Ge mig ett skäl, JarlLander, till att det är bättre att staten äger de här verk-samheterna än att man låter dem gå ut på konkurrens.I stort sett alla andra branscher fungerar bättre i ettkonkurrenstryck och med ett delat ägande. Varförskulle det inte kunna gälla järnvägstrafik?Anf. 175 () replik:Fru talman! Naturligtvis skulle jag inte ge mig in ien sådan här typ av debatt, men jag ska ge LarsBjörkman ett argument. är ett glest befolkatland. Det är långt emellan många orter. Jag vill påståatt vi är beroende av järnvägstrafik - både för per-sontrafiken och i synnerhet för godstrafiken. Jag troratt man skulle kunna gå så långt som att privatiseraallt detta om det fanns fungerande marknader överallti det här landet, men det finns det inte. Bl.a. har dendebatt som hade med på det: Det finns företag som inte använder sigav järnvägen - och det finns järnvägsföretag som inteställer upp; man kan vända på det på olika sätt - be-roende på att det är så små marknader att transporter-na blir för dyra för dem. Ska vi ändå lyckas ha ettrikstäckande järnvägsnät och en fungerande marknadtror jag och vi socialdemokrater att staten fortsätt-ningsvis måste vara med och se till att man kan prio-ritera ett visst företag. Därför kan vi inte ha en full-ständig avreglering på allting.Däremot är i princip godstrafiken avreglerad. Mendet dyker ju inte upp nya aktörer för det. Det är välsvar nog, . 176 ()replik:Fru talman! Min fråga var väldigt lik . För att vi ska kunna votera och kanskelösa surdegen inom regeringsunderlaget avstår jagfrån mina repliker.Anf. 177 () replik:Fru talman! tycker att det är lite surtfrån vår sida. Det kan så tyckas. Men det här är fak-tiskt en viktig faktor i samhället som vi inte tyckerfungerar.Jag tycker dessutom att det är väldigt fult av JarlLander att ifrågasätta om jag står i talar-stol och framför åsikt eller min egenåsikt. borde känna mig så pass att han intesäger en sådan sak.När det gäller facket tyckte fackets ledning att detvar bra med bolagiseringen. En blev befordrad tillchef inom SJ. Men den utredning jag hänvisade till,och som en ledande socialdemokrat i SEKO-facketstår bakom, är hela skrivelse till ,och de är inte nöjda med situationen vad gäller av-regleringen.Varför skulle vi vidare inte få reagera på den härskrivelsen? Vad skulle det vara för mening med attskicka den till om vi inte skulle få debatteraden och motionera på den? Jag tycker att den bordeha innehållit ett försök till en utvärdering, och jaghoppas innerligt att och andra verkar föratt det snabbt kommer en utvärdering av detta. Det ärett oerhört viktigt inslag i Transport-Sverige.Sedan fanns det faktiskt ett förslag om att skulle fortsätta att förvalta stationerna men tahänsyn till samhällsintresset. Det står ingenting iskrivelsen om att ska få någottilläggsdirektiv eller så. Jag har pratat med ensamut-redaren , och han har inte fått någottilläggsdirektiv. Att vi då föreslår detta kan väl intevara så konstigt.Anf. 178 () replik:Fru talman! Det senaste som sägerom tilläggsdirektiv är ju det som utskottet säger i sittbetänkande.Jag sade inte, , att man inte skulleta upp frågor, motioner osv. med anledning av skri-velsen. Vad jag tyckte var lite osmakligt var att ha enlångvarig, sur och infekterad debatt om hela järn-vägspolitiken när frågan handlade om en skrivelseoch en redogörelse för hur en bolagisering hade gåtttill här i samhället.Anf. 179 ()replik:Fru talman! Även jag hade en fråga av principiellart och är väl egentligen nöjd med svaret från -även om jag inte riktigt förstår det, då det är Tåg-kompaniet som har räddat trafiken i . Menjag tackar ändå.(forts. 23 §)AjourneringKammaren beslutade på förslag av tredjevice talmannen att ajournera förhandlingarna tillkl. 17.00 då voteringen skulle äga rum.Återupptagna förhandlingarFörhandlingarna återupptogs kl. 17.00.22 § Beslut om ärenden som slutdebatterats viddagens sammanträdeJuU22 Godkännande av rambeslut om åtgärdermot terrorism1. (v, mp)Votering:172 för utskottet46 för res.77 avstod54 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 118 s, 1 m, 34 kd, 16 c, 2 fp, 1 -För res. : 1 m, 33 v, 1 kd, 11 mpAvstod: 2 s, 66 m, 1 kd, 7 fp, 1 -Frånvarande: 11 s, 13 m, 10 v, 6 kd, 2 c, 5 mp, 7 fpBerit () anmälde att hon avsett att avståfrån att rösta men markerats ha röstat ja.JuU25 tillträde till Förenta nationernasinternationella konvention om bekämpande avfinansiering av terrorismPunkt 1Kammaren biföll utskottets förslag.Punkt 2 (Lagstiftning)1. utskottet2. (mp)Votering:284 för utskottet12 för res.2 avstod51 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 119 s, 68 m, 33 v, 35 kd, 16 c, 11 fp,2 -För res. : 12 mpAvstod: 1 s, 1 kdFrånvarande: 11 s, 13 m, 10 v, 6 kd, 2 c, 4 mp, 5 fpJuU9 Unga lagöverträdarePunkt 1 (Familjens brottsförebyggande betydelsem.m.)1. 1 (kd, m, c, fp)Votering:165 för utskottet133 för res. 11 avstod50 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 120 s, 33 v, 12 mpFör res. 1: 68 m, 37 kd, 16 c, 10 fp, 2 -Avstod: 1 fpFrånvarande: 11 s, 13 m, 10 v, 5 kd, 2 c, 4 mp, 5 fpPunkt 2 (Neuropsykiatriska funktionshinder)1. utskottet2. 2 (kd, c, fp, mp)Votering:222 för utskottet75 för res. 252 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 120 s, 68 m, 33 v, 1 -För res. 2: 35 kd, 16 c, 12 mp 11 fp, 1 -Frånvarande: 11 s, 13 m, 10 v, 7 kd, 2 c, 4 mp, 5 fpPunkt 4 (Dimensioneringen av den slutna ungdoms-vården)1. utskottet2. 5 (kd, c)Votering:246 för utskottet53 för res. 550 avstodKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 120 s, 68 m, 33 v, 12 mp, 11 fp, 2 -För res. 5: 37 kd, 16 cFrånvarande: 11 s, 13 m, 10 v, 5 kd, 2 c, 4 mp, 5 fpÖvriga punkterKammaren biföll utskottets förslag.JuU26 Medling med anledning av brottPunkt 1 (Medlingens inriktning)1. utskottet2. 1 (m)Votering:230 för utskottet69 för res. 150 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 120 s, 33 v, 37 kd, 16 c, 12 mp, 11 fp,1 -För res. 1: 68 m, 1 -Frånvarande: 11 s, 13 m, 10 v, 5 kd, 2 c, 4 mp, 5 fpPunkt 4 (Åtalsunderlåtelse)1. utskottet2. 3 (kd)Votering:261 för utskottet37 för res. 31 avstod50 frånvarandePartivis fördelning av rösterna:För utskottet: 120 s, 67 m, 33 v, 16 c, 12 mp, 11 fp,2 -För res. 3: 37 kdAvstod: 1 mFrånvarande: 11 s, 13 m, 10 v, 5 kd, 2 c, 4 mp, 5 fpÖvriga punkterKammaren biföll utskottets förslag.JuU27 Straffansvaret för gränsöverskridandemänniskohandelPunkt 2 (Samtyckes straffrättsliga verkan)1. utskottet2. (mp)Votering:283 för utskottet15 för res.51 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 120 s, 68 m, 33 v, 34 kd, 15 c, 11 fp,2 -För res. : 2 kd, 13 mpFrånvarande: 11 s, 13 m, 10 v, 6 kd, 3 c, 3 mp, 5 fpÖvriga punkterKammaren biföll utskottets förslag.KU27 Åtgärder mot kommunalt domstolstrotsPunkterna 1 och 2Kammaren biföll utskottets förslag.Punkt 3 (Översyn av den kommunala verksamheten)1. utskottet2. 2 (m, kd, c, fp)Votering:165 för utskottet134 för res. 250 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 120 s, 33 v, 12 mpFör res. 2: 68 m, 37 kd, 16 c, 11 fp, 2 -Frånvarande: 11 s, 13 m, 10 v, 5 kd, 2 c, 4 mp, 5 fpPunkt 4 (Stöd och service till vissa funktionshindra-de)1. utskottet2. 3 (c)Votering:283 för utskottet16 för res. 350 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 120 s, 67 m, 33 v, 37 kd, 13 mp, 11 fp,2 -För res. 3: 16 cFrånvarande: 11 s, 14 m, 10 v, 5 kd, 2 c, 3 mp, 5 fpKU36 Vissa frågor om koncessionsavgift på televi-sionens områdePunkt 1 (Regeringens lagförslag)1. utskottet2. 1 (m, kd, fp)Votering:182 för utskottet118 för res. 149 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 120 s, 33 v, 16 c, 13 mpFör res. 1: 68 m, 37 kd, 11 fp, 2 -Frånvarande: 11 s, 13 m, 10 v, 5 kd, 2 c, 3 mp, 5 fpPunkt 2Kammaren biföll utskottets förslag.SkU27 Punktskatternas infogning i skattekontosy-stemet, m.m.Kammaren biföll utskottets förslag.23 § (forts. från 21 §) Redogörelse för bolagise-ringen av affärsverket (forts.TU14)Anf. 180 ():Fru talman! Här fortsätter vi debatten om trafikut-skottets betänkande TU14. Låt mig inleda med attliksom många andra i denna debatt få tacka ledamöteroch personal inom trafikutskottet för ett gott samar-bete som har gått - inte minst våravgående ledning i form av ordföranden och kanslichefen ämne vi nu behandlar är föranlett av en skri-velse, men det har ändå varit en rejäl beredning iutskottet med en hearing med berörda tågoperatöreroch . Vi har också en omfattande debatti kammaren.Jag tolkar det så att vi alla har en stor omsorg omen väl fungerande tågtrafik här i landet. Det är därförvi lägger lite möda på den här skrivelsen, som ju inteinnehåller några egentliga förslag.Syftet med ombildningen av SJ till aktiebolag varbl.a. att skapa verksamheter som bättre tillgodoserkundernas krav på service. Det pågår också på deneuropeiska järnvägsmarknaden en avreglering och enomstrukturering. Man kan diskutera om det är rätt fartpå den här avregleringen och omstruktureringen, mankan diskutera om något kunde ha gjorts annorlundaosv. Jag kan förstå att någon i debatten här reageradeöver det som man kallade för jere-miad över läget på järnvägens område, men i sak trorjag att vi alla är lika kritiska som mot att detfungerar så illa som det gör.Jag delar den uppfattning som har framförts avflera här; jag tror inte alls att det hade varit bättre omman hade kört kvar med SJ som ett statligt verk. Mendet måste få sägas tydligt och klart att det fungerarilla. Vi måste få ställa krav på att SJ - som en gångkallades hela folkets järnväg - ska fungera bättre. undermineras systematiskt förtroendet för en välfungerande tågtrafik, när tidtabeller inte kan hållas,när servicen är undermålig och när tåg blir stående iskogen i . Vi hade ju ett exempel på det iförra veckan - ett tåg från på väg till Stock-holm.I utskottets text på s. 11 har vi framhållit att vikänner oro för det stora antalet försenade tåg och destörningar som har rapporterats om under senare tid.Det förefaller bero på ett bristande förebyggandeunderhåll. Vi har också resonerat med berörda parterom detta vid den beredning som har ägt rum och vidde seminarier vi har arrangerat i trafikutskottet. Viutgår samfällt i utskottet från att nödvändiga åtgärdervidtas för att komma till rätta med tågförseningarnaoch servicen, så att förtroendet för en väl fungerandetågtrafik som kommer i rätt tid kan återupprättassnarast.För del anser vi att samhället har ettansvar för den grundläggande samhällsservicenruntom i vårt land. För oss är detta det avgörande:Den grundläggande samhällsservicen ska fungera. Vibejakar mångfald i fråga om företagsformer ochägande och vi är pragmatiska när det gäller ägarför-hållanden. Vi har varit med om beslutet om en av-reglering av tågtrafiken. Det låter på en del här somatt det inte redan skulle vara i gång, men vi har fak-tiskt ett beslut om avreglering. Hur snabbt man sedanska gå vidare med detta, med delprivatisering av SJosv., kan man diskutera. Men jag tycker att det är ettanständighetskrav att SJ reder ut de problem sombolaget har innan man går vidare. Inte minst är detekonomiska läget alarmerande inom SJ som det ser utjust nu.Med dessa ord, fru talman, yrkar jag bifall till ut-skottets förslag i det föreliggande betänkandet.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )24 § Ändringar i arbetsmiljölagenFöredrogsarbetsmarknadsutskottets betänkande 2001/02:AU9Ändringar i arbetsmiljölagen (prop. 2001/02:145).Talmannen konstaterade att ingen talare var an-mäld. (Beslut skulle fattas . )25 § Märkningsdirektivet om tobaksvarorFöredrogssocialutskottets betänkande 2001/02:SoU20Märkningsdirektivet om tobaksvaror (prop.2001/02:162).Anf. 181 ():Fru talman! Sådana olyckshändelser - eller vadman ska kalla det - som den som inträffade undervoteringen och som gjorde att vi inte kunde slutföraden är naturligtvis olycklig. Men för oss som står påtalarlistan innebär det ändå att vi kan hysa förhopp-ningar om att bli färdiga med debatten innan mid-dagspausen , vilket jag tror att de flesta är tack-samma för.Betänkandet berör förslag till förändringar i to-bakslagen med anledning av ett EG-direktiv om till-verkning, presentation och försäljning av tobaksvaror.Regeringen föreslår i propositionen förbud mot attföra ut tobak som inte uppfyller givna föreskrifter omgränsvärden och skadliga ämnen till land utanför EU.Det föreslås vidare att regeringen eller den myndighetsom regeringen bestämmer ska få meddela föreskrif-ter för mätning och övervakning av gränsvärdena.Dessutom föreslås att regeringen eller den myndighetsom regeringen bestämmer ska få meddela föreskrif-ter om innehåll och utformning av texter som upply-ser om hälsorisker vid bruk av tobak och tobaksan-vändning samt hur dessa texter ska placeras på för-packningarna.Enligt förslaget ska regeringen få meddela före-skrifter om tillverkares och importörers skyldighet attlämna uppgifter om ingredienser och kvantiteter isina produkter och förbud mot att använda sådanatexter, namn, varumärken och märken på förpack-ningarna som ger intryck av att en viss tobaksvara ärmindre skadlig än andra.Från moderat sida har vi två reservationer i betän-kandet. Reservation 1 gäller förslaget om att riksda-gen ska bemyndiga regeringen att utforma eller låtaannan myndighet utforma föreskrifter för hur var-ningstexter och innehållsdeklarationer ska utformaspå tobaksförpackningar. Lagrådet har ifrågasatt omde i EG-direktiven upptagna allmänna och komplette-rande varningstexterna har den sakliga inriktning somkrävs enligt tryckfrihetsförordningen. Vi delar denuppfattningen och föreslår därför att regeringen skaåterkomma till med preciserade förslag omändringar i tobakslagen som bl.a. reglerar hur detexter som krävs enligt direktivet ska utformas så attde också kan accepteras från tryckfrihetsrättslig syn-punkt.Vi har också, fru talman, en annan uppfattning änmajoriteten när det gäller den föreslagna skyldighetenför tillverkare och importörer av tobaksvaror att läm-na uppgifter om ingredienser och kvantiteter i to-baksvaror samt deras effekter på hälsan. Vi anser inteatt regeringen tagit tillräcklig hänsyn till det somanges i direktiven, nämligen att man ska beakta skyddför information om särskilda produktformler somutgör företagshemligheter. Vi vill därför att regering-en ska återkomma med förslag till ny lydelse av 16 §,där det framgår hur ansvarig myndighet ska hanteraföretagshemligheter som den kan komma i kontaktmed när det gäller tobakstillverkare och importörersom lämnar information om varornas ingredienseroch kvantiteter.Fru talman! Jag står naturligtvis bakom båda demoderata reservationerna till betänkandet, men för attspara tid nöjer jag mig med att yrka bifall till reserva-tion nr 2.Anf. 182 ():Fru talman! Dagens debatt behandlar regeringensproposition om märkningsdirektiv om tobaksvaror.Tobak är ett av de viktigaste områdena att arbetaförebyggande med. Vi vet att tobaksrökning mång-dubblar risken för ett stort antal sjukdomar och attmånga sjukdomar förvärras eller orsakas av rökning.Ungefär 7 000 dödsfall beräknas orsakas avrökning.Vi kan konstatera att det sker en alarme-rande ökning av marknadsföringen av tobaksproduk-ter - en marknadsföring som riktas framför allt tillunga människor. Detta är frågor som de-batterat i samband med propositionen om vissa to-baksprodukter.En viktig fråga som uppstått i samband med den-na proposition är huruvida de föreslagna ändringarnai tobakslagen om varningstexter, illustrationer ochuppgifter är förenliga med tryckfrihetsförordningen.Det har bl.a. uppmärksammats av Lagrådet. Lagrådetanser att för att ett påbud om text med ett visst inne-håll ska kunna tolereras från tryckfrihetsrättslig syn-punkt bör det krävas att texterna inte uttryckligen äråsiktspåverkande eller opinionsbildande.Vi delar Lagrådets synpunkter, och enligt vår me-ning är det sätt på vilket föreskrifterna utformas ochdärigenom vilket innehåll texterna, illustrationernaoch uppgifterna kommer att få det som kommer attbli avgörande för om ändringen i lagen kan genomfö-ras utan att påverka tryckfrihetsförordningen.Vi delar även Lagrådets uppfattning om att de iEG-direktivet upptagna allmänna kompletterandevarningstexterna genomgående har den sakliga in-riktning som krävs. anser därför attregeringen bör överväga frågan om huruvida EG-direktivets varningstexter är förenliga med tryckfri-hetsförordningen innan det beslutas om några före-skrifter. Vi anser vidare att det är regeringen som börgöra detta och att den uppgiften inte ska överlämnastill en myndighet. Jag yrkar därför bifall till reserva-tion 2.Anf. 183 () replik:Fru talman! Egentligen är min replik en följd avdet yrkande som jag gjorde. Jag yrkade bifall tillreservation nr 2 som ju är reservation.Jag skulle ha yrkat bifall till reservation nr 1. Jag berVänsterpartiet om ursäkt för detta.Anf. 184 ():Fru talman! Jag ska fatta mig mycket kort. Vi an-ser att märkning av tobaksvaror gagnar folkhälsangenom att tobakens hälsorisker uppmärksammas ävenpå förpackningarna. Vi har i sak inget emot förslaget ipropositionen, men delar lagutskottets invändningar.Frågan om de föreslagna ändringarna är förenligamed tryckfrihetsförordningen är beroende av hurföreskrifterna utformas. Vi anser att frågan om EG-direktivets varningstexters förenlighet med tryckfri-hetsförordningen bör övervägas innan några före-skrifter beslutas. anser att dettaska göras av regeringen och inte överlämnas tillFolkhälsoinstitutet eller någon annan myndighet.Fru talman! yrkar jag bifall till reservationnr 2.Anf. 185 ():Fru talman! I den föreliggande propositionen fö-reslås vissa ändringar i tobakslagen som har till syfteatt genomföra och rådets direktivom harmonisering av medlemsstaternas lagar ochandra författningar rörande tillverkning, presentationoch försäljning av tobaksvaror, det s.k. märkningsdi-rektivet.Detta är ett naturligt steg mot att öka konsumen-ternas skydd mot och kännedom om tobakens skade-verkningar. Det är också utan överdrift en rejälskärpning av lagstiftningen i riktning mot bättre folk-hälsa.Propositionen innehåller ett antal olika delar.För det första föreslås ett förbud mot att föra uttobaksvaror som inte uppfyller föreskrifter om gräns-värden för skadliga ämnen till ett land utanför Euro-peiska gemenskapen. Hitintills har kraven vad gällertobaksvaror som exporterats från EU varit olika frånmedlemsland till medlemsland. Med detta förslag eftersträva en enhetlig linje, inte minst medhänsyn till hälsoskäl.För det andra föreslås det att regeringen eller denmyndighet som regeringen bestämmer ska få meddelaföreskrifter om mätning och övervakning av gräns-värden för de skadliga ämnen som en tobaksvara fårinnehålla eller ge upphov till.Tillika ska regeringen eller den myndighet somregeringen bestämmer få meddela föreskrifter ominnehåll och utformning av texter m.m. om hälsoris-ker i relation till bruk av tobak. Varningstexter elleruppgifter om halter anges på olika sätt i olikamedlemsländer. Detta kan få till följd att vissa kon-sumenter i något av EU:s medlemsländer känner tillriskerna mer än konsumenterna i ett annat land.