prot · GP0982 · 2002-03-14 00:00:00 — Då har regeringenhelt enkelt skickat tillbaka utredningarna, och manhar gjort en ny utredning som säger att man kanskeändå hade lite fel.Det är inte trovärdigt att behandla så svåra pro-blem på det viset, och det är därför jag här i kamma-ren säger att det hade varit bra och att jag hade önskatatt utskottet verkligen hade haft mycket mer mod.Utskottet borde ha vågat säga ifrån, och bevarat vårtpensionssystem. Det får ju beröm överallt! Ni kanläsa den bok som jag visar här om stabiliseringspoli-tik i valutaunionen. I boken är pensionssystemet enav de saker som gör att man ändå tror att skakunna klara det. Därför måste vi vara rädda om det.Anf. 209 () re-plik:Herr talman! Jag uppfattade inte någon fråga, utandetta var nog mer information till kammaren - ochden kan väl ha sitt värde.Jag kan ändå tolka så att hon kan-ske inte har läst hela betänkandet och hela propositio-nen. För det första är det balanseringen, som jag harvarit inne på. För det andra säger hon i ett TV-inslag att det är de lågavlönade som drabbas. Men,, vi har ju i vårt betänkande också sagtatt om detta påverkar de övriga försäkrades pensions-förmåner så får regeringen återkomma och kompen-sera pensionssystemet för de kostnaderna.Vi vet att administrationskostnaden är beräknadtill , så det är inte så hemskt storapengar i sammanhanget.Anf. 210 () re-plik:Herr talman! I vill vi ha rättvisa ochlika villkor. Anser att det är till-fredsställande att vi får en grupp tjänstemän som iprincip har en gräddfil vad gäller beskattning? Är detverkligen rättvisa och lika villkor?Vi vet ju att många ofta kritiserar oss på den härnivån därför att de tycker att vi skor oss på andrasbekostnad. Jag menar att risken är stor för att mångaockså kommer att ifrågasätta om människor somjobbar på den här nivån ska ha förmånen av dennalåga beskattning därför att man under en kort tidarbetar i EU.Anf. 211 () re-plik:Herr talman! När det gäller det som BirgittaCarlsson kallar för gräddfil har vi i utskottet sagt attvi tycker att detta inte är ett system. I utskottets be-tänkande har vi sagt att regeringen bör verka för ettsystem som innebär att vi inte behöver göra pen-sionsöverföringar till EU utan att man skulle kunnaklara det på ett annat sätt. Det tycker jag är en viktigdel i det här.Utskottet, som jag tycker har gjort ett bra arbetemed betänkandet, har även haft många viktiga syn-punkter som är grundläggande för oss svenskar. Detgäller bl.a. det som nämnde i sittanförande om könsskillnader och att kvinnor och mäninte behandlas lika. Utskottet delar den uppfattningsom ger till känna.Anf. 212 ():Herr talman! Detta ärende har hanterats undermånga år av regeringen. Det går nog att kalla det enriktig långbänk! beslutade rege-ringen att en särskild utredare skulle tillkallas meduppgift att klarlägga betydelsen och räckvidden avgemenskapernas regler om samordning och överfö-ring av pensionsrättigheter. Utredningen överlämnadeett betänkande , och efter remissbehand-lingar har en fortsatt beredning skett i Regerings-kansliet. Arbetet har sedan redovisats i en departe-mentspromemoria samt i en tilläggspro-memoria.Av propositionen framgår att det har tagit lång tidför EU:s medlemsländer att anpassa sina pensions-system och andra regelverk så att pensionssamord-ningen med EU:s institutioner fungerar. Kommissio-nen har i en del fall fört pensionsfrågor till . Domstolen har då funnit att medlemslän-derna är skyldiga att möjliggöra överföringen avpensionsrätt även om någon sådan möjlighet intefinns enligt nationella regler. Denna möjlighet attöverföra pensionsrätt till EU finns inskriven i unio-nens tjänsteföreskrifter och innebär att det för Sveri-ges del är bindande och direkt tillämpligt i Sverigesedan den 1 januari 1995, då blev medlem-sland i EU.EG:s tjänsteföreskrifter har fastställts av minister-rådet genom en förordning. En medlemsstat somansluter sig till unionen sedan en förordning har trätt ikraft blir bunden av förordningen genom anslutnings-fördraget. Den stora diskussionen vad gäller skatte-frälse och orättvisa pensionssystem borde, som jagser det, ha förts i samband med folkomröstningsde-batten. Men någon större ärlighet eller öppenhet vadgäller dessa problem fanns inte från ja-sidan när viförde folkomröstningsdebatterna.EG:s pensionssystem har många särdrag, som kanuppfattas som negativa. Avgångsvederlag i stället förpension kan komma att utbetalas. EU-anställda er-håller en positiv särbehandling genom gynnsammapensions- och skatteregler. En stor orättvisa är ocksåatt kvinnors och mäns pensioner beräknas på olikasätt beroende på kvinnornas längre livslängd. Utfalletför kvinnor beräknas bli sämre än utfallet förmän.Utskottsmajoriteten har försökt att komma tillrätta med både könsskillnader och överkompensationtill följd av EU:s låga skattenivåer. Vi är säkertmånga som välkomnar moderniseringsarbetet avbestämmelserna i förordningen 1408 i syfte att för-enkla samordningsbestämmelserna.Om en liknande teknik skulle kunna användas iförhållandet till anställda i EU-institutionerna såskulle det vara betydligt bättre.Utskottsmajoriteten säger också att regeringenmåste verka för att tjänsteföreskrifterna så snart sommöjligt ändras så att intjänade pensionsrättighetersäkerställs för tjänstemännen utan att pensionsbeloppbehöver överföras till EG.När det gäller skattefrågan vill jag hänvisa tillstadgan för ledamöterna av , arti-kel 190:5. I samband med diskuteradeslön, pensioner och skatt m.m. för ledamöterna i . Några medlemsländer, däribland Sve-rige, ville då behålla rätten att ta ut någon form avnationell skatt. Den främsta anledningen till att Sveri-ge inte kan acceptera enbart en gemenskapsskatt är attde svenska Europaparlamentarikerna skulle kunnauppfattas som ett skattefrälse eftersom dessa skullekunna utnyttja svenska sociala förmåner utan attbetala skatt i . Vad jag vet har våra svenskaEU-parlamentariker undantag, och betalar skatt iSverige. Men det kanske är svårare att få undantag förca 900 svenska EU-tjänstemän.Som ni vet har vi i inte skrivit nå-gon motion med anledning av propositionen. Men jagtycker att vår och alla partiers diskussion i utskottethar lett till stora förbättringar och klarlägganden ibetänkandet. Utskottets markering att regeringen börverka för att EG:s tjänsteföreskrifter ändras, bl.a.angående likabehandlingen av kvinnor och män, ärmycket viktig.I vårt särskilda yttrande tar vi upp problemet medatt EU:s pensionsrättigheter inte är oantastbara. Detfinns ju en risk att personer som riktar kritik mot EUoch dess institutioner kan mista pensionsrätt. Det ärdärför vår förhoppning att regeringen i förhandlingar-na med kommissionen även tar upp detta problem.Anf. 213 ():Herr talman! I betänkande SfU9 om pensions-överföringar till Europeiska gemenskaperna behand-las lagstiftningen som möjliggör en överföring avpensionsrätt som intjänats i till det pensions-system som gäller för anställda vid unio-nens institutioner. Betänkandet behandlar också detomvända, ett förslag som avser den som slutar sinanställning i en EU-institution och eventuellt villflytta över sin pensionsrätt i Sverige.Reglerna inom EU:s institutioner skiljer sig någotfrån våra svenska pensionsregler. Det är uppenbart,och det har vi också hört i debatten. Det är i enlighetmed EU:s lagstiftning som vi kristdemokrater villmöjliggöra för dem som frivilligt väljer det att över-föra pensionsrätt från till EU-institutionerna.Kristdemokraterna konstaterar att reglerna i Euro-peiska gemenskapernas tjänsteföreskrifter möjliggören överföring av pensionsrättigheter från . Påliknande sätt finns det faktiskt möjlighet att samordnaintjänandetid mellan våra olika avtalspensioner iSverige, som AMF och nuvarande , tidigareSPP. Det är emellertid en styrka i vårt svenska systemeftersom man då ej överför något kapital utan endasträttighet och intjänandetid. Det är bra.Det är orimligt att en person som tjänat in pen-sionsförmåner i och tar anställning inom EUtvingas att starta ett nytt pensionssystem och byggaupp ett nytt pensionsunderlag. Vederbörande skulledå få flera pensionssystem att hålla reda på. Därförser vi positivt på betänkandets syfte, nämligen attöverföring av pensionsrätt möjliggörs. Det är dockviktigt att man eftersträvar en likformighet så attingen enskild tjänar på överföringarna.Regeringen valde en dålig finansieringslösning avöverföringskostnaderna genom att föreslå att helapensionärskollektivet skulle stå för kostnaderna. Detär en tämligen liten grupp människor som kommer attutnyttja denna förmån till överföring. Därför vore detrimligt att låta denna grupp av pensionsrättsinnehava-re själva stå för kostnaderna, alternativt att välja attdenna kostnad drabbar statsbudgeten i anslutning tillEU-avgiften. Då blir kostnaden en av flera olikakostnader som ådragit sig med anledning avvårt medlemskap i tillkännagivande stämmer väl överensmed motion. Det är med tillfreds-ställelse som vi noterar att utskottet delvis tillstyrkervår motion Sf15 med anledning av proposition 21.Herr talman! Propositionen tar även upp vilkenmodell som ska användas vid överföring av kapital.Nu finns det två alternativ att välja mellan, nämligendet försäkringstekniska värdet och det schablonmäs-siga återköpsvärdet. Oavsett vilken modell man väljeratt använda ska pensionskapitalet omräknas till detantal tjänsteår som motsvarar detta kapitalbelopp.Jag yrkar avslutningsvis bifall till förslaget i be-tänkandet. ser med stor tillfreds-ställelse att vi fått gehör för viss del av vår motion.Anf. 214 BO ():Herr talman! Det har redan sagts några gångerfrån talarstolen att har skaffat sig ett nytt ochbra pensionssystem. Jag ber att få instämma i det.EG-tjänstemännen har ett annat pensionssystem, somär mycket sämre som system betraktat. För några avdem som berörs är det fördelaktigt, och de har välanledning att vara glada över det systemet.Det finns ingen anledning, annat än en, för Sveri-ge att ansluta sig till det system som finns för EU-tjänstemän. Men det skälet är däremot väldigt starkt.Det är nämligen så att det är lagligt bindande förSverige. Det har mig veterligen ingen egentligenifrågasatt, även om några talare har försökt attantyda ifrågasättande. Det är som så att de länder somhar försökt slippa att ansluta sig till detta har fällts avEG-domstolen. Man kan möjligen säga att detta harskett så långt tillbaka i tiden som , men den somtror att detta skulle föranleda att ageraannorlunda när reglerna är som de är har fel. Det harockså visat sig när utskottet har haft en hearing medexperter på området att bedömningen att detta ärlagligt bindande för gäller. Det är väl, förmo-dar jag, skälet till att de två mest EU-kritiska partier-na i landet, de två partier som är mot att ärmed i EU, faktiskt tillstyrker förslaget, Vänster-partiet och . Det är inte så ofta jag haranledning att utdela beröm till dessa två partier, mendet finns skäl att notera att de trots sin stora motviljamot EU-medlemskapet har följt den juridiska bedöm-ningen. Omvänt är berömmet något mindre till de tvåEU-positiva partierna, och ,som inte tycker att vi ska följa lagen.Det har nämnts några argument mot det nya sys-temet, och jag instämmer gärna i dem. Det är, somjag sade inledningsvis, ett dåligt system. Det finnsalla skäl i världen att försöka ändra på det.En huvudpunkt i diskussionen både och inågot av massmedierna har varit påståendena frånkritikerna - och det framgår bl.a. av reservationen -att man bedömer det som så att en anslutning till detnya systemet kan innebära att den s.k. balanseringen,det som ibland kallas bromsen, i det nya pensions-systemet, skulle aktiveras tidigare. Försiktigtvis harman lagt till "allting annat lika". Det var nog klokt gjorde det. Det tal det är fråga om är balanstalet idet nya pensionssystemet, och åtminstone några avdebattörerna känner mycket väl till hur det är utfor-mat. Det är fråga om en kvot där det finns någontingovanför strecket, det som vi i skolan lärde oss varnärmast taket och började på T, dvs. täljaren, och såfinns det en nämnare. Såvitt jag förstår är täljaren,alltså det som är ovanför strecket och som tillsam-mans med det som finns under strecket avgör ombalanseringen ska inträffa, är i storleksordningen5 - 5 200 miljarder! Det vi i dagdiskuterar är frågan om en halv miljard. Då kan densom är mycket strikt säga att "allting annat lika"kommer balanseringen att kunna aktiveras tidigare.Men det är verkligen att driva sin tes väldigt långt.Herr talman! Jag har två frågor till reservanterna.Den första är: Är i likhet med de 14 andramedlemmarna i unionen lagligt bundet eller inte? Denandra frågan gäller balanstalet. Då vill jag gärna vetaom jag har räknat rätt när jag säger att de tal som skajämföras med varandra är 5 200 och 0,5. Har jag rätt imitt påstående att det vi nu diskuterar handlar ommindre än en tiotusendedel av det som är ovanförstrecket? Skulle jag ha rätt, är det så att man kanskeen aning har överdrivit i sina påståenden?Anf. 215 () replik:Herr talman! Först ska jag ta upp gamla synder.F.d. socialförsäkringsminister bröt ettavtal med fastän en mängd andra länder hadeskrivit på. Det är alltså inte värre här, för EU är ingenstat utan en internationell organisation än så länge.Vad gäller balanseringen i förhållande till preju-dikat finns det ett problem, och det har vi diskuteratmed våra gemensamma vänner som kan det här. Detär att AP-fonderna utgör av det man skabetala. Här måste man ta ut av pengarna tillden här gruppen, som ännu inte är så stor men kan blimycket större. Det betyder att man tar av fon-derna fastän det egentligen bara skulle tas ut 5 %.Man gör det . Detta försvagar sys-temets likviditet. Man har inte skrivit så noga om deti propositionen, men jag har faktiskt diskuterat ige-nom det.Sedan är det alldeles riktigt att det inte är detförsta steget som är farligt. Det är de steg som kom-mer efter, och då brukar man ångra att man har gått inpå den vägen. Det är det vi har varnat för.Jag ska säga en tredje sak också. Den här propo-sitionen och det jag har hört från regeringen och fråndet mest federalistiska parti vi har i , nämligenFolkpartiet, är - jag ska inte hurra - den bästa EU-negativa propaganda som vi kan få.Folk tycker inte om att man sätter sig över de egnasystemen och de egna lagarna för att gynna en privi-legierad grupp i Bryssel.Så jag vill bara tacka och instämma. Detta är fak-tiskt en skänk, tack så mycket.Anf. 216 BO () replik:Herr talman! På min första fråga om varbundet eller ej uppfattade jag svaret som att vi enligtMargit är bundna. Hennes enda svar på dettavar att det finns andra som har begått synder tidigare.Den som hon i det fallet åsyftade var undertecknadsom i egenskap av socialförsäkringsminister i börjanav 90-talet försökte att se till att de system som vihade för sjuk- och arbetsskadeförsäkringar inte fort-satte att skena i väg upp till underskott på tiotals mil-jarder. Detta var under den värsta ekonomiska krissom hade haft på två generationer. Det gälldealltså en rent teknisk fråga, dvs. avvägningen mellankarensdag och ersättningsnivån under resten av tiden.Men jag åberopar detta närmast som ett tecken påargumentationsbrist. Det kan inte gärna vara MargitGennsers uppfattning att brott blir mera tillåtet baraför att det eventuellt har begåtts brott någon annangång tidigare.När det gäller balanstalet fick jag också bekräftatgenom svaret att det som vi diskuterar och detsom man påstår i reservationen och möjligen ocksåutanför detta hus skulle kunna leda till att balanse-ringen aktiveras mycket tidigare. Min direkta frågavar om jag hade räknat rätt, att det som vi talar om handlar om mindre än en tiotusendel.Anf. 217 () re-plik:Herr talman! Jag vill först tacka för berömmetsom vi fick från . Det är inte så ofta som vifår beröm, men jag vet att är en vänligperson, så jag får tacka för det.Jag ska också utveckla lite om vår syn. Det kan-ske framstår som konstigt att ställer sigbakom detta.Jag försökte i mitt anförande säga att detta är enfråga som vi egentligen borde ha diskuterat betydligtmer under folkomröstningen . Ingen blev varnadför detta i samband med omröstningen. Jag har gåtttillbaka och tittat på nej-sägarnas material där manförde argumentationen att en del kommer att tjänamellan 80 000 och och fårbetala väldigt lite i skatt, men detta nådde inte ut. Detfanns inte den öppenheten.Jag vill då fråga som var ministermellan 1991 och 1994: Vilken information fick BoKönberg om t.ex. pensionerna inom EG? Vad tror BoKönberg är anledningen till att detta har drunknat iutredningar?Anf. 218 BO () replik:Herr talman! Jag hade ingen svårighet att tilldelaer beröm. Jag menade det faktiskt uppriktigt. Det ärklart att det måste vara extra frestande för två EU-kritiska partier som och attgå emot ett inslag i EU-politiken som nästan alla iSverige och alla i kammaren tycker är felaktigt. Mittberöm var alltså uppriktigt.När det gäller den direkta frågan till mig om vadvi i den dåvarande regeringen mellan 1991 och 1994informerades om angående pensionsbestämmelsernamåste jag säga att det erinrar jag mig inte just nu.Hade tagit upp frågan ett pardagar tidigare hade jag förstås kunnat ta reda på vil-ket material som då fanns tillgängligt.Det var en del av EU:s andra regelsystem, det s.k.l'acquis communautaire, som förstås var fullständigtöppet och vida känt. Det hade ju varit föremål fördomar i . Så det har ju inte på någotsätt hemlighållits. Men exakt vilken information somjag som regeringsledamot fick i den delen erinrar jagmig faktiskt inte i dag.Anf. 219 () re-plik:Herr talman! Jag kan förstå det. Det är ju sju årsedan, så jag begär inte heller att skakomma ihåg allt som hände under den tiden.Vårt parti anser också att man bör ha respekt föratt sade ja till EU. Om vi hade haft dessa dis-kussioner och om hade lyftfram frågan på det sätt som man gör i debatten här , då hade kanske omröstningsresultatet blivit an-norlunda. Jag tror inte att det är helt omöjligt.Vi för debatten lite sent, men det är väl bättre attha den sent än aldrig.Anf. 220 BO () replik:Herr talman! Den sista reflexionen får väl närmast ta upp med de övriga moderater som, när vi väl går till vote-ring i det här ärendet, tänker rösta för att vi inte skafölja de lagar som gäller i Sverige.Anf. 221 ():Herr talman! I morse hörde jag domprosten på radio. Han pratade om tacksamhet,och jag tänkte börja med det.Först vill jag tacka er för att ni sitter kvar. Jag varrädd för att alla skulle ha gått när det blev min tur.Sedan är jag inte så värst tacksam över berömmetfrån . Jag känner ingen entusiasm införEU utan bara en stor trötthet av och till.Däremot är jag väldigt tacksam gentemot MargitGennser som så enträget plöjde mark för diskussio-nen i utskottet. Det blev så mycket diskussion attärendet och t.o.m. debatten i kammaren måste skjutasframåt, vilket inte är så vanligt. Det blev sent och viär alla trötta, men det känns bra ändå, tycker jag.Tack så jättemycket. Diskussionen ledde till förbätt-ringar och förtydliganden i betänkandet, som vi harhört om här i kväll.Ett tag tänkte jag sälla mig till , men efter utskottets tillkännagivande tillregeringen om tjänsteföreskrifter och om administra-tiva kostnader finns det kanske en liten chans attregeringen och i förlängningen EU tar hänsyn tilldessa synpunkter. Jag hoppas det.Margit menar att genom det här förslagetkan bromsen i pensionssystemet komma att utlösas.Sker detta snabbare än väntat beror det på helt andrasaker.Tråkigt nog var utskottet emellertid inte berett attge regeringen i uppdrag att verka för pensionernasoantastbarhet. Det finns, som sagt, risk för att perso-ner som riktar kritik mot EU kan avskedas och samti-digt bli berövade sina pensionsrättigheter. Det vorevidrigt ur rättssynpunkt.Vi har blivit informerade om att sanktionen förlustav pensionsrättigheter inte har tillämpats på länge ochatt regeringen har fått en förfrågan om pensionsrät-tigheternas oantastbarhet från utskottet. Vi tycker attdet hade varit bättre om frågan om oantastbarhet hadebehandlats i betänkandet, och det har jag skrivit ettyttrande om.Tack så mycket och god natt!Anf. 222 BO () replik:Herr talman! För att det ska finnas tillgängligt iprotokollet senare vill jag bara peka på att enligt vadutskottet har utrett - om jag läste rätt när det gälldeden angelägna frågan om oantastbarhet - har det inteanvänts . Men man har inte grävt längretillbaka i tiden. Det är mycket möjligt att det inte haranvänts tillbaka.Anf. 223 ()replik:Herr talman! Jag tycker ändå att det hade varit braom det hade stått mera om det i betänkandet.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )14 § BordläggningAnmäldes och bordladesPropositioner2001/02:145 Ändringar i arbetsmiljölagen2001/02:157 Ett forskningssamarbete med Västeuro-peiska försvarsmaterielgruppen (WEAG) och för-draget om observationsflygningar15 § Anmälan om frågor för skriftliga svarAnmäldes att följande frågor för skriftliga svarframställtsden 14 mars2001/02:882 av () till statsrådetLena SommestadEnergipolitiken2001/02:883 av () till finansministerBosse RingholmDieselbeskattningen2001/02:884 av () till statsministerGöran PerssonSamarbetet mellan regering och riksdag i EU-frågor2001/02:885 av () till näringsministerBjörn RosengrenOmställningsarbetet på Gotland2001/02:886 av () till utbildningsmi-nister /02:887 av () till utbild-ningsminister möjligheter till studier2001/02:888 av () till utbildnings-minister redovisas i bilaga som fogas till riksda-gens snabbprotokoll tisdagen den 19 mars.16 § Anmälan om skriftliga svar på frågorAnmäldes att skriftliga svar på följande frågor in-kommitden 14 mars2001/02:828 av () till statsrådetBritta LejonRättvisemärkt2001/02:829 av () till statsrådetBritta LejonPoströstning2001/02:835 av () till utrikesministerAnna LindhInventering av minlager2001/02:849 av () till näringsministerBjörn RosengrenGotlandstrafiken2001/02:855 av () till utrikesministerAnna LindhKurdiska författares rätt att publicera sig på sitt mo-dersmål2001/02:856 av () till utrikesmi-nister /02:862 av de () tillstatsrådet risk för miljökatastrof vid ÖstersjönSvaren redovisas i bilaga som fogas till riksdagenssnabbprotokoll tisdagen den 19 mars.17 § Kammaren åtskildes kl. 20.49.Förhandlingarna leddesav talmannen från sammanträdets början till ajourne-ringen ,av förste vice talmannen därefter t.o.m. 7 § anf. 134(delvis),av andre vice talmannen därefter till ajourneringenkl. 17.59 ochav förste vice talmannen därefter till sammanträdetsslut.