prot · GP0987 · 2002-03-22 00:00:00 — Jag hoppas att både och jag villminimera dem.Den här propositionen är inriktad på marknad ochfrämjande och inte på förbud och lagstiftning.Anf. 16 () replik:Fru talman! Jag ska fortsätta på . Vi får inte något riktigt svar på frågan vad det ärför energislag som inräknas i de miljömässigt accep-tabla energislag som ska finnas förutom de energislagsom ingår i certifikatsystemet. Jag vill ställa en kon-kret fråga till och , somju tillhör ett parti som brukar försöka värna om mil-jön: Hur mycket fossilgas, , måstetill för att ersätta kärnkraften när de energislag somingår i certifikatsystemet inte räcker till?Anf. 17 () replik:Fru talman! Vi främjar viss produktion i den härpropositionen. Vi ger incitament för aktörerna påmarknaden att använda sig av de förnybara energi-källorna genom det certifikatsystem som introducerasi och med den här propositionen.Jag är alldeles övertygad om att såväl producentersom konsumenter av elenergi i kommer att tatill vara detta instrument som vi nu lägger i handen påaktörerna. Många företag miljöcertifierar sig och villframstå som ett föredöme gentemot andra. Produ-centerna är intresserade av att sälja en vara som är brainte bara för ekonomin utan också för miljön.Det system som introduceras är tillåtande, inteförbjudande. Det ger möjligheter för marknadensaktörer. Jag trodde att skulle tyckaatt det här var bra och inte kritisera oss för det. Jagtrodde att de liksom var ett marknadsli-beralt parti.Anf. 18 () replik:Fru talman! säger att både pro-ducenter och konsumenter kommer att anstränga sig.Det är jag alldeles övertygad om. Jag tycker att det ärbra att vi anstränger oss. Men jag är inte övertygadom att de volymer el som vi kommer att kunna fåfram inom certifikatsystemet kommer att räcka. Yt-terligare energi måste tillföras någonstans ifrån. svarade inte på fråga. Ärdet kol, är det olja eller är det fossilgas som ska tillfö-ras?Jag upprepar min fråga: Hur mycket fossilgas an-ser att det behövs för att vi ska kunnaproducera den mängd el som behövs ?Anf. 19 () replik:Fru talman! Vi har delar av ett gasnät utbyggt ut-efter syd- och . Vi har detta gasnät. Dettycker vi i att vi ska använda. Det trorjag att övriga delar av också vill. Vi är inteintresserade av eller villiga att understödja någonytterligare storskalig introduktion av naturgas i vårtland. Vi är intresserade av att främja produktion av eli med förnybara produktionsmetoder. Dettagynnas i sin tur av det certifikatsystem som vi imp-lementerar i i och med framläggandet av denföreliggande propositionen.Anf. 20 ():Fru talman! Den här propositionen fick vi , som sagt, och natten har tillbringats isällskap med den. Allt kanske inte är riktigt genom-läst, men i alla fall.Vid en första genomläsning ser man att den härpropositionen är minst sagt luddig, nästintill en luft-pastej. Det är väldigt få skarpa förslag. Det finnsutredningar, och man ska återkomma. Också i dedelar där t.ex. Lagrådet sagt att regeringen inte kanlägga fram förslag ska man återkomma.Låt mig i alla fall kommentera en del saker.Vi liberaler anser att en rationell energipolitik bästfrämjas genom en fri energiproduktion. Staten skauppställa krav beträffande hälsa, säkerhet och miljö,kontrollera att kraven uppfylls samt främja forskningoch utveckling. Staten ska däremot inte förbjudanågon specifik teknik för energiproduktion om denuppfyller nämnda krav.Den politiska styrningen av energiproduktionenmåste förändras. Valet av energiproduktion ska inteträffas genom politiska beslut. Konsumentstyrningoch marknadsekonomi ska råda inom de ramar mil-jökraven sätter. Det innebär att alla typer av produk-tionsanläggningar för energi ska tillåtas, förutsatt attde uppfyller kraven.Folkpartiet anser att de energipolitiska riktlinjersom antogs 1997, som i allt väsentligt bygger påfolkomröstningen och som fullföljs avde partier som står bakom den här propositionenskadar som industri- och miljönation. Särskiltallvarlig, fru talman, är den förtida avvecklingen avkärnkraften. Miljön skadas, och det kommer att blisvårare för företag att utvecklas som kan skapa flerjobb. Resultatet blir att elpriserna kommer att stigaoch att hela samhällets energiförsörjning hotas vidstark kyla eller vid avbrott i någon del av elnätet.Svenska Kraftnät får i ren desperation upphandlaeffekt och teckna avtal med företag om att hålla nerekonsumtionen vid kallt väder, som svenskafolket får damma av sina vedspisar och kaminer föratt hålla värmen. Så borde det inte vara i år2002.Elförbrukningen i har dessutom ökat årfrån år. Beräkningar från tyderockså på att ökningen av förbrukningen kommer attfortsätta framöver. Detta gäller såväl i som iövriga , liksom i övriga världen.Vi i anser att kärnkraften bör utnyttjasunder hela sin tekniska och ekonomiska livslängd. Vihar därför sagt nej till den förtida stängningen avBarsebäck, både den första och den andra reak-torn.Att stänga kärnkraft, fru talman, är dyrt. Beräk-ningar från i sambandmed beslutet om stängningen av visar attnuvärdet av statens kostnad enbart för stängningen avdenna reaktor uppgår till över 8 miljarder kronor.Någon som helst redovisning av kostnaderna förstängningen av den andra finns inte. Nej, fru talman,först efter det att hela är stängt skaen uppföljning av elpris, investeringar, miljöpåverkanoch sysselsättning genomföras. Detta är en bakvändordning, precis som det här med god kvalitet på elsom vi beslutade om i dennakammare. Vi har lagstiftat om saker vi faktiskt intevet vad de kommer att innehålla.I dag är det inte lönsamt att bygga ut kärnkraften.Utbyggnadsfrågan är därför inte aktuell . Men iljuset av de växande hoten från utsläpp av växthusga-ser vill vi i inte utesluta en framtida ut-byggnad av kärnkraften - naturligtvis under förutsätt-ning att stränga krav på hälsa, säkerhetoch miljö är uppfyllda.Fru talman! Vi ska återkomma i en särskild mo-tion med slutliga ställningstaganden, men jag villändå göra några kommentarer i övrigt.När det gäller gröna certifikat tycker jag att detverkar dyrt, krångligt och påtvingat med viten somföljd om man inte uppfyller det som regeringen vill.Lagrådet säger t.ex. att man nu inför en betydandeadministration. Lagförslaget är inte färdigt. Bered-ningen verkar ha skett under sådan tidspress att maninte hunnit bereda lagförslaget tillräckligt, och Lagrå-det vill att regeringen ska återkomma med ett bättreförslag. Jag instämmer.Vad gäller sanktionssystem har vi redan för ett årsedan här i bett regeringen att skyndsamtåterkomma med ett sådant som skulle underlätta föross konsumenter att byta elleverantör. Det gjorde maninte. beslutade vi att regeringen skulleåterkomma utan ytterligare tidsspillan. sägerregeringen, fru talman, att detta inte är aktuellt. Detska först utredas igen. Icke godkänt, , icke godkänt!Sedan har vi detta med att stänga ochavveckla kärnkraften. Vad säger då Energimyndig-heten om detta? Låt mig läsa helt kort ut propositio-nen:"När det gäller elproduktion görs bedömningen attdet sammantaget finns risk för en brist på elenergi iNorden under torrår. När det gäller effektbalansenkonstateras att vid en längre tids kyla kan ett kraftigteffektunderskott uppstå i . Det är framför allt iSyd- och som risken för effektbrist ärsom störst. "Vidare står det: "Då denna el inte produceras iSverige påverkas inte de svenska utsläppen av koldi-oxid. Däremot kan utsläppen öka i det land där elpro-duktionen sker." Det var väl ett understatement.Avslutningsvis skriver man: "Under ett torrårskulle importen i scenarierna för enligt framför allt komma ifrånTyskland och , vilket skulle medföra ökadeutsläpp på ungefär koldioxid, bero-ende på om drivs vidare eller ej. "Jag upprepar, fru talman: Enligt rapport skulle utsläppen öka med 4-6 miljonerton koldioxid. Hur rimmar detta med Kyotoavtal ochannat?Fru talman! Att avveckla kärnkraften gagnar var-ken miljön, ekonomin eller jobben. Att ta beslut omdetta är fullständigt orealistiskt och faktiskt integenomförbart.Naturgas, stora vindkraftverk som stör miljön påett outrett sätt samt import av olje- och kolba-serad energi - det blir framtid om regeringenfår råda. Jag hoppas att svenska folket får reda pådetta före valet i höst.Fru talman! På valnatten 1998 utropade glatt: Vi fortsätter regera! Det står oss svens-kar dyrt - för jobben, för konsumenterna och förmiljön.Anf. 21 () replik:Fru talman! fortsätter den borgerligasidans uppräkning av fel, brister och snubblanden vadgäller energipolitiken. får ursäkta, men jag tyckeratt hon uppehåller sig vid kommatecken. Här gälleratt förändra en struktur uppbyggd , en mycket storskalig sådan med enorma miljar-dinvesteringar. För de energislag som vi nu är mestberoende av, dvs. kärnkraft och vattenkraft, har skat-tekollektivet fått stå för mycket stora grundinveste-ringar en gång i tiden.Kan vi inte vara överens om att i detta enormasystem försöka få in mer förnybart? Då uppstår frå-gan hur vi gör det. talar om stigandeelpriser. kan vi notera att den miljöskuldsom belastar och jordens balanskonto stän-digt stiger. Återigen: Hur ska vi då få in det förnyba-ra?Nu kommer vi som något av pionjärer, i framkanti , med de här certifikaten. hänvi-sar då till något remissyttrande om att de skulle ledatill mycket kostsam och byråkratisk administration.Men faktum är att vartenda vindkraftverk, vartendasmåskaligt vattenkraftverk och andra som harbidrag som går via skattsedeln, via budgeten, redan ärregistrerade. De finns redan inne i byråkratin. Det villalltså inte till något större tillskott för att administrerajust certifikathandeln, som också är marknadsanpas-sad. Jag trodde i min enfald att jag som vänsterpartistskulle bli kritiserad för marknadsanpassning. Nufinner jag till min förvåning att jag är tvungen attkritisera ett liberalt parti för att gå emot ett mark-nadsinriktat system för att få in förnybar energi.Släng inte ut barnet med badvattnet! Ni kan varaemot allt det här med kärnkraften osv. i propositio-nen, men just själva metodiken, själva verktyget grö-na certifikat, tycker jag är en lysande affärsidé somborde introduceras i fler länder. I ger manväldigt höga fasta bidrag till exempelvis vindkraft.Man bygger t.o.m. där vindkraftverken står i lä därföratt det är så lönsamt. Det kan ju inte vara en vettighantering.Anf. 22 () replik:Fru talman! Det var en lång fråga. Jag kan svaraganska kort.Hur ska vi komma till rätta med miljöskulden? Ja,förmodligen inte, , genom de härcertifikaten. sade att någon remiss-instans hade avfärdat detta. Tack och hej, leverpastej!Lagrådet är väl inte vilken remissinstans som helst.På två sidor i propositionen kan läsahur man noggrant går igenom detta lagförslag ochunderkänner det i nästintill alla delar. Jag slänger inteut något barn med badvattnet, men jag vill ha ettkonkret och bra - och lagligt, tack - lagförslag sominte innebär en betydande administration, som mansäger, och som inte är interimistiskt till sin utform-ning. Man tror alltså att vi kommer att behöva ändradet så fort vi har fattat beslutet.Det ska inte vara en lag som har beretts under ensådan tidspress att man egentligen inte har gått igenalla frågeställningar, osv. Förslaget ska gå tillbaka,säger , och det säger också jag.Jag är inte på de anklagades bänk, . Ni presenterar ett förslag, och jag har precis somLagrådet kritiska synpunkter på detta förslag. Komtillbaka med ett bättre förslag så kan vi diskutera det.Anf. 23 () replik:Fru talman! Jag tolkar på det sättetatt det finns brister med certifikaten men att Folkpar-tiet i princip är berett att köpa själva affärsidén, omman säger så.När det gäller återremissen från Lagrådet var deten miss. Man hade inte seriekopplat lagförslaget medandra lagstiftningar som berörs, handel med värde-papper, skatteregler och sådant. Men det är mer ellermindre en transportsträcka att inlemma den i dendelen. Det gäller här själva grundidén.Eva Flyborg tog också upp kritiken mot använd-ning av fossilbränslen. har tryckt påmycket hårt för att just kraftvärme oavsett bränsle, idetta fall naturgas, ska likställas så att det blir effekti-vare. kommer väl från den valkretsen.Det är samhällsekonomiskt och miljömässigt braom man nu ändå har naturgas att inte bara elda förvärme eller kondenskraftproducerad el. En sådanförändring har vi också med i propositionen. Det göratt vi i det befintliga systemet likställer exempelvisnaturgasen.Därmed skapar vi en effektivisering inom befint-liga ramar som tränger ut smutsigare kolkraft frånDanmark och . Även det måste väl ändåFolkpartiet bejaka, hoppas jag.Anf. 24 () replik:Fru talman! I den mån som befintlig naturgas er-sätter olja och kol är det bättre. Det är inte bra, mendet är bättre. Detta är dock, fru talman, egentligen endetaljfråga i hela den stora propositionen.Faktum kvarstår, . Ni lägger till-sammans med regeringen ett förslag där vi ska byta utoch fasa ut väl fungerande, lönsam, svensk, säker,miljövänlig kärnkraft mot smutsig import av olja, koloch gas.Vi har tidigare i debatter bl.a. tagit upp statligaVattenfalls härjningar i . Man flyttar byarmed människor, gravar, osv. för att bryta smutsigbrunkol. Det är i verkligheten regeringens politik, intedrömmarna om saker som inte finns att ersätta kärn-kraften med.Detta är tyvärr en luftpastej av stora mått. Enkärnkraftsavveckling är inte realistisk med den härbedömningen av t.ex. biobränslen och annat.Anf. 25 ():Fru talman! Så har då Socialdemokraterna, lagt fram sin energiproposition. Denär ett diffust hastverk. Den är till för att låsa fråganinför valet. Den är ett maktpolitiskt redskap. Den ärtill för att möjliggöra olika regeringsbildningar ochkonstellationer efter valet.Det är tredje gången sviker kärnkraftsav-vecklingen. För Vänsterns del är det andra gången.Varför är det denna informationsordning? Varförläcker man ut detaljer i förväg utan att ge helheten såatt propositionen presenteras i pressen på ett felaktigtsätt? Varför har man så bråttom? Borde inte Lagrå-dets anmärkningar ha åtgärdats?Uranbrytningen innebär stora faror vad gäller bå-de strålning och andra föroreningar. I ville viinte ha uranbrytning. Vi sade nej till det i kommunalafolkomröstningar. Uranbrytningen orsaker cancerfalli de länder vi importerar uran från.När det gäller driften har vi dåligt underlag omsäkerheten. Ingen ordentlig säkerhetsanalys är gjordsedan 1979. tillsätts en säkerhetsutredning. Menborde inte den ha varit klar innan regeringen börjatförhandla med industrin?Kravet på en ny utredning har funnits ,då det visade sig att 2 var mycket farli-gare än vad det borde vara. Risken för en härdsmälta ikärnkraftverket 2 är 25 gånger högre änägaren eget säkerhetsmål, och Barsebäcks-reaktorn har låg säkerhet.Varför har denna utredning dröjt så länge? Varförär den inte klar nu? Den ska vara klar den 1 oktober2003. Det underlaget borde regeringen haft när dengår in i detta.Jag anser också att vi borde ha miljömått på kärn-kraften. Hur många bequerelsekunder blir en kilo-wattimme upphov till? Hur många cancerfall i län-derna som vi köper uran från ger en kilowattimmeupphov till? Vi vet också att det är betydande strål-ning i normal drift. Avfallsfrågan är ännu inte löst.Processen ger upphov till kritik. Egentligen är ac-ceptansen avgörande och inte säkerheten. Vi ärmycket kritiska till att regeringen, ochVänstern har använt sig av möjligheten att avvecklamed marknadsmekanismer.Det har visat sig att just marknadsmekanismer ärett effektivt sätt att avveckla. Finansdepartementethar också fått ett brev från där man vädjarom att kärnkraftsskatten ska tas bort.Man skriver: Om inte kärnkraftsskatten snabbt re-duceras kommer den att leda till en förtida avvecklingav ett eller flera kärnkraftsaggregat med påföljd attelpriserna stiger. Med kraftigt reducerad kärnkrafts-skatt kommer den befintliga kärnkraften däremot attbli klart lönsam.Regeringen, och Vänstern hade alltså enväg att välja som verkligen skulle ha inneburit enavveckling. De valde att inte ta den. Varför?Att ta bort kärnkraftsskatten förefaller vara rege-ringens öppningsbud till industrin tillsammans medRosengrens uttalande om en avvecklingstid på 30-40år. Det skulle betyda en drifttid på ungefär . Detär en lång drifttid för en reaktor.Dessa öppningsbud är inte signaler till avvecklingutan till motsatsen. De är signaler till att kärnkraft-verken lugnt kan göra sina renoveringar, eftersom dekommer att betala sig.Skattens nuvarande nivå är ett resultat av en upp-görelse mellan , regeringen och Vänsternom en grön skatteväxling. Överväger regeringen, somnäringsministern har antytt, att bryta den uppgörel-sen?Nytillskottet är mycket viktigt. Här sätter man ipropositionen en nivå på i ställetför , som man borde ha satt om manföljde för vad börproducera av förnybar energi . Man valde attlägga sig på mindre än hälften av det.De kan dessutom täckas istort sett av byte av bränsle i kraftvärmeverken. En-ligt Energimyndigheten finns det 14 terawattimmarper år som kan täckas av bränslebyte.Till år 2010 behövs alltså ingen tillkommandeenergi, utan de täcks av bränsle-byte i kraftvärmeverk. Även om målet blir krävs inga stora tillskott av nyenergi.För att byte av bränsle ska ske får inte skillnadenmot att elda med kol och olja i kraftvärmeverken bliför liten. Då finns risken att det inte sker ett byte.Förutsatt att bränslebyte blir lönsamt som planeratkommer i stort sett ingen ny kraft , efter-som bränslebyte blir det billigaste sättet och kan ståför omställningen ända upp till 14 terawattimmar.För att få ett tillskott som kan täcka konsumtions-ökningen och ersätta kärnkraft skulle alltså målet 25terawattimmar ha behövts.Nu väljer regeringen, och Vänstern attligga på en skamligt låg nivå för förnybar el, mindreän hälften av vad EU anser att vi bör ha. hartydligen backat helt från tankarna om att vara ettmiljöföredöme i EU och lägger sig bak i svansen.Om vi skulle ha avvecklat kärnkraften, som tan-ken var, hade vi behövt göra någonting åt energisys-temet. Om kärnkraften ska avvecklas måste den er-sättas med effektivisering, elanvändning och konver-tering till förnybara energislag och miljöacceptabelelproduktionsteknik. Men grunden för en lyckadomställning är att marknaden fungerar. Det är A ochO. Därför är det så anmärkningsvärt att regeringeninte visat någon lyhördhet för de signaler som tyderpå att elmarknaden inte fungerar bra.På producentsidan svarar endast tre kraftprodu-center för nästan all produktion i , samtidigtsom det finns betydande konkurrensfördelar för storanationella producenter. På konsumentsidan är lägetbedrövligt. Det känner många till som har försöktbyta elleverantör till sin privata lägenhet eller villa.Problemet i ett nötskal är att de konsumenter somanvänder mycket energi och vid fel tid, dvs. när det ärkallt och systemet är hårt belastat, subventioneras avde övriga konsumenterna på elmarknaden. Det ärfaktiskt så. Det här är förklaringen till att nästan allanybyggda hus utanför fjärrvärmenäten byggs meddirektverkande elvärme: Installationen av direktver-kande elvärme är mycket billig, och driften är billig,eftersom den felaktiga konsumtion som blir följdenbekostas av övriga konsumenter. Det här sker samti-digt som regeringen betalar ut dryga bidrag till demsom konverterar från direktverkande el till ett annatsystem. Det hela blir smått absurdistiskt.På baksidan av valsedeln i kärnkraftsomröstning-en stod det att man skulle förhindra direktverkande eli ny bebyggelse. Det är bra att nu får i upp-gift att titta på det här, men visst borde man ha fåttdet ! Visst är det anmärkningsvärt attdet har dröjt så här länge! Hade vi ett effektivt mark-nadssystem så kanske det inte över huvud taget skullebehövas. Då skulle den här saken lösa sig ändå.Trots att vi har en sådan imperfekt marknad görKonkurrensutredningen bedömningen att konkurren-sen fungerar bra. Lägg märke till brasklappen: förut-satt de institutionella förutsättningar som råder påmarknaden.Problemet är att de institutionella villkoren intealls skapar förutsättningar för en omställning av ener-gisystemet. Det saknas mekanismer som säkerställerbalans mellan utbud och efterfrågan, och det harresulterat i att staten tvingas upphandla ytterligarekapacitet när det behövs.För att marknaden ska fungera måste konsumen-terna i mycket högre grad medverka i prisbildningenoch handeln. Konsumenterna måste få riktiga prissig-naler och kostnadsincitament. Det finns inte mednuvarande system över huvud taget. Omställningenmåste naturligtvis innefatta timregistrerande mätningför konsumenter på något sätt, i någon ända. Detmåste också finnas ett incitament för investeringar,och sådana mekanismer saknas på den nuvarandemarknaden.Kjell har pratat om EU:s miljömål, ochhan har sagt om det att det måste finnas konkreta målför att åtgärda ohållbara trender. Programmet måstevara skarpt, tydligt och uppföljningsbart, och detmåste finnas mål och tidtabeller. Inget av detta gällerenergipropositionen. har rätt, men inget avdetta gäller denna proposition. Den är luddig, oklar,oambitiös och rentav skandalös både vad gäller kärn-kraftsavvecklingen och målen för förnybara energi-slag.Vi hade velat delta i utformningen av propositio-nen, men det gick inte eftersom vi avkrävdes att ac-ceptera att det inte skulle finnas något slutår för kärn-kraftsavvecklingen. Observera att det nu inte handlarom årtalsexercis längre. handlar det om "ingetslutår". Det är en avsevärd skillnad.Av våra kontakter med industrin och kärn-kraftsproducenterna har det framgått klart att utanslutår tror man inte på avveckling utan planerar fort-satt drift , och det är vad som sker nu.Vår slutsats är att avvecklingen är inställd. Denhär propositionen, liksom många tidigare, går ut påatt avföra frågan från dagordningen inför valet ochunderlätta för olika konstellationer för regeringsbild-ning. Det är också därför som Vänstern och Centernsnällt har anpassat sig till en icke-avveckling. Ytterli-gare en gång i raden är deras retorik bara retorik.Chansen till makt efter valet är det som har avgjortderas ställningstaganden.Anf. 26 () replik:Fru talman! Man vet inte om man ska skratta ellergråta, , när man hör din litania. 3-2 står dettill mot i svek. Jag skulle viljapåstå att slår oss med hästlängder, för nibegår ett oavbrutet svek. Det är en himla tur för mil-jörörelsen och andra att och Vänsterpartietvill smutsa sina händer med att försöka bygga enhållbar vägbank in i framtiden.Hittills har vi kärnkraft och fossila bränslen somdominerar, framför allt fossila bränslen, i energiför-sörjningen i världen och i . Vi försöker nubygga denna vägbank med de här certifikaten. Denidén kommer ju faktiskt från De gröna nere i Tysk-land. Har ni inga förbindelser i er isolationism häruppe i ? Själva affärsidén kommer alltså frånTyskland.När vi då försöker införliva detta för att öka an-delen förnyelsebart - man må kritisera andra delar avpropositionen hur mycket som helst - har vi ju ingenhastighetsbegränsning, nedåt alltså, dvs. minst 10terawattimmar eller . I EU:s25 terawattimmar förnyelsebar el i ingick deoutbyggda älvarna uppe i . Det är inte barasportfiskarna som tycker att de är värda att bevara.Det finns alltså anledning att ha lite kritisk distans tillEU:s direktiv ibland.Certifikaten är det ju det verkligt nya i den härpropositionen. Jag skulle vilja höra klart och tydligtatt själva affärsidén ändå tilltalar . Sedanmå ni tycka att målsättningen är för klen och för ma-ger.Anf. 27 () re-plik:Fru talman! Kärnkraftsavvecklingen i Tysklandhar inte föregåtts av någon folkomröstning som harlovat kärnkraftsavveckling , som här iSverige, så utgångspunkterna är ganska olika, måsteman säga.