prot · GQ0930 · 2002-12-05 00:00:00 — Det är vi ioppositionen som är den otåliga sorten här i dag.Vindkraftverken anses som miljöfarlig verksam-het. Men jag ser ingenstans i texten att Miljöpartiethar reagerat på det. Det borde kanske hamotionerat om eller kommit med någon synpunkt påeftersom reglerna är som de är i dag.Helena talar om att det ska hän-da något . Gäller det fiskefrågan och fis-ketrappsfrågan? Så har jag inte uppfattat diskussio-nen. Den handlade mera om att majoriteten utgickifrån att regeringen skulle återkomma. Jag tror nog attHelena är väldigt intresserad av justvandringsfiske och möjligheten för fisken att vandraupp i älvar. Hade det inte varit ett tillfälle nu förMiljöpartiet att haka på reservationen så att vi hadefått ett tillkännagivande från utskottet som ett kvittopå att man hade börjat arbeta med frågan?Anf. 187 () replik:Herr talman! För att börja med det sista kan jagsäga att mitt tålamod sträcker sig framåt när detgäller denna fråga. Skrivningarna i utskottsbetänkan-det och som vi har enats om är så starka som de barakan bli.I fråga om vindkraften och miljöfarlig verksamhetförsökte jag utveckla det så gott jag kunde. Manmåste ta väldigt noggrann hänsyn. Jag talade ommiljönissar och naturnissar i vårt eget parti. Vi vet ifrågasätter vissa etableringar. Jag vet hur det är imin egen kommun. Trots detta har vi flest vindkraft-verk per invånare i landet. Det finns potential. Jagifrågasätter att man kallar det för miljöfarlig verk-samhet. Jag gör då jämförelser med kärnkraftverken.Anf. 188 () replik:Herr talman! Jag undrade om hade synpunkter på det förhållande att vind-kraft anses som miljöfarlig verksamhet. När vi taladeom att upphäva miljöprövningen på området bordekanske ha reagerat. Jag ser inga spår avdet i betänkandet.Angående vandringsfisken och laxtrappor medmera säger att hon är otåligoch att det handlar . Det där hade vi ju kun-nat diskutera, men det har jag inte hört förut i diskus-sionen, utan det är någonting som dyker upp här i dagi det sammanhanget.Anf. 189 () replik:Herr talman! Nja, det vet jag inte. Då kanske DanKihlström inte har följt med så mycket, och det är julättförståeligt att inte vet så mycketvad miljöpartisterna gör och känner till alla våra mo-tioner. Det är väl ömsesidigt. Men det är just på detviset, och jag tycker att vi har kommit väldigt långt idet här betänkandet - angående laxtrappor, nämligen.När det gäller vindkraftverken är jag ganska till-freds med att både , Statens energimyndig-het, och harskrivit en promemoria ihop till ,och , och detvar så sent som . Det här bere-der man nu inom tillsammans medBoverkets handbok, som är ute på remiss . Jaginser att vi kommer att se mycket av de här frågornaunder 2003 och att vi får tillfälle att återkomma tilldem.Varför vi skulle ha uttalat oss och föregripit alltdetta arbete så att ståndpunkter hadenått till kan jag inte se. Under nästa århar vi verkligen vår chans, , när detgäller vindkraften. Men då hoppas jag också att allapartier verkligen är med på det. Jag hör väldigt mot-stridiga synpunkter på vindkraften i den här kamma-ren, tyvärr. Jag känner igen dem från förut. är ny här, men tongångarna känns igen! (forts 17 §)AjourneringKammaren beslutade på förslag av tal-mannen att ajournera förhandlingarna till dåvoteringen skulle äga rum.Återupptagna förhandlingarFörhandlingarna återupptogs kl. 17.00.16 § Beslut om ärenden som slutdebatterats viddagens sammanträdeKU13 Sekretessfrågor - ekonomisk brottslighetm.m.Kammaren biföll utskottets förslag.SkU6 Avtal mellan och om beskatt-ningen vid byggande, underhåll och drift av dennya SvinesundsförbindelsenKammaren biföll utskottets förslag.SkU1 Anslagen till skatteförvaltningen, Tullverketoch kronofogdemyndigheterna, m.m.Punkt 2 (Tullnärvaro vid flygplatser)1. utskottet2. 1 (kd)Votering:268 för utskottet33 för res. 11 avstod47 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 128 s, 43 m, 42 fp, 24 v, 17 c, 14 mpFör res. 1: 3 m, 30 kdAvstod: 1 vFrånvarande: 16 s, 9 m, 6 fp, 3 kd, 5 v, 5 c, 3 mpPunkt 4 (Samverkan i gränskontrollarbetet m.m.)1. utskottet2. 2 (kd)Votering:272 för utskottet31 för res. 246 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 128 s, 46 m, 42 fp, 24 v, 17 c, 15 mpFör res. 2: 30 kd, 1 vFrånvarande: 16 s, 9 m, 6 fp, 3 kd, 5 v, 5 c, 2 mpÖvriga punkterKammaren biföll utskottets förslag.SkU2 Vissa mervärdesskattefrågor, m.m.Punkt 1 (Självkostnadspris som beskattningsunderlagvid uttag och gemenskapsinterna förvärv)1. utskottet2. 1 i motsvarande del (m, fp, kd)Votering:185 för utskottet118 för res. 146 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 128 s, 25 v, 17 c, 15 mpFör res. 1: 46 m, 42 fp, 30 kdFrånvarande: 16 s, 9 m, 6 fp, 3 kd, 5 v, 5 c, 2 mpPunkt 2 (Föreläggande att lämna periodisk samman-ställning)1. utskottet2. 2 i motsvarande del (m, fp, kd, c)Votering:168 för utskottet135 för res. 246 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 128 s, 25 v, 15 mpFör res. 2: 46 m, 42 fp, 30 kd, 17 cFrånvarande: 16 s, 9 m, 6 fp, 3 kd, 5 v, 5 c, 2 mpPunkt 3 (Uppskov med betalning av preliminär skattför nystartade företag)1. utskottet2. 3 (m)3. res. 4 (fp)4. res. 6 i motsvarande del (v)Förberedande votering 1:44 för res. 425 för res. 6234 avstod46 frånvarandeKammaren biträdde res. 4.Förberedande votering 2:47 för res. 343 för res. 4213 avstod46 frånvarandeKammaren biträdde res. 3.Huvudvotering:144 för utskottet46 för res. 3112 avstod47 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 127 s, 1 v, 1 c, 15 mpFör res. 3: 46 mAvstod: 42 fp, 30 kd, 24 v, 16 cFrånvarande: 17 s, 9 m, 6 fp, 3 kd, 5 v, 5 c, 2 mpPunkt 4 och 5Kammaren biföll utskottets förslag.SkU4 Kontroll av postförsändelserKammaren biföll utskottets förslag.LU1 Obligatorisk redovisning av sjukfrånvaro1. (m, fp, kd, c)Votering:169 för utskottet134 för res.46 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 128 s, 1 fp, 25 v, 15 mpFör res. : 46 m, 41 fp, 30 kd, 17 cFrånvarande: 16 s, 9 m, 6 fp, 3 kd, 5 v, 5 c, 2 mp17 § (forts. från 15 §) Naturresursfrågor ochvattenrätt (forts. BoU3)Anf. 190 ():Herr talman! Vi som hade möjlighet att delta i de-batten före voteringen kunde av det tidigare talarefrån utskottet sade konstatera att betänkandet handlarom lite olika perspektiv på vår miljö.Det handlar om hur vi på bästa sätt ska kunna be-vara och utveckla känslig miljö som viupprätthåller en långsiktigt hållbar energiproduktiongenom att använda vindkraft, vattenkraft och utvecklabesöksnäringen och det rörliga friluftslivet.Jag vill börja med att kommentera vindkraft förenergiproduktion. Det är en fråga om både möjlighe-ter och begränsningar. Utgångspunkten är det plane-ringsmål som fastställt och på vilket sätt viska kunna uppnå det genom att minska konflikter -och helst undanröja dem - med miljö och annan verk-samhet. Utskottets uppfattning, eller i varje fall ut-skottets majoritets uppfattning, är att det är angelägetatt dessa konflikter löses så att vi kan bidra till bådeen god balans i miljön och till kostnadseffektiv ochför konsumenterna prisvänlig energiproduktion.Det framgår av de olika motionerna att det råderstora skillnader i synen på vindkraft. Man finneralltifrån en ganska stark skepsis hos flera moderatertill nästintill en övertro hos motionärer från Center-partiet och Miljöpartiet.Vindkraftsanvändning är en väsentlig del av enhållbar energiproduktion. Trots det går det inte attblunda för att den också innebär konflikter. För attlösa dessa konflikter krävs det kunskap och en nog-grann planering. Uppföljningen av Vindkraftsutred-ningens förslag pågår, och man kan konstatera att detpå en del områden fortfarande finns åtskilligt att göra.Jag tycker, precis som flera som varit uppe i debattentidigare, att det är viktigt att påpeka att man bör lyftafram den kunskap som finns i kommunerna, samtidigtsom riksdag och regering måste ta det samlade ansva-ret för att trygga energiförsörjningen.Sten tog till exempel upp Energimyn-dighetens uppdrag att redovisa områden av riksintres-se för vindkraft och pekade också på Svenska förslag. Jag skulle också vilja lyfta fram att närdet gäller den översiktliga planeringen har länsstyrel-serna i sin återrapportering redovisat vidtag-na och planerade åtgärder för hur kommuner medgoda vindenergiresurser ska kunna använda dessa isina översiktsplaner.Margareta och pekadeprecis som på översyn ochden handbok som är ute på remiss och där man blandannat behandlar frågor som rör ljudstörningar, skugg-störningar och säkerhetsavstånd. Som sagt kommerdetta att redovisas inom en kort tid.Boverket har också i uppdrag att redovisa plane-rings- och beslutsunderlag som visar på de övergri-pande förutsättningarna för storskalig utbyggnad avvindkraftsanläggningar i havs- och fjällområden. Detuppdraget ska redovisas den 1 juli 2003.Naturvårdsverket föreslår i redovisningen av sittuppdrag ett tvåårigt undersökningsprogram för mari-na naturinventeringar och föreslår också forsk-ningsinriktade studier av vindkraftsparkers långsikti-ga effekter på den livsmiljön genom till ex-empel pilotstudier. Dessa förslag övervägs enligtuppgifter i det pågående arbetet med regleringsbrev.En sak som det finns anledning att påpeka - inteminst med tanke diskussionen om vad som är vackerteller inte vackert - är att har iuppdrag att beskriva hur vindkraftsanläggningar harinverkat på kulturmiljöer. Jag tycker också att detuppdrag som Försvarsmakten har och som gällervindkraftens effekter på militära system och som skaredovisas är viktigt att nämna i det härsammanhanget. Till detta ska vi lägga det uppdragsom Plan- och bygglagsutredningen har. Där ska manockså titta på dubbelprövning - hur man ska kunnasamordna den prövning som sker enligt plan-och bygglagen med miljöbalken.Utöver detta som pågår kan det finnas skäl attockså peka på att det finns anledning att utvecklaplaneringskompetens kring vindkraftsetableringarmen också att lyfta fram och analysera de risker somfinns att vindkraften kan störa elektromagnetiskasignalsystem. Det finns ett behov av - jag tror att detvar som pekade på det - att beräk-na antalet driftår ur ett säkerhetsperspektiv, men detbehövs också hindermarkeringssystem för vindkraft-verk till havs.Med denna uppräkning menar jag att det finnsskäl för utskottets ställningstagande. Det pågår ettordentligt arbete - planerings- och utredningsarbete -för att både samla kunskap och ange strategier ochriktlinjer. Mot den bakgrunden finns det inte skäl attta ställning till berörda motioners enskilda yrkandennu.Herr talman! Jag vill också säga något om de frå-gor som rör vattenreglering och vattendomar. Dettaföranledde ju en hel del replikskiften innan jag fickmöjlighet att komma upp.Jag vill beröra bland annat kravet på ett moratori-um för utbyggnad av vattenkraft. Man kan lätt fåintrycket att man skulle kunna bygga ut vatten-kraft i älvarna lite hur som helst, men så är det inte.Miljöbalken ställer starka krav på vattenverksamhet.Det förbud som gäller utbyggnad i nationalälvarnaoch vissa andra vattenområden och älvsträckor är,enligt utskottets mening, tillsammans med kraven imiljöbalken ett gott skydd på det sätt man förutsatte iproposition och betänkande /93.Man nämner också det arbete som pågår med an-passning av EU:s vattendirektiv och att det skullevara ett av skälen till att man inte skulle behöva infö-ra något moratorium. Jag kan inte se att man av detskälet skulle behöva göra det. Det kan finnas anled-ning att av andra skäl titta just på hur man arbetarmed EU:s vattendirektiv, och jag återkommer till det.I motionerna Bo 287 och 299 lyfter motionärernafram behovet av att ompröva äldre vattendomar. Syf-tet är enligt motionärerna att införa en övre däm-ningsgräns i de fall sådana saknas för att undvikaöversvämningar samt ompröva domarna med hänsyntagen till behovet av att utveckla bland annat be-söksnäringen. I motion 229 påpekas behovet av om-prövningar av vattendomar för att bevara och åter-ställa känsliga miljöer och biotoper samt underlättaanläggning av våtmarker.När bostadsutskottet behandlade dessa frågor för-ra gången hänvisade utskottet till Miljöbalkskommit-tén, som lämnade ett delbetänkande och ettprincipbetänkande. Kommittén säger bland annat attdet generellt sett inte är genom omprövning av vat-tendomar som översvämningsproblemen kan mildras.Utredningen föreslår därför inga ändringar av om-prövningsreglerna.Men utredningen pekar ut ett par frågorsom kommit fram i utredningsarbetet. Främst pekarman på att ett av problemen med omprövningar synesvara resursfrågor. Omprövningarna kräver utredning-ar. Ofta är de omfattande och därmed kostsamma.Länsstyrelsen som sökande riskerar att även få stå föreventuella sakägares rättegångskostnader. En regle-ringsrättsinnehavare kan genom en omprövning drab-bas av inskränkningar och behöver därmed ocksåersättning som ska betalas av det allmänna. Detta,säger utredningen, begränsar ytterligare myndighe-ternas utrymme att begära omprövning.I motionerna MJ 426 yrkande 7, Bo 302 och 303tar motionärerna upp frågan om vandringsleder för ål,lax och annan fisk. Utskottet konstaterar att vatten-regleringen har medfört att det på vissa ställen intefinns någon fiskväg förbi vattenkraftverken. Även omdet finns förbiflöden är det inte ovanligt att fisk ska-das vid passagen, och kraftverksinnehavarna är därföri många fall skyldiga att kompensationsodla fisk sommärks och sätts ut nedströms kraftverket. Enligt ut-skottets mening - och detta har flera talare före migvarit inne på - bör det finnas förbiflöden vid allakraftverk. Det innebär att de utbyggda älvarna i defall så erfordras bör förses med lämpliga anordningarsom laxtrappor och vandringsvägar för till exempelål. I de fall anordningar för fiskens vandringar intefinns anlagda förutsätter tillkomsten av sådana att denvattendom som reglerar den aktuella vattenkraftan-läggningen kan omprövas.Det finns i det här sammanhanget anledning attkommentera reglerna för omprövning, och utskottetdiskuterar också detta ingående. När det gäller förut-sättningen för omprövning till förmån för fisket harutskottet tidigare pekat på att om det visar sig att deanordningar som vidtagits eller de villkor som med-delats till skydd inte är ändamålsenliga kan det varagrund för omprövning. har utskottet under sinberedning erfarit att det förekommer tillståndsgivnaverksamheter där varken anordningar vidtagits ellervillkor meddelats. Då kan det ifrågasättas på vilkarättsliga grunder tillstånd till sådan verksamhet kanomprövas till förmån för fiske.Utskottet kan i och för sig inte med den utredningsom nu finns ta ställning till vilken betydelse dettaskulle ha för fisket. Men under alla förhållanden ärdet otillfredsställande att bestämmelsen kan uppfattassom otydlig.Mot den redovisade bakgrunden finns det enligtutskottets mening anledning att se över frågan om hurbehovet av förbiflöden i befintliga vattenkraftverkkan tillgodoses och som en del i detta hur ändamåls-enliga reglerna för omprövning av vattendomar är isammanhanget.Som pekar på i sitt betän-kande kan förutsättningarna för omprövning kommaatt förändras med anledning av Utredning om pröv-ningsordningen för vattenverksamheter som presente-rades utredningen. Till detta kan läggas att det pågå-ende arbetet med genomförande av EG:s ramdirektivför vatten kan komma att medföra att reglerna beträf-fande omprövning behöver ses över.Utskottet förutsätter att regeringen utan särskilttillkännagivande tar initiativ till en sådan översynsom vi här har talat om och att den kan komma att skei samband med beredningen av just de frågor somMiljöbalkskommittén tar upp i sitt betänkande. Motdenna bakgrund anser utskottet att förslagen i denämnda motionerna är tillgodosedda.Herr talman! I övrigt vill jag hänvisa till utskottetsbetänkande. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkan-det och avslag på samtliga reservationer.Anf. 191 () re-plik:Herr talman! Till skillnad från kärnkraften som el-försörjning i är vindkraften någonting somhör framtiden till. Det gäller för att man ärmed eftersom tekniken går väldigt fort på detta områ-de. Den är så att säga hästlängder före den byråkratisom finns.Jag hoppas att tar med sig de syn-punkter som vi från har framfört, så attdet händer någonting inom detta område ganskasnabbt. Det blir också svårigheter när frågorna liggerunder olika departement. Det gör till exempel fråganom vindkraft.Vi har skrivit motioner om att vi vill ha vindkraft-scentrum på högskolan på eftersom det därfinns väldigt mycket kunskap. Vi i bostadsutskottetvar där under den förra mandatperioden och vi blevimponerade av det arbete som man gör där. Men detär ett annat utskott som har hand om den delen.I den debatt som har förts här med så att säga detnya bostadsutskottet visar det sig att det behövs väl-digt mycket av kunskap och information om vind-kraften. Det hoppas jag att tar med sigtill övriga i den socialdemokratiska gruppen och tillregeringen.Anf. 192 () replik:Herr talman! säger att ett av destora problemen kring vindkraftsfrågorna är byråkra-tin. Hon säger också att det måste hända saker snabbtdärför att vindkraften har framtiden för sig.I ett annat sammanhang har i ettsärskilt yttrande och i en reservation sagt att det ärväldigt viktigt att man säkerställer kommunala veton.För mig handlar detta inte om överdriven byrå-krati. Och jag hoppas att utskottet ser noggrann kon-troll, goda planeringsunderlag, bra inflytande förkommuner och regioner i planering av utvecklingenav vindkraft som en säkerhetsåtgärd för att det som vigör ska göras på bra sätt och på rätt sätt, så att vi fårupp områden av riksintresse, andra verksamheter ochmiljökonflikter på bordet så att när vi väl placerarolika enskilda eller grupper av vindkraftverk gör detpå tekniskt och miljömässigt bästa sätt.Även om det är flera olika verk och myndighetersom har ansvar så har de ju det därför att de har olikaviktiga kompetenser att tillföra.Anf. 193 () re-plik:Herr talman! Jag tror att vi i mycket är ganskaeniga, men vi har så svårt att erkänna det. Jag tyckeratt Socialdemokraterna kan ta till sig detta lite grannoch ibland erkänna att andra partier kanske driver påfrågorna lite bättre.Vi vill faktiskt vara med och hjälpa till på dettaområde och tala om att hantering av dessafrågor är lite långsam.Blanda inte ihop det kommunala vetot med vind-kraften. Det kommunala vetot i detta naturresursbe-tänkandet handlade om kärnkraftsavfallet och varnågonstans det ska behandlas. Där är det kommunalavetot också viktigt. Det behöver inte gå långsamt pågrund av det.Anf. 194 () replik:Herr talman! Nej, det behöver absolut inte gålångsamt. Men jag tror att det är oerhört viktigt attalla de perspektiv som vi tycker ska påverka innan vifattar långsiktiga beslut, också i de långsiktiga beslutdär vi har vårt hjärta, finns med innan man slår klub-ban i bordet och fäller avgörandet. Det är det som jagvill ha sagt.När det gäller kammarens arbete är visserligenden socialdemokratiska gruppen den största, men jagtror att vi har ett delat ansvar när det gäller kamma-rarbetet.Anf. 195 () replik:Herr talman! Jag måste fråga litegrann om vad hon bygger sin ståndpunkt på att Mil-jöpartiet hyser en övertro på vindkraft och att vi harskrivit motioner om det. Det låter som om det var enstörtflod av motioner från i denna fråga.Det finns ett litet yrkande i en näringspolitisk motion,N348, om att man ska undanröja byråkratiska hinderför vindkraftsetableringar. Det är det enda såvitt jagvet. Det kan väl därför knappast vara motionerna somföranleder detta yttrande från jag förstår är vi rätt ense. Det som framförde när det gällde vindkraftvar att man ska undanröja byråkratiska hinder. Jagtror att vi och åtminstone den socialdemokratiskaregeringen har en ganska stor samsyn när det gällerdetta, eftersom vi i 121-punktsprogrammet ändå komöverens om att införa vindkraften. Jag skulle vilja attIngela utvecklar denna punkt lite grann.Anf. 196 () replik:Herr talman! Det gör jag gärna. Skillnaden mellanformuleringarna i de moderata och folkpartistiskamotionerna och i till exempel den motion som väck-tes av är väldigt stor.När jag säger övertro menar jag att när man harsitt hjärta i en fråga har man lätt för att glida i väg litegrann och glömma bort de konflikter som finns. Jaghar i mitt anförande varit väldigt tydlig med att sägaatt jag tror att det är viktigt att konflikter som finnslyfts upp på bordet. Jag tycker inte att man ska över-driva frågor som har att göra med byråkrati, därför attbyråkrati handlar om att säkerställa att olika syn-punkter kommer fram så att man tar hänsyn till dessainnan man fattar det avgörande beslutet. Det är därförsom man också ska vara noga med att synpunkterfrån samtliga myndigheter, verk, kommuner ochlänsstyrelser som är berörda och den befolkning somär berörd finns med, så att man inte sopar detta undermattan och kallar det för byråkrati.Jag har ibland i diskussionerna hört att man alltidkan lösa detta. Det kan man troligtvis. Men då måsteman ta tid på sig att lyssna in myndigheters, verks,befolkningens, länsstyrelsers och kommuners syn-punkter innan man bestämmer sig. Det är det som jagtycker är viktigt.Anf. 197 () replik:Herr talman! Jag uppehöll mig i mitt an-förande tidigare mycket vid just dessa motstridigaintressen mellan miljö och natur.De byråkratiska hinder som vi hänvisar till ärmöjligtvis det som man vid översynen av plan- ochbygglagstiftningen ska ta hand om. Den parlamenta-riska kommittén ska utreda dessa frågor.Vindkraftsutredningen ansåg att hanteringen en-ligt och bör sam-ordnas för att undvika dubbelarbete och begränsadtidsåtgång och kostnader. Det är vad jag skulle kunnakalla för byråkrati.Konflikterna utvecklade jag mycket i mitt anfö-rande om hade lyssnat på det.Anf. 198 () replik:Herr talman! Om det som nu talar om, att det handlar om dubbelprövning-en enligt och , är vihelt överens, om det är det som är det byråkratiskahindret. Jag tror också att vi i stora stycken är heltöverens i övriga frågor. Och jag tror att mitt inled-ningsanförande visar att vifaktiskt är överens när det gäller vindkraftsfrågor.Anf. 199 () replik:Herr talman! Det är klart att jag, eftersom det ärmin första debatt med bostadsutskottet, lite grann sattoch tänkte på vad samtalet här skulle handlaom. Utifrån betänkandet var min första tanke att detkanske inte fanns så mycket att diskutera men jagtycker att vi har haft ett intressant samtal och en in-tressant diskussion om vindkraften.Ingela ger här en ganska lång beskrivningav vad som har hänt och av vad som händer när detgäller utredningar och de olika myndigheterna. Allaanser vi väl att det är angeläget att de här frågornalöses. säger också att riksdag och rege-ring har ett ansvar på området. Som jag lite grannberörde i mitt huvudanförande finns alltid risken attvi här kommer på efterkälken, särskilt naturligtvisregeringen i detta fall. Projektering och utbyggnadpågår för fullt i landet, och många konflikter av detslag som vi här talar om uppstår överallt.Ingela säger att hon hoppas på regeringen,att hon förutsätter att regeringen . I det gemensam-ma brevet från myndigheterna sägs att det är derasavsikt att utveckla samarbetet mellan verken i vind-kraftsfrågor i enlighet med dem som berörs och attdet är deras förhoppning att de har stöd i detta frånregeringen och att arbetet kan ske löpande och i ensamordnad dialog också med berörda departement.De pekar alltså själva på hur viktigt detta är.Vad tänker göra och ta med sig hä-rifrån för att påskynda det här arbetet i regering ochdepartement?Anf. 200 () replik:Herr talman! Det handlar om den ingång som jagvisade på i mitt huvudanförande, nämligen om att setill att de olika redovisade utredningsresultaten närdessa kommer också omsätts i direktiv och om attdriva på så att de omsätts i praktiska strategier.