prot · GP0986 · 2002-03-21 00:00:00 — Det handlar om att vara beredd på att flyttaöver pengar från försörjningen av industrivaror, be-folkningsskyddet, skyddsrummen, transporter ochpostbefordran till nya hotbilder. Det tycker vi är jät-tebra. går det att öka kommunernas eko-nomi och förebygga nya och verkliga hot, t.ex. över-svämningar. Det tycker vi är ett viktigt framsteg. Vitror att på så vis kan ekonomin frigöras för att förbätt-ra det förebyggande arbetet.I en annan utredning ges ett annat skäl. Denhandlar om extraordinära insatser i kommuner ochlandsting när det uppstår svårigheter. Det förslagetgår ut på att man vill erbjuda kommuner och lands-ting att de får rätt, om det finns synnerliga skäl, attstödja enskild som drabbas av extraordinära händel-ser. Det tror jag också är en öppning. Det är kanskepå nivå som katastrofåtgärderna ska ligga.Kommunerna känner verksamheterna och vet hurskadorna har drabbat. Om kommunerna får ekono-miskt utrymme får de möjlighet att göra insatser.Om dessa två åtgärder, som ännu inte har be-handlats av , ses som ett steg framåt tänkervi i stället återkomma i de sammanhangen.Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet.Anf. 207 ():Fru talman! Egentligen skulle vi kanske ha kopp-lat ihop det förra betänkandet om räddningstjänst ochfarligt gods, som kan leda till naturkatastrofer, meddetta betänkande. Jag tog ju upp exemplet med lång-tradaren som välte i älven som råkade vara lastadmed betong i stället för klor - som skulle ha blivit enotrolig olycka.Nu ska vi inte tala om sådana olyckor, utan nu blirdet en hälsning från mig med anledning av över-svämningarna i Arvikatrakten. Jag kommer ju frånVärmland.Jag bor vid ett sjösystem där kanalsläpper sitt vattenflöde ned i Stora Gla mot Dalslandoch mot . Min närmaste stad ligger vidGlafsfjordens tillrinningsområden. Vattenytan höjdesmed flera meter. En beslutsoförmåga på vissa ställengjorde att katastrofen inträdde.Nu ska försvarsutskottet besöka och få eningående information om vad som skedde. Om maninte har sett detta med egna ögon kan man inte riktigtförstå vad som hände. Detta har lärt oss otroligtmycket. Vi är överens i utskottet om att detta är enviktig fråga som måste åtgärdas. Här finns särskildayttranden där vi lägger fram olika förslag.Jag står bakom förslaget om en katastroffond. Öv-riga på Värmlandsbänken, från olika partier, harväckt motioner med nästan samma lydelse om ka-tastroffond. Varför talar vi om en katastroffond? Jo,vi vet vad som händer nu när bönder, småföretagareoch kommuner väntar på ersättning för skador pågrund av katastrofen.Fru talman! Det får inte ske en gång till att maninte vet var medel ska tas ifrån för att ersätta drabba-de. Här finns bönder. Bönder är för mig företagare.Här finns småföretagare, t.ex. ställdes ett tryckeriunder vatten. Jag har besökt utanförKristinehamn där har svämmat över på bond-gårdarna. De har inte återställts. Det har kostat myck-et pengar, och de väntar på ersättning. Detta är intebra. Vi måste på något sätt åtgärda detta.Vi är överens om att något ska ske. Vi nämner deti våra särskilda yttranden. Jag vill speciellt påpeka förde riksdagsledamöter som är närvarande och för pro-tokollet att en katastroffond måste upprättas somomedelbart kan sättas in, så att inte t.ex. byggandet avvägavsnitt blir uppskjutna på grund av en naturkatast-rof eftersom redan beslutade medel måste användasför att laga vägar.Vägverket i väntar på extrapengar pågrund av katastrofen. Det är någonting som vi måsteta till oss och som regeringen måste åtgärda. Helst,enligt min syn, ska det vara med hjälp av en ka-tastroffond.Anf. 208 ():Fru talman! Jag har bara en fråga: Varför har Ru-nar inte reserverat sig?Anf. 209 ():Fru talman! Jag har ett särskilt yttrande i frågan.Vi har väckt en motion. Jag tycker att den gemen-samma skrivningen är bra. Jag vill ha detta sagt i minegenskap av representant för det område som hardrabbats av en så svår naturkatastrof. Jag tror inte attden som inte har bott i riktigt förstårhur angeläget det är att denna fråga får en lösning.Anf. 210 ():Fru talman! Jag tycker också att det är angelägetmed en katastroffond. Men det måste vara någontingsom är bra i betänkandet eftersom har reserverat sig. Det är en stor skillnad på ettsärskilt yttrande och en reservation. Ett särskilt ytt-rande är inte till intet förpliktande.Anf. 211 ():Fru talman! vet också att vi hadeett bra resonemang om frågan, och jag ansåg att enig-heten var så viktig att detta skulle skickas till rege-ringen. Vi valde att skriva ett särskilt yttrande pågrund av att vi i detta utskott jobbar ganska seriöstoch försöker komma överens om viktiga frågor. Ändåtycker jag att det är väldigt viktigt att få påtala detsom har hänt i för , i kammarenoch i debatten, för protokollet och för framtiden, såatt inte blir glömt.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )19 § betänkande 2001/02:FöU6Flygutbildning.Anf. 212 ():Fru talman! Den militära flygutbildningen ärständigt återkommande i den här kammaren. I detbetänkande som vi ska ta ställning till behandlasåtta motioner där man framför synpunkter på ochförslag om den militära flygutbildningens lokalise-ring. Samtliga motioner avstyrks med motivet attbeslut i frågan redan är fattat.Dessutom uttalar utskottsmajoriteten att utskottetinte har någon erinran mot det regeringsbeslut somfattades mot bakgrund av tidigare beslutom den militära flygutbildningen. Det är i det avse-endet vi skiljer oss åt, och det är också anledningentill den moderata reservationen.Fru talman! beslutade den 17 maj 2001att Försvarsmaktens samlade flygutbildning - såvälGFU som GTU - ska förläggas till någon eller någraav de kvarvarande flottiljerna, till F 4 i , F 7i , F 17 i eller F 21 i . Motivetvar att minska antalet verksamhetsställen och därmedockså kostnaderna.I Försvarsdepartementet tillsattes en arbetsgruppsom fick till uppgift att utreda eller analysera vilkenflottilj som passade bäst för flygutbildningen. F 4 iÖstersund och F 21 i diskvalificerades direkt.Återigen framkallades den - i den här delen av landet- ständiga myten om att kyla och mörkerär förödande för nästan all militär verksamhet. F 7och F 17 utreddes och ansågs olämpliga av andraskäl. Försvarsdepartementet ansåg tydligen att riks-dagens beslut behövde man inte bry sig så mycketom. I stället analyserades Malmen i ochUppsala. Arbetsgruppen föreslog flygutbildningen iMalmen, vilket också blev regeringens beslut den 20december 2001.Fru talman! I direkt strid med besluthar regeringen beslutat att förlägga den militära flyg-utbildningen till Malmen i , vilket ut-skottsmajoriteten nu ställer sig bakom. Det var sam-ma utskottsmajoritet som stod bakom riksdagensbeslut . Det självklara hade väl varit attregeringen återkommit till när den konsta-terat att beslut inte kunde effektueras.Det finns för övrigt många outrätade frågeteckennär det gäller Malmen. Klarar man miljökon-sekvensanalysen, och vad kostar eventuella åtgärder?Hur stora är egentligen investeringskostnaderna?Säger vi nej till en samordnad europeisk flygutbild-ning genom att nu lokalisera den nationella flygut-bildningen till ett område som av luftrumsskäl inteklarar de europeiska kraven?Miljöprövningen sker ju på vanligt sätt, men jagvill erinra om att den flygflottilj som fanns på Mal-men lades ned av bullerskäl, och enligtuppgifter har helikopterflygningen viss tidsbegräns-ning i dag.När det gäller investeringskostnaderna har vi i ut-skottet erhållit en redovisning från departementet somvisar på för flygutbildningen.Några begärde jag av ett underlag eller en kostnadsberäkning pådessa investeringar. Utredningstjänsten skriver bl.a.följande: Beslutet grundar sig i stor utsträckning påen arbetsgruppsrapport som presenterades för rege-ringen . I beslutet uppdrar regeringentill Försvarsmakten att påbörja de åtgärder som krävsför att lokalisera all militär flygutbildning på Mal-men. De investeringar som krävs på Malmen är idagsläget således inte kända.Då uppstår givetvis frågan: Hur kan detta varamöjligt? Utredningstjänsten hänvisar nämligen till enav de personer som deltog i arbetsgruppens arbete.Var investeringskostnaderna kända ochdecember, men inte , när jag fick utred-ningstjänstens svar?Enligt har ingen kostnadsbe-räkning begärts och således inte verkställts. Man haranledning att befara att regeringens beslut på grundav bristfälligt ekonomiskt underlag leder till ökadefasta kostnader för Försvarsmakten i framtiden.Fru talman! Det är mycket viktigt att noggrannakostnadsberäkningar redovisas innan beslut fattas.Alltför ofta tvingas vi konstatera att investeringskost-naderna skjuter i höjden och tar resurser från verk-samheterna. Försvarsmakten har inärtid påpekat i utskottet att de fasta kostnadernamåste minska, om det ska vara möjligt att fullföljanödvändig övningsverksamhet.Jag har ytterligare ett frågetecken. En samordnadeuropeisk flygutbildning har aktualiserats sedan någotår tillbaka. En av tre utbildningsplatser bör och kanlokaliseras till norra delen av . Här harSverige en god chans att vara med och enligt minmening ett försteg gentemot på grund av vårflyghistoriska bakgrund. Men då måste vi också visaintresse och engagemang.Den 28 december 2001 undertecknade 10-11 EU-länder en överenskommelse om att gå vidare, efter deingående samtal som hade varit tidigare. hardeltagit i samtalen men ej skrivit på överenskommel-sen. är däremot med och har dessutom anmältintresse för att få utbildningen till . Det ärmycket viktigt för vårt flygvapen om en framtidasamordnad europeisk flygutbildning kunde etableras ivårt land.Omfattningen av en sådan etablering kräver merav outnyttjat luftrum och kan således inte samordnaspå Malmen. Därför är jag orolig för att om flygut-bildningen till slut hamnar på Malmen är det samti-digt troligen ett nej till en samordnad europeisk flyg-utbildning i . Det vore inte trevligt.Fru talman! Det finns flera skäl att ompröva rege-ringens beslut i denna fråga. beslut måsteäven regeringen respektera. Klarar man inte av attfölja beslut får man återkomma. Dettavisar att regeringen nonchalerar och tar sigfriheter att göra något helt annat.Med detta anförande, fru talman, vill jag yrka bi-fall till den moderata reservationen.Anf. 213 ():Fru talman! Frågan om flygskolorna har varit ettlångt och jobbigt kapitel. Men haraccepterat och är övertygat om att Malmen kommeratt bli bra när allt är på plats, både de grundläggandeoch taktiska militära flygskolorna. Därmed ställer vioss bakom utskottsbetänkandets svar på motionerna ifrågan. Det har varit motioner som har spretat åt olikahåll, som vi vet.Jag vill ta upp en fråga som jag anser är av storvikt när man verkställer det här beslutet.Enligt förslaget att flytta de militära flygskolornatill Malmen ska den grundläggande flygutbildningen,GFU, flytta från i Ängel-holm via och vidare till Malmen i juni 2003.Utskottet har uttalat att det är angeläget att rege-ringen ytterligare överväger om det är möjligt attöverföra slutfasen av den aktuella GFU-omgångendirekt till Malmen i stället för via F 16. Jag vill kraft-fullt understryka det uttalandet från utskottet.Denna mellanlandning, om jag får vara lite vitsig,är mycket olycklig. Flygutbildningen är stör-ningskänslig. Utbildningens kvalitet och säkerhet ärmycket beroende av en etablerad och förtroendefullkontakt mellan flyglärare och elev. De flyglärare somföljer med från får starta verksamhet och etable-ra sig och sina elever på nya ställen två gånger. Denelevgrupp som startar på ska alltså flyttamitt i utbildningen till för att där avsluta singrundläggande del.Den nya grupp som eventuellt startar skaockså mitt i utbildningen flytta till Malmen. De flyg-lärare som följer med till Malmen får alltså pendlaunder till , eller också får man skaf-fa sig en temporär bostad och lämna sin familj nere iSkåne. Därför är detta förslag väldigt bekymmersamt,att man inte ska flytta direkt från till Malmen.Den här mellanlandningen är dyr och onödig. Detkan tyvärr också hända att flyglärare väljer att inte tasteget att flytta med till Malmen i och med dennamellanlandning på F 16. De här riskerna och riskfak-torerna bör Försvarsmakten undvika. Det finns juflera riskfaktorer i detta. Om det inte blir en bra flyg-utbildning som kan utvecklas i lugn och ro direkt påMalmen finns det rena risker med själva flygningenoch inlärningen.Med detta, fru talman, yrkar jag bifall till förslageti utskottets betänkande.Anf. 214 ():Fru talman! I den stora försvarsdebatten den 29mars 2000 avslog vi kristdemokrater hela den propo-sition som då debatterades. Vi kunde inte ställa ossbakom det förslag som Socialdemokraterna och Cen-tern hade gjort upp om med hjälp av Vänstern.En av de invändningar som vi kristdemokrater ha-de var att propositionens förslag inte var den hel-hetslösning som regeringen, och Väns-terpartiet ansåg att den var och talade sig så varmaför. Organiseringen av marinens underhållsvarv,OPIL:s lokalisering, liksom lokaliseringen av dengrundläggande flygutbildningen var några av de vik-tiga frågor som då fortfarande hängde fritt i luften.I debatten pekade jag bl.a. på riskerna med attfatta ett stort och omvälvande försvarsbeslut pågrundval av ett dåligt genomarbetat beslutsunderlag.Beslutet kunde ha blivit riktigt bra om arbetsgruppen,som tog fram beslutsunderlaget, hade följt de riktlin-jer som regeringen gav. blev det inte så. Den s.k.styrgruppen valde i stället att lösa uppgiften efter egethuvud trots att försvarsministerns ursprungliga rikt-linjer var mycket tydliga. De innebar bl.a. att nyin-vesteringar skulle undvikas.Fru talman! Det betänkande vi diskuterar nuhandlar just om nyinvesteringar, därför att man intehar tagit fasta på och utnyttjat tidigare gjorda investe-ringar vare sig det gäller människors kunskap, mate-riel, byggnader eller engagemang.Det är viktigt att medborgarna, de som har valtoss, ska kunna lita på att vi gör vårt allra yttersta föratt de beslut som vi fattar ska hålla en så hög kvalitetsom möjligt. En viktig förutsättning för det är ju attde underlag som ligger till grund för propositions-skrivande och utskottsarbete är genomarbetade ochhåller en utredningstekniskt sett hög standard. Det skakunna gå att följa tankegången i en utredning, ävenom sakfrågan i sig är komplicerad. Beslutsfattandetfår inte bli fel på grund av dåliga eller styrda utred-ningsunderlag. Det ser jag som ett allvarligt hot motdemokratin, fru talman.Jag har ytterligare allvarlig kritik mot hanteringenav försvarsfrågan. Jag anser - och jag har påpekat deti utskottet - att det är mycket svårt, janäst intill omöjligt, att få en helhetsbild av den storaomvälvning av försvaret som är på gång. Vi behand-lar och fattar beslut om små delar av en otroligt stor,komplicerad och kostnadskrävande verksamhet utanatt det ges möjlighet att överblicka helheten. Det härger ett förvirrat och svårbedömt intryck. Konsekven-serna av det förslag som är aktuellt att besluta om ärinte överblickbara.Som exempel kan nämnas att flygskolans place-ring inte togs med vid den stora försvarsdebatten imars 2000. Den kom att behandlas , mendå kunde man ändå inte enas om var flygskolanskulle ligga. Frågan befinner sig, vill jag påstå, fortfa-rande i långbänk. Jag är inte övertygad om att detta ärsista gången vi debatterar i om var flyg-skolan ska placeras.Fru talman! beslut blev atttidigare beslut om att åtta JAS 39 Gripen-divisionerfördelas på fyra flottiljer skulle ligga fast. De flottiljersom beslutades ska finnas kvar är F 4 i , F 7i , F 17 i och F 21 i . Dessutombeslutade efter en lång och många gångerhetsig debatt i utskottet att Försvarsmaktens samladeflygutbildning - såväl GFU, grundläggande flygut-bildning, som GTU, grundläggande taktisk utbildning- ska förläggas till någon eller några av de kvarva-rande fyra flottiljerna.Men har verkligheten kommit ikapp regerings-partiet och dess stödpartier. Man har insett att detav olika skäl inte går att bedriva flygutbildning vidnågon av de flygflottiljer som ska vara kvar. Tänk omman hade insett det lite tidigare! I stället förblindadesman av regionalpolitiska och andra skäl och har där-för inte sett, vill jag påstå, till hela bästa.Trots att har beslutat annat är det nuhelt plötsligt Malmens flygplats i somgäller. Investeringarna är inte så stora, säger man omregeringens nya förslag eller beslut. De går "bara" påett par hundra miljoner av skattebetalarnas medel.Men jag vill påstå att utskottet ännu inte har fått enfullständig ekonomisk redogörelse för investerings-kostnaderna för . Sedan vet vi inteheller om det över huvud taget kan komma till stånd,då miljöprövningen ännu inte är klar eller godkänd.Likväl ska vi här och fatta beslut om detta förslagsom har kommit fram utan att har fattatbeslut om att det tidigare beslutet om att lägga utbild-ningen vid någon av de kvarvarande fyra flottiljernaskulle brytas upp.Fru talman! Jag anser att flygvapnet genom riks-dagsmajoritetens beslut att lägga ned Skånska flyg-flottiljen, i , och flygflottilj,F 16 i - flygvapnets två viktigaste rekryte-ringsmagneter - försattes i en onödig, obegriplig ochsvår situation. Det är därför angeläget att av bl.a.rekryterings- och kompetensskäl få till stånden långsiktigt hållbar lösning på frågan om flygsko-lans placering.När det gäller det förslag till beslut som före-ligger har regeringen agerat på ett sätt som inte ter sigrimligt. När regeringen fann att en annan lösning änden av angivna var bättre och kanske ge-nomförbar borde den ha underställt detförslaget för beslut och då angivit skälen till att dengrundläggande flygutbildningen inte kan förläggas tillde av tidigare beslutade kvarvarande flot-tiljerna. Därför anser vi kristdemokrater att regering-en förtjänar kritik på den punkten, och det säger vi iett särskilt yttrande.Vi kristdemokrater är också kritiska till att flyg-skolan inte samlokaliseras med tungt stridsflyg ge-nom regeringens nya förslag, och gjorda investeringartillvaratas inte.Den nödvändiga miljöprövningen kan ocksåkomma att påverka frågans lösning. Om den planera-de lokaliseringen av flygutbildningen till Malmen urmiljösynpunkt ger mindre gynnsamma långsiktigaförutsättningar anser vi att riksdagsbeslutet från maj2001 ska rivas upp och att regeringen ska återkommatill med ett nytt förslag.Fru talman! har vi den situation vi har inomflygvapnet, inklusive flygutbildningen. Vi kristdemo-krater är inte nöjda med den. Det har vi framfört imånga olika sammanhang. Men vi har också sagt attde som arbetar inom försvarets flyg och flygutbild-ning snart måste få lugn och veta vad som ska gälla.Av bl.a. den anledningen bifaller vi regeringens för-slag men med de allvarliga invändningar som finns ivårt särskilda yttrande som jag har berört.Anf. 215 ():Fru talman! beslutade vi i kamma-ren om den militära flygutbildningen. Efter långadiskussioner tog vi i kammaren ettbeslut, som gav regeringen i uppdrag att lösa fråganvar vi skulle förlägga den gemensamma flygutbild-ningen.Regeringen återkom till utskottet med en redovis-ning av det beslut man tagit om förläggningen tillMalmen. Där kan man få plats med både den grund-läggande flygutbildningen och den grundläggandetaktiska utbildningen. Man kan också samordna flyg-utbildningen med helikopterförarutbildningen. Dettatycker jag är ytterligare ett plus. Genom detta förslagfår vi all flygutbildning samlad på ett enda ställe.Flera av talarna före mig har påpekat att det intestår något i beslutet om Malmen. Vi beslutade attflygutbildningen skulle förläggas till någon av dekvarvarande flottiljerna. Malmen i är del av flygverksamheten på F 16 och kommer attbli en del av F 17 - alltså en kvarvarande flottilj.När vi diskuterade frågan i utskottet tog vi fastapå en sak. Det var det som tog upp- flyttningen från via till Linkö-ping. Vi har också påpekat i betänkandet att det ärviktigt att man försöker slippa mellanlandningen ochdärför flyttar verksamheten direkt till Malmen. Jagvet, efter kontakter med dem som jobbar med det här,att man är i full färd med att klara av det. Jag hoppasatt man kan lösa den frågan också.Fru talman! Jag yrkar bifall till utskottets förslag ibetänkandet och avslag på motioner och reservatio-nen.Anf. 216 () replik:Fru talman! säger att regering-en fick möjlighet att besluta om var flygutbildningenskulle ligga. Naturligtvis är det regeringen som skafullfölja beslut, men har man gått ifrånriksdagens beslut genom att lägga utbildningen på enhelt annan plats än vad beslutade.Jag vill fråga : Ska regeringenverkligen kunna sätta sig över på det härsättet? Det hade väl varit lämpligt att man hade åter-kommit till med ett nytt förslag?Det finns också många frågetecken, inte minstkring det som jag tog upp i mitt anförande. Vi har fåtten kostnad redovisad, men kan över huvud taget inte få fram någotunderlag. har inte heller fått iuppdrag att ta fram en kostnadsberäkning. Det verkaralltså som om beräkningen av investeringen är enhöftning. Med tanke på Försvarsmaktens ekonomioch de erfarenheter vi har av tidigare investeringaroch kostnader, som har drabbat verksamheterna inomFörsvarsmakten hårt, borde man vara ännu mer för-siktig den här gången. Man borde inte lösa det påsamma sätt som tidigare.Anser inte att det finns brister iunderlaget som är så pass allvarliga att man måstegöra en omprövning?Anf. 217 () re-plik:Fru talman! Jag tycker inte, , attdet finns stora brister av den enkla anledningen nu projekterar det som ska ske på Malmen. Manhar sagt 204 miljoner, och det är väl den ram manhåller sig inom när man nu projekterar detta.Frågan om regeringen har frångått be-slut eller inte är en fråga som konstitutionsutskottetska avgöra. Som jag sade är Malmen nu en del av enflottilj, och den kommer senare att vara en del av enkvarvarande flottilj. I det fallet tycker jag inte att detfinns några stora felaktigheter.Diskussionerna i kammaren och i utskottet talarför att vi måste se till att få frågan löst. Vi kan inte hadet hängande i luften. Vi är tvungna att lösa fråganom vi vill ha en utbildning som ger oss piloter till deflygplan som vi tillsammans har investerat mycketpengar i. Jag tror att det är viktigt att vi löser frågannu.Jag är inte orolig för miljön. Jag tror att det kom-mer att klara sig. Man diskuterade utifrån den utred-ning som gjordes om man skulle förlägga två skarpadivisioner till Malmen, och det är det inte frågan om.Det är frågan om skolverksamhet med ett betydligtskonsammare plan - SK 60.Anf. 218 () replik:Fru talman! Jag vet mycket väl att konstitutionsut-skottet får pröva den frågan och huruvida regeringenhar rätt att gå ifrån beslut. Men vi riks-dagsledamöter i kammaren måste ändå ha en känslaför om regeringen kan göra på det sättet. Riksdagenstår faktiskt över regeringen konstitutionellt. Då ärdet anmärkningsvärt att det finns riksdagsledamötersom tillåter att regeringen inte följer de beslut somSveriges parlament har fattat.När det gäller miljöprövningen kan jag säga attdet har visat sig att man har haft farhågorgällande det buller och de störningar som har före-kommit. Det blir flera verksamheter. Vi har special-flyget, där det blir ökad helikopterverksamhet. Dess-utom ska både GFU och GTU dit. Vi får se vad mil-jöprövningen säger.Det viktiga är ändå vilka kostnader det kan inne-bära. Det går kanske att klara miljöprövningen, menvad kostar de åtgärder som måste vidtas? Det är detsom är det allvarliga. Vi vet vilka investeringar manhar gjort inom försvaret och hur brist-fälliga resurser man har för övningsverksamhet inomhela Försvarsmakten.Anf. 219 () re-plik:Fru talman! När det gäller förläggningen är OlleLindström och jag oense. Vi får som sagt svar såsmåningom. Jag tycker att det helt och hållet liggerinom ramen för det vi beslutade i maj förra året.En del miljöåtgärder kommer att vara tvungna attvidtas vid Malmen, men dem hade man fått vidtaoavsett om flygskolan hade kommit dit eller inte. Dethar ingenting med flygskoleverksamheten att göra.Det har med FMV Provs verksamhet att göra. Deprovar ut de Gripenplan som ska placeras på flottil-jerna. Det är 2 500 flygrörelser . Det är denspringande punkten.