prot · GQ0933 · 2002-12-10 00:00:00 — Viunderstryker vikten av att dessa personer ska ha an-länt till endast före beslutet om atten massflyktssituation föreligger och att de fördrivitsav samma skäl och från samma land eller sammaregion som dem som omfattas av beslutet.I frågan om prövning av asylansökan, där detfinns flera reservationer, tycker jag, som jag sadeinledningsvis, att det trots begränsningarna är engodtagbar lösning. Den person som har tillfälligtskydd har rätt att ansöka om asyl, både under tidenoch efter det att skyddet upphör. Det som föreslås äratt det ska finnas en möjlighet att om särskilda skälföreligger kunna skjuta upp prövningen av asylansö-kan. För den asylsökande försämras inte själva skyd-det i av att prövningen skjuts upp under dentid som man har skyddsbehovet.Som det har sagts tidigare i debatten har UNHCRockså sagt att detta är förenligt med Genèvekonven-tionen. Och med tanke på den tidigare replikväxling-en lär inte handläggningstider blibättre av att man får ta hand om en massflyktssitua-tion, utan man ska i första hand ta hand om de pro-blem som uppstår men ska naturligtvis skyndsamtpröva så många asylansökningar som möjligt.Det som är särskilt positivt i propositionen tyckerjag är att de personer som ges uppehållstillstånd medtillfälligt skydd också ska beviljas arbetstillstånd. Detökar nämligen deras chanser att klara tiden på flykt.Vi vet att de flesta människor mår mycket bättre bådefysiskt och psykiskt av att ha en meningsfull syssel-sättning, ett riktigt arbete, och att kunna försörja sigsjälva och sina familjer, även om de är på flykt. Ar-bete är en nyckel till ett lyckosamt återvändande eller,om så är fallet, en fortsatt framtid i Sverige.Det är också viktigt att dessa personer omfattas avsamma rättigheter till vård och skola som övrigaasylsökande har. Och med de nya reglerna från janua-ri 2002 om skolgång för asylsökande barn med flerafår även dessa barn rätt till undervisning på sammavillkor som barn som är bosatta i . Och det ärbra.Anf. 56 () replik:Herr talman! Eftersom det inte känns som om denövriga delen av majoriteten har beskrivit ellerförklarat situationen i Kosovo hoppas jag att Mode-raterna klarar det.Min konkreta fråga var: Var det en massflyktssi-tuation för 1999?Jag kan fördjupa frågan lite grann i denna replik.Vi har också sagt att vid en massflyktssituation kantillfälligt skydd vara en lösning om det inte finnsnågra andra vägar att gå. Men om det kommer 3 500personer till , vilket det kom 1999, är det dårätt att tala om en massflyktssituation? somhelhet sade att man skulle ta emot 80 000 av denhalva miljon människor som flydde. tog emotrelativt få. Det var , och somtog emot flest.Men grundfrågeställningen kvarstår: Hur ska manavgöra om det är en massflyktssituation? Bakgrundentill att man ska kunna ge tillfälligt skydd är att det ärsvårt för eller något land att ta emot mångamänniskor och ge dem permanent uppehållstillståndvid en större flyktingkatastrof. Bakgrunden är egent-ligen inte att det finns mycket folk i elleri som det fanns då.Anf. 57 () replik:Herr talman! Det tycks vara pudelns kärna förFolkpartiet och att fundera på hur detvar 1999. Det ankommer inte på mig att ensam be-döma om det är en massflyktssituation, utan det ärrådet gemensamt som ska göra denna bedömning.Där måste flera saker vägas in, precis som säger. Hur ser situationen ut i området? Är det nära gränser, eller är detlångtifrån? Vad är den gemensamma uppgiften förEU?När rådet gör den bedömningen bör, tycker jag,det rimliga vara att bedöma om det är en massflykts-situation för EU som helhet. Var den gränsen går, omdet är vid en miljon eller om det är vid 100 000, kaninte jag här i kammaren vara domare över.Anf. 58 () replik:Herr talman! Jag ber om ursäkt ifall jag är tjatigmen det är klart att detta är pudelns kärna. Ifall det ärså att man säger att vissa extrema situationer inte skahanteras som vanligt borde det vara ganska bra attveta vilka extrema situationer det då är fråga om. Detnärmaste konkreta exemplet som vi kan fundera på ärKosovo 1999. Där har vi en konkret situation att taställning till.Det är ju lite bekvämt att gömma sig bakom utta-landen om att det är ministerrådet som ska fatta dethär beslutet. Jag tycker att det vore bra om Modera-terna, som är för hela betänkandet, hade en genom-tänkt idé om när man ska göra avsteg från det skyddsom normalt ska gälla.Vad nu sade är att vi, om det flyren miljon människor mellan och tioav dem kommer till , kan säga att vi har enmassflyktssituation - det är ju en massflyktssituationi - och ge de tio personerna tillfälliga uppe-hållstillstånd i stället för permanenta uppehållstill-stånd. Det tycker jag är en felaktig tolkning. Om detär slutsatsen av resonemang tyckerjag att hon bör fundera på detta en vända till.Anf. 59 () replik:Herr talman! har själv inte gett ossnågon ledning om vad en massflyktssituation skavara. Däremot har han krävt besked av alla andrapartier. Eftersom det innebär begränsningar för densom kommer hit är det viktigt om det är en mass-flyktssituation eller inte. Det får ju återverkningar tillexempel på rätten att få sin asylansökan prövad di-rekt.Jag sade faktiskt att frågan är om det var en mass-flyktssituation för EU som helhet. Att då tolka in atttio personer från är en massflyktssituation förEuropeiska unionen är, tycker jag, helt barockt.Det måste bli fråga om en bedömning. Den vikti-ga frågan är då om det handlar om 10 000 eller omdet handlar om 100 000 personer. Inte heller Folk-partiet har kunnat ge ett svar.Jag vidhåller därför mitt svar att självklart måstevi i ha en åsikt men då måste man ha flerascenarier och se var konflikten uppstår och vad dettainnebär för EU som helhet. Hela idén med det härdirektivet och med att vi nu fattar beslut är ju att vi iEU gemensamt ska kunna hantera situationen så brasom möjligt och ge så många människor skydd somöver huvud taget är möjligt. Det är därför som de härbegränsningarna finns.Anf. 60 Statsrådet ():Herr talman och ärade kammarledamöter! Fråganom tillfälligt skydd har så grundligen genomdis-kuterats av debattörerna, av representanterna för deolika partierna, att det kan tyckas överflödigt att ävenjag tar till orda. Men det finns några synpunkter somjag gärna skulle vilja ta upp, absolut inte för att pole-misera eller för att gå in och försöka skärpa debattenutan mer för att teckna några reflexioner kring detbeslut som står i begrepp att fatta.Vad det handlar om - jag vill gärna gå tillbaka tillnågra ord i anförande och repliker -är detta med positiv möjlighet. Vi har här diskuterattidigare historiska exempel på där en massflyktssitu-ation kan tänkas råda. Vad Europeiska unionen nugör är alltså att man skapar ett instrument för ett ge-mensamt agerande bland de 15 länderna för att tahand om människor som befinner sig i den alldelesextremt katastrofala situationen att fördrivas som etthelt folk. Varje flykting måste, som jag sagt,ses som en individ. Just det händelseförlopp som viförsöker fånga in i diskussionen om tillfälligt skyddär en katastrof av enorma mått för var och en av demänniskor som drabbas. Vad unionen nu står i be-grepp att göra, något som alltså ansluter sigtill och för in i sin egen lagstiftning, är att vi ska-par ett instrument för att hjälpas åt med att ta handom de här människorna.Här har sagts: Ge ett enda exempel på att det eu-ropeiska asyl- och migrationssamarbetet, det flyk-tingpolitiska samarbetet, har lett till förbättringar! Dethär är naturligtvis ett sådant exempel.Det som ligger bakom fråga tillflera av talarna här är just vad som hände i Kosovo.Var det att uppfatta som en massflyktssituation? Dåhade vi alltså inte den här ordningen. Jag tror att enav drivkrafterna till att ändå så pass snabbt ta framdetta direktiv har varit just känslan av otillräcklighetinför katastroferna på och att det behövs ettsådant här instrument så att vi gemensamt i minister-rådet lägger fast hur det är - nu är det så här och dåmåste vi dela på ansvaret.Jag vill inte låta som ett slags domedagsprofetmen ödmjukheten bjuder väl att även om Sverigesnart har åtnjutit fred gäller det här direktivetoss i alla tänkbara avseenden - också som möjligaframtida offer. Det är den situationen som vi talar om.Jag skulle gärna vilja ta ett annat historiskt exem-pel till utgångspunkt för mina reflexioner.År 1944 slöt separatfred med Sovjet-unionen och beordrade alla tyska trupper i attlämna landet. gav då order till de tyskatrupperna, som bara hade en väg ut ur -nämligen över dess nordgräns till det av Tysklandockuperade - att, när de drog sig tillbaka, somhämnd för detta totalt förstöra norra . I finns det inget hus äldre änfrån . Av de 150 000 människorna i finskaLappland flydde flertalet till den västra delen av lan-det, huvudsakligen till . På några dygnanlände 45 000 människor till ! Det var enmassflyktssituation.Vi kan jämföra med vad som hände,nämligen när fördrev en halv miljonmänniskor från . Det var inte en situa-tion där tillfälligt skydd kunde komma i fråga, utandet gällde att permanent finna bosättning och integra-tion i det finska moderlandet. Hoppet om att någonsinfå återvända fanns inte när kommunismen förbröt sigi den första etniska rensningen i som ägt rumi varje fall under min livstid.Det här är så att säga scenen. Så såg det då ut, ochdet här är den typ av situation där vi i Europeis-ka unionen förbereder oss för att räcka varandra enhjälpande hand i en katastrofal situation. Jag villunderstryka att det är den typen av situation som vitalar om. Detta är inte en ersättning för asylrätten utandetta är en möjlighet, som jag tycker att på ett alldeles utomordentligt sätt beskrev, attse till att vi - det gäller inte bara det land som taremot massflykten utan alla länder i unionen - kanhjälpas åt för att ge människor skydd ochatt då ge dem så mycket skydd som de kan få.Det här förslaget har, i en annan form, förelegatriksdagen men då dragits tillbaka. Det är klart att detär en alldeles utomordentligt viktig förbättring ochförändring att man , som åtnjutare av tillfälligtskydd, måste kunna söka asyl i det land som har be-rett vederbörande detta skydd - det är alldeles klart.Det är också oerhört viktigt att man under den tidenkan beredas arbetstillstånd. På den punkten gällde juår 1944 för de nordiska ländernas invånare att de, närde flydde till , automatiskt fick arbetstillstånd.Jag vill egentligen bara tillägga en sak om dettaoch det gäller då frågan om det här skulle strida motGenèvekonventionen. Så är det naturligtvis inte alls.Det är inte så att vi under det svenska ordförandeska-pet har arbetat fram ett direktiv som går emot Genè-vekonventionen, utan det här är ett sätt att se till att vigemensamt kan bereda människor skydd i en alldelesextrem situation. Men det är naturligtvis också väldigtviktigt att vi ser till att de människorna till sitt förfo-gande har alla de instrument som Genèvekonventio-nen som lagverk innehåller, och det har de. Det är detsom är skillnaden mellan det här förslaget och förraförslaget.Där har arbete varit utomordentligtviktigt.Det betyder alltså att det naturligtvis är felaktigtatt säga att direktivet om tillfälligt skydd och den lagsom vi kommer att anta skulle strida mot Genèvekon-ventionen. Det reagerar jag mot. Man behöver intealls åberopa UNHCR för att konstatera detta, mankan åberopa sitt eget förnuft.Till frågan om det europeiska samarbetet. Jagtackar gärna för de erkännsamma orden om det sättpå vilket vi har försökt att skärpa vår hållning i vikti-ga frågor när det gäller miniminormer, jämställdhets-frågor och alternativt skydd. Jag hoppas att det skakunna leda till ett resultat som vi ska kunna godta såatt vi inte framstår som ett stoppkloss i samarbetetutan som en pådrivare. Jag vill gärna fortsätta meddet arbetet. Jag tackar för det stöd som vi har fått. Jagkänner ett behov av att kanske på ett mer aktivt sättän tidigare involvera och idetta därför att det är oerhört viktigt att vi har ettsamband mellan det parlamentariska arbetet och ar-betet i regeringen när vi går vidare med det här.Det har efterlysts, , exempel på om vårtsamarbete i EU bidrar till att höja nivån. Om någradagar sammanträder våra högsta representanter iKöpenhamn förhoppningsvis för att fatta beslut omen utvidgning av Europeiska unionen. Det är natur-ligtvis oerhört viktigt att vi inför detta inträde i unio-nen ser till att vi på så många områden som möjligtinklusive detta har skapat en miniminivå - låt vara attdet inte överensstämmer med vad vi anser vara en braflyktingpolitik - så att det finns en grundläggandenivå för de nya tio länderna att ansluta sig till. De varfram till att de blev ansökarländer nästan alla transit-länder. har vi genom en kapacitetsuppbyggnad,genom strukturstöd och på olika sätt sett till att deblivit asylmottagningsländer. I stället för att tidigareha varit genomströmningsländer som kastade folk ihänderna på flyktingsmugglare håller de nu på att bliasylmottagare. Det är naturligtvis oerhört viktigt att vifår fullfölja detta arbete i Europeiska unionen ochutvidga de normer som vi själva följer till de tio nyaså att de inte kommer in i ett normlöst tillstånd ochska börja om från början. Det gäller också tillfälligtskydd.Genom det här förslaget, som ligger på riksda-gens bord och som förhoppningsvis ska beslutas avriksdagen, kommer vi också att vidga med 130 miljo-ner människor den krets av människor och länder somsamverkar om att i en nödsituation medverka till attge människor skydd. Det är det som är meningen medvårt stora och viktiga arbete i Europeiska unionenockså på detta område.Anf. 61 () replik:Herr talman! Till att börja med vill jag säga att detär utmärkt att ministern deltar i debatt.Mot slutet var ministern inne på att ansökarlän-derna hade kastat folk i människosmugglarnas hän-der. Så är det väl inte riktigt. Problemet med att folkhamnar hos människosmugglare är väl att Europasländer och den rika världen bygger svårare och svåra-re hinder för att ta sig hit. Ju svårare det blir att ta sigtill från ett annat land, desto rikare kommermänniskosmugglare att bli. Men jag ska hålla mig tilldet vi diskuterar, nämligen betänkandet.Den första fråga jag skulle vilja ställa är: Varförska det finnas en möjlighet för attlåta fler omfattas av direktivet om tillfälligt skydd änvad rådet kommit fram till? Det andra är: Behövs detverkligen en möjlighet att människor som redan finnsi och som håller på att få sin ansökan prövadska kunna kastas över till ett mer osäkert skydd, detvill säga tillfälligt skydd, som hände med kosovoal-baner? Vi är ju helt överens om att det kan komma attfinnas liknande situationer. Man kan tänka sig detrent teoretiskt, men jag är rädd för att vi kommer attse det också i praktiken, att vi inte har sett den sistamassflyktssituation där vi kommer att tvingas att taett ansvar. Visst vill vi skapa möjligheter att ta emotfler människor och ge dem tillfälligt skydd under enperiod. Men för den enskilda individen kan, ifall dethär utformas på ett felaktigt sätt, skyddet faktiskt blirsämre. Har man en asylansökan som ligger för pröv-ning och det är sannolikt att man skulle få ett perma-nent uppehållstillstånd och den dåsäger att vederbörande i stället ska få tillfälligt skydd,blir skyddet för den här personen sämre. Mina frågorkretsar kring: Varför ska de möjligheterna finnas förden att göra asylskyddet för flergrupper sämre?Anf. 62 Statsrådet () re-plik:Herr talman! Om jag inte fullständigt har miss-förstått det här gäller det situationer där vi har beretttillfälligt skydd för en oerhört massa människor. Närdet i sådana situationer är problem som är förknippa-de med mottagandet - det blir naturligtvis alldelesenorma arbetsuppgifter som då ska lösas av våramyndigheter, av nationen - är det inte särskilt prak-tiskt eller tänkbart att över huvud taget behandla denhär typen av ansökningar. Då gäller det att så fortsom möjligt att se till att människor kan beredas etttillfällig skydd. Vi har alltså en möjlighet att skjutaupp ansökningarna om asyl . Samtidigtsom vederbörande åtnjuter tillfälligt skydd vet veder-börande att så fort det sig göras låter - det är inte såatt man väntar i onödan länge - kommer frågan omasyl att behandlas. Jag ser det som en praktisk fråga.Får jag ändå tillåta mig att åberopa flyktingkommis-sarien och säga att de människor som har kommitprecis i anslutning till att den tillfälliga skyddssitua-tionen uppstår får vänta ett tag med sin asylansökan.Jag kan inte tänka mig att det i den konkreta situationsom föreligger totalt sett ska uppfattas som en för-sämring. Det viktiga är ju att de har möjlighet att sökaasyl och sedan åtnjuta en individuell prövning så fortvåra myndigheter orkar med att göra det.Anf. 63 () replik:Herr talman! Då ber jag om ursäkt för att jag åter-går till Kosovo när det nu är våra myndigheter somhar problem, inte att det är en massflyktssituation iKosovo. Om nu sade att vi tar emot 5 000personer - till slut blev det 3 500 - var det då ett såoerhört tryck på våra migrationsmyndigheter att manvara tvungen att säga att de kosovoalbaner som fannsi också skulle föras in under tillfälligt skydd?Det var innan ministerns tid som minister, så vill hankritisera sin föregångare skulle jag uppskatta det.Det är rätt spännande att följa socialdemokratiskmigrationspolitik. Först är man emot att ska avskaffas. har gjortdet till ett av sina huvudnummer, och det är mycketbra. Men det var först efter det att sex partier i riksda-gen tvingade regeringen att göra det. Våren 2000försökte man få fram en liknande proposition somdenna som fick mycket skarp kritik från UNHCR ochsex av partier. Det är mycket bra att säger att det var bra att man fickbakläxa och man gjorde något nytt och något bättre.Mot den bakgrunden tror jag att en del av den kri-tik som och andra riktar förhoppningsviskommer att vara något som om ettpar, innan han förlorar nästa riksdagsval, kommer attsäga: Det var utmärkt att vi fick stryk i just den frå-gan.Anf. 64 Statsrådet () re-plik:Herr talman! Det var en klassiker, . Jaghar själv använt den argumentationen.Jag är inte stolt över varje gång i den svenska dema-gogins historia som jag tillgripit den argumentatio-nen. Jag ser att talmannen ler, han kanske har hört dettill leda.När katastrofen inträffade i fanns inteMaastrichtdirektivet. Det fanns inget rådbeslut. Denordning som vi nu inför fanns inte. Den intressantahypotetiska frågan hur unionen då skulle ha gjortdärest det då hade funnits ett sådant direktiv kan vispekulera över, men inom repliktiden är det inte möj-ligt. Det skulle mycket väl kunna tänkas vara så att vii det läget hade hamnat i den situationen att Sverigehade tagit emot betydligt flera. Det vill jag inte uttalamig om.Hur ska man se på Kosovo? Vi hade då inte ord-ningen om tillfälligt skydd, vilket gjorde att situatio-nen blev som den blev. tog 50 om jag minnsrätt. En av drivkrafterna när det svenska ordförande-skapet tog fram den politiska uppgörelse som leddetill direktivet var just att vi borde ha haft en ordningom tillfälligt skydd.När det gäller utvecklingen av socialdemokratiskmigrationspolitik hör jag, liksom , tilldem som i min enfald tycker att vi i det stora hela nogär ganska överens. Jag har att i väldigt hög grad före-träda landet i sådana diskussioner som förs i andraländer med både mina och andras partivänner, och dåverkar vi vara väldigt överens med tanke på de skill-nader som jag upplevt.Vad beträffar avskaffandet av Utlänningsnämndenska jag naturligtvis inte driva argumentationen histo-riskt för långt, men jag tror att det var en reform avdet parti som numera företräder här ikammaren. Eftersom vi vill avskaffa den blir vi över-ens om att det kanske inte var så klokt att införa den,vilket skedde under en borgerlig regering med enfolkpartistisk migrationsminister.Anf. 65 ():Herr talman! När det gäller möjligheten att skjutaupp prövningen av en asylansökan anser migrations-minister inte att man behöver åberopa UNHCR utankanske bara sitt sunda förnuft. Är det den nivån påargumentationen som ska gälla kan jag väl möjligenbe migrationsministern själv att använda lite fler avsina fem sinnen för att uppfatta vad som faktiskt sägsi kammare.Ingen här har sagt att detta skulle strida mot Ge-nèvekonventionen. Vad vi har anfört är att det inne-bär en suspension av under dentid då man har tillfälligt skydd. Detta har vi ifrågasatt,därför att det är innebär för det första att man inte fårsin sak prövad direkt och för det andra att man fården prövad först när det tillfälliga skyddet upphör.Det innebär i sin tur en betydligt levan-de i ovisshet i . Vi borde vara överens om attdet inte är en bra situation.Jag skulle gärna vilja höra argumentet för ochskälet från migrationsministerns sida till att göra sånär. Det som har framkommit i tidigare replikskiftenbehöver inte upprepas, om det nu inte är det som ärargumentet, nämligen att det ändå är så många somsöker asyl. Men det är ju ett budgetargument, ettstarkt budgetargument.Vi bör ta ekonomiskt ansvar för att asylansök-ningar prövas skyndsamt, betydligt mer skyndsamt äni dag. Men då är det väl det som vi med gemensammaansträngningar ska försöka att göra någonting åt, inteförändra och suspendera underden tid som människor har tillfälligt skydd i det härlandet.Anf. 66 Statsrådet ():Herr talman! Jag ville bara lite defensivt försäkraatt jag inte behöver ta min tillflykt till andra auktori-teter än mitt eget förnuft, men jag åberopar gärnaflyktingkommissarien i min argumentering.Jag är ledsen om jag har missförstått , för jag tyckte att han i en av sina repliker sade "istrid med ". Om det inte var sådrar jag naturligtvis tillbaka det argumentet.När han däremot säger att en asylansökan kanprövas först när det tillfälliga skyddet upphör - ochhär hoppas jag att kammarens protokoll sedermerager mig rätt - är det en felaktig beskrivning av försla-get. Det ska ske så fort som möjligt, dock senast närdet tillfälliga skyddet upphör.Anf. 67 ():Herr talman! Då är frågan varför prövningen överhuvud taget behöver skjutas upp. Vårt argument är bör pröva en asylansökan från den som har till-fälligt skydd så fort som det är möjligt och inte skjutaupp prövningen. Men i detta betänkande föreslåsmöjligheten till uppskjuten prövning.Antingen har jag missförstått alltihop eller så harmigrationsministern gjort det, eller så kan vi klara ossundan med att vi egentligen är överens. Så har juargumentationen tidigare förts i kammaren. Migra-tionsministern får själv välja vilket av dessa alternativhan föredrar.Anf. 68 Statsrådet ():Herr talman! För en gångs skull ska jag göra KalleLarsson tillfredsställd med att säga att vi inte är över-ens, så att inga falska medgivanden ska ha ägt rumhär.Hela bakgrunden till det här är pragmatisk. Det ärhelt enkelt så, och där tror jag att hela unionen äröverens, att i en massflyktssituation överväldigas demyndigheter som har att omhänderta denna situationav arbetsuppgifter för att ställa till rätta så långt det ärmöjligt för de människor som är i omständighetersom flera av talarna här konkret har beskrivit somdjupt traumatiska. Det viktiga är då först och främstatt klara dessa människors behov.Under den tiden är var och en av dem tillförsäkra-de att så fort det göras låter få en asylansökan prövad,dock senast när det tillfälliga skyddet upphör. Vid en tillfällig skyddssituation av dentyp som jag med några historiska exempel har försöktatt visa måste en prövning få anstå av strikt pragma-tiska skäl, därför att det är fråga om en individuellprövning som ska ske omsorgsfullt. Men det finns engräns och det är att prövningen ska ske innan dettillfälliga skyddet har upphört. Det är hela tankenbakom detta.Det här är ingen budgetfråga, det är ett sätt att för-söka förutse en utomordentligt besvärlig situationmed lidande människor i stora massor som vi ska tahand om. Det kan ju hända, som jag försökte antyda,att det är oss själva som vi talar om.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )11 § Vissa socialförsäkringsfrågor m.m.Föredrogssocialförsäkringsutskottets betänkande 2002/03:SfU5Vissa socialförsäkringsfrågor m.m. (prop.