prot · GQ0930 · 2002-12-05 00:00:00 — Vi ska förändra aktiebolagslagen. Detinnebär att vi kommer att införa en reglering i årsre-dovisningslagen om att man ska redovisa sjukfrånva-ron. Det är alltså ingenting annat. Jag skulle gärnavilja att ni här i kammaren presenterar de respektivepartiernas motionsförslag på detta område. Jag harinte sett ett enda. Ni har inget förslag inom området.Om vi talar om sjukfrånvaron generellt, som intehör till området vi debatterar just , har alla parti-er väldigt många olika synpunkter. Det pågår ettväldigt stort arbete. För övrigt kan man i redogörelsenockså läsa att det förslag som har lagts fram, och somvi från står bakom, bara är en liten delav en stor utredning som har presenterats.Herr talman! Jag har väldigt svårt att förstå de ar-gument som , , Centerpartietoch har framfört i sina avslagsyr-kanden. Eftersom ni nu yrkar avslag på betänkandetskulle jag vilja att ni preciserar er på vilket sätt nimenar att området skulle kunna regleras på någotannat sätt.Bertil sade att förslaget är företagsfient-ligt. Ni använder er av sådana uttryck. Ni säger att detär ett slag mot företagen. I er reservation skriver niockså att det ur integritetssynpunkt skulle få negativakonsekvenser för enskilda individer.Viviann från - som inteär här i kammaren - påstod också att man skulle kun-na peka ut enskilda människor. En människa skulleriskera att inte få en anställning på grund att den blivitutpekad.Jag vill återigen fråga: Har ni läst propositionen?Har ni läst betänkandet? Det är just den risken sominte kommer att föreligga. Det kommer inte att finnasen sådan risk enligt det förslag som vi har att beslutaom i dag.Jag tänkte ta upp ett konkret exempel. Jag har för-sökt att sätta mig in i det. Ingen av er från de borger-liga partierna har frågat sig: Varför ska gränsen gåvid just 10 anställda och inte 25, 35, 45, 100 ellernågot annat? Det är ingen av er som har ställt denfrågan. Men jag ställde mig den frågan, trots att jagstår bakom förslaget.Jag kan ändå ha en förståelse för att vi kom framtill att det måste finnas en begränsning. Hos många avsmåföretagen rör sig antalet anställda mellan 15 och20 personer. Återigen: Dessa företag kommer inte attbli aktuella för redovisningen eftersom det finns riskför att personers integritet kommer att inskränkasgenom att de kommer att bli utpekade.Är det en, två eller tre personer som i ett företagmed 12 eller 13 anställda är sjukskrivna går det inteatt redovisa det. Då pekar man på enskilda individersom blir tydliga att ta fram. Jag förstår inte er kritikmot förslaget.Vi har ett stort företag som verkar här i Sverigesom heter . Det har redan det här sys-temet. har hållit på med redovisningensedan 1999. Var säger det? Det säger definitivt inteatt det är företagsfientligt. Tvärtom använde AstraZeneca redovisningen som det gör frivil-ligt som ett sätt att ge sitt företag credit och görareklam för att det faktiskt tar itu med frågorna.Vad är det vi gör med denna enkla lag, som jagser det? Jo, vi synliggör statistik. Det är ingentingsom göms i byrålådor eller något som är ett föreha-vande mellan ett företag och Riksförsäkringsverketeller . Vi synliggör den problemati-ken. Vi får nyckeltal så att vi kan jämföra mellanföretagen.Astra Zeneca ser sig självt som en mer attraktivarbetsgivare genom denna redovisning. Det är långtifrån det som ni från borgerligt håll säger skulle varaföretagsfientligt.Herr talman! Den här frågan har fått mycket störreproportioner än vad förslaget faktiskt innebär. Åter-igen vill jag avslutningsvis påpeka att det inte är merän ett verktyg av flera olika som behövs för att vi skakomma till rätta med ohälsan i samhället.För oss i majoriteten i lagutskottet - för Social-demokraterna, - är detsjälvklart att vi vill att verktyget ska komma igång såtidigt som möjligt. Vi ska få det så snabbt som möj-ligt så att vi kan ha nyckeltal och göra de jämförelsersom behövs.Det finns 300 företag som gör detta avfri vilja. Det är något som harinitierat. Där kan man se tidsanvändningen när manredovisar sina sjuksiffror för i en broschyr.Jag vet inte hur många från de borgerliga partiernasom har tagit del av det enorma och gedigna materi-alet. Det är 300 företag som gör det helt av fri vilja.Herr talman! Jag yrkar bifall till utskottets förslag.Anf. 147 () replik:Herr talman! säger att detta är ettverktyg. Vi menar att det är ett otjänligt verktyg. Detfår inte den effekten. Vi har vägt de nackdelar, dekostnader och den ökade byråkrati som detta medförför företagen mot den möjliga effekten av förslaget.Vi tycker inte att verktyget är särskilt ändamålsenligt.Det är därför vi säger nej. Vi tror inte på själva verk-tyget.Tasso Stafilidis gör sedan som man alltid gör frånsocialistiska partier. Man tar fram världskoncernen.Jag tror ingen av oss i det borgerliga lägret bryr sigsärskilt mycket om att värna eller någotannat stort företag. De företag vi värnar är de som JanErtsborn pekade på. Det är åkaren med de 30 anställ-da. Det är de företagen som får en ökad börda, ochdet är de som ofta visar upp de bästa sjuktalen. Det ärdärför vi säger nej till förslaget.Anf. 148 () replik:Herr talman! Jag hörde också det exempel somErtsborn tog upp tidigare vad gällde åkarna. Är detnågot av oss partier från vänster som just värnar omsmåföretagen är det i varje fall Vänsterpartiet.Jag förstår faktiskt inte att ni tar upp det konkretaexemplet med en åkare. Sjuktalen existerar väl knap-past för åkare. Hur många av åkarna företagen med30 åkare sjukskriver sig? Ni tar alltså upp ett problemsom egentligen inte existerar. Skulle det existera,skulle två eller tre personer sjukskriva sig i det före-taget, behöver man inte enligt förslaget göra redovis-ningen, eftersom man kan peka på vilka dessa perso-ner är.Nu är det första gången i den här debatten somBertil tar upp att det är just det verktygetsom ni från håll inte tycker är effektivt.Det var första gången som tog uppdet. Jag skulle vilja höra från er moderater: skulle ni i så fall vilja använda? Vi ser att detär detta - ett av flera olika verktyg - som behövs.Hur menar ni att man ska kunna jämföra olika fö-retag? Hur menar ni att företagen ska kunna synliggö-ra sina siffror och sina sjuktal om de inte redovisardem på ett sådant sätt att människor utifrån också fårinsyn?Anf. 149 () replik:Herr talman! Även om det lilla företaget inte harså många sjukskrivna måste det skaffa sig system ochrutiner så att det kan göra redovisningen vid sjuk-domsfall. De inträffar ändock då och då.Jag sade i mitt anförande: Regeringen anser att fö-religgande förslag bidrar till att minska sjukfrånva-ron. Vi delar inte den bedömningen. Det måste inne-bära att det verktyget i lagen inte är särskild tjänligt.Det kan vara bättre att avstå från att införa en re-gel om man inte tycker att den är bra än att försökahitta på någon annan konstruktion. Det är vad vi hargjort här.Vi har en lång rad förslag på hur vi ska komma tillrätta med sjukfrånvaron. Men det är på andra områ-den, precis som säger. Det är inomsjukvården och område. Det finnsen mängd sådana förslag.Vi tycker inte att det har något syfte att ändra ibolagsrätten eller årsredovisningslagen för att kommatill rätta med sjukfrånvaron.Anf. 150 () replik:Herr talman! Det var bra. Det var fint. Nuvar det tydligt från håll. Just inom dettaområde tycker inte ni att det finns någonting att göra.Det är inom alla andra områden som ni från Modera-terna anser att det finns någonting att göra.Från ser vi att det även här finnsnågonting att göra. Det är därför vi vill se verktygetsom ett viktigt verktyg för att kunna synliggöra siff-rorna. Det handlar inte bara om att ta fram siffror sominte ska användas till någonting.Hur gör vi jämförelser? Det finns nyckeltal inomalla andra områden. Men här kan vi inte hitta nyckel-tal mellan olika företag och olika branscher för att sehur det fungerar. Redogörelserna görs via . Vi får siffror som gäller samhället i stort.Men vi kan aldrig gå ned på detaljnivå och jämföraför att se hur vi kan åtgärda det.Anledningen till att jag tar upp ett stort företagsom är inte för att jag slåss för dessverksamhet på något sätt eller vill premiera den fram-för någon annan. Det är bara för att visa ett gott ex-empel på att man använder sig av detta. Det finnsredan i dag en liknande lagstiftning i Storbritannien.Anf. 151 () re-plik:Herr talman! Jag blir mer och mer bekymrad närjag hör hur gör företagen till synda-bockar för att människor mår dåligt. Jag tycker att detär orättvist. Jag kan inte riktigt förstå varför vi behö-ver ett verktyg för att synliggöra en statistik som viredan har kunskap om.Vi vet att ohälsotalen ökar starkt, och vi måstesatsa alla krafter för att få ned dem. av vilken anled-ning ska vi då stifta lagar för att synliggöra det viredan vet? Är det inte dags att handla och hitta åtgär-der som förhindrar att ohälsotalen ökar? Är det intedags att se till människors livssituation, så att de mårbättre i vårt samhälle? Då får vi fart på väldigt myck-et, och då finns det ett värde i arbetet i sig.Varför söker ni syndabocken just i företagen ocharbetsverksamheten och inte också på andra områ-den?Anf. 152 () replik:Herr talman! Jag förstår inte det som tar upp i den här debatten. Heltplötsligt har vänt debatten till atthandla om att vi vill göra företagen till syndabockar.Det handlar bara om att ta fram siffror som redanfinns , om att synliggöra de siffror som företagenredan i dag redovisar. Till och med jag, som inte ärdatakunnig, kan klippa och klistra i datorn, kopiera enfil och klistra in den i en annan.Jag tror att ni gör problemet mycket större än detegentligen är. Det handlar inte om att utse företagentill syndabockar. Tvärtom handlar det om att ge före-tagen extra möjligheter och om att tillsammans medföretagen arbeta fram detta.Återigen påstår att det här ärdet enda vi gör. Men det står tydligt i propositionenoch i betänkandet att detta definitivt inte är det endasom vi och regeringen lägger fram. Vi har tvärtom enuppsjö med olika förslag som man håller på att arbetafram. Den utredning som det hänvisades till - därdetta bara är en del - har ju föreslagit en massa olikaförändringar, som tyvärr inte ligger på lagutskottetsområde men som våra respektive partikamrater jobbarmed i socialförsäkringsutskottet, arbetsmarknadsut-skottet och så vidare.Jag förstår inte kritik motförslaget. Kritisera i stället det konkreta som förslagethandlar om!Anf. 153 () re-plik:Herr talman! Det jag kritiserar är att ni lägger krutpå ett förslag som egentligen ökar bördorna och kra-ven på företagen, men ni har inga förslag som germöjligheter till bättre hälsa för människor.Ge barnfamiljerna möjligheter att bättre välja sinalivsvillkor! Ge möjlighet till snabbare rehabiliteringför dem som är akut sjuka, så de inte hamnar i lång-tidssjukskrivning! Ge möjligheter till alternativaarbeten, så att folk inte hamnar i förtidspensionering-ar! Det finns väldigt mycket att göra för att minskaohälsan i vårt stressade samhälle.Sänk skatterna på hushållsnära tjänster, så att detfinns möjligheter för småbarnsfamiljer att också tadet lugnt någon tid när inte båda föräldrar-na är i förvärvsarbete. Det finns mycket att göra somminskar ohälsan och som inte innebär att det blir enökad belastning på någon annan del i samhället, somföretagarna. Den avsedda åtgärden möter egentligeninte de behov som finns av att minska ohälsan. Det ärju det jag kritiserar.Herr talman! Jag skulle önska att Vänsterpartietsåg på människors hela livssituation och inte enbartpå den som är förknippad med arbetsmiljön.Anf. 154 () replik:Herr talman! Jag blir mållös.Jag upprepar återigen: , och , som gemensamt har lagtfram det här förslaget, har lagt fram en uppsjö avolika förslag som just nu utarbetas. De håller på attberedas i andra utskott än vårt.Det vi, , har att ta ställning till idebatten är årsredovisningslagen. Kritisera detförslaget i stället för att ta upp familjepolitik, arbets-marknadspolitik och så vidare. Jag tycker att allt detdär är jätteviktigt, och där har vi konkreta förslag. Vivill till exempel inte ha någon ny karensdag i sjukför-säkringen. Det vill inte vi i . Men dethar ingenting att göra med den debatt som vi för i dagoch som vi för i lagutskottet. Det vi har att debatteraär årsredovisningslagen.Jag skulle givetvis kunna debattera och ta upp deförslag som s, v och mp lade fram för att få ned ohäl-san, liksom det arbete som har påbörjats i och medden här mandatperioden. Men det är inte rätt forumatt göra det i kammaren när vi debatterar årsredovis-ningslagen.Det är ett enda verktyg som vi har föreslagit ,och vi har inte brusat fram med förslaget - eller vaddet nu var för uttryck som användes. Vi har inte för-sökt göra detta aggressivt eller högljutt på något sätt.Hade inte ni reserverat er i utskottet hade vi inte ensbehövt ha någon debatt om det. Vi tycker att det härär en helt självklar liten statistikfråga.Anf. 155 () replik:Herr talman! Innan vi avbröt debatten för fråge-stunden ställde jag ett par frågor till Socialdemokra-ternas talesman , som förblev obesva-rade. Jag tänker nu ta tillfället i akt och ställa motsva-rande frågor till . Frågorna är:Tror ni i att företagarna inte hållerkontroll över de anställda som är sjuka?Tror ni inte att företagare i allmänhet vill se sinaanställda i arbete i stället för som sjukstatistik?Anf. 156 () replik:Herr talman! Svaret på båda frågorär: Ja, självklart.Det är därför vi tycker att det här förslaget är såoproblematiskt. Vi bara inte tror, vi vet att detta redangörs . Det enda vi ber om är att man synliggördet och lyfter fram det i sin årsredovisning så att manfår möjlighet att jämföra. Man får nyckeltal och kangöra jämförelsetal för att på det sättet få ett verktyg såatt man kan hitta åtgärder.Inom en viss bransch är det kanske vissa åtgärdersom det finns behov av och inom andra branscher ärdet andra åtgärder som behövs. Självfallet tror vi påföretagen. Det är därför vi inte ser detta som ett pro-blem. Det är ni som ifrågasätter och säger att företa-gen inte skulle gilla detta och att det är företagsfient-ligt och byråkratiskt. Ni talar om kostnader och integ-ritetsfrågor och en massa andra saker som vi redanhar hanterat och som förslaget absolut inte går in ochutsätter enskilda individer för.Förslaget ser till att företagen nu faktiskt genomobligatorium kommer att få redovisa den statistik somde redovisar i andra sammanhang. Dettafinns alltså redan. Vad har ni i emot dethär synliggörandet? Vad har ni i emot faktiskt lyfter fram frågor som nyckeltal? Tyckerni inte att det är bra att ha faktaunderlag när man skata fram åtgärder, så att man ska kunna se hur verklig-heten faktiskt ser ut i stället för att göra antaganden?Anf. 157 () replik:Herr talman! Det var mycket glädjande att höradenna deklaration från en representant för Vänster-partiet om ett sådant förtroende för företagare. Det ärvi säkert många som har.Det som är förvånande är då att man ställer sigbakom det här förslaget. Den statistik som man behö-ver finns i företaget, och där utnyttjar man den. Denfinns hos försäkringskassorna och arbetsmiljömyn-digheterna. Det finns alltså ingen anledning att ha deni årsredovisningarna, vilket ju är just det vi debatterarhär i dag.Jag skulle avslutningsvis göra en annan vinkling ifråga om detta problem och höra vad ha för synpunkter.I går fick vi av generaldi-rektör reda på att man gör en storsatsning på att återföra sjukskrivna till arbete genomatt man ska utge lönebidrag till företag som anställerdessa personer. Man räknar med att man på det sättetskulle få bortemot 20 000 personer i sysselsättning.Tror att den här uppgiften i årsre-dovisningen kommer att ha någon betydelse motbakgrund av att de som ska återföras till arbete onek-ligen har en större risk för att återfalla i sjukfrånvaro?Motverkar inte denna registrering dessa personersmöjligheter att komma in på arbetsmarknaden?Anf. 158 () replik:Herr talman! och , vad hardet förslag som lades fram i går, som jag i och för siginte har tagit del av, med detta att göra? Jag blir väl-digt förvånad när ni från borgerligt håll kallar dettaför en registrering. Ni utgår från att denna lag intekommer att följas. Har ni helt plötsligt inget förtroen-de för företagen? Det står väldigt tydligt i det härförslaget att det inte får ske någon som helst redovis-ning som utpekar enskilda individer. Vad är det förregistrering som är ute efter, och vad ärdet för registrering som ni talar om?Det finns redan i företagen, säger . Ja,självklart. Men vad är det som ni från borgerligt hållsäger? Jo, ni säger att vi ger företagen skuld. Men vadär det ni gör? Vi ser i stället att den här frågan inteenbart är företagens fråga, utan vi ser den som ensamhällelig fråga som vi alla har ett ansvar för. Det ärdärför som vi vill synliggöra och lyfta fram dennastatistik. Ni tycker att detta ska finnas kvar undan-skymt inom företagen eftersom det är företagens egnasiffror och att företagen ska ha dessa siffror för sigsjälva. Vem är det som ger skulden till företagen, ochvem är det som säger att detta inte är ett problem somhela samhället tillsammans måste hjälpas åt för attkomma till rätta med? Det är ju ni som gör det, det ärinte vi från och inte vi från majoriteteni lagutskottet som står bakom detta förslag. Jag för-står inte heller sammankopplingen av lönebidragsan-ställningar och denna lagstiftning. Vad har de medvarandra att göra?Anf. 159 ():Herr talman! Den ökande sjukfrånvaron är ett gis-sel för oss alla - arbetsgivare, den anställde, denenskilde och staten. Utgifterna har ökat betydligtunder och uppgår till närmare 50miljarder bara för sjukpenningen. Något måste alltsågöras, och det verkar alla vara överens om. Frågan ärvad vi ska göra.I debatten har olika förslag kommit upp.Här är ett förslag, och det är det som vi har att taställning till . Det är en ändring i årsredovisning-en. Det är kanske ett litet steg, men det är dock ändårätt viktigt, inte minst för alla oss som kanske läserdessa redovisningar - både från företag och offentligainstitutioner.Det saknas lagregler som tar sikte på upp-gifter om personalens sjukfrånvaro, vilket är väldigtkonstigt, eftersom arbetstagarna måste vara denstörsta resursen som ett företag, en kommun eller ettlandsting kan ha. Då måste man också måna om denresursens viktighet. Just årsredovisningarna ska visahur företaget har gått. Då är det otroligt viktigt attveta hur det är med personalen. Ökade kunskaper ompersonalens situation är oerhört viktiga.Om jag till exempel är aktieägare i ett mindre fö-retag, inte i ett storföretag, får jag kanske som endainformation en årsredovisning. Syftet för mig är att sehur detta företag ska utvecklas under de närmasteåren. Det är ingen skojig uppgift för mig som aktie-ägare att se att personalen har en väldigt storsjukfrånvaro. Då kommer jag automatiskt att upp-märksamma bolagsledningen och företaget på dennaproblematik just därför att jag har fått information omföretagets viktigaste resurs, och det är personalen. Dåtror jag att det är väldigt bra att vi faktiskt gör dettaobligatoriskt.Tasso Stafilidis var inne på att detta är frivilligt . Det är många företag som gör det . Det ärjättebra att många gör det frivilligt och visar på bety-delsen av dessa frågor. Det är därför som vi vill attdet ska vara obligatoriskt just för att man ska kunnajämföra mellan olika företag och ännu tydligare ge ensignal till ledningen för företagen att något måstegöras.Flera har här i debatten påstått att det är småföre-tagarfientligt. Jag kan säga att aldrigskulle gå med på ett förslag som är småföretagarfi-entligt. Vi är väl det parti i majoriteten av Socialde-mokraterna, och somfrämst slagits för småföretagen, kanske främst genomförslaget om undantag från turordningsreglerna. Där-för är detta förslag inte småföretagarfientligt på någotsätt. Det innebär förvisso lite merarbete, men det ärinte mycket, vilket flera har varit inne på tidigare. Detär ett obetydligt merarbete för flertalet av företagen.Några har sagt här att vi skuldbelägger arbetsgi-varna. Det gör vi inte alls, inte det minsta. Ohälsan är,som många har varit inne på, något som handlar omhela livssituationen. Men just det som vi här diskute-rar är årsredovisningar och vad man skulle kunnagöra där. Det är en liten del i ett stort paket. Och, somTasso Stafilidis från sade, det kommerfler förslag. Detta är bara en början. Jag tror att det ärett utmärkt sätt att börja med detta genom att ha obli-gatorisk redovisning av sjukfrånvaron.Jag yrkar bifall till förslaget i utskottets betänkan-de och avslag på reservationen.Anf. 160 () re-plik:Herr talman! hävdar här att Miljöpartietär det mest småföretagarvänliga partiet av majori-tetspartierna. Men jag har varit i kontakt med flerasmåföretagare som var mycket bekymrade över dettaförslag och vad det skulle innebära för dem. Jag blirmer och mer fundersam. Vilka småföretag har UlfHolm haft kontakt som inte anser att det är något somhelst bekymmer med detta krav och denna lag? Jagblir väldigt förvånad eftersom jag inte från någonsmåföretagare har fått reaktionen att detta är positivt.För övrigt måste jag säga till er i attni faktiskt har möjlighet att säga ifrån när det gällerdenna lag. Om ni då hävdar att ni är det mest småfö-retagsvänliga partiet bland majoritetspartierna bordeni väl utnyttja möjligheten att gå dem till mötes?Anf. 161 () replik:Herr talman! Det finns säkert en del som är be-kymrade över förslaget och framför allt om det ärYvonne som berättar för dem vad försla-get innebär. Men om de skulle få veta vad propositio-nen, utskottets majoritetsskrivning och så vidarehandlar om tror jag att de flesta skulle inse att dettainte är så bekymmersamt. Jag tror nämligen, vilketjag tror att håller med om, att deflesta företag tar dessa frågor på allvar och inte är sånegativa till att också redovisa detta.Det merarbete som ofta lyfts fram från borgerligthåll tror jag är ganska obetydligt, och det är inte pånågot sätt integritetskränkande eftersom det finns enmöjlighet att göra undantag om det skulle visa sig attnågon person kan pekas ut.Anf. 162 () re-plik:Herr talman! I senaste svar fanns detväldigt många "tror jag". Av tidigare talare frånVänsterpartiet fick jag just uppmaningen att tala omvarför jag inte var intresserad av att debattera enbartförslaget. I samtliga inlägg här i kammaren harjag vidhållit att förslaget om att lägga på företagarnadet här kravet åtminstone i stort absolut inte möter detproblem som vi har, nämligen problemet med ohäl-san. Därför har jag i den här debatten ideligen försöktlyfta fram att vi behöver ta ett mycket starkare greppom ohälsan, som ju handlar om hela livssituationen.Men när jag hör denna tydlighet kring att småföreta-gare inte är mot förslaget blir jag fundersam eftersomjag faktiskt har varit ute och frågat ett antal småföre-tagare. Jag har ännu inte hittat någon som sagt attdetta är okej, att detta är bra.Ulf säger här i kammaren: Jag tror att de,om frågar, säger att det inte ärbra. Men om de skulle få förslaget i dess helhet ochbegripa det, då skulle de säga att det var okej och noginse att det var bra.Vad är det för tro talar om?Jag vill ha klara besked. Vilka småföretagare har sagtatt det här förslaget är okej? Småföretagare i huvud-sak tycker faktiskt att det är jobbigt med bara extrapålagor från regering och riksdag . Vi måstealltså tydligt och klart lyfta fram deras situation ochse att det inte behövs fler pålagor. Småföretagarna ärintresserade av sin personal. De är intresserade av attha friska människor i arbete, och de gör redan nu vadde kan.Min fråga blir återigen: Vilka småföretagare harsagt att förslaget är okej? Jag har inte hittat någrasådana bland alla dem som jag har tillfrågat.Anf. 163 () replik:Herr talman! Jag har troligtvis inte samma tro somYvonne . I det här fallet sade jag "tror" avden enkla anledningen att jag inte har haft kontaktmed alla småföretagare. Det finns, som sagt, tiotu-sentals sådana i . Jag kan inte stå här och sägaatt jag har haft kontakt med alla.