prot · GP09103 · 2002-04-26 00:00:00 — Jag tror faktiskt attmånga sågverksföretagare här i landet tycker att detär bra att ha en neutral, statlig, stor skogsägare. Det äralldeles uppenbart att när det gäller just den delen börstaten vara en ganska stor spelare på marknaden.Andra fall där det är rationellt med statligt ägandeär uppenbart när det gäller post, SJ och liknande be-fogenheter.Jag tycker alltså att det vore bra om man kundekomma till en mer balanserad diskussion, inte dennasom vi ständigt har, där de borgerliga partierna villsälja ut alla statliga företag och vi socialister säger attingenting ska säljas ut. Jag är beredd att kompromissaoch diskutera öppet vad som är rationellt och vad somär bäst för Sverige.Fru talman! Jag vill yrka bifall till reservation 3.Anf. 8 PER () replik:Fru talman! Jag tycker att det är lite grann avdubbelmoral när och svenska staten är storexportör av starksprit. Det är inte någon bra moral omman vill försöka hålla nere konsumtionen. är vi en av de stora, verkligt ledande spritexportö-rerna över världen genom . Jagtycker att det är en mycket märklig historia att dettaska vara statsägt.Jag tycker också att det är mycket märkligt att vis-sa former av malm av något skäl ska kontrolleras viastaten men inte andra, att vi när det gäller skogenskulle vara intresserade av vissa skogar men inteandra för naturvård, allemansrätt och mycket annat.Jag tror att det snarare är så att staten ska varastat, ska ställa krav, ska kunna vara inspektör, kunnavara den som har tillsyn. Men om det inte finns sär-skilda skäl redovisade för att det skulle vara bättremed statligt ägande har skattebetalarna större intresseav att överföra företagen i privat ägo. Då kan de ut-vecklas, få kapital, och pengarna kan an-vändas bättre.När det gäller , fru talman, är det så begränsas kraftigt av en svag balansräkning . Det råder inget tvivel om detta. En riktad ny-emission till börsen så att man fick nytt kapital förnya investeringar skulle stärka och densvenska kraftmarknaden högst påtagligt.Jag vill även påminna om att störredelen av alla godsvagnar som rullar på svenska järn-vägar redan är ägda av olika privata vagnsbolag.Till sist, fru talman, hur går det med Sundsvalls-mötet där talade om socialisering avbanker, av infrastrukturen, av råvaror och vetallt? Det var en väldig socialiseringslista. Är det ettspeciellt fall att partiet tycker en sak men LennartBeijer i tycker något annat? Vad gäller i såfall i ? Är det socialiseringsivern i par-tiet eller är det i kammaren?Anf. 9 () replik:Fru talman! Det var ett par konkreta frågor, somjag ska försöka återkomma till.Först dubbelmoralen. Jag vet inte hur Per Wester-berg tänker i det här fallet, vi har ju ändå godtagit kan tänka sig försäljning och drickande av spritäven i det här landet. Skulle det vara mer moralisktom man överlät Vin & Sprit till en privat ägare?Skulle det vara mer moraliskt om staten sade: Det härvill inte vi hantera, vi överlåter det på någon annandärför att det inte är någon bra verksamhet, det är intenågonting som vi ska syssla med.Den dagen vi anser att det är dubbelmoral att ägaVin & Sprit ska vi nog förbjuda all sådankonsumtion i det här landet. Då vore det lite konse-kvens.Till frågan om . Det är väl ingen över-raskning att i , närmarebestämt , har diskuterat hur ägandet ska seut i samhället. Den diskussionen försöker vi hålla vidliv. Men jag kan inte låta bli att göra jämförelsen attPer konsekventa utförsäljningslinjemotsvaras av statssocialisternas konsekventa upp-köpslinje. Jag vill nog ha någonting mitt emellan föratt det ska vara redigt och bra för det här landet.Anf. 10 PER () replik:Fru talman! svarade inte på minfråga, om det var beslutet om omfattande socialise-ring som fattades av som parti somgällde eller om det var linje här ikammaren. Det kan vara intressant för väljaren ochför kammaren att veta om det är massiva socialise-ringar som står för.Sedan till dubbelmoralen när det gäller Vin & Sprit och . Ska svenska statenvara stor marknadsförare och försöka öka försäljning-en av vodka utomlands som man försökerhålla nere den i tycker jag att det är dubbel-moral. Jag tycker att det vore enklare att staten ren-odlade sin roll. Den är naturligtvis en alkoholpolitiskroll, där man i synnerhet försöker undvika att ungdo-mar ska använda för mycket alkohol. Därmed skaman inte när man kommer utanför rikets gränsermarknadsföra och försöka öka vodkakonsumtionen.Jag tycker också att det åligger ,precis som K G Abramsson, att redogöra för varfördet just är vissa som ska vara statsägda meninte andra. Vad finns det för skäl? Partivännerna uppei och som parti verkar hafattat ett beslut om total socialisering av råvaror,banker, infrastruktur, viktiga företag och uppenbartäven sett på småföretagen på ett mycket miss-tänksamt och negativt sätt.Anf. 11 () replik:Fru talman! Jag tror inte att man löser några pro-blem genom att sälja ut Vin & Sprit. Det skulle alltsåbli ett privat bolag som skulle köpa in den verksam-heten, och det skulle inte finnas några fördelar överhuvud taget. är Vin & Sprit knappast någontingsom tynger ned statens ekonomi på något sätt.Vad gäller vissa tycker inte jag att mankan ställa frågan på det sättet. Man får mer fråga: Vadär rationellt att äga ur statens synvinkel och vad ärmest rationellt att man lägger ut på privat ägande?Men vad gäller malmsidan känner vi alla historien.Järnmalmen har naturligtvis funnits med i det offent-liga ägandet, och synes det svårt att hitta någonbättre och mer rationell form för det ägandet.Det pågår en diskussion angående Sundsvallskon-ferensen. Vi har olika meningar i partiet om hur fort,hur mycket och på vilket sätt. Den diskussionenmåste fortsätta. Jag tycker att den är viktig. Den tan-gerar lite grann av den diskussion som Per Wester-berg för upp om motiven för det statliga ägandet menockså vilka motiv det finns för privat ägande av vissaverksamheter i Sverige.Diskussionen i är viktig. Jag håller intemed om alla uttalanden, men det är en diskussion somvi måste fortsätta.Anf. 12 ():Fru talman! Som flera tidigare talare har sagt ärdet ett årligt återkommande evenemang att vi diskute-rar den skrivelse från regeringen som behandlar detstatliga företagsägandet. I vissa delar är vi i utskottethelt och hållet överens, men jag kommer naturligtvisatt i mitt anförande koncentrera mig på de frågor därvi ännu inte har kommit överens inom utskottet.Parentetiskt kan jag i sammanhanget säga att omVänsterpartiet hade fått styra landet kan jag garanteraatt det inte hade räckt med för att dis-kutera det statliga ägandet, utan då skulle vi vecka utoch vecka in behöva diskutera vilka företag somskulle vara föremål för statligt ägande.Lennart Beijer inbjuder till en diskussion om vilkaföretag som borde vara statligt ägda. Formerna förmaktöverförandet är inte riktigt klarlagda, dvs. om dekommer att ske genom en lagstiftningsvägen genom-förd konfiskation eller om vi över statsbudgeten skaanslå för att köpa storaprivata företag och därmed lägga banksektorn, mer avinfrastrukturen och mer av de råvaruproducerandeföretagen under den politiska sektorn.Som det har antytts tidigare bedriver Vänsterpar-tiet åtminstone två olika former av politik. Det är enpolitik som marknadsförs i de rosa affärstidningarnasdebattspalter och intervjuhörnor, och det är en annanpolitik som läggs fast på partiets kongresser och somsedan trumpetas ut på alla de torgmöten som genom-förs i landet. Det är en politik i de rosa tidningarnaoch en annan politik på i partihögkvarte-ret. Det är bra, som säger, att man fortsätterdiskussionen inom partiet, men jag tror också att detär bra om väljarna får klara besked före valet. OmVänsterpartiets politik får genomföras, väntas massi-va konfiskationer av privata företag och kommeräganderätten att upphävas? Eller är det en, som jagupplever, något mindre falang i somhar en plattform i men möjligen inte sam-ma plattform i partiet? Vilken sida är det som ska fåbestämma?Fru talman! I en kristdemokratisk motion väckskravet på en etisk policy för statens företag. Utskot-tets majoritet skriver att man utgår från att regeringenöverväger förslagen i motionen i det fortsatta arbetet.Som luttrat oppositionsparti får vi väl se det som enhalv seger. Det är väl så långt det går att komma imånga sammanhang, men vi har ändock funnit skälatt i en reservation kräva lite större tydlighet när detgäller kraven på regeringen.I samma reservation tas frågan om försäljning avstatliga företag upp. Det är en fråga som vi har hafttillfälle att diskutera i kammaren, menjag tänkte ändå i några korta ordalag redogöra för hurvi ser på det hela.För det första är vi för en marknadsekonomi. Vitror att det är det bästa sättet att generera och fördelavälfärd. Men den måste hållas inom sociala ochekologiska ramar. Allt kan inte lämnas till markna-den, utan det måste finnas politiska riktlinjer, politisktbeslutade lagar och ett socialt ansvarstagande somdelvis kommer till genom lagar.Vi tror att privata företag är bäst på att anpassa sigtill marknadsförutsättningarna och att leverera devaror eller den service som människor känner att devill köpa. Utifrån de skälen till ett privat ägande ärdet fel mot de anställda i företag som är framgångsri-ka att dessa företag ägs av staten. Det är mycket svårtför ett företag som behöver investeringskapital atttänka sig att , K G Abramsson ochkamraterna från ska enas om att överstatsbudgeten anslå medel till företag som behöverexpandera i kamp mot viktiga reformer som skagenomföras. Det är ett problem för företagen att ägasav politiker som har en begränsad kassa som börkoncentreras till andra verksamheter.För det andra hamnar politiker lätt i en situationdär det är svårt att stå emot opinionstrycket när ettföretag som inte har långsiktiga överlevnadsmöjlig-heter hamnar i en problematisk situation. Man kanskeräddar fel företag och kastar goda pengar efter dåliga.För det tredje ska vi inte äventyra skattepengargenom att ägna oss åt det risktagande som företagan-de innebär. Statens åtagande ska koncentreras påområden där staten har ett obestridligt ansvar och vivet att det finns stora behov.För det fjärde ska vi sprida ägandet till mångamänniskor.För det femte är det statens uppgift att ordna re-gelverken, inte att spela på banan.När det gäller frågan om principerna bakom ägan-det är vår syn att staten kan och staten ska äga företagdär det finns goda skäl för det. Sådana skäl kan t.ex.vara hälsomässiga. Som nämnde tidi-gare anser vi att det finns mycket goda skäl för attstaten ska äga Systembolaget. Men när det gällerverksamhet som sker enbart på marknadsmässigagrunder finns det, som vi ser det, inga skäl för statligtägande. Därför bör sådana företag avyttras.Majoriteten i utskottet har en annan syn. Manskriver att vi reservanter är doktrinära. Men det är fel.Vi anser att det ska finnas principer bakom statensägande. Socialdemokraterna, hävdar att de partierna är pragmatiska, mensanningen är att de är principlösa. Det är lite hippsom happ.Låt oss ta historien bakom som ett exempel.Först är det absolut rätt att staten ensam äger Telia.Allt annat är fel. Sedan är det plötsligt absolut rätt attTelia går samman med ett norskt statligt företag ochatt staten ska sälja ut , dvs. minoriteten, av akti-erna i företaget. Då är det absolut rätt och allt annat ärfel. är det absolut rätt att statens ägande blirungefär en tredjedel.Detta är inte pragmatism, mina vänner. Detta ärprinciplöshet.Vi vill att ger regeringen i uppdrag attupprätta och lägga fram en plan för en försäljning avstatliga företag. En hipp-som-happ-politik måsteersättas av grundläggande principer som håller övertiden.Fru talman! Jag vill också säga något om könsför-delningen i styrelserna för de statliga bolagen. Som-maren 2001 fanns det 43 statligt helägda bolag. 5leddes av kvinnliga styrelseordförande. 38 styrdes avmän. Av de totalt 330 styrelseledamöterna är ca 30 %kvinnor. Då har jag inte räknat arbetstagarrepresen-tanterna. Jag vägrar att tro att kompetensfördelningeni vårt samhälle är fördelad på det sättet. Vi reservan-ter tycker att regeringen ska skärpa sig på området.Det gäller också att styrelserna får bredare samman-sättningar i andra avseenden, t.ex. ursprung och na-tionalitet. Jag är minst sagt förvånad över Vänster-partiets ställningstagande i frågan. Om ni inte hadehaft detta samarbete tror jag att ni hade följt era upp-fattningar och reserverat er tillsammans med övrigareservanter. Om ni hade varit tillsammans med osshade det inte varit fråga om en reservation utan dethade blivit en majoritet. Det hade ni avgjort.Vi kristdemokrater står naturligtvis bakom allavåra reservationer och betänkandet i tillämpliga delar,men jag nöjer mig med att yrka bifall till reservationnr 4.Anf. 13 () replik:Fru talman! Som jag sade tidigare är vi öppna fören ordentlig diskussion om hur olika verksamheterska ägas i det här landet. Vi tycker att vad gäller detstatliga ägandet ska man, av många olika skäl,vara försiktig när man börjar luckra upp och förändradetta.Jag återkommer även till frågan om ,Vin & Sprit m.fl.: Föredrar en ut-veckling mot privata monopol i stället för det statligasom han vill undvika? Det är ju det som är alternati-vet om både och Vin & och Sprit säljs ut.Även om man försöker med breda introduktioner tillsvenska folket vet vi att det mycket välkan bli så att stora utländska bolag köper. Då har viväl inte vunnit någonting. Eller vad tycker GöranHägglund?Andra verksamheter som är viktiga som jag troratt man kan diskutera är t.ex. Posten: Anser kd att detär lämpligt att börja sälja ut Postens verksamhet, somalltså ska vara service över hela landet?Hur är det med bredbandsintroduktionen, som visade skulle gälla hela landet och som vi sade attkommersiella krafter, privata bolag, skulle sköta sålångt det var möjligt? Anser att dethar varit en lyckad utveckling? Har vi verkligen fåtttill stånd den bredbandsutbyggnad som vi behöveröver hela landet? Där kanske vi måste få en offentligägare som tar det direkta huvudansvaret.Vad sedan gäller jämställdheten blir jag lite för-vånad när jag läser aktstycket om detta. I en situationdär staten närmar sig kvinnlig representationoch det privata näringslivet ligger på kritiserarden borgerliga oppositionen att staten inte går till-räckligt fort fram. Jag tycker att man borde hålla igenlite grann och se hur verkligheten ser ut.Anf. 14 () replik:Fru talman! Det intressanta är möjligen att Len-nart Beijer, som samarbetar intimt med regeringspar-tiet och ingår i ett slags koalition, ställer frågan tillmig om bredbandsutbyggnaden har varit lyckad ochom jag tycker att det har fungerat som det ska. Det fårLennart Beijer svara på själv. Jag tycker inte att dethar fungerat väl. Men det är er politik som genom-förs, inte vår.När det gäller de företag som näm-ner kan jag anse, som jag klargjorde tidigare, att omdet finns goda skäl ska staten äga, som i fallet Sy-stembolaget. Men Vin & Sprit är en av kanske 100leverantörer till Systembolaget, och om Vin & Spritär privat ser jag inte det som ett bekymmer. Det finnsinga hälsomässiga skäl som talar för att staten ska ägaVin & Sprit, däremot för att äga Systembolaget, somär distributören till oss medborgare.Ska Posten säljas ut? Nej, det tycker inte vi.Om jag nu har svarat på Beijers frågor om olikaföretag, kan då Beijer svara på frågan: Ska SCB varai privata händer om får be-stämma? Ska vara i privata händer?Ska hela den svenska börslistan vara i privata händeri framtiden? Om Beijer har en annan uppfattning,nämligen att detta ska ägas gemensamt - så brukardet heta i vänsterdokument - ska det då ske genom attpengar anslås över statsbudgeten för att köpa de härföretagen? Eller ska de konfiskeras? Det vore natur-ligtvis bra om det svaret var samordnat inom partiet,men det kanske är mycket begärt.Anf. 15 () replik:Fru talman! Nej, det är inte alls mycket begärt,. Samordning är vi hyfsat bra på.På den direkta frågan hur många företag och ban-ker som vi tänker köpa med statens pengar den när-maste tiden om vi får möjlighet, är det enkla svaret attfrågan inte står så för oss. Vi diskuterar hur vi skaanvända AP-fonder och hur vi ska se till att löntagar-na genom sina fackliga fonder kan få större bestäm-mande och makt över sina egna företag. Det är dendiskussionen som pågår. Jag tror att jag därmed harsvarat på den frågan.Det går för långt när man försöker få att innebära att i morgondag tänker köpa upp hela svenska näringslivet.I fråga om Vin & Sprit har det naturligtvis intenågon betydelse om det är ett statligt monopol ellerett privat monopol som säljer varorna till Systembo-laget. Men accepterar då att detstatliga monopolet övergår till ett ännu större, privatmonopol? Vad skulle det vara för vinst med en sådanutveckling?Anf. 16 () replik:Fru talman! När det gäller monopol, som jag sadei mitt tidigare inlägg, är Vin & Sprit kanske en av 100leverantörer till Systembolaget. Då handlar det perdefinition inte om ett monopol, utan då är man på enfungerande marknad. Systembolaget har ett monopol,och enligt vår uppfattning ska Systembolaget ha ettmonopol, av hälsopolitiska skäl. Men Vin & Spritfungerar inte som ett hälsopolitiskt instrument ochkan därför avvecklas, för pengarna behövs bättre påandra håll.Lennart Beijer vill ta avstånd från Sundsvallskon-ferensen. Där är han i gott sällskap av bl.a. partileda-ren, som säger att besluten där är ett underlag förfortsatt diskussion osv. Men vi får väl utgå från attdet är det som har skrivits i dokumenten som gäller. flesta andra partier fungerar det på det sättet att detsom bestäms på kongresser är en riktlinje för partietsverksamhet. Om ledande vänsterpartiföreträdare dåsäger att det egentligen inte var riktiga beslut utannågonting som kommer att fungera som diskussions-underlag internt i partiet, är det en ordning som avvi-ker lite grann från andra. Jag kan inte säga att det ärbättre eller sämre, men det är möjligen något överras-kande för andra betraktare.Vi får inga riktiga svar om vilka företag detär som och anser skaförstatligas ytterligare. Han säger sig vara beredd attkomma till en diskussion med andra partier för att seom något kan privatiseras. Jag skulle med glädje taemot några exempel på detta. Jag vet att han inte harnågon replik kvar , men det kan ske i annat sam-manhang. Han vill gärna få till stånd en ordning därdet socialiseras fler företag i . Detta tror vi ärfel utveckling, för vi tror att privat företagsamhet ärbäst på en konkurrensutsatt marknad.Anf. 17 ():Fru talman! Det är premiär för mig just i det härärendet, efter mina fyra första år i . Det ärett intressant ärende, som man kan diskutera en heldag, som någon sade, om vi vore i ett annat läge. Detkänns ändå som att statligt företagande synas i söm-marna även av dem som kallar sig mer socialistiskaän vad liberalerna gör.Det kom i gång en debatt här som jag måste taupp först av allt, och den rör ett av våra kärnämnen.Sälj ut alkoholtillverkningen! Det var ett av LarsLeijonborgs stora löften: Vi ska sälja ut alkoholtill-verkningen så fort det över huvud taget går.Jag hörde här att inte kunde svarapå alkoholmotioner. Då tänkte jag på att om han lan-dar på flygplatsen på är det första en isdisk där det står små flaskor Absolut Vodkatill försäljning, som den svenska staten erbjuder. Härkommer regelverket in i bilden, alltså förtillverkare, säljare och exportörer. Men regelverketför att använda det i är en annan sak. Härkommer problemet med att vara både domare ochspelare på marknaden även i . har PerWesterberg fört den debatten, och vi är överens. Attäga tillverkningen och att koppla ihop den med bru-kandet i är en helt annan sak.Jag ska försöka vinna lite tid här - det är mångasom vill att vi ska få debatten avklarad - menjag vill ändå påminna om några rubriker i Folkpartietliberalernas motion i den här frågan.I en av våra rubriker står det att den svenska sta-ten är största företagare. Varför ska statenöver huvud taget driva företag? Vi i libe-ralerna ställer oss självklart en fråga, fru talman: det för anledning att över huvud taget ha någrastatliga företag? Det kan finnas undantag där vi ocksåtycker att det kan vara nödvändigt, men de får varaväldigt få. Jag tror att det finns möjligheter på mark-naden att släppa loss och att låta kreativiteten blandmänniskorna sköta den här saken. Varför ska ett drygtfemtiotal företag ägas och drivas av just staten närmålet är att de ska gå med vinst? Detta är ju en mål-sättning för privata företag. Vad gör regeringen sär-skilt lämpad för att driva verksamhet som ska gå medvinst?Här har förvånande nog nämnts ett företag somjag trodde att vi skulle ha kunnat diskutera ändå,speciellt eftersom jag vill jobba mycket med regio-nalpolitiken i näringsutskottet, och det är just Posten.Varför har vi inte haft en diskussion om den? Det ärviktigare än alkoholtillverkningen. Regionalpolitisktborde man ha sett på, , att Posten, somägde Postgirot och som äger , inte startade ettverk eller ett aktiebolag med konkurrerande verksam-het som tog sig an den viktiga uppgiften att se till attSvenska och kommer tillhela , vilket de inte längre gör på sönda-garna. Det finns ingen distribution för att få ut tid-ningar och post i Glesbygdssverige. Det har häntunder min fyraårsperiod i det här huset. Det har sketten radikal försämring.Nu är vi inne på statliga företag, men jag vill tadet som exempel eftersom m.fl. här har nämnt just Posten. Där har vi ju ett företagmed möjlighet, men det har inte styrts av den regeringoch den majoritet vi nu har mot möjligheten att skapaett alternativ till SE-banken och Föreningssparbankeni stället för att ta beslut om att socialisera dem somredan finns.Staten ska inte vara både domare och spelare. Detsade jag i mitt första inlägg, och det tror jag är denviktiga poängen i det hela. Låt företagare och männi-skans kreativitet driva företag. Skapa lagar och kon-trollmyndigheter gentemot företagare. Där är vi full-ständigt överens, fru talman och ledamöter i riksda-gen: Företagare behöver verkligen ett regelverk ochatt kontrolleras ordentligt. Det är det ingen tvekan omfrån liberalernas sida. Men driva företagska man göra i så liten omfattning som möjligt i stat-lig regi eftersom marknadsekonomi enligt vår liberalasyn förutsätter privata ägare.Det är faktiskt så att andra företagare ofta diskri-mineras av kommunala och statliga företagare i små,medelstora eller stora företag. Vi som har jobbatmycket på och landstingskommunal nivåvet att när hänsyn ska tas och när anbudshandlingarska lämnas ut så måste öppenhet in, vilket gör att detinte blir samma regelverk för alla. Möjligheten attkonkurrera på lika villkor gentemot kommunala ochlandstingsägda eller statligt offentligt ägda företag äralltid ett problem.Effektivitet kräver tydlig rollfördelning, står det ien av rubriker i motionen, och jag trorinte att jag behöver säga någonting mer om det. Ef-fektivitet kräver rollfördelning. Skilj på demokratiskstyrning av och lönsamhetsstyrning av ettföretag! Just den rubriken är väl det jag har försökt attsäga. Det är liberalernas, , syn på det helaatt det måste vara en ordentlig kraft i att styra Sveri-ge. Det är en helt annan sak att styra ett företag. Där-för bör man avstå från, så långt som absolut är möj-ligt, att driva företag i statlig regi.Riksdag och regering har viktigare saker att sysslamed, står det i en av rubrikerna. Låt oss koncentreraoss på skolsystemet, på vård- och omsorgssystemet,på ordning och reda i samhället, på polisens möjlig-heter och på att föra ut möjligheten att hela landet skakunna brukas, vilket ju faktiskt är regeringens upp-drag, i stället för att ideligen ta tid i denna kammareoch på andra ställen med att diskutera företag ochföretagande, vilket vi är helt övertygade om att denprivata marknaden gör mycket bättre. Släpp loss,socialdemokrater! Privatisera mera!Andelen kvinnor i statliga styrelser är en katastrofi jämställdhetens . Tack, fru talman!Anf. 18 () replik:Fru talman! Marknadsekonomiförutsätter nog i första hand en fungerande konkur-rens.