prot · GP09106 · 2002-05-15 00:00:00 — Vi kan inte i namn av religionsfrihetentillåta eller ha en annan lagtillämpning i det religiösarummet än den som gäller i samhället i övrigt. Då kanju icke-seriösa grupper under religiös mantel utnyttjadetta för att predika och uppmana till brottsliga hand-lingar. Detta måste vi sätta stopp för genom en likabehandling i lagen. Detta är ingen inskränkning i detnormala religiösa livet.Så förhåller det sig. Det är självklart att religiösamänniskor måste få diskutera sin familjeuppfattning,sin syn på äktenskap och sin syn på homosexualitet.Detta är ingen inskränkning av det. Det inskränkerendast möjligheten att hetsa och tubba till kränkning-ar och våldshandlingar mot en utsatt människogrupp.Anf. 76 SKÅNBERG (kd) replik:Fru talman! Det är helt uppenbart att om utskottethade gett sig tid att gå upp ur skyttegravarna så hadedet gått att hitta varandra. Den sista repliken är ing-enting som jag har något att invända mot. Men detgör inte majoriteten. Man har fortfarande möjlighetatt säga: Vi tar en runda! Det behöver inte ta mycketmer än , och sedan återkommer vi till kamma-ren. Vi prövar de här formuleringarna! Nog ska vi välkunna vara tydliga.Detta är ju inte en fråga som man väljer att gå tillval på. Det gäller människors oro för sin religionsfri-het. Detta är en fråga som man skiljs från i god tidinnan ett val, så att man klart kan stå tillsammans ochsäga: Vi tolererar ingen hets mot någon någonstans,men vi ger utrymme för kritisk syn och vi ger tole-rans. Tolerans är att ge utrymme också för den åsiktsom man inte delar, för delade man den så behövdesdet ingen tolerans.Jag vädjar till utskottets majoritet att fundera övermöjligheten att ompröva betänkandets text så att denger utrymme också för den syn som vi företräder.Anf. 77 ():Fru talman! Det finns egentligen inga enkla ären-den här i kammaren, och det här känns definitivt intesom ett undantag.Ofta hamnar man i målkonflikter, och måste taställning som i ett avseende gagnar ett syfte men sommotverkar ett annat. I det här ärendet finns en tydligönskan om att det inte ska hetsas mot någon i sam-hället, och givetvis inte heller mot homosexuella. Jagtror att vi alla är ense om det, och jag vill för min delmycket tydligt markera den inställningen innan jaggår vidare. Jag har en djupt inneboende känsla för attvi ska slippa höra talas om hets mot, förföljelse ellermisshandel av homosexuella likaväl som av andragrupper eller individer i samhället. Jag tycker attinnehållet i en del av de e-brev som har kommit nuunder har varit rätt så tråkigt.Å andra sidan finns yttrande- och åsiktsfrihetenoch den begränsning av den som detta förslag inne-bär. Vi har ju även tidigare beslut som också harinskränkt yttrandefriheten i dess yttersta konsekven-ser.Jag är inte jurist. Jag är inte teolog. Jag är ingenprofessionell uttolkare av juridiska texter och inteheller av religiösa. Men jag känner ändå att det för-slag som kammaren nu har att ta ställning till blir fel.Min farfar var , ochbörjan av , predikant inom Missionsförbun-det. Jag vet inte hur han hade det - jag har tyvärr inteträffat honom - men jag tror att det inte alltid var sålätt under trycket av statens och statskyrkans press.Statskyrkan hade mer eller mindre monopol på atttolka det kristna budskapet. Farfar och hans före-gångare fick säkerligen på olika sätt kämpa för attfritt få föra fram sina åsikter och inte bara citera ochdiskutera, utan att få förkunna utifrån de ord som hantrodde på.Det är i det perspektivet som jag inte kan tänkamig att rösta för ett förslag där en kommentar är detsom varit uppe så mycket här och som gällerKU:s skrivning om att det i normalfallet torde liggautanför det straffbara området att citera religiösaurkunder. Detta har tidigare preciserats.Det är ingen hemlighet att gayrörelsen har enmycket stark lobbyverksamhet. Det är inget fel i det,utan det är en rättighet som varje åsiktsinriktning ochvarje grupp har. Men det finns anledning att funderaöver uttalanden från företrädare - som att den härlagtexten och motivtexten inspirerar till att fara om-kring och kolla vad präster, predikanter och andrasäger och att också söka testa gränser.Kombinationen av detta och konstitutionsutskot-tets något luddiga skrivning, liksom andra tveksam-heter, gör att jag inte kan rösta för här föreliggandeförslag.I frågorna om olika åsikter, läggning etc. tyckerjag att det finns ett ord som borde prägla vår samvarooch människors förhållande till varandra, och det ärordet tolerans. I den mån det finns två eller flera sidori det här ärendet, och det finns det ju, tror jag att allaskulle vinna på att ordet tolerans fick en djupare in-nebörd, oberoende av vad som tycks om utlevd ho-mosexualitet eller om man är homosexuell.Jag tycker egentligen inte, fru talman, att något avmotalternativen är riktigt bra utan skulle hellre ha settatt det fanns en reservation med en motivskrivelse,möjligen också att KU fick tillbaka ärendet. finnsinte det alternativet att tillgå, men jag har här deklare-rat varför jag inte kan rösta för utskottets förslag.Anf. 78 ():Fru talman! Det är en historisk dag . Jag sermolnen framför mig äntligen skingrade. Under mångaår har det från denna talarstol ställts krav på att manska förbjuda hets mot homosexuella, att man skaförbjuda hets mot en grupp i samhället som är utsattför våld, hot och hat, en grupp av människor som ärutsatta för misshandel och mord.De grupper som utsätter homosexuella förhot, hat, våld och mord är främst de högerextremaoch nazistiska grupperna i samhället. Det är de somframför allt är den grupp som jag tror att den härlagstiftningen kommer att ha största inverkan på närdet gäller att stävja de brott som begås av de härgrupperna.Fru talman! Även jag har fått en mängd e-post imin brevlåda här i . Många av oss har fåttexakt likadana e-brev. Vi har fått e-brev med uppma-ningar och hänvisningar till , och vi har fåttorosbrev som jag också har full respekt för.Jag tycker att den här frågan handlar om respekt.Tolerans är en sak i sig. Tolerans är att man tolererarnågonting som man egentligen tycker är fel. Menokej, man tvingar sig själv att acceptera, att tolerera,det.Den här frågan handlar, tycker jag, om respekt.Jag vill ge en eloge till som påett hedervärt sätt har behandlat frågan och kommitmed ett mycket bra betänkande. Det ska ni ha alltberöm för. Det är ett betänkande som är tydligt ochklart, ett betänkande där man framför allt tar avståndfrån det hat och våld som riktas mot människor isamhället.Fru talman! Jag har även fått e-brev som jag intetror att någon av er andra här i kammaren har fått. Jagvisade upp något av breven för mina partikamrater efter gruppmötet. Jag vet inte om Skånberg,eller har fåttsamma brev - jag tror knappast det. Jag har fått e-brev där man hänvisar till bibeltexter och där manpåstår och hävdar följande gentemot mig: Utrotabögpesten! Inse att homosexualitet är en psykisksjukdom som måste botas! Samhället måste göra sigav med er rövpackare osv.Fru talman! Jag ställer mig väldigt frågande tillKristdemokraternas ställning i den här frågan. För tvåår sedan när frågan debatterades av konstitutionsut-skottet försökte jag ihärdigt tala om för konstitutions-utskottet att det var viktigt att ändå fatta beslut omden här lagen. Men ville in-vänta utredningen, vilket jag har all förståelse för.Även då sade väldigt tydligt att hanfaktiskt ställde sig bakom det här. Det hade jag fullrespekt för. Jag var glad att även idenna så viktiga fråga faktiskt ställde upp på en kri-minalisering av hets mot homosexuella. Däremot kanjag inte förstå att kristdemokrat efter kristdemokratsäger: Vi vill inte skapa något fribrev i predikositua-tioner.Men vad är det då ni vill göra? Det är ju precisvad ni i er reservation vill göra, och det är precis vadni i er motion vill göra. Ni vill skapa ett fribrev ipredikosituationer. Vad är det annars som debattenhär har handlat om - en debatt där jag för övrigt heltinstämmer i de anföranden som har hållits av KennethKvist, , och ?Fru talman! Den här frågan är oerhört viktig. Där-för är det en historisk dag när beslutet fattas vid vote-ringen i dag.En del av betänkandet berör hets mot transperso-ner. Regeringen har i sin proposition lyft upp frågan.Man säger att man tycker att frågan är väldigt viktigmen att man inte har kunnat få ett tillräckligtunderlag för att gå fram med den här lagstiftningen.Jag vill påminna kammaren om att jag kan ha vissförståelse för den hållningen från regeringens sida,dvs. att man tycker att det har varit alldeles för korttid och att man inte är tillräckligt insatt i ärendet.Transpersonsbegreppet över huvud taget lyftes ju inhär i för bara ett par sedan.Vad jag vill lyfta fram är att regeringen och ävenkonstitutionsutskottet väldigt tydligt tar ställning förskydd mot hets mot transpersoner. Man lyfter ävenfram detta i brottsbalksfrågan. Man säger att det inteär okej att hetsa eller att visa missaktning mottranspersoner. Något som både justitieutskottet ochkonstitutionsutskottet har instämt i är den utredningsom nu har tillsatts av regeringen och som mycketdetaljerat kommer att utreda detta för att transper-sonsfrågan återigen ska komma på bord.Det gäller alltså den parlamentariska kommittémed uppdrag att överväga en gemensam lagstiftningmot diskriminering som tillsattes i åroch som kommer att redovisasitt uppdrag.Där står det väldigt tydligt att i kommitténs upp-drag ingår bl.a. att överväga om ett skydd mot dis-kriminering av alla s.k. transpersoner bör införas. Vadsärskilt gäller denna del av uppdraget anges i direkti-vet att kommittén ska kartlägga och analysera beho-vet av och formerna för en reglering av ett förbud motdiskriminering av alla transpersoner.Vidare ska kommittén överväga om någon myn-dighet ska ha i uppgift att särskilt ta till vara transper-soners rättigheter och om en eventuell lagstiftningmot diskriminering av transpersoner ska ingå i engemensam diskrimineringslagstiftning.Detta, fru talman, är mycket bra, och detta harhela ställt sig bakom. En majo-ritet av riksdag kommer också att ställa sigbakom det här. Det är också en väldigt god nyhet, fördet är första gången i historien som transpersonsfrå-gorna lyfts fram i betänkanden och propositioner idenna kammare. Det tycker jag är väldigt bra.Med detta, fru talman, vill även jag yrka bifall tillkonstitutionsutskottets förslag i betänkandet och ännuen gång tacka för ett väldigt braarbete som genomförts där.Anf. 79 () replik:Fru talman! undrar varför vi åsikt vi har i den här frågeställningen eftersom vitidigare har markerat - det gjorde vi även i utredning-en - stöd för den här linjen. Vi tyckte att det fanns enotydlighet - det har jag försökt förklara tidigare, menjag vet inte om har lyssnat - om be-greppet diskutera innefattade en predikosituation ellerinte. Eftersom utskottet såg seriöst på detta, uppfatta-de man tydligen inte en predikosituation som ett dis-kussionsinlägg. Vi invände då mot den motivtext somfanns.Kan man alltså i olika situationer fälla ett uttalan-de och bedömas på olika sätt av domstolarna? TyckerTasso Stafilidis att det är rimligt?Jag undrar också hur det är med citaträtten, medtanke på vår debatt i TV och uttalandena iNya Dagen. Anser verkligen att detockså borde vara kriminellt att citera de religiösaurkunderna där det t.ex. handlar om den homosexu-ella livsstilen?Anf. 80 () replik:Fru talman! frågar om det ärrimligt att man i olika situationer bedömer någontingsom har sagts på olika sätt. Jag tycker att många avtalarna från har svarat på denfrågan. Jag instämmer helt och hållet i det: Det är interimligt. I betänkande sägsväldigt tydligt att det är samma regler som gäller.Det som det handlar om är just hets mot folk-grupp. Det är inte en vanlig predikosituation. Jaginstämmer med de flesta andra som har sagt det fråntalarstolen att det inte är så att det ute i de olika reli-giösa samfunden pågår hetspropaganda mot homo-sexuella i största allmänhet. Det är i vissa fall som detförekommer. Det är i vissa fall som man uppmanartill att t.ex. utrota bögpesten. Det är i vissa fall dethänder, och det är när detta händer som den här lag-stiftningen ska reglera dessa situationer.Jag vill också fråga : Tycker Ing-var att det är okej med hets? har IngvarSvensson sagt att han inte tycker det.Men han motsäger sig själv, när han å ena sidan tyck-er att man ska få säga vad man vill i predikosituatio-nen och å andra sidan säger att han är emot hets motfolkgrupp och hets mot homosexuella. Jag kan inteförstå att det kan vara okej att från en predikstol sägaatt man ska utrota bögpesten. 81 () replik:Fru talman! Nej, det tycker jag absolut inte. Jaghar sagt att man inte heller ska få tolerera hets. Jaghar inte heller sagt att man får säga vad man vill i enpredikosituation. Jag har diskuterat motivtexten tillden här förändringen.Nu säger även att ordet endast imotivtexten inte betyder någonting. Det är ett ganskaintressant konstaterande, att det inte betyder någon-ting vad man skriver i motivtexten utan att det ärandra saker som gäller. Då undrar jag vad vi håller påmed i den här kammaren.Tasso Stafilidis svarade inte på frågan om ci-taträtten. Tycker han egentligen att citaträtten ocksåska kriminaliseras?Anf. 82 () replik:Fru talman! Jag har inte haft äran att vara med i dediskussioner som har haft kringmotivtexterna, men så som jag har förstått det har denhär sista motivtexten tillkommit endast på begäran avKristdemokraterna. Hade inte Kristdemokraternaställt det krav som de ställde på att få igenom den textsom de hade föreslagit, hade aldrig motivtextenkommit till. Då hade man kanske ställt sig helt ochhållet bakom den text som regeringen skrev i sinproposition.I frågan om citaträtten kan jag bara beklaga hurdet har framställts i debatten och om jag kanske på ettslarvigt sätt har uttryckt mig när jag har sagt att det ärhets om man säger att homosexualitet är synd osv.Det som jag har varit ute efter, och det som tidningenNya Dagen har citerat rätt inne i artikeln men valt attklippa ur i rubriken, handlar om när man uppmanartill brott, när man uppmanar till just hets, inte enskil-da citatsituationer. Där står jag helt och hållet bakomdet betänkande som ligger, och jag har ingen annanuppfattning i den frågan.Anf. 83 SKÅNBERG (kd) replik:Fru talman! har gjort sig kändsom företrädare för just den grupp som vi diskuterar.Jag har också debatterat med honom i radio häromda-gen. Jag har två frågor.Jag välkomnar att backar från denorimliga hållningen att man inte får läsa ur Bibelnoch inte får ha uppfattningen och ge uttryck för denatt det skulle vara i biblisk mening synd. Det är braatt få det till kammarens protokoll och till de männi-skor som är oroliga.I debatten i går fördömdes en ung man i Malmösom hade sagt inför ett antal ungdomar att det varsynd att vara homosexuell. gav ut-tryck för att han skulle ha dömts om den här lagenhade funnits. Frågan är om vill be-kräfta det här.Den andra frågan gäller att sägeratt han instämmer i , anföranden. Men de stämmerju inte överens sinsemellan. harsagt att den här lagen inte innebär en inskränkning avyttrande- och religionsfriheten. Håller med om det?Anf. 84 () replik:Fru talman! Jag ska börja med den unge mannensom Skånberg nämner här. Han var alltså predi-kant i den religiösa rörelsen , som hargått ut till många ungdomar i landet och som startademed en kampanj på gymnasieskolorna i . Detsom den personen sade var inte bara att homosexua-litet är synd, utan han citerade även att homosexuali-tet straffas med döden. Han citerade ur Gamla testa-mentet.Detta gjorde han just i en envägskommunikation,utan någon möjlighet för de tusentals ungdomarna attvare sig diskutera det eller få höra någon annan åsiktom det hela. De fick höra att homosexualitet var såsyndigt att det skulle straffas med döden, enligtGamla testamentet. Om man bara säger det införtusentals ungdomar, eller vilka tusentals människorsom helst, vilken tro går de då därifrån med? Går dedärifrån med tron att han måste ha sagt det därför atthan tycker att man bör respektera homosexuella ochderas rätt till sitt liv?Det har sagts från talarstolen , bl.a. avIngvar och , att homosexua-litet skulle vara en livsstil. Jag vill än en gång po-ängtera att det inte är en livsstil. Det är inte en livsstil,lika lite som heterosexualitet är det. Hippierörelsenoch heavy metal kanske är en livsstil, men homosex-ualitet är inte en livsstil.Jag hinner inte svara på den andra frågan, men jagfår komma tillbaka till den sedan.Anf. 85 SKÅNBERG (kd) replik:Fru talman! Vi får tyvärr bekräftat att det som denunge mannen gjorde som skulle vara värt upp till fyraårs fängelse var att han citerade ur Gamla testamen-tet. Om man gjorde den tolkning som relaterar, vilket jag mycket kraftigt betvivlar,skulle han alltså ha läst den här texten och uppmanatungdomar att hålla med om den och inte utöva homo-sexualitet. Straffsatsen har däremot omintetgjorts iNya testamentet, så en förkunnelse hade sagtatt dödsstraffet har avskaffat i det här fallet.Men det är en tolkningsfråga.Frågan gäller alltså citerandet. Det fanns inte till-räckligt utrymme för den toleransen att man fick läsaur . Då är det faktiskt judarna somTasso Stafilidis hetsar mot, för det är deras heligaskrift. De har inte Nya testamentet.När det handlar om att respektera att tycker att gruppens homosexualitet inte är enlivsstil utan någonting betydligt mer genuint respekte-rar jag den uppfattningen. Men jag har en annan upp-fattning, som jag också vill ha respekt för. Jag ser denhomosexuella livsstilen framför allt som ett valt lev-nadsmönster. Vi har olika uppfattningar om det, menjag respekterar uppfattning.Anf. 86 () replik:Fru talman! Jag respekterar också Skånbergsuppfattning, men jag vill i alla fall tala om för honomså att han vet det att jag inte själv har valt min sexu-ella läggning. Jag tror inte heller att det är så mångaandra homosexuella personer som själva har valt sinsexuella läggning. Jag tror inte att det är någontingsom man går in på och väljer: Jag tar det häri dag, så får det vara bra med det.Fru talman! var faktiskt en väldigtintressant företeelse som jag hade förmånen att få sepå video. Det var inte så att predikanten stod i entalarstol och läste ur . Det var i och för sigväldigt intressant eftersom det var rätt så dramatur-giskt väl genomfört. Han åkte rullskridskor i en storsal och höll ett jättestarkt anförande där han uppma-nade ungdomarna till olika saker och fick i vissa fallockså respons.Tuve Skånberg, det är inte jag som kommer attdöma någon. Det är inte min uppgift, och det är inteheller någon annans uppgift här i att göradet, utan det är domstolarna som ska göra det. Jaglitar på att vårt domstolsväsende kommer att sköta dethär uppdraget väldigt bra, på samma sätt som mangör i övrigt när man ska följa vår lagstiftning ochdöma folk utifrån den lag som vi har stiftat.Anf. 87 ():Fru talman! Jag vill först säga att jag står bakomden kristdemokratiska reservationen som finns i be-tänkandet. Jag står också helt bakom inlägg i debatten.Samtidigt vill jag så här i början slå fast att allamänniskor har lika värde, oavsett ras, hudfärg ellersexuell läggning. Det här är en självklarhet för osskristdemokrater.Hot, hets, våld och förtal är straffbarahandlingar enligt svensk lag, oavsett vilken grupp avmänniskor det sker emot. Jag vill också säga att jagtar på det bestämdaste avstånd från hets och kränkan-de handlingar mot oliktänkande, mot homosexuella,mot invandrare.Nu vill riksdag skärpa lagstiftningen,som enligt min mening gör att demokratins grundför-utsättningar och hörnpelare, yttrandefriheten ochreligionsfriheten, naggas i kanten. Det här oroar mig.Det är många, många svenskar tillsammans medmig som känner stor oro över vad som håller påatt ske, och jag vill i mitt inlägg lyfta fram deras oro.Ska vi i riksdag helt nonchalera den oro somde bär på? De frågar sig: Vad kommer att hända? Vadkommer lagen att innebära i praktiken? Kommerlagen att öppna möjligheten till en hetsjakt i ställetmot de troende människorna, de som tror på Bibelnsord och dess auktoritet? Ingen av oss har någon kris-tallkula så att vi kan säga att så och så kommer det attutvecklas och bli . Men jag ställermig frågan: Kommer lagen att skrämma de som trorpå ord till tystnad i dessa frågor? Och jagställer frågan: Är detta förenligt med en demokrati?Kritik mot lagförslaget har kommit från sakkun-niga, jurister, , ,Tidningsutgivarna, och framförallt från många, många enskilda människor, bådetroende och icke troende. Jag har också fått väldigtmånga mejl och telefonsamtal i den här frågan.Jag är lite rädd för, och låt mig uttrycka minrädsla här , att vi skapar en situation i Sverigesom kränker grundlagsfästa religionsfrihet,och som Sve-rige anslutit sig till.Många bedömare, däribland journalisten i dagens nummer av ,kallar lagförslaget för ett demokratiskt, logiskt, intel-lektuellt och moraliskt haveri.Låt oss tänka efter före en gång till. Möjlighetentill bred samsyn fanns i utskottet, och möjlighetenfinns fortfarande om viljan finns.Anf. 88 () replik:Fru talman! Det vore lite klädsamt av om han i sitt inlägg skulle ge något litet unsuttryck för den oro och den beklämning man kankänna över att människor därför att de har en annor-lunda sexuell läggning utsätts för överfall, våldsbrott,ja, t.o.m. mord och också, som nuomvittnade i kammaren, hot därför att man har enviss uppfattning i debatten. Nej, över detta är detingen oro, utan oron är att man inte ska kunna ha enfrihet som andra inte har, nämligen att hetsa motfolkgrupp i predikosituation, för det är ju det dethandlar om. Detta är inte att förolämpa och skrämmamänniskor som tror på ord. Det ska männi-skor få göra fullt ut. Men likheten inför lagen gäller.Om det är logiskt haveri av lagstiftaren att förbju-da hets på grund av sexuell läggning, borde det välockså vara ett logiskt haveri av oss med tanke på hurlagen är utformad när det gäller hets mot folkgrupppå grund av etniskt ursprung. Det är ju precis sammalagstiftning. Det är precis samma formuleringar somgäller i det ena fallet som i det andra. Men om dettasäger man inget. Det logiska haveriet ligger egentli-gen på sida och inte på lagstifta-rens sida i det här fallet.Anf. 89 () re-plik:Fru talman! Jag trodde att jag uttryckte mig väl-digt tydligt. Jag ska återigen säga exakt vad jag sadeom hets mot homosexuella, mot oliktänkande ochmot invandrargrupper. Jag tar på det bestämdasteavstånd från hets och kränkande handlingar mot ho-mosexuella. Jag tycker att det var väldigt tydligt ut-tryckt.Jag har gått i svenska kyrkor och lyssnattill predikningar, och jag har aldrig någonsin hört attdet har förekommit hets mot homosexuella. Jag hålleri det fallet helt med . Det har ickeförekommit och jag hoppas att det icke förekommer.Men jag tar på det bestämdaste avstånd från all hetsoch kränkande handlingar mot homosexuella. Jaghoppas att jag är nog tydlig.Anf. 90 () replik:Fru talman! Det är alldeles utmärkt att ErlingWälivaara gör detta starka uttalande. Han säger atthan har besökt kyrkor regelbundet och aldrighört någon hets. Ja, men då så. Då är det väl heltklart. Då kan vi lugna de kristna. Då förekommer detju ingen hets. Det är ju inget problem i predikositua-tioner eftersom hets aldrig förekommer i predikositu-ationer. Då handlar det ju om andra som vill tubba tillkränkande brottsliga handlingar mot en utsatt mino-ritetsgrupp av befolkningen. Det är bra, då kan vilugna alla de kristna människorna.Detta är ingen hetsjakt på de kristna. Vi ska intevända det dit. Det är i stället så att samhället bestämtsäger att vi ska skydda dem som är utsatta för hetsjaktgenom att förbjuda denna hets. Däri är de kristna ochandra tydligen helt överens. Det är ju alldeles ut-märkt, och då förstår jag inte varför ni mäler er urgemenskapen och vill skapa något slags frifil för detsom ändå nästan inte förekommer.Anf. 91 () re-plik:Fru talman! Jag ställde frågan: Kommer lagen attge upphov till en hetsjakt mot troende människor,människor som tror på och vill hävda ord ochauktoritet? Så uttryckte jag det.