prot · GP09106 · 2002-05-15 00:00:00 — Att jag har grund förmin oro visar den promemoria som Finansdeparte-mentet skickade ut till remissinstanserna den 12 aprilmed förändringsförslagen.Denna pm andas en mycket rigid inställning tillföretagarnas villkor. säger sigdär vara medvetet om att nuvarande fåmansbolags-lagstiftning har negativa effekter på riskbenägenhetenoch på tillväxten, men man accepterar den ändå avs.k. systemskäl.På ett annat ställe i promemorian gör Finansde-partementet ett häpnadsväckande uttalande: Frågan äremellertid om det finns skäl att tillerkänna dennagrupp ytterligare fördelar vid beskattningen. Detta,fru talman, vittnar om bristande kunskap om de riskersom företagandet innebär.Mot denna bakgrund är jag rädd för att den nu be-slutade beställningen av en proposition i pomperipos-safrågan ändå inte blir verklighet.Mina i skatteutskottet har gjort att jagstarkt ifrågasätter viljan och förmågan hos socialde-mokraterna när det gäller att genomföra substantiellaförändringar som rör företagen. Rädslan för att för-delningspolitiken ska få stryka på foten är större änviljan att bädda för en bättre tillväxt. Därför anser jaginte att socialdemokraterna är särskilt trovärdiga närdet gäller att förbättra politiken för entreprenörer.Inom regeringen verkar det också vara så att det ärFinansdepartementet som är den stora bromsklossenför en bättre företagarpolitik. Det gäller inte barapolitikerna utan även tjänstemännen, som hittar påoch värnar om reglerna. Visserligen säger sig nä-ringsminister arbeta för att ändring-ar i 3:12-reglerna ska ha högsta prioritet i hans de-partement, men vad hjälper det när Finansdeparte-mentet bromsar?Arne Kjörnsberg, som företräder Socialdemokra-terna, har bildligt talar släpats hit och förmåtts med-verka till ett enigt utskottsbetänkande. Det verkarvara en omvändelse under galgen. Kan förklara varför det har varit så svårt att kommatill skott i frågan? Varför dröjde det innan socialde-mokraterna skrev under betänkandet? Blev det tillslut pinsamt att inte stå med, när t.o.m. Vänsterpartietoch skrev under?Slutligen vill jag säga att ett slopande av pompe-ripossaskatten bara är en av alla de förändringar sombehövs. Det är nödvändigt, och det brådskar, medkraftiga förbättringar av skattereglerna för fåmansfö-retagare. Tillsammans med oron för vad som kommerut, eller rättare sagt inte kommer ut, från den s.k.3:12-utredningen kommer väntan på en ändrad pom-peripossalagstiftning att ligga som en våt filt överberörda entreprenörer. Men chansen finns i alla fallatt det blir ett beslut tidigt i höst.Detta betänkande är en beställning av ,dvs. av de folkvalda. I detta fall måste regeringenleverera. Beslutet får inte på några villkor försenasytterligare.Fru talman! Eftersom jag slutar i tillhösten kan jag inte göra annat än att hålla tummarnaför att det går vägen.Anf. 261 () replik:Fru talman! Efter detta inlägg är jag frestad att tatillbaks de positiva ord jag använde och glädjen överatt utskottet har kunnat bli enigt i denna fråga, menjag vet att det formellt inte går att göra så. Jag villockså för talmannen tala om att jag självklart är be-redd att med glädje diskutera alla de frågor som inteberörs i detta betänkande men som upp när de står på kammarens dagordning. Det ärdå jag ska diskutera dem - inte . är detdetta betänkande, som handlar om s.k. andelsbyten,jag ska diskutera.Anf. 262 () re-plik:Fru talman! Jag frågade varfördet hade varit så svårt att komma till skott i frågan ompomperipossareglerna. Varför dröjde det så längeinnan Socialdemokraterna skrev under betänkandet?Det var det jag frågade, och det har i högsta grad attgöra med detta betänkande. Det var det jag frågadeArne Kjörnsberg, men jag fick inget svar.Anf. 263 PER ():Fru talman! Det känns riktigt bra att det är ettenigt utskott som tar ett sådant här initiativ och ser tillatt vi löser denna problematik. Det är också bra att viär överens om att man inte ska skatta för förluster, fördet är det som det handlar om.Jag ska tänka lite framåt i tiden. Det vi ser här ärde s.k. rena pomperipossaeffekterna. Många andra ärdrabbade av exakt samma sak, men det har inte fun-nits tid och utrymme att ta upp de frågorna i dessadiskussioner, och de tas inte upp i den aktuella pro-memorian. Det handlar om situationer när konvertiblaskuldebrev bytes mot aktier, om byte av teckningsop-tioner mot aktier eller om när kontantandelen är förstor. Det är klart att vi i konsekvensens namn tillhösten måste ta upp en diskussion även i dessa fall.Det är inte logiskt att bara behandla de s.k. rena pom-peripossafallen, utan man måste även ta hänsyn till deandra.Ett annat problem som framkommit är att kretsensom betraktas som fåmansbolagsdelägare har vidgatsav skattemyndigheterna. Aktieinnehav långt under2 % har lett till att den anställde betraktas som få-mansbolagsdelägare. Jag och menar attdetta måste förtydligas och att det måste göras heltklart från lagstiftarens sida vad som gäller. Det kanbli en ganska tråkig olikabehandling när det gällerdessa fall annars.Vi lämnar över en bedömning till skattemyndig-heterna där vi undandrar oss ett visst ansvar. Det ärväldigt viktigt att lagstiftaren klargör gränsdragning-en i detta fall.Arne Kjörnsberg var inne på att det gäller IT-bolag. Det handlar i väldigt stor utsträckning om IT-bolag, men det finns också traditionella verksamhetersom har drabbats av samma sak. Det gäller inte baraföretag i den s.k. IT-boomen utan även traditionellaföretag. Men att den övervägande delen gäller IT-bolag är alldeles klart.Jag vill också tacka övriga i utskottet för att vi harnått hit och för att vi har fått ett enigt betänkande. Jagtror att det, precis som säger, ärväldigt viktigt att ge denna typ av signal till dem somskulle ha drabbats av detta. kan de kanske fort-sätta att satsa på utveckling och företagsamhet i lan-det. Det gör att sysselsättningen ökar, så att vi i för-längningen också har råd att trygga den generellavälfärden. Det är faktiskt det som är det viktiga. Vimåste få fler arbetade timmar och fler sysselsatta, såatt vi kan vidmakthålla den generella välfärden.Om det är den sista debatten vi har tillsammansvill jag också tacka för ett bra sam-arbete i skatteutskottet. Om jag inte får tillfälle till detsenare ber jag härmed att få göra det.Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet.Anf. 264 ():Fru talman! Att det finns tilltro till vårt skattesys-tem är naturligtvis väldigt viktigt. En hög skattemoralförutsätter en sådan tilltro. Skattelagstiftningens kon-sekvenser måste också vara överblickbara. Så är intealltid fallet. Detta ärende är ett exempel på att det intealltid fungerar som det bör göra. Nuvarande lag ledertill orimliga och direkt katastrofala konsekvenser förenskilda människor - konsekvenser som inte i allalägen kan överblickas.Jag tycker att utskottets ordförande har beskrivitbakgrunden till detta ärende på ett bra sätt. De flestaav oss i utskottet - kanske alla - har konfronteratsmed enskilda människors erfarenheter och insett attnågonting måste göras. Det är bra att Finansdeparte-mentet arbetar med frågan, även om det, precis somhar sagts här, har varit trögt att komma till skott ochatt komma i gång med arbetet.Den promemoria som är ute på remiss skissarpå några alternativa lösningar, men det är inte omdem som denna debatt ska handla. Det kommerkammaren i sinom tid att få anledning att återkommatill. Jag tror inte att det är riktigt meningsfullt att härföregripa den diskussionen.Jag vill också säga att vi kristdemokrater tyckeratt det är positivt att ett enigt utskott sätter tryck pådenna fråga. Vi har satt en bortre gräns inom vilkenregeringen ska komma tillbaka till med ettförslag. Regeringen lyssnar på remissinstanserna ochpå Lagrådet. Allt rullar på. får vi se ett för-slag. Först då är det meningsfullt att föra en diskus-sion om dess innehåll.För dagen, fru talman, vill jag nöja mig med dettakonstaterande. Vi får, som sagt, anledning att åter-komma till debatten om en ny lagstiftning.Anf. 265 ():Fru talman! Framför allt som kollega till Cathari-na i skatteutskottet men också såsom skatteut-skottets ordförande vill jag - inte bara av artighetutan därför att jag menar det - verkligen tacka Catha-rina för - jag ska inte säga det goda samarbetetför man ska inte göra våld på orden - det korrektasamarbete vi har haft tillsammans iskatteutskottet.Jag är ledsen, fru talman, att jag missade tillfälletförra gången, men jag trodde att en debatt till . Eftersom detta ärCatharina Hagens sista debatt i vill jagtacka henne.Anf. 266 ():Fru talman! Jag får passa på tillfället att tacka ord-föranden i skatteutskottet och ävenPer som har apostroferat mig. Jag villtacka dem för ett spännande samarbete. Jag tycker detär intressant med en bra debatt. Jag uppskattar speci-ellt när den är saklig. Där kanske jag vänder mig allramest till Per - om ordföranden ursäktar.Jag uppskattar i alla fall mycket ordförandens kor-rekta beteende i utskottet.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )20 § BordläggningAnmäldes och bordladesMiljö- och jordbruksutskottets betänkande2001/02:MJU15 Jordbruk, m.m.21 § Anmälan om frågor för skriftliga svarAnmäldes att följande frågor för skriftliga svarframställtsden 15 maj2001/02:1161 av () till utbildningsmi-nister för lärare2001/02:1162 av () till justitiemi-nister i Halland2001/02:1163 av () till försvars-minister om brandlarm2001/02:1164 av () till utri-kesminister till matFrågorna redovisas i bilaga som fogas till riksda-gens snabbprotokoll tisdagen den 21 maj.22 § Anmälan om skriftliga svar på frågorAnmäldes att skriftliga svar på följande frågor in-kommitden 15 maj2001/02:1130 av () till justitiemi-nister ansvar2001/02:1135 av () till nä-ringsminister /02:1139 av () till statsrå-det /02:1143 av () till försvars-minister agerande till sjöss2001/02:1148 av de ()till statsrådet redovisas i bilaga som fogas till riksdagenssnabbprotokoll tisdagen den 21 mars.23 § Kammaren åtskildes kl. 21.42.Förhandlingarna leddesav talmannen från sammanträdets början t.o.m. 6 §anf. 44 (delvis),av andre vice talmannen därefter t.o.m. anf. 94 (del-vis),av tredje vice talmannen därefter t.o.m. 8 § anf. 146(delvis),av förste vice talmannen därefter till ajourneringenkl. 16.55,av talmannen därefter till ajourneringen ,av förste vice talmannen därefter t.o.m. 15 § anf. 239ochav tredje vice talmannen därefter till sammanträdetsslut.