prot · GP09122 · 2002-06-11 00:00:00 — Vikan ha halkat in på denna avreglering på ett ba-nanskal , men den skärpte konkur-rensen påtagligt. hyrdeut tillfällig sekreterarhjälp, och man hävdade att dettavar olagligt och att man åsidosatte arbetsförmed-lingsmonopolet. Därför avskaffades monopolet. Detman inte visste var att man också öppnade en nykonkurrensutsatt marknad för från Manpoweroch många andra bemanningsföretag. Det har varit ettbetydande smörjmedel när det gäller utvecklingen påhela den svenska arbetsmarknaden och dess omställ-ning och framöver.Det är avregleringar, konkurrensutsättningar ochmodern konkurrenslagstiftning som har drivit ut-vecklingen och bidragit till de success stories somändå finns i , men det räcker inte fullt ut. Detfinns mer att göra.Jag efterlyser, förutom ny lagstiftning för att fåschyst konkurrens mellan offentlig och privat verk-samhet, fortsatta konkurrensutsättningar och avregle-ringar. Det gäller apoteksmonopolet och Svensk Bil-provnings monopol, t.ex. Ytterligare åtgärder kanvidtas på tåg- och flygområdet, så att konkurrensenskärps till nytta för konsumenterna. Det finns en långrad andra områden. Jag erkänner gärna att det intealltid är lätt. Det var det inte heller på tele- ochpostområdet. Men det är angeläget att göra dessaförändringar för att förbättra verksamheten, förbättraför konsumenterna och göra till en ledandekunskapsnation, som många av de här redovisadeförslagen har bidragit till.Jag och mitt parti har stött den föreslagna skärp-ningen av konkurrenslagstiftningen. Konkurrensska-deavgiften ska kunna sättas ned eller t.o.m. tas borthelt för dem som samarbetar för att bryta upp kartel-ler, monopol eller snedvridningar av marknader. Vihar gjort det därför att vi har sett att det i en lång radländer har varit ett effektivt instrument för att fåmänniskor att samarbeta. Det är annars väldigt svårtatt få den insyn som behövs för att man ska kunnakomma åt missbruk på marknaden.Det har även väckts förslag om kriminalisering.Det har alltså inte bara gällt straffavgifter för företa-gen - det finns redan sådana - utan även kriminalise-ring av brott mot konkurrenslagen. Man riktar in sigpå enskild person. Vi har sagt oss att förslaget äroutrett. Vi tycker att det bör utredas, eftersom detfinns liknande bestämmelser i en lång rad andra län-der. Jag är något förvånad över att det blev politiskstrid om det.Jag vill absolut inte se fler fängelsekunder, mendet främsta syftet med lagstiftning är egentligen attden ska vara moralbildande. Jag upplever fortfarandeatt inte har en tillräckligt stark konkurren-skultur, som jag tror är viktigt för konsumentnyttanoch därmed också för att åter ska kunna bliett starkt land.Herr talman! skulle jag vilja konstatera attjag instämmer i förslaget om nedsättning av konkur-rensskadeavgifter. Jag tycker att Konkurrensverkethar för dåliga resurser för att kunna följa upp ochefterlyser initiativ. Jag tycker att det är naturligt att viredan nu utreder hur en eventuell kriminaliseringskulle se ut, så att vi skickar en signal om att vi serallvarligt på uppenbara brott mot konkurrenslagstift-ningen. Jag efterlyser skärpt lagstiftning när det gälleroffentliga verksamheter som på oschyst grund kon-kurrerar med motsvarande privata. Jag efterlyserockså ytterligare avregleringar och avmonopolise-ringar på ett antal marknader till nytta för konsumen-terna. Box främjar konkurrensen på tele-och IT-området. Det behövs mer konkurrensfrämjan-de åtgärder.Herr talman! Vi instämmer naturligtvis i de reser-vationer vi har skrivit på, men jag nöjer mig med attyrka bifall till och begära votering om reservation nr1.Anf. 56 ():Herr talman! Det betänkande som vi nu debatterarhandlar om hur vi på ett effektivare sätt ska kunnabekämpa karteller av olika slag. Regeringens förslagom eftergift och nedsättning av konkurrensskadeav-gift ställs i betänkandet lite grann emot en kriminali-sering av kartellsamarbete. Ett par partier går direktin för en kriminalisering, medan andra tycker attförslaget ska prövas som en utredning görs.Också har en motion om att enkriminalisering ska genomföras, även om den är liteannorlunda skriven. Det är faktiskt väldigt liten skill-nad mellan majoriteten och minoriteten i den härfrågan. Vi är alla överens om att det gäller att hitta detbästa och effektivaste sättet att bekämpa karteller.Eftergift och nedsättning av konkurrensskadeavgift ärnog det smartaste sättet att komma åt tendenser tillkartellsamarbete. Det är risk för att en kriminaliseringkan försvåra både upptäckt och bekämpning av detsom man vill motverka.Majoriteten vill utreda möjligheten till kriminali-sering utifrån vad som händer med programmet föreftergift och nedsättning av konkurrensskadeavgifter.Det program som föreslås måste få fungera ett taginnan det kan användas som särskilt stöd. Det gör attmajoritetens skrivning blir väldigt lika minoritetens.Minoriteten vill se hur programmet fungerar innannya utredningar sätts i gång. Det är annars risk för attrespekten för det program som vi nu ändå tänkerbesluta om undergrävs. Det gäller att koncentrera sigpå det föreslagna programmet, och det är vad Väns-terpartiet har tagit ställning för.Frågan om konkurrens på lika villkor mellan of-fentlig och privat sektor har tagits upp i massor avmoderata motioner. Det handlar i betänkandet dockegentligen inte så mycket om konkurrens på likavillkor utan mer om utförsäljning av verksamheteroch om att - som också Per var inne på -skapa mer av dynamik genom att låta så lite sommöjligt skötas av kommuner och stat. Det är natur-ligtvis en fråga som det är intressant att diskutera,men den brukar vi ta upp i en annan debatt.Dessutom tycker jag faktiskt, herr talman, att m-motionärerna har väldigt dålig koll på verkligeheten.Det är en fruktansvärt stor skillnad mellan storstäder-na och resten av vårt land. I de flesta kommuner ärproblemet inte precis att det finns för mycket verk-samhet. Det är i de allra flesta fall det politiska sys-temet som genom kommunfullmäktige och partier sertill att medborgarna även i de små kommunerna fåren hyfsad service av olika slag.Jag är i och för sig med på att vi ska ha klara reg-ler. Vi ska se upp så att vi inte slår sönder små före-tags möjligheter. Kommuner ska inte konkurrera ionödan på områden där det redan finns verksamheter.Konkurrensen har en väldigt stor betydelse. Enviktig fråga när det gäller att öka konkurrensen ochatt motarbeta karteller är hur vi hanterar lagen omoffentlig upphandling. Det gäller den offentliga upp-handlingen vid stora statliga byggnationer och väg-projekt. Det gäller också kommunernas och lands-tingens upphandling av konsumtionsvaror enligt deramavtal som det brukar pratas om. Vi måste i kom-munerna och i de statliga myndigheterna helt enkeltbli bättre på upphandling. Det är inte alltid så lätteftersom det finns EU-regler att följa.Många väg- och byggentreprenörer klagar på hurupphandlingen av sådana här projekt gårtill. En del önskar sig tillbaka till den tid när Vägver-ket skötte upphandlingarna, för då var det mera sjystatag. Vi har fått en marknad där några få större företagbehärskar stora byggen, vägprojekt, vägunderhåll o.d.Den stora mängden av små entreprenörer är helt be-roende av dessa företag och vågar inte gå ut med sinkritik öppet eftersom de är rädda om sina jobb.Man får genom de här signalerna en bild av enoligopolmarknad vid stora byggnationer och vägpro-jekt. Det är naturligtvis totalentreprenaderna, de storaupphandlingarna, som verkligen missgynnar de småföretagen och som är grogrund för olika kartell-samarbeten. Det kan i det här fallet hävdas att bådeoförstående kommuner och stora privata företag utgörett hot mot de små bolagen. Vi har en konkurrenspo-litik som gör att det fungerar på detta sätt. Så länge vihar stora totalentreprenader och upphandlingar kandet vara besvärligt att komma komma åt den härfrågan på ett bra sätt.Herr talman! Det hade varit mycket intressant omman i några av de moderata motionerna hade be-handlat just det här problemet.Jag yrkar bifall till reservation nr 4.Anf. 57 PER () replik:Herr talman! Vad först gäller en utredning avkriminalisering av brott mot konkurrenslagstiftningenframstår det för mig som väldigt märkligt att man inteär beredd att sätta i gång en sådan. Kriminalisering äringet nytt utan något som finns genomfört i en långrad länder. Om vi ska avvakta en lång utvärdering-speriod för att sedan eventuellt utreda och skärpalagstiftningen hamnar vi väldigt långt fram i tiden.Vi skickar en viktig signal om vi är beredda attredan nu utreda en kriminalisering. Det skulle varastarkt moralbildande. Om det skiljer så lite mellanmajoriteten i utskottet och Socialdemokraterna ochVänstern, begriper jag inte varför man reserverar sigmot den här utredningen.Vad gäller den andra frågan är jag, som LennartBeijer säkert har förstått, anhängare av en utmanings-rätt mot verksamhet. Jag tycker att bådeskattebetalare och konsumenter borde ha rätt att krävaatt en sådan ska utövas på effektivaste möjliga sätt.Det gäller då självfallet att verksamheten kan drivasockså i offentlig regi, om man visar att det är effekti-vare. Men vi måste då se till att ha en fungerandekonkurrenslagstiftning, som motverkar subventionervilka snedvrider konkurrensen och därmed slå utmånga småföretag helt i onödan.Vad gäller asfaltkartellerna och de stora upphand-lingarna, som var inne på, tror jag att isynnerhet de offentliga myndigheterna men ävenstorföretag har ett ansvar för att se till att det inte baragörs gigantiskt stora upphandlingar. Man kan delaupp upphandlingar för att därmed öka konkurren-strycket och skapa flera aktörer. Man behöver inteupphandla allt från ett håll. Varje upphandling behö-ver inte vara en totalentreprenad. Detta leder ofta nogtill ett visst mått av koncentration, som t.ex. vid ga-tuunderhåll. Det går att upphandla olika delar olikaår. Då får man en marknad där små företag kan agera.Jag efterlyser i det avseendet aktivitet även frånVänstern.Anf. 58 () replik:Herr talman! Man kan naturligtvis tycka att bådeprogramförslaget och kriminaliseringen av kartell-samarbete skulle kunna genomföras , menom man beslutar sig för en skadeståndseftergift börman låta ett sådant system fungera ett tag för att sehur det löser problemen på området. Mycket talar föratt detta är en smidigare och smartare modell för attlösa upp karteller.Det är väl också så, Per , att manegentligen inte kan börja utreda förrän något ellernågra år gått från eftergiftsmodellens genomförande.När det gäller utmaningsrätt mot verk-samhet håller jag med Per om att detoffentliga inte på något sätt får subventionera verk-samheter som slår ut eller skapar en felaktig konkur-rens mot de privata verksamheterna.Det är glädjande att också Per anseratt större upphandlingar är av ondo, och att man bor-de kunna ta initiativ och vara lite kreativ i kommu-nerna för att minska antalet totalentreprenader ochstora upphandlingar.Anf. 59 PER () replik:Herr talman! Vi måste få en upphandlings- ochkonkurrenskultur som fungerar väl. Jag vågar påståatt det i en del upphandlingar finns betydande bristerbåde i kunskap och effektivitet. En uppdelning avupphandlingar kan vara ett starkt konkurrensstimule-rande instrument.Jag återkommer till utredningskravet. Lägg mär-ket till att det är ett utredningskrav på kriminalisering.Vi har inte motsatt oss nedsättningen av konkurrens-skadeavgiften. Vi tror att det är bra att man har ettsamarbete för att bryta upp karteller. Det skapar rättkultur, vilket vi tror är bra.Det hindrar dock inte att vi använder tiden rätt,eftersom utredningsarbete tar tid. Inte nog med attutredningen förmodligen inte tillsätts förrän någongång eller senhösten - den ska dessutomha tid att arbeta. Då kommer arbetet med nedsattkonkurrensskadeavgift att kunna löpande utvärderas.Det är heller inte två lagstiftningar som behöverstå i motsatsförhållande till varandra. Tvärtom finns ide flesta länder både-och.Jag är för att det även ska finnas någon form avpersonligt ansvar. Vi måste därför utreda om detta ärförenligt och om det kan göras på ett effektivt sätt.Jag vill ge en utomordentligt stark signal: Vi vill hakonkurrens, vi vill ha en fungerande marknadseko-nomi, och vi tänker inte vänta hur somhelst.Det har gjorts väsentliga förbättringar , men vi har fortfarande på tok för höga priser iSverige jämfört med ett antal av våra viktigaste kon-kurrentländer i . Det får konsumenterna betala.Anf. 60 () replik:Herr talman! Jag håller med om att kunskapen omupphandling hos kommuner och kanske också hosstaten kan bli mycket bättre. I små kommuner harman naturligtvis väldigt små möjligheter att skaffa sigden kompetensen, men det är möjligt att man bordekunna komma längre. Kanske behövs det lite hjälp påvägen för att de ska få del av kunskapen.Det är ur konkurrenssynpunkt oerhört viktigt försmåföretagsamheten i bygden att upphandlingen görspå ett riktigt sätt. Jag vill mena att här finns en stordel av de problem som gäller misstänkt kartellsamar-bete och annat.Naturligtvis bör regeringen kunna vidta vissa måttoch steg, t.ex. insamling av uppgifter om hur krimi-nalisering kan fungera eller hur man ytterligare kanskärpa nuvarande förslag till program. Det tror jag attvi också från minoritetens sida kan förutsätta. Men attkalla det för en utredning i samma andetag som vi tarett beslut om en nedsättningsmetod skulle undergrävarespekten för det beslutet.Av den anledningen tycker vi att det är bättre attförst se hur propositionens förslag slår, och däreftervara beredd att snabbt vidta de ytterligare åtgärdersom eventuellt behövs.Anf. 61 ():Herr talman! Vi kristdemokrater står självfalletbakom alla de reservationer som vi undertecknat iutskottet, men jag nöjer mig med att yrka bifall tillreservation 1.Bristande konkurrens gör att marknadsekonominsätts ur spel. En orsak till att placerar sig sådåligt i välfärdsligan, alltså jämförelsen mellan olikaländer när det gäller ekonomisk status och utveckling,är det höga prisläget i vårt land. En betydande orsaktill detta är bristande konkurrens och omfattanderegleringar. Vi får, enkelt uttryckt, ganska lite förvåra pengar.I debatten om den ekonomiska utvecklingen i vårtland diskuterar vi ofta ökningstakten i BNP. Det skavi göra, men det är också viktigt att fundera på vad vikan få ut av de pengar vi använder för privat ochoffentlig konsumtion.En hel del avregleringar har gjorts i i slu-tet av 80-talet och . Det är alldeles ut-märkt, men inom en del sektorer är konkurrensenfortfarande bristfällig. Det gäller framför allt kon-sumtion från hushållens sida: varudistribution, detalj-handel, tjänsteproduktion och inte minst tjänstepro-duktion i offentlig sektor. Byggsektorn, entreprenaderoch byggmaterialindustrin är andra områden sombrukar nämnas i detta sammanhang.Den genomsnittliga prisnivån i ligger förmånga viktiga hushållsprodukter mellan och30 % över genomsnittet för EU-länderna. I det betän-kande som vi nu behandlar redovisas en of-fentliggjord utredning från EU som visar att Sverigehar de högsta livsmedelspriserna i Europeiska unio-nen.Från konsumentperspektiv finns naturligtvismycket att göra. Det finns många olika förklaringartill de höga priserna. En orsak är att vi har en bristan-de konkurrens på området.I propositionen finns dokumenterat hur konkur-rensen på olika marknader har kunnat växa fram trotsatt ett monopolföretag tidigare varit helt domineran-de. Inom vård, skola och omsorg ser regeringen intedessa möjligheter. I stället motverkar regeringenkonkurrens på flera områden. Ett exempel är att maninte vill avskaffa monopolet inom apoteksverksam-heten. Ett annat exempel är regeringens rigida mot-stånd mot privat drivna sjukhus. Här ska man tydli-gen rida spärr mot en utveckling som kan bidra till attsänka priser och öka valfriheten.Herr talman! I betänkandet står väldigt mångagånger att "andelen av den samlade ekonomin därkonkurrens råder bör öka, eftersom en väl fungerandekonkurrens stimulerar nytänkande och bidrar till attutveckla nya produkter och tjänster till nytta för kon-sumenterna". Jag tycker att det är väldigt klokt ut-tryckt. Majoriteten i utskottet väljer dock att inteberätta hur detta ska ske. Tvärtom går betydande krafti politiken åt till att motverka just en sådan vilja närden kommer till uttryck i form av motioner m.m. frånandra partier. Då vill man inte utöka det område därkonkurrens råder.I en av reservationerna vill vi kristdemokrater till-sammans med några andra partier ge regeringen råg iryggen när det gäller agerandet inom EU-samarbetet.Vi anser att små länder som missgynnas närdet gäller kommissionens prövning av samgåenden.Stora företag i små länder som vill gå samman be-handlas på ett annat sätt än stora företag i stora län-der.EU-samarbetet innebär att en gemensam marknadskapas för en mängd produkter, och därför måste EU-området ses som den relevanta marknaden. Men i dagser gärna en nation eller en del avunionen som den relevanta marknaden. Det försättersvenska företag i en knepig situation. Vi anser attregeringen bör agera starkare för att hävda de mindreländernas intressen i detta sammanhang.Under utskottets beredning av ärendet har diskus-sionen huvudsakligen handlat om frågan om krimina-lisering av deltagande i kartellsamarbete. Majoriteten,bestående av , , föreslår att rege-ringen ska utreda frågan om kriminalisering. Utred-ningen bör också följa utvecklingen av programmetför eftergift och nedsättning av konkurrensskadeav-gift. Mot detta sätter sig Socialdemokraterna ochVänsterpartiet.Det har tidigare i debatten förts ett resonemangom position i denna fråga. Av enhändelse har jag med mig motion somde skrev med anledningen av propositionen.Regeringen föreslog inte någon kriminalisering.När sedan hade läst regeringens propo-sition skrev man en motion där man säger:"Utredningen" som ligger till grund för propositionen"hade även bl.a. att ta ställning till en kriminaliseringför enskilda som tagit initiativ och drivit kartellerinom och mellan företag". Sedan säger man: "Efteren relativt summarisk genomgång och med visstmotstånd från , som har den störstaerfarenheten inom området, avfärdar man denna möj-lighet. anser inte detta tillfyllest. Detintryck argumentationen ger, både i utredningen och ipropositionen, är att kartellbildande inte är en noggrov ekonomisk brottslighet för att särskilda åtgärderskall vidtas". Man landar entydigt på att det måste utredning om kriminalisering av kartellbildare. Avnågon för mig outgrundlig anledning har Vänsterpar-tiet i utskottet landat på en annan ståndpunkt.Majoritetens och reservanternas uppfattning liggerinte särskilt långt ifrån varandra. Men detta berorsnarare på att och Socialdemokraternaville försöka fånga upp i sammanhangetoch därför lade sig så nära majoriteten som möjligt.Det berodde knappast på insatser. Härhar , som i flera andra frågor som vi hardiskuterat tidigare i kammaren, gjort en vändningmed för att hamna på helt motsatt positionmot den man skrev motioner om, och motionernafinns tyvärr bevarade svart på vitt.Kartellsamarbete är ett allvarligt brott. inom asfalteringsbranschen delar upp mark-naden mellan sig vid t.ex. kommunala upphandlingarstjäl man i praktiken resurser från vård, omsorg, skolaoch allt det som vi som politiker anser vara angelägnakommunala områden. Det handlar om en i alla avse-enden övervägd och kalkylerad brottslighet.Om straff spelar en roll när det gäller att förebyg-ga och bekämpa brottslighet torde detta vara ett om-råde där det är särskilt väl lämpat att använda straff-satser. När de som deltar i en sådan verksamhet intebara riskerar att dra på sitt företag en avgift, konkur-rensskadeavgiften, utan de deltagande själva riskeraratt få skaka galler eller få andra kännbara straff trorjag att det fungerar förebyggande.Jag har väldigt svårt att se varför det i lagstiftarensögon är kriminellt att t.ex. genomföra ett checkbedrä-geri som ger några medan uppdelning avmarknaden som berövar upphandlaren, ofta det of-fentliga, inte är kriminellt. Vilkensyn är det som ligger bakom ett sådant lagstiftnings-arbete? Här finns alla skäl för att tänka omoch gå vidare. Jag är väldigt nöjd med att utredningenkommer till stånd. Det tror jag kommer så småning-om att landa i en ny lagstiftning i frågan.Anf. 62 () replik:Herr talman! Om hade lyssnat påtidigare replikskifte klargjordes där situationen gans-ka tydligt. har efter ytterligare diskus-sioner och behandling av ärendet kommit fram till attdet nog är klokast att först stödja det föreslagna pro-grammet om eftergift och nedsättning av konkurrens-skadeavgift. Vi tror att det är det smartare sättet. Vianser nog att man bör vänta med ytterligare åtgärder.Vi anser t.o.m. att det vore mycket dumt att isamma beslut som vi nu antar programmet ocksåbesluta om att påbörja en utredning. Detundergräver programmets möjlighet att få effekt.Dessutom innebär även majoritetens förslag, i varjefall i realiteten, att det måste ta innan utred-ningen kommer i gång.Anf. 63 () replik:Herr talman! Det är naturligtvis aldrig fel att tänkaom. Det har man sin fulla rätt att göra. Vänsterpartietargumenterade i sin motion på ett övertygande sätt,och en stor del av ledamöter har un-dertecknat den motion som jag antar var väl förank-rad i partiet, eftersom alla dessa undertecknat. Manhar uppenbarligen under resans gång tänkt om.Dock skriver och Socialdemokra-terna tillsammans i reservationen: "Vi vill understry-ka att regeringens beredskap måste vara sådan att intetidsförlust uppstår, om ytterligare åtgärder skullebedömas nödvändiga". får man fundera. Förstsäger man från sida att vi inte kanvänta, utan att det måste till en utredning. Sedankommer man fram till att vi kan vänta, och vi behöveringen utredning. Men i reservationen skriver man attdet nog inte får väntas för länge, utan här borde vinog ligga i startgroparna direkt.Det ger intrycket att man inte är alldeles bestämdän så länge, för att uttrycka det vänligt. Man har enflexibel hållning från Vänsterpartiet.Anf. 64 () replik:Herr talman! Det är nog riktigt uppfattat från Gö-ran sida att vi intar en flexibel hållning.Men vi är väldigt noga med att förslaget om eftergiftoch nedsättning av konkurrensskadeavgift verkligenkommer till stånd. Det är dessutom en anpassning tillEU. Vi måste få det att fungera.Jag har ändå förhoppningar om att det bör varatillräckligt effektivt för att luckra upp och minskaintresset för kartellsamarbete. Men nog bör regering-en som programmet sjösätts och fårvara i kraft också ta fram de eventuellafrågor och problem som man behöver lösa om manbehöver gå vidare.Jag vill då påpeka att det inte bara är kriminalise-ring som kan vara alternativet. Det kan också varaskärpning och förändring av det program som vi nutänker anta.Anf. 65 () replik:Herr talman! Också jag tycker att det finns godaskäl att se vilka effekter som eftergiftsprogrammetfår. Det är inte alldeles självklart att landa på denposition som vi har gjort i majoriteten. Vi har somkristdemokrater sagt att det är värt att pröva. Kartell-samarbete är ett så allvarligt problem att vi behöverpröva också den vägen.Vi vill dessutom gå vidare. Jag har, som jag sadetidigare, väldigt svårt att förstå varför det i lagstifta-rens ögon är kriminellt att genomföra ett checkbedrä-geri som ger några men inte kriminelltatt agera på ett sådant sätt att man undandrar t.ex. detoffentliga i samband med en upp-handling.Är det som straff har en förebyggandeeffekt är det just vid den typen av kalkylerad brotts-lighet. Det är i regel, antar jag, människor som inte ärdrogpåverkade, drogberoende eller annat utan männi-skor som sitter i sammanträdesrum och räknar påkronan hur det ska ske. Det är i alla avseenden enkalkylerad verksamhet. Där tror jag att straff kan haen förebyggande effekt.Anf. 66 ():Herr talman! Detta betänkande om ändringar ikonkurrenslagen innehåller enligt vår uppfattningviktiga och svåra men också kontroversiella delar.Konkurrenspolitikens inriktning är en grundläggandefråga. Här har vi en samsyn från de fyra borgerligapartierna.