prot · GP09122 · 2002-06-11 00:00:00 — snabbprotokollProtokoll 2001/02:122Tisdagen den 11 juniKl. 10.00 - 16.2218.00 - 21.35Det justerade protokollet beräknas utkomma ------------------------------------------------------------------------1 § Val av ombudsman vid skrivelse hade inkommit:Till riksdagenJan Pennlöv har anhållit om att bli entledigad frånuppdraget som justitieombudsman fr.o.m. den1 december 2002.Konstitutionsutskottet har berett frågan om val aven ny justitieombudsman.Konstitutionsutskottet föreslår enhälligt att riks-dagen - för tiden till dess nytt valhar genomförts under fjärde året därefter - till justi-tieombudsman väljer hovrättspresidenten den 3 juni 2002På vägnarPer hade enhälligt föreslagit atthovrättspresident skulle väljas tilljustitieombudsman för tiden tilldess nytt val genomförts under fjärde året därefter.Kammaren biföll förslagoch utsåg därmed - för tiden tilldess nytt val genomförts under fjärde året därefter -tilljustitieombudsmanAnna-Karin Lundin2 § Justering av protokollJusterades protokollet för den 5 juni.3 § Anmälan om inkommen faktapromemoriaom förslag från Europeiska kommissionen,m.m.Talmannen anmälde att följande faktapromemoriaom förslag från Europeiska kommissionen inkommitoch överlämnats till utskott:2001/02:FPM99 Meddelande med direktiv om säkra-re passagerarfartyg (2002)158 till trafikut-skottet4 § Förnyad bordläggningFöredrogs och bordlades återUtrikes- och försvarsutskottets betänkande2001/02:UFöU3Finansutskottets betänkanden /02:FiU12, FiU19,FiU21 och betänkanden /02:KU25,KU32 och betänkanden /02:SkU26 ochSkU28Socialförsäkringsutskottets betänkande2001/02:SfU18Bostadsutskottets betänkande 2001/02:BoU125 § Beslut om ärenden som slutdebatterats den10 juniKrU20 Vissa spel- och lotterifrågorPunkt 4 (Andel av spelmarknaden)1. utskottet2. 1 (m)3. res. 2 (kd, c)4. res. 3 (fp)Förberedande votering 1:55 för res. 214 för res. 3245 avstod35 frånvarandeKammaren biträdde res. 2.Förberedande votering 2:72 för res. 157 för res. 2187 avstod33 frånvarandeKammaren biträdde res. 1.Huvudvotering:174 för utskottet70 för res. 171 avstod34 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 122 s, 36 v, 16 mpFör res. 1: 70 mAvstod: 39 kd, 17 c, 15 fpFrånvarande: 9 s, 11 m, 7 v, 3 kd, 1 c, 1 fp, 2 -Punkt 5 (Vinstdelningssystem)1. utskottet2. 4 (kd, v, c)Votering:224 för utskottet92 för res. 433 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 122 s, 71 m, 1 v, 16 mp, 14 fpFör res. 4: 35 v, 39 kd, 17 c, 1 fpFrånvarande: 9 s, 10 m, 7 v, 3 kd, 1 c, 1 fp, 2 -Punkt 11 (Spel på hästar m.m.)1. utskottet2. 7 (kd, c, mp)Votering:185 för utskottet57 för res. 774 avstod33 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 121 s, 1 m, 36 v, 13 mp, 14 fpFör res. 7: 39 kd, 17 c, 1 mpAvstod: 1 s, 70 m, 2 mp, 1 fpFrånvarande: 9 s, 10 m, 7 v, 3 kd, 1 c, 1 fp, 2 -Övriga punkterKammaren biföll utskottets förslag.KrU21 Lotterier över Internet m.m.Punkt 2 (Forskning kring utvecklingen av spelmark-naden och den nya tekniken)1. utskottet2. 1 (kd, fp)Votering:262 för utskottet54 för res. 133 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 122 s, 71 m, 36 v, 17 c, 16 mpFör res. 1: 39 kd, 15 fpFrånvarande: 9 s, 10 m, 7 v, 3 kd, 1 c, 1 fp, 2 -Punkt 8 (Krav på folkbokföring i )1. utskottet2. 3 (kd, m, c, fp)Votering:140 för utskottet141 för res. 335 avstod33 frånvarandeKammaren biföll res. 3.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 122 s, 2 v, 16 mpFör res. 3: 71 m, 38 kd, 17 c, 15 fpAvstod: 34 v, 1 kdFrånvarande: 9 s, 10 m, 7 v, 3 kd, 1 c, 1 fp, 2 -Punkt 9 (Spelandets negativa sidor)1. utskottet2. 5 (kd, fp)3. res. 6 (v)Förberedande votering:51 för res. 536 för res. 6224 avstod38 frånvarandeKammaren biträdde res. 5.Huvudvotering:209 för utskottet54 för res. 553 avstod33 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 122 s, 71 m, 1 v, 1 c, 14 mpFör res. 5: 39 kd, 15 fpAvstod: 35 v, 16 c, 2 mpFrånvarande: 9 s, 10 m, 7 v, 3 kd, 1 c, 1 fp, 2 -Punkt 14 (A-lotterierna)1. utskottet2. 8 (s, v)Votering:160 för utskottet156 för res. 833 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 2 s, 71 m, 39 kd, 17 c, 16 mp, 15 fpFör res. 8: 120 s, 36 vFrånvarande: 9 s, 10 m, 7 v, 3 kd, 1 c, 1 fp, 2 -Övriga punkterKammaren biföll utskottets förslag.FiU16 Utländska förvaringsinstitutKammaren biföll utskottets förslag.MJU16 Hållbar utvecklingPunkt 3 (Samhällsekonomiska och sociala aspekter imiljöarbetet)1. utskottet2. 3 (m)Votering:245 för utskottet71 för res. 333 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 122 s, 36 v, 39 kd, 17 c, 16 mp, 15 fpFör res. 3: 71 mFrånvarande: 9 s, 10 m, 7 v, 3 kd, 1 c, 1 fp, 2 -Punkt 21 (Slam i kretsloppet m.m.)1. utskottet2. 13 (kd)Votering:224 för utskottet39 för res. 1352 avstod34 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 122 s, 70 m, 1 v, 17 c, 14 fpFör res. 13: 39 kdAvstod: 35 v, 16 mp, 1 fpFrånvarande: 9 s, 11 m, 7 v, 3 kd, 1 c, 1 fp, 2 -Punkt 40 (Miljölots på fartyg i )1. utskottet2. 29 (fp)Votering:299 för utskottet16 för res. 2934 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 121 s, 71 m, 36 v, 39 kd, 17 c, 15 mpFör res. 29: 1 mp, 15 fpFrånvarande: 10 s, 10 m, 7 v, 3 kd, 1 c, 1 fp, 2 -Punkt 55 (Rättvist miljöutrymme m.m.)1. utskottet2. 38 (v, mp)Votering:265 för utskottet51 för res. 3833 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 122 s, 71 m, 1 v, 39 kd, 17 c, 15 fpFör res. 38: 35 v, 16 mpFrånvarande: 9 s, 10 m, 7 v, 3 kd, 1 c, 1 fp, 2 -(v) anmälde att hon avsett attrösta nej men markerats ha röstat ja.Punkt 57 (Strategi för miljöexport)1. utskottet2. 40 (c)Votering:299 för utskottet17 för res. 4033 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 122 s, 71 m, 36 v, 39 kd, 16 mp, 15 fpFör res. 40: 17 cFrånvarande: 9 s, 10 m, 7 v, 3 kd, 1 c, 1 fp, 2 -Punkt 65 (Energipolitiken)1. utskottet2. 47 (fp)Kammaren biföll utskottets förslag med acklamation.Punkt 73 (Rent vatten)1. utskottet2. 53 (mp)Votering:300 för utskottet16 för res. 5333 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 122 s, 71 m, 36 v, 39 kd, 17 c, 15 fpFör res. 53: 16 mpFrånvarande: 9 s, 10 m, 7 v, 3 kd, 1 c, 1 fp, 2 -Övriga punkterKammaren biföll utskottets förslag.MJU24 En samlad naturvårdspolitikPunkt 1 (Målkonflikter m.m.)1. utskottet2. 1 (m)Votering:230 för utskottet71 för res. 115 avstod33 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 122 s, 36 v, 39 kd, 17 c, 16 mpFör res. 1: 71 mAvstod: 15 fpFrånvarande: 9 s, 10 m, 7 v, 3 kd, 1 c, 1 fp, 2 -Punkt 7 (Strandskyddet)1. utskottet2. 5 (fp)Votering:300 för utskottet16 för res. 533 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 122 s, 71 m, 36 v, 38 kd, 16 c, 16 mp,1 fpFör res. 5: 1 kd, 1 c, 14 fpFrånvarande: 9 s, 10 m, 7 v, 3 kd, 1 c, 1 fp, 2 -Punkt 11 (Naturreservat m.m.)1. utskottet2. 8 (fp)Kammaren biföll utskottets förslag med acklamation.Punkt 14 (Frivilliga avsättningar av mark m.m.)1. utskottet2. 9 (kd, m, c)Votering:186 för utskottet128 för res. 935 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 122 s, 36 v, 16 mp, 12 fpFör res. 9: 70 m, 39 kd, 17 c, 2 fpFrånvarande: 9 s, 11 m, 7 v, 3 kd, 1 c, 2 fp, 2 -Punkt 15 (Ersättningsfrågor m.m.)1. utskottet2. 11 (kd)Votering:189 för utskottet39 för res. 1188 avstod33 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 121 s, 1 m, 36 v, 1 c, 16 mp, 14 fpFör res. 11: 39 kdAvstod: 1 s, 70 m, 16 c, 1 fpFrånvarande: 9 s, 10 m, 7 v, 3 kd, 1 c, 1 fp, 2 -() anmälde att hon avsett att avståfrån att rösta men markerats ha röstat ja.Punkt 44 (Konventionen om biologisk mångfald ochWTO)1. utskottet2. 23 i motsvarande del (v, mp)Votering:263 för utskottet52 för res. 2334 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 122 s, 70 m, 39 kd, 17 c, 15 fpFör res. 23: 36 v, 16 mpFrånvarande: 9 s, 11 m, 7 v, 3 kd, 1 c, 1 fp, 2 -Punkt 45 (Konventionen om biologisk mångfald ochTRIPS-avtalet)1. utskottet2. 23 i motsvarande del (v, mp)Votering:264 för utskottet51 för res. 231 avstod33 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 122 s, 71 m, 1 v, 39 kd, 16 c, 15 fpFör res. 23: 35 v, 16 mpAvstod: 1 cFrånvarande: 9 s, 10 m, 7 v, 3 kd, 1 c, 1 fp, 2 -Punkt 46 (World Commission on Dams riktlinjer)1. utskottet2. 24 (v)Votering:264 för utskottet52 för res. 2433 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 122 s, 71 m, 39 kd, 17 c, 15 fpFör res. 24: 36 v, 16 mpFrånvarande: 9 s, 10 m, 7 v, 3 kd, 1 c, 1 fp, 2 -Övriga punkterKammaren biföll utskottets förslag.6 § betänkande 2001/02:NU17Energipolitik (prop.2001/02:143).Anf. 1 ():Fru talman! Det här betänkandet från näringsut-skottet om energipolitik kommer att leda till ett av deviktigare energipolitiska besluten . Som vanligt, höll jag på att säga, saknasstatsrådet i kammaren. Det är statsrådet som ska varaansvarig för energifrågor. Det är möjligt att han sak-nar tid för att vara här. Det är möjligt att han saknarlust att vara här och debattera i kammaren. Det ärmöjligt att han saknar kraft att vara här och debatteraenergi. Det har blivit så, fru talman, för det statsrådsom är ansvarig för energifrågor. När det gäller de-batter och beslut i saknar är inte så att det saknas utmaningar för ener-gipolitiken. Tvärtom finns ett antal viktiga tungafrågor som vi borde hantera och som vi måste hanteraför framtiden. Vi moderater ser tre stora utmaningarför energipolitiken. Den första är att skapa möjlighe-ter för ökad elproduktion för att möta den kraftigtökade elförbrukningen som vi ser i hela det nordiskaelsystemet. Den andra utmaningen är att se till attminska koldioxidutsläppen från energisektorn. Dentredje utmaningen är att hantera effektproblematiken.Går man tillbaka till siffror,dvs. den kommission som låg till grund årsenergipolitiska beslut, kan man konstatera att för-brukningen då var ungefär årli-gen. Man prognostiserade att skulleförbrukningen ligga i spannet 150-170 terawattim-mar. gjorde vi i av med 150 terawat-timmar. Vi ser en ganska stadig ökning i hela detnordiska elsystemet på . Det innebäratt ökar förbrukningen med 40 terawattim-mar.När det sedan gäller koldioxidutsläppen vet vi attska den ökade förbrukningen med fossilabränslen kommer koldioxidutsläppen att öka drama-tiskt. Avvecklar man dessutom kärnkraften kommerökningen att vara än kraftigare. Skulle hela densvenska kärnkraftsproduktionen ersättas med kolkon-dens skulle utsläpp av koldioxid mer änfördubblas.När det gäller frågan om effektproblematiken servi hur det blir svårt att klara elförsörj-ningen kalla vinterdagar. Den räddning vi tidigare sågi den norska effektreserven har försvunnit . Debehöver den själv. Även importerar vidhögbelastning.Då kan man fråga sig vilka svar som propositio-nen och riksdagsmajoriteten sätter upp för de utma-ningarna. Jo, man säger att ska avvecklahalva sin elproduktion. ska bort.Men man talar inte om hur det ska ersättas. Man talarom gröna certifikat, vindkraft och nya kraftvärmebe-skattning. Det kan möjligen mycket positivt räknat ge20 terawattimmar om tio, . Och , fru tal-man, är det mycket positivt räknat.Regeringen sätter själv upp ett planeringsmål förvindkraften om . Man kan titta till-baka på resultatet av energipolitiska uppgö-relse med dess mycket kraftiga subventioner tillvindkraften. Ungefär två tredjedelar av ersättningentill vindkraftsägarna är subventioner. Vad har denpolitiken lett till? Jo, det har ökat från 0,1 terawat-timmar till mellan 1995 och 2001.Hur ska regeringen och majoriteten nå målet utan en massiv subventionskarusell?Fru talman! Vad är det som ska driva basindustrini framtiden? Vad är det som ska driva den elintensivaindustrin som gör av med ?Det handlar om stålverken, gruvorna, skogsindustrinoch kemiindustrin. Är det vindkraft som ska få vin-scharna och linorna att gå i gruvorna? Är det grönacertifikat som ska elda stålverken och driva raffinö-rerna i skogsindustrin?Vore det de tomma orden från energiministernoch energiförhandlarna som kunde eldas och använ-das skulle vi väl klara energiförsörjningen. Men nuräcker inte det. Hur ska industrins kraftförsörjningklaras när man avvecklar halva elproduktionoch inte har någonting att sätta in i stället?Ibland hör man företrädare från majoriteten sägaatt ingenting ska stängas om det hotar jobben. Är detså att företagen drabbas säger vi naturligtvis stopp.Men det är bara tomma ord. Vi ser redan effekternaav energipolitiken. har flyttat en anläggning frånÖrnsköldsvik till och en anläggning från till och förlagt en anläggning i stället för i . Skälet är energipolitiken ochelpriserna.Vi ser hur avvecklar i Degerforsoch utvecklar i . Vi ser hur varslaroch hur etablerar nästa maskin i Spa-nien i stället för i . ser vi att iFinland fattar man de politiska besluten för att göradet möjligt att bygga ytterligare en kärnkraftsreaktor,den femte. I avvecklar man.Om några från majoriteten här i kammaren satt istyrelsen för företag som och M-real ellerAvesta Polarit, var skulle de förlägga ny verksamheteller säkra befintlig elintensiv verksamhet? Skulle detbli i , där den politiska majoriteten fattar be-slut för att säkra elförsörjningen, eller i , därmajoriteten talar om att avveckla den?Fru talman! Det finns också skäl att fråga om vaduppgörelsen mellan partierna egentligen innebär.Björn har som vanligt varit ute och pratatvitt och brett. Han har sagt att kärnkraften ska ha endominerande roll även och att den ska varakvar . har varit ute och tagitBjörn i örat.Jag vill fråga majoritetens företrädare: Vad är detsom gäller? Kan vi lita på i det härfallet? Är det besked om att kärn-kraften har dominerande roll och att den ärkvar som gäller? harmöjlighet att ge besked.Jag tycker också att det finns anledning att någotfråga om var Vänstern egentligen står när det gällerkärnkraften. Med viss förtjusning bläddrade jag framoch tillbaka på Vänsterns hemsida och hittade parti-programmet, antaget på den 33:e kongressen år 2000.Där står det: "Kärnkraften måste därför avvecklasinnan ." Jag vill fråga : GällerVänsterns partiprogram, eller vad är det som gäller?Det finns också ett program , därdet står så här: "Bara nödvändigt underhåll ska fågöras, men inga investeringar som kan förlänga re-aktorernas livslängd och bygga fast oss i kärnkraf-ten." Innebär uppgörelsen att Vänstern säger nej tillinvesteringar för att förlänga reaktorernas livslängd,eller vad innebär uppgörelsen för Vänstern? Innebärden att man står kvar vid partiprogrammet, eller inne-bär den att man köper uttalandenom att kärnkraften ska vara kvar ? Vad stårVänstern för i energipolitiken?Fru talman! Det finns mycket man kan säga omden här energipolitiken. Det finns många hårda ordsom man kan använda om den, och den förtjänarhårda ord. behöver en bra elförsörjning. Vibehöver det därför att vår industri är beroende av den.Våra hushåll är beroende av tillgång till el till rimligapriser. Välfärden garanteras ytterst av människor iarbete. Många arbetar i elintensiv industri.Fru talman! Jag ska inte förlänga debatten ,utan nöjer mig med att yrka bifall till reservation 2. Iövrigt står jag självfallet bakom övriga moderatareservationer.Anf. 2 ():Fru talman! Trots att propositionen har fått rubri-ken Samverkan för en trygg, effektiv och miljövänligenergiförsörjning så talar den inte om hur man skaskapa en trygg eller en effektiv eller en miljövänligenergiförsörjning.Det mesta är vaga inriktningsbeslut som ska utre-das vidare. Det är således en svulstig rubrik i ett för-sök att dölja ett osäkert innehåll. Här finns ingenredovisning av hur de ca som pro-duceras i våra kärnkraftverk ska ersättas när kärn-kraften avvecklas. Det enda produktionsmål somanges är vindkraftsel till år 2012.Men resten då? Hur ska kärnkraften ersättas?Propositionen är ett resultat av en överenskom-melse mellan Socialdemokraterna, ochCentern. Men t.o.m. inom finns detolika syn på vad som gäller för avvecklingen avkärnkraften. Enligt den ansvarige ministern dröjer detminst . Enligt statsministern ska det gå snabbare- kanske 39 eller , vad vet jag? Enligt miljömi-nistern är kärnkraften garanterat inte avvecklad 2025.Vad är det för besked? finns somvanligt inte här i kammaren för att klarlägga detta.Jag menar att en sådan regering måste vi byta ut.LO drar slutsatsen att Socialdemokraterna, ger oss höjda elpriser och sämremiljö. Den elintensiva industrin har precis sammauppfattning, och konstaterar dessutom att alla utomkraftindustrin blir förlorare på det förslag som vi skadiskutera . Till skillnad mot i överenskommelsenom ska nu kraftindustrin få delta i plane-ringen av avvecklingen. Det tycker vi är positivt, fördet kan kanske leda till att kraftindustrin får de lång-siktiga spelregler som den så väl behöver för att kun-na bidra till en trygg elförsörjning. Men, fru talman,att stänga ute den elintensiva industrin, det övriganäringslivet och hushållen, konsumenterna, från dediskussionerna är ett hot mot våra basnäringar, ett hotmot näringslivets konkurrenskraft och ett hot mot denekonomiska framtiden i vårt land. Energifrågan beröross alla.Fru talman! Den energipolitik som s, v och c dri-ver går helt på tvärs mot den politik som svenskafolket vill ha. Flera undersökningar bekräftar detta.Även om det inte sägs rakt ut i propositionen så sätterde tre partierna sin tillit till naturgasen. De tycks haglömt det som har gällt ända sedan folkomröstningen1980, nämligen att kärnkraften ska ersättas av förny-bara energikällor. Naturgas är inte förnybart.Vi kristdemokrater anser att energipolitiken måstegå hand i hand med miljöpolitiken och med ekono-misk politik. har vi efterlyst grundläggan-de miljökonsekvensbeskrivningar av regeringensolika förslag på energiområdet. Men regeringen fort-sätter att nonchalera miljöfrågan. Svenska folket hardäremot insett att växthuseffekten är vårt största mil-jöhot. Lyssnar de tre partierna inte på Energimyndig-heten, som i sina prognoser har visat att även om vibehåller kärnkraften så ökar koldioxidutsläppen framtill 2020?I dag rapporterar att inteklarar målet att halvera utsläppen av växthusgaser.Stänger vi kärnkraften och låter naturgas bli den do-minerande ersättaren så kan ju var och en inse attutsläppen av växthusgaser ökar katastrofalt och full-ständigt oförsvarligt.Fru talman! Propositionen innehåller också ettsvensktillverkat förslag till gröna certifikat. Vänster-partiet är ute och försöker göra sig lustigt och talarvitt och brett om att certifikaten är en bra marknads-lösning. Ja, om man med marknad menar att kostna-den för stödet till vindkraften ska tas ut direkt avkonsumenten så är det kanske en marknadslösning.Men politiska beslut om en tvingande kostnad ochstorleken på denna gör att detta inte är en ren mark-nadslösning. Det är snarare så att marknadskrafternasätts ur spel, och det resonemanget och den önskankänner vi ju igen som vänsterpolitik.Fru talman! Systemet med gröna certifikat är tänktatt träda i kraft redan om . Men detaljerna ärinte framme . Vi kristdemokrater avslår försla-get. Skälen är många. Några av våra skäl är tidspres-sen, krångligheten, den politiska styrningen som intekommer att ge några garantier för långsiktiga spel-regler och sättet att lyfta stödet till förnybar el utanförbudgeten och lägga det direkt på konsumenterna.Vi menar att ett system med gröna certifikat måstevara internationellt. Inte ens på vår gemensammanordiska elmarknad tycker man att detta är ett braförslag. I har intresset för både vindkraftoch certifikat svalnat betydligt . I Finlandkan man i värsta fall tänka sig att ställa upp på etteuropeiskt certifikatsystem. Men i driver s, voch c att vi ska ta de mycket höga kostnaderna för attpröva oss fram i ett eget system som inte heller underde första åren ger någon ny el. Dessutom, fru talman,finns ett frivilligt europeiskt system förhandel med gröna certifikat.Fru talman! När det gäller vindraftsfrågan haragerandet från s, v och c skapat en grogrund förmycket oro och rädsla och många konflikter längsSveriges långa kust. Det är viktigt att få allmänhetensacceptans för vindkraftsetableringarna. Vindkraftenär, precis som alla de andra förnybara energislagen,en del i omställningen av energisystemet. Vi kristde-mokrater anser att det är mycket angeläget att definie-ra de områden som skulle kunna accepteras somlämpliga, likaväl som vi måste definiera de områdensom definitivt måste undantas från vindkraftsetable-ring. Så länge detta inte är gjort är fältet öppet för dehögröstade företag som likt forna tiders kolonisatöreranser sig ha rättighet att ta för sig mot de närboendesvilja. Då får vi konflikter, och det skadar också vind-kraften.Fru talman! Det är också tydligt att det behövsmer samlad kunskap om vindkraften och dess effek-ter. Därför anser vi att ett centrum för vindkraftsin-formation på bör stödjas.Nu har det gått . Mandatperioden lidermot sitt slut. Vi kristdemokrater har inte funnit anled-ning att vika från de grundläggande riktlinjer förenergipolitiken som vi har upprepat i våra motionerunder hela mandatperioden. De finns återgivna i re-servation 3 i betänkandet. Det innebär att kärnkraftenska avvecklas i takt med att den kan ersättas medförnybar el. Energibeslut ska föregås av genomarbe-tade miljökonsekvensbeskrivningar och kostnadsbe-räkningar.Vad behöver är en långsiktig och medvet-en energipolitik med fasta spelregler och en trygg ochsäker tillgång till el till rimliga kostnader. ärinte längre en isolerad energimarknad utan en del avinte bara den nordiska utan faktiskt också hela deneuropeiska marknaden. På Europanivå måste Sverigeaktivt verka för att en gemensam lägsta koldioxidav-gift införs. Det, fru talman, vore en miljöinsats medeffekter som slår alla våra inhemska energiförslagtillsammans. Det vore någonting för miljön.Fru talman! Vi kristdemokrater står naturligtvisbakom samtliga våra reservationer i betänkandet, menför att spara tid yrkar jag bifall endast till reserva-tion 3.Anf. 3 ():Fru talman! Vi fortsätter regera, utropade glatt på valnatten 1998. Så här snart fyra årefteråt kan vi inse att detta glada utrop har medfört ettmycket högt pris för och för miljön.Fru talman! När man går ut i en vanlig livsme-delsbutik och ska köpa mjölk, smör, bröd eller röktskinka finns det ett bästföredatum så att man ska vetanär gränsen är nådd för att födan ska vara tjänlig.Bortanför det datumet äter man på egen risk, ochganska snart börjar det att lukta illa om paketen.Vi borde ha ett bästföredatum även på politiskabeslut. När det gäller energipolitiken är den gränsensedan länge passerad. Ingen i debatten här i dagkommer att förneka att dagens energipolitiska beslut iallt väsentligt baserar sig på ett gammaltbeslut, nämligen folkomröstningen om kärnkraften1980. Allt utgår ifrån detta så tolkade och även om-tvistade beslut. Regeringen klänger sig envist fast viddet passerade som en bebis vid sin älskade napp. Devägrar inse att har en hel del hunnit förändrasoch att deras mentala snuttefilt är både trasig, mögligoch bortom all räddning.De energipolitiska riktlinjer som antogs i riksda-gen 1997 och de nya som vi ska anta här skadarSverige både som industri- och miljönation. Särskiltallvarligt är det att genomföra den förtida avveckling-en av kärnkraften. Det innebär en kapitalförstöringsom saknar motstycke. Det kommer att medföra väl-färdsförluster . Miljön skadas, och det blirsvårare att bekämpa arbetslösheten. De synliga ef-fekterna ser vi tydligt.