prot · GP0964 · 2002-02-06 00:00:00 — Jag har två frågor att ställa till KjellEldensjö. Egentligen har jag nog fler, men jag hinnerinte med fler än två.Den första frågan handlar om de borgerliga vig-selförrättarna. Tycker även att vigsel-förrättare ska kunna välja vilka av dem som vill ingåäktenskap som de viger? Det tycker jag är en väldigtviktig fråga. tycker att förrättarna skakunna välja om de ska viga homosexuella par. Dåundrar jag om även tycker att förrätta-re ska få lov att välja att de inte vill viga svarta, in-vandrare osv.Sedan har jag en fråga kring familjestabilitetensom tar upp. I ett avseende kan jaginstämma i det säger, och det är attfamiljen är viktig. Familjen är viktig, men det ocksåviktigt att se familjen ur olika aspekter. Familjernaser olika ut. I anförande hörde jagbara att det var en sorts familj som lyftes upp helatiden.Kjell Eldensjö talar om fler incitament för att giftasig. Vad innebär det egentligen? togupp några citat. Jag undrar om det egentligen ärKristdemokraternas mening att det, därKristdemokraterna skulle få bestämma själva, skullevara helt omöjligt att skilja sig.Anf. 100 () replik:Fru talman! Låt mig börja med det sista. Det ärklart att det inte ska vara omöjligt att skilja sig. Vi ärinte omedvetna om att det finns ett antal fall där manfaktiskt måste göra detta, men vi tycker ju att det ärför många skilsmässor . Vi tror att det finnsmöjligheter för folk att hålla ihop om man kan hjälpadem på olika sätt. Man kan ha olika incitament fördetta, och det var just det som en utredning skullehandla om. Det kan vara t.ex. bättre familjerådgiv-ning och föräldrautbildning. Det är sådana saker sombehövs när man ska bilda bo, gifta sig och skaffabarn. Då ska man veta vad som händer och man skafå det stöd och den hjälp som man behöver.Jag tycker att det är fantastiskt att att familjen är bra. Ni brukar ju annars hautropet: Död åt familjen! Medan vi säger: Stöd åtfamiljen! Det finns en väsentlig skillnad där.Det är en provocerande fråga om partnerskapsför-rättare som ställer. Det är inte allsfråga om detta när det gäller att viga folk. Om man ärborgerlig vigselförrättare ska man naturligtvis ställaupp för alla som viger sig. Med vigsel menar vi attdet är en man och en kvinna. Äktenskapen handlarper definition om man och kvinna. Jag talade med enborgerlig vigselförrättare somockså var kyrklig vigselförrättare. vill man haen borgerlig vigsel, men skulle han intekunna förrätta sådana utan att också vara part-nerskapsförrättare. Jag ser partnerskapsförrättare ochvigselförrättare som två skilda saker.Sedan kan man undra hur många partnerskapsför-rättare det ska behövas.Anf. 101 () replik:Fru talman! Jag tänker inleda där . Det tar upp är intressant. I mittperspektiv blir det väldigt genomskinligt. Låt mighjälpa lite och säga så här: Om vi hadehaft det som jag har pratat mig så varm för, nämligenen könsneutral äktenskapsbalk där det inte finns nå-got partnerskap, utan där en enda lagstiftning gällerför homosexuella och heterosexuella, dvs. både församkönande och olikkönade par, skulle ha samma åsikt även då? Det är egentligen detsom jag är ute efter. Om man tycker att man kan väljapå ett plan accepterar man också att vigselförrättareskulle kunna göra andra val, vilket jag tycker står helti strid med den lagstiftning som ger människor rättig-heter till vissa saker.Sedan har vi frågan om familjen. Den är mycketintressant. Jag skulle mycket gärna vilja ha en längrefamiljepolitisk diskussion här i kammaren. Jag kanbara beklaga att det utspel som min partiledare gjordehar blivit så otroligt misstolkat. Jag kan också tyckaatt det var en väldigt korkad rubrik att kalla det förDöd åt familjen! Det är ju inte detta det egentligenhandlar om. Det handlar om att familjerna ser olika utoch att normerna som kärnfamiljen bygger på är nor-mer som exkluderar väldigt många familjer. På detplanet tycker vi inte att man kan utropa en enda sortsfamilj.Anf. 102 () replik:Fru talman! Det var en hypotetisk fråga som Tas-so Stafilidis tog upp här. har vi ,och den gäller för äktenskap, och vi har partnerska-pet. Jag hoppas att det kommer att bli därvid. Perdefinition är det man och kvinna som gifter sig ochingår äktenskap. Jag kan inte i detalj svara på hurman ställer sig i det fallet. Men det har framgått avmotioner här att man bara vill ha civila äktenskap ochatt de kyrkliga förrättningarna skulle försvinna. Jagtror att det skulle bli väldigt komplicerat. Jag hoppasverkligen att det inte blir på det sättet.Jag kan inte låta bli att ställa en fråga till TassoStafilidis här när det gäller detta att man skulle värnaom äktenskapet som den stabila samlevnadsformen.Tycker att det ser bra ut nu? Förraveckan behandlade vi ett betänkande som klart utta-lade hur många barn som på något sätt far illa. An-nars hade vi inte behövt ha diskussionen om umgäng-esvägran och sådant som vi diskuterade då. TyckerTasso Stafilidis att det är bra? Finns det något annatsätt att få tillbaka stabila familjerelationer, vilket jude flesta tror är väldigt bra för samhället?Jag återkommer till en fråga som jag tidigare intehann med och som gäller partnerskapsförrättare. Detfinns såvitt jag vet ungefär 750 sådana , cirka treper partnerskap som ingås. Är det inte tillräckligt?Anf. 103 ():Fru talman! Jag ska i mitt anförande ta upp äkten-skap, anknytningsvillkor, bodelning och något ompensionsrättigheter. Det har hänt en hel del positivtunder inom det familjerättsli-ga området. Kvinnorna har fått en starkare ställning,och den utvecklingen bejakar vi inom Centerpartiet.Ett led i jämställdhetsarbetet är att män och kvinnorska betraktas som likvärdiga såväl inom äktenskapetsom vid äktenskapets upplösning. Att öka den eko-nomiska rättvisan vid bodelning av makars tillgångarär i högsta grad en jämställdhetsfråga.Även de som valt att inte gifta sig, utan att leva isamboförhållanden omfattas av vissa regler, utfärdadei syfte att stärka den svagare partnern om samboför-hållandet upphör. Vi i anser det varaskäligt att en fördelning sker även mellan sambor,men då är de gemensamma ägodelar som berörs in-förskaffade och för gemensamtbruk. Vår strävan har inte varit att likställa sambola-gen med . Det är människorna själ-va som ska avgöra under vilka former de vill levatillsammans. anser inte att det finns skälatt stärka äktenskapets ställning i förhållande tillsambolagstiftningen. Genom att det finns skillnaderfinns det också frihet att välja samlevnadsform.I den fortsatta beredningen av Samboendekom-mitténs betänkande finns förslag om att det ska blimöjligt att avtala bort bodelning. Det kan vara ettalternativ för att tillgodose dem som så önskar. Vi fårta ställning till det förslaget när det presenteras i sinhelhet.Centerpartiet stöder även utskottsmajoritetens för-slag om att bibehålla reglerna för äktenskap mellan enman och en kvinna. För två personer av samma könsom vill legalisera sitt förhållande anser vi att regist-rerat partnerskap ska behållas. Att ersätta vigsel ochpartnerskap med civiläktenskap som enda juridisktbindande form avstyrker vi.Då det gäller partnerskapslagens anknytningsvill-kor har också föreslagit attnuvarande villkor borde avskaffas. Vi anser att detsaknas hållbara skäl för att bibehålla kravet på att enav parterna ska ha hemvist här i landet. Att ställa kravpå geografisk tillhörighet anser vi vara felaktigt. Viinstämmer med övriga reservanter i att det finns be-hov av en internationell privaträttslig konvention ompartnerskap. Jag yrkar därför bifall till reservation 5.Fru talman! Jag vill också ta upp frågan om ideelltskadestånd i samband med bodelning. I äktenskaps-balken finns regler om fördelning av tillgångar ochskulder vid bodelning om inte särskilt avtal om en-skild egendom finns registrerat. I äktenskapsbalkeningår tyvärr även regler som är etiskt stötande. Ettexempel som påverkar rättskänslan negativt är attideellt skadestånd utfärdat på den ena parten tas invid bodelning.Detta drabbar den oskyldiga parten, som måstebära hälften av gärningsmannens skadeståndsersätt-ning vid exempelvis en äktenskapsskillnad. I vårtland ställer vi krav på att alla medborgare ska varasjälvförsörjande. Vi har en skattelagstiftning som påflera områden, tyvärr inte alla, beskattar individen.Det måste ha skett ett misstag när lagen utforma-des. Vi i ska väl inte ha lagar som straffarandra än gärningsmannen. Jag tycker att det är farligtför rättssamhället att det råder oklarheter om vemsom har ansvaret för ideellt skadestånd. Vi måste väländå leva efter att var och en måste ta ansvar för sinagärningar. Nuvarande lag får mycket märkliga kon-sekvenser, särskilt för brottsoffer som har en relationtill gärningsmannen.Det finns flera motioner, däribland en kommitté-motion från om dagens orättvisor angå-ende ideellt skadestånd. Vid behandlingen av ärendeti utskottet hade jag för avsikt att reservera mig, menjag avstod med hänvisning till att frågan är föremålför överprövning i högre instans. För närvarandenöjer vi oss med utskottets skrivning om "att nogafölja fallet". För oss är det dock självklart att person-ligt ansvar ska gälla för ideellt skadestånd. Det inne-bär att ideellt skadestånd inte ska ingå i bodelning.Jag vill också lite grann ta upp frågan om pen-sionsrättigheter. är detmöjligt att låta privata pensionsförsäkringar ingå ibodelning efter äktenskap. Däremot kan inte andrapensionsrättigheter fördelas utan avtal. Men det finnsändå möjligheter för den part som har ett dåligt pen-sionsskydd vid äktenskapets upphörande att få under-hållsbidrag av den andra maken, även för en längretid.Jag undrar hur många som vet om att den härmöjligheten finns. Jag har som ordförandeför Centerkvinnorna blivit kontaktad av personer somöver huvud taget aldrig har hört talas om detta.För kvinnor som stått tillbaka ikarriären för att mannen skulle ha bra möjligheter attsatsa på sin karriär är detta en viktig ekonomisk frågavid en skilsmässa. För många lågavlönade kvinnorsom varit gifta med män medhöga inkomster har det blivit ekonomisk katastrofefter skilsmässan.Flera av dessa kvinnor har också svårt att kom-pensera sig ekonomiskt genom att arbeta mer, efter-som de i många fall passerat 50 och tiden fram tillpensionen är ganska kort. Att avtala om fördelning avena makens pension vid en eventuell skilsmässa krä-ver enighet. Utgångsläget för upprättande av avtalunder skilsmässoförhandlingarna är mycket dåligt.Jag tycker att vi allesammans på den här punkten skahjälpas åt med att informera om de regler som gäller . Det mesta brukar dessutom efter hand gå attförbättra.Jag vill avslutningsvis ta upp ett särskilt yttrandesom jag har avgivit. Det berör motion L347 om åkla-gares skyldighet att föra talan om äktenskapsskillnadvid tve- eller månggifte, då någon av makarna ärbosatt i - det är viktigt att understryka. Tidi-gare fanns detta inskrivet i lagen. Jag har genom mittsärskilda yttrande velat göra en markering i stället föratt reservera mig.Jag tycker att det är mycket märkligt att vi i Sve-rige, som inte förespråkar månggifte, ska accepteradet när det genomförs utomlands av människor somhar sin hemvist i vårt land. Frågan är också vilket aväktenskapen som ska anses gälla, det första eller detandra. Jag har fått uppgift om att det råder oklarhetom detta, även om utskottet gör den bedömningen attdet är det första som ska anses upplöst.I övrigt instämmer jag i lagutskottets ställningsta-ganden.Anf. 104 ():Fru talman! diskuterar vi återigen äktenskap,partnerskap och samboende, med i stort identiskamotioner som föregående år under mandatperioden.Skillnaden är den att vi har lyft ut be-handlingen av åldersgräns för äktenskap till ett sär-skilt betänkande för att understryka den frågans vikt.Till betänkandet finns nio reservationer. Jag börjarmed den första, från kd, om hur man ska stärka äkten-skapets ställning. Där föreslås en utredning med upp-gift att lämna förslag till hur familjestabiliteten gene-rellt sett ska stärkas. Jag tycker att det är oroande attkd utgår från att det är s.k. skilsmässobarn som stårför de problem som barn har i dagens samhälle.Alf påstod följande i en debattartikel omGöteborgskravallerna: För mig är det uppenbart attdet handlar om till största delen personer som inte fåttgrundläggande värderingar med sig från början. Des-sa ungdomar har växt upp då famil-jen avhånats eller mer eller mindre upplösts.Hur ska vi kunna komma fram till en gemensamvärdegrund och diskutera så viktiga frågor om vi harså vitt skilda värderingar från början? Vilken nyttakan en värdekommission då ha?Kjell Eldensjö pratar om någon som heter Wal-lerstein. Jag har aldrig läst något av den författaren.Man kan hitta en avhandling, en artikel eller en boksom kan styrka ens åsikter vilka de än är.Vad är egentligen stabila familjeförhållanden? Detär klart att vi tycker att familjen är viktig. Det är all-varligt med alla barn som mår dåligt. Men man kaninte dra slutsatsen att det beror på skilsmässor och attde beror på att vi inte värderar familjen. Vem är detsom inte värderar familjen? Det tror jag att vi allihophär inne gör. Men vi har olika syn på vad en familjkan vara. Vem som helst kan vara en familj, höll jagpå att säga. Det är viktigt att alla barn har bra vuxen-kontakter och vuxenförebilder. Det kan förhindra attdet går illa för barnen.Jag yrkar självklart avslag på reservation 1.I reservation nr 2 tar man upp äktenskap för per-soner av samma kön och s.k. civiläktenskap. Vi hardiskuterat de frågorna förut. Jag säger som då, detfinns inget tryck från svenska folket på att vi skainföra civiläktenskap. När det gäller heterosexuellasoch homosexuellas möjligheter till äktenskap pågårgradvis en stor förändring i vår omvärld och i lag-stiftningen som utjämnar skillnaden. Jag ska inte sägaatt Socialdemokraterna har bestämt sig för att äkten-skapslagstiftningen ska gälla alla, men jag kommer ialla fall att kämpa för det. När vi kommer så långt,vilket kanske inte tar så , behöver vi inte dis-kutera detaljerna, om man ska kalla det registreratpartnerskap eller inte. Då löser det sig självt.Jag yrkar avslag på reservation 2.Reservation 4 från kd handlar om förordnande avvigsel- och registreringsförrättare. Den frågan hade viuppe också. Vi står fast vid vår åsikt. Ut-skottet uttalar enigt att man ser fram emot att rege-ringen kommer tillbaka och redovisar det uppdragsom gav. Det innebar att uppdragen hängerihop. Är man borgerlig vigselförrättare ska man ocksåvara partnerskapsförrättare. Självklart ska man intetvinga någon att bli partnerskapsförrättare. Det ärbara att avstå. Det är frivilligt.Jag yrkar avslag på reservation 4.Reservationerna 5 och 6 tar upp partnerskapsla-gens anknytningsvillkor och partnerskapsregistreringutomlands. Den reservationen har vi också haft medtidigare. Där står majoriteten fast vid sitt ställningsta-gande.Tasso Stafilidis var inne på terminologin. Det harjag redan kommenterat. Det finns ingen anledning attbehandla den frågan . Vi följer andra länders lag-stiftning. Det kan inte vara en stor fråga om mankallar det för registrerat partnerskap eller partnerskap.Det finns viktigare saker. Jag yrkar avslag på reser-vation 7.De två sista reservationerna, 8 och 9, kommer frånModeraterna och . Reservanternavill ta bort sambolagen eller att människor ska avtalasjälva om den ska gälla. Kd tycker dessutom att lagenbygger på en form av kollektivanslutning. Då harman missat poängen med sambolagen.Varför skaffade vi en sambolag? Jo, för att skyddaden svagare parten. Tyvärr är fortfarande ofta kvin-nan den svagare parten. Även om det skulle varamannen kom lagen till för att skydda den svagareparten i förhållandet.När man går in i ett förhållande tänker man intepå att det kan ta slut hastigt och lustigt. Det vet vi allasom sitter här. Man tror att det ska vara för evigt ochtänker inte på att man bör skriva papper med en gång,vare sig man är överens eller inte. Då ärsambolagen en trygghet. Det är som en försäkran somsamhället ordnar. Men den går att avtala bort. Det kaninte vara några problem.Vi står inför en förändring av sambolagen. Denhar vi inte framme . Den frågan återkommer vitill nästa mandatperiod, de som får möjlighet att dis-kutera den då.Fru talman! Jag yrkar bifall till utskottets förslag ibetänkandet i dess helhet och avslag på samtligareservationer.Anf. 105 () replik:Fru talman! Jag vill börja med att tala om famil-jestabilitet. Tycker att det är brasom det är nu och att det bara ska rulla på, med flerskilsmässor? Det blir svåra förhållanden mellan par-terna, där barnen är en del i det som pågår mellanföräldrarna. Är det bra att det bara fortsätter? Ellerhar Socialdemokraterna något annat medel för attstärka familjerna så att det blir färreskilsmässor och färre barn som kommer i kläm?Jag talade om en forskningsrapport. Det handlarom forskning som pågått från det att barnen var småtills de växt upp. Denna forskare har följt personer i30 år. Man har kunnat konstatera stora skillnader ihur det har gått för barnen när de var unga och när deblir äldre. Det finns ett samband. Jag tror att det ärriktigt.Marianne säger att det bara är att avståom man inte vill bli partnerskapsförrättare. Men detär också en typ av diskriminering av dem som tyckeratt de vill vara borgerliga vigselförrättare.Om sambolagen inte fanns över huvud tagetskulle människorna vara mer benägna att se till attreglera sina förhållanden med en gång. Vi har ocksåsett exempel på det. Vi tror att äktenskapet skullestärkas också. Det ser vi som den mest stabila sam-levnadsformen. Det är därför vi vill satsa på den yt-terligare.Anf. 106 () re-plik:Fru talman! Självklart tycker vi inte att det är braatt barn mår dåligt. Vi ser det, och vi försöker göranågonting åt det. Vi tror också på t.ex. familjeutbild-ning. Men jag tror inte att någon forskning visar en-tydigt att barn från skilsmässofamiljer skulle vara merkriminella, ställa till mera bråk och vara mer stökiga.Bevisa det för mig! Det är omöjligt att bevisa. Det gårinte att bevisa ens med vetenskap. Att utse de barnentill syndabockar är förfärligt. Självklart ska vi göranågot åt det. Att tvinga föräldrarna att vara kvar i ettäktenskap som inte fungerar kan knappast gynnabarnen heller.Jag kan inte heller förstå att det skulle vara dis-kriminerande för mig om jag bara vill vara borgerligvigselförrättare och inte får det om jag inte ocksåställer upp som partnerskapsförrättare. Hur skulle detvara diskriminerande? I så fall måste man välja vemsom ska bli diskriminerad. Då väljer jag faktiskt attdet ska vara ett och samma uppdrag och att de homo-sexuella inte ska bli diskriminerade.Sedan har jag svårt att förstå det som sägs omsambolagen. Först får jag höra att de flesta inte vet attden finns och att det därför vore bättre om vi intehade någon. Om vi inte hade någon skulle man tänkapå det, och då skulle man skriva avtal. För mig häng-er inte det ihop. För mig är sambolagen en trygghet.Det finns säkert anledning att förändra den. Det åter-kommer vi till.Anf. 107 () replik:Fru talman! Det är naturligtvis inte så att det gårdåligt för alla skilsmässobarn eller att alla strular.Men nog har man i rättssammanhanghört att människor haft en strulig uppväxt och kanskemed flera skilsmässor. Det finns kanske ett störreantal bland dessa som får problem i livet.Vi tycker att man får ta tag i frågorna. Man fåråtminstone göra en utredning om hur man kan hanteradet för att få en bättre stabilitet, färre skilsmässor ochfå människor att hålla ihop. Det är precis som sade. Det är oerhört viktigt med ut-bildning, familjerådgivning och föräldrautbildning.Alltihop detta är naturligtvis väldigt viktigt så attmänniskor inser vad de går in i och finner vägar attklara av de problem som uppstår. Där tror jag att vi ivarje fall har en gemensam ståndpunkt.Vad gäller frågan om partnerskapsförättare har detsåvitt jag förstår hitintills gått ganska bra att rekryteraenbart partnerskapsförrättare. Vad är det som gör detså nödvändigt med att det ska vara tvingande att manhar både vigselförrättning och partnerskapsförrätt-ning?Anf. 108 () re-plik:Fru talman! Vi kommer väl inte varandra närmarei frågan om stabila familjeförhållanden. Visst finnsdet skilsmässobarn som strular. Men det finns ocksåbarn som bor med båda föräldrarna som strular. Vihar säkert många i bekantskapskretsen som vi skullekunna använda som exempel för båda fallen. Men vikan inte ta det till intäkt för att säga att om barn växerupp i en skilsmässofamilj finns en större risk för attdet blir problem . Det finns ingen forsk-ning som bevisar det. Det är viktigt att stärka famil-jen. Men det gäller alla familjebildningar. Det ärviktigt för oss socialdemokrater.Jag vet inte om det finns tillräckligt med part-nerskapsförrättare eller inte. Jag vet att det har varitproblem på några ställen där de borgerliga vigselför-rättarna inte har ställt upp för att registrera part-nerskap. Vi tycker inte att de då ska vara vigselför-rättare. Vi vill ha det som ett uppdrag. Där har viuppenbarligen olika åsikter. En majoritet anser detta,och jag hoppas att det blir som vi tycker och att dethänder någonting. Länsstyrelserna kommer alldelessnart att redovisa sina resultat.Sambolagen är en stor trygghet. Den kommer sä-kerligen att förändras i sina delar.Anf. 109 (m) replik:Fru talman! Jag studsade också till lite när jaglyssnade till . Hon ställde den lättretoriska frågan: Vad är en stabil familjesituation?Det råder väl ingen tvekan om att ett av kriterierna fören stabil familjesituation är att i den mån det före-kommer barn ska tryggheten för dem vara garanteradoch ordnad. De ska ha ett hem och några vuxenkon-takter som bryr sig, som var innepå.Vare sig man är gift, sambo eller ensamståendeförälder är det a och o att det uppväxande släktet fåren trygg och god uppväxt med vuxna människor sombryr sig om deras dag, deras natt och hur deras livförs. Det torde vara utom varje tvivel att många ve-tenskapliga undersökningar har visat att en otryggbarndom skapar problem för många senare i livet. Detvisar även kriminologisk forskning.Får jag när det gäller säga attden precis har lagt fram ett förslag som förtydligandeav regelverket i sambolagen, som jag sade i mitt hu-vudanförande. Här är regeringen senfärdig, MarianneCarlström. borde använda sittinflytande i den socialdemokratiska hegemonin för atttrycka på regeringen och säga: Lägg nu fram förslagetså får vi när det ligger på bord se om detär värt att anta.Det verkligt försåtliga med sambolagen är att densmyger sig på. Många är ovetande om att den finns.De kan försättas i situationer där det kanske blir svårtatt göra upp, eller i varje fall tvistigheter om huruvidadet förelegat ett samboförhållande och hur i så fall detgemensamma bohaget och bostaden ska fördelasmellan dem. Här får lämpligenelda på sin egen regering.Anf. 110 () re-plik:Fru talman! Vi är helt eniga i den första frågan,. Det var just den diskussionen jag ville ha omstabila familjeförhållanden. Inte heller för mig är detbara kärnfamiljen, utan det är ett tryggt hem med en,två eller flera föräldrar. De kan också vara av sammakön. Huvudsaken är att barnen växer upp i ett tryggthem och att de har goda vuxna förebilder. Där är vitydligen helt eniga.När gäller sambolagen försöker jag att användamitt inflytande. Men vi har ganska många utredningarpå vårt område. har vi, om jag minnsrätt, 13 propositioner att behandla. Mer hinner vi noginte med under den här våren. Men det kommer flermandatperioder.Jag är övertygad om att de som sitter i dennakammare då kommer att få diskutera förändringar isambolagen. Jag skulle inte ha något emot att självdelta.Anf. 111 (m) replik:Fru talman! Vi har inte sett alla de 13 propositio-nerna . Tyvärr säger erfarenheten att det haraviserats många propositioner som sedan aldrig lan-dat på bord med den här regeringen. Vardärför lite försiktig och aktsam med påståendet om de13 propositionerna. Vi får se hur många det blir tillslut.Anf. 112 () re-plik:Fru talman! Där har jag uppenbarligen större till-tro till den sittande regeringen. Det kommer 13 pro-positioner. Det är jag övertygad om.Anf. 113 ():Fru talman!