prot · GP0921 · 2002-10-31 00:00:00 — fick i uppdrag att han-tera garantin.Den 19 oktober fattade beslut,efter avstämning med ochFinansdepartementet, att den statliga garantin skulleupphöra , då det nu fanns mark-nadslösningar för skador upp till 1 miljard US-dollar.För skador överstigande detta belopp skulle den stat-liga garantin fortsätta att gälla. Riksgäldskontoretansåg således att det fanns en klar marknadslösning,men detta ansåg inte regeringen och inte näringsmi-nistern, som i stället gick ut och sade i medier attregeringen ånyo skulle fatta ett retroaktivt beslut. Detgjorde man också, och man återställde garantierna tilldet högre beloppet. Man underkände alltså Riks-gäldskontorets beslut om att det fanns en marknads-lösning.Nu har vi då att ta ställning till ett tredje ret-roaktivt beslut, och vi har fått en ny proposition. Detintressanta med den propositionen är att den faktisktär daterad till . har vi den31 oktober.I denna proposition finns det en rad intressantauppgifter. Bl.a. står det i den att det sedan den3 oktober är möjligt för flygbolag att teckna en för-säkring för en kostnad av32 kr per passagerare och resa. Det betyder alltså attregeringen ställer upp på bedöm-ning men ändå inte vill fatta detta beslut.Vi hade i går en föredragning av både och från , och mansade då från att man inte anseratt det finns en marknad. Det finns bara en aktör påmarknaden, och därför anser man inte att man kanstödja bedömning.Det gör däremot vi moderater. Vi vill därför barage täckning och garanti för de belopp som överstiger1 miljard US-dollar, dvs. Detgäller då bara SAS. Inga andra flygbolag i Sverigehar högre belopp än 1 miljard kronor.Det är väldigt oroväckande, det här att regeringenoch i massmedier, till allmänheten,till försäkringsbolagen och till flygbolagen visar uppen så oenig bild om vad som egentligen finns. Vi iutskottet fick i går inte ens klart för oss vilka försäk-ringsbolag som är i fråga. fanns det ett, iblandfanns det två och ibland fanns det flera. att redan hade kunnat lösa sin situa-tion. Vi vet inte det.Inte heller vet vi hur de olika typer av marktjäns-ter som tillhandahålls kan försäkras, och här borde viha haft en mer fyllig redovisning, tycker vi.Men som sagt: Vi moderater står fast vid att viendast vill stödja en garanti från 1 miljard US-dollaroch uppåt.Anf. 59 ():Fru talman! Nog har det här ärendet varit under-ligt på många punkter, liksom föregående talarenämnde.Flyget är ett skattefrälse, såväl i som iresten av världen. På grund av internationella avtal,som daterar sig tillbaka till slut, ärflygbränslet helt undantaget från beskattning, trots attflygtrafiken är den största källan till utsläpp av koldi-oxid räknat per personkilometer. Trots den uppenbarakopplingen till växthuseffekten och den globala upp-värmningen behandlas inte flygets utsläpp alls i Ky-otoprotokollet. Om flyget skulle bära sina egna sam-hällskostnader skulle vi få se betydligt högre prishöj-ningar än de per biljett som branschens själv-klara ansvar för de egna försäkringarna skulle innebä-ra.I efterdyningarna av terrorattackerna i harflyget särbehandlats på ett unikt sätt. Eftersom försäk-ringsbolagen nu gör en annan riskbedömning och inteanser sig kunna leva upp till tidigare utlovade ersätt-ningar vid olyckor går staten i ett slags återuppstån-den planekonomi in och håller flyget under vingarnagenom att ta över en betydande del av deras försäk-ringsansvar. En flygolycka kan nu kosta medborgarna17 miljarder kronor eller per skatte-betalare. var det försäkringsbolagen somstod för den kostnaden. Så bör det vara i framtidenockså. Frågan ska inte lösas av staten utan på mark-naden inom ramen för det storkapital som både för-säkringsbolagen och flygbolagen tillhör.Redan när den första flyggarantin utfärdades avriksdagen fanns det tillgängliga försäkringsalternativpå marknaden. Om inte SAS tycker sig ha råd så trorjag att de allra flesta resenärer skulle kunna tänka sigatt betala några ynka tior till för en biljett som redankostar för ett fullgott försäkrings-skydd.Företrädare för flygbranschen har talat om attstaten förtjänstfullt gick in och garanterade krigsris-ken , vilket gav branschen ett andrum.Men vad har branschen egentligen gjort under de 30dagarna, mer än att hämta andan?Många representanter för branschen väljer att läg-ga ihop de här tiorna per biljett som ett eget ansvarför försäkringskostnaderna skulle kosta och se detsom en förlust för svenskt inrikesflyg på 250 miljonerkronor , och kräver därför förlängda försäk-ringsgarantier från staten. Och regeringen har ,med stöd av alla partier utom , effektueratden beställningen. Man frågar sig varför, när det finnsförsäkringslösningar på den annars så omhuldademarknaden. Flyget får väl, liksom alla andra, vändasig dit och inte ropa på hjälp från staten.Vi i var kritiska redan förra gångenstaten gick in och tillämpade denna nya planekonomi.Vår kritik kvarstår och har förstärkts. Som finansut-skottet skriver i sitt yttrande har frågan kommit i ettdelvis annat läge sedan det på marknaden finns för-säkringslösningar som ger flygbolagen ett försäk-ringsskydd upp till 1 000 miljoner amerikanska dollarper skadetillfälle. kan en sådanförsäkring tecknas genom försäkringsmäklaren , som företräder en stor grupp av försäkringsbo-lag. Premien för denna försäkring uppgår alltså tilllite per passagerare och resa. En annangrupp av försäkringsbolag, företrädda av BerkshireHathaway, erbjuder nu också ett liknande försäk-ringsskydd. I går hade 241 flygbolag tecknat någonav dessa försäkringar, men inte SAS. De använder staten i stället.Fru talman! Jag yrkar på avslag på utskottets för-slag och bifall till reservation 1.Anf. 60 ():Fru talman! Det är drygt en månad sedan vi be-handlade samma ärende om en statlig garantitäckningför flygbranschen . Då var det ett initi-ativ från utskottet. ansåg vid det till-fället att läget var sådant att inga marknadslösningarfanns och ställde oss bakom ett bemyndigande förregeringen att ikläda staten ekonomiska förpliktelser iform av garantier för att återställa försäkringsskyddetför företag inom flygbranschen.Vänsterpartiets och jag tror många andra partiersförhoppning var att det för det förra be-myndigandet framkommit lösningar på marknadensom inneburit att frågan därmed varit utagerad. FrånVänsterpartiets sida ansåg vi då att en statlig garantiendast kan vara en temporär lösning och inte en lång-siktig lösning.Fru talman! återkommer regeringen i proposi-tionen 2001/02:23 med en begäran om förlängd tidför statliga garantier t.o.m. . Orsa-ken till förlängningen är enligt regeringen att detendast finns vissa marknadslösningar vad avser flyg-bolagen och att det inte gått att lösa försäkrings-skyddet för flygplatser och företag som tillhandahål-ler olika former av marktjänster. Det är naturligtvisolyckligt att frågan inte fått en lösning och att vi mereller mindre tvingats att förlänga tiden för garanti-täckningen.Vänsterpartiet väckte en motion med anledning avregeringens proposition. Vi pekade återigen på attdetta måste ses som en temporär lösning och att den-na förlängning av statliga garantier borde vara densista. Därmed måste det finnas marknadslösningar.Regeringen framhåller i propositionen att den inteheller avser att återkomma till med förslagom förlängning av bemyndigandet men också attregeringen ska verka för att garantiåtagandena upphörså snart som möjligt. Detta är bra och är enligt Väns-terpartiet en klar signal till alla berörda parter atttiden fram till måste användas kraftsamling för att lösa frågan.Vänsterpartiets andra synpunkt på propositionen,som bygger på det regeringen själv framhåller i pro-positionen, var att ett garantiåtagande enbart skullegälla för den del där inga marknadslösningar fanns,dvs. Det visade siginte stämma. Regeringens mening var att i likhet medi förra bemyndigandet kunna täcka garantier ävenunder . En viktig del förregeringens ställningstagande är att man i ochDanmark beslutat att förlänga garantiåtagandet i lik-het med . Därför skulle ettannat beslut i vara udda, eftersom SAS ägsgemensamt av länderna.Det är olyckligt att regeringen inte i propositionenförtydligade innebörden. Det skulle lett till att en radfrågetecken hade rätats ut. Med den nya informationsom framkommit känner även vi i atten statlig garantitäckning i som inte skulle tahänsyn till redan fattade beslut i och Danmarkskulle kunna ställa till problem framför allt vad gällerSAS.Fru talman! har med anledning avden information som framkommit om sakläget därförställt sig bakom utskottets förslag i betänkande TU6.Det är ett ställningstagande som inte har varit lätt. Viär trots allt kritiska till att staten på detta sätt måste gåin och garantera försäkringsskydd som borde lösas avmarknaden. Det är vår förhoppning. Vi förutsätter attregeringen fram till görallt för att frågan ska få en lösning.Det bör finnas goda grunder till att så sker. Detfinns till vissa delar marknadslösningar för försäk-ringsskyddet, och alltfler försäkringsbolag som teck-nar försäkringar är på gång. En förlängning efter den23 november är därför något som inteanser ska behövas.Utskottet pekar också på att den situation somuppstått inte är hållbar i längden och förutsätter attregeringen verkar för att finna marknadslösningarsom också möjliggör att statens garanti kan avvecklasföre . Utskottet anser vidare attregeringen bör vara pådrivande för gemensammalösningar med och med anledning avSAS men också inom EU.Fru talman! Med detta vill jag yrka bifall till ut-skottets förslag i betänkandet.Anf. 61 ()replik:Fru talman! Jag har ett par frågor. Vänsterpartietär motståndare till en förlängning efter den 23 no-vember. Ett sådant förslag finns över huvud tagetinte. Varför man polemiserar mot en förlängning efterden har jag svårt att förstå. får gärna utveckla det. Sedan undrar jag varförSAS inte ska använda sig av de försäkringslösningarsom finns på marknaden.Anf. 62 () replik:Fru talman! Vad gäller en förlängning efter den23 november menar vi, vilket jag också säger i mittanförande, att det börjar finnas marknadslösningarsom gör att det bör kunna gå att lösa framtill . Ett bolag är , och Hat-haway finns också. Det växer fram alltfler försäk-ringsbolag som åtar sig detta åtagande. Den andrafrågan har jag glömt.Anf. 63 () re-plik:Fru talman! Det andra var den enkla frågan varförSAS inte ska teckna försäkringar som finns tillgäng-liga på marknaden redan i dag.Anf. 64 () replik:Fru talman! Det finns marknadslösningar upp till1 miljard US-dollar men däremot inte upp till 1,75miljarder som SAS har haft. Detta är ett reso-nemang som man måste föra vidare från regeringenssida tillsammans med och , eftersomvi äger SAS tillsammans. Man bör hitta lösningar. Vifrån förutsätter att man även från SASsida hittar lösningar fram till den 23 november.Anf. 65 ():Fru talman, åhörare och kära kammarledamöter!Jag vill börja mitt anförande med att yrka bifall tillpropositionen. Jag kommer att gå över till självainlägget.Vi yrkade också bifall till det tidigare beslutet.Det gjorde vi utifrån en akut situation som uppstoddär försäkringsbolag drog sig ur marknaden så att detinte längre gick att teckna de försäkringar som be-hövdes. Det förorsakade en viss kris. Flygbolag i helaEuropa vände sig till sina regeringar och sade: Vibehöver hjälp just nu.Det kan diskuteras om marknaden gjorde rätt ellerfel. Vi kan diskutera än det ena och än det andra, ochvi kan ha moraliska värderingar på det som hände ochinte hände. Men faktum var att det hände. Faktum varatt vi helt plötsligt stod i en situation där vi bedömdeatt vi var tvungna att agera.I det anförande jag då höll sade jag bl.a.: Som detär nu ska vi agera. Det ska helst vara en garanti påmaximalt en månad. Man bör betona säkerheten äveninrikesmässigt, och vi kan konstatera att den harhöjts. Det är en dålig beredning. Faktum är att vi idenna kammare fattade beslut på en beredning gjord iDanmark, om vi ska vara riktigt ärliga.Är det då någon större skillnad mellan läget i förramånaden och läget i om man gör ennulägesanalys? Både ja och nej. Å ena sidan harmarknaden börjat jobba. Men vi är inte tillbaka i ensituation som före . Det är fortfa-rande inte möjligt att teckna de försäkringar som ivårt fall bl.a. SAS behöver.Det finns inte en marknadslösning för försäkring-ar . Det finns där-emot en marknadslösning . Utifrån den realiteten - som ännu en gångutgår från vad som skedde - har visagt att vi nog måste ta ett ansvar.Det ansvaret finns därför att vi har bolag i dettaland som behöver försäkringen. I det här fallet gällerdet enbart SAS. Vi har här också ett dubbelt ansvar.Det gäller först och främst det strikt principiella. Skastaten i sådana här krislägen ta ett ansvar? Det är rimligt att staten emellanåt såsom stat taransvar när det är kris.Men vi har också ett annat ansvar. Om nusom stat - vilket jag personligen tycker är fel, och vikristdemokrater gärna förändrar genom en utförsälj-ning - äger något och förhandlar med andra länderhar vi självklart också ett gemensamt ansvar.Då kommer vi till nästa grej. Hur kommer det sigatt vi alltid är sist? Även fattar vi mereller mindre beslut eftersom vi är sist. ut och säger: ska propositionen komma.Den lovar i förväg därför att den är så sen attnågon företrädare inte ens har kommit hit till kamma-ren.Det är djupt tragiskt och bedrövligt att inte är här och lyssnar. Det är pinsamt närhan har varit ute och agerat som han gjort och sedankommer krypande till oss i kammaren. Det hindrarfortfarande inte verkligheten. Det finns inte försäk-ringslösning upp till de belopp som fanns före den 11september. Alltså måste vi agera och ta ansvar.Då kommer vi till frågan: Vad är det vi fattar be-slut om ? Det är ett principbeslut. Det bygger påatt ger regeringen i uppdrag att lösa pro-blemet på bästa sätt. Det har framgått med all önsk-värd tydlighet från de flesta talare att vi ska ta en såliten risk som möjligt, dvs. att det ska vara så mycketmarknadslösningar som möjligt. Det har varit uppetill diskussion i utskott och även sagts här.Med de skrivningar som finns här, och som gällerett principbeslut, är jag lite förvånad över att exem-pelvis väljer att reservera sig.Vi ska nämligen fatta principiella beslut i den härkammaren. Sedan är det regeringens sak att lösa dethela rent praktiskt.Med detta är jag nöjd med mitt anförande, och jagtackar för tiden.Anf. 66 () re-plik:Fru talman! Jag måste replikera och sägaatt jag är lika förvånad över att kd, som är för mark-nadsekonomi, kan stödja regeringens beslut. Princip-beslutet handlar om att vi ska gå in och stödja närmarknaden inte kan göra det. vet vi genom Riks-gäldskontoret att marknaden kan göra det, och därförsäger vi att detta är självklart: vill ta sittansvar - vi är minst lika ansvarskännande som ni -men vi ska bara ta det där det behövs, och det är vid750 miljoner US-dollar. Basen - 1 miljard US-dollar- finns redan på marknaden. Den behöver vi intetäcka.Jag förstår alltså inte hur ni från kd kan kommafram till er slutsats. Det tycker vi är förvånande.Anf. 67 () re-plik:Fru talman! Det principbeslut som vi nu kommeratt rösta om innebär förpliktelse i form av garanti tillförsäkringsbolagen för att återställa försäkringsskyddtill samma omfattning som tidigare vid skador förtredje man som följer av krig, terrorism och liknandeför i licensierade flygbolag och flygplatser.Vi fattar alltså ett principbeslut, och det är det somregeringen ska verkställa.Vi kan konstatera att det finns en dubbel sida i dethär. Den ena sidan är att jag nog gör samma bedöm-ning som . Marknaden fungerarbättre än för en månad sedan, och jag förutsätteratt det om en månad från nu ska inte behövas någotmera sådant här. Den andra sidan är att vi fattar ettprincipbeslut. Är det något fel på detta principbeslut?Det förvånar mig med moderaterna.Jag tycker för övrigt att det är bra att vi fattarprincipbeslut. Sedan är det regeringens sak att verk-ställa dem.Anf. 68 () re-plik:Fru talman! Vi fick i går bl.a. information om attskälet till att SAS ligger på den högre nivån - Finnairligger ju på - är att SAS har ettleasingavtal som kräver det högre beloppet. Och höroch häpna - vilket företag är det intressant nog somäger flygplanen? Jo, det är samma försäkringsbolagsom det som kräver detta högre belopp. Jag tyckerdärför att detta är ett förtäckt stöd till SAS som fak-tiskt också kan ifrågasättas.Jag tycker inte att detta är en principlösning. Detär oerhört viktigt att vi ser vad vi gör. Vi kan inte nuplötsligt gå in i en roll där vi ska stödja vårt flygbo-lag. Här handlar det om att ge en principiell garanti,och inte att stödja SAS som flygbolag - även om vifaktiskt äger SAS, vilket vi inte heller vill att vi skagöra.Anf. 69 () re-plik:Fru talman! Den beskrivning som framförs ärhelt korrekt. Det är bara det att det återigen finns ettlitet problem, nämligen att det var just så här den 11september. Sedan sker saker och ting, vi tvingas in ien realitet och vi upptäcker bl.a. detta med försäk-ringsmarknaden.Det vore synd att säga att det har varit en väl fun-gerande marknad - bl.a. detta är ju ett exempel på hurdåligt det har fungerat - men det hindrar inte detfaktum att SAS just nu står med leasade maskinermed de regler som finns. Det är därför vi har suttitmed byxorna nere och har måst hanterat denna fråga.Jag menar att vi i den samlade majoriteten har ageratväl och att vi har tagit det ansvar som vi är skyldigaatt ta.Anf. 70 ():Fru talman! säger ja till att säker-ställa flygbranschens försäkringsskydd genom destatliga garantierna till försäkringsbolagen. Vi anseratt det under rådande förhållanden är viktigt att statenträder in - men endast temporärt - och förlängergiltighetstiden. Det pågår en diskussion. Men vi anserinte att problemen är lösta, och därför accepterar videtta.Så länge som flertalet EU-länder har statliga ga-rantier för sina flygbolag så bör vi också i Sverigekunna agera likadant. är det mot bakgrundav att marknaden snedvrids som vi i Centerpartietaccepterar den ytterligare förlängningen. Vi tycker attdet är mycket viktigt att vi har fungerande flygtrans-porter, och det är även av stort samhällsintresse.Men jag vill också understryka - och det har sagtstidigare från talarstolen här - att den situation som vibefinner oss i nu genom att vi förlänger garantinnaturligtvis är helt oacceptabel . Med det sna-raste bör man därför återgå till kommersiella försäk-ringslösningar. Från sida har vi ocksåuppmanat regeringen att inom EU driva på för attförsäkringsavtal ska kunna skrivas inom marknadensramar mellan flygbolagen och försäkringsbolagen.Därmed yrkar jag bifall till trafikutskottets förslagi betänkandet.Anf. 71 ():Fru talman! står bakom förslaget förlängning av de statliga garantierna för flygbran-schen. Vi gör det därför att den uppkomna situationenär extraordinär och därför att det gäller att se till attflyget kan överleva till dess att situationen blir normaligen.Vi vill dock påpeka att det är angeläget att helafrågan får en lösning på internationell nivå så snartsom möjligt så att läget kan återgå till det normala, dåmarknaden är den som står för försäkringskostnader-na.Jag yrkar bifall till trafikutskottets förslag i betän-kandet i detta ärende.Anf. 72 ():Fru talman! Det är nu lite drygt en månad sedansom vi här i behandlade denna fråga senast.Anledningen då var densamma som i dag.Efter de tragiska händelserna den 11 septemberhar försäkringsmarknaden inte tagit sitt fulla ansvarför att återställa försäkringsskyddet för flygbran-schen. Det innebär att de förhoppningar som vi hadevid vårt förra beslutstillfälle inte har infriats. Visserli-gen kan vi se att aktörer har kommit fram, men derasåtaganden ligger långt ifrån hur det var före den11 september. råder det en monopolliknan-de situation. Detta är ett steg i rätt riktning, kan mantycka. Men fortfarande kvarstår ett behov att täckasom marknaden inte är beredd att ta på sig.Fru talman! Med detta som bakgrund delar majo-riteten i trafikutskottet regeringens uppfattning att detav utfärdade bemyndigandet för regeringenbör förlängas t.o.m. . Bemyn-digandet innebär alltså att ställa ut garantier till för-säkringsbolag för att återställa det försäkringsskyddför svenska licensierade flygbolag, flygplatser m.fl.som försäkringsmarknaden inte till-handahåller vid krigshandlingar, terrorattacker ochliknande. Bemyndigandet för regeringen kommerdärmed att gälla från den 25 september2001 till den 23 november 2001.Fru talman! Det är min förhoppning att vi medhjälp av denna förlängning löser de nuvarande pro-blem som finns på flygmarknaden i samtidigtsom vi ger en möjlighet för aktörerna att ordna för-säkringsskyddet på ett för alla parter godtagbart sätt.Den situation som råder är inte den naturliga. Ut-skottet delar därför regeringens åsikt att systemet skaavskaffas och att marknaden skaåterta sin traditionella roll. Utskottet förutsätter attregeringen verkar för att så långt som möjligt finnamarknadslösningar.Fru talman! Jag vill med det som jag här har an-fört yrka bifall till trafikutskottets förslag.Anf. 73 ():Fru talman! Jag vill fråga hurhan ställer sig till bedömning.Delar han inte den bedömningen av att det finnsmarknadslösningar på ?Anf. 74 ():Fru talman! Jo, visst det marknadslösningar förupp till . Problemet är att det finnsönskemål om att det ska finnas därutöver. Det finnsockså synpunkter på hur innehållet i dessa mark-nadslösningar ser ut upp till 1 miljard.Överläggningen var härmed avslutad.13 § Beslut om utskottsbetänkanden som slut-debatterats vid dagens sammanträdeSkU2 Skatten på vinPunkt 1 (Skatten på vin)1. utskottet2. 1 (m)Votering:194 för utskottet62 för res. 11 avstod92 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 98 s, 28 v, 30 kd, 15 c, 12 fp, 11 mpFör res. 1: 59 m, 1 kd, 2 -Avstod: 1 vFrånvarande: 33 s, 22 m, 14 v, 11 kd, 3 c, 4 fp, 5 mpHarald () anmälde att han avsett attrösta ja men markerats ha röstat nej.Punkt 2 (Ytterligare åtgärder)1. utskottet2. 2 (kd)Votering:224 för utskottet33 för res. 21 avstod91 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 101 s, 57 m, 25 v, 15 c, 13 fp, 12 mp,1 -För res. 2: 2 v, 31 kdAvstod: 1 vFrånvarande: 30 s, 24 m, 15 v, 11 kd, 3 c, 3 fp, 4 mp,1 -FiU6 Rätt för sparbanker och medlemsbanker attdriva verksamhet utomlands m.m.Punkt 1Kammaren biföll utskottets förslag.Punkt 2 (Förlängning av övergångstiden för sparkas-sor och vissa finansieringsföretag)1. utskottet2. (m)Votering:202 för utskottet64 för res.83 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 102 s, 29 v, 31 kd, 15 c, 13 fp, 12 mpFör res. : 62 m, 2 -Frånvarande: 29 s, 19 m, 14 v, 11 kd, 3 c, 3 fp, 4 mpFiU8 deltagande i finansieringen avIMF:s mjuka utlåningKammaren biföll utskottets förslag.UU3 mellan Europeiska ge-menskapen och dess medlemsstater och staterna iAfrika, och StillahavsområdetKammaren biföll utskottets förslag.TU4 Åtgärder för förbättrad fartygssäkerhetKammaren biföll utskottets förslag.SfU3 Reformerade regler för bostadstillägg tillpensionärer m.fl.Punkt 1 (Uppföljning och utvärdering av det nyaBTP-systemet)1. utskottet2. 1 (m, kd)Votering:170 för utskottet95 för res. 184 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 99 s, 30 v, 15 c, 13 fp, 13 mpFör res. 1: 62 m, 31 kd, 2 -Frånvarande: 32 s, 19 m, 13 v, 11 kd, 3 c, 3 fp, 3 mpPunkt 3 (Kvalifikationsvillkor för BTP)1. utskottet2. 3 (v)Votering:225 för utskottet43 för res. 381 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 102 s, 62 m, 31 kd, 15 c, 13 fp, 2 -För res. 3: 30 v, 13 mpFrånvarande: 29 s, 19 m, 13 v, 11 kd, 3 c, 3 fp, 3 mpPunkt 4 (Utländska förmåner som kvalifikations-grund)1. utskottet2. 5 (v, mp)Votering:225 för utskottet43 för res. 581 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 102 s, 62 m, 31 kd, 15 c, 13 fp, 2 -För res.