prot · GP0979 · 2002-03-08 00:00:00 — Jaghoppas att jag kan få ett mer uttömmande och förkla-rande svar av ministern.Anf. 31 ():Herr talman! Låt mig inleda med att kommenterainterpellationssvaret. Här har väckt eninterpellation som berör många direkt och långt flerintresserade. Detta avfärdar finansministern i ett svarsom motsvarar ca 13 rader.Herr talman! Jag tycker att detta är oförskämt motalla dem som denna fråga berör, oförskämt mot Bir-gitta , oförskämt mot och dess leda-möter, valda av svenska folket. Jagtycker att ska be om ursäkt för detta.Herr talman! visar i sin interpella-tion tydliga brister i den svenska skattelagstiftningen.Den som inte ses som normal eller vanlig i socialde-mokratisk uppfattning hamnar utanför förnuftet iskatteregelverket. Det går lätt att hävda att Ringholmsskatteregler tvingar många i landsflykt. Det är förvis-so frivillig landsflykt. Men jag tror inte för en sekundatt alla våra duktiga idrottsmän och idrottskvinnor,som inget hellre vill än att tävla för , ingethellre vill än att bo i . Detta förutsätter natur-ligtvis att det finns rimliga skatteregler för den berör-da gruppen - vilket det uppenbarligen inte finns.Efter de mindre goda resultaten i de av-slutade nordiska spelen måste vi undra om det förs enpolitik där det satsas på eliten - både för idrottsmänoch för andra. Varför lyckas andra länder bättre? DetBirgitta tar upp i sin interpellation är intres-sant, och jag hoppas att regeringen studerar fråganvidare. tycks finansminister intebry sig särskilt eftersom han i sitt interpellationssvarsade att han inte är beredd. Tydligare än så kan inteförakt uttalas för det som berör många. Det är illa attpå detta sätt nedvärdera våra duktiga idrottsmän ochidrottskvinnor och alla ambitiöst arbetande ledare.Herr talman! Skattereglerna är vidare av sådan artatt det utvecklas en viss kreativitet, möjligen främstför alla idrottsmän från andra länder som tävlar iSverige. Då och då får vi ta del av detta i tidningarmed följden att ideella idrottsledare i råkarilla ut - i en del fall riktigt illa ut.Självfallet ska regler följas. Det finns inget för-svar för att otillbörligt kringgå gällande regler. Mendumma regler är till för att ändras, och det försökerBirgitta och jag göra här . Jag hoppas ochtror att har samma uppfattning i denfrågan och att finansminister lyssnaroch tar intryck.Herr talman! Jag måste ge uttryck för en besvikel-se när jag tar del av finansminister interpellationssvar. Där finns ingen förståel-se för de svårigheter som många i vårt land uppleversom till den grad orättfärdiga att de lämnar landet.Borde inte regeringen och finansministern insesvårigheterna och försöka finna en rimlig lösning, istället för att lämna ett snorkigt svar på en bra inter-pellation?Anf. 32 Finansminister ():Herr talman! Det är uppenbart att riktigt vet på vilket ben hon ska stå.Hon säger i interpellationen att det är angeläget attgöra särskilda skattesänkningar för en grupp som hartillfälliga inkomster . Och i sittanförande här i kammaren säger hon att det intehandlar om skattelättnader. Varför har interpellationen om det inte handlar om skatte-lättnader?Det vore kanske bra om tänkteigenom det hon i sin interpellation säger att hon harför avsikt att åstadkomma, nämligen att vi ska ha ettskattesystem som inte är generellt, utan som ger vissapersoner med höga inkomster särskilda skattelättna-der under en viss tid.Eller är det så, som hon alldeles sade fråntalarstolen, att hon inte vill ha några skattelättnader?Hon kan ju rimligen inte ha båda uppfattningarna.Hon kanske borde bestämma sig och tänka igenomvad hon har för uppfattning.Vi har ett generellt skattesystem som ska gälla allinkomstbeskattning, och vi har ett generellt skatte-system när det gäller företagsbeskattning. Det ger denenskilde möjlighet att driva företagsverksamhet, vil-ket också många idrottsutövare använder sig av. Somföretagare kan de naturligtvis även utnyttja alla dereserveringsmöjligheter som finns i vårt skattesystem.Men om man lät olika grupper, som i sitt liv har stora inkomster, få en särställ-ning i vårt skattesystem skulle det föra ganska långt.Jag skulle kunna räkna upp många andra grupper änjust idrottsutövare som också har stora inkomsterunder en väldigt . Vi skulle i så fall få ettskattesystem som är ganska sönderprickat och harstora maskor. Därför har jag svarat kort.Jag trodde att hade kunskap om attvi eftersträvar ett så enhetligt skattesystem som möj-ligt, och med så få undantag som möjligt.De undantag som nämner, t.ex. ex-pertskatten som vi har haft , är till föratt möjliggöra för svenska företag att vara konkur-renskraftiga och få hit experter eller forskare.Dessa fall är inte jämförbara. Vi kan ju inte lockaidrottsmän från andra länder att etablera sig här. Detär inte heller avsikten, utan det gäller att i första handge svenska företag konkurrensmöjligheter som ärlikvärdiga dem som andra länders företag har.Det är bakgrunden till den särskilda expertskatten,och det har ingenting att göra med den typ av ytterli-gare undantag som vill ha i skattelag-stiftningen.Får jag bara påminna om attden grupp idrottsutövare som hon talar om - de somkanske har de allra högsta inkomsterna - faktiskt ärbosatta i . Om man är bosatt i Nordame-rika följer man rimligen landets lagstiftning och andrabestämmelser.Jag tycker inte att det finns skäl att göra ytterliga-re avsteg från de principer vi har i vår skattelagstift-ning om en enhetlighet, och därför var jag kort i mittsvar.Vi har tillräckligt många undantag i vårt skatte-system för att många ska tycka att det ibland inte äröverskådligt. Att i det här läget göra ytterligare un-dantag skulle dränera skattesystemet på re-spekten för enhetlighet.Anf. 33 ():Herr talman! Jag tycker att det verkar som om fi-nansministern väljer att misstolka det jag har sagt.När jag talar om skattelättnader menar jag att eli-tidrottare de tjänar de stora pengarnaska få sätta in pengarna på ett konto, för att senare,när de tar ut dem, betala skatt. För elitidrottarenskulle det kännas som en skattelättnad.Det är bara att konstatera att elitidrottare, precissom vi andra, tycker att hembygden är världens mitt-punkt, och de vill kunna stanna kvar där.Sedan gällde det frågan om olika grupper och skulle behöva särskilja många olika grupper. Jagär väl medveten om att det finns många som tjänarolika mycket pengar . Som riksdags-ledamot tjänar jag mer nu än om jag t.ex. går tillbakatill mitt lärarjobb. Men det skulle inte falla mig in attbegära några särregler, för jag har trots allt en må-nadslön som gör att jag känner mig trygg i min tillva-ro. Men hur är det för en elitidrottare?Ministern säger att flera har bosatt sig i Nordame-rika. Ja, vi har många hockeykillar som befinner sigdär. Men hur många har vi inte som har flyttat tillandra länder? Vi har t.ex. som flyttade tillMonaco, och och ,för att nämna några som har valt att lämna Sverige.Men de utövar faktiskt inte sin sport i det landet. De exempel som finansministerntar upp handlar om att de faktiskt tävlar och jobbar iNordamerika.Jag tycker att finansministern borde se på de po-sitiva effekterna av att elitidrottare har möjlighet attstanna kvar och faktiskt kunna få skatta i Sverige.Anf. 34 ():Herr talman! Hon visa-de genom bra exempel från andra länder hur man kanhantera detta. hardessutom en annan fördel. De har skaffat sig en riktigregering, som förstår enskilda människors bekymmer.Och det gick betydligt bättre för i olympiskaspelen, vilket vi alla säkert minns.Bosse lyssnar inte. Det är inte fråganom skattelättnader, utan det är frågan om beskattningnär pengarna används. Jag tyckte att väldigt tydlig på den punkten.När pengarna tas ut och används sker beskattning,och då kan man inte tala om någon form av skatte-lättnader.Vi talar inte om NHL-proffs, för vi vet att de bor iUSA och skattar där. Vi talar om dem som vi tvingari frivillig landsflykt för att vi har orimliga skattereg-ler. Det är dessa ungdomar vi talar om. I många fallär det just ungdomar som kanske har avbrutit sinastudier, som behöver pengarna när de kommer upp i30-årsåldern och återupptar studierna.Pernilla är ett exempel. Hon har under enlång och framgångsrik idrottskarriär glatt många avoss framför TV-apparaterna när hon lyckats ta hemvinster för . Hon har jagats av skattefogde.Nu är hennes idrottskarriär slut. ska hon startapå nytt. Då hade det väl varit lämpligt att hon hadehaft ett rejält idrottskonto som kunde beskattas närpengarna togs ut.Herr talman! Jag konstaterar att det inte kom nå-gon ursäkt från för det torftiga sva-ret.Överläggningen var härmed avslutad.7 § Svar på interpellation 2001/02:252 om al-koholskatternaAnf. 35 Finansminister ():Herr talman! de harfrågat mig följande angående alkoholskatterna.1. Vilka åtgärder beträffande priser eller skatteravser regeringen att vidta för att minska andelenillegalt anskaffad alkohol som förtärs i ?2. Föranleder eventuella fortsatta sänkningar avalkoholskatterna i finansministern attföreslå sänkningar av de svenska alkoholskat-terna?3. Avser ministern, att med god framförhållningoch i ordnade former, föreslå att be-slutar om en plan för successiva sänkningar avde svenska alkoholskatterna?I svar på tidigare frågor i samma ärende har jagpåpekat att höjda införselkvoter kommer, om åtgärderinte vidtas, att medföra att gränshandeln med alkoholsuccessivt kommer att öka och att den illegala han-deln och försäljningen av alkohol också kan kommaatt öka. Regeringen följer därför utvecklingen noga.Bl.a. har och drogforskning(SoRAD) i uppdrag att ta fram statistiköver konsumtions- och försäljningsutvecklingen.Statistiken ska även inkludera det s.k. mörkertalet.Mot bl.a. denna bakgrund uttalade regeringen i denalkoholpolitiska propositionen att den avser att senaretill återkomma till frågan om de skattejus-teringar som behövs på alkoholområdet.Något förslag om skattesänkningar i fö-religger ännu inte. En eventuell skattesänkning iDanmark får liksom andra förändringar i vårt närom-råde tas med i bedömningen av behovet av skattejus-teringar.Anf. 36 ():Herr talman! Jag har tidigare erfarenheter av attfinansministern inte gärna debatterar de höga svenskaalkoholskatterna, och det förstår jag. Den socialde-mokratiska regeringen har inte någon egen långsiktigstrategi för att möta den verklighet som vi befinneross i.Både finansministern och jag vet att en stor del avden alkohol som konsumeras i inte är inköptpå Systembolaget. Den är smugglad, svart sprit ellerså har folk köpt den lagligt i och med de ökade inför-selkvoterna. Det är mindre än till att det kom-mer att bli lagligt att ta in starksprit, 20 literstarkvin, vin och öl inom EU, äventill . Då är det märkligt att regeringen inte haren egen långsiktig strategi för vad man ska göra föratt möta detta. Jag menar att man måste ha två delar idet: Man måste ha information och upplysning omalkoholens skadeverkningar, men man måste kombi-nera detta med successiva sänkningar av alkohol-skatten. Detta har inte finansministern och den soci-aldemokratiska regeringen gjort.I stället reagerar man och agerar man när det hän-der någonting i omvärlden. Vi har det senaste ex-emplet när mitt under det svenskaordförandeskapet hotade med att dra infördomstol om man inte sänkte vinskatten. Då gjordeman det. EU sade: Hoppa. Då hoppade ministern ochsänkte vinskatten, men det gjorde han inte frivilligt.Det var inte något eget.Jag tycker att det börjar bli ganska farligt att grävaned sig i de gamla skyttegravarna när det gäller alko-holpolitiken och tro att Systembolagets monopol ochhöga skatter är det vi kan ha i . Varje gångman gräver ned sig i skyttegraven får man retireraganska oorganiserat. Det är vad regeringen har fåttgöra. Det är faktiskt dags att ha en långsiktig strategi.En av mina frågor var om regeringen avser attmed god framförhållning och i ordnade former före-slå att beslutar om en plan för successivasänkningar av de svenska alkoholskatterna. På det fårjag inget svar. Jag ser att finansministern inte lyssnar,utan han pratar hellre med sin rådgivare än lyssnar påmig.Om finansministern inte går upp och dementerareller bekräftar vad jag säger är det min tolkning somgäller. I sista stycket i svaret säger finansministern:"Något förslag om skattesänkningar i Danmarkföreligger ännu inte. En eventuell skattesänkning iDanmark får liksom andra förändringar i vårt närom-råde tas med i bedömningen av behovet av skattejus-teringar." Detta tolkar jag som att om sän-ker alkoholskatten då kommer också att göradet. Om finansministern inte säger någonting annathär och då är det min tolkning som gäller.Anf. 37 Finansminister ():Herr talman! Det är en egendomlig teknik att de-battera som de har lagt sigtill med. Hon bestämmer inte bara vad hon själv sägeri talarstolen, utan hon bestämmer tydligen också vadfinansministern ska säga i talarstolen och helst vadhan ska dra för slutsatser. Det kanske är enklast omMarietta de debatterar med en spe-gel så att hon ser sig själv och kan föra hela dialogenpå ett sätt som hon tycker är enklast och får de bästasvaren.Jag konstaterar att interpellanten och hennes parti,Moderata samlingspartiet, inte har något stort intresseför att använda alkoholskatterna som en del i våralkoholpolitik. Regeringen och många andra partier iden här kammaren har faktiskt lagt stor vikt vid attalkoholskatterna ska vara ett viktigt instrument för atthålla nere alkoholskadorna. Det är en väldigt storframgång att har varit ett av deländer i som haft den allra lägsta dödlighetensom en följd av alkoholsjukdomar och alkoholskador.Det är en position som vill ha också i fort-sättningen.Jag beklagar att interpellantens parti, Moderatasamlingspartiet, visar så ringa intresse för denna am-bition som många andra partier, även borgerliga par-tier, faktiskt värna och som vill att vi ska ha få alko-holskador. Interpellanten tycks i första hand varaintresserad av sänka skatten för att kunna öka kon-sumtionen av alkohol och därmed i praktiken med-verka till att vi får ännu fler alkoholskador och alko-holsjukdomar.För regeringens del handlar det om att vi vill an-vända alkoholbeskattningen som ett instrument ialkoholpolitiken även i fortsättningen. Vi följer ocksånoga vad som händer i vår omvärld. Jag vill baranotera att den justering som gjordes när detgäller vinskatterna och som är kopplad till EU:s på-pekande att det var en viss skillnad vid beskattning avöl och vin i gjordes just för att vi skulle få enlikformig behandling av vin- och ölbeskattning. Dettycks kommissionen ha funnit tillfredsställande.I övrigt vill vi i motsats till interpellanten se alko-holbeskattningen som ett av de viktiga instrumentsom vi har för att minska alkoholskadorna i Sverige.Detta tycks inte interpellanten vara ett dugg intresse-rad av. Det är bara att konstatera att vi har olika upp-fattningar på den punkten.Anf. 38 ():Herr talman! Vi må ha olika uppfattningar, mendet finns en verklighet som vi lever i. Jag trodde attdet vara samma verklighet, men det är det uppenbar-ligen inte. Finansministern är tydligen inte medvetenom att av den starksprit som dricks i Sverigeinte är köpt på Systembolaget, att avvinet inte är köpt på Systembolaget och att avölet inte är köpt på Systembolaget. Vad hjälper det dåatt finansministern står och säger att de svenska alko-holskatterna har en inverkan på hur mycket folkdricker? Men det folk dricker köps inte på System-bolaget med de höga skatterna, utan det köps på andraställen. Där finns det inga öppettider, där kan manköpa dygnet runt, åter runt, och man kan dessutom fådet levererat till sin dörr.Visst kan man blunda för den här verklighetenoch tro att vi i lever helt isolerade från om-världen. Men det gör vi inte. Finansministerns svarandas faktiskt att det sker saker i vår omgivning somgör att vi måste anpassa oss. Vi lever inte i ett vaku-um i . Det är därför som jag vill att vi skulleha den här långsiktiga strategin för hur vi ska göra.Finansministern kommer att bli tvingad att undergalgen igen göra förändringar, precis som man gjordenär det gällde vinskatten. Då var han tvungen, för dåsade EU: Hoppa. Och finansministern hoppade 5 krned. Han kommer att vara tvungen att göra sådanahopp igen. Är det då inte bättre att ha det i egna hän-der och göra det planerat än att göra det på detta oor-ganiserade sätt som den faktiskt blir med de oorgani-serade reträtten?Sedan kommer finansministern alltid med att Mo-deraterna inte tar något ansvar. Jag går inte på det,finansministern. Vi vill också ha information ochupplysning, men vi lever i verkligheten och ser måste kombinera det med sänkta alkoholskatterjust därför att en så stor del av den alkohol som dricksi inte är köpt på monopolet Systembolagetutan kommer från någon annanstans.I budgeten ser man att intäkterna av alkoholskat-terna kommer att minska. Då är det bara att väljamellan två olika sätt. Antingen minskar de beroendepå att folk köper mindre och man tar in alkoholen påannat sätt, eller så minskar de därför att finansminis-tern själv sänker alkoholskatten. Det är bara att väljavilket av dessa två sätt är det mest smakliga för fi-nansministern. Jag skulle nog tro att det är mer smak-ligt att ha det i egna händer och bestämma att intäk-terna minskar därför att vi sänker alkoholskatterna änatt intäkterna minskar därför att sprit smugglas ellertas in på annat sätt.Jag fick inget bemötande av mitt påstående om attSverige kommer att sänka alkoholskatterna när Dan-mark gör det. Då kvarstår mitt påstående att så är det.När sänker sina alkoholskatter kommerSverige också att göra detta.Anf. 39 Finansminister ():Herr talman! Det tycks som om blundar för verkligheten, den verklighetsom innebär att tusentals människor dör avalkoholsjukdomar och alkoholskador. Det är en verk-lighet som interpellanten aldrig talar om, aldrig villkännas vid. Det är en verklighet som interpellanteninte ägnar någon som helst omsorg för att minskaalkoholskadorna. I den mån interpellanten visar om-sorg i den här diskussionen är det hur de som är utsatta för alkoholproblem och alkoholsjuk-domar lättare ska få tillgång till ännu mera alkohol.Det kan knappast vara lösningen på våra alkohol-problem. Att göra alkoholen ännu mer lättillgängligför ökad konsumtion är fullkomligt fel instrument ochfel medicin.Jag konstaterar också, vilket är egendomligt, attMarietta de säger att det är beklag-ligt att Systembolagets andel av försäljningen mins-kar. Det är ju samma systembolag som dePourbaix-Lundin vill avskaffa. Det är märkligt att honvill avskaffa ett av de bästa instrumenten som vi har isvensk alkoholpolitik för att kunna hålla nere alko-holskadorna och alkoholsjukdomarna.Jag är mycket väl medveten om, vilket också harframgått av många diskussioner, att vi måste hitta enrimlig anpassning av svensk alkohollagstiftning ochskatter till det som händer i vår omvärld. Men vi drarinte så förenklade slutsatser som entusiasterna somvill ha ökad försäljning gör.När vi ändrade införselreglerna för ett något årsedan sade de och några avhennes gelikar att det skulle rinna in en flod av alko-hol - öl, vin och sprit - i , att Systembolagetsförsäljning skulle sjunka dramatiskt och att vi därförborde sänka skatterna ännu mer. Det har inte skettnågra dramatiska förändringar. Där har dePourbaix-Lundin och hennes gelikar fått fullständigtfel. Förändringarna har varit ganska små, och rege-ringen har gjort en del justeringar.Men jag tror att det är andra intressen som liggerbakom agerande. Detär inte av intresse för och omsorg om de som haralkoholproblem som hon agerar, utan det tycks istället vara av intresse för att öka på alkoholkonsum-tionen och därmed tillgodose alkoholproducenternasintressen. Det tycker jag är en ganska antisocial in-ställning. Den ligger långt ifrån den människosynsom jag har.Jag vill i första hand inte göra det lättare för män-niskor att råka ut för alkoholproblem. Om dePourbaix-Lundin vill ha en sådan politik och en sådanutveckling får hon stå där ensam.Anf. 40 ():Herr talman! Jag betackar mig för det misstänk-liggörande som finansministern ägnar sig åt. Hansäger att jag, de , och Mo-deraterna vill att folk ska dricka mera. Det är intedetta som det är fråga om. Det sker ju , menhelt utan kontroll. Tycker finansministern att det ärbättre att ungdomar köper svartsprit? Det är ju bevisatatt de som köper mest svartsprit är ungdomar ochmissbrukare.Finansministern säger att med poli-tik kommer missbrukarna att kunna dricka ännu mer.Ja, men de köper ju inte sprit på Systembolaget, deköper den någon annanstans med alla de faror somdet innebär.Det är väldigt tråkigt att finansministern inte kanse verkligheten och dra några slutsatser av den. Hanborde se till att den socialdemokratiska regeringenhar en långsiktig strategi för det som inte är ofrån-komligt, dvs. att måste sänka sina höga alko-holskatter.Jag har aldrig förstått vad det är som gör att så fortman kommer innanför gränser - vare sigman är svensk eller kommer från något annat land -behöver man både livrem och hängslen. Då kan mansjälv inte ta något ansvar för sin alkoholkonsumtion.Det är precis som att det händer något när man kom-mer innanför gränser. Då måste man handlapå Systembolaget, då är alkoholskatterna höga och dåska regeringen bestämma hur mycket man ska dricka.Nej, finansministern, kom ut i verkligheten och seatt vi inte är annorlunda i . Vi måste kunna taeget ansvar. Vi måste också ha alkoholskatter som ärjämförbara med dem i vår omvärld. kommervi inte att kunna ha kvar Systembolaget. Jag har ald-rig varit orolig för att skatteintäkterna till Systembo-laget minskar, utan jag tog upp två olika möjligheterför finansministern att komma ur detta dilemma, attsänka skatterna eller låta det vara som det är.Anf. 41 Finansminister ():Herr talman! de sägeratt vi inte är annorlunda i än i andra länder.Jo, det är vi. Vi har faktiskt minst alkoholskador ihela . Har de någongång funderat över varför vi i har minst alko-holskador och det lägsta antalet dödsfall som en följdav alkoholsjukdomar? Har interpellanten funderat påvad orsaken är till att är mer framgångsrikt pådet här området än andra länder?Huvudskälet är att vi har fört en alkoholpolitikoch socialpolitik som har värnat de intressen och deinstrument - där det detaljhandelsmonopol som Sys-tembolaget har är ett av dessa instrument - som hargjort att vi har haft mindre alkoholskador och alko-holsjukdomar än man har haft i andra delar i Europa.Jag tycker att vi ska sträva efter att vara annorlunda idet avseendet även i fortsättningen.Jag har ringa förståelse för att det är viktigare attlägga om politiken så att den främjar de intressen somvill öka alkoholkonsumtionen. Jag tycker att det ärmycket märkligt att tro att man ska kunna minskaalkoholsjukdomarna och alkoholskadorna genom attstimulera en ökad konsumtion av alkohol. Det är detsom interpellanten förordar.Hade interpellantens linje haft gehör i un-der hade i likhet medmånga andra länder i varit ett land med enmycket högre andel av befolkningen som dör i ellerdrabbas av alkoholsjukdomar av olika slag. Vi behö-ver inte gå längre än till ett av våra södra grannländerför att se att man där har mycket högre dödlighet somen följd av alkoholsjukdomar. Det kan inte vara ettideal för Sverige.Jag vet att det finns ansvarsfulla personer bland deborgerliga partierna, och inte bara hos Socialdemo-kraterna, och , som ärberedda att stödja en alkoholpolitik som minskaralkoholskadorna och inte ökar dem, som interpellan-ten vill.Överläggningen var härmed avslutad.8 § Svar på interpellation 2001/02:237 om deungas skuldsättningAnf. 42 Finansminister ():Herr talman! har frågat om jagtänker ta några initiativ för att förhindra att alltflerunga drabbas av betalningsanmärkningar, för attförhindra att enstaka betalningsförseelser får negativakonsekvenser och för att minska andelen skatteskul-der avseende restskatter som finns registrerade hoskronofogdemyndigheten.Betalningsförsummelserna har visat en tendens attöka bland såväl unga som andra. Precissom tycker jag att den utvecklingenär beklaglig och oroande, och den uppfattningen delasockså av kronofogdemyndigheterna och .