prot · GP09120 · 2002-06-05 00:00:00 — Det skiljer åt-skilliga decennier mellan och mig, ochjag har kommit till en helt annan ståndpunkt.Det är ju så att det här ärendet egentligen handlarom två saker. Det ena är att vi utgår från barnensbästa, att barnen ska ha rätt till bra föräldrar. Detandra är också, som en bieffekt, rätten att slippa blidiskriminerad, att som homosexuell ha rätt att blilikabehandlad.Jag kan inte förstå varför det skulle vara så kons-tigt i ögon egentligen. Med det synsättetmåste jag slå fast att anser att det är fulltokej att man blir diskriminerad i det här samman-hanget, att man inte ska kunna bli prövad som adop-tivförälder, medan det däremot är fullt tillåtet försexualförbrytare och andra våldsverkare att kunna bliprövade. Jag undrar om har någon upp-fattning om det.Anf. 61 () replik:Herr talman! Jag vet inte hur sexförbrytare kom ini den här debatten. Jag har väl aldrig stått här ochpåstått, och ingen annan heller hoppas jag, att de skafå adoptera eller något sådant. Jag anser inte att ho-mosexuella ska få prövas när det gäller internationellaadoptioner. De andra formerna, närståendeadoptionerosv. som även finns i propositionen, stöder jag och deflesta i min partigrupp. Så det förstår jag inte.Jag anser inte att vi vet tillräckligt mycket ännuför att man ska kunna tillåta internationella adoptio-ner för homosexuella. Sedan tycker jag att homosex-uella får göra precis vad de vill, gifta sig eller vadsom helst. Men de ska inte just nu få adoptera barnfrån andra länder.Anf. 62 () replik:Herr talman! Jag förstår inte varför inte PetraGardos kunde försöka vara så empatisk att hon för-stod vad jag sade. Det är nämligen så att ettheterosexuellt par oavsett vad de har för bakgrund, enkriminell bakgrund eller vad som helst, har rätt att bliprövade. Det handlar om en prövning. Ett homosexu-ellt par har inte rätt att bli prövade. Då frågar jagåterigen: Tycker inte att det är diskrimi-nering?Anf. 63 () replik:Herr talman! Nej, jag tycker inte att det är det idet här fallet. Sedan förstår jag inte varför inte ni iVänsterpartiet och andra partier ställer upp på enöversyn där t.ex. heterosexuella sambor ska få prövassom adoptivföräldrar - om vi nu ska vara så modernaoch så framåttänkande, om det är en ny tid osv. Var-för får de inte prövas? Man kanske inte vill gifta sig.Är det inte diskriminerande? nick-ar, men ändå går hon inte med på förslaget om enöversyn av adoptionslagen.Anf. 64 () re-plik:Herr talman! Det är tydligt att det inte alltid är engenerationsfråga. Men jag måste ändå säga att enligtde undersökningar som vi gjorde i utredningen är dethelt klart att det är en generationsfråga. Det visarstatistiken, och det är bara för att gå inoch läsa i den utredningen.Sedan har vi även de SIFO-undersökningar somväldigt många tidningar har gjort med anledning avden här debatten. De visar också att det är en genera-tionsfråga. Jag är tveksam till SIFO-undersökningar, men trots allt har ju alla tillfrågadefått samma fråga, och det är helt klart. Jag vet intevad gör ute i sin valkrets, men när jag ärute och pratar, det kan vara på skolor och på andraställen, är det helt tydligt att detta är en generations-fråga.Sedan måste jag säga att det är lite märkligt attblanda in heterosexuella sambor. Det är ju inte det vidiskuterar . Det har varit en utredning om sam-bolagstiftningen, och det kommer att komma förslagdär också. Då får vi möjligheter att diskutera om inteockså heterosexuella sambor skulle ha rätt att adopte-ra. Jag kan väl inte se att det är någon särskilt kontro-versiell fråga, så det kanske vi kan bli eniga om. Mendet är inte det vi diskuterar här och . gäller detfaktiskt varför inte homosexuella ska ha rätt att bliprövade som adoptivföräldrar.Då tycker jag att det är märkligt, speciellt i frågaom . tar i alla fallrejält avstånd. Men säger ja till styv-barnsadoption. De säger att det är okej för de barnenatt bo med sina homosexuella föräldrar. Men det ärinte okej för andra homosexuella att bli prövade ens.Det har jag svårt att förstå.Anf. 65 () replik:Herr talman! Då ska jag försöka förklara det. Jaganser inte att man ska ta ett barn utifrån till ett homo-sexuellt par. Då är det, som det har sagts idebatten, två belastningar. Handlar det däremot omen biologisk mamma eller pappa tycker jag att det ärokej. I så fall skulle det vara väldigt märkligt om inteden närstående skulle kunna adoptera. Då har man sinbiologiska förälder. Det anser jag.Anf. 66 () re-plik:Herr talman! Men då är det ju ändå så att alla un-dersökningar visar att det inte finns någonting somsäger att homosexuella skulle vara sämre föräldrar.Här handlar det om noggrant utprövade adoptivför-äldrar.Det finns en sak här som jag tycker har varit väl-digt märklig i debatten. Det är detta: Vem säger attdem som vi ger rätten att adoptera är de allrabästa att hantera ett utanförskap? Jag tror ju att homo-sexuella är vana vid att hantera ett utanförskap. Dekanske skulle bli ännu bättre adoptivföräldrar än vadheterosexuella blir. Då kanske vi slapp de här pro-blemen som alla drar upp i olika sammanhang mensom man ändå inte vill dra konsekvenserna av, alltsåatt i så fall sluta med internationella adoptioner.Nu tror inte jag att det behövs, men man använderalltid det här. Det blir en skräckpropaganda. Det ärokej med internationella adoptioner men det är inteokej för homosexuella att bli prövade. Det finns ingenkonsekvens. är trots allt konsek-venta, men det kan man inte säga om Moderaterna.Anf. 67 () replik:Herr talman! Det är märkligt hur man kan använ-da undersökningar i vissa fall. I andra fall, när de ärväldigt tydliga, kan inte Socialdemokraterna stå ochtala om att de håller med de undersökningarna.Sedan säger jag återigen, som jag gjorde i mitt an-förande: Vem har sagt att homosexuella är sämreföräldrar? Har Socialdemokraterna patent på att läggasaker i munnen på den som har pratat och som inteens har tänkt tanken? Jag förstår inte detta. Homo-sexuella är inte sämre föräldrar. Det är inte det vipratar om.Anf. 68 ():Herr talman! Äntligen har vi nått nästan ändafram! Som har påpekats tidigare är det fem av riksda-gens sju partier som står bakom dagens betänkandePartnerskap och adoption.Jag måste tillstå att det från början inte var särskiltsjälvklart vilka slutsatser som Kommittén om barn ihomosexuella familjer skulle ställa sig bakom. Men,herr talman, med facit i hand kan jag konstatera attkommittén gjorde ett seriöst arbete som jag ochVänsterpartiet står bakom. Man har kommit fram tillatt det inte finns några sakliga skäl för att behålladagens diskriminerande lagstiftning.Herr talman! Detta betänkande handlar om kärlek.Nu har ju och hela kristdemokratin flyttur salen. är den enda representanten förKristdemokraterna som har varit uppe i talarstolen,och det talar väl för sig självt. Det jag ska tala om nuär vad jag vill att ska höra. Jag vill atthan ska öppna sina ögon och öppna sina öron.Det handlar om kärlek och den trygghet alla barnhar rätt till. Det handlar om att alla barn ska ha sam-ma juridiska rättigheter och skydd. Utgångspunktenär självfallet barnets bästa. Det handlar i synnerhetom alla barns bästa, till skillnad från dagens lagstift-ning vilken rör enbart de barn som har heterosexuellaföräldrar.Herr talman! Det viktigaste steget vi tar med den-na lagstiftning är att synliggöra alla de barn somredan i dag existerar och som lever medsina homosexuella föräldrar. Det handlar om bådebiologiska barn och, , adopteradebarn. De existerar i . Jag känner mångabarn som har homosexuella föräldrar, och jag kännermånga homosexuella som har barn. Hur många barnsom har homosexuella föräldrar känner ? Hur många barn som har homosexuella föräldrarkänner och ?Om hade varit här hade han hört attdet är här jag talar om perspektiv. När i talarstolen i och frågar vilket per-spektiv vi utgår från vill jag svara att det är barnensperspektiv, de barn som redan existerar och somKristdemokraterna gång på gång osynliggör. Är niinte medvetna om att det ni gör är att demoniseradessa barns vardag och dessa barns familjer? Eller ärni medvetna om det, och tar ni i så fall ansvar för det?En sak är i alla fall säker: ochModeraterna har på inget sätt försökt synliggöra des-sa barn. De har på inget sätt försökt reglera de rättsli-ga förhållanden för dessa familjer för att ge barn medhomosexuella föräldrar samma skydd och juridiskarättigheter som barn med heterosexuella föräldrar.För råder här ingen tvekan, herrtalman. Vår utgångspunkt är alla barns bästa. När detspecifikt gäller adoptivbarn ska varje enskilt barn harätt att komma till de absolut bästa och mest kompe-tenta och lämpliga föräldrarna utan att vissa av depresumtiva föräldrarna exkluderas enbart på grund avsin sexuella läggning. Det är det det handlar om,. har visst också gått.Herr talman! hävdar i sin re-servation att deras ställningstagande inte får ses somen värdering av homosexuella personers förmåga attta hand om barn. Så konstaterar de att sexuell lägg-ning i sig inte är diskvalificerande för föräldraskap.Men vad är det då vi debatterar ?Homosexualitet är diskvalificerande vadgäller adoption. Hela den kristdemokratiska reserva-tionen är ju inget annat än en presentation av de krist-demokratiska värderingarna om att äktenskapet skavara den juridiska formen för samlevnad mellan manoch kvinna, om det naturliga föräldraskapet osv.Kristdemokraterna ger heteronormativiteten ett yttersttydlig ansikte.Kristdemokraterna har de facto en diskvalifice-rande inställning mot homosexuella, men de försökerframställa sig som om de inte hade det. Samtidigtförsöker de gömma sig bakom argumentet "barnetsbästa". Alla vi andra, som är för förslaget, har precissamma utgångspunkt - barnets bästa. Tydligen drar vivitt skilda slutsatser.Ingen kan ju anklaga för att ialla andra sammanhang värna för och slåss för homo-sexuellas rättigheter, men att just i denna fråga värnabarnets bästa - som om barnets bästa och homosexu-ellas rättigheter skulle stå i motsatsrelation till var-andra. Varför kan ni inte vara ärliga, Kristdemokra-terna?Herr talman! De flesta barnen i homosexuell fa-miljer tillkommer genom insemination i hemmet ellerassisterad befruktning på någon klinik utomlands,t.ex. En insemination i hemmet behöverinte vara mer komplicerad än att kvinnan inseminerarsig själv med sperma som hon fått av en man. Mendet blir även allt vanligare att två kvinnor och tvåmän gemensamt bestämmer sig för att ha barn. Dessabarn existerar också , men osynliggörs av lag-stiftningen.En person som har betytt väldigt mycket för attsynliggöra dessa barns existens är . var också expert i Kommittén om barn ihomosexuella familjer, och hon var den enda exper-ten i kommittén som faktiskt var expert just på situa-tionen för barn i homosexuella familjer. Ingen annanav experterna hade denna kompetens när det gäller attveta just hur barn i homosexuella familjer har det.Ammi tog ofta sig själv som exempel för att påvi-sa det orimliga i den nuvarande lagstiftningen. Ammifick två barn med sin fru och sina barns två pappor,och varje gång hon berättade om sin verklighet ställdehon frågan som hon själv var så förtvivlad över: Vadhänder med våra barn om jag dör?I slutet på förra året dog efter en tids sjuk-dom. Frågan ställde kvarstår fortfarande. Detär vi, lagstiftare i den här kammaren, som har attbesvara frågan. Det är och Mode-raterna som också har att besvara denna fråga.Vilken juridisk rätt har ett barn till sin medmam-ma, till sin mammas fru, om den biologiska mammanhar dött? Vilket är det rättsliga skyddet? Vilken juri-disk rätt har barnet till sin medpappa? Styv-barnsadoption kan det ju knappast vara tal om, efter-som detta kräver att den biologiska föräldern är giftmed den styvförälder som ska adoptera. Och vadhänder då när den biologiska föräldern plötsligt dör?Den s.k. styvföräldern kan följaktligen inte styv-barnsadoptera sin partners barn, i synnerhet inte närden biologiska pappan existerar och också han är fulltaktiv i sin föräldraroll.Vad svarar vi en snart elvaårig pojke? Och vadsvarar vi alla andra barn i samma situation? Vadsvarar ni moderater och krisdemokrater? Vad svararAlf , om han hör mig i någon TV-apparatnågonstans i huset? Rent juridiskt finns inga band,inga skyldigheter mot ett barn som växt upp tillsam-mans med en medmamma eller en medpappa. Så ärdet oavsett om den biologiska föräldern lever eller ej.Lägg märke till, , att jag enbart harlyft fram barnperspektivet i mitt anförande!Herr talman! Vi i vill hävda att vårnuvarande lagstiftning inte utgår från barnets bästa.Vår nuvarande lagstiftning är heteronormativ ochdiskriminerar alla barn med homosexuella föräldrar.Den diskriminerar alla barn, ! Genom attbifalla utskottets förslag tar vi ett steg i rätt riktning.Det rättsliga föräldraskapet ska övervägas ytterli-gare, och regeringen uppmanas av lagutskottet attpåskynda utredningsarbetet. Jag vill framhålla hurviktigt det är att ta ett helhetsgrepp om frågan, så attden blir belyst även utifrån det konkreta exempel jaghar fört fram. Jag utgår från att detta inte heller ärnågot som eller Moderaternaskulle stödja. Eller har jag fel?När det gäller frågan om assisterad befruktningspecifikt, herr talman, ser inte vi i Vänsterpartietvarför detta inte skulle kunna avgöras . harheterosexuella makar och sambor tillgång till assiste-rad befruktning vid allmänt sjukhus. Moderns makeeller sambo anses som rättslig far till ett barn somavlats genom insemination. Barn tillkomna genominsemination i heterosexuella parförhållanden ansesdärigenom i alla avseenden som barn till de rättsligaföräldrarna. Det finns enligt den nuvarande ordningeningen möjlighet för spermadonatorn att erhålla rättsligstatus som far.Vänsterpartiet anser att bor-de besluta om att lesbiska kvinnor som lever i regist-rerat partnerskap eller som lever i samboförhållandeska få tillgång till assisterad befruktning vid allmäntsjukhus på samma villkor som gäller för heterosexu-ella par. Vi ser således ingen anledning att utifrånbarnets bästa upprätthålla skillnaden mellan makaroch partner i fråga om möjligheterna att få tillgång tillassisterad befruktning.Den fråga som är angelägen att ställa är om det ärsakligt motiverat att upprätthålla denna skillnad ifråga om tillgången till assisterad befruktning vidallmänt sjukhus. Svaret är enkelt. Det finns inte nå-gon sådan saklig motivering.Men när det är fler än två kvinnor som är inblan-dade, t.ex. en känd donator, en blivande aktiv pappaeller två pappor, som i Ammis familj, finns det såle-des anledning att utreda de rättsliga förhållandena påett djupare plan. Jag yrkar således bifalltill reservation 7.Jag vill också passa på att ställa en fråga till Mo-deraterna. Ni är ju positiva till insemination i er mo-tion. Men av en ren slump kanske ni missade att tamed punkten i ert yrkande. Men om det vore enslump skulle ju stödja Vänsterpartietsreservation för att ge lesbiska kvinnor lika rättighetersom heterosexuella till assisterad befruktning. Varförhar inte drivit frågan om lesbiska ochassisterad befruktning? Jag fick för mig att ni varseriösa i frågan och menade allvar. Vad tycker niegentligen om assisterad befruktning?Fru talman! Jag står givetvis bakom alla Vänster-partiets reservationer och vårt särskilda yttrande. Iövrigt står jag bakom förslaget i utskottets betänkan-de, och det gör jag för barnen. Om skulle halevt skulle även hon med stolthet sitta på åhö-rarläktaren, och det skulle hon göra för barnen och förkärleken. (Applåder)I detta anförande instämde , Ken-neth , , , , , ,, , ochCamilla (alla v), ochAnders (båda s) samt . 69 () re-plik:Fru talman! vände sig särskilt tillmig och sade: Notera nu att jag har barnperspektivetsom utgångspunkt för mitt anförande. Men det är juinte sant. Det inleddes nästa triumfatoriskt med: Änt-ligen står vi här vid den punkt där de homosexuellainte längre kommer att diskrimineras.I övrigt kan jag inte svara för Kristdemokraterna.Alf är inte här.Men när det gäller oss moderater är det inte santatt vi bidrar till att osynliggöra barnen i homosexuellafamiljer. Vi ställer upp på regeringens förslag omstyvbarnsadoption av partners biologiska barn. Viställer också upp på regeringens förslag att man skafortsätta att arbeta för det rättsliga föräldraskapet förbarnen.Men har precis som jag lyssnat tillFrank och tagit del av även en del andraforskningsresultat. Dessa visar att många adopteradebarn, framför allt utlandsadopterade barn, redan nuhar mycket stora svårigheter. Det framgår också attdet krävs jättestora insatser från samhället för atthjälpa dessa barn till ett så bra liv som möjligt. Dåtycker vi att man ska inrikta insatserna på detta iförsta hand och i andra hand avvakta den nya forsk-ning som är på gång innan man går till beslut i dettaärende.Jag fick frågan hur vi moderater ställer oss till in-semination. Det har vi beskrivit i vår reservation. Detär bara det att vi instämmer i regeringens bedömningatt .Jag får återkomma i nästa replik.Anf. 70 () replik:Fru talman! Jag inledde med att säga att det intefinns några sakliga skäl för att behålla dagens diskri-minerande lagstiftning, och dagens diskriminerandelagstiftning diskriminerar alltså barnen, , som lever med homosexuella föräldrar.Fru talman! biter sig själv isvansen när hon lyfter fram studier som har gjorts avFrank och andra som visar att adopteradebarn mår dåligt och far illa. En sak är säker, nämligenatt den majoritet som står bakom detta förslag påinget sätt försöker förringa den svåra situation somvissa adoptivbarn faktiskt befinner sig i. De har detsvårt och ska få allt det stöd och all den hjälp som debehöver från samhället. Och där har samhället brustitpå väldigt många olika plan. Och där ska vi på allasätt tillsammans hjälpas åt för att faktiskt ge dessabarn, som är unga vuxna, det stöd och den hjälpsom de behöver.Men där biter sig själv i svan-sen är när hon använder den här argumentationen mothomosexuellt föräldraskap. Det hon framför i sinargumentation är nämligen ingenting annat än atteftersom vi har en kunskap om att adoptivbarn iheterosexuella familjer far illa ska adoptionerna för-bjudas. Och något sådant förslag har Moderaternainte lagt fram.Anf. 71 () re-plik:Fru talman! Det sista är inte helt lätt att replikerapå. Först och främst är det inte alls fråga om att detråder diskriminering av barn som befinnersig i homosexuella familjekonstellationer. Det somhuvuddebatten här gäller är nämligen: Ska vi i fort-sättningen tillåta att homosexuella partner får rätt attprövas som adoptivföräldrar? Det rör alltså barn somfortfarande bor där borta i slummen i . Dekan rimligen inte känna sig diskriminerade av denlagstiftning som vi har . Detta är ju bara en om-skrivning. I själva verket tycker attden här frågan gäller diskriminering av homosexuel-la, vilket vi hävdar att den inte gör.Som det är råder det ett förbud för hetero-sexuella sambor att adoptera. Och ingen har i dennadebatt eller under utskottsbehandlingen hävdat att detskulle vara ett utslag av diskriminering.Vi har tusentals lagar i som behandlarmänniskor, individer eller grupper av individer, olikaoch som ger individer olika rättigheter. Lagstiftningkan vara särskiljande utan att därför behöva varadiskriminerande.När det gäller forskning och an-nan forskning säger experterna att dessa barn, vilketvi är överens om, i många fall har väldigt allvarligaproblem. Forskarna och experterna säger att om dessabarn skulle ha homosexuella föräldrar skulle det in-nebära ytterligare en riskfaktor och ytterligare enbelastning på dessa barn som kanske inte alls harnågra marginaler för att klara detta.I avvaktan på att detta läge har klarnat bör vi inteta den risken. Vi får inte experimentera med barn.Anf. 72 () replik:Fru talman! säger att vi intefår experimentera med barn. gjorde hon enjämförelse mellan homosexuellt föräldraskap ochstrålning från mobiltelefoner och annat farligt.Det är också intressant när tarupp att det inte finns någon diskriminering, och ändåosynliggör alla de internationelltadopterade barn som lever i med sinahomosexuella föräldrar.Christel vill ju inte tillåta att adoptera-de barn ska få vara föremål för styvbarnsadoption.Där är ni väldigt tydliga.Jag har funderat på om det någonsin har slagitChristel att det kanske t.o.m. skulle varaså att för vissa barn, för vissa väldigt sårbara interna-tionellt adopterade barn, skulle homosexuella föräld-rar vara mycket bättre än vad heterosexuella föräldrarskulle vara. Har någonsin slagitsav den tanken?Vad och i dennakammare gör är att de förvägrar alla barn den rättenatt komma till de mest lämpliga föräldrarna utan attvissa exkluderas på det sätt som och särskiljer. Ändå vill man inte villpåstå att det är diskriminering. Men det är diskrimine-ring, och det är barnen som diskrimineras.Vid ett senare tillfälle när upp i debatten igen vill jag höra på vilket sättChristel vill synliggöra de här barnen. Detär tydligt att inte har läst utred-ningsbetänkandet. Det betänkandet handlar nämligenom barn som lever i homosexuella familjer. Som jagsade tidigare i debatten var ingen av experterna i denutredningen förutom , som varpositiv till förslaget, expert på just barn i homosexu-ella familjer.Anf. 73 ():Fru talman! Barnens bästa har diskuterats mycketfrån denna talarstol.Barnets bästa talade om, och barnetsbästa talade om. De flyr nu kam-maren för att slippa debatten. Men låt oss tala ombarnens bästa. Låt oss tala om de tusentals barn somväxer upp och lever med två föräldrar av samma kön.Låt oss tala om de barnen och deras situation - ensituation där en av dem som barnet uppfattar somförälder inte kan gå på föräldramöte och ta del avinformation om hur det går för barnet i skolan. Ellerockså kan det vara en situation där den som barnetuppfattar som förälder inte, om barnet skulle råka utför en olycka, kan få ta del av patientinformation. Omden ena föräldern är borta får kanske den andra föräl-dern inte ens veta att barnet har förolyckats. Dethandlar också om barn som saknar arvsrätt.Om menar allvar med sitt talom att homosexuella är lika bra föräldrar och menarallvar med sitt tal om barnets bästa, varför vill Krist-demokraterna då inte ge de här barnen rätten till sinaföräldrar - precis som gäller för alla andra barn? Därär oss svaret skyldiga.Att se till barnens bästa innebär att alla de barnsom kommer till ska få möjlighet att få deabsolut bästa föräldrarna. Det är vår skyldighet sompolitiker att utforma lagar och regler så att alla barnkan få de absolut bästa föräldrarna.Om och menarallvar när de säger att homosexuella är lika bra för-äldrar som heterosexuella, varför ska då homosexu-ella inte få prövas för adoption? Om de är lika braföräldrar som heterosexuella föräldrar innebär det attdet bland de homosexuella faktiskt finns människorsom är bättre föräldrar än andra heterosexuella. Omde är lika bra kommer det i båda grupperna att finnasde som är bra föräldrar och de som är dåliga föräld-rar.Skillnaden är att och Modera-terna vill förvägra hälften av dem att prövas somadoptivföräldrar, att prövas om de är bra föräldrar.Kristdemokraterna tycker att deras egen partiledareAlf kan prövas som adoptivföräldrar. Detycker också att inbrottstjuven kan prövas som adop-tivförälder och att den som slår sina nuvarande barnkan prövas som adoptivförälder men inte den somlever i en samkönad relation. Den personen är perdefinition utesluten för att prövas.Varför ska inte de barn som kommer till Sverigefå tillgång till de absolut bästa föräldrarna? Varförska inte de som har valt att leva med en partner avsamma kön prövas på samma villkor som alla andraom barnens bästa verkligen är det som står för ögo-nen? Där är och osssvaret skyldiga.I detta anförande instämde , An-ders , , ,, och (allas), och (båda v)samt ().Anf. 74 ():Fru talman! I det socialdemokratiska partiet, somjag tillhör, har vi rätt att ha olika uppfattningar utanatt vi för den skull inte blir respekterade som godasocialdemokrater. funderar jag på hur detskulle vara med den saken hos Kristdemokraterna.Det heter ju att när prästen svär är det rätt.