prot · GP09115 · 2002-05-29 00:00:00 — När sålde katalog-företaget gjorde man så för att undgå beskatt-ning.När det uppstår förluster vill man däremot inteskatta i det landet. Då plockar man hem förlusternatill och drar det där. Därför innebär en slopadbeskattning ökade statsinkomster för Sverige.Det är som sagt olyckligt att man under en periodlever i ett asymmetriskt förhållande, dvs. att lagstift-ningen inte stämmer. står det i propositio-nen att man har uppmärksammat problemet medförlusterna. Det kan finnas förluster som också fort-sättningsvis ska vara avdragsgilla, när man tillskjuterkapital för att täcka dem och koncernbidragsreglerinte har kunnat utnyttjas. Därför har man tillkallat ensärskild utredare som ska utreda frågan.När den utredaren lägger fram sitt är det viktigt attdet han kommer fram till också ska gälla . Det är precis vad utskottsmajoritetenskriver, att man ska se över om den möjligheten kanfinnas. Vi kommer att arbeta för att det ska bli så.Det är inte heller omöjligt, , attdetta kan komma att gälla retroaktivt . Närpropositionen kommer finns alla möjligheter i världenatt det kan gälla från den 1 januari 2003.Man kan rikta viss kritik mot regeringen eftersomden visste att detta skulle komma. Det var inofficielltaviserat redan i VÅP:en 2001 men ströks i den slutli-ga versionen. för-slag - och i stort sett allting annat - var klart, och detborde ha kunnat komma. Den kritiken instämmer jagi.Det hade dock varit orimligt att inte anta stopp-reglerna eftersom vi skulle ha fått ett stort utnyttjandeav förlustavdragen, vilket inte hade varit särskilt bra.Jag är övertygad om att de företag som gjortverkliga förlustaffärer som den härlagen gäller inte kommer att drabbas i det samman-hanget. Utredaren kommer att komma fram till sam-ma regler. Vi får se när propositionen kommer frammot våren.Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkan-det.Anf. 135 ():Fru talman! När jag lyssnar på Per an-förande kan jag konstatera att han delar min uppfatt-ning att det är olyckligt att vi inte har mer symmetri ilagstiftningen, att vi har fått denna långa period osv.Jag kan inte låta bli att göra en reflexion kring detsom Per säger om den framtida lagstift-ningen. Per tror att utredaren ska kommamed ett förslag som han tror att regeringen kommeratt följa, och som han tror kommer att tillfredsställade behov som finns, och han tror att det kommer attbli ganska bra för företagen.Så kan vi inte ha det. Vi kan inte tro, utan i denhär kammaren fattar vi lag. De ska vara väl under-byggda, väl diskuterade och ha passerat Lagrådet. Påden här punkten var Lagrådet inte helt enigt, utan enkraftig minoritet hade en avvikande uppfattning.Vi måste se till företagarnas rätt att kunna veta hurde handlingar de gör kommer att beskattas. Detär ett krav i en rättsstat. Det är olyckligt att regering-en varit för hastig och missbedömt läget, men det äringenting som företagarna eller några andra ska lidaför. Regeringen får ta konsekvenserna, precis somalla andra instanser när de gör felbedömningar, ochrätta till felen.Man får bita i det sura äpplet och dra tillbaka detursprungliga förslaget och komma tillbaka med ettordentligt underlag. Så ska det vara i en rättsstat.Anf. 136 PER ():Fru talman! Vi är överens om att det är olyckligtatt man under så pass lever med ett asymmet-riskt system i lagstiftningen. Det är riktigt. Det ärockså olyckligt att man inte redan tidigare vidtagitvissa av dessa justeringar.När jag uttrycker mig på så sätt att jag "tror" ärdet för att jag inbillar mig, och hoppas, att vi ska haen möjlighet att påverka den lagstiftning som kom-mer. Jag tror att vi kommer att kunna påverka den åträtt håll, och jag tror också att det kommer att finnasen majoritet för att lösa detta på bästa sätt.I propositionen står indirekt att man skulle se tillatt fixa den här problematiken. Därefter har vi i ut-skottet fått in ytterligare preciseringar. Utskottet skri-ver i betänkandet att det "utgår från att möjligheternaundersöks att tillämpa samma principer på transaktio-ner som ägt rum under den tillfälliga regleringen".I direktiven till utredaren sägs att denne har att setill sådana affärer där bolag tillskjuter riskkapital,eller kapital för att täcka förluster i ett annat bolag,och kapitaltillskottet inte har kunnat göras med av-dragsrätt i form av koncernbidrag. Dessa problem skalösas.Jag tycker att man därmed har löst problemet ochsärskilt många företag kommer inte att drabbas. Dåblir det i princip likställt. Men återigen: det är olyck-ligt att man inte har lagen på bordet och har sammaregler för förluster och vinster - att slopande av ka-pitalvinstbeskattningen inte är genomförd samtidigt.Jag ser det som ett problem, men jag tycker ändåatt betänkandet har tagit hänsyn till den kritik som harframförts.Anf. 137 ():Fru talman! Tro och vetande är två skilda saker.Tro kan jag göra i kyrkan och på andra ställen, för jaghar inte full visshet. Men här i kammaren tycker jagatt vi ska veta vad vi gör. Jag kan konstatera att PerRosengren och jag i sakfrågan har samma grundupp-fattning, även om vi mot slutet kommer till olikaslutsatser om troendet och vetandet.Fru talman! Jag har haft ett antal de-batter med Per . Jag skulle vilja tacka ho-nom för . Jag kommer att sakna dessadebatter. De har alltid varit uppfriskande, och de harför det mesta från bådas sida förts på ett någorlundasakligt sätt och med friskt humör. Jag ber att få tackaså mycket.Anf. 138 PER ():Fru talman! Då ska jag använda min replik inte tillatt behandla ärendet utan till att tacka för dehär åren. De har varit mycket inspirerande. Jag tyckeratt vi har haft bra och intressanta debatter. De har intebara oftast utan alltid förts i en gemytlig andra, ochframför allt på ett väldigt sakligt sätt. Jag har upp-skattat debatterna med . De har varit späns-tiga och snärtiga. Tack så mycket!Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )15 § Fortsatt giltighet av lagen om försöksverk-samhet avseende medverkan av Konsumentom-budsmannen i vissa tvisterFöredrogslagutskottets betänkande 2001/02:LU21Fortsatt giltighet av lagen om försöksverksamhetavseende medverkan av Konsumentombudsman-nen i vissa tvister (prop. 2001/02:113).Tredje vice talmanen konstaterade att ingen talarevar anmäld. (Beslut skulle fattas . )16 § Genomförande av direktivet om mönster-skydd m.m.Föredrogslagutskottets betänkande 2001/02:LU22Genomförande av direktivet om mönsterskydd m.m.(prop. 2001/02:121).Anf. 139 (m):Fru talman! I det av lagutskottets betänkandensom vi nu ska behandla berörs regeringens förslag omgenomförande av och rådetsdirektiv om mönsterskydd med därav föranleddaändringar bl.a. i vår svenska mönsterskyddslag, dvs.den som reglerar förebilden för en varas specifikautseende eller för ett ornament, och hur ensamrättentill detta mönster kan och ska skyddas.Det är ingen överdrift att påstå att frågan om ettför EU:s medlemsstater gemensamt gällande regel-verk kring ett mönsterskydd visat sig, inte minst frånjuridisk-teknisk utgångspunkt, svår att lösa medmånga inblandade och divergerande . Det harförvisso också tagit att komma framåt i dessafrågor. föreligger ett direktiv, men arbetet äringalunda avslutat.Det finns onekligen övervägande fördelar med inom en unionskrets av länder kan ha en samsynpå hur ett upphovsrättsligt skydd ska garanteras ochbedömas för den som över nationsgränserna inomdenna krets söker ensamrätten till ett skydd för envaras utseende eller t.ex. ett ornament.Vi moderater biträder också i huvudsak regering-ens förslag, som för övrigt ett enigt lagutskott ställtsig bakom, om ett införlivande av EU-direktivet ommönsterskydd i den svenska rättsordningen.Men i ett par avseenden, som vi anser väsentligafrån konkurrens- och konsumentsynpunkt, har vi enannan syn än utskottsmajoriteten. Denna syn ger viockså uttryck för i vår reservation.Till det olyckliga i sammanhanget hör att flera avde remissinstanser som yttrat sig över utredningenFörslag till formskyddslag, även kallat Mönsterutred-ningen, SOU 2001:68, eller Mönster Form Design.Förslag till genomförande av Europaparlamentetsoch rådets direktiv om mönsterskydd m.m., SOU2000:79, troligen förbisett vissa konsekvenser avutredningens förslag i de delar som avser mönster-skyddet för synliga reservdelar till bilar. I några ytt-randen har man dock uppmärksammat problematiken.Mot bakgrund av att regeringen avser att låta frå-gan om skydd för reservdelar bli föremål för en hel-hetsbedömning i samband med behandlingen avMönsterutredningens slutbetänkande, vilket väntashösten 2002, och det faktum att det finns skäl attavvakta de överväganden inom EU-kommissionensom nu pågår när det gäller hur detta med reservdelarför framtiden ska lösas inom hela EU anser vi mode-rater att det hade varit bättre att införa en reparations-klausul - något som flera medlemsstater har gjort närde för övrigt antagit detta mönsterdirektiv - för attkomma runt de för konsumenterna negativa konse-kvenser som det eljest kan bli av regeringens förslag iden här delen.Dessutom: På grund av tvistigheterna i denna frå-ga tillkallade en förlikningskommis-sion som ska söka jämka samman de olika viljorna.En övergångsbestämmelse i direktivet, artikel 14,föreskriver bl.a. att medlemsstaterna endast ska kunnavidta förändringar i sina rättsliga bestämmelser gäl-lande synliga reservdelar om syftet med detta är attliberalisera marknaden för sådana delar. Dennaomständighet borde också ha föranlett en annan håll-ning än den som regeringen nu intagit då de föreslag-na ändringarna knappast, i varje fall inte enligt vårmening, kan anses ske i liberaliserande riktning.Vår kritik gäller framför allt att man genom enändring i mönsterskyddslagen sänker tröskeln förformskyddet av reparationsdelar på så sätt att möns-terrätt ska kunna erhållas om "mönstret är nytt ochsärpräglat" i stället för, som det nu heter och som nugäller, att det ska föreligga "väsentlig skillnad". Ge-nom att införa en reparationsklausul skulle man dockkunna bevara det nuvarande högre skyddskravet försynliga reservdelar.Den sannolika följden av att inte göra det kan bliatt bilproducenterna i praktiken kan tillägna sig ettmonopol på reservdelar som tillhandahålls som s.k.originaldelar. Det är ju ingen hemlighet, fru talman,att det är främst genom försäljningen av originalre-servdelar och s.k. märkesverkstadsservice, mer ängenom nybilsförsäljningen, som biltillverkarna tjänarmerparten av sina pengar.Erfarenheterna visar att om en biltillverkare lätta-re och kan erhålla mönsterskydd försina reservdelar upphör också helt den fria konkur-rensen på reservdelar, något som får genomslag ihögre priser, färre verkstäder, dyrare bilpremier m.m.Till saken hör att det huvudsakligen är samma un-derleverantörer av bilreservdelar och fordonskompo-nenter som levererar exakt samma produkt till mär-keshandlarna och märkesverkstäderna som till denmärkesobundna eftermarknaden. Skillnaden är baraden att för de förra är reservdelen ofta modellmärkt isjälva godset och märkesförpackad och betingar etthögre pris än om den säljs via t.ex. en bildelsgrossistsom s.k. piratdel. Säkerhetskraven är i allmänhetdesamma.Bilindustrin, som har ett s.k. gruppundantag närdet gäller konkurrensfrågor, har bl.a. för märkes-obundna verkstäder sökt begränsa tillgången till tek-nisk reparationsinformation. EU:s konkurrensdirekto-rat ogillar effekterna av detta gruppundantag ocharbetar därför nu med att stärka konsumenternasställning bl.a. genom ökad konkurrens, större valfri-het och billigare reservdelar och service. Detta skulleäven kunna komma de ekonomiskt mindre bemedladetill del genom att de oftast är hänvisade till att köpabegagnade bilar med deras inte sällan större repara-tionsbehov.Slutligen, fru talman, vill vi framhålla hur viktigtdet är att just när det gäller bilreservdelar och for-donskomponenter - om man nu alls ska kunna hamönsterskydd för den här typen av varor - behållanuvarande femåriga skyddsperioder. Regeringenlämnar öppet för det men föreslår , i direkti-vets anda, att man ska kunna söka mönsterskydd förhögst tre femårsperioder vid ett och samma tillfälle,alltså !I detta sammanhang är det inte bra. För en bilmo-dell som utgår ur produktionen finns det knappastnågot intresse - utöver att behålla monopolet på delartill modellen - från bilindustrins sida för att förlängaskyddet. Möjligheten att från början söka mönster-skydd för en hel drabbar därför främstdem som äger äldre bilar. Erfarenheten visar nämli-gen att ju äldre bilen är, desto mindre benägen ärägaren att anlita märkesverkstäder och originalre-servdelar, vilka ju vederbörande blir hänvisad till omett mönsterskydd får en så lång löptid som 15 år.Sådana delar blir alltså avsevärt dyrare och ocksåsvårare att få tag i.Fru talman! För bilkonsumenternas del och förden fria konkurrensens skull ber jag därför att få yrkabifall till den moderata reservationen i lagutskottetsbetänkande nr 22.Anf. 140 ():Fru talman! Jag vill inleda med att helt kort yrkabifall till lagutskottets förslag i betänkande nr 22 sombehandlar regeringens proposition om genomförandeav och rådets direktiv om möns-terskydd. Jag kommer att enbart inrikta mitt anföran-de på den del av betänkandet som berör den moderatareservationen.Under framarbetandet av direktivet har det visatsig vara fråga om generella regler vad avser balansenmellan mönsterrättsinnehavare och ersättningsdelarinom bilmarknaden som det varit svårt att få en enhetkring bland medlemsstaterna. Detta har föranlett deneuropeiska unionen att anmoda medlemsstaterna attbehålla sina regler avseende synliga reservdelar såsom de är. Medlemsstaterna kan dock förändralagstiftningen i en mer liberaliserande riktning.När det gäller det sistnämnda menar vi från majo-ritetens sida att en ambition uttalas från unionens sidaom att stödja en mer fri marknad vad avser även syn-liga reservdelar på fordon.I den moderata reservationen i betänkandet angestvå sakförhållanden: dels att reservanterna vill införaen s.k. reparationsklausul som har till syfte att bevarade nuvarande reglerna om vilka förutsättningar somska gälla för att mönsterskydd ska erhållas, dels attreglerna ska tillse att möjligheterna att erhålla skydd ifemårsintervall bibehålls.Fru talman! Vi från majoritetens sida inser värdetav en väl fungerande konkurrens på reservdelsmark-naden. Att ge valmöjligheter för konsumenten inne-bär oftast lägre priser. Men det är också viktigt attbetona att det måste finnas en balans mellan en ska-pares ekonomiska rättigheter till sitt mönster ochandras möjligheter att exploatera detta. Det är vi här iriksdagen som måste sätta dessa gränser för den friamarknaden. Mönsterskyddslagstiftningen är självklarten av dessa rättsliga ramar.Vad gäller detta med att inrätta en reparations-klausul för synliga reservdelar är det mycket riktigt såsom reservanterna säger, nämligen att vissa länderinfört en sådan. Man måste dock vara klar över attolikheterna mellan de olika medlemsstaterna i rätts-tradition och utformning av lagstiftning på detta om-råde är stora. Detta kan ha sin betydelse i valet avlösning i denna fråga. Det bör i vilket fall som helst,enligt mitt förmenande, tas under övervägande innanman använder ett sådant argument för att förorda enliknande lösning i vårt land.Vidare pågår i en beredning avhur skyddet för reservdelar ska utformas. Regeringenaviserar i propositionen att en bedömning kommer attgöras i samband med att Formgivningsutredningensbetänkande behandlas. Att begära av regeringen attredan nu ta ställning för ytterligare liberalisering avreglerna för reservdelar torde vara tveksamt, inteminst med tanke på de remissorgan som just nu fun-derar över detta och ska avge synpunkter.Som reservanterna mycket riktigt säger har kom-missionen aviserat en analys av följderna av det härdirektivet, särskilt vad gäller sammansatta produkteroch beståndsdelar. Vi får säkert anledning att fram-deles återkomma till frågan i samband med en kom-mande proposition om en ny formgivningslag.Fru talman! Vad gäller den andra delen av reser-vationen måste jag medge att jag har lite svårt attförstå vad reservanten är ute efter. Såvitt jag kanförstå är det även fortsättningsvis möjligt att ansökaom skyddsperioder i taget, dock längst i 15år. Om en sökande vill ha ärdet förknippat med en högre avgift. Sammantagetinnebär förslaget inga förändringar, då denna möjlig-het funnits tidigare om än med den reservationen fått söka skydd för tre femårsintervaller.Fru talman! Därmed yrkar jag bifall till förslaget ilagutskottets betänkande nr 22.Jag vill också passa på att tacka mina utskotts-kolleger för ett gott samarbete de gångna fyra åren, dådetta med största sannolikhet är sista gången jag står idenna talarstol. Det har varit ett privilegium att fårepresentera det svenska folket i riksdag,något som kanske fler av medborgare bordefå möjlighet till.Anf. 141 (m):Fru talman! talade om att riksda-gen och regeringen har att ta hänsyn till olika balan-serande intressen i dessa frågor, liksom i mångaandra. Det är alldeles riktigt. Vi tycker dock att detfinns väldigt stor anledning att ta hänsyn till konsu-menternas intressen. Det är befolkning somutgör konsumenterna inte minst när det gäller bilköp,bilreservdelsköp osv. Det är en viktig grupp i sam-hället. Det vet jag att även Socialdemokraterna anser.Vi tycker därför att det finns alla skäl att ta hänsyn tilldem genom att i enlighet med vårt förslag införa enreparationsklausul, som man i och för sig skulle kun-na ändra på om man kommer till en annan slutsats.Men eftersom utvärderingen från EU:s sida intekommer i gång förrän tidigast kommer det atthända en hel del på bilfronten och bilreservdelsfron-ten under de år som ligger framför oss innan man harkunnat komma till någon slutsats om hur väl direkti-vet är implementerat i medlemsstaternas nationellalagstiftning.Bekymret med de 15-åriga skyddstiderna är att enbiltillverkare för att skydda sin produkt skulle kunnatänkas söka ett skydd och att produkten dåär låst hela . Om man bara kunde söka skyddför i taget skulle man kunna låta även andraproducenter producera exakt samma pryl. Därmedskulle konkurrensen öka, och det skulle vara bra förmarknaden. Det är den stora skillnaden mellan attformellt kunna söka i taget och bara kunnasöka i taget.Anf. 142 ():Fru talman! Jag vill inleda med det avslutar med. Man får inte glömma bort att reger-ingen också har gjort en bedömning i denna meningnär det gäller synliga reservdelar. Man har bevarat15-årsperioden. I direktivet anges det att perioden skavara . Det tycker jag klart visar vilken regering-ens ambition är. Man anser att vi ska ta steg i denriktning som reservanterna talar om.Jag funderar lite grann kring det som reservanter-na tar upp. Det är mycket riktigt som , dvs. att man i viss mån ändrar den juridiskadefinitionen när det gäller rätten till ett mönsterskydd.Man inför en bestämmelse om att mönstret ska varanytt och särpräglat.Jag är inte lika säker som reservanterna på att detinnebär att det blir enklare att få mönsterskydd. Detfinns angivet i direktivet att skillnaderna ska varaväldigt tydliga. Det är alltså inte lättare. Ytterst måstevi låta rättstillämpningen ha sin gång.Det görs naturligtvis en avvägning när man skainförliva ett direktiv. Den har valtatt ligga nära övriga och att vår lagstiftningska vara så lik den som finns i övriga europeiskamedlemsstater som möjligt. Jag tror att det är väldigtviktigt att framhålla att det är ett givande och ett ta-gande.Vi har valt denna modell, och jag tror att denkommer att ge ett gott skydd. Jag tror också att detkommer att finnas möjligheter att ytterligare liberali-sera systemen till konsumenternas fromma.Anf. 143 (m):Fru talman! Som jag sade i mitt huvudanförandeär vi inte emot att man har en likartad syn på dennatyp av frågor inom en union. Men arbetet i denna delär inte avslutat. Det pågår fortfarande ett arbete för attvi ska närma oss varandra i större utsträckning änhittills just när det gäller reservdelarna och konsu-mentintresset. och är inkopplade. Eftersom flera andramedlemsstater, däribland , , ,, och , har antagit en repara-tionsklausul vid sidan av direktivet hade det varitklokt av regeringen att följa den modellen för att gåkonsumenterna till mötes.Det är riktigt att det ska gälla 25-åriga regler förde flesta andra typer av mönster. Men det sägs så häri förslaget: För mönster som avser en beståndsdelsom används för att reparera en sammansatt produktså att den återfår sitt ursprungliga utseende gällerregistreringen aldrig för mer än högst tre femårsperi-oder. Det är ett tillägg i den 24 § i mönsterlagen. Dentar sikte just bara på synliga reservdelar. Redan dentiden är ganska lång, tycker de inblandade parterna,dvs. , Motormännens Riksför-bund m.fl., som är berörda i denna del.Fru talman! Får jag slutligen, eftersom min talar-tid väldigt snart är ute, säga att jag tackar AndersBerglöv . Han och jag har fått tampas omde inte minst juridiskt tekniskt svåra immaterialrätts-liga frågorna i lagutskottet. Men det har varit intres-sant och roligt att göra det med . Jagönskar honom allt väl också i fortsättningen, ävenutanför dessa väggar.Anf. 144 ():Fru talman! Jag får naturligtvis tacka för det.Samtidigt skulle jag i min sista replik lite kortfattatvilja säga att jag tror att detta är en av de frågor där vii alla fall är väldigt överens om målen. Jag tror attskillnaderna mer gäller takten, eftersom vi måste tahänsyn till att det är flera medlemsstater. Regeringenmåste också få tid på sig att ta ställning till formgiv-ningsbetänkandet. Vi har anledning att tro att konsu-menterna kommer att få förbättrade möjligheter såsmåningom.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )17 § Redovisningen av fastig-heter i fastighetsregistrets inskrivningsdelFöredrogslagutskottets betänkande 2001/02:LU23Redovisningen av fastigheter i fas-tighetsregistrets inskrivningsdel (prop.2001/02:136).Tredje vice talmannen konstaterade att ingen tala-re var anmäld. (Beslut skulle fattas . )18 § Verkställighet av utländska domar påprivaträttens områdeFöredrogslagutskottets betänkande 2001/02:LU25Verkställighet av utländska domar på privaträttensområde (prop. 2001/02:146).Tredje vice talmannen konstaterade att ingen tala-re var anmäld. (Beslut skulle fattas . )19 § Vissa frågor om sjömäns vilotidFöredrogstrafikutskottets betänkande 2001/02:TU12Vissa frågor om sjömäns vilotid (prop. 2001/02:108).Tredje vice talmannen konstaterade att ingen tala-re var anmäld. (Beslut skulle fattas . )20 § Fordonslag m.m.Föredrogstrafikutskottets betänkande 2001/02:TU13Fordonslag m.m (prop. 2001/02:130).Anf. 145 ():Fru talman! Jag vill börja med att yrka bifall tillvår reservation i detta betänkande. Det finns också enpositiv och offensiv del i betänkandet, som jag villvisa min tillfredsställelse över och uppskattning för.Det är det tillkännagivande som utskottet gör angåen-de att vi vill underlätta reglerna för amatörbyggda ochombyggda fordon.Utskottet har uppmärksammat att detta är enmycket viktig verksamhet ute i våra bygder. Det finnsett stort engagemang. Många motorintresserade enga-gerar sig i sin hobby och undviker kanske att kommapå kant med tillvaron i ungdomen.Det nya trafikutskott som ska väljas börkanske uppmanas att bevaka regeringen vad gällerdetta tillkännagivande. som jag harsuttit i trafikutskottet har jag en dyster erfarenhet avregeringens handlingskraft när vi har gjort tillkänna-givanden. Det är en uppmaning till trafikutskottetunder nästa mandatperiod.Vår reservation i betänkandet har två delar. Vi fö-reslår dels en avreglering av den allmänna fordons-kontrollen, dels en avreglering av kontrollbesiktningav motorredskap. Det är två olika besiktningsformer.Vi måste dela på dem i diskussionen för att kommarätt.Vi har haft åtskilliga debatter om den monopol-verksamhet som har. Vi kantyvärr konstatera att dagens majoritet i intevill se de möjligheter som en avreglering skulle inne-bära för såväl bilister, regionala möjligheter och sistmen inte minst av miljöskäl.Vi har debatterat .