prot · GP09116 · 2002-05-30 00:00:00 — Dessutom serjag en möjlighet att öka forskningen. har manalltså forskarna centralt vid de stora museerna, menom man har föremålen ute i landet kan det bli flersom forskar. Hur ser ministern på det?Anf. 105 Kulturminister ():Fru talman! Problemet är väl att vi, om silver-skatten från alltid skulle vara i ochsilverskatten från alltid skulle vara i , skulle få turnera väldigt mycket i landet. Detfinns ändå en god tanke med att man kan gå till ettställe och få se väldigt mycket vid ett tillfälle.Samtidigt vill jag gärna hålla med att man skulle kunna vara generösare från en delmuseers sida med att för kortare eller längre perioderdeponera delar av vårt nationella kulturarv till museersom finns i andra delar av landet. Jag tycker faktisktockså att vi ser en viss attitydförändring från en delmuseichefers sida. Det tycker jag är bra. Det tyckerjag är viktigt. Jag uppmuntrar det. Men man måstevara helt klar över att säkerheten kring och vården avkulturarvet inte får riskeras. En del har kanske intemöjlighet att ta emot och ta hand om de deponeradeföremålen eller skatterna på lämpligt sätt. Där måsteman ha väldigt höga krav. Men jag tycker att det är ensympatisk tanke, och jag tycker att det är bra att flermuseer uppvisar en generösare attityd.Överläggningen var härmed avslutad.9 § (forts. från 6 §) Granskningsbetänkande(forts. KU20)Näringsminister utfästelser omstatlig garanti till flygbolag (avsnitt 2.2)Anf. 106 ():Fru talman! Före frågestunden diskuterade vigranskningsbetänkandet mera generellt i en inledandedebatt. ska vi diskutera ett antal anmälningsären-den, drygt tio stycken, och som talmannen sade börjarvi med näringsminister utfästelserom statlig garanti till flygbolag.När man försöker sätta sig in i den här frågan omhur beslut egentligen fattades om utfästelser om stat-lig garanti till flygbolag är det väldigt svårt att få enklar bild av hur det egentligen har gått till. Regering-en, med näringsministern i spetsen, handlade den härfrågan, men även finansministern var inblandad.Riksdagen fick ärendet på sitt bord vid flera tillfällen- det är framför allt trafikutskottet som har berettärendet. Och sist men inte minst hade Riksgäldskon-toret en viktig roll i sammanhanget.I utskottets ställningstagande kan vi utläsa en heldel kritik. Det sägs t.ex. att det är viktigt att berördamyndigheter och marknadsaktörer ges klar och tydliginformation om förändringar som påverkar förutsätt-ningarna för deras verksamhet. Så har dock inte skett.I stället kan det sägas, när man studerar trafikutskot-tets och roll, att vid upprepadetillfällen skyndsamt har behövt behandla frågan ochfatta beslut med retroaktiv verkan. Så ska det egentli-gen inte gå till.Utskottet skriver också - det är alltså majoriteten iutskottet - att tidbegränsningen av riksdagsbeslut harbidragit till att beslut dels måste beredas skyndsamt,dels ges retroaktiv verkan. Det sägs också att riksda-gens hantering av frågorna hade underlättats om be-redningen i inför besluten den 27september och hade kortatsned. Man hade helt enkelt haft mer tid till sitt förfo-gande. Den regeringsproposition som utgjorde un-derlag för riksdagsbeslutet fick riks-dagen först , alltså dessför-innan. Det var givetvis i senaste laget. Det säger ock-så utskottet. Mellan , då fickpropositionen, och , då riksdagenskulle fatta beslut, var det dessutom en helg, såegentligen var det nog bara en eller högst två arbets-dagar som man hade till sitt förfogande. Utskottetskriver alltså att tunga skäl talar för att propositionenborde ha överlämnats tidigare.Så till den roll som spelade.Det var ju som fick i uppdrag avregeringen att ställa ut garantier för flygbranschen ienlighet med det bemyndigande hade gettregeringen. Men regeringen tog trots detta egna initi-ativ och förde direkta diskussioner medde flygbolag som var aktuella - det var väl SAS iförsta hand - och man fattade beslut i frågan i stridmed det då givna uppdraget till Riksgäldskontoret.När vi i utskottet lyssnade till riksgäldsdirektörenThomas framgick det väldigt klart att turbu-lensen var stor inför de beslut som fattades. Viktigasamtal fördes hastigt på telefon eller via telefonmed-delanden. Allt detta kan vi läsa om i protokollen frånKU-utfrågningarna.Det kan förstås sägas att situationen var ovanlig,att den var unik. menar jag att det är just ipressade situationer som man bör följa uppgjordaplaner som ger alla inblandade parter en möjlighet atthandla enligt givna regler. Det är alldeles uppenbartatt regeringen har handlagt den aktuella garantifråganpå ett sätt som inte överensstämmer med den ordningsom ska gälla i relationen mellan regeringen och denansvariga myndigheten, alltså . Så,fru talman, utöver kritiken mot regeringen för att denvid upprepade tillfällen har föreslagit attfatta beslut med retroaktiv verkan anser vi att kritikska riktas mot näringsministern för hur hela be-slutsprocessen har handlagts.Med detta vill jag yrka på godkännande av anmä-lan i reservation nr 1.Anf. 107 ():Fru talman! Det var trafikutskottet som tog initia-tivet i fråga om de statliga garantierna på grund avändrade förutsättningar för företagen inom flygbran-schen efter terrorattacken den 11 september.Vid ett ministerrådsmöte hadeEU:s ekonomi- och finansministrar enats om vägle-dande principer som skulle ligga till grund för natio-nella lösningar av det aktuella problemet.Riksdagen fattade beslut om garantierna under enperiod om . Det första beslutet fattadesden av , med retroaktiv ver-kan från , och garantiavtalet skullegälla så länge det inte fanns erforderliga försäkrings-skydd att tillgå på marknaden. Ytterligare två retro-aktiva beslut har fattats, varav det senaste ändrades såatt fattade beslut om att bemyndigandetskulle gälla tills vidare, just för att skulleundvika att fatta beslut retroaktivt.Det ska väl sägas att det är väldigt olyckligt attriksdagen får fatta beslut retroaktivt - det är vi allaöverens om - men när det är så extrema händelsersom terrorattacken och hela världenplötsligt står inför oron att det ska hända igen, när allamänniskor blir oroliga och försäkringsbolagen ändrarvillkor osv., får vi kanske acceptera att retroaktivabeslut ibland måste fattas. Det gäller för regeringenatt handla snabbt och vidta de åtgärder som behövsför att skydda befolkningen.I det aktuella fallet med flyggarantierna var det ettsådant tillfälle vid första beslutet. Därefter avvaktaderegeringen in i det längsta med att begära förlängningav beslutet på grund av att man avvaktade om någontillfredsställande försäkringslösning skulle uppenbarasig så att garantierna kunde avbrytas.I de övriga retroaktiva besluten var EU och de öv-riga skandinaviska länderna helt överens om att denlösning som fanns på marknaden inte var ett bra al-ternativ. fick i uppdrag av rege-ringen att utfärda garantierna till flygbranschen. Des-sa garantier fick endast ställas ut om en försäkrings-lösning helt eller delvis saknades på marknaden. Menregeringen hade naturligtvis det yttersta ansvaret.När Riksgälden ansåg att det fanns en försäk-ringslösning på marknaden och önskade avbryta ga-rantierna ansågs det inom EU och de skandinaviskaländerna att det inte existerade någon fungerandelösning. Av den anledningen fattade regering ochriksdag sitt beslut den 24 oktober.Fru talman! Jag yrkar på godkännande av konsti-tutionsutskottets anmälan.Anf. 108 () replik:Fru talman! Jag sade i mitt anförande att detta varen ovanlig, kanske unik situation. Jag är inte emot fattade ett beslut i den här frågan. Det är självabeslutsprocessen jag avser. När man läser majoritets-texten ser man att en ganska allvarlig kritik framförs.Det sägs t.ex. att det är "otillfredsställande attriksdagen vid upprepade tillfällen skyndsamt behövtbehandla frågan och fatta beslut härom med retroak-tiv verkan". Utskottet anser att tunga skäl talar för attpropositionen borde ha lämnats till tidigareän . Utskottet tycker att de utfästelserinom ett område som förts fram förregeringsbeslutet - man får användaflera datum här eftersom det blir konstigt annars -skulle ha handlagts av vid dentiden.Den uppfattningen fick vi också när vi hördeRiksgäldsdirektören vid förhöret i utskottet. Nog ärdet rätt allvarlig kritik som förs fram mot regeringen.Men vi moderater och utskottsmajoriteten landar iolika lydelser i de sista meningarna.Anf. 109 () re-plik:Fru talman! Jag sade också i mitt anförande att vialla var överens om att det är olyckligt att riksdagenfattar retroaktiva beslut. Det har utskottet också tyckt.Men utskottets majoritet har förståelse för att dettahar hänt.Som det står i majoritetens utlåtande fanns det ettbehov av förtydligande för verk-samhet avseende garantigivningen. Det som händeden , när man förlängde emot , var avgörande för om flygplanen skulle stånere på marken. Det hade väl inte varit lämpligt ellerbra på något sätt för näringslivet i som an-vänder flyget. Regeringen fick med detta beslut pla-nen att lyfta.Anf. 110 () replik:Fru talman! Jag tror att i fortsättningen, om detinträffar den här typen av fruktansvärda händelser,vilket vi tyvärr inte kan utesluta, bör en regering,vilken det än gäller, vara lite mer förberedd. Det härär sådant som tyvärr kan hända i våra tider. Det kankomma förr än man anar. Då måste man ha en hand-lingsberedskap som gör att man kan gå den vanligavägen via ett ämbetsverk. bör också kunnafå ett underlag som gör att den kan sätta sig in i frå-gan och inte väldigt hastigt måste fatta beslut, somdessutom är med retroaktiv verkan.Anf. 111 () re-plik:Fru talman! Man kan faktiskt inte vara förbereddpå sådana här händelser. Man kan ha en viss bered-skap om någonting händer, men vi vet aldrig när detgäller terrorattacker vad det är som ska hända. Detkan man inte vara beredd och förberedd på.När sådant här händer gäller det för alla länderoch alla regeringar, oavsett om det är socialdemokra-ter som sitter i dem eller några andra, att de måstekunna fatta mycket snabba beslut för att skydda sinbefolkning.Överläggningen var härmed avslutad.Regeringens tillståndsgivning till spel på Internet(avsnitt 2.5)Anf. 112 ():Fru talman! Jag yrkar på godkännande av anmälani reservation 3.Några har påpekat att det inte finns så många re-servationer i detta granskningsbetänkande. Min be-dömning är att denna reservation inte heller hadebehövts. Jag ska återkomma till varför jag gör denbedömningen.Utgångspunkten är att regeringen förberedde enlotterilag som skulle tillåta användande av lotteri överInternet. För att komma fram med en proposition ifrågan ansåg man sig behöva ett bättre underlag ändet som fanns. Det handlade dels om en försöksverk-samhet, dels om att det behövdes göras en utredning.Jag kan inom parentes säga att propositionen nu ärlagd och ska behandlas av innan vi går påsommaruppehåll.För att få underlaget beviljades tre aktörer påspelmarknaden tillstånd att bedriva försöksverksam-het. För att man skulle få tillstånd för försöksverk-samhet var det tre regler som gällde. Det ena var attöppethållandena inte fick vara andra än för spelbuti-ker i övrigt. Det andra var att man inte fick ha s.k.direktspel. Det tredje var att man inte fick ha drag-ning mer än en gång per dygn.Från början var det en aktör som uppfyllde kra-ven. Det var ATG. De fick ett prövotillstånd. Två tillsom uppfyllde kraven sökte. Det var Svenska Speloch A-lotterierna. De fick också tillstånd till försöks-verksamhet. Övriga uppfyllde inte kraven.Regeringen gjorde bedömningen att de aktörersom fanns var tillräckliga som grund för en försöks-verksamhet och att denna inte behövde utökas medytterligare aktörer.Det blev dags att sätta i gång utredningen. En ut-redare fick direktiven och började sitt arbete. Så långtvar väl allting frid och fröjd, om det inte hade varit såatt utredaren tyvärr råkade ut för sjukdom och blevsjukskriven.Från början var det inte en långtidssjukskrivning.Som det händer ibland blev det en sjukskrivning medförlängning och ytterligare förlängningar. I sammaveva skulle vara ordförande för . Det togockså resurser i anspråk på departementet.Ingen är lycklig över att det blev så här. Alternati-vet hade varit att tillsätta en ny utredare. I vilket lägeskulle man ha gjort det? Man visste inte hur länge densom var tillsatt som utredare skulle bli borta. Om mantillsätter en ny utredare kan man inte heller fortsättasom om ingenting har hänt. Alla vet att man då fårbörja om från början. Det är mycket fakta som ska tasfram. Folk ska läsa in sig, osv.Det var alltså många olyckliga omständigheter somorsakade den här fördröjningen. Men är utredning-en klar och propositionen skriven, och ska vi taställning till om vi ska acceptera den eller inte. Mendet blir en senare fråga.Varför blev det då en reservation i den här frågan?Även om det inte står uttryckligen i majoritetens textkan man enkelt konstatera att hade inte en av aktörer-na hetat A-lotteriet utan någonting annat så hade dettroligtvis inte ens blivit en anmälan. Framför allt hadedet nog inte blivit den här typen av resonemang. Detär underförstått att regeringen medvetet har förhalatdetta för att gynna sitt eget lotteri.Som sagt: Hade det här lotteribolaget hetat B-lotterierna, C-lotterierna eller någonting annat hadedet varken blivit någon anmälan eller någon sådan härtyp av resonemang. Det var därför vi kände osstvungna att skriva en reservation i den här frågan -för att markera att detta inte beror på att regeringenhar gjort skillnad på lotteriverksamheten som sådan.Alla har fått klart för sig vad som gällde för den härförsöksverksamheten. Man kan inte straffa ett lotteribara därför att det tillhör en regeringen närståendeorganisation.Anf. 113 ():Herr talman! Även jag ska göra en kort rekapitu-lation av vad som har hänt i det här ärendet, lite merdetaljerad än den just har givit oss. Jagtycker nämligen att en sådan kronologisk redogörelsekan visa på en del egendomligheter.I september 1997 utfärdas det första provtillstån-det för spel på Internet till ATG. Kort därefter beslu-tar regeringen om direktiven till Lotterilagsutredning-en, som skulle utvärdera testverksamheten. I april1998 får så och A-lotterierna tillståndatt anordna spel över Internet, medan några andraansökningar avslås för att de inte uppfyller de villkorsom regeringen har ställt upp.I oktober 1998 ansöker utredningen om ytterligaretid, och detsamma sker . Motiveringenär i det senare fallet att det behövs ytterligare övervä-ganden med anledning av den EG-rättsliga reglering-en.Den 10 juni förlängs ATG:s, Svenska Spels ochA-lotteriernas tillstånd med samma villkor som tidi-gare.I slutet av 1999 och början av 2000 kommer det inansökningar från Barncancerfonden, ,Världsnaturfonden, Stiftelsen , och Folkrörelsernas samar-betsorgan för spel- och idrottsfrågor. Alla vill anord-na spel över Internet.Den 30 mars avslår regeringen alla dessa ansök-ningar. Några uppfyller intede uppställda kraven. Andra, som Hjärnfonden, fåravslag med motiveringen att Lotterilagsutredningensnart ska presentera sitt slutbetänkande - snart skapresentera sitt slutbetänkande - och att regeringendärför "inte funnit skäl att utöka test-verksamheten".Den 21 juni 2000 får Västsvenska idrottsförbun-dets och Folkrörelsernas samarbetsorgans ansökning-ar avslag med en välbekant motivering: Det finns förnärvarande inte skäl att utöka testverksamheten innanLotterilagsutredningens arbete är klart. Samma dagförlängs tillstånden för ATG, och A-lotterierna ytterligare ett år.Så presenterar då sitt slut-betänkande . behandlingav ärendet pågår sedan till detta år, då propo-sitionen kommer. Som skäl till förseningen anges detsvenska ordförandeskapet i EU.Efter denna kronologiska redogörelse kommer jagnu till den mer systematiska avdelningen, nämligennågra iakttagelser och synpunkter.Det är först och främst långt ifrån självklart attden s.k. testperioden bara skulle omfatta tre, och justdessa tre, bolag. De motiveringar som har avgivitsförefaller vara ad hoc: Någon var först, någon varstor, någon var känd och någon är lämplig i störstaallmänhet.Vidare får alltså, och det är vi överens om, gång på gång utsträckt tid, även härmed skiftande motiveringar: EU-regler ena gången,sjukdom . "Sjukdom hos utredare är intenågot som regeringen kan läggas till last", menadefinansminister vid utfrågningen iKU. Nej, men regeringen har faktiskt ett övergripan-de ansvar för att också utredningsväsendet fungeraroch kunde ha vidtagit åtgärder för att exempelvisförstärka utredningen.Extra allvarlig blir den långa tidsutdräkten genomatt de återkommande avslagen på nya ansökningarfrån andra intressenter gång på gång motiveras medatt utredningen snart ska vara färdig och att det därför"" saknas skäl att utöka testverksam-heten. Det rimliga hade varit att släppa in andra före-tag när det stod klart att skulleförsenas. I de ursprungliga förutsättningarna för för-söket ingick förvisso inte att den s.k. testperiodenskulle vara så länge som . Finansminister uttryckte det i stället så här vid KU:sutfrågning: "Självfallet tyckte man att de begränsadeförsök som regeringen släppte fram på detta sättskulle minimeras tidsmässigt. "När så utredningen äntligen blev klar använderregeringen för att kommafram till ett förslag. Det kan inte vara rimligt att andraintressenter än de tre testarna ska hållas borta frånmarknaden så . Självfallet har de tre förstabolagen givits en stor fördel genom att de tidigare änandra bolag och utan konkurrens av andra kunnatpositionera sig på marknaden. Motiveringen att testetinte bör ändras genom att nya aktörer släpps in blirallt orimligare ju lider.Sammanfattningsvis går det inte att undgå in-trycket att det s.k. testet varit godtyckligt på mångasätt: beträffande villkoren för deltagande, antalettestföretag och varaktigheten. Härigenom kom rege-ringen att gynna vissa intressenter och missgynnaandra under fyra års tid.För att inte göra besviken ska jagslutligen säga något om ett av de företag som händel-sevis kom att gynnas. Det står ingenting om detta iutskottets majoritetsbedömning, men eftersom MatsBerglind nämnde det tar jag upp det.Låt mig till protokollet meddela att ett av de före-tag som på detta sätt kom att gynnas var det social-demokratiska A-lotteriet. Enligt en bedömning avFinanstidningen är detta lotteri en av partiets främstainkomstkällor och inbringade t.ex. intemindre än 46 miljoner. Endast partistödet gav mer.Har då detta spelat roll för regeringens bedöm-ning? Det kan inte utskottet veta, och därför står detinte med i utskottets bedömning. Men alla de andraskäl som jag här har redogjort för räcker fuller väl föratt rikta kritik mot regeringen i den här frågan.Herr talman! Jag yrkar på godkännande av ut-skottets anmälan i avsnitt 2.5, Regeringens tillstånds-givning till spel på Internet.Anf. 114 () replik:Herr talman! Först var det tillfredsställande att hö-ra redogörelse för våra ekono-miska intäkter. Vi brukar ju annars från visst håll höraatt det är LO som öser pengar över oss inför valrörel-sen. Här fick vi nu höra att partistödet är det heltavgörande och vår egen lotteriverksamhet god tvåa.Det var klargörande, och det tackar jag för.Sedan tror jag att vi behöver förtydliga en sak.Ingen ska förledas att tro att miljonerna till den härlotteriverksamheten - vi håller oss nu till A-lotterieteftersom det är den springande punkten - rinner in pågrund av den här försöksverksamheten på Internet.Nils har sagt att försöksverksamheten otill-börligt gynnade A-lotterierna.Då vill jag ställa en rak fråga till vet att det inte är gratis att starta försöksverk-samhet, vad har för underlagför att se vilka ekonomiska vinster A-lotterierna hargjort på grund av att man var med i försöksverksam-heten med lotteri över Internet?Anf. 115 ()replik:Herr talman! Det är riktigt att jag inte berördeLO:s finansiering av Socialdemokraterna i mitt in-lägg. Det beror på att den inte är föremål för utskot-tets granskning. Annars kan jag gärna tillstå att LOockså ger väldigt mycket pengar till det socialdemo-kratiska partiet. Det är ett helt riktigt konstaterande.Men lotteriet är ju väldigt viktigt. Det framgick avdet sade.Den fråga som ställer är: Har mangynnat ett visst företag som får vara med först? Detkostar ju att vara först, utprova säkerhetsrutiner ochannat.Det vet man ju inte förrän . Här hand-lar det om att ta positioner på en ny marknad somväldigt många tror kommer att bli mycket betydelse-full också i . Den är mycket betydelsefull iutlandet. Vi ser att det var väldigt många som varintresserade av att vara med, idrottsrörelsen och and-ra, men inte fick vara med därför att regeringen pådessa, som jag måste tycka, relativt godtyckligagrunder hade bestämt sig för att begränsa försöket tillnågra stycken som var med från början utan att klarakriterier angavs för vad som skulle krävas mer än attdet inte fick vara dragning mer än en gång om dagenoch några sådana saker.Får jag i stället fråga : Är det interimligt att säga att de företag som får vara först på enny marknad där regeringsmakten, staten, utestängerkonkurrenter har fått en viss fördel?Anf. 116 () replik:Herr talman! När det gäller den sista frågan trorjag att varken jag eller har den blekasteaning om vad det handlar om. Ponera att de tre aktö-rer - det behöver inte bara vara A-lotterierna - somfick vara med i den här försöksverksamheten har gjortsådana erfarenheter att andra som kommer attkunna vara med, och som Lotteriinspektionen skabevilja eller icke bevilja, har lärt sig av alla de miss-tagen och kanske slipper undan en del kostnader. Detkanske är en bättre ekonomisk sits än att ha varit förstut i en försöksverksamhet. Om detta vet vi inget.Men det som jag nästan kan säga gör mig lite illaberörd är att misstanken finns att detta aldrig hadehänt om inte just A-lotterierna varit inblandat. Tänkom det kommer fram siffror som säger att man hargjort en ordentlig förlust på det här. Det kanske inteär lika troligt att det också är regeringens fel.När det sedan gäller hur många aktörer man skasläppa in blir naturligtvis frågorna till många aktörer skulle ha släppts in för att detfortfarande skulle ha varit en försöksverksamhet?Skulle man ha släppt in allihop och kallat det ocksåför försök, innan ens har beslutat om en lagsom ska reglera detta?Anf. 117 ()replik:Herr talman! Det är uppenbart att de företag sominte fick delta gjorde bedömningen att de hade nack-del av att inte få vara med i försöken. Jag tycker fort-farande, och det är vad utskottets majoritet skriver, attnär förutsättningarna för det redan från början någotgodtyckliga försöket förändrades så avsevärt genomatt det förlängdes i tiden hade det rimliga varit attsläppa in andra aktörer, kanske Hjärnfonden, kanskeidrottsrörelsen.Det måste vara så att vi har att utgå från den be-dömning som företagen själva gör. De ville vara med.De fick inte vara med. Regeringen tyckte att deträckte med A-lotterierna och ett par till, år efter år.Det resonemang som för om att detinte skulle vara en nackdel att inte få vara med frånbörjan på en ny marknad som utvecklas, spel på In-ternet, blir mycket godtyckligt. Det är i alla fall inteden bedömning som de företag som inte fick varamed har gjort, t.ex. Hjärnfonden. De ansökte om attfå vara med. Det är möjligt att vetderas eget bästa bättre än de själva, men det vi har attta fasta på är att det fanns andra ansökningar somavslogs med godtyckliga motiveringar.Kritiken riktar sig alltså mot att försöket inte ärtillräckligt stringent upplagt med goda kriterier ochatt man inte har kraften eller viljan att vidta någonförändring när väl de första tillstånden har givits utanmedvetet håller andra intresserade, mycket seriösaideella organisationer utanför den här verksamheten.Vilka de djupast liggande motiven till detta kan varahar vi ingen anledning att slå fast här. Det vet vi inte.Vi kan bara konstatera det utskottets majoritet säger,nämligen att detta inte har fungerat på ett brasätt.ropositionAnf. 118 FÖRSTE VICE TALMANNEN:Jag får meddela att kammarens sammanträde be-räknas fortsätta efter sedvanligt middagsuppehåll kl.19.00.Statsrådet hantering av ett ärende ombidrag till (avsnitt 2.6)Anf.