prot · GP0982 · 2002-03-14 00:00:00 — En viktig kompo-nent i denna skyldighet är att överföringen är av till-räckligt god kvalitet, sägs det i propositionen. Frågorom kvalitetsbrister i överföringen ingår redan förnärvarande i tillsynen av nätverksamheten, men detsaknas emellertid kriterier för kvaliteten hos överför-ingen. Därför föreslår man att det i ellagen ska införasen bestämmelse om hur detta ska vara beskaffat.Enligt min mening är det felaktigt att stifta lagar omman inte vet vad de ska innehålla när man beslutarom dem.Fru talman! I propositionen står det också i efter-texten: "En nätkoncessionshavare skall vara skyldigatt avhjälpa kvalitetsbrister hos överföringen endast iden utsträckning kostnaderna för att avhjälpa brister-na är rimliga i förhållande till de olägenheter förelanvändarna som är förknippade med bristerna. "Vad betyder detta i klartext egentligen? Jo, att detblir upp till företagen själva att agera om man finnerdet skäligt eller ej och om det blir lönsamt för företa-get eller ej. Svagare konsumentställning får man letaefter. Efter det drämmer man i texten i med att manhelst inte ser att sådana tvister anmäls alls.Min gissning är att de här konkreta överklagande-na och fallen kommer att kunna räknas på ena han-dens fingrar, och det var väl egentligen inte avsiktenmed att införa ett lagrum om god kvalitet. Ingen vetvad det är, och ingen kommer att bry sig om ifall mantar upp det.Det här lagrummet är en luftpastej av stora formati dess nuvarande form. Jag hoppas verkligen att det såsmåningom fylls med ett innehåll och med en merverkningsfull tvisthanteringsmekanism. Men detskulle självfallet har gjorts innan riksdagsbehandling-en.Att vi nu också ber regeringen att återkomma utanytterligare tidsspillan med ett sanktionssystem vidförsenade leverantörsbyten är oundvikligt. Förragången vi i beställde detta bad vi om detskyndsamt, och ändå har inget hänt. Det var ett årsedan. skärper tonen, och det är bra.Fru talman! Med detta yrkar jag bifall till reserva-tion 1 och 3. Jag vill även yrka avslag på reserva-tion 6 och bifall till propositionen i denna del.Anf. 164 ():Fru talman! Jag blev väldigt nöjd när jag hördeLennart Värmby tala om att det nu ligger ett förslagom en förbättrad effekthandel. Det är jätteviktigt attdet blir av. Vi får väl se i energipropositionen hur dethär förslaget ser ut. Jag kan bara förvarna om att omjag inte tycker att det är bra kommer jag att läggafram en motion. Detta är jätteviktigt. Som det funge-rar nu subventioneras de människor och företag somanvänder mycket effekt , när det äront om effekt och ont om energi, av resten av konsu-menterna. Det är naturligtvis helt fel system och heltfel signaler om man vill bygga ett hållbart energisys-tem. Jag tycker att detta är en mycket central fråga.Sedan ska jag gå in på nättariffers skälighet ochtillsyn. Förslaget är att man nu ska se på nätföreta-gens prestation i stället för på deras kostnader. Dettycker jag är helt okej som förslag. Det ställer jag upppå.Vi tycker att förslaget om tariffutjämning mellanglesbygd och tätort är bra. Det ska naturligtvis varaen effektiv tariffutjämning där. Detta behöver intevänta på att man utreder tariffutjämning mellan stadoch stad och landsbygd och landsbygd. De sakerna ärinte beroende av varandra. Vi stöttar med glädje detförslag som ligger.Sedan har vi frågan om åtskillnad mellan nätverk-samhet och konkurrensutsatt verksamhet. Det har vidiskuterat väldigt mycket. Det är en mycket besvärligfråga. Det förslag som regeringen kom med var juavsett att ge oss en schyst konkurrens så att inte nätenfår kosta för mycket i förhållande till andra saker. Vihar fått ganska många synpunkter från framför alltsmå företag om att detta i stället för att ge en bättrekonkurrens faktiskt kan ge en sämre konkurrens,eftersom små företag riskerar att slås ut. Ofta är detde små företagen som står för förnybara energislagockså. Vi ser med glädje att vi skickar tillbaka dettatill regeringen och ber att få ett bättre förslag, och detgjorde ju utskottet.Sedan har vi frågan om timvis mätning för elan-vändare. För att kunna byta elbolag var ju elanvän-darna tvungna att skaffa elmätare. är det inte så.Vi har ändrat systemet. Men vi tycker ändå att dettaär någonting som hör framtiden till. Vi måste ha tim-mätning framöver. Därför är det synd att ta bort möj-ligheten att få timmätning på det vis som man harkommit överens om i de äldre avtalen. Här anser viatt vi inte ska ändra dessa avtal. Man ska även fort-sättningsvis kunna få sin timmätning utan kostnad.Frågan om leverantörsbyte är en seg historia. Somandra har sagt hade vi fått löfte om att detskulle ske snabbt. Det kan man knappast säga att dethar gjort. De stora bolagen ställer fortfarande tillsvårigheter när man vill byta elleverantör, och det äroacceptabelt. Jag anser att regeringen måste göranågonting här prompt och inte vänta . Där stårjag alltså på majoritetens sida.Sedan har vi en fråga om elnätens känslighet.Energimyndigheten ska redovisa detta den 15 maj2002, och då regeringen ska utvärdera branschensfrivilliga insatser för elsäkerhet. Jag anser att det ärbra nog. Om detta inte fungerar bra kommer rege-ringen att återkomma för att få det att fungera bra.För mig är det bra nog.Slutligen har vi detta med sanktionsavgifter förföretag som inte har kommit in med sin ansökningom förlängd nätkoncession i tid.Det kan tyckas rimligt att de ska ha sanktionsav-gifter, men har inte fungerattidigare.Jag tror att man borde ge detta en chans så attEnergimyndigheten får fungera och försöka ordnadetta.Om det ändå inte blir bra måste vi göra något åtdet.Jag nöjer mig med detta.(forts. 11 §)AjourneringKammaren beslutade på förslag av andrevice talmannen att ajournera förhandlingarna tillkl. 17.00 då dagens votering skulle äga rum.Återupptagna förhandlingarFörhandlingarna återupptogs kl. 17.00.9 § Beslut om utskottsärenden som slutdebatte-rats den 13 marsAU3 Jämställdhet m.m.Punkt 1 (Mål och inriktning)1. utskottet2. 1 (m)3. res. 2 (c, kd, fp)Förberedande votering:68 för res. 157 för res. 2157 avstod67 frånvarandeKammaren biträdde res. 1.Huvudvotering:157 för utskottet67 för res. 157 avstod68 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 111 s, 33 v, 13 mpFör res. 1: 66 m, 1 -Avstod: 31 kd, 12 c, 13 fp, 1 -Frånvarande: 20 s, 15 m, 10 v, 11 kd, 6 c, 3 mp, 3 fpPunkt 2 (Barn och förvärvsarbete)1. utskottet2. 4 (kd)Votering:179 för utskottet32 för res. 469 avstod69 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 111 s, 33 v, 12 c, 12 mp, 11 fpFör res. 4: 32 kdAvstod: 66 m, 1 fp, 2 -Frånvarande: 20 s, 15 m, 10 v, 10 kd, 6 c, 4 mp, 4 fpPunkt 9 (Konkurrensutsättning av offentlig verksam-het)1. utskottet2. 9 (c, m, kd, fp)Votering:157 för utskottet125 för res. 967 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 111 s, 33 v, 13 mpFör res. 9: 66 m, 32 kd, 12 c, 13 fp, 2 -Frånvarande: 20 s, 15 m, 10 v, 10 kd, 6 c, 3 mp, 3 fpPunkt 18 (Arbetsvärdering)1. utskottet2. 16 (c, fp)Votering:244 för utskottet38 för res. 1667 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 111 s, 66 m, 33 v, 32 kd, 1 mp, 1 -För res. 16: 12 c, 12 mp, 13 fp, 1 -Frånvarande: 20 s, 15 m, 10 v, 10 kd, 6 c, 3 mp, 3 fpPunkt 26 (Talerätt)1. utskottet2. 23 (v)Votering:249 för utskottet33 för res. 2367 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 111 s, 66 m, 32 kd, 12 c, 13 mp, 13 fp,2 -För res. 23: 33 vFrånvarande: 20 s, 15 m, 10 v, 10 kd, 6 c, 3 mp, 3 fpPunkt 29 (Åldersdiskriminering m.m.)1. utskottet2. 24 (c, kd, fp)Votering:211 för utskottet71 för res. 2467 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 111 s, 65 m, 33 v, 1 mp, 1 -För res. 24: 1 m, 32 kd, 12 c, 12 mp, 13 fp, 1 -Frånvarande: 20 s, 15 m, 10 v, 10 kd, 6 c, 3 mp, 3 fpÖvriga punkterKammaren biföll utskottets förslag.FiU13 Vissa finansmarknads-, försäkringsrörelse-och kreditupplysningsfrågorPunkt 4 (Aktiefonder)1. utskottet2. 2 (v, mp)Votering:236 för utskottet46 för res. 267 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 111 s, 66 m, 32 kd, 12 c, 13 fp, 2 -För res. 2: 33 v, 13 mpFrånvarande: 20 s, 15 m, 10 v, 10 kd, 6 c, 3 mp, 3 fpPunkt 5 (Kollektiva hemförsäkringar)1. utskottet2. 3 (m, kd, fp)Votering:169 för utskottet112 för res. 368 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 110 s, 33 v, 1 kd, 12 c, 13 mpFör res. 3: 66 m, 31 kd, 13 fp, 2 -Frånvarande: 21 s, 15 m, 10 v, 10 kd, 6 c, 3 mp, 3 fpÖvriga punkterKammaren biföll utskottets förslag.10 § Beslut om utskottsärende som slutdebatte-rats vid dagens sammanträdeMJU13 Skogsbruk m.m.Punkt 1 (Översyn av skogspolitiken m.m.)1. utskottet2. 1 (kd)Votering:249 för utskottet33 för res. 167 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 111 s, 66 m, 33 v, 12 c, 13 mp, 13 fp,1 -För res. 1: 32 kd, 1 -Frånvarande: 20 s, 15 m, 10 v, 10 kd, 6 c, 3 mp, 3 fpPunkt 3 (Ädellövskog m.m.)1. utskottet2. 2 (v, mp)Votering:235 för utskottet47 för res. 267 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 111 s, 66 m, 32 kd, 12 c, 13 fp, 1 -För res. 2: 33 v, 13 mp, 1 -Frånvarande: 20 s, 15 m, 10 v, 10 kd, 6 c, 3 mp, 3 fpPunkt 8 (Skogens betydelse i )1. utskottet2. 4 (kd, m, c)Votering:166 för utskottet116 för res. 467 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 111 s, 33 v, 1 kd, 13 mp, 8 fpFör res. 4: 66 m, 31 kd, 12 c, 5 fp, 2 -Frånvarande: 20 s, 15 m, 10 v, 10 kd, 6 c, 3 mp, 3 fpPunkt 10 (Samordning av skogspolitiken)1. utskottet2. 5 (m, c)Votering:202 för utskottet80 för res. 567 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 111 s, 33 v, 32 kd, 13 mp, 13 fpFör res. 5: 66 m, 12 c, 2 -Frånvarande: 20 s, 15 m, 10 v, 10 kd, 6 c, 3 mp, 3 fpPunkt 12 (Ägarstrukturen i skogsbruket)1. utskottet2. 6 (kd, fp)Votering:236 för utskottet46 för res. 667 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 111 s, 66 m, 33 v, 12 c, 13 mp, 1 -För res. 6: 32 kd, 13 fp, 1 -Frånvarande: 20 s, 15 m, 10 v, 10 kd, 6 c, 3 mp, 3 fpPunkt 15 (Översyn av skogsvårdslagen)1. utskottet2. 9 (mp)Votering:266 för utskottet16 för res. 967 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 111 s, 65 m, 32 v, 32 kd, 12 c, 13 fp,1 -För res. 9: 1 m, 1 v, 13 mp, 1 -Frånvarande: 20 s, 15 m, 10 v, 10 kd, 6 c, 3 mp, 3 fpÖvriga punkterKammaren biföll utskottets förslag.11 § (forts. från 8 §) Vissa energimarknadsfrå-gor (forts. NU9)Anf. 165 ():Fru talman! Vi behandlar nu näringsutskottetsbetänkande NU9 Vissa energimarknadsfrågor. Underden rubriken finns följande frågor som vi ska beslutaom : Nättariffens skälighet ochtillsyn. Tariffutjämning mellan glesbygd och tätort.Åtskillnad mellan nätverksamhet och konkurrensut-satt verksamhet. Krav på god kvalitet vid överföringav el. Prövning av vissa brister, t.ex. mätning av småelanvändares förbrukning, leverantörsbyten,fjärrvärmemarknaden, m.fl. förslag.Jag kommer att kommentera några dessa förslag.Jag ska börja med att först kommentera nättariffernasskälighet och tillsyn. Reservanten vill ge regeringentill känna att det ska vidtas åtgärder för att komplette-ra regeringens förslag. Utskottets majoritet tycker attregeringens förslag är bra. Vi vill peka på att har ett projekt som just nu testas av ca50 företag på elmarknaden för att få en generell mo-dell för bedömning av nätkoncessionshavarens bris-ter, den s.k. nätnyttomodellen.Det är också viktigt att notera att regeringens för-slag innebär att bevisbördan flyttas från Energimyn-digheten till nätföretaget. Det blir i den nya ordningenföretagets sak att påvisa att nättariffen är skälig istället för som , att det är myndighe-tens sak att påvisa oskäligheten. Då det gäller myn-dighetens långa handläggningstider blir det med den-na modell en förenkling av myndighetens arbete.Därmed minskar handläggningstiderna hos myndig-heten.Den andra punkten som jag tänker kommentera ärtariffutjämning mellan glesbygd och tätort. Vad visäger i utskottsmajoritetens text är att på den reglera-de elmarknaden eftersträvas en utjämning av nättarif-ferna mellan tätort och glesbygd. Därför infördes,som nämnts, en möjlighet att efter ansökan hos samredovisa koncessionsområden somligger geografiskt nära varandra och som samman-tagna utgör en för nätverksamheten lämplig enhet.Som sägs i propositionen och i betänkandet hardock inte en utjämning av tariffen uppnåtts i önskvärdutsträckning. Utskottets majoritet delar regeringensbedömning att det är befogat att ersätta nämnda möj-lighet till samredovisning med en skyldighet. Reser-vanterna vill att det ska finnas en obligatorisk samre-dovisning och vill även i denna fråga ge regeringendet till känna. Utskottets majoritet har för sin delargumenterat för en annan lösning, som har redovi-sats här tidigare.Den tredje punkten som jag tänker kommentera äråtskillnad mellan nätverksamhet och konkurrensutsattverksamhet. Regeringen vill att åtskillnad ska rådamellan nät och elkostnad samt produktion. Det inne-bär att man ska ha olika vd:ar och styrelser. Utskot-tets majoritet menar att i denna del ska regeringenkomma tillbaka med ett nytt förslag. En sådan begä-ran av ska inte behöva innebära att en nyutredning ska tillsättas, utan frågan bör kunna hante-ras inom ramen för befintligt utredningsarbete.Den fjärde punkten som jag tänker kommentera ärvår reservation angående leverantörsbyte. Utskottetsmajoritet vill genom ett tillkännagivande anmodaregeringen att utan ytterligare tidsspillan lämna ett avriksdagen tidigare begärt förslag om införande avsanktionssystem vid leverantörsbyte.Vi reservanter anser att den redovisning som finnsi propositionen är tillräcklig. Elkonkurrensutredning-en har lämnat ett förslag beträffande införande avsanktion mot nätägare som förorsakar att leverantörs-bytet inte sker . kommer attges i uppdrag att utforma ett lagförslag. Regeringenkan därefter lämna förslag till under nästariksmöte. Detta tycker vi socialdemokrater och väns-terpartister är tillfyllest.Inger Strömbom vill i sitt anförande påskina att visocialdemokrater och vänsterpartisterna inte tar an-svar för konsumenterna i den här frågan. Jag villhävda att vi visst tar ansvar för konsumenterna. Vi serinte att den text ni skriver i utskottsbetänkandet ärnågot annat än det vi själva säger. Det är egentligenbara att använda ordvrängeri i ert syfte att säga att nigår längre och tar konsumenternas parti. Vi tar ocksåkonsumenternas parti med vår skrivning i vår reser-vation.Fru talman! Det finns flera ytterligare frågor inomdetta område som jag skulle kunna kommentera. Jaggör inte det på grund av kammarens ansträngda tid.Jag vill avslutningsvis tillstyrka utskottets förslag ibetänkande NU9 Vissa energimarknadsfrågor. Jagyrkar bifall till reservation nr 6 och avslag på samtli-ga övriga reservationer.Anf. 166 () replik:Fru talman! Jag ska inte förlänga debatten nämn-värt. Jag har en liten fråga till gäller god kvalitet. Vad är det, ? Jag tror inte att vet det,och det vet inte jag heller. Vad värre är, fru talman:Det vet inte heller regeringen.Ändå envisas man med att införa ett lagrum isvensk lag som vi ska fatta beslut om här i kammarenutan att vi vet vad det egentligen innehåller. Flerremissinstanser är kritiska mot förslaget, bl.a. Kam-marrätten i , , m.fl.Det är främst därför att man inte har någon väg-ledning vad gäller rättstillämpningen i lagrummet.Även om detta är en liten fråga i sin helhet, fru tal-man, är det en viktig fråga. Jag måste ändå fråga : Vet i dagvad god kvalitet är, eller åtminstone vad regeringenmenar med god kvalitet?Anf. 167 ()replik:Fru talman! Jag kan bara hänvisa till vårt betän-kande och propositionen. Vi skriver där vad en godkvalitet är.Man kan alltid diskutera vad som är god kvalitetpå överföring av el. Vad vi menar är att människorska ha en god kvalitet. Vi tycker inte att de långaavbrott som har varit vid ett antal tillfällen i vinteroch är en god kvalitet på överfö-ring.Vi menar att man ska säkerställa att jag som el-kund ska få el vid alla tillfällen, och även vid de till-fällen då det är storm eller dåligt väder ute. Kraftfö-retagen måste ta ett ansvar och se till att de har led-ningsgator och ledningar som tål även kyla och dåligtväder. Det är mitt kriterium för god kvalitet på el.Anf. 168 () replik:Fru talman! Jag säger inte emot att något av detsom nu anför skulle kunnavara god kvalitet. Men fakta är, fru talman, att rege-ringen inte vet vad det ska komma att innehålla. Manska ge direktiv till att ta fram kriterier-na för att närmare bestämma vad god kvalitet är.Gäller det avbrott i leveransen? Gäller det t.ex.spänningsfall som datorer och andra apparater kanvara väldigt känsliga för? Det vet vi inte, fru talman.Regeringen begär här att riksdag ska fatta ettbeslut in . Vi har inget lagrum och enrättstillämpning som vi sedan kan utnyttja, utan det ären tom lag som man sedan ska fylla. Det är vad jagvänder mig emot, fru talman.Min följdfråga till är: Hadedet inte känts lite bättre om vi först hade utrett vadsom är god kvalitet, fastställt kriterierna och sedanantagit lagförslaget?Anf. 169 ()replik:Fru talman! Jag tycker att jag i mitt tidigare re-plikskifte talade om vad jag menar med god kvalitet.Jag tycker att det är viktigt att vi i det här fallet slårfast vad vi ska göra. Hur ska vi utreda detta? Vad skaingå i kriterierna? Det finns många fler kriterier än desom här redovisar.Det menar vi att nätavdel-ning ska utreda och tillsammans med branschen sevad det är för kriterier som ska gälla. Det är vår be-dömning att det är så det ska gå till.Anf. 170 () replik:Fru talman! Jag förstår egentligen inte varför blir så upprörd när jag säger från regeringssidan, Socialdemokraterna ochVänstern inte tänker tillräckligt mycket på konsu-menterna. Vi måste titta på tidsaxeln. sedanvar Socialdemokraterna, med ,med om att vi skulle ge regeringen det här uppdraget.Det har inte hänt någonting från konsumentsynpunkt.Nu talar vi om detta en gång till på ett starkare sätt -vi som värnar konsumenterna.Jag fick tidigare i debatten att hållamed om att regeringen ju faktiskt inte skyndade sär-skilt snabbt när den fick uppdraget sedan.Så, , det är väl ingenting att bliupprörd över. Vi sätter konsumenterna i första ledet.Det ska bli enklare att byta leverantör. Vill inte ni attdet ska rättas till ?Anf. 171 ()replik:Fru talman! Det är vad vi säger i vår skrivning.Därför menar jag att det inte finns någon anledningatt ha en sådan skrivning som ochandra i utskottsmajoriteten har. Det är samma inne-börd i skrivningarna. Det och henneskamrater i utskottet skriver är att ni vill ge till kännaatt man ska komma tillbaka till . Visäger samma sak, men vi säger: inför nästa riksmöte.Det kan inte gå mycket fortare än till nästa riksmötesbörjan, efter valet. Det finns ingen anled-ning att ytterligare man kommer tillbaka vid nästatillfälle, och det är efter nästa öppnande.Anf. 172 () replik:Fru talman! Det är väl ändå ganska anmärknings-värt att regeringen, när den får ett så tydligt uppdrag,inte har kommit till skott ordentligt. Det är ganskamånga konsumenter som detta handlar om. Det ärviktigt att man får reda på det här med leverantörs-byte. Annars fungerar inte marknaden så som den vartänkt, varken så som vi hade tänkt oss den eller såsom Socialdemokraterna hade tänkt sig den. Då är detväl inte så konstigt att man påtalar dettakraftfullt för regeringen.Konsumenterna blir inte tröstade av att det sitteren utredning som inte har blivit klar, eftersom deninte tillsattes så snabbt. Vi vill se handling.Jag undrar om förhållandet hade varit annorlundaom de borgerliga hade suttit vid makten och av någonanledning blivit försenade med att verkställa ett upp-drag från . Då tror jag säkert att Nils-GöranHolmqvist hade påtalat detta. Men så får vi tydligeninte göra när det är Socialdemokraterna sombestämmer.Anf. 173 ()replik:Fru talman! Visst får ha vilkenuppfattning hon vill i den här frågan och tycka vadhon vill. Vad vi kommenterar är att det vi skriver ivår reservation och det ni har skrivit i ert utskotts-majoritetsförslag är av samma innebörd. Det äregentligen det vi står och tvistar om. Det är precissamma innebörd. Ni har skrivit att man skakomma tillbaka, och vi säger att man ska kommatillbaka vid nästa . Det snabbaste man kankomma tillbaka i den här frågan är vid nästa ,och det är efter valet . Såvi tycker inte att det har någon större betydelse i dethär fallet. Vi har sagt att det är vad som ska göras.Anf. 174 ():Fru talman! Jag ska uppehålla mig vid momentetstrålningsrisker.Jag har på nära håll följt en process där ett nätfö-retag söker förlängning av nätkoncession. Ansökanlämnades in någon månad före den gamla koncessio-nens utgång. Ansökan innehöll ingen miljökon-sekvensbeskrivning.När jag kontaktade fickjag klart för mig att detta inte var den enda ansökanom förlängning som lämnats in på ett liknande sätt. Iutskottets svar på motionen säger man: "Som redovi-sats skall enligt gällande bestämmelser förlängning aven nätkoncession prövas enligt samma kriterier somgäller för en ansökan om ny nätkoncession. Dettagäller också kravet på miljökonsekvensbeskrivningarsom infördes /99. Detta krav med-förde, som nämnts, bl.a. en stor anhopning av ärendenhos . Enligt uppgift har myndig-heten nu kommit till rätta med de inkörningsproblemsom uppstod, och myndigheten prioriterar för närva-rande att tillse att företagen fullgör sina skyldigheteroch kommer in med ansökan om förlängning av nät-koncession inom föreskriven tid och med rätt be-slutsunderlag. "Först vill jag säga att jag tycker att det är bra attriksdagen med detta än en gång slår fast att förläng-ning av nätkoncession ska prövas enligt samma reglersom gäller för en ansökan om ny nätkoncession. Detär ett viktigt konstaterande, och det måste få ganskaomfattande följder när fattarbeslut efter detta.Däremot förstår jag inte varför man skyller förse-ningarna på . De har väl ingenskuld till att ansökningarna har lämnats in för sent?Hade de fått dem hade de ju haft påsig att processa dem innan tiden var ute. Ansvaretligger helt och hållet hos nätföretagen. I det fall somjag började med att tala om hade nätföretaget haft 28år på sig att förbereda och planera för att lämna in sinansökan i rätt tid. Det var inte heller okänt för dem attett krav på miljökonsekvensbeskrivning skulle kom-ma. De måste ha haft tid att lämna in den . Somdet nu är behöver de inte bry sig, för det finns ändåinga sanktionsmöjligheter. Därför lämnar man inte inden i tid.Det finns inget självändamål med sanktioner, menvad ska jag som enskild medborgare göra om jag barn i en skola och ett fritidshem där kraftled-ningen går alldeles intill, när ingenting händer? Manengagerar sig och får till svar att ni får vänta tillskoncessionen går ut. Då gjorde man det. Men det ärsnart , och fortfarande har det intekommit in en fullständig ansökan med en godtagbarmiljökonsekvensbeskrivning. Vilka möjligheter hardå de enskilda medborgarna, föräldrar och personal idenna skola? De har ingenting att sätta emot nätbola-gen, eller är det någon här som kan säga vad de skagöra? Därför behövs sanktionsmöjligheten när ingetannat biter.Jag vill också säga att jag sätter mycket stora för-hoppningar till och hoppas att dehar en mycket stor integritet gentemot kraft- ochnätbolagen. För om de inte står upp för de enskildamedborgarnas rätt, vem gör det då?Fru talman! Detta handlar alltså om två saker: delssäkerhet för människorna i närheten av kraftledning-ar, dels också rättssäkerhet för samma människor.Jag yrkar bifall till reservation nr 9.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .