prot · GP09106 · 2002-05-15 00:00:00 — Med denlinje som med full respekt från minsida driver kommer det inte att bli rökfria lokaler.Med den linje jag och driver vet vi att viskulle kunna få rökfria lokaler från 1 januari 2004.Även om tes lyckas till 50 %skulle det ändå vara tusentals personer som under del av den första delen av detta decennium fort-sätter att arbeta i tobaksfyllda lokaler. Det är inte attta ansvar, tycker jag. Jag vill medverka till en arbets-miljö som är rimlig.Att lösa problemen med ventilation håller inte. Deflesta ventilationsexperter jag har talat med, fått refe-rerade och som har deltagit i t.ex. hotell- och restau-rangfackets hearing säger inte klarar det. Man förbättrar för besökare ochman förbättrar allmänt, men att fullt ut förbättra ar-betsmiljön för dem som jobbar där är inte möjligt. Jagskulle ändå vilja ställa frågan en gång till. Varför skajust den personal som arbetar på serveringar, kaféer,barer och motsvarande vara de enda som är undan-tagna från rätten att arbeta i en tobaksfri arbetsmiljö?Anf. 139 () replik:Fru talman! Det tillhör ju debattens villkor inte behöver lyssna på de svar man får och upprepar frågan. Jag vill upprepa vad jag sade imitt svar.Jag kan mycket väl tänka mig mycket striktareregler för ventilation och för miljö för personalen ochgästerna på restauranger. Men det är inte den fråganvi diskuterar.Vad vi hävdar är att hotet om ett framtida lagstad-gat förbud mot rökning motverkar syftet att få enacceptabel och vettig miljö också för dem som arbetarpå restauranger. Jag har också talat med ventilation-sexperter. Och jag har egen erfarenhet av att besökarestauranger, både här i och framför allt iUSA, där man med mycket begränsade åtgärder fak-tiskt har gjort det möjligt för icke-rökare att helt opå-verkade sitta bara tre från rökare. Dethandlar om bra ventilation och att luften går i rättriktning.Jag har dessutom erfarenheter av att ha talat medett stort antal restaurangägare och innehavare avnäringsställen i min hemkommun. Vi lyckades över-tyga 17 av 19 att införa rökförbud därför att det varlokaler där i första hand ungdomar vistas.Det föll i slutändan på just hänvisningen till risken förframtida förbud. Man är inte beredd att investera i deåtgärder som vi vet mycket väl uppfyller de krav somvi kan ställa på rökfria och bra miljöer. Men man vetatt man inte får nytta av dessa investeringar om det ien framtid kommer en lagstiftning som förbjuderrökning i dessa sammanhang.Avslutningsvis ska jag svara på fråga. Vi kan mycket väl tänka oss att ställastrikta krav och ta bort 15-personersregeln inom ar-betsmiljölagstiftningen för att samma miljökrav skagälla för restaurangpersonal som för annan personal.Men det förhindras av hotet om ett framtidalagstadgat förbud mot rökning.Anf. 140 () re-plik:Fru talman! Jag hör vad tyckeroch frågar om, och jag hör att han säger att ett förbudskulle motverka sitt syfte. Vi har olika uppfattningarom detta. Även om uppfattning viss procentuell del skulle vara rätt och slå inkommer det inte att innebära att vi har hundraprocen-tigt rökfria serverings- och kafélokaler från den 1januari 2004 med den modell som ochLars Elinderson förespråkar. Så är det. Men med denmodell som förespråkar har vi det. Ochmed den linje som övriga partier förespråkar i dennakammare kanske vi får det framöver, menvi vet inte när.Jag uppskattar att vi har samma uppfattning närdet gäller moratoriet. Att inte ge spelreglerna är attvara otydlig, och det skapar problem.Vi ska kanske inte ha någon ventilationstekniskdebatt här. Men jag refererar dem som har deltagit iden hearing som jag har minnesanteckningar från ochsom säger att man förbättrar situationen och framförallt för de tillfälligt besökande. Men för funktions-hindrade fixar man inte en miljö som är acceptabel.Många av dem är fortfarande uteslutna. Och perso-nalen har inte en rökfri arbetsmiljö. Ett av de allraviktigaste argumenten för mig gäller personal sominte riktigt själv väljer om den ska gå på krogen ellerinte. Dessa människor har ett jobb som innebär att devistas i denna miljö under många timmar av dygnet,och jag och tycker att de bör ha precissamma rätt som andra yrkesgrupper att få vistas ocharbeta i en rökfri miljö.Anf. 141 ():Fru talman! anser att tobaksbruket skamotverkas genom upplysning, opinionsbildning, högatobaksskatter och genom värnande av rätten att slippatobaksrök. Att slippa tobaksrök, ,innebär att rökare måste gå ut eller gå till ett specielltrum för att röka. Och det är inte så dumt när man villsluta röka eller dra ned på konsumtionen. Tro mig,det är bra att göra det krångligt att få röka.Eftersom tobak också i flera fall tycks vara inkör-sporten till annat missbruk är det särskilt viktigt attförebygga att unga människor börjar röka. Hälsoskälär ändå den allra viktigaste delen både när det gällerrökaren och dem som utsätts för tobaksröken. Rök-ning ökar risken, i vissa fall tio till tjugo gånger, förett fyrtiotal olika sjukdomar. I orsakades1995 mer än 7 000 förtida dödsfall av rökning, vilketär av alla dödsfall bland män och av alladödsfall bland kvinnor. Det är verkligen dags att detsenaste halvseklets forskningsrön om tobakens ska-deverkningar tydligt slår igenom i den officiella sy-nen på tobaken. Det handlar då inte om konsument-politik, om ett harmlöst njutningsmedel eller enbartom individens fria val. Det handlar i stället om ettdrogberoende med enorma hälsorisker. Tobakendödar i genomsnitt varannan cigarettkonsument. Än-då är tobaken en av de mest lättillgängliga varorna ivårt samhälle - mer tillgänglig än både livsmedel ochläkemedel. Det svenska arbetet mot tobak har frånbörjan byggt på hög beskattning av tobak, informa-tion och opinionsbildning. Och staten kan inte frånsä-ga sig ansvaret för dessa insatser. Det är inte barafrivilligorganisationer och tobaksindustrin som skasköta detta, utan här måste också staten och mångaandra ta sitt ansvar.Fru talman! Det preventiva arbetet i syfte att för-hindra tobaksbruk är minst lika viktigt som att lag-stiftningsvägen försöka minska tobaksbruket. Detbehövs förstärkta resurser och metodutveckling för attnå de grupper som röker mest. Det handlar bl.a.om invandrare och unga kvinnor. tyckeratt det är bra att regeringen avsätter medel under treår för förstärkt tobakspreventivt arbete. Och det ärminst lika bra att socialutskottet har tillstyrkt Folk-partiets motionsyrkande om att inte begränsa dettobakspreventiva arbetet endast till barn och ungdo-mar utan att det även ska omfatta vuxna. För att folk-hälsovinster i form av minskad sjuklighet och dödlig-het ska kunna uppnås inom överskådlig tid är ensatsning på minskad rökning bland vuxna nödvändig.Minskad rökning och ändrade attityder till tobaksbruktorde dessutom vara det kraftfullaste sättet att minskaantalet barn och ungdomar som börjar röka.WHO ser tobaksbruket som ett av världens störstahälsoproblem som drar med sig mycket stora kostna-der och lidanden. Tobaksbruket betraktas som ett avde tre största hoten mot en hållbar utveckling i värl-den. Inte minst därför måste det tobakspreventivaarbetet intensifieras, och målsättningen måste ocksåvara att alla barn ska kunna få en rökfri uppväxt.Fru talman! Det är viktigt att de medel som av-sätts stimulerar till ett genomförande i kommuner ochlandsting av en bred, konsekvent och långsiktig to-bakspreventiv policy integrerad i det övriga hälso-främjande arbetet på denna nivå. Det är en förutsätt-ning för en varaktig framgång. Det krävs en lokalintegrering av det drogförebyggande arbetet, och detkrävs för varje drogområde en strategisk kompetenspå nationell nivå. Metodutveckling bör integrerasmed motsvarande aktiviteter på alkoholområdet ochandra drogområden. På nivå torde intres-set öka om man ser ett tydligare samband mellansatsningar som görs från statens sida avseende alko-hol-, tobaks- och narkotikaprevention.Fru talman! De personer som vill sluta röka måstefå den hjälp och det stöd som de behöver. Olika per-soner behöver olika typer av stöd.Regeringens förslag att permanenta telefonråd-givningslinjen - ett samarbets- och samfinansierings-projekt mellan , Cancerfonden,Hjärt- och Lungfonden, och - är utmärkt. Det kan dock ald-rig och får aldrig ersätta det grundläggande behovetav kompetens och resurser för det lokala avvänj-ningsstödet i det enskilda . Det behövs enutbyggnad för att tillmötesgå det berättigade kravetfrån minst en kvarts miljon svenska dagligrökare somuppger att de vill ha sjukvårdens råd och stöd för attkomma ur sitt beroende.För vissa personer kan olika typer av rökavvänj-ningsmedel vara ett sätt att komma ifrån sitt nikotin-beroende. måste en konsument som vill köparökavvänjningsmedel som t.ex. nikotintuggummiuppsöka ett apotek. säljs en av vår tids mesthälsoskadliga produkter - cigaretterna - fritt i jour-butiker, på bensinstationer och i gatukök dygnet runt.Tillgängligheten till rökavvänjningsprodukter kanvara avgörande när en person vill sluta röka. Blir detkrångligt och besvärligt att få tag på produkten är detju desto lättare att få tag på cigaretter, och då kanskeden goda föresatsen att sluta röka sjunker undan.Folkpartiet anser därför att rökavvänjningsmedel skakunna köpas i vilken livsmedelsbutik eller kiosk somhelst. Försäljningen av dessa medel ska ske enligtsamma regler och restriktioner som vid försäljning avtobak. Det finns på restriktioner,bl.a. åldersgränsen, som naturligtvis ska följas ocksåpå de andra försäljningsställena.Fru talman! Speciellt en yrkesgrupp i ärutsatt för passiv rökning i en utsträckning som verkli-gen är hälsofarlig. Det är personal på olika typer avserveringsställen. Servispersonal och bartendrar är deyrkesgrupper som löper den största risken att få lung-cancer. Dessa yrkesgrupper har också ofta besvär iform av huvudvärk och besvär från luftvägarna.Enligt svensk lag har arbetstagare rätt till en rökfriarbetsmiljö. föreslog ibred politisk enighet att restauranger och andra serve-ringsställen ska göras rökfria men att rökning skakunna tillåtas i särskilda rum utan servering.Enligt det betänkande vi behandlar ska dethär målet vara uppnått , och detska ske på frivillig väg. En särskild utredare ska till-sättas för att följa upp frågan. Eventuellt återkommerregeringen med ett lagförslag om målet inte uppnåspå frivillig väg. har ställt sig bakom dethär förslaget, men vi är naturligtvis angelägna om attmålet uppnås så snart som möjligt.Många olika farhågor har framförts, inte minstfrån branschens representanter, där man tror att detblir ett minskat antal besökare på restauranger ochkaféer. I , där man har sådana här bestämmelser ien del stater och städer, är det inga problem. Ingenvill ha tillbaka möjligheten att röka. Varken restau-rangföretagare, restauranganställda eller gäster villåterinföra rökning i serveringar.Fru talman! Hitintills har jag talat om dem som äranställda inom restaurangbranschen och den hälsofarade utsätts för, men minst lika viktig är den grupp avmänniskor som utestängs från att gå på kaféeller restaurang därför att man får så kraftiga allergis-ka besvär av röken. De måste också ha möjlighet attgå ut och dricka en kopp kaffe eller äta en god måltid.Personligen skulle jag själv tycka att det vore enbefrielse att slippa röken när jag äter och rökluktensom sitter kvar i kläder och hår när jag har lämnatrestaurangen.Fru talman! I det här betänkandet föreslås en delsteg för att motverka rökningens skadliga inverkan påvår hälsa, men det finns anledning att gå vidare.Folkpartiet har i sin motion lagt fram fler förslag ände som finns i det här betänkandet, och vi harreserverat oss till förmån för de förslagen. Jag berhärmed att få yrka bifall till reservation nr 15.Anf. 142 () replik:Fru talman! Jag vill inleda med att hålla medKerstin om behovet av att nikotinavvänj-ningsmedel finns tillgängliga. Jag vill erinra om attdet har varit en moderat linje , men Folk-partiet hade inte samma uppfattning i Folkhälsokom-mittén. Vi är glada över att ni nu delar vår uppfatt-ning i den frågan.Egentligen begärde jag ordet för att säga något omlagstiftningen i . Jag vet inte om är medveten om skillnaden mellan den lagstift-ning som finns i , det är den det är fråganom, och den som föreslås här i . I Kalifornienär det alltså förbjudet för en gäst eller en anställd påen restaurang att tända en cigarett och röka. Däremothar restaurangägaren inget ansvar för att förhindraeller förbjuda sina gäster att röka. Det är gästen sombegår ett lagbrott. Det innebär i sin tur att efterlevna-den av den här lagen är väldigt olika på olika håll,enligt de uppgifter jag har fått. Som gäst löper manrisk att bli anmäld eller gripen av polisen för ett lag-brott om man tänder en cigarett på en restaurang. Detär en helt annan sak än det vi diskuterar här. Jag sägerinte att det ena är bättre än det andra, men enligt minauppgifter är det väldigt olika hur efterlevnaden avlagen är.Däremot vet jag att i andra delar av ställerman krav på att det ska finnas rökfria utrymmen pårestauranger. Man ställer starka krav på att det skafinnas en fungerande ventilation. Den erfarenhet jaghar är att det fungerar mycket bättre för att erbjudaicke-rökare rökfria miljöer på restauranger än rökför-budet uppenbarligen gör i . Det är denlinjen vi förordar. Vi kan ställa upp på krav på rökfriamiljöer. Vi tycker också att krav på bättre ventilatio-ner och liknande är en rimlig sak. Men det här för-dröjningen i lagstiftningen och lagstiftningen i siginnebär att ingen är beredd att investera i en bra mil-jö, bra teknisk ventilation och särskilda lokaler förrökare. Det beklagar vi.Anf. 143 () re-plik:Fru talman! Vi kan väl tvista om dethär med nikotinhjälpmedel. Förut var man tvungen attfå det på recept. När det introducerades fick man lovatt gå till doktorn för att få ett recept om man villsluta röka. Jag vet att bl.a. motioneradeganska tidigt om att man skulle ta bort detta och göradet tillgängligt. Vår representant i Folkhälsokommit-tén hade kanske en annan uppfattning, men här iriksdagen föreslår vi att de ska göras mer tillgängliga.Jag vet att det finns skillnader mellan det somfinns i betänkandet här och det som finns i . Jaghänvisade till att det faktiskt finns vetenskapligaundersökningar i som visar att i och med fått den rökfria miljön finns det ingen somkommer att kräva att man återinför rökning. Alla ärnöjda med det. Man tycker att detta är bra. Restau-rangerna har inte mist kunder. Inte minst restaurang-branschen här i hävdar att det innebär enkatastrof för näringen om man inför rökförbud.Anf. 144 () replik:Fru talman! Det enda jag känner till är den lagsom infördes i i för några årsedan. Den avskaffades sedan. Den avskaffadesegentligen inte på grund av en politisk debatt. Det harhävdats att det berodde att det var ett regimskifte, ochdet medverkade kanske. Men de som hårdast drevkravet på att ta bort det förbud som fanns var de re-stauranganställda och restaurangägarna. De uppvak-tade samfällt två regeringar för att förbu-det skulle tas bort. De hänvisade till att det skapadeohälsosamma ordningsproblem i anslutning till re-staurangerna och också minskade näringens omsätt-ning. Folk gick inte ut på restaurang eller motsvaran-de etablissemang i samma utsträckning som tidigare.Jag har inte fört fram det argumentet mot ett rök-förbud. Jag tycker att det är ett sidoargument somman kan diskutera i andra sammanhang. Däremothänvisar jag till att det finns andra åtgärder för attskilja rökare från icke-rökare och att åstadkomma enbra och vettig miljö både för de anställda och förrestauranggästerna. Kravet från gästerna kommersuccessivt att öka på restaurangnäringen att erbjudarökfria miljöer. Vi tror att det är en bättre väg att lösaproblemet med rökningen. Dessutom tror vi att det ärett bättre sätt att påverka attityderna mot rökning ivårt samhälle.Anf. 145 () re-plik:Fru talman! Det är nog så att de restauranganställ-da har olika uppfattningar. Många av dem som arbe-tar i restauranger i har en mycket klar upp-fattning om att de vill ha bort rökningen från sinaarbetsplatser medan deras fackförbund inte alls hardrivit det lika hårt. Deras arbetsgivare vill absolut inteha det. Här finns naturligtvis väldigt många olikauppfattningar. Jag tror att de restauranganställda, desom jobbar i denna rökiga miljö långa arbetsdagaroch får i sig den här röken, säkert skulle önska sig attfå slippa den. De vet vilka enorma och ökade hälso-risker som de utsätts för.Sedan har vi frågan om vilka besökare som kom-mer. Jag tror att det finns väldigt många somtvekar innan de går ut på en restaurang. Det gällerdem som absolut inte tål röken. De är ju portförbjud-na . Man bryr sig tydligen inte om dem. Man villinte ha dem som gäster. Jag tycker att det är väldigtunderligt. I stället säger man att om vi inte får rökafritt på restaurangerna får man inga gäster. Jag trorfaktiskt att det är precis tvärtom.Anf. 146 ():Fru talman! 8 000 personer dör av rökning.Av dem dör ungefär 500 av passiv rökning. Till detavsätter staten för före-byggande arbete. Ungefär 500 personer dör också itrafiken. Där avsätter vi miljardbelopp för förebyg-gande arbete, och det är ju bra, men det haltar. Vimåste ha samma skala för samma storleksordning påskador.Fru talman! Därför vill jag yrka bifall till reserva-tion 12 och se till att åtminstone av skattemedlengår direkt till förebyggande arbete när det gäller to-baksskador.Jag har själv varit tveksam till rökfria restaurangeroch tänkt att man går till krogen för att röka ochdricka. Det är väl därför folk går dit. Själv är jag intenågon krogmänniska, men jag har en liten festkvot avcigaretter som jag satt upp för mig själv att jag fårröka . När jag har satt mig in i argumentationenoch funderat har jag böjt mig för sakskäl. Rökningska självfallet vara undantaget och rökfrihet vararegeln, inte minst när man förstår vilket lidande ochvilket förtryck som astmatiker och allergiker är ut-satta för av rökare.Restauranger är en allmän miljö, allas miljö, ochvi måste hjälpa till med att skapa en målsättning attäven restauranger ska bli rökfria. Det är en rättighets-fråga. Rökarna tillför atmosfären något oönskat, ochdet är de som måste vika.Man kan röka hemma, man kan röka ute och mankan röka i särskilda rum, men det är viktigt att mini-mera antalet allmänna rökfria miljöer. Vägen dit börvara frivillighet. Det är bra att branschen får föromställning då man kan argumentera och då opinio-nen i frågan kan sätta sig. Vi ska först pröva frivillig-hetsvägen. Om branschen inte klarar målet kan viåterkomma med lagstiftning, och då kan vi med enstärkt argumentation säga att vi har gett den chansen.En särskild grupp som är värd att nämna i sam-manhanget är barn och unga. Att de över huvud tagetbörjar röka är en folkhälsokatastrof, och vi bör hållakontroll över dem som säljer. Slarviga näringsidkareöppnar för förstöring av späda lungor och begräns-ning av dessas syreupptagning. Vi vill att man intebara ska anmäla försäljning utan även, gärna mot enavgift, ska tvingas ansöka om tillstånd för försäljningav tobak. Ansökningen ska prövas, och tillståndet skakunna dras in.Jag yrkar därför bifall till reservation 7.Slutligen, herr talman: ofödda barnen är sär-skilt oskyddade vad gäller passiv rökning. Vi menaratt det är viktigt att gravida får möjlighet till all tänk-bar hjälp med rökavvänjning som ett verkligt led i detförebyggande arbetet. För tids vinnande ska jag docknu inte yrka bifall till reservation 18 utan ska åter-komma i frågan.Allra sist vill jag bara säga: Ingen ska behöva blisjuk av andras rök.Anf. 147 () re-plik:Herr talman! Jag sade i mitt anförande att det harhänt någonting sedan motionerna väcktes. Jag bekla-gar att behandling av dessa frågor hargått i fel riktning. motion hade inrikt-ning på och motionpå . Beslut skulle nu fattas omklara spelregler att följa för restauranger och andranäringsverksamheter. Diskussionen gällde närmastom vi skulle kunna enas om en liten kompromiss medMiljöpartiet för en lite tuffare linje.Så har inte skett, utan väljer attfölja en lite flummig frivillighetslinje, vars möjlighe-ter att genomföras inte vare sig ta-leskvinna eller någon annan här i salen vet någontingom. kan mycket hända.Jag skulle vilja fråga varför inte stårfast vid att ge bestämda och tydliga riktlinjer, så att vikan få i gång en nödvändig process där man investe-rar i ventilationsutrustning och t.ex. går igenom förut-sättningarna att arbeta efter någon ny modell. Jagnämnde ett exempel från på detta. Varföravviker från en tuff linje när det gällertobakspolitiken?Anf. 148 () re-plik:Herr talman! Det är väldigt enkelt att snabbt ropapå förbud. Det verkar redigt och bra, men det kanibland leda till bakslag. Vi har naturligtvis haft endiskussion om det här. Målet ligger kvar, nämligen attrökfrihet ska vara regel och rökning undantag.Jag tror att man vinner fler med en period av fri-villig anpassning. Man behöver då inte ta en sådanmotståndsdebatt som man annars måste utsätta sigför. Många människor tycker att det här är fråga omett förbudsivrande.Jag tycker att vi har kommit fram till en lämpliglinje, och många av oss kommer att rösta förden.Anf. 149 () re-plik:Herr talman! Jag och brukar verkli-gen inte ropa på förbud men kan förespråka sådanasom ger tydliga och klara besked. säger ialla fall att ambitionen är att genomföra ett rökförbud2004. Om man önskar att det målet ska gå i uppfyllel-se, är det väl bara bra att ge tydligt besked härom nu.Jag kan inte se vad det är för problem med att getydliga besked och att låta näringen arbeta i lugn ochro för att nå målet. skapar nu i ställetförvirring och definitionsproblem för näringen vidgenomförandet av de investeringar vilka den, somtidigare här har framförts, måste göra.Vi hade kunnat få ett bra beslut, men det är riskför att det nu blir ett beslut som leder till att vi inteförrän i en avlägsen framtid får rökfria restaurangeroch kaféer. Jag tycker att det är allvarligt, och Miljö-partiet blir medansvarigt om så skulle bli fallet.Anf. 150 () re-plik:Herr talman! Det var många ord och mycket ar-gumenterande. Rökfrihet med frivillighet och möjlig-heter för branschen att ställa om ger oss förutsätt-ningar att möta debatten och att skapa en opinion sombreddar vägen för en måluppfyllnad på egna ben. Jagkan inte säga mer. Det blir bara repetition.En utredare kommer att följa hur det här fungerar.Jag vill ge flera möjlighet att genomgå en medvetan-deprocess, t.ex. genom att ta del av de argument framför. Det är en bättreväg än att direkt gå in i väggen. Låt branschen fåförsöka ställa om . Branschen vetmycket väl att vi kan återkomma med en lagstiftning.Det råder ingen förvirring om detta.Anf. 151 () re-plik:Herr talman! Jag ska använda min replikrätt till attinstämma i och förslag omatt börja på den frivilliga vägen.Jag vill också passa på att rätta en felsägning. Jaghade inte tänkt yrka bifall till reservation nr 15 utantill reservation nr 14.Anf. 152 ():Herr talman! Låt mig först kommentera inläggenfrån ett par av mina kolleger. Jag börjar med LarsElinderson från . Jag tror att Moderater-na få gånger varit så ensamma om sin framställan ikammaren som . har här presente-rat en politik på tre olika områden, och den förstagällde snuset.Också snus är beroendeframkallande och har kon-sekvenser för hälsan. Jag tycker att låter som ett eko från en presentationsom vi i socialutskottet fick från representanter fråntobaksindustrin. En företrädare för den pratade meddarr på stämman och nästan med en tår i ögonvrånom snuset som en väg att rädda liv. Jag tror att viäven framgent bör hålla fast vid vår försiktiga håll-ning till snuset.Det andra området är ventilationsfrågan. Jag fårhär själv låta som ett eko av tidigare kolleger, somhar sagt samma sak. Det som de främsta experternapå det här området och hotell- och restaurangföreträ-dare tillsammans med hotell- och restaurangfackettagit fram på området bekräftar att ventilationen intekan lösa rökproblemen. Ventilationen kan förbättradet, men det kan inte lösa problematiken.