prot · GP09122 · 2002-06-11 00:00:00 — Vi är inte nöjda med att man ladelagförslaget om en skärpt konkurrenslag-stiftning när det gäller regleringen mellan privata ochskattesubventionerade verksamheter i byrålådan.Vi är lite besvärade över prissättningen på använ-dandet av för mobiltelefoni på ett sätt sominnebär att man missbrukar en dominerande ställning,till klar nackdel för konsumenterna. Jag tycker attregeringen är passiv.Anf. 84 () replik:Fru talman! Det här förslaget bygger ju på erfa-renheter från andra länder där effekterna av en ned-sättning av konkurrensskadeavgifterna har varit posi-tiva. Också har lagt fram ett så-dant förslag. Jag tycker att det är viktigt med en sam-ordning inom EU så att vi jobbar någotsånär likriktat.Kriminalisering lovordas, men är kriminaliseringdet bästa sättet att komma åt karteller med tanke påkonsumentnyttan? Det är ju det målet som vi vill nå.Anf. 85 () replik:Fru talman! Jag har först en liten kommentar tillAnne om politik. Jag tyckteatt jag var väldigt tydligt i mitt anförande, men jagska upprepa det som jag sade.Vi i tror inte att det bara är kriminali-sering som är det rätta receptet för att komma till rättamed skadliga karteller, utan en kriminalisering skakombineras med kraftigt höjda böter. Det tror viskulle bli en rak och tydlig lagstiftning som innebäratt den enskilde och företaget som deltar i kartellbild-ning lider i skada. Kriminalisering och kraftigt höjdaböter är tillsammans de två stadiga benen, det tror jagatt är medveten om.Anne sade ganska ordagrant att ut-redningen inte föreslog någon kriminalisering och attdet är därför som det inte finns något sådant lagför-slag. Men både socialdemokraterna i utskottet ochäven regeringen måste väl ändå kunna tänka lite själ-va? Det är väl inte alltid så att man slaviskt följer detsom en utredning förordar. I så fall hade vi haft heltandra förutsättningar när det gäller t.ex. tredje gene-rationens mobiltelefoni. Om man hade följt den ut-redningens slutsatser hade man inte byggt fast oss idet mastelände som man har gjort nu.Fru talman! Jag har en fråga: Tror att man blir mer eller mindre benägen att delta ikarteller om man personligen riskerar ett fängelse-straff?Konkurrensverkets mycket framgångsrika gry-ningsräder är ju ett exempel på ett angrepp på kartell-problemet ur en annan synvinkel. Jag skulle vilja höraAnne kommentar till detta lyckade ar-bete som har ägnat sig åt utan attdet har funnits ett statligt angiverisystem med betaldatjallare.Anf. 86 () replik:Fru talman! har gjort ett enormtbra arbete. Man får nu ytterligare resurser för attbedriva en bra och slagkraftig verksamhet. Det härstår inte emot varandra. kan fort-sätta med sina gryningsräder.Det som gör att vi ställer oss bakom det här för-slaget är dels att får ett skarpareverktyg för att bekämpa karteller, dels att vi tror attdet har ett förebyggande syfte.Frågan om ifall kriminalisering skulle förebyggakartellsamarbete kan jag inte svara på, och det tror jaginte heller att någon annan kan göra. Det fungerar inteeffektivt i de länder där man har infört en kriminalise-ring. Det är mycket som aldrig kommer upp i dagensljus.Därför vill vi pröva en ny metod. Jag håller medom att den innebär nya grepp i . Men vi tyckeratt det är viktigt och angeläget att pröva detta nya sättför kartellbekämpning.Anf. 87 () replik:Fru talman! Även vi hoppas att gryningsrädernaska fortsätta. Vi i hyllar principen om frikonkurrens i alla lägen.Men frågan är: Är nöjd med attSocialdemokraterna inför ett angiverisystemmed statligt betalda tjallare? Är och också nöjd?Anf. 88 () replik:Fru talman! Om jag är stolt, men inte nöjd? Jag ärvarken det ena eller det andra. Vi har ju inte sett re-sultatet . Jag vill inte uttrycka det så drastiskt somEva Flyborg gör.Vi ser detta som en möjlighet att komma åt kar-teller. Vi tror att systemet kan ha en förebyggandeeffekt när det gäller kartellsamarbete. Men, som sagt,vi vet inte hur resultatet blir, och vi är öppna för attgå vidare med att utreda en kriminalisering om vi seratt det här systemet inte är effektivt.Det är klart att vi står bakom det förslag som vi nulägger fram och tror på det ända tills vi är motbevisa-de.Anf. 89 ():Fru talman! En effektiv konkurrensövervakning ärmycket viktig ur samhällsekonomisk och konsument-politisk synvinkel. Karteller är till stor skada för sam-hällsekonomin och för konsumenterna, men de ärockså till stor skada för miljöutvecklingen. Särskiltallvarliga är karteller som rör prisbildning, anbuds-givning och marknadsuppdelning.Under senare tid har avslöjanden och misstankarom olagligt samarbete mellan företag varit aktuellainom olika branscher, t.ex. bensinbranschen, flyg-branschen och byggsektorn. Att olagliga kartellerfortsätter är ett uttryck för de stora vinster som före-tagen gör på det här samarbetet. Men karteller ärsvåra att avslöja, och det ligger i sakens natur. Sålänge de samarbetande parterna vinner på samarbetetfortsätter de, och ingen får kunskap om samarbetet.Regeringens förslag om ett program med reglerom eftergift för nedsättning av konkurrensskadeavgiftför att få fram avslöjanden tycker jag är bra. Att jagtycker att det är bra är helt enkelt ett uttryck för hurallvarligt jag ser på det här, för det är ett okonventio-nellt förslag. Det är ett ganska annorlunda förslagsom vi normalt inte skulle ansluta oss till, men olag-ligt kartellsamarbete är till så stor skada att jag ändåtycker att det är rimligt att prova om man kan kommaåt det på det här sättet. Det finns goda chanser attgöra det, och jag hoppas på det.Kartellsamarbete är som sagt mycket allvarligt.Det är både ett hinder för nya alternativ att växa framinom näringslivet och ett hinder för lägre priser.Kartellsamarbete är ett hinder för teknikutveckling.Det är ett hinder för en miljövänligare utveckling. Detär ett allvarligt brott.Jag kommer ihåg när jag deltog i enhyresstrejk i . Redan då handlade det om kar-tellsamarbete som trissade upp priserna på lägenhe-terna. Och vad har hänt ? Ja, inte är detmycket. Något måste hända, och det är bråttom. Där-för vill jag inte vänta på en utredning om kriminalise-ring tills vi ser om den här typen av arbete för attkomma åt kartellerna är effektivt, utan jag tycker attdet är viktigt att utredningen kommer i gång ,för de facto är ju kartellsamarbete ett ganska allvarligtbrott. Jag tycker alltså att det är fullt rimligt att mantillsätter en utredning om hur man ska kriminaliseradet, trots att man först går in på ett annat förslag ochhoppas på att det är effektivt.Sedan tycker jag naturligtvis, liksom , att inrikesflygets kartellsamarbete är allvarligtoch borde utredas. Likaså borde livsmedelssektornskartellsamarbete utredas. Men dessa utredningar skerredan, så jag tycker inte att man behöver trycka merpå behovet av det just nu.Beträffande kriminalisering vill jag bara konstate-ra att faktiskt har förordat att kar-tellsamarbete ska kriminaliseras. Det är också etttungt argument för att starta utredningen.Anf. 90 Statsrådet ():Fru talman! har avslöjan-den om priskarteller i näringslivet duggat tätt. I tid-ningarna och på TV:s nyheter har vi fått rapporter ommissförhållanden i bl.a. bensinbranschen, flygbran-schen, byggsektorn och inom en rad andra områden.Inte nog med det, i en Sifoundersökning svarar80 % av landets småföretagare och av vårastorföretagare att de tror att karteller förekommermycket ofta eller ganska ofta i svenskt näringsliv.Motsvarande siffror för kommuner och landsting somköpare är . Sifos siffror talar sitt tydliga språk.Bakom lykta dörrar och bortom allmänhetens in-syn verkar påfallande många bolagsdirektörer göraupp om prisnivåerna i sina respektive branscher. Detär självklart oacceptabelt. Det är oacceptabelt förSverige som land, vars resurser då inte används påbästa sätt. Det är oacceptabelt för konsu-menter, som indirekt får se vår välfärd minska pågrund av överpriser och får se vårt utbud minska avvaror och tjänster. Det måste till kraftfulla åtgärder.På bord ligger nu ett betänkande om eneffektivare kartellbekämpning. Regeringen har bl.a.föreslagit ett nytt system för eftergift och nedsättningav avgifter för dem som avslöjar karteller. Den somingår i en kartell och själv träder fram och avslöjarallt om sin egen men också om andras medverkan ikartellen kommer att kunna gynnas avförslaget.Den nya lagen syftar till att få fler att bidra aktivttill att avslöja karteller och att få fram informationoch bevisning om överträdelser av konkurrenslagen.Den föreslagna lagen kommer att innebära en ökadosäkerhet och ökad otrygghet bland de företag sombryter mot reglerna genom att ingå i ett olagligt sam-arbete eller i karteller.Dessutom föreslår regeringen ett stärkt sekretes-skydd för den som lämnar uppgifter om olagligasamarbeten och karteller. Kan inte identiteten hem-lighållas på personer som är beredda att avslöja olag-liga samarbeten, är naturligtvis risken stor att upp-giftslämnaren utsätts för repressalier av det företagsom han eller hon har tipsat om. Extra känsligt blirdet naturligtvis i situationer då uppgiftslämnarenanger sin egen arbetsgivare.Jag är övertygad om att det här förslaget kommeratt påverka attityderna på den svenska marknaden.Jag tror inte att förslaget i ett nafs kommer att få bortkartellerna från svenskt näringsliv. Men jag tror ändåatt den nya lagen, med eftergifter, med nedsättningoch med ett ökat sekretesskydd, är en av flera vägarsom är värda att pröva. Det visar också erfarenheternafrån andra länder runtom i världen som redan använ-der sig av samma typ av lag.En bred majoritet i ser också ut att ställasig bakom förslaget, och jag uppskattar det väldigtmycket. Men det förvånar mig ändå lite att Modera-terna, , tillsammans med nu villgå vidare med att utreda möjligheten till en kriminali-sering. De vill utreda frågan om en kriminalisering engång till. Det var nämligen precis det som SeverinBlomstrands utredning gjorde. Utredningen haderegeringens uppdrag att titta på hur vi effektivast ochsnabbast kan öka möjligheterna att avslöja kartellerför dem som ingår sådana. Utredningen valde att integå fram med förslag till kriminalisering, och man hartalat om varför man valde att inte göra det i sitt utlå-tande till regeringen.Flera av de remissinstanser som har tittat på ut-redningens förslag står bakom den slutsats som Seve-rin kom fram till. Endast tre har uttrycksig tveksamma till det.Jag vill ändå säga att jag principiellt inte är emoten kriminalisering. Jag och regeringen har vid fleratillfällen gjort klart att vi inte utesluter kriminalise-ring . Men vi vill nu först låta det förslagom eftergifter som ligger på bord få verkaför att lära och se om samma erfarenheter som hargjorts i andra länder också kan göras här hos oss iSverige.En snabb kriminalisering låter kanske kraftfullt,och en ny utredning kan verka initiativrikt, men ris-ken är ändå att det alltför mycket blir ett slag i luften.Jag vill därför uppmana ledamöter att låtanuvarande förslag få en chans att verka och sedanutvärdera hur långt och hur bra det förslaget räckertill. Sätt konsumenternas intresse före enkel slagords-politik.Fru talman! Kampen mot karteller och för ökadkonkurrens måste föras på flera fronter. I den storakonkurrenspropositionen lades grun-den för den fortsatta politiken för ökad konkurrens.Än mer än tidigare sattes konsumentperspektivet ifokus i konkurrenspolitiken, och flera ändringar i denriktningen gjordes i konkurrenslagstiftningen. ärdet dags att gå vidare.Inom många branscher är konkurrensen fortfaran-de alltför dålig, och flera av de ledamöter som harvarit uppe i debatten före mig har understrukit det påett mycket bra sätt. Det gäller inte minst inom byggs-ektorn, inom bostadssektorn och inom dagligvarunä-ringen.Vi vet att just bostadspriserna och hushållenskostnader för livsmedel är de två tunga utgifterna föralla familjer i vårt land. Det gör det extra angelägetför regeringen att öka konkurrensen på just de tvåområdena. Regeringen har därför tillsatt en kommis-sion, som ska återkomma med förslag somvi hoppas i förlängningen kan minska människorsframtida bostads- och byggnadskostnader. Vi harockså gett i uppdrag att till åretsslut återkomma med förslag om hur konkurrensen pådagligvarumarknaden kan stärkas och hur prisernakan pressas. Det handlar inte minst om att få in flerlivsmedelsaktörer i branschen.Men udden kan inte bara riktas mot det privata nä-ringslivet. Som allmänföreträdare måste vi också seom vårt eget bo i den offentliga sektorn. I Näringsde-partementet arbetar vi nu med ett förslag till lagregle-ring i konkurrenskonflikter mellan privat och offent-lig verksamhet, som jag avser att överlämna undersommaren. Grundtanken i förslaget är att ge Sverigessmåföretagare ett ökat skydd om de drabbas av sned-vridande konkurrens från en offentlig aktör som be-driver verksamhet utanför sina kärnområden.Vi vet att konkurrens inom de allra flesta områdenär bra. Det är bra för konsumenterna, som får ökademöjligheter att välja mellan fler varor till lägre priser.Det är bra för , eftersom landets resurser an-vänds effektivare, vilket i sin tur leder till ökad till-växt. Men det är också bra för svenskt näringsliv,som ständigt måste anstränga sig för att vara i fram-kanten inom olika branscher.Låt förslaget mot kartellbekämpning bli en avmånga åtgärder i kampen för konsumenternas rättmot olagliga prisuppgörelser, och låt be-slut bli en tydlig signal om att de som vetmed sig att de bryter mot konkurrenslagen ska förbe-reda sig på tuffare tag.Anf. 91 () replik:Fru talman! Jag vill först tacka statsrådet för anfö-randet och för att hon tog sig tid att delta i näringsut-skottets debatt här i dag.Min uppfattning är att statsrådet i den här fråganförsöker sitta på alla tillgängliga stolar . Åena sidan är statsrådet förvånad över majoritetensinställning, å andra sidan är hon inte principiellt emotden. Sedan menar hon att det kanske är ett slag i luf-ten. Det är möjligt att man kan resonera på det viset.Jag har ställt en fråga tidigare underdebatten utifrån en principiell hållning: Varför är det ilagstiftarens ögon kriminellt att genomföra t.ex. ettcheckbedrägeri som ger några , medan enuppdelning av marknaden som berövar upphandlaren,ofta det gemensamma, inte är kri-minell? Varför är det ena kriminellt men inte detandra? Går det att föra ett principiellt resonemangomkring den frågan vore jag mycket tacksam.Anf. 92 Statsrådet () re-plik:Fru talman! I en av mina första debatter när jagkom in i 1991 krävde jag mycket kraftfullten ny utredning. Då svarade det statsråd som jagdebatterade mot: När ville att intet skulleske tillsatte han sin första kommitté. Jag tror att detibland ligger något i de kloka orden.Vi har en utredning bakom oss. Den har tit-tat på två alternativ för hur vi kan gå fram hårdaremot de karteller som vi vet finns i . Utredarnahar själva kommit fram till att vägen om en kriminali-sering inte är önskvärd just . Ett av skälen till kom till den slutsatsen är erfarenheterna från1980-talet. var anbudskarteller krimi-naliserade. Inte en enda gång ledde överträdelser motden lagen till fängelsestraff. De högsta böter somutdömdes enligt den lagen var . Jag tror inteatt någon av ledamöterna i riksdag tycker attdet verkar vara en kraftfull lag.Utredningen valde i stället att titta på erfarenheterfrån andra länder, och man har argumenterat väl föratt den stora svårigheten med att avslöja brott motkonkurrenslagen är tillgången till bevis. Erfarenheterfrån andra länder visar att genom att föreslå en ned-sättning av konkurrensskadeavgiften blir det lättareatt få bevis. Det blir lättare att få människor att be-rätta allt de vet om sin roll men också om andrasroller.Jag är beredd att följa utredningens förslag och seom de erfarenheter som man har fått i t.ex. ock-så kan gälla i . Jag utesluter inte att vi så små-ningom kanske måste titta på en kriminalisering. Jaghar inget principiellt emot det, men jag tycker attutredningen har argumenterat väl för sin sak, och jagär beredd att följa den.Anf. 93 () replik:Fru talman! Statsrådet säger: Om inget ska ske,tillsätt en utredning. Man kan konstatera att förelig-gande proposition har som underlag just en utredning.Men det händer ändå något. Jag tycker att rege-ringen skulle gå längre och också lägga fram förslagom en kriminalisering. Jag har mycket svårt att sevarför det ena oacceptabla beteendet - checkbedräge-ri - är fel, medan det andra beteendet skulle vara okejom man ser till vad som är kriminaliserat. Jag tyckeratt regeringen borde ha gått längre och lagt fram ettsådant förslag.Om nu regeringen har hållningen att det inte finnsnågra principiella skäl mot en kriminalisering hoppasjag att den utredning som av allt att dömainom kort kommer att beställa av regeringen kommeratt få snabba direktiv av statsrådet och att den får tilluppgift både att följa resultatet av de förslag somregeringen har lagt fram och att snabbt lägga framförslag när det gäller kriminalisering av kartellsamar-bete.Anf. 94 Statsrådet () re-plik:Fru talman! Självklart ska regeringen följa de be-slut och de beställningar som gör. Någotannat vore oacceptabelt. Men jag hoppas ändå att vikan vara överens om att vi alla fram till dess tjänar påom den lag som ligger som förslag på riksdagensbord får en stor effekt.Som konsumenter och ur ett samhällsekonomisktperspektiv förlorar vi stora summor eftersomvi inte har tillräckligt med bevis för att avslöja dekarteller som finns.Jag vet att många av er respekterar det arbete somKonkurrensverket gör. Låt mig också i den här de-batten få säga att jag uppskattar det arbete som har gjort, inte minst med de grynings-räder som gjordes . Jag kommer medintresse att följa de rättsliga processer som väntarmot bensinbolag och andra. Jag hoppas att man ocksåhar tillräckliga bevis för att kunna döma ut de skade-stånd som man har möjlighet att döma ut, nämligen10 % av företagets omsättning. Det vore en viktigsignal till andra aktörer, och det vore en viktig signaltill oss som konsumenter om att lagen har effekt.Anf. 95 () replik:Fru talman! Jag ska fråga någrasaker, men jag vill först ta upp detta att det tidigarefanns en kriminalisering enligt svensk lag som mansenare tog bort.För det första hade man nog inte denkunskap om kartellernas utbredning som man har , bl.a. genom förtjänstfullaarbete. För det andra tror jag att inte man var riktigtmedveten om de stora skadeverkningar som de fak-tiskt har i och med att de är så stora och så många.Det är möjligtvis därför det blev en sådan utveckling.Men just detta med bevis är lite intressant, därföratt dessa gryningsräder från sidasom har gjorts nu tyder på att man har ändrat sittarbetssätt och prioriterat ett antal branscher osv. ochdärmed kunnat slå hål på dessa karteller, vilket ärväldigt bra.Därför är det enligt min mening inte nödvändigtmed denna tjallerilag för att komma åt kartellerna.Det är inte det den gör. Jag tycker inte att den står isamklang med ett svenskt rättsmedvetande och ärdärmed fel väg att gå.Jag har några korta frågor. Hyllar om likhet inför lagen?Min andra fråga är: Tycker att ettangiverisystem med betalda statliga tjallare är i sam-klang med det svenska rättsmedvetandet? Är angiverioch tjalleri del av den nya svenska modellen i detsocialdemokratiskt styrda ? I så fall är det braatt få besked, därför att då kan det komma även inomandra områden.Anf. 96 Statsrådet () re-plik:Fru talman! var t.o.m. ännu tydligarei sitt replikskifte med då hon taladeom ett statligt angiverisystem med statligt betaldatjallare.Jag tror att varje gång som vi som konsumenterfår vetskap om eller misstanke om ett olagligt samar-bete, karteller när det handlar om prisuppdelning ochnär det handlar om uppdelning av marknaden i landetosv., är det vi som förlorar pengar på det. Varje gångsom vi kan ha en lagstiftning som ger så starka verktyg att man kan leda i bevisatt det har skett ett olagligt samarbete är det vi somkonsumenter som gynnas av det. Att vi använderstatliga pengar för att finansiera en sådan myndighetoch ett sådant rättsväsende som vi behöver för attkunna leda det i bevis har jag inga bekymmer medalls. Men självklart ska människor dömas i domstoloch inte någon annanstans. Och det är Stockholmstingsrätt och som ska avgöra omKonkurrensverket har så tydliga bevis att man kan gåfram med det och om alla regler i konkurrenslagen äruppfyllda så att domstolen också kan döma till ned-sättning av konkurrensskadeavgiften. Man har haftden möjligheten redan tidigare, men inte i lag. Manhar gjort det ändå . ger vi denna möjlighet ilag.Människor ska vara lika inför lagen. Och detta ärett mindre avsteg från den rättspraxis som vi har iSverige än det kronvittnessystem som föreslog, därför att då gör man stora undantagfrån den rättspraxis som vi har varit överens om tidi-gare här i riksdagen.Anf. 97 () replik:Fru talman! Med detta kan jag bara konstatera attangiveri och tjalleri är en del av den nya svenskamodellen i Socialdemokraternas Sverige.Min sista fråga är: Tror att manblir mer eller mindre benägen att delta i en kartell omman riskerar att personligen åka i fängelse för detta?Anf. 98 Statsrådet () re-plik:Fru talman! Att bevisa brott är alltid svårt, ochförutsättningen för att kunna göra det är att du och jagtar vårt medborgerliga ansvar och berättar allt vi vet,att människor bidrar aktivt med vad de har sett ochvad de har hört. Om vi kallar dem angivare eller tjal-lare får vara upp till . Men jag uppskattaratt det finns medborgare i vårt land som är rakrygga-de och som i rättsliga processer - det kan handla omkarteller, det kan handla om övergrepp mot unga, detkan handla om rån eller annat - tar det ansvar som jagförväntar mig att vuxna människor ska ta. Jag haringa principiella svårigheter med det. Jag vill att viska ha en kraftfull lag mot de brott som begås när detgäller karteller.Jag tror att människor skulle dra sig för att begåbrott mot konkurrenslagen av flera skäl. Det ena ärvetskapen om att man kan bli avslöjad. Det andra ärden mediala uppmärksamhet som man förorsakar sigsjälv, sitt företag och sitt eventuellt goda rykte somman hade tidigare. Det tredje är naturligtvis hotet omfängelse. Därför vill jag återigen säga att jag inte harnågot principiellt mot en kriminalisering. Men jag harrespekt för de argument som utredningen har lagtfram. Jag tycker att utredningen har vägt dem ochprövat dem noga. Och jag vill att ska fattabeslut om det betänkande som ligger framför oss ochprova en nedsättning av konkurrensskadeavgiftensom andra länder har haft, därför att jag är övertygadom att den kommer att ha samma effekt i somden har haft i andra länder.Anf. 99 PER () replik:Fru talman! Konsumentintresset har vi ett gemen-samt intresse av att värna och stärka. Det som oppo-sitionen i praktiken här markerar är att vi inte tyckeratt det görs tillräckligt. Vi vill driva på och gå snab-bare fram.Ulrica och andra säger: Gärna konkur-rens, men inte just på mitt område. Och hamnarman på offentligsidan. Det sägs likadant i mångaföretag: Det bör inte omfatta detta eftersom detta ärett undantag där det inte bör finnas.Jag vill bara notera att vi har ett antal lagstiftadekarteller i form av Apoteksbolaget, där jag inte begri-per varför man inte kan släppa in privata aktörerockså och visa att det kan bli en bra konkurrens, ochSvensk och i lite mindre utsträckning tågoch flyg. Man borde ändå försöka få fram alternativför att pressa priser och komma framåt.Jag tycker också att det finns anledning att gå vi-dare när det gäller t.ex. priserna på livsmedel. Det ärinte bara kartelldiskussion där, utan det handlar ometableringshinder och påtagligt tyvärr plan- ochbygglagen som den fungerar.