prot · GP0981 · 2002-03-13 00:00:00 — För egen del är jag övertygad om att enborgerlig regering efter höstens val skulle prioriteraandra skattesänkningar framför en sådan åtgärd.Vi talar om en omvandling till schablonintäkt. Detär fråga om en annan och mer pedagogisk teknik. Detär inget avskaffande. För övrigt har jag uppfattat detsom att regeringspartiet också delar denna uppfatt-ning. Är det inte så, ?När det gäller faktaunderlag sägerLisbeth Staaf-Igelström att det ska beaktas i en utred-ning. Ja, det är ju det traditionella sättet att fördröjaoch begrava saker och ting. Vi behöver ju ett beak-tande , dvs. att justera nuvarande taxeringsvärden.Framför allt står vi inför en ny allmän fastighetstaxe-ring . Då hastar det ju. Är det LisbethStaaf-Igelströms ambition att man vid nästa års om-taxering ska beakta det som vi nu talar om?Anf. 90 ()replik:Fru talman! Tack, för det mycketklara och raka beskedet att ni inte kommer att ställaupp på det moderata förslaget att avskaffa fastighets-skatten helt och hållet. Ni vill ha en beskattning iform av en schablonintäkt. Det är okej för vår delmed en schablonintäkt. Vi har diskuterat detta och hardetta förslag i , sådet är helt okej. Men det var mycket bra att vi fickdetta raka och klara besked från framtida fastighetsbeskattningen kommer atttas upp i utredningen, som jag sade tidigare. Vi fåravvakta och se vilka besked som kommer.Jag vill också uttrycka en förhoppning om attsamtliga partier medverkar i och deltar i en sådanutredning, så att alla verkligen är med på vagnen denhär gången.Anf. 91 () replik:Fru talman! Jag måste tillfredsställa gång efter annan genom att ge detta beskedsom jag har gett i debatt efter debatt. Men tydligensjunker denna klarhet ändå inte in. Men jag hoppas attden gör det nu efter detta senaste klarläggande.Jag vill än en gång efterlysa den ambition som välLisbeth Staaf-Igelström ändå måste ha när det gällerbeaktandet av vad vi har talat om. Ska detbeaktas vid nästa års omtaxering? Är det LisbethStaaf-Igelströms ambition eller ej?Anf. 92 ()replik:Fru talman! Jag ska svara på den sista fråganförst. Jag kan inte ge ett klart och tydligt besked inuläget. Men det kommer att diskuteras, och sedanfår vi se vad resultatet blir.Det var mycket bra att var så oer-hört tydlig när det gäller den framtida fastighetsbe-skattningen, att man inte ställer upp på Moderaternasförslag om att avskaffa fastighetsskatten helt ochhållet. Detta är något som vi kommer att ha med oss idet framtida politiska arbetet inför höstens val.Anf. 93 () replik:Fru talman! har i alla falllämnat ett klart besked, och det är att om Socialde-mokraterna får bestämma så kommer förmögenhets-skatten framgent att finnas kvar, även efter att utred-ningen om denna skatt är klar. Skälen som LisbethStaaf-Igelström angav var att man gjorde andra prio-riteringar inom Socialdemokraterna. Dock tycker jagatt det var oklart vilka prioriteringar som man gör.En annan sak som jag vill kommentera är att nämnde att allt sparande skabehandlas på samma sätt och beskattas på sammasätt. Jag skulle vilja ha ett förtydligande där. Innebärdetta att även fler kommer att drabbas av förmögen-hetsskatt efter att utredningen är klar, om man skauppfylla målsättningen att allt sparande ska behandlaspå samma sätt?Anf. 94 ()replik:Fru talman! De prioriteringar som vi socialdemo-krater gör, till skillnad från Moderata samlingspartiet,är att vi ska ha en bra vård, att vi ska ha en bra om-sorg och att vi ska ha en bra skola. i sitt inledningsanförande inne på att det finnsrevor i vår välfärd. Ja, vi är medvetna om att det finnsrevor och att det finns problem, och dem vill vi åtgär-da. Det kan man inte göra genom att sänka skatternaoch tro att detta ska ordna sig. Det är ytterligare in-komster som vi behöver ha för att klara av detta. Detär våra prioriteringar.Vad utredningen sedan kommer fram till när detgäller förmögenhetsskatten kan jag intesvara på. Men den kommer att se över alla dessadelar, och sedan kommer den att lägga fram ett för-slag. Jag hoppas verkligen att även Moderata sam-lingspartiet deltar i dessa kommande utredningar.Catharina var också inne på att harsjunkit i välståndsligan och inte ligger lika högt somtidigare. Då vill jag rekommendera läsa under vilka perioder som Sverige sjönk ivälståndsligan.Anf. 95 () replik:Fru talman! nämnde att vimåste få resurser till vård, skola, omsorg och liknandevälfärd. Men då glömmer hon att tala om vem det ärsom skapar dessa resurser. Resurserna skapas ju inteav skatter, utan de skapas av de välståndskrafter sominnebär att många människor är sysselsatta, att mångaarbetar och att vi har många företag som kan skapaunderlag för beskattning. Det är ju inte bara genomatt man tar skatt från en krympande skattebas somman skapar välfärd.Till sist vill jag fråga engång till: Vad menar när de sägeratt allt sparande ska beskattas likadant?Anf. 96 ()replik:Fru talman! Vi menar att om man har olika typerav sparande ska det så långt som möjligt beskattas påsamma sätt. Om det kommer att bli några förändring-ar i den kommande utredningen kan jag inte svara påi dag, som jag sade tidigare.Jag delar uppfattning att det ärnär människor har arbete och när vi har ett bra företa-gande som vi har möjligheter att få in mer skatter.Det är helt klart. Därför är jag som socialdemokratmycket glad över att vi har en betydligt lägrearbetslöshet än vi hade i början av 90-talet.Anf. 97 PER ():Fru talman! ska vi ha ytterligare en debatt omfastighetsskatt och förmögenhetsskatt. Det är somsagt inte första gången som vi har det.Kenneth sade att fastighetsskatten är enskatt som har gjort att man går man ur huse. Och jagtror att det var som sade att det harvarit en våldsam uppståndelse osv. och att skatten harökat väldigt mycket . Som jag har sagtförut så känner jag inte igen mig i den här beskriv-ningen. Visst har det varit 7 000-8 000 på Mynttorgetoch protesterat. Men jag möter inte alls det somframgår av denna bild när jag åker runt i landet.Fastighetsskatten är ett problem i begränsade om-råden, i vissa tillväxtområden som . I vissakustnära områden kan det också vara ett visst pro-blem. Men framför allt är det ett problem i Stock-holmsområdet på grund av väldigt höga marknadspri-ser.När man sänker skatten generellt som man hargjort, inte från till utan faktiskt från1,till - sänkningen till trädde aldrig ikraft, utan man sänkte skatten ytterligare innan denhann träda i kraft - vad händer då? Jo, i de områdendär fastighetsskatten går upp väldigt mycket, i Stock-holm, ökar skatten. Men i de områden där fastighets-skatten egentligen inte är ett problem minskar fastig-hetsskatten per fastighetsägare. Detta är naturligtvisproblematiskt. Det är av den anledningen som man nuär på väg att tillsätta en utredning som förutsätt-ningslöst ska se över fastighetsskatten. Vi har förslagtill hur man ska göra för att komma till rätta medproblemen. Det är något som vi kommer att ta upp iutredningen när den väl börjar arbeta.Det vore ganska bra om vi åtminstone kunde varaeniga om att fastighetsskatten är ett regionalt problemi . I övrigt är fastighetsskatten inte någotstörre problem.Jag blir också konfunderad över den Centerparti-reservation som inleds så här: "Utgångspunkten förCenterpartiets förslag till skattesänkningar inom bo-stadsområdet är att människor skall få lägre boende-kostnader och att det skapas neutralitet mellan olikaboendeformer." Då är det väldigt intressant att kon-statera att inte ville sänka skatten förhyreshus. Hyreshusen beskattas ju mer än villorna.Antingen har alltså bytt politik eller såstämmer inte det man skriver i sin reservation.Jag går sedan över till förmögenhetsbeskattning-en. Förmögenhetsbeskattningen är sådan att demed de verkligt stora förmögenheterna i huvudägdaföretag undantags från denna beskattning, och det ärju väldigt knepigt. sade att han tyckteatt det var väldigt konstigt att folk med låga förmö-genheter betalar förmögenhetsskatt medan mångamed väldigt höga inte betalar. Jag vill bara erinrakammaren om att det faktiskt var som till-sammans med Socialdemokraterna drev igenom dettai ett majoritetsbeslut. Jag tror att det var bara Centernoch Socialdemokraterna som stod bakom detta. Mendet är klart: Sent ska syndarn vakna.Det är av den anledningen vi har varit med ochgett löfte om att även förmögenhetsbeskattning skautredas. Ambitionen är naturligtvis att alla ska be-handlas likartat. Då måste man också hitta en modellså att inte de här storägarna försvinner från landet.Det måste alltså finnas någon form av tak, någonform av begränsning, när det gäller förmögenhets-skatteuttaget.Sedan anser inte vi att 5 miljarder är en så förakt-lig summa att vi bara kan vifta bort den. Vi tycker attdet är ganska viktigt att behålla även denna skattebasnär vi behåller de inkomsterna.Det man kan konstatera är också att denna utred-ning i efterhand kommer att få en ytterligare uppgift,och det är att se över arvs- och gåvobeskattningen.Inom anser vi att det är nödvändigt ser över arvs- och gåvobeskattningen med tankepå de mindre roliga effekter den har framför allt närdet gäller efterlevande som ärver en fastighet och kantvingas ta lån för att kunna bo kvar. Det här är natur-ligtvis sådana saker som man måste se över. Det ärintressant att konstatera att finansministern också harkommit till insikten - lite sent, men ändå - att detta ärett problem. Förhoppningsvis ska vi detta år kunna seett förslag i som innebär att det fr.o.m.nästa år blir förändringar när det gäller detta.Det finns också någon reservation om att energis-paråtgärder, dvs. den typ av investeringar i fastighetersom bidrar till att man spar energi osv., inte ska be-skattas. Det var ungefär vad också skrev, dvs. att man skulle undantavissa energisparåtgärder från detta. har det visatsig, när man sett över detta, att det i nuvarande sys-tem skulle vara ganska svårt att få in detta i lagstift-ningen, särskilt i förhållande till hur mycket detskulle ge. På en fastighet med ett taxeringsvärde påmellan 200 000 och skulle skatten sänkasmed . Jag tror att vi kan vara ganska enigahär i kammaren om att det är det inte värt. Ett taxe-ringsvärde på ger en skattesänkning på210 kr . För en villa i niomiljonersklassenkommer man upp i en sänkning på per år.Med tanke på de komplikationer som en sådan lag-stiftning innebär är det kanske bäst att inte genomföradetta . Möjligen kan man ta med det och se vadman kan göra i den nya fastighetsskatteutredningen,som mer förutsättningslöst ska granska detta.Jag yrkar bifall till utskottets förslag i det förelig-gande betänkandet.Anf. 98 () replik:Fru talman! Låt mig för det första försvara till-lämpningen av begreppet arbetande kapital. Det varju det som var bakgrunden till den förändring somPer hänvisade till. Jag anser det vara heltnödvändigt att ha det som vi har det. Och det är intedet som är problemet när det gäller att förmögenhets-beskattningen har spelat ut sin roll som fördelnings-politiskt instrument.Är det för övrigt så att Per vill återgåtill den tidigare ordningen, dvs. slopa befrielse frånförmögenhetsskatt för arbetande kapital i närings-verksamhet?Sedan berörde Per egentligen inte dethär löftet om att avskaffa sambeskattningen i förmö-genhetsbeskattningen. Det är ju ett av många löftenom förändringar som Per frikostigt harspritt omkring sig och fått god publi-citet omkring. har Per möjlighet attåstadkomma den förändring som han har utlovat,nämligen en slopad sambeskattning i förmögenhets-beskattningen, om ansluter sig tillreservation 13. Det räcker för övrigt om Per somvanligt inte får majoritet i sitt eget parti. Får han baraett tillräckligt antal med sig för att stödja den härreservationen är saken klar. Då har Per Rosengrenlevt upp till sitt löfte.Det viktigaste, Per , är väl inte medvem man genomför nödvändiga förändringar, utan faktiskt genomför dem.Nu är det upp till bevis under denna eftermiddag.Kl. 17 eller strax därefter, när vi kommer till den härpunkten i voteringen, har Per chansen.Anf. 99 PER () replik:Fru talman! Som jag har förklarat ska en kom-mande utredning se över hela förmögenhetsskatten.När det gäller sambeskattningen har vi dock halveratinslaget av sambeskattning. Vi har kommit en bit påväg. Men jag har också i den här talarstolen sagt attdet finns andra knepigheter med förmögenhetsbe-skattningen som jag i första hand skulle vilja ta tag i.Om jag får välja, om utredningen ska välja mellan atttitta på hur mycket av fastigheternas värde som skatas med i förmögenhetstaxeringen och att ta bortsambeskattningen, kommer jag även fortsättningsvisatt driva linjen att det är viktigare att rädda folk medfastigheter från alltför hög förmögenhetsskatt i dethär sammanhanget.Sedan har en väldigt underlig de-finition av arbetande kapital. Det är börsvärdet som ärarbetande kapital för . Så, måste jagsäga, är nog ganska ensam om attdefiniera arbetande kapital. Det är ungefär som närdet sammanlagda värdet på aktiergick ned från 80 till 45 miljarder. Då minskade alltsådet arbetande kapitalet i . Jag tyck-er att ska förklara hur han definierarbegreppet arbetande kapital, för jag tror att han ärganska ensam om att definiera det som börsvärdet.Anf. 100 () replik:Fru talman! Jag tror inte att jag är så ensam omden här definitionen. I varje fall har jag inte sett någrakonkreta förslag om att ändra den framlagda i dennakammare. Det tyder på att jag kanske inte är så en-sam.Sedan skulle jag vilja ge en rekommendation tillPer , och det är att vara lite mindre frikos-tig med konkreta löften som sedan gång efter annanska begravas i kommande utredningar. Jag tror att detvore bra för både Per personliga ochVänsterpartiets trovärdighet när det gäller skattefrå-gornas hantering.Jag vill gärna besvara den fråga som Per Rosen-gren ställde tidigare och som jag inte hann besvara imin förra replik. Vi motsatte oss de tillfälliga ettårigasänkningarna av fastighetsskatten för hyreshus av denenkla anledningen att vi insåg att detta skulle leda tilldet som det sedan ledde till, nämligen att värdet avdessa tillfälliga ettåriga skattesänkningar i allt vä-sentligt hamnade i fastighetsägarnas fickor och intekom hyresgästerna till del. När väl ordningen perma-nentades biträdde vi sänkningen av fastighetsskattenför hyreshus.Anf. 101 PER () replik:Fru talman! Det har aldrig varit några tillfälligasänkningar av skatten för hyreshus. somskatten har sänkts för villor har den sänkts för hyres-husen. Först sänktes skatten till - men densänkningen trädde inte i kraft - och då sänktes skattenför hyreshusen. Då var inte med.Rolf Kenneryd behöver inte alls bekymra sig förVänsterpartiets trovärdighet i skattefrågor. Jag tror attvi har en ganska stor trovärdighet i frågorna. Det ärsnarare så att det är parti som har liteproblem inom både den ena och den andra sektornnär det gäller att få trovärdighet i skattefrågorna.Det var alltså Socialdemokraterna som med Cen-terpartiets hjälp definierade arbetande kapital sombörsvärdet. Jag tror inte någon ekonom kallar börs-värdet på ett företag för arbetande kapital.Det har varit svårt att rucka på reglerna, men somjag sade i mitt inledningsanförande går det att ta utförmögenhetsskatt även för och kom-pani - om man bara ser till att det finns någon formav takregel. Ska förmögenhetsskatt tas ut fullt ut påhela värdet föreligger, precis som , en stor risk att företaget flyttar och placerar sigi någon annan stad, t.ex. London.Anf. 102 () re-plik:Fru talman! Per säger att han har varitmed om att halvera sambeskattningen. Det beror påhur man räknar. Antalet lagar angående sambeskatt-ningen har fördubblats genom begränsningsregeln förfastighetsskatten. Det har han också medverkat till.Per ser fastighetsskatten enbart ur ettStockholmsperspektiv. Jag tror att Per vetatt jag bor i . Jag har nära till Göteborgs-området. Jag har mycket kontakter i hela ,söderut i och naturligtvis mitt eget län Halland.Vart jag än kommer upplever man problem med fas-tighetsskatten. Jag vet inte var Per reser,men uppenbarligen är det inte på samma ställen. Detkan vi ändå konstatera.Jag konstaterar också att Per , ofta medemfas, försvarar det nuvarande systemet samtidigtsom han gärna ser förändringar. Jag tycker mig kännaigen Vänsterns sätt att inta minst två ståndpunktersamtidigt. Det är så också med energisparreducering-en; Vänstern säger nej, men ställer ändå upp på att dethela ses över.Anf. 103 PER () replik:Fru talman! Jag tar det sista först; Vänstern sägernej, men vill att det ska ses över.Vi säger nej till följande: Ska det göras stora in-grepp och förändringar i nuvarande regelsystem närdet ger ? Om vill driva denlinjen ska man fortsätta att driva den. För ett hus medett taxeringsvärde på ger det per år.Vi tycker inte att det är värt med tanke på de kompli-cerade förändringar som skulle behöva göras. Där-emot vid en total översyn av fastighetsskatten därhänsyn tas från början i tabellerna ger det kanske intekomplikationer i lagstiftningsärendet.Det är inte jag som ser fastighetsskatten ur ettStockholmsperspektiv. Det är de borgerliga somutmålar fastighetsskatten som det jättestora problemeti . Jag kan åskådliggöra detta med följande:När skatten sänktes från till 1,0 då sänktesfastighetsskatten runtom i med 3 miljarderkronor, men i höjdes skatten med 1 mil-jard kronor. Det visar väl lite grann vilket perspektivdet handlar om.Lennart Kollmats kan åka runt i och Skå-ne. Men generellt sett i och finns ingastörre problem. Visst kan det finnas problem i vissakustnära områden i . Men vid en jämförelseav taxeringsvärdena i och är det enmarkant skillnad. Men märk väl att mängden fastig-heter runtom i landet ligger faktiskt inte vid kustenutan i inlandet och har ett taxeringsvärde som innebäratt fastighetsskatten inte är ett generellt problem. Menjag medger att skatten är ett problem i vissa kustnäraområden och i överhettade områden, framför allt iStockholm och även delar av Göteborg.Anf. 104 () re-plik:Fru talman! Det var skönt att geografilektionenändå fick resultat. Per kunde medge attproblemen finns inte bara i . Förmodligenhar han rest omkring även i Göteborgs- och Hal-landsområdet. består till stor del av kustnäraområden.Sedan är det frågan om energisparåtgärderna. Förmig är signalen viktig - och det tror jag vi är enigaom - att vi gläds åt varje fastighetsägare som gör eninvestering som förbättrar miljön och spar energi,med allt vad det innebär. Det är då väsentligt att få ensignal att en sådan åtgärd inte ger en skattehöjning.Även om det ibland är bara , ibland större sum-mor, finns den aspekten.Anf. 105 PER () replik:Fru talman! Det är precis av den anledningen somFastighetsbeskattningskommittén, som jag satt med i,förordar en sådan lösning. När vi ser vilka effekterden ger i förhållande till arbetet och de gränsdrag-ningsproblem som detta skulle innebära går det attfråga sig om det är värt för en normal-villa. I nuvarande läge gör vi bedömningen att detinte är det. Det är bättre att lägga detta i den utredningsom ska se över fastighetsskatten.Det är inte motiverat att genomföra ganska svåraförändringar i lagstiftningen med vissa gränsdrag-ningsproblem när det innebär för enfastighetsägare. En investering i bergvärme kan varapå eller - i och för sig - betydligt lägresiffror för isolerfönster. Det är inte motiverat. Det ärdet vi försöker hävda. Därför är det bra om utred-ningen får se över detta.Jag är medveten om att till stor del bestårav kustnära områden. Men det är inte så många hussom är utsatta för höga taxeringsvärden. Det är vissaområden i där detta kan vara ett problem,men generellt sett inåt landet är det inga problem -ens i Halland.Anf. 106 () re-plik:Fru talman! Per var förvånad över attjag tyckte att förmögenhetsskatten gav förhållandevislite skatteintäkter. Av de 1 200 miljarderna som detoffentliga drar in står förmögenhetsskatten för bara 5miljarder. Att jag tycker att det är en liten intäkt berorpå att skadeverkningarna är så otroligt stora. Skatterpåverkar beteendet, annars skulle inte stater lägga nedså mycket arbete på att t.ex. bedriva skattekonkur-rens. Vi skulle inte heller stå här och diskutera skat-ter.Visst påverkar förmögenhetsskatten företagandet,sparandet och skattebaserna. Det är ur den synvinkelnjag tycker att förmögenhetsskatten borde slopas. Denskadar oändligt mycket mer än vad den ger i skat-teintäkter.Anf. 107 PER () replik:Fru talman! Där har vi helt olika uppfattning. Våruppfattning är att förmögenhetsskatten inte är särskiltskadlig. Ja, den medför problem kombinerat medfastighetsskatten. Men att hävda att den skulle varaett jättestort problem och att den skulle vara skadligfinns det inte riktiga belägg för. Det finns inte någonempiri att hänvisa till.Det skulle vara intressant om ange på vad sätt förmögenhetsskatten skullevara skadlig. Det enda jag kan se är att den upplevssom orättvis med dagens utformning, som innebär attvissa med höga förmögenheter inte betalar någonförmögenhetsskatt. Där finns det problem. Men det är inte förmöghetsskatten som sådanutan att den är utformad på ett sådant orättvist sätt.Det skulle gå lätt att fixa till detta och ändå behållaskattebasen i landet.Jag förstår att inte ser de 5 mil-jarderna som ett problem. Är man beredd att sänkainkomstskatten är man beredd att sänka de flestaskatterna, och då tas detta med som en frisläng.Anf. 108 () re-plik:Fru talman! Om förmögenhetsskatten inte voreskadlig, Per , varför är inteberett att höja skatten mycket även för de allra rikas-te? Per säger själv att man är tvungen attha ett tak när man nu vill bredda förmögenhetsskat-ten. Varför måste man ha detta tak om skatten inteskadar på det viset att de mycket förmögna och duk-tiga personerna flyttar ut både sig själva och sinaföretag? Det är ju en av anledningarna till att ni självasäger att ni ska ha ett tak. Per står här ochsäger emot sig själv.För övrigt vill jag bara säga att skatten på förmö-genhet ökar kostnaden för det svenska ägandet, ochdärför har vi i nu långt av allaarbetande personer sysselsatta i utlandsdomineradeföretag. Många andra länder har slopat förmögenhets-skatten. Varför skulle inte vi göra det?Anf. 109 PER () replik:Fru talman! Om man tar ut förmögenhets-skatt är det klart att den blir skadlig. Det finns natur-ligtvis en gräns för när också förmögenhetsskattenblir skadlig, precis som alla andra skatter. Kommerman över en viss nivå kan skatterna vara skadliga.Den bas och den förmögenhetsskatt vi har ,liksom utformningen av den, är däremot inte skadlig.Det är vår bedömning. Jag tror inte att det än så längefinns någon som har kunnat visa vilka skadliga ef-fekter den får.Men jag förstår att vill ta bort ocksådenna skatt, eftersom man vill ta bort en mängd skat-ter, bl.a. den s.k. dubbelbeskattningen. Det finns juinte en skatt som inte vill sänka.För är alla skatter skadliga. Det be-ror inte på vilken nivå de är på, utan rent generelltverkar anse att skatterna är skadliga.Vi har en annan uppfattning. Vi tycker att skatter-na är bra och viktiga för samhället. De finansierarganska mycket viktig verksamhet, och förmögenhets-skatten med sina 5 miljarder är alltså en del i detta.Anf. 110 ():Fru talman! Tidsbegränsningen ärbeklagansvärd när man egentligen har så mycket somman skulle vilja svara på efter att har lyssnat på denhär debatten. Men jag kan konstatera att en del av detinte ens är värt att bemöta.Utanför står ett monument som kallasVölkerschlacht Denkmal till minne av alla dem somslaktades där i slaget 1813.Nu håller vi här i på att slakta motioneri mängd. I de tre skattebetänkanden som vi nu debat-terar behandlas 251 motioner, och man kan bara kon-statera att det finns många bra förslag, oavsett parti-ursprung, som inte får den behandling som jag tyckeratt de är värda.Att även de som avslår motionerna tycker att endel av dem är bra märker man då senarei stället dyker upp i propositioner.Det är en stor dag också på så sätt att jag tillhördem som får ett antal motioner avslagna. Två är redanavslagna, och det blir väl två till. Fyra avslagna mo-tioner är inget dåligt byte för majoriteten.Det innebär att samverkan mot klottret kommer attutebli.