prot · GP09110 · 2002-05-22 00:00:00 — Det ger oss möjlighet att använda pengarnatill andra viktiga verksamheter i vårt land.Sveriges del av världsproduktionen av pälsdjur,mink, är . produceras alltså utanförlandets gränser.Utskottet har behandlat vår motion och avstyrktdensamma. Jag tolkar i mitt anförande in vad utskot-tet har sagt, att man ska avvakta framför allt denutvärdering och den utredning som finns. Vi motionä-rer hälsar med tillfredsställelse att en särskild utredarehar tillsatts för att belysa konsekvenserna av en av-veckling av pälsdjursnäringen, om nu olyckan skullevara framme och det skulle komma ett förslag om enavveckling. Det handlar om vilka konsekvenser detfår för verksamheten ute i de här bygderna där dettaav tradition har funnits så länge.Vi accepterar det som utskottet har sagt och haringet annat förslag. Däremot ska jag nu med späntintresse lyssna på den fortsatta debatten. Framför alltska det bli intressant för mig att få höra vad kolleganfrån Listerlandet, , säger och hur hankommer att kommentera det förslag som ligger påriksdagens bord från en moderat ledamot om att av-veckla pälsdjursnäringen.Anf. 84 ():Fru talman! Det har förmodligen inte undgått nå-gon i miljö- och jordbruksutskottet att jag är en stordjurvän. Alltsedan jag kom in i har jagskrivit ett stort antal motioner om djurskydd och omhur jag tycker att vi som människor ska behandladjur.I det här betänkandet behandlas åtta av mina mo-tioner, och jag måste säga att jag är imponerad överdet systematiska sätt som utskottet har behandlatmina 19 yrkanden på. Jag vill tacka utskottet för det-ta, men jag är inte lika övertygad som utskottet är omatt många av mina motionsyrkanden är tillgodoseddai och med de ändringar i djurskyddslagen som vi fattar beslut om. Jag kommer noga att följa hurlagen tillämpas i verkligheten.Jag vill ta upp ett exempel från verkligheten därjag inte tror att lagen, som den är , är tillräckligutan att den är otydlig. Det gäller när manomhändertar ett moderdjur som är dräktigt. Då vet viatt djurets avkomma inte omfattas av djurskyddsla-gen. Det kan t.ex. födas en kalv eller valpar, och dåkan de här valparna och den här kalven lämnas tillba-ka till den som har misskött moderdjuret. Det tyckerjag är väldigt konstigt.Utskottet skriver att man inte har ansett det nöd-vändigt att ändra i lagtexten. Så står det i propositio-nen också, men jag kan inte hitta någonting om varförman inte har ansett att det behövs en förändring ellerett förtydligande som gör att också ett djurs avkommaomfattas av ett omhändertagande.I november 1999 hade jag en interpellationsdebattmed jordbruksminister om justdet här, och vi var väldigt överens. Hon sade så här:Vi verkar vara överens om hur vi skulle vilja att lagentillämpades. Jag har tagit del av fall där den inte hartillämpats på detta sätt - det handlar alltså om fall dådjurets avkomma har lämnats tillbaka. Sedan fortsattehon med att säga: Det tyder på att lagen är oklar,eftersom den tolkas på ett annat sätt än vad i varje fallden nuvarande regeringens och bådas våra intentionerär. Sedan sade hon också att hon skulle göra någon-ting åt det. Hon sade: Vilka paragrafer som ska änd-ras är jag inte nu beredd att säga, men vi ska ändra påett sådant sätt att det blir en annan tillämpning som äri överensstämmande med vad vi tycker. Hon sadeockså att den här propositionen skulle ha kommit år2000. Den kom 2002.Min fråga är då till : Var-för behövs det inget tillägg och inget förtydligandenär det gäller djurs avkomma och att den också skaomfattas av ett omhändertagande? Jag skulle varaväldigt tacksam om jag kunde få ett svar på dennafråga.Anf. 85 ()replik:Fru talman! Det är ett mycket viktigt problem somMarietta de tar upp och som vi hadeuppe. Från sida tog vi upp den här pro-blematiken när vi förhandlade om den här propositio-nen. Det handlade om att titta på var någonstans för-ändringen skulle ske.Vi diskuterade mycket med de jurister som fannspå departementet om hur det skulle skrivas och hurdet skulle vara och konstaterade att detta inte skullestå i lagtext utan på förordningsnivå. Dessutom ansågman från juridisk sida att det egentligen var en fel-tolkning av lagen i de fall som man hade haft som varväldigt märkliga - vi har också haft fall som har varitprecis tvärtom.Man menar att det inte skulle stå i lagtexten. Vidiskuterade det väldigt mycket. Vi blev övertygadeom att de hade rätt och vi försäkrade oss om att dettakommer att förändras på sådant sätt att misstolkninginte kan ske. I propositionen som kommer att handlaom den nya djurskyddsmyndigheten ges den myndig-heten möjlighet att komma med föreskrifter för tillsy-nen. Där borde man också kunna ta in det.Jag känner till ett fall med en bekant till mig - jaghar fött upp hundar - där man omhändertog en dräk-tig tik. Hon fick inte tillbaka valparna. Det har funnitsnågra enskilda fall där det har tolkats och där jurister-na på departementet anser att tolkningen varitfelaktig. Vi var överens om att detta skulle skärpas påförordningsnivå.Anf. 86 () replik:Fru talman! Det finns flera exempel på att maninte har använt nuvarande lag på det sätt som GudrunLindvall antyder att man borde ha gjort. Det finnsexempel både när det gäller hundvalpar och när detgäller föl som blivit tillbakalämnade till någon sommisskött eller utfört djurplågeri mot moderdjuret. Jagvet inte om jag låter mig nöja med att det inte behö-ver göras någon ändring i djurskyddslagen.Jag tänker inte yrka någonting. Jag får naturligtvisavvakta och se hur det blir. Jag hoppas att GudrunLindvall har rätt, att sådana här fall inte kommer attupprepas. Det blir ett hån mot lagen om man förstomhändertar moderdjuret och sedan lämnar tillbakaavkomman till den som har misskött djuren. Det blirett hån mot lagen. Det kan inte ha varit avsikten, menså har den tillämpats.Jag kommer att följa detta väldigt noga och se omverkligheten kommer att visa att det blir som GudrunLindvall säger så man inte behöver göra en ändring.Men jag tycker inte att det framgår någonstans avbetänkandet eller propositionen. Där står det bara attdet inte ansetts nödvändigt. Det är synd att man intehar varit lite tydligare med att förklara hur man hartänkt att detta ska kunna förverkligas.Anf. 87 ()replik:Fru talman! Jag delar den uppfattningen. Vi hadefaktiskt en text. Det förvånar mig att den inte finnsmed. Jag tror att det är en fadäs från departementetssida. Vi tog upp detta. Det skulle finnas en förklaringtill varför vi ansåg att det inte skulle behövas en änd-ring i lagen.Jag delar uppfattningen att det inte får hanteras så.Det blir en fars om man tar hand om ett moderdjuroch sedan lämnar tillbaka avkomman. Det är natur-ligtvis helt vansinnigt. Jag hoppas att tryckerpå i det här fallet så att det aldrig ska behöva ske meri Sverige.Anf. 88 () replik:Fru talman! Som jag sade kommer jag att följafrågan noga, eftersom jag har fått mig tillskickat ettantal exempel på att lagen inte har följts rätt tidigare.Jag kommer att fortsätta att bevaka detta.Anf. 89 ()replik:Fru talman! svarade bra i replik-skiftet. När vi diskuterade det här i utskott och de-partement sade man till mig också att lagen ska tolkaspå det viset att om moderdjuret omhändertas ska inteavkomman lämnas tillbaka till den som djuret hartagits ifrån. Det skulle inte stå i en lagtext men i enförordning.Jag tycker det är bra att den här diskussionenkommer upp. Vi får följa frågan och se till att lageninte misstolkas. Förhoppningsvis kan man genom dennya djurskyddsmyndigheten ta vidare tag i den härfrågan.Anf. 90 () replik:Fru talman! har jag fått svart på vitt av två le-damöter i miljö- och jordbruksutskottet att man nuinte ska tolka lagen som man tyvärr har gjort någragånger tidigare. Den ska tolkas på ett annat sätt. Jagför låta nöja mig med detta för tillfället. Jag ska ocksånoga följa att lagen tillämpas på det korrekta sättet.Anf. 91 ():Fru talman! Jag har till min uppgift i debatten att klargöra ställning i frågan omuppfödning av pälsdjur.Fru talman! dödas 1,2 miljoner minkaroch ett okänt antal chinchillor i svenska pälsfarmarför sina pälsars skull. Pälsdjursfarmning tillhör en avde vidrigaste formerna av djurförtryck. Den är enligtVänsterpartiets menande även totalt onödig, eftersomvi inte behöver produktionen.Alltfler länders regeringar tycks inse detta ochfattar beslut som gör det omöjligt att farma pälsdjur. IStorbritannien har man fattat beslut om en päls-farmslag som förbjuder uppfödning av djur för att deska bli päls. Vi i , fru talman, vill sesamma utveckling i Sverige.Till skillnad från blev jag väldigtglad när jag hörde att Socialdemokraterna vid sinkongress beslutade helt i enlighet med det somVänsterpartiet och har drivit i riksdagentidigare, nämligen att man ska förbjuda pälsdjurs-farmning.Fru talman! Vi i tycker inte att detfinns någon anledning att vänta tills man har gjort enutredning. Vi tycker att det ska till ett förbud redanhär och nu.Christer tog tidigare upp att man på Lis-terlandet bedriver en seriös minkfarmning. Vänster-partiets svar på frågan om seriositeten i att farma djurär att det faktiskt inte är en seriös hantering av djuröver huvud taget. Jag har väldigt svårt att förstå ar-gument som att är framfarmad och därför intebehöver vara i frihet, att man genom att minkar äruppfödda i burhållning inte behöver ta ställning tillom de ska vara fria. Jag har svårt att förstå den in-ställningen till livs levande djur. De produceras en-dast för att man ska använda deras päls.För , när jag var på Listerlandetpå studiebesök, fick jag se hur de farmade minkarnablev omhändertagna. Jag fick även se hur man be-handlade minkarna efter att de blivit flådda. Manmatade de nya minkarna med de nermalda kvarlevor-na av det flådda djuret. Jag tycker det är fruktansvärt,fru talman.Jag tänker inte förlänga debatten vidare, men jagtyckte att det var väldigt viktigt att klargöra Vänster-partiets ståndpunkt i frågan om minkfarmning. Jagvill precis som gjorde tidigareäven yrka bifall till reservation nr 18.Anf. 92 () replik:Fru talman! Jag påstod i mitt anförande att päls-djursfarmningen i bedrivs på ett seriöst sätt.Jag sade det utifrån den vetskap jag har om den lag-stiftning som finns och om den tillsyn som bedrivsför att se till att lagstiftningen efterföljs.Tasso Stafilidis säger att pälsdjursfarmningen intebedrivs seriöst på Listerlandet. Det är ett påståendesom är ganska djärvt och vågat. Vilka bevis har TassoStafilidis för att den inte bedrivs seriöst? Det skullejag vara intresserad av att få höra.Framför allt tror jag att alla de som är berörda avpälsdjursnäringen på Listerlandet skulle vara intresse-rade av att få höra det. Jag vet att branschorganisatio-ner för pälsdjuren är väldigt noga med att följa ochefterleva den lagstiftning som det har fattats beslutom i riksdag. Näringen kommer att se till attde medlemmar som eventuellt inte följer lagen skötersig. Det är en förutsättning för en seriös verksamhet.Anf. 93 () replik:Fru talman! Jag har inte på något sätt ifrågasatt attpälsdjursfarmningen efterlever den lagstiftning vi har.Jag tar i mitt anförande upp att överhuvud taget är emot att man bedriver pälsfarmning.Utifrån det synsättet kan vi inte se pälsfarmning somnågon seriös näring.Det handlar inte om att jag ifrågasätter att man ipälsdjurshållningen efterlever den svenska djur-skyddslagen. Vi vill ändra den svenska djurskyddsla-gen så att man får ett klart och tydligt förbud mot atthålla pälsdjur för produktion av pälsar.Anf. 94 () replik:Fru talman! Jag tycker att det var bra att TassoStafilidis tog tillbaka det han sade om att det intebedrevs på ett seriöst sätt. Det är bra att vi är överensom att den lagstiftning som gäller efterlevs. Dettycker jag är en självklarhet.Sedan förstår jag att i sitt anförande menadeatt seriositet kan mätas i om man tycker som Väns-terpartiet eller inte. Då finns det kanske ett och annatytterligare område där man inte kan vara seriös, mendet är mer en politisk bedömning. Jag delar inte denuppfattningen.Anf. 95 () replik:Fru talman! Vi i sätter ett värde idjurhållningen på det sättet att vi inte vill att djurenska utnyttjas enbart på grund av sin päls. Vi tycker attdet är bra med det förbud mot pälsdjurshållning ochpälsproduktion som man faktiskt har i många länder.Vi tycker att vi ska införa en liknande lag här i Sveri-ge.Anf. 96 ()replik:Fru talman! Det är en väldigt viktig fråga somTasso Stafilidis tar upp. Det handlar inte bara omdjurskyddslagen utan också om tolkningen av djur-skyddslagen. Man kan fundera på varför det befannsfullkomligt omöjligt att ha pälsrävar i bur därför attde inte kunde bete sig naturligt medan det fortfarandetycks vara acceptabelt att ha minkar i bur trots att deinte kan bete sig naturligt. Man kan också diskuteravad de här naturliga beteendena är. Det är dock all-deles givet att en mink har ett stort rörelsebehov,vilket är ganska typiskt för rovdjur. Det är en förut-sättning för att de ska kunna överleva.Jag delar alltså den uppfattning som här geruttryck för. Menar vi allvar med 4 § går det inte att hapälsdjur i bur.Jag har en fråga till . kan vise att man börjar hålla även andra djur på ett sätt somkan diskuteras. Chinchilla är ett exempel, och kanin ibur är ett annat. Delar vår uppfattningatt den typen av djurhållning måste förbjudas ganskasnabbt? Jag skulle också vilja höra när det gäller struts.Anf. 97 () replik:Fru talman! Vad gäller chinchilla och kanin delarjag den uppfattning som gav uttryckför i sitt anförande i talarstolen och i sitt replikskifte.Frågan om struts är jag dessvärre inte insatt i. Jaghar dock ingen anledning att betvivla de uppgiftersom har fört fram i sina motioner.Jag har förtroende för djurskydds-arbete. De synpunkter som har förts fram vad gällerstrutsen tänker jag sätta mig in i, och jag kommer attklart och tydligt ta ställning när jag har gjort det.Anf. 98 ()replik:Fru talman! Jag tycker att det känns bra. Det finnsmycket djurhållning som man verkligen måste ifråga-sätta. Det går inte att undanta just struts.Jag tänkte fråga lite grann om vadsom komma skall. Vi sitter nu och diskuterar engemensam proposition om en djurskyddsmyndighetför att stärka skyddet för många djur, vilket kommeratt innebära en revolution i . Vi har här i flerainlägg fått höra att inte aktivt driver djur-skyddet i EU. Jag måste säga att jag inte riktigt delarden uppfattningen. Jag tycker att den svenska reger-ingen faktiskt försöker, även om det naturligtvis ärsvårt att ändra på detta.Men det som känns lite oroande är att EU nu bör-jar diskutera en gemensam djurskyddslag för allaländer inom EU, vilket riskerar det svenska arbetetganska rejält. Jag tänkte höra om harnågon uppfattning om det här. Anser Vänsterpartietatt det är bra att vi stärker en del djurs skydd i EUgenom att ha en gemensam djurskyddslag i EU, ellerdelar uppfattning attvarje land på det här området måste kunna gå före?Anf. 99 () replik:Fru talman! När det gäller EU-frågorna harVänsterpartiet väldigt tydligt talat om att vi vill haminimiharmonisering. Det innebär att vi precis somMiljöpartiet vill ha en harmonisering av lagstiftning-en där länderna kan gå före när det t.ex. gäller att hasträngare och tydligare lagstiftning i fråga om djur-hållning.Djurfrågorna har engagerat mig väldigt mycket,precis som flera andra ledamöter i den här kammaren.Det är viktigt att lyfta fram det här. Jaghåller med om att det är en revolu-tion för att vi äntligen kommer att få en djur-skyddsmyndighet. Det kommer i första ledet att inne-bära en förbättring för djuren. Vi får, både som lag-stiftare och som invånare i , äntligen ge djurendet värde de alltid har haft rätt till och kan på ett tyd-ligt sätt lyfta upp djurvärdet dit där det ska befinnasig, nämligen på topp. Vi ska aldrig acceptera att djurkränks eller behandlas illa.Precis som många andra talare har tagit upp tidi-gare under den här debatten händer det faktiskt väl-digt mycket. Unga människor i , våra barn ochbarnbarn som kommer att ta över efter oss, har enmycket tydligare hållning till djurrättsfrågor. Detaccepteras inte att man använder djur på sammasätt som man har gjort . Tidi-gare togs det upp att den första kom till Lis-terlandet . tror jag aldrig att man hadeaccepterat det. börjar unga människor ocksådiskutera och ifrågasätta hela köttproduktionen. Jagtror att det är ett steg i rätt riktning.Anf. 100 ():Fru talman! har så många haft bestämdauppfattningar om hur mår och har det utan attsjälva ha satt sin fot i en minkfarm.Fru talman! Jag är född och uppvuxen på Lister-landet, det distrikt där det föds upp mest minkar iSverige. Jag har bott där i hela mitt liv och bor där nuockså. Min far hade mink, min svärfar hade mink ochjag har själv jobbat i minkfarm. Jag anser mig alltsåkunna tala utifrån ett perspektiv av att ha följt den härnäringen genom åren.Jag hävdar att mår bra. Jag fick också litestöd i mitt argument av när hon sadeatt gott djurskydd är lönsamt. Det är nämligen så attminken på Listerlandet är den kvalitetsmässigt bästaoch den bäst betalda. Den ligger i världstopp. Detfinns alltså en möjlighet att påstå att mår braeftersom den producerar så fin päls.Sedan måste man, fru talman, skilja på farmadeoch vilda minkar, precis som vi skiljer andra djur somvi håller som husdjur eller som sällskapsdjur frånvilda. Så måste man göra här också. Man kan intesom många djurrättsaktivister försöka sätta sig i min-kens ställe och känna att man sitter inlåst i en bur. Dethandlar faktiskt inte om det.Genom att jag ofta besöker minkfarmar kan jag seatt beteende har förbättrats mycket sedan jagvar liten grabb . De stereotyper om attminken far fram och tillbaka som man förut taladeom förekommer i stort sett inte alls. Jag uppmanar ersom tror något annat att faktiskt göra ett besök.Det talas mycket om det stora rörelsebehovet. Detfinns forskning som visar att det inte alls är så stortutan att rörelsen ingår i beteende i jakten påföda. En annan av de många missuppfattningar somhar tagits upp här i kammaren handlar om minkensbehov av vatten och simhud mellan tårna.Jag uppmanar dem som fortfarande talar om detta attnågon gång titta på en mink och se hur simhudenmellan tårna ser ut.Däremot finns det många, bl.a. agronomen vidStatens veterinärmedicinska anstalt , somanser att inte alls är avsedd för rörelse i vat-ten. Jag bor själv mycket nära vatten och ser minkenute i vattnet. går till vatten därför att den däroch vid vattenbrynet kan få lättfångad föda.Fru talman! tar upp vad jag skulletycka och tänka om att en av mina kolleger här ikammaren, , har motionerat om att man börförbjuda pälsdjur. Först vill jag säga att det faktiskt ärså, , att vi i vårt parti i alla fall har såhögt i tak att vi tillåter enskilda ledamöter att ha an-norlunda åsikter.Sedan säger : Om olyckan skullevara framme så att regeringen kommer med ett för-bud. hoppas jag på ett maktskifte såatt vi i alla fall kan slippa en sådan regering. skulle vara framme - olyckan för ChristerSkoog är alltså kongressbeslutet.Jag blir lite rörd av bekymmer.Jag känner som en mycket god kock.Men han lyckas icke koka soppa på en spik. Det ärprecis vad han försöker göra här. Han borde kännamycket större oro för vad en partistyrelse har sagt,vad en har sagt och vad en jordbruksmi-nister har sagt, att man ska förbjuda minken.Sedan börjar det i elfte timmen pratas om utred-ningar. Enligt traditionen i ert parti, ,har utredningar alltid förekommit före beslut. Jaguppfattar de nämnda utredningarna som ett sätt attavveckla på ett någorlunda snyggt sätt. 101 () replik:Fru talman! talade om att Lister-landsminken tillhör den dyraste. Man får alltså mestpengar för den pälsen. Det tycker jag är ett väldigttydligt exempel på det vidriga i den här farmningen.Hela farmningen går alltså ut på ett ekonomisktvinstintresse. Man har ett ekonomiskt vinstintresse avatt föda upp djur, hålla dem i bur, enbart på grund avatt man vill åt deras päls för att sälja den och tjänapengar. Det är det, , som vi frånVänsterpartiet tycker är ohållbart. Det är det som vitycker är omoraliskt. Det är därför vi inte vill ha denhär djurhållningen.Jag skulle vilja fråga om hanskulle försvara minknäringen på samma sätt som hangör om den t.ex. inte gav någon ekonomiskvinst, om Listerlandspälsen i stället tillhörde denbilligaste och inte gav så stor ekonomisk vinst.Anf. 102 () replik:Fru talman! Eftersom jag är anhängare av mark-nadsekonomi anser jag att om pälsdjursnäringen intekan försörja sig på sina egna meriter utan bara kanöverleva med hjälp av bidrag ska den försvinna. Ochdet gör den.Tasso Stafilidis säger också att de har bra päls.Det betyder då att vi cyniskt utnyttjar djuren. Jaghävdar tvärtom att den goda pälsen är ett resultat avden goda omvårdnaden och den fina skötseln.Jag skulle vilja rikta en fråga till att vi också ska förbjuda män-niskor i att bära päls? Det ligger ju i konse-kvensen av resonemang.Anf. 103 () replik:Fru talman! God omvårdnad, ja, vi har tydligendelade meningar om vad god omvårdnad är. På vilketsätt vårdar man ett djur när man föder upp det ochsedan dödar det? Där tar ju omvårdnaden slut heltplötsligt. Det är klart att djuret består genom att enperson sedan bär den päls som har tillhört det härdöda djuret. För mig är det inte god omvårdnad i denbemärkelsen. Det är icke moraliskt försvarbart att hapälsfarmning.Vad gäller att bära päls vill jag säga att jag absolutinte tycker att ska stifta en lag som förbjudermänniskor att gå klädda som de vill. Det tycker jaghandlar om en helt annan fråga än den vi diskuterar.Att bära päls är inte samma sak som att föda uppminkar.Personligen kan jag ha uppfattningen att man inteska bära päls. Jag tycker att alla ska bojkotta päls, attfolk inte ska köpa päls. Men det är min personligaövertygelse. Jag vet också att väldigt många av deunga människor som jag talar med helt och hållethåller med mig. Men det är inte samma sak som attt.ex. här i fatta beslut om att vi skulle för-bjuda människor att gå klädda som de skulle vilja.Jag tycker ändå att det är intressant när JeppeJohnsson tar upp god omvårdnad. Är det verkligengod omvårdnad, , att vårda någontingoch sedan ta livet av det? Är det god omvårdnad?God omvårdnad måste ju handla om att man re-spekterar djuret så länge djuret lever. Men djuret fårinte bestämma självt hur länge det ska leva utan detblir slaktat , när pälsen är som bäst.Anf. 104 () replik:Fru talman! Ja, det är god omvårdnad. Tydligenvill också förbjuda uppfödning avdjur för föda, därför att det är samma sak. Man ser tillatt de har det bra så länge de lever, och sedan slaktarman dem och äter upp dem.När det gäller förbud mot att bära päls tycker jagatt också, precis som statsrådet i svaretpå en muntlig fråga till mig, har gett hyckleriet ettansikte. Man får gärna bära päls i bara den ärproducerad någon annanstans.Våra uppfattningar skiljer sig åt. Jag tycker att detär bra att kammaren och mina kamrater hemma påListerlandet får klart för sig våra olika ställningsta-ganden. Det var klart och tydligt från . Hoppas att han uppskattar min upp-riktighet också.Anf. 105 ()replik:Fru talman! Från synvinkel är detinte lika fult att tjäna pengar. Det är alldeles uppen-bart att den dagen ingen efterfrågar päls försvinnerpälsdjursfarmerna. Det är klart att det är på grund avefterfrågan de finns.Det jag vänder mig emot är att man liksom anty-der att de som är emot pälsdjursfarmer inte har varitoch tittat på en pälsdjursfarm. Man kan faktiskt tittapå detta och komma till olika slutsatser. Det är fulltmöjligt.Jag har naturligtvis varit på pälsdjursfarmer. Helamiljö- och jordbruksutskottet gjorde ett sådant besökett år. Det intressanta var att vi som var intresseradeav djur, fast vi var emot pälsdjursfarmer, sprang ochtittade i varenda bur, medan de som inte var så intres-serade stod en bit ifrån och höll för näsan. De tyckteatt det luktade illa. Jag kan förstå att man t.o.m. kantycka att det luktar lite gott.Men det är intressant att titta på de här djuren. Detär utan tvekan så att samma resonemang som gällerhöns gäller mink.