prot · GP0986 · 2002-03-21 00:00:00 — Det har egentligen inte ett duggmed flygskoleverksamheten att göra.Det miljötillstånd som finns för Malmentäcker in mer än hälften av den verksamhet som dengemensamma flygskolan kommer att bedriva. Dengrundläggande flygutbildningen täcks av det miljö-tillstånd som finns . Jag är inte så orolig vadgäller detta.Jag håller med om att vi ska an-vända pengarna så effektivt som möjligt. Jag utgårfrån att den kostnadsram som man har redogjort förinför oss kommer att hålla. Jag tycker att vi gemen-samt ska se till att det blir så.Det är faktiskt ett bra sätt att förvalta redan gjordainvesteringar. Malmen finns ju. Malmen skulle inteförsvinna. Där finns merparten av de faciliteter manbehöver. Inte minst viktigt är att vi kan samordna denutbildning som helikopterpiloterna behöver när detgäller fastvingeflyg till en plats. Vi samordnar lärar-resurser, t.ex.Jag tror att det är en bra lösning som ger oss möj-ligheter att använda pengarna på ett bra sätt så små-ningom.Anf. 220 ():Fru talman! Det beslut om flygutbildningen somriksdagen fattade har redan i analy-ser beskrivits som ett lågvattenmärke för beslutsfat-tande i riksdag. Det stöddes egentligen en-bart av . Märkliga turer i försvarsut-skottet hade drivit fram ett utskottsförslag som rege-ringen och de partier som stod bakom propositioneninte ansåg vara det bästa men som de likväl stödde.Företrädarna för och Kristdemokraternaansåg beslutet vara det sämsta tänkbara, dvs. enligtderas uppfattning klart sämre än propositionen. Be-slutet hade således de facto ett mycket svagt stöd iriksdagen och har också tämligen samstämmigt klas-sats ned av alla som värnar det svenska flygförsvaret.Något ställningstagande till hur och var flygutbild-ningen skulle lokaliseras gjordes inte, men man be-slöt, som redan sagts, att den lokalmässigt skulleplaceras vid någon av de kvarvarande fyra flottiljerna.Detta märkliga beslut har sedan regeringen intekunnat eller velat följa. I stället har man fattat ettregeringsbeslut som placerar flygskolan på Malmen iLinköping, en flottilj som 1994 lades ned inte minstav miljöskäl. beslut kan alltså inte pånågot sätt anses vara uppfyllt i och med detta. Rege-ringen borde då ha återkommit till . Det ärnågot uppseendeväckande att en utskottsmajoritet nuinte reagerar mot detta konstitutionellt felaktigahandlingssätt, som också skett på så lösa boliner.Att bygga upp en flygskola på Malmen medförhöga och helt onödiga investeringskostnader. Dockförsöker man mörka detta, vilket väl redan har fram-gått i replikskiftet med . Förfarandet ärett slöseri med skattemedel eftersom en lämplig platsredan finns i , där halva flygskolan sedanlänge är etablerad. All nödvändig infrastruktur ochbyggnation finns redan vid F 16, t.ex. start- och land-ningsbanor, hangarer, elevförläggningar inte minst,matsalar och idrottsanläggningar. Miljöprövning fören flygskola i är redan genomförd. Såvälkommun som länsstyrelse stöder en lokalisering avFlygvapnets flygskola till . är sålun-da den bästa lokaliseringen.Förhållandet stärks av att F 16 förutsätts hysa helaflygskolan, såväl den grundläggande flygutbildningensom den taktiska delen, under första halvåret 2003efter nedläggningen av i och i av-vaktan på att verksamheten kan komma i gång påMalmen. Detta kan man nu göra utan några som helstsvårigheter.Var finns då logiken i beslutet att förlägga flyg-skolan till Malmen? bedriver man omfattandehelikopterutbildning där och viss annan flygverksam-het. Att utöver denna flygverksamhet även genomföraFlygvapnets flygutbildning, som är av en helt annankaraktär, kommer att leda till bristande flygövnings-utrymme i luften. En fördel med lokalisering till Upp-sala är just att man slipper de investeringar och denmiljöprövning som behövs på Malmen.Enligt räcker det inte med enny hangar på Malmen. En större flygplansplatta, sommåste miljöanpassas med oljeavskiljare m.m., måsteockså byggas. Åtgärder måste också vidtas för ska kunna flyga med laddade flygplan. Prislap-pen enbart för detta - detta har mörkats helt och hållethär , men jag vet siffrorna - uppskattas av till minst 400-700 miljoner kronor.Detta talas det tyst om, och det har nonchalerats i denutredning som gjordes - förmodligen för att ansvarigabeslutsfattare när räkningen kommer ska kunna för-neka vetskap om detta. Men står det i protokollet.Försvaret kommer dock att inom sina begränsaderamar tvingas klara detta.Till allt detta kommer att man i ocksåmåste bygga upp elevbostäder för skolan, bostädersom för denna kategori redan finns i - ytter-ligare en faktor som man hoppat bock över i allakalkyler. Det verkar uppenbart att ansvariga försökerdölja fakta om den ofördelaktiga ekonomin i att för-lägga flygskolan till Malmen i stället för Uppsala.I anslutning till vissa motioner i ärendet föreslårjag därför att flygskolan ska förläggas till Uppsala.Då kan Flygvapnet organisera sin flygskola enligtregeringens tidigare proposition. Fördelarna utöver deekonomiska är som sagt flera. All flyganknuten ut-bildning samordnas då under en huvudman, 20.Denna lösning innebär dessutom en bättre handlings-beredskap om vår säkerhetsbild skulleförändras.Argumenten som talar för en flygskola i så utomordentligt starka att det onekligen är förvå-nande att regeringen inte kunde förmå sig att åter-komma med sin tidigare proposition i ärendet, denproposition som Socialdemokraterna då var så ange-lägna om att den borde bifallas. Varför kan de intetala om att de argumenten fortfarande står sig?Fru talman! Med hänvisning till detta yrkar jag attriksdagen tillkännager för regeringen som sin meningatt en flygstridsskola med en verksamhet som inne-fattar F 20:s verksamhet samt GFU och GTU skainrättas i samt att regeringen utan dröjsmålbör analysera behovet av fortsatt flygförsvar i huvud-stadens närhet. Därmed bifaller delvismotionerna Fö204, Fö209, Fö210 och Fö245 samtavslår motionerna Fö231, Fö253, Fö254 och Fö263,samtliga detta år.Fru talman! Händelser som inträffat i vår omvärldvisar dessutom på det olyckliga i att lägga ned verk-samheten i på det sätt riksdagsbeslutet inne-bär. Det torde vara helt ostridigt att det för landetsoch huvudstadens säkerhet, med den inriktning nyahot har, kan vara av största betydelse att ha flyg-stridskrafter lokaliserade i , inte enbart pålångt avstånd från huvudstaden, inte minst för att vårtluftförsvar med dess behov av incidentberedskapmåste ha möjlighet att snabbt anpassas till aktuellahotbilder. Inom ramen för det anpassningsförsvarsom det tydligt uttalats att vårt land ska ha bör detdärför analyseras vad de nya hotbilderna innebär. Jaghar tagit upp också detta i min motion.I praktiken har regeringen tagit visst intryck avdetta genom sina beslut om F 16:s framtida roll somreservbas och förläggningen av OPIL till Uppsala.Men jag finner det anmärkningsvärt att utskottet trotsmitt yrkande i motionen över huvud taget inte berörden frågan. På sätt och vis är ju motionsyrkandetredan tillgodosett genom regeringens beslut. Men omdetta säger utskottet inget, vilket jag tycker är liteanmärkningsvärt.Fru talman! Jag ska avsluta med att hänvisa tillmitt yrkande, som jag vet har stöd från många håll.Jag ställer det därför att jag anser att argumentationenockså i den reservation som har avgivits är väl tunn,även om nu har förstärkt den. I envotering mellan reservationen och utskottsmajorite-tens förslag kommer jag att rösta för reservationeneftersom den, inte minst efter inlägg,ger öppningar för ett framtida bättre beslut om ochnär man upptäcker de uppenbara nackdelarna ochsvårigheterna med Malmenlösningen.Anf. 221 () re-plik:Fru talman! När man lyssnar på man tro att Uppsalaalternativet inte föranledernågra kostnader alls. Så är ju inte fallet. Man harundersökt och jämfört Uppsalaalternativet med Mal-men, och det visar sig då att hyreskostnaderna be-döms bli lägre i Malmenalternati-vet än i Uppsalaalternativet. En sådan undersökninghar man gjort för att ha en referens att gå efter.Likaså är investeringarna ungefär 120 miljonerkronor lägre i Malmenalternativet än i Uppsalaalter-nativet. Men på låter det som attallting var gratis i , och så är alltså inte fallet.Jag tror att Malmenalternativet kommer att bli all-deles utomordentligt när det är färdigt och när manhar flyttat de båda flygskolorna dit, förhoppningsvisutan att mellanlanda den grundläggande flygutbild-ningen i under tiden.Reservbaser finns även på , så det är ingetuppseendeväckande att man har en reservbas.Anf. 222 () re-plik:Fru talman! Det är på sitt sätt bra men samtidigtlite rörande att de här s.k. kalkylerna åberopas sombeslutsunderlag. Investeringarna i är i för-hållande till de investeringar som behövs på Malmenförsumbara, skulle jag vilja säga. Men det är klart kan låtsas annat genom att framlägga en kalkyldär hänsyn inte tagits till väldigt många av de investe-ringar som måste göras på Malmen.Fru talman! Jag försökte visa att de sammanlagdainvesteringarna på Malmen torde röra sig om övermiljarden om man tar hänsyn till allt som måste görasdär för att flygskolan ska kunna fungera.Berit Jóhannesson får gärna tro på de siffror somhon åberopar, och sedan får vi väl se vemsom har rätt, om det nu skulle bli så olyckligt attMalmenalternativet genomförs.Anf. 223 () re-plik:Fru talman! Jag tror inte alls att det är olyckligt genomför Malmenalternativet. Dessutom blirMalmen kopplad till F 17 och därmed till en flygflot-tilj. Jag är övertygad om att det här kommer att bli ettmycket bra alternativ.Anf. 224 () re-plik:Fru talman! Jag förstår att trordet. I och för sig kan det väl vara logiskt. Vänsterpar-tiet har ju haft som ett övergripande mål i hela denhär flyttcirkusen att se till att flygskolan inte ligger iUppsala. står de vid sitt mål, även om det inteblev riktigt det riksdagsbeslut som drevs igenom ivåras. Jag finner det anmärkningsvärt att man kanfatta ett beslut i och sedan applådera att detinte genomförs. Men jag förstår er var målet att skolan inte skulle hamna i Upp-sala, och det har ni uppnått. Men jag hoppas att detblir andra som tar sitt förnuft till fånga innan den härcirkusen är slut.Anf. 225 ():Fru talman! Jag har inte stött påett ärende där så många konstigheter har uppträtt somi det här ärendet, inget ärende där beslutet så totalthar avvikit från vad experter har ansett vara det rikti-ga beslutet.Fru talman! Jag begärde ordet för att yrka bifalltill det av framlagda yrkandet. Jaggör det av följande skäl.Jag menar att försvarsutskottet inte har tagit sinförsvarspolitiska och utbildningspolitiska uppgift påallvar. Man har låtit försvarspolitiska hänsyn ochutbildningshänsyn stå tillbaka för regionalpolitiskahänsyn. Regeringen har inte följt det av riksdagenfattade beslutet, det är uppenbart. Försvarsutskottethar inte haft några invändningar mot att man inteföljer beslut, beslutet som alltså var attflygutbildningen skulle förläggas till någon av de fyrakvarvarande flygflottiljerna. Utskottet har vidare intebrytt sig om - och det har redovisats här - attkostnaderna för förläggningen till Malmen vidakommer att överstiga de kostnader som man hade haftom man hade förlagt den till Uppsala.Min uppfattning är att försvarsutskottet har hante-rat den här frågan på ett klandervärt sätt. Det kännsinte tryggt att det utskottet ska hantera frågor som harmed vår säkerhet att göra.Fru talman! Alltså yrkar jag bifall till det av Len-nart framlagda yrkandet.Anf. 226 ():Fru talman! Jag vill börja med att ansluta mig tilldet yrkande som lade förut. Låt ossförst göra en liten tillbakablick.För knappt ett år sedan lade ÖB fram sin utred-ning och sitt förslag, som innehöll fyra flygflottiljer.Där ingick , , och Ronnebysamt nedläggning av flottiljen i . ÖB:suppgift var att formulera vad som var bra för försva-rets förmåga, inte att ta ställning till regionalpolitiskaaspekter. Sedan grep sig försvarsutskottet an, och dårök enligt mitt tycke allt vad försvarspolitik heter.Omsorgen om försvarets ekonomi kastades ocksåöver bord. flygflottilj, som försvarsminis-tern och ÖB hade varit överens om skulle vara navet iflygvapnet, blev av med allting.Riksdagen fattade ett beslut medinnebörden att Försvarsmaktens samlade flygutbild-ningar ska förläggas till någon eller några av de fyrakvarvarande och här nämnda flottiljerna. De här flot-tiljerna, som angavs vara de fyra kvarvarande, varflottiljerna i , , och Luleå.Regeringen bemyndigades att utifrån detta riksdagensställningstagande fatta det slutgiltiga beslutet.Regeringen har därefter beslutatom en placering av flygskolan till Malmen, Linkö-ping, och därmed frångått beslut. Med denorimliga tolkning som regeringen gjort av riksdagensbeslut skulle regeringen i stort sett ha kunnat placeraflygskolan varsomhelst och angivit att enheten orga-nisatoriskt ska höra till någon av de kvarvarandeflottiljerna. Jag anser att regeringen förtjänar kritikför detta.Att förlägga flygskolan till Malmen kommer attkosta ett antal hundra miljoner. Detta ska jämförasmed att i princip allt finns färdigt i . I Upp-sala är också miljöprövningen färdig. Det är den inte iLinköping. Ändå väljer man Malmen i Linköping.Varför? Var finns logiken?Den nödvändiga miljöprövningen kan komma attpåverka frågans lösning. Därför kräver Kristdemo-kraterna i sitt särskilda yttrande att riksdagsbeslutetfrån rivs upp om den planerade lokalise-ringen av flygutbildningen på Malmen ger ur mil-jösynpunkt mindre gynnsamma långsiktiga föränd-ringar. Då, om inte tidigare, måste regeringen åter-komma till med ett nytt förslag.Till sist: När F 16 läggs ned försvinner den endahuvudstadsnära flottiljen. Detta kan inte vara rimligt,inte minst med tanke på det vi var med om den 11september.Anf. 227 ():Fru talman! Ursäkta att jag går upp i den här de-batten som jag inte var anmäld till. Jag ska fatta migkort för att ingen oklarhet ska råda om Folkpartietssyn på frågan.Jag tror att försvarsministern sitter och skrattar påsin kammare åt det som vi håller på med här i kväll.Vi hade en möjlighet att ställa oss bakom en proposi-tion, som inte någon av oss gjorde. Efter det blev detett helt nytt läge. Alla som sitter i försvarsutskottetvet att politik har varit, F 17, F 7, F 4,F 21. Det har jag sagt vid samtliga sammanträden.Till slut kom vi överens att dessa fyra flottiljerskulle finnas i . Då fanns inte F 16 kvar. Flyg-skolan skulle förläggas till någon av dessa flottiljer.Malmen var ett detachement till F 16 och blir det nutill F 17. Hade frågan drivits vidare om att förläggaden till någon av de fyra flottiljerna, hade Folkpartiethävdat 17. När nu Malmen är F 17:s detachementstår vi helt bakom förslaget.Så här skriver den folkpartistiske riksdagsleda-moten : Stor osäkerhet råderför närvarande om var försvarets flygskola ska för-läggas. Flygplatsen i är ett ut-märkt alternativ. I området finns sedan gammalt enstark flygkultur och därmed en kompetens som bordevara positiv för den tilltänkta flygskolan. Redan i dagförekommer utbildning på Malmen. Bra och modernalokaler och god kvalitet finns inom området, vilketinnebär låga investeringskostnader.Det här har skrivit i enmotion som vi ställer oss bakom som partiprogram,och jag är övertygad om att detta inte är ett lokalpat-riotiskt förslag.Anf. 228 () re-plik:Fru talman! Jag ska inte kommentera de internafolkpartistiska tiraderna utan i stället ta upp huruvidaförsvarsministern sitter och skrattar på sitt rum. Jagtror att försvarsministern, som ju är statsvetare, haranledning att beklaga den form av beslutsfattandesom hans proposition kom att utsättas för våren 2001.Men jag tycker att försvarsministern borde ha insettatt det plötsligt skulle komma då den proposi-tionen hade kunnat bli beslut. Det hadevarit ett betydligt bättre beslut än det som kom attbli riksdagsbeslutet.Jag tycker också att försvarsministern borde ha in-sett att han hade kunnat lägga fram den propositionentill igen när alternativet som utpekades iriksdagsbeslutet inte gick att genomföra. Då hade hanju fått igenom det förslag som han själv i sin proposi-tion ansåg vara det bästa. har målat insig i ett godkännande av ett alternativ på Malmensom är dyrt och dåligt.Anf. 229 () re-plik:Fru talman! Jag vet inte vad jag ska svara på frå-gan. Jag har inte sett något förslag ens från HedquistsModeraterna i den riktningen. Jag är inte övertygadom ifall menar att det förslag hanlägger fram är F 16 i eller om det är iÄngelholm. Det är så många oklarheter. Men detförslag som en majoritet nu står bakom är ett starktförslag, inte ett svagt förslag som . 230 () re-plik:Fru talman! Jag friskriver inget parti för någotuppträdande i den här frågan. Men jag tycker att manborde ha kunnat samla sig till det beslut som hadevarit det bästa för landet.Anf. 231 () re-plik:Fru talman! Tack, , för att ingenfriskrivs i denna fråga. lever vi med det här be-slutet.Margareta trodde att vi skulle diskuteraden här frågan ytterligare gånger. Hon är den förstasom jag har hört här i säga sig vara säkerpå att få vara här efter valet. Det är väl intesäkert att nästa riksdag tar upp frågan. Men om vi ärkvar, , får vi väl se om frågankommer upp igen.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )20 § betänkande 2001/02:FöU8Kustbevakningen.Anf. 232 ():Fru talman! har ständig bered-skap för sjöräddning och bidrar därigenom till ökadsäkerhet och trygghet till sjöss. Verksamheten om-fattar även eftersökning med flyg samt miljöövervak-ning. En ständigt pågående och utökad övervaknings-och kontrollverksamhet kräver hög beredskap förmiljöräddningstjänst till sjöss och sjöräddningstjänst.Sveriges geografiska förhållanden är utifrån över-vakningssynpunkt i många avseenden speciella. Sve-rige har en lång kust i förhållande till landets yta.Territorialgränsen i havet är betydligt längre än Sve-riges landgräns. Förutom att är en avunionens längsta med två yttre gränser, en runt kustenoch en runt , är den dessutom en av de mestsvårövervakade genom vidsträckta skärgårdsområdenoch glesbygd.Detta betänkande om behandlarfyra motionsyrkanden vara tre från Kristdemokrater-na. Jag vill ta upp vårt yrkande nr 2, som handlar omatt förebygga och bistå vid brandolyckor till sjöss,och yrkar bifall till reservationen.Fru talman! Olja och kemikalier transporteras istora mängder i fartygstrafiken på Östersjön.Det innebär att det finns en permanent och långt ifrånobefintlig risk för bränder och kemikalieolyckor. Detär därför angeläget att kunna förebygga olyckor ochha en beredskap för dem så att de kan begränsas. Enolycka kan i vissa fall undvikas eller minimeras ge-nom att man så att säga flyttar olyckan eller det fartygsom utgör olycksrisken med hjälp av en bogserbåt.Denna nödbogsering kan t.ex. ske till en hamn där detfinns större resurser eller bara till en mindre hotadeller utsatt plats.I dag finns det ingen ändamålsenlig organisationför brandbekämpning i . När en olyckainträffar i får man räkna med att dettar innan bogserbåtar eller fartyg medtillräcklig brandsläckningskapacitet når fram tillolycksplatsen. Vid tidigare olyckor har det i vissa falltagit innan en bogserbåt kunnat nå fram.Problemet med de bristande nödbogserings- ochbrandbekämpningsresurserna i har högprioritet i och ingår bl.a. ien deklaration som representanter för samtliga rege-ringar i länderna runt antog den11 i Köpenhamn.Kustbevakningen har till uppgift att utföra effek-tiv övervakning av svenskt sjöterritorium och har detnationella ansvaret för miljöräddningstjänst till sjöss,vilket bl.a. innefattar ansvaret för åtgärder vid olje-och kemikalieolyckor. har utbildaträddningsdykare samt utrustat sina miljöskyddsfartygför brandbekämpningsinsatser.Brandsläckning är ett sätt att förhindra miljöfarli-ga utsläpp. Hos finns således en bassåväl vad beträffar snabbhet som uthållighet, somerfordras för att bistå befälhavaren på ett brinnandefartyg och för insatser på ett redan övergivet fartyg.Utskottsmajoriteten håller med Kristdemokraternaom att det finns behov av bättre resurser i Östersjö-området för att ingripa vid fartygsbränder och kemi-kalieolyckor till sjöss. Vi är alltså överens i den frå-gan, men vi kristdemokrater tycker att det är dags attgå vidare. Därför är det rimligt att Kustbevakningennu får till uppgift att utarbeta ett förslag om att före-bygga och bistå vid brandolyckor till sjöss samt sä-kerställa en ändamålsenlig nödbogseringsberedskap.Fru talman! Det är ofta så att först när någonolycka inträffat skapas intresse att vidta åtgärder föratt förebygga och förhindra den skada som inträffat.Bifall till reservationen.Anf. 233 ():Fru talman! Jag vill börja med att yrka bifall tillförslaget till beslut i försvarsutskottets betänkande nr8 om Kustbevakningen.Som har sagts är det ett betänkande sombygger på behandling av motioner. Det finns alltsåinget regeringsförslag. Motionerna tar upp frågor somvarit diskuterade och är kända tidigare, bl.a. flyg-övervakning, brandbekämpning, kemikaliebekämp-ning till sjöss och andra saker som Kustbevakningenutför tillsammans och i samverkan med andra myn-digheter och aktörer.Samverkan är ett kungsord i de här sammanhang-en. Det fanns med redan när den dåvarande försvars-ministern lade fram förslaget ochriksdagen sedan beslutade att inrätta en kustbevak-ning, en civil myndighet inom Försvarsdepartemen-tets område.Man kan, om man vill, studera instruktionen förKustbevakningen. Där finns mycket av det sommånga av motionerna tar upp redan inskrivet. Detgäller samverkan och sambruk. Man kan också avläsadet i hur styrelsen i är sam-mansatt, nämligen med representanter från de olikamyndigheter som ska samverka och se till att stödjasamhället i de olika sammanhang där samhället blirutsatt för påfrestningar. Jag kan nämna Tullen, , och , myn-digheter där man sambrukar och samanvänder Kust-bevakningens resurser.Det som också förtjänar att sägas i det här sam-manhanget är att, vad gäller oljebekämpning, brand-bekämpning och bekämpning av kemikalier till sjöss,sker ju detta i samarbete med de andra länderna runtÖstersjön. Det övas också ofta i de här sammanhang-en. Jag vill påstå att det funderar ganska väl, och dethjälper inte att enbart ha en nationell samordning.Man måste även ha en internationell samordning medde olika länderna runt Östersjön.Regeringen har låtit en utredare se över Kustbe-vakningens långsiktiga investeringsbehov, och denutredningen har inlämnats till regeringen så sent somden innevarande år. Det kanske kommerförslag så småningom.Det som också berörs mycket i motionerna ärsambruk och kanske detta att bryta ned lite gamla,traditionella gränser, och även de lagstadgade gränsersom finns, vad gäller behandling av civila olyckor.Det görs ju , efter ett riksdagsbeslutefter en motion från s och c, ett försök på därman ser om man kan hitta de här samarbetena mellande olika myndigheterna för att kunna utnyttja de re-surser vi har gemensamt.Fru talman! är ju en myn-dighet som är relativt ung, men som ändå har varitföremål för mycket diskussion och många utredning-ar. Jag tror faktiskt att själva somsådan behöver den arbetsro som den förtjänar för attkunna vara den civila myndighet som vi ska kännastöd och trygghet från i olika delar av samhället.Anf. 234 ():Fru talman! tar upp internationelltsamarbete i . Det är naturligtvis oerhörtviktigt, och där pågår ju ett mycket omfattande arbetedär är inblandad. Jag talade omHelsingforskommissionen men jag tror att Kustbe-vakningen i praktiskt taget samtliga länder runt på något sätt är inblandad.I vår motion har vi inte sagt att det bör vara enhelt nationell åtgärd som ensamt ska svaraför. Jag menar att kan ha det inter-nationella samarbetet som utgångspunkt men ändåförsöka ta fram ett förslag till hur en organisation förnödbogsering skulle kunna se ut i Östersjöomådet.Man kan bara tänka sig en tankerolycka, enolycka mellan en tanker och ett stort passagerarfartygdär brand uppstår. Man kan tänka sig vad det skullekunna innebära. Då är det viktigt att det finns ennödbogseringsverksamhet på ganska nära håll för attförsöka minimera de risker som kan finnas.Sedan håller jag med om att sam-brukstanken är någonting att bygga vidare på. Denutredning som hänvisar till förväntarjag mig mycket av.