prop · GP03167 · 2002-03-19 00:00:00 — Med hänsyn till pågående för- handlingar inom EU anser sig utredningen inte kunna lämna något för- slag angående utbyte av information inom ramen för EU-samarbetet. En förutsättning för ett effektivt informationsutbyte med ett annat land utan- för EU-samarbetet torde vara att det finns ett avtal om utbyte med landet i fråga. Sådana avtal kräver ingen ändring av gällande allmänna sekre- tessbestämmelser. Utredningen föreslår att ges möjlighet att bistå andra länders konkurrensmyndigheter med att inhämta information och Möjligheten skall emellertid begränsas till länder med vilka har träffat bindande överenskommelser i frå- För att verket skall få tillstånd att genomföra undersökningar hos företag, s.k. gryningsräder, skall vidare krävas att den andra statens kon- kurrensregler har överträtts på ett sätt som motsvarar en överträdelse av förbuden i 6 eller 19 § konkurrenslagen eller av förbuden i artikel 81 eller 82 i EG-fördraget. Utredningen föreslår att det i konkurrenslagen införs en möjlighet för enskilda parter att få ersättning för rättegångskostnader i sådana konkur- rensärenden där ärendelagen tillämpas och där är mot- Rätten till ersättning skall begränsas till sådana ärenden som gäller ingripanden från sida. Förslaget innebär att de rätte- gångskostnadsregler som gäller för brottmål skall tillämpas. Lagändringarna föreslås träda i kraft . Utredningen bedömer att förslagen inte kommer att få några omfattande ekonomiska konsekvenser. Ett program för nedsättning eller eftergift av konkurrensskadeavgift kan förväntas öka effektiviteten i Konkurrensver- kets arbete med att avslöja olagliga karteller och på så sätt få en positiv effekt på samhällsekonomin och för konsumenterna. Den föreslagna be- stämmelsen om sekretesskydd för anmälare och uppgiftslämnare medför sannolikt att fler personer blir villiga att lämna upplysningar till Konkur- rensverket i samband med utredningar om överträdelser av konkurrens- lagstiftningen och kan följaktligen bidra till att verkets utredningar blir effektivare. Enligt utredningens uppfattning medför förslagen inte något omedel- bart behov av ökade resurser för eller några andra myndigheters del. Utredningens förslag om utvidgade möjligheter för enskilda att få er- sättning för rättegångskostnader kommer sannolikt att leda till att sam- hällets kostnader för ersättning för rättegångskostnader ökar något. Hur stor denna kostnadsökning blir beror på i vilken utsträckning domstol kommer att ändra beslut i de ärendetyper förslaget omfattar men det får även betydelse vilken karaktär ärendena kommer att ha. Enligt utredningens uppfattning går det inte att beräkna kostnadsök- ningen men ingenting talar för att det kommer att röra sig om några bety- dande belopp. 2001/02:167 Bilaga 3 Förteckning över remissinstanserna beträffande betänkandet Kartellbekämpning (SOU 2001:74) 25.Landsorganisationen i , LO 28.Bilindustriföreningen (BIL ) 35.Sveriges Konsumenter i Samverkan Förteckning över remissinstanserna beträffande betänkandet Konkurrens på lika villkor mellan offentlig och privat sektor (SOU 2000:117) och departementspromemorian Konkurrens på lika villkor mellan offentlig och privat sektor (Ds 2001:17) 17.Verket för näringslivsutveckling () 40.Svenska brandskapsföreningen () 42.Svenska Akademikers () 43.Landsorganisationen i (LO) 49.Svenska Larmleverantörers förening () 50.Sveriges Hotell- och Restaurangföretagare () 52.Svensk Teknik och Design (STD) Förslag till lag om ändring i konkurrenslagen (1993:20) Härigenom föreskrivs i fråga om konkurrenslagen (1993:20) dels att 28, 4952, 54, 55, 57, 60, 63 och 64 §§ skall ha följande ly- delse, dels att det skall införas fyra nya paragrafer, 28 a, 28 b, 56 a och 56 b §§, av följande lydelse, dels att det skall införas en ny rubrik närmast före 56 a § av följande lydelse. Nuvarande lydelse Föreslagen lydelse När konkurrensskadeavgift fastställs skall hänsyn tas till 1. hur allvarlig överträdelsen är, 1. hur allvarlig överträdelsen är, 2. hur länge den pågått, 2. hur länge den pågått, och 3. om företaget i väsentlig mån underlättat utredningen av den egna överträdelsen, och 4. andra försvårande eller för- 3. andra försvårande eller för- mildrande omständigheter av bety- mildrande omständigheter av bety- I ringa fall skall ingen avgift påföras. Konkurrensskadeavgiften får fast- ställas till ett lägre belopp än vad som bort ske med tillämpning av 1.om företaget i väsentlig mån har underlättat utredningen av den egna eller andras medverkan i överträdelsen, eller 2.om det föreligger andra sär- skilda skäl. Har ett företag i högst väsentlig mån underlättat en utredning som avses i första stycket 1, får avgif- ten efterges. Konkurrensskadeavgiften får fastställas till ett högre belopp än vad som bort ske med tillämpning av 28 §, om företaget har överträtt förbud enligt denna lag. 1 Senaste lydelse 2000:1021. som har överträtt ett förbud enligt 6 §, om företaget annat företag som har deltagit i överträdelsen har gjort det och innan verket har fått tillräckligt underlag för att ingripa mot över- 2. lämnar all den information om överträdelsen som företaget har tillgång till, 3. samarbetar fullt ut med Kon- av överträdelsen, och 4. efter sin anmälan upphör att medverka i överträdel- dock inte efterges, om företaget har haft den ledande rollen i överträdelsen och det med hänsyn uppenbart oskäligt med eftergift. Ett beslut enligt 47 eller 48 § får Ett beslut enligt 47, 48 eller 56 b § meddelas utan att den som ansö- får meddelas utan att den som an- kan avser får tillfälle att yttra sig, sökan avser får tillfälle att yttra om det kan befaras att undersök- sig, om det kan befaras att under- ningen annars skulle förlora i be- sökningen annars skulle förlora i Beslut meddelat med stöd av första stycket skall sändas endast till . När undersökningen börjar skall verket överlämna ett exemplar av beslutet till den hos vilken undersökningen skall genomfö- Ett beslut enligt 47 eller 48 § skall Ett beslut enligt 47, 48 § eller 56 b § skall innehålla uppgifter om 1.föremålet för och syftet med undersökningen, 2.tidpunkten när undersökningen skall börja, och 3.Konkurrensverkets befogenheter enligt 51 §. Beslutet gäller , om något annat inte bestäms. 2 Senaste lydelse 1998:648. en undersökning som har beslutats en undersökning som har beslutats enligt 47 eller 48 §, har verket rätt enligt 47, 48 eller 56 b §, har ver- 1.granska bokföring och andra affärshandlingar, 2.ta kopior av eller göra utdrag ur bokföring och affärshandlingar, 3.begära muntliga förklaringar direkt på platsen, och 4.få tillträde till lokaler, markområden, transportmedel och andra utrymmen. När en undersökning som har be- När en undersökning som har be- slutats enligt 47 eller 48 § skall slutats enligt 47, 48 eller 56 b § genomföras, har den hos vilken skall genomföras, har den hos vil- ken undersökningen skall genom- rätt att tillkalla ett juridiskt biträde. föras rätt att tillkalla ett juridiskt I avvaktan på att ett sådant biträde inställer sig får undersökningen inte börja. Detta gäller dock inte, om 1.undersökningen därigenom onödigt fördröjs, eller 2.undersökningen har beslutats enligt 49 §. Åtgärder enligt 45 eller 51 § får Åtgärder enligt 45, 51 eller 56 a § inte avse en skriftlig handling får inte avse en skriftlig handling 1.vars innehåll kan antas vara sådant att en advokat eller hans biträde inte får höras som vittne därom, och 2.som innehas av honom eller av den till förmån för vilken tystnads- plikten gäller. Om anser att viss handling bör omfattas av under- sökning enligt 51 § och den som åtgärden angår åberopar att handlingen är skyddad enligt första stycket, skall handlingen förseglas och skyndsamt överlämnas till av Konkurrensver- ket. Tingsrätten skall utan dröjsmål pröva om handlingen är sådan som an- ges i första stycket. Vid ett åläggande enligt 45 § eller Vid ett åläggande enligt 45 § eller en undersökning enligt 51 § finns 56 a § eller en undersökning enligt det inte någon skyldighet att röja 51 § finns det inte någon skyldig- het att röja företagshemligheter av 3 Senaste lydelse 1998:648. 4 Senaste lydelse 1998:648. åläggande enligt 45 §, om det be- gärs av en myndighet i en stat med vilken har ingått en över- enskommelse om rättslig hjälp i konkurrensärenden. Ett åläggande enligt första stycket gäller , om nå- got annat inte bestäms. Efter begäran av en myndighet i en stat med vilken har ingått en överenskommelse om rättslig hjälp i konkurrensärenden, får på ansö- kan av besluta att verket får genomföra en under- sökning hos ett företag eller någon annan för att bistå den andra staten med att utreda om någon har överträtt den statens konkur- rensregler, om 1.det finns anledning att anta att en överträdelse skett, 2.det förfarande som utreds är av ett slag som vid tillämpningen av denna lag eller Europeiska ge- menskapens konkurrensregler skulle ha innefattat en överträ- delse av 6 eller 19 § eller av arti- kel 81 eller 82 i Fördraget om upprättandet av Europeiska ge- menskapen, om något av dessa regelverk hade tillämpats på förfa- randet, 3.det finns särskild anledning att anta att bevis finns hos den som ansökan avser, 4.denne inte rättar sig efter ett åläggande att tillhandahålla upp- gifter, handlingar eller annat en- ligt 56 a § eller det annars finns risk att bevis undanhålls eller för- vanskas, och 5.vikten av att åtgärden vidtas är tillräckligt stor för att uppväga det intrång eller annat men som åtgärden innebär för den som drabbas av åtgärden. Ansökan skall göras skriftligen. Ett förbud eller åläggande enligt Ett förbud eller åläggande enligt 23, 34 a, 35, 36, 38, 41 eller 45 § 23, 34 a, 35, 36, 38, 41, 45 eller får förenas med vite. 56 a § får förenas med vite. beslut om undersökning enligt 47 ett beslut om undersökning enligt eller 48 § får förenas med vite för 47, 48 eller 56 b § får förenas med att förmå ett företag eller någon vite för att förmå ett företag eller annan att underkasta sig undersök- någon annan att underkasta sig Ett frivilligt åtagande i samband med en företagskoncentration får för- enas med vite. Ett sådant vite föreläggs av på talan av . Beslut av i följande frågor får överklagas hos Mark- nadsdomstolen: 1.undantag enligt 8, 11, 12, 14, 16 och 18 §§, 2.icke-ingripandebesked enligt 20 och 21 §§, 3.ålägganden som verket har meddelat enligt 23 § första stycket och 4.förbud eller åläggande enligt 38 § fjärde stycket, och 5. ålägganden enligt 45 §. 5. ålägganden enligt 45 och 56 a §. Ett beslut enligt första stycket 13 får överklagas av ett företag som berörs av beslutet. och beslut av i följande mål och ärenden får överklagas hos : 1.konkurrensskadeavgift enligt 26 §, 2.kvarstad enligt 32 §, 3.företagskoncentration enligt 34 a, 36, 41 och 43 §§, 4. undersökningar enligt 47 och 4. undersökningar enligt 47, 48 48 §§, och och 56 b §§, och 5. prövning enligt 54 § andra stycket. Beslut under rättegången i frågor som avses i 32 eller 41 § skall över- klagas särskilt. Har ett sådant beslut meddelats innan rättegång har in- letts, skall det överklagas som om beslutet meddelats under rättegången. Om något annat inte följer av denna lag tillämpas, 1. beträffande rättegången i frågor som avses i 23 § andra stycket och 63 § första stycket 13, vad som är föreskrivet i om tvistemål där förlikning inte är tillåten, och 2. beträffande handläggningen 2. beträffande handläggningen Senaste lydelse 2000:88. Senaste lydelse 2000:88. Senaste lydelse 2000:88. Senaste lydelse 1998:648. av frågor som avses i 13 § tredje av frågor som avses i 13 § tredje stycket, 60 § första stycket och stycket, 60 § första stycket och 63 § första stycket 4 och 5, lagen 63 § första stycket 4 och 5, lagen (1996:242) om domstolsärenden. (1996:242) om domstolsärenden, dock skall i fråga om rättegångs- kostnader gälla vad som föreskrivs i 31 kap. . I mål och ärenden enligt 63 § skall vad som sägs om hovrätten i 49, 50 och 52 kap. samt 39 § första stycket lagen om dom- stolsärenden i stället gälla . Om det finns särskilda skäl, får i mål eller ärende där enskilda är motparter till varandra, bestämma att var och en av par- terna skall svara för sina rättegångskostnader. 1.Denna lag träder i kraft . 2.Vid beslut om nedsättning och eftergift får beaktas även åtgärder som avses i 28 a första och andra stycket och 28 b §§ och som företaget vidtagit före ikraftträdandet. 3.Äldre bestämmelser gäller fortfarande i fråga om kostnader i ären- den som anhängiggjorts före ikraftträdandet. 2001/02:167 Bilaga 5 Förslag till lag om ändring i sekretesslagen (1980:100) Härigenom föreskrivs att det i sekretesslagen (1980:100) skall införas två nya paragrafer, 4 kap. 5 § och 9 kap. 27 §, av följande lydelse. Sekretess gäller i verksamhet som avser rättslig hjälp på begäran av annan stat för uppgift som hänför sig till 1.åläggande enligt 56 a § kon- kurrenslagen (1993:20) eller 2.undersökning enligt 56 b § konkurrenslagen, om det kan antas att den rätts- liga hjälpen begärts under förut- sättning att uppgiften inte röjs. Sekretess gäller hos Konkurrens- verket i ärende som rör utredning av överträdelse av 6 eller 19 § konkurrenslagen (1993:20) eller av artikel 81 eller 82 i Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen, för anmälan eller annan utsaga från enskild, om det kan antas att den enskilde lider skada eller men om uppgiften röjs. Denna lag träder i kraft Utdrag ur protokoll vid sammanträde Närvarande: f.d. hovrättspresidenten , justitierådet Pripp, regeringsrådet . Enligt en lagrådsremiss () har regeringen beslutat inhämta Lagrådets yttrande över förslag till 1. lag om ändring i konkurrenslagen (1993:20) och 2. lag om ändring i sekretesslagen (1980:100). Förslagen har inför Lagrådet föredragits av hovrättsassessorn Förslagen föranleder följande yttrande av Lagrådet: Förslaget till lag om ändring i konkurrenslagen Allmänt om eftergift och nedsättning av konkurrensskadeavgift I lagrådsremissen lämnas förslag till vad som kallas ett program med regler om nedsättning och eftergift av konkurrensskadeavgift. Syftet är att genom dessa institut främja avslöjandet och bekämpandet av olagliga karteller. En första fråga som inställer sig är om de föreslagna åtgärderna verkli- gen har den eftersträvade effekten. Något säkert svar på den frågan kan inte ges. Erfarenheterna från länder där sådana program har tillämpats tycks emellertid vara positiva, och har alldeles nyli- gen antagit ett nytt meddelande om immunitet mot böter och nedsätt- ning av böter i kartellärenden, vilket företer klara likheter med den ord- ning som lanseras i remissen; kommissionen har f.ö. redan tidigare be- handlat företag i en kartell som har samarbetet med kommissionen för- månligare än övriga företag. Med hänsyn till detta och vad som förefaller vara rimliga antaganden om reaktioner på de föreslagna reglerna finner Lagrådet inte någon anledning att ifrågasätta ändamålsenligheten i re- missförslaget i denna del. En andra fråga gäller om det är principiellt acceptabelt att utforma regler som befriar den som har överträtt gällande bestämmelser från sanktioner eller annars förmånsbehandlar denne, därför att han hos myn- digheten har avslöjat andra som har medverkat i överträdelsen. Inom straffrätten talar man i sådana fall om kronvittnessystem, och i vårt land har man ställt sig i allt väsentligt avvisande till sådana konstruk- tioner. Konkurrensskadeavgiften är en sanktion som inte mycket skiljer sig från en straffrättslig påföljd, och likheterna blir än mer påtagliga om man gör en jämförelse med ett system med straffansvar för juridiska per- soner (jfr förslag i SOU 1997:127). Det finns därför all anledning att all- varligt överväga steget till en ordning med eftergift och nedsättning av konkurrensskadeavgift med hänvisning till att ett företag medverkar till att utreda andra företags engagemang i en kartell. Det kan ligga nära till hands att till stöd för en sådan ordning åberopa de skadeverkningar på en fungerande marknadsekonomi och därmed ofta för konsumentkollektivet som ett kartellavtal onekligen kan ge upphov till. Det är å andra sidan tydligt att det på den egentliga straffrättens om- råde inte är svårt att finna intressen med sådan tyngd att det kan tyckas högst försvarligt att underlätta beivrande av allvarlig brottslighet med hjälp av kronvittnen som mot förmånsbehandling avslöjar medbrotts- lingar; likväl är frågan, om sådana metoder skall accepteras, knappast besvarad därmed. Motsvarande kan sägas om förslaget om eftergift och nedsättning av konkurrensskadeavgift: ytterligare argument bör till- komma. har, som redovisas i lagrådsremissen (avsnitt 4.4.1), ingående analyserat de sakskäl som brukar anföras mot kronvittnessystem och deras hållbarhet när det gäller konkurrensskade- avgifter. Däribland har tagits upp invändningen att ett sådant system skulle komma i konflikt med rätten enligt att inte behöva belasta sig själv eller med principen om rätt att försvara sig mot anklagelser. Slutsatsen blev att de straffrättsligt grundade invändningarna mot ett kronvittnessystem inte har tillräcklig tyngd för att man skall ställa sig avvisande till ett system för eftergift och nedsättning av konkurrens- skadeavgift. Lagrådet vill i det väsentliga ansluta sig till utredningens resonemang, utan att här upprepa detta. Så gott som alla juridiska remissinstanser har tillstyrkt eller lämnat utan erinran utredningens förslag om ett eftergifts- och nedsättningssy- stem, somliga med betonande av frågans principiella vikt. Också Lagrå- det finner att parallellen mellan det föreslagna systemet och ett kronvitt- nessystem inte bör föranleda att man ställer sig avvisande till förslaget. Lagrådet övergår härefter till att belysa några närmare aspekter på den föreslagna ordningen. Några närmare regler om hur skall förfara i ett ärende där nedsättning eller eftergift av konkurrensskadeavgiften kan komma i fråga föreslås inte i remissen. I avsnitt 4.4.3 i den allmänna motiveringen skisserar emellertid regeringen hur den tänker sig att det kan komma att gå till. Där sägs att på det inledande stadiet skall kunna fatta ett beslut med karaktären av förhandsbesked om huruvida förutsättningar för eftergift enligt 28 b § föreligger. Ett sådant beslut blir dock enligt regeringen endast provisoriskt eftersom det torde bli villkorat av att företaget under den fortsatta handläggningen uppfyller de krav som ställs upp i den nämnda paragrafen. Beslutet sägs vidare inte kunna ha någon formell rättsverkan och torde inte kunna överklagas. Verket skall dock inte få avvika från sin tidigare bedömning utan saklig grund. Att inte närmare reglera ett sådant för det enskilda företagets rättssä- kerhet så väsentligt förfarande förefaller Lagrådet vara i lättsinnigaste laget. Det måste också ligga i intresse att de företag som samarbetar med verket kan lita på de besked de fått av verket om förutsättningarna för eftergift. Företagens vilja till samarbete torde stå och falla med deras tillit till verket. På detta inledande stadium är det naturligtvis inte möjligt att bedöma om alla förutsättningar för eftergift föreligger. Som regeringen konstate- rar torde det enda verket kan göra vara att konstatera att företaget anmä- ler överträdelsen före alla andra företag som har deltagit i överträdelsen och innan verket har fått tillräckligt underlag för att ingripa mot överträ- delsen samt att verket kommer att avstå från att föra talan om förutsättningarna för eftergift i övrigt enligt verket är uppfyllda. Men just detta borde verket också med bindande verkan kunna förklara. Lagrådet förordar att en bestämmelse om detta tas in i konkurrenslagen som en ny 28 c §. Till den närmare formuleringen av denna paragraf återkommer Lagrådet i det följande. Till skillnad mot en åklagare som i princip har en åtalsplikt har Kon- kurrensverket inte någon föreskriven skyldighet att väcka talan om kon- kurrensskadeavgift. De föreslagna bestämmelserna om eftergift lägger också i vid omfattning i verkets hand att i det enskilda fallet bestämma, om ett företag skall få eftergift. Utan att verket yrkar det i domstol kan någon avgift inte fastställas, och verket lär inte alltid komma att behöva fatta något formligt beslut om att avstå från att väcka sådan talan. Å andra sidan är inte 28 a och 28 b §§ utformade så att ett företag tiller- känns någon strikt rätt till nedsättning eller eftergift, något som även det ger verket ett visst handlingsutrymme. Vad som sagts innebär dock inte att verket kan handla fritt efter eget skön. Verket har att vid sin prövning följa regeringsformens grundläggande krav på att i sin verk- samhet beakta allas likhet inför lagen och att iaktta saklighet och opar- tiskhet (1 kap. 9 §). Mot bakgrund av vad som sagts och att beslut i nu nämnda frågor i stor utsträckning kommer att vara undandragen domstolarnas prövning är det av särskild vikt att verkets hantering av ärendena är enhetlig och så långt möjligt förutsebar samt att verkets tolk- ning av bestämmelserna görs tillgänglig för allmänheten. Detta har också framhållits i remissen. Även Lagrådet vill understryka det angelägna i att verkets rättstillämpning görs tillgänglig. Den valda uppdelningen mellan denna paragraf och 28 a § går ut på att de objektiva faktorer, hänförliga till själva överträdelsen, som skall be- stämma avgiftens storlek återfinns i 28 §, medan faktorer hänförliga till det ansvariga företaget framgår av a-paragrafen. För att detta tydligare skall framgå bör punkt 3 formuleras som följer: andra försvårande eller förmildrande omständigheter av betydelse för att bedöma överträdelsen. Av skäl som angavs under 28 § bör första stycket punkt 2 lyda: om det föreligger andra särskilda skäl som hänför sig till företaget. Placeringen av eftergiftsregeln i andra stycket är något problematisk. Å ena sidan hör den nära ihop med nedsättningsregeln i första stycket och kan sägas innebära nedsättning till , som den, liksom 28 § men i motsats till 28 b §, tar sikte också på andra överträdelser som kan föranleda avgift än överträdelse av 6 §. Detta talar för den valda placeringen. Å andra sidan är den för systemet primära eftergiftsregeln den som ges i 28 b §, och regeln i 28 a § andra stycket har till viss del endast en supplerande funktion. Relationen kan antydas om ordalagen i 28 a § andra stycket jämkas så här: ---- får avgiften efterges även i annat fall än som anges i 28 b §. Ordet även i första meningen i 28 b § kan då lämpligen tas bort. I första stycket anges de särskilda förutsättningar som skall vara upp- fyllda för att en konkurrensskadeavgift skall kunna efterges i andra fall än som sägs i 28 a § andra stycket. En förutsättning för att eftergift skall kunna komma i fråga när ett företag anmäler kartellen till Konkurrens- verket är att inte någon annan kartellmedlem redan vänt sig till verket med en anmälan. Däremot saknar det betydelse om en anmälan till verket följs av flera. För att detta också skall framgå av lagtexten föreslår Lag- rådet att punkten 1 ges följande lydelse: anmäler överträdelsen till Kon- kurrensverket innan verket har fått tillräckligt underlag för att ingripa mot överträdelsen och något annat företag som deltagit i överträdelsen inte gjort anmälan tidigare. Enligt punkten 4 krävs vidare att företaget efter sin anmälan upphör att medverka i överträdelsen. Av remissen framgår att möjlighe- ten att få eftergift skall finnas även för ett sådant företag som redan före sin anmälan har upphört att medverka i kartellen. Lagrådet föreslår därför att lagtexten kompletteras så att orden har upphört eller läggs till inled- ningsvis i punkt 4. Som Lagrådet inledningsvis anfört bör de beslut tänks kunna meddela om i vad mån förutsättningarna för eftergift enligt 28 b § föreligger ges lagstöd. Besluten meddelas vid inledningen av utredningen och på detta stadium torde det endast vara möjligt att konstatera om för- utsättningarna enligt 28 b § första stycket punkt 1 föreligger.