prop · GP0393 · 2002-03-21 00:00:00 — 3. har misshandlat ett djur. 3. har misshandlat ett djur, kap. 13 § , 5. vid upprepade tillfällen brutit mot denna lag eller mot före- skrifter som meddelats med stöd av lagen eller som vid upprepade tillfällen varit föremål för beslut enligt 26 §. Förbud skall inte meddelas, om Förbud skall inte meddelas, om det kan antas att ett upprepande det är uppenbart att ett upp- inte kommer att inträffa. repande inte kommer att inträffa. Om den mot vilken förbudet riktas är ägare av djuret, får dessutom ålägga honom att göra sig av med det och förbjuda honom att skaffa djur över huvud taget eller ett visst slag av djur. Förbudet kan avse eller gälla tills vidare. får besluta att ett djur skall tas om hand genom ett djur skall tas om hand om 1. djuret otillbörligt utsätts för lidande och detta inte rättas till efter tillsägelse av tillsynsmyndigheten, enligt 26 § inte följs och beslutet enligt 26 § inte följs och beslutet är av väsentlig betydelse från är av väsentlig betydelse från enligt 29 § inte följs. enligt 29 § inte följs, 4. den som har djuret i sin vård har dömts för djurplågeri enligt 16 kap. 13 § , eller 5. den som har djuret i sin vård vid upprepade tillfällen har gjort sig skyldig till brott mot denna lag upprepade tillfällen varit föremål för beslut enligt 26 §. 16 Senaste lydelse 1992:1095. När beslutar om omhändertagande av djur, skall fastställa om djuret skall säljas, överlåtas på annat sätt eller avlivas.Om har beslutat att djuret skall säljas eller överlåtas på annat sätt och om det visar sig att beslutet inte kan verkställas, får i stället besluta att djuret skall avlivas.Djuret skall avlivas, säljas eller överlåtas på annat sätt genom försorg. Utan hinder av vad i 31 § 1 Utan hinder av vad i digheten besluta att ett djur som är utsatt för lidande skall djur som är utsatt för lidande 1.det bedöms utsiktslöst att felet blir avhjälpt, 2.ägaren till djuret är okänd eller inte kan anträffas, eller 3.det i övrigt bedöms oundgängligen nödvändigt från djurskydds- synpunkt. Om beslutet har meddelats av någon annan än , skall beslutet underställas , som skall avgöra om det skall fortsätta att gälla. Omhändertagandet skall ske genom polismyndighetens försorg. 34 §18 När beslutar om omhändertagande av djur, skall fastställa om djuret skall säljas eller avlivas. Om har beslutat att djuret skall säljas och om det visar sig att beslutet inte kan verkställas, får i stället besluta att djuret skall avlivas. Djuret skall avlivas eller säljas genom polismyndighetens försorg. Till böter eller fängelse i högst Till böter eller fängelse i högst döms den som med uppsåt döms den som med uppsåt 1. bryter mot 3, 5, 6, 811, 14, 1. bryter mot 3, 5, 6, 811, 13, 1619 eller 21 §, 14, 1620 eller 21 §, 2.bryter mot en föreskrift som har meddelats med stöd av denna lag, 3.underlåter att följa ett sådant föreläggande eller bryter mot ett sådant förbud som avses i 29 §. Senaste lydelse 1990:628. Senaste lydelse 1992:1095. Om brottet har begåtts med uppsåt och avsett förpliktelse av väsentlig betydelse från djur- skyddssynpunkt, döms till fängelse I ringa fall skall den skyldige inte dömas till ansvar. om den skyldige kan dömas till ansvar för gärningen enligt . Denna lag träder i kraft i fråga om 1-4 a, 7, 8, 10, 11, 19-23, 27, 36 och 38 a §§ och i övrigt . I fråga om sådan användning av försöksdjur som har tillstyrkts före ikraftträdandet gäller 2 § i dess äldre lydelse. Tillstånd, förelägganden och förbud som har meddelats enligt äldre bestämmelser gäller fortfarande efter lagens ikraftträdande. För ärenden som väckts eller beslut som meddelats före ikraft- trädandet gäller äldre bestämmelser. Regeringen eller efter regeringens bemyndigande får meddela de föreskrifter som övergångsvis kan behövas. Utdrag ur protokoll vid sammanträde Närvarande: f.d. justitierådet , justitierådet , regeringsrådet . Enligt en lagrådsremiss () har regeringen beslutat inhämta Lagrådets yttrande över förslag till 1.lag om ändring i djurskyddslagen (1988:534), 2.lag om tillsyn över hundar och katter. Förslagen har inför Lagrådet föredragits av hovrättsassessorn och departementssekreteraren . Förslagen föranleder följande yttrande av Lagrådet: Förslaget till lag om ändring i djurskyddslagen I flera paragrafer i lagförslaget (4, 7, 8 och 22 §§) finns bestämmelser om att föreskrifter får meddelas om förbud mot eller villkor för olika Det synes lämpligt att frågan, om olägenheter kan avhjälpas genom att villkor meddelas, övervägs innan förbud blir aktuellt. är den naturliga gången framgår också av att villkor nämns före förbud i Lagrådet förordar därför att också i lagtexten alterna- tiven nämns i den ordningen, sålunda att föreskrifter får meddelas om villkor för eller förbud mot åtgärderna i fråga. i så fall göras även i 12 §. I slutet av första stycket införs reservationen att bestämmelserna i stycket gäller, om inte föreskrifter om undantag har meddelats med stöd av tredje Lagen innehåller åtskilliga andra bestämmelser som ger rätt att meddela föreskrifter om undantag. I likformighetens intresse synes reservationen i första stycket böra utgå. 29 och 31 §§ I punkt 5 i respektive paragraf anges att under vissa förutsättningar kan meddela förbud att ha om hand djur respektive besluta att ett djur skall omhändertas för den som brutit mot djurskydds- lagen eller dess föreskrifter. Enligt motiveringarna till paragraferna torde åsyftas att det förhållandet att djurhållaren dömts för brott mot bestämmelserna, varför orden brutit i 29 § och gjort sig skyldig till brott i 31 § bör bytas ut mot dömts för brott. I 29 § punkten 5 får det som som föregår vid upprepade tillfällen varit föremål för beslut enligt 26 § med tanke på paragrafens inledning och sammanhanget i övrigt ses som överflödigt och bör därför utgå. I 29 § första stycket talas om förbud att ha hand om djur eller vissa slag I tredje stycket talas om ägaren till djuret. Om, vilket förefaller sannolikt, djur i första stycket avser djur i allmänhet bör i tredje stycket användas uttrycket ägare av ett sådant djur som förbudet avser. Lagrådet ifrågasätter om det är välbetänkt att utvidga kriminaliseringen även till 20 §. Denna paragraf innehåller bl.a. vissa bestämmelser som är tänjbara och svåra att lägga till grund för ett åtal. Förslaget strider mot en nu förhärskande tendens att i stället avkriminalisera i den mån det är Bestämmelserna i 20 § är ändå sanktionerade genom att enligt 26 § föreläggande kan meddelas vid vite, en sanktion som ofta är betydligt effektivare än straffsanktionen, och genom att meddelat till- stånd kan återkallas. Det bör påpekas att medan i paragrafen införs ett nytt andra stycke i vilket straffskalan är fängelse i högst behålls undantaget i tredje stycket andra meningen för fall när den skyldige kan dömas till ansvar för gärningen enligt . Straffet för djurplågeri enligt 16 kap. 13 § är böter eller fängelse i högst . egendomliga resultatet att om en gärning enligt andra stycket utgör djurplågeri och domstolarna tillämpar vanlig straffmätningspraxis kan straffet bli lindrigare än om gärningen inte utgör djurplågeri. förordar att tredje stycket andra meningen ersätts av ett nytt fjärde stycke med följande lydelse: Till ansvar enligt denna paragraf döms inte om gärningen är belagd med samma eller strängare straff i . Därmed faller visserligen brottsbeteckningen djurplågeri bort i de fall som avses i andra stycket, men andra tänkbara lösningar, som att helt ta bort bestämmelsen eller att ta bort böter ut straffskalan för djurplågeri, synes medföra större olägenheter. Utdrag ur protokoll vid regeringssammanträde Närvarande: statsministern , ordförande, och statsråden , , , , , , , , , , , , , , Regeringen beslutar proposition 2001/02:93 Ändringar i djurskydds- lagen, m.m. inför, ändrar, upp- Lag om ändring i 3, 4, 7, 10, 11, 12 och Lag om ändring i epizootilagen (1999:657) Lag om ändring i lagen (1994:844) om