ip · GQ1017 · 2002-10-25 00:00:00 — Interpellation 2002/03:17 av () till utrikesminister om hot om att använda kärnvapen mot Varje anfall eller hot om anfall med kärnvapen strider enligt ett enhälligt utslag av den i mot internationell lag. Den amerikanska försvarsledningen förklarar likafullt att man inte utesluter att använder kärnvapen vid ett anfall mot . Detta uttalande är olagligt och strider dessutom mot upprepade förklaringar från representanter i att landet inte avser att använda kärnvapen mot länder som inte själva har kärnvapen. planerar förhoppningsvis inte att verkligen detonera kärnvapen i detta krig. Kärnvapen är militärt oanvändbara. Den amerikanska försvarsministerns hot förefaller oss uttrycka en brist på respekt för internationell lag och internationella avtal. Det vore önskvärt att den amerikanska presidenten tar avstånd från dessa uttalanden, vilka när det kommer till kritan också är skadliga för egna säkerhetsintressen. Om anser sig behöva hota med kärnvapen, hur mycket större anledning har då inte andra länder, med ofantligt lägre militär kapacitet, att anskaffa avskräckande kärnvapen. hot ökar risken för spridning av kärnvapen till allt fler länder och kanske terroristgrupper. I enlighet med den långsiktiga svenska politiken att arbeta för en kärnvapenfri värld bör den i och i direkta kontakter med amerikanska ledare protestera mot amerikanska administrationens hotelser om att använda kärnvapen. disponerar inte några kärnvapen. Därom tycks både experter och de politiska ledarna i och vara eniga. Det är mindre klart hur långt kommit i arbetet med att tillverka kärnvapen. Att döma av uttalanden från oberoende experter finns i kunskap och förmåga att tillverka ett begränsat antal kärnvapen, förutsatt att man får tillgång till plutonium eller vapenuran. Tillräckliga mängder för tillverkning av flera atombomber finns bara i de länder som själva har kärnvapen. Dessa länder torde alla ha ett starkt intresse av att förhindra att tillverkar kärnvapen. Efter ett anfall mot är det möjligt att attityden i något av dessa länder ändras. Under avfyrades missiler från mot . Ett syfte kan ha varit att provocera till en motattack. Ett anfall mot kan leda till ett nytt stort krig i . kan dras med och kan komma att använda sina kärnvapen. Ett mycket stort antal människor skulle dödas eller skadas av kärnvapenexplosionens direkta effekter. Ännu flera skulle dödas av strålningens sena effekter, av skadorna på miljön, av svält och epidemier i flyktingströmmar undan det förgiftade området. Om avsikt är att avlägsna en brutal diktator som förtrycker sitt folk och hotar grannländerna med massförstörelsevapen kan ett amerikanskt angrepp med amerikanska massförstörelsevapen som främst drabbar undertryckta befolkning inte vara den rätta metoden. En sådan metod är inte bara illegal. Den drabbar också dem som man påstår sig vilja skydda. Alla kärnvapenländer måste uppfylla sina åtaganden att fullständigt avskaffa sina kärnvapen. Kärnvapenmonopolet är instabilt. Allt fler länder kommer att skaffa kärnvapen, om inte kärnvapenländerna själva tar sitt ansvar. Jag vill fråga utrikesministern: Vad avser utrikesministern att göra i FN, EU och i andra internationella sammanhang för att förmå att dra tillbaka sitt hot om att använda kärnvapen mot ?