bet · GQ01BOU3 · 2002-11-26 00:00:00 — SammanfattningI detta betänkande behandlar bostadsutskottetförslag i motioner från den allmänna motionstiden2002 rörande naturresursfrågor och vattenrätt.Utskottet avstyrker samtliga motionsyrkanden.Till betänkandet har fogats elva reservationer ochett särskilt yttrande.Utskottets förslag till riksdagsbeslut1. Älvskydd m.m.Riksdagen avslår motionerna 2002/03:Bo284 och2002/03:N264 yrkande 2.Reservation 1 (fp)Reservation 2 (v)2. Lokaliseringsfrågor avseendevindkraftsutbyggnadRiksdagen avslår motionerna 2002/03:Bo265yrkande 8, 2002/03:Bo288 yrkandena 1 och 4 samt2002/03:Bo292 yrkandena 1 och 2.Reservation 3 (fp, kd, c)3. Krav avseende vindkraftsutbyggnadRiksdagen avslår motionerna 2002/03:Bo223yrkandena 14-17, 2002/03:Bo265 yrkande 9,2002/03:Bo292 yrkande 3, 2002/03:MJ247 yrkande 1,2002/03:MJ269 yrkande 7 samt 2002/03:N262 yrkande5.Reservation 4 (m)Reservation 5 (fp)Reservation 6 (kd)4. Tillståndsprövning avseendevindkraftsutbyggnadRiksdagen avslår motionerna 2002/03:Bo260,2002/03:N348 yrkande 4 samt 2002/03:Sk349 yrkande2.Reservation 7 (c)5. NationalstadsparkerRiksdagen avslår motion 2002/03:Bo224.Reservation 8 (fp)6. Omprövning av vattendomarRiksdagen avslår motionerna 2002/03:Bo229 och2002/03:Bo299.Reservation 9 (v)7. Åtgärder till förmån för fisket m.m.Riksdagen avslår motionerna 2002/03:Bo287,2002/03:Bo302, 2002/03: Bo303 och 2002/03:MJ426yrkande 7.Reservation 10 (m, fp, kd, c)8. Användning av fiskeavgifterRiksdagen avslår motion 2002/03:Bo316.9. Kommunalt vetoRiksdagen avslår motionerna 2002/03:Bo202 och2002/03:K241 yrkande 12.Reservation 11 (c, mp)den 26 november 2002På bostadsutskottets vägnarGöran HägglundFöljande ledamöter har deltagit i beslutet: GöranHägglund (kd), (), (),(), de (),(), (), HansUnander (s), (), (),(), (), GunnarSandberg (s), (), (), () och LeifJakobsson (s).2002/03BoU3Utskottets övervägandenÄlvskydd m.m.Utskottets förslag i korthetUtskottet bör avslå motionsförslagen omälvskydd m.m., jämför reservationerna 1 (fp)och 2 (v).I motion 2002/03:Bo284 (v) förespråkar motionärernaett moratorium för vattenkraftsutbyggnad i avvaktanpå att ett samlat grepp kan tas för att förstärkaskyddet av våra vattenmiljöer.Motion 2002/03:N264 (fp) yrkande 2 innehållerförslag om att det inte skall förekomma någonutbyggnad av orörda älvar.Det sistnämnda yrkandet motsvarar tidigaremotionsförslag som utskottet har avstyrkt vid fleratillfällen (senast i bet. 2001/02:BoU11). Ibetänkandet redovisade utskottet bl.a. följande:Bostadsutskottet har vid ett flertal tillfällenavstyrkt motionsförslag liknande de nu aktuella. Dethar skett med hänvisning till de då pågåendeövervägandena. Skyddet för vattendrag har, somredovisats, i flera sammanhang varit föremål föröverväganden. Regeringen har stannat för att inteföreslå någon förändring av älvskyddet. mening föreligger inte tillräckliga skälför att göra en annan bedömning.Bostadsutskottet gör samma bedömning i dag.Utskottet finner inte heller tillräckliga skälföreligga för att som förespråkas i v-motioneninföra ett moratorium för vattenkraftsutbyggnad.Motionerna avstyrks.VindkraftUtskottets förslag i korthetUtskottet bör avslå motionsförslagen om- lokaliseringsfrågor avseendevindkraftsutbyggnad, jämför reservation 3(fp, kd, c),-- krav avseende vindkraftsutbyggnad, jämförreservationerna 4 (m), 5 (fp) och 6 (kd),-- tillståndsprövning avseendevindkraftsutbyggnad, jämför reservation 7(c).-InledningEn redovisning av det relativt omfattande aktuellautredningsarbetet på området finns i betänkandet2001/02:BoU11 (daterat april ). ,, ochRiksantikvarieämbetet har i en gemensam promemoriatill , ochKulturdepartementet daterad den 20 september 2002lämnat förslag om hur myndigheternas fortsattaarbete skall samordnas och förslag till arbetsplanför detta arbete. Promemorian bereds inomRegeringskansliet.I förekommande fall redovisas nedan underrespektive rubrik nya uppgifter i förhållande tillden ovan nämnda redovisningen i april.Lokaliseringsfrågor avseendevindkraftsutbyggnadMotionerna 2002/03:Bo265 (kd) yrkande 8 och2002/03:Bo292 (kd) yrkande 1 innehåller förslag omatt områden av riksintresse för vindkraft skallpekas ut. I motion 2002/03:Bo288 (c) yrkande 4föreslår motionären att vindkraftsutbyggnad skallbetraktas som riksintresse.Utskottet har erfarit att beräknas vara klar medsitt arbete med att peka ut områden av riksintresseför vindkraftsutbyggnad.I motion 2002/03:Bo288 (c) yrkande 1 förespråkarmotionären förbättrade möjligheter att byggavindkraftverk i . Enligt motionären ställerförsvaret krav på högsta höjd för vindkraftverk somförsvårar vindkraftsutbyggnaden i vad utskottet nu har erfarit avserFörsvarsmakten att slutredovisa sitt uppdrag omvindkraftens effekter på militära övervaknings- ochkommunikationssystem m.m. den 1 december 2003.Slutligen förespråkar motionären bakom motion2002/03:Bo292 (kd) yrkande 2 att störrevindkraftsutbyggnader skall lokaliseras till områdenmed utbyggda elnät.Affärsverket har i augusti i årför regeringen redovisat sin slutrapport angåendeövergripande förutsättningar för storskaligutbyggnad av vindkraft i havs- och fjällområden. Irapporten sägs med hänvisning till elnätetsnuvarande utbyggnad i bl.a. att såvälmiljömässiga som ekonomiska skäl talar för attvindkraftsinstallationer bör förläggas till Svealandoch . Rapporten bereds inomRegeringskansliet.Enligt utskottets mening bör de utredningar somalltjämt pågår när det gäller lokaliseringen avvindkraftverk avvaktas innan ställning tas i de avmotionärerna aktualiserade frågorna. Motionernaavstyrks därför.Krav avseende vindkraftsutbyggnadMotion 2002/03:Bo223 (m) yrkandena 14-16 innehållerförslag om att det skall ställas krav pådetaljplaneprövning vid vindkraftsetablering, attdet införs ett regelverk avseende minimiavståndmellan bostäder och vindkraftverk samt attvindkraftsetablering skall föregås av samråd mednärliggande kommuner.I motion 2002/03:Bo265 (kd) yrkande 9 framhållsvikten av att kommunerna i översiktsplaneringenbehandlar områden lämpliga för vindkraft.Även motion 2002/03:Bo292 (kd) yrkande 3innehåller förslag i frågor av vikt vid lokaliseringav vindkraftverk. Motionären anser bl.a. attframtida utbyggnadsområden för vindkraft och områdenfria från vindkraft skall markeras på kartorna iöversiktsplaneringen, att utbyggnader bör samordnasmellan berörda kommuner och att boende skall varamed i planeringen från början.I motion 2002/03:MJ247 (fp) yrkande 1 förespråkarmotionärerna skärpta krav vid tillståndsprövning förvindkraftverk. De förespråkar bl.a. att storåterhållsamhet skall iakttas vid tillståndsprövningavseende anläggningar i natursköna områden.Regeringen har gett i uppdrag att göra enöversyn av verkets Allmänna råd 1995:1 Etablering avvindkraft på land. har med anledning avdetta upprättat ett förslag till handbok och skickatut förslaget på remiss.I handboken behandlas på ett eller annat sättsamtliga de frågor som tas upp i de ovan nämndamotionerna.Motion 2002/03:Bo223 (m) yrkande 17 innehållerkrav på miljökonsekvensbeskrivning för samtligavindkraftverk med uteffekt över 125 kW. I motion2002/03:N262 (m) yrkande 5 ställs krav på bl.a.miljö- och detaljplaneprövning av allavindkraftsetableringar.Beträffande dessa motioner vill utskottet erinraom att , som lämnade sittslutbetänkande (SOU 1999:75) Rätt plats förvindkraften , föreslog att allavindkraftsprojekt över 125 kW skall tillståndsprövasenligt . Eftersom enmiljökonsekvensbeskrivning skall ingå i en ansökanom tillstånd enligt blir en följd avförslaget att miljökonsekvensbeskrivningar skallupprättas för alla grupper av vindkraftverk ochenskilda verk med uteffekt på mer än 125 kW.Utredningens förslag är inte färdigberedda inomRegeringskansliet.Motion 2002/03:MJ269 (m) yrkande 7 innehållerförslag om fiskeribiologiska undersökningar vidvindkraftsetablering till havs.I denna del vill utskottet peka på attNaturvårdsverket, som framgår av betänkande2001/02:BoU11, har redovisat ett regeringsuppdrag omatt bl.a. beskriva naturvårdens intressen avseendeutsjöbankar samt föreslå undersökningsprogramavseende vindkraftsparkers effekter på naturmiljön ihavsområden. Ärendet bereds inom Regeringskansliet.Mot bakgrund av vad som har redovisats kanutskottet konstatera att samtliga frågor som tas uppi motionerna i någon form är föremål för utredningeller överväganden. Utskottet vill inte föregripadet pågående arbetet och avstyrker därförmotionerna.Tillståndsprövning avseende vindkraftsutbyggnadDen rättsliga regleringenTillståndsprövningen av vindkraftverk regleras genomett antal bestämmelser.Till grund för regleringen bör inledningsvisnämnas att det i 9 kap. 1 § (MB) ges enlegaldefinition av miljöfarlig verksamhet. Medmiljöfarlig verksamhet avses enligt denna definitionbl.a. användning av mark, byggnader elleranläggningar på ett sätt som kan medföra olägenhetför omgivningen genom buller, skakningar, ljus,joniserande eller icke-joniserande strålning ellerannat liknande.Bestämmelserna i 9 kap. 6-8 §§ MB innehållerbemyndigande för regeringen att meddela föreskrifterom tillstånds- och anmälningsplikt för miljöfarligverksamhet och om prövningsmyndigheter.Med stöd av detta bemyndigande har regeringenutfärdat förordningen (1998:899) om miljöfarligverksamhet och hälsoskydd vari bl.a. anges i vilkenomfattning som den som avser att uppföra vissanläggning skall vara skyldig att ansöka omtillstånd enligt miljöbalken.Enligt förordningen är gruppstation medvindkraftverk eller vindkraftverk med enstakaaggregat för en sammanlagd uteffekt av mer än 125 kWatt anse som miljöfarlig verksamhet. Om uteffektenär mer än 125 kW men högst 1 MW föreliggerskyldighet att göra anmälan till kommunen men ejnågon tillståndsplikt. Regleringen innebär vidareatt det är förbjudet att utan tillstånd enligtmiljöbalken anlägga eller driva gruppstation medvindkraftverk eller vindkraftverk med enstakaaggregat för en sammanlagd uteffekt av mer än 1 MW.Tillstånd söks hos länsstyrelse eller miljödomstolberoende på hur stor anläggning det är fråga om.Regeringen skall pröva tillåtligheten avgruppstation för vindkraft med tre eller fleravindkraftsaggregat med en sammanlagd uteffekt avminst 10 MW.Det krävs även tillstånd enligt plan- ochbygglagen (PBL) för vissa vindkraftverk. Såledesföreligger bygglovsplikt för uppförande avvindkraftverk om vindturbinens diameter är större äntvå meter eller om kraftverket placeras på ettavstånd från gränsen som är mindre än kraftverketshöjd över marken eller om kraftverket skall fastmonteras på en byggnad (8 kap. 2 § första stycket 6PBL). Kommunerna har dock enligt 8 kap. 5 § PBLmöjlighet att, under vissa förutsättningar, i endetaljplan eller i områdesbestämmelser besluta attbygglov inte krävs.MotionernaEtt flertal motioner behandlar frågor omtillståndsprocessen beträffandevindkraftsanläggningar.Motion 2002/03:Bo260 (c) yrkandena 1-2 förespråkarförenklad tillståndsprocess respektive samladtillståndshantering för vindkraft. Särskilt påtalasproblem med prövningar enligt både MB och PBL.Även motion 2002/03:N348 (mp) yrkande 4 innehållerförslag om förenklad tillståndsprövning förvindkraftsetableringar.I motion 2002/03:Bo260 (c) yrkande 3 finns förslagom att vindkraftverk ej bör anses vara miljöfarligverksamhet. I samma motion (yrkande 4) förespråkasäven en översyn av gällande gränsvärden förtillståndsprövning av vindkraftverk.I motion 2002/03:Sk349 (c) yrkande 2 föreslårmotionärerna villkorad tillståndsgivning förvindkraftverk i militärt känsliga områden. Villkorenskulle innebära krav på nedmontering i "orostider".Vindkraftens betydelse för de i den sistnämndamotionen berörda områdena behandlas i den underavsnittet Lokaliseringsfrågor nämnda utredningeninom Försvarsmakten.Som redovisats tidigare föreslogVindkraftsutredningen att alla vindkraftsprojektöver 125 kW skall tillståndsprövas enligtmiljöbalken. att hanteringen enligt MB och PBL börsamordnas för att undvika dubbelarbete ochbegränsa tidsåtgång och kostnader.Slutbetänkandet har remissbehandlats ochregeringen har därefter initierat ytterligarearbeten på området (se under avsnittetInledning). avser enligt vadsom redovisas i dess principbetänkande (SOU2002:50) inte att behandla frågan om samordningmellan MB och PBL. Den parlamentariska kommitténför översyn av plan- och bygglagstiftningen (dir.2002:97) har däremot i uppdrag att bl.a. lämnaförslag till samordning mellan bestämmelserna iPBL och MB m.fl. lagar. I direktiven anges ävenbl.a. följande:Europaparlamentets och rådets direktiv /77/EGom främjande av el producerad från förnybaraenergikällor på den inre marknaden för elinnehåller en artikel (artikel 6) om attmedlemsstaterna skall utvärdera nuvarande lagaroch författningar m.m. Syftet är bl.a. att hinderi lagstiftningen eller andra hinder för en ökningav produktionen av sådan el skall undanröjas,bl.a. genom effektivare och snabbare förfaranden.En utgångspunkt för översynen är att den svenskaregleringen bör utformas på ett sådant sätt attdet inte råder någon tvekan om att berörda EG-rättsliga krav genomförs fullt ut. börså långt möjligt den nuvarande lagstiftningenssystematik behållas och dubbelprövning undvikas.Behovet av att skapa enkla och överskådligaregler bör uppmärksammas särskilt. - - - Ensärskild samordningsfråga rör det förhållandetatt t.ex. olika verksamheter som kan innebäramiljöstörningar prövas såväl enligt miljöbalkensom enligt PBL. I princip är det då olikaaspekter som prövas och för att en verksamhetskall få bedrivas måste den vara tillåtlig enligtbåda lagarna. och plan- ochbygglagstiftningen gäller således parallellt. Ipraktiken kan emellertid liknande aspekter iblandprövas enligt båda lagsystemen. Krav på attmiljöaspekter i ökad utsträckning skall beaktasvid prövningen enligt PBL kan göra en sådansituation vanligare. Det finns då en risk fördubbelprövning men också i vissa fall för att enfråga inte kommer att prövas ordentligt enligtnågon lag. Detta samordningsproblem bör studerasvid översynen.Utskottets övervägandenUtskottet finner mot den redovisade bakgrunden attdet saknas tillräckliga skäl för att nu ta ställningi de av motionärerna aktualiserade frågorna.Pågående överväganden bör avvaktas. Motionernaavstyrks.NationalstadsparkerUtskottets förslag i korthetUtskottet bör avslå motionsförslagen omnationalstadsparker, jämför reservation 8(fp) samt särskilt yttrande (c).I motion 2002/03:Bo224 (fp) förespråkas att medomgivande områden, , skall få status somnationalstadspark.Enligt 4 kap. 7 § första stycket (MB)är området Ulriksdal-Haga-Brunnsviken-Djurgården ennationalstadspark. Inom en national-stadspark får nybebyggelse och nya anläggningar komma till stånd ochandra åtgärder vidtas endast om det kan ske utanintrång i parklandskap eller naturmiljö och utan attdet historiska landskapets natur- och kulturvärden iövrigt skadas. Lagförslaget behandlades av utskotteti betänkande 1994/95:BoU6. Skyddet förnationalstadsparker är väsentligt större än vad somi allmänhet gäller för områden som enligt 4 kap. MBär av riksintresse (t.ex. de vattenområden somomfattas av älvskyddet). Detta beror bl.a. på attundantaget i 1 § andra stycket samma kapitel (förutvecklings- och totalförsvarsändamål m.m.) inte ärtillämpligt.Frågor om inrättande av ytterligarenationalstadsparker har behandlats i slutbetänkandetav Utredningen om nationalstadsparker (SOU 1996:38).Utredningen föreslog att ytterligare tvånationalstadsparker skulle inrättas (i ochTrollhättan). Frågan om inrättande av dessa parkerhar beretts inomRegeringskansliet. pågår ingenberedning.I nämnda betänkande analyserades ävenförutsättningarna för och behovet av att göraSlottsskogen till nationalstadspark.Det aktuella motionsyrkandet är identiskt med ettförslag som utskottet avstyrkte under förrariksmötet (bet. 2001/02:BoU11).Bostadsutskottet finner inte hellernu tillräckliga skäl att gåmotionären till mötes och avstyrkerdärför motionen.VattenrättUtskottets förslag i korthetUtskottet bör avslå motionsförslagen om- omprövning av vattendomar, jämförreservation 9 (v),-- åtgärder till förmån för fiske m.m., jämförreservation 10 (m, fp, kd, c),-- användning av fiskeavgifter.-Omprövning av vattendomarMotionären bakom 2002/03:Bo299 (s) framhållerbehovet av att ompröva äldre vattendomar. Syftet medomprövningen skulle vara att införa en övredämningsgräns i de fall sådan saknas för att undvikaöversvämningar och därigenom skydda bl.a. vägar,hamnar, broar och vattentäkter. Särskilt påtalasvikten av att detta görs i Dellensjöarna.I motion 2002/03:Bo229 (v) påtalas behovet avomprövning av vattendomar för att underlättaanläggning av våtmarker. Enligt motionärerna ärgamla tillstånd avseende dikningsföretag(markavvattning) hinder för våtmarksanläggning.Beträffande äldre vattendomar vill utskottetinledningsvis peka på att tillstånd enligtvattenlagen (1983:291) eller motsvarandebestämmelser i äldre lag fortfarande gäller.Besluten skall anses meddelade med stöd avmotsvarande bestämmelser i (MB) (5 § lag[1998:811] om införande av , MP).Omprövning samt ändring av villkor m.m. behandlasi 24 kap 5 § MB. I bestämmelsen anges i elva punktervid vilka situationer omprövning är tillåten. Enligtpunkt 5 kan omprövning göras om det genomverksamheten uppkommit en olägenhet av någonbetydelse som inte förutsågs när verksamhetentilläts. I sjätte punkten anges som förutsättningatt förhållandena i omgivningen har ändratsväsentligt. Ramen för omprövningen ges i paragrafensfjärde stycke där det sägs att tillståndsmyndighetenvid omprövning inte får meddela så ingripandevillkor eller andra bestämmelser att verksamheteninte längre kan bedrivas eller att den avsevärtförsvåras. Kammarkollegiet, ochlänsstyrelserna har rätt att begära omprövning.Genom en lagändring som trädde i kraft den 1 juli2002 (SFS 2002:175) har även en kommun, i de fallden har övertagit tillsynen av verksamheten, gettsmöjlighet att begära omprövning. Detta gäller bl.a.vissa tillståndspliktiga vattenverksamheter. Hartillståndet meddelats av miljödomstolen görs ansökandit och i de fall meddelat tillståndställs ansökan i stället till länsstyrelsensmiljöprövningsdelegation. För vissamarkavvattningsföretag är länsstyrelsentillståndsmyndighet och kan då även självmant ta uppfrågor om omprövning.Motionsförslag angående omprövning till skydd motöversvämningar behandlades ingående i betänkande2001/02:BoU11. Förslagen avstyrktes med hänvisningtill bl.a. det uppdrag som den parlamentariskamiljöbalkskommittén (dir. 2001:25) har på området.Miljöbalkskommittén lämnade ettdelbetänkande (SOU 2002:50), tillika ettprincipbetänkande. I sammanfattningen av dettabetänkande säger kommittén bl.a. att det generelltsett inte är genom omprövning av vattendomar somöversvämningsproblemen kan mildras. Utredningenföreslår därför inga ändringar avomprövningsreglerna. Slutsatsen är i stället att vimåste vara beredda på att översvämningar kommer attinträffa. För att mildra verkningarna av demförefaller det enligt utredningen mer ändamålsenligtmed ökad hänsyn till översvämningsrisken vid denfysiska planeringen och en utbyggd verksamhet medälv- och samordningsgrupper.I avsnitt 7.4.1 anför utredningen vidare:Det pågående arbetet med genomförande av EG:sramdirektiv för vatten kan komma att medföra attreglerna beträffande omprövning kan behöva ses över.Vi kan därför komma att återkomma till frågan isamband med att förslag presenteras om genomförandeav direktivets bestämmelser. Vi vill dock peka pånågra frågor som framkommit i utredningsarbetet.Problemet med omprövningar synes framför allt varaen resursfråga. Innan en ansökan om omprövning kankomma till stånd krävs ofta omfattande utredningarsom är kostsamma. - - - som sökande iett omprövningsmål riskerar även att få stå föreventuella sakägares rättegångskostnader. Därtillkommer att om en regleringsrättsinnehavare genom enomprövning drabbas av inskränkningar i sitttillstånd över en viss nivå kan ersättning behövabetalas av det allmänna. Detta begränsar ytterligaremyndigheternas utrymme att begära omprövningar. - -- Förutsättningarna för omprövning kan komma attförändras med anledning av den utredning omprövningsordningen för vattenverksamheter sompresenteras i kapitel 5. Vi kan därför komma attåterkomma i slutbetänkandet med förslag om ändringav reglerna om omprövning.Utskottet finner inte tillräckliga skäl för att nuställa sig bakom förslag som syftar till ändring avnuvarande regler för omprövning. Motionerna avstyrkssålunda.Åtgärder till förmån för fisket m.m.I motion 2002/03:Bo287 (s) påtalas behovet av atttill förmån för bl.a. fiskars vandringsvägar ochbesöksnäringen ompröva äldre vattendomar.Motionärerna bakom motionerna 2002/03:Bo302 (s) och2002/03:Bo303 (s) framhåller behovet avvandringsvägar för den vilda laxen respektive ålen iutbyggda älvar. På motsvarande sätt uppmärksammas imotion 2002/03:MJ426 (kd) yrkande 7 behovet avåtgärder för vandringsfisk vid vattenkraftverk.Vattenkraftregleringen har medfört att det påvissa ställen inte finns någon fiskväg förbivattenkraftverken. Även om det finns förbiflöden ärdet inte ovanligt att fisk skadas vid passagen.Kraftverksinnehavarna är därför i många fallskyldiga att kompensationsodla fisk, som sedan märksoch sätts ut nedströms kraftverket.Enligt utskottets mening bör det finnas förbiflödevid alla kraftverk. Det innebär att de utbyggdaälvarna, i de fall så erfordras, bör förses medlämpliga anordningar, som laxtrappor ochvandringsvägar för ål.I de fall anordningar för fiskens vandringar intefinns anlagda förutsätter tillkomsten av sådana attden vattendom som reglerar den aktuellavattenkraftanläggningen kan omprövas. Utskottet villmot den bakgrunden något beröra reglerna föromprövning.Utskottet har beträffande förutsättningarna föromprövning till förmån för fisket tidigare pekat påatt om det visar sig att anordningar som harvidtagits eller villkor som har meddelats till skyddför fisket med stöd av 11 kap. 8 § MB eller enligt 6kap. 5 § lagen (1998:812) med särskilda bestämmelserom vattenverksamhet är mindre ändamålsenliga så ärdet grund för omprövning varvid nya villkor kanmeddelas (24 kap. 5 § första stycket ).Kammarkollegiet, ochlänsstyrelserna har rätt att begära omprövning. Ivissa fall kan numera, som nämnts i föregåendeavsnitt, även en kommun ansöka om omprövning.Under sin beredning har utskottet erfarit att detförekommer tillståndsgivna verksamheter där varkenovan åsyftade anordningar har vidtagits ellervillkor har meddelats. Det har ifrågasatts på vilkarättsliga grunder tillstånd till en sådanverksamheten kan omprövas till förmån för fiske.Enligt huvudregeln kan alla tillstånd omprövas närdet, från det att tillståndsbeslutet vann lagakraft, förflutit . (se 24 kap. 5 § förstastycket 1 MB). Om förutsättningarna enligt någon avparagrafens övriga punkter (2-11) är uppfyllda kanomprövning ske . Jämför ävenlagen (1998:811) om införande av miljöbalken.Ordalydelsen av bestämmelsen (24 kap. 5 § förstastycket ) ger visst fog för att hävda attomprövning av verksamheter, där varken anordningarhar vidtagits eller villkor har meddelats, inteskulle kunna göras med tillämpning av densamma.I detta sammanhang finns det även skäl att peka på24 kap. 5 § första stycket 5 MB som innebär attomprövning kan ske om det genom verksamhetenuppkommit en olägenhet av någon betydelse som inteförutsågs när verksamheten tilläts. Även denna punktsom ligger närmast till hands, liksom andra punkteri paragrafen, kan grunda rätt för omprövning tillförmån för fisket.Det kan dock inte uteslutas att, om den särskildaregleringen för fisket (p. 11) inte skulle kunnaåberopas i de aktuella fallen, det i vissa fall(eftersom p. 5 har en annan utformning) skulleinnebära att omprövning till förmån för fisket inteskulle vara möjlig innan förflutit.