bet · GP01FIU20 · 2002-05-30 00:00:00 — Sedan finnsdet ett antal länder där man har finansierat detta via ochdär banktillsynen sker vid , där det finns en del andra ekono-miska omständigheter.Vad gäller din sista fråga om ägandet: Ur mitt perspektiv är det enpolitisk fråga. I den mån man har ett ägande som start är det klart att detär viktigt att skilja på rollerna och även ha en avgränsning av intressen.Lars : För att svara på fråga utan att bli politisk:Re-spekt förtjänar man. När det gäller staters ägande av företag talar detför sig självt. När det gäller näringslivets förmåga att skapa regler talardet för sig självt. Svaret på frågan är naturligtvis: Staten har interiktigt meriterat sig för att äga företag, och näringslivet har interiktigt meriterat sig för att kunna sköta regelgivningen.Kerstin Hessius: Jag dristar mig till samma sak som , nämligen svarapå en fråga som jag missade förra gången och sedan svarar jag på den andra.Jag som gammal nationalekonom tycker att det finns en skatt som är mestskadlig för det här landet, nämligen förmögenhetsskatten - i synnerhetefter-som kapitalet kan flytta över gränserna på det sätt som det kan. Närjag börja-de som börschef insåg jag ännu mer att den härförmögenhetsskatten bidrar bl.a. till ett problem som nämndes inledningsvisi debatten. Det som nämndes var våra listor. Vi har en A-lista sominnehåller de bolag som har visat att de har intjäningsförmåga, att de hargoda historiska vinster osv. Det är den fina listan med den officiellanoteringen. Sedan finns den inofficiella listan med lite lägre krav.Till följd av förmögenhetsskattereglerna finns det i princip ingabolag som noterar sig på den fina listan. Det är inte bra förkonsumentrådgivningen. Listindelningen ger en sämre information än vad denannars skulle göra. finns det för få bolag på A-listan i förhållandetill vad det skulle finnas om inte förmögenhetsskatten diskriminerade.Jag talar inte för undantagsregler för börsnoterade bolag, utan jag talarför att avskaffa en skadlig skatt i . Den drabbar extra just när detgäller informationen till konsumenterna kring våra listor.När det gäller statens ägande är det självklart att ägarfrågor är viktiga.Det har vi diskuterat . Staten som ägare bör känna ett stort ansvar -som alla ägare ska göra - att jobba fram en ägarpolicy som man tillämpar.Den ägar-policyn ska givetvis på bästa sätt avspegla dem man företräder,dvs. Självklart kan staten tjäna som en god företrädare närdet gäller ägar-policyfrågor.Sedan är frågan huruvida staten ska ha ett ägande eller inte. Jag tyckeratt alla ska kunna äga. Även staten kan äga, så länge man utövar sittägande på ett professionellt sätt och konkurrerar med ägandet. Sedan kanman välja vissa delar där staten anser att man inte bör äga. Men någon formav ägande har staten direkt eller indirekt via AP-fonderna och andra formerav kollektivt sparande. Någon form av ägarpolicy måste staten utöva.Lennart (): Det var en liten detalj i inläggsom intresserade mig något, nämligen när han berörde frågan om vissa mäkla-res egenhandel. Han tog upp att det nu har etablerats mäklare som i ganskahög utsträckning enbart sysslar med egenhandel. Vad blir innebörden av deaktiviteterna? Jag ställer också frågan till och Stock-holmsbörsen i vilken utsträckning övervakning av mäklares egenhandel ärmöjlig att göra.Lars : Jag får försöka hoppa in här i stället för Lars-Erik.Det glädjande är att det har tillsatts en utredning, Fondkommissionsutred-ningen, som ska kika just på den delen av handeln, dvs. om den är bra ellerinte. Det är nästan att gå händelserna i förväg att ha synpunkter på detta.Jag kan konstatera att inte i någon annan del av mäklarvärlden accepterasdetta så gärna. Vi accepterar inte att fastighetsmäklare köper och säljerhus parallellt med att de mäklar hus.Det finns också fördelar med egenhandel. Det finns fleraktier ute på marknaden. Det finns en förfärlig mängd nackdelar. Man vetinte från vem man köper, till vilket pris man köper och om det finns ettegenin-tresse av att köpa och sälja.Det här måste rätas upp. Det är regler som styr detta. I övrigtfinns det några kvarlevor . De kommer in i sammanhanget här. Detfinns skäl att titta på detta. tillsattes en utredning. Låt oss få återkomma om för- och nackdelar så småningom.Claes : Det finns två synsätt som bryts här och som varinne på här när det gäller egenhandel.Å ena sidan kan man säga att en bank eller ett fondkommissionsbolag överhuvud taget inte ska hålla marknad och handla i eget lager. Det gerenkelhet och transparens i det som äger rum, åtminstone vid första anblick.Mot det ska vägas vilka effekter detta får i likviditet i olika instrument.En del av egenhandeln har vuxit fram för att tillhandahålla likviditet,priser och till-gänglighet på värdepapper för kunder genom att ha etthandelslager att handla i. Däremellan bryts synsätten.Den självklara utgångspunkten är att om man har ett egenlager att handlamed är det oerhört viktigt att separera den portfölj som är för kundersräkning och den som är trading för bolagets egen räkning.Vi har väl sett att det finns problem på området. Det har på mikronivå dyktupp en del företag som hanterar en del värdepapper. Som sägerär det klokt att avvakta utredningen. Man måste verkligen väga in den likvi-ditetsskapande aspekten.Kerstin Hessius: Man handlar på aktiemarknaden på lite olika sätt i olikaländer.Egenhandel är till stor nackdel om den som utövar egenhandeln gör det isyfte att försämra för slutkunden, dvs. om man först handlar på börsen översitt eget lager och sedan säljer värdepapperet vidare till en sämre kurstill kunden. Om man medvetet jobbar på det sättet och dessutom tar utcourtage är egenhandeln en skam för aktiemarknaden.Som jag sade inledningsvis, handlar man olika i olika länder. inte aktiehandeln i huvudsak orderbaserad. I stället ringer kundentill mäklarföretaget och begär ett fast pris direkt. Mäklaren ställer ettpris. Sedan måste mäklaren handla runt positionen över börsen eller någonannanstans. tjänar mäklaren på affären, ibland förlorar mäklaren påaffären. Så fungerar räntemarknaden där jag kommer från. I detta fall äregenhandeln icke till nackdel för kunden utan det är så kunden vill ha det.Kunden vill ha ett fast pris när kunden ringer. Om mäklaren i slutändanförlorar eller tjänar på det hela bryr sig kunden inte om.Vi ser en tendens till att de riktigt stora aktierna med högomsättning, , osv., handlas mer och mer på det sättet, dvs.kunden vill ha ett fast pris för en stor volym, och sedanhandlar man runt.Jag tror precis som att vi ska avvakta utredningen och se vadden kommer fram till om vi vill förstå hur man ska agera när man ser atthandelsmönstret ändrar sig något. Vi är vana vid en orderbaserad marknad iSverige. Vi är vana vid att kunden lägger in hela sin order påbörsen i stället för att begära någon annan typ av exekvering av tjänsten.Som företrädare för Stockholmsbörsen är jag givetvis för en orderbaseradmarknad, för det ger den bästa genomlysningen. Men måste man inseatt kraven på likviditet i vissa aktier kan vara mycket större, vilket kanleda till ett ändrat handelsmönster.Ordföranden: är framme vid avslutningen. Jag tycker att detta har varitett utmärkt exempel på en givande utfrågning även när finansutskottet inteär inne i en konkret ärendebehandling med en proposition och motioner. Vihar tack vare utfrågningen fått värdefull information, intressantasynpunkter och sammantaget ett arbetsmaterial som vi kommer att ta väl varapå. Vi kommer att dokumentera utfrågningen, och vi kommer att användamaterialet i det fortsatta arbetet. Det ska också gå lätt att hitta det bl.a. genom Riksda-gens webb-TV, som har följt utfrågningen. Det går också attvia Internet och hemsida få del av diskussionen.Jag vill tacka våra inbjudna gäster och alla er som har visat intresse förut-frågningen. Den är härmed avslutad.1 Proposition 2001/02:112, betänkande2001/01:FiU17.