bet · GP01KU20 · 2002-05-21 00:00:00 — Han hörde självaldrig några belopp eller siffror nämnas.Utfrågning med har hållit utfrågningmed statssekreteraren utfrågningen uppgav att det varAnnika som tog kontakt med honom. Detalades vid om den aktuella frågan vid, tror han,två tillfällen.På fråga om vad det innebär när man talar om enlösning när det gäller frågan om uppgavPär Nuder att det ytterst handlar om att regeringoch riksdag skall samla sig kring att finansieraprojektet tillsammans med den berörda kommunen ochregionen. Det handlar förmodligen också om en radolika andra frågor av planmässig karaktär.Pär Nuder uppgav vidare att det i samtalet mellanhonom och inte talades om denfinansiella sidan när det gäller nedgrävningen avCentralbron. Det var ett ytterst kort och koncistsamtal. Hon bad om hans bedömning, och han gav den.Skrivelse från har genom en skrivelse till borgarrådetCarl begärt svar på för det förstafrågan om företrädare för den nuvarande borgerligamajoriteten i kontaktatRegeringskansliet i syfte att erhålla ett beskedhuruvida regeringen var beredd att medverka till entrafiklösning gällande nedgrävning av . skrivelse anför denna fråga att inga sådana kontakter togsefter valet och har inte heller senare tagits.Utskottet har vidare ställt frågan huruvidaRegeringskansliet kontaktat den borgerligamajoriteten i i motsvarande fråga. Idenna del anför att inte hellerRegeringskansliet har kontaktat den borgerligamajoriteten i i frågan.Utskottets ställningstagandeUtskottet konstaterar att granskningen iförevarande ärende har gett vid handen attborgarrådet i , , ioktober 1998 kontaktade statssekreteraren syfte att få hans bedömning huruvida regeringenskulle vara beredd att medverka till en lösning avfrågan om en nedgrävning av i Nuder har därvid gett beskedet att hansbedömning var att regeringen skulle kunna varaberedd till detta. I granskningen har vidareframkommit att företrädare för den nuvarandeborgerliga majoriteten i inte harefterfrågat regeringens besked i samma fråga.Regeringen har således inte i ett sådant sammanhanggett uttryck för att man inte var beredd attmedverka till en lösning av frågan om en nedgrävningav . Utskottet, som anser att olikapolitiska majoriteter skall behandlas lika i ensituation som den förevarande, konstaterar att någotbelägg för att regeringens medverkan till fråganslösning skulle vara villkorad av att det blev enmajoritet i kommunfullmäktige meden viss politisk inriktning inte har framkommit.Granskningen föranleder mot denna bakgrund ingetuttalande från utskottets sida.7. Statsrådet av aktieförsäljningAnmälanI en anmälan, bilaga A7.1.1, har begärts attutskottet granskar statsrådet medanledning av statsrådets offentliggörande avförsäljning av aktier i . I anmälan anförsatt statsrådet enligt pressuppgifter har protesteratmot företaget bonussystem genom att säljasina aktier i företaget och att avsikten med attoffentliggöra försäljningen var att protestera motEricssons ledning, vilket i sin tur kan ses som ettförsök till att påverka aktiemarknaden på ett sådantsätt som statsrådet bedömer som det riktiga.Utskottet bör enligt anmälaren granska omstatsrådet genom sitt agerande medoffentliggörande av omdispositioner av sittaktieinnehav har utövat sådan verksamhet som kanrubba förtroendet för henne som statsråd (6 kap.9 §).BakgrundDen lät statsrådet viaett pressmeddelande offentliggöra att hon sålt avsitt innehav av aktier i . I Aftonbladetpublicerades en artikel ivilken statsrådet uttalar sig om varför honsålde sina aktier i . Enligt artikeln sadestatsrådet bl.a. att hon inte kunde "kvarstå somaktieägare när företaget agerar så häpnadsväckandemot alla dem som har varslats eller är oroliga förEricssons framtid. En ledning ska föregå med gottexempel." På frågan om statsrådet inte tror attledningen för tycker det är konstigt attregeringen lägger sig i svarade : "Dettror jag i och för sig att näringslivet tycker mångagånger. Då får de väl tycka det då." I artikelnställdes frågan om statsrådet också uppmanar andraatt sälja sina aktier i . På den frågansvarade hon: "Nej, eftersom det är en så dålig affärgör jag inte det. Det här är min egen grej. "granskning av frågor om uttalanden avstatsrådKonstitutionsutskottet granskade vid 1991/92 årsriksmöte vissa uttalanden av statsråd. Utskottetbehandlade de då aktuella uttalandena frånprincipiella utgångspunkter och anförde bl.a.följande (bet. 1991/92:KU30 s. 45).Självfallet har ett statsråd i likhet med allaandra medborgare rätt att göra uttalanden i olikasammanhang. Med hänsyn till ett statsrådsspeciella ställning i förening med detförhållandet att regeringsformen som sagtsuppställt vissa regler för myndigheternassjälvständighet i förhållande till regeringenmåste viss återhållsamhet iakttas när det gälleruttalanden som rör myndighetsutövning mot enskildeller tillämpning av lag. Man bör således förstoch främst kunna utgå från att ett uttalandegjorts i vederbörandes egenskap av statsråd. Viddenna bedömning bör enligt utskottet i viss månvägas in om statsrådet är ansvarig för densakfråga uttalandet avser eller inte. Motbakgrund av regeringens kollektiva ansvar kandock denna omständighet inte tillmätas avgörandebetydelse.Om ett uttalande uppfattas ha gjorts av ettstatsråd i denna egenskap måste självfallet storbetydelse fästas vid statsrådets avsikt meduttalandet. Om denna avsikt är att påverkamyndighetsutövning mot enskild eller myndighetenstillämpning av lag kan uttalandet vara att se somett avsteg från reglerna i 11 kap. 7 §regeringsformen, vilket inte är godtagbart frånkonstitutionella utgångspunkter. Även om avsikteninte varit denna kan uttalandet ändå i vissasituationer framstå som stridande mot syftet medbestämmelserna i fråga, särskilt om den aktuellamyndigheten kan ha uppfattat sig som bunden avuttalandet.Ett statsråd torde således i allmänhet få räknamed att ett auktoritativt framförtställningstagande i en fråga som rörmyndighetsutövning mot enskild eller tillämpningav lag från vederbörande myndighets sida skullekunna uppfattas som direktiv. I princip ändras -som sagts - inte denna bedömning omuttalandet gäller en myndighet inom ett annatstatsråds ansvarsområde.Vid 1998/hade utskottet inte någonannan uppfattning i fråga om uttalanden av statsråd(bet. 1998/99:KU25 s. 114).Konstitutionsutskottet granskade även vid1999/vissa uttalanden av statsråd.Utskottet gjorde då bl.a. följande bedömning (bet.1999/2000:KU20 s. 123).Liksom vid tidigare granskningar som rörtuttalanden av statsråd konstaterar utskottet somen utgångspunkt att statsråd i likhet med andramedborgare har rätt att göra uttalanden i olikasammanhang. Utskottet har dock ansett att vissasärskilda hänsyn kan behöva tas, bl.a. kanauktoritativa uttalanden av statsråd i enskildafall skapa risk för att den självständighet somenligt regeringsformen skall tillkomma domstolaroch förvaltningsmyndigheter äventyras.Regeringsformen innehåller numera en särskildbestämmelse som skall tillförsäkra ettliknande oberoende i fråga om bankens utövande avpenningpolitiken. Detta ger anledning förstatsråd att ta särskilda hänsyn även i fråga omuttalanden som berör detta ämne.Uppgifter från JustitiedepartementetSkrivelse från JustitiedepartementetGenom en skrivelse till harutskottet bergärt en redogörelse för vissaförhållanden samt en kommentar till vad som anförtsi granskningsanmälningen. Som svar har överlämnatsen promemoria av frånJustitiedepartementet, bilaga A7.1.2. Av promemorianframgår att statsråd anmäler sina aktieinnehav ochändringar i innehaven till en förteckning somrättschefen i Statsrådsberedningen för. Statsrådenär skyldiga att göra så enligt insiderlagstiftningenoch ett beslut som regeringen har fattat med stöd avden lagstiftningen.I sekretesslagen finns en bestämmelse om sekretessför de uppgifter om värdepappersinnehav som lämnaspå detta sätt. Sektretessen kan efterges av den somuppgiften rör. Genom en överenskommelse mellanstatsråden har de eftergett sekretessen för deuppgifter som anmäls till rättschefens förteckning.Uppgifterna är öppna för insyn för press ochallmänhet.I skrivelsen framgår också att statsrådensaktieinnehav behandlas så att man håller ettsäkerhetsavstånd till vad som är förbjudet enligt 6kap. 9 § regeringsformen om att statsråd inte fårutöva verksamhet som kan rubba förtroendet för honomeller henne. Aktiedispositioner betraktas somutövande verksamhet när de är mer omfattande ochkrävande än fritidssysslor i allmänhet. Vad gällerfrågan om verksamheten kan rubba förtroendet avgörsdet med beaktande i det särskilda fallet.I skrivelse anförs attstatsrådet aktieinnehav var mycket begränsatoch att den fråga hon uttalade sig om i samband medförsäljningen - bonus för bolagets chefer - inte ärförfattningsreglerad eller föremål förmyndighetsgranskning.I skrivelsen framhålls att inte innebar utövande av verksamhetav det slag som avses i 6 kap. 9 § regeringsformen.Den kan inte anses ha varit mer omfattande ochkrävande än fritidssysslor i allmänhet. Inte hellerkan ett offentliggörande av en transaktion som denhär aktuella stå i konflikt med regeringsformeneller någon annan författning.Kompletterande promemoria frånJustitiedepartementetI en promemoria med kompletterande uppgifter frånJustitiedepartementet av somöverlämnats efter begäran från utskottet, bilagaA7.1.3, anförs att villkoren för höga chefer ienskilda svenska bolag ofta väcker debatt isamhället och att allmänhet och medier förväntar sigatt statsråd kommenterar och tar ställning tilleventuella missförhållanden. Vidare anförs attstatsrådet syfte med sitt uttalande var attgöra ett inlägg i den samhällspolitiska debatten. Ipromemorian framhålls att det är en självklarhet attstatsråd kan delta i den allmänna debatten ochredogöra för de värderingar som ligger till grundför deras ställningstaganden. Statsrådet såguppgiften om bonussystem som såanmärkningsvärd att hon ville ge en offentligkommentar.I promemorian anförs att statsrådet privat ageradepå det enda sätt som hon såg stod till buds genomatt avyttra sina aktier i . Det påpekas attstatsrådets kommentarer fälldes efter det attförsäljningen var gjord och att det således inteförelåg något hot i uttalandet.Utfrågning av statsrådet utfrågades om sittoffentliggörande av aktieförsäljningen vid ettoffentligt utskottssammanträde ,bilaga B2. Vid utfrågningen sade statsrådet attanledningen till hennes uttalande och försäljningenav aktierna i var att hon tyckte att deförhållanden som ägde rum var orimliga ochatt hon därför inte längre kunde kvarstå somaktieägare. Vidare sade statsrådet att hon villepåverka diskussionen om chefsbonusar ochincitamentsstrukturer i företag. Statsrådet sade atthennes avsikt inte var att avsätta någon ledning förEricsson eller att påverka kursen eller förtroendetför ledning. Avsikten var att använda sigav yttrandefriheten och protestera. Vad gällerbonussystem i allmänhet så sade statsrådet atthon tycker att företag kan ha incitamentssystem föratt folk skall motiveras men att man bör funderaöver hur de är utformade.På frågan om statsrådet hade övervägt om det fannsnågon risk för att hennes uttalande skulle kunnapåverka allmänheten att sälja sina aktier i att det här handlade om hennesjälv och hennes uppfattning av hur man bör ageraoch vilka företag hon vill stödja. Hon har interekommenderat andra att göra likadant eftersomstatsrådet tyckte att det var en väldigt dålig affärsamt kände att det nog inte var lämpligt att göraså. Statsrådet sade också att hon inte harfört några diskussioner med andra statsråd iregeringen vad gäller och företagetsbonussystem.Vid frågor rörande det pressmeddelande som utgickfrån anförde statsrådet det är det naturliga och vanliga sättet förstatsråd att kommunicera sina göranden och låtandentill allmänheten. Vidare att hon som statsråd har enskyldighet att delta i den offentliga debatten ochatt redovisa förändringar av sitt aktieinnehav. Hontyckte därför att det var utmärkt att kombineradessa båda skyldigheter genom ett pressmeddelande.Vidare sade att statsråd är offentligapersoner och måste därmed också räkna med att det desäger och gör blir uppmärksammat och att hennes sättatt kommunicera med allmänheten ofta tar sig uttrycki form av pressmeddelanden. Statsrådet ansåginte att pressmeddelandet skulle påverka kursen påEricssons aktier men däremot påverka diskussionen omchefsbonusar.På frågan om statsrådet i efterhand har ångratsitt uttalande svarade statsrådet att hon inte gördet och att hon fortfarande tycker det äger all sinrimlighet. Statsrådet sade också att det när detgäller aktier och statsråds aktieinnehav gäller atttolka regeringsformen med en försiktighetsprincip.Statsråd skall inte på något sätt utöva verksamhetsom kan rubba förtroendet för det statsrådet. Vidareanförde att försiktighetsprincipeninnebär en mängd olika saker, framför allt attstatsråd inte skall ägna sig åt verksamheter som kanrubba förtroendet för dem och att hon själv intetycker hon gör eller har gjort det. Som statsrådskall man fundera över om olika verksamheter ochdeltagande går att förena med uppdraget somstatsråd.Utfrågning av statsminister utfrågades om statsrådetBritta Lejons offentliggörande av aktieförsäljningenvid ett offentligt utskottssammanträde den 23 april2002, bilaga B17. Vid utfrågningen sadestatsministern att man som statsråd skall varaförsiktig när det gäller aktieinnehav ochaktieförvaltning. Det finns stor anledning för ettstatsråd att undvika den sparformen. Om ett statsrådändå väljer att spara i aktier skall det vara frågaom öppenhet. Om det rör sig om ett mer omfattandeaktieinnehav skall statsråd undvika egenförvaltning. Vidare sade statsministern att statsrådnaturligtvis skall vägledas av gott omdöme, men attdet inte självklart innebär att man är tyst.När det gäller statsrådet agerande sadestatsministern att det är helt nödvändigt för endemokratiminister att kunna delta i en debatt somhandlar om optioner, bonusar och chefers förmåner.Vidare ansåg statsministern att det ligger väl ilinje med statsrådet arbetsuppgift att uttryck för sin uppfattning och ser till att denblir korrekt återgiven genom att själv gå ut med ettpressmeddelande.Utskottets ställningstagandeLiksom vid tidigare granskningar som rört uttalandenav statsråd konstaterar utskottet som enutgångspunkt att statsråd i likhet med andramedborgare har rätt att göra uttalanden i olikasammanhang, men att vissa särskilda hänsyn kanbehöva tas. I viss mån bör det vägas in omstatsrådet har ansvaret inom regeringen för densakfråga som uttalandet avser. Mot bakgrund avregeringens kollektiva ansvar kan dock dennaomständighet inte tillmätas avgörande betydelse.Enligt utskottets mening är det av stor vikt attstatsråd deltar i den allmänna debatt som pågår isamhället. Det är också rimligt att statsrådanvänder de möjligheter som står till buds för attnå ut till allmänheten.I sin statsrådsroll uttryckte statsrådet sinåsikt om ett företags agerande och redovisade i detsammanhanget även sina aktiedispositioner, varav detsistnämnda är en offentlig uppgift. Utskottet anserdock att statsråd bör inta en restriktiv hållningnär det gäller offentliggörande av egnaaktiedispositioner i syfte att uttrycka gillandeeller ogillande.Granskningen föranleder i övrigt inte någotuttalande från utskottets sida.2001/02KU20InledningEnligt 12 kap. 1 § regeringsformen skallkonstitutionsutskottet granska statsrådenstjänsteutövning och regeringsärendenas handläggning.Utskottet har rätt att för detta ändamål få utprotokollen över besluten i regeringsärenden och dehandlingar som hör till ärendena.Som underlag för den granskning som redovisashar utskottet haft att tillgå material som tagitsfram av utskottets kansli och, på begäran avutskottet, av . Väsentliga delar avdetta material redovisas i bilaga A 1.1.1 - A 7.1.3.För att inhämta ytterligare upplysningar harutskottet företagit ett antal utfrågningar, ihuvudsak offentliga. Uppteckningar frånutfrågningarna utgör bilaga B1 - B18.I det följande lämnas först ensammanfattande redogörelse för detgranskningsarbete som ligger tillgrund för betänkandet och resultatetav granskningen. De olikagranskningsfrågorna behandlasdärefter i betänkandetshuvudavsnitt. Därpå följer derreservationer och särskildayttranden som har fogats tillbetänkandet.Vissa resultat av granskningenBeträffande beslutet om lokalisering avFörsvarsmaktens samlade flygutbildningar harutskottet funnit att regeringens beslut att densamlade militära flygutbildningen skall lokaliserastill detachementet på Malmens flygplats i ,som hitintills ingått i organisationsenhetenUpplands flygflottilj (F 16), inte kan anses stå istrid med ett riksdagsbeslut från våren 2001.Vad gäller skolminister att inte besvara vissa interpellationerunderstryker utskottet under rubriken interregnum påskolministerposten att ett statsråd som haraviserat sin avgång ändå har att fullfölja sinaförpliktelser som statsråd fram till avgången.Granskningen av ärendet om beredning av förslag omsotningsmonopol har inte föranlett något uttalandefrån utskottets sida.Vad gäller regeringens handläggning avseende ettradiokommunikationssystem baserat på TETRA-standardanser utskottet att den alltför långaberedningsprocessen har sin orsak bl.a. i atterforderliga direktiv och ställningstaganden frånregeringen saknats och att regeringen inte i etttillräckligt tidigt skede har tagit ettsamordningsansvar för frågan.Utskottet har granskat handläggningen av tvåindelningsärenden varav det ena rör handläggningenom frågan om kommundelning avseende stadsdelenTorslanda och det andra rör handläggningen av Hebykommuns läns- och landstingsindelning. I bådaärenden har utskottet kunnat konstatera attregeringen, vad gäller handläggningen, i sak harhanterat ärendena inom ramen för vad gällande reglertillåter samt att de specifika sakfrågorna eftersomdet var fråga om förvaltningsärenden låg utanförriksdagens möjlighet till påverkan.När det gäller regeringsbeslut och samråd med i andra- och tredjepelarfrågor konstaterarutskottet att skyldigheten att samråda med omfattar frågor i alla de tre pelarna.Utskottet anför att det givetvis inte är någonlämplig ordning att det frånregeringens sida har setts som nödvändigt attregeringen fattar beslut inför ministerrådsmöteninnan samrådet med ägt rum. Utskottetanser att detta understryker betydelsen av attbeslutssystemet inom EU utformas på ett sådant sättatt de nationella parlamenten ges erforderligtrådrum i aktuella ärenden samt av att regeringen påett tidigt stadium uppmärksammar vilka ärenden somplaneras bli behandlade vid de olikaministerrådsmötena och som kräver regeringsbeslut.Beträffande ärendet om en gemensam myndighet förstatens skolor för vuxna anser utskottet attgranskningen inte lett till annan slutsats än attregeringen berett utnämningsärendet ochlokaliseringsärendet i enlighet med regeringsformenskrav.När det gäller näringsminister som statlig garanti till flygbolagnoterar utskottet att företrädare för regeringen den22 gjorde utfästelser inom ett områdesom skulle handhas avRiksgäldskontoret. Reservationer (m), (fp).I ärendet om upphandlingen av harutskottets utgångspunkt för granskningen varit attundersöka under vilka omständigheter regeringenfattade beslut mot bakgrund av att det parallelltmed upphandlingsförfarandet pågick enförundersökning gällande industrispionage. Utskottethar dock konstaterat att det inte kan bedömaenskildheterna i ärendet och att någon vidarebedömning av ärendet från utskottets utgångspunktinte är möjlig.Vad gäller kulturminister att häva delar av vapenembargot mot i en promemoria redogjort föromständigheter och bristande rutiner som orsakadeatt inte informerades om det föreståendebeslutet. Utskottet förutsätter attRegeringskansliet förhindrar att liknandesituationer uppkommer i framtiden.När det gäller regeringens tillståndsgivning tillspel på Internet anför utskottet att regeringensbeslut att förlänga provtillstånden för tre aktörersamtidigt som andra fått avslag på sina ansökningarinte kan sakligt motiveras med att ett förslag frånLotteriutredningen skulle inväntas. Utskottet menaratt regeringen måste bära ett ansvar för att enutredning slutför sitt arbete , i synnerhet iett fall som detta då tidsutdräkten blir lönsam förvissa aktörer medan andra inte får tillgång till dennya marknaden. Reservation (s) och ( v).I granskningen av statsrådet av ett ärende om bidrag till Fryshusethänvisar utskottet till tidigare bedömningar avfrågor som rör anslag till regeringens disposition.Våren 2001 uttalade utskottet bl.a. att enskildabidragssystem endast undantagsvis bör hanteras avregeringen och . Utskottet gör intenågon annan bedömning . Reservation (m).Vad gäller justitieminister av skrivelser från harutskottet inte kunnat finna att justitieministerneller regeringen borde ha vidtagit någon annanåtgärd med anledning av skrivelserna.Regeringens handläggning av tillsättningen avchef för föranleder ingetuttalande från utskottets sida.I granskningsärendet om Näringsdepartementetshantering av uppgifter i ärendet om statens förvärvav aktier i understryker utskottet viktenav öppenhet när det gäller handlingar i akten.Utskottet anför att en noggrann prövning uppgift föruppgift krävs vid bedömningen av vilka uppgifter sombör beläggas med sekretess. Utskottet uttalar ocksåatt samtliga handlingar i ärendet borde ha översäntstill näringsutskottet senast dagen efter det att detursprungligen begärdes.Granskningen av ärendet om notifiering avmiljöbalken har inte föranlett något uttalande frånutskottets sida.Granskningen av regeringens agerande i frågan omvissa FN-sanktioner har gällt att tre svenskamedborgare fördes upp på en listaöver individer och enheter som utpekas vara knutnatill . Listan är upprättad av . Genom attpersonerna fördes upp på listan kom de automatisktatt omfattas av den skyldighet för FN:smedlemsstater att frysa tillgångar, som fastställtsav säkerhetsrådet. Personerna infördes därefter i enförteckning till en förordning från EU:sministerråd, där spärrning föreskrivs av allafinansiella medel som tillhör de personer som finnsi förteckningen.Utskottet anför att regeringen vid den aktuellatidpunkten måste bedömas ha haft ytterst begränsademöjligheter att påverka sanktionssystemet, bådesåvitt avser sanktionskommitténs agerande ochkonsekvensen att enligt ett redantidigare gällande bemyndigande kompletteradeförteckningen enligt en inom EU gällande förordning.Reservation (v), (fp) och (mp).I granskningsärendet om avvisning till Egyptentyder den redogörelse som har lämnats frånRegeringskansliet beträffande de sökandesmöjligheter att ta del av handlingar och uppgifterinte på felaktigheter som skulle kunna föranledakritik. I fråga om risken att de avvisade männen vidett återsändande till skulle utsättas förbehandling i strid med artikel 3 iEuropakonventionen och andra bestämmelser med sammainnehåll har regeringen bedömt garantierna somSverige fått av som tillräckliga. Utskottetutgår från att regeringen ser till att uppföljningenav hur männen behandlas kommer att fortgå.Reservation (v), (fp) och (mp).När det gäller tillstånd till vapenexport harutskottet funnit att det i det avseende somgranskningen gäller inte finns någon grund förkritik från konstitutionell synpunkt vad gällerregeringens befattning med frågor som rörvapenexport. Reservation (mp).Beträffande granskningsärendet om regeringenshantering av förlisning anför utskottetatt regeringen i tidigare beslut den 19 april 2001har konstaterat att det efter JAIC:s slutrapportinte har framkommit några nya omständigheter somutgör skäl för att vidta någon åtgärd i syfte att fåtill stånd en ny haveriutredning. Utskottet har vidsin granskning inte gjort några sådana iakttagelsersom kan läggas till grund för konstitutionell kritikmot regeringen för denna bedömning.