prot · GO0961 · 2001-02-06 00:00:00 — Man ska ha kapitalet, eller så ska det varaen löpande intäkt som är underlag för beskattningen.Det håller inte.Finansministern talar om vad man ser när mangranskar kd. Det handlar inte på något sätt om attgranska kd med lupp. Vi talar tydligt och öppet omatt vi förordar en fastighetsavgift som intehar någonting med marknadsvärde eller taxeringsvär-de att göra. Det är problemet. Jag uppfattade att detvar finansministerns tredje punkt, dvs. att det ärmarknadsutvecklingen som är problemet. Jag skullevilja säga att det är fastighetsbeskattningens kopplingtill marknadsvärdet som är problemet och som gör detsvårt för vanliga, låt oss säga enkla, löntagare. Rikakan alltid klara det eller komma undan på något sätt.Vi får en hel del kritik för att vi talar om kommu-nal fastighetsavgift. Jag vill lägga in en del realism.Vi ser det ändå som att det finns en hel del fastighets-relaterad service som kommunerna gör. Man skullemed en skatteväxling kunna legitimera en sådan av-gift. Som det är nu är den statliga fastighetsskattenillegitim. Den saknar förankring i folks rättsmedve-tande.Anf. 116 ():Fru talman! Jag ber återigen finansministern attblicka utanför , till den västkustska skär-gården och till de småsamhällen som där kämpar föratt överleva året runt. Det är också en glesbygd, menden glesbygden känner inte igen sig när finansminis-tern pratar om prisutveckling i Stockholm.Jag måste ställa en motfråga. Är inte finansmi-nistern medveten om den prisutveckling som sker idessa småsamhällen längs den svenska ?Om inte skulle jag här och vilja inbjuda finansmi-nistern till en skärgårdstur för att t.ex. träffa morAnna, som har levt, bott och verkat i ett av dessasmåsamhällen och har ett eget litet hus som hon harägt . Är det rimligt att hon ska drabbas av entaxeringsvärdeshöjning på ? Detär den verklighet som finns på den svenska västkus-ten och i småsamhällen som inte ligger i det storatillväxtområde som heter Stockholm.Det vore värdefullt om finansministern också sva-rade på de frågor som berör människor som har ettganska långt avstånd till den verklighet som finans-ministern har relaterat till.Är det inte också rimligt att dessa människors bo-ende skiljs från fritidsboendet och dess uppressningav taxeringsvärden? Det kan inte vara rimligt attåretruntboende i dessa kustsamhällen ska betala enhögre boendekostnad på grund av att de har ett at-traktivt boende vid den härliga svenska kusten.Anf. 117 ():Fru talman! "Vi under skatter digna ner". Det ären strof i Internationalen. Jag undrar om finansmi-nistern brukar sjunga den med någon känsla. Det ären verklighet för väldigt många småhusägare, somfinansministern kanske har förstått.Det är helt klart att vi moderater vill avskaffa fas-tighetsskatten och förmögenhetsskatten. Då har jagsagt det. Dessutom vill jag säga att jag har sett statis-tik på att det byggs mest i de borgerliga kommunernaruntom , så det finansministern säger ärfel.Jag fick inget svar på frågan när den s.k. begräns-ningsregeln kommer. Jag fick inget svar på frågan omrättssäkerheten och om att folk inte vet vad som gäl-ler. Finansministern har fortfarande inte lyckats svarapå hur det hjälper en familj som får höjd skatt att enannan familj får sänkt skatt. Jag har fortfarande intefått något svar på denna fråga, vilket inte borde varaså jättesvårt att ge - om det nu finns något svar.Vi kan ta ett exempel. Någon bor i och enannan i ett identiskt hus i . Den som bor iTäby får huset upptaxerat till 2 500 000. I Sandvikenblir det 900 000. Den som bor i får en sam-manlagd boendeskatt - det är faktiskt inte bara fastig-hetsskatten utan också förmögenhetsskatt - på 40 500kr. Den som bor i får . Vari liggerrättvisan i detta, finansministern? Hur hjälper det deni att den i får lägre skatt? Den perso-nen kan inte bo kvar mer för detta.Jag tycker att finansministern måste se att dethandlar om människor av kött och blod som sitter i enverklighet här och inte vet vad som kommer atthända. De vet inte om de kommer att ha råd att bokvar över huvud taget. Jag tycker att finansministernär skyldig medborgarna detta svar. Inte bara vi somstår här som interpellanter utan alla medborgaremåste veta vad som gäller. "Vi under skatter digna ner", som sagt. Det kanhända att finansministern sjunger det med stor glädje.Anf. 118 ():Fru talman! Man undrar i vilken verklighet fi-nansministern lever. Hade jag varit finansministerhade jag inte stått och varit nöjd inför sex interpel-lanter och berättat hur bra den socialdemokratiskaregeringen gör det och hur mycket bättre människorfår det. De får det inte bättre! De är förtvivlade. Läserinte finansministern några tidningar? Läser inte fi-nansministern om protesterna?Barnfamiljer, äldre människor och fiskare - jagkan räkna upp dem - har bekymmer med att klara sig.Då säger en nöjd finansminister att man har höjtbarnbidragen och sett till att människor har fått detbättre genom att räntan blivit lägre.Det är bra att vi har fått en lägre ränta. Jag ska geberöm åt finansministern när det gäller detta. Men detverkar faktiskt som om finansministern enbart tänkerpå systemet och har ett budgettänkande.För oss moderater är den enskilda människan detviktigaste. Vi är förtvivlade över att människor inteklarar sig, men finansministern tänker på systemenoch på hur han ska få in pengar. Vi ser till människor.Dessutom kommer skatten att höjas . Jagtog som exempel. Vi som bor i kom-mer att få en höjning på ca . Det är ensituation som är fullständigt barock.Nu förväntar jag mig inga svar av finansministern.Jag har gett upp hoppet om det. Men det vore ändåklädsamt om ministern kunde säga någonting till allade människor som är förtvivlade i stället för att barasäga att den socialdemokratiska regeringen är så braoch att människor har fel om de är förtvivlade.Anf. 119 ():Fru talman! Jag hade inte förväntat mig att fi-nansministern skulle svara på min fråga: Vad skasocialdemokraterna göra för att det ska bli möjligt förmänniskor att bo i sina bostäder?När fastigheterna omsätts till kapital utgår enskatt. Det är korrekt eftersom fastigheten då om-vandlas till kapital. Men en annan fråga när det gällerdetta är vad det är för logik i att personer som inte ensäger sin bostad ska betala en hög fastighetsskatt. Detgäller personer som har en hyresrätt och som har entomträtt för sin fastighet. Det är vanliga upplåtelse-former i och i andra delar av Sverige.Fastighetsskatten är inte ett Stockholmsfenomen.Vi som är här och ställer frågorna till finansministernkommer från olika delar av , men vad som ärgemensamt är att områdena är drabbade av socialde-mokraternas höjning och att finansministern inte harkunnat ge besked till dem som bor i regionerna. Vadska socialdemokraterna göra för att det ska bli möjligtför människor att bo i sina bostäder?Sedan vill jag ta upp det här med att det intebyggs i . Finansministern borde ut och åkai . Så mycket som det byggs nu har det intebyggts när socialdemokraterna hade majoriteten1994-1998. Då stod det stilla i . I dagbyggs det. Jag talade senast för en liten stund sedanmed några personer som bor i . Det ärstora byggplaner på gång. Staden expanderar utåt,men det byggs även inne i stan. Den borgerliga majo-riteten i tar sitt ansvar. När skasocialdemokraterna ta sitt ansvar?Anf. 120 ():Fru talman! Man känner inte riktigt igen sig i denvärld som verkar leva i. Jag kommerinte från , eller . Jagkommer från Blekinge.Det är inte så att alla får höjd fastighetsskatt iBlekinge. Men i två kommuner är det faktiskt så, imin egen kommun och i . Detär kanske inte alls de här höga summorna, men det ärkanske på sin plats med ett exempel långt ned i folk-djupet.Jag ska ta ett exempel från mitt eget lilla fiskelägeHörvik. Det ligger i . Jag har varit kontaktadav en man vid ett flertal tillfällen. Han är nu ochpensionär. Det handlar om två pensionärer med enmycket låg ATP. Mannen har varit fiskare, och hust-run har varit hemmafru. har hustrunvarit dagmamma fram till sin pensione-ring. Mannen har hitintills kunnat förstärka sin pen-sion lite grann med lite extra fiske. Han är alltså78 år, och genomgick han enhjärtoperation. Det är nu omöjligt för honom att fånågra extrainkomster. Han säger i sin förtvivlan: Vihar aldrig legat samhället till last.Huset ligger i det lilla fiskeläget Hörvik på ensjötomt och är därför relativt högt taxerat. Huset i sigär inte något exklusivt hus. Det är spiktegel, ochunder årens lopp är det förbättrat och påbyggt. Detligger exploaterat mot och . Imåndags var det ostlig vind. Jag borsjälv där nere, och jag vet hur svårt jag hade att hållavarmt. Då kan jag bara tänka på hur svårt de hade atthålla varmt. Huset har inget skyhögt taxeringsvärde . Det ligger på blygsamma . Men denya taxeringsvärdena kommer att göra att de ocksåfår höjd fastighetsskatt. De har oerhört svårt att klarasig . Hur ska de klara sig ? Lägg tilldetta att de för att hålla varmt måste förbruka ungefär3 kubikmeter olja. I och med de energiskattehöjningarsom också har genomförts får de det oerhört svårt.Det här är människor av kött och blod som jagkänner väldigt mycket för. Om det nu kommer någonbegränsningsregel - finansministern har ju inte gettnågot besked om det - skulle det förmodligen intehjälpa dem. De ligger redan på marginalen.När jag senast pratade med den här mannen lova-de jag att ta upp den här frågan i , och jaghar försökt under några frågestunder. Jag skulle viljaatt finansministern försöker se lite grann över Stock-holmshorisonten, , finanserna, att det ska gåihop hit och dit och att det blir billigare i Sundsvall.Det finns ett antal exempel som vi alla här känner till.Har finansministern något råd till mig som jag kan tamed mig till den här äldre familjen när jag reser hempå torsdag eller fredag? Jag skulle vara tacksam, ochde här människorna skulle också vara tacksamma.Anf. 121 Finansminister ():Fru talman! Det finns skäl att registrera att KentOlsson till slut uttryckte ett stort tack till den social-demokratiska regeringen för att vi har halverat ränte-nivåerna.Det tycker jag är ett mycket berättigat tack, efter-som det här exempelvis innebär att väldigt mångasmåhusägare har fått en sänkt kostnad med kanske2 . Detär faktiskt den allra största sänkningen av boende-kostnaden som någon haråstadkommit. Det har skett genom att den socialde-mokratiska regeringens ekonomiska politik har varitså framgångsrik. Jag hoppas att vi också i fortsätt-ningen kan hålla de här låga räntenivåerna. Det häng-er också ihop med att vi exempelvis har en väldigt låginflation. , tillsammans med ,har faktiskt den lägsta inflationen bland EU-länderna.Det är naturligtvis riktigt att allt det andra som jagnämnde - höjda barnbidrag, maxtaxa, sänkt inkomst-skatt för löntagare, företagare och pensionärer ochmycket annat - också bidrar till att stärka den eko-nomiska kraften hos många människor och mångahushåll.Jag vill gärna säga både till ochtill att jag är mycket medveten omatt de exempel som ni nämner finns, antingen det är iBlekinge eller i . Det kan vara en f.d. fiskarei , som talar om. Det kanvara mor som pensionär i . Det finnsnaturligtvis sådana personer som har en mycket låginkomst och som bor i normala hus som får en vissupptaxering. Den begränsningsregel som vi har föravsikt att genomföra fr.o.m. - ävenom den kommer kommer denatt gälla från - kommer med allsannolikhet att omfatta den typ av personer som nitalar om här, om de har låga inkomster och normalafastigheter. Jag tycker att det är ett bra besked till dehär personerna som ni kan föra med hem.Jag är medveten om att den diskussion som PerLandgren och jag har haft om det här med att likställafastighetsskatt med annan form av kapitalskatt fak-tiskt är en diskussion som det finns skäl att fortsätta.Jag tror nämligen inte att Per menar att manska ta bort fastighetsskatten och därmed ta bort ränte-avdragen. Det skulle vara ganska förvånande i så fallom Per och vill ta bortränteavdragen och att vill göra sammasak, som också vill slopa fastighetsskatten. Det finnsju faktiskt ett väldigt klart samband mellan ränteav-drag och beskattning av kapital i det här fallet. Omman skulle ta bort ränteavdragen skulle det vara detstora slaget mot miljoner småhusägare, och det trorjag faktiskt inte att vill utsätta demför.Sedan dribblar man och säger att kristdemokrater-na vill ha bort den statliga fastighetsskatten och införaen fastighetsavgift. Jag tror inte att detimponerar på småhusägarna om man byter namn frånskatt till avgift. Det är nog samma situation för densom ska betala i det här läget.Jag vill också erinra framför allt att och Socialdemokraterna faktiskt hargjort flera försök att hitta enlösning på framför allt skärgårdsbefolkningens taxe-ringsproblem. Vi lade t.o.m. fram ett förslag som vihade arbetat fram gemensamt, men det underkändessedan i Lagrådet därför att det inte fanns de rättajuridiska förutsättningarna. Det visar kanske hur svårtdet är att hitta rätt modell. Jag hoppas att den modellför en begränsningsregel som vi nu kan presenterainom kort ska kunna undanröja en del av de problemsom finns också för personer exempelvis i Bohuslänsskärgård eller i skärgården i eller annorstä-des.Till sist vill jag bara notera att i hela den här fas-tighetsskattediskussionen har ingen nämnt det faktumatt vi kommer att ha en fastighetsskatt som gerstaten samma inkomster som , så det är intefråga om någon totalt höjd fastighetsskatt.Anf. 122 PER ():Fru talman! När det gäller det här med ränteav-dragen finns det ju ingen koll på vad människor an-vänder de lånade pengarna till. Man får ju dra avräntan ändå, så jag vet inte om den symmetrin allshåller.Sedan gällde det detta med fastighetsskatt och av-gift. Om finansministern skulle läsa på vad vi menadeskulle han finna att det faktiskt handlar om att ocksåöka den kommunala skattebasen och därmed denkommunala självstyrelsen. Denna är finansministernkanske inte någon vän av, men den fastighetsavgiftsom vi laborerar med är servicerelaterad, dvs. den harlegitima skäl. Det gäller en service som utförs. Det ären form av garantibeskattning, som förr fanns, så denhar en förhistoria.Jag skulle vidare vilja se finansministern i någonarbetarlokal e.d. förklara att fastighetsskatten är enskatt på den inkomst som man får av att äga ett hus.Visserligen har ni inte, skulle han säga, den här in-komsten i reda pengar, utan den är fiktiv. Dennafiktiva inkomst fångar vi upp till beskattning, precissom gäller när ni får en inkomst av ett sparande påbank eller som när ni får aktieutdelning.Denna visserligen fiktiva inkomst svarar natur-ligtvis mot en fiktiv skatteförmåga. Man vet somstatsmakt inte ens om förmågan att betala denna skattfinns. Här har finansministern, oavsett om han kom-mer att säga någonting om detta eller inte, ett oerhörtstort pedagogiskt problem, som bottnar i en felkon-struktion. Det är en fiktiv inkomst som beskattas, ochdet kan aldrig vara riktigt.Anf. 123 ():Fru talman! Jag kan i varje fall konstatera att dethär paret absolut inte har någon nytta av maxtaxanoch inte heller av barnbidraget. Att räntan är låg tordeinte heller gynna det här paret, om inte finansminis-tern menar att makarna ska belåna sitt hus och ta ettbanklån. Det kan de säkert göra, för jag skulle tro atthuset är värt ganska mycket - det är i alla fall i dagtaxerat till - och sedan med banklånetbetala skatten. Men det kan väl inte vara finansmi-nisterns avsikt.Finansministern säger också, och det är naturligt-vis riktigt, att fastigheten är en form av kapital. Ja, detgäller om man omsätter det, men man kan inte gå tillden lilla affären längre bort på vägen och säga: Jagäger en fastighet här nere vid havet. Kan jag få lov atthandla mjölk, bröd, socker, kaffe, snus och vad det nukan vara?Fru talman! är det så att grannhuset köptes uppav en dansk i TV-branschen, och han har erbjudit sigatt skaffa fiskaren en köpare som är beredd att betalabra. Men det här paret har bott i huset hela sitt vuxnaliv. Barnen har vuxit upp där, och paret vill faktisktbo kvar så länge det någonsin kan. Det måste väl varasamhällsekonomiskt riktigt att de får bo kvar på sittgamla ställe, där de trivs och hör hemma. Jag tyckerfaktiskt att det borde vara en mänsklig rättighet attinte drivas från hus och hem av en okänslig skattepo-litik efter ett långt arbetsliv.Det finns förmögna boende i , i Tysklandoch i som är beredda att betala riktigt, rik-tigt bra för den här typen av boende, speciellt nerehos oss i . Jag anser faktiskt att denförda politiken för skatt på boende bidrar till att allt-fler av våra fiskelägen avfolkas . Jag vet attdet är så, eftersom jag bor där nere. Delar statsrådetmin uppfattning att det här påskyndar avfolkningenav landsbygden och speciellt fiskelägena? I så falltycker jag faktiskt att ministern borde ha en strategiför att komma till rätta med detta.Beträffande begränsningsregeln vill jag säga att vihar hört många löften från finansministern i andrafrågor och att det kommer en interpellation i den härfrågan. Jag är inte beredd att lova någonting när jagåtervänder hem, eftersom finansministern tidigareinte har hållit en massa av sina löften.Anf. 124 Finansminister ():Fru talman! Per försök att pedagogisktförklara att fastigheter är en form av kapital och attfastighetsbeskattning och kapitalbeskattning faktisktkan likställas var faktiskt inte så oävet. Jag noterar attPer trots allt har vissa pedagogiska talang-er.Det är ändå en realitet att om man bor i en fastig-het och det har varit en snabb prisutveckling, som detnu har varit bl.a. i storstadsområdena och i skärgårds-områden, har man ett kapital som förmerar sig rättordentligt. Det är riktigt att det först är vid det tillfälledå man säljer av fastigheten som man får ut det fullavärdet av den vinst som man gör. Vi har också enreavinstbeskattning, om än ganska begränsad, pådetta område. Det finns de som fört en diskussion omatt man skulle koncentrera hela beskattningen tillreavinsttillfället. Det är ändock ett faktum att fastig-hetsskatten ger , likamycket som , och vi har inte för avsiktatt ta ut mer i fastighetsbeskattning. De 23 miljarder-na räcker exempelvis mer än väl till hela barnbidra-get. Jag tror inte att skulle viljaavstå från barnbidraget eller tvingas avstå från helaskatteintäkten och göra den till en skat-teintäkt eller en avgift i stället.Det är ändå en realitet att om man har en fastigheti ett område med en kraftig prisutveckling, kommerman ändå att kunna tillgodogöra sig en vinsthärpå. Jag tycker också att det under resans gångfinns skäl att ha ett mått av uppräkning av taxerings-värdena. Det skulle inte vara korrekt om den som bori ett glesbygdsområde skulle ha samma typ av skat-teutveckling som den som bor i områden med snabbtstigande priser. Det måste vara rimligt att den somhar en snabbare kapitalvärdestegring får betala enannan skatt än den som bor i glesbygd.Överläggningen var härmed avslutad.20 § Svar på interpellation 2000/01:191 omyrkesfiskeavdragAnf. 125 Finansminister ():Fru talman! har frågat mig när riks-dagen kommer att föreläggas ett förslag om yrkesfis-karavdrag.Jag har förkla-rat att beredning av ett förslag till yrkesfiskaravdragpågår och att det inte är möjligt att närmare preciseranär det kan läggas fram. Det går inte att ge någotannat svar i dag.Anf. 126 ():Fru talman! Det hör väl till god ton att man tackarför svaret. Det var väl det kortaste svar som jag harsett på en interpellation. När man ställer en interpel-lation gör man det med en viss avsikt. Jag tycker attdet är nästan upprörande nonchalant att behandla enså viktig fråga på det här viset.Vad svaret klargör är att beredningar i Finansde-partementet tar väldigt . Det här måste varasvenskt rekord i lång beredning av ett ärende. Anled-ningen till mina frågor i interpellationen är att minis-tern i årets budget framhållit att han ämnar lägga framen proposition om yrkesfiskaravdrag. Men i den pro-positionsförteckning som föreligger finns inte ettord om yrkesfiskaravdrag.Man hade kunnat vänta sig att ministern i svarethade förklarat varför yrkesfiskaravdraget inte finnsmed i propositionsförteckningen, men jag får intehöra ett ord om det från ministern. Jag tycker att detär en nonchalans mot riksdag, mot Sverigesfiskare och faktiskt också mot mig som interpellantatt inte säga någonting om detta. Det är en otrolignonchalans att inte med ett ord förklara varför utanenbart skriva att beredning pågår.Jag tycker faktiskt också att det är en skandal struntar i eniga beslut den 20 decem-ber 1996 om att regeringen ska återkomma med ettförslag i frågan om beskattningen av yrkesfiskare.Det är skandal att man struntar i riks-dagens beslut.I utredningen konkurrenssituation1999 föreslogs införande av ett yrkesfiskaravdrag inivå med det som gäller för danska fiskare. Olikajordbruksministrar har vid ett flertal tillfällen lovat attinföra yrkesfiskaravdrag. harlovat detta vid ett flertal tillfällen, bl.a. vid för ett antal år sedan.Varför struntar finansministern totalt i vad hans egenjordbruksminister säger? Det är oroväckande med destora åsiktsskillnader mellan regeringens olika med-lemmar som kommer fram vid olika tillfällen.Jag tycker också att det är en skandal att ministerninte bryr sig om fiskare. Anser ministern attdetta är en näring som vi inte behöver ha, eller varförär ministern så njugg mot alla de yrkesfiskare som vihar?Varför ska yrkesfiskare ha sämre villkorän danska och norska yrkesfiskare, som konkurrerarmed svenska fiskare i samma farvatten? Det danskayrkesfiskaravdraget är dessutom godkänt av EU.Inget hindrar från att följa exem-pel.När jag ställde en fråga föregående år fick jag tillsvar att ett avdrag måste godkännas av EU. Men detär ju godkänt av EU vad gäller Danmark.Det är skandal att långhala så små budgetsiffror.Vi hade en stor debatt om fastighetsskatten förut. Idet här fallet rör det sig om 20-30 miljoner kronor.Jag vidhåller den fråga jag ställde i interpellationenoch hoppas få en något mer seriös behandling. Närtänker finansministern lägga fram ett förslag om ettyrkesfiskaravdrag?Anf. 127 PER ():Fru talman! Det börjar bli många förlorade år förSveriges fiskare. Jag vill fråga varför. Vad finns detför goda skäl till att det dröjer, finansministern?Det är dags att visa handlingskraft. Det kan låtapatetiskt från en riksdagsledamot. Men är det inte såatt en minister ska se till att tjänstemännen på depar-tementet gör en proposition av förslagen i en utred-ning och att det finns en majoritet kring propositio-nen? Det har vi redan.Det handlar om rimliga och rättvisa konkurrens-villkor i förhållande till danska fiskare. Jag kan intebegripa annat än att finansministern bara borde kunnasäga: Se till att vi har en proposition som gör att desvenska yrkesfiskarna får samma villkor som dedanska. Det är väl ledarskap. Ska det vara så svårt?Vad är det som klämmer? Är det samarbetspartnernasom konstrar? Eller rör det sig om för få människor?Vilka är de goda skälen i det här fallet?Frågan kommer i blixtbelysning när danska fiska-re arbetar på svenska båtar. Då blir det rentav anstöt-ligt för de svenska fiskarna.Nej, det är dags att visa handlingskraft. ,, läste jag i den danska fiskeriföre-ningens tidning att danskarna, som då hade bättreavdragsmöjligheter än svenskarna, skulle få ännubättre avdragsmöjligheter. Varför följer vi inte med?Man kunde ha ett löpande system som följde detdanska, som gör att det skipas rättvisa. Om det finnsnågon allergi mot den typen av avdrag bör finansmi-nistern verka via EU för att de försvinner för alla. Jagtror inte att det är en möjlig strategi. Jag förordar deninte.Det måste finnas en möjlighet för finansministernatt visa styrka här. Tala om för tjänstemännen hur deska göra, så bör de göra så.Anf. 128 ():Fru talman! Yrkesfisket ochden svenska fiskenäringen är fortfarande en mycketviktig stomme i det vi lokalt arbetar för, en levandeskärgård. Det handlar om att skapa samhällen som ärlivskraftiga året runt. Där är yrkesfiskarna en otroligtviktig stomme.Yrkesfiskarna står inför stora utmaningar somt.ex.