prot · GO0991 · 2001-04-04 00:00:00 — Det motsvarar av720 000 kr.I och med att det är maxbeloppet får man ingen-ting däröver. Det innebär att vi inte får någon margi-naleffekt i systemet. I och med att det finns en kopp-ling till de två kriterierna kan man få , meninte mer. Det är faktiskt en ganska genial lösning närdet gäller marginaleffekterna.Både och jag - kanske i ännu större utsträckning - hade vissa tvek-samheter till marginaleffekterna som låg i kommit-téns förslag. Med denna modell kommer man undandet problemet. Det är också en förutsättning för attdet här ska kunna gå igenom, för att det ska funka ochför att remissinstanserna inte ska såga förslaget i dettaläge.Anf. 72 () replik:Herr talman! Till Per vill jag säga attkristdemokraterna visst tar ett helhetsgrepp när detgäller frågan om fastighetsskatten. Vi har länge arbe-tat för en avveckling av fastighetsskatten. Och detgäller naturligtvis hela landet.Det som har gjort frågan akut är naturligtvis ut-vecklingen av taxeringsvärdena, en förändring som vihar försökt att stoppa vid ett flertal tillfällen här ikammaren och i andra sammanhang i menmisslyckats med.Frågan har blivit akut. Det gäller inte för helaSverige; på det sättet är det riktigt. Frågan har blivitakut i vissa attraktiva områden och i vissa expansivaområden, t.ex. runtom i förorter. Denfamilj jag talar om har inte en inkomst på 720 000 kr.De har heller inte en fastighet som är taxerad till 3miljoner. Har man en fastighet som är taxerad tillunder 3 miljoner gäller det att räkna ut hur mycketfastighetsskatt som av inkomsten motsvarar. Dåföljer det parallella systemet med. Har man en fastig-het som är taxerad till under 3 miljoner får man ocksåha inkomster som är i relation för att omfattas avbegränsningsregeln, om inte jag har fått det hela ombakfoten.I det här fallet består ökningen för familjen -av - i en förmögenhets-skatt som man förut inte har betalat. Det är en förmö-genhetsskatt på - dvs. ökningen av taxe-ringsvärdet ligger på 1,3 miljoner. Med det höjdaavdraget för förmögenhetsskatt på 1 ½ miljon får manbetala förmögenhetsskatt på . Det är enökning på , så familjen omfattas tyvärr inteav begränsningsregeln.Anf. 73 PER () replik:Herr talman! Jo, den familjen omfattas av be-gränsningsregeln. Har man i inkomstbetalar man max eller . Sedan beror detnaturligtvis på vilka taxeringsvärden man har.Men har man ett taxeringsvärde som är lägre ärdet inte ett problem. Problemet är de som har högataxeringsvärden och som får betala en hög fastighets-skatt. Det är inte meningen att reglerna ska gälla förnormal fastighetsskatt. Det är inte det som är det storaproblemet. Men det hjälper även de riktigt fattigamänniskorna med relativt sett låga taxeringsvärden.Helena Höij hade ett exempel på två som tjänar25 . Det blir som sagt i gemensamhushållsinkomst. Har man då ett taxeringsvärde somrelativt sett är högt så löser man det.Sedan - och det har jag sagt här - är naturligtvisförmögenhetsskatten ett problem. Det var det jagförsökte säga. Men 1 ½ miljard är väl använda peng-ar. Man tar bort halva taxeringsvärdet i förmögen-hetsbeskattningen. Då löser man det problemet.Jag konstaterar att inte nämner hy-resgästerna. Ni vill att de också fortsättningsvis skavara överbeskattade. Ni har inte nämnt hyresgästernasom är dubbelbeskattade. Kommittén kom framtill detta. Men det förnekas. Det glömmer ni bort. Pånågot sätt tänker ni bort verkligheten och så pratar niom var människorna kommer in. För er är människorvillaägare med betalda fastigheter som drabbas avförmögenhetsskatt och som bor i de överhettade stor-stadsområdena. Det är dem ni pratar för.Jag vill vidga det till att också handla om hyres-gästerna, som de facto är dubbelbeskattade.Anf. 74 () replik:Herr talman! För mig är människorna i det härfallet en småbarnsfamilj med en hyfsat belånad villa,taxerad till knappt 2,6 miljoner. De betalar enligt detnya förslaget i fastighetsskatt och kommerdärmed inte i åtnjutande av begränsningsregeln.Knappt hälften av detta innebär en ökning. Läggdärtill en ökning av förmögenhetsskatten på10 . Det är människorna för mig, och det villjag ha sagt till Per Rosengren.Kristdemokraterna glömmer inte folk i övriga de-lar av landet. Vi glömmer inte heller hyresgästerna.Vi har länge arbetat för en avveckling av fastighets-skatten i dess nuvarande form. Det kommer naturligt-vis också hyresgästerna till del.Slutligen vill jag, herr talman, av den matema-tiklektion som den här debatten har avslutats i draslutsatsen att den oro och osäkerhet som jag fickförmedlat till mig för en dryg veckasedan är befogad. Här debatterar skatteutskottetsledamöter begränsningsregeln, och vi kommer intetill någon större klarhet. Och ska man inte förväntasig att medborgare som försöker överblicka sin hus-hållsekonomi känner sig trygga eller att dekänner att de får särskilt mycket svar från den härkammaren.Anf. 75 PER () replik:Herr talman! Ett taxeringsvärde på 2,6 miljonerkronor innebär en fastighetsskatt på 000 kr gånger är . Man får 1 200 kri nedsättning på grund av begränsningsregeln. Inteens där hade rätt.Jag tar problematiken i storstäderna på största all-var. Det är därför vi föreslår att halva taxeringsvärdetska tas upp i förmögenhetsbeskattningen. Då klararman det tillsammans med begränsningsregeln. Dåklarar man de hushåll som kommer att få de storaproblemen.Sedan kan raljera och säga att det inteär så klart vad begränsningsregeln kommer att inne-hålla. Men det är fullständigt klart vad den innehåller.Exakt hur den kommer att se ut när det kommer tillkammaren kanske vi inte vet. Det kanske är så kan diskutera hur man ska bedöma hushållsin-komst, hur man formellt ska fixa till det hela. Meninnehållet i begränsningsregeln är fullkomligt klart.Däremot är det oklart vad tän-ker göra av sina kommunala avgifter, vad det kom-mer att innebära, hur man ska plocka pengar frånkommunerna och hur man ska lösa detta. Det innebäratt staten förlorar en massa pengar, och så ska kom-munen få rätt att ta in det. Hur ska ni skatteväxla det?Hur ska det gå till?Det har vi inte sett. Det är möjligt att ni har någonhemlig intern promemoria någonstans. Men vi harinte sett i era motioner hur ni har tänkt att fixa detta.Vi har inte heller sett några förslag om hur ni ska lösadet för hyresgästerna. Det är rena falsarierna närHelena Höij säger det.Jag har inte sett några förslag om att man ska tabort fastighetsskatten för hyreshusen. Jag har framförallt inte sett hur ni ska kompensera dem som fortsätt-ningsvis kommer att vara dubbelbeskattade i det lägedå man tar bort fastighetsskatten för villorna. Dåkommer hyresgästerna fortfarande att vara överbe-skattade. Hur ska ni lösa det?Jag har inte sett en enda motion, ett enda uttalandefrån hur ni har tänkt att lösa det. Nihar ingen lösning. Ni har inte tänkt på problemet.Anf. 76 ():Herr talman! reto-rik är lika intressant som bedräglig. Hon visar hurmycket den enskilda villaägaren skulle tjäna på mo-deraternas förslag. Och det är klart att fastighetsskat-ten blir lägre om man avskaffar den. Men hur mycketden enskilde tjänar eller förlorar på den moderatapolitiken som helhet kan man inte dra några slutsatserom utifrån resone-mang. Det ska ju gå ihop också.Marietta de talar om BosseRingholms gungor och karuseller men nöjer sig självmed att bara tala om gungorna, de 24 miljarder kro-nor som hon vill skära bort. Men jag ska ge henne rätti en sak, nämligen att fastighetsskatten är för betung-ande och att systemet är ohållbart. Det visastydligt av att åtgärder som frysta taxeringsvärden ochbegränsningsregler måste användas för att motverkabristerna i systemet. Dagens system måste förändrasoch ersättas med något annat. Ett sätt att avveckla äratt successivt sänka skattesatsen. Vi sänkte den ihöstas från till för småhus och från1,till för flerbostadshus. Vi kan sänka denytterligare i den kommande höstbudgeten.Men vad ska vi ha i stället, vi som inte delar mo-deraternas nonchalanta inställning att vi bara glatt kansäga ajöss till 24 miljarder?Folkpartiet vill ha en schablonintäktsbeskattning,något som också föreslogs i slutbetänkande. före-slår en fastighetsavgift. En annan modellsom i och för sig avvisas i är att låta anskaffningsvärdet utgöra grundför beskattningen.Det är viktigt att också uppmärksamma hyresgäs-ternas och bostadsrättsinnehavarnas situation. I slut-betänkandet Likformig och neutral fastighetsbeskatt-ning lämnas flera förslag till förändringar som vigröna välkomnar. Bl.a. föreslås en avveckling avsåväl fastighetsskatten som räntebidragen för hyres-bostadsfastigheter.Också har lämnatförslag till förändringar, t.ex. att det årliga omräk-ningsförfarandet ska avskaffas.Fastighetsskattefrågan bereds avregeringen, och vi gröna kommer för vår del att åter-komma i frågan i samband med höstbudgeten.När det gäller förmögenhetsbeskattningen har visamma inställning som . Och vi skamed gemensamma krafter kunna se till att bara halvataxeringsvärdet på permanentbostaden ska räknasmed i underlag för förmögenhetsskatt.Avslutningsvis, fru talman, kan höstens beslut omatt höja fribeloppet för sambeskattade par till ses som ett första steg på vägen mot ettavskaffande av sambeskattningen. När nästa steg kantas kommer att avgöras i fortsatta diskussioner inomMiljöpartiet och mellan oss, regeringen och Vänster-partiet. Det finns andra viktiga frågor också. Politik ärprioriteringar.Fru talman! Med detta yrkar jag bifall till försla-get i utskottets betänkande.Anf. 77 () replik:Fru talman! Jag vill först faktiskt poängtera att deexempel som jag läste upp inte byggde på att fastig-hetsskatten var avskaffad. De byggde faktiskt på detförslag som skulle gälla , att beskattningen skullevara , halva markvärdet och fortsatt frysning. Vihar inte ens tagit bort förmögenhetsskatten helt. Vihar tagit bort sambeskattning och angett fribeloppettill 1 ½ miljon per person. Så det är inte sant att sägaatt det är lätt om man tar bort alltihop att få det att sebättre ut. Så var det inte i mina exempel. Jag vill varaväldigt tydlig i fråga om detta.Man kan faktiskt ha ett omvänt synsätt jämförtmed när det gäller vems pengarna är. Ärdet politikernas pengar, eller är det medborgarnaspengar? Det låter på något sätt som om det var givetatt det är politikernas pengar till och att desedan på nåder ger tillbaka lite grann till medborgarnaför att de själva ska kunna bestämma. Vi har en annanutgångspunkt. Vi utgår från att vissa saker ska finan-sieras gemensamt. Det tar man ut skatter för. Men viser också att om medborgarna får behålla pengarnasjälva så kan de göra en hel del saker. Det är intesamma sak att säga att så fort man ger pengar tillpolitiker så uppstår det välfärd. Enskilda medborgarekan faktiskt producera välfärd själva genom att fåbehålla mer av sina pengar. Och politik,om man tar hela paketet, är faktiskt bättre för allamedborgare. Det är ingen som kommer att drabbasnegativt av den.Anf. 78 () re-plik:Fru talman! Min kritik kvarstår ändå. På sammasätt som avskaffad fastighetsskatt naturligtvis ledertill lägre fastighetsskatt, så leder ju också sänkt fas-tighetsskatt till lägre fastighetsskatt. Det är ju ofrån-komligt. Min poäng var att detta är en liten isoleraddel av en moderat politik som sammantaget knappastleder till förbättringar för den enskilda människan iSverige. Och jag ser inte skatteintäkterna från fastig-hetsskatten som politikernas pengar. Det är ju popu-listiskt nonsens. Det är pengar som behövs för att viska kunna ha och utveckla en stabil och solidariskvälfärdsstat.Anf. 79 () replik:Fru talman! Man blir lite lätt förvirrad när manlyssnar på . Först säger han atthan håller med mig om att fastighetsskatten är be-tungande, att den är ohållbar och att man måste göranågonting åt den. När vi moderater då framför olikaförslag för att göra någonting åt det och för att männi-skor ska kunna bo kvar - t.ex. en fortsatt frysning avtaxeringsvärdena, eftersom det är på grund av attfrysningen upphör som det blir så betungande - vadgör då i skatteutskottet när vi väl kom-mer till skott och ska ta ställning till detta? Då sägerMiljöpartiet nej. Min fråga är: Kan garantera att med den politik som han är medoch bedriver så kommer människor att kunna bo kvari sina hus?Anf. 80 () re-plik:Fru talman! En fortsatt frysning av taxeringsvär-dena är knappast någon lösning på problemet meddagens fastighetsbeskattningssystem. Det är barakonstgjord andning. Jag kan garantera att vi i Miljö-partiet ska göra vad vi kan för att få ett annat merrättvist fastighetsbeskattningssystem. Och jag är nogför min del också beredd att anta att det kommer attinnebära lägre skatteintäkter. Men att så nonchalantsom gör säga att vi ska avskaffa dettautan att ersätta det med någonting annat är jag inteberedd att göra, eftersom jag anser att det äventyrarvälfärden.Anf. 81 ():Fru talman! Vad är sanning? Det kan man verkli-gen fråga sig efter den diskussion som har varit ikammaren . Jag frågade vadförändringarna av fastighetsskatten kommer att inne-bära. Hur mycket mera kommer länsinvånare att få betala i skatt beroende på de föränd-ringar som har gjorts av fastighetsskatten? Jag ficksvaret att får betala meri skatt, varav 400 miljoner tas ut av flerbostadshusen.I den meningen är det ju en skattehöjning trots detsom sägs i andra sammanhang.Fru talman! Många av kammarens ledamöterskulle inte tro mig, och den helt övervägande delen avallmänheten skulle tro att jag ljög och for med lögn-aktigt tal om jag påstod att man i kan tvingasbetala fastighetsskatt för fastigheter som man inteäger.Fastighetsskatten har många konstigheter och ärsvår att definiera. Fastighetsskatten är inte en förmö-genhetsskatt. Den tar inte hänsyn till fastighetensskuldbelastning. Man behöver således inte ha enkrona i tillgång i fastigheten men får ändå betala enskatt som är relaterad till fastighetens bruttovärde.Eftersom fastighetsskatten utgår från fastighetenspotentiella värde vid försäljning och inte från dessvärde inom ramen för pågående användning är deninte heller en konventionell avkastningsskatt.Fastighetsskatten har inte att göra med bärkraft,den goda principen om skatt efter bärkraft som till-lämpas i andra sammanhang. Lite tillspetsat kan mansäga att den löpande beskattningen av fastigheter ären beskattning av fastighetens förväntningsvärde vidövergång till annan användare i samband med enförsäljning, som faktiskt inte kommit till stånd. Omden hade kommit till stånd hade den skattskyldigeinte haft någon fastighet att skatta för. Det är normaltatt man inte ska behöva skatta för en fastighet maninte äger.Det är svårt att föreställa sig varför man skullebehöva betala skatt för en fastighet som man inteäger. Fastighetsskattens principlöshet upphör aldrigatt förvåna. Trots alla konstigheter avseende motivoch regelutformning finns det de som måste betalafastighetsskatt för mark som de inte äger - jag ljugerinte! Tomträttsinnehavarna är genom tomträttsavgäl-derna utsatta för såväl kommunalpolitiskt som mark-nadsmässigt godtycke. De har det något tvivelaktiganöjet att betala fastighetsskatt för en annans tomt.Marken är oftast upplåten av kommunen genom enmycket speciell typ av arrendeavtal kallad tomträtt.Det är kommunen som äger marken. Men kom-munen går fri från fastighetsskatt. Det är tomträttsin-nehavaren som får stå för skatteinbetalningarna. Detär naturligtvis principiellt förkastligt. Rimligt vore attmarkägaren, kommunen, finge betala fastighetsskat-ten. Visserligen kan det komma att påverka avgälden,det är ingen tvekan om det. Men det vore principielltmer rimligt att kommunen, markägaren, stod förfastighetsskatten och utifrån den situationen för-handlade med tomträttsinnehavarna om avgäldensstorlek.Det är inte rimligt att behöva betala fastighetsskattför någon annans mark. Det skulle förmodligen göradiskussionerna om fastighetsskatten lite mer principi-ellt lättfattliga om man vidtog åtminstone den föränd-ringen. Jag har förstått att moderater och kristdemo-krater är eniga om det.Fru talman! Med detta vill jag instämma i de yr-kanden som framställts tidigare från moderat håll.Anf. 82 PER () replik:Fru talman! Vi har hört vad den moderata politi-ken för skattesänkningar går ut på. Det finns inte enenda skatt ni inte vill sänka. Det skulle möjligen varakommunalskatten. Där är ni inte inne och klampar iriksdagen, men det är ju en angelägenhet.Ute i kommunerna vill ni sänka den också.Carl-Erik Skårman tar upp tomträtt och byggnadpå ofri grund. Jag har själv en sommarstuga på ofrigrund. Det är klart att jag ska betala fastighetsskatt pådet förväntade försäljningsvärdet. Taxeringsvärdetmotsvarar av det. Taxeringsvärde och försälj-ningsvärde påverkas de facto ibland av upplåtelse-formen för marken - om man äger marken eller inne-har den med tomträtt.De regler som gäller för tomträtt i städer innebäratt det är i stort sett samma sak som att äga tomten.Det är ingen större skillnad , med de trygghets-system som finns. Det påverkar också marknadspri-set. Det är marknadspriset som ska ligga till grund förtaxeringsvärdet. Vem som sedan ska betala fastig-hetsskatten är ointressant i sammanhanget. Denkommer ändå att tas ut på tomträttsavgälden i mot-svarande mån, precis som Skårman säger. Varförkrångla till det i onödan?Hur ska man göra med alla de privata fastighets-ägare som upplåter tomträtter? Menar Skårman ska ta ut fastighetsskatt fullt ut? Det gör man ivissa fall. De får betala fastighetsskatt på hela fastig-heten. Sedan betalar de enskilda husägarna fastighets-skatt på den del av värdet som deras hus betingar.Anf. 83 () re-plik:Fru talman! Det är riktigt som Per sä-ger, att kommunerna fortfarande har möjlighet attbestämma kommunalskatten själva. Men det kanskevi får ta upp i ett annat sammanhang.Per menar att det är konstigt att maninte skulle betala fastighetsskatt som tomträttsinneha-vare. Jag menar att det är tvärtom. Det gäller att rätaut konstigheten och låta markägaren betala fastighets-skatten. Sedan får markägaren ha ett civilrättsligtavtal med arrendatorn, i detta speciella fall ett tomt-rättsavtal, där man avgör hur betalning ska ske tillmarkägaren. Det är det naturliga. Det konstiga ochavvikande är som det ser ut i tomträttssammanhang.Anf. 84 PER () replik:Fru talman! Jag försökte förklara att man betalarfastighetsskatt med en viss procentsats på avmarknadsvärdet. Det är marknadsvärdet som liggertill grund för fastighetstaxeringen. Det är för migobegripligt varför ska man dela upp det som Skårmanvill. Det är fortfarande marknadsvärdet som ligger tillgrund för fastighetsskatten. Marknadsvärdet påverkasav om man äger tomten eller innehar den med tomt-rätt. Det är fortfarande marknadsvärdet som ligger tillgrund. Annars skulle man skapa en mycket märkligsituation på fastighetstaxeringsområdet. Det somSkårman föreslår skulle skapa oerhört mycket pro-blem och bli ganska orättvist.Som sagt, det är marknadsvärdet som är det in-tressanta. Det ligger till grund för fastighetsskatten.Anf. 85 () re-plik:Fru talman! Vad jag säger är att man ska göra detenkelt. Man ska ta ut fastighetsskatt av fastighetsäga-ren. Det säger att han inte förstår. Hantycker att det är krångligt. Men någon ordning måstedet väl vara även på fastighetsskatten.Tomträttsavgälden är ytterst beroende av mark-nadsvärdet, eftersom det är beroende av taxeringsvär-det, precis som fastighetsskatten. Då är det rimligt atttomträttsinnehavaren får betala sin avgäld i ett ochsamma skeende till markägaren. Markägaren ägerfaktiskt marken, något som de socialistiska partiernadessutom brukar betrakta som en stor fördel. Jag vetinte vari den ligger, men det brukar framställas på detviset.Anf. 86 ():Fru talman! Jag vet inte vad en jurist skulle hasagt om det senaste meningsutbytet. Faktum är att detär marken som är fastigheten. Vad som diskuteras härär uppenbarligen en husskatt, och det är inte sammasak.Fru talman! Per har sagtatt människor för är de som bor i stor-stadsområdena med betalda villor. Människor, PerRosengren, är för oss alla. Det är också de småstuge-ägare längs t.ex. . Hustrun kanske barahar folkpension. Den gamle pensionären äger ett hussom han har byggt med egna händer . Hansförmögenhet är något som bara finns på papperet. Detgår som bekant inte att äta vare sig plank eller eter-nitplattor.Nu blir det höjningar av både förmögenhetsskattoch fastighetsskatt. Det rör sig här om en fiktiv för-mögenhet. Dessutom drabbas dessa människor rejältav de skatteökningar på bränsle som gjorts på senareår. Var och en förstår då att vissa av dessa människorinte kommer att ha råd att bo kvar. De har inte ens enmarginal för de ökande boendekostnaderna som niefter protester har infört som ett tak. talade om att fribeloppen har höjts. Men dethjälper ändå inte.Ofta är de här husen, som sagt, byggda för egenhand. tvingas en del av dem ur släkten - fastig-heter i ett kanske än så länge attraktivt område mendär attraktiviteten kommer att minska väsentligt närdet bara är sommarboende i området och när skolan,butiken, Posten och busslinjen lagts ned och färjelin-jen dragits in. Det är dessa som vi talar för och det ärdessa som vi inte glömmer men som uppenbarligenhar glömts från majoritetens sida.En annan fråga som jag tänkte beröra och som,liksom den första frågan, är något som jag har motio-nerat om gäller sambeskattningen, som ju har diskute-rats ganska mycket här i dag.Tidigare i dag diskuterades bl.a. punktskatten. Detsades att den är till för att motverka vissa oönskadeföreteelser, inte primärt för att få in pengar till stats-kassan. Jag kan inte se annat än att den här sambe-skattningen, som en del vill ha kvar, är en typ avpunktskatt - punktskatt på äktenskap. kan man fråga sig.Jag skulle vilja höra om någon i majoriteten kanförsvara den orättvisa som här råder. När statsfinan-serna medger, sade . Orättvisorkan man tydligen ta bort endast när statsfinansernamedger det - annars kan de finnas kvar. Det är, tyckerjag, ett oerhört svagt argument.Fru talman! Om det hade varit till någon nyttaskulle jag självfallet ha yrkat bifall till mina motionermen det ska jag inte göra. I stället nöjer jag mig medatt ställa mig bakom de yrkanden som hargjorts av moderater. Här finns alltså två punkter därdet är fullt av fläckar på vårt svenska ekonomiskasamhälle. Redan nu skulle vi kunna göra någontingrejält men majoriteten är inte beredd att göra någon-ting.Anf. 87 PER () replik:Fru talman! beskriver faktiskt ettverkligt problem, nämligen situationen i en del at-traktiva områden. Det gäller också situationen i stor-stadsområden i . kommer det i stortsett bli fråga om områden i stort sett bara för folkmed tjocka plånböcker, dock inte på grund av skattenutan på grund av de marknadsvärden som de härfastigheterna betingar. Det finns snart inte någonnormalinkomsttagare som kan skaffa sig en villa iStockholm, utan småhusboendet kommer i princip attvara reserverat för folk med ganska tjocka plånböck-er.Det enda som motverkar denna höjning när detgäller prisbilden är faktiskt fastighetsskatten. Släppsdenna kommer priserna att i motsvarande mån raka ihöjden - s.k. kapitaliseringseffekter. Forskare ochalla andra är totalt eniga om att de kapitaliseringsef-fekterna i stort sett är hundraprocentiga i detta sam-manhang. Frågan är bara om hyran ska betalas överränta eller över fastighetsskatt; så enkelt är det.Man vurmar för områden utanför ochför de kustnära boende men är det naturligtvisett stort problem att endast kapitalstarka människorkommer att köpa upp i dessa områden. Det hela haralltså inte med fastighetsskatten som sådan att göra.Med den begränsningsregel som kommer att införasser man till att de som har låga inkomster kommerundan när det gäller fastighetsskatten. Jag har tidigareförklarat vad vi anser om förmögenhetsskatten ochhur vi är beredda att lösa det problemet.Anf. 88 () replik:Fru talman!