prot · GP0938 · 2001-11-30 00:00:00 — Jag behöver intenärmare utveckla detta utan vill bara understryka detsom sade.Mitt egentliga ärende är att kort kommentera ut-skottets skrivning när det gäller motion Kr325, somhandlar om villkoren för de s.k. öppna kanalernasverksamhet. Utskottet hänvisar i det sammanhangettill att man har noterat att skagenomföra en hearing, som ska ses som ett steg moten fördjupad dialog om framtiden för öppna kanaleroch andra lokala sändarföretag.Det är klart att ett anordnande av en hearing i ochför sig inte förpliktigar till någonting, men jag villändå gärna ha sagt att jag tycker att det är bra att ensådan genomförs. Jag har vid mina kontakter medföreträdare för öppna kanaler fått det intrycket - rätteller fel - att de här organisationerna har haft vissasvårigheter att få till stånd en bra dialog med depar-tementet. Jag vill därför gärna ge uttryck för förhopp-ningen att den dialog som man nu har utlovat skaresultera i någonting som är konstruktivt för de öppnakanalernas fortsatta verksamhet. Om så mot förmo-dan inte skulle ske är det min förhoppning att kultur-utskottet, liksom man har gjort när det gäller Göte-borgsoperan, tar ett eget initiativ i sammanhanget.Anf. 111 () replik:Fru talman! Det gläder mig särskilt att är engagerad vad gäller öppna kanaler.Vänsterpartiet har ju avgivit en reservation om öppnakanaler.Min förhoppning är att äveninom det socialdemokratiska partiet ska kunna verkaför att vi ska få möjlighet till öppna kanaler, gärna ihela landet, och till någon typ av statligt stöd fördetta.Jag tror inte att det räcker med att kulturutskottetförsöker göra någonting i den här frågan. Socialde-mokrater bör också inom sitt parti försöka verka föratt stärka de öppna kanalerna.Anf. 112 () re-plik:Fru talman! Jag har ingen bestämd uppfattning omhur stödet till de öppna kanalerna exakt ska utformas.Jag har bara velat stödja dem i deras ansträngningaratt få till stånd en bra dialog om deras arbetsförutsätt-ningar. Min motion handlar inte så mycket om statligtstöd som om möjligheterna för de här kanalerna att iframtiden bli tilldelade frekvenser, så att de kan utfö-ra sitt arbete på ett tillfredsställande sätt.Jag har naturligtvis ingenting emot att också deaspekter som för fram i sam-manhanget behandlas, utan jag förutsätter att också dekommer upp till behandling.Anf. 113 () replik:Fru talman! Jag ska inte säga så mycket mer omde öppna kanalerna än att jag förutsätter att man vidden hearing som ska hållas också tar upp såväl fråganom frekvenser som frågan om statlig finansiering. Detfinns också andra ekonomiska ansvarsfrågor i sam-manhanget som berör kommuner och landsting.Jag vill för och inte minstClaes-Göran understryka det som utskottetskriver om . Vi vill inte preciserahur stor ökningen av anslaget till Göteborgsoperanska vara mer än att det ska göras en ökning. Det bör istället ankomma på att besluta om hurstor uppräkning av bidraget som får göras, fördelningosv.Bakom detta ligger två resonemang. Det ena är attKulturrådet självt har uttalat att det finns starka skälför en höjning av statsbidragsnivån. Det andra är, somutskottet självt lägger till, att musikteater är en dyroch personalintensiv konstform. Detta är alltså ytter-ligare två kvalificeringsgrunder.Jag har tidigare i debatten tagit mig friheten attsäga att jag inte skulle beklaga om inomanslagsramen kan göra en uppräkning för Göte-borgsoperan till samma nivå som för Kungliga Ope-ran i , dvs. 6,5 miljoner kronor.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )6 § Förnyad riksdagsbehandling av vissa änd-ringar i lotterilagen (1994:1000)betänkande 2001/02:KrU6Förnyad riksdagsbehandling av vissa ändringar ilotterilagen (1994:1000) (prop. 2001/02:47).Anf. 114 ():Fru talman! Det är ett något märkligt ärende som ska debatteras för beslut , dvs. Om regeringen hade följt tidigaregällande regler och gjort anmälan på sedvanligt sätt,hade detta ärende och detta beslut varit obehövliga.Nog är det lite pinsamt att man på grund av bris-tande handlag får göra om en lagstiftningsprocedurefter påpekande om felaktigheter. Därtill har oklar-heten om vad som gäller skapat bekymmer inomberörd bransch och för vårt rättsväsende. Just nu ärdet nog egentligen ingen som vet vilka regler somgäller och hur ärendet ska hanteras.Fru talman! Moderata samlingspartiet motsättersig inte att lagstiftningen görs om men beklagar attregeringens proposition inte innehåller några över-gångsregler. Eftersom den tidigare lagstiftningen inteansetts gälla, måste det nu pågående förfarandet ansessom ny lagstiftning och behandlas i enlighet meddetta, och då krävs övergångsregler.Det har för berörda företag varit omöjligt att vetanär - ja, även om - regeringen avsåg att rätta tillmisstagen med ett nytt förslag. Inte förrän regering-ens proposition i ärendet presenterades blev det klartatt lagen skulle tillämpas fr.o.m. ,dvs. lite mer än efter riksdagsbeslutet, ochdet kan inte anses rimligt.Det hade varit möjligt för regeringen att inte läggafram något förslag och vidhålla att inget misstag varbegånget eller att behandla ärendet till-sammans med övriga aviserade frågor inom spelom-rådet och då med eller utan övergångsregler. Såledesvar det helt omöjligt att förutse giltigheten från 1februari nästa år.Detta uppmärksammas av såväl Svenskt närings-liv som hotell- och restaurangföretagare,vilket alla ledamöter i kulturutskottet väl känner till.Jag förstår att alla företagare som får ett beslutmed ikraftträdande lite mer än efter riks-dagsbeslutet är bekymrade. Det är helt orimligt attföretagen ska kunna anpassa verksamheten på så korttid. Det berör många anställda med uppsägningstider,och sedvanliga förhandlingar ska naturligtvis äga rumenligt sedvanliga former. I många fall är det säkert såatt företagen har kontrakt på lokaler med en visslängd , vilket då kan innebära attföretag kommer att tvingas betala hyra för onödiga,stora lokaler, vilket kan försvåra för företag med småmarginaler. I många fall är det just mindre restau-rangföretag med relativt många anställda som berörs,och i den vikande konjunktur som råder är åtgär-der som försvagar företagandet det sista som behövs.Fru talman! ledamöter har ävenfått ta del av ett PM där rättsläget analyseras utifrångällande lagstiftning och regelverk. Jag ser en uppen-bar risk för fortsatta rättsliga och andra ifrågasättan-den i detta ärende, eller möjligen när en riksdagsma-joritet beslutar enligt föreliggande betänkande. Detgår att undvika om i stället bifaller reserva-tion 1, som jag härmed yrkar bifall till.Fru talman! Således yrkar jag bifall till reservation1!Därmed undviks fortsatta ifrågasättanden, och fö-retagen får rimliga möjligheter till nödvändiga an-passningar, vilket Svenskt näringsliv och Sverigeshotell- och restaurangägare framhåller är nödvändigt.Anf. 115 ():Fru talman! Jag vill inleda med att yrka bifall tillreservation 2.Under de senaste åren har vid ett partillfällen, 1997 och 1999, genomfört förändringar ilotterilagen. Förändringarna har syftat till att anpassalagen till en ny verklighet på spelmarknaden. Lagänd-ringarna har bl.a. behandlat s.k. automatspel, dvs.penningautomater, skicklighetsspel, värdeautomateroch varuspelsautomater. Vi har att ta ställning tilländringar i lotterilagen som inte innebär någon änd-ring i sak.Orsaken är ju att ändringarna i lotterilagen somgjordes 1999 inte föregicks av ett anmälningsförfa-rande till , och har la-gen ifrågasatts. Flera domar under detta år har kon-staterat att vissa av ändringarna i lotterilagen inteföregåtts av ett sådant anmälningsförfarande ochdärför inte kunnat tillämpas mot enskilda. Detta ska-par självklart en osäkerhet hos rättsvårdande myndig-heter, men också hos dem som är verksamma i lotte-ribranschen.Detta ska nu åtgärdas genom ett förnyat beslut häri . har påregeringens uppdrag till anmältförändringar av lotterilagen av samma materiellainnehåll som redan antagits av . Den före-skrivna tremånadersfristen för EU-kommissioneneller övriga medlemsstater att lämna synpunkter på deanmälda ändringarna har löpt ut utan att några syn-punkter lämnats. Regeringen föreslår att ändringarnaska träda i kraft och att någraövergångsregler inte ska gälla.Eftersom förslaget följaktligen främst är ett for-maliabeslut av redan beslutade lagändringar har vikristdemokrater inte för avsikt att här ta upp merprincipiella frågor om spel och lotterier. Vi ifrågasät-ter dock att lagen ska träda i kraft redan den1 . Situationen har varit oklar för mångaaktörer på denna marknad under de senaste åren.Ingen har kunnat ge klara besked om lagen har varittillämplig eller inte. Först i och med den propositionsom nu ligger på bord blir rättsläget tyd-ligt. För att ge de företag som är verksamma i dennabransch en möjlighet att ställa om sin verksamhetanser vi att lagen bör träda i kraft den 1 juli 2002.Regeringen och majoriteten i kulturutskottet me-nar att det för aktörerna på spelmarknaden bör haframstått som uppenbart att regeringen skulle kommaatt vidta åtgärder för att snabbt stoppa en utvecklingpå spelautomatsmarknaden som går stick i stäv medvad regeringen beslutat. Det kan vi nog tycka, vi somverkar i det här huset. Men det har dock gått över tvåår sedan vi tog beslutet förra gången här i ,och jag vet att många olika signaler har nått aktörer-na, alltifrån att lagen inte gäller till att frågan skullekomma upp i en kommande spel- och lotteriproposi-tion. Med tanke på detta tycker vi kristdemokrater atttre månaders respit är en för t.ex. enföretagare som ska ställa om sin verksamhet. Därförär det mer rimligt att lagen ska träda i kraft om etthalvår.Slutligen, fru talman, när vi nu dis-kuterar lotterier vill jag säga att vi kristdemokratersjälvklart med stor spänning väntar på en omfattandeproposition på området. Då handlar det bl.a. om folk-rörelsernas andel av spel- och lotterimarknaden, omutvecklingen på Internet, om spelmissbruk och myck-et annat. I det sammanhanget återkommer vi med vårsyn på spel- och lotterifrågor.Anf. 116 ():Fru talman! fattade vi här i två beslut som dagens betänkande handlarom. föreslår i dagens betänkande attriksdagen på nytt ska anta de ändringar i lotterilagensom alltså redan har fattat beslut om. Bak-grunden till detta är att det har satts i fråga om deredan beslutade förändringarna är sådana förändring-ar som borde ha föregåtts av en s.k. notifiering inomEU. Regeringen och gjorde bedömningennär beslutet togs att förändringarna var avsådan art att det inte skulle behövas någon notifiering.Min avsikt i denna debatt är inte att återigen taupp det materiella innehållet i lotterilagstiftningenoch vad tidigare beslut innebär för olikaentreprenörer inom branschen. De frågorna diskute-rades inför riksdagsbeslutet . Vad jag däremotska beröra är vad som har hänt sedan riksdagsbeslu-tet, och jag ska också beröra de två motioner sombehandlas i betänkandet.De beslut som fattades 1996 och 1999 föregicksav breda remissbehandlingar, och även Lagrådetgranskade dessa förslag och lämnade dem utan erin-ran. Jag tror att det är viktigt att slå fast detta, efter-som vi i detta betänkande behandlar förslag som äridentiska med de tidigare. Det är också av detta skälsom varken någon remissbehandling eller någonlagrådsremiss skett denna gång.Beslutet innebar också en rimlig övergång-speriod för marknadens aktörer. De som hade till-stånd som beviljats före fick en över-gångsperiod på så sätt att de äldre bestämmelsernagällde till utgången av , och den som vid la-gens ikraftträdande innehade en varuspelsautomatmed tillstånd enligt 25 § i lotterilagen fick en över-gångstid till utgången av år 2001.Fru talman! Som jag tidigare nämnde gjorde rege-ring och riksdag bedömningen attnågon notifiering av de förändrade lagarna inte skullebehöva ske. Vad som har hänt därefter är att det haruppstått en osäkerhet hos rättsvårdande myndigheterom vissa av lotterilagens bestämmelser kan görasgällande mot enskilda. Det handlar då inte om självainnehållet i bestämmelserna, utan det handlar uteslu-tande om att lagen inte kan göras gällande eftersomden inte notifierats inom EU.I de rättsliga prövningar som gjorts kan jag kon-statera att en tingsrätt och två hovrätter menar att denförändrade lagstiftningen borde ha föregåtts av ennotifiering, medan en tingsrätt inte delar denna upp-fattning. Till saken hör att frågan inte har prövats tillhögsta instans.Fru talman! När den osäkerhet som jag har be-skrivit uppstod kan man säga att regeringen har tvåvägar att gå, om man verkligen vill att de lagar somstiftas också ska vara giltiga. Antingen väljer man attnotifiera ändringarna, eller så går man den juridiskavägen med förhoppningen att i högsta instans få rätt.Det senare alternativet innebär högst troligt att pro-cessandet tar en ansenlig tid och att den osäkerhetsom råder blir bestående under en orimligt lång tid.Att man nu valt den snabba vägen via notifiering kanförklaras av den utveckling som iakttagits sedan osä-kerheten uppstod och som bl.a. Lotteriinspektionenpekat på i en skrivelse till regeringen.Man pekar där på att många inom branschen"utnyttjat" den uppkomna situationen genom att ställaut ett växande antal automater. Detta trots att det föralla inom branschen måste ha varit fullkomligt klartvad innehållet var i de av beslutade, men ejnotifierade, lagarna. Det måste även för aktörerna påmarknaden ha varit helt klart att regering och riksdagskulle komma att vidta åtgärder för att snabbt stoppaen utveckling på spelautomatsmarknaden som gårstick i stäv med vad beslutat.Det är också av detta skäl som vi i betänkandetinte föreslår några övergångsbestämmelser. Jag måstesäga att det är högst förvånande att marknadsaktörer-na som man faktiskt har haftinte har utnyttjat den till att omdana eller omstruktu-rera sin verksamhet utan tvärtom till att expanderaden. Det finns uppgifter på att antalet automater påbara denna korta tid har ökat långt mer än vad bran-schen medger. I detta måste naturligtvis ligga ettmedvetet företagsekonomiskt risktagande, som jagför min del har svårt att förstå. Det kan inte ha förele-gat någon oklarhet i lagens materiella innehåll sommotiverar denna expansion.Fru talman! Avslutningsvis vill jag för det förstakort kommentera de två motioner som behandlats idetta betänkande. Vad jag först kan konstatera är attbåda motionerna behandlar frågan om en övergång-speriod, inte det materiella innehållet i lagen. Och detär bra. När det gäller övergångsperioder har jag tidi-gare beskrivit den utveckling som skett under denperiod som branschens företag egentligen skulle an-vända för att omstrukturera sin verksamhet. Den ärenligt socialdemokratins uppfattning djupt oroande.I och med att tidigare identiska beslutinnehöll övergångsperioder finner vi ingen som helstanledning till att branschen ånyo ska få en omställ-ningsperiod längre än till lagens ikraftträdande den 1februari 2002.För det andra kan jag konstatera att regeringen nugenomfört, precis som sade, en notifie-ring av lagändringsförslaget. Den tremånaderspröv-ning som föreskrivs har genomförts utan att någrasynpunkter inkommit från vare sig kommissioneneller medlemsstaterna. Det föreligger således ingetEU-rättsligt grundat hinder att anta lagändringarna pånytt.Fru talman! Jag yrkar bifall till förslaget i KrU6 idess helhet och avslag på de två reservationerna ibetänkandet.Anf. 117 () replik:Fru talman! Det går rimligen inte att åberopa tidi-gare lagstiftning eftersom den har varit giltig. Hadeden varit giltig hade regeringen inte behövt återkom-ma nu med detta, utan därför står vi på så att säga rutanoll.Ser inte risk för fortsatta rättspro-cesser om man inte har övergångsregler på ett sed-vanligt sätt? har ju fått del av ett PM iutskottet där man talar om vilka regler som gäller pådet här området.Ser inte risk med att på så kort tidavveckla ganska mycket personal under ordnadeformer? Risken består i att många av dessa i så fallkommer att bli arbetslösa.Delar inte svenskt näringslivs ochSveriges hotell- och restaurangägares uppfattning idenna fråga?Anf. 118 () replik:Fru talman! Låt mig börja med risken för fortsattarättsprövningar. Jo, jag är fullt medveten om de riskersom finns. Jag är ganska säker på, om inte helt, attoavsett vilket beslut som vi fattar kommerde rättsliga prövningarna att fortsätta. Grunden förden uppfattningen är följande. Går man in på och läser vad detycker ser man att det alltså inte handlar om en över-gångsperiod utan om att de vill ha en helt fri spel-marknad och full konkurrens på den spelmarknaden.Det är en uppfattning som jag inte delar. Det är ocksåen uppfattning som i beslut harförsökt att förhindra genom att anordna statliga mo-nopol och genom att fatta beslut som innebär att s.k.lyckohjulen ska fasas ut från marknaden.Anf. 119 () replik:Fru talman! Jag tycker att det här är något märk-ligt. är fullt medveten om att dettainnebär fortsatta rättsprocesser. Men ett beslut enligtbetänkandet innebär att man med öppna ögon öppnarför nya rättsprocesser, och det kan inte vara ett rimligtriksdagsbeslut? Hade man däremot gått på vår reser-vation, där vi vill ha en övergångstid enligt gängseregler, hade man undanröjt grunden för fortsatt rätt-sprövning. Det måste vara det som är målet för ettparlament att göra.Lars Wegendal tog upp konkurrensfrågor. Detfinns ingenting i detta betänkande som handlar omdet. Det kommer möjligen i nästa stora betänkandetill våren. Jag tycker att det är illa att en majoritet ärberedd att öppna för nya fortsatta rättsprocesser somlätt kunde undvikas genom att bifalla reservation 1.Anf. 120 () replik:Fru talman! När vi fattade beslut respektive1999 var vår tanke inte heller att öppna vägen förrättsprocesser. Det är den som startat processerna somnaturligtvis får ta det avgörandet. Självklart hoppasjag att det inte blir några rättsprocesser. Men medtanke på de idéer som marknadsaktörer har är jagganska säker på att vi inte kommer att kunna undvikarättsprocesser, oavsett vilket beslut vi fattar, oavsettom vi går på yrkande eller på majori-tetens förslag.Anf. 121 () replik:Fru talman! Jag vill bara något kommentera LarsWegendals syn på den här frågan. Det låter nästansom att har en mer juridisk syn påfrågan. Jag har en ganska praktisk syn på den. LarsWegendal sade i sitt inlägg att han tyckte att företa-gen hade utnyttjat den här situationen. Det borde varauppenbart för dem att det snart skulle komma beslut.Ja, är väl inte så där väldigt snabbt. Det harändå gått en . De flesta av de företaga-re som vi talar om har säkert inte egna jurister somkan sitta och studera hur det fungerar på det här om-rådet.När vi har lagt vår reservation har vi sett väldigtpraktiskt på frågan. Vi tycker att är enväldigt för företagare, oftast småföretagare, ibranschen som jobbar med automater. För att gebranschen och småföretagarna en chans att ställa omsin verksamhet vill vi förlänga och ge istället . Det är utgångspunkten för oss- att se lite praktiskt också, inte bara juridiskt, påfrågan.Anf. 122 () replik:Fru talman! Jag har alltså sett praktsikt på den härfrågan också, tidigare. vet om att vi isamband med beslutet antog ganska praktiskaövergångsbestämmelser. Jag hade hoppats att deskulle fungera. Det visade sig att de inte har fungerat,utan man har från branschens sida expanderat verk-samheten. Eftersom vi är överens om det materiellainnehållet i lagen rakt över alla partier trorjag att det vore bra om vi kom fram till att vi inteskulle ha en övergångsperiod längre än till den 1februari. Då riskerar vi inte att fler automater ställs utunder den här relativt korta tiden. Ger vi en lägreövergångsperiod tror jag att fler automater kommeratt placeras ut, och det är inte bra för spelmarknaden iSverige.Anf. 123 () replik:Fru talman! handlar det bara om ett halvår.Det handlar om att ställa om produktionen än , som jag tycker är oerhörttufft.Som en slutkommentar vill jag säga - även om vinu inte diskuterar det här principiellt, det inte är nå-gon skillnad materiellt - att det finns bekymmer påspelmarknaden. Det visar sig också när det gäller deautomater som man kommer att få monopol på. Dethar vi anledning att återkomma till och följa väldigtnoggrant.Anf. 124 () replik:Fru talman! Det oro som tar uppdelar vi fullt ut. Jag hoppas verkligen att vi i kom-mande debatter i det här ämnet får behandla fråge-ställningar om hur man ska komma till rätta med debekymmer som spelande över huvud taget generelltåstadkommer.Anf. 125 ():Fru talman! Det är inom få områden som man kanha så kul som man kan ha när man håller på med spel.Samtidigt är det få områden där man har så storamöjligheter att förlora pengar som när det gäller spel.Sannolikheten att vinna är mycket liten. Att detändå finns vinnare beror på att det är flera hundratu-sentals människor som försöker, men det är väldigt fåsom lyckas. Men det är nästan bara de som lyckassom vi hör talas om. Därför kan hjulen snurra vidare.Det finns folk som vill försöka och försöka.Det här betänkandet kommer tillbaka till riksda-gen trots att vi och 1999 beslutade i frå-gan, och detta på grund av att regeringen inte ansettsig nödgad att notifiera detta i EU, dvs. att informeraEU-staterna om att lagstiftningen har antagits och gedem en möjlighet att lämna synpunkter på den. Dettahar då inneburit ett oklart rättsläge i Sverige.Sist vi beslutade i frågan drev attdet skulle införas övergångsbestämmelser. Vi drevockså frågan om produktansvar för de företag somskulle skrota de förbjudna maskinerna. Men den härgången anser vi att bör räcka innan för-budet återigen träder i kraft. Vi hävdar det, eftersomlyckohjulsfabrikanterna mycket väl under flera års tidhar vetat var vi politiker har stått i frågan. Ser mandet hela i det perspektivet har övergångstiden varitväldigt lång.Ett annat problem som jag tycker är mycket meroroande är de svårigheter som kan uppstå för mångaföreningar. Många föreningar har väldigt stora intäk-ter från den här typen av maskiner. Därför är detviktigt att det görs en total översyn av lotteri-marknaden och av föreningslivets andel av lotteri-marknaden. Därför vill jag fråga : Närkommer denna översyn? Kommer det att läggas framen proposition under den här mandatperioden, ellerhur blir det?Den maskin som vi vill förbjuda kallas för lycko-hjul. Det är en spelmaskin som liknar en enarmadbandit, men den har ingen arm. Utbetalning av vinstsker av en person i lokalen, och det finns ett räkne-verk på maskinen. Lyckohjulen fungerar inte exaktsom de enarmade banditerna, som förbjöds 1979,men de är väldigt snarlika varandra.Det var inte utan anledning som beslu-tade om att förbjuda den enarmade banditen. Denansågs som farlig och beroendeframkallande. Snabbvinst, snabb utbetalning och snabb insats ansågs ledatill osunt spelande. Jag och delar upp-fattningen att sådana här typer av maskiner leder tillökat spelberoende.Visst kan vissa företag få svårt att klara omställ-ningen. Jag förstår också att många föreningar kan fåpenningproblem på grund av att man förbjuder denhär typen av apparater. Men rent generellt anserVänsterpartiet att det offentliga måste ta ett störreansvar för barns och ungdomars fritid. Lotteri, bingooch lyckohjul ska inte vara en förutsättning för attfinansiera verksamheter. Det offentliga måste här taett ökat ansvar. Därför är det också viktigt att visnabbt får den utlovade propositionen som behandlaralla dessa frågor i ett sammanhang.För mig och är det nu viktigare attfå bort en apparat från marknaden som är skadlig föranvändare än att tala om övergångsregler.Jag yrkar bifall till förslaget.Anf. 126 () replik:Fru talman! Jag ska svara på fråga.Enligt de planeringar som finns är en lotteripropo-sition tänkt att komma . Vad densedan innehåller vågar jag inte uttala migom. Jag är rädd för att den inte innehåller allt det somjag och vill att den ska inne-hålla. Man har nog inte hunnit med alla delar, menjag hoppas att de mest väsentliga delarna kommer attbehandlas.Sedan delar jag uppfatt-ning och oro när det gäller de lokala idrottsförening-arna. Den totala summan pengar från spel och lotteri-er som går till idrotten är relativt stor.