prot · GO09112 · 2001-05-16 00:00:00 — Det finns en helt ny mil-jöanpassad tvätthall för JAS. Det finns en muf:aresom lär ha köpt ett Drakenplan på Internet. Han kanflyga dit och tvätta det, men annars går den inte attanvända till någon sorts civil biltvätt.Det är ändå hedersamt att med-ger att medverkar till omfattande ka-pitalförstöring inte genom att avveckla en flottilj utangenom att avveckla fel flottilj. Slutligen vill jag ställaen fråga till och anser ni att det behövs fyra flottiljer i ställetför tre? Vilka säkerhetspolitiska behov motiverarVänstern att gå med på ett förslag som innebär fyraflottiljer i stället för tre?Anf. 101 () re-plik:Fru talman! I vår grundmotion föreslog vi fyraflottiljer. Det var av anledningen att det var fem frånbörjan. Då gick vi ned till fyra flottiljer. Vänsterparti-et var det enda parti som motionsvägen yrkade påfyra flottiljer.Vi har sagt att vi vill ha tre flottiljer . Men idet här läget är det nog bättre att det sätter sig medfyra flottiljer, och sedan kan man gå vidare. Det kanockså finnas andra delar av försvaret som kan succes-sivt minska.Anf. 102 () replik:Fru talman! Jag tror att man ska dra lite lärdomarav förra årets beslut och de misstag som Vänsterparti-et då medverkade till när man beslutade sig för attbehålla för mycket militär verksamhet för att rymmasinom de ekonomiska ramarna.Jag är ganska övertygad om att man är på gång attgöra samma sak igen. Man kommer att skapa storaekonomiska problem just i sin iver att behålla mermilitär verksamhet än vad som behövs.Jag tycker inte heller att argumentet för fyra istället för tre som bottnar i att man tidigare hade femär ett speciellt övertygande argument. Antalet flottil-jer bör väl utgå ifrån de säkerhetspolitiska behovenför att kunna vara en långsiktigt hållbar lösning.Att skjuta ett sådant beslut framför sig är dyrbartför skattebetalarna och en väldigt dålig situation förde försvarsanställda. Jag förstår inte varför Vänsternär med och vurmar för allt detta militära som intelängre behövs.Anf. 103 () re-plik:Fru talman! Vi har gjort en uppgörelse som in-nebär att vi har fyra flottiljer. Vi tycker att det är braatt vi får fyra flottiljer . När man gör upp-görelser är det en demokratisk process. Då måste mange och ta lite från varje håll.I det här läget har vi ansett att detta var det bästa.Men ser vi att vi behöver gå ned ytterligare.Det säkerhetspolitiska läget förbättras. Jag tror att allai den här kammaren får vara med ochfatta beslut om en annan inriktning på försvaret.Anf. 104 ():Fru talman! Det mesta av bakgrunden till och för-utsättningarna för betänkandet om flygförarutbild-ningen, som behandlas i kammaren, har redanbelysts av tidigare talare. Det finns kanske inte speci-ellt mycket att tillägga om just bakgrundsfaktorerna.Jag vill dock lyfta fram några aspekter i mitt in-lägg.För det första tycker jag att det är helt nödvändigtatt det fattas ett beslut så att frågan om flygförarut-bildningen nu kan avgöras och hanteras vidare. Poli-tisk obeslutsamhet är förödande, och hanteringen iförsvarsutskottet av denna fråga har haft generandeinslag av både oförmåga att fatta beslut och ovilja attklargöra vad man egentligen står för.För det andra är det viktigt att konstatera att riks-dagen fattade beslut om vilka flottiljersom skulle vara kvar som s.k. skarpa flottiljer medJAS-beväpning. Det är ett beslut som baserades på enbedömning av vad som är en långsiktigt hållbar lös-ning. En del av debatten ger vidhanden att många inte har förstått att fak-tiskt har fattat ett beslut om att avveckla ochViggenverksamheten på F 16 samt om att JAS inteska tillföras F 16. Det som återstår är att fatta beslutom flygutbildningens placering.För det tredje har ett antal partier krävt att flygut-bildningen ska inordnas i en s.k. fyrflottiljlösning. Jagvet inte utifrån vilka aspekter man har krävt detta,men det fanns i alla fall ett antal partier som ville hadet så. Det innebär att en lokalisering av utbildningentill , som det ursprungliga förslaget innebar,därmed inte var möjlig eftersom det trots allt fattatsett nedläggningsbeslut för den flottiljen. Inget annatparti ställer upp på den ursprungliga lösningen. Dååterstår att lösa problemet inom ramen för den orga-nisation som redan har fattat beslut om.Detta leder fram till den fjärde synpunkten, näm-ligen att det är nödvändigt att ta ansvar i den upp-komna situationen och visa respekt förtidigare riksdagsbeslut.Detta är grunden i den överenskommelse somfinns i försvarsutskottet om flygförarutbildningen.Det är inget hastigt hopkok, som har antytts fråntalarstolen. Det bygger på det gedigna beslutsunder-lag som togs fram inför försvarsbeslutet vid denhär tiden i fjol.Avslutningsvis vill jag säga att gi-vetvis står fast vid uppgörelsen. Vi har för vana attgöra så, och min erfarenhet av tidigare uppgörelsermed socialdemokraterna är att man alltid har kunnalita på dem i det avseendet också.Fru talman! Jag yrkar således bifall till betänkan-dets majoritetsförslag.Anf. 105 ():Fru talman! Det är mycket papper som man harmed sig , i det här stora ärendet som jag trorbetyder att många får ett klart besked om vad somhänder. Det är ett besked som många har väntat pålänge.Det har förts en lite förunderlig debatt från denhär talarstolen . Jag har tyvärr inget dokument attlämna till stenograferna här, eftersom man inte vetvart den här debatten drar i väg. Jag har i stället för-berett mig med lite skrivelser om bakgrunden.Jag har skrivit Bakgrunden som en rubrik. Beslu-tet från bygger på en utredning somär gjord av en styrgrupp. Jag tog fram regeringensproposition /01:30 när jag gick hit. I maj 1999bildades en arbetsgrupp, Styrgruppen, med represen-tanter för Försvarsdepartementet och Försvarsmaktenför att utarbeta ett underlag för Försvarsmaktensgrundorganisatoriska förändringar. Styrgruppen redo-visade sitt förslag . Det var alltså enstyrgrupp som var utsedd av Försvarsmakten ochFörsvarsdepartementet. Det är den som har jobbatmed ärendet innan det stora beslutet. I den dåvarandeFörsvarsmakten var överbefälhavare -flyggeneral!När man läser slutdokumentet ser man att av deflottiljer som föreslås är F 7 av avgörande betydelseför utvecklingen av JAS 39 . F 21 har godaövningsbetingelser och miljötillstånd för tre divisio-ner, anser man. F 4 har en stor betydelse för att kunnaupprätthålla den erforderliga militära infrastrukturen inedre . Till detta kommer, skriver man, attflottiljen har miljötillstånd för tre divisioner ochmycket goda övningsbetingelser. har dess-utom en utvecklad garnison. F 4 bör behållas, skriverman. De tyngsta argument man har för att bevaraF 17 är att flottiljen har långsiktigt goda övningsbe-tingelser i form av närhet till flygövningsområden.När det gäller luftrumsutvecklingen är förutsättning-arna dessutom bättre vid F 17 än vid , säger manvidare. Även miljöförhållandena är bättre vid F 17 änvid . F 17 i markerar en tydlig närvaro isödra är alltså utdrag ur skrivningen från Styr-gruppen, tillsatt av bl.a. flyggeneralen och med det beslut som fattades ,, och som vi talar om så mycket, såär saken klar. Vi var inte nöjda! När det gäller luftför-svaret i sade : Vi anser attnedläggningen av 3 i inte är bra. Vigillade inte heller nedläggningen av i . Personligen skulle jag naturligt-vis inte heller ha velat se att vi lade ned IB 2 i Kristi-nehamn, men eftersom jag inte är regementskramareså har jag försökt att vara försvarspolitiker i de härfrågorna. Jag hävdade därför inte ens IB 2 i Kristine-hamn.Jag hoppas att den diskussion som vi för i daghandlar om försvarspolitik.Min nästa rubrik är läget. Det tycker jag ärnågonting som är väldigt viktigt. Om vi som politikerhar fått vara med och fatta ett beslut som har fått enmajoritet så är det vår skyldighet att till de berördasäga: Det här gäller nu! Det måste vi göra även omdet inte var just ens eget yttersta önskemål som gickigenom.Det är viktigt att detta sägs - framför allt i för-svarsfrågorna - i den här kammaren. Det som manhör när man åker runt på flottiljer är nämli-gen: Vi får ju aldrig några klara besked!Vi som sitter i försvarsutskottet kan intyga att detinte är lätt att få klara besked om vad den ena ellerden andra sidan vill.Vi förstod naturligtvis att en rundgång skullekomma i gång när detta kom till försvarsutskottet.Under 108 dagar - jag tror att det var sade det - så har det varit mycket ineffektivitet.Vi har inte angett våra ståndpunkter, har det sagtsmånga gånger. Jag kan då titta på alla mina kollegersom sitter i kammaren , inklusive ordföranden,kansliet och alla andra, och fråga: Finns det någonsom gång på gång har sagt att vi måste komma till ettbeslut, och att beslutet måste bygga på det beslut somvi fattade när det gäller vilka flot-tiljer det ska handla om?Det gäller alltså 17, 7, 4 och 21. Styrgruppen medöverbefälhavaren och flyggeneralen sagt att det är de som ska vara skarpa.Tråkigt nog - tycker naturligtvis många - så harUppsala kommit i kläm. Vi har skrivit i vår folkpar-timotion att om det blir annan flygverksamhet sommotsvarar detta eller som vidimerar att det finns någ-ra skäl att behålla så skulle vi kunna ta uppen sådan diskussion. Men något sådant har inte fram-kommit. Vi anser att det är slöseri för attendast flyga skolflyg. Vi tror nämligen att urflygsynpunkt kommer att må ännu bättre om flyg-verksamheten inte blir kvar på grund av närheten tillArlanda och civila flygmöjligheter. Sådana frågorkommer snart upp i diskussionen.Nu kommer jag till slutsvängen. Den gäller varförFolkpartiet över huvud taget står med på uppgörelsen.Nu kommer det något viktigt, något som jag verkli-gen hoppas att mina kamrater i utskottet från Mode-raterna och Kd står till svars för. Det gäller torsdagenden tredje, när vi ajournerar mötet. Vi ajournerarmötet och träffas. Moderater och kristdemokratererbjuder en samling för diskussion i sammanbind-ningsbanan om att vi ska göra en överenskommelsesom innebär att all skolverksamhet flyttas till Ängel-holm och att hela ärendet går tillbaka till regeringenmen återkommer villkorat med att får all skol-verksamhet.Det kom en fråga från BeritJóhannesson till och ,som förde debatten: Innebär det då att det inte blirnågon verksamhet i ? Då säger de, i alla fallsom jag uppfattar det: Svaret måste bli ja. Annarshade vi inte kallat dig till detta möte.Även var med på mötet, och vadjag förstår av inlägg i den här debattenstår han här och säger att han är både för och emotUppsala. Han är för tre flottiljer, han är för 10, 7 och21. Var finns då enligt hans uppfattning? Jagtycker att sådant ska vårt tal vara att ja är ja och nej ärnej. Allt vad därutöver är, är av ondo. Det gäller ävenpolitik i flygfrågan.Folkpartiet ställde då upp. Det gäller att rädda vadsom räddas kan i vår egen motion, och i vår egenmotion står det: 17, 7, 4 och 21, alltså , , och . Det är de fyra flottiljernasom i sig också har miljötillstånd både i Östersundoch i för tre flottiljer. Det gör att andra flottiljernaturligtvis kan ägna sig åt exportstöd och utbildningom så blir fallet.Efter att bägaren hade runnit över på torsdagenbestämde vi oss för att för att få så mycket som möj-ligt av vår egen uppfattning i land ställer vi upp påuppgörelsen. Jag vill här hävda att vi står bakomuppgörelsen. Vi tror att den blir bra för flyget, vi troratt den blir bra för försvaret och vi tror att den blirväldigt bra för Uppsala.Anf. 106 () re-plik:Fru talman! har vältaligt berättatför kammaren om skälen till det folkpartistiska ställ-ningstagandet. Jag får ge en eloge till sommycket tidigt i utskottets behandling redovisat denfolkpartistiska uppfattningen och också lyckats ge-nomdriva den med hjälp av den här uppgörelsen. Detär en rätlinjighet i politiken som förtjänar en eloge.Resultatet för flygvapnets framtid förtjänar där-emot ingen eloge. I stället för ett smalare men vassareflygvapen får vi nu ett smalare men kassare flygva-pen, för att citera förre försvarsministern . Den här lösningen klarar inte de två huvud-processerna; omskolning från till JAS ochreproduktion, dvs. pilotutbildning, av förare. Denriskerar dessutom exportstödskapaciteten.När det gäller frågan om hanteringen av olika al-ternativ i utskottet står jag inte här och slår mig förbröstet och säger att skulle ha uteslutitalternativ X och krävt att alternativ Y skulle genom-föras. Självklart har vi prövat alla tänkbara lösningarinom ramen för de förslag som ÖB har redovisat,alltså de sex alternativ som är möjliga att leva med tillskillnad från det förslag som stårbakom.Det slingrande bakom styrgruppens förslag somRunar redovisade är jag däremot inte så imponeradav. Styrgruppen var en arbetsgrupp i Regeringskans-liet styrd av regeringen. Försvarsmaktens och Över-befälhavarens rena, politiskt ofiltrerade uppfattningarfinns redovisade i ÖB:s dokument -fyra flottiljer inklusive skolverksamhet - och i de sexalternativ som utskottet fått redovisade för sig den 17april detta år. I alla de alternativen finns antingenF 16 eller eller båda kvar.Det alternativ som nu ställer sigbakom innebär att inga av de grundkraven är tillgodo-sedda. Det är till skada för försvaret. Det är till skadaför flygvapnet.Anf. 107 () re-plik:Fru talman! Det var ju inte direkt några frågorfrån , utan det var påståenden omvad jag hade sagt. Jag sade att vi bygger på vår mo-tion. har en motion, . Imotionen står det: 17, 7, 4 och 21. Det har vi byggtpå, den uppfattning vi har, efter beslutet den 19 mars2000. Jag hänvisar till styrgruppen, den som var till-satt av flyggeneralen . hänvisar till armégeneralen, , som fick på sig att försöka kommamed ett nytt förslag.Jag har inte hört någon anta något av de sex för-slagen. De gjorde ett bra arbete, jag har ingen kritikmot det. Men det fanns ingen möjlighet, inte ens frånde partier som beställde utredningen. Kom ihåg attFolkpartiet inte beställde utredningen av ÖB utan badatt den skulle gå tillbaka till regeringen, som hadegjort grundmaterialet. Det var andra krafter som be-gärde en snabbutredning , det är tydligendet som är det viktigaste . Men ingen kunde antanågot av de sex förslag som ÖB presenterade.Anf. 108 () re-plik:Fru talman! Jag har aldrig stuckit under stol medden moderata uppfattningen att alla ÖB:s sex förslagär bättre än det som ligger på bord. I etthänseende respekterar jag naturligtvis uppfattning att lagt kort ligger. Men det här är enfråga som vi alltid måste ställa oss i beslutsfattandet:Är beslutet så dåligt att vi ska riva upp det eller kan vileva med det?Där har och jag helt olika upp-fattningar beroende på att jag anser att beslutet den 30mars var dåligt för flygvapnets framtidaförutsättningar. Det uppfyllde inte flygvapnets ochförsvarets grundkrav på en rationell verksamhet, ochdet var därför nödvändigt att riva upp det. tenderar däremot mer att stödja det for-mella, dvs. att fattade beslut ska gälla - alldeles oav-sett hur dåliga de är.Det är ett förhållningssätt som jag förutsätter attFolkpartiet inte är anhängare av på andra politiskaområden. I annat fall kommer det inte att bli särskiltmycket av politisk förändring i med ett ökatfolkpartistiskt inflytande över politiken som helhet.Självklart måste dåliga beslut kunna ändras när bättrebeslut finns inom räckhåll. Vilka de bättre beslutenhade varit finns redovisat både i ÖB:s underlag den19 och, helt följdriktigt, i det som presente-rades . Där finns alternativ som samtligaär bättre än det som ligger på bord.Resultatet av försvarspolitiska abro-vinker i detta skede av processen har blivit något somär sämre än vad det hade kunnat bli. Det har i alla falljag väldigt svårt att acceptera.Anf. 109 () re-plik:Fru talman! Folkpartistiska abrovinker - jag tyck-er att det är ofint av att säga sånär det i motionen står exakt det som vi nu står bak-om frånsett att vi hade möjligheten att diskutera Upp-sala.Det kommer inget svar från den uppgörelse som gjordes och somhade en majoritet i utskottet bakom sig. Moderaternaoch Kd lägger då fram ett förslag som innebär attbåde F 17 och F 16 läggs ned. Jag tycker att man skalägga korten på bordet och vara ärlig i en sådan härdebatt så att man får fram sanningen till dem som ärberörda. Det behöver läktaren, protokollet och perso-nalen både i och i övriga berörda flottiljer.Anf. 110 () replik:Fru talman! tar upp det här medatt gilla läget, och det är naturligtvis viktigt att göradet. Men om förutsättningarna förändras kan detfinnas skäl att undersöka om det finns några andramöjligheter än de föreliggande. Finns det anledningatt ompröva ett beslut? I det fallet kom kristdemo-kraterna fram till att vi ville ompröva beslutet omF 10. Det har bl.a. med de stora investeringarna attgöra. Det har också med exportstödet i närtid att göra.Det är väl det viktigaste som jag ser det . Till dettakommer naturligtvis flygförarkompetensen. Det vardet som gjorde att vi fattade detta beslut.Sedan tar upp styrgruppen ochdet förslag som finns och säger att där var ÖB med.Ja, där var naturligtvis Försvarsmaktens ledning ochFörsvarsdepartementet med. Men i mitt anförande togjag upp just frågan om vad det var som hände hösten1999. Då hände det plötsligt något med , somhade en viktig roll i utvecklingen och som då höll påatt investera för fullt. Plötsligt skulle man då i styr-gruppen göra ett omtag, som det heter. Man skullemildra konsekvenserna av en nedläggning och i stäl-let förorda F 17. Vi vet inte vad som hände. Mendetta var början på en olycklig serie som vi ser det.Sedan säger att ja ska vara ja,och nej ska vara nej. Helt klart ska det vara på detsättet. Om jag har sagt det som att jag har sagt så står jag naturligtvis för det. Idetta exempel fanns med, och då tror jag att vi idet läget övervägde att i stället för att lägga ned bådeF 10 och F 16 låta vara kvar.Anf. 111 () re-plik:Fru talman! Jag är helt övertygad om att som är en hederlig man står för vad han sade.Och som jag sade innebar det att fick strykapå foten i alla fall. Vi har ju helt olika uppfattningarom södra flottiljen, och F 17. Det är en folkpar-tiuppfattning sedan tid och . Vi har alltid tyckt att denflottilj som ligger i sydöst ligger bättre placerad änden som ligger i sydväst. Och vi har ju åt dethållet, och vi har i mitten, och vi har F 21väl placerad i . Det är ju en fantastiskt finspridning av dessa flottiljer som vi nu har beslutatom. Och det står i motion att vi tror attdet finns plats på tre-fyra flottiljer. Vi nämner fak-tiskt också tre flottiljer i motionen. Men att det inomfyra finns plats för både skolor och exportstöd är detingen tvekan om. Det vågar jag påstå eftersom jag ärhelt klar över att bägge sidor, både s-sidan som ärtung och m- och kd-sidan som är tung, vill lägga ned iUppsala.Anf. 112 () replik:Fru talman! Jag vill ställa en fråga till . Det förslag som stöder, alltså detsom stöds av utskottsmajoriteten, innebär som jag serdet en befarad flyttcirkus. Då tänker jag naturligtvispå att den grundläggande taktiska utbildningen skaflyttas från och att den grundläggande flyg-utbildningen ska flyttas från . Jag frågadetidigare om de ska finnas på sammaställe, alltså den totala flygskolan, eller på flera flot-tiljer. Men det är ännu inte utrett. Men om de ska varapå en flottilj så kan ju det innebära att annan verk-samhet måste flytta vidare. Jag ser att nickar instämmande här. Borde inte pengarna fördenna kostnadskrävande flyttcirkus i stället användasför kärnverksamheten när vi nu ser vilka stora bespa-ringar som kommer att drabba Försvarsmakten underandra halvåret? Hur har råd att satsa på ensådan flyttcirkus, speciellt i nuvarande läge?Anf. 113 () re-plik:Fru talman! kommer ekonomin in i bilden, ochdå vill jag nog påstå att de siffror som man slängersig med här i tvåmiljardersklassen inte har utretts.Inte ens de siffror som nu anger finnsutredda. Det finns väl inte en enda människa som intetror att nedläggning av två kompletta flottiljer innebärnågot annat än en ordentlig besparing? Att det finnsflyttomkostnader och möjligheter till kostnader förfaciliteter som måste byggas ut och byggas om är viklara över. Men vi har nog alla fått mejl och telefon-samtal och träffat människor från som med glädje ser fram emot dessafantastiska byggnader som finns där och som kananvändas av det civila affärslivet. Tro inte att Sverigebestår endast av verksamhet i försvarsregi. Jag kan sede stora företagen . Vilka villinte in i detta område som ligger i mestexpansiva område?När det gäller utbildningen är jag mycket gladöver utskottets skrivning:"Utskottet ansluter sig till regeringens bedöm-ningar om att kunna samordna delar av den civila ochmilitära grundläggande flygutbildningen och att ensamordningsfunktion bör tillskapas med representa-tion ur Försvarsmakten och Trafikflyghögskolan.Utskottet har ingen erinran mot det uppdrag somregeringen avser att ge till Försvarsmakten och Lundsuniversitet om samordning och samverkan rörandegrundläggande civil och militär flygutbildning. "Jag har i utskottet sagt, vilket ÅkeCarnerö vet, att vi hoppas på utbildning som ligger påF 17 i som kan samordnas med Ljungbyhedoch med och Halmstadsskolorna.Anf. 114 ():Fru talman! Jag ska kortfattat tala om ekonomin idetta beslut men också lite grann om vilka övrigakonsekvenser som det får för verksamheten.Henrik har ju också redovisat vårtställningstagande, och jag ansluter mig också till hansyrkande.Beslutet om den militära flygutbildningen som viska fatta måste ses som en del i en helhet därsåväl verksamhetsmässig som ekonomisk påverkansker på hela totalförsvaret. Förslaget i betänkandetom flygflottiljfrågan liksom flygutbildningen är re-sultatet av politiska låsningar och uppgörelser sedan1996 och försvarsbeslut. Enligt min meningär det någon form av socialdemokratisk flumpolitikinom skolan och inom polisområdet och rättstrygg-hetens område som också har överförts till för-svars- och säkerhetspolitiken . Nedskärningar, nedläggningar och omflyttning-ar som kräver eller har krävt stora investeringar harlett till att också effekten av det har blivit att vår för-svarsförmåga har minskat. Och det beslut som kom-mer att fattas är också ett steg i den riktningen.I Försvarsmaktens årsredovisning för år 2000skriver man ju klart att vi har brister i vår försvars-förmåga. Men man anser ändå att den är erforderlig.Jag undrar alltid: Vad är den erforderlig till? Vilkenförsvarsförmåga kan man ha efter att ytterligare ned-skärningar nu sker och mycket av det beror på eninvesteringshysteri. Jag återkommer till detta.Fru talman! Slöseriet med avveckling av färdigin-vesterade utbildningsplattformar och sedan investe-ringar i nya efter förra vårens försvarsbeslut fortsätternu genom förslaget i detta betänkande. Av fyra flot-tiljer blir nu inte i kvar. ochförmodligen modernaste flottilj ska då läggasned, och det beslut som fattades tidigare ska förverk-ligas. Både flygutbildning och övrig verksamhetfungerar utomordentligt bra i , och det blirett glapp i pilotutbildningen när denna ska flyttas. Istället ska nu investeringar på flera hundra miljonergöras på annat ställe. Och den här investeringshyste-rin som jag tidigare nämnde ger högre fasta kostnaderoch tar utrymme av resurserna till utbildningsproduk-tionen.Det är många människor, anställda inom försvaretmen också andra, som frågar sig hur detta kan varamöjligt som stora investeringar görs, somman anser är onödiga, och det intefinns pengar att använda dessa investeringar, alltså tillförbands- och utbildningsproduktionen. Och så hardet varit . efter 1996 årsförsvarsbeslut upptäcktes stora underskott. Det varhela tiden besparingar och spardirektiv under årensom gick. Och försvarsbe-slut blev det ungefär samma förhållande. vet vi,och kommer det att bli mer klart, attytterligare nedskärningar kommer att ske.Här fattar vi alltså ett beslut om flygflottil-jerna och utbildningen. Men det måste man ocksåanknyta till helheten.Förutom att det drabbar flygutbildningen drabbasockså den dagliga verksamheten, inom flygvapnetoch indirekt också inom Försvarsmakten i dess hel-het. Det är detta som är det allvarliga. Där har de somstår bakom majoritetsförslaget ett stort ansvar.