prot · GO09112 · 2001-05-16 00:00:00 — Trots regeringens tydligainställning att hålla Vänstern borta från försvarspoli-tiken har Vänstern fått diktera ett centralt och förFörsvarsmakten viktigt beslut.Utskottsmajoritetens förslag är positivt i den me-ningen att flygvapnet får fyra flygflottiljer och enytterligare enhet, dvs. Dettasker dock på bekostnad av att de båda personalför-sörjningsmagneterna i och av-vecklas, att stora investeringar slösas bort och att vikan befara en omfattande och kostnadskrävande flytt-cirkus. Basen för flyglärarrekryteringen urholkas, ochdärmed påverkas pilotutbildningen och flyglärarkårensprids emot ett mål fördolt för den. Plötsligt var be-slutet kanske det sämsta tänkbara utifrån de förutsätt-ningar som vi har. I sin iver att få bekräftat att F 10ska avvecklas glömde man bort flygskolan.Herr talman! utgörs flygstridskrafternas or-ganisation av fyra JAS 37 Viggenflottiljer, F 17, F 16,F 4 och F 21, samt av de två JAS-utvecklade flottil-jerna F 7 och . Halva flygvapnets behov av JAS-investeringar är således klarade. I Försvarsmaktensgrundläggande planering ingick att ombeväpningentill JAS 39 för de fyra första flottiljerna skulleske i ordningen F 7, , F 21 och F 16.Under de sista veckorna av arbetet i den gemen-samma styrgruppen valde dock Socialdemokraterna, isamverkan med , plötsligt av regionalpolitiskaskäl F 17 och F 4 i stället för och F 16 samtkonstaterade att en femte flottilj behövs för att erfor-derligt exportstöd ska kunna lämnas. Vad inträffadehösten som ledde till att man var beredd att tarisken med en nedläggning av trots att en av-veckling av flottiljen bedömdes som allvarlig? Denoro och det resursslöseri som det minoritetsförslagetmedförde borde ha undvikits.Att efter den gjorda ombyggnaden av F 7 ochF 10 investera i ytterligare två flottiljer för JAS 39Gripen innebär att investeringar nu måste genomföraspå tre flottiljer, F 17, F 4 och F 21. Dessa investe-ringar är ur ekonomisk synvinkel inte försvarbara ochblir än mer anmärkningsvärda med tanke på de kraf-tiga besparingar som väntar själva kärnverkssam-heten i försvaret. vidhåller därföratt den militära grundläggande flygutbildningen tillsvidare bör kvarstanna i Ängelholm.Utbildning och utveckling av flyglärare bygger påerfarenhetsöverföring och möjligheter att förvalta detarv som finns. Vid omlokaliseringefter försvarsbeslut från påbör-jades detta arbete vid . De grundläggande moti-ven var att skapa förutsättningar för flyglärarna attäven få flygtjänst på tunga stridsflygplan och att där-med skapa bättre förutsättningar för rekrytering ochutbildning av flyglärare.Trots att hela lärarkåren då flyttade med medfördeomlokaliseringen att utbildningen försenades. Att enny omlokalisering till okändplats skulle medföra samma problem är sannolikt.Detta skulle skapa en situation med brist på flygläraremed rätt kompetens, vilket i sin tur skulle försenaombeväpningen till JAS 39 genom att flerakullar av piloter kommer att saknas. Endast ochF 16 bedöms som möjliga i ÖB:s utredning.Kristdemokraterna anser att en lokalisering av dengrundläggande flygutbildningen på förband medtunga divisioner såväl kort- som långsiktigt underlät-tar rekryteringen och kompetensförsörjningen i ut-bildningssystemet. I det högkvalitativa svenska flyg-vapnet är det viktigt att de som utbildar kommandegenerationer själva är eller har varit aktiva inom deflygsystem de utbildar mot. ÖB betonar i sin utred-ning att där de olika flygutbildningarna är lokalisera-de vid var sin flottilj ges mycket goda rotationsförut-sätttningar för flyglärare och flyginstruktörer.Herr talman! Vårt land har, som ett av endast femländer i hela världen, klarat av att självt konstrueraoch tillverka ett världsledande stridsflygplan med enspetsteknologi som har gett det svenska luftförsvaretvärldens första operativa multi-role-flygplan för jakt,attack och spaning. JAS 39 är fjärde genera-tionens stridsflygplan.Stödet till svensk försvarsindustris exportan-strängningar har stor betydelse. För att denna export-kampanj ska vara trovärdig och ge bästa möjligaförutsättningar för en framgångsrik försäljning avJAS 39 måste kunna erbjuda utländ-ska flygförare och tekniker utbildning i flygvapnet.Det handlar om att säkerställa strategisk inhemskkompetens.Ett sådant stöd kommer att ta resurser motsvaran-de två till tre stridsflygsdivisioner från den löpandesvenska ombeväpningen. finns endasttvå flottiljer, dvs. och F 7, som opererar medJAS 39 . i , som har mer än tioårs erfarenhet av exportstöd, har en stor del avlandets JAS-tekniker och är fullt utbyggt för flyg-tjänst med 39-systemet. Inga merkostnader erfordrassåledes om man väljer som bas för exportstöd. IÖB:s utredning finns bibehållna möjligheter till ex-portstöd med i fem av de sex alternativen, och det ärjust i de alternativ där ingår.Flygvapnets verksamhet måste alltså bedrivas påett sådant sätt att man inte riskerar att hamna i ensituation där flygförarutbildning ställs mot export-stöd. Att tillvarata och säkerställa unik kompetensoch flottiljkapacitet för exportstöd i närtid är därförviktigt. Utskottsmajoriteten erkänner att ett eventuelltexportstöd fram t.o.m. kan komma att påver-ka genomförandetempot i den egna omskolningen.ÖB:s utredning gör helt klart att ett exportåtagandefår störst påverkan på den egna ombeväpningsplanenom åtagandet ska genomföras under de två närmasteåren.Herr talman! Den samlade bilden blir mycket tyd-lig. Det kan av flygsäkerhetsskäl inte accepteras eftersätter flygförarutbildningen eller ombeväp-ningen från Viggen- till Gripensystemet. Det är ocksåett slöseri med skattemedel att investera i nya anlägg-ningar som gjorda investeringar avsamma slag avvecklas. Regeringen angav väldigttydligt inför försvarsbeslutet att "kostnader för in-vesteringar och omlokaliseringar skall minimeras".Det tycks bli tvärtom.Krigsflygskolan, som är den viktigaste grundför-utsättningen för att flygvapnet ska kunna bemanna deåtta JAS-divisionerna, är fortfarande förlagd till Äng-elholm. I närområdet runt återfinns verk-samheter som möjliggör exportstöd till JAS 39 Gri-pen, militär grundflygutbildning, civil flygutbildning,motorunderhåll på SK 60, flygrelaterad universitets-utbildning, utbildning av flygledare, meteorologersamt JAS 39-tekniker. Gjorda investeringar kan såle-des tillvaratas på ett optimalt sätt om utnyttjasför omskolning och exportstöd.Vi har i olika sammanhang pekat på att underlagettill försvarsbeslutet var alltför has-tigt framtaget för att kunna fungera som ett trovärdigtunderlag. Det finns därför anledning att fråga om detvar fel förband som lades ned och varför de regional-politiska skälen fick en avgörande betydelse i ställetför de skäl man tidigare framfört. Såg regeringenkanske att flygvapenkostymen var förstor, eftersom man i propositionen skriver att det tillsvidare bör finnas fyra flygflottiljer, en enhet för spe-cialflyget och en enhet för den samlade flygskole-verksamheten? Varför delgavs inte försvarsutskottetdetta i så fall?Herr talman! måste redanfrån början utvecklas långsiktigt mot en insats- ochkompetensorganisation. Ett krympande flygvapenmåste ge goda förutsättningar för personal- och kom-petensförsörjning. När ska bygga upp denmoderna försvarsmakt som ska hantera morgonda-gens krav handlar det alltså om mänsklig kompetens,som är en färskvara.Ska flygvapnet kunna svara mot de operativa kravsom ställs utifrån försvarets fyra huvuduppgifter,måste dess grundorganisation säkerställa att vi hittarden kvalificerade personal som krävs för en stabilanpassningsförmåga. I en planering för framtidenmåste det också ges goda förutsättningar för ensvensk utbildningsplattform i ett samardnat europe-iskt system för militär flygförarutbildning. Med färreutbildningsplattformar ökar betydelsen av de kvarva-rande enheterna. En fortsatt lokalisering av Krigs-flygskolan till i innebär en kontinu-erlig utbildning av nya flygförare, säkerställd flottilj-kapacitet för exportstöd och bästa handlingsfrihetinför framtiden.Herr talman! ledamöter har äg-nat mycket tid åt detta ärende. Situationen har varitunik, och gjordes inga tydliga ställ-ningstaganden. Utgångspunkten var inte den bästa nären majoritet ville avslå regeringens och Centernsminoritetsförslag och båda sidor kunde blockera var-andra. Jag är i alla fall en erfarenhet rikare. Om en-dast en part försöker finna utgångar ur ett låst lägehänder inget. Det är bara beklagligt att resultatet blevett vingklippt flygvapen. Bifall till reservation 2!Anf. 85 ():Herr talman! Ärade ledamöter i kammaren, åhöra-re och alla protokollsläsare! Min farfar var i början avförra seklet den förste civile svensken som flög. Hanvar också den förste civile luftfartsinspektören ochdärmed den förste civile haveriutredaren. Eftersom vihar hört flera talare vara inne på att det förslag somutskottet har lagt fram till kammaren innebär ett have-ri för flygvapnet och dess organisation tänkte jagförsöka gå i min farfars fotspår och ställa frågan var-för detta har havererat.För att inleda med ett par minuters bakgrund lig-ger ju denna i förändringarna - densönderfallande militära hotbilden, de halverade mili-tärutgifterna i , de 90-procentiga minskningar-na i och de helt andra hot som växte fram.Miljöpartiet krävde länge en ominriktning av försva-ret och en minskning av militärutgifterna också iSverige. , här ikammaren, beslutade också riksdag om enminskning av det militära försvaret i vårt land. För-svarsministern gav också rätt när han isitt tal sade att dessa förändringar och minskningarborde ha inletts för länge sedan.Men efter den klokheten målade försvarsministernin sig i ett hörn. Han hade uppfattningen att ett för-svarsbeslut inte kunde göras upp med Miljöpartietoch . När vi frågade varför fick vi sva-ret att det inte var accepterat bland de andra för-svarsministrarna ute i att samarbeta med grö-na partier och vänsterpartier. Kanske hade Sverigesförsvarsminister rätt i att försvarsministrar runtom ärett barnsligt och prestigefyllt släkte och att sådant inteuppfattas som möjligt. Men är det ju enföråldrad syn. Vi vet alla att det finns miljöpartisterpå utrikesministerposter, t.ex. i , och ävenvänsterpartister som sitter i regeringsställning i andraländer.Det här hörnet innebar att regeringen kom med ettförslag som bara hade stöd från och sominte samlade majoritet i . Som vi alla vetledde det fram till att man till slut ändå tvingades göraupp med , det som försvarsministernhade sagt var omöjligt.I det beslut som fattades byggde man intre grundläggande fel som har lett fram till det haverivi nu har sett.Det första felet var att regeringen, Centerpartietoch inte förmådde att avveckla till-räckligt mycket militär verksamhet för att detta skullerymmas inom den budget som fanns. Vi från Miljö-partiets sida slog vad här i kammaren om att maninom skulle komma tillbaka till ochföreslå ytterligare minskningar, då ekonomin interymde all den verksamhet man ville ha med. Vi fickockså rätt. Med någon veckas marginal kom mantillbaka och föreslog att minska flygvapnet ytterliga-re. Man hade nåtts av insikten att man borde ha tagit ilite bättre . Utskottets nu föreliggandeförslag är att minska från sex flygflottiljer till fyra.Det andra inbyggda felet, herr talman, var att manföreslog avveckling på fel ställen i ett antal frågor.Det visade sig att det inte var säkerhetspolitiska be-hov eller ekonomiskt ansvarstagande som låg tillgrund för förslaget om var man skulle avveckla. Iflera fall framstod det väldigt tydligt att vad dethandlade om var regionalpolitik och arbetsmarknads-politik. Man använde försvaret som ett arbetsmark-nadspolitiskt verktyg.Det tydligaste exemplet på att det var dessa hän-syn som styrde snarare än säkerhetspolitiska behovfinner vi i valet att avveckla flygflottiljen i Äng-elholm i stället för F 17 i . är en avnorra mest moderna och miljöanpassadeflygflottiljer. Det finns en fungerande flygskola, ochinvesteringar på avskattebetalarnas pengar har gjorts här de senaste åren.Men i stället för att låta sunt förnuft råda och behålladen mest moderna flygflottiljen valde man att av-veckla den och behålla . Man valde att rivaned allt det som skattebetalarna byggt för att i ställetbygga upp samma verksamhet någon annanstans ochdessutom flytta flygskolan från till Upp-sala, som intentionen var.Det tredje inbyggda felet var att det inte fanns nå-gon samsyn om vad detta förslag innebar. Vänster-partiet vägrade att flytta flygskolan till , dåman trodde att man hade lagt ned hela verksamheten iUppsala. Man ägde inte en samsyn med regeringenom vad beslutet egentligen innebar, om man uttryckerdet diplomatiskt. Om man är mer krass kan man sägaatt regeringen lurade skjortan av . Detär en smaksak hur man väljer att uttrycka sig. Kon-sekvensen blev dock att man inte hade samma upp-fattning om vad det var man hade beslutat. Därför,herr talman, fick regeringen och den härgången inte med sig på förslaget om attflytta flygskolan till , hur man nu ens kundetro något sådant.Det är därför vi nu har nått fram till det haverisom vi skådar.Varför är det så svårt att enas kring vilka två av desex kvarvarande flottiljerna som ska avvecklas? Våranalys i är att det i mycket stor utsträck-ning handlar om prestige. Sedan beslutet för ett årsedan har ytterligare flera hundra miljoner kronorinvesterats i flygflottiljen i . Men Folkpar-tiet och regeringen håller fast vid att det fortfarandeär - den mest moderna och miljöanpassa-de flottilj som skattebetalare har byggt -som ska avvecklas i stället för Ronneby.I debatten använder man argumentet att riksdagenhar fattat ett beslut och fattade beslut bör ligga fast.Det är i och för sig riktigt. I mesta möjliga mån börinte beslut rivas upp. Men har ju förutsättningarnaförändrats: Vi vet att vi får ett budgetunderskott påknappt , vi ska avveckla ytterligaretvå flygflottiljer mot och vi ska enligt rege-ringens intentioner expandera med ännu mercivil flygtrafik i närheten av F 16 i och där-med ännu större risk för olyckor. Då måste man väländå i riksdag kunna vara beredd att omprö-va ett beslut och medge att det nog intevar det klokaste beslutet vi fattade, i stället för attenvist och prestigefyllt hålla fast vid detta och säga:Det här beslutet har vi fattat, och det river vi inte upp.Herr talman! Tänk om man resonerade på sammasätt i när det gällde dödsstraff! Högsta domsto-len, den högsta juridiska instansen, har fattat ett be-slut, och det kan man inte riva upp även om detkommer DNA-analyser som visar att beslutet varfelaktigt. Det vore ju horribelt! Man måste kunnaompröva ett beslut om fakta visar att det uppenbarli-gen inte var ett bra beslut.Eftersom regeringen inte förmår skapa förslagmed en majoritet bakom sig har man gjort upp medVänsterpartiet utifrån ett folkpartiförslag. Detta,måste jag säga, är ett av de mest märkliga och minstutredda förslag som jag någonsin har sett. Det innebäratt man av de sex flygflottiljerna väljer att avvecklajust i och F 16 i - just detvå flygflottiljer där det finns en fungerandeflygskole- och flygutbildningsverksamhet, just de tvåflygflottiljer där den nödvändiga förutsättningenkorsande landningsbanor finns.Detta skulle man i och för sig, herr talman, kunnatycka var ett klokt, förnuftigt och långsiktigt hållbartbeslut om intentionen vore att avveckla flygskole-verksamheten och flygvapnet. Då fanns det ju enlogik i detta. Men detta är ju inte intentionen frånvänsterpartisterna, folkpartisterna, centerpartisternaoch socialdemokraterna. Intentionen är att först rivaned och sedan bygga upp samma verksamhet någonannanstans för skattebetalarnas pengar.När man ställer frågan vad det här förslaget somdök upp innebär, vad konsekvensen blir och vad detkommer att kosta blir svaret: Det vet vi inte. Det harinte utretts. När man ställer frågan var flygskolankommer att hamna - för det var ju ursprunget till denhär debatten och det vi skulle fatta beslut om - blirsvaret: Det vet vi inte. Vi har inte bestämt oss.Detta, herr talman, innebär att uppen-barligen är beredd att fatta ett beslut som kommer attkosta skattebetalarna mellan 1 och 2 miljarder helt ionödan - pengar som skulle kunna ha använts i sko-lan, inom vården eller för miljön i stället för att an-vändas till att bygga upp, riva ned och flytta om i enenda stor försvarspolitisk cirkus.Det är svårt att dra någon annan slutsats än att detvar prestige som gjorde att det var politiskt omöjligtatt låta vanligt sunt förnuft och ekonomiskt an-svarstagande styra det här beslutet.Fru talman! Jag tycker också att det finns ett stödför att det här förslaget inte bottnar i säkerhetspolitis-ka behov. Jag håller här i en videokassett. Det är eninspelning där flygvapenchefen fick fråganvad som hade styrt överbefälhavarens förslag. I svaretanger han: Sedan finns det självklart en aspekt. Ärdetta möjligt eller inte möjligt politiskt?Jag menar att det innebär att även överbefälhava-rens förslag tog hänsyn till vad som var politisktmöjligt eller inte möjligt snarare än att utgå från sak-frågan: Vad är bäst utifrån ett säkerhetspolitiskt be-hov?Fru talman! Vi i anser att det är fel attförsvaret används som ett arbetsmarknadspolitisktinstrument för att bevara arbeten som kanske inte ensbehövs på olika orter. Det blir omöjligt för väljarnaatt sätta sig in i försvarsdebatten, försvarsbesluten ochden säkerhetspolitiska diskussionen. Det innebär faktiskt döljer kostnader för arbetsmarknadspo-litik i en helt annan budget och inte får en debatt omhuruvida detta är de bästa arbetsmarknadspolitiskaåtgärderna eller inte.Fru talman! Samma sak gäller när regeringen full-följer köpet av 204 för ½ miljard styck,trots att förre överbefälhavaren säger att det militärabehovet är 60-80 flygplan. Det innebär att det inte ärutifrån ett säkerhetspolitiskt behov som man fullföljerdet här JAS-köpet, utan det handlar enbart om in-dustripolitiska subventioner som är dolda i försvars-budgeten. Därmed är det ett stöd som ges utan debattom huruvida detta är rätt framtidsbransch som börsubventioneras med skattemiljarder eller om det kan-ske finns andra framtidsbranscher och industrigrenarsom i stället borde subventioneras. Man döljer siffroroch undviker en offentlig debatt om vad det egentli-gen handlar om. Man gör det omöjligt, eller åtmins-tone obegripligt, för medborgarna att följa debattenoch försöka se någon sorts rationell logik i varförolika förslag presenteras.Fru talman! Detta är en allvarlig brist. I förläng-ningen riskerar detta att urholka väljarnas förtroendeför som en kapabel beslutsfattare, och detär olyckligt.Jag tror att de allra flesta, oavsett om man bor iÄngelholm, eller någon helt annanstans,håller med om att man bör behålla en avde två flygflottiljer där det finns flygverksam-het. Om man bor i tycker man att det är F 16som ska vara kvar. Om man bor i tyckerman att det är . Men oavsett detta tycker man atten av dem bör vara kvar. Man bör hellre välja attavveckla någon annanstans.Jag tror att det allra smartaste, mest förnuftiga ochmest långsiktigt hållbara beslutet vore att hitta en tre-flottiljs-lösning. Det är inte hållbart att ha ett flygva-pen med 160 flygplan i en säkerhetspolitisk situationdär det inte existerar några militära hot och där vi inteens med vår mest entusiastiska energi skulle viljadelta med ett så stort flygvapen i internationellasammanhang under en längre tid.Men jag tror inte att det är möjligt att få stöd förMiljöpartiets reservation och förslag . Somså ofta i den här debatten ligger vi före rege-ring och många av de andra partierna. Jag tror att entre-flottiljs-lösning är möjlig först efter nästa val, ochkom ihåg vad jag säger . Jag tror att man är bereddatt fatta detta beslut under nästa mandatperiod påbekostnad av skattemiljarder.Fru talman! Det här var ett försök att teckna någraav orsakerna till det haveri som vi upplever . Detär ett djupt olyckligt beslut som en majoritet harsamlats kring. Man har inte ens lyckats förklara kon-sekvenserna av det, och än mindre pekat ut var flyg-skolan ska ligga. Det är ett beslut som inte bara ärolyckligt därför att det kostar mellan 1 och 2 miljar-der helt i onödan - pengar som kunde använts någonannanstans - utan det är olyckligt också utifrån detfaktum att det är svårt för medborgarna att följa med idebatten. Det blir omöjligt när man använder försva-ret som regionalpolitiskt och arbetsmarknadspolitisktinstrument.Fru talman! Därför yrkar jag bifall till reservation3 under punkt 1.Anf. 86 ():Fru talman! Det betänkande, FöU2, som vi de-batterar här i kammaren har en rubrik som ly-der: Den militära flygutbildningen m.m. M.m. brukaruttydas med mera. Det hade kanske varit riktigare attskriva: och mycket mera.Propositionen som betänkandet behandlar kallasSamverkan mellan civil och militär flygutbildningm.m. Även vad gäller rubriksättning vore propositio-nen att föredra framför betänkandet.Det här m.m. i rubriken präglar också den debattvi har. Den kommer att fortsätta ett tag till här ikammaren. Men egentligen borde debatten handla omen flygskolas placering. Den mediala debatten, lik-som debatten i utskottet, har också mest handlat omannat än propositionen.Det är väl ingen överdrift att säga att tonläget varituppskruvat. Man har påstått att hela ominriktningenav försvaret står på spel och att försvaret av landetoch huvudstaden står och faller med flygskolansplacering i . Man har krävt ÖB:s och för-svarsministerns avgång och att hela försvarsutskottetborde bytas ut. Haveri var det senaste tillskottet.Hur kan det bli så här? Beror det på att många harsynpunkter på hur flygutbildning bör anordnas?Knappast, men ett par partier tog chansen att försökariva upp det försvarsbeslut som fattade förett år sedan. Det var i det beslutet, ,som vi i denna kammare slog fast inriktningen på detsvenska försvaret. Vi tog ställning till de övergripan-de säkerhetspolitiska och försvarspolitiska målen.Vad beträffar den principiella inriktningen och storle-ken på det svenska försvaret var meningarna egentli-gen inte delade.Det var också som vi beslutade attvi i fortsättningen skulle ha fyra flottiljer med JAS-divisioner och att dessa skulle ligga i , , och . Detta hade många syn-punkter på. Några var emot beslutet. De är ocksåfrämst därifrån som man har försökt få debatten atthandla om allt annat än det som propositionen hand-lar om. Frågan om flygskolans placering har utnytt-jats för att de partier som förlorade då ska kunnaupprepa samma argument ett varv till, men är vivid vägs ände.Fru talman! När regeringen lagt fram sin proposi-tion om flygskolans placering valde fem av riksda-gens partier att avstyrka den. Enbart ochSocialdemokraterna stod bakom den.Utskottet valde ändå den ovanliga utvägen att be-handla både proposition och motioner. Det gemen-samma motivet var att det var viktigt att vinna tid ochatt komma till beslut eftersom alla andra procedurersom känner bedömdes vara mycket merutdragna.I efterhand står det rätt klart att det även måste hafunnits andra skäl bakom, och det är väl också orsa-ken till att frågan blev dragen i långbänk i utskottet.Då vidtog utskottet ännu en ovanlig åtgärd. Vi be-gärde kommentarer och yttranden över propositionoch motioner. Eftersom avsikten var att vidga diskus-sionen menade socialdemokrater, centerpartister ochfolkpartister i utskottet att begäran borde ställas tillregeringen. Vi menar att regeringen var rätt instansoch att bara regeringen skulle kunna komma tillbakamed en väl avvägd helhetslösning där hela Flygvap-net hade beaktats utifrån det inriktningsbeslut somriksdagen fattade förra året.Men en utskottsmajoritet bestående av Modera-terna, och ställdeutskottets begäran direkt till ÖB. Därmed menar jagatt ÖB försattes i en nästan omöjlig situation genomatt det skapades en illusion av att förra årets beslutinte riktigt gällde och att utskottet var berett att av-hända sig beslutanderätten.Att det var just en illusion visade sig när ÖB pre-senterade sitt förslag.