prot · GO09117 · 2001-05-30 00:00:00 — När detgäller bouppteckningsverksamheten och arvsbeskatt-ningen föreslås att verksamheten ska bedrivas medhjälp av automatiserad behandling och att skattemyn-digheten till ett dödsbo ska få översända en boupp-teckningsblankett med vissa uppgifter förtryckta, t.ex.den dödes personuppgifter, fastighetsinnehav ocheventuella äktenskapsförord.Erfarenheterna av den förenklade självdeklaratio-nen, som har använts , är sågoda att det nu kan vara dags att utvidga systemet. Deförenklade deklarationerna har underlättat för både deskattskyldiga och skattemyndigheterna. En likartadhantering av bouppteckningarna borde rimligtvis fåmotsvarande effekter. Vidare föreslås i vilken ut-sträckning som skattemyndigheterna ska få ha direkt-åtkomst till de uppgifter som behandlas automatise-rat. Förslaget innebär dessutom att skattekontosys-temet ska utvidgas till att omfatta även arvs- ochgåvoskatt.Betänkandet behandlar dessutom ett antal motio-ner från allmänna motionstiden rörande sponsring.Fru talman! Till betänkandet har fogats tre reser-vationer. Innan jag kommenterar dessa vill jag yrkabifall till utskottets hemställan och avslag på samtligareservationer.Moderata samlingspartiets första reservation byg-ger på Datainspektionens remissyttrande, där man avintegritetsskäl anser att förslaget i denna del behöverses över.Regeringen skriver i propositionen att man harförståelse för Datainspektionens synpunkter och delardess åsikt att utgångspunkten för skattemyndigheter-na måste vara att IT-användningen enbart får använ-das för personuppgifter som är motiverade med hän-syn till ändamålet.Utskottsmajoriteten delar regeringens och Kam-marrättens i bedömning att har gjort de rätta avvägningarna mellan olikamotstående intressen. Utskottsmajoriteten delar ocksåregeringens uppfattning att man med propositionensförslag om vilka uppgifter som ska få registreras,sökbegrepp, direktåtkomst och utlämnande av upp-gifter på annat sätt kan uppnå ett fullgott integritets-skydd. Skulle det visa sig att denna bedömning intestämmer avser regeringen att återkomma i frågan.Fru talman! I betänkandet behandlas, som jag ti-digare nämnt, också ett antal motioner från allmännamotionstiden rörande sponsring. Enligt nu gällandeskattelagstiftning finns inga särskilda regler försponsring, utan ett företags eventuella avdragsrättbedöms enligt de generella bestämmelserna om av-drag för driftskostnader i näringsverksamhet. Utgifterför sponsring kan alltså, i likhet med en mängd andrautgifter som inte är särskilt reglerade i lagstiftningen,betraktas som en avdragsgill kostnad under förutsätt-ning att bidragsgivaren har fått en motprestation -reklam, goodwill etc. - som är rimlig i förhållande tillinsatsen. Utan motprestation är bidraget att betraktasom en gåva för vilken avdragsrätt inte föreligger.Dessa regler gäller lika oavsett vilken verksamhet -kultur, idrott, ideella föreningar etc. - som sponsras.Kulturutskottet framhåller i ett yttrande betydel-sen av sponsring inom kultur, idrott och ideell verk-samhet. konstaterar man att det tidigareoklara rättsläget har klarnat betydligt efter två Rege-ringsrättsdomar. Där är det helt klart så att våra be-dömningar av värdet av Regeringsrättsdomarna varie-rar. förutsätter också att regeringennoga följer rättsutvecklingen på området och upp-märksammar eventuella framtida behov av lagänd-ringar.Fru talman! instämmer i allt vä-sentligt i kulturutskottets yttrande. Från skattemässigsynpunkt anser utskottet dessutom att avdragsrätt försponsorverksamhet bör följa de gällande generellaprinciperna för avdragsrätt för driftskostnader i nä-ringsverksamhet och att skattemyndigheterna fåravgöra från fall till fall om avdragsrätten är förenligmed dessa principer. Utskottet anser därmed att av-drag inte ska kunna komma i fråga vid rena gåvor.Enligt utskottets mening får gränsdragningsfrå-gorna rörande sponsring lösas av rättspraxis. De se-naste Regeringsrättsdomarna har också bidragit till attklargöra rättsläget - även om det inte kan sägas varaglasklart i alla lägen - på ett sätt som enligt utskottetsmening väsentligt ökat förutsägbarheten vid bedöm-ningen av om sponsringsbidrag är avdragsgilla i rö-relse.Fru talman! Med det anförda yrkar jag återigen bi-fall till utskottets hemställan och avslag på samtligareservationer.Anf. 152 () re-plik:Fru talman! Anser att skatte-myndigheterna i behandlar frågor om spons-ring lika över hela landet?Anf. 153 () re-plik:Fru talman! Förslaget som läggs fram byggerpå att skattemyndigheterna ska arbeta med en elek-tronisk ärendehantering. Detta kommer att ske viabl.a. skanning av bouppteckningarna. Detta gällerbåde nya och gamla bouppteckningar. Samtligahandlingar i ett ärende kommer att ingå i en elektro-nisk akt.I är av alla arvsskatteä-renden s.k. efterarvsärenden. Detsamma gäller san-nolikt också i resten av landet. I dessa ärenden är detvanligt att den först avlidne makens bouppteckninggjorts på en annan ort. Speciellt i dessa fall kommerden elektroniska hanteringen att underlätta handlägg-ningen och öka servicen till den enskilde.Sedan tror jag att det är så i alla fall där man for-mulerar lagstiftning att en praxis måste komma framför att man ska kunna få en likvärdig hantering överhela landet. Jag kan hålla med omatt det säkerligen fattas olika beslut på olika hålli landet. Men allteftersom mer av praxis kommerfram kommer det naturligtvis att underlätta.Anf. 154 () re-plik:Fru talman! Risken med färdigskrivna repliker äratt de handlar om någonting annat än det som man tarupp här i kammaren. tog jag upp sponsring ochAxelsson svarade på det som handlar om den andradelen av betänkandet. Men det må väl vara hänt.Jag ville fokusera lite grann på sponsorfrågorna,för det som vi har konstaterat är att det här finns ettdilemma. Det är företaget självt som bäst vet omsponsringen skapar goodwill och mervärde för före-tag som ökar försäljningen eller vad det nu kan varafråga om. Har man då oklara regler och företaget ärhänvisat till rättspraxis för att i varje enskilt fall kun-na reda ut vad som gäller blir det ett problem.Det som skiljer oss från majoriteten är att vi kon-staterar att problemet finns och att vi tycker att manska göra någonting åt det, medan majoriteten tyckeratt det inte finns något problem och att man därförinte behöver göra någonting åt det. Det är ungefär sådet är, och jag kan bara beklaga att det är på det viset.Anf. 155 () re-plik:Fru talman! Som tur är har jag en replik kvar ochäven en förberedd replik när det gäller sponsring, såjag kan ta den nu.Reservanterna skriver att det krävs att reglernablir tydliga och förutsägbara om sponsringen skakunna utvecklas. Att det är så råder det ingen oenig-het om. Det är bara vägen dit som skiljer oss åt. En-ligt uppfattningen hos en majoritet i utskottet är detbästa sättet att nå dit att låta rättspraxis ha sin gång.Att, som reservanterna, föreslå förändringar av lag-stiftningen med ökad detaljreglering av avdragsrätteni syfte att förtydliga regelsystemet skulle strida motintentionen om förenkling i den nya inkomstskattela-gen. Det skulle knappast lösa problemet med att det ienskilda fall uppstår gränsdragningsproblem.Anf. 156 ():Fru talman! står bakom de princip-er i skattelagstiftningen som reglerar de avdrag somman får göra i näringsverksamhet. Det ska handla omkostnader för intäkternas förvärvande. Det som äravdragsgillt förutsätter en motprestation. Det skahandla om reklam, goodwill eller något annat. Det fårinte omfatta gåvor. Vi tycker att detta är ganska klaraoch enkla regler. Vi anser inte att man be-höver gå in och ändra det i något avseende. Vi tyckeratt kulturutskottet för ett ganska klokt resonemang isitt yttrande till skatteutskottet. Man skriver att vi skaavvakta och se vad som händer. Rättsläget kommerförmodligen att klarna i och med att det finns tvådomar. Det kommer nog att kunna skapa klarhet i dehär frågorna.Det finns också något annat att ta fasta på här. Vipratar om hur viktigt det är med likformighet i be-skattningen och att vi inte ska öka detaljregleringen.Det skulle motverka det förenklingsarbete somvi från många partier pratar om i den här talarstolen.Det handlar också om gränsdragningsproblem. Jagtror inte att det blir lättare att lösa dessa om man införett mer omfattande regelverk kring de här frågorna.En annan sak som jag också tycker är viktig somkulturutskottet har tagit fasta på gäller konstnärernasoberoende och den konstnärliga friheten. Den typenav värden måste ju också hävdas i den härdebatten.Jag tycker att vi i skatteutskottet har varit klokasom har gjort gemensam sak med kulturutskottet iden här frågan. Vi får se tiden an och se vad de nyarättsfallen kan ha för inverkan på framtida bedöm-ningar.Fru talman! Jag yrkar bifall till hemställan i be-tänkandet.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )10 § Inköp av bränsle och alkohol utan punkt-skatt, m.m.Föredrogsskatteutskottets betänkande 2000/01:SkU26Inköp av bränsle och alkohol utan punktskatt, m.m.(prop. 2000/01:118).Anf. 157 ():Fru talman! Rubriken på skatteutskottets betän-kande 2000/01:26, Inköp av bränsle och alkohol utanpunktskatt, m.m., ger förväntningar som innehålletsedan inte kan leva upp till. Det handlar alltså inte omsänkta punktskatter på bränsle och alkohol i allmän-het och för allmänheten utan om ett nytt system förskattefria inköp. Det innebär att köparen måste varagodkänd som skattebefriad förbrukare.Fru talman! Jag tänker hålla mig kort och övergårdärför raskt till de moderata reservationerna. Mode-raterna säger nej till att beskattningsmyndigheten skafå besluta om tredjemansrevision utan föreläggande.Detta ska man göra för att kontrollera återbetalningenligt lagen om skatt på energi. De befogenheter somfinns för att kontrollera att de uppgifter som densom ansökt om återbetalning av skatt har lämnat ärriktiga och fullständiga tycker vi är fullt tillräckliga.Om man behöver inhämta uppgifter från annan änden som ansökt om återbetalning av skatt, finns detmöjlighet att begära detta genom ett s.k. tredjemans-föreläggande.Utskottsmajoriteten vill att beskattningsmyndig-heten ska ges befogenhet att direkt rikta revision mottredje man utan föregående föreläggande. Vi mode-rater tycker att det är viktigt att integritetskränkandemyndighetsutövning står i proportion till ändamålet.Så blir inte fallet om kammaren röstar för hemställani betänkandet.Låt mig nu gå över till moms vid rån och stöld. Ennäringsidkare som blir bestulen eller rånad på ersätt-ning för varor måste redovisa mervärdesskatt påall sin omsättning. Detta upplevs som stötande ochstridande mot det allmänna rättsmedvetandet. Enligtregeringen kan inte ändra på detta då detstrider mot EG:s sjätte mervärdesskattedirektiv. Omså är fallet, vilket inte är helt entydigt, anser vi attregeringen bör agera inom EU för att få till stånd enändring i direktivet så att en reducering av mervär-desskatten kan ske efter rån eller stöld.Fru talman! För tids vinnande yrkar jag bifall baratill reservation 1, men naturligtvis står vi även bakomreservation 2.Anf. 158 ():Fru talman! I det aktuella betänkandet SkU26, In-köp av bränsle och alkohol utan punktskatt, m.m.,lägger utskottet fram förslag där även regler om re-duktion av mervärdesskatt för förlust av kontantamedel genom stöld och rån behandlas. Dessa motio-ner väcktes under den allmänna motionstiden 2000.Kristdemokraterna har ställt sig bakom förslagen inågra av dessa motioner. Med anledning av detta villjag yrka bifall till reservation 2 under punkt 3.Med all respekt för EG:s sjätte mervärdesskattedi-rektiv, som säger att beskattningsunderlaget inte fårändras därför att ersättning för en eller flera varorförlorats genom stöld, vill jag ändå framföra någrasynpunkter.Det är märkligt att en företagare endast kan få rättatt minska beskattningsunderlaget vid kundförluster.Vid dessa tillfällen är det godkänt med ett avdrag förutebliven ersättning för varor som sålts. Men varförskulle det vara så annorlunda om man skulle förloramotsvarande belopp genom stöld eller rån? Ersätt-ningen för en försåld vara är borta. Anledningen ellertillvägagångssättet borde inte ha någon betydelse.Det är en människa bakom varje företagare ochaffärsidé som drabbas. Som kristdemokrat anser jagatt vi måste sträva efter en rättvis och human behand-ling av dem som drabbats av rån och stöld. Men detanser varken EG-rätten eller , ochutskottets majoritet kan inte heller tänka sig att stötapå och uppmana regeringen att i sin tur agera på ettsådant sätt att frågan lyfts fram på EG-rättens områ-de.Fru talman! Det är förvånande och anmärknings-värt att hela mervärdesskatten baserat på omsättning-en ska betalas in. Det borde vara ett rimligt krav får yrka avdrag för de förluster företaget drab-bats av på grund av rån och stöld. I vår reservation nr2 vill vi uppmana att ge regeringen i upp-drag att på nytt analysera rättsläget för att se om maninom EU kan tillåta en ändring av denna lagstiftning.Det bör inte vara svårt att förstå och acceptera attföretagarna med tacksamhet skulle se en möjlighet tillreducering i händelse av att de drabbas av ekonomiskförlust av annat slag än kundförlust. Ni måste väländå hålla med om att kundförlust är ett närbesläktatalternativ till stöld och rån. I båda alternativen ärförlusten en verklighet. Frågan är inte långt borta:Varför ska jag betala moms och skatt på varor somjag inte erhållit ersättning för?Trots att det kan kännas omöjligt vill vi ändå attregeringen ska få i uppdrag att försöka få till stånd enändring av direktivet angående beskattningsunderla-get i de fall då ersättning för sålda varor stulits.Fru talman! Jag yrkar bifall till reservation 2.Anf. 159 ():Fru talman! Jag ska fortsätta denna upphetsandedebatt om vårt skattesystem som på många sätt ärogenomträngligt. Det gäller t.ex. energiskatternasutformning. Skattesystemet kan på många sätt upp-fattas som direkt oförskämt. Det gäller t.ex. skattenpå boendet.Dessutom har vi opedagogiska inslag i skattesys-temet, och det är ju detta det handlar om nu när detgäller att man ska behöva redovisa moms på all om-sättning, även om det innefattar rån, stöld eller annat.Detta är självfallet absurt, inte ur statens perspektivkanske men ur individens, den enskilda företagarens,perspektiv.Att ändra detta kan strida mot . Det äralltid kul att höra EU-positiva partier klanka på ibland - det uppskattas mycket. Däremot för-vånar det mig lite grann, inom parentes.I hushållsbroschyren som skickades ut från rege-ringen inför folkomröstningen om EU stod det attskattefrågor hade inte EU med att göra över huvudtaget. Det var ju intressant. Man hade några få un-dantag som gällde, men detta var naturligtvis inteundantaget.Innehållet i reservation 2 är således viktigt ochriktigt, inte minst ur ett pedagogiskt perspektiv. Jagyrkar bifall till den reservationen.Anf. 160 PER ():Fru talman! I det betänkande som är föremålför debatt behandlas regeringens proposition Inköp avbränsle och alkohol utan punktskatt. I betänkandetföreslås ändringar när det gäller förfarandereglernaför punktskatter på mineraloljeprodukter samt alko-hol- och tobaksvaror.Dessutom behandlas fyra motioner om reduceradmervärdesskatt för förlust av kontanta medel genomstöld och rån. Motionerna har väckts under den all-männa motionstiden 2000.Såväl de motioner som väckts med anledning avpropositionen som de som väckts föreslås bli avslagna.Om jag börjar med förslagen om inköp av bränsleoch alkohol utan punktskatt, finns det för såväl alko-holprodukter som energiprodukter användningsområ-den som innebär att skatt inte ska tas ut. om alkoholen används för att framställa en an-nan produkt eller om bränslet används till annat änmotordrift eller uppvärmning.Det finns i princip två sätt att uppnå skattefrihet.Dels kan det ske genom avdragsrätt, dels kan det skegenom en försäkran från köparen att bränslet elleralkoholen ska användas till godkänt ändamål.Skälen för en lagändring är att dagens försäkrans-system har utsatts för omfattandemissbruk. När det gäller alkohol finns det ett fall somensamt svarar för ett skatteundandragande på ca 157miljoner kronor. Även på bränsleområdet finns detfall där personer använt systemet i syfte att undandraskatt.Dagens system innehåller således ett antal brister.På energiområdet är i princip hela försäkranssystemeten affär mellan upplagshavarna och de som lämnarförsäkran. De senare finns inte registrerade, och enkontroll kan därför bara ske i samband med en revi-sion hos upplagshavaren.Den som får köpa alkohol skattefritt behöver inteheller vara registrerad hos beskattningsmyndigheten,eftersom tillståndet ges av . Detfinns därför stor risk för att reglerna om skattskyldig-het när varor används på felaktigt sätt inte efterlevs.Ett annat problem med dagens system är att be-skattningsmyndigheten inte kan hindra oseriösa aktö-rer från att använda sig av möjligheten till skattefriainköp. Dessutom kan den som hanterar alkohol på ettfelaktigt sätt fortsätta att göra skattefria inköp sålänge som tillståndet hos inte äråterkallat.Fru talman! I betänkandet föreslås att det nuva-rande systemet för skattefria inköp av alkohol ochbränsle ersätts med ett förfarande där inköpen förut-sätter att köparen är godkänd av beskattningsmyndig-heten som skattebefriad förbrukare. Det är endast densom med hänsyn till sina ekonomiska förhållandenoch omständigheter i övrigt är lämplig som ska kunnagodkännas. Ett godkännande som skattebefriad för-brukare ska kunna återkallas. Lagändringen innebäratt systemet blir mer enhetligt och att kontrollmöjlig-heterna från skattemyndigheten förbättras.I propositionen föreslås att det ska vara möjligt attbesluta om s.k. tredjemansrevision i ärenden omåterbetalning. Utskottsmajoriteten delar uppfattningenatt det finns behov av tredjemansrevision, främst vidåterbetalning enligt lagen om skatt på energi, och då isynnerhet vid värmeleveranser till industriföretag ochväxthusodlare. Värmeleverantörer kan genom åter-betalning få skattenedsättning på bränslen och el somanvänts för att framställa värme, om värmen har leve-rerats för tillverkningsprocess i industriell verksamheteller för växthusuppvärmning vid yrkesmässig växt-husodling.När det gäller kontroll av en ansökan om återbe-talning av skatt avseende värmeleveranser är det intetillräckligt att kontrollera den som ansöker om åter-betalning, utan även det företag dit värmen levereratsmåste kontrolleras.Med nuvarande regler måste beskattningsmyndig-heten först förelägga tredje man, dvs. det företag ditvärmen levererats, att ge in uppgifter som tar sikte påhur verksamheten bedrivs för att därefter, utifrån deuppgifter som kommer in, genom en revision kunnagöra en mer omfattande kontroll av att uppgifterna ärriktiga, dvs. att förutsättningarna för återbetalning äruppfyllda.Detta är en onödig omgång. Dessutom kan det va-ra svårt att utforma föreläggandet till tredjeman på ettfrån kontrollsynpunkt effektivt sätt.Utskottsmajoriteten delar därför regeringens upp-fattning att beskattningsmyndigheten bör ges befo-genhet att besluta om revision hos tredjeman, dvs. attdirekt rikta en revision utan föregående föreläggande.På denna punkt har Moderata samlingspartiet re-serverat sig. De menar i reservationen att nuvaranderegler är fullt tillräckliga.Fru talman! Det är, som jag ser det, väl motiveratatt av talesman i ärendet dePourbaix-Lundin få svar på frågan om det inte ärrimligt att ge skattemyndigheterna förutsättningar föratt på ett effektivt sätt utföra kontroller och därmedminska risken för skatteundandraganden då dagenssystem, som jag här har beskrivit, visat sig ha uppen-bara brister.Enligt mitt sätt att se det är det de seriösa företa-gen som blir vinnare med en förbättrad kontrollmöj-lighet. Jag vågar t.o.m. påstå att vi får en ökad rätts-säkerhet genom att ge skattemyndigheterna rätt attgöra tredjemansrevision.Fru talman! I betänkandet föreslås också att riks-dagen ska avslå motioner som avlämnats under all-männa motionstiden om reducerad mervärdesskatt förförlust av kontanta medel genom stöld eller rån.Fr.o.m. taxering föreligger en viss av-dragsrätt vid inkomstbeskattningen för förluster avkontanta medel i näringsverksamhet genom brott.Enligt proposition 1996/97:154 övervägde regeringenatt också föreslå regler som skulle göra det möjligt attändra underlaget vid mervärdesbeskattningen närförluster uppkommit genom brott, t.ex. stöld.Enligt regeringens bedömning då tydde emellertiden genomgång av EG-rätten på att EG-reglerna intemedgav att införde regler för ändring avbeskattningsunderlaget i sådana fall då vederlaget harstulits. Dessutom ansåg regeringen att ett införandeav en rätt till ändring av beskattningsunderlagetskulle strida mot mervärdesskattelagens grundläg-gande principer. Regeringen föreslog därför intenågra regler som skulle göra det möjligt att ändraunderlaget.Skatteutskottet, som beträffande denna fråga dåvar enigt, ställde upp på regeringens bedömning.Med hänvisning dels till tolkningen av EG-rätten,dels framför allt till att ett tillmötesgående av motio-närernas önskemål skulle ge upphov till problem dådet gäller hanteringen av gjorda avdrag för ingåendemervärdesskatt, försäkringsfrågor m.m. avstyrkerutskottsmajoriteten yrkandena i motionen.Med det jag har anfört, fru talman, yrkar jag bifalltill skatteutskottets förslag i dess helhet i betänkande26 och avslag på samtliga reservationer.Anf. 161 () replik:Fru talman! Jag har en fråga till Per när det gäller det sista om moms vid stöld ochrån. Anser Per att det står i överens-stämmande med vad folk i allmänhet tycker, dvs.rättsmedvetandet? Det är ändå viktigt att människorkänner tilltro till lagar.Min fråga till Per är om hanverkligen känner att det är rimligt att man ändå skabetala moms på pengarna om man blir bestulen pådessa. Jag förstår om Per har gjortsamma tolkning som regeringen att EG-direktiv sägeratt vi inte kan ändra på reglerna. Det är trots allt nå-gon form av bedömningsfråga.Vi är ändå med i EU. Jag är EU-positiv, men jagtycker inte att allt EU gör är riktigt. Det är en sådanfrågan där man som medlem kan försöka påverka ochfå en ändring. Det är regeringens roll. Känner inte PerErik någonstans att vi ändå skulle försökafå till en ändring? De andra problemen som Per ErikGranström tar upp går faktiskt att lösa om man baravill. Allting går att lösa. Det är fråga om vilja och vartman vill komma någonstans.Per hade en fråga till mig när detgällde tredjemansrevisionen. Jag tycker inte, precissom jag sade, att det man föreslår står i proportion tilldet man vill åstadkomma. Man kan fortfarande göratredjemansrevisioner genom att först ha ett föreläg-gande. Som det är föreslaget nu kan man rusa in hur-somhelst. Det tycker vi inte står i proportion till vadman vill få ut av det hela.Anf. 162 PER () re-plik:Fru talman! Jag börjar med momsfrågan. Jag be-tonade principerna i mervärdesskattelagen. Mervär-desskatt ska i princip erläggas i samband med attaffären görs. Det innebär att när jag inhandlar en varabetalar jag också en mervärdesskatt som jag sederme-ra har en avdragsrätt för.När jag säljer en vara uppstår just i försäljnings-ögonblicket min skattskyldighet. Det är den principensom vi skulle rubba om vi gick med på motionärernaskrav. Det är vad som gör att jag här i talarstolen i dagsäger nej till en begäran om ett tillkännagivande tillregeringen.Jag delar många uppfattningar om att EU är ettpolitiskt projekt. Ett politiskt projekt ska förändras.Regler inom ett politiskt projekt som man inte gillarska man påverka för en förändring. Men i det härsammanhanget är det mervärdesskattelagens principersom är de viktiga. Det är den som blir förlustig sommåste lösa det genom dels den avdragsrätt man har ideklarationen, dels genom försäkringshanteringen.Beträffande tredjemansrevision vill jag komplette-ra med en fråga till de . Ärdet inte så att en tredjemansrevision knappast kandrabba den seriöse företagaren, utan ett sätt att få enbra balans i företagsvärlden där vi värnar de seriösaföretagen?Anf. 163 () replik:Fru talman!