prot · GP0941 · 2001-12-05 00:00:00 — Den strävar efter att möjliggöra för föräld-rar att förena ansvaret för barnen med yrkesarbete,och den strävar efter att bidra till ökad jämställdhetmellan kvinnor och män.Den socialliberala familjepolitiken rör förstås intebara de frågor som behandlas under detta utgiftsom-råde utan rör också en mängd andra frågor. Någrasådana exempel är inställningen till att ha en allmänförskola som ska erbjudas alla barn från en viss ålder.Det handlar om familjernas allmänna ekonomiskavillkor, där vi föreslår utöver de nuvarande barnbi-dragen sänkt skatt för barnfamiljer. Det ska ske enligtvåra förslag genom reduktion på skatten så att det blirsamma effekt per barn för de olika familjerna. Visträvar efter att se till att så få som möjligt ska behövade inkomstprövade bostadsbidragen med deras speci-ella marginaleffekter. De bör i stället omvandlas tillett generellt stöd, förslagsvis genom en förbättring avden generella skattereduktionen. Syftet är förstås attfärre ska komma in i de fattigdomsfällor som mångagör i vårt land - där summan av marginalskatten, debortfallande bidragen och de höjda taxorna kan ledatill mycket höga marginaleffekter. Vi har lagt framförslag som ska underlätta att köpa hushållstjänster,vilket inte minst kommer att gynna barnfamiljer.Den mest aktuella debattfrågan är förstås den somvi hade uppe i denna kammare, nämligenfrågan om maxtaxan. Det var en socialdemokratiskhelomvändning sju, eller möjligen åtta, dagar förevaldagen 1998, då man kom på att det man så längehade försvarat var helt fel. Jag tänker på alla de soci-aldemokratiska kommunalmännen som i hundratals,förmodligen tusentals, debatter hade slagit vakt omprogressiva taxor. hade åtminstone den högstaledningen kommit på att detta var fel spår.Vi tycker att det är bra att man har ändrat sig påden punkten, i riktning mot att vilja ha mer enhetligataxor. Det som vi har vänt oss emot är att man skafatta beslut i denna riksdag om exakt hur taxesystem-et ska se ut i landets 289 kommuner. Det hade varitfullt möjligt att uppnå det som man i huvudsak villuppnå om de socialdemokratiska kommunalmännenhade förenat sig med de övriga ute i de olika kom-munfullmäktigesalarna som tycker att vi ska ha merenhetliga dagistaxor.Vi har tillsammans med de tre andra borgerligapartierna lagt fram ett alternativ till den i riksdagenbeslutade maxtaxan. Det är ett alternativ som skulleöka valfriheten för föräldrarna och som skulle inne-hålla ett barnkonto, som redan har beskrivits. Detskulle också innehålla avdragsrätt för styrkta barnom-sorgskostnader för de familjer som har haft sådanaoch även en etableringsfrihet som skulle göra detmöjligt att välja mellan fler alternativ än vad som ärmöjligt i dag.Fru talman! Vi har i reservation 34 från de fyraborgerliga partierna lyft fram frågan om barnom-sorgskonto. För tids vinnande nöjer jag mig med attyrka bifall till denna reservation och inte till de övri-ga.Anf. 115 ():Fru talman! Vi debatterar som bekant utgiftsom-råde nr 12 - ekonomisk trygghet för familjer ochbarn.För oss socialdemokrater är det familjepolitiskastödet en av grundpelarna i vår generella välfärdspo-litik. inledde med enövergripande principbeskrivning av vår politik, så jaggår in på just detta specifika område.Föräldrarna är i regel de viktigaste personerna ibarnens liv, och barnens välbefinnande påverkas ihög grad av hur föräldrarna mår och hur deras eko-nomiska situation ser ut. Samhällets stöd till barnfa-miljerna, såväl ekonomiskt som när det gäller självaföräldraskapet, är därför grundläggande. Det är ocksåviktigt att barnen sätts i centrum och att samhälletsinsatser inriktas på att skapa jämlika villkor för barn.Detta sker dels genom att stödja föräldrarna när detgäller att klara de ekonomiska åtaganden som är vik-tiga för barns välfärd, dels genom att skapa möjlig-heter för dem att förena föräldraskap med förvärvsar-bete och studier.Målet för den ekonomiska familjepolitiken ärockså att inom ramen för den generella välfärdenstödja barnfamiljerna och på så vis minska de eko-nomiska skillnaderna mellan familjer med och utanbarn.Vi anser också att en väl utbyggd familjepolitik ärett viktigt medel för att uppnå jämställdhet mellankvinnor och män. Vi inför därför ytterligare enmamma-pappa-månad. Den aviserade höjningen avinkomsttaket 2003 kommerockså att stärka pappornas möjligheter att utnyttjaföräldraförsäkringen, och på så vis får man bättreförutsättningar för jämställdheten.Barnbidrag med flerbarnstillägg, föräldraförsäk-ring med ytterligare en månads förlängning, lågabarnomsorgsavgifter, den aviserade höjningen avtaket i föräldraförsäkringen, höjningarna av grundni-vån och sänkta skatter för låg- ochmellaninkomsttagare ger sammantaget ett gott stödtill barnfamiljerna med tanke på att våra mål är jäm-ställdhet och ekonomisk utjämning.Jag ska säga några ord om Familjeutredningensbetänkande Ur fattigdomsfällan. Utredningen gjordespå uppdrag av regeringen därför att en del av de eko-nomiska stöden - främst de behovsprövade - skapadestora marginaleffekter. Vi har också gjort ett väl-färdsbokslut. Den självkritiska sidan är viktig. Vi haralla varit och lyssnat i och hört om de sakersom kommer upp och som också ska ligga som grundför våra kommande socialpolitiska beslut. Vi har settatt många ensamstående och många kvinnor hamnar ien situation där de inte kan påverka sin egen ekono-mi. Ett av målen - som det också står om i proposi-tionen - är att stödet bör utformas så att barnfamiljer-na får ett ökat handlingsutrymme och bättre möjlig-heter att själva påverka sin ekonomiska situation.Samtidigt måste stödet till de mest utsatta familjernavara starkt även i fortsättningen och även vara utfor-mat så att det inte motverkar möjligheten att påverka.Utredningen visar också att vi måste se på bådeskatter och bidrag och avgifter sammantaget. Som viallihop kan läsa i propositionen pågår ett arbete idepartementet där regeringen arbetar med en prin-cipproposition när det gäller familjepolitiken för attse alla de här olika sakerna sammantaget. Detta är jusaker som vi har diskuterat många gånger.Tillsammans med de här föreslagna åtgärdernasom ligger i budgeten, den aviserade takhöjningenoch möjligheterna att arbeta med de frågor som intehar fungerat så jättebra vill vi skapa gynnsammareförutsättningar för både ökat barnafödande och för attbarnfamiljerna ska ha det bra. Vi kan inte se att detfinns någon anledning att byta koncept. Det har juvisat sig att detta är hållbart och har många starkasidor, så vi vill behålla det som vi har och sedan ar-beta med de problem som har uppstått. Därför avvisarvi den samlade borgerlighetens förslag om ett barn-omsorgskonto och ett avdrag för barnomsorgskostna-der. Vi har ju också de låga avgifterna för barnom-sorgen.Vi socialdemokrater ser alltså ingen som helstanledning att överge vårt koncept.Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och av-slag på samtliga reservationer.Anf. 116 () re-plik:Fru talman! Hur välmenande än verkar vara så tror inte jag på detta. i en replik mot så hörde jag att ordet"blockerad" ofta upprepades. är block-erad, sade man.Då dök ett minne upp från min barndom. När nå-gon sade någonting som t.ex. "du är blockerad" såsade vi: Den som sa det han var det! Detta stämmerbra överens med socialdemokratisk familjepolitik.Den har gått totalt i baklås och är blockerad.Jag blev väldigt glad när jag läste propositionen.Regeringen säger där att man har börjat tänka om ochatt man förbereder en strukturell omläggning av fa-miljepolitiken. Precis som sadestår det att familjeekonomiskt stöd bör utformas så attbarnfamiljerna får ett ökat handlingsutrymme ochbättre möjligheter att påverka sin situation. Men se-dan sade : Vi vill behålla vad vihar! Hur håller det ihop? Man förbereder en struktu-rell omvandling, som man talar stort om, men sägeratt man vill behålla det som man har. Det skulle jaggärna vilja ha en liten utveckling av.Kan också ge mig ett enda ar-gument för att man har lagt fram förslaget om retro-aktiviteten vid ansökan om vårdnadsbidrag för funk-tionshindrade?Anf. 117 () re-plik:Fru talman! Jag kan ge ett en-da argument för att vi har lagt fram förslaget: Social-försäkringslagen bygger på en bosättningsbaserad ochen inkomstbaserad del. Detta har vi gjort för att detska bli lika för båda.Jag tycker det går alldeles utmärkt att behålla vårtgrundkoncept. Det är faktiskt en alldeles strålandeaffärsidé som vi har med föräldraförsäkring, barnbi-drag och låga barnomsorgstaxor. Det ger stora möj-ligheter till jämställdhet mellan föräldrarna.Sedan får vi försöka titta på de udda frågor sominte är generella - de är behovsprövade, individuelltbedömda och väldigt svåra - så att de inte ger så storamarginaleffekter som . Då skulle jag viljasäga att det blir bingo.Anf. 118 () re-plik:Fru talman! Det var ju ett argument. Men jag und-rar vad det som sade har att göramed tiden före retroaktiviteten. Jag tror inte att har ett enda argument som hon kan gåut med till föräldrar med funktionshindrade barn. Dehar det ju svårt . De borde få det bästastödet från samhället. Jag tycker att det är skamligt attförsämra för de sämst ställda.I sin replik sade att det varstrålande. Hur blir det för de barn som nubörjar bli nomadbarn? Jag tänker på de barn somtvingas in i ett växelvis boende. De flyttar med sinakappsäckar mellan föräldrarna . Iapril månad införde Socialdemokraterna bidrag förväxelvis boende. har antalet barn som bor i ett växelvis boende fyrdubblats. Deflyttar mellan olika bostäder eller varan-nan vecka. Är det strålande för barnen i vårt land?Anf. 119 () re-plik:Fru talman! Jag hängde inte med riktigt först. Mennu handlade det inte om de funktionshindrade barnen.Nu handlade det om växelvis boende.Frågan om utgifterna och alla papper hos krono-fogden - det stora problemet som vi har med det härsystemet - ska nu också beredas.Därför är jämställdheten så kolossalt viktig. Detligger i de kanske lite föraktade uttrycken pappa- ochmammamånaderna. Vi gör så gott vi kan och försökerarbeta för jämställdheten. Jag träffar kvinnor somlever just i detta med växelvis boende. De säger attdet är fantastiskt. när mannen har barnen sköterhan det alldeles suveränt. Det går jättefint, och ungar-na mår bra. Om det hade varit så medan de var samboeller gifta hade de inte behövt separera. Här kan manväva in det här med jämställdheten igen.Jag tror nämligen att vi har helt olika utgångslä-gen för vår familjepolitik. Vi sätter inte valfrihetenhögst. Vi sätter jämställdheten högre.Anf. 120 () replik:Fru talman! Jag vill fråga omdet berodde på och ellerom det möjligen var regeringens eget fel att ersätt-ningen för garantidagarna ligger kvar på . Jagtycker att det verkar lite futtigt. Garantinivån blir höjdtill , men ersättningen för garantidagarna liggerkvar på . Jag undrar var motståndet låg. Vilketparti var det som inte kunde tänka sig att höja detta.Jag träffar föräldrar som säger att det inte är lönt att taut dem. De kan inte ta ut de här dagarna eftersom detär så låg ersättning.Sedan vill jag också fråga om alla dessa förskolor,friskolor och föräldrakooperativ som står införhotet att få avsluta sin barnomsorg. Det kommer ju attinnebära att det blir ännu längre köer i den kommu-nala barnomsorgen. Hur kommer de kommunerna atthjälpas eller kompenseras? Eller tänker ni stötta dessafriskolor och föräldrakooperativ? Det är ganska vik-tigt att veta.De stora vinnarna i detta med maxtaxan är ju intede som talar så vackert om. Det ärinte låginkomsttagarna. Det är ju de som faktiskt harganska gott om pengar som har betalat ganska myckettill barnomsorgen. Hur kan det stämma överens meddet som har talat om i sitt anfö-rande?Anf. 121 () re-plik:Fru talman! Låt mig börja med frågan om garanti-dagarna som ställdes först. Det var grundnivån somhöjdes till . Den är baserad på sjukpenning-grundande inkomst. Men det har aldrig varit diskus-sion om att de andra 60-kronorsdagarna skulle höjas.Just nu är det en för stor kostnad. Det får bli sedanvartefter vi kommer att bygga ut föräldraförsäkring-en. De här dagarna är ju ett medel för föräldrarna attkunna späda ut sin ledighet. Det är ungefär som när nisäger att man ska kunna var tjänstledig t.ex.men ändå behålla sitt jobb. Det har vi diskuterat tidi-gare. Jag har inte någon känsla av att vi har diskuteratatt ersättningen för garantidagarna skulle höjas. Detsom skulle höjas var ersättningen till dem som intehar kvalificerat sig för sjukpenninggrundande in-komst.Vi diskuterar faktiskt inte maxtaxan . Menjag är trots allt väldigt nyfiken på en sak. Ni i Krist-demokraterna säger att föräldrarna sitter och pusslarför att få mer tid med sina barn. Det är så viktigt. Närvi sedan sänker avgifterna på dagis kommer inte enmänniska att hämta hem sina ungar. Jag begriper intedetta riktigt.Anf. 122 () replik:Fru talman! Socialdemokraterna har nått sitt mål,och det är att människor ska arbeta mera. Det ärganska tydligt. Det står under arbetsmarknadsåtgärderi propositionen.Jag vet mycket väl att det gäller ersättningen förgarantidagarna. Det är garantinivån som är 120 kr.Men ni i riksdagsgruppen hade i alla fall en möjlighetatt diskutera det eftersom vi hade det som ett mo-tionsförslag. Men det var tydligen ingenting som varintressant. Vårt förslag gällde både ersättningen förgarantidagarna och garantinivån.Jag har fortfarande inte fått något svar på varförman lägger så stora pengar på att hjälpa höginkomst-tagare. Jag har tyckt att det borde varaenhetstaxa. Det är inte det jag är emot. Men mansätter ju en gräns också. De privata skolorna kan inteta högre avgifter - alltså måste de stänga. Jag kanförstå detta eftersom det är många socialdemokratersom vill ha bort enskilda initiativ. Då kan jag förståatt friskolorna ska bort. Man ska inte ha den här typenav skolor. Då sätter man en gräns så att de inte över-lever. Är det detta som är meningen?Anf. 123 () re-plik:Fru talman! Jag vet inte riktigt om jag hängdemed. Jag tror inte att jag riktigt förstod frågorna.Vi kan ju inte både ta ut höga skatter och högaavgifter. Det är orimligt. Detta har vi diskuterat tidi-gare med bl.a. . Vi har också maxtaxaninom äldreomsorgen. Utjämningen ska ju vara viaskatten. Om man har ett annat system med låga skat-ter kan man naturligtvis laborera med höga avgifter.Anf. 124 ():Fru talman! I motion Sf215 kräver vi socialdemo-krater från län att tar initiativ för attminska antalet hushåll som restförs för underhållsstödhos kronofogden. Vi markerar speciellt att föräldrarsom har låga eller normala inkomster och betalar förmånga barn har en alldeles orimlig börda.Familjepolitiken är i fokus . Unga människorska både våga och vilja skaffa barn. Barnbidraget harpå höjts från till . Det genomförs också en stor taxereform,maxtaxan. De stora familjepolitiska reformerna gerökade möjligheter för de unga familjerna. De minskarockså marginaleffekterna för låginkomsttagare.Men det finns en grupp som vi alla glömt bort.Det är föräldrar som har låga eller normala inkomsteroch betalar underhållsstöd. Det handlar om nästan enkvarts miljon mammor och pappor, och av dem liggertre av tio med skulder hos kronofogden.Det är ingen glassig grupp. Det är inte en gruppsom medierna särskilt ofta med. Före budget-besparingarna hade vi oerhört generösaåterbetalningsregler. var de närmast stötandeoch lockade till orimliga överenskommelser mellanföräldrarna.Men, fru talman, också har vi orimliga reg-ler. De är orimliga och hårda mot de föräldrar somdrabbas. Det blir liksom aldrig lagom.Låt mig ge ett exempel, en ung pappa i Örebrosom har fyra barn. Han är lärare och tjänar brutto runt20 . Han betalar för resor till jobbet,och han betalar av på sina studieskulder. Vad tror niatt den här killen betalar i underhållsstöd varje må-nad? Jo, av skattade pengar.Det är så att den som har tre barn betalar avsin bruttoinkomst i ersättning för un-derhållsstödet. Till det kommer för varje ytterli-gare barn. Detta betalas med skattade pengar för varjeoskattad krona i månaden.Hur tror ni att det går? Det går inte alls. Den härkillen ligger med en jätteskuld hos kronofogden ochhar knappast någon marginal att leva på. Det kännsinte kul för honom att jobba när han inte har en chansatt påverka sin ekonomi. Och nog måste det kännastungt att träffa ungarna när man aldrighar råd med något extra.Han är inte ensam. tre av tio föräldrar, mellan50 000 och 60 000, finns i kronofogdens register.Några är slarvar, och så har det alltid varit - en ellerannan grabb har sått sin säd utan att fundera på fram-tiden. Men de flesta är alldeles vanliga föräldrar, sombryr sig om sina ungar, som har haft en hygglig eko-nomi när de levde tillsammans med barnen men somhar tappat greppet för att vi byggt upp regler som barainte är hållbara.De far illa, och de känner sig bittra på samhället.De blir bittra på sin före detta. Några blockeras ikontakten med barnen, eftersom skulderna känns somberg för dem.Så här får det inte vara, fru talman. Vi måste klaraav att ta ett solidariskt ansvar. Vi kan inte ha tuffareåterbetalningsregler än att vanliga löntagare klarar avdem.Vi socialdemokrater i län har drivit denhär frågan . Den är inte ny. haren mängd föräldrar byggt upp stora skulder. Vi kom-mer inte att ge oss. har frågan tagit ett steg framåtgenom att regeringen bereder Familjeutredningensförslag. Jag är glad över att utskottet markerar att manutgår från att regeringen återkommer med förslag omändrade återbetalningsregler . Dehär föräldrarna kan inte vänta . De har en skuldtill staten, men vi har en moralisk skuld till dem. Vihar varit så nitiska i våra regler att vi faktiskt bidragittill att en grupp av pappor och mammor far riktigtilla, vilket också drabbar deras barn.Jag förutsätter, fru talman, att regeringen ser all-varligt på situationen för de här föräldrarna och attden verkligen gör något åt deras situation och gör detsnabbt. Det handlar både om regelverket och faktisktockså efter de här åren om att man bör studera möj-ligheten att skriva av skulder som har blivit för orim-liga i ett orimligt system. Det är bråttom. De här för-äldrarna far illa och blir bittra. Det drabbar både derasarbetsvilja och deras förmåga att vara goda föräldrarför sina ungar.Fru talman! När vi från länet har drivit frågan omåterbetalningsregler har vi då och då stött på lite"prusseluskiga" uttalanden om "att man minsann skabetala för sina barn". Och visst ska man det. Det trorjag att de allra flesta föräldrar både förstår och vill.Men det måste också vara möjligt. Vi har, fru talman,generösa regler för skilsmässor i . Det är vik-tigt i ett demokratiskt samhälle. Staten kan inte hindramänniskor från att gå isär, och även om vi ibland kantycka att en skilsmässa är tokig, kan vi inte i våraregelsystem moralisera om enskilda familjer. Detskulle bli ett otäckt överhetssamhälle. En man skainte kunna tvinga sin kvinna att vara kvar i ett för-hållande som inte längre håller och vice versa.Det här betyder också att en aldrig så fin mammaeller pappa plötsligt kan stå där ensam. Mannen ellerhustrun har kanske träffat en annan, eller man kanskebara inte längre trivs med sin partner. Så förlorar mansin älskade, och då får man inte leva tillsammans medbarnen längre. Kanske är det mamman eller i det härfallet pappan som har varit det bästa för barnen, ochsom hamnar utanför sin dagliga gemenskap med sinaungar, som man kommer in i en alldelesorimlig ekonomisk situation.Så här kan vi inte ha det. Inte i och inte . Därför tror jag att det är viktigt att vi också fun-derar på att se underhållsstödet som en försäkring,som en garanti för att varken den ensamstående föräl-dern eller den underhållsskyldige ska hamna i enorimlig ekonomisk situation. Det måste vi bara be-redda att betala för, vi som inte drabbats så hårt ikärlekens lotteri.Jag måste säga, fru talman, att det känns som attdet är bråttom att regeringen gör något. Det kännsockså väldigt konstigt att både Moderata samlings-partiet och vill förse underhållsstödetalldeles för snävt med pengar och med alldeles förogenerösa regler. Det är ett område där de tror faktiskt kan spara in pengar och använda dessatill skattesänkningar eller vad det kan vara.Nog känns väl detta tokigt. Först borde vi väl för-söka laga revorna i välfärden och se till både att vihar ett hållbart underhållsstöd till ensamföräldrarnaoch att vi inte har orimliga återbetalningsvillkor, somföser föräldrarna i famnen på kronofogden.Anf. 125 () re-plik:Fru talman! Så skönt att höra en socialdemokrat,, beskriva den här situationen som jagså har beskrivit här i kammaren! Jaghåller helt med om att detta är ettorimligt system. Redan när det infördes för fyra årsedan var det orimligt, och det är än mer orimligt . Mycket av de konsekvenser som påpekades ianförandet instämmer jag i, och jag kan bidra medfler exempel.Det som jag undrar över är för-slag till hur vi ska förändra reglerna. Har man tittat påhur exemplet med den här mannen och hans familjskulle ha påverkats, om man hade gått den civilrätts-liga vägen? Mycket av det här beror på att man intetar hänsyn till båda föräldrarnas försörjningsbörda.Anf. 126 () replik:Fru talman! Jag kan inte bli alltför imponerad avCecilia . När vi har problem med brister iunderhållsstödet och skulle behöva ökade resurser isystemet föreslår en neddragning avinsatserna för underhållsstödet med 400 miljonerkronor. går en jätteenkel väg: Vi skärned underhållsstödet! Det blir ingen återbetalning avunderhållsstöd, om inga ensamstående föräldrar fårunderhållsstöd. Visst löser ni den frågan med detmoderata systemet, men det som glömmer är att det i den andra än-dan finns mödrar och fäder som lever tillsammansmed sina barn och som behöver de här pengarna.Jag utredde för regeringensräkning socialbidragen, och något som var väldigttydligt när det gällde det ökade behovet av socialbi-drag var den svåra ekonomiska situationen för en-samboende föräldrar med barn. De behöver under-hållsstöd. Det är viktigt. Vi kan inte skära i under-hållsstödet.Då säger : Gör en prövning!Tänk, om någon av föräldrarna har en hygglig in-komst, ska de då ha underhållsstöd? Men vill vi haytterligare system med prövning av varje enskildfråga? Jag har uppfattat att hela socialutskottet ärenigt om att vilja minska marginaleffekterna för barn-familjerna. Nej, , det är inte om-tanke som här vägleder , utan det är renoch skär snålhet.Anf. 127 () re-plik:Fru talman! Det synd att inte harläst vårt förslag utan går på fördomar och gammalsocialistisk retorik. Det är omtanke om barnen ochsärlevande föräldrar som gör att vi vill reformeraunderhållsstödet.Vi vill inte skära i underhållsstödet. Vi vill att deensamstående mammor som har den sämstaekonomiska situationen ska kunna få ett större stöd änvad de får och att man ska kunna lindra orimligaåterbetalningskrav som ställs på många fäder.Jag hoppas att vi kan fortsätta diskussionen närInger har läst vårt förslag. Jag är helt öppenför det. Jag instämmer i den analys som hon gör omunderhållsstödet. Det är ett orimligt system som sna-rast måste reformeras.Anf. 128 () replik:Fru talman! Om det finns något allvar i CeciliaMagnussons engagemang, se då till att ni i den mode-rata budgeten reserverar pengar för att minska kravenpå återbetalning.Cecilia säger att jag har läst gammalsocialistisk retorik. Jag vet inte vad som är socialis-tisk retorik. Det jag har läst är det särskilda yttrandesom Moderata samlingspartiet har till SfU:1, yttrande4 om anslagsförslag punkt 1.3. Tydli-gen är det vad som är socialistisk retorik.Jag har hört att ni har ändrat tonläget och skriv-ningarna lite grann från Moderata samlingspartietssida. Men att det har gått så långt som att det är soci-alistisk retorik förvånar t.o.m. mig.Anf. 129 BO () replik:Fru talman! På slutet i sitt engagerande inläggkritiserade . Det får manförstås göra. Men det är bra om man också vet vaddet handlar om.