prot · GO0983 · 2001-03-21 00:00:00 — Jag har settden växa fram och varit med och argumenterat förmånga av dess huvuddelar - barnomsorg, föräldraför-säkring och allmänna barnbidrag.Det har blivit allt tydligare, genom de numera in-tensiva kontakterna främst inom ramen för Europau-nionen, och framstått ännu klarare att den modell vihar valt i många stycken är unik, inte bara var och enav delarna kanske utan den helhet som familjepoliti-ken representerar. Den är också synnerligen efter-traktad som idé och form i andra länder.Kerstin-Maria sade alldeles att honhade sökt och informerat sig om olika system i andradelar av världen eller . Jag hade förmånen attvara i på ett familjepolitiskt seminariumhäromveckan där våra olika system jämfördes ochbeskrevs. Man kan säga att det i finnsen rad åtgärder för familjer med låga inkomster ellerensamstående. Man har skatteavdrag, barnbidrag,bidrag för barnomsorg och en kortare föräldraledighetsom delvis är betald genom föräldraförsäkringen.Skillnader mellan båda våra system är främst tre.Det är vår syn att män och kvinnor ses som individerockså ur ett inkomstperspektiv, att vi utgår från bar-nets bästa när vi diskuterar och att vi har så storagenerella inslag i våra system, inte behovsprövade.Därmed får vår familjepolitik en väldig tydlighet ochen helhet. Den är enklare att förstå och billigare attadministrera, den omfattar alla och underlättar arbeteoch studier. talar man om ett antal steg också iStorbritannien för att förbättra och utveckla sin fa-miljepolitik bl.a. genom att införa två veckors pap-paledighet.Den proposition som vi nu diskuterar om föräldra-försäkring och föräldraledighet som regeringen harlagt fram innehåller en rad bra förslag. Jag tackar förde uppskattande orden som har sagts från samtligasom hitintills har yttrat sig i debatten.Det är klart att syftet är att förbättra för alla barn-familjer. Utgångspunkten för förslaget är att skapabättre ekonomiska förutsättningar för barnfamiljernaoch att stärka situationen för familjer med små barnoch ensamstående föräldrar genom att ge mera tid ochstöd för att man ska kunna se till barnets bästa. Vi villockså stärka jämställdheten och ge möjlighet att ha enbra flexibilitet som gör att föräldrarna kan styra översina liv. På det här sättet fullföljer regeringen sinatidigare avsikter, och vi kommer att gå vidare i arbe-tet med att förbättra barnfamiljernas situation.Jag vill bara påminna om att vi harhöjt barnbidrag och flerbostadstillägg på ett sätt somhar skapat ett bra utrymme. i diskussionennämnde flera av er maxtaxan som ska införas undernästa år. Jag vill också tillägga att vi kommer attinföra en allmän förskola från 2003 och en rättför alla barn - även barn till arbetslösa föräldrar - attfå en plats i förskolan.Vi tillför också väldigt mycket mer pengar för attförstärka kvaliteten i skola och i förskola, och det ärnaturligtvis en av de bärande delarna för att föräldrarska kunna bygga upp en trygghet för sina barn. Det ärdet som är utgångspunkten.Tillsammans med stödet i studiemedelsreformentillförs dessa områden åtskilliga miljarder, 9 miljardertill barnfamiljerna och 6 miljarder för studiemedelsre-formen. Därmed ser vi verkligen till att ge unga män-niskor som vill skaffa barn, unga människor som villkombinera barn, familj, studier och arbete möjlighetatt verkligen göra detta på ett bra sätt. Det ger ocksåen tydlig familjepolitik.Jag vill tillägga att som insatser-na har börjat ge effekt och som vi harfattat dessa beslut har vi också drivit en konsekventpolitik för att stärka barns rättigheter. Det var inte sålängesedan som diskuterade barn här ochnu, dvs. de ytterligare stegen och strategin för att förain i samhället på dess olika nivåer.Tillsammans med familjepolitiken syftar allt detta tillatt man ska arbeta utifrån utgångspunkten hänsyn tillbarns bästa.Med anledning av den debatt som har förts ochen del av de förslag som finns i motionerna vill jagsäga att när vi diskuterar förändringar i föräldraför-säkringen måste vi komma ihåg vad syftet med för-säkringen är. Det är att ge föräldrarna möjlighet attvara tillsammans med barnen, att kunna kombineraföräldraskap med arbete eller studier och på ett flexi-belt sätt som passar den egna familjen kunna utnyttjaförsäkringen.Det finns en del förslag som handlar om att manska använda föräldraförsäkringen till en del annatsom jag inte tycker är riktigt genomtänkta. Vi ökarmöjligheten att överlåta t.ex. den tillfälliga föräldra-försäkringen till andra än föräldrarna. I någon meningtummar vi redan där med barnen.Jag tycker att det är viktigt att komma ihåg syftet.När vi genomför förändringar, ökar flexibilitetenoch användbarheten i både föräldraförsäkringen ochden tillfälliga föräldrapenningen är det viktigt att vihar den här utgångspunkten. Jag tycker att dessaförändringar är mycket bra, därför att de är till förbarnens och föräldrarnas skull.Jämställdhet är ett viktigt mål i familjepolitikenoch att båda föräldrarna tar aktiv del i vård av barnen.Det är klart att det är viktigt att papporna får tid ochmöjlighet till en nära kontakt. Det fördes en diskus-sion alldeles om pappamånaden och den för-längda månaden i föräldraförsäkringen som vi vill skareserveras för antingen mamma eller pappa. Den ärockså ett stöd för papporna i deras förhållande tillomgivningen, bland arbetskamrater och på arbetsplat-ser. Det är kanske också ett stöd i relationen mellanföräldrarna. Var och en får sin tid med barnen. Därförär den här delen av föräldraförsäkringen så viktig.Fru talman! Jag vill säga någonting om de inläggsom har gjorts tidigare, och jag utgår ifrån att jag fårmöjlighet att återkomma i replikskiftet.Det finns en sak som jag är lite konfunderad över.Det är inte så att jag hyser någon brist på respekt förförslaget som sådant. förespråkarskatteavdrag eller barnkonto. Sedan beskriver hon påvilket sätt det skulle vara bra för den enskilde föräl-dern eller ensamstående mamman i förhållande tilldetta med att betala skatt och tvingas ta emot bidrag.Det finns en länk i resone-mang som jag inte riktigt förstår, eller också saknasden länken helt enkelt. Om man nu gör som modera-terna föreslår, vad händer med kommunens möjlig-heter att försörja med skola och förskola, försörjamed andra nyttigheter som vi vet att familjepolitikenär beroende av för att det ska fungera i vardagen medföräldraskap och med barns uppväxt? Men, som sagt,vi har olika syn på hur man ska nå barnens bästa.Men någonstans här, , fattas det enliten del i argumentationen och den tycker jag börkomma fram för tydlighetens skull.Den socialdemokratiska politiken och regeringensförslag och den majoritet som står bakom har beskri-vit en helhet som hänger ihop från den första till densista delen. Det är viktigt att man har denna tydligheti familjepolitiken.När det har förts resonemang om vad som kom-mer framöver har frågan ställts till mig om hur vi frånregeringen kommer att ställa oss när det gäller kom-mande förändringar. Det är alldeles riktigt att vi harför avsikt att lyfta frågan om att höja taket i försäk-ringarna. Vi har också för avsikt att höja garantinivån.Det är viktigt att dessa förslag förs in i ett samman-hang och att de finansieras. Vi har inte för avsikt attfinansiera dessa förändringar t.ex. genom att avståfrån att införa maxtaxan som i sig är viktig för föräld-rarna och för familjer att få tid för barnen och attklara en försörjning både på kort och lång sikt.Jag ska inte veckla in mig mera i maxtaxans övri-ga fördelar, nämligen att marginaleffekter och trös-keleffekter minskar, vilket är nyttigt. Det finns enlångsiktig syn som åtminstone jag personligen har,även om det inte finns något beslut i det socialdemo-kratiska partiet eller i regeringen bakom den stånd-punkten. Enligt min uppfattning är maxtaxan ettförsta steg att på lång sikt åstadkomma en avgiftsfriförskola.Fru talman! Återigen: Jag är väldigt glad över detbeslut som jag ser fram emot att kommeratt fatta. Jag vill också understryka att jag välkomnaroch noterar de förändringar som utskottet har gjort idet förslag som regeringen har lagt fram för riksda-gen.Anf. 201 ():Fru talman! Min fråga gäller garantibeloppet. Viär fyra partier som har olika förslag. I reservationenhar vi inte nämnt någon summa. Det betyder att detfinns fyra partier som är väldigt förhandlingsvilliga.Jag har sett och hört att det inom socialdemokraternafinns en del ledamöter som också säger ja till ett höjtgarantibelopp, och statsrådet har själv talat om det.Då är min enkla fråga: Varför är inte detta redangenomfört?Sedan har jag en fråga till och den gäller den nyaförmånsnivån på en åttondel. Det fanns vissa betänk-ligheter, det har regeringen själv skrivit om i proposi-tionen. Då undrar jag: Skulle inte detta ha gått att fixaredan innan propositionen kom på utskottets bord?Det går ändå att åstadkomma en samordning så attregelverken stämmer överens med varandra.Anf. 202 Statsrådet ()replik:Fru talman! Jag kan ge ett mycket klart svar:Även en garantinivå ska finansieras. Socialdemokra-terna och majoriteten i har ett antal andraviktiga förslag som syftar till att stärka familjernassituation och som är finansierade. När vi nu kommertillbaka till , förhoppningsvis med ett ge-mensamt förslag, kommer detta förslag naturligtvisockså att vara finansierat och ett tillägg till de övrigaviktiga insatserna.När det gäller åttondelen, , är det såatt ibland kan en fråga om harmonisering mellanolika system inte alltid vara överordnad, därför att debåda försäkringarna har lite olika syften. Vi har juredan i dag möjlighet att arbeta sextimmarsdag, menvi har inte den möjligheten i sjukförsäkringen påsamma sätt. Det är inte alltid den här harmonisering-en behöver vara så exakt. Däremot kommer vi att sepå och följa upp huruvida det kan riskera att åstad-komma väldigt stora problem. Men det är viktigt attse syftet med de båda försäkringarna.Anf. 203 () replik:Fru talman! Det svaret, att det ska finansieras, varnästan väntat. Det har jag också stor förståelse för.Men det innebär också att detta inte var någon prio-riterad grupp. Det fanns pengar till att förlänga för-äldraförsäkringen , och det gäller ändåen situation som inte är riktigt lika laddad. Jag tyckeratt den grupp som har är i ett väldigtdåligt läge. Om jag hade fått välja skulle jag nog haprioriterat dem framför att förlänga föräldraförsäk-ringen med 30 styrda dagar till papporna. Det kännsväldigt angeläget att den här gruppen så snabbt sommöjligt får det stöd den behöver.Anf. 204 Statsrådet ()replik:Fru talman! Jag vänder mig, , motuttrycket 30 styrda dagar. Jag tror att vi alla träffarväldigt många unga människor, så det handlar inteom vem som har vilket nätverk. Men väldigt mångamänniskor har behov av att utnyttja ,eller någon månad av sin föräldraförsäkring, för attförlänga tiden, korta arbetstiden eller kombinera medatt förlänga efter kanske elva hemmamed barn. Det gäller alltså inte enbart att förlängapappamånaden i sig. Det handlar också om att skapaett utrymme för familjerna att utnyttja t.ex. åtton-delsmöjligheten i försäkringen med hjälp av detta.Sedan tycker jag inte om, men jag förstår att Fan-ny vill göra det, att ställa grupperna mot var-andra. Jag ser det inte på det sättet. Jag tycker inte attvi därmed har valt bort någon. Däremot tar vi steg försteg och fångar in så många grupper vi kan, och na-turligtvis så snabbt vi kan. Jag kommer tillbaka tillriksdagen med ett sådant förslag.Anf. 205 BO ():Fru talman! Jag skulle vilja ställa två frågor tillstatsrådet ena gäller detta med att vi båda är angelägnaom att så många pappor som möjligt tar ut sin möj-lighet att umgås med sina barn, då det är en bra startpå det gemensamma livet. Det jag funderat på litegrann inför förslagen är varför man tyckt att det är såangeläget att tillägga en andra pappamånad när detändå är så få som utnyttjar den första. Självklart finnsdet ett antal pappor som har glädje av detta därför attde vill ha och det kanske blir lättare fördem på arbetsplatser osv. att ta ut det. Jag förståralltså argumenten för. Min fråga gäller närmast varfördetta är så mycket bättre än det vi har föreslagit,nämligen att man skulle få för pappa- ochmammamånaderna och att vi prövade ett höjt tak -förslagsvis, som vi har sagt, från 7 ½ till 10 basbe-lopp. Jag är nyfiken på avvägningen mellan dessa tvåmetoder att försöka förbättra möjligheterna för pap-por att ta ut tid med sina barn.Den andra frågan gäller detta med bostadsbidra-gen, en fråga som och jag snudda-de vid . Om det nu är något slagsomsvängning på gång inom socialdemokratin vad detgäller marginaleffekterna, vilket man möjligen kantro utifrån förslaget om maxtaxa, kommer man då,med tanke på färska utredningar och annat, att göranågonting åt att vi trots allt har så många personersom är beroende av selektiva bidrag och därmedriskerar att hamna i och ibland hamnar i fattigdoms-fällor?Anf. 206 Statsrådet ()replik:Fru talman! När det gäller pappamånaden tyckerjag återigen inte att man ska se den motsatsställningsom här lägger upp. Jag tror att det ärlika viktigt att man förlänger föräldraförsäkringen ochgör den förlängningen till en pappamånad som också långsiktigt ser till att höja taket. Jagnämnde i min inledning att vi återkommer till denfrågan.När det gäller 90-procentsersättningen vill jag på-peka att de avtal som kompletterar föräldraförsäk-ringen gäller i stort sett hela arbetsmarknaden. Det ären väldigt liten del undantagen. Jag tror att det varBirgitta som tidigare nämnde att en hel delföretag försöker stimulera sina anställda män att varafäder och ta ut sin pappaledighet. Jag delar BirgittaCarlssons argumentation att det borde vara en meritatt ha varit hemma och pappaledig. Det borde vara ettplus när arbetsgivare tittar på sin arbetskraft.Jag har alltså inte sett denna motsatsställning. Förmig har det handlat om att ta viktiga steg i förläng-ningen. 90-procentsdelen har inte för mig varit ettmedel att nå fler pappor, med tanke på det jag sadeom avtalsfrågan.När det gäller bostadsbidragen och marginalef-fekterna vill jag bara säga detta: är ute på remiss. Jag utgår från attalla läser den. När remissen är klar kommer vi natur-ligtvis att pröva de frågor som finns där. Men vi skainte kasta ut barnet med badvattnet. Bostadsbidragetsyftar till att hjälpa enskilda familjer i mycket speci-ella situationer, och det kan vi inte bara droppa utanatt göra någonting annat i stället åt just dessa familjer.Sedan är jag för en allt högre andel generella stöd,men det får inte vara på bekostnad av att vi skickar infler människor i en riktig fattigdomsfälla.Anf. 207 BO () replik:Fru talman! I vanliga fall brukar vi med begreppetfattigdomsfälla mena att man inte av egen kraft kanförbättra sin ekonomiska situation därför att man harmycket höga marginaleffekter, t.o.m. så höga som100 %. Det spelar ingen roll hur man jobbar, så attsäga. Det ska vi förstås försöka undvika så mycketsom möjligt. Det finns naturligtvis i de socialbidragvi har som yttersta skyddsnät just hundraprocentigamarginaleffekter. Det finns alltså en avvägning där.Jag hälsar ändå med tillfredsställelse det som jaguppfattade som ett uttalande för framtiden, nämligenatt statsrådet siktade mot att försöka minska de mar-ginaleffekter som bostadsbidragen i sin nuvarandekonstruktion leder till.Däremot är jag inte riktigt säker på att jag förstodalla argumenten i samband med min första fråga, omdet inte vore bättre att försöka hitta på något som göratt långt fler pappor än utnyttjar pappamånaden- det är fortfarande bara en minoritet som gör det -än att satsa resurser och pengar på en andrapappamånad. Det är ju en av de saker som är uppe.Det är sant att det finns ett antal avtal som ger mer ände , men om det offentliga skulle ge merskulle väl i normalfallet inte alla med alla de avtalendra in de pengarna. Vi har alltså trott att en förbätt-ring i det offentliga från till skulle vara enförbättring. Har vi tänkt fel där ska vi förstås gärnalyssna på argumenten, men så har vi trott.Anf. 208 Statsrådet ()replik:Fru talman! Av argument ompappamånaden får man intrycket att det handlar omatt ta månaden, vara hemma på heltid och därefter gåtillbaka till sitt arbete. Jag vill poängtera att fler ochfler av de föräldrar jag möter vill kombinera en godförskoleplats för sitt barn med möjligheter att utnyttjaden förlängda föräldraförsäkringen till att korta sinarbetstid. Där har ju pappor en unik möjlighet attanvända pappamånaden genom att vara kvar på ar-betet men ändå ta sin pappamånad till att korta ar-betsdagen. Det kanske är en väg att göra så att flerpappor tar sin del av tiden med barnen.Anf. 209 ():Fru talman! Jag måste säga att jag blir lite tagennär statsrådet säger att då kan man hamna i en riktigfattigdomsfälla. Jag hoppas verkligen inte att statsrå-det med det menar att de människor som leverunder en väldigt hård ekonomisk press, och sommånga forskare och kunniga faktiskt säger lever i enfattigdomsfälla, inte lever i en riktig fattigdomsfälla.Det skulle vara intressant att höra reaktionen på det.Både statsrådet och nämnde attvi debatterar familjepolitik så ofta. Vi har haft fyradebatter osv. Det låter nästan som om man tycker attvi debatterar detta lite för ofta. Jag skulle gärna viljaha familjepolitiska debatter oftare, för familjepolitikär en av de viktigaste frågor som vi just nu har atttackla.Statsrådet ställde en fråga till mig om att det sak-nades en länk. Det är helt enkelt att vi väljer att kom-pensera kommunerna för detta, beroende på att vi harvalt inte reduktionen utan avdraget. Avdraget skavara lika för alla inkomsttagare, alla föräldrar som tardel av detta.Helhetssynen pratade statsrådet också om. Mankan väl ifrågasätta den, och jag är lite förvånad överatt statsrådet tar upp detta, för harinte helhetssynen visat sig från sin bästa sida. Jagtänker framför allt på barnbidragshöjningen som integick till de föräldrar som levde på socialbidrag ellerpå det senaste exemplet vad gäller bostads- och ut-bildningsbidragen som minskar bostadsbidragen fördem som bäst behöver.Jag skulle vilja ha en kommentar till helhetssynenpå den socialdemokratiska familjepolitiken.Anf. 210 Statsrådet ():Fru talman! Jag borde kanske ha talat om vad jagmenade med riktig fattigdomsfälla. an-tydde, han sade det inte, men han antydde möjlighe-ten att ta bort bostadsbidraget. Då var jag noga medatt säga att ska man göra en sådan manöver måste detersättas med något annat, annars hamnar man nämli-gen i en fattigdomsfälla som innebär att man kanskefår socialbidrag, vilket helt riktigt sadeinnebär hundraprocentiga tröskeleffekter. Det är detjag menar, en inlåsning snarare än en fälla.Annars tycker jag att frågan om marginaleffekter isig är tillräckligt viktig att diskutera, men kanske i ettannat sammanhang.Jag vet inte vad menar med atttolka och mina kommentarer somatt det är familjepolitisk debatt för ofta. Det kan likagärna vara att det inte var tillräckligt ofta. Det berorlite på hur man vrider och vänder på det.Det var intressant det sade omatt kompensera kommunerna. Jag har försökt att leta ialla finansieringskällor, men jag hittar inte den lillaöverföringspost som skulle innebära att kommunernafick möjligheten att förstärka sina förskolor, upprätt-hålla förskolan eller upprätthålla skolan. Det är gans-ka stora summor det handlar om för kommunerna.Men tittar man över för den enskilda indi-viden är det kanske eller omman slår ut de över de somman har diskuterat.När det gäller helhetssynen vill vi att familjepoli-tiken ska vara synlig genom de direkta beslut manfattar på det området, när det gäller föräldraförsäkringetc. Den ska inte gömmas undan i skattepolitiken.Socialpolitik och familjepolitik ska synas tydligt, intestickas under hatten på skattepolitiken. Det är det somgör helhetssynen över familjepolitiken så tydlig.Sedan ska jag be att få återkomma när det gällerutbildnings- och bostadsbidragen.Anf. 211 ():Fru talman! Var det står någonstans, ja, när detgäller den gemensamma borgerliga ståndpunkten stårdet i vår reservation att kommunerna ska kompense-ras.Men jag skulle ta upp en annan vändning, diskus-sionen om pappamånaderna. Det finns ett antal före-tag som är föredömliga när det gäller att uppmuntrafäderna att ta ut föräldradagar. Är statsrådet bereddatt på något sätt kompensera dessa företag som gårföre och tar på sig stora kostnader? Man skulle t.ex.kunna få avdrag på arbetsgivaravgiften eller någotannat som skulle hjälpa företagen att faktiskt ta sittansvar i den här frågan. Man kan även ge en morotoch inte bara slänga på piskor, som den nuvarandepolitiken sysslar med.Jag skulle också med anledning av skattepolitikenvilja säga att jag inte tycker att det är humant att förstta i skatt av en ensamstående mamma ochsedan ge henne i bidrag och säga: Vi satsarpå barnfamiljerna. Hon får av staten ellerockså överbryggar man från dem som inte har barntill dem som har. Man stöttar familjer under den har hög försörjningsbörda. Det var ju syftet medföräldraförsäkringen. Jag skulle gärna vilja ha stats-rådets kommentar till varför man inte först har höjtgarantinivån innan man lade in fler pappamånader.Det är ju en tredjedel av kostnaden och det är mångasom är mer betjänta av en höjning av garantinivån.Anf. 212 Statsrådet ():Fru talman! Om jag vore undersköterska och hadeett barn och ett arbete med undersköterskelön skullejag betala en viss skatt till kommunen. Då gör jagsom alla andra skattemedborgare i kommunen. Jagbetalar för fritidsverksamhet. Jag betalar för försko-lan. Jag betalar förmodligen lite grann för att det skafinnas ett fullmäktige. Jag betalar lite grann för att detska finnas gator och vägar och en del annat, precissom alla andra i den kommunen.Men så har jag ett barn och då behöver jag för attkunna klara mitt hushåll lite stöd från någon annan ien annan kommun, eller från någon som bor i andraänden av landet, dvs. Det är någontinghelt annat än att göra ett skatteavdrag som innebär attinte jag som kommunmedborgare är med och betalardet som alla andra kommunmedborgare i min kom-mun betalar. Då gömmer man undan familjepolitikenunder skattepolitiken. Det tycker bra, men det tycker inte jag är bra. Det är naturligt-vis därför vi står här och debatterar den frågan.Kompensera företag för att de ska uppmuntramännen att vara pappalediga genom att ge dem ettskatteavdrag, nej, det tycker inte jag. Det är så för-månligt för företaget att ha unga, aktiva, duktiga fädersom förstår social kompetens och som inser att det ärviktigt med tillhörighet till barn. Det borde arbetsgi-varna ta emot med glädje. Sedan ska samhället görasitt för att underlätta både för barn och företag, men iandra sammanhang, inte på det sättet.Anf. 213 () re-plik:Fru talman! Först kanske jag ska uttrycka minuppskattning av att statsrådet är med iden här debatten, även om det är . Detkänns alltid bra, tycker jag, när statsrådet deltar ochlyssnar av vad vi tycker.Sedan tycker jag kanske inte att vi har fått klartför oss riktigt hur mycket som man tänker höja ga-rantinivån. Jag skickar med vårt förslag från Center-partiet. Vi tycker att den bör ligga på för attdet ska märkas att det är en rejäl höjning. Om manska jämföra vilken nivå det behöver ligga på föratt det ska ligga rätt bör det, precis som UllaHoffmann nämnde tidigare, ligga på den nivån.Man kanske kan tro att jag inte är för att papporska ta sitt ansvar när det gäller barnen, men det är jagverkligen. Precis som jag nämnde har jag imin egen familj upplevt hur vi har delat på ansvaretför våra barn, och jag har märkt hur viktigt det är.Men jag nämnde också i mitt anförande hur en delföretag sköter det här. Vi skickar från Centerpartietockså med ett förslag om att man i redovisningen avverksamhetsberättelsen skulle kunna lyfta in och visahur generös man är mot sin personal eller hur manstöder de pappor som tar ut sin föräldraledighet.