prot · GO09119 · 2001-06-01 00:00:00 — Enligt forskarna vill av de intervjuade hakvar Systembolaget. Jag menar att det är en bra siffra.Det är mycket positivt och innebär en relativt störrelegitimitet än vad många andra institutioner kan upp-visa.Man har intervjuat människor som har inköptsvartsprit. av dem säger att öppettiderna påSystembolaget inte spelar någon roll för dem. Det ärpriset som är helt avgörande. Jag utgår från att Rinal-do och jag är helt överens om att vi inte skainleda konkurrens med svartspriten när det gällerpriset.Jag skulle vilja höra en kommentar från RinaldoKarlsson. Varför har ni inte tagit hänsyn till de härdelarna av forskarrapporten? Det är ju ändå seriösforskning det handlar om.Anf. 93 () replik:Herr talman! Vi har lyssnat på forskarna. Vi har juändå bildat vår uppfattning på det. Men vi måsteockså kunna ha uppfattningar utanför den rapportsom har lämnats. Vi är ju fritt tänkande människor.Jag bygger inte mina argument på gammalskåpmat. Vi politiker har skyldighet att följa med i denya tiderna. Det finns väl ingen som har stått i denhär kammaren så mycket som jag och försvarat Sys-tembolaget och lördagsstängt utifrån den situation vidå befann oss i. Det var en helt annan situation.I dag måste vi ändå se till att vi följer med tiderna.Systembolaget ska ha en god service genom att ha branärhet och öppettider.Det är inte öppettiderna i sig, antar jag, som ärproblemet. Det måste vara alkoholkonsumtionen. Omman då fördelar ut det över veckorna kan det ändå hapositiva inslag.Nu säger en del att Systembolaget har ökat sinförsäljning i försökslänen. Ja, man skullekunna säga så. Jag tror inte att det är riktigt, men jagsäger det ändå. Tänk om det skulle vara så lyckligt attde beror på att man i stället för att köpasvartsprit har handlat sprit på Systembolaget! Jagbetonar att jag inte har några bevis för det, men jagtycker att också många andra här använder icke-bevisade argument.Jag tycker att vi ska ha kvar Systembolaget. Vihar också skyldighet att se till att människor blir re-spekterade, och de vill att det ska finnas en tillgäng-lighet. Undersökningar säger att de flesta vill ha ettlördagsöppet systembolag, åtminstone så länge maninte ställer frågan: Skulle ni vilja ha ett öppet system-bolag, om er fru fick stryk? Då säger man ju nej. Jagmenar dock att sådana frågeställningar är dåliga.Anf. 94 () replik:Herr talman! Det är riktigt, , attdet har gjort undersökningardär man till människor ställt följdfrågan: Vill ni haöppet på Systembolaget om det innebärmer misshandel? Då säger folk nej. Varken RinaldoKarlsson eller jag vet vad den här ökningen med3,innebär . Därför föredrar jag försiktig-hetsprincipen. Jag tycker det är väldigt viktigt attanvända den, inte minst i det här fallet.Det här inger mig en oro. Jag tycker inte att faranär över, och jag tror inte heller att påstå det. Varför, , är det såbråttom att man inte skulle kunna förlänga försökspe-rioden ? Varför kunde man inte ens inväntatolvmånadersrapporten? Vad är det som stressar? Ärdet det folkliga trycket? Det möter t.ex. inte jag iVästsverige, där jag bor. Där finns inte det folkligatrycket på ett lördagsöppet systembolag.Jag tycker att det vore klokare att använda försik-tighetsprincipen. Det är väldigt viktiga värden somstår på spel.Anf. 95 () replik:Herr talman! Nej, det är möjligt att känner det trycket i den del av landet där han bor.Eftersom ni där har löst situationen på ett annat sättkanske ni inte möter sådana krav. Om vi i har sagt att vi ska ha en försöksperiod om ettår och har gått och vi har gjort en utvärde-ring utan att något pekar på att det har hänt något sominte ligger inom felmarginalen, tycker jag inte att detär att visa respekt för människorna att säga att vi skafortsätta ytterligare år, för då kanske det ändå händernågonting.Jag vill betona att ska följadenna fråga. Jag tror att det där finns kloka männi-skor, som vidtar åtgärder om de ser att det blir någratokerier.Jag menar också att tiderna har förändrats. Det ärinte som vi var emot lördagsöppet ilivsmedelsaffärerna, men på den punkten har vi änd-rat oss.Anf. 96 () replik:Herr talman! Med tanke på vad har sagt, den attitydförändring som jag tycker migfinna och de förändringar i alkohollagen som social-demokraterna sent omsider vidtagit undrar jag omsocialdemokraterna nu insett betydelsen av en nyalkoholpolitik anpassad till dagens och morgonda-gens människor, arbetsmarknad och samhälle i stort.Eller tänker ni fortsätta som , verbalt prisa dengamla politiken och bara reagera med anpassningarlångt efter det att förändringar skett?För att förkorta debatten räcker det med ett ja omni ser behovet av en ny alkoholpolitik och ett nej omni vill fortsätta med att prisa den gamla politiken ochreagera först när det har hänt väldigt mycket.Anf. 97 () replik:Herr talman! Vi vill inte ha någon ny alkoholpoli-tik, men vi vill ha en förändrad alkoholpolitik. Jagmåste säga att den som inte förändrat sigär ledamoten - han som sitter där i bänken,inte jag som står här i talarstolen. Han har haft sammaargument . Jag känner till moderaternassynpunkter. Jag tänker då inte bara på alkoholpoliti-ken utan också på den förhatliga inställning som manhar till ett statligt monopol som Systembolaget.När tiderna har ändrats tycker jag att det är vårskyldighet att ta ställning på helt annat sätt i dessafrågor. Vi kan inte säga att vi ska använda sammamedicin för att bota nya sjukdomar. Åtminstone visocialdemokrater är föränderliga.Anf. 98 () replik:Herr talman! Det var varken ett klart ja eller klartnej utan något mitt emellan. Jag tolkar ändå konten-tan av detta så att vi visserligen konsekvent underlång tid har drivit en politik därför att vi har sett be-hovet av åtgärder. Ni har sagt att det inte behövsåtgärder, men så har det skett förändringar och ni harblivit överkörda. Då har ni reagerat med några smååtgärder.Så har det fortgått. Varje förändring av alkoholla-gen har föregåtts av att vi har framhållit att den be-hövs därför att utvecklingen kräver det. Ni har sagt attdet inte behövs utan det gamla är bäst, och så har nifått ändra er.Såvitt jag förstår det som sägeravser ni även fortsättningsvis att låta er släpas bak-länges in och reflexmässigt genomföranågra förändringar när verkligheten har kört över erett par, . Då säger ni: Titta, vi är föränderli-ga! Verkligheten har ändrats. Men det har skett förlänge sedan, och då står vi där med en redan etableradkriminell verksamhet, i värsta fall med kriminellakrogar och allt det som kommer på grund av lång-samheten. Ni vill inte erkänna att det behövs en nysamlad alkoholpolitik och inte lite sprattlande reflexernär verkligheten har passerat som ett stort tåg över er.Anf. 99 () replik:Herr talman! Jag känner mig lite förskräckt efter-som jag och är i samma ålder och han såtotalt har tappat minnet. Låt oss se tillbaka i tiden. Vihar haft en väldigt bra alkoholpolitik, som har gettmycket goda resultat under många herrans år. Ni haralltid haft samma politik och skrikit på samma sätthär i . Det framgår av protokollen . Det är precis samma visa.Vår politik har gett bra resultat. Vi har den bästafolkhälsan i hela på grund av att vi har haft enrestriktiv alkoholpolitik. Vi kommer också fortsätt-ningsvis att slåss för en restriktiv alkoholpolitik, menvi kommer inte att vara så dumma att vi inte ändraross när vi är tvungna till det för att nå resultat.Att döma av en del attityder till Systembolagetsom en del här gett uttryck för skulle jag kunna tänkamig att Systembolaget kunde vara borta om fem år.Man skulle kanske vända sig till EU, älta om dåligservice osv. och ge er moderater vatten på er kvarn.Jag måste säga att jag inte unnar er det. Jag kommerinte att medverka till detta, utan jag är för Systembo-laget.Anf. 100 () re-plik:Herr talman! kan vrida sig hurmycket som helst i sin argumentering, men faktum äratt resultaten från de försökslän med lördagsöppetsom vi har tagit del av pekar på större alkoholförsälj-ning, ökad misshandel och förhöjt rattfylleri. Man harinte studerat vilka effekter det får på sjukvården. Detär sannolikt ett mycket stort mörkertal som det pådenna korta tid inte finns en chans att få en uppfatt-ning om.Jag skulle vilja upprepa den fråga som ställde: Vad är det som är så farligt med att gåmed på en förlängd försöksverksamhet? Det får integå prestige i det här. Det måste vara bättre att vetavad man gör än att inte veta det. Vilka skulle nack-delarna vara?Rinaldo säger att vi tog ett beslut för ettår sedan. Det går att ompröva beslut, ochvi kan ta ett nytt beslut. Vad är så problematisktmed att ta fram ett beslutsunderlag, så att RinaldoKarlsson och vi övriga de facto vet vad vi gör?Anf. 101 () re-plik:Herr talman! Det har gått , och det finnsingenting som visar på att i varje fall några störreförändringar har inträffat. Det är klart att folk eventu-ellt kan dricka lite grann mer, men det som vi skulletitta på var händelserna kring drickandet, t.ex. miss-handel i hemmet o.d. Det har inte skett några föränd-ringar där.Det verkar som om en del vill vänta ut att det ändåhänder någon katastrof, så att vi kan säga nej tilllördagsöppet. Låt oss se framtiden an. ärsuverän att ändra det som vi nu gör. Blir det katastroffår vi ta upp frågan om två, , men jag hoppasoch tror att det inte kommer att hända något sådant.Jag tycker inte heller att ni ska bortse från det somhänder vid sidan av Systembolaget. Det är ganskakänt att det florerar mycket drickande av alkohol sominte kommer från Systembolaget. Kan vi se till attnågon promille till tar vägen via Systemet, så att vikan följa konsumtionsmönstret här i , tyckerjag att det är bra. Det är möjligt att ni skulle viljavänta hur länge som helst, men det vill inte vi. Virespekterar det lämnade beskedet till människorna omett år. Vi vet också att vi har medborgarna med ossute i landet, bortsett från deras besked på tokiga frå-gor om ifall någon skulle bli ihjälslagen på grund avlördagsöppet på Systembolaget.Anf. 102 () re-plik:Herr talman! Vi vet att det inte har hänt något, sä-ger , men det är ju det som vi intevet. Forskarna säger att de har haft alldeles för korttid på sig för att kunna ta ställning till det.Vi vet att det är mer misshandel i länen inorr. Det står i forskarrapporten. Men vi vet inte omman kan åberopa lördagsöppet för det. Vi vet inte det.Det vet inte heller man är lite mer ansvarsfull när det gäller attexperimentera med enskilda människors öden, vilketdetta faktiskt kan handla om, ska man tänka efterföre. Jag tycker att beslutsunderlaget skulle tjäna påatt det fick gå till.Det är bättre att veta vad vi gör än att göra sakermot bättre vetande.Anf. 103 () re-plik:Herr talman! Jag tycker att man ska vara lite för-siktig innan man utmålar att vi som har en annan åsiktöver huvud taget inte tar hänsyn till individerna ute isamhället. Vi värnar precis lika mycket om dem.Skulle det vara en sådan katastrof som en del sä-ger här i kammaren ska vi inte nöja oss med lördags-stängt. Varför ska vi bara ha stängt ?Det kan hända att fredagen är lika farlig. Varför skavi hålla oss till om det är ett sådant jätte-problem?Nu snackar vi därman köper ut inför veckan, och det har inte hänt nå-got drastiskt. När det inte har gjort det vill jag intevara förmyndare för människor. Våra väljare kan redasig ganska bra själva.Anf. 104 ()replik:Herr talman! Jag blir inte riktigt klok på social-demokraternas alkoholpolitik. Den ska vara restriktiv,och sedan ska man gå till mötes när detgäller lördagsöppet. Det behövs en katastrof för ska ändra tillbaka. Jag tycker inte att det håller iett socialt inriktat samhälle.Det ska bli intressant att se om Socialdemokrater-na tänker luta sig på när det gäller att fåekonomiska resurser till de eventuella kostnadsök-ningar det innebär för samhället eller om det då ärbättre att luta sig på Vänstern och för attklara de förebyggande insatserna.När det gäller just lördagsöppet undrar jag litegrann om statistiken. kom det en rapport somhette Slagen dam. Det var en rapport om en nästintillkatastrofal situation och hur misshandel av kvinnorvar oerhört vanlig. Den byggde inte på bara polisrap-porteringar, utan den byggde på att man hade gjort enbredare undersökning. Det var då man fick fram dealarmerande siffrorna.Förslaget om lördagsöppet bygger uppenbarligenbara på polisrapportering över brott. Det innebär attväldigt många slagna kvinnor som inte rapporterarbrotten naturligtvis inte finns med i statistiken. Detvanligaste är att de inte rapporterar.Jag skulle vilja veta hur man från socialdemokra-tiskt håll kan hävda att det inte är någon som helstförändring, att de inte innebär några risker och att detdessutom innebär att man fortfarande har en restriktivalkoholpolitik.Anf. 105 () re-plik:Herr talman! Jag vill inte bli missuppfattad. Jagtrodde att vi alla visste att alkoholen är ett jättestortsamhällsproblem och ett folkhälsoproblem. Jag sadedet i början.Det är klart att det är problem kring alkoholen. Vivet många som far väldigt illa ute i samhället. Dettrodde jag låg till grunden för allting.Men vad vi resonerar om är om alla männi-skor skulle fara mycket mer illa för att vi har öppetnågra timmar till . Det var vad jag tala-de om. Jag vill inte att människor ska fara illa.Vad vi resonerar om här är en legal drog som äraccepterad . Ingen vill välförbjuda den, eller törs i varje fall säga det. Vi skavidta de åtgärder som behövs.Den rapport som finns pekar i varje fall inte pånågra drastiska händelser. Det gläder mig. Är detingen annan som är glad?Anf. 106 ()replik:Herr talman! Vidta de åtgärder som behövs, sägerRinaldo . Jag tycker inte att den åtgärd somman nu vidtar behövs. Jag tycker inte att det behövslördagsöppet.Alkoholen är en dryck som mycket väl går atthandla och lagra för konsumtion vid de tillfällen manvill använda sig av den. Därför är det inte en behövligåtgärd.Jag skulle vilja gå tillbaka till det sade om att nykterheten i trafiken inte hade gåttned. Det är väldigt oroväckande att signaler blir fel-aktiga när man säljer öl på bensinstationer i sambandmed att människor åker bil och handlar.Det ger en signal om att kopplingen mellan alko-hol och trafik inte är så farlig som vi vet att den är.Det är lite bekymmersamt att man inte tar det riktigtpå allvar. Det borde vara en del av den förebyggandeåtgärden att se till att ha restriktivare regler för var dukan köpa ölen.Tankställen ska inte innebära en koppling mellanöl, bensin och bilåkande. är det t.o.m. så i stort sett bara behöver sälja chips för att fåmöjlighet att sälja ölen.Anf. 107 () re-plik:Herr talman! Vi måste på något sätt återupprättaindividerna och inse att de har ett mänskligt beteende.Jag tror att de flesta människor ändå vet att alkoholoch bilkörning inte hör ihop. Det tror jag att alla kanvara överens om.Om vi säljer öl på bensinstationerna innebär detinte att du ska dricka öl och köra bil. Lite grann måsteman respektera att individerna har ett tänkande. Vinedvärderar individerna, och det vill inte jag medver-ka till.Anf. 108 () re-plik:Herr talman! Jag kommer också att återkomma tillden tjatiga frågan om lördagsöppet. Jag måste fåcitera vad jag läste i tidningen . Gab-riel , tidigare vd på och en avdem som föreslagit lördagsöppet, är kritisk mot attlördagsöppet införs utan tillräcklig kunskap. Hananser att man borde förlänga försöken, eftersombrottsstatistiken är osäker.Han säger: "Det är ju ingen direkt panik att införalördagsöppet. Och om man skulle börja ha lördagsöp-pet i hela landet skulle det vara svårt att få förståelseför en stängning igen". Jag läser vidare: "Men jag harhela tiden hävdat att man ska se till att fullfölja expe-rimenten och inte göra någonting förhastat. Jag tyckeratt det här är lite förhastat." Det tycker tydligen inteRinaldo Karlsson.Anf. 109 () re-plik:Herr talman! Nej, jag tycker inte att det är för-hastat. Tyckte vi det skulle vi inte ha godkänt försla-get. Vi tycker att det är väl avvägt eftersom vi intesåg några större situationer.När man diskuterar alkoholpolitik över huvud ta-get kan man vara dubbelbottnad, ungefär som kd. Härvill kd att man ska få servera vin på lantgårdar därman t.ex. har ost, får och grisar. Jag vet inte som manska ge det till dem eller om man ska dricka det själv.Då är det plötsligt så liberalt, och i nästa steg vill kdtotalförbjuda.Någon ordning får det ändå vara i denna riksdag.Anf. 110 () re-plik:Herr talman! Man kan också vara ovanligt korkad,tal om det är lördagsöppet och vårt alkoholpo-litiska program gjort för att vi ska minska misshan-deln. Det är inte gjort för att vi ska öka den.Om det då finns signaler som visar på att det i dethär försöket finns en ganska klar tendens och attmisshandeln riskerar att öka ska vi inte utsätta oss förlördagsöppet förrän vi är riktigt säkra på att vi kanjobba för en minskning.Jag vet att är så pass klok atthan vill verka för en minskning av alla dessa sakeroch att vi alla ska kunna hantera alkoholen på ettkorrekt sätt. Men då ska vi inte gå i direkt motsattriktning och ha för bråttom. Det var vad jag försöktesäga, kan tillsammans med sina kol-leger rösta på reservation 4 och ändra situationen såatt vi kan rätta till det här med en gång.Anf. 111 () re-plik:Herr talman! Vi brukar vara ganska överens i denhär kammaren när det gäller alkoholpolitik. Det ärklart att man har sina funderingar. Ingen vet hurframtiden ser ut. Men måste man se till lever i tiden, dvs. , och inte bara i framtidenoch alltid avvakta.Jag vet inte vad ni har för kontakt med väljarna.Men enligt vad jag tycker och ser tycker många attdet ska vara mer frihet när det inte blir några storadrastiska förändringar.Vill ni vara förmyndare över människorna allatimmar må det vara. Men jag ställer inteupp på det.Anf. 112 ():Herr talman! Jag brukar ofta tycka att det är trev-ligt med lite rolig stämning i den här kammaren, ochdet tycker jag också. Men jag vill ändå försökaföra tillbaka debatten till en - i alla fall för mig -allvarlig nivå.Jag börjar med att yrka bifall till reservation 4 an-gående lördagsöppet.Jag tycker att man borde ha väntat lite längre medförsöken för att utreda det hela på ett bättre sätt. Ri-naldo säger att vi inte ska vara förmyndareöver dem som kan klara sig själva. Det håller jag medom, och det tror jag att alla i hela den här kammarenoch i hela håller med om. För de människorsom kan klara sig själva behöver man inte ha någrarestriktioner.För mig handlar detta i stället om de människorsom kanske inte kan försvara sig själva och inte kanstå emot att gå och handla alkohol för attSystembolaget har öppet. Jag tänker på dem som haralkoholproblem. Jag tänker på de kvinnor som levermed män som kanske inte misshandlar dem - dethandlar alltså inte om brottslighet, som det har pratatsom här - utan som dricker så att kvinnorna blir psy-kiskt kränkta, kanske är rädda och tvingas leva ihemmet på grund av att mannen annars blir jättearg.De hålls inom hemmets stängda dörrar ytterligare endag . De här kvinnorna lever i den här situa-tionen under veckans alla andra dagar, och kandetta innebära att det förlängs med till.Jag tänker också på de barn som får vara med omatt mamma eller pappa, eller båda, dricker för myck-et. Det är hundratusentals barn.Sedan tänker jag också på de barn som lockas,och ser till att få alkohol köpt åt sig. Det innebärnaturligtvis langning.Herr talman! Jag har svårt att förstå att det är såfruktansvärt viktigt för en del politiker med lör-dagsöppet på Systembolaget, trots att det inte är såviktigt för konsumenterna. Det pratas om att det inteär så viktigt i . Där jag bor, i ,är det inte alls viktigt för människor med lördagsöp-pet. Jag förstår alltså inte i vilka delar av landet detkan vara så oerhört viktigt.Jag tror att det finns många andra områden därmänniskor tycker att det är mycket viktigare att detfinns tillgänglighet till viss service. Jagtänker på tandläkare, distriktsläkare, försäkringskas-sa, socialtjänst, bank, skatteförvaltningar, Patent- ochregistreringsverket, försäkringsbolag, arbetsförmed-ling, pastorsexpedition, sjukvård som inte är jour-eller akutverksamhet, begravningsbyrå, advokater,mäklare, , fackexpeditioner, bibliotek påmindre orter, CSN, skolexpeditioner, bostadsbolagoch kommunförvaltningar. En del av de här ställenahar öppet på vissa orter, men på många mindre orterfinns det inte alls möjlighet att träffa människor på dehär myndigheterna.Vi som är verksamma inom villlägga till ytterligare en sak som vi tycker är fruktans-värt viktig, nämligen lördagsöppna polisstationer.Anf. 113 ():Herr talman! Alkoholpolitiken är central i denbreda folkliga debatten, i det politiska ledet och inteminst på det kommersiella planet. Det avspeglasockså i det antal motioner med bortemot 60 yrkandensom framförts från alla partier.Regeringens proposition är en blandning, där endel åtgärder ges plustecken. Det finns en störrestramhet när det gäller en del av serveringstillstån-dens utformning, men den pluspoängen tas tillbakamed råge med tanke på hur regeringen hanterar frå-gan om t.ex. nattöppna krogar. Det är bra att rege-ringen ställer större krav på dem som har utskänk-ningstillstånd. är det en betydande yrkes-grupp, med tanke på att det skett en nästintill för-dubbling av utskänkningstillstånd under de senasteåren.Brottslig verksamhet ska vara självständig grundför återkallelse av serveringstillstånd - det är ocksåen rimlig slutsats.Man ska inte heller dra omkring med sinkorvvagn lastad med öl eller blanda sina glasstrutarmed alkoholutbud. Det ter sig högst rimligt.Men i övrigt präglas regeringens förslag - bådedetta och senare tiders propositioner - av en undfal-lenhet mot hela raden av smarta och aggressiva lob-byister, det politiska lättsinnet eller en oförskämdEU-kommissionär som i införselfrågan hunsade densvenska regeringen.I den senare delen ska vi komma ihåg att ökning-en av tillåtna privata öl- och vinkvantiteter inte äruppe i fulla nivåer. Spritkranen har ännu inte öppnatsi den förändring som har gått med på. Spritin-förseln ska ju tiodubblas . Vad detkommer att innebära socialpolitiskt och ekonomisktkan vi bara känna bävan inför.Det är bra att utskottet konstaterar att den anpass-ning som gör inte är oproblematisk. Manfortsätter med att skriva att höjda införselkvoterkommer att ge problem om inte åtgärder vidtas. Detföljs också av uppfattningen att man hyser oro för attalkoholskadorna kommer att bli fler genom att total-konsumtionen sannolikt kommer att öka under denärmaste åren. Utskottet slår fast att dessa negativaeffekter av en sådan anpassning kraftfull måste mot-verkas.Jag tycker att det är välgörande, herr talman, attutskottet så tydligt bekänner sig till den s.k. totalkon-sumtionsmodellen. Det är ett koncept som slår fast atten ökning av konsumtionen medför att skadorna ökari accelererande takt. Utskottet förordar också att detbehövs en begränsning av tillgänglighet till ochmarknadsföring av alkoholdryckerna. Ändå måsteman konstatera att utskottets respekt och vördnad förregeringen tar överhanden, och man reser inte detkrav som den egna argumentationen borde ha gettanledning till. Man rättar inte regeringen, som talarmed två tungor. Den säger ett, men gör ett annat!Under maj månad har den rapport kommit somvar avsedd att ligga till grund för ställ-ningstagande i fråga om lördagsöppet i systembuti-kerna. Det innebär att såväl socialutskottet som riks-dagen nu får ta ställning till ett regeringsförslag sominte bygger på en fullständig utvärdering av den fast-ställda försöksperioden. Tolvmånadersrapportenbekräftar den negativa utvecklingen av alkoholkon-sumtionen med en statistiskt säkerställd ökning på3,i försökslänen.Utskottets talesman sade sig va-ra glad över att det inte är värre. Om vår socialmini-ster inte hade lagt fram propositionen så tror jagknappast att hade krävt en sådanhär förändring, herr talman! Därtill är han alltförsocialpolitiskt klok.Min poäng är närmast att varje del som regeringenföreslår förändringar i kanske inte är så dramatisk,men summan av det drar åt fel håll. Brådskan i lör-dagsöppetfrågan är dessutom ett klart stilbrott motsocialdemokratisk tradition.