prot · GO0991 · 2001-04-04 00:00:00 — Mendet är en mycket bra jämförelse med vad ni håller påmed.Sedan skulle jag vilja ha hört en kommentar tillmina konkreta exempel med en jämförelse mellanmoderat politik och socialdemokratisk fastighets-skattepolitik. Tror inte attmina exempel stämmer? Folk får det mycket bättremed moderat politik.Sedan har jag en fråga om begränsningsregeln. Ensocialdemokratisk skattegrupp har sett över alla skat-ter. Man skrev då bl.a. om alla nackdelar som enbegränsningsregel skulle ha. Det skulle bli margina-leffekter, merarbete för skattemyndigheterna, manskulle kunna skatteplanera och skenskriva sig. Haralla dessa problem plötsligt försvunnit? Det är justdessa effekter som denna begränsningsregel som viännu inte har sett och beslutat om kommer att medfö-ra.Anf. 58 ()replik:Herr talman! Jag tycker fortfarande att det är låg-vattennivå att jämföra finansministerns agerande medatt befinna sig i en tortyrkammare.Sedan tror jag inte att det är så många som kom-mer att behöva flytta från sina hus med en socialde-mokratisk politik. Vi inför nu denna begränsningsre-gel. Förslaget är ute på remiss, och man kommer attta hänsyn till de synpunkter som framförs under re-missbehandlingen. Sedan kommer det ett förslag tillriksdagen som vi får ta ställning till.När det gäller förmögenhetsskatten och avskaf-fande av den, som de pra-tar sig så varm för, är det faktiskt så att träffsäkerhe-ten är stor. Den visar att av de rikaste betalar70 % av förmögenhetsskatten. Då tycker jag att det ären skatt som träffar rätt. Det är likadant när det gällerpensionärskollektivet. Där ser man att av derikaste betalar av förmögenhetsskatten. Så jagtycker att det är en träffsäker skatt. Och, som sagt var,vi kommer att behålla förmögenhetsskatten. Vi kom-mer att se över den vid olika tillfällen, men den ochfastighetsskatten kommer att vara kvar, för vi behöverha dem till våra gemensamma utgifter.Anf. 59 () replik:Herr talman! Jag noterar att nu har övergett sin tidigare debattekniksom jag nu inte ska nämna vid namn eftersom detframkallar en sådan höjning av adrenalinet. Det häranförandet var betydligt mer konkret och substanti-ellt, om än inte nöjaktigt i alla delar till sitt innehåll.Jag skulle gärna vilja efterhöra socialdemokrater-nas långsiktiga ambitioner när det gäller sambeskatt-ningen av förmögenhetsskatten. Ska den bibehållas,eller ska den fasas ut?Sedan skulle jag vilja ha ett förtydligande när detgäller synen på arbetande kapital. Jag tyckte att antydde, eller nästan sade raktut, att det finns ambitioner att komma ifrån oformlig-heten i olika förmögenhetsslag genom att förmögen-hetsbeskatta även arbetande kapital. Kan det verkli-gen vara sant? Vilka effekter skulle det i så fall få försmåföretagare och deras möjligheter att medverka tilltillväxt och välståndsökning genom sysselsättning-sökning i sina företag?Anf. 60 ()replik:Herr talman! När det gäller frågan om vi tänkeravskaffa sambeskattningen eller ej sade jag här tidi-gare att vi kommer att se över skattesys-temet. Vi kommer också att fortsätta att se över för-mögenhetsbeskattningen och sambeskattningen.Vi har tagit två kliv när det gäller ändringar iförmögenhetsbeskattningen. Bl.a. har vi höjt fribe-loppen. Det innebär ett steg också när det gäller sam-beskattningen, vilket vi också har skrivit i vårt betän-kande.När det gäller detta med förmögenhetsskatt på ar-betande kapital i företagen sade jag i min inledningatt vi alltid får höra att arbetande kapital är undanta-get från förmögenhetbeskattning. Då anser vi att vikan börja att diskutera detta. Vart sedan diskussionenleder kan jag inte svara på i dag.Anf. 61 () replik:Herr talman! Det var med förlov sagt inte särskiltsubstantiella svar något av dem. Beskedet var attsambeskattningen ska ses över kontinuerligt. Menvilka ambitioner ligger bakom denna översyn? Detvar det som jag efterfrågade. Finns det några sådanaambitioner? Ska sambeskattningen bibehållas ellerska den fasas ut?Också svaret på frågan om förmögenhetsskatt påarbetande kapital är med förlov sagt väldigt svävande.Men det är ändå en orossignal som ligger bakom detresonemang som för, nämli-gen att det ligger i farans riktning att återinföra för-mögenhetsbeskattning också på arbetande kapital, attdet skulle vara farligt för tillväxten i den svenskaekonomin. Kan undanröjadetta hot som helt plötsligt har uppstått?Anf. 62 ()replik:Herr talman! Som jag sade tidigare ser vi hela ti-den över vårt skattesystem. Det vore förmätet av migatt stå här och säga att så här och så här ska det vara.Det är översynen som får ge vid handen hur det blir iframtiden. En översyn sker ju i samarbete med andrapartier, så jag kan inte här stå och säga hur detblir.Vad jag kan säga, och som jag sagt ,är att vi ser över vårt skattesystem och görförändringar. Det är det svar som kanfå i dag.Anf. 63 () replik:Herr talman! Jag fastnade på två frågor. Den enaär mest det formalistiska att vi faktiskt diskuterarbegränsningsregeln eller den nya sambeskattningenoch marginalskatten, som socialdemokraterna sågärna vill införa, utan att veta vad den innehåller. Detmåste väl ändå vara ett fundamentalt problem som vihar. Jag tänkte höra vad villgöra för att vi inte ska hamna i dennahärdsmälta på skatteområdet. Vi diskuterar saker utanatt vi ens vet vad vi talar om. Vi har en skiss som ärute på remiss. Det är fullständigt oacceptabelt urrättssäkerhetssynpunkt.Sedan lite i sak, för vi kan väl gissa vad denhandlar om: Det är väl ändå ett problem för alla osssom kämpar för jämställdhet, rättvisa mellan könenosv. att kvinnor sambeskattas vad gäller förmögenhetoch än mer att en undersköterska, en lärarinna eller enkvinnlig fondmäklare ska sambeskattas med sin manvad gäller fastigheten därför att han har pengar påbanken, kanske enskilda egendomar eller vad det kanvara. Detta är helt orimligt för oss som tycker att detär bra med jämställdhet och rättvisa mellan könen.Jag hoppas att jag kan få ett svar på det.När det sedan gäller detta med träffsäkerhet ochförmögenhetsskatt får vi höra att majoriteten tyckeratt 30-70 och 20-80 träffar bra. Men är inte proble-met att man träffar så himla bra att 350 miljarder harförsvunnit ut ur vårt land? Det är väl träffsäkerhet omnågot.Jag tänkte be att få göra en enkel kalkyl. Om viräknar med 4 procents avkastning på de 350 miljar-derna, är det 12 miljarder sköna skattekronor som viborde ha i det här landet. Är det inte ett problem attde träffar så bra?Anf. 64 ()replik:Herr talman! Ja, jag tycker också att det är ettproblem att mycket pengar försvinner ut ur landet.350 miljarder, sade . Jag har hört attdet är uppemot 500 miljarder.Sedan är det min uppfattning att dessa pengar intehar försvunnit ur landet enbart på grund av skatten.Vi har en helt annan ekonomi , en internationellekonomi, så oavsett vad vi gör kanske en del kommertillbaka medan andra inte gör det. Det här kommer viatt få leva med framöver.När det gäller träffsäkerheten tycker jag att det ärbra att man kan analysera och se vilka det är somträffas av förmögenhetsbeskattningen. Det är de somhar de största förmögenheterna som träffas, och det ärdet som är meningen med den beskattningen.När det gäller sambeskattningen har vi nu tagit ettsteg i och med att vi skiljer på fribeloppet, så det ärett steg i rätt riktning. Men jag kan hålla med om attur jämställdhetsaspekt är det inte riktigt bra. Det finnsolika vägar att gå på den här stigen framöver för att fåen förbättring. Vilka de är får också framtiden utvisa.Jag återkommer återigen till att det vore förmätetatt själv stå här och säga exakt hur det ska bli, utandet får bli föremål för förhandlingar.Anf. 65 () replik:Herr talman! Tack för det svaret.Ja, det kommer att bli föremål för förhandlingar.Tyvärr kan jag då konstatera att förhandlingarna justnu sker i ganska stor utsträckning med de partier sominte har samma klara syn, tycker jag, på detta medinternationalisering och effekterna av den.Åter till detta med förmögenhetsskatten. Det ärklart att den kraftfullt driver kapital ut ur landet. Mankan tyvärr placera pengar utomlands, vilketmånga gör, och där ligger de och genererar en av-kastning i stället för att vara i . Förutom 12miljarder i förlorade skatteintäkter - pengarsom både och jag gärnaskulle vilja använda till annat, kanske inte sammasaker dock - är det också så att när det inte finnskapital i landet drabbar det på lång sikt småföretag,investeringar i nya emissioner osv., vilket gör att vifår ett ganska stort utländskt ägande av svenskt nä-ringsliv. Det är ändå ett strukturproblem som är gans-ka allvarligt, därför att de utlänningar som i allt störreutsträckning äger våra företag omfattas ju inteav någon förmögenhetsskatt. För dem kan vi ha 20procents förmögenhetsskatt. Det är inga problem, förde träffas ju inte. Det driver svenskt kapital ochsvenskt ägande ut ur landet, och det är ett problem.Sedan har vi jämställdhetsaspekten. Vi går olikavägar där, men det är ett än större mysterium närfeminister i Socialdemokraterna, feminister i Väns-terpartiet och feminister i kan kommafram till att vi i riksdag ska sambeskattakvinnor . Det är häpnadsväckande.Anf. 66 ()replik:Herr talman! Återigen tas sambeskattningen upp.Vi är på rätt väg när det gäller den. Men sedan har jagsom socialdemokrat också andra hjärtefrågor som jagtycker att man skulle lägga pengar på. Vi har inteobegränsat med tillgångar i ekonomin. Det finnsmånga viktiga saker. Jag tänker bl.a. på dem som harlåga pensioner. Det är främst kvinnor. Var har vijämställdheten där? Det finns många ställen att läggapengar för att det ska bli bra ur jämställdhetssynpunktockså. Själva förmögenhetsbeskattningen är därförinte det allra viktigaste för mig personligen.Sedan vill jag säga något begränsningsregeln. Jagnämnde ingenting om den i mitt förra inlägg. Enpromemoria är ju framtagen. Jag utgår från att JohanPehrson har tagit del av den promemorian. Den är utepå remiss . Sedan kommer den att bli föremål förbehandling här i riksdag. Jag vill tacka Jo-han för en sak. Det är att harvarit oerhört tydlig när det gäller avdragsrätten förräntorna och vad de moderata förslagen att avskaffahela fastighetskatten och därmed också ränteavdragenskulle innebära i verkligheten.Anf. 67 PER ():Herr talman! Vi har haft ett antal uppsamlings-heat, och har väl några kvar, med motioner från denallmänna motionstiden. Jag kan konstatera - och detär ganska intressant när man ser en mängd betänkan-den samlade - att vill avskaf-fa fastighetsskatten. Man vill ta bort nästan samtligapunktskatter - jag vet inte om det är någon som skullevara kvar. Vi hade ju ett betänkande uppe alldelesnyss där vi tog upp punktskatterna. Man vill sänkaden generella momssatsen. Jag vet inte hur långt manvill gå, om det är till eller . Man vill ta bortstatsskatten, man vill slopa förmögenhetsskatten, manvill ta bort dubbelbeskattningen och man vill sänkakapitalinkomstskatten till . Det skulle inomparentes sagt naturligtvis drabba villaägare, somskulle få sina ränteavdrag minskade till hälften.Finns det några pengar kvar i den moderata kas-san? Hur har man tänkt sig att lösa den här problema-tiken? Ska vi ha kvar ett välfärdssystem eller skaman betala de här förmånerna i systemet med sinalöner?Sedan gäller det fastighetsskatten. har na-turligtvis begränsningsregeln debatterats. JohanPehrson har tyvärr inte läst promemorian. Där fram-går med all önskvärd tydlighet hur begränsningsre-geln ska utformas. Den innebär att man i princip inteska betala av sin inkomst i fastighetsskatt.Det är på belopp . Utöverdet betalar man fullt ut när det gäller fastighetenstaxeringsvärde.Det blir ingen marginaleffekt av det heller. Dethär trappas ut automatiskt. Vid en gemensam inkomstpå 720 000 blir det inget, . Men den därfamiljen där två har 25 000, de kommer i åtnjutandeav denna regel.Den här begränsningsregeln räcker naturligtvisinte. Vi måste göra något på förmögenhetsskattesidanockså. Det är nödvändigt. Vi har föreslagit i vårakontakter med regeringen att man ska ta upp halvataxeringsvärdet vid förmögenhetsbeskattningen. Dåskulle vi undanröja de problem som finns. Då skullevi också lösa de problem som de borgerliga inte haransett går att lösa på annat sätt än att ta bort fastig-hetsskatten.Man har diskuterat det här. Det var någon somfrågade: Var tog människorna vägen? Jag ställer migfrågan: Var tar hyresgästerna vägen? Inte en männi-ska har nämnt hyresgästernas situation. är detfaktiskt den mest överbeskattade boendeformen. Vihade en enig fastighetsbeskattningskommitté. varinte representerade där, för de var gnäl-liga och lite kinkiga när man skulle tillsätta den ochså ville de inte vara med. Det är ju det traditionellasättet för att agera.I den kommittén kom vi fram till att det är hyres-rätten som är överbeskattad. Därför kom vi ocksåfram till att det är där man ska ta bort fastighetsskat-ten. Man kan man också trappa bort räntebidragen föratt skapa denna neutralitet. Ska man nu ta bort fastig-hetsskatten på villorna totalt, då måste man på någotsätt gå in och subventionera hyresgästerna i motsva-rande mån. Men det är ingen som tänker på den kate-gorin. Man tänker inte heller på villaägare generellt ilandet, utan man tänker på dem i de överhettade om-rådena.Fastighetsskatten är en väldigt bra beskattningunder förutsättning att det är en marknad i balans.Tyvärr har vi obalanser på två håll. Vi har det dels iområden där fastigheterna plötsligt inte är värda nå-got och är svåra att sälja. Även om man får betala enväldigt låg fastighetsskatt är den kanske ändå för högi förhållande till det reella värdet på fastigheten. Se-dan har vi storstadsområdena, framför allt Stockholm.Där har man en obalans åt andra hållet beroende påatt marknaden har vridit upp priserna på grund av attdet finns för få hus helt enkelt. Detta är naturligtvisett problem.Med en begränsningsregel och med vår föreslagnamodell när det gäller förmögenhetsskatten skulle vifaktiskt klara av dessa problem och behålla dennaskattebas. Vi kan inte kasta bort skattepengar påsamma sätt som . Vi tycker att det ärviktigt att finansiera den generella välfärden. Vi tyck-er att det är viktigt att vi har en budget i balans. Vi vetatt inte bryr sig så mycket om det. Vihade en förfärande tid när underskottengick upp emot 200-250 miljarder . Det kanskeinte bara var fel, det var nog vissa sam-verkande faktorer. Men vill man gå in med den härtypen av skattesänkningar. Visserligen ska det skesuccessivt. Man vill göra det utan att tänka på att detfaktiskt handlar om statsfinanser.Lisbeth Staaf-Igelström var inne på att den eko-nomi vi har dock har inneburit att räntorna harfallit dramatiskt på ett sätt som har inneburit att folkhar fått en betydligt drägligare tillvaro och ett billiga-re boende. Generellt sett är det så i . Sedan ärdet som sagt problem i vissa överhettade områden.Sedan, de , vill jag talaom en pensionär, eller en människa som har 100 000kr i inkomst, och en fastighet som är värd en miljon.Den behöver kanske inte vara belånad. Den kan varalite grann belånad, det gör detsamma. Med er modellskulle den personen få betydligt högre fastighetsskattän vad personen skulle få med begränsningsregeln.Det är bara att räkna ut.Jag kan ju ställa vilka frågor som helst till RUToch få de svar jag vill ha. Det är inga problem attplocka ut hushåll som vinner på den ena eller andramodellen. Det handlar bara om vilka hushåll manväljer. Jag skulle kunna välja hur många hushåll somhelst som man skulle kunna visa vinner på den härbegränsningsmetoden.Det är också så att de flesta faktiskt inte bor i av-betalda hus. De flesta som etablerar sig, unga männi-skor, har ju skulder upp över öronen. De betalar fas-tighetsskatt men ingen förmögenhetsskatt. Man kaninte bara måla ut extremerna . Man måstevara lite sansad och faktiskt ta den verklighet somfinns. Man kan inte plocka ut extremerna i vartendaläge. Men det är ni experter på, och kristdemokrater-na har börjar hamna i exakt samma bås.Se generellt på vad fastighetsskatten innebär runt-om i landet och plocka inte ut lidingöbon som sittermed en helt avbetald villa i detta överhettade område!Om man har låga inkomster finns det modeller, ochdå tänker jag på begränsningsmodellen. Då löser videt.Sedan har vi återigen detta med marginaleffekter ibegränsningsregeln. Jag har sagt att det fanns betänk-ligheter mot det första förslaget. Där fanns det margi-naleffekter, och där hade man en avtrappning. Mennär man har valt modellen med upp till 3 miljonerslipper man marginaleffekterna. Det finns inga mar-ginaleffekter där vad gäller inkomsten.Jag konstaterar också att det förs en debatt omförmögenhetsbeskattningen i samband sambeskatt-ningen. Vi anser att sambeskattningen ska bort. Vihar medverkat till att vi har gått halva vägen. Men omvi nu ska diskutera och prioritera vilket som är vikti-gast, att ta upp halva taxeringsvärdet i förmögenhets-beskattningen eller gå nästa i steg i borttagandet avsambeskattningen, väljer vi faktiskt det första. Det ärden frågan vi i första hand kommer att driva. Denmodellen kostar 1 ½ miljard. Jag tror att det är vadman orkar med inom den här sektorn i ett budgetar-bete. Man får inte glömma att förmögenhetsskattensom sådan plockar in 7-8 miljarder. Det är inte litepengar. För är det inga pengar alls - detkan vi ta bort. Men för oss, som har ett ansvar förSveriges ekonomi och känner ett ansvar för att detska gå bra för landet, är det mycket pengar och vikti-ga pengar.Sedan har jag en liten kommentar till den debattsom har varit om sambeskattningen. Vi har ett särskiltyttrande där vi skriver att detta i första hand inte är enjämställdhetsfråga, utan det handlar om att skapaneutralitet mellan olika samlevnadsformer. Jag troratt det är den aspekten man i första hand ska betona.Sedan kan man kanske vinkla det på det sättet att detockså kan vara en jämställdhetsfråga, men det handlari första hand om någonting annat.Det är också intressant att lyssna på dePourbaix-Lundin när det gäller fastighetsskatten. Honsäger att vi chockhöjer fastighetsskatten. Det stämmerinte alls. Vi har sänkt fastighetsskatten. Sedan harmarknaden drivit upp värdena på husen, och det in-nebär att taxeringsvärdena skrivs upp. Men det är intevi som chockhöjer. Det är marknaden som ser till attvärdena går upp. Vi kan faktiskt säga att vi sänkerfastighetsskatten på vissa håll ute i landet. På vissaställen handlar det om att det har gått upp . Det kallar jag inte för en chockhöjning. Samti-digt pareras det genom att vi har sänkt fastighets-skatten från 1,5 till . Jag tycker att man ska varalite försiktig. Jag vet att kan se utanför Lidingögränsen eller Danderyds-gränsen. Det är väl ungefär så långt man ser från dethållet. Jag tycker att det är lite beklämmande att maninte är lite mer sansad i den här debatten. Och Krist-demokraterna hamnar, som sagt, i exakt samma kupé.När det gäller begränsningsregeln säger man attdet är en ny form av sambeskattning. Vi har redansystem där man utgår från den gemensammahushållsinkomsten, t.ex. bostadsbidrag. På bidragssi-dan är det alltså acceptabelt att ha detta, men i andrasammanhang ska vi inte ha det. Om man ska utformaen begränsningsregel och göra det lättare för hushål-len är det den gemensamma inkomsten som måstevara det intressanta. Där kan man inte gå på den en-skilda inkomsten. Det är den sista ammunitionen nihar för att rikta in er på begränsningsregeln. EftersomJohan inte har läst PM:en kan jag bara in-formera om att den enda kritik som skulle kunnariktas mot detta är att man kan ha vissa problem medatt definiera hushållsinkomsten. I övrigt är problemenlösta.Herr talman! Med detta yrkar jag bifall till ut-skottets förslag i betänkande 2000/01:SkU18.Anf. 68 () replik:Herr talman! Per är den samhäll-sansvarige mannen som tar avstånd från det extrema.Min värderade kollega är medlem i Vänsterpartiet.Jag har inte läst det sista papperet. Det sätter väländå fokus på att det finns lite ansvar på Per Rosen-grens sida. Det cirkulerar ju väldigt många förslag.Med min begränsade tid att ägna åt denna fråga måstejag vänta på förslag från regeringen, och jag har juinget skarpt förslag. Vilket förslag ska jag utgå ifrån?Jag använder mig därför av argumentet nya mar-ginaleffekter. Ur det rent logiska perspektivet har jagsvårt att se hur man kan införa en begränsningsregelsom ska avtrappas utan att det får nya marginaleffek-ter. Det är ett fantastiskt system som ni har konstrue-rat. Det känns det ju tryggt med tanke på att det är PerRosengren och som står bakom det.Jag ska med intresse ta till mig det. Sedan kan viinföra begränsningsregler utan marginaleffekter i helaskattesystemet. Det är helt fantastiskt. Jag tror dockinte att det stämmer helt.För oss liberaler, som också kallar oss jämställd-hetskämpar, är sambeskattningen en ganska viktigprincip. De flesta bidrag, t.ex. a-kassa, sjukpenning,föräldrapenning etc., är individuellt grundade. Vibetraktar människor som individer och inte ett kol-lektiv, Per Rosengren.Anf. 69 PER () replik:Herr talman! Bostadsbidragen grundar sig faktisktpå hushållsinkomsten, och måste naturligtvis göradet. Det vore väldigt märkligt om man bara skullevälja den ena av makarna för att bedöma om ett hus-håll ska ha bostadsbidrag eller ej.Sedan är det faktiskt så, , att dettaär en ganska genial lösning. Man har två kriterier. Detena är 3 miljoner i taxeringsvärde. Därunder får manfullt ut, och därefter betalar man . Det innebäratt med en gemensam hushållsinkomst på upp till720 000 kan man komma i åtnjutande av detta. Detinnebära inga som helst marginaleffekter i det avse-endet. Jag tycker att det är en ganska genial lösningsom man har kommit fram till. Det är departementetsom har skrivit den här promemorian. Man kan lugntutgå ifrån att det är regeringens och de samverkandepartiernas mål att detta ska kunna gå igenom.Sedan får vi naturligtvis se vad remissinstansernasäger. Jag kan tänka mig att det kan komma en visskritik när det gäller definitionen av hushållsinkomsteroch även när det gäller kontrollmöjligheten där. Detgår att lösa. Det finns två modeller som man pekar påi promemorian när det gäller hur man ska kryssa pådeklarationsblanketten och i vilken utsträckning detska vara hanteringen eller automatisk hante-ring. Jag tror att vi kommer att få ganska mycketvägledning av remissinstanserna där.I övrigt tror jag att den här lösningen är väldigtbra om man ska ha kvar fastighetsskatten som enskattebas, och det anser vi att man ska ha. Vi kan intelåta bli att plocka in dessa 20-25 miljarder. Det ärviktiga pengar för den sociala välfärden.Anf. 70 () replik:Herr talman! Det sista är ju en prioriteringsfråganär det gäller vad vi tycker är rimligt att beskatta. Nufick jag det senaste utkastet här. Politiskt material stårdet på det. Jag får kanske inte tillgång till det löpande.Det finns kanske en viss förståelse för det. Jag tackarmin värderade socialdemokratiska kollega för detta.Jag måste ändå understryka att det är helt orimligtatt vi ska diskutera något som inte är färdigt. I namnethär kan jag läsa ordet skattereduktion. Om man kanlite om skatter kan man snabbt räkna ut att efter720 , som Per och andra skatteex-perter av vänstersnitt har tagit fram, måste det väländå bli någon effekt. Det måste försvinna en skatte-reduktion. Eller är det ingen avtrappning? Om det ären avtrappning borde det leda till någon sorts margi-naleffekt. Samtliga försöker ju definiera det så attsker det en avtrappning blir det en marginaleffekt.Det är ju inte första april . Det är häpnadsväck-ande om ni har kunnat ordna ett sådant system.Sedan pratade vi om marginaleffekter och indi-vidbeskattning. Jag pratade om föräldrapenning, a-kassa och sjukpenning, och de är ju individuella.Bostadsbidragen är ett problem. Det är en del avfattigdomsfällan. Det ska vi inte hylla. Det ska vi tabort.Anf. 71 PER () replik:Herr talman! Jag skulle räkna ut en sak på minlilla räknare, men det hinner jag inte.Det är på det sättet, , att 36 000 krär vad man max kan få i skattereduktion - dvs. 3miljoner gånger fastighetsskatten på . 36 000 krär alltså vad man max kan få.