prot · GO0989 · 2001-03-30 00:00:00 — snabbprotokollProtokoll 2000/01:89Fredagen den 30 marsKl. 9.00 - 10.3712.00 - 12.01Det justerade protokollet beräknas utkomma ---------------------------------------------------------------------1 § Meddelande om frågestundTredje vice talmannen meddelade att vid fråge-stunden skulle följan-de statsråd närvara:Jordbruksminister , utrikesmi-nister , statsrådet ,statsrådet och socialminister § Meddelande om skriftliga frågorTredje vice talmannen meddelade att ett medde-lande om skriftliga frågor under påskuppehållet ochKristi himmelsfärdshelgen delats ut till kammarensledamöter.3 § Återkallelse av yrkande i motionTredje vice talmannen anmälde att . (m) i skrivelse av återkallat yrk. 2 iden av dem väckta motionen 2000/01:Ub32 medanledning av prop. 2000/01:72 Vuxnas lärande ochutvecklingen av vuxenutbildningen.Tredje vice talmannen anmälde att talmannen av-skrivit yrk. 2 i denna motion.Skrivelsen lades till handlingarna.4 § Anmälan om fördröjda svar på interpella-tionerTill hade inkommit följande skrivelser:Interpellation 2000/01:336Till riksdagenInterpellation 2000/01:336 av fristående skolor.Interpellationen kommer att besvaras tisdagen den18 april 2001.Skälet till dröjsmålet är utlandsresor samt plenifrivecka i riksdagen.Stockholm den 26 mars 2001UtbildningsdepartementetIngegerd WärnerssonEnligt uppdragStaffan BengtssonStatssekreterareInterpellation 2000/01:326Till riksdagenInterpellation 2000/01:326 av ombeslagtaget gods.Interpellationen kommer att besvaras tisdagen den24 april 2001.Skälet till dröjsmålet att jag inte kunnat finna endebattdag som passar både interpellanten och mig.Stockholm den 23 mars 2001JustitiedepartementetThomas Bodström5 § Svar på interpellationerna 2000/01:277 och323 om transportörsansvarAnf. 1 Statsrådet ():Fru talman! har frågat mighur jag kommer att ställa mig till kommande förslagfrån kommissionen om harmonisering av asyl- ochmigrationspolitiken. Hon oroar sig för vart densvenska asylpolitiken är på väg om vi likställer brottsom begås av humanitära skäl med de som begås förekonomisk . Hon har också påpekat att fokusborde läggas på rätten att söka asyl i stället för påkontrollfrågor.Ulla har frågat mig om regeringen ärberedd att stoppa ett franskt direktivförslag om trans-portörsansvar om inte avser attföreslå införandet av ekonomiska sanktioner mottransportörer. Hon har också frågat mig om regering-en är beredd att verka för att bestämmelser om tillfäl-ligt upphävande av viseringskrav och transpor-törsansvar förs in i direktivförslaget om tillfälligtskydd vid massflykt samt om direktivet om transpor-törsansvaret antas. Vidare har hon frågat om rege-ringen är beredd att verka för att medlemsstaternaförbjuds att själva införa strängare eller mer omfat-tande regler om sanktioner mot transportörer.Jag vill först säga att jag delar uppfattningen att vibör fokusera på asylrätten. har bl.a. i samar-betet med de baltiska länderna framhävt vikten av attett land utformar en asylprocess som uppfyller rätts-säkerheten och utvecklar möjligheterna att ta emotasylsökande vid sina gränser. Detta synsätt försökervi också förmedla till andra kandidatländer och övri-ga länder i centrala och östra har under sitt ordförandeskap tagit initi-ativ till att utarbeta förslag till rambeslut och direktivom åtgärder mot människosmuggling samt förslag tilldirektiv om harmoniserade straffsatser vid utkrävan-det av ansvar för transportörer som transporterar hittredjelandsmedborgare som saknar erforderliga inre-sehandlingar. Alla åtgärder som reglerar utlänningarsinresa och vistelse i EU-länderna måste bedömas motbakgrund av vår vilja att bibehålla och stärka asylrät-ten samt att främja människors möjlighet att fritt rörasig mellan länder. Initiativ inom migrationsområdetmåste därför granskas utifrån denna grundsyn.Det förstnämnda initiativet innehåller bl.a. förslagom strängare påföljder än de nuvarande svenska.Syftet med en sådan skärpning är att bekämpa dengrova typ av organiserad brottslighet som männi-skosmugglingen utgör. Från svensk sida har vi i skil-da sammanhang förklarat att vi gärna ser gemensam-ma initiativ för att motverka olaglig invandring ochförsvåra människosmugglarnas verksamhet. Vi harsamtidigt gjort helt klart att vi inte anser att åtgärdersom vidtagits av humanitära skäl ska bestraffas.Till min glädje har jag kunnat konstatera att enmajoritet av medlemsstaterna slutit upp bakom dettasynsätt. Ännu återstår emellertid en del arbete innanvi kan anta gemensamma regler som innebär just detKerstin-Maria önskar.Sverige har, liksom i stort sett alla andra europe-iska länder, regler om transportörsansvar. Reglerna ärutformade på skilda sätt i olika länder. Det grundläg-gande kravet är dock att flygbolag och andra trans-portörer ska kontrollera passagerarnas resehandlingar.Denna regel har vi således redan i . Tillämp-ningen av Schengenreglerna och ett antagande avförslaget i det franska initiativet innebär därför i den-na del ingen förändring för . Kravet på trans-portörerna är att de ska förvissa sig om att resenärer-na har de resehandlingar som fordras. Dessa reglergäller alla passagerare, oavsett nationalitet eller etnisktillhörighet. Det finns således ingenting i kraven somkan tas till intäkt för att diskriminera vissa resenärer.Det direktivförslag som diskuteras i EU syftartill att harmonisera de ekonomiska sanktionerna motde transportörer som inte kontrollerar resehandlingar.Det har emellertid visat sig svårt att nå en fullständigharmonisering, och det går för tillfället inte att fast-ställa en högsta tillåtna nivå. Ett sådant arbete måsteses på lång sikt. Däremot är det betydelsefullt att EU-länderna, efter ett svenskt förslag, nu diskuterar atttransportörsansvaret inte ska utkrävas om resenärenbehöver skydd.I samband med att godtog villkoren fördeltagande i förband vi oss attanpassa vår interna lagstiftning till . Regeringen gav i upp-drag att utreda hurde svenska bestämmelserna kan anpassas för att över-ensstämma med kraven i . Ut-redningen kan förväntas komma med sitt förslagunder . Jag vill inte nu spe-kulera om innehållet i förslaget eller hur regeringenkommer att ställa sig. Vi får helt enkelt avvaktakommitténs arbete.Behandlingen av direktivförslaget om tillfälligtskydd vid massiv tillströmning av fördrivna personerpågår i rådet. Detta förslag innehålleringa bestämmelser om viseringar och transpor-törsansvar. Förutsättningarna för att en situation medmassiv tillströmning ska föreligga är ju att människorrent faktiskt når våra gränser. Ett belysande exempelkan hämtas från den humanitära evakuering som ägderum i samband med konflikten i Kosovo.Initiativrätten inom EU delas mel-lan medlemsstaterna och kommissionen inom migra-tionsområdet. Vilka initiativ som kommissionenkommer att ta är svårt att nu spå om. Frånregeringens sida kommer vi att bedöma dessa, liksominitiativ från medlemsstaterna utifrån vår humanistis-ka grundsyn. Jag vill också passa på tillfället att un-derstryka hur viktigt det är med en bred uppslutning iriksdagen bakom asylpolitiken och utlänningslagstift-ningen. Jag är övertygad om att har storamöjligheter att påverka utvecklingen inom EU på ettpositivt sätt.Anf. 2 ():Fru talman! Tack så mycket för svaret. Statsrådethar uppmärksammat att jag är orolig, och jag är intemindre orolig efter svaret, måste jag säga.Jag har döpt interpellationen till "Fokus på asyl-rätten". Tyvärr konstaterar jag att svaret har fokus påharmoniseringen. Jag skulle på nytt vilja lyfta framatt det just är asylrätten det handlar om. Jag skulleockså vilja fokusera på varför människor låter sigsmugglas.Ett svar som oroar mig är att statsrådet säger attSverige gärna ser gemensamma initiativ för att mot-verka olaglig invandring och försvåra männi-skosmugglarnas verksamhet. Det som händer när manskärper straffen är att flyktingarna blir straffade påkuppen. Det är faktiskt de som blir värst straffade.Sedan säger statsrådet att vi "gjort heltklart att vi inte anser att åtgärder som vidtagits avhumanitära skäl ska bestraffas". Det är väldigt bra,men är hela resonemanget om harmonise-ringen väldigt motsägelsefullt.EU-parlamentet har röstat emot för-slag, vilket jag tycker är mycket glädjande. Jag undrarhur statsrådet ställer sig till det när ska taställning till hur har röstat.Som lite plåster på såren säger man att transpor-törsansvaret inte ska utkrävas om resenären behöverskydd. Men det har visat sig att vi har väldigt olikasyn på vad skydd egentligen är. Det någon anser varaicke skyddsbehov kan jag tycka är mycketskyddskrävande. Där finns olika tolkningar.Det är ingen idé att vi väntar på något förslag frånutredningen eftersom det förhandlas i EU. Utredning-ens förslag kommer egentligen alldeles . Detallvarligaste är att det ännu återstår en del arbeteinnan vi kan anta gemensamma regler som innebärjust det jag önskar. Det låter konstigt. "En del arbete"låter som om det vore fråga om en liten detalj. Det ärjust precis det som hela frågan handlar om.Anf. 3 ():Fru talman! Jag tackar också statsrådet svaret. Jag beklagar att de två debatterna har sla-gits ihop till en, eftersom det kommer att ge statsrådetbegränsad tid att svara på varje interpellation.På min fråga om regeringen är beredd att stoppadet franska förslaget om skullekomma fram till att vi inte ska ha något bötesstraff förtransportörer i , svarar statsrådet att när"godtog villkoren för deltagande i Schengen-samarbetet, förband vi oss att anpassa vår internalagstiftning till ". Låt mig somett svar till detta påpekande framhålla att Vänsterpar-tiet i den debatten framförde att borde för-handla fram ett undantag som gav oss rätt att inte gåutöver det transportörsansvar som vi har . Detansåg regeringen och vara onödigt. Intenågot EU-land hade så långt protesterat.Nu har protesterat. När frågan om an-slutning blev aktuell gav regeringen tilläggsdirektivtill . lade under sittordförandeskap fram ett förslag till direktiv om justtransportörsansvaret som reglerar de ganska vagaregler som finns i själva kommer att lägga fram sittbetänkande om transportörsansvaret i år.Jag har en del frågor kring detta. Vad kommer rege-ringen att säga när frågan behandlas un-der ministerrådsmöten och RIF-möten? Har statsrådetframfört att en parlamentarisk utredning arbetar iSverige och att i god parlamentarisk ordningmåste invänta utredningens förslag? EU-parlamentethar sagt sitt. Men vad säger statsrådet när Frankrikeså tydligt framför att man inte tänker bry sig om vadEU-parlamentet säger i frågan? Vad kommer statsrå-det att säga på möte närfrågan om transportörsansvaret kommer att behand-las? Kommer statsrådet då att framföra att Sverigekommer att använda sig av sin vetorätt därför attregeringen, som det framgick av svaret, bedömer detfranska initiativet utifrån humanistiskagrundsyn och att i bötesstraff inte är för-enligt med denna grundsyn eftersom den inte stärkerasylrätten utan försvagar den? Kommer statsrådet dåatt framföra att det som kommer att hända är att män-niskosmugglingen kommer att bli ännu mer riskfylldför dem som flyr sina länder? Den har redan blivitdyrare har jag fått veta från säker källa.Statsrådet säger i sitt svar att hon vill understrykahur viktigt det är med en bred uppslutning i riksdagenbakom asylpolitiken och utlänningslagstiftningen.Det är bra. Hur förhåller sig vad Anhörigkommitténeventuellt kan komma fram till till EU? Om det blirett beslut i ministerrådet och inte lägger insitt veto, innebär det att vi faktiskt inte bryr oss omvad kommittén säger. Kommitténs förslag blir ettdemokratiskt skenspel.Det franska förslaget är ett minimidirektiv. Detsom anges i direktivet är en miniminivå. Det innebäratt det står varje nation fritt att lagstifta om ett högrebelopp och hårdare sanktioner mot transportörerna.Jag skulle därför vilja veta om regeringen har föravsikt att föreslå att det förs in en särskild skrivning idirektivet om transportörsansvar som förbjuder med-lemsstaterna att själva införa strängare straff.I sitt svar säger statsrådet bl.a. att transpor-törsansvaret ska bedömas mot bakgrund av vår viljaatt bibehålla och stärka asylrätten. Det låter bra. Menjag är oklar på hur statsrådet gör kopplingen mellantransportörsansvaret och en stärkt asylrätt. Transpor-törsansvaret går faktiskt ut på att förhindra att männi-skor ska kunna utnyttja sin asylrätt, dvs. den som vivill behålla och stärka. Jag skulle uppskatta om stats-rådet kunde ta sig att utveckla sin syn på hurtransportörsansvaret bidrar till att stärka asylrätten.Anf. 4 Statsrådet ():Fru talman! Det var många frågor. Jag ska försökasvara på så många jag hinner med.Till säger jag följande. I pågår ett omfattande harmonise-ringsarbete av asyl- och migrationspolitiken. Det ären mycket liten del i denna stora helhet. Båda debat-törerna är väl medvetna om att vi från driverfrågorna om höga miniminivåer i harmoniseringsar-betet, där naturligtvis med vår humana flyk-tingpolitik har alla möjligheter att ligga över. Precissom alla andra länder som värnar en human och rätts-säker flyktingpolitik kan man utforma sin nationellapolitik ovanför miniminivåerna. Det som vi strävarefter i harmoniseringsarbetet är att få dessa minimini-våer att bli så höga som möjligt.Under vårt ordförandeskap kommer samtliga för-slag från kommissionen på asylområdet att ligga påbordet. Här är ett mycket stort och omfattande arbete.Det har vi gripit oss an med stor entusiasm.Frågan om det franska direktivet och transpor-törsansvaret är egentligen två frågor. Det handlar bl.a.om vårt inträde i Schengen och kraven på att vi skaha en svensk lagstiftning som är i linje med Scheng-enkonventionen. Det krav som ställdes på oss i höstasvar ju att det saknades en detalj i våra egna regler omtransportörsansvar som vi har haft ,nämligen en ekonomisk sanktion. Därför gavs dettilläggsdirektiv till att titta påkopplingen vår egen utlänningslag och Schengenkon-ventionen.Det förslag som utredningen kommer att läggafram kommer vi självklart att ta som utgångspunkt fördet förslag som regeringen kommer attlägga fram. Hur regeringens förslag kommer att se utär något som vi bara kan spekulera om . Det harvi inte sett. Detta var kravet för att vi skullekunna bli fullvärdiga medlemmar i franska direktivförslaget handlar om att har-monisera en minsta maximinivå i den ekonomiskasanktionen. När det gäller det franska direktivförsla-get har vi en nationell reservation från svensk sida. Vikommer naturligtvis inte att släppa den förrän vi harett acceptabelt förslag att ta ställning till.Vi har när det gäller det franska förslaget lagt in idiskussionen i EU att flyktingar och andra som be-viljas uppehållstillstånd ska undantas. Kan vi nåframgång med våra krav innebär det en uppmjukningav för transportörsansvar. Vi anser ocksåatt man enbart ska ställa krav på att upptäcka uppen-bart förfalskade dokument eller att det är fråga omfullständig avsaknad av dokument.Vad de sonderingar som pågår i kommeratt sluta i vet vi inte . Vi har ännu inte svaret påfrågan om detta kommer att tas upp på nästa minister-rådsmöte. Det är för tidigt att säga ännu.Anf. 5 ():Fru talman! Jag vet att man säger att man vill hahöga miniminivåer, att alla EU-länder ska ha så högaminiminivåer som möjligt. kan då ställa sigännu högre.I och med att vi har gått med i Schengen är detnästan intill omöjligt att ändra på miniminivåerna.Schengen har så starka regler, och blotta överens-kommelsen gör att det är svårt att söka asyl. Det låterså lätt; bara man kommer till gränsen kan man sökaasyl. Men det gäller att komma till gränsen och att haalla papper i ordning.Jag skulle också vilja höra hur de här kraven påtransportörsansvar stämmer med de höga minimini-våerna.Jag skulle vilja höra statsrådets uppfattning omhuruvida man över huvud taget diskuterar varför detär människosmuggling. Säger man bara att det ärmänniskosmuggling, eller tar man tag i det och dis-kuterar det? Det är för många människor det endasättet att över huvud taget ta sig till ett annat land fråndet land där de nu inte har skydd.Dessutom skulle jag vilja ha en liten utläggningom just hur man ser på vad det är som är skyddsbe-hov.Anf. 6 ():Fru talman! Innan jag kommenterar statsrådetssvar, och de delar där det inte blev något svar, vill jagta upp min tredje fråga i interpellationen.Att nå enighet om direktivet om massflyktssitua-tioner är, såvitt jag förstår, en prioriterad fråga för detsvenska ordförandeskapet. En av de frågor jag har äralltså om regeringen är beredd att föreslå att det idirektivet om massflykt förs in en bestämmelse omatt visumkrav och transportörsansvar tillfälligt skaupphävas i en sådan situation, eftersom direktivför-slaget om massflykt inte innehåller något sådant för-slag.Det är riktigt, som statsrådet säger i sitt svar tillmig, att förutsättningen för en massflyktssituation äratt människor når våra gränser. Det håller jag full-ständigt med om. Men direktivet innehåller inte någotförslag, vad jag vet, om att människor i en konstate-rad massflyktssituation måste ta sig hit i plan som harchartrats av EU för en evakuering. Om vi tar det ex-empel som statsrådet använder sig av i svaret, nämli-gen konflikten i Kosovo, var det en hel del människorsom kom hit på egen hand, dvs. som inte inväntadeatt EU hade organiserat evakueringen. De har ju fåtttillfälliga uppehållstillstånd med stöd av massflykts-situationen. Om det då inte tillförs en skrivning lik-nande den som jag har föreslagit i massflyktsdirekti-vet innebär det att både visumkrav och transpor-törsansvar gäller i sådana situationer. Det innebär attflygbolag, färjebolag och bussbolag som hjälpte flyk-tingarna från Kosovo att fly skulle åläggas ett bötes-straff på , eftersom flyktingarna inte fåttflyktingstatus utan fått stanna av humanitära skäl.Jag ställer därför min fråga igen: Är statsrådet be-redd att verka för en sådan skrivning i massflyktsdi-rektivet, med tanke på att alla kanske inte sitter ochväntar på att det ska ske en evakuering utan försökerfly och att det redan då kan ha konstaterats en mass-flyktssituation i EU?Det här med direktiven är inte så lätt. Det är braatt vi har minimidirektiv, men ibland kan de slå fel.Statsrådet sade att miniminivåerna ska vara så högasom möjligt. Det skulle man kunna tolka så att stats-rådet har för avsikt att verka för att miniminivån påbötesstraffet ska bli så hög som möjligt. Det var detjag skulle vilja veta lite grann om. Är berettatt verka för att miniminivåerna i just detta direktivska bli så låga som möjligt och att man inte ska få hanågra andra sanktioner?Statsrådet sade också att flyktingar och andra sombeviljas uppehållstillstånd ska undantas. Men jag harnog inte uppfattat debatten så hitintills, utan det är desom beviljas flyktingstatus som skulle kunna undan-tas, där flygbolagen skulle få tillbaka sina pengar. Jagskulle vilja ha ett klargörande i den frågan.Sedan handlar det om att transportörerna ska kon-trollera passagerarna. Det är klart att det kommer attbli en diskriminering. Hur ska transportörerna vetadet? Det har redan visat sig i artiklar i medier attredan i dag har människor med annan hudfärg dis-kriminerats, t.ex. vid färjelägen osv. Det är självklartatt det kommer att bli så. Är bötesstraffen så högasom de är kommer man inte att våga ta någon risk.Det är självklart också så att de amerikaner som sökerpolitisk asyl i har haft lättare att kommamed flygplanen till än vad de skulle ha haftom de kommit från ett annat land.Det står också i direktivet att transportörerna skase till att ta hand om de personer som inte ska få stan-na här om de inte kan skickas tillbaka på en gång. Jagvet inte hur det ska ske - det har jag inte lyckats fåsvar på - om det ska vara flygbolagsförvarslo-kaler eller hur det ska se ut. Jag såg att man i Kalmarhade byggt några sådana här burar.Anf. 7 Statsrådet ():Fru talman! Till vill jag sägaatt Schengen är en väldigt liten del i samarbetet. Deandra delarna när det gäller samarbetet på det asyl-och migrationspolitiska området är oerhört mycketstörre.Ser vi då till hur verkligheten är, är det så attsamtliga Schengenländer har transportörsansvar ochsamtliga Schengenländer utom har en eko-nomisk sanktion i sitt transportörsansvar. Det landsom ligger längst bort och som har de absolut högstasanktionerna är . toppar statistiken när det gäller antal asylsökande. Manhar gått om och har uppemot 100 000asylsökande per år.Det handlar om att sätta in den här effekten av denekonomiska sanktionen i sitt sammanhang. Då är detuppenbart att det har varit en mycket stark ökning avantalet asylsökande till de senasteåren. Vi räknar också själva med ett ökat antalasylsökande efter att vi nu har blivit fullvärdigamedlemmar i fr.o.m. i söndags.Jag har besökt västra , För-bundsrepubliken och . Jag kan konstatera att det är en mycketstor inströmning av invandrare till våra Schengenlän-der. Väldigt många kommer via västra . Deflyger in till de här länderna och fortsätter sedan of-tast på landsväg vidare in i våra länder. Väldigtmånga kommer för att söka jobb och få ett annat,bättre liv. Det finns naturligtvis också bland dessa desom söker skydd undan förföljelse. Det är fullt legi-tima skäl för dem, men det är inte skäl för att få asyl,och de uppfyller inte några av våra krav på andraskyddsbehov. frågade också omdet. När vi talar om skyddsbehov talar vi självfalletom asyl, om skydd enligt ochom andra skyddsbehov som vi har väldigt tydligt i vårsvenska lagstiftning.När det gäller frågor om direkti-vet om tillfälligt skydd är det ju inte aktuellt att göraen koppling till visum. Det här handlar om akutakriser, om massevakueringar och om att hitta formerför att kunna ge människor skydd i väldigt akutasituationer. Visum är ju till för kortvariga besök i vårtland och i andra länder, inte för att lösa skyddsbehovvare sig de är långsiktiga eller kortsiktiga.När det sedan gäller frågor hur viska kunna utforma det här transportörsansvaret i våregen lagstiftning har vi självklart ett utrymme för attgöra det. Den diskussion som pågår med anledning avdet franska direktivet är en sorts minsta maximistraff.När vi talar om undantag handlar det dels om undan-tag för dem som får uppehållstillstånd därför att de ärrent skyddsbehövande, dels om dem som får uppe-hållstillstånd av andra skäl, därför att de helt enkeltsöker asyl.Ingen diskriminering - jag återkommer till det.Anf. 8 ():Fru talman! Jag kan inte påstå att jag håller medstatsrådet om att Schengen är en liten del, för på nå-got sätt är det ju det som omfattar precis allt - det ärju det som det handlar om. Schengen är absolut ettmycket stort ingrepp i hela vår flyktingpolitik.Sedan vill jag ta upp frågan om skydd, t.ex. Visvänger oss med olika ord här: skydd, skyddsbehov,humanistisk grundsyn, osv., där det finns så mångaolika tolkningar. Där skulle jag vilja att man stramadeupp lite, så att vi verkligen vet att vi talar om sammasaker och att det även finns andra definitioner avskydd än den som finns i lagstiftningen. Det finnsandra definitioner av humanitet. Vi vet att"humanitet" är ett juridiskt begrepp som inte alls ärdetsamma som det man använder i dagligt tal.Jag fick inget svar på min fråga om man diskute-rar varför det sker smuggling.Sedan skulle jag igen vilja påpeka att majoriteten iEU-parlamentet har röstat emot förslagom transportörsansvar och vad det innebär. Jag skullevilja ha ännu en utläggning om hur ställer sigtill just det som har gjort.Anf. 9 ():Fru talman! Jag ska noggrant läsa vad vi har sagt idenna debatt, för det kan hända att det har insmugitsig ett svar till mig någonstans som jag inte har upp-fattat.Vad gäller t.ex. upphävandet av transpor-törsansvaret och visumtvången under en massflykts-situation är det riktigt att visum är till för att man skakunna komma och besöka sina släktingar, men detgår inte att förneka att vi använde oss av visumin-strumentet när det gäller krisen i .