prot · GO0991 · 2001-04-04 00:00:00 — Tyvärr verkar det återigen som ommajoriteten blundar för orimligheterna i dagens fas-tighetsskattesystem och för de konsekvenser som detfår.Till slut vill jag lyfta fram ytterligare en aspekt avförmögenhetsbeskattningen, nämligen sambeskatt-ningen. Vi hoppades länge kunna få en majoritet förett avskaffande av den, men vi i de partier som är förett avskaffande av sambeskattningen fick tyvärr re-servera oss. Jag vill till slut säga att jag sedan kom-mer att yrka bifall till den reservation som handlar omett avskaffande av sambeskattningen för att få dennafråga ordentligt prövad här i kammaren.Såsom sambeskattningen är utformad tror jag inteatt det finns några argument för den, utom möjligenstatsfinansiella. Konsekvenserna av en sambeskatt-ning av förmögenhet blir att sambopar utan barn meden förmögenhet om som gifter sigeller får barn drabbas av en skatteökning om 7 500 kr.Det uppfattas knappast som rimligt eller som fören-ligt med likabehandlingsprincipen. Ett ogift par fåringen skatt, men ett gift par eller ett par med barn fåren skatt om . bör ge regeringen tillkänna att sambeskattningen bör avskaffas.Kristdemokraterna står givetvis bakom samtligasina motioner, men jag yrkar för tids vinnande bifallendast till reservation 2 under punkt 1, som handlarom fastighetstaxeringen, och till reservation 13 underpunkt 11, som handlar om ett avskaffande av sambe-skattningen.Anf. 48 ():Herr talman! Fastighetsskatten ligger för mångafastighetsägare på en nivå som äventyrar deras möj-ligheter att behålla sin fastighet. Detta är naturligtvisotillfredsställande. Dessa påtagliga svårigheter förtrots allt ett mindretal av fastighetsägarna får dockinte förleda oss att helt avskaffa fastighetsskatten påbostäder.Fastighetsskatten inbringar ungefär 24 miljar-der kronor till våra gemensamma finanser. En sänk-ning eller ett borttagande av fastighetsskatten skanaturligtvis konkurrera med andra skattesänkningarsom också är angelägna för att t.ex. stimulera tillväxteller åstadkomma angelägna fördelningspolitiskaeffekter.Centerpartiet har gjort den prioriteringen att underde närmaste åren framför allt sänka inkomstskattenför låga och normala arbetsinkomster, att sänka ar-betsgivaravgifterna för småföretag och att sänka fas-tighetsskatten. Vi anser att fastighetstaxeringsvärdenabort frysas fram till nästa allmänna fastighetstaxeringoch att skattesatsen bort sänkas.Nu ville den socialistiska majoriteten annorlunda,och därför höjdes taxeringsvärdena påmånga håll mycket kraftigt. Vi företrädare för oppo-sitionspartierna har via förslag om ett utskottsinitiativförsökt att få till stånd en förändring av detta beslut.Den f.d. miljöpartistiske ledamoten av utskottetBirger gav i medierna intrycket att kunnastödja ett sådant initiativ. I enlighet med det beteen-demönster som visat sig vara betecknande för herrSchlaugs agerande visade denne inga sådana ambitio-ner när vi kom fram till beslut vid utskottsbehand-lingen. Genom ställningstagandeomöjliggjordes en fortsatt frysning av taxeringsvär-dena. Tala om omoraliskt beteende! Att ge intryck imedierna av att medverka till lättnader och samtidigtagera i motsatt riktning när besluten fattas ger utsattamänniskor förhoppningar som följs av besvikelse närdet visar sig att förhoppningarna varit ogrundade.Vi kommer framgent att lägga fram förslag omytterligare sänkningar av skattesatser och samtidigtförbättra taxeringsförfarandet så att avarterna ochorättvisorna i taxeringsförfarandet elimineras. Dessaavarter och orättvisor är särskilt påtagliga för fastbo-ende i attraktiva fritidshusområden.Vi föreslår att separata värden etableras för fast-boende och fritidsboende för att förhindra att högafritidshuspriser smittar av sig och höjer också taxe-ringsvärdet för fastboende med långa innehavstider.Vi anser vidare att taxeringsprocessen vid nästa all-männa fastighetstaxering bör genomföras i lokalataxeringsnämnder med lokalt förtroendemannainfly-tande.Herr talman! I detta betänkande finns ytterligareett exempel på klurerier och kluverier.Den här gången gäller det sambeskattningen av för-mögenhet. Det är en gammal kvarleva. Det är faktisktden enda kvarlevan i skattesystemet där äkta makaroch även gemensamma barn sambeskattas.Här gav återigen utåt intryck av attvilja medverka till en förändring. När det kom tillbeslut hade han inte möjlighet att ge det stöd somerfordrats för att skapa majoritet för att ta bort sambe-skattningen på förmögenheten.Det gick alltså inte att få majoritet för att avskaffaden otidsenliga sambeskattningen den här gången.Men det är min absoluta övertygelse att det bara är entidsfråga innan denna sista bastion i skattesystemetsom diskriminerar och motverkar jämställdhet ocksåkommer att falla. Vi kommer att medverka till detta.Jag vill därmed yrka bifall till reservationerna 6 och13.Herr talman! För övrigt anser jag att förmögen-hetsskatten i dess helhet bör förgöras!Anf. 49 ():Herr talman! Det blir allt tydligare att jag inte be-höver titta ut så mycket på solen här från kammareneftersom de retoriska mästerverken når nya nivåer.Tack, !Herr talman! liberalerna anser att ni-vån på fastighetsbeskattningen är för hög och attdagens beskattningsform är oacceptabel. Vi menar attsänkningen av fastighetsbeskattningen ska ske stegvismen inledas omgående.Det går inte att förbise att fastighetsskatten till-sammans med övrig beskattning som drabbar självaboendet har passerat vad som kan ansesvara rimligt. Att vissa får betala upp till tio gångermer i skatt än andra med samma hus fast i s.k. mindreattraktiva delar av landet uppfattas med rätta somorimligt. Att dessutom den som tar väl vara på sinegendom genom förbättringar, reparationer och un-derhåll får högre skatt som belöning är en svårbe-griplig drivkraft för en god ekonomi.Sverige har haft olika sorters be-skattning och tre olika modeller för egnahemsbe-skattning. hade vi en kon-ventionell beskattning. Därefter höll vi oss med enschablonintäktsbeskattning. Sedan ett tiotal år tillbakahar vi en fastighetsskatt. Räntor på bolån och andralån får fortfarande dras av i kapitalbeskattningen.Men kopplingen värde av boende och avdrag förräntor har inte varit lika klar och är framför allt intelika konsekvent för alla bostadsformer.Det finns många specialister och förslag på områ-det fastighetsbeskattning. En representant för , som står bakom en stor del avmedborgarnas kampanjande mot fastighetsskatten,föreslog kanske den enklaste lösningen vid ett stortmöte jag deltog i, nämligen avskaffad fastighetsskattoch avskaffade ränteavdrag.Jo, jag tackar! Visst fungerar det. Men det skulleutgöra ett dråpslag mot den yngre generation med-borgare som vi i andra sammanhang vurmar för. Ellerrättare sagt: Oss och andra som man förväntar sig skaleverera lite fler barn till samhället så att några avmina värderade kolleger här i kammaren någon gångkan gå i pension, om ni inte ska jobba för evigt.Vägen till sänkt beskattning ska innehålla avskaf-fande av den nuvarande fastighetsbeskattningen,införande av en schablonintäktsbeskattning för egna-hem samt tills vidare bibehållen avdragsrätt för låne-räntor.I avvaktan på en grundläggande reformering börtaxeringsvärdena fortsatt vara frysta men en sänkningav beskattningen genomföras. Detta har vi i Folkpar-tiet liberalerna ett skarpt förslag om i vårt budgetför-slag. Det röstades tyvärr ned.Visionen för framtiden är dock klar. Fastighets-skatten bör avskaffas. Men för att hålla lite systema-tik i skattesystemet, som jag talade om förut, måsteavdragsrätten för låneräntor då fasas ut. Det ska bli en"fungerande spegel".Herr talman! Man måste här konstatera att majo-ritetens handläggning av fastighetsskatten är synner-ligen okänslig. Det är socialt och inte minst ekono-miskt besvärligt. Det drabbar många familjer, ochinte minst familjer med barn.Att sedan inte medborgare i allmänhet känner tillhur denna s.k. begränsningsregel - som de facto är enny marginalskatt och en ny sambeskattning - är ut-formad är fullständigt obegripligt. Det finns ännu inte något färdigt förslag. Det finnsett förslag som är ute på remiss. Vi vet inte vilkaändringar som kommer att följa. Detta kan inte be-traktas som rättssäkert i ordets rätta bemärkelse.Sedan över till förmögenhetsskatt. Regeringen hargenomfört en höjning av fribeloppet för förmögen-hetsskatt. Men man lånar inte ut sig till något intel-lektuellt eller substantiellt resonemang om vilka ef-fekter den fortsatta beskattningen av sparsamhet harsammantaget på kapitalbildning i vårt land.Sannolikt är denna skatt en starkt bidragande or-sak till att regeringen, enligt sina egna beräkningar,kommer fram till att det finns närmare en halv biljonkronor av svenska privata besparingar utomlands.Fast med den senaste tidens börsras medger jag attuppskattat belopp kanske ska minskas något. Det ärkanske bättre att säga "bara" 350 miljarder. Det är ettbelopp som dessutom framhölls av Riksskatteverketsegen expert vid utskottets utfrågning om skatternaoch internationaliseringen för knappt två månadersedan.Det är således gigantiska kapitalbelopp som integenererar ett rött öre i skatteintäkter till svenska sta-ten. Majoritet företräder inga dynamiska perspektivoch funderar inte på hur det påverkar samhället ochföretagsstrukturen i vårt land. Man har köpt en visslindring av sambeskattningen, dock inte helt. Menskadligheten för kapitalbildningen i vårt land vill manabsolut inte diskutera. Frågan om vad som driverföretagsägande och kapital ut ur vårt land i stället föratt locka det till vårt land är, vilket fler än liberalerhar påpekat, ett av våra allvarligaste strukturproblem idet svenska skattesystemet.När det sedan kommer till sambeskattning blir detriktigt allvarligt. Det är, som någon påpekade förut,det enda momentet av sambeskattning som finns inuvarande skattesystem. Vi riskerar visserligen attföra in ett nytt. Det kanske är ett tecken på att social-demokraterna inte tar det så allvarligt. tänker jagpå begränsningsregeln som brukar hyllas av majori-teten.Riksskatteverket anser att ett slopande av sambe-skattningen av en familjs förmögenhet skulle vara tillstor fördel och innebära avsevärda förenklingar i detekniska systemen. Sambeskattning är gigantisktbyråkratiskt och dessutom olämplig. Den innebär kontrollerar en mängd människor på ett olämp-ligt sätt.Staten ska hålla reda på vem som är särbo, sambo,gift, har registrerat partnerskap, har barn, har styv-barn, har delad vårdnad, etc. Det är väl ingenting förstaten att ägna sig åt, i varje fall inte inom skattesys-temet. Det finns ett skäl till att självtvill ta bort detta. Det är ändå en myndighet som pekarpå tekniska problem.Hursomhelst menar vi att sambeskattningen äroacceptabel ur ett jämställdhetsperspektiv. Kvinnoroch män måste fullt ut betraktas som myndiga indivi-der. Vi har alla rätt till den respekten av staten, ochdet gäller naturligtvis även skattemyndigheten. Hurman inom en familj delar upp det ekonomiska ansva-ret är dessutom en privatsak.Skyldigheter och rättigheter gentemot samhälletska vara individuella. Detta är en syn som jag - ochmånga här, hoppas jag - tycker ska avspegla sig iskattesystemet. Men vi är åter hänvisade till priorite-ringar där vi kan ställa ett borttagande av sambeskatt-ning mot andra lämpliga saker som företrädare förmajoriteten kanske återkommer till, t.ex. avdragsrättför fackföreningsavgifter.Herr talman! liberalerna står som van-ligt självfallet bakom samtliga våra reservationer,men för tids vinnande yrkar jag endast bifall till re-servation nr 3.Anf. 50 ():Herr talman! I detta betänkande behandlar vi mo-tioner från allmänna motionstiden . Den härgången rör det fastighets- och förmögenhetsskatten.Det handlar bl.a. om attraktiva områden, energispar-åtgärder, gränsdragning mellan äkta och oäkta bo-stadsföretag, fastighetsskatt för fastigheter i utlandet,tomträttsinnehavares skattskyldighet och sambeskatt-ning av förmögenhet m.m.Till betänkandet har fogats 13 reservationer. Låtmig inledningsvis yrka bifall till betänkandet ochavslag på samtliga reservationer.Herr talman! Låt oss se tillbaka på vad som harhänt på detta område. Två ut-redningar avlämnade sina betänkan-den. lämnade sittslutbetänkande Likformig och neutral fastighetsbe-skattning, där man bl.a. föreslår att fastighetsskattenför privatbostadsfastigheter ska ersättas med en scha-blonintäkt som tas upp till beskattning i inkomstslagetkapital, att en takregel ska dämpa fastighetsskatteut-taget vid större värdeförändringar samt att en generelloch landsomfattande begränsningsregel införs. Somen konsekvens av kommitténs ställningstagande närdet gäller hur skattemässig neutralitet bör skapasmellan olika boendeformer föreslår kommittén enmodell för avveckling av såväl fastighetsskatten somräntebidragen för hyresbostadsfastigheter.Fastighetstaxeringsutredningen föreslår bl.a. attdet årliga omräkningsförfarandet avskaffas och att deti stället ska ske en allmän fastighetstaxering vartsjätte år och en förenklad fastighetstaxering tre årefter den allmänna fastighetstaxeringen.Förra hösten beslutade att sänka fastig-hetsskatten för småhus från 1 ½ % till och förflerbostadshus från till . Vidare har för-ändringar skett i förmögenhetsbeskattningen, därfribeloppen har höjts från till 1 miljonkronor för ensamstående och till 1 ½ miljon kronorför sambeskattade par. Anledningen till dessa föränd-ringar är att fastigheternas taxeringsvärden justeradesden , dvs. Ominget hade gjorts hade det lett till kraftiga förändring-ar i fastighets- och förmögenhetsbeskattningsuttaget istora delar av vårt land.Ett förslag till begränsningsregel i fastighetsskat-ten har presenterats. Förslaget innebär i korthet attett hushåll ska betala högst av inkomsten i fas-tighetsskatt för sin permanentbostad - där man ärfolkbokförd - med några få undantag.På fastigheter med taxeringsvärden över 3 miljo-ner kronor beräknas nedsättningen bara upp till dennagräns. Därutöver får man som vanligt betala 1,2 %.Fastigheter taxerade till omfat-tas inte, och hushåll med mycket stora förmögenheteromfattas inte, på så sätt att en del av förmögenhetenräknas med vid beräkningen av hushållsinkomsten.Förslaget kommer att remissbehandlas, och däref-ter kommer regeringen att ta ställning till de inkomnasynpunkterna och sedan lämna en proposition tillriksdagen. Förslaget är att begränsningsregeln skagälla retroaktivt från i år.Herr talman! Flertalet av de frågor som tas upp ireservationerna har behandlats i eller ,och är nu föremål för beredning i regeringen. Ut-skottsmajoriteten anser att resultatet av denna bered-ning ska avvaktas. Utifrån detta avslås reservationer-na.När det gäller frågan om förmögenhetsbeskatt-ningen finns det två gemensamma reservationer frånde borgerliga partierna. I den ena reservationen ha slopad förmögenhetsskatt, och hänvisar bl.a.till att många av de största ägarna inte betalar någonförmögenhetsskatt för sitt aktieinnehav, medan lågin-komsttagarna med småhus nu tvingas lämna sina hempå grund av kombinationen av fastighetsskatt ochförmögenhetsskatt. Låt mig säga att det aldrig harvarit socialdemokraternas mening att personer i van-liga inkomstgrupper som bor i egna hem ska betala enbetungande förmögenhetsskatt. Utifrån detta har vihöjt fribeloppen. När det gäller den totala skatten påboendet kommer begränsningsregeln att bli mycketbra för hushåll med låga och normala inkomster.Ni tar alltid upp att många av de största ägarna avaktieinnehav inte betalar förmögenhetsskatt på dessa.Nej, det finns en olikformighet på detta område somvi är medvetna om. Vi är också beredda att diskuteraden för att försöka hitta en lösning så att även dennaförmögenhet, som brukar betraktas som arbetandekapital i företagen, kan beskattas på ett rimligt sätt. allmänna debatten verkar det ibland som omdessa personer inte betalar någon förmögenhetsskattalls, vilket inte stämmer. De betalar skatt på andradelar av sin förmögenhet.I den andra reservationen tas sambeskattning avförmögenhet upp. Från utskottsmajoritetens sidaanser vi att det är viktigt att jämställdhetsaspektenbeaktas när skatteregler utformas. Det viktiga är att viska sträva efter likformighet när det gäller olika sam-levnadsformer. I och med att fribeloppet höjs anser viatt denna viktiga aspekt nu har fått en större tyngd äntidigare. Utifrån detta avslås även denna gemensam-ma borgerliga reservation.Herr talman! Som jag sade i den förra debatten ärdet inte svårt att föreslå skattesänkningar. Det svåraär att hitta något annat att finansiera vår välfärd ochvåra gemensamma intressen med. Utifrån detta anservi socialdemokrater att vi ska ha kvar beskattningenbåde när det gäller fastigheter och förmögenhet. Mensom jag också sade i mitt förra anförande behöverskattesystemet alltid ses över, diskuteras och föränd-ras. Självfallet ska vi inte ta ut mer skatt än vi harbehov av.Än en gång yrkar jag bifall till förslaget i utskot-tets betänkande och avslag på samtliga reservationer.Anf. 51 () replik:Herr talman! Jag redogjorde i mitt anförande förtre hushåll som av olika skäl inte kommer att omfat-tas av det av socialdemokraterna i debatten om fas-tighetsskatten så ofta använda argumentet begräns-ningsregeln.Jag försökte också förmedla den ovisshet som detfåtal som kommer att omfattas av begränsningsregelnkänner inför de höjda boendekostnader som blir re-sultatet av de upptinade taxeringsvärdena. De kom-mer ju att slå igenom på både fastighetsskatten ochförmögenhetsskatten nästa år.Herr talman! Jag undrar vad skulle ha sagt till de personer som jag träf-fade den där kafékvällen för drygt sedan i enav förorter. Vad har hon att säga till denman som får höjda boendekostnader i formav höjd fastighetsskatt och förmögenhetsskatt?Vad säger hon till den barnfamilj som köpte sitthus ? Familjen gjorde en kalkyl, ochtyckte att man hade köpt sitt drömhus. drabbasfamiljen av ökade kostnader med i månaden.Herr talman! Det är mina frågor till . 52 ():Herr talman! Först och främst tror jag att HelenaHöij gör ett litet fel när hon säger att man inte kom-mer att omfattas av begränsningsregeln alls. Det för-slag som är ute på remiss innebär att man kommeratt omfattas av begränsningsregeln vid taxeringsvär-den på upp till 3 miljoner, som jag sade i mitt anfö-rande. Det som ligger över kommer det dock att bli1,på. Alla kommer alltså att få en del av be-gränsningsregeln, men de som har de allra dyrastefastigheterna och den allra största förmögenhetenkommer inte att få lika mycket som de som har nor-mala inkomster.Sedan undrar jag om är tydlig närhon och andra från ert parti träffar människor. Är nitillräckligt tydliga när ni säger att ni vill avskaffafastighetsskatten som ni vill införa enkommunal fastighetsavgift? Den kommer också attkosta pengar för människor. Bor man i attraktivaområden, i skärgården där avstånden är långa, blir detdyrare än om man bor i tätbebyggt område. Det tyck-er jag att ni ska vara väldigt tydliga om. Är ni tydligai den här frågan, ?Anf. 53 () replik:Herr talman! På den sista frågan kan jag svaraLisbeth Staaf-Igelström att vi är väldigt tydliga. kan få ta del av ett flygblad somjag delade ut på den här kafékvällen. Där redogör viför vårt alternativ med en fastighetsavgiftsom inte alls kommer att ligga på samma nivå somdagens fastighetstaxering. Den tar sin utgångspunkt ihelt andra former och den uppfyller de principer somjag i mitt anförande redogjorde för. Med en kommu-nal fastighetsavgift kommer det inte att bli dyrare attbo i skärgården än att bo i ett tätbefolkat område. Såpå den punkten kan jag lugna tror inte att jag har missuppfattat begräns-ningsregeln. Jag har noggrant läst den PM som harutgått från . Den här mannen somfår ökade kostnader hamnar precis över 3miljoner i taxeringsvärde.Den familj som jag redogjorde för får ett taxe-ringsvärde under 3 miljoner. Men man har inkomsterpå i runda slängar per make. Om förmö-genheten räknas med kommer man alltså över grän-sen för de . Denna familj kommer att fåökade kostnader på - en barnfa-milj som har anpassat sitt liv och sittboende till sina inkomster. Man får nu ökade kostna-der på , kostnader som man intesjälv kan påverka.Anf. 54 ()replik:Herr talman! Då uttryckte sig liteslarvigt i sitt anförande. Jag antecknade noga att honsade att de ej kommer att omfattas av begränsnings-regeln. Men de kommer att omfattas av den upp till 3miljoner plus förmögenhet, så det blir ännu högreinnan de kommer att omfattas. Vi har ju fribeloppetockså. Jag skulle gärna vilja se de räkneexempel somHelena Höij har tagit fram.Sedan är det också underligt att man aldrig dis-kuterar de låga boenderäntor som vi har i vårt land.De innebär att flertalet som bor i villor har fått vä-sentligt lägre boendekostnader. Jag kan ta mig självsom exempel. När räntan var som högst hade jag enhögre bostadskostnad med nästan i månaden.I dag har jag en mycket låg boendekostnad, och så ärdet för det stora flertalet. Man har fått en betydligtlägre boendekostnad i och med de låga boenderäntor-na.Jag anser att begränsningsregeln är bra. Denkommer också att underlätta för dem som har lågaeller normala inkomster. Det är ca 13 000 fastigheter ivårt land som har ett taxeringsvärde som överstiger 3miljoner. Av dessa kommer de som äger fastighetersom har taxeringsvärde upp till 3 miljoner att få göradenna avräkning. Sedan blir det 1,2 %.Anf. 55 () replik:Herr talman! var ju väl-digt teknisk och systematisk i sitt anförande. Jag baraundrar vart människorna tog vägen.Kan säga att hon är nöjdmed hur enskilda människor drabbas av fastighets-skatten och förmögenhetsskatten? Var det inte social-demokraterna som talade om att boendet är en socialrättighet? Hur kan man då förklara att vanligt folksom bor på fel ort kanske måste flytta?Jag skulle kunna ta upp fler exempel där jag jäm-för förslag med socialdemokraternas.Jag har tagit med begränsningsregeln och låtit RUTräkna på dessa exempel.Jag ska ta upp mormor som ett ytterligareexempel. Hon har betalat av på sitt hus helt och hålletoch har en pension på och bor iett hus som är taxerat till . Taxe-ringsvärdet blir nu uppräknat . Skillnadenför henne mellan socialdemokraternas förslag ochmoderaternas förslag är . Det ären ganska väsentlig skillnad.Lisbeth Staaf-Igelström säger att med begräns-ningsregeln kommer alla med låga inkomster att fådet jättebra. Det är inte sant. en sak, och det är förmögenhetsskatten. Denpåverkar faktiskt det hela för väldigt många.Sedan var det intressant att höra att det som avise-ras här är egentligen skärpt förmögenhetsskatt för endel. Man ska inte avskaffa den, utan man ska skärpaden. Vi moderater vill avskaffa förmögenhetsskattenför alla. Det tycker vi är rättvist.Anf. 56 ()replik:Herr talman! Jag kanske lät lite teknisk, men jagglömmer aldrig människorna bakom. Jag glömmeraldrig de människor som har låga inkomster och somhar svårt att få sin tillvaro att gå ihop, som är arbets-lösa, som är sjuka och som med moderat politikskulle få det betydligt sämre med lägre ersättningsni-våer i våra trygghetssystem. Dessa människor glöm-mer jag aldrig.Sedan blev jag lite konfunderad när jag hörde Ma-rietta de Pourbaix-Lundins inledningsanförande. Jagtycker att det är långvattennivå när man jämför fi-nansministerns agerande med en tortyrkammare. Viska inte ha den nivån på debatten. Jag håller hellremed om att det ska vara lite mer stunsi våra debatter. Jag tycker inte vi ska ha den nivå somMarietta de hade.De stora flertalet av dem som har fått en höjdfastighetsskatt kommer att omfattas av begränsnings-regeln. Vi tycker att det är bra. Begränsningsregelnkommer att gälla retroaktivt från , somjag sade i mitt inledningsanförande.Anf. 57 () replik:Herr talman! Jag kan bara konstatera att jag intefick svar på min fråga om socialdemokratisk bostads-politik går ut på att en del måste flytta. Jag trodde inteatt det var så. Men det kan faktiskt bli verklighet.Jag förstår att inte gillademin jämförelse när det gäller tortyrkammaren.