prot · GO09112 · 2001-05-16 00:00:00 — Ingen av beställarna var bered-da att förorda något av de sex alternativen, än mindreden rekommenderade lösningen.ÖB:s utredning utgick från en lång rad olika fak-torer som rekryteringsmöjligheter, miljöskäl ochflygsäkerhet, men inte från försvars- och säkerhets-politiska överväganden. Det är i och för sig ganskalogiskt. Det stora inriktningsbeslut som riksdagenfattade fattades ju i samstämmighetmed ÖB, och det är inte så sannolikt att den försvars-och säkerhetspolitiska situationen ändrats ,i varje fall inte till det sämre.Fru talman! Det läge som utskottet hamnade i närÖB lämnade sitt förslag tål att stanna upp vid en se-kund. Inget av de partier som röstat ned oss och be-gärt in ÖB:s förslag ville sedan stödja det. Den majo-ritet bestående av , ochKristdemokraterna som kunnat samla sig till att be-ställa förslaget kunde inte samla sig till vad de skullegöra med förslaget när det väl kom. Utskottet vardärmed tillbaka på ruta 1, och det fanns inte någonmajoritet i utskottet för något förslag över huvudtaget.Då måste vi stanna upp och ställa oss några frågorsom går utöver de strikt ekonomiskt beräkningsbara.Vad är kostnaden för att inte fatta beslut? Vad ärkostnaden i mänskliga resurser, i pengar? Hur mycketkommer vi att fördröja förändringen av försvaret?Vad kostar ovissheten? Jag är övertygad om att denkostnaden är mycket hög - för hög. Redan att utskot-tet dragit ut tills nu är för . Att dra ut pådet ännu längre är omöjligt både sett ur Försvar-smaktens och flygvapnets synvinkel och ur riksda-gens. Därför måste vi komma till beslut.Det förslag som jag tycker är bäst, nämligen pro-positionens om att lägga flygskolan i , vanninte majoritet i utskottet. Vi måste kompromissa ochhitta ett annat förslag. Betänkandets förslag är därmedett näst-bästa-förslag för samtliga inblandade partier.För att kunna komma vidare och få ett beslut valde vii utskottet att göra upp om ett annat förslag än vårteget. och valde attinte ta ansvar för något beslut.Fru talman! Det har kommit tre reservationer frånModeraterna, dem! De är talande.Moderaterna föreslår i sin reservation konkret attvi ska återupprätta flottiljen i . Det är påkort sikt en dyr lösning med sex flottiljer. Med denkatastrofbeskrivning som levere-rar ter sig den moderata passiviteten i processen lind-rigt uttryckt förvånande. Det är ändå vad som kandokumenteras i utskottsbeslut som gäller, inte artik-lar, utspel och tal i talarstolen.Vad gäller och Miljöpartietsreservationer är det inte mycket jag vill kommentera.Kristdemokraterna pekar på behovet av att komma tillskott och fatta beslut. Det är en uppfattning som jagdelar fullkomligt.Fru talman! Det förslag som en majoritet i ut-skottet har kunnat enas kring är ett förslag som inne-bär att flygskolan inte läggs i utan på någonav de flottiljer i , , och Såte-näs som vi beslutade om förra året. Det är inte ettförslag jag hade önskat, men det är ett förslag somgör det möjligt för flygvapnet och Försvarsmakten attgå vidare. Det är ett beslut som ger arbetsro och somger spelregler.Fru talman! Jag har i medierna tagit del av attLennart från avser yrka bifall tillregeringens proposition för att syna Socialdemokra-terna. Det behövs inte. Vi har öppet och konkret re-dovisat både vårt bästa och näst bästa alternativ. Detär och som behövervisa korten.Att med sitt utspel tror sig få ossatt bryta den överenskommelse vi gjort i utskottet äranmärkningsvärt men inte förvånande. Att LennartHedquist inte skulle veta hur man egentligen bör göraom man ångrar ett ställningstagande är inte trovärdigteller troligt. Att både kan läggayrkandet och sedan rösta på det rimmar bara alltförväl med den moderata linjen att inte ta ansvar i för-svarspolitiken, för det kostar honom ingenting - ellernästan ingenting. Det ökar nämligen inte respektenför det moderata agerandet i den här frågan.Fru talman! Med dessa ord yrkar jag bifall till ut-skottets förslag och avslag på reservationerna.Anf. 87 () re-plik:Fru talman! Efter detta försök att kasta över skul-den för det beslut som med stor sannolikhetkommer att fatta här på oss moderatertillåter jag mig att för återvända tillsakfrågan och de konsekvenser som utskottsmajori-tetens förslag enligt generalinspektören för flygvap-net kommer att ha.När jag ser den konsekvensbeskrivningen, när jagkonstaterar vilka risker detta innebär för flygvapnetsalla kärnprocesser - pilotutbildningen, allt från dengrundläggande flygutbildningen över till den grund-läggande taktiska utbildningen och sedan den vidareutbildningen och tjänstgöringen på förband liksomomskolningen från Viggensystemet till JAS-systemet,som är en oerhört känslig fråga hanterad illa nog meddet försvarsbeslut som fattades den 30 mars förra året- måste åtminstone jag ställa mig frågan om detverkligen är allvarliga mening ochuppfattning att det är bättre att fatta det beslutet här än att stödja den moderata reservationen. Dengrundar sig, efter vad jag mycket tydligt har uttrycktför alla som har velat höra, inte på ett envist fasthål-lande kring vissa specifika flottiljer utan på en ambi-tion att försöka få till stånd en rimlig helhetslösning.Vore det inte bättre att i det här läget stödja denmoderata reservationen för att på det sättet kasta allagamla låsningar, utskottsförslaget och propositionenöverbord och börja på - i sann mening - ny kula?Anf. 88 () replik:Fru talman! Jag tycker att jag är med och tar detfulla ansvaret för ett beslut. Jag försöker inte läggaskulden på för det.Däremot kan jag uttala en besvikelse över att mo-deraterna som ändå uttrycker ett sådant engagemangoch en sådan känsla i dessa frågor inte kunde kommalängre i förhandlingarna i utskottet. Det blev liksomingenting. Det var ingenting som manifesterades där.Utspelet i går rimmar väldigt dåligt med vår upp-fattning om hur man egentligen arbetar. Det fanns enmöjlighet att föra dialogen. Det hade varit möjligt omutskottet hade framställt den begäran om underlagsom vi ville ha till regeringen. Då hade vi hamnat pårätt nivå, och då hade vi gjort på det rätta sättet frånutskottets sida.Anf. 89 () re-plik:Fru talman! Vi kan i efterhand i all oändlighetdiskutera vad som hade kunnat vara bättre. Jag åter-upprepar det jag offentligen har redovisat i mångasammanhang. Vi moderater har varit och är öppna fören diskussion kring alla de sex alternativ som ÖB harredovisat. Alla de sex alternativen är avsevärt bättreoch framför allt möjliga att genomföra, till skillnadfrån det som ligger på bord.Min partiordförande tog i går - isista minuten kan tyckas, men ändock - ett initiativatt ta upp denna fråga med statsministern för att få tillstånd en bättre lösning. Jag är övertygad om att bådevi som sitter i försvarsutskottet och de delar avsvenska folket som bryr sig om frågan, inser att detsom ligger på utskottets bord inte är bästa möjligalösning. Det är med ledsnad och besvikelse jag kon-staterar att statsministern i det läget säger att denfrågan inte är aktuell.Jag kan förstå att känner besvi-kelse över att olika partier i försvarsutskottet inte harvarit tillräckligt aktiva i att söka en lösning. Jag kanavslöja att jag känner exakt samma besvikelse motTone Tingsgård och hennes partikamrater för att de idet längsta inte heller har visat några kort kring vadde skulle kunna tänka sig för lösning. Tidigt en mor-gon presenterar de ett färdigt förslag på hur de villhantera denna fråga, som har jag vill inte säga fruk-tansvärda - det vet vi ingenting om - men mycketallvarliga konsekvenser för flygvapnets fortsattaverksamhet. Det är det allvarliga och måste vara dencentrala punkten för den diskussion vi för i dag.Jag konstaterar att det förslaget hotar de två hu-vudprocesser som vi alla är överens om är de mestväsentliga för flygvapnet. Därmed måste det gå atthitta en annan lösning, även om hoppet från minutgångspunkt efter anförande i detnärmaste är ute.Anf. 90 () replik:Fru talman! "" är milt uttryckt.Henrik är lika medveten som jag om attdet som är möjligt att göra är att begära en for-mell återremiss. Det ska man självfallet inte göra baraför att spela för gallerierna utan bara om man harnågonting att komma med. Den chansen har man intetagit. Man är egentligen inte beredd att förhandla. Dåduger det inte med ett utspel i medierna dagen innanriksdagen ska fatta sitt beslut. Det är inte så vi arbe-tar. Jag är inte riktigt säker på att harövervägt konsekvenserna av vad ett sådant handlings-sätt skulle kunna betyda för arbetsordningen i riksda-gen.Anf. 91 () replik:Fru talman! Vi är satta att på ett ansvarsfullt sättförsöka förvalta det arv som finns. tar vi bortarvet och bygger något nytt. Det kan naturligtvis varanödvändigt.Jag vill ta upp det som börjademed, nämligen att debatten borde handla om Flyg-skolan och flygförarutbildningen. Jag försökte i mittanförande att betona vikten av detta. Det handlar ompilotutbildningen. Det handlar om ombeväpningenfrån till JAS.När ÖB:s utredning lades fram sade han att flyglä-rartillgången är besvärande låg. De bästaförutsättningarna för att behålla nuvarande flygläraresamt att nyrekrytera flyglärare bedöms finnas på deplatser där det finns flygutbildning.Med det här förslaget avvecklas och F 16.Var hamnar flyglärarkåren? Det vet vi naturligtvisinte . Var ska nu Flygskolan placeras, ToneTingsgård? Kommer den att placeras på ett ställe,eller kommer den att placeras på två ställen? Det härkommer att innebära konsekvenser för den kompetenssom måste finns i flyglärarkåren.Anf. 92 () replik:Fru talman! Jag kan i någon liten mån ge ÅkeCarnerö principiellt rätt. Det här var inte en riktigt brafråga att hantera i utskottet. Den ligger på en nivåsom vi inte riktigt mäktar med. Vi klarar de storaprincipiella frågorna. Det är alldeles uppenbart efterdenna övning att vi inte klarar de som är något litemindre.Därför är det självklart för oss att inte försöka fåtillbaka frågan om flygutbildningens placering tillutskottet en gång till. Vi tycker att vi har prövat denfullt ut. Jag är säker på att när beslutet väl har fattatsoch det går att komma i gång med arbetet att det gåratt klara placeringen på ett bra sätt. Utbildningen kanligga på två flottiljer som den gör . Den kanskekan ligga på en - vad vet jag.Vi har uttömt våra möjligheter.Anf. 93 () replik:Fru talman! Som vi ser det är det naturligtvis vik-tigt att verksamhet - både dengrundläggande och den taktiska - inte är något slagskringresande verksamhet. Det har inte gått så mångaår sedan den flyttades från till F 10.Har det då övervägts att köpa tjänsten internatio-nellt, ? Då kommer vi i situationen attfråga oss var det internationella samarbetet i Europahamnar.Anf. 94 () replik:Fru talman! Jag är alldeles övertygad om att juförr vi kommer till punkt i frågan desto bättre förut-sättningar har vi att lösa den. Jag kan inte förstå påvilket sätt och re-servation hjälper till att lösa frågan för att kommavidare. Det var trots allt ett icke-beslut att inte kommatill punkt ens i dag.Anf. 95 ():Fru talman, ärade åhörare och kolleger! fattade ett beslut som formule-rades enligt följande: Utskottet gör bedömningen attde fyra kvarvarande flottiljerna har de långsiktigtbästa förutsättningarna för att bedriva en rationell ochmiljöanpassad verksamhet.Det här var ett beslut som vi ställde oss bakom,och det var ett beslut som grundade sig på den motionvi hade väckt om fyra flygflottiljer och tre.Flottiljerna var i , , samtLuleå.I samband med detta beslöt vi i att läg-ga ned samt Viggendivi-sionerna vid F 16 . Att Vig-gendivisionerna skulle vara kvar så pass länge vargrundat på behovet att ha en flygkapacitet tills allaflottiljerna var ombeväpnade med JAS.Som vi alla här vet skulle flygskolornas placeringutredas med sikte på civil eller militär samverkan.Frågan om flygskolornas placering och JAS-stödetkom senare upp i proposition 35 - med den föreslag-na placeringen på F 16.Det upplevde vi som ett förslag som innebar femflottiljer. Det har vi också fått bekräftat många gång-er. Förslaget gick alltså emot det beslut vi fattade iriksdagen.Det har varit en lång natts färd i utskottetunder våren. Det förslag som utskottets majoritet,bestående av , , Folkparti-et och oss i , nu ställt sig bakom inne-bär att beslut från bekräftas.Flygvapnet ska organiseras inom fyra flottiljer, desom beslutades . Skillnaden är att flygskolanska placeras inom denna ram.Som ni vet hade vi föreslagit någonting annat. Vihade föreslagit att flygskolan skulle lokaliseras tillLjungbyhed, tillsammans med den civila flygskolan.Som säger är det som vi nu ska fattabeslut om det näst bästa förslaget. I en demokratiskprocess, där man har olika åsikter, måste man göra enkompromiss.Det har varit en svår tid för alla inom flygvapnet,inte minst för dem som arbetar på de flottiljer sombeslutades behållas . I de senaste diskus-sionerna har det beslutet ifrågasatts. Hopp har väcktsom andra flottiljer. Därför är det bra att vi nu bekräf-tar förra årets beslut och att vi klart fattar ett nedlägg-ningsbeslut om F 16, även om det blir svårt för deanställda där. Principbeslutet var dock redan fattat,. ska inte ha ett flygvapen som ärstörre än behovet.Moderaterna säger i sin reservation att det krävs1,6 miljarder i nyinvesteringar för att genomföra detföreliggande majoritetsförslaget. är det viktigt attvi hyfsar debatten om ekonomin.Alla flottiljer behöver investeringar. JAS-omställningar är inte klara. Dessutom behövs miljö-investeringar för att klara en bullergräns på 80 deci-bel. Men det behövs också, utan att det är utrett, enbullerisolering för . frånVänsterpartiet kommer att ta upp bullerfrågorna,JAS-omställningen och exportstödet . Jag gårinte in på de detaljerna.F 7, alltså , har sina JAS-faciliteter klara.Men där krävs faktiskt pengar för bullerisolering. FörF 17, F 4 och F 21 behövs både JAS- och bullerin-vesteringar. I ÖB:s skrivelse är investeringskostna-derna beräknade för i princip alla flottiljer.Jag har roat mig med att jämföra majoritetens för-slag till investeringsbehov med t.ex. ÖB:s alternativ,alltså F 17, F 7, F 16 och F 21. När vi räknar ihop vadsom behövs på de flottiljerna är skillnaden 136 miljo-ner kronor. Det inkluderar den grundläggande taktis-ka flygskolan på F 4. Det har ÖB räknat på i ett avalternativen.När man läser reservationen från kanman tro att deras förslag, som för övrigt inte är käntvad gäller konkreta flottiljer, innebär att investering-arna är färdiga både när det gäller miljö och JAS. Såär inte fallet.Det är viktigt att påpeka att analysen av Öster-sunds behov av bullerisolering i fastigheterna är tvek-sam. ÖB har inte tagit hänsyn till vilken typ av fas-tigheter som behöver bullerisoleras. Kort kan mansäga att flerbostadshus, med det antal fönster sombehöver bytas ut, borde behöva mer pengar till åtgär-der. Den uppskattade kostnaden för bullerinvestering-ar varierar mellan 160 000 och 170 000 per fastighetför de flesta flottiljer. Men den kan uppgå till en halvmiljon per fastighet i . Därför kan manifrågasätta den uträkningen. Om det skulle vara sam-ma kostnad för fastigheter i som för deandra områdena skulle majoritetens förslag till in-vesteringar faktiskt bli 90 miljoner billigare än ÖB:sförslag.Hyreskostnaderna för majoritetsförslaget och förÖB:s förslag är ungefär desamma.De investeringar som är gjorda på , omkring500 miljoner, går förlorade, säger . Dettaär inte riktigt sant. De gjorda investeringarna kananvändas till civil verksamhet. Vissa faciliteter skaflyttas till andra flottiljer, så det blir ett återbruk. Jagfår dock hålla med om att vissa av investeringarnanaturligtvis inte kan användas på nytt.Som jag visade förut krävs, för att kunna användaflottiljerna till den verksamhet de är avsedda för,investeringar för JAS och miljö i alla förslag. Skill-naden mellan majoritetens förslag och t.ex. Försvar-smaktens är marginell. Majoritetens förslag är t.o.m.billigare, om man ändrar miljöbehov. Allasiffror är hämtade från Försvarsmaktens egna skrivel-ser. Det är viktigt att vara ärlig och säga hela san-ningen. Eller har varit ute ochgjort investeringar i JAS-omställningen på vissa flot-tiljer som vi andra eller Försvarsmakten inte vetatom, eftersom hans presumtiva flottiljer inte skullebehöva de pengarna?Sedan kostar det naturligtvis att placera dengrundläggande flygskolan någonstans. I utskottetsbeslut påtalas att de båda delarna av flygutbildningenkan läggas på någon eller några av flottiljerna. Denexakta kostnaden vet ingen , det är sant. Självaflygskolan, med lärare, flygtid och elevkostnader gårpå runt . Hur stor den slutligakostnaden blir beror på var den placeras. Om denplaceras långt från , så att de nuvarande flyglä-rarna inte kan pendla eller flytta med, blir det ettbekymmer under uppbyggnadsskedet. Det var ocksåvårt viktigaste argument, förutom det vi har sagt omen femte flottilj, mot propositionens förslag att haflygskolan i . Det skulle bli problem medflyglärarkompetensen. Det är alltså ett beslut somåterstår.Vi fick tyvärr inte igenom vårt förslag om Ljung-byhed. får vi se var vi kan lägga flygskolan nå-gonstans. Vi förutsätter att man vid lokaliseringsbe-slut tar hänsyn till och inte försvårar samordningmellan den civila och den militära flygutbildningen.Det finns samordningsvinster att göra. De båda flyg-skolorna har intresse av att använda lärarresurser förallmänna teoretiska ämnen. Det finns också samhälls-ekonomiska vinster att hämta i en sådan samordningoch samarbete.Utskottet anser också att de samordningsmöjlig-heter som framställdes i propositionen om samord-ningen av den civila och militära flygskolan är bra.Det är lämpligt att regeringen ger i uppdrag att arbeta vidare pådet. Det är viktigt att vi säger det i utskottets hand-ling.Henrik säger att vi åderlåter försvaretmed det beslut som vi nu ska fatta. Det är oerhörtviktigt att säga att de fyra flottiljer som finns kvar,när vi nu fattar beslutet, är bra flottiljer. Där finns braoch kompetent personal. F 7 på är en pärla isammanhanget. När flottiljen är färdig med sina in-vesteringar kommer den att ha huvudansvaret för attomstrukturera resten av flygvapnet för JAS. Jag ärövertygad om att de personer som arbetar där, bådemilitära och civila, kommer att sköta de uppgifternautomordentligt bra. Jag blir ledsen när man säger attdet inte blir något bra flygvapen för att vi lägger nedF 16 och . Jag är övertygad om att den persona-len gör ett utomordentligt bra jobb.Henrik säger också att man kommeratt spara på att ha fyra flot-tiljer, medan ÖB i sin skrivelse säger 150-200 miljo-ner. Jag vet inte riktigt var har fått sinasiffror ifrån.Jag vill också göra en kommentar till . Jag anser att man ska vara ärlig. Uppfattningenom de ekonomiska ramarna för Försvarsmakten delasinte bara av , och Väns-terpartiet, som säger. har ock-så ställt upp på de ramarna. Vi kan vara överens,och jag, genom att säga att Vänsterpartietockså vill ha en lägre budgetram för försvaret. Vi villskära ned i försvaret. Det har vi också påpekat i våramotioner osv. Men i det här fallet ställer sig ocksåÅngström och bakom ramarna.Fru talman! Med detta yrkar jag bifall till utskot-tets förslag.Anf. 96 () re-plik:Fru talman! beskriver den pro-cess som varit i utskottet som lång natts färd mot dag.Jag tror att hon är ganska ensam om denna beskriv-ning. De flesta med någon kunskap om flygvapnetsverksamhet skulle nog snarare beskriva det som långdags färd med tanke på konsekvenserna avbeslutet.När jag redovisade beskrivningen av åderlåtning-en på nödvändig kompetens och totalt antal officerareär det inte min bedömning. Jag vill upplysa BeritJóhannesson om att denna bedömning kommer frånden verksamhetsansvarige chefen, närmare bestämtgeneralinspektören för flygvapnet.På det politiska planet kan jag gratulera BeritJóhannesson, eftersom har fått sin alltöverskuggande målsättning att utplåna varje form avmilitär flygverksamhet i tillgodosedd. Pro-blemet är bara vilka konsekvenser det innebär förflygvapnet som helhet.Detta är en mycket komplex organisation som stårinför två stora utmaningar under de närmaste åren.Samtidigt som de stora utmaningarna - omskolningenfrån till JAS och reproduktionen av flygföraresom följd av en flyttning av flygskolan - ska vi ienlighet med våra internationella åtaganden klara avatt leverera exportstöd till länder som har erbjuditsdetta.Vid sidan av min förmodan att det är ambitionenatt till varje pris utplåna militär flygverksamhet iUppsala som har legat bakom ageran-de måste jag ändå ställa frågan om det är Vänsterpar-tiets avsikt, utan att denna är utsagd, att så kraftigtförsvåra möjligheterna till export av JAS 39 Gripensom har varit ett dolt argument bakom det vänster-partistiska agerandet.Anf. 97 () re-plik:Fru talman! Nej, det finns inte ett sådant dolt mo-tiv.Det som står i handlingen från utskottet är att F 7och Halmstadsskolorna ska ta hand om JAS-exportenoch ha huvudansvaret för detta. Jag sticker inte understol med att vi egentligen är emot vapenexport. Menvi har under diskussionen sagt att om detnu blir export av JAS 39 vill vi också varamed och se till att det är möjligt att någonstans ifrånge det exportstödet. F 7, alltså , och Halm-stadsskolorna är ett förslag. När sedan alla flottiljer äromstrukturerade kan man ge stödet ifrån varsomhelst,dvs. från vilken flottilj som helst.Anf. 98 () re-plik:Fru talman! Jag tackar för detsvaret och får lita på hennes utsaga att det inte ärnågra dolda motiv som har väglett Vänsterpartietsagerande.Likväl kan jag konstatera att den praktiska kon-sekvensen är att exportstödet försvåras mycket kraf-tigt . Det sker inte på grund avden långsiktiga organisation som det förslag som nuligger på bord innebär utan på grund av dekortsiktiga konsekvenserna.De båda huvudprocesserna i flygvapnet - om-skolning från till JAS och inskolning av nyapiloter - är nämligen i just detta läge så känsliga attden totala kapaciteten att kunna hjälpa till att göranågonting annat utöver de egna processerna med detförslag som utskottets majoritet har lagt fram blirmycket liten. Det är den reella konsekvensen av detförslag som har ställt sig bakom.Jag vill också göra en kort kommentar på denekonomiska sidan. Mina siffror om 300-400 miljonerper år i besparing som en flygflottiljslösning innebärär hämtade ur ÖB:s underlag där han redovisar attdetta blir besparingen . När det gällerinvesteringskostnader har jag använt precis sammaunderlag som jag tittar på det konstaterar jag att nyinveste-ringarna blir 400 miljoner högre med utskottets för-slag än med ÖB:s inriktning. De icke tillgodogjordainvesteringarna, dvs. de som kastas rätt ned i sjön,uppgår till av skattebe-talarnas pengar om majoritetens förslag går igenom.Det är också en konsekvens av det förslag som BeritJóhannesson står bakom.Anf. 99 () re-plik:Fru talman! Att ge exportstödet kräver ungefär endivision under . Vad vi känner till och som är klart, eller i varje fall vad vi vet ,är . är det en intern opinion där, så vi vetinte hur det blir i slutändan. Det beräknar man ska skeungefär 2006. lär vi ha omstruktureratflygvapnet från till JAS. Dessutom finns F 10kvar . Jag är övertygad om att vi klarardetta.Anf. 100 () replik:Fru talman! Jag nämnde över huvud taget inte deekonomiska ramarna, utan jag förde fram kritik motVänsterpartiets oförmåga att i förra årets beslut an-passa verksamheten till ramarna. Vänstern vurmadeför alltför mycket och omfattande verksamhet sominte fick plats. Det har vi svart på vitt med de budge-tunderskott som vi nu har hamnat i.Berit Jóhannesson sade också att hon blir ledsenöver kritiken mot förslaget och att hon är övertygadom att flygvapnet kommer att klara av detta. Det trorockså jag. Det är inte det som är huvudproblemet.Problemet är att det är ett onödigt dyrt förslag därman river ned sådant man just har byggt upp för attflytta det någon annanstans och bygga upp det igen.Det är den grundläggande kritiken.Berit Jóhannesson säger vidare att mycket av detsom har investerats i kan användas förcivil verksamhet. Här har vi en återvinningsanlägg-ning för gamla Viggenplan som monteras ned. Det ärlite svårt att använda civilt.