prot · GP096 · 2001-09-27 00:00:00 — snabbprotokollProtokoll 2001/02:6Torsdagen den 27 septemberKl. 13.00 - 13.3314.00 - 15.48Det justerade protokollet beräknas utkomma ---------------------------------------------------------------------1 § AvsägelserTredje vice talmannen meddelade att JohanPehrson (fp) avsagt sig uppdraget som ledamot iskatteutskottet.Kammaren biföll denna avsägelse.Tredje vice talmannen meddelade att () avsagt sig uppdraget som ledamot i biföll denna avsägelse.Tredje vice talmannen meddelade att BirgittaCarlsson (c) avsagt sig uppdraget som suppleant iEU-nämnden.Kammaren biföll denna avsägelse.Tredje vice talmannen meddelade att LennartDaléus (c) avsagt sig uppdraget som suppleant i Utri-kesnämnden.Kammaren biföll denna avsägelse.2 § KompletteringsvalTredje vice talmannen meddelade att Folkpartietliberalernas riksdagsgrupp på grund av uppkommenvakans anmält som ledamot i skat-teutskottet.Tredje vice talmannen meddelade vidare att Cen-terpartiets riksdagsgrupp på grund av uppkomnavakanser anmält som ledamot i , som suppleant i och som suppleant i Utri-kesnämnden.Tredje vice talmannen förklarade valda tillledamot i skatteutskottetLennart Kollmats (fp)ledamot i (c)suppleant i EU-nämndenMarianne ()suppleant i UtrikesnämndenAgne ()3 § Ledighet, m.m.Tredje vice talmannen meddelade att () ansökt om fortsatt ledighet den1 oktober-30 november.Kammaren biföll denna ansökan.Tredje vice talmannen anmälde att MargaretaNachmanson (m) skulle fortsätta att tjänstgöra somersättare för § Anmälan om fördröjt svar på interpella-tionTill hade inkommit följande skrivelser:Interpellation 2001/02:1Till riksdagenInterpellation 2001/02:1 av ljuddämpare på jaktvapen.Interpellationen kommer att besvaras tisdagen den23 oktober 2001.Skälet till dröjsmålet är tjänsteresor.Stockholm den 20 september 2001JustitiedepartementetThomas Bodström5 § Meddelande om ändad motionstid för prop.2001/02:9Tredje vice talmannen meddelade att motionstidenför prop. 2001/02:9 Vissa socialförsäkringsfrågorskulle utgå och inte somstämplats på propositionen.6 § Anmälan om inkomna faktapromemoriorfrån Europeiska kommissionen, m.m.Tredje vide talmannen anmälde att följande fak-tapromemorior om förslag från Europeiska kommis-sionen inkommit och överlämnats till utskott:2000/01:176 Kommunikation från kommissionen tillrådet och det europeiska parlamentet: åtgärdspro-gram för integreringen av jämlikhet för kvinnoroch män på området för utvecklingssamarbeteinom gemenskapen KOM (2001) 2952000/01:178 om styrelse-formerna i EU KOM (2001) 4282000/01:184 Meddelande från kommissionen omtillämpningen av de allmänna principerna om frirörlighet för varor och tjänster på parabolantennerKOM (2001) 3512000/01:185 Utkast till resolution om det civila sam-hällets bidrag till sökande efter barn som försvun-nit eller utnyttjas sexuellt7 § Hänvisning av ärenden till utskottFöredrogs och hänvisadesProposition2001/02:9 till socialförsäkringsutskottet8 § Statliga garantier för att återställa försäk-ringsskyddet för flygbolag m.fl.Föredrogstrafikutskottets betänkande 2001/02:TU5Statliga garantier för att återställa försäkringsskyddetför flygbolag m.fl.Kammaren biföll talmannens förslag att ärendetfick behandlas efter endast en bordläggning.Anf. 1 ():Fru talman! Jag vill börja med att yrka bifall tillreservationen.Mot bakgrund av vansinnesdåden i den 11september 2001 har de internationella flygförsäk-ringsbolagen reducerat sin täckning av skador påtredje person som förorsakas av krigshandlingar,terrorattacker och liknande mot flygplan från maxi-malt till . Den lägre nivån började gälla fr.o.m. den 25september.Denna ändring från försäkringsbolagens sida gäl-lande försäkringsvillkoren har gjort att det inte längreär möjligt att teckna försäkringar som i tillräckliggrad täcker eventuella personskador och materiellaskador för tredje part. Detta gällde åtminstone i förr-går, finns det antagligen ett eller flera erbjudan-den.Här uppstår genast min första undran och det är:Varför har inte SAS och andra flygbolag tecknatförsäkringsavtal som är långsiktiga och hållbara övertiden?Jag har uppfattat att vid ingående av avtal i mångaandra sammanhang utformas en ändringsklausul, såatt en förändring av avtalet rimligtvis godkänns avbåda parter. I det här fallet borde SAS ha haft enmöjlighet att lägga in sitt veto eller diskutera om enförändring skulle ske eller ej. Men det tycks inte havarit fallet.Den gamla statssocialismen visar här sitt inte allsså trevliga ansikte igen. Inte oväntat kanske, menaktörerna är desto mer överraskande. Regering, mo-derater, kristdemokrater, folkpartister, centerpartisteroch flygbolag har enats i en ohelig allians mot mark-nadsekonomin. Ensamma kvar att försvara fri före-tagsamhet och åtskillnad mellan bolag och stat står vimiljöpartister, en smula förvånade.Ingen skulle komma på tanken att alla skattebeta-lare ska träda in och gemensamt betala grannensomkostnader om han kör in sin i en lyktstolpe.Ändå är det precis vad regeringen, flygbolagen ochborgarna nu föreslår för flyget. har flygetfått betala sina försäkringar precis som andra trans-portslag, men ska det bli ett slags socialistisktfrälse som får sina försäkringar betalda av medbor-garna.Det som är riskabelt är dyrt att försäkra. Det vetalla som t.ex. åker motorcykel. Varför just flyget nuska undantas från denna princip har inte vare signäringsminister eller hans kumpaner bryttsig om att argumentera för.Vi vet att mycket blir dyrare och besvärligare ef-ter den fruktansvärda tragedin i . Att försäk-ringsbolagen har gjort en annan riskbedömning ochinte längre anser sig kunna leva upp till eller klara avutlovade ersättningar vid olyckor är en del av detta.En flygolycka kan nu kosta medborgarna upp till 17miljarder kronor eller per skattebe-talare.Förut var det försäkringsbolagen som stod för denkostnaden. Så bör det också vara . Fråganska inte lösas av staten, utan på marknaden, inomramen för det storkapital som både försäkringsbola-gen och flygbolagen tillhör.Nu har staten bestämt sig för att bli flygbolagensförsäkringsbolag. Det är nygammal planekonomi ochdet är olämpligt.En fråga som jag var nyfiken på inför dagens be-slut var: Kommer hotet från SAS om att lamslå en delav samhällets infrastruktur att få Vänstern, ,och övriga partier att ställa upp? Utebliv-na reservationer i trafikutskottet, förutom Miljöparti-ets, har givit mig svaret.Jag anser att utskottet inte borde ha tagit någotinitiativ i detta ärende, eftersom staten inte bör iklädasig något sådant garantiansvar för återställande avförsäkringsskyddet för flygbolag. Flygbolagens för-säkringsskydd är en fråga som bör lösas av markna-den på rent kommersiella villkor.Anf. 2 ():Fru talman! Dagens ärende har tillkommit medanledning av de tragiska händelserna i den 11september. Vid dessa terrorattacker använde sig terro-rister av civila flygplan som medel för att åstadkom-ma så stor förödelse som möjligt. Resultatet är, somvi alla vet, katastrofalt.En av konsekvenserna av detta handlande har bli-vit att de internationella flygförsäkringsbolagen redu-cerat sin täckning av skador på tredje man som föror-sakats av krigshandlingar, terrorattacker och liknandemot flygplan från maximalt 1 750 miljoner US-dollartill . Den nivån gäller fr.o.m.den 25 september 2001.På grund av de ändrade försäkringsvillkoren är detinte längre möjligt att på försäkringsmarknaden teck-na försäkringar som i tillräcklig grad täcker eventu-ella skador på tredje person. Utan sådant försäkrings-skydd finns det risk för att flygtrafiken inte kan upp-rätthållas. Detta förhållande understryks av att har skickat skrivelser till Nä-ringsdepartementet. Där har de påpekat att de kankomma att bli tvungna att ställa in sina flygningar.Till detta kommer att även flygplatser har drabbats avinskränkningar i försäkringsskyddet.Dessa nämnda förhållanden är något som vi soci-aldemokrater, och för övrigt inte heller majoriteten itrafikutskottet, kan acceptera. När nu försäkringsbo-lagen minskar på sin del av ansvaret måste vi frånstatens sida under en övergångstid garantera verk-samheten. Vi gör det därför att vi vill att svenska hel-eller delägda bolag ska kunna fortsätta att konkurrerapå flygmarknaden. Vi gör det därför att det är rimligtatt tredje man ska kunna erhålla en rimlig ersättningom ett sådant behov skulle uppstå.Vårt förslag är därför att staten mot en riskrelate-rad avgift ska ikläda sig ekonomiska förpliktelser iform av garantier till försäkringsbolag för att åter-ställa försäkringsskyddet till samma omfattning somtidigare vid skador för tredje man som följer av krig,terrorism och liknande för licensierade flygbolag,flygplatser och vissa s.k. handlingagenter under enperiod av , räknat retroaktivt fr.o.m.den 25 september 2001.Jag vill avsluta med att tacka kanslierna hos trafi-kutskottet, finansutskottet och kammaren för att dehar medverkat till att vi kan fatta ett så pass snabbtbeslut i en angelägen fråga.Fru talman! Jag vill med det jag har anfört yrkabifall till trafikutskottets förslag.Anf. 3 ():Fru talman! Att världen inte är sig lik efter den 11september är jag inte den första att uttrycka. Jag villgärna komplettera med att säga att jag hoppas att jag,tillsammans med många, kan hjälpa till att försökaändra världen så att det blir nya möjligheter och attvärlden kan få tillbaka sitt självförtroende så att före-tag och verksamheter kommer i gång som det var förekatastrofen. Vi får inte låta terroristerna bestämmavårt agerande.Detta gäller verkligen i hög grad den verksamhetvi ska tala om , nämligen flyget. För några veck-or sedan var flygbranschen en bransch i framgång.Här i kunde vi tala om 8-procentiga ökningaroch att det var trångt på alla flygplatser. Plötsligt, frånen dag till en annan, talar vi om konkurser, inställdaflyg och massuppsägningar av personal.Fru talman! Först vill jag säga att vi moderaterstöder förslaget att staten garanterar försäkringsskyd-det för flygbolag.Det var alltså natten mellan den 24 och den 25september som det faktiskt kom ett civilt hot, nämli-gen då de internationella flygförsäkringsbolagenbeslöt att reducera sin täckning av skador på tredjeman som förorsakas av krigshandlingar, terrorism ochliknande mot flygplan från maximalt 18 miljarderkronor till 500 miljoner kronor.Visst finns det anledning att ifrågasätta försäk-ringsbolagens agerande. Att snabbt dra sig ur långaförsäkringsavtal genom att hänvisa till den fruktans-värda olyckan kan upplevas som både oansvarigt ochoprofessionellt. Man undrar hur försäkringsbolagensriskbild såg ut. Men utan försäkringsskyddet riskerarflygtrafiken att stoppas. Det fanns ingen möjlighet attgå in på marknaden och se om andra bolag kunde taöver.En annan fråga som inte har tagits upp här i daggäller att riskerna för att de stora försäkringsbolagenska gå i konkurs finns fortfarande. Då skulle en kata-strof ersättas av en annan.Fru talman! be-slöt den brittiska regeringen att fylla ut intervalletmellan den nya och den gamla försäkringsnivån. Viddet informella ministermötet ena-des ministrarna om principerna för hur en sådan ga-ranti skulle se ut. Det låg en fara i ett dröjsmål.Vi stöder principerna att målet med garantin är attfå i gång försäkringsmarknaden så fort som möjligt,att garantin ska lösa problemet kortsiktigt. Garantinska omfatta skada på tredje man upp till den tidigarenivån. Garantin omfattar flygbolag, flygplatser ochvissa handlingagenter retroaktivt från den 25 septem-ber. Staten ska ta ut en premie, och Riksgäldskontoretska få ansvaret för verksamheten. En tidsbegränsninggäller.Vi i utskottet har sagt att om detta inte kan lösasinom måste regeringen komma tillbaka tillriksdagen och redovisa hur frågan ska lösas långsik-tigt. Jag hoppas att det inte ska behöva inträffa.I andra länder har man gjort på liknande sätt -, , , och . Denfråga jag vill komplettera med gäller följande:Även om vi är eniga med regeringen i sak tycker viatt frågan hade kunnat handläggas på ett annat ochmycket snabbare sätt. I de övriga nordiska ländernakunde beslut fattas . Riksdagenhar ännu inte fattat beslut, och är det torsdag.Jag vill inte tänka på vad som hade kunnat inträffaom något av våra i licensierade flygplan hadedrabbats. Då hade det varit oförsäkrat.När vi i utskottet fick frågan på vårt bord i tisdagsfick vi en översättning av vad man hade kommitöverens om . Vi fick nöjaoss med en muntlig föredragning från departementet,och många frågor förblev obesvarade. Vi tycker attdet är dåligt. Däremot fick vi på vårt bord långa pro-memorior från och där alla svar omhur detta skulle drabba respektive land fanns. Varförfick inte vi en sådan promemoria? Det är dåligt. Menjag tackar för att de förberedde sig så bra attvi kunde utgå från deras PM.Fru talman! Jag stöder garantin, och jag hoppas attden snart kan upplösas.Anf. 4 ():Fru talman! Även jag vill börja med att tacka allpersonal som har jobbat med denna fråga och hargjort att vi är där vi är. Vi är där vi är trots den kritikvi kristdemokrater förde fram , nämli-gen att handläggningen och informationen från rege-ringen är beklaglig.Danskarna har kommit fram med ett material somär betydligt mycket större än det material vi hade vidbordet. Det känns inte fullt tillfredsställande.Fru talman! Jag vill börja med att konstatera att vikristdemokrater ställer oss bakom detta betänkande,och vi ser att detta är den väg vi bör gå just nu.Samtidigt finns det en del frågor som jag tyckerinte har blivit fullt besvarade i vare sig betänkandeteller under sammanträdet. Hur många olika flygbolagkommer att beröras kontra danskarnas bedömning om25 bolag? Hur ser vi på det fortsatta säkerhetsarbetet?Det är oerhört viktigt att veta om det görs en bedöm-ning att det är en ökad risk - denbedömningen görs eftersom beslutet nu fattas - hur vitänker förhålla oss framför allt till vårt inrikesflyg.Jag har sedan angreppet på vid fyra tillfällenflugit mellan och , och endasten gång har det skett en säkerhetskontroll. Om detsker en bedömning att det är en ökad risk, måste dettafå andra konsekvenser. Det gäller inte bara ersättning.Vi måste givetvis minska risken för angrepp, åtmins-tone under denna tid.En annan sak som är viktig här är att vi förutsätteratt detta ska lösas ute på den vanligatraditionella marknaden. Det kan vi ju inte vara heltsäkra på.Då känner jag att det är oerhört viktigt att vi somutskott får någon form av löpande information frånregeringen om hur det går och vad det är som händer.Det är inte helt tillfyllest att vi efter enbart 30 dagaråterigen får handlingarna på bordet och ska ta ettnytt beslut. Jag förutsätter faktiskt att regeringenunder den här perioden, vid de möten vi har elleralternativt skriftligt, håller oss något så när informe-rade.Dessutom måste jag, fru talman, säga att jag är liteförvånad över agerande. Jag skullekunna travestera den vackra refrängen "jag vill ha enegen måne". Det är lite så det känns. Jag skulle ocksåvilja att allting var annorlunda än vad det är, men detär det inte. Verkligheten är verklighet, och verklig-heten är att man i ett flertal länder just nu agerar.Verkligheten är att försäkringsmarknaden konstateraratt de inte löser det här. De kan inte bedöma om detgår fler flygplan om det sker något mer.Det vi vet är att det pågår en militär upptrappningoch att det finns en hotbild från olika delar av världen- detta trots att vi egentligen ännu inte vet vem somgjorde angreppet. Åtminstone vet inte jag det.Det är klart att försäkringsbolagen måste ta meddet i sin bedömning och måste göra en analys. Dethar de gjort, och de har då kommit fram till att de inteklarar det här. Att de blir kritiserade för att de gör enanalys känns förvånande.Sedan säger man: Varför lägger staten sig i? - dethär borde finansmarknaden lösa. Jag vet inte, menjust nu känns det som om har tagit ettkliv mycket längre åt höger än vad jag tycker mig stå,och jag brukar betrakta mig som rätt blå inom mitteget parti.Ska denna princip som nu förfäktargälla även på arbetsmarknaden kan a-kassan läggasned. Varför ska staten lägga sig i detta? Det kan julösas på marknaden. Lägg ned försäkringskassan.Varför ska staten lägga sig i det? Det kan ju lösas påmarknaden. Skolorna kan egenfinansieras. Inte ensjag skulle gå så långt till höger, men uppenbarligenverkar det vara en linje som kan tänkasig.Med detta vill jag tacka, och jag yrkar bifall tillförslaget i betänkandet.Anf. 5 ():Fru talman! Vi i står bakom detta be-tänkande om statliga garantier för flygbolag m.fl.Detta är naturligtvis en extraordinär åtgärd, som ärhögst tillfällig. Den är framför allt till för, enligt vårmening, att skapa en stabilitet och ge flygbolagen ochförsäkringsbolagen rådrum - helt enkelt tid att över-lägga.Den katastrof som drabbade har vi nulevt med och veckor. Denna tragiskahändelse sätter sina spår inte bara i , intebara i stadsbilden och inte bara i silhuetten, utan runt-om i hela vår värld, också här hos oss.Jag tycker också att det är viktigt att poängtera attdenna åtgärd är högst tillfällig. Jag ser inga somhelst skäl att förlänga den bortom de 30 dagarna.Med detta sagt har jag också några kritiska syn-punkter. Det gäller framför allt underlaget, som vi harhört här . Jag tycker att det är dåligt.Man kan jämföra med vad t.ex. danskarna fick. Jagtror att det var en tiosidig promemoria med i stort settallting listat och klart, medan vi fick ett i det närmastehandskrivet brev. Jag tycker att det är för dåligt.Osökt letar sig mina tankar till underlaget när vi ikammaren skulle behandla för ett antalår sedan. Vi fick då en ytterst tunn skrift, på två ellertre sidor, medan hade ett tjockt kompendium,med alternativa handlingsvägar osv. Det var återigenNäringsdepartementet. Det är tråkigt.En annan sak, fru talman, är att det i det här be-tänkandet också finns ett annat bemyndigande, somegentligen inte syns. Det handlar om ett bemyndigan-de till regeringen att omförhandla med ochNorge om fördelningen av licensierade plan vad gäl-ler SAS. Det syns inte, men det ligger i det här be-slutet.Jag tycker att man skulle ha synliggjort det, därföratt det är viktigt att vi i riksdag vet vad vibeslutar om. Det handlar om mycket pengar. SAS ägsju av , och gemensamt, menvi har olika antal licensierade plan i de olika länderna.I har vi bara plan som behöver en täckningmed . Vi behöver inte gå upptill den övre gränsen, utan det är i som de storaplanen finns.Vad vi egentligen gör är att vi ikläder oss ett ge-mensamt ansvar för de plan som är licensierade iNorge. Man kan tycka att det är ganska rimligt, frutalman, men då ska man komma ihåg att harförhandlat sig till att få ha de stora planen hos sig,med allt vad det innebär i positiv bemärkelse av un-derhållsarbete, arbetstillfällen osv.Man kan ställa sig frågan, vilket vi gjorde i ut-skottet: Ska vi verkligen göra detta för del?Jag tycker också , fru talman, att man kun-de ha formulerat själva garantin med möjligheten attavsluta garantin tidigare, därför att nu kommer för-säkringsbolagen och de andra bolagen att sätta signed tillsammans och hitta lösningar. Jag tycker att detskulle ha varit något tydligare.Trots detta yrkar jag, fru talman, bifall till utskot-tets förslag.Anf. 6 ():Fru talman! Det här är alltså ett ärende som harhamnat i knäet på trafikutskottet väldigt plötsligt.Dessutom är vår ordförande på tjänsteresa i Australi-en. Jag tycker ändå att vi i trafikutskottet har lyckatslösa det här väldigt snabbt och elegant.Jag är något förvånad över att en del talare här italarstolen ändå passar på att kritisera än det ena ochän det andra, både från höger och från vänster, för attdet är långsam hantering, dåligt underlag osv.Det har gått oerhört snabbt i detta läge. Fråganuppstod , för sedan. Vifick de första signalerna att det be-hövdes ett ingripande från regering och riksdag, ochvi står nu här , , med ettfärdigt betänkande. Jag tycker, precis som en delandra, att tjänstemän och kanslier har jobbat före-dömligt snabbt.Det handlar alltså om att bemyndiga regeringenatt göra någonting. Det handlar inte om att från riks-dagens sida i detalj bereda ett sakärende. Vissa talareförväxlar de här sakerna när man begär promemoriori långa rader osv.Det är ett principiellt ställningstagande, som ärganska enkelt. Tycker vi, i det alldeles exceptionellaläge som har uppstått efter terrorhandlingarna i ,att det är angeläget att se till att flygtrafiken inrikesoch utrikes kan fortgå måste vi medverka. Tyckerman inte det kan man göra som och pas-sa på att populistiskt utnyttja situationen för att talaom att det är tveksamt om flygtrafik i största allmän-het behövs. Jag är förvånad över att i detta allvarliga läge väljer ett tonläge och ord pådet sätt som han gör och jämför med grannenslyktstolpe när det handlar om internationell flygtrafik.De här försäkringsfrågorna handlar om olika saker.För , som jag företräder, är det i dettaexceptionella läge ett ansvar att medverka till attflygtrafiken kan fortgå. Vi tycker då att det är rimligtatt ge detta bemyndigande till regeringen. Det är etttidsbegränsat åtagande som vi bemyndigar regeringenatt göra. Vi begränsar det hela. Det är ett specifikt,kortsiktigt problem på försäkringsmarknaden. Vigaranterar ett tredjemansskydd vid krig och terrorism.Vi säger också att staten ska ta ut en rimlig premie,som så långt möjligt ska avspegla riskerna.Det är en tidsbegränsning till mindre än enmånad som det här ska gälla. förväntar vioss nu och förutsätter vi att marknaden tar fram lös-ningar så att den här frågan är utagerad för vår delinom mindre än en månad.Det är självklart ett risktagande som vi gör, menförhoppningsvis och med mycket stor sannolikhet skadet inte behöva hända att vi måste ikläda oss dettaansvar. Men det är nödvändigt att riksdag och rege-ring går in och säkrar frågan så att flygtrafiken kanfortsätta - annars skulle vi riskera att flygplanen stan-nade på backen. Det är vi inte intresserade av, utanflygtrafiken ska kunna fortsätta.Anf. 7 () replik:Fru talman! Jag håller i allt väsentligt med om vadSven säger här.Det är egentligen bara en sak som jag hänger uppmig på, och det är underlaget, som några av oss harpratat om. Jag tycker att vi i trafikutskottet, ellervilket utskott i riksdag vi än är i, har rätt attkräva ett bra underlag. Jag tycker inte att det fanns ettsådant underlag till vårt förfogande som departemen-tet borde ha tagit fram till oss. Jag tycker att man kanoch ska kritisera det.Jag ser tyvärr en parallell med flera andra frågornär vi i har tvingats fatta beslut som harrört väldigt mycket pengar och många människormen där det inte har funnits ett bra underlag och därvi har fått förlita oss på andra nationers underlag förvårt ställningstagande. Det är inte riktigt bra.I övrigt håller jag helt med . 8 () replik:Fru talman! Låt oss göra tvisten om underlaget såkort som möjligt. Jag ser det så här: Detta är ett ut-skottsinitiativ. Då är det utskottet som tar fram detunderlag vi har. Vi har fått den hjälp vi har begärtfrån näringsdepartement och finansdepartement. Dehar ställt upp med personer och tagit fram det materi-al vi har efterlyst . Man kunde naturligtvisha önskat att vi hade haft den danska promemorian påtio sidor som hade kunnat lyftas fram, men hade viinte det.Det handlar om huruvida man ska bemyndiga el-ler bereda, och vi bemyndigar nu regeringen att göradetta. Vi får, förutsätter jag, en rapportfrån regeringen om hur det har hanterats.För min del är det principiella vägvalet mycketenkelt. Det är ett exceptionellt läge. Man kan tyckaatt vi gör det med huvudet under galgen, men vimåste göra det för att få flygtrafiken att fortsätta. Dåär det ett enkelt principiellt ställningstagande.Anf. 9 ():Fru talman! Det som har hänt hade knappast nå-gon av oss ens kunnat tänka sig. Det som hände harpåverkat flygtrafiken över hela världen, och inteminst också här i . Det har ställt oss i en situ-ation där vi är brydda. Vi måste alltså göra något ochgöra något snabbt.Från tycker vi naturligtvis att för-säkringsbolagens agerande är underligt, och det visarockså på svagheter när det gäller marknadens sätt attlösa vissa frågor.