prot · GO0991 · 2001-04-04 00:00:00 — Enligt propositionen skulle ett förfa-rande som innebär att adoptivbarn utan förbehållerhåller uppehållstillstånd vara olämpligt. Kristdemo-kraterna delar inte den uppfattningen utan anser tillskillnad från regeringen att det bör räcka med attsvensk domstol för prövning av enadoption, som avser barn mellan , in-hämtar yttrande från Migrationsverket.Detta innebär att förordar enförändring av regelverket. Det måste anses bättre församtliga parter att man vid samma tillfälle som adop-tionen prövas väger in de delar som kan handla om attkringgå utlänningslagstiftningen. Det vore oerhörtolyckligt om adoptionen beviljas av svensk domstoloch att man sedan nekas uppehållstillstånd.Herr talman! ifrågasätter nöd-vändigheten av en prövning av uppehållstillstånd föradoptivbarn mellan . Att Migrationsver-ket ska pröva varje fall innebär en längre väntan förbåde adoptivbarnet och adoptanterna. Vi ska inteheller glömma de extra kostnaderna och den onödigaadministrativa belastningen.Herr talman! Den förändring av anhörigbegreppetsom gjordes 1996 innebär en inskränkning i jämförel-se med tidigare bestämmelser. Den s.k. sista-länken-bestämmelsen togs bort, vilket vi kristdemokratermotsatte oss. Den gav t.ex. gamla föräldrar med barni möjlighet att återförenas.Enligt propositionen kan även borttagandet avsista-länken-bestämmelsen ha påverkat två beslutavseende uppehållstillstånd till vuxna adopterade.Vad gäller adopterade i åldern eller äldre har tvåavslagsbeslut påträffats. I dessa fall hade adoptionenskett i . Även om man inte bör dra slutsatserav så få beslut ansåg utredningen att det kunde för-modas att de två sistnämnda avslagsbesluten var enföljd av att möjligheterna till uppehållstillstånd föranhöriga som tidigare betraktats som "sista länk" harminskat.Herr talman! Avslutningsvis vill jag säga att vikristdemokrater anser att sista-länken-bestämmelsenbör återinföras, vilket kan ske utan att man inväntarAnhörigutredningen.Tack för ordet!Anf. 162 ():Herr talman! I propositionen Uppehållstillståndför adopterade föreslås att en bestämmelse förs in iutlänningslagen som reglerar möjligheterna att geuppehållstillstånd på grund av adoption för barn un-der 18 år.I det stora flertalet fall som rör adoptioner av ut-ländska personer uppstår sällan några konflikter mel-lan adoptionsreglerna och utlänningslagstiftningen,framför allt inte när adoptivbarnet är under tolv år.Omständigheterna är sådana att barnet blir svenskmedborgare automatiskt genom adoptionsbeslutet.För barn som blivit myndiga och vuxenadopteradeär möjligheterna att få uppehållstillstånd i Sverigemer begränsade. Den ändring som gjordes i lagstift-ningen 1997 har minskat möjligheterna för adoptera-de vuxna att få uppehållstillstånd. Det är en ändringsom inte bara berör de adopterade utan även biologis-ka vuxna barn som inte uppfyller kraven på hushålls-gemenskap.Regeringen och även utskottsmajoriteten anser attdet är viktigt att adoptivbarn och biologiska barn sålångt som möjligt har samma rättsliga ställning närdet gäller uppehållstillstånd. Eftersom adopteradevuxna utgör en mycket liten del av alla dem somsöker uppehållstillstånd anses det att deras ansökan ärförenlig med de undantagsbestämmelser som vi harnär det gäller släktanknytningar. Därför finns ingenanledning att införa en ny bestämmelse där derasmöjlighet till uppehållstillstånd skulle regleras sär-skilt.I propositionen föreslås att domstolen alltid skainhämta yttrande från när adoptio-nen gäller utomnordiska medborgare som är 12 åreller äldre och att den skyldigheten också ska reglerasi lag, men också att den familjeanknytning som upp-kommit genom adoption och beslutats av svenskdomstol alltid ska godtas när frågan om uppehållstill-stånd prövas. får inte omprö-va den anknytning som svensk domstol anser finns.Man ska pröva ett adoptivbarns ansökan om uppe-hållstillstånd på samma sätt som man gör när detgäller ett biologiskt barns ansökan.Enligt regeringens uppfattning bör de adoptionersom beslutas i grundas på ett så brett under-lag som möjligt. Eftersom den anknytning som upp-kommer genom ett adoptionsbeslut även ska godtasav utlänningsmyndigheterna finns det skäl att låtadomstolarna mera konsekvent och som ett led i be-dömningen uppmärksamma om det främsta syftetmed adoptionen kan vara att kringgå utlänningslag-stiftningen. Mot den bakgrunden föreslås att svenskadomstolar alltid ska inhämta yttrande från när det gäller adoption av utomnordiskamedborgare som är eller äldre.Om anser att adoptionen främstsyftar till att kringgå utlänningslagens bestämmelseroch att verket därför inte kan bevilja uppehållstill-stånd ska detta redovisas för domstolarna, detta för attundvika den situationen att domstolen först godkän-ner adoptionen och utlänningsmyndigheterna därefteravslår ansökan om uppehållstillstånd.I propositionen sägs också att ingen adoption börgenomföras med den föreställningen att den automa-tiskt kommer att medföra ett uppehållstillstånd i Sve-rige. Informationen om den lagstiftning som gälleruppehållstillstånd och adoption måste därför bli bätt-re. och bör därförgemensamt ta fram ett skriftligt informationsmaterialpå flera språk som kan ges till blivande adoptivföräld-rar.Jag vill också påminna om det arbete som pågårinom EU med att få till stånd ett direktiv om rätt tillfamiljeåterförening, något som kanske kan komma attpåverka våra bestämmelser om uppehållstillstånd.Till utskottets betänkande finns två reservationer.I den ena anser reservanterna från , och att uppehållstillståndautomatiskt ska beviljas om svensk domstol godkäntadoptionen och barnet är . När detgäller minderåriga barn behövs dock den nya lagre-geln. Den lag som gäller innebär att ett minder-årigt adoptivbarn som inte bor hos adoptivföräldern iSverige prövas för uppehållstillstånd enligt en para-graf som bara ska användas i undantagsfall. Ut-skottsmajoriteten anser därför att minderårigas möj-ligheter att få uppehållstillstånd ska framgå direkt avutlänningslagen. Reservanternas förslag skulle ocksåinnebära att adoptivbarnen får en förmånligare ställ-ning än biologiska barn som inte uppfyller kravet påatt vara eller ha varit boende hos den förälder som bori Sverige.Med detta yrkar jag bifall till utskottets förslag tillbeslut och avslag på reservationerna.Anf. 163 () replik:Herr talman! Jag vill fråga man gör denna skillnad mellan adoptivbarnoch biologiska barn. Som nämnde tidigare ärdet stor skillnad. Adoptivbarn går igenom två proces-ser, medan biologiska barn ska gå igenom en processpå . Å andra sidan säger man att detoftast ändå blir så att uppehållstillståndet beviljas.Varför ska man krångla med att gå igenom en högreinstans så att det tar för både adoptivbarnenoch för de föräldrar som ska adoptera, plus att det kankosta ännu mer?Anf. 164 () re-plik:Herr talman! När det gäller barn är detingen skillnad på de biologiska barnen och de adopte-rade. När det gäller barn mellan måsteäven de biologiska barn - och jag talar nu om utom-nordiska barn som inte är svenska medborgare - sominte lever eller har levt tillsammans med föräldern häri söka uppehållstillstånd i . har detju varit så, och kommer förhoppningsvis även i fort-sättningen att vara så, att de får uppehållstillstånd.Men även när adoptivbarnen söker uppehållstillstånd,eftersom de inte är myndiga, ska de också få dettauppehållstillstånd så att de kan vara hos sina föräldrarsom vistas i Sverige.När det gäller vuxna är det ju den be-stämmelse som infördes , som också välkänner till, som gäller, även för adoptivbarnen och devuxna biologiska barnen.Anf. 165 () replik:Herr talman! Jag kan förstå de tankarna. Men närman säger att man fortsättningsvis ska bevilja barnmellan 12 och uppehållstillstånd, varför måsteman då göra en prövning en gång till? Jag tycker attdet är orättvist mot de barn som ska adopteras hit. Definns inte här i , de kommer från länder utan-för , men de andra, de biologiska barnen,följer med sina föräldrar. Det är en annan situation föradoptivbarn som hämtas från andra länder och intehar samma chans och samma möjligheter som biolo-giska barn.När det å andra sidan gäller barn vet vihur det var när man tog bort sista-länken-bestämmelsen. Det blev mer krångligt och självklartväldigt många kringregler. Jag undrar om man ärberedd, även om man har en utredning som pågår, attgöra något . Detta är väldigt olyckligt förde äldre barn som inte kan få komma hit till Sverigepå grund av den här regeln.Anf. 166 () re-plik:Herr talman! Den vanliga situationen när man haren utredning som ligger så pass nära i tiden - det härdelbetänkandet ska vara klart , om jagminns rätt - är att man inte vidtar någon åtgärd. Dettar naturligtvis tid att lagstifta, om man nu skulle viljagöra någon förändring. Man väntar och tar alltihop iett paket.Anf. 167 () re-plik:Herr talman! Jag måste be sva-ra på frågan varför den här överprövningen är såviktig. I betänkandet skriver man att det är angelägetatt domstolarna regelmässigt uppmärksammar omadoptionen utgör ett led i ett kringgående av densvenska utlänningslagstiftningen. Om nu domstolarnaska ta denna ställning och uppmärksamma detta,varför ska då en överprövning i utlänningsmyndig-heterna till? Om man godkänner en adoption i svenskdomstol, varför kan då inte det sammanfalla meduppehållstillståndet för barn mellan ?Anf. 168 () re-plik:Herr talman! De svenska domstolarna som beslu-tar om adoptioner gör det efter att ha insett att det ärett nära barn-förälder-förhållande, medan utlänning-smyndigheterna, i det här fallet , haratt ge uppehållstillstånd till utländska medborgare. Desom är är ju inte svenska medborgare närde kommer hit och måste alltså ha uppehållstillstånd,och är den myndighet som ger demdet.Anf. 169 () re-plik:Herr talman! Eftersom domstolen ska inhämtakunskap och bedömningar från ,vore det då omöjligt att i den bedömningen och i detutlåtande som lämnar också lämnabesked om att den här personen dessutom är lämpligför uppehållstillstånd? På så sätt slipper man denkringgående rörelsen. Vid adoptionsbeslutet ska mantitta närmare på hela bilden i ett sammanhang ochäven kunna göra klart att om en adoption får ett posi-tivt beslut får man också ett uppehållstillstånd. Varföri hela fridens namn, herr talman, måste man göra enförnyad prövning i och på annatsätt? Jag förstår inte varför denna ökade byråkrati ärså viktig.Anf. 170 () re-plik:Herr talman! Den är inte viktig i sig, inte på detsätt som framställer det.Vi har en utlänningsmyndighet i landet, , som beslutar om människor ska få uppe-hållstillstånd eller ej. Det gör inte den domstol sombeslutar om adoptionen.Anf. 171 ():Herr talman! Det är utomordentligt ovanligt att ettbetänkande innebär full och total upprättelse för ettpar enskilda familjer präglade av osäkerhetoch utsatthet. I det här fallet, i dagens betänkande, ärdet så.Det är utomordentligt ovanligt att ett enskilt fall,en enskild person, ger upphov till en översyn av lag-stiftningen i berört hänseende. I det här fallet är detså. Det är resultatet av en enskild flickas kamp.Det är likaså utomordentligt ovanligt att riksdagenmed anledning av ett enskilt fall griper in och inlederprocessen med att förändra lagstiftningen innan per-sonen i fråga avvisats, innan saker gått alldeles snett.I det här fallet är det så.Riksdagen begärde att regeringenskulle se över en situation som gett humanitärt oac-ceptabla effekter för ett par enskilda familjer.Bakgrunden till dagens betänkande är den örebro-flicka som trots att hon var adopterad av en svenskfamilj fick avslag på sin ansökan om uppehållstill-stånd. Hon hotades därmed av avvisning. Familjenhade innan adoptionen haft vårdnaden om flickan imer än tio år.Hon talade flytande svenska, hade svenska vänneroch bodde då permanent i Sverige.Tidigare hade hon tillsammans med familjen, som ärmissionärer, vistats omväxlande i och i ur-sprungslandet.I elva år hade familjen levt i övertygelsen attflickan redan som liten adopterats av dem. Det visadesig sedermera att den biologiska mamman, enligtsvensk lag, endast lämnat över vårdnaden. Den juri-diska hantering som gjordes i flickans hemland varinte tillräcklig för att också svenska myndigheterskulle godkänna flickan som adopterad. Familjengenomförde då vad som i deras ögon var en andraadoption av flickan. Hon hade då hunnit bli några gammal. Adoptionen godkändes av domstol iSverige, men flickan nekades ändå uppehållstillstånd.Det var oerhört svårt att se vad någon skulle havunnit på att hon avvisades. Däremot var det lätt attse vad familjen skulle förlora om hon förpassades urlandet. Inte bara familjens rättssäkerhet utan ocksåhumanitära aspekter kom svårt i kläm och pekade påett generellt problem.Grundproblemet var att flickan kom att betraktassom vuxenadopterad. Adoptionen hade godkänts avsvensk domstol. Den ansåg med andra ord att detfanns en "särskild anledning till adoptionen", utifrånatt relationen mellan flickan och de svenska adoptiv-föräldrarna var "av väsentligen samma innehåll somdet som föreligger mellan föräldrar och barn". fann sedan ändå, trots den i domstolbevisade föräldra-barn-relationen, att den åberopadeanknytningen till inte var tillräcklig och av-slog därför begäran om uppehållstillstånd.Två svenska myndigheter, två skilda besked. Re-sultat: Hotad rättssäkerhet och en familj som splittra-des.När ett utländskt barn adopteras får det alltid, för-utsatt att gällande regler följs i samband med adop-tionen, uppehållstillstånd i och efter kort tidockså svenskt medborgarskap. De barn som är under12 år vid adoptionen blir automatiskt svenska med-borgare redan vid adoptionen. Så är det inte för detfåtal som vuxenadopteras varje år.Ett enhälligt socialförsäkringsutskott sade medanledning av min motion följande: "Det kan ocksåframstå som svårförklarligt om en domstol först fin-ner särskild anledning föreligga för adoption medhänsyn till det personliga förhållandet mellan adop-tanten och den adopterade och att Invandrarverketdärefter vägrar uppehållstillstånd." Jag delar verkli-gen utskottets uppfattning i den frågan.Både en enig riksdag och regeringen markerade idebatten att situationen var orimlig ochKafkaliknande. gav sedan regeringen iuppdrag att utreda frågan för att komma tillbaka medförslag för att lösa problemen, vilket nu också skett.Det påbörjade lagstiftningsarbetet, och att riksda-gen uttryckte sig så tydligt, är jag övertygad om spe-lade en avgörande roll för att flickan några månaderefter riksdagsbeslutet fick uppehållstillstånd ochmöjlighet att stanna.Jag tycker att utskottet med det agerandet har vi-sat att enskilda fall verkligen är så viktiga att de prin-cipiella problem som fallen belyser kan ge anledningtill ganska snabba lagändringar.Jag fick en gång frågan hur många familjer de härtekniska problemen i lagstiftningen hade drabbat. Ärdet så många att det verkligen motiverar en lagänd-ring? Svaret är: Fråga familjerna! Vi kan inte ha lagarsom slår sönder svenska familjer av administrativaeller byråkratiska skäl, minst av allt i då alla äröverens om att familjesplittring är ett svårt problem iSverige. Då hade det tett sig än underligare om statenhaft intresse av att splittra berörda familjer.Förhoppningsvis innebär dagens beslut en totalupprättelse för de berörda familjerna efter ett antalmycket jobbiga år och säkert mycket grubblande överom saker kunde ha gjorts annorlunda. kan famil-jerna ta till sig svaret. Det var lagen som hade brister,inte familjernas agerande. Det var lagen som hadebrister som orsakade problem och som åtgärdas.Det visade sig efter debatt våren 1998att flickan från inte var ensam. En flicka frånDalarna var redan utvisad, men har sedan fått kommatillbaka.Örebroflickans långa kamp för att få stanna medsin adoptivfamilj och familjens kamp för sin dotterhar varit avgörande för att få en rättvisare lag. Dettycker jag gör att lagen förtjänar att kallas efter hen-ne. Det vi får är en lex Kirsys.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 12 §. )AjourneringKammaren beslutade på förslag av förstevice talmannen att ajournera förhandlingarna tillkl. 17.00 då dagens votering skulle äga rum.Återupptagna förhandlingarFörhandlingarna återupptogs kl. 17.00.11 § Beslut om utskottsbetänkanden som slut-debatterats den 29 marsKU19 Behandling av personuppgifter och ITPunkt 1 (Personuppgiftslagens upphävande)1. utskottet2. 1 (c)Votering:282 för utskottet17 för res. 150 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 117 s, 71 m, 35 v, 37 kd, 8 fp, 14 mpFör res. 1: 16 c, 1 fpFrånvarande: 14 s, 11 m, 8 v, 5 kd, 2 c, 8 fp, 2 mpPunkt 4 (Dataskyddsdirektivet och juridiska personer)1. utskottet2. 2 (c, fp)Votering:274 för utskottet25 för res. 250 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 117 s, 71 m, 35 v, 37 kd, 14 mpFör res. 2: 16 c, 9 fpFrånvarande: 14 s, 11 m, 8 v, 5 kd, 2 c, 8 fp, 2 mpPunkt 8 (Statens personadressregister)1. utskottet2. 3 (m)Kammaren biföll utskottets förslag med acklamation.Övriga punkterKammaren biföll utskottets förslag.KrU5 Biblioteks- och litteraturfrågorPunkt 1 (Upphävande av bibliotekslagen)1. utskottet2. 1 (m, c, fp)Votering:203 för utskottet97 för res. 149 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 117 s, 36 v, 36 kd, 14 mpFör res. 1: 71 m, 1 kd, 16 c, 9 fpFrånvarande: 14 s, 11 m, 7 v, 5 kd, 2 c, 8 fp, 2 mpPunkt 13 (Förslag om läsfrämjande åtgärder)1. utskottet2. 7 (v)Votering:263 för utskottet36 för res. 750 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslagPartivis fördelning av rösterna:För utskottet: 115 s, 71 m, 37 kd, 16 c, 10 fp, 14 mpFör res. 7: 36 vFrånvarande: 16 s, 11 m, 7 v, 5 kd, 2 c, 7 fp, 2 mpPunkt 21 (Översättningsstöd)1. utskottet2. 10 (mp)Votering:286 för utskottet15 för res. 1048 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 117 s, 71 m, 35 v, 37 kd, 16 c, 10 fpFör res. 10: 1 v, 14 mpFrånvarande: 14 s, 11 m, 7 v, 5 kd, 2 c, 7 fp, 2 mpPunkt 22 (Utvecklingen av elektroniskt publiceradetidskrifter)1. utskottet2. 11 (fp)Votering:Kammaren biföll utskottets förslag genom uppres-ning.Punkt 23 (Produktionsstöd för elektroniskt publicera-de tidskrifter)1. utskottet2. 12 (mp)Votering:286 för utskottet14 för res. 1249 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 117 s, 71 m, 36 v, 36 kd, 16 c, 10 fpFör res. 12: 14 mpFrånvarande: 14 s, 11 m, 7 v, 6 kd, 2 c, 7 fp, 2 mpPunkt 26 (Stöd till organisationstidskrifter)1. utskottet2. 15 (kd, c, fp)Votering:236 för utskottet64 för res. 151 avstod48 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 116 s, 71 m, 36 v, 13 mpFör res. 15: 37 kd, 16 c, 10 fp, 1 mpAvstod: 1 sFrånvarande: 14 s, 11 m, 7 v, 5 kd, 2 c, 7 fp, 2 mpÖvriga punkterKammaren biföll utskottets förslag.KrU6 Bild och form m.m.Punkt 1 (Brukarinflytande)1. utskottet2. 1 (kd, c)Votering:248 för utskottet53 för res. 148 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 117 s, 71 m, 36 v, 10 fp, 14 mpFör res. 1: 37 kd, 16 cFrånvarande: 14 s, 11 m, 7 v, 5 kd, 2 c, 7 fp, 2 mpPunkt 2 (Upphandling av offentlig konst)1. utskottet2. 2 (kd, m, c, fp)Votering:167 för utskottet134 för res. 248 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 117 s, 36 v, 14 mpFör res. 2: 71 m, 37 kd, 16 c, 10 fpFrånvarande: 14 s, 11 m, 7 v, 5 kd, 2 c, 7 fp, 2 mpPunkt 6 (Minnesmärke över den svenske soldatensinsatser i fredens tjänst)1. utskottet2. 4 (m)Kammaren biföll utskottets förslag med acklamation.Punkt 15 (Den s.k. enprocentsregeln)1. utskottet2. 7 (mp)Votering:277 för utskottet14 för res. 710 avstod48 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 117 s, 71 m, 36 v, 37 kd, 16 cFör res. 7: 14 mpAvstod: 10 fpFrånvarande: 14 s, 11 m, 7 v, 5 kd, 2 c, 7 fp, 2 mpPunkt 21 (Lokaliseringen av satsningar m.m. inomform och design)1. utskottet2. 10 (m, c, fp)Votering:260 för utskottet39 för res. 102 avstod48 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 117 s, 59 m, 35 v, 35 kd, 14 mpFör res. 10: 12 m, 2 kd, 16 c, 9 fpAvstod: 1 v, 1 fpFrånvarande: 14 s, 11 m, 7 v, 5 kd, 2 c, 7 fp, 2 mpÖvriga punkterKammaren biföll utskottets förslag.12 § Beslut om utskottsbetänkanden som slut-debatterats vid dagens sammanträdeSkU20 Behandling av personuppgifter inom skatt,tull och exekutionPunkt 2 (Utlämnande av uppgifter till enskilda påmedium för automatiserad behandling)1. utskottet2. 1 (m)Votering:229 för utskottet72 för res. 148 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 117 s, 36 v, 36 kd, 16 c, 10 fp, 14 mpFör res. 1: 71 m, 1 kdFrånvarande: 14 s, 11 m, 7 v, 5 kd, 2 c, 7 fp, 2 mpÖvriga punkterKammaren biföll utskottets förslag.SkU17 Allmänna motioner om punktskatterPunkt 1 (Energibeskattningens allmänna inriktning)1. utskottet2. 1 (m)3. res. 3 (c)4. res. 5 (mp)Förberedande votering 1:20 för res. 314 för res. 5267 avstod48 frånvarandeKammaren biträdde res. 3.Förberedande votering 2:71 för res. 116 för res. 3214 avstod48 frånvarandeKammaren biträdde res. 1.Huvudvotering:153 för utskottet71 för res. 176 avstod49 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 117 s, 36 vFör res. 1: 71 mAvstod: 36 kd, 16 c, 10 fp, 14 mpFrånvarande: 14 s, 11 m, 7 v, 6 kd, 2 c, 7 fp, 2 mpPunkt 2 (Industrins och växthusnäringens energiskatt)1. utskottet2. 9 (mp)Votering:169 för utskottet14 för res. 9118 avstod48 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 117 s, 36 v, 16 cFör res. 9: 14 mpAvstod: 71 m, 37 kd, 10 fpFrånvarande: 14 s, 11 m, 7 v, 5 kd, 2 c, 7 fp, 2 mpPunkt 3 (Jordbrukets miljö- och energiskatter)1. utskottet2. 11 (kd)Votering:182 för utskottet37 för res. 1182 avstod48 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 117 s, 36 v, 15 c, 14 mpFör res. 11: 37 kdAvstod: 71 m, 1 c, 10 fpFrånvarande: 14 s, 11 m, 7 v, 5 kd, 2 c, 7 fp, 2 mpPunkt 5 (Åkerinäringen)1. utskottet2. 15 (fp, mp)Votering:167 för utskottet24 för res. 15110 avstod48 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 117 s, 36 v, 14 cFör res. 15: 10 fp, 14 mpAvstod: 71 m, 37 kd, 2 cFrånvarande: 14 s, 11 m, 7 v, 5 kd, 2 c, 7 fp, 2 mpPunkt 6 (Biobränslen)1. utskottet2. 17 (v)3. res. 19 (c)Förberedande votering:42 för res. 1718 för res. 19241 avstod48 frånvarandeKammaren biträdde res. 17.Huvudvotering:126 för utskottet37 för res. 17138 avstod48 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 117 s, 9 fpFör res. 17: 36 v, 1 mpAvstod: 71 m, 37 kd, 16 c, 1 fp, 13 mpFrånvarande: 14 s, 11 m, 7 v, 5 kd, 2 c, 7 fp, 2 mpPunkt 9 (Miljöskatt på flyg)1. utskottet2. 22 (v)Votering:250 för utskottet50 för res. 221 avstod48 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 117 s, 71 m, 37 kd, 16 c, 9 fpFör res. 22: 36 v, 1 fp, 13 mpAvstod: 1 mpFrånvarande: 14 s, 11 m, 7 v, 5 kd, 2 c, 7 fp, 2 mpElver () anmälde att han avsett att rösta jamen markerats ha röstat nej.Punkt 12 (Reklamskatt)1. utskottet2. 26 (m, kd, c, fp)Votering:169 för utskottet132 för res. 2648 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 117 s, 2 m, 36 v, 14 mpFör res. 26: 69 m, 37 kd, 16 c, 10 fpFrånvarande: 14 s, 11 m, 7 v, 5 kd, 2 c, 7 fp, 2 mpÖvriga punkterKammaren biföll utskottets förslag.SkU18 Allmänna motioner om fastighets- ochförmögenhetsbeskattningPunkt 1 (Fastighetsbeskattningens inriktning)1. utskottet2. 1 (m)3. res. 2 (kd)4. res. 3 (fp)Förberedande votering 1:Kammaren biträdde res. 2 genom uppresning.Förberedande votering 2:72 för res. 137 för res. 2192 avstod48 frånvarandeKammaren biträdde res. 1.Huvudvotering:179 för utskottet71 för res.