prot · GP0947 · 2001-12-13 00:00:00 — Man minskar inte framkomlighetenför nyttotrafiken t.ex. genom att bygga cykelbanor pågenomfartsleder, som har skett på ochSveavägen.Min fråga till är: Vilket är AnnaLilliehööks recept för att minska privatbilismen iStockholms innerstad?Anf. 164 () replik:Fru talman! Jag har inte formulerat problemet pådet viset. När jag tittar ut från finner jaginte att trängseln just i innerstan är pro-blem. problem är trängseln vid stadensinfarter. Jag tror faktiskt att det går att ta sig fram i destörsta delarna av stan, ungefär som på bron här utan-för.Jag är som innerstadsbo inte så plågad av trafik-situationen, även om det är klart att det skulle varaskönt med ännu mindre trafik.Anf. 165 () replik:Fru talman! Jag tycker att detta låter något märk-ligt. De som har gatan som arbetsplats och som trans-porterar varor och tjänster till våra butiker och somstår för nyttotrafiken i har ju ett elände.De måste dubbelparkera, parkera olagligt och stå iköer väldigt . Att man ska utreda trängselav-gifter beror framför allt på att framkomligheten iStockholms innerstad är så dålig. För att underlättaför nyttotrafiken måste man minska privatbilismen.Anna Lilliehöök säger att det inte är så farligt medprivatbilismen i . Har jag verk-ligen uppfattat det rätt?Anf. 166 () replik:Fru talman! Det var svaret på den fråga som jagfick. Jag tycker att det är fel med trängselavgifter.Problemet för är svårigheterna attkomma in och ut vid tullarna och att ta sig över bro-arna och för trafiken att ta sig runt och förbi Stock-holm. När det är avklarat kan man möjligen diskuteravidare.Anledningen till att jag yrkat att man inte ska geett sådant här uppdrag till Stockholmsberedningen äratt jag menar att stockholmarna närmast befinner sig ien utpressningssituation. Man har under under-låtit att investera i vägar, och resultatet är ett utarmatoch urvuxet trafiksystem, vilket gör att det blir stopp inärheten av tullarna och på vägarna ut ur och in istan. Detta beror på att man inte har satsat på Ringenrunt och inte heller på förbifarter.Anf. 167 () replik:Fru talman! Jag instämmer i det som sade. Det är viktigt att vi skiljer ut princip-frågan om vi ska ha ett kommunalt självstyre eller engummiparagraf enligt vilken det ska krävas betydan-de majoriteter i vissa fall. Detta måste skiljas ut frånfrågan om trängselavgifterna. Den kunde gälla fastig-hetsförsäljningar eller egentligen vad som helst.Jag var rätt överens med mina moderata kolleger itrafikutskottet om att man ska skilja mellan princip-frågan om en stark tilltro till den kommunala självsty-relsen och sakfrågor om trängselavgifter, fastighets-försäljningar eller vad det kan vara. Vi blev i trafikut-skottet överens om att vi inte ska ha gummiparagrafersom innebär att vi överlåter till regeringen att tolkavad som avses med "betydande majoriteter".Det är rätt anmärkningsvärt att nutydligen backar från det ställningstagandet i utskottet.I vilka ytterligare frågor vill ochModeraterna överlämna beslutsrätten till regeringengenom att kräva gummiartade skrivningar av typen"betydande majoriteter"? Ska vi t.ex. också ha tolk-ningsföreträde för regeringen när det gäller fastighets-försäljning?Jag måste säga att jag verkligen beklagar om mo-deraterna nu backar från ett tydligt ställningstagandetill förmån för den kommunala självstyrelsen, avrädsla för att socialdemokraterna har eldat på lite omträngselavgifterna. Förmår ni inte göra skillnad mel-lan principfrågan om kommunalt självstyre och sak-frågan om trängselavgifter?Anf. 168 () replik:Fru talman! Vad jag har pläderat för är sakfrågan,där jag anser att man inte ska ge ett uppdrag tillStockholmsberedningen att utreda trängselavgifter.Jag menar att det i propositionen inte finns någotannat förslag till hur man ska lösa trafik-situation än just trängselavgifter. Jag menar att detblir en utpressning mot Stockholmsberedningen, sompå något slags "frivillig väg" ska åta sig att ta utskatter.Jag har i det här sammanhanget inte koncentreratmig på den konstitutionella frågan utan på sakfrågan,som jag tycker här är den verkliga poängen.Anf. 169 () replik:Fru talman! Jag blir lite förtvivlad. Vi hade en ut-förlig diskussion om detta i trafikutskottet, där detfanns fyra moderater som verkligen förmådde attskilja mellan sakfrågan och principfrågan. När mankommer hit till kammaren kan man fundera övervilken kommunikation ni har inom Moderata sam-lingspartiet. Kan man här i kammaren inte skiljarespekten för det kommunala självstyret från sakfrå-gan om trängselavgifter? Det kan, som jag sade, nästagång vara i en helt annan fråga som villsäga ifrån sig bestämmanderätten och överlåta den påregeringen genom skrivningar av typen "betydandemajoriteter". Vad betyder detta?Anna Lilliehöök! I vilka andra frågor är ni i så fallberedda att kompromissa och överlåta beslutanderätttill regeringen? Det är rätt anmärkningsvärt att manav rädsla för att ta en debatt om trängselavgifternabackar från hela principfrågan. Jag måste säga att jagär överraskad över att hållfastheten i en överens-kommelse med inte är större än att de iett sent skede i debatten kan backa ut från den ikammaren.Anf. 170 () replik:Fru talman! Vi är inte rädda för att ta debatten omträngselavgifter i . Den tar vi väldigt gärna.Anf. 171 () re-plik:Fru talman! Jag blir upprörd över det sätt sommoderaterna hanterar den här frågan på. I absolutsista stund under dagens debatt kommer det beskedfrån att de i morgondagens omröstningtänker driva en egen linje, nämligen rösta för attträngselavgifter inte bör utredas av Stockholmsbered-ningen. Det må de göra, men konsekvensen av dettamåste rimligtvis vara att avstår och låterSocialdemokraternas och Vänsterns reservation vinnai slutomröstningen, dvs. att gummiparagrafen om"betydande majoritet" ska tillämpas.Min tilltro till uppgörelser med blir ifortsättningen noll. Hur ska vi kunna träffa uppgörel-ser i utskotten om de spricker i sista eller näst sistainlägget? Detta är förödande för möjligheterna attöver huvud taget ha någon tilltro till ,vilka som jag uppfattar det konsekvent driver linjenatt saker ska hanteras med enkel majoritet i riksda-gen, i landstingen och i kommunerna.Det är detta som principfrågan kommer att handlaom . Socialdemokraterna och Vänsternkommer att driva igenom att vi fortsättningen inte skaha denna ordning. När i omröstningenfinner att deras förslag inte vinner gehör vädjar jagtill dem att åtminstone i den sista omröstningen an-sluta sig till de övriga partier som trott att de hade enmajoritet i utskottet.Anf. 172 () replik:Fru talman! Jag kan med hänsyn till den motionsom jag har väckt inte avhålla mig från att ställa enmotfråga: Är de övriga beredda att ta avstånd frånträngselavgifter oavsett hur man räknar röster?Dessutom sägs det att det är oanständigt att yrkabifall till en motion. Jag har försökt att påtala att dettainte handlar om större eller mindre majoriteter i denena eller den andra församlingen. Det här är faktisktnågonting som påverkar ett stort antal människor iStockholm. Människor kommer inte att kunna åka tillsina arbeten, och det betyder att de kommer att hind-ras att välja jobb. Vi kommer att sätta stopp för till-växten. Vilka som är beredda att stötta den linjen ärden viktiga frågan.Anf. 173 () re-plik:Fru talman! Jag nämnde att jag har respekt för attvid den omröstningen må försöka samlamotståndet mot att det över huvud taget införs träng-selavgifter. Men i nästa läge kommer en avgörandefråga huruvida sossarnas och Vänsterns reservationska vinna gehör eller den tilltänkta utskottsmajorite-tens förslag, dvs. att vi med enkel majoritet ska avgö-ra frågor i riksdag, landsting och i kom-muner.Om tyckte att detta var en viktig frå-ga, varför föreslog inte i trafikutskottetatt detta skulle föreslås ? Trafikutskottetsmoderater har inte brytt sig om att under utskottetsbehandling yrka bifall till motionen. Det hade varitrimligt att göra.Jag respekterar att det är en annan fråga huruvidavi samlar en majoritet mot trängselavgifter eller inte,men i den demokratiska frågan är det ett oerhört svekom i slutomröstningen väljer att avstå.Anf. 174 () replik:Fru talman! Det är lite anmärkningsvärt att jagsom riksdagsledamot ska överösas med invektiv föratt jag faktiskt har tagit mig rätten att yrka bifall tillett yrkande i min motion. Jag tycker att det är en såviktig sakfråga att den inte kan lämnas därhän. Oav-sett majoritetsregler och hur man räknar röster gällerdet att sätta stopp för projektet. Det gör att regeringenkommer undan att man inte har satt av ett öre i propo-sitionen för att lösa vägproblemen i vår huvudstad.Anf. 175 ():Fru talman! Det här är sista inlägget i en lång dagsfärd . Det har verkligen hettat till mot slutet.För att slippa eventuella frågor hur ställersig angående den nu behandlade frågan kan jag sägaatt vi står bakom utskottet. Vi ogillar trängselavgifteroch biltullar av alla de slag, men vi är ändå bereddaatt ställa oss på utskottsmajoritetens sida.Det är ett bekymmer att är såi bakvattnet när det gäller utvecklingen. Det tyckeråtminstone många av oss som bor i . är ändå motorn för hela Sverigesframtida välstånd.Kommunikationsapparaten måste rustas upp ochbyggas ut. Det är självklart. Det har faktiskt inte häntnågonting sedan den senastedelen av tunnelbanan byggdes ut. Essingeleden in-vigdes på mitten av 1960-talet.Det är faktiskt statsmakterna som bär ansvaret föratt kommer i bakvattnet. Mendet är kanske inte bara statsmakterna utan ocksåmånga riksdagspolitiker. Därför är jag belåten överatt många av de socialdemokrater jag har lyssnat påunder dagen verkligen går ut och tar strid för Stock-holmsregionens utveckling. Det är bara beklagligt attinte era regeringskolleger är mer lyhörda för denmycket berättigade kritik som länets socialdemokra-ter för fram i de här frågorna.Vi liberaler kräver att för att komma till rätta medtrafikinfarkten i att man byggeren komplett ringled. Den är nödvändig för att ska fungera med alla de transportersom stadens företag och invånare behöver. Då ärringen med Österleden den enda lösningen som gördet möjligt att avlasta innerstaden och skapa en bättrestadsmiljö.Det är ett nationellt intresse att huvudstaden fun-gerar. Vi liberaler kräver också att vägnätet till Ar-landa flygplats i länets norra delar byggs ut.Principen för finansieringen är mycket enkel. Detär den nu gällande principen som ska gälla. Statenbekostar det statliga vägnätet. Kommunerna betalarkommunala gator och vägar. Det finns inga skäl för attvåra invånare ska beläggas med extra statlig vägskattbara för att staten har avstått från investeringar i vårtlän efter det att Essingeleden byggdes.Jag tänkte ta upp en annan väg som är viktig förmig, nämligen färjekommunikationen till Gotland.Även här finns det stort politiskt intresse, men tyvärrhänder inte det vi tycker ska hända. Staten har huvud-ansvaret för att det kan uppehållas en god bastrafik.Det handlar inte enbart om pris och tillgänglighetutan det handlar också om långsiktighet och stabilitet.Människor som väljer att bosätta sig på skaveta att de kommer att kunna ta sig från tillfastlandet på ett säkert sätt. Gotlandstrafiken är derasväg till fastlandet.Den oro som gotlänningarna känner för den olöstafrågans konsekvenser är mycket begriplig och måsterespekteras. Gotlandstrafiken har utretts i ettbetänkande. Vi är många som undrar varför det intehänder någonting.Fru talman! I fråga om utbyggnaden av riksväg73, som så många här har talat om, är det för migobegripligt varför den inte kan göras snart. Det kom-mer ständiga löften om detta, men tyvärr får vi vänta.Fru talman! Jag yrkar bifall till reservation nr 30.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )7 § Ytterligare förlängd tid för statliga garanti-er för att återställa försäkringsskyddet för flyg-branschenFöredrogstrafikutskottets betänkande 2001/02:TU7Ytterligare förlängd tid för statliga garantier för attåterställa försäkringsskyddet för flygbranschen(prop. 2001/02:66).Anf. 176 ():Fru talman! övergår vi till något som också ärganska hett. Det är betänkande TU7, som handlar omförlängd tid för statliga garantier för att återställaförsäkringsskyddet för flygbranschen.Jag börjar med att yrka bifall till reservation nr 1.Det är nu faktiskt tredje gången på tre månadersom regeringen återkommer till med för-slag om statliga garantier för att återställa försäk-ringsskyddet som med hänsyn till händelserna den 11september i begränsades dramatiskt i ochmed att försäkringsbranschen vägrar att leva upp tillutställt försäkringsskydd på upp till 150 miljoner US-dollar.Regeringen har handlagt frågan på ett sätt somförtjänar allvarlig kritik. Jag har i ett tidigare skedeKU-anmält näringsministern. Men Näringsdeparte-mentet fortsätter att handlägga frågorna på ett likaundermåligt sätt.Till skillnad från de andra skandinaviska ländernakunde inte den i september 2001redovisa ett eget och berett förslag, utan i ställetuppmanade man att med mycket kort varseloch på egen hand "processa" igenom statliga garanti-er, som om de skulle falla ut skulle leda till statligautgifter på i varje enskilt fall 18 miljarder svenskakronor.Den proposition som regeringen överlämnade ioktober var så försenad att den då rådande garantiti-den hade löpt ut, vilket föranledde regeringen attuttala att de i oktoberpropositionen föreslagna garan-tinivåerna skulle gälla retroaktivt.Situationen var densamma , närregeringen för en tredje gång vände sig till riksdagen.De statliga garantiåtagandena gällde enligt riksdags-beslutet fram till den 23november. Regeringens proposition med en begäranom förlängning lades på bord först den 27november, trots att den är undertecknad den 22 no-vember. Det är alltsåflera veckor som vi nu ska fatta retroaktivt beslut om.Jag menar att regeringen med det här visar non-chalans inte bara mot utan också mot flyg-branschen.Fru talman! Vad vill då regeringen? Ja, regeringenvill att de statliga garantiåtaganden som är koppladetill flygbranschens försäkringsskydd ska förlängas entredje gång och gälla fram till utgången av januari2002. Regeringen överväger att begränsagarantierna för flygbolagen mellan 150 och 750 mil-joner US-dollar. Inget flygbolag har gått upp tillde 18 miljarder kronorna.Man kan konstatera att egentligen har inget nyttoch väsentligt hänt sedan i slutet av oktoberbeslöt att förlänga det statliga garantiåtagandet vadgäller försäkringsskyddet för flygbranschen.Vad som hände i var att de amerikans-ka försäkringsföretagen ensidigt ändrade på gällandeförsäkringsvillkor och friskrev sig från risker vidkrigshandlingar, terrorattacker och liknande händel-ser. Det gav belägg för att flygbranschens försäk-ringsskydd, utarbetat i samarbete mellan dem ochförsäkringsbranschen, inte fungerade. Detta har varitanledningen till att många stater har tvingats ställaupp med statliga garantier, som kompenserade för deåtaganden som försäkringsbranschen tidigare utfäst.Vi som har kunnat studera försäkringsbranschenunder kan se att där råder en stark oli-gopolsituation. Kanske fungerade inte heller flygför-säkringsbranschen före . Det vet viinte så mycket om, eftersom vi då inte hade tittatnärmare på det, vilket vi nu har fått möjlighet attgöra.Av naturliga skäl sker det nu en anpassning till denya förhållanden som råder efter den 11 september.Vi ser också, vilket framgår av Riksgäldskontoretskommentarer, att nya aktörer kommer fram som ärberedda att teckna försäkringsavtal med flygföreta-gen. 275 flygföretag har redan tecknat försäkrings-avtal. Den ursprungliga garantin på har krympt, och regeringen överväger nuatt begränsa den aktuella garantin mellan 150 och 750miljoner US-dollar.Fru talman! Enligt vår principiella mening börförlängning av statliga garantier för återställande avförsäkringsskydd inom flygbranschen ske endast i defall och i den omfattning det inte är möjligt att tecknarimliga försäkringar på den reguljära marknaden. Detär också i sammanhanget angeläget att den avgift somsvenska flygföretag betalar till föratt täcka statens finansiella risk och administrativakostnad ligger på en nivå som är konkurrensneutral iförhållande till vad andra flygföretag betalar för sittförsäkringsskydd.Det finns nämligen också en rad andra orsaker tillatt vi har fattat det beslut som vi har reserverat oss föri utskottet. Det är att vi ser att fram till mars månad2002 kommer det att vara väldigt svårt att få en fun-gerande flygförsäkring. Både och harställt upp med garantier för sina flygföretag, och detgör att det är svårt att få en fungerande konkurrens.USA har t.ex. utställt till sina flyg-bolag, varav 3 biljoner är för säkerheten. Liknandehar även den japanska staten gjort. Dessutom har vien rad exempel från andra länder, som inte bara harställt ut garantier utan också har givit subventioner tillsina flygbolag.Vi menar att inte nästa årkan en flygmarknad och flygförsäkringsmarknadkomma i gång på allvar.Fru talman! Det är väldigt otillfredsställande atten rad medlemsländer inom EU inte i full utsträck-ning respekterar de inom Ekofin och av EU:s trans-portministrar uttalade rekommendationerna. De risk-premier som är kopplade till de utställda statliga ga-rantierna och som flygbolagen faktureras varierar nufrån i ett land till per passage-rare i ett annat land. Dessa former av förtäckt sub-ventionering av de nationella flygföretagen hämmarenligt vår uppfattning en nödvändig konkurrens tillflygbolagens fromma. bör verka för att EUmed kraft kontrollerar efterlevnaden och utfärdarsanktioner mot de länder inom den europeiska unio-nen som inte respekterar utfärdade guidelines.Här måste jag faktiskt säga att påett mycket bra sätt har företrätt de svenska synpunk-terna i . Där framställde han att ministrar-na nu snabbt skulle ta bort garantierna och också följareglerna när det gällde att betala vad det kostade att fåde statliga garantierna.Det är självklart att enskilda stater själva och isamverkan inom EU, och kraftfullt skamedverka till att vi så fort som möjligt kan återgå tillförhållanden där marknaden helt och fullt kan erbjudaförsäkringar som täcker de olika risker som är kopp-lade till privat flygverksamhet. Den svenska rege-ringen uppmanas att i de forum där de aktuella pro-blemen hanteras kraftfullt agera för en snabb återgångtill förhållandena före och attde utställda garantierna därför återtas så fort sommöjligt. Från moderat sida är vi övertygade om att såfort som försäkringsmarknaden och flygbranschen fårklart för sig att de inte framöver kan påräkna statligagarantier kommer kravet på marknadslösningar attuppfyllas.Det är därför som vi har reserverat oss. Vi ansernämligen att om man ger regeringen ett uppdrag attfortsätta att förlänga de här garantierna finns det enrisk att man inte ens efter kommer attförsäkra sig på marknaden.Men det finns möjligheter. I det här läget bordedet kunna finnas möjligheter för den svenska rege-ringen och för de europeiska flygföretagen att se överhur de ser ut och hur de fungerar. Marknaden i Euro-pa är väldigt splittrad. De flesta flygbolag har dåliglikviditet - de är alldeles för små. Det här skulle alltsåkunna vara en möjlighet att avreglera flygmarknadenoch med kraft göra det så att statligt ägda flygbolagruntom i världen kunde privatiseras. Då skulle viplötsligt kunna få en ordentlig konkurrens.Statliga subsidier bör inte utgå till flygföretag somi dag drabbas av en minskning i resandet bara pågrund av den rådande konjunkturnedgången. Det servi nämligen också. I EU pågår endiskussion om hur många dagar ett flygbolag ska fåersättning av sin stat. Just nu räknar man med fyradagar, men det finns en diskussion om att det ska bliännu . Jag menar att flygföretagen måstelösa detta själva.Med hänsyn till den här marknadssituationeninom det internationella flyget och risken för att dessabrister permanentas bör i samband medbehandlingen av regeringens proposition besluta atttillhandahålla statliga garantier i första hand begrän-sade till belopp . En uttalad strävan måste vara att de ska gällalängst till . Tiden fram till dess börSverige använda för att i första hand inom den nor-diska marknaden, i andra hand inom den europeiskaoch ytterst på den internationella flygmarknadentillsammans med EU:s övriga medlemsländer ochinom ramen för och utarbeta internatio-nella regler som tillgodoser rimliga krav på konkur-rensneutralitet vad gäller statliga garantier och andraformer av statliga subventioner.Det finns kanske också möjlighet att i det här lä-get titta på de gällande principerna för slottider, somytterst också leder till konkurrensbegränsningar ochsvårigheter för nyetablerade flygföretag att få rimligatidtabeller.Jag bör kanske, fru talman, sluta mitt anförandemed att säga att vad jag som arbetar med flyg hoppasär att vi ska få i gång flyget. Det är viktigt att vi får igång flygförsäkringsmarknaden. Efter ett besök pånågra av världens stora flygplatser den senaste tidentycker jag att det är tragiskt att i första hand se kpistaroch inte passagerare. Jag vill se fler flygpassagerare.Anf. 177 ():Fru talman! Timmen är sen, så jag ska försöka atthålla mig någorlunda kort.Det är dags för den tredje debatten om statliga ga-rantier för att återställa försäkringsskyddet för flyg-branschen. Regeringen vill i propositionen2001/02:66 att regeringen ges förlängd tid för be-myndigandet fram t.o.m. . Majorite-ten i trafikutskottet vill däremot i betänkandet för-länga regeringens bemyndigande utan tidsbegräns-ning.Regeringens och utskottsmajoritetens utgångs-punkt för ett förlängt bemyndigande är att det tilldags dato inte finns fullgoda marknadslösningar förförsäkringsskyddet. Regeringen hänvisar i proposi-tionen till att bindningstiderna för de försäkringslös-ningar som finns är långa, som regel , till denmerkostnad som de tillgängliga marknadslösningarnamedför samt till att skyddet endast gäller ett maximaltbelopp. Den statliga garantin är i stället per tillfälle.Från sida har vi vid de två tidigaretillfällena sagt ja till ett bemyndigande för regeringenatt gå in och täcka försäkringsskyddet. Utgångs-punkten har då varit att det endast har funnits mark-nadslösningar för täckning på och att det från bl.a. SAS efterfrågats en täck-ning på upp till 1,75 miljarder US-dollar.I dag är läget ett annat eftersom inget flygbolagenligt regeringens proposition efterfrågar en täckningpå . Det innebär alltså iklartext att det finns marknadslösningar för dentäckning som efterfrågas, även om dessa marknads-lösningar inte har samma utformning och täckningsom före . Merkostnaden är i dagdessutom försumbar, menar vi. Marknadslösningenför en täckning på ärnämligen per passagerare, och denstatliga garantiavgiften för bolaget perpassagerare.Man kan naturligtvis fråga sig: Om och när finnsdå fullgoda marknadslösningar? Och vad kommer attanses vara en fullgod marknadslösning under över-skådlig tid?Från sida menar vi att en ytterliga-re förlängning knappast kommer att framtvinga någrasensationella förändringar på försäkringssidan vadavser flygbolagen. Det troliga är i stället att ett slut påstatliga garantier påskyndar utvecklingen. Däremot ärdet troligt att premien för försäkringen kommer attvara högre med den olyck-liga utveckling som har varit inom flygbranschen. Detär knappast någon skillnad mellan försäkringen förflyget och den trafikförsäkring som jag som bilisttecknar. Med fler olyckor ökar min premie för trafik-försäkringen. fick jag minförsäkring på bilen. Då hade premien ökat med drygt25 %. Anledningen var ett större antal trafikolyckor,som orsakar större utgifter för försäkringsbolaget.Dessutom är min bilförsäkring bunden och kanbara avbrytas på förfallodagen.Majoriteten i utskottet vill alltså förlänga bemyn-digandet utan tidsbegränsning, vilket vi från Vänster-partiet anser vara helt fel. Ett sådant förfarande anservi mer bromsar än påskyndar utvecklingen på försäk-ringssidan. Är inte risken att ett bemyndigande utantidsbegränsning mer eller mindre gör att flygbolagoch försäkringsbolag kan luta sig lugnt tillbaka isoffan? Det finns med andra ord ingen anledning tillstress.Fru talman!