prot · GO09112 · 2001-05-16 00:00:00 — Vi har aldrig någonsinförväntat oss ett aktivt stöd från , menmot bakgrund av engagemanget i och beskrivningenav de förfärliga konsekvenserna hade vi möjligenväntat oss en nedlagd röst. Det var i den förvissning-en som vi gick till utskottets preliminära justering. Nuär det för sent.Jag tror faktiskt inte, fru talman, att riktigt har insett vidden av den ordning som hanlåtsas försöka etablera.Anf. 150 () re-plik:Fru talman! Jo, fru talman, jag förstår precis vid-den av den ordningen. Den innebär att det inte är detförslag som uppfattas som sämst ska antas av riksda-gen, utan något som är bättre.Jag kan inte bedöma turerna i försvarsutskottet,eftersom jag inte sitter där, men jag tycker att det ärdirekt felaktigt att tillämpa en sådan ordning i Sveri-ges riksdag att vi röstar igenom ett riktigt dåligt för-slag. T.o.m. företrädarna för socialdemokraternasäger att det är ett sämre förslag än propositionen. Stånu för vad ni säger och rösta enligt er övertygelse!Anf. 151 ():Fru talman! Dagens ämne skulle ju enligt rubrikenvara den militära flygutbildningen. Som utbild-ningsengagerad kastade jag mig därför nyfiken överdet här betänkandet men blev då besviken, eftersomdet där står väldigt lite om just flygutbildningen. Nukommer vi i stället att än en gång besluta om vilkaflygflottiljer som ska vara kvar i landet.När det gäller det avgörandet vill jag för min delbeklaga det gamla beslutet att lägga ned i Äng-elholm. Jag kan inte ställa mig bakom ett sådant be-slut, med tanke på alla investeringar som där hargjorts i pengar och kompetens under de senaste åren.Men förutom detta är jag också bekymrad över attutbildningsfrågan kommit bort. Det enda som fram-hålls i betänkandet är att utbildningen ska förläggastill någon av de kvarvarande flottiljerna, men då harförsvarsutskottet tyvärr inte tagit hänsyn till alla as-pekter på utbildningen.Det resoneras allmänt om samverkan med civilutbildning, och det är i och för sig bra att man talarom ett uppdrag till och Försvar-smakten att diskutera samordning, men det är enalldeles för otydlig inriktning. Jag tycker att det äruppenbart att det i sydvästra finns en samladkompetens i fråga om flygutbildning. Det finns isydvästra en sammanhängande verksamhetoch kompetens när det gäller militärt och civilt flyg.Halmstad, , och är plat-ser som alla har såväl tradition som idéer för framti-den inom flygets område.Ljungbyhed med traditioner från den allra tidi-gaste svenska flygutbildningen har den endastatliga civila flygutbildningen. Utbildningen sorterarunder och stöds av universitetetsflygforskning.På finns enda flygcent-rum för forskning om olika områden med anknytningtill flyget - miljö, teknik, psykologi m.m. På univer-sitetet är också den första magisterutbildningen förpiloter på väg att utvecklas.På i finns en samlad kompetensav flyglärare. Här håller man just nu på att bygga uppden nya JAS-utbildningen. Man har där en unik ochbred personalkompetens kring militär grundutbild-ning. På andra håll i landet förekommer endast vida-reutbildning.Vid Försvarsmaktens skolor i finns femenheter som genomför utbildning inom flygtra-fiktjänst, flygteknisk tjänst, vädertjänst, informa-tionsteknik samt bas- och underhållstjänst.Fru talman! Allt detta kunde vara en förutsättningför en kraftfull utveckling och breddning av flygut-bildningen, men verkar man i stället vilja slå in påen väg som splittrar kompetensen och föröder helhe-ten. I riksdagsbeslutet framhålls att syftetär att uppnå ökad internationell samverkan kringutbildningen samt att i de delar där det är lämpligtintegrera militära och civila flygförarutbildningar.Många menar också att borde satsa på enstörre internationell flygskola. Eftersom Europasluftrum är trångt behöver alltfler flygförarutbildadeköpa utbildning i andra länder. Därför borde vi nu tatillfället i akt att utnyttja de expansionsmöjlighetersom flygfälten i och erbju-der. Hela bältet Halmstad-Ängelholm-Ljungbyhed-Lund ger unika förutsättningar för att skapa en flygut-bildning som ger mervärden inom flera områden.Folkpartiet har tidigare drivit som ettintressant alternativ för den grundläggande flygut-bildningen, om nu skulle läggas ned. Någotstörre inresse för detta har av okänd anledning intefunnits hos de övriga partierna. Det är beklagligt ochmärkligt med tanke på att fördelarna med Ljungbyhedär så uppenbara. För mig som utbildningsengageradär fördelarna uppenbara, med en lokalisering i an-knytning till utbildning och forskning om flyg.Om dagens förslag genomförs finns det fortfaran-de en liten möjlighet att lokalisera den grundläggandeflygutbildningen till en flottilj i . I såfall hoppas jag att de ansvariga kommer att utnyttjamöjligheterna till samverkan i . Rentfysiskt borde helt enkelt flygutbildningen, om viljanfinns, kunna placeras i Ljungbyhed.Jag hoppas verkligen att det , trots allt, blirett alternativ som ger en bra flygutbildning och somsamtidigt utnyttjar forsknings- och utbildningsresur-ser som redan finns. Därför, fru talman, kommer jagatt fortsätta att på olika sätt försöka påverka beslutet iden här frågan.Anf. 152 ():Fru talman! Dagens debatt med anledning av be-tänkandet om den militära flygutbildningen m.m. harstora inslag av missnöje men också inlägg som för-svarar en väldigt dålig och - det vill jag understryka -dyr lösning för flygvapnet och för försvaret. Någotdefinitivt beslut om var den militära flygutbildningenska placeras fattas ju inte . I betänkandet fastslåsatt den ska placeras på någon av de framöver kvarva-rande flygflottiljerna.För mig, fru talman, är det helt uppenbart att för-svarsbeslutet var dåligt och dyrt både förförsvaret och för de svenska skattebetalarna. Då be-slutade en riksdagsmajoritet bl.a. att skulle läg-gas ned /03, ett mycket märkligtbeslut mot bakgrund av att man tidigare gått i landmed beslut i om satsningar på somJAS-flottilj nr 2 i . Dessutom togs beslut omatt flytta från till F 10.Dagens situation på är att vi upplever en fär-dig JAS-flottilj i full verksamhet och med engagerademedarbetare. Vi upplever också en krigsflygskolasom klarar sina uppgifter på ett utomordentligt brasätt. Majoritetsförslaget innebär, som jag ser det, ettoerhört risktagande inte minst för den framtida möj-ligheten att förse flygvapnet med de piloter man be-höver. Dessutom kommer, om förslaget går igenom,flygvapnet att tappa många piloter som känner stortmissnöje och fullständigt har tappat förtroendet fördet svenska flygvapnet och försvaret. Så snart andramöjligheter till verksamhet och arbete uppenbarar sigkommer många av dem att fly. Ingen ska inbilla sigatt piloter och medarbetare på flyttar från Äng-elholm, som man är övertygad om är den modernasteoch bästa flottiljen , till andra förband. Jag be-dömer att en väldigt liten del kommer att följa medom nu fattar det här beslutet.Vi vet att de försvarsanställda, inte bara piloternautan även andra, har känt det som att det var ett fel-aktigt beslut som togs . De har känt detsom att det sunda förnuftet nu äntligen skulle kunnavinna gehör i riksdag och att man skullekunna ändra ett dåligt beslut. Men är vi där vi är,och det verkar vara oåterkalleligt.Jag ser det också som väldigt allvarligt att man nuär beredd att äventyra ombeväpningen till JAS ochfullföljandet av den militära flygförarutbildningen.Denna kommer också att bli väldigt handikappad denärmaste åren. Det är, som jag sade förut, en oerhördrisk man tar om fattar det här beslutet.Det är svårt att förstå regeringens och Centerparti-ets agerande såväl i försvarsfrågan som närdet gäller flygvapenfrågan och flygförarutbildningen.Att sedan också Vänstern anslöt sig, liksom att Folk-partiet ställde upp på dessa dyra och dåliga förslag, ärdjupt beklagligt. tycks nu vara beredd attom någon timme fatta ett beslut som innebär att nyainvesteringar om 1 500 miljoner i nya JAS-flottiljerska ske. ska man överge en redan färdigin-vesterad flottilj i full verksamhet, som jag sade.386 miljoner har investerats i flottil-jen i och 46 miljoner för personalenskompetensutveckling. Personalflykt är som sagtmycket trolig, varför huvuddelen av dessa investe-ringar blir en förskingring av skattebetalarnas medel.Jag har väldigt svårt att förstå att man kan komma sålångt ut i utförsbacken.Det som från många svenskars utgångspunkter ärsvårt att förstå, även mina, är att dessa beslut tas i ettläge när försvaret har oerhörda ekonomiska problem.Ingen kan förneka detta. Jag har också en bestämdkänsla av att de är större än vad som har kommit tilloffentlighetens kännedom. Man klarar inte av attutbilda de värnpliktiga i planerad takt. Förbandsut-bildningen lär minska . Man aviserar en50-procentig neddragning av hemvärnsutbildningen.De folkligt förankrade försvarsvännerna ska drabbashårt genom de stora neddragningar som planerasinom hemvärnet. Vad det innebär för det svenskafolkets försvarsvilja vågar jag knappt tänka på. Det ärredan ett dåligt förtroende ute i de olika hemvärnsom-rådena. Man tving-as stoppa många av flygvapnets övningar. Planenställs på backen. Hur allvarligt det är måste alla inse.Frågan är också om på grund av försva-rets ekonomiska problem klarar av de internationellaåtagandena. Jag tvivlar på det, med tanke på försenadoch för liten utbildning. Hur ska det gå med svenskafolkets förtroende för försvaret, försvarspolitiken ochförsvarsledningen? Vad innebär detta miljardslöserimed skattebetalarnas pengar? Den frågan är inte be-svarad i dagens debatt.Frågan kan också inställa sig om man från majo-ritetens sida medvetet är ute efter att försvåra förförsvaret att bibehålla det försvar som trotsallt har beslutat om. Det är i praktiken vad som kom-mer att ske, såvitt jag finner. Jag kan tyvärr inte få dethela att gå ihop. Beslut om nya dyra investeringar ochförkastande av tidigare, som försvaretsekonomi kräver nya stora besparingar - det går inteihop. Att lägga ned och flytta idagens läge är inget annat än ansvarslöst, fru talman!Jag yrkar bifall till den moderata reservationen.Anf. 153 ():Fru talman! I ett brev som vi alla har fått sä-ger en anställd inom Försvarsmakten: Jag påstår attförsvarsutskottet har behandlat fakta lite som manvill, i de sammanhang som bäst har passat utskottetssyften.Det här är en bild som - med rätta, menar jag - ärden allmänna bilden utåt. anses haägnat sig åt annat än försvars- och flygutbildningspo-litik. Det här har skadat inte bara försvarsutskottetutan hela . Men det finns fortfarande möj-lighet för ledamöterna i försvarsutskottet att räddaansiktet.I betänkandet från försvarsutskottet föreslås av-veckling av och F 16. För flygskolan återstår dåendast F 7. Den slutsatsen måste man dra, eftersomde analyser som gjorts visar att det bara är tre flottil-jer som är möjliga för flygutbildning, nämligen F 7,och F 16, och två av dem försvinner. Men för attF 7 ska kunna utnyttjas som flygskola krävs omfat-tande och mycket kostsamma förändringar och in-vesteringar. Till det kommer ogynnsamma förhållan-den när det gäller luftrummet.Hanteringen, fru talman, av frågorna om flygetsorganisation och flygutbildningen har stora brister.Hur kan det bli så här? frågar frånSocialdemokraterna och syftar bl.a. på min synpunktatt försvarsutskottet har gjort ett så dåligt jobb att helautskottet borde bytas ut. Hur kan det bli så här?Nog är det lätt att förstå. Jag tänker bl.a. på hurutskottet begärt ny utredning av ÖB men inte ägnatdet förslaget någon tid för begrundan och diskussion.Flygskolans placering avgörs nu av regionalpolitiskaskäl. Men varför har försvarsutskottet inte velat ana-lysera frågan hur flygets framtida organisation skaplaneras med hänsyn till ett eventuellt behov av tahjälp utifrån? Vi talar ju om en period framåti tiden.Vi är alltså på väg att besluta att allt flygförsvarmed hög beredskap i huvudstadsregionen och Mel-lansverige ska bort. Inget flyg och inget luftvärn skafinnas lättillgängligt i huvudstadsregionen.Fru talman! Jag är besviken på debatten här i dag.Inläggen har handlat om former och om vad man harsagt och inte sagt, men egentligen inte särskilt mycketom sakfrågor. Jo, från Vänsterpartietgjorde ett försök. Han gjorde kostnadsjämförelsersom har visat sig vara felaktiga. Kostnadsuppgifternai det materialet beträffande F 16 i är ju fals-ka, eller det är åtminstone inte möjligt att göra dejämförelser som gör. Han kommerockså in på luftrummet. Det är också fel, och det harman visat. Någon påtaglig konflikt mellan F 16 ochArlanda finns inte.Jag tycker att har rätt i en sak, nämligenatt är bäst. Men varför då inte föreslå ettbevarande av F 16? Även min uppfattning är att Upp-sala är bäst.Fru talman! Mot bakgrund av meningsutbytetmellan och drar jagslutsatsen att möjlighet måste ges att följa upp propo-sitionen. Jag vill fråga om inte enåterremiss vore det rimliga för att Socialdemokraternaska ges möjlighet att välja det bättre alternativet. Nuär man på väg att stödja ett alternativ som man anserdåligt.Fru talman! Jag vill yrka bifall till propositionen.Anf. 154 () replik:Fru talman! Det blir mycket procedurer, och detkan ju lite grann bero på att kunskapen om procedu-rerna inte är så där alldeles gängse ens bland riks-dagsledamöterna.När jag säger att en återremiss vore det rimligasättet att hantera en fråga på när man har ångrat ettställningstagande, är det inte någon sorts allmän re-kommendation och någonting som man tar till, utandet är någonting man gör om man vill åstadkommanågot. Har en bra lösning att kom-ma med i stället för den som han tycker är så för-skräckligt dålig och kan genomföra den, tycker jag attHarald ska yrka på återremiss.Anf. 155 () re-plik:Fru talman! Jag drar slutsatser av det svarade till och också har sagti debatten, nämligen att förslaget i regeringens propo-sition är bättre än det man är på väg att stödja i enomröstning här i kammaren. Då måste väl ändå enrimlig och logisk slutsats bli att man måste få möjlig-het att än en gång pröva att välja det bättre alternati-vet. Det är ju en absurd situation som vi har fått,nämligen att man från flera håll skulle stödja ett för-slag som man tycker är dåligt.Anf. 156 ():Fru talman! Jag är uppsalabo, men det är inte där-för jag står här, utan det är i egenskap av engageradmedborgare. Jag tycker att det är mycket viktigt atttala för att det förslag som finns är felaktigt.Det sades ju att inte skulle få styrasvensk försvarspolitik. Där har ju försvarsministernvarit entydig. Hur skulle det se ut om Socialdemo-kraterna skulle styra svensk försvarspolitik tillsam-mans med - kommunisterna som dehette förut?I utskottet har debatten om och Kal-linge gått fram och tillbaka. Det viktigaste för för-svarsministern var ju att flottiljen i fick fin-nas kvar och att Flygskolan blev placerad där. Mennu befinner vi oss i en situation där harfått sin vilja igenom. Det har ju sagts in i det sista avledande socialdemokrater att propositionen är detbästa alternativet och att det förslag som ligger nu ärdet näst bästa. Vad jag förstår är det bara Vänsterpar-tiet som är helt nöjt med det här förslaget. Den propo-sition som lades fram förut var inte heller bra. Mendet förslaget var ändå betydligt mycket bättre än detförslag som ligger som majoritetsförslag.Frågan är om Socialdemokraterna kommer attrösta för sin egen proposition. Faktum är att nu liggermakten i Socialdemokraternas händer. Röstar ni för eregen proposition med Flygskolan i vinnerden. Jag vill ansluta mig till samma yrkande somLennart och och yrkarbifall till regeringens proposition.Fru talman! Jag tror att det blir mycket svårt, föratt inte säga omöjligt, att förklara dagens beslut - omdet skulle bli som det ser ut - för kommande genera-tioner. När F 16 läggs ned försvinner huvudstadsregi-onens luftförsvar. Vem ska betala notan på närmare1 ½ miljard? Det blir ju den extra kostnaden om bådeF 16 och försvinner. Tala om resursslöseri!Anf. 157 ():Fru talman! har kommit framtill ett majoritetsförslag om vilka fyra flygflottiljersom ska finnas kvar.Fru talman! Innan jag går vidare vill jag säga attjag kan förstå de känslor som finns hos olika kollegeri och även hos de människor som kan bliberörda av det beslut som vi fattar i . Att jagkan förstå det beror naturligtvis på att för drygt ett årsedan drabbades min hemort av försvarsnedläggning-ar. Det som på kort sikt ser väldigt mörkt och besvär-ligt ut, kan på lite visa sig ge positivaeffekter. Jag kan konstatera att det har börjat bli posi-tiva effekter för min hemort av de förändringar somhar skett. Det är kanske inte så vanligt att man stårhär och uttrycker känslor, men jag tyckte att det kan-ske kunde passa i dag.Fru talman! Det förslag som majoriteten i utskot-tet står bakom innebär nya förutsättningar för de fyrakvarvarande flygflottiljerna när det gäller flygutbild-ningen. Jag har inte varit så orolig över att flygflot-tiljen, F 21, i skulle drabbas och läggas ned.Den ligger ju nordligast och geografiskt strategiskt.Det skulle väl vara svårt att göra några nedskärningardär. Vi norrbottningar lade fram ett förslag under denallmänna motionstiden om att flygutbildningen skulleförläggas till norra . Vi räknade upp ett antalargument för det.Det beslut som ska fattas här i inne-bär också att det är Försvarsmakten som kommer attbestämma var flygutbildningen ska förläggas i landet,och det är väl riktigt. Jag förväntar mig att Försvar-smakten gör en grundlig utvärdering om var det ärlämpligast att förlägga en flygförarutbildning. Defördelar som finns i med F 21 som motoroch med den infrastruktur som finns att tillgå i formav bl.a. flygfält, fritt luftrum, stora övningsområdenbåde inom och är naturligt-vis viktiga faktorer att beakta för Försvarsmakten idet här sammanhanget.Med tanke på den gemensamma pilotutbildningför som det talas om är det självklart att detidigare nämnda infrastrukturerna är viktiga i ettställningstagande om var flygutbildningen ska lokali-seras i landet. Till detta kommer då, utöver in-frastrukturen, den mångfald av klimatförhållandensom är nödvändiga att öva i. Det handlar naturligtvisom kyla, mörker, ljus och andra faktorer.Jag hoppas att Försvarsmakten kan se flygutbild-ningen ur ett helhetsperspektiv och fatta det beslutsom är bäst ur alla synpunkter.Fru talman! Jag yrkar bifall till förslaget i utskot-tets betänkande och avslag på reservationerna.Anf. 158 ():Fru talman! talar sig varm förutskottets förslag. Jag vill fråga uppfattningatt det bästa förslaget egentligen är det som anges ipropositionen?Anf. 159 ():Fru talman! Det blir ett kort svar: Jag delar upp-fattningen i utskottets betänkande.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 11 §. )7 § Vissa ledningsfrågor inom det militäraförsvaret, m.m.Föredrogsförsvarsutskottets betänkande 2000/01:FöU9Vissa ledningsfrågor inom det militära försvaret,m.m. 2000/01:113).Anf. 160 ():Fru talman! Detta betänkande heter på kanslispråk2000/01:FöU9, och det säger ju ingenting om vad dethandlar om. Rubriken inom detmilitära försvaret, m.m. säger lite mer, men ger ändåsken av att det inte är speciellt viktigt.Och tydligen är det så socialdemokraterna ser pådetta betänkande eftersom ingen har anmält sig attdelta i debatten.Fru talman! Ingenting är mer felaktigt. Detta är ettmycket viktigt betänkande, och resultatet kommer attfå stor betydelse för hela Försvarsmakten.Betänkandet handlar om ansvarsgränserna mellanregeringen och Försvarsmakten. Det handlar om denoperativa insatsledningens organisation och lydnas-förhållanden samt lokalisering.Betänkandet handlar också om militärdistriktssta-bernas och militärdistriktsgruppernas ansvar, uppgif-ter och lydnadsförhållanden samt, inte minst viktigt,Försvarsmaktens underhållstjänst och stödverksam-het.Fru talman! Det nya säkerhetspolitiska läget sommedfört att försvarets uppgifter delvis förändratskräver också ett nytt sätt att leda.I våra motioner har vi efterlyst en översyn av an-svarsförhållandena mellan regeringen och Försvar-smakten. Vi anser att försvarets uppgifter att både haberedskap för insatser nationellt och internationelltoch att kunna stödja det civila samhälletkräver att ledningsfunktionen i Regeringskanslietförstärks.Att avväga olika delar av försvarets förmåga ochatt besluta om användningen av försvarets resurser ären politisk fråga snarare än något som enbart an-kommer på myndigheternas chefer. Av den anled-ningen anser vi att gränsytan mellan den högsta mili-tära och högsta politiska ledningen bör omprövas.När det gäller den militära högsta ledningen har vikrävt men inte fått gehör för en samlad redovisningav den centrala ledningens organisation och uppgif-ter. Vi har också efterlyst den operativa insatsled-ningens närmare organisation, uppgifter och lokalise-ring samt generalinspektörernas ställning och upp-gifter.Den beslutade ansvarsfördelningen därgrundorganisationsledningen ansvarar för förbands-utbildningen och där den operativa insatsledningenansvarar för utnyttjandet av förbanden bör omprövas.Den operativa insatsledningen bör ha ett samlat an-svar för all verksamhet vid förbanden.Att nu ta beslut om lokalisering av den operativainsatsledningen till Näsbypark, som medför investe-ringar på , är minst sagtutmanande, särskilt med tanke på att inte heller kon-sekvenserna av flyttning av regionkontoroch Amfibieskolan, både vad avser verksamhetsstör-ningar och kostnader, är tillräckligt genomarbetade.Det är i allra högsta grad förvånande att regering-en föreslår dessa investeringar i då Försvar-smakten ålagts besparingar i hundramiljonersklassensom får till följd att i princip alla övningar både i åroch ställs in.Fru talman! Den sista punkten i detta betänkandehandlar om Försvarsmaktens underhållstjänst ochstödverksamhet. Enligt vår uppfattning finns det fogför en översyn och nytt sätt att arbeta, men nuvarandeförslag speglar en övertro på central ledning ochdetaljstyrning.En grundläggande idé måste trots allt vara att denverksamhetsansvarige, den lokale chefen, ska kunnavälja eller åtminstone kunna avstå från att nyttja cent-ralt beslutade resurser eller stöd och som konsekvensav detta kunna använda tilldelade resurser på ett frittsätt.Fru talman! Vi moderater står naturligtvis bakomalla våra reservationer men jag väljer att endast yrkabifall till reservation 1.Anf. 161 ():Fru talman! Jag kan börja med att säga att vi delarmoderaternas kritik av förfaringssättet vad gäller denoperativa insatsledningens lokalisering. Vi tycker attdet är en lite bakvänd ordning att börja besluta om endyr lokalisering för dryga 200 miljoner innan man harbestämt vilken verksamhet man ska ha och vad manska syssla med.Dessutom har vi som ett skäl att vi vill försöka fåtill stånd en decentralisering av verksamheten. Fram-för allt vill vi kunna flytta ut de taktiska kommando-na.Den centrala operationsledningen, OPIL, skulleman kunna tänka sig att lokalisera till Stockholm.Efter föregående debatt och kommande beslut fårvi förhoppningsvis lite lokala ledare i somskulle kunna utnyttjas till sådan här verksamhet. Detär ju inte så långt från huvudstaden. Dessutom har viredan 547 officerare i , så det skulle väl kun-na personalförsörjas.Vad gäller de taktiska kommandona kan vi tänkaoss t.ex. eller för armén. ärju en central garnison som har vuxit i betydelse efterde senaste besluten. Man har kanske klarat sig bäst avalla.Karlskrona eller vore väl en bra lokali-seringsort för det marintaktiska kommandot. När detgäller det flygtaktiska kommandot har vi nu pekat utfyra flottiljer. Det kunde ju vara lämpligt att väljanågon av dem, inte minst för att understödja personal-försörjningen.Med det, fru talman, vill jag yrka bifall till vår re-servation.Anf. 162 ():Fru talman! I det här betänkandet behandlas ut-formningen av ledningsorganisationen inom vissadelar av det militära försvaret, var den operativa in-satsledningen ska placeras samt Försvarsmaktensunderhållstjänst och stödverksamhet. Jag yrkar bifalltill reservation nr 5.Fru talman! I propositionen diskuteras tre olikaalternativ för lokalisering av den operativa insatsled-ningen, OPIL.