prot · GP0913 · 2001-10-17 00:00:00 — Det ska varaett uttryckt för ägande vid sidan av ett stort, privat,vitalt ägande. ska det vara kooperativt ägande,såväl konsumentkooperativt som producentkoopera-tivt. ska det vara kommunalt ägande. Det skavara en blandad ekonomi. Jag har utomordentligtsvårt att se vari klokskapen består i att nu sätta ut 160miljarder kronor i försäljningsintäkter, dessutom i entid då ekonomin vänder nedåt. Vem ska vi, enkeltutryckt, ge bort till?Det är en dålig politik. Det är en politik som hartillämpats förut, . Det varingen framgångsrik försäljning som gjordes då heller.Det är därför jag är kritisk, . Jag harnog, sorgligt nog, inte läst fel, utan detta finns iKristdemokraternas partimotion. Om sedan inte AlfSvensson har sett det har jag ingen synpunkt på det.Det är sådant som händer en hårt arbetstyngd partile-dare. Det är mänskligt. Men titta på det, och försök inästa debatt svara på varför vi , när ekonomin vän-der nedåt, ska sälja ut fin egendom som vi äger ge-mensamt. Det är obegripligt.(Applåder)Anf. 53 () replik:Herr talman! Också jag vill för räk-ning säga att vi uppskattar den samsyn som finns närdet gäller folkrätten och synen på FN:s roll och sä-kerhetsrådets arbete.Det som jag tänkte fråga statsministern om hand-lar om vanliga människors oro för sin egen ekonomi iett läge när människor verkligen funderar över detsom händer i världen och hur det spiller över gränser-na in i . En av de saker som bekymrar väldigtmycket är ju de människor som har en besvärlig fa-miljeekonomi och som inser att det kan stundaännu hårdare tider.Jag förstår inte den budget som har lagts fram frånregeringens sida och den politik som förs där manöver huvud taget inte diskuterar lägstaersättningarnaoch den nivå som finns för människor som är arbets-lösa, som är sjuka eller som är föräldralediga. Fram-för allt gäller det den stora grupp som inte ens kom-mer in och får del av de här ersättningarna för att deinte har hunnit kvalificera sig än.Man kan fundera på synen på unga människor ochderas upplevelse av rättssamhälle och trygghet i Sve-rige när en ung student bara har isjukersättning. Med en sådan ersättningsnivå förstårju alla att det handlar om att blir man sjuk får man gåtill socialen. Det är inte bra när det är en sådan situa-tion för unga människor.I ett sådant här ekonomiskt läge ska det vara sta-bilitet och trygghet och en lugn och stadig hand iekonomin. Jag uppskattar att man sätter upp nya mål,t.ex. målet om att minska antalet socialbidragstagare.Men hur ska det gå till i den rådande ekonomiskakonjunkturen och med de förslag som föreligger?Anf. 54 Statsminister ()replik:Herr talman! Det finns all anledning att ta männi-skors oro på allvar. Jag är själv orolig. Alla som sitteri den här kammaren är oroliga. Vi kanske inte kansätta oss in i hur alla människor har det. Det är för-mätet. Men vi delar oron. Jag inser att i tider av eko-nomisk osäkerhet är det de människor som har deminsta marginalerna som är mest sårbara. Därför blirdet viktigt för oss att säga att vi inte tänkersläppa greppet om arbetslöshetsbekämpningen. Viska inte falla tillbaka till massarbetslöshet en gångtill. Vi ska klara fyraprocentsmålet och fortsätta uppåtmed sysselsättningen. Det är vår ambition. Där liggerregeringens huvudprioritet. Det finns ingenting somär viktigare för människors trygghet än att ha ettarbete att gå till.Sedan tycker jag att är lite orättvis närhon säger att vi inte gör någonting i fråga om degrundnivåer som finns. Det gör vi faktiskt. I föräldra-försäkringen har, inte minst tack vare Miljöpartietskraftfulla insatser, grundgarantierna höjts ordentligt.Vi har också höjt golvet, den lägsta nivån, i a-kassan.Det är också väldigt viktigt. Det vi nu vill är att fåstöd i kammaren för att också höja taket i a-kassan.Människor som riskerar att förlora sin inkomst bör haen försäkring som täcker inkomstbortfallet.Läs någon av morgontidningarna , som be-skriver hur svårt det är för en diabetiker att få enförsäkring som täcker vid sjukdom och inkomstbort-fall, inse när ni läser detta hur otroligt fin den socialaförsäkringen är som omfattar alla och inse hur viktigtdet då är att vi inte förstör den genom att låta taketvara för lågt. Det ska höjas. Det är en rättvisefråga.Det är en trygghetsfråga för oerhört många människorsom har drabbats av sjukdom - kanske sent i livet.Det tycker jag är viktigt.Anf. 55 () replik:Herr talman! Statsministern säger att det är svårtför oss att sätta oss in i människors situation, och detär det förstås. Det kan man fundera över. Det kan detvara emellanåt. Men det är ändå så att trygghetssys-temen inte omfattar alla människor i i dag.Man måste nämligen jobba heltid för attkvalificera sig in i dem. Stora grupper står utanför.Jag tycker att det skulle vara nyttigt att fundera enstund över deras situation och försöka sätta sig in ihur de har det eller att fundera över hur enstudent som blir sjuk och får har det.Jag tycker också att det är viktigt med takdiskussio-nen av lojalitet till trygghetssystemen. Men jag tyckeratt man ska rensa runt golven först så att där är rentoch snyggt så att faktiskt alla kan traska runt på dessagolv.Höjningen av grundnivån i föräldraförsäkringen ärjättebra, men den stannar ju på en tredjedel av vägen.Det är , . Det gårinte att leva på detta, det är likadant där. Det är soci-alkontoret som ska stå för försörjningen för de ungaföräldrarna. Det är nämligen unga föräld-rar som det handlar om.Jag ska säga något om ersättningen till de sjuka.Hur försäkringsbolagen hanterar diabetiker, för tidigtfödda barn, kvinnor som har utsatts för våld i hem-met, osv. förtjänar en rejäl diskussion, och vi behöversätta oss in i dessa människors verklighet, eftersomdet där finns mycket att göra om man vill jobba medrättvisa i . Men det klingar lite falskt när enstatsminister som har fördubblat högkostnadsskyddetför alla sjuka talar om diabetiker-na.Anf. 56 Statsminister ()replik:Herr talman! Jag tror att på något sättmed detta inlägg har demonstrerat åtminstone delarav problem. Det finns ett äkta socialtpatos och en fördelningspolitisk iver. Det har jag mötti . Men kom ihåg en sak, att närdet handlar om dessa nya krav på utgifter som skabekostas via den offentliga sektorn - det är så Cen-tern lägger upp det - krävs det också att det finns eninkomstsida. Då kan man inte börja debatten kvartöver nio med att låta som en moderat och sedan vid12-tiden totalt ha bytt position och låtakanske rent av som en vänsterpartist eller socialde-mokrat när man kräver ytterligare sociala reformer.Ska genomföra en radikal fördelnings-politik är det sällskap som man just nu har valt litesvårt att övertyga, tror jag, även om man som LenaEk låter som en moderat.(Applåder)Anf. 57 () replik:Herr talman! Statsministern har lovat mig ett stortinitiativ på det utrikespolitiska området. Men jaghåller med dem som säger att regeringen på det inri-kespolitiska området är förvånansvärt passiv. Jag skata ett enda exempel och medge att vi har dynamiskaeffekter i vår budget, och det tycker jag att man skaha. Det handlar om de stegrande sjukskrivningskost-naderna. Det är absurt att år acceptera att vinu får en sådan situation i arbetslivet att människorinte står ut med att vara på jobbet. En sjuk sak i detsvenska samhället är att bland dem som är mest sjukaär personalen i sjukvården. Detta är bara ett exempel.Och regeringen gör väldigt lite när det gäller långtids-sjukskrivningarna. Regeringen kommer inte loss medflexibla arbetstider. Regeringen kommer inte lossmed att göra någonting åt de orättvisa kvinnolönerna.Regeringen kommer inte loss med att se till att detblir bättre tillgång till hushållstjänster som skullekunna minska stressen för barnfamiljer. Regeringenkommer inte loss med det som den har lovat oss medsamverkan mellan och vården. Dethänder ingenting, och sjukskrivningarna bara rakar ihöjden. Där borde vi ha dynamiska effekter, herrstatsminister.Anf. 58 Statsminister ()replik:Herr talman! Förlåt mig om jag låter lite dyster,men jag har en gång städat upp efter de dynamiskaeffekterna. Det var inte lätt, , och viska inte göra det igen. Vi håller på den ordningen attom vi lovar nya utgifter så ska vi också veta hur viska betala dem. Särskilt om man, ,ska in i en koalition som domineras av Högern medstora skattesänkningar så ska man veta hur de skabetalas.Jag är lika bekymrad som överohälsoutvecklingen. I regeringens proposition finnsdet också ett program i elva punkter för hur man skabekämpa ohälsan, sjukskrivningarna och sjukfrånva-ron. Jag ska inte trötta kammaren med att återupprepadem. Men att inte se det är fel. Vi har också en upp-fattning att vi bör pröva en koppling mellan sjukvårdoch socialförsäkring, men med den restriktionen att viinte kan ha fri dragningsrätt på pengar ur sjukförsäk-ringssystemet in i sjukvården, därför att vi då inte allsvet hur det slutar. Så i sak är vi nog överens på denpunkten, men vi är lite försiktigare när det gällerhanteringen av ekonomin.Skulle vi inte i denna kammare kunna kommaöverens om att vi alla blir lite försiktigare under detkommande året med storstilade löften? Människorstrygghet är nämligen i stor utsträckning beroende avatt de offentliga finanserna fungerar och är underkontroll. Och vi vet just nu väldigt lite om i vilkenriktning som utvecklingen kommer att gå. Och kan viinte vara överens om att använda de marginaler somvi har för att klara jobben, sysselsättningen, trygghe-ten att ha ett arbete att gå till? Jag tror att det är därsom vi får lägga tyngdpunkten nu i tider av oro och itider av behov av trygghet.(Applåder)Anf. 59 () replik:Herr talman! Statsministern säger att vi ska varaöverens om att vi ska vara försiktiga med statsfinan-serna. Men se då på utgiftsområdet för sjukförsäk-ringen. Det har ju fullkomligt exploderat av miljardefter miljard efter miljard. Och regeringen är passiv.Det är där som det skulle behövas mer dynamik,dynamiska effekter som gör att vi tar itu med detta.Statsfinanserna vinner på det. Men det viktigaste äratt människorna kommer att vinna på det genom attbli friskare och genom att slippa vara så mycket sjuk-skrivna. Det är där som vi längtar efter en dynamiskaktivitet från regeringens sida.Anf. 60 Statsminister ()replik:Herr talman! Vällustingens uttåg ur politiken he-ter dynamiska effekter. Så är det. Det är det lättasteman kan göra. Då finns det pengar till allt, och det ärbara att ställa ut löften, eftersom det ju kommer attbetala sig . Jag tänker inte medverkatill en politisk utveckling som är av det slaget, utanvarje ny utgift ska betalas, och vi är djupt oroade överutvecklingen på sjukförsäkringsområdet. Vi kan såhär långt klara den. Vi lägger fram ett program för attbekämpa ohälsan. Men vi kommer inte att förfalla tillatt börja räkna in önsketänkande som inkomster istatens finanser. Vi har gjort det . Ochdet var precis det som sade: Den knip-tången har vi nu kommit ur. Återinför inte, , den Lundgrenska kniptången. 61 () re-plik:Herr talman! Jag är oroad över den rådande åsik-tiktskonformismen, att bara en åsikt är godkänd ochatt den som vågar ifrågasätta de USA-ledda bomb-ningarna av därmed skulle ställa sig påterroristernas sida.Den internationella koalitionen mot terrorism äroerhört viktig. Men ett allvarligt problem är att justden koalitionen äventyras av bombningarna.På en direkt fråga om vad som kan spräcka denglobala koalitionen mot terrorism svarade, som jagsade tidigare i debatten, regeringsföreträdare vid ettmöte att det fanns två hot mot allian-sen, nämligen att det kommer att dö många civila iAfghanistan och att utvidgar de militära attack-erna till fler länder.Vi ser nu att bombningarna har blivit intensivareoch att de döda nu uppgår till flera hundra varavmånga civila, oaktat de tiotusentals människor somtvingats på flykt.Vi vet också att har varnat för att man kankomma att utvidga attackerna till fler länder - enutvidgning som avvisades av ledande företrädare förde muslimska länderna vid ett möte i för envecka sedan.Redan de bombningar som pågår andra veckani följd innebär en stor påfrestning på den globalakoalitionen. Skulle det militära våldet utvidgas tillfler länder kan enigheten spricka. Jag undrar omstatsministern ser denna risk.Anf. 62 Statsminister ()replik:Herr talman! Jag ser många risker i den här ut-vecklingen. Den som pekar på ären; det finns andra. Den största risken som jag ser äratt det som hände i händer igen. 7 000,kanske 5 000, urskillningslöst mördade människor -på något sätt håller det på att försvinna ur debattenmen det kan hända igen.Jag har inte på något sätt sänt signalen att det be-träffande det militära självförsvar som utövas iAfghanistan är fritt för och attutforma det hur som helst - självklart inte; folkrättengäller.På samma sätt som vi som står för folkrättenvisar denna nyansering i debatten skulle det varaoerhört välgörande om här italarstolen sade: Ja, jag erkänner rätt till själv-försvar, och jag erkänner att ett sådant självförsvarockså kan innehålla militära insatser.Gör ni inte det, då står vi ohyggligt långt från var-andra. Men gör ni det kan vi sedan diskutera hur dettasjälvförsvar utformas, och då är det en ny situation.Om inte, ja, då är det en avgrund oss emellan.(Applåder)Anf. 63 () re-plik:Herr talman! Jag vill inte fortsätta exegesen avsäkerhetsrådets resolutioner. Alldeles oavsett ombombningarna av är förenliga med folk-rätten eller inte måste politiker och andra medborgarei en demokrati ha rätt att få respekt för uppfattningenatt militärt våld och bomber är fel väg att gå. Man skaha respekt för uppfattningen att fred inte bara är måletutan också vägen.Anf. 64 Statsminister ()replik:Herr talman! Jag blir faktiskt inte klok på det sistainlägget här. Jag respekterar naturligtvis allas upp-fattning men förbehåller mig också rätten att få ut-trycka min uppfattning. Vad jag har försökt peka påunder den här debatten är hur oerhört viktigt detta ärför ett litet land som , som ju alltid har ståttför FN - kanske mer än något annat land. Vi har justolta, folkligt förankrade traditioner när det gällersynen på FN. När nu FN fungerar och verkar kännerjag mig lojal med det regelverket, men jag är integlad över vad jag ser i . Det är naturligt-vis sorgligt, bedrövligt. Självklart är det så.Men om jag ska föra en debatt med någon annansom säger sig företräda FN och folkrätten - som MatzHammarström, som jag känner som en samvetsgrannoch humanistisk person - skulle jag vilja fråga dig,, och om ni kan säga:Javisst, vi står också för folkrätten, och det är otvety-digt att har rätt att försvara sig. Men vi tyckerinte om det sätt de gör det på.Säg ändock att de har rätt att försvara sig! Så länge vi inte har förtden debatten och fått klara besked där tycker jag attdet finns de i denna kammare som just nu har ett stortproblem.Anf. 65 BO ():Herr talman! Låt mig avslutningsvis säga att jagär djupt bekymrad över att statsministern flyr debat-ten om välståndets och välfärdens förutsättningar, omföretagande och tillväxt.Anf. 66 Statsminister ()replik:Herr talman! Vi har talat om välståndets förutsätt-ningar hela denna dag. Vi har talat om fred och inter-nationellt samarbete. Det är utgångspunkten. Utandetta, inget välstånd. Utan fred, ingen trygghet. Utanfred, ingen framtid.(Applåder)Anf. 67 ():Herr talman! Jag ifrågasätter inteUSA:s rätt till självförsvar. Däremot ifrågasätter jagdess sätt att utöva denna rätt genom bombningarna iAfghanistan.Partiledardebatten var härmed avslutad.AjourneringKammaren beslutade på förslag av förstevice talmannen att ajournera förhandlingarna tillkl. 14.00 för lunchuppehåll.Återupptagna förhandlingarFörhandlingarna återupptogs kl. 14.00.3 § Justering av protokollJusterades protokollet för den 11 oktober.4 § Meddelande om valAndre vice talmannen meddelade att val till Nor-diska rådets svenska delegation och till styrelsen iStiftelsen skulle äga kl. 11.005 § Hänvisning av ärenden till utskottFöredrogs och hänvisadesPropositioner2001/02:26 till justitieutskottet2001/02:39 till näringsutskottetSkrivelser2001/02:22 till näringsutskottet2001/02:30 till utrikesutskottetFörslag2001/02:RR3 till finansutskottetMotioner2001/02:Sf6 och Sf7 till socialförsäkringsutskottet2001/02:Fö1-Fö17 till försvarsutskottet6 § Allmänpolitisk debattAnf. 68 ():Fru talman! En god livsmiljö och att naturen lång-siktigt mår bra är viktiga frågor för de allra flestamänniskor. Det är viktigt att vi i formuleraren politik som gör att vi uppnår en bättre och renarevärld. Men vi är inte ensamma. I kan vi varalyckliga över att ha en av världens mest miljömedvet-na befolkningar och ett av världens mest miljövänligaföretagande. Det är viktigt att samhällets olika aktörerspelar tillsammans. Då får vi bästa möjliga effekt förmiljö och natur.Sambandet mellan miljö och välstånd, och därmedmellan miljö och ekonomi, är grundläggande. Mankan aldrig långsiktigt isolera miljöpolitiken från eko-nomins verklighet. Sätter vi alltför stora begränsning-ar för företag och människor, eller lägger vi alltförstora ekonomiska bördor sparkar vi undan benen förden framtida miljön. Endast välmående människor,företag eller länder klarar av att satsa på en bättremiljö. Marknadsekonomin har visat sig vara ett klartöverlägset system framför plantänkandet. Ett av deallra största miljöhoten vi har i världen är fattig-domen. Miljontals människor i tredje världen har interåd att vara miljömedvetna. Detta är en av våra störstautmaningar.Regeringen har valt att samarbeta med partier sominte förstår det viktiga sambandet mellan en växandeekonomi och en god miljöpolitik. Detta har präglatäven regeringens politik, som blivit alltmera verklig-hetsfrånvarande och teoretisk. Socialdemokraternasamarbetar med ett parti som får allt mindre stöd avväljarna, nämligen , ett parti som exemp-lifierar det jag sade. Man vill bl.a. höja bensins-katten till per liter i ett samhälle där bilägarenredan i dag betalar cirka två tredjedelar i skatt närman köper bensin. Detta är en politik som drabbaralla de barnfamiljer och människor som bor på landetoch som behöver bilen för att klara vardagen. Var skadet sluta?Fru talman! Inget av partier har hurmycket pengar som helst i sin budget. Politik är attgöra prioriteringar. Så är det även i miljöpolitiken.Ingen har obegränsade resurser. Därför är det viktigtatt göra rätt prioriteringar, att få ut bästa möjligamiljöeffekt av de pengar som finns. Därför är detsvårt att förstå hur regeringen med samarbetspartiernahar råd att slösa så som man gör.De lokala investeringsprogrammen var ett tydligtexempel på hur man kan sätta sprätt på miljardbe-lopp. revisorer och andra har starkt kriti-serat dessa satsningar bl.a. genom att säga att de gettminimal miljönytta. Vi har inte råd med den typen avpolitik.I årets budget har regeringen lagt fram liknandesaker.Nu anslår man i stället för lokala investerings-program ett liknande program för klimatåtgärder.Återigen ska staten pytsa ut pengar till kommuner ochandra, hela nästa åroch sammanlagt 900 miljoner . Har maninte lärt sig något från misstaget med lokala investe-ringsprogram?Eftergiftspolitiken är tydlig på en del andra områ-den.I kapitlet Levande skogar i propositionen Svenskamiljömål föreslås att ytterligare skogska undantas från skogsproduktion till år 2010.Mängden död ved i ska öka , gam-melskogen ska öka och andelen mark medyngre lövskog ska ökas. Syftet är att uppnå en ökadbiologisk mångfald.Samtliga partier och skogsnäringen är eniga omatt avsättningar ska göras. Skogsägarna har varit såpass duktiga att möta kraven att de redan på frivilligväg har klarat att avsätta skog, ochytterligare har avsatts på annat sätt.Upp till har man accepterat. kom-mer en kalldusch: Tack för ert goda arbete! Här får nien ny utmaning. Ytterligare ska tasbort från produktionen.Skogsägarorganisationerna hävdar att detta inne-bär ett inkomstbortfall på ochatt ytterligare ungefär 2 000 skogsfastigheter i Syd-och kommer att beröras.Samtidigt kommer myndigheterna att ha svårt attklara av att hålla kvalitet i arbetet när det går såsnabbt. Kvantiteten verkar betydligt viktigare änkvaliteten när regeringen gör upp med Miljöpartiet.Dessutom verkar man inte bry sig om konsekvenser-na för näringsliv och arbetsmarknad.I kapitlet Giftfri miljö vill regeringen på en gene-ration skapa ett samhälle fritt från gifter som kan hotamänniskors hälsa eller den biologiska mångfalden.Detta vill man åstadkomma genom att bl.a. satsamycket pengar på sanering av förorenad mark. I årprognostiseras utgifterna för sanering att ligga påungefär . föreslås bud-geten uppgå till hela , och vidareför till . Det är en jätte-ökning motsvarande . På svag grundanslår man mycket mer pengar utan att riktigt ha kollpå läget. Vad är nödvändigt att sanera så snabbt? Hurmycket mäktar våra myndigheter av att hantera? Vadkan marknaden klara av själv? Plötsligt finns det hurmycket pengar som helst.Detta är några exempel av många som visar attregeringens politik inte leder till bästa möjliga miljö-effekt för använda pengar. har vi ett lägedär det börjar bli allt tydligare att regeringen kommeratt spräcka utgiftstaket i statsbudgeten under nästa år.Vem ska betala detta? Jo, det kommer att bli våramedborgare och skattebetalare som får reda upp det.Vi är på väg in i en lågkonjunktur, men det har intepåverkat majoritetens budget.Förutom slöseriet har regeringens långsamma ar-betstakt präglat miljöpolitiken denna mandatperiod.Den nämnda delmålspropositionen kom extremt sent.En proposition som vi fick om ol-jeutsläppen till havs var mycket försenad. Klimatpro-positionen, som var aviserad ,går vi fortfarande och väntar på.Det verkar inte lätt. Jag lider med miljöministernnär man i tidningarna läser om ständiga avbrott iförhandlingarna med två omöjliga partier. Problemetär att verkar regeringen ha givit efter föratt få igenom förslagen i . Det är klart attdet är problem när regeringen har att hantera en kli-matpolitik som präglas av överbudspolitik. EU:srekommendationer till var att det var okej atthöja koldioxidutsläppen . kräverMiljöpartiet en svensk koldioxidreduktion på 8 %utan att vare sig medge handel med utsläppsrättereller resonera kring koldioxidsänkor.Jag tror att vi alla kommer överensom att vi ska reducera koldioxidutsläppen. Men detmåste enligt min mening ske med en verklighets-förankring. Vi klarar inte av detta om vi inte har in-dustrins stöd i arbetet. Det är inte förnuftigt att stängadörren för handel med utsläppsrätter, en handel somleder till större miljövinster för mindre pengar. Det ärockså mycket olyckligt att stänga dörren för koldi-oxidsänkorna. Det är en intressant debatt som förs omdessa.Fru talman! fick vi på våra bord en pro-position rubricerad En förnyad prövning av stäng-ningen av . Regeringgen konstaterar inte klarar av att stänga den andra kärnkraftsre-aktorn i . Verkligheten har hunnit ifatt regeringen. I stället vill man få till en ny politiskprövning av beslutet , vilket betyder att manskjuter upp avvecklingen ytterligare. Det är bra, menjag hade önskat att det inte skulle ske bara av energi-politiska och ekonomiska skäl utan också av miljö-politiska skäl. Stängningen av gör ge-nom importen av kraft från dansk kolkraft att Sverigeökade mängden koldioxid i atmosfären med 10 000ton . förväntas det bli ännu värre, och detär synd att man inte har dessa miljömotiv i fokus.Anf. 69 () re-plik:Fru talman! Jag hade egentligen inte tänkt gå uppi den här debatten, men när man hör en så gammal-modig människa som yttra sig måsteman göra det. Det är förvånande att en ung människakan uttrycka sig på ett sådant sätt som han gör. Påstå-endet att miljöproblemen skulle härröra från känns nattståndet. Av koldioxidutsläppenstår för medan står för21 miljoner ton och EU för någonstans mellan 10 och15 miljoner ton.Jag tycker att det här sättet att diskutera är oerhörtansvarslöst av en person i ett land med ett sådantvälstånd och sådan påverkan på miljön som ett land ii-världen har.När det gäller pengar till sanering kan jag säga attdet naturligtvis inte är så att vi anslår pengar utan attveta till vad. Möjligtvis gör inte det, menvi vet.