prot · GO09112 · 2001-05-16 00:00:00 — Jag skulle tro att samtliga partigrup-per gjort besök på samtliga flygflottiljer i landet ochhaft dialog med de berörda. Vi har gjort det och jagtror att de andra också har gjort det. Naturligtvis harutskottet och partigrupperna fått höra olika synpunk-ter, och visst kan det slutliga beslutet ha brister. Meningen kan påstå att flygfrågan inte är grundligt be-redd.Jag har också några kommentarer till våra slutligaöverväganden.Ekonomin har grundligt gåttigenom och jag instämmer helt och fullt. När vi började ta tag i det här för-svarsbeslutet ordentligt vände vi oss till riksdagensutredningstjänst för att få reda på hur mycket de olikaförbanden kostade. Då fann vi att det dyraste i Sveri-ge var F 16. Detredovisade året hade man överskridit budget med 100miljoner. Det näst dyraste var i . Detkostade det året 741 miljoner. I de 741 miljonernaingick 40 miljoner för flygskolan. För övriga flottiljerlåg kostnaden på ca 450 miljoner per styck, så det ären mycket dyr verksamhet vi pratar om. Därför ärvarje flottilj mycket viktig. En flottilj mindre görungefär ½ miljard i besparingar.Det är självfallet inte konstigt att man för skatte-betalarnas räkning tittar lite extra noga på de dyrasteförbanden. Allra helst som målsättningen sades varaatt vi skulle spara pengar.För F 16:s del fanns det en förklaring. Man harockså mycket annan verksamhet. Man är ett konglo-merat av olika skolor och aktiviteter. Man har dess-utom väldigt många yrkesofficerare, över 540 styck-en, varav en del kanske sitter på vår läktare i dag.Även efter det beslut vi ska fatta kommer deflesta arbetstillfällena att bli kvar i . Dekommer inte att försvinna. Det gäller enbart den mi-litärt flygande verksamheten.Nu ska jag kortfattat lämna några skäl till att F 10och F 16 föll ifrån för vår del. Det tycker jag att vi ärskyldiga att göra.Vi fann att det var stora likheter mellan ochF 16, både på gott och ont. Bägge två var viktiga hurpersonalförsörjningssynpunkt, sades det. Och det varriktigt i så motto att nyrekryteringen är mycket godpå dessa platser. fann vi att avgångarna varväldigt stora just på och F 16. Där fanns närhe-ten till det civila flyget, närheten till en bra arbets-marknad osv. Om man betänker att varjepilot kostar ca 5 miljoner att utbilda är det tveksamtom en hög omsättningshastighet är en fördel.Både och F 16 har klara bullerproblem, ivarje fall om man ska bedriva JAS-verksamhet.SK 60 är inga större problem, men JAS är en storskillnad.Problemet blir självfallet större i en storstad somUppsala. Om det framtida EU-kravet på att bullerni-vån inte får överstiga i städer med över100 000 invånare går igenom framstår det som klartolämpligt att förlägga JAS-verksamhet till Uppsala.Enligt detta hårda krav skulle så många som 29 000invånare hamna under bullermattan, enligt Försvar-smaktens egna beräkningar.Tidigare beräkningar från Försvarsmakten visarpå i kostnad för bulleri-soleringar vid det decibeltalet. Det är inte realistiskt , men det är ett önskemål från EU:s sida att vi skakomma dithän. har Försvarsmakten kommitmed nya beräkningar, där man har kommit fram tilllite bättre siffror. Men det har varit så mycket siffroratt man får ta dem för vad de är.Oavsett det är det ett bullerproblem som vi intekommer förbi. Sedan är frågan vem som ska betala.Är det invånarna, eller ska man isolera? Det finns detvå alternativen.Överljudsproblematiken är alltså ett av huvud-skälen till att vi anser F 16 som olämplig för JAS-verksamhet.Vänsterpartiet är inte ensamt om att anse att etteventuellt exportstöd kan drivas inom de fyra flottil-jer som det nu ska fattas beslut om. Även BeritJóhannesson har tagit upp att vi t.ex. har resurser påF 7 , Försvarsmaktens Halmstadsskolor osv.Vid behov kan det kompletteras med andra flottiljer.Det inom fyraflottiljsramen, utan problem.När det gäller blir det inte, som sagt var,klart med utbildningen förrän 2006.Jag ska slutligen ta upp riskproblematiken, som ärklart större vid F 16 och med närheten till destora flygplatserna och . På gården säkert att hantera, för det är lite längre ifrån ochkompetensen och lärarna finns där på flygskolan. Vihar också fått rapporter tidigare inför försvarsbeslutetom incidenterna. De är klart fler på F 16 men är ävenganska många på . Att dra i gång verksamhetmed helt oerfarna elever och brist på erfarna flyglära-re på F 16 i måste betraktas som klartolämpligt och oansvarigt.Riskfaktorn är således ett av huvudskälen till attvi tycker att det är olämpligt med en grundläggandeflygskola på F 16. Den grundläggande flygskolankräver mycket mer försiktighetsåtgärder än grundläg-gande taktisk utbildning, som sker med redan utbil-dade förare.Sammantaget skulle vid ett val mellan ochF 16 självfallet vara det bästa alternativet - detär ingen tvekan om det. Men i dagens läge är detbästa att lägga ned bägge flottiljerna. Att nu börja rivaupp ett riksdagsbeslut skullevara omdömeslöst. Jag vill åter påminna om riksda-gens beslut : De kvarvarande fyraflottiljerna F 21, F 4, F 17 och F 7 har de klart bästaförutsättningarna ur ett längre perspektiv att klaraFlygvapnets behov.Jag yrkar bifall till utskottets förslag.Anf. 132 () re-plik:Fru talman! sade på slutet att detskulle vara omdömeslöst att riva upp beslutet omF 10. Jag skulle vilja få ordet "omdömeslöst" i det härsammanhanget lite mer utvecklat. Vad menar egentligen? Vore det egentligen inte etttecken på gott omdöme att riva upp ett felaktigt be-slut?Anf. 133 () replik:Fru talman! Jag vill bara säga att beslutet är fattatsedan 14 månader tillbaka. Vi har beslutat om ned-läggning av . Det var ett helt annat läge innan vihade fattat beslutet, och när vi nu en gång har fattatdet skulle det ställa till stor skada att riva upp det.Det beslut som ligger just nu är det som gör minstskada i verksamheten. Det är egentligen bara en upp-repning av gällande tidigare beslut. Det måste väl varoch inse. Eller ska vi börja om igen? Ska vi lägga nedF 17 och lägga ned ? Det är bara att titta påvad som har hänt i debatten på sista tiden.Anf. 134 () re-plik:Fru talman! Jag har väldigt svårt att förstå det in-lägg som nu gjorde, att det skulle varahelt felaktigt, eller helt omdömeslöst - vilket ord somnu användes - att riva upp det beslut som är 14 må-nader gammalt. Det är beslutat att ska läggasned. Ja, men den är icke nedlagd. De investeringarsom är gjorda används där , och de kommeratt användas ända fram till den dag den läggs ned,nämligen den sista december 2002.Det vore väl ett stort och gott exempel på ett gottomdöme om man nu rev upp det beslutet och tog varapå vad den flottiljen står för, när det gäller investe-ringar, kvalitet, exportstöd, utbildning och allt möjligtannat. Någonting som är omdömeslöst är att lägganed denna flottilj när skattebetalarna har betalat för att just satsa på den.Jag kan inte förstå resonemanghär, och jag tar helt avstånd från det.Anf. 135 () replik:Fru talman! Skillnaden mellan mig är att jag tar ansvar för de beslut vi fattar. Jagtalar om vilka vi lägger ned, och jag talar om vilka vibehåller. talar sig varm för F 10.Liksom övriga i kd och kryper hon ibusken och vill inte tala om var man vill lägga ned.Vill lägga ned F 16, F 4 ellernågon annan? Man måste tydligt säga det. Kan maninte göra det tycker jag att man är omdömeslös -ursäkta uttrycket.Anf. 136 ():Fru talman! I har vi ensångkör som jag skulle tro att många av er har stiftatbekantskap med, OD, Orphei Drängar. Just i vårenstid hör man deras sånger extra starkt i medomnejd. Till deras repertoar hör också Gluntsånger.Uppsala är bäst är en av mina favoriter.Uppsala är bäst. I den kören instämde även ÖBnär det gäller dagens ärende om Flygskolans place-ring.Uppsala är bäst. Det var den ursprungliga propo-sitionens mening, som och Socialdemokra-terna stod bakom i försvarsutskottet. Personligenanser jag det fortfarande, så även ochSocialdemokraterna. Man säger ju att det förslag somligger är det näst bästa.Jag tvingas konstatera att de andra partierna här iriksdagen inte delar den åsikten. Jag tvingas ocksåkonstatera att om ett förslag ska gå igenom här i riks-dagen måste det finnas en majoritet för förslaget.Trots att det är säkerställt av bl.a. ÖB:s utredning attUppsala är bäst fick inte det gehör i försvarsutskottet.Över det är jag väldigt förvånad.I finns alltså den bäst skickade flygflot-tiljen, färdig att ta emot den framtida flygförarutbild-ningen. Till det säger majoriteten i försvarsutskottetnej. Det är inte bara jag som har svårt att accepteradet.Tyvärr tror inte jag att det blir någon ändring här iriksdagen heller, även om jag önskar det. Det mestsannolika är väl, enligt vad jag kan läsa av de senastedagarnas meddelanden och uttalanden och vad jag harhört , att vissa partier är väldigt över-ens om vad man är emot men inte om vad man är för.Blir det på det sättet att man inte får någon annanmöjlighet för anser jag att man måste våga seoch även lyfta andra möjligheter för , som hargoda förutsättningar och goda utvecklingsmöjlighe-ter. Om det inte blir en militär flygplats och markenoch banorna ändå ska vara kvar som en reserv i hän-delse av att det säkerhetspolitiska läget skulle bliförsämrat för bör man ta till vara den resurssom finns. Det finns personella resurser, det finnsmark och det finns byggnader.Med det förslag som läggs här får inte Flyg-skolan och flygförarutbildningen någon säker lösning.Osäkerheten består, bl.a. för de människor som arbe-tar med det här. Jag tycker att det är lite märkligt bara pratar som om det skulle bli krig, men intesärskilt mycket om det fredsbevarande och den kris-hantering som försvaret också har uppgifter för.Än har inte sista flygplanet flugit på F 16, men detkanske kan bli civila, mindre plan om viinte mot förmodan får en annan lösning här i riksda-gen med Flygskolan placerad på F 16. fattade riks-dagen beslut om att flygförarutbildningen skulle sesöver. har haft chansen att takontakter eller helt enkelt ställa upp på Centerpartietsoch Socialdemokraternas förslag att förlägga Flyg-skolan till . Om man hade ställt upp på dethade det varit ordnat. Då hade vi haft en lösning förflygförarutbildningen också. Men man tog inte ställ-ning.Henrik , ordförande i utskottet, säger att han inte vill låsa sig och att det låser lösning-ar. Men det är ju precis det han har gjort. Han har låsthela denna bit för F 16.Moderater från får ursäkta mig, men denaktivitet som ni har visat med annonser, namninsam-lingar och debattartiklar känns helt oseriös. Den akti-vitet som har visat i de senasteveckorna kan ge en oinvigd uppsalabo intrycket attdetta är en helt ny situation. Inte med ett ord har nitalat om att i försvarsutskottet inte delarer inställning. Inte med ett ord har ni i annonser, t.ex.,talat om att vi tog nedläggningen av JAS förra året.Det finns också en farhåga om att moderaternasagerande i har inneburit att andra partier harintagit en mycket prestigeladdad ställning. Därmedvägrar man att i sista stund ändra sin inställning ochpå fullaste allvar inse att är bäst.Anf. 137 ():Fru talman! behandlar betänkan-det Den militära flygutbildningen m.m. Svensk för-svarspolitik blir alltmer obegriplig. Beslut om ned-läggningar saknar rim och reson. För en utomståendebetraktare är det svårt att begripa vad regeringen villmed det svenska försvaret i allmänhet och Flygvapneti synnerhet.Jag som flygvapenanställd måste ställa mig föl-jande fråga: Hur kunde regeringen lägga fram en såkorkad proposition utan att först ha undersökt omman hade en majoritet i riksdag? Detta är förmig obegripligt.Ordet långsiktighet verkar vara ett helt okänt be-grepp hos majoriteten i försvarsutskottet. En majoriteti försvarsutskottet har lagt fram ett förslag om Flyg-vapnets framtid som innebär att beslut omatt lägga ned i den 31 december2002 ligger fast och att flygflottilj F 16 iUppsala läggs ned den 31 december 2003.Beslutstexten anger även att inte heller annanflygverksamhet vid nedlagda F 16 är långsiktigtlämplig. Alltså är inte pilotutbildningen lämplig att hadär. Kvar blir flygflottiljerna F 4 i , F 7 iSåtenäs, F 17 i och F 21 i . Utskottetanser också att Försvarsmaktens samlade flygutbild-ning - såväl GFU som GTU - ska förläggas till någoneller några av de kvarvarande flottiljerna.Ändå är det så, fru talman, att all försvars- ochflygvapenexpertis är enig om att ett beslut att lägganed både flygutbidningarna i och Upp-sala är förödande för Flygvapnet och skadar dessframtid. Det är skrämmande hur majoriteten i för-svarsutskottet behandlar Flygvapnet och de flygvape-nanställda. Generalinspektör uttryckersina farhågor i ett pressmeddelande och frågar sig omdet verkligen inte finns något annat möjligt alternativ.Min fråga till majoriteten här i är denna:Ser ni ingen möjlighet till ett bättre förslag än vadbetänkandet anger?Fru talman! Förslaget i betänkandet är det absolutsämsta och dyrbaraste förslaget. Att socialdemokraterna väljer att kalla betänkandetförslag det näst bästa är oerhört märkligt och obe-gripligt för oss som är anställda i Flygvapnet.Om förslaget antas kommer det att innebära enmerkostnad för Flygvapnet på ca - 1miljard som i stället och mycket bättre skulle ha kun-nat användas i vården, i skolan och i omsorgen. Tidi-gare gjorda investeringar och anpassningar är bort-kastade med detta förslag.Det förslag som finns nu om att lägga ned bl.a.F 16 är i grunden förslag, som nuverkar drivas igenom med hjälp av socialdemokrater,centerpartister och folkpartister. Det känns inte minstur ett historiskt perspektiv märkligt att det är Väns-terpartiets idéer som är tongivande i svensk försvars-politik. Jag kan se att socialdemokraterna drar vagnenmed på vagnen. De anger färdriktning-en, medan företrädare för och Folkpartietsnällt sitter på vagnen.Om någon, fru talman, hade talat om för TageErlander, Per , och Gun-nar att Vänstern skulle styra svensk för-svarspolitik skulle de inte ha trott sina öron.Att förnöjt sitter på vagnen har vilärt oss att leva med, men att nu även Folkpartiethoppat på vagnen, som är en katastrof för Flygvapnet,är mer märkligt.Ledande socialdemokrater beskyller kristdemo-kraterna och för den uppkomna situatio-nen med motiveringen att vi skulle ha kunnat stöttapropositionens förslag . Det är ett oer-hört märkligt synsätt, eftersom socialdemokraternasjälva inte i något läge i utskottet varit ett dyft intres-serade av att ens lyssna på oss. Detta om något är attbjuda med armbågen.Regeringen använder sig av exakt samma politikoch taktik som biltillverkaren användesig av. När folket frågade efter andra färger på enFordbil svarade så här: Välj vilken färgdu vill på bilen, bara den är svart. Det är så socialde-mokraterna bjuder in oss att diskutera den framtidaförsvarspolitiken.Jag vädjar framför allt i första hand till socialde-mokraterna. Ni har på er förevoteringen. Välj inte det absolut sämsta alternativetför Flygvapnet. Det måste finnas något bättre alterna-tiv.Just nu verkar det som att en väpnad konflikt ärlångt borta för del. Tur är väl det, för obe-gripliga försvarsbeslut försämrar gång på gång densvenska försvarsförmågan.Fru talman! Jag ställer upp på den reservation somÅke Carnerö har framfört här tidigare.Anf. 138 () re-plik:Fru talman! Med den reservation som finns frånkd når kd inte särskilt långt. Med de goda intentionersom jag tyckte att jag hörde att hadenär det gäller att göra någonting bra når ni ingenstans.Då frågar jag mig varför inte kd stöder den ur-sprungliga propositionen. Varför litar man inte påÖB:s utredning? Att man inte litar på socialdemo-kraterna kan jag ha en viss förståelse för, men varförlitar man inte på ÖB:s utredning? Varför släpper maninte prestigen och tar chansen ? Det är 1 timmeoch kvar till votering, och har nipå er.Anf. 139 () re-plik:Fru talman! Vi har suttit i för-svarsutskottet och väntat på en invit från Socialde-mokraterna. Någon sådan har inte kommit vare sigfrån eller Socialdemokraterna. Ni försö-ker bjuda in oss med armbågen, precis som HenryFord som sade: Välj vilken färg du vill ha på bilenbara den är svart!Anf. 140 () re-plik:Fru talman! Jag tycker inte att man ska användaarmbågen i . Man sitter och väntar på in-bjudningar. Jag trodde faktiskt att kd hade hederligareavsikter när man satt med.Anf. 141 () re-plik:Fru talman! har hederliga av-sikter. Men jag ställer mig samma fråga som jagställde i mitt anförande: Hur kunde man vara så kor-kad att man kom med ett förslag, en proposition, tillriksdagen utan att ha säkrat en majoritet? Propositio-nen är skriven av socialdemokraterna, och Centerpar-tiet har varit med. Ni borde ha tagit en kontakt redaninnan propositionen skrevs och sökt en bred majori-tet. Jag tror säkert att den skulle ha gått att finna ge-nom ett ömsesidigt givande och tagande mellan mo-derater, kristdemokrater och regeringspartierna.Anf. 142 () re-plik:Fru talman! säger att Folkpartiethar kastats på någon vagn av Socialdemokraterna.Nej, det är inte så, . Wälivaara besö-ker ibland detta utskott och vet hur dis-kussionerna går. Titta i motion! Där stårdet att de fyra skarpa flottiljerna är F 17, F 7, F 4 ochF 21. Och det är det förslag som ligger . I Folk-partiets motion står det här.Vi kan också tänka oss en diskussion om kvarva-rande flyg i om det blir mer än skolverksam-het. Men ingen majoritet har ställt upp på något an-nat. Alltså är det så att det som står i Folkpartietsmotion har blivit flera partiers förslag. Vi har intehoppat på någon vagn. Det står t.o.m. att man, om detinte blir någonting i , kan tänka sig att flyttautbildning till F 21 i där jag vet att är anställd.Anf. 143 () re-plik:Fru talman! säger: Vi skriver ivår motion att vi kan tänka oss kvarvarande flyg iUppsala. Men ni har i alla fall slutat att tänka på det,eftersom ni har hoppat på skrivningen i det här betän-kandet. Där anges det nämligen klart att det intekommer att finnas någon flygverksamhet i Uppsala.Ni har övergett er ståndpunkt till skada för flygvap-net.Jag skulle vilja ställa en fråga till . Hur mycket kunde påverkaskrivningen i betänkandets slutsats, som jag citeradehär? Enligt vad jag har hört var det inte mycket, utanni ställdes inför ett fullbordat faktum.Anf. 144 () re-plik:Fru talman! Så är absolut inte fallet. Jag har varitmed och påverkat vid varenda sammanträde, enligtÅke Carnerö , och varit ganska aktiv fören gångs skull i dessa skrivningar.Den viktiga skrivningen för mig när det gäller ut-bildningen är faktiskt den om samverkan mellan encivil och militär utbildning. Där påtalas möjlighetenatt åter samverka med och att sam-verka med Halmstadsskolorna. I den utbildning somkommer framöver kan man också samverka medTrafikhögskolan. Det var ju egentligen det som dis-kuterades. Det som talar om, ,lade vi ned för ett drygt år sedan, och vad gäller F 16i finns det alltså ingen majoritet, efter ettförslag från kristdemokraterna.Anf. 145 () re-plik:Fru talman! har inte någonmer replikrätt, så jag ska vara lite snällare. Men visstär det märkligt, , hela riks-dag och hela svenska folket, att har hop-pat upp på samma vagn som Vänsterpartiet.Jag är säker på att inte vrider sig igraven - han roterar.Anf. 146 ():Fru talman! Vi behandlar nu ett riktigt dåligt för-slag från försvarsutskottet. Det har framgått medönskvärd tydlighet av debatten här , men det harframgått med ännu större tydlighet av t.ex. de utlå-tanden som vi har fått från Försvarsmakten.Propositionen är långt ifrån den bästa lösningen.Det finns betydligt bättre förslag. Jag och någramedmotionärer har t.ex. redovisat ett förslag somnumera i stort överensstämmer med ÖB:s huvudför-slag. Men, som sagt, propositionen är avsevärt bättreän det förslag som utskottsmajoriteten har framlagt.Jag är långt ifrån ensam om att göra den bedömning-en. Socialdemokraternas företrädare, vice ordföran-den i försvarsutskottet, gick omedel-bart ut från utskottet med det beskedet. Hon har sagtatt s-gruppen med tanke på omständigheterna vartvingad att ta det "näst bästa alternativet".Centern, som står bakom propositionen, sägerockså att regeringens ursprungsförslag, propositionen,är bättre. Men det är inte nog med det. Såväl Mode-raterna som har tydligt uttalat attutskottets förslag är det sämsta tänkbara alternativet,dvs. regeringspropositionen är bättre. harockså kritik.Det har framkommit att det enda parti somförefaller vara nöjt med utskottet är ,och det är egentligen ett vänsterpartiförslag vi serframför oss. Men tydligen är också rela-tivt nöjt, åtminstone dess företrädare här i debatten.En ren spelteori skulle säga att ett sådant förslagsom utskottsförslaget inte skulle kunna gå igenom häri utifrån denna utgångspunkt.Fru talman! Det vore också oanständigt om ettförslag som har fått så dåligt betyg från så många häri skulle antas och bli det slutliga beslutet.Fru talman! Jag ställde på frågestundenen fråga till försvarsministern: "Om det skulle fram-stå som helt klart att regeringens proposition kanbifallas av , står regeringen och socialde-mokraterna då fast vid att man i första hand vill haigenom sitt förslag, propositionen, i ?" Jagställde min fråga mot bakgrund av att det är helt klartatt propositionen går igenom om socialdemokraternastöder den här i kammaren.Tone Tingsgård har ju gjort det här som sitt hu-vudnummer när hon, bl.a. i , har presenteratutskottsförslaget. Hon har gjort det mycket tydligt attpropositionen är bäst. kommer sanningens minut.Det går att rösta igenom propositionen i riksdagen.Jag antar att t.ex. inte heller har någontingemot att rösta på det bästa alternativet. Och, som sagt,andra stora partier här i föredrar ju propo-sitionen framför utskottsförslaget.Tingsgård sade i sitt anförande att det inte vore ienlighet med vad som är brukligt i att ändrasig i kammaren. I den mån detta upplevs som ettargument för att inte rösta på regeringspropositionenskulle det ju lätt kunna avhjälpas med en återremissom intresse förelåg. Då kan ju utskottet självt, genomTone Tingsgård, föra fram propositionen som sittalternativ. Men eftersom frågan är så väl känd tyckerjag kanske att det naturliga vore att direkt avgörasaken här i voteringen. Då kan ju dessutom, om soci-aldemokraterna tänker i de termerna, inga nya olyck-or inträffa.Socialdemokraterna kan alltså här i kammarenrösta igenom sin proposition. Så är det. Gör de intedet kan inte eller någon annan soci-aldemokratisk företrädare sedan jämra sig över att deabsolut inte kunde få igenom propositionen i riksda-gen och hävda att ingen annan lösning fanns till budsför dem. De blir nu synade i voterings-protokoll redan i den första rösträkningen. Självkommer jag att rösta i enlighet med gängse ordningutifrån den motion som jag står bakom.Jag yrkar nu bifall till regeringens proposition idetta ärende. Jag gör det i vetskap om att en vanligpropositionsordning skulle ge bifall till propositionen,om socialdemokraterna ger den sitt stöd. Jag gör detför att det ska vara fullständigt klart var ansvaretligger, om propositionen inte antas av riksdagen.Mot denna bakgrund, fru talman, yrkar jag bifalltill regeringens proposition i detta ärende.Anf. 147 () replik:Fru talman! Jag tror att det är riktigt att uppfattaLennart inlägg så att detta är den hjälp sommoderaterna är beredda att ge. Jag tackar så mycket,men det var för sent.Anf. 148 () re-plik:Fru talman! Det är inte för sent förrän man gått tillbeslut och räknat rösterna här i . Det är sådemokratin fungerar. Det finns här ett politiskt an-ständighetskrav. Om stora partier här säger att de harett bättre alternativ än det som de har fört fram i ut-skottet och de vet att det alternativet kan vinna bifallhär i , vore det direkt felaktigt och föroläm-pande mot svenska folket att inte rösta på det försla-get.Ur Försvarsmaktens och flygvapnets synpunkt hardet mycket tydligt kommit fram vilket alternativ avdessa två som är att föredra. Jag förstår inte att soci-aldemokraterna inte kan besinna sig nu.Anf. 149 () replik:Fru talman! Den som skulle besinna sig är väl än-då , efter fem månaders hantering.Jag medger att förhandlingsutrymmet inte var stort,och det har tydligt framgått.