prot · GO09117 · 2001-05-30 00:00:00 — Men det fanns också enmöjlighet att begagna möjligheten, såsom reservan-terna har skrivit. Det är det som KU ska granska,nämligen om det var lagenligt och möjligt enligtlagen att använda den här undantagsmöjligheten. Dethar reservanterna inte bestridit i sitt sätt att formulerasig. De drar slutsatsen att man borde ha undvikit attanvända den möjlighet som faktiskt fanns. Men KUska granska huruvida man hade denna möjlighet. Omman inte hade den möjligheten, men låtsades ha den,hade man gjort ett fel. Men om man har möjligheten,och utnyttjar möjligheten, gör man rätt. Sedan är deten annan fråga, som inte är konstitutionell, huruvidadet var bra eller dåligt att använda möjligheten. Det ärinte den konstitutionella frågan. Men reservanternadrar mot den frågan.Längre fram i reservationen framgår det att reser-vanterna tycker att utskottet borde ha haft som sinmening att det rimligen har funnits möjligheter attskriftligen tillfråga ytterligare ett par investmentban-ker. Möjligheten fanns säkert att göra detta. Det är ensak att det fanns en möjlighet att göra, men det är enannan sak när man erkänner att det fanns en möjlighetatt använda en undantagslag om denna möjlighet vardetsamma som en plikt. Enligt majoritetens uppfatt-ning var det inte en plikt eftersom undantagslagenanvändes - som enligt reservanternas mening varmöjlig.Slutsatserna av detta är att reservanterna egentli-gen vill dra mer kritiska slutsatser och använda star-kare kritiska ord utan att ha någon särskild konstitu-tionell, saklig och annorlunda ståndpunkt än majori-teten. Det är mera ett politiserat ställningstagandefrån minoritetens sida än konstitutionellt befogadkritik.Den kritik som utskottet har mot upphandlingen,mot bristande dokumentation, är allvarlig nog. Denhade stått ännu starkare om kritiken hade burits uppav ett enhälligt utskott. Men kritiken är allvarlig nogsom den är. Framtiden får utvisa att departementetverkligen tar kritiken till sig och i fortsättningen und-viker den typen av misstag och fel och att bristernaåtgärdas framdeles.Anf. 77 () replik:Fru talman! läser vår reservationsom en viss potentat läser Bibeln.Han talar om finansiella tjänster och att vi har sagtatt det fanns starka skäl att i upphandlingen undvikaden typen av undantagsmöjlighet. Sedan för han ettdjupgående resonemang kring detta men glömmerbort slutsatsen i stycket, nämligen att "karaktären påaffären var alltså en annan än vad som rimligen kananses rymmas inom begreppet finansiella tjänster".Det är den slutsatsen som är den viktiga.Kenneth tar upp frågan om möjlighet attskriftligen tillskriva ytterligare ett par investmentban-ker. Det är det som är förenklad upphandling. Ken-neth vill inte kritisera att regeringen undvek attgöra detta.Anf. 78 () replik:Fru talman! Den potentat som läser är välIngvar . Det är möjligt att vi inte läser denpå samma sätt.Det går att återgå till vad sä-ger, fast nu kommer jag till en annan del av derasyttrande än det som hänvisade till.Advokatsamfundet menar att osäkerheten ligger i vadsom är själva definitionen av finansiella tjänster.Samfundet, som inte kan misstänkliggöras för att gånågon regerings ärenden och inte samverkar med varesig det ena eller det andra politiska blocket, säger attdet finns "ett antal omständigheter som skulle kunnaanföras till försvar för beslutatt göra en direktupphandling från stöd av undantagsregeln i upphandlingslagen.Från kommissionens sida har man endast bristfälligtkunna förklara de skillnader som föreligger mellantjänste- och försörjningsdirektiven beträffande un-dantaget för finansiella tjänster." Man argumenterarför denna betydande oklarhet. Det betyder att denslutsats ni drar här, som inte är en följd av de me-ningar jag har läst upp från ert uttalande, är mer tagenur luften. Ni anser att det här rör en fusion mellan tvåav största bolag och att karaktären på affärenvar en annan än vad som ryms inom finansiellatjänster. Men det som rör finansiell värdering ochaktievärdering i en sådan fusion är finansiella tjänster- ingenting annat.Anf. 79 () replik:Fru talman! bör verkligenkänna sig hedrat . De citeras med stor emfas avbåde socialdemokrater och vänsterpartister.Nu är det frågan om skälen för direktupphandling.Det kanske hade funnits något synnerligt skäl attredovisa. Problemet, , är att det inte harredovisats något synnerligt skäl. Hade det redovisatsett synnerligt skäl hade jag kunnat godta det. Men attendast hänvisa till sekretessregeln, som är en förut-sättning för 6 kap., gör att man hamnar helt snett.Regeringen säger själv att finansiella tjänster är ettomstritt område. Vi kanske inte behöver förlängadebatten om just detta.Anf. 80 () replik:Fru talman! Det har redovisats en rad synnerligaskäl, inte minst karaktären på affären - som omfatta-de ett stort antal miljarder kronor i värdet av det nyasammanslagna bolaget. Det var en internationell affäri en rörlig marknad. Det var uppenbart att många avde möjliga rådgivarna bland investmentbankerna varupptagna av andra uppdrag. Det var brådskande, ochdet var nödvändigt med sekretess. Man behöver inteha så värst mycket fantasi för att se att det är ett syn-nerligt skäl, dvs. att det var möjligt och inte olagligtatt göra den tolkning regeringen gjorde. Om det varden bästa tolkningen är inte KU:s uppdrag att grans-ka. Däremot var det en möjlig, rimlig och lagenligtolkning. Därför kan regeringen inte få kritik på denpunkten men däremot på de andra punkterna.Anf. 81 PER ():Fru talman! I det här ärendet finns re-visorers kritik redovisad vad gäller hur skriftliga avtalhar slutits och regeringens försvar utifrån rådandebrådska. Dessutom påpekar revisorerna att de grunderpå vilka direktupphandling av gjor-des, och som regeringen hänvisar till, har skiftat un-der ärendets gång.När regeringen bedömde det som nödvändigt attomedelbart anlita en internationell investmentbanksom rådgivare gjorde man det i en direktupphandlingmed utan att förhöra sigbland andra liknande rådgivare. Investmentbankenkontaktades och börjadegenast sitt arbete efter en muntlig överenskommelse.Ett skriftligt avtal undertecknades först den 22 mars1999. avslutade sitt arbete i sambandmed sammanslagningens undertecknande den 30mars, alltså åtta dagar senare.Förutom att avtalet tecknades långt efter det attarbetet påbörjats, vilket tillsammans med brådska,sekretesskrav och annat borde ge företaget stora för-handlingsfördelar, är det anmärkningsvärt att doku-mentationen i detta och flera andra fall i stort settsaknas.I de här delarna, som inkluderar sen registreringav handlingar och en förkommen akt, menar utskottetatt inte tillräcklig vikt lagts vid en förvaltningsmäs-sigt betryggande hantering av upphandlingsärendena.Vad gäller den s.k. transaktionsersättningen kan mansjälvklart kritisera principen och storleken liksom attregeringen inlåter sig på sådana avtal. Men om dettaär de villkor som gäller i branschen har regeringeninte haft något val, som jag ser det - om man allsmåste anlita sådan rådgivning, vilket i och för sig kandiskuteras.Björn har under utfrågningen den 29mars 2001 medgivit att man borde ha haft en betyd-ligt bättre dokumentation vid upphandlingarna avrådgivare och påpekar att rutinerna numera har stra-mats upp. Det är väl gott och väl och vad vi i KUgivetvis förväntar oss.Detta innebär dock inte att und-går utskottets kritik för de brister som har varit up-penbara i det här ärendet.Anf. 82 PER ():Fru talman! Jag begärde närmast ordet när minringa person fick sådan uppmärksamhet i ett anföran-de tidigare. Men jag har fått andra skäl än vad jag dåtrodde för att säga några ord i slutet av den här de-batten.Får jag i all uppriktighet säga, fru talman, att dethär meningsutbytet fyller mig med mycket stor olust.Det gör det framför allt därför att konstitutionsut-skottets socialdemokrater, mot entydiga iakttagelserfrån revisorer, baserat på en fackrevisionutanför politiken, mot uppenbara iakttagelser som allasom vill se och höra någonting utan partipolitiskaskygglappar kunde notera i utfrågningen med BjörnRosengren, mot entydiga iakttagelser bland de re-missinstanser som har svarat på reviso-rers rapport, väljer att inte kritisera de allra mest uppenbara punkterna.Är läge så utsatt att han inteklarar detta? Eller varför är socialdemo-krater plötsligt, när man var så modig i Riksdagensrevisorer , så bekymradeöver att kröka ett enda riktigt hår på näringsminis-terns huvud?Det gör mig fylld av olust som förstärks av detfaktum att de som med alla till buds stående medelska försvara handlande gör det på ett såerbarmligt dåligt sätt.När på fråga förett ögonblick sedan försökte beskriva vilka de syn-nerliga skälen för att undvika upphandling var, vardet första ett stort antal miljarder. Är det ett skäl föratt gå runt lagen? En internationell affär ska man intebehöva upphandla. Var har hittat detargumentet? En affär i en marknad som rör sig såmycket, har han sedan lyckats hitta som ett synnerligtskäl. Var hittar han motivet för detta?Alla var så upptagna utom , ett ar-gument som för övrigt har visat sig vara felaktigt vidnärmare granskning. Brådska nämndes, när lagensförarbeten uttryckligen säger att brådskan inte fårvara föranledd av den som skulle stå för upphand-lingen, dvs. Sekretess var plötsligt ettsynnerligt skäl, trots att visade på attdetta är ett regelrätt cirkelbevis.Och sedan kommer den majestätiska avslutning-en, nämligen att hela situationen var sådan att det varsynnerliga skäl. Men hör inte hurihåligt detta argumenterande egentligen är?Det är detta som präglar hela den beskrivning somden socialdemokratiska majoriteten med stödpartierhar givit åt det här. Det är det som har motiverat -och vänder jag mig till somfortsättning på vårt inledande replikskifte - att jagallvarligt har känt mig föranlåten att sätta ifråga denintegritet som präglar den här handläggningen, samti-digt som jag med viss beundran ser på hur socialde-mokraterna i revisorer var beredda att ståupp för den kritik som revisorers fackre-visorer hade anledning att rikta mot regeringen.Jag blir bekymrad om inte konstitu-tionsutskott har kraft nog att stå upp när det behövs,kraft nog att hävda utskottets integritet när det finnsskäl, så uppenbara som i detta fall, att meddela nä-ringsminister att på avgörandepunkter har han i detta fall förfarit felaktigt.Anf. 83 () replik:Fru talman! går Per återigen för långt.Nu är det tredje gången i samma ärende som PerUnckel fastslår en position utan att ha saklig grund.Han gjorde det som inledning tillden här granskningen som inte ens var påbörjad då.Han gjorde det på presskonferensen när han inte hadelyckats samla en majoritet på sin sida. Han anklagadeoss samtliga i majoritet för att ta regi - hör ni! - avNäringsdepartementet.Den dag jag skulle ta regi av någon minister ärinte uppfunnen än och kommer aldrig att inträffa. Detvar oförskämt, rent ut sagt! Per får hålla sigtill saken. Jag blir upprörd.Sedan talar han om "min ringa person". Men hanär ju ordförande, den vikti-gaste utskottsordföranden i hela ! Då kanhan inte inleda en granskning på det sätt han gjordegenom att låsa in sig och sitt parti i en fålla utan attgranskningen har fått påbörjas. Och när vi har grans-kat och kommit fram till en annan slutsats än vad hanvill att vi ska göra skäller han på oss för att vi harintagit en position som är regisserad från departe-mentet. Jag har väl aldrig hört på maken!Jag protesterar å det skarpaste mot att vår ut-skottsordförande uppför sig på det sätt han har gjort.Anf. 84 PER () replik:Fru talman! Protesten har säkerligen registrerats,olust förstärks ytterligare inför den här de-battens fortsättning. Plötsligt när ett statsråd blir or-dentligt kritiserad inträffar det som den som harmakten har försökt ta till, nämligen attkritisera statsrådets kritiker.Jag hade väntat mig att argu-ment skulle vara ett recenserande av vad jag får sägaoch inte får säga. Jag kan lova att jufler gånger han upprepar detta argument, desto flergånger kommer han att höra att min kritik kommer attskärpas. Det är bara på det sättet en friståendegranskning av en regering som naturligtvis vill sitta ifred kan utövas. Inför minsta påpekande att jag intefår säga det jag säger, kommer jag att höja rösten.Varje annat handlande skulle vara att falla undan fören makt som naturligtvis vill få tyst på kritikerna.Som sagt, i alla historiska tider har detta varitmaktens sätt att möta de som har avslöjat sådant sominte har stått rätt till.Anf. 85 ():Fru talman! Detta har sagts av den man somhar mer makt än någon enskild riksdagsledamot idenna kammare har. Han är konstitutionsutskottetsordförande och han är gruppledare för det störstaoppositionspartiet. Han har varit minister och harambitioner att bilda regering. Det får vara någonmåtta med att klassificera folk i denna kammare. Menlåt mig ändå för sakens skull återgå till själva kärn-frågan: synnerliga skäl.Kenneth har redogjort för flera synnerligaskäl. Jag har redogjort för ett skäl, som jag tyckte varett starkt synnerligt skäl. Det skälet redovisades föross i en hemlig promemoria på internatet på Lidingö.Samtliga de undersökta investmentbankerna - tio,möjligen tolv - var involverade i motsvarande affärerpå den europeiska telekommarknaden vid den tid-punkt då man valde säger att vi inte skulle vara kritiska.Hörde ni vad Per sade ? Vi kritiseradeNäringsdepartementet samfällt vid den här tidenför bristande upphandling. Vi har kritiserat departe-mentet för bristande rutiner i upphandlingen. Nuhandlar det om bedömningen av huruvida tjänsternafrån Investment hade kunnat upp-handlas genom direkt upphandlingsförfarande ellerom man hade varit tvungen att använda sig av ett mervarierat upphandlingsunderlag. Departementet harvalt att försvara sitt görande genom att säga att ter-rängen var minerad och att det var svårt att hitta nå-gon annan bank som inte var involverad i någon före-stående telekomaffär. Då säger ungefär attvi är maktens lakejer, när vi tycker att det är ett rim-ligt skäl för att inte bli fälld av utskottet.Det är en helt felaktig nivå på debatten, PerUnckel.Anf. 86 PER () replik:Fru talman! "Maktens lakejer" känns inte riktigtsom mitt uttryck. får väl tolka hurhan vill.Den här diskussionen handlade om ifall regering-en, enligt alla de regler som präglar lagen om offent-lig upphandling, hade skyldighet att hushålla medskattebetalarnas pengar genom att man frågade fleraintressenter om de kunde biträda i det arbete somregeringen ville ha utfört. Det är vad frågan gällde.Regeringen svarade: Nej, vi frågar ingen annan. att göra uppdraget. Dessutomsköter man det så till den milda grad nonchalant inte ens skriver ett avtal med nämnda byrå förränlångt in i processen, vilket t.o.m. harnoterat är ett felaktigt förfarande.Vi från reservanternas sida hävdar att denna bristpå upphandling inte får förekomma. Det är ett brottmot principen bakom lagen om offentlig upphand-ling. Det är en ståndpunkt som så sent som för ett parveckor sedan omfattades av alla partier iRiksdagens revisorer, från höger till vänster. Jagfrågar mig vad som har inträffat , somplötsligt gör att oppositionen nu måste stå ensam ochhävda denna fullständigt självklara princip, i en lag-stiftning som vid tidigaregranskningar har bedömt vara av stor saklig betydelseför att vi rätt ska kunna hushålla med statens finanser.Anf. 87 () replik:Fru talman! Efter en sådan näsknäpp av utskottetsordförande borde jag känna mig helt förintad. Men enperson som säger att han kommer att höja rösten varjegång någon säger emot honom imponerar inte särskiltpå mig.Möjligheten att använda undantagsreglerna har nitillstått även i reservationen, Per . Detta är vadjag på västgötska, om det nu förstås, skulle kalla engôrstor affär med internationella förvecklingar på enturbulent marknad. Då gäller väl inte formallogiskexegetik om att det ena ordet kan finnas som en förut-sättning och sedan användas i lagen. Då kräver detnaturligtvis att man bedömer om man måste gå för-siktigt fram och ha sträng sekretess. Bedömningarmåste göras som innebär att undantagsregler kananvändas. Reservanter och utskottsmajoritet är enigaom att det är möjligt. Men ni anser att det var fel attutnyttja den möjligheten. Vi anser att man inte hargjort något fel, eftersom möjligheten fanns. Det är därvi skiljer oss åt. Det kokar ned till det.Tonläget är opassande, dumt och ovärdigt utskot-tets ordförande.Anf. 88 PER () replik:Fru talman! Bara för att vara lite petig med orden:Jag höjer inte rösten så fort någon säger emot mig.Det är jag van vid i politiska debatter. Men jag höjerrösten när makten säger att jag inte får kritisera, fördå blir jag misstänksam att makten har ett syfte bak-om.Vad vi diskuterar är om det som förevar var ettsynnerligt skäl för att undvika att upphandla tjänster-na i konkurrens. Synnerliga skäl är som bekant ing-enting som behöver gissa vad de är. Man går tillbaka till lagens förarbeten föratt se vad lagstiftaren hade för föreställning om vadde synnerliga skälen handlade om.Inget av de skäl som räknar upp fö-rekommer ens antydningsvis i lagens förarbeten. Dåär det skyldighet att se till vadlagstiftaren har haft för ambitioner och inte definieradet som makten vid det här tillfället har fått för sig attden skulle ha velat att lagstiftaren hade sagt i detögonblick som lagen stiftades. Det är själva kärnan.Det är därför reservanterna underkänner den argu-mentering som plötsligt en majoritet i riksdagentänker ta till, som revisorer , med Socialdemokraterna och Vänster-partiet, var beredd att säga inte var giltig.Min fråga reses på nytt: Vad är det som har häntsedan var beredd att som en man stå uppoch försvara viktiga rättsprinciper?Anf. 89 () replik:Fru talman! Ni reservanter har ju i detta styckeingen annan mening. Ni anser också att möjlighetenatt använda synnerliga skäl fanns. Det står i er reser-vation. Men ni tyckte det var fel att man utnyttjadeden möjlighet som fanns. Därigenom godkänner ni attde synnerliga skälen har angivits. Inte bara regeringenutan också andra har stött dem.Det är inte makten som angriper Per förnärvarande. Det är vi vanliga utskottsledamöter somifrågasätter utskottsordföranden.Utskottsordföranden har gått in i debatten på ettolyckligt sätt. Här har det handlat om att man vill ledai bevis att en minister har brister i sin personlighet.Då måste det vara helt fel på hans ämbetsutövning.Sedan driver man det i cirkel. Där kan man tala omcirkelbevis. Det är inte ett bra sätt att föra en konsti-tutionell debatt.Det vore bättre om vi samlade oss till den dis-tinkta kritik som utskottsmajoriteten faktiskt riktarmot och följde upp att detverkligen blir en rättelse. Det handlar om hur man iframtiden sköter upphandlingar, dokumentationenkring dem och att man sluter avtal på ett rimligt ochriktigt sätt. Det är vad utskottet har att göra. Det skavi utnyttja vår tid till, utan överord och partipolitiskpolemik.Anf. 90 PER () replik:Fru talman! Jag har en mycket bättre idé om vadriksdagen borde samlas kring, nämligen det somriksdagen samlades kring , i detögonblick som revisorer lade fram sinrapport och alla partier från höger till vänster varöverens. Om detta hade kunnat bli uttalandet frånkonstitutionsutskottet hade denna diskussion varitobehövlig.Problemet i har varit att denkritik som alla i revisorer var beredda attställa upp för numera inte gäller. Det är därför sommånga av oss som har velat stå fast vid den hållning-en har blivit upprörda över vad vi ser, när kritik intehar en längre livslängd än några få veckor.Anf. 91 ():Fru talman! Per kan inte utnämna sig tillnågot slags riksgranskare i egenskap av ordförande ikonstitutionsutskottet. Per har inget vidaregranskningsuppdrag än vad vi övriga ledamöter idetta utskott har. Fortsätter resonemanget om attsocialdemokraterna i närmast äratt betrakta som några femtekolonnare utsända avregeringen så tycker jag faktiskt att Per påallvar också bör diskutera roll.Jag kräver nu att Per på något sätt kommente-rar vilket arbete som ska utföras i konstitutionsut-skottet.Möjligen hade det också varit något enklare att bliöverens om detta om inte rapporten använts som manual för granskningsarbetet. Dåhade vi kunnat starta och diskutera från början. Men itelevisionen klarade Per ut att ären usel minister och att han ska kritiseras. Det kaninte vara en rimlig infallsvinkel på de här frågorna.Fru talman! Även om tiden nu går snabbt vill jagta upp det som tog upp, nämligenhur socialdemokrater i revisorer ska rös-ta. Ja, det problemet har väl egentligen alla partiersledamöter!Det framgår av revisorernas första rapport attGoldman och det som kallas förbonus eller success fee, förorsakade staten en mer-kostnad på . Det är den ståndpunktsom revisorer har i sin första del. Närman har arbetat sig igenom dettaså kommer man fram till att regeringen har gjortundersökningar av om det skulle vara möjligt attåterkräva någonting av det här, och så konstaterarman att det inte har skett. Det tolkar jag som att detinte är revisorernas ståndpunkt att 80 miljoner kasta-des i väg. är i stället revisorernas ståndpunkt attdet sätt som regeringen resonerade på faktiskt varacceptabelt. Det är ju också det som åtminstone kon-stitutionsutskottets majoritet har som uppfattning.Vad minoriteten har för uppfattning på den härpunkten går inte att utläsa. Det står bara att man intehar försökt få tillbaka pengarna. Det är ju också endiskrepans i förhållande till revisorernas båda upp-fattningar. Det är alltså svårt för alla att veta exakthur man ska rösta i de här sammanhangen.Med hänsyn till den korta tiden får detta bli sum-mariskt. Det står på s. 7 i konklusionerna att Riksda-gens revisorer i rapporten ställde sig tveksamma tillatt undantagsreglerna var tillämpbara i dessa fall.Man ansåg vidare . Att säga att man är"tveksam till" är ju inte någon särskilt häftig juridiskformulering. Det finns fler av den typen i revisorernasrapport.Konstitutionsutskottets ordförande, som företräderde tre övriga partierna här, framställer det som attRiksdagens revisorers rapport skulle vara skarp ochkristallklar och att det bara är den som man kan ta -take it or leave it.Men det är ju inte på det sättet! För det första ärrapporten oklar, och det är svårt att förstå vad som ärden exakta innebörden. För det andra är inte reserva-tionen i betänkande en avskriftav revisorernas ståndpunkt, utan där är det nya komp-romissade formuleringar, bl.a. kring success fee-historien, där man har kokat ihop det hela för attkunna bli överens på slutet.Från början sade ordföran-de att systemet är fel och att det var fel att betala ut.Nu har han, för att få ihop några kamrater i utskottet,ändrat sig och sagt: Ja, man har ju inte undersöktdetta, och man kan inte veta riktigt hur man skullegöra.Fru talman! Jag tycker att det är om inte upprö-rande - för man är ju van vid det mesta - så i varjefall mindre bra för anseendeatt vi ska behöva föra en debatt om ordens valör ochinnehåll, och påstå att det är på ett sätt när det faktisktinte är alldeles klart att det är på det sättet. Jag tyckeratt det vore mycket bättre om vi kunde hålla oss tillde texter som vi har producerat i stället för att härförsöka förstärka olika saker.Anf. 92 () replik:Fru talman! Jag vill bara upplysa konstitutionsut-skottets vice ordförande om att ordföranden inte fö-reträder något annat parti än sitt eget i debatten. Hanär alltså inte någon ställföreträdare för oss kristdemo-krater.När det gäller partiståndpunkter drar upp de tidigare versionerna. Men det är juslutversionen som gäller! Det är den som föreläggsriksdagen efter remissbehandling osv. Det är denståndpunkten som är viktig att utgå från.Göran talar också om att man ska varaförsiktig med ordens valörer osv. Man kan väl intepåstå att i sitt inledningsanförandei dag var så där väldigt försiktig i de sammanhangen.Det handlade mycket om personbeskrivningar.Anf. 93 () replik:Fru talman! Det sistnämnda måste jag be att fånågon precision av. Jag kan inte påminna mig att jagsysslade med personbeskrivningar. Har förväxlat ordföranden med vice ordföranden?