prot · GP0937 · 2001-11-29 00:00:00 — Utkastet till direktivet innehåller bestämmelserom vilka förfaranden som ska vara förbjudna enligtden nationella lagstiftningen. Utkastet till ramdirektivreglerar vilka straffrättsliga och andra sanktioner somska kunna utdömas.Enligt vår uppfattning utgör direktivet och rambe-slutet angrepp på centrala delar av den internationellaflyktingrätten och andra instrument för mänskligarättigheter. Man hänvisar till katastrofen i , där58 människor påträffades döda i en container vidankomsten, och det förhållandet att det finns männi-skor och nätverk som profiterar på människohandel -vilket ofta sker under hänsynslösa former och kostarmänniskoliv. Man undviker däremot att hänvisa tillde fall där tio människor har avlidit vid avvisningar från , , , och och de rekommendatio-ner som kommissionär för mänskligarättigheter lämnat med syfte att förhindra att flerliknande dödsfall inträffar.Fru talman! Ett av grundproblemen är att EU-ländernas regeringar gör en otillåten sammanbland-ning av företeelserna människohandel och männi-skosmuggling. Människohandel har till syfte att desom är föremål för handeln ska exploateras i destina-tionslandet för prostitution eller på annat sätt. Deninternationellt godtagna definitionen på trafficking,eller människohandel, är att det gäller "en person sompå något sätt med tvång transporterats för att utsättasför exploatering". Det är också upp-fattning att det är av yttersta vikt att bekämpa dennaföreteelse - vi har bl.a. föreslagit inrättandet av etthelt nytt politikområde runt just prostitution och traf-ficking.Människosmuggling däremot är, som jag redannämnt, något som EU-ländernas regeringar självatvingat fram genom att göra det allt svårare för flyk-tingar att på laglig väg ta sig till EU-territorium. Mot-svarande definition för människosmuggling är att detgäller "en person som bett om hjälp för att illegalt tasig in i en stat där han/hon inte har någon rätt tilluppehållstillstånd. Överenskommelsen med smuggla-ren gäller bara hjälpen att ta sig in i landet. "Fru talman! Det finns människosmugglare somarbetar helt ideellt, och andra tar betalt för sitt arbete,liksom de människor som 1943 hjälpte merparten avde danska judarna att fly över till -bara någon dag innan de skulle ha deporterats till denazistiska förintelselägren i . Att nu ge stöd åtden föreslagna EU-regleringen innebär att man legi-timerar synen att det hade varit bättre om de danskajudarna hade dödats i förintelselägren än att båtägarnatjänade pengar på transporterna över sundet. Det ärinte heller bara människosmuggling i vinstsyfte somska kriminaliseras. Även hjälp till inresa som ges avideella skäl - för att hjälpa en flykting som har behovav skydd - kriminaliseras. rädd-ningsaktion för de ungerska judarna kan alltså kom-ma att kriminaliseras på EU-nivå . Detta skermed regerings och dagens utskottsmajoritetsgoda minne, om jag förstår det hela rätt.När jag då läser att man i ett TT-meddelande rap-porterar att statsminister harmottagit utmärkelsen - hjälte i vårtid, får det betraktas som ett skämt.Den "humanitära klausul" som medlemsstaternaenligt direktivet får men inte är tvingade att införa germöjlighet att undanta från påföljd om motivet är attge humanitärt stöd till personen i fråga. Att utskottetanger att kommer att kunna använda dennautväg och beklagar att den inte är bindande för med-lemsstaterna är visserligen utmärkt men ändå en klentröst. menar att det är fullständigt oac-ceptabelt att den humanitära klausulen är frivillig förmedlemsstaterna. Den har dessutom givits en sådanutformning, eftersom bevisbördan för det humanitärasyftet läggs på den enskilde, att den enligt vår be-dömning inte kommer att få någon större praktiskbetydelse.Fru talman! Juridiska personer, som t.ex. före-ningar och politiska partier, ska kunna straffas om enföreträdare för föreningen eller partiet gjort sig skyl-dig till att ha givit hjälp till en olaglig inresa. Detframstår som mer än märkligt att t.ex. ett politisktparti ska straffas om en företrädare för partiet avideella skäl hjälpt en asylsökande att komma till Sve-rige. Förslaget öppnar för möjligheten att upplösapartier eller organisationer som hävdar och tortyrkonventions företräde fram-för rambeslutet. Kan detta verkligen vara utskotts-majoritetens avsikt? Man hänvisar visserligen i be-tänkandet till att det enligt svensk lagstiftning omföretagsbot bara gäller brott som begåtts i utöv-ningen av näringsverksamheten, och att bedömningenär att detta motsvarar de krav som ställs i rambeslutet.Men vi känner oss föga trygga av denna"bedömning". Och vad är det som säger att vi inteockså i detta avseende legitimerar en rättsvidrig ord-ning i andra EU-länder?Det är, fru talman, i så fall en skrämmande ut-veckling - inte bara för rättssäkerheten, utan främstför de människor som tvingas fly från sina hemländeroch möter de kalla murarna i Fästning Europa.Jag yrkar bifall till reservation 2.Anf. 200 ():Fru talman! Inledningsvis yrkar jag bifall till re-servation 1.Kristdemokraterna anser att det är viktigt att detskapas minimikriterier för asylprövning och invand-rarpolitik inom EU. Vi anser att människosmuggling ivinstsyfte inte kan accepteras och att de straffsatsersom har bör skärpas. Enligt Kristdemo-kraterna är det emellertid en konstig ordning när enproposition läggs fram innan den utredning som fått iuppdrag att utreda frågan har lämnat sitt betänkande.Kristdemokraterna anser att regeringen bör återkom-ma med en ny proposition som tar upp frågan i sinhelhet med förslag inarbetade.Fru talman! Det finns enligt vår mening en radolika orsaker till människosmuggling och även olikalösningar på detta mycket allvarliga problem. har enligt tilläggsdirektiv den 29 no-vember 2000, dir. 2000:81, i uppdrag att göra enöversyn av utlänningslagens bestämmelser om straffför människosmuggling samt att utreda om möjlig-heterna till lagföring kan underlättas när det gällermänniskosmuggling. Kommittén ska redovisa sittarbete i dessa frågor senast den 31 juli 2002.Vår uppfattning är att ställningstagan-de i denna fråga inte bör föregå resultatet av arbete. När utredningen har lämnatsina förslag bör regeringen ta ställning till om utkas-ten till rambeslut och direktiv överensstämmer medkommitténs förslag och i så fall återkomma till riks-dagen. Med hänsyn till det anförda bör propositionenavslås.Tack för ordet!Anf. 201 ():Fru talman! Jag vill börja mitt anförande med attyrka bifall till reservation nr 1, där vi yrkar avslag påpropositionen.Det är förvånande att regeringen nu lägger framdet här förslaget. har fått i upp-drag att utreda transportörsansvar och att då, somregeringen nu gör, lägga fram detta förslag som bin-der upp och förhindrar kommittén att förutsättnings-löst arbeta vidare tar vi avstånd från.Centerpartister tar avstånd från och är starka mot-ståndare till den människosmuggling som har krävt många människors liv. Att smugglamänniskor i vinstsyfte på det sätt som skett och skerska självklart bestraffas och motverkas med alla me-del.Tyvärr har den flyktingpolitik som förs inom EUpåverkat utvecklingen inom detta område. I och medallt större hinder och svårigheter att ta sig in i EU-länderna har människosmugglingen blivit en efterfrå-gad marknad. När möjligheten inte finns att skaffa sigett pass eller ett visum för att på lagligt sätt ta sig tillnågot EU-land griper människor efter kanske det sistahalmstrået, och kanske för sina sista tillgångar köperde sig en transport till, som de tror, ett liv i frihet.Fru talman! anser att ska haen öppen och generös flyktingpolitik. Vi är medvetnaom att det inom EU pågår ett arbete med att harmoni-sera migrationspolitiken, och även vi i kom-mer att i viss utsträckning behöva anpassa oss tilldetta.Sedan anslutits till harlistan över länder med visumtvång ökat. Den föränd-rade visumpolitiken har också gjort det svårare att tasig in i EU. är det så att människor inte upphör attsöka skydd bara därför att det finns viseringsregleroch transportörsansvar, utan risken finns att de sökerskydd på ett mera riskfyllt sätt.När vi hade en offentlig hearing ? framkom detatt klimatet inom flyktingpolitiken har hårdnat. Vi ärmånga som på nära håll upplevt hur personer somvistats här får avslag på sina asylan-sökningar, trots att de kan visa att det finns fara förderas eget liv om de återsänds till sina hemländer.Sverige har transportörsansvar, ochdetta motsätter vi oss inte i , men vi villinte att vi ska godkänna förslag om att utöka dettatransportörsansvar med höga bötesstraff. Vi är över-tygade om att olika transportörer kommer att väljabort personer som kan komma att söka asyl när dekommer fram till resmålet.Fru talman! Inom en ganska snar framtid kommervi med all säkerhet att ha brist på arbetskraft likt denvi hade och i början av 70-talet.Därför borde vi ta väl hand om och se till att de flyk-tingar och invandrare som kommer hit så snart sommöjligt får chansen att bli ekonomiskt oberoendegenom eget arbete.Alla människors lika värde och rättigheter brukarvi ofta tala om. Vi har också talat om lika skyldighe-ter. När vi talar om en generös och human flykting-politik menar vi inte att den ska vara kravlös. De somkommer hit har ansvar för att så snart som möjligtsjälva bidraga till sin egen försörjning.Anf. 202 ():Fru talman! Den europeiska migrationspolitikenformas till ett system med dubbla dagordningar. Utåt,i programtal osv., vill man gärna värna asylrätten,men i praktiken undergrävs denna rätt till asyl meddirekt motsatta åtgärder gång på gång.Det handlar om att slå en järnring runt oss själva iden mer lyckligt lottade delen av världen. Medlems-staterna i EU vill gärna hålla människor från andradelar av världen på behörigt avstånd från . Detär djupt cyniskt.Genom viseringsregler, transportörsansvar ochregler om olaglig inresa, som vi nu diskuterar, somförsöker man skapa dessa avstånd. Ett fåtal personermed speciella kompetenser inom t.ex. teknik välkom-nas dock som arbetskraft i som vi inom eninte alltför avlägsen framtid kommer att ha en bety-dande brist på.Trots våra ansträngningar att hålla människorborta försöker många ta sig in i i livsfarligabåtar, trånga lastutrymmen, under bussar förbi dealltmer hårt bevakade gränserna. Det är vanligt att viskyller denna grymma verklighet på flyktingsmuggla-re. De anses vara hänsynslösa profitörer som tjänarstora pengar på människors nöd och lidande. Vadsom ofta förbigås är att ju tätare gränserna stängs ochsluts, desto större är smugglarnas möjligheter tillofattbara s.k. biljettpriser; ett par hundratusen permänniska är inte ovanligt.Flyktingsmuggling till vår del av världen är hu-vudsakligen ett resultat av den alltmer tätslutna grän-sen runt oss. Människosmugglarnas verksamhet byg-ger på ett behov. Deras agerande kan ibland ta sigformer som är avskyvärda och oacceptabla, men despeglar främst den avskyvärda och oacceptabla situa-tion som miljoner människor såsom flyktingar befin-ner sig i. Ytterligare skärpningar i bekämpandet avdessa flyktingsmugglare riskerar endast att leda till änvidrigare förhållanden för dem som smugglas. Ex-emplen är många på hur människor dött runt våragränser.Det är viktigt att skilja på att rättsligt pröva män-niskosmuggling som ett brott mot den enskilda statöver vars gräns smugglingen sker och att rättsligtpröva de oacceptabla former under vilka smugglingensker, vilket berör en enskild individ. Brotten mot denenskilda staten sker i samförstånd med den personsom ska fly och smugglas och är därför en del avöverenskommelsen med den s.k. transportören. Brot-ten mot den enskilde kan utgöra ett hot mot liv ochsäkerhet.Människosmuggling som innebär ett övergreppmot den enskildes liv och säkerhet måste självklartbeivras och straffas. Att föreslå en förstärkning avden straffrättsliga ramen för bekämpande av hjälpentill olaglig inresa, transitering och vistelse, som detheter, anser jag dock inte vara rätt väg att gå. Försla-get tar sikte på att skydda statens intressen och inteden enskilda människa som transporteras över grän-sen, även om man retoriskt försöker få det att låtaannorlunda.Folkpartiet liberalerna värnar om den enskilde in-dividen och dess rättigheter. Vi menar därför att enytterligare skärpning i bekämpandet av männi-skosmugglingen är fel väg att gå. I stället måste vi nufokusera på att inom EU skapa gemensamma regleroch normer som banar vägen för en mer human flyk-ting- och asylpolitik, dvs. fokusera på innehåll ochinte på administration. Det tycker jag är en liberalstrategi som också skulle vara grunden för en mermedmänsklig politik i EU.Fru talman! Slutligen vill jag yrka bifall till reser-vation 3.Anf. 203 (mp):Fru talman! accepterar inte utkastettill rambeslut om förstärkning av den straffrättsligaramen för bekämpande av hjälp till olaglig inresa,transitering och vistelse. motsatte sigockså , som är bakgrunden till att detär så svårt att ta sig in i EU. Tyvärr var det den gång-en bara och som villeuppmärksamma ledamöterna i denna kammare på vaddetta innebar. Det var nästan som att prata för dövaöron. Men allteftersom fler och fler har insett vaddetta Schengenavtal innebar har kritiken kommit.Den gången var man dock inte beredd att ta debatten.Jag tycker att det är viktigt att nämna det. ärdet svårt att rätta till sådana avtal som man har sagt jatill.Regeringen bedömer att bestämmelserna om enminsta gemensam maximipåföljd för männi-skosmuggling ställer krav på att straffskalorna i ut-länningslagen skärps. Det finns påföljder ilag för människosmuggling med fängelse i högst fyraår. Det finns ingen anledning att ytterligare skärpastraffen och lägga sig platt inför övriga EU-länderskrav på gemensamma regler. Dessa regler och ramla-gar kommer också med en fart av den kalibern att viinte hinner analysera och se vad vi verkligen be-stämmer. Vi får inte heller ingripa i bestämmelserna idetalj, utan det är bara att säga ja eller nej.Det är dock glädjande att så många partier i sam-band med detta rambeslut har reservationer. Det hadevarit ännu bättre, tycker jag, om man kunnat kommaöverens om en reservation tillsammans för att visastyrkan bakom att vi vill avslå den här ramlagen. Nuär det fyra reservationer. Jag står naturligtvis bakomMiljöpartiets, fru talman, men för att det inte ska bliså många voteringar kommer jag att bifallaVänsterns reservation. Jag tycker att det är sammaandemening, och det hade varit bättre om vi hadekunnat göra det tillsammans.Vi är kritiska mot harmonisering medEU-regler i migrationsfrågor för övrigt. Konsekven-serna av dessa harmoniseringar strävar endast motännu effektivare och ännu mer avskräckande påfölj-der, inte mot en ökad humanism. Skärpning av lagar,hårdare tag och högre murar runt EU gör bara attdesperata människor låter sig smugglas på ett än merriskfyllt sätt. Denna lukrativa verksamhet utökas helatiden, därför att det handlar om något så attraktivt.Det är inte det som behöver ändras, enligt vårt sätt attse det.Anhörighetskommittén arbetar med frågan ommänniskosmuggling. Det är också väldigt konstigt här vill föregripa denna kommitté. I mitt egetutskott, justitieutskottet, är det nästan en helig principi alla sammanhang att om en kommitté arbetar meden fråga så kommer den frågan inte upp till beslut.Jag har aldrig varit med om det under mina iriksdagen. Det här måste vara ett regelbrott. ta hänsyn till när arbete pågår i departementet.Motiveringen i detta betänkande för denna ord-ning finner jag inte heller tillfyllest. Det är ingen bramotivering. Att kartlägga, analysera och övervägavilka möjligheter som finns att göra lagstiftningentydligare, liksom att se över straffbestämmelserna iutlänningslagen, är ju vad som behövs innan man gördetta. Det motivet förstår jag inte hur man kan god-känna.Nej, fru talman, vi yrkar alltså avslag på dennaramlag och kommer att reservera oss tillsammansmed Vänstern i morgon.Anf. 204 ():Fru talman! Med anledning av tragedin i då58 kinesiska män påträffades döda i en containeruppmanade EU:s kommande ordfö-randeland att vidta åtgärder för att förhind-ra att en sådan händelse upprepades. Dödsfallen hadeägt rum i samband med ett olagligt försök att ta sig ini . presenterade två förslag tillrättsakter, ett direktiv och ett rambeslut, där syftet varatt förstärka kampen mot olaglig invandring ochmänniskosmuggling.Vid ministerrådets möte för rättsliga frågor ochinrikesfrågor nåddes en principöver-enskommelse om innehållet i direktiv och rambeslut.Direktivet kan antas av regeringen, medan rambeslu-tet kräver medgivande. Grundsynen är attmänniskosmuggling i vinstsyfte är ett allvarligt brottsåväl mot staten som mot den enskilde och att straffetför ett sådant brott måste höjas.I regeringens proposition anges att bestämmelsenom minsta gemensamma maximipåföljd för männi-skosmuggling ställer krav på att straffskalorna i ut-länningslagen skärps. Det lägsta straff som kankomma i fråga är fängelse . Straffen föreslåsbli mellan sex och . En humanitär klausul gördet möjligt för oss att även i fortsättningen ha frihetatt bibehålla ett straffritt område för humanitärahandlingar. Behovet av ett humanitärt undantag un-derstryks även av FN:s flyktingkommissarie.Regeringen har på begäran av gett i tilläggsdirektiv att göra en översynav bestämmelserna i utlänningslagen om straff förmänniskosmuggling och också att analysera det härmed vinstsyfte.Till utskottets betänkande finns fyra reservationerdär man yrkar avslag på propositionen och där reser-vanterna anser att inte bör ta ställning utanavvakta förslag. De invändningarsom utskottet hade tidigare när det gällde bristandeöverensstämmelse mellan upp-drag och familjeåterföreningsdirektiven finns inte här.Några sakliga skäl att avvakta kommitténs förslagfinns inte, eftersom regeringen i propositionen sägeratt man tänker vänta med en slutlig analys av hurstraffbestämmelserna ska utformas tills lämnat sina förslag och förslagen harremissbehandlats. ska lämna sittbetänkande senast den sista juli 2002.Fru talman! Jag yrkar härmed avslag på samtligareservationer och bifall till utskottets förslag till be-slut i betänkandet.Anf. 205 () replik:Fru talman! Man brukar vara konsekvent i sinahandlingar. Här föregriper man Anhörigkommitténsarbete. Vi har gång på gång skrivit i våra motioner skulle kunna återinföra sista länken-bestämmelsen, och då har vi blivit hänvi-sade till att man inte föregriper arbetet i . Kan man inte här vara konsekvent? Vikan lika gärna fråga om hon i dagär beredd att också ta beslut om att föregripa arbetet iAnhörigkommittén och återinföra sista länken-bestämmelsen. Det måste finnas någon logik i dethela.Anf. 206 () re-plik:Fru talman! Skillnaden är att när det gäller sistalänken bestämmer vi själva. Det här direktivet ochrambeslutet kommer att gälla i EU-länderna, och härråder vi inte ensamma över besluten.Dessutom säger regeringen i propositionen ska avvakta förslag och attdessa ska gå ut på remiss innan regeringen tar ställ-ning.Anf. 207 () replik:Fru talman! Det kan man nog också säga om , även om bestämmer detsjälv. Men det blir också svårt för oss att ändra ossom vi har fattat beslutet redan innan. Liknande fallhar inträffat. Man drog också tillbaka direktiv tillAnhörigkommittén. Det är sättet att arbeta som vi intetycker är helt korrekt.Anf. 208 () replik:Vår reservation nr 2 handlar om såväl form somsak. Men eftersom formfrågan redan är avhandlad skajag spara kammarens tid och fråga om innehållet isak.Ramdirektivet innebär ju att huvudregeln blirkriminalisering för hjälp till olaglig inresa. Trots denhumanitära klausul som nu anser sig kunnaanvända och kommer att använda enligt majoriteteninnebär detta att exempelvis för ungerska judar kriminaliseras iandra EU-stater. Jag skulle därför vilja fråga: ÄrMaud Björnemalm och socialdemokraterna tillfredsmed att genom det här beslutet legitimera detta?Anf. 209 () re-plik:Fru talman! diskuterar vi förslaget om att manska höja straffbestämmelserna för olaglig invandringoch människosmuggling. Det är en sak som EU-länderna har kommit överens om att man ska göra.Man ska motverka människosmuggling, som jaganser vara kriminellt.Anf. 210 () replik:Fru talman! Så långt har jag begripit argumenta-tionen. Men jag vill fortfarande ha svar på min fråga.Jag är förstås medveten om att det finns tillfällendå det kan vara rimligt att ifrågasätta männi-skosmuggling. Jag diskuterade också det i mitt in-lägg. Men man måste också se till konsekvensernanär man antar ett nytt rambeslut. Vi menar att kon-sekvenserna av det här beslutet är att om vi får enliknande situation som den som fanns under andravärldskriget när ideellt hjälpteungerska judar att fly, kommer detta i flera EU-staterefter det att de har antagit det här rambeslutet att varaolagligt.Då kan jag fråga så här i stället: Delar MaudBjörnemalm den bedömningen och vad tycker hon iså fall om detta?Anf. 211 () replik:Fru talman! Jag kan säga så här, , atttiderna förändras. Den tid när judar är inte den tid vi lever i . I dagutnyttjar cyniska människosmugglare människorslängtan och behov av att skaffa sig en bättre tillvaroför sig själva och sin familj. Man ser inga andra me-del än att låta människosmugglare smuggla sig in i ettannat land, vilket jag tycker är en ohederlig handling.Anf. 212 ():Fru talman! Det här rambeslutet är egentligen baraett fullföljande av Amsterdamfördraget och . När det gäller de straffrättsliga aspekternadelar jag inte uppfattning att det härpå något sätt skulle göra handlingar liknande demRaoul utförde olagliga.Jag kan bara instämma i bifallsyrkandet.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )11 § BordläggningAnmäldes och bordladesProposition2001/02:55 klimatstrategiMotionermed anledning av skr. 2001/02:50 Hållbara -en uppföljning av åtgärder för en ekologiskt håll-bar utveckling2001/02:MJ6 av och ()2001/02:MJ7 av m.fl. (c)2001/02:MJ8 av m.fl. (kd)med anledning av förs. 2001/02:RR8 Riksdagensrevisorers förslag angående Plan- och byggpro-cessens längd2001/02:Bo9 av och ()2001/02:Bo10 av m.fl. (kd)med anledning av förs.