prot · GP0932 · 2001-11-22 00:00:00 — Det leder förhoppningsvisockså fram till en mycket livligare samhällspolitiskdebatt. När detta förslag väcktes ansåg KUatt detta är en fråga för riksdagsförvaltningen. Meningenting har hänt, och därför vill jag yrka bifall tillreservation nr 7.Slutligen, fru talman, vill vi i att be-nämningen miljö- och jordbruksutskott ändras tillnatur- och miljöutskott och att utskottsorganisationeni övrigt anpassas till denna förändring. Skälet tilldetta är att regeringen i budgetpropositionen har tagitupp frågan om samordning och ekologiskt hållbarutveckling. Regeringen argumenterar mycket starktoch övertygande för att natur- och miljöfrågorna skaberedas en fristående ställning från såväl bostads- ochkulturfrågor som jordbruksfrågor. Vi behöver enkonsumentpolitik och en näringspolitik för maten, ennaturvårdspolitik för den biologiska mångfalden ochen politik för kulturarvet.Av den debatt som försiggick under en stor del aveftermiddagen har vi förstått att detta är ettväldigt stort och tungt utskott. Därför menar jag attriksdagsstyrelsen bör få i uppdrag att komma med ettförslag i den riktning som jag har skisserat.Med detta, fru talman, yrkar jag bifall till Folk-partiets reservationer nr 2 och nr 7.Anf. 198 () replik:Fru talman! Jag tycker att idén om att EU-parlamentariker ska kunna få ta talarstol ibesittning är en dålig idé som har. Givet-vis är det bra att partierna har goda kontakter medsina EU-parlamentariker och att de också kan bjudasin till seminarier och annan verksamhet i riksdagshu-set. Men kammarens tid är ganska knapp även för deriksdagsledamöter som sitter här och jag tycker att detär att lite devalvera riksdagsledamöternas position attbjuda hit EU-parlamentariker.Däremot, fru talman, är jag helt överens med He-lena om detta med placeringen i riksdagen.Jag kan också tänka mig de förskjutningar som Hele-na pratade om, dvs. att man kan sitta tätare ihop underdebatter när det är få i kammaren osv. för att ökatrycket - om det nu ökar trycket.Men jag tycker att den länsvisa placeringen är avstort värde. Det är en god gammal svensk tradition attvi sitter länsvis i grundpositionen. Sedan kan vi jukomma lite närmare varandra för att öka intensiteten idebatten - om den nu ökar. Det har jag ingentingemot. Det här säger jag också indirekt till IngvarSvensson, som gav sken av att jag var fullständigtorörlig när det gäller sittandet. Det är jag alltså inte.Anf. 199 () re-plik:Fru talman! Om man nu inte gillar EU - och jaghar ju förstått att inte är särskilt för-tjusta i EU - så är det klart att man inte tycker att detär särskilt viktigt att få hit EU-parlamentariker somska framträda i talarstolen.Jag menar att detta också är en viktig markeringav att är medlem i EU. Vi är EU-medborgare,och det bör man också ha med när man anser att deska komma hit till och tala.Jag är också övertygad om att det ökar männi-skors och medborgares intresse av att komma ochlyssna på debatterna om man då och då i talarstolenockså får se EU-parlamentariker. Men jag vill betonaatt det gäller särskilda debatter, som de vi för när vidiskuterar speciella EU-frågor här. Vi brukar ju ha ettpar sådana debatter per år.Anf. 200 () replik:Herr talman! Det har inget att göra med vad mantycker om EU, utan det har att göra med vad mananser om . Om ledamöter har ettoerhört viktigt uppdrag och ska vara folkets främstaföreträdare så ska debatter i i plenum skö-tas mellan ledamöter och inte mellan någ-ra andra. Jag menar att vi inte kan börja tumma påden regeln. För varför skulle vi då bara begränsa osstill EU-parlamentariker därför att de har särskildaerfarenheter och särskild information? Då kan viockså ordna särskilda debatter i plenisalmed företrädare för andra delar av samhällslivet somhar en speciell erfarenhet och speciellt intressantasynpunkter att komma med. Vart för det? Då devalve-rar vi , menar jag, och det ska vi inte göra.Därför är detta en tokig idé som är fel tänkt. Det spe-lar ingen roll att man har tänkt fel i . Det blirinte bättre för det.Anf. 201 () re-plik:Herr talman! Vi har uppenbarligen helt olika upp-fattningar om det här och jag. Jag kaninte förstå resonemanget om att man skulle devalverariksdagsledamöterna om man släpper upp EU-parlamentariker i den här talarstolen. Vi kan verkli-gen på alla sätt hävda vårt värde. Jag övertygad omatt vi skulle kunna få en mycket bra debatt här ikammaren om EU-parlamentarikerna också deltog påvåra villkor.Anf. 202 PER ():Herr talman! Jag tänkte säga några saker om detsom jag tycker kan vara intressant i det här betänkan-det. Många av de här frågorna gäller ju sådant somskulle behandlas av riksdagsstyrelsen, talmannen ochgruppledarna. En av de frågorna är hur vi sitter här ikammaren. Jag tror att vi kan radikalisera detta ochförtäta det. var både ochHelena inne på det. Vi har prövat det viden aktuell debatt då jag var med och föreslog att viskulle sätta oss här framme, och det gick bra.Men jag har en radikalare idé, nämligen att vimoderniserar den här salen. Det kan man göra genomdiskussioner mellan t.ex. gruppledare och talman. Detskulle innebära att vi satte avläsare på alla bänkar,och så använde vi våra helt enkelt. Det skullebli fri sittning. Vi stoppar in vårt där vi sitter.Det skulle vara identifikationen. Om vi som är åttastycken här, så satt vi åtta stycken längst fram. Detskulle självfallet öka temperaturen, intensiteten ochnärkontakten. Det skulle helt enkelt vara roligare attdebattera. Jag tycker att vi ska diskutera det. Jagtycker att detta med länsbänkar eller partibänkar ärlite väl konservativt. Jag tror att den här stora saleninte mår bra av det. Det kan vi ju se här. Det ser intebra ut. Det känns inte bra heller att söka ögon sominte syns.Sedan finns det en annan fråga i det här betänkan-det som handlar om statsråden och deras närvaro viddebatter. Det tycker jag är väldigt intressant, framförallt för oss i när vi har våragranskningsdebatter. Det skulle vara väldigt välgö-rande att ha de utsatta statsråden här på plats. Detskulle kännas väldigt bra och bekvämt för oss i KU.Jag hoppas att den uppmaningen ska höras ända överpå andra sidan kanalen.Sedan har vi ett annat problem i KU när vi har vå-ra utskottsförhör. Det gäller detta med edgång ochsanningsförsäkran. önskar vi väl att vikunde kräva det, men inser vi att det be-gränsar vårt arbete. Det blir frågan om plikt att komma tillKU kanske. Det blir frågan om att vi inte får såmycket information som vi skulle vilja ha för attutreda en fråga. Nackdelarna överväger väl fortfaran-de, men visst skulle vi väl önska att vikunde få dem som vi frågar ut att tala under sannings-försäkran eller edgång.En annan fråga handlar om registrering av lobba-re. Det finns i och i andra parlament.Frågan har ställts om vi behöver det här i vårt parla-ment, i vår riksdag. Jag tror inte att det är aktuelltännu. med ökad lobbning jag kan se att vitvingas till detta för att få en översikt och en kontrollav den verksamheten, men jag tror inte att det äraktuellt ännu.En annan fråga som tog uppgällde riksdagskontoret i . Jag tror att det ärväldigt viktigt att man på olika sätt kan följa vad somsker i i hela landet. Det kan ske genomInternet och olika interaktiva TV-kanaler. Jag tror kan göra detta genom att utöka verksamheten påde medborgarkontor som redan finns eller på de bib-liotek som redan finns. Jag tror inte att man specielltska rikta sig till och säga att man ska ha ettriksdagskontor där. Jag tror i stället att vi ska jobbaöver hela landet och utveckla de medborgarkontorsom finns . För att vi ska få människor ute ilandet engagerade för vår verksamhet är det väldigtviktigt att det också går att följa vår verksamhet nära.Idén är god, men det ska inte vara ett speciellt kontori . Det säger jag som gammal göteborgare.Sedan har jag också ett yrkande på en reservation.Det gäller reservation 6. Den handlar om registreringav ledamöternas ekonomiska intressen. är detett frivilligt register. Som tidigarenämnde är det ungefär 60 som saknas i registret. Föratt det ska fungera som det är tänkt bör ju alla varamed. Jag vet inte vad det skulle finnas för anledningtill att vissa ledamöter har intresse av att dölja dettaeller inte uppge det. Jag tror att det vore oerhört väl-görande om vi kunde visa våra ekonomiska intressenklart och tydligt. Det är viktigt för väljarna att se attvårt arbete är ett heltidsarbete. Det är viktigt att deinser att det arvode vi får verkligen är ett heltidsarvo-de. Därför tycker jag att vi ska ha det här obligatoris-ka registret. Jag tror inte alls att det behöver utredasvidare. Det behövs ingen utvärdering. Det är en enkelfråga som har dragits i långbänk. Det är faktiskt baraatt införa det. Det kan vi göra genom att rösta på denhär reservationen som varken är ellermin utan en socialdemokrats, nämligen . 203 ():Herr talman! Jag vill börja med att yrka bifall tillförslaget i betänkandet KU12 och avslag på samtligareservationer.Att våra egna arbetsformer inte ska undervärderasi betydelse är naturligtvis helt riktigt. Vi ska varalyhörda, ha idéer och komma med förslag för att göravårt eget arbete mer meningsfullt och mer överskåd-ligt för dem som ska lyssna på våra debatter. Det ärhelt klart.Problemet i den här församlingen, som i flera be-slutande församlingar, är ju att det inte finns någraenkla lösningar för att hitta den perfekta modellen.Inger hade väl lite otur. Det var extremt glesthär i salen under den här debatten. Hon trodde att detskulle bli bättre om vi satt partivis. Delvis fick hongehör för det. Hon fick sitta bredvid en partikamrat enliten stund. Men jag tror inte att sådana enkla dragskulle förändra den här typen av debatt en sen kvällnär många är bokade på annat osv. Dessutom är detkanske inte den viktigaste debatten vi har i riksdagen.Det finns många idéer om att man ska förtäta ochha olika system för olika debatter. Vem ska avgöranär vi ska ha hela salen? När ska man minska tillhälften? När ska det vara ännu mindre? Det är ettsystemtänkande. Man vill säkert väl. Men jag inser attingenting av detta skulle vara speciellt lätthanterligt.Det skulle inte ställa saken i någon annan dageregentligen.När det gäller detta att sitta länsvis tycker jag fak-tiskt att det ligger väldigt mycket i det tog upp i sitt anförande.Det är ett värde i sig att rent fysiskt visa att vi kanoch ska samarbeta med andra partier. Det kräverfaktiskt medborgarna som röstar på oss. Huvudupp-giften anser jag inte vara partipolitisk träta. Huvud-uppgiften är att vi ska föra sakfrågorna framåt. Vi skaföra fram vårt partis ståndpunkt, men vi ska varaberedda att lyssna på andra. Vi ska vara beredda attkompromissa. Den indelning som vi nu sitter efterbygger mycket på den traditionen.Att det skulle göra det här parlamentet så oerhörtvälbefolkat och så mycket spänstigare i debatten omvi skulle göra någon total förändring är bra tänkt, menjag tror inte på det.Konservativ eller inte. Jag tycker inte att man be-höver lägga in sådana värderingar i det hela. Vi haren mycket gammal tradition i riksdag imånga sammanhang. Om vi ska göra några föränd-ringar ska det finnas en mycket bred politisk majoritetför dem, annars låter vi det vara. Vi ska inte ha olikasystem för t.ex. hur vi ska sitta här i kammaren bero-ende på majoritetsförhållanden mellan olika val.De som hävdar att vi bör sitta partivis har inte haftså goda argument att de fått tillräckligt många medsig för att göra en sådan förändring. Då spelar detingen roll om man är konservativ eller inte. Då fort-sätter vi som förut, för så dåligt är det inte.När vi kommer in på frågan om budgetprocessenmåste vi komma ihåg varför den nya budgetprocesseninfördes och den trovärdighet som en ny budgetpro-cess skulle innebära. När det var ett kärvt ekonomisktläge med tuffa sparpaket och många som var kritiskatill besluten skulle det ändå gå igenom att inte medolika hoppande majoriteter få större utgifter än vad vihade råd med.I dag har vi ett annat ekonomiskt läge. Statens fi-nanser är goda. Det finns ordentliga marginaler. Jagtror ändå att det vore farligt att säga att budgetproces-sen var bra när det var kristider och kärvt, men att vinu när vi har statens finanser under kontroll och godekonomi och stabilitet kan släppa på tömmarna.Jag är inte säker på att vi ska ändra det heller medså kort varsel. Jag tror att vi ska se hur det fungerarbåde i ett ekonomiskt mycket tufft läge med svårabeslut och i ett ekonomiskt läge som där det finnsutrymme för reformer. Vi bör ändå ha en samman-hängande budgetprocess för att veta att vi håller i depengar vi har. Vi får se när det har gått . Dåska vi nog göra en utvärdering. Allt behöver inte varaperfekt som det är, men vi ska passa oss för att kastayxan i sjön direkt.Helena tog upp frågan om att EU-parlamentariker skulle delta i den här debatten.Jag tycker att vi ska hålla på vad den här beslu-tande församlingen ska göra och inte ta in andra iriksdagsdebatten. Det här är ungefär samma känslasom jag har i andra beslutande församlingar. När maninte har tillräckligt med politiska frågor med tyngdsäger man att det finns utrymme för annat, och så görman något annat av den beslutande församlingen änvad som var tänkt från början.Det tror jag är lite olyckligt. Var drar vi då grän-sen för vilka vi verkligen tycker ska få göra sinstämma hörd här i ?I den frågan tror jag att vi alla - utom Folkpartiet- är ganska överens.Så till frågan om bättre information och särskildakontor runtom i landet - särskilt i , tycker endel. Att vi skulle prioritera bara en stad är naturligtvisotänkbart. Jag tror att vi skulle få bekymmer om vihade den typen av riksdagskontor runtom i landet. Viska nog i stället försöka bygga vidare på de arbets-former som finns med informations-hjälp där både bibliotek och andra offentliga lokaler ikommunerna kan ta del av debatterna och besluten.Det gäller inte minst det förnämliga datasystemetmed hemsida osv.Jag hoppas att jag har betat av de synpunkter somhar kommit fram i debatten.Anf. 204 () replik:Herr talman! I det här avseendet får jag nog place-ra och i den kon-servativa häraden. Att värna gamla traditioner, oav-sett om de är bra eller dåliga, och inte klara av attförsöka ompröva dem är den allra sämsta formen avkonservatism.Så dåligt är det ju inte, säger . Jo,precis så dåligt är det. Vi har år sagt att vi intekan fortsätta att ha kammardebatter som väcker så liteintresse både från våra vänner i andra partier och frånallmänheten i stort. Det är faktiskt så dåligt.Jag undrar var har varit när vi hardiskuterat i de termerna.Mats säger att just att ha en annan place-ring här i plenisalen inte skulle vara den perfektalösningen. Nej, det kan säkert vara riktigt. Det kanskeinte är den perfekta lösningen. Men om man alltid skaeftersträva den går utvecklingen i stå. Detta är ettförsök att förnya kammarens debattverksamhet. Dettycker jag att vi skulle våga oss på - också MatsBerglind och Socialdemokraterna. Eller kom med ettbättre förslag. Det har vi inte sett något av.Anf. 205 () replik:Herr talman! Jag förstår inte riktigt på den här frågan. Jag sade att så dåligtfungerar inte det här systemet att vi är tvungna attgöra något. Problemet är att inte har klaratav att övertyga speciellt många om att den lösninghon förordar skulle revolutionera arbetet här i huset.Jag sade att det är en gammal tradition här i husetatt när det gäller frågor om vårt interna arbete ochorganisation ska det finnas en bred politisk enighetom vi ska göra några förändringar. Vi tror inte attdetta gör vare sig till eller ifrån. ambitionär det inget fel på. Den delar vi, men lösningen tror viinte på.Anf. 206 () replik:Herr talman! Vi är alltså överens om att det inte ärbra. Det är en bra början. Dessutom har vi fått ettvisst gehör för denna motion, som alltså inte är ny fördagen. Vår förhoppning är naturligtvis att det efterytterligare några motionsperioder är fler som tyckeratt det är värt att tänka om för att få en bättre skjutspå debatterna här i huset.Anf. 207 () replik:Herr talman! Det kanske är brist på idéer som göratt vi inte kommer på hur det här ska fungera bättre.Men så länge vi inte är övertygade om att någontinggör tingens ordning mycket bättre ska man inte ändrabara för ändrandets skull. Man ska vara övertygad omatt det tillför något. Det är vi inte.Anf. 208 () replik:Herr talman! Jag tror att man inte ska bedyra förmycket. Man ska inte tillvita motparten i en diskus-sion att ha överdrivna föreställningar. Det är ingensom har krävt att vi ska riva upp hela budgetsystemet.Vi har krävt att det bör utvärderas och att man ska tahänsyn till de utredningar som är gjorda i det vidarearbetet när vi ser budgetprocessen samt att man måstegranska hur det förhåller sig med makt istatssystemet på grund av den ganska låsta budget-processen.Sedan ska man inte dryfta det för mycket, för detär faktiskt också så att det inte är budgetsystemet somorsakade att vi fick stora underskott i budgeten. Detgamla budgetsystemet hade säkert sina brister, mendet var sällsynt att ändrade av regeringarföreslagna budgetar mer än någon enstaka procent,ibland bara andelar av procent. Det var ju inte bud-getsystemet i sig som orsakade den stora statsskuldsom fick, utan det var ju arbetslöshetskris,kraftig konjunkturnedgång och naturligtvis i någonmån regeringspolitik, men det var inte riksdagensåtgärder.Detta att man har ett budgetsystem som ganskamycket binder och tar av den dess inflytan-de har ju ett annat ideologiskt förtecken, nämligen ska hålla politiker borta från vissa delar av poli-tiken och att den ska vara mera expertstyrd, och attdet därför ska skapas regler som gör att politiken intefår ett utrymme och demokratin därmed inte får de ialla fall teoretiska påverkansmöjligheter som denskulle ha. Det är ett sådant tänkande som ligger bak-om den här moderna teorin om att man ska tuktapolitiken, och det är i det sammanhanget det ska ses.Det kanske är en vidare diskussion som vi får ta i ettannat sammanhang, men det är viktigt att det påpe-kas.Anf. 209 () replik:Herr talman! Jag sade inte att det berodde på bud-gethanteringen att vi hamnade i det läget. Jag sade attnär det här infördes var det en hjälp och en trovärdig-hetsfråga i de svåra beslut som vi var tvungna att fattanär vi skulle göra den sanering som vi var tvungna attgöra. Då underlättade det här.Men jag menar att nu är det andra tider. Då kan-ske man tycker att den här budgetprocessen behöverses över - inte skrotas, som jag väl tog i lite väl häf-tigt. Men det kan vara lite för tidigt, och det är det jagmenar: Låt det här vara över . Attgöra en utvärdering är vi alla överens om, och det stårdessutom i vårt betänkande att det ska göras en utvär-dering, men det är för . Så enkelt är det.Jag tror att och jag är helt överens isakfrågan, men det är takten som vi kanske är liteoense om.Anf. 210 () replik:Herr talman! Det är så att vi ska ha ett budgetsys-tem som är operationellt och överskådligt, och detkan gärna också innehålla vissa som jag säger makro-politiska mål, som vi diskuterar på ett medvetet sättoch därför får en så gott gjord budget som möjligt förstaten.Men man får se till att man inte skaparsystem i som styr det innehåll som riksda-gen har att besluta över. Skapar man sådana systemsom styr innehåll urgröper man väljarensmakt över att påverka sammansättning ochdärmed den politik som förs. Då är det ett demokra-tiskt problem. Om man alltså styr så myck-et att inte har någon frihet att kunna väljapolitisk linje har man i en djupare mening begränsatdemokratin, och det är inte en önskvärd företeelse.Det finns sådana, makt begränsande, in-slag i budgetsystemet, och det är inte bra. Oavsett omman har kunnat hänvisa till att formlerna tvingar osstill och datten så är det nog en politisk diskus-sion som man får ta innehållsligt och konkret i så fallmed medborgarna, i stället för att kunna hänvisa ochkrypa bakom den här typen av regelverk, för den ärpå sikt inte bra för demokratin.Anf. 211 () replik:Herr talman! Jag skulle aldrig för mitt liv krypabakom några budgetprocesser eller använda det somargument när jag träffar medborgare som är nöjdaeller missnöjda med de politiska beslut vi fattar här ikammaren. Detta är mig helt främmande, och någotannat har jag aldrig heller påstått.Men som sagt var: I sak tror jag att jag är ganska överens om att det är klart att dethär behöver utvärderas, och det ska ju också göras.Men min åsikt är att vi nog behöver ha några fler årserfarenheter av hur det här fungerar innan vi så tvär-säkert säger hur vi i stället ska ha det.Anf. 212 () re-plik:Herr talman! förslag när det gällerEU-parlamentarikernas möjlighet att få framträda häri kammaren är naturligtvis en spegling av att vi har ettväldigt starkt EU-engagemang och tycker att det ärväldigt viktigt att också visa den här kopplingenmellan riksdag och , så föross är det här inte någon svår fråga. Det handlar inteom att låta - som både och antytt - vem som helst komma och delta i de-batter här i kammare. Så är det naturligtvisinte.Vi har ju utomstående som deltar som inte är riks-dagsledamöter, nämligen regeringsledamöterna. Dehar ju tillgång till talarstolen också, och det ska desjälvklart ha. Jag är alltså inte så rädd att vi skulledegradera vår egen ställning som riksdagsledamötergenom ett sådant förslag.Mats tog också upp mitt förslag somhandlar om att man skulle ha någon typ av regionalariksdagskontor för att sprida information om riksda-gen i . Jag vill betona att jag tycker att vi skaha flera regionala riksdagskontor. Precis som MatsBerglind är jag angelägen om att det här sprids ut ilandet. Jag nämnde bara som det förstastället där man skulle kunna pröva det här. Rentpraktiskt påminner det ju mycket om finainformationscentrum som vi har här i närheten, tvärsöver gatan.Visst, det är bra med medborgarkontor, men minerfarenhet är att kommunerna har väldigt begränsaderesurser att satsa på de här medborgarkontoren. Det ärrätt lite som man kan lägga in där. Vissa har bra bib-liotek, och då kan man ge information där också. Mendet ena goda utesluter inte det andra, och det är därförvi är angelägna om att man prövar den här tankenmed regionala riksdagskontor. Och observera: Vi harinte fått avslag på förslaget; det är bara sagt att detska beredas . Det är därför jag är angelä-gen om att pressa på så att någonting händer.Sedan vill jag bara fråga helt kort,eftersom jag har en replik till, vad om vårt förslag att döpa om och organisera omdet stora, tunga miljö- och jordbruksdepartementet.Anf. 213 () replik:Herr talman! Vi är helt överens om att det är vik-tigt att de debatter som förs och de beslut som fattas iriksdagen kommer så många till del som är intresse-rade av det. Då är det naturligtvis en av-vägning mellan hur det ska gå till i förhållande till hurmycket resurser det är rimligt att vi lägger ned på det.Då menar jag att ska bygga upp egna regi-onala kontor så tror jag att det blir en för dyr kostnadatt ha en sådan informationsverksamhet med egnakontor, egen personal och vad det nu innebär, ochinte ändå komma så nära medborgarna som jag tyckerär själva "pointen" med att finnas ute i kommunerna,på bibliotek och medborgarkontor. Det kanske finnsandra ställen som vi inte har tänkt på där riksdagensinformationsverksamhet - utan att det behöver varanågra stora ekonomiska åtaganden - skulle kunnafinnas tillgänglig på ett lätt sätt, och framför allt kan-ske med folk som är där och är kunniga och kan hjäl-pa till med t.ex. hur man söker i det datasystem vi harmed hemsidor och annat.Det är det jag menar: Det är bättre att få ut det härså brett som möjligt än att ha enstaka eller ett flertalregionala kontor dit ändå de som är intresserademåste resa för att få sådan information. Det är denavvägningen jag har gjort.Vad gäller det här med EU-parlamentariker är det,som det står i betänkandet, två olika beslutande för-samlingar. De som på det sättet har med varandra attgöra ska naturligtvis ha väldigt nära samarbete, mendet är inte säkert att det ska vara på det sättet, i kam-maren.