prot · GO09112 · 2001-05-16 00:00:00 — Jag har också varit lagledare i fotboll.Jag håller med om att man inte ändrar på ett vinnandelag. Det är en gammal god regel. Men man kommerändå till en punkt där man måste ändralaget.Jag tycker att det finns fog för att göra förändring-en. Jag vill påstå att det också finns en säkerhetsven-til. Vi anser att regeringen måste återkomma medfortlöpande redovisning av resultatet.Om det nu är så att de allra värsta farhågor somRolf gör sig till tolk för skulle inträffa lärvi få ta upp ärendet igen och i så fall förändra det. Jagtror inte på att vi kan plocka in alla möjliga myndig-heter under . Detta tycker jag är ettganska klart fall, där det borde kunna gå att göravinster och förenkla hanteringen. Framför allt kanman göra det klarare för kunderna - för dem somanvänder sig av tjänsterna.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 11 §. )9 § Ersättning för ideell skada, m.m.Föredrogslagutskottets betänkande 2000/01:LU19Ersättning för ideell skada, m.m. (prop. 2000/01:68).Anf. 173 ():Fru talman! Vi ska behandla lagutskottets betän-kande nr 19 som handlar om ersättning för ideellskada.I vårt land finns det många brottsoffer, vilket är enbekräftelse på att rättsstatens förmåga att ge medbor-garna trygghet inte uppfylls. Varje brottsoffer bär påunika upplevelser av de mest skiftande brott. Attutsättas för brott är kränkande och förnedrande, ochdärför har ett brottsoffer enligt skadeståndslagen rätttill ersättning för kränkning eller det lidande manåsamkats. Det är angeläget att vi ytterligare stärkerrätten till skadestånd för sveda och värk, kränkningeller ideell skada, som det också heter, för att markeravårt avståndstagande från dem som tar sig rätten attgenom brott skada sina medmänniskor.Den ideella skadan kan inte på samma sätt somden ekonomiska mätas i pengar, och det går inte medsjälvklarhet att ersätta exempelvis saknad. Därför ärdet synnerligen viktigt att reglerna görs så klara somdet bara går i lagtexten.Vi moderater tillstyrker i princip de föreslagna la-gändringarna. Dock vill vi peka på otydligheter, ochvi har även några avvikande uppfattningar. Reglernafår t.ex. inte vara för allmänna som de ärkompletterade med detaljerade anvisningar för förar-beten. Den typen av motivlagstiftning har bl.a. kriti-serats av några av remissinstanserna. Vi kan förmodaatt svensk lagtolkningsmetod kommer att influeras avEG-rätten, och om vi använder oss av olika lagtolk-ningsmetoder kan utfallen bli olika. Därför bör vi isådana fall också närma oss den metod som använder sig av.Ett exempel på varför reglerna måste göras tydli-gare är den lilla flicka som påkördes av ett fyllo ochskadades allvarligt, men som ändå inte har fått skade-stånd för den kränkning som hon utsattes för. Manansåg att det inte var uppsåtligt, eftersom fyllot fåtthjälp att ta sig in i bilen. Däremot fick den dömdabetala för den lyktstolpe hon krossade.Myndigheten och det materiella är alltså viktigare attersätta än den kränkning den lilla flickan utsatts för.Flickan vill inte lämnas ensam, och är rädd förmotorljud.Utskottet föreslår att nära anhöriga till den somtillfogats personskada ska ha rätt till ersättning försjukvårdskostnader och andra utgifter. Men för psy-kiska besvär krävs enligt gällande regler att de ska gåatt påvisa medicinskt. Det är en omfattande och plåg-sam utredning som krävs för att styrka lidandet. Detkan verka stötande att utsätta en redan sörjande anhö-rig för detta. Vi moderater anser, vilket vi delar mednågra av remissinstanserna, att det skulle vara mycketenklare och effektivare om man i stället inför en er-sättningsmöjlighet för sorg och saknad, liknande densom finns i exempelvis , och Itali-en.Vi anser vidare att ersättningen ska utgå med ettschablonbelopp. Om vi hade haft en sådan regel hadekanske familjen till den soldat som dödades vidStockholms slotts högvakt kunnat få den ersättningden yrkade på för psykiskt lidande. Det är också enmarkering från vår sida att den som genom brottberövar någon en anhörig ska få ersätta sorgen ochsaknaden åtminstone nominellt. Pappan, hustrun ellerbarnet går aldrig att ersätta. Men vi bör från samhäl-lets sida erkänna den sorg som uppstår när någon utananledning ryckts bort.Utskottet föreslår också att man i något stör-re omfattning ska ersätta kostnader för anhöriga förderas omvårdnad av en skadad närstående person. Dettycker vi moderater är bra. Men vad man inte gör iförslaget är att precisera anhörigkretsen. Det tycker viatt man bör göra - inte minst för att regeln annars blirsvårtillämpad. Man skriver ju också i förarbetet vilkasom ska kunna komma i fråga. Det finns alltså ingenanledning att inte tydliggöra det i texten.Det kan vara svårt att sätta gränsen för vad som ärarbete på hel- eller deltid i hemmet och för det arbetesom utförs vid sidan av ett avlönat arbete utanförhemmet. Det är inte minst viktigt ur jämställdhets-synpunkt att man klargör skillnaden, så att den somvalt att arbeta med husligt arbete också kan värderasekonomiskt. Det är betydelsefullt att man kan ersättaarbete som en inkomstförlust och inte som en kost-nadsersättning. Kommittén har därför föreslagit ändrar lydelsen från "hushållsarbete i hemmet"till "husligt arbete i hemmet" för att tydligare markeraatt regeln handlar om uteblivet arbete i hemmet.Vi moderater anser också att rätten att ärva ideelltskadestånd måste få en vidare betydelse. Det kan inteanses rimligt i alla fall att den skadelidande alltid skaha framställt krav på ersättning före dödsfallet. Omett offer utsatts för så grovt våld att hon eller hanavlider innan offret har kunnat framställa några kravär det synnerligen stötande att skadevållaren klararsig och inte behöver ersätta skadan. De anhöriga tillden gamla kvinna som avled till följd aven våldsam väskryckning kan inte få ärva hennesersättning eftersom hon inte hann begära en visssumma av en viss person innan hon avled. Detta är ioch för sig ett hypotetiskt fall, men det visar på destötande effekterna av regeringens förslag.Med detta, fru talman, yrkar jag bifall till reserva-tion 1 under punkt 1. Jag står naturligtvis bakom allavåra reservationer, men för tids vinnande yrkar jagbifall endast till denna.(forts. 12 §)AjourneringKammaren beslutade på förslag av tredjevice talmannen att ajournera förhandlingarna tillkl. 17.00 då voteringen skulle äga rum.Återupptagna förhandlingarFörhandlingarna återupptogs kl. 17.00.10 § Beslut om utskottsbetänkanden som slut-debatterats den 10 majFöU7 Översvämningar, katastroffond m.m.Kammaren biföll utskottets förslag.FöU8 Samhällets räddningstjänstKammaren biföll utskottets förslag.FöU10 Vissa organisationsfrågor i Försvarsmak-tenPunkt 1 ()1. utskottet2. 1 (kd)Votering:279 för utskottet37 för res. 11 avstod32 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 121 s, 74 m, 38 v, 17 c, 15 fp, 13 mp,1 -För res. 1: 37 kdAvstod: 1 mFrånvarande: 10 s, 7 m, 5 v, 5 kd, 1 c, 1 fp, 3 mpPunkt 6 (Regional närvaro och integrerad verksam-het)1. utskottet2. 3 (m)Votering:239 för utskottet75 för res. 32 avstod33 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 120 s, 38 v, 35 kd, 17 c, 14 fp, 14 mp,1 -För res. 3: 75 mAvstod: 1 s, 1 kdFrånvarande: 10 s, 7 m, 5 v, 6 kd, 1 c, 2 fp, 2 mpÖvriga punkterKammaren biföll utskottets förslag.11 § Beslut om utskottsbetänkanden som slut-debatterats vid dagens sammanträdeSfU13 Automatisk balansering av ålderspensions-systemetPunkt 1 (Automatisk balansering)1. utskottet2. 1 (v)3. res. 2 (mp)Förberedande votering:38 för res. 114 för res. 2265 avstod32 frånvarandeKammaren biträdde res. 1.Huvudvotering:266 för utskottet38 för res. 114 avstod31 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 121 s, 75 m, 37 kd, 17 c, 15 fp, 1 -För res. 1: 38 vAvstod: 14 mpFrånvarande: 10 s, 7 m, 5 v, 5 kd, 1 c, 1 fp, 2 mpPunkt 2 ()1. utskottet2. 3 (fp, m)Votering:227 för utskottet89 för res. 32 avstod31 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 121 s, 38 v, 37 kd, 17 c, 14 mpFör res. 3: 75 m, 13 fp, 1 -Avstod: 2 fpFrånvarande: 10 s, 7 m, 5 v, 5 kd, 1 c, 1 fp, 2 mpPunkt 3 (Kvinnors pensionsförmåner)1. utskottet2. 4 (v, mp)Votering:264 för utskottet52 för res. 41 avstod32 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 121 s, 74 m, 36 kd, 17 c, 15 fp, 1 -För res. 4: 38 v, 14 mpAvstod: 1 kdFrånvarande: 10 s, 8 m, 5 v, 5 kd, 1 c, 1 fp, 2 mpPunkt 9 (Ideella fonder)1. utskottet2. 6 (mp)Votering:261 för utskottet15 för res. 639 avstod34 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 119 s, 74 m, 2 v, 35 kd, 17 c, 13 fp, 1 -För res. 6: 1 kd, 14 mpAvstod: 1 s, 36 v, 2 fpFrånvarande: 11 s, 8 m, 5 v, 6 kd, 1 c, 1 fp, 2 mpPunkt 10 (Etiska aspekter)1. utskottet2. 7 (mp)Votering:266 för utskottet14 för res. 736 avstod33 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 119 s, 75 m, 2 v, 37 kd, 17 c, 15 fp, 1 -För res. 7: 14 mpAvstod: 36 vFrånvarande: 12 s, 7 m, 5 v, 5 kd, 1 c, 1 fp, 2 mpÖvriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.AU10 Rätt att arbeta till ålderPunkt 1 (Allmänna frågor med anknytning till pen-sionssystemet m.m.)1. utskottet2. 1 (mp)Votering:267 för utskottet14 för res. 136 avstod32 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 121 s, 75 m, 1 v, 37 kd, 17 c, 15 fp, 1 -För res. 1: 14 mpAvstod: 36 vFrånvarande: 10 s, 7 m, 6 v, 5 kd, 1 c, 1 fp, 2 mpPunkt 2 (Avslag på propositionens förslag om höjdålder för avgångsskyldighet)1. utskottet2. 2 (v)Votering:265 för utskottet38 för res. 215 avstod31 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 120 s, 75 m, 37 kd, 17 c, 15 fp, 1 -För res. 2: 38 vAvstod: 1 s, 14 mpFrånvarande: 10 s, 7 m, 5 v, 5 kd, 1 c, 1 fp, 2 mpPunkt 6 (Turordningsundantag för småföretag)1. utskottet2. 4 (s, v)Votering:161 för utskottet155 för res. 433 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 2 s, 75 m, 37 kd, 17 c, 15 fp, 14 mp, 1 -För res. 4: 117 s, 38 vFrånvarande: 12 s, 7 m, 5 v, 5 kd, 1 c, 1 fp, 2 mpPunkt 11 (Höjd åldersgräns för läkarvårdsersättningm.m.)1. 6 (v)Votering:280 för utskottet38 för res. 631 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 121 s, 75 m, 37 kd, 17 c, 15 fp, 14 mp,1 -För res. 6: 38 vFrånvarande: 10 s, 7 m, 5 v, 5 kd, 1 c, 1 fp, 2 mpPunkt 12 (Avskaffad åldersgräns för läkarvårdsersätt-ning m.m.)1. utskottet2. 7 (s)Votering:160 för utskottet155 för res. 71 avstod33 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 1 s, 75 m, 37 kd, 17 c, 15 fp, 14 mp, 1 -För res. 7: 117 s, 38 vAvstod: 1 sFrånvarande: 12 s, 7 m, 5 v, 5 kd, 1 c, 1 fp, 2 mpAnn-Marie () anmälde att hon avsett attrösta nej men markerats ha röstat ja.Övriga punkterKammaren biföll utskottets förslag.AU11 Vissa ändringar i lagen om rättegången iarbetstvister och lagen om ForskarskattenämndenKammaren biföll utskottets förslag.FöU2 Den militära flygutbildningen m.m.Punkt 1 (Flygstridskrafternas organisation m.m.)Yrkanden:1. utskottet2. 1 (m)3. res. 2 (kd)4. res. 3 (mp)5. under överläggningen framställt yrkande (m)Förberedande votering 1:14 för res. 33 för yrk.301 avstod31 frånvarandeKammaren biträdde res. 3.Förberedande votering 2:36 för res. 214 för res. 3268 avstod31 frånvarandeKammaren biträdde res. 2.Förberedande votering 3:73 för res. 136 för res. 2209 avstod31 frånvarandeKammaren biträdde res. 1.Huvudvotering:189 för utskottet77 för res. 151 avstod32 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 119 s, 2 m, 38 v, 17 c, 13 fpFör res. 1: 73 m, 1 kd, 2 fp, 1 -Avstod: 1 s, 36 kd, 14 mpFrånvarande: 11 s, 7 m, 5 v, 5 kd, 1 c, 1 fp, 2 mpÖvriga punkterKammaren biföll utskottets förslag.FöU9 Vissa ledningsfrågor inom det militära för-svaret, m.m.Punkt 2 (Den operativa insatsledningens organisa-tion)1. utskottet2. 1 (m)Votering:241 för utskottet76 för res. 132 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslagPartivis fördelning av rösterna:För utskottet: 121 s, 38 v, 37 kd, 17 c, 14 fp, 14 mpFör res. 1: 75 m, 1 -Frånvarande: 10 s, 7 m, 5 v, 5 kd, 1 c, 2 fp, 2 mpPunkt 3 (Den operativa insatsledningens lokalisering)1. utskottet2. 3 (v)Votering:201 för utskottet37 för res. 380 avstod31 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslagPartivis fördelning av rösterna:För utskottet: 121 s, 3 m, 1 v, 29 kd, 17 c, 15 fp,14 mp, 1 -För res. 3: 37 vAvstod: 72 m, 8 kdFrånvarande: 10 s, 7 m, 5 v, 5 kd, 1 c, 1 fp, 2 mpCatharina () anmälde att hon avsett att röstanej men markerats ha röstat ja.Ulla-Britt () anmälde att hon avsett attrösta ja men markerats ha avstått från att rösta.Punkt 5 (Försvarsmaktens underhållstjänst och stöd-verksamhet)1. utskottet2. 5 (kd, fp)Votering:191 för utskottet52 för res. 574 avstod32 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 121 s, 38 v, 17 c, 14 mp, 1 -För res. 5: 37 kd, 15 fpAvstod: 74 mFrånvarande: 10 s, 8 m, 5 v, 5 kd, 1 c, 1 fp, 2 mpÖvriga punkterKammaren biföll utskottets förslag.FöU11 m.m.1. (m, v)Votering:205 för utskottet113 för res.31 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 121 s, 37 kd, 17 c, 15 fp, 14 mp, 1 -För res. : 75 m, 38 vFrånvarande: 10 s, 7 m, 5 v, 5 kd, 1 c, 1 fp, 2 mp12 § (forts. från 9 §) Ersättning för ideell skada,m.m. (forts. LU19)Anf. 174 ():Herr talman! Jag väljer att i mitt anförande ta uppde frågor där vi i har en avvikande me-ning i förhållande till majoriteten i utskottet.Först gäller det rätten att ärva skadestånd.De föreslagna ändringar i skadeståndslagen somavser rätten att ärva ideellt skadestånd ska utvidgas,men lagen kommer fortfarande att innehålla begräns-ningar. Det som framför allt skiljer majoriteten frånoppositionen i denna fråga är synen på offrets anhöri-ga och deras möjligheter att kräva skadestånd frångärningsmannen.Majoritetens förslag får nu de konsekvenserna attom offret blir så svårt skadat att det inte har förmågaatt kommunicera och framföra sitt skadeståndskrav,eller om offret i sämsta fall avlider av skadorna,kommer gärningsmannen att bli befriad från skade-ståndsansvar. Jag anser att det är omoraliskt och oför-svarbart att lagen ska utformas så att den ersättnings-skyldige hamnar i ett bättre ekonomiskt läge om off-ret dör.Kärnan i förslaget är enligt min mening att skade-stånd ska utgå till offret, i andra hand till dennesanhöriga. Att krav på skadestånd alltid måste framfö-ras före dödsfall anser jag vara orimligt. Med hänsyntill de omständigheter som kan uppstå, t.ex. med-vetslöshet, borde även offrets anhöriga kunna ställakrav på skadestånd.Det förslag som nu står i begrepp attbesluta om ger felaktiga signaler. Gärningsmannenkommer att bli ekonomiskt befriad om offret dör avsviterna utan att krav på ersättning har hunnit attframföras. Enligt förslaget ärvs inte en obetald ford-ran på ideellt skadestånd om det inte har fastställtsföre dödsfallet. Detta försvagar offrets ställning, ochdärför yrkar vi i bifall till reservation nr5.Så över till genmodifierade organismer. Densnabba utvecklingen på genteknikens område gör atteffekterna på miljön inte alltid är kända. Inte heller deetiska problemen är utredda. För att en större försik-tighet ska råda hos dem som introducerar en gentek-niskt förändrad organism har återkom-mit med förslag om att det bär råda ett strikt skade-ståndsansvar för introducenterna.För att det ekonomiska ansvaret ska fungera ipraktiken bör det därför införas en obligatorisk an-svarsförsäkring. Det skulle tydliggöra riskkostnader-na. Dessutom skulle det vara ett ypperligt komple-ment till myndigheternas tillståndsprövning. Med denmotiveringen yrkar jag bifall till reser-vation nr 9.Så till den sista av våra reservationer. Den handlarom jämställdhet i försäkringsvillkoren.Vi från anser att det bör göras ennärmare genomlysning från jämställdhetssynpunkt avförsäkringspraxis och förekomsten av olika försäk-ringsvillkor. Bakgrunden till det kravet från Center-partiet är att många försäkringsbolag har gjort un-dantag i försäkringsvillkoren som innebär att kvinnorutsätts för negativ särbehandling. En kvinna somutsatts för våld, misshandel och fått sin egendomsönderslagen eller på annat sätt förstörd har enligtmånga försäkringsbolag inte rätt till ersättning ide fall försäkringstagaren blivit utsatt för våld i hem-met av en närstående.Misshandlade kvinnor drabbas inte bara av våldetutan i många fall också av ekonomisk katastrof.Överfallsskyddet för kvinnor har stora brister,inte bara när de utsätts för våld i hemmet utan ävennär kvinnor utsätts för våld på gatan.Att kvinnor inte har lika gott skydd som män ärdiskriminerande och en belastning för ett land somgör anspråk på att det råder jämställdhet i samhället.De lagar som rör jämställdhet mellan kvinnor ochmän liksom diskrimineringsreglerna bör enligt vårmening vara tillämpliga också för försäkringsbolagen.Det är tråkigt att konstatera att enbart Centerpartietstår bakom kraven på att försäkringsbolagens ageran-de bör utredas från ett jämställdhetsperspektiv.Vi kan inte acceptera att kvinnor inte har lika gottförsäkringsskydd som män. Jag kan inte acceptera attkvinnor ska betala högre för sina sjuk- ochpensionsförsäkringar. Jag kan inte heller finna någraorsaker till att en kvinna inte kan få full trafikskade-ersättning efter en olycka utan möts av argumentet atthon har tre barn och att hon därför förutsätts arbetadeltid. Med stor säkerhet anger nog inget försäkrings-bolag den motiveringen vid eventuellt avslag på mänsframförda ersättningskrav.Enligt min mening och med hänvisning till de fallsom jag har redovisat finns det stora orättvisormellan män och kvinnor i försäkringssystemet. Avden anledningen yrkar vi inom att rege-ringen tar initiativ till ett utredningsarbete för att seöver försäkringsbolagens policy i syfte att kvinnoroch män ska betraktas som likvärdiga individer, Där-för yrkar jag bifall till reservation nr 10.Anf. 175 ():Herr talman! Vi diskuterar ersättning för ideellskada. Jag ska börja med att yrka bifall till reservation5 under mom. 4 och reservation 8 under mom. 8.Bakom våra diskussioner ligger några intressantaprincipiella ställningstaganden. När man diskuterarlagstiftning och juridisk praxis är det mycket viktigtatt offrets perspektiv ofta och med kraft lyfts fram. Såhar det inte alltid varit. I vissa fall rullar den juridiskarutinen på medan vi glömmer bort offrets lidande.Detta är anledningen till reservationerpå flera punkter. Vi talar t.ex. om behovet av ersätt-ning vid sorg och saknad.Vi talar också om rätten att ärva skadestånd. Mot-sättningen i utskottets betänkande är väldigt skarp. Åena sidan erkänner man att skadevållaren avsiktligtförhalar skadeståndsprocessen så att den skadelidandeinte överlever till dess att skadan slutligen regleras.Enligt utskottets mening finns det sålunda anledningatt ändra de nuvarande principerna.Å andra sidan säger man i samma betänkande att,såsom motionärerna vill, man helt släpper kravet påatt den skadelidande ska ha framställt ett yrkande börinte komma i fråga. Jag förstår inte varför.Vi har redan hört en av de tidigare talarna tala omden äldre damen som dog på grund av de skador somhon hade ådragit sig under ett rånöverfall. I detta fallvar det helt omöjligt för offret att kräva skadestånd.När mycket allvarliga fall inträffar kan offret inte påförhand ha planerat att framföra krav på skadestånd.Man kan inte förbereda sig för oförutsedda händelser.I sådana fall borde familjens rätt till skadestånd be-traktas med stort allvar. I detta sammanhang förstårjag verkligen inte vad som står i texten.Sedan har vi i motionerat för företa-garnas rätt till skadestånd. Vi anser att när det gällerskadeståndsrätten glömmer man mycket ofta den härgruppen. Vissa företagare befinner sig i en svår situa-tion . De får inte teckna försäkringar på vanligtsätt därför att försäkringsbolagen har blivit ytterstförsiktiga beträffande riskabla situationer eller områ-den som betraktas som mera utsatta för brott än andraområden. Det finns alltså företagare som inte kanförsäkra sig och som därför kan råka väldigt, väldigtilla ut vid fall av brott. Det är därför som vi har skri-vit de motioner och tagit den ställning såsom vi hargjort i detta fall.Det finns också ett särskilt yttrande som jag skullevilja påminna om. Det gäller jämställdhet i försäk-ringsvillkoren. Vi har inte fokuserat vårt ställningsta-gande på just jämställdhetsfrågan, utan vi har velatunderstryka att det har gått en väldigt sedandiskussionen om ett behov av förnyelse på försäk-ringsavtalsrättens område startade. Det har gått 15 åroch ingenting har hänt.Anf. 176 ():Herr talman! Vi ska nu behandla lagutskottetsbetänkande om ersättning för ideell skada. I betän-kandet behandlar vi också motionsyrkanden om olikaskadestånds- och försäkringsrättsliga frågor från denallmänna motionstiden 2000.Jag vill här och börja med att yrka bifall tillförslaget till riksdagsbeslut och avslag på samtligareservationer och motioner.Betänkandet om ersättning för ideell skada, somvi nu har framför oss, har föregåtts av ett omfattandeutredningsarbete. 1988 tillsattes Kommittén om ideellskada, vars huvuduppgift var att överväga vilka prin-ciper som bör gälla för ersättning, normerna för attbestämma ersättningen och också om nivåerna i er-sättningen skulle höjas. Kommittén har också haft iuppdrag att överväga ändringar i ersättningsnivåernaoch regelverket vid skadestånd till offer för våldtäktoch andra våldsbrott som ger utrymme för kompen-sation för lidande men också hjälp till en förändringav livssituationen. Kommitténs förslag har varit utepå remiss. Kommitténs förslag ligger också till grundför dagens betänkande och innebär förslag till änd-ringar i skadeståndslagen men också i trafik- ochbrottsskadelagen.Herr talman! Innan jag går in på de föreslagnaförändringarna, tänker jag först nämna lite om bak-grunden.I centrum för den svenska skadeståndsrätten stårskadeståndslagen. Lagens regler gäller om inget annatär särskilt föreskrivet eller föranleds av avtal eller iövrigt följer regler om skadestånd i avtalsförhållan-dena.Här i gäller den s.k. culpare-geln. Det innebär att var och en som uppsåtligen ellerav oaktsamhet vållar person- eller sakskada är skyldigatt ersätta skadan. Den som har fått en person- ellersakskada kan få ersättning för både ekonomisk ochs.k. Principen är alltid att en skadelidan-de ska få full ersättning för sina skador.Som ekonomisk kompensation ersätts kostnaderför sjukvård och andra utgifter till följd av skadan,också inkomstförlust. När det gäller ideell skada fårman ersättning för sveda och värk samt lyte ellerannat stadigvarande men. Ersättningen för sveda ochvärk avser i huvudsak fysiskt och psykiskt lidandesom skadan har fört med sig under den akuta sjuk-vårdstiden. Lyte och annat stadigvarande men om-fattar lidande eller obehag som kvarstår efter det attden skadades invaliditet kan bedömas som varaktig.Det finns också möjlighet att få ersättning för vissaandra olägenheter till följd av skadan.Herr talman! Den svenska skadeståndsrätten harett utmärkande drag, nämligen att nivåerna för ersätt-ning vid ideella skador bestäms genomett samspel mellan domstol och försäkringspraxis.Ersättningen för sveda och värk samt lyte och framti-da men fastställs i praktiken med ledning av tabellersom anger schablonbelopp för olika skador, menvarje skadeärende bedöms naturligtvis efter prövningav förhållandena i det enskilda fallet.De tabeller som jag talar om används både av för-säkringsbolag och av domstolar och är framtagna avTrafikskadenämnden. Tabellerna godtogs under för-arbetena till ändringar i skadeståndslagen 1975. Hög-sta domstolen har i flera domar också godtagit nor-merna.Herr talman!