prot · GP0920 · 2001-10-30 00:00:00 — De säger att detack vare investeringsbidraget kan bygga Bo Klok-hus också med hyresrätt.Det är något egendomligt att detta går i landet iövrigt, medan man i det moderatstyrda Stockholminte tar de initiativ som behövs för att vi ska få tillstånd ett ökat byggande av hyresrätter, trots att bidra-get är högst i . Vi har ett bidrag per lägen-het i på . I ochGöteborg är det 120 000, i övriga landet 90 000. Menändå tar inte initiativ i för attfå till stånd ett ökat bostadsbyggande. Där ligger ettkommunalt ansvar, , som den mode-ratledda regimen får stå till svars för i valrörelsen.Sedan är det så att hyresrätten är en boendeformsom är starkt efterfrågad framför allt av unga männi-skor. Det enda alternativet vid inträdet på bostads-marknaden är kanske hyresrätten. De har inte detkapital som behövs för att köpa en bostadsrätt eller etteget hem, utan för unga människor är hyresrätten ettförstahandsalternativ och kanske det enda alternativetnär de ska ge sig ut på bostadsmarknaden.Hyresrätten är attraktiv för andra grupper också:för äldre, som vill lämna sin bostadsrätt eller sittegnahem och för människor som är rörliga på arbets-marknaden och som inte vill binda sig för ett långtåtagande på bostadsmarknaden. Det är därför vi be-höver hyresrätten och hyresrätten är så betydelsefullför bostadsmarknaden.Då kan man inte, om man styr i Stockholmskommun, visa den passivitet man har gjort när detgäller nyproduktionen. Man kan inte med bevaradtrovärdighet möta väljarna när man massivtombildar hyresrätt till bostadsrätt i allmännyttan iStockholm.Lite logik i argumentationen får man kanske ef-terlysa, . 14 ():Fru talman! Jag såg en statistikuppgift vadgällde byggnationen av hyresrätter i medomnejd. Det visade sig att man producerade överläg-set fler hyresrätter per tusen invånare i de kommunerruntom som var styrda av moderater ellerdär delade styret med andra borgerligakolleger. Det finns faktiskt, tro det eller ej, någrakommuner i som är styrda av socialdemo-krater, och det var inga höjdare vad avser nyproduk-tion. Där har ni länge kört med motsatt argument,men det ni har sagt har alltså inte varit med sanningenöverensstämmande.Om man bygger vill man få det uthyrt. Det är fi-nessen med att vara byggmästare eller fastighetsäga-re. Någon ska vilja bo i ens fastighet. Men med demarkpriser som finns på grund av Stockholmsattraktivitet och de skatter som riksdag ellerregeringen har beslutat om ska gälla för byggandetblir det helt omöjligt att bygga nya hyresrättertill kostnader som är rimliga, så att de kan efterfrågasav folk med relativt normala inkomster.Det ni bygger nytt i och på andraställen är i första hand för folk som har gott om peng-ar och som har råd att bo trots de höga statliga skat-terna. De som är utan bostad kommer inte att bodär. De får bo längre ned i kedjan och byta upp sig.Det kan väl vara bra, men säg inte att ni bygger för atthjälpa dem som är bostadslösa. 15 Statsrådet ():Fru talman! Än en gång, : Vi harnu infört investeringsbidraget. Det har gått en kort tid- . Vi har fått in ansökningar på 2 500lägenheter. Jag tycker att det är något märkligt att vifrån bara har fått in ansökningarpå 136 lägenheter, trots att bidraget är högst i Stock-holm. Jag tycker det tyder på att det finns en bristan-de politisk vilja framför allt i attfå till stånd ett ökat bostadsbyggande.Det är ju andra storstadsområden som nappar.Man bygger hyresrätt i längs påattraktivt läge till rimliga kostnader. Man bygger iMalmö. Man bygger i . Man bygger i Linkö-ping. Det är inte ren landsbygd vi talar om, utan detär tillväxtregioner där man kan bygga med investe-ringsbidraget till rimliga kostnader. Men i Stockholmsaknas den politiska viljan.Ta en match med partikamraterna i Stockholmskommun, . De behöver den matchen.Överläggningen var härmed avslutad.6 § Svar på interpellation 2001/02:20 om läke-medelskostnaderAnf. 16 Finansminister ():Fru talman! har frågat mig hur Fi-nansdepartementet har kommit fram till att modera-ternas förslag till ny läkemedelsförmån leder till etthögkostnadsskydd på per år.I var patienternas andel av kostnadernaför läkemedlen , vilket motsvarar4 , dvs. nära 5 miljarder. Detoffentliga stod för resten av kostnaderna, dvs. 76 %eller lite drygt 15 miljarder kronor.Oavsett system betalas läkemedelskostnadernaantingen med offentliga medel eller av enskilda pati-enter. Detta gäller även vid försäkringslösningar påden privata marknaden. Försäkringsbolagen driver juknappast sina försäkringar med förlust.Moderaterna har uppskattat den offentliga bespa-ringen av sina förslag i läkemedelsförmånen till 5,6miljarder kronor system. Minskade offent-liga utgifter för läkemedlen på 5,6 miljarder kronorinnebär att patienternas andel av kostnaderna 2002skulle stiga till . Om man teoretiskt valde attbehålla den nuvarande trappmodellen skulle modera-terna tvingas höja taket från dagens per årtill per år.Moderaterna föreslår dock inte att den nuvarandemodellen helt behålls, utan man tänker sig andraförslag till besparingar. Hur dessa förslag faktisktkommer att slå mot enskilda individer är oklart. Klartär dock att vissa patienter, givet förslagom en besparing om , skulle få enkostnad för sina läkemedel som överstiger 5 000 kr.Anf. 17 ():Fru talman! Min interpellation hänför sig till ettpåstående av finansministern i budgetdebatten. Jagkan förstå felsägningar eller missuppfattningar, mennär man i en av årets största debatter påstår saker omett motståndarparti som inte har förankring i verklig-heten blir det betänksamt. Därav min fråga till stats-rådet.I debatten gjorde finansministern en jämförelsemellan socialdemokratisk och moderat läkemedels-politik. Finansministern påstod, precis som han harsagt här, att med moderat politik hamnar högkost-nadsskyddet för läkemedel på i ställetför nuvarande . Ett sådant påstående av lan-dets finansminister i budgetdebatten har självklartyngd. Många kan förledas att tro att det dessutom ärunderbyggt. Därför är det utomordentligt allvarligt attfinansministerns påstående fullkomligt saknar san-ningshalt, och han har inte korrigerat sina uppgifter isitt svar. Det är allvarligt för honom och det är all-varligt för det departement han leder att man så totaltendera bortser från sanningen i förslagen eller har såliten kompetens att man inte kan skilja på plus ochminus.Vårt förslag är mycket tydligt. Det är ett generöstskydd mot höga läkemedelskostnader. Man betalar1 jämfört med nuvarande högkostnads-skydd på . Vi föreslår flera åtgärder föratt stoppa skenande kostnader för läkemedelssubven-tionen. Men det som skulle minskakostnaderna för läkemedelskonsumenter och skatte-betalare med sammanlagt 5,6 miljarder, lyckas fi-nansministern med sällan skådad matematisk finger-färdighet tvärtom förvandla till ökade kostnader fördessa.Hur har då finansministern räknat? Enligt vadstatsrådet nu själv säger har man på finansministernskansli helt enkelt bytt ut plustecken mot minustecken.De åtgärder som sparar på kostnader för läkemedel,och därför minskar subventionsbehovet, ses som enökning av kostnaden för den enskilde. Man förvand-lar alltså en kostnadsminskning till en övervältring påläkemedelskonsumenterna, vilket då ger en ökning avegenavgifterna från dagens till eller,om man räknar om det i kronor, från till5 000 kr.Men vad vi gör är ju att föreslå åtgärder som hu-vudsakligen minskar kostnaderna för alla. Vi vältrarinte över dem. Det är åtgärder för att minska kassa-tion, tydligare indikationer för förskrivning, bättreutnyttjande av prispressande mekanismer i parallel-limport och generikakonkurrens, bättre utbildning ochstöd till förskrivare, avmonopolisering av apoteks-verksamheten, bättre priskonkurrens osv. Det är för-slag som beräknats i ett flertal statliga utredningar,men finansministern säger att de har oklara effekter.Det sista ska kanske vara en nyansering av uttalandeti budgetdebatten. Men i samma andetag säger statsrå-det att det är klart att vissa personer skulle få en kost-nad som överstiger 5 000 kr.Fru talman! Vårt förslag är klart. Högkostnads-skyddet är mycket tydligt. Vi erbjuder en försäkringsom begränsar utgiften till . Det är inte5 . Jag skulle vilja fråga finansministern vilkasom får en kostnad som överstiger , vilkethan just påstått att några får.Anf. 18 Finansministern ():Fru talman! Moderata samlingspartiet är ju detparti här i kammaren som vill sänka skatterna mest avalla partier. Om man vill sänka skatterna minskarstatens inkomster. Då bör man rimligen också minskastatens utgifter för att få ekvationen att gå ihop. ärdet inte alltid som Moderata samlingspartiet har lyck-ats med konststycket att också peka på hur manminskar utgifterna för att kompensera den här in-komstförlusten. Men i det här fallet har Moderatasamlingspartiet sagt att man kan spara mellan 5 och 6miljarder kronor på läkemedelsförsäkringen i vårasjukvårdskostnader. Då är det naturligtvis intressantatt veta hur man bär sig åt för att spara 5-6 miljarderkronor.Vi har räknat ut, och det är inte särskilt svår ma-tematik, att om den nuvarande subventionen skaminska med , kommer alla i ettmoderat samhälle att få betala försina läkemedel. I stället för att ha ett tak på 1 800 krfår man betala i fortsättningen. Det är natur-ligtvis oerhört orättvist, inte minst mot de äldre. Vivet ju att det är de äldre och pensionärerna som iförsta hand drabbas av höga läkemedelskostnader.Och vill alltså tredubbla kostnaderna förde äldre.Det går inte att komma så billigt undan som LeifCarlson försöker att göra genom att säga att man villeffektivisera och rationalisera. Om han kallar det föreffektivisering och rationalisering att låta den enskil-de få en tredubblad kostnad, tycker jag faktiskt atthan byter innebörd i orden effektivisering och ratio-nalisering. Det är en av våra viktigaste trygghetsre-former att människor som blir sjuka och behöverläkemedel inte bara ska ha rätt till läkemedel utanockså ska kunna få dem på sådana ekonomiska vill-kor att de rimligen kan ta ut den medicin som de fåttordinerad av läkare. Jag tycker att det är skrämmandehur Moderata samlingspartiet kan föreslå att man skatredubbla utgifter för den enskilde upp till 5 000 kr.Men jag ska göra en ärlig bekännelse, , och säga att vi i har varitganska generösa i vår bedömning. Det handlar snara-re om mer än i vissa enskilda fall. Men vihar varit hyggliga mot och sagt att det isnitt rör sig om som man kommeratt belastas av.Alla de förslag som nämnde om hurman kan sänka kostnader för läkemedelsutgifterna ärförslag som har diskuterats. De har också praktiseratsi olika sammanhang. Vi har ju allt intresse av attockså försöka hålla kostnadsutvecklingen i schackeftersom vi har haft en kostnadsutveckling på 9-10 %de senaste åren. I samband med det förslag som vi harlagt till förändringar när det gäller läkemedelskostna-derna i fortsättningen har ,landstingen och staten träffat en uppgörelse om hur vipå olika sätt ska kunna samverka mellan sjukvården,och framför allt landstingen, och staten för att få nedkostnaderna. Varje förslag som kan hasom kan medverka till att pressa kostnaderna i detarbetet är naturligtvis väldigt bra. Men jag ser inte attmoderaterna har hittat något sätt att komma undanden besparing på mellan 5 och 6 miljarder kronorsom nu föreslår. I sista hand vill ju mo-deraterna belasta den enskilde pensionären med denhär kostnaden. Den enskilde pensionären kommer attfå betala för sina medicinkostnader ifortsättningen.Anf. 19 ():Fru talman! Detta var bland det grövsta jag harhört. Det finns ingen som helst logik i det finansmi-nistern säger. Vi har lagt fram förslag om besparingarinte höjningar. Det är besparingar som statliga utred-ningar har kommit fram till men som staten inte ge-nomfört. Vi har lagt fram dessa förslag upprepadegånger, men finansministern har tydligen inte tittat pådem.Jag kan nämna några exempel. Vi har åtgärder förminskad kassation. Enligt den statliga utredningenskulle det ge 800 miljoner. En avmonopolisering avApoteket skulle enligt Jedings utredning för ett par årsedan spara samhället flera miljarder, men vi har varitförsiktiga och sagt högst 1 miljard. Ytterligare exem-pel är parallellimport och generikakonkurrens. Detfinns flera åtgärder som samtliga är framplockade föratt de ger pengar. Men staten har inte vidtagit dessaåtgärder fast vi har föreslagit dem i flera år.Det kan väl inte ge merkostnader för den enskildeom vi minskar kostnaderna genom att använda pengarpå rätt sätt, genom att använda priskonkurrens på rättsätt och vidta sådana åtgärder som minskar kassationoch sådant som helt enkelt bara kostar pengar.Det är ju fullständigt oförståeligt att man då kansäga att det skulle öka kostnaderna för dessa grupper.I stället är det ju så att med den försäkring vi erbjuderfår pensionärerna aldrig betala mer än , efter-som de går med i en försäkring som har den avgiften.Det är möjligen inte känt för statsrådet att avalla svenskar inte har några läkemedelskostnader påett år och att betalar . Detbetyder att med en försäkringslösning får man enbredare bas. har inte vi räknat in några ekonomis-ka vinster av försäkringslösningen, utan det är baraett bättre högkostnadsskydd, men det är också så attbasen breddas om man alltså får människor att anslutasig till en försäkring för att undvika plötsliga kostna-der som de inte kan förutse. Det är en idé det.Men som sagt: De besparingsförslag vi har gjortär sådana förslag som handlar om hur man kan mins-ka kostnaderna i ett samhälle, och de har plockatsfram i upprepade utredningar utan att staten har ge-nomfört dem.Fru talman! Jag är medveten om att den svenskaskolan har stora brister och att man säkert hade detäven då statsrådet och jag gick i skolan,men så mycket lärde man sig i alla fall att man kundeskilja på subtraktion och addition.Anf. 20 Finansminister ():Fru talman! Det är ett gammalt knep att först före-slå minskade inkomster och sedan försöka finansieradessa minskade inkomster genom att säga att man kaneffektivisera på olika områden med det ena knepetefter det andra.Det är väl så att något av de förslag som LeifCarlson nämner också har tagits upp av olika utred-ningar och också är på väg att genomföras. Jag villpåminna om att regeringen så sent som fattadebeslut som sänkte våra läkemedelskostnader med upptill nästan . Det var i och för sig ettkontroversiellt beslut där vissa läkemedel undantogsfrån den försäkringslösning och den subventioneringsom vi har, men det var ett handfast sätt att försökasänka läkemedelskostnaderna. Det gjorde vi motbakgrund av att vi har haft en ökning av läkemedel-skostnaderna på , vilket na-turligtvis är en alldeles för stor ökning.Men jag kan i ett enda avseende ge , och det är möjligen när han säger att man medModeraternas förslag kommer att få lite lägre läke-medelskostnader om man inför detta nya högkost-nadsskydd på . Jag är ganska säker på att detframför allt är många pensionärer, många äldre ochmånga låginkomsttagare som aldrig kommer att haråd att ta ut sina recept när högkost-nadsskydd om kommer att genomföras. Omdet genomförs kommer det att bli så att med ett såhögt högkostnadsskydd kommer naturligtvis en delläkemedelskostnader att minska som ett resultat av attmänniskor kan ta ut den medicin som dehar fått rätt till och förskrivits av olika läkare.Jag tycker att det är märkligt att använda den härtypen av knep och föreslå att privatisering av apote-ken skulle kunna ge väldigt stora vinster i det härsammanhanget. Inte så långt från det här parlamentetfinns det ett annat parlament, lands-ting, som har använt samma teknik , och därstyr . Där har man satt upp att privatise-ring ger vinst på och privatise-ring ger vinst på , och revisorernahar tvingats konstatera år att det där bara är enbluffpost. Det inträffar inte någon vinst över huvudtaget.Det är så, , att man kan lura varkenpatienterna eller väljarna genom att säga: Vi ska infö-ra en försäkringslösning - det blir billigare för er, detblir lägre kostnader och ni får lika mycket medicinsom . Sanningen är att med Moderaternasförsäkringslösning, som har tillkommit för att finan-siera skattesänkningar, så kommer detatt kosta för många av dem som framför alltbehöver medicin.Det är riktigt som säger att det är enrelativt liten andel som behöver mest medicin. Det ärframför allt äldre som tar ut de stora medicinvoly-merna. De kommer att drabbas av den här femtusen-kronorsgränsen i fortsättningen, och då kommer detinte längre att vara så att sjukvård och medicin kom-mer att vara tillgänglig efter behov för alla, utan detkommer att vara plånboken som styr möjligheten attfå medicin i förslag.Anf. 21 ():Fru talman! har statsrådet stått här och uppre-pat gång på gång att vi har ett förslag på . Jagska vara mycket tydlig, så kanske det går in: Vi harett förslag på i en försäkringslösning, intemer. Självklart är det så att de som ansluter sig till enförsäkring är de som har höga utgifter, så att pensio-närer skulle drabbas av något mer än äralltså otänkbart.De förslag som statsrådet inte sätter någon tro tillär alltså de förslag som under de senaste tio årenkommit fram i 6-8 läkemedelsutredningar, men därbara mindre delar genomförts. Mycket lite av densista utredningens förslag, Edhags utredning, har mantagit fasta på och genomför i de besparingspotentialersom man kommer fram till i seriöst arbete. Regering-ens proffsutredare - kan man väl kalla det - Jeding,har vad gäller avmonopoliseringen uttalat sig och sagtatt det skulle ge flera miljarder, genom att man har såpass mycket kostnader i apoteksmonopolshantering-en, till svenska läkemedelskonsumenter.Men det är klart: Om regeringen inte har tilltro tillsina egna utredningar och inte har tilltro till sina egnautredare kan jag förstå att inget händer, utan läkeme-delskostnaderna får ligga kvar på samma höga nivåsom de gör utan att någonting företas. Det enda mangjort, säger statsrådet, är förändringen för några lä-kemedel som skulle ha givit en miljard, vilketdet inte kan ha gjort eftersom försäljningstoppen pådem låg omkring en halv miljard, och det var just närmånga trodde att man skulle gå ned i vikt. När manväl upptäckte att man inte gör det, utan att det bara är10 % som har nytta av det, sjönk naturligtvis försälj-ningen av sig själv. Så ingreppet var synnerligenonödigt, därför att det här hade marknaden och män-niskors klokhet rättat till av sig själv. I stället tvingasnu de människor som är sjuka och behöver medicinenav sjukdomsskäl att få sin sjukdom offentliggjord,eftersom de ärenden som behandlas i regeringen ochSocialdepartementet är offentliga. Där faller helasekretessen bort. De måste skylta med sina besvär föratt få en medicin som de har behov av. Sådana förslagär usla förslag.Anf. 22 Finansminister ():Fru talman! Vi har en bra läkemedelsförsäkring iSverige . Man betalar högst för de lä-kemedel som man har rätt till och som man får för-skrivna av läkare.Moderaterna kommer att lägga fram ett förslagdär man vill spara mellan 5 miljarder och 6 miljarderkronor. Jag tror inte att någon kan komma till någonannan slutsats än att om man sparar på ett område såmåste det bli dyrare för någon. Det blir inte dyrare församhället, för staten, därför att det är ju statens kost-nader som ska minska; alltså måste det bli dyrare förpatienterna. Att, som påstår, man kansänka taket till låter som en bättre saga sentpå kvällen. Vi ska alltså få lägre kostnader, men detska ändå bli bättre för alla.Det sista argumentet var att vi skulle kunna priva-tisera apoteken; det skulle kunna leda till att vi ficklägre kostnader, och då skulle man inte behöva ha dethär femtusenkronorstaket i fortsättningen. Ja, om detär så att en privatisering av apoteken ska bidra till denhär modellen som föreslår, så ser jagframför mig att på alla mindre svenska orter ochstäder och framför allt på landsbygden och i glesbyg-den ska tydligen apotek efter apotek läggas ned för ska spara in de miljarder som behövs till mode-raternas läkemedelsreform.Jag tror att vi får konstatera att det är braatt redovisar öppet att när de föreslårsänkt skatt så vill de också finansiera det genom attge sig på de allra mest utsatta grupperna, dvs. de sombehöver mycket läkemedel och mycket medicin ochsom inte minst är äldre och pensionärer. Det är desom ska betala de moderata skattesänkningarna. Detär verkligen omvänd rättvisepolitik.Överläggningen var härmed avslutad.7 § Svar på interpellation 2001/02:35 om ut-hyrning av del av bostadAnf. 23 Finansminister ():Fru talman! har frågat stats-rådet om han avser att övervägaskattebefrielse för uthyrning av del av bostad för attunderlätta studenters möjlighet till boende på studie-orten. Arbetet inom regeringen är så fördelat att det ärjag som ska svara på interpellationen.Jag är medveten om att det råder brist på student-bostäder på många håll i landet. ekonomis-ka vårproposition anslogs för etttillfälligt investeringsbidrag för byggande av student-bostäder . Per den sista junii år har bidrag beviljats till 7 600 studentlägenheter.Regeringen räknade tidigare med att investeringsbi-draget skulle medverka till uppkomsten av minst10 000 nya studentbostäder. Glädjande nog pekar desenaste siffrorna på att ca 12 500 nya studentbostäderkommer att tillkomma med hjälp av det särskildainvesteringsbidraget.De gällande reglerna om uthyrning av privatbo-stadsfastigheter och privatbostäder infördes i sam-band med skattereformen 1990. Motivet var bl.a. attförenkla reglerna. hade också höga uthyr-ningsinkomster kunnat undgå beskattning.De nuvarande reglerna innebär att uthyrningsin-komsten beskattas som inkomst av kapital. Från intäkterna får ett avdrag göras med4 . Dessutom får avdrag göras avhyran om uthyrningen avser en privatbostadsfastig-het. Om uthyrningen avser en bostadsrätt eller hyres-lägenhet får, förutom avdraget på , avdraggöras för den del av avgiften eller hyran som den somhyr ut har erlagt och som avser det uthyrda.De nämnda avdragen får anses täcka såväl kost-nader som normalt förorsakas av uthyrningen someventuella utgifter för reparation och underhåll somuppkommit under uthyrningstiden.Att införa skattebefrielse för uthyrning av del avbostad eller för uthyrning enbart till studenter skullemedföra gränsdragnings- och kontrollproblem. Jagbedömer därför inte detta som en lämplig åtgärd. Jagär inte heller beredd att föreslå någon generell skatte-befrielse för uthyrningsinkomster.Anf. 24 ():Fru talman! Enligt en undersökning gjord av Sko-op på uppdrag av skulledet behövas 191 000 nya bostäder för att tillgodosebehovet bland unga som vill flytta hemifrån. Siffrornabygger på intervjuer med 2 040 unga. Boendeformför unga vuxna i åldern är sådan att 15 %bor hos föräldrar, har egen bostad, hyr iandra hand, bor i studentbostad, bor hoskompisar och bor på annat sätt.Min fråga angående skattelättnader för uthyrningav del av bostad tillfredsställer givetvis inte alla dessagrupper. Men rekordmånga studenter står utan bostad.Om den kön minskades skulle ett antal s.k. mamborockså kunna få tillgång till en egen bostad. Kristde-mokraterna har ställt upp på regeringens investe-ringsbidrag just för studentbostäder och faktiskt plus-sat på lite till. Givetvis är det bra att 7 600 studentlä-genheter tillkommit per och att de se-naste siffrorna pekar på 12 500 nya studentbostädermed hjälp av investeringsbidraget.Fru talman! Likaväl som specifika insatser kangöras när behovet av studentbostäder är akut genomatt använda investeringsbidrag måste man logisktockså kunna gå andra vägen genom att sänka skatterså att det faktiskt lönar sig besväret att hyra ut delarav en bostad till studenter. Avdraget på perår lockar inte till det extra besvär det kan vara att haextra ungdomar i huset eller lägenheten. Avdragetmed av hyran om uthyrningen avser en privat-bostadsfastighet täcker i princip den extra kostnadenför uthyrning för många. För bostadsrätt eller hyres-rätt gäller avdraget precis den yta som den som hyrdel av bostad disponerar. Det täcker hjälpligt kostna-derna för den som väljer att hyra ut till en student,men ger ingen extra morot för den eventuella uppoff-ring det kan innebära.