prot · GO0970 · 2001-02-21 00:00:00 — Men jag tror inte att medborgarskapet är denbästa plattformen för att diskutera språkets betydelseför den människa som har bosatt sig i ett land. Denfrågan borde vara löst mycket tidigare för människor-na som börjar leva i det här landet, inte när det blirdags att ansöka om medborgarskap. Men det är enmycket komplicerad fråga och jag vill gärna ta uppden , kanske i en interpellation, kanskei någon motion.Jag yrkar bifall till propositionen.Anf. 15 (m) replik:Fru talman! Med all respekt för ett engagerat ochintressant anförande - det vill jag verkligen säga -kunde man faktiskt tolka vissa avsnitt av anförandetså att om man stod kvar vid principen om enkeltmedborgarskap, som vi gör, så skulle man åtminstonepå långt håll vara släkt med Milosevic.Jag hoppas att det intrycket inte kvarstannar efteratt ha hört igen.Anf. 16 () replik:Fru talman! Jag ville bara berätta omden skräckpropaganda som har använts mycket inten-sivt i , där man på nytt har satsat på attmänniskan bara kan ha en identitet. Det är förresteninte alls sant. Det finns väldigt många människor medblandad kultur i alla befolkningar. Rädslan för fler änen identitet har varit ett redskap där. Därför tycker jagatt det är bra att vi nu har gjort resan bort från denrädslan nästan helt och hållet.Jag har inte velat identifiera medMilosevic, inte alls. Jag ber om ursäkt om det hartolkats på det sättet.Anf. 17 ():Fru talman! Kamrater och åhörare! Jag tackar förden här propositionen, för utredningen och betänkan-det, och jag välkomnar dem.Miljöpartiet har haft motioner och vi är glada föratt den om dubbelt medborgarskap nu är tillgodosedd.Inom parentes sagt låter det lite ogint när det står attden är tillgodosedd och därför avstyrks. Det är välkutym att man gör så, men det ser lite konstigt ut.Många har talat om integrationsbefrämjande somett resultat av de här lagändringarna, och det är all-deles riktigt. För den som känner en god och djupgemenskap med sitt gamla land blir integrationenbättre.Men det har också andra fördelar. Jag känner välen iransk kvinna, som kom hit som ung och som harstuderat här. har hon arbete och har etablerat sig iSverige. Hon har länge velat bli svensk medborgaremen har inte vågat det. Om hon skulle ha avsagt sigsitt iranska medborgarskap skulle hon inte ha vågatåka hem och hälsa på sin mamma. kan hon göradet, och det är jag jätteglad för.Det görs, som nämndes av , ävenen liten förbättring vad gäller styrkandet av identite-ten. Man ska inte vara lika hård på den punkten.Ibland är det nästan omöjligt att styrka identiteten.Man kan också göra ytterligare förbättringar, som vivill fortsätta att kämpa för.En annan sak som vi fortsättningsvis kommer attuppmärksamma handlar om de statslösa barnen. I ochmed uppehållstillståndet borde inte ett visst antal årför hemvist behövas för barnen, och vi tycker att detpå sikt ska gälla både statslösa och asylsökande barn.Detta vill vi följa upp och återkomma till så småning-om genom motion och interpellation.I sin helhet är dock de här lagändringarna av go-do, och vi yrkar därför bifall till utskottets hemställani dess helhet.Anf. 18 Statsrådet ():Fru talman! Jag vill precis som med att säga att det här är att vara gladoch tacksam över. Jag vill också tacka för den histo-riska påminnelse som vi fick i in-lägg.Dagens diskussion är slutet på ett ganska långt ar-bete men kanske början till ett väldigt annorlunda livför väldigt många människor både i vårt land och imånga andra länder. Den lag som vi nu ska ersättamed en ny är 50 gammal. För att uttrycka det milt hardet hänt väldigt mycket i världen och i vårt land un-der de 50 åren. Vi har också kunnat notera en fantas-tisk uppmärksamhet liksom även intresse och lyckafrån människor som har börjatinse att det som de så länge har längtat efter och vän-tat på nu ska bli möjligt.Jag vill liksom många andra här från talarstolenhar gjort konstatera att det i stort sett, med någratragiska undantag, finns en väldigt stor samstämmig-het omkring den här viktiga frågan. Jag tycker ocksåatt det är viktigt att detta slag av förändringar i vårtsamhällssystem får en väldigt stark uppslutning iparlamentet.Jag vill kommentera bara några av huvudpunkter-na i förslaget, vilka redan har tagits upp på ett tydligtoch bra sätt i många inlägg. Den första och mestuppmärksammade frågan är förstås den om att fullt utacceptera det dubbla medborgarskapet. Den fråganhar verkligen diskuterats ingående också i regeringen.Jag vill först understryka att detta för mig inte iförsta hand är en integrationsfråga utan en rättighets-och anständighetsfråga, som är generell till sin ka-raktär. Frågan har också minst två sidor. Den enahandlar om utländska medborgare i som villsöka svenskt medborgarskap utan att vilja klippa avde band med det tidigare hemlandet som det tidigarehar funnits krav på. Den andra handlar om svenskamedborgare, inte bara ishockeyspelare utan mångaandra, som jobbar på olika håll i världen och behövermedborgarskap i det land som de bor och arbetar imen inte vill ge upp det svenska.Den ökade internationaliseringen har ju inneburitatt betydligt fler människor har en reell anknyt-ning till mer än ett land. Det är något som vi nu tarkonsekvenserna av och, tycker jag, ska underlätta,acceptera och faktiskt också gilla och respektera.Sverige är, som också har framkommit ,inte ensamt om detta. Många länder i harunder senare år ändrat sin lagstiftning, t.ex. Italienoch . Andra länder accepterar detdubbla medborgarskapet, bl.a. , Frank-rike och USA.När det gäller våra nordiska grannländer kan detväl vara av intresse att notera att det pågår ett lagstift-ningsarbete i med samma inriktning och attdet i nu finns ett utredningsförslag om att till-låta dubbelt medborgarskap.I finns det, som redan har nämnts, ett stortantal personer, ungefär 300 000, med dubbla med-borgarskap. Vilka problem skulle vi tycka att det harlett till för dem, för deras ursprungsland eller förSverige? Det går inte heller att se några sådana pro-blem i de länder som tillåter dubbla medborgarskap.Jag tycker att det är angeläget att som dennasäga att detta är ett ställningstagande för individen.Fördelarna just för individen med det dubblamedborgarskapet har redan betonats av många, ochjag ska inte upprepa dem. Jag vill bara understryka attdet här verkligen är en efterlängtad reform, som gäl-ler både invandrare i och utlandssvenskar påmånga håll i världen.Jag skulle kort också vilja beröra barnens ochungdomarnas möjlighet att få svenskt medborgarskap.Det är mycket angeläget att vi underlättar för demsom växer upp i att få detta. Barnen är vårframtid, och att visa att de fullt ut är välkomna i sam-hällsgemenskapen är en anständighetsfråga.Ett särskilt problem har gällt de statslösa barnen.Det finns ungefär 4 000 sådana i , ochdet är förstås helt otillfredsställande och rimmarurdåligt med våra internationella åtaganden t.ex. iFN:s barnkonvention. Att undvika statslöshet, frutalman, är oändligt mycket viktigare än att fortfarandei dag kämpa och sprattla mot det dubbla medborgar-skapet.De nya reglerna innebär ju att ett statslöst barnsom föds i direkt kan få svenskt medborgar-skap genom anmälan, om barnet har uppehållstill-stånd och hemvist här. Även för barn med utländsktmedborgarskap innebär den nya lagen stora föränd-ringar. En som inte har nämnts och som jag vill lyftafram är att ett barn med en svensk far alltid ska för-värva svenskt medborgarskap vid födelsen, om barnetföds i . Om barnet föds i utlandet ska detkunna få svenskt medborgarskap genom anmälan.I dag överför fadern sitt svenska medborgarskaptill barnet bara om föräldrarna är gifta, medan ensvensk mor alltid överför sitt medborgarskap tillbarnet. Den ändring som görs nu innebär faktisktockså ökad jämställdhet mellan kvinnor och män menockså mellan barn till gifta och ogifta föräldrar.Något som har diskuterats mycket är frågan omifall kunskaper i det svenska språket i vårt samhälle , , skulle vara ett villkor för att få medbor-garskap. Ett krav på språkkunskaper fanns ju tidigaremen avskaffades för , . Varken regeringen eller utskottet har tyckt attdet finns några som helst skäl att i den nya lageninföra språkkrav eller krav på samhällskunskaper.Givetvis är det så att både språk och samhällskun-skaper om det nya land som man kommer till haroerhört stor betydelse både för integrationen och förmöjligheterna att få arbete och leva ett värdigt liv.Men från detta konstaterande till att införa ett faktisktkrav är det milslångt. Jag tycker inte att det vore varesig lämpligt eller administrativt försvarbart att införaett sådant krav.Precis som utskottets majoritet betonar är det okejoch bra att stimulera språkinlärningen, men man kanaldrig tvinga fram motivation och kunskaper, och detbör man inte heller försöka göra.Avslutningsvis vill jag återigen understryka att detär en glad och mycket speciell dag när vi nu får varamed om att den nya lagen om svenskt medborgarskapska beslutas. Det är också en reform som internatio-nellt röner både uppmärksamhet och stort intresse.Framför allt underlättar den livet för oerhört mångaindivider inte bara i vårt land utan runtom i världen.Anf. 19 () re-plik:Fru talman! Vi i har i ett särskiltyttrande vid utskottsbetänkandet speciellt tagit uppfrågan om avgiften för naturalisation. Avgiften är såpass hög att den för många människor utgör ett pro-blem. är mycket pengar.I betänkandet framhåller utskottet att man i sam-band med uppföljningen av den nya lagen även börgranska effekterna av avgiftens storlek och utform-ning. Jag undrar hur statsrådet ser på detta.Anf. 20 Statsrådet () re-plik:Fru talman! Regeringen har självfallet noterat denskrivning som finns i utskottets betänkande. Jag kanbara instämma i att det är mycket rimligt att vi närman gör en första uppföljning av lagen också skagranska avgifternas både storlek och utformning ochvid behov återkomma med förslag till ändringar.Jag tycker att det är rimligt. Det är en berättigadfråga och en berättigad oro att avgifternas storlekaldrig får vara ett hinder för människor att söka med-borgarskap. Vi noterar uppdraget från utskottet ochkommer att återkomma med frågan.Anf. 21 () re-plik:Fru talman! Jag tackar statsrådet för svaret. Det ärglädjande att regeringen vill titta på det. Det är enviktig fråga. Jag har fått signaler om personer som harfått avslag. Det är rätt så konstigt att de får betala1 . Det kan också i förlängningen innebära attde inte vågar söka medborgarskap längre fram. Demåste vara säkra på att de kan få det.Jag har förstått att det rör sig om ungefär 39 mil-joner kronor. Det är pengar som sedan går till stats-kassan. I några av motionerna framgår det kanske attadministrationskostnaderna eventuellt inte är så högasom . Det är rimligt att regeringen tittar pådet. Jag för min del hoppas att avgiften ska vara sålåg som möjligt så att alla som vill ha svenskt med-borgarskap ska kunna få det.Anf. 22 (m) replik:Fru talman! Jag är uppenbarligen ett tragiskt un-dantag. Det är jag väl tillsammans med ungefär halvasvenska befolkningen, som i undersökningar har sagtsig vara emot ett införande av dubbelt medborgar-skap.Jag vill ta upp ett par frågor. Jag tänker inte drahela ärendet, utan jag tänker ta upp några särfrågor.Det första är att Försvarsmakten i sitt yttrande harpekat på att det kan bli problem med lojalitetskonflikti samband med fredsbevarande uppdrag och operatio-ner. Det kan också finnas en risk för särbehandling ioch med att man lyfter ut någon som visserligen ärsvensk men som också har ett annat medborgarskap.Det kan blir lojalitetskonflikter och fråga om särbe-handling och diskriminering. Det bör man få ett slagsuttalande från statsrådet om. Det gäller risken för ensådan särbehandling eller riskerna över huvud tagetmed dubbla lojaliteter.Sedan vill jag ställa en annan fråga till statsrådet.Tycker statsrådet att det är rimligt att en terrorist,mördare eller grov narkotikabrottsling får behålla sittmedborgarskap om detta förvärvats på falska grundereller genom bedrägligt förfarande, särskilt nu närdubbelt medborgarskap införs som huvudregel? Jagvill ställa den frågan eftersom det här finns en ådra avrättsmedvetande hos många svenskar. Det är enligtmitt sätt att se helt rättsvidrigt att en sådan person skafå behålla sitt medborgarskap om den ändå har ettannat medborgarskap att falla tillbaka på. Det är enprincipiell fråga och en principiell hållning utifrånvårt synsätt.Jag återkommer i nästa replik.Anf. 23 Statsrådet () re-plik:Fru talman! Först måste jag säga att jag reagerarstarkt mot sådana svepande uttryck som: Jag harhalva det svenska folket bakom mig, för det har un-dersökningar visat. Det tycker jag är under debatt-nivån, måste jag säga.Det här är en principiell fråga, ,det är en ideologisk fråga och det är en värderingsfrå-ga. måste faktiskt också vi politiker kunnasäga att även om det skulle vara så att en majoritet avbefolkningen inte omfattar en viss värdering är detvår plikt att också försöka förändra ett sådant synsätt.Jag är övertygad om att den här reformen är riktigprincipiellt och också har ett starkt och stort stöd. Detär en princip att stå på individens sida. Det vill jagbetona. Det är vad jag tycker att majoriteten i riksda-gen ställer sig bakom i dag.När det gäller Försvarsmakten och de frågor somGustaf här har väckt diskuterades det tidi-gare med utskottets talesman. Jag litar helt på attFörsvarsmakten har gjort en riktig bedömning. Denkan väga in också dessa aspekter tillsammans medandra som finns när man måste göra en säkerhetsbe-dömning. Jag har fullt förtroende för att den hanterardetta. Det är enligt min uppfattning inte något pro-blem som är av någon avgörande betydelse.Sedan kom med ett mycket sve-pande uttryck: Ska terrorister och mördare få behållasitt medborgarskap? Medborgarskapet är ett faktum.Det skulle få oerhört allvarliga konsekvenser som detkunde tas bort och värderas, oavsett vilket land vi nutalar om. En terrorist och en mördare ska straffas. Detska vara hårda straff. Men det får aldrig vara ett straffatt ta bort ett medborgarskap. Så viktigt tycker ut-skottsmajoriteten och riksdagsmajoriteten att med-borgarskapets värde är.Anf. 24 (m) replik:Fru talman! Jag fäste mig vid att statsrådet taladeom tragiska undantag. Om det var en tillräckligt brabörjan på debattnivån kan man diskutera.Detta är värderingsfrågor. Jag anser mig inte, pre-cis som alla andra moderater, vara tragisk i det härfallet utan står för de värderingar om medborgarska-pets betydelse och status som vi alltid har gjort ochsom vi också i fortsättningen vill göra. Våra värde-ringar delas av väldigt många människor. Det är jagrätt glad för.När det sedan gäller återtagande av medborgar-skap ställde jag frågan därför att det ibland förekom-mer att det har upptäckts att människor har fått med-borgarskap på falska grunder och kanske också iblandgenom tjänstefel. Är det då människor som definitivtaldrig skulle ha fått ett medborgarskap om förutsätt-ningarna hade varit de riktiga menar vi att det finnsutrymme för att diskutera om inte ett återtagande avmedborgarskap skulle kunna ske. Det gäller särskiltnu när medborgarskapet urholkas genom att dubbeltmedborgarskap införs. Då finns det än större anled-ning att diskutera just denna fråga på ett rimligt ochriktigt sätt.Anf. 25 Statsrådet () re-plik:Fru talman! Jag känner oerhört starkt att det i denhär balansen - om vi nu för en debatt och en diskus-sion om vad som är rimligt och inte, och vad som ärproblem eller fördelar med förändringen - är viktigtatt göra ett konstaterande. Om det är så att människorfår ett medborgarskap på falska grunder är det vimåste ta ansvar för kontrollen, efterlevnaden ochmöjligheten hos myndigheter att kunna göra en kor-rekt och rimlig bedömning. Det är där vi har det storaansvaret att sätta in resurser och ställa krav och gemöjligheter i rättstillämpningen. Om medborgarska-pet skulle kunna tas bort av den ena eller andra an-ledningen är konsekvenserna så mycket större. Jagkänner mig ändå trygg i att det är en rimlig bedöm-ning som både regeringen och riksdagsmajoritetenhar gjort här.Gustaf von återkommer till att vinu urholkar medborgarskapet. Lyssna till många avde inlägg som har gjorts här ! Min bestämdauppfattning är att det vi gör , , äratt stärka medborgarskapets betydelse och individersbåde möjligheter och rättigheter att kunna kännatilltro och samhörighet. Det handlar om rätt att påver-ka mer än i det land man föddes i och också kunnapåverka i det land där man finns och verkar. För mighandlar det om att stärka, inte urholka, medborgar-skapet.Anf. 26 () replik:Fru talman! Jag vill lyfta en annan fråga, som jagtog upp i mitt anförande. Statsrådet inte att dubbelt medborgarskap i första handhandlar om integrationen, utan det är en rättighet.Jag tycker att det är en mycket viktig fråga. Närmänniskor ansöker om dubbelt medborgarskap skulleMigrationsverket och inte kunnage den viktiga informationen till dem som söker dub-belt medborgarskap. Varför lägger man den biten hosIntegrationsverket och inte där människor ansöker omoch där man beslutar om dubbelt medborgarskap?Anf. 27 Statsrådet () re-plik:Fru talman! Jag tycker att det är viktigt att alla,både och ochäven andra institutioner och organisationer, tar ettstort ansvar för att vara med och sprida informationom den nya förändringen. Jag har inte sett någonanledning att förändra ansvarsfördelningen på det sättsom talaren här förespråkade. Men det är mycket somvi nu får granska och ha med i uppföljningen. Vi fårse om det finns anledning att titta på en annan fördel-ning, men har jag inte bedömt det somnödvändigt.Anf. 28 ():Fru talman! är det en stor dag - inte kanskeför mig eller för de allra flesta svenskar, men förväldigt många som väntat på den lagändring som gördet möjligt att inneha fler än ett medborgarskap. Jagtänker på de utlandssvenskar som vill vara bådesvenskar men också amerikanare, australiensare ellervad det kan vara i det land de nu kallar för sitt nyahemland. Men jag tänker också på de invandrare här iSverige som vill behålla sina rötter från ellerLibanon men ändå vara svenska medborgare fullt ut.För dessa människor kan den nya lagen vara avmycket stor betydelse - större än vi andra kanske kanförstå.Redan i dag finns ju ca 300 000 människor i Sve-rige med dubbelt medborgarskap, men den nya lagenkommer att göra det möjligt för flera att slippa avsägasig sitt gamla medborgarskap men blisvenska medborgare fullt ut.Eftersom jag hade förmånen att delta i 1997 årsmedborgarskapskommitté, vars utredning ligger tillgrund för propositionen, så vill jag ta tillfälletatt säga något om det här betänkandet.Väl medveten om att det är många olika frågorsom behandlas omkring medborgarskap så kommerjag endast att uppehålla mig kring den fråga somkanske rönt mest uppmärksamhet i medierna, nämli-gen frågan om dubbelt medborgarskap.Jag är glad över den så pass stora enighet som rå-der. Jag har respekt för att det kan kännas svårt föralla att omfatta tanken att en person ska kunna varamedborgare i flera länder . Skälen emotdenna ordning är flera. Dels finns säkerhetsaspekter-na, dels den begränsade möjligheten till skydd i annatland, dels att man får lov att rösta i flera länder för attnämna några argument. Jag tycker dock inte att vi skabekymra oss så mycket för dem som i teorin kan röstadubbelt. Jag tycker att vi mer ska bekymra oss fördem som har rösträtt men väljer att aldrig rösta. För-delarna överväger nackdelarna - det är i alla fall minuppfattning.Jag kan inte låta bli att nämna ett argument somGustaf anförde, nämligen att nublir först i med den här ändringen. Det är inteså konstigt, därför att de nordiska länderna har av-vaktat vad skulle komma att göra i frågan.Vid de kontakter som vi i kommittén hade visade detsig mycket tydligt att våra grannländer ville se hur viklarade av utredningen, och väga för- och nackdelarför att anta en ny lagstiftning innan de själva togsamma steg.Det som är märkligt är att ju mer man tränger in ifrågan och väger för- och nackdelar, desto mer över-tygad blir man om att detta är någonting positivt. Såvar det för oss som satt i kommittén. Argumentenemot minskade i tyngd varje gång som vi granskadefrågan på djupet. I stället framstod som viktigast denenskilda människans värde och rätt att få känna sigsom fullvärdig medborgare i både sitt hemland såvälsom det nya landet. Samtliga partiers representanter ikommittén var eniga i denna fråga.Det är också anmärkningsvärt att just den här frå-gan först betraktades som politiskt omöjlig att lösa. Ikommitténs direktiv ingick just att inte ta sig an frå-gan om dubbelt medborgarskap. Men kommitténsjälv bad sedan om nya direktiv, och den numerabortgångne ministern gav oss ocksådessa nya direktiv. Tack vare det så fick frågan ensådan vändning, och även om det tagit så ärvi nu framme vid beslut i riksdag. Det tyckerjag känns oerhört bra.Fru talman! Jag står naturligtvis bakom de reser-vationer som har i betänkandet ochsom har redogjort för, men för tidsvinning gör jag inga yrkanden.Jag ser fram emot en debatt även utanför dennakammare om medborgarskapets betydelse, och jagkan som sagt inte känna mig annat än glad närriksdagen är på väg att anta en förnyad lagstiftningom svenskt medborgarskap.Anf. 29 ():Fru talman! Jag känner samma tillfredsställelseöver detta förslag som omvittnadeoch som tidigare också statsrådet har gett ut-tryck för. Det är en utomordentligt viktig reform somvi genomför.Det är tråkigt att inte kan genomföraden i full enighet. Det fanns vissa förhoppningar omdet. representant i utredningen komefter moget övervägande faktiskt fram till den stånd-punkt som är majoritetens ståndpunkt - att man skatillåta medborgarskapet. Men så hade han också ägnatfrågan en del möda och satt sig in i den.Fru talman! Med all respekt så verkar det inte somom skulle ha ägnat så stor möda åtatt tänka igenom frågan - och det ur flera aspekter.Dubbelt medborgarskap är nödvändigt därför atten del länder faktiskt inte släpper medborgarskapetför sina medborgare om de har flytt därifrån. Därförär det viktigt att de som har flytt ska kunna vara med-borgare fullt ut någonstans. Hem kan de inte komma,men de blir inte av med sitt gamla medborgarskap.Alltså måste de i det fallet kunna få bli dubbla med-borgare. Dubbelt medborgarskap tillåts . Vi harungefär 300 000 personer som har dubbelt medbor-garskap. Med nya dubbla "medborgarskapare" skulledet bli omkring 100 000 ytterligare. Detta är alltså enreform som egentligen gäller en mindre del av deberörda. Icke desto mindre är den viktig.Det är också, som påpekade,oerhört viktigt inför utlandssvenskarna. Utlands-svenskar måste i en del fall för att få arbete i det nyahemlandet avsäga sig det svenska medborgarskapetoch ta det andra. Eftersom de kanske efter en periodvill återvända till men ändå vara arbetande idet nya landet har de, om vi får dubbelt medborgar-skap, möjlighet att vända hem.Statsrådet har i och för sig redan förtjänst-fullt tillbakavisat den moderata ståndpunkten, menjag tycker att den är anmärkningsvärd och uppröran-de. Jag tycker nämligen att medborgarskapet är ettoch detsamma för alla. Alla som har blivit medborga-re har blivit det med samma rättigheter och sammagrundlagsmässiga skydd. Vi kan inte ha en grundlagsom särskiljer den ena medborgaren från den andra.Det skulle i så fall tangera ideologier som jag åt-minstone hade hoppats att skulle ståmer främmande för än han tydligen tycks göra. Mankan inte ha ett medborgarskapets A-lag och B-lag.När medborgarskapet har erövrats, vunnits eller god-känts så är det ett och detsamma för alla medborgare.Detta med att pröva språk är egentligen ocksåganska illa genomtänkt. Det finns gamla människor iÄlvdalen som pratar ett språk som varken vonEssen eller jag begriper, men de är icke desto mindresvenskar. Det finns äldre människor som pratar ro-mani och har svårt att förstå svenska. Det finns män-niskor, företrädesvis äldre, som pratar meänkieli -jotka puhuvat meänkieli - i och som kan-ske inte är så bra i svenska.