prot · GO0975 · 2001-03-07 00:00:00 — Det skulle i så fall förutsätta en ändring avbåde Paris- och Brysselkonventionerna.Slutligen, fru talman, kan jag säga att regeringenavser att förbereda övergången till ett obegränsatansvar genom att tillsätta en utredare som får i upp-drag att föreslå hur ett sådant ansvar bör genomföras iatomansvarighetslagen.Jag yrkar bifall till utskottets hemställan i betän-kandet och avslag på reservationerna.Anf. 21 (m) replik:Fru talman! Jag konstaterar naturligtvis att vi är igrunden oense när det gäller frågan om kärnkraftselenoch skatten på den. Vi tycker att det är en viktig frå-ga, för den hör också samman med ersättningsbelop-pen och skadeståndsanspråken som ska kunna resas.Vi menar att det faktum att vi tar ut denna skatt ärmycket exceptionellt för . Vi moderater harmotsatt oss denna skatt, liksom många andra skatter.Detta är en typisk sådan skatt som vi gärna skulle seatt man avskaffade, inte minst för att förbättra kon-kurrensförutsättningarna. Det finns en klar kopplinghär mellan skatten på kärnkraftsel och ett tänkt be-viljat ansvar för atomanläggningsinnehavarna.Visst finns det redan en regressrätt enligt 35 § iatomansvarighetslagen, men vi menar att eftersom detär en översyn på gång av Bryssel- och Pariskonven-tionerna - kanske framför allt av den senare - så finnsdet också anledning att titta på detta. Eftersom Brys-selkonventionen är en tilläggskonvention bör manundersöka hur man skulle kunna lösa regressfråganäven i samband med en sådan översyn. Detta är vårtkrav i reservationen. Vi menar att eftersom ett arbetemed översyn, justering eller revision av konventionenändå pågår så skulle man mycket väl kunna baka inäven denna fråga om ett vidgat ersättningsanspråk viaBrysselkonventionen i ett övervägande.Anf. 22 () replik:Fru talman! Som jag sade tidigare är det inte lag-utskottet som har beredningsansvaret för frågor somrör skatten på kärnkraftsel, utan det är skatteutskottet.Det vore felaktigt av mig att kommentera denna frå-ga. Jag har fullt förtroende för mina kamrater i skat-teutskottet som har att hantera detta.När det gäller översynen av såvar det huvudfrågorna som konventionen ska se översom jag läste upp. Jag tror att det också finns andrafrågor som kommer med, möjligtvis också regress-frågan.Anf. 23 (m) replik:Fru talman! Om den nu gör det, som ChristinaNenes säger, så finns det ännu en anledning att av-vakta med att anta ett sådant här förslag nu och istället vänta och låta regeringen återkomma med ettännu bättre förslag. Låt oss alltså hoppas att det bliren sådan här revision. Det skulle som sagt bara styrkaden moderata uppfattningen att man bör avslå propo-sitionen i avvaktan på en utredning.När det gäller skatten på kärnkraftsel vill jag barasäga att eftersom den frågan är oupplösligt förbundenmed frågan om ett vidgat skadeståndsansvar är detvår plikt att påtala detta eftersom vi ser ett sambandhär, i alla fall från moderat sida. Detta ärende landarhos lagutskottet, men när det gäller skattefrågan lig-ger det hos skatteutskottet, precis som säger. Det är vår plikt att påtala detta. Det ärockså vår viktigaste invändning för att vi vill avslåförslaget i dess nuvarande tappning.Anf. 24 () replik:Fru talman! och harnaturligtvis full möjlighet att påtala detta. Men jaghar inte för avsikt att kommentera det här eftersomdet inte ligger inom vårt ansvarsområde.Anf. 25 ():Fru talman! Jag tror att detta anförande blir myck-et kortare än den tid jag hade reserverat för det. Jagvill bara påminna om ställningstagandeangående det obegränsade ansvaret och den utredningsom har aviserats i samband med det.Jag vill också ta fram några intressanta exempelpå motsättningar i utskottsbetänkandets text. Detpåpekas där: "Självfallet måste emellertid utform-ningen av anläggningsinnehavarnas ersättningsansvarvara förenlig med åtaganden enligt . Det ansvarsbelopp som fastställs mås-te, i enlighet med denna konvention, kunna täckas aven försäkring eller annan ekonomisk säkerhet. Attinföra ett obegränsat ansvar för anläggningsinneha-varna är, som regeringen påpekar, således inte fören-ligt med konventionen i dess nuvarande lydelse. Iavvaktan på en revidering av Pariskonventionenmåste anläggningsinnehavarnas ansvar vara begrän-sat. "Det ser ut som om regeringen är helt övertygadom att en reviderad konvention kommer att accepteradet obegränsade ansvaret. Det är mycket konstigteftersom vi inte kan veta hur den internationella kon-ventionen kommer att se ut.Sedan vill jag också tala om våra ståndpunkterangående detta. Om man tillsätter en utredning behö-ver den omfatta ett mycket bredare perspektiv än detsom vi har sett i propositionen. Det gäller gränsdrag-ningar mellan offentligt och privat ansvar. Det gällerförsäkringskapacitet, återförsäkring och internationellkonkurrenskraft. Det finns väldigt många frågor sombör tas med i den här diskussionen. Vi vill än en gångunderstryka att propositionens synpunkt på frågan omobegränsat ansvar är oacceptabel för oss.Vi motsätter oss med kraft tanken på ett sådantobegränsat ansvar. I katastroffall är det alltid statensskyldighet att skydda invånarna. Det som är en ge-nuin offentlig uppgift kan inte vältras över på andraaktörer i samhället.Anf. 26 ():Fru talman! Jag skulle vilja ställa en fråga. Folk-partiet motsätter sig ju med kraft tanken på ett obe-gränsat ansvar. Man anger också att när alla andraresurser är uttömda ska staten fungera som den yt-tersta skyddsvallen. Jag är ny i , men jag harkunnat läsa mig till att när förra gångenbeslutade om en höjning av ansvarsbeloppet hadeFolkpartiets representant ett yrkande om att anlägg-ningsinnehavarnas skadeståndsansvar skulle höjas till10 miljarder svenska kronor. Det är alltså lika mycketsom en kärnkraftsanläggning då var sakförsäkrad till.Motiveringen för det här förslaget var att miljö ochhälsa skulle värderas lika högt som en kärnkraftsan-läggning. Det pekades också tydligt på att det varanläggningsinnehavaren som skulle stå för detta.Min fråga till är: Hur långt kanFolkpartiet sträcka sig när det gäller hur stort anlägg-ningsinnehavarens ansvar ska vara? Är det fortfaran-de 10 miljarder som gäller innan den svenska statenska komma in med statsmedel?Anf. 27 ():Fru talman! Begränsat ansvar är begränsat ansvar.Obegränsat ansvar är obegränsat ansvar. Jag är intealls beredd att diskutera siffror eftersom det finnsväldigt många olika faktorer som kan påverka ettbegränsat belopp. Men här är det frågan om statensansvar mot invånarna. En katastrof är en katastrof.Varför ska just en atomkatastrof vara annorlunda änt.ex. en damm som brister eller en annan mycket storskada på vägar och broar vållad av en stor översväm-ning?Anf. 28 ():Fru talman! Efter beslutet var anläggningin-nehavarnas ansvar 1,9 miljarder. Det är ju ganska storskillnad , som Folkpartietdå föreslog. Om vi beslutar enligt betänkandet i daghöjs statens ansvar till . Sedan finnsdet naturligtvis möjlighet att via enskild lagstiftninghöja ytterligare.Det är ju ett ganska stort glapp mellan regeringensförslag och . Jag undrar om detfortfarande gäller.Anf. 29 ():Fru talman! Ja, visst gäller det. Men det gällerframför allt påståendet att detta ansvar ska vara be-gränsat.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 10 §. )7 § Äktenskap, partnerskap och samboendeFöredrogslagutskottets betänkande 2000/01:LU13Äktenskap, partnerskap och samboende.Anf. 30 ():Fru talman! betänkande LU13handlar om äktenskap, partnerskap och samboende.Detta är ett område som är föremål för många diskus-sioner ute i landet, och inte minst de motioner somLU13 innehåller har fått många människor att oroasig och undra vad som kommer att hända.Samlevnad är svårt och har blivit svårare på sena-re tid. Samlevnad är viktigt, särskilt om man har varitså nära varandra att man har barn tillsammans. Då ärdet viktigt att barnen har sina föräldrar nära sig, ochdet borde vara enklare att vara sams och leva undersamma tak då man också har barn tillsammans. Detrådande skattetrycket och andra regler minskar möj-ligheterna att ha ett drägligt liv genom att man inte fårpengarna att räcka till. Möjlighet till deltid finns, menman har ändå inte råd att avstå från del av lönen. Närekonomin är ansträngd är det svårare att hålla ihopförhållandet, och många separerar med sämre liv-skvalitet för både sig själva och barnen. Därför be-hövs bra samlevnadsformer och övriga humana livs-betingelser för familjer där barn ingår.Den första motionen under hemställanspunkternagäller äktenskapets ställning, och det är motion L411.Den yrkar jag bifall till, fru talman. Jag står ävenbakom de andra moderata reservationerna.I den motionen vill vi att staten inte missgynnarpar som formaliserar sitt samliv genom att registrerapartnerskap eller ingå äktenskap.Inför äktenskapsreformen 1987 framhöll utskottetatt det bör vara ett mål att äktenskapet bevaras somden normala och naturliga formen för familjebild-ningar för det helt övervägande antalet människor.Det är självfallet angeläget, säger man vidare, attreglerna är sådana att människor inte förlorar på attgifta sig eller vinner på att separera. Utskottet ansågdå inte att det med fog kunde hävdas att lagstiftning-en i vårt land generellt missgynnar äktenskapet.Enligt utskottets nuvarande mening har det inteheller framkommit några omständigheter sombör föranleda tillkännagivande. Då vill jag med foghävda att det visst har gjort det. vardet helt annorlunda. Skattemässigt och förmögen-hetsmässigt och vad gäller bidrag och avgifter är deten väsentlig skillnad. Det är väldigt stor skillnad, ochdärför vill vi reservera oss mot majoritetens beslut.Vi anser att lagstiftningsåtgärder är påkallade.Under de senaste åren har många par avstått från attingå äktenskap eller registrera partnerskap med hän-syn till rent ekonomiska förhållanden. Man straffar depar som formaliserat sitt samliv efter de normer somsamhället har ställt upp.Titta bara på socialförsäkringsförmåner, som be-räknas olika om man är gift eller ogift. Ensamståendemamma kan man bli genom att bara byta brevlådea-dress för mannen. Det finns familjer som väljer attutåt vara separerade för att det ger en mycket störredisponibel inkomst.För äldre människor har det också stor betydelseom man är gift, sambo eller särbo. Folkpensioner iform av förtidspension utgör räknat avbasbeloppet för ogift mot för gift försäkrad.Ålderspension i form av tilläggspension utges med96 % av basbeloppet för ogift, medan gällerför gift. Gifta par får alltså lägre pension än personersom lever ihop utan att vara gifta. Hur kan man påståatt det inte heller framkommit några omstän-digheter som bör föranleda något tillkännagivande,om man nu inte tycker att det ska vara straffbart attvara gift eller registrerad partner?Fru talman! Vi har också i betänkandet diskuteratsambolagstiftningen. Vi anser att den skapar en falsktrygghet. Folk tror att sambolagen ger juridiskt skyddmotsvarande vad som gäller för äktenskap. Det inne-bär att man inte tänker sig för när man flyttar ihop.Det kan bli många obehagliga överraskningar närsamboendet upphör. Det finns vissa fördelar, som jagtidigare har berättat om, med att vara sambo, men detfinns också nackdelar med samboendet - sådana somman inte upptäcker förrän det är för sent.Då kan det bli en kalldusch att man inte längreförfogar över sina ägodelar, att hyreskontrakt är utanverkan och att, om endera parten dör, väldiga fördelarkan vederfaras dennes sambo till nackdel för barneller övrig släkt.Beviskraven är i princip obefintliga t.ex. när nå-gon av de samboende avlider. Det är bara att medenvishet hävda att man levt under äktenskapliga for-mer. Man behöver inte ens ha haft samma mantals-skrivningsort eller adress. Det är bara att hävda att detman gjorde ihop var sånt man gör när man är gift.Ingen kan ifrågasätta detta. En avliden person kaninte heller berätta hur det har förhållit sig. Övrig släkt och arvsberättigade harförlorat till förmån för en s.k. sambo som hävdarsaker som inte går att belägga.Det bästa anser vi vore att parterna avtalsvägenbestämmer att sambolagen ska vara tillämplig påderas samlevnad. Det kan gälla studerande, t.ex. iStockholmsområdet, som vill lösa sitt boende genomatt flytta ihop. Det kan vara äldre som tycker att det ärmera trivsamt med en bostad än med två, men sominte har förstått att man därefter lyder under sambola-gen.Därför borde lagen ändras så att lagen om sam-bors gemensamma hem och lagen om homosexuellasambor enbart blir gällande efter avtal mellan desamboende.Många bodelningar blir orättvisa. Det är manmedveten om. Men lagen ska vara till för den svagareparten. Det anses tydligen att en kvinna kan flytta in ien mans lägenhet och därefter, i kraft av sin s.k.svaghet, slänga ut mannen ur dennes egen lägenhet.Bara detta är ur jämställdhetssynpunkt förkastligt.Alla kvinnor är inte svaga, och alla män är inte starka.Det är gammalmodigt, anser jag. Det begreppet bordediskuteras. Om två pensionerade sambor har bestämtsig för att avyttra den ena lägenheten och flytta ihop iden andra borde väl även den mest naiva förstå måste avtala om fortsättningen och möjligenslutet på samboendet.Nu är det tydligen så att Samboendekommitténhar lagt fram förslag till en bestämmelse som tydliga-re än den nuvarande klargör att sambor kan avtala attbodelning över huvud taget inte ska ske. Men detvore bättre om man skrev regler som är positiva ochsom talar om vad som ska gälla och att man lägger påett kol när det gäller en informationskampanj för attsvenskar ska få veta detta. Då är ingen svag ellerstark; då är man jämbördig.Vad slutligen gäller kan jagsäga att den har varit uppe till diskussion häri kammaren. var på sin studieresa tillOslo mycket intresserat av att få den befintliga norskaregeringens värdekommissions erfarenheter.Fru talman! Jag vill fästa uppmärksamheten på attdet kommer ett rättelsebrev till detta betänkande,eftersom det är fel yttrande som har kommit med frånmoderaterna. Det som är med är det som var medsenast vi diskuterade frågan.Vi moderater är djupt oroade över utvecklingen isamhället och det ökade bruket av våld i skolan, pågator, torg och krogar och tyvärr också inom hem-mets fyra väggar - ett symtom i sig på skadebringan-de norm- och värdeupplösande processer som påolika sätt ska motarbetas. När det gäller etik är vikanske mer oroliga över hur etiken får genomslag ivardagen, nämligen i moraliska frågor. Det gäller judels att ha en uppfattning om vad som är rätt och fel,dels att sedan leva efter vad som är rätt. Det voreönskvärt om man hemma, i skolan och bland arbets-kamrater och människor i allmänhet diskuterade des-sa frågor och utmejslade de etiska värderingar somgör till ett bättre land att leva i. Men vi anserinte att det är befogat med en stor värdekommission.Med det, fru talman, yrkar jag åter bifall till reser-vation nr 1.Anf. 31 ():Fru talman! Det betänkande som vi ska debatteraoch besluta om handlar om människors likavärde. Det handlar om synen på människan, och dethandlar om att människor faktiskt också i lagstift-ningen ska få ha samma rättigheter.Fru talman! Äktenskapets ställning uppmärksam-mas, bl.a., i detta betänkande. Utskottets ställningsta-gande är väldigt tydligt: lagstiftningen bör så långtsom möjligt vara neutral i förhållande till olika sam-levnadsformer och moraluppfattningar, och det börinte ankomma på att styra enskilda indivi-der i valet av samlevnadsform.I strid med detta ställningstagande står först mo-deraterna, som vill lyfta fram äktenskapet och part-nerskapet och ge dem en särskilt stärkt ställning fram-för andra samlevnadsformer. Jag kan inte, fru talman,förstå och när de sägeratt lagstiftningen missgynnar dem som vill formalise-ra sin samlevnadsform.Vad är det och villha? Vill de att det ska vara mer förmånligt för ett giftpar än för en ensamstående förälder? Det är trots alltså lagstiftningen är uppbyggd : Det stöd somsamhället ska kunna ge till föräldrar, bl.a., ska gå tilldem som har störst behov. En ensamstående förälderhar kanske ett större behov i vissa avseenden än ettpar som lever tillsammans.Kristdemokraterna, däremot, utgår från en exklu-derande heteronormativ syn på familjen, där äkten-skapet mellan man och kvinna ska framhållas somden bästa samlevnadsformen. Självklart, fru talman,yrkar vi i avslag på ochKristdemokraternas reservationer. Jagkan inte låta bli att undra vart tanken om individensfrihet att själv få välja tagit vägen för ,och vart tanken om alla människors lika värde tagitvägen för kristdemokraterna.Nej, fru talman, vi i är starkt över-tygade om att vi ska ha en icke diskriminerande lag-stiftning som gäller lika för alla - en lagstiftning sominte moraliserar över människors egna fria val avsamlevnadsform.Utskottet vill inte vidta åtgärder för att jämställaregistrerat partnerskap och det heterosexuella äkten-skapet. Detta anser vi i vara fel. Det ärmycket viktigt att lagutskottet och faktiskttar ställning för att jämställa alla människors kärlek.Ett sätt att göra detta är att även låta äktenskapet gällaför homosexuella par som så önskar.Utskottet påpekar i sitt betänkande att äktenskapeti det allmänna medvetandet står för föreningen mel-lan man och kvinna och att detta är djupt rotat i detallmänna rättsmedvetandet. Vore inte då det mestlogiska för att i handling och inte bara i ord jämställahetero- och homosexuell samlevnad att låta äktenska-pet omfatta även homosexuella par?Om en månad, fru talman, kommer detta att varaverklighet och faktum i , då deras nyaäktenskapslag kommer att gälla lika för alla. Vi iVänsterpartiet vill gärna se en likadan lagstiftning häri Sverige.Lagstiftningsarbetet för att jämställa homo- ochheterosexuell samlevnad har i kommit väldigtlångt i många avseenden, i ett internationellt perspek-tiv. Det finns dock fortfarande diskriminerande hin-der mot homosexuella par. Att inte få ingå äktenskapär just ett sådant hinder. Vi förespråkar en köns-neutral äktenskapslagstiftning som gäller lika för alla.Här vill jag ställa en fråga till socialdemokraterna.Jag är väl medveten om att diskussionen har förts omatt se över möjligheterna till en könsneutral lagstift-ning i äktenskapsfrågor. Hur ser representanterna förregeringspartiet på den här frågan?Fru talman! Ur samhällets synvinkel är äktenska-pet främst ett juridiskt arrangemang mellan två indi-vider. Därför är äktenskapet som institution någotsom borde ses strikt juridiskt. Vi i villatt den civila vigseln bör vara den som är den gällan-de. Den religiösa delen av vigseln är något som sam-hället inte har att göra med, bl.a. med hänvisning tillstatens neutralitet i religiösa frågor. Vi förordar civi-läktenskap där den civila vigseln rent juridiskt skavara skild från den religiösa ceremonin. Självklartskulle en sådan nyordning inte påverka redan ingång-na äktenskap.Vi ser det som självklart att de som så önskarsjälva ska kunna välja den form av ceremoni de villha, en religiös eller civil ceremoni. Men där lagstift-ningen styr och reglerar ska också lagstiftningenansvara.Fru talman! Det är mycket enklare än så, fastenormt mycket vidare och djupare. Det handlar omkärlek. Det är det de här frågorna handlar om. Dethandlar om människor. Därför kan jag hålla medBerit när hon säger att det här är svårt.Kärlek mellan människor ses nämligen som svårt,även i detta betänkande, och som ett problem. Ännusvårare blir det i ett samhällsperspektiv där debattenom övertygelser och ställningstaganden ofta byggerpå fördomar.Fru talman! Partnerskapsförrättare inom trossam-fund är en fråga som har diskuterats under några år.Vid heterosexuell vigsel har de som vill vigas envalmöjlighet: Antingen kan man få sin vigsel förrät-tad borgerligt eller av en representant för ett religiöstsamfund som man tillhör. Denna valfrihet finns inteför homosexuella par. Eller kanske skulle jag säga såhär: Denna valfrihet finns inte för de trossamfundsom förrättar vigslar. För att utjämna denna olikhetvore det rimligt att de samfund som så önskar ska fåförrätta partnerskap på samma sätt som de förrättaräktenskap. finns inte denna valmöjlighet, frutalman.Vidare behandlar betänkandet anknytningskravenvad gäller registrerat partnerskap. För att registrerapartnerskap i måste man ha haft sin hemvist ilandet eller vara svensk medborgaremed hemvist här. Dessa anknytningskrav är inte nöd-vändiga. Vi i anser att de borde avskaf-fas. Det har vi redan tidigare deklarerat här i talarsto-len. I länder som saknar partnerskapslagstiftningsaknar också partnerskapet rättsverkningar. Medandra ord finns det ingen anledning till oro för part-nerskapsturism till om anknytningskravenskulle avskaffas. Att andra länder skulle se med skep-sis på att deras medborgare kan registrera partnerskapi saknar betydelse, då detta inte har någrarättsverkningar i dessa länder. Anknytningskraven ärbara en omotiverad ojämlikhet mellan homo- ochheterosexuella. Därför är det också desto större an-ledning att ta bort dem.Men, fru talman: vi en äktenskapslag somgäller lika för alla har vi inte längre det här proble-met.Partnerskapsregistreringen utomlands är också enjämlikhetsfråga. kan heterosexuella par viga sigpå svenska ambassader utomlands. Självklart bordedetta även gälla för homosexuella par. Denna möjlig-het finns för heterosexuella som vill ingå äktenskap.Det finns inget i den rådande lagstiftningen kringregistrerat partnerskap som hindrar att partnerskapförrättas på ambassaderna, men det finns en poäng iatt förtydliga detta i lagstiftningen. I t.ex. för-rättas väldigt många vigslar men inte ett enda part-nerskap. Här vill vi också se en förändring, fru tal-man.Men återigen: Inför vi äktenskap som gäller likaför alla har vi också det problemet ur världen.Fru talman! I reservation 8 tar vi upp terminologini lagen om registrerat partnerskap. Ordet"registrering" borde inte få förekomma i en familje-rättslig lag. Termen är kall och teknisk och helt mal-placerad i en ceremoni där det handlar om att tvåmänniskor vill manifestera sin kärlek till varandra.Lagen måste ses över språkligt och redaktionellt. Iäktenskapslagen använder man inte begreppet"registrering", men i partnerskapslagen förekommerdet. Frågan är varför.När det gäller frågan om förordande av part-nerskapsförrättare och vigselförrättare har vi ett till-kännagivande i lagutskottet. Det ärdags för regeringen att agera. Vi förutsätter också attregeringen skyndsamt genomför en sådan förändringsom innebär att förordnandet som förrättare av vigselkontra partnerskap ska ses som ett gemensamt upp-drag. Regeringens uppdrag till länsstyrelserna ärförvisso bra, men jag är rädd att det kommer att ta tid.Vi i efterlyser ett konkret lagförslag ilinje med lagutskottets tillkännagivande för cirka ettoch ett halvt år sedan.Fru talman! Det är ett problem att ett överklagan-de av dom på äktenskapsskillnad kan användas somett medel för att trakassera sin partner. Men det finnsandra faktorer i en äktenskapsskillnad som kan göraett överklagande berättigat. Vi har lyft upp den härfrågan i ett särskilt yttrande, då vi ser problematiken iatt äktenskapsskillnad ofta drar ut och oftafår negativa konsekvenser både för barn och för enpartner, som ibland också kan vara utsatt för våld. Vivill gärna se en översyn av de här frågorna, där rege-ringen återkommer med förslag på hur man kan gå tillmötes de människor som är i behov av en förändradlagstiftning.Fru talman! Utländska medborgares rätt till äkten-skapsskillnad är också en fråga som behandlas i ettinternationellt perspektiv. Den har vi lyft upp i ettsärskilt yttrande. Denna fråga ses över hos Justitiede-partementet, och vi ser med spänning fram emot detresultat som kommer att kom-ma med.Lagstiftningen om sambor av samma kön är ocksåen fråga som tas upp, i varje fall sambolagstiftningengenerellt. I avvaktan på förslaget till ny lag från rege-ringen vill vi påpeka att vi utgår från att regeringenkommer att lägga fram ett förslag, i enlighet medSambokommitténs betänkande, om en sambolag somgäller lika för alla oavsett sexuell läggning. Här villjag påtala att vi i ser det som oerhörtviktigt att vi har en sambolagstiftning.Fru talman!