prot · GO0994 · 2001-04-17 00:00:00 — Vi frånCenterpartiet driver stenhårt linjen att skattesänk-ningar måste till, och de ska vara riktade till dem medlåga och normala inkomster i första hand. Man kanfundera över vad det är har gjort.Hur slår den skattereform som kom , dvs.delvis återföring av egenavgifterna, på olika inkomst-nivåer? Jo, den ger tio gånger mer för dem som harhöga inkomster än för dem som har låga. Så är det ju.Hur slår maxtaxan? Jo, den innebär att vissa fa-miljer - min, t.ex., om förslaget går igenom hemma -får lägre avgift . Andra får 250 krlägre avgift. Hur slår det fördelningspolitiskt?Jag tycker att denna diskussion är lite övermaga.Man behöver faktiskt fundera över hur de förslag somregeringen har lagt fram ser ut. Vilka grupper är detsom utesluts? Jo, det är de som har detsämst. Man kan titta på alla de olika trygghetssystem-en. Det är inga förbättringar som i det material som vi fick kl. 6 . Detär de sämst ställda som inte släpps in i trygghetssys-temen när det gäller arbetslöshetsförsäkringen, närdet gäller sjukförsäkringen, när det gäller föräldraer-sättningen och när det gäller bostadstillägget för pen-sionärer. Hur är fördelningsprofilen för deförslag som läggs fram här?Ni misslyckas dessutom med att bryta det farligaoch skadliga sambandet och rundgången mellan bi-drag och skattesystem. Den lilla höjning som ni före-slår av grundersättningen i föräldraersättningen från60 till äts upp av socialbidragsnormen och avskattehöjningar, precis som vad gällde barnbidrags-höjningen förra året.Det enda vettiga att göra är att sänka skatten förde människor som har en låg och normal inkomst.När ställer upp på det?Anf. 22 Finansminister () replik:Herr talman! Svaret på sista fråga omnär regeringen ställer upp på skattesänkningar förlåginkomsttagare står att finna i att vi och förraåret har sänkt skatten för låginkomsttagare och nor-malinkomsttagare. Vi är beredda att gå vidare om deekonomiska förutsättningarna finns för det underhösten.Men Moderata samlingspartiet, som jag naturligt-vis inte ska be ta ansvar för, föreslår skatte-sänkningar där höginkomsttagaren - den som tjänar80 - får i skattesänkning. Lågin-komsttagare får bara en tiondel av detta i skattesänk-ning. Är det en rättvis skatteprofil? Moderata sam-lingspartiet är ju ett parti som vill sam-verka med.Frågan är om det är en rättvis skattepolitik. Är ensådan skattepolitik ett stöd till låginkomsttagarna,?Anf. 23 () replik:Herr talman! Nej, jag tycker faktiskt inte att det ärbra. Det har vi också sagt. Men däremot har vi ge-mensamma skrivningar om att det är viktigt att sänkaskatten för människor med låga och normala in-komster. Vi har flera sådana skrivningar och reserva-tioner i finansutskottet. Men finansministern läggersjälv fram förslag, t.ex. om återföring av egenavgif-terna, som i kronor räknat ger höginkomsttagarna tiogånger mer tillbaka än låginkomsttagarna. Han läggersjälv fram ett förslag om maxtaxa som ger högin-komsttagare som riksdagsledamöter tio gånger bättreutfall än låginkomsttagare som min arbetslösa grannemed småbarn. Ni gör det ju själva! Vi lägger åtmins-tone fram egna förslag som försöker rätta till dessasaker.Diskussionen om ett jättestort problem, nämligeninfrastrukturpropositionen, har uteblivit. Jag kundeinte låta bli att skratta när i det vänli-ga utbytet av beröm med finansministern sade att detinte fanns någon infrastrukturproposition att stoppa.Det var väldigt intressant att höra, för vi andra sernäringsministern åka runt och tala om hur mångahundra miljarder som ska satsas på vägar och in-frastruktur.På utgiftsområdet ser vi att utgiftstaken begränsaranvändningen av dessa pengar till 200 miljoner per åri framåt. Ska dessa stora satsningar kommasedan, eller ska ni låna till det? Det beskedet skullejag gärna vilja ha. Ska ni låna till de satsningarna i ettläge när vi har dubbelt så stor statsskuld som i börjanpå 90-talet och var sjunde skattekrona går till attamortera på de gamla synderna, som ni dessutomskriver om själva i en bilaga till denna proposition?Vad händer egentligen med infrastrukturen, och hurska det betalas?Jag har ytterligare en fråga att ställa till finansmi-nistern. Det gäller faktiskt de arbetslösa och aktivi-tetsgarantin. Det finns en ambitionssänkning mittbland de fina orden. I stället för att de arbetslösa skaerbjudas en aktivitetsgaranti harman nu sagt att de bör erbjudas en aktivitetsgaranti. sådan tjock bok är enskilda småord otroligt viktigaför den enskilde.Vad innebär detta för den enskilda arbetslösamänniskans rättstrygghet? Skillnaden för en myndig-het när det gäller tillämpningen av reglerna är juenorm när det är en skillnad mellan bör och skall, ochnu sänker ni ambitionsnivån på det området. Dettaskulle vara bra att veta.Samtidigt skulle jag också, för barnfamiljernasräkning, vilja veta när ni ska bryta fattigdomsfällanför barnfamiljerna. När ska ni sänka skatten för dem,så att inte förändringar när det gäller föräldraförsäk-ring eller barnbidrag äts upp i fattigdomsfällan, ikombinationen med nollsummespelet mellan skatteroch bidrag? Det tror jag att väldigt många vanligafamiljer är mycket intresserade av att veta.Anf. 24 Finansminister () replik:Herr talman! Nej, , regeringen har ingensänkt ambitionsnivå när det gäller arbetsmarknadspo-litiken.Jag uppskattar avståndstagande frånmoderaternas skattepolitik. Den är naturligtvis absurdnär det gäller att gynna höginkomsttagarna. Det är braatt tar avstånd från skattepoli-tik. Det gör det naturligtvis ännu mer omöjligt att senågon form av borgerligt skattepolitiskt alternativ.Men det gäller inte bara skattepolitiken, utan denoerhörda satsning som har skett påkommuner och landsting, i storleksordningen 100miljarder kronor , som till en delnaturligtvis också har varit delaktig i, visar också påett stort avstånd mellan och Moderaterna.Jag skulle vilja uppmana att stu-dera finansplanen. Där finns en fördelningspolitiskstudie som mycket tydligt visar två saker. För detförsta är det låginkomsttagarna som har mest att tjä-na. De får sex sju gånger så stor effekt av den härvårpropositionen som höginkomsttagarna. För detandra är det kvinnorna, framför allt, som tjänar påvårpropositionen.Anf. 25 () replik:Herr talman! Jag noterar att finansministern harhela 1 kvar. Jag trodde annars att det skullebli som vanligt, att hushållningen med tiden skullegöra att den var fullkomligt slut.Finansministern pratar mycket här om frågor ochsvar. Han pratar faktiskt väldigt mycket om det. Fyragånger upprepade han i sitt inlägg att han tyckte atthan hade ställt en massa frågor som han inte ficknågot svar på. Han undrade då om det var vi som hölloss till våra manus. Jag skulle vilja ställa en motfråga:Är det möjligen så att det har blivit lite för mycketkarbonpapper mellan finansministerns manus? Omhan inte hade lagt ned så mycket tid på att om och omigen ställa samma frågor hade han kanske kunnatsvara på den enda fråga som jag ställde. Men i sittinlägg tidigare sade han att han skulle återkomma tillmig och . När han återkom till pra-tade han om . kan man nästanundra om finansministern är rädd för tjejbaciller,eftersom han aldrig kan debattera med oss.Min enda fråga till finansministern var: Är ni be-redda att gå in i ett arbete med att göra en riktig soci-alförsäkringsreform? Är ni beredda till det? Det ärden enda fråga som jag har ställt.Vi noterar att ni har läst, inte bara utanmånga år tidigare, folkpartiförslag. Vi noterar att ninu genomför delar av de neddragningar på arbets-marknadspolitik, kunskapslyft, lokala investerings-program, storstadsprojekt, AMS-åtgärder, energiom-ställning, kommunakut osv. som vi har föreslagit.Detta är då sådant som ni då har sagt är fullkomligtorimligt och ohemult och kommer att ställa folk i enmycket svår situation. Det här genomför ni . Vikonstaterar också att ni sätter upp som mål att ha takför taxor i äldreomsorgen, som vi gick till val på, attni höjer garantibelopp i föräldraförsäkringen, att nivill minska socialbidragstagandet osv. På punkt efterpunkt är detta förslag som vi har lagt fram i åratal.Det är jättebra att ni nu tar upp dem. Men varförmåste man liksom släpa er baklänges ?Kom inte och fråga oss om vi stöder den typen avgrejer!Jag sade redan i mitt första inlägg att det väl ärbättre om ni försöker komma överens med varandra.Det var en väldigt intressant inblick i arbetsförhållan-dena mellan s och v som vi fick se förut i det replik-skiftet. Det är mycket bättre att ni ser till att försökakomma överens och sätta upp en vision om vad nivill, så kan väljarna tydligt ta ställning.Ni pratar om vårdsatsningen. Men titta i budge-ten! Ni tar ju 2 miljoner från vården och lägger utungefär lika mycket dit. Det är ju ingen nysatsning.Det är bara en rundgång.Lena Ek ställde förut frågan här om man skullevilja köpa en begagnad bil på de villkoren. Manskulle ju kunna komplettera med en fråga till väljar-na: Skulle ni vilja köpa en begagnad vårdsatsning?Vad regeringen nu vill göra genom att flytta runtpengar är att 2004 sätta upp målet att komma tillbakatill den kösituation som rådde 1994 när Bo Könberglämnade departementet. Är det någon utmaning?Jag tror att vad behöver - och det är ingenfråga till finansministern, utan det är ett påstående -är en ny regering. Och den fråga som vi ska ställa tillväljarna är om vi skulle kunna få en ny regering.Anf. 26 Finansminister () replik:Herr talman! Socialdemokraterna är beredda attjustera socialförsäkringssystemet, så att taken höjs förföräldraförsäkring och sjukvårdsförsäkring. Det be-skedet har vi gett tidigare, och jag vill gärna upprepadet som svar på fråga.Det som är dilemmat med är att honibland kan komma med rätt förslag men i fel kon-junkturläge. Man ska inte dra ned arbetsmarknadspo-litikens resurser på ett sådant sätt som Folkpartietföreslår som leder till ökad arbetslöshet i sådanakonjunkturlägen. Däremot ska man självfallet anpassaarbetsmarknadspolitiken efter de konjunkturpolitiskaförutsättningar som finns. Men, , omFolkpartiet föreslår rätt åtgärder i rätt konjunkturlägeär det självfallet intressant att diskutera. hardet möjligen varit rätt åtgärder i fel konjunkturläge.Till sist vill jag uppmana att läsavårpropositionen lite mer noggrant. Det är faktisktnära i form avnya pengar och satsningar för att förbättra sjukvården.Anf. 27 () replik:Herr talman! Som herr talman och alla andra note-rade kunde inte lämna ett svar, jaeller nej, på den enda fråga som jag faktiskt ställde,nämligen om ni är beredda att göra en rejäl socialför-säkringsreform.Vi har skenande sjukförsäkringsutgifter. Vi har ettmycket stort mänskligt lidande bland människor. Detär en mycket stor andel kvinnor som är anställd i denav politiker styrda offentliga sektorn. Vi har mycketstora problem med socialförsäkringarna. Vi har storaproblem när det gäller hur arbetslöshetsförsäkringenfungerar. Vi har mycket stora problem med hur folkska kunna komma ut igen i arbetslivet, komma ut ursin sjukfrånvaro, komma ut ur arbetslösheten.Att man behöver göra något radikalt, inte bara åtarbetsmarknadspolitiken utan också åt socialförsäk-ringarna i det sammanhanget, tror jag att de flestamänniskor utanför denna kammare inser, men social-demokraterna inser inte detta nu heller. Man har efteralla dessa år kommit på att det visst finns någon sortsproblem med det här taket och vill lappa och laga lite.Det vill man. Det har ni sagt. Det var ett bra beskedatt ni vill det. Det var svårt för förut att fådet beskedet, men okej, ni vill lappa och laga lite isystemet, men ni vill inte göra någon grundläggandereformering av socialförsäkringarna. Det sade intefinansministern, men ett uteblivet svar är som sagtvar också ett svar.Det är ganska fascinerande att höra en finansmi-nister. har han visserligen på många punkter svårtatt räkna. När vi hörde hur många frågor han hadeställt var det olika antal frågor. Varje gång det uppre-pades hur många frågor det var som var obesvaradevar det olika antal frågor som var obesvarade. Ochden tidsberäkning som angavs här, att det var 90 %besked och frågor, tror jag är någonting somhör hemma mer i Hej matematik! än i en riktig tid-mätning.Men, likafullt, beskeden som vi får är att när detgäller besparingar på arbetsmarknadspolitiken så vardet fel när föreslog nedskärningar på top-pen av högkonjunkturen, när politiken var som mestexpansiv och vi var på väg att riskera en överhettningpå arbetsmarknaden och flaskhalsarna ökade. Då vardet konjunkturmässigt fel att minska när det gälldearbetsmarknadspolitiken, men det är rätt att göra detnär vi går in i en avmattning.Vi har alltså här fått besked av fi-nansminister - det var ju så det var; det var inte baraen illusion - om att man ska bedriva en extremt pro-cyklisk politik. Man ska alltså blåsa på mycket i hög-konjunktur när det går mot överhettning och sedandra ned när det går mot avmattning. Det är ett väldigtintressant besked. Om det tillämpas på alltför mångaområden tror jag verkligen att kom-mer att få en tydlig plats i det bokslut över det härkonjunkturskiftet som kan göras i en finansplan omtio år.Anf. 28 Finansminister () replik:Herr talman! Låt mig bara stillsamt erinra KarinPilsäter om att om hon hade avstått från att förvrängamina synpunkter och i stället svarat på någon av demånga frågor jag ställde hade debatten kunnat klargö-ra rätt mycket.Anf. 29 () replik:Herr talman! Politik handlar, och har alltid hand-lat, om prioriteringar. I samarbetet mellan oss, Soci-aldemokraterna och är vi överens omen del, men vi är absolut inte överens om allt. Nå-gonting som alla partier säger sig vara överens om äratt vi vill ha en arbetstidsförkortning. Men återigen:Politik handlar om prioriteringar. Socialdemokraternaerkänner att de inte anser att det går att få till stånd enarbetstidsförkortning till 35 eller 30 timmar i veckandärför att man inte har råd. De prioriterar hellre atthöja taken i socialförsäkringarna. Att höja taken iföräldra- och sjukförsäkringen från till30 är mer prioriterat än en arbetstidsförkort-ning.Vänsterpartiet tror i motsats till oss att man kan fåallt på en gång. Vi anser inte att man kan få allt på engång. Att kunna ha både en solidariskt finansieradvård, satsningar på miljö, utbildning, kultur, regionalbalans och bistånd och dessutom en kortare arbetstidär tillräckligt. Vi har inte råd att dessutom höja takeni föräldra- och sjukförsäkringen.Det här var den diskussion vi hade i budgetför-handlingarna som också märktes utåt. Det är ju så:Politik handlar om prioriteringar.För att få ned något som är väldigt allvarligt,nämligen antalet människor som är sjukskrivna, görvi nu satsningar på 100 miljoner för långtidssjuk-skrivna. Men vi behöver göra andra satsningar, ochen av de satsningar som vi ser som allra viktigast ären kortning av normalarbetstiden. Det är någontingsom vi vill värna . Det var också en anled-ning till att vi sade nej till att höja taken i sjuk- ochföräldraförsäkringen. För oss var det viktigare att höjagolven.Ska man göra en prioritering av vad man ska göramed sjukförsäkringarna kanske det är bättre, bl.a. urjämställdhetssynpunkt, att höja ersättningsnivån - omman nu har råd - från dagens till . Det ärhelt tydligt att de föräldrar, inte minst pappor, somhar ett lägre uttag av sin föräldraförsäkring är de medlägre inkomst. Då vore det bra, t.ex. för att få flerpappor att ta ut sin föräldraförsäkring, att höja dentotala ersättningsnivån. Om vi hade det ekonomiskautrymmet vore det någonting som vi skulle prioritera.Jag skulle gärna vilja få ett svar från om arbetstidsfrågan, men jag tror inte att hanhar någon tid kvar att svara mig.Anf. 30 Finansminister () replik:Herr talman! Vi hade en lång diskussion om ar-betstidsfrågan i samband med att vi tog fram budget-propositionen . Den visade att vi hade liteskilda uppfattningar om vilken metod man ska an-vända för att förkorta arbetstiden. Det gemensammaför oss tre partier som samarbetade om budgetpropo-sitionen var att vi alla ville sänka arbetstiden. Vi hadeolika tekniker för att åstadkomma detta, och vi kon-staterade att vi då inte kunde lägga fram något ge-mensamt förslag. har det dessutom tillsatts ensärskild kommitté som jobbar med arbetstidsfrågorna,och när den kommer med sitt resultat får vi se vad vikan åstadkomma för förslag i fortsättningen.Anf. 31 () replik:Herr talman! Som jag ser det handlar frågan omarbetstidsförkortning inte enbart om att vi har olikasyn på vilken metod eller vilken teknik man ska an-vända. Politik handlar ju om prioriteringar, och attsänka normalarbetstiden kostar pengar. Det socialde-mokraterna tyckte att hade råd med var attinföra en ny semesterdag, inte att sänka normalar-betstiden. Där gjorde vi helt enkelt en helt annanbedömning.Det finns också en annan sak i budgeten som hardiskuterats här och som jag skulle vilja fråga finans-ministern om. Det gäller den regionala obalansen. har vi ju en regional obalans, något som allapartier här i erkänner. En av de reformersom faktiskt har stärkt glesbygden i vårt land är re-formen i fastighetsskatten. Det är den största regio-nalpolitiska förbättringen . Den har inneburit väldigt mycket mer pengar tillglesbygd och små kommuner och mindre pengar tillstorstäderna. Det är faktiskt en regionalpolitisk re-form.Men det behövs fler insatser. Vi har i den härbudgeten satsat på att öka bidraget till utflyttnings-kommuner, men det finns andra insatser som behövs.T.ex. vill vi ha sänkt arbetsgivaravgift i tillväxtsvagakommuner. Vi vill ha glesbygdsavdrag för boende iglesbygd och en stärkt satsning på tåg och på de kol-lektiva transportsystemen. Det är några av de ytterli-gare åtgärder som behövs för att stärka den regionalabalansen.Efter sommaren kommer det att komma en regio-nalpolitisk proposition. Jag hoppas att socialdemo-kraterna är öppna för de förslag som vi tycker ärnödvändiga för att ytterligare förbättra den regionalabalansen i Sverige.Anf. 32 ():Herr talman! Finansministern har ägnat dagen åtatt ställa ett antal olika frågor om budgetpolitiken,och det kan man förstå. Det finns nämligen inte såmånga konkreta besked i den proposition som hansjälv har lämnat. Vi fick ett exempel på detta alldelesnyligen när gick upp och frågade:Vem stoppade infrastrukturpropositionen? Det gerlite grann en bild av förhandlingarna. Det måste havarit en trevlig övning den sena kvällen.Men på samma sätt kan man fråga: Vem stoppadeåterställandet av änkornas pensioner? Det kan ju LarsBäckström svara på. Ni har ju lovat och lovat ochlovat att återställa änkornas pensioner. Man kan ställafrågan: Vem drev igenom att öka de breda utgifternasom berör de många som i stället skulle kunna fålägre skatt och därigenom tryggare välfärd, i ställetför att se till att stötta de handikappade som annarsstår utan stöd? Vem stoppade det? Och vidare, efter-som har dramatiserat frågan: Vemvar det som var emot att sätta målet att socialbidrags-beroendet ska halveras, och vem var det som inteville gå längre? skulle kunna ge yt-terligare inblickar av den typen i hur regeringskoali-tionen fungerar.Han skulle också kunna svara på ytterligare enfråga som jag tycker är av lite mer grundläggandeintresse. Vi har nämligen i just nu två alter-nativa budgetpropositioner - dels den som har pre-senterats här , dels den som presenterades förnågra dagar sedan på . Här står trepartier bakom en budgetproposition med utgiftstakoch budgeteringsmarginal. På har rege-ringen tillsammans med lovat ytterli-gare utgifter. Det innebär att om regeringen driverigenom de utgifterna så finns det ingen budgete-ringsmarginal kvar . Då finns det heller ingapengar kvar till att genomföra några infrastruktursats-ningar.Då är frågan: Är det som ska hängasav för gott? Eller vilken budgetproposition är det somegentligen gäller när vi ska behandla den här i kam-maren - den vita budgetpropositionen, så att säga,som lagts fram här i , eller svartversionenpå ? Jag tycker att det har sitt intresse. Skavi kunna ha en saklig behandling av de här frågornamåste vi också ha de beskeden.Finansministern har ställt så många frågor om vil-ken politik han borde föra, eftersom han inte kundepresentera den själv, att den ställföreträdande rege-ringsförsvararen får ta på sig denuppgiften, om inte den mest lojala av dem alla,, ska tala om hur det ska vara. Vem var emot att man skulle halverabidragsberoendet? Det vore intressant att få den inte-riören.I övrigt, herr talman, har vi i den här debatten fåttbeskedet att regeringen inte ser vidden och omfatt-ningen av arbetslösheten och att man därför inte hel-ler är beredd att genomföra de åtgärder som kan ökasysselsättningen på lång sikt över konjunkturen ochge ökad tillväxt. Det är därför som ni i bud-getpropositionen konstaterar att den långsiktigt möj-liga tillväxten är . Ni väljer en lägre tillväxt istället för reformer.Nu finns ett alternativ i form av borgerlig politiksom innebär att ska stärkas som företagan-deland och tillväxtland med allt vad detta innebär avökad välfärd och trygghet för enskilda människor.Anf. 33 ():Herr talman! Först till somställde frågan: Vem stoppade änkepensionen?I helhetslösningen klarade vi i inteav att behålla änkepensionen. Vi hade velat ha högreutgifter. Då hade vi kunnat få rum med den. Men vifick acceptera att hålla utgiftstaken. Där är BosseRingholm stenhård. Då föll det förslaget. Då tyckte viatt satsningen på vården var viktigare. Det är en prio-ritering vi gör. Det har ni känt är ett misslyckande,men det var ett klokt val av oss, för vårdsatsningenvar ännu viktigare.Men har möjlighet att hanterafrågan inom ramen för pensionsöverenskommelsen,där vi inte får vara med. ligger den inom ramenför pensionsfrågan. Vi får se hur . Den som lever får se.Men jag vill också säga en annan sak till de bor-gerliga företrädarna. Ni kritiserar oss och säger att nitror att har rätt. Statsbudgeten går inte medöverskott. Det är ett värdefullt påpekande av MatsOdell. Det håller moderater, folkpartister och center-partister med om. Då kommer frågan: Jag vet att nivill satsa mer på vägar, många av de borgerliga villsatsa mer på försvaret och på polisen, visst, det kan-ske är värdefulla satsningar - inte försvaret, men detandra - men hur ska ni klara av detta när ni samtidigtska sänka skatterna? Det är det som frågat gång på gång. Vad i våra förslag går ni intemed på? har han frågat.Bosse ! Det är nog värre än så. De kaninte gå med på några av förslagen i vårens ekonomis-ka proposition, för de ska skära i redan existerandeprogram för att få råd med sina stora skattesänkning-ar.Gå nu upp i , ochKarin och berätta om era besparingar, alla debesparingar ni ska göra. Det har ni möjlighet att göra,ni har tid kvar. har ingen tid kvar,det vet jag, men ni andra, berätta om besparingarna,berätta om fakturan för den borgerliga politiken ibesparingshänseende.En annan sak är Ludvikamomsen, kommunkonto-systemet. Det systemet måste bort. Vi har enskrivning i den ekonomiska vårpropositionen där vilovar ett nytt system till . Det äroerhört värdefullt att vi får det.Jag har kvar så jag kan säga några ordom kommunkontosystemet. Finansministern harredogjort för hur mycket vi tillsammans har satsat påkommunerna. Det är alldeles sant att det är oerhörtvärdefulla satsningar, 25-30 miljarder i statsbidrag.Det är värdefullt. Vi ska vara stolta över det.Men vi ska också vara ärliga och berätta att vi hargett med vänster hand och tagit tillbaka med högerhand genom egenavgifterna, pensionsavgifterna, ochgenom kommunkontosystemet, så att nettot nästangår mot noll. kommer kommunsektornatt ha ungefär lika stora resurser i form av statsbidragsom man hade . Rätt ska vara rätt.Men utan de här satsningarna hade det varit ännuvärre. Det är riktigt. Orsaken till detta är i grundenkommunkontosystemet och pensionsavgifterna.Jag tar bara upp pensionsavgifterna. I grunden ärdet med kommunkontosystemet riktigt att vi får till-baka moms. När en kommun lägger ut städning i enskola på entreprenad får den betala moms på städ-ningen. Det slipper man när man har egen städning.Då blir det dyrt för kommunen. Då missgynnas detprivata alternativet.