prot · GO09112 · 2001-05-16 00:00:00 — I dagär det nämligen så att man halverar förbandsverk-samheten och återkallar redan inkallade värnpliktigadärför att man inte har pengar till verksamheten; dettasamtidigt som många frågar sig: Varför gör man dåonödiga investeringar? Det finns faktiskt många så-dana att redovisa men jag ska inte räkna upp alladessa.Åtminstone alla ni här i kammaren vet nog vadjag tänker på. Det är så många onödiga investeringaratt det tar tid att räkna upp dem. Men faktum är att såhär går det inte att fortsätta. Det är det jag menar medatt detta är en form av förändring av försvars- ochsäkerhetspolitiken som kommer att leda fel. Därför ärdet mycket anmärkningsvärt att man gör stora nyainvesteringar på nya platser i stället för att ta till varavad vi redan har investerat i.Jag tror att de flesta skattebetalare i vårt land, somser vad som pågår och som läser om vad som pågår,ändå funderar över vad försvaret och politikernahåller på med. Jag avser då misslyckandet med attlägga ned färdiginvesterade utbildningsplattformaroch inte utnyttja dem framåt i tiden.När det gäller JAS-implementeringen, ombeväp-ning och utbildning, satsade man först på F 7. Sedankom och därefter F 16 och F 21. Sist kom F 17.Nu ser vi hur det är. Vi kan alltid diskutera de olikaförslag som ÖB har lagt fram och möjligen ocksåförsöka kompromissa där men det förslag som i dagligger är ett dyrt alternativ, och det får påverkan såvälpå flygvapnet som på försvaret totalt och utbildnings-produktionen.Med detta, fru talman, har jag alltså sagt att jaginstämmer i yrkande.Anf. 115 () re-plik:Fru talman! Det är bra att också ordet. Vidare är jag väldigt glad över ÅkeCarnerös klargörande beträffande förslaget den 3 maj.Eftersom var den andre parten hoppasjag att det också kan klargöras för , förprotokollet, för åhörarna på läktaren och för persona-len att lades ett gemensamt förslag fram avmoderater och kristdemokrater innebärande att F 10återöppnas med all skolverksamhet och att F 16 iUppsala därmed läggs ned. Det var ett löfte tillVänsterpartiet. Jag hoppas att är likaärlig som kd-representanten och svararpå den frågan.Det är klart att det för den som bor vid F 21 - meden bana som man använder ungefärhälften av genom beslut som tagits här i riksdagenoch med möjligheter att utvecklas och inte vara ifrå-gasatt - är lätt att stå här och prata om regionalpolitiki frågan. Men det gäller faktiskt att se till flygförsva-ret i hela . Ingen kan väl ha någon annan upp-fattning än att F 17 ligger på rätt ställe. För påståen-det om de pengar, de investeringar, som och nämner som onödi-ga och redan gjorda finns det inget underlag. Ta dis-kussionen om banor vid andra flottiljer!Anf. 116 () replik:Fru talman! Att det är så att vi har investeratmycket i och borde ta till vara det tyckerjag att också borde kunna erkänna.Oavsett om det gäller eller om det gällernågon annan utbildningsplattform i vårt land borde vifaktiskt använda de investeringar som görs. Det trorjag att också innerst inne förstår.När det gäller , som det här pratas om,vill jag säga att vi utgick från en skrivning som krist-demokraterna hade föreslagit. Utifrån den skrivning-en blev det ett tillägg som jag också anslöt mig tilloch som gällde att skulle vara kvar i en fyrflot-tiljslösning som regeringen skulle få återkomma med.Anf. 117 () re-plik:Fru talman! Det var halva beslutet. Jag vill ocksåha vidimerat att det innebar att somrepresentant för också gav ett löfte tillVänsterpartiet för att få en majoritet i utskottet -innebärande ingen flygverksamhet i Uppsala.Anf. 118 () replik:Fru talman! Jag har inget minne av en sådan dis-kussion, utan den diskussion som jag varit med omgällde att vi anslöt oss till den skrivning som ÅkeCarnerö hade, med tillägget att en fyrflottiljslösningmed skulle vara kvar. Någon annan diskussionär det inte fråga om, och något annat löfte har inte jaggett.Anf. 119 () re-plik:Fru talman! talar om högre fastakostnader och tar upp det här med F 10.Som jag inledningsvis sade erkänner jag att en del avinvesteringarna naturligtvis inte kan användas. Myck-et kan dock användas civilt, och faciliteter kommeratt flyttas.Jag tror att det också är viktigt att påpeka att detinte är färdiginvesterat vad gäller och miljön. IÖB:s förslag fordras det, inför 80-decibelgränsenöver i investeringar på F 10också. Ska man gå ned ytterligare, till ,behövs ännu mer investeringar både för och, i såfall, för andra flottiljer. Jag vill göra det påpekandetför att det inte ska låta som att allt är klart beträffandeF 10.Anf. 120 () replik:Fru talman! Vad säger är all-deles riktigt - att på samtliga flottiljer måste maninvestera mer eller mindre mycket för att klara lägredecibeltal. Det har vi inga delade meningar om. Närjag pratar om färdiginvesterat gäller det en färdigin-vesterad JAS-flottilj. Att det sedan på samtliga till-kommer investeringar när vi ska ned till -om det nu blir fråga om 70, i alla fall 80 -vet vi. I det hänseendet skiljer det naturligtvis mellande olika investeringarna. Men sett till investeringarnasom helhet, om valet står mellan och någonannan flottilj, är det en väsentlig skillnad.Anf. 121 () re-plik:Fru talman! Det är också så att de fasta kostnader-na, t.ex. hyreskostnaderna, är ungefär desamma avse-ende det förslag som majoriteten nu ställt sig bakomoch ett annat förslag.Anf. 122 () replik:Fru talman! De olika kalkylerna för de flottiljersom vi nu talar om visar i alla fall att det blir högrefasta kostnader. Gör man en investering på 300 eller500 miljoner, blir det självklart högre fasta kostnader.Just för Försvarsmakten blir det kanske inte så storskillnad men för skattebetalarna blir det en väldigtstor skillnad. Både och jag har välsom politiker ett ansvar även gentemot våra skatte-betalare - alltså inte enbart gentemot Försvarsmaktenoch flygvapnet. Det är väl självklart att vi alla känneransvar för vad vi använder pengarna till. Det är välinte så gott om pengar att vi kan investera hur somhelst för att sedan, som t.ex. gör,säga att , och alla som redan har lokaler påandra håll skulle vilja in överallt. Så är det inte.Anf. 123 ():Fru talman! "Vi vet precis vad vi fattar beslut om,vi fattar beslut om att behålla de här fyra flottiljerna,inklusive , och det vet vi precis. Vi läggerned F 16, det vet vi också, vi vet precis vad vi gör. "Så tvärsäkert uttalade sig min kollega i försvarsut-skottet, , i SVT:s Aktuellt iår. Jag är inte alldeles säker på att detta är ett avChrister Skoogs mer genomtänkta uttalanden, inte omman betänker att den lösning som en försvarsut-skottsmajoritet lyckades pussla ihop helt på egenhand i nattens sena timma inte är ekonomiskt beräk-nad. Det enda vi vet är att såväl flygförarutbildningeni som i läggs ned. Därmed äregentligen hela flygfrågan tillbaka på ruta 1.Trots halveringsbeslutet står Försvar-smakten ånyo inför nya ekonomiska problem. Ettunderskott som närmar sig miljardklass är att vänta iår. Ändå är regeringen och , med benägenhjälp av Vänstern och , beredda att drivaigenom ett flygförslag som är både dyrt och dåligt.Extrakostnader på mellan 500 och 1 500 miljonerkronor är att vänta bara föra att politisk prestige fårråda över sunda förnuftet.Nu belastar detta visserligen inte Försvarsmaktensbudget, annat än indirekt i form av hyreskostnader.Det är ju som står för byggkost-naderna. För allmänheten, som ytterst är våra upp-dragsgivare, kvittar det nog vilket konto i statsbud-geten som belastas. Det blir en onödig extrautgift, ochnågon måste betala - i det här fallet skattebetalarna.Fru talman! Det man kan konstatera efter densegdragna behandlingen i försvarsutskottet av försva-rets flygutbildning är att det försvarsbeslut som riks-dagen fattade var ett helt felaktigtbeslut.På olika sätt påpekade då attden s.k. styrgruppens rapport, som vid det tillfället låttill grund före regeringens proposition, ur metodolo-gisk synvinkel var mycket oprofessionell till sitt utfö-rande, även om har lyft upp den påen piedestal . På många områden saknades enrimligt trovärdig faktaredovisning, något som mansom politiker kan kräva av varje utredning som skaligga till grund för ett beslut i riksdagen.I de riktlinjer som regeringen gav till gruppen,dvs. till styrgruppen, påpekades att varje enskilt för-ändringsförslag skulle leda till lägre utgifter samtidigtsom kostnader för nyinvesteringar och omlokalise-ringar skulle undvikas. Men några ekonomiska be-räkningar fanns inte att tillgå vid det tillfället beträf-fande drifts- och underhållskostnader och eventuellainvesteringskostnader. Det enda vi fick veta då var attförslaget var en helhetslösning som rymdes inom denekonomiska ram som Socialdemokraterna och Cen-tern gjorde upp om i förra årets försvarsuppgörelse.I dag kan vi se några av de ekonomiska konsek-venser som förra årets beslut inneburit, nämligen etthål på ca ochungefär lika mycket . Det har i sintur inneburit att mycket av det krympta försvaretsverksamhet måste dras ned i form av minskat antalövningar och minskat antal intagningar av värnplikti-ga. Kan försvaret inte öva de värnpliktiga och deanställda, inte underhålla sin materiel, inte klara mål-sättningen "ett vasst försvar" kan inte heller de inter-nationella åtagandena verkställas i den omfattningsom utlovats. Finns inte tillräcklig övningstid finnsinte heller de välutbildade militärer som vi vill sändaut till internationella uppdrag för att förebygga kon-flikter och bygga upp länders infrastrukturer.Fru talman! Att i det läget envist och oresonligthålla fast vid ett av de sämsta besluten vid förra åretsförsvarsbeslut, nämligen att lägga ned i Ängel-holm, är minst sagt ansvarslöst. Jag anser att rege-ringen borde vara villig att ändra åtminstone ett avsina felaktiga beslut, när det nu finns möjlighet tilldet. Det skulle kunna ge en positiv signal till detsvenska folket.Grundfrågan som försvarsutskottet hade att taställning till som en konsekvens av det storagrundorganisationsbeslutet som fattade imars 2000, då formellt lades ned och armén merän halverades, var den framtida lokaliseringen avKrigsflygskolan, inte hur flottiljorganisationen skullese ut. Men att frågan kom upp igen är en konsekvensav Socialdemokraternas och uppgörelsemed - en uppgörelse som har fåttmånga negativa konsekvenser för vårt försvar.Beslutet att lägga ned och förslaget att flyttaKrigsflygskolan är djupt olyckligt för Försvarsmak-ten. Nyckelpersonal med dyrbar specialistutbildningkommer att lämna flygvapnet, som investe-ringar i halvmiljardklassen går till spillo. Till de storaförlorarna hör alla skattebetalare som undermånga år har investerat i flottiljen i ochsom nu måste betala åtskilliga hundra miljoner i mot-svarande investeringar på andra orter.Jag kan inte se annat än att det bara finns förlorarei utskottsmajoritetens förslag till ny flottiljorganisa-tion för flygvapnet. Det enda omdöme som jag harhört om det förslag vi nu diskuterar är att det är detabsolut sämsta förslaget som man kan tänka sig närdet gäller flygvapnet och försvaret. Jag har inte hörtnågot positivt om det.När försvarsutskottet av utre-dande och diskussioner äntligen är redo att ta ställ-ning i frågan om den framtida militära flygutbild-ningen väljer en utskottsmajoritet ett alternativ somutesluter de båda flottiljer där sådan utbildning be-drivs , i och F 16 i . Detär så utopiskt ofattbart att det är svårt att tro att det ärsant.Fru talman! Den utskottsuppgörelse som vi nudiskuterar innebär i princip att flottiljbeslutet från delvis bekräftas genom att nedläggningen av F 10står fast, som marsbeslutet justeras i enlig-het med ÖB:s förslag beträffande an-talet flottiljer i och med att även läggs ned.Ursprungsfrågan - lokalisering - ärdock lika olöst som sedan.Kristdemokraterna har försökt att varapådrivande i utskottet när det gäller förslag som om-fattar och fortsatta placering iÄngelholm. Detta arbete resulterade bl.a. i att detfanns ett majoritetsförslag till förmån för torsda-gen . hadeSocialdemokraterna och lyckats att få Väns-terpartiets och stöd för ett eget kompro-missförslag. F 10:s öde var därmed beseglat.Fru talman! Att till slut skulle fallatill föga för regeringens inviter var kanske inte såoväntat. Att däremot skulle ställa upp påförslaget kan jag, trots engageradeförsök att motivera det, ändå inte riktigt förstå. Detmåste finnas någon hund begraven någonstans. Detskulle vara intressant att i så fall få veta var den lig-ger. Det skulle också vara intressant att få veta vilkade underliggande, verkliga argumenten är som liggerbakom ställningstagande.En sak är säker: Det handlar knappast om att levaupp till den egna devisen om ett försvar som är"smalare men vassare". Tvärtom blir det kassare, somvi har fått höra här tidigare.Fru talman! Jag yrkar bifall till kristdemokrater-nas reservation nr 2.Anf. 124 () re-plik:Fru talman! Enligt hade jaghållit ett engagerat tal och satt något förslag på enpiedestal. Det har jag inte gjort. Jag har lagt fram ettförslag som följer den motion som partiet har väckttill propositionen. Motionen innehåller ett förslag omfyra flottiljer. Vi skriver också om exportstöd ochutbildning. Vi har i stort sett inte ändrat någonting.Vi vet att vi har olika uppfattning om ochF 17. När det gäller Uppsalafrågan har vi varit reso-nerande i motionen, och det var efter . Jaghoppas att också står bakom detsom sade, att den uppgörelse som ficken majoritet i utskottet innebär en nedlägg-ning av flottiljen i till förmån för F 10.Jag har full respekt för upp-fattning om , men jag delar den inte. Det finnsinga hundar begravna här. Det är en strikt och rakpolitik som vi har fört ochfram till beslutet . Den politiken följer vi uppäven i besluten och 2001.När det var kört med flottiljen i gällde atträdda så mycket som möjligt av vår egen motion, ochdet tycker jag att vi har lyckats med. Tycker Marga-reta det?Anf. 125 () re-plik:Fru talman! , när det gäller dettamed begravda hundar kanske vi skulle kunna grävatillsammans lite grann här utanför efter den här ses-sionen för att se om vi kan hitta hunden någonstans.Det skulle vara intressant. Jag har mina farhågor.När det gäller att sätta styrgruppens förslag på enpiedestal hade med sig en skrift somhan läste ur om vad man utgick från för direktiv ochvilka människor det var som hade ställt sig bakomden. Enligt bedömning var detväldigt högt uppsatta personer. Det var det också, sådet var väl att sätta upp det på en piedestal. Så upp-fattar jag det i alla fall.När det gäller ställningstagandet, som var dentredje frågan, vet vi hur situationen har varit i utskot-tet. Vi har ju suttit där båda två. Vi vet hur diskussio-nerna, eller icke-diskussionerna , harvarit. Vi vet också vilka utgångspunkter vi har haft.Vår utgångspunkt har i diskussionen varitden motion som vi har väckt och som också har bliviten reservation.Anf. 126 () re-plik:Fru talman! Boken jag läste ur och citerade är allt-så propositionen från regeringen, som med sina egnaord beskriver hur styrgruppen sattes till. Jag vill meddessa ord säga att den hade lika stor legitimitet, ochkanske ännu större, än den som fickkd:s och uppdrag att lägga fram ett nyttförslag med sex olika punkter, som fortfarande ingenhar sagt var bra. Ingen har lagt fram något av dessaförslag. Det var det som det handlade om.Sedan kan vi mycket gärna gräva efter hundar till-sammans. är jag lite rädd för hundar, men å andrasidan vet jag inte om att det finns några sådana i dethär sammanhanget, så jag ställer gärna upp och grä-ver efter hundar när den här debatten är över.Anf. 127 () re-plik:Fru talman! Jag hoppas att hundgrävningen kan-ske kan betyda att vi gräver ned hundarna extra djuptnär vi har fått upp dem.När det gäller det underlag som sig av och jämförde med ÖB:s förslag somvi hade att diskutera tog vi från kristdemokraternassida oerhört seriöst på ÖB:s förslag. Vi diskuteradeockså dessa och hade gärna velat se en ytterligarefördjupad diskussion kring dem.Anf. 128 ():Fru talman! I betänkandet FöU2 har jag ett sär-skilt yttrande där jag förklarar varför jag inte kanställa mig bakom det förslag som läggs fram här.Anledningen är att förslaget bygger på beslutet den30 om nedläggning av , ett beslut somvilar på oriktig grund. Därför deltog jag inte i beslu-tet, och som en följd av det deltar jag inte heller idetta beslut.Riksdagen skulle ha fattat beslut om flygut-bildningen, ett ärende som utskottet har arbetat medunder . Problemet är bara att frågan omflygutbildningen och flygskoleverksamhetens lokali-sering inte har hunnits med. Den fråga som dagensbeslut egentligen skulle gälla har skjutits på framti-den.Försvarsutskottet begärde och fick en utredningom ÖB:s syn på den framtida grundorganisationen iflygvapnet, eftersom det ansågs att det fanns ett be-hov att diskutera detta i sammanhanget. ÖB förordadeen grundorganisation med fyra flottiljer och lämnadesex förslag till acceptabla lösningar, varav de flestainnehöll eller F 16 eller båda. Den högste ansva-rige tjänstemannen inom försvaret tycker alltså inteatt det är fel att diskutera frågan om att ha kvar F 10eller ej. Där finns ingen låsning, uttalar sig så varmt om auktoriteter i försvaret,för att diskutera en ändring av ett dåligt förslag.Nu har en majoritet i utskottet, bestående avVänstern, , och mina socialdemo-kratiska partivänner, föreslagit att båda de flottiljersom har varit flygvapnets viktigaste ur personal-rekryteringssynpunkt och när det gäller modern ut-rustning ska läggas ned. Om man har en svår ekono-misk situation, som vi vet att vi har, och man ska hafyra flottiljer som mål, kanske tre, är det väl väldigtkonstigt om man inte behåller de två flottiljer som ärde bästa, som kan rekrytera personal och som har fåtten investering som skulle kunna fungera i många årframåt. Jag tror inte att många kan ställa upp på attdet är en lämplig lösning att lägga ned dessa två.Regeringen har inte kunnat få majoritet för sinproposition om flygskolans lokalisering. Det endasom har varit riktigt klart är att flygutbildningen ab-solut inte kan ligga där den ligger, i synnerhet intemed det här förslaget som innebär att man lägger nedbåda de flottiljer där flygskolan är lokaliserad.Fru talman! De rådande problemen är en följd avbeslutet om det framtida flygvapnet som fattades imars 2000. Det blev mycket kontroversiellt och hardärför ifrågasatts.I förslaget som föregick beslutet blev de fyra före-slagna flottiljerna plötsligt sex. Efter det att ,F 16, F 7 och F 21 av försvarsmakten föreslagits somgrundorganisation kom den omtalade beredandegruppen med förslaget att i stället skulle läggasned, trots pågående investeringar för två JAS-divisioner och trots att en ny och välfungerande flyg-skola redan fanns på F 10.F 4 och F 17 lades då tillbaka i förslaget. F10,som ensamt har speciell kompetens för omskolningtill JAS-systemet, får därför vara kvar till den 31december 2002.Inför utskottet angavs att beslutet att byta ut F 10mot F 17 i var rent regionalpolitiskt. För-svarsmakten markerade dock att man ur försvarspoli-tisk synpunkt ansåg att F10 skulle vara kvar. Motivet"regionalpolitik" ändrades till attluftrummet på långsiktigt skulle vara sämre änpå . Detta nedläggningsförslag utlöste enhäftig debatt i hela landet. Den avgörande beslutpro-cessen i utsattes också för påverkan frånförsvarsledningens sida.Det är dessa egendomligheter som har gjort attbeslutet ifrågasatts. Ansvariga politiker har naturligt-vis också svårt att acceptera att nya investeringskost-nader och kostnader för effektivitetsförluster i onödanbelastar försvarets ekonomi. De vill använda gjordainvesteringar och behålla och flygskolan, som äri full funktion och där handlingsfrihet därigenomfortfarande finns.Försvarets ekonomi är redan mycket dålig. EnligtÖB fattas 1,4 miljarder för att driva den reguljäraverksamheten. Därför kommer man att tvingas skickahem en betydande del av de värnpliktiga innan deslutfört sin värnpliktsutbildning. Till detta kommer attförsvarsbudgeten de två närmaste åren ska minskasmed 8 miljarder.De som har initiativet i försvarsfrågan, Folk-partiet och Vänstern, är de som brukar bjuda undervarandra när det gäller minskade anslag till försvaret.De har konstigt nog nu råd att investera i en ny JAS-flottilj och en ny flygskola, inklusive effektivitets-förluster, till ett pris av uppskattningsvis 1,5 miljarderoch att kasta 800 miljoner för gjorda investeringar isjön.Fru talman! Jag påpekade i kammaren den 19mars 2000 att beslutet som då skulle fattas skullekomma att vila på felaktig grund. Luftrummet i Äng-elholm sades vara sämre än i . Inget underlagsom visade att det skulle vara så presenterades. Detmotsades däremot i remissyttrandet från Luftfartsver-ket, som är ansvarig myndighet, inför den nu aktuellapropositionen. angav att man vid tvåtillfällen inför utskottet redovisat att det inte fannsnågon skillnad mellan de aktuella flottiljerna när detgällde luftrummet. Ändå tas detta upp igen som skälför att lägga ned . Då samma felaktiga underlaganvänds också kan jag naturligtvis inteställa mig bakom det här beslutet heller.Jag kan inte ställa mig bakom att gjorda investe-ringar för och flygskolan inte ska användas, utanatt nya investeringar ska göras någon annanstans.Därigenom kan jag inte heller acceptera nedläggning-en av och flyttningen av flygskolan därifrån.Nu har jag deklarerat min ståndpunkt. Om jag än-då på grund av interna regler tvingas att rösta ja eller ibästa fall kan avstå från att rösta vill jag bara under-stryka att jag menar nej.Anf. 129 () re-plik:Fru talman! Jag skulle kanske inte begära replik,men eftersom jag nämnts vid namn som någon som ärledande i den här frågan vill jag tillbakavisa det. Vihar en enda liten röst. Men vi har en motion och vihar en åsikt.F 10 och F 17 har för aldrig varit nå-got problem. När vi säger att vi ska satsa på att byggaom beror det på att vi har sagt att vi aldrig skulle hasatsat på i . Vi kan i protokollet följauttalanden från två företrädare för föremig. Vi har ansett att ligger på felställe och att rätt plats i är i Kallinge.Karin Wegestål sade också att jag hänvisar tillhöga potentater. I det här fallet råkar både flyggene-ralen och armégeneralen ha samma uppfattning somjag och Folkpartiet.Anf. 130 () replik:Fru talman! Jag förstod nog inte riktigt frågan.Men jag ville jämföra med att inte tyckeratt det har någon betydelse att vår nuvarande ÖBtycker att man mycket väl skulle kunna diskutera ettdåligt förslag från tidigare. Däremot har Patrikssonmycket stort förtroende för de som tidigare hadeansvaret.Anf. 131 ():Fru talman! Som så många andra i den här salenser jag med tillförsikt fram emot att vi kommer till ettbeslut i den här utdragna frågan. Att beslutet i stortsett sammanfaller med vad sade redan för14 månader sedan gör inte saken sämre. Men blirbeslutet tydligare.I den delvis upphetsade debatt som föregått be-slutet har det ibland framställts som att det skulle rådajättestora motsättningar mellan ÖB, ochFörsvarsdepartementet och att den ena parten skullevara okunnigare och mer inkompetent än den andra.Jag menar att detta är fel. Det kan självfallet finnasspänningar mellan olika beslutsnivåer och delademeningar. Men jag tror mer att det beror på att vi harolika ansvarsområden och att vi därmed kan kommafram till olika bedömningar, inte att skillnadernaskulle bero på brist på kompetens.För del har vi självfallet som huvud-uppgift att göra en säkerhets- och försvarspolitiskbedömning och därmed noga lyssna till vad ÖB ochFörsvarsdepartementet har att anföra i frågan. Därut-över har självfallet det yttersta bevillnings-ansvaret, vilket ska ställas mot andra angelägna upp-gifter i samhället. Sedan kan det tillkomma övervä-ganden om miljö, risker, samhällsekonomiska hänsynoch liknande relevanta synpunkter.Till dem som raljerar över det förslag som vihar att fatta och kallar det för hemsnickeri ochliknande skymford vill jag bara säga att detta nog ärdet mest grundligt genomarbetade förslag som riks-dagen har haft att ta ställning till de senaste åren.All flygexpertis som finns i det här landet har fåttkomma till tals.