prot · GP0916 · 2001-10-23 00:00:00 — kan växa, om viförändrar de strukturer om vilka barakallt säger att "vi har den struktur vi har i ".Ja, det är en del av vårt problem, och det var dendebatten jag ville föra och illustrera med orden attsåväl i politik som i näringsliv måste "vita medelål-ders män" förändra sina värderingar. Den debatten ärAndersson uppenbarligen inte beredd att föra.Anf. 72 ():Fru talman! Det är konstigt att vi i har enuppfattning om hur mycket vi kan hantera, men inteett enda land i hela EU delar vår uppfattning i denfrågan. Då har vi alltså fått gåvor som andra länderspolitiker inte har. Det är inte jag som säger det, utandet är faktiskt de kolleger som statsrådet träffar ominte så i alla fall i deandra EU-länderna. Det är väl där man ska sätta instöten, så att de blir mer generösa och mer öppna.När det gäller ett värdigare mottagande, har jaghört det sägas så från denna talarstolatt vi har ett värdigt mottagande. Har då allt det somman har sagt innan inte varit sant, utan det har sagtsbara för att föra folk bakom ljuset?Jag tror fortfarande att bara därför att man kastarned tusen människor på en viss yta skapar man intemed automatik tusen jobb. Det krävs lite mer. Dåskulle länder som har många fler invånare änSverige ha blomstrande ekonomier. Många invånareär inte alltid lika med en blomstrande ekonomi.Överläggningen var härmed avslutad.15 § Svar på interpellation 2001/02:22 om Gö-teborgshändelsernaAnf. 73 Justitieminister ():Fru talman! har frågat om jag är be-redd att medverka till en omprövning av de befogen-heter som polisen har enligt exempelvis 13 § polisla-gen. Han har också frågat vilka åtgärder jag är bereddatt vidta för att förbättra polisens agerande mot bl.a.politiskt aktiva människor och om jag är beredd attmedverka till att en oberoende kommitté får möjlig-het att utreda händelseförloppet vid iGöteborg.I ett demokratiskt samhälle ska varje människa hamöjlighet att fritt kunna uttrycka sina åsikter bl.a.genom att delta i demonstrationer. Att den allmännaordningen och säkerheten kan upprätthållas vid såda-na tillfällen är avgörande för att värna demonstra-tionsfriheten och enskildas rättstrygghet.Det våld och den omfattande förstörelse som rik-tades mot samhället i under EU:s toppmöteär oroväckande och ett allvarligt hot mot demokratinoch ordningen i samhället. Våldet kom att riktas motfolkvaldas möjligheter att träffas, och det hindradeenskilda från att demonstrera i en fredlig omgivning.Frågan om vilka befogenheter polisen bör ha närdet gäller att upprätthålla ordning och säkerhet är inteny. Ändringar i polislagen trädde i kraft så sent somår 1998. Dessa ändringar innebar att polisen gavs rättatt avlägsna deltagare i en folksamling om dennagenom sitt uppträdande stör den allmänna ordningen.Polisen fick också rätt att under vissa förutsättningarspärra av eller på annat sätt förbjuda tillträde till visstområde eller utrymme och möjlighet att anvisa delta-gare i en folksamling att följa viss väg. Även om dethar förflutit förhållandevis sedan ikraftträ-dandet, har regeringen ansett att det efter händelsernavid finns skäl att på nytt se överdessa bestämmelser.Göteborgskommittén ska därför bl.a. överväga omreglerna om avvisning, avlägsnande och tillfälligtfrihetsberövande samt andra åtgärder som kan vidtasvid allvarliga ordningsstörningar är ändamålsenligtutformade. Arbetet ska bedrivas med utgångspunkt iatt inte bara legalitetsprincipen utan även behovs- ochproportionalitetsprinciperna också i fortsättningen skautgöra grundprinciperna vid polisingripanden. Givet-vis måste även internationella åtagandenbeaktas i detta sammanhang.En polisman som utför en tjänsteuppgift ska in-gripa på ett sätt som är försvarligt med hänsyn tillåtgärdens syfte och övriga omständigheter. Polisenhar givits långt gående befogenheter för att genomfö-ra tjänsteåtgärder, bl.a. rätten att i vissa situationeranvända våld. Det är dock helt oacceptabelt om enpolisman använder sig av t.ex. kränkande tillmälen isamband med sin yrkesutövning. Ett sådant agerandeskadar förtroendet för polisen och riskerar också attförsvåra genomförandet av en tjänsteåtgärd. Det äravgörande för människors fortsatta förtroende föroffentlig maktutövning att polisen uppträder på ettkorrekt och ansvarsfullt sätt. Det är rättsväsendetsmyndigheter som ska vidta åtgärder om någon an-ställd inom polisen har begått brott eller agerat felak-tigt vid sin tjänsteutövning.För en öppnare och effektivare polisverksamhet ärdet naturligt och ändamålsenligt att enskilda medbor-gares engagemang och inflytande ökar. I polisens ochandra myndigheters arbete med att förebygga ochbekämpa ordningsstörningar vid större evenemangbehöver de samråda med politiska organisationer,andra opinionsgrupper och arrangörer. Inför förde polisen en dialog med flera sådanaorganisationer och grupper. Det är viktigt att helatiden utveckla och förstärka formerna för dialogenmellan polisen och enskilda medborgare i allt poli-sarbete. Det är också mot den bakgrunden som ska undersöka förutsättningarna attutveckla och förstärka polisens dialog med politiskaorganisationer och andra opinionsgrupper.Jag har i svar på fråga av den 28augusti 2001 (fråga 2000/01:1585) uttalat mig ombehovet av ytterligare en granskning av händelserna iGöteborg. Jag vill hänvisa till det svaret och i detsammanhanget återigen peka på att samtliga riks-dagspartier har beretts tillfälle att lämna synpunkterpå kommittédirektiven.Nyligen har det första mötet mellan och representanter från de olika nätverksom arrangerade demonstrationer och dialoger undertoppmötet hållits. Från båda sidorna har mötet beskri-vits som mycket konstruktivt.Jag är övertygad om att ar-bete och den rättsliga prövning som pågår hos åklaga-re och domstolar kommer att ge oss viktig och värde-full kunskap om oroligheterna i så att lik-nande händelser i största möjliga utsträckning kanundvikas i framtiden.Anf. 74 ():Fru talman! Jag tackar för sva-ret.Jag noterar åtminstone två positiva saker i dettasvar. Det första är betonandet av den dialog sommåste följa i spåren och som också fanns innan detragiska händelserna vi såg i . Det är enutmärkt betoning att återigen göra.Det andra är att justitieministern säger att det ärhelt oacceptabelt om en polisman använder sig avkränkande tillmälen i samband med sin yrkesutöv-ning. Det är mer än vad ansvariga polisbefäl i flerafall har vågat säga, trots att det har rört principiellafall och inte konkreta frågor.Det här är ändå frågor som jag vet berör väldigtmånga i det här landet. Jag tänkte att vi under en kortdebatt här nu skulle försöka utreda några av de saker-na.Låt mig som fond säga två saker inledningsvis.Det första är att man ska minnas att de dagar som viupplevde i under i förstahand handlade om tiotusentals människor ute i fredli-ga massdemonstrationer, för en annan världsordning,med budskapet att en annan värld är möjlig, en annanvärld inte bara för företag utan också för människor.Det andra - och där noterar jag att justitieminis-tern och jag är i huvudsak överens - är att det fannsett mycket litet antal våldsamma demonstranter somsvärtade ned hela den systemkritik som många av ossandra försökte formulera i . ,liksom justitieministerns, avståndstagande från demsom använde våldsamheter och skadegörelse i Göte-borg är obetingat och klart.Jag noterar också att förhållandevis lite sägs frånjustitieministerns sida om de övergrepp som enligtmin mening kan ha begåtts från polisens sida i Göte-borg. Det är också detta som är bakgrunden till minafrågor.Jag ställde för det första frågan om polislagens13 §, som är en ny lagstiftning men som ändå inomGöteborgskommitténs ram nu uppenbarligen skaomprövas. Jag tror att det är utmärkt att göra det, menjag tror att man ska göra det med vetskap om att poli-sen i många sammanhang använder paragrafen för att,enligt min uppfattning, agera på ett sätt som inte varämnat när lagen stiftades.Det som hände på iGöteborg var att man stängde av ett helt torg. Utan attdet hade föregåtts av någon våldsamhet, utan att dethade föregåtts av någon rimlig anledning, låste manin flera hundra människor på ett torg i från flera polismän och även polis-befäl på platsen var till polislagens 13 §. Detta ärbakgrunden till att jag vill fråga om justitieministernär beredd att också ompröva polislagens 13 § inomramen för på ett sådant sätt omöjliggör denna typ av ingripanden, som maninte har god grund för. Det är snarare fråga om god-tyckliga massgripanden.Det andra som jag vill ta upp handlar om dekränkningar som många blev utsatta för vid Schil-lerska skolan. Det är utmärkt att vi får ett klargörandeom att sådant inte får förekomma. Men jag skulleockså vilja återupprepa min fråga: Vilka åtgärder ärministern beredd att vidta för att förbättra polisensagerande? Jag menar då inte enskilda polismäns, utanpolisväsendets agerande.Jag kommer till min tredje punkt. Detta kantyckas vara enskildheter, men de är en del av ettsammanhang. Jag är glad för att man har tillsatt . Vi kommer att bidra där så kon-struktivt som vi kan. Men jag tycker också att manskulle kunna tänka sig att lyfta fram den här frågan ifler perspektiv än så. Min fråga är: Är justitieminis-tern beredd att bidra också till detta?Anf. 75 ():Fru talman! Jag vill börja med att tydliggöra attdet inte förekom våld i tillståndsgivna demonstratio-ner i . Man kan tolka det så i justitieminis-terns svar.I övrigt vill jag prata om 13 § i polislagen. Miljö-partiet var det enda parti som var emot införandet avden nya lagstiftningen. Jag är glad att Vänsterpartiettycks ha omprövat sin ståndpunkt, eller åtminstone ärpå väg att göra det.Vår utgångspunkt är att misstanke om brott skaföreligga före frihetsberövande av varje enskild per-son. Vid införandet av lagen var vi rädda för att manskulle kunna genomföra kollektiva gripanden av demsom råkar stå bredvid eller gå förbi en händelse somkan anses vara våldsam eller liknande, och för attdetta skulle kunna ske enligt närvarande polisbefälsgodtycke. Vi försäkrades då att lagen inte skulle an-vändas så, och vi hånades lite grann för vår oro. Manmenade att ändringen var nödvändig för säkerheten.Nu har vi sett att det har blivit betydligt värre änens vi kunde befara. Jag anser att min säkerhet ärhotad om jag riskerar att bli frihetsberövad för att jagbefinner mig i en spontant ihopsamlad folksamlingsom är helt lugn - som den på i kan jag bli frihetsberövad bara för att jag är ung,har ett visst utseende och råkar befinna mig på felplats. Detta var en helt absurd situation, som stärktemig ytterligare i övertygelsen om att Miljöpartietsåsikt om § 13 var riktig.Även om jag ibland inte har alltför höga tankarom Socialdemokraterna så kan jag inte tänka mig attdetta var syftet med lagen - åtminstone inte frånSocialdemokraternas sida.I svaret säger justitieministern att kommittén skase om lagstiftningen är ändamålsenligt utformad. Omman tittar på svaret på en skriftlig fråga som JonasRingqvist har ställt till ministern tidigare ser man attdet sägs att kommittén ska undersöka om det finnsbehov av att förändra polisens arbetssätt eller lagstift-ningen för att förbättra polisens möjligheter att be-kämpa allvarliga ordningsstörningar. Jag anser att detknappast kan vara ett tillräckligt svar på den kritiksom förs fram mot § 13 att polisens möjligheter attbekämpa allvarliga ordningsstörningar behöver för-bättras. Snarare bör förändringen ske åt andra hållet.Anf. 76 Justitieminister ():Fru talman! Jag vill understryka det som vi äröverens om och som tog upp, nämli-gen dialogen. Det finns många fler än vi som hardenna uppfattning. Vid det möte som hölls i EU efterGöteborgsmötet var det just den fortsatta dialogensom undantagslöst var den röda tråden hos samtligaländer och hos . Jag tror alltså har förstått detta nu i hela , där ju dessaproblem har funnits. Dialogen är till för att just skyd-da de människor som utövar sin demokratiska rättig-het. Vi måste fortsätta med den. Vi ska också kunnaisolera de personer som finns med enbart i syfte attbråka från den seriösa gruppen. Här har förstås allaett ansvar, men dialogen är kanske det viktigaste avallting i sammanhanget.Det är riktigt som säger att jag sä-ger väldigt lite om det som har skett eller inte skett iGöteborg. Jag säger knappast någonting alls, därföratt jag naturligtvis inte vill föregå de utredningar sompågår. Jag är övertygad om att ni båda har förståelseför det. Det pågår ett antal brottsutredningar, och deska nu avlöpa på det sätt som sker enligt gängse for-mer.Vi har också , som ju all-deles fritt och oberoende kan titta på alla frågor ut-över dem som man naturligtvis inte kan gå in på,nämligen rena brottsmisstankar. Men man kan ställaolika personer och företeelser till ansvar och riktakritik på alla sätt. Det allra viktigaste med är att den är just oberoende när detgäller att ta upp de frågor som kommittén själv finnerlämpliga för ändamålet. Där ligger också § 13.Jag förstår att man är ivrig nu att få ett svar - detär väl därför som man har ställt interpellationen. Menjag vill här betona att utredningen ska äga rum. La-gändringen är genomförd, men den är så passviktig att jag tycker att det är oerhört bra att det helanu utreds ordentligt. Detta kommer vi naturligtvis attföra många konstruktiva och bra diskussioner om, därvi inte vet om vi kommer att stå på samma sidaeller ha olika intressen.För min del har jag för avsikt att vänta till dess attvi har utredningen klar, och inte föregå den. Sedan tarvi de diskussioner som behövs.Anf. 77 ():Fru talman! Inledningsvis noterar jag att jag ännuinte har fått svar på frågan om vad justitieministern ärberedd att vidta för åtgärder för att förhindra att såda-na här kränkningar förekommer från poliser. Manskulle ju kunna tänka sig att utveckla polisutbildning-en ytterligare. Vi har en ny polisutbildning, och därfinns mer av etiska och moraliska diskussioner ochmoment. Men en fråga är: Kan man göra mer där?Kan man tänka sig handledning? Kan man tänka sigvidare- och fortbildning av de poliser som är iaktiv tjänst?Om vi är överens - och det är vi uppenbarligen -om att detta inte ska förekomma och eftersom vi harså många människor som har vittnat om så grovakränkningar som man har gjort, t.ex. från Schillerskagymnasiet i , så måste viväl ändå vara förmögna att göra något mer än att barasäga att enskilda polismän inte får göra på det härsättet? Jag vill gärna ha ett svar på det.Vi kan säkert vara överens i ord om den dialogsom justitieministern nämner. Men det språk somtalades i praktiken i var ett helt annat språkän dialogens. Man riggade det hela på ett sådant sättatt man talade om att det var en dialog som skullekomma att gälla under hela . Mångaförväntade sig dessutom av det skälet att man skullekomma i kontakt med makthavare och verkligen fåföra fram de frågor om globala orättvisor och orättvi-sor i och EU som man hade sett och som agera emot. Men det som i stället hände var attpolisen slog en järnring runt Hvitfeldtska skolanredan tidigt, innan mötet hade inletts, och förhindradeatt stora delar av motseminarierna över huvud tagetkunde genomföras. Detta gjorde man utan att sedankunna presentera några rimliga bevis för varför mangjorde på det här sättet.Väldigt många, unga som gamla, som var med iGöteborg har därför lärt sig att när regeringen talarom dialog så visade den i alla fall attdet betyder något helt annat än vad vi vanliga männi-skor menar med det ordet.När det gäller frågan om polislagen har jag intebett om uttalanden i enskilda fall - det har i alla fallinte varit min avsikt. Det som jag är ute efter är precissamma sak som lyfte fram i sinfråga. Av det skriftliga svaret på fråga skulle man lätt kunna få intrycket attde enda förändringar man får göra i polislagens 13 §är sådana som gör den ännu kraftfullare som verktygatt göra ingripanden i olika sammanhang med. För-bättra polisens möjligheter att förebygga och bekäm-pa allvarliga ordningsstörningar - så står det!Är justitieministern beredd att här säga också är välkommen att lämna förslag som inne-bär att man tar bort delar av polislagens 13 §, att mankanske helt avskaffar denna lag eller att man hittarandra vägar för att komma till rätta med det som i dagär en allvarlig brist inom polisens verksamhet? Mangrep ju faktiskt godtyckligt en stor mängd människorsom kanske bara befann sig på ett torg för att fika, föratt ta bussen hem eller för att delta i en enligt minuppfattning fullt laglig demonstration.Nej, vi har inte ändrat åsikt i grundfrågan, MariaWetterstrand. ser vi att det vi avsåg med lagstift-ningen faktiskt är någonting helt annat än vad den harkommit att användas till. Men det betyder också att vii dag står på ungefärligen samma punkt.Så kort till frågan om kommitténs oberoende. Denär fri att ta upp många frågor, och det tror jag är ut-märkt. Vi har stor anledning att följa arbetet nära ochdelta efter bästa förmåga, men det finns ju ett genuintmissnöje med hur kommittén är sammansatt ocksåhos de organisationer som agerade i . Minfråga är återigen: Skulle man inte kunna tänka sig attockså stödja andra initiativ, t.ex. ekonomiskt, så att dekan göra vad de kan för att ge en ännu bredare bild avvad som hände i ?Anf. 78 ():Fru talman! Jag vill bara understryka vikten av attvi får åtgärder mot just detta att polismännen använ-der kränkande tillmälen i samband med sin yrkes-utövning. Jag har själv många nära vänner som nume-ra har en mycket skeptisk inställning till poliser istörsta allmänhet just på grund av att de har blivitutsatta för den här typen av totalt meningslösa, somjag ser det, och kränkande tillmälen i samband medde ingripanden som poliserna gjorde i . Jagtror att det skulle uppskattas väldigt mycket om manfick ett tydligt svar på den här frågan om åtgärder.Det skulle också göra att jag skulle kunna bemötamina vänner och säga att detta är någonting som manfaktiskt kommer att jobba med och försöka göra nå-gonting åt.Anf. 79 Justitieminister ():Fru talman! Jag ska först be om ursäkt för att jagsade fel namn i hastigheten.Jag delar uppfattning om att ut-bildning är viktig. Resultatet av det vi kommer framtill kan mycket väl bli att utbildningen förändras. Detkan vara enskilda poliser eller befäl som har gjort fel.Det kan vara arbetsstrukturerna som är fel, men vi vetinte det . Vi vet inte vems uppgifter vi ska tro på.Det kommer olika uppgifter. Det kommer uppgiftersom går helt isär. Jag är inte beredd att ta ställ-ning och säga att jag tror på just den personen, denpolisen eller den demonstranten.Vi är överens om att vi ska försöka ta reda på såmycket som möjligt, och förhoppningsvis kanske allt,om det som skedde under de här dygnen. Jag tror attvi är överens om att vi verkligen vill gå till bottenmed detta.Jag vill understryka att det är fritt att oberoende, ivilken riktning som helst och förutsättningslöst, utre-da 13 § polislagen. Sedan kan man alltid diskutera omdet finns något genuint missnöje. Jag tycker att det ärbra att det blir en diskussion som det blev undersommaren när det tillsattes en kommitté som kommeratt ha betydelse i . Det är ound-vikligt att 9 miljoner människor inte tycker exaktsamma sak som alla de som var med och arbetadefram detta. Som jag sade tidigare hade vi bl.a. närakontakter med samtliga partier. En del av de diskus-sioner som har kommit senare har ju varit helt an-norlunda än när man var med och arbetade fram di-rektiven. Men det är väl egentligen också något posi-tivt i att diskussionerna har utvecklats.Jag har fått rapporter från t.ex. ATTAC - jag harinte talat med dem själv - att de är positiva till dedialoger som har förts. Jag lägger mig inte i kommit-téns arbete. Men det kommer naturligtvis att bli enoerhört viktig fråga för oss och alla andra politiskapartier och talesmän för dem. Det här kommer att hastor betydelse för i framtiden.Anf. 80 ():Fru talman! Det här kommer att ha stor betydelseför . Det tror jag att vi är överensom. Jag tror inte att detta är sista gången som justi-tieministern och jag och andra debatterar frågan omfortsättningen efter Göteborgshändelserna. Det finnsfortfarande alltför många frågor som inte har fått sittsvar. Vi kommer att återkomma till dem, som sagt.Jag noterar att justitieministern väldigt tydligtbetonar att alla partier har varit med om att ta framdirektiven och fått ha synpunkter på dem, och det äralldeles riktigt. Men vår poäng är ju just att ingenenskild kommitté, inte heller Göteborgskommitténmed hjälp av riksdagspartierna, kan ge en sådan full-ständig bild av händelseförloppet i att viblir nöjda med det. Vi kommer att delta konstruktivt idet arbetet. Det har jag sagt , och det stårjag för. Men vi kommer också, liksom ATTAC-rörelsen som justitieministern nu nämner, att fortsättaatt kräva att en oberoende kommitté eller någon an-nan på ett än mer oberoende sätt, dvs. inte genom ettmyndighetsinitiativ men kanske understött av medelfrån regeringen eller någon annan, faktiskt ocksågranskar händelserna i . Jag tror att detskulle återskapa en hel del förtroende. Om bildernaskiljer sig åt skulle det också ge anledning att funderaöver varför de gör det.Min uppfattning i den politiska fråga som liggertill grund för allt det vi såg utspela sig i äratt det finns en djup klyfta mellan ett politiskt mak-tetablissemang, där inte minst den socialdemokratiskaregeringen är en viktig del, och en stor grupp männi-skor i det här landet, i synnerhet ungdomar men ocksåmånga andra, om vilken väg som och världenska ta i framtiden.Vi har fått höra att man nöjer sig med att vänta påutredningen. Jag vet ett stort antal människor i det härlandet som kommer att fortsätta att ställa både frågorom polisens agerande i och krav på en merrättvis världsordning.Anf. 81 Justitieminister ():Fru talman! Jag ser fram emot de fortsatta diskus-sionerna. Det kan uppfattas som om vi skjuter sakenframför oss, men jag hoppas att det inte gör det. Jagvill bara nämna det som man tog upp till diskussion isomras. Då sades det nämligen från en del håll angå-ende händelserna i att man skulle titta på Itali-en och hur handlingskraftiga de var. Där fanns detpoliser som fick ta konsekvenserna. Vadvar det som skedde? Jo, tre poliser sparkades ome-delbart. Man tillsatte en utredning som nästan ome-delbart kom fram till att inga fel hade begåtts. Jagmåste säga att jag föredrar den svenska varianten därvi försöker att ta reda på allt som har hänt och försö-ker skapa de allra bästa förutsättningarna för att sedanha en ordentlig diskussion i vår. Meningarna kommerkanske att gå isär där, men det kommer att föras enkonstruktiv dialog.