prot · GO09125 · 2001-06-14 00:00:00 — Såser bilden också ut.Jag är medveten om de problem som finns i till-växtområdena, framför allt i , och i delarav skärgården på olika håll. Men i har min hustru och jag en sommarstuga somvi har byggt med egna händer . Fas-tighetsskatten där, i , går upp med ungefär 40kr . Det är faktiskt inte så väldigt blodigt.Så måla inte ut det som att det är katastrof rakt över!Men där det är problem är jag övertygad om attdet är precis som så klart ochtydligt redovisade i går. Det gjorde hon förrestenockså på demonstrationen där ute. Hon kunde dess-värre inte göra sig hörd för att en massa människorbuade åt henne. Men även där redovisade LisbethStaaf-Igelström på ett alldeles utomordentligt sättvärdet av begränsningsregeln.Anf. 73 () replik:Fru talman! I mitt anförande ställde jag en frågatill majoriteten om det inte är besvärande att lågin-komsttagare, när man räknar på effekten av de totalaskatterna, i praktiken betalar lika mycket skatt somhöginkomsttagare, långt över 50 %.Om skatteutskottets ordförande allvar när han säger att man ska utnyttja skat-tesystemet för att utjämna skillnader mellan dem somhar en hög inkomst och dem som har en låg inkomstblir den här frågan än mer aktuell. Jag skulle gärnavilja ha ett svar.För oss kristdemokrater är det viktigt att utjämnaskillnader, men det är inte det enda som är viktigt.Det är också viktigt att titta på dem som befinner siglängst ned, på vilka villkor de har, och att man för enpolitik som gör att alla kan öka sin levnadsstandardoch sin trygghet. Valfrihet är också ett väldigt viktigtord i de här sammanhangen, tycker jag. Det handlarom ett bestämmande och en makt över sin egen situ-ation.Min fråga till är alltså: Är deträttvist så som skattesystemet i praktiken fungerar ? Utjämnar skattesystemet skillnaderna tillräck-ligt, enligt sätt att se på det hela?Anf. 74 () replik:Fru talman! Svaret till är nej. Det ut-jämnar inte tillräckligt. Det är därför jag vill arbetaför att vi ska behålla statsskatten. Men om man inställning som har - jag tror inte attKristdemokraterna har den; det är somhar den - undrar jag om det blir bättre om man sloparstatsskatten. Blir det bättre om man som ett förstasteg slopar det som kallar värnskatten,det som egentligen är andra steget i den statliga skat-teskalan? Blir det bättre om man slopar förmögen-hetsskatten? Blir det bättre om man sänker arbetsgi-varavgifter och löneskatter?Helena Höij! Jag är ledsen, men det går inte ihop.I resonemanget måste faktiskt ett och ett, bildligttalat, bli två. Det får inte bli tre om man skaförsöka driva linjen att det är orättvist mot lågin-komsttagarna och att progressiviteten är för liten ochsedan slopar alla progressiva inslag i skattesystemet.Det går inte ihop, . Det är intellektuelltundermåligt. Förlåt min uppriktighet, men jag måstefaktiskt säga det.Jag vet inte om kommer att begärareplik på mig igen. Det ska hon tydligen göra. Då kanjag vänta; jag skulle ha en lite personlig touche påslutet, men jag kan vänta med det.Helena Höij! Man kan inte tala om ökad progres-sivitet och sedan slopa alla progressiva inslag. Detgår inte ihop. Jag är ledsen.Anf. 75 () replik:Fru talman! Om vi nu har kommit överens - jagvara bara delvis inne i den debatten; det var en annandebatt som fördes här - om att det är marginaleffek-terna som är viktiga och inte marginalskatterna gårdet ju inte att så ensidigt säga att de förändringar somkristdemokraterna föreslår på skattepolitikens områdeskulle verka i felaktig riktning. Med kristdemokrater-nas samlade förslag skulle det bli färre som betalarstatlig skatt. Det finns inga förslag om att slopa stats-skatten i motion. Men det skullebli färre. 2002, alltså , skulle avSveriges befolkning i stället för behöva betalastatlig skatt.Den som tjänar skulle medvårt samlade förslag få mer närskatten är betald. Det, fru talman, gör att de samladeeffekterna utjämnar skillnaderna. Det är framför allt,som jag också försökte påpeka i mitt inlägg i förstarepliken, viktigt att titta på dem som har låga in-komster och medelinkomster . Vilka möjligheterhar de till ett självbestämmande och till att påverkasin vardag med marginaleffekter på ,som betänkandet Ur fattigdomsfällan visar på? Det ärju det här vi måste komma ihåg. I och med kristde-mokraternas samlade förslag sänks de här i ett svepmed . Det gäller bara ett av våra förslag påskattepolitikens område, nämligen om ett förvärvsav-drag upp till 10 %.Anf. 76 () replik:Fru talman! Det är värre, . Det var ialla fall värre . Marginaleffekternavar värre än . Det var därför som vi börjadekompensera för en del av egenavgifterna. Det är där-för som vi inför maxtaxa på dagis. Det gör vi för attminska marginaleffekterna.Rolf Kenneryd och jag har varit rörande överens itidigare debatter om att det är där diskussionen börligga. Jag har nästan fått kritik av mina egna ut-skottskamrater för att jag, som de tycker, nästan harfallit om halsen - bildligt talat - i denhär delen. Men där är och jag heltöverens. Jag är alltså också överens med , , statsskatten är en progressivskatt. Ökar progressiviteten eller minskar progressi-viteten om man slopar den? Jag har tidigare fått detintrycket att ni kristdemokrater ställer upp på mode-raternas förslag om att i varje fall slopa stats-skatten. Kommer ni inte att göra det? I så fall är detväldigt bra om vi får ett sådant klargörande.Centerpartiets ekonomiskpolitiska talesman, , sade i en TV-intervju att det inte stod på förstaplats att slopa statsskatten för . Det kan-ske inte gör det för heller. Viminskar antalet som betalar statlig skatt. Strävan äratt vi ska komma dithän, som vi var överens om i denstora skattereformen för sedan, somRolf Kenneryd sade. Vi ska komma till det läget att15 % av inkomsttagarna ska betala statlig skatt.Fru talman! Jag tror mig veta att . hösten kommer att vara tjänstledig från riks-dagen. Då kanske - jag vet inte - detta blir HelenaHöijs sista debatt . Då vill jag,inte för att vara inställsam utan för att jag menar det,verkligen tacka som vi harkunnat samarbeta i skatteutskottet. Jag önskar HelenaHöij, hennes barn och hennes familj allt gott ochhoppas att det blir bra under den här ledigheten.Anf. 77 () replik:Fru talman! I princip är vi naturligtvis överens omatt vi ska använda skatterna till att tillhandahålla engod samhällsservice. Vi förefaller också vara överensom marginaleffekternas betydelse - men inte om hurvi ska komma till rätta med dem, och inte om hur viska betrakta rundgången mellan skatter och bidrag.Där har vi uppenbarligen olika synsätt. Ni vill juinföra, och har redan infört, olika typer och former avmaxtaxa. Det innebär att de som har bärkraft att be-tala högre avgifter får lättnader som i stället betalasvia skattsedeln, dvs. i stor utsträckning av lågin-komsttagare med låg bärkraft.Nu diskuteras t.o.m. att ersätta det inkomstbero-ende bostadsbidraget med ett till vissa grupper riktatbidrag som är lika för alla inkomstlägen. Vad är detför rättvisa att ge bostadsbidrag t.ex. till en viss typ avbarnfamiljer oavsett om man har eller800 i årsinkomst? Antingen får man då en lågnivå på bidraget, om det inte ska kosta mer än i dag.Det blir alltså sämre för dem som bäst behöver det.Eller så bibehåller man nuvarande nivå för dem sombehöver bidraget, och då kostar det ett antal miljarderytterligare som återigen måste tas på skattsedeln, dvs.i stor utsträckning från låginkomsttagare. Återigenblir resultatet att det blir sämre för dem som bästbehöver detta.Det är där vi skiljer oss åt, . Variligger rättvisan i ett sådant betraktelsesätt som jag justhar redovisat?Anf. 78 () replik:Fru talman! Innan jag kom till var jagkommunalpolitiker, något som jag tror att vi alla härhar varit. I hade vi en som hette familjenämnden. IBorås har vi bytt majoritet i de senaste sju valen, såibland var jag ordförande i denna nämnd, ibland viceordförande. hade vi det man kallar en-hetstaxa för barnomsorgen i . Låt mig heltfrankt erkänna eller påstå: Jag tycker att det var rätt.Jag tycker att progressiviteten ska ligga i skattesys-temet, inte på barnomsorgstaxan.Av olika skäl ändrades detta i - inte för attjag kom till , antar jag, men av något skälskedde detta.Vår principiella inställning och den teoretiskabakgrunden till det här med barnomsorgstaxa är föl-jande:Ett av mina barnbarn, som är , har gått inollan. Då kostar det ingenting. Men varhon på dagis. Då kostar det pengar. vill viinföra en allmän förskola för alla barn som är avgifts-fri. Det finns ju ingen principiell skillnad mellan minabarnbarn och våra gemensamma barn. Det är sammaprincip vare sig barnet är fyra, fem eller . Där-för tycker jag ärligt att det här med barnomsorgstaxanär bra. Det är ett led i vår strävan att göra dettautan kostnad för alla barn, dvs. en allmän förskola.Sedan får vi diskutera när den ska börja.Jag tog detta som exempel, , på denprincipiella inställningen.Anf. 79 () replik:Fru talman! När säger att hanhelst vill ha progressiviteten i skattesystemet visarhan att han inte har förstått att vi är överens enbart iord, inte i sak, när vi talar om marginaleffekter. Mar-ginaleffekter handlar om kombinationen av ökad skattoch minskade bidrag. Man kan alltså inte ha progres-siviteten enbart i det ena systemet. Det är där vi skil-jer oss åt. Vi är bara överens på det ord- och språk-mässiga planet, inte på det sakliga planet. Det visarden här debatten, och också tidigare debatter som vihar haft i detta ämne.Och jag uppskattar, för att vara ärlig, inte alls denhalskramning som ägnar sig åtibland när det gäller min person på just den härpunkten. Han förstår nämligen inte det reala proble-met i det som vi diskuterar.Anf. 80 () replik:Fru talman! Ett löfte: Jag kommer aldrig attkomplimentera i sakfrågor i fortsätt-ningen!Nu känner jag igen . Jag har inteförstått någonting. har ,jag är ledsen att behöva säga det, börjat betygssättasocialdemokratiska talesmän. Är det inte LennartAxelsson är det , och gällerdet mig och finansministern. Diskutera i sak, RolfKenneryd!Det här med marginaleffekter har jag begripit. Närvi började kompensera för egenavgifterna hade vitagit fram exempel. Av olika skäl - de som har tan-karna med sig kan nog räkna ut varför - valde viexempel från . Ett exempel var en arbetslösundersköterska. Hon var ensamstående och hade tvåbarn. När hon gick från arbetslöshet till heltidsjobbfick hon mindre i portmonnän att köpa bröd,smör och mjölk för när månaden var slut. Det vardärför vi började kompensera för egenavgifterna. Detvar därför vi ville införa maxtaxa på dagis. Skälet tillatt hon fick mindre att köpa bröd, smör ochmjölk för och betala hyra med var nämligen att hen-nes skatt och egenavgift gick upp, hennes bostadsbi-drag gick ned och hennes barnomsorgsavgift gick uppdramatiskt. Det var därför vi valde den väg som vihar valt. Även om anser att jag egent-ligen inte har förstått någonting valde vi denna vägeftersom det var bättre för den här undersköterskan iGävle.Och lägg märke till att detta inte var någon fiktivperson. Jag vet vem det var. Det var ett verkligt ex-empel. Det tillhör inte den här debatten att tala omvem det var, men exemplet var verkligt.Anf. 81 PER ():Fru talman! Det har riktats ganska mycket kritikhär mot majoriteten för att det inte finns någraskarpa skatteförslag i vårpropositionen. Jag har helatiden sedan vi införde den nya budgetordningen levt iföreställningen att i VÅP:en läggs inte inkomstsidanfram över huvud taget. Det är utgiftssidan vi skadiskutera. Vi ska fastställa taken. Sedan kommer vitill intäktssidan i höst.Därför är det lite märkligt att den inledande fi-nansdebatten till två tredjedelar handlade omskatter, och sedan har vi dessutom en skatterunda, närdet faktiskt var utgiftssidan, dvs. taken, som skullediskuteras. Men står vi här, och jag får väl dra mittstrå till stacken för att förlänga den här dagen.Nej. Jag vill bara säga att det här med skatter ochatt ha en helhetssyn på politiken inte alltid är lätt. Detfinns faktiskt en moderat som visat på detta. En mo-derat i , heter han,fick frågan hur mycket man skulle satsa på vägarnaoch hur man skulle finansiera det. Han svarade: Ja,det kanske blir på det sättet att vi inte kan genomförade skattesänkningar vi föreslår.Det tycker jag är ganska intressant. Detta finns ien tidningsartikel.Sedan kan vi gå in och titta på reservationerna.Jag ska inte göra någon form av recension av dem,men det finns kanske anledning att titta på vad det ärman föreslår. är dessa skatteförslag ganskatäckande över hela skalan. blir man lite förvå-nad när man sitter och läser. Plötsligt finns det intemed saker, och då undrar man lite grann varför.Jag ska börja med en gammal borgerlig käpphästsom dubbelbeskattningen. Man föreslår att ta bortdubbelbeskattningen. De flesta borgerliga partier gördet. Det är bara synd att man inte går i takt med detsom händer i . är på väg att återinfö-ra dubbelbeskattningen. har gjort det. EU äralltså på väg att diskutera huruvida man ska accepteraborttagandet av dubbelbeskattningen.Den modell som finns för att inte ha dubbelbe-skattning är att man ska få skattereduktion för denskatt på utdelningen som företaget har betalat. På detsättet gynnar man det egna landets aktier. Det är alltsåklart konkurrenssnedvridande. EU har ögonen pådetta. Och och har redan vidtagitåtgärder för att minska detta. Ändå radas detta upp iytterligare motioner. Följer ni inte med i vad somhänder inom EU? Ska vi som är lite kritiska till EUbehöva lyfta fram de strömningar som finns där?En annan intressant sak som föreslårär slopad reklamskatt. Det tycker jag är ett ganska braförslag. Men i stället vill man höja momsen på dags-tidningarna för att finansiera detta. Vad hjälper detdagstidningarna, som faktiskt är de som har problem?De har reklamskatt, medan tidskrifter iövrigt har . De som får den stora sänkningen skaman inte göra något åt, utan det är dagstidningarnasom ska betala detta. Jag undrar vad tidningsutgivar-na säger om en sådan sak.Sedan kommer vi till det mest intressanta. Det ärvad , inte , men Kristdemo-kraterna och även säger. Man kan diskuteravad egentligen menar, men det är inte man kan diskutera det utan ganska ofta när detgäller skattepolitik. Det finns ett konkret exempel här.Det gäller de s.k. 3:12-reglerna. säger: Ta bort de resterande få-mansföretagsreglerna!Menar ni detta? Ska vi ta bort 3:12-reglerna helt,de regler som har med fåmansföretagen att göra? Skadet vara tillåtet att överföra all inkomst av tjänst tillkapitalbeskattning? Det är det ni skriver. Då vill jagharangera . De skriver naturligtvis liteannorlunda. De är inne på samma linje som vi. Skaman göra detta måste man naturligtvis utgå något frånen marknadsmässig lön. Det som är däröver kan mandiskutera. Det gäller naturligtvis att fastställa denmarknadsmässiga lönen.Men jag blir oerhört förvånad när jag läser reser-vationen från moderater, kristdemokrater och center-partister. Menar man detta? Det är fritt fram att väljaom man ska beskatta lönen med enbart kapitalbe-skattning.En annan intressant sak är att de fyra borgerligapartierna föreslår att man ska få göra avdrag med50 för barnomsorgskostnader. Dessutom skaman få en skattereduktion på hushåll-stjänster, där faktiskt barnpassning ingår i den upp-räkning som görs i den motion som väckts i . Man föreslår alltså dubbla avdrag för den härtypen av kostnader. Det kan helt enkelt bara vara enlapsus. Men det är lite för många sådana lapsusar iden borgerliga skattepolitiken för att det ska varatrovärdigt.Kristdemokraterna skriver att man ska göra ensänkning av arbetsgivaravgiften ytterliga-re. Det kanske bara innebär att man ska gå ned och inte med . Man lär sig ingenting avRiksdagens revisorers rapport om vilka effekter dettafår sysselsättningsmässigt. Någon kristdemokrat haruttryckt att man inte gör detta av sysselsättningsskälutan för att öka kapitalet hos dessa företagare. Så kanman kanske förklara det. Men när man går in på vilkasysselsättningseffekter det har är man helt fel ute. Detvisar revisorers rapport som tar upp detta.Till en kostnad av 5 miljarder lyckas man skapa 3 500nya jobb. Det kanske inte är på det sättet vi ska an-vända pengarna.Centern vill också slopa uttagsskatten för fastig-hetsförvaltare som sköter sina egna fastigheter. Mendetta infördes ju bara för att de som valde att köpasina tjänster skulle få samma kostnader, dvs. att inköpav entreprenör inte skulle missgynnas. Hur har Cen-tern tänkt lösa den konkurrenssituationen? Ni är ju förandra privata initiativ. Men plötsligt ska kommu-nala fastighetsbolag m.fl. slippa ta ut denna skatt.Men när man köper in tjänster ska man betala mom-sen.Det här är heller inte underligt när det kommerfrån ett borgerligt parti, tycker jag. Jag kan naturligt-vis tänka mig den här lösningen. Jag sätter mig gärnaned och diskuterar det. Men när jag läser detta i encenterpartistisk motion och reservation tycker jag attdet blir mycket märkligt.Folkpartiet återupprepar resonemanget om F-skatten. Det står en sak i reservationen som gör migytterligt konfunderad. Det står nämligen så här: "F-skattsedeln bör kunna förenklas så att inbetalning avsociala avgifter och skatt kan ske utifrån den lön somfaktiskt har tagits ut. "är det på det sättet att man inte tar ut någonlön i enskilda firmor och handelsbolag, utan manskattar på resultatet. Vad kommer detta att leda till?Vad menar med en sådan skrivning i re-servationen? Vet man inte om att det faktiskt är re-sultatet man skattar för och inte uttaget.Sammantaget finns det en hel del att säga om deborgerliga reservationerna.Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkan-det. Men jag har ett par små synpunkter. är inteAgne här, men han läste upp ett uttalandefrån om hur illa det var ställtmed utvecklingen för bl.a. hyresgäster och barnfa-miljer. Men man ska vara medveten om att Centernföreslår mer än en 50-procentig ökning av fastighets-skatten för hyresfastigheter, från till . Jagundrar vad har för uppfattningom det.Mats är inte heller här inne, men det kanskefinns anledning, om ser på TV eller hördetta någonstans - men han kanske har annat för sig -att erinra om den diskussion vi hade i går om kapitali-seringseffekter. Då erkände både moderater ochkristdemokrater att det existerar kapitaliseringseffek-ter. Sedan kan man diskutera vilken nivå de har.Ska man förklara detta på ett ganska enkelt sättsäger man att en som är på väg att skaffa ett hus anseratt han har att avsätta för sittboende. Den personen bryr sig inte om ifall det blirkapitalkostnad till banken eller om det är skatt. Hanhar det utrymmet. Om man sänker skatten kommer påsikt priserna att öka så pass mycket att bostadskost-naden blir densamma. Det man föreslår här är att manska undandra staten skattebasen och i stället lämnaöver de pengarna till bankkapitalet. är det deneffekten som det här får.Menar ni verkligen att ni tänker föra en sådan po-litik? Jag medger att det finns anledning att se överdelar av fastighetsbeskattningen. Vad jag anser närdet gäller förmögenhetsbeskattningen vet ni. Man skata upp halva taxeringsvärdet vid förmögenhetsbe-skattningen. Men det ni föreslår är faktiskt att en delav hushållens kostnader för boendet inte ska tillfallastaten utan i stället tillfalla bankkapitalet. Det kanvarken kristdemokrater eller moderater förneka. Deerkände i går att det finns kapitaliseringseffekter. Detvi diskuterar är bara i vilken grad man för över dettatill bankkapitalet. Jag blir lite förvånad när man ingången.Jag vill bara ta upp en liten sak till. Det är närkristdemokraterna säger att man har dubbelbeskatt-ning på investeringar. Man kan kanske med den tra-ditionella synen på dubbelbeskattning hävda att före-tag betalar skatt på avkastningen. Men vad menarkristdemokraterna när man säger att vi har dubbelbe-skattning på investeringar? Det står i reservationen.Jag har här ställt en hel del frågor. Jag vore i ochför sig tacksam om jag fick några svar. Men tidenkanske är för långt liden för att det ska bli särskiltmånga repliker.Återigen bifall till utskottets förslag i betänkandet.Anf. 82 () re-plik:Fru talman! Per har helt rätt i sin ana-lys att han tagit alltför mycket av kammarens tid ianspråk för sitt anförande. Det är intressant att kon-statera att han ägnade all till att gå igenomoppositionens förslag. Det beror på att oppositionenhar lagt fram ett antal konkreta förslag på olika områ-den, medan Per själv hade ingenting attsäga om vad som står i vårpropositionen och vad hans parti har för ambitioner på skatteområdet.Rosengren minns säkert den debattrunda vi hadeför ett eller där sade: Nästagång ska sambeskattningen i förmögenhetsbeskatt-ningen slopas. Det har inte varit ett ljud om det ,och sambeskattningen är kvar.Rosengren har även när det gäller fastighetsskat-ten varit ute och snurrat runt och sagt att det kan blital om lindringar osv. Men är det en rimlig nivå förLars i att betala i fastig-hetsskatt trots begränsningsregeln? Kommer Rosen-gren att föreslå någonting annat som gör att Perssonkan få en lägre och något mer sansad beskattning?Det hörde vi heller ingenting om.Sedan finns det andra saker som gärnaundviker att tala som inte direkt har med beskattning-en att göra men som handlar om att infria gamla löf-ten. Det gäller samordningen av änkepensionerna.Där har helt tystnat. Den debattenexisterar knappt längre.Rosengren tog upp en hel palett av frågor som ha-de tagits upp i reservationerna. Min tid ger mig intemöjlighet att kommentera dem alla. Men på en punktär jag nyfiken. Är beredd att sänkakapitalbeskattningen till en för konkurrens-kraftig nivå i ett europeiskt och internationellt per-spektiv? Då kanske vi kan diskutera utformningen.Jag har inte hört någonting om någon bered-skap att förändra det totala uttaget. Om den beredska-pen finns hos kan det bli intressant.Anf. 83 PER () replik:Fru talman! Vi kan inte stå här och diskutera för-slag som vi inte har lagt fram. Att de borgerliga läg-ger fram förslag i en budget där de diskuterar utgifts-ramar men inte diskuterar intäkter beror antingen påatt de inte har läst hur vi ska arbeta med budgeteneller så är det demonstrationspolitik.När det gäller sambeskattningen har vi kommitfram till hälften. prioriterar vi förmögenhetsskat-ten, nämligen att se till att det blir halva taxeringsvär-det i förmögenhetsbeskattningen. Vi prioriterar deteftersom det är mer fördelningspolitiskt riktigt.Jag ser på exemplet med lokföraren. Det innebäratt han måste ha i inkomst. av500 000 är . Har man 500 000 iinkomst anser jag inte att är ett så jättestortproblem, även om beloppet kan verka högt. Jag vetinte om har de riktiga siffrorna.I fråga om kapitalbeskattning diskuterar jag dub-belbeskattning. Med ert förslag går ni emot de andraländerna som håller på att gå mot andra hållet. Dess-utom har ni inte studerat vad EU säger om detta,nämligen att detta är en konkurrenshämmande politik.Vi är inte beredda att i nuvarande läge sänka ka-pitalbeskattningen i övrigt med tanke på hur arbetetinom EU ser ut. Vi vet att det kommer attbli fråga om en uppgiftsskyldighet mellan länderna.Vi får se vad som händer då. Det här ligger inte inomde närmaste fem sex åren. Det kommer inte att varanågra större problem under den tiden. Därefter får vise vad som händer.Anf. 84 () re-plik:Fru talman! Vi kan först diskutera iVaxholm. Problemet med begränsningsregeln är attden inte omfattar förmögenhetsskatten. lillafastighet är klassificerad på ett sådant sätt att en delav fastigheten anses som fritidshus. Då uppstår degroteska effekterna. Då kan man med en låg inkomsthamna i den situationen att man måste betala så passhöga fastighetsskatter. Jag avvisar den tekniken.Sedan var det frågan om vi ska lägga fram skarpaförslag eller inte. Precis som Per säger ärproblemet att vi inte har några förslag från vår egensida att diskutera i fråga om vårpropositionen. Detfinns dåligt antytt vad man tänker göra. Det finns enbudgeteringsmarginal som ni inte nämner hur ni villanvända. Det finns tankar om att fortsätta att kom-pensera för egenavgifterna, men inte mer. Det är detsom är lite trist.