prot · GO09104 · 2001-05-04 00:00:00 — Dåstängde man gränserna och begärde att UNHCRskulle se till att länder evakuerade 90 000personer så att man kunde öppna gränsen och släppain de kosovoalbaner som fanns utanför den makedo-niska gränsen.Då undrar jag om ska ställa upp i den si-tuationen och ta emot ett antal människor på tillfälligauppehålltillstånd. Eller ska det vara ett långt asylpro-cessförfarande innan kan bestämma sig förhur man ska göra? Det vore mycket intressant att höravad har att säga i den frågan.Anf. 71 () re-plik:Fru talman! har redogjort förläget. Jag och många i mitt parti välkomnar att Sveri-ge ställde upp bakom UNHCR och tog emot bl.a.kosovoalbaner. Det fattades ett beslut om att vi skulleta emot 5 000 flyktingar från Kosovoområdet. 90 000flyktingar skulle tas emot av de 29 nationer somställde upp på detta. Det var väldigt viktigt i den härakuta situationen.När sådana här akuta situationer uppstår tyckerjag verkligen att vi måste höja vår ribba och visa vårsolidaritet. Det är det viktigaste. När det uppkommermassflyktssituationer måste man, som jag sade tidiga-re, analysera läget. Om man ger tillfälligt skyddmåste man naturligtvis analysera hur läget är efternågra år. Om läget är mycket stabilt, om länderna harutvecklats, om fattigdomen och kriminaliteten hargått ned finns det kanske möjligheter att återvända.Men i Kosovo finns en arbetslöshet på 70 %.Boendesituationen är inte bra. Den sociala situationenär väldigt dålig. Därför tycker jag att man kan vädjaatt dessa människor ska få stanna i Sverige.Anf. 72 (m) replik:Fru talman! Det är riktigt som att UNHCR begärde en humanitär evakuering.Den skedde. De fredsbevarande trupperna gick in ochsäkrade läget. 900 000 personer återvände. Många avdem var sannolikt också traumatiserade och hade haftväldigt besvärliga upplevelser.Nu beskriver situationen iKosovo som så mörk att vi kanske egentligen logisktborde göra en ny humanitär evakuering eftersom detfinns så många människor som far så illa och läget ärså dåligt där. Då skulle jag vilja ställa en fråga. Omdet på olika sätt kom ytterligare 4 000-5 000 personerfrån Kosovo och sökte asyl här, skulle de också om-fattas av det här tillkännagivandet som ni vill att viska rösta om? Skulle även de få stanna automatisktjust därför att de kommer från Kosovo?Logiken bjuder ju att om det är så risigt att åka ditär det lika risigt att vistas där. Då bör man ocksåkunna få åka ut och få uppehållstillstånd i Sverige.Anf. 73 () re-plik:Fru talman! Jag tycker att verkar som om Gustafvon försöker att få mig i en fälla här. Jag skavara väldigt försiktig och säga att jag ser att bilden ärmörk i Kosovo. finns det 349 organisatio-ner representerade i Kosovo. En del har en persondär, och en del flera. Det finns militär närvarande iKosovo. Men, vad jag har förstått, har inte återupp-byggnaden gått bra. Den sociala situationen är intebra. Väldigt många har gått igenom traumatiska sa-ker.Det kan absolut inte vara lätt att vara med om ettkrig. Jag har inte själv inte varit med om det. Jag vetinte riktigt hur man upplever det. Däremot har jagpratat med väldigt många. Jag har lärt känna barn som har upplevt de här sakerna. De har ocksåvarit med om väldigt svåra upplevelser. Alla de män-niskor som har varit på flykt undan krig har ocksåhaft svåra upplevelser.Situationen i Kosovo gäller också flyktingström-marna i grannländerna. Jag tycker att man bör upp-märksamma att vi som ett rikt land kanske har störremöjligheter att hålla kvar flyktingarna från Kosovohär i och i första hand låta dem som finns igrannländerna återvända till Kosovo. I så fall under-lättar vi för de allra fattigaste grannländerna.Anf. 74 (m) replik:Fru talman! De som kom till och Make-donien har ju redan återvänt. Fler än 900 000 harredan återvänt och sysslar nu med att bygga upp lan-det. En radioreporter på , jag tror atthan heter , beskrev Kosovosom en enda stor byggarbetsplats. Det sker saker därmed hjälp av frivilligorganisationer.Om UNHCR begär att vi ska ta emot flyktingargenom en humanitär evakuering, tycker de samtidigtatt det är bra om samma personer kan återvända. Detvar ju det som var hela meningen med den humanitä-ra evakueringen. UNHCR:s synsätt är ju att männi-skor ska återvända till sina hemländer, bygga uppdem och skapa sig en framtid i sina egna hemländer.Det är hela folkrättens väsen som de uttrycker på dethär sättet.Sedan kan det ändå vara så att enskilda personerkan ha skäl att få stanna här i efter individuellprövning. Men såsom beskriverläget i Kosovo borde, om man ska vara logisk, väldigtmånga familjer kunna kvalificera sig för att få uppe-hållstillstånd i bara de kommer hit.Anf. 75 () re-plik:Fru talman! Det är nog så att många människorborde vara kvalificerade för att få en här iSverige när man ser på situationen i Kosovo. Det ärsant, som väldigt många ledamöter här har sagt, har gått igenom traumatiska saker. Det gäller detexempel som jag redogjorde för tidigare om en familjsom flydde när frun var höggravid. Hon födde endotter när de hade varit i . Det är enfamilj som utvisas. Man splittrar familjen. Det är inteheller humant.Jag tror att det finns många inte bara i Kosovo,utan också i Bosnien som behöver hjälp. Det är tack-samt att kan hjälpa så många som möjligt.Anf. 76 ():Fru talman! Det är med stort bekymmer jag ser påutvecklingen av den gemensamma asyl- och flykting-politiken i EU. Det är framför allt oroande att densvenska regeringen, trots alla vackra ord, är på väg attlägga sig platt för kraven på en hårdare europeiskflyktingpolitik.När europeiska socialdemokrater som Storbritan-niens och italienaren högre murar runt EU för asylsökande tycksregeringens försäkringar på hemmaplan väga lätt.Straws och Amatis behov av att blidka flyktingfient-liga krafter på sina hemmaplaner väger uppenbarligentyngre.Vi vet att det finns flyktingfientliga krafter imånga europeiska länder. Vi vet att flyktingfientligapartier gång efter annan poppar upp som otäcka ogräsi EU-ländernas demokratiska rabatter. Vi vet att allt-för många rika EU-länder tar emot alltför få männi-skor som trots allt orkar fly från sina hemländer förett hopp om en bättre framtid eller framtid i en fredligdel av världen.Då kan man välja att lägga sig platt och accepteraspelets gång. Eller också kan man sticka huvudet isanden och hoppas att stormen drar förbi. Eller ocksåkan man ställa sig upp och ropa för en bättre värld,mot de krafter som försöker bryta ned den. Sverigehar en lång tradition av att våga ropa. Vår röst får intetystna!Fru talman! Det finns ett harmlöst ord: transpor-törsansvar. Det låter väl ganska tryggt. Den som transporterar ska ha ett ansvarför transporten.Men bakom detta harmlösa ord ligger ännu enmur runt den europeiska unionen. Transportörsansva-ret innebär med nuvarande förslag att det är trans-portören - flygbolaget, rederiet eller bussåkeriet -som ska bedöma om någon passagerare är illegalflykting - illegal flykting, smaka på de orden! - påväg till EU. En prövning som svenska myndigheterhar haft månader och år på sig att genomföra på platsi med alla resurser ska nu tas om hand avprivata transportbolag och vara färdigt kanske pånågon timme.Om transportbolaget misslyckas riskerar man bö-ter. och övriga EU-länder slipper pröva asy-lansökningar. För flyktingarna, illegala eller ej, blirdet bara svårare att söka sig till den trygghet allaegentligen borde ha rätt till. Genèvekonventionensintentioner, som innebär att alla har rätt att få sinaasylskäl prövade i rättssäker ordning, ställs åt sidan.Folkpartiet liberalerna kan inte ställa upp på attytterligare skärpa den nuvarande regleringen när detgäller transportörsansvar. Det är de partier som är ochhar varit positiva till EU som bär huvudansvaret föratt EU:s gränser förblir öppna och också blirännu öppnare.Fru talman! som man på EU-nivå för-söker nå en överenskommelse om transportörsansva-ret pågår en parlamentarisk utredning här i Sverigemed syfte att se över frågan. Man måste verkligenfråga sig vilken funktion utredningen egentligen fyl-ler när frågan i praktiken kommer att avgöras av EU:sflyktingministrar. Ska den bara konfirmera det fattadebeslutet? Det vore bra med ett klargörande här.Avsikten med att skärpa transportörsansvaret sägsvara att försöka komma åt den tilltagande flykting-smugglingen till . Flyktingsmugglingen harlett till flera uppmärksammade mänskliga tragedier.Utöver de kända fallen finns säkert många fler. Mör-kertalet är antagligen stort.Vad är skälet till att människor vågar satsainte bara alla sina ofta små besparingar, utan ocksåriskera sina liv för att komma till ? Det äruppenbart att den ökande flyktingsmugglingen i hu-vudsak är ett resultat av att EU:s medlemsstater medolika skärpta procedurregler gjort det allt svårare förmänniskor att få sin asylfråga prövad. Ingen kan sökaasyl utan att först ha kommit innanför våra gränser.Men stoppar visumtvång den som harskyddsbehov från att komma in. Att söka asyl blirdärmed närmast omöjligt - ett slags moment 22 i detverkliga livet.När flyktingministrarna träffas är det en självklarutgångspunkt att flyktingar bara utgör ett problem.Men i andra delar av EU-systemet är tongångarna alltoftare annorlunda. Där talas det om att EU behöver eninvandring av betydande omfattning för att klara denframtida välfärden.Det finns t.ex. siffror som pekar på att Sverigekommer att behöva flera hundra tusen nya svenskar.De behövs som lärare, som sjuksköterskor och somdatatekniker. Då kan vi välja. Antingen väljer vi attlåta de fattiga länderna lägga sina små resurser på attutbilda sina duktigaste män och kvinnor, och sedanerbjuder vi dem välbetalda jobb. Då dränerar vi defattiga länderna på deras bästa arbetskraft och deresurser de lagt ned på att orka utbilda dem.Eller också ser vi på problemet med den globalasolidaritetens glasögon. Då skapar vi redan i dagmöjligheter för människor att komma till såatt vi, som ännu är bland världens rikaste länder, skakunna ta av våra stora resurser för att utbilda dem tilldet arbete vi behöver i . Och tänk om någonefter återvänder till sitt hemland för att ar-beta där - vilken vinst för världen!Alla som vill stanna i kommer troligtvisaldrig att få göra det även om det finns uppgifter sompekar på att behöver miljoner nya européer dekommande åren. Men det är helt oacceptabelt, grän-sande till vansinne, att driva en politik som drivermänniskor in i lönnutrymmen och containers.Fru talman! och kan Sverigesparlament visa att det fortfarande finns länder sommed kraft driver på för en öppnare och människovän-ligare värld. Vi kan göra det genom att ta ett litet stegoch ge några kosovoalbanska flyktingar hopp om enframtid. Vi kan välja att inte bygga på muren runt detrika . Kanske är det bara detta enda lilla stegsom några av oss orkar ta . Men varje steg i rättriktning, om än så litet, är ändå ett steg framåt.Anf. 77 ():Fru talman! "När det gäller den svenska asylpoli-tiken vidhåller utskottet att den präglas av humanitetoch generositet. "Så står det att läsa i dagens betänkande. Med ut-skottet ska man då förstå utskottets majoritet - främstsocialdemokraterna och de flesta av modera-terna. Från de övriga fem partierna finns starkt kritis-ka reservationer, i många fall gemensamma överpartigränserna.Det kan man i något fall tycka är lite nyvaket efterdet att en del krafter i riksdag harstött politiken men ändrat sig. Men det är ändåvälkommet. Man kan också tycka - och det nämndesav föregående talare - att det möjligen står i visskontrast till det överväldigande bifallet till medlem-skapet i den europeiska unionen. Men det är ändockglädjande att vi kan hitta ett slags bred opposition idessa frågor.Vi är helt enkelt många som inte instämmer i be-skrivningen av den svenska asylpolitiken som human,som generös. Och många asylsökande kan självainstämma i vårt instämmande. I mitt anförande skajag ta upp några exempel. Jag vill också tala om attjag till fullo instämmer i vad ochSven-Erik tidigare i debatten har sagt.Fru talman! Fästning byggs vidare, medutskottsmajoritetens goda minne. När kryphålen ifästningsmurarna täpps till kanske en och annan trorsig kunna känna sig trygg inne i värmen. Men utanförställs människor som behöver vår hjälp och som nuhänvisas till människosmugglare. Rättssäkerhetenkräver att varje fall prövas individuellt. Men just dettaverkar man alltför ofta glömma bort. Det är inte minstuppenbart när det gäller de människor som avvisastill Kosovo. Människor med olika bakgrund, olikalivsöden och olika skyddsbehov buntas ihop ochskickas iväg, till en osäker tillvaro ochtill en del av världen som präglas av allt annat änstabilitet.Låt mig ur mängden av ärenden - eller egentligensnarare människoöden - lyfta fram bara ett exempel.En familj ska utvisas till ett av de mest våldsdrabbadeområdena i Kosovo. I överklagandet till refereras ett psykologuttalande:"Ångestnivån är hög med överväldigande rapportera-de känslor av skräck som ej kan bemästras. Patientenär just nu oförmögen att ta initiativ till de enklasteaktiviteter. Hon rapporterar också svåra minnesstör-ningar" - - - "Vid samtliga besök har patienten be-skrivit ständig huvudvärk och ständiga fysiska smär-tor. Det dominerande intrycket är en blek, skrämdkvinna som klagar över smärta och skräck och harsvårt att sätta ord på det hon tänker och känner. "Lite längre ned uttalar nämndens majoritet:"Nämnden finner att de åberopade humanitära om-ständigheterna inte är tillräckligt starka för att uppe-hållstillstånd skall kunna beviljas på denna grund.Inte heller föreligger andra skäl att bevilja familjenuppehållstillstånd. Överklagandet skall således av-slås." Det sistnämnda är en formulering som återfinnsi fall efter fall.Sjuka får vård, sade statsrådet i sitt an-förande. Tillåt mig tveka när det gäller exempelvisden kvinna vars fall jag nu refererat. Hon och hennesfamilj skickas tillbaka till en verklighet där det enligtVärldshälsoorganisationen i hela Kosovo finns 22psykiatriker och 2 psykologer. Hur troligt är det atthon där kommer att få hjälp att bearbeta sina upple-velser - även om hon i övrigt mot förmodan kan levaett tryggt liv?Fru talman! Det är förstås inte uppgiftatt fatta beslut utifrån enskilda fall; därom är jag fulltmedveten. Men om vi som beslutsfattare inte inser attsvensk flyktingpolitik inte bara är fina ord omgenerositet och humanitet utan också summan av allabeslut, är det ett problem. Och om vi inte ser detmönster av inhumanitet och bristande generositet somi dag framträder ur denna summa av beslut, har vitappat perspektivet.Ett annat exempel är . Vi är säkertöverens här i kammaren om att situationen i Afghani-stan är allt annat än trygg och säker. Man kan tydligtse det systematiska i förtrycket vad gäller hur kvinnorbehandlas, även om de självfallet inte är ensamma omatt drabbas. Regimen i försöker tvingakvinnor tillbaka till medeltiden. Kvinnor tillåts intearbeta eller ens visa sig offentligt utan sällskap av enmanlig släkting. Det har gått så långt att begreppet"brott mot mänskliga rättigheter" inte räcker till föratt beskriva situationen. På ett liknande sätt förtrycksoch förföljs oppositionella, journalister och författare.Den senaste tidens oroligheter har också upp-märksammats internationellt, och många länder tar emot flyktingar från och ger dempermanenta uppehållstillstånd. Så har också skett i ettantal fall i , och det är förstås utmärkt. Detbetyder att man börjat inse allvaret i situationen iAfghanistan.Men i ett antal fall har flyktingar också fått avslagmed en allmän hänvisning till att de har haft sådanapositioner i den tidigare regimen att de har begåttbrott mot mänskligheten och därför kan undantas frånGenèvekonventionen. Låt mig börja med att säga attvi inom tycker att det är bra att möjlig-heten till undantag från av dessaskäl finns. Det är inte rimligt att den som personligeneller genom direkt ordergivning har medverkat tillbrott mot mänskligheten hur som helst kan räkna medasyl i Sverige.Men när det gäller de afghanska flyktingarnahandlar det om högst summariska prövningar, i detnärmaste utan bevisföring, och det kan inte vara rim-ligt. Jag har tagit del av vissa av de ärenden det gälleroch kan konstatera att det är svårt att se på vilket sättman lyckats göra det som UNHCR i sina riktlinjer förtolkningen anger. UNHCR menar att man måste kun-na påvisa att de personer som undantas har haft näraeller direkt ansvar för själva brotten.Detta är alltså ytterligare ett exempel på denschablonmässiga behandling som ansökningar omasyl ibland får. Vi menar, i likhet med fleraandra partier, att en ny instans- och processprövningmåste införas, som ger bättre garantier för en indivi-duell och rättssäker prövning.Utan att yrka bifall till samtliga Vänsterpartietsreservationer - det har gjorts av tidigare talare - villjag meddela att jag självfallet står bakom dessa reser-vationer.Fru talman! Ord och handling bör stämma över-ens, inte minst i riksdag. Vi behandlade här ikammaren en handlingsplan som rege-ringen författat mot bl.a. rasism och främlingsfient-lighet. Det är en viktig och angelägen kamp för ossalla att föra, men låt mig konstatera att taletom kamp mot rasism ekar tomt, om den svenskaregeringen inte i grunden omprövar sinflyktingpolitik. Hur kan främlingsfientligheten påallvar bekämpas, om man stänger gränserna för såmånga av dem som behöver vår hjälp? Hur kan mankräva solidaritet av sina medmänniskor, om man inteens förmår att lyssna till de berättelser som människorsom flyr sitt land för att söka en i haratt berätta, utan avfärdar dem med schablonmässigabedömningar?Fru talman! Avslutningsvis: I samma riktning somutskottsmajoriteten men längst av alla går moderater-nas . Han vill stänga gränserna heltoch inte släppa någon över bron. I en motion påståsatt inte bör besluta om ytterligare invandringinnan de som har fått asyl kan försörja sig avegen kraft. Det finns bara ett ord för det: främlingsfi-entlighet.Anf. 78 (m) replik:Fru talman! har motsatt sig infö-randet av , och det gör väl attdess företrädare på ett fritt sätt kan kritisera de förete-elser som är förknippade med Schengen. Schengen-samarbetet innebär ju en fri rörlighet i området föralla, medborgare och andra, som har uppehållstill-stånd där. Detta har många önskat . Som det vartidigare fick de faktiskt söka visum så snart de skullefara till eller till . Det behöver deinte längre. Därför är utomor-dentligt värdefullt både för EU:s invånare och förtredjelandsmedborgare.Det gäller därutöver att Schengen grundas på deprinciper som vi har varit överens om i avtalet stater-na emellan, nämligen att ochandra humanitära principer ska tillämpas. Detta skanaturligtvis upprätthållas.Den visumlista som Schengen har upprättat ärlång, och jag tror inte det finns något parti här sominte tycker att vi inte borde försöka arbeta för attsuccessivt korta visumlistan allteftersom tiden gåroch man ser att det är möjligt. Det här är alltså nogegentligen inte så kontroversiellt. Vad gäller flykting-ars möjligheter att söka asyl i Schengenland vill jagsäga att det också kan vara så att man kan söka och fåflyktingstatus i det land som man faktiskt befinner sigi eller i det första nära asyllandet. För afghaner är deti första hand , där det finns jättelika flyk-tingläger där man lever under trygghet om ocksåmånga gånger under svåra förhållanden.Jag tror att vi kanske kommer attförsöka öka kvotuttagningar för flyktingar i andradelar av världen, där UNHCR så rekommenderar.Anf. 79 () replik:Fru talman! Även om jag är lite osäker på var iGustaf anförande frågan uppstod kan jagändå konstatera att det gjordes ett antal kommentarertill som jag kan komplettera medvåra synpunkter.Som von och kammarens ledamöteri övrigt inte kan vara ovetande om är vi starkt kritiskatill hela den överstatlighet som finns inom flykting-politiken i EU . Det handlar enligt vår beskriv-ning kanske lite generaliserande men ändock om ettsätt för det rika att stänga sig inne ochförsöka hindra människor från att komma till vår delav världen.Detta är möjligen begripligt om man bara ser tillhur människor här ska få det bättre, men vi har i vårtparti en lång tradition av internationell solidaritet ochser därför i första hand till hur människor i hela värl-den ska kunna få bättre liv och kunna säkra sin tillva-ro så att man inte riskerar förföljelse, krig eller tortyr.Därför är vi starkt kritiska till Schengensamarbetet.Jag vill dock påpeka att vi är kreativt och konstruktivtkritiska och inte bara säger nej till själva samarbetetoch avtalet, utan vi försöker också gå in konkret iolika situationer och lägga fram förslag till hur Sveri-ge nu som en nation som har undertecknat avtalet skakunna agera för att svensk flyktingpolitik trots allt skaupprätthålla något uns av värdighet och generositet.Anf. 80 (m) replik:Fru talman! De europeiska länder som har valt attsamarbeta på en rad olika områden har sagt sig att detäven på detta område är viktigt att vi får en gemen-sam europeisk asylpolitik, en gemensam europeiskinvandringspolitik och en gemensam politik för tred-jelandsmedborgares möjligheter att vistas, arbeta ochröra sig fritt i området. Detta arbete ska inte under-skattas. Det kommer stegvis och gradvis att leda framtill bättre förhållanden för de berörda människorna.Det är en självklarhet att humanitära regler och enhumanitär ribba måste ställas upp. Det arbetet pågårockså.Jag vågar påstå att det här med Fästning ärett slags torgmötesuttryck som har spritt sig. Jag kaninte förstå hur man över huvud taget kan resonera pådet sättet. Inget land vill väl ha människor somsmugglas in i landet, framför allt inte människor somfaktiskt inte av flyktingskäl utan bara rent allmänt villkomma till för att få ett bättre liv. Det är inteasylgrundande omständigheter att just bara önskadetta. Sedan kan man skaffa sig en invandringspoli-tik. Det är ungefär som själv indikerar,att man kanske måste göra det möjligt för fleratt komma därför att vi har demografiska problem.Men det är en politik som vi måste diskutera tillsam-mans med de andra länderna, och vi måste gemen-samt hitta en bra linje. Det gagnar ändå människormycket bättre än att bara öppna gränsbommarna.Anf. 81 () replik:Fru talman! Till att börja med vill jag markeraskillnaden mellan samarbete och överstatlighet. Denär rätt väsentlig, inte minst i de här frågorna.Samarbete innebär just att man tillsammanskommer överens om viktiga saker, och varje landbehåller sitt eget självbestämmande över sin lagstift-ning och sin politik. Det är den typen av samarbetesom har förespråkat länge och som viockså vill ska gälla på så många områden som möjligtäven inom EU-samarbetet. Överstatlighet handlar omatt en majoritet av nationer eller snarare av röster inågot sammanhang kan tvinga ett land att föra enannan politik än vad det egentligen har lust med.Problemet med EU:s utveckling nu är just att viser överstatlighet inom asylpolitiken. Det får bekym-mersamma konsekvenser menar , ochvi kritiserar därför just de sakerna, som vi har ägnathela den här debatten åt. Vi menar att transpor-törsansvaret är ett exempel på Fästning . Mangör det alltså oerhört mycket svårare för människoratt ta sig hit, och de som ändå behöver fly hänvisasjust till de människosmugglare som alla påstår siginte vilja främja. Det finns helt enkelt ingen annan attvända sig till. Människosmugglare är de som lyckasmed uppgiften att åtminstone få människor över grän-sen. Den här typen av politik bygger murar. Om detkallas torgmötestal att tala om Fästning ochatt tala om hur verkligheten ser ut, så låt oss ha torg-möte i riksdag lite oftare.Anf. 82 ():Fru talman! Jag ska inleda med påstod i klartext att jag var ett skolexempel påfrämlingsfientlighet. Han refererade tydligen till enmotion som jag har väckt som behandlas i utskottet.Om den har missuppfattats så till den milda grad avKalle ber jag om ursäkt för min förmåga attformulera mig på svenska språket.Jag har skrivit en motion. Där säger jag att i enframtid, kanske inte så långt fram, ska t.ex. enskilda,företag eller organisationer kunna ge stöd till en män-niska som kommer från länder utanför EU och somvill söka jobb i .