prot · GO09112 · 2001-05-16 00:00:00 — Det är viktigt att säga som inledningtill detta ärende, vilket behandlar rätten att arbeta till67 års ålder.Socialförsäkringsutskottet framhåller i sitt yttran-de att det rent allmänt är både angeläget och önskvärtatt det ska vara möjligt, för den som så vill, att arbetatill i vart fall , eftersom den inkomstgrun-dade ålderspensionen i det nya systemet, till skillnadfrån ATP-systemet, grundas på livsinkomstprincipen.I och med övergången till det nya ålderspensions-systemet är det sannolikt att vissa personer kommeratt vilja fortsätta att förvärvsarbeta även efter 65 årför att förbättra sin pension.Det är dock viktigt att framhålla att även i fort-sättningen har alla som så önskar rätt till garantipen-sion på samma sätt som , lik-som förtidspension eller motsvarande för den som avmedicinska orsaker blir arbetsoförmögen före 65 årsålder.Ingen som inte vill är tvungen att jobba efter 65års ålder utan har rätt till pension.Fru talman! Den nya lagregeln om ålder för av-gångsskyldighet i lagen om anställningsskydd ärtvingande. De kollektivavtal som står i strid mot dennya bestämmelsen blir ogiltiga. Därför hardet i vissa remisser påtalats att det bryter mot svensktradition och ILO-konventioner.Liksom regeringen anser utskottet att frågan ärbäst lämpad att lösa genom kollektivavtal. Det ärdärför att beklaga att parterna inte har gjort någraförsök att reglera frågan trots att den har varit aktuelloch diskuterats i mer än tio år.Det är riktigt, som framhåller, i låtit arbetsmarknadensparter avtala om villkoren på arbetsmarknaden och atttvingande lagstiftning har undvikits. Men denna prin-cip är inte utan undantag. Det finns regler som parter-na inte har rätt att förfoga över. Det gäller grundläg-gande principer som arbetstagarbegreppet, kravet påsaklig grund för uppsägning och skyddet mot vissaformer av diskriminering. Men vi delar vänsternsuppfattning att ingrepp i gällande kollektivavtal börundvikas så långt som möjligt.Utskottet kan dock liksom regeringen konstateraatt kollektivavtalen kan vara formulerade på mångaolika sätt och med olika förlängningsklausuler somkan göra det svårt att utläsa när avtalen löper ut.Om man ansluter sig till pensionssystemets prin-ciper och till att det ska vara möjligt för den enskildeatt kunna arbeta i hög ålder blir det därför ofrånkom-ligt att i det läge som råder sätta avtal åt sidan sombegränsar denna möjlighet och rättighet för den en-skilde arbetstagaren att arbeta till ålder.Men det är också viktigt att understryka möjlig-heten att i avtal bestämma ålder för när en arbetstaga-re har rätt att avgå med pension. Inget hindrar attavtala om lägre pensionsålder än 67 år.Fru talman! Propositionen är, som jag tidigaresagt, en del av en överenskommelse mellan fem par-tier. Vår uppfattning är därför att det inte skulle be-höva finnas några motioner från de partier som med-verkat i överenskommelsen.Det är ändå så att motioner skrivits. Motion A15,en moderat motion, tar upp frågan om att helt avskaf-fa åldersgränserna för läkare, sjukgymnaster ochtandläkare. Vi anser i likhet med vad socialutskottetsagt i sitt remissvar att det är väsentligt att möjlighe-ten att arbeta efter är reell och att inteandra regler motverkar detta, men vi vill inte föreslånågon ytterligare höjning av åldersgränserna för vissagrupper. Vi yrkar därför bifall till vår reservation nr 7och avslag på motion A15.Fru talman! Vi socialdemokrater motsätter osstillsammans med det turordningsun-dantag som beslutade om ochsom trädde i kraft . Det innebär att tvåpersoner får undantas från turordningen i företag medmindre än tio anställda.Lagen om anställningsskydd är en skyddslagstift-ning till gagn för den svagaste parten i ett anställ-ningsförhållande. Vi ser det därför som viktigt attobjektivitet och rättssäkerhet iakttas när beslut skafattas som får så ingående konsekvenser som en upp-sägning.Den nya lagregeln som infördes gerutrymme för godtycke och rubbar maktbalansenmellan parterna till arbetsgivarnas fördel. Den bördärför upphävas och ersättas med den regel som gäll-de före årsskiftet.Fru talman! Jag vill med detta yrka bifall till ut-skottets förslag i betänkandet och reservation nr 4 omturordning för småföretag och reservation nr 7 omavskaffande av åldersgräns för läkarvårdsersättning.Anf. 32 CARLINGE WISBERG (v):Fru talman! Det betänkande som vi nu har atthantera är avhängigt den pensionsuppgörelse somträffades för och som här har gått igenom. Det är också mot den bak-grunden som de olika partiernas positionering sker,och det är heller inte överraskande. Vi i Vänsterparti-et har i ett särskilt yttrande utvecklat vår syn på detnya pensionssystemet och dess effekter.I ett TT-meddelande kunde vi ocksåläsa en ganska målande beskrivning om förslaget. Detbeskrevs som en beställning från Genomförande-gruppen. Man säger vidare att förslaget ska ge allamöjlighet att tjäna in lite mer pengar i det nya pen-sionssystemet. Förslaget har kraftigt kritiserats såvälav facket som arbetsgivare. Det är en kritik somVänsterpartiet delar. yrkar i konsek-vens med detta avslag på hela det föreliggande för-slaget.Det förslag som ligger är ett avsteg från denpraxis som varit gällande på den svenska ar-betsmarknaden då lagstiftningen varit dispositiv. Nuvill man helt enkelt förbjuda arbetsmarknadens parteratt teckna avtal som innebär pensionsavgång före 67års ålder. Det var en ordning som skapade förutsätt-ning att ta hänsyn till olika yrkens möjligheter ochförutsättningar.För exempelvis gruvarbetare är pensionsåldern 60år. Bara cirka hälften av underjordsarbetarna orkarjobba till . Inom många yrkesområden är denfaktiska avgångsåldern från arbetsmarknaden väsent-ligt lägre än beroende på arbetets art. Dessagrupper har knappast någon glädje av denna föränd-ring och inte heller någon möjlighet att förbättra sinpension genom det föreliggande förslaget.Det innebär också en konflikt med det faktum attSverige har ratificerat om organi-sationsrätt och förhandlingsrätt. Detta förhållande harockså kraftfullt markerats av de fackliga organisatio-nerna i landet. menar att avtalsfunktio-nen sådan den är är en omistlig del av den sam-lade välfärdspolitiken i landet.Om det nya pensionssystemet är så dåligt attmänniskor behöver jobba lite längre för att få endräglig pensionsnivå ligger det grundläggande felet ipensionssystemet och inte inom det område som videbatterar och ska besluta om . TCO pekar ocksåi sitt remissvar på risken med förstärkta utstötnings-mekanismer när kollektivavtal rivs upp.Man pekar särskilt på den förändring som trädde ikraft med undantagsreglerna där interättslig prövning är möjlig. Det finns dessutom intelängre möjlighet för central prövning vad gäller upp-sägning av äldre arbetskraft. Facket har alltså småmöjligheter att agera vid godtyckliga uppsägningar.Detta är synpunkter som helt och fullt delas avVänsterpartiet. Det är heller inte, precis som AndersKarlsson påpekade, så länge sedan vi debatteradedessa frågor i kammaren. Vi pekar i vår motion och ivåra reservationer ut saker som vi upplever kan bliproblematiska med denna förändring, varför jag intenu ska orda så mycket kring det. Jag bara noterar attdet kan uppstå situationer som innebär att en avgångfrån arbetslivet blir mindre värdig än vad den är i dag.Det kan också innebära att jag inte heller får möjlig-het att ta del av arbetsmarknadspolitiken även om jagskulle vilja stanna kvar inom arbetsmarknaden till 67års ålder.När det gäller frågan om jämlikhet saknas exem-pelvis aspekter från JämO. Han har helt enkelt avståttfrån att yttra sig. Man kan ställa frågan: Hur ska vitolka det?Om ambitionen från samhällets sida är att männi-skor i någon utsträckning ska kunna jobba närmareden faktiska pensionsåldern måste det till andra åt-gärder än de som föreslås. Man behöver heltenkelt anpassa arbetsmarknaden efter människorsmöjlighet.Det handlar då om den mängd tid man arbetarmätt i dygnsmått. Det handlar om att återinföra ettdelpensionssystem så att anställda kan vara kvar påarbetsplatserna i den utsträckning de har kraft och orktill. Det handlar om att skapa arbetsorganisationer ocharbetsmiljöer så att människor inte förbrukas genomsitt arbete.Fru talman! har till detta betänkan-de lämnat sex reservationer. Självfallet står vi bakomsamtliga dessa reservationer. Men för tids vinnandeska jag bara yrka bifall till reservationerna 2 och 6.Jag kan ändå nu nämna att vi självfallet också kom-mer att rösta för reservationerna 4 och 7 i kammaren.Anf. 33 () replik:Fru talman! Carlinge tar upp frågan om bl.a.gruvarbetarnas rätt att gå i pension tidigare än vid 65års ålder. Men vi kan väl ändå vara överens om att detfortfarande - som det står i lagen - finns möjligheteroch rättigheter att teckna ett kollektivavtal med tidi-gare pensionsavgång än vid ? Den enskilde ägerdock rätt att, om han eller hon så vill, jobba kvar till67 års ålder. Är vi överens om det?Anf. 34 CARLINGE WISBERG (v) replik:Fru talman! ger naturligtvis enriktig beskrivning. Men då handlardet om att vi övergår från ett system med kollektivaavtal till individuella avtal. Det har naturligtvis alltidsina risker, och det är svårt att uttala sig om hurde riskerna kommer att utvecklas . Menriskerna finns alltså.Anf. 35 () replik:Fru talman! Det som Carlinge Wisberg nu sägerär viktigt. Det bekräftar nämligen att rätten att tecknakollektivavtal med tidigare pensionsavgång än vid 67år finns även i fortsättningen.Anf. 36 CARLINGE WISBERG (v) replik:Fru talman! Jag har inget annat att tillägga.Anf. 37 ():Fru talman! Ni som lyssnar på läktarna och härnere! I av stora inrikespolitiska problem,som var flygskolan ska ligga och vem som ska varaBjörne, är det då dags för repris på några favoriter.En sådan favorit är huruvida läkare, sjukgymnas-ter, tandläkare och andra ska behandlas på samma sättoavsett ålder, dvs. om läkarbesök ska subventionerasäven om vårdgivaren råkar vara pensionär. Som situ-ationen ser ut, inte minst i glesbygd, borde detta varaen självklarhet. Stupstockar är inte alltid så väldigtlysande, särskilt inte för alla de människor som bor iglesbygd och som har svårt att få läkare. i - i Hävla, där jag bor. Där skulle vivara glada om någon pensionerad läkare flyttade uttill oss och kunde ta emot patienter på ett schyst sätt.Har man inte subventionen så finns det risk för attdet bara är riksdagsledamöter och andra som harganska häftiga löner som har råd att gå till läkaren iHävla.Jag tycker att det är olyckligt att sätta upp sådanahär stupstockar, som Socialdemokraterna och Väns-terpartiet vill göra. Jag förstår inte logiken, om jagska vara ärlig.I övrigt är detta ett betänkande som handlar ompensionsålder. Det bygger på det nya pensionssys-temet, som många har varit inne på här, och somsocialdemokraterna och de borgerliga står bakom. Vistår inte bakom det av den enkla anledningen att vitycker att pensionssystemet är ett horribelt system.Det är dyrbart, och det innehåller mer eller mindre etttvång på att man ska ut på börsen och spela. De endasom med säkerhet har tjänat på systemet är BertKarlsson och , som fick upp till350 för att spela in en reklamfilm för Pen-sionsmyndigheten.Det finns synnerliga skäl att bredda och fördjupakritiken av hela pensionssystemet. Det hör naturligt-vis också hemma i denna debatt.För det första är det nya pensionssystemet ohygg-ligt dyrt och komplext, och så ogenomträngligt att detär svårt för människor att veta vad det är som gäller.Premiedelen handlar om att man i princip ska tvingasut och spela på börsen, vilket är ett märkligt system.Lagstiftare ska inte tvinga ut folk på det sättet.För det andra uppstår det en märklig situation nären politisk majoritet som talar om frihet och valfrihetdikterar att människor som sparar till sin pension skaavsätta en viss procentandel i olika fonder, förutomdet som är grunden. Vore det inte betydligt störrevalfrihet om man lät människor själva bestämma omde vill avsätta pengar, och hur de vill avsätta dem?Man kunde t.ex. betala av sina skulder och betala avpå sin villa så att man har mindre skulder när man gåri pension. Det är väl en viktig valfrihet?För det tredje så har det majoritetsbeslut som harfattats aldrig varit uppe i en valrörelse, utan fem par-tier har suttit i slutna rum och gjort upp. Svenskafolket har egentligen aldrig någonsin fått chansen attrösta om detta på ett schyst sätt. Förslaget förelåg häri kammaren, och det skulle röstas igenom. Man kantycka vad man vill om ett statligt pensionssystem,men det borde naturligtvis vara så att alla behandlaslika. Det borde finnas en klar, tydlig och obyråkratiskgrundtrygghet som ger alla samma grundpension.Men är nog nöjd där nere i !Regeringen vill i praktiken höja pensionsålderntill . Man kan ha avtal osv., men det är i alla fallen ny norm som skapas. Vi säger nej till detta. Vi villha en flexibel pensionsålder . Detfinns många - inte minst inom vården och inte bara igruvorna - som faktiskt är utarbetade vid ålder.Vi vet att det är så. Att då säga att pensionsåldern är ett slag i ansiktet på de människorsom är utnötta - särskilt när vi inte ens kan erbjudadem en lagstadgad, sänkt arbetstid.I detta intressanta betänkande finns en majoritetför den nu gällande arbetsrätten för småföretag. Dettycker jag är alldeles utmärkt.Från sida är vi också nöjda med attvi har fått majoritet för skärpt lagstiftning när detgäller föräldraledighet.Däremot är vi lite sura på och Socialde-mokraterna - jag tror att det var ni som såg till attåteranställningsrätten skulle vara istället om man blir avskedad. Dettycker jag är lite dumt.Hursomhelst yrkar jag bifall till reservation 1, ochspeciellt och extra kraftfullt avslag på reservationerna4 och 7.Anf. 38 () replik:Fru talman! talar här om läkaren isin hemkommun , som inte kan jobba efter65 års ålder - eller 67, som vi debatterar . Grun-den är den reservation som vi har skrivit.Jag vill fråga : Kan man inte jobbasom läkare efter om man har ett avtalmed ?Jag vill gärna ha svar på den frågan.Anf. 39 () replik:Fru talman! Det är fullt riktigt. Det kan man göra.Men det är inte det som vi behandlar här , utandet är något annat.Anf. 40 () replik:Fru talman! Då fick jag svar på den frågan. Detvar säkert många som blev vilseledda av det somBirger tidigare anförde i sitt anförande. Dethandlar nämligen om den enskilde individens rätt attjobba fram till , som vi har de-batterat. Om läkaren vill jobba efter ochom det finns det uttalade behov i exempelvis Vingå-ker som har talat om här tidigare så ärdet upp till de kloka landstingspolitiker som finns idet att säga: Med din vitalitet och ditt sättatt jobba så kan du gärna få fortsätta i två eller tre årtill, fram till !Men den läkare som är , och kanske lika vitaloch lika duktig som den som är , får inte hellermed ert förslag lov att jobba ålder.Anf. 41 () replik:Fru talman! Jo, men det är inte helt fel om detfinns kloka och förnuftiga politiker även i dennakammare och inte bara i landstingen. Det som vidiskuterar nu är vilken inställning det här beslutandeorganet ska ha. Jag tycker att det är synd att vi häröppnar för stupstockar när det gäller läkare som äröver 67 år.Anf. 42 ():Herr talman! I propositionen föreslår regeringenen ny tvingande regel i lagen om anställningsskyddom att arbetstagaren ska ha rätt, men inte skyldighet,att stanna kvar i anställningen till . Detkommer fortsättningsvis inte att vara möjligt att träffaavtal om avgångsskyldighet . Enligt enövergångsbestämmelse ska kollektivavtal som ingåttsföre ikraftträdandet trots den nyaregeln gälla fram till dess att avtalet löpt ut, ellerlängst till utgången av . Motsvarande ingreppi enskilda avtal som ingåtts före ikraftträdandet före-slås inte.Vi moderater instämmer i regeringens bedömningatt det nu är nödvändigt med en tvingande lagstiftningom intentionerna bakom det nya pensionssystemetska uppfyllas.Som framgår av vår motion AU16 skulle vi i ha föredragit en annan mo-dell, nämligen den som har föreslagits i departe-mentspromemorian DS 1999:39 och som innebär attendast avtal som föreskriver en avgångsskyldighetmellan 65 och skulle sakna verkan i dendelen. Fördelen härmed är att lagändringen då baraskulle påverka de arbetstagare som egentligen åsyf-tas, nämligen dem som med nu gällande avtal tvingasavgå vid ålder.Däremot berörs då inte de yrkeskategorier som pågoda grunder har avtal om en tidigare avgångsskyl-dighet, som t.ex. militärer, brandmän, flygledare ochdansare. Vi har dock låtit oss övertygas om att propo-sitionens lagtekniska lösning får anses vara en följdav de överläggningar som har förevarit i den s.k.Genomförandegruppen mellan de fem partier somstår bakom pensionsuppgörelsen. Pacta sunt servan-da. Därför avstår jag från att yrka bifall till vår mo-tion.Det är mycket glädjande att utskottsmajoritetenhar enats om att föreslå ett tillkännagivande till rege-ringen om att återkomma till med ett för-slag om att i nästa steg avskaffa åldersgränsen för atterhålla läkarvårdsersättning, tandvårdsersättning ochersättning för sjukgymnastik. Det är samma förslagsom på grund av ett olycksfall i arbetet föll vid vote-ringen här i kammaren för ett par veckor sedan.Inte minst inom vård och omsorg, där behovet avvårdpersonal kan antas öka , är detytterst angeläget att ta till vara även de äldres kun-skaper och erfarenheter . Jagyrkar därför avslag på reservationerna 7 och 8 ochbifall till förslaget i betänkandet i motsvarande del.Turordningsregeln får absolut inte upphävas nu.Den nya regeln, som innebär att företag som harmindre än tio anställda får göra vissa undantag frånturordningsregeln vid uppsägning, har ännu inte ensvarit i kraft . Något exempel på ett sådantgodtycke som befarar har inte settstill vid tillämpningen så här långt. Däremot är detallmänt omvittnat att småföretagarna fäster oerhörtstor vikt vid den här möjligheten. Jag yrkar därföravslag på reservation 4 och bifall till förslaget i be-tänkandet i motsvarande del.Anf. 43 CARLINGE WISBERG (v) replik:Herr talman! pratar om viktenav att vi inom exempelvis vården kan använda perso-nalen än genom en höjning från 65till . Men som jag ser det är det väl egentligeninte det som är problemet . Det stora bekymretligger väl mer i det faktum att det är många inomvårdpersonalen som faktiskt måste avgå från arbets-marknaden . Anser inte attdet finns ett större behov av att lösa den problemati-ken än av att laborera i den här änden med en höjningfrån 65 till ?Vidare säger angående undantagsreglernai turordningen att det inte går att säga att det förelig-ger ett godtycke . Formellt sett är det naturligtvisriktigt att man kan häva det. Men problemet är att viinte med säkerhet kan säga hur det är så länge det inteär möjligt med en rättslig prövning av just de häruppsägningarna.Anf. 44 () re-plik:Herr talman! Jag delar Carlinge Wisbergs oroöver utvecklingen, att så många människor slås utfrån arbetsmarknaden före fyllda . Det problemetska vi också försöka lösa, men möjligheterna för deäldre att fortsätta arbeta så länge det är möjligt mot-säger inte det. Vi ska tvärtom jobba i bägge ändar.Vad gäller turordningsreglerna finns det inga ex-empel på att någon har anmält godtycke. Det här har ett mycket fast skydd för sin anställning i ettföretag som vacklar och riskerar att gå omkull pågrund av att arbetsgivaren inte får behålla sina nyck-elpersoner, det är ju bara en chimär.Anf. 45 CARLINGE WISBERG (v) replik:Herr talman! är det ju så, det debatterade vi förungefär , att det som om att det har varit omöjligt med den gamlalagstiftningen att ett företag kunnat behålla nyckel-personerna vid en uppsägning, det stämmer inte medverkligheten. Alla de här sakerna har man ju hanterati de avvecklingsförhandlingar som alltid sker vid enpersonalreducering.Christel säger också att hon håller med om att detär ett stort problem att vi har så stor utslagning frånarbetsmarknaden inom exempelvis vården och också ska försöka lösa den biten. Jag vet inte omjag har upplevt att har visatframfötterna i den frågeställningen, men det är natur-ligtvis bra om man ansluter sig till en politik sommöjliggör att folk kan jobba närmare den faktiskapensionsåldern.Hade det inte varit bättre att faktiskt börja i denänden än att börja i den här änden? De som eventuelltkan tjäna lite mer på att jobba från 65 till är juknappast de grupper i samhället som har störst behovav att jobba lite till för att faktiskt få en bättre pensionpå ålderns höst.Anf. 46 () re-plik:Herr talman! Jag kan försäkra Carlinge Wisberg: Isamma ögonblick som vi får tillräckligt väljarstöd föratt komma i majoritet kommer vi att visa framfötternapå en väldig massa områden, bl.a. detta. kan vi iopposition faktiskt inte åstadkomma det som CarlingeWisberg efterlyser.Så länge vi nu befinner oss i en situation där vimåste dammsuga hela för att plocka hit bl.a.polska läkare som inte ens talar svenska är det välangeläget att vi ger varenda 67-, 68- eller 70-årigläkare som är vital och har patienternasförtroende möjlighet att fortsätta jobba?Anf. 47 () replik:Herr talman! Jag skulle vilja fortsätta med fråganom rätten att fortsätta jobba efter förläkare, sjukgymnaster, tandläkare osv. Jag fick tidiga-re svaret från att det finns möjligheteräven med den lagstiftning som vi förordar att jobbaefter . Varför skulle inte framståendepolitiker i landstingen ge den rättigheten till läkareom behovet finns och om man är man så pass vital kan fortsätta efter eller ?Jag talar alltså om rätten att få fortsätta sin praktik ombehovet finns. Vad är det som talar emot det i denlagstiftning som vi förordar i kammaren ?Anf. 48 () re-plik:Herr talman! Vad som talar emot detta är att dethär förutsätter att det finns kloka politiker, som nikom fram till i det förra replikskiftet. är det dess-värre så att i många socialdemokratiskt styrda lands-ting saknas de här kloka politikerna. I mitt eget hem-landsting har t.ex. landstingspolitikerna ingetsom helst intresse av att underlätta för privatläkare attbedriva verksamhet. Tvärtom vill man gärna få dematt slå igen med alla till buds stående medel. Därförska vi här i inte ge dem dessa medel.Anf. 49 () replik:Herr talman! Jag fick här till svar av att det inte finns några kloka socialdemokra-tiska politiker. Jag hoppas att det står för henne självoch att det inte står för hela det moderata partiet. Menom det är så att det finns ett behov av läkare ävenefter ges det en möjlighet med det förslagtill lagstiftning som vi presenterar . Jag vill baraha en bekräftelse på det.Sedan skulle jag vilja gå in på den andra frågan,den andra reservation som vi har skrivit. Det handlarom det godtycke som jag nämnde i mitt anförandegällande undantag för två stycken från turordnings-reglerna i företag med mindre än tio anställda.Det finns inga exempel sade , det finns exempel. Jag kan redogöra för ett sådant.Ett företag i sade upp två an-ställda i företaget som krävde avtalsenliga löner,alltså det som är rättmätigt enligt svensk lagstiftningoch på arbetsmarknaden . Man sade alltså uppdessa två och tog undan dem från turordningen pågrund av att de krävde sina rättigheter.Det finns alltså exempel på att godtycke har trättin på den arbetsrättsliga lagstiftningens område. Jagvill bara tala om det för . Hon kanta del av det. Det gällde ett metallföretag i Kristian-stadstrakten.Anf. 50 () re-plik:Herr talman! Den tolkning som innebär att han bara tar till sig den ena partensversion av vad grunden för uppsägningen egentligenvar.För många småföretag kan det vara alldeles avgö-rande att man får behålla viss nyckelpersonal.Jag har tidigare här i kammaren tagit ett litet elfö-retag i som exempel. Där var man tvungen attdra ned verksamheten och avveckla butiksdelen ochbara behålla montörer som var ute och gjorde jobb.Facket krävde då att arbetsgivaren skulle behålla denperson som var anställd i butiken, trots att han intehade behörighet att utöva det arbete som han skulleha i fortsättningen.Det framgår av protokollet från förhandlingar medfacket att facket tyckte att företaget hellre skulle gåomkull, så att alla förlorade sina anställningar än medgav något undantag från turordningsregler-na.