prot · GO0987 · 2001-03-28 00:00:00 — 5: 71 m, 2 kd, 14 fpFrånvarande: 14 s, 10 m, 8 v, 4 kd, 3 c, 3 fp, 1 mpMom. 43 (förhållandena i )1. utskottet2. 6 (v)Votering:256 för utskottet35 för res. 615 avstod43 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 117 s, 72 m, 38 kd, 15 c, 14 fpFör res. 6: 35 vAvstod: 15 mpFrånvarande: 14 s, 10 m, 8 v, 4 kd, 3 c, 3 fp, 1 mpMom. 68 (det officiella utbytet med )1. utskottet2. 10 (m, c, fp, mp)Votering:192 för utskottet112 för res. 1045 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 117 s, 5 m, 35 v, 35 kdFör res. 10: 65 m, 3 kd, 15 c, 14 fp, 15 mpFrånvarande: 14 s, 12 m, 8 v, 4 kd, 3 c, 3 fp, 1 mpAnna Lilliehöök (m) anmälde att hon avsett att röstanej men markerats som frånvarande.Övriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.14 § (forts. från 11 §) Vissa frågor rörande för-äldrabalken (forts. LU15)Anf. 122 ():Fru talman! Det betänkande som vi nu behandlargäller lagstiftning som berör familjekonstellationer,adoptioner och talerätt för hävande av faderskap. Jagvill börja med det sistnämnda.Rättsläget i fråga om fastställande av faderskap äri dag något oklart. Jag påstår detta med hänvisning tillatt en änka inte kan föra talerätt mot en okänd påståddarvinge som dyker upp efter makens död. Det bordeligga i allas intresse att en ordentlig undersökninggörs för att kunna fastställa faderskapet, men så är detinte . De barn, oftast vuxna, som inte haft någotumgänge och ingen kontakt med den påstådde fadern,som inte existerat såtillvida att det inte tidigare fram-kommit att det funnits barn.I ett demokratiskt land borde rättstryggheten varaheltäckande och även omfatta de redan kända arving-arna. Med hänvisning till detta yrkar jag bifall tillreservation 1.Sedan vill jag gå in på frågan om adoptioner. Se-dan tillbaka pågår en livlig diskussion angåen-de de homosexuellas rättigheter att bli prövade föradoption av barn. Blir det en förändring av gällandelagstiftning så blir det första land i världen attgodkänna homosexuellas rätt att adoptera barn.Mitt parti, , har redan tagit ställningför att homosexuella ska kunna prövas för adoptionav barn. Men på den här punkten delar jag inte mittpartis ställningstagande, så jag vill därför ge min synpå adoptionsfrågan.Debatten i adoptionsfrågan har mest foku-serats på vuxenperspektivet och inte på barnperspek-tivet. En intensiv lobbning har bedrivits av föresprå-karna för homosexuellas rätt till adoptioner, men trotsdetta så är många fortfarande tveksamma.Bland dem som är tveksamma eller klart säger nejfinns en mängd människor med olika erfarenheter ochkunskaper. Några är etablerade experter på frågorsom rör barn. Representanter för förinternationella adoptioner är kritiska till utredningensförslag. De liksom flera andra hävdar att alltförmycket har fokuserats på de vuxnas rättigheter ochbehov.Olika adoptionsorganisationer är också kritiska tillkommitténs förslag - Rädda Barnens organisation,tidigare barnombudsman och dessutom ett antal andrabarnexperter och barnpsykologer - detta med anled-ning av att den parlamentariska kommittén, Barn ihomosexuella familjer, presenterade sitt ställningsta-gande . En majoritet inom kommit-tén var för att homosexuella ska kunna prövas somadoptivföräldrar. Värt att notera är att biträdandeexperter på barn har en avvikande mening gentemotmajoritetens ställningstagande. De anser bl.a. attunderlaget för olika studier har varit bristfälligt, ochmed hänsyn till att man vet för lite om de adop-terade som levt i homosexuella familjer så kunde deinte instämma i majoritetens ställningstagande.Jag tycker också att det är viktigt att vi försökerefterleva intentionerna i , som vistår bakom. Det finns även ett påpekande från för barnets rättigheter att saknar ettsystem för uppföljning av hur det faktiskt går förredan adopterade barn. Det är angeläget att den upp-följningen görs först innan regeringen presenterarförslag som tillgodoser de homosexuellas krav attkunna adoptera barn.Vi kan heller inte bortse från andra länders åsikterangående homosexuellas adoptionsrätt, de flesta barnför adoptioner är utländska barn. En förändrad lag-stiftning i kan medföra att det blir svårare attadoptera utländska barn för alla, även för de hetero-sexuella.Barn kan aldrig bli en rättighet - det är en gåva.Tyvärr är det inte alla förunnat att få egna barn, mendet kan knappast betraktas som någon diskrimineringatt några blir utan barn. Den frågan ligger på ett högreplan.Jag anser att det är vår skyldighet att lyfta frambarnperspektivet därför att barnen själva inte harnågon som för deras talan. Jag är övertygad om attdet är en fördel att växa upp i en tvåkönad relation,under förutsättning att relationerna mellan de vuxnaär goda. Därför måste barnens rätt till föräldrar avbåda könen komma i främsta rummet.De flesta adopterade barn kommer från andra län-der, med annorlunda utseende. Det vore att dubblera"annorlundaskapet" om de dessutom skulle ha tvåmammor, alternativt två pappor. Identitetskriser harockså påvisats vara större bland barn och ungdomarsom växer upp med en annorlunda omgivning.Den lilla forskning som finns visar också att ad-opterade barn har en mer komplicerad identitetsut-veckling än andra barn. I olika sammanhang påpekasofta vikten av förebilder för barn och ungdomar ochhur viktigt det är att barn inom dagis har tillgång tillmanlig personal därför att det är flest kvinnor somjobbar på en sådan arbetsplats. Detta har lyfts frammer därför att många barn lever medendast en förälder och saknar kontinuerlig kontaktmed den andra föräldern. Jag tror att det är en viktigvägledande faktor vid olika livssituationer att vårabarn och ungdomar har tillgång till både en man ochen kvinna i sin närmaste omgivning.Det här är ingen lätt fråga, det är mycket känslormed. Men det handlar inte enbart om vem som är bästpå att ge kärlek och omtanke. Det handlar även omförebilder för identitet, och det handlar om att mini-mera risker för utanförskap och maximera möjlighe-ter för de adopterade att finna sig väl till rätta och fåen bra start i livet.Nu kommer inte frågan upp till något avgörande . Alla motioner i ämnet har avstyrkts. För att inteföregripa den fortsatta beredningen delar jag lagut-skottets ställningstagande. I det fortsatta arbetet hop-pas jag att barnperspektivet ges ett större utrymme.Med anledning av detta delar jag uppfattningen ireservation 2, att det behövs en allmän översyn av denu gällande adoptionslagarna.I detta anförande instämde ().Anf. 123 () replik:Fru talman! Jag ska inleda med att jag känner migstolt som vänsterpartist över att har tagitställning för att även homosexuella ska få bli prövadesom adoptivföräldrar. Då ställer jag inte min fråga tillViviann i hennes egenskap av centerpartistutan i egenskap av enskild riksdagsledamot.Viviann tar upp frågan att man ser det häri vuxenperspektivet och inte i barnperspektivet. Detär så klart en otroligt viktig fråga. Det är vad även jagtog upp i mitt anförande. Men jag vill fråga ViviannGerdin, med all respekt för hennes egna synpunkteroch åsikter: Var finns barnperspektivet i ViviannGerdins uppfattning vad gäller alla de barn som i daglever med föräldrar som är homosexuella, både barnmed en biologisk förälder och internationellt adopte-rade barn? Var finns barnperspektivet för de barnen,?Anf. 124 () replik:Fru talman! Jag vill sätta barnets perspektiv ifrämsta rummet. I det här sammanhanget gäller det ett ovisst antal barn - man tvistar om det är40 000 eller färre. För att lösa deras situation måsteman naturligtvis också uppmärksamma den juridiskavägen. För mig är ändå viktigast den sociala tillhörig-heten och identiteten, att känna tillhörighet och haförebilder.Jag anser inte att det finns ett underlag föratt drastiskt ändra den lagstiftning som gäller. Sedanborde man väl också göra en ordentligare utredningför att komma fram till hur många barn det är. Detstår 40 000 i kommitténs utredning. Det är en siffrasom ifrågasätts av andra. Med tanke på att undersök-ningen baserar sig på 20 barn som dessutom deltagitfrivilligt tycker jag att det inte finns rätt underlag föratt gå vidare.Anf. 125 () replik:Fru talman! Jag inleder med att uppmana ViviannGerdin läsa kommitténs betänkande. Där står vadundersökningarna bygger på, hur slutsatserna ärdragna. Det står att slutsatserna inte enbart är dragnapå de studier som visar de svenska barnens situationhär i . Det visar också hur undersökningarnaoch forskningen har gått till. Ävenså förklaras siffranmed de 40 000 barnen som tar upp.Det är intressant att höra påpe-kande om sin syn på barnperspektivet. Jag har aldrighört i den här talarstolen tala om föross i kammaren på vilket sätt värnarde här barnen. Oavsett som det är 2 barn, 3 barn, 50eller 40 000 barn har vi inte hört på vilket sätt barn-perspektivet kommer in i fråga om dessa barn somhar homosexuella föräldrar och oavsett om de har enbiologisk förälder eller är internationellt adopterade.Viviann säger att hon är fullt övertygadom att barn mår bäst i tvåkönade familjer. Jag villfråga: Vad bygger den övertygelsenpå? Vilken forskning bygger denövertygelsen på? Verkligheten ser lite annorlunda ut.Det är väldigt många barn som växer upp med en-samstående föräldrar, ensamstående heterosexuellaoch ensamstående homosexuella föräldrar. Hur serViviann på de barnen? Vad bygger ViviannGerdin sin övertygelse på?Anf. 126 () replik:Fru talman! Jag bygger min övertygelse på de ut-redningar och den forskning som jag har tagit del av.Då det gäller slutsatserna av den forskningen, bådenationellt och internationellt, finns det delade åsikter.Då är frågan: Vad är sanning, den enes eller den and-res? Det är en avvägningsfråga.Jag vet att och inteaccepterar argument emot detta, och därför står vilångt ifrån varandra i denna fråga. Även inom denkommitté som har studerat barn i homosexuella fa-miljer har det uttryckts kritik från de experter som haringått. Det finns väldigt många luckor och mångafrågetecken.När det gäller de barn som lever med homo-sexuella föräldrar finns stora brister i dagens lagstift-ning. Det är därför som jag ställer mig bakom att manser över lagstiftningen i adoptionsfrågan. Då ska manse över den hela vägen. Då omfattas även de barnsom lever med homosexuella föräldrar. Jag ärmedveten om att det inte är tillfredsställande juridisktsett.Anf. 127 ():Fru talman! Vi socialdemokrater har delat upp da-gens debatt i två avsnitt, och jag tänker endast beröraavsnittet om adoption. Motionerna tar upp dels fråganom översyn av adoptionslagstiftningen, dels fråganom homosexuellas rätt att få bli prövade för adoption.I utskottets betänkande framgår tydligt hur fråganom homosexuellas rätt att bli prövade som adoptiv-föräldrar har behandlats i och i olika utred-ningar under tid.I början av 1999 tillsattes en utredning som ficktill uppgift att undersöka och analysera villkoren förbarn i homosexuella familjer. Och om det fanns någrasakliga skäl för homosexuella att inte få adopterabarn. Kommittén överlämnade sitt betänkande den 31januari i år.Den huvudsakliga frågan som kommittén har haftatt ta ställning till var om homosexuell läggning hosföräldrarna är en sådan omständighet som gör detsakligt motiverat att särbehandla homosexuella i frågaom rättsligt föräldraskap. Kommitténs bedömningargjordes utifrån vad som har utretts i fråga om barn ihomosexuella familjer och vad som är känt om adop-tivbarns särskilda behov.Kommittén föreslår att det införs en rätt för ho-mosexuella par som lever i partnerskap att - liksomheterosexuella gifta par - bli prövade som adoptiv-föräldrar.Kommittén föreslår också att en person som leveri partnerskap ska ha rätt att adoptera partnerns biolo-giska barn, alltså s.k. styvbarns- eller närstående-adoption. Detta stärker barnens rättsskydd.Egentligen hade jag inte tänkt att gå in mera på ut-redningen, men eftersom det har förekommit ganskahårda angrepp på oss i utredningens majoritet kännerjag mig tvingad att göra det. Det gäller och inlägg.Kjell Eldensjö säger att vi har gått emot experter-na. Det finns inga som är experter på barn som levermed homosexuella föräldrar. Däremot finns det desom är experter på barn, psykologer och andra. Detfinns också de som är experter på adoptionsfrågor,men det finns inga experter på barn som lever i ho-mosexuella familjer.De allra flesta partier säger ja till styvbarnsadop-tion. Då är det märkligt att man säger nej till rätten attbli prövad för adoption, och vilka signaler ger man dåde barn som bor med två homosexuella föräld-rar? Man kan inte blunda för hur världen ser ut i dag.Den ser inte likadan ut som sedan.Sedan kritiserar man utredningens metoder ochfrågar: Varför bygger man på frivillighet? Ja, men detfattar ju var och en att detta är en dold population.Det går inte att göra några slumpmässiga urval. Ho-mosexuella registreras inte i vårt land. Då finns detbara ett sätt, och det är att göra precis så som utred-ningen har gjort, nämligen att vända sig till olikaorganisationer, gå ut på gayklubbar och annonsera.Då får det bli en frivillighet.Det rör sig inte om så många barn. Det handlarinte om 40 000 barn. Den siffran har utredningenbortsett ifrån. Vi har insett att det inte går att få framhur många barn det är som lever med homosexuellaföräldrar, det är omöjligt. tycker jag inte attdet är så viktigt. Vi vet att det finns barn som levermed homosexuella föräldrar, och hur ska vi ordna detför dem?Det sägs också att vi har gått emot experterna.Alla experter har vi inte gått emot. Vi har gjort enannan tolkning. Vi har gått emot några adopterade,inte alla. Jag är inte heller säker på att vi har gåttemot svenska folket. Det här är en åldersfråga och enkunskapsfråga.Detta har inte varit ett beställningsverk, utan föross som har varit med i utredningen har det här variten process. Vi gick inte med på att arbeta i utredning-en för att vi ville vara med och genomföra detta be-slut, utan vi har tagit del av all forskning och allaundersökningar. Efter ca 1 ½ år bestämde vi oss, fördå var vi tvungna att skriva ned vad vi hade kommitfram till. Så tog det för oss.Jag kan förstå att det är lätt att svara nej när manfår en enkel fråga i en SIFO-undersökning. Jag anserinte att vi har fallit undan för någon lobbyverksamhet.Vi har haft barnens bästa för ögonen.Väldigt många barn lever med ensamståendeföräldrar, och det kan man inte heller blunda för. Manmåste inse att det inte är fel. Det är lika viktigt förensamstående föräldrar som för ensamstående adop-tivföräldrar att se till att barnen får förebilder frånbåda könen, precis som att man på dagis och i skolorär angelägen om att anställa lärare av båda könen.Nu kommer utredningens förslag att gå ut på re-miss, och vi får möjlighet att diskutera den här fråganigen. Innan den beredningen är klar vill majoriteteninte säga ja till en översyn av adoptionslagstiftningen.Det får man i så fall göra senare.I motionerna tar man upp den gamlaforskningen om barn som adopterats av ensamståen-de. Den visar att dessa barn i högre grad är represen-terade på psykiatriska mottagningar. Men vad är detför barn som de har fått adoptera? Jo, barn som är treår gamla och äldre. Dessutom har man i många fallfått adoptera barn som är sjuka och handikappade. Dåär det ganska självklart att de i högre grad är repre-senterade på psykiatriska mottagningar. Vi vet ju attbarn som är äldre när de kommer hit till landet harsvårare att anpassa sig. Det borde naturligtvis vara såatt ensamstående skulle få adoptera de riktigt småbarnen som har lättare att anpassa sig.Det här kan man ändra på , . Det behövsingen lagändring och inga utredningar. Det är bara attsätta i gång.Jag yrkar avslag på reservation 2.I detta anförande instämde ,, , , LarsLilja (alla s) samt och (båda v).(forts. )AjourneringKammaren beslutade på förslag av tal-mannen att ajournera förhandlingarna till kl. 19.00för middagsuppehåll.Återupptagna förhandlingarFörhandlingarna återupptogs kl. 19.00.14 § (forts.) Vissa frågor rörande föräldrabal-ken (forts. LU15)Anf. 128 () replik:Herr talman! Jag tänkte först ta upp detta med Si-fomätningar och andra mätningar där svenska folketinte visat sig vara med på den linje som majoriteten iutredningen har föreslagit. Jag har läst ett debattin-lägg i där att det är väldigt positivt att de unga har högresiffror här. Då skulle jag vilja säga att det är väl i ochför sig inte så konstigt, utan att närmare reflekteraöver det behov av både mamma och pappa som ung-domar kan ha eftersom de inte har så stor livserfaren-het och kanske inte tänker i samma termer. Det är väli och för sig inte så märkvärdigt. Men vad som är litekonstigt är att värderar ungdo-marnas åsikter mer än vad hon värderar medelåldersoch äldres. Det tycker jag är lite märkligt.I samma tidningsartikel står det: För oss social-demokrater har ledstjärnan i utredningsarbetet varitskrivelsen i om att barnets bästaska vara avgörande för all lagstiftning som rör barn.Det här har, i alla fall enligt min mening, inte såstor bärighet på det beslut som socialdemokraternam.fl. får man tydligen inte säga att detär experter, men experterna och organisationerna harju motsatt sig detta och har en annan åsikt. De kallasexperter i betänkandet, men det vill inte MarianneCarlström kännas vid att de är.Min fråga blir därför: Anser socialdemokraternaatt de politiker som står bakom majoritetens ställ-ningstagande i utredningen har högre kompetens närdet rör barns bästa i adoptionsfrågor än vad barnex-pertis, adoptionsorganisationer m.fl. har, eftersomman inte lyssnar på dem? Och varför vill inte social-demokraterna tillämpa försiktighetsprincipen näråsikterna är så olika?Anf. 129 () re-plik:Herr talman! Självklart anser vi inte att vi harhögre kompetens. Men vi har tagit del av experternasåsikter under och kom sedanfram till en annan slutsats. Det är väl inte så väldigtkonstigt, tycker jag. Dessutom värderar vi ju intenågons synpunkter mer än andras. Men visst kan jagglädja mig åt att ungdomar, som jag tycker verkligenborde veta vilka barnens behov är, har en annan in-ställning än vad de har som är äldre.När jag gick in i den här utredningen hade jagheller inga färdiga synpunkter om vad vi skullekomma fram till, så jag kan förstå att människor på enenkel Sifofråga svarar nej. Men jag är övertygad omatt om de fick gå igenom samma process som vi imajoriteten har gjort, tror jag att ganska många skulleändra åsikt. Det tycker jag är väldigt viktigt att kom-ma ihåg.Anf. 130 () replik:Herr talman! Givarländerna tillåter i princip intehomosexuella att adoptera. Då är min fråga: Ansersocialdemokraterna att det trots allt är försvarbart att iSverige införa en lagstiftning som kringgår Haagkon-ventionen, som i sitt ställningstagande har barnensbästa för ögonen och inte innefattar någon rätt förhomosexuella att adoptera?Sedan vill jag ställa ytterligare en fråga. Den haratt göra med en allmän översyn av adoptionslagen iett vidare perspektiv. Här har experterna - om vi fårkalla dem det, för här är det väl ändå fråga om ex-perter på adoptionsfrågor, barns situation osv. - sagtatt det borde ske en sådan översyn i ett större per-spektiv. Då är frågan: Varför ställer inte socialdemo-kraterna upp på detta i det betänkande som vi nubehandlar när det alltså finns ett sådant förslag?Anf. 131 () re-plik:Herr talman! Majoriteten anser inte att vi kringgårHaagkonventionen. Vi anser att det finns andra ut-gångspunkter och att vi följer Haagkonventio-nen.Sedan vill vi inte nu blanda in en allmän översynav adoptionslagstiftningen, utan det kan man möjli-gen göra senare.Vi vill tillåta att homosexuella prövas för adop-tion. Det är en prövning det gäller, och det är intesärskilt många det handlar om.Vi kommer också att respektera givarländernasinställning. Och det har ju visat sig i den undersök-ning som vi har gjort att givarländerna säger att dettainte kommer att påverka adoption för heterosexuella.Säger man nej så tar vi givetvis hänsyn till detta. Dethar aldrig varit tal om något annat.Anf. 132 () replik:Herr talman! sade tidigare attdet här är en kunskapsfråga. Men det är ju så att kun-skapen varierar hos dem som är anhängare av atthomosexuella ska få adoptera, precis som kunskapenvarierar hos dem som säger nej till det. Jag baserarmig på att det finns delade meningar bland de forska-re som har följt frågan om homosexuellas rätt tilladoption. Det finns ju verkligen de som har underlagför det som de har uttryckt, och det finns kunskapäven hos dem som inte är övertygade. Därför tyckerjag att det är lite enkelt att bara säga att vi som ärtveksamma till detta inte har kunskap.En av dem som har mycket kunskap på det härområdet är representanten i adoptioner. Hon borde ju haskaffat sig mycket kunskap med tanke på den uppgiftsom hon har. Hon har också framfört att utredningenhar tonat ned en del negativa resultat som har fram-kommit. Det är väl kanske därför som man mest hörtalas om det som är positivt då det gäller att införa enny lagstiftning.Anf. 133 () re-plik:Herr talman! Jag skulle hemskt gärna vilja vetavilka negativa resultat som vi har tonat ned. Vi harinte tonat ned något. Vi har tagit fram allting som harlagts på bordet. Det som irriterar dem som inte är imajoritet är att vi kom fram till en annan slutsats,men det måste vi ju få göra.Kunskap kan man ju tala om, men anservi utifrån det som har kommit fram i utredningen attden sexuella läggningen inte har någon betydelse förom man är en bra förälder eller inte. Vi har lyssnat påså många, barn och vuxna, och har kommit fram tillden här ståndpunkten, och den står vi fast vid.Anf. 134 () replik:Herr talman! Till vill jagockså säga att det är ändå fortfarande konfliktladdat isamhället att vara homosexuell. Det är därför som jagtycker - det är min personliga åsikt - att det ärför tidigt att säga att man ska pröva alla och därmedöka antalet barn som skulle hamna hos homosexuellaföräldrar.Anf. 135 () re-plik:Herr talman! Jag tror att i alla debatter där manhar flyttat fram positionerna för homosexuella harnågra ansett att det har varit för . Men i mycketav den debatt som har varit efter det att utredningenlämnade sitt resultat har argumentet framförts attkommitténs förslag om att homosexuella ska ha rättatt bli prövade för adoption skulle vara politiskttrendigt.För mig framstår det som ett väldigt konstigt de-battknep. Jag blev inte politiker för att vara politiskttrendig. Jag blev politiker för att trodde att världenkunde förändras både i stort och i smått. Jag tror påmänniskors lika värde och lika möjligheter.Jag blev inte politiker för att välja den lätta vägen.När alla fakta hade samlats in i utredningen och allaargument hade prövats gällde det att tänka efter ochvåga göra det man tror på. Det är vad jag har gjort idenna fråga.Vi har kanske egentligen den här debatten ett årför . Det återstår att se vad som händer när vi harhaft remissomgången och hur långt man sedan kan gåi denna fråga. Det är nästa steg.Jag anser ändå, och kommer att göra det så längejag lever, att vi har gjort rätt. Vi har följt vår överty-gelse som vi har kommit fram till efter att ha studeratden här frågan noggrant.Anf. 136 () replik:Herr talman! Jag tror inte att vi kommer längre idiskussionen . Jag kan hålla med MarianneCarlström om att frågan kommer upp först när rege-ringen har lagt fram sitt förslag.Det är ändå viktigt att lyfta diskussionen för atthöra alla argument. Att vi uppfattar saker och tingolika har också jag konstaterat.Anf. 137 () replik:Herr talman! Jag hade egentligen samma frågasom . Varför motsätter sig MarianneCarlström en utredning av hela adoptionslagstiftning-en? Beredningsarbetet tar bara fram frågor rörandebarn i homosexuella familjer. Jag skulle vilja vetavilken uppfattning har om enfullständig utredning.Jag hörde i ett replikskifte att sade: Det finns ingen anledning. Jag undrar vadden meningen skulle ha fortsatt med.Anf. 138 () re-plik:Herr talman! För mig framstår det som lite märk-ligt. Vi har haft internationella adoptioner ganskalänge i .