prot · GP099 · 2001-10-04 00:00:00 — Jagtänker inte utsätta andra för den faran att jag skulleköra.Det visar sig att människor upplever att vägarna ärtrånga. Medelhastigheten sjunker helt enkelt. Det ärganska givet. På en minimotorväg där man sätter uppett mitträcke och har två filer på var sida kan hastig-heten öka . Det är denupplevelsen som människor har haft.Det innebär också att människor komma att fåligga bakom lastbilarna tills denågra kilometer får en tvåfilig variant. Det är ju detsom är syftet, och det kommer att innebära en ökadtrafiksäkerhet - dock inte en ökad framkomlighet påsamma sätt som är fallet med en motorväg.Anf. 36 ():Fru talman! När kommenteradeett av tidigare alster dennavecka sade hon att det var snuspengar. Tänk ändå omden som är beroende av väl fungerande kommunika-tioner till kunde säga detsamma!I propositionen om infrastrukturen - med över150 sidor och med utlovade - ärGotland över huvud taget inte omnämnt. Jo, på s. 53 ien bisats talas det om att , ochSkåne har mindre tjälskador. I övrigt är det helt tomt.Såvitt jag förstår har Vänstern tagit åt sig att de ärmed på det här. Således står de självklart bakom har trängt ut här.Fru talman! Gotlandstrafiken har varit en mycketlångdragen fråga - troligen den mest välutredda poli-tiska frågan och den fråga som diskuterats mest iriksdagen.Sedan år 1975 har det 25 statliga utredningar ar-betat; detta med växlande framgång vad gäller inne-hållet. Den senaste, och möjligen den bästa, utred-ningen överlämnade sitt betänkande till regeringenden . Underlag för propositioner finnssåledes på Näringsministerns departement, och dethar funnits tid för att omsätta detta underlag till envettig propositionstext.I budgetpropositionen, som avlämnades den20 september, står det ingenting om Gotlandstrafikenutöver att regeringen avser att återkomma. I proposi-tionen En politik för tillväxt i hela landet från Rosen-grens departement står det att Gotlandstrafiken börreformeras. Gäller inte tillväxt i hela landet? Gällerinte tillväxt för ?Fru talman! Inte heller i denna mångordiga propo-sition står det någonting om kommunikatio-ner. Min fråga till näringsministern är: Anser nä-ringsministern att är en del av konungariketSverige? Jag utgår från att näringsministern har ettbra svar på den frågan. Om svaret är ja, varför i helafriden finns då i denna proposition inte den viktigastedelen av infrastruktur vad gäller kommuni-kationer med? Detta är ju så viktigt för ett helt län iSverige, för alla som bor på Gotland.Kom nu inte och säg att sjöfart inte är infrastruk-tur! I propositionen finns det flera avsnitt om justsjöfarten - om fyrar, farleder, hamnar osv. Dock sägsingenting om trafiken till och från , om vårväg över vattnet.Vägen till , är det infrastruktur? , är det infrastruktur?Fru talman! Frågan torde vara mycket välbekantför näringsministern. Jag har framställt ett antal inter-pellationer och ställt frågor i detta ärende. Vid inter-pellationsdebatter i kammaren har näringsministernsom regel avslutat med att säga: Jag kan försäkra,, att kommer attklara ut denna fråga - jaså.Nu kommer näringsministern säkert att meddelaatt frågan bereds i och att ett sär-skilt remissammanträde kommer att äga rum den24 oktober - jaha, vad då? Jag frågar mig vad det ärför mening med detta. I budgeten för finnsinte avdelat medel för att lösa denna för såviktiga fråga, och i den här infrastrukturpropositionenfinns Gotlandstrafiken inte omnämnd någonstanstrots 150 sidor och tydligen inte heller inom en ramav 364 miljarder fram . Avser den bered-ning som kommer tiden ?Avslutningsvis, fru talman, vill jag fråga närings-ministern: en del av ?Anf. 37 Näringsminister () replik:Fru talman! Låt mig säga att det i den här diskus-sionen måste föreligga ett stort missförstånd. Om manhade botaniserat i den regionalpolitiska propositionenskulle man ha förstått att det är fråga om ett miss-förstånd. Där står det på flera sidor om Gotlandstrafi-ken. Där står det också om hur den ska hanteras. Densaken ska nu beredas i . Jag ärövertygad om att vi kommer att lösa denna fråga välefter alla utredningar.Vidare är det så att vi har avdelat 20 mil-joner för Gotlandstrafiken, och vi kommer fortsättamed att stödja Gotlandstrafiken. Vad vi försöker fåfram är ett system som är bättre än det som vi tidigarehaft. Det här är väl utvecklat i den regionalpolitiskapropositionen, och vi återkommer till detta.Anf. 38 () replik:Fru talman! Missförståndet står nog inte jag för. regionalpolitiska propositionen finns på s. 127 men där står absolut ingen-ting, bara att trafiken måste reformeras. Så är det medden saken; det sägs alltså ingenting konkret.Som jag sagt finns heller ingenting i budgetpropo-sitionen, utan regeringen ska återkomma. I den här153 sidor tjocka luntan står, som sagt, om-nämnt endast vad gäller tjälskador.Beträffande den utredning som avlämnade sittbetänkande var det i de direktiv tillutredningen som gavs entydigt att utestå-ende frågor skulle lösas. Det gäller då det s.k. Got-landstillägget. Den utredning som lämnade sitt betän-kande till regeringen var bra. Man togställning i frågan och hade förslag till en acceptabellösning vad gäller Gotlandstrafiken. Alla var intenöjda men det hade nog gått att nå acceptans för det-ta. Det här underlaget finns alltså hos Näringsdepar-tementet men man har inte velat behandla detta. Detmåste betyda att näringsministern inte anser att Got-land är en del av , i varje fall inte en del avSveriges infrastruktur.Anf. 39 Näringsminister () replik:Fru talman! Jag hade egentligen inte begärt replikmen jag kan väl ta replik när jag nu fick tillfälle tilldet. Det här ska ju remissbehandlas, bedömas osv. Viåterkommer i frågan. Vi har inte glömt Gotlandstrafi-ken, utan den är en mycket viktig del. Här har mangjort bedömningen att det självklart handlar om bådetransport- och infrastrukturpolitik. Men ytterst hand-lar det också - vilket finns beskrivet - om sådant somhar med regionalpolitiken att göra. Vi återkommerom detta, och jag är övertygad om att alla kommer attbli nöjda.Jag tycker att tonen här är lite väl hård - om jagfår säga så, fru talman. Här har vi ju en process igång, och vi har en dialog i denna fråga.Anf. 40 () replik:Fru talman! Det är helt rätt uppfattat - tonen ärhård här, och den är också hård på . Sedan år1975 har det ju varit ett ständigt utredande, vilket harskapat osäkerhet. Jag förstår till fullo att näringsmi-nistern inte ville begära replik men det var ju väl attdet ändå blev så.Återigen hänvisas det till infrastrukturpropositio-nen. Gå hem till departementet och läs! På s. 127 stårdet absolut ingenting, utan det sägs bara att Gotland-strafiken bör reformeras. Enligt utred-ning finns det förslag om hur denna fråga ska hante-ras. Varför kunde det inte vara med i budgetproposi-tionen? Varför var det inte med i denna tjocka luntaom infrastrukturen? Är det möjligen så att vi på Got-land ska vänta till ?Anf. 41 ():Fru talman! För det första: Näringsministern hadebilaterala överläggningar här i kammaren och vardärför förhindrad att replikera. Därför vill jag barahelt kort upprepa frågan: Är det en ny tidtabell somgäller i och med denna proposition, eller är det planer som ska gälla - dvs. är det Vägverketeller artikel i somgäller?För det andra: När det gäller starkt uttalade sympati för PPP-lösningarundrar jag vad det är som gör att de nu inte finns medpå samma sätt.För det tredje: revisorer har ju riktatmycket stark kritik som diskuterades här i ivåras. Enligt ett enigt beslut hette det att det hadebrustit i underlaget. Detta får inte fortsätta. Har nä-ringsministern läst igenom vad revisoreroch säger i sin kritik om det som brister?Anf. 42 Näringsminister ():Fru talman! När det gäller planerna går det till såatt vi formulerar en proposition. Sedan antar propositionen.Vi går ut till trafikverken, som kommer in med pla-ner. De planerna fastställer sedan regeringen, ochplanerna går tillbaka till och ut till trafik-verken. Dessa sätter då i gång sin process. Det är denordning som vi har. Det är alltså planersom kommer in. Sedan gör regeringen en bedömningav dem. Därmed är det som så att säga harprofessionen och gör bedömningarna. Det är ingenändring i den processen.När det gäller PPP-lösningar sade jag tidigare attvi gjorde en promemoria, en s.k. departementsskri-velse, där det fördes en diskussion. Politiskt har vialdrig tagit ställning för eller emot PPP. Jag har - detvill jag säga här i kammaren - varit öppen för det ochtyckt att det är någonting som man skulle kunna prö-va, men jag kan konstatera att vi inte har fått fram deti denna proposition.Sedan gäller det revisorer. Om jagförstår rätt handlar det om den kritik som har funnitsmot att man har gjort stora satsningar som inte haransetts följa det som är samhällsekonomiskt rimligt.Vad vi säger i den här propositionen är att det skavara samhällsekonomiskt, men vi ska också förena deolika mål som vi har i trafikpolitiken, alltså de sexdelmålen. De ska förenas. Vi ska försöka samordnadetta, men man ska självklart göra en samhällseko-nomisk bedömning.Anf. 43 ():Fru talman! Näringsministern bejakar den kritiksom och revisorer har gett ochsäger att det ska vara en rimlig och god analys, menpropositionen har ju inte lett i bevis att det är så. Jaguppskattar att näringsministern ändå synes ta allvar-ligt på detta.Sedan blir jag inte riktigt klok på vad som gällerför tidtabellen. säger att det är som är proffset på det här och att regeringensedan gör bedömningar. Men vem har sista ordet?Det är den fråga som det är intressant att få svar på.Sedan uppskattar jag, fru talman, att inte har stängt dörren för PPP-lösningar - omherr får bestämma.Överläggningen var härmed avslutad.Propositionen hänvisades till trafikutskottetFöredrogs och hänvisadesFörslag2001/02:RB3 till finansutskottet2001/02:RB4 till konstitutionsutskottet2001/02:RR2 till finansutskottet4 § BordläggningAnmäldes och bordladesProposition2001/02:3 En begränsningsregel för fastighetsskatten,m.m.Motionermed anledning av prop. 2000/01:147 Offentligan-ställdas bisysslor2001/02:A1 av m.fl. (kd)2001/02:A2 av m.fl. (mp)med anledning av prop. 2000/01:149 Avgifter inomäldre- och handikappomsorg2001/02:So1 av m.fl. (fp)2001/02:So2 av m.fl. (kd)2001/02:So3 av m.fl. (m)2001/02:So4 av m.fl. (c)med anledning av prop. 2000/01:150 Likvidation avaktiebolag m.m.2001/02:L10 av m.fl. (m)med anledning av prop. 2001/02:2 FoU och samver-kan i innovationssystemet2001/02:N5 av m.fl. (m)2001/02:N6 av m.fl. (s)2001/02:N7 av ()2001/02:N8 av m.fl. (s)2001/02:N9 av m.fl. (kd)2001/02:N10 av m.fl. (fp)med anledning av prop. 2001/02:15 Den öppna hög-skolan2001/02:Ub1 av och ()2001/02:Ub2 av m.fl. (c)2001/02:Ub3 av m.fl. (m)2001/02:Ub4 av m.fl. (kd)2001/02:Ub5 av m.fl. (fp)med anledning av skr. 2000/01:151 Regeringensförvaltningspolitik2001/02:K1 av och ()5 § Anmälan om frågor för skriftliga svarAnmäldes att följande frågor för skriftliga svarframställtsden 4 oktober2001/02:46 av () till socialministerLars EngqvistTillsynen av behandlingshem2001/02:47 av () till försvarsmi-nister framtid2001/02:48 av () till försvarsmi-nister vid musköbasenFrågorna redovisas i bilaga som fogas till riksda-gens snabbprotokoll tisdagen den 16 oktober.6 § Kammaren åtskildes kl. 14.22.Förhandlingarna leddesav förste vice talmannen från sammanträdets börjant.o.m. 3 § anf. 27 (delvis) ochav andre vice talmannen därefter till sammanträdetsslut.