prot · GO0991 · 2001-04-04 00:00:00 — Per försöker undvika denfråga som jag tog upp, nämligen att hans stora pro-blem är de som kommer att äga de härfastigheterna, inte de som bor i dem och somblir tvungna att lämna dem.Jag kan tala om för Per att varken fis-kare , fiskare eller fiskareKarlsson skulle vilja sälja sina hus men de kommeratt bli tvungna att göra det.Så enkelt är det, säger . Ja, det ärväldigt enkelt. Man skulle kunna göra något åt dengalna fastighetsbeskattning som vi har - i kombina-tion, som jag sagt, med förmögenhetsskattenoch med alla andra skatter som har drabbat den härtypen av människor. Det är dessa som vi också talarför men det finns ingen anledning att så att säga hakafast sig vid och bara hänvisa till att detta är ett pro-blem som beror på att folk som har mer pengar änförstånd kan köpa nästan vad som helst till vilket prissom helst. Vi slåss för dem som bor i nämndahus och som med egna händer har skapat dem. Dettaär det stora problemet, inte det som Per tarupp!Anf. 89 PER () replik:Fru talman! är det största problemet fak-tiskt att man får den här typen av omvända getton ochdet tycker jag är ett betydligt större problem. Detandra problemet löser vi genom begränsningsregeln -genom att ta upp bara halva taxeringsvärdet vid för-mögenhetsbeskattningen. Den och den fiskarenkommer att klara att bo kvar genom denna begräns-ningsregel. Fiskare har ju inte särskilt höga taxeradeinkomster. på en icke väldigt hög inkomst trorjag att de klarar att betala i fastighetsskatt. Genombegränsningsregeln löses problemet; det kan jag lovaLennart . Får vi dessutom igenom att halvataxeringsvärdet ska tas upp vid förmögenhetsbeskatt-ning undanröjs även det problemet.Anf. 90 () replik:Fru talman! Nej, begränsningsregeln kommer inteatt lösa problemet. Den gamle pensionerade fiskaren,med hustru som bara har folkpension och som harvarit hemma och snutit ungar och skött hemmet,klarar inte av detta när förmögenhetsskatten tillkom-mer på en förmögenhet som inte delas, när fastighets-skatten ökar och när bränslekostnaderna ökar. Vidaregäller det övriga problem som människorna möter.Dessutom har man varit väldigt duktig när det gälleratt inte ge kompensation för fördyringar när det gällerpensionsutbetalningar etc. Nej, det här löser inteproblemen!Vi slåss för att dessa människor inte ska få deproblem som Per , som tydligen är denende som svarar för majoriteten här, skapar medsin politik.Anf. 91 ():Fru talman! Jag har inte för avsikt att dra i gången ny debatt. Men den nya debatteknik som LisbethStaaf-Igelström använder sig av genom att i en repliktill en företrädare för ett annat parti säga något omModeraterna - någonting som dessutom är fel - göratt jag inte kan låta bli att gå upp i talarstolen för attbemöta det. Därför vill jag till protokollet få anteck-nat att inte har föreslagit att avdragsrät-ten för räntor på boendelån ska avskaffas.Anf. 92 ()replik:Fru talman! Det var mycket välgörande att få detsvaret från de . När BoLundgren var ansvarig för skattepolitiken höll hanmed om att beskattning av fastigheter är en nödvän-dig konsekvens av kapitalbeskattningen och att ettavskaffande av fastighetsskatten i konsekvensensnamn bör innebära att man avskaffar avdragen förräntekostnaderna. Så uttryckte han det på sin tid.Sedan har jag aldrig hört någon moderat företrädaresäga någonting på denna punkt. Jag har tagit uppfrågan i några debatter men aldrig fått något svar. Jagtackar alltså, fru talman, för detta klara svar frånModeraterna.Anf. 93 PER () replik:Fru talman! Jag ska väl inte gå händelserna i för-väg men när det här ärendet är färdigbehandlat kom-mer vi in på betänkande SkU19 som handlar omkapitalbeskattning. I en reservation föreslår ni ensänkning av kapitalinkomstskatten till . Detinnebär en halvering av avdragsrätten. Menar ni ska ha avdragsrätt fullt ut och sedan bara eninkomstbeskattning ? Någonstans måste niväl agera på något sätt ärligt. Vad ni kommer attföreslå är alltså en halvering av avdragsrätten. Påannat sätt kan jag inte tolka det.Anf. 94 () replik:Fru talman! Det är tydligen nästa betänkande påföredragningslistan som Per tänker på. Ja,det är funderingar som har menvi har inte diskuterat en hopblandning av räntorna förboende på detta sätt.Anf. 95 PER () replik:Fru talman! blir jag allvarligt oroad. Mariettade som företräder det näst störstapartiet i riksdag inbillar sig tydligen att mankan ha en 30-procentig avdragsrätt och en inkomst-skatt på . Det är uppseendeväckande att det frånen företrädare för det näst största partiet i visas en så total okunskap om vad en sådanpolitik kan innebära när det gäller "låneringar" ochskatteundandragande. Jag måste säga att jag ärchockad.Anf. 96 () replik:Fru talman! Det är lätt att chocka Per Rosengren.Det har jag märkt. Han har varit ganska upprörd tidi-gare och försökt få upp mig i talarstolen.Jag har sagt vad som gäller. Det som finns där ärförslag . De är inte finansierade och finns intepå något sätt med i budgetförslag.Anf. 97 ():Fru talman! Jag har begärt ordet med anledning avatt jag har skrivit två motioner som behandlas i dettaärende. De handlar om just fastighetsskatten ochsambeskattningen av förmögenhet. Dessa två frågorhänger ihop.Jag anser att fastighetsskatten bör avskaffas. Vaddet är som har hänt nu är att majoriteten säger sig hagjort omfördelningar, sänkt skatten osv. Det gällerinte i den valkrets som jag representerar.I har höjningarna av fastighetsskattenvarit 70, 80, 90, 120 och . Detta är något somdrabbar alla boende i . Visserligen sägerföreträdare för majoriteten här att begränsningsreglerhar införts osv.Skippa det där med begränsningsregler! Avskaffafastighetsskatten i stället! Gör ett enkelt och tydligtsystem, så att medborgarna vet vad det är för reglersom gäller! Gör det möjligt att bo! Att bo är enmänsklig rättighet. Pensionärerna drabbas, barnfa-miljerna drabbas, medelålders drabbas osv. Fastig-hetsskatten slår, och den slår hårt.När det gäller sambeskattningen av förmögenhettycker jag att det i är dags attavskaffa den. Sambeskattningen av inkomst är av-skaffad. Ta steget fullt ut: Avskaffa också sambe-skattningen av förmögenhet!Jag ber att få instämma i de moderata yrkandena.Anf. 98 PER ():Fru talman! Jag har räknat upp alla skatter somModeraterna vill ta bort i de här betänkandena. Fas-tighetsskatten ska bort. Jag fick inte svar om det gäl-ler samtliga punktskatter eller om man ska behållanågon. Man ska sänka momsen - om det ska vara till15 eller vet jag inte. Man ska ta bort statsskat-ten, slopa förmögenhetsskatten, slopa dubbelbeskatt-ningen och sänka kapitalinkomstskatten.Här i kammaren tror jag att det finns sex partiersom i väldigt stor utsträckning värnar om den gene-rella välfärden, men gör det inte.Ni menar att man helt enkelt kan ta bort de härskatterna, antingen det är fastighetsskatt eller vad detär. Ni bryr er inte om vilka effekter det får. Att detfaktiskt är de med låga inkomster som gynnas avgenerella välfärdssystem är allmänt omvittnat ochbelagt. Men er politik kommer att gynna dem medhöga inkomster i allra högsta grad. De kommer attbetala sina system och ändå få väldigt mycket pengarkvar, medan de med låga inkomster kommer utmycket sämre.Titta på summan av era skattesänkningsförslagoch plocka inte bara ut ett! Då kommer de som nisäger er värna om att förlora oerhört mycket på detsystemskifte som ni ligger bakom.Anf. 99 ():Fru talman! Det går att se på saker och ting väl-digt olika, och vi har uppenbarligen olika synsätt. PerRosengren är välkommen att följa med mig runt iStockholm och göra besök i bostadsområdena för attjust höra hur fastighetsskatten drabbar. 70-, 80- och90-procentiga höjningar av fastighetsskatten, vad ärdet om inte konfiskation? Vad är det om inte att göradet omöjligt för människor att bo kvar i sina fastig-heter?Att här tala om begränsningsregler, vad innebärdet mer än att göra människor ytterligare beroende avde politiska besluten? Om inkomsten ökar så minskarju möjligheten att få tillgodoräkna sig avdrag, dvs.möjligheten att påverka sin ekonomiska situation ärlika med noll. Dessutom har det stora flertalet boendei så pass höga förmögenhetsvärden på sinafastigheter att begränsningsregeln inte kommer attvara tillämpbar. Vad är detta?Anf. 100 PER ():Fru talman! Det är alldeles riktigt att begräns-ningsregeln inte tar hand om förmögenhetsskatten.Det har jag försökt förklara , men detkanske inte har gått hem att vi har ett förslag att manska ta med halva taxeringsvärdet i förmögenhetsbe-räkningen. Då löser man, tillsammans med begräns-ningsregeln, de problem som är akuta. Jag ska intenämna några föreningar eller organisationer som haruttryckt till mig att de akuta problemen då kommeratt försvinna. Det är sådana som normalt sett värnarde här människorna.Jag har ännu inte fått svar av någon moderat påfrågan hur ni ska göra med hyreshusen som är dub-belbeskattade. Om ni tar bort fastighetsskatten, ska nidå skicka in bidrag till hyresgästerna? Det är full-komligt klarlagt att det är en dubbelbeskattad boende-form. Där ska man ta bort fastighetsskatten underförutsättning att den är kvar på villorna. vill ni tabort den. Då måste ni alltså gå in och subventionerahyreshusen. Jag har inte sett någonstans att ni gör ettenda jota för hyresgästerna - de existerar inte i erverklighet. Det är bara att konstatera det.Åk ut och prata med hyresgästföreningar och medhyresgäster och ge dem de förslag som ni har attfortsätta att överbeskatta den boendeformen därför attni bara vill gynna villaboendet! Det är det som Mode-raterna säger. Det är belagt i utredning efter utredningatt det är faktum; det går inte att slingra sig ifrån det.Ni har själva accepterat den bilden. Men ni gör intenågonting åt det, för ni ska fortsätta att överbeskattahyresgästerna.Anf. 101 ():Fru talman! Frågan vem det är som fortsätter attdubbelbeskatta och beskatta extra kan vi diskuteralänge. Vad jag har tagit upp här är just hur fastighets-skatten slår på boende i . Det gäller boendei villa. Det kommer att gälla boende i bostadsrätt ochockså i hyresrätt, med den politik som majoritetenför.Per är välkommen att följa med migrunt i och se hur det ser ut, att diskuteramed barnfamiljen som har fått en kalkyl på sitt boen-de och som till sin förtvivlan seratt kalkylen inte håller, med det äldre par som haramorterat av sina lån inom utsatt tid och räknat medatt klara av sitt boende till relativt låg kostnad ochsom nu ser att det inte går längre.Vad är det för politik som majoriteten för somdriver folk från hus och hem? Att stå här och tala omatt ni har sänkt skatten och att ni tar ansvar håller inte.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 12 §. )8 § Motioner om företags- och kapitalbeskatt-ningFöredrogsskatteutskottets betänkande 2000/01:SkU19Motioner om företags- och kapitalbeskattning.Anf. 102 ():Fru talman! I ett bra land lönar det sig att arbeta,lönar det sig att spara och lönar det sig att utbilda sig.Det ska löna sig att ta risker i eget och andras företa-gande. Så ser vi moderater på skattepolitiken.I betänkandet SkU19 behandlas samtliga dessabegrepp med en tyngdpunkt på sparande och företa-gande. Det har lämnats ett stort antal motioner sombehandlas i detta betänkande. De flesta av dem ärinsiktsfulla när det gäller att förbättra villkoren förmedborgarna så att utvecklas åt rätt håll församtliga medborgare.Utskottsmajoriteten avstyrker samtliga motioner.Det avslöjar en ovilja att verkligen ha endialog här i om de utmaningar som landetstår inför och hur vi bäst ska klara dessa.När man lyssnar på debatten här under förmidda-gen får man lätt intrycket att en hel del företrädare förutskottsmajoriteten har läst en ledande artikel i en avvåra mest citerade tidningar. Där står det: En klarprincip bör trots allt vara, att om några ska leva på sinlön, bör det sannerligen i varje fall icke vara dessahögavlönade, vilka ju ha det bra ändå!Fru talman! har alltfler uppmärk-sammat det åldrande . Det föds färre barn,som levnadsåldern stiger. Det medför nyautmaningar. Statsministern har utropat att fler barnmåste födas, annars hotas samhällets grundläggandefunktioner. Andra förordar en ökad invandring avyrkeskunniga personer, och andra åter talar om nöd-vändigheten av att vi höjer pensionsåldern. Få ägnarsig åt frågan varför det föds färre barn.Alla dubbelarbetande föräldrar som stressar ochplanerar för att hinna med att sköta sina arbeten braoch ge sina barn kärlek, omvårdnad, uppfostran ochtid och ska fundera på hur de ska hinna lagahängrännorna, städa hemmet, fixa bilen, tvätta ochstryka, handla mat och klippa gräsmattan skulle viljaha hjälp med en avlastning. Men det svenska skatte-systemet är inte konstruerat för att lösa dessa pro-blem. Skattekilarna gör att det i praktiken är näst intillomöjligt att köpa de tjänster som verkligen skullekunna avlasta dessa familjer.Skatten är en tull på arbete. Köparna har inte rådatt betala tullen om den är för hög, och därför skapasingen marknad. De som gärna skulle vilja ha dennatyp av arbete får arbeta svart eller inte alls. Det, frutalman, är ett slöseri med resurser på flera sätt: eko-nomiskt och mänskligt.De fyra borgerliga partierna har i reservation 1påvisat vad en alternativ politik med sänkta margina-leffekter skulle kunna åstadkomma. Med ett avdragpå av kostnaderna för hushållsnära tjänsterskulle en marknad för dessa tjänster kunna etableras.Ett stort antal personer skulle få ordentliga arbetenmed alla samhälleliga förmåner. haruppskattat att 60 miljarder i uteblivna skatteintäkterfinns i den svarta sektorn, varav de hushållnäratjänsterna förmodligen svarar för merparten. Detskulle alltså inte kosta särskilt mycket att följa deborgerliga partiernas förslag. Tvärtom skulle dett.o.m. kunna öka skatteintäkterna.Barnfamiljer skulle då kunna få mer tid över tillsina barn och få en mer harmonisk tillvaro. Detta är,vilket väl alla inser, en nödvändig förutsättning för ettökat barnafödande.Varför, fru talman, ska det vara så svårt att gebarnfamiljer och andra denna ökade valfrihet? Det ären fråga som jag skulle vilja höra på i sitt anförande senare.Fru talman! Trots att regeringen titt som tätt häv-dar att företagsklimatet i är gott visar statistikoch enkäter att så inte är fallet. I dagens tidningar kanvi läsa om hur nyföretagandet sjunker kraftigt och omhur pessimismen sprider sig. Den grova diskrimine-ringen av företagare som finns i de s.k. 3:12-reglernaär ett belysande exempel på avogheten mot den gruppmedborgare som arbetar för att utveckla Sverige.Alltsedan jag kom till har jag kämpatför att avskaffa stoppreglerna och 3:12-reglerna somdrabbar fåmansbolagen och deras ägare. De flestastoppregler försvann också vid förra , mentvå återstår.Hur kan utskottsmajoriteten framhärda i att ma-karna i ett fåmansföretag inte ska betraktas som indi-vider, utan i stället som en enhet? Partiledarna för detre partier som bildar utskottsmajoriteten pratar gärnavitt och brett om jämställdhet, men här finns bevisetför att det inte gäller företagarfamiljer.Jag skulle, fru talman, vilja att för kammarens ledamöter varför dennauppenbara diskriminering fortsätter. Stoppregelutred-ningen föreslog avskaffande av regeln, men regering-en och riksdagsmajoriteten ville inte. En förklaringvore jag tacksam för.Fru talman! En annan diskriminerande särbe-handling är den som gäller barn till företagare. Om deär och under ferierna jobbar i familjensföretag får de betala skatt från första kronan, ochdessutom med den marginalskatt som föräldern har.En klasskompis som också jobbar kan utnyttja grun-davdraget och får en helt annan nettoinkomst. Dettatycker jag är orättvist och diskriminerande.Vad tycker då utskottsmajoriteten om detta? Jo,den tycker att man inte ska göra någon förändring.Jag skulle gärna vilja höra ut-veckla tankegångarna bakom detta.Fru talman! I betänkandet behandlas också dub-belbeskattningen av bolagsinkomster. Jag vet inte hurmånga år detta har varit föremål för debatt i riksda-gen. Även här är positionerna låsta.Under den senaste borgerliga regeringen avskaf-fades dubbelbeskattningen. har ocksåpå sina resor fått vittnesmål från framgångsrika före-tagare om hur det under det år när dubbelbeskattning-en var avskaffad var möjligt för dem att ordna bl.a.successionen i företaget och dessutom ta ut en del avvinsten utan att åderlåta företaget.Dubbelbeskattningen av svenska aktieägare göratt dessa befinner sig i ett underläge gentemot utländ-ska investerare. Dessa betalar ofta ingen avkastnings-skatt, och realisationsvinsten är innehavi snitt inom EU, medan de svenska ägarna fårbetala i skatt. Detta medför att kalkylen ser heltannorlunda ut, och resultatet är givet. Svensk skatte-politik på detta område syftar uppenbarligen till attminska det svenska ägandet av svenska företag.Fru talman! Kan förklara förkammarens ledamöter varför man ska beskatta risk-kapital dubbelt upp jämfört med investeringar i t.ex.svenska statens obligationer?Fru talman! Inom EU har det diskuterats ocht.o.m. beslutats om ett s.k. sparpaket som sägs syftatill att minska konkurrensen om kapital. Problemet äratt nivåerna för beskattning av kapital är så olikainom EU och för den delen också i stora delar avvärlden utanför EU. ligger naturligtvis i toppmed . Detta är ohållbart i en alltmer internatio-naliserad ekonomi.Vi har i vår reservation förordat en successivsänkning mot 15-procentsnivån. Tillsammans medavskaffande av förmögenhetsskatten skulle det varaen värdefull vitalisering av svenskt näringsliv ochlägga grunden för en god sparmiljö i . Det isin tur är en förutsättning för att vi ska kunna ha enlångsiktigt hållbar utveckling av den svenska ekono-min.Fru talman! Fastighetsinvesteringsbolag är enmetod som möjliggör att fler medborgare kan varamed och placera i fastigheter än vad som ärmöjligt. Det har gjorts flera utredningar om detta, ochdet har presenterats lagförslag. Det har varit semina-rier, och vi har haft hearing i såväl finansutskottetsom skatteutskottet kring detta. Men jag vill påstå attutskottsmajoriteten egentligen aldrig velat tränga in iproblematiken ordentligt, och därför har det inte häntnågonting.För några veckor sedan skrev f.d. riksbankschefenLars en uppmärksammad artikel om att fas-tighetsinvesteringsbolagen även skulle kunna ha enpositiv effekt för bostadsbyggandet, något som i po-sitiva ordalag har kommenterats även av socialdemo-krater. Även om dessa säger att fastighetsinveste-ringsbolag ensamma inte kan ändra bostadsbyggandeti positiv riktning skulle det ändå vara ett viktigt steg.Motiveringen i betänkandet på denna punkt ärminst sagt vag. Däremot finns det beskrivet hur man iFinland infört fastighetsfonder med ungefär sammainnebörd som vårt förslag med positivt resultat. Minfråga till är därför: Vad är detegentligen som gör att majoriteten inte vill införafastighetsinvesteringsbolag?Fru talman! Det finns 20 reservationer i detta be-tänkande. står bakom 16 av dem, varav12 stycken tillsammans med andra partier. Jag haranmält en talartid och har använt 9minuter och . Den övriga tiden bjuder jagPer-Olof på, så att han kan besvara minafrågor. Så yrkar jag bifall till reservation 1.Anf. 103 ():Fru talman! I detta betänkande om motioner frånallmänna motionstiden om företags- och kapitalbe-skattning behandlas många angelägna frågor somlyfts fram i motioner från olika partier och enskildariksdagsledamöter. De problem som tas upp i dessamotioner beror ofta på det generellt höga skattetrycksom vi har på arbete i , som speciellt natur-ligtvis påverkar de branscher som är arbetsintensivaoch som ibland brukar sammanfattas i benämningentjänstesektorn.Vi ser tjänstesektorn som en stor framtida tillväxt-sektor. Produktion och försäljning av tjänster kommeri framtiden att få allt större utrymme i relation tillvaruproduktion och varuförsäljning. För att det härska kunna ske måste den ekonomiska diskrimineringsom drabbar tjänsteföretag minska. Diskrimine-ringen består i att arbete generellt beskattashårdare än kapital. Stimulanser för att påskynda ut-vecklingen av antalet tjänsteföretag skulle få storaeffekter när det gäller antalet nya jobb. bördärför ge regeringen till känna att det är angeläget förföretagande och för samhällsekonomin att man sänkerskatten på arbete. Därför yrkar jag bifall till reserva-tion 1, under punkt 1.I den här reservationen skriver vi tillsammansmed , att nivånpå beskattningen av arbete har stor betydelse förtillväxten och för hur företagssektorn utvecklas.Det är viktigt att vi skapar goda förutsättningar.En hög beskattning av arbete leder till en sämre fun-gerande arbetsmarknad, och med sänkt skatt på arbeteskulle tillväxtkraften i ekonomin stärkas. Inte minst iförhållande till internationell konkurrens är det härviktigt. Flera branscher drabbas inte bara av dethöga skattetryck som vi har i utan också avde stora olikheter som råder i fråga om skattetryckmellan olika länder, som leder till konkurrensnack-delar för svenskt näringsliv.I betänkandet lyfts några särskilda branscher framsom drabbas av den höga beskattningen av arbete.Det gäller de hushållsnära tjänsterna, som vi hörde iföregående inlägg och som vi har debat-terat i den här kammaren. Det gäller turistnäringen,yrkesfiskarna och åkerinäringen. Åkerinäringen harockså i ett annat avseende tuffa förutsättningar i Sve-rige. Det hörde vi min partikamrat talaom när betänkandet om punktskatter debatterades.En annan grupp företag till vilka dagens skatte-system inte är anpassat är familjeföretag och andrafåmansbolag. finns ett antal rent diskrimineran-de särregler för fåmansföretag. Reglerna är, trots attflera förändringar har gjorts sedan de infördes ,fortfarande ofördelaktiga jämfört med dem som gällerför andra företag. Skattereglerna för fåmansbolag ärdessutom ytterligt komplicerade.Ett särskilt problem gäller vad som ska ses somintäkt av kapital och vad som ska ses som inkomst avarbete, dvs. lön, av den utdelning som ägaren tar ut ursitt företag. gäller att som kapitalinkomst räknasendast ett belopp motsvarande statslåneräntan plus5 %. Resten räknas som lön och beskattas därefter.Innan ägaren betalar skatt på utdelningen har utdel-ningen också beskattats i företaget. Det är den s.k.dubbelbeskattningen. Också denna vill kristdemo-kraterna avskaffa, och det har vi en reservation om.Utgångspunkten måste ju vara att delägare i få-mansaktiebolag ska betraktas och behandlas lika somdelägare i större bolag, och endast utdelning över ettbelopp som skulle motsvara marknadsmässig lön börbeskattas som kapitalinkomst. På samma vis bör barnunder som jobbar i familjeföretag kunna fåskälig ersättning utan att denna ska läggas på föräld-rarnas inkomst och beskattas av dem, vilket är fallet . En 15-åring som jobbar i familjeföretaget fårt.ex. se sin lön lagd på mammans eller pappans lön,vilket med dagens marginaleffekter ofta leder till atthan eller hon drabbas av mycket högre skatt än kom-pisen som har fått sommarjobb i samma företag ellerom lönen hade kommit från någon annan arbetsgiva-re.Kristdemokraterna anser att förslag till nya ochenklare regler som jämställer fåmansföretagen medandra företag måste utarbetas. Också dettafinns utvecklat i en reservation. Det är också viktigtatt regeringen återkommer med förslag som möjlig-gör generationsskiften i familjeföretag utan att desamtidigt drabbas av högre kapitalskatter än ickefamiljeägda företag som byter ägare. Detta är ettproblem inte minst för jord- och skogsbruken. Arvs-och gåvoskatterna försvårar och fördyrar generations-skiften i familjeägda företag genom att det i allmän-het måste tas likvida medel ur företaget för att betalaskatterna, och på så sätt försvagas företaget finansielltav arvsskiftet.En översyn bör göras av arvs- och gåvoskattereg-lerna. Det rimliga vore att företagsförmögenhet, dvs.arbetande kapital, i princip undantas från arvs- ochgåvoskatt för att man ska kunna hålla samman famil-jeföretag vid generationsskiften. Regeringen böråterkomma till med förslag till förbättringari denna fråga. Här har vi en reservation, nr 16, underpunkt 14, som jag också vill yrka bifall till.Anf. 104 ():Fru talman!