prot · GO09124 · 2001-06-13 00:00:00 — Jo, jag har studerat ermotion, , och jag har också settvilka siffror ni har. är det en minskning påfastighetsskatten med . Men jagundrar: När kommer den egentligen att bli avskaffad?Det har vi icke fått något tydligt svar på. Hur mångaår kommer det att ta, och hur kommer ni att finansieraalla de miljarder som staten då mister i skattein-komster?Fastighetsbeskattningen och taxeringvärderingenär definitivt ingen lekstuga för byråkrater, som CarlErik uttrycker sig. De är inte heller någotgodtycke. Det är klart lagreglerat vad som gäller i denhär frågan.Sedan har jag faktiskt förståelse för dem som bor iattraktiva områden och som får en högre fastighets-skatt. Utifrån det, fru talman, jobbar vi nu med enbegränsningsregel, som kommer att föreläggas riks-dagen . Vi kommer att ta beslut om det hela.När det gäller övriga liknelser mellan Stockholmoch är det också på det sättet att det här i Stock-holm går alldeles utomordentligt bra att sälja sitt huseller sin fastighet, medan man uppe i ibland intealls har den möjligheten. Det finns skillnader. Jag villgärna minska de skillnaderna så att det finns flerarbetstillfällen i Piteå.Anf. 7 () replik:Fru talman! Ska jag tolka det sista som LisbethStaaf-Igelström säger så att det är en förmån att bo iStockholm därför att man kan sälja huset och flyttahärifrån? Man vill ju bo, arbeta och verka i området,men för att kunna göra detta måste man ha en så högfamiljeinkomst som - annars går det inte.Alla de som då har bott och verkat i detta område,sparat och kanske är pensionerade blir, som jagsade i mitt anförande, rika på papperet men har inteett inkomstflöde. Trots begränsningsregeln räknas detinte in att de har blivit förmögna och får enförmögenhetsskatt, även om de har samma hus somde kanske har bott och t.o.m. byggt själva.Det är en orättfärdig politik.När det sedan gäller fastighetstaxeringen använderjag uttrycket lekstuga, och då säger att det inte är någon lekstuga därför att detär lagreglerat. Ja, det är lagreglerat. Det är ju det somden lagstiftande församlingen här i kammaren för-väntas fatta ett beslut om. Men regelverket är sådantatt det inbjuder till godtycke och bedömningar, medstandard på köket, avstånd till vatten och de försälj-ningar som har gjorts i värdeområdet. har påpekat att de här värdeområdena ger fel-aktiga siffror.Då tycker jag, fru talman, att det är för mycket avgodtycke och att det lämnar utrymme för att det bliren lekstuga för byråkrater. yttrande befäster min uppfattning.Anf. 8 ()replik:Fru talman! Jag märker här att alldeles för långtgående slutsatser när jag talar.Han säger bl.a. att jag inte skulle tycka att det är braatt man här i har arbete, att det är en för-mån att få bo här i och att man kan säljasitt hus i attraktiva områden. Det har jag aldrig menatmed mitt inlägg.Det jag menar, fru talman, är att vi också ska setill hur det ser ut i övriga landet. Vi har inte någotgodtycke när det gäller fastighetstaxeringen. Vi villinte att människor i attraktiva områden som Stock-holm ska få lämna sitt hus och sitt hem. Därför, frutalman, kommer en begränsningsregel att föras in. Vikommer också att mycket noga följa frågan.Anf. 9 () replik:Fru talman! Jag vill ställa en fråga till LisbethStaaf-Igelström med tanke på begränsningsregeln. Ja,vi kanske får uppleva att det blir . Tittar man påden totala beskattningen blir det lite lägre än 5 %.Enligt en utredning av som vi fick för ett tagsedan rör sig skillnaden mellan låg- och höginkomst-tagare om . beskattning ochmoms tas ut från arbetstagarna. Ovanpå detta skaläggas netto i fastighetsskatt.Är det rimligt att vi helt plötsligt drabbas av såda-na här skatteökningar? Det hade varit betydligt enkla-re om vi hade använt markvärdet och inköpsvärdet påfastigheten som grund för fastighetsbeskattningen. Dåhade vi haft en större trygghet i systemet. Skulle detinte vara mer tilltalande att vi på det sättet får vetavad vi ska betala i skatt under resten av fastighets-ägartiden?Anf. 10 ()replik:Fru talman! Kd säger att man vill slopa fastighets-skatten och införa en avgift i stället. Närvill ni slopa fastighetsskatten, ? Även iert förslag finns inkomster till staten från fastighets-skatten . Det är ungefär 21 miljarder som kdräknar med att få in på fastighetsskatten. När vill niegentligen slopa den? Ni måste vara tydliga i denfrågan.I er motion skriver ni följande: "Skatter måstekunna prövas utifrån grundläggande värden. Skatterkan vara oetiska i den meningen att de kan vara ut-tryck för illegitim lagstiftning, vilket innebär att lag-stiftningen i sig överträder grundläggande etiskavärden och mänskliga fri- och rättigheter och härurhärledda skatterättsliga principer. "Utifrån det ni skriver i er motion undrar jag varförni inte ser till att fastighetsskatten slopas.När kommer den att slopas? Jag kanske kan få ettsvar av på den frågan.Anf. 11 () replik:Fru talman! Precis som det är omöjligt för rege-ringspartierna att ge tydliga svar får vi erkänna att vihar en ambition. Vi har skrivit ned det och vi står föratt vi arbetar för en sänkning och utfasning av denstatliga fastighetsskatten. Vi vidhåller dock att detvore mer rimligt med en fastighetsavgifteller bostadsavgift. Jag vill i så fall kontra och frågaom tycker att det är enriktig nivå på vår fastighetsbeskattning. Folk tvingasju gå ifrån sina fastigheter. Varför inte införa en nivåsom innebär att vi vet vad vi kommer att betala restenav den tid vi har vårt fastighetsbestånd, så att vi fas-tighetsägare kan känna trygghet?Därmed har jag lyft fram en del av de frågor somvi som parti står bakom. Vi är helt övertygade om atten fastighetsavgift har en helt annan öp-penhet och transparens inför skattebetalarna. Detfinns också större försvar för att betala en avgift tillden lokala skatteintagaren.Jag vill återkomma till min fråga, vad LisbethStaaf-Igelström anser om nivån på fastighetsskatten.Anf. 12 ()replik:Fru talman! Det är bra att från kdnu tydligt talar om att det är en ambition att man villslopa fastighetsskatten. Då ska man också vara myck-et tydlig när man går ut i den offentliga debatten ochinte enbart säga att man vill slopa fastighetsskatten.Man ska vara mycket tydligare i den offentliga de-batten, precis som var här i kamma-ren.Fru talman! Vi har gjort förändringar av nivån påfastighetsskatten. Vi har sänkt procentsatsen. Vi harhöjt fribeloppen för förmögenhetsskatt. Vi håller påmed en begränsningsregel. Utifrån det kommer det attstabiliseras, det är jag helt övertygad om.Vi ska komma ihåg att marknadsvärdet ligger tillgrund för fastighetsskatten. Om marknadsvärdenastiger kommer självklart också fastighetsskatten attstiga. Jag tror också att huspriserna kommer att kunnasjunka. Då sjunker självklart också fastighetsskatten.Det är en automatik i det.Tack, , för tydligheten när det gäl-ler fastighetsskatten.Anf. 13 () replik:Fru talman! anförandevar en upprepning av den tekniska redovisning ochtunna argumentation som finns i betänkandet för deutomordentligt marginella förändringar som där före-slås, mot våra förslag till förbättringar. säger t.ex. det vi kan läsa i betänkandet, attdet inte skulle vara förenligt med principen om atttaxeringsvärdet ska återspegla den enskilda fastighe-tens marknadsvärde att skilja mellan fastigheter förfastboende och fritidsboende. Det visar att man intehar förstått eller kanske inte ens velat förstå innebör-den av vårt förslag i detta avseende. Vi menar att manska skilja på taxeringsvärdena för dessa olika slag avboende, baserat på de olika köpeskillingarna. Detinnebär en bättre återspegling av den enskilda fastig-hetens marknadsvärde och inte en sämre.Sedan vill jag på nytt efterlysa svar på de frågorjag ställde om varför beredningen har dragit ut påtiden och inte kunnat ligga som underlag för proposi-tionen. När kommer beredningen att vara slutförd?Anf. 14 ()replik:Fru talman! Jag har informerat kammaren om vadsom står i betänkandet och propositionen. Det upple-ver som en upprepning. Det är förinformation. Det är vår argumentation som ligger tillgrund för propositionen och betänkandet.Förslagen från Fastighetsbeskattningskommitténoch bereds för närva-rande i . Ett förslag kommer litesenare, är medveten om att har gjort en mycket grund-lig översyn av detta med värdeområden. Man harkommit fram till att de förslag vi nu kommer att be-sluta om här i kammaren är de bästa.Vi nämner aldrig hyresgästerna i diskussionen omfastighetsskatten. Jag vill lyfta upp den frågan. Cen-terpartiet vill höja fastighetsskatten för hyresboende.Det kommer att innebära att hyresgästerna får ännudyrare boende. Tycker att det är rätt-vist, utifrån de höga kostnader som de hyresboendehar fått ? Är det rättvist gentemotglesbygden, som parti talar så varmtom?Anf. 15 () replik:Fru talman! Jag tar gärna en debatt med LisbethStaaf-Igelström på den senare punkten. Men låt ossgöra det då vi behandlar de frågorna ikammaren. behandlar vi taxeringsförfarandet ochfastighetsskatten för småhus. Dit hör inte hyreshusen.Det mycket bristfälliga svaret på mina frågor kanjag inte tolka på annat sätt än att majoriteten, rege-ringspartiet, som vanligt gömmer sig bakom utred-ningar, beredningar och det uttryck som tycks hablivit favorituttryck: Viföljer noga de här frågorna.Åter och åter ska man noga följa frågorna. Är intedet ett sätt att förhala frågornas handläggning ochdölja det faktum att regeringen och dess samar-betspartier saknar beslutspotens och förmåga attverkligen göra något åt de problem som är så uppen-bara ?Anf. 16 ()replik:Fru talman! Frågan om de som bor i hyresrättfinns faktiskt med också, . I ertförslag om fastighetsbeskattningen ingår att man skahöja fastighetsskatten på hyresboende. Det ingår ipaketet. Det ligger med här.Det är oerhört viktigt att vi utreder frågor ordent-ligt och noga följer upp dem. En utredning ger vidhanden vad som är rätt och riktigt. Den ger fakta ochkunskaper.Fastighetstaxeringsutredningen har noga följt uppde frågorna. Den säger att det förslag som vi kommeratt anta här i kammaren är det bästa förslaget påområdet. Om vi skulle införa något annat, enligtCenterpartiets förslag, kommer det helt enkelt attuppstå nya gränsdragningsproblem och andra pro-blem. Vi förhalar inte och vi döljer ingenting, RolfKenneryd. Vi är mycket öppna i den här frågan.Anf. 17 PER ():Fru talman! Det sägs i debatten att det är en folk-storm och att människor i allmänhet får lämna sinafastigheter. Visst är det en folkstorm när det gällerfastighetsskatten. Men det är i väldigt begränsadeområden som den folkstormen finns. Den finns i deområden där vi har en klar obalans på fastighets-marknaden. Det gäller vissa storstadsområden ochframför allt . Vi har också vissa problemmed taxeringsvärdena i skärgårdsområden.Att det skulle vara en väldigt utbredd folkstormruntom i landet är inte den bild jag har när jag åkerrunt i landet och talar med människor och pratar poli-tik. Det är i vissa regioner som problemet finns. Detär bara att erkänna att det problemet finns och att detär ett stort problem där.Betänkandet handlar egentligen om hur man skabete sig när man ska åsätta nya taxeringsvärden. Departier som inte vill ha någon fastighetsskatt tyckernaturligtvis att vi inte behöver göra det. Taxerings-värdena ligger också till grund för civilrättslig lag-stiftning och har betydelse för civilrättsliga frågor.Taxeringsvärden lär vi nog behöva på ett eller annatsätt.Ska man ta bort arvsskatt, gåvoskatt och i stortsett alla skatter kanske behovet av taxeringsvärdengenerellt sett minskar. Men det är ganska viktigt t.ex.när man ska göra bodelningar och liknande att manhar en grund att gå på och att taxeringsvärdet då kanligga till grund för bedömningar.Jag är väldigt fascinerad av moderater och krist-demokrater som i alla andra lägen när det gäller eko-nomisk politik och ekonomi hänvisar till ochvad man där anser och tycker. Men när det gällerfastighetsbeskattningen nämner de inte överhuvud taget. Varför gör de inte det?Det är kanske för att hävdar att tarut för lite i fastighetsskatt. , somvar här på ett seminarium som var anordnat av Skat-tebetalarna, hävdade att vi tar ut alldeles för lite fas-tighetsskatt. Fastighetsskatten utgör av detotala skatteintäkterna i medan genomsnittetför är 10 %.Det finns enligt utrymme att femdubblaintäkterna från fastighetsskatten. Det tror jag väl inteatt egentligen någon är beredd att föreslå här i kam-maren. Ni hänvisar ständigt till . Det voreintressant att höra vad ni anser om tankar idet här sammanhanget.Ligger fastighetsskatten på rätt nivå? För oss lig-ger fastighetsskatten intäktsmässigt på rätt nivå. Denbidrar till de totala skatteinkomsterna så att vi täckerde kostnader vi har i staten. Att bara kasta bort 23miljarder är vi inte beredda att göra.Däremot är vi naturligtvis beredda att göra juste-ringar. Det vet ni om. Vi föreslår att bara halva för-mögenhetsvärdet ska tas upp för att kringgå det pro-blemet. Om taxeringsvärdena ökar och man får inbetydligt mer pengar kan man naturligtvis trappa neddet totala skatteuttaget i den takt som taxeringsvärde-na ökar.Vad innebär då ett borttagande av fastighetsskat-ten för prisbilden? Det finns forskare som har gåttigenom detta, och de talar om kapitaliseringseffekten.I en forskarrapport har man konstaterat att just kapi-taliseringseffekten är i stort sett . Det beloppman sänker fastighetsskatten med minskar kostnader-na. Det kommer att öka kaitalkostnaderna, dvs. pri-serna kommer att gå upp i motsvarande mån. Etthushåll kommer att göra en bedömning. Hur myckethar jag möjlighet att avstå för boendet?Det vore intressant att få i gång en diskussionockså kring det problemet. Tror verkligen Kristde-mokraterna och att kapitaliseringsef-fekter inte existerar? Tror moderater och kristdemo-krater att prisnivån kommer att ligga still om man tarbort fastighetsskatten? I så fall talar ni mot samtligaforskare på området.Vad man kan diskutera är hur stor procent kapita-liseringseffekten är. Är den eller ? Detvore intressant att höra vad och Krist-demokraterna anser om alla dessa forskare som häv-dar detta.Kristdemokraterna föreslår att vi ska lägga överdet på en avgift. Jag undrar var nivån skaligga på. Man ska alltså ta bort statsbidrag. Hurmycket statsbidrag ska tas bort från kommunerna?Vad ska denna avgift täcka? Ska den täcka ocksåvatten och sådana saker? Om jag har förstått det rättär det meningen att så ska ske.Kommunerna kommer att få det väldigt svårt omman ska ta bort motsvarande 20-23 miljarder fråndem och lägga det som en avgift. Det kommer att blien kraftig omfördelning av fastighetsskatten. Icke-tillväxt-områdena kommer att få betala en betydligthögre avgift. Det skulle vara intressant att höra vadKenneth anser om det.Reservation 4 handlar om att miljöinvesteringarinte ska räknas med. Även stårbakom den reservationen. Det är en missuppfattningfrån sida att taxeringsvärdet skullepåverkas av detta. Meningen är inte att taxeringsvär-det ska vara neutralt i förhållande till investeringarna,utan det gäller beskattningsunderlaget.Det är vad som bereds på Finansdepartementet.Det har alltså inte med detta ärende att göra överhuvud taget. Man kan ha ett taxeringsvärde somspeglar av marknadsvärdet. Sedan tar man bortden biten från taxeringsvärdet och bestämmer be-skattningsunderlaget. Då tar man bort just den effektsom miljöinvesteringarna har haft. Det är vad sombereds.Vi hade den diskussionen med Finansdeparte-mentet när vi var med i propositionsskrivandet. Dåfick vi den förklaringen. Den accepterar vi fullt ut. Isamband med att bestämmelserna träder i kraft kom-mer miljöinvesteringarna inte att ligga till grund förbeskattning. Jag yrkar bifall till förslagen i det före-liggande betänkandet.Anf. 18 () re-plik:Fru talman! Per ställde några frågor tillmig. Vi får se om jag hinner kommentera alla.För det första är det rätt att taxeringsvärdet ävenhar andra funktioner, t.ex. vid arvs- och gåvoskattosv. Men det finns en rad andra egendomar som detinte finns något officiellt värde på, Per Rosengren.Det finns värderingsmän och värderingskvinnor,fastighetsvärderare och andra, som kan fastställavärdet i sådana fall. Det behövs inte att staten angerett taxeringsvärde för att man ska klara de frågornanär det gäller arvs- och gåvoskatt, bodelning ochsådant.För det andra gäller det . Det är en intres-sant diskussion. Det är riktigt att vid seminari-et här i tyckte att hade för lågfastighetsskatt. Men då ska man ta in i bilden vadman också säger i övrigt, nämligen att vi har för högainkomstskatter, att vi bör avskaffa förmögenhets-skatten, kapitalvinstskatterna, mervärdesskatten osv. Ihela denna blandning och mix av olika skatter harSverige inte alltid de högsta skatterna, men totalt settligger alltid - på varje enskilt skatteområde -bland länderna med de högsta skatterna. Totalt settskapar detta det högsta skattetrycket, och det är i detperspektivet som vi i den här kammaren måste be-handla fastighetsskatten.Även vi moderater skulle förstås kunna tänka ossen fastighetsskatt om vi hade en helt annan strukturpå övriga skatter. Men är det ju inte så. Eftersomfastighetsskatten kommer som en extra pålaga somman inte kan göra någonting åt - annat än att, som vihörde tidigare, sälja huset och flytta någon annanstansdär det är billigare att bo. Men vill man vara kvar såsitter man fast. Den diskussionen kan vi föra längrefram. resonemang utgår alltså från en annanförutsättning.När det sedan gäller kapitaliseringen så påverkarden självfallet priset. Jag får ta detta i min andra re-plik, fru talman.Anf. 19 PER () replik:Fru talman! När det gäller skatterna och skatte-trycket generellt sett så tycker jag att begreppet skat-tetryck är ganska ointressant i sammanhanget. Jagtycker att vi ska gå över till att diskutera andra saker,nämligen skattebaser, och se hur vi kan trygga dem.Skattetrycket är högt i - visst. Men i vissaandra länder har man barnbidrag som går över skatte-kontot. Det innebär att man sänker skattetrycket. Detskulle vi kunna göra i också. Då skulle plöts-ligt skattetrycket sjunka, och ändå har det inte hänt ettdugg.När vi var i blev vi upplysta om att mandär har obligatoriska försäkringar. Det har inte vi iSverige, utan vi tar ut det över skatten i stället. Om vihade gått över till ett obligatoriskt försäkringssystemså skulle vi ha sänkt vårt skattetryck, men ingentingvore förändrat.Att diskutera i sådana statiska termer som skatte-tryck är från anno dazumal. Vad vi måste diskutera ärnågonting helt annat, nämligen hur vi ska trygga våraskattebaser och vad vi ska beskatta. Det gäller atttrygga en välfärd.Det är intressant att kommeratt ta upp kapitaliseringseffekterna i nästa inlägg. Vifår höra vad han har att säga.Anf. 20 () re-plik:Fru talman! Man känner sig som en fossil efter-som Per säger att detta är från anno dazu-mal. Jag vet inte om han åsyftar det senaste sekel-skiftet eller tillbaka.Jag tycker inte att skattetrycket är ointressant.Inom försöker man göra beräkningar medhänsyn till olika typer av obligatoriska eller ickeobligatoriska sjukförsäkringar för att se hur högt detsamlade skattetrycket är - inklusive denna typ avobligatoriska utgifter.Det finns en väsentlig skillnad mellan Per Rosen-grens och min syn på detta. Jag utgår från medborga-ren - den enskilda medborgarens möjligheter attskapa en sfär och ett område för att förverkliga sinadrömmar, sina avsikter med sin familj osv. Per Ro-sengren däremot pratar om hur viktigt det är att vi kangarantera skattebaser och få ut skatter. Det är klart attvi ska ha skatter för det som vi behöver för det ge-mensamma bästa, men vi måste ha med-borgaren i centrum och se till att vi inte inskränkermedborgarens handlingsutrymme. Det är min ut-gångspunkt.Jag nämnde kapitaliseringen i avslutningen avmin förra replik. Självfallet kommer den att påverkadet hela upp och ned. Hur mycket tror jag inte vi kanreda ut i det här replikskiftet, men det är en faktor. Påsamma sätt som höjda taxeringsvärden åtminstonemomentant sänker priserna på fastigheter så skulle ettbortskaffande naturligtvis momentant höja dem. Se-dan kommer efterfrågan att styra det hela. Men hurmycket det handlar om - och det var också Per Ro-sengren inne på - kan vi inte diskutera här för detfordrar lite mer utläggning.Anf. 21 PER () replik:Fru talman! Det är intressant att vi äntligen börjardiskutera frågor som kapitaliseringseffekter. Det äringen som har vågat eller velat göra det förut. Det ärbra, för då kan vi diskutera hur mycket bostadskost-naderna kommer att öka - inte om de kommer att ökautan hur mycket.Enligt forskare som har varit inne på området såhandlar det om mellan och kapitalise-ringseffekt, dvs. den kostnad som fastighetsskattenminskar med ökar kapitalkostnaden - ränta ochamorteringar - i stället med. Det tycker jag är ganskaintressant.Det är också intressant att höra att nusäger detta. Sådana saker kommer naturligtvis inte attdriva folk från hus och hem - det stämmer. De somen gång har köpt ett hus slipper dessa effekter. Mennär det gäller nyetableringar så vet vi vilka det är somkommer att kunna nyetablera sig. Det blir ungefärsamma kostnader. Fortsättningsvis kommer de över-hettade områdena - om det inte byggs - att bli gettonför folk med höga inkomster oavsett om fastighets-skatten tas bort eller ej. Det tycker jag att debatten visar.Jag hoppas verkligen att vi inte har samma upp-fattning vad gäller skatterna, ochjag, eftersom vi står för helt olika syn på dem. Viarbetar med en generell välfärd som mål och för att setill att folk får sina behov tillfredsställda. Vi ska ha ettutjämnande system. Därför är det självklart att vi ärintresserade av att ha skattebaserna och av att definie-ra dem så att vi kan trygga den generella välfärden.Vi har alltså helt olika syn på samhället och dessfunktioner. Det är bara att konstatera. Det är skönt attdet inte finns en majoritet för ochModeraternas syn på de här frågorna.Anf. 22 () replik:Fru talman! Jag ska inte gå så djupt in på kapitali-seringen. Jag delar i stort sett uppfattningoch synpunkter.Om man tittar på den enskilda människan ser manatt det är en större trygghet om man som fastighets-ägare och därmed fastighetsskattebetalare går in i ettavtal och vet att en viss nivå kommer att ligga fast.Jag tror att det skulle vara ett stort värde för oss om vikunde tala om detta för svenska folket.Per undrar om den kommunala avgif-ten. Det är samma sak här. Det blir en öppenhet, enannan transparens och en större förutsägbarhet. Manvet vilket belopp man kommer att betala i en sådanmodell som har önskat i sina re-servationer och motioner.Vi måste också se på det totala skattetrycket. Det finns säkert stater som harhögre skattenivå på fastigheter än vad vi har i Sveri-ge. Men har man där betydligt lägre in-komstskatter, så den totala bild som Per Rosengrenrefererar till visar nog ändå att är världsle-dande i beskattning.Det finns länder i - jag kan nämna Frank-rike - som har ett helt annat fribelopp på t.ex. förmö-genhet. Per slår sig för bröstet och säger:Vi har hjälpt till att höja fribeloppet på förmögen-hetsbeskattningen! Det är bra - det tackar vi för. Mentycker Per att det räcker? Är det en till-räcklig nivå som vi har kommit fram till, eller kan viförenas i en fortsatt kamp för ett borttagande av för-mögenhetsbeskattningen?Anf. 23 PER () replik:Fru talman! På den sista frågan kan jag svara di-rekt: Nej. Vi föreslår att man ska ta upp halva taxe-ringsvärdet vid förmögenhetsbeskattningen. Detkommer att lösa de flesta problem.Det är intressant att höra att in-stämmer med vad har sagt omkapitaliseringseffekterna. Det är väl jättebra det här!Då är vi alltså eniga om att kapitaliseringseffekterfinns, och ska vi bara diskutera nivån. Det härtycker jag är väldigt intressant. Gå ut och säg dettaockså i den allmänna debatten! Säg: Vårt förslagkommer att innebära att huspriserna går upp! Det ärju precis det som ni har stått här och sagt . Det ärmycket intressant.När det gäller kommunalaavgift står och säger: Det är bra, för dåvet folk hur mycket de ska betala. Ja, vad ska denkommunala avgiften ligga på?