prot · GO09125 · 2001-06-14 00:00:00 — Jag tror attdenna ovilja att se verkligheten inte bara leder till attni har fel i sak, utan att ni också missförstår de behovav politik som finns.Jag kan inte låta bli, herr talman, att säga att det ärnågot fantastiskt att höra företrädare för regeringssi-dan säga att de positiva sidorna överväger, när vi haren rekordhög arbetslöshet i en lågkonjunktur. Jag villför kammaren notera att i sitt anförandeoch replik över huvud taget inte berörde detta faktum.Vi har en stigande inflation trots att vi har en vi-kande konjunktur, allt det som är kriterier på att viklarar oss dåligt, att vi har en fortsatt eftersläpning.Men som också har påpekats här är allt dettainget bekymmer för . Och skälet är attni har blivit så berusade av högkonjunkturen att nitror att det var den som var politiken. Men när politi-ken nu testas visar sig problemen inom område efterområde.Därför skulle jag vilja ställa en fråga till JanBergqvist. Eftersom en stor del av den debatt som vikommer att ha kommer atthandla om hur politiken kan föras annorlunda, hurkan det då komma sig att det i de delar av landet därdet har varit socialdemokratiskt styre under längst tidär skatterna som högst, den personliga välfärden förde enskilda människorna mindre, arbetslösheten somhögst, tillväxten som lägst och vårdköerna somlängst? Och hur kan det komma sig att ni i stället föratt angripa den politiken angriper den politik sombevisligen har gett högre tillväxt, fler jobb, kortarevårdköer och en bättre välfärd för de enskilda med-borgarna? , svara på frågan hur det kankomma sig att det är ett så stort gap mellan Norrbot-ten, där skatteinkomsterna per capita är så mycketstörre än t.ex. här i . Vore det inte bättre attsätta på det uppdraget i stället för attförsvåra för att utvecklas?Anf. 9 () replik:Herr talman! Även om inte läserKonjunkturinstitutets rapporter eller andra statligarapporter, så kanske han skulle titta lite grann i deprivata bankernas rapporter över det ekonomiskaläget. Om han gör det så finner han att den beskriv-ning som han ger av situationen, den mörka bild hanmålar , inte finns i dessa rapporter. Sve-riges ekonomi har en del problem. Vi kommer alltidatt ha det, och det har vi nu också, och vi tar itu meddem. Vi minskar arbetslösheten, och vi ökar syssel-sättningen. Tillväxten ligger på en god nivå. Vi ärinne på en normalkonjunktur, trots att den internatio-nella konjunkturen har mattats av.Vi jobbar intensivt med vårdköer och liknande. Vitillför ytterligare resurser till landstingen, till sjukvår-den. Vi har en plan för utveckling. Det pågår ett sär-skilt arbete för hur köerna ska kortas.Vi jobbar alltså intensivt med problemen. Menman är ju blind om man inte ser att det går framåt påde flesta områden och att vi redovisar positiva resul-tat. Och det är lite frustrerande att inte kan erkänna det utan ständigt målar i svart ochständigt råkar ut för att han i efterhand får konstateraatt han än en gång hade fel. Det kommer att inträffaäven den här gången.Anf. 10 () replik:Herr talman! väljer att bortse frånsymtomen på att allt inte står rätt till och talar om attvi svartmålar när vi läser ur vårpropositionen.Det är lite allvarligt att tala om att patienten ärfrisk och avvisa all medicinering som före-slås och som skulle kunna förbättra läget. Det talasom liniment osv. Det här är ganska allvarligt. Man fåren känsla av att inte vill lägga patientenpå operationsbordet utan snarare vill vänta tills det ärdags med obduktionsbordet.Vi har ju sett att de siffror som läserupp, exempelvis att det var låg tillväxt under dendjupaste lågkonjunktur som vi har haft och att en regering då inte kunde förbättra democh så att säga inte kunde lyfta hela , inte ärsärskilt mycket att tala om.Det är lite tragiskt att inte vill deltai debatten om notoriskt dåliga tillväxtkraftsom vi nu kan avläsa i vårdköer, ute i äldreboenden,på polisstationer, osv. trots världens högsta skatte-tryck.Men låt mig återvända till en fråga som JanBergqvist inte berörde, nämligen den fastighetsskat-techock som kommer att driva vanliga hederligamänniskor från deras hem.När påpekade detta i måndagenspartiledardebatt sade att man intekommer att tillåta att något sådant händer, att männi-skor ska behöva flytta från sina hem.Min fråga till är: Är ,som finansutskottets ordförande, beredd att ta ettutskottsinitiativ till en förändring av de nuvarandefastighetsskattesatserna och det som är på gång,eller ska vi vänta på att regeringen lägger fram enproposition när människor faktiskt har börjat flytta?Vilka åtgärder är beredd att vidta? Härhar han chansen att göra någonting. Det här är oerhörtallvarligt. Människor oroar sig nu dagarna i ända föratt de ska tvingas flytta. Regeringen har ännu inte enskunnat komma fram till hur denna begränsningsregelska tillämpas. Är som finansutskottetsordförande beredd att vidta utskottsinitiativ i statsmi-nisterns anda?Anf. 11 () replik:Herr talman! Vi har visst klarat ut att det ska fin-nas en begränsningsregel som innebär att högst 5 %av låginkomsttagarnas inkomster ska gå till fastig-hetsskatt. Det kommer att vara till stor glädje förmånga låginkomsttagare. Jag har mött flera männi-skor som har låga inkomster och som har uttalat att deär väldigt glada över att denna begränsningsregelinförs. Så ligger det till i detta fall.Sedan är det - jag vet inte vad jag ska säga - pa-tetiskt att höra tala om den notoriskt dåli-ga tillväxten. Vi har faktiskt haft en väldigt god till-växt. Vi kan redovisa väldigt fina siffror i fråga omtillväxten. Detta beskriver som en noto-riskt dålig tillväxt.Det är klart att vi jobbar intensivt med att göraSverige till ett bättre land att leva i på alla områden.Men det får inte bli så att man beskriver förutsätt-ningarna felaktigt. Om man inte på ett rimligt ochverklighetstroget sätt gör klart för sig vad vi faktiskthar för förutsättningar, så kommer vi inte att få degoda resultat som vi har haft under de senaste åren.Vi kan inte utnyttja de goda förutsättningar som vihar om vi ständigt säger att vi inte har dem.Anf. 12 () replik:Herr talman! talar om att det är felatt tala om notoriskt låga tillväxtsiffror. Jag minnsinte exakt vilka ord han använde. Sanningen, JanBergqvist, är att tillväxt från 1970 till 1999var . Snittet bland låg mer än1 % över detta. Jag tycker att det är en av de mestoutgrundliga inslagen i regeringens politik att manlåter tillväxten vara något slags restpost. Man är nöjd.Allt är väl.Titta i , . Därvisar det sig att den genomsnittliga tillväxten efter år2008 kommer att vara tillbaka på runt 1,5-1,. Ochhela tillväxten, i perspektiv, ärju en katastrof. Den ligger lägre än under perioden1970-1999, framför allt beroende på den demografis-ka utvecklingen. I detta sammanhang är det oerhörtviktigt att allt från familjepolitiken till hela batterietav åtgärder som kan få kapital och företag att stannakvar i vidtas.Jan säger att förmögenhetsskattenskulle vara något slags liniment i detta sammanhang.Läs egna siffror där man nu bedö-mer att ca 400 miljarder av de svenska hushållenssparande finns på oredovisade konton i utlandet. Vihar fri rörlighet för kapital, . Måste viinte vårda dessa lättflyktiga skattebaser?Det är likadant med utbildning. Att ha en straffbe-skattning på högre utbildade svenska experter, samti-digt som vi ger en gräddfil åt utländska höginkomst-tagare och svenska miljardärer, är kontraproduktivt.Här måste regeringen tänka om om ska ha enchans att klara den demografiska utmaningen.Anf. 13 () replik:Herr talman! När tidigare beskrev till-växtsiffror och annat sade han att det bara är siffrorhämtade från vårpropositionen och sådana dokument.Visserligen finns det siffror som är hämtade därifrån.Men sammanställningen var en dramatisering och enkarikering. Bedömningar av tillväxten framöver lig-ger traditionellt på en försiktig nivå. Man gör alltsåprognoserna fram i tiden på en försiktig nivådärför att man inte ska råka ut för att få några onödigabakslag.När det gäller utvecklingen av tillväxten från 1970beskriver den som att vi undan för undanhar halkat utför och nedför. I stort sett kan man sägaatt vi har haft ungefär samma tillväxt som omvärlden,men det är framför allt två perioder som har varitstora bakslag, nämligen perioden och och perioden ibörjan av 90-talet. Där var det en allvarlig nedgång iförhållande till omvärlden. Men i övrigt har tillväxtenvarit i stora drag ungefär som i omvärlden.Faktum är enligt min mening att vi har goda förut-sättningar för en bra tillväxt framöver. Vi ska inte drafelaktiga slutsatser av sådana sammanfattande siffror,eftersom de döljer att det i stort sett har varit en brautveckling trots två katastrofala bakslag. Av någonunderlig anledning har båda dessa katastrofala bak-slag inträffat när det har varit borgerliga regeringar.Anf. 14 () replik:Fru talman! Jag ska gärna försöka svara på JanBergqvists frågor om han försöker svara på dem jaghar ställt.Jag tar upp frågan om skatteutjämningen. Nog ärdet ganska fantastiskt att man har lyckats hitta enmening i ett 40-sidigt dokument, som jag gärna med-ger är något olyckligt formulerad, för att försökaifrågasätta trovärdighet i rättvise- ochfördelningsfrågorna, när ni driver en politik som sådramatiskt klyver socialt och regionalt på enrad områden. Så här står det i vår partimotion: Vidsidan av att stärka kommunsektorns egenfinansieringär ett väl fungerande skatteutjämningssystem och enlångtgående självstyrelse två av de vikti-gaste förutsättningarna för att kunna skapa en godutveckling för verksamhet i hela landet.Utjämningen ska omfatta alla kommuner på likvärdi-ga grunder. anser att det är viktigt attförsvara de grundläggande principerna i skatteutjäm-ningssystemet.Denna motion, , har majoriteten av-styrkt. Varför har ni gjort det? Står inte ni heller bak-om grunderna i skatteutjämningssystemet? Ska deterodera nu då orättvisan och klyvningen har blivittydligare på de andra områdena? Var står ni själva iden frågan?Anf. 15 () replik:Fru talman! flyr ju från den kon-kreta frågan. Vill ni minska kompensationsgradensnivå eller inte? Denna fråga upprepades gång på gångi gårdagens debatt, och det kom inte ettkonkret svar. Gång på gång ställdes frågan: Innebärdetta att numera vill minska kompensa-tionsgradens nivå?Jag tycker att kan vara ännu litetydligare på den punkten. Jag noterar med tillfreds-ställelse att han säger att det är en olycklig formule-ring i reservationen. Men ge det konkreta svaret nu.Centerpartiet vill inte att kompensationsgradens nivåska sänkas, eller vill ni det? Det var det som frågangällde. Den ställdes otaliga gånger till repre-sentant i gårdagens debatt.Kan vi få ett klart besked från omatt ni inte vill sänka kompensationsgradens nivå? Detär det som frågan gäller.Anf. 16 () replik:Fru talman! Det är självklart, om vi arbetar förrättvisa och solidaritet mellan kommunerna, att vi intevill sänka kompensationsgradens nivå. Men vi harockså sagt att det är viktigt att man ser över dettasystem så att man får bort oönskade effekter. Mengrunderna ska ligga fast, och den rättvisa fördelning-en och solidariteten ska finnas.Svara då, . Varför har ni avstyrkt vårpartimotion, som talar så tydligt om detta? Var står nisjälva i den frågan?Sedan, fru talman, måste jag replikera på det JanBergqvist sade. Det är nästan patetiskt. har JanBergqvist pekat på sju punkter som man ska jobbamed framåt i tiden. Statsministern pekade på fyrapunkter som han skulle tala med svenska folket ominför nästa års val. Bland dessa sju punkter var det enav statsministerns punkter som inte fanns med - denom infrastrukturen.Nu har det gått av den fyraåriga mandatpe-rioden. Socialdemokraterna har pratat om att de skagöra någonting . När ska ni börja leverera?Det är självklart för oss att vi hellre vill ha en nyregering som gör att det händer någonting i stället fören regering som gör att det inte händer någonting alls.Anf. 17 () replik:Fru talman! Det tragiska för er i äratt ni ska försöka att driva regionalpolitik med ettmoderat parti som vill minska regionalpolitiken. Niska försöka driva politik tillsammans med partier somtycker att utjämningssystemet ska ändras så att kommunerna får mera pengar och de fattigakommunerna får mindre pengar. Det är det som ärtragiken för Centerpartiet.Det står faktiskt i reservation 1. Vi läser det somstår, och vi tar för givet att de partier som har skrivitdet står för vad de har skrivit. kan vi dock kon-statera att tar avstånd från vad somstår i reservation 1. Kompensationsgraden ska intesänkas, anser . Det är ett utmärkt besked.Vi har precis samma uppfattning. Det kan jag gebesked om för socialdemokraternas del. Vi tycker attdet är utmärkt. Men det är naturligt att det blir endiskussion om denna fråga eftersom det inte går atttolka reservation 1 på annat sätt än att man föreslår ensänkning av kompensationsgraden.Det var mycket märkligt. Här ställde frågor. Här ställde frågor. ställde frågor till representant igårdagens debatt. Inte får vi ett konkret svarfrån om att icke accepte-rar en sänkning av kompensationsgradens nivå.Jag är mycket nöjd med det svaret, men jag be-klagar som ska försöka motverka denklyvning som ni talar om i samarbete med partier somjobbar i precis motsatt riktning.Anf. 18 () replik:Fru talman! Trots de vänliga orden om min fram-ställning tidigare måste jag säga att jag tycker att detär ganska alarmerande att finansutskottets ordförandeväljer att lägga ned en så enorm andel av repliktidenpå att kremlologiskt analysera en halv mening i enfråga som över huvud taget inte finns på dagens dag-ordning och att man gjorde samma sak i går i ställetför att lita på de besked som kommer från oss.På tal om den historiska exposén skulle jag ocksåbara vilja säga att det finns en bilaga 5. Författaren sitter här nere i hörnet, så om JanBergqvist har några frågor om framställningen därgår det säkert att få dem besvarade.Jag tänkte bara komplettera med en historisk upp-gift. Det är väl i och för sig ingen riktigt bra reklamför , men det var så att biståndet underden borgerliga regeringen uppgick till av BNImedan det under socialdemokraterna för något årsedan var nere på den s.k. skammens gräns. Man kanfundera på retorik och på vem som får igenom vad iförhandlingar med vem, men inte tror jag att JanBergqvist behöver oroa sig så väldigt mycket förbiståndet.Så över till frågan om arbetsmarknadspolitiken.När man hör får man nästan intrycketatt han aldrig har träffat någon av alla de arbetsför-medlare som känner sig otroligt frustrerade över attdet inte har möjlighet att arbeta med det som är derasegentliga uppgift och framför allt att han aldrig harpratat med någon av alla de långtidsarbetslösa somupplever att arbetsförmedlingen, AMS och hela ar-betsmarknadsorganisationen är en vägg i stället för enmöjlighet.Det ligger en proposition framme just nu där rege-ringen för femte eller sjätte gången kritiserar AMSför att det är ogenomträngligt hur man använderpengar och resurser.När det gäller våra nedskärningar kan jag barakonstatera detta: Oavsett vilka kraftuttryck JanBergqvist använder om dem har ni traskat halvvägsefter, så därför är ni väl halvt oacceptabla. Jag skullevilja ställa just den frågan. Tycker inte ni att det finnsproblem när det gäller arbetsmarknadspolitiken? Omdet finns det, borde man då inte göra någonting åtdem?Anf. 19 () replik:Fru talman! Det finns många problem på arbets-marknaden. Därför är det oerhört viktigt att arbets-marknadsfrågorna står i centrum för de politiskaansträngningarna. Vi måste besegra arbetslösheten.Vi måste driva det här vidare så att vi kommer i när-heten av en full sysselsättning. Det är ju tydligt, omman ser på den samlade ekonomiska politiken, attansträngningarna har varit framgångsrika att pressaned arbetslösheten och skapa förutsättningar för attöka sysselsättningsgraden till 2004. handlardet också om att minska socialbidragsberoendet tillhälften 2004. Så det pågår ett intensivt arbete på ettutomordentligt viktigt område.Men, , även folkpartister har ju fak-tiskt sagt att de är bekymrade. Arbetsförmedlare somarbetar med flyktingar och invandrare t.ex. är bekym-rade för att de nu tappar resurser och för att man nuska slå sönder arbetsmarknadspolitiken. Så det härmåste ni nog fundera en omgång till på. Det är förslagsom kommer att skada enskilda människor mycketkraftigt.Sedan måste jag säga att är vårdslösnär hon uttolkar vad det står i texter. Hon har tidigaregett exempel på det när vi har diskuterat vad det harstått i olika reservationer. Hon har gett tolkningarsom är väldigt fria och felaktiga, skulle jag vilja säga.Även i det här fallet har fel. Hon hadefel i gårdagens debatt också. Ingen som läser vad detstår kan tyda det på annat sätt än att detta innebär ettkrav på att kompensationsgraden ska sänkas, och detpositiva besked som vi nu har fått från Centerpartietär att man inte är med på detta. Det gläder oss oer-hört, men försök inte blanda ihop korten. Detta är enreservation som gäller dagens betänkande, så detfinns all anledning att vi diskuterar den.Anf. 20 () replik:Fru talman! Jag ska göra exakt det som jag gjordeigår, nämligen läsa upp den mening som utgör vårståndpunkt: "I ett reformerat system måste denna s.k.pomperipossaeffekt avskaffas". Det är möjligt att JanBergqvists fantasi inte sträcker sig så långt som till attdetta skulle kunna ske på flera olika tekniska sätt,men jag tror att andra människor har den fantasin attde förstår att det kan ske med många olika metoder.Ståndpunkten, som har ställt sig bakom,är att man vill förändra pomperipossaeffekten. Så vardet bra med den saken. Sedan behöver inte JanBergqvist säga att jag är vårdslös när jag läser högt.Det tycker jag är en mycket tråkig debattstil.Så till arbetsmarknadspolitiken. Om man ska nåde mål som vi sätter upp måste man inte bara ha tek-niska målsättningar, som att halvera bidragsberoen-det, utan man måste också komma med reformer. Detär självklart att det i en sådan debatt även inom Folk-partiet finns medlemmar som skriver insändare tilltidningen och som därmed ger till högläsning. Vi har en livaktig debatt omhur vi ska göra med de här frågorna.Problemet för er är att ni tycker att den stora be-tongklossen AMS är så bra att ingenting behövergöras, men det är ju uppenbart. kommer detrapporter från IFAU, från SNS, från arbetsförmedla-re, från AMS-chefen och från alla möjliga. Från rege-ringen kommer det propositioner som tydligt klargöratt det inte fungerar. Då är vi beredda att göra enstörre förändring. Den beskrivs inte i detalj i vår mo-tion när det gäller vårpropositionen, precis som eraförslag inte beskrivs i detalj i er vårproposition; isjälva verket beskrivs de nästan inte alls.Vi kommer att återkomma med betydligt mer de-taljerade förslag. Då kan vi diskutera delar i detta. Jagkan förstå om folk som tror att man på några raderhar beskrivit helheten undrar om man inte har fångatin alla detaljer. Självklart är det så, men jag tycker attdet är mycket mer oroande att ni som ändå styr dethär landet värjer er så för verkligheten för de männi-skor som sitter i väntrummen ute på arbetsförmed-lingar och den frustration som arbetsförmedlarnasjälva känner.Anf. 21 () replik:Fru talman! Det är självklart att arbetsmarknads-politiken måste anpassas till ständigt nya förhållandenoch förutsättningar och att det måste ske omorganisa-tioner och nya utvecklingar. Det är också vad somsker, men vad förslag handlar om är attslå sönder arbetsmarknadspolitiken och lämna lång-tidsarbetslösa och andra som har speciella behov isticket. Det är mycket allvarligt från sociala utgångs-punkter.Sedan måste jag få lov att reagera när vanställer reservationen. Det skedde i debattensom vi hade om , där hon lämnade heltfelaktiga påståenden om vad det stod i hennes egenreservation. De var helt felaktiga. Det måste vara minrättighet att tala om detta. I det här fallet läser honupp ett stympat citat och säger att det är bra med det.Därmed är saken klar.Låt mig få läsa upp det som undvekoch visa på att det framgår tydligt att man vill ha ensänkning av kompensationsgraden. Det står alltså såhär: "Utjämningssystemets nuvarande tekniska kon-struktion leder dock till oönskade effekter, exempel-vis negativa marginaleffekter till följd av de länsvisaskattesatserna och kompensationsgradens nivå. I ettreformerat system måste denna s.k. pomperipossaef-fekt avskaffas". Så står det, och det är helt klart.Anf. 22 ():Fru talman! Jag vill börja med att tacka JanBergqvist, finansutskottet och för detgoda samarbete som vi har haft. Jag tycker också attJan hade en mycket bra redovisning av deborgerliga partiernas reservationer och de socialakonsekvenserna av dem.Jag yrkar bifall till förslaget i finansutskottets be-tänkande. Samarbetet mellan det socialdemokratiskapartiet, och har resulterat ien ekonomisk proposition där man lägger fram utgift-stak och en preliminär fördelning avstatsutgifter på olika utgiftsområden. Fördelningen ärriktlinjer för det fortsatta arbetet, som jag utgår fråninnebär ett fortsatt samarbete mellan de rödgrönapartierna, med att få fram en budgetproposition somska kunna presenteras . I budget-propositionen kommer också inkomstsidan att be-handlas. När det gäller skattefrågor kommer Per Ro-sengren senare att utveckla partiets syn på dessa frå-gor.Fru talman! går in i en mer normal kon-junktur. Vi får en lägre tillväxt, men jämfört medtidigare är den hög. De offentliga finanserna visaröverskott. Den offentliga bruttoskulden sjunker. Denoffentliga nettoskulden är borta. Inflationen är låg,och de svenska räntorna ligger på ungefär sammanivå som i Tyskland.Sysselsättningen ökar trots en svagare internatio-nell konjunktur. Men den ökar inte lika mycket i helalandet. I det län som jag kommer från minskar ocksåarbetslösheten men inte i samma utsträckning som iövriga landet. Det är ett problem att den ökade syssel-sättningen är så ojämnt fördelad i landet. Vänsterpar-tiet skulle vilja ha regionala sysselsättningsmål somskulle kunna användas på ett operativt sätt genom attde skulle ge incitament till att rikta insatserna dit därde behövs bäst. Infrastrukturpropositionen och denregionalpolitiska propositionen, som också ska pre-senteras , måste ge bra resultat. Mångamänniskor som inte har fått så stor del av de senasteårens höga tillväxt känner sig nämligen mycket frust-rerade. Till skillnad från den borgerliga oppositionenanser vi att det behövs mer politik och demokrati föratt skapa en rättvis utveckling även när det gäller attöka förutsättningarna för fler arbetstillfällen där poli-tiken kring infrastrukturen och regional rättvisa ärviktig. Vi tror inte på universalmedicinen sänktaskatter och avregleringar. Tvärtom tenderar de insat-serna att ytterligare spä på de sociala och regionalaklyftorna. Det är kontraproduktivt att ha sänkta skat-ter och avregleringar och förhoppningar om allmäntillväxt som de främsta åtgärderna för att få bukt medde regionala orättvisorna.Den vårekonomiska propositionen innehåller för-stärkningar på för oss viktiga områden. Den har entydlig välfärdsprofil, men den innehåller också vikti-ga satsningar på miljö och bistånd. Uppgörelsen in-nebär, förutom de förstärkningar inom välfärden somvi kommit överens om, att det finns ekonomiskt ut-rymme för takhöjningar i försäkringssystemen år2003, att a-kassan kan förstärkas ytterligare år 2002och att maxtaxan inom äldreomsorgen kan genomfö-ras. Att garantinivån inom föräldraförsäkringen trap-pas upp är viktigt för att ekonomiskt svaga grupperska få en höjd levnadsnivå och för att upprätthållasolidariteten i systemen.För är de generella välfärdssystem-en och inkomstbortfallsprincipen grundläggandeförutsättningar för ett solidariskt och rättvist samhäl-le. Vi tycker också att det är mycket bra att arbets-skadeförsäkringen ska reformeras. Denna reformeringinnebär att bevisreglerna ska förändras så att ävenkvinnor i större utsträckning kan få sina arbetsskadorgodkända. Ett aktivt miljöarbete och höjt bistånd ärockså viktiga förutsättningar för en bättre framtid.Utgiftstaket för höjs med 33 miljarder, enhöjning . Det är den största höjningen hit-tills.