prot · GO09124 · 2001-06-13 00:00:00 — På grund av vad som har anförts be-träffande kravet på normers allmängiltighet avstyrktealltså Lagrådet förslaget på denna punkt i övergångs-bestämmelserna, och konstaterar också att om punk-ten utgått så skulle det ha fått till följd att de ordinärareglerna i 4 §, oavsett att där används ordet kalender-år, hade blivit tillämpliga för perioden den 1 juli-31december. Det skulle på grund av de progressionsef-fekter som har uppstått ha inneburit att konces-sionsavgiften skulle ha blivit oerhört låg.Fru talman! Det kan vidare noteras att Radio- ochTV-verket ansett att om lagändringen i 1 § - där be-greppet analog nu tillförs paragrafen - genomförs såbör begreppet analog även tillföras 4 § i lagen, dvs.där man reglerar de rörliga avgifterna. Detta förslagnegligeras av regeringen. Genom lagförslaget skerdärför en övergång från en teknikoberoende regleringtill en reglering som endast omfattar viss teknik.Detta får anmärkningsvärda konsekvenser genom attTV 4 i så fall blir ensamt om att betala konces-sionsavgifter för sändningar i det digitala marknätet.En sådan effekt har inte betraktats utifrån de konkur-rensregler som rimligen bör vara gällande och de kravman bör kunna ställa på en koherent lagstiftning.Fru talman! Regeringen bortser också genom lag-förslaget från den förändring som totalt skett på tele-visionens område - inte bara genomdet beslut som regeringen fattade år2000.Fru talman! Propositionen är med andra ord osed-vanligt dåligt beredd. Vår första tanke var att propo-sitionen borde avvisas och att regeringen borde åter-komma till med ett nytt förslag efter regel-rätta förhandlingar med . Det hade i det upp-komna läget varit den mest smakfulla inriktningen.Nu väckte den socialdemokratiska KU-gruppen enmotion med krav på ändring så att koncessionsavgif-ten ska inbetalas halvårsvis.Fru talman! Teoretiskt skulle man kunna tänka sigatt vår ursprungliga lösning skulle kunna ge ett bättreingångsvärde för statskassan vad gäller konces-sionsavgiftens storlek än vad s-motionen förespråkar.Det hade i så fall varit fråga om ett framförhandlatengångsbelopp. Det finns dock en risk att en sådanförhandling inte lyckas. Därför har vi valt att accepte-ra halvårslösningen. Men jag kan notera att om denmoderata motionen å andra sidan hade fått utskottetsgehör skulle koncessionsavgiften ha blivit oerhörtliten för del, just på grund av de progressions-regler som gäller, som jag nämnde.Fru talman! Det här ärendet har inte bara berettsmed tidsnöd i regeringen, utan även i utskottet.Egentligen bör det inte få gå till på det sättet. Lag-stiftningar ska inte slarvas igenom i . Vi skainte behöva riskera att begå uppenbara fel i hante-ringen av lagstiftningen på grund av tidsnöd.Fru talman! Det är min bedömning att riksdagenriskerar att begå ett uppenbart fel genom att i dagbesluta enligt utskottsmajoritetens linje.När regeringen upptäckte att 1 § i koncessionsav-giftslagen kom i konflikt med beslutet den 21 decem-ber försökte man lösa den konflikten genomatt försnäva lagens tillämpningsområde, och det görman i lagens 1 §. Här tillför man begränsningen attsända TV-program med analog sändningsteknik.Uttrycket är alltså "med analog sändningsteknik". Detmärkliga är att trots att Radio- och påpekatatt det bör göras en konsekvensändring i 4 § bryr siginte regeringen om det. 4 § kan nämligen tolkas, ochbör rimligen tolkas, så att det är de totala reklamin-täkterna som koncessionsavgifterna ska utgå ifrån.Det betyder att den rörliga avgiftsdelen av koncessio-nen även omfattar områden som ligger utanför det i1 § fastställda tillämpningsområdet. Regeringen neg-ligerar som bekant detta förhållande, men utskotts-majoriteten inser att det ligger ett problem i det här.Det vill man lösa genom att ge ett tillkännagivandetill regeringen.Fru talman! Innebörden är att den del av TV 4:sintäkter som baseras på det digitala marknätet nuockså blir föremål för koncessionsavgift. Men i detdigitala marknätet finns inga koncessionsavgifter, frutalman. blir alltså ensam tillståndshavare i detnätet om att betala koncessionsavgifter.Fru talman! fanns det i utskottet farhågor föratt om även 4 § skulle ligga inom det tillämpnings-område som angavs i 1 § skulle det öppna för mani-pulationer från sida. Det är en ganska naivfarhåga, och den visar prov på en något vittgåendefantasiförmåga.Fru talman! Däremot är det uppenbart att omTV 4, inom t.ex. ett av de två tillstånden i det digitalamarknätet, skulle bestämma sig för att sända ett fördetta område unikt material och just för detta ändamålfå intäkter för annonser speciellt avsedda för dessasändningar, skulle det, med oförändrat innehåll i 4 §,ge upphov till koncessionsavgifter för intäkter sominte avsetts då sändningstillståndet utfärdades. Dess-utom skulle sådana koncessionsavgifter innebära atttillståndshavaren skulle bli den enda avgiftsskyldigainom det digitala marknätet.En skatt, vilket koncessionsavgiften kan definie-ras som, måste vara generell. En skattelag får inteutformas så att endast ett av flera subjekt blir skatt-skyldig. Att låta 4 § i berörd del kvarstå oförändradstår, som vi ser det, i strid med generalitetskravet ochblir därmed ett uppenbart fel. Enligt vårt förmenandemåste motivet för koncessionsavgiften vara ensam-rätten för reklamfinansierad sändning i det analogamarknätet och skattebasen vara de intäkter som dennaensamrätt medför.Fru talman! Detta är egentligen oerhört enkelt. In-sikten om detta borde ha varit uppenbar för utskottetsmajoritet. Det tillämpningsområde som definieras fören lag bör självfallet omfatta alla den lagens paragra-fer. I stället nöjer man sig nu med ett tillkännagivandeoch beter sig därmed inkonsekvent.Fru talman! Möjligen är det intressant att de parti-er som bestämmer sig för att vara oerhört legalistiskai synen på tillträdet till Romstadgan dagen efterstruntar i ett legalistiskt synsätt. Logiken och rättssystematiken borderimligen kräva ett stöd för reservationen. Det ska bliintressant att se om paragrafen nu blir föremål förlagprövning, inte minst med tanke på den tidigaredebatt vi har haft om lagprövningsrätten. Då kan detju bli så att det blir en domstol som fastställer lagenstillämpningsområde alternativt upphäver den. Det varkanske inte så m.fl. hade tänkt sigriksdagens lagstiftningsmakt.Fru talman! Jag ber att få yrka bifall till vår reser-vation.Anf. 87 ():Fru talman! Efter inledningsan-förande känner jag mig föranlåten att påpeka att detsom i huvudsak är föremål för beslut inteär regeringens proposition utan den av mig m.fl.väckta motionen, som i allt väsentligt har fått upp-slutning från ett enigt utskott. I och för sig kan jagnaturligtvis glädja mig över den motionsframgången,även om jag kan tycka att det kanske hade varit braom jag hade sluppit motionera. löser vi iutskottsmajoriteten, där även pånågot sätt också ingår, ett väsentligt problem i det härsammanhanget.Fru talman! Jag vill också påpeka att lagen omkoncessionsavgifter inte handlar om . Lagenhandlar om ett företag som med ensamrätt har möj-ligheter att sända analogt i det rikstäckande marknä-tet. Det är alltså generaliteten i den här lagstiftningen.Därför har, enligt min mening, enfelaktig utgångspunkt när han talar om att det skulleha varit överläggningar med och att det härskulle bryta mot själva tillståndsvillkoren. Ett avtillståndsvillkoren är den lagstiftning som finns omkoncessionsavgift på det sätt som jag beskrevhär. Lagstiftningen är inte förhandlingsbar med TV 4enligt min uppfattning. Det är som exklu-sivt behärskar själva lagstiftningen.Jag ska inte upprepa den historieskrivning somIngvar här presenterade. Jag kan i och försig hålla med om den. Det har begåtts ett misstag somman sedan har försökt att rätta till på olika sätt. SomIngvar säger handlar det ytterst om mycketpengar, . Det utskotts-förslag som finns innebär att man får fram ungefärhalva det beloppet . Jag tycker kan ha anledning att känna tillfredsställelse överdet förhållandet. Jag tror däremot inte att det ensskulle ha varit möjligt och lagligen lämpligt att försö-ka ta upp en överläggning med om hur den härlagstiftningen ska tillämpas, med hänsyn till att TV 4har besparats utgifter på ungefär en kvarts miljardkronor. Som jag ser det måste lagstiftningen skötashär i . Då är den lagstiftning som vi faktiskthar ett tillståndsvillkor. Lagstiftningen gäller ju inteTV 4, som jag sade tidigare, utan den gäller ju varjesådant företag som får ensamrätt att sända i det rik-stäckande marknätet med den analoga tekniken. Mankan alltså tänka sig, och det är ju det Lagrådet ochandra har gjort när har hanterat dethär, att lagen är generell. Den gäller det företag somfinns här, men den gäller bara ett företag i taget. Detär klart att man kan diskutera detta.Fru talman! Jag vill också gärna säga att utskotts-betänkandet och den bakomliggande propositioneninte handlar om att försöka ange några nya inrikt-ningar för mediepolitiken på det här området. Det ärblott och bart ett förtydligande och en korrigering avbrister i den lagstiftning som gällde när man gavtillstånd till andra företag att sända reklam i digitalTV över hela landet. Därför tycker jag inte att manska skapa någon stor dramatik i den här frågan. Detförslag som finns har ju en väldigt fin uppslutningi utskottet. Vi enades också om att regeringen måsteöverväga och se på vilket sätt man ska hantera rekla-mintäkter i de digitaliserade sändningarna, ungefärsom Radio- och också har sagt. Vi är över-ens om det i utskottet. ville rasktgöra förändringar i lagstiftningen på det sätt som hanhär har beskrivit. Men jag befarar att en sådan lagänd-ring skulle leda till icke överblickbara konsekvenser.Man behöver fundera på det och bereda det på ett brasätt. finns det utrymme för att göra det.Fru talman! Beträffande 4 § och detta att skatteba-sen även kan anses bli reklamintäkter i digitaliseradsändning vill jag säga att jag där stöder mig på yttrande. Jag kan hålla med om att regeringen ioch för sig borde ha inhämtat det, något som utskottetsedan gjorde. Lagrådet har ju ingen invändning motatt 4 § kvarstår oförändrad i den nuvarande lagen,som man tillstyrker att 1 § tillförs begreppetanalog.Av det har jag dragit slutsatsen att Lagrådet inteser samma problem som ser i sinreservation. Vi har utrymme i tiden för att begrundaden frågan, och det ber vi nu regeringen göra. Rege-ringen får komma tillbaka med preciseringar ochbeskrivningar av hur skattebasen framgent ska se ut.Med det här, fru talman, vill jag yrka bifall tillförslaget i betänkande.Anf. 88 () replik:Fru talman! Det är bra att inserregeringens brister. Det tyder på en viss förmåga attse objektivt på verkligheten.När det gäller Lagrådet kan man säga att vi befannoss i tidsnöd. Även regeringen befann sig i tidsnöd pågrund av sin tidigare klantighet. Men kanske var detockså så att Lagrådet befann sig i tidsnöd och intekunde ta in hela perspektivet utan fokuserade på ret-roaktivitets- och generalitetsproblemen. Det är möj-ligt att man inte var heltäckande. Även lagråd är juofullkomliga, det vet vi.Göran säger att vi inte tar ställning tillregeringens proposition. Det är fel. Lagförslaget i 1 §och de två första övergångsbestämmelserna tar vi juställning till i ett senare riksdagsbeslut. Det gäller intebara utskottet. Det som har väckten motion om gäller 4 §.Regeringen har ingen skyldighet att inleda över-läggningar med när det gäller lagstiftningen.Men i tillståndsvillkoren står det att om staten - detinkluderar även oss här i - gör förändringarav koncessionsavgiften ska man inleda överläggning-ar, så det finns substans bakom kritiken att man integjorde detta. Man diskuterade inte den frågeställning-en med över huvud taget.Sedan förstår jag inte vad som är problemet närdet gäller 4 §. Jag förstår inte problemet med att sägaatt den ska ligga inom det tillämpningsområde somdefinieras i 1 §. Vad är det för problem om den skulleligga inom detta definitionsområde? Kan GöranMagnusson reda ut det?Anf. 89 () replik:Fru talman! Jag tror att Lagrådet tar sig den tidsom behövs för att bereda ett ärende. Det är i varjefall den uppfattning jag har fått.Sedan är det, tycker jag, närmast hälsobringandeatt höra att även anser att Lagrådetkan göra misstag. I många andra debatter framstår detnärmast som att är man bara domare kan man integöra några misstag. När det gällde frågan om att 4 §skulle kunna bli föremål för lagprövning var det väldessutom förhoppning att någondomstol skulle kunna säga att harrätt. Jag ska naturligtvis inte utesluta det. Men jag ärtveksam till att bristen i 4 § skulle vara uppenbar.Det är riktigt, fru talman, att vi behandlar rege-ringens proposition och att vi bifaller i 1 § och avslåri övergångsbestämmelserna. Vad jag ville peka på äratt det är utskottets betänkande som är föremål förriksdagens beslut, inte regeringens proposition omman vill se det lite formellt. Men harägnat mycken kraft åt att kritisera regeringens propo-sition som ju på de punkterna kan anses ha fallit isamma ögonblick som jag presenterade min motion.Men vi behöver inte diskutera definitioner ochannat. Det väsentliga är att utskottet nu klarar av attbesluta om koncessionsavgift för TV 4.Jag vill bara säga att jag inte anser att denhär koncessionsavgiften egentligen innebär någonförändring mot vad som har varit gällande.Det fanns enligt mitt sätt att se på det utskottet före-slår inte anledning att diskutera eller förhandla medTV 4.Anf. 90 () replik:Fru talman! Lagrådet kan ha fel. Det finns ju fak-tiskt exempel i historien på det. Alla kan ha fel. Ävenregeringen kan ha fel, och det kanske har insett just i det här ärendet. Jag kan också hafel. Det är en inställning man måste ha i de politiskasammanhangen.Det är intressant att nu mini-merar regeringens roll i lagstiftningsprocessen. Pro-positioner betyder ingenting. Det är utskottsbetän-kanden som betyder någonting. I formell mening ärdet så. Men brukar vara ganskaföljsam mot regeringens propositioner i utskottet, ärdet inte så?Jag fick inget riktigt svar på min fråga. Vad är detför problem med att i 4 § tala om att det är sammatillämpningsområde som i 1 §?Anf. 91 () replik:Fru talman! Problemet är väl möjligen inget omalla är överens om vad en sådan ändring skulle kunnainnebära.Jag tror att är oerhört lojalt till avtalet ochföljer regler och annat. Men skulle man säga att skat-tebasen för , när det gäller koncessionsavgiften,enbart omfattar sändningar i det analoga nätet undrarjag om det inte skulle tänkas vara någon uppfinnings-rik person på eller bland aktieägare och andrasom skulle komma på att man skulle kunna spara rättmycket pengar på att i varje fall hävda att mer ochmer av sändningarna sker digitalt. Och därmed mins-kar man skattebasen. Den oklarheten tycker inte jagatt man ska skapa i lagstiftningen. Det är bättre attsaker och ting bereds på det sätt som är viktigt.Ingvar har omfattande krav på att rege-ringen ska ha en ordentlig beredningsprocess. Det harLagrådet och även undertecknad, och det har ocksåriksdagen som helhet. Men det räcker inte att ha kravpå att regeringen ska bereda saker och ting. Jag tyckeratt vi ska ha samma krav på att , när manhar nya lagförslag, också ska bereda dem.Det är väl egentligen där en bärande tanke finns.Frågan om att definiera eller precisera skattebasenbehöver beredas i lugn och ro och kan inte klarasgenom ett raskt riksdagsbeslut. Det är, tycker jag, denväsentliga utgångspunkten.Anf. 92 ():Fru talman! Låt mig börja med att yrka bifall tillförslaget i betänkandet.Låt mig sedan fortsätta med att gratulera tillatt man nu slipper betala tillstaten, inte därför att man på har varit skicklig,utan därför att man på har varitså sällsynt oskicklig. Med ett modernt uttryck menarjag att departementets agerande närmast faller underkategorin hjärnsläpp.Det är mycket förvånande att det har blivit så här.Det har varit uppenbart inom mediebranschen att enav viktigaste drivkrafter för att vara med i detdigitala marknätet har varit just möjligheten att slippakoncessionsavgiften till staten. Det är därför för migfullkomligt obegripligt att departementet inte förstodkonsekvenserna av sina egna beslut i december.Det är inte svårt att läsa lagen som reglerar kon-cessionsavgiften och att läsa villkoren för möjlighetenatt ta ut avgifter. Avgift tas ut "under förutsättning attföretaget har rätt att sända reklam i sådan sändningoch är ensamt om denna rätt här i landet. "Det är alltså fullkomligt obegripligt att departe-mentet inte kunde läsa detta och ta konsekvenserna avsitt handlande.Departementet vaknade inte förrän Radio- ochTV-verket beslöt att dels inte ta ut ytterligare fastavgift , dels betala tillbaka redan inbetaldapengar från . Resultatet då blev en kort prome-moria som skickades ut till tre remissinstanser fråndepartementet. Remissinstanserna fick mycket fåarbetsdagar på sig att se på underlaget. Förslaget var:ingen avgift och dubbel avgift andrahalvåret, för att på det viset ta igen det som statenförlorat genom departementets eget sjabbel. Avgifts-skyldigheten skulle lösas genom att i 1 § skriva in attdet bara skulle gälla med analog sändningsteknik.Trots mycket starka invändningar från grundlags-synpunkt valde departementet att inte skicka förslagettill Lagrådet med följande motivering: "Regeringenanser därför att förslaget är så brådskande att denfördröjning av ärendet som granskningen skulle med-föra är till avsevärt men. "Detta kunde möjligen vara begripligt om ingenkritik hade riktats mot förslaget men det är fullkom-ligt obegripligt med hänsyn till den mycket starkakritik som kom in från TV 4.Jag är glad att valde attskicka förslaget till Lagrådet. Det är en sällsynt starksågning av lagförslaget som Lagrådet gjorde. har läst upp de skarpaste bitarna, så detfinns ingen anledning för mig att upprepa dem. Detfinns ändå anledning att ställa sig något frågande vadgäller Justitiekanslerns remissvar på lagförslaget -muntligt till departementet. Tjänsteanteckningen fråndepartementet lyder: "Härutöver anmärker Justitie-kanslern att man inte identifierat några rättsliga pro-blem sett ur ett grundlagsperspektiv. "Det finns anledning att ställa sig frågan hur Justi-tiekanslern faktiskt har remissbehandlat förslaget.Från moderat sida har vi haft principen att det ärrimligt för det första att företag, som genom ett stat-ligt koncessionsförfarande får ensamrätt på reklam,betalar för detta och för det andra att utvecklingen påmediemarknaden gör att ensamrätten i de analogasändningarna minskar i värde. Det är nödvändigt meden översyn av systemet.När vi fick förslaget övervägde vi allvarligt - detmåste jag erkänna - att yrka avslag på alltihop bådemed hänvisning till och med hänsyn till den mycketdåliga beredningen. Vi satte i stället upp tre krav i vårmotion. För det första handlade det om att vi vill habort retroaktiviteten. För det andra handlar det om attbegränsa avgiftsskyldigheten till att enbart gälla deanaloga sändningarna. För det tredje handlar det omett uppdrag till regeringen att se över hela systemet.Jag är glad över att vi i utskottet har nått totalenighet om att dels ta bort retroaktiviteten från försla-get, dels beställa en grundlig översyn av systemetfrån regeringen. Vi har även nått bred enighet om attuppdra åt regeringen att skyndsamt återkomma vadgäller att beräkna avgiften enbart på de analoga sänd-ningarna.Där har vi moderater böjt oss för argumentet attdet inte är säkert att det går att lösa problemet direktgenom att förändra 4 §, utan sannolikt kräver fråganvidare beredning. Vi har alltså nöjt oss med de myck-et starka skrivningarna om att regeringen skyndsamtbör utreda denna möjlighet: "Mot bakgrund av enökad andel av digitala TV-sändningar anser utskottetå sin sida att starka skäl talar för en sådan åtskillnad. "Det gäller alltså en åtskillnad mellan analoga respek-tive digitala sändningar.Fru talman! Låt mig avsluta med att konstatera attdetta är ett exempel på hur lagstiftningen inte börhanteras. Det har varit alldeles för dåligt med tid förberedning från departementets sida och mycket snåltmed tid här i . Låt oss ta lärdom av dettaoch låt oss slippa den här typen av undermåliga för-slag i fortsättningen!Anf. 93 () replik:Fru talman! Efter vidräkning härmed beredningen och regeringsförslaget vill jag baraåterigen påpeka att det är ett i det närmaste enigtutskott som står bakom det förslag som haratt ta ställning till.Anf. 94 () replik:Fru talman! Jag är mycket glad över att socialde-mokraterna har deltagit i den här rejäla sågningen avregeringens förslag. Det hedrar de andra socialdemokraterna att man erkännerdetta och lägger fram ett förslag som gör att det fak-tiskt går att hantera problematiken på ett någotsånärhedervärt sätt.Anf. 95 ():Fru talman! Det är väl ganska klart att det här lag-stiftningsärendet har skett med en skyndsamhet somväl egentligen inte är önskad av någon. Egentligenberor det kanske på att när lagstiftningen på områdetförst behandlades - det gäller alltså lagen av år 1992- fanns inte skillnaden mellan digital och analogteknik. Därför finns inte den distinktionen heller ilagstiftningen. Sedan kommer den digitala tekniken,och det görs avtal om vilka företag som ska få till-stånd att sända digitalt. Sedan får detta en icke förut-sedd återverkan så att säga på det som faktiskt ärbeslutat med den lagstiftning som gjordes när de härteknikerna inte fanns.Det betyder att teknikskiften skapar svårigheterför lagstiftningen. I det här fallet hade det väl då fåttkonsekvensen att om inget hade gjorts skulle TV 4plötsligt ha blivit en halv miljard rikare och Statsver-ket en halv miljard fattigare än som egentligen varbåde avtalat och lagstiftarens mening. I det fallet stårvi inför situationen att vi måste göra en korrigering.Då är det bra att vi ser att kontrollmekanismen funge-rar. Det är bra att Lagrådet visar sig granska rege-ringsförslaget kritiskt. Det är bra att den socialdemo-kratiska riksdagsgruppen och konstitutionsgruppen såatt säga agerar och avlämnar en motion. Vidare är detbra att KU sedan granskar förslagen och kommerfram till en ståndpunkt som är hållbar. Även om detinte blir fullständigt status quo utan en vinst, som OlaKarlsson gratulerar till, på en kvarts miljard, såblir regelverket något klarare. Vi får ett visst rådrumför att bereda förändrad lagstiftning vidare i det tek-nologiska skifte som äger rum.Jag yrkar bifall till utskottets förslag till riksdags-beslut och kan i mångt och mycket ansluta mig tillGöran argumentation. Dock överdriverhan väl något den egna partigruppens betydelse närhan säger att regeringens proposition har fallit i ochmed att han lämnar in en motion. Men så är det noginte, utan propositionen har nog fallit först när KUhar beslutat att biträda motionen. Det är först när vihar beslutat och kommer med ett justerat ärende tillkammaren som det är KU:s ärende som gäller.I övrigt kan jag nog ansluta mig till detta, och jagbehöver inte använda ansträngda tid tillmer argumentation.Jag yrkar bifall till förslaget i utskottets betänkan-de.Anf. 96 ():Fru talman! Jag är inte jurist, men det var ändåsom jag med stigande förvåning läste denna proposi-tion om ändrade regler om koncessionsavgift på tele-visionens område. Även för en lekman stod det snartklart att det hade gått snett någonstans i Regerings-kansliet. Det är klart att jag instämmer i den kritiksom på olika sätt riktats mot förslaget både när detgäller innehåll och det sätt som ärendet hanterades påoch den kritik som riktades både tidigare och här . Jag förstår ju när han säger atthan inte vill skapa stor dramatik kring detta. Detskulle inte jag heller vilja göra i hans ställe. Jag villnog begrava den proposition som lades fram.När det gäller att sådant här händer, så vill jaggärna anknyta till vad tog upp, att maninte är riktigt vaken i fråga om vad teknikutveckling-en innebär. Vi hade ju i går en debatt här i kammarenom det nya sändningstillståndet för bl.a. SVT. FrånFolkpartiet hävdade vi där att vi t.ex. måste ha enfinansiering av TV som är teknikneutral. Vi tycker attTV-avgiften är förlegad och måste ersättas med någotannat.