prot · GP0936 · 2001-11-28 00:00:00 — Men hur har ni kommitfram till ?För det andra: Jag bor i hyreslägenhet och trivs imitt fritidshus som ligger i . Förden fastighet som jag har i kanjag inte få någon begränsningsregel, utan ni bestäm-mer att jag antingen får sälja mitt hus i skärgårdeneller flytta dit. Är det rättvist? Är det att ta hänsyn tillmedborgarnas eget val?Anf. 82 ()replik:Herr talman! , den moderata fö-reträdaren i debatten, gjorde en målande beskrivning isitt inledningsanförande. Han fortsatte i samma takthär med att säga att han får tårar i ögonen när han hörmin inledning.Jag anser, , att det är viktigt attvi har en bra välfärd i vårt land. Vi socialdemokratersäger att politik är att vilja, att politik är att välja ochatt politik är att prioritera. Utifrån detta har vi gjortdenna prioritering när det gäller fastighetsskatten ochbegränsningsregeln.För fritidsboendet har vi gjort prioriteringen att vianser att det är bättre att vi lägger de pengarna påskolan, vården och omsorgen. Vi vet också att allamänniskor inte har råd att ha ett fritidsboende, ochdärför anser vi inte att även fritidsboendet ska få tadel av begränsningsregeln. Däremot, herr talman, fårfritidsboendet ta del av skattesänkningarna och avförmögenhetsdelen som vi också har fattat beslut om.Anf. 83 () re-plik:Herr talman! Jag vet inte riktigt vad jag ska sägaefter detta. Det är överheten som talar. Man behöverinte redovisa några bedömningar, utan man säger heltenkelt: Vi har bedömt att det är på det här sättet.Man kanske väljer att bo i en liten hyreslägenhetoch ha en större del av sitt boende och välbefinnandei ett fritidshus. Socialdemokraterna säger: Vi villprioritera det permanenta boendet. Det innebär antingen måste flytta ut till fritidshuset för attkunna dra nytta av begränsningsregeln eller sälja.Det ska vara så rättvist och fördelningspolitisktriktigt, säger . Men det innebärtrots allt att familjer med rätt så normala inkomsterväldigt snabbt kommer över gränsen när begräns-ningsregeln tillämpas. Bor familjen då i ett till-växtområde - den kombinationen är inte unik - såkommer detta att slå hårt. Det finns ett antal tidnings-uppgifter om detta som gäller aktuella, riktiga fall.Hur ska man då lösa detta utan begränsningsre-gel? Jo, naturligtvis genom att avskaffa fastighets-skatten. De borgerliga partierna har en frysning avtaxeringsvärdena. Vi har lite olika lösningar för hur viska gå vidare sedan, men vi har en bra grund för attkunna göra detta drägligt för medborgarna så att deska kunna överleva och inte behöva gå från hus ochhem. Begränsningsregeln är ett missfoster. Den harkommit till därför att fastighetsskatten är en kon-struktion som är felaktig. Därför ska den inte införas.Anf. 84 ()replik:Herr talman! Vi fick åter en målande beskrivning.Nu kallas begränsningsregeln för ett missfoster. Nej,, den är inget missfoster! Vi social-demokrater har diskuterat att infö-ra en begränsningsregel. Varför måste vi införa ensådan? Jo, det beror på att den fria marknaden har setttill att det har blivit en så snabb prisutveckling i at-traktiva områden och i storstadsområden - till-växtområdena. Därför har vi varit tvungna att införabegränsningsregeln.Vad har ni moderater då att komma med? Precissom vanligt så kapitulerar ni och säger: Vi tar bortskatten. Det är det som ni alltid har att komma med.Ni debatterar över huvud taget inte hur vi ska kommatill rätta med den orimliga utveckling som sker i stor-stadsområdena. Ni säger nej till investeringsbidrag tillhyresrätter för att man på så sätt ska kunna få enbättre balans. Ni säger nej till stöd för att bygga stu-dentbostäder. Ni anser att hela den fria marknadenska gälla inom bostadspolitikens område.En sådan prioritering har inte vi, herr talman. Där-för kommer vi att införa en begränsningsregel som ärtill skydd för dem med de låga inkomsterna och fördem som inte har någon stor förmögenhet. Det här ärett bra förslag.Anf. 85 () replik:Herr talman! Jag vill ställa en liten fråga till och få hjälp med vad jag skasvara en person som ringde mig angående enfastighet i kommun. Familjen har köpt denför 300 000 men är tvingad att betala fastighetsskattpå ett taxeringsvärde på 500 000. Är det rimligt attJan-Erik och hans familj ska drabbas av en beskatt-ning på den här nivån? Det är en fiktiv skatt somstrider helt emot vad regeringen har sagt, nämligen atttaxeringsvärdet ska motsvara av mark-nadsvärdet? Vad kan jag få för hjälp av regeringenmed en förklaring till vad detta kan bero på? Hansäger att jag sitter i och i skatteutskottet,vilket är sant. Han undrar hur vi kan fatta dylika be-slut. har jag fört frågan vidare och förväntar migett bra svar.Anf. 86 ()replik:Herr talman! Jag kan inte gå in i fallet med en en-skild familj och svara på vad den ska göra. Jag kännerinte till deras inkomster och deras situation, utan demåste själva göra en bedömning utifrån husköpet osv.Man får säga vad man vill om , mende är väldigt tydliga i sin politik. Jag tycker att Krist-demokraterna är mer otydliga när det gäller fastig-hetsbeskattningen.Ni säger att ni vill avveckla fastighetsskatten. Istället vill ni införa en fastighetsavgift.Men ni har inte alls redovisat hur den ska se ut.Kommer den att se olika ut beroende på om fastighe-ten ligger i en storstad eller ute på landet? Hur kom-mer avgiften att utformas? Kommer inkomsten attavgöra hur fastighetsavgiften ska tas ut?Sedan gör ni också ett väldigt stort nummer av attskatt ska tas ut efter bärkraft. Jag vill då fråga Ken-neth : Tycker ni då inte att begränsningsregelnskulle vara helt suverän att använda? Den innebär juatt den som har låga inkomster kommer att få betalamindre fastighetsskatt, medan de som har högre in-komster får betala mer fastighetsskatt. Skulle intebegränsningsregeln från er synpunkt vara suverän heltenkelt?Anf. 87 () replik:Herr talman! Om jag tar frågorna bakifrån vill jagsvara att vi tydligt har markerat att vi vill tabort den statliga beskattningen. Då behöver vi intediskutera vad vi tycker om begränsningsregeln. Omden tycker vi inte. Det motiverar vi med att vi på siktvill ta bort den statliga fastighetsskatten.Det är helt riktigt att vi vill ha en av-gift för den service som kommunerna ställer uppmed. Vi kan tänka oss att lägga oss på den undregränsen, som även regeringen har talat om och somska drabba dem som utnyttjar begränsningsregeln,nämligen . Det är väl inte helt orimligt attavgiften kan hamna i det häradet, men den har vi intearbetat fram . Men vi är medvetna om detta ochtycker att det är en vettig avgift. Hur stor den skavara, om den ska skilja från kommun till kommun,kan vi heller inte uttala oss om. Vi har ju de kommu-nala självstyrelserna som får fatta dessa beslut.Dock vill jag ställa ytterligare en fråga innan får sista repliken och ordet. Hurtänker man inom regeringen vad beträffar det nyainkomstslaget, av förmögenhetsunderlaget? Ärdet något som vi kommer att få permanentat i framti-den? Är det rätt att tänka sig att ett kapital förräntarsig med så pass stora belopp? Är detta något som viska ändra eller två? Jag upplever det pånågot sätt som taget ur luften. Det är ett riktigt hug-skott.Anf. 88 ()replik:Herr talman! Vi socialdemokrater ser alltid övervår skattelagstiftning. Den kommer att förändras iframtiden. Hur den kommer att förändras vet jag intei nuläget. Men vi gör en översyn av skat-telagstiftningen och anpassar den till just den dagensverklighet.Jag är lite förvånad över kd:s resonemang ochståndpunkt när det gäller fastighetsskatten, att de inteanser att begränsningsregeln är bra när den är till fördem som har de lägsta inkomsterna.Sedan har inte nämnt ett ord, herrtalman, om vad man vill göra för att komma till rättamed obalansen på dagens bostadsmarknad. Varförvill ni ta bort investeringsbidraget till hyresbostädernär det så väl behöver byggas ytterligare hyresbostä-der? Och hur kommer en fastighetsbeskattning att seut efter ett eventuellt borgerligt regeringsskifte ?Detta har jag ännu inte fått något svar på av någon avde borgerliga företrädarna här. Men jag får väl av-vakta till kommande debatt och se om någon av demsvarar då, herr talman.Anf. 89 () re-plik:Herr talman! Det är intressant med den senastediskussionen. Först säger ireplikskifte med att hon inte vet hurSocialdemokraternas skattelagstiftning ska se utframöver, bara att den kommer att ändras. Sedanbegär hon att fyra partier ska redovisa ett gemensamtförslag framöver. Det var väl ändå att skjuta sig självi foten en aning. Vi kan också titta bakåt på de för-ändringar som har skett i snabb takt, inte minst ocksåpå det förslag som ligger i dag.Vad jag skulle vilja fråga om det är rimligt att ha så komplicerade regler.Även insåg ju att de är merkomplicerade än tidigare och att en vanlig deklarantfaktiskt inte kan eller har väldigt svårt att beräkna sinekonomi i förväg.Arne Kjörnsberg sade att skatte-systemet ska bidra till effektivitet i det ekonomiskalivet, vilket jag redogjorde för i min framställningtidigare här. Och jag ställde frågan om Socialdemo-kraterna tycker att det här förslaget bidrar till effekti-viteten.Anf. 90 ()replik:Herr talman! Nej, , jag skjuterinte mig själv i foten. Men det vore förmätet av migatt stå här och säga att jag vet hur beskatt-ningen kommer att se ut när det gäller fastigheter ochandra områden.Däremot anser jag att ni fyra borgerliga partiersom ämnar bilda en regering efter valet , om nifår svenska folkets förtroende, ska redovisa ert alter-nativ när det gäller fastighetsbeskattningen. Detspretar åt alla håll. Jag har sett er gemensamma eko-nomiska reservation, och det är ungefär fyra femrader som tar upp fastighetsskatten. På kort sikt är niöverens, men på lång sikt är ni inte alls överens. Mo-deraterna vill avskaffa fastighetsskatten, ni vill ha enschablonintäkt, kd vill ha en fastighetsavgift, osv.När det gäller att reglerna är komplicerade tyckerjag inte att ska undervärdera våramedborgare. Man kommer att kunna se vad man fårmed en sådan här begränsningsregel. Om man dåfortfarande tycker att det är krångligt kan jag tala omatt de ungefär 100 000 som kommer att omfattas avbegränsningsregeln kommer att få pengarna helt au-tomatiskt.Apropå diskussionen om krånglighet vill jag passapå att ställa en fråga till . Ni haravsatt 100 miljoner i ert budgetförslag som ni ska hatill specialregler som innebär lättnader för människorsom bor i särskilt attraktiva områden. Ni skriver attdet inte ska leda till några marginaleffekter. Då und-rar jag: Vad har ni hittat för system som inte leder tillnågra marginaleffekter?Anf. 91 () re-plik:Herr talman! När det gäller den senare frågan skajag vara ärlig och säga att den kan jag inte svara på.Vi har avsatt 100 miljoner därför att marginaleffekterskulle kunna inträffa trots vår totala fastighetsskatte-sänkning med 4,3 miljarder. Men vi har inte de resur-ser som Socialdemokraterna besitter så att vi i detaljkan räkna fram hur en sådan regel skulle kunna fun-gera, utan det är en gardering för oss.När det gäller regeringen så vill jag säga att vi gårtill val som fyra enskilda partier. Det hoppas jag attäven har respekt för. Vi räk-nar med att sitta fyra partier i regeringen, till skillnadfrån den nuvarande regeringen som är en minoritets-regering och som måste sitta och förhandla i varjeläge, och vi vet inte ett dugg vad som kommer ut avdessa förhandlingar.Beträffande marginaleffekter har jag ändå upp-fattat att socialdemokraterna har insett riskerna medmarginaleffekterna. Och jag utgår från att de ocksåinser att detta förslag faktiskt går i precis motsattriktning. Eller inser ni socialdemokrater inte det?Anf. 92 ()replik:Herr talman! I flera motioner och reservationerskriver liberalerna att man avsätter 100miljoner kronor till människor som bor i attraktivalägen för att man ska underlätta för dem, och man skaha specialregler, utan att det leder till marginaleffek-ter. Sedan har man inte i någon motion som jag hargått igenom med ett enda ord kunnat redovisa hurdetta förslag ska se ut. Men jag anser att det är hedervärt att manredovisar en sådan sak innan man skriver detta i mo-tionerna.Visst, jag har respekt för att det är fyra partier somvart och ett går till val och att de har olika program.Men i en sådan viktig fråga som fastighetsbeskatt-ningen, vilket denna debatt och många andra debatterpå gator och torg har gett uttryck för, tycker jag ochmånga av väljarna att ni ska redovisa ett samlat för-slag på detta område. På kort sikt har ni gjort detgenom förslaget till frysta taxeringsvärden. Men närdet gäller den framtida fastighetsbeskattningen pålång sikt så spretar det åt alla håll.Marginaleffekten blir med detta för-slag. Det förslag som Fastighetsbeskattningskommit-tén, där jag själv satt med, tog fram låg på . Vihar här alltså lyckats pressa ned marginaleffekterna.Men vi anser att det är så viktigt att vi genomfördenna begränsningsregel och att vi därför får ta dessamarginaleffekter.Anf. 93 PER ():Herr talman! Jag får önska ordförande välkom-men in i kammaren. Det är väldigt intressant att hanbevärdigar oss med sin närvaro när vi diskuterar be-gränsningsregeln, som faktiskt är ett barn av justdenna kommitté.Det har varit mycket diskussion om krångliga ochsvåra skatteregler. Det är riktigt. Men jag tror inte attnågot parti kan svära sig fritt från att ha varit med omatt göra regelsystemen krångligare och krångligare.Inte minst den borgerliga regeringen genomförde1991-1994 saker, och det har tillkommit ytterligaresaker, t.ex. expansionsmedel och räntefördelnings-regler på företagsbeskattningsområdet som är oerhörtjobbiga.Nu inför man en begränsningsregel i fastighetsbe-skattningen som vid själva utformandet och vid lad-dandet av dataprogrammen på ärkrångliga. Det är helt riktigt. Men allting kommer attske automatiskt. av allt detta kommer att räknasut automatiskt. Man behöver inte sitta och räkna utdetta. Och det är tämligen enkelt för mig som skatte-betalare att också se vilken inkomst jag har och vilkettaxeringsvärde jag har. Sedan ser jag ganska snabbtnär begränsningsregeln blir tillämplig på mig. Attmåla upp sådana jättehinder som delvis gör förstår jag inte.Fattningsförmågan hos svenska folket enligt er ärtydligen väldigt låg. Jag tror att ni underskattarsvenska folkets förmåga att räkna ut av sin in-komst. Att sedan få fram detta exakt på kronan somman gör på kan kräva lite mer arbe-te. Men rent generellt kan man säga detta. Jag trorinte att en skattebetalare behöver besked mer än påhundralappen om hur stor fastighetsskatten ska varaunder ett helt år.Vi kan alltså avliva myten om att begränsningsre-geln som sådan är komplicerad för skattebetalarna.Det har varit komplicerat att skriva lagtexten. Detgällde att definiera begreppet hushållsinkomst. Ochdet har varit jobbigt för programmerarna på som ska ta fram skatteuträkningspro-grammet. Därefter är dessa komplikationer borta.Marginaleffekterna är, som sade, marginella. I och med att man harinfört ett maxbelopp på så faller endel av dessa marginaleffekter bort, vilket var ett pro-blem för oss i . Nuhandlar det om . Om man lägger detta till en mas-sa andra marginaleffekter med bostadsbidrag ochandra saker så kanske man kan hävda att det fortfa-rande finns marginaleffekter. Vi har dock när detgäller maxtaxan gått in och plockat bort en av de mestmarginaleffektsdrivande taxorna i systemet.Sedan blir jag väldigt konfunderad när man sägeratt det blir jobbigare med familjebildning. Nej, jagskulle vilja säga precis tvärtom. För två låginkomst-tagare som flyttar ihop blir det bättre om de köper ettrelativt sett dyrt hus. Då träder faktiskt begränsnings-regeln i kraft, vilket den inte hade gjort tidigare.Det talas om skenskrivning. Det finns en ytterstmarginell risk för skenskrivningar. Ska manskenskriva sig i en annan kommun och gå miste omden kommunala service som man har? Vi tar uppdenna diskussion även i Fastighetsbeskattningskom-mittén. Det finns en liten och marginell risk förskenskrivning, men den är inte särskilt överhängande.Men det är klart att om man ska kritisera en ny re-gel och ett nytt system så tar man till kanoner för attskjuta på mygg.Sedan var det som jag tror togs upp av KennethLantz, , väldigt intressant, nämligenatt man har bidragit till boendet med ett visstantal miljarder och att det nu är tvärtom, att boendetbidrar med pengar in i systemet. Det är riktigt. Menom vi går och ser hur mycketsubventioner som har getts till boendet så ligger sta-ten på ett oerhört stort minus. Och ska man ocksåvara medveten om att var stora motstån-dare till de subventioner som har getts till boendetunder 60-, 70-, . De har hela tidenvelat skära ned på detta. plötsligt är det boendetsom ska gynnas. Men räntebidrag osv. har modera-terna motarbetat. Det första man gjordemed Danellsystemet var att skära ned på bidragen tilljust boendet. Men är det plötsligt boendet som är ifokus. Men det är bara delar av boendet. Det gäller iförsta hand dem som har egna hem som moderaternavill gynna i nuvarande läge.Sedan är det intressant när kritise-rar begränsningsregeln. tycker han att detinte är tillräckligt, eftersom man inte ska slå ihophushållsinkomsten, och att fler ska komma i åtnjutan-de av detta.Jag vill till moderater, folkpartister och kristde-mokrater säga något om hushållsinkomster. Varförska man göra åtskillnad på människor, på ett par somäger fastigheten gemensamt, i förhållande till dem därbara den ena äger fastigheten? Det är det som ni vill.Ni vill inte att hushållsinkomsten ska gälla. Det inne-bär att de som väljer att dela på fastigheten drabbasmen inte de andra i ett sådant system som ni före-språkar. Det är en oerhörd inkonsekvens av er. Jagvill gärna höra hur ni förklarar detta.Direktiven till Fastighetsbeskattningskommitténvar en aning snäva - ja, så pass snäva att det näststörsta partiet i denna kammare valde att inte varamed, och det är kanske synd.I budgeten står det att en mer förutsättningslös ut-redning ska tillsättas. Där ser man vad det är förskillnad när bildar majoritet tillsam-mans med Socialdemokraterna! Då blir det en väldigtbegränsad utredning. Men när är medoch påverkar blir det en förutsättningslös utredning.Kan ni se skillnaden där? hade inget intresseav att ligga på och se till att få en förutsättningslösutredning. Det ville vi, och då blir det en sådan.Sedan har vi detta med sambeskattning. Jag troratt man definierar begreppet sambeskattning på ettväldigt knepigt sätt. Det var väl var uppe i det avseendet - nu är ju sambeskatt-ningen inte längre i och med att de sambe-skattades fribelopp höjts, så där är det på väg att jäm-nas ut. Men att här tala om sambeskattning är väldigtknepigt. När man ska ansöka om skattereduktion ärdet ju hela inkomsten som ska ligga till grund. Jagåterkommer till frågan: Varför, , villni missgynna dem som äger en fastighet gemensamt,till skillnad från dem som väljer att låta bara en ståsom ägare? Det fordrar faktiskt en förklaring.När det gäller och den kom-munala avgiften kan man i deras reservation läsaföljande: "vill vi avskaffa systemet med statligfastighetsskatt och i stället ge kommunerna en möj-lighet att ta ut en fastighetsavgift (på en betydligtlägre nivå än nuvarande skatt) för täckande av kost-nader för vägunderhåll och liknande. "har jag hört yttrasig över beloppen. Det rör sig om -en ganska rimlig fastighetsskatt, kan man tycka.Kenneth tar upp ett intressant fall här. Detgäller då den som har köpt en fastighet för 300 000kr, en fastighet som har ett taxeringsvärde på 500 000kr. Är det så att det är en generell sänkning kommerdet att rättas till vid nästa fastighetstaxering. Detintressanta är att den personen betalar ifastighetsskatt. Med förslaghamnar det kring - ja, man bör nogtona ned debatten lite grann och vara lite mer sansadnär man gör de här bedömningarna och angriper poli-tiska motståndare.Jag har räknat ut att den som köper fastigheten för300 får en månadskostnad, inklusive fastig-hetsskatten, på ca . Det tycker jag är ganskabra. Den personen kommer knappast i åtnjutande avnågon begränsningsregel, så jag vet inte var han hörhemma i den här debatten. Den här personen harfaktiskt en väldigt låg boendekostnad.Om man ska vara konsekvent och ta bort fastig-hetsskatten och införa en avgift försvin-ner, i konsekvensens namn, även ränteavdraget. Vissakan då hävda: Vi menade inte det. Vi ska ha ett in-konsekvent skattesystem.Men om man ska vara konsekvent tar man bortränteavdraget, och då kommer boendekostnaden förden person som refererar till att blibetydligt högre än vad den blir om man följer nuva-rande majoritet. Det är bara att konstatera att det är så- jag gör den uträkningen rakt upp och ned. Ni sägeratt det blir ett billigare boende, men det är alltså pre-cis tvärtom.Fru talman! Jag yrkar bifall till utskottets förslag ibetänkande 2001/02:SkU3.Anf. 94 () re-plik:Fru talman! När det gäller komplexiteten sägerPer att det här är enkelt - det handlar omvilken inkomst jag har och om vad som är taxerings-värdet; på inkomsten, och man vet vad det blir.Kanske är det lite förmätet av mig som ny i skattefrå-gor att ha en diskussion med en i dessa frågor såkunnig person som Per . Dock måste jagsäga: Så enkelt är det väl ändå inte. Du måste ju ock-så veta vad din make eller maka har för inkomst ochvad eventuellt andra som bor i hushållet har för in-komster. Dessutom måste du veta gränsvärdena. hade en uppräkning kring hurkomplext systemet är, så det var väl ändå att ta i nå-got att säga att systemet är så himmelens enkelt. Detvar det ena.Det andra gäller sambeskattningen, som Per Ro-sengren försökte definiera bort från det här området.Men jag tycker att han inte riktigt lyckades där. IFolkpartiets jämställdhetspolitik ingår att var och enska beskattas för sig. Vi vill ha bort sambeskattning-en, bl.a. från jämställdhetssynpunkt. Jag trodde attockså hade det som en övergripandeprincip.I ett parförhållande ska var och en kunna bestäm-ma hur vederbörande vill ha det med ägande ochliknande. Det ska inte vi som överhet eller som sam-hälle lägga oss i. Detta är vår övergripande syn påjämställdheten. Därmed blir utslaget att vi inte vill hanågon sambeskattning vare sig i förmögenhetsfrågoreller när det gäller fastighetsskatten.Anf. 95 PER () replik:Fru talman! kan fortsätta atthävda att det här kommer att vara mycket komplext,men det kommer det inte att vara för den enskilde.De familjer där man inte vet makens eller makansungefärliga inkomst eller där man inte vet hemmava-rande barns inkomster är inte särskilt väl fungerandefamiljer. Jag tror att vi vill ha väl fungerande familjer.Jag återkommer till sambeskattningen och frågar:Varför är det så, , att om man väljeratt äga huset gemensamt ska vissa regler gälla? Hurblir det om man väljer att den ene själv ska äga huset?När det gäller det här med hushållsinkomst är ut-gångspunkten att det faktiskt är två som äger huset,oavsett vem som står som ägare. När det gäller giftaäger egentligen båda huset, trots att bara den enebetalar fastighetsskatt - eftersom vederbörande stårsom ägare. Det är alltså fråga om gemensam egen-dom. Därmed är det ganska naturligt att det är dengemensamma hushållsinkomsten som ska ligga tillgrund här. Men i värld ska man särskiljahur tillgångarna delas upp, dvs. om man väljer att hagemensamt ägande eller om man låter den ene ståsom ägare. Det är väldigt knepigt att detta med vemsom är registrerad som ägare ska bestämma om enregel ska gälla eller ej.Anf. 96 () re-plik:Fru talman! Den övergripande ståndpunkt som vihar är att det är upp till var och en att välja hur manvill lösa sina ekonomiska förhållanden hemma - iäktenskapet eller i parförhållandet. Det finns olikaskäl till hur man vill agera. Det ska varken Per Ro-sengren eller jag ha med att göra, utan det är de en-skildas ensak.Med politik, som syftar till att på siktta bort fastighetsskatten och förmögenhetsskatten, blirdet här inte något problem, för då försvinner sambe-skattningsproblematiken.Anf. 97 PER () replik:Fru talman! Vad vi diskuterar här är begräns-ningsregeln och den kritik som och Krist-demokraterna riktar mot den.