prot · GP0935 · 2001-11-27 00:00:00 — snabbprotokollProtokoll 2001/02:35Tisdagen den 27 novemberKl. 14.00 - 16.2018.00 - 20.38Det justerade protokollet beräknas utkomma ----------------------------------------------------------------------1 § Justering av protokollJusterades protokollet för den 21 november.2 § Svar på interpellationerna 2001/02:77 omstatliga subventioner för digital-TV-mottagare och78 om statliga bolags försäljning av personuppgif-terAnf. 1 Kulturminister ():Fru talman! har frågat mig vilka åt-gärder jag avser vidta dels med anledning av subven-tionerna inom marksänd digital-TV, dels Boxer AB:splaner att sälja personuppgifter. Jag besvarar inter-pellationerna i ett sammanhang.Med anledning av några av de påståenden somOla gör i sin interpellation beträffande denmarksända digital-TV:n vill jag gärna börja med attrepetera något om bakgrunden för projektet. Närsändningarna inleddes utgick regeringen från attsändningsverksamheten i sin helhet skulle bekostasav de medverkande företagen och att verksamheteninte skulle komma att finansieras med statsbudgetme-del (prop. 1996/97:67 s. 25). har någrasådana medel heller aldrig tillförts verksamheten.För frågade vilka åtgärder jag tänkte vidta med anledning avTeracom AB:s ekonomiska situation efter det attbolaget hade presenterat sin vision av hur bolagetskulle kunna utvecklas . Jag svarade dåden att hadeanlitat ett konsultföretag som hade fått i uppdrag attgenomföra en analys av det ekonomiska läget ochandra förutsättningar för bolagets framtidsplaner.Konsultens rapport har lämnats till departementet,och en arbetsgrupp inom har iuppdrag att analysera rapportens resultat. TeracomAB har vidare kallat till extra bolagsstämma den 29november 2001. I den mån det är aktuellt att vidtanågra åtgärder med anledning av konsultrapporteneller av någon annan anledning kommer detta att dåkunna behandlas. Om det i det sammanhanget finnsskäl för regeringen att ändra förutsättningarna förutbyggnaden kommer självklart att få möj-lighet att ta ställning till detta på lämpligt sätt.Fru talman! presenterade den par-lamentariska sitt slutbetän-kande (SOU 2001:90). Betänkandet tar upp frågorsom är relevanta i detta sammanhang. Kommitténkonstaterar - med bred politisk förankring - att digi-taliseringen av marknätet både är riktig och nödvän-dig. Bl.a. anges som en viktig del att ett marknätbidrar till en sund konkurrens och garanterar att kon-sumenterna även kan välja mellan minsttvå mottagningssätt av TV. Kulturdepartementetkommer att på sedvanligt sätt sända betänkandetpå remiss och därefter ta ställning till hur den fort-satta beredningen ska gå till.Ola har vidare frågat mig vilka åtgärderjag avser vidta med anledning av bolaget att sälja personuppgifter till tredje part förkommersiellt bruk.Jag kan meddela att Boxer AB:sledning , dvs. nästan en månadinnan framställde sin interpellation,meddelade att bolaget inte kommer att sälja någoninformation om hur deras kunder agerar i det digitalamarknätet och att bolaget inte heller har såltnågon sådan information.Anf. 2 ():Fru talman! Jag ska börja med att tacka för redo-visningen.Jag konstaterar att är ett statsrådsom har åsikter om mycket och om många frågor,men när det kommer till två frågor som berör henneseget ansvarsområde där hon är ansvarigt statsrådsaknas beskeden och åsikterna.Jag vill upprepa en variant på frågorna: Är det enuppgift för staten och dess bolag att subventioneraTV-mottagare, i det här fallet bara en viss sort? Ärdet en uppgift för statliga företag att bygga upp enorganisation för och sälja information om människorsprivatliv, deras TV-vanor och surfande?Boxer AB konstaterar självt att företaget subven-tionerar varje box med . Ägarna harhittills - till helstatliga - skjutit tillmer än . Enligt planerna be-hövs det minst lika mycket till senast vid årsskiftetom . har man finansierat detta via upplå-ning genom att sälja anläggningstillgångar och genomatt inte behöva leverera in en normal utdelning tillstatskassan. Investeringsplanerna och subventionernaär ett av huvudskälen till att behöver till-skott, som de nu enligt pressuppgifterna ska presente-ra på en extra bolagsstämma. Företagetsäger sig, enligt medierna, behöva 1,3 miljarder kro-nor från staten. Det är väl sådant som kallas Ulv-skogspengar.Detta baseras på vision, som hemlig-stämplades på departementet. Detta analyserades avdepartementet. Analysen är också hemligstämplad.Man slog väl nytt rekord i hemlighetsmakeri på Kul-turdepartementet när man t.o.m. hemligstämpladedagordningen till bolagsstämman. Genom hemlig-hetsnojan som verkar ha drabbat departementet harMarita blivit den minister som gett hemlig-stämpeln ett ansikte.Jag vill fråga statsrådet: statsrådet att deträcker med det besked som ges här i interpellations-svaret, dvs. att regeringen kanske återkommer i frå-gan? Är det inte rimligt att ge besked? Vad avserstatsrådet att göra med miljardrullningen?Sedan var det försäljningen av personuppgifter.Det är lätt att konstatera att Boxer har haft mycketlångt gångna planer på att sälja personuppgifter. Manhar utformat avtalsvillkor. Man har byggt upp ettdatasystem. Man har byggt upp affärsplaner på attsälja informationen. Man hade t.o.m. kvantifieratintäkterna för det här året till drygt 6 miljoner kronor.Boxer konstaterade i sin affärsplan att man kundesälja informationen till annonsörer om dels vad kun-der gjorde i TV-applikationen, dels vilka produkter dehade intresse av. Kunskapen betecknade ett värde,och Boxer skrev att man avsåg att erbjuda dessatjänster på den kommersiella marknaden. I affärspla-nen hade man t.o.m. upptagit som ett hot debatten omden personliga integriteten.Marita är ansvarigt statsråd. Är det enstatlig uppgift att sälja information om den personligaintegriteten från statliga bolag?Anf. 3 ():Fru talman! I går upphävde departementet sekre-tessen för den dagordning som ska gälla på Teracomsextra bolagsstämma . Av den framgår på stämman tänker göra en nyemission på 1,3miljarder kronor.1,är väldigt mycket pengar,inte minst i kulturbudgeten. Det är en politisk frågahur ska användas. Man kan na-turligtvis ha uppfattningen - det finns de som har det- att i gör bäst nytta somsubventioner till TV-burkar i hemmen.Men vi som inte har den uppfattningen, som anseratt behoven i vården och behoven i skolan är större -det finns väldigt många behov som är viktigare -måste också kunna få argumentera för vår uppfattningutan att möta påståendet att det är fel, attdet vi påstår inte bygger på fakta. Det är nämligen såatt de fakta vi behöver för att kunna driva vår upp-fattning är hemligstämplade. Den rapport som OlaKarlsson nämnde har vi begärt att få ut från departe-mentet, och det vi har fått är någonting som är när-mast skrattretande. Det enda som är kvar är i stort settsidnumreringen; sida efter sida är vit.En av de formuleringar som ändå har fått stå kvarär att det här projektet är förenat med avsevärd risk.Egentligen är det intressant nog, därför att det talarför att departementet borde avstå från att fortsätta denhär miljardrullningen.När statsrådet säger i svaret att det inte harvarit några statliga subventioner är det en lek medord. Det faktum att blöder och behöver1,före visar ju har tagit affärsmässigt orimliga risker och alltsåspelat med skattebetalarnas pengar.Jag har två frågor:1. Är det inte dags att nu ge besked att det inte skavara någon digital-TV-introduktion med hjälp avsubventioner?2. För att denna debatt ska kunna föras på rimligavillkor, är departementet berett att offentliggöraden konsultrapport som ligger till grund för detbeslut ni ska fatta?Anf. 4 Kulturminister ():Fru talman! Både och har lite svårt att invänta sådant som händer. Deförutser saker och polemiserar mot sådant som intehar hänt.Återigen måste jag konstatera att mot deras be-skrivning av miljardrullningen står det faktum attregeringen har agerat helt i enlighet medden ursprungliga digital-TV-propositionen, som vi juvid den tidpunkten hade stöd för från bl.a. Folkparti-et. Det har alltså icke använts några statsbudgetmedelför digitaliseringen av marknätet.Den andra punkten handlar om försäljningen avpersonuppgifter. Jag utgår från att Boxer, som ju ärett dotterbolag till , som också ägs av ettprivat försäkringsbolag, ger korrekt information närde i ett pressmeddelande deklarerar att de inte kom-mer att sälja information och att de aldrig har såltnågon sådan information.Vi har inte använt oss av informationen för någrakommersiella ändamål och kommer heller inte attgöra det. Den främsta orsaken till detta är att vi intevill tjäna pengar på att sälja våra kunders integritet,säger vd:n för . Jag utgår från att det inte ärlögn, utan att det är sant.När det gäller påstående om utdel-ning, vet jag inte vad han avser när han talar om nor-mal utdelning. Jag kan bara konstatera att Teracomhar lämnat utdelning till staten . Dethandlar om till rundradiokon-tot.De frågor som rör det som både stämplar som hemlighetsmakeri är ide flesta fall, t.ex. när det gäller dagordningen förbolagsstämman, beslut som fattas på tjänstemannani-vå - jag tror att båda är medvetna om det. De kanföras vidare för att statsrådet i fråga ska ta ställning.Det som ligger till grund för tjänstemännens besluthandlar om sekretesslagen, dvs. att verkardelvis på en konkurrensutsatt marknad och vill av detskälet ha affärssekretess.När väl uppgifter läcker ut har tjänstemännen valtatt ändra sitt ursprungliga beslut. Uppgifter har ocksåoffentliggjorts. Det är ingenting som gäller bara förTeracom, utan det gäller för flertalet företag som avnågon anledning vänder sig till ochskickar in handlingar. Det kan handla om privataföretag eller om något av de drygt 60 företag därstaten är ägare.Anf. 5 ():Fru talman! Vad först gäller hemlighetsmakerietkan man lätt dra den parallellen att skulle ett privatbörsbolag ha agerat på det här viset, dvs. hemlighållitde viktigaste punkterna på en bolagsstämma, hademan gjort sig skyldig till ett grovt brott mot börsensregler. Man hade slängts ut från börsen om man hadeagerat så här. De viktigaste uppgifterna på en bolags-stämma ska vara offentliga. Man är t.o.m. skyldig attannonsera om det.Det är möjligt att regeringen följer propositionenvad gäller subventioner. Problemet för är bara att det inte är regeringen som beslutar,utan riksdagen.När uttalade sig om det här sade kon-stitutionsutskottet sålunda: "Utskottet utgår ifrån attett sådant eventuellt samarbete inte kommer att inne-bära att statliga medel används för att subventionerahushållens anskaffning av avkodare. "Det är en ruskig skillnad, statsrådet, på statligamedel och statsbudgetmedel.Teracom är ett helstatligt bolag, som har finansie-rat det här genom att sälja av anläggningstillgångarsom de inte har behövt leverera in till staten, somandra motsvarande bolag har fått göra. Det är omöj-ligt att hävda att de här subventionerna inte skullekomma från statliga medel. Det är riksdagsbeslutetsom statsrådet ska följa, inte vad som stod i proposi-tionen.Vad gäller säljandet av personliga uppgifter kanjag också citera Boxers vd , som uttalarsig så här till tidningen :"Genom det avtal som vi skriver med våra kunderaccepterar också kunderna att vi registrerar allt de görpå portalen och att vi säljer uppgifterna vidare tilltredje part. Eftersom vi har ett avtal med kunden görvi alltså inget olagligt. Och vi är inte heller ensammaom att skriva sådana här avtal med kunder. "Jag har läst deras affärsplan, där allt det här finnsbeskrivet, hur man skulle göra, hur mycket pengarman skulle dra in det här året och kommande år på attsälja uppgifter om personlig information. Det här äruppgifter som finns på departementet, som deltagarnai har fått kännedom om. Vihar ju sett på andra håll hur resultat i utredningarflitigt har refererats på beredningar i Kulturdeparte-mentet. Uppenbarligen är det här innehållet mycketväl känt.Ändå har statsrådet valt att inte ha någon åsikt omdet här - om det som är hennes eget ansvarsområde.Det är som utövar ägandet iTeracom, som är majoritetsägare i Boxer. Det ärMarita som har möjlighet att sätta stopp fördetta genom att agera på bolagsstämma eller genomägardirektiv. Men vad får vi för besked? Jo, ingen-ting. Ingenting kommer från det ansvariga statsrådet.Anf. 6 ():Fru talman! Det ansvariga statsrådet är kulturmi-nister och har därför ett särskilt ansvar för öppenhetenoch den fria debatten i samhället. Därför är det sorg-ligt, tycker jag, att i detta fall harblivit hemlighetsmakeriets talesman. En erfaren poli-tisk journalist skriver i dagens att det ärskandal att ett företag som vi alla äger inte kan dis-kuteras öppet.Detta ska äga rum . Antingen skaregeringen , antar jag, fatta ettbeslut, eller så kommer vi att få besked i sambandmed efter lunch på torsdag.Varför ska det egentligen vara hemligt? Det beröross alla, och det är en politisk fråga som har debatte-rats . Några av oss hävdar att subventioneringav digital-TV-boxar inte är så viktigt att vi bör ägnaoss åt det, utan pengarna bör användas till mycketviktigare saker som det offentliga har ansvar för. Nitenderar att hävda att detta är så viktigt att det inte ärså farligt om en del offentliga medel används. Pro-blemet är att ni sitter på de fakta som behövs fördebatten, och ni vägrar låta oss andra få tillgång tilldem.Ni släppte dagordningen. Det var självklart. Det ärlöjligt att hävda att det finns affärsmässiga skäl attinte göra det. är ju ett monopolföretag vadgäller en stor del av företagets verksamhet.Ni gav med er när den mediala uppmärksamhetenblev pinsamt stor. Är det inte dags att också säga attsvenska folket får ta del av den konsultrapport som ninu ensamma sitter på?Anf. 7 Kulturminister ():Fru talman! Öppenheten är kolossalt viktig, ochdet är väldigt viktigt att vi som TV-tittare kan görafria val när det gäller innehållet i de TV-program viser. Därför är det viktigt att det finns en konkurrensnär det gäller distributionen av television, och det ärdärför vi i regeringspartiet är motståndare till privatamonopol på TV-distributionsområdet. Det är därför vianser att inte bara kabeldistributionen och satellitdist-ributionen av TV ska digitaliseras utan även marknä-tet - det som är samhällsägt, och som dessutom når iprincip alla hushåll. Mer än en miljon av hushållen ärhelt beroende av marknätet.Det är också ett sätt att verka för öppenhet ochmot den slutenhet som privata monopol innebär. Justyttrandefrihetsaspekterna och öppenhetsaspekterna ihela det projekt som handlar om digitaliseringen avmarknätet är kolossalt viktiga.När det gäller det s.k. hemlighetsmakeriet kan jagbara återigen konstatera att det har fattats tjänsteman-nabeslut på rättsenheten. Det görs av alla jurister påalla departement när det gäller sådant som faller un-der sekretessbestämmelserna. Det är sådant som mankan gå vidare med och få prövat inte bara av en en-skild tjänsteman utan av departementet som sådant.Det väljer de flesta att göra. Man kan gå vidare medytterligare steg.Jag har inga som helst behov av att hemlighållanågonting vad gäller om inte företaget självthävdar att det handlar om affärssekretess som är ab-solut nödvändig. De bedömningar som har gjorts avtjänstemännen är att det är korrekta krav som företa-get framför.När det gäller frågan om försäljning av perso-nuppgifter kan jag konstatera att jag har sett en heltannan affärsplan än den som refererartill. Jag är inte säker på att materialet har sammautgångspunkt. Detta delvis privatiserade företag på-står att man inte har haft för avsikt att sälja perso-nuppgifter och att man faktiskt inte heller har gjortdet. Jag utgår från att det är sant.I övrigt vill jag gärna säga att mina för dagen be-gränsade röstresurser förhindrar mig att ge de faktasom behövs som motvikt till de förvanskningar somframför allt gör sig skyldig till. Men jaghar gott hopp om att återkommer i den-na fråga vid många tillfällen.Anf. 8 ():Fru talman! Jag ska försöka att inte göra MaritaUlvskog besviken - i alla fall inte vad gäller det sista.Jag tror att vi kommer att se flera avsnitt av dokuså-pan Fiaskot - digital marksänd TV även från riksda-gen. Det är så projektet har utvecklats. Det har skälltsmycket på det från alla håll. Det förmår inte lyfta,trots de massiva statliga subventionerna.Jag hade haft lite större respekt för statsrådet omhon hade fullföljt den argumentation hon påbörjadedå hon drog ett antal argument för projektet och omhon hade sagt att hon som statsråd tyckte att det vartillräckligt skäl för att subventionera. Då hade honstått för den verksamhet som statliga bolag i dagbedriver.Men hon verkar gå runt det faktum att det är stat-liga pengar som bekostar mycket av fiaskot. Över enhalv miljard har gått till subventionering avmottagarboxar och till massiva reklamkampanjer i detprojekt som inte förmår lyfta.Sedan säger statsrådet att öppenheten är kolossaltviktig. Visst är det så. Men det verkar inte gälla närdet kommer till . Om man söker i Rege-ringskansliets diarium ser man att det finns ett mycketstort antal handlingar om som det står"Hemligt" på. Det gäller handlingar som kom in den22 februari, , och den 7september. Den senaste är rapporten från KPMGBohlins. Hemlighetsmakeri är det som gäller.Överläggningen var härmed avslutad.3 § Svar på interpellation 2001/02:61 om integ-rationspolitikAnf. 9 Statsrådet ():Fru talman! har frågat vad jagämnar göra för att bevisa att antalet asylbeviljningarsaknar betydelse för en lyckad integrationspolitik.Sten tycker att ska stänga dör-rarna för flyktingar och andra skyddsbehövande. Jagdelar inte hans uppfattning. Vi måste värna asylrättenoch försvara den humana flyktingpolitiken.Integrationspolitiken har en viktig roll när detgäller att göra detta möjligt, oavsett hur många perso-ner som beviljas uppehållstillstånd. Det stöd vi ska getill nyanlända så att de får förutsättningar att försörjasig själva och känna sig delaktiga i samhället måstesjälvklart kunna skifta efter hur många som kommerunder eller hur de allmänna förutsätt-ningarna i då ser ut.Men i grunden handlar integrationspolitikensframgång om hur vi bemöter de flyktingar och andrainvandrare som kommer hit, om ömsesidig respekt,om att se varje individs kompetens och erfarenhetsom en resurs och om att inte stänga igen samhälletsdörrar. Med det perspektivet för integrationspolitikenblir fråga om bevis för att antaletasylbeviljningar saknar betydelse för en lyckad integ-rationspolitik fullständigt irrelevant.I mitten av 90-talet fick ett stort antal flyktingarfrån f.d. uppehållstillstånd i . av dem har valt att återvända, men majoriteten harstannat här. Dessa har i stor utsträckning, trots detstora antalet och trots 1990-talets lågkonjunktur, fåttfotfäste i arbetslivet och funnit sin plats i det svenskasamhället. Detta har berikat och sannoliktbidragit till att situationen inom t.ex. vissa bristyr-kesområden inte är ännu värre än den är.Jag har sagt att det kan riktas kritik mot vårt flyk-tingmottagande. Detta har dock inte avsett antaletsom beviljas asyl utan hur vi lyckas introducera ochge varje enskild person bra förutsättningar att blidelaktig i samhället och försörja sig själv. Regeringenser med allvar på detta och har därför bl.a.beslutat om direktiv för en översyn av mottagandeoch introduktion av flyktingar.Anf. 10 (-):Fru talman! För hade jag endebatt med statsrådet där jag tyckte att kom-petens, resurser och omfattning hade betydelse för omman skulle lyckas eller misslyckas med en integra-tionspolitik. Jag fick ett svar under debatten. Sedanbegärde jag i en ny interpellation bevis från statsrå-dets sida om vad hon grundar sitt påstående på attomfattningen hade liten eller mycket liten betydelse.Jag ska senare kommentera det svar statsrådetläste upp här . Men först vill jag säga en annansak. Det står i svaret: tycker att Sve-rige ska stänga dörrarna för flyktingar och andraskyddsbehövande.Fru talman! Jag vet om att det är handläggare pådepartementen som skriver svaren. Men det är stats-rådet som läser upp det i kammaren som har ansvarför vad hon läser upp. Detta påstående är en ren ochskär lögn. Jag har aldrig sagt att ska stängadörrarna för flyktingar och andra skyddsbehövande.Det är dags för statsrådet att tala om vilka referen-ser hon har till ett sådant påstående. Jag vet om att jagaldrig har sagt det. Det jag har kritiserat är Sverigesjämfört med övriga EU-länders helt unika omfattningav politiken. Jag har aldrig kunnat förstå varför vi iSverige skulle vara så mycket mer kompetenta änpolitikerna i samtliga andra EU-länder.Man kan läsa mellan raderna i svaret att visst harnog omfattningen ibland en viss betydelse. Det är välhelt uppenbart om man tittar ut utanför riksdagshusetmot bakgrund av de ord som yttrats i ta-larstol om en lyckad politik. Mot den bakgrunden harintegrationspolitiken totalhavererat.Vi ser att många asylbeviljade fortfarande ärarbetslösa i . Det finns iSverige alltför många områden där få etniska svens-kar vill bo. Skolorna saknar resurser. Betygen blirdåliga för många invandrarungdomar. Lärarna går påknäna. Det är tyvärr en jämförelsevis mycket högbrottslighet som härrör från dessa områden.Häromdagen presenterade man i en under-sökning som kommunen där hade gjort. Man frågadeom skälen till varför människor flyttade från Malmö.En stor del av de skälen var att var en seg-regerad stad. Människor kände sig otrygga, och integ-rationspolitiken hade misslyckats. Det tycker jag ärett bevis på att det inte har fungerat.Fru talman! Jag skulle vilja ställa frågantill statsrådet : Var och hur kan hon beläggapåståendet att jag har sagt att ska stänga dör-rarna för flyktingar och andra skyddsbehövande?Anf. 11 Statsrådet ():Fru talman! Jag vill först säga att uttryckligen i frågeställningen skrivit att han villatt ska stänga dörrarna för flyktingar. Det äringet citat. Men både i denna interpellationsdebattoch i åtskilliga som jag och har haftunder återkommer han tilluttrycket att flyktingpolitiken har totalhavererat.Han kopplar det till att det är för många som harkommit hit, dvs. antalet som har kommit hit. Hantalar precis som om brottsligheten som finns i deländer dessa människor kommer ifrån. Han talar pre-cis som om problem som uppstår när människorflyr på grund av misslyckandet i integrations-politiken, som han uttrycker det.Fru talman! Det är väldigt svårt att tolka detta somnågot annat än att det vore lättare att hantera de pro-blem som menar flyktingarna orsakari , eller flyktingpolitiken orsakat i , omdet inte var så många som kom hit.Jag försökte i mitt svar visa att det inte är hurmånga flyktingar som kommer som avgör om integ-rationspolitiken är framgångsrik eller inte. Det storaflyktingantalet som kom från f.d. är ett väldigt talande exempel på detta.Jag fortsätter gärna att diskutera kvaliteten i integ-rationspolitiken. Men jag vägrar att föra en debatt omatt antalet flyktingar på något vis skulle avgöra omintegrationspolitiken blir lyckad eller inte.Anf. 12 (-):Fru talman! Tala om att svänga sig! Här står skri-ver att jag har påstått att ska stänga dörrarnaför flyktingar. Det har jag aldrig sagt. Ingen kan finnanågot enda belägg på det i någon riksdagsdebatt, inågon tidningsartikel eller i något personligt jag harsagt till någon.Orsaken till haveriet - för det är i klartext ett ha-veri - är att vi i i förhållande till våra resurseroch vår kompetens har misslyckats. Att framföra detargumentet må vara förlåtet. Om man tittar ut övergränserna från den svenska ankdammen ser man atticke något enda annat EU-land driver en politik somantalsmässigt liknar den politik som vi har drivit iSverige.Jag har en fråga till statsrådet. Är svenska politi-ker så mycket mer kompetenta och duktiga än kolle-gerna i , , , Storbritannienoch alla andra länder i hela EU? Kan det inte vara såatt de kanske har tänkt ett varv extra? De kanske intevill uppleva den situationen som har blivit resultatetav den politik som vi har fört här i Sverige.Jag kommer därför så länge jag är kvar i riksda-gen att tillåta mig att kritisera flyktingpolitiken uti-från den synen. Vi har accepterat och fört en politiksom vi inte kan hantera.