prot · GP0941 · 2001-12-05 00:00:00 — Man måste nog läsa vidare i en annanmotion för att riktigt förstå vad det är ni menar.I en ytterligare motion kräver att densjukpenninggrundande inkomsten ska beräknas på desenaste 24 månaderna, och den ska endast inkomstin-dexeras. Sjukförsäkringen ska i högre grad än i dagkompletteras med avtalsförsäkringar och privataförsäkringar.Jag citerar vidare: "Kombinationen lägre skatteroch något lägre ersättningar i försäkringar ökar an-svar både för anställda och arbetsgivare genom att deersätter inkomstborfallet tydligare." Så kommer det:"Lägre ersättningsnivå i en försäkring leder erfaren-hetsmässigt till lägre utnyttjande. "När man lägger ihop hela bilden av den moderatapolitiken kan vi återigen konstatera, även om detkanske inte är så tydligt formulerat, att man vill av-skaffa inkomstbortfallsprincipen i socialförsäkrings-systemet och tvinga ut människor på den kommersi-ella försäkringsmarknaden. Det är en marknad somnaturligtvis värnar tryggheten för dem som kan betalaför sig men lämnar dem av oss som inte klarar attbetala premierna i kylan. Varför säger man då inte deti klartext? Varför hymlar i denna fråga?Till skillnad från vill vi socialdemo-krater ha en välfärd som är till för alla, inte bara förnågra, och det är mot den bakgrunden som vi vill höjataken i socialförsäkringssystemen. beräknas un-gefär 1 miljon löntagare inte ha rätt till i sjuker-sättningen, på grund av att deras inkomster liggeröver det s.k. taket. Vi vet att denna grupp ökar meroch mer tack vare den goda reallöneutvecklingen.Det är precis som säger, att mångakompenseras för detta i kollektivavtal - men inte alla,bara några. Det gäller främst LO:s medlemmar, somstår utanför detta. För dem innebär en sjukskrivningen rejäl löneförlust. När det gäller ersättningsnivån iföräldraförsäkringen saknas det ett skydd för i stortsett alla.Om vi inte höjer taket för ersättningarna leder dettill att inkomstbortfallsprincipen i sjukförsäkringenersätts med ett grundtrygghetsbidrag. Därmed skullenaturligtvis förtroendet för försäkringen rämna, ochvi öppnar fältet för privata sjukförsäkringar.Det är det här som vi socialdemokrater vill för-hindra. Därför är det glädjande att vi tillsammansmed och har kommitöverens om att höja taket, om vi klarar det för eko-nomin, från . Det här är en reform somär helt nödvändig för att behålla legitimiteten för dengenerella välfärden och minska behovet av privataalternativ, med de ökade sociala klyftor som skullebli en följd av det.Men här säger , som sagt var, klartoch tydligt nej. Detta är ett besked till samtliga lönta-garorganisationer som kräver just höjda tak. Det är ettbesked också om vad en borgerlig regering skullegöra om olyckan var framme . Moderaternaär naturligtvis det parti som är störst och därmedockså har störst inflytande i en kommande borgerligregering. Här är skiljelinjen tydlig.Det moderata fältropet är ju och har alltid varit:Några men inte alla. Det står mot det socialdemokra-tiska: Alla, inte bara några.Med detta, fru talman, yrkar jag bifall till förslageti betänkandet SfU1 och avslag på samtliga reserva-tioner.Anf. 20 BO () replik:Fru talman! Jag hörde med tillfredsställelse attBerit Andnor var glad och tyckte att det var stora stegframåt som utskottet hade tagit i fråga om den finan-siella samordningen, dvs. den beställning till riksda-gen som till slut blev resultatet av majoriteten iutskottet.Jag kan bara konstatera, att hade det varit så attregeringen inte hade varit så långsam kunde det härha skett för länge sedan. Hade regeringen dessutomhållit sina avtal med andra partier från förra höstenhade vi denna dag, som var meningen - eller som densocialdemokratiske chefsförhandlaren sade den hös-ten, innan jultomten kommer - i riksdagenfattat beslut om hur den finansiella samordningenskulle se ut.Det är bara att konstatera att , medsin nyvunna entusiasm för den finansiella samord-ningen, hade kunnat vara ännu mycket gladare om detinte varit så att den socialdemokratiska regeringeninte håller sina uppgörelser.Berit Andnor uppfattade det som att jag för har låst mig eller blockerats till förmån för detsom brukar kallas Finsammodellen. Det är alltid svårtatt själv analysera om man har låst sig. Jag kan barakonstatera att såväl Finsamförsöken som Socsamför-söken genomförs i detta land på grundval av proposi-tioner signerade av mig som lades 1992 respektive1994. Jag har inte haft någon större känslomässigbindning till det ena eller det andra. Däremot förefal-ler det, vid en hastig genombläddring av rapporternafrån om Socsamförsöken, som att de eko-nomiska effekterna har varit klart större av Finsam-försöken.Men det är egentligen inte det som konfliktenmellan oss gäller, utan vi är tydligen numera bäggetvå för finansiell samordning i stället för Frisamför-sök och annat som Socialdemokraterna har skylt sigbakom nu i fem års tid.Den motion som , ochFolkpartiet lade bara hand-lade om att man lokalt skulle få bestämma om samverka två, tre eller fyra. Det var verkligenlokala avgöranden som skulle ske.Jag fick i praktiken svar på en av mina tre frågor.Den andra frågan gällde den finansiella samordningsom och hennes partivänner anser sigbeställa genom beslutet : Hur pass omfattande ärden? Innebär den samma omfattning som i Finsam-försöken, dvs. Ellerinnebär det den halva procent som den socialdemo-kratiska regeringen kom dragandes med ?Den tredje frågan jag hade ställt var om BeritAndnor, med facit i hand, tyckte att det har varit rim-ligt med de fem årens fördröjning av den viktigareform som hon är så glad för.Anf. 21 () replik:Fru talman! Det är inte någon nyvunnen entusi-asm som kan notera, utan den har funnitshos mig . Däremot har jag, till skillnad frånBo Könberg, ansett att det är viktigt att vihar de fyra parterna med, dvs. att det är hälso- ochsjukvården, , försäkringskassorna ocharbetsmarknadsmyndigheterna som gemensamt deltaroch att alla bidrar på olika sätt till den här finansiellasamordningen. Där skiljer jag och ossuppenbarligen åt.När det gäller omfattningen är det på det sättet, atti och med att vi får en rikstäckande lösning, att vi fåren permanentning av den Socsamlagstiftning som vihar, skapas det möjligheter för dem som arbetar ute idessa olika verksamheter att utifrån lokala behov ochförutsättningar där forma omfattningen av den verk-samhet och samverkan man vill ha. Utifrån de erfa-renheter som vi nu har att ta del av, som utvärdering-arna visar, ser det väldigt olika ut. Jag tycker att detär bra. Det ser inte lika ut över hela landet.Det är viktigt att veta vad man gör när man går inoch förändrar en försökslagstiftning till en permanentlagstiftning. Jag tycker att det var klokt att avvakta deutvärderingar som vi nu ser och som är lämnade tillregeringen. Det är alltid bra att veta vad man gör, BoKönberg.Bo Könberg har låst sig, tyvärr, och blivit liteblockerad när det gäller Finsam. Det Bo Könbergförespråkar är en Finsamlösning fr.o.m. årsskiftet och10 % - punkt slut.Då är min fråga till : Varför snäva insamverkan? Varför inte se de stora möjligheter somdet innebär när fyra parter samverkar? Varför snäva in? Det är obegripligt för mig. Jagkan inte se någon annan förklaring än att det handlarom en blockering.Anf. 22 BO () replik:Fru talman! säger här på slutet attnågonting är obegripligt för henne. Jag förstår detmycket väl, därför att har inte begripitvad det är frågan om.Den uppgörelse som vi träffade mellan fyra parti-er - tre partier som inte satt i regeringen och rege-ringspartiet - innebar att vi skulletillåta finansiell samordning i landet och att mångaparter skulle få vara med. Det var inte så, som nuantyds, att det hela sprack därför att Socialdemokra-terna minsann ville ha med alla och det ville tydligeninte , och . Det var juinte så. Om någon borde veta det förutom statsrådetär det väl ordföranden i utskottet från majoritetenssida. Det är nog faktiskt inte så att vi skiljer oss åt påden punkten.Den fråga jag ställde om omfattningen fick jaginte heller svar på, men jag kommer sä-kert att få det om . Frågan är mycketenkel: Kommer det som beställts att vara tillåtetfrån centralmaktens sida i landet, att en försäkrings-kassa använder av sina resurser? Ellerkommer man att låsa fast sig, som de socialdemokra-tiska förhandlarna ville så sent som för ett par måna-der sedan, vid någon halv procent? Så var frågan.Till sist kan jag inte låta bli att konstatera att den-na tanke som vi är så överens om, att finansiell sam-ordning är så bra, väcktes och harfunnits med i debatten så . Under de 16 åren harvi haft socialdemokratisk regering och i 3 årborgerlig regering. De två grundläggande förslag somBerit Andnor nu verkar vara anhängare av presente-rades under de tre borgerliga åren, och i praktiken haringet hänt under de 13 socialdemokratiska åren.Anf. 23 () replik:Fru talman! lämnar idetta betänkande ett klart och tydligt besked när detgäller den finansiella samordningen. Vi anser att detär oerhört viktigt ur individuell synpunkt men ocksåur ett samhällsperspektiv att det sker en samordningmellan myndigheter, beroende på att samhället för-ändras, beroende på att de problem som vi ser ärmer sammansatta. Ur ett individuellt perspektiv är detoerhört viktigt att man ser människan och ser männi-skans sammansatta behov. Då krävs det en samord-ning från de myndigheter som kan vara inblandade.Vi vill inte begränsa samverkan till ett par myn-digheter. Vi vill bredda samverkan till hälso- ochsjukvården, , arbetsmarknadensmyndigheter och , därför att vi vet attdet ger det bästa resultatet från ett individuellt per-spektiv.Jag ser fram emot det förslag som regeringenkommer att återkomma till oss med. Försöksverk-samheten är i gång. Den pågår ochkommer med den lösning som vi nu väljer. Det är ettklart och tydligt besked om att försöksverksamhetenska avlösas med en permanent rikstäckande lösning.Omfattningen bestäms utifrån de lokala förutsätt-ningarna och behoven. Och vet , somhar påbörjat läsningen av utvärderingsrapporterna, attdet ser väldigt olika ut. Vi har Gränstorps kommunoch kommun där man lägger ihop istort sett hela budgetarna. Vi har därman bara samordnar vissa delar av budgetarna. Jagtycker att det är en bra lösning. Jag har svårt att förståde invändningar som har när det gällerdetta.Anf. 24 () replik:Fru talman! När det gäller finansiell samordningskulle jag vilja inleda med att betona att jag tror attdet är oerhört viktigt att en part får samordnings-ansvaret. tycker jag nog att försäkrings-kassan är den naturliga parten.Jag skulle dessutom vilja ta upp någonting somutskottets ordförande sade i sitt anförande, och detgäller detta med ordning i ekonomin. Det gäller kan-ske ekonomin i stort. Men när det gäller sjukskriv-ningskostnaderna är ekonomin definitivt inte i ord-ning. Kostnaderna har ökat med 20miljarder.Det står i utskottets text så här: För närvarandefinns det inte något som tyder på att antalet långtids-sjukskrivna och nybeviljade förtidspensioner kommeratt minska under de närmaste åren.Vad kan regeringen och ni i majoriteten göra föratt snabbt få ned sjuktalen? Någonting måste ju händavid sidan av alla utredningar. Jag tror inte att elva-punktsprogrammet har kapacitet att snabbt få nedsjukskrivningarna. Jag tror att satsningarna på attsnabbt få i gång arbete är en del iatt få ned sjuktalen.När det sedan gäller de 9 miljarderna till vårdenkan man på läsa attdessa miljarder blir plus minus noll i tillskott. Det blirnämligen så många momsindragningar och andraindragningar från staten att det egentligen inte blirnågot resurstillskott utan t.o.m. minus framöver, sägsdet på , om man nu inteljuger. Så staten ger och staten tar. Jag skulle viljahöra hur ser på resurserna i vården införframtiden.Anf. 25 () replik:Fru talman! Jag kan notera att Kristdemokraternasäger helt nej till elvapunktsprogrammet. I ställetlägger man budgetförslag här i denna riksdag sominnebär betydande besparingar även inom detta om-råde: 6 miljarder , 8 miljarder , 11 mil-jarder 2004.Den utveckling som vi har sett när det gäller dehöga sjukskrivningarna är oroväckande. Det är bak-grunden till det elvapunktsprogram som presente-ras. Det är också bakgrunden till att denärmaste dagarna kommer att presentera en hand-lingsplan för hälsa i arbetslivet.Det finns en rad konkreta förslag, men jag trorinte att det går att göra några snabba och enkla klipp.Det tror däremot som har ett för-slag i sin budget, nämligen om en rehabiliteringsför-säkring. Med denna ska det uppstå enorma vinster imiljardklassen. Så enkelt är det inte.De höga sjukskrivningarna beror på många olikafaktorer. En är naturligtvis att vi har en ökad syssel-sättning. Det är fler som jobbar och därmed fler somkan sjukskriva sig. Den utvecklingen känner vi till.Men sedan finns det också bakomliggande faktorersom kräver sammansatta och kraftfulla åtgärder, ettbrett spektrum av åtgärder. Jag är ödmjuk inför densituationen, och jag ser inte att det finns några enklalösningar.Däremot krävs det ett gemensamt arbete på ar-betsmarknaden med arbetsmarknadens parter ochmed en rad olika insatser. Det är först när vi kan åt-gärda situationen i arbetslivet och skapa det godaarbetslivet som vi kan nå en förändring.Jag tycker att tar alldeles förlätt på denna problematik. Det finns inga enkla lös-ningar, och det finns inte heller några dynamiskaeffekter att uppnå.Anf. 26 () replik:Fru talman! Jag noterar att utskottets ordförandeunderkänner den utredning som regeringen själv hartillsatt, nämligen utredning där dehär beräkningarna finns. Han har just visat på hur ensatsad krona på rehabilitering ger tillbaka.Vi har inte räknat med dessa summor i besparingar,utan vi har lagt oss på en mycket lägre nivå. Men vivet att så fort vi sätter in snabba åtgärder och höjerkompetensen på det området, kommer vi att se ef-fekter.Som det är , när försäkringskassorna endasthar tid att betala ut sjukpenning och inte att jobbamed rehablitering, är det förödande. Arbetsgivarnakan inte dessa frågor. De behöver stöd från försäk-ringskassorna för att komma till skott med rehabilite-ringen. Men här står ni ju helt handfallna. Ni har ingaåtgärder att sätta in snabbt på det här området.Det finns många bra saker i elvapunktsprogram-met. Men jag tror att mycket egentligen handlar omatt bara förstärka och utbilda i arbetsmiljölagstift-ningen som redan finns. Metodutveckling och attskicka pengar till företagshälsovården är väl bra, mendet är ju privata företag. För mig är en del av försla-gen helt horribla. Det är rehabiliteringsutredningarsom ska tvingas in, trots att de inte behövs och trotsatt inte har tid att göra någotåt de rehabiliteringsutredningar som kommer in.Varför ska det då skickas in ännu fler? De skickas jubara in i ett stort svart hål.Jag tycker alltså att försäkringskassornas situationhar blivit ohållbar. De har inga möjligheter att göradet jobb som de är satta att göra. Ingen skuld skaläggas på försäkringskassorna, för de gör så gott dekan. Men de har inte tillräckliga resurser. Det har intesatsats på deras roll som försäkringsgivare i de härsystemen.Anf. 27 () replik:Fru talman! Elvapunktsprogrammet innehåller ettbrett spektrum av åtgärder, bl.a. att vi ska se över helasjukskrivningsprocessen och ett utvecklande av me-toder i rehabiliteringsarbetet. Det behövs många nyainsatser för att komma till rätta med sjukskrivningar-na och de befarade ökningarna av förtidspensione-ringar.Gerhard utredning är en del i det arbetesom nu pågår med att ta fram en handlingsplan förhälsa i arbetslivet. Det är bara en del av den lösningsom krävs för att komma till rätta med de problemsom vi ser i arbetslivet.Vi socialdemokrater vill göra något åt problemen.Vi vill att människor inte ska slås ut från sitt arbete.Vi vill skapa förutsättningar för att arbetsgivarnaverkligen ska ta sitt ansvar när det gäller att skapa detgoda arbetet. Vi diskuterar olika lösningar på detta,men detta är, som jag ser det, helt nödvändigt.Jag konstaterar fortfarande att isin motion bara föreslår besparingar. Man föreslårbesparingar på 6 miljarder , 8 miljarder 2003,11 miljarder . Man föreslår en ändrad beräkningav sjukpenninggrundande inkomst som innebär enlägre ersättning för dem som blir sjuka, och man villinföra ytterligare en karensdag. Det är i mångt ochmycket förslag som överensstämmer med de somModerata samlingspartiet lägger fram.Jag kan konstatera att i hand-ling och i motioner slår mycket hårt mot dem som bliråterkommande sjuka och människor som har tillfälli-ga anställningar, vilka till stor del är kvinnor. Krist-demokraterna säger en sak och gör en annan. Dettaser vi genomgående, även inom detta område.Anf. 28 () replik:Fru talman! Vi diskuterar utgiftsområde 10 ominkomsttrygghet vid sjukdom bl.a. Det är ingen somhar velat gå ifrån inkomsttrygghetssystemet. förbättrat det, för vi har lagt det på 7,5 in-komstbasbelopp.Regeringen ska försöka att göra en höjning till 10prisbasbelopp när man får pengar. Men lägg märketill att finansministern är väldigt rädd för en besvärligavtalsrörelse. Och den kommer som ett brev på pos-ten, eftersom de flesta arbetstagare på alla avtalsom-råden utom LO och SAF har klarat av det här pro-blemet, och det är lätt att göra det för LO och SAF.Vad sade visar alltså på stor okunnig-het.Men jag skulle vilja ta upp en annan sak. Varför ihalva stan ställer ni inte upp på vår satsning på attutbilda läkarna så att vi verkligen nedifrån får en heltannan syn på sjukskrivning till båtnad för patienterna,personalen, vården och försäkringskassorna? Ni vetatt det ger mycket stora resultat, och det är absolutinte riskfyllt att göra det.Det finns också en annan sak jag vill fråga om. Vihar satsat mer pengar på försäkringskassorna. Vi harsatsat mer pengar på att man ska klara av vissa kösi-tuationer. Sammanlagt är det 1 miljard. I socialut-skottet har vi lyckats satsa 7 miljarder . Jagtycker att det var en dålig genomläsning som ordför-anden i socialförsäkringsutskottet gjort. Jag kanskekan förlåta henne beroende på att en av våra vikti-gaste motioner hade försvunnit ut någonstans påwebben. Den behandlades mycket sent i utskottet,och det var inte utskottets fel. Det hade hänt saker påandra ställen.Anf. 29 () replik:Fru talman! Jag har läst innantill i de moderatamotioner som ni har inom det här området. Beskedetär klart och tydligt. säger: Vi vill inteta bort någon inkomstbortfallsprincip. Nej, inte justnu, inte och kanske inte . Men påsikt är det fråga om att skapa en grundtrygghetsmo-dell där var och en ska ha möjlighet att kunna skaffasig sina egna, privata, individuella försäkringar.Det är ju det som är beskedet. Det är ju så eländigti det här landet. Vi betalar alldeles för hög skatt. Där-för ska vi sänka skatten mycket kraftigt, säger mode-raterna. Då skapar vi ett utrymme för att vi ska kunnaha privata försäkringar. Detta är ju i sammanfattningdet moderata systemskiftet! Det ska vara lägre skatteroch mer utrymme för privata, individuella försäkring-ar.Det är ju så att ett sådant system skapar stora so-ciala klyftor. Ett grundtrygghetssystem skapar storasociala klyftor eftersom de som har störst behov avatt försäkringssystemet fungerar på ett bra sätt, desom är mycket sjuka, de som har arbeten som sliter utoch som har tillfälliga anställningar, naturligtvismissgynnas i det system som föresprå-kar. Det är ett klart och tydligt besked om den mode-rata visionen och de moderata idéerna om hur ett brasamhälle ska se ut.Detta är tydligt också när man nu hör MargitGennser. Hon försöker vara lite luddig i kanten, menvad det handlar om är ett systemskifte. Det är bara attkonstatera att tänker sig att manska skära ned med 12 miljarder, året därpå, alltså2003, med 20 miljarder och 2004 med 28 miljarderunder detta utgiftsområde. Det är karensdag och and-ra beräkningar när det gäller inkomsten - allt i syfteatt successivt skapa andra förutsättningar inom dettaområde.Anf. 30 () replik:Fru talman! Först började ordföranden i socialför-säkringsutskottet tala om hypoteser, hypoteser om hurmoderaterna skulle handla . Jag tycker attdet är en ovärdig debatt. Vi behandlar ett utskottsytt-rande med motioner och reservationer. Jag tycker attvi håller oss till saken. Hypoteser om framtida hand-lande ska vi skrinlägga.Det andra är att man säger att det blir väldigtmycket större klyftor med grundtrygghetssystem. Jagsade att definitionsmässigt är i alla fall sjukpenningenett inkomsttrygghetssystem, för ersättningen utgåralltid från den inkomst man har.Det är alldeles riktigt att folk som inte har in-komster inte får sjukersättning. De får också mycketbegränsad föräldrapennning. Det är därför vi faktiskthar jobbat för att få högre föräldrapenning för dengruppen. Här borde vi faktiskt sätta oss ned och frågaoss hur vi ska göra för dem som t.ex. har studerat osv.och som kanske får barn vid en olämpligt planeradtidpunkt. Men det är inte mitt arbete här. Det är inteden frågan vi ska diskutera.Sedan vill jag säga något om det här med attskatter och försäkringar hör samman. Att sänka skat-ter är faktiskt en investering i en bättre struktur. Vadvi måste göra, både på försäkringsområdet och påskatteområdet, är att få en bättre struktur så att vårekonomi kan växa bättre. Det enda sättet för att allamänniskor ska få det bättre är en bättre tillväxt, bättreanvändning av våra resurser. Det är det som finns ivåra förslag.Anf. 31 () replik:Fru talman! Men, , det är ju så attni moderater säger nej till att höja taket i socialförsäk-ringarna, eller hur? Ni säger ja till att införa en ytter-ligare karensdag. Ni vill förändra inkomstberäkning-en. Sammantaget leder det naturligtvis till att hela detgenerella välfärdssystemet undermineras. Sänktaskatter leder ju till att ni också ska sänka ersättnings-nivåerna i socialförsäkringarna. Det leder till storasocial klyftor. Det leder till att hela legitimiteten, heladen sammanhållning som vi har i kring dengenerella välfärden, som är unik, undermineras. Detleder naturligtvis till att stora, starka grupper harmöjlighet att försäkra sig medan grupper som har ettstort behov av att socialförsäkringssystemen fungerarpå ett bra sätt ställs utanför och får klara sig bäst devill.Det är ju så ni tycker. Varför inte säga det då,? Jag förstår inte varför ni hymlar närdet gäller detta. Ni står ju för sänkta skatter, lägreersättningsnivåer, fler karensdagar, ändrad inkomst-beräkning och för att säga nej till att höja taken isocialförsäkringarna. Det är ju det ni vill - varför intesäga det?Mot detta står den socialdemokratiska politiken,som just handlar om att skapa ett system som omfat-tar alla och som omfördelar över livet, mellan olikagrupper, som fördelar mellan de rika och de som harde låga inkomsterna, mellan de som är friska och desom är sjuka. Det är solidaritet, det är jämlikhet ochdet är rättvisa. Men det är klart; det är inget som mo-deraterna står för. Det vet vi.Anf. 32 () replik:Fru talman! talar sig varm för atthöja taket i socialförsäkringssystemet. Det vi i Cen-terpartiet är lite förvånade över är att vi tycker attSocialdemokraterna har tystnat när det gäller att stri-da för dem som har det sämst, när det gäller att höjagolvet. När vi pratar om att vi ska ha en solidarisktfinansierad försäkring handlar det om att se till attockså de som kanske inte kvalat sig in och kommitupp i nivåer får en möjlighet att få ersättning genomde här trygghetssystemen. Hur ser pådet?Anf. 33 () replik:Fru talman! Det är naturligtvis på det sättet att so-cialförsäkringssystemen måste utvecklas,förändras och förnyas. Jag delar den uppfattning somBirgitta ger uttryck för, att vi hela tidenmåste se till att verkligen skapa system som gör attalla kan vara med.Det är också anledningen till att vi nu höjer t.ex.garantinivån i föräldraförsäkringen. Jag tycker att detär viktigt att vi är uppmärksamma ochförsöker följa upp socialförsäkringssystemen så att viverkligen skapar system som omfattar alla.