prot · GO09113 · 2001-05-17 00:00:00 — Det dras ned från en redan ganska låg nivå.Redan i dag, justitieministern, är det klart att detbehöver göras neddragningar. Är det rimligt att göraneddragningarna på programverksamheten?Anf. 81 Justitieminister ():Fru talman! Situationen är att kriminal-vården får extra.Sedan var det frågan om narkotikabekämpning ifängelserna. Det är riktigt att missbruket har ökat,framför allt procentuellt. Det är på grund av att allt-fler använder fotboja, och dessa är inte narkomaner.Sedan var det frågan om att det inte skulle skesatsningar på narkotika inom Kriminalvårdsstyrelsen.Det var en av huvudfrågorna som vi diskuterade. Detfinns många idéer hos . Detpågår en intensiv kontakt mellan Justitiedepartemen-tet och kriminalvården om hur behandlingen ochbekämpningen av narkotika i fängelserna ska ut-vecklas. Det kommer och andra attsnart få se resultatet av.Fristående skolorAnf. 82 ():Fru talman! Jag vill ställa en fråga till skolminis-ter senare tid har vi i medierna kunnat ta delav uppgifter om att allt inte står rätt till på det starktexpanderande friskoleområdet. Det var ett program,Uppdrag för alla, där det kom fram svåra missförhål-landen och urvalsprinciper som måste anses varaoacceptabla från demokratisk synpunkt. Bestämmel-serna om att ska vara avgiftsfri kringgåsuppenbarligen, vilket också en artikel i bekräftade. I nyhetsbrev tackasoch namnges föräldrar som har betalat de formelltfrivilliga avgifterna.Vilka signaler ger det här till skolministern, ochvilka åtgärder kan vi förvänta oss för att komma tillrätta med de uppenbara missförhållandena på frisko-leområdet?Anf. 83 Statsrådet ():Fru talman! Självklart ska vi ha en avgiftsfri sko-la. Det gäller såväl de kommunala som de friståendeskolorna. Vi har ett utmärkt system när detgäller bidragen till de fristående skolorna. Tidigarefanns det enbart privata skolor, dvs. föräldrar ellerandra fick finansiera skolgången. Så småningominfördes ett system med bidrag. Bidragen har befunnitsig på olika nivåer. De bidrag som går till defristående skolorna ligger på den nivå som de kom-munala skolorna har till förfogande för utgifterna föreleverna. Det ska alltså råda en samsyn och likvär-dighet.Jag kommer inte att acceptera ett system där detsägs till föräldrarna att det är fråga om ett "frivilligt"bidrag. Barn ska rätt att välja såväl en somen fristående skola. De ska aldrig någonsin vara bero-ende av hur mycket pengar föräldrarna tjänar.Anf. 84 ():Fru talman! Jag tackar för det mycket klargörandesvaret. Det finns många diskriminerande inslag. Fören tid sedan sade vd:n i att det ärmed skolbolag som med flygbolag. Det gäller att fyllastolarna. Det är de två sista som ger vinst.Det står nu helt klart att lönsamhetsaspekter ochvinstintressen har kommit att spela en allt större rollsom bevekelsegrunder för att starta privatskolor.Därmed blir det allt tydligare att alltfler privatskolorinför urvalssystem i rekryteringen av elever. I dennyligen publicerade rapporten och skolankonstateras det bl.a. att ökningen av de friståendeskolorna utan tvivel lett till en ökad segregation iskolan.Vad är skolministerns uppfattning? Kan vi för-vänta oss att dessa problem kommer att tas upp i denaviserade propositionen?Anf. 85 Statsrådet ():Fru talman! Även på denna punkt är det likvär-dighet som ska gälla. Vi ska se på barnets situation,trygghet och rättssäkerhet. Alla barn ska ha möjlighetatt gå till alla skolor. Ingen skola får neka ett barn attkomma in på skolan. Vi måste kunna möta varje barnpå varje barns villkor. Lika chans kräver olika resur-ser. Detta måste vi också se.Jag beklagar att när det nu finns möjlighet till fri-stående skolor i vårt land att vissa missbrukar dettagenom att använda sig av enkäter, fråga föräldrarnaom barnen som ska börja har problem osv.Vi kommer att lägga fram ett förslag tillriksdagen angående de fristående skolorna. I det för-slaget ska det inte finnas någon möjlighet till enkät-förfrågningar. Skolan ska vara öppen för alla. Det skainte heller finnas möjlighet att ta ut avgifter i någonform.FamiljerabatterAnf. 86 ():Fru talman! Jag vill ställa min fråga till statsrådetMona . I grunden handlar frågan om kärlek ochmänniskovärde. Jag riktar frågan till hon också är diskrimineringsminister.Jag har haft förmånen att här i gåut på Internet och ta fram biljettinformationen somAIK har på sin hemsida. Där går det bl.a. att läsa omolika rabatter och entrépriser. Bl.a. står det att det ärett visst annat pris för familjeentré. Inom parentes stårdet - hör och häpna, statsrådet - att familjen ska beståav kvinna, man och barn under 16 år.Jag undrar givetvis vad ensamstående Kennethoch hans barn kommer att ta vägen och om de fårnågon rabatt och givetvis vad som händer ochBerit när de med sin familj tänker besöka AIK:s mat-cher. är jag fullt medveten om att AIK inteär de enda i med dessa problem.Vad anser statsrådet om detta ur diskriminerings-synpunkt?Anf. 87 Statsrådet ():Fru talman! är jag inte diskrimineringsminis-ter, jag är anti-diskrimineringsminister. Eftersom jagockså är gör denna beskrivning mig mycketupprörd.Erbjudanden om rabatter av olika slag - det kanhandla om resor, entréavgifter till museer osv. - somriktar sig till familjer, men som utesluter familjer sombestår av två pappor eller två mammor, är enligt minmening diskriminerande.Jag vet också att ombudsmannen mot diskrimine-ring på grund av sexuell läggning, HomO, har tittatpå ett antal sådan här fall. Jag hoppas att uppmärk-samheten runt detta och möjligheten för HomO attgripa in ska göra det möjligt, inte bara för AIK utanäven andra, att ändra på de här bestämmelserna. Manmåste rikta sig till alla.Anf. 88 ():Fru talman! Jag tackar för svaret från antidiskri-mineringsministern. Jag ber om ursäkt för det.Det är bra att tar upp detta. Men jagskulle vilja höra lite mer om vilka åtgärder statsrådetavser att vidta, förutom det som Homoombudsman-nen har i sin uppgift när det gäller att se till diskrimi-neringen i samhället på grund av sexuell läggning.Som statsrådet själv tar upp är detta inte det endaområdet där det förekommer diskriminering. Detfinns ju på flera andra områden.Detta gäller ju också ensamstående och familjersom inte ser ut som den familj som AIK beskriverhär.Anf. 89 Statsrådet ():Fru talman! Jag kan säga så mycket att jag vet attHomO, ombudsmannen mot diskriminering på grundav sexuell läggning, har möjlighet att ta upp diskus-sioner och förhandlingar med institutioner eller orga-nisationer som diskriminerar på det här sättet.Men jag kan gå lite längre, eftersom jag ska träffahonom . Jag kan ta upp om inte han, påregeringens initiativ, kan göra en mer ordentlig ge-nomlysning av olika sådana här erbjudanden, i vilkenmån de är diskriminerande och utesluter familjer medtvå mammor eller två pappor och om lagen räcker föratt ingripa mot det.Om inte annat kommer jag, som medlem i AIK,att ringa till dem och be att de ändrar detta.Anf. 90 TALMANNEN:Detta fick bli det sista inlägget i dagens fråge-stund som därmed är avslutad. Jag tackar regeringensföreträdare och kammarens ledamöter för er medver-kan i frågestunden.8 § (forts. från 6 §) Penningpolitiken och Riks-bankens förvaltning 2000 (forts. FiU23)Anf. 91 () replik:Fru talman! Vi har ju diskuterat frågan om Riks-bankens oberoende ställning och det förslag sommajoriteten i finansutskottet har om att begära enöverföring av ytterligare 20 miljarder avRiksbankens vinst. Det råder en grundläggande enig-het om oberoende ställning mellanCenterpartiet, Socialdemokraterna och de andra parti-erna i överenskommelsen om Riksbanken.Förutsättningen för den här oberoende ställningenär ju att det finns en stabilitet och trovärdighet hosRiksbanken. Den bygger på genomskinlighet ochförutsägbarhet. Och just förutsägbarheten är otroligtviktig i det här sammanhanget. Det handlar inte baraom en förutsägbarhet där man ställer krav på Riks-bankens agerande utan också på den politiska sidan,som jag ser det.Jag skulle vilja höra finansutskottets ordförandekommentera plikten av att vara förutsägbar också påden politiska sidan. Redan sade juatt framgångens hemlighet är att aldrig släppa måletur sikte. Det är det som jag tycker att utskottsmajori-teten gör i det här förslaget.Anf. 92 () replik:Fru talman! Jag tycker tvärtom. Jag tycker att detär väldigt tydligt vad finansutskottet tar ställning till.Vi understryker med all kraft betydelsen av att Riks-banken är väl konsoliderad. måste alltidvara tillräckligt stark för att utan tvekan kunna fullgö-ra alla sina uppgifter.Vi har gjort en analys av konsolideringsbehovosv. Vi har klarat ut att med den här utdelningen i åroch kommer vi att ha en centralbank som hörtill de mest välkonsoliderade centralbankerna i värl-den.Vi tydliggör att genom att man har uppnått kon-solideringen i det här sammanhanget är det80-procentsregeln, de gamla riktlinjerna, som skafortsätta att gälla. Det finns ingen oklarhet här. Detsom kan skapa oklarhet är en massa anklagelser omatt vi inte menar vad som står i utskottsbetänkandetoch att vi år tänker ta ut stora summor ochplundra. Då kan det bli väldigt konstigt.Vi har tydligt och klart redovisat våra avsikter,och det är det som gäller.Anf. 93 () replik:Fru talman! Det sätt som arbetar pånär det gäller förutsägbarhet innebär att man fastslåren princip som man håller sig till. När man vill ändranågonting tar man upp en diskussion om detta. Omman vill ändra räntenivåerna tar man upp en diskus-sion om detta och redovisar plus och minus. Ochdärefter, när omgivningen har sett detta, hunnit reage-ra på detta och gjort analyser, fattar man beslut.Så har ju inte utskottsmajoriteten agerat. I ställethar man valt att ad hoc i samma ärendebehandling taupp både diskussionen om den här förändringen ochgöra den. Det innebär att man inte är förutsägbara isitt hanterande av ärendet. Jag menar att det minskarmarknadens tilltro när det gäller totaluppgörelsen omRiksbankens oberoende.Det är självklart rätt - som tidigare påpekats i de-batten - att principen om att av överskottet skagå tillbaka till staten och ska stanna kvar iRiksbanken för konsolidering inte behöver gälla förall evighet. Man behöver inte försvara den som enDon Quijote i alla olika väderlekar.Det viktiga är ju att göra analysen, föra diskussio-nen och följa samma beteendemönster när det gällerbeslutshanteringen och ärendegången. Den här gång-en har man valt att hantera frågan på ett annat sätt änvad man har gjort tidigare. Jag menar att det minskarförutsägbarheten och skadar trovärdigheten när detgäller oberoende ställning.Anf. 94 () replik:Fru talman! Jag vill hänvisa till den utfrågningsom vi hade med riksbankschefen. Där sade han atthan inte ansåg att analys var en slutligtotalanalys där man hade belyst alla frågor. Han sadeockså att han tyckte att det var bäst att riksdagenavgjorde detta så att vi fick slut på diskussionen.Ungefär så uttryckte han sig.Det fanns två möjligheter. Å ena sidan kunde visäga att vi ville ha en ny analys från förnästa år, å andra sidan kunde vi genomföra analysensjälva, vilket vi nu har gjort och kommit till den slut-sats som vi har gjort.Den här hanteringsordningen, där fullmäktigenästa år får fastställa utdelningen med hänsyn till deförhållanden som då råder, innebär att vi har hanteratdet här på ett mycket ansvarsfullt sätt. Om det hadefunnits någon kris eller problem när det gäller Riks-bankens konsolidering eller om det stod och vackladenågonstans, hade jag kunnat ha en större förståelseför den här diskussionen. Men vi har ju varit väldigtförsiktiga när vi har analyserat det här.Vi har kommit till slutsatsen att det är bra meddetta. Det ska inte vara mer sedan. Sedan gäller 80-procentsregeln, och det ger stabilitet och klarhet. Viskapar den klarhet som behövs.Anf. 95 () replik:Fru talman! Jag ska tacka för svaretpå min fråga om motivet till ändringen av Riksban-kens ställning. Jag tillåter mig att tolka det så att detvar ett tvång på grund av EU-medlemskapet. Egentli-gen hade älskat ännu merom den hade varit kvar i den position den var då JanBergqvist och skrev den berömda reser-vationen 1993.Sedan kan man diskutera tolkningen att det verk-ligen var ett tvång. Ändringen är ju steg 2 införEMU-medlemskapet. Det är mycket tydligt i för-draget att det är en förberedelse för det kommandeEMU-medlemskapet. Det finns ledande företrädare iEU som fortfarande hävdar att måste gå medi EMU trots den ensidiga protokollsanteckningen.Jag skulle gärna vilja höra säga nå-gonting om vad som händer efter ett eventuellt nej tillEMU-medlemskapet. Är det då inte möjligt för oss attgå tillbaka till den gamla ordningen?Jag tycker att man har märkt övertoner i den bor-gerliga debatten, som med rätta harangripit. Det finns en tendens hos vissa borgerligapolitiker att på något sätt ge intryck av att vi överhuvud taget inte får diskutera denna fråga därför attdet försvagar trovärdigheten i den svenska ekonomis-ka politiken. Det försvagar trovärdigheten att vi dis-kuterar detta, som t.ex. gör i ett in-lägg i tidskrift.Jag skulle vilja få bekräftat att delarmin uppfattning att det är viktigt att vi har möjlighetatt i demokratisk ordning diskutera denna fråga omRiksbankens ställning.Anf. 96 () replik:Fru talman! Diskutera kan man ju alltid göra. Detmåste man kunna göra. Men jag är väldigt entydig ifråga om vad vi har för förpliktelser i förhållande tillEU-medlemskapet. Det framgick mycket tydligt isamband med att fattade beslut om vårtmedlemskap i att det krävdes förändringar i Riks-bankens ställning.Så länge EU har det kravet på och vi intetänker lämna unionen, vilket jag inte hoppas, får vifaktiskt vara beredda att ställa upp på det.Sedan kommer man aldrig ifrån att det är ett värdei att det finns en bred överenskommelse om en sådanhär sak, om hur ska organiseras och omvilken ställning den har. Bara detta att det finns enstabilitet, oavsett vilka utslag i riksdagsval och vilkaolika förskjutningar i majoriteten det blir, ligger detett extra värde i.Jag skulle t.o.m. vilja säga att i den mån det inteskulle bli ett stöd från svenska folket för ett medlem-skap i valutaunionen är det en extra styrka att vi visaratt vi uppfyller de krav som ställs på oss. Men när detgäller den här frågan har vi gjort en markering i sam-band med EU-medlemskapet att den måste behandlasi en viss demokratisk ordning. Det är inte bara attexpediera fördraget, utan på den punkten har vi ennationell bestämmanderätt.Anf. 97 () replik:Fru talman! Jag har all respekt för att JanBergqvist tycker att det är värdefullt med en bredmajoritet. kan man inte komma ifrån attopinionen kan förändras, att uppfattningar kan för-ändras. Det kan inte vara uteslutet att det i en framtiduppstår en opinion här i denna riksdag som vill att viska gå tillbaka till den gamla ordningen.Jag har följt de konstitutionella debatterna omEMU-medlemskapet och om vad det innebär. För migär det ganska uppenbart att det är en svår fråga. Det ären svår fråga att bedöma rent konstitutionellt hur detförhåller sig. Ingen vet ju egentligen i vilket konstitu-tionellt läge vi hamnar efter ett svenskt nej till ettEMU-medlemskap. Det måste ske någon typ av om-förhandling av relationerna. Vi kan inte tvingas ute-sluta möjligheten att vi vill organiseraRiksbanken på det sätt som - jag hoppas att jag hartolkat det rätt - både och vi vänsterpar-tister innerst inne egentligen vill.Anf. 98 () replik:Fru talman! Jag är väldigt entydig på den härpunkten. Det är ingen som helst tvekan om att vi ärskyldiga som EU-medlemmar att uppfylla de kravsom EMU:s andra fas, som det ibland har kallats,ställer på oss.Skulle vi inte göra detta skulle vår trovärdighetnär det gäller vilja att uppfylla internatio-nella förpliktelser allvarligt kunna ifrågasättas. Dethar för mig varit en självklarhet från början att Sveri-ge även i detta avseende ska uppfylla sina internatio-nella förpliktelser.Däremot har jag inte uppfattningen att vi till varjepris är formellt förpliktigade att ansluta oss till dettredje steget. Det blir en nationell prövning som kanske de kommande åren.Anf. 99 () replik:Fru talman! sade tidigare att manskulle leva efter devisen: Tro inte att dina menings-motståndare har lägre motiv än du själv.Då måste jag, om fru talman ursäktar, verkligenundra vilka motiv själv har med tankepå det han tillskriver oss andra.Han inledde sitt anförande med att säga att jag ha-de kommit med grova påståenden som är felaktiga.Vilka dessa påståenden skulle vara framkom inte.Sedan fortsatte han med en mycket lång litania omvår bristande demokratisyn vad gällde Riksbanksut-frågningen. Han avslutade med frågan: Om läsa reservationen så ., osv.Min motfråga är: Om hade fått veta attriksdagens finansutskott har en ordförande som intekan läsa reservationen, vad skulle han ha sagt då? Detstår icke ett ord i den reservation om somjag tillsammans med och kristdemokra-terna har lämnat om alla de saker som oss och framför allt mig och för.Jag skulle tycka att det vore bra om klargöra varför han har ägnat en mycket stordel av sin talartid åt att anklaga oss för att tycka ochvilja ha en massa saker som det inte står ett ord om ireservationen.Vad vi vill är att lagligen fastställa rättatt kunna kalla företrädare för till utfråg-ningar för att säkerställa insynen både för riksdagenoch för allmänheten.Den andra frågan, som var i kritik med MatsOdell, gällde att vi drar en skarp skiljelinje mellandelarna i den offentliga sektorn, att vi drar en skarpskiljelinje mellan statens egna pengar och de sparadepensionspengarna.Det här gör mig ytterligare orolig. Jag undrar hurman från majoritetens sida egentligen ser på de olikatyper av tillgångar som finns i den offentliga sektorn.Anf. 100 () replik:Fru talman! förstod ju själv att honhöll på med konspirationsteorier eftersom hon i sitteget anförande talade om att hon ägnade sig åt denverksamheten. Men hon reducerade det genom attsäga att hon inte betraktade det som en stor konspira-tionsteori utan menade att det var i den mindre ska-lan. Jag kan hålla med om att i jämförelse med MatsOdell är det en mindre skala.Jag vill nog ändå hävda att nu försöker bara tala om den ena delen av reservationen. Detär väl inte så, , att tänkerrösta emot det förslag till bifall av mo-tion som finns i reservationen?Det är ju inte så att reservationen säger att mandelvis bifaller motion. Den bifalles juhelt och hållet. Den här debatten är ingen nyhet förKarin . Den hade vi också. Då varKarin också med på en reservation där detinte bara handlade om att bestämma att man skullekunna kalla folk från . Det var ocksåtvärtom, att folk från skulle kunna krävaatt ordnade utfrågningar med dem.Min fråga till är: Står förslaget i den moderata motionen, eller ärhon beredd att ändra sig och i omröstningen begäraavslag på den moderata motionen och därmed ocksåyrka avslag på reservation 3?Anf. 101 () replik:Fru talman! Det är härligt att höra vilken fantas-tisk formalism som kan regera här. Det som JanBergqvist hänger upp sig på är det faktum att jag inteså här i efterhand kan skriva om brödtexten i mode-raternas motion.Vi har ett gemensamt förslag, att skatillkännage det som står i reservationen. Jag kan na-turligtvis inte skriva om brödtext iefterhand.Var det inte i själva verket så att hade lagt märke till att vi har årets betänkande tilldiskussion och inte förra årets? Jag tror att det är detsom är haken.Det vore klädsamt om kunde sägaatt han helt enkelt gjort ett misstag och läst fel årspapper. Jag hade gjort ett misstag och interiktigt satt mig in i ECB:s regler.Jag ställde frågan hur och majori-teten egentligen ser på frågan om de olika delarna avden offentliga sektorns förmögenhet. har sagt att det här är en allians mellandem som är hungriga och dem som inte vill att kyl-skåpet ska stå för sig självt.Angreppet på oss borgerliga som vill ha lite skill-nad på de olika typerna av tillgångar förstärks av attJan inte vill göra skillnad på de sparadepensionspengarna och eventuella överskott i statensegna finanser. Det var knappast något grovt och fel-aktigt påstående. Jag sade ju själv att det var jag somvar lite konspiratorisk. Det här bekräftar just att detkanske inte är något konspirationstänkande att ninästa gång kan ge er på andra pengar. Ni tycker up-penbarligen inte att det är någon skillnad på vårasparade pensionspengar och statens egna överskott.Anf. 102 () replik:Fru talman! Jo, det finns en skillnad. Man försö-ker dramatisera att vi har ett gediget överskott i denoffentliga sektorns sparande, år långt fram itiden. Det ligger på topp om man jämför med andraeuropeiska länder och industriländer. Sedan sägerman att det går med underskott i sjukförsäkringen ochpå andra områden. Då bortser man från vad det ärsom är viktigast för den ekonomiska politiken och förmedborgarna.Vi kommer att kunna utveckla den frågan ytterli-gare i debatten om den ekonomiska politiken den 14juni. Låt mig mycket klart säga att jag verkligen harläst årets och förra årets betänkanden i detalj, inklusi-ve motionerna. ställde upppå exakt det jag skrev. Det stod tydligt i reservatio-nen. försöker gömma sig bakom attdet inte står skrivet i reservationen att det är ömsesi-digt. Det hjälper inte.Karin efterlyste tidigare tydlighet och öp-penhet. Vad står det i reservationen?Därmed bifaller - enligt era förslag -folkpartimotionen och moderatmotionen yrkande 1.Vad innebär det att man bifaller moderatmotioneni yrkande 1? Det innebär att man ska ändra riks-bankslagen så att det införs en föreskrift om rätt tillutskottsutfrågning enligt vad som anförs i motionen.Vad anförs i motionen? Att man ska ha en ömse-sidig rätt att föranstalta om utskottsutfrågning. Somförebild kan tas artikel 13 mom. 3 andra stycket iAmsterdamfördraget, där man beskriver den europe-iska centralbanksmodellen.Det är alltså ett yrkande som, om det bifalls, inne-bär ömsesidighet. Jag tycker att det är beklämmandeatt inte vågar stå för vad det faktisktinnehåller. Det är inte delvis bifall till moderatmotio-nen, utan ni sväljer den helt och hållet, med hull ochhår.Anf. 103 ():Fru talman! Jag är naturligtvis väldigt glad överden slutsats som majoriteten i utskottet kommit till,att man ska ta extra 20 miljarder från Riksbanken.Jag är också smickrad av och GunnarHökmarks syn på min roll i sammanhanget, men detkan vara värt att påpeka att det är ganska olika argu-mentering som leder fram till samma slutsats. Förmig är huvudargumentet att inte längrehar något växelkursmål, och därmed har man intenågot behov av en valutareserv.Under senare tid har marknadsfundamentalisternamer och mer ifrågasatt att man ska stödköpa för atthävda en valutakurs. Det ser man som en avvikelsefrån marknadsekonomin.Jag tycker att det är alldeles naturligt att valutare-serven minskas när behovet har förändrats så passradikalt som det har.Karin frågar i sitt huvudanförande omRiksbankens uppdrag är fel. Visst är det fel. Riksban-ken har fått ett neandertaluppdrag där man bara skabeakta en faktor. I ett civiliserat samhälle ska manresonera sig fram till besluten och kunna ta alla fakto-rer i beaktande.Något som jag saknar i utskottsbetänkandet är enanalys av de olika strategier som man skulle kunnatillämpa beroende på om går med i ochi så fall hur går med i EMU.Går vi direkt in i har vi inget behov av nå-gon valutareserv. Den valutareserv vi då har kommeratt tillfalla ECB.Om det blir så att vi, om vi ska vara med i ,först ska vara med i har vi verkligen behov aven valutareserv. Vi har erfarenheterna från 1991-1992, och de är förfärande. Det skulle förvåna migväldigt mycket om någon ledamot av finansutskotteteller riksdag med gott samvete kan föra inSverige i igen.Den lärdom man kan dra av vårt experiment sominformella ERM-medlemmar är att fast växelkurs ochfri rörlighet för kapitalet är oförenliga. Det är livsfar-ligt.Mitt huvudalternativ är naturligtvis att vi ska fort-sätta att tillämpa den flytande kronan. Men jag villockså understryka slutsatser när hansäger att det inte finns någon stabiliseringspolitisksanning.