prot · GP0946 · 2001-12-12 00:00:00 — Tror Kristdemokraternaverkligen att de massavskedanden som i går offent-liggjordes vid gummifabriken i beror pådålig lönebildning, och att det också gäller dem somblir utan jobb i , eller ?Har ni möjligen aldrig hört talas om strukturföränd-ringar och konjunkturnedgångar?Tycker ni verkligen att det är rättvist att söm-merskorna - de få som finns kvar hemma i Sjuhä-radsbygden - eller byggnadsarbetarna, eller de han-delsanställda, eller metallarbetarna i Kumla, Katrine-holm och ska betala mer iegenavgift till a-kassan , för att ta ett exempel, desom har ett yrke där man inte blir arbetslös i sammautsträckning? Tycker ni att det är rimligt? Tycker nivid närmare eftertanke att det är rimligt att det är så?Med förlov sagt tycker jag att detta är cyniskt.Samma resonemang som jag här redovisat frånKristdemokraternas motion finns i ochFolkpartiets motioner. Dessa båda partier är inte likautförliga. Men jag fruktar att de bakomliggande tan-karna är av samma slag.Jag blev inte ett dugg överraskad av det CatharinaHagen sade om att det är för många ombudsmän, ellerkommer att bli för många ombudsmän, för mycketanslag till Socialdemokraterna och en särbehandlingav facket.Sven utvecklade i princip resonemanget imotionen, och den har jag redan kommenterat. får inse, , att denna kammare har voteratoch fattat beslut om skattesystemet . Det äringen idé att ni kommer dragande med det. Kamma-ren har som sker i en demokrati med majoritet fattatbeslut om hur det ska vara. Era förslag är borta förnästa år.När man läst oppositionspartiernas motioner ochreservationer - och jag har läst dem mycket noggrant- så förstår man varför ett av dessa partiers ekono-misk-politiske företrädare enligt massmedierna sadeom regeringens förslag om skattereduktion för fack-föreningsavgifter: "Det är bara godis till facket".Ungefär samma tongångar har jag hört från en del avföreträdarna här i debatten.Fru talman! Detta är inte godis till facket. Det ärrättvis politik, och det är bra för arbetsmarknaden ochdärmed bra för . Att det dessutom just i dettakonjunkturläge är konjunkturstimulerande gör ju intedet hela sämre. Jag yrkar bifall till skatteutskottetsförslag i betänkandet och avslag på de reservationersom är fogade till detta betänkande.Anf. 74 () replik:Fru talman! Jag skulle vilja ställa en fråga till Ar-ne Kjörnsberg. Socialdemokraterna talar om rättvisa.Tycker att det är rättvist att de an-ställda som inte är med i facket inte får dra av sinakostnader för arbetsrättslig rådgivning?Anf. 75 () replik:Fru talman! Det finns i varje fall inget praktisktsätt att lösa det. Jag har varit, , i ettland där man principiellt hade den inställningen atttillåta det, i . En del åkte dit på klippkortför att se hur man skulle göra, en del åkte dit påklippkort för att se hur man inte skulle göra . Både arbetstagarsidan och arbetsgi-varsidan där tyckte att det med förlov sagt blev ensoppa av det hela. Så det är ingenting att rekommen-dera.Dessutom är det i det här sammanhanget troligenej praktiskt genomförbart, och dessutom finns defackliga organisationerna numera på hela arbets-marknadsområdet. Det är väl mankunde köra med sådant där. hade en sådantendens också och menade att arbetsgivaren inte till-låter de anställda att vara med i de fackliga organisa-tionerna. Ja, så var det när arbetarrörelsen växte framen gång och . Men är det inte så. På en del företag är detprecis tvärtom, att det nästintill är ett krav - därför attdet är rationellt för företaget och arbetsgivarna - ska vara medlem i en facklig organisation, ochdå löses problemet.Anf. 76 () replik:Fru talman! Jag frågade inte, ,vad som var praktiskt genombart, utan jag frågade omArne Kjörnsberg tyckte att det var rättvist att allalöntagare inte behandlades lika.Anf. 77 () replik:Fru talman! Jag har redan svarat på frågan.Anf. 78 () replik:Fru talman! Trots att jag i mitt anförande försökteange motiven för ett avslag säger :"Jag förstår ingenting" - för att citera honom orda-grant.Jag tänkte försöka att ytterligare bidra till att ökaArne Kjörnsbergs förståelse för att avslå förslaget omskattereduktion för fackföreningsavgifter genom attställa frågan: Skulle inte kunnakänna samma glädje som över det förslag som han nupläderar för över ett större netto i plånböckerna hoslåg- och normalinkomsttagare om det uppstår genomen sänkt inkomstskatt för just dessa grupper? Dess-utom skulle det ge ett väsentligt tillskott till andravälbehövande grupper i det svenska samhället utan attha specialkompensationer riktade till viss grupp.Anf. 79 () replik:Fru talman! Jag hade haft lite mer förståelse föroppositionspartiernas företrädare om ni i era motionerhade kommit med förslag om att den andra parten,arbetsgivarparten, inte skulle kunna göra dessa av-drag. För oss är detta en fråga om likabehandling avparterna på arbetsmarknaden. Vi tycker - jag sade deti mitt inledningsanförande - att det är viktigt medarbetsmarknadsorganisationerna, att de spelar en storroll i det svenska samhällsbyggandet. Därför vill viunderstödja både arbetsgivar- och arbetstagarsidandärför att det blir ordning och reda med starka organi-sationer på detta område. Detta med likabehandling ärväldigt väsentligt för oss.Med det här systemet, , blir det såatt mitt avdrag, den skattesubvention som jag får förmin avgift till min organisation, är lika mycket värtsom en vårdbiträdes, en undersköterskas eller minsvägerskas som är sömmerska genom att det är enskattereduktion. Om vi medger avdrag på inkomstenblir mitt avdrag mycket mera värt. Därför tycker vi attdetta är en bra väg att gå. Det ökar alltså pengarna iportmonnän. Jag hoppas att , för attgöra en parentes, noterar detta som var ytterligare ensom använde det franska ordet portmonnä. Det blir80-100 kr mer i portmonnän för alla som är med-lemmar i en facklig organisation och medlemmar i enarbetslöshetskassa. För dem som bara är medlemmar ien arbetslöshetskassa blir det lite mindre, några tiormindre, . Det tycker jag är bra.Anf. 80 () replik:Fru talman! Jag vill bara kort konstatera att vi harolika synsätt i denna fråga. redovi-sar socialisternas synsätt, nämligen konfrontationmellan arbetsmarknadens parter som man sedan skamedverka till att jämställa. Vi har ett annat synsätt,nämligen att skapa likabehandling för alla behövandegrupper av medborgare i det svenska samhället. Ochdet tänker vi fortsätta med.Anf. 81 () replik:Fru talman! Har inte noterat att detär decennier sedan vi har haft så få konfliktdagar,lockout- eller strejkdagar, i som vi har haft desenaste tre åren? Jag är inte alls ute efter konfronta-tion. kan vi notera att det är precistvärtom, att företrädare för arbetsgivarorganisationer-na och för de fackliga organisationerna söker samar-bete därför att de tror att det är bra för . Manresonerar så här: Hur ska vi kunna göra det bättre förSverige? Hur ska vi kunna behålla arbetstillfällena ivårt land? Hur ska vi kunna utveckla arbetena? Hurska vi kunna göra dem mer produktiva?Det är verkligen inte konfrontation som känne-tecknar dagens arbetsmarknad. Tvärtom, med allrespekt för respektive organisations intresse sökerman samarbete för det godas bästa.Till sist skulle jag vilja understryka, fru talman,att det här förslaget inte alls syftar till att öka kon-frontationen, det är precis tvärtom. Vi vill göra ar-betsmarknadens parter i det här avseendet likställdadärför att vi tror1. att det är rättvist,2. att det är bra för Sverige.Det är våra skäl.Anf. 82 () replik:Fru talman! Det är väl ingen som är ledsen för attfå något mera i portmonnän. Men är och majoriteten beredda att fatta beslutsom kommer att ge av löntagarna mer i port-monnän. Vad har att säga till de13 % som av olika anledningar inte får mer i port-monnän genom det beslut som vi ska fatta ?Arne Kjörnsberg säger att arbetsgivarorganisatio-nen är en kampanjorganisation och arbetstagarorgani-sationerna är intresseorganisationer. Det kanske är ennågot för schabloniserad samhällsanalys, skulle jagvilja påstå. Jag vill inte frånkänna vare sig arbetsgi-varorganisationer eller arbetstagarorganisationerrätten att vara kampanjorganisationer för sina respek-tive intressen, men att beskriva den ena på det enasättet och den andra på det andra sättet känns enaning ensidigt.Anf. 83 () replik:Fru talman! Det tycks vara på det gamla klassiskasättet när man hör : Intresset ljuger aldrig.Jag har aldrig sagt att arbetsgivarorganisationernabara är kampanjorganisationer. Jag har sagt, och jagstår för det, att har ar-betsmarknadsorganisationen , eller som den numera heter, SvensktNäringsliv, tenderat att bli allt mindre en arbetsorga-nisation och alltmer en kampanjorganisation. En långrad samhällsvetare har konstaterat precis samma sak.Men jag har också med glädje noterat att den främstaföreträdaren för svenskt näringsliv på yttersta avdessa dagar har försökt - med viss framgång, tror jag- byta kostym för samhällsklimatet, , ärinte sådant längre att det fungerar att vara en kam-panjorganisation.Jag tror faktiskt att framträdande företagare, före-trädare för arbetsgivarsidan, också vill agera på ettsätt som blir bra för . Det hälsar jag med väl-digt stor glädje.Sedan får också de , , merpengar i portmonnän genom andra åtgärder som vividtar. Men det är ju de som betalaravgift till en facklig organisation som får en skattere-duktion av de skäl som jag har angett.Anf. 84 () replik:Fru talman! Jag vill understryka att varken jagpersonligen eller vi kristdemokrater är negativa tillfacklig anslutning, tvärtom. Jag kan upplysa kamma-ren och om att jag själv är medlem iSKTF. Jag tycker att det är viktigt med den fackligarörelsen. Det är inte fel att vare sig den fackliga rörel-sen eller arbetsgivarorganisationerna är kampanjor-ganisationer för sina respektive intressen. Det är ingetfult i detta, utan tvärtom stimulerar det samhällsde-batten.Jag konstaterar ändå att genomsina förslag ställer en stor grupp av människor utanförmöjligheten att få del av de positiva effekterna av detbeslut som vi här ska fatta.Anf. 85 () replik:Fru talman! Jag måste säga att jag har gjort ett fel.Jag hade tänkt ställa en fråga till , men nuhar ju inte någon replik kvar. Därför skajag svara på frågan.Mina fråga är: Vet i runda slängar hurmycket mer en Handelsmedlem, för att ta det somexempel, skulle få betala i egenavgift till a-kassan permånad om man genomförde ert förslag? Så hade jagtänkt formulera min fråga, men ska jag svara påsamma fråga. Ja, det är så där mer i må-naden efter - och då har jag använt ert system - att hafått göra avdrag för den.Sven förslag innebär alltså att en medlem iHandels som jobbar på en stormarknad hemma iKnalleland, i , ska få betala mer imånaden i egenavgift, och detta är netto.Här kan jag inte ens säga att intresset aldrig lju-ger. Jag vet inte vad jag ska ha för kommentar tilldetta. Jag noterar bara att detta innebär Kristdemo-kraternas förslag, och jag tror att ochModeraternas förslag innebär samma sak. Men jagvill inte pådyvla er det, eftersom ni inte så klart harskrivit det i era motioner.Anf. 86 () re-plik:Fru talman! Jag blev överraskad över att ArneKjörnsberg säger att han inte begriper något, för jagtror inte att det är sant. begriperfuller väl vad som står i våra motioner, men han delarinte uppfattningen, och det har jag i sig respekt för.Då kommer vi till detta med lika behandling. Detär uppenbart att i svaret till var detju inte så viktigt med lika behandling mellan fackfö-reningsanslutna och icke fackföreningsanslutna. Detvar ju praktiska problem, och så var det avfärdat.Men när det gäller detta med likabehandling avinkomttagare och arbetsgivare skulle jag vilja ställaen fråga till : I belysning av att ar-betsgivaren betalar en hel del av den fackliga verk-samheten, anser fortfarande attjämförelserna håller?Anf. 87 () replik:Fru talman! Svaret på frågan är ja, därför att jagvet ungefär hur det går till ute på företagen. Manförhandlar om ifall en klubbordförande på ett stortföretag ska få arbeta halvtid med fackligt arbete.Sedan kommer arbetsgivare och arbetstagare - oftastchefen och klubbordföranden - fram till att det är braför företaget om klubbordföranden på halvtid får ägnasig åt facklig verksamhet. Så går det till i vardagen.Det är inga krångligheter och inga hårda motsättning-ar, utan det är därför att båda parter, chefen och klub-bordföranden, är överens om att detta är bra för verk-samheten, för produktiviteten och för en lång radsaker på den enskilda arbetsplatsen. Det är därförman gör på det sättet.Lennart Kollmats kommenterar mitt påstående attjag inte begriper någonting. Jag kan naturligtvis läsainnantill vad det är ni föreslår och, visst, vi har olikauppfattningar. Men det jag inte begriper är att ni fak-tiskt med öppna ögon vill höja egenavgiften för envanlig Handelsmedlem med i månadenoch att ni inte vill behandla båda parter på arbets-marknaden på samma sätt.Jag förstår inte att ni inte inser hur bra det är förförhållandet på arbetsmarknaden och därmed församhället och vårt land om organisationerna på ar-betsmarknaden fungerar på ett bra sätt och bevakarsina medlemmars intressen, självklart, men gör detmed respekt för varandra och med respekt för vårtland och för arbetsmarknaden, för att det ska finnasjobb och vi ska kunna sälja våra över helavärlden. Det tycker jag är viktigt.Anf. 88 ():Fru talman! Jag tror att över-skattar skattereduktionen för fackföreningsavgiftengenom att hävda att det är måttet på full respekt förlandet och därmed för möjligheterna att sälja. Jagdelar inte den uppfattningen.Jag läser också innantill, men vi kommer uppen-bart inte till samma insikter. Jag tror att det är det somdet handlar om.När det gäller samarbetet mellan arbetsgivare ocharbetstagare har jag också varit ute på ett antal ar-betsplatser och vet rätt väl hur det går till. Då undrarjag naturligtvis om , med tanke påtalet om att det är så bra med all denna fackliga verk-samhet som arbetsgivaren faktiskt betalar, tycker attlagen om facklig företrädare ska tas bort. Där står jufaktiskt att vid ledighet som avser den fackliga verk-samheten på förtroendemannens egen arbetsplats skaden fackliga förtroendemannen ha rätt till bibehållnaanställningsförmåner. Det är i världuppenbarligen en fullständigt onödig lagtext.Anf. 89 ():Fru talman! Jag måste faktiskt säga att nu begriperjag inte någonting. Frågan måste vara retorisk, förnaturligtvis vet den ärade företrädaren för Folkpartietatt jag inte tycker att lagen om förtroendeman ska tasbort, självklart inte.Nu ska jag vara vänlig, inte för att det är tre dagarkvar i den här hösten utan därför att jagfaktiskt tycker så här. Jag blir så förvånad, för jagkänner ju och som väl-digt vänliga och sympatiska personer. Det är därförsom jag är så förvånad över att ni - ja, okej då att erapartier har skrivit de här motionerna - med sådanemfas argumenterar för dessa motioner. Det är detsom gör att jag säger: Jag begriper ingenting. Mennaturligtvis, , kan vi vara överensom en sak: Vi har olika uppfattningar.Vi tycker att det är rimligt att parterna på arbets-marknaden behandlas på samma sätt, men när ni haderegeringsansvaret tog ni bort avdragsrätten förfackföreningsavgifter. Men ni förbisåg - jag påstårinte att det var av ond vilja - vad som skulle ske påarbetsgivarsidan, att man skulle bilda servicebolagoch där kunde dra av avgifterna som del i rörelsen.Det var inte alls svårt att räkna ut detta 1992. Jagundrar om vi inte t.o.m. pekade på detta i våra motio-ner när ni lade fram förslaget.Nu försöker vi rätta till det som vi tycker var ettmisstag ni gjorde. För de allra flesta löntagare innebärdet att blir det mer i port-monnän . Det tycker vi är bra och rättvist.Dessutom är det konjunkturstimulerande.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 14 §. )10 § Övergång till en konventionell beskatt-ningsmetod för utländska skadeförsäkringsföre-tagFöredrogsskatteutskottets betänkande 2001/02:SkU7Övergång till en konventionell beskattningsmetod förutländska skadeförsäkringsföretag (prop.2001/02:42).Tredje vice talmannen konstaterade att ingen tala-re var anmäld. (Beslut fattades under 14 §. )11 § Förenklad fastighetstaxering i stället föromräkning, m.m.Föredrogsskatteutskottets betänkande 2001/02:SkU11Förenklad fastighetstaxering i stället för omräkning,m.m. 2001/02:43).Anf. 90 ():Fru talman! fick jag ytterligare ett mejl,ett elektroniskt brev, som handlade om fastighets-skatten. Den här gången var det från i Sigtuna.Han skriver bl.a.: är det igen. Nya omräk-ningstal har presenterats av . Taxe-ringsvärdena i höjs . Detskärper skatten igen med några tusenlappar för villa-ägarna. Hur länge ska vi stå ut med denna utveckling?Undantagsregler har införts för än den ena boen-dekategorin, än den andra. Men nya kategorier ham-nar alltid med näsan under vattnet och klarar till slutinte av den skenande villaskatten.Jag kan bara hålla med . Jag är därför yttersttacksam och glad, fru talman, för att vi iår får möjlighet att debattera fastighetsskatten ochdess förödande konsekvenser för enskilda människor.Jag är dock inte övertygad om att denna tacksamhetoch glädje delas av Socialdemokraterna och derasstödpartier.Skatteutskottets betänkande 11 Förenklad fastig-hetstaxering i stället för omräkning m.m. kan låtatekniskt och oskyldigt, men allt får konsekvenser förmänniskor av kött och blod. I korthet går förslaget utpå att det s.k. omräkningsförfarandet ska upphöra.Mitt emellan den allmänna fastighetstaxeringen, somsker , görs en förenklad fastighetstaxe-ring för småhus, hyreshus och lantbruksenheter. Detinnebär att antingen en förenklad eller en allmänfastighetstaxering kommer att äga rum vart tredje årför respektive hustyp.Jag kan konstatera att Socialdemokraterna är hårtpressade när det gäller fastighetsskattens vara ellerinte vara. Den ena mer absurda förklaringen än denandra levereras nu från såväl finansdepartement somsocialdemokrater i övrigt. Jag ska bespara er vad somstår på hemsida. Dock ska jagläsa vad finansministern skriver i ett svar till brev-skrivande villaägare, för det tar nog ändå priset. Hanskriver:"Du kan göra tankeexperimentet att du i stället förbo kvar i din egen fastighet väljer att hyra ut huset.Då kan du i normalfallet ta ut en månadshyra somöverstiger de löpande drifts- och underhållskostna-derna. Detta 'mervärde' slipper du betala om du självbor i huset. Du har således en inkomst av din fastig-het. Inte i pengar men i form av värdet på det egnaboendet. "Så nu vet familjen i , med trebarn, vad de ska göra om de inte kommer att ha rådatt bo kvar i sitt hus. De ska hyra ut det. Att de sedanhar en inkomst på sammanlagt gör att deinte omfattas av den beslutade begränsnings-regeln. En sammanlagd inkomst på kanlåta mycket. Men med tre barn och de höga svenskainkomstskatterna finns det inte mycket kvar att levapå. Dessutom måste de ju betala förmögenhetsskatt.Det visar sig att i behöver etthushåll ha en årsinkomst på för att ha rådatt köpa ett hus - allt enligt Föreningssparbankensboindex. Bilden för familjen blir inte bättrenästa år, för då stiger taxeringsvärdena med ytterliga-re i Värmdö.Fru talman! Det är ju inne med olika serier i TV.Ibland undrar jag om inte den socialdemokratiskaregeringens hantering av fastighetsskatten skulleräcka som underlag för en tragikomisk långkörare;komisk för att den socialdemokratiska regeringen görbort sig , tragisk eftersom enskilda männi-skor får ta konsekvenserna av den socialdemokratiskaregeringens agerande.I år, , röstade so-cialdemokraterna, igenomden s.k. begränsningsregeln. För den som har missatvad som står i detta betänkande, och i budgetproposi-tionen, kan jag avslöja att det snart kommer någotsom heter dämpningsregel. Ja, ni hörde rätt. Förstkommer en begränsningsregel, sedan en dämpnings-regel. Var har allt ert tal om enkelhet och likformig-het i skattesystemet tagit vägen?Det är ironiskt att regeringen och utskottsmajori-teten , , vet att dagens beslut kommer attbli förödande för många enskilda familjer. Utskotts-majoriteten skriver: "Förslag om en särskild dämp-ningsregel för att undvika att den treåriga omtaxe-ringsperioden leder till kraftiga språngvisa höjningarav taxeringsvärdena avser regeringen att presenteranästa år. "Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta. Snarthar ni inte många ord kvar att välja på för att modifie-ra vad ni själva har ställt till med. Eller kommer deten lindringsregel, en mildringsregel, en avkylningsre-gel, en sordinregel, en blidkarregel, en skruva-ned-regel eller en dumpningsregel? Nej, vi moderater skase till att ni slipper fundera ut eller välja några nyaord. Vi ska se till att det blir en ny regering hösten2002. Då kommer avvecklingen av fastighetsskattenatt påbörjas.Fru talman! får de allra flesta åtmins-tone ett paket. Men hur trevligt är det att få ett paketsom man redan själv har betalt? Förväntar sig sedantomten dessutom en kram, en puss på kinden ochtomtegröt som tack, då blir man minst sagt ilsken.Men det är just den tekniken som Socialdemokraternatillsammans med och Miljöpartietanvänder sig av. Först beslutar man att frysningen avtaxeringsvärdena nivå ska upphöra. Dettabeslut innebär att i princip alla får kraftigt höjda taxe-ringsvärden och därmed dramatiskt höjd fastighets-skatt.Sedan försöker man med den komplicerade ochorättvisa begränsningsregeln ta bort lite av dennaeffekt. Först tar man från medborgarna, sedan german tillbaka lite till några. Men om nu fastighets-skatten är den där rekorderliga skatten à la BosseRingholm, skatten som ingen kan smita från, varfördå göra alla dessa krumbukter? Varför begränsa,dämpa och sänka procentsatsen? Eftersom vi mode-rater vill avskaffa både fastighets- och förmögenhets-skatten behövs enligt oss inget nytt taxeringsförfaran-de. Även arvs- och gåvoskatten ska avskaffas på sikt.Vi har följaktligen yrkat avslag på denna del av pro-positionen.Vidare föreslår vi att fastighetsskattelagen skaupphöra att gälla fr.o.m. samt attsmåhus och flerbostadshus producerade efter utgång-en av innevarande år inte ska ingå i fastighetsskatte-systemet. Om nu ett taxeringsvärde skulle behövasför ett annat ändamål kan värdering utföras av obero-ende, auktoriserad värderingsman. Detta sker vid lån till köp av fastigheter. Vi anser inte attskattemedel ska användas för sådan här verksamhet.Jag yrkar alltså bifall till reservation 1.Efter all den här kritiken får jag komma med liteberöm. Det är bra att man nu ändrar och gör det möj-ligt att få uppskov med kapitalbeskattningen även i defall där man förvärvat en fastighet tidigare än åretföre det år då ursprungsbostaden sålts. Vi moderatervill också göra det möjligt för den enskilde att självvälja det belopp med vilket man ska yrka upp-skovsavdrag. Denna fråga ska behandlas och avgörasunder av utskottet, och det tycker vi ärbra.Fru talman! har jag ett litet rim så här ijuletid:När ska finansministern vårt budskap uppfatta,att nu får det vara nog med att mitt boende upp-skatta?Jag kan inte betala med en kakelplatta!Framöver vill jag lugnt min tomt krattaoch med mina barn i hängmattan skrattaoch inte bara protestbrev till dig författa.I september månad nästa årnär de borgerliga dig och ditt parti klårhjälper inte att du försökt vara alla skatters mata-dor.Du kommer att få lämna din Finansdepartements-korridor,för jag kommer att rösta på det parti som fastig-hetsskattens avskaffande föreslår.God jul önskar alla boende i !Anf. 91 ():Fru talman! Det är knappt att man tror det är sant,men är vi framme vid en ny debatt om fastig-hetstaxeringen. beslöt för några dagarsedan att införa en begränsningsregel på . I dagska vi fatta beslut om en förenklad modell som skareglera fastigheternas taxeringsvärde mellan ordinariefastighetstaxeringar. Jag vet inte vad jag ska liknadetta vid. Kan det möjligtvis liknas vid någon form avförsta april-skämt där man utlovas frihet från dåligaskämt, men när man vänder ryggen till kommer detett ordentligt slagträ i ryggen?Vi har just debatten med argument för och emotfastighetsskatten i allmänhet och begränsningsregeln isynnerhet bakom oss. Det är ju på gränsen till att manmåste be svenska folket om ursäkt.