prot · GP0931 · 2001-11-21 00:00:00 — Det är en klok slutsats. Den borde leda till att mankanske ökade på skattesänkningarna.Arne Kjörnsberg räknar upp tolv punkter. Vad jagkunde lyssna mig till, och det kan jag också läsa migtill, är det bara en av punkterna som direkt rör företa-gens beskattning. Men jag kikade för säkerhets skull ibetänkandet under . Där sägs det mycket riktigt att ett enigt ut-skott ställer upp på att vi ska sänka schablonintäktenför investmentföretag.När det gäller näringsbetingade aktier sägs det attregeringen ska återkomma med ett förslag.När det gäller företagsbeskattning och ägarbe-skattning säger utskottet: Avvikande meningarfrån bl.a. m.När det gäller de särskilda reglerna för fåmansak-tiebolag avstyrker utskottet motionsförslagen i ettantal avseenden. Där finns reservationer från mode-raterna.När det gäller de minsta företagen, fru talman, harArne Kjörnsberg inga förslag alls. Ur ett tillväxtpers-pektiv tycker jag att detta är allvarligt, för om vi skafå tillväxt i ekonomin krävs det en positivare syn påföretagsbeskattningen. kommer säga: Vi håller på att utreda detta, och det kommerförslag.Problemet är att utredningarna har skjutits påframtiden , så nu kommer det inte heller attkomma något förslag med sedvanlig remis-somgång utan 2003.Vilka konkreta förslag, fru talman, har ArneKjörnsberg lagt fram ? Det enda jag kan finna äratt investmentbolagen får en lindrad beskattning.Den andra punkten som jag vill ta upp gäller fas-tighetsskatten. kommer i stort sett samtligaegnahemsägare att få höjd fastighetsskatt. KommerArne Kjörnsberg att göra något åt detta?Anf. 89 () replik:Fru talman! vice ordförande lyss-nar selektivt. Dessutom talar han om vad jag skasäga.I mitt anförande, , tog jag uppdet som jag så ofta möter och som stämmer meduttrycket "Som man ropar i skogen får man svar". Jagpekade på att när jag möter företagare är det två sakersom de tar upp: efterfrågan och låga räntor. Det är detsom är det viktiga. Men sedan kan jag, som jag sadetill , tänka mig att sänka bolagsskat-ten. Jag tycker att vi kan resonera om det.Det är så, , att företagen tjänaringa pengar på sänkta skatter. De tjänar pengar på attsälja de varor eller tjänster som de producerar, och dåmåste de kunna efterfrågas. Det är det som företagentjänar pengar på.Ska jag ta upp fastighetsskatten? Jag vet ju precisvad , även om det var ont om tid,ville fråga. Vi inför en begränsningsregel, . Vi kommer att debattera den här i kamma-ren. Jag har inte det stora nöjet att företräda Social-demokraterna då, utan det kommer att göra. Men genom den åtgärden riktar vii huvudsak de sänkta fastighetsskatterna till dem sombäst behöver dem, alltså till dem med de lägsta hus-hållsinkomsterna. Men, , tala om -gärna här i kammaren - vad det finns för felaktighet iden teoretiska bakgrund som när han varstatsminister gav till att man skulle ha fastighetsskatt.Vi kan diskutera nivåer, taxeringsvärden och allti-hop, men kommentera den teoretiskabakgrunden till varför man ska ha fastighetsskatt.Anf. 90 () re-plik:Fru talman! kommenterar enproposition undertecknad aven borgerlig regering. Det är klart att jag skulle kunnacitera socialdemokratisk politik med utgångspunktfrån vad andra socialdemokratiska regeringar haruttalat tidigare. Men diskuterar vi utifrån den poli-tik som gäller . brukar ju självha stor respekt för beslut som fattas på partistämmoroch annat. Vår politik och vår ståndpunkt i fastighets-skattefrågan har utvecklat , och vi företrä-der nu ståndpunkten att fastighetsskatten ska avskaf-fas helt och hållet. får ha respekt föratt vi får tala om det som händer och som vidriver här i kammaren.När det gäller detta med företagsbeskattningenbehöver jag inte ställa frågor, , till deföretagare som jag träffar, utan det är i regel så att närjag kommer ut på möten är det de som räcker upphanden och ställer frågor till mig och undrar: Vad gördu för att minska småföretagandets beskattning? Dåkan jag redogöra för våra förslag.Arne Kjörnsberg säger här indirekt att han inte harnågra förslag när det gäller småföretagandet, men hanvar inte alls bekymrad över att utredningarna drar utpå tiden. Han kan möjligen i framtidentänka sig att sänka den nominella skattesatsen förjuridiska personer. Men det fanns ju ingenting i in-lägget som tydde på att hade någonvilja att förändra beskattningarna för de små företa-gen. Det tycker jag är olyckligt.Jag efterlyste i inledningen av den här debattrun-dan synpunkter på vilka skattesänkningar på företa-gandet som ökar tillväxten. Jag konstaterar då attsvaret är att sänka schablonavgiften för investment-bolag. I övrigt är det inga konkreta förslag som direktriktar sig mot företagandet.Däremot finns det utbudsstimulerande förslag.Men då kan väl svara på frågan: Omvi sänker skatterna ytterligare lite grann, ökar det dåinte människors köpkraft och därmed tillväxten iekonomin? Om man sänker skatterna för kommun-och landstingsanställda och tror att det ökar antaletnya jobb, borde då inte detsamma vara fallet i denprivata sektorn?Anf. 91 () replik:Fru talman! Jag har all respekt, ,för att ni vill slopa fastighetsskatten. Men det var intedet jag frågade om. Vad jag undrade var varför fas-tighetsskatten är orättfärdig , när partiordförande hade en teoretisk förkla-ring till varför man skulle ha fastighetsskatt, nämligenatt den skulle kunna jämföras med andra förmögen-hetsmassor.Jag är bekymrad för att den s.k. 3:12-utredningendrar ut . känner lika välsom jag till de mycket praktiska problem som harvarit med den. glömde naturligtvisatt företagen i inland plus i kom-mun, det som brukar kallas stödområde A, får sänktaarbetsgivaravgifter genom ett bra samarbete mellanPer , , finansminister . Jag tycker att detär bra.Carl säger så här: att om man sänker skatten så att folk får merkonsumtionsutrymme, så kan de efterfråga varor ochtjänster. Borde man då inte sänka skatten ännu mer?Det är precis där gör felet. Manmåste ha det ekonomiska utrymmet, , för annars blir följden att vi får oro på den fi-nansiella marknaden och att vi, alltså staten, måstebörja låna pengar. Vi vill inte en gång till hamna i densoppa, för att tala rakt på sak, som vi var i i mitten på90-talet.Då fick staten låna för att betala ut en kro-na. Därför måste man göra en avvägning, och vitycker att detta är väl avvägt, som man brukar säga pådet politiska språket.Anf. 92 () replik:Fru talman! inledde sitt anföran-de med att konstatera att vi står på stabil ekonomiskgrund. Det tycker jag är en frågeställning som mankan svara både ja och nej på. Det beror på vad manjämför med. Å ena sidan är det naturligtvis så attjämför vi med sent 80-tal och är svaret ja.Den sanering som har genomförts har givit en hyggliggrund.Å andra sidan är det så att om vi jämför oss medandra länder, t.ex. , har vi en stor, skat-tefinansierad offentlig sektor, vilket får till följd av nog måste svara nej på den här framställda frå-gan. En stor, skattefinansierad offentlig sektor är i sigen destabiliserande faktor. Den förutsätter hög akti-vitet i samhället när det gäller sysselsättningen, närdet gäller konsumtionen, när det gäller företagsvins-terna.Det finns tendenser i det nuvarande skedet somtyder på att alla de här tre sakerna viker. Erfarenhe-terna från tider då alla dessa tre ting fallit, om deskulle falla kraftigt, är att vi inte längre har en stabilekonomisk grund. Det är ju därför som vi, som jagsade i mitt huvudanförande, är försiktiga, återhåll-samma, med skattesänkningarna och ger dem deninriktning som jag redovisade.Jag glömde i det sammanhanget att säga, eller jaghade rättare sagt inte tid, att en effekt av vårt in-komstskatteförslag är att det ger konsumtionsutrym-me åt dem som i allt väsentligt kommer att användadetta utrymme till just konsumtion och inte till spa-rande. Jag skulle gärna vilja ha till denna min analys av den stabila eko-nomiska grunden.Anf. 93 () replik:Fru talman! Jag vidhåller nog att vi i huvudsakstår på en stabil politisk grund. Men jag uppskattarfaktiskt, jag ber att inte ta detta somen björnkram, vilket han ibland har en tendens attgöra, det här intellektuella sättet att resonera omkringde här frågorna. De är inte helt enkla. Å ena sidan ärvi genom vårt sätt att organisera vårt land förhållan-devis mer konjunkturberoende än andra länder. Åandra sidan har vi sett till att inte ha något underskotti de offentliga finanserna. Det finns fyra, kansket.o.m. fem, av unionens medlemsländer som fortfa-rande har budgetunderskott. Jämfört med dem har vien stabil ekonomisk grund.Men jag är den förste att skriva under på att vi skavara försiktiga. Vi vill inte lova runt och hålla tunt,bl.a. av de skäl som tar upp.Jag vill också ta upp en sak som jag inte hann sä-ga när jag försökte besvara en del frågor i mitt hu-vudanförande. Det gällde detta med marginaleffekter.Vi har diskuterat det tidigare. Vi tycker att det ärviktigt att minska marginaleffekterna. Jag uppskattaratt det i den politiska debatten numera bara är Ken-neth som talar om marginalskatter. Alla andratalar om marginaleffekter - t.o.m. den bakgrunden kan jag inte förstå varför inteRolf Kenneryd vill sluta upp bakom sina partivänner ien del kommuner, bl.a. min hemkommun, och ställasig bakom förslaget om maxtaxa. Det finns knappastnågon mer verksam faktor för att minska marginalef-fekterna för folk med barn och i vanliga inkomstlä-gen. Men i grundfrågan är vi överens.Så vill jag fråga något om den där förvärvsrabat-ten, jag tror att den hette så. Ska den endast gå tilldem som förvärvsarbetar? Den ska alltså inte de fåsom är arbetslösa eller sjukskrivna?Anf. 94 () replik:Fru talman! Först vill jag säga att svaret på densist framställda frågan är ja. Så är det. Så ska dettolkas.Jag är naturligtvis tillfredsställd med ArneKjörnsbergs svar så långt som att vi båda, om änmåhända med varierande kraft, betonar vikten av attvara aktsam om den mer eller mindre stabila ekono-miska grund som vi har. Det gäller att hålla fast vidden.Jag vill också kommentera det som sade i sitt anförande om regionala klyftor. Hanbeskrev det som att det var marknadskrafterna somnästan hade ensamansvaret för detta. Han beskrev detsom att det är en ödesmättad utveckling som det inteär möjligt att göra något åt.Det är klart att marknadskrafterna är en oerhördkraft i detta sammanhang. Det är också jag medvetenom. avslutar sin sekvens i anföran-det i detta hänseende med att säga: Vi vet inte vilkaåtgärder vi ska vidta. Därmed inkluderar han ocksåCenterpartiet och mig.Det är en halv sanning. Ni vet inte vilka åtgärderni ska vidta. Men vi vet åtminstone en mycket verk-sam åtgärd som vill vidta för att eliminera både soci-ala och regionala klyftor, och det är att minska skat-tetrycket för låg- och normalinkomsttagare på det sättsom vi har beskrivit.Jag har ju haft tillfälle att i kammaren för bådeArne Kjörnsberg och andra redovisa den utredningsom har gjort för attklarlägga vilka effekter detta får också för den regio-nala utjämningen. Det får effekter, både på individni-vå och på nivå, som är utomordentligtgoda.Anf. 95 () replik:Fru talman! I den delen, , är vi isamma båt fast vi har olika tekniska lösningar, alltsånär påstår att det minskade skatte-trycket för låg- och medelinkomsttagare leder tillbättre social och regional balans. Både parti och det parti som jag representerar gör judetta, fast vi har olika tekniska lösningar.Jag försökte se det i ett större perspektiv. Mansliter med den här frågan över hela världen. Hälftenav skatteutskottet var i under ledningav utskottets vice ordförande. De var i Mellanvästerni . Man hade i princip samma problem där. ITyskland, detta 80-miljonersland i, som vi uppfattardet, mitten av , har man också samma pro-blem. När konjunkturen går upp och hjulen snurrarfort är marknadskrafterna så starka att allt dras motcentrum. Det finns ingen som kan göra ett alexander-hugg. Man får slita med det här varenda dag. Detparti som jag representerar är definitivt beredda attgöra det.Sedan finns det en faktor till, och där brukar, RolfKenneryd, och Socialdemokraterna,liksom och , oftast gå påsamma linje. Det gäller den kommunala skatteutjäm-ningen. Den behövs som en annan hävstång ellersvängarm för att minska vådan av de här väldigt star-ka marknadskrafterna som strävar efter centralisering.Anf. 96 () replik:Fru talman! Under mitt anförande uttryckte jagmig så här: Hög skatt är ej lika med hög välfärd. Detfinns inget samband mellan dessa saker. Att det inteskulle vara statliga pengar till vård, skola och omsorghar jag aldrig uttryckt. Det om detta.Arne Kjörnsberg talar om mer pengar i portmon-nän. De franskakunskaper jag har talar om att port-monnä betyder "bära pengar". Man kan ju fråga man från regeringen önskar att pengarna skabäras. Är det ånyo rakt in i en högre fastighetsbe-skattning? Eller är det fråga om fortsatt hög beskatt-ning för våra låg- och medelinkomsttagare?Jag är lite förvånad över den politik som regering-en för, att man kan fortsätta med en tämli-gen hög beskattning av låg- och medelinkomsttagarenär man säger sig vara företrädare för ettarbetarkollektiv med låg- och medelinkomsttagare.Hur ser på frågorna om det högaskatteuttaget, högst i världen för låg- och medelin-komsttagare?Anf. 97 () replik:Fru talman! sade i sitt huvudanfö-rande - jag är ganska bra på att anteckna - att manska sänka skatten så att människor kan svara för sinsjuk- och pensionsförsäkring och själva finansieraskolan. Men tar tillbaka uttalandetom skolan. Det är bra. Det är okej. Kan vi vara överens om det, ?Det är omöjligt att föra en politisk debatt när dethelt bortses från fakta. Jag har här gått igenom 20punkter där vi gör skatteförändringar, och en lång radav dem är riktade till låg- och medelinkomsttagare:kompensation för egenavgifterna, kompensation fördel av fackföreningsavgiften och a-kassan, maxtaxa.En mängd sådana saker. Ändå fortsätter KennethLantz, fru talman, att framställa det precis som om viinte gör någonting. Det blir en absurd diskussion.Nej, det blir ingen diskussion. Jag talar för mig ochKenneth talar för sig när det är på det sättet.Det är faktiskt ganska meningslöst.Jag använde ordet portmonnä. Jag visste inte attdet var ett franskt ord. Jag säger portmonnä, för detlärde jag mig när jag var barn hemma i Sjuhärads-bygden. Jag säger portmonnä oavsett om det kommerfrån eller någon annanstans ifrån.Anf. 98 () replik:Fru talman! Visst gör regeringen någonting. Viuppskattar att man höjer den del av pensionen somgår till de sämst ställda pensionärerna. Men man hadekunnat göra ytterligare någonting genom att t.ex. höjagrundavdraget så att det blev en ytterligare förstärk-ning för de i särklass sämst ställda pensionärerna.Kristdemokraterna har lagt fram ett sådant förslagoch vi skulle önska att det kunde genomföras 2003.Jag tycker ändå att det är ganska smakfullt att vihar kommit en liten bit på väg för de sämst ställdapensionärerna. Men ett ytterligare höjt pensionstill-skott hade varit bra även för dem.Anf. 99 () replik:Fru talman! Jag har just läst ut en bok som heterLewis resa av . Det finns två ord i densom jag tror är centrala i hela denna bok på närmare600 sidor och det är "hur då". Min fråga till KennethLantz och övriga ärade meddebattörer är: Hur då?Nu vill höja grundavdraget mer.Javisst, men hur då? Hur ska det finansieras? Är dettillsammans med sänkningar av stats-skatten ni ska finansiera det? Hur då, ?Vi är beredda att fortsätta arbeta med de instru-ment som står till det politiska systemets förfogande.Men vi kommer aldrig att medverka till att sänkaskatter på det sättet att vi riskerar välfärden. Vi harlärt oss den bittra läxan och det borde även KennethLantz ha gjort, att man aldrig kan låna till välfärden, ivarje fall inte på . Det enda man gör är överlämnar till barnen och barnbarnen att betaladet som man själv har beviljat sig. Vi socialdemo-krater vill inte ställa upp på det.Anf. 100 () re-plik:Fru talman! Det kom uppgifter frånSCB om att antalet företagare harminskat med 10 000. Det borde ha varit tvärtom idessa tider.Från sida föreslår vi en minskning avarbetsgivaravgifterna för den privata tjänstesektorn.Vi vill förenkla förfarandet att bli företagare. Vi villslopa dubbelbeskattningen av aktier, ta bort den sär-skilda löneskatten på avsättning till vinstandelsstiftel-se, och vi har en mängd andra förslag till förändringaroch förbättringar, stora som små.Jag känner en väldig oro över de här siffrorna ochjag undrar hur känner sig inför desiffrorna och vad ni gör åt det.Det andra jag skulle vilja ta upp är den storaskattereformen. var så glad över nu är på väg tillbaka till att betalar stats-skatt. Då undrar jag bara: Vem har sett till att det harvarit fler än som har betalat statsskatt? Det är nisom i regeringsställning har sett till att det är så.Dessutom var det väl så att den siktade på att viskulle ha en högsta marginalskatt - ursäkta att jaganvänder det uttrycket, det är ju en del av marginalef-fekterna - på . Av en inkomstökning skulle manha hälften kvar. Vi har förslag som ser till att vikommer dit igen, har ni?Anf. 101 () replik:Fru talman! Jag är bekymrad över att antalet fö-retag har minskat. Men jag har inte alls svårt att förståvarför. Jag brukar nämligen titta på sidan 200 ochföljande sidor på . Där har jag sett och jaghar läst i tidningar och hört talas om hur det ena IT-företaget efter det andra har gått omkull. Varför det?Jo, därför att de har missbedömt marknaden.Det var en del ledamöter i denna kammare och iskatteutskottet som för bara talade omatt e-handel var framtidens melodi. Man tvingadenästan fram ett studiebesök på Stureplan och skatteut-skottet var där. Jag sade: Lugna ner er! E-handel äringenting annat än postorderhandel med en tekniskmetod för att få in order. Jag fick rätt. De föll somkäglor på en bowlingbana. Där har man huvuddelenav förklaringen. Sedan är det nedgången i världskon-junkturen, som framför allt har drabbat telekommark-naden.Vem har gjort så att fler än betalar stats-skatt? Socialdemokraterna hargjort detta. Vi har gjort det av det enkla skälet att närden enda vägen hade nått sitt slut i ett moras av un-derskott, fördubblad statsskuld, tredubblad arbetslös-het, fyrdubblat budgetunderskott, stod inget annat tillbuds än att införa högre statsskatt, plus allt annat vigjorde för att sanera ekonomin. Det var vi som gjordedet.Nu får vi försöka komma tillbaka. Vi gör det till-sammans med och . Jag ärsäker på att kommer att hylla ossnär vi har nått tillbaka till de 15 procenten.Anf. 102 () re-plik:Fru talman! Moraset har vi hört talas om i ett antalår. Den tanke man onekligen får är hur det skulle hasett ut om socialdemokraterna hade fått igenom sinaförslag under perioden 1991-1994.Jag konstaterar att antalet företagare nu är nere påen nivå som är i paritet eller strax under vad den var ijanuari 1994. Det är självklart att man känner den häroron över att det är så svårt att bilda företag och attinte förenklingsreglerna genomförs.Arne Kjörnsberg tog i sitt inlägg också upp en delsaker kring fastighetsskatten. Jag gissar att ArneKjörnsberg tycker att ett skattesystem ska vara sådantatt en inkomsttagare som bor i villa i princip skakunna räkna ut och förstå sin skatt. Tycker ArneKjörnsberg att den här begränsningsregeln är av dentypen, när man t.o.m. måste räkna in hela hushålletsinkomst, att det är enkelt att förstå sin skatt?Dessutom hakade upp sig på be-greppet orättfärdiga effekter i fastighetsskatten. Detmåste väl också socialdemokraterna ha insett att detfinns sådana, eftersom man nu lägger fram den härkrångliga propositionen.Anf. 103 () replik:Fru talman! Jag ska ta upp en sak som LennartKollmats hade med i sitt huvudanförande. Han sadeatt jag i förra årets debatt ondgjorde mig över någon-ting som hade sagt. Jag har försöktrannsaka mitt minne och kom fram till att det varprecis samma sak som sade i dennareplik.Jag frågade då - och LennartKollmats - om han inte hade något annat att kommamed än dubbelbeskattning, skatt på vinstandelar ochoptioner osv. Det parti jag tillhör och företräder här ikammaren prioriterar inte de sakerna. Men jag sadetill att han gärna kunde åka ut och talaom att han vill sänka skatten på vinstandelar ochdubbelbeskattning. Då undrade jag om komma tillbaka till denna kammare. JohanPehrson måste ha missförstått mig, för han blev såväldigt arg på mig.Jovisst, självklart vill jag att både och ska komma tillbaka! Det fårbara inte bli för många folkpartister, men folkpartisterär alltid en krydda!Nu använde sig av precis sam-ma argument. Jag tror inte att detta är världens vikti-gaste på det området.Sedan var det frågan om att antalet företag harminskat. ordförande, som sitter snettbakom , visade här på förmiddagenatt antalet sysselsatta har gått upp med drygt 200 000de . ordförande äralltid försiktig. Jag räknade i huvudet och kom framtill att det bör ha varit 260 000 med de utgångstal JanBergqvist hade. Det är kanske en viktigare siffra änantalet företag. Därmed har jag inte sagt, LennartKollmats, att företag inte är viktiga. Men frågan,, är följande: Hur då?Anf. 104 () replik:Fru talman! Under mitt anförande tog jag upp enfråga till angående de förslag för demindre företagen som ni lade fram på er kongress förnågon vecka sedan. De handlade dels om sänkning avskatten för expansionsmedel, dels om möjligheten attskjuta upp skatt. Jag frågade vid samma tillfälle omdetta handlar om att sänka bolagsskatten.Då fick jag ett svar från . Det varbra, men jag fick ett svar som jag inte riktigt vet hurjag ska tolka. Han sade följande: "Jovisst, jag kan nogtänka mig att diskutera och eventuellt sänka bolags-skatten en eller några procent. "Jag har all respekt för att är ord-förande i skatteutskottet, men vad innebär "jag kantänka mig att diskutera"? Är det socialdemokratiskpolitik att sänka bolagsskatter från till25 %?Anf. 105 () replik:Fru talman! Ja, det är socialdemokratisk politik attnär det ekonomiska utrymmet finns på nytt aktualise-ra den fråga som blev aktualiserad för ett och ett halvtår sedan, dvs. att troligen inte i ett steg men i ställetstegvis sänka bolagsskatten. Den socialdemokratiskapartistyrelsen - där jag fortfarande sitter - har disku-terat frågan. Frågan var då inte mogen, men finans-ministern och den socialdemokratiska skattegruppentror på detta.Det måste alltid göras en avvägning, och dettamåste ske vid lämpligt tillfälle då de ekonomiskaresurserna finns.Det är mitt korta och, hoppas jag, klargörande ochenkla svar till . Jag är alltid en öppensjäl som säger precis vad jag tycker.Anf. 106 () replik:Fru talman! Då ska jag också uttrycka mig kort:Jag beklagar att och Socialdemokra-terna har olika syn på bolagsbeskattning och beskatt-ning av stora och små företag. Vi tycker att det i en orättvisa - precis som jag sade i mitt anfö-rande - mellan stora och små företag. Vi tycker måste vidta en lång rad åtgärder när det gäller demindre företagen, inte för de större företagen. 107 () replik:Fru talman! Jag förstår inte vad det är beklagar. Låt oss resonera om det då. Om vitror att det är bra för sysselsättningen och för investe-ringar i företagsamheten att sänka bolagsskatten, dåär vi beredda att överväga det. Jag säger inte att vi skagöra det . Jag slarvar lite grann:Jag säger inte att vi ska göra det ellerden . Men vi har ett öppet sinne om något sådantkan bidra till att nå de effekter vi vill nå, nämligen attsysselsättningen i svenskt näringsliv och i svenskoffentlig sektor också ökar. Vi är beredda att diskute-ra en lång rad olika medel. Ingenting är viktigare änatt alla som vill och kan arbeta ska få göra det. Ut-tryckt på ett annat sätt: Alla som vill och kan arbetaska kunna säga till sina nära och kära:"Hej! går jag till jobbet."Anf. 108 PER ():Fru talman! Det är en fråga som inte har diskute-rats , och det är lite konstigt. Det beror kanske påatt det, på ett olyckligt sätt, har klämts in en skrivelsefrån revisorer i finansutskottets betän-kande. Därmed har skrivelsen inte fått den behandlingden egentligen borde ha.Frågan gäller revisorers skrivelse omsänkta socialavgifter, vilka infördes .