prot · GP0944 · 2001-12-10 00:00:00 — snabbprotokollProtokoll 2001/02:44Måndagen den 10 decemberKl. 10.00 - 16.48Det justerade protokollet beräknas utkomma -------------------------------------------------------------------------1 § Justering av protokollJusterades protokollen för den 3 och 4 december.2 § Anmälan om inkomna faktapromemoriorom förslag från Europeiska kommissionen,m.m.Andre vice talmannen anmälde att följande fak-tapromemorior om förslag från Europeiska kommis-sionen inkommit och överlämnats till utskott:2001/02:FPM23 begäran om att få delta idelar av till justitieutskottet2001/02:FPM24 Förslag till rådsbeslut om ändring avartikel 40 (fortsatt övervakning) i Schengenkon-ventionen till justitieutskottet2001/02:FPM25 Rättslig grund för finansieringen avutvecklingen av andra generationen av Schengensinformationssystem till justitieutskottet3 § Hänvisning av ärenden till utskottFöredrogs och hänvisadesMotioner2001/02:N47-N49 till näringsutskottet4 § Förnyad bordläggningFöredrogs men bordlades återNäringsutskottets betänkanden /02:NU7, NU1,NU8, NU3 och betänkande 2001/02:AU15 § Internationell samverkanFöredrogsutrikesutskottets betänkande 2001/02:UU1Utgiftsområde 5 Internationell samverkan (prop.2001/02:1 delvis).Anf. 1 ():Fru talman! ska vi tala omutgiftsområde 5. Det är lite ledsamt att tala om ut-giftsområde 5 just . Frågor som traditionellt harbehandlats under detta utgiftsområde, nämligen frå-gan om representation utanför landets grän-ser och frågan om i sin helhet,behandlas inte här längre.Ambassader, konsulat och delegationer som Sve-rige har utomlands är inte en fråga bara för UD självteller för och för statsmakten utanlika mycket för hela . Det har att göra medSveriges relationer med andra länder och internatio-nella organisationer och berör hela samhällslivet.Näringslivet, privatpersoner som reser, missionä-rer och andra har stor nytta av svensk representationutomlands. Därför är det beklagligt att hela den frå-gan de facto mera har kommit att bli regeringens ellerRegeringskansliets ansvar. och Miljö-partiet stöder tyvärr en ordning där man fattar beslutom representation utomlands utan djupareöverväganden.Beslutet om nedläggningen av ambassaderna iLima, och och vid Heliga stolen är fel-aktigt enligt och borgerligheten. Det varinte väl genomtänkt. Det får tråkiga konsekvenser förSveriges relationer med de länderna.Vi är i en situation där får allt större för-pliktelser i . Vi har anledning att bygga ut vårrepresentation i de europeiska länderna till följd av attEuropeiska unionen är i en process av utvidgning.Det är rimligt att är representerat i alla kandi-datländerna.Vi har därutöver en stark svensk närvaro av freds-bevarande karaktär på västra , vilket gör att detär nödvändigt att är representerat även där.Länderna öster om och kandidatländerna får alltstörre kontakter med och med EU. Det finnsäven därför anledning för att utöka sin repre-sentation i den riktningen.Vi har av utrikesministern blivit utlovade att Sve-rige ska öppna en ambassad i - någotsom vi moderater har strävat efter . Det är ettnära grannland som är en diktatur, och det finns an-ledning för att vara mycket aktivt där - inteminst för att främja de krafter som kämpar för demo-krati i detta olycksaliga land.Också i är det angeläget med ett ge-neralkonsulat. Också det har utrikesutskottet blivitutlovat av utrikesministern.Jag hoppas att detta verkställs inom en snar fram-tid. Tyvärr har det hörts rykten - jag vet inte hursanna de är - om att det skulle skjutas på framtiden.Jag hoppas att det kommer bättre besked i dennadebatt.Men det faktum att vi får större ansvar i Europainnebär inte att behov av kontakter utanförEuropa minskar. Här ligger själva feltänkandet i rege-ringens hantering av utrikesrepresentation.Om man bestämmer sig för en oförändrad ram inne-bär med nödvändighet ökade engagemang iEuropa att ska dra ned på sitt engagemangutanför . Det är själva logiken i detta. Det ärhär det finns anledning att kritisera regeringen förbrister i strategin.I en globaliserad värld ökar kontaktermed hela världen - med , , Asienoch . Vi bygger dessutom via EU upp enMedelhavsstrategi, som innebär att i principbör vara närvarande i alla länder kring Medelhavet.Det gäller inte bara dem i norr, dvs. , utanäven södra och östra kust.I det perspektivet är det olyckligt att man läggerned ambassaderna i och . Det gäller ock-så ambassaden i . är ett stort och viktigtland i . Det är snart bara Heliga stolen iEuropa som har en utrikespolitik som avviker frånEU:s. Den europeiska integrationen påverkar de factoockså utrikespolitiken i kandidatländerna.Det finns alltså anledning att slå fast att manmåste ha principer för närvaro utomlands.Det kan inte bara vara en budgetfråga. Tror man attambassader inte gör någon nytta kan man lägga neddem med en klackspark, som har skett. Men det finnsanledning att lägga fast principerna för när-varo.Det gäller inte bara , där vi i princip börfinnas i varje land - det kan finnas något undantag -utan också utanför , där det inte finns någonanledning att dra ned på närvaro i avglobalisering och ständigt intensifierade kontakter.Frågan är om inte tiden har kommit för riksdagenatt lägga fast de principerna. Regeringen har intehanterat dessa frågor väl. Det kanske finns anledningför att ta ansvar för just dessa övergripandefrågor.Låt mig slutligen, fru talman, yrka bifall till reser-vation 1 i betänkandet.Anf. 2 ():Fru talman! internationella engagemanghar breddats och fördjupats under de senaste decenni-erna, och det har accelererat , då vi blevmedlemmar av Europeiska unionen.Globaliseringen av politik och ekonomi har rivitmånga murar, och det ökar snabbt behovet av na-tionsgränsöverskridande samarbete. Globaliseringenhar ökat behovet av institutionaliserat sam-arbete mellan världens länder.Sverige deltar aktivt i FN, världshandelsorganisa-tionen WTO och många andra globala institutioner.Tillsammans utgör dessa ett globalt ramverk av in-stitutioner. Utan detta ramverk skulle det vara omöj-ligt för oss som litet och enskilt land att hantera ge-mensamma problem som miljöförstöring och organi-serad brottslighet, lösa militära konflikter och be-kämpa fattigdomen.Genom vårt EU-medlemskap har våra möjligheteratt utöva inflytande på den globala arenan vuxitofantligt. När agerar är de europeiska länder-na gemensamt en av huvudrollsinnehavarna på deninternationella scenen.Insikten om detta har lett till att deltar,och ofta rentav är drivande, i uppbyggnaden av engemensam europeisk utrikes- och säkerhetspolitik.Utvecklingen av, och synen på, vår traditionellaneutralitetspolitik har också gett oss större möjlighe-ter att delta i civil och militär krishantering i samar-bete med andra västliga demokratier. Vårt land, ochfolk, har blivit mindre isolerat och därmed kanskemindre övertygat om sin egen ofelbarhet.För de ytterlighetspartier på vänsterkanten somsäger nej till EU, WTO och nutidsenlig internationellsamverkan över huvud taget är situationen naturligt-vis bekymmersam. Det är förståeligt att de längtartillbaka till den tid då ställde sig neutralt ikampen mellan demokrati och totalitära system. Pådet viset slapp man delta i omvärldens bekymmer.Fru talman! Det fördjupade internationella samar-betet minskar inte behovet av egna svenska kontakteri utlandet. Det är precis tvärtom. Mer än någonsinbehöver sina känselspröt mot omvärlden föratt odla kontakter, bygga broar och förstå vad somhänder politiskt, ekonomiskt och inte minst kulturellti vår omvärld. Därför är det både beklagansvärt ochoroväckande att regeringen lägger ned fyra viktigasvenska ambassader: ambassaden vid Heliga stolen iRom och ambassaderna i , och Beirut.Detta gör man för att spara några futtiga miljoner.Regeringen har berövat fyra av sina politiskaoch ekonomiska utlandsetableringar. Kristdemokra-terna anser att regeringen har gjort en grov felbedöm-ning av svenska intressen i omvärlden.De fyra ambassaderna har varit viktiga hjälpmedelför både utrikespolitiskt och ekonomiskt. Inteminst har de förmedlat bilden av vårt land som enga-gerat för internationell fred och solidaritet. Heligastolen intar naturligtvis en särställning bland de fyra.Vatikanen spelar en unik roll i världspolitiken dåetiska och religiösa konflikter blir alltmer frekventapå världskartan. Den katolska kyrkans diplomatiskanätverk är synnerligen angeläget utifrån vårt nordiskaperspektiv. är som internationellmedlare, biståndsgivare, informationskanal och poli-tiskt-kulturellt nätverk av allra största betydelse isammanhanget. Därför är det inte konstigt att ned-läggningsbeslutet väcker bestörtning på många håll.Nedläggningen är ett diplomatiskt självmål vars kon-sekvenser kan bli mycket allvarliga.Kristdemokraterna motsätter sig med bestämdhetdessa nedläggningar. Vi har i vårt budgetalternativskjutit till extra pengar till utgiftsområdet Riketsstyrelse av just den anledningen. Vidare anser vi attdet finns många samordningsmöjligheter i det svens-ka ambassadnätet att genomföra som också kan bidratill lägre kostnader utan att definitivt stänga fyra välfungerande representationer.Fru talman! ifrågasätter ocksåregeringens beslut att flytta budgeten för utrikesför-valtningen till utgiftsområde 1, alltså Rikets styrelse.Det är ytterligare ett uttryck för den maktcentreringsom regeringen odlar. Det är svårt att undvi-ka misstanken att regeringen gör denna omflyttningför att slippa utrikesutskottets kompetenta kontroll avhur ambassader och utrikesförvaltning sköts. För-svagningen av fackinflytande på utri-kesområdet är djupt olycklig.Kristdemokraterna anvisar i stället i sin motionU351 besparingar på , som fram-går av reservation 2 i utskottets betänkande. Det ärbesparingar vars politiska konsekvenser mer än välkompenseras i vår alltmer utvecklade relation tillEuropeiska unionens utrikes- och säkerhetspolitik.Fru talman! Jag önskar därför yrka bifall till re-servation nr 2.Fru talman! Mänskliga rättigheter och principenom varje människas okränkbara värde måste ligga tillgrund för relationer i utrikespolitiken. Den-na princip har fått ökad tyngd i utrikespolitiken ialltfler länder, vilket är en stor framgång och natur-ligtvis glädjande.Alltför länge sattes demokrati och mänskliga rät-tigheter på undantag också i svensk utrikes- och bi-ståndspolitik, ibland på grund av naivitet och okun-skap men också på grund av en arrogant människosynsom ligger i botten på socialismens företrädare. I mänskliga rättigheter som ett naturligt skydd förenskilda medborgare i utrikespolitiken i den demo-kratiska världen. Världssamfundet har också uppgra-derat folkrätten, inte bara som stöd för staters rättig-heter utan också som skydd för människors rättighe-ter.Militärt våld kan ibland vara ett nödvändigt medelför att förhindra mänskliga katastrofer. Det är ju ettsådant resonemang som har legat bakom Natos, EU:soch FN:s agerande på under senare år.Kristdemokraterna anser att denna utveckling avfolkrätten är positiv. Universella rättigheter och etiskanormer måste få en större plats i världspolitiken påbekostnad av kall intressepolitik från länder och re-gimer. Vi anser att regeringen på ett ännu tydligaresätt borde integrera mänskliga rättigheter i svenskutrikespolitik. Det handlar inte om att påtvinga andraländer en svensk eller en västerländsk samhällsmo-dell. Det handlar om att aldrig vika från vissa grund-läggande etiska principer, oaktat realpolitiska reso-nemang.Det handlar också om att inleda ett aktivt samar-bete med näringslivet för att företag som verkar ifattiga länder ska respektera mänskliga rättigheter ochgrundläggande arbetsrättigheter enligt , . Regeringen bör framgentuppmuntra, understödja och kontrollera företagensanvändande av etiska uppförandekoder. Det är ett sättatt säkerställa att den ekonomiska globaliseringenhåller sig inom moraliskt acceptabla spelregler. Ettannat viktigt sätt, som stöder, är attta upp grundläggande arbetslivsnormer, exempelvisförbudet mot tvångsarbete, i framtida förhandlingarinom världshandelsorganisationen samt attstärka självt i förmågan att kontrollera hur med-lemsstaterna följer dess konventioner.Fru talman! vill jag säga att de principersom jag har berört anser vara vik-tiga fundament för planeringen, representationen ochagerandet i svensk internationell förvaltning.Anf. 3 ():Fru talman! Jag vill börja med att yrka bifall tillutskottets förslag till beslut och avslag på reservatio-nerna. står helt bakom förslaget i dethär betänkandet.Det som jag ska kommentera är ingenting somavhandlas i reservationerna. Det är inte heller det somde föregående talarna har tagit upp sin talartid med.Låt mig börja med partiöverläggningarna om Sve-riges utrikesrepresentation. Möjligtvis fanns det enmajoritet bland partiföreträdarna i de överläggningar-na för att man skulle behålla åtminstone ambassader-na i , och . De borgerliga partierna,främst , vägrade dock att utgå från denbudget som fanns. Man sade: Vi har mer pengar. Vihar lagt till mer pengar till utrikesrepresentationen änvad majoriteten har gjort. Därför behöver vi inte taansvar för några som helst besparingar.Därmed ställde man sig helt vid sidan av all me-ningsfull diskussion om att verkligen försöka räddade här tre ambassaderna. var mer intres-serade av plakatpolitik än av att påverka. Man kansäga att det för var viktigare att markeramot regeringen än att rädda de hotade ambassaderna.För de hade visst kunnat räddas med den budget somfinns. Det finns besparingsmöjligheter. Representa-tionen i har vuxit enormt. Den lider nästan avelefantiasis. Antalet anställda på ambassaderna i denordiska länderna visar på en viss överdimensione-ring, för att uttrycka sig milt. Det hade möjligtvis gåttatt samla en majoritet som regeringen, tror jag, hadehaft svårt att bortse från.Däremot är vi inte överens om representationenvid Heliga stolen. tycker att det var enbesparing som var rimlig.Låt mig sedan kommentera litegrann. Han talade, snabbt nedskrivet, om de extremapartier på vänsterkanten som är emot allt internatio-nellt samarbete och vill lägga ned EU och WTO.Fru talman! Därmed stänger till allt meningsfullt samtal. Det är tydligt inte kan bemöta i sak. Man kan inte argumenteramot t.ex. åsikter och uppfattningar. Såsvag står i debatten att han ärtvungen att pådyvla åsikter som vi intehar och aldrig har haft, och han gör det för att få be-möta hjärnspöken i stället för att bemöta det vi sagt,det vi skrivit och det vi gjort. Det är beklagligt, frutalman. Det visar en ovilja att bryta olika åsikter, attverkligen debattera och diskutera.Vi är inte överens om allt, och det är nog nödvän-digt att vi för en öppen diskussion om de menings-skiljaktigheter vi har. Men att medvetet argumenteramot uppfattningar som en meningsmotståndare aldrighar framfört visar bara på en förfärande brist på in-tellektuell hederlighet.Anf. 4 () re-plik:Fru talman! Det tragiska med resone-mang är att det blir ett nollsummespel. Om man inombefintlig ram ska börja prioritera mellan olika ambas-sader handlar det om huruvida vi ska lägga ned deneller den. Från moderat och övrigt borgerligt håll harvi menat att i en värld som blir mer globaliserad finnsdet anledning för att ha ökad närvaro både ioch utanför . Det måste vi erkänna. Det voreen något egenartad situation om vi skulle dra ned påvår diplomatiska närvaro i när våra kontaktermed alla världsdelar och praktiskt taget alla länderfaktiskt ökar.Det är det som ligger till grund för både den mo-derata och den borgerliga synen: måste ha ensamlad idé om hur vi ska vara representerade utom-lands. Förmodligen handlar det om att vi måste vararepresenterade på fler ställen, inte färre. Det är detsom ligger bakom både vår position och den borgerli-ga positionen: Vi måste ha en politik och en strategiför närvaro som kräver en ökad kostym. Därmåste nog komma in.Anf. 5 () replik:Fru talman! Jag kan hålla med om att det är värtatt diskutera hur principerna för utrikesrepresentatio-nen ska se ut även . Det är också värt attdiskutera eventuella nya ambassader eller konsulat iolika länder. Vi står också bakom det förslag som ettenigt utrikesutskott har lagt fram och som regeringenhar sagt att man ska fullfölja, nämligenatt inrätta en ambassad i Minsk.Men problemet med de partiöverläggningar vi ge-nomförde var ju att och de andra bor-gerliga partierna vägrade att utgå från den budget somfanns. Därmed gjorde man det omöjligt för majorite-ten och för regeringen att på ett meningsfullt sättdiskutera hur t.ex. ambassaderna i , ochTunis skulle kunna räddas. Det var beklagligt, mendet är ert ansvar.Anf. 6 () re-plik:Fru talman! Men poängen är just att vi ansåg attdet var viktigt att rädda alla fyra ambassaderna. Där-till menar vi att man ska ha en ambassad i , ochdet snart, och ett generalkonsulat i . För-modligen behövs det också ökade åtaganden på andrahåll i ett längre perspektiv. Då finns inte den möjlig-het som anger, att man på något mirakulöstsätt skulle lyckas med konststycket att behålla fyraambassader inom befintlig ram och ändå inte lägganed på andra håll. Vi menar att det inte skulle vara ettnollsummespel utan att det finns anledning för Sveri-ge att finnas representerat på fler ställen i världen i englobaliseringens tid.Vi anser också att det är fel att som regeringen,med stöd av , lägga över frågan omUD:s budget till utgiftsområde 1 och därmed de factoockså minska och utrikesutskottets infly-tande över de här frågorna. Tvärtom menar vi att detvore angeläget att lägga fast politiken för Sverigesnärvaro utomlands på riksdagsnivå. Regeringen har juinte klarat av att sköta det här på ett tillfredsställandesätt.Anf. 7 () replik:Fru talman! inflytande över utgifts-område 1 är förhoppningsvis lika stort som det äröver detta utgiftsområde.Men för att gå tillbaka till diskussionen om utri-kesrepresentationen menar jag att resultatet av ertresonemang blev att det enda möjliga beslutet var attlägga ned ambassader. Ni vill alltså utöka Sverigesutrikesrepresentation genom att börja med att minskaden. Ni hade kunnat diskutera nedskärningar t.ex. påden enorma representationen i . Ni var inteberedda att göra det. Resultatet blev nedläggning avfyra ambassader som ni säger er vilja rädda.Anf. 8 ():Fru talman! Det här är en minst sagt yvig debatt.Den skulle ha förts . Jag har hört talareefter talare diskutera utlandsrepresentation.Det är en fråga som är avgjord här i kammaren tidiga-re, när utgiftsområde 1 under KU behandlades. Vaddet här betänkandet i stället handlar om är de resterunder utgiftsområde 5 som ligger kvar på utrikesut-skottets ansvarsområde.Jag kan konstatera att det finns skillnader i upp-fattningar vad gäller anslagen till Svenska institutet.Kristdemokraterna säger härifrån talarstolen att det ärviktigt att svenska värderingar, svenskt MR-tänkandeoch höga profil blir väl kända i utlandet.Svenska institutet är ett utmärkt organ för att främjajust den kunskapen och informationen. Men här drarKristdemokraterna undan 6 miljoner kronor.Vi har ett annat anslag som handlar om att gemöjlighet för organisationer att bedriva studier ochprojekt om säkerhetsfrämjande frågor. Jag kan nämnaatt det var ett femtontal organisatio-ner som fick medel ur detta anslag. 78 mycket värde-fulla projekt genomfördes. Det bidrar till att svenskafolket blir mer medvetet om vad t.ex. vår FN-politikinnebär och vad står för i internationellasammanhang. Man blir också mer beredd att påverkaden svenska politiken.Kd drar undan från detta anslag- och hela anslaget. De tycker inte attsvenska organisationer ska ha möjlighet att göra dettamed mindre än att de själva kan finansiera det medhjälp av medlemmarnas avgifter. Jag tycker att dettahar stort värde, och därför har vi avstyrkt dessa mo-tioner.Ett annat anslag där vill sparaär det som går till Europainformation. Jag tror inte attsvenska folket är så kunnigt om Europafrågoratt vi kan avstå från det informationsmaterial somproduceras, de seminarier som genomförs, denwebbplats som finns och den stimulans av debattensom vi alla är så betjänta av för att vi ska få en riktigoch korrekt information om svensk Europapolitik. De20 som kd på det här sättet sparartycker vi är väl använda pengar.Fru talman! Jag yrkar bifall till utskottets förslagtill riksdagsbeslut och avslag på reservationerna.Anf. 9 () re-plik:Fru talman! Jag vill säga två saker med anledningav vad sade.Först vill jag ta upp det sistnämnda, nämligen an-slaget 5:10, som vi traditionellt vill avskaffa. Dethänger egentligen samman med vår principiella synpå föreningslivets finansiering. Vi menar att man inteska ha specialdestinerade bidrag till föreningsliv fråndepartement och myndigheter. Det ska vara sammaspelregler som gäller för alla typer av föreningsliv,och man ska inte kunna välja att stödja det ena ellerdet andra. Det är inte en bra ordning om det civilasamhället eller non-governmental organizations ipraktiken blir beroende av vad regeringssidan gör förprioriteringar. Det är orsaken till att vi vill avskaffadet anslaget. De här föreningarna ska fungera som alltövrigt föreningsliv, på samma villkor, vare sig mereller mindre.Sedan tyckte jag att sade enmycket bra sak, nämligen att det här handlar om res-terna på utgiftsområde 5. Det är nog alldeles korrekt.Själva kärnan i utgiftsområdet har försvunnit. harvi resterna kvar. Det viktiga ligger nu under ett annatutgiftsområde, och det innebär tyvärr att utrikesut-skottets möjligheter att hantera kärnan av Sverigesrelationer till omvärlden i den här delen faktiskt harförsvunnit.Anf. 10 () replik:Fru talman! Jag kan bara konstatera att GöranLennmarker bekräftar vad som står i reservationenoch vad som är skrivet i motionen, att man effektivtvill ta död på ett stort antal organisationers verksam-het genom att dra in det bidrag från staten som de kanfå för de projekt som de vill genomföra.Jag vet inte hur stor erfarenhet av föreningslivet i . Själv har jag sett detinifrån. Jag vet att man varken är beroende av stateneller får sina projekt bedömda utifrån de värderingarde ska framföra. Om de är korrekt genomförda ochom de kan nå en bred publik är vad som använ-de de här pengarna för att informeraom svensk krigsmaterielexport, en fråga där de defi-nitivt inte delade regeringens syn. Det är ett exempel,jag skulle kunna ge många fler på mycket goda insat-ser. Det är bara att konstatera att de här organisatio-nerna inte skulle finnas om inte detta anslag och möj-ligheten till ett bidrag från regeringen fanns.När det gäller slutkläm kanjag bara konstatera att han själv abdikerade från denviktiga debatt som kunde ha förts här i kammaren närkonstitutionsutskottet lade fram sitt betänkande.Anf. 11 () re-plik:Fru talman! När det gäller föreningarnas möjlig-het att verka är det, precis som sä-ger, viktigt att vi har fria, engagerade föreningar somhar olika ståndpunkter, kritiska och andra. Men po-ängen är väl att ska vi ha ett sådant föreningsliv skadet verka på egna meriter. Det stöd som ska ges fråndet allmänna ska ges på objektiv grund, inte pågrundval av att man väljer ut att stödja vissa organi-sationer utifrån vissa kriterier.Därutöver är det naturligtvis viktigt att man har etteget liv med många medlemmar. Jag har kanske enmer optimistisk tro på svenskt föreningsliv. Jag troratt föreningarna kan klara sig väl utan specialdestine-rade stöd från eller andra de-partement.När det gäller diskussionen om utrikesrepresenta-tionen kan det förvisso sägas att man kan delta i de-batten om Utgiftsområde 1. Bekymret är bara attmöjligheten att göra prioriteringar inte finns där,därför att den ingår inte bara i Regeringskanslietsutan i många andra delar av rikets styrelse. Poängenmed att ha utrikesrepresentationen inom Utgiftsområ-de 5 är att man ser den som en del av utri-kespolitik. Den möjligheten är tyvärr borta.Anf. 12 () replik:Fru talman! Eftersom debatten inte handlar om ut-rikesrepresentationen ska jag inte kommentera dendelen av frågan.Däremot kan jag konstatera att också är emot partistöd, presstöd och andrastöd till fri opinionsbildning i . Det följer avdet resonemang som han förde om organisationerna.Överläggningen var härmed avslutad.