prot · GO0988 · 2001-03-29 00:00:00 — Så har regeringen kallaten samrådsgrupp med ledamöter från alla partier somhar träffats någon timme två gånger, eller om detmöjligen är , på departementet. När jagsäger "möjligen" beror det på att det inte har före-kommit någon dokumentation från de här mötena omdiskussionsunderlag, beslut eller de frågeställningarsom har diskuterats på ett tydligt sätt.Från den seminarieserie som regeringen talar såmycket om att man har genomfört finns inte hellernågon dokumentation. Det finns inga inbjudningar.Det finns ingen dagordning. Det finns inga minne-santeckningar. Det finns ingenting som talar om vadman har utfört.Slutligen har departementet skickat ut en enkätoch välkomnat alla intresserade att besvara dennaenkät. Den handlar om erfarenheter av dagens lag-stiftning.Sammantaget anser jag att de vidtagna åtgärdernaligger rätt långt från den beställning som riksdagengav regeringen ; att med kraft verkaför förändringar såväl inom EU som i . Jagtycker att resultatet av detta arbete är tämligen kraft-löst.Likväl är nu de flesta partier överens om praktiskttaget samma skrivning som . Jagmåste erkänna att jag inför mitt anförande , närjag gick igenom det här och verkligen fäste på pappervad regeringen har gjort, alltså summerade det lillasom har gjorts, nästan blev överraskad över att det varså ynkligt. Jag tycker kanske att utskottet är i snäl-laste laget. får det dock vara som det är. Jag hop-pas att regeringen känner att förväntningarna växer julängre tiden går. Frågan är för allvarlig för att man ilängden ska kunna slira på frågan om en lösning.Vi moderater har alltså ingen reservation i den delsom kanske kan kallas för huvudfrågan i det här be-tänkandet. Däremot har vi en reservation gällandeSPAR-registret. Vi finner det orimligt att staten haranammat affärsidén att sälja uppgifter om sina med-borgare, uppgifter som man har hämtat ur allmännaoch offentliga register och sedan sammanställt. Densom får tillstånd att köpa uppgifter av SPAR kanskapa profiler om i princip alla bosatta i . Jufler personuppgifter som finns tillgängliga desto tyd-ligare blir profilerna. Även om det kanske rör sig omuppgifter som kan vara harmlösa var för sig, och i sig,kan en behandling komma att ske på ett sätt somkänns kränkande för den enskilda. Därför menar vi attSPAR bör avvecklas, och jag yrkar bifall till reserva-tion 3.Anf. 155 ():Fru talman! Det är säkert fler än jag i den härkammaren som tycker att det är en onödig debatt, attvi hört den förr och att den inte borde upprepas. Detär tragiskt att behöva upprepa debatter på det härsättet. Särskilt tragiskt är det att behöva göra det näralla ständigt bedyrar hur eniga vi är och hur viktigtdet är att göra någonting åt problemet. Men tyvärrhänder ingenting.Det viktigaste yrkandet är Centerpartietskrav på att upphäva PUL och låta andra lagar stå förskyddet på Internet liksom i många andra vardagligasammanhang. Jag tänker uppehålla mig vid det. Jagvill börja med att yrka bifall till reservation 1 i ut-skottets betänkande.Det är ingen slump att vårt krav kommer och attdet kommer . Det är för mig och ennaturlig konsekvens av den hantering som varit, demånga debatter vi haft och det ointresse som vi möttsav när det gäller att förändra en i grunden ganskatokig lag.Frågan om personuppgiftslagen är inte en litenfråga. Den kan lätt bli teknisk, som sade.Men tekniken till trots är det principerna som är detviktiga. Vilka principer ska styra vem som får ochvem som inte får utnyttja sin yttrandefrihet på störstamöjliga sätt?PUL är en utomordentlig central fråga när vi dis-kuterar sådana principer. Det är inte en fråga omlagtext och implementering av EG-direktiv, sommajoriteten vill få oss att tro. Det är en fråga omgrundbultar i den svenska demokratin.Om någon till äventyrs tror att jag tänker nöja migmed den här debatten tror man fel. Jag tänker fortsättaatt peka på de brister som finns, de effekter som upp-står och ständigt återkomma och lyfta debatten fram-gent.Det är nödvändigt med en sådan debatt. Den enklasanningen är faktiskt att ingenting har hänt. Ingaförslag har lagts fram som på något verkligt sätt för-ändrar lagen eller det sätt lagen tillämpas på.Fru talman! Det finns alltså en bakgrund till mittsom kan tyckas radikala krav på att upphäva PUL.Det är inte bara så att lagen i sig är oförenlig medtankarna bakom yttrandefriheten. Det finns tyvärr intemycket som talar för att lagen i grunden kommer attförändras. Det är samma frågetecken som förut.I dagarna är det jag be-gärde ett utskottsinitiativ i föratt se över PUL. Jag gjorde det precis innan lagenträdde i kraft när vi blivit varse de följder lagen skullekomma att få. Både och andra partierbegärde i motioner förändringar och snabba åtgärderfrån regeringen. Vi var många, och vi var eniga.Ungefär ett halvår senare, dvs. ,ställde sig ett enigt utskott bakom ett tillkännagivandetill regeringen. Utskottet begärde krafttag för att göranågonting åt situationen. Det begärde större ansträng-ningar för att korrigera direktivet, och det begärde attnågot gjordes åt PUL i väntan på att direktivet kundeändras. Vi var många som kände att , äntligen, skernågot. kommer situationen att förändras.Våra förhoppningar kom tyvärr på skam när visåg de förändringar som föreslogs. Regeringens pro-position om visade vadenigheten varit värd. Av kraven pårespekt för yttrandefrihet och opinionsbildning komett förslag om att undanta harmlösa yttranden frånPUL. Det är inte vad yttrandefrihet handlar om.Det handlar inte om harmlösa påståenden och me-ningslöst pladder. Det handlar om rätten att kritisera,ifrågasätta och debattera. Harmlösheten behöver inteskydd, inte i , inte i och inte i Vit-ryssland.Det är påståenden som inte är harmlösa, påståen-den som berör och som kan såra, yttranden som ärkontroversiella och oppositionella som behöverskydd. Det är därför, fru talman, som yttrandefrihetenär grundlagsskyddad. Det är den inte för att värnarätten att säga det harmlösa, utan just för rätten attsäga det harmfulla.I årets betänkande hänvisas till att det sker enöversyn av direktivet inom regeringen och att detfinns en samrådsgrupp. Men man inriktar sig på di-rektivet och inte på svenska grundlagar och PUL.Man tittar inte på frågan om yttrandefrihetens tradi-tioner är förenliga med PUL. Det är inte heller så attdet är en formell grupp.Var kan vi ta del av de avvikande meningarna, avdiskussionerna och voteringarna? Var kan vi se vemstår för vad, vem som verkligen vill förändra och vemsom nöjer sig med att putsa på ytan? Det är precis defrågetecknen som också lyfte inlednings-vis.Fru talman! Vi var eniga i utskottet se-dan. Vi borde kunna vara eniga . Vad har hänt ? Vilka steg har tagits för att vidga yttrandefri-heten, för att få bort avarterna i PUL och för att van-liga människor tystnad skakunna få tillbaka yttrandefriheten?PUL påstås vara till för att skydda människorsintegritet. Men den skyddar inte integriteten. Myn-digheter beviljas frikostiga undantag av alla möjligalovvärda skäl. När det kommer till grunden handlardet inte om att skydda vanliga människors integritet.Det handlar om en rädsla för en vidsträckt yttrande-frihet och en frimodig debatt.Den enkla sanningen är att det återstår mycket föratt skapa det medborgarnas dess regerings-chefer säger sig vilja uppnå. Mycket återstår för att fåden öppenhet som demokratiministern driver kam-panj för att nå.Det sägs att de står i motsats till varandra, yttran-defrihet och integritet. Men så är det inte. De männi-skor som värnar yttrandefriheten värnar också männi-skors integritet. De vet att det finns två sidor av sam-ma mynt, att det inte gäller det ena eller det andra.Alltför ofta är det så att de som ställer yttrandefri-heten och integriteten i motsats till varandra säger attvi måste göra antingen det ena eller det andra, baraför att landa i slutsatsen att det är bäst att göra varkeneller.Vi vet alla att människors privata sfär är olika storberoende på om de är offentliga eller ej. Jag har intesamma privata sfär som fiskaren i där jagbor. Det vet jag, och det följer med uppdraget. Varoch en kan inse att det är orimligt att försöka reglerabåda på samma sätt och att inte använda sunt förnuftoch proportionalitet när lagar tillämpas.Fru talman! Det är inte förslag till förändringar avPUL som saknas. De har prövats i och iutredningar. Det som saknas är den verkligt politiskaviljan att förändra den. Jag ska kanske inte fördjupamig ytterligare i de förslag som kan hanteras i sam-band med PUL, men jag nämner trots allt några.1. Ett förslag skulle kunna vara ett starkare skyddför individens yttrandefrihet, inte tidningens el-ler radiostationens yttrandefrihet och markeradet i mediegrundlagarna.2. Kravet på att journalistiska ändamål ska varauteslutande journalistiska ändamål skulle kunnalättas upp. Det skulle kunna göras en friaretolkning av det journalistiska och konstnärligauppdragets möjlighet.3. Man skulle kunna förändra PUL så att skyddetför integritet följer en proportionalitetsregel, därdet framgår att jag, statsministern och t.ex. KofiAnnan inte kan göra samma anspråk på den per-sonliga svären som den enskilde medborgaren.4. Möjligheten att utdöma skadestånd för mindreöverträdelser borde bort.Slutligen, fru talman, behöver skyddet för denpersonliga integriteten förstärkas. Det behövs inte föratt skydda människor mot debatter, diskussioner ellergranskning men väl för att skydda dem mot över-grepp från enskilda och kanske än mer företag ochmyndigheter.Det görs inte genom en lag som kraftigt inskrän-ker den vanliga debatten men ger vidlyftiga undantagför kommersiella och offentliga intressen. Det görsgenom ett starkt skydd för den personliga integriteteni grundlag och genom en missbruksbaserad lag. Jagmenar då en lag som verkligen bygger på att förhind-ra missbruk, inte på en tillämpning där myndighetergodtyckligt avgör vad som är missbruk och vad somär inte är det. Det görs också genom proportionalitet itillämpningen.Det är uppenbart att det inte är förslag som saknasutan den politiska viljan. har jag redogjort för minoch syn. Det är nu hög tid för utskot-tets majoritet att redovisa hur den förhåller sig tillPUL, till yttrandefriheten och till våra förslag.Fru talman! Yttrandefriheten och tryckfriheten ärhörnstenar i den svenska demokratin. Det är begreppvi är och ska vara stolta över. Jag vill att vi ska kunnafortsätta att vara stolta över dem. Det ställer krav påatt inte lättvindigt avfärda människors oro och ilskaöver lagstiftning som begränsar och sätter munkavle.Det ställer krav på att faktiskt ta vara på teknikensmöjligheter att vidga yttrandefriheten och stärka de-mokratin. I den ambitionen finns det ingen plats förPUL.Fru talman! Därmed yrkar jag bifall till reserva-tion 1.Anf. 156 ():Fru talman! Öppenhet och yttrandefrihet är vä-sentliga frågor för oss alla, inte minst för oss libera-ler. Dessa friheter ska garanteras oavsett medium.Just nu pågår ett arbete inom EU med att revidera detdataskyddsdirektiv som tidigare antagits. Det handlaralltså inte om att revidera PUL. position i dekommande förhandlingarna bör vara att särskilt värnajust offentlighetsprincipen och yttrandefriheten. Härhar vi motstånd ute i - det har vi märkt påolika sätt. Ett sätt att göra detta på är att införa dens.k. Det är beklagligt att KU:s majoritethar valt att behandla och avslå motioner kring da-taskyddsdirektivet och PUL som detändå pågår ett beredningsarbete med att mejsla ut ensvensk position inför de kommande förhandlingarna.Jag kan till viss del dela kritik motdet hittillsvarande arbetet kring dataskyddsdirektivenoch personuppgiftslagarna. Men jag vill ändå säga attdetta också är ett ansvar för oss som ingår i den sär-skilda gruppen. I beredningsarbetet ingår represen-tanter från samtliga riksdagspartier.KU borde ha uppskjutit behandlingen av dessaärenden till dess att den offentliga utvärderingen avdataskyddsdirektivet och personuppgiftslagen är klaroch till dess att den särskilda samrådsgruppen, där jagsjälv ingår, har arbetat färdigt. Detta arbete ska juvara klart , i höst.Detta är en så central fråga att arbetet med att tafram ett bra förslag till nya regler måste få ta tid.Annars riskerar man att göra om det misstag somgjordes när den nu existerande personuppgiftslagenantogs. Flertalet partier är överens om attbeslutet om personuppgiftslagen hastades igenom iriksdagen utan närmare eftertanke och analys avtänkbara konsekvenser.Det var kanske rentav så att man inte förstod vaddet egentligen handlade om. Efter bara en kort tidkom nämligen en rad klagomål över att lagen i prak-tiken innebar kraftiga inskränkningar av yttrandefri-het och offentlighetsprincip. Jag tror att många politi-ker blev tagna på sängen av den kraftiga kritik somden nya lagen mötte. Denna situation bör inte vi lag-stiftare försätta oss i på nytt.Att uppskjuta behandlingen av de motioner somrör dataskyddsdirektivet och PUL hade varit att visarespekt för det viktiga men ändå svåra lagstiftnings-arbete som ligger framför oss och som delvis dess-utom är avhängigt diskussion och beslut inom EU.Utskottets sätt att behandla motionerna ger uttryck fören vilja att hasta igenom ärendet. Men det är viktigtatt lyssna på de synpunkter och tankar som kankomma fram i samband med den enkät som harriktats till allmänheten och att avvakta behandlingenav enkätresultaten, som ska ske i den parlamentariskasamrådsgruppen. Vad är det för poäng med att ge-nomföra en enkät till allmänheten och ha en parla-mentarisk samrådsgrupp om redan innanresultaten är färdiga fattar viktiga beslut i frågor somberörs i enkäten och av samrådsgruppen?Fru talman! Jag har valt att framföra dessa syn-punkter i ett särskilt yttrande. Därför har jag ingenreservation på den här punkten.I motion framhålls vikten av att PULoch det bakomliggande EU-direktivet inte får krockamed offentlighetsprincipen. Frågan har blivit högak-tuell sedan det socialdemokratiskt styrda Göteborgåberopat den PUL-relaterade § 7:16 i sekretesslagen.Denna bestämmelse innebär att en myndighetinte ska lämna ut en personuppgift om det kan antasatt ett utlämnande skulle behandlas i strid med PUL.På så sätt vill slippa lämna utpersonuppgifter om 2 006 politiker och tjänstemän tillGöteborgs-Posten.Eftersom Offentlighets- och sekretesskommitténnu ska göra en allmän översyn av sekretesslagenräknar jag med att kommittén också kommer att taupp frågan om den så hårt kritiserade § 7:16 i sekre-tesslagen och föreslå lättnader i den. I den förhopp-ningen har jag valt att inte reservera mig för mittyrkande i motionen.Vi från är väldigt kritiska till PUL. Vihar i andra sammanhang fört fram det som skullekunna innebära lättnader, nämligen att man ändrarförhållandena som gäller uppgifter för journalistiska,litterära och konstnärliga ändamål. De är undantagnaPUL, och vi menar att det egentligen är tillämpligt förvar och en att åberopa den speciella paragrafen iPUL. På så sätt undanröjer man mycket av PUL:svärsta skadeverkningar.Fru talman! Jag har ändå en reservation tillsam-mans med från . Vi har läm-nat en gemensam reservation och betonat vikten avatt regeringen i sitt intensifierade arbete med att verkaför en revidering av dataskyddsdirektivet i riktningmot en missbruksmodell också arbetar för att det intesker en utvidgning av direktivet till att omfatta juri-diska personer. Det ligger i farans riktning. Jag harnämligen hört att diskussioner nu pågår om detta påandra håll i Europa.Fru talman! Med detta yrkar jag bifall till reserva-tion nr 2, som handlar om juridiska personer ochPUL.(forts. )AjourneringKammaren beslutade på förslag av tredjevice talmannen att ajournera förhandlingarna tillkl. 19.00 för middagsuppehåll.Återupptagna förhandlingarFörhandlingarna återupptogs kl. 19.00.9 § (forts.) Behandling av personuppgifter ochIT (forts. KU19)Anf. 157 ():Fru talman! Jag ska börja med att yrka bifall tillförslaget i utskottets betänkande och avslag på reser-vationerna.Jag tänkte kommentera reservationerna. Reserva-tion 1 har lagts fram av och heter Personupp-giftslagens upphävande. Reservation 2 från Centernoch gemensamt handlar om dataskyddsdi-rektivet och juridiska personer.Jag måste säga att reservation 1tillhör det originellare jag har stött på, för att uttryckamig artigt. Det är få lagar i vårt land som gett upphovtill en sådan intensiv debatt som personuppgiftslagenfrån 1998. Jag kommer fortsättningsvis att kalla denPUL.Den intensiva PUL-debatten har bl.a. gällt hante-ringen av personuppgifter på Internet - vad som fårsägas och av vem det får sägas. PUL bygger på EG:sdataskyddsdirektiv. I lagen finns bestämmelser för attskydda människor mot att deras personliga integritetkränks genom behandling av personuppgifter. Encentral fråga har varit och är hur lagen är uppbyggd.PUL är, i likhet med både datalagen ochdataskyddsdirektivet, uppbyggd enligt hanteringsmo-dellen. Det innebär att all hantering av personuppgif-ter omfattas och att endast det som är författnings-reglerat är tillåtet. En enig riksdag har uttalat sig fören s.k. missbruksmodell, dvs. att endast sådan hante-ring av personuppgifter som innebär missbruk skaregleras. All annan användning som inte är regleradär då tillåten. Både utskottet och regeringen är såledesöverens om att vi ska arbeta i riktning mot en miss-bruksmodell.Utskottet ser det som mycket angeläget att rege-ringen fortsätter att vara aktiv och pådrivande för enförändring av dataskyddsdirektivet. Jag tycker samti-digt att det är ärligt att erkänna att uppgiften är svår.Internationellt finns ingen persondatalagstiftning somkonsekvent är uppbyggd uteslutande efter en miss-bruksmodell. Men på samma sätt som varföregångare med världens första datalag 1973 voredet naturligtvis önskvärt att bli föregångare även nu.Inom pågår nu arbetet med enoffentlig utvärdering av EG:s dataskyddsdirektiv. Ettled i det arbetet är den s.k. Samrådsgruppen medrepresentanter från samtliga riksdagspartier, alltsåäven . Samrådsgruppen är en del avregeringens strävan efter bredast möjliga förankring iförberedelserna för en revision av dataskyddsdirekti-vet i riktning mot en missbruksmodell.Att driva en ren demonstrationspolitik och motio-nera om ett upphävande av PUL tycker jag är obe-gripligt. Visst kan som högsta lagstiftareäven upphäva lagar, men att föreslå att skadriva sådana förslag enbart i påtryckningssyfte motregeringen tycker jag är oansvarigt.I den andra reservationen som och Folk-partiet står bakom om dataskyddsdirektivet och juri-diska personer är det lyckligtvis inte längre tal om attupphäva personuppgiftslagen. Här talas i stället heltkorrekt om regeringens intensifierade arbete för enrevidering av dataskyddsdirektivet. Utskottet anserdet vara en självklar utgångspunkt att direktivet inteska utsträckas till att omfatta juridiska personer. Nå-got åtgärd från , som reservanterna föresla-git, behövs därför inte.Till den moderata reservationen om Statens per-sonadressregister vill jag säga dels att gällande regle-ring av personuppgifter i SPAR är förenligt meddataskyddsdirektivet, dels att utskottet anser attSPAR fortfarande fyller ett behov, dvs. behovet attförsörja såväl enskilda som myndigheter med tillför-litliga befolkningsuppgifter av hög kvalitet.Fru talman! Jag yrkar även avslag på Per Lagersreservation om ett inrättande av en särskild . Självfallet instämmer utskottet i att detbehövs insatser för att ge föräldrar kunskap och hjälpför att kunna skydda sina barn mot skadligt innehållpå Internet. Av just den anledningen bedrivs det ettomfattande arbete både nationellt och internationelltpå det här området. En finnsredan bildad på privat initiativ. Föreningen har fått 4miljoner kronor i projektbidrag av regeringen avseen-de . Föreningen har avläm-nat en rapport till med enförsta redovisning av sin verksamhet. Låt oss avvaktadepartementets bedömning av verksamheten innan viföreslår inrättandet av ytterligare en ombudsman.Anf. 158 () replik:Fru talman! Det var intressant, kanske t.o.m. ori-ginellt, att höra anklaga riksda-gen för att driva politik som går ut på att stärka ytt-randefriheten i landet. Det ligger kanske i Britt-MarieLindkvists ansvar att uttala sådant.Jag tror att uttalandet om att det råder enighet omatt den socialdemokratiska regeringen är aktiv ochpådrivande skulle behöva ett förtydligande. Inled-ningen på anförande här betonadeju inte speciellt majoritetens uppfattning att regering-en har varit aktiv och pådrivande. Hon efterfrågadesnarare aktivitet och pådrivande. Det är av den anled-ningen som och jag har lagt fram för-slaget om personuppgiftslagens upphävande. Jag troratt det har framgått tydligt.Jag skulle vilja höra om ärnöjd med personuppgiftslagen.Anf. 159 () re-plik:Fru talman! Jag sade inte att förde de-monstrationspolitik. Jag sade att gjordedet.Det ligger lite i det som sade -hon har gått nu - om Samrådsgruppen och det arbetesom nu sker i regeringen. Det måste få ta tid. Det härär ingenting man gör i en handvändning. Man skahelst också ha med hela EU. De arbetar med frågan,och det måste få ta tid.Åsa frågar om jag är nöjd med PUL.Det kan jag ju inte vara. Vi har gjort ett tillkännagi-vande till regeringen om att vi vill att det ska gå övermot en missbruksmodell.Anf. 160 () replik:Fru talman! Saker och ting måste naturligtvis tatid, men då krävs det att man också sätter i gång ocharbetar. Regeringen har haft på sig att arbeta,och snart har tiden passerat för att lägga fram ettförslag. Vad förväntar sig attförslaget om förändringar innebär?Anf. 161 () re-plik:Fru talman! Jag förväntar mig att vi på något sättska kunna gå över mot en missbruksmodell.Jag skulle vilja ställa en fråga till . Vilket rättsläge hamnar vi egentligen i från den 1januari 2002?Kraven på öppenhet och på skydd för den person-liga integriteten rymmer ju flera konflikter. Vi måstearbeta vidare med det här.Vilken särlagstiftning menar närhon i sin reservation skriver: "Endast i de fall direkti-vet eller 2 kap. 3 § regeringsformen innehåller be-stämmelser som inte tillgodoses genom detta förfa-rande bör särlagstiftning tillämpas."Anf. 162 () replik:Fru talman! Jag vore tacksam om jag inte får någ-ra frågor när jag inte har någon replikrätt kvar i vårtmeningsutbyte.Också jag skulle vilja fokusera på det som sade. Det är alldeles riktigt att det ärviktigt att arbeta för en annan lagstiftningsmodell.Det är också riktigt att detta är ett segt, svårt ochbesvärligt arbete. Det vet vi allesammans. För två årsedan skrev vi kraftfullt att regeringen skulle arbetamed dessa frågor. har man haft enseminarieserie. Jag vet inte när den startade, men jagska snart ställa en fråga till omden.Strax före jul - alltså mer än ett och etthalvt år efter vårt senaste betänkande på det här om-rådet - började man arbeta med Samrådsgruppen. Nui februari skickade man ut en enkät. Då hade detalltså gått vi fattade det gemen-samma beslutet att kräva ett kraftfullt agerande frånregeringen.Jag tycker att detta är att sinka frågans behand-ling. Jag skulle vilja ställa en fråga till Britt-MarieLindkvist. Jag har försökt få uppgifter om seminarie-serien, men de är mycket magra. Jag skulle vilja vetahur långt man har hunnit i diskussionerna i dennaseminarieserie. Hur avser man att fortsätta, och är detfortfarande bara ungefär en tredjedel av EU:s ländersom medverkar i den?Anf. 163 () re-plik:Fru talman! Jag kan faktiskt inte lämna något svarpå den fråga som nu tar upp, hur långtman har kommit och vad man tänker göra framöver.Det enda svar som jag kan ge är att vi i utskottet äröverens om att låta regeringen fortsätta detta arbete.Det är bara som har reserve-rat sig just i denna fråga.Anf. 164 () replik:Fru talman! När jag satt och summera-de vad regeringen har gjort var det nära att jag ångra-de att inte också jag hade avgivit en reservation i denhär frågan. Jag tycker att regeringen inte har levt upptill det kraftfulla agerande som vi efterfrågat. Man harinte kommit i gång med de åtgärder som det gäller.Man ska försöka utforma ett förslag till ändringar idirektivet .