prot · GP0947 · 2001-12-13 00:00:00 — Summan av kardemumman är attVänsterpartiet anser att det inte är nödvändigt attförlänga regeringens bemyndigande att ikläda statenekonomiska förpliktelser i form av garantier för flyg-bolagen. Vår utgångspunkt är den jag tidigare redovi-sat: För det första finns marknadslösningar förupp till . För det andra efterfrågaringet flygbolag högre täckning än 750 miljoner US-dollar.Med detta vill jag därför yrka bifall till reserva-tion 2.När det sedan gäller flygplatser och s.k. hand-lingsagenter har det däremot skett en avsevärt sämreutveckling på försäkringssidan. Därför kan det varariktigt att staten tar ett ansvar fram t.o.m. januari.Men även här måste en bortre gräns tydligt markeras.I annat fall kommer utvecklingen att fortsätta med ensnigels fart.Anf. 178 ():Fru talman! Jag beklagar att ordinarie talare harfått förhinder.Nu återkommer regeringen ytterligare en gångoch vill förlänga flyggarantierna t.o.m. den 31 januariår 2002. Resultatet i utskottet blev "tills vidare". Enförlängning av flyggarantierna tills vidare ter sig somalltmer orimlig , när det finns marknadslösningarför gällande försäkringar. Skillnaden mellan kostna-den för den statliga flyggarantin inklusive en riskre-laterad avgift och försäkringspremien är på den öppnamarknaden nu endast per person och resa,dvs. ca per resa. Det finns alltså möjlig-heter för SAS att teckna en försäkring på den öppnamarknaden med endast denna lilla kostnadsskillnad.Det finns därför inte något skäl för att gåmed på majoritetens begäran om en förlängning medtidsangivelsen tills vidare.Vi yrkar därför avslag på utskottets förslag i be-tänkandet och bifall till reservation 3, fru talman.Anf. 179 ():Fru talman! Jag vill börja med att yrka bifall tillreservation 4.Mot bakgrund av vansinnesdåden i den 11september reducerade de internationella flygför-säkringsbolagen sin täckning av skador på tredjeperson som förorsakas av krigshandlingar, terrorat-tacker och liknande mot flygplan från maximalt till . Denlägre nivån började gälla fr.o.m. den 25 september.Denna ändring från försäkringsbolagen gällandeförsäkringsvillkoren gjorde att det inte längre varmöjligt att teckna försäkringar som i tillräcklig gradtäckte eventuella personskador och materiella skadorför tredje part. Detta gällde åtminstone i ,för ganska snabbt fanns det erbjudanden på markna-den om försäkringar.Här uppstod genast den första undringen, och denär: Varför har inte SAS och andra flygbolag tecknatförsäkringsavtal som är långsiktiga och hållbara övertiden? För mig förefaller det självklart att vid ingåen-de av avtal i många andra sammanhang så utformasen ändringsklausul så att en förändring av avtaletrimligtvis godkänns av båda parter. I det här falletborde SAS ha haft en möjlighet att lägga in sitt vetonär det gäller huruvida en förändring ska ske eller ej,men det tycks inte ha varit fallet.Man kan undra varför inte SAS hade en sådan för-säkring. Skulle det ha blivit dyrare? Är det så attmarknadskrafterna i form av SAS gör precis som detpassar sig ur ekonomisk synvinkel, och ropar på sta-ten så fort det går dem emot? Har det inte ens varitmöjligt att förutse flygkatastrofer av den art somskedde i ?Tidigare har flyget fått betala sina försäkringarprecis som andra transportslag, men ska det bli ettslags socialistiskt frälse som får sina försäkringarbetalda av medborgarna.Det som är riskabelt är dyrt att försäkra. Det vetalla som t.ex. dyker eller åker motorcykel. Varför justflyget nu ska undantas från denna princip motiverasmed att fungerande flygtransporter är ett intresse försåväl staten och näringslivet som samhället i övrigt.Regeringen anser att det vid allvarliga störningar påflygmarknaden finns ett legitimt intresse av att statentemporärt träder in och ger garantier och andra stöd-åtgärder när alternativet annars kanske är att dessatransporter upphör helt för kortare eller längre period.Att det finns andra sätt att kommunicera, för kor-tare eller , tycks vara främmande förregeringen eftersom dessa alternativ inte finns analy-serade och redovisade, vare sig förra gången eller nu.Det torde vara rimligt att bedöma att näringslivetsbehov av transporter, i den mån de inte kan tillgodo-ses med andra transportmedel än flyg, skulle kunnatillgodoses med hjälp av videokonferenser, e-post,telefon, telefax, telex m.m. under en kortare ellerlängre period.Är det månne så att hotet från SAS om att lamslåen del av samhällets infrastruktur har fått de borgerli-ga partierna att ställa upp på denna statssocialism?Vi vet att mycket blev dyrare och besvärligareefter den fruktansvärda tragedin i . Att försäk-ringsbolagen har gjort en annan riskbedömning ochinte längre anser sig kunna leva upp till eller klara avutlovade ersättningar vid olyckor är en del av detta.Förut var det försäkringsbolagen som stod för dekostnaderna. Så bör det också vara . Frå-gan ska inte lösas av staten, utan på marknaden; inomramen för det storkapital som både försäkringsbola-gen och flygbolagen tillhör.Nu har staten dock bestämt sig för att bli flygbo-lagens försäkringsbolag. Det är nygammal planeko-nomi, och det är olämpligt.Det har hänt mycket sedan först be-handlade frågan. För de svenska flygbolagen finns deti princip två alternativa lösningar på marknaden. Ettav alternativen har tecknats av över 250 flygbolagvärlden över.Värt att notera är att SAS numera sänkt sitt för-säkringsskydd och endast tecknar sig för en ga-ranti med en ersättningsnivå på mot tidigare 1 750 miljoner US-dollar.Förklaringen från SAS till denna omsvängning ifrågan är häpnadsväckande. I ett TT-meddelande från24 november förklarar , som är ansva-rig för myndighetsfrågor vid SAS, det så här: Att dethar legat på den höga nivån har skett rentslentrianmässigt. Det som hände i har skapat enannan medvetenhet, och är enrimlig nivå i dagsläget.Sedan avslöjar han orsaken till önskan från SASatt staten ska gå in och ta på sig uppgifter när hansäger: Den lösning som finns kräver att manbinder sig . Det finns väldigt mycket somtyder på att marknaden förändrar sig och att prisbil-den är helt annorlunda i januari.Vad är det som pekar på det? Är det inte bra attbinda sig ? Då spelar det ju ingen roll hursaker och ting förändras, för försäkringen gäller ändå.Tror SAS och regeringen att kostnaderna för en för-säkring kommer att återgå till den nivå som gälldeföre ?För flygplatser och s.k. handlingsföretag finns numöjlighet att teckna en försäkring för ett skydd upptill . , i sin egen-skap av flygplatshållare, har tecknat en garanteradförsäkring på 1 100 miljoner US-dollar.Här har regeringen dock inte argumenterat för attdet finns något behov av andra försäkringslösningarän den som marknaden kan erbjuda, utanräknar in dessa aktörer i det, som regeringen föreslår,statliga åtagandet.En annan lustighet i sammanhanget är förslagetfrån trafikutskottets majoritet om att ge regeringen ettbemyndigande utan tidsgräns, dvs. att statens ekono-miska förpliktelser i form av garantier till försäk-ringsbolagen för att återställa försäkringsskyddet tillsamma omfattning som tidigare ska gälla tills vidare.Finansutskottets majoritet, och där håller jag meddem, tycker att det är angeläget att åter-kommande ges tillfälle att pröva om tidigare angivnaförutsättningar för garantigivningen alltjämt är giltigaeller om de ändrats i något viktigt avseende.Miljöpartiet de gröna anser att staten inte börikläda sig något sådant garantiansvar för återställandeav försäkringsskyddet för flygbolag.Flygbolagens försäkringsskydd är en fråga sombör lösas av marknaden på rent kommersiella villkor.Anf. 180 () re-plik:Fru talman! Jag tycker att ralje-rar ganska hårt här. Det är ju inte så att flygbolageninte ska klara av det här på en marknad. Gör en jäm-förelse med SJ. Om SJ skulle drabbas av krig ellerterrorism, skulle det då inte vara statens uppgift att setill att reglera det som hände efteråt.Jag anser att statens roll i det här sammanhangetär att se till att det finns en marknad att agera på.Staten ska ge ramen. Sedan ska bolagen klara avmarknaden. Jag tycker att det är oerhört viktigt att seatt statens roll är att skydda företagen från terrorism,och det var det som man skulle göra i första skedet.Sedan var det faktiskt flygförsäkringsbolagen somensidigt sade upp avtalen, därför att ingen hade tänktsig att detta skulle kunna inträffa.Sedan håller jag med om att dethade varit bra om den här marknaden hade varit mermarknadsanpassad och mer konkurrensutsatt, därföratt nu är det ett oligopol, och jag tycker inte att mark-naden fungerar.Skälet till att vi vill utsträcka slutpunkten till marsär just att vi bedömer att så länge de stora subventio-nerna finns både i och i kommermarknaden inte att fungera. Med iryggen hos de amerikanska flygbolagen finns det fören svensk liten spelare inte så mycket att göra. Det ärbara att avvakta.Anf. 181 () re-plik:Fru talman! Jag tolkar det som att det finns enmarknad . Om man ska köra med lite ralje-rande argumentation kan man säga att över 250 flyg-bolag inte kan ha fel. Det finns även flygbolag inomEU och t.o.m. en stat som tycker att den här flygga-rantin inte ska ges.Birgitta anser att försäkringen ensidigthar sagts upp. Det kan ju bero på att avtalet var teck-nat på fel sätt. Varför hade inte SAS ett långtgåendeåtagande gentemot försäkringsbolaget? Varför hademan inte en långsiktigt hållbar försäkring för det här?Detta är viktigt att påpeka. SAS kan ju inte slarvamed den här saken. Vi kan inte som stat, bara för attSAS gör en annan bedömning, rätta till dethela och agera som någon slags morsa.Anf. 182 () re-plik:Fru talman! Alla flygbolag hade långsiktiga åta-ganden. Ändå drabbades de av de här uppsägningar-na, som säkert var olagliga och felaktiga enligt avta-let. Men ibland inträffar det som inte kan inträffa.Om vissa typer av handlingar begås sägs ocksåenskilda personers försäkringsavtal upp, även om deär långsiktigt tecknade och betalda.Anf. 183 () re-plik:Fru talman! Det är egentligen inte så mycket atttillägga mer än att det tyvärr är så att flygförsäkrings-bolagen är så konstruerade att de inte kan klara avden här typen av belastningar som kan uppstå. De haralltså utlovat någonting som de inte kan hålla. Det ärju väldigt olyckligt och tyvärr lite missvisande om deska fungera som företag. Jag skulle tappa förtroendetför dem.Anf. 184 ():Fru talman! För tredje gången behand-lar vi denna fråga . Skälet till detta ärproblemet med att försäkringsbolagen ännu inte hartagit sitt tidigare fulla ansvar för att försäkra aktörer-na på flygmarknaden. Problemet uppstod, som vi allavet, i samband med de tragiska händelserna i USAden . Vi räknade alla med att det skullelösa sig på mycket än vad som har visatsig vara fallet. Tyvärr har inte situationen underlättatsav de olyckor som inträffat under den mellanliggandetiden.Fru talman! är situationen den att det inte finnstillräckligt försäkringsskydd för flygplatser och s.k.handlingsagenter.När det gäller försäkringar för flygbolag görs be-dömningen att marknaden inte har återhämtat sig tillfullo.Att utskottet har varit tvunget att skyndsamt be-handla denna fråga tycker vihar varit mycket otillfredsställande. Därför anser vi s-ledamöter i utskottet att bör ge regeringentill känna att bemyndigandet till regeringen ska gestills vidare, dvs. utan tidsbegränsning.Trafikutskottet anser vidare att det är väsentligt attgarantigivningen kan avvecklas så fort som möjligt.Det är enligt vår mening även angeläget att de skan-dinaviska länderna, som har ägarintressen i SAS, ochövriga EU-länder kan finna gemensamma lösningar.Regeringen bör inom EU verka med kraft för att detstatliga stödet avvecklas.Vidare är det, som både regeringen och finansut-skottet framhåller, angeläget att garantierna så längede finns kvar begränsas så mycket som möjligt.Trafikutskottet anser till slut att regeringen senastnär den statliga garantigivningen upphört för riksda-gen bör redovisa vilka beslut regeringen fattat medstöd av bemyndigandet.Fru talman! Jag vill med vad jag här anfört yrkabifall till trafikutskottets förslag.Anf. 185 () replik:Fru talman! Jag har en mycket kort och enkel frå-ga. Ser ingen risk med att ett be-myndigande utan tidsbegränsning gör att det i ställetstannar av?Anf. 186 () re-plik:Fru talman! Då beslutet är grundat på den utveck-ling som vi har haft under de tre gångna månadernaser jag inte någon sådan risk. I stället uppfattar jagsituationen på det sättet att regeringen även fortsätt-ningsvis kommer att arbeta för att stödet avvecklas såsnart som möjligt. Det har vi dessutom understrukit ivårt förslag.Anf. 187 ():Fru talman! Enligt vår mening är grundförutsätt-ningen för att man ska kunna etablera en fungerandemarknad att de olika aktörerna på marknaden agerarutifrån liknande spelregler. Detta gäller oavsett om vipratar om fiske- och jordbruksnäringen och landetsalla åkare eller om flygindustrin. Denna grundinställ-ning är huvudorsaken till att vi stöder dagens betän-kande och ställer oss bakom att ännu engång förlänger de statliga garantierna för den svenskaflygbranschen.Samtidigt finns det de som hävdar att riksdagendärmed underminerar möjligheten att det åter skaväxa fram en fungerande försäkringsmarknad förflygbolag vad gäller olyckor förorsakade av terrorismeller krig. Detta resonemang visar att man inte vägt inalla de aspekter som majoriteten i trafikutskottetgrubblat på innan förslaget lagts fram i kammaren.Fru talman! Vi kan inte bedöma hurstor risken är för ytterligare attentat liknande demsom skedde . Även om kriget i Af-ghanistan nu ser ut att närma sig en lösning med enny regering pågår en upprepning av våldet i . Degrupper som slog till mot använde bl.a. densenaste konflikten för att motivera anfall mot mål ivästvärlden. Den internationella osäkerheten fickförsäkringsbolagen att säga upp sina försäkringargentemot flygbolagen och regeringar runtom i värl-den att införa statliga flyggarantier.Enligt förslag från EU ska staterna ta ut en rele-vant och marknadsmässig avgift för den garanti till flygbolagen. Detta görs också i de flesta län-der, men undantag finns tyvärr, vilket bl.a. missgyn-nar SAS på den gemensamma flygmarknaden. De treskandinaviska delägarna tar alla betalt för försäk-ringsgarantin. och har redan beslutatom förlängda garantier, och vi kommer tyvärr inte attgöra det förrän trots att den senastegarantin föll . För att SAS ska verkaunder likvärdiga förhållanden bör göra det-samma ännu en tid.Fru talman! är dock läget betydligt gynn-sammare än för en månad sedan. Flera möjligheter tillprivata försäkringar växer fram som flyg-bolagen ser över sina försäkringsbehov. Men de pri-vata alternativen ger inte samma försäkringsskyddsom de statliga försäkringarna ger garantier för. Denstatliga garantin täcker fler enskilda olyckstillfällenän de privata alternativen.Diskussioner pågår även inom EU om när manska upphöra med de nuvarande garantierna. Inrikt-ningen i förhandlingarna vid de beslut som fattas i deolika länderna är tydlig. Man ska så snart som möjligtåtergå till traditionella marknadslösningar.Fru talman! Det var mot bakgrund av osäkerhetenoch behovet av en likartad marknad som vi kristde-mokrater tillsammans med skrev en motionsom Socialdemokraterna nu ansluter sig till. Trafikut-skottets ställningstagande innebär att regeringen hä-danefter utan att gå till får besluta om destatliga garantiernas förlängning och upphörande.Utgångspunkten är att de skaavvecklas. När det är gjort ska regeringen i en skri-velse till redovisa hur ärendet hanterats.Denna linje gynnar enligt vår mening framväxten avfungerande marknadslösningar som den gerde flygbolag som har flygplan stationerade i Sverigeen rimlig konkurrenssituation. Vi ställer oss därförbakom trafikutskottets förslag i betänkandet.Anf. 188 ():Fru talman! Varför ska staten garantera försäk-ringsskyddet för flyget? Det är den fråga som trafi-kutskottet borde ha besvarat i sitt betänkande, mendet har man enligt min uppfattning inte lyckats med.Huvudpunkten är att det inte finns fungerande mark-nadslösningar. Det är inte sant. Det finns försäkrings-bolag som både vill och kan ge försäkringsskydd motpremier som speglar risken.Finansutskottet skriver i sitt yttrande att eftersomflygbolagen sänkt nivån på försäkringsskyddet"skulle bolagen i princip ha kunnat klara sig med debefintliga marknadslösningarna". Varför då inte låtaflygbolagen teckna försäkringar till marknadspris?Huvudanledningen kan inte vara att marknadspri-set skulle vara avskräckande högt. Den väsentligasteorsaken tycks i stället vara att försäkringsbolagenkräver ettårsavtal för tecknande av försäkring:"Bolaget kan därför inte snabbt byta försäkring omandra, billigare alternativ skulle dyka upp på markna-den".Med det argumentet skulle man kunna diskuterastatliga garantier för de flesta företag och personer ilandet. Vem vill inte ha ett avtal som är billigare ochbättre och kunna hoppa av från det befintliga avtaletom det dyker upp något bättre? Vi betalar förvåra hem- och bilförsäkringar hel- eller halvårsvis.Premier går upp och ned men liggerde fast. Det har staten absolut ingenting att göra med.Är det flygbolagen man ska värna om eller är detförsäkringsbolagen? Båda behövs, och var en får görasina affärsbedömningar. Det ska vi i intelägga oss i.Fru talman! Med detta bristande underlag skaSveriges riksdag besluta om att fortsätta utfärda stat-liga garantier: "Detta är nödvändigt eftersom mark-naden till fullo inte har återhämtat sig" som det står ibetänkandet. Men sedan när är det skattebetalarnasuppgift att träda in på arenan om en vara eller tjänstökat i pris? Det bästa sättet att få i gång en fungeran-de marknad är att se till att det finns en efterfrågan.Om staterna tar på sig hela risken kommer det inte attfinnas någon efterfrågan på försäkringar.Inom hela det internationella försäkringssystemetär man klart intresserade av att försäkra flygbolag. Såhar det varit tidigare och så kommer det att vara iframtiden. Det har varit, och kommer också att vara,en lönsam affär. För bolag som SAS är det ocksåmöjligt att förhandla till sig attraktiva . Fördetta talar att de skandinaviska länderna inte kananses vara i någon särskilt farlig riskzon för terror-verksamhet men framför allt att svenska bolag undermånga år haft en mycket låg skadefrekvens. Det ärprecis som bilförsäkring; många skadefria år - ökadbonus.Om riksdag bestämde sig för att nu upp-höra med garantierna skulle det vara möjligt att påkort tid åstadkomma bra försäkringslösningar försvenska flygbolag. Vi är ett litet land. Flygbolagentillhör inte de allra största. Det är idealiskt för försäk-ringsbolagen att visa att de vill vara med på markna-den. Och premierna för försäkringsskyddet ska na-turligtvis tas ut av dem som utnyttjar flygbolagetstjänster och inte belasta skattebetalarna.En helt annan aspekt bakom att vi ska avslå trafi-kutskottets förslag är att det inte kan vara vettigt attriskera skattebetalarnas pengar på detta sätt. Försäk-ringsbolagen återförsäkrar sig i ett finförgrenat åter-försäkringssystem som gör att risken just finfördelas.Men med statliga garantier står staten ensam för helarisken i händelse av en inträffad skada. Detta är urrisksynvinkel oansvarigt.Sverige har en historia av missriktade statliga in-grepp i ekonomin. Jag kan bara erinra om subventio-nerna till varvsindustrin . Det är ett exem-pel som borde vara tillräckligt avskräckande.Fru talman! Det var befogat att ge garantier tillflygbolagen för försäkringsskydd efterchockvågorna efter . Men , tremånader senare, finns det marknadslösningar. Då skaabsolut inte tvingas ägna sig åtrisktagande i denna storleksklass.Jag yrkar därför bifall till motion T68 av AnnaKinberg och , vilket innebär enomedelbar avveckling av de statliga garantierna.Anf. 189 () re-plik:Fru talman! Jag vill bara mycket kort komma medtre små synpunkter på det här inlägget och över hu-vud taget lite grann beröra vad som har sagts i debat-ten.Det är inte prisbilden som är huvudskälet till attstaten bör titta på det här. Det är helt korrekt som deflesta säger, att det är en liten skillnad mellan deprivata alternativen och det statliga när det gällerprisbilden. Det är inte där kärnan ligger. Den ligger ifrågan: Vad inträffar om något händer? Vad är det dåman får ut?Att döma av vad vi har kunnat få fram avde privata lösningarna garanterar man ett belopp, mendet gäller oavsett hur många skadetillfällen det hand-lar om inom den försäkringssumman. Den statligagarantin garanterar däremot för varje olyckstillfälle,och det är en oerhört stor skillnad.Sedan gäller det riskbedömningen, för det är klartatt staten tar en risk.Nu är situationen sådan i att vi tillsam-mans med två andra länder äger ett flygbolag. Jag troratt det heter SAS. Oavsett om vi väljer dessa flygga-rantier eller inte så tar vi såsom ägare av SAS dennarisk. Om vi inte ger flyggarantin och det sker ett antalattentat med SAS-maskiner där vi blir skadestånds-skyldiga, så kommer vi nog snällt att få betala i allafall i någon mån.Lite grann är det på det sättet att hur vi än vänderoch vrider på oss så har vi nog byxorna nere. I sak ärdet nog en väldigt liten skillnad i priset. Men det ärgarantin som det handlar om. Och risken tar vi vad viän gör.Den linje som vi driver bedömer jag därför somden bättre linjen.Anf. 190 () re-plik:Fru talman! , SAS ägs inte avsvenska staten. Den svenska delen av SAS ägs delvisav svenska staten och delvis av svenskt näringsliv.Likadant är det i och i . Det är i stortsett ett 50-50-ägande.SAS är börsnoterat och behandlas som vilket bo-lag som helst och ska naturligtvis ta sina affärsrisker.Poängen är ju inte att staten som delägare i bolagetskulle ta denna risk. Poängen är att försäkringsbolaghar kommit till för att ta risker. De kalkylerar meddetta - jag har egen erfarenhet av detta - de gör be-räkningar, och de följer upp. händer det sakeroch ting och de får betala ut pengar, och då får dehöja premierna. Sedan går det , och defyller på i kassorna. Det är ju hela idén med försäk-ringar. Och ska inte en part, i detta fall svenskastaten via , ta hela risken. Det ärhelt oansvarigt, eftersom i likhetmed övriga statliga institutioner aldrig försäkrar sig.Det är ett åtagande som det inte finns några som helstrimliga proportioner med.Det andra som tas upp här är att skyddet är större ide statliga garantierna än vad som har erbjudits tilldessa på marknaden. Men om man ställdedessa krav fullt ut och var beredd att betala dessapremier så skulle premierna vara högre. Men vill manha det skyddet så får man betala för det. Varför skadetta subventioneras? Jag kan inte se någon anledningtill att skattebetalarna ska stå för detta när det är desom reser och transporterar gods med flygplanen somska betala det i konkurrens med andra samfärdsme-del.Anf. 191 ():Fru talman! blir det mycket här. Varför skadetta subventioneras? Men det är inte subventionerat.Man betalar för det, och man gör det i likhet med deflesta andra europeiska länderna. Det resonemangethåller därför inte riktigt.När det gäller ägarfrågan, som jag egentligen varmer intresserad av, är det de facto så, även om det ärett 50-50-ägande, att vi inte kommer ifrån att vi harett ansvar och att vi vid ett eventuellt attentat där mananvänder SAS-maskiner står där och måste förhållaoss till det. Då är det väl bättre att ha ordning ochreda och ha en fungerande flyggaranti där staten ak-tivt inom både EU och i förhandlingar med ochJapan och på annat sätt jobbar för att vi ska återgå marknadslösning. Vi är ju inte oense om att vi skaha en marknadslösning. Frågan är bara om vi en gångi månaden ska diskutera det här i huset eller om vifaktiskt ska låta regeringen sköta denna uppgift ochåterkomma när det är klart. Jag för min del hoppas attdet är långt före mars-april.Anf. 192 ():Fru talman! Vi tycks vara överens om att vi ska hamarknadslösningar. Då förstår jag inte att vi överhuvud taget diskuterar prisnivåer osv. Ska det varamarknadslösningar så skapar vi en marknad genomatt efterfråga försäkringstjänster.