prot · GO09102 · 2001-05-02 00:00:00 — Det handlar om både att ge en ekonomisktrygghet och att se till att barnfamiljerna eller ung-domsfamiljerna kan ge sina barn en ekonomisktrygghet, för att med det som grund också planera fören bättre tid tillsammans.Jag tror inte att det går att säga som , annat än mer filosofiskt, att allting inte är pengar.När vi kommer till lösningar handlar det ju om att ökabarnfamiljernas ekonomiska trygghet. Jag tror att deökade kraven på barnpsykiatrin, som skildras i Da-gens Nyheters artikel, handlar om den ekonomiskaotrygghet som barnfamiljer upplevde ,som åtföljdes av ganska kraftiga besparingar när detgällde vuxna i skolan och andra sociala verksamheter.Detta tillsammans har ökat trycket på barn- och ung-domspsykiatrin.Mitt svar är att det är klart att jag tycker att detbehövs mer tid för kontakter mellan barn och föräld-rar. Men det behövs också, vilket är viktigt, en rejälupprustning av barnfamiljernas ekonomiska trygghet.Anf. 98 ():Fru talman! Jag håller med socialministern om attekonomin är viktig. Jag vet att det inom så mångaområden står och faller med ekonomiska resurser.Men jag vet också att det finns många som har godekonomi men som av olika skäl inte mår bra ändå.Det finns ett antal register som visar att pengar inte ärdet som enbart skapar glädje och livskvalitet, utan detär så mycket mer. Jag vet också familjer som har käntstress, och i stället för att ge barnen tid har man inteorkat mer än att ge dem en slant så att de kan hyra enfilm eller något annat.Jag tror att det kanske först och främst handlar omatt se till att det behövs en inre trygghet. Man har engod ekonomi, och vi ser till att myndighetsförklaraföräldrarna. Jag tror inte att det finns något finareuppdrag vi människor kan ha än att vara föräldrareller vuxna som leder barnen så gott det nu är möjligttill ett gott liv.Men jag tror också att vi, när vi kommer till pu-delns kärna och ser hur det är , behöver vidta ettantal åtgärder. Jag tyckte själv att Barnombudsman-nens förslag om ett elevskyddsombud var bra. Jag villgärna fråga socialministern om han delar uppfattning-en att det är en god tanke att barnen redan när debörjar skolan ska veta att det finns någonting somheter elevskyddsombud som kan vara med och på-verka och garantera att det blir en god miljö inteminst i matsalen, där många nu känner att de inte kanäta i lugn och ro. Många avstår från att äta.Anf. 99 Socialminister ():Fru talman! Så fort vi lämnar den frågeställning viegentligen började med att diskutera, nämligen vartBarnpsykiatrikommitténs utredningsbetänkande hartagit vägen och vad vi gör för att följa upp det, ochgår över till mera allmänna diskussioner om barnsuppväxtmiljö går vi också över på många andra an-svarsområden. Jag menar att frågan om elev-skyddsombud i högsta grad handlar om hur vi organi-serar skolan, och jag hoppas att skolministern harbegåvade svar att ge till på denpunkten.Överläggningen var härmed avslutad.16 § Svar på interpellation 2000/01:366 omlåsta arvspengar och socialbidragAnf. 100 Socialminister ():Fru talman! har återigen frågatmig vad jag tänker göra för att låsta arvspengar tillbarn inte ska belasta den efterlevande föräldern. Honhar även ställt samma fråga till socialförsäkringsmi-nistern i en riksdagsdebatt och anser att honhar fått olika svar.Inledningsvis vill jag klargöra att på frågor om bostadsbidrag och inte socialbi-drag. Det är två olika regelverk som styr hur nivån påsocialbidrag och bostadsbidrag fastställs. Som fråge-ställaren säkert vet har vare sig ellerjag själv några möjligheter att kommentera enskildafall. Däremot redogör jag gärna återigen för de reglersom gäller.När det gäller barns tillgångar måste först ochfrämst slås fast att barn aldrig är försörjningsskyldigagentemot föräldrar. Däremot kan förekomsten avtillgångar hos ett barn beaktas när det gäller barnetsdel av det försörjningsstöd som utbetalas enligt soci-altjänstlagen eller vid en ansökan om ekonomisktbistånd enligt samma lag, om ansökan avser barnet ifråga. Enbart det förhållande att barnets tillgångar ärsatta under s.k. överförmyndarspärr är inte i sig etthinder för att ta i anspråk barnets tillgångar till bar-nets behov. Även här är det dock viktigt att poängteraatt det måste göras en individuell bedömning i detenskilda fallet. Tillgångar som i realiteten inte kandisponeras bör dock inte tas med vid bedömningen.Det kan vara fråga om försäkringsersättningar som äravsedda att täcka framtida inkomstbortfall, bankme-del eller fast egendom som inte är möjlig att förfogaöver på grund av en bestämmelse i gåvobrev ellertestamente.Enligt lagen om bostadsbidrag utgår inkomst-prövningen av bostadsbidrag från den taxerade in-komsten. Även hushållets samlade förmögenhet överett visst belopp beaktas vid fastställande av den bi-dragsgrundande inkomsten (BGI). Förmögen-hetsprövningen har ett fribelopp på perhushåll. Ett sådant fribelopp har fastställts med hän-syn till behovet av en viss ekonomisk buffert föroförutsedda utgifter i hushållet. Har hushållet förmö-genhet som överstiger räknas av dendel av hushållets sammanlagda förmögenhet - ävenbarnens - som överstiger till den bidrags-grundande inkomsten.Familjeutredningen har överlämnat sittslutbetänkande till regeringen. Utredningen har hafttill uppgift att analysera barnbidrag, underhållsstödoch bostadsbidrag till barnfamiljer. Avsikten har varitatt förutsättningslöst pröva möjligheterna för att inomramen för den generella välfärdspolitiken förändraoch modernisera stödsystemen. Syftet är också attpröva om det är möjligt att förändra bidragsgivningeni en riktning som innebär att marginaleffekternaminskar som den fördelningspolitiska träff-säkerheten ökar. Utredningen har ägnat särskild upp-märksamhet åt bostadsbidragen eftersom de står fören stor del av marginaleffekterna för barnfamiljer.Familjeutredningen har också i mer generell bemär-kelse tagit upp frågan om hur tillfälliga försäkringser-sättningar ska beaktas när BGI i bostadsbidrageträknas ut.Därutöver pågår också ett arbete inom Socialde-partementet med att ytterligare belysa frågorna kringbarns förmögenhetstillgångar.Vad gäller socialtjänstlagens regler har jag somtidigare redovisat inte för avsikt att vidta några åtgär-der.Anf. 101 ():Fru talman! Jag får börja med att tacka socialmi-nistern för svaret. Det hade känts betydligt roligare attockså kunna säga att jag är nöjd med det svar jag fått,men som det nu är så är jag inte det.Upprinnelsen till denna interpellationsdebatt är ettmycket uppmärksammat fall i den göteborgska dags-pressen. Självklart kan inte socialministern uttala sigom aktuella fall, men det är dock så att det genomaktuella fall uppdagas vad som är snett i samhälletoch vad som måste ändras i vår lagstiftning.Detta uppmärksammade fall, som jag fått tillåtelsefrån berörd person att kalla för Jessicafallet och ocksåfått tillåtelse att redogöra för här i kammaren, visarhur komplexa våra regelsystem är. Detta specifika fallberör minst fyra olika lagstiftningar.Fallet berör en kvinna som miste sin man i enolycka , där familjens son fick ärvafadern genom försäkringspengar och där dessa pengarförvaltas av en förmyndare och inte är tillgängliga förmodern men ändock belastar henne som inkomst avkapital.I Jessicafallet blir det ännu mer komplicerat, ef-tersom det i hennes speciella situation är flera olikaregelverk som är inblandade. Det handlar om bo-stadsbidrag, sjukpeng, socialbidrag, studiestöd ochföräldrabalken.Under en del av mitt yrkesverksamma liv har jagjobbat som projektledare för ett samverkansprojektsom gällde just ovannämnda lagstiftningar och dåförundrat mig över den dåliga koordineringen mellandessa olika system. I fallet sammanstrålar del av problematiken i en enda person. Jag vetdock att det finns många "Jessicor" runtom i landetsom kan berätta om likartade fall med bristande koor-dinering mellan regelsystemen.Jag har i två skriftliga frågor och en direkt frågaförsökt att få regeringen uppmärksam på detta pro-blem. I min ena skriftliga fråga till socialministernberör jag just problemet med låsta arvspengar varshela ränta och av kapitalet belastar mammansom inkomst av kapital men som hon absolut inte kanröra själv. Det är alltså ingen inkomst utan bara enbelastning för mamman i hennes roll som försörjare,eftersom denna inkomst av kapital försvårar hennesmöjligheter att få uppbära socialbidrag.Min direkta fråga riktade jag faktiskt till socialmi-nistern. Jag berörde inte bostadsbidraget, utan det varungefär samma frågeställning som i denna interpella-tion. Att socialförsäkringsministern svarade då visademed tydlighet att det är många som berörs av dessafrågor - både ministrar, departement och lagar. Detvisar också att detta är komplexa frågor och att detbehövs en genomlysning av nuvarande olika regel-verk för att man ska kunna bearbeta och förenkla såatt vanliga människor begriper och tillämpningen inteblir så fyrkantig.Att socialministern nu i två svar skriver att haninte har för avsikt att vidta några åtgärder i dennafråga gör mig både undrande och besviken. Det vikti-gaste för mig och är det finns en vilja hosansvarig minister att titta över lagstiftningen somberör just låsta arvspengar och socialbidrag. För inteavser väl ministern att även i fortsättningen låta dennauppenbara brist på koordinering i regelverken fort-sätta?Anf. 102 Socialminister ():Fru talman! Jag tror inte att harförstått vad socialbidrag är. Socialbidrag fattas detbeslut om efter individuell prövning, där man faktisktkan ta hänsyn till just sådana komplicerade faktorersom pekar på. Det är inte alls sagtatt socialnämnden i berörd kommun i de fall där detfinns en tillgång som är låst och där man räknar endel av tillgången som en kapitalinkomst ska hindrasatt fatta beslut om att ge socialbidrag. Det är en indi-viduell prövning. Här har kommunen en frihet. Det ärju detta som är poängen med att vi har ett socialbi-drag som är förhållandevis lite reglerat. Det finns,, inga skäl att ändra socialbidrags-reglerna för att klara denna typ av problem. Det ärupp till kommunen, och varje kommun fattar sinabeslut när det gäller att hantera denna frågeställning.Det som står i socialtjänstlagen är - det är detviktigaste - att ett barn aldrig kan bli försörjnings-skyldigt för sina föräldrar, och det är den principenman måste följa.Sedan kan socialnämnden fatta beslut efter enegen bedömning av vad som är rimligt. Det är just föratt undvika - oavsett om kan kallar fallet för Jessicaeller någonting annat - att vi i ska avgöra ide enskilda fallen som jag vägrar att kommenterafallet. Jag vill bara peka på att kommunen har rätt attgöra en bedömning, och det borde finnas förnuftigakommunalpolitiker också i den borgerliga kommu-nen.Anf. 103 ():Fru talman! Jag tror också att det finns förnuftigakommunalpolitiker. Det var i och för sig i en social-demokratiskt styrd kommun som detta inträffade.I ministerns interpellationssvar hänvisar han bl.a.till betänkande Ur fattigdoms-fällan och att man där i generell bemärkelse har tagitupp frågan om tillfälliga försäkringsersättningar. Jaghar läst igenom betänkandet, men jag blev inte myck-et klokare.Jag fick alltså inte svar på min fråga huruvidalåsta arvspengar ska belasta mammans inkomst avkapital. Det var precis det som hände i det här falletvid kontakter med . Man lade dessapengar på toppen av mammans inkomster, vilketgjorde att hon inte fick något socialbidrag. I hennesfall fanns det möjlighet att återuppväcka en vilandesjukpenning som gjorde att hon kunde försörja sig.Det är alltså komplicerat.Det finns fyra olika sätt för ett barn att skapa enförmögenhet på, genom försäkringar, skadestånd, arvoch gåvor. De två förstnämnda är de som tillfallerbarnet vid en olycka eller vid en skada av något slag.Alla dessa fyra olika former behandlas likadant ilagstiftningen, och det är en god man som bevakarbarnets intressen.Jag tror att det hade varit en bra början om manfrån regeringen hade velat se över lagstiftningen närdet gäller försäkringsbelopp och skadestånd och setill att dessa två fall inte ska medräknas vid en sam-manräkning av hushållens samlade inkomster. Jag vetatt det finns ett liknande önskemål från försäkrings-kassan när det gäller beräkningar av bidrag som denråder över.Vår skyldighet som föräldrar, socialministern, attförsörja våra barn krockar med annan lagstiftning därman tar hänsyn till barnets förmögenhet. Det är justdetta som är problemet.Jag undrar om det kan vara en möjlig början förSocialdepartementet att se över och genomlysa deolika lagstiftningarna när det gäller just försäkringaroch skadestånd till barn och låta dessa två fall heltvara frikopplade från övriga delar av vår rättighets-lagstiftning såsom t.ex. socialbidraget.Anf. 104 Socialminister ():Fru talman! När vi väl hade klarat ut försörjnings-stödet enligt socialtjänstlagen, där det finns möjlig-heter för kommunerna att fatta beslut, sade jag att jagtrodde att det fanns förnuftiga kommunpolitiker ikommunerna. Det kan ju vara så att det här beslutet,om det granskas, är förnuftigt när det gäller socialbi-dragsdelen. Jag kan inte bedöma det, och jag tänkerinte heller sätta mig in i det hela, eftersom de enskildafallen inte ska avgöras av . Men det finnsmöjlighet för kommunerna att göra förhoppningsviskloka bedömningar när det gäller försörjningsstödetenligt socialtjänstlagen.De andra frågeställningarna som tar upp har jag svarat på. Det pågår ett arbete medanledning av . Jag skriver också iinterpellationssvaret att det pågår ett arbete inomSocialdepartementet med att ytterligare belysa frå-gorna kring just det som tar upp,nämligen barns förmögenhetstillgångar. Det pågår ettsådant arbete och det finns anledning att återkommatill det.Det jag svarade på var frågan om socialtjänstlagensom jag är ansvarig för. Där finns det ingen anledningatt ändra regelverket. Det är alldeles tillräckligt för ska kunna göra kloka bedömningar i kommuner-na.Anf. 105 ():Fru talman! Jag vill tacka ministern för min förstadebatt med honom. Men hoppas jag att detfinns en möjlighet att genomlysa och ändra på nuva-rande lagstiftning. Jag är glad över att ett sådant ar-bete är på gång. Det var också det som mig.Socialbidragssystemet, bostadsbidragssystemet,, sjukpenningen, god man hänger ihop,oftast hos en person. Därför kommer jag att fortsättaatt bevaka denna fråga genom motioner. Vi kristde-mokrater, som alltid vill sätta människan i centrum,har svårt att acceptera att lagstiftningen är så krångligoch så dåligt koordinerad som den är. Ofta hamnarden lilla människan mittemellan. Detta vittnar mångamänniskor om och vi kan säkert se exempel på det ivår närmiljö.Det är alldeles uppenbart att de olika lagstiftning-arna som rör ämnet med låsta arvspengar, försäk-ringspengar och skadestånd måste revideras och be-arbetas vidare.Det skulle glädja mig om ansvarig minister i sinaslutord ville säga någonting mer om att han vill seöver situationen när det gäller låsta arvspengar ochsocialbidrag.Anf. 106 Socialminister ():Fru talman! När frågan om försörjningsstöd enligtsocialtjänstlagen ska bedömas gör den som svarar förutredningen - förmodligen en socialsekreterare - enbedömning av familjens eller bidragstagarens helaekonomi. Då ska hänsyn tas till alla de reella in-komster som man har och faktiskt förfogar över.Socialbidraget har kommit till just för att det skakunna glida över de olika systemen. När socialnämn-den fattar beslut ska den ta ställning till behovet avförsörjningsstöd i förhållande till hur alla andra för-sörjningar fungerar, oavsett om det rör sig om för-sörjning genom arbete, genom pension eller någotannat. Därför är inte socialbidraget reglerat på det sättsom andra system är.Om det visar sig att familjen inte kan klara sig be-roende på en rad förbehåll eller egendomliga regler iandra system ska socialnämnden kunna bevilja ettstöd enligt socialtjänstlagen, ett försörjningsstöd.Man ska inte ändra socialbidragsreglerna i social-tjänstlagen för att klara detta, utan man ska behålla engenerös bedömning när systemen i övrigt kolliderarmed eller i övrigt överlappar varandra eller inte fun-gerar tillsammans för att det trots allt ska vara möjligtatt ge ett vettigt stöd.En klok hantering av socialtjänstlagen och av för-sörjningsstödet enligt samma lag innebär att familjerkan få ett fungerande stöd för att därigenom få endräglig levnadsstandard.Överläggningen var härmed avslutad.17 § Svar på interpellation 2000/01:382 omförändringar i läkemedelssubventionenAnf. 107 Socialminister ():Fru talman! har frågat mig vad jagtänker göra för att de som är berättigade till de aktu-ella läkemedlen ska garanteras snabb tillgång till sinaläkemedel. Han har också frågat mig varför jag inteavvaktat SBU:s utredning Behandling av fetma. Slut-ligen har frågat mig vad jag avser attgöra för att patienter ska känna att deras integritetrespekteras när beslut om deras läkemedel fattas avregeringen efter omfattande kringsändande och re-gistrering av aktuella patienthandlingar utan säker-ställd sekretess.Bakgrunden är det åtgärdsprogram för sjukvårdensom regeringen, samarbetspartierna och gemensamt har presenterat i anslutning tillden ekonomiska vårpropositionen. Tillsammans medden nationella handlingsplanen utgör detta åt-gärdsprogram ett heltäckande program för hälso- ochsjukvårdens långsiktiga utveckling.En del av åtgärdsprogrammet är ett avtal mellanstaten och om det framtida an-svaret för läkemedelsförmånen.Avtalet, som sträcker sig över , lägger fast de ekonomiska ramarna för periodenoch innebär att parterna även i fortsättningen delaransvaret för läkemedelsförmånen. Avtalet anger vida-re en viljeinriktning för den framtida utvecklingen avläkemedelsförmånen som bl.a. innebär ökade incita-ment och ökat ansvarstagande för landstingen.Ett av målen med avtalet är att säkerställa att lä-kemedelskostnaderna inte tränger ut annan angelägenhälso- och sjukvård. Som ett led i denna strävan ochför att underlätta landstingens ökade ansvarstagandeför läkemedelsförmånen har vissa grupper av läke-medel, genom en ändring av förordningen(1996:1294) om högkostnadsskydd vid köp av läke-medel m.m., lyfts ut ur förmånen fr.o.m. den 9 april2001.De grupper av läkemedel som berörs av dennaförändring är receptbelagda läkemedel för behandlingav fetma respektive impotens. På motsvarande sätthar redan tidigare vissa andra grupper av receptbe-lagda läkemedel lyfts ut ur förmånen. Det gäller me-del mot håravfall, slemlösande och hostdämpandemedel samt medel för rökavvänjning.Jag vill understryka att den nu aktuella förord-ningsändringen således innebär att receptbelagdamedel för behandling av fetma och impotens inteingår i läkemedelsförmånen fr.o.m. . Rege-ringen har emellertid möjlighet att, med stöd av 11kap. 12 § regeringsformen, medge undantag frånföreskrift i förordning. Denna möjlighet gäller ävenförordningen (1996:1294) om högkostnadsskydd vidköp av läkemedel m.m.Jag vill betona att ett beslut om ett undantag frånen förordningsbestämmelse endast kan fattas av rege-ringen efter särskild prövning i det enskilda fallet.Inom är ambitionen att hanteraansökningar om undantag utan onödiga dröjsmål.Handlingar som kommer in till Regeringskanslietomfattas av offentlighetsprincipen och måste i deallra flesta fall lämnas ut om någon begär det. Detgäller även handlingar som lämnas in av enskilda ochsom i andra sammanhang är sekretessbelagda. In-skränkningar i offentlighetsprincipen kan endast skegenom lag. Offentlighetsprincipen inom Regerings-kansliet kan i vissa fall vålla problem, särskilt när detgäller känsliga uppgifter om enskildas personligaförhållanden. En statlig utredning under Justitiede-partementet, Utredningen (dir. 1998:32) om offent-lighetsprincipen och IT samt översyn av sekretessla-gen m.m., har i uppdrag att göra en allmän översyn avsekretesslagen. Kommittén ska enligt sina direktivbl.a. undersöka om en lösning är möjlig för situatio-ner då det är uppenbart att sekretess bör råda, men enuttrycklig bestämmelse för det aktuella fallet saknas,och som innebär att det blir möjligt att sekretessbe-lägga mycket känsliga uppgifter. Utredningen skaredovisa sitt uppdrag till regeringen , alltsådenna månad. Regeringen kommer därefter att åter-komma i frågan.Slutligen vill jag svara på fråga omSBU:s utredning om fetma. En projektgrupp vid SBUarbetar just nu med en av världens första systematiskaöversikter av forskningen om åtgärder mot fetma ochom olika behandlingsmetoders nytta, risker och kost-nader. Projektet förväntas resultera i en rapport underår 2002, alltså . Regeringens beslut att lyfta utvissa grupper av läkemedel ur läkemedelsförmånen ärsom jag tidigare nämnt en del av åtgärdsprogrammetför sjukvården. Beslutet är viktigt för att läkemedel-skostnaderna inte ska tränga ut annan angelägen häl-so- och sjukvård. Regeringen har därför inte funnitskäl att invänta SBU:s rapport.Anf. 108 ():Fru talman! Jag ber att få tacka statsrådet för sva-ret. Men även i detta lyser det igenom att det härbeslutet är ett hastverk mer präglat av omsorgen vidförhandlingar med än av pati-entomsorg. Det finns inget klart redovisat säkert sättför patienter som behöver läkemedlen att få deminom rimlig tid. Man har inte tagit fasta på kunskap-sunderlag som kan göra bedömningar av alternativ-kostnader. Framför allt har man inte löst sekre-tessproblematiken.Visst finns det kostnadsproblem, det är vi enseom, och det är svårt att ta hem de vinster av läkeme-del som tillförs i form av bättre hälsa och högre när-varo på arbete. Men man ska inte överdriva. Xenical-kostnaden sjunker därför att alla inte har nytta avmedicinen och det då inte är ett medel som man gärnatar. Viagra har stått för måttliga 187 miljoner. Det äralltså inga stora summor.Däremot får man intrycket att två debattmässigtenkla preparat har valts. Det är lite lätt att förlöjligafeta människor - de har inte så stark röst - liksom desom har impotensproblem. Det blir inte så mycketbråk, för man vill inte bråka om dessa åkommor. Detger intrycket att beslutet är till för att smörja införförhandlingar. Det är lite hästhandlarknep när detgäller att komma fram till avtal om kostnadsfördel-ningen vad gäller läkemedel med Landstingsförbun-det.Men det måste vara fel att bestämma centralt. Detkan inte vara rimligt att regeringen bedömer alla demsom av medicinska skäl kan behöva läkemedlen. Detär en byråkratisk krånglig väg. Det tar veckor innanSocialdepartementet får papperen som ska skickas tillLäkemedelsverket som ska göra en bedömning lik-som eventuellt . Därefter skapapperen skickas tillbaks, och sedan ska man ta ställ-ning. Det är alltså en mycket krånglig väg och, somsocialministern själv säger, man måste pröva varjeenskilt fall.Den statistik som finns talar för att det skulle kun-na röra sig om tiotusentals fall som det skullefattas beslut om. är det väl sannolikt så att just detförhållandet att sekretessen inte är säker gör attmånga inte törs ansöka, så det blir inte så många fall.Men det kan synas närmast egenartat att regeringenreglerar en sådan sak på individnivå som vilken me-dicin en människa behöver.Besluten måste ligga nära patienten. Alla ska inteha all medicin subventionerad, men det är ofta så attdet kan vara berättigat för någon att få medicin sub-ventionerad medan det för andra inte är det. Därförtycker jag att besluten måste ligga nära människornatillsammans med läkarna, som måste få en utbildningmed en inriktning på detta. Det måste finnas bättreoch tydligare indikationer, bättre förskrivarstöd ochtydligare krav på förskrivarna hur de ska handskasmed detta.SBU:s behandling av fetma visar också på etthastverk. Utredningen blir klar . Den har alltsåinte på sig. När man ska göra så pass omfat-tande ingrepp tycker jag att det är oerhört viktigt har en kunskapsbas. I har precisNICE, , justgodkänt att Xenical subventioneras därför att detminskar kostnaderna för vuxendiabetes och för högtblodtryck.Det finns mycket tyckande här. Därför tycker jagatt det är viktigt att vänta in och se vilka alternativ-kostnaderna är.