prot · GO09104 · 2001-05-04 00:00:00 — Det här förslaget avvisades på det be-stämdaste. Det avvisades så till den milda grad att detinte ens fanns någon möjlighet att undersöka hur detvar med det här, trots att det finns i andra länder. Jagblev kränkt i den debatten för statsrådet hade en frågatillbaka till mig. Hon ville att jag skulle ta reda på hurman skulle administrera det här, att jag skulle berättaför regeringen hur man skulle kunna administrera ochordna ett humanitärt visum på ambassaderna ute ilandet. Det kändes som en väldigt omvänd interpella-tionsdebatt. Jag var ledsen för det.Vi är kritiska till som sägeratt man, om man kommer till ett land, inte kan sökaasyl i ett annat land. Och vi är kritiska till de häravtalen, som finns mellan länderna, som alltså inne-bär att man blir skickad till det land somdet land som man kommer till har avtal med.Till sist vill jag uppehålla mig vid barnen. Vi hartvå motioner som handlar om barnen i det här sam-manhanget. Det är Ett samhälle för barnen och så ärdet en med anledning av den här skrivelsen. Enligtbarnkonventionens andra artikel, principen om icke-diskriminering, ska alla barn inom landet ha likarättigheter. Tyvärr har det inte varit så. Asylbarnenhade inte samma sociala förmåner och inte hellersamma skolförmåner. har det gudskelov börjat blibättre, och jag är jätteglad för det. Det har kanskeblivit det till en följd av att den olycksaliga mass-flyktspropositionen drogs tillbaka och att frågornalyftes väldigt högt och väldigt tydligt. Det är bra.Men vi vill också, som många andra här har gjort,påpeka att asylsökande barn och invandrarbarn har ettstort behov av såväl medicinskt som psykologisktomhändertagande. Och vi måste understryka viktenav ett tydligt barnperspektiv, att det utvecklas, och attarbetet med det regelbundet ska följas upp med kon-kreta åtgärder för att förbättra de asylsökande barnensvillkor, och jag poängterar då "konkreta".Då är jag klar och vill bara avsluta med att yrkabifall till reservation 4 under punkt 2 och reservation37 under punkt 29. Men jag står naturligtvis bakomalla mina reservationer och de reservationer som jagär med på tillsammans med andra partier.Anf. 17 (m) replik:Fru talman! Med stor respekt för vad häranförde måste jag ändå ställa frågan om hur det gårihop med finansieringsfrågorna. Dessvärre kan mantala fint och ha alla möjliga olika önskemål. Man kanvilja värna om att grupper ska få stanna kvar somegentligen inte ska vara kvar, och man kan önska sigen rad olika saker. Men det finns ju ingen finansieringi allmänna önskelista. Man har ju intelyckats övertyga regeringen om att man behöver merpengar.Den första frågan handlar ju om att få ned hand-läggningstiderna. Det är det konkreta som man numåste arbeta med. Det konkreta arbetet handlar omatt få ned handläggningstiderna. Det kostar pengar,och det behöver anställas personal. Det kan finnas enbrist på personal; det kan vara svårt att snabbt få tag ipersonal. Men som jag sade i mitt inlägg är ändå denviktigaste enskilda humanitära insatsen man kan görajust nu att sätta till mera pengar för att få ned hand-läggningstiderna.Varken ni eller tycks ha lyckatsmed att åstadkomma någon förskjutning i den frågannär det gäller förhandlingarna med regeringen. Detser jag som att ni därmed faktiskt accepterar situatio-nen som den är . Jag menar att det inte stämmeröverens med vad säger i sitt inlägg.Man vill göra alla möjliga saker ytterligare.Jag måste be om att få en förklaring till det, så att detkänns som att det finns en konsistens.Anf. 18 ()replik:Fru talman! Då fick jag den frågan i alla fall. Detvar ju bra.Det är skickligt av att ensidigtuppehålla sig vid det här: Hur är finansieringen? Hurär handläggningen på ? Han kallardå allt det andra som jag pratar om för några slagsönskningar. Men som jag sade handlar det om hand-läggningstiderna på . Det är viktigt,och jag hoppas att tror på UllaHoffmann och mig när vi säger att vi ska verka för attdet ska bli mera pengar dit. Men det handlar ytterstom och regeringens syn på flyktingar ochinvandrare.Hur värnar vi asylrätten? Vi gör inte det. Vad harvi för respekt för ? Vad har viför respekt för mänskliga rättigheter? Det är intehandläggarna på som har hittat pådet här med att vi ska ha en harmonisering eller att viska vara med i Schengen t.ex., utan det här har attgöra med , regeringens och Migrationsver-kets - som är regeringens hand - syn på frågan. Dethandlar om syn och attityder. Det har inte med hand-läggningstider att göra.Jag fick höra om ett exempel . Det gälldeen syster till en man från som finns här i Sverigeoch som måste genomgå en transplantation. Systernkan ge honom sin ena njure. Systern får inte kommahit för att göra det. Det har inte med handläggningsti-den att göra. Det har med någonting helt annat attgöra. Men vi ska jobba för mer pengar till för det behövs också.Anf. 19 (m) replik:Fru talman! Jag kan ge rätt i ska skilja mellan olika saker, och om man villlägga om politiken behöver det i sig inte kosta merapengar. Det kan jag hålla med om. Det kan man haolika uppfattningar om och värdera lite fram ochtillbaka. Men vad det är fråga om , handfast, ärhandläggningstiderna på och . Om man inte kan leva upp till de målsom regeringen själv har satt upp, nämligen sex må-nader på , blir det just humanitäraunderskott och humanitära tragedier för människorsom går och väntar och får en sämre och sämre psy-kisk status. Därför är det oerhört viktigt att man på-skyndar handläggningstiderna. Det tror jag att alla äröverens om. Och de flesta som jag möter bland vanli-ga människor säger samma sak.Det andra är, , Schengen.Schengen kan man naturligtvis önska bort. Miljöpar-tiet var kanske emot det, men är vi där. Vi harskrivit på konventionen. måste vi vara med ochpåverka steg för steg, så att Schengenkonventionenfår en tillämpning som är så rimlig, praktisk och ef-fektiv som möjligt, och humanitära principer måsteråda. Det här sker nog också, men det är ett långt ochtungt arbete, och det kan vi inte tänka bort. Jag troratt förstår att man liksom inte kanvrida klockan tillbaka, utan nu är man där man är, ochnu gäller det att se framåt. Hur ska vi tackla dettafortsättningsvis?Anf. 20 ()replik:Fru talman! Det är klart att jag inte tänker bortdet. Det var väl ändå lågt.Tyvärr är det många som har röstat för Schengen,och så har vi gått med på att vara med där. Men dåkan vi faktiskt försöka att urholka stenen med dropparsom gör att vi kanske, i bästa fall, kan påverka lite.Det gick ju med massflyktspropositionen. Det gick juatt förbättra förhållandena för dem som enligt den härbestämmelsen var här och väntade på att få veta omde skulle få stanna kvar eller åka hem. Det gick attbörja ge dem bättre sociala möjligheter eller bättreskolmöjligheter.Vi måste vara kritiska. Vi kan inte bara säga: Ja-ha, nu är Schengen infört, då är det väl bra, då ska viinte säga någonting om det. Det är absolut absurt! Viska lyfta fram så många berättelser och så mångainsikter vi får, så att det syns vad detta är.Anf. 21 ():Fru talman! Den här debatten skulle egentligenhandla om regeringens skrivelse om migration ochasylpolitik för i huvudsak 1999 och första halvåret2000 men handlar nu om den svenska flyktingpoliti-ken över huvud taget. Det kan naturligtvis bero delspå den stora mängden motioner från den allmännamotionstiden, dels på den senaste tidens händelser.Detta är inte så konstigt. Flyktingpolitiken väckerstarka känslor och åsikter. Den engagerar, oroar ochväcker debatt - på arbetsplatser, på föreningsmöten,på tidningarnas ledar- och insändarsidor. Flyktingpo-litik är svårt. Den rymmer svåra ställningstagandenoch svåra gränsdragningar.Sverige har liksom andra länder en reglerad in-vandring. Det betyder att alla inte kan få stanna iSverige. Om detta har det funnits en politisk enighetunder i den här . Men efter att halyssnat tycker jag att det verkar som om Centernoch håller på att glida över till en fri in-vandring. skriver ofta om enhuman flyktingpolitik men använder hela sin talartidtill att kritisera andra partiers politik.Fru talman! Till utskottets betänkande finns det 43reservationer och två särskilda yttranden. Jag yrkaravslag på dem alla. Flera av reservationerna behand-lar frågor som är under arbete i ,så dem avstår jag från att kommentera. Sedan finnsdet reservationer om ämnen som vi har diskuteratåtskilliga gånger här i kammaren. Dem tänkte jagockså avstå från att lämna synpunkter på.Riksdagen har beslutat att den svenskamigrationspolitiken ska vara human, tydlig och kon-sekvent. Detta förutsätter en helhetssyn. I denna hel-hetssyn ska förutom respekten för de mänskliga rät-tigheterna också ingå en internationell och globalsamverkan, förebyggande insatser, en aktiv migra-tionspolitik i EU och en återvandringspolitik.Sverige ska under sitt ordförandeskap verka för enfortsatt utveckling av en EU-gemensam politik på detasyl- och migrationspolitiska området där humanitet,solidaritet och respekt för asylrätten ska utgöra grun-derna och också arbeta för goda villkor för mottagan-de av asylsökande. Invandrares integration och rättig-heter ska också under ordförandeskapet ges särskildprioritet. De rättigheter tredjelandsmedborgare harinom EU varierar från medlemsstat till med-lemsstat. Det är angeläget att inom EU:s ramar på-börja arbetet med att ge invandrare rättigheter somligger i nivå med vad andra EU-medborgare har.Den information som socialförsäkringsutskottetfortlöpande får från UD visar också att liggerväl framme när det gäller arbetet med de migrations-politiska frågorna. Jag överlåter dock med varm handåt migrationsministern att ytterligare informera omEU-arbetet.Tre reservationer handlar om arbetskraftsinvand-ring. Jag tror att det är viktigt att vi startar diskussio-nen om hur vi ska klara jobben utifrån vårdemografiska utveckling. Vi har en ökad medellivs-längd, pensionärernas antal ökar och vi har låga fö-delsetal. Vi har fortfarande arbetslöshet här i landetmen även arbetskraftsbrist inom några sektorer. Vihar många människor med utländsk bakgrund somhar svårt att komma in på vår arbetsmarknad. Vi harEU:s arbetsmarknad, med ca 500 miljoner människor.Behöver vi då en arbetskraftsinvandring? Ja, det ärmöjligt. Men hur ska den i så fall se ut?Jag tror att vi behöver en noggrann och seriösanalys och diskussion om detta. Arbetskraftsinvand-ringen får inte vara ett gästarbetarsystem eller medfö-ra att vi får ett A- och ett B-lag på arbetsmarknaden.Vi kan inte heller ha ett socialförsäkringssystem försvenska medborgare och ett för invandrad arbetskraft.Det är inte så enkelt som att bara släppa invand-ringen fri, att bara öppna gränserna och tro att alltordnar sig, som en del tycks tänka. Jag ser det som enbra början att regeringen har gett Migrationsverketoch i uppdrag att lämnaförslag på vad som kan göras inom gällande lagstift-ning för att bättre kunna tillgodose de ökade behovenav arbetskraft. De båda myndigheterna har lämnaten skrivelse till regeringen med förslag på åtgärder.Åtgärderna gäller både insatser och regeländringarsom skulle underlätta dels för arbetslösa i attfå arbete, dels för att få hit arbetskraft frånandra länder. AMS och anser ocksåatt det behövs en total översyn kring arbetskraftsin-vandringen.Fru talman! När det gäller an-ser och att portalparagrafen inteär tillräcklig utan begär att skainförlivas i vår utlänningslagstiftning.Skälet till att inte inkorporeras isvensk lagstiftning är bl.a. att konventionen innehål-ler många relativt vaga formuleringar och ett inteobetydligt inslag av målsättningsartiklar som siktartill ett gradvist genomförande och är svåra att tolkaför domstolar och myndigheter.Barnkonventionen kan sägas ge uttryck för fyrahuvudprinciper1. hänsyn till barnets bästa2. vikten av att lyssna till barnet när det berörs3. barnets liv och utveckling4. barnets rätt att utan diskriminering åtnjuta sinarättigheter.Vi har diskuterat barnkonventionenoch inte minst den s.k. portalparagrafen. Utskotts-majoriteten har bl.a. sagt att portalparagrafen ska haen stark och meningsfull innebörd. Det gäller såvälvid en bedömning av om det finns humanitära skälför uppehållstillstånd som vid hela asylprocessen.En arbetsgrupp inom UD som följt upp denmigrationspolitiska propositionen har angående por-talparagrafen sagt att den bör ses som en anvisningom vad som ska beaktas vid bedömning och hand-läggning. Bestämmelsen är inte en grund för tillståndoch anger inte hur frågan om uppehållstillstånd skabedömas i sak. Handläggare vid Migrationsverketanser dock att bestämmelsen gjort dem mera medvet-na om att de måste ha ett mer aktivt förhållningssätttill ärenden som gäller barn. Vi har också i lageninfört att om det inte är direkt olämpligt ska barnhöras när det gäller ansökan om uppehållstillstånd.Bestämmelsen har påverkat det dagliga arbetetgenom en ökad uppmärksamhet på och medvetenhetom barns behov vid utredning av asylärenden. Somslutsats säger dock arbetsgruppen att det kan ifråga-sättas om effekten av portalparagrafen ska beskrivas iantal uppehållstillstånd.Miljöpartiet vill i en reservation som gäller gömdabarn att de barnen bör ges amnesti och därmed fåuppehållstillstånd i . Många barnfamiljer fåravslag på sin ansökan om uppehållstillstånd för att deenligt våra lagar inte har tillräckliga skäl för att fåstanna. De flesta finner sig i beslutet och lämnar lan-det. Några vägrar och går under jorden, dvs. Barnen är inte skyldiga till det som inträffar, utandet är föräldrarna som fattar beslutet och som haransvaret för sina barn. Jag har svårt att se varförmänniskor som bryter mot våra lagar ska belönas meduppehållstillstånd.Folkpartiet har också en reservation som gälleruppehållstillstånd för gömda personer. Där sägerFolkpartiet: "När det gäller gömda flyktingar kankonstateras att utredningarna hos utlänningsmyndig-heterna är så bristfälliga att de som efter ett lagakraft-vunnet beslut gömmer sig bör beviljas uppehållstill-stånd i . "Hur ska jag tolka detta? är enligt inkompe-tenta, klarar inte sitt arbete, gör ett dåligt jobb.Jag tycker att det är allvarligt när ett politiskt partimed partiledaren i spetsen i en motion inkompetens-förklarar våra myndigheter. Det här tycker jag kräveren förklaring av inställning till och . Det är svåraställningstaganden och bedömningar som och personal måstegöra. Jag tycker att den personal som arbetar på myn-digheterna är värd respekt för sitt svåra arbete.Till slut vill jag kommentera den reservation frånFolkpartiet, kd, , och Miljö-partiet som gäller kosovoalbaner.I den krigssituation som rådde i Kosovo våren1999 flydde drygt 1 miljon människor från sina hem,de flesta till grannländerna och Albani-en, där stora tältläger upprättades och fylldes tillbristningsgränsen.För att inte äventyra möjligheten att ge omedel-bart skydd vädjade UNHCR till bl.a. EU:s länder omhjälp med evakuering från lägren i . Denvädjan hörsammades av 29 länder. Migrationsverketfick i uppdrag att i samverkan med UNHCR evakueraupp till 5 000 personer till . En strävan var atthålla samman familjer och personer som kom frånsamma geografiska område i Kosovo. Detta också föratt underlätta när de skulle återvända hem. Alla varmedvetna om att uppehållstillståndet var tillfälligt ochgällde så länge kriget pågick.När kriget upphörde hade totalt 87 000människor evakuerats, därav 3 697 personer till Sve-rige. I fanns också ca 3 500 personer frånKosovo som tagit sig hit på egen hand och som ocksåfick tillfälligt uppehållstillstånd. Totalt ca 7 000 ko-sovoalbaner omfattades av förordningen om tillfälligtuppehållstillstånd.När uppehållstillstånden gick ut återvände ca2 700 till sitt hemland. beslutaderegeringen att ingen skulle tvingas återvända till Ko-sovo . gick den tidsfristenut.Av de 7 000 valde 4 000 att söka asyl och av des-sa har ungefär 1 700 fått permanent uppehållstill-stånd. De hade alltså skäl att få stanna i . Ca800 har fått avslag på sin ansökan både av och och resten väntarpå besked. Alla ansökningar har prövats individuellt.Det är inte svårt att förstå den tveksamhet och denoro som många känner inför att återvända till ett landsom har sargats av kriget. Men FN:s flyktingkommis-sariat och gör den bedömningen att det intefinns något generellt skyddsbehov för människor frånKosovo, utan det går att återvända hem. Många frånflyktinglägren i och återvändegenast hem vid krigsslutet.Tanken bakom tillfälliga uppehållstillstånd imassflyktssituationer är att skapa en beredskap för attsnabbt ge många människor skydd i en akut krissitu-ation. Tillfälligt skydd innebär att totalt fler männi-skor ska kunna beredas skydd. Det handlar om etttidsbegränsat åtagande, och flyktingarna ska återvän-da hem när förhållandena i hemlandet tillåter det.Folkpartiets, kd:s, , ochMiljöpartiets massmediala utspel har fått den olyckli-ga följden att många kosovoalbaner som var bereddaatt åka hem nu har gått under jorden, med allt vad detinnebär. De har gömt sig inte bara en gång, utan tvågånger. Första gången när det s.k. initiativet kom.Andra gången inför den här debatten och beslutet inästa vecka.Riksdagen har gett regeringen möjligheter atthjälpa människor i en massflyktssituation genom attge tillfälligt skydd. Vad menar de här partierna attSverige ska göra i en krissituation? Vad vill ni ha istället? Frågan är om ni vill att ska kunnahjälpa många människor, eller om ska vägranästa gång UNHCR vädjar om hjälp?I denna reservation föreslår ni att kosovoalbaner-na ska beviljas fortsatt uppehållstillstånd i . Ärdet ytterligare förlängning av de tillfälliga uppehålls-tillstånden eller är det permanenta uppehållstillståndsom menas?Fru talman! Med detta vill jag yrka avslag påsamtliga reservationer och bifall till utskottets förslagatt lägger regeringens skrivelse till hand-lingarna.Anf. 22 BO () replik:Fru talman! Det var många frågor som togs upp ianförandet. Inget fel i det, men alla hinner man intekommentera i en replik.I all korthet, har inte pläderat för friinvandring. För en liberal är det klart att visionen avhur en värld ska se ut på mycket lång sikt är att män-niskor kan röra sig fritt. Men vi har inte pläderat fördet och gör det inte heller i dagens debatt, vilket denuppmärksamme lyssnaren kunde iaktta.Maud Björnemalm argumenterade mot att barn-konventionen skulle inkorporeras i delar utöver por-talparagrafen. Jag har närmast en fråga där. Hur serMaud Björnemalm på dagsläget, där det uppenbarli-gen är så att i flera fall, jag nämnde några imitt anförande, agerar på ett sådant sätt att det blirfamiljesplittring? Strider det mot det som står ilagen? Skulle det bli annorlunda om man följde vårreservation på den punkten?Nästa punkt jag tänkte ta upp gällde att vi kritise-rar myndigheterna. Vi tycker att det nuvarande sys-temet är fel. Vi tycker att vi skulle ha ett helt annor-lunda system. Därför har vi tyckt att man i ett sam-manhang nu skulle kunna göra den här insatsen fördem som just nu gömmer sig.Till sist Kosovofrågan. kon-staterar att ett antal personer som får stanna har haftskäl. Men personer i vår riksdagsgrupp och från andrariksdagsgrupper har stött på ett antal fall som gjort tycker att vad som menas med humanitära skäluppenbarligen tolkas väldigt snävt, som jag nämnde imitt inledningsanförande.Det är väl så , att mängder avde människor som får avslag är personer som viborde kunna se annorlunda på än man gör i den prak-tiska handläggningen. Eller försvarar alla beslut som är fattade?Anf. 23 () replik:Fru talman! När det gäller familjesplittring vill jagsäga att det är klart att man vill hålla samman famil-jerna. Barn och vårdnadshavare ska inte skiljas åt.Sedan är det ofta så att familjen gömmer sig, ochärendet är då överlämnat till polisen, som har attverkställa den avvisning som ska ske. Ofta påträffarpolisen en person i familjen och den personen avvisasdå. Det är ingenting som hindrar att den övriga fa-miljen, som gömmer sig, också sluter upp och lämnarlandet.När det sedan gäller antalet fall och de skäl somBo Könberg är tveksam till, har vi alltså utbildadehandläggare på och som prövar varje enskilt fall individuellt.Med vilken kompetens kan man som politiker anse attde här utredningarna är dåliga? Vilken utbildning harvi som politiker för att kunna bedöma de utredningarsom handläggare hos och gör?Det är riktigt att det som utlänningsmyndigheternamenar med humanitära skäl inte är detsamma som vi idagligt tal menar med humanitära skäl. Jag vill barapåminna om att det var en folkpartistiskinvandrarminister som lade ribban i Utlänningsnämn-den genom praxis när det gällde de humanitära skä-len.Anf. 24 BO () replik:Fru talman! bekräftade detjag hävdade i min inledning, nämligen att med huma-nitära skäl menas inte det som vi i vanliga fall menar.Maud Björnemalm angriper mig och andra somhar blivit upprörda och oroade över konkreta avvis-ningsbeslut och undrar vad vi har för specialkompe-tens för att vara det. Jag ska inte tala för någon annanän mig själv. Det är klart att jag inte har någon speci-ell kompetens på detta område, annat än att jag självoch kamrater har träffat människor som uppenbarli-gen har mycket allvarliga psykiska problem. Ett fallredogjorde jag för i min inledning. Det är personersom har haft en remiss för att få behandling för all-varliga traumatiska problem som avvisas. Då räckerdet för mig att konstatera att jag vill inte att det skavara så i vårt land.Jag behöver ingen annan kompetens än att kon-statera detta, och jag föreslår att vi har en annan han-teringsordning. Vi har sedan debatterna 1996 drivit enannan flyktingpolitik än den stårför. Vi har försökt följa upp den med ett antal förslagsom nu finns i det här sammanhanget.Det som förvånar mig är att ärså övertygad om att de beslut som fattas är de rätta.Det är möjligt att de är det, och det som det då i förstahand handlar om är förstås att vi i den här kammarenska ändra de lagar vi har i landet så att våra tjänste-män agerar på ett annorlunda sätt efter de lagarna.Anf. 25 () replik:Fru talman! Det är möjligt att har ta-lat med och Utlänningsnämndenstjänstemän - det vet inte jag. Men om Bo Könberginte har gjort det kan jag rekommendera honom attgöra det och också ta upp en diskussion med dem närdet gäller de humanitära skälen. Jag tycker att det ärett bättre sätt att gå till väga än att i en reservationanse att personalen är inkompetent.Anf. 26 ()replik:Fru talman! Av ett vittne vid en avvisning fick jagveta att polisen yttrade sig så här: Tror du att du skaha något slags Kosovorabatt kanske? Då känner jagdet här att attityder silar nedåt. Det är alltså väldigtviktigt vilka attityder riksdag och regering har införMigrationsverket.Jag märker i anförande en li-ten glidning från förra migrationsdebatten, som jaghar läst på. Då säger så här: Vårflyktingpolitik ska vara generös, solidarisk och hu-man. har det ändrats lite grann, precis som målenhar ändrats lite. heter det "human, tydlig ochkonsekvent". Det är lite skillnad på de två uttrycken.Jag vill återkomma till det här med vilka signaler somregeringen ger.Jag vill också nämna de gömda barnen. Det finnsväl ingen som gömmer sig för att det är så himlaroligt eller för att man ska vara dum på något sätt,utan man gömmer sig ju därför att det är väldigt be-svärliga förhållanden.Anf. 27 () replik:Fru talman! Man gömmer sig för att man inte villlämna . Man gömmer sig för att man vill varakvar i . Så är det. Det är inte barnen som skaanklagas för det, utan det är, som jag sade tidigare,föräldrarna som tar beslutet och som har ansvaret försina barn.När det gäller vad polisen har sagt och attityder,kan varken regering, riksdag eller våra utlänning-smyndigheter ta ansvar för de dumheter som en en-skild person säger.Anf. 28 ()replik:Fru talman! Och varför vill man vara kvar i Sveri-ge? Jo, det är därför att man känner att man inte kanåka tillbaka.Jag vill också anknyta lite till det sä-ger om vår kompetens. Jag tog väldigt stort intryck avdet som UD berättade om de förhållanden som dessamänniskor nu återvänder till. Det som kanske gjordemest intryck på mig var mineringen. Man sade att detfortfarande finns väldigt mycket minor kvar.