prot · GP0931 · 2001-11-21 00:00:00 — Det var enåtgärd som vidtogs i samband med en extra inkalladriksdag , . Det var en åtgärd, eningrediens, som vidtogs för att halvera arbetslösheten.Det var en åtgärd som kostade ca 5 ½ miljarder kro-nor om året.Riksdagens revisorer har i en rapport försökt attutvärdera detta. Revisorerna har kommit fram till attdet har varit en dålig träffsäkerhet. Revisorerna häv-dar att stödet har varit det i särklass minst kostnadsef-fektiva inom de politikområden som syftar till att ökasysselsättningen. Stödet kan alltså starkt ifrågasättas.Revisorerna finner det också otillfredsställande attde åtgärder som kostar 5 ½ miljarder kronor bruttoom året inte följts upp och inte heller underkastatsnormal budgetprövning.Men revisorerna konstaterar också att det har variten del metodologiska problem. Den metod som revi-sorerna först hade tänkt sig att använda gick inte attanvända, varför man fick använda sig av en annanmetod. I och med detta kanske säkerheten i slutsat-serna inte är riktigt hundraprocentiga. Därför stanna-de revisorerna vid en hemställanspunkt där det fram-går att man vill att regeringen ska utvärdera den typenav nedsättningar.Det är märkligt att finansutskottet i det här avse-endet faktiskt avstyrker förslaget från Riksdagensrevisorer utan någon bärande motivering. Finansut-skottet motiverar detta på följande sätt: har ut-skottet föreslagit en sänkning med istödområde A, dvs. ett regionalt avgränsat försök.När det har pågått kan man utvärdera detta.Men revisorernas rapport handlar om den gene-rella sänkning som gäller i hela landet med 5 procen-tenheter. Detta har ingenting med den regionala delenatt göra. När revisorernas rapport skrevs och antogsvisste vi inte om att denna regionala nedsättningskulle komma. Argumenteringen i finansutskottet ärdirekt undermålig i det avseendet.Jag yrkar bifall till revisorers förslagangående sänkta socialavgifter i enlighet med detyrkande som finns.Det andra yrkandet från revisorerna handlar omatt bedöma skatteavvikelserna, dvs. begära en redo-visning av de skatteavvikelser som finns när mananvänder sig av inkomstsidan för att komma undanåtgärder på utgiftssidan.Det här är ganska märkligt. Det är ett sätt att för-söka kringgå utgiftstaken. Det är i och för sig atterkänna att systemet med utgiftstak inte är så därhundraprocentigt riktigt fungerande. Man användersig av inkomstsidan för att ge bidrag åt vissa företag.Det här är en sak som har diskuterats i finansut-skottet och på andra ställen: Är det rätt att användasig av den här typen av kreativ bokföring? Jag trodde- det kanske är enfaldigt att tro det - att det skullevara av värde att få en redovisning av vad de härskatteavvikelserna innebär, hur mycket de betyderoch kanske varför man väljer detta. Att använda sigav det är ju att underkänna nuvarande budgetordning.Det finns en reservation som det inte har yrkatsbifall till men som det finns all anledning att ta upp.Kristdemokraterna har nämligen reserverat sig utifrånen motion där man i en hemställanspunkt föreslår att"tillkännager för revisorersom sin mening vad som anförs i motionen om ettvidgat synsätt vid utvärdering av skatteförändringar".Jag tycker att det är väldigt intressant. Här har viunder två diskuterat revisionens oberoende.Vi har haft utredning efter utredning som skulle för-söka se till att skapa en riksrevision som är oberoendeoch inte blir utsatt för politisk styrning. Och så har viett parti som motionerar om hur revisorerna ska ge-nomföra sina granskningar! Jag tycker att det är heltfantastiskt, , efter den genomgående diskus-sion vi har haft om detta.Det vore intressant att höra någon representant förKristdemokraterna gå upp och förklara hur man reso-nerar och hur man ska ha en oberoende riksrevisionom den ska styras från kammaren, därkammaren ska bestämma vilka metoder som skaanvändas och hur de ska utföra sina revisioner. Det ärhögst anmärkningsvärt att se en sådan hemstäl-lanspunkt i dag.Dessutom innehåller motionen många felaktighe-ter, och jag ska därför börja gå igenom motionen.På s. 1 sägs det att vi tar ställning om generellaskattesänkningar är bra eller dåliga. Nej, det gör viinte alls. Hela den granskning som revisorerna hargjort utgår till från om detta är enlämplig åtgärd för att öka och trygga sysselsättningen.Sedan skriver att det är en all-varlig brist att vi inte analyserar effekter på nyföreta-gandet. Nej, men vi redovisar orsaken till detta klartoch tydligt i rapporten och anger att den sker av me-todmässiga skäl. Det är oerhört svårt att metodmäs-sigt göra en sådan analys. Men om Kristdemokraternakan anvisa metoder för något sådant är det fantastiskt!Ni har ju en representant i revisorer somskulle kunna bidra med den fantastiska kunskapen,som och kompani tydligen har när detgäller metodutvecklingen av revisionen. Det finnsinte någon instans i som har de metodinstru-menten så att de skulle kunna genomföra denanalysen, till rimliga kostnader, som Kristdemokra-terna diskuterar.Sedan är det en diskussion om vilket årtal vi tarsom utgångspunkt. Våra beräkningar baseras på upp-gifter , och metodansatser som bygger på ennedsättning påverkar marginalkostnaden. Det påver-kas inte av hur länge nedsättningen har varit i kraft.Vi använder begreppet nedsättning för attsärskilja från andra nedsättningar. Detta redovisar videssutom utförligt i rapporten, och de förändringarsom gjorts finns också redovisade. Inteens på den punkten fungerar Kristdemokraternasresonemang.Sedan använder revisorerna begreppet dödviktsef-fekter enligt den gängse definition som finns, dvs.risken för subventionering av verksamheter som hadekommit till stånd även utan stöd. Det är det som ärdödviktseffekten. har missuppfat-tat det begreppet och diskuterar utifrån ett annat be-grepp. Troligen resonerar man utifrån begreppetöverskottsbörda och de ineffektiviteter som skatterleder till. Men det var inte avsikten med rapporten.Med den begreppsapparat och de resonemang somman för i motionen skulle man väl argumentera för enskattekvot som uppgår till noll. Det vore den logiskaslutsatsen i sammanhanget.Jag skulle kunna fortsätta att gå igenom punkt förpunkt för att fullständigt såga och haverera hela den-na motion. begär inte voteringom motionen, vilket är ganska förståeligt, med tankepå vad lite man har på fötterna i sammanhanget.Jag yrkar bifall till revisorers skrivel-se.Anf. 109 () replik:Fru talman! Det finns i en bred majo-ritet för att inte bara behålla nedsättning av socialav-gifterna utan också utvidga dem till nedsättning förstödområde A . Den breda uppslutningenfinns i , trots att vi väl kände till de kritiskasynpunkter som redovisas i revisorernas rapport. Detär inte så att det ställningstagandet har kommit utankunskap om vad det står i revisorers rap-port.Då gör vi den bedömningen att om vi nu utvidgarsystemet är det inte rimligt, trots vad Per Rosengrensäger, att snabbt göra en utvärdering av det gamlasystemet. Då är det naturligt att göra en utvärderingav hela systemet, inklusive stödområde A, och närman väl har erfarenhet av det, dvs. kanske om ett parår, kan det vara lämpligt att göra en utvärdering avdet. Det är bakgrunden till att vi avstyrker revisorer-nas yrkande i den delen.När det gäller önskemålet om att få en bättre re-dovisning av skatteavvikelser har vi inget principielltemot att man undan för undan förbättrar kvaliteten ibudgetarbetet och redovisningen för . Detbör dock sägas att det från regeringenssida sker en rätt noggrann genomgång av skatteavvi-kelser. Det kan utvecklas, och jag tycker att det skagöras, men man behöver inte nödvändigtvis göra detså snabbt. Eftersom det här är resurskrävande och detdessutom finns principiella metodproblem med dethela, tycker jag att det finns anledning att ta det i enlugnare takt än vad revisorerna har anfört. Det ärbakgrunden till avslagsyrkandet på den punkten.Anf. 110 PER () replik:Fru talman! Man kan inte diskutera äpplen ochpäron . Här har vi en generell nedsättning,som är delvis utvärderad - en generell nedsättning på5 % som gäller hela landet, som inte har någontingmed regionalpolitik att göra, som infördes somen generell åtgärd, som en del i ett paket för att halve-ra arbetslösheten. Det vill man inte utvärdera. Att detgår 5 ½ miljard till den här nedsättningen inte utvärdera. Man bara fortsätter.Kunde man inte ha använt de här 5 miljarderna pånågot annat, bättre och mer effektivt sätt? Tror inteJan att t.ex. andra stöd på skattesidan tillmindre företag skulle kunna vara mer effektiva i dethär sammanhanget, dvs. ett rejält engagemang för attgöra något åt 3:12-reglerna, ett rejält engagemang påskattesidan över huvud taget?Det prövas inte mot detta. Det är precis det som ären del av detta som revisorerna säger. Vi går inte sålångt att vi värderar det, men vi säger att regeringenbör utvärdera detta, så att vi här i vet vilkabeslut vi fattar och vilka prioriteringar vi gör. Men nugör vi detta utan någon som helst budgetprövning.Det är bara att konstatera att så är det.Finansutskottets ordförande vill inte att en så storpost i budgeten som 5 ½ miljard utvärderas, utan detska bara rulla på. Det är uppseendeväckande.Jag tycker inte att det är fel att man ökar taktenlite grann, också för att ge den informationsom behövs när det gäller skatteavvikelserna. Hurlänge ska vi fortsätta att tricksa på det här sättet, så attsaker som egentligen borde vara på utgiftssidan fixarvi på inkomstsidan? Det är väldigt mycket av dendebatten som det handlar om. Det är en oerhörd kritikmot det nuvarande budgetsystemet med budgettak.När det passar fixar man det på inkomstsidan i stället.Varför ska vi då ha en sådan budgetlag som vi har?Anf. 111 () replik:Fru talman! Per lyssnar dåligt till vadjag säger. Det verkar som om hans argumenteringgrundar sig på att han själv är väldigt kritisk ochnegativ till nedsättning av socialavgifterna.Det finns i en bred majoritet som trotsde kritiska synpunkter som kommit fram i Riksda-gens revisorers rapport tycker att det är bra att ned-sättningen av socialavgifterna fortsätter och att videssutom utvidgar systemet till stödområde A och gårlängre i nedsättningen.Jag har ingenting emot att man gör en utvärdering,men det ska ske . Rätt tidpunkt är intenödvändigtvis , utan det är när vi har erfarenhetäven från stödområde A. , t.ex., kan mangöra en utvärdering.Anf. 112 PER () replik:Fru talman! Det vore lämpligt att göra det just nu- helst innan beslutar om ytterligare 10 %för stödområde A.Det är två olika saker. De ena är en regionalpoli-tisk åtgärd - en kompensation för att man inte längrekan sätta ned avgifterna i stödområdet pågrund av EU-regler.Bergqvist säger att det finns ett stort stöd i riksda-gen. Det kanske det finns. Det beror på att man intehar utvärderat och klart angett att det är ineffektivt.Det är det som är problemet.Jag hävdar att det är väldigt viktigt att riksdagenfår så bra information som möjligt och att åtgärdersom vi vidtar faktiskt utvärderas. Om inte rullar dettapå med 5 ½ miljard om året.Riksdagens revisorer har kommit fram till en siff-ra som kan diskuteras. Men varje jobb som har till-kommit har kostat statskassan 1 ½ miljon kronor. Detär den mest ineffektiva formen av arbetsmarknadspo-litiska åtgärder.Eftersom åtgärden vidtogs ,som ett led i arbetet med att halvera arbetslösheten,tycker jag att det är märkligt att finansutskottet inte ärberett att utvärdera den.Anf. 113 () replik:Fru talman! Vi har ägnat förmiddagen och en delav eftermiddagen åt att debattera ramarna för statensutgifter och inkomster. Vi har blivit anklagade av inteminst finansutskottets ordförande föratt det spretar och för att vi har olika uppfattning påden borgerliga sidan. Det vi nu hör är mycket intres-sant. Så låter det när den rödgröna gruppen träffasoch försöker komma överens.Det vi kristdemokrater har pekat på i vår motionoch i vår reservation, fru talman, är att vi tycker attrevisorerna har ett alldeles för snävt synsätt när debara betraktar sysselsättningsdimensionen av en så-dan åtgärd. Vi är inte alls, Per , emot attdet utvärderas. Där kanske vi skiljer oss från JanBergqvist. Vi tycker att det är viktigt. Men att enbartanlägga sysselsättningsaspekter på detta är fel.Jag vet inte om Per alltid gör det närdet gäller de skatteavvikelser som finns, dvs. de ned-sättningar av skatter som görs på olika håll. Det ärinte alls enbart det som man vill åstadkomma. Dethandlar om att också stärka den mycket svaga bassom många mindre företag i glesbygd har, så att dehelt enkelt kan överleva och så att man kan behålla desysselsättningstillfällen som finns. Det är det vi harreagerat emot.Jag vill därför, fru talman, yrka bifall till vår re-servation nr 20.Anf. 114 PER () replik:Fru talman! revisorer är ett ganska fri-stående organ - det mest fristående revisionsorgansom finns. Vad nu föreslår är att viinte längre ska vara fristående. Vi ska ta order av enmajoritet i när det gäller hur vi ska utföravåra granskningar.Det har funnits möjlighet för kristdemokraternaatt påverka granskningsplanen. revisorerantog en granskningsplan, där vi sade att vi skulleutföra en granskning inom detta område utifrån sys-selsättningsaspekten. Det var bara det. Beslutet fatta-des 1996, som en åtgärd för att halvera arbetslöshe-ten. Det var det som skulle granskas.Den andra del av granskningen som kristdemo-kraterna föreslår finns det inga metoder för.Men om känner till några sådanametoder och om kostnaderna är rimliga vore det väl-digt bra om partiets representanter i revi-sorer kunde bistå kansliet med dem.Jag måste säga att jag litar mer på professionellarevisorer som utför granskningar än på amatörer avsamma kaliber som och kompani.Anf. 115 () replik:Fru talman! Det är alldeles rätt. Jag var en gångrevisor i vår lokalavdelning i , men jag haraldrig därefter gjort anspråk på att utföra något somhelst revisionsuppdrag.Det vi förespråkar är att ska göra etttillkännagivande till regeringen om att denna typ avskattesänkning inte enbart ska utvärderas på det sättsom revisorerna har gjort. Vi tycker att man ska ha enbredare ansats. Det tycker vi också att man ska gerevisorerna till känna.Om det är detta som upprör Per så väl-digt hoppas jag att han på något sätt kan komma ned ien lite lugnare sinnesstämning efter detta.Anf. 116 PER () replik:Fru talman! Jag har engagerat mig irevisionsfrågor - i frågan om en fristående och obe-roende riksrevision - och jag har satt mig in i dessafrågor väldigt mycket. Jag blir faktiskt väldigt upp-rörd när jag ser att det finns förslag från ett parti iriksdagen som innebär att ska tillkännageför revisorer vad som anförts i motionenom vidgat synsätt vid utvärderingen av skatteföränd-ringarna.Det var inte en granskning för att generellt utvär-dera skatteförändringar. Det var ett sätt att utvärderaen åtgärd som en majoritet av har ställt sigbakom för att minska arbetslösheten - ett led i arbetetmed att halvera densamma.Man kan ha önskemål om att vi ska göra andragranskningar. Det vore lämpligt om kristdemokrater-na lämnade in ett förslag till revisorer omatt vi skulle göra en sådan granskning. Men det ärhelt fel att från sida gå in och styra denoberoende revisionen och ange hur de beslut somriksdagen har fattat ska utvärderas. Inser inte MatsOdell hur magstarkt det är?Ni vill inte ha en oberoende revision. Ni vill attrevisionen ska styras någonstans ifrån, och jag trorinte att det är uppifrån.Anf. 117 ():Fru talman! Det är faktiskt den senaste diskussio-nen som har föranlett mig att anmäla mig till talarlis-tan. Jag har fått kammarens uppdrag att vara ordfö-rande för revisorer, och det finns skäl attsäga några ord om just den motion som vi har talatom.Det är ett väldigt ovanligt påpekande som krist-demokraterna gör i sin motion i denna fråga. Det ärkanske rentav första gången - det har i varje fall intehänt - som försöker styraRiksdagens revisorer och dess arbetssätt. Det är enanmärkningsvärd reservation, oavsett vad säger också att detta kan hänga samman medRiksdagens revisorers oberoende roll i förhållande tillvarje myndighet. Utredning borde möjligen ske isärskilt sammanhang, förslagsvis av konstitutionsut-skottet. Det föresvävar dem alltså att anmäla Riksda-gens revisorer till . Det är tan-kegången. Det visar att man inte har följt med i hur vijobbar och vad har för funktio-ner i dessa sammanhang.Sedan gör felet att han låter Riksda-gens revisorer bli något slags allmänt utredningsin-stitut. Det är ungefär så han beskriver det när hantalar om alldeles för snäva synsätt.Riksdagens revisorer har med utgångspunkt i debeslut som är fattade i denna kammare att bedömafrågorna. Vi har de beslut som har fattats här i kam-maren som utgångspunkt när vi granskar. Det gälldeockså denna utredning. Det var grunden för det vi togställning till.Flera talare har sagt att många har diskuterat revi-sionens oberoende. Det går inte att försvara om manställer krav på att kammaren ska uttala sig om hurRiksdagens revisorer ska fungera. Vi kommer inte attkunna fungera om man ger hårda direktiv om vad vifår göra och vad vi inte får göra i varje enskild utred-ning. Det tror jag att alla andra partier har förstått.Nu förvärrar situationen genom att yr-ka bifall till en motion som det tidigare inte har yrkatsbifall till. Så nu får vi chans att rösta om vi ska ha enoberoende revision eller inte. Rösta på kristdemokra-terna och ni tar ställning för en beroende revision somtar direktiv från kammaren! Jag hoppas också att allahär förstår att man inte kan göra det.I sakärendet vill jag dock säga att vi i väldigtmånga, för att inte säga alla, ärenden har varit poli-tiskt överens om det vi har skickat till kammaren. Jagär ledsen och upprörd över att man kan missuppfattarevisionen på det sätt som man har gjort i den härmotionen.Anf. 118 ():Fru talman! Vi respekterar till fullo Riksdagensrevisorers självständighet. Det vi har reagerat mot äratt man drar mycket långtgående konsekvenser avgenerella skattesänkningar på arbete. Vi var rädda föratt de här slutsatserna skulle leda till ett vidgat synsättomkring effekterna av att sänka skatten på arbete ochville att man skulle utvärdera det i ett något bredareperspektiv. Det är hela bakgrunden till vår motion.Tanken att vi skulle vilja styra reviso-rer eller förestava hur de ska göra är ju ganska fan-tastisk. Vi har föreslagit ett tillkännagivande till rege-ringen som också skulle skickas till revisorerna. Menatt uppfatta detta som en styrning tycker jag är attgöra en mycket stor övertolkning.Anf. 119 ():Fru talman! Jag satt på mitt rum och åhörde de-batten om revisorers förslag. Det föran-ledde mig att nu komma och begära ordet. Jag råkadenämligen delta i revisorers sammanträdenär den här rapporten justerades.I remissomgången hade det framkommit enmycket långtgående metodkritik från ett antal re-missinstanser. Jag tyckte att metodkritiken var av denarten att den borde föranleda fortsatta överväganden,t.ex. i form av ett seminarium som reviso-rer då kunde arrangera tillsammans med dessa re-missinstanser. Jag noterar att detta mitt förslag vote-rades ned av revisorer i plenum.Nu tar man upp frågan om behovet av en obero-ende riksrevision; det är naturligtvis av väldigt storvikt att vi får en sådan. Det är då belysande att det gårtill på det sättet att det sitter ett antal parlamentariker iRiksdagens revisorer och tar ställning till huruvidaman ska gå vidare med en metoddiskussion i detaktuella ärendet. Jag tycker att finansutskottet genomatt inte gå på revisorers förslag har kom-mit fram till ett väl avvägt ställningstagande. Men jagär övertygad om att de frågor som är aktualiserade avremissinstanserna, som rör effekten av den här typenav åtgärder, kommer att behöva diskuteras vidareunder de närmaste åren.Överläggningen var härmed avslutad.BeslutFiU11 Tilläggsbudget 2 för budgetåret 201Punkterna 1-11Kammaren biföll utskottets förslag.Punkt 12 (Sammanställning av anslag och utgiftsom-råden på tilläggsbudget för )1. utskottet2. 1 (m)3. res. 2 (kd)Förberedande votering:74 för res. 138 för res. 2182 avstod55 frånvarandeKammaren biträdde res. 1.Christina () anmälde att hon avsett attavstå från att rösta men markerats ha röstat ja.Helena () anmälde att hon avsett att avståfrån att rösta men markerats ha röstat nej.Huvudvotering:174 för utskottet73 för res. 155 avstod47 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 117 s, 34 v, 10 c, 13 mpFör res. 1: 71 m, 2 -Avstod: 35 kd, 8 c, 12 fpFrånvarande: 14 s, 10 m, 9 v, 7 kd, 4 fp, 3 mpFiU1 Utgiftsramar och beräkning av statsinkoms-terna, m.m.Punkt 1 (Allmänna riktlinjer för den ekonomiskapolitiken [avsnitt 1.3])1. utskottet2. 1 (m, kd, c, fp)Votering:165 för utskottet138 för res. 146 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 117 s, 35 v, 1 c, 12 mpFör res. 1: 71 m, 35 kd, 17 c, 13 fp, 2 -Frånvarande: 14 s, 10 m, 8 v, 7 kd, 3 fp, 4 mpBirgitta () anmälde att hon avsett att röstanej men markerats ha röstat ja.Punkt 2 (Formerna för ställningstagande till euro[avsnitt 1.5.1])1. utskottet2. 2 (m, kd, fp)3. res. 3 (c)Förberedande votering:112 för res. 220 för res. 3170 avstod47 frånvarandeKammaren biträdde res. 2.Huvudvotering:153 för utskottet114 för res. 234 avstod48 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 117 s, 35 v, 1 mpFör res. 2: 67 m, 32 kd, 13 fp, 2 -Avstod: 1 m, 3 kd, 18 c, 12 mpFrånvarande: 14 s, 13 m, 8 v, 7 kd, 3 fp, 3 mpPunkt 3 (Information om och analys av eurons effek-ter [avsnitt 1.5.2])1. utskottet2. 6 (v)3. res. 7 (mp)Förberedande votering:36 för res. 613 för res. 7253 avstod47 frånvarandeKammaren biträdde res. 6.Huvudvoring:178 för utskottet36 för res. 690 avstod45 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 117 s, 31 kd, 18 c, 12 fpFör res. 6: 1 m, 35 vAvstod: 70 m, 4 kd, 1 fp, 13 mp, 2 -Frånvarande: 14 s, 10 m, 8 v, 7 kd, 3 fp, 3 mpPunkt 4 (Miljökonsekvensbeskrivningar i budgetpro-positionen [avsnitt 1.6])1. utskottet2. 8 (kd)Votering:268 för utskottet35 för res. 81 avstod45 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 116 s, 71 m, 35 v, 18 c, 13 fp,13 mp, 2 -För res. 8: 35 kdAvstod: 1 sFrånvarande: 14 s, 10 m, 8 v, 7 kd, 3 fp, 3 mpClaes-Göran () anmälde att han avsett attrösta ja men markerats ha avstått från att rösta.Punkt 6 (Budgetförslagen för [avsnitten 2.4-2.11, 3 och 4.1])1. utskottet2. 12 (m)3. res. 13 (kd)4. res. 14 (c)5. res. 15 (fp)Förberedande votering 1:19 för res. 1413 för res. 15272 avstod45 frånvarandeKammaren biträdde res. 14.Förberedande votering 2:35 för res. 1318 för res. 14249 avstod47 frånvarandeKammaren biträdde res. 13.Förberedande votering 3:73 för res. 1236 för res. 13194 avstod46 frånvarandeKammaren biträdde res. 12.Huvudvotering:165 för utskottet73 för res. 1266 avstod45 frånvarandePartivis fördelning av rösterna:För utskottet: 117 s, 35 v, 13 mpFör res. 12: 71 m, 2 -Avstod: 35 kd, 18 c, 13 fpFrånvarande: 14 s, 10 m, 8 v, 7 kd, 3 fp, 3 mpPunkt 15 (revisorers förslag angåendesänkta socialavgifter [avsnitt 5.1])Yrkanden:1. utskottet2. 20 (kd)3. under överläggningen framställt yrkande (v)Förberedande votering:33 för res. 2010 för yrk.261 avstod45 frånvarandeKammaren biträdde res. 20.Huvudvotering:265 för utskottet33 för res. 206 avstod45 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 117 s, 71 m, 31 v, 18 c, 13 fp,13 mp, 2 -För res. 20: 33 kdAvstod: 4 v, 2 kdFrånvarande: 14 s, 10 m, 8 v, 7 kd, 3 fp, 3 mpPunkt 17 (Barnbilaga i budgetpropositionen [avsnitt5.3])1. utskottet2. 23 (c)Votering:235 för utskottet19 för res. 2349 avstod46 frånvarandeKammaren biföll utskottets förslag.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 116 s, 71 m, 33 v, 12 fp, 1 mp, 2 -För res. 23: 1 v, 18 cAvstod: 1 v, 35 kd, 1 fp, 12 mpFrånvarande: 15 s, 10 m, 8 v, 7 kd, 3 fp, 3 mpPunkt 19 (Indelning i politikområden [avsnitt 5.5])1. utskottet2. 26 (v, mp)Votering:256 för utskottet46 för res.