prot · GO0991 · 2001-04-04 00:00:00 — Utskottet skriver nämligenföljande: Utskottet vidhåller sin tidigare inställningatt regeringen noga bör följa utvecklingen på områ-det.Samtidigt säger i brev till tid-skriftsföreningen att vi är överens om att det här skaavvecklas. Frågan är när, och hur ska utskottet följaregeringen till vägs ände? När ska vi få ett förslag idenna kammare om att den här reklamskatten skaavvecklas? Det måste komma fort, därför att den ärdjupt orimlig och går icke längre att försvara.Anf. 41 () replik:Herr talman! Jag har inte begärt replik för att för-klara det här - begär att någon här ikammaren ska förklara logiken. Jag har nämligenpläderat på precis samma sätt som har dessutom namngivit ochhans partikamrater som har skrivit den här artikeln.Jag säger: Välkommen till reklamskatteavskaffar-klubben!Jag undrar nu varför som är såvältalig när han beskriver problemet inte har lyckatsövertala sina partikamrater om nödvändigheten av attavskaffa reklamskatten . Varför accepterarhan att få det här svaret, som har givits ,att man ska avvakta och vänta? ju inte göra det. Han kan faktiskt trycka pårätt knapp här senare , eftersom jag harbegärt votering om reservation 26 där även hans mo-tion finns med, dvs. yrka bifall till att reklamskattenska avskaffas.Anf. 42 () replik:Herr talman! Jag har använt väldigt mycket tid föratt argumentera för ståndpunkten, som jag redo-gjorde för. Jag är t.o.m. säker på att det finns en klarmajoritet i sak i denna kammare för att avskaffa re-klamskatten. Se bara på särskildayttrande, på våra motioner eller på en rad olika opini-onsinlägg från ministrar och från kammarföreträdaretidigare! Det är nästan ingen som försvarar och kanförklara denna reklamskatt. Men är det ju så- och det vet alla som har någon erfarenhet av attbära upp ett regeringsalternativ - att om det inte gåratt hitta en rimlig finansiering får manacceptera att det finns en majoritet för den här stånd-punkten så . Det gäller inte i sak utan finansie-ringen.Jag har till nöds accepterat detta, och jag är be-redd att ta den debatten med vem som helst. Omregeringen och det regeringsalternativ som ändå gäl-ler i denna kammare inte riktigt kan finna en finansie-ring får jag acceptera det, mot min vilja och understark protest, ska jag säga. Och jag vill säga till dennakammare att det är mot min absoluta övertygelse att rösta ja just när det gäller den här frågan. Det häröverensstämmer också med det särskilda yttrandesom har och som är i överensstämmel-se med den opinionsbildning som vi har bedrivit itidningarna. Som jag ser det är det bara en tidsfråga.Hur länge kan finansministern och utskottsmajorite-ten vidhålla det här?Anf. 43 () replik:Herr talman! Nog har man haft på sig attförsöka hitta den här finansieringen. De här uttalan-dena har ju funnits under ett antal år.Jag vill påstå att det är bra att använda fina ord,hålla sådana här högtidstal och skriva artiklar. Det ären sak, men det räcker faktiskt inte, utan nu gäller detatt handla. Då visar det sig att intehar modet att trycka på den röda knappen, vilketborde kännas rätt, när vi ska votera om reservation26. Jag kan inte förstå hur man kan stå och säga: Motmin övertygelse kommer jag att rösta. Jag trodde attvi satt här i riskdagen med en ganska stor personligintegritet och röstade efter vår övertygelse. Det görjag i alla fall.Anf. 44 () replik:Herr talman! Ingen behöver betvivla min person-liga övertygelse och min personliga integritet. Jag hargått emot i andra frågor, men i den här frågan har jagförstått och accepterat att det finns en majoritet, be-stående av , och Socialde-mokraterna, som inte har funnit bättre finansieringjust . Det får jag acceptera. Det är faktiskt en störrefråga än den personliga övertygelsen.Jag vill också säga att 1998 gick faktiskt den härkammaren reklamskatteutredaren till mötes till en deldå reklamskatten på direktreklam avskaffades. Förmig är det obegripligt att man gjorde det. Jag satt intei denna kammare när detta beslut fattades, men jagkan säga att det var obegripligt. Det hade varit bättreom man hade tagit bort eller sänkt skatterna för tid-skrifter, arenareklam och idrottsföreningarnas pro-gramblad i stället för att reklambefria direktreklamen.Det här är för mig fullständigt obegripligt.Anf. 45 ():Herr talman! Jag vill använda mina minuter till attprata om drivmedel. Förnyelsebara koldioxidneutraladrivmedel koldioxidbeskattas i . Det här är jubisarrt. Vi var överens om att koldioxidskatten skulleanvändas som en miljöstyrande skatt. Den användsinte så. Den används för att få in pengar till statskas-san. Det här skämmer det svenska miljöskattesystem-et.Förnybara drivmedel missgynnas i mineraloljedi-rektivet och i svensk energiskattelagstiftning. Sveri-ges regering har varit passiv i den här frågan. Sammatvehågsenhet utläser jag i det här betänkandet. Detstår här att en fortsatt introduktion av biobränslen förfordonsdrift av samhällsekonomiska och statsfinansi-ella skäl bör ske i den takt som är möjlig och lämplig.Vi vet att av koldioxidutsläppen i Sverigekommer från trafiken, och trafikens andel ökar dra-matiskt. Kan vi göra någonting åt det? Ja, genom attöka beskattningen för att på så sätt minska konsum-tionen.I glesbygden finns inte fungerande kollektivatransportmedel. Det är mycket svårt att minska biltra-fiken i någon större mån i glesbygden. Vi måste alltsåfå fram bättre drivmedel med mindre koldioxidut-släpp - och det är bråttom!Det står också i betänkandet att biobränslen tillföljd av den ökade miljörelateringen av skattesystem-et får en stärkt konkurrenskraft genom att beskatt-ningen av fossila bränslen ökar. Det gör den visserli-gen, men det gäller ju inte drivmedel. En ökning avbeskattningen på både fossila och koldioxidneutraladrivmedel, som det ju handlar om, ökar inte de förny-bara drivmedlens konkurrenskraft. För det är ju så:Beskattningen av koldioxidneutrala drivmedel ökarlika mycket som beskattningen på de fossila. Det ärett otroligt systemfel!De nuvarande undantagen, dvs. det generella un-dantaget för biogas och projektdispenserna för etanol,befriar inte bara från koldioxidskatt utan även frånenergiskatt. Men de är ändå konkurrenskraftiga. verkligen tror att det finns möjligheter att fåfram mängder av koldioxidneutrala drivmedel somklarar sig utan att också befrias från energiskatt, vil-ket ju skrivningen tyder på, är det anmärkningsvärtoch borde glädja oss alla väldigt mycket. Men ut-skottet befarar alltså att det blir statsfinansiella pro-blem om koldioxidneutrala drivmedel befrias frånkoldioxidskatt. Marknaden kommer då att över-svämmas av förnybara drivmedel som klarar sig påmarknaden utan att befrias från energiskatt. Vore detså vore det en stor nyhet och dessutom mycket gläd-jande. Tyvärr är det inte så.Det vore ofarligt men en viktig signal om utskot-tet vågade uttala att man inte ska koldioxidbeskattakoldioxidneutrala drivmedel och på så sätt hindradem från att nå marknaden. Koldioxidbeskattningenska inte vara en fiskal skatt; den ska vara miljösty-rande. Och när det gäller de 500 miljonerna som detstår om satsas dessa i huvudsak på fordonsutvecklingoch icke på drivmedel, så det är också en undanflykt.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 12 §. )7 § Allmänna motioner om fastighets- och för-mögenhetsbeskattningFöredrogsskatteutskottets betänkande 2000/01:SkU18Allmänna motioner om fastighets- och förmögen-hetsbeskattning.Anf. 46 ():Herr talman! Höga skatter tvingar oss gamla frånhus och hem. Det är dags att se över hela situationenför den lilla människan, dit de flesta pensionärer hör.Med vädjan om hjälp.Detta kommer från en insändare undertecknadAktiva seniorer. Förmodligen är de så många attskulle alla skriva under skulle det inte få plats påtidningssidan.En annan insändare har rubriken be-skattning: När jag använt skattade pengar för att byg-ga ett hem och uppfostrat en familj och ökatBNP för anser jag det helt omoraliskt avsvenska staten att beskatta mig för min insats.Detta var ett litet axplock av upprörda medborgar-röster om fastighetsskatten.Jag tror aldrig jag fått så många telefonsamtal, såmånga brev och så mycket e-post som just när detgäller fastighetsskatten. Folk är oroliga, förbannadeoch ledsna, såsom framgår av mina citat - inte på ossmoderater utan på Socialdemokraterna, talar naturligtvis om vad vi moderater tyckerom fastighetsskatten, nämligen att den ska avskaffas.Jag beskriver också vägen dit. Sedan brukar jag sägaatt det är bättre att de hör av sig till Socialdemokra-terna, och , partierna som ihöstas röstade för att frysningen av taxeringsvärdenaskulle upphöra. Jag berättar om det initiativ vi bor-gerliga tillsammans tog i skatteutskottet i början avåret när vi gjorde ännu ett försök att få till stånd enfortsatt frysning av taxeringsvärdena - men blevnedröstade av Socialdemokraterna, ochMiljöpartiet. Jag talar också om försökatt väcka en motion med samma innebörd, vilketstoppades av en majoritet här i kammaren.Så nog har vi gjort allt vi kan. Vi kommer ocksåatt fortsätta vår kamp för att folk ska ha råd att bokvar.Skatteutskottets betänkande 2000/01:SkU18 All-männa motioner om fastighets- och förmögenhetsbe-skattning behandlar just dessa frågor, som engagerarså många medborgare.Jag har haft flera debatter med finansministern omfastighets- och förmögenhetsskatten . Jag kantyvärr bara konstatera att finansministern har ettöverhetsperspektiv när det gäller fastighetsskatten.Det bekräftas av uttalanden som: Eftersom en del fårsänkt skatt och andra får höjd ökar inte skatten totalt,dvs. Det är hans senaste visdomsord.Med dem visar han tydligt hur han och socialdemo-kraterna ser medborgarna som ett kollektiv och intesom enskilda individer. Systemet är viktigare änmänniskorna.Enligt kan de i många fall myck-et kraftigt höjda taxeringsvärdena på småhus ge enskattechock. Som politiskt försvar för denna skat-techock ska en s.k. begränsningsregel införas för hurhög fastighetsskatten kan tillåtas vara i förhållandetill hushållets sammanlagda inkomster. Det är meddenna gasa-och-bromsa-politik inte konstigt att jagvid tillfälle jämför finansministerns agerande medvad som gäller i en tortyrkammare: Först drar man åttumskruvarna rejält, för att sedan lätta lite på trycket.Det fina i kråksången är att den plågade därigenomkan förledas att se förövaren som sin räddare i nöden- alltså först en rejäl skattechock, och sedan en litenbegränsningsregel.Finansministern vill få det att framstå som om hanvore oskyldig till beslutet att chockhöja fastighets-skatten. Sanningen är att finansministern, och de rödgröna stödpartierna förstchockhöjer fastighetsskatten för de svenska hushål-len, och sedan delar samma partier ut vad som väl skauppfattas som nådagåvor till en del av dessa drabbadehushåll i form av en begränsningsregel. För dettaförväntar sig Socialdemokraterna, förmodligen också och Miljöparti-et applåder och hurrarop. Jag vet inte om ni har hörtnågra.Även om nu en begränsningsregel införs kommerfinansministern att kunna ta igen det han förlorar pågungorna - begränsningsregeln - på karusellen -förmögenhetsskatten. För förmögenhetsskatten finnsingen begränsningsregel. En vanlig småhusägarekommer snabbt upp i en beskattningsbar förmögenhetmed ett normalt hus och några aktier. Som parenteskan nämnas att av svenskarna äger aktier.I höstens debatt om fastighets- och förmögenhets-skatten tog jag upp mormor i sitt skuldfriabarndomshem i skärgården, som får en rejäl höjningav fastighetsskatten och dessutom förmodligen ocksåtvingas betala förmögenhetsskatt. För mormor kan det bli ännu fler obehagligheter. kommernämligen att få den mycket tvivel-aktiga uppgiften att kontrollera om mormor med fiskare eller inte för att sehur det nya sambeskattningspåfundet, den s.k. be-gränsningsregeln, ska tillämpas. Jag har förstått attRiksskatteverket inte ser fram emot denna nya store-bror-ser-dig-uppgift.Den aviserade begränsningsregeln är som sagt enny form av sambeskattning. Hushållets sammanlagdainkomster ska ligga till grund för de av inkoms-ten som hushållet ska betala i fastighetsskatt. Denföreslagna begränsningsregeln ger i högsta grad ut-rymme för godtycke. Den riskerar att leda till ytterli-gare tolkningssvårigheter och därmed ökad osäkerhetför enskilda och hushåll om vad som egentligen gäl-ler. Förmodligen leder detta snart till ännu fler un-dantag och särtolkningar.Man får t.ex. ingen lindring om man bor i ett om-råde där några eller något hus i närheten sålts dyrt ochman därigenom fått ett kraftigt höjt taxeringsvärde.Den övre gränsen är ju . En löneök-ning kan i vissa fall göra att den s.k. lindringen avfastighetsskatten ryker, vilket kan ge stora margina-leffekter. Har man barn som har egna inkomster kandet straffa sig genom höjd fastighetsskatt. Allt dettagör att utrymmet för skatteplanering ökar.Mer rakt på sak uttryckt:- Uppmuntrar den föreslagna begränsningsregelnenskilda människor att försöka anstränga sig litemer för att få högre lön?- Uppmuntrar detta till att jobba svart?- Uppmuntrar detta till att skenskriva sig?- Gör detta det enklare för , somredan i september 1999 sagt att man av flera skälvill bli av med sambeskattning av förmögenhet?Det är krångligt, dyrt och man har även påpekatjämställdhetsperspektivet.Var och en får ge sina egna svar på dessa av migställda frågor. Mitt svar är att det enklaste och bästaför såväl individen som för samhället är att avskaffafastighets- och förmögenhetsskatterna.Moderaterna vill som ett första steg sänka fastig-hetsskatten till för småhus. Vi vill att bara halvamarkvärdet ska tas upp till beskattning samt ha kvarfrysningen. De husägare som vid frysningens upphö-rande skulle fått lägre taxeringsvärde kommer natur-ligtvis i vårt förslag att tillgodoräknas detta lägrevärde. Vi moderater ser de enskilda människorna, intesystemen.Sedan kommer vi naturligtvis att successivt sänkanivån på fastighetsskatten tills den blir helt avskaffad.Jag kommer att ge en liten jämförande konsu-mentupplysning om skillnaden mellan Moderaternasförslag, som jag precis drog, och Socialdemokrater-nas, och förslag. Och jagär generös för jag inkluderar den ännu icke beslutadefemprocentsregeln.Jag har bett räkna,med min egen hemkommun som exempel. Där kom-mer fastighetsskatten att räknas upp med i genomsnitt59 %. Det är inte de jätteextrema värdena, men 59 %.Jag utgick från en familj, kan vi kalladem, som har ett hus som är taxerat till 1,2 mil-joner, varav markvärdet är . De får 59 %uppräkning. De jobbar båda två, den ena har 25 000kr och den andra har i månadslön. Vad blirskillnaden mellan förslag och Social-demokraternas, och Miljöpartietsförslag? Jo, det blir en skillnad på förden här familjen.Jag tar samma taxeringsvärde, 1,2 miljoner,i markvärde och ökningen på . Nugäller det en ensamstående som har i må-nadslön. Då blir skillnaden per år.Jag kan ta exempel på exempel. Det finns ingetexempel där Socialdemokraternas, Vänsterpartietsoch förslag kommer ut bättre än Mode-raternas förslag.Jag vill fortsätta med ett annat träffande citat avfinansministern: "Men jag tycker att fastighetsskattenär en bra beskattningsform, eftersom ingen kan kom-ma undan, alla måste betala. - - - Inkomster kan manibland skattefuska med, men det går inte med fastig-heter. Jag tycker att fastighetsskatten är en rekorderligskatt. "Rättvisa är ett av socialister ofta använt ord. Jagkan dock för min del inte förstå rättvisan i att mormorAgda som bor i sitt färdigbetalda barndomshem iskärgården ska behöva betala förmögenhetsskattmedan de rikaste aktieägarna slipper. För mig sommoderat är rättvisa att alla slipper förmögenhetsskattoch att fastighetsskatten avskaffas.Med detta kommer jag nu in på förmögenhets-skatten.I maj 1997 beslutade att alla A-listenoterade aktier skulle förmögenhetsbeskattas. Ettundantag gjordes för aktier ägda av personer ellerfamiljer som hade av rösterna och dåintroduktionen gjorts 1992 eller . På så sättundantogs ett tiotal familjer.För att undvika en massflykt från landet och flyktfrån A-listan till de skattebefriade O- och OTC-listorna kom det nya regler som inne-bar att ägare slipper förmögenhetsskatt om de vidtiden för bolagets börsintroduktion ägt eller merav rösterna, oavsett när bolaget introducerades. På såsätt undantogs ytterligare några.Förmögenhetsskatten är inte träffsäker i vare sigekonomisk eller moralisk bemärkelse. Det går inte attmotivera att aktieinnehav i och Huvudstaden ärskattepliktigt, men inte i Europolitan och Drott, attsmåhusinnehav för eget boende är skattepliktigt, meninte fastighetsinnehav för andras boende, att pen-sionssparande i aktiefonder i PPM:s regi är skattebe-friat, men inte individuellt pensionssparande i aktie-fonder.Snårigt? Nej, knappast.Vi moderater vill avskaffa förmögenhetsskatten.Vi tar det i två steg. Det första steget är att ta bortsambeskattning av förmögenhet samt höja fribeloppettill per person. Nästa steg är attslopa förmögenhetsskatten helt.Detta var vi moderater nära att lyckas med till-sammans med de övriga borgerliga partierna och medstöd av . Men visade sig sägaen sak i massmedierna och göra något annat när lägetblev skarpt. Om menade allvar med verkligen ville avskaffa sambeskattning har manenligt mig sålt sig för, ja, det brukar väl heta grynväl-ling, men jag vill säga vattvälling. Man har sålt sigför ingenting.Efter alla turer i denna fråga är resultatet mycketmagert. Sambeskattningen av förmögenhet tycks blikvar, om nu inte i elfte timmen ändrarsig. Vi får se vad som händer vid dagens votering.Undrens tid kanske ännu inte är förbi.Den sambeskattning som sker av giftas ochsambors förmögenhet utökas , som jag tidigaresagt, till att också gälla fastighetsskattens nivå, efter-som den aviserade begränsningsregeln avgörs avhushållets sammanlagda inkomster. Här räknas nuäven barn med. Detta måste uppfattassom ett stort bakåtsträvande steg på vägen mot ökadjämställdhet mellan kvinnor och män.Statsministern säger att det behövs fler barn i Sve-rige. Tror han och socialdemokraterna att sambe-skattning av förmögenhet hamnar på uppmuntrans-kontot för att skaffa fler barn? som duskaffar barn får du om du är sambo vackert betalaförmögenhetsskatt, och detta från en ur internationelltperspektiv låg nivå. Världens mest jämställda rege-ring, som bedriver en fantastisk jämställdhetspolitik -det är i vart fall vad jämställdhetsministern säger isina högtidstal. Men verkligheten är som synes enannan.Det finns ett enkelt sätt att göra det möjligt föralla att kunna bo kvar i sina hus utan att känna just sluppit undan tack vare föga tillförlitliga ochmycket godtyckliga undantag och begränsningsregler.Det finns ett enkelt sätt att minska politikers makt ochinflytande över de boendes vardag och hushållseko-nomi. Detta enkla sätt är att en gång för alla avskaffabåde fastighetsskatten och förmögenhetsskatten.Herr talman! Vi moderater står naturligtvis bakomalla våra åtta reservationer, men för tids vinnandeyrkar jag bifall bara till reservation 1.Anf. 47 ():Herr talman! I det betänkande vi nu debatterar be-handlas två frågor som är mycket aktuella för mångahushåll, inte minst gäller det i expansiva delar av vårtland och i mycket attraktiva områden längs våra kus-ter. Det är fastighetsskatten och förmögenhetsskatten.Med den upptining av fastighetstaxeringsvärdenasom regeringen trots livliga protester från bl.a. små-husägare och de borgerliga partierna låter slå igenomkommer de här två skatterna att öka skatten på boen-det dramatiskt för många hushåll.I tidigare debatter har företrädare för socialdemo-kraterna hänvisat till den s.k. begränsningsregeln ochmenat att ingen ska behöva oroa sig. Men den som ärute och träffar villaägare i olika sammanhang kantyvärr konstatera att oron finns kvar och den är dess-värre befogad.Jag kan bara gå till mitt eget grannskap här iStockholm. Under påtemat Aktuella frågor var fastighetsskatten en av defrågor som fick mest uppmärksamhet.En småbarnsfamilj som köpte sitt hus för tre fyraår sedan har naturligtvis fortfarande ganska stora lånpå det. De har genom ett arv ett litet kapitalundanstoppat i aktier på banken. De har intebetalat förmögenhetsskatt. Genom att taxeringsvärde-na höjs med drabbas de av en kraftigthöjd fastighetsskatt och kommer också att få be-tala förmögenhetsskatt. Lågt räknat höjs boendekost-naden för den här familjen med , dvs.närmare 2 000 kr genom ökade skatter.Eftersom båda tjänar hyggligt kommer de inte attomfattas av begränsningsregeln, så man kan ju hävdaatt det inte drabbar någon fattig. Man borde kanskefråga sig om de inte hade kunnat förutse den härkostnadsökningen när de köpte huset för snart fyra årsedan. Kanske - men knappast.Sålunda drabbas den här familjen av oro. Undervilka villkor har man råd att bo kvar? Kan man hitta ett billigare boende i området,så att barnen kan gå kvar i skolan, osv.? Till denstress som många småbarnsfamiljer känner av hämt-ning och lämning på dagis, köer på ICA Stormarknadosv. läggs nu en ekonomisk stress som de inte självahar makten över.Ett par med fyra utflugna barn bor kvar i den villasom de köpte när barnen var små. Om de skulle säljaskulle de göra en väldigt bra affär med den prisut-veckling som varit på villor i förorter,men de trivs, har sina vänner i området och har orkkvar för att sköta ett stort hus. Men deras boende-kostnader kommer på grund av ökade skatter t.o.m.att öka med mer än för de barnfamiljer som jag nyssredogjorde för. Taxeringsvärdet på deras hus hamnarlite över 3 miljoner, så inte heller de kommer attomfattas av den s.k. begränsningsregeln.Som egenföretagare ställer de sig nu frågan om dekan gå i pension och trappa ned så som de hade tänkteller om de ska fortsätta ett tag till. Kunde det härparet ha förutsett utvecklingen av boendekostnader-na? Knappast.För deras granne, en gammal man som köpte sitthus , kommer skatterna på boen-det att öka . Den avbetalade villan, som förhonom och för så många andra änkemän och änkorskulle vara en garanti för en trygg ålderdom, är nu istället en källa till oro.De som kommer att omfattas av begränsningsre-geln är inte så många. Man räknar med att det är150 000 personer. Även de känner en osäkerhet införframtiden.Jag fick under kafékvällen många frågor som jaginte kunde svara på. Remisstiden på regeringens PMom begränsningsregeln löper till . Därförkan man väl inte räkna med ett slutgiltigt förslag ivårbudgeten och därmed inte heller med ett beslut ivår. Detta är högst otillfredsställande.Ingen av dem som jag talade med kunde se någonrim och reson i fastighets- och förmögenhetsbeskatt-ningen. Den upplevdes helt enkelt inte som rimlig.För att vi ska kunna upprätthålla tilltron till skatte-systemet måste beskattningen ha folklig förankringoch upplevas som rimlig. En av de viktigaste princi-perna för skatt på boende är att den ska vara förutsäg-bar för den enskilde. Beskattningen av fastighet ochförmögenhet får inte heller urholka äganderätten utanska utformas enligt vedertagna principer om skattefter bärkraft och efter likabehandlingsprincipen.Småhus och bostadsrätter är inte i första hand enkapitalplacering och ska därför inte beskattas som omde genererar en löpande avkastning. Vi krist-demokrater anser att fastighetsskatten i sin nuvarandeutformning måste avvecklas. Vi har tillsam-mans med de andra borgerliga partierna vid åtskilligatillfällen tagit upp frågan om fortsatta frysta taxe-ringsvärden som en start men varje gång blivit ned-röstade av majoriteten.I bostadsutskottets yttrande till skatteutskottet pe-kar man på den ökande betydelse som fastighetsbe-skattningen har kommit att få just för boendekostna-derna. Man menar där att det är av stor vikt att be-skattningen av boende inte bara vägleds av fiskalaöverväganden utan också av bostadspolitiska hänsynoch att det är viktigt att noga överväga beskattningensbostadspolitiska konsekvenser. Tyvärr fick de härsynpunkterna inget genomslag i skatteutskottets be-handling.Herr talman!