prot · GO0955 · 2001-01-24 00:00:00 — Det var individens frihet, individens rätt attyttra sig, individens rätt att skriva, individens rätt atttala och tänka fritt.Jag är inte alldeles övertygad om att skulle anse att det låg inom yttrandefrihetensram att acceptera t.ex. TV- spel som går ut på attvåldta så många kvinnor som möjligt så fort sommöjligt. Jag tror inte det. Rätta mig om jag har fel, BoKönberg. Även menade att det måstefinnas spelregler också när det gäller yttrandefriheten,det är någonting som man ofta glömmer från liberalthåll . Jag anser att det är viktigt att ha det klartför sig.Många , en majoritet, anser att det är heltrimligt och förenligt med den yttrandefrihet som hörhemma i ett demokratiskt samhälle att t.ex. förbjudareklam för tobak, sprit eller narkotika. Det uppfattassom ganska naturligt av en majoritet här. Vi i Miljö-partiet vill vidga det här till att även gälla pornogra-fisk reklam. Jag vill betona att vi inte se denna spel-regel som vi vill införa som ett självändamål ellerargumenterar inte för detta i moralistiska former. Detär upp till varje vuxen individ att själv under förut-sättning att ingen skadas eller kränks vare sig i pro-duktionen eller i konsumtionen ha en egen attityd tillpornografi. Det är inte det jag diskuterar. Jag villdiskutera här mansrollen som en del av jämställdhe-ten och därmed som en del av demokratin. Jag villbetona att frågan om kvinnomisshandel, våldtäkter,sexuellt påtvingat våld, sexslaveri och handel medprostituerade över gränserna inte är någon kvinnofrå-ga, inte heller i första hand något kvinnoproblem,utan det är ett mansproblem.Det är oerhört viktigt att vi som män och papporengagerar oss och inte tystnar eller flinar när de härfrågorna blir aktuella, som så ofta sker i grabbigasällskap. Vi män måste reagera väldigt kraftigt när viser t.ex. porrbilar som rullar omkring på Stockholmsgator. De bidrar nämligen till att skapa en norm sominnebär att kvinnokroppen är en handelsvara. Detskändar dessutom mina barn, mina döttrar, som sitteri andra bilar och ser det.Det är vi män som måste reagera när män i densvenska kultureliten uttalar att de tänder på 13-åringaroch att alla män egentligen tänder på 13-åringar.Därmed bidrar denna kulturelit till att göra anspel-ningspornografi till något acceptabelt, som i sin turlegitimerar barnpornografin. Det är vi män som måstereagera när pornografiska reklam används som en deli masskommunikationssamhället, för denna reklambidrar till att fördjupa de taskiga, mentala och fysiskakönsroller som fortfarande existerar, trots all debatt,all upplysning, all information och alla vackra betän-kanden, alla vackra inkonsekventa beslut som fattas idenna kammare.Vi måste sätta frågan om pornografisk reklam i ettbredare sammanhang. Veckotidningar som konsume-ras av många tonårstjejer följer ett mönster med bud-skapet att du inte duger som du är, du måste görasom. Man matas också förskräckande ofta med bud-skapet att vara kvinna är detsamma som att alltid varasexuellt tillgänglig.Då pornografisk reklam förmedlar en snedvridenbild av både mäns och kvinnors sexualitet, motverkarjämställdhet och driver in i en gråzon i vilken pojkaroch män kan hitta en legitimitet i kvinnoförakt, våldmot kvinnor och att kvinnor kan vara en handelsvaralegitimerar det, om inte alltid acceptans, så åtminsto-ne tystnad. Varför är män så tysta när sexslaveri,kvinnomisshandel och våldspornografi debatteras?Varför tiger så många män när kvinnoförnedrandeskämt och lumparjargong överlever långt in i medel-åldern? Det är i detta perspektiv, just i detta perspek-tiv som vi har lagt vår reservation 8. Jag är uppriktigtförvånad att vi i är ensamma om attstödja den reservationen.För att provocera lite skulle jag vilja ställa någrafrågor. Är det av avsaknaden av moralism i vår reser-vation som gör att inte stöder den?Är det möjligtvis därför att problemet skulle kunnauppfattas bara som ett storstadsproblem som Center-partiet inte stöder den? Är det därför att kravet intekommer från regeringen som de socialdemokratiskakvinnorna, som ofta är aktiva i det socialdemokratis-ka kvinnoförbundet, inte stöder den? Mig veterligenhar jag och många andra miljöpartister stått på sammasida tillsammans med vänsterpartister och socialde-mokratiska kvinnor och propagerat för detta ute iverkligheten. Sedan kommer vi hit till kammaren, ochdå är det inget stöd. Sida vid sida har vi stått t.o.m.med folkpartister i denna fråga ute i verkligheten,men inte här.Min fråga är: Varför?Anf. 25 BO () replik:Fru talman! Ärendet är yttrande- och tryck-frihetsfrågor. Själva orden har hyllats många gångerunder dagens debatt. Även ett par personer har hyl-lats. Jag har hört en företrädare för f.d. kommunist-partiet hylla . Jag har fått höra enföreträdare för hylla en gammal liberal känns det förstås bra.John var väl mest känd för två saker.Den ena var ett fullständigt kompromisslöst försvarför friheten, yttrandefriheten, för att nya tankar ochidéer skulle få komma fram. Han var också en av deförsta förkämparna för jämställdhet mellan män ochkvinnor.Nu åberopar emotmig som företrädare för liberala parti i den-na kammare. På något vis skulle det handla om att jagskulle vara mot att nya idéer skulle komma fram,medan i skön förening med JohnStuart var för det. Det är inte lätt att inse vad dethandlar om, men jag tror att det handlar om att hanåsyftar risken för att en mediekoncentration leder tillatt nya idéer inte kommer fram. Den risken kan viförvisso diskutera. Men vad jag försökte säga i dennakammare - jag vet att var närvarandenyss när jag gjorde det - var: Är det inte ett väldigtfarligt medel som man anvisar om man pekar på atten statlig ny kontroll, en inskränkning av tryckfri-hetsgrundlagarna ska göras som ska leda fram tilldenna ökade frihet? Ingen av oss kan svära på vadJohn skulle ha sagt om han levt , menjag skulle vara ganska förvånad att finna honom påBirger sida och inte på min.Sedan har ett engagerat anförandevad gäller kvinnoförnedring av olika slag, alltifrån deallra värsta formerna till dåliga skämt och dålig jar-gong. Vad vi diskuterar under den här punkten, frutalman, är vilka lagar vi ska ha. Då är det bara attkonstatera att det i betänkandet om yttrande- ochtryckfrihetsfrågor finns nio reservationer från riksda-gens sju partier. Tre av dem är ensammaom. Alla tre handlar om inskränkningar i yttrande-och tryckfriheten. Att det är som är dethär landets ledande censur- och förbudsparti behöverknappast längre bevisas.Anf. 26 () replik:Fru talman! Det var ett fascinerande inlägg, ochmellan raderna var det ett rejält försvar för rätten attgöra pornografisk reklam. Det var intressant. Tala istället i klartext om vad det leder till.Om man tittar bakåt i historien finner man att libe-raler har varit ganska förnuftiga. De har försökt att sevarje enskild sakfråga i ett större sammanhang. Nuförsöker tala om att nu talar vi om detta.Men det är ju faktiskt så att pornografisk reklamlegitimerar en utveckling där det blir norm att görakvinnor till handelsvara. Jag kan inte acceptera det.Som man kan jag inte acceptera det. Som pappa kanjag inte acceptera det. Som politiker kan jag inteacceptera det.Varför försvarar pornografisk reklamnär han vet vad det leder till i gråzonerna?Så till - ja, han var väldigt klok.Jag har en känsla av att dagens liberaler inte läser sinJohn speciellt väl, ibland inte alls. Deinbillar sig att han har sagt saker eller har stått försaker. Han var väldigt förnuftig. Han sade t.ex. såhär: Åsikten att t.ex. en spannmålsodlare svälter ut defattiga eller att privategendom är stöld bör obehindratfå komma till uttryck om det cirkulerar i pressen elleri tryck, men kan bli föremål för rättsligt ingripandeom man muntligen förfäktar detta inför en uppretadfolkmassa som samlats framför spannmålshandlarensmagasin.Det finns ganska många sådana här spelregler somJohn byggt upp. Och jag är övertygad omatt om vi hade kunnat väcka honom, hade han medförvåning lyssnat på och hans försvar förkvinnoförnedrande pornografi och reklam.Anf. 27 BO () replik:Fru talman! Vi har hört det förut. Vi har i årtion-den och århundraden hört dem som inte är för förbudanklagas av dem som tycker om förbud för att gillaföreteelsen. Det dåliga och låga argumentet harmånga anor, och det har inte blivit bättresedan sist.Den debatt som vi liberaler för är att det ska krä-vas mycket starka skäl för att inskränka i yttrandefri-heten. Om det var något som stod förså var det precis detta.Då är frågan om detta medel, att sätta in statligacensorer som ska ta hand om reklam för att motverkapornografisk reklam, är det bästa medlet eller inte.Den debatten vägrar att föra. Hanägnar sig åt att tala om att de som är emot hans för-budsförslag är för företeelsen. Det var dåligt, BirgerSchlaug, riktigt dåligt.Anf. 28 () replik:Fru talman! Lika dålig som tycker attmin argumentation är tycker jag att Bo Könbergsargumentation är.Det är en stor majoritet här som inte tycker ska tillåta reklam för tobak och alkohol. Varförska man då acceptera pornografisk reklam som legi-timerar ett kvinnoförnedrande synsätt? Jagförstår inte det.När det till slut gäller det här med medier konsta-terar jag bara att det är någon sorts ideologisk kuller-bytta. förslag leder, utifrån liberalavärderingar, i realiteten till enfald och maktkoncent-ration, på samma sätt som det i engång i tiden fanns en maktkoncentration och en endadominerande röst. Det här är ju tragiskt.Självklart måste man värna mångfalden, även medregelverk. Demokratin måste värnas med regelverk,inte med anarki och framför allt inte i en globaliseradekonomi där kapitalintressen fullständigt domineraroch där vi har en koncentration som alltmer slår utmångfald. Mångfald är en del av demokratin. Kon-centrationen är inte en vettig del av en demokratisksamhällsutveckling.Anf. 29 () replik:Fru talman! Efter att ha hört ar-gumentering mot är det med en vissbävan man begär replik på honom, om man då skautmålas som försvarare av det som man tycker illaom.Definiera för mig vad som är pornografisk reklam!Det är inte en lätt sak. Det gör att en lagstiftning pådet här området inte bara är svår utan kanske t.o.m.olämplig, eftersom den kanske kommer att skära ialldeles för tjocka skivor.Det är klart att kommersialisering, utnyttjande averotiska anspelningar, bilder osv. kan diskuteras, ävenom jag kanske tycker att våldet är värre än detta. Mendet är då viktigt att se vad utskottet skriver, nämligenatt det här inte är en lagstiftningsfråga utan framförallt en fråga om opinionsbildning för vad vi kan kallaen ideologisk kamp mot de kommersiella intressena.Det är ju inte alltid så att de enklaste, tydligaste lös-ningarna är de bästa.Vi vill inte ha tillbaka dubbelmoralitetens sam-hälle - hysch-hyschet, smygandet med otillåtna bilderosv. Det samhället är inte önskvärt att få tillbaka. Dethar varit så för inte alltför många årtionden sedan.Kampen mot de kommersiella intressen som för-nedrar människor måste föras, men framför allt medideologiska medel. Lagstiftning som kan begränsayttrandefriheten är något som man får vara utomor-dentligt varsam med, fru talman.Anf. 30 () replik:Fru talman! Det var ett intressant inlägg. Jag hop-pas att väldigt många vänsterpartister som tillsam-mans med miljöpartister, kvinnliga socialdemokrater,framför allt, och en och annan liberal står på gatoroch torg och verkligen försöker att få bort allt dettaläser detta inlägg från . Det skulle varaklargörande för dem, även om det skullegöra dem lite konfunderade över hur iriksdagen hanterar den här frågan.Självklart är det så att det finns gråzoner. Själv-klart är det så att det finns ett definitionsproblem.Självklart är det så att lagstiftning inte hjälper motallt. Självklart är det så. Det är så inom i stort sett allaområden där vi lagstiftar. Det är inget nytt.Men det som jag inte kan acceptera som pappa äratt mina döttrar, mina barn, min lille son ska mötas aven offentlig reklam som är kvinnoförnedrande. Jagkan inte acceptera det, lika lite som jag kan accepteraatt de ska mötas av reklam för tobak, sprit eller knark.Det är därför som jag tycker att det här är en viktigreservation, en bra reservation, en viktig markering.Anf. 31 () replik:Fru talman! Nej, det är inte en särskilt viktig re-servation. Och det är ett ganska enfaldigt inlägg.När jag säger att det är nödvändigt att föra en ide-ologisk kamp mot den kommersiella pornografiskaindustrin kan man ju inte säga att då ska man läsamitt inlägg som ett varnande inlägg för dem somdriver en sådan ideologisk kamp ute på gator ochtorg. De gör alldeles rätt när de protesterar mot för-nedringen av kvinnor och - det förekommer också -förnedring av män.Det är alldeles rätt att bekämpa detta. Men vimåste också ha kurage nog att se att den enklastelösningen, nämligen att tro att vi med en fyrkantig lagkan gå in och göra något som ändrar dessa förhållan-den, ska vi vara utomordentligt aktsamma med. Lag-stiftningen på yttrandefrihetsområdet är nämligennågot som kräver pregnans och klarhet för att vi inteska fastna i gråzoner och förbjuda det som vi så attsäga inte vill förbjuda och hamna i ett dubbelmora-lismens avskyvärda samhälle.Anf. 32 () replik:Fru talman! Det är intressant att från KennethKvist höra om dubbelmoralismen i följande: att ide-ologisk kamp sker på gator och torg, men inte här ikammaren. Där ska den ideologiska kampen föras.Det var intressant att höra. Men för mig är ideologiskkamp något som ska ske såväl på gator och torg som iopinionsbildning i tidningar och här i kammaren,. 33 (s) replik:Fru talman! Jag är en s-kvinna, och det är alldelesriktigt att de socialdemokratiska kvinnorna har drivitett oerhört offensivt arbete mot det förhärskandekvinnoföraktet i pornografiindustrin. Det är också såatt jag tillsammans med s-kvinnorna har varit med omatt driva lagstiftning som ska omgärda pornografin.Det finns i , ordningsstadgan och tryck-frihetsförordningen sådant som säger att skildringarsom återger våld och förnedring på bild är förbjudna.Det är sant.Jag tycker att inledning var väl-digt spännande, för då handlade det om filosofi ochideologi omkring de här frågorna. Det handlade ocksåom mansrollen. Jag tycker att det var bra att det härtogs upp . För det handlar faktiskt ytterst ommäns och kvinnors sexualsyn och människosyn, omförhållningssätt och värderingar. Det är det KU menari sitt betänkande när vi talar om opinionsbildning; attdet handlar om forskning och kunskap.Jag måste få berätta om en forskare som jag lästeför i RFSU-bulletinen. Han säger atthan inte tror att förbud löser någonting i det här avse-endet. Det handlar mer om att uppfostra våra ungar,vara förebilder och ge dem självkänsla nog. Hansäger att inte förrän samhället är jämställt kan sexua-liteten också vara det.Jag menar att det är enkelt att ropa på förbud. Detär faktiskt svårare att aktivt göra allt det där andra. Vimåste inse att förbud finns, och det regelverk vi harska också tillämpas. Men det här andra arbetet är enutmaning, och jag vet att deltar i det-ta, som jag tror kommer att vara långt mer fruktsamän rop på förbud i dag.Anf. 34 () replik:Fru talman! Jag tror också att det andra är viktiga-re. Jag är fullständigt övertygad om att den andradelen är viktigare. Men bara för att det finns en delsom är allra viktigast innebär inte det att man kanstrunta i de delar som inte är riktigt lika viktiga. Dethandlar ju om helheten. Det är ett pussel vi ska försö-ka lägga.Det lät som om ställdesig bakom att vi först ska få jämställdhet och sedankan vi få något annat. Jag tror ju att ett förbud motpornografisk reklam är ett led i arbetet för att få jäm-ställdhet - alltså inte att vi först ska få jämställdhetoch sedan försvinner det här utan att det är ett led i attfå jämställdhet.Jag kan fortfarande inte förstå tanken att vi somsitter här inte ska kunna använda vår voteringsknappför att hindra att mina barn, era barn, era barbarnmöts av pornografisk reklam som till är kvinno-förnedrande och som legitimerar en bild av och ennorm om att kvinnan är en handelsvara. Jag förstårinte det. Vi kan göra det i fråga om tobak. Vi kangöra det i fråga om sprit. Det råder stor enighet där.Varför inte i denna fråga?Anf. 35 (s) replik:Fru talman! Det är ju så att man har tittat på frå-gan om att införa reklamförbud. Man har kommitfram till att det här inte är så enkelt att avgränsa. Detrymmer väldigt många problem. harinte heller svarat på fråga om vad detspecifikt är för reklam som man vill komma åt sominte täcks av annan lagstiftning, alltså detsom jag räknade upp tidigare.Anf. 36 () replik:Fru talman! Det är ett märkligt resonemang ändå.Argumentet att man har tittat på det och att majorite-ten tydligen har en annan uppfattning, och har haftdet tidigare, innebär ju inte att jag som inte delar denuppfattningen inte har rätt att framföra min åsikt. Detvar inte så menade heller,det förstår jag.Här finns det uppenbarligen en vid klyfta. Jag villbara säga att jag som man och pappa tycker att det ärförnedrande. Jag tycker att det är vidrigt att min sonoch mina döttrar ska mötas av detta. Jag tycker att detär vidrigt. Det vore mig fullständigt främmande attinte stå här och säga detta och att inte verka för att detska bli förbud.Självklart är det så att det finns gråzoner. Själv-klart är det så att det finns alla möjliga problem. Mendet är ingenting unikt för denna lagstiftning. Det ärnågonting som gäller all lagstiftning, och det bordeväl ändå den lagstiftande församlingens ledamöter haklart för sig.Anf. 37 ():Fru talman! är oerhört provoce-rande i sina inlägg, men det var inte därför jag begär-de ordet utan det var den tidigare debatten om etable-ringsfrihet som jag ville göra markeringar omkring.Man kan fråga sig varför inte stäl-ler upp bakom reservation 4 om etableringsfriheten.Det är ju så att etableringsfriheten, som debatteratstidigare, är väldigt viktig. Men det finns antydningaroch hänvisningar även i motionerna i den här reser-vationen som går ut på att staten inte skulle kunna taett infrastrukturellt ansvar på medieområdet. Det ären uppfattning som vi inte delar, och därför kunde viheller inte ställa upp på reservationen. Däremot var vimed på en reservation i Mediekoncentrationskom-mittén tillsammans med de här två partierna, Mode-raterna och Folkpartiet.Jag vill bara säga något kort om det här som an-tyds om att det kommer ett förslag som ska bygga påMediekoncentrationskommitténs betänkande. Då villjag vädja till regeringen och Socialdemokraterna attbetänka att det är viktiga grundlagsfrågor det handlarom. Vi brukar ju ha som tradition i att beslutai sådana här sammanhang i stort samförstånd. Omman inte gör det riskerar man ju, när det blir en rege-ring av annan kulör, att denna också utnyttjar möjlig-heten att genomföra grundlagsförändringar med snä-va majoriteter. Det borde vi undvika.Barnpornografifrågan var ju ett undantag. När re-geringen lade fram en proposition om denna skeddedet ingen som helst förankring hos riksdagspartierna.Nu fick den ett brett stöd vid beslutstillfället, men detvar egentligen en avvikelse att man inte genomfördeöverläggningar med riksdagspartierna. Då vill jagvädja till regeringen och Socialdemokraterna när detgäller de här mediekoncentrationsfrågorna att maninnan man lägger fram ett förslag genomför den härtypen av överläggningar.Anf. 38 BO () replik:Fru talman! Jag kan i det här inlägget erkänna attjag var lite förvånad över att kd inte hade ställt uppbakom den här reservationen, men jag valde att inte taupp den delen i dagens debatt. Jag vet också om tidi-gare ställningstaganden som kd har gjort. Det vardärför jag var en aning förvånad. Det låter ju trevligt,men lite abstrakt, när man talar om infrastrukturelltansvar för mediefrågor. Frågan är vad som döljer sigbakom den rubriken. Jag måste erkänna att jag kän-ner lite obehagliga vibrationer inför dessa ord. Detkan ju leda precis hur långt som helst om det är så attstaten skulle få ett infrastrukturellt ansvar för medie-politiken. Men jag hoppas och tror att det inte var detsom avsågs.Till sist kan jag väl tillägga att i samband medbarnpornografifrågan härom året var det förvisso såatt förslaget lades fram utan något större samråd. Dethuvudsakliga förslaget gick ju igenom i -inte i enighet men det gick igenom. Dock gjorde ettenigt konstitutionsutskott den gången en påtagligförändring på en väsentlig punkt. Så det är väl ut-märkt om och många andra varnarregeringen för att lägga fram förslag som kraftigtinskränker yttrande- och tryckfriheten och lägger deni statliga händer.Jag vill än en gång uppmana alla intresserade attläsa den korta sammanfattning som finns på s. 21 iutskottets betänkande och som jag tycker väl visarhur oerhört svårt det här skulle vara och hur farligtdet skulle vara i felaktiga händer. Och iframtiden kan det komma i felaktiga händer.Anf. 39 () replik:Fru talman! Det var ju bra att konstitutionsut-skottet den gången gjorde en förändring när det gälldeförsvarlighetsrekvisitet. Man borde dock ha lagt det igrundlagen - inte i brottsbalken.När det gäller de infrastrukturella frågorna vill jagsäga att det som det hänvisas till i motionerna här,t.ex. det digitala marknätet som förresten även Folk-partiet ställde upp på, är sådant härinfrastrukturellt ansvarstagande. Jag vill också påpekaatt vi är för ett presstöd. Även om man kan diskuteranivå osv. tycker vi att det kan vara en bra infrastruk-turell åtgärd.Anf. 40 () replik:Fru talman! Det är alltid svårt att föra samtal medpersoner som är så fixerade och upptagna av sinaegna försök till vältalighet att de vägrar att lyssna påandra.Låt mig säga så här. gör här enjämförelse med tobaks- och alkoholreklam. Vi vetvad som är tobak. Det är enkelt att definiera vad somär alkohol över en viss volymprocent som det är för-bjudet att göra reklam för. Men vad är pornografiskt?Hur skiljer det sig från det vi kan kalla sedlig reklamför underkläder? Hur skiljer det sig från konstnärligabilder på erotiska situationer? Det finns mängder avdefinitionsproblem. Det går inte att avgöra bara ge-nom att trycka på en knapp därför att man är upprördoch tycker illa om en sak. Det är utomordentligtkomplicerat. Det är riskfyllt därför att man riskerar attinskränka för det som man inte avser att inskränkaför.Därför är det viktigt att inte förenkla, inte vulgari-sera debatten och inte smutskasta sina motståndareoch tillvita dem sympatier som de inte har. Manmåste se frågan på ett seriöst sätt. Yttrandefriheten ärför allvarlig för att man ska tro att man kan leka medden i enkla moralistiska tuggor. Det gäller att varaprecis och pregnant om man ska sätta gränser. Manska vara det på de områden där det är möjligt att varaprecis och pregnant.Anf. 41 () replik:Fru talman! Jag bortser från in-ledning i det här senaste anförandet. Jag tycker attden var ganska risig, om jag får säga vad jag tycker.Jag är djupt engagerad i den här frågan. Jag harjobbat med mansrollsfrågor i många herrans år. Jagkan inte acceptera att den lagstiftande församlingenstruntar i de problem som kan finnas och som reser-vationen bygger på. Vi begär ett lagförslag. Ett lag-förslag innebär naturligtvis att man utreder exakt hurlagen ska se ut. Det finns gråzoner. Det är självklartatt det finns gråzoner, . Jag har aldrigsagt något annat.Men det finns gråzoner och definitionsproblemäven när det gäller förhandsgranskning av film. Detfinns gråzoner när det gäller det mesta av lagstift-ningen. Ska vi ta bort förhandsgranskningen av filmockså? Det finns gråzoner där också, och det är intekristallklart vad som gäller. Anser det?Anf. 42 () replik:Fru talman! Jag tycker att det här inlägget ärganska oförskämt mot riksdag. Jag tycker attdet är en oförskämdhet mot samtliga andra partierutom det egna lilla förträffliga partiet att göra gällan-de att den lagstiftande församlingen struntar i den härfrågan.Anf. 43 () replik:Fru talman! Vi kan diskutera huruvida det här lillapartiet är förträffligt eller inte. Det finns säkertsprickor i det också som i alla andra partier.Jag tycker att ska respektera minfullständiga övertygelse om att den här reservationenär riktig.