mot · GO02K11 · 2001-05-28 00:00:00 — Motion till riksdagen2000/01:K11av , Per (m)med anledning av prop. 2000/01:132 Ändrade regler om koncessionsavgift på televisionens områdeFörslag till riksdagsbeslut1. avslår regeringens förslag till övergångsbestämmelser punkten3 i förslag till lag om ändring i lagen (1992:72) om koncessionsavgift påtelevisionens område i enlighet med vad som anförs i motionen.2. beslutar om sådan ändring i lagen (1992:72) omkoncessionsavgift på televisionens område att avgiften endast beräknaspå den verksamhet som sker med analoga sändningar i enlighet med vadsom anförs i motionen.3. tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionenanförs om översyn av regler för koncessionsavgift.MotiveringPropositionen föreslår en ändring i lagen (1992:72) omkoncessionsavgift på televisionens område. Innebörden är attskyldigheten att betala koncessionsavgift till staten skalländras från att gälla ensamrätt att sända reklam imarknätet till att gälla ensamrätt att sända reklam idet analoga marknätet. Vidare innebär förändringen att en nyberäkningsmodell för koncessionsavgiften kommer attinföras för tiden till och med den 31december 2001. I övergångsbestämmelserna har en annanberäkningsmodell införts med sådan effekt att den kommeratt generera ungefär lika stor avgift för tiden 1 juli-31december 2001 som regeringen tidigare beräknat för hela år2001.Propositionen väcker ett antal frågor av konstitutionell art. Det gäller delsförslagets förenlighet med förbudet mot retroaktiv skattelagstiftning iregeringsformen (RF) 2 kap. 10 §, dels frågan om författningsbestämmelsersgeneralitet och dels regeringsformens krav på allas likhet inför lagen,saklighet och opartiskhet.Genom den av regeringen föreslagna övergångsbestämmelsen kommerTV 4 att tvingas betala en avgift som är dubbelt så hög somom övergångsbestämmelsen inte gällt. Syftet är att ta igen de avgifter somstaten gått miste om . I propositionen förklaras att syftet medkoncessionsavgiften är att utjämna konkurrensfördelar, vilka enligtregeringen inte förändrats på något avgörande sätt. Villkoren har emellertidförändrats varför regeringen anför följande:Det är därför viktigt att koncessionsavgiften för andra halvåret 2001beräknas på ett sådant sätt att syftet med avgiften uppnås. Detta syfte kanendast uppnås om några ekonomiska fördelar för inte uppstår tillföljd av den uppkomna situationen. Det bör därför särskilt regleras hurden rörliga delen av avgiften skall beräknas för denna period.Avgiftsskyldigheten har tidigare baserats på förutsättningenatt företaget har rätt att sända reklam och är ensamt omdenna rätt här i landet. När regeringen i december år 2000beslutade att utvidga sändningstillstånden för dereklamfinansierade kanalerna som sänder i det digitalamarknätet till att gälla i hela landet, föll därmedförutsättningen att ta ut avgiften av . Det framstår sommycket förvånande att inte redan dåinsåg konsekvenserna av sitt beslut utan först efter Radio-och beslut presenterar ett lagförslag för attundvika de finansiella konsekvenserna av sitt eget tidigarebeslut. Departementets senfärdighet har dessutom medförten synnerligen begränsad beredningsprocess både när detgäller tid och omfattning. Lagförslaget presenterades den 24april och remisstidens utgång var endast fyra arbetsdagarsenare, den 2 maj.Regeringens förslag har inte behandlats av Lagrådet. Det har däremot skettgenom försorg. Lagrådets yttrande är mycket kritiskt.Vid den här aktuella lagstiftningens tillkomst ansågs attkoncessionsavgiften var att betrakta som en skatt (prop. 1991/92:78 s. 39).Lagrådet delar denna åsikt. Frågan väcks nu om den föreslagna bestämmelsenkan vara att anse som en retroaktiv skatt.Lagrådet anser att det är tveksamt huruvida regeringens förslag strider motordalydelsen i RF 2:10 andra stycket, men att det är klart att förslaget stridermot dess grunder. Lagrådet anser att förslagets syfte och konstruktion "handen att det här är fråga om ett flagrant försök att kringgå förbudet motretroaktiv skattelagstiftning". Vi delar Lagrådets uppfattning. Vi anser attregeringens förslag är oacceptabelt.Det är inte godtagbart i en rättsstat att staten agerar på detta vis för att manriskerar att gå miste om koncessionsavgifter om några hundra miljonerkronor.Lagrådet påpekar att ett grundläggande krav på enförfattningsbestämmelse är att den skall vara generell och att det av motiventill regeringsformen framgår att detta innebär att lagen skall ha en generellutformning (prop. 1973:90 s. 203 f.). Vidare framgår det av motiven att en lagt.ex. får anses uppfylla kravet på generell utformning om den är tillämplig påsituationer av visst slag eller vissa typer av handlingssätt eller om den riktarsig till, eller på annat sätt berör, en i allmänna termer bestämd krets avpersoner.I RÅ80 1:92 fann Regeringsrätten att vissa ändringar i lagen om rätt tillförlustutjämning vid taxering för inkomst och kommunalskattelagen, "lexKockum", varit generella med hänsyn till reglernas ordalydelse samt att det imotiven klart uttalades att syftet var en generellt gällande lagstiftning.Av det nu aktuella förslaget framgår att lagen skall vara tillämplig på ettvisst programföretag, vilket är , men att lagenautomatiskt skulle komma att gälla för det företag som ersätter . Medbeaktande av detta menar att lagen troligtvis får anses uppfyllakravet på generalitet. Vi delar Lagrådets bedömning även i denna del, trots attlagen i varje särskilt fall endast kan tillämpas på ett bestämt programföretag.I övergångsbestämmelserna i punkten 3 föreslås att de viktigastebestämmelserna i 4 §, om beräkning av den rörliga delen avkoncessionsavgiften, 2001 skall ersättasav de beräkningsgrunder som anges i punkten 3. Av propositionen (s. 10 f.)framgår att dessa tillfälliga beräkningsgrunder är avpassade till just ochdess verksamhet. Lagrådet menar att dessa bestämmelser inte kan antas varaavsedda att tillämpas på något annat programföretag än varförbestämmelserna i punkten 3 inte kan anses uppfylla kravet på normersallmängiltighet. Den strider därför mot regeringsformen. Vi delar Lagrådetsbedömning också i detta avseende.Ytterligare en tveksamhet gäller förenligheten med bestämmelsen om allaslikhet inför lagen samt saklighet och opartiskhet i RF 1 kap. 9 §. Regeringensförslag innebär att blir avgiftsskyldig därför att man har monopol på attsända reklam i det analoga marknätet, medan avgiften beräknas inte bara påmonopolverksamheten utan även på den del som sänds på detkonkurrensutsatta digitala marknätet. Förslaget får innebörden attprogramföretag som sänder reklam i det digitala marknätet kommer att lydaunder olika lagar och därmed ha mycket olika villkor för sin verksamhet. Denreklam som sänds av i det digitala marknätet kommer att belastas meden avgift, på marginalen om , medan den reklam som sänds avnågon av de övriga kommersiella kanalerna inte belastas med någonkoncessionsavgift alls. Det framstår som synnerligen tveksamt urgrundlagssynpunkt att olika lagar gäller för företag som bedriver likartadverksamhet inom samma verksamhetsområde. Även med beaktande av detsyfte med lagändringen som framförs i propositionen, nämligen att jämna utkonkurrensfördelar, framstår den av regeringen valda konstruktionen somsynnerligen märklig.Vi vill härutöver beröra ytterligare en fråga: Radio- och anför isitt remissvar: "är lagstiftningen till sin konstruktion teknikoberoende.Om 1 § i koncessionsavgiftslagen ändras till att endast omfatta sändningarmed analog teknik, och därmed görs teknikberoende, bör det ifrågasättas ominte endast de intäkter som härrör från analoga sändningar skall ligga tillgrund för beräkningen av den rörliga avgiften." Vi delar denna uppfattning.Avgiften borde därför endast uttas på den del av verksamheten som bedrivsunder monopol med analoga sändningar. Lagstiftningen bör förändras ienlighet med detta.TV-marknaden har förändrats radikalt sedan fick reklammonopol idet analoga marknätet och började sända där 1992. har andelen avhushållen som enbart ser TV via marknätet minskat. är det 30-35procent av hushållen som enbart är hänvisade till marknätet. Övriga hushållhar antingen tillgång till TV via kabelnät eller direkt satellitmottagning ochhar därmed ett stort utbud även av reklamfinansierade kanaler. Ävenmarknätet förändras där de inledda sändningarna med digital teknik harinneburit att 63.000 hushåll via denna teknik har tillgång till flerreklamfinansierade kanaler än . Den mycket dominerande ställning somTV 4 hade när det gällde TV-reklam, med ett monopol i marknätet och ävenen stark ställning i andra distributionsformer, har därmed förändrats. Starkaskäl talar för att en översyn av koncessionavgiftssystemet är nödvändig varförregeringen bör återkomma till med ett förslag som tarhänsyn till de förändrade förhållanden som råder på mediemarknaden.Stockholm den 28 maj 2001Per ()()()()()()()()