mot · GO02So63 · 2001-04-06 00:00:00 — Motion till riksdagen2000/01:So63av , (-fp)med anledning av prop. 2000/01:97 Vissa ändringar i alkohollagenFörslag till riksdagsbeslut1. avslår förslaget om generellt lördagsöppna systembutiker ochtillkännager för regeringen som sin mening vad i motionen anförs om attförsöket i stället får fortgå åtminstone året ut.2. tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionenanförs om att inte tillåta nattöppna restauranger och att i alkohollageninföra en bestämmelse som sätter som yttersta tidsgräns förservering av alkoholdrycker i lokaler med serveringstillstånd.3. tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionenanförs om att bestämmelsen om att bjuda ungdomar på alkoholpreciseras, så att avsikten uppnås att ge barn och unga en alkoholfriuppväxt.MotiveringAlkoholpolitik är mycket komplex och kräver stor varsamhet ochvaksamhet. Det är bildligt talat en byggnad med många byggstenar. Detgår inte att rycka ut några och tro att stabiliteten kvarstår. Det är viktigtattse alkoholpolitiken i ett sammanhang som har att göra med folkhälsa ochinte minst med ungdomars möjligheter till ett fungerande arbetsliv och tillatt kunna hantera sin egen sociala situation. För detta har vi som politikerett långtgående ansvar där vi kan samlas kring några gemensammanämnare.Det gäller också oss som medborgare och som föräldrar, som lärare, sommyndigheter och som politiker. Om detta bör vi tala mer. Om detta bör vikräva realistiska och angelägna reformer, som säkrar en förbättrad folkhälsa ivårt land och i Europa.Unga människor dricker mer än tidigare, men också mer vid varje tillfälle.Barn och ungdom har blivit en viktig målgrupp för alkoholindustrin därför attden spekulerar i att denna målgrupp rimligtvis är framtidens marknad.Reklammakarna talar sällan om alkoholen som något hälsofarligt. Ungdomari många länder bombarderas med en alkoholreklam som visar att de somdricker är framgångsrika, glamourösa och rent av sexiga. Reklamen inriktaspå att alkohol är ett sätt att bli socialt accepterad.Alkoholindustrin har ju ofta hävdat att man inte uppmuntrar det man kallar"överdrivet drickande", men hela industrins framtid ligger i att rekrytera nyakonsumenter och få dem som redan dricker att dricka mera. Det är en myt attmarknadsföringsinsatser inte skulle rekrytera nya konsumenter utan bara fåalkoholbrukare att byta märke.När beslöt att ett försök med lördagsöppna systembutiker skullegenomföras i en del av landet, trots de positiva effekter av lördagsstängningensom tidigare utvärderingar hade redovisat, underströks från många hållangelägenheten av att försöket skulle läggas upp så att man verkligen kundedra rimligt säkra slutsatser av försöket. Inte minst angeläget ansågs det varaatt försöket fick pågå innan ett eventuellt beslut omlördagsöppet i hela landet fattades, eftersom möjligheterna till analys blirväsentligt sämre om man har lördagsöppet i hela landet. Enligt våruppfattning uppfattades försökstid som ett minimum för att kunna fattabeslut om generellt lördagsöppet. En annan sak är givetvis att försöket skullekunna avbrytas tidigare, om väsentliga skadeverkningar kunde fastställas.Nu föreslås att beslut om generellt lördagsöppet skall fattas, trots att endasttio månaders försök har utvärderats av forskarna. Även om man självklart kanbesluta om återgång till lördagsstängt i ett senare skede, betyder detta att manmedvetet försätter sig i en sämre situation när det gäller att analyseraeffekterna av lördagsöppet, trots att inte ännu ett helt års erfarenhet harutvärderats. Det är svårt att förstå motivet till detta. Såvitt vi har kunnatmärka, har inte några starkare protester mot försökets uppläggning framförtsfrån de områden som har varit kontrollområden, dvs som har haft fortsattlördagsstängt . Det naturliga vore, om man vill upprätthållaalkoholpolitikens trovärdighet, att avvakta med beslutet tills minst ett årsförsök har kunnat analyseras.MålkonfliktDenna slutsats framstår som så mycket mer naturlig, som redan tiomånaders försök av forskarna anses ha resulterat i en statistiskt säkerställdökning av alkoholförsäljningen. Denna strider givetvis mot det mål föralkoholpolitiken som en bred majoritet i har ställt sig bakom,nämligen minskad total alkoholkonsumtion. Att utvärderingen inte harvisat någon signifikant ökning av skadorna under veckosluten, t.ex i formav mer misshandel, kan inte tas till intäkt för påståendet att lördagsöppetinte har någon sådan effekt. Det framgår av utvärderingen att det rentstatistiskt är osannolikt att en sådan ökning skulle ha framkommit redanav det begränsade försöket under denna begränsade tid, beroende på storstatistisk variabilitet i de skadeindikatorer som har studerats. Däremot vetman från annan forskning att det mest sannolika är att enförsäljningsökning av den storleksordning som har observerats, dvs , mätt i ren alkohol, har lett till en skadeökning avstorleksordningen två procent.Det framgår också att endast vissa begränsade typer av skador har kunnatstuderas, på grund av svårigheten att tillräckligt snabbt få fram statistik.Tillexempel har inga data om akuta medicinska skador kunnat studeras. Detframstår mot denna bakgrund som rena illusionismen att påstå att försöketskulle ha visat att systembutikerna kan hållas öppna utan ökadeskador.Till detta kommer att forskarna, efter det att beslutet om försöket fattades,har gjort en reanalys av erfarenheterna av lördagsstängningen . Denna analys pekar på att effekten av lördagsstängningen på den totalaalkoholförsäljningen troligen var större än vad de tidigare utvärderingarna(som gjordes ) visade. Reanalysen pekar på attlördagsstängningen ledde till en försäljningsminskning . Detskulle kunna betyda att effekten av att öppna systembutikerna på lördagarnaskulle kunna vara av samma storleksordning, även om effekten kommer medviss fördröjning när förändringen går åt andra hållet.Syftet med försöket med lördagsöppet i en del av landet sades vara bl a attendast behålla sådana inskränkningar i Systembolagets service som kanvetenskapligt motiveras, för att därmed stärka alkoholpolitikens legitimitet.Om detta syfte skall kunna uppnås måste givetvis utvärderingen av försöketoch de politiska slutsatserna av denna, göras på ett vetenskapligt oantastligtsätt. Då duger det inte att ta en delrapport till intäkt för ett långtgåendebeslut,utan att beakta de reservationer som forskarna framför. Då skapas alltför lättintrycket att försöket endast var ett spel för gallerierna, men att slutsatsenhade dragits redan före försöket. Ett sådant beteende skadar förtroendet fördet alkoholpolitiska regelverket, vilket är en allvarlig skada, utöver deytterligare alkoholskador som kan befaras av det föreslagna beslutet attmedge generellt lördagsöppet.Den rimliga slutsatsen av det utvärderingsmaterial som har redovisats såhär långt, är att låta försöket fortsätta ytterligare i nuvarandeförsöksområden, innan ett generellt beslut fattas. Det skulle ge ytterligarevärdefull kunskap som kan vara av värde för alla, oberoende av vilkeninställning man hade till att överhuvudtaget genomföra ett försök medlördagsöppet.ServeringstiderI propositionen föreslås att tillståndsmyndigheterna, dvs kommunerna,skall kunna medge alkoholservering även , istrid med vad som föreslogs av alkoholutredningen och i strid medförslaget i lagrådsremissen. Några starka skäl för att man inte håller fastvid förslaget om en yttersta stopptid ges inte. Vi föreslårdärför att förslaget i lagrådsremissen om en yttersta stopptid klockan tregenomförs. I debatten har åberopats att man i är rädd för att en delmalmöbor skulle lockas att åka till för senare servering.Detta är möjligt, men kan knappast röra så många personer att man bör tahänsyn till detta i en lagstiftning som gäller hela landet. Vi vill i ställetpåminna om att polisen i har rekommenderat förslaget omstopptiden klockan tre.Med all respekt för vissa människors önskan att bli serverade alkoholmellan tre och fem , anser vi att behovet av lugn och trygghet även istorstädernas centrala delar bör väga tyngre. Självklart finns ingenmotsättning mellan förslaget om en yttersta stopptid ochpropositionens förslag om ett uppdrag till att verka förallmänt tidigare restaurangvanor.Att bjuda ungdomar på alkoholI är det, till skillnad från t ex vissa delstater i , tillåtet attbjuda ungdomar på alkohol, för förtäring på stället, även om de inte får bliserverade på restaurang eller får köpa alkoholdrycker i detaljhandel.Tanken bakom denna ordning är att föräldrar skall kunna "lära sinaungdomar att umgås med alkohol på ett måttfullt och vettigt sätt". Ju merforskningen lär oss om betydelsen av att vänta med alkoholdebuten destomindre rimligt ter sig detta resonemang. T ex har svensk forskning visatatt det generellt sett är fördelaktigt för de unga att inte bli serveradealkohol i hemmet innan de uppnår den ålder då de får köpa ut själva. Deungdomar som inte blir serverade i hemmen får mer återhållsammaalkoholvanor, genomsnittligt sett, än ungdomar vars föräldrar i bästavälmening försöker lära dem att umgås med alkohol från tidig ålder.Dessutom har bestämmelsen att det är tillåtet att bjuda ungdomar förförtäring på stället kunnat misstolkas och missbrukas och utnyttjas för attservera ungdomarna så att de blir berusade. För att förebygga sådant missbrukoch för att ge ett bättre stöd åt föräldrar som inte vill servera ungdomaralkohol, föreslogs i alkoholutredningens betänkande att servering tillungdomar för förtäring på stället endast skulle kunna ske "i obetydligomfattning". I propositionen har man nu valt en annan formell lösning. Mansäger nu att servering inte skall kunna ske, om det med hänsyn till denbjudnes ålder och omständigheterna i övrigt är "uppenbart oförsvarligt".Varför regeringen har frångått utredningens förslag framgår inte avpropositionen.Det synes som om formuleringen i propositionen, om den inte preciseras imotiven, skulle kunna medge betydligt mer omfattande servering till unga änden formulering som föreslogs av utredningen. Vi föreslår därför att det iförfattningsmotiveringen tydligt skrivs in att endast servering i obetydligomfattning skall vara tillåten i fråga om ungdomar.Stockholm den 18 april 2001Elver ()()()()()