mot · GO02MJ48 · 2001-05-21 00:00:00 — Motion till riksdagen2000/01:MJ48av , ()med anledning av prop. 2000/01:130 Svenska miljömål - delmål och åtgärdsstrategierFörslag till riksdagsbeslutRiksdagen tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionenanförs om att ge att se över den s.k.sanktionsavgiften.MotiveringSverige fick en ny lagstiftning på miljöområdet . Detfinns mycket nytt i den som är bra, men också mycket som kanifrågasättas och som bör rättas till omgående.Propositionen tar upp , som är en parlamentarisktsammansatt kommitté, med uppdrag att utvärdera tillämpningen avmiljöbalken. Kommittén skall utreda effekter på miljöområdetoch om det finns delar som måste rättas till i denna lagstiftning. Under den tidlagen har varit i kraft har ett antal fall förekommit som visar att nuvarandetillämpning måste ändras på ett antal punkter.Om en tillsynsmyndighet konstaterar att en verksamhet eller en åtgärdmedför att bestämmelser eller föreskrifter som har meddelatsmed stöd av överträds, är myndigheten skyldig att anmäla dettaför åtal, om det finns misstanke om brott. Åtalsanmälan skall göras till polis-eller åklagarmyndigheten.Om en näringsidkare t.ex. inte inhämtar nödvändigt tillstånd, ärtillsynsmyndigheten skyldig att förelägga om en särskildmiljösanktionsavgift. Om en näringsidkare lämnar in sin ansökan för sent,t.ex. om planerad eller förändrad verksamhet, drabbas han/hon av s.k.sanktionsavgift. Sanktionsavgiften, som i detta fall snarare är enförseningsavgift, är i jämförelse med andra förseningsavgifter hög.Även då det gäller inlämning av miljörapport eller om rapporten kommerför sent skall anmälan göras till polis eller åklagare. Det är, enligt minbedömning, inte rimligt att belasta polis och åklagare med ärenden av dennatyp.Självklart skall vi alla sträva efter en så bra miljö som möjligt i vårt land.Men den blir inte bättre av att företagare får betala sanktionsavgifter tillStatens naturvårdsverk på grund av uteblivna miljörapporter eller att anmälangår till åklagare. Effekten blir i stället orimligt höga kostnader församhället.I ett antal fall har den nya lagstiftningen fått oproportionerliga följder. Iettfall i drabbades en frisör som skulle starta en frisersalong. Hanlämnade in sin ansökan till miljökontoret om sin planerade verksamhet tvådagar . Enligt nuvarande lagstiftning anmälde miljö- ochhälsoskyddsnämnden efter lång diskussion frisören. Ärendet har nubehandlats både av tings- och hovrätten och frisören är nu friad. Helaprocessen har, till ingen nytta för miljön, kostat samhället mycket pengar ochfrisören mycket bekymmer och arbete.Tekniska nämnden i glömde i tre fall att lämna miljörapport förhamnverksamhet. Helt enligt gällande lagstiftning, anmälde miljö- ochbyggnadsnämnden i kommunen försummelserna och en avgift på måste erläggas till . harinte överklagat ärendet.I har så sent som nio miljöstationer i , Karlshamnoch hamnat på åklagarens bord, därför att miljörapport lämnats inför sent.I ett annat uppmärksammat fall anmäldes en lantbrukare dels för att han,enligt anmälaren, placerat en s.k. gödselstuka för nära ett vattenförande dikeoch för nära anmälarens mark, dels för att stukan saknade täckning.Lantbrukaren hade inte uppfattningen att stukan var anmälningspliktig elleratt den utgjorde en fara för miljön.Kommunens tjänstemän ansåg att det fanns fog för anmälan. En oenignämnd anmäler fallet och en sanktionavgift på döms ut.Miljösanktionsavgiften skall enl. 30 kap 5 § betalas till Naturvårdsverketinom . Lantbrukaren överklagade och miljödomstolen upphävdemiljö- och beslut om miljösanktionsavgift.Det är inte rimligt att man skall tvingas betala dryga förseningsavgiftereller miljöavgifter innan man haft möjlighet att överklaga beslutet. Det vorerimligt att avgift utgår först i de fall ett överklagande dömts av och vunnitlaga kraft. Samma gäller förseningsavgifterna. De bör stå i rimlig proportiontill försummelsen.Stockholm den 18 maj 2001Jeppe ()