bet · GO01JuU13 · 2001-03-22 00:00:00 — rörde det sig om igenomsnitt drygt 110 personer under enmånad. Viss osäkerhet om innebörden är dockförknippad med den siffran just eftersom deninnefattar sådana som bytt kategori. Vidare saknasuppgifter om hur länge varje frihetsberövande varat.Av årsredovisningen för avseende Statensinstitutionsstyrelse (SIS) framgår att man hadeproblem med att snabbt kunna placera alla ungdomarsom behövde vård enligt LVU. Detta berodde på attungdomar dömda till sluten ungdomsvårdprioriterades, att en institution lades ner och attavdelningar var tillfälligt stängda. Av de ungdomardär kommunerna efterfrågade vård enligt LVUplacerades omgående och inom . Avde 800 ungdomar som ställdes i kö för vårdplacerades efter en . Ungefär enlika stor andel väntade på plats mellan fyra och sjudagar.Från SIS har utskottet inhämtat att man varje daghar mellan 30 och 50 ungdomar på kö till placering.Frågan om hur häktade ungdomar skall hanteras harvarit aktuell i utskottet ,(bet. 1999/2000:JuU16 s. 20 f).Utskottet framhöll att det i denna fråga finnsmotstridiga intressen och anförde vidare atthäktning är ett straffprocessuellt tvångsmedel somanvänds för att förhindra att den misstänkteavviker, försvårar utredningen eller fortsätter attbegå brott. Det framstår trots detta, fortsatteutskottet, som klart att det kan behövas särskildainsatser för ungdomar som häktas. Men eftersomungdomarna i häktena utgjorde en relativt litenandel av samtliga häktade lämpade sig frågan inteför några generella bedömningar. I stället höllutskottet fast vid den uppfattning utskottettidigare gett uttryck för, nämligen att det även ifortsättningen bör vara en fråga för kriminalvårdenatt avgöra vilka särskilda åtgärder som bör vidtasför ungdomar som häktas. Utskottet sågdet som självklart att kriminalvården utan påpekandefrån följer såväl ordalydelsen i somintentionerna bakom . Slutligensåg utskottet inget skäl att förorda vidgademöjligheter att anhålla personer under 18 år.Regeringen har därefter i kriminalvårdensregleringsbrev för begärt attkriminalvården redovisar hur den arbetar med häktadepersoner under 18 år.ÖvervägandenUtskottet noterar först att antalet häktade ungdomarsynes ha ökat något, liksom antalet inskrivna sominte är häktade. Tillgänglig statistik ger inte svarpå om ökningen har något samband med platsbristen påSIS institutioner. Uppgifterna i årsredovisningenfrån SIS tyder emellertid på att så kan vara fallet.Inte heller i övrigt går det att utläsa vad ökningenberor på.När det sedan gäller motion Ju503 noterarutskottet att de häkten som finns är utformadeför vuxna intagna. Intagningen i häkte medför ensärskilt stor påfrestning för de intagna som ärunder . Det är därför angeläget att störstamöjliga hänsyn tas till ungdomarna underhäktningstiden. I sammanhanget vill utskottetsärskilt påpeka att bl.a.innebär att varje frihetsberövat barn skallbehandlas humant. Barnet skall också behandlas medrespekt för människans inneboende värdighet och påett sätt som beaktar behoven hos personer i dessålder.Kunskaperna om i vilken utsträckning ungdomarnassärskilda behov verkligen blir beaktade ärotillräckliga . Det uppdrag som kriminalvårdenhar enligt regleringsbrevet är visserligen ett stegi rätt riktning. Utskottet anser dock att en bredareanalys behövs på området. En utredning bör därförges i uppdrag att kartlägga situationen för dengrupp av häktade som är . Iutredningsuppdraget bör också ingå att lägga framett förslag till reglering av hur unga skallbehandlas i häktena. Detta bör medanledning av motion Ju503 som sin mening geregeringen till känna.I fråga om möjligheterna till anhållande haringenting framkommit som motiverar en annanbedömning än den utskottet gjorde förra året.Utskottet föreslår att avslår såväl motionJu818 som motionerna Ju907 och Ju928 i här aktuelladelar.SkadeståndMotionernaI motion Ju907 (m) förespråkas att information skallspridas om föräldrars skadeståndsansvar i sambandmed barns brottslighet. I motion Ju930 (m)efterfrågas rutiner för att brottsoffer skall fåupplysning om vårdnadshavaren när gärningsmannen ärunder . Motionärerna menar att detta skulleförbättra brottsoffrets möjligheter att utverkaskadestånd.BakgrundEtt barn står under vårdnad av båda föräldrarnaeller en av dem om inte rätten har anförtrottvårdnaden åt en eller två särskilt förordnadevårdnadshavare. Den som har vårdnaden om ett barnhar ansvaret för barnets personliga förhållanden ochför att barnets behov av omvårdnad, trygghet och engod fostran blir tillgodosedda. Vårdnadshavarensvarar också för att barnet får den tillsyn detbehöver med hänsyn till dess ålder, utveckling ochövriga omständigheter. Vårdnadshavaren skall ocksåbevaka att barnet får tillfredsställande försörjningoch utbildning. I syfte att hindra att barnetorsakar skada för någon annan skall vårdnadshavarensvara för att barnet står under uppsikt eller attandra lämpliga åtgärder vidtas (se 6 kap. 2 §föräldrabalken). Vårdnadshavaren kan bliskadeståndsskyldig enligt skadeståndslagensbestämmelser, om han uppsåtligen eller avvårdslöshet försummar sitt tillsynsansvar.När det gäller målsägandens möjligheter att fåreda på vem som är vårdnadshavare för en underåriglagöverträdare bör till att börja med erinras om attmålsäganden under förundersökningsförfarandet inteär att anse som part. Han har således inte någonrätt till partsinsyn (se JO 1995/96 s. 49 f). Förmålsäganden gäller därför att han har rätt att tadel av allmänna handlingar i den mån någonsekretessregel inte hindrar det. Här ärbestämmelserna i 9 kap. 17 och 18 §§ sekretesslagen(1980:100) aktuella. Bestämmelserna torde innebäraatt sekretess i regel råder för uppgifter om denmisstänktes vårdnadshavare.I departementspromemorian Brottsoffers möjligheteratt få del av uppgifter ur förundersökningar m.m.(Ds 2000:64) föreslås bl.a. en ändring isekretesslagen som innebär att målsägande som är ibehov av uppgifter i avslutade förundersökningar föratt kunna få ett enskilt anspråk tillgodosett skallges möjlighet att utan hinder av sekretessen få delav uppgifterna. Rätten till insyn skall även gällanär andra slags utredningar avslutats, exempelvis ensådan utredning som sker när en person under 15 årmisstänks ha begått ett brott.Promemorian har remissbehandlats och regeringenbeslutade om en lagrådsremiss. Enproposition har aviserats till den 22 mars 2001.Utskottet avstyrkte liknande yrkanden (bet. 1999/2000:JuU16 s. 4 f). Utskottet höll fastvid sin tidigare intagna ståndpunkt, nämligen attnågon särskild information inte behöver spridas tillföräldrar om skyldigheten att betala ersättning. Vadgällde frågan om möjligheten att få reda på vem somi egenskap av vårdnadshavare är ersättningsskyldignoterade utskottet att reglerna om sekretess synesinnebära svårigheter för målsägandena i vissa fall.Utskottet ansåg det därför positivt att regeringen,som framgått, tagit initiativ till att se överreglerna. Det då aktuella motionsyrkandet ansågsvara tillgodosett.ÖvervägandenUtskottet ser fortfarande inget behov av att spridainformation om föräldrars skadeståndsskyldighet.Motion Ju907 i denna del bör avslås av riksdagen.Utskottet gör alltjämt bedömningen att önskemåletom möjligheterna att få uppgifter urförundersökningar för att kunna föra talan omskadestånd är tillgodosett med det förslag somnumera bereds i . Utskottet förelåratt avslår motion Ju930 i denna del.ÖvrigtDrogtest från barn under 15 årI motionerna Ju4 (kd), Ju810 (kd), Ju907 (m), Ju913(kd), Ju929 (m) och Ju931 (m) efterfrågasmöjligheter för polisen att ta blodprov och urinprovpå barn i syfte att klarlägga om barnetanvänt narkotika.Denna fråga har återkommande behandlats avutskottet. En utförlig beskrivning av gällande rättfinns i betänkande 1996/97:JuU12 s. 11 f.Sammanfattningsvis innebär reglerna att enprovtagning av aktuellt slag betraktas somkroppsbesiktning enligt 28 kap. rättegångsbalken.Detta tvångsmedel får inte användas mot någon sominte fyllt . Däremot finns en, låt varabegränsad, möjlighet att företa läkarundersökningmed stöd av 32 § LVU.Frågan om att tvångsvis drogtesta barn under 15 århar behandlats av . Ibetänkandet Vägvalet - Den narkotikapolitiskautmaningen (SOU 2000:126) tar kommissionen ställningmot att införa en sådan möjlighet.Betänkandet remissbehandlas under våren.I en lagrådsremiss som beslutades iår föreslås vissa ändringar i de socialavårdlagarna. I fråga om LVU föreslås bl.a. att densom tvångsvårdas därför att han själv utsätter sinhälsa eller utveckling för en påtaglig risk förskada skall kunna avkrävas ett drogtest vidankomsten till hemmet samt inför vistelser utanförhemmet. Förutsättningen föreslås vara att det kanmisstänkas att den intagne är påverkad av någotsådant medel. Någon nedre åldersgräns finns inte.Ett drogtest kan således även omfatta barn under 15år.När utskottet behandlade frågan senast (bet.1999/2000:JuU16 s. 16 f) ansåg utskottet att det dåpågående arbetet skulle avvaktas.I avvaktan på resultatet av beredningen betänkande ser utskottetingen anledning att ändra uppfattning i frågan omdrogtester. Utskottet föreslår att avslårsåväl motion Ju810 som motionerna Ju4, Ju907, Ju913,Ju929 och Ju931 i här aktuella delar.Föräldrastöd från polisenI motionerna Ju907 och Ju929 (båda m) föreslås attföräldrarna skall kunna begära hjälp av polisen föratt föra hem sina barn.Enligt 12 § polislagen (1984:387) får polisenomhänderta barn , om barnet påträffas ien olämplig miljö. Polisen skall skyndsamt överlämnabarnet till dess föräldrar. Någon sådan mer allmänmöjlighet till bistånd av polisen som efterfrågas inu aktuella motioner finns däremot inte.Utskottet har tidigare tagit avstånd från tanken imotionerna och hänvisat till att en sådan ordningriskerar att innebära en alltför stor belastning påpolisens resurser. Utskottet har därvid också ansettmotionsyrkandena i stort vara tillgodosedda genommöjligheten att omhänderta och t.ex. köra hem barnunder som påträffas i olämpliga ungdomsmiljöeroch genom möjligheten till ingripanden enligt densociala vårdlagstiftningen i vissa fall (se senastbet. 1999/2000:JuU16 s. 14).Utskottet vidhåller den uppfattning som redovisatsovan, och utskottet föreslår att avslårmotionerna Ju907 och Ju929 i här aktuella delar.StraffmyndighetsåldernI motion Ju907 (m) hävdas att straffbarhetsåldernbör sänkas från till 13 år.I 1 kap. 6 § föreskrivs att för brottsom någon begått innan han fyllt får intedömas till påföljd.Straffansvarsutredningen har i sitt betänkandeStraffansvarets gränser (SOU 1996:185 s. 563 f)berört frågan om barns straffansvar. Utredningen harinte funnit skäl att ändra på åldersgränsen.När utskottet behandlade ett likadantyrkande anförde utskottet att det inte fann någonanledning att överväga en förändring (bet.1999/2000:JuU16 s. 14 f).Utskottet anser inte att det framkommit något sommotiverar en annan bedömning än den utskottet gjordeförra året. Utskottet föreslår att avslårmotion Ju907 i denna del. Utskottets förslag till riksdagsbeslut Fast och konsekvent agerandeRiksdagen avslår motion 2000/01:Ju921 yrkande6.2. Medling och familjegruppskonferenserRiksdagen avslår motionerna 2000/01:Ju6 yrkande6, 2000/01:Ju515, 2000/01:Ju929 yrkande 12 och2000/01:Ju933 yrkande 24.Reservation 1 (m, kd, c, fp)3. HalvtidsfrigivningRiksdagen avslår motionerna 2000/01:Ju911yrkande 14, 2000/01:Ju928 yrkande 3 (delvis)och 2000/01:Ju929 yrkande 18.4. Påföljdssystemet i övrigt för ungalagöverträdareRiksdagen avslår motionerna 2000/01:Ju907yrkandena 6-9, 2000/01:Ju911 yrkandena 9-11, 13och 15, 2000/01:Ju928 yrkande 12 samt2000/01:Ju929 yrkandena 13-15, 17 och 19.Reservation 2 (m)5. Behandlingen av häktade ungdomarRiksdagen tillkännager med anledning avmotion 2000/01:Ju503 som sin mening förregeringen vad utskottet anfört.6. Möjligheterna att anhålla ungdomar under18 årRiksdagen avslår motionerna 2000/01:Ju818,2000/01:Ju907 yrkande 11 och 2000/01:Ju928yrkande 16.Reservation 3 (m)7. Föräldrars skadeståndsansvarRiksdagen avslår motion 2000/01:Ju907 yrkande2.Reservation 4 (m, kd, fp)8. Målsägandes rätt att få uppgifter frånpolisenRiksdagen avslår motion 2000/01:Ju930 yrkande15.9. Drogtest från barn under 15 årRiksdagen avslår motionerna 2000/01:Ju4 yrkande4, 2000/01:Ju810, 2000/01:Ju907 yrkande 5,2000/01:Ju913 yrkande 5, 2000/01:Ju929 yrkande 3och 2000/01:Ju931 yrkande 3.Reservation 5 (m, kd, mp)10. Föräldrastöd från polisenRiksdagen avslår motionerna 2000/01:Ju907yrkande 3 och 2000/01:Ju929 yrkande 2.Reservation 6 (m)11. StraffmyndighetsåldernRiksdagen avslår motion 2000/01:Ju907 yrkande10.Stockholm den 22 mars 2001På justitieutskottets vägnarFredrik ReinfeldtFöljande ledamöter har deltagit i beslutet: FredrikReinfeldt (m), (), (), (), (),(), (),(), (), YvonneOscarsson (v), (), (), (), (c), SiwPersson (fp), () och (). Utskottets förslag till riksdagsbeslut ochställningstaganden har föranlett följandereservationer. I rubriken anges inom parentes vilkenpunkt i utskottets förslag till riksdagsbeslut sombehandlas i avsnittet.1. Medling och familjegruppskonferenser(punkt 2)av (), (),(), (), JeppeJohnsson (m), (c), ()och ().Förslag till riksdagsbeslutVi anser att utskottets förslag under punkt 2 bordeha följande lydelse:Riksdagen tillkännager med anledning av motionerna2000/01:Ju6 yrkande 6, 2000/01:Ju929 yrkande 12 och2000/01:Ju933 yrkande 24 samt med avslag på motion2000/01:Ju515 som sin mening för regeringen vad somanförs i denna reservation.StällningstagandeVi anser att påföljdssystemet för unga behöverkompletteras med nya påföljdsalternativ.Möjligheterna att lagföra ungdomar genom medlingeller familjegruppskonferenser bör därför övervägas.Dessa åtgärder innebär att den unge tvingas taansvar för sitt handlande, något som vi ser someftersträvansvärt.Kommunförbundets försöksverksamhet medfamiljerådslag har varit för begränsad för att medgenågra säkra slutsatser. Den bör därför följas av enutvidgad försöksverksamhet där hänsyn tas tillhittills gjorda erfarenheter, och hinder somobserverats i möjligaste mån undanröjs. Också dennaförsöksverksamhet bör naturligtvis utvärderas.Regeringen bör ges i uppdrag att vidta åtgärder medanledning av det anförda.Vi ser det som glädjande att ett lagförslag ommedling nu arbetats fram. Med hänsyn tillregeringens senfärdighet i fråga omförsöksverksamheten med medling bör riksdagenbestämma att regeringen skall återkomma tillriksdagen med ett förslag rörande medling underdenna mandatperiod.Det anförda innebär att vi ställer oss bakommotionerna Ju6, Ju929 och Ju933 i här aktuelladelar. Motion Ju515 bör inte föranleda någon åtgärdfrån riksdagen.2. Påföljdssystemet i övrigt för ungalagöverträdare (punkt 4)av (), (),() och ().Förslag till riksdagsbeslutVi anser att utskottets förslag under punkt 4 bordeha följande lydelse:Riksdagen tillkännager med anledning av motionerna2000/01:Ju907 yrkandena 6, 7 och 9, 2000/01:Ju911yrkandena 9-11, 13 och 15, 2000/01:Ju928 yrkande 12och 2000/01:Ju929 yrkandena 13-15, 17 och 19 samtmed avslag på motion 2000/01:Ju907 yrkande 8 som sinmening för regeringen vad som anförs i dennareservation.StällningstagandeEnligt vår mening byggde beslut ompåföljder för unga lagöverträdare på den felaktigautgångspunkten att det är lämpligt att det överlåtsåt att ha hand om verkställighet avungdomspåföljderna. Detta skall naturligtvis vara enuppgift för kriminalvården. Dagens ordning medföratt ungdomarna lätt kan inbilla sig att samhälletser mildare på deras lagöverträdelser än på vuxnas.Detta i sin tur leder alltför ofta till att den ungeinte i fortsättningen avstår från brott. Vi ansersåledes att påföljdssystemet för unga lagöverträdarebehöver en genomgripande översyn där utgångspunktenskall vara att verkställighet av påföljder också förunga skall ske inom kriminalvården. att påföljden överlämnande till vård inomsocialtjänsten avskaffas och att den slutnaungdomsvården skall verkställas på särskildakriminalvårdshem enligt särskilda för ungdomaranpassade regler. Vidare bör nya påföljder somvillkorligt fängelse övervägas.När det gäller särbehandling av ungalagöverträdare anser vi att det saknas anledning attupprätthålla ett krav på särskilda skäl för att dömatill fängelse för brott som en person som är myndighar begått. Bestämmelsen i 30 kap.5 § bör ändras i enlighet härmed. Denstrafflindring som skall komma unga till del enligt29 kap. 7 § bör å andra sidan görastydligare. Detta bör ske genom en regel somuttrycker en på levnadsålder grundad procentuellstraffnedsättning.Detta är ett omfattande lagstiftningsarbete somregeringen genast bör ta itu med. Den aviseradeutvärderingen av reform bör inte avvaktas.Även i denna fråga bör besluta omtidpunkten för när arbetet skall vara klart.Regeringen bör alltså återkomma till medett förslag före utgången av denna mandatperiod.Det anförda innebär att vi ställer oss bakommotionerna Ju907, Ju911, Ju928 och Ju929 i häraktuella delar. Förslaget om weekendfängelse i denförstnämnda motionen bör dock inte föranleda någonåtgärd från sida.3. Möjligheterna att anhålla ungdomar under 18år (punkt 6)av (), (),() och ().Förslag till riksdagsbeslutVi anser att utskottets förslag under punkt 6 bordeha följande lydelse:Riksdagen tillkännager med anledning av motionerna2000/01:Ju818, 2000/01:Ju907 yrkande 11 och2000/01:Ju928 yrkande 16 som sin mening förregeringen vad som anförs i denna reservation.StällningstagandeKravet på synnerliga skäl för häktning hindrar ipraktiken anhållningsbeslut som i övrigt kanmotiveras med bl.a. att risk finns för att denmisstänkte på fri fot försvårar utredningen.Reglerna om anhållande och häktning bör därför sesöver i syfte att åstadkomma vidgade möjligheter attanhålla personer . Regeringen bör ges iuppdrag att återkomma till med ettlagförslag.4. Föräldrars skadeståndsansvar (punkt 7)av (), (),(), (), JeppeJohnsson (m), () och ().Förslag till riksdagsbeslutVi anser att utskottets förslag under punkt 7 bordeha följande lydelse:Riksdagen tillkännager med anledning av motion2000/01:Ju907 yrkande 2 som sin mening förregeringen vad som anförs i denna reservation.StällningstagandeMånga föräldrar tror att de inte kan bliskadeståndsskyldiga för skador som deras barnorsakar genom brott. Det kan heller inte ansesallmänt känt bland personer som utsatts för brott avbarn att de kan ha rätt till skadestånd av barnetsföräldrar. Enligt vår mening finns det alltså ettbehov av att sprida information om föräldrarsskadeståndsskyldighet. En positiv bieffekt av ensådan kunskap är att den med säkerhet skulle ha vissbrottsförebyggande effekt. Det får ankomma påregeringen att se till att information i ämnetsprids.5. Drogtest från barn (punkt 9)av (), (),(), (), JeppeJohnsson (m), () och ().Förslag till riksdagsbeslutVi anser att utskottets förslag under punkt 9 bordeha följande lydelse:Riksdagen tillkännager med anledning av motionerna2000/01:Ju4 yrkande 4, 2000/01:Ju810, 2000/01:Ju907yrkande 5, 2000/01:Ju913 yrkande 5, 2000/01:Ju929 yrkande 3 och 2000/01:Ju931 yrkande 3 som sinmening för regeringen vad som anförs i dennareservation.StällningstagandeVi anser att verkningsfulla åtgärder måste till föratt stävja narkotikamissbruket som kryper alltlängre ned i åldrarna. En sådan åtgärd skulle varaatt införa en möjlighet till provtagning - blodprovoch urinprov - också från barn närnarkotikamissbruk misstänks. Denna lagfästamöjlighet skulle komma till användning när barnet,eller dess föräldrar, inte vill medverka tillprovtagning. Syftet med provtagningen skulle varaatt ge underlag för en bedömning avvilka stödåtgärder som behövs i det enskilda fallet.Det är således inte fråga om en provtagning ibevissyfte av den typ som är möjlig att genomföra påstraffmyndiga personer med stöd av rättegångsbalkensregler. Remissvaren på Narkotikakommissionensbetänkande behöver inte inväntas. Regeringen börredan nu få i uppdrag att lägga fram ett lagförslagför med den inriktning vi här angett.6. Föräldrastöd från polisen (punkt 10)av (), (),() och ().Förslag till riksdagsbeslutVi anser att utskottets förslag under punkt 10 bordeha följande lydelse:Riksdagen tillkännager med anledning av motionerna2000/01:Ju907 yrkande 3 och 2000/01:Ju929 yrkande 2som sin mening för regeringen vad som anförs i dennareservation.StällningstagandeEnligt vår mening är det inte tillräckligt attpolisen har möjlighet att köra hem ett barn somvistas i en olämplig miljö. Det finns andrasituationer, t.ex. när föräldrarna beslutat attbarnet skall vara hemma , då föräldrarkan behöva myndigheternas bistånd. Införandet av enrätt till föräldrastöd från polisen i sådanasituationer bör ses som ett komplement till detskadeståndsansvar som åvilar föräldrar som brister itillsynen. Den förbättrade föräldrakontroll som ettpolisstöd skulle medföra skulle också verkabrottsförebyggande. Enligt vår mening bör regeringenlåta utreda förutsättningarna för föräldrastöd frånpolisen.Särskilt yttrandeMålsägandes rätt att få uppgifterfrån polisenFredrik (), (), JeppeJohnsson (m) och () anför:Vi anser att brottsoffrens möjligheter att erhållaskadestånd måste förbättras. I de fall där ett brottbegåtts av en omyndig och förundersökningen läggsner kan det i praktiken bli svårt för den somdrabbats av brottet att väcka talan om skadestånd.En förutsättning för en sådan talan är ju att hanvet mot vem den skall väckas. De regler om sekretesssom lägger hinder i vägen bör därför ändras. Det ärmot denna bakgrund glädjande att ett lagförslag meddenna inriktning nu arbetats fram iRegeringskansliet. Vi har därför valt att intereservera oss till förmån för motion Ju930.BilagaFörteckning över behandlade förslagMotioner väckta med anledning avskrivelse 2000/01:622000/01:Ju4 av m.fl. (kd) variyrkas:4. tillkännager för regeringen som sinmening vad i motionen anförs om behovet av insatserför att motverka alkohol- och narkotikamissbruketbland ungdomar.2000/01:Ju6 av m.fl. (c) vari yrkas:6. tillkännager för regeringen som sinmening vad i motionen anförs om vikten av attverksamheten med medling fortsätter.