bet · GO01FöU2 · 2001-05-04 00:00:00 — Inga merkostnadererfordras således om man väljer sombas för exportstöd.Förutom tillgång till en flottilj förutbildning av såväl svenska som utländskaflygförare och tekniker, på linjen, kanfunktionsskolorna i (FMHS)utnyttjas för grundutbildning av tekniskpersonal. Gjorda investeringar kansåledes tillvaratas på ett optimalt sättom exportstödet lokaliseras till F 10.Kristdemokraterna anser därför att ettcentrum för exportstöd för JAS 39 Gripenbör upprättas i Ängelholm.Särskilt yttrandeUtskottets beredning av ärendet harföranlett följande särskilda yttranden. Irubriken anges inom parentes vilken punkti utskottets förslag till riksdagsbeslutsom behandlas i avsnittet.1. m.m. (punkt 1) (s)av ().Försvarsutskottet har begärt och fått enutredning från Försvarsmakten omflygstridskrafternas framtidagrundorganisation. Försvarsmakten lämnadesex förslag, varav fem innehöll ochfyra F 16. har utskottsmajoritetenbeslutat att de båda flottiljer som varitflygvapnets flaggskepp skall läggas ned.Försvarsmaktens synpunkter har inteanvänts i utskottet.Regeringen har inte kunnat få majoritetför sin proposition, som egentligen rörflygskoleverksamheten. Utskottet hardärför försökt finnalösningar. Till slut avslogs regeringensproposition av utskottet. Allt en följdav att beslutet om det framtidaflygvapnet, , blev mycketkontroversiellt och av många experter sessom en katastrof.I förslaget som föregick beslutet blevfyra föreslagna flottiljer i stället sex.Från det att , F 7, F 16 och F 21föreslagits utgöra grundorganisationen,förordades att skulle läggas ned,trots pågående investeringar för tvåbeslutade JAS 39 Gripen-divisioner samtatt en komplett och ny välfungerandeflygskola finns på . Flottiljerna F 4och F 17 lades tillbaka i förslaget.F 10, som ensamt hade speciell kompetens,fick vara kvar till den 31 december 2002.Flygskolans placering skulle lösas vidett senare tillfälle. Vid Försvars-maktens presentation inför utskottetangavs att beslutet att byta ut motF 17 i var rentregionalpolitiskt. Försvarsmaktenaccepterade detta men markerade att manfrån försvarspolitisk synpunkt ansåg attF 10 skulle vara kvar.Motivet ändrades tillatt i stället vara att hade sämreluftrumsbetingelser. Dettanedläggningsförslag var såuppseendeväckande att det inte gick attundvika debatt. Beslutsprocessen iriksdagen utsattes dessutom för påverkanfrån försvarsledningens sida.Det är dessa förhållanden som gjort attflera riksdagspartier inte längre stodbakom det kontroversiella beslutet, utanville använda gjorda investeringar ochbehålla och Flygskolan, som är ifull funktion och som det fortfarandefinns handlingsfrihet med.Ansvariga politiker har naturligtvissvårt att acceptera att nyainvesteringskostnader och kostnader föreffektivitetsförluster i verksamhetenskall belasta försvarets redan dåligaekonomi. Det är svårt att driva denreguljära utbildningsverksamheten.Försvarsmakten behöver för detta ändamålen förstärkning på 700 miljoner kronor.De som har initiativet iförsvarsfrågan med ochVänstern i täten, två partier som brukarbjuda under varandra när det gällerminskade anslag till försvaret, har nuråd att betala för en ny 39-flottiljoch en ny flygskola inklusiveeffektivitetsförsluster, till ett pris avuppskattningsvis 1 500 miljoner kronor.Jag påpekade i kammaren den 19 mars2000 att det då aktuella beslutet skullekomma att vila på felaktig grund om manhävdade att luftrumssituationen var sämrei än i . Inget underlagsom visade på en sämre situation iÄngelholm presenterades.I remissyttrandet från Luftfartsverketinför den nu aktuella propositionen angavLuftfartsverket att det vid tvåtillfällen redovisat inför utskottet attdet inte finns någon skillnad mellan deflottiljerna när det gäller luftrummet.Ändå tas detta upp igen som ett skäl föratt lägga ned F 10.Då samma felaktiga underlag återanvänds även kan jag inteansluta mig till majoritetens beslut. Jagkan inte heller ställa mig bakom attgjorda investeringar för ochflygskolan inte skall användas, utan attnya investeringar skall göras en gångtill fast någon annan stans. Därigenomkan jag inte heller accepteranedläggningen av och flyttningen avflygskolan därifrån.2. m.m. (punkt 1) (v)av och (båda v).Utskottets ställningstagande är bra dådet konfirmerar det beslut som riksdagentog om fyraflygflottiljer. Dock ser Vänsterpartietbehov av ytterligare reduceringar avflygvapnets omfattning i framtiden.Beslutet innebär vidare att regeringeninte skall återkomma för beslut om denslutliga placeringen av flygskolorna.Vänsterpartiet förutsätter attlokaliseringsbeslutet tar hänsyn till ochinte försvårar de samordningsvinster somkan göras med den civila statligaflygskolan (TFHS). Detta gäller framförallt utbildningen inom allmännateoretiska ämnen som aerodynamik,meteorologi och grundläggande navigationsamt den möjlighet som det ger att gemilitära piloter kunskap om ochutbildning inom de civila flygsystemen.Bilaga 1Förteckning över behandlade förslag