bet · GO01FiU25 · 2001-05-08 00:00:00 — Min poäng är att om niska stifta lagar är det bra om ni vet och ordentligtdiskuterar vad effekterna av lagarna faktiskt kantänkas bli. Att säga att eftersom ingen vet kan vilika gärna köra på, låter oerhört ansvarslöst. Jaghoppas att ni andra inte tänker så.Handelsminister : alltid säga när vi träffas att hon har en nyfråga, och sedan ställer hon samma fråga. Hon har nuställt denna fråga två gånger under rubriken . Varför lyfter vi inte upp frågan inom EU, näraktiviteterna finns i parlamentet med brev tillkommissionen osv. ?Jag har försökt att säga att jag intetror att frågan är mogen för detta . Det pågårett opinionsbildningsarbete och debatt i parlamentetosv. Den kanske blir det.Jag instämmer i det som sade för enstund sedan, nämligen att det för mig är oerhörtmycket viktigare att ägna min tid på den nivå därjag är verksam i EU åt att driva t.ex. frågan omtullfrihet för de fattiga , frågan om enutvecklingsrunda för de fattigaste länderna där vikan gå dem till mötes på områden som t.ex. jordbrukoch tekosidan. Det är för mig mycket viktigareprioriteringar än att nu ta upp detta på ett sättsom jag är övertygad om inte skulle få någonpraktisk betydelse. Det har inte nått det stadiumatt jag i rådet kan ta upp till omröstning att göraen utredning.Klas beskriver förtroendeingivande vadeffekterna är och hur de många transaktionerna ledertill ökad riskspridning och därmed minskatrisktagande. Det är någonting som jag inte får attgå ihop.Volymerna har ökat enormt. Det är ett uttryck föratt riskspridningen har ökat enormt. Det är ettuttryck för att folk agerar risker på alla håll ochkanter. Det är inte bara hängslen och livrem, utandet är femtioelva olika saker för att komma upp tilldessa explosiva tal.I stället för ökad stabilitet har det ju gettoförändrad volatilitet. Jag har lärt mig av EvaSrejber att volatiliteten i ett längre perspektiv äroförändrad. Den består av två komponenter. Den enaär att det har blivit stabilare i vardagen.Svängningarna har gått ned jämfört med . Men det äts upp av att när det blir krissvänger det oerhört dramatiskt. Men det skulle blitryggare och mindre risker. Det var ett sätt attförsäkra bort riskerna. I stället verkar det som omvi försäkrar bort riskerna i vardagen till priset avbomber som briserar då och då med oerhört kraftfullaeffekter på välfärden i världen. Detta sker trotsatt de makroekonomiska sakerna - de viktigaste avallt - har varit gynnsamma och borde tala för ökadstabilitet. Vi har färre länder med hyperinflation.Vi har färre länder med hyperbudgetunderskott. Vihar en mer konvergerande utveckling mot rimliginflation och hygglig finansiell disciplin. Ändå hardet blivit mediokert, trots denna explosivautveckling av dessa trygghetsskapandebetalningsmängder. Jag får det inte att stämma.Yvonne Ruwaida (mp): Att ställa samma fråga tillhandelsministern kallas för att opinionsbilda i enfråga som man tycker är viktig.När det gäller just syn på varförSverige inte kan ta upp frågan när ärordförande i , håller jag inte med om att den intekan tas upp till diskussion. Jag förstår att det ärmöjligt att komma fram till beslut. Jag menade atten utredning ska göras i . Den behöver intevara på EU-nivå. Hur ställer sig ministern till det?Jag har även en kompletterande fråga. Den rör justdet som har sagt. EU-kommissionenhar sagt att det strider mot EU-stadgan om enskildaländer skulle vilja införa Tobinskatt tillsammansmed andra länder, som t.ex. . Det är en fråga sommåste diskuteras på EU-nivå. Först och främst kaninte ett enskilt EU-land införa Tobinskatttillsammans med andra länder. Det strider mot EU-stadgan. Hur kan vi ändra på detta faktum så att detblir demokratiskt rätt att göra så? Jag anser attdet är en demokratisk brist.Lugn, , vi vill inte lagstifta om vemsom är spekulant. Det är inte det det handlar om.Det är ingen lagstiftning på det viset. Man kan ändåha olika syn på om spekulation är bra eller dåligt.Det verkar som att din inställning är attspekulation är bra i många olika fall. Att tjänapengar på att spekulera i aktier är bra - även omdet är stora skillnader. Frågan är om vi alla härhar samma syn på det. Jag tror nog att det systemsom vi bygger på, om Tobinskatt leder till mindrespekulation, och mindre vinst i spekulationen,kanske vissa här anser är positivt.Du säger själv, , och det är därför jagpratar om en utredning, att du vet inte hurmarknaden skulle reagera på en Tobinskatt. Vi sitterhär och diskuterar och filosoferar, men det är intetillräckligt utrett för att någon av oss ska kunnaha ett mer djupt svar. Därför skulle jag vilja attLeif skulle vara positiv till att frågankan utredas.Chefekonom : Vi har säkert väldigt olikauppfattningar om vad spekulation är och hur den skamotverkas. Om nu bröt debattordningenoch hoppar på sina bänkgrannar - låt mig få buntaihop er båda på denna punkt.Leif sade att han inte förstår hur jagkan försvara ett system som innebär en stabilarevardag och stora kriser däremellan. Det är precis sådet ser ut. Det är precis därför som jag såpedagogiskt jag har kunnat, men uppenbarligen intetillräckligt pedagogiskt, har försökt att förklaraatt Tobinskatten är ett dåligt medel. Tobinskattenriskerar att slå framför allt på de små vardagligaförsäkringstransaktionerna, men inte kunna stoppa destora spekulationsvågorna. Det är precis det som ärproblemet. Jag förstår faktiskt inte hur LeifPagrotsky kan ha missuppfattat. Det är precis detjag säger. Det är därför jag är emot Tobinskatten.I stället sade på en förklaring påKarin fråga om varför han var för enTobinskatt, att den är bra om det minskarflockbeteendet. Då blir frågan: Hur i hela fridensnamn skulle denna skatt minska flockbeteendet?Förklara det för mig. Jag förstår inte. Det varprecis det jag försökte beskriva med tio punkter,varav fem handlade om spekulation, flockbeteende ochtrösklar.Jag är ledsen om jag förolämpar finansutskottetsledamöter och några statsråd. Jag hade gärna settatt den här diskussionen hade varit betydligt merteknisk, betydligt mer ingående om hur marknadenfungerar. Jag har försökt att beskriva så gott jaghar kunnat riskerna. Jag får känslan av att detibland handlar om att hålla politiska anföranden ochbegrava frågor i stället för att konkret gå igenomdem. Det kanske var elakt sagt, men jag får denkänslan ibland.Detta leder mig slutligen till frågan omutredning. Det är klart att det går att utreda enTobinskatt. Den har utretts på olikahåll. En rekommendation till finansutskottet skullevara att titta på vad andra har gjort innan manfattar beslutet att utreda frågan själv. Den senasteutredningen som kom för sedan ärfrån . Finnarna har utrett frågan. Det finskafinansdepartementet har gjort det. Jag sitter medutredningen framför mig här. Jag är säker på attfinansutskottets kanslichef och sekretariat har den,Promoting the Stability of International CapitalMovements, . De landar i den entydigaslutsatsen att absolut inte ha Tobinskatt.När säger att vi inte vet och att vimåste därför utreda, är argumentet att vi inte vetdärför att skatten inte har genomförts. Vad vidäremot vet är att den har utretts gång på gång.Alla utredningar har landat i exakt samma svar. Denhär skatten fungerar inte så som den är tänkt.Handelsminister : Låt också mig läggamig i debatten om utredningen! fåralltid allting att framstå som så enkelt. Detta harutretts, och alla är så överens. "Alla säger precisdet jag säger." Så är det inte riktigt.De lärda är faktiskt inte helt överens. De lärdatvistar om vad som är rätt och fel. ärav en åsikt. Däremellan finns hur många andra experter somhelst. Vi politiker måste välja bland experterna -såsom det brukar vara.Samtidigt har helt rätt i att fråganhar utretts . Om regeringen tillsätteren utredning som kommer fram till det är den slutlig, om den inte kommer fram tilldet är den inte slutlig - och så ska det utredasigen.Vi socialdemokrater valde attpå vår kant försöka få någon som vi litar på attsätta sig in debatten, sätta sig in i vetenskapen,tolka historien om våra kriser i och andrakriser och försöka samla ihop dem till en slutsats.Jag är förvånad att inte är tillfrågad . Han är i den finansiellautredningsvärlden. Han var chef förKonjunkturinstitutet. Han har utrett kreditmarknadeni alla sammanhang . Han satte ihopen studie åt oss, Att hantera valutakriser. Hansammanfattar de olika rapporter och studier som harvarit på ett förtjänstfullt sätt. är denvisserligen fem , och det har hänt ettoch annat , men jag vill ändå mana tillviss ödmjukhet.Klas , det var inte min mening att muckagräl eller söka polemik, men jag gjorde reflexionenatt du säger att transaktionerna ärstabilitetsskapande. Om då i en värld som ökarförutsättningarna för stabilitet med färre ländermed hyperinflation, färre länder med storabudgetunderskott, om det trots denna radikala ökningi detta stabilitetsskapande beteende inte blir någonökning i stabiliteten, är det inte någonting annatsom måste till i analysen? Det är en stillareflexion och undran. Jag kan inte se att dennaenorma ökning i de korta kapitalrörelserna bara haren enda effekt, nämligen att öka stabiliteten. Dåhade systemet inte blivit det det har blivit. Detvar inte polemik i sakfrågan, inte ens ett inlägg isakfrågan. Jag är inte riktigt klar över var denreflexionen leder mig i frågan om Tobinskatten. Detär bara en reflexion kring den debattbild KlasEklund beskriver.Nu ska jag avhålla mig från debatt. Vi har blivittillhållna att inte ha en debatt i panelen. Det ärfrågor och svar mellan utskottet och oss.Yvonne Ruwaida (mp): Vi har fått lyxen att alla fåett skriftligt anförande från . Jag två tillfällen noterat att faktisktsäger att vi inte vet hur marknaden skulle reagerapå en transaktionsskatt. har tagitställning i sakfrågan, och det har jag också gjort -trots detta. Men det finns saker som det går atttitta vidare på i en utredning. Denna hearing i dagbekräftar detta.Jag fick inte svar från i frågan omEU-kommissionens synpunkt om att inget EU-land fårvara delaktigt i att införa en Tobinskatt om detinte är ett EU-beslut. Hur förhåller sig LeifPagrotsky till det?Handelsminister : Förlåt, jag glömdeatt svara på den frågan.För mig är saken mycket enkel. Det här är inte enjuridisk fråga. Om EU-länderna vill införa en skatt,och den inte är förenlig med dagens EU-regler, fårman väl ändra dem. Det handlar om ett politiskt bud.Är man överens om att göra det kan man göra det.Krävs det att man ändrar fördraget, får man ändrafördraget. Det är inte fråga om juridik. Det ärfråga om den politiska viljan, och den finns inte . Det är det som hindrar, inte juridiken.Yvonne Ruwaida (mp): Du har missförstått mig! Ettenskilt land får inte införa Tobinskatt. Om Englandoch vill införa en Tobinskatt, hävdar att det strider mot EU-stadgan. Englandskulle inte självt få införa en Tobinskatt om intehela EU gör det.Handelsminister : Då förstår jagfrågan annorlunda. Jag ber om ursäkt för det.Det här är en diskussion som jag inte förstår. Detär inte mitt sakområde. Jag är inte tillräckligtinsatt i det. Det måste jag medge.Men jag kan inte heller se att frågan har någonbetydelse. Jag har inte träffat någon som tror attdet går att införa en sådan skatt i ett enskilt EU-land , så sammanflätade som vi är. För mig ärinte detta något huvudproblem.Jag har ingen aning om det formella där. Jag måstepassa på den frågan och hänvisa till finansministernsom är ansvarig fackminister på detta specialområde.Catharina (): Jag har en fråga till LeifPagrotsky. Du sade i ditt inledningsanförande attTobinskatten skulle kunna vara ett sätt att saktafarten, att lugna ned den finansiella marknaden.Syftet med Tobinskatten skulle då också kunna varaatt minska den fattigdom som orsakas avglobaliseringen. Jag får inte det att gå ihop. Dusjälv är ju en ivrig förespråkare för ökad handeloch rivna tullar och rivna handelshinder. På vilketsätt skulle Tobinskatten minska fattigdomen? Detskulle innebära en tull på handel. I alla andrasammanhang vill du minska tullarna på handel för attöka välståndet.Handelsminister : Som tull betraktadär detta försumbart. Ingen tullmyndighet i världenskulle besvära sig med att ta upp tull på den nivåvi diskuterar i sammanhanget. Vi har väldigt högatullar på allt möjligt, tiotals hela procent. Härpratar vi om tiondelar av procent, t.o.m. tiondelarav promille. Jag har aldrig sagt att globaliseringenskapar fattigdom.Jag menar följande: Vi har ett flockbeteende imarknaden - jag försökte att låta bli att kommenteraytterligare en sak för , men jag fick enny chans. Om det finns ett kraftigt flockbeteende ärdet risk att hela flocken börjar springa och fåsystemet i självsvängning. Den risken minskar. Omman inför något som förmår folk att tänka två ellertre gånger innan de börjar springa - det är ganskaenkelt - något som får dem att tänka efter litegrann, det är lite dyrare att göra affärer, blir deten ganska enkel sak. Om det kan leda till färrekriser - inte noll - som är lite mindre allvarligaför att de inte sprids lika långt och lika snabbt,har vi åstadkommit mycket för att bekämpafattigdomen. Dessa kriser skapar fattigdom. Det är inte bara brist påekonomisk utveckling, skolor osv. som gör attfattiga länder är fattiga. Det är också att detinträffar finansiella kriser och andra kriser,naturkatastrofer, inbördeskrig osv. Detta är ensådan sak som skapar fattigdom. Kan detta i någongrad minska detta har vi åstadkommit någonting ifattigdomsbekämpningen. Jag har inte sagt attglobaliseringen skapar fattigdom. Det ställer jaginte upp på.Catharina (): Jag kan ändå inte få det att gåihop. Du säger själv att Tobinskatten inte skullekunna förhindra de kriser som inträffade i t.ex.Mexiko och i . Det var mer fundamenta som lågbakom de kriserna. Det har många andra talarepåpekat här. Därför kan jag ändå inte få det att gåihop när du säger att Tobinskatten skulle minskafattigdomen. Eftersom kriserna inte har med en sådanskatt som Tobinskatten att göra, på vilket sättskulle fattigdomen kunna minskas?En annan konstig faktor är att vi har fått enöverenskommelse på EU-nivå som bidrar till att få enbättre finansiell marknad och en gemensamkapitalmarknad. Syftet med det är att underlättaaffärsuppgörelser och inte sätta hinder i vägen föratt göra affärer på många olika sätt. Varför ska mandå införa en Tobinskatt som lägger grus imaskineriet, när man i andra sammanhang vill göraallt för att underlätta handel?Handelsminister : Jag tror inte attjag lyckas få så mycket mer förståelse för det jaguttrycker. Jag har sagt, och jag kansäga en gång till, att jag tror att Asienkrisen hadekommit ändå, men hade kanske blivit lite lindrigare.De länder som lyckades hade inte grus i maskinerietutan käppar i hjulet för marknaden slapp ganskalindrigt undan. Det trodde jag inte i förväg. Jagvar mycket kritisk till vad man gjorde i Malaysia.Jag tyckte att det var frånstötande på många sätt,och jag tog avstånd från det. Jag tvingas iefterhand konstatera att de klarade sig bättre änTaiwan, och en del andra som inte gjordedet. Men att jag ska ha förmågan att få alla attförstå vad jag säger tror jag mig inte om. Jagtvingas att ge upp. Jag beklagar.Ordföranden: Jag vill härmed rikta ett varmt tacktill er alla som har visat ett stort intresse förvår utfrågning och har hållit ut i och 23minuter. Särskilt vill jag rikta ett tack till vårafyra inbjudna gäster som har försett oss med mycketinformation som vi säkert kommer att ha mycket stornytta av när vi sedan fortsätter att diskutera dessafrågor. Ett stort tack till alla.