prot · GO0922 · 2000-11-07 00:00:00 — Vi saknar också en definition av be-greppet akutsjukhus. Den lagstiftning som pre-senteras kommer att vara lätt att kringgå.Så här skriver Lagrådet i sitt yttrande: Landsting-en torde således kunna dela in sin hälso- och sjuk-vårdsverksamhet i många små enheter av vilka enakutmottagning utgör ett sjukhus medan t.ex. denvårdenhet som följer på de omedelbara vårdåtgärder-na utgör ett annat sjukhus.Lagrådet lämnar också fler exempel på hur olikalandsting kan komma att kringgå lagen. Västerpartietkommer att lyfta fram allt detta i utskottsbehandling-en utifrån den motion som vi ska skriva.Vi hade alltså önskat en skarpare och tydligarelagstiftning, men vi gör naturligtvis den bedömningenatt en svag lagstiftning är bättre än ingen lagstiftningalls.Vad vi också är bekymrade över, något som ocksåborde bekymra andra, är de långa kontraktstider somfrämst borgerliga kommunal- och landstingsråd i dagtecknar med privata entreprenörer. Dessa kontraktsti-der överstiger ibland vida mandatperiodens längd.Det innebär att folkets vilja som den kommer tilluttryck i ett val inte kan respekteras med mindre änatt den nya majoriteten betalar stora skadestånd omkontrakten bryts. Detta, Per , är att köra överinte bara det kommunala självstyret utan också fol-kets vilja som den kommer till uttryck i ett val. Detbör man också fundera över.Fru talman! Slutligen vill jag säga att även virikspolitiker har ett ansvar för hälso- och sjukvården.Det påminns jag om varje gång jag lämnar det härhuset. Människors förväntan på mig är att jag ska setill att sjukvården har resurser och att människorsbehov av vård säkerställs. När jag talar om landsting-ens ansvar och om borgerliga politiker som sänkerlandstingsskatten i stället för att säkra resurser tillvården ser de oförstående ut. De menar att staten harett ansvar, och jag delar deras uppfattning. Vi har ettansvar när det gäller resurser, när det gäller att säkraen likvärdig vård över hela landet och när det gälleratt säkra en infrastruktur för sjukvården i hela landet.Att och Per hellre vill kon-kurrensutsätta och marknadsutsätta med syfte attskapa vinst har jag en viss förståelse för. Moderaternaär och förblir marknadens parti. Var helst det finnspengar att tjäna för privata aktörer ska det också kon-kurrensutsättas. Vi som ser att sjukvårdens syfte är attbota i stället för att skapa vinst får försöka freda vissaområden.Jag kan också konstatera, liksom propositionen,att är inte ensamt om att lagstifta motvinstintressen i vården. Socialministern har utifrånpropositionen redovisat t.ex. , Kanadaoch som några exempel på länder sominte anser att sjukhus ska drivas med vinstintresse.Jag menar att den här propositionen är väl motive-rad och att det finns ett nationellt ansvar som ska tasav de nationella politiker som är utsedda i allmännaval.Anf. 8 PER () replik:Fru talman! Det är intressant att debattera medIngrid , liksom med alla kommunister. I sam-arbete med socialdemokratin säger de lite tydligarevad socialdemokratin tycker.Låt mig emellertid först säga en sak om vad Mo-deraterna tycker. Vi vill konkurrensutsätta vården.Det vill vi göra för att säkerställa att patienter inte skabehöva stå i olidliga köer. Det, , ärsyftet. Det syftet har uppnåtts med råge när det gällerS:t Göran.S:t Göran är dessutom ett exempel på hur Mode-raterna använde det lokala självstyret för att förverk-liga ett lokalt önskemål. I ville stockhol-marna ha den här politiken. Ska det vara så för-skräckligt besvärligt att förstå för dem som står påpolitikens vänstersida att man faktiskt fullföljer detman har lovat väljarna att göra?Jag skulle skämmas in på bara kroppen om jagtvingades att försvara moderater i somhade lovat att skaffa en bättre sjukvård, som hadelovat att lägga ut sjukvård på entreprenad och somhade lovat att göra det också inom akutsjukvården omde i stället sade: Nej, vi struntar i alltsammans.Ni straffar dem för att de gör det stockholmarnavill att de ska göra. Vad i hela friden är det för fel påden lokala demokratin?Sedan borde nog i all uppriktighetläsa på lite bättre om . Det ärsant att de tar emot försäkringspatienter, men enligtavtal först som alla andra behov ärtillgodosedda. Då blir min fråga tillbaka till IngridBurman: Vad skulle de annars göra? Ska de strunta iatt använda sin sjukvårdskapacitet? Ska de avstå frånatt bota människor som skulle kunna få vård? Ska deavstå från att få in de extra pengar som därigenomockså kan användas i den allmänna sjukvården? Såvar det med , det fler förslag på saker som vi behöver rättatill innan debatten är slut?Anf. 9 () replik:Fru talman! Jag tror att Socialdemokraterna ut-trycker vad de uttrycker och att ut-trycker vad uttrycker. Då kan vi lämnadetta åt sidan.När det gäller har jag valt attcitera det moderata landstingsrådet som har uttrycktjust denna oro över vad som håller på att hända i detmoderatstyrda . Han börjarse att det finns risk för gräddfiler när sjukhusen börjarföra samtal med de privata försäkringsbolagen och påså sätt åsidosätter - antar jag som inte har fört samtalmed utan nöjt mig med att citeradet moderata landstingsrådet - de nationella priorite-ringsordningarna.Det är just detta det handlar om, nämligen det na-tionella ansvaret där vi i faktiskt är överensom hur vi prioriterar när det gäller sjukvården ochsedan ser till att det finns en infrastruktur över landetsom garanterar att människor får denna sjukvårdutifrån behov. Propositionen säger att ansvaret för attdenna sjukvårdsinfrastruktur ska finnas inte skaöverlåtas till vinstdrivande intressen. Däremot sägerinte den här propositionen, och det kan vi diskutera ien annan debatt, att inte , någon annan majoritet kan driva sjukhus mednon-profit-intressen. Det finns en skillnad där.Jag hävdar, till skillnad från Per , att detfinns ett nationellt intresse och ett nationellt ansvar attta för infrastrukturen när det gäller sjukhus.Anf. 10 PER () replik:Fru talman! Det börjar bli lite besvärligt för IngridBurman när hon bara citerar folk utan att ta reda påvad de egentligen säger. uttrycktemycket riktigt det som sade men togsedan sitt politiska ansvar som landstingsråd i Stock-holm och såg till att avtalet formulerades på ett kloktoch vist sätt i enligt med vad jag tidigare sade. Det ärså politiskt ansvar ska utövas. Marknadens aktörer,försäkringsbolag och andra får naturligtvis anmälasina intressen och sjukhus får erbjuda sina tjänster,men ytterst finns det ett politiskt ansvar kvar, och detär som tar det. Detta ansvar tog FolkeSchött och det tog i närdet gäller när de lät en entreprenör kommain för att göra jobbet i stället för självt.Vad är det för fel med att låta människor få hjälpa tillinom ramen för den infrastruktur vi behöver för attkunna erbjuda människor bra vård?Vi vet ju att den gamla monopolsjukvården intefungerar. Vi vet ju att köerna är långa. Vi vet ju attmänniskor lider i det som kallar ensolidarisk sjukvård.Då säger vi moderater att vi inte tänker stå ut medatt människor lider i köerna. Vi tänker använda alladem som kan hjälpa till att göra sjukvården bättrefort. Det är detta som inte accepterar.När hon nu säger att man bör förbjuda akutsjuk-hus borde hon, i enlighet med sin ideologi, rimligtvissäga att man bör förbjuda privata vårdcentraler elleratt man bör förbjuda varenda privat människa somkommer i närheten av sjukvården. Då skulle hon varasin ideologi trogen. Varför sätta punkt vid akutsjuk-vården?Ingrid gillar att beskriva vad moderaternatycker. Jag skulle kunna tillåta mig den lilla gissning-en att stödet till regeringen i denna fråga från IngridBurmans sida är första delen i en kamp för att"återlandstingisera" varenda liten del av sjukvården.Det vore en sjukvård, det. Köer som skulle hetaduga skulle bli resultatet av sådana gärningar.Anf. 11 () replik:Fru talman! Nej, Per - jag har det inte be-svärligt. Men jag har lite besvär med att förstå PerUnckel, som säger att förespråkare för den politiksom fått genomslag i inte ska tafsa på denpolitik som fått genomslag i kommuner och landsting.Man måste ha respekt för alla valen, så att säga.Anser man att sjukvården också är en nationellfråga som vi ska lagstifta om - det gäller hälso- ochsjukvårdslagen - är det inte heller underligt att manvill göra det när det gäller vinstintressen för akutsjuk-husen.Det finns en skillnad - den är ganska tydlig -mellan och . Jag ska for-mulera den så här: När det gäller sjukvård och sjuk-hus är pengar medel för att skapa och forma verk-samheten. Men som jag förstår Per i dagskulle man kunna uttrycka det så här: När det gällervinstdrivande företag är verksamheten ett medel föratt skapa vinst. För det är ju inte verksamheten ochverksamhetens innehåll som Per väljer attdiskutera här , utan det är just vinstintresset somär fokus för hans inlägg.Anf. 12 ():Fru talman! Jag gick på en gata här iStockholm för ungefär en månad sedan, när en manramlade ihop framför mig. Det visade sig att han hadefått akuta bröstsmärtor, och han kunde inte fortsättasin promenad framåt.Det första den mannen sade var "Kan du hjälpamig så att jag kommer till en läkare?". "Ja, det kanjag", sade jag. Den första frågan för honom var inte"Kan du fixa mig till ett offentligt sjukhus? ", utan denförsta var "Kan du hjälpa mig så att jag får träffa enläkare? ".Varför säger jag detta ? Jo, jag säger det där-för att utgångspunkten måste vara människan ochpatienten. Vad är då det allra viktigaste när man blirsjuk? Det är varken huvudmannafrågan eller drift-formen, utan det är behandlingen, bemötandet, vänte-tiderna osv. Detta måste få vara huvudfrågan även föross här i parlamentet.Vi har haft ett monopol inom svensk sjukvård.Det är utomordentligt väl prövat. Vi kan bara kon-statera att det finns mycket som inte fungerar efterdenna tid. Vad är vi då beredda att göra åt det?För det första tror jag att vi ska skilja mellan hu-vudmannaskap och utförare. Det blandas ihop imängder av artiklar. är fortfarande hu-vudman för sjukvården och ska så vara, om jag intehör något annat. Men vården kan utföras av någonannan. Som Per har sagt utförsdessa verksamheter redan av andra utförare på mångahåll.En läkare blir väl inte sämre vad gäller utbildningoch i sin profession för att han jobbar inom privatverksamhet? Det är ju rent nonsens.Förändringarna är svåra. Det tycker jag också. Detvi vet har fungerat är alltid tryggt ochbra. Men låt mig ta ett par exempel. Inom tandvårdenhar det varit naturligt att det finnsprivattandläkare. Tandhälsan i har varitmycket god. Just nu finns det risker för försämringar,men inte på grund av att det är privata tandläkare utanför att egenavgifterna faktiskt har blivit för höga förmånga människor.Jag undrar ibland varför man är så rädd. Om verk-samheten är tillräckligt bra söker sig människor dit.Jag hoppas att verksamheten på de flesta håll är god.Men köerna är för långa, det är alldeles för dåligt medpersonal och framför allt har personalen av olikaorsaker inte den rätta arbetsglädjen.Strukturen i detta land ser olika ut. Det är intesamma sak att ordna sjukvård i i Värmlandsom det är här i . Det går inte att läggaen mall överallt. Vi kristdemokrater är övertygade omatt besluten ska fattas så nära människorna som möj-ligt. Vi har faktiskt folkvalda landstingspolitiker,folkvalda kommunpolitiker och folkvalda riksdagsle-damöter. Låt oss då inte gå in och tafsa på de olikanivåerna, utan låt oss tro att landstingspolitikerna idetta fall fattar kloka beslut.Vi ställer inte upp på den inskränkning som rege-ringen föreslår. Vi tycker att det är helt felaktigt. Jagskulle vilja fråga socialminister om hananser att riksdagsledamöter och statsråd alltid är klo-kare och bättre än landstingpolitiker. Varför i all sindar sätter sig regeringen över det medborgarna harvalt? När vi hade val valde medbor-garna hur landstingsförsamlingen skulle se ut och hurfullmäktigeförsamlingen skulle se ut. Om de inte harvalt det som och regeringen tycker, ärdet då fel på det? Hur ska vi kunna stimulera männi-skor att själva välja sina politiker genom personvaloch annat om man sedan inte låter politikerna arbetaefter människornas egna önskemål?Vi är som kristdemokrater säkra på att en mång-fald inom vård och omsorg är kvalitetshöjande förvården totalt. Människor som vill driva olika verk-samheter har goda idéer, och det är självklart att detockså finns goda idéer inom vård- och omsorgssek-torn.Finansieringen - det blandas också ihop i den po-litiska debatten - är vi ju överens om här i ska ske efter bärkraft. Det är ingenting kons-tigt. Det ska vi fortsätta att göra. Den ska vara s.k.solidariskt finansierad. Vi kristdemokrater vill ha etthögkostnadsskydd som är värt namnet, dvs. att såmånga egenavgifter som det över huvud taget är möj-ligt ska ingå för att det ska vara tryggt för medborga-ren.När det gäller vinstsyfte, som är en av grundernaför propositionen, kan jag säga att det är en intressantfråga. Har regeringen träffat något företag eller någonföretagare som inte vill gå med vinst? Vinsten ärfaktiskt den möjlighet man har att fortsätta att vidare-utveckla sin verksamhet.Jag vill fråga och ,som har varit uppe i talarstolen, om det är någon somt.ex. har synpunkter på hur begravningsentreprenörerfungerar . Det finns ju en del sådana organisatio-ner som säkert tjänar en och annan krona.Jag skulle också vilja ställa en fråga när det gällerde företag som byggde det nya sjukhuset iNorrland. Har man tänkt stoppa vinsten för byggan-det? Elentreprenörer, snickare, VVS-tekniker har jufaktiskt gjort en vinst på sjukvården? Det är ju ocksåskattepengar.Det är underligt att socialministern ägnar så långtid av sitt inledningsanförande åt . När det gällertalet om dem som kan betala för sig säger han att maninte vill ha en sådan sjukvård. Men kära socialminis-tern! Det är ju precis så det är , runtom i vårtland, trots att vi i stort sett har ett monopol. Det äralltså inte en lösning på de problem som vi vill åt.Jag vill gärna avsluta med att ställa en fråga tillMiljöpartiet och Socialdemokraterna. Man inför nuett förbud mot den här sortens akutsjukhus. Man skainrätta en lag som innebär att det antingen ska varatvå tredjedels majoritet eller ett val emellan. Då frå-gar jag: Hur kan man som regering med en så bräck-lig majoritet gå ut och kräva att demokratin ska styraspå detta egendomliga sätt?Anf. 13 Socialminister ()replik:Fru talman! Jag hoppas innerligt att många krist-demokratiska väljare har lyssnat till är då lika överraskade som jag. Jag trodde attkristdemokraterna stod för en vård som präglades avvård på lika villkor och för vård efter behov och inteför vård efter plånbok.Om hade mött denne man pågatan i hade det inte varit alldeles själv-klart att första frågan hade varit: Vilket sjukhus villdu till? Utan frågan hade varit: Har du försäkring, såatt jag över huvud taget kan erbjuda någon sjukvård?Chatrine säger sedan att vi är överens omfinansieringen. Det är inte sant. Vi är inte alls överensom finansieringen. vill i första stegetinföra en obligatorisk försäkring som sedan ska kon-kurrensutsättas för att sedan privatiseras. Man villbyta finansieringssystem i sjukvården.Ännu intressantare är att vi säger att vi inte tänkergöra någonting åt de sjukhus som har privatiserats -det är två. Men vi vill förhindra en fortsatt utvecklingsom innebär att vi får fler privata akutsjukhus justdärför att vi vet att det är ett sätt att förhindra framti-da privata försäkringar som finansiering av sjukvår-den. Det är det som det handlar om.Vi vill alltså inte ha det systemet. Vi vill inte attden amerikanska sjukvårdens principer ska vara gäl-lande här. Det trodde jag att stodför, och jag trodde att hade någonetik när det gäller sjukvården.När det gäller möjligheten att arbeta för mångfaldoch mer resurser och att arbeta bort köerna har krist-demokraterna en utmärkt chans att ta ställning tilldetta när vi ska diskutera handlingsplaner för sjuk-vård. Det handlar då om att i den öppna primärvårdenskapa mångfald och om att man ska skjuta till 9 mil-jarder kronor mer för att arbeta bort köerna och få enbättre finansiering.Jag har en fråga som jag tycker är intressant.Många kristdemokrater säger precis samma sak somChatrine , nämligen att den här lagen är etthinder när det gäller valresultatet - och jag har hörtdet av tidigare. Har kristdemokraternanågonstans föreslagit någon försäljning av någotakutsjukhus till någon som har ett privat vinstintres-se? Vilket sjukhus är det i så fall?Anf. 14 () re-plik:Fru talman! Jag vill börja med att svara socialmi-nistern med att säga att jag och kristdemokraternaarbetar för att få en god vård på lika villkor över helalandet. Dessutom arbetar vi för att människor ska fåvård när de behöver den och inte när landstingettycker att det är befogat. Då kan vi vara överens omden saken.Men jag har tyvärr fått konstatera en sak. Jag harju också varit med i det politiska arbetet så jag får välsäga: Vi har misslyckats med detta. Alltför mångamänniskor lider oerhört för att vi har misslyck-ats. Jag tycker att vi ska erkänna för varandra att vihar gjort det. Men jag vill inte fortsätta att misslyck-as, utan jag är beredd att försöka hitta nya vägar sommotsvarar de behov som finns. Behoven ska alltsåstyra.En försäkring, som man har i , har jag aldrigpläderat för. Det kommer jag inte att göra heller. Vadjag vet är det inget parti i riksdag som nugör det på det sättet, utan vi är överens om att vi skaha en offentligt finansierad sjukvård.Men jag vill fråga socialministern om det här ärett steg för regeringen mot att man vill förstatligasjukvården, att man beslutar och ska detaljstyra. Tarman också ansvaret för att det finns sjukvård? Detmoderata grundförslaget ska kanske smygas in bak-vägen. Jag tror nämligen fortfarande att den endalösningen är att man försöker fatta besluten så nära,så lokalt, som det över huvud taget är möjligt, och attvåra kamrater som sitter i kommuner och landstingfår göra det och blir bemyndigade som politiker.Anf. 15 Socialminister ()replik:Fru talman! inbillar sig att enbörsnotering av akutsjukhus leder till beslut lokalt.Jag tror att det är en väldig felsyn.Det är en sak att diskutera möjligheten för perso-nalen att ta ett större ansvar, att fungera som entre-prenörer och att hitta ett sätt att på det viset förnyasjukvården. Det är faktiskt en annan sak att låta börs-noterade företag ta över den väsentliga delen av in-frastrukturen i sjukvården.Eftersom ett stort nummer hos är att det här skulle innebära någon inskränk-ning av vad har sagt kan väl Chat-rine redovisa vad det är för akutsjukhus somni tänker privatisera, som ni tänker sälja till någonsom har vinstintresse? Finns det något sådant? Omdet inte finns är väl avståndet oss emellan ganskabegränsat?Anf. 16 () re-plik:Fru talman! Som kristdemokrat säger jag att jaginte vet detta, därför att det är de lokala politikernaute i kommuner och landsting som har fått det ansva-ret. Så är det bara, och jag vill fortsätta att ha densynen.Det börsnoterade företaget har blivit en så storfråga. Anser socialministern att ett börsnoterat företagkan driva primärvård - uppenbarligen är inte dettamedtaget här? Om han anser det vill jag veta det.Nu arbetar jag inte så att jag känner till , men enligt information som jaghar fått är det lägre kostnader på än vad det är på de landstingsdrivna sjukhu-sen. kan jag inte riktigt stå för uppgiften; jag hop-pas att någon annan kan göra det. Men ett vet jag, ochdet är att de utredningar som man har gjort visar attdet viktigaste när det gäller kostnaden inte är vemsom driver ett företag, utan det handlar om på vilketsätt man driver företaget.Anf. 17 () replik:Fru talman! Jag har en fråga till säger att man ska ha respekt för de olika nivåer-na när det gäller valen. Det finns annan lagstiftningsom begränsar kommunens och landstingens självbe-stämmanderätt - jag talar då om socialtjänstlagen. Ärdet någonting som vi ska ta bort för att ha respekt fördet kommunala självstyret. Hur är det med hälso- ochsjukvårdslagen? Eller är det just den här lagen somska bort? Var sätter och kristdemo-kraterna gränsen när det gäller detta?Min nästa fråga utgår från på-stående att behoven ska styra. Jag delar nämligen denuppfattningen med . Om det nu ärbehoven som ska styra undrar jag vad det är som gördet så angeläget att vi ska ha akutsjukhus som drivsmed syfte att skapa vinst. Det är just vad som står iden här propositionen. Det står ingenting om s.k. non-profit-organisationer där man återför vinster till in-vesteringar, utan syftet är att skapa vinst. Om det ärbehoven som ska styra undrar jag vad det är som ärproblem med just den här lagstiftningen, och var drarChatrine och gränsen närdet gäller nationell lagstiftning? Är det när det gällerden här, eller ska vi ingripa i fler rättighetslagstift-ningar också?Anf. 18 () re-plik:Fru talman! När det gäller det kommunala själv-styret tycker jag inte att vi ska ingripa mer än när detär alldeles nödvändigt. Jag tycker att det kommunalasjälvstyret är en bra avvägning. I en sådan härfråga, som handlar om hur man organiserar en sak föratt nå ett mål, nämligen att ge alla medborgare en godvård och omsorg, tycker jag däremot inte att det finnsnågot som helst skäl.När det gäller att driva med vinstsyfte har vi redandetta. Jag har givit några exempel på att det finnsvinstsyfte även i den organisation vi har . Jag harinte hört och säga attingen får göra vinst på byggandet av ett sjukhus, påmathållningen eller på städningen. Jag har i varje fallinte sett någon motion om detta. Kanske accepterarman det på den nivån.Jag tycker att det viktigaste ändå är kvaliteten -att är huvudman och att man sedan ser tillatt verksamheten drivs på ett korrekt sätt utifrån deförordningar som finns. Där gäller hälso- och sjuk-vårdslagen tydligt och klart.Anf. 19 () replik:Fru talman! Jag tolkar svar somatt det är bra med lagstiftningar, det är bra med rät-tighetslagstiftningar och det är bra när vi tar ett natio-nellt ansvar för hälso- och sjukvård. Men det är intebra när vi tar ansvaret och säger att akutsjukhus inteska drivas med syfte att ge utdelningsbar vinst tillägarna. Där gå så att säga gränsen.Det finns ett problem med det jag hör ChatrinePålsson säga. är vi eniga om att det är behovensom ska styra när det gäller tillgången till sjukvård.Det är det grundläggande. Sedan har vi en priorite-ringsordning när det gäller sjukdomar som jag ochChatrine är överens om. Men när vi överlåterakutsjukhusen till en driftsform där syftet är att skapavinst öppnar vi också för företrädare för andra priori-teringar än den som och jag är över-ens om. Uppgiften att se till att det är behoven ochden prioriteringsordning som jag och är överens om som styr frånhänder vi oss. I nästaupphandling vet vi inte om det är landstingen somkommer att ha tillgång till de här tjänsterna eller omdet är de privata försäkringsbolagen, Linkeller andra. Då uppstår problemet, gör vi t.ex. i ett landsting där det finns enbart ettakutsjukhus? Ska vi då exportera eller flytta de pati-enterna? Ytterst är det faktiskt ochjag som har ansvaret för att de får den vård de behö-ver.Detta är att öppna en dörr, , ochden leder till ett systemskifte som ytterst varken Chat-rine eller jag längre kan kontrollera. Däremotfår vi ta ansvaret för det systemskiftet.Anf. 20 () re-plik:Fru talman! Jag ska direkt säga till jag gillar öppna dörrar bättre än stängda dörrar.Det är alldeles för många stängda dörrar för patienteroch för anhöriga som vi behöver öppna.När det gäller att teckna avtal med en annan somutför det som är ansvarigt för enligt hälso-och sjukvårdslagen känner jag fullt förtroende för delokala politikerna. Jag känner ingen oro för detta. Jagkan trösta och hoppas att hon kankänna sig lugn och sova gott med det beskedet.Anf. 21 ():Fru talman! I denna debatt handlar det om pati-enter, människor som är i behov av vård - hur vi skalösa detta på bästa sätt och på ett sätt som innebär attvi använder resurserna klokt. Vi som politiker har ettuppdrag att se till att människor får en grundläggandetrygghet genom att fördela resurser på ett bra sätt.