prot · GO0943 · 2000-12-08 00:00:00 — Detta är en riktning som vi iCenterpartiet välkomnar.När vi förra gången debatterade förändringar avunderhållsstödet var förslaget att underhållsskyldigaföräldrar skulle få lättnad genom höjningen av grun-davdraget . Den förändring-en var nödvändig då alltför många underhållsskyldigaföräldrar hamnat hos kronofogden eftersom de intehaft ekonomisk möjlighet att fullgöra sina åtaganden.Centerpartiet anser att föräldrar så långt det ärmöjligt har ansvar för sina barn. De ska ha ett eko-nomiskt ansvar för sina barn även efter en separation.De förändringar som föreslås i propositionen omunderhåll vid växelvis boende kan anses ligga i linjemed det förslag som lagt fram, men degör det inte fullt ut. Det får nog anses att det nästan äromöjligt att skapa ett system som totalt sett utjämnarde kostnadsskillnader som finns i varje enskilt falloch gör att alla föräldrar är nöjda och upp-lever att systemet är rättvist.Det finns också anledning att beakta den ökadeadministration som förändringarna kan leda till. Re-geringen bortser från risken med ökad administration.De förändringar som regeringen föreslagit leder intetill ökad rättvisa även om en del felaktigheter rättastill.Underhållsstödet är i sin konstruktion så statisktutformat att det riskerar leda till att en stor gruppföräldrar inte har ekonomiska möjligheter att umgåsmed sina barn. Det är inte möjligt att ta hänsyn tillalla parametrar som påverkar en privatpersons eko-nomi. Därför kommer varje försök att finna lösningarinom det nuvarande systemet att vara utsiktslösa.Därför bör man söka en annan modell, som tar hän-syn till de olika variationer som finns och där staten imindre utsträckning reglerar privatpersoners inbördesförhållanden.Herr talman! vill ha ett avtal förökad flexibilitet och rättvisa. I samband med proposi-tionen om vårdnad, boende och umgänge föreslogCenterpartiet att föräldrar bör kunna avtala om ettgenerellt, heltäckande umgängesavtal för att uppnåstörre flexibilitet. framhöll att ansträng-ningar bör göras för att finna en lösning där bidrags-och avdragsmöjligheten behandlas i ett sammanhangmed umgängesrätt och vårdnad. förslagbifölls av , och regeringen fick i uppdrag attåterkomma med förslag.Vi anser vidare att det vid skilsmässa eller sepa-ration bör införas obligatoriska samarbetsavtal.Kommunen ska enligt socialtjänstlagens § 12 a sörjaför att föräldrar kan erbjudas samtal under sakkunnigledning i syfte att nå enighet i frågor rörande vårdnad,boende och umgänge.Centerpartiet anser att samarbetssamtal vid enskilsmässa eller separation bör vara obligatoriskt.Samtalen ska vara förlagda till ochföregå en eventuell domstolsprövning. Samtalen skaha som syfte att leda fram till ett avtal om vårdnad,umgänge och boende som fastställs av socialnämn-den. Huvuddelen av ärendena beträffande skilsmäs-san ska sedan kunna passera domstolen som formellabeslutsärenden. Endast i tvistiga fall behöver då dom-stolen behandla umgängesavtalen. Det är viktigt attdessa samtal sker efter, ellerhelst före, en separation.Avsikten med samtalen är att föräldrarna skakomma överens i ett samarbetsavtal där den gemen-samma vårdnaden regleras, och även de ekonomiskaförhållanden som ska gälla mellan parterna. Det hän-der även i fall där föräldrar är överens i vårdnadsfrå-gan att det förekommer lösningar som inte är bra ibarnets perspektiv. Genom samarbetssamtal och denerfarna vägledning som där ges skulle föräldrarnasannolikt uppnå mer genomarbetade uppgörelser somhela tiden skulle utgå från barnets bästa. Samtidigtskulle de obligatoriska samtalen med stor säkerhetinnebära att många tvister undveks.Herr talman! vill att umgängesavta-len även ska behandla underhållsstödet. Det är intemöjligt att uppnå den flexibilitet som tar hänsyn tillden variation som finns mellan föräldrar i t.ex. frågorom bostadskostnader, umgängesresor och ansvar förbarnen m.m. Därför bör umgängesavtalen även regle-ra underhållsstödet. Familjernas situation varierar,och det är svårt att forma ett system som tar hänsyntill båda föräldrarnas alla ekonomiska förhållanden.Utgångspunkten kan vara en normalfördelning, base-rad på den underhållsskyldiges inkomst. Staten börinte reglera det ekonomiska förhållande som ska rådamellan föräldrarna, utan det bör i stället behandlas iett sammanhang tillsammans med umgängesrätt ochvårdnad. Förutsättningarna blir då bättre att motiveraföräldrarna att finna lösningar i ett sammanhang därbarnets bästa kommer i första hand.Möjligheten till individuella, generella avtalslös-ningar ökar också förutsättningarna att ta hänsyn tillde förhållanden som råder i varje enskilt fall vilket isin tur kan innebära färre konflikter mellan föräldrar-na. Barnets intresse kan bättre komma i första hand.En översyn av reglerna för underhållsstöd och um-gängesavtal behöver göras, vilket innebär att vårtförslag till helhetslösning blir möjligt. Regeringen böråterkomma till med förslag som gör indivi-duella umgängesavtal med obligatoriska samarbets-samtal möjliga att genomföra enligt det förslag somCenterpartiet har presenterat.Till sist, herr talman, vill jag yrka bifall till vår re-servation nr 2.Anf. 148 ():Herr talman! Att bilda familj och sätta barn tillvärlden är både en omtumlande och känslomässigtstark upplevelse. Att vara förälder är givetvis för-knippat med mycket glädje, men det innebär också ettstort ansvar för att barnen har det bra.Att se till att barnen mår väl blir extra viktigt närmamma och pappa skiljer sig eller bryter upp från ettsamboförhållande. De flesta föräldrar försöker då attgöra allt som står i deras makt för att barnen inte skakomma i kläm. Men det är tyvärr inte så att alla frå-gor kan lösas i gott samförstånd. Diskussionen omvar barnet ska bo - hos mamma eller pappa eller likamycket hos båda, s.k. växelvis boende - leder iblandtill djupa och svåra konflikter mellan föräldrarna.Under de senaste årtiondena har samhällets stödför att lösa konflikter mellan föräldrar som är på vägatt gå skilda vägar stärkts. intro-ducerade s.k. samarbetsavtal för att lösavårdnads- och umgängestvister. 1991 blev kommu-nerna skyldiga att erbjuda samarbetsavtal. Fr.o.m.1998 omfattar dessa även frågor om var barnen skabo.Kommunerna ska också se till att föräldrarna fårhjälp att skriva avtal om vårdnad, boende och um-gänge. Avtalet kan godkännas av socialnämnden ochgäller på samma sätt som i domstol. För barnens skullanser socialförsäkringsutskottets majoritet att det ärviktigt att föräldrarna får information om att kommu-nen erbjuder den möjligheten. ärofta föräldrarnas första kontakt efter en separation,och den kan också sprida information om samar-betsavtal i kommunerna.Herr talman! Dagens debatt handlar om socialför-säkringsutskottets betänkande Underhållsstöd vidväxelvis boende. Regeringen föreslår att regelverketska ändras. I ärendet har två reservationer lämnats.Låt mig först bara kort nämna något om dagensregler. Ett barn vars föräldrar inte längre bor ihop harrätt till underhållsstöd på max per månad.Stödet betalas ut till boföräldern, dvs. till den förälderdär barnet bor och är skrivet. När den underhållsskyl-dige inte kan betala hela beloppet kan ett statligtutfyllnadsbidrag betalas ut.Dagens regelverk innebär att enbart boföräldrarkan få utfyllnadsbidrag, även om barnet bor växelvishos både mamma och pappa.Utfyllnadsbidraget kom bl.a. till för att uppmuntraväxelvis boende. fanns 346 944barn i systemet för underhållsstöd. Av dessa bodde14 086 växelvis. Sedan lagen om underhållsstöd komtill 1997 har antalet barn med växelvis boende ökatmed ungefär 2 500.Vi socialdemokrater är positiva till att alltfler för-äldrar delar ansvaret för barnen. För barnens utveck-ling är det viktigt att ha en fungerande vardagskontaktmed både mamma och pappa, trots att man inte längrebor ihop och träffas varje dag.Vid växelvis boende är ingen part skyldig att be-tala underhållsbidrag. Varje förälder svarar för bar-nets väl och ve när barnet bor hos mamma respektivepappa.I en reservation från Moderata samlingspartietifrågasätts om växelvis boende ska uppmuntras medbidrag från samhället och om det över huvud taget ären lämplig boendeform för barn under tre år.Mitt svar till Moderata samlingspartiet är att detinte är särskilt många små barn som bor växelvis . De flesta är . Dessutom är detförst och främst föräldrarnas sak att avgöra om växel-vis boende lämpar sig för just deras barn. Föräldrarnahar alltså ansvaret för att ordna med barnets boendemed barnets bästa för ögonen.I vårt betänkande konstaterar vi dock att det intefinns några säkra kunskaper om hur små barn påver-kas av växelvis boende. Men jag kan lugna Moderatasamlingspartiet med att säga att harfått i uppdrag att undersöka saken närmare. Socialsty-relsen ska även titta på hur föräldrarna bäst kan fåinformation och stöd så att barnets bästa tillgodoses.Arbetet ska redovisas senast den 31 mars 2001.Utskottets majoritet ställer sig bakom propositio-nens förslag om ändrade regler för beräkning ochfördelning av underhållsstöd vid växelvis boende. Jagkan här ange några skäl till detta.Vi anser att dagens system inte är rättvist. Mångaföräldrar har framfört synpunkter på hur underligt detär att utfyllnadsbidraget är beroende av den andreförälderns inkomst, trots att barnet bor lika myckethos både mamma och pappa.Dagens regler medför ett antal snedvridna kon-sekvenser. T.ex. kan en förälder med hög inkomst fåfullt bidrag om den andre föräldern saknar inkomst,t.ex. för att hon eller han studerar. Vi tycker inte attdet är acceptabelt att det kan ge mer i plånboken attskriva barnet hos den som har högst inkomst. Dettaleder också till konflikter om var barnet ska skrivas.Å andra sidan kan en boförälder med låg inkomstbli helt utan utfyllandsbidrag om den bidragsskyldigeföräldern har höga inkomster.Riksförsäkringsverket påpekade i en utvärdering1998 att det förekommer att boföräldern inte vill låtabarnet vara och ofta hos den andreföräldern därför att man riskerar att underhållsstödetdras in och ersätts med ett i kronor räknat lägre ut-fyllnadsbidrag. Ett annat avskräckande exempel ärnär den bidragsskyldige föräldern tvingar boförälderntill att låta barnet bo så länge hos sig att det betraktassom växelvis boende. Även växelvis boende somfungerat bra har upphört på grund av att föräldrarnainte kan komma överens om hur barnens försörjningska fördelas dem emellan. Detta drabbar främst bar-nen som far illa när föräldrarna träter.Herr talman! Utgångspunkten för de föreslagnaförändringarna är att var och en av föräldrarna vidväxelvis boende har rätt till halvt underhållsstöd, förnärvarande per barn och månad. Från beloppetavräknas halva det återbetalningsbelopp som skulleha fastställts om föräldern varit återbetalningsskyldigenligt lagen om underhållsstöd. är det bara denena föräldern som får utfyllnadsbidrag som baseraspå den andre förälderns inkomst. Detta ger mycketolika belopp beroende på var barnet är skrivet. I fort-sättningen ges båda föräldrarna möjlighet att sökautfyllnadsbidrag som baseras på den egna inkomsten.Ambitionen är främst att minska konflikterna mellanföräldrar som har separerat.Innebär då förändringarna förbättringar eller för-sämringar? Mitt svar är att det beror på hur föräldrar-na har hanterat underhållsstödet tidigare. Den sommedvetet valt att skriva barnet hos en förälder medhög inkomst kan komma att få mindre pengar, särskiltnär inkomstskillnaden mellan föräldrarna är stor. Ioch med att beloppet betalas ut till båda föräldrarnablir det också ett lägre belopp som betalas ut. Densom inte delat med sig av bidraget tidigare får nu ettlägre belopp. Men för den med låg inkomst och därden andre föräldern har hög inkomst kan beloppet blihögre.Utskottsmajoriteten anser att detta bidrar till attgöra ett snedfördelat system mer rättvist och lättareatt hantera för föräldrarna. När föräldrarna mår bramår också barnen bra. Det hoppas jag att vi alla äröverens om.Herr talman! Jag yrkar bifall till hemställan i be-tänkandet och avslag på reservationerna.Anf. 149 () re-plik:Herr talman! Först skulle jag gärna vilja att MonaBerglund svarade på min fråga om rättvisannär det gäller att man tar en tredjedel av ansvaret menfår halva bidraget. Är det rättvist? Och har man över-vägt risken för en kvinnofälla när det gäller fördel-ningen av detta?Mona , varför har man inteövervägt möjligheten att inkomstpröva båda föräld-rarna när det gäller underhållsstödet? Då skulle manju komma ifrån dessa krångliga system till viss del,även om jag anser att vi bör förändra underhållsstödeti grunden, eftersom det är ett felaktigt system. Menjag håller med om att dettaförslag till viss del förbättrar ett dåligt system med attdet inte räcker.Är nöjd med underlagenför de ekonomiska effekterna av förslaget? Det skullejag gärna vilja ha svar på.Mona sade att det inte är sär-skilt många små barn som bor växelvishos sina föräldrar. Men det är faktiskt på det sättet attnär barnen är så pass gamla att de kan tala om det såväljer de att inte bo växelvis hos föräldrarna. Men detär när barnen är små som de tvingas att göra somföräldrarna säger. Och är det inte bara föräldrarnautan även den socialistiska majoriteten som tvingarbarnen att fara som tättingar mellan föräldrarna.Anf. 150 ()replik:Herr talman! , jag tycker fak-tiskt att vi ska försöka hålla oss till det som betänkan-det handlar om, nämligen växelvis boende. Vad honhela tiden syftar på är ju underhållsstödet. Självklartkommer vi inte ifrån vissa delar av underhållsstödetäven om vi talar om växelvis boende. Men CeciliaMagnusson och jag har säkert olika meningar när vitalar om underhållsstödet. Men lika väl som jag att det pågår en familjepolitiskutredning, och den ska se över hela underhållsstödet.Den ska vara klar . Det är själv-klart att alla de saker som vi diskuterar, eller somframför allt diskuterar, kommeratt justeras. Det hoppas jag också, eftersom jag hållermed om att det finns många saker som inte är bra närdet gäller underhållsstödet. Men vad vi diskuterar är det växelvisa boendet. Jag undrar om CeciliaMagnusson tycker att det är rätt att det är som det är , att bara den ena föräldern får utfyllnadsbidragsom baseras på den andra förälderns inkomst. Dettager mycket olika belopp beroende på var barnet ärskrivet. Men i fortsättningen ges ju båda föräldrarnamöjlighet att söka utfyllnadsbidrag som baseras påden egna inkomsten.Anf. 151 () re-plik:Herr talman! Vad detta handlar om är bara under-hållsstöd och växelvis boende. Men glömmer att vi har antagit en strategi för attimplementera om barnens rättig-heter, där vi som föregångare i riksdag ivarje beslut som påverkar barn ska göra en barnkon-sekvensanalys. Har detta gjorts med anledning avdetta betänkande, och är ochden övriga majoriteten nöjd med den barnkon-sekvensanalysen? Det är vad detta handlar om. Dettaär inte en liten ekonomisk omfördelning. Det gällerbarn av kött och blod.Nu fick vi ännu ett exempel på varför man inteborde ha lagt den här propositionen från början. Mo-na står här i kammaren och sägeratt det finns en utredning om familjestöden som skatitta på detta med underhållsstöden och att det inte ärbra. Men varför i Herrans namn lägger man förslagtill förändringar i ett system som man inte tror på? Setill att snabba på den utredningen och se till att vi fårett bra stöd för de ensamstående föräldrarna i det härlandet i stället för att pytsa ut detta till alla enligt dengenerella välfärdsprincipen där man lämnar dem somverkligen behöver det utanför! Det är dags för det.Anf. 152 ()replik:Herr talman! frågar mig omdetta med växelvis boende och små barn. Är det intebra att regeringen har gett direktiv till Socialstyrelsenatt titta över detta? Det var inte bara som var lite fundersam över hur det egentligenslår med växelvis boende, utan även andra. harSocialstyrelsen fått detta uppdrag. Vi får alltså eninformation om detta . Det tycker jag ärjättebra.Sedan frågade varför vi överhuvud taget lägger fram det här förslaget och varförvi ändrar reglerna. Jo, det är därför det finns mångasom har haft svårt att förstå utfyllnadsbidraget. Det ärju utfyllnadsbidraget vid växelvis boende som vipratar om . vet likaväl somjag att i extremfall kan en förälder med hög inkomstfå fullt bidrag om den andra föräldern saknarinkomst. Är det rättvist? Detta har letttill konflikter om var barnet ska skrivas.Om jag tittar i er motion, , kanjag där läsa ut att ni vill avskaffa hela underhållsstö-det och även växelvis boende. ska taöver de ärenden där en underhållsskyldig inte kanbetala. Är det för barnets bästa, ?Anf. 153 ():Herr talman! har inte någon motionmed anledning av underhållsstödet vid växelvis bo-ende, eftersom vi tycker att det är bra att underhålls-stödet vid växelvis boende görs oberoende av varbarnet är folkbokfört.Förslaget har dock orsakat ordentliga diskussionerredan i utskottet, vilket gör att jag gärna vill delta iden här debatten. Ytterligare en anledning är attVänsterpartiet står bakom principerna i underhålls-stödet på samma sätt som vi en gång stod bakomprinciperna bakom bidragsförskottet.Principen bakom är att underhållsstödet inte är endel av den familjepolitik som syftar till att stärka dens.k. kärnfamiljen utan till för att stödja ensamståendeföräldrar, som i de allra flesta fall är kvinnor, genomatt göra det möjligt för dem att själva sörja för sinabarn. Bakgrunden är förstås att det med tidigare lag-stiftning varit svårt för många kvinnor att erhållautdömt underhåll till barnen vid skilsmässa.De flesta föräldrar tar ett gemensamt ekonomisktansvar för sina barn vid en skilsmässa. Det ska vi integlömma bort, utan tvärtom komma ihåg. För de för-äldrar där detta inte är möjligt av olika orsaker gårsamhället in och förskotterar ett underhållsstöd tillden förälder där barnet är folkbokfört. Därefter kräversamhället via tillbaka det stödetutifrån den särlevande förälderns inkomst och antalbarn. Detta tycker är en bra princip.För att ytterligare stödja de föräldrar som ävenefter en skilsmässa vill ta ett gemensamt ansvar bådeekonomiskt och genom umgänge med barnet finns ensärskild förmån, nämligen utfyllnadsbidrag vid väx-elvis boende. Det har visat sig att det är möjligt attutnyttja detta genom att föräldrarna kommer överensom att skriva barnet hos den förälder där det lönar sigbäst. Å andra sidan finns det föräldrar som anser attutfyllnadsbidraget inte bör vara knutet till barnetsfolkbokföringsadress. Regeringen har därför tillsam-mans med samarbetspartierna nu löst båda frågornagenom att utfyllnadsbidraget görs oberoende av folk-bokföringen.Mot detta har reserverat sig. En avanledningarna är att - enligt den motionoch den reservation som finns - och Lagrådet anseratt utfyllnadsbidraget kan bli ett exporterbart bidragtill andra länder inom EU och EES. Förutsättningenför att det ska föreligga ett växelvis boende är attbarnet bor hos den ena föräldern mer än en tredjedelav tiden, dvs. minst enligt en domi Högsta domstolen.Jag förstår egentligen därför inte den oro för eko-nomin som ger uttryck för. För att ut-fyllnadsbidraget ska behöva exporteras krävs detalltså att barnet bor hos den ena föräldern t.ex. i Pariseller under minst av månadens 30. Dettorde vara ganska omöjligt att arrangera detta medtanke på dagis och skola. Möjligtvis skulle det funge-ra om en förälder flyttar till eller Hel-singör och den andra stannar kvar i och då iMalmö eller Helsingborg.Herr talman! Ytterligare en anledning till den mo-derata reservationen är att man är tveksam till omväxelvis boende är en boendeform som ska uppmunt-ras av samhället via utfyllnadsbidraget. Anledningentill det är att regeringens egen expert anser att växel-vis boende inte passar för barn eftersomdessa barn behöver en stabil situation. Jag måsteerkänna att jag inte riktigt förstår vart Moderaternavill komma med detta. Om föräldrarna skiljer siginnan barnet fyllt , hur ska man då lösa fråganom barnets tillgång till båda sina föräldrar? Det är endirekt fråga. Eller ska samhället inrätta ett förbud motskilsmässor innan barnen fyllt ? Det är en annanfråga.Om vi tittar tillbaka i historien såkan vi se att nativitetskriser ofta sammanfaller i tidenmed återupptäckandet av barndomen. För att under-stryka barndomens betydelse tar man då ofta hjälp avframstående psykoanalytiker eller andra experter somvisar på hur viktig kvinnans roll som mamma är, hurviktiga i barnens liv är och också hurviktigt det därmed är att kvinnan stannar i hemmet föratt vårda barnen.På 80-talet hade de unga papporna börjat varahemma mer och mer och delta i barnens liv. Dehäcklades då i medierna och kallades för velourmän.En framstående psykoanalytiker skrev artiklar om hurviktigt det är med barnens objektkonstans. Och det ärviktigt att barnen lär sig känna igen människor ochvet att föräldrarna inte försvinner när de går utanförsynhåll, utan att de kommer tillbaka.Min uppfattning är att växelvis boende inte påver-kar objektkonstansen negativt så länge barnet växel-vis bor i samma miljö och vårdas av samma personer,dvs. mamman på ena stället och pappan på det andra.Det är i denna trygga miljö som barnet sedan kanknyta kontakter med andra människor.Nu har vi en ny nativitetskris, men jag vill inte på-stå att det är den som gör att resonerarsom de gör. Jag förstår faktiskt inte vart man villkomma. För många barn är det växelvisa boendet denbästa lösningen i en annars mycket jobbig situation.Mamma lämnar på dagis ochpappa hämtar . Pappa lämnar pådagis och mamma hämtar påeftermiddagen. De föräldrar som inte kan prata medvarandra kan på så sätt se till att barnet får träffa bådaföräldrarna utan konflikter. Oavsett vad experternasäger är det växelvisa boendet bra för många barnsom därigenom kan växa upp med en bra och tryggrelation till båda föräldrarna. Lika lite som Modera-terna anser att samhället ska stödja växelvis boende,anser jag att det är samhällets sak att lägga sig i hurföräldrarna väljer att utöva sin gemensamma vårdnad.Med tanke på den tidigare debatten vill jag bara på-minna om att då sade sig vilja hamer makt till föräldrarna att bestämma över familjen.Jag vill säga att detta är ett sätt för föräldrarna att tamakt över sitt liv.Vänsterpartiet tycker att samhället i stället skastödja föräldrarna i deras val, och då framför allt förbarnens skull. Kommunen ska enligt socialtjänstlagenerbjuda föräldrar samarbetsavtal för att man ska blieniga om frågor som rör vårdnad, boende och um-gänge. anser att det är bra att dessasamtal är frivilliga, och vi vill inte att de ska görasobligatoriska. Däremot anser vi att det är viktigt attsamarbetsavtalen också tar upp frågor om ekonomiför att förebygga att barnen utnyttjas av föräldrarnaav ekonomiska skäl. Visserligen borde det vara svårtatt diskutera vårdnad, boende och umgänge utan attsamtidigt diskutera ekonomiska frågor, men det harkommit till vår kännedom att det finns en rädsla att taupp ekonomin eftersom det då blir så mycket bråkmellan föräldrarna.Herr talman! Med detta vill jag säga att Vänster-partiet står bakom betänkandet Underhållsstöd vidväxelvis boende.Anf. 154 () re-plik:Herr talman! Det låter som en Sörgårdsidyll närUlla berättar om hur barnen lämnas avmamma på dagis och hämtas av pappa pådagis . Jag tycker att det är en skräckskild-ring. En stor andel av dagispersonalen vittnar om får vara isolering mellan två konfliktytor. Såtycker inte jag att det ska vara.Jag tycker precis som säger sigtycka att det är familjen, föräldrarna som ska hamakten. Men det här förslaget gör att politikernabestämmer vad som är bra och dåligt genom ett bi-drag. Så länge vi inte vet om det är bra eller dåligttycker inte jag att vi ska uppmuntra föräldrar att avekonomiska skäl tvinga barnen att fara fram och till-baka. Jag skulle mycket hellre vilja se att man kanskeuppmuntrar föräldrarna att säga: Okej, barnen behö-ver en fast punkt. Det är vi som far som tättingar.Det är ju då det blir ett sunt system. Men atttvinga barnen tycker inte jag är sunt, och jag tror inteatt tycker det heller. Det är föräldrar-na som ska bestämma.