prot · GN0956 · 2000-01-26 00:00:00 — Kraven påersättning för minskat kraftuttag i samband med för-ändringar för att underlätta naturliga miljöer för bio-logisk mångfald eller för fiske och fiskens vandringär så stora att allmänintressena inte reser krav påsådana förändringar i tillräcklig omfattning.Det som behöver förändras är kraftföretagensskyldigheter att genomföra förändringar för biologiskmångfald eller för fiskens möjligheter till ett naturligtliv utan krav på ersättning, eller åtminstone mycketlägre krav på ersättning.Omprövningsmöjligheten har också ökat i ochmed införandet av den nya där överträ-delser av miljökvalitetsnormer kan föranleda en om-prövning även om tillstånden kom till före miljöbal-kens regler.Om det här är tillämpligt på frågan om den vildalaxens fortlevnad i våra älvar eller om det behövsandra åtgärder är inte jag man att avgöra. Utskottettycker också att det råder brist på underlag i frågan.Detta behöver kanske belysas bättre för utskottetsledamöter, t.ex. på ett utskottssammanträde. För öv-rigt är det nog så att det största hotet mot den vildalaxens överlevnad är de industriliknande fångstmeto-der för fisk som används i . Kvoter på hurmycket lax som tas upp kan ifrågasättas samt hur deefterlevs, inte minst i våra grannländer runt Östersjön.I stället bör det kustnära laxfisket och laxfisket i älv-mynningarna prioriteras.Anf. 32 () replik:Fru talman! sade att när man skastänga av även det andra aggregatet i -vilket jag hoppas aldrig kommer att inträffa - krävsdet mer vindkraft. Jag anser att det krävs mer annanenergi på grund av att man har stängt avdet första aggregatet om vi ska kunna upprätthålla entrygg energiförsörjning i Sverige.Låt oss säga att vi ersätter hela medvindkraft. Har en susning om hurmånga vindkraftverk vi då behöver? Den viktigastefrågan är kanske: Vad ska han ersätta den bortfallnaproduktionen från med när det inte blåsereller i de fall - det händer faktiskt ofta - det blåser förmycket för att man ska kunna producera el med vind-kraftverk?Anf. 33 () replik:Fru talman! För det första håller nog inte densvenska kraftnätsmyndigheten med det gäller behovet av elström. I den senaste köld-knäppen, inte minst nere i våra södra trakter, hademan ett överskott på åtminstone . Framförhåll-ningen när det gäller el var faktiskt god.Det står klart och tydligt att för att man ska kunnaställa av ska det ersättas med ny energi ialternativa former. Exakt hur det ser ut kan väl ingenförklara riktigt , men vindkraften är en del i dethela. Om man bara skulle ersätta det med vindkraft -det är naturligtvis inte möjligt eftersom det är enteknik som inte går att använda i alla sammanhang -rör det sig om ca 3 000 vindkraftverk i en något störreskala. Vi behöver en omfattande utbyggnad av vind-kraften. Vi har ju sett att det går att genomföra påandra håll, inte minst i vårt närmaste grannland därdet också är en mycket framgångsrik exportprodukt.Man tar fram ny teknik på det här området hela tiden.Anf. 34 () replik:Fru talman! säger att han inte exaktkan förklara vad den nya energin ska bestå av. Det ärfaktiskt ett ganska chockerande uttalande med tankepå att majoriteten i har sagt att vi framöverska lita på ny energi. En representant för stödpartier-na vet inte vad den nya energin ska komma ifrån. Detär ganska intressant.När det sedan gäller tillgängligheten till elkraftkan jag bara konstatera att vi har importerat enormtmycket den senaste månaden, mycket mer än vad vigjort tidigare. Det står i en av morgontid-ningar . Priserna på elström var unikt höga iförra veckan. Det berodde inte på att det fanns en förstor produktion.Anf. 35 () replik:Fru talman! Jag kan konstatera att framförhåll-ningen när det gäller elkraft faktiskt är god, trotsavställandet av . För att man ska kunnaställa av ska det finnas ersättning i formav alternativ energi där vindkraft är en del av dethela. Det är en förutsättning för att man ska kunnaställa av 2.Men det kanske viktigaste vi måste göra när detgäller energin är att effektivisera och se till att vianvänder energin på ett mer kvalificerat och förädlatsätt. Man pratar om faktor 4 och faktor 10 när detgäller energianvändningen. Den största frågan ärkanske att se till att vi utnyttjar energin på ett bättresätt och att vi använder mindre elenergi i fortsättning-en.Anf. 36 () re-plik:Fru talman! Om några fler än vi som finns här ikammaren mot förmodan skulle få veta vad vi säger iden här debatten tror jag att man skulle undra. För enstund sedan hörde vi i en replik bl.a. att de fyra outbyggda älvarna ska förblioutbyggda. sade bl.a. att vatten-kraftsutbyggnadsepoken är slut, men jag tycker atthan höll öppet för en småskalig utbyggnad. Men omnu säger att de ska förbli outbyggdaoch säger att den här epoken är slut,varför i all sin dar kan ni inte ställa upp på Folkparti-ets krav att stärka skyddet? Ni säger ju att epoken ärslut.Anf. 37 () replik:Fru talman! I princip är vattenkraftsutbyggnadse-poken slut, men det finns en energiöverenskommelsemellan Socialdemokraterna, som innebär en viss möjlighet för ombygg-nad och effektivisering av småskaliga anläggningar imindre vattendrag. Som jag sade i mitt inlägg kom-mer vi att väldigt noga bevaka regelsystemet för dettaoch vilka tillstånd som eventuellt kommer att omfat-tas av detta. Det handlar alltså inte om en utbyggnadav vattenkraften utan om ombyggnad och effektivise-ring. Och det kan bara ske efter de tillståndspröv-ningar enligt som måste göras. Vi harsett att detta innebär stora restriktioner. avslag för Sölvbacka strömmar, Brunnsberg ochalla andra projekt som regeringen har prövat undertiden.Jag tycker att ska arbeta i Miljömålsut-redningen för sina idéer och ståndpunkter. Sedan fårvi se vad den propositionen kan leda fram till. Jagtycker att det finns tänkvärda inslag i era motioner.Anf. 38 () re-plik:Fru talman! Jag känner fortsatt oro. Det är jagsom representerar i Miljömålsutredning-en. Jag och andra folkpartister kommer naturligtvisatt fortsätta att slåss för de här frågorna.Jag kan konstatera att när vi står inför valet attskydda forsar i och mot utbygg-nad eller att godta nya vattenkraftverk för att få litemer el finns risken - den är stor - att Vänsterpartiettillsammans med Socialdemokraterna väljer utbygg-nadsalternativet.Anf. 39 () replik:Fru talman! Det handlar inte om utbyggnad. Dethandlar möjligen om ombyggnad och effektiviseringav redan befintliga anläggningar. Som jag sade ärdetta en mycket grannlaga uppgift. Vi kommer attnoggrant följa regelsystemet. Vi kommer att förhöraoss väldigt noga med och så att man är helt överens om de tolk-ningar man ska göra när det gäller regelsystemen. Vikommer naturligtvis att följa de eventuella till-ståndsprövningar som görs av detta väldigt noga.Detta är en tillfällig åtgärd som finns inom ramenför energiöverenskommelsen. Det kommer naturligt-vis att diskuteras om den över huvud taget ska få enfortsättning. Det beror också på hur det kommer attgå med den fortsatta effektiviseringen av energin ochomställningen till ett hållbart samhälle.Anf. 40 () replik:Fru talman! nämnde i sitt anförandeVindkraftutredningen och gav oss synpå det energislaget. påpekar att i så hög grad går i Miljöpartietsriktning att man från håll därför väljeratt avstyrka motion i frågan.Jag kanske har varit med lite i det härparlamentet för att inse vitsen med det. Jag tycker kanske eventuellt skulle kunna tillstyrka sådanahär motioner för att få lite tryck i de frågor där Väns-terpartiet och faktiskt har en ganska storsamsyn.Anf. 41 () replik:Fru talman! motion sammanfaller tillstor del med förslag, men deär naturligtvis inte identiska. Jag tycker därför inte attdet är meningsfullt att tillstyrka motionen eftersomden ganska snabbt kommer i en kommande proposi-tion.Förhoppningsvis kommer både ochMiljöpartiet att kunna vara med och ta fram innehålleti den propositionen, så vi har naturligtvis chans ochmöjlighet att återkomma i den frågan.Anf. 42 () replik:Fru talman! Tack, det låter alldeles utomordent-ligt. Då kanske vi också kommer att se en tillstyrkanav våra förslag.Anf. 43 ():Fru talman! Jag hoppas att talmannen har överse-ende med att jag inte utnyttjar all den tid som finnsangiven här. Låt mig bara göra någon liten kommen-tar.Det är ju så att energiintressen och miljöintressenofta står emot varandra. Det gör att planbestämmel-serna är viktiga. Avvägningen mellan energi- ochmiljöintressen måste göras på ett rimligt sätt. Efter-som det har ifrågasatts vill jag gärna säga att jag heltstår bakom vad har sagt i dehär frågorna.Rigmor klagar över allmänhetens ställ-ningstagande till de förslag som har lagtfram. Men det är ju så att avvägningen måste göras påett sätt som är bra för alla. För att uttrycka det litemer folkligt: Även blåshål har sina miljövärden.Även när det gäller vattengenererad energi är dehär motsättningarna påtagliga. Det är orimligt att viavhänder oss alla möjligheter att använda ytterligarevattenkraft och på samma gång accepterar och bortserfrån alla negativa miljöeffekter av vinande ochstundtals fula vindkraftverk.Beträffande vattenkraften har vi prö-vat system med vattenrätt, vattendomstolar och lik-nande. I det systemet, vill jag gärna säga, är det fak-tiskt så att vi från moderat sida har velat motsätta ossen försvagning av skyddet för vissa älvar. Även ettsådant här normerande rättsligt system, där planfrå-gorna är starkt styrda, behöver ses över och förbätt-ras.Båda energiformerna kan behövas. Men ävenvindkraften kan behöva regleras på ett närmare sätt,så att vi verkligen garanterar att vi undviker de nega-tiva miljöeffekterna och kan behålla en lämplig av-vägning mellan miljö- och energiintressen.Anf. 44 () replik:Fru talman! kom det som jag faktiskt har vän-tat på: tyckandet att vindkraftverken är "fula". Jag harlite svårt att se det. Jag delar inte den uppfattningen.När det gäller negativa miljöproblem är det märk-ligt att man får höra ytterligare en moderat inte sägaett ord om de negativa miljöproblem som kärnkraftenorsakar.Anf. 45 () re-plik:Fru talman! Jag vidhåller att det med alla energi-former finns både positiva och negativa effekter, ochvi ska inte bortse från någondera. Vi ska göra deavvägningarna på ett rimligt sätt. Ingen energiformgår fri från negativa kommentarer när det gäller ut-formning och framställningssätt. Men vi måste avvä-ga det på ett sätt som gör att alla kan acceptera av-vägningarna, icke bara 3 eller av befolkningen.Anf. 46 () replik:Fru talman! I det här fallet är det inte bara 3-4 %av befolkningen som tycker att vi ska ha en annaneneriinriktning i . Det tror jag att Skårmanmycket väl vet.Anf. 47 () re-plik:Fru talman! Möjligen var det lite slarvigt av migatt säga . Men det är ju uppenbart att Center-partiet har haft svårigheter att få sin energipolitik ochsin övriga politik accepterad av ett stort flertal avbefolkningen.Anf. 48 PER ():Fru talman! Det är ju så att en del frågor rör sigganska snabbt i tiden, andra frågor rör sig inte allseller väldigt lite framåt. Med anledning av detta åter-kommer vi ofta till olika problem. Det innebär ocksåatt vi återkommer med samma motioner i stort sett årfrån år, som blir bemötta på ett liknande sätt år frånår.När det gäller det här betänkandet finns det förmin del två sådana exempel, nämligen i fråga omvindkraftens ställning i och i fråga om detkommunala vetot.Jag tänkte först säga några ord om vindkraften.Där har vi sett en radikal kursändring, kan man säga,med tanke på den vindkraftsutredning som blev fär-dig och framför allt med tanke på det linjetalsom statsministern höll i . Hansade där att vi nu ska ersätta två medvindkraft . Det innebär inte riktigt , men något ditåt. varnämligen utredningens förslag.Vi återkommer med en stor vindkraftsmotion somnu finns med i det här betänkandet, där vi precis somVindkraftutredningen påtalar behovet av planerings-mål. Vi säger , för vi tror att det ärmöjligt. Vi säger att det måste finnas en nationellvindkraftsplan, detta bl.a. för att få den tyngd i denfysiska planeringen som måste till i den nödvändi-ga energiomställning som ingen av oss kommer un-dan.Vi måste se till att vindkraften också får områdenav riksintresse. Det behöver ju inte alls betyda att destår mot andra riksintressen. På grund av den mini-mala miljöpåverkan som vindkraftverken innebär kande ofta stå tillsammans med intressen för natur- ochkulturvärden och även med rekreationsbehov ochfritidsintressen. Därför är det viktigt att höja uppvindkraftverken till ett riksintresse.Det finns nämligen en hel del problem med denlagstiftning som vi har. Det gäller bl.a. beträf-fande havslokaliseringarna, där lagstiftningen tillskillnad från vad avser landlokaliseringarna medförproblem. Så är bl.a. fallet med kravet att det ska fin-nas en samhällsekonomisk nytta med havslokalise-ringen.Detta innebär särskilt problem i ett fall som i dagär aktuellt, nämligen havslokaliseringen i Ölandsfarvatten. är ett av de områden som inte ska fåha vindkraftsparker med större effekt än . är sådana under knap-past samhällsekonomiskt nyttiga. Det måste här skeen samordning av lagstiftningen så att den blir meröverensstämmande.När det gäller vindkraftverken måste väl alla i dagefter de undersökningar som har gjorts inse att vind-kraften måste ingå som en kraftig del av den ener-giomställning som vi snabbt måste göra. Det är intetal om annat än att försiktighetsprincipen alltid måsteanvändas. Det finns värden som vi alltid måste värnapå ett särskilt sätt. Det har att göra med fauna ochflora och givetvis också med de människor som bor inärheten av vindkraftverken.Det finns ett investeringsstöd, och elmark-naden håller på att avregleras. Vi har pengar för peri-oden till slutet av detta år föratt klara omställningen av leveranskonstruktionerna.Jag förväntar mig att regeringen nu kommer att läggafram en proposition om vindkraften , därman tar ett helhetsgrepp om stödet till vindkraften -för visst behövs det ett visst stöd. Det handlar kanskeframför allt om ett produktionsstöd.Vi har en miljöbonus som motsvarar ener-giskatten. Vad det ska bli framöver får vi diskuteraeller får regeringen lägga fram förslag om, men det ärnödvändigt att vindkraften som en förnybar energi-källa har möjlighet att konkurrera med de icke mil-jövänliga energikällorna, som så att säga inte är rik-tigt prissatta. Deras energi borde egentligen varamycket dyrare.Fru talman! Jag ska också nämna några ord omden kommunala vetorätten. Den kommunala vetorät-ten är en hörnsten i den kommunala självbestämman-derätten. En del statsvetenskapliga forskare säger attvi inte har något kommunalt självstyre och aldrig harhaft det i vårt land, att kommunerna är lokala förvalt-ningsorgan under staten. Jag håller inte riktigt medom det där. Jag tror att det trots allt finns graderav självbestämmande i kommunerna.En inskränkning i den kommunala självbestäm-manderätten gjordes 1989-1990, när man tog bortkommunernas rätt att lägga in ett veto mot anlägg-ningar för utbränt kärnbränsle. har vi i minhemtrakt ett ställe som , som ligger mellanDalsland och norra . Det är ett berg somSKB har varit intresserat av . Man har däri suttit i en liten stuga och vaktat dygnetrunt därför att man är rädd för att det ska göras prov-borrningar. Man har bara fått muntliga löften,inga försäkringar. Regeringen hänvisar till SKB, ochSKB har sagt att man ska starta en dialog med be-folkningen. Det har man inte gjort.Jag sade tidigare att vissa frågor står stilla. Dettaär en fråga där det står ganska stilla, men det finnstrots allt, fru talman, en liten förhoppning. Jag vet attSKB nu är på väg mot . Jag hoppas att mansnart ska starta den här dialogen med befolkningen.Det är inte värdigt ett demokratiskt samhälle som vårtatt folk ska sitta och vakta ett berg, ungefär som deindianer i Big Mountain i som kommer atttvångsförflyttas gör. ska i fortsättningeninte behöva vaktas. Vi måste få en klar friskrivningav detta berg.Anf. 49 () replik:Fru talman! För att ta det sista som Per sadeförst: Det är väl ingen som är tvingad att sitta ochvakta vid . Det är ett frivilligt åtagande.Jag får vidare säga att Per i alla fall är ärlignär han talar för sitt parti. Han sade nämligen att hantror att vindkraften kan uppnå en viss nivå. Han sä-ger, för att vara säker, inte att han vet det.Han måste däremot veta att harsagt att stängningen av ska kompenserasmed vindkraftsutbyggnad. Han har dock, trots att hanhar blivit tillfrågad , inte sagt - men detkan kanske Per göra - vad man ska er-sätta den uteblivna produktionen med vid de tillfällennär produktionen blir för liten. Ska vi då inte få någonström? Och vad gör vi när produktionen blir för stor?Per nämner något mycket viktigt,nämligen att vindkraften faktiskt kräver ett stöd frånskattebetalarna. Först ska man betala räkningen påden ström som man konsumerar, och sedan ska manbetala en summa på skattsedeln. Jag tror inte att allakänner till det här, men vi kan väl båda vara överensom att föra fram det lite tydligare i debatten. Då blirstödet för vindkraften lite mindre.Till sist, fru talman: att mark-ägare generellt ska tvingas att upplåta mark till vind-kraftsutbyggnad?Anf. 50 PER () replik:Fru talman! Det var många frågor. Jag ska se omjag kan besvara dem snabbt.Nej, ingen tvingar folk att sitta och vakta på ettberg, men trots allt sker det, och man gör det av ensärskild anledning, nämligen att man är rädd om sinnatur. Framför allt vill man få ett besked. Det otrevli-ga är att man aldrig fått något besked. Jag tycker attdenna osäkerhet är ovärdig.Vad gäller de tror jag att des-sa kan bli fler, . Utvecklingen när detgäller vindkraftverken är explosionsartad. Framförallt blir de större, tystare och effektivare. Vi kommeri framtiden förmodligen att få ut betydligt större ef-fekt av dem.Vad gäller situationer med för lite och för mycketel är det så - det vill jag säga även om vi inte ska haen energidebatt här - att vi gör av med ca . Det är alldeles för mycket. Vi bor-de kunna spara in kanske 30-40 av dessa terawat-timmar. Åtminstone har flera energiexperter påståttatt det går, och jag tror helt på det.Vi ska givetvis ersätta denna energibesparing intebara med vindkraft utan också med energi frånbiobränslen. Det är förmodligen den stora ersättningsom kommer. Därvidlag är mycket att hämta. Satsarvi bara nu på dessa saker tillsammans kommer inte demöjliga elunderskotten att inträffa. Vi har istort sett bara haft elöverskott. Vid avställningen förnågra år sedan hade vi ett enormt överskott.Fru talman! Den förnybara energin är kostsam iförhållande till den subventionerade andra energin. Vimåste få balans.Anf. 51 () replik:Fru talman! Det är bra att Per även i det härfallet är ärlig och säger att vi måste spara. I grundensäger han att vi ska betala mer för den framtida energisom ska lösa alla våra problem. Det är väl faktisktbättre, Per , med överskott än med underskott?Jag hade förstått engagemanget om det hade funnitsför lite elkraft i , men det har dessbättre sällanvarit så men vi riskerar att få det så framöver.Sedan var det frågan om den totala energiproduk-tionen . Det är fel sätt att räkna. Jag skullekunna säga att bussarna i har si och såmånga sittplatser, och därmed går det att bestämmaantalet bussar. Problemet är att bussarna används påmorgnarna mellan kl. 7 och 9 och mellan och19 . Det är de tiderna som behovet måsteräknas efter, inte att det finns si och så många sittplat-ser i bussarna. Det är ungefär så som Per ochmånga andra räknar. Det gör att debatten får en fel-aktig slagsida.Anf. 52 PER () replik:Fru talman! Nej, det handlar om hur mycket ener-gi vi tar ut sammanlagt. Jag menar att den moraliskaoch önskvärda minskningen är ganska stor i förhål-lande till vad vi utnyttjar . Vi ska inte byggaenergiproduktionen efter det uttag vi har . Vi skase över uttaget vi har . Det är mångdubbelt merän i andra länder. Vi har ett energislöseri i vårt landav stora mått som vi borde göra någonting åt.Jag hann inte svara på frågan om markägarna imin förra replik. Självklart måste vi ta hänsyn tillmarkägarna.Anf. 53 () replik:Fru talman! Det är många bäckar små som bildaren å. När det gäller energidebatten, som vi osöktkommer in på , finns det många alternativ sommåste samverka för att det ska bli bra.Vad jag förstår är vi överens om flera saker. Mendet är en sak jag undrar över när det gäller Miljöparti-et. Är berett att medverka till en utveck-ling av små vattenkraftverk, dvs. där det redan finnsgodkända vattendomar och där vattendraget redan ärutbyggt? Vad jag förstod av ordväxlingen mellanOwe och skulleman samverka mellan . Dåär frågan hyperintressant för mig som centerpartist.Anf. 54 PER () replik:Fru talman! I just den frågan är vi klara i vårtställningstagande. Vi vill inte ha någon utbyggnad avsmåskalig vattenkraft. Vi anser att man har byggt utvad som kan accepteras . Däremot är vi givetvisintresserade av förnyelsen av redan befintlig kapaciteti vattenkraften så att den blir mer effektiv. Någon merutbyggnad är vi absolut inte intresserade av.Anf. 55 () replik:Fru talman! Innebär det att är berettatt förbjuda utvecklingen där det redan finns vatten-domar och det finns en rad småföretagare som vän-tar?Anf. 56 PER () replik:Fru talman! Eftersom vi inte vill ha någon mer ut-byggnad av småskalig vattenkraft kanske det blirresultatet. Det är intressant att framtiden möjligeninnehåller nya former för vattenkraft som det går atttitta närmare på. Men vi är emot utbyggnaden av densmåskaliga vattenkraften såsom den ser ut i dag.Anf. 57 () replik:Fru talman! Diskussionen om det kommunalavetot är principiellt intressant. gör man taktis-ka överväganden i politiken. Jag tror att taktiken harmisslett när det gäller det kommunalavetot. Det tycks finnas en underström av att man överhuvud taget inte kommer att klara av att placera utkärnavfall.Den nationella nivån är den absolut viktigaste ochavgörande nivån för demokratin och för makten. Allmakt som inte utövas på det nationella planet skadelegeras från det nationella planet. Det innebär attdet kommunala vetot försätter oss i den situationen attkärnavfallet inte kan placeras. Vem ska väljarna ilandet som anser att det måste finnas en lösning påförvaringen ställa till ansvar? Det måste finnas ennivå som det går att utkräva ansvar från. Om frågansplittras till det kommunala vetot tas ansvaret bort.Det är omodernt att utkräva ansvar . Vi ser enutveckling i samhället, och världen där manalltmer lägger över makt på experter och för bortfrågorna från den demokratiska sektorn. Det är all-varligt. För varje politiskt relevant beslut ska detockså gå att utkräva ansvar.Anf. 58 PER () replik:Fru talman! och jag har haft enliknande debatt . Det finns poänger idet säger, t.ex. ansvarsutkrävandet.Nu får vi inte glömma bort att det finns ett natio-nellt beslut om utbyggnaden av kärnkraften. Vi varmånga som var emot den. Tyvärr fattades detta besluttrots att man inte hade löst avfallsfrågan, och fortfa-rande är avfallsfrågan inte löst. Det ligger en olöstfråga i hela beslutsprocessen som har gömts undanfram till nu när det är dags att hitta dessa ställen däravfallet ska gömmas undan. Avfallet har en delnings-tid och bör vaktas av tusen generationertill. Vi vet att det har varit ca 80 generationer sedanKristi födelse. Det är fråga om hemskt lång tid.När det gäller det kommunala vetot har Bengt-OlaRyttar en centralistisk syn där all makt utgår frånnationen och delegeras nedåt. Det är inte riktigt minsyn. Jag anser att kommunen som sådan ska ha detavgörande inflytandet, precis som i alla andra fall.Det ska också gälla kärnavfall. finns det i den nyamiljöbalken en skrivning som talar om att det skavara synnerliga skäl för att bryta kommunens meningi frågan. Men trots allt har möjligheten till veto tagitsbort.Anf. 59 () replik:Fru talman! Jag ser inget orimligt i att en hel delmakt är delegerad till kommunerna. Jag ser det orim-liga i att delegera makt över beslut som blockerar attdet över huvud taget kommer en lösning till stånd.Man får tycka vad man vill om att kärnkraften överhuvud taget etablerades.