prot · GN0985 · 2000-03-24 00:00:00 — Mot den bakgrunden skulle jag viljaställa några frågor till företrädare, närhon nu säger att kärnkraften ska avvecklas till 2010.Det innebär att halva den svenska elproduktionsför-mågan skulle tas bort, dvs. lika mycket el som an-vänds av den svenska industrin.Då vill jag fråga: Är det skogsindustrin ni ska av-veckla, är det kemiindustrin, är det gruvorna ellerstålet? Eller är det alla de miljontals småhus somvärms med el som ska tvingas byta uppvärmnings-form ?Vilka styrmedel vill använda? Skaman avveckla den avreglerade elmarknaden? Skaman bryta upp den sammankopplade elmarknaden?Med dagens verklighet är det ju så att stänger visvenska kärnkraftverk ersätts de med import utifrån,framför allt av kolkraft och gaskraft. Med dagenssiffror vad gäller utbyggnad av biobränslen, vindkraftoch annat finns det inte någon som helst möjlighet attersätta kärnkraftsel med biobränsle,vindkraft, solkraft eller något annat, förutom med gaseller kol, fram till 2010.Vad är det som gäller för ominte hon också vill ha samma stämpel som hon gerandra?Anf. 14 () re-plik:Fru talman! I motsats till har jag enviss tilltro till att både vi i och våra europeis-ka vänner, som vi nu är hopkopplade med i union, såsmåningom när talgdanken slår oss alla inser att viinte kan bära oss åt precis hur som helst. Jag trorfaktiskt, även om det ser lite motigt ut , att vikommer att få rimliga regler runtom i och ivåra angränsande länder över huvud taget som gör attvi främjar de energislag som är rimliga ur miljösyn-punkt.Dessutom tror jag att vi kommer att kunna kommaväldigt långt med energisparande om vi lägger man-ken till på det området. Det är bara det att vi inte harbrytt oss, eftersom vi har haft elrea. Ni kanske harlagt märke till att , som alltid har haft överskottpå elkraft, fick elrea detta år. är de tvung-na att bygga in sig ännu mer i gas. Vi måste se till attvi inte rear elen. Vi måste se till att den har sitt rättapris för miljön, annars kommer vi aldrig vidare.Anf. 15 () replik:Fru talman! Det är lätt att skylla på det som harvarit och säga att vi har haft elrea och därför har detinte hänt så mycket. Men står vi i och debatterar den energipolitik som skaföras framöver. säger att kärnkraften skavara avvecklad till 2010. Den svarar för Sverigeshalva elförsörjning.Visst går det att tala om att spara, men vad är detvi ska spara på? Ge oss ett besked! Är det skogsin-dustrin som ska spara? Är det stålindustrin? Är det gruvorna? Är det de som skaslå igen när enligt förslag hal-va elförsörjning tas bort?Vi kan ställa frågan: Vad är rätt elpris för Miljö-partiet och ? Ge oss besked! An-vänd inte bara de vackra orden om besparingar ochnya alternativ. har visat vadmiljarderna i subventioner till alternativa energikällorfaktiskt ger i nytillskott. Det är inga mängder. Hur ska lösa detta till 2010 utan attframstå som förljugna?Anf. 16 () re-plik:Fru talman! Alla de industrier som måste arbeta hårt med energibesparingar ochanvända nya energikällor. Detta kommer också fördem, i den värld som vi bygger för , att in-nebära konkurrensfördelar. De har kommit en liten biti förväg jämfört med dem som har struntat i frågorna.Det kommer att vara bra för dem att de har varittvungna att fokusera på dessa saker.Jag har inte för avsikt att slå igen industrier, där-emot anser jag att det är viktigt att industrierna byg-ger för framtiden och inte för gårdagen.Sedan var det frågan om miljarderna som har in-vesterats på förnybara energikällor. Det har varit 250miljoner . Siffran var lite hög.Anf. 17 ():Fru talman! Vi behandlar näringsutskottets betän-kande NU15 Vissa energipolitiska frågor. I betän-kandet behandlas 21 motioner från den allmännamotionstiden. Frågorna spänner från trygg energiför-sörjning till kärntekniklagen m.fl. områden.Fru talman! beslutade omett nytt energipolitiskt program för att åstadkomma enomställning av energisystem, 1996/97:NU12. I be-slutet sägs att den svenska energipolitikens mål är attpå kort och lång sikt trygga tillgången på energi medomvärldens konkurrenskraftiga villkor. Energipoliti-ken ska skapa villkoren för en effektiv energianvänd-ning och en kostnadseffektiv svensk energiförsörj-ning med låg negativ påverkan på hälsa, miljö, klimatsamt underlätta omställning till ett ekologiskt hållbartsamhälle. Landets elförsörjning ska tryggas genom ettenergisystem som grundas på varaktiga, helst in-hemska och förnybara energikällor. Stränga krav skaställas på säkerhet, omsorg om hälsa och miljö vidanvändning och utveckling av all energiteknik.Svensk industri och samhällslivet i övrigt ska till-försäkras el till internationella konkurrenskraftigapriser. Stabila förutsättningar ska skapas för ett kon-kurrenskraftigt näringsliv liksom för en förnyelse ochutveckling av den svenska industrin.Riksdagen har beslutat att två kärnkraftsreaktorerska ställas av. Bortfallet av el ska kompenseras ge-nom alternativ energianvändning, konvertering frånelvärme, hushållning med el samt tillförsel av el frånandra energikällor. Vi har stängt en kärnkraftsreaktorunder . Den andra reaktorn ska enligtriktlinjerna för energipolitiken ställas av före den 1juli 2001. Stängning av den andra reaktorn är villko-rad. Ett villkor är att bortfallet av elproduktion frånBarsebäck 2 ska kompenseras genom tillförsel av nyelproduktion och minskad användning av el.Fru talman! Det långsiktiga åtgärdsprogrammetinom ramen energipolitiska programomfattar insatser för forskning, utveckling och de-monstration av ny energiteknik. Målet är att under denärmaste 10-15 åren kraftigt öka el- och värmepro-duktionen från förnybara energikällor och utvecklakommersiellt lönsam teknik för energieffektivisering.De energipolitiska riktlinjerna innebär att ett visstinvesteringsbidrag kommer att ges för att stimulera en fortsatt utbyggnad av eko-logiskt uthållig elproduktion.Fru talman! Regeringen har i budgetpropositionen2000 redovisat för första årets energipolitiska pro-gram. har initierat enny utvärdering av det energipolitiska programmetsom då avser . Utvärderingen skabelysa programmet i sin helhet och innehålla en för-djupad studie av de åtgärder som syftar till att kom-pensera för bortfallet av el vid eventuell stängning avden andra reaktorn i Barsebäcksverket.Fru talman! Moderater, kristdemokrater och folk-partister tar upp frågan kring 6 § i kärntekniklagen.Utskottet har, som redovisats i betänkandet, behandlatden aktuella bestämmelsen i kärntekniklagen vid ettflertal tillfällen. Utskottets majoritet vidhåller sinuppfattning att det saknas skäl för att om-pröva förbudet i kärntekniklagen mot vissa förbere-dande åtgärder och hänvisa till vad utskottet anförde iförra årets energibetänkande.Fru talman! Jag vill avslutningsvis yrka bifall tillhemställan i näringsutskottets betänkande1999/2000:NU15 Vissa energipolitiska frågor samtyrka avslag på samtliga reservationer.Anf. 18 () replik:Fru talman! Framtidens energiförsörjning handlartill mycket stor del om var produktionen ska ske.Statens energimyndighet har tagit fram ett antal sce-narier där man pekar på att det är troligt att energian-vändningen och elanvändningen beräknas öka med0,. Den största ökningen räknar man medska ske i industrin och den totala elanvändningenbrutto öka från 1997.Man menar att det ökade behovet av el antas krävaökad krafttillförsel på . Då konstaterar manatt valet kan därför stå mellan att uppföra nya elpro-duktionsanläggningar i eller att importera elfrån kontinenten.Låt oss då titta på vad energipolitiska be-slut innebar. Man sade i propositionen att genomstängningen av två reaktorer och genom det långsik-tiga programmet skapas förutsättningar för att nyakonkurrenskraftiga elproduktionsalternativ successivtska kunna föras in i det svenska energisystemet. Pådet sättet kan den fortsatta omställningen till ett eko-logiskt uthålligt samhälle genomföras till rimligakostnader.Det finns anledning att ställa frågan som i kateke-sen: Vad är det? Vad är det för nya konkurrenskrafti-ga elproduktionsalternativ som bidrar till det ekolo-giskt uthålliga samhället som vi nu kan förutse kom-mer in i det svenska energisystemet?Anf. 19 () re-plik:Fru talman! De förnybara energikällor som skatillföras är vindkraft, den småskaliga vattenkraftenoch de biobränsleeldade verken. Det är dem vi dis-kuterar, och vi ser på hur vi kan stimulera att flerinvesterar i vindkraften och i den småskaliga vatten-kraftsförsörjningen. Det är de områden vi nu jobbarmed. Där har regeringen en utredning. Den tittar påhur de som vill satsa ska få ersättning så att de kanklara sina investeringar. Den arbetsgruppen ska läggafram ett förslag under våren.Anf. 20 () replik:Fru talman! Med all respekt för det seriösa i dethär arbetet kan det väl ändå inte vara så att och departementet på allvar tror attvindkraft, småskalig vattenkraft och biobränslebase-rad kraftvärme ska svara för ersättningen av Barse-bäck och dessutom täcka det tillkommande kraftbe-hovet? STEM beräknar att vindkraften skakunna producera , och det är i ochför sig en gigantisk utbyggnad jämfört med dagensbehov.Vi har visserligen sett ansökningar om bidrag föratt bygga biobränslebaserade kraftvärmeverk, mendet är ytterligt få som faktiskt byggs till dagens elpri-ser. Elpriserna täcker inte ens kostnaderna förbiobränslena, alltså för den flis som vi stoppar in ianläggningarna. Likadant är det med den småskaligavattenkraften. Det är alltså mycket små volymer vitalar om som är möjliga att tillföra energisystemet pådet sättet.Bedömer det som möjligtatt med dagens situation på den avreglerade, sam-mankopplade elmarknaden få in några volymerbiobränslebaserad kraftvärme att tala om? Är det meddagens priser realistiskt att tro att kanersättas med de här alternativen?Anf. 21 () re-plik:Fru talman! Den bedömning som arbetsgruppengör - och den gör även den referensgrupp som vi,regeringen och även våra samarbetspartier jobbarmed - är att vi ser möjligheter att få den energisom vi behöver för att stänga den andra reaktorn. Detär det vi ser i dag.Det arbete som görs på de här områdena har viju ännu inte sett effekterna av. Det är bara ett enda årsom vi har kunnat göra en utvärdering av, nämligen1997. säger vi också i betänkandet att man skagöra en ny utredning av 1998/99, där man också hartillsatt ett antal konsulter som ska titta närmare på hurdet ser ut i dag.Tekniken står ju inte stilla, och de här personernajobbar ju för att hitta möjligheter att säker-ställa det energibehov vi har i Sverige.Anf. 22 () replik:Fru talman! gjorde ensammanfattning av innehållet i omställningspro-grammet. Bl.a. påminde han om att energiproduktio-nen ska ha låg inverkan på hälsa, miljö och klimat.Då vill jag fråga: Är och Soci-aldemokraterna verkligen nöjda och stolta över denenergipolitik som ni driver?Är ni stolta över att det statligt ägda Vattenfallt.ex. satsar på kolkraft och kärnkraft på andra sidannationsgränsen? Är ni stolta över den ökade miljöför-störing som stängningen av förorsakar?Tycker att detta verkligenstämmer med innehållet i det energipolitiska beslutet?Anf. 23 () re-plik:Fru talman! Som svar på frågan om villjag säga att är ett aktiebolag, och regering-en och har ingen möjlighet att styra dessbeslut om vad man vill satsa på i sin verksamhet.Självklart ska man satsa sina pengar där man ocksåkan få tillbaka investeringarna.När det gäller vår energipolitik vill jag svara:Visst finns det revor i vår energipolitik - det är jagden förste att erkänna. Men den energipolitik vi harlagt fast - att vi ska stänga kärnkraftverk i den om-fattning som vi kan nyskapa och tillföra ny energi -tycker jag är bra. Jag är inte alls orolig för de konsek-venser som pekar på.Sedan kan man alltid ha uppfattningen att vi bordegöra lite mera på energiområdet och när det gällerden miljöförstöring som pekar på,utsläppen från de verk som finns i . Men dethar ingenting att göra med vår stängning av Barse-bäck - de utsläppen fanns där tidigare också.Anf. 24 () replik:Fru talman! Jag vill säga än en gång att Vattenfallju är helstatligt, även om det är ett aktiebolag. Detinnebär att det är staten som äger , ochstaten representeras i detta fall av regeringen. Visstkatten har regeringen insyn och möjligheter att på-verka vad som händer i !Jag är glad för att i varjefall vidgår att vi har en förfärlig miljöpåverkan someffekt av . Men blir jag förvå-nad när han säger att utsläppen i inte harnågonting med att göra. Vi vet ju alla attde danska kolkraftsföreträdarna gnuggade händernanär regeringen lade fram förslaget om stängning avBarsebäck 1 här i . De har ökat sin produk-tion. Och ökar man produktionen i kolkraftverken såökar ju utsläppen - det måste väl också Nils-GöranHolmqvist förstå. Så enkelt som Socialdemokraternaförsöker göra det och som också Miljöpartietförsökte göra det när det gäller utsläppen från Dan-mark är det alltså inte. Vi måste se verkligheten somden är!Jag skulle önska att Socialdemokraterna lyssnademer på LO i frågan om energin. I driverman ju starkt att kärnkraften bör behållas ett tag till.Man skriver t.o.m. att det inte kan uteslutas att denbästa lösningen är att ersätta uttjänta reaktorer medmoderna kärnkraftverk. Jag frågar då Nils-GöranHolmqvist: Varför lyssnar ni inte på LO den härgången?Anf. 25 () re-plik:Fru talman! Vi lyssnar på LO i alla frågor. Mensocialdemokratiska partiet går inte i LO:s ledband.Självklart lyssnar vi på LO i alla frågor, och vi vägerockså in LO:s synpunkter i våra värderingar och vårauppfattningar - självklart är det på det sättet.I den här frågan har vi en annan uppfattning änLO-ledningen. Det här är nämligen inte generellt förhela LO-kollektivet. Det finns många organisationer iLO som har en annan uppfattning än LO-ledningenhar. Jag ser därför inte det här som något stort be-kymmer.Anf. 26 () replik:Fru talman! uttalade bl.a.en oerhört sympatisk mening. Han sade: Det finnsrevor i vår energipolitik. Jag kan verkli-gen med glädje instämma i detta uttalande.Den följande meningen var: Tekniken står ju intestilla. Även det uttalandet skulle jag hemskt gärnavilja instämma i.Med utgångspunkt från dessa uttalanden har jagnågra frågor. Tycker verkligenatt det är rimligt att utgångspunkten för hela densvenska energipolitiken är ett be-slut? Är det verkligen rimligt? Som Nils-GöranHolmqvist själv sade och jag instämde i - teknikenstår ju inte stilla. Är det också rimligt att över tvåmiljoner väljare inte får lova att säga sitt i den härfrågan? Är det verkligen rimligt?Anf. 27 () re-plik:Fru talman! När det gäller kärnkraftsomröstningenoch hur det ska gå innan man säger att re-sultatet inte ska gälla vill jag säga följande till EvaFlyborg. Då vi gjorde vår överenskommelse medCenterpartiet 1997 var det inte bara folkomröstningensom låg till grund för vårt ställningstagande. EvaFlyborg vet mycket väl att vi har haft en energikom-mission som har jobbat med energifrågorna. Densäger i sin rapport, som säkert också harläst, att det är fullt möjligt att stänga av ett antal kärn-kraftverk utan att detta påverkar den svenska elbalan-sen. Till detta kommer det som har hänt i omvärldenmed bl.a. , i och den orosom finns hos människor för en eventuell kärn-kraftsolycka. Detta har varit vårt utgångsläge för attsäga att vi nu ska ställa av kärnkraftverk i Sverige.Det är underlaget för vårt beslut.Anf. 28 () replik:Fru talman! Just det, men det är tydligt att denpolitiskt beslutade stängningen av har letttill en ökad elimport, i huvudsak av kol- och oljebase-rad sådan. Det skulle varje timme ge ökade utsläpp avt.ex. svavel, kväveoxider och560 koldioxid.Då är min fråga till : Hurmycket mer utsläpp ska vi ha innan man anser attpriset för avställningen blir för högt?Anf. 29 () re-plik:Fru talman! Jag kan inte här säga vilken nivådet ska vara för att vi ska ompröva ett beslut kringkärnkraftsavstängningen. Vårt beslut om att stängakärnkraftverk i och den nu ökande produk-tionen av kolkraft i vill jag påstå inte harnågot med varandra att göra.Fortfarande har vi kapacitet i vårt energisystem.På går reaktorerna på reduceradfart på grund av att man inte får sälja så mycketel som man kan producera. Det är det som händer idag.Det var ett enda tillfälle , , som det varbesvärligheter med energitillförseln i södra är klart att det var ett bekymmer. Därför har vigett i uppdrag att se till hur man kanöverföra mer el till . Det är också enkommission, sydsverigekommissionen, som ska tittanärmare på hur man i kan få den el somman behöver. I kommissionens rapport, som kommeratt lämnas , kan vi se hur vi kan stärkaeltillförseln till södra . 30 ():Fru talman! Det här energibetänkandet innehållersom synes en del gamla, kända ståndpunkter. Detframgår att och ochäven vill riva upp energiuppgörelsen från1997 och återstarta . är åandra sidan inte nöjt med avvecklingstakten och villdärför använda ekonomiska styrmedel som avvecklarsamtliga reaktorer . Båda dessa stånd-punkter är ju inte bara gamla, de ligger heltutanför den aktuella spelplanen.Sydkraft, staten och har kommit över-ens om hur avvecklingen av de båda Barsebäcksre-aktorerna ska gå till. Och jag vågar påstå att man vidSydkraft inte vore särskilt road av ett bifall till demotioner som här föreslår återstart av 1.Moderater och kristdemokrater borde ju veta attenergibranschens aktörer är ganska överens omtagen för att åstadkomma en radikal omställning avenergisystemet.Avvecklingen av kärnkraftsreaktorer kommer attfortsätta, hur fort är svårt att säga . Utfasningenav olja och kol kommer att vara en prioriterad upp-gift, och elanvändningen kommer att effektiviseras.För att ytterligare få fart på den här utvecklingenär det naturligtvis viktigt att få till stånd ett moderntenergiskattesystem som gynnar biobränslen menockså kraftvärmen. Dessutom är det säkerligenmycket viktigt att påverka nordiska grannar och EUtill harmonisering av energiskatter.Miljöpartiet fortsätter att stå utanför den reellaenergidiskussionen genom att driva kravet om av-veckling . Likaså vill man användaekonomiska styrmedel för att utan politiska beslutavveckla flera reaktorer.Det är visserligen så här, fru talman, som politikfungerar, att partier krampaktigt håller fast vid sinagamla ståndpunkter trots att förutsättningarna föränd-rats i grunden. Det är naturligtvis synd, men så är detofta. Jag tror inte att heller mitt parti är oskyldigt iolika sammanhang. Men just i det här fallet är detsynd att vi efter alla dessa år inte har nått en samsynom nödvändigheten av energiomställningen. Detskulle naturligtvis kunna påverka utvecklingen väl-digt positivt.I reservation 4 pläderar moderater, kristdemokra-ter och folkpartister för en ny folkomröstning omkärnkraft och energiomställning. Om detta är ett ut-slag av verklighetsflykt eller ren desperation är väl-digt svårt att veta. I reservationen säger man: "Om detemellertid visar sig omöjligt att nå bred enighet omdetta synsätt bör frågan om en ny folkomröstningaktualiseras." Vad menas egentligen? Det finns jufaktiskt - och det är ju det som klagarpå - en bred enighet om energipolitiken i den härriksdagen. Att folkomröstningar ska användas medviss försiktighet, tror jag att samtliga dessa partierbrukar säga då och då. Det är ju framför allt när situ-ationen är sådan att partierna är splittrade som denhär utvägen ska användas.I energifrågorna finns det ingen splittring irespektive partier. Socialdemokrater, centerpartister,vänsterpartister och även miljöpartister vill på olikasätt fortsätta energiomställningen. Moderater, folk-partister och kristdemokrater vill åtminstone i debat-ten avbryta omställningen.Ståndpunkterna är solklara: Det behövs alltså ing-en folkomröstning i det här fallet. Det är en alldelesutomordentlig fråga för att agera i.Fru talman! Det svenska energisystemet har pånågra förändrats radikalt. Den nordiska elmarknadenhar vuxit fram och vidgas nu till övriga , vilketstarkt påverkar utvecklingen. Det slopade kravet påtimmätning för hushållsabonnenter har ökat mark-nadsdynamiken. Den fortsatta avregleringen i länder-na utanför och det alltmer internationellaägandet av energibolag har ytterligare minskat logi-ken i att se som en isolerad ö eller ett slutetenergisystem.Vänsterpartiet har i en motion till det här betän-kandet velat betona vikten av att i den nyasituationen bedriver en mer offensiv och aktiv politikför att åstadkomma lika villkor inom produktion,distribution och handel med el. Detta gäller ,- ja, naturligtvis hela EU-området.Utskottet noterar att ett sådant arbete pågår bl.a. inomramen för Nordiska ministerrådet.Fru talman! Den av beslutade ener-giomställningen har kommit i gång på ett bra sätt,måste man nog säga. Den goda tillgången på el harpressat elpriserna, och detta är naturligtvis kortsiktigttill fördel för konsumenterna. Men det utgör också ettproblem vad gäller möjligheten till nyinvestering ielproduktion. Enligt uppgift drivs exempelvis Os-karshamn 3 till bara halva sin effekt.Det blir alltså alltmer uppenbart att beslutet om attställa om det svenska energisystemet har varit riktigt.Det är en långsiktig process som fordrar uthållighetav det politiska systemet. Omställningen är nödvän-dig för att få ett konkurrenskraftigt näringsliv och enförnyelse och utveckling av den svenska industrin.Därför, fru talman, vill jag yrka bifall till utskot-tets hemställan och avslag på samtliga motioner.Anf. 31 () replik:Fru talman! inledde med att kon-statera att många av ståndpunkterna som redovisas ibetänkandet är gamla och kända och antydde därmedatt de per definition skulle vara felaktiga. Det är möj-ligt att det är så i det parti som repre-senterar; att gamla ståndpunkter ofta är felaktiga. Såär det däremot inte i . Vi tycker att om degamla ståndpunkterna är riktiga, ska vifortsätta att använda dem.Sedan sade att sannoliktinte skulle vara roade om våra förslag gick igenom.Jag kan försäkra att det inte är förlus-telser hos som är drivkraften för den mode-rata energipolitiken. Vi ser det snarare så att det är desom jobbar i elintensiv industri - och människor imiljontals hushåll som drabbas av höjda kostnader tillföljd av Vänsterns och regeringens energipolitik -som har anledning att vara oroade och somborde vara nöjda med de moderata förslagen.Det är ändå intressant att lyssna till , för han är en av de mer hederliga energidebattörervi har här i . Det är intressant att konstateraatt han talar om utfasning av olja och kol, om attgynna dels biobränsle, dels kraftvärme och om attavveckla kärnkraften. Låt mig parafrasera deWolfe United, som sjöng Var kommer barnen in?,och i stället fråga: När kommer gasen in, om LennartBeijer får avgöra, i det svenska energisystemet?Anf. 32 () replik:Fru talman! Jag menar nog inte att välkändaståndpunkter behöver vara så felaktiga i och för sig.Jag har full respekt för att partierna står kvar vid sinagamla ståndpunkter. Jag bara konstaterar att iblandkänns det som att det skulle vara väldigt skönt omman kunde säga att nu har vi kommit så här långt, ochnu försöker vi tillsammans se till att ställa om energini . Det skulle naturligtvis vara en styrka, menjag begär inte det. Det är naturligtvis att gå alldelesför långt.Jag är också mycket rädd om den elintensiva in-dustrins möjligheter att fortsätta verka, och jag tyckeratt vi gång på gång har sagt väldigt tydligt att denhänsynen också fortsättningsvis kommer att tas. Detär jätteviktigt för att den här industrin kanfortsätta verka.När det gäller eluppvärmda hus är det väl snarareså att väldigt många av dem som sitter i sådanavälkomnar och vill att vi går fortare fram med attsöka lösningar så att de kan gå ifrån detta och kommain i exempelvis fjärrvärmesystemen.Sedan gäller det utfasning av olja, kol och kärn-kraft och frågan som ställer: När kommer gasenin? Vi vet alla att den diskussionen pågår. Gasenfinns faktiskt redan i . Vi har ett system mel-lan och som kan ta emot ca naturgas. Det utnyttjas bara kansketill knappt hälften. Det är väl också så att kunde manstyra naturgasen till områden med mycket industriskulle det också vara acceptabelt. Men än så länge ärjag inte villig att acceptera fritt fram för naturgasen iSverige.Anf. 33 () replik:Fru talman!