prot · GN0988 · 2000-03-29 00:00:00 — 67 ():Herr talman! debatterar vi, och skade flesta av oss riksdagsledamöter fatta beslut omkanske den mest genomgripande förändringen av detsvenska försvarets grundorganisation sedan avskaffande . Vi stårsåledes inför ett mycket allvarligt, ansvarsfullt ochstort beslutsfattande.Det handlar faktiskt om försvar för detland vi gemensamt fått att förvalta och som vi skalämna ifrån oss till kommande generationer.Vi kristdemokrater avstyrker, som har sagt, hela propositionen, hela betänkandet.Vi kan inte ställa oss bakom det förslag som Social-demokraterna och har gjort upp om med visshjälp av Vänstern. Men jag skulle inte vilja vara ideras kläder när ansvar kommer att avkrävas, om denu får sin vilja igenom och regeringens och stödparti-ernas förslag antas.Herr talman! En av orsakerna till mitt ställnings-tagande mot regeringens förslag är bl.a. underlagettill regeringens proposition. Den 46-sidiga rapportenNy grundorganisation för Försvarsmakten har fåttmycket kritik just därför att den utgjort ett mycketdåligt och oprofessionellt underlag till propositionen.Rapporten har skrivits av den s.k. styrgruppen.Som underlag för utarbetandet av rapporten fannsett regeringsbeslut med riktlinjer för hur arbetetskulle gå till. I slutrapporten är tyvärr återkopplingentill de riktlinjerna i det närmaste obefintlig.I riktlinjerna betonades fyra huvudområden för ut-formningen av förslaget, nämligen att hänsyn skulletas till försvarspolitiska, ekonomiska, regionalpolitis-ka och miljöpolitiska effekter. Inom vart och ett avdessa huvudområden fanns ytterligare ett antal speci-fika hänsyn som skulle vara med. Som exempel kannämnas att s.k. storgarnisoner skulle eftersträvasmedan orter med begränsad verksamhet - s.k. solitä-rer - skulle vara väl motiverade undantag. Men istyrgruppens förslag till krympt grundorganisationhar antalet solitärer - tvärtemot vad som sägs i rikt-linjerna - ökat jämfört med , utan att det motive-ras varför.Herr talman! I regeringens riktlinjer påpekadesockså att varje enskilt förändringsförslag skulle ledatill lägre utgifter som kostnader för nyin-vesteringar och omlokaliseringar skulle undvikas.Eftersom de enskilda förbanden inte försetts med"prislapp" som anger drifts- och underhållskostnadersamt eventuella investeringskostnader är det svårt attveta hur styrgruppen har resonerat och räknat för attkomma fram till den förbandsmix som redovisas irapporten. Den enda som vi får veta är att förslaget ären helhetslösning som ryms inom den ekonomiskaram som Socialdemokraterna och gjorde uppom i förra årets försvarsuppgörelse.Det saknas i rapporten beskrivning av hur mantolkat uppdragsformuleringen, hur man tänkte gå tillväga för att lösa uppgiften samt vilket material manhade respektive behövde samla in för att lösa uppgif-ten. konstaterar styrgruppen: "Frågan omvald arbetsmetod är väsentlig och det är angeläget attdenna tydligt redovisas för att underlätta förståelsenav och motiven för det förslag som redovisas." - enformulering som rapporten således inte lever upp till.Det är inte svårt att finna ytterligare exempel på hurstyrgruppen har misslyckats såväl med att formulerasom med att leva upp till en godtagbar utrednings-metod.Herr talman! Man kan kanske fråga sig varför jagsagt allt detta - och jag skulle kunna säga mer omsjälva rapporten. Jo, det är för att styrgruppens rap-port med alla sin fel och brister och med endast smär-re språkliga förändringar har lyfts in i regeringensproposition. Och det är den rapporten som blivit rege-ringens förslag och som vi behandlar och som vi iriksdagen ska besluta om.Vi vet att styrgruppens och regeringens eko-nomiska beräkningar inte stämmer eller håller. I detförslag som vi diskuterar och ska besluta om är ra-marna redan spräckta. Jag behöver bara nämna de1 100 officerarna som, utöver det förslag som i dagdiskuteras, förbandscheferna säger behövs för attpropositionens förslag ska kunna genomföras. Sedankan jag också nämna alla de nyinvesteringar sombehöver göras i t.ex. , Revinge och Ronne-by om regeringens förslag går igenom - investeringarsom redan är gjorda i t.ex. , Ängelholmoch . Det handlar om miljarder kronor sominte finns med i den ram som vi nu diskuterar ochsom borde ha funnits med för av vi skulle kunna göraen rättvis bedömning och för att vi skulle kunna taställning.Det skulle vara intressant att veta hur regeringentänker rätta till detta helt ekonomiskt felaktiga för-slag. Är det ännu fler neddragningar på gång som enkonsekvens av att man har gjort fel bedömningar?Det är inte rimligt att på grundval av såundermåliga underlag ska fatta ett beslut som inteenbart handlar om försvarets framtid utan i lika höggrad om tusentals familjers framtid och om skattebe-talarnas pengar.Herr talman! Min kritik mot och mitt ifrågasättan-de av att man ska lägga ned t.ex. i ,regementena i och beror inte påför att jag sitter på Skånebänken eller i sammanhang-et på något annat ovidkommande. Nej, mitt ställ-ningstagande beror på att det förslag som regeringenhar lagt fram i dess helhet är grundat på ett dåligtbasunderlag och att försvaret faktiskt gäller hela vårtland.Försvarsministerns egna riktlinjer till den arbets-grupp som har tagit fram förslaget till nu grundorga-nisation är mycket tydliga. Här talades det bl.a. om attnyinvesteringar skulle undvikas. blir det inte så,om förslaget går igenom.Propositionen innebär bl.a. att regementena iHässleholm och liksom flygflottiljen i Äng-elholm läggs ned. Detta är toppmoderna anläggningardär flera miljarder av skattebetalarnas pengar harinvesterats under 90-talet.I stället väljer regeringen och dess samarbetspart-ner och till viss del nu att satsapå bl.a. Revingehed, och därinvesteringsbehov för flera nya miljarder skattekronorhar aviserats, alltså ett tydligt och dyrbart avsteg frånde egna riktlinjerna.Tycker försvarsministern att detta är ett ansvars-fullt sätt att hantera skattebetalarnas pengar på?Har försvarsministern inga betänkligheter när detgäller det förslag som vi diskuterar?Herr talman! Jag skulle vilja ta upp ett par andrafrågor också. Den ena gäller de internationella insat-serna, utlandsstyrkan. Den andra är mycket inhemsk.Den handlar om hemvärnet.Sverige har med framgång deltagit i ett flertal in-satser under FN-mandat sedan de första militära ob-servatörerna skickades ut . De svenska styrkornahar med sin goda tradition av fredsbevarande insatserblivit något av ett föredöme i det internationella sam-fundet.Jag kan personligen verkligen intyga det efter ettbesök i . Den svenskabataljonen är mycket populär, välsedd, duktig, enga-gerad och mycket väldisciplinerad. Jag beundrarstorligen den insats som bataljonen gör under i vissafall mycket primitiva förhållanden.Herr talman! Vid uppbyggandet av ett effektivtinsatssystem är det viktigt med snabbt politiskt be-slutsfattande. I Kosovofallet drog finansieringsfråganut , vilket innebar att det tog över fem måna-der innan styrkan kom på plats. Detta var mycketgenant för del.Beslut om deltagande fattades utan att finansie-ringen var löst. Dessutom kostade operationen betyd-ligt mer än vad som fanns i anslaget. Därför fick mansöka medel inom olika anslagsposter. Det skapade enviss konflikt mellan olika departement, där medelsedan togs från den övriga fredsfrämjande verksam-heten inom UD och även från olika delar av det mili-tära och civila försvaret.Samtidigt som det fattas ett politiskt beslut ominternationellt deltagande måste finansieringsfråganvara löst för att tillsättandet av insatsgrupper inteytterligare försenas.Det är bra att utskottet i stort instämmer i Krist-demokraternas förslag och att man "utgår ifrån attregeringen återkommer med förslag till riks-dagen efter vilka principer som utlandsinsatser börfinansieras".Vi anser att det bör skapas en fast ekonomiskstruktur med angivna medel för den totala fredsfräm-jande verksamheten. Eftersom volymen internatio-nella insatser inte är över åren kan en bered-skapskredit för fredsfrämjande insatser vara ett sättatt effektivisera beslutsfattande och planering. För attskapa en bättre politisk handlingsfrihet och försvars-planering behövs också en bättre samordning mellanolika instanser.Herr talman! När det gäller hemvärnet har det fåtten alldeles för undanskymt plats i förslaget till ettframtida försvar. Jag ser hemvärnets roll som mycketviktig för att det över huvud taget ska finnas någonberedskap för stora delar av landet och för att detockså ska finnas skydd för civilbefolkningen. I denuppgiften har hemvärnet en stor roll. Det är en nöd-vändighet att hemvärnets status höjs och att hemvär-net utifrån det utvidgade säkerhetsbegreppet verkli-gen ska ha förmåga att med hög beredskap bevakaoch skydda viktiga totalförsvarsobjekt mot sabotage.Vi kristdemokrater vill ha en parlamentarisktsammansatt utredning med uppdrag att bl.a. utredahemvärnets framtida roll.Herr talman! Jag har den bestämda, principiellauppfattningen att det är dags att ha parlamentarisktsammansatta utredningar för att man ska få en full-ständig insyn i det utredningsmaterial som tas fram.Herr talman! : Förutom de reservationersom yrkat bifall till yrkar jag ocksåbifall till reservation nr 15 under mom. 19.Anf. 68 () replik:Herr talman! Först ska jag be att få yrka bifall tillreservationerna 13 och 28 som jag tidigare glömde attgöra.Sedan vill jag ställa några frågor till MargaretaViklund.Vi har ju hållit på med den här utredningen , i varje fall på allvar sedan ÖB:s förslagden . vill ha nya utred-ningar och ytterligare underlag. Då vill jag bara ställaföljande frågor: Hur skulle en ny utredning taoch på vilka avgörande sätt skulle en sådan utred-nings resultat skilja sig från det förslag som vi hardiskuterat ? Hur mycket oro skulledet skapa ute i organisationen, ute på förbanden ochbland de anställda?Anf. 69 () re-plik:Herr talman! När det gäller oron tror jag inte attden oro som finns ute på de olika förbanden ochbland försvarets anställda skulle kunna bli större änvad den redan är. Oron finns redan genom de förslagsom är framlagda, och det vet säkert också det gäller hur en utredning skulle ta -jag inte vilken utredning som åsyftar- måste utredningen naturligtvis få ta den tid den tar.Men det måste finnas en tidsgräns.Det är så mycket felaktigheter, tycker vi, i det för-slag som ligger att vi anser att förslaget inte kan god-tas över huvud taget. Vi röstar alltså nej till hela pro-positionen, till betänkandet. Så dåligt tycker vi att detär.Anf. 70 () re-plik:Herr talman! Jag vill först göra en kort reflexionoch sedan ställa två frågor till sade inledningsvis att det här är denstörsta förändring som sker i svensk försvarsstruktursedan avskaffades . Ja, det ärmöjligt, och i så fall är det väl . Det har gåttett sekel sedan vi avskaffade . Detkanske är att förändra försvaret en gång till imodernare riktning. Jag vet inte om jag ska uppfattaMargareta inlägg så att hon måhända hadevelat ha kvar . Vad vetjag?Margareta oroar sig över de s.k. solitä-rerna när det gäller specialtruppslagen. I och för sig,som jag sade i mitt anförande, kanske artillericentrumi eller ingenjörscentrum i ärsolitärer i teknisk bemärkelse eller i bokstavsbemär-kelse. Men funktionellt och framför allt volymmäs-sigt är de ju minst lika stora som brigadplattformarna.Det är ju det som må vara det väsentliga när det gällerrationell produktion av krigsförband och militär ut-bildning. Det är alltså ett sätt att lägga lite dimridåerkring de här specialtruppslagen.Jag noterar, som jag sade tidigare, att kristdemo-kraterna går emot ÖB:s egen uppfattning. ÖB ansernämligen att det är bäst för dessa funktioner att de fårspecialkompetensen på ett givet centrum och inte ibrigaderna. Jag har fortfarande inte fått något svar avvare sig eller påvarför har en uppfattning i frågansom avviker från ÖB:s.Sedan bestrider jag detta att hemvärnet har fått enundanskymd plats och påstår att det faktiskt är tvärt-om. Jag gör det mot bakgrund av att jag själv ärkretsövningschef och tror mig våga påstå att jag kän-ner till den här frågan. Hemvärnet ökar i betydelse,precis tvärtemot vad påstår. Hem-värnet får dessutom förmodligen utökade uppgifter,ny utrustning och ny organisation, så jag förstår interiktigt farhåga för att hemvärnetfår en undanskymd plats. Det är enligt min uppfatt-ning precis tvärtom.Anf. 71 () re-plik:Herr talman! Det är klart att vilket pris som helst måste försvara sitt ställ-ningstagande och samgåendet med socialdemokrater-na i försvarsöverenskommelsen.För att börja med hemvärnet så vet liksom vi alla här att uppe i exempelvisKiruna är ångesten väldigt stor just när det gällerhemvärnets situation, position och roll, så pass stor attväldigt många av hemvärnsmännen har avsagt sig sittuppdrag.När det sedan gäller frågan om solitärerna är detså att för att man ska kunna behålla kompetensen ochvara den försvarsdel som man utger sig för att varabehövs det gemenskap och också större enheter ochinte bara sådana enheter som kanske en solitär utgör.Anf. 72 () re-plik:Herr talman! Det är i och för sig beklagligt atthemvärnspersonal på enskilda orter i landet lämnarsina kontrakt. Men det ska ju inte tolkas som att hem-värnet har minskat i betydelse. Det är precis tvärtom,hemvärnet ökar i betydelse. är det naturligtvis enviktig uppgift för hemvärnets olika delar att se till både behåller och rekryterar folk till den än merviktiga organisationen.Som sagt: Det är beklagligt att man på vissa hållhar valt att lämna organisationen, men det är intedetsamma som att den har minskat i betydelse.Anf. 73 () re-plik:Herr talman! Jag har aldrig sagt att hemvärnet harminskat i betydelse. Vad jag sade är att det har fått enundanskymd plats i både betänkandet och propositio-nen. Det var det jag sade när jag framhöll hemvärnetsstora betydelse i det framtida försvar som det planerasför. Hemvärnet har alltså en mycket stor och stark rolloch måste ha det. Det trodde jag att också , som gammal hemvärnsman, kunde hållamed mig om.Anf. 74 ():Herr talman! Det har varit en väldigt lång processtill dess försvarsutskottet har kunnat lägga fram detförslag som behandlas och som ska taställning till i morgon.Det har varit en mycket omfattande process, enprocess som haft ett stort inslag av demokrati. Viledamöter i utskottet har haft alla möjligheter överhuvud taget att kalla till oss dem som vi har önskat.Vi har kunnat ställa de frågor som är viktiga ochkunnat få svar på frågorna. Jag säger gärna, med denerfarenhet som jag själv har från i detta emi-nenta utskott, att jag sällan har upplevt en ur demo-kratisk synpunkt så fin process. Hela inriktningen harvarit att försöka göra det självklart svåra, att blicka ini framtiden, därför att det är ju framtiden som vi dis-kuterar och inte det som har varit tidigare.Denna demokratiska process har föranlett att vihar kallat till oss en del människor till utskottet. Vihar haft förmånen att kunna lyssna till landets överbe-fälhavare. Vi har kunnat lyssna på olika professorer.Vi har kunnat lyssna till dem som företräder statligamyndigheter, som har ansvar för ämnesområdensåsom luftfart och fortifikation. Vi har gjort dettadärför att vi velat ha ett så bra underlag som möjligt.Ibland när man hör debatten här från vissaav kollegerna i utskottet om hur fel det här förslagettycks vara, tycker jag att man på något sätt kan skönjaatt de tittar för mycket bakåt och inte tittar framåt.Visst har det gjorts investeringar med skattebeta-larnas pengar, som någon säger. Det är klart eftersomdet ju inte finns några andra än skattebetalarna sombetalar detta, såvida vi inte ska låna och det ska vi juinte. De skattemedel som har satsats på försvarsan-läggningar som enligt vårt förslag inte längre behöveranvändas för försvarets del kan naturligtvis användastill annat. upplever man det i debatten som omde byggnader som har byggts på olika ställen på nå-got sätt skulle raseras, att de skulle sprängas ellerliknande. Men det finns ju ett värde i dem även medett annat användningsområde. Man behöver inte merän lyfta blicken ut och titta på orter som ,, , - man kan räkna upp hur mångaorter som helst. Vi ser i televisionen i våra vardags-rum hur det kablas fram att det faktiskt går att hittaandra användningar, som väl är. Som väl är, ocksåmed tanke på framför allt personalen, finns det fak-tiskt möjligheter - och just nu är möjligheterna rela-tivt goda - att få ett nytt jobb som kanske är mer i enframtidsbransch.Det förslag som regeringen har lagt på riksdagensbord är ju i stor samstämmighet med den s.k. styr-gruppen. Jag tycker att det finns anledning att stannaupp lite grann och titta på den process som funnits föratt ta fram förslaget.Styrgruppen, bestående av folk från Högkvarteret,från Försvarsdepartementet, har varit eniga i detta.Det var lite grann av den finess som skulle finnas. Jaghar också varit med om, och flera av er i kammarenhar varit med om att det har kommit ett förslag somvi sedan har ändrat på och att personalen har svävatmellan hopp och förtvivlan. Även om man är inför-stådd med att få ett besked om en nedläggning är detkanske inte precis det man har önskat. Det tas emotväldigt negativt av förståeliga skäl. Det är i vilket fallsom helst bättre att få ett riktigt och klart besked änatt det ska hattas fram och tillbaka. Det tror jag ställertill mer bekymmer och mer oro för dem som är be-rörda.Nu är det vissa frågor här som kanske har rönt ettstörre intresse än andra. Det har ju fokuserats litegrann. Det har det gjort mycket med hjälp av medier-na men också med hjälp av andra som av olikapartsskäl, som vi alla har i vissa sammanhang, kanskehar sett till att den här debatten har förts på ett sådantplan att det nästan har dominerat medierna i vissadelar av landet.Flyget är en sådan del. Marinen kanske också ären sådan del, och det har egentligen varit flera. Menflyget kanske har dominerat lite grann.Det var därför som utskottet t.ex. kallade till siglandets överbefälhavare, generalinspektören för Flyg-vapnet, generaldirektören för ochbåde generaldirektörer och sakkunniga från Fortifi-kationsverket.Tittar man på den sakliga information vi fick talaröverbefälhavaren om att han står helt bakom det här,och det är en styrka. Han säger vad gäller flygstrids-krafter att han kan acceptera det vilket vi än väljer,men att han står bakom den helhetslösning som har lagts på bord.Luftfartsverket har gått igenom luftutrymmet ochmöjligheterna till civil flygtrafik kombinerat medmilitär flygtrafik framför allt över . Dettalar sitt tydliga språk. Den civila luftfartens utveck-ling är nämligen ganska kraftig, årligen.Det dominerar över det överhettade, kanske man kansäga, eller åtminstone ganska heta området runt Kast-rup och i den delen av Skåne.Det finns två flygplatser, kan man säga som kuri-osa, som SAS har i sin säkerhetsmanual där manmåste ha bränsle för minst 15 minuters extra tid, ochdet är bl.a. och . Det är förmodli-gen av den anledningen att det ibland kan vara trångti luften. Och det är ju så. Det är ju bra att flyget fun-gerar. Men det måste också finnas andra möjligheteratt bedriva militär verksamhet.Fortifikationsverket har också varit med och tagitfram underlaget för den miljöansökan som de olikaflottiljerna har gjort. I redovis-ning framgår det klart, tycker jag, att insatserna för attbullerdämpa kostnadsmässigt är större t.ex. i Ängel-holm än i Ronneby.Detta har varit faktorer som har vägts in i den to-tala bilden. Men det som framför allt har vägts in harvarit en framtida möjlighet att kunna bedriva militärövning och utbildning. I den hotbildssituation vi nuhar är det nästan viktigare att kunna hitta anläggning-ar och övningsområden som är kostnadseffektiva ochsom är effektiva för utbildningen. Det menar jag attdet här helhetsförslaget har inneburit.Luftrummet har inte diskuterats så mycket här . Det är ju inte riktigt det ämnet vi har. Men detfinns anledning, tycker jag, att också nämna luftrum-met i övrigt när man tänker på den situation vi befin-ner oss i med den nybyggda fraktflygplatsen i med de flygstråk som kommer att ändras närRyssland släpper det fritt över . Dåkommer hela flygsaken att ändras, och det blir ännuhetare i den delen av där ligger.Marinen har också varit mycket diskuterad, fram-för allt en etablering av verksamheten och kustartille-ridelarna mellan , och Göte-borg. finns det ett helhetstäckande förslag som ärkompletterat i utskottet med att utskottet nu säger attdet också bör finnas marin utbildning på Kungsholmsfort i . Det tycker jag är en mycket brakonkretisering och en mycket bra förstärkning avutskottets förslag.Vidare talar man i utskottet precis som i regering-ens förslag om att det ska finnas två likvärdiga ör-logsbaser, en i och en i Karlskro-na. Med likvärdig menas också ledning, inte baraantalet fartyg.Den här processen har varit jobbig för många.Den har inte varit jobbig för oss politiker, men fördem som är anställda i Försvarsmakten. Jag måstesäga att jag beundrar dem som har kunnat upprätt-hålla det kurage de har haft och som har kunnat skötaverksamheten på ett fint sätt trots det diskuterande vihar haft och det som många olika inlägg har innebu-rit.Med ansvar för personalen är det viktigt - och dethar jag sagt innan - att man hittar en långsiktig lös-ning. Med ansvar för personalen är det viktigt att viverkligen talar om rakt ut varför vi har tagit ställning.Framför allt är det viktigt för dem som mister sinajobb och som kanske får börja med annan verksam-het. Men det är också viktigt med trovärdighet iframtiden för dem som ska fortsätta.Jag har varit med i försvarsutskottet i rätt mångaår. Men jag måste säga att det som kanske har gjortatt jag höjt på ögonbrynen lite extra är det populist-iska inlägg som kollegan i utskottet, ,har gjort. När man studerar hans reservationer i ut-skottet pekar de entydigt på att hitta de områden i vårtland där det förmodligen, enligt hans uppfattning,presumtivt finns flest väljare: , ,och andra städer. Han har gjort sig till tolkför att bilda majoriteter i utskottet som har kullkastatdet förslag som har funnits innan. De människor somhar trott på honom blir kanske djupt besvikna.Framför allt tror jag de blir besvikna när de läservad innerst inne egentligen vill. Hanvill ju egentligen, precis som försvarsministern sade,avveckla det militära försvaret och överföra det tillcivilt försvar.Jag har respekt för det. Men då tycker jag ocksåatt man ska använda det som argument och inte seglaunder falsk flagg. Det handlar om ärlighet, om ärlig-het i uppfattning, om att redovisa var man står för, omatt stå för det. Många människor gillar inte det, jag ärmedveten om det. Men jag tror att det är bättre attvara ärlig än att försöka dölja vad ens egentliga syftenär.Fru talman! Kollegan tog upppliktfrågorna. De behandlas inte i betänkandet i dag.Det finns, som mycket riktigt har sagts, ett betänkan-de från som är framlagt och somär ute på remiss i landet. Det man kan säga och detsom är viktigt att uppmana till, tycker jag, är att detverkligen blir en debatt om de förslag som Pliktutred-ningen har lagt fram. De är grundläggande och vikti-ga för folkförankringen till det svenska försvaret.Fru talman! Med det anförda yrkar jag bifall tillutskottets betänkande i dess helhet.Anf. 75 () replik:Herr talman! säger att överbefäl-havaren står bakom den här helhetslösningen. Menhan glömmer att säga en sak till som överbefälhava-ren säger. Det är att han står bakom den utifrån dedirektiv som har givits. Vi vet alla att direktiven inteenbart har gällt försvarspolitiska behov eller försvar-sekonomiska argument utan har bestått av andra poli-tiska hänsyn.Christer gör också ett helt felaktigt påstå-ende när han säger att bullerdämpningen skulle blidyrare i än i . Han vet att det ärprecis tvärtom. Det är dyrare att få ned bullret i Ron-neby till , som är det långsiktiga målet förNaturvårdsverket, än vad det är att bullerdämpa iÄngelholm.Sedan tycker jag att det är lite trist, och jag undrarom inte också TV-tittarna tycker att det är lite barn-sligt med de här insinuationerna om vad motivet förett agerande skulle vara.