prot · GO0947 · 2000-12-14 00:00:00 — Ni gör det väldigt enkelt för er när ni gör både-och.Birger säger att man tar ett litet steg nunär man höjer fribeloppen för förmögenhetsskatten.Ja, men det här lilla steget kanske inte hjälper folkutan folk måste flytta. Vad har de för glädje av attBirger säger: framöverska vi göra någonting åt det här.Jag vet inte när, för man kan inte säga ""hur som helst. Vad hjälper det folk närde redan har fått flytta? När mormor redan harfått flytta - vad hjälper det då henne att BirgerSchlaug här uppe i talarstolen säger det här, när maninte gör något här och , när det behövs?Jag vill fråga om han håller medmig om att den begränsningsregel som ni pratar om -och som vi fortfarande inte har sett - när det gällerfastighetsskatten är en ny form av sambeskattning.Man ska ju lägga ihop hushållets sammanlagda in-komster när man ska räkna ut hur mycket man maxska betala i fastighetsskatt. Är det inte en ny form avsambeskattning som man inför?Anf. 55 () replik:Herr talman! Först och främst kan jag säga att jaginte fick något svar på hur marknadsekonomin funge-rar i sinnevärld. Hur kan det bli bättreför miljön om man inte har miljöstyrande avgifter?Hur kan man lösa saker och ting bättre om man intestyr med ekonomiska styrmedel? Det vore intressantatt höra det.Varför har något emot att varje verk-samhet får betala sina fulla miljökostnader? Är detnågot slags planekonomi som ni förordar, där statenska gå in och betala det som inte marknaden vill be-tala, eller?Självfallet är det så att regeringens proposition ärframförhandlad av tre politiska partier. Jag sa ju attjag tycker att det är bra steg som tas. Jag tycker attbegränsningsregeln är bra - som situationen nu ser utså är den bra därför att den kan mildra det hela ochgöra så att människor som har höga fastighetsskatteroch låga inkomster kommer att skyddas. Dekanske t.o.m. kommer att skyddas så mycket att defår lägre fastighetsskatter än , vilket är alldeleslysande.Jag förstår att kanske inte gillar justsådana lösningar ur alla möjliga aspekter. gälla att vi med lite högre inkomster kanske fårbetala lite mer i fastighetsskatt. Men hand-lar det om att de reformer som har gjorts på dettaområde kostar budgeten . Vi fårta ett steg i taget - särskilt om vi ska ta ansvar förSveriges ekonomi också. Och det tvingas man fak-tiskt göra om man sitter i en majoritet. Det vet ävenModeraterna, och vet framför allt vadsom händer om man inte tar ansvar.Anf. 56 () replik:Herr talman! Avfallsskatten är egentligen väldigtbegränsad. Den gäller anläggningar som tar emot 50ton och där det hela ska förvaras i mer än tre år.Det är där man tar ut avfallsskatt. Om det gäller enanläggning som är mindre, eller om man dumparavfall i skogen så är det ingen avfallsskatt på det.Detta gör att det här inte är någon speciellt bra lös-ning för att komma åt de problem som komma åt. Det är därför vi har sagt nej till av-fallsskatten. Det finns bättre lösningar för miljön.Jag återkommer till förmögenhetsskatten. BirgerSchlaug kanske kan svara på den fråga som jag harställt tidigare till . sä-ger: Vi som har lite mer - vi kan betala. Men så är juinte förmögenhetsskatten konstruerad ! De allrarikaste slipper ju förmögenhetsskatt medan mormorAgda får betala. Hur kan då stå ochsäga vad han säger? Det stämmer ju inte i verklighe-ten. Var är rättvisan i detta?Anf. 57 () replik:Herr talman! Den reform som ligger i budgeteninnebär att fribeloppet ökar. Den innebär också enbegränsningsregel, som förmodligen både mormorEmma och faster kommer att ha viss glädje av.När det gäller avfallsskatten så förstår jag fortfa-rande inte varför , som så ofta talar ommarknadsekonomi osv., inte vill använda miljöavgif-ter. Det är ju ett sätt att sätta rätt pris på saker ochting. Varför ska staten, det offentliga, ståför det som marknaden ställer till med? Ska intemarknadens aktörer själva betala detta? Det är ju förstdå vi får en riktig marknadsekonomi.Anf. 58 () replik:Herr talman! Jag skulle vilja ställa mig i alla demänniskors ställe som just de här dagarna väntar -kanske inte på tomten, men på ett besked ifrån Väns-terpartiet och även i just den fråga somberör sambeskattningen. nämner attsambeskattningen luckras upp. Jag frågar: På vilketsätt kan påvisa att sambeskattningenluckras upp? Och frågar jag inte om beloppshöj-ningarna, utan just om ordet "sambeskattning". Hurluckras den upp?I väntan på bättre tider kan vi förändra den häromgången så att vi kan skicka ut till allafastighetsägare att de har fått en avsevärt förbättradsituation. Ska vi kunna enas om att sambeskattningenska bort? Hur luckras sambeskattningen upp?Anf. 59 () replik:Herr talman! Det reella innehållet i kronor ochören innebär i princip att ett par får ett högre fribe-lopp. Som jag sade i inledningen ser jag det som ettförsta steg mot att faktiskt plocka bort detta helt.Eftersom två partier i det här samarbetet står bakomdetta tror jag att det finns stora möjligheter att ocksågöra det. Men har vi också ett ansvar förstatens budget. Jag tror att vi är överens i sak, menfrågan är hur fort vi ska gå fram och på vilket sätt.Jag tror att det kan bli besvärligt för Kristdemo-kraterna att göra upp en ekonomisk politik tillsam-mans som vill skära så mycket att vikanske inte får råd med en bra sjukvård till fasterAgda eller en bra skola till hennes barnbarn. Det är judetta det handlar om också. Låt oss ta ett steg i taget.Jag tycker att det är viktigt. Det är ansvarsfullt.Anf. 60 () replik:Herr talman! Jag tror inte att det blir några störreproblem att ordna samarbetet med de övriga borgerli-ga partierna. Jag skulle gärna ha sett att vi hade kun-nat ordna ett samarbetet i den här frågan så att vi hadekunnat få bort sambeskattningen . Jag tror att vi också ska kunna enas om det.Jag tackar för de löften som jag harfått i den här lilla duellen.Anf. 61 () replik:Herr talman! Det vore trevligt om man i någotborgerligt parti var lite glad åt att det sker förändring-ar. Det sker ju faktiska förändringar trots allt. Det ärväl inte så illa. De första stegen tas . Insikten omproblemet är faktiskt väldigt stor, och den har ju na-turligtvis även regeringen. Självklart är det så. Det ärdärför man inför begränsningsregler tillsammans medMiljöpartiet och . Det är därför maninför ett högre fribelopp för två.Men hur ska kunna kommaöverens med när det gäller t.ex. avfalls-skatten vet jag inte.Anf. 62 ():Herr talman! Jag har fått ett antal frågor i de tidi-gare anförandena. Jag hoppas att jag kommer attkunna besvara de flesta under mitt anförande. Annarsär jag säker på att jag får höra dem igen.I den nu pågående debatten där skatteutskottet -det borde kanske egentligen kallas skatte- och väl-färdsutskottet för att betona det nära sambandet mel-lan skatt och välfärd - presenterar sitt betänkande omvissa förmögenhets- och punktskattefrågor kan manutskilja en skarp skiljelinje i svensk politik. Den gårmellan höger och vänster, mellan mörkblått och röd-grönt. Den går mellan dem som vill ha ökade klyftor,mindre välfärd och mindre solidaritet och dem somvill ha rättvisa, jämlikhet och en bra miljö. Skiljelin-jen blir extra tydlig när det gäller synen på skatter iallmänhet och förmögenhetsskatten i synnerhet.När jag har lyssnat på de borgerliga företrädarna idenna min första debatt här i och läst reser-vationerna slås jag först och främst av en sak. Detfinns ingen samlad borgerlig syn på förmögenhets-skatten. Samtliga vill förvisso helt avskaffa förmö-genhetsskatten, men man är inte alls överens om ivilken takt det ska ske eller vilka fribelopp som skagälla fram till ett avvecklande. Noterbart är att denborgerliga splittringen i synen på förmögenhetsskat-ten tidsmässigt sträcker sig över tidpunkten för nästaordinarie riksdagsval.Herr talman! Man undrar vilken linje det är somgäller om olyckan är framme och enborgerlig regering utformar budgetpropositionen. Ärdet , , Kristdemokraternaseller linje som gäller? Den samordnadeborgerliga skattepolitiken verkar vara långt borta.Herr talman! De förändringar vi socialdemokratergenomför tillsammans med och Miljö-partiet i skatte- och bidragssystemet har enklar rättviseprofil. Det handlar om det nya steget föratt kompensera ytterligare en del av egenavgifterna,höjt grundavdrag, höjd skiktgräns för statlig skatt,sänkta procentsatser på fastighetsskatt, höjd realisa-tionsvinstskatt för boende, skattehöjningar på energi,höjt fribelopp för förmögenhetsskatt, högre barnbi-drag och högre bostadstillägg för pensionärer. Alladessa förändringar gynnar framför allt låg- och me-delinkomsttagare. Kvinnor gynnas lika mycket sommän.Förmögenhetsskatt utgår på den del av denskattepliktiga förmögenheten som överstiger900 . Vid beräkningen av den skattepliktigaförmögenheten ska fastighet i tas upp tilltaxeringsvärdet. När vi återgår till det årligaomräkningsförfarandet i fastighetstaxeringen medfördet att taxeringsvärdena års taxeringkommer att höjas för många fastighetsägare. Om viinte gör något åt det skulle bl.a. detta faktum leda tillatt ytterligare 200 000 svenskar skulle få betala för-mögenhetsskatt.Det har aldrig varit Socialdemokraternas meningatt personer i vanliga inkomstgrupper som bor i egnahem ska behöva betala en betungande förmögenhets-skatt. Därför vill vi höja fribeloppet till 1 miljon kro-nor för ensamstående och försambeskattade.När det gäller den totala skatten på boendet är detockså viktigt att påpeka att det pågår ett arbete medatt utforma en begränsningsregel som ska lindra ef-fekterna av kraftigt höjda taxeringsvärden för hushållmed låga inkomster. Den ska vara klar under vårennästa år och gälla retroaktivt från årsskiftet.Förmögenhetsskatten uppgick till 6 miljar-der kronor. beräknas intäkterna ha ökatmed 2,3 miljarder. Detta beror främst på utvecklingenpå aktiemarknaden. Om vi inte skulle göra de juste-ringar av fribeloppen i förmögenhetsskatten som jagtidigare nämnde skulle statskassan öka sinainkomster med ytterligare ca 1,8 miljarder. beräk-nas förmögenhetsskatten för inbringa ca 8miljarder. Det är pengar som tillsammans med andraskatteintäkter kan användas till vår gemensammavälfärd.Låt mig ta ett exempel. I min hemkommun Noramed lite drygt 10 000 invånare betyder 8 miljarder istatliga bidrag till kommun- och landstingssektorn attNora kommun får 8 miljoner. Det betyder i sin tur kan anställa 25 personer inom t.ex. äldreomsorgeller skola - undersköterskor och vårdbiträden somkan innebära skillnaden mellan långtidssjukskriv-ningar och en möjlighet till återhämtning för allaanställda inom äldreomsorgen.Herr talman! Jag vill delvis gå de borgerliga op-positionspartierna till mötes i deras kritik av förmö-genhetsbeskattningen. Det finns problem som den ärutformad . Jag kommer dock, föga förvånande,inte att landa i samma slutsats. Det kan framföraskritik mot sambeskattningen av förmögenheter utifrånett jämställdhetsperspektiv. Socialdemokraterna,har dock valt att hakvar sambeskattningen i budgeten för efter-som det annars skulle öppna för skatteplanering ge-nom omfördelning av förmögenheter inom hushållen.Dessutom visar studier att en slopad sambeskattningmest skulle gynna dem med de största förmögenhe-terna och inkomsterna.Den framgångsrika ekonomiska politik som vi so-cialdemokrater genomfört, under förra mandatperio-den tillsammans med och till viss delVänsterpartiet och till-sammans med och , harbl.a. lett till en snabb tillväxt och värdestegringar påfastigheter och värdepapper. En negativ konsekvensav denna utveckling är att många vanliga löntagareoch pensionärer kan få svårt att klara av kombinatio-nen av fastighetsskatt och förmögenhetsskatt omingenting görs. Därför måste en justering av fribelop-pen nu ske.Beskattningen av huvuddelägarskapet av aktier iföretag och beskattningen av arbetande kapital, dvs.aktier som är noterade på börsens A-lista och allannan förmögenhet i företag, tillhör också ett av deområden där vi tvingats skapa särskilda regler. Un-dantaget för arbetande kapital är utformat för att per-soner och familjer som skapat eller ärvt företag skakunna bo kvar i utan att drabbas av avsevärthögre kapitalbeskattning än om de bodde i andraländer.Visst finns det en olikformighet här, och det ärinte tillfredsställande. Den förändring som föreslåskommer med all säkerhet inte att vara den sista. Visocialdemokrater anser att det finns anledning att seöver utformningen av förmögenhetsskatten även iframtiden.Men, herr talman, låt mig vara tydlig. Vi drar intesamma slutsats som de borgerliga. De ger upp. Devill inte omfördela. De vill inte utjämna. Så fort deser en svårighet eller ett problem säger de: Avskaffa!Direkt försvinner över 8 miljarder i inkomst till väl-färden, en inkomst som betalas av de som har enförmögenhet på över 1 miljon. Vår gemensammasektor som först och främst värnar de som har detallra svårast i vårt samhälle har ett starkt stöd hossvenska folket, och den behöver ha en solidariskfinansiering.Vi socialdemokrater vill ha en förmögenhetsskattäven fortsättningsvis. Förmögenhetsskatten fördelarom från dem som har till dem som inte har. Förmö-genhetsskatten bidrar till ett rättvisare . För-mögenhetsskatten utjämnar ekonomiska klyftor. Denbidrar till att hålla ihop socialt och ekono-miskt. Därför är förmögenhetsskatten viktig. Men,som jag nämnde tidigare, från tid till annan behöverden säkert ses över.Herr talman! I ett tillkännagivande 1989 gav riks-dagen regeringen i uppdrag att ta upp frågan om infö-rande av en avdragsrätt vid arvbeskattningen förkostnader för vård och skötsel av gravplats. Efterremissbehandling av den promemoria som utarbetatsmed anledning av tillkännagivandet har regeringenavstått från att lägga fram ett förslag i frågan. Ut-skottsmajoriteten delar regeringens bedömning attkostnaden för gravvård inte har ett lika tydligt sam-band med dödsfallet som kostnader för bouppteck-ning och begravning. Remissinstanserna har dess-utom anfört ett antal argument mot införande av enavdragsrätt. Kostnaden för gravvård sträcker sig oftalångt fram i tiden och det är inte osannolikt att det imånga fall kan innebära att kostnaden för skötselnupphört innan avtalstidens slut.Dessutom är det tveksamt om de som väljer attvid dödsfallet anlita någon för att sköta graven skafavoriseras i jämförelse med de som väljer att skötagravvården på egen hand och som kanske senare avåldersskäl eller liknande tvingas anlita någon annan.Andra skäl som framförts i remisserna är krångligadministration och att det borde vara ett ansvar för deefterlevande att svara för kostnader för gravskötsel.Herr talman! Låt mig säga några ord om de av-fallsskattefrågor som propositionen tar upp. Den 1januari trädde lagen om avfallsskatt i kraft - ettviktigt steg i det mödosamma men mycket viktigaarbetet med att ställa om till ett ekologiskthållbart samhälle. Syftet med avfallsskatten är att dentillsammans med andra styrmedel på avfallsområdetinom en tioårsperiod ska halvera mängden avfall somdeponeras på soptipp.För att avfallsskatten inte ska bidra till att motver-ka ett miljömässigt bra omhändertagande av vårasopor ställer vi socialdemokrater oss bakom regering-ens förslag till de undantag för avfallsskatt som redo-visas i propositionen, främst när det gäller behand-lingen av slam. När jag läser reservationerna och desärskilda yttrandena i det betänkande som vi behand-lar , herr talman, noterar jag att det finns splitt-ring bland de borgerliga partierna även i denna skatte-fråga. vill avskaffa avfallsskatten. Folk-partiet däremot vill utvidga skatten till att även gällaavfall som förbränns. Jag är inte förvånad. Modera-terna pekar på problem med avfallsskatten och drarslutsatsen: Avskaffa! Det visar på en uppgivenhet,och Moderata samlingspartiet rycker med sitt ställ-ningstagande om avskaffad avfallsskatt ifrån i tätensom miljöfarligaste parti.Herr talman! Jag går från avfallsskatt till skatte-regler för veteranfordon som också finns uppdukat pådet smörgåsbord som dagens betänkande utgör - ellerkanske är det riktigare att säga julbord. Påden moderata matsedeln finns många rätter som skaskattebefrias, tydligen även traktorer som är äldre än30 år. Notan av skrovmålet blir ohyggligt dyr, ävenom den här rätten måste betecknas som billig i rela-tion till de långt över 100 miljarder som den slutgilti-ga moderata skattesänkarnotan skulle gå på år 2003.Till följd av ett direktiv från EU finner inte rege-ringen det möjligt att ha kvar nuvarande skattebefriel-se på veteranlastbilar. Regeringen föreslår i stället attlastbilar som är av en årsmodell som är elleräldre ska befrias från fordonsskatt endast om de inteär vägavgiftspliktiga och inte används i yrkesmässigtrafik.Utskottsmajoriteten ställer sig bakom detta för-slag. Utskottet har dessutom tidigare avstyrkt tremoderata motioner om skattebefrielse av traktorersom är med hänvisning till att det ald-rig har varit tänkt att införa en generell skattebefrielseför fordon . Något nytt har inte tillkommitsom skulle göra det påkallat att nu göra undantag fråndenna allmänna regel.Herr talman! För oss socialdemokrater har en rätt-vis fördelning alltid varit en av hörnpelarna. Baragenom omfördelning och väl utbyggd välfärd som gertrygghet åt alla medborgare kan verklig frigörelse föralla bli möjlig. Vi har ett gemensamt ansvar för var-andra.Det är i detta sammanhang skatterna ska ses. Skatthandlar om solidaritet. Skatt är en avgift för välfär-den. Med skatter bidrar var och en efter förmåga tillett samhälle som garanterar oss ett stöd när vi behö-ver det.Herr talman! I betänkandet behandlas ett förslagfrån regeringen om ändringar i lagen om vägavgift förvissa tunga fordon. Förslaget innebär att vägavgifter-na differentieras efter vilka krav på utsläpp av förore-ningar som ett fordons motor uppfyller. Ändringarnaföreslås träda i kraft den 1 januari 2001.Regeringens förslag bygger på ett EG-direktiv rö-rande avgiftssatser för vägavgifter och ett protokollsom reglerar avgifternas storlek.Det har förutsatts att ett ikraftträdande skulle varamöjligt . En förutsättning är emel-lertid att alla deltagande länder har meddelat kom-missionen att deras nationella konstitutionella kravför ikraftträdandet har uppfyllts.I går fick vi från besked omatt alla länder som deltar i samarbetet inte kan ratifi-cera protokollet . Det är också osäkertnär samtliga berörda länder kan ansluta sig. Det före-slagna ikraftträdandet bör därförändras.Med detta som bakgrund föreslår jag att ärendetåterförvisas till skatteutskottet för förnyad beredning.Anf. 63 () replik:Herr talman! Det är rörande att höra hur LennartAxelsson är bekymrad över hur de borgerliga skakomma överens. Det kanske vore bättre om han ladeden omtanken på hur Socialdemokraterna, ska komma överens.Som vi har hört här från talarstolen är ju Miljö-partiet och Vänstern inne på att ta bort sambeskatt-ning av förmögenhet. Det lät inte som om det var detSocialdemokraterna ville.Det var ändå en enig borgerlig regering som ladefram förslag som gjorde att förmögenhetsskattenavskaffades 1992-1994.Lennart pratar om att förmögenhets-skatten behövs därför att den drar in pengar. Är dåinte medveten om att ungefär 500miljarder kronor är placerade utomlands? Hur mycketförsvinner inte i skatteintäkter på detta sätt? Är intedet möjligtvis något bekymmer för ?Sedan tycker jag att har gjortsjälvmål under anförandet när han helatiden hänvisar till fördelningspolitiken. Han talar omrättvis fördelning, om att man ska betala efter förmå-ga. Det återkommer under anförandet.Här har vi sett ett bra exempel på vad socialde-mokraterna menar med fördelningspolitik. Det är attmiljardärer slipper förmögenhetsskatt medan mormorAgda får betala förmögenhetsskatt på sitt hus i skär-gården.Det är ett svar. Det är bra. Då vet vi vad social-demokratisk fördelningspolitik går ut på.Anf. 64 () replik:Herr talman! Jag vet inte om lyssnade på mitt anförande. Jag tog fak-tist upp att socialdemokraternaanser att det finns all anledning att se över förmögen-hetsbeskattningen även i framtiden.Moderaterna däremot anser att hela förmögen-hetsskatten ska slopas . Men det skriver inte viunder på.Man säger också i sin reservation att det är orätt-vist för den enskilde och att det egna förslaget ärfinansierat.Ja, visst är förslaget finansierat. Men anser ni attdet är rättvist?Det är de arbetslösa, de sjuka, de föräldralediga,de med de lägsta inkomsterna som kommer att fåbetala för slopandet av förmögenhetsskatten. Anser niverkligen att detta är rättvist?Jag kan inte påminna mig att jag, innan jag komtill , har träffat någon som harupplevt förmögenhetsskatten som ett problem. hörjag människor som framställer avskaffandetav denna skatt som något helt avgörande för Sverigesframtid.För mig som socialdemokrat är det en störreorättvisa att sänka ersättningsnivåerna i våra trygg-hetssystem än att behålla förmögenhetsskatten.Jag ställer frågan återigen: Anser den moderataföreträdaren i detta ärende att det är mer rättvist attsänka ersättningsnivåerna i våra trygghetssystem änatt behålla förmögenhetsskatten?Anf. 65 () replik:Herr talman! Mina gör ju att jag intekan ta upp hela skattepolitik. Det är ettpaket som man måste se som en helhet. Det kan jaginte dra . Då måste jag begära ny talartid.Så tillbaka till som säger attförmögenhetsskatten är rättvis, medan Moderaternaspolitik inte är rättvis, och att man vidtar en massaåtgärder för att folk ska ha råd att bo kvar.Det talas om den begränsningsregel - som vi ännuinte har sett, men som ska komma - för hur mycketman ska betala i fastighetsskatt. Den begränsningsre-geln tar ju inte hänsyn till att man åker på förmögen-hetsskatt.Som jag sade förut: Det regeringen förlorar pågungorna tar man igen på karusellerna genom att folkfår betala förmögenhetsskatt. För många blir det alltsåmer, genom den eventuella begränsningsregeln, somvi fortfarande inte vet hur den ska se ut. Det betyderatt folk på många håll kommer att bli tvungna attflytta från sina hus. Tycker att detär rättvis politik?När det gäller huvudfrågan - den om fördelnings-politik - hörde jag inte någon kommentar. Det bety-der att min slutsats blir att socialdemokratisk fördel-ningspolitik är lika med att miljardärer slipper förmö-genhetsskatt medan mormor i sitt skärgårdshusfår betala förmögenhetsskatt.Det är riktigt att vill ta bort förmö-genhetsskatten för alla. Folk kan spara. Det är några exem-pel på varför förmögenhetsskatten måste tas bort.Anf. 66 () replik:Herr talman! Jag hänvisar än en gång till mitt an-förande där jag tog upp just de här sakerna.Dessutom kan jag inte låta bli att i likhet med CarlErik citera ett kommunalråd. Det handlar omett kommunalråd i som uttryckte det så här:Det måste bli ett slut på allt dogmatiskt tjat från par-tiledningen om att sänka skatterna. Jag har inte gåtttill val på den frågan, utan på att ordna en bra stan-dard på servicen för invånarna.Nu kommer partisekreteraren i ochtalar om att man inte får göra på det viset eftersomdet är att vara vårdslös med varumärket.Herr talman! får gärna behålla sittvarumärke och svenska mästerskap i skattesänkning-ar. Vi socialdemokrater är mycket hellre svenskamästare i välfärd.Anf. 67 () replik:Herr talman! efterfrågar vilkenskattepolitik som skulle bli följden av en borgerligregering.I de hänseenden som vi diskuterar här och ärfrågan oberättigad. Det är fortsatt frysning av taxe-ringsvärdena. Det är sänkt fastighetsskattesats. Det ärsuccessiv avveckling av förmögenhetsskatten.Det finns nyanser i detta spektrum av samma artsom tidigare kommit till uttryck i den här debattennär det gäller nyanser mellan de tre samverkandesocialistpartierna.Lennart säger att förmögenhetsskattenbidrar till ett rättvisare . Är det verkligen så?Det tyder i så fall på endera fundamental aningslösheteller okunnighet om realiteter i det svenska samhället.Anf. 68 () replik:Herr talman!