prot · GN0959 · 2000-02-02 00:00:00 — I en del frågor har det nugått väldigt snabbt, och det känns inte tillfredsställan-de. Det måste göras någonting åt detta. Trots allt börden folkvalda församlingen ha ett kraftigt inflytandepå de svenska ståndpunkterna nere i Bryssel.Jag skulle sammantaget, herr talman, vilja säga attvi, också med det här betänkandet, ser en steglösmaktförskjutning åt regeringens sida. Jag vill menaatt det har skett framför allt efter EU-inträdet och attvi här i den folkvalda mer och mer förlorarvårt inflytande. krymper, och jag menar attockså makt gör det. Jag undrar till slut omdetta är vad folket hade förväntat sig av EU-medlemskapet.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 15 §. )9 § Processrättsliga frågorFöredrogsjustitieutskottets betänkande 1999/2000:JuU4Processrättsliga frågor.Anf. 7 (m):Herr talman! Till det här betänkandet om process-rättsliga frågor har fogat fem reservatio-ner. En del av de reservationerna avspeglar gamlakända moderata ståndpunkter. Den första punkt somdet kan finnas anledning att uppehålla sig vid gällerspecialdomstolarna. Vi har från underlång tid drivit uppfattningen att specialdomstolarna sålångt det är möjligt bör reduceras och avskaffas. Defrågor som vi behandlar går in under de allmän-na domstolarna. Det är viktigt att man använder ochdrar nytta av den specialkompetens som under årenhar utvecklats inom specialdomstolarna. Vi menar attdet är angeläget att regeringen återkommer tillriksdagen med förslag om att på detta sätt reduceraspecialdomstolarnas antal och föra in dem under deallmänna domstolarna.En annan ståndpunkt som är välkänd är att i kam-pen mot narkotikan - som jag brukar uttrycka det:narkotikalangarna, dödens kurirer - är det viktigt attpolisen bl.a. har tillgång till alla möjliga effektivamedel. Det är ett välkänt faktum att när det gäller attjaga dessa knarklangare i handeln med narkotika såsaknar polisen i flera fall möjligheter till effektiv ochsäker bevissäkring. Då menar vi att det bör finnasmöjligheter för polisen att använda kräkmedel undermedicinsk sakkunskap, alltså tvångsmedicinera påmycket goda grunder misstänkta knarklangare, och pådet sättet säkra bevis för deras dödsbringande verk-samhet.Vi är mycket medvetna, herr talman, om att dettaär ett allvarligt ingrepp i den personliga integriteten.Det är ingen tvekan om detta. Det är därför vi kräveratt medicinsk sakkunskap givetvis ska biträda poli-sen. Självfallet ska detta också göras på mycket godagrunder och då det finns starka misstankar.Mot den bakgrunden menar vi att regeringen nubör sluta fundera över om man ska göra si eller så,utan återkomma till med konkreta förslagmed denna innebörd.En tredje reservation tar upp en mycket känsligoch viktig fråga, nämligen förhör med barn. Det äralldeles uppenbart att barn vid polisförhör är i ettmycket utsatt läge. Det har då varit viktigt för lag-stiftaren att kringgärda dessa förhör med mycketordentliga regler för att barnen ska utsättas minimaltför påfrestningar. Det är nog påfrestande ändå, hurman än utför dessa förhör. Det finns då en bestäm-melse, 17 § i förundersökningskungörelsen, somsäger att sådana här förhör i princip ska hållas vidbara ett enda tillfälle.Vi tycker att utformningen av den här regeln ärväl rigid. Det kan finnas skäl och situationer då det ärså. Vi har fått mycket klara belägg för detta när vilyssnat på människorna utifrån fältet som biträder ochutför dessa maktpåliggande och ansvarsfulla förhör,att ibland är det faktiskt bättre att kunna dela uppdessa förhör på ett antal tillfällen, just för att intebarnen ska utsättas för stress. Det tar ofta lång tidinnan man kommer in i en förhörs- eller samtalstonoch miljö som gör att barnen kan öppna sig, ofta eftermycket traumatiska upplevelser. Därför menar vi borde öppna i den här 17 §. Det viktigaste är juegentligen att man får fram sanningen och att barnensbästa tillgodoses, och det gör det oftast, herr talman,när sanningen kommer fram.Man kan ju faktiskt tänka sig situationer då mankänner sig bunden, alltför bunden, av den här be-stämmelsen om att förhöret ska ske vid ett enda till-fälle och därmed inte får det klimat och den ro somgör att man får fram sanningen. Och en utebliveneller icke fullkomlig sanning kan ju innebära att bar-net sedan framöver mår ännu sämre med det rättsut-slag som då kan komma till stånd. Därför vill vi attregeringen kommer till med förslag omändringar med den innebörden. Jag tror att det finnsen genuin enighet, oaktat att man inte har reserveratsig på den här punkten, om att det är kolossalt viktigtatt på alla sätt se till att barnens rätt och barnens veoch väl sätts i fokus, och då är det, herr talman, väl-digt viktigt att man får möjligheter att föra förhör somgör att de faktiska omständigheterna, så nära man kankomma sanningen, också uppdagas i dessa förhör.Det är bakgrunden till ställningstagandet i den reser-vationen.I reservation 7 har vi en uppfattning om forum-regler vid skadestånd på grund av felaktig myndig-hetsutövning. Dessa forumregler, om var man skaväcka talan, är faktiskt ganska komplicerade. Det geräven majoriteten i utskottet uttryck för, men man villinte gå så långt att man vill ändra de här reglerna ochatt regeringen ska återkomma med förslag. Vi tyckeratt det finns klara exempel på och risker för att densvåröverskådlighet som finns över i vilket forumskadeståndstalan ska föras i olika situationer kaninnebära att enskilda individer lider allvarliga rätts-förluster, och det kan inte vara rimligt i en rättsstat.Av detta skäl finns reservation 7.Avslutningsvis, herr talman, vill jag ta upp enmycket välkänd ståndpunkt, nämligen att det är ettoskick med inställda förhandlingar vid domstol. Detkan alla hålla med om. Alla i salen här - åtminstoneledamöterna av justitieutskottet, och det är väl mer-parten förmodar jag - är mycket väl medvetna om attdet innebär stora kostnader med de inställda förhand-lingarna. Personer dyker helt enkelt inte upp. Vittnenär inkallade och har kanske rest långt. Justitieutskottetvar i i förrgår och fick reda på att detfinns vittnen som får ägna en eller annan dag, , åt att resa till domstolen, och där får redapå att förhandlingen är uppskjuten och får åka hem.Det är alltså inte bara en strikt budgetmässig kostnadför rättsväsendet utan innebär ju också stora merkost-nader och besvär för olika andra medverkande, ex-empelvis vittnen.Vi menar då här att man ska kunna meddelatredskodom i brottmål. Sedan kan självfallet gär-ningsmannen få sin rätt prövad i sak genom återvin-ning. Vi menar att det är väldigt angeläget, och det ärett krav som vi upprepat , att manutöver de åtgärder som har vidtagits - det är viktigtatt understryka att det har vidtagits ett antal åtgärderför att reducera antalet inställda mål - på alla sättfinner former för att reducera antalet inställda mål närrättsväsendet går på knä med bristande resurser.Därmed, herr talman, vill jag yrka bifall till reser-vation nr 2, men självfallet ställer jag mig bakomsamtliga reservationer som vi har anmält i detta be-tänkande.Anf. 8 ():Herr talman! Vi kristdemokrater delar utskotts-majoritetens uppfattning på flera områden när detgäller betänkandet JuU4 om processrättsliga frågor,som har sin grund i motioner från den allmänna mo-tionstiden . Jag ämnar ta upp några punkter därvi inte är helt överens med majoriteten.Beträffande momentet "Förhör med barn" anser viatt 17 § i förundersökningskungörelsen bör ändrasmed syfte att förbättra polisens förutsättningar atthålla förhör med barn. är grundregeln att förhörbör äga rum endast en gång. Dock finns möjlighetenatt hålla flera förhör om det bedöms lämpligt medhänsyn till den som förhörs.Av betänkandet framgår att Riksåklagaren förraåret behandlade frågan om förhör med barn underförundersökning i promemorian Förundersökning vidsexuella övergrepp mot barn (RÅ-PM 1999:01). Därpekar Riksåklagaren på att det finns ett antal skäl atthålla mer än ett förhör med barnet. I betänkandetradas flera dylika tunga skäl upp. Det heter bl.a.:- "Ett långt förhör är tröttande för ett litet barn.- En social kontakt måste upprättas mellan för-hörsledaren och barnet.- Kontrollfrågor behöver ställas för att bedömatilltron till barnets uppgifter. Har motstridiga upp-gifter framkommit under utredningen, är det vik-tigt att ett kompletterande förhör hålls.- Det kan ibland vara nödvändigt att besöka platsendär en händelse ägde rum och där genomföra ettförhör.- Försvararen eller den misstänkte skall beredastillfälle att via förhörsledaren ställa frågor till bar-net.- Förhörsledaren kan behöva kontrollera att enmålsägandes uppgifter står fast. "som utskottsmajoriteten är medvetenom ovan nämnda skäl som talar för mer än ett förhörkonstaterar man att nuvarande bestämmelse ger ettvisst utrymme för att hålla mer än ett förhör. Herrtalman, mot bakgrund av de skäl som Riksåklagarenför fram i sin promemoria anser vi att det inte är till-räckligt med, som majoriteten uttrycker det, ett"visst" utrymme. Nämnda paragraf bör ändras så attdess andemening blir att flera förhör får hållas, menatt dessa i möjligaste mån bör begränsas till antalet.När det gäller momentet "Forum vid skadestånds-krav på grund av felaktig myndighetsutövning" anservi att reglerna bör ses över eftersom nuvaran-de regler om forum vid talan mot staten på grund avfel eller försummelse i myndighetsutövning kan ledatill rättsförluster för käranden. Gällande forumreglerkan innebära att rätten till skadestånd vid s.k. kumule-rade fel ej kan prövas vid domstol på en gång efter-som inte alla av de försumliga myndigheterna fallerunder en och samma regel. Eftersom regler saknassom gör det möjligt att gemensamt handlägga målsom ska tas upp i olika domstolar måste den domstolsom får in en ansökan om stämning avvisa talan tillden del man ej är behörig att pröva frågan som förstainstans. Det innebär i sin tur att ingen annan domstolheller är behörig att pröva hela talan, vilket är djuptotillfredsställande.Herr talman! Det är i och för sig bra att Justitie-kanslern ämnar inkomma till Rege-ringskansliet med en promemoria i ämnet. Men dess-värre har det nu fått till följd att utskottsmajoritetenväljer att ligga lågt och avstå från att ta initiativ, trotsatt man är medveten om problemen. Enligt det betän-kande som majoriteten nu står bakom har Justitie-kanslern redan uppmärksammat problematiken. Detgjordes i Justitiekanslerns remissyttrande över betän-kandet Det allmännas skadeståndsansvar vid över-trädelse av EG-regler (SOU 1997:194). Där ifråga-satte Justitiekanslern om inte den nuvarande ordning-en innebar att det ibland blev omöjligt eller i vart fallytterligt svårt för den enskilde att komma till sin rättnär flera myndigheters åtgärder i samverkan hadeorsakat en skada. Majoriteten skriver att det av Justi-tiekanslerns remissyttrande framgår att den gällandelagstiftningen rörande talan mot staten för fel ellerförsummelse vid myndighetsutövning i vissa fall kanvålla svårigheter för käranden.Herr talman! Uppenbarligen finns här brister sommåste rättas till. För de enskilda personer som redanär drabbade och för dem som kommer att drabbas ärdet bara att beklaga de tempoförluster som uppstårnär varken regering eller utskottsmajoritet tar någrainitiativ i frågan. Man kan fundera över varför inteRegeringskansliet agerade när man se-dan tog del av Justitiekanslerns ovan nämnda remiss-yttrande. Hade man skridit till verket då borde dennauppenbara brist i gällande regler kunnat vara åtgärdadnu. tar det förmodligen innan Justitiekans-lerns promemoria är klar och sedan ytterligare etteller annat år innan en lagändring kan komma tillstånd för undanröjande av de svårigheter, som alla ärmedvetna om, som kan drabba enskilda personer somväcker talan mot staten därför att de vållats skadagenom fel eller försummelse vid myndighetsutöv-ning.Herr talman! Alla inställda huvudförhandlingar ibrottmål utgör ett stort problem inom domstolsväsen-det. Det är inte bara slöseri med resurser, utan detdrabbar också brottsoffren. Detta ämne behandladesäven i betänkandet 1998/99:JuU1. Då vid-höll utskottet tidigare uttalanden som i huvudsak gickut på att utskottet ser med stark oro på problemet medinställda förhandlingar. Utskottet underströk ocksåvikten av att regeringen tar erforderliga initiativ iämnet.Ett sådant initiativ skulle kunna vara att domsto-len ges möjlighet att avkunna dom i den åtaladesfrånvaro - med andra ord att tillämpa tredskodomäven i brottmål. Möjlighet att överklaga genom attsöka återvinning tryggar rättssäkerheten. En tredsko-dom skulle förmodligen öka benägenheten hos dendömde att inställa sig till en ny förhandling.Herr talman! Vi kristdemokrater står givetvisbakom de motioner där vi finns med, men för attmåna om tiden nöjer jag mig med att yrka bifall tillreservation nr 7.Anf. 9 ():Herr talman! har aldrig gillat special-domstolar. Vi menar att det i ska vara på detsättet att de allmänna domstolarna ska ha en så brakompetens att de ska kunna ta hand om det som hän-der. Särskilt viktigt tycker vi att det är att man avskaf-far , som till väldigt höga kostna-der klarar av väldigt få ärenden. Därför är vi med påen reservation där vi säger att specialdomstolarna skabort. Naturligtvis ska vi se till att man har kvar deraskompetens, men den ska föras över till de allmännadomstolarna.Vi vet att det är väldigt många av internernasom har psykiska problem, men vi vet också att det ärväldigt sällan som de får den hjälp som de borde ha,dvs. adekvat psykologisk hjälp - främst rättspsykolo-gi. Därför trycker vi i på att det måste blien ändring så att man får ekonomiska resurser, menockså så att man på institutionerna inom rättsväsendetverkligen ser till att samarbeta och jobba med demsom kan detta.Tyvärr händer det alltför ofta att barn blir utsattaför övergrepp. Då måste man förhöra dem så att manfår fast gärningsmannen. En gång bestämde man föratt skydda barnet att man inte skulle hålla på ochförhöra och förhöra igen och göra det svårare för dematt klara sig igenom alltihop. Men det har blivit enbjörntjänst. Det är minsann inte så lätt att vara barnoch tillsammans med vuxna klara av en svår situa-tion.Därför säger vi i , som flera andra par-tier, att man måste kunna förhöra när detbehövs för att man ska få en så bra utredning sommöjligt. De rigida reglerna får inte vara sådana att deär ett handikapp när det gäller att hjälpa utsatta barn.Det händer att myndigheter gör fel - felaktigmyndighetsutövning - både när det gäller barn ochandra. I får man tyvärr inte ersättning för denrättsförlust som man utsatts för, som det heter. Dåsäger vi i att det måste bli en ändring. Ärdet så att myndigheterna gör fel ska man få ersättningför den förlust som man har blivit utsatt för.Visserligen säger att han ska titta på detta ochkomma med en promemoria och det är naturligtvisbra, men då går det ytterligare tid. Vi menar att det ärbrådskande. Det är väldigt viktigt ur rättssäkerhets-synpunkt men också ur rättstrygghetssynpunkt.Många gånger har vi, herr talman, diskuterat ijustitieutskottet vad vi ska göra för att få folk attkomma till huvudförhandlingarna i brottmål. Det ärett väldigt allvarligt hot mot rättssäkerheten och helarättssystemet att de helt enkelt struntar i att komma.Kanske kan det bli så att vi inför s.k. tredskodom närde trilskas. Därför står vi också bakom den reserva-tionen.Vi har också ett särskilt yttrande när det gällerkameraövervakning i taxibilar. Det är så , medden alltmer utvidgade kameraövervakningen, att detsnart bara är och taxichauffören mankan råna, för de är de enda som har kontanta medelsom man kan komma åt. Jag har väldigt svårt för attförstå att det är mer integritetskränkande med enkamera i en taxibil än med en kamera i en spårvagn,men så är det.Nu håller man på och tittar på reglerna, och ären-det går den vanliga gången ända upp till Högsta dom-stolen. Då säger vi i : Låt oss vänta och seom lagen håller. Håller den inte kommer vi tillbakamed ett lagförslag.Till sist, herr talman, har vi den reservation somjag vill yrka bifall till, dvs. reservation 3 undermom. Vivet att är ett land där det allmänna har väldigtstor makt och fattar väldigt många beslut som beröross. Då är det väldigt viktigt att ni eller jag, eller vemdet nu kan vara, vet att en advokat som man anlitarnär det händer något inte är i beroendeställning. Där-för är emot att ska urvattnas och att fler offentliga fö-reträdare går in där. Vi menar att det är väldigt viktigtatt de som jobbar enligt god advokatsed, dvs. advo-kater som mot betalning hjälper oss att försvara oss,ska klara av det. Det ska inte vara f.d. statsråd, f.d.rådmän, f.d. domare eller f.d. riksdagsledamöter. Detär viktigt att förslag om ändradsammansättning inte genomförs.Därför, herr talman, vill jag för att under-stryka vikten av detta yrka bifall till reservation 3under mom. 7. Naturligtvis står vi bakom de andrareservationerna också.Anf. 10 (mp):Herr talman! vill i reservation 1 göraett tillkännagivande till regeringen om att rätten tilldomstolsprövning inte får urholkas. Vi har sedan denförra mandatperioden sett hur detta har skett. Vi var,trots att protesterade, med när rättshjälp-slagstiftningen förändrades och sammankoppladesmed försäkringar. Vi motarbetade med framgångregeringens förslag om obligatoriskt prövningstill-stånd när det gäller hovrätten. Och vi har noterat denökade användningen av krav på prövningstillstånd vidtalan till Kammarrätten; avslag motiveras inte ens engång. Det handlar också om slopandet av rätten attöverklaga beslut.Inskränkningarna i domstolsprövningarna drabbarsärskilt utsatta grupper i samhället, såsom missbruka-re, psykiskt sjuka eller andra som har hamnat i ensvår levnadssituation. Rättssäkerheten ska i praktikeninte vara lika med pengar. Det är viktigt att rätten tilldomstolsprövning hålls intakt och inte stegvis ned-monteras.Socialtjänstutredningen har föreslagit att manska återinföra rätten att överklaga alla beslut i social-tjänsten. av remissvaren håller manmed. Och vi hoppas att det blir en förändring i detavseendet.Frågan om hur förhör med barn ska utföras harnyss uppkommit som diskussionsämne i justitieut-skottet. Jag kan hålla med om argumentet att detkanske är en för snäv lagstiftning, så att poliserna ochåklagarna känner en begränsning när det gäller hurman ska förhöra barn. Inte minst är det en ny för-hörsteknik, vilket är väldigt viktigt. Och personer harutbildats inom detta område.Frågan är svår, eftersom den gäller barn. besökte i går. Dåfick vi reda på att det pågår en djupare studie av detta.Jag sitter i , där frågan ocksåhar kommit upp. Vi diskuterar den. Det gäller likasåBarnmisshandelsutredningen. Jag tycker att det är braatt detta får ha sin gång, så att det blir en djup studie.Då vet vi att vi också kan ha den restriktionen att detska vara utbildad personal för de här samtalen. Jagtror nog att det kommer att bli en föränd-ring.Vi har haft långa diskussioner om inställda för-handlingar i brottmål. tycker att det ärmycket allvarligt och att det behöver åtgärdas. Menman kan inte bara tro att en tredskodom kan lösaproblemet. Vad för det med sig när det gäller brott-mål? Vad kan det innebära att just den som är ankla-gad inte är där? Det är lite svårt för oss att bara tyckaså här rakt av. Men i betänkandet står det tydligt attDomstolsverket redan ska ha redovisat sitt uppdrag.Det står nämligen att det ska ha skett den 10 januariår 2000, så vi får väl återkomma och se de förslageninnan vi går vidare.Vi tycker att förslag är bra.Vi tycker generellt att utövarna av en verksamhet inteska granska sig själva. Det gäller polisen, advokater-na och andra organisationer. Vi tycker att det är vik-tigt att opartiska personer är med och bedömer.Anf. 11 ():Herr talman! Som har framgått tidigare behandlarvi i detta betänkande, JuU4 Processrättsliga frågor,motioner från den allmänna motionstiden . Detföreligger åtta reservationer samt tre särskilda yttran-den. En del av dem har behandlats tidigare i dennakammare.Herr talman! När det gäller reservation 1 av Mil-jöpartiet har vi socialdemokrater ingen annan upp-fattning än vad har, dvs. att det är avstörsta vikt att rätten till domstolsprövning i Sverigehålls intakt och inte steg för steg urholkas. krav på rätt till domstolsprövning harföranlett flera svenska lagstiftningsåtgärder undersenare år. Därför ser jag inte det problem som Miljö-partiet pekar på.Vad beträffar reservation 2, Avskaffande av speci-aldomstolarna, var det inte så länge sedan riksdagenbehandlade denna fråga. och Folkpartietföreträder att specialdomstolarna i möjligaste mån böravskaffas. De menar att deras uppgifter bör övertas avde allmänna domstolarna. Särskilt angeläget anser deatt det är att avveckla Marknadsdomstolen.De helt fristående specialdomstolar som finns är Patentbesvärsrätten, ochArbetsdomstolen. De tre domstolarna är belägna iStockholm, och deras domkretsar omfattar hela riket.Vad som är utmärkande för de tre specialdomstolarnaär att de inte ingår i något instanssystem med en pre-judikatinstans som tredje och sista instans. SåvälArbetsdomstolen som är i vissafall den enda prövningsinstansen. För de specialdom-stolar som är slutinstanser tillkommer dessutom attderas avgöranden kan komma under Högsta domsto-lens eller Regeringsrättens prövning vid frågor omresning och återställande av försutten tid.Under början av 1990-talet avvecklades flera spe-cialdomstolar, nämligen försäkringsrätterna, Försäk-ringsöverdomstolen och Bostadsdomstolen. Utskottetanser dock att specialdomstolarna besitter en särskildkompetens som leder till att målen behandlas skick-ligt, snabbt och ekonomiskt effektivt och att de skabedömas efter sina egna meriter och verksamheteroch inte utifrån principiella ståndpunkter. Därföranser inte utskottet att det finns några skäl som föror-dar ett avskaffande av eller Ar-betsdomstolen.Enligt vad utskottet har erfarit är frågan om Pa-tentbesvärsrättens fortsatta verksamhet föremål för enutredning som ska redovisas senast dettaår. Därför anser vi att något ställningstagande i dettafall bör avvaktas.Vad beträffar reservation 3, , har framfört sitt ställ-ningstagande till det förslag som Advokatkommitténlade fram . Till skillnad frånAdvokatkommitténs förslag om en förändrad sam-mansättning av disciplinnämndanser inte att någon förändring ska göras.I betänkandet föreslår kommittén bl.a. att Justitie-kanslerns tillsyn över advokatväsendet ska upphöra.Kommittén anser att en annan ordning som garanterartillfredsställande tillsyn över och insyn i samfundetsverksamhet måste tillskapas. Därav har kommitténövervägt olika metoder för att stärka det allmännasinflytande över tillsynen över advokatväsendet. Dåbetänkandet har remissbehandlats och för närvarandebereds i anser utskottet inte attförslaget bör föregripas.Herr talman! Reservation 4 handlar om kroppsbe-siktning vid narkotikabrott. Det är inte heller så längesedan vi behandlade den frågan här i . Mo-deraterna vill få till en rätt för polisen att, under med-verkan av sjukhuspersonal, ge en misstänkt kräkme-del i syfte att säkra bevisning av narkotikabrott isådana fall då den misstänkte har svalt narkotika. Vidfrågans tidigare behandling har det tydligt framgåttatt det är ett mycket allvarligt ingrepp i den kroppsli-ga integriteten att utsätta någon för tvångsmedicine-ring och att mycket starka skäl därför krävs för attinföra en sådan möjlighet i . Därförhar utskottet valt att inte följa detta förslag.Det finns regler för undersökning avmänniskokroppen vid brottsmisstanke. På den somskäligen kan misstänkas för brott på vilket fängelsekan följa får kroppsbesiktning göras för att söka efterföremål som kan tas i beslag och är av betydelse förutredning av brottet. Med kroppsbesiktning avsesundersökning av människokroppens yttre och inresamt tagande av prov från människokroppen samtundersökning av sådana prov. En undersökning fårinte utföras, så att den undersökte riskerar framtidaohälsa eller skada.Våren 1998 beslutade regeringen att tillkalla där uppdraget omfattade bl.a.rättsväsendets och tullens arbete med narkotikabe-kämpningen.