prot · GO0947 · 2000-12-14 00:00:00 — Utöver det principiella skälet för avskaf-fande av sambeskattning har också anförts förenk-lingsskäl. Det kan med rätta också uppfattas somstötande att skattemyndigheterna måste skaffa inuppgifter av detta slag för att kunna genomföra riktigtaxering.Ni finns på en gemensam reservation. Varför görni ingenting nu när ni har möjlighet att göra någon-ting åt sambeskattningen, när ni är ett stödparti åtregeringen? Det är min första fråga.Jag har en andra fråga. Vänstern talar väldigtmycket om rättvisa. Det är ett ord som man såg på eravalaffischer väldigt ofta. Tycker attdet är rättvist att miljardärer är undantagna från för-mögenhetsskatt, medan mormor i sitt skär-gårdshus får betala förmögenhetsskatt?Anf. 47 () replik:Herr talman! Den första delen, som vi hade en re-servation om , handlar om ett annat läge.Det här är ett resultat av budgetförhandlingar. Detsker ändå en förbättring genom att fribeloppen höjsvad gäller förmögenhetsbeskattningen. Hade vi fåttsom vi velat skulle man, precis som jag sade, ha sepa-rerat fastigheterna ifrån övrig förmögenhet, att barahälften skulle tas upp till taxering, att det skulle varaunderlaget för att kunna begränsa sådana negativaeffekter som det kan få som har tagits upp här.Nu är det en uppgörelse, och den står vi självklartför. Men kvar har vi flera budgetomgångar längrefram. Där kommer vi att upprepa vårt förslag omhalvering av taxeringsvärdena i det här fallet. Det ärändå det som är det stora problemet, det är ett störreproblem än sambeskattningen i sig.Anf. 48 () replik:Herr talman! Jag noterar att und-viker den andra frågan om rättvisan. Den rättvisanbestår i att miljardärer slipper förmögenhetsskatt,medan mormor får betala förmögenhetsskatt påsitt hus i skärgården. Jag förstår att vill svara på den frågan. Den tror jag inte att hankan besvara med hedern i behåll.Jag håller med om att sambeskattningen bara ärdet lilla problemet. Vi moderater vill börja med att tabort den. Sedan vill vi ta bort hela förmögenhets-skatten. Då kan man fråga sig så här: Varför stöddeinte Vänstern i den biten genom att tabort sambeskattningen för att göra det lättare för folkatt kunna bo kvar i sina fastigheter? Varför en månadefter det att ni hade lagt fram budgetpropositionen ståhär i kammaren och vädja till finansministern att vimåste göra någonting åt förmögenhetsskatten när detvisar sig att väldigt många på grund av högre taxe-ringsvärden kommer att få både betala högre fastig-hetsskatt och betala förmögenhetsskatt? Varför kom-ma med detta vädjande efteråt? Det blir faktiskt lättpatetiskt. Men svara på första frågan om rättvisan,varför miljardärer ska slippa förmögenhetsskatt me-dan mormor får betala.Anf. 49 () replik:Herr talman! Det är självklart ingen riktig rättvisa.Men det vi har försökt göra för att underlätta för dengamla damen och flera i hennes ställe är, som jagsade tidigare, är att driva frågan om en halvering avtaxeringsvärdena, att det skulle vara ett underlag.Den andra frågan om miljardärer finns det säkertmånga kommentarer om. Det har ändå blivit så i ettvisst läge, men det är inte säkert att den situationenkommer att bestå i all evighet.Anf. 50 ():Herr talman! Utskottet har i detta betänkande fö-reslagit att tillstyrka proposition 2000/01:31 Vissaförmögenhets- och punktskattefrågor. Kristdemokra-terna har ett särskilt yttrande och även reservationer ibetänkandet. Vi står bakom samtliga men för tidsvinnande yrkar jag endast bifall till reservation 2under mom. 1.Kristdemokraterna har verkat för attminska förmögenhetsskatten. Denna skatt har eventu-ellt haft ett berättigande av fördelningspolitiska skäl.Säkerligen har den med hänsyn till det nämndahaft önskad effekt . Men ochspeciellt efter EU-anslutningen har rörelse av kapitalökat, och människor flyttar därmed sina besparingartill länder med lägre kapitalbeskattnning. Det är inteoväsentliga belopp som förmodligen döljs från skat-temyndigheterna på detta sätt. Därför anser vi attdenna skatt är till mer skada än nytta. Regering-en har också insett detta till viss del i och med attnågra aktiemiljardärer sluppit undan från förmögen-hetsskatten i denna del. Det som förvånar oss krist-demokrater är att övriga ska tvingas till att beskattasin förmögenhet.Sambeskattningens bevarande är en fråga som jaggärna vill beröra och frågar därför ni socialdemokrater att det är i enlighet medövrig lagstiftning att vi ska behålla sambeskattningenpå detta område? Vilken motivering har socialdemo-kraterna och regeringen till att ni vill påtvinga ettskatteok över parets axlar när övrig lagstiftning seross alla, ekonomiskt sett, som enskilda individer ochsärbehandlar oss?På övriga områden har vi i svensk lagstiftning istort sett lämnat all sambeskattning. Detta är sunt ochhelt riktigt. Det nya pensionssystemet t.ex. har eninriktning mot att var och en ska ansvara för sin egenkommande pensionering. Men inom förmögenhets-skatten ska sammanboendes förmögenhet läggassamman. Detta är märkligt.Man skulle kunna tänka sig att en förmögen per-son gifter sig med en annan på äldre dar. En av dessahar en förmögenhet som är skattepliktig, och denandra har aldrig nått upp till en skattepliktig förmö-genhet. Vid sammanboende dessa emellan ska följ-aktligen båda betala förmögenhetsskatt. Är dettarimligt?Saken blir inte bättre av att våra fastigheters taxe-ringsvärde kommer att ändras. Genom kraftiga höj-ningar av taxeringsvärdena på småhus kommermånga fler än tidigare att drabbas av förmögenhets-skatten. Resultatet kommer med stor sannolikhet attbli en beskattning som överstiger kapitalinkomsterna.Anser verkligen socialdemokraterna att det är riktigtmed beskattning inom förmögenhets-området? Det kan bli följden om vi ska behålla för-mögenhetsskatten i allmänhet och sambeskattningen isynnerhet.Kristdemokraterna förordar att förmögenhets-skatten fasas ut. Det innebär att skattesatsen sänks till1 % 2002 och till 2003. ska den varhelt avvecklad.Jag vill beröra veteranfordon i all korthet.Kristdemokraterna har ställt sig bakom m-reservationen om veteranfordon. Vi anser det vara avvärde med lika regler för såväl traktorer som lastbilar.Vi anser det inte vara rimligt att undanta traktorerfrån denna lag som gynnar lastbilar äldre än 30 år.Genom att gå motionärerna till mötes ökar möjlighe-terna att bevara till historien en viktig del av svenskjordbrukskultur.Jag vill också beröra vård och skötsel av grav-plats.Regeringens förslag, eller uteblivande förslag,noteras med viss förvåning. I betänkandet står att läsaatt vissa avdrag är godkända, medan denna kostnadavseende framtida vård och skötsel av gravplats inteskulle vara förenlig med lagstiftningen. När vi läser ibetänkandet och lagen får vi veta att kostnader i sam-band med begravning, såsom kläder, begravning,servering och gravsten med inskription är avdrags-gilla kostnader vid arvsbeskattningen.Tillsammans med anser vi det vararimligt att även kostnader som avsätts för att bekostaframtida vård av gravplats borde kunna vara en av-dragsgill kostnad. Det förvånar mig att servering ochkläder, som i högsta grad är personliga kostnader förefterlevande, är avdragsgilla när inte ens kostnaderför gravens skötsel skulle vara det.Det vore rimligt att fråga omvård av gravplats och kostnader i samband med enminneslund, som troligen har målsättningen att vårdaminnet av den bortgångne, skiljer sig. Kan jag få ettsvar varför utskottet valt att avstå möjlighetenatt jämställa kostnaderna för vård av gravplats medkostnaderna för gravsten, servering och sorgkläder?Avslutningsvis, herr talman! kristdemokraternaanser det vara av största vikt med lägre skatt på för-mögenhet. Motivet till detta är att vi vill ge följandesignal till människor med förmögenhet. är braatt bo i även om man har en förmögenhet. Det somförvånar oss kristdemokrater är att regeringen intetagit intryck av våra grannar och Tyskland.Inom övriga är det också en liten del, mindreän tio länder, som har kvar denna skatt. Hur längetänker ståndaktigt kämpa för att beskatta vadman brukar kalla för de fyra eller fem f-en: föda,fastighet, förmögenhet och fattigt folk?Anf. 51 ():Herr talman! Beskattningen av förmögenheter harav tradition varit ett inslag i fördelningspolitiken. Denfunktionen fyller inte förmögenhetsbeskattningen . undantas ofta de verkligt stora förmögen-heterna från beskattning, medan däremot måttligaförmögenheter, som ofta består av äldre villafastig-heter eller likvider från försålda sådana fastigheter,blir förmögenhetsbeskattade.I de allra flesta fall är dessa förmögenheter ett re-sultat av idogt arbete och/eller träget och målmedvet-et sparande. Det kan inte vara rimligt att beskatta justidogt arbete och enträget och målmedvetet sparandeen gång till, därför att dessa pengar är ju redan tidiga-re beskattade en gång.Den höjning av fribeloppet som regeringen nu fö-reslår motiveras med att effekten av höjda taxerings-värden, när frysningen upphör, ska begränsas. Höj-ningen från till 1 miljon utgör ganska nära11 %.Taxeringsvärdena höjs, som vi vet, mångdubbeltmera. Därmed fyller dessa åtgärder inte det uppgivnasyftet. Om man betraktar effekterna av att frysningenav taxeringsvärdena nu upphör på såväl förmögen-hetsskatt som fastighetsskatt i ett sammanhang fram-står effekterna som helt orimliga och oacceptabla.Vår uppfattning är därför klar: Behåll frysningen!Sänk därutöver fastighetsskattesatsen! Och framförallt med hänvisning till dagens betänkande: Slopasambeskattningen i förmögenhetsbeskattningen somett första steg i en avveckling av förmögenhetsskat-ten! Den har spelat ut sin roll i fördelningspolitiken,och den ger en omvänd fördelningseffekt. Där-till kommer den internationella rörligheten av kapita-let som gör att skattebasen eroderas med den högabeskattningen av förmögenhet som vi har.Under förra lovade Per idenna talarstol att inför förhandlingarna om den bud-get som vi nu behandlar skulle sambeskattningen iförmögenhetsbeskattningen avskaffas. Det blev somvi ser inte så. Det är uppenbart. Jag har respekt för inte alltid når ända fram i förhandlingar, men jagskulle vilja be att nu klargöra omVänsterpartiet i sin helhet står bakom det löfte omsambeskattningens avskaffande som Per Rosengrenhar avgivit. Det vore en ganska rimlig ståndpunkt idet feministiska parti som utger sig föratt vara.Herr talman! Jag vill med detta yrka bifall till re-servation 3. Jag vill också yrka bifall till reservation7, där man föreslår en temporär höjning av bilskrot-ningsavgiften till . Det finnsmånga goda skäl för detta.Vi har i en av äldsta bilpar-ker. Den är därmed mera bränsleslukande och meramiljöförstörande. Den utgör ofta, inte bara en förhöjdmiljörisk utan även en förhöjd trafiksäkerhetsrisk.Det finns ekonomiska medel för att bestrida dennatemporärt förhöjda bilskrotningspremie redan uppac-kumulerade i bilskrotningsfonden. Det finns därförgoda skäl att stödja denna reservation.Anf. 52 ():Herr talman! Varför ska jag riskera att staten sermig som ett bihang till min fru? Det är en lite konstigfråga, men chansen är ändå betydligt större att minfru kommer att nå upp till gränsen förförmögenhetsskatt än vad den är för mig - i varje fallsom det ser ut . Om detta lyckliga någon gånginträffar, ska jag då som man behöva känna mig somett bihang?Normalfallet är väl fortfarande det omvända. Fördet mesta är det kvinnor som riskerar att få känna sigsom bihang till sina män. Men varför ska då par sam-beskattas? Som jag ser det måste det enda rimligasvaret vara att när man ingår i en stabil relation för-svinner en del av den individuella identiteten. Detlåter i och för sig fint, som en ceremoni byggd påBibelns och de tu ska vara ett. Men det finns en bak-sida till detta.Under långa tider, ända fram till har det fun-nits skillnader mellan vad som är mannens och vadsom är kvinnans område i livet. Mannen har stått förarbete och pengar, kvinnan för hemmet och barnen. Iett samhälle där jämställdhet är ett av målen måstebåde kvinnan och mannen ses som likvärdiga indivi-der, även inom äktenskap och parförhållanden.En politik för jämställdhet mellan könen måstealltid försöka att radera ut de kvarvarande resterna avlagar och regler som riskerar att bibehålla de irrele-vanta könsrollsskillnaderna. Sambeskattningslagstift-ningen är en sådan. Den går inte att försvara ur ettkönsrollsperspektiv, lika lite som den går att försvaraur något slags fiskal synvinkel. Reglerna om sambe-skattning riskerar att förlänga den process som långtifrån är avslutad, att skapa jämställdhet mellan kvin-nor och män. För är frågan om jämställd-het och socialliberal feminism central.Avskaffandet av sambeskattningen för par bordevara ett första steg i en översyn av förmögenhetslag-stiftningen. var förmögenheten till allra störstadelen knuten till fast egendom, till mark, byggnadereller maskiner. är läget annorlunda. finnsförmögenheten allt oftare inom den enskilda männi-skan. Det är hennes kompetens, det är hans kunnandesom står för företagens förmögenhet. Det är på minaerfarenheter jag kan bygga mig ett gott liv. Det ärinom dig de egentliga värdena finns, nu även på ar-betsmarknaden.När det nu är på detta sätt, är det fortfarande möj-ligt att behålla den gamla synen på förmögenhet? Ja,det kanske finns risker. En markbit kan man knappastflytta. En fabriksbyggnad kan kanske flyttas medsvårighet. En maskin går att flytta, men den bör varaavskriven först. Men den förmögenhet som ligger i enenskilds människas kunnande är lika lättflyktig somen flygresa över landets gränser.Vår syn på skatter har för-ändrats. I och med den ökade globaliseringen har viblivit tvungna att förändra skattesystemen. Kanske ärdet nu också dags att fundera över hur förmögenhets-skattelagstiftningen ser ut.Herr talman! Jag skulle vilja ta ianspråk för att tala om avfallsskatt. Varför ska inteskatt läggas på avfall som går till förbränning? Är detskillnad på avfall som deponeras där deponin fårruttna och man tar ut energin i form av brännbar me-tangas och avfall som bränns direkt?Svaren på den frågan är till viss del, men bara tillviss del, ja. Det finns skillnader. Man får ut mer ener-gi om man bränner sopor direkt. Det är möjligt att detfinns större risker med lakvatten från tippar än medrenade rökgaser. Det kanske också finns andra skill-nader. Men det är mer som förenar.Ur en rent ekonomisk synvinkel är något avfallförst när kostnaderna för att bli av med det överstigerde eventuella intäkter man kan få om man skulle säljadet. Det kostar att samla in sopor, sortera dem ochlägga dem på tipp. Det kostar mindre att sorteramindre och bränna mer.Ibland kanske sopor t.o.m. kan bli en ren handel-svara, som när stora mängder sopor importerastill för att brännas här. Då har soporna intelängre blivit avfall utan en handelsvara. Är då intedetta bra? Genom att göra det till en handelsvara harvi tagit bort en massa avfall och skapat nya markna-der i stället.Tyvärr är det inte så enkelt. Tron på sopförbrän-ning som ett bra alternativ markerar i stället en förle-gad syn på miljöarbete. Sopförbränning sluter intematerialanvändning till några kretslopp.Den energi man får ut vid förbränning motsvararinte alls de miljökostnader som världen får bära ge-nom att vi förburkar ändliga och förnyelsebara mate-rial i större utsträckning än vad världen tål. I ställetmotverkar skattelindringen av sopförbränningen det-ta.Det krävs mindre sortering och mindre återvin-ning av material som ska brännas än av material somska behandlas på andra sätt. Det material som skulleha kunnat ha blivit en del i ett större kretslopp går istället direkt till slutstationen, dvs. förbränning.Sopförbränning riskerar också att minska möjlig-heterna för att få nya bränslekällor att ta sig in påmarknaden. Den inkomst man kan få genom att säljasitt material till förbränning eller de kostnader man ärvillig att ta för att på billigaste sätt bli av med sopornakommer alltid att understiga kostnaderna för mil-jövänliga alternativa bränslen. Det går inte att kon-kurrera med en sektor där man t.o.m. är villig attbetala för att bli av med bränslet.Synen på sopförbränning speglar också en förle-gad syn på miljöarbete. trodde man atthaven var oändliga och omöjliga att smutsa ned. Baraman byggde tillräckligt långa rör försvann avfallet. Påsamma sätt var det med lufthavet. Det var oändligt.Bara man byggde tillräckligt höga skorstenar spredsröken så långt från människan att inga skador kundeske.Fortfarande är en del miljöarbete sådant. Det ärenklare att se att en soptipp är dålig miljöpolitik än atten osynlig gas är det. Även fast reningsteknikerna vidförbränning är så otroligt mycket bättre än tidi-gare vet vi alldeles för lite om vad som händer delsmed de gaser som ändå kommer ut ur skorstenarna,dels med den aska som blir kvar och måste tas omhand, dels med restprodukterna från alla de filter somändå sållar bort de flesta av gifterna i rökgaserna.Herr talman! Riskerna med rökgaserna är inteobefintliga. Det kanske kan vara intressant för kam-maren att veta att bara ett gram dioxin, lika mycketvikt som ungefär i den gummisnodd som jag håller i,spritt över hela jordens befolkning räcker till för attge oss allesammans, 6 miljarder människor i dennavärld, en otillåtet hög och skadlig dos dioxin. Kan vigarantera att svensk sopförbränning inte släpperut något dioxin? Knappast.Ekonomiska styrmedel inom miljöpolitiken harvisat sig vara ett av de allra mest lämpliga sätten attstyra produktion och återvinning till det mest mil-jövänliga alternativet. Väl använda är skatter ochmiljöavgifter bra redskap i vårt arbete för en renareoch friskare miljö.Herr talman! Med detta vill jag yrka bifall till re-servation 4 i utskottets betänkande.Anf. 53 ():Herr talman! Det var väldigt trevligt att lyssna pådet senaste inlägget. Det är också bra att vi gemen-samt har kunnat göra ett särskilt yttrande och att frå-gan om skatt på förbränning av avfall kommer upptill våren igen, där förmodligen regeringen kommeratt finna sig i en vågmästarposition tillsammans medmoderaterna eller tillsammans med oss andra. Detkänns väldigt bra.I detta betänkande fullföljs en del av den budge-töverenskommelse som finns mellan Socialdemokra-terna, och . Vi är från vårsida särskilt nöjda med att det blir förändring när detgäller förmögenhetsskatten genom att sambeskatt-ningen luckras upp så att fribeloppet kommer att vara1 miljon för ensamstående och 1 ½ miljon för par. Viser inte detta som slutet på en utveckling. Vi ser detsom början på en utveckling. Vi förväntar oss enfortsättning, och vi kommer att driva på i denna fråga.Jag noterar också att i de reservationer som finnsfrån flertalet av de borgerliga partierna säger man attförändringen av sambeskattningen bör vara det förstasteget. Jag delar den uppfattningen. Det bör vara detförsta steget. har vi i varje fall tagit ett litet steggenom att göra det vi nu gör i betänkandet. Jag hadegärna sett att det hade blivit mer. Men det är också enfråga om balans i statens budget, vilket inte minstCenterpartiet har erfarenhet av från det samarbeteman haft med regeringen tidigare.Den sänkning av förmögenhetsskatten som nusker, förändringen och reformeringen innebär enbudgetförsvagning med . Det äringenting man plockar fram hur som helst. Dessutomhar vi andra skattesänkningar. Om det hade kunnat gåatt göra en bra ekonomisk uppgörelse med de borger-liga partierna totalt sett om all skattepolitik, statensbudget och annan politik hade det varit väldigt trev-ligt. Men det går inte med den fullständigt oansvarigaekonomiska politik som framför allt Moderaternabedriver.Det talades förut om moster . Jag har per-sonligen en faster som lever med ungefärsamma aspekter. Det är bra om moster ochfaster har tillgång till en bra sjukvård, vilketkostar en del skattepengar, att deras barnbarn hartillgång till en bra skola och att deras barn kanskeslipper karensdagar. Särskilt om de är låginkomstta-gare slår karensdagar ganska hårt.Det kanske är ännu bättre att moster ochfaster slipper dioxin på sin skärgårdstomt. Nivill plocka bort alla skatter över huvud taget på av-fallshantering. Det gör naturligtvis att det finns störrerisk för miljöförstöring som också drabbar mormorAgda och faster det gäller fastighetsskatten är det viktigt attkonstatera att det blir en begränsningsregel. Vi ser också det som ett första steg. Jag blevciterad av de här förut. Jagtror att hon citerade fullt riktigt. Jag sade nämligen"". Jag ser detta som de första stegen.Självklart finns det hur mycket kritik som helst attrikta mot fastighetsskatt och förmögenhetsskatt. Detvore löjligt att påstå något annat. Det vore faktisktlöjligt. Men det sker också förändringar, och de ärinte löjliga. Det sker förändringar i rätt riktning, ochde är bra. måste vi se till att ha en balans istatens finanser. Jag tror att vi går mot allt bättrereformer på dessa områden. Det är jag fullständigtövertygad om.I betänkandet föreslås en del förändringar avskatten på avfall eller restprodukter, som det egentli-gen borde heta. De undantag och förändringar somföreslås kan, eller ska, motiveras ur miljöperspektiv.De förändringar som sker är helt enkelt bra, och dekan ske tack vare att det i grunden finns en avfalls-skatt. Genom att göra undantagen kan vi styra avfallpå ett mer miljörelevant sätt än om man som Mode-raterna vill plocka bort avfallsskatten.Det är ett problem att vi inte har skatt på förbrän-ning av sopor. De energislag som konkurrerar medavfall när det gäller förbränning är nämligen oftabiobränslen, som ligger allt sämre till . Därför ärdet viktigt att vi får en förbränningsskatt. Flera länderhar infört skatt på förbränning av sopor och avfall,och därmed har också importen av avfall till Sverigeökat. har blivit en avstjälpningsplats. 1999förbrändes faktiskt blandat avfall iSverige, och det har ökat mycket. En stor del av dettaär import av sopor.Det gäller att ha klart för sig att soporna inte för-svinner när man bränner dem. blir aska somändå ska deponeras, och resten går ut i form av mole-kylsopor. Det är bromerade eller klorerade dioxineroch annat, som vi vet väldigt lite om. Därför är detnaturligtvis oerhört viktigt att vi får en förbrännings-skatt.I reservation 5 står det allmänt attmiljöskatter ska bort - för då får man de miljömässigtbästa lösningarna! Om man plockar bort miljöskatter-na så får man alltså de miljömässigt bästa lösningar-na. Om man plockar bort avgifter för svavel,kväve och koldioxid - får man då de bästa miljömäs-siga lösningarna? Om man plockar bort skatt på avfall- gynnar man då återvinning?Jag förstår inte det där. Marknadsekonominsgrundbultar måste väl ändå egentligen innebära attvar och en och varje verksamhet betalar sin fullakostnad. Då är det rimligt att man lägger en miljö-kostnad på avfallet. Annars blir det ju ingen riktigmarknadsekonomi. Det blir något annat - det blirnågon sorts ta-för-dig-ekonomi som bygger på dettamed att privatisera vinsterna och socialisera kostna-derna. Låt staten ta hand om alla kostnader, menarman.Det är oerhört viktigt i en marknadsekonomi attpriset blir rätt även ur miljösynpunkt. Därför förstårjag faktiskt inte vad i sin reservation 5menar med att det blir de miljömässigt bästa lösning-arna om man plockar bort miljöskatterna på avfall.Hur ska det gå till?I övrigt yrkar jag bifall till utskottets hemställan ibetänkandet.Anf. 54 () replik:Herr talman! Det är intressant att höra BirgerSchlaug, som riktar ganska mycket kritik mot bådeförmögenhetsskatt och fastighetsskatt, vilka man ioch för sig kan rikta mycket kritik mot. Men samti-digt ingår och i de partiersom stöder regeringen för att den ska få igenom sinbudgetproposition. Jag tycker att man måste bestäm-ma sig för vilket ben man ska stå på. Antingen är manmed, och då får man väl hålla med om alltihop, ellerså är man inte med i den koalition som röstade ige-nom Socialdemokraternas budgetförslag, och då kanman kritisera. Jag tycker inte att man kan göra både-och.