prot · GO0922 · 2000-11-07 00:00:00 — Vihar också till uppgift att se till att verksamheter fun-gerar. Men ni sätter formen framför saken. I proposi-tionen finns något av läpparnas bekännelse om att detbehövs nya och fler entreprenörer inom vården. Niskriver en sak men sänder tyvärr andra signaler. Par-tiideologin sätts före patientperspektivet.Människor är beroende av akutsjukvård, och frå-gan vi diskuterar är om det ska vara tillåtet attgenom avtal ge i uppdrag till företag att bedriva denverksamheten. För att vara riktigt tydlig citerar jagvad regeringen föreslår: "får inte över-lämna uppgiften att ansvara för driften av ett akut-sjukhus till den som avser att driva verksamhetenmed syfte att skapa vinst åt ägare eller motsvarandeintressent. "Det är verkligen trist att detta dokument ligger påriksdagens bord. tvingas vi diskutera former istället för hur vi kan få mest vård och omsorg förpengarna och vad vårdbehövande efterfrågar.För är mångfald viktigt utifrån denenskildes behov och önskemål utifrån patientpers-pektivet. Vi är inga privatiseringsivrare för sakensegen skull, men vi ser mångfald, konkurrens och nyaalternativ som viktiga inslag i den förnyelse somkrävs för att utveckla den offentligt finansierade väl-färden. Vi ska släppa fram kooperativa och fler pri-vata lösningar för att öka valmöjligheterna för pati-enterna, få en stimulerande konkurrens och därmed fåmer vård för pengarna.Socialdemokraterna tycker inte att privat vård skagå med vinst. Vinst kan väl inte vara fel i sig. Enverksamhet måste följa budget. Ingen verksamhetmår bra av oklara ekonomiska ramar. Vi har sompolitiker ansvar för att hantera skattebetalarnas peng-ar på ett klokt sätt. Om det kan lösas med högre kva-litet, bra service till medborgarna, rättvisa och fördel-ning av vård efter behov genom att vården upphand-lar via entreprenad, vad är det då för fel? Om detdessutom ger vinst som ger möjlighet till kompe-tensutveckling och investeringar, vari ligger proble-met? Det måste väl vara bättre med vinst än att detblir en förlust i verksamheten. Har man ordning påekonomin har man också ordning på verksamheten.Detta hänger ihop; det är jag alldeles övertygad om.Det viktiga är att den som köper tjänsten får vad hanefterfrågar.Om enskilda entreprenörer kan bidra till att kapavårdköerna, lindra mänskligt lidande och utvecklasjukvården - även vid ett akutsjukhus - tycker jag attdet är någonting man ska bejaka.Den svenska hälso- och sjukvården är en grund-läggande del av välfärden. står sjukvården infören rad svåra problem. Behovet av hälso- och sjukvårdkommer att öka . är deoffentliga resurserna begränsade. Många landsting,regioner och kommuner har problem med att få eko-nomin att gå ihop. Det finns inga snabba klipp somkan lösa detta utan stora omprövningar av dagensorganisation och verksamhet.Varje nivå ska fatta de beslut som man är bäst på.I är vi överens om att t.ex. sjukvårdens orga-nisation ska beslutas på regional nivå, och det börstatsmakten respektera. Det innebär inte att alla beslutska fattas på den nivå där de alltid har fattats; vissanationella beslut bör föras över till regional och lokalnivå eller till enskilda människor, och andra politi-kområden bör omfattas av internationella beslut.Förändringar kan vara nödvändiga på grund av för-ändrade omständigheter. Regeringen bör enligt våruppfattning inte lägga sig i enbart mot bakgrund avatt väljarna givit uttryck för att man inte vill ha ettsocialdemokratiskt styre. Min fråga är: Varför re-spekterar inte socialministern och regeringen denlokala demokratin?Det händer att regeringens företrädare talar varmtom det kommunala självstyret. Men att döma avregeringens politik anser man i själva verket att de-centraliseringen, åtminstone i det här fallet, har gåttför långt och att centralstyrningen från staten ska öka.Centerpartiet står för ett radikalt annorlunda perspek-tiv i syfte att stärka människors egenmakt och detkommunala självbestämmandet. Regeringens ageran-de i det här sammanhanget understryker behovet aven ny grundlag för att skydda den lokala demokratinmot statliga ingrepp.Runtom i landet är flera akutmottagningar hotadeav nedläggning därför att pengar interäcker. Om en privat entreprenör erbjuder sig attdriva mottagningen med samma kvalitet till en lägrekostnad, vad skulle då välja: Nedlägg-ning eller entreprenad? I och med den här propositio-nen uppfattar jag att ni har valt väg. Jag tycker att detär tragiskt med tanke på att många mindre sjukhusruntom i vårt land faktiskt är hotade.I t.ex. grannlänet till mitt eget hemlän, ,har sjukhusstrukturen diskuterats och en del sjukvård-senheter har lagts ned. Om alternativen vore att lägganed ett akutsjukhus eller att lägga sjukhuset på ent-reprenad skulle välja nedläggning. Så harni gjort i just . Det aktuella exemplethandlar om en BB-avdelning, åtminstone till en bör-jan. Det fanns en privat entreprenör, men Miljöpartietgick inte med på den entreprenaden. Det blev nej. Detblev nedläggning.I och med den här propositionen har ni givit ytter-ligare ett svar på den frågan. Jag tycker att det ärintressant att få höra varför väljer centra-lisering i stället för decentralisering av sjukvård.Varför accepterar ni att lägga ned sjukhus men inteatt lägga ut sjukhus?Marknaden växer för privata försäkringslösningarinom sjukvården. köper försäkringaråt sina anställda. Den offentliga vården klarar intelängre av att i tillräcklig omfattning möta medborgar-nas och företagens krav på tillgänglighet. Utveckling-en går mot "gräddfiler" för medborgare med sjuk-vårdsförsäkring.Fru talman! Jag och anser att sjuk-vården ska vara tillgänglig för alla på lika villkor.Motstånd mot privata initiativ inom den gemensamtfinansierade vårdens ram och motstånd mot att resur-ser, kunskap och kapital från den privata sidan kom-mer den offentliga sektorn till del kan i förlängningenleda till att de som har råd vänder den offentligt fi-nansierade vården ryggen. vill ha enrättvis vård med lika tillgång för alla invånare, i mot-sats till ett segregerat samhälle, som Socialdemokra-terna med stöd av kommer att bidra till.Det är en utveckling som vi inte vill vara med om.Anf. 22 Socialminister ()replik:Fru talman! är i många sam-manhang en hedersman. Men när det gäller diskus-sionen om privata sjukhus är han lite aningslös.Det som händer i svensk sjukvård när det gäller destora anläggningarna och akutsjukhusen är ett ytterli-gare steg mot ett nytt sjukvårdssystem. Privatisering-en av har inneburit att för att klara sinekonomi och klara de avkastningskrav som företagetställer börjat förbereda sig för att låta en del av sinverksamhet finansieras via försäkringar. Det är natur-ligt för företaget att göra det, det är en del av derasverksamhet.Det är klart att försäkringsbolagen är intresseradeav att fler privata vinstintressen kommer in i akut-sjukvården just för att därmed skapa en grund för enprivat finansiering av svensk sjukvård. Därmed tarman steget över till den typ av gräddfiler som jag vetatt i övrigt faktiskt försöker mot-verka.Det är inte så att de privata företag som ger sig ini akutsjukvården gör det av filantropiska skäl. Det ärinte så att de kommer med pengar till svensk sjukvårdför att på något sätt förbättra vården. De är faktisktdär för att hämta pengar till sin egen verksamhet.Allra tydligast uttrycktes det av , somär vd för , i en TV-intervju där hanfick frågan: Varför vill ni äga ett sjukhus? Då sägerhan: Det finns väldigt mycket pengar i sjukvården.Det är alltså pengarna i sjukvården som man ärute efter. Det är rimligt, fullt acceptabelt för ett börs-noterat företag. Men det är inte acceptabelt för ensamhälleligt finansierad sjukvård som har till syfte attminska gräddfilerna.Diskussionen om de små sjukhusens eventuellanedläggning skapar en egendomlig bild av problem-ställningen. Om ett landsting inte har råd att driva ettakutsjukhus står man inför en mycket svår uppgift.Jag tycker att man ska välja att försöka behålla sjuk-husen. Vi ska se till att de får resurser till det. Mendet är ingen lösning att lämna sjukhuset till ett privatföretag som driver det med vinstintresse, därför attdetta privata företag kommer att kräva ersättning påsamma sätt som har begärt ersättning. Detär inte billigare att driva sjukhus privat än det är attdriva dem offentligt. Skattebetalarna ska likväl betala.Alternativet är inte privata vinstintressen. Alter-nativet kan vara andra driftsformer. Men det förhind-rar inte den här lagen.Anf. 23 () re-plik:Fru talman! För det första får jag tacka för omdö-met, åtminstone i dess första del. Det var trevligt.För det andra är det vår uppfattning att finansie-ringen av hälso- och sjukvården, jag upprepar det, skaske genom skatter och avgifter. Vi vill skilja på of-fentlig kontroll och finansiering å ena sidan och en friproduktion med enskilda kooperativa och offentligaproducenter å den andra sidan. Det är vår uppfattningatt våra folkvalda i kommuner, landsting och regioneri god demokratisk ordning ska stå till svars införfolket i val när det gäller det man gör och de beslutman fattar.Om man har en solidarisk finansiering i bottenoch sedan i en upphandling gör bedömningen lokaltatt man får ut mer kvalitet till ett bättre pris tycker jagatt det är alldeles utmärkt. Om man gör den bedöm-ningen tycker jag att man ska ha friheten att göra denvinsten.I de fall man inte är nöjd med den vård och om-sorg som man har handlat upp, ska man avbryta dennär avtalet prövas nästa gång. Men det finns ingenannan än just den upphandlande parten - en demo-kratisk styrelse eller nämnd i regioner och landsting -som bättre kan göra de bedömningarna.Samma sak när det gäller de små sjukhusen. Omman, vilket jag har exempel på, står i en valsituationdär man kanske ser möjligheter att kunna tjäna enslant, kunna bibehålla verksamheten och på det sättetfortsätta att bedriva en god vård och omsorg tyckerjag att man ska lösa det lokalt. Det ska inte vara någrastatliga pekpinnar i den delen.Anf. 24 Socialminister ()replik:Fru talman! ställde frågan vil-ka signaler propositionen sänder. Jag menar att sig-nalen är otroligt tydlig. Vi vill ha en förnyelse avsvensk sjukvård. Vi vill ha mer av mångfald i frågaom att ge personalen möjlighet att driva verksamhet iegen regi och teckna avtal med . Men justdärför säger vi också att vi inte är intresserade av enutveckling där det privata vinstintresset får dominera,där privata företag som drivs med syfte att arbetafram en vinst som man delar ut till aktieägarna taröver akutsjukhusen.Jag tycker att den signalen är alldeles tydlig, ochjag tror att detta är grunden för att skapa förtroendeför den framtida sjukvården och för de förändringarsom kommer.Vi har aldrig sagt att det är förbjudet eller fel attgå med vinst. Vinst i den mening om, dvs. att man har ett positivt resultat i verk-samheten som man använder för att utveckla verk-samheten och som man använder för att utvecklapersonalen är ganska rimlig. Det vi talar om är denvinst som enligt aktiebolagslagen definieras som vinstsom delas ut till aktieägarna. Det är den vinsten somÅke , vd för , talar om när hansäger: Det finns pengar i sjukvården, det är därför visom börsnoterat företag är där.Anf. 25 () re-plik:Fru talman! När det gäller att stimulera mångfaldoch alternativa driftsformer, att avknoppa verksamhetetc. är vi överens, framför allt när det gäller primär-vården och den öppna vården. Det är när vi kommertill den slutna vården som det låser sig för socialmi-nistern och regeringen.Vi i tycker att debatten i sig gerhämmande signaler när det gäller entreprenörskapet.Vi vet att det finns personal som går på starta-eget-kurser. Vi vet att personal diskuterar möjligheter attförverkliga en idé om att vara entreprenör i friareformer.Bara det att vi debatterar en fråga som handlar omatt lägga en hämsko på entreprenörskap, att säga nejtill att privata företag ska kunna ha ett vinstsyfte i sinverksamhet är i sig hämmande. Det är en trist debatt.Vi ska i stället bejaka entreprenörskapet. Vi ska inteha en lagstiftning som stoppar dynamiken och desamverkande krafter som utvecklas mellan privat ochoffentlig verksamhet. Vi ska värna den demokratiskakontrollen, visa öppenhet och förtroende för att regi-oner, landsting och kommuner, med medborgarnasbästa för ögonen, ska kunna erbjuda och forma orga-nisation och vårdutbud utifrån sina förutsättningar.Anf. 26 ():Fru talman! Jag vill inleda med att slå fast attFolkpartiet liberalerna vill ha kvar en solidarisk fi-nansiering av vården. Den ska ges efter behov, ochdet är prioriteringsbesluten som gäller.I den nu föreliggande propositionen framförs justrisken att dessa värderingar riskeras om några privatasjukhus tillåts. Det är svårt att se en sådan hotbild iSverige , dvs. att ett flertal sjukhus skulle priva-tiseras och därmed att principer om solidarisk finan-siering och vård efter behov skulle riskeras. Det storahotet är i stället en icke fungerande sjukvård medlånga väntetider, som gör att människors tilltro tillvården riskeras och att man i stället söker egna lös-ningar, t.ex. privata försäkringar. Det är det verkligahotet. De som är tillräckligt friska och har tillräckligtmed pengar kan teckna privata försäkringar.Vad svensk sjukvård behöver är förnyelse, möj-ligheter till utveckling av både personal och arbets-sätt, inte förbud att driva sjukvård.Fru talman! Propositionen är inte helt lätt att för-stå. Den är full av motsägelser och oklarheter. Rege-ringen är i propositionen välvilligt inställd till privataalternativ inom primärvården och skriver mycketvackert om mångfald. Men i den nu aktuella proposi-tionen sägs att det inte finns skäl attändra reglerna för den öppna hälso- och sjukvården.Det vore intressant att få höra socialministern ut-veckla detta lite närmare. Kommer det förslag omförändringar på det området också? Ska vi få ännufler förbud mot att ge sjukvård?I propositionen föreslås att landstingen inte ska fåöverlämna uppgiften att ansvara för driften av ettakutsjukhus till den som avser att driva verksamhetenmed syfte att skapa vinst åt ägare eller annan intres-sent och fram tillutgången av . Därefter ska nya regleringartillkomma. Det är i allra högsta grad en inskränkningav landstingens självbestämmande och i lika hög gradett misstroende mot landstingspolitikernas möjlighe-ter att utveckla sjukvården på ett för medborgarna brasätt. Misstanken finns dock där att det är ett förslagsom enbart är riktat mot de landsting som har enborgerlig majoritet.De diskussioner och förslag som har föregått pro-positionen, bl.a. förslag om kvalificeradmajoritet m.m., är i ännu högre grad ett försök att tillvarje pris stoppa förslag som läggs fram från andra ändet nuvarande regeringsunderlaget. Det här torde varaunikt i svensk politisk historia, och det är inte undrapå att det väcker så stor uppmärksamhet.I propositionen - och även på annat håll - talasom att allemansrätten i sjukvården är hotad om pri-vata sjukhus tillåts. Hur tillvaratas allemansrätten när tiotusentals människor får vänta månader ochår på att få en för dem viktig operation och behand-ling, att få utstå smärtor på grund avutslitna höftleder, att inte kunna se ordentligt för attväntetiden till starroperation är lång osv.? Vad är detför allemansrätt?Fru talman! Det finns flera jämförelser mellanprivat och offentlig vård som visar att den privatavården ofta ger mer för pengarna. Arbetsformerna ärannorlunda, personalen har ett större inflytande, vil-ket i sin tur leder till bättre patientkontakt och pati-entmottagande. Det som man kanske lite diffust kallarför vårdkvalitet är ofta bättre inom den privata vår-den. De jämförelser som har gjorts mellan offentligoch privat vård har berört flera olika verksamheterinom vården.I en stor undersökning i jämfördesdrygt 40 privatmottagningar mot nästan 20 offentligasjukhusmottagningar. Det var Landstingsförbundetsundersökning Kostnadsjämförelser som genomfördes1997. Även flera andra undersökningar visar sam-stämmigt att den privata vården är mer kostnadsef-fektiv och att den har lika eller högre vårdkvalitet.Den privata vården har helt enkelt gett mer nöjdapatienter, mer nöjd personal som den bättreutnyttjar resurserna. Detta borde tala för en mer posi-tiv politik mot privata vårdgivare, dvs. en politik somuppmuntrar mångfald i vården, inte en politik somförbjuder mångfald.Fru talman! avvisar regeringens för-slag om ytterligare hinder för privat verksamhet avföljande skäl.Det finns inget problem som motiverar denna lös-ning. Ingenting tyder på att inslaget av vinstdrivandeverksamhet i vården försämrat det totalavårdutbudet - tvärtom.Förslaget drabbar först och främst patienterna. Detär patienterna som får sämre valfrihet och mindrevårdutbud. Det som är viktigt för att garantera pati-enterna en rättvis behandling i vården är den gemen-samma finansieringen - som slår vakt om.Det är den som är nyckelfaktorn för att undvika seg-regation i vården. Om det är landstingen som betalar,som inspekterar och patienterna somväljer, är enda möjligheten för en entreprenör att gåmed vinst att vara effektivare och bättre än lands-tingsvården. Den som klarar det får med vårt synsättgärna göra en vinst. Det är i så fall patienterna ochskattebetalarna som får del av de stora vinsterna.Förslaget kommer också att hämma tillkomsten avnya alternativ. Även om propositionens förbud be-gränsas till akutsjukhus, kommer det att väcka frågorom i vilka delar av vården vinst är acceptabel. Utred-ningar och skrivningarna i propositionen om kom-mande nya regleringar späder på.Förslaget kommer att drabba personalen. De pri-vata inslagen i vården har lett till högre löner ochgivit de anställda valfrihet.Förslaget minskar den kommunala självstyrelsen.Det är landstingen som ansvarar för sjukvården. Detankommer inte på staten att lägga sig i hur uppgifter-na utförs, så länge patienterna inte drabbas negativt.Det har gått Samverkans-delegationen presenterade en rapport om villkoren förprivata vårdgivare i . Delegationens slutrap-port spelregler var tänkt som en väckarklocka.Efter tre år med socialdemokratiskt styre visade dele-gationen - som tillsatts av den socialdemokratiskaregeringen och leddes av en socialdemokrat - attantalet privata vårdgivare hade minskat kraftigt. försvann exempelvis var fjärde privat allmänlä-kare i Sverige.Delegationens förslag har inte tagits till vara. So-cialminister stoppade betänkandeti papperskorgen, och raden av efterföljande ministrarhar inte plockat upp det.Det är synd att vi får den här propositionen i stäl-let för att ta fram de bra förslag som fanns med iKlara spelregler. Det är uppseendeväckande, frutalman, att man lägger fram den här propositionen.Jag efterlyser ett besked både från socialministernoch från representant om vilka uppgifterde har som kan bekräfta den hotbild som målas fram ipropositionen om ett slut på den solidariska finansie-ringen av sjukvården och att sjukvård inte skulle gesefter behov om landstingen fick möjlighet att tillåtaprivata alternativ även inom akutsjukhus.Det vore också bra om vi kunde hyfsa till debattenom privat vård. Vad är det som är privat vård egentli-gen? Jag anser att privat vård är det som patientensjälv betalar fullt ut för. Det är ingen som har föresla-git det här - och inte tidigare heller. Däremot är sjuk-vård som ges av annan utförare men där patientenbetalar lika mycket som offentligt driven vård någon-ting helt annat. Det är dags att hyfsa till den debatten,så att människor inte förs bakom ljuset.Anf. 27 Socialminister ()replik:Fru talman! talar om att dettalagförslag på något sätt skulle göra det svårare förpersonal och andra att etablera sig som entreprenöreri den öppna sjukvården. Jag tror att det är alldelestvärtom. Jag är ute och möter väldigt många männi-skor i svensk sjukvård som är beredda att ta överansvaret för en vårdcentral, en familjeläkarstationeller annan verksamhet i vården. Deras oro är att destora företagen med gigantiska resurser i nästa stegslår ut dem och att vi får det som i närdet gäller äldreomsorgen, med två eller tre bolag somhar delat upp hela marknaden.Om vi gör tydligt att vi inte avser att byta system,att vår kamp för mångfald faktiskt innebär en möjlig-het för personalen att etablera sig som entreprenörer,så tror jag att de känner sig säkrare. Att vi sätter engräns när det gäller akutsjukhusen betyder att de storaprivata företagen inte får lika stort spelutrymme somde har haft hittills.Dessutom är det intressant att notera den härkopplingen mellan akutsjukhusen och personalensengagemang. Jag har inte mött någon personal somsäger: Vi ska ta över akutsjukhuset. När det gäller destora anläggningarna är det ett par stora operatöreroch aktörer det handlar om. Det är inte någon perso-nalgrupp som funderar på att ta över , Sö-dersjukhuset eller var det nu kan vara, utan det är destora, privata bolagen, de börsnoterade bolagen, dethandlar om. Personalens möjligheter att etablera sigsom entreprenörer och därmed bidra till att skapamångfald kommer faktiskt att vara säkrare om vi fården här restriktionen.Det skulle vara intressant om på en enkel fråga. Vad var det som gjorde attliberalerna i införde just den här lagstiftning-en?Anf. 28 () re-plik:Fru talman! Jag skulle nog när det gäller den sistafrågan vilja be socialministern att fråga liberalerna iKanada och inte mig som är ledamot av Sverigesriksdag.Sedan till det här som jag skulle ha sagt om att detblir svårare för personal och andra att ta över i någonform. Det är klart: Säg att jag som sjuksköterskaeller vad man nu har för yrke inom vården skullefundera på att driva det på entreprenad. Så får vi enproposition som talar om en restriktion när det gällerakutsjukhusen men också om en utredning och om ska överväga olika förslag. Det här kommer attdröja . Jag tror inte att jag skulle våga göranågot . Det här lägger enhämsko på utvecklingen på det viset.Det är klart att inte heller vi i tyckerdet är bra att det är några få stora bolag. Men jagskulle vilja ställa en fråga tillbaka till socialministern.Har socialministern hört något om hur många sjukhusdet är bolag som är intresserade av att ta över ?Är det så att de står och väntar på att ta över 10, 20eller 30 sjukhus i ? I så fall är det också så attlandstingen är beredda att ta lämna ifrån sig dessasjukhus. Jag tror inte att det hotet finns. Jag tror attdet är en förevändning för att lägga fram den härpropositionen, som har helt andra syften.Anf. 29 Socialminister ():Fru talman! Jag ställde frågan om för attdär var det liberalerna som drev detta medan andravar mera tveksamma. Jag tänkte mig att man kundetänkas ha en liberal hållning till sjukvården ochmångfalden inom sjukvården i och Kanadapå ungefär samma sätt. Men jag erkänner gärna att viväl bör koncentrera oss på de restriktioner som vi nuföreslår när det gäller svensk sjukvård.Då skulle jag vilja säga att jag har mött många fö-reträdare för de svenska storföretagen som har haftmycket ambitiösa planer på att etablera sig som an-svariga för de stora sjukhusanläggningarna. Det därhar avtagit i takt med att vi har förklarat, jag har för-klarat, att den utvecklingen inte kommer att få stöd,att vi inte är intresserade av den utvecklingen och attvi ser mångfald på ett helt annat sätt. vet jaginte hur många planer det finns, men de var ganskaomfattande för något eller sedan.Jag har förstått av ledningen för att man sä-ger att om det inte finns möjlighet att ta över flersjukhus så är vi inte intresserade av att expandera vårverksamhet här i . Det måste väl tyda på har haft planer på att ta över flera anläggningar.Anf. 30 ():Fru talman! Det var ju ett ganska vagt svar på frå-gan om hur många som var intresserade; att det fannstidigare och visste inte socialministern om detfanns några intresserade.