prot · GO0928 · 2000-11-16 00:00:00 — Visst har socialförsäkringssys-temet oerhört viktig anknytning till vad som sker iövrigt i livet.Jo, så var det varför vi socialdemokrater tyckerom skatter och avgifter. Den generella välfärdenfordrar att skatter behövs för att finansiera de offent-liga åtagandena. Stora skattesänkningar utgör ett hotmot både den ekonomiska stabiliteten och den godavälfärden. Därför kan skattesänkningar endast accep-teras om de finansieras och den låga inflationen intehotas. Skattesystemet ska bidra till en rättvis fördel-ning. är det viktigt att skattesystemet un-derlättar en väl fungerande ekonomi. Enkelhet, lik-formighet och breda skattebaser är vägledande prin-ciper.Det är möjligt att förena ett internationellt setthögt skatteuttag med god ekonomisk utveckling förvårt land . Det visar dagens fakta. Det är enmyt att vår skattekvot håller tillbaka arbete och väl-stånd. Tvärtom, kan ambitiösa åtaganden göra detlättare för samhället att svara mot näringslivets behovav välutbildad arbetskraft och modern infrastrukturoch göra det möjligt för fler att finna arbete och för-ena arbetsliv och familjeliv.Fru talman! Alla nordiska länder har höga skatterjämfört med andra länder. är det ett stortantal människor som arbetar.Dagens skatter har ett brett folkligt stöd. För attvärna och bevara detta stöd måste vi ställa höga kravpå att de offentliga resurserna används på bästa tänk-bara sätt.Skattereformen 1991 gav ett moderntskattesystem. Möjligheten till skatteplanering är istort sett borta. Bredare skattebaser, sänkta skattesat-ser och förenklade regler har gett bättre förutsättning-ar för arbete och sparande. Generella välfärdssystembör i största möjliga utsträckning finansieras genomarbetsgivaravgifter och skatter. Skatterna ska vara såutformade att företagen stimuleras att behålla kapital iföretag för utveckling och investeringar, och strävanbör vara att förenkla skattereglerna för enskilda nä-ringsidkare.Ett rättvist skattesystem är oerhört centralt ochviktigt för löntagarna. Målet att av landets lön-tagare endast ska betala kommunalskatt är viktigt.Anf. 6 () replik:Fru talman! Jag måste få kommentera RonnyOlanders inlägg om undantaget för idrottsrörelsen,vilket också berör tidigare inlägg. Förmig blir det konstigt att omsorgen om framtida pen-sionärer inte berör dem som är ledare inom idrottsrö-relsen utan omsorgen berör bara alla andra som vän-tar på en bra pension. Omsorgen måste även gälladem inom idrottsrörelsen. Då förvånar det att det intehar skett en förändring hos socialdemokraterna.Så länge idrottsrörelsen har undantag, men intefriidrottsorganisationerna som jobbar på att skapa enbättre hälsa hos befolkningen, är det omoraliskt attinte alla ideella organisationer behandlas lika. Attbehandla ideella organisationer som kämpar med småinkomster lika är en förutsättning för att vi ska hatrovärdighet i . Där vet vi att idrottsrörelseninte har det svårast ekonomiskt. Det finns andra ide-ella organisationer som har det bra mycket svårare attklara av sina uppgifter och få ledare i sina verksam-heter. Så länge det finns undantag för idrottsrörelsenborde det även gälla andra.Anf. 7 () replik:Fru talman! menar attom det är på ett sätt i idrottsrörelsen ska det varalikadant med ideella organisationer, och ska manlyssna på den allmänpolitiska debatten ska det varalikadant på något annat ställe.En av grunderna skattereform varatt få ett överblickbart system där människor vet vadsaker och ting handlar om. Det hade varit en mång-fald av olika bestämmelser, särbestämmelser osv.Ingen visste hur saker och ting skulle tolkas.Det som skulle vara bra är om idrottsrörelsenkunde stöttas i stället för att utökas. Det är fundering-ar som jag försökte lägga fram i mitt anförande. Jagutgår från att det som utskottet har påtalat och fi-nansutskottet påtalade följs avregeringen, dvs. huruvida andra organisationer änidrottsrörelsen också ska ha den möjligheten.Man måste vara klar över frågan: Om ett undantaghar gjorts, ska det sedan bli ett till, ett till osv.? ska vi kanske akta oss för att gå.Anf. 8 () replik:Fru talman! Menar att han tänkeråterkomma med förslag som innebär att det blir lika-behandling mellan olika ideella organisationer? Jagsäger inte att det ska gälla vilka som helst, utan jagsäger ideella organisationer. Det kan vara handikap-porgansationer som lever med knappa resurser ochsom behöver människor som pratar om t.ex. handi-kapp.Det är naturligtvis inget fel med att idrottsrörelsenfår bättre förutsättningar. Jag ser naturligtvis att derasarbete är av stor vikt. Jag skulle ändå vilja veta omRonny tänker återkomma med förslag tilllikabehandling.Anf. 9 () replik:Fru talman! Vårt utskott har redan deklarerat hurvi ser på frågan. Jag utgår från att regeringen nogaföljer arbete. Jag har inte mer rätt till en-skild initiativ rätt än i dendelen. Jag förutsätter att regeringen noga följer ut-skottsarbetet och på det sättet värderar och funderarpå detta.Det är en sak som inte togs upp här, nämligen för-slag från om sänkta socialavgifter.Desirée hade med frågan i sittanförande. Om man räknar på detta är det alltså mil-jardbelopp som ni från borgerligheten i era reserva-tioner bara har tyckt till om. Jag hoppas att det är välunderbyggt, och jag hoppas att ni har klart för er vadde här pengarna handlar om.Sänkta socialavgifter kan handla om en bruttoef-fekt i storleksordningen 5 miljarder, och vi saknarnästan lika mycket i sjukförsäkringen. Men det gällersom sagt var motioner från allmänna motionstiden.Anf. 10 () replik:Fru talman! har ett stort bekym-mer med att vi lyfter upp olika frågor i den här de-batten. Men eftersom de här yrkandena finns i ärendetär det ganska naturligt att vi också för en debatt om-kring de frågorna. Jag tycker att även debatten genom att lyfta in skattefrågor.För att återgå till ämnet, finns det ett område därjag är förvånad över att det inte har hänt någonting.När vi diskuterade det här förra gången var det Len-nart Klockare som lyfte upp frågan om arbetskostna-der för bl.a. trädgårdsnäringen, och den har varitföremål för en utredning. Han hade då hoppats att detskulle komma ett förslag för att förbättra den näring-ens konkurrenssituation. Det gäller även andra före-tag som har säsongsanställda, som haren ganska besvärlig ekonomisk situation och som ärstarkt beroende av att kunna få den här sänkningen.Vi har tagit med det här , så vi har beaktat attdet kostar en del pengar. Men det ger också inkoms-ter. Vi är övertygade om att fler människor skullekomma i arbete genom detta. Det är i så fall inkoms-ter som inte skulle komma staten till del.När det gäller att få likartade bestämmelser för deolika ideella organisationerna, är man förvånad överatt det inte är så noga med dem som är ledare inomidrottsrörelsen eftersom vi inte behöver ha bekymmerför deras sociala situation. Jag delar uppfattningen attvi ska ha en trygghet i samhället och att det är sam-hällets skyldighet att se till att vi får den hjälp ochstöttning som vi behöver med både sjukskrivningaroch annat. Men det känns inte bra att det är så olikaregler och bestämmelser när det gäller så likartadeverksamheter.Vid uppvaktningen hos oss togs det upp att när detgäller t.ex. mulleverksamhet ochorienteringsverksamhet får man inte göra de här av-dragen på deras löner. Jag tycker att det känns viktigtatt vi behandlar organisationer på samma sätt.Anf. 11 () replik:Fru talman! Vad först gäller trädgårdsnäringenoch säsongsanställda vill jag säga vad vi har sagt ivårt utskott, att vi uppmanar regeringen att följa detta.Jag lyfte också fram i det anförande som jag höll gör detta. Det har gått , och man måsteockså väga in detta i helheten. Någon sade från denhär talarstolen att det förmodligen har en mindrepåverkan, dvs. en mindre kostnad för staten. Om detär en mindre kostnad för staten är det en mindre utgiftför företag med säsongsanställda. Men jag menarbestämt, och det är vår uppfattning, att vi ska nogafölja detta. Det görs också.Vad gäller idrottsrörelsen är det självfallet likavarmt tänkt kring den med det sätt som blev anlagtför sedan. Innan vi reformerade pensionssys-temet diskuterade vi inte på det sättet att det krona förkrona skulle få mycket större betydelse än vad dethade i det gamla pensionssystemet. Det får vi kanskeockså följa och titta på.Det är inte någon bra väg att gå vidare på att barabetala ut skattefria förmåner, eftersom det får bety-delse för människor i slutändan.Det ska bli intressant att i nästa inlägg höra omsänkta socialavgifter överlag, för det har betydelse förvälfärd, vård, omsorg och skola. Det är jag självfalletockså beredd att diskutera.Anf. 12 () replik:Fru talman! funderar jag om man hela livetfrån den första anställningen alltid ska tänka på samlar pengar för att få när man blir pensionär.Ibland funderar jag om det verkligen är livets meningatt bara jobba för att få en pension.Jag tror att många av dem som arbetar som ledarei de här olika organisationerna gör det under en gans-ka begränsad tid i livet. Det skulle i så fall kunna gåatt begränsa det så att det inte fick gälla under så långtid, som nämnde, nämligen . Jagtror att det är få personer som jobbar på det sättet sålänge. Därför skulle det gå att hitta möjligheter att fågenerösa regler.Anf. 13 () replik:Fru talman! Nej, livet kan inte bara vara att mannär man börjar arbeta ska fundera på hurpensionen ska arrangeras, förhoppningsvis långt sena-re och efter ett bra och innehållsrikt arbetsliv.Birgitta parti har också varit med ochtagit det nya, reformerade pensionssystemet. Jag vetinte hur de har resonerat i , men det harbetydelse. Vi ska försöka prata om att man får ersätt-ningar som ligger till grund för bl.a. pension. Jagnämnde också annat, som livränta, sjukersättning ocha-kasseersättning. Hela vårt system bygger på att detska betalas in avgifter.I andra sammanhang pratar ni väldigt öppet ochmed raka rör om förmåner osv. Här blir det lite kro-kigare, och det är rätt märkvärdigt.Det som är lustigt är att ingen hitintills har nappatpå den krok som jag lade ut om sänkta socialavgifter.De beräkningar som jag har fått när det gäller detsärskilda yttrandet under mom. 3 av att i det första steget skulle bruttoeffekten bli5,3 miljarder mindre och i det andra steget15,3 miljarder. Det är 20,6 miljarder. Om BirgittaCarlsson har samma sifferunderlag som jag vet honatt det är så. Ingen har ännu velat diskutera det. Det ärockså en viktig fråga, eftersom det är en blandaddebatt. Detta kräver oerhört stora pengar.När vi pratar om att sänka arbetsgivaravgifter ochsocialavgifter är det också intressant att se att när mantar bort arbetsgivaravgiften skjuts det oftast över tilllöntagarna, och löntagarna tar bort det när de för-handlar om det tillgängliga löneutrymmet. Men lön-tagarna har också varit med och bidragit till densamlade produktionen. Varför hör man aldrig dettafrån borgarnas representanter? Jag tycker att det ärkonstigt.Anf. 14 () replik:Fru talman! Jag hade inte tänkt delta i debatten,men det heter ju att den som tiger samtycker. Detgjordes vissa generella uttalanden om skattesystemosv. Jag tänker inte föra en diskussion men vill sägaatt jag inte köper de analyser som i talarstolen.Jag ska påpeka två saker. Det ena är att myckethöga skatter kan förvanska informationen. Vi ser detpå socialförsäkringsavgifterna på ett sätt. Vad arbets-givaren tar ut för arbetstagaren är mycket större änvad arbetstagaren egentligen känner till. Det finnsolika sätt att ordna upp det.Det andra är frågan om dynamik. I vår lilla reser-vation vill vi göra en administrativ förändring så beräknar de på årslönesumman istället för på månadslönesumman. Det ger inte såstora kostnader i statskassan. Jag skulle vilja säga attdet antagligen ger plus, därför att man får mer dyna-mik.En tredje fråga som har tagits upp är något jag kanvittna om från pensions- och genomförandegruppen,och det gäller de avgifter vi nu har i pensionssystem-et. De är äkta avgifter. Där är det raka rör, och därförär det oerhört känsligt att försöka göra undantag fråndet. Där måste jag instämma till medvad talaren har sagt.Anf. 15 () replik:Fru talman! Vad gäller reservation 1 om säsongs-anställda under mom. 2 är kostnaden troligtvis låg.Jag försökte tidigare beskriva det sambandet.Jag vet inte riktigt vilka av mina analyser det varsom inte instämde i, men vi har ettreplikskifte till.Vad gäller arbetsmarknaden är det så när manmellan arbetsmarknadens parter lägger fast lönernaatt man förhandlar fram och diskuterar fram det till-gängliga löneutrymmet. Det blir x procent löneökningi plånboken. Men alla andra kostnader har ocksåräknats av för produktionens framställning och vadsom nu ska göras.Det diskuteras alldeles för lite från denna talarstol.Jag har den största respekt för näringslivet, och vi skase till att vi har ett blomstrande härligt näringsliv. Dethar vi också i . Vi ser hur det går för Sverigenu och framöver.Jag träffar ibland företagare som skäller på migför att jag är socialdemokrat. De är ivriga och vill attdet ska bli bättre. Jag säger så här till företagaren it.ex. en valrörelse: "Gå hem och titta i dina räken-skapsböcker och ta reda på när du tjänade pengar, ochfundera på vem som satt i regeringen vid det tillfäl-let". Jag är rätt kaxig när jag säger det, för jag vet hurhan borde rösta.Det är en kombination av många frågor. Det är viktigt att se till att folk kommer iarbete. Företagaren ska tjäna sina pengar. Men vi fårinte prata om att arbetsgivarens avgifter ska sänkas idebatterna utan att säga att pengarna ska föras tillbakatill det tillgängliga löneutrymmet.När det gäller dynamiken vill jag säga att jag ärväldigt försiktig. 1991-1994 hade vi mycket dynamiki ekonomi. Alla var inte glada för det.Anf. 16 BO () replik:Fru talman! tog upp en något vi-dare diskussion och gick ifrån det ärende som debat-teras . Han antydde att vi kommer in på en del iandra debatter. Han tog upp frågan om skatter ochskattenivåer, och det får mig att vilja ta en diskussionmed honom åtminstone vad gäller socialförsäkringar-nas påverkan på skattetrycket i landet.Både och jag och flera andra av de som ärnärvarande i kammaren kommer från en intressantutfrågning som hölls , där det bl.a.fördes fram förslag om en mera självständig sjukför-säkring. Det är något liknande, kan man säga, som detsom vi har åstadkommit på pensionsområdet och somligger väl i linje med vad vi från har fram-fört i olika sammanhang.Om man ser till att socialförsäkringarna är renasocialförsäkringar - obligatoriska och allmänna, menmed så mycket raka rör som möjligt - minskar förståsskatteinslaget i försäkringarna. Därmed minskarskattetrycket i hela landet och de snedvridningar somskatter alltid innebär, även om de ibland är fullt moti-verade och beror på att man vill åstadkomma någon-ting annat.Det skulle vara intressant att höra, om RonnyOlander får tid i sina två svarsrepliker, hur han ser pådessa förslag. Ska vi gå i riktning mot mer självstän-dig sjukförsäkring? Ska vi ta bort avgifterna ovanförförmånstaket? Ska vi försöka finansiera dem medtydligare avgifter i stället för med de anonyma ar-betsgivaravgifterna?Det senare är ju, fru talman, inte bara ett förslagfrån liberalt håll . Jag har påsenare tid sett att bl.a. den framstående LO-mannenIngemar i sin intressanta bok om välfärdenfaktiskt för fram förslag om egenavgifter i stället förarbetsgivaravgifter.Det skulle vara intressant att höra om RonnyOlander vill säga ja till förslag av den typen, som juskulle minska skattetrycket utan att, såvitt jag förstår,ge några negativa effekter på välfärden.Anf. 17 () replik:Fru talman! Vi har tänkt till bland socialdemo-kraterna i vårt utskott. Vi har också penetrerat ochdiskuterat frågan om hur de framtida socialförsäk-ringssystemen ska vara anordnade, både i utskotts-grupper och på annat sätt i partiet. Men att på dettastadium i tvåminutersrepliker ge sig in i en sådangenomgripande och stor ideologisk debatt är inte bra.Vi bör mötas på något annat sätt där vi verkligen kandjuploda. Vi bör ha något bättre tid på oss och disku-tera de generella välfärdssystemens uppbyggnad.Det har visat sig att både den svenska och dennordiska modellen är bra. De passar mycket bra ieuropeiska sammanhang. Vi har stabila och tryggasocialförsäkringssystem. Människor känner till dem. "Den generella välfärden" är kanske de viktigaste ordman har lärt sig i riksdagsarbetet.Det finns vissa bekymmer av och till. Det kangälla konjunkturer eller a-kassan. gäller det sjuk-försäkringen. Vi måste naturligtvis diskutera fram hurman på bästa sätt kan möta detta. Men det är inte baraavgiftssystemet utan också så många andra viktigafaktorer, t.ex. rehabilitering och företagshälsovård,som vi måste titta på.Bo Könberg sade att jag tog upp en vidare diskus-sion. Jag hade skrivit ett anförande på sex sidor. Jaghade tänkt göra halt efter fyra sidor. Men eftersomman här öppnade för näringslivsdebatt och skattede-batt, osv., fick jag fortsätta. Jag misstänkte att detkunde bli så. Jag gav även uttryck för det i vårt ut-skott när vi behandlade frågan. Det blev naturligtvisså på grund av motionerna från den allmänna mo-tionstiden.Jag tycker också att man ska fundera över hur storbruttoeffekten är när det gäller reservation 2 omsänkta socialavgifter inom tjänstesektorn. Det skullevara intressant att höra hur ni har funderat i Folkpar-tiet.Anf. 18 BO () replik:Fru talman! Jag ska försöka svara på den fråga jagfick - den allra sista, som rör vår reservation nr 2 -och på det resonemang som förde isitt tidigare inlägg om på vilket sätt höjda eller sänktaarbetsgivaravgifter fortplantar sig till lönediskussio-nen eller löneutrymmet. På är det ingentvekan om att det är så. Arbetsgivaravgifter är inte endirekt gåva från arbetsgivarna till löntagarna. Det fåreffekter på löneutrymmet. Jag tycker i och för sig attdet är bra att har en klar bild av det.Det är också så att en sänkning av avgifterna medtiden påverkar löneutrymmet. Jag är inte främmandeför det, men sänkningen kommer fram tilldess att ha en positiv effekt på sysselsättningen, ochdet tycker vi är önskvärt.Åter till den fråga jag försökte väcka i mitt förrainlägg. Hur ser och de övriga social-demokraterna på att vi ser till att socialförsäkringarnablir allmänna, obligatoriska och generella försäkring-ar? Där det inte finns några förmåner tas inga avgifterut.Fru talman! Detta låter som en typisktliberal ståndpunkt och kanske också en ståndpunktfrån vidare allmänborgerliga kretsar, men jag villpåminna om att det inte var några avgifter ovanförförmånstaket från det att socialförsäkringen i sittnuvarande skick infördes till bör-jan och 80-talet. Kan inte det som var branog för , och duga också för ?Anf. 19 () replik:Fru talman! Jag är så tacksam för att de tillsam-mans med svenska folket har lagt grunden för detgoda samhälle vi lever i som omfattar alla. Det ärhonnörsord som vi socialdemokrater verkligen käm-par för. Vi är mycket stolta över att generell välfärdomfattar alla. Det innebär att plånbokoch min plånbok får stå lite öppnare. Vi tillhör de15 % som tjänar så pass bra att vi kan betala mer, såatt alla omfattas av dessa fina generella välfärdssys-tem.Med tanke på att de sänkta socialavgifterna intekom upp ska jag nämna något om det på den korta tidsom är kvar. Den uppgift ni har fått är att bruttoef-fekten är 21 miljarder av en sänkning inomtjänstesektorn. Jag har bett att titta på detta inför denna debatt, efter-som man pratar om världens högsta skatter.Utredningstjänsten har skrivit så här: Nedsätt-ningen av arbetsgivaravgiften är beräknad på dentotala årliga lönesumman. Beräkningarna görs påuppgifter 2001 enligt Finansde-partementets prognos från budgetpropositionen för2000/01. Enligt denna prognos förväntas den totalalönesumman uppgå till nästa år.Bruttoeffekten av en sänkning av arbetsgivaravgiftenmed beräknas uppgå till 47 miljar-der kronor.Man fortsäter: Det finns stöd i den ekonomiskaforskningen för att anta att en sänkning av arbetsgi-varavgiften i betydande grad övervältras på löntagar-na. Tidsprofilen för övervältringen är däremot svår attfixera. I är det framför allt professor vid som talar om att desociala avgifterna övervältras. En av hans studier,som redovisas i bilaga till långtidsutredning,visar att av skattehöjningarna hade övervält-rats på löntagarna inom två år.Detta var ett utdrag. Materialet är nio sidor. Jag ärtacksam för . Den ger ettoerhört bra material att fundera kring och se över.Ni har yrkat på förändringar inom tjänstesektorn.Det är naturligtvis en skillnad.Jag önskar att vi mer framöver även skulle värde-ra vad det är för pengar vi pratar om. Det gäller sär-skilt inom vårt utskott, där vi pratar så härligt ochunderbart om vård, omsorg, skola och boende somviktiga beståndsdelar i den generella välfärden. Det ärde grupperna som vi gärna pratar om. Men skatternaska till för att finansiera dessa viktiga områden.Anf. 20 ():Fru talman! Detta betänkande - 2000/01:SfU5 -behandlar propositionen Ny socialavgiftslag. Ingamotioner har väckts med anledning av propositionen isig, men det finns däremot ett antal motioner omsocialavgifter från de allmänna motionstiderna 1999och 2000 som just berör socialförsäkringslagen ochdärför tas upp i detta betänkande.I flera motioner tas frågan om en nedsättning med5 % av socialavgifterna upp och om att gynna verk-samheter i olika grad, eftersom man räknar per kalen-dermånad och inte på årsbasis. Som exempel tar manupp trädgårdsnäringen som huvudsakligen är sä-songsbetonad.Vidare förs det i motioner fram krav på att i av-giftssammanhang likställa ersättning som utges frånannan ideell förening än idrottsförening med just deregler som gäller för idrottsföreningarna.Slutligen finns krav på sänkta arbetsgivaravgifterinom tjänstesektorn.Innan jag kommer i gång på allvar måste jag po-ängtera att , och regeringenhar en budgetuppgörelse. Därför kommer jag islutändan att yrka bifall till hemställan i betänkandet.Då skulle jag ju kunna sluta här, men det tänker jaginte göra, eftersom det finns en hel del att kommente-ra.Jag börjar med frågan om en nedsättning med 5 %av socialavgifterna. Såvitt jag förstår är den delen engammal eftergift till . Det är väl inte så myck-et fel med just den här nedsättningen, om den barahade avsett små företag. Felet är att den gäller allaföretag, stora som små. Detta påpekade när det infördes. Vilken nytta har storföretagenav denna nedsättning? Stimulerar den till nyanställ-ningar? Knappast inom storföretagen. Däremot ärdenna nedsättning mycket dyr. Minst 5 miljarderkostar det systemet i minskade avgifter. Det kan vijämföra med de direkta regionalpolitiska insatser somligger på omkring 3 miljarder. Det är någonting attfundera över.Utifrån mitt sätt att se tacklar motionärerna justhär frågan utifrån fel utgångspunkt när det handlarom rättvisa i fråga om nedsättning av socialavgifter-na. Börja i stället med att nästa gång som frågan är påtapeten, eftersom den säkert kommer upp igen, före-slå att denna nedsättning endast ska gällasmåföretag, exempelvis företag med upp till tio an-ställda. I ett sådant läge kan man sedan gå in och sevilka näringsgrenar som gynnas mer eller mindre. Dåkan också frågan om säsongsverksamhet få en nybelysning. Som jag ser det är det osmakligt med ettinom socialavgiftsområdet obegripligt stöd till storaföretag. Det kanske vi då förhoppningsvis kan rensabort om det kommer krav fån flera borgerliga partierockså.Beträffande frågan om att likställa andra ideellaorganisationer med idrottsföreningar när det gälleravgiftsbefrielse för ersättningar under ett halvt pris-basbelopp blir angreppspunkten, som jag ser det, fel.Speciellt nu med vårt nya pensionssystem är idrotts-rörelsens avgiftsbefrielse egentligen ett ogräs i rabat-ten. Och ogräs motar man inte genom att låta detspridas till nya områden.