prot · GN09123 · 2000-06-07 00:00:00 — Och framför allt: Är det vettigt att haskyddsjakt på en rödlistad art?Jag vill påpeka att tryckfelsnisse har varit frammepå s. 69. Det står grågås i stället för sädgås. Det ärsädgås som är den rödlistade arten. Den har vi alltsåskyddsjakt på i Sverige.Vi har också skyddsjakt på ekorre, ochmånga fågelarter. Det finns en stor risk att ungarlämnas utan sina föräldrar till en kvalfull död. Jagmenar att det inte är etiskt och inte kan försvaras.Jag vill också påpeka ett annat fel. Det beror på attdet har hänt saker sedan motionen skrevs. Vi har jaktpå stjärtand och skedand i . Motivet för det äratt det är så svårt för jägarna att se skillnad på de härarterna och gräsand, vilket naturligtvis är ett fullkom-ligt oacceptabelt skäl med tanke på att både stjärtandoch skedand numera finns på Artdatabankens hotlista.När motionen skrevs fanns stjärtand med där men inteskedand. Här har det tyvärr gått åt fel håll så att ävenskedand numera finns med som någonting som kallasNT, near treatened, i den nya hotlistan som presente-rades från Artdatabanken för någon månad sedan.Vi i menar att vi måste ha en jakt iSverige som baserar sig på populationer. Men detmåste finnas ett antal etiska grunder i botten, och dithör att inte ha jakt på arter som är hotade. Det bordevara en självklarhet för en nation som säger sig viljavärna en biologisk mångfald. Men inte bara den jak-ten, utan även jakten på enkelbeckasin kan knappastanses vara försvarbar.Av enkelbeckasin har vi kvar ungefär en fjärdedelav den population som fanns . Den artenhar även uppmärksammats i EU som en art somminskar starkt. Det är en fågel som väger ungefär . Jag anser att det är fullkomligt omotiverat attha jakt på den i ett land som . Dessutom finnsdet risk att även dubbelbeckasinen, som är en hotadart, skjuts av misstag.Det finns alltså en mängd jaktfrågor som jag hop-pas att regeringen vill återkomma till.Jag kan med beklagande konstatera att samar-betspartierna inte höll hela vägen ut när det gäller denhär jaktpropositionen. Det är inte bara beklagligt,utan det är också mycket märkligt med tanke på att vihar ett samarbete i frågor som är väl så viktiga somdenna.Jag yrkar alltså bifall till reservationerna 3, 17 och25.Anf. 189 () re-plik:Fru talman! Jag tycker att nu när ,liksom och , har tolkatoch citerat ur Lagrådets yttrande finns det anledningför mig att göra detsamma för att få en något bättrebalans i vad som sägs och vad som kommer att regist-reras i protokollet.Jag delar den uppfattning som Lagrådet har att detär viktigt att det här förslaget inte ges en uttunnadinnebörd. Men Lagrådet skriver också: "Lagrådet kaninte ha någon på egna insikter grundad uppfattningom huruvida småviltsjakten utgör ett angeläget all-mänt intresse. "Lagrådet säger också längre ned att när det gällerförhållandet till egendoms-skydd bygger den på en avvägning mellan allmännaoch enskilda intressen av liknande slag som den rege-ringsformen föreskriver. Så säger man: "Såväl enligtsin ordalydelse som enligt praxisvid tillämpning av artikeln synes denna ge vidareutrymme för att tillgodose allmänna intressen än densvenska regleringen. Hur nämnda praxis kan kommaatt utvecklas är osäkert." Vidare säger man att Lagrå-det inte har något underlag för ett antagande att små-viltsjakten skulle utgöra ett oproportionerligt intrång imarkägarens rätt till jakt.Jag skulle vilja fråga om hon an-ser att en oförändrad ställning för småviltsjakten ochett skärpt majoritetskrav för tvångsanslutning är att gebegreppet angeläget allmänt intresse en uttunnadinnebörd. Jag tycker att det är en viktig fråga att klaraut.När det gäller den process som vi har i Vänster-partiet och våra interna diskussioner fungerar det påså sätt att även om frågan har varit känd och mycketdebatterad är det först när den kommer upp som endiskussion inför ett beslut i som fråganockså blir diskuterad i hela riksdagsgruppen. För vårdel är detta en viktig fråga att också ta ställning till.Anf. 190 () re-plik:Fru talman! Låt mig först säga att vi har haft endiskussion om det här när vi diskuterade ,och där kunde man konstatera - och det måste varalikadant nu - att när man gör en omprövning av enlag måste man ta hänsyn till det som har skett sedanlagen senast prövades. Det innebär att man inte kansäga att den gamla lagen gäller . omprövar vi,och då måste vi ta hänsyn till förändringen i 2:18 ochförändringen i egendomsskydd.Det är just det som gör den här situationen så unik.Det var precis det som hände när vi höll på miljö-balken. Det fanns mycket som var självklart i dengamla lagstiftningen. Men så gjorde vi en ny miljö-balk, och i och med förändringen av lagarna var vitvungna att titta på 2:18. Det var det som också lågtill grund för diskussionen då. I det fallet hävdade vi iMiljöpartiet att 2:18 till en del var ett hinder för mil-jöbalken. Vi har diskuterat att 2:18 skulle kunna för-ändras.Men jag tycker att det här fallet är värre. Här ärdet många som står och diskuterar vad jakten är ochpå något vis försvarar jakten som något annat än jakt.Om det heter jaktvård eller viltvård är ganska ovä-sentligt för mig. Det är svårt att hävda att man vårdarräven när man skjuter den för att det ska blir flerrådjur, och så vårdar man rådjuren när man skjuterdem för att det ska bli färre rådjur. Jakten är ett sättatt ta ut ett överskott ur naturen. Vi har nöjesjakt iSverige . De som är intresserade av att jaga ärintresserade av att jaga.Men man kan verkligen diskutera om detta, somalltså är en fritidssysselsättning, ska lagregleras. Närmajoriteten säger att småviltsjakten är ett angelägetallmänt intresse nu när vi omprövar detta har mandefinitivt urholkat begreppet. För mig är det alldelessjälvklart att det som finns i har löstproblemet, men jag kan också se en fortsättning. Ärdet ett angeläget allmänt intresse när en fotbollsklubbvill bygga en ny fotbollsplan? Ska kommunen in medpengar? Är det ett angeläget intresse när vi vill habete till våra hästar, t.ex., som har tagits upp här? Härhar definitivt skett en uttunning just därför att manhar omprövat.Anf. 191 () re-plik:Fru talman! , som hade att hantera inför-livandet av i svensk lagstiftning,gjorde sitt yttrande konstaterade man detta. Jag citeraråterigen från Lagrådets yttrande, där man skriver såhär: "Vi vill här framhålla att den genomgång som vihar gjort av gällande författningar som tillåter ingreppi annans egendom inte har givit oss anledning att pånågot sätt sätta i fråga denna lagstiftning utan den ärenligt vår uppfattning väl anpassad till de allmännaintressen som gör sig gällande i dessa sammanhang. "Frågan om huruvida småviltsjakten utgör ett an-geläget allmänt intresse är redan prövad och värderadi samband med att man tog ställning till och införli-vade egendomsskydd. Det ärdärför jag hävdar att Lagrådets yttrande ger stöd föratt man inte ska ändra någonting i nuvarande lagstift-ning. Denna prövning är redan gjord.För övrigt finns det numera en utredning som seröver egendomsskyddet i 2 kap 18 § i regeringsfor-men, vilket är viktigt från vår synpunkt. Men det ären annan diskussion.Anf. 192 () re-plik:Fru talman! Jag anser att ni läser Lagrådets remisssom fan läser . Ni hade bestämt er för vad niskulle komma fram till och så hittade ni meningarsom stödde det. En mening som över i förra citatet var denna: "Det kan inteuteslutas att domstolen skulle kunna finna att denföreslagna regleringen av småviltsjakten utgjorde ettoproportionerligt intrång i markägarens rätt till jakt. "Den hoppade avsiktligt över, ochjag förstår det.Resonemanget är också märkligt eftersom vi fak-tiskt gör en skärpning. ska vara överensom att man ska bilda viltvårdsområde, och likamånga ska äga mark. Varför gör ni den förändringenom ni anser att dagens status quo vore det bästa?Dessutom måste jag säga att jag blir mycket fun-dersam inför det framtida samarbetet. I allt samarbetevi har haft har vi diskuterat i riksdagsgrupper-na innan regeringen har fått klartecken. Därefter harregeringen fattat beslut om propositioner. Så harsamarbetet fungerat , t.ex. med budgetpro-positioner. Här var det likadant. hadepå diskuterat jaktpropositionen och sagt jatill den. Man hade meddelat ministern att det varokej, och sedan bröt man samarbetet.Socialdemokraterna gjorde likadant. Riksdags-gruppen hade sagt ja. Därefter ändrade man sig.Inför det fortsatt budgetsamarbetet är det intres-sant att höra att ja den där tisdagen,före regeringsbeslutet , ingenting bety-der. Det ska jag ta med mig till höstens fortsatta bud-getarbete med viss förskräckelse.Anf. 193 ():Fru talman! är vi framme. ärvi, som miljö- och jordbruksutskottets kansli sade ieftermiddags, framme vid en debatt kring jaktensvillkor. Visst har det runnit väldigt mycket vattenunder broarna som denna utredning hararbetat och som man har sammanställtremisser. Man har också jobbat med ett betänkande.Parallellt med det är vi naturligtvis många som harvarit inblandade i diskussionerna kring det hela.Nu går vi in i en ny situation när det gäller jaktensvillkor och administrationen kring det hela. Det tyck-er jag är bra. Vi har tidigare jobbat på ett gammalmo-digt ganska lössläppt sätt, och det har både myndig-heterna och faktiskt också jägarnas organisationertyckt i sina remissvar till utredningJaktens villkor.Nu går vi in i ett system där vi tillsammans medorganisationerna kan bygga vidare på att utveckla deresurser som vi får in genom jaktkortslösarnas medel.Vi kan använda dem på ett sätt som främjar det vilda.De resurserna ska gå till att befrämja viltvården ochviltets utveckling i vårt land. Jag vet, och det vet vihär i kammaren, att jägarnas organisationer har betyttoerhört mycket när det gäller utbildning av jägarkå-ren, jägarexamen, bra säkerhet och en schyst utveck-ling av de viltstammar som vi har i vårt land. Jägar-nas organisationer har betytt väldigt mycket när detgäller att lyfta fram etikfrågorna vad beträffar jakten iförhållande till jägarkåren i vårt land.Fru talman! Det är, som sade idebatten, ungefär 500 000 eller en halv miljon männi-skor som på ett eller annat sätt är intresserade av ochengagerade i jaktliga frågor. I vissa områden är detnaturligtvis hela byar som är intresserade. Detta harmycket av denna debatt handlat om, och den kommeratt handla om det resten av kvällen, såvitt jag kanförstå.Men jägarnas organisationer har som sagt betyttmycket för att lyfta fram etikfrågorna och se till att vianvänder oss av de traditioner när det gäller jaktligtutövande som vi har gjort historiskt sett i vårt land.Vi lyfter fram den situation som farfar eller morfareller mormor eller farmor har tagit med sig till sinabarn och barnbarn, och på så sätt får vi en förankradjaktlig situation.Jag har från denna talarstol sagt attdet är jägarkårens och jägarnas organisationersfrämsta uppgift. Det är att se till att dessa traditionerlyfts fram. Annars kan vi få den situation som finns imånga andra länder i kanske framför allt , därvi ser att man lyfter dän viltart efter viltart på grundav att man i vissa jägarintresserade kretsar i vissaländer inte behandlar det vilda på ett etiskt och schystsätt. Då får man en dålig stämpel. Men organisatio-nerna har som sagt betytt mycket för att utbilda jä-garkåren och se till att den drar åt rätt håll.Men det har varit lite kravlöst. kan vi tillsam-mans, genom de förslag som kommer inför dennalagstiftning, diskutera ihop oss när det gäller hur viska jobba mer med framtidsfrågor och se till att vibehåller styrkan i de viltstammar som vi har i vårtland. Vi ska se till att vi också fortsättningsvis kan seen schyst utveckling.Det kan vi diskutera här ifrån talarstolen i kamma-ren viltart för viltart. Det tycker inte jag att vi skabehöva göra. Det ska vi naturligtvis göra i jägarkåren,tillsammans med organisationerna. De kraven tyckerjag att vi från myndigheternas sida ska ställa på jä-garorganisationerna, så att vi får en fortsättningsvisschyst utveckling. Det är inte en händelse att vi i vårtland har en av världens starkaste och mest växandeviltstammar, utan det beror på den aktivitet som jä-garna har bedrivit ute på fältet.Traditionerna kring jakt ska som sagt lyftas fram.Frågorna ska lyftas upp. Det ska vi göra tillsammansmed myndigheterna och jägarorganisationerna förframtiden. Det tycker jag är den största och viktigastedelen i den proposition som vi nu har att behandla.Nu ska vi gå in på och diskutera viltvårdsområ-den, som tidigare hette jaktvårdsområden. På väldigtmånga platser i är man, som vi har förstått avalla de brev och mejl som vi har fått från aktiva män-niskor framför allt från glesbygden, orolig för att viska ta bort förutsättningarna för dem att driva frågan isina viltvårdsområden.Det är precis som flera debattörer, bl.a. GudrunLindvall, har sagt. Vi förstod sedanatt det skulle bli huvudfrågan och att det var dettasom det skulle handla om. Det är precis vad det hargjort.Vi har fått en debatt omkring äganderätten. Vi sertill att vi nu i detta förslag förstärker äganderätten närdet gäller beslutsformerna. Men sedan har det varit enövervägning, och den har inte varit lätt. Den har varitsvår. Ska man tolka det som att allt vilt är av angelä-get allmänt intresse? Där har vi hamnat efter mogetövervägande i vår partigrupp och efter diskussionermed och ministern.Det är på så vis att vi också fak-tiskt har gått till Lagrådet för att vi ska kunna få rådav dem som ger oss råd när det gäller lagvrängning.Min tolkning av Lagrådets svar är den - och det sva-ret kan jag ge , för jag förstår att vissa frågorkommer att repeteras - att vi får lov att fatta ett poli-tiskt beslut om vi ska tolka att allt vilt är av angelägetallmänt intresse. Det är precis det vi håller på med nu.I morgon fattar vi förhoppningsvis det politiska be-slutet. Därför vill jag, så att jag inte glömmer det,yrka bifall till utskottets hemställan. Så blir det gjortockså.Jaktfrågorna engagerar. Det är mycket folk påläktarna, inte så många i kammaren. Vi har som sagtbetänkandet, men vi har också 111 motioner. Flera avde motionerna kommer naturligtvis också att få vissuppmärksamhet. En av de motioner som vi har dis-kuterat länge i den här kammaren är naturligtvis hurvi ska sköta och förvalta, hur vi ska diskutera ochdriva frågan om rovdjuren. Det är en fråga som enga-gerar oerhört, framför allt i rovdjursområdena, därman ser utvecklingen av rovdjursstammarna.Jag vill säga att som jag har varitengagerad i jaktpolitiska frågor har det hänt oerhörtmycket. Från att den viltövervakning och de vilträk-ningar som gjordes i de här områdena sedaninte var accepterade, till att vi har fått skyddsjakt påt.ex. ett visst antal lodjur. Vi har haft en god traditionnär det gäller jakten på björn, där vi också har enskyddssituation. Regeringen fattade faktiskt för någramånader sedan ett beslut om att det var okej för att fatta beslut om skyddsjakt på enenskild varg. Visst har det hänt mycket när det gällerattityder i förhållande till rovdjuren. Det tycker jag ärbra, för vattnet rinner under broarnamåste man ta till sig de intryck som man får.I debatt efter debatt säger kristdemokrater ochmoderater att allting är så färdigt. Det enda de kangöra är att reservera sig. Javisst, men i det här fallet ärman plötsligt upprörd över att vi har gjort förändring-ar i de förslag som har kommit från regeringen.Jag vill yrka bifall till utskottets hemställan ochäven avslag på ett antal av de motioner som härnämnts.I detta anförande instämde ().Anf. 194 () replik:Fru talman! Först ska jag säga att jag delar Mi-chael synsätt vad gäller etikfrågorna ochjakten samt jaktens betydelse, så att vi verkligen servärdet av jakt som en del i förvaltaransvaret av ennaturresurs. Jag hoppas för framtiden att man verkli-gen slår vakt om dess betydelse på olika sätt ochstävjar alla oseriösa angrepp på jakten som form.Några synpunkter ändå. sadeförutseende nog att han väntade sig lite frågor vadgäller just den del som rör småviltsjakten. Det är klartatt vi ibland tycker att regeringen lägger fram braförslag till . Det har vi sagt från kristdemo-kraternas sida gäller den här propositionen. Det varsteg i rätt riktning. Det konstiga är då att helt plötsligtgör regeringens partikamrater i utskottet upp om enannan linje. Det var det som var det förvånande. Var-för ändrar sig när regeringen har lagt framen bra proposition? Varför den här förändringenmellan regeringsbeslut och beslut i utskottet?Ett par frågor till. sade att jägar-kåren tillsammans med jägarorganisationerna skaarbeta med de jaktliga frågorna. Varför då inte jäm-ställa jägarorganisationerna för att just få denna sam-verkan? blir det ändå så att Svenska Jägareför-bundet får en liten gräddfil. Det tror jag är olyckligtoch kan skapa tolkningsproblem. Det hade varit braom vi hade kunnat ha en likställighet också i denfrågan.Anf. 195 () replik:Fru talman! Gräddfil eller inte, jag vill inte for-mulera mig så. Jag vill formulera mig på ett annor-lunda sätt. Jag tycker att man ska ta hänsyn till i dethär fallet , som hänvi-sar till får åka någon slags gräddfil. De har legat i ochhaft ett hårt arbete för att bygga upp sin organisationoch byggt upp den som en folkrörelse. Organisatio-nen finns representerad i varje socken, i varje kom-munkrets och hjälper till och tar ett ansvar för viltför-valtningen i stor utsträckning i hela . Denresursen tycker jag att vi ska utnyttja. Ideellt arbetan-de människor är en förutsättning för att vi ska kunnafå en utveckling på det här området. Annars skulle detinte fungera med viltövervakning, statistik, spårningoch inventeringar.Jägarnas Riksförbund är inte lika stora, har inte enorganisation som fungerar i alla socknar, har inte enorganisation som fungerar i alla kommuner. Men därJägarnas finns fungerar de på ett alldelesförträffligt sätt. Jag vet att de här organisationerna påmånga ställen har ett gott samarbete och fungerar bratillsammans med sina aktiva medlemmar. Man har ettantal projekt där man har jobbat tillsammans, bl.a. harjägarexamen varit ett sådant.När det gäller Lagrådet, , går våraåsikter isär. Här tolkar vi skrivningarna olika. Jagtolkar att skrivningen säger att i slutänden är det ettpolitiskt beslut att avgöra vad det är som är allmäntangeläget intresse. är det så att vi förhoppningsvisi morgon har en majoritet i denna kammare somtycker att det är angeläget att vi tar med allt vilt, intesärskiljer något, utan vi tar med allt vilt.Anf. 196 () replik:Fru talman! Ja, ni har en majoritet tillsammansmed i denna fråga. Men min fråga varegentligen vad som har hänt sedan ni under lång tidhar förberett hela denna proposition. Ni visste att nihade gott stöd för upplägget i kammaren. Vad är detsom har hänt mellan regeringspropositionen och ut-skottsmajoritetens beslut? Dessa fakta var ju kändanär propositionen skrevs. Det är lite det jag är uteefter, vad är det som har medfört den här vändning-en? Är det bara att väckte en motion,som ni sedan anslöt er till? Vad är det som har häntegentligen?Det är riktigt att vi ska ta vara på folkrörelserna,och är en sådan. Självklartska vi göra det. De har gjort ett gott arbete inom långoch historisk tid. Varför då inte ta vara också på denandra jägarorganisationen och ha denna samverkanoch detta samspel? Med det här upplägget blir detändå tolkningsproblem.Den sista frågan, fru talman, som jag har ställt tilltvå andra också: Hur ser socialdemokraterna på äl-gjakten framöver? Kommer man att väcka förslagsom återigen kan hota dem med mindre marker närdet gäller möjligheten att få fälla vuxen älg? Dethandlar om 4 000-5 000 älgar . Eller kan mankänna sig lugn och trygg framåt genomatt det beslut som har fattats ligger fast? ska viinte röra detta, utan jakträtten att fälla vuxen älg skafinnas kvar även för ägarna av små marker.Anf. 197 () replik:Fru talman! Vad har hänt från det att förslagetfrån regeringen kom? Jo, det har hänt att det harkommit motioner. De har kommit från ,de har kommit från och de har kommitfrån Socialdemokraterna.När vi skulle behandla de motionerna i utskottetupptäckte vi att det här var svårt. Det visste vi tidiga-re också. Vi visste att det här ärsvårt. Vi gick till Lagrådet, som jag försökte säga imitt anförande, för att få ett råd om hur vi skulle tolkadet angelägna allmänna intresset. Vi gick tillbaka.Det var väl unikt, kan jag förstå, att vi gick från ut-skottet till Lagrådet för att få ytterligare ett råd däri-från.I det här fallet tolkade och visocialdemokrater svar till utskottet olika.Vi bedömer det som så, att när Lagrådet svarar att detär av politisk natur att besluta vad som är angelägetallmänt intresse kan man kan ta med allt vilt när detgäller det allmänt angelägna intresset. Vi läser somdu sade tidigare i debatten den här tolkningen påolika sätt. Jag läser den från Lagrådet och kanske som någon annan läser en tjockare bok.Jag vill avsluta den här repliken med att tacka Danför den tid som du och jag har jobbat ihop i utskottetoch önska dig lycka till i ditt nya jobb i näringslivet.Tack för gott samarbete!Anf. 198 () replik:Fru talman! Jag har tre frågor till det första: Tycker att det ärrätt att man nu omvandlar en avgift till en skatt? Detär det som utskottsmajoriteten gör vad gäller jakt-kortsavgiften. Man gör en avgift till en skatt, som skaanvändas till sådana ting som normalt betalas avallmänna medel. Tycker att det ärrätt?För det andra: Har det blivit något slags ny rege-ringspolicy att utse statliga representanter i folkrörel-ser i ? Kommer socialdemokratin, regeringen,efter detta att fortsättningsvis utse statliga represen-tanter, som får bidrag från samhälleliga medel, i han-dikapprörelsen eller idrottsrörelsen? Man får gå långttillbaka i tiden för att se sådant. tycks det vara påväg att under socialdemokratisk flagg återinföras iSverige.För det tredje: När nu vet hurdet är med det svenska skarvbeståndet, varför kan viinte komma överens om att göra som vi gjorde medsälen, dvs. ge ett tillkännagivande om allmän jakt påskarv i ?Anf. 199 () replik:Fru talman! Vi har sett i utskottsarbetet att dessafrågor är kniviga och svåra att behandla. Jag förstårvad replik kommer att handla om inästa steg, nämligen att avgiften plötsligt taxar övertill att bli någon form av skatt.Jag försökte att i mitt inledningsanförande säga attjaktvårdsmedlen som tas in till jaktvårdsfonden oav-kortat ska användas till att befrämja de vilda djurenoch det vildas utveckling i vårt land. Om vi upptäckeratt forskningen stannar till eller inte fungerar, attrepresentanterna som föreslås till jägarförbundensstyrelser och föreslås revidera verksamhet och kassainte klarar detta, ska det vara möjligt att justera ochputsa upp de förslag som finns. Det finns några sakertill som jag inte behöver ta upp kammarens tid för attberätta om som jag redan nu kommer att hålla ögonenalldeles extra på. De har inte nämnts i debatten menmåste justeras efter den utvärdering som ska görasom ungefär tre år.Visst , staten utser en herransmassa representanter i olika organ, bl.a. idrottsrörel-sen. Regeringen utser representanter till t.ex. . ATG är också en viktigsportangelägenhet, och där har staten representanter.Det är lärorikt för de statliga representanter som finnsmed i organisationerna, men de för också till myckettill organisationerna.Visst ska vi följa upp denna del också. Om dettainte fungerar och en hämsko läggs på organisationer-na, ska det naturligtvis ske en justering.Anf. 200 () replik:Fru talman! Vad gäller frågan om statlig styrelse-representation i folkrörelserna, kan jag konstatera attMichael och socialdemokratin tycks ha byttpolicy. Min uppfattning är att staten har frångått detsystem som var förhärskande. Det skedde omkring1990.När det gäller frågan om allmänna medel, tyckerjag att med tanke på vad han harsagt ska yrka bifall till reservation 13. I reservation 13står det att jägarnas medel ska användas för jaktligaintressen och ingenting annat. Allt annat ska betalasmed skatt av allmänna medel.Jag väntar på ett svar om skarven. Varför kunde viinte enas om att även i det hänseendet för främjandeav friluftsliv, fiske osv. göra ett tillkännagivande tillregeringen om jakt på skarv?Anf.