prot · GN09117 · 2000-05-26 00:00:00 — snabbprotokollProtokoll 1999/2000:117Fredagen den 26 majKl. 09.00 - 09.54Det justerade protokollet beräknas utkomma --------------------------------------------------------------------1 § Svar på interpellationerna 1999/2000:389och 402 om plötslig död vid omhändertagandeAnf. 1 Justitieminister ():Fru talman! har frågat socialmi-nistern om regeringen avser att vidta någon åtgärd närdet gäller att utreda om personalsambandet mellanRättsmedicinalverket, RMV, och Socialstyrelsensrättsliga råd kan ha påverkat ärendehandläggningen iett antal utredningar om dödsfall i samband medomhändertagande av personer, samt om regeringenavser att göra en oberoende granskning av de dödsfallsom förekommit när personer omhändertagits avväktare eller polis. Eftersom dessa frågor snarastfaller inom mitt ansvarsområde som justitieministerkommer jag att besvara dem i stället för socialminis-tern.Siw har frågat mig om regeringen över-väger att tillsätta en från myndigheterna avseende icke minst derättsmedicinska utredningarna i de fall av plötslig dödvid omhändertagande vilka registrerats mellanåren 1992 och 1997, samt om regeringen förvissat sigom att det är tillfredsställande kontrollerat att ingaandra fall av plötslig död inträffat under samma peri-od och att således såväl allmänheten som AmnestyInternational informerats betryggande i saken.Då de båda interpellationerna berör likartade frå-geställningar besvarar jag dem inom ramen för ettgemensamt svar.Låt mig inleda med att säga att det är mycket vik-tigt att förtroendet för kontrollmekanismerna inomrättsväsendet upprätthålls och att människor kan kän-na sig trygga i sina kontakter med våra myndigheter.Därför är det mycket allvarligt om ett ärende hand-läggs på ett sätt så att detta förtroende riskerar atturholkas.Myndigheterna inom rättsväsendet och deras per-sonal måste agera på ett sådant sätt att såväl enskildapersoner som samhället i stort kan lita på att de ären-den som behandlas sköts på ett korrekt och professio-nellt sätt. Detta kräver, förutom en intern tillsyn ochuppföljning, att det inom de respektive organisatio-nerna ständigt förs en diskussion om dessa frågor ochatt personalen erbjuds en adekvat utbildning inomområdet.Utöver de kontrollmekanismer som finns inom deenskilda myndigheterna har också såväl Justitieom-budsmannen, , som Justitiekanslern, , en mycketviktig uppgift att fylla när det gäller att granska myn-digheternas agerande.JK har haft i uppdrag att granska ordningen förhandläggningen av fall där personer som är omhän-dertagna av polisen eller annan myndighet har avliditsamt vilka förändringar som kan anses påkallade.Uppdraget har avrapporterats till regeringen i novem-ber 1998, och där ges ett antal förslag till förändringari handläggningsordningen inom framförallt polisenmen också angående rättsmedicinska undersökningar.JK:s rapport tillställdes förkännedom.I regleringsbrevet för polisväsendet för förra åretgav regeringen , , i uppdrag atti samband med årsredovisningen ange vilka åt-gärder man vidtagit med anledning av JK:s rapport.Av RPS redovisning framgår att man genomfört ettantal av de åtgärder som JK föreslagit. RMV harredan tidigare ändrat sina interna rutiner på det sättJK rekommenderar.Fallen med de omhändertagna personer som haravlidit har alltså lett till att rutinerna hos de myndig-heter som varit inblandade har ändrats. Trots att för-bättringar gjorts av ordningen för handläggningen idenna typ av ärenden måste man komma ihåg atthundraprocentigt säkert kan ett system aldrig bli. Denmänskliga faktorn kan leda till att felaktigheter begås.Risken för misstag minskar emellertid om vi drarlärdom av de erfarenheter vi gör.För att förhindra att denna typ av händelser upp-repas är det alltså viktigt att de kunskaperoch erfarenheter som gjorts i de fall där personer somomhändertagits av polis eller annan myndighet avlidittas till vara. Jag är inte beredd att nu slå fast i vilkenform detta fortsatta arbete ska ske, utan vill förstavvakta den utredning som JK genom-för. När JK:s granskning har avslutats kommer rege-ringen att återkomma i frågan. Jag kan emellertidredan nu säga att det fortsatta arbetet givetvis måsteske i sådan form att dess oberoende och trovärdighetinte kan sättas i fråga.Siw har vidare frågat om det är tillfreds-ställande kontrollerat att inga andra fall av plötsligdöd inträffat . Frågan om fall avplötslig död i samband med omhändertagande harundersökts av RMV. En förfrågan har gått ut tillsamtliga rättsmedicinska avdelningar. Avdelningarnahar därefter gjort en bedömning, och redogjort för defall där personer som blivit omhändertagna av poliseller annan myndighet har avlidit. Uppgiften omytterligare fall av samma slag grundar sig dels påsökningar i RMV:s databas, dels på kompletterandemanuella sökningar. Jag har ingen anledning attmisstänka att RMV:s bedömningar inte ger en godbild av den faktiska situationen.Så till fråga om personalsamban-den mellan RMV och rättsliga råd.Det är riktigt att ett visst sådant personalsambandföreligger. Jag kan dock konstatera att det ofta ärsvårt att förena kraven på dels en professionell be-dömning, dels frånvaron av personalsamband inomprofessioner med få utövare. Med tanke på att detinom rättsmedicinen i finns 24specialistutbildade rättsläkare verksamma uppkom-mer ibland svårigheter när det gäller att förena dessakrav. Det är dock en uppgift för berörda tillsynsorganatt bedöma om detta har påverkat handläggningen avenskilda ärenden eller ej.Anf. 2 ():Fru talman! Jag tackar justitieministern för svaret,och jag delar ministerns uppfattning att det är viktigtatt förtroendet för kontrollmekanismerna inom rätts-väsendet upprätthålls. Detta kräver en intern tillsynoch uppföljning samt en ständig diskussion och ade-kvat utbildning. Men det räcker inte med det.Under den senaste tiden har en rad brister upp-märksammats i både utredningar och massmedier.Dessa kräver enligt min mening en ny och oberoendegranskning av de dödsfall som har förekommit närpersoner har omhändertagits samt av de utredningarsom följt.Justitieministern hänvisar till JK:s rapport. Det ären rapport som redan har utsatts för kritik. Kritikenhar gått ut på att man bl.a. i huvudsak har lyft utRättsmedicinalverket ur sin granskning. Jag kan intesjälv värdera den kritiken - men den finns.Justitieministern hänvisar också till att det i ändrade rutiner hos RMV och nya redovisnings-rutiner hos polisväsendet. Allt detta är säkert braåtgärder, och det är åtgärder som syftar framåt. Menjag anser inte att det är tillräckligt för att återställatilltron till rättsväsendet.Så länge som det finns anledning att ifrågasättahanteringen av tidigare dödsfall som förekommit närman har omhändertagit personer skadas rättsväsendet.Och så länge som det finns obesvarade frågor kringdenna hantering så skadas rättsväsendet. Dessvärrefinns det fortfarande sådana obesvarade frågor - ochde behöver redas ut.Jag menar att det behövs en oberoende granskningav de dödsfall som förekommit. Den granskningenmåste också omfatta personsambandet mellan Rätts-liga rådet och Rättsmedicinalverket.Jag vet att justitieministern delar min uppfattningom att myndigheter aldrig får misstänkas för, ellerförsätta sig själva i, en jävssituation. Men då går detinte att besvara min fråga om personsamband mellanRättsliga rådet och RMV enbart med att det är svårtatt undvika detta eftersom det endast finns ett begrän-sat antal specialister.I ett av de fall som jag har tagit del av finns det enspecialist som kan anses vara inblandad i flera olikaskeenden. Specialisten ska sedan yttra sig i till Riksåklagaren. I alla andra rättsvårdandemyndigheter torde det vara olämpligt, eller t.o.m.betraktas som en jävssituation, om man yttrar sig i ettärende där man har haft någon form av tidigare an-knytning.Justitieministern besvarar min fråga med att detmåste vara en uppgift för berörda tillsynsorgan attbedöma huruvida personsamband påverkar en be-dömning. Låt mig då vidga min fråga.Anser justitieministern att det är rimligt att perso-ner deltar i att bedöma eller lämna ett utlåtande överfall eller ärenden som de själva har haft an-knytning till? Ser justitieministern något problemkring detta? Och om justitieministern tycker att detfinns problem, avser ministern då att vidta någraåtgärder?Anf. 3 ():Fru talman! Jag vill tacka justitieministern försvaret. Ja, det är inte bara mycket viktigt att förtroen-det för kontrollmekanismen inom rättsväsendet upp-rätthålls så att människor kan känna sig trygga i sinakontakter med myndigheterna, det är t.o.m. av avgö-rande betydelse för medborgarna.Ministern pekar bl.a. på JO:s och JK:s mycketviktiga uppgift att granska myndigheternas agerande.Men vi måste ju komma ihåg att JO har klara be-gränsningar i sin möjlighet att kontrollera, bl.a. omverkschefen missbrukar sin makt och de egna förord-ningarna. JK kan bara bedöma om verkets förord-ningar är förenliga med de överordnade lagarna ochförordningarna. Och så länge som jag som enskildanmälare inte kan bevisa att de interna direktivenkonkret i ett enskilt fall lett till snedvridning av denfria bevisföringen eller irrelevant sekretessbeläggningkan JO inte göra någonting. Så JO behöver verkligenbättre verktyg i sitt arbete mot felaktigt och kriminelltagerande från maktutövare. Det skulle vara intressantatt höra om ministern har någon avsikt att låta JO fåbättre verktyg.När det gäller Justitiekanslerns agerande vill jagsäga att jag inte bara är förvånad utan också oroad.JK har inte ställt samtliga de relevanta frågorna tillRättsmedicinalverket och inte heller till . Enligt anmälan till JK har bevisligen 16 av de21 motiverade frågorna till intevidarebefordrats från JK. Annan anmälan finns också.Där har det ställts 29 frågor. Och där har det inteheller hänt någonting. Det finns ytterligare saker.När det gäller förändringar med anledning av JK:srapport kan jag bara konstatera att JK inte har gett ettantal förslag om förändringar till RMV. JK konstate-rar att RMV har infört skärpningar av vissa bestäm-melser, men de fanns redan. Och JK har tagit uppfrågan om förebyggande åtgärder bl.a. om obligato-risk röntgen vid plötsliga dödsfall. Och där har RMVsvarat att det fanns skäl emot. Då kan man fråga:Varför har JK inte med RMV tagit upp frågan omobligatorisk grundlig undersökning av skelettsystemetoch eventuell komplettering med röntgen? Av dettadrar jag slutsatsen att RMV tydligen inte är särskiltintresserat av att de drogpåverkade personer som blirdödade vid omhändertagande verkligen får en or-dentlig utredning.Vi kan också konstatera att JK uppenbart inte harvidarebefordrat ett antal viktiga frågor till RMV ochtill rättsliga råd. Därför ska det blisynnerligen intressant att se hur JK i slutändan görmed alla de relevanta frågorna.Jag ser en liten öppning för en oberoende gransk-ning av alla dessa, och kanske många fler, tragiskadödsfall. Men jag reagerar när ministern säger att detgäller att få en god bild av den faktiska situationen.Det gäller inte bara det. Det gäller att få reda på hurmånga fall som det verkligen varit fråga om. Och dettragiska är att vi inte vet det. RMV har haft ett sökordsom utesluter ett antal andra möjligheter.Som helhetsbedömning kan jag alltså konstateraatt vi inte vet hur många som har dött plötsligt vidomhändertagande.Jag tror att den svenska rättssäkerheten skullevinna stort ur medborgarperspektiv på att man såsnabbt som möjligt får en oberoende granskning. Dethar tyvärr visat sig att när en myndighet har gjort fel,allvarliga fel, och man från ledningens sida bestäm-mer sig för att mörklägga felaktigheterna, då fallerhela systemet samman. Det är mycket allvarligt.Anf. 4 Justitieminister ():Fru talman! tycker att det finns enrad obesvarade frågor trots den genomgång som JKhar gjort av hanteringen av detta ärende. Och visstgör det det. Jag tror framför allt naturligtvis att detfinns obesvarade frågor så länge man inte har ställtmänniskor till ansvar för vad som har hänt. Men detär ju frågor som inte vi kan ägna oss åt, utan det är enuppgift för de rättsvårdande myndigheterna att hante-ra ansvarsfrågorna. Men det är naturligtvis viktigt även i den granskning som sker i efterhandverkligen också kommer underfund med vad som harbrustit i systemet. Jag utesluter inte att det fortfarandekommer att finnas obesvarade frågor, även efter attJK har kommit med den rapport som vi nu väntar på.Vi vet ju ännu inte vad JK kommer fram till. JK kan-ske besvarar de frågor som fortfarande finns kvar omhur hanteringen har varit.När det gäller personalsambandet mellan RMVoch Rättsliga rådet vill jag påpeka för det naturligtvis är svårt att ha tillgång till expertisnär det finns väldigt få experter i landet och att manalltså måste vara oerhört uppmärksam på jävssitua-tionen. När det gäller jävssituationen så gäller juprecis samma regler i detta sammanhang som i allaandra sammanhang. Det som jag menar är alltså attdet är myndigheten själv som har att avgöra när jävföreligger. Och det kan granskas i efterhand, och mankan konstatera om rätt bedömning har gjorts ellerinte. Jag kan inte tala om för myndigheterna, och detkan inte heller, när det föreligger jäv.Men jag vill också peka på att det inte är ovanligtatt Rättsliga rådet använder sig av möjligheten attanlita expertis från ett annat land. När man befinnersig i den situationen att alltför många av dem somfinns i vårt land redan har haft med ärendet att göra,då blir man tvungen att gå utanför landets gränser ochsöka expertis. Det är ju det sätt som vi kan hanteraden här typen av situationer när det är ett begränsatantal experter att tillgå i det egna landet.Siw tycker att JK:s granskning inte ärfullödig. Det är enligt vissa frågor sominte har ställts. Jag utgår ifrån att är ex-pert på området och vet det och kan bedöma denfrågan. Jag måste protestera mot for-muleringar som tycks tyda på att JK inte skulle varaett oberoende granskningsorgan. Det var en ny upp-gift för mig att det finns en riksdagsledamot somanser att JK icke är ett oberoende granskningsorgan.Jag hävdar att det är det. Det är det som vi har till vårtförfogande vid sidan av såsomsjälvständiga granskande organ. Man kan naturligtvisha personliga uppfattningar om man tycker att JKborde ha ställt en del andra frågor. Och det vore in-tressant att veta vad tycker att det är förfrågor som JK borde ha ställt.Siw tycker att JK inte har de rätta verkty-gen. Det skulle också vara intressant att få preciserat ivilket avseende som JK saknar de rätta verktygen.När det gäller frågan om hur många sådana fallsom finns, tror sig veta hur efterforsk-ningen av dessa fall har gått till och anser att det inteär tillfyllest. Det är bara vissa sökord som används.Även i mitt korta interpellationssvar försökte jagantyda att den sökning som har gjorts har varit myck-et grundlig. Man har gjort en datasökning för att pådet viset urskilja fall som kan vara av intresse. Där-efter har man haft en genomgång. Som jagsade i mitt svar har jag ingen anledning att betvivlaatt man har gjort allt för att kunna ta fram hur mångasådana här fall det finns för att vi ska kunna granskadem och lära av dem och förhindra att detta kan upp-repas . Jag beklagar att har sålågt förtroende för våra myndigheter.Anf. 5 ():Fru talman! Jag tackar justitieministern för dessakommentarer och dessa svar. Justitieministern sägeratt det inte är vår sak att utkräva ansvar utan att det ärmyndigheternas sak. Jag delar den uppfattningen.Men jag anser att det är vårt ansvar att söka svar påde frågor som är obesvarade. Och justi-tieministern hänvisar fortfarande till den utredningsom JK just nu har att bedriva. Då blir min fråga tilljustitieministern: I de fall Justitiekanslern inte kom-mer fram till svaren på de frågor som finns kvar närdet gäller dödsfall vid omhändertagande, är justitie-ministern då beredd att ta sitt ansvar och tillsätta justden oberoende som kan gåvidare och söka svaren på dessa frågor?Jag förutsätter att justitieministern delar min oronär det gäller att kunna upprätthålla både respektenför och tilltron till rättsväsendet. Då är det vår uppgiftatt kunna besvara de frågor som lever om hante-ringen av de ärenden som vi nu diskuterar.Sedan säger justitieministern att myndigheternasjälva har att förebygga jäv. Så ser det ut. Samtidigtkan vi konstatera att just när det gäller de ärenden vidiskuterar har bl.a. i sin utredning kon-staterat att detta med personsamband mellan och kanske inte är sålyckligt.Då blir min fråga till justitieministern om detfinns anledning att tro att just personsambanden byg-ger upp risk för jävssituationer. Jag delar justitiemi-nisterns uppfattning att vi ibland har en mänskligfaktor, och den mänskliga faktorn är alltid osäker. Detär vi alla som individer när det gäller att bedömasituationer. Då kan det hjälpa att man har klara in-struktioner och klara regler som gör att det är lättareatt undvika jävssituationer. Men det är uppenbart attdet finns ifrågasättanden mellan dessa två instanser.Igen är inte jag den människa som kan bedöma rik-tigheten och rimligheten i det, men ifrågasättandenafinns. De dokument som jag har tagit del av gör attjag kan anta att det finns grund för detta ifrågasättan-de.Då blir min fråga till justitieministern: justi-tieministern beredd att se över regelverket för attskärpa upp det för att underlätta för berörda myndig-heter så att de inte hamnar i den olyckliga situationenatt jäv uppstår? Allt i akt och mening att vi faktisktska kunna lita på tillsyns- och kontrollfunktionen ochatt de personer som har att hantera detta så långt sommöjligt objektivt kan ta ställning till det material dehar att yttra sig över. Enligt min uppfattning krävs detfaktiskt en översyn även på denna punkt. Enligt minuppfattning skulle man kunna lägga in den översyneni en oberoende kommissions arbete.Anf. 6 ():Fru talman! Ja, justitieministern, jag litar verkli-gen på både JO och JK och deras vilja att gå till bot-ten med ställda frågor och problem. Men man har rättäven som riksdagsledamot att vara oroad och förvå-nad att ett antal frågor har ställts och det kommer uppen diskussion om varför de frågorna inte har vidare-befordrats i detta mycket infekterade ärende.Jag har aldrig utgett mig för att vara expert på om-rådet, men däremot förbehåller jag mig rätten attkritiskt granska även de frågor som har ställts inomdetta område.När det gäller JO var det verktygen där som jaghoppades skulle bli bättre, eftersom både JO och JKhar en så viktig roll att fylla i samhället.Beträffande efterforskningen från RMV kan jagkonstatera att med de sökord som man har haft bördet inte ha funnits en rimlig möjlighet för dem att fåett totalt grepp. Rätta mig gärna, justitieministern, omjag har fel. Det tar bort en massa tråkiga frågeteckenoch en oro från många föräldrar i dagens drogsam-hälle. Det finns andra saker än kvävning som kanvara orsak. Det kan t.ex. vara hjärtstillestånd på grundav stress och annat.Nej, fru talman, jag är fortfarande orolig, men jaglitar på att JO och JK får möjlighet att gå till botten.Jag har kritiska frågor, och jag måste säga att jagtycker att det är tråkigt att ministern anklagar mig föratt försöka vara expert bara därför att jag försökersätta mig in i ärendet.Anf. 7 Justitieminister ():Fru talman! Det är bra att försökersätta sig in i ärendet. Det var bara vissa formuleringarjag reagerade på, men de undanröjdes åtminstonenågot när förklarade sitt förtroende förbåde JO och JK. Det tycker jag är nödvändigt, förannars har vi verkligen ett problem om vi inte tror attJO och JK kan uppfylla den mycket viktiga funktionsom de har i vårt system. Jag efterlyser fortfarandevilka verktyg det är JO och JK saknar för att kunnafullgöra den uppgiften.För att avsluta svaret till vill jag säganär det gäller efterforskningarna att har gått igenom samtliga ärenden där dethandlar om dödsfall i samband med myndighetersingripande. Det tycker jag verkar vara ett bra greppatt säkerställa utgångspunkten för granskningen isamtliga dödsfall i samband med ingripande ochdärefter göra bedömningen om det är ett ärende avdet slag som man var ute efter.Till vill jag säga att om det finnsfrågor som är obesvarade ska vi naturligt-vis inte ge upp förrän vi tycker att vi har fått de svarvi vill ha. Det är därför jag säger att jag inte vet vil-ken situation vi befinner oss i förrän vi har även JK:sutredning så att vi ser vilka frågor som är besvaradeoch vilka som möjligtvis inte är det. Därefter kan vita ställning till om vi behöver gå vidare och på vilketsätt vi i så fall ska gå vidare.Jag reagerar något mot att man menar att det dåblir ett slags oberoende granskning. Jag menar att detpågår en oberoende granskning av JK. Det är möjligtatt vi inte tycker att vi får svar på alla frågor genomden av olika skäl. Då har vi anledning att övervägahur vi ska gå vidare för att säkerställa att vi får svarpå de obesvarade frågorna.När det gäller risken för jävssituationer är det na-turligtvis viktigt att vara uppmärksam på hur man kanförändra förutsättningarna för sammansättning avorgan eller regelverket. Men det är alltså samma re-gelverk vad gäller jäv som gäller i det här samman-hanget som i alla andra. Även det här är en fråga somJK tar upp i sin granskning. Han har ställt ett antalfrågor till Rättsliga rådet och till Rättsmedicinalverketsom gäller personalsammanhangen och frågor i an-slutning till det. Även där vill jag se vad JK kommerfram till för slutsats. Jag vet redan att inte anser att detta är ohanterligt, utan mantycker att det kan fungera, särskilt med den möjlighetsom finns att gå utomlands och söka expertis i vissasituationer. Men det återstår att se vad JK tycker omsituationen. Därefter kan vi ta ställning.Det här är en fråga där vi inte behöver någon sär-skild form för att gå vidare. Det är i så fall fråga omatt i vanlig ordning tillsätta någon form av utredningför att granska regelverket och se om det på något viskan förbättras. Det är ett naturligt sätt att utvecklaregelverk, myndigheters sätt att arbeta vidare, vilketär vår dagliga uppgift både i regeringen och i riksda-gen.Anf. 8 ():Fru talman! Jag menar verkligen inte att slarvamed orden. Jag har stor tillit till och respekt för vårjustitiekansler, men jag tar också intryck av den dis-kussion som finns ganska brett just nu i massmedier-na och utredningar av andra personer som faktisktriktar kritik mot våra myndigheter, även de granskan-de myndigheterna. Jag menar att vi har ett ansvar attgranska även de granskande myndigheterna i varjefall i debatten och här i riksdagen.Jag förväntar mig att JO kommer med klargörandeoch bra utredningar. kan jag se att denmisstro som finns mot många myndigheter också skahanteras. Om det inte finns tillräckligt klargörandesvar i JK:s granskning är jag väldigt glad över justi-tieministerns löfte om att vi då går vidare och åter-kommer till formen.Detsamma gäller jävssituationer. Det ska hanteras,och vi har regler. När det finns indikationerpå att det ibland är problem, kanske i olika myndig-heter, med att kunna hantera jävssituationer då tyckerjag att det är vårt ansvar att gemensamt fundera överdetta utan att vi på något sätt misstänkliggörs för attinte ha tilltro. Men någon ska också granska degranskande myndigheterna. Det är ett väldigt gottinslag i ett rättssamhälle.Jag är glad att justitieministern i debatten i vartfall har sagt att man kommer att gå vidare tills allafrågor är besvarade. Tack för det.Anf. 9 ():Fru talman! När det gäller verktyg till JO tror jaginte att talmannen medger mig den nödvändiga tidenatt utveckla det.Men jag är förvånad över och också lite orolig föratt justitieministern inte ser utvecklingsmöjligheternaför JO och JK, som har en så viktig roll. Naturligtvismåste även sådana myndigheter vidareutveckla sittagerande i ett samhälle som utvecklas så snabbt.När det gäller RMV:s frågeställning och sätt attagera konstaterar jag bara att hur man frågar påverkarsvaret.Medborgarperspektivet är viktigare än myndig-hetsperspektivet.