prot · GO0922 · 2000-11-07 00:00:00 — snabbprotokollProtokoll 2000/01:22Tisdagen den 7 novemberKl. 14.00 - 16.2718.00 - 20.56Det justerade protokollet beräknas utkomma --------------------------------------------------------------------1 § Hänvisning av ärende till utskottFöredrogsProposition2000/01:36 Sjukhus med vinstsyfteRemissdebattAnf. 1 Socialminister ():Fru talman! går det amerikanska folket tillval. En av valrörelsens viktigaste frågor har varit denamerikanska sjukvården. Hur kan det komma sig?USA är ju ett av världens rikaste länder och det landsom använder största delen av sina inkomster tillsjukvård. av BNP i går till hälso- ochsjukvård, vilket kan jämföras med att vi avsätter8 ½ %.Jo, den amerikanska sjukvården har blivit en storfråga i presidentvalskampanjen av ett skäl: I harinte alla medborgare rätt till hälso- och sjukvård. 40miljoner amerikaner saknar försäkring och står utan-för. är det främsta exemplet på hur privat för-säkringsbaserad sjukvård fungerar i praktiken.Under senare år har alltfler amerikaner fått uppögonen för de allvarliga bristerna i det amerikanskasystemet. Därför har en del av valrörelsen kommit atthandla om hur alla de amerikaner som står utan-för försäkringssystemen ska få tillgång till vård ochbehandling.Men den amerikanska debatten har inte barahandlat om det orättfärdiga och osunda finansierings-systemet. Den har också handlat om det faktum attprivata vinstintressen fått spelaen allt större roll i sjukvården.Flera uppmärksammade initiativ har tagits för attsätta fokus på denna utveckling. Exempelvis startadeen grupp läkare och forskare vid Harvarduniversiteteti en namninsamling med krav på i delstaten skulle införa ett mo-ratorium så att sjukhus inte fick överlåtas till företagmed privat vinstintresse.Bakgrunden till dessa initiativ är bl.a. den forskar-rapport som presenterades , ochsom är den hittills största studien av vad privatavinstintressen i sjukhusvården betyder för sjukvår-dens kostnader. Den visade nämligen att sjukvårds-kostnaderna per capita är väsentligt högre i de områ-den där sjukhusen drivs med privata vinstintressen äni de områden där sjukhusen drivs utan vinstintresse.Dessutom visade undersökningen att kostnadernaökat mest i de områden där sjukhusen övergått frånatt drivas non profit till att drivas for profit.Forskarna konstaterade också att de högre kostnader-na inte följdes av en högre kvalitet.Sjukvårdsdebatten i handlar alltså inte omatt det finns för lite privata vinstintressen, tvärtom.Debatten och kritiken handlar om att vinstintressetgått före allmänintresset och att detta står i strid medde grundläggande humanitära värdena om männi-skors lika rätt till god hälso- och sjukvård.Vi i har faktiskt någonting att lära av denamerikanska debatten. Den svenska hälso- och sjuk-vården står inför stora utmaningar. Det handlar om attge sjukvården ekonomiska förutsättningar att levaupp till patienternas krav på att få rätt vård i rätt tid.Därför ligger också på bord ett förslag tillhandlingsprogram som innebär att sjukvårdshuvud-männen tillförs för att förstärka primärvården, psykiatrin ochde medicinska insatserna i äldreomsorgen.Men det handlar också om att pröva och utvecklanya arbetsformer och nya arbetsmetoder. Därför är enökad mångfald ett viktigt mål i handlingsplanen.Personalens möjligheter till utveckling, inflytandeoch ansvarstagande måste öka, beslutsvägarna blikortare och byråkratin mindre. Den personal som villpröva möjligheterna att i avtal med sjukvårdshuvud-männen driva vård i egen regi ska erbjudas möjlig-heten att bli entreprenörer. Därför ska landstingen istörre utsträckning engagera privata, kooperativa ochideella aktörer. som denna utvecklinguppmuntras är det viktigt att inte kommersiella intres-sen tillåts ta över och försvåra möjligheten att upp-rätthålla de grundläggande principerna för en allmänhälso- och sjukvård.Till skillnad mot många andra länder saknar Sve-rige regler för i vilka ägar- och driftsformer som denoffentligt finansierade sjukvården kan bedrivas. Ef-tersom den offentligt drivna vården varit helt domine-rande har en sådan reglering inte ansetts nödvändig.När vi nu vill utveckla mångfalden och ge ökademöjligheter för anställda att bli entreprenörer bör vi iSverige, i likhet med andra länder där vården präglasav mångfald, t.ex. och , ange i vilkadelar av sjukvården som det privata vinstintresset intefår vara styrande. I dessa länder är det inte tillåtet attdriva sjukhus med vinstintresse.Detta är den moderna sjukvårdspolitikens para-dox. För att skapa förtroende för en utveckling motökad mångfald och fler vårdgivare inom den offent-ligt finansierade sjukvården måste vi vara myckettydliga på att detta inte innebär att vi skiftar system,att vi inte är på väg bort från allemansrättens princip-er om en sjukvård som betalas gemensamt och somger vård på lika villkor till ett amerikanskt systemsom bara erbjuder vård till den som kan betala för sig.Regeringen har därför till lagt fram ettförslag med innebörden att landstingen inte ska fåöverlåta ansvaret för akutsjukhus till den som driververksamheten i syfte att skapa vinst till ägarna. Lagenär tidsbegränsad och avses gälla från den 1 januari2001 till utgången av 2002 och gäller inte akutsjuk-hus som drivs enligt avtal med landstingen.I propositionen aviserar regeringen en utredningsom ska föreslå ett nytt regel-verk som stärker det demokratiska inflytandet överbeslutsprocessen vid försäljning och överlåtelse avakutsjukhus. Avsikten är att detta nya regelverk skaersätta den föreslagna lagen fr.o.m. den 1 juli 2002.För att de demokratiska och humanitära princi-perna ska kunna upprätthållas, som inslagetav alternativa driftsformer ökar, är det nödvändigt attvi i vårt land reglerar var i sjukvården privatavinstintressen inte får förekomma.Jag tror att förstår denna paradox.De inser att om vi tolkar landstingens myndig-hetsansvar på så sätt att landstingen inte kan överlåtadriftsansvaret för akutsjukhus till privata vinstintres-sen, så förhindras systemskiftet. Med lagen blir detomöjligt, eller i varje fall mycket svårt, att etablera ensjukvård som finansieras med privata försäkringar.Därför motsätter sig denna restriktion.De vill ju ha ett annat sjukvårdssystem och har up-penbart det amerikanska systemet som något slagsförebild. De vill privatisera så mycket som möjligt.De säger nej till att satsa ytterligare skatteresurser påden offentliga sjukvården. De vill avskaffa landsting-ens demokratiska huvudmannaskap. Och de vill er-sätta skattefinansieringen med försäkringar som inästa steg ska privatiseras.Till vill jag säga: Frågan om vilketgrundläggande sjukvårdssystem vi ska ha i ärinte en fråga. Det är en nationell fråga avhögsta dignitet. Därför ska ett eventuellt beslut om ettsystemskifte i sjukvården fattas av riksdag.Redovisa era avsikter i en öppen debatt inför riks-dagsvalet och låt medborgarna ta ställning!Om man således kan förstå varför Moderaternareagerar som de gör är reaktionerna från de andraborgerliga partierna förvånande. , Centernoch säger sig vilja ge personalenen möjlighet att driva verksamhet i egen regi och villdärför pröva andra driftsformer. De borde ju förstå attdet är en väsentlig skillnad mellan att å ena sidanöverlåta ansvaret för en vårdcentral eller en familje-läkarmottagning till personalen och att å andra sidansälja ett akutsjukhus till ett börsnoterat företag. Deborde ju kunna se hur de stora bolagen faktiskt utgörett hot mot personalens möjligheter att fungera somentreprenörer.Om de lyssnade på sina väljare skulle de inse attdet nu krävs ett entydigt besked: Allemansrätten skagälla för den svenska sjukvården också i framtiden.Anf. 2 PER ():Fru talman! Det en riktigt usel proposition somsocialministern presenterar. Dess syfte är attförbjuda förverkligandet av en politik som väljarnahar röstat fram i olika delar av landet. Det är en poli-tik som och socialdemokraterna intetycker om. Det är synd och skam att regeringen sän-ker sig till en nivå som den proposition som vi nudiskuterar representerar.I är som möjligen men kanske inte säkertLars vet den kommunala självstyrelsengrundlagsfäst. Det innebär att en kommun eller ettlandsting styr sin verksamhet i enlighet med det upp-drag som väljarna har gett kommunens eller lands-tingets politiker. Det lokala representerar enligt vårmening den förnämsta formen av demokrati. I detlokala kan människor säga sin mening och snabbt nåfram till sina beslutsfattare. Det har man gjort i del av landet.Men så händer det. Plötsligt börjar dessa väljaresuppdrag till politikerna tas på allvar, och det tvärte-mot vad den socialdemokratiska regeringen skulle haönskat sig. Vips ändras spelreglerna mitt under pågå-ende arbete. Då skrider socialdemokraterna in motLagrådet och all expertis som försöker bedöma inne-börden av den kommunala självstyrelsen. gällerdet att få rättning i de politiska leden.Det gör en regering som t.o.m. brukar berömmasig av att man har skaffat sig en egen demokratimi-nister. Det är en demokratiminister som för övrigthäromdagen i tidningen oförblommerat medgav attskälet till att propositionen lades fram var att social-demokraterna på detta sätt ville förvissa sig om attväljarnas besked i de berörda landstingen inte skulleförverkligas i praktisk politik. Det är en egenartaduppfattning av en regeringsföreträdare vars uttryckli-ga mandat är att sörja för att folkstyret vitaliseras.I själva propositionen redovisas inga andra motivtill varför vissa sjukhus inte ska få drivas med, somdet heter, vinstintresse. Det är självklart, eftersom detinte finns några motiv. Det finns i vart fall inte någramotiv som klarar av en offentlig debatt och genom-lysningen av det offentliga meningsutbytet. Motivetkan inte rimligtvis vara erfarenheterna från de sjuk-hus som drivs i den form som socialministern nu villförbjuda. Ty det är ju i vi befinner oss, ochinte mitt i den amerikanska valrörelsen, där LarsEngqvist drömmer om att vara.I är vi överens om en gemensam finansie-ring av sjukvården. Alla ska betala efter förmåga ochmed utgångspunkt från den inkomst man har. Det ärdet offentliga som står för betalningen. Till skillnadfrån i värld säger : Det kaninte rimligtvis vara förbjudet för andra att hjälpa tillatt vårda sjuka människor än landstingspolitiker. Mendet är precis det som är innebörden i finns ett - jag säger ett - privat akutsjukhus iSverige. Säg mig : På vilken punkt ärLars bekymrad över resultaten från i ? Det är det sjukhus som välvar den omedelbara anledningen till att han rusaråstad med en från demokratiska utgångspunkter såtvivelaktig proposition som den vi diskuterar.Vad är det i som är så veder-styggligt, ?Det kan inte rimligtvis vara det sätt som det tarhand om sina patienter, eftersom människor medvetetköar längre till för att få behandling där äntill något annat sjukhus.Det kan inte rimligtvis vara det sätt på vilket per-sonalen upplever sin arbetssituation, eftersom prak-tiskt taget inget sjukhus i är så popu-lärt att arbeta på som S:t Göran.Det kan knappast vara därför att drillarrunt med pengarna, eftersom det visar sig att det dri-ver ett bättre sjuhus än andra till lägre kostna-der. Det gör 10 miljarder för hela landet, som LarsEngqvist väl skulle behöva för att klara de stora ut-maningar han påpekar att sjukvården står inför. Det ärde stora utmaningar som hans eget sjukvårdssystem irealiteten är orsaken till.Det kan egentligen inte vara att ärså bekymrad över vinstintresset. Det är nämligentillåtet att bygga akutsjukhus med vinstintresse. Detär t.o.m. tillåtet att maten på akutsjukhuset tillhanda-hålls av någon med vinstintresse. Det är tillåtet atttvätten från dem som vårdas på akutsjukhuset klarasav med vinstintresse, liksom städningen och under-hållet av byggnaderna. Det är t.o.m. tillåtet att drivaföretag som förser akutsjukhuset med utrustning medvinstintresse. Det är t.o.m. tillåtet att tillverka medici-nen de akut sjuka vill ha i vinstintresse. Det är tillråga på allt dessutom tillåtet att frakta de akut sjuka iambulans till sjukhus med vinstintresse. Men när alladessa delar fogas ihop till en enhet slår bilan till!Detta är en ovärdig proposition, !Den är ovärdig från demokratiska utgångspunkter,och den är ovärdig från sjukvårdspolitiska utgångs-punkter. Det är orimligt att på detta sätt göra sjukvår-dens reformering svårare än den redan är.Fru talman! Det verkliga motivet vill LarsEngqvist naturligtvis inte medge. Det verkliga moti-vet är att socialdemokraterna på ett av de områdensom klassiskt har tillhört socialdemokratins kärna inteaccepterar att bli utmanade. När man ser att annat kanfungera bättre än det system som socialministern ochhans parti sedan generationer har surrat sig vid mas-ten för att försvara klipper den centrala lagstiftningentill. Att Lagrådet, juridisk expertis och grundlagensäger att det inte är tillåtet väger lätt när socialdemo-kratin utmanas.Många av oss hyser misstanken att socialdemo-kraterna nu är rädda för att det ska visa sig att detfinns en svensk väg att förena gemensam finansieringmed en öppenhet gentemot alla - företag, ideellaorganisationer och andra - som vill hjälpa till i sjuk-vården. Genom denna svenska väg kan vi korta köer-na, och genom denna svenska väg kan vi säkerställaatt vi får vård för de pengar vi betalar. Genom dennasvenska väg kan vi säga till alla som behöver vården:Du ska inte behöva köa intill dess du inte behövernågon kö.När vi utmanar er i denna fråga, ,säger vi: Det är dags att bryta upp från ett svensktmonopoliserat sjukvårdssystem och pröva någontingannat som kan ge människor lindring i sjuka situatio-ner. Det är dessutom dags för denna riksdag att nu påallvar säga: Vi leker inte med grundlagen, även omLars gärna skulle se att vi gör det.Anf. 3 Socialminister ()replik:Fru talman! Låt mig upplysa Per om tvåväsentliga fakta. Det ena är att Lagrådet konstateraratt i fråga om det kommunala självstyret är det ytterstriksdagen som avgör vilka restriktioner vi ska ha.Hälso- och sjukvårdslagen är i sin helhet ett slagsrestriktion för landstingens och kommunernas ansvar.Om man till denna också inför restriktionen att maninte får överlåta akutsjukhusen är det rimligtvis intenågot stort hinder för den kommunala självstyrelsen.Viktigare är kanske frågan om just sjukhusen. Detär inte sant, Per , att erbjuder lägrekostnader efter privatiseringen. Sedan avtalet teckna-des med det privat företag som driver S:t Göranökade kostnaderna för . De stora vinsternatog man hem när drevs som landstingsägtbolag fram till . Det är verk-ligheten.Nu är det trots allt så att fortsätter. La-gen innebär inte några restriktioner för de företag somi dag har avtal. Just därför är det intressant varförmoderaterna och Per blir så upprörda. Vad ärdet för nya utförsäljningar av akutsjukhus som denhär lagen hindrar? Kan vi få reda på det nu? På vilketförhindrar något av de vallöften som moderaternaställde ut förra valet den här lagstiftningen? Finns desjukhusen i . eller ?Jag menar att lagen innebär att Per ochandra moderater får en utmärkt chans att möta väljar-na i en diskussion om vilket sjukvårdssystem vi skaha . Vi har val . Inget av det mode-raterna utlovar hindras, men ges en chans att mötaväljarna i en öppen diskussion om vilket sjukvårds-system vi ska ha.Anf. 4 PER () replik:Fru talman! Om nu är så förtjust iLagrådets bedömningar - hur kunde det då kommasig att Lagrådet sade nej till att göra just det som LarsEngqvist nu föreslår att ska acceptera medhänvisning till den kommunala självstyrelsen?Det vore mig fjärran att undervisa grundlagens innebörd, men ett litet stycke sådantbidrag måste jag ändå komma med i debatten. Densyn ger uttryck för när det gäller denkommunala självstyrelsen är precis det farligaste enpolitiker kan göra. Innebörden av den kommunalasjälvstyrelsen definieras i varje givet ögonblick avvad en enkel majoritet i riksdag bestämmersig för att göra.Lars ! Gå hem och läs lite mer! Inte baradet Lagrådet skriver, utan också vad andra som LarsEngqvist möjligen litar mer på skriver när det gälleratt respektera vad kommuner och landsting beslutarsig för att göra på sina väljares uppdrag.Vad är det som är så farligt i att låta kommuneroch landsting bestämma själva? Vad är det som är såfarligt med att låta kommunpolitiker stå till svarsinför sina väljare för vad de vill göra?Jo, det är naturligtvis som säger sårakt upp och ned i sin artikel: Det försvårar för soci-aldemokraterna att genomföra den politik som social-demokraterna vill göra, men som inte stockholmarna- för det är väl stockholmare som det först och främsthandlar om - accepterar. Kan inte att det finns värden i detta samhälle som ärstörre och viktigare än det socialdemokratiska partiet?Kan inte väljarna direkt få ge uttryck för sina överty-gelser?När det gäller frågade jag LarsEngqvist: Vad är det som är så vederstyggligt allvar-ligt med det som händer i ? Vad ärdet som är så till den milda grad räddför att det måste förbjudas bort?Lars säger att ingenting förhindras av detModeraterna lovat. Det må vara. Vi har lyckats ge-nomföra ett privatiserat sjukhus i . Ettannat kommer i . Men det kanske skulle kunnafalla in att det finnsnågra som är angelägna om att grundlagen följs, ock-så när den inte är av omedelbar betydelse i den aktu-ella beslutssituationen.Anf. 5 Socialminister ()replik:Fru talman! Jag citerade just Lagrådet när detgäller den kommunala självstyrelsen, och jag ska förPer citera igen. Lagrådet säger att det synes"ytterst vara som sätter gränser för denkommunala självbestämmanderätten. "Principen handlar alltså om att den kommunalasjälvstyrelsen i någon intellektuell mening inte ärabsolut. Hälso- och sjukvårdslagen är ett slags re-striktion. Vi vill att hälso- och sjukvårdslagen ocksåska innebära en förpliktelse att inte överlåta ansvaretför akutsjukhusen till privata vinstintressen. Jag harsagt att jag inte tycker att detta är något stort ingrepp iden kommunala självstyrelsen.När det gäller så innebär inte detta nå-gon förändring för den fortsatta driften av sjukhuset.Men jag vill bara upplysa Per om att det ärfelaktigt att skulle ha sänkt kostnadernaefter privatiseringen. I själva verket har kostnadernaökat . Det är ett viktigtkonstaterande.Jag menar - och det kanske är den viktigaste frå-gan - att valet av sjukvårdssystem inte ären primärkommunal eller landstingskommunal fråga.Det är en fråga som väljarna på nationell nivå måstekunna ta ställning till. ges den möjligheten. Medlagstiftningen får vi ett moratorium, och det ger ossalldeles utmärkta möjligheter att argumentera för ettannat sätt att se på sjukvården och för en annan finan-siering.Den motion som presenterade senastnär det gäller sjukvårdspolitiken pekar entydigt motett systemskifte i svensk sjukvård. Det bör väljarna fåen chans att ta ställning till.Anf. 6 PER () replik:Fru talman! Ja, vi vill ha ett systemskifte i svensksjukvård. Vi vill nämligen ha en sjukvård där patien-ter får vård när de behöver den. Om fortsätta att slåss för kösjukvården är det hanssak, men där kan han aldrig räkna med Moderaternasstöd.Lars citerar Lagrådet av och an och framoch tillbaka. Men han glömmer ju den sista raden!Vad var det som Lagrådet rekommenderade regering-en att göra, ? Vad var det Lagrådetsade? Sade Lagrådet att detta var i överensstämmelsemed den kommunala självstyrelsen, eller att det intevar det? Sade Lagrådet att det är fritt fram att läggafram propositionen, eller sade Lagrådet att dennaproposition inte bör läggas fram?Jag tror att talmannen är beredd att t.o.m. ge LarsEngqvist en sista replik för att läsa den sista raden idet yttrande som han klipper av precis innan slutsat-sen.Lars ! Sjukvården i eller iSimrishamn - de två akutsjukhus som är aktuella idiskussionen just nu - innebär inte ett systemskiftesom ska avgöras i nationella val. Det handlar omrätten för kommunala och landstingskommunalapolitiker att förverkliga det som de uttryckligen harlovat sina väljare att göra. De har uttryckligen lovatsina väljare att genomföra precis det som de har gjort- och det är då ändrar på spelreglerna.Som så riktigt påpekar i sin artikel ac-cepterar han nämligen inte innehållet i den politiken.Hör inte hur illa det är när en regeringinte accepterar vad de lokala politikerna har beslutatlova väljarna och också genomför det? Den centralaregeringen säger i stället: Detta kan vi inte acceptera.Lars är orolig för allt vad vinstintressenheter. Men varför är det då tillåtet att driva vårdcent-raler, ambulanskedjor och allt mellan himmel ochjord som gör nytta för sjukvården i det förhatligavinstintressets namn? Just när dessa fogas sammantill ett akutsjukhus ska det ju tydligen plötsligt varaförbjudet.Lars ! Propositionen är ett oblygt och,enligt min mening, skamligt sätt att utnyttja rege-ringsmakten för att på detta sätt underminera männi-skors möjligheter att genom sina lokala politiker fåförverkliga sina politiska ideal.Anf. 7 ():Fru talman! delar regeringens upp-fattning om att det finns anledning att inskränkalandstingens rätt att överlämna ansvar för akutsjukhustill den som avser att driva sjukhuset med syfte attskapa vinst. Självfallet ska sjukvården drivas medsyfte att bota sjukdom och skapa hälsa - inte medsyfte att skapa vinst.I debatten har det ägnats mycket tid åt en diskus-sion som också Lagrådet för, nämligen den om ifalldetta är att inskränka den kommunala självstyrelsen.På den frågan finns det nog bara ett svar. Lagförslagetinskränker den kommunala självstyrelsen, precis somen rad annan lagstiftning - inte minst på hälso- ochsjukvårdens område - gör det. Det gäller också en radrättighetslagar inom och på handi-kappområdet. Det är alltså ytterst somsätter gränser för det kommunala självstyret - detkommunala självbestämmandet. Det gör vi för att vihar lagstiftningsrätten. Detta är också någonting somLagrådet faktiskt konstaterar i sitt yttrande. Lagrådetskriver just detta.Naturligtvis ska man alltid vara försiktig när dettasker, och ha goda motiv för lagstiftningen. Motivetför denna lagstiftning är att bevara grunden för denallmänna hälso- och sjukvården som ska vara demo-kratiskt styrd, solidariskt finansierad och ges utifrånbehov. Det handlar alltså om ett angeläget och natio-nellt allmänt intresse.Jag tycker också att diskussionen handlar om hurvi definierar det kommunala självstyret. EnligtVänsterpartiets mening ska det inte definieras utifrånatt det ska vara till för att skapa ojämlikhet och olikavillkor över landet på områden som vård och omsorg.Det bör i stället definieras utifrån att man ska ha möj-lighet att tillgodose innevånarnas krav och behovutifrån de lokala förutsättningarna - men fortfarandemed respekt för att människor ska ha tillgång tilljämlik sjukvård efter behov.Det finns också en och annan moderat som börjarreagera när privatiseringarna går för långt. FolkeSchött, , har reagerat på att Karolinskasjukhuset nu påbörjat förhandlingarna med försäk-ringsbolaget och om ett avtalmed ortopedpatienter med privata försäkringar.T.o.m. han börjar tala om risk för gräddfil osv. Det ärju nämligen inte långsökt att se att risken finns attHelga som är och dement, har en lårbensfrakturoch bor på ett sjukhem inte kan vara lika attraktiv förden privata vinstdrivande sjukvården som , 48 åroch datatekniker, försäkrad hos ochmed en höftfraktur. Hur kommer man då att bedömabehoven?Den utveckling vi har sett i en rad borgerligakommuner och landsting tenderar dessutom att sominom äldreomsorgen leda till oligopol, dvs. att mannärmar sig ett bolag.Det kan beskrivas så här: , numera , harihop med Carema, som köpt upp Svensk Äldreom-sorg, , sjukhusoch Omvårdnad & boende, betydande aktieinnehav iRiksbyggen osv. Vi får härmedsnart endast en aktör, och det brukar leda till myckethöga priser, längre beslutsvägar och större vinstbe-hov. Var finns då den så omtalade mångfalden?Vänsterpartiets kritik av propositionen är alltsåinte kritik. Vi menar att en lagstiftningbehövs. Den är önskvärd. Det vi saknar i propositio-nen är sanktioner mot de landsting som redan innanlagen är antagen har gått ut och sagt att de avser attbryta mot den.