prot · GN0988 · 2000-03-29 00:00:00 — De har heltäckande alternativaförslag, vilket naturligtvis gör att debatten får enannan inriktning och framför allt en annan sakligtyngd.Det är alltså inte så att ett försvar som om några årska kosta 36 miljarder är ett nedrustat eller - för attanvända uttryck - slaktat försvar. Allasådana debattknep är dåliga. De skadar saken, och jagär övertygad om att de också skadar de företrädaresom använder sådana överord.Försvarspolitiken är så viktig - precis som det harframgått av flera inlägg här - att vi måste föra ensansad och ansvarsfull debatt om vårt totalförsvar,både när det gäller att klara kriser i fredstid och närdet gäller att klara det yttersta hotet, krig.Jag anser att det här är ett bra förslag. Det anger -precis som ÖB säger - rätt färdriktning. Men ingen avoss som står bakom Socialdemokraternas och Cen-terns förslag har sagt att vi exakt vet hur vi ska gåfram. Ingen har heller sagt att detta kommer att bli enprocess som är smärtfri. I flera inlägg har man sagt attdet för de anställda på olika orter där man berörs avnedläggningar är en mycket smärtsam process.Det är ju så med försvarsteknologin, med för-svarstekniken, med den strategiska bedömningen avhur världen kommer att utvecklas att vi många gångerhar kommit till korta när det gäller att ge säkra svar.Vi får ange färdriktningar och försöka att göra pro-gnoser om vad som kommer att gälla.Vi i den socialdemokratiska gruppen var i Göte-borg och besökte . Dåfick vi en bild av hur det framtida försvaret kanskekommer att fungera. Det innebär att vi förmodligenmåste genomföra ytterligare omstruktureringar medtanke på den teknik som man där redovisade.Jag åkte runt med ÖCB i och mötte CIA,FBI och flera privata försvars- och säkerhetsorgani-sationer. Där sade man att man sökte sig fram till denya hotbildernas försvar. Där sade man att det kanskeinte är stridsfältet som kommer att gälla i framtiden.Kanske den framtida hotbilden kommer att vara, bådei fredstid och under det värsta scenariot, kriget, attbankingsystemet eller det elektriska systemets styref-fekter slås ut.Det är alltså många frågor som är obesvarade.Men vår inriktning från Socialdemokraternas ochCenterns sida tycker jag är värd att kalla, som ÖBgör, rätt riktning.Jag tyckte också att det var konstigt när det störstaoppositionspartiet lämnade Försvarsberedningen. Jagtyckte inte bara att det var konstigt, utan jag tyckte attdet var djävligt trist. försöker nu attförsvara det med att säga att det hade varit bättre attBildt och hade tagit över försvarsfrågan. Jaghar mycket större förtroende för och förvåra företrädare i beredning och försvarsutskott änvad jag har för dessa två partiledare och kanske ocksåför de andra partiledarna, även om de, som visat, inte är ointresserade av att delta i debatten.Men om man ska klara de här frågorna måste man,precis som vi har gjort i beredning och utskott, ägnasig åt dem. Man måste ägna dagar, nätter, veckor,månader och år för att följa utvecklingen och ha nå-gotsånär vettiga insikter för att föreslå de rätta lös-ningarna.När Försvarsberedningen lämnades var min tro attmoderaten och , somvar de som hoppade av, skulle presentera ett alterna-tiv. Det tyckte jag var okej. Det är den andra vägenssätt att jobba. Endera deltar man i en allpolitisk be-redning eller så går man ur den och lägger fram ettalternativ till den beredning som sitter och jobbar.Men det har man alltså inte gjort.Jag skulle också vilja säga, med anledning av Ru-nar inlägg som också harharangerat, att det för oss alla i den här kammarenoch för landet är oerhört viktigt att vi försöker kom-ma tillbaks till en bred försvarspolitisk enighet. Det ärviktigt utifrån vad jag har sagt, nämligen svårig-heten att göra de rätta bedömningarna. Men det ärinte minst viktigt för att gentemot omvärlden ge enentydig bild av var står när det gäller vårsäkerhetspolitik och det försvar som vi satsar 36 mil-jarder på.Det har också i debatten funnits en diskussion omhemvärnet. Eftersom jag sitter i Rikshemvärnsrådetvet jag att det naturligtvis finns bekymmer med om-struktureringen och regementsnedläggningar som göratt vissa hemvärnsmän, alltför många, lämnar in sinavapen. Vi är 73 000 personer i hemvärnet. Avdem är det 15 000 män och kvinnor som är med i våraförsvarsorganisationer. Inriktningen för hemvärnet äratt vi ska bli 90 000 och att vi, om det skulle uppståett skarpare läge, ska nå upp till 125 000. Beredskappå materielsidan kommer att hållas för de ytterligare35 000.Men för att vi fram ska kunna växa tillett hemvärn av 90 000 aktiva personer, krävs detnaturligtvis oerhört många åtgärder - aktiva rekryte-ringsåtgärder och andra aktiva åtgärder. Framför alltgäller det att få människor att inse att det är oerhörtviktigt med ett försvar.Hemvärnet är inte, som sades i debatten här, sattåt sidan. Hemvärnet utgör i den framtida krigsorgani-sationen av manskapet. Det är precis så som detstår på s. 4 i betänkandet, för att svara på MargaretaViklunds propå: "Hemvärnet har en viktig roll iskyddet av viktiga samhällsfunktioner bl.a. för attsäkra ledningssystemets funktion. Hemvärnet skallmed hög beredskap bevaka och skydda viktiga total-försvarsobjekt mot sabotage. Hemvärnet får en be-tydligt mer framskjuten position i det svenska försva-ret än bl.a. för att lokalt upprätthålla den mili-tära närvaron som är viktig för medborgarnas allmän-na försvarsvilja. En stor del av markstridsförbandsom framgent kommer att finnas gripbara med kortvarsel utgörs av hemvärnsförband. "Detta är ett tungt åtagande, ett svårt åtagande.Men jag kan lova att det finns en optimism blandrikshemvärnsfolket och bland hemvärnsfolk ute ilandet. Man ser problem, och ibland tycker man att deär oöverstigliga, men det är en positivitet. När man iår firar sitt 60-årsjubileum har man en rad aktiviteteroch en rad konkreta förslag. Det riktigt sjuder av viljaatt ikläda sig den roll som försvarspropositionen talarom.Kammarledamöter! Låt mig avsluta med att sägaatt jag tycker - och det är inte något politiskt speleller därför att jag tillhör den gruppering som stårbakom det försvarspolitiska betänkande som ligger- att detta är en bra grund att bygga ett framtidsriktigtförsvar.Försvarets framtida budget tycker jag också ärrimlig och riktig. Det är inte oväsentligt att vi inte taren för stor del till försvarskostnaderna utan att vi nudelar med oss 8 miljarder till vård och omsorg. Det ärganska väsentligt för att skapa en folklig förankring,och det har detta förslag tagit fasta på. Man skär alltsåned försvaret och gör det spetsigare och bättre, samti-digt som 8 miljarder kan föras över till sjukvården.Det tror jag på kort sikt, kanske också på lång sikt, ärkanske ett av de väsentligare bidragen till att skapa enfolklig förankring för den försvarspolitik och detförsvar som vi brett är överens om ska vara starkt,effektivt och modernt, och det tycker jag att det härförslaget är.Jag yrkar bifall till utskottets hemställan.Anf. 124 () re-plik:Fru talman! Eftersom blandade in mignågra gånger vill jag bara säga något kort.Skillnaden mellan och mig är att jagsom moderat oppositionspolitiker inte har fått någonorder att genomföra något visst stycke, någon vissbok eller något förslag. Jag har alltså inte den rollsom har.Jag vill återgå till det särskilda yttrandet från Ka-rin Wegestål om detta med underlaget. Eftersom OlaRask också är en rutinerad politiker som varit medlänge, vill jag fråga om det är som totalt har missuppfattat vilket underlaghon har fått i utskottet eller om det är ni andra soci-aldemokrater som har fått ett bra underlag.När det gäller hemvärnet hoppas jag att det sjuder,som säger. Det sjuder ju inte just nu hemmai . Jag konstaterar bara fakta, att vi för förstagången har fått en minussiffra för hemvärnet. Det görmig sorgsen i mitt försvarshjärta. Jag hoppas att OlaRask har rätt, så att det börjar sjuda även i mitt hem-län. Det gör inte det just , men jag hoppas att OlaRask får rätt på den punkten.Underlaget, som vi har diskuterat tidigare ochganska , tycker jag är viktigt.Tycker att underlaget är bra? Har KarinWegestål helt fel?Sedan detta med ordet slakt: Än en gång vill jagsäga att slakt kommer från Tidningarnas telegramby-rå, som första gången uppfann ordet slakt i försvars-debatten.Anf. 125 () replik:Fru talman! Jag kan svara ganska kort. Jag tyckerinte att det är ett dåligt underlag. Jag tycker heller inteatt vi har fått få möjligheter att diskutera det. Jagtycker att vi har fått många möjligheter, t.o.m. såmånga att vi ibland inte riktigt har haft tid att hängamed på alla föredragningar. Den som dessutom harhaft viljan att åka ut i landet för att träffa för-svarsmaterielindustri, nedläggningshotade förband påolika orter osv. har kunnat skaffa sig ett mycket braunderlag. Det är min uppfattning.Sedan kan man då säga att man inte har svar påalla frågor - det kan handla om ekonomi osv. - mendet är just av det skäl som jag pekar på, nämligen attdetta är en så komplex fråga. Det gäller oss alla i denhär kammaren. Vilket utskott vi än företräder, vilketområde vi än företräder säger man i ett beslut: De härpengarna får ni använda till er verksamhet. Gör detbästa av det. Och det har vi gjort.Hemvärnet sjuder - det är så - som dethar problem. Jag sticker inte under stol med det. Detär nämligen så att vi har gjort minskningar under desenaste åren och haft problem med rekryteringen. Detmåste vi råda bot på. Vi måste hjälpas åt att tala omatt det är viktigt att ha ett hemvärn. Det kommer iframtiden att vara den väsentliga delen av försvaret.Anf. 126 () re-plik:Fru talman! ville ha en bredförsvarspolitisk uppgörelse, inte så som den nu liggerpå bordet.Det är därför vi inte har presenterat något egetgrundorganisationsförslag. Vi har sträckt ut handen,men ni har slagit bort den.Vi ville i Försvarsberedningen lösa de akuta eko-nomiska problemen för Försvarsmakten för att viskulle få en ordnad process. Men i stället valde soci-aldemokraterna ett annat alternativ.Ola talar också om de nya hoten som vi skakunna möta. Men hur ska man kunna möta dessa nyahot med det förslag som ligger på bordet och sominnebär större kostnader än vad som angivits? Ingensocialdemokrat har under den här debatten berättathur man ska finansiera de investeringar som krävs iexempelvis och . Varför behållerman inte de regementen som redan har gjort de härstora investeringarna? Då skulle man få pengar övertill att kunna möta de nya hoten.Anf. 127 () replik:Fru talman! Jag tror att det här är lite av uppvak-nandets minut. Jag hoppas att det är så. Vi behöverinte diskutera vem som har sträckt ut handen ellervem som har slagit bort den. Jag tror att de flesta ärbesjälade av att försöka åstadkomma ett så brett för-svarspolitiskt underlag som möjligt för de beslut ochställningstaganden vi antar. Det är min förhoppningatt vi ska göra det.Vi försökte ju också att säga till er när ni lämnadeFörsvarsberedningen: Gör inte det! För mig somunder har varit politiskt aktiv är det ett förun-derligt sätt att verka politiskt. Man stannar och slåssto the bitter end, och sedan när det går emot i beslutetsäger man: Detta beslut kan inte vi stå bakom. Dethär är vårt alternativ. Vi tycker att ni har fel.Man ska inte - som eller vem det nuvar sade - frånhända sig möjligheten att vara med iden diskussionen. Därför var min första reaktion närLanderholm lämnade beredningen: Detta är en förlustför beredningens kompetens. Men jag tänkte i nästasteg: Då tänker man ihop med kristdemokraternautarbeta ett alternativ.Det är en annan väg man kan välja. Men för densamlade lösningen hade det definitivt varit det bästaatt ni hade funnits med, både kd och , iberedningen.Sedan är det så när det gäller det här förslaget attdet är finansierat. Det rymmer en ny inriktning ochnya verksamheter för att möta de nya hotbilderna. av de frågorna är obesvarade, och de tänker viutreda. Vi har tillsatt utredningar som ska titta på det.I ÖCB, där och jag sitter i styrelsen,håller vi på att försöka hitta vad det är för brister ochhur man ska möta dem. Därav reser vi ibland runt ivärlden.Anf. 128 () re-plik:Fru talman! I utskottet har det inte funnits någramöjligheter till en bred uppgörelse. Precis som jagsade i mitt inlägg tidigare är det så att varje gångfrågor har ställts på det här underlaget har det beskri-vits som en helhet som det inte går att göra någraförändringar inom.Men vill jag sträcka ut en hand till socialdemokraterna. Rösta för reservation 1, såkan vi tillsammans få en bred försvarspolitisk uppgö-relse.Anf. 129 () replik:Fru talman! Det är en annan dimension på det här.Om vi har en stor organisation som försvar,med tusentals anställda, är det vår skyldighet sompolitiker att komma till beslut så fort som det är möj-ligt. Det är t.o.m. så att de kanske tycker att vi harvarit alldeles för senfärdiga. Det är så för en anställd,var man än är anställd - i företag, i myndigheter, iFörsvaret eller var det nu är - att det sämsta av allt äratt beslutet uteblir. För mig skulle det moraliskt havarit näst intill katastrof om vi inte skullekunna votera igenom den här propositionen. Dåskulle vi nämligen kasta ut alla de tusentals berörda iytterligare månader och kanske avväntan och osäkerhet.Anf. 130 () re-plik:Fru talman! Jag tycker att det var intressant att hö-ra i debatten. I utskottet hör man kanskeinte så många ord från som i det här sam-manhanget. Jag skulle gärna önska att mertog del i debatten också i utskottet. Men det kanskeändå är i beredningen som diskussionen sker. Är detdärför som , och andra är såoerhört angelägna om att det är dit ,och alla andra ska komma?Jag frågar: Varför kan inte den debatten som skeri beredningen ske i utskottet? Där finns ju alla politi-kerna. Där finns vi ju samlade. Det är väl där vi skaföra debatten och inte i några sidoorgan till utskottet?Det är min uppfattning och min fråga.Visserligen har jag inte varit med i utskottet sålänge. Jag har varit med . Menmitt logiska tänkande har lett mig fram till den härfrågan. Varför kan inte debatten ske i utskottet i stäl-let för i en särskild beredning? Det är för mig en gåta.Sedan till det här med hemvärnet. Det var väldigtbra att lyfte fram den frågan. Det var ocksåintressant att få reda på att har den här frå-gan särskilt starkt på sin repertoar. Det tycker jag ärjättebra.När det gäller hemvärnet tycker jag att det har fåttså lite utrymme i betänkandet. har vi fått en nyproposition som talar om vissa organisatoriska frågorinom Försvarsmakten. Den har vi att läsa på, och denska upp här i kammaren . Där talar manlite grann om hemvärnet och om hur ledningen skavara för det. Man talar också om andra frågor när detgäller ledningen. Vi får vänta oss allt fler propositio-ner på små delämnen. Varför kunde man inte ha tagitin det på en gång? Det är min fråga.Anf. 131 () replik:Fru talman! Om jag ska vara skämtsam är anled-ningen till att jag inte säger så mycket i utskottet att40 års politiskt verksamt liv har lärt mig att det är flersom tiger sig till framgång än som talar sig dit. Detvar skämtsamt.Vi har ju tillsatt en beredning. Där har inte jagsuttit. Jag har varit den största tillskyndaren av det.Det är ett så arbetskrävande jobb. Alla partier har jufunnits där. Jag är säker på att om jag frågar vem somhelst av de företrädare som har deltagit i beredningensäger de: Detta har varit intressant och spännande,men fruktansvärt jobbigt. Man har rest världen runt,osv. Jag har frågat : Hurorkar du med det här? Men det är ju för att de skaskaffa oss underlag.Sedan kan man som naturligt-vis säga att vi kanske ska ha mer debatt i utskottet.Jag hoppas att det inte skulle bli en signal för våra sexsju ledamöter - eller hur många vi nu är - att var ochen ska tala, för då blir det ju hopplösa utskottssam-manträden. Demokratin är tung och praktiskt lite svåratt tillämpa. Men vi försöker utse företrädare som harvissa områden, och de får föra diskussionen. Men jagdelar helt uppfattningen att det är i utskottet och härsom den debatten ska föras.Anf. 132 () re-plik:Fru talman! Det gläder mig att få svaret att det är iutskottet och här i kammaren som debatten ska föras.Men jag blir lite grann fundersam över att manska lägga munkavle på en del av ledamöterna i ut-skottet därför att det kan bli jobbigt. Okej, det är väldär vi ska jobba, det är väl där vi ska ha debatten,oavsett vad den står för eller hur den är. Men natur-ligtvis ska det vara med en viss disciplin, det hållerjag med om.Sedan till det här med hotbilden. Jag hann inte sä-ga det förra gången. hade varit i Amerikaoch sett olika organisationer och hört deras beskriv-ning av den nya hotbilden. Det är precis det som viockså säger när vi säger att det är en annan hotbildsom vi nu går till mötes och som vi också har bådeinnanför och utanför gränserna av vårt land. Det ärjust den säkerhetspolitiska hotbilden som vi måste taställning för i det nya försvaret. Och det fattas också idet här betänkandet som vi diskuterar.Anf. 133 () replik:Fru talman! Det är faktiskt inte så att det fattas ibetänkandet. Om man tittar på hemvärnets framtidaroll är det att hantera och förebygga svåra påfrest-ningar i fred, skydda vår infrastruktur, el och tele, IT-system, vattentäkt och allt vad vi nu har av in-frastruktur och annat. Man ska också ha två riktigtstora avsnitt om civilt och militärt samhälle.Man har inte svar på alla frågor. En del utmynnari att vi måste utreda vad vi gör, men det finns ettjättestort arbetspensum för hemvärnets framtida roll idetta sammanhang, och det tycker jag är bra.Det är ju inte så att någon är belagd med mun-kavle. Alla får säga vad de tycker, men jag som harvarit med länge känner ibland att jag ändå inte orkartäcka alla frågor. Vi gör en fördelning av frågorna.Jag förstår att de mindre partierna har svårare att göradet. Ni måste ägna er alla frågor. Det är naturligtvisväsentligt svårare för er. Vi kan göra en arbetsfördel-ning och kan tillsammans försöka forma våra ställ-ningstaganden.Anf. 134 ():Fru talman! Det försvarsbeslut som vi nu ska taställning till här i innebär ett alltför stortrisktagande, och det går utöver vad som är säkerhets-politiskt motiverat. Detta har utskottets ordförandeHenrik och andra moderata debattörersagt , och jag nöjer mig med att härinstämma i det som sade på förmiddageni dag i den delen.Flera talare från majoritetssidan har här sagt attdet gäller ett i alla delar mycket välunderbyggt beslut.Jag vill ta upp en del i detta beslut som jag har motio-nerat om tillsammans med några andra moderater.Det exempel som jag vill lyfta fram är garnisonen iHalmstad.En sak som framstår som klar är att Hallandsbri-gaden läggs ned, och det beklagar jag naturligtvis.Även om en del har varit inne på detta tidigare ,vill jag understryka att Försvarsmakten inte kan drafördel av den garnisonstanke som man har etableratpå vissa orter. Den innebär i att mekanise-rade infanteriförband och luftvärnsförband skullekunna samöva på ett ekonomiskt bra sätt och undergoda utbildningsbetingelser.Jag kan beklaga det här, men i den delen är propo-sitionen och utskottsbetänkandet klargörande. I tvåandra avseenden är det inte klart hur det blir i Halm-stad. Det kvarstår en osäkerhet om LvSS flytt. I densituation som uppstår tycker jag att det är riktigtatt flytta stridsskolan till , men det framgårklart av betänkandet att det är ett beslut som rege-ringen ska fatta . Det framgår dock inte avbetänkandet när detta beslut ska fattas.När vi skiljs från detta betänkande vet vialltså inte med säkerhet om det blir så att regeringenverkställer ett sådant beslut, i vart fall inte när detkommer att ske. Jag utgår, fru talman, därför från attregeringen återkommer - om också inte tillriksdagen - för att skingra osäkerheten på dennapunkt.Också på en annan punkt kvarstår osäkerhet, ävenom den inte är riktigt lika stor. Det gäller militärhög-skolorna. I propositionen skriver regeringen att detkommer att krävas två skolor, och den konstaterar attSolna och är de lämpliga grupperingsorter-na, men man avser dock även i detta fall att åter-komma först . Man har här dock specificerattiden. Såvitt jag kan bedöma ämnar man återkommainom på denna punkt, och det är alldeles nöd-vändigt med hänsyn till de neddragningar av offi-cersutbildningar som kommer att äga rum.Jag ska inte bara vara kritisk. Jag kan också kon-statera att det finns korn av goda tankar i betänkandet.På en punkt har utskottsmajoriteten faktiskt förbättratpropositionen, och det gäller i frågan om stads-skytteutbildning. Det finns goda övningsbetingelserför denna typ av verksamhet i . Jag noteraratt utskottet går längre med propositionen, där det ståratt det passar bra att bedriva den här verksamheten iKungsängen, men utskottet tycker att även Halmstadhar lämpliga utbildningsbetingelser för detta. Det ärnaturligtvis helt korrekt.Jag uppfattar utskottets ställningstagande som entydlig markering och som en signal både till regering-en och till högkvarteret att man ska beakta de godamöjligheter som finns där till stadsskytteutbildning.Jag förutsätter att när planeringen i denna del beslu-tats ska beslutsfattarna på berörd nivå ta hänsyn tillden bedömning som utskottet har gjort.Jag vill med detta korta inlägg belysa att det somframstått som klart och tydligt när man lyssnar påmajoritetsföreträdarna faktiskt i det enskilda falletkan innehålla ganska så många oklarheter. Detta harinte riktigt framkommit i den allmänna debatten. Manskulle säkert kunna gå igenom den ena förbandsortenefter den andra och kunna konstatera att det allmännatalet om att beslutet tycks vila på en alltför lös grundär korrekt i många avseenden. Jag är den förste attbeklaga det.Anf. 135 ():Fru talman! Jag ska inte tala om den försvarspoli-tiska grundorganisationen och inte heller om de för-svarspolitiska frågor som så livligt har debatterats härunder många timmar. Jag ska i stället tala om de orteroch framför allt de människor som drabbas av deförändringar som kommer attbesluta om.Likaväl som vi socialdemokrater och centerpar-tister - det vill jag gärna säga - tar ansvar för en nöd-vändig förändring av Försvarsmakten tar vi ocksåansvar för de svårigheter och den utsatthet sommånga människor och många orter nu utsätts för.Regeringen har därför i en skrivelse till ,Utvecklingsprogram för kommunerna med anledningav strukturomvandlingen inom Försvarsmakten, för-sökt beskriva hur detta ska gå till.Jag vill gärna säga att det är ett ur alla utgångs-punkter unikt beslut och ett unikt arbetssätt som rege-ringen föreslår att ska ställa sig bakom . Det är unikt, eftersom det inte går till så somdet har gjort så : att regeringen kommertill i någon mening drabbad ort med ett färdigt paketunder armen och talar om att detta är vad vi tror att nibehöver. Så går det inte till den här gången.I stället har regeringen föreslagit inrättande av enarbetsgrupp ledd av och med två leda-möter, jag själv och . Därtill kommer enstyrgrupp bestående av ett antal statssekreterare frånde berörda departementen. Vi ska hjälpa kommuner,län och alla andra som är berörda i de nio kommunersom kanske hårdast drabbas av denna försvarsned-läggnig att utveckla, förändra och ge kommunen enannorlunda och starkare bas att stå på efter det attförsvarsbeslutet och dess förändringar är genomförda.Detta är ett unikt arbetssätt. Det kräver, som nialla förstår, en mera uthållig inställning till föränd-ringsarbetet än om man hade använt den gamla ar-betsmetoden, att och regeringen hade gjortett färdigt paket och åkt till eller den ort somdet gäller och presenterat det. Då hade saken varit urvärlden. Så tänker vi inte arbeta.Jag vill gärna säga det, eftersom jag vet att mångaav de anmälda talarna känner en stor oro och en storotålighet inför vad som kommer att hända efter det attförsvarsbeslutet är fattat. Jag förstår att den otålighe-ten finns där. Den är naturligtvis till sin karaktär oftaväldigt bekymmersam. Man ser med stor oro på vadsom kommer att hända i den egna kommunen.Det finns också - det vill jag gärna säga efter attha besökt dessa kommuner - en väldigt stark vilja tillförändring.