prot · GN0983 · 2000-03-22 00:00:00 — Manipulation är något konstlat och fuskartatsom jag tycker att vi riksdagsledamöter ska undvikaatt nämna i gentekniksammanhang.Jag anser att vi måste återföra frågan till en lugnoch balanserad samtalsnivå och inte bara säga nej. Vifår inte gripas av något hysteri när det gäller dennateknik. Oavsett om man är för eller emot genteknikenär det viktigt att vi ställer de enkla frågorna, som ioch för sig kanske inte har enkla svar. Vilka är för-delarna med tekniken? Vilka är nackdelarna? Finnsdet risker, och i så fall vilka?Låt mig gå tillbaka till . Det vardå gentekniken gjorde genombrott i den medicinskaforskningen. Jag hoppas att det är några som minnsden debatten. Då var det fråga om en substans somtillverkades med hjälp av genmodifierade bakterier.En lång rad frågor och faror radades upp i debatten.Koliebakterien, som det gällde, skulle spridas som enfarsot från land till land. Vad skulle hända om bakte-rien kom in i maten, som kanske gav upphov tillcancer eller allergiska problem? Hur skulle de gamlaoch sjuka drabbas? Företagen som skulle produceraskulle tjäna stora pengar. Borde inte försiktighets-principen tillämpas så att dessa frågor fick sitt svarinnan produktionen fick startas?Dessa faror som målades upp blev inte besannade- möjligtvis att tillverkarna tjänar stora pengar, mendet kan inte tillföras området katastrof. är detmånga som är glada att gentekniken löste insulinetstillkomst. Det var det som debatten handlade om ibörjan av 80-talet. Debatten är mycket lik densom fördes då.Det är tre områden som är viktiga att ha med närvi diskuterar genteknik. Det är människors hälsa, detär miljöpåverkan och det är de etiska frågorna. Vadhar vi människor rätt att göra med växter och djuromkring oss?När det gäller hälsa och miljö ska det självklartinte vara någon skillnad på vår ambitionsnivå vare sigvi använder genteknik eller inte. Vi måste vara var-samma, och jag vill påstå att vi är varsamma. Ingenannan teknik är omgärdad av lagar, bestämmelser ochrestriktioner som just gentekniken.De frågor som är svårast är de som berör den etis-ka dimensionen. Det handlar i grunden om frågan omvad vi människor har rätt att göra när vi åtar oss attskapa vår värld eller åtminstone delar av den. Mendet här är inte någonting nytt.Vi har alltid i det moderna samhället hållit på medhusdjursavel och växtförädling, vilket har inneburitatt vi förändrat arvsanlagen hos växter och djur - enförändring som har slagit mer blint och ibland ocksåmer obarmhärtigt än de förändringar som görs pågenetisk nivå. Belgisk blå, som vi alla känner till, ärett lysande exempel på en misslyckad avelsverksam-het.Fru talman! Efter min framställning är det kanskelätt att få intrycket att jag och majoriteten i utskottethar en mycket positiv inställning till gentekniken,men så är det inte riktigt. Som framgår av texten ibetänkandet är det en mycket försiktig hållning. Där-emot sätter vi inte upp kalla handen och säger nej tillallt som heter genteknik.Detta gör och Vänstern i reservation nr 3och i reservation nr 4. I betänkandethänvisar vi tillRomfördraget som inte ger några lagliga möjligheterför att införa ett allmänt moratorium ellerförbud mot alla genetiskt modifierade organismer.Trots denna bindning genom EU-medlemskapet krä-ver Vänstern, och förbud.I har vi inte använt gentekniken i någonkonventionella odling eller avel. Däremot görs någraförsöksodlingar. Men dessa är skyddade med storasäkerhetsåtgärder. Runt odlingarna finns stora od-lingsfria zoner, och enligt växtexperterna är det medden säkerheten inte någon risk för spridning.Gentekniknämnden är av den principiella uppfatt-ningen att användandet av markörgener som kodarför resistens mot antibiotika och som används somläkemedel inte ska tillåtas i genmodifierade växtersom ska släppas ut på marknaden - detta trots attriskerna för överföring till bakterier är ytterst små.Det inenbär att nämnden intar en mycket restriktivhållning till ansökningar innefattande fältförsök medväxter som innehåller resistensgener mot antibiotikasom används som läkemedel.Miljöpartiet anser i reservation nr 2 att det bordespridas större kännedom till allmänheten om dennateknik samt att det borde tas initiativ till en allmän-politisk debatt om gentekniken.Gentekniknämnden, som har representanter frånsamtliga partier har bl.a. till uppgift att informeraallmänheten om utvecklingen inom genteknikområ-det. Eftersom , som också är författa-re till reservationen, själv sitter med i måste det vara väl känt vad gör när det gäller både utgivande av skrifteroch anordnande respektive deltagande i konferenser.Regeringen har också tagit sitt ansvar genom atttillsätta en utredning om biotekniken som ska utredamöjligheter och risker samt analysera hur kunskaper,normer, värderingar och andra faktorer formar attity-der till den moderna biotekniken. Kommittén skaockså lämna förslag som syftar till att åstadkomma enallmänt höjd kunskapsnivå.I reservation nr 4 anser jag att ärovarsamt med sanningen. Man säger: "I den svenskaindustripotatisen finns det en markörgen som gerväxten antibiotikaresistens. Försök har visat att genenkan bli kvar så länge att den kan påverka bakterier imagtarmkanalen." Detta är alldeles fel. I så fall måsteGudrun veta mer än vad den samlade fors-karkåren inom genteknikområdet vet.Försök och forskning har gjorts in simuleradesystem, men där har man inte kunnat finna någotsamband. Detta är tydligen sätt - vill jagpåstå - att sprida felaktig information och på så sättskrämma människor.I reservation nr 5 framförs krav på att ska tainitiativ till en om bioteknik. Sammakrav har tidigare framlagts och avslagits med motive-ringen att det i uppdrag liggeratt bedöma långsiktiga förändringseffekter av denmoderna biotekniken och att lämna förslag till enövergripande politik för området i ett internationelltperspektiv. Vår bedömning är att vi bör avvakta utredning.Fru talman! Gentekniken är en teknik där man hosväxter och djur kan tillföra en eller flera främmandegener. Det är ett antal tekniker som används för attundersöka, överföra och förändra arvsanlagen. Det ären teknik som vi ska ha all respekt för och hanteramycket varsamt och med stort ansvar. Självklart skaförsiktighetsprincipen råda.Vi måste fråga oss om skälen för vårt handlandeär tillräckligt starka och väga dessa mot de skäl somtalar emot. Vi måste väga vinster mot förluster. Vimåste analysera positiva och negativa följder. Mendet viktigaste är att vi politiker för en saklig debattoch lämnar en saklig information till allmänheten -en debatt som inte är färgad i ena eller andra riktning-en. Det tjänar vi alla på. Därefter får naturligtvisväljare och konsumenter göra sina val när det gällerbåde politiker och livsmedel.Att säga nej och åter nej är enkelt. Men det inne-bär också att vi säger nej till de positiva delar somgentekniken kan medföra. Om vi hade följt protester-na , hade vi då haft insulinet?Detta är något som jag tycker att vi bör fundera på.Fru talman! Jag yrkar bifall till miljö- och jord-bruksutskottets hemställan i betänkande nr 12 ochavslag på samtliga reservationer.Anf. 56 () replik:Fru talman! Jag tycker nog att det är sunt att varaorolig när man introducerar nya tekniker och nyametoder. Det är också viktigt att man använder sig avförsiktighetsprincipen och att man för en etisk debatt,och det är vi överens om. Men det är också nödvän-digt att ibland säga nej med hänvisning just till att viännu inte har tillräcklig kunskap.Frågan om ifall man ska säga manipulation ellermodifiering är väl närmast en semantisk fråga. Omman sätter in antibiotikaresistenta markörgener i enorganism eller en växt har man väl ändå manipuleratden genetiska koden i just den växten.Sedan vill jag uppmana att läsa bådeVänsterpartiets motion och reservation nr 3 lite nog-grannare. Där talas det om ett tillfälligt förbud, etttidsbegränsat stopp för utsättning av genmodifieradeeller genmanipulerade organismer i avvaktan på detsträngare EG-direktiv som faktiskt är aviserat. Jagtycker att det är väldigt viktigt.Problemet är att situationen just nu är oklar. Mil-jöministern sade i ett interpellationssvar i januari i åratt han anser att det nya förslaget som ännu inte ärgodkänt ska efterlevas så långt det är legalt möjligt.Samtidigt säger han att regeringen kommer givetvisatt motsätta sig marknadsgodkännande av GMO sominnehåller antibiotikaresistensgener som bedömsinnebära risker för människors eller djurs hälsa.Det är denna oklarhet som vi har velat undvikagenom att införa ett tillfälligt stopp tills det är klarlagtvad som ska gälla.Anf. 57 () replik:Fru talman! Jag tycker att vi som politiker börsluta att använda ordet manipulerad. Det är rätt vik-tigt i hela resonemanget. Manipulerad är ju ett nega-tivt uttryck för någonting som man tvivlar på och somman tycker är fuskartat.Jag skulle vilja fråga om an-vänder samma ord och säger växtmanipulerad ochavelsmanipulerad. Det är ju egentligen samma saksom sker men med en annan teknik. Därför tycker jagatt det är viktigt att vi inte använder negativa uttrycknär vi för diskussionen och debatten.Jag sade att vi i har antagitden policyn att vi inte kommer att godkänna antibio-tikaresistenta utsättningar. Jag tror att om vi ska an-vända gentekniken kommer vi inte attanvända antibiotikaresistenta utsättningar.Anf. 58 () replik:Fru talman! Ska man säga manipulera eller modi-fiera? Om man går till en kiropraktor manipulerar hanens leder, och det är väl inte särskilt negativt, i allafall inte om man blir frisk av behandlingen? Jag troratt det är en värderingsfråga. Det handlar om vilkenvärdering man själv som person lägger i detta. Förmig har manipulation inte enbart en negativ laddning.Sedan är det väldigt bra att man har fattat det härbeslutet om antibiotikaresistenta gener och utsätt-ningen av sådana organismer, växter och produkter.Men det vi har velat lyfta fram i den motion somVänsterpartiet har väckt är att det är olyckligt att detuppstår ett vakuum och en oklar situation. EU:s mi-nistrar har sagt att man ska skärpa regelverket och attdet behövs fler etiska diskussioner och en försiktig-hetsprincip som tillämpas strikt. Det är olyckligt att viinte, i avvaktan på det, har kunnat enas om att säga attvi ska sätta stopp . Då skulle viockså få en press på att få fram ett sådant beslut isnabbare takt än vad som kommer att ske . Det ärvad vår motion handlar om, och det är det som vårreservation handlar om. Vi tycker att vi skulle kunnagöra detta även inom de legala gränser som finns.Anf. 59 () replik:Fru talman! Det är enkelt att sätta upp kalla han-den och säga nej och stopp. Men jag tror att det ärviktigt att nämna i det här sammanhanget att om manvisar den attityden är risken stor att den forskningsom bedrivs i kanske flyttar till andra länder.Om vi skulle ha den här negativa inställningen tillgentekniken och tappa forskningen i vårt land, tapparvi naturligtvis också greppet över utvecklingen avgentekniken i framtiden.Jag tycker att den försiktighet som råder är be-tryggande. Det gäller både det som regeringen harsagt och den hållning som harintagit. har vi ännu inte någon konventionellodling av genetiskt framställda växter. Det som är påförsök är potatisen för industriändamål och rapsod-lingar. Vi har i och för sig också försök på fruktträdnere i . Men det finns ingenting som säger attdessa kommer att leda till ett marknadsgodkännandeoch att de släpps ut på marknaden. Det ska ju prövasigen. Det är dessa försök som pågår. Jag tycker att vibör ha den nyfikenhet på ett nytt teknikområde.Anf. 60 () re-plik:Fru talman! Jag tycker att det är viktigt att mananvänder rätt ord, men jag tycker också att det ärviktigt att man vågar tala om att det här är en tekniksom är ny.Jag menar att den som försöker manipulera i dethär fallet faktiskt är . Han försöker få detatt låta som om vanlig hederlig gammal avel skullevara samma sak som genteknik. Det är det inte. I denavel som man har hållit på med genom alla tider harman använt sig av variationer inom arten. Det finnsalltid variationer inom en art, och det är dessa manhar använt sig av när man har avlat. Men kan viöverföra gener från andra arter. Det är helt annorlun-da. Det finns ingen anledning att vara rädd för att talaom det.Jag tror att människor blir misstänksamma närman försöker låtsas som om detta är samma sak somden avelsverksamhet som har bedrivits. Det förstårman att det inte är. Låt oss våga tala om att detta är enny teknik som ger oss nya möjligheter! Somliga avoss tycker att vi ska vara försiktiga och andra tyckeratt det är mest spännande. Men det är en helt ny tek-nik.Det var nog väldigt bra att man hade den här de-batten om tekniken att framställainsulin med hjälp av bakterier. Det var kanske dendebatten som gjorde att den tekniken kan an-vändas på ett säkert sätt. Det är viktigt att vi har dendebatten innan vi får bakslag med tekniken. Det ärviktigt att vi är observanta på att det kan finnas pro-blem med tekniken och har diskussionen före. I denreservation som vi har, menar vi att den debatten inteförs riktigt så mycket i som i andra länder.I både och har man byggt upp endebattverksamhet på ett helt annat sätt ända ned tillkommunnivå. Jag och skulle önska att vifick i gång diskussionen rejält i för att se vartekniken är acceptabel att använda och var den inte ärdet.Kaj får det att låta som om vi som använ-der ordet genmanipulerad skulle visa våra värderingarmen inte som försöker låtsas att avel ochgenteknik är samma sak.Anf. 61 () replik:Fru talman! sitter ju också iGentekniknämnden och i . Omman granskar alla de skrifter som Gentekniknämndenhar gett ut, kan man se att ordet genmanipulerad inteförekommer där. har ju ställt sigbakom dessa skrifter. Varför då använda uttrycketmanipulerad i andra sammanhang? Det är ett negativtuttryck. Om man har en negativ inställning till gen-tekniken använder man det ordet. Om hade haft en annan inställning till genteknikenhade hon kanske använt modifierad i stället, som jagtycker är det riktiga och vedertagna ordet.Sedan gällde det debatten om insulinet på 80-talet.Jag vill inte på något sätt med resonemanget här i dagförbjuda någon debatt. Jag hälsar tvärtom alla debat-ter välkomna. Men det är viktigt att vi för debatten påett rätt och riktigt sätt och inte med övertoner. Vi fårinte komma med lögner, som hargjort i en reservation. Då uppmuntrar vi inte de män-niskor som ska ta ställning till detta, och då för vi intedebatten framåt. Men om man har en negativ inställ-ning och vill svartmåla och misskreditera genteknikengör man som . 62 () re-plik:Fru talman! Jag tycker att det är mycket bra attKaj nu talar om att de som är positiva väljeratt använda ordet modifiera. Det visar att det även idet ordvalet ligger en värdering. Faktum är att närtekniken kom använde alla ordet manipulera utan atttycka att det var speciellt märkvärdigt. Men sedanbörjade de som tyckte att den här tekniken var väldigtbra att känna att det fanns en negativ värdering i or-det, och därför valde de att byta begrepp till modifieraeftersom det lät bättre. Det är alltså den sidan som harvalt att lägga en värdering i ordvalet.När det sedan gäller detta med antibiotikaresistensi grödor är det uppenbarligen så att många länder iEU har samma uppfattning som vi i Miljöpartiet.Både och har propagerat föratt man ska få förbjuda den fodermajs som har enantibiotikaresistent gen med just precis den motive-ringen som står här, nämligen: Försök har visat attgenen kan bli kvar så länge att den kan påverka bak-terier i mag-tarmkanalen. Enbart denna risk bordemedföra att sådana gener tas bort.Det är exakt den motivering som de här ländernasvetenskapliga delegationer använder för att de härländerna ska få bibehålla sitt förbud. I simuleradeförsök har det visats att man riskerar att den kan blikvar så länge i mag-tarmkanalen hos kor att denskulle kunna påverka bakterier. Det är inte på någotvis någon lögn. Det är precis den motivering sombåde och för fram.Låt oss våga tala om vad genteknik är! Låt ossinte låtsas som om detta är någon gammal teknik i nyskepnad! Det här är en helt ny teknik. Den har förde-lar och nackdelar. Den är tillräckligt stark för att klaraav att vi säger manipulerad eller modifierad. Denklarar av att vi inte försöker låtsas som om det ärgammal avel. Det här är en ny teknik som har förde-lar och nackdelar, . Våga säga det!Anf. 63 () replik:Fru talman! Jag vill inte säga om man är positiveller negativ beroende på vilket namn man använder.Jag håller mig till det vedertagna namn man ska an-vända, och det är genmodifierad och inget annat. Ommin inställning sedan är sådan eller sådan tycker jaghar mindre betydelse.I det anförande jag höll framkom en försiktig in-ställning. Det här är en teknik vi ska vara nyfikna på.Men vi ska hantera den med stor försiktighet ochvarsamhet.När det gäller bakterier i tarmen som GudrunLindvall pratar om efterlyser jag fortfarande denforskningsrapport som säger detta. Jag har i min un-dersökning inte kunnat få fram någonting från fors-karkåren som säger att detta är bekräftat. Eftersom vihar gentekniksammanträde tycker jagatt ska ställa den frågan till de fors-kare som finns i få framdet här resultatet. Det skulle jag vara mycket nyfikenpå.Anf. 64 ():Fru talman! Ska vi bli odödliga, eller? Frågankom från en kvinna som lyssnade påett radioprogram. En radioröst berättade att fler sjuk-domar nu skulle kunna botas och bekämpas. Nästafundering som kom från kvinnan var: Undrar hur detkänns att ha en njure från en gris. Det kanske är bättreän ingen njure alls.Så fort vi talar om genteknik svallar våra känsloroch sinnen, och inte osökt dyker , det klonadefåret, upp eller våra nya bekanta, de fem små kulting-arna. Vi undrar: Hur långt kan vi gå? Hur långt är viberedda att gå?Inte minst här i debatten, och när vi har debatt omlivsmedel, pratar någon om genmanipulering, någonannan om genmodifiering, och den tredje som stårbredvid och lyssnar, fru talman, undrar vem som harrätt och vem som har fel.Det här betänkandet består, som vi har hört, avmotioner från den allmänna motionstiden. Även vimoderater har med motioner om gentekniken. Menden uppmärksamme har noterat att vi inte har någonreservation och inte heller ett särskilt yttrande. Dethar vi inte bl.a. för att det just nu pågår en utredning,, som också har nämnts och ettreformarbete inom EU i de här frågorna.Jag vill däremot lite kort ta tillfället i akt att beto-na att forskning och utveckling inom genteknikenbehövs. Det här ställer krav på att det re-sultat som kommer fram ska användas med förnuftoch med ansvar och att vi ska ha en försiktighetsprin-cip. Men forskning och utveckling behövs.Vi vet t.ex. också att konsumtionsmönster snabbtändras, att krav på livsmedel med nya egenskaperökar och att det därmed även finns ett behov av störreresurser till just utveckling och forskning.De svenska förädlingsföretagen måste t.ex. kunnaanvända samma förädlingsteknik som företag i kon-kurrerande länder. Annars är risken stor att de svens-ka företagen hamnar på efterkälken. Det tror jag påsikt skulle vara förödande för den svenska livsmedel-snäringen i vårt land. Ett hinder för att utnyttja mo-dern genteknik i växtförädlingen skulle dessutomförsvåra en utveckling mot mindre miljöbelastandeodlingsmetoder i jordbruk och trädgårdsskötsel.Fru talman! Visst kommer det upp svåra etiskafrågor kring ny teknik. Det här är en ny teknik, sär-skilt när det rör de grundläggande livsfunktionernaprecis som gentekniken gör. Ökad kunskap ger ökademöjligheter men också ökade risker. Det uppstårfrågeställningar som vi inte alltid har svar på och somvi inte har mött. Men det kräver nya svar, ochforskning är i grunden bra.Vi moderater vill bygga för framtiden. Vi vill intesätta upp en kall hand som säger stopp. Genteknikeninnebär oanade möjligheter när det gäller att kunnabota sjukdomar - det hörde vi prata om isitt anförande - och inte minst när det gäller att be-kämpa världssvälten.Vi ska ta till oss nya kunskaper som kommer ochsamtidigt ska vi vara noga med att granska nya meto-der och produkter som skapas ur etisk synvinkel.Fru talman! Jag har i övrigt inte några andra yr-kanden än det som utskottet har till förslag för beslut.Anf. 65 () re-plik:Fru talman! Jag tror att det i riksdagfinns en ganska bred samsyn om att det finns mycketintressant att göra inom bioteknik när det gäller medi-ciner. Där håller vi oss inom en art om vi inte använ-der oss av gris som reservdel för människa. Det är dåunder förutsättning att man har genmodifierat grisentill att bli lite mer människa, dvs. att man har stopparin en del gener från människan i grisen. Allt eftersomtekniken utvecklas kommer man att kunna stoppa inalltfler gener från människan i grisen.Jag skulle vilja höra lite grann med var gränsen går för . Vadtycker ni är acceptabelt att göra, och vad tycker niinte är acceptabelt att göra?I dag har vi faktiskt inte brist på livsmedel i värl-den. Vi har svält, men vi har inte brist på livsmedel.Att modifiera eller manipulera grödor för att botavärldssvälten är något man kanske pratade om förr.Men är det inte det som är problemet.Jag vill veta var gränsen går. Är det acceptabeltatt modifiera växter för att de ska tåla bekämpnings-medel? Vad är det tyckerär acceptabelt på det området?Anf. 66 () replik:Fru talman! När det gäller gränser är det fascine-rande, när vi ändå pratar om forskning och utveck-ling, att det som upplevdes som en gräns i går inte ären gräns . Därför vill jag betona att forsk-ning och utveckling måste få gå framåt, för då kan vipå sikt hitta gränser. Det är inte säkert att vi ens engång hittar gränser . Men vi måste se tillatt alla resultat som kommer fram i forskning är så-dant som ska tillämpas med förnuft och med ansvaroch framför allt med etiskt perspektiv.Jag kan inte säga att det finns en gräns, förforskningen är inte tillräckligt utvecklad.Anf. 67 () re-plik:Fru talman! Jag tycker att det låter ganska be-klämmande att det inte finns en gräns för vad man fårgöra. Det måste det naturligtvis finnas. Är det verkli-gen acceptabelt för att t.ex. forska påfoster? Det är det inte enligt lagstiftningen i dag.Ska lagstiftaren vara den som sätter gränsen? Skalagstiftaren tala om ifall det är acceptabelt att t.ex.stoppa in organ från grisar i människor? Lagstiftarenmåste ju kunna säga vad som är acceptabelt och inteacceptabelt. Det finns nämligen en risk för att den härtekniken faktiskt skulle kunna användas på ett sättsom skulle kunna leda till mycket obehagliga kon-sekvenser.Är det t.ex. acceptabelt för att man får föda barn som visar sig ha genetis-ka defekter? Är det acceptabelt för att försäkringsbolag och arbetsgivare skakräva genkartor av dem man anställer? Det är sådantsom är möjligt med tekniken.Naturligtvis måste man som politiskt parti ställasig frågan var gränsen går och vem som ska bestäm-ma var gränsen ska gå. Att bara hänvisa till att forsk-ningen kan ge svar tycker jag låter ganska skräm-mande. Det här kan nämligen, om det används fel,skapa en situation för medborgare som blir fruktans-värt obehaglig och som kan innebära en risk för ras-hygieniska aspekter. Vi vet exakt vad som ärnedärvt. Är det t.ex. tillåtet att föda barn som skullekunna ha en ärftlig disposition för alkoholism? Är dettillåtet att föda barn som kan ha en ärftligdisposition för schizofreni? Det kommer man attkunna titta på i framtiden.Även om man tror på tekniken så blint som mode-raterna måste man någonstans våga sätta ned foten.Vi i tycker att det nog är så att vi politi-ker måste våga sätta gränser.Anf. 68 () replik:Fru talman! återger en bild ochen oro som faktiskt bland många är berättigad ochbefogad. Det är inte minst därför som den kommittédär själv ingår är tillsatt. Man skadiskutera just de här frågorna om t.ex. gränser och deetiska frågorna. Vi har inte varit emot att man skadiskutera de här frågorna utan snarare välkomnatdem.Fru talman! När utredningens arbete, som harblivit försenat ett antal gånger, äntligen kommer islutet av detta år kommer vi att få svar på den diskus-sion som har förts.