prot · GN09123 · 2000-06-07 00:00:00 — Dessakrav på vinstandelar inom alkoholhanteringen maske-rar dessa krafter ofta som omtanke om ungdomeneller omtanke om folkhälsan, medan omtankenegentligen handlar enbart om den egna kassan.Anf. 130 ():Fru talman! betänkande om ökadeinförselkvoter har föranlett att avge ettsärskilt yttrande. har under beredning-en fått tillfälle att yttra sig, och harockså i detta utskott avgett ett särskilt yttrande.Den restriktiva svenska alkoholpolitiken har variten viktig folkhälsofaktor . Det harde flesta talare varit inne på under debatten. Vi har ijämförelse med de flesta andra europeiska länder enförhållandevis låg andel alkoholrelaterade skador ochsjukdomar. Alkoholrestriktioner, främst i form avbegränsningar i tillgänglighet, och en aktiv prispolitikhar varit bra för folkhälsan. Det är ledande forskareeniga om, och kring detta har det också länge rätt enrelativt bred politisk enighet, med ett tydligt undantagför , som drivit och driver en tydligtalkoholliberal politik.Förslagen i betänkandet måste ses i sitt samman-hang. I samband med och efter EU-inträdet har ettflertal uppluckringar av restriktionerna skett. Fyra avfem monopol har avskaffats, införselkvoterna harredan i en tidigare omgång ökats och tullens möjlig-heter att kontrollera införseln har begränsats. 1997sänktes skatten på starköl som ett led i en harmonise-ring, och beslöt en majoritet i riksdagenatt försök skulle göras med lördagsöppet på Systemeti vissa delar av landet samt öka möjligheterna tillgåvoförsändelser m.m.Dagens förslag är alltså ett ytterligare steg i dennariktning att anpassa vår alkoholpolitik till EU och tillländer som uppvisar en högre andel alkoholrelateradeskador och sjukdomar än . Vi har dessutomanledning att förvänta oss förslag från regeringensenare om sänkta alkholskatter - det har redanframförts ett flertal gånger från ansvarigt håll. Det harockså signalerats från talare här i dag.Vi kan konstatera, som Per underströk,att de farhågor som redovisade införEU-omröstningen om ett hotande sammanbrott försvensk alkoholpolitik och våra möjligheter att självabestämma tyvärr besannats på punkt efter punkt.De här försämringarna sker också utan att någraskarpa åtgärder presenteras för att motverka skade-verkningarna. Det har från regeringen talats om alk-holfria zoner, men konkreta åtgärder har vi inte settmycket av. Vi kan inte ställa upp på att korta af-fischkampanjer utgör ett särskilt kraftfullt alkoholpo-litiskt instrument.Vad gör regeringen konkret för att minska alko-holkonsumtionen bland mycket unga människor ochse till så att resurser och tillsynsmöjligheter kan fun-gera? Som exempel kan vi ta det utbredda folköls-drickandet bland ungdomarna. Där visas gång pågång att restriktionerna inte efterlevs och resurser förtillsyn och kontroll saknas.Ska vi över huvud taget kunna ta talet om alkohol-fria zoner på allvar måste regeringen presente-ra förslag som innebär att resurser avsätts för attkvarstående restriktioner, inte minst de som berörungdomar, kan kontrolleras effektivt och att bestäm-melser om sanktioner mot olovlig försäljning skärps.Det är enkelt att konstatera att den restriktiva al-koholpolitiken konsekvent monteras ned som led i enEU-anpassning. Det har länge talats om motåtgärderfrån regeringen. Det är oerhört hög tid att nu presen-tera dessa motåtgärder.Fru talman! Sammantaget leder detta mig ochandra ledamöter i till att inte stödjaförslagen i betänkandet om höjda införselkvoter. Viavser inte heller att stödja den flerpartireservationsom mynnar ut i en uppmaning att låta EG-domstolenpröva undantagsreglerna. Det innebär risk för rättso-säkerhet i mellanperioden och risk för att vi får av-trappningstiden avkortad. En sådan utveckling vill viinte medverka till.Anf. 131 ():Fru talman! Det svenska EU-medlemskapet harinneburit att den restriktiva svenska alkoholpolitiken- som varit effektivt ur ett folkhälsoperspektiv ochunder bidragit till att vi i internationell jämfö-relse kunnat redovisa relativt låga ohälsotal - nuraseras på punkt efter punkt. De flesta politiska parti-er här i och experter vad gäller alkoholpo-litik har varit överens om att olika alkoholrestriktio-ner, främst begränsad tillgänglighet, prispolitik ochen aktiv skattepolitik, har varit effektiva åtgärder föratt begränsa alkoholkonsumtionen i Sverige.Som Per var inne på var Vänsterpartiettidigt ute med att påtala detta förhållande redan vidfolkomröstningen om svenskt medlemskap i företrädare gav då skenet av att detskulle vara fullt möjligt för oss att behålla vår restrik-tiva alkoholpolitik även inom EU. Det gavs sken avatt vårt undantag vad gäller införselreglerna för alko-hol skulle kunna behållas och dessutom permanentas.Nu har verkligheten - och det är faktiskt verklighetensom gäller - tyvärr visat att vi EU-kritiker hade helträtt och de EU-positiva även på detta område varnaiva, dåligt pålästa och dessutom överskattade vårförhandlingsposition gentemot EU.Enligt en fördjupad rättslig analys inom Rege-ringskansliet av den legala grunden för det svenskaundantaget är det ytterst osäkert om vid endomstolsprövning skulle få stöd för sin redovisadetolkning. För att undvika ett juridiskt osäkert läge -dvs. om det är EU-lag eller svensk lag som gäller vidtvist - har regeringen träffat en underhandsöverens-kommelse med som innebär attSverige får behålla vissa införselbegränsningar t.o.m.den 31 december 2003 och att införselkvoterna sedansuccessivt höjs.Denna överenskommelse har framställts som ensvensk seger men innebär i praktiken ett stort avstegfrån det vi kan kalla den svenska modellen vad gälleralkoholrestriktivitet. Mängden öl, vin och cigarrettersom en resande från ett annat EU-land kan föra in iSverige utan att skatt ska betalas i ökar dras-tiskt från . Ni har hört siffrorna förut,så jag drar dem inte en gång till.Övergångsfasen är illa nog. Men redan den 1 juli2003 ska vi anpassa oss fullt ut till EU. Då kommerdet att vara sprit, starkvin, vin,öl samt i princip en fördubblad mängd to-baksvaror som får föras in i landet jämfört med inuläget. Till detta kommer att regeringen avser attåterkomma med förslag om en successiv höjning avinförselkvoterna. Till detta kommer att regeringenavser att återkomma i budgetpropositionen för år2001 med åtgärder på skatteområdet. Jag läser insänkta alkoholskatter i det. Till detta kommer försö-ket med lördagsöppet, som redan har påbörjats runt-om i landet.Fru talman! Var och en av dessa anpassningsåt-gärder är illa nog. Tillsammans riskerar denna ned-montering av den svenska modellen att få förödandekonsekvenser vad gäller folkhälsan och inte minstvad gäller alkoholrelaterad brottslighet. den uppenbara risken, som bara nämns i förbi-farten, att ännu fler kvinnor kommer att misshandlasoch ännu fler barn i kommer att fara mer illa.Regeringen avser nu att presentera en ny nationellhandlingsplan för alkoholförebyggande åtgärder.Detta är milt uttryckt en grannlaga uppgift med tankepå att EU tvingar oss att avhända oss de viktigasteredskapen för en sådan, dvs. åtgärder vad gäller till-gänglighet och en aktiv prispolitik.Det är inte speciellt förvånande att moderaternaföreslår att EU-anpassningen ska gå ännu snabbare.Jag skulle ha blivit förvånad om jag inte läst en sådanreservation. I fyrpartireservationen hävdar man attpropositionen är förkastlig ur folkhälsosynpunkt, ochdet kan jag hålla med om. Man menar att vi ska hållafast vid den svenska linjen vad gäller införselreglerna.Även här kan man läsa in en övertro på att det ärsvenska regler och lagar som gäller, bara vi svenskaargumenterar tillräckligt bra i . Jagfinner, i enlighet med det särskilda yttrandet somframförts av ledamöter i skatteut-skottet, att det mest sannolika resultatet av en sådanprövning i stället blir att avtrappningstiden kommeratt förkortas.Fru talman! I socialutskottets yttrande framgår att"samhällsutvecklingen och särskilt det svenska EU-medlemskapet i grunden påverkat förutsättningarnaför den svenska alkoholpolitiken". Detta har vi påtalattidigare.Det måste nu konstateras att relativt många med-borgare såg just möjligheten att få föra in mer ochbilligare alkohol från andra länder som en viktig fråganär de personligen tog ställning till det svenska EU-medlemskapet. Denna grupp hälsar kanske den nudiskuterade anpassningen med viss tillfredsställelse,vad vet jag. Det kanske kan öka EU:s popularitetnågot. Men finns det en stor solidaritet ivårt land i dessa frågor och en medvetenhet om att etthögt pris för bruket av alkohol leder till ett lägre bruktotalt sett och därmed mindre risk för missbruk. Den-na solidaritet kommer att sättas på hårda prov.Vad är det som talar för att alkoholkonsumtionen iSverige inte kommer att öka när helhetsbilden är attvi nu ökar tillgängligheten avsevärt och dessutomförbilligar konsumtionen av alkohol? Talar inte allerfarenhet och all beprövad vetenskap på detta områ-de för att resultatet kommer att bli det precis motsatta,dvs. en ökning av alkolholkonsumtionen, fler alko-holrelaterade sjukdomar och en ökning av den alko-holrelaterade brottsligheten?Fru talman! Jag vill avsluta med att säga att dettaärende kan liknas vid den beryktade teaterpjäsenLång dags färd . Om vi nu är fullt ärliga ikammaren avgjordes faktiskt denna fråga redan närSverige valde att bli medlem i EU. Varför lägga utdessa ständiga dimridåer, dvs. att låtsas att vi frånsvensk sida ska vara med i EU och underställda dessolika fördrag och ge sken av att vi i olikahjärtefrågor, t.ex. alkoholfrågan, kan bestämma heltsjälva?Det är EU-medlemskapet som tvingar oss in idenna moment 22-situation, att välja pest och kolera.Jag för min egen del låter mig inte pressas till ettsådant val, dvs. att aktivt stödja mer frikostiga inför-selregler enligt utskottsmajoritetens förslag eller attrösta på en fyrpartireservation som uppenbart indirektkan leda till att EU-anpassningen kommer att gå be-tydligt snabbare. Därför kommer jag, och jag hoppasett stort antal andra vänsterpartister, att avstå från attrösta.Anf. 132 BO () replik:Fru talman! uttryckte tydligt detsom både han och har sagt, nämligen atthan inte tänker göra ett val. Så är det ibland här ilivet. Vi ställs inför val där vi tycker att inte något avalternativen är bra. Inom politiken är det t.o.m. ofta såatt det finns målkonflikter och att man måste ta ställ-ning. Åtminstone för de flesta av oss är det inte varjegång här i kammaren när vi röstar som vi har att väljamellan någonting som är helt svart och någontingsom är helt vitt. Jag tror kanske ochjag kan dela analysen så långt.Det vi nu har att ta ställning till är en av de vikti-gare frågor som vi har haft att ta ställning till här iriksdagen. Jag tycker att det är synd att personer somPeter och , som förklarat sig mycket engagerade ialkoholfrågan, väljer att inte ta ställning när riksdagenom kommer att fatta beslut som ledertill att en av grundpelarna i svensk alkoholpolitikraseras.Jag delar inte den bedömning gör,och det har jag framfört . Det är lätt förhonom att göra den, kan man möjligen säga. Han äremot EU och emot detta, och alltså kan han säga attalltihop är fel. Vår bedömning från de fyra borgerligapartiernas sida som då satt i regeringen, och från densocialdemokratiska oppositionen, som var intimtinvolverad i alla förhandlingarna, var att vi hadeuppnått någonting som skulle leda till att vi kundebehålla undantaget så länge inte ministerrådet enigtbeslöt om något annat.Jag tror inte att jag övertygar påden punkten. Men jag tycker att det är tråkigt att niinte i valet mellan två saker ni tycker illa om väljerdet som ni tycker är minst illa.Anf. 133 () replik:Herr talman! Problemet med denna omröstningoch detta val är, precis som Per var innepå tidigare, att vi faktiskt inte vet utfallet. Det är mighelt främmande att aktivt rösta för att vi ska tillåtaökad införsel av alkohol eller delta i något slagschicken race där jag chansar. Vi ska inte spela påOddset, utan det är faktiskt svenska folkets hälsa vipratar om. Jag ska inte ta risken att stödja en reserva-tion som de facto kan leda till att vi skippar densvenska sociala alkoholpolitiken betydligt tidigare.Jag tycker att vi en gång för alla ska sluta låtsassom om vi här i riksdag avgör och bestäm-mer hur den inre marknaden ska fungera.Man hänvisar till olika paragrafer i gäller även för andra EU-länder. Uppenbarligenbetraktar man inte alkohol som någonting annat änvilken vara som helst. Som Per sade är detinte så att flera länder ska godkänna en vara. Som jagförstår det räcker det att ett land godkänner en varaför försäljning för att den ska kunna säljas i alla län-der.Uppenbarligen har EU-majoriteten en annan upp-fattning om alkoholpolitiken eller alkoholens skade-verkningar än vad vi har i . Jag beklagar detdjupt. Men jag vill inte låta mig pressas till en situa-tion där jag ska chansa i en omröstning som leder tillett ovisst resultat. Det förslag som m.fl.lägger fram kan skapa oanade konsekvenser. Detförkortar övergångstiden ytterligare.Anf. 134 BO () replik:Herr talman! Min huvudpunkt i just detta replik-skifte gällde om man som engagerad person i dennatyp av frågor skulle delta och försöka påverka resul-tatet genom att använda sin röst - den röst man harfått av svenska folket när man har placerats här. Nutalar mest om att han tycker illa omalternativen.Vi som har förespråkat reservationen och somkommer att rösta för den har gjort det därför att vihela tiden har sänt samma signal som har gjort till regeringens förhandlare, nämligenatt man ska stå fast vid den tolkning som riksdagenhar gjort tidigare, försöka övertyga de andra ländernaoch om det misslyckas vara beredd att låta de andraföra ärendet till . Det är inte någothuvudspår, utan det har handlat om att föra en sådanförhandlingslinje.Det som har hänt efter det är att haraccepterat och t.o.m. via Per nästanhyllat förhandlingsinsatser, medanvi andra har kritiserat dem.Kontentan av detta senaste replikskifte är väl attPeter , och flera säger att deställer sig utanför denna fråga därför att de tycker attden är svår.Anf. 135 () replik:Herr talman! Jag brukar inte använda mig av av-stå-knappen. Problemet är bara att det inte är vi iSveriges riksdag som avgör frågan, utan frågan är iprincip redan avgjord. Jag tror också att har gjort det han har kunnat tillsammans medövriga förhandlare, sett till den faktiska situationen.Men vi kan inte låtsas som om EU-lag inte gäller iSverige när vi faktiskt är medlemmar i den europeis-ka unionen.Just den tolkningen kan faktiskt leda till att viimplementerar EU-lag i verkligheten i betyd-ligt snabbare. Det är bara så; finns det två alternativatt välja mellan är EU-lagen alltid överordnad densvenska. Om vi börjar bråka och ifrågasätta kommerman att få ta in sprit från . Detkommer att vara så , och det kommer så små-ningom att permanentas.Vad har och andra för inside infor-mation som tyder på någonting annat än att det även idetta fall är EU-lag som är överordnad svensk lag?Anf. 136 ():Herr talman! har tidigare redovisatden socialdemokratiska inställningen i dessa frågor.Att jag begärde ordet berodde på att jag i all ödmjuk-het ville ge några kommentarer med anledning avdebatten.Punkt A: Grundproblemet är det ursprungliga för-handlingsresultatet. Jag erkänner inför denna kamma-re och för protokoll att jag trodde på detansvariga statsrådet vid den aktuella tidpunkten - nubehöver inte begära replik på den punk-ten, i alla fall - och på mina partivänner som hade istort sett samma uppfattning. Jag förstår nu att det varenfaldigt. Det är naturligtvis lite svårt att erkänna var , men varför inte göra det? Jag gördet i alla fall. På den punkten var jag enfaldig.Punkt B handlar om och § 152.Problemet är att en lång rad företrädare för och i medlemsländerna inte anser attalkohol innebär någon risk för folkhälsan. Det fram-gick tydligt och klart bl.a. när kommissionären var här. Jag hade också ett eget samtal medhonom. För en lång rad företrädare för , för med-lemsländerna och för kommissionen är bilar, alkoholoch chips - både potatischips och datachips - precissamma sak. Det är den inre marknaden som gäller.De förstår oss inte när vi pekar på - det så förtjänstfullt utvecklade - att alkohol ärnågonting särskilt. Det är vårt problem. Det gäller deninre marknaden. Bilar och brännvin, om jag får varaså rakt på sak, är samma sak för så många, och det ärdär vi har vårt problem.Punkt C: Jag tror att broloppet har varit den 1 juli.Broloppet har varit, och det har med 90 000 andra sprungit. Bron öppnarstrax efter , men färjorna går . Jagser framför mig hur ett antal personer - inte så få -påhejade av massmedier kommer att testa svenskatullen genom att föra in sprit. Svenska tullenkan då inte använda svensk lagstiftning. De kommeratt hävda, påhejade av en lång rad icke nu namngivnamassmedier, att EG-rätten gäller, och så står vi där.Då går det ett och ett halvt, två eller innan vi vethur det blir. Det var den linje som varinne på.Jag tycker inte att vi ska ta den risken. Då för-vandlar vi verkligen detta till en cirkus. Det blir etträttslöst tillstånd, och det kan vi inte ha.Punkten D var den egentliga anledningen till attjag begärde ordet. Det gäller de nästan infama be-skyllningarna mot finansministern om att han inte harhaft något engagemang. Man har också frågat efter deverkliga motiven bakom finansministerns agerande iförhandlingarna. Jag kan försäkra denna kammare attfinansministern har gjort allt som han kan göra i kraftav sin position för att leda dessa förhandlingar såsomvi ville. Om jag får vara lite skämtsam vill jag paren-tetiskt fråga om ni verkligen tror att den man somtycker att man kan rekommendera mjölk som drycktill kräftor inte skulle satsa allt på denna fråga.Jag känner till grundläggandeinställning i dessa frågor. Han har satsat all prestigehan har för att föra detta lyckligt i hamn, men hankom till en punkt där det inte gick av de skäl sommånga talare i debatten har utvecklat. Jag har inte tidför att ta upp det, helt enkelt. Det har sagts tidigare.Jag ville bara försäkra kammaren om att mina samtalmed finansministern har gjort mig fullständigt över-tygad om att det inte finns några dolda motiv och omatt det inte har varit bristande engagemang.I detta anförande instämde , , och Per-OlofSvensson (alla s).Anf. 137 BO ():Herr talman! Jag har förvisso kritiserat finansmi-nistern för förhandlingsprocessen och för förhand-lingsresultatet. Jag har inte - det tror jag inte ArneKjörnsberg menade heller - efterlyst några doldamotiv hos finansministern. Det får han göra upp mednågon annan i så fall.Då är frågan: Ska vi fästa stor uppmärksamhet,om än i skämtsamma former, på finansministernspersonliga dryckesvanor och smakråd eller på det hanhar haft att göra för riksdags skull? Då ärsvaret ganska klart. Det är det uppdrag han har haftatt sköta för riksdags skull som är det intres-santa.Man kan titta närmare på ett par saker när manska försöka bedöma detta, även om man är medvetenom, som vi alla är, att det är svårt att utanför ett för-handlingsrum bedöma vad som bör vara rätt ochrimligt.Det ena är själva förhandlingsprocessen, som up-penbarligen kom i gång väldigt sent och som inklude-rade så märkliga saker som att man i svarsbrev i janu-ari till kommissionen inte ens upprepade de svenskaargumenten, att den rättsliga analys som åberopasi nästan verkar vara daterad efter kapitula-tionen och att finansministern på morgo-nen i telefonsammanträdet med inte ens vet om ärendet ska upp om enhalvtimme, för att kapitulera. Det ärsjälva förhandlingsprocessen.Det andra är förhandlingsresultatet. Där har talareefter talare instämt i bl.a. min bedömning att detresultat man kom hem med hade man kunnat få närsom helst under hela förhandlingsprocessen. Engammal van förhandlare som , somjag också har haft förmånen att få kämpa mot i för-handlingar, skulle i något annat sammanhang knap-past bedöma en förhandling som lyckad om förhand-lingsmannen kom hem med det han har haft i fickanhela tiden under fyra år.Anf. 138 ():Herr talman! Jag har inte sagt att detta är lyckat.Det var vad det blev. Det grundläggande problemet ärden ursprungliga överenskommelsen när Sverigeblev medlem i EU. Jag var så godtrogen att jag troddepå dem som då sade att vi skulle få behålla vårt un-dantag. Det var det grundläggande problemet.Jag kan inte bedöma om tidsutdräkten var bra el-ler dålig. Det blev, som en tidigare talare sade, lite avchicken race. Men vi ville ju så länge som möjligthävda den svenska ståndpunkten. Vi ville inte ta ettsteg tillbaka. i efterhand kan man säga att det intefungerade. Men vi var så övertygade om att vi skullekunna få en förståelse för folkhälsan, eller som jagfaktiskt uttryckte det till den ansvarige kommissionä-ren, precis som man gör på en mängd möten mandeltar i: Om brännvinet blir billigare, kommer flerkvinnor och barn att få stryk på fredag kväll.Kommissionären förstod inte vad jag sade. Språk-ligt förstod han, men inte innebörden. Det är vårtproblem.Bo Könberg, jag poängterade att det naturligtvisvar inom parentes och skämtsamt som jag nämndemjölken och kräftorna. Naturligtvis har finansminis-tern gjort allt vad han har kunnat för att hävda densvenska ståndpunkten, så som den har manifesterats ivårt parti, och, som i det här sammanhanget är detviktiga, det har sagt. Naturligtvis har hangjort det.Bo Könberg vet att jag och många av oss tyckeratt detta är ett utomordentligt stort problem. Men nufår vi göra det minst dåliga. Och det rättslösa tillstån-det är mer dåligt än det blir om vi fattar det här be-slutet och, ska tilläggas, om i slutetpå fattar samma beslut.Anf. 139 BO ():Herr talman! och jag tycks varaöverens om bedömningen av resultatet. Tonläget kankanske vara lite olika, men vi bedömer båda det re-sultat man kom hem med som inte speciellt lyckat.Jag upprepar än en gång, denna de-batt: Det resultatet var tillgängligt sedan en kvällvåren 1996. Det kunde när som helst ha plockats hemtill . Det var ingen förhandlingsframgång attkomma hem med det man haft i fickan i fyra års tid.Sedan har vi förvisso den stora och viktiga frågan.Var den dåvarande regeringen tillsammans med desocialdemokratiska förhandlarna, vars resultat god-kändes av under den regeringen och god-kändes av under nästa regering, godtrogna?Jag tror inte det. Jag kan inte svära på det. Men jagtror inte det. Jag tror att det som är godtroget är närregeringen , bl.a. med stöd av , harkapitulerat. Det är det som är god tro.Anf. 140 ():Herr talman! Jag skulle vilja be attframför sig se, ja, bron har inte öppnat, men färjornagår , de av en lång rad massmedier påhejadepersoner som kommer dragande med sprit ochallt det andra som Per har upprepat så attalla redan vet. De hävdar i tullen att det är EU-rättsom gäller. Det är inte en, det är inte två personer.Det kanske är 10, 100 eller 200 personer som gör det.Det rättslösa tillståndet vill jag inte ha. Det villinte den socialdemokratiska regeringen ha. Det villinte den socialdemokratiska gruppen i skatteutskottetha. Vi vill ha regler så att alla vet vad som gäller.Om följer skatteutskottets förslag i dethär betänkandet kommer alla att veta vad som gäller.Då kan tullen arbeta utifrån de utgångspunkterna. Dåkommer inte de som hejar på dem som ska testa att hanågon framgång. Det är vad det kommer att handlaom. Man kommer att kalla det att man ska testa. Detär det som är utgångspunkten.Jag hävdar inte att detta är någon framgång, intefrån mina utgångspunkter. Finansministern har intehävdat att det är någon framgång. Han har sagt attdetta var det möjliga.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 19 §. )13 § Juridiska personers företrädares betal-ningsskyldighetFöredrogsskatteutskottets betänkande 1999/2000:SkU24Juridiska personers företrädares betalningsskyldighet.Anf. 141 ():Herr talman! betänkande nr 24,Juridiska personers företrädares betalningsskyldig-het, är till sin natur ett knastertorrt betänkande jäm-fört med det vi alldeles har debatterat. Bestäm-melserna om just dessa ämnen fanns tidigare i 77 §uppbördslagen.