prot · GO099 · 2000-10-11 00:00:00 — Det var alltså i anslutningtill Sydafrikaveckan, då det hade redovisats ett useltpublikdeltagande i ett eller annat artistarrangemang.Mats Agurén säger: Vi - alltså Rikta - tar ansvar fördet här.Praktiskt taget på väg in i den här kammaren fickjag ett meddelande på min personsökare. Det var enperson som sökte mig och jag ringde upp. När veder-börande svarade och jag talade om vem jag var sadehan: Jag är så irriterad på Sydafrikadebatten. Den ärså missvisande. Inom parentes får jag väl säga att hanväl inte visste hur rätt han hade, med hänsyn till deinlägg som har gjorts i den här debatten. Densom sade det här heter Hans Merving. Han bor i Es-kilstuna och driver ett litet företag där, och han deltogi Sydafrikasatsningen. Beskrivningen i är såfel, säger han. Mitt lilla företag startar om en ellerannan månad ett företag i , en filial till vårverksamhet, just därför att vi deltog i Sydafrikasats-ningen och fick möjligheter att hitta en helt ny mark-nad.Jag tyckte att det här var så spännande och intres-sant att det fanns anledning att disponera om mitt lillainledningsanförande i det här sammanhanget.Jag ska också tala om vad det här lilla företagetgör. Det tillverkar något som heter ekoplugg. Detinnebär att man pluggar in ekoplugg i stubbar sedanman har avverkat skog och förhindrar därmed att detblir rotskott, sly och andra bekymmersamma saker.Företagaren säger: Det här är mycket miljövänligt.Det är världens mest miljövänliga insats för att mot-verka sly och annat. Det kan i i ersätta den besprutning som man nu gör medherbicider blandat med dieselolja. Ur miljösynpunktär det ju ett extra plus.Nog om detta företag i och om HansMerving. Jag tycker att hans beskrivning, att debatteni är så missvisande, stämmer mycket väl.Dessutom redovisas preliminära siffror frånExportrådets man i , som jag kontaktade pertelefon för att få ytterligare några synpunkter. Hansäger att i fanns ingenting av den debattsom fanns i och att det var ett utomordentligtgenomfört arrangemang. i hargått ut med enkäter till företag och fått in ett femtiotalsvar. Av dem är det som antingen har fått ordereller har orderförhandlingar pågående och som de serhoppfulla resultat av. Det är alltså en helt annan sidaav den här debatten som man också borde spegla iSverige.Jag vill också göra reklam för en annan sida,nämligen Sidas utvärdering av de seminarier ochannat som genomfördes i samband med Sydafrika-satsningen, Encounter som den heter.Från olika håll rapporteras om utomordentligt intres-santa, spännande och bra verksamheter.Jag kunde naturligtvis i den här debatten ha av-stått från att plocka fram dessa positiva bilder, därföratt KU:s granskningar har ju inte, tvärtemot vadgruppledaren försöker göra gällande,handlat om regeringens Sydafrikasatsning. Det fram-går faktiskt redan på omslaget att det är vissa frågorsom har granskats. Vi har alltså inte tittat på effekter-na av de olika aktiviteterna. Och det eniga utskottethar inte gjort någon bedömning av och riktar ingenkritik mot genomförandet av Sydafrikasatsningen,som både Per och formule-rar sig.Det vore väl bra om man i det här sammanhangetkunde precisera vad det är som vi är eniga om ochvad vi inte är eniga om när det gäller det som vi fak-tiskt har granskat. Jag tycker att det i vissa avsnitt ären ganska partipolitiserande debatt och att vi börbesinna oss när det gäller vad det är som vi hargranskat och vad det egentligen är som vi kritiserarstatsministern och utrikesministern för.Jag tycker att utifrån kon-stitutionella grunder ska kritisera regering och rege-ringsledamöter när de förtjänar detta. Men det är inteså att det är KU:s uppgift, inte ens oppositionspartier-nas uppgift i KU, att kritisera regeringen för att den ärregering. Det får man ju sköta i helt andra samman-hang än i konstitutionsutskottet.Får jag, fru talman, då ta upp den reservation somfinns till det här betänkandet. Majoriteten skriver jumajoritetstexten och reservanterna skriver reserva-tionstexten. Men i fråga om s. 46 i betänkandet,längst upp, tycker jag att det finns anledning att ifrå-gasätta eller t.o.m. påstå att det är fel som det står ireservationen. Där står det nämligen om , somdet uttrycks här: "Han uttalade att några utbetalningarfrån staten till Rikta som en följd av den tidigareutställda garantin inte skulle komma i fråga. "Den formuleringen saknar täckning i verkligheten.Det jag har kunnat finna att faktiskt sade iSydafrika var att inga ytterligare pengar skulle betalasför förluster på artistevenemangen. Rikta nämns överhuvud taget inte i detta uttalande. I samma artikel iSvenska , som man ju har stött sig på iutfrågning på utfrågning i upprepad fråga på uppre-pad fråga till statsministern om detta, står det en an-nan sak som kan vara intressant när man anser attRikta var en utomordentligt kompetent byrå. Därsäger en lokal artistarrangör och PR-man att det varinget fel på artisterna. Det var fel på arrangörerna.Och arrangörer var ju faktiskt Rikta. Hade man inteanvänt sig av små, chica, vita PR-byråer utan vänt sigtill de PR-byråer som förstod hur man skulle få kon-takt med den stora majoritetsbefolkningen i hade man också haft publik på de här artistevene-mangen.I undertexterna, och ibland också ganska tydligt,sägs det att statsministerns uttalande i ochannat agerande - det säger man fast det inte står så ibetänkandet - ledde fram till Riktas konkurs. Det kanvara intressant att då konstatera vad Riktas advokatMagnus Hybinette, en av de advokater som bad att fåkomma till utskottet och som där dessutom gjordeanspråk på utomordentligt hög trovärdighet, skriver iinlagan till tingsrätten om anledningarna till Riktassituation. Det finns ett språkfel i det här citatet så jagläser inte fel, men det får stå för advokaten: "Det ärsåledes alldeles uppenbart att mest allvarliga förRikta inte är den uppkomna likviditetskrisen utan attdet förödda namnet och varumärket i vart fall i detomedelbara tidsperspektivet nästintill omöjliggör ensnabb lösning på det korta likviditetsbehovet. "Det är någonting annat än en bristande betalningfrån regeringens sida eller UD:s sida. Det är snabbaryck. Det här sker . Det är den2 december som , ochandra aktieägare i beslutar att begära - intekonkurs utan företagsrekonstruktion.Jag vill också peka på några värdeomdömen omRikta som jag har hittat i en ansedd tidning, detta år. Där sägs det att Riktavar förblindat av sin egen framgång. Uppdraget var såattraktivt, alltså Sydafrikauppdraget, att man försöktefå det trots att man inte hade resurser. Det är en damsom heter , som finns i branschen,som säger det. , vd på , inte all-deles obekant, är lite mer försiktig. Han säger att detär en konst att växa fort. Det var vad Rikta hade gjort.Det är en konst som man ibland diskuterar för lite,säger , vd på , har det häromdömet om Rikta: Med siktet på börsen kan detockså finnas risk för att man tappar kurs. pekar på att Rikta var ett duktigt före-tag trots att företaget blivit förknippat med bådeStockholms OS-ansökan och polis- och brandman-naspelen. tycker att Rikta har sig själva attskylla. Företaget hade hög svansföring och drog siginte för att berätta vilken jättesatsning det här var.Min uppfattning är alltså att huvudanledningen tillden konkurs som det blev för Riktafaktiskt är att företaget imploderade. uttalat sig på samma sätt i någon senare artikel.Det gick inte att fortsätta. Medarbetarna tvivlade pådet hela. Det blev den i och för sig mycket beklagligautveckling som vi sedan kunde beskåda.Fru talman! Jag har tidigare pekat på att i varjefall ordföranden i utskottet har tagit ut svängarnarejält och menat att vi har granskat stora delar av helaSydafrikasatsningen, vilket inte alls är fallet. Han harpåstått att vi skulle kritisera regeringen rent allmänt.Jag skulle vilja betrakta kritiken mer som en indirektkritik. Det har varit brister i uppföljningen som jagtycker att det finns anledning att tala om när det gällerupphandlingsfrågorna. Ordföranden gav också in-trycket att det inte hade förekommit någon regelrättupphandling. Det är väl inte en alldeles korrekt be-skrivning, men det finns brister i den riktigt storaupphandlingen.Med det här har jag försökt ge den mer korrektabilden av vad vi faktiskt har granskat och vad vi fak-tiskt är överens om, nämligen kritik på upphandlings-sidan, organisationssidan. Jag har också pekat på attförsöket att dra en konstitutionell konsekvens av ettuttalande av statsministern i är för långsökt.Det finns inte konstitutionell bäring i den frågan, ochdet finns ingen anledning att rikta kritik eller påstå attdet skulle finnas ett ansvar för statsministern på denpunkten.Anf. 63 PER () replik:Fru talman! Det kan inte vara lätt att heta GöranMagnusson . Men han gör ett aktningsvärt för-sök att säga att statsministern har gjort det mesta rätt.Har han gjort någonting fel så är det inget stort felhan har gjort. Förmodligen är alltihop ett missförs-tånd, och är det inte detta så är det Per fel.Fullt så enkelt är det inte, kan ta och tillrättalägga det första, nämligendet uttalande som gjorde i Sydafrikaoch som bildar utgångspunkt för reservationerna. Detuttalandet har själv bekräftat. behöver inte vara konungsligare än kung-en när han försvarar honom, utan vi kan väl åtminsto-ne börja där själv medger vad han harsagt.Den del av anförande somhandlade om Rikta tycker jag, för att vara mycketallvarlig, , känns rätt förskräckan-de. Jag har stor respekt för att en företrädare för rege-ringspartiet gör sitt bästa för att räta upp de kröktahåren på sin chefs huvud. Det ligger på något sätt iGöran politiska mandat. Men när GöranMagnusson försöker att skjuta över skulden frånstatsministern, utrikesministern och regeringen på ettprivat företag, då går han uppriktigt sagt för långt.Det citat som levererade frånen av Riktas advokater om det förödda förtroendet,vad handlade det citatet egentligen om? Jo, det hand-lade om att statsministern genom sina uttalanden iSydafrika hade underminerat hela grunden för företa-get. Allt det här vet . Han vet attdet förhöll sig så. Vi har suttit i samma utskottslokalunder förhören och hört folk säga exakt vad somfaktiskt har inträffat.Men går så långt i försvaret avvad som är en uppenbart sjuk sak att han inte drar sigför att chikanera ett företag som slåss för sin existens.Detta, , är inte vad man kan för-vänta sig av vice ordföranden i konstitu-tionsutskott.Anf. 64 () replik:Fru talman! Jag vill först säga något om det somGöran har sagt. Jag har inte påstått att haninte skulle ha uttalat sig i . Jag citerade vält.o.m. vad han sade i det sammanhanget. Per Unckelsom KU-ordförande blandar i sin reservation in dengaranti som staten ställde ut gentemot Rikta och vil-ken enligt uppgifter i de olika utfrågningar som vi harhaft inte var bekant vid det tillfälle då sig i detta sammanhang. Det räcker väl medatt fota kritiken på det uttalande som faktiskt hargjorts och inte försöka ge kammarens ledamöter ochdem som till äventyrs läser betänkandet intrycket avatt vid sitt uttalande i hadevärderat den garanti som fanns.Får jag för övrigt säga att den här garantin ju fårspela en betydligt större roll än vad den faktisktegentligen var värd i detta sammanhang. Och myckethängs upp kring betalningen av denna garanti samti-digt som staten på olika sätt, och inte på alldeles brasätt, tidigare hade betalat ut 9 ½ miljon kronor tillRikta för artistsatsningarna i Sydafrika.Som vanligt har väl varken Per eller jagkanske den exakta sanningen. Men om vi försökerväga samman dessa olika saker borde vi ju kunnasamsas om vad som faktiskt har förevarit och vadsom är korrekt. Och det har vi ju gjort på flera punk-ter. Men effekterna av uttalandet är ju att om statsmi-nistern säger en sak, så ställer sig statstjänstemännen iRegeringskansliet upp och rättar till slip-sen och gör precis vad statsministern har sagt, obero-ende av vilka avtal och åtaganden som finns.Detta uttalande är ju egentligen chikanerandegentemot de oförvitliga statstjänstemän som finns iRegeringskansliet.Anf. 65 PER () replik:Fru talman! Så kan möjligen sedet. Men fakta i målet är ändå att tidningarna i andraärenden än detta alltsedan inträdde iStatsrådsberedningen bär mycket vittnesbörd om attdet är exakt så det går till. Det var därför som jagbörjade med att säga att den här granskningen har ettstarkt personligt inslag. Det är en granskning överstatsministerns ledarstil. Det är exempel på detta. Ochden bekräftar de bilder som vi ser i andra samman-hang och dessutom det faktum att uttalandet av GöranPersson - inga mera pengar till Rikta - dyker uppgång på gång i utskottets utfrågningar som vittnes-börd av människor som har deltagit i de därefter föl-jande samtalen. Det var många som uppenbarligenhade rättat till slipsen när statsministern hade talatoch offrade på statsministerns altare ett bra reklamfö-retag.Det är svårt att komma undan intrycket att företa-gets väl och ve inte spelade ett vittens roll i det ögon-blick som räkningarna från skulle betalas.Göran gör nu en stor affär av att rege-ringen visst hade betalat en och annan räkning. Ja,fasingen vore väl annars. Det är klart att man skabetala sina räkningar. Problemet är att regeringen intebetalade den avgörande räkningen som gjorde attföretaget tvangs till rekonstruktion. Jagska rätta mig själv. Regeringen betalade nämligen denavgörande räkningen statsministernskulle utfrågas i konstitutionsutskott. Vivet inte exakt varför det förhöll sig så. Det var inteefter den noggranna kontrollen, vilket man har velatgöra gällande, eftersom man inte betalade enligt räk-ningen, utan man betalade enligt garantin. Så det somvar omöjligt att göra , då företaget fortfa-rande kunde räddas, det var möjligt att göra två veck-or innan statsministern skulle uppträda i konstitu-tionsutskottet. Den här historien, ,länder inte regeringen till stor heder.Anf. 66 () replik:Fru talman! Jag tror inte att Per kan ga-rantera att Rikta hade kunnat räddas med tidigaregjorda betalningar. Det av mig citerade advokatutta-landet tyder ju på att det inte handlade om pengarutan att det faktiskt handlade om någonting annat därRikta självt hade bidragit till att skapa det osäkra lägesom man befann sig i, t.ex. verkställande direktörenMats Aguréns uttalande . Han av-lägsnades ju sedan, eller försvann, från vd-rollen.Även den seniorkonsult som hade haft hand om av-talsskrivandet och hela arrangemanget fick sparken idenna veva från Rikta. Jag tror att det vore bra omPer inte bara därför att det är ett privat företagomedelbart ställer upp som advokat och med advo-katyr för Riktas räkning i denna fråga.Det som sade i , i alla falldet som jag har kunnat hitta som citat, är att inte ettöre av statens pengar ska betala förluster för artiste-venemangen. Per får gärna ta fram citatet därdet står att garantin till Rikta inte ska infrias. Detcitatet kan man hitta i reservationen. Men reservatio-nen är på den punkten helt felaktig.Jag vill sedan säga något om betalning av räk-ningar. Det är klart att man ska betala räkningar.Framför allt ska man betala räkningar som man ärskyldig att betala. Och dessa 9 ½ somjag talade om låg ju utanför det mesta av avtalen. Detvar artistpengar som skulle betalas ut. Staten betaladepå det 8-9-miljonerskontrakt som man hade 4 miljo-ner månad eller om det var . Sedan betalade staten ,då den här diskussionen fördes om att betalningar intefick ske till Rikta, som ersätt-ning för det jobb som Rikta hade lagt ned. Beskriv-ningen av verkligheten är därför inte riktigt så sche-matisk som Per gör gällande.Anf. 67 () replik:Fru talman! Jag kanske ska påpeka att det kan blien lek med ord här. Men den här garantin avsåg jujust att täcka förluster för artistsatsningar, GöranMagnusson. Det borde man kanske komma ihåg.Sedan svepte över samtligapartiföreträdare som har talat här tidigare när detgäller att vi skulle vara negativa till Sydafrikasats-ningen. Då vill jag bara erinra om att jag började medatt tala om att det var väldigt mycket som var positivtmed denna satsning.Jag förstår ju att det hos varje regeringsparti - detsocialdemokratiska partiet eller vilket parti det än ärfråga om - sitter i ryggmärgen och intuitivt att man ikonstitutionsutskottet så långt som möjligt vill försva-ra sin regering. Och jag vill ju gratulera den social-demokratiska gruppen till att ha gått väldigt långt närdet gäller att framföra kritik mot regeringen. Dettycker jag tyder på viss kraftfullhet i agerandet. Mentydligen finns det något slags gräns för den här kriti-ken. Och i valet mellan statens trovärdighet somavtalsslutande part och regeringens eller partiets poli-tiska trovärdighet så valde man det . Är dettaalltid det självklara valet, ?Sedan kunde man så klart förvänta sig att GöranMagnusson fokuserar debatten på företaget det är faktiskt inte Rikta som vi granskar här,utan det är regeringens agerande som vi granskar.Men det är ju egentligen ganska enkelt att tala omannat när man ska fokusera på regeringen.Anf. 68 () replik:Fru talman! Både Per och talar nu om att jag och mina fem kamrater fråndet socialdemokratiska partiet är regeringens för-svarsadvokater i KU. Själva ikläder sig dessa bådaherrar ett slags helgongloria. De står över partipoliti-ken och har ingen ryggmärg att reagera med utan seroförvitligt och opartiskt på hela situationen, medansocialdemokrater alltid ska utpekas som att de före-träder partiintresset.Per och , när - jag tror att det var 1993 eller 1994 -förlorade vapendragare i KU omröstning-en i KU och accepterade inte det, därför att det natur-ligtvis fanns anledning att försvara . Detkanske var hårkrökandet som också där var ett pro-blem, jag vet inte riktigt, och man förde debatten här ikammaren, och med hjälp av Ny demokrati ellervilket parti det nu var, så vände man detta och befria-de från den kritik som KU hade utvecklat.Detta hade naturligtvis ingenting med partipolitikatt göra, utan det var en rent saklig prövning av defaktiska omständigheterna som låg bakom det age-randet. Jag utgår från det, men jag har ändå velaterinra kammaren om att det har förekommit ett ochannat även när Per och andra inte befann sig iopposition här i kammaren.Får jag sedan fråga : Anser Ing-var att formuleringen i reservationen om attinga utbetalningar skulle ske på grund av garantin tillRikta på ett rättvisande sätt speglar de faktiska om-ständigheter på vilka kritiken från minoriteten härgrundas? Är det en korrekt beskrivning?Anf. 69 () replik:Fru talman! Jag tror att efteråtfår läsa protokollet. Jag sade nämligen att det förhål-landet att man intuitivt och reflexartat vill försvara sinregering gäller alla regeringspartier. Bli alltså inte såvåldsamt engagerad på den punkten, för det var fak-tiskt också en självkritik som jag framförde i detavseendet.Man kan alltid diskutera exaktheten i formule-ringar, och det gör vi ofta i utskottet. Det är möjligtatt statsministern i det här läget inte kände till garan-tin, men innebörden av det som han sade desavouera-de garantin, och det är det viktiga i sammanhanget.Min käre ! Vi fokuserade tidi-gare på Riktas agerande, på Riktas ansvar för situa-tionen och på varumärkesfrågan. Men finns det inteett samband mellan utbetalningen från regeringenssida och förtroendet för varumärket?Anf. 70 () replik:Fru talman! Det är väl bra med självkritik, och jagnoterar med viss tillfredsställelse att jag ska förstå detpå det sättet att om det nu blir - det får man möjlighetatt pröva 2002 - en annan majoritet i utskottet ochIngvar då skulle företräda majoriteten,kommer det att bli ryggmärgsreaktioner på varjeanmälan och kommer regeringen att försvaras tillvarje pris. och , som dåkanske själv sitter i regeringen - man vet aldrig -förväntar sig då att kollegerna försvarar dem intilldöden därför att de tillhör samma parti.Jag har faktiskt sedan jag tillträdde som vice ord-förande i försökt anlägga ettnågot annorlunda perspektiv på det här och sagt: Viska granska och kritisera när det är motiverat ur kon-stitutionell synpunkt. De partipolitiska aspekterna pådet här får tas i ett annat sammanhang. Gransknings-betänkandet kommer bara att läggas med en anmälantill handlingarna här i kammaren. Den som anser attstatsråd ska dra andra slutsatser än att bara ta emot enanmälan här får naturligtvis resa frågan om misstro-endeförklaring här i kammaren och kräva att statsrå-det ska dra sig tillbaka i det här sammanhanget.Låt mig återkomma till det aktuella citatet. Detstår i reservationen att innebörden av uttalandet varatt det kom att påverka hanteringen av garantin. Detär inte alls det som det handlar, utan det står att "hanuttalade att några utbetalningar från staten till Riktasom en följd av den tidigare utställda garantin intekunde komma i fråga". Återigen, detta en korrekt beskrivning av vad i ?Anf. 71 () re-plik:Fru talman! nämnde att jag imitt anförande skulle ha talat om den misslyckadeSydafrikasatsningen från statsrådet. Det har jag integjort. Jag har läst igenom mitt manuskript, och jaghar talat om den misslyckade artistsats-ningen. Det är mycket viktigt att klargöra detta. Jagvet att mycket också var bra och framgångsrikt iSydafrika, men artistsatsningen var i sig så misslyck-ad att den har dragit ned hela satsningen. Den har sattsin prägel på Sydafrikasatsningen i dess helhet, ochdet är väldigt tragiskt.Ett skäl till att det blivit så här är att den nya idénom att vi skulle satsa på konserter, osv.kom fram under alldeles för stor brådska och underalldeles för dålig ledning från Statsrådsberedningentill den ambassadör som skulle hantera det här.Rikta fick gå in för att hjälpa till med att räta upp denoreda som höll på att uppstå i Statsrådsberedningennär man upptäckte att det här inte gick att hantera.Göran beskriver Rikta lite lätt nedlå-tande som ett chict och vitt konsultföretag. Rikta varett seriöst och modernt arbetande företag och hadesorgligt nog tidigare tagit på sig uppdrag åt regering-en. Man tyckte att man hade bra och förtroendefullarelationer med regeringen och vågade därför ta på sigett uppdrag som låg utanför det normala sättet attarbeta med regeringen. Det hade man säkert inte gjortom det hade varit första gången som regeringen ochRikta hade haft med varandra att göra.Jag tog i mitt huvudanförande upp de kultur-krockar som inträffar mellan meddess hierarkiska och traditionella sätt att arbeta och denya och moderna företagen. Jag hoppas verkligen attregeringen nu drar lärdom av det här misslyckandetoch lär sig att arbeta på ett nytt och modernt sätt.Anf. 72 () replik:Fru talman! Jag ska gärna ge om det var så att jag hörde fel och uppfattade attdet gällde hela satsningen när tala-de om artistsatsningen. Sedan är det väl lite synd attsäga att det här satte sin prägel på hela satsningen iSydafrika. Det var det som inte skedde. Det satte sinprägel på den politiska debatten i Sverige.Hans Josefsson, som är verksam i förExportrådets räkning, säger att det där inte fannsnågot intresse för den här kritiken. Det skrevs en endaartikel, som var en uppsummering gjord av en jour-nalist i av vad som hade stått i svenskatidningar om problemen kring artistsatsningen.Helena säger nu att Rikta gick in för atträta ut en del problem. Rikta kontaktades ju redan ijuni månad, och man kom överens om att Rikta skulleta ett ansvar för artistsatsningarna. Jag tror att det ioch för sig var klokt tänkt av UD. Sedan blev resul-tatet inte så särskilt bra, och jag kan gärna hålla medom att inte bara Rikta ska lastas för det. Men Riktaåtog sig detta, och sedan blev fortsättningen sådansom vi känner till.Det var inte så att Riktas företagsledning gjordeden värderingen att den kunde åta sig detta därför attden kände regeringen så väl. Sanningen, HelenaBargholtz, som framgår av alla möjliga papper, är attdet var seniorkonsulten i Rikta somskrev kontrakten med regeringen och sedan inte tala-de om för företagsledningen i Rikta vad Rikta hadeför ansvar i de här sammanhangen.