prot · GO0947 · 2000-12-14 00:00:00 — De förslag som finns från de fyrapartierna talar inte för att det skulle gå att kommafram till en gemensam syn på avvecklingstakt ochfinansiering när det gäller de här frågorna.Men när det gäller just träffsäkerheten på förmö-genhetsskatten finns det siffror som visar att avde rikaste betalar av förmögenhetsskatten. Tittarman isolerat på pensionärsgruppen ser man att 30 %av de rikaste betalar av den totala förmögen-hetsskatten. Helt fel är alltså inte fördelningseffektenav den här skatten, trots allt.Anf. 69 () replik:Herr talman! Jag är helt övertygad om att med denutveckling som har skett på förmögenhetsskatteområ-det så är den kontraproduktiv i två hänseenden.Den är dels ett fördelningspolitiskt instrument - dethar vi debatterat tidigare här , så det behöver jaginte upprepa - dels bidrar den till skatteundandragan-de, inte enbart när det gäller förmögenhetsbeskatt-ningen utan också när det gäller kapitalbeskattningoch inkomstbeskattning, vilket gör att den över tidenskulle vara minst finansiellt neutral att avskaffa.Anf. 70 () replik:Herr talman! vill ju halvera förmö-genhetsskatten och successivt fasa ut den.Ni framhåller i er reservation att det inte är accepta-belt ur rättvisesynpunkt att de verkligt förmögnapersonerna befrias från förmögenhetsskatt. Jag delarer uppfattning i den frågan.Som jag sade till de ti-digare ser vi fram emot - och har inga ideologiskabetänkligheter mot - att försöka hitta ett sätt som gördet mer likformigt i framtiden.Avskaffande kanske är ett starkare sätt för Cen-tern att hantera detta än att försöka hitta ett sätt inombeskattningen för att klara ut det.Det blev aldrig sagt någonting om reservationenom bilskrotningspremiens storlek, men eftersom jaginte tog upp det i anförandet vill jag ändå nämna attregeringen har för avsikt att lägga en proposition omdet . Förhoppningsvis kan vi då diskuterastorleken på premien.Anf. 71 () replik:Herr talman! Jag skulle vilja ställa en fråga tillLennart med anledning av att vi hört ettmässande om oenighet inom borgerligheten.Jag behöver inte repetera det som både Mariettade och har nämntom sambeskattningen, för där är vi eniga.Som exempel kan jag nämna att vi i min egen fa-milj inte alltid är överens, men vi har hållit samman iganska många år.Vi har hört om oenighet inom de partier som stö-der den socialdemokratiska och socialistiska rege-ringen. Hur tänker Socialdemokraterna hantera deyttringar och löften som vi har fått från Miljöpartietoch från om att sambeskattningen skatas bort?När får vi se den enigheten?Anf. 72 () replik:Herr talman! Jag nämnde tidigare i mitt anförandeatt vi står öppna för diskussioner kring konstruktio-nen på förmögenhetsskatten framöver.Däremot ger vi inte några löften åt ena eller andrahållet. Men vi vill gärna diskutera just de frågor somvi lyfte fram som problematiska. Dit hör naturligtvisfrågan om sambeskattning.Ni föreslår också att man ska avskaffa förmögen-hetsskatten, men inte från som de övrigautan . Anser att det verkligenär rättvist att slopa förmögenhetsskatten? Hur har nitänkt finansiera den skattesänkningen? Ni föreslår attdet ska införas ytterligare en karensdag i sjukförsäk-ringen. Är det rättvist?Ni, liksom de andra borgerliga partierna, pekar påatt flertalet aktiemiljardärer inte betalar någon förmö-genhetsskatt på sitt aktieinnehav. Men är det så attdessa miljardärer betalar förmögenhetsskatt på andradelar av sina förmögenheter. Ert förslag innebär att deslipper betala även på denna del. Är det rättvist? An-ser ni verkligen att det är ett motiv för att helt ochhållet ta bort förmögenhetsskatten? Jag anser inte det.I stället har jag en stilla undran:Kan ni inom som har syn-punkter på förmögenhetsskatten tala om hur ni skullevilja ha en reformerad förmögenhetsskatt? Kan nitänka er att försöka hitta en modell som innebär attäven aktiemiljardärerna betalar sin del av förmögen-hetsskatten?Jag kan på stående fot inbjuda till sådana samtal.Som jag sagt känner vi ingen ideologiskmotvilja när det gäller att försöka hitta lösningar pådetta.Anf. 73 () replik:Herr talman! börjar det här bli väldigt intres-sant. Jag tar emot inviten och föreslår att vi direktefter den här debatten bestämmer tid och plats förförhandlingar och diskussioner om ett borttagande avsambeskattningen. Vi vill inte ha en reformerad för-mögenhetsbeskattning. Däremot vill vi se ett bortta-gande av den men låt oss diskutera det vid ett annattillfälle.Sambeskattningen är ett ok och kan också vara enkvinnofälla. I min sista replik till jag vilja fråga om han inte oroas över svens-karna. Vi behöver inte gå framöver utandet räcker eller kanske dagar fram-över då många kanske flyttar sitt kapital inför detstundande . Det kan ju göras så enkelt bara flyttar sina aktieposter från A-listan tillOTC-listan t.ex. På det sättet undkommer man liteförmögenhetsbeskattning.Är det så vi ska använda svenskarnas förtroende?Och ska vi säga att det är så de kan använda sitt eko-nomiska kunnande? Nej, låt oss ta bort förmögen-hetsbeskattningen så att man kan ha sina pengar på ettoch samma aktiepostslag eller aktiekonto - utan attbehöva minska förmögenhet och kapital över ettårsskifte. Vad tänker ni göra åt de reglerna?Anf. 74 () replik:Herr talman! I början av inlägg lätdet som att han var beredd att diskutera innehållet iförmögenhetsbeskattningen men på slutet blev detändå så att den skulle bort, om jag förstod det rätt.Naturligtvis är vi, som jag sagt, bereddaatt sätta oss ned och diskutera. Men om vi direkt efterdebatten ska bestämma kan vi väl fundera över.Jag hoppas alltså att vi kan komma fram till någon-ting vettigt både när det gäller sambeskattningen ochnär det gäller de övriga frågor som jag tog upp i mittanförande.Anf. 75 () replik:Herr talman! Det är intressant att vara här. Jag ärännu nyare i än så det ärintressant att höra nivån på debatten här. En del sakersom sägs blir jag dock lite fundersam över.Vad gäller sambeskattningen sade att eftersom merparten av de sambeskattade parentjänar väldigt mycket eller har en stor förmögenhetkan man fundera över om man ska ta bort det där.Som jag uppfattar det innebär det att en socialdemo-kratisk typ av feminism är jämställdhet bara för vissa.De kvinnor som har oturen att ha en väldigt rik manska inte bli jämställda men de som har en något fatti-gare man kan få vara jämställda från statlig synvin-kel. Det måste väl ändå vara en felsyn.Jämställdhet måste väl omfatta alla människor,oavsett om man är förmögen eller inte förmögen ochoavsett hur man har tillgångar. Om de finns i skalleneller på banken är väl oväsentligt.En annan sak som jag skulle vilja ta upp gällerenigheten sett till miljöpolitiken. I betänkandet finnsdet ett särskilt yttrande om avfallsskatten och det harskrivits under av , ochFolkpartiet. I detta yttrande står det bl.a. att Sverigehar blivit en avstjälpningsplats - som styrs aven socialdemokratisk regering. Ska man ta det som enmanifestation av den socialdemokratiska enighetenmed de två stödpartierna att man inte ens är så enigatt man får till ett särskilt yttrande?Anf. 76 () replik:Herr talman! Risken finns att jag framstår som litetjatig men även här får jag hänvisa till mitt anförandedär jag just lyfter fram problematiken kring bl.a.sambeskattningen. Vi ser fram emot att kunna disku-tera utformningen av en framtida förmögenhetsbe-skattning. Att ni i successivt vill avskaffaden har jag förstått men jag ställer samma fråga tillStaffan : Hur ska ni kunna finansiera de ca 8miljarder kronor som försvinner från statskassan?Det har ju knappt varit någon diskussion om fi-nansieringen av de olika förslagen när det gällerminskade intäkter. Är det i ett rättviseperspektiv rättatt ta bort hela det? Är ni beredda att medverka till ettreformerat förmögenhetsskattesystem?Ni tar också upp förmögenhetsskatten i sambandmed fastighetsskatten. Vad gäller förmögenhetsskat-ten föreslår vi nu en ändring som jag anser är bra. Närdet gäller fastighetsskatten kommer framåt vårkantenett förslag om begränsningsregler som kommer attvara bra från fördelningssynpunkt.Anf. 77 () replik:Herr talman! Man måste ändå vara varsam medorden när man talar i denna kammare. Den tolkningav feminismen som kan göras utifrån anförande är inte riktigt vettig. mildrade handet hela väldigt mycket och det suger jag åt mig. Jaghoppas alltså att den andra tolkningen är riktig, dvs.att feminism och jämställdhet innebär samma reglerför alla människor.Jag fick inget svar beträffande det särskilda ytt-randet - om det var en manifestation av enighet. Jagförstår att det inte är så. Socialdemokraterna är ju inteeniga ens med sina båda stödpartier.Sedan gäller det de 8 miljarderna. har i slutet av sitt anförande här och i debattenefteråt varit betydligt mildare i sin framtoning. Dettycker jag är bra. Man måste ju också kunna diskuteraförmögenhetsskatten utifrån funderingar på om viförlorar mer skatt på att ha förmögenhetsskatten änom vi inte har den. Tappar vi mer i t.ex. kapitalin-komster som skulle kunna beskattas därför att manflyttar förmögenheter utanför landet? Om det är pådet viset är det kanske också så att en minskning avförmögenhetsskatten och kanske ett borttagandeskulle vara positivt från jämställdhetssynpunkt ochekonomiskt sett.Anf. 78 () replik:Herr talman! Först väljer jag att besvara den frågasom jag inte hann med i min förra replik. I budgetpropositionen finnsföljande skrivning: Den införda skatten påavfall har endast varit i kraft , varfördet ännu är för tidigt att bedöma vilka effekter denfått på avfallshanteringen. Det finns dock anledningatt uppmärksamma riskerna med en ökad förbränningav osorterat avfall. Därför är det angeläget att följaupp och utvärdera hur systemet med avfallsbeskatt-ning fungerar. En fråga som då kan aktualiseras är omen utvidgning av skattebasen bör ske till att ävenomfatta förbränning.Händelsen med den holländska båt som gick un-der namnet RMS , med osorteradepelletar, och som genom en Greenpeaceaktion måstevända om till har naturligtvis lyft fram dethär problemet ännu mer. Utskottet skriver i betänkan-det att man förutsätter att regeringen återkommer omförbränningen skulle visa sig öka omotiverat.Det första som jag läste upp är alltså hämtat ur enproposition där vi tre partier tillsammans har utformattexten. Det om något tycker jag visar på en enighet isynen på den här frågan.Anf. 79 PER ():Herr talman! de hänvi-sar till en interpellationsdebatt och tycker att det ärpatetiskt att jag i den interpellationsdebatten bad att fåett sammanträffande med finansministern för att införVÅP:en diskutera förmögenhetsskatten. Jag har svårtatt se det patetiska i sammanhanget. Vad jag villediskutera är precis de frågor som vi hade diskuteratinför propositionen och inför den budget som liggerför . Vi har faktiskt kommit så långt att halva,inte en mindre del av, sambeskattningen faktisktupphävts. Det är faktiskt på det sättet!Jag har tidigare i en kammardebatt sagt att jag inteen gång till ska rösta på samma sätt som jag då gjor-de, och det gör jag inte heller. Vi har faktiskt kommitett viktigt steg på vägen och, precis som BirgerSchlaug sade: Det här är inte slutet. Vi kommer attfortsätta att driva den frågan.Men jag sade också i skattedebatten ,vilket kanske är intressantare, att just nu är det vikti-gare att titta på fastigheternas andel av förmögenhe-ten, dvs. ta med halva taxeringsvärdet vid förmögen-hetstaxeringen. Det skulle lösa det akuta problemet.Politik är faktiskt här och . Man måste se var pro-blemen finns och vad vi ska göra för att lösa de akutaproblemen.Jag måste säga att bara är väldigt slarvig när hon uttrycker sig. Honstår här och säger: Miljardärerna betalar ingen för-mögenhetsskatt. Det är en lögn! Det gör de ju! Där-emot om deras förmögenhet ligger i aktier i bolagsom de är huvuddelägare i finns det regler som gör attde inte betalar för den delen. Men det är en lögn attsäga att miljardärer inte betalar förmögenhetsskatt,som sagt var.Det visar hur slarviga är. dePourbaix-Lundin läser propositioner som en visspotentat läser Bibeln.Hon står här och säger att 790 000 människor be-talar förmögenhetsskatt och att antalet kommer attöka till 970 000. Nej, det kommer det inte att göra!Det är riktigt att det med oförändrade regler skulle haökat till 970 000, men med de regelförändringar somnu genomförs kommer antalet som betalar förmögen-hetsskatt att minska från 790 000 till ca 600 000. Detgäller att veta vad man pratar om i debatten.Jag ska ta upp en sak till. de ville hävda att de borgerliga tog bort förmö-genhetsskatten . Det är ocksåen lögn! De tog bort lagen om förmögenhetsbeskatt-ning, men man betalade förmögenhetsskatt enligtövergångsregler . Förmögenhetsskatten varaldrig borttagen under den borgerliga regeringsperio-den.Det är väldigt lätt att stå här i kammaren och baravräka ur sig den ena felaktigheten efter den andra. Jagblir lite irriterad när det är så låg kompetens i skatte-frågorna hos . Det är inte bara slarvigt,utan det är också massor med felaktigheter.Anf. 80 ():Herr talman! Per är ganska känd för atthöja rösten och vräka ur sig en hel del saker fråntalarstolen. Jag förstår att det inte kan vara så jättetill-fredsställande att bli citerad och bli avslöjad med attha dubbla budskap, att man säger en sak i ett sam-manhang och sedan gör något helt annat. Jag förståratt det inte är så jättetillfredsställande. Det kan ju intevara tillfredsställande att bli avslöjad gång på gångnär man säger en sak och gör någonting annat.Det är en lek med ord när Per hävdaratt han sade att han inte en gång till skulle rösta fördet här förslaget och att han nu inte gör det därför attde har gjort lite. Det är en lek med ord. Sambeskatt-ningen kvarstår ju. Det är fortfarande sambeskattningnär det gäller förmögenhet.Sedan säger att man måste göranågonting här och och att det är det majoritetengör. Ja, vad hjälper det som Per , Miljö-partiet och Socialdemokraterna gör för folk sommåste flytta från sina hus? Det hjälper väl inte dem ettdugg - tvärtom. Det ni gör här och stjälper dem ju.Per har i och för sig satt fingret på ettproblem, och det är att den s.k. begränsningsregeln -som vi fortfarande inte vet hur den ser ut och som jaghävdar är en ny form av sambeskattning - bara tarhänsyn till fastighetsskatten. Det ni då ger folk tillba-ka i form av begränsningsregel tar ni med råge igenpå förmögenhetsskatten, som väldigt många drabbasav.Claes tillstod att det inte finns någonriktig rättvisa i att en del slipper betala förmögenhets-skatt medan andra måste göra det. Jag föreslår då attni inför nästa val på era valaffischer skriver vad somär rättvisa och vad som inte riktigt är rättvisa. Nigraderar då er rättvisa. Det är det ni håller på med.Anf. 81 PER ():Herr talman! Vi säger inte en sak och gör en an-nan sak. Vi säger vilka ingångsvärden vi har när vigår till en förhandling med andra partier. Vi driver defrågorna så långt vi kan. Att man sedan inte når ändafram när man inte är ensam vet också;det är inte så lätt.Jag återkommer till frågan: Hur kan dePourbaix-Lundin stå här och säga att man togbort förmögenhetsskatten? Förklara det för mig! Hurkan de stå här och säga attmiljardärer inte betalar någon förmögenhetsskatt? Detär två uppenbara lögner.Sambeskattningen är halverad . Man kan väljatvå modeller. Man kan ta bort sambeskattningen somsådan, men man kan också fördubbla fribeloppet förgifta. Det sista är kanske en betydligt enklare modell,och kanske nödvändig, eftersom det är såatt barn ska vara med i det hela. Det gäl-ler alltså inte bara sambeskattningen mellan makar idet här sammanhanget. Det finns alltså två vägar attgå, och vi har valt att gå vägen att höja fribeloppet.Om vi nu fullföljer det kommer vi i nästa skede, inästa förhandling, eventuellt att ta bort effekterna avsambeskattningen totalt.Det är alltså förhandlingar mellan olika partier. fullkomligt tydlig och klar information om vad vivill och vart vi vill komma. Men i förhandlingarkommer man inte alltid ända fram. Jag tror att Mode-raterna också vet det, eftersom de satt i regerings-ställning tillsammans med tre andra partier 1991-1994. Det var inte så lysande med samarbetet då.Anf. 82 ():Herr talman! Jag läste väldigt tydligt upp vilkasom slipper förmögenhetsskatt. Jag hade ett långtstycke där jag gick igenom vad det beror på, t.ex.vilken lista man står på och hur stort aktieinnehavman har - allt för att förklara vilka det är som slipperförmögenhetsskatt. Jag var mycket noga med det.Jag sade att den borgerliga regeringen hade lagtförslag som tog, där man successivt skulleta bort förmögenhetsskatten. Sedan upphävde densocialdemokratiska regeringen detta beslut.Ni i gör som ni väldigt ofta gör,och det är att ni står på två ben . Ni är med ien form av majoritet och är ni i opposition.Det utnyttjar ni väldigt ofta både i talarstolen och pågator och torg. Där talar ni om att ni är i oppositionoch vad ni driver. borde ni egentligen för-klara och försvara det som ni gemensamt har kommitöverens om med och Socialdemokrater-na. Jag förstår om Socialdemokraterna blir irriteradepå er, därför att ni står på två ben konstant.Att lyssna på Per här, herr talman, ärsom att klippa grisen: det är mycket skrik och lite ull.Anf. 83 PER ():Herr talman! Ja, vi inte bara står på två ben - vistår dessutom med båda fötterna på jorden, till skill-nad från företrädare för vissa andra partier.Marietta de har här vid ett flertaltillfällen sagt att miljardärer inte betalar någon för-mögenhetsskatt. Det är en lögn. Hon läser upp felak-tiga siffror och ger kammaren uppfattningen att anta-let som ska betala förmögenhetsskatt kom-mer att öka med 200 000 när det i verkligheten ärprecis tvärtom. Det är en lögn. Hon står här och sägeratt förmögenhetsskatten togs bort 1992-1994. Det ären lögn. Den togs inte bort. Man tog bort lagen menhade övergångsbestämmelser, vilket gjorde att för-mögenhetsskatt togs ut . Sedan upphävdeSocialdemokraterna tillsammans med Vänsterpartietden lagen. Det är helt riktigt. Men förmögenhets-skatten har aldrig varit borttagen, utan den har legatsom ett pärlband hela tiden.Sedan var det frågan om hur vi beter oss som op-position. Vi kan ju inte undvika att säga vad vi anser iolika frågor och vilka krav vi har inför förhandlingar.Det vore fullkomligt absurt, framför allt när vi intesitter i regeringen. Om vi hade suttit i regeringen hadesituationen kanske varit ytterligare lite svårare. Menså länge vi är ett parti som har en politik måste vikunna förmedla vår politik och vad vi anser i olikasakfrågor.Har uppfattningen att så fort man in-går i en majoritet ska man inte kunna hävda sitt egetpartis politik? Jag förstår att ni eftersträvar ett tvåpar-tisamhälle.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 13 §. )11 § Kontroll av postförsändelserFöredrogsskatteutskottets betänkande 2000/01:SkU12Kontroll av postförsändelser (skr. 2000/01:37).Förste vice talmannen konstaterade att ingen tala-re var anmäld. (Beslut fattades under 13 §. )12 § betänkande 2000/01:NU3Utgiftsområde 21 Energi (prop. 1999/2000:134, prop.2000/01:1 delvis och skr. 2000/01:15).Anf. 84 ():Herr talman! Vad gäller näringsutskottets betän-kande 3, Utgiftsområde 21 Energi, vill jag säga attjag yrkar bifall till reservation 1.Det finns anledning att när vi debatterar energioch energipolitik ställa sig frågan vad som är fel i detsvenska energisystemet. Vilka är problemen i energi-systemet och framför allt elsystemet som motiverardessa enorma insatser från det politiska området?Vilka är problemen som motiverar miljardrullningen?Vi har ett omställningsprogram som slukar 9 mil-jarder. Majoriteten har låtit stänga av fören beräknad kostnad för staten på minst 8,3 miljarder.Vi har det helstatliga bolaget , som pålöpande band köper in kärnkraft, stenkolskraft ochbrunkolskraft för tiotals miljarder. Det har plöjts nedtiotals miljarder för att förändra det svenska energi-systemet, och framför allt då elsystemet.Det gör att det är motiverat att ställa frågan"Varför?". Vad är det egentligen som motiverar den-na miljardrullning?Tar man på sig europeiska glasögon kan man kon-statera att resten av ser med avund på detsvenska elsystemet. Det är utsläppsfritt. Det är enmycket stor del förnybar el som produceras. Av deandra länderna i är det bara som harutsläppsfri elproduktion förutom . Av andraländer i är det i stort sett bara som harhögre andel förnybar elproduktion än vad Sverigehar.Vi kan konstatera att vad gäller elsystem-et har ett miljömässigt bra system. Det är säkerhets-mässigt bra, och det producerar el till ett konkurrens-kraftigt pris.Det som borde bekymra oss i ett europeiskt ochglobalt perspektiv är utsläppen av koldioxid. Men denpolitik som majoriteten driver leder inte till minskadeutsläpp av koldioxid utan i stället till ökade utsläpp.Det leder inte till mindre beroende av fossila energi-källor. Det leder till ett ökat beroende av fossila ener-gikällor.Det är ju så att regeringen och majoriteten för enenergipolitik som skadar miljön genom de ökadeutsläppen och som innebär en gigantisk kapitalförstö-ring när vi föröder tiotals miljarder på att förändra ettsystem som egentligen inte är i behov av förändring.Det leder till att man försvårar för näringsliv ochhushåll.Jag vill därför ställa en första fråga till regerings-partiets företrädare . Vad serNils-Göran som det stora problemet ochde stora felen i det svenska elsystemet som motiverardenna miljardrullning?Om det nu är så att det inte är några stora problemi elsystemet, vad är då skälet? Det går att säga i klar-text. Skälet är maktpolitik. Regeringen har använtenergipolitiken och det svenska energisystemet somett sätt att köpa sig politisk makt. Med hjälp av av-vecklingen av kunde man köpa sig rege-ringsmakten och stöd från tillräckligt många partier.Man kunde sägas splittra borgerligheten. Av sammaanledning skjuter man nu upp avveckling av Barse-bäck 2, så att den ska landa i ungefär lagom tid förnästa val, för att återigen kunna vara en bricka imaktpolitiken.Jag tycker att det är beklagligt att kunna konstate-ra att näringsutskottets betänkande nr 3 egentligenskulle heta Utgiftsområde 21 Makt i stället för Ut-giftsområde 21 Energi.När man summerar denna miljardrullning till om-ställningsprogram för stängning av ochmycket annat finns det skäl att ställa ytterligare enfråga till . Är utskottsmajorite-ten nöjd med, stolt över och belåten med effekternaav denna miljardrullning? Tycker att utfallet av denna miljardrullning motiverarinsatserna?Det finns skäl att ta upp ett mycketaktuellt ärende, nämligen frågan om roll,som utskottet har uttalat sig om. I betänkande1996/97:NU12 skrev utskottet så här: "Utskottettillstyrker i propositionen föreslagna riktlinjer förVattenfalls verksamhet. Som där påpekas är Vatten-falls aktiva medverkan av avgörande betydelse föromställningen av energisystemet. Bolaget, som svararför av elproduktionen, bör därför ges enstrategisk roll i detta omställningsarbete. I likhet medvad som sägs i propositionen anser utskottet att ut-vecklingen av ny ekologisk elproduktionsteknik ochinvesteringar i el- och värmeproduktion från förnyba-ra energislag bör vara framträdande i Vattenfallslångsiktiga utvecklings- och investeringsplaner. "fick i går klartecken till att köpa in dettidigare östtyska bolaget med en produk-tionskapacitet på el producerad av tyskbrunkol. Man har tidigare försökt köpa kraftförsörj-ning av och investera i tysk kärnkraft i Ham-burg och i polsk kraftförsörjning i Warszawa.Det ger skäl att ställa sig några frågor. Ska dennatyska brunkol, polska stenkol och finska och tyskakärnkraft klassas som förnybara energislag? Det harvarit det framträdande inslaget i utveck-lings- och investeringsplaner. Är det så att det tidiga-re utskottsbeslutet och utskottsuttalandet inte längregäller?Det kan ju inte vara så att inte har för-ankrat detta i regeringen. Tvärtom uttalade BjörnRosengren i en interpellationsdebatt med mig ganskanyligen följande: "När det gäller fokuseringen påkärnverksamheten arbetar regeringen som alla andraägare, dvs.