prot · GN0959 · 2000-02-02 00:00:00 — Dettatycker vi, som sagt, är fel.Den kommitté som arbetade med ideell skada an-såg inte att skadestånd för kränkning bör införas förefterlevande till den som dödats genom brottslighandling. Då kan man kanske dra sig till minnes atten husse eller matte fick skadestånd därför attnågon hade haft ihjäl vederbörandes hund. Man kanundra om det är viktigare med hundar än med männi-skor.Jag förstår inte att majoriteten är så kallsinnig tilldetta krav. Hur tänker socialdemokrater, vänsterpar-tister och miljöpartister? Det skulle vara intressant atthöra. De säger sig ju värna om svaga människor. Jagkan inte tänka mig en svagare människa än den somgenom grova brott blir kränkt till frihet, frid och äraoch som dessutom dör. Anhöriga kan också bli väl-digt kränkta av den behandling som deras nära ochkära utsatts för.Vi moderater i utskottet anser att utskottet bordeuppdra åt regeringen att se över reglerna. Det handlarom att ett dödsbo i förekommande fall skulle kunnaöverta den avlidnes ersättningsanspråk när det gällerkränkning.I motion Ju723 kräver vi ersättning för ren förmö-genhetsskada vid ekonomiska brott. Ett offer förekonomisk brottslighet kan inte vända sig tillBrottsoffermyndigheten för att få ersättning enligtbrottsskadelagen. Ersättning för ren förmögenhets-skada utgår nämligen endast i undantagsfall.Ytterligare en komplikation inträder för brottsof-fer som har skadeståndsanspråk om vederbörande ärfrån ett annat land och blir utvisad. Om utvisningendärefter verkställs saknar kronofogdemyndighetenmöjlighet att verkställa utmätning.En stor del av brottsligheten i utförs avmänniskor från andra länder och de blir sedan utvisa-de. Att bli utsatt för en sådant brott kan äventyra denskadelidandes möjligheter att försörja sig och sinfamilj. Därför anser vi att regeringen skyndsamt bor-de komma till med ett förslag om stärktskadeståndsskydd för offer vid ekonomisk brottslig-het.Under mom. 9 behandlas vår motion Ju911, somhandlar om regressrätt för utgiven sjuklön. Vi anseratt arbetsgivare i vissa fall borde ha en möjlighet attfå tillbaka den sjuklön som de tvingas att betala ut medarbetare som blivit sjukskriven till följd av atten annan person uppsåtligen har skadat honom ellerhenne. En sådan regressrätt kan ställas till försäk-ringskassan eller trafikförsäkringen.När de första 14 dagarnas sjukskrivning ska beta-las av arbetsgivaren straffas inte bara förövaren, utanett ekonomiskt straff drabbar också offrets arbetsgiva-re. Detta anser vi moderater är otillständigt. En litenbilverkstad, ett konsultföretag eller en underleveran-tör som har små marginaler kan drabbas mycket hårt,kanske t.o.m. försättas i konkurs.Sådana konsekvenser av den lag som ålägger ar-betsgivaren att tåla en ekonomisk skada i form avsjuklön för sina medarbetare hade nog inte förutsattsav lagstiftaren. Därför vill vi moderater att regeringenkommer med förslag som bidrar till en sådan lagänd-ring att arbetsgivaren har rätt att efter fällande domför uppsåtlig skada av person utfå ersättning frånförsäkringskassan.Fru talman! Jag väljer att inte yrka bifall till allavåra reservationer, utan för tids vinnande yrkar jagbifall endast till vår reservation under mom. 5.Anf. 116 ():Fru talman! När det gäller betänkandet om de er-sättningsrättsliga frågorna vill jag beröra två saker.Jag ska förklara det som i och för sig står väldigttydligt i betänkandet om varför vi avstyrker förslagetom ersättning för kränkning som togupp. Framför allt ska jag uppehålla mig vid en frågasom har tagits upp här i kammaren, ochdet gäller 24-timmarsregeln.Det handlar om en grundläggande mänsklig vär-dering, om rättssäkerheten i en demokrati. Det hand-lar om att den enskilda människans intressen måste gåföre ett strikt ekonomiskt tänkande. Jag talar alltsåom 24-timmarsregeln och de negativa konsekvensersom den för med sig för en enskild som blivit felak-tigt frihetsberövad.Utskottsmajoriteten instämmer i den kritik somförs fram i motion L603. Ändå tar maninte steget fullt ut och går med på det kravet. Var har ni tagit vägen?Tidigare hade också ni samma synpunkt. Om ni harkommit fram till en annan uppfattning eller en insiktsom gör att ni har ändrat ståndpunkt vore det bra omkammaren fick ta del av det. Det kan ju vara värdefullinformation som kan få oss andra att överväga ettannat ställningstagande, om nu harkommit fram till något bra och konstruktivt.Fru talman! För mig känns det mycket märkligtatt utskottets majoritet först instämmer i konsekven-serna för den enskilde men i samma andetag kommertill motsatt slutresultat. För äger fråganom 24-timmarsregeln ett stort principiellt värde. Föross handlar det om att människan som individ ärokränkbar och äger rätten till sin egen frihet, den rättsom slås fast i artikel 3 i FN:s allmänna förklaring omde mänskliga rättigheterna och i artikel 5 i om mänskliga rättigheter.I betänkandet får vi ta del av motiveringarna tillriksdagens beslut ända tillbaka . Detfår mig att än en gång fundera över vad utskottsmajo-riteten egentligen skulle vilja eller anser. Man tar uppexempel på icke önskvärda konsekvenser, men definns inte. Man presenterar inte de icke önskvärdakonsekvenserna. De områden där polisens ingripan-den alltför ofta lyser med sin frånvaro får här stå somexempel på det stötande resultatet om slopandet av24-timmarsregeln skulle ha slopats.De exempel som tas upp är bl.a. polisingripandeni samband med mäns våld mot kvinnor i nära relatio-ner och polisens insatser vid rasistiska demonstratio-ner. Det betänkande som lagutskottet avgav undervåren 1998 tog upp dessa frågor. Det verkar som attpolisen har tillämpat återhåll-samhet vid ingripanden i de nämnda fallen, trots att24-timmarsregeln inte slopats.Vidare kan man se att detta skulle innebära enbetydande belastning på de ersättningsprövandemyndigheterna. Men om jag spetsar till det skulle mintolkning kunna vara att utskottsmajoriteten tycker attdet är helt i sin ordning att det begås rättsövergreppmot vissa människor utan att de har rätt till ersättningför den kränkning som de utsatts för.En annan fråga som har tagits upp är just kostna-derna för slopandet av 24-timmarsregeln. Här vill jagpoängtera det som jag tidigare sade, att den enskildamänniskans intresse får inte värderas i kronor ochören. Penningpolitiken får inte gå före det strikt rätts-liga. Människors fri- och rättigheter ska värnas.Fru talman! Med detta vill jag yrka bifall till re-servation nr 2 som vi har avgett tillsammans medFolkpartiet.Berit ställde en fråga om ersättning förkränkning. I betänkandet sägs det att regeringen hål-ler på att ta fram ställningstaganden, och Justitiede-partementet håller på att bereda frå-gan. Det vore konstigt om vi skulle föregripa fråganom ersättning för kränkning, i synnerhet som justi-tieministern har varit tydlig i ett frågesvar här i kam-maren och talat om att hon tycker att den här fråganär viktigt. Det är anledningen till att Vänsterpartietgår på utskottets linje som innebär att man avstyrkerden motionen.Fru talman! Jag tänker inte beröra frågan om pati-entskadelagen just , utan jag väntar till dess attChristina Nenes presenterat ställningstaganden. Honåterkommer också till det ställningstagande som ut-skottets majoritet har kommit fram till, men eftersomdet inte föreligger någon majoritet i kammaren har vigjort ett annat yrkande. Men det återkommer jag tillsenare, efter anförande.Anf. 117 () replik:Fru talman! Jag vill ställa frågan till : Varför blev ställningstagandet så annorlunda justnär det gäller vår motion om kränkning i förhållandetill den diskussion som vi hade omhomosexuellas rätt till adoption, en fråga som ocksåligger nedgrävd i en utredning, vilket inte föranleddenågon tystnad från ?Som svar på den fråga som jag fick kan jag sägaatt vi har vissa svårigheter att gå med på det förslaget.Vi har vidgat cirkeln och diskuterat detta i modera-ternas grupp, och vi har kommit fram till att det undervissa omständigheter kan vara bra att det finns en 24-timmarsregel.Anf. 118 () replik:Fru talman! Som svar på frågakan jag bara konstatera att vi helt enkelt inte vill före-gripa det arbete som försiggår på departementet. Viser fram emot att få ett förslag och att det kommer enlagrådsremiss om hur det ska se ut. Vi ser frågan omkränkning som väldigt viktig. Vi har inte tagit ställ-ning i frågan i sig. Vi vill se på de konkreta förslagensom kommer från den beredning som pågår.Anf. 119 () replik:Fru talman! har det krävts svar påväldigt stora frågor som det pågår utredning om. Jagkanske kan drista mig att fråga om inte ett ställnings-tagande till vår motion nu kunde redovisas från TassoStafilidis sida.Anf. 120 () replik:Fru talman! Som jag har nämnt anser vi att frå-gorna är väldigt viktiga. Men vi intar inte en tydligståndpunkt förrän vi har sett vad regeringen säger. Vianser att frågan om de människor som utsätts förkränkning och de människor som kanske har rätt ersättning på grund av den kränkning som de ut-sätts som oerhört viktig.Berit jämför med den fråga som tidiga-re behandlades . Där var det samma sak. Därhänvisade avslagsyrkandet både från mig och frånhela utskottet till den pågående utredningen. Det ärsamma inställning som vi har här.I den andra frågan, om barn i homosexuella fa-miljer, har ett väldigt klart och tydligtställningstagande. Det har inte . Där harinte ni tagit ställning som parti därför att ni vill väntapå utredningen. I det här fallet har vi åsikter om er-sättningen för kränkning, men vi vill se hur det kon-kreta förslaget kommer att se ut. Vi ser det som enväldigt viktig fråga.Anf. 121 ():Fru talman! Som sagts behandlar dettabetänkande ersättningsrättsliga frågor och ett antalmotioner, och jag tänkte ta upp några av dessa i mittanförande. Först vill jag emellertid yrka bifall tillreservation nr 9. Jag ställer mig givetvis bakom deövriga reservationerna som under-tecknat, men jag avstår från ytterligare bifallsyrkan-den.Två motioner handlar om kränkande behandlingav polis under tjänsteutövning. Kränkande handlingarvisar på nedvärdering och människoförakt som avden utsatta upplevs som synnerligen besvärande ochsom samhället och rättsväsendet med all rätt tar av-stånd från och som kan ställas under rättslig pröv-ning.I ett uppmärksammat fall där en polisman kränktsgenom att ha blivit spottad i ansiktet ansåg hovrätteninte att denna kränkning var av allvarligt slag ochansåg därför inte att polismannen var berättigad tillkränkningsersättning.Polisen utgör samhällets och enskilda individersyttersta skydd mot brott och intar därmed en särskiltutsatt position för brottsförövares aggressivitet. Vikristdemokrater menar därför att det är av synnerligvikt att toleransen för övergrepp hålls låg men attockså integritetskränkning av polisman måste hållaspå en låg nivå. Signalen från samhället måste i dessasammanhang var entydig och klar.Att spotta en polisman i ansiktet måste ses som enhandling som bör beivras och föranleda möjlighet tillkräkningsersättning. Vi kristdemokrater menar därföratt lagutskottet bör ge regeringen detta till känna.Regeringen bör således i det pågående lagstiftnings-arbetet ta initiativ till erforderliga lagändringar ochdärefter skyndsamt återkomma till riksdagen.Fru talman! något om kollektiva försäkringar.En kristdemokratisk motion uppmärksammar attefterlevande/dödsbon efter avlidna anhöriga kan hastora problem att reda ut vilka försäkringar och till-gångar den avlidne har. Detta gäller speciellt kollek-tiva försäkringar. Vid dessa försäkringar finns inteindividernas personnummer registrerade. Därmed fårinte heller den försäkrades anhöriga alltid automatisktbesked från försäkringsbolaget, och i varje fall intesnabbt.Mörkertalen på missade utbetalningar eller senameddelanden om försäkringar för kollektiva försäk-ringar går av naturliga skäl inte att fastställa. Menoavsett detta är det givetvis för varje enskild anhörigsom missar en försäkringsutbetalning eller får sentbesked om en sådan högst otillfredsställande. Pro-blemet skulle, som vi kristdemokrater ser det, kunnalösas genom att personnummerregistrering blir obli-gatorisk också vid kollektiva försäkringar. I vår mo-tion och reservation begär vi därför att regeringen böröverväga att det blir obligatoriskt att införa person-nummer också i de kollektiva försäkringarna.När det gäller motion L603, som handlar om fel-aktig myndighetsinformation och skadeståndsansvarvid frihetsberövanden, ingår iutskottsmajoriteten som i betänkandet avstyrker mo-tionskraven. Samma motionskrav togs också uppförra året, och vi hade samma ståndpunkt då. Ingen-ting har förändrats som föranleder något annat ställ-ningstagande. Jag tänker därför inte argumenteraspeciellt i frågan utan hänvisar till utskottets motive-ring till beslut.Slutligen, fru talman, vill jag nämna något om denkristdemokratiska motionen L605, i vilken begärs enöversyn av patientlagens karensbeloppsregel. I mo-tionen begärs en översyn av karensbeloppet. Motivetför en översyn belyses i motionen på entydigt sätt i ettexempel där jämförelse görs med reglerna vid trafik-skadeförsäkring. Om någon kör på min bil och jaginte på något sätt är medansvarig i detta så står mot-partens försäkringsbolag för hela reparationskostna-den. Någon självrisk finns inte i ett sådant fall. Menom t.ex. en läkare vid en operation skadar mig så attjag åsamkas tandvårdkostnader kan jag själv få stå försjälvrisken som netto är . Ett beloppsom kan vara tungt för många.Enligt vår mening är det rimligt att regeln somhandlar om karensbeloppet i skadeståndslagen sesöver. Vi kristdemokrater har därför reserverat oss iutskottet till förmån för motionens krav.Anf. 122 ():Fru talman! Jag vill börja med att yrka bifall tillreservation 6. Den gäller motion och yrkan-de 3.Jag vill först tala om ersättning för kränkning. Vivet allihop, som har påtalats här , attunder uppmärksammades ett mål i Götahovrätt. Det har föranlett många att fundera över detsvenska rättsväsendet. Vi har också med anledning avdet väckt en motion i riksdagen.Det gäller den polisman som blev bespottad ochkränkt och senare av fick budskapet attdet ska en polisman tåla. Brottet ansågs inte tillräck-ligt allvarligt enligt hovrätten för att någon form avkompensation skulle utgå.Jag tycker att det är beklagligt att polisen inte er-håller moraliskt stöd från sin uppdragsgivare staten.Domen bidrar också till att undergräva respekten fördem som ska upprätthålla lag och ordning. Att blibespottad är mycket kränkande. Rätt till skadeståndfrån gärningsmannen borde därför utgå. En lagänd-ring måste komma till stånd som skyddar dem som isin yrkesutövning arbetar med att upprätthålla ord-ning i samhället.Det andra jag vill ta upp är skadestånd till efterle-vande. Det är ett mycket märkligt förhållande i dagdär gärningsmannen befrias från skadeståndsansvarom offret avlider efter en misshandel. Däremot är detmöjligt att kräva gärningsmannen på ersättning ombrottsoffret överlever. Denna kränkningsersättningbetecknas som ett ideellt skadestånd, och det är därförsom den inte skulle utgå till en avliden person. Härtycker vi att reglerna måste ändras så att gärnings-mannen blir skadeståndsskyldig även när brottsoffretavlidit och att dödsboet ska kunna överta kravet gen-temot gärningsmannen.Centern har lämnat in en motion som föreslår enobligatorisk ansvarsförsäkring för den som introduce-rar en gentekniskt förändrad organism i begränsadeförsök. Vi vill att det ska råda ett strikt skadestånds-ansvar. Det bör knytas till myndigheternas till-ståndsprövning. Det skulle tydliggöra både ansvaretoch riskerna.Sedan gäller det karensbeloppsregeln i patientska-delagen. har vi regler som säger att en patientsom felbehandlas enligt den svenska hälso- och sjuk-vårdslagen erhåller ersättning via landstingens försäk-ringsbolag. Men det märkliga är att från denna ersätt-ning, som ska kompensera lidande och extra kostna-der, tar ut en självrisk enligt ett visst sys-tem. Trots att patienten inte är delaktig i felbehand-lingen drabbas man av extra kostnader. Jag tycker borde ändra systemet även på den här punkten.Jag har ett särskilt yttrande som gäller kollektivaförsäkringar. Det har ju påtalats tidigare också att detinte utgår någon information till de efterlevande närden avlidne har omfattats av dessa kollektiva åtgär-der. Jag tycker att det är väldigt viktigt att även här fåtill stånd ett system där det finns en skyldighet attinformera de anhöriga till den som har avlidit.Efter det att vi hade diskuterat detta i lagutskottetskrev jag några rader i en tidning om hur det förhållersig. Jag fick många reaktioner på detta. Strax före julfick jag också brev från två personer som har kunnatfå ut ersättning. I det ena fallet rörde det sig inte omså väldigt mycket pengar, men i det andra fallet rördedet sig om desto mer. De erhöll också retroaktiv er-sättning från den dag då dödsfallet inträffade. Sedankommer alltså månatliga ersättningar efter den avlid-ne att utgå. Jag fick ett stort tack för att jag hadeuppmärksammat dem som berörs på detta. Jag tyckeratt vi har en skyldighet att se till att försäkringsbola-gen upplyser om detta. Jag tycker att det är derasyttersta ansvar att göra det. Det är många människorsom annars går miste om det som jag anser är derasrättighet.Anf. 123 ():Fru talman! Det finns fortfarande en hel del orätt-visor i när det gäller människor som drabbasav felaktig behandling av myndigheterna. gälleren regel om s.k. strikt ersättning vid frihetsberövan-den. Om någon häktas eller anhålls mer än 24 timmarhar den personen rätt till ersättning om den inte sena-re döms eller om gripandet skett på felaktiga grunder.Den här förstärkningen i den enskildas rättighetergenomfördes i och med en ny lag 1998. Men svaghe-ten i den lagen är att den inte gäller gripanden somgår under 24 timmar.För mig och är det uppenbart att ettgripande som varar i och kanvara nog så påfrestande för den som drabbas. Att varainlåst, borta från arbetsplatsen och familjen är natur-ligtvis en svår upplevelse även om det bara handlarom . Därför föreslår isin motion att statens strikta ansvar ska omfatta ävenkortare frihetsberövanden, oavsett om det är fråga omformellt anhållande eller formellt gripande.Jag är medveten om att många menar att polisenpå något sätt skulle bli begränsad i sin möjlighet attgripa in vid olagliga demonstrationer, fotbollsvåld,hustrumisshandel etc. Men jag menar att det tvärtomkunde vara en trygghet för polisen att veta att detutgår en ersättning vid ett felaktigt gripande. Detbehöver inte röra sig om stora belopp, men det minstaman kan begära är t.ex. ersättning för förlorad arbets-förtjänst och kanske ett mindre belopp som innebärett erkännande av att samhället begått ett misstag.Dessutom föreslår i motionen att denhär ersättningen naturligtvis ska kunna reduceras ellert.o.m. helt utebli om den gripna på ett eller annat sättär uppenbart medvållande. På det sättet skulle intetveksamheten att ingripa vid t.ex. hustrumisshandelbehöva bli större än vad den är nu.Ett argument mot motion som nämnsi betänkandet från lagutskottet är att kostnaderna förstaten skulle öka om den här rätten till ersättningutvidgades. Men om man resonerar så utgår man juifrån att massor av människor grips oskyldiga i dag.Ska man då slå sig till ro med det? Det är väl i så fallnågot vi ska försöka förändra? Med en liberal ut-gångspunkt blir det självklart att stå på den enskildamänniskans sida när det gäller att garantera hennesrättssäkerhet gentemot myndigheterna.Fru talman! Av samma anledning väljer Folkpar-tiet att stå på den enskildas sida när det gäller rätt tillersättning vid myndighetsmissbruk. I vår motionföreslår vi en skärpning av ersättningsskyldighetenom en enskild drabbas av t.ex. ekonomisk skada pågrund av felaktig information från myndigheterna.Det kan handla om mycket. Det kan handla om in-formation i försäkringsärenden och socialärenden,men det kan också handla om att genomföra ett hus-köp eller ett byggprojekt på grundval av felaktiginformation om t.ex. väg- eller järnvägsbyggen. I daghar en person enligt lagtexten rätt till ersättning en-dast i ett begränsat antal fall när det finns särskildaskäl.I konsekvens med vårt förra yrkande när det gällergripanden väljer vi även här att stå på den enskildassida. Jag tycker att det är positivt att Vänsterpartietstöder vårt yrkande när det gäller gripanden, men jagtycker att det är synd att de inte också i konsekven-sens namn stöder vårt yrkande om skydd mot myn-dighetsmissbruk. Jag tycker att det är samma princip.Jag tycker att den enskilda ska känna tryggheten attt.ex. en nämnd lämnar rätt information när en sådanviktig sak som t.ex. ett husköp planeras. Här behöverockså den enskildas rättssäkerhet gentemot myndig-heterna stärkas.Fru talman! Det finns ingen anledning att accepte-ra att enskilda människor ska ha något slags självrisknär det gäller myndigheternas agerande.Fru talman! Jag yrkar bifall till reservation 1 un-der mom. 1 av . Jag yrkar också, liksomTasso Stafilidis, bifall till reservation 2 undermom. 124 ():Fru talman! Vi har att ta ställning till ett an-tal reservationer om vissa ersättningsrättsliga frågor.Det är ett område som tar upp många olika och vikti-ga spörsmål.Jag tänkte börja med den nya bestämmelsen omdet allmännas ansvar för felaktig myndighetsinfor-mation som började gälla . Den harinneburit en betydande utvidgning av det offentligaskadeståndsansvaret.Stat och kommun är skyldiga att ersättaren förmögenhetsskada som en enskild person hardrabbats av genom att en myndighet på grund av feleller försummelse lämnat ut felaktiga råd eller upp-lysningar om det med hänsyn till omständigheternafinns särskilda skäl. Det är viktigt att påminna om attden här nya regeln gäller för allt som en myndighetinformerar om. Det gäller alltså inte bara en begräns-ning till myndighetsinformation.I reservation tar man upp att de nyabestämmelserna utformats på ett sådant sätt att regelnriskerar att bli verkningslös och att man i ställetskulle utnyttja möjligheten till jämkning vid medvål-lande från den skadelidandes sida.Utskottsmajoriteten anser , precis som mangjorde vid förra årets behandling av ett motionsyr-kande med motsvarande innehåll, att om man ska tabort kravet på särskilda skäl skulle det sannolikt inteleda till någon utökad service för medborgarna. Detskulle nog snarare ta att få svar på frågornadå vissa myndigheter, med det här hotet om skade-stånd hängande över sig, t.o.m. skulle begära att fåfrågorna skriftligt för att undvika missförstånd.Då skulle vi kunna få ett samhälle med ett alltmerohämmat skadeståndsprocessande liknande det somredan finns i t.ex. . Det är ett samhälle som visocialdemokrater inte vill medverka till.En annan omdiskuterad och åter-kommande fråga är skadeståndsansvar för frihetsbe-rövande. Här fick vi en ny lag ,som kom till för att ytterligare stärka medborgarnasställning.Den nya ersättningslagen har inneburit att ävenden som fått sin frihet inskränkt än 24timmar har rätt till ersättning, om det visar sig attbeslutet om frihetsberövandet vilade på felaktigagrunder och därför var oriktigt. Det är alltså en ut-vidgning som är till gagn för att stärka medborgarnasställning.När det gäller frihetsberövanden under minst 24timmar i sträck har personen i fråga rätt till ersättningav staten om t.ex. frikännande dom meddelas eller omförundersökning avslutas utan att åtal väcks.I reservation 2 tas upp att regeringen bör lämnaförslag till som innebär ett strikt ansvar förstaten för frihetsberövanden som varat mindre än 24timmar. Också på det här området behandlade ut-skottet en motion med motsvarande yrkande förraåret.Den nya ersättningslagen har gällt i drygt ettår. Det är viktigt att den nya lagen följs upp, precissom alla andra lagar som vi stiftar här i kammaren.Men utskottet kan alltså inte se att det finnsskäl att ändra den nu gällande 24-timmarsregeln.Fru talman! Jag går över till reservation 3.