prot · GN0971 · 2000-02-23 00:00:00 — Det handlar med andraord om en betydande lättnad i kapitalbeskattningen.Det här är dock inte tillräckligt för kristdemokra-terna. De yrkar i sin reservation på en helt slopadutdelningsskatt. Detta behandlade utskottet senast isamband med budgetberedningen. Utskottet avstyrktedå förslagen med hänvisning till att ett slopande avskatten på aktieutdelningar inte är ett verksamt medelför att öka de större företagens investeringsbenägen-het.För de små och medelstora företagen ansåg ut-skottsmajoriteten att man inte ska bortse från att denpersonliga kapitalinkomstbeskattningen inverkar påavkastningskravet och därmed i viss mån fungerarsom en skatt på företagens investeringar. Detta för-hållande har emellertid beaktats genom de särskildalättnader som gäller vid beskattning avutdelningar och reavinster på onoterade aktier. Ut-skottsmajoriteten har inte ändrat uppfattning i den härfrågan sedan budgetberedningen.I den moderata och folkpartistiska reservationenframhålls att proposition 38 innebär en lättnad vadgäller utdelningsskatten och att förslaget är ett steg irätt riktning.Men de anser att delar av propositionens förslagska avslås. De anser inte att det finns anledning attinföra särregler vid förvärv av egna aktier i avvaktanpå en översyn av 3:12-reglerna. När det gäller dennafråga vill jag bara hänvisa till vad regeringen och vi iutskottsmajoriteten har framhållit i utskottsbehand-lingen. 3:12-reglerna är föremål för en översyn somockså ska innefatta den skattemässiga behandlingenav återköp i privata bolag.Fru talman! Reservanterna har också synpunkterpå kupongskatten. Från utskottsmajoritetens sidainstämmer vi i regeringens bedömning att inlösen ochåterköp i kupongskattehänseende så långt som möjligtbör behandlas på samma sätt och att kupongskatt avstatsfinansiella skäl bör tas ut i de fall där det ärpraktiskt möjligt, dvs. i de fall där återköp sker ge-nom ett förvärvserbjudande riktat till samtliga aktie-ägare och samtliga ägare till aktier av ett visst slag.Fru talman! Jag yrkar bifall till hemställan i be-tänkandet och avslag på reservationerna.Anf. 63 () re-plik:Fru talman! Jag ställde i mitt anförande tre frågortill , och han har inte med ett ord berörtnågon av dessa frågor. Jag ska då upprepa dem. Denförsta gällde på vilket sätt de här bestämmelserna kanfrämja de mindre företagens utveckling. Den andragällde varför man ska ha en grundprincip för beskatt-ning av aktier i , alltså reavinstbeskattning,och en helt annan när det är ägare som bor utanförlandet. Den tredje gällde hur detta överensstämmermed EG-rätten. På den senare punkten skulle jaggärna vilja ha en utläggning. Det här är ju fråga omen internationell beskattning.Anf. 64 () replik:Fru talman! Jag skulle först vilja ställa en litenfråga till : Tycker att detfinns någon skatt som är riktig över huvud taget?Sedan skulle jag vilja säga att det sker en översynav 3:12-reglerna. Den kommer att vara klar nästa år.Den tar upp den problematik som berört. Jag kan svara så här: Man kaninte få allt här livet. Vi från utskottsmajoritetens sidaanser att de förslag som vi har lagt fram är väl avväg-da. Vi hänvisar till skrivningen i propositionen ochbetänkandet.Anf. 65 () re-plik:Fru talman! Jag är ledsen, men jag måste faktisktställa ytterligare en fråga till . Kan BengtNiska förklara för kammaren varför man inför enskatteregel av fiskala skäl som dels, som jag har be-rört i mitt anförande, strider mot EG-rätten, dels ipraktiken inte kommer att ha någon reell betydelse?Det står ju i både betänkandet och propositionen attom jag säljer mina aktier på en marknadsplats, på enbörs, då är det ingen kupongskatt. Det är bara frågaom det här speciella fallet, att det är ett förvärvsin-bjudande från aktiebolaget. Då ska jag beskattas förhela köpeskillingen. Varför denna orättvisa? Detborde väl i alla fall kunna svara på?Anf. 66 () replik:Fru talman! tolkning av EG-rätten fårstå för honom. Vad gäller de fiskala delarna är det såatt det parti som jag företräder, liksom stora delar avutskottsmajoriteten, kanske allihop, är måna om envälfärdsstat för alla. Därför är stora som små bidragtill det allmänna välkomna.Anf. 67 () replik:Fru talman! Jag skulle vilja ta upp en av Hedlundsfrågor, som bevisligen inte besvarades, nämligen omNiska anser att det här främjar småföretagarna. Det ärju så att småföretagarna är en grupp som säkerligenkommer att bidra väldigt mycket till en god tillväxtoch sysselsättning i det här landet . Påvilket sätt kan den här lagstiftningen då förbättramöjligheterna för småföretagare att utöka och behållasina företag och också upprätthålla det krav som desjälva självfallet ställer, nämligen vinstsyftet? Det ären starkt bidragande orsak för att driva ett företag.Anf. 68 () replik:Fru talman! Jag kan svara på det sättet attsmåföretagarna finns ju med i översynen av 3:12-reglerna. Vi får invänta vad som kommer ut av detta.Vi kan inte gå händelserna i förväg. Det innebär attLantz och jag får vänta på detta.Anf. 69 () replik:Fru talman! Det visar i så fall att det finns en delbrister i den befintliga lagstiftningen. Varför har mandå inte redan förekommit detta? Ska man tillsätta enutredning så kunde man ha väntat lite grann med denhär lagstiftningen och förberett ärendet ordentligt.Visa på något konkret sätt hur småföretagarna kännerstimulans och glädje över den här nya lagstiftningen!Det skulle jag uppskatta, och det skulle säkerligenockså flera andra med mig göra här i kammaren.Anf. 70 () replik:Fru talman! Det här är ju redan behandlat ,då det blev lättnader i de här frågorna. Sedan är detså, , att ingen lagstiftning någonsin är fullstän-dig. Det är naturligtvis så att det är en process - såäven i detta fall.Anf. 71 PER ():Fru talman! Som jag sade i mitt tidigare anförandenär vi behandlade den civilrättsliga delen tycker viinom att detta är ett bra förslag. Vivälkomnar att den här typen av återköp av egna aktierfaktiskt kan ske. Det finns i stort sett bara ett parti ikammaren som har en annan uppfattning. Det partiethar dessutom här i kammaren uttalat ett ganskastort misstroende när det gäller det svenska näringsli-vet och dess sätt att bedriva ärlig upplysning och betesig ärligt.Om företrädarna för storföretagen är oärliga, somkristdemokraterna säger, borde faktiskt de små före-tagen ha ett ännu större intresse av att manipulera. Ärdet uppfattning att även små ochmedelstora företag är oärliga och att det här förslagetdå leder till att den ekonomiska brottsligheten ökar,som er företrädare sade i föregående anförande? Detär en fråga direkt riktad till gäller det som sagt skattebehandlingen isamband med den typ av inlösen som vi ska diskute-ra. Då hör vi från att utländska ägareplötsligt missgynnas - det är ganska intressant atthöra. Hur har vi inte hört moderaternasäga att de svenska aktieägarna missgynnas? Dethandlar om att man ska ta ut en kupongskatt.Man gör bedömningen att det här är att likställamed utdelning. Den bedömningen kan man faktisktgöra rent teoretiskt, och det är kanske riktigt att göraden bedömningen. När man i andra lägen tar ut ku-pongskatt ska man ju även göra det i detta fall. Detbör också påpekas att kupongskatten finns, eftersomde utländska investerarna inte betalar någon reavinst-skatt i . De betalar skatt på reavinsten i detland där de hör hemma. I många av de länderna harman en väldigt låg beskattning för detta, vilket inne-bär att de faktiskt normalt sett gynnas, precis sommoderaterna säger, i förhållande till de svenska. Vihar ju en högre skatt på reavinster i osv. Detfinns t.o.m. länder där man inte har någon reavinstbe-skattning alls. Därför har vi en kupongskatt. Det in-tressanta med kupongskatten är dessutom att dettaavräknas genom de dubbelbeskattningsavtal som vihar. Skälet till att man tar ut det här på försäljnings-summan i det här sammanhanget är naturligtvis vill förenkla. Det skulle vara väldigt svårt attgöra på något annat sätt, eftersom kupongskatten ären källskatt.3:12-reglerna är, som har sagts, föremålför en utredning. Jag tycker inte att vi i detta sam-manhang ska ändra på 3:12-reglerna i förväg. Vikommer att se till att 3:12-reglerna förändras. Detfinns ganska många diskriminerande inslag i 3:12-reglerna. Det är vi nog eniga om. Men låt den utred-ning som har hand om den här frågan komma medsina förslag först. Sedan kan vi diskutera den biten.På vilket sätt gynnar det här småföretagen? Detgynnar inte småföretag. Den här lagstiftningen är intealls riktad mot småföretagen. Den är riktad mot enreglerad marknad, i princip börsen och några ytterli-gare marknadsplatser. Det här är inte riktat mot desmå företagen. I samband med att man tittar på 3:12-reglerna kommer dessa saker att lösa sig. Ni får nogvänta tills den utredningen är klar.Jag blir inte klok på vad anserom skattefrågan. De har en reservation där det talasom att man ska ta bort dubbelbeskattningen på utdel-ningen för att det ska bli en överensstämmelse i be-skattningen av banksparande respektive aktiesparan-de. Men hur är det ur placerarperspektivet? Om jaglägger pengar på aktier och får utdelning ska det intebeskattas. Däremot ska man beskattas för räntorna påbanken. Det är vad skriver. Det ärmycket märkligt. Dessutom säger ni inte ett dugg omvad ni tycker, men ni tycker tydligen att beskattning-en i övrigt är helt okej. Ni vill ta bort utdelningsskat-ten i stället. Jag förstår faktiskt inte vad som står i erreservation. Om man ska hänvisa det här till självaärendet som sådant vill ni faktiskt även ta bort rea-vinstbeskattningen, om ni ska vara konsekventa. Harni täckning för det i budgeten - det handlar om upp-emot 15 miljarder? Det har ni inte. Ni säger att intebara utdelningsskatten ska tas bort utan även rea-vinstbeskattningen. Annars ställer ni upp på den be-skattning som finns. Då förstår jag inte varför ni haren reservation över huvud taget.Till vill jag säga att det intressanta ocksåär att remissinstanserna har sagt att det här är okej.Juridiska instanser, som kammarrätten osv., har sagtatt det här är den enda rimliga vägen att gå, efter attde har vägt för- och nackdelar mot varandra. Nä-ringslivets skattedelegation har haft en annan uppfatt-ning; det är kanske inte något att förvåna sig över.Och VPC anser att kupongskatt inte bör tas ut vidlikvidation. Det kan man i och för sig diskutera. Meni övrigt är remissinstanserna egentligen helt eniga.Det som förvånar mig är att i allaandra lägen klagar över att svenska investerare miss-gynnas. När man nu försöker jämna ut det lite grann iett avseende då står de plötsligt upp för dem somredan är gynnade. Det tycker jag är lite märkligt. Jagkan travestera en gammal partiledare och säga: Nå-gon jävla ordning får det vara. Ursäkta svordomen,fru talman, men det var ett citat.Jag yrkar bifall till hemställan i betänkandet.Anf. 72 () replik:Fru talman! Till Per vill jag anföraföljande:Vi utgår absolut inte från att folk vill manipuleramed skatten. Tvärtom har vi som utgångspunkt attfolk tycker att det är häftigt att betala skatt. Det skavara rätt riktning på skattenivån, och det ska vara rättstimulans när det gäller att sköta det här. Att det inteskulle betalas någon reavinstskatt har jag absolut intenågon förståelse för.Vänstern har däremot alltid gynnat storföretagare.Jag tycker att det är häftigt att betala skatt. Ni kansketycker att det är häftigare att gynna storföretagarnaoch missgynna småföretagarna. Jag skulle vilja attPer utvecklade detta. Skulle Per Rosen-gren kunna tala om ifall det finns en stimulans ävenför småföretagarna när det gäller de synpunkter somRosengren framför? Allra häftigast skulle det vara omvi skulle kunna ta bort dubbelbeskattningen. Dåskulle vi känna oss nöjda, och det har vi täckning för,Per Rosengren.Anf. 73 PER () replik:Fru talman! Jag lyssnade på förut. Jagförstår inte vad säger när han säger attdet är häftigt att betala skatt. Det handlar inte om det.Vi har hört från en kristdemokratisk företrädare attnäringslivet beter sig på ett manipulerande sätt. Dess-utom skulle det här förslaget, eftersom näringslivetbeter sig på det här sättet, öka den ekonomiskabrottsligheten. Det har vi hört säga. Jagfrågar återigen om det är kd:s uppfatt-ning att det är på det sättet. I så fall borde det ligga ettännu större intresse hos de små och medelstora före-tagen - eftersom det där finns ett större egenintresse -av att också manipulera i en än större omfattning. Ärdet uppfattning?Sedan talar ni om att ta bort dubbelbeskattningen.Javisst, ta bort skatten på utdelningen. Sedan säger niatt man ska jämställa beskattningen på banksparandeoch aktiesparande. Men då gynnar ni ju aktiesparan-det i ännu större utsträckning. Utdelningen därifrånblir skattefri, medan utdelningen från en bank, dvs.räntan, blir skattepliktig. Är det verkligen att jäm-ställa dessa ur spararperspektivet?Sedan gällde det detta med småföretag och storaföretag. Jag tror att vi är ensamma här i kammaren -vi har blivit nedröstade av bl.a. -om ståndpunkten att det mest verksamma för småfö-retag skulle vara att införa lättnader när det gällersjukreglerna, dvs. Det har viföreslagit vid ett flertal tillfällen, och det har kristde-mokraterna gått emot. Det är det småföretagen iförsta hand pekar på när det gäller lättnader. Vi harockså laborerat med grundavdrag när det gäller ege-navgifter och en mängd andra förslag. Vi har nogkommit med mycket mer konkreta förslag än vadkristdemokraterna någonsin har gjort. Ni har barasvepande formuleringar.Anf. 74 ():Fru talman! Om jag inte är helt felunderrättadfanns det, när det gäller det som nu tar uppom sjukförsäkringen, ett förslag i socialförsäkringsut-skottet där representant visst inteorkade hålla näsan över ytan utan lade ned sin röst istället för att ta ställning för det här förslaget.När det gäller vad min kollega fördefram tidigare är väl vår inställning att vi intevill inleda folk i frestelsen att missbruka systemet.Det förde fram var att det finns en risk fördet, och ska vi inte öppna spelplanen så att detfinns möjligheter för detta. Det är ren omtanke omindividen. Det ska finnas ett skattesystem som ärefterlevansvärt och möjligt att följa, och då krävs detenklare regler. Det är därför vi har fört fram förslagetom avslag på dubbelbeskattning i stället för det täm-ligen komplexa regelverk som följer av den proposi-tion och det betänkande som vi debatterar just nu.Anf. 75 PER ():Fru talman! Vi ska inte införa de här reglerna,som ska skapa konkurrensneutralitet mellan svenskaoch utländska företag, eftersom de kommer att mani-puleras av svenska företagare och företrädare försvenskt näringsliv. Det är fantastiskt att höra! I ställetska vi lösa detta genom att ta bort skatten på utdel-ningen. Men hur gynnar det de stora bolagen? Debryr sig väl över huvud taget inte om ifall man tarbort skatten på utdelningen.Frågan hänger fortfarande i luften. har vi all-deles tagit ett beslut. Var står kristdemokraternai den konkreta skattefrågan? Ska man beskatta somdet föreslås här? Det uppfattar jag att man ska göra.Nej, man ska ta bort utdelningsskatten. Men hur löserdet problemet med inlösen av aktier? Ni har ju skriviten reservation som inte har med ärendet att göra. Nireserverar er inte i det aktuella fallet mot den före-slagna beskattningen, utan ni vill ta bort utdelnings-skatten i stället. Men vad säger ni om att detta vidinlösen av aktier ska beskattas som vanlig försälj-ning? Vad har ni för uppfattning om det?Det här är ju ren demonstration, ren plakatpolitik.Ni är inte ens insatta i sakfrågan. Ni tar inte ställning isakfrågan i det här fallet. Möjligtvis tar ni den ställ-ningen att ni faktiskt bifaller betänkandets förslag. Iså fall tackar jag för det.Anf. 76 ():Fru talman! Det är intressant att lyssna på Per Ro-sengren. I sin retorik avslöjar han sin rätta färg. Hantycker att vi moderater, som brukar tala om attsvenskt näringsliv missgynnas gentemot utländskakonkurrenter, nu borde jubla över att vi inför en ku-pongskatt och försvårar för utländska ägare av svens-ka aktiebolag. Men vi jublar inte. Vi är inte planeko-nomer, utan vi hyllar i stället den fria rörligheten påmarknaden. Vi vill att det ska vara samma konkur-rensvillkor för svenska och internationella företag.Det är därför vi motsätter oss att man så uppenbartifrågasätter de EG-bestämmelser som finns, såväl iMaastrichtavtalet som i . I det sena-re är det t.o.m. förtydligat att det ska vara exceptio-nella skäl för att man ska kunna göra avvikelser.Ingen företrädare för majoriteten har här från talar-stolen med något ord berört det faktum att vi diskri-minerar utländskt ägande. Det ställer vi aldrig upp på.Jag ställer en rak fråga till Per : TyckerPer att det är riktigt och jublar Per Rosen-gren av det faktum att vi nu ska missgynna utländskaägare?Anf. 77 PER ():Fru talman! De regler som föreslås här torde intestrida mot EG-rätten. Sådana här regler är oftast in-förda av den anledningen att man inte ska ragga tillsig företag osv. I detta fall torde inte de föreslagnareglerna strida mot det. Jag har oerhört svårt att se attnågon EG-rättslig instans i det här sammanhangetskulle kunna komma fram till någonting sådant.Sedan talas det om samma konkurrensvillkor ochom att vi skulle försvåra. Men det gör vi inte. Vifullföljer det som gäller: När vi inte kan komma åtutländska ägare i olika sammanhang, eftersom de intebetalar någon skatt på reavinster osv. här i landet, harvi en kupongskatt i stället. Det är den metoden vianvänder. Det är därför vi har kupongskatteinstitutet.Det som är intressant i sammanhanget är att alladubbelbeskattningsavtal som är slutna bygger på attdet finns kupongskatter och att den kupongskattenavräknas vid den nationella beskattningen i nästa led.Det är ju så hela skattesystemet fungerar. Om dettaskulle strida mot EG-rätten är det ganska mycket somgör det av de ingångna dubbelbeskattningsavtal som finns.Anf. 78 ():Fru talman! Jag tror inte att det båtar särskiltmycket att nu diskutera de juridiska implikationerna.Med all sannolikhet kommer det att bli en anmälantill om den här lagstiftningen,eftersom vi anser att den på ett uppenbart sätt brytermot EG-rätten. Detta får alltså avgöras av andra somär mer lagfarna än både Per och jag.Men jag skulle i alla fall vilja ta upp det här medkupongskatten, som Per med sådan emfasförsvarar. Hela köpeskillingen, oavsett vad man harbetalat tidigare - man kanske t.o.m. har en förlust påden - ska alltså bli föremål för beskattning i Sverigevid källan. Det rör sig dock om marknadsnoteradeaktier. Som det konstateras både i propositionen och ibetänkandet är försäljningen helt fri från all beskatt-ning i om den sker över börs. Varför ska mandå i det här specialfallet, att det är aktiebolaget somgår ut med ett riktat erbjudande, tillämpa kupongs-katten? Det är ju så lätt att kringgå det hela eftersomdet är marknadsnoterade akter. Varför ska man införaen sådan här bestämmelse som för det första enligtmin uppfattning strider mot EG-rätten, för det andraförmodligen inte kommer att ha någon praktisk ef-fekt? Varför ska man röra upp så mycket damm kringdet?Anf. 79 PER ():Fru talman! var det faktiskt inte jag som gavmig in i de juridiska komplikationerna och ville dis-kutera dem. säger att vi kanskeinte ska diskutera detta utan överlåta det åt andrarättsliga instanser. Ändå avslutar han med att återigensäga att detta strider mot EG-rätten. Jag hävdar att detinte gör det. Låt då en EG-rättslig instans ta dettaunder beaktande, så får vi se vem som har rätt i frågaom bedömningen av EG-rätten.När det gäller EG-rätt vet man som sagt aldrig hurdet går. Hur de kommer fram till sina beslut i slutän-dan kan man kanske diskutera; den bedömningen kanvi väl vara eniga om.Sedan gällde det kupongskatten. Det är ju förenk-lingsregler som ligger bakom att man tar ut det påhela försäljningsbeloppet i det här fallet. Det är vältämligen klart. Om sedan några väljer att sälja på enmarknadsplats - ja, låt dem göra det då. Då får vi ialla fall en notering i om vad som händer ochsker.När man löser in på detta sätt och kupongskatt tasut är det förenklingsregler som ligger till grund för tar det här på försäljningen. Det är det gängsesättet att arbeta när det gäller kupongskatt och detta äranledningen till att det är som det är och till vårt för-slag.Återigen yrkar jag bifall till hemställan i betän-kandet.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 9 §.)Anf. 80 TALMANNEN:Får jag på förekommen anledning erinra om attcitat eller stundens iver inte utgör skäl för undantagfrån det krav på vårdat språk som jag kommer attfortsätta att upprätthålla i kammaren.6 § Vissa finansmarknads-, försäkringsrörelse-och kreditupplysningsfrågorFöredrogsfinansutskottets betänkande 1999/2000:FiU15Vissa finansmarknads , försäkringsrörelse- och kre-ditupplysningsfrågor.Anf. 81 ():Fru talman! I föreliggande betänkande nr 15 frånfinansutskottet behandlas elva motioner från de all-männa motionsperioderna 1998 och 1999. Jag hadehelt kort tänkt säga några ord om detta med lokalabörser för att sedan övergå till frågan om kollektivahemförsäkringar, som kanske är den mest intressantadelen av detta betänkande.När det gäller lokala börser har det egentligen intevarit någon större oenighet i utskottet. Jag tror att vilyckades hitta en enda mening som inte alla kundeställa sig bakom. Därför har vi fått en motivreserva-tion.Vad texten däremot öppnar för är det intressantafaktum att den avreglering vad gäller ägandet avbörser som den dåvarande näringsminister låg bakom nu får sin fulla effekt. kan vise att detta var rätt och riktigt. Den intressanta ut-veckling som sker beträffande OM och Stockholms-börsen samt det försteg som här finns för att utvecklatänkandet kring lokala börser är lite grann sammaandas barn. När avregleringen och de nationella mo-nopolen försvinner öppnar sig tänkandet och möjlig-heterna. Det är kanske inte riktigt det som ärendethandlar om men jag tycker att det finns anledning attpåpeka detta.Den svenska försäkringsbranschen - det gällerockså internationellt - är mycket dynamisk och understor förändring. Man tar på sig nya och intressantauppgifter. Det finns ett tryck på marknaden från pri-vatkunder och företag att hitta nya spännande försäk-ringslösningar. Det är därför slående att vi år efter årfår tillbaka den här diskussionen som i grunden är enåterspegling av en gammal tids tänkande just när detgäller den form med kollektiva hemförsäkringar somalltså fortfarande finns kvar och där det inte krävs ettindividuellt beslut för anslutning till, i det här fallet,en hemförsäkring, utan det följer av facklig tillhörig-het. I de fall vi känner till har vi ju sett huren gammal axel synes uppstå mellan de fackliga or-ganisationerna och försäkringsbolaget känns det väldigt ålderstiget att det härfår fortsatt förekomma, dvs. att det inte är naturligt själv får välja vilket försäkringsbolag man villtillhöra, att man själv faktiskt fattar det aktiva beslutetsamt att avtalsslutande parter - i det här fallet defackliga organisationerna - inte upphandlar i konkur-rens och låter andra få vara med. Resultatet visar ialla fall att allting landar i samma försäkringsbolag.Jag tror att detta i grunden återspeglar en konfliktsom går igen i många typer av frågor som vi behand-lar här i när det gäller synen på medborga-re. Enligt min utsago finns det en gammal uppfattningatt medborgarna ska betraktas som passiva och att dethuvudsakligen ska vara en statlig och kommunalorganisering där man lägger livet till rätta för männi-skor och därför inte ska avkräva dem så mycket egetbeslutsfattande eller ge dem möjligheter att självabestämma.Detta står i skarp kontrast till den syn på medbor-garen som jag menar allt oftare numera spränger framkrav på att det byggs regelsystem som i grundenrespekterar människans vilja att göra fria val och somockså tar sin utgångspunkt i att medborgare är vuxna,kapabla, att själva ta ansvar för sitt liv.