prot · GN0959 · 2000-02-02 00:00:00 — Jag var inteheller tillräckligt förberedd på att gå upp i en sådanstörre debatt som det nu har blivit, eftersom det fannsen enighet i utskottet. Jag har anmält mig först i ef-terhand.Jag vill alltså med några få ord ge den kristdemo-kratiska principiella inställningen. Vi kristdemokraterhar den uppfattningen att barn behöver två föräldrar.Detta är inte alltid möjligt på grund av dödsfall ochen del andra saker. Men huvudprincipen är dockfullständigt klar. Vi tycker att barn behöver en mam-ma och en pappa. Med denna klara huvudinställningfår sedan alla övriga frågor som har anknytning tilldenna övervägas. Detta är nu vad som sker i denkommitté som arbetar med frågorna. Det är också vadutskottet hänvisar till i betänkandet.Sedan vill jag gå över till Skånbergs motion.Vi har börjat få vänja oss vid att görfrontalangrepp på . Det skedde vid denfamiljepolitiska debatten , och det sker nu.De yrkanden som Skånberg har med i den härmotionen tycks inte vara så väldigt dåliga som TassoStafilidis försöker göra gällande, eftersom utskottetuttalar att de här frågorna faktiskt finns med i utred-ningsuppdraget.Fru talman! Jag vill med detta yrka bifall till hem-ställan i betänkandet.Anf. 53 () replik:Fru talman! Jag vill bara påminna kammaren omatt inte har någon plats i lagutskottet. Omvi hade haft det kan jag garantera att vi hade bifogaten reservation och därmed också yrkat bifall till denmotion som jag har yrkat bifall till här i plenum.Jag blir lite oroad över den attityd som Kristde-mokraterna ibland har när det gäller familjerättsligafrågor. Jag var med om fatta beslutet om gemensamvårdnad. Jag anser att barn har rätt till sina biologiskaföräldrar. Däremot anser jag inte att principen mam-ma-papppa-barn överensstämmer med samhälletsvärderingar om hur man vill leva. Jag anser inte helleratt det är något mål att eftersträva ett samhälle därnormen mamma-pappa-barn ska vara det enda gilti-ga.Det finns t.ex. man och fru som väljer att leva åt-skilda . De lever inte enligt det gamla traditio-nella mönstret för hur man ska leva. Kristdemokra-terna har av tradition alltid försvarat gamla värde-ringar. finns det en förändrad inställning tillsamlevnad hos den yngre generationen i samhället.Anf. 54 () replik:Fru talman! Det är ändå på det sättet att vi i dethär samhället försöker ordna så att barn får tillgångtill båda föräldrarna. Även om de skiljs och leveråtskilda försöker man ändå ordna det på det sättet attbarnen får tillgång till både mamman och pappan.Anf. 55 () replik:Fru talman! Det finns tyvärr barn som inte hartillgång till vare sig sin biologiska mamma eller pap-pa. Det finns globalt sett många sådana barn som harbehov av en familj, av ett hem, av kärlek och om-vårdnad. Det är bl.a. de barnen vi pratar om här.Vi vill inte medvetet rycka bort barn från sina bi-ologiska föräldrar. Däremot vill vi se till att barn somhar behov av en familj kan få en familj och att utbu-det av familjer kan bli större. Vi anser att t.ex. homo-sexuella är lika väl lämpade som föräldrar som hete-rosexuella. Jag kan lova att globalt setthar vi tyvärr alldeles för få familjer att erbjuda alla dehemlösa barn som finns i världen.Anf. 56 () replik:Fru talman! är det så att vi kristdemokrater uppfattningen att man så långt det är möjligt skaha föräldrar av båda könen. Det ska finnas en mammaoch en pappa. De frågor som Ruwaida tar upp här ärockså föremål för överväganden i utredningen. Vi haren ledamot med där som naturligtvis kommer attlyssna på alla argument som finns och som tar detställningstagande som vi tror är vår grundprincip ochsom vi anser är det bästa.Anf. 57 () replik:Fru talman! Jag vill börja med att instämma iYvonne Ruwaidas fråga till . Det ärjust det som jag tog upp tidigare i mitt anförande somKjell Eldensjö väljer att göra, nämligen att osynliggö-ra. Han tar upp de barn som lever tillsammans med enmamma och en pappa. Alla andra barn existerar inte.Jag skulle vilja fråga vad han anserom att vi i den svenska lagstiftningen tillåter ensam-stående att adoptera. Enligt lagen får en person somfyllt lov att bli prövad som adoptionsförälder.Vill ta bort den möjligheten i lag-stiftningen? Hur ser på det i sin strä-van efter att försöka få en samhällsbild som faktisktinte existerar för alla människor?Det är inte alla familjer som består av en mamma,en pappa och ett barn. Det finns de familjer som harmånga barn. Det finns de familjer där två kvinnor ochtvå män lever tillsammans. Det finns familjer sombestår av en kvinna och två män, eller två kvinnoroch en man, osv. Är de familjebildningarna heltomöjliga bara för att inte ser dem?Är det så att det som inte ser inteheller existerar?Anf. 58 () replik:Fru talman! När det gäller att osynliggöra barnenkan man väl säga att det är lite grann av det TuveSkånberg tar upp när han vill åskådliggöra hur mångabarn som faktiskt finns i de här olika sammanhangenoch få fram relevanta siffror för detta.Sedan kan det väl också förekomma att ett barnlever ihop med bara en förälder. Vi vet att det är så.Jag nämnde här att det kan bero på dödsfall och attdet kan finnas andra orsaker som gör att man blirensamstående. I vissa sammanhang kanske det ocksåfinns skäl för att någon ensamstående har fått adopte-ra barn.Anf. 59 () replik:Fru talman! svarade inte på minfråga om han tycker att det inte ska finnas möjlighet ilagstiftningen för ensamstående att adoptera. Dethoppas jag att han kan svara på.Sedan till den andra frågan som togupp. Det gällde ett s.k. frontalangrepp mot TuveSkånberg. Det är tråkigt om uppfattardet som ett frontalangrepp. Jag försökte förklara minoch inställning till det motionsyrkan-de som Skånberg har lagt och som finns i dethär betänkandet. Det är väl så att vi måste debatterade frågor som tas upp i våra betänkanden och t.o.m.kunna nämna namnet på de personer som har skrivitom frågorna. Jag är jätteglad att Skånberg nuhar kommit hit, så att vi får möjlighet att debatteraoch så att och jag slipper debattera omTuve Skånberg.Anf. 60 () replik:Fru talman! Det sista först. Det behöver jagegentligen inte prata så mycket om eftersom TuveSkånberg är här. Det som upprörde mig mest varkanske förra årets debatt i familjepolitiska frågor. Nukom en andra sådan här stöt, så att säga.När det sedan gäller adoptioner av ensamståendekommer de här sakerna naturligtvis att penetreras iden utredning som pågår, och då kommer man inäven på detta.Anf. 61 ():Fru talman! Jag satt i min kammare och lyssnadepå den här debatten eftersom jag är en av dem somskrivit en motion i det här ärendet. Jag hette alltsåRigmor tidigare.Det händer ju saker och ting här i livet som gör helt plötsligt kanhända får en helt ny familjebild.Jag skrev den här motionen utifrån de diskussioneroch den kunskap jag har fått i min egenskap av styrel-seledamot i adoptioner.Det är faktiskt så att vi tar emot ett stort antal barn, ca900, från andra länder. Vid en rundringning och i deundersökningar man gjort framgår att de givarländervi har inte vill att vi tar emot de barnen om viöverlämnar dem till homosexuella föräldrar. Det härär ett faktum . Därför tycker jag att det är ganskabetryggande att utskottet har sagt att man ska avvaktaden utredning som pågår. Det tycker jag är både öd-mjukt och klädsamt av utskottet. Man måste i utred-ningen titta på de fakta som finns.Jag tycker också att det är absolut naturligast attbarn får en möjlighet att växa upp hos både en mam-ma och en pappa. är det ändå så att barnkommer till världen med både manliga och kvinnligakönshormoner. Det kan vi inte säga emot.Däremot tycker jag att man bör vara ödmjuk. Jagär själv ödmjuk i den här frågan. Man måste lyssnaoch se på hur samhället ser ut, på vad som händer. Vihar en massa fördomar. Jag har också haft det mothomosexuella. Jag ska ärligt erkänna det. Men jag hardet inte längre efter att ha fått nära vänskapliga kon-takter med andra personer som är homosexuella ochsom erkänner det.Jag tycker att det var bra att sadeatt tystnaden om de här frågorna nästan är värst. Jaghar inte orden skriftligt, men ungefär så var andeme-ningen. Vi måste prata om det här, vi måste diskuteradet och vi måste bearbeta det för oss själva.Jag tycker också att man måste komma till rättamed de 900 barn som behöver ett hem. Hur gör vimed den frågan från internationella adoptioners sida?Det är bra att man ute i världen, i både ochDanmark, har börjat diskutera om det är möjligt attundanta internationella adoptioner och låta det varaför sig. I så fall stänger vi inte ute de här barnen frånatt komma till ett land och få både en mamma och enpappa.Jag tyckte att jag ville ge det förtydligandet efter-som jag har blivit apostroferad i diskussionerna.Anf. 62 () re-plik:Fru talman! Det var ett bra förtydligande somRigmor gav här. Men jag måste be hennefördjupa detta förtydligande. Hon skriver i sin motionatt om skulle öppna för homosexuella attadoptera så skulle möjligheten för barn att komma tillSverige stängas. Inga barn skulle komma hit.Då har jag en undran om de 900 barnen. Skulle dehär länderna hypotetiskt inte acceptera att heterosex-uella föräldrar adopterar barnen?Anf. 63 () replik:Fru talman! Jo, naturligtvis, men om ett land sägersig öppna för att låta homosexuella få adoptera barn,säger de andra länderna tyvärr nej tack till det landet.Då hindrar man även heterosexuella från att få adop-tera barn.Anf. 64 () re-plik:Fru talman! Jag undrar vilket underlag harför uttalande.Anf. 65 () replik:Fru talman! Vi har ständigt kontakter med de ad-optionsorganisationer som finns i och somförmedlar adoptioner. Vi har också ständig kontaktmed andra länder. Vi åker på studieresor osv.Det här har varit en stor fråga, som även vår ord-förande har engagerat sig i. Vi har haft mycket dis-kussioner och har tagit in mycket av kunskap i frågan.Jag tycker att det är bra att , somtidigare varit kanslichef för , sitter med i denutredning som jobbar med det här. Också hon haren enorm kunskap. Jag tror att de här frågorna säkertkommer att belysas på ett korrekt och sakligt sättäven i utredningen.Anf. 66 () replik:Fru talman! Jag har full respekt för de stånd-punkter som framför, och jag blirstolt när hon talar om att hon nu inte längre har för-domar mot homosexuella. Det gör mig glad att fråndenna talarstol i kunna konstatera att det ärpå det sättet.Jag måste ändå ställa en fråga till . Hon tarupp att det för henne är absolut naturligast med enman och en kvinna som föräldrar. Hon tar också uppatt de internationella adoptionerna kommer att stop-pas, den frågeställning som togupp. Jag vet inte vad tycker ominförandet av fri abort i , men närSverige precis hade infört fri abort stoppades allaadoptioner av indiska barn. tyckte inte att manskulle adoptera bort till ett land som tillät fri abort.Efter en ganska insåg man dock att Sveri-ge var suveränt att stifta sina egna lagar, och mantillät återigen adoptioner av indiska barn. Man kaninte minst konstatera att barnen från var väldigt många.Hur ser på den förändring somskedde i samband med frågan om fri abort?Anf. 67 () replik:Fru talman! När man är svensk riksdagsledamothar man att ta ställning till de lagförslag som läggsfram här i . Det är den diskussionen som jagtycker att vi ska föra. Vi kan egentligen aldrig läggaoss i andra länders synpunkter, och jag tycker att viska ha respekt för andra länders lagstiftning.Anf. 68 () replik:Fru talman! Jag håller till fullomed om detta. Vi i måstestifta lagar som gör det bättre för människor att leva iSverige, men även för de människor från andra ländersom vi nu talar om.En annan fråga som tog upp vartystnaden. Att osynliggöra människor, att säga att deinte existerar, är det kanske grövsta brottet. Vid ettseminarium som homogrupp anordnade islutet på och som för övrigt hade väldigtmånga besökare från fanns också en repre-sentant för för internationella adoptio-ner, där är styrelseledamot.Något som för mig var skrämmande var att repre-sentanten för reste sig upp och talade om attStatens adoptioner harkunskap om att det i endast i en delstat är tillåtetför homosexuella att adoptera. Det stämmer inte, ochjag vill därför liksom ifrågasätta defakta som säger att skaffar sig.De fakta som finns vad gäller homosexuellas adop-tioner i säger något helt annat. Har en såbristfällig kunskap som den man för fram, tvivlar jagockså i frågor som därifrån tas upp.Precis som säger kommer den-na fråga att behandlas i den statliga utredningen. Därhar också en ledamot. Jag hoppas ska komma fram till det som är det allra bästaför de enskilda barnen.Anf. 69 () replik:Fru talman! Jag vet inte vem från som varmed på detta seminarium. Jag tänker inte gå in på det.Jag tycker att ska ta direkt kontaktmed den personen för att få en riktig sakupplysning.Det är oerhört viktigt att vi följer vad som händerute i världen. Vi är tvungna att göra det när vi sitter iett sådant här organ. Förhållandena ändras ,och det är möjligt att läget har ändrats. Jag vågar miginte på den diskussionen, för då säger jag kanskenågot som jag inte bör säga.Det är ändå oerhört viktigt att man har en känslaför att steget att bli adoptivförälder innebär att manikläder sig ett föräldraskap, att man ska ersätta bar-nets biologiska föräldrar. Det är oerhört svårt. Det ärinte bara gulligt att ta emot barn. Det måste vi varamedvetna om och visa respekt för.Jag vill påstå att det är en väsentlig skillnad mel-lan att å ena sidan föda ett barn och vara med detunder hela uppväxten och å andra sidan ta emot ettbarn som kommer från väldigt traumatiska förhållan-den, som har ryckts upp och som har varit med omobehagliga saker. Det blir en kamp.Jag är väldigt engagerad i de här frågorna och ärglad över att få vara med i . Man får där lära sigmycket, inte bara om adoptioner utan också om hurmänniskor fungerar. Låt oss vara ödmjuka i fråganoch invänta utredningen, men låt oss också slå fast attdet mest naturliga är att barn växer upp hos sina bio-logiska föräldrar och har både en mamma och enpappa.Anf. 70 SKÅNBERG (kd):Fru talman! har två gånger frånriksdagens talarstol riktat personangrepp mot mig.Jag känner mig därför föranledd att motivera varförjag har väckt en saklig motion i den här frågan och attutveckla den något.Den viktiga fråga som vi har att debattera i dagoch som utredningen sysslar med är: Vad är barnetsbästa? Inte hur vi bättre ska kunna tillfredsställa vux-nas behov och intresse av legitimitet utan vad som ärbarnets bästa.Barn som har mist sina biologiska föräldrar ochgenom någon omständighet eller av något skäl behö-ver adopteras har som alla barn rätt att behandlasutifrån vad som är deras bästa. Redan det faktum attadopterade barn skiljs från sina biologiska föräldrarinnebär även under de bästa tänkbara adoptionsför-hållanden en svårighet, en belastning för barnet - inågon mening ett annorlundaskap. Nyare forskningvisar att det inte är oproblematiskt.Oavsett förekomsten eller frånvaron av fördomarmot homosexuella i samhället är det otvivelaktigt såatt det skulle innebära ett mått av annorlundaskap attväxa upp med två homosexuella föräldrar, och detskulle innebära en ytterligare belastning för det ad-opterade barnet som inte skulle vara till det barnetsbästa.Som vi har hört säger samtliga i verkandeadoptionsorganisationer att en lag som ger de homo-sexuella rätt att få adoptera skulle innebära att adop-tion från utlandet skulle minska eller helt upphöra.Det vore en situation som varken gagnade de homo-sexuellas intressen, ofrivilligt barnlösa, heterosexu-ella par eller de presumtiva adoptionsbarnen, somhittills har varit bortglömda. Man betonar att det i daginte finns någon legal möjlighet för homosexuella attadoptera barn från något annat land.Skulle det nu ändå vara möjligt att genom falskauppgifter förbigå regelverket och dölja för givarlän-derna att adoptivföräldrarna är homosexuella, skulledetta förhållande förhindra eller kraftigt försvåraadopterade barns möjligheter att som vuxna söka uppsina rötter i ursprungsländer. Inte heller detta skullevara till barnens bästa.Om man inskränker rätten att adoptera för homo-sexuella till närståendeadoption, dvs. att bara gälla förbarn där den ene i partnerskapet är biologisk föräldertill barnet, skulle det beröva barnet dess rätt till denandra biologiska föräldern och hans eller hennes släkteller i förekommande fall arv.Hela den svenska familjepolitiken har som grund-bult att barn har rätt till båda sina föräldrar, och där-med också till deras bakgrund, arv och miljö såsomfarföräldrar och morföräldrar och föräldrarnas sys-kon. Allt detta skulle berövas det adopterade barnet.Det skulle inte vara i barnets intresse.Nu har utredningens direktiv varit sådana att denska vara förutsättningslös och ha barnets bästa förögonen. Jag har i en motion som har apostroferat bett eller begärt att regeringen iett tilläggsdirektiv ska understryka att detta också börgälla de presumtiva adoptionsbarnen som riskerar attinte kunna bli adopterade till även av hetero-sexuella adoptivföräldrar, eftersom all utländsk adop-tion riskerar att avbrytas. Jag har också yrkat att etttilläggsdirektiv skulle ges om att vad gäller de svens-ka barnen inte utredningens slutsatser får kränkadessa barns rätt till båda sina biologiska föräldrar ochderas bakgrund. Barn har rätt till sina föräldrar, menvi vuxna har inte rätt att ha barn.Utskottet har sagt att det här ryms inom direkti-ven, och det tycker jag är bra. Jag är nöjd med dettaoch bidar alltså ett positivt besked från utredningensom kommer att ta vara på barnets bästa.Anf. 71 () replik:Fru talman! Jag har ett par frågor till Skån-berg. Först gäller det frågan om närståendeadoption.Tuve Skånberg säger att då berövas barnet sin biolo-giska förälder. Då undrar jag: Tänker Skånbergjobba för att heterosexuella inte ska kunna göra när-ståendeadoption? Med samma argument borde TuveSkånberg rimligtvis jobba för detta.Sedan säger att barn kan skadas avdet mått av annorlundaskap som den homosexuellafamiljen innebär. För mig är det så att det inte ärnågon skillnad på om en familj är homosexuell ellerheterosexuell. Misstänksamheten mot homosexuellabygger just på att det finns de som argumenterar föratt det är annorlunda, konstigt och inte har sammavärde. Den bygger också på att det finns de som anseratt homosexualitet är en sjukdom.Jag vill gärna höra av Skånberg hur han villargumentera när det gäller homosexuella. Vad är detsom gör att en homosexuell person inte kan vara enbra förälder? Jag vill gärna att Skånberg ut-vecklar detta.När det gäller internationella adoptioner är detkanske en mer komplicerad fråga, men i t.ex. ,där det är tillåtet för homosexuella att adoptera barn,har det inte påverkat möjligheterna att få internatio-nella adoptioner. Det här är någonting som TuveSkånberg kastar ut i debatten utan att det egentligenhar utretts. Det är en åsikt som jag anser egentligengrundas på Skånbergs åsikt om homosexuella.Anf. 72 SKÅNBERG (kd) replik:Fru talman! På frågan om ensamstående hetero-sexuella skulle få adoptera säger jag också i principnej. Jag tycker inte att det är en bra utveckling, därföratt de barn som är föremål för att adopteras behöverde bästa tänkbara förhållanden, och de behöver enligtmin och mitt partis mening en mamma och en pappa.De har redan blivit berövade så mycket att när vi taross för att placera dem i ett hem så måste det hemmetha de bästa tänkbara förhållanden. Det säger jag intedärför att jag skulle diskriminera ensamstående hete-rosexuella eller homosexuella, utan därför att jag villge barnen den allra bästa starten i livet och de bästaförhållandena.Vad gäller frågan om annorlundaskap så läggerjag ingen värdering i det. Jag bara konstaterar att detär ett annorlundaskap. De här barnen är redan annor-lunda genom sin livssituation och ska inte ytterligarekompliceras.Frågan om de homosexuella skulle vara mer ellermindre bra föräldrar kan inte jag uttala mig om. Detgår inte att generalisera när det gäller människor.Homosexuella har rätt att aldrig diskrimineras ochaldrig ringaktas utan ska bemötas med respekt ochinte utsättas för personangrepp gång på gång. Mendet här är inte en fråga om de homosexuellas rätt ellernågon lobbyverksamhet, utan nu talar vi om barnensbästa. Låt oss fokusera på det.Anf. 73 () replik:Fru talman! När det gäller barnens bästa är detinte alltid så att de biologiska föräldrarna är de somallra bäst är föräldrar till barnen. Tyvärr är det inte så.Ibland är det till barnens bästa om andra har vårdna-den om barnen. Livet är så komplicerat. Det verkarsom om Skånberg vill bortse från detta och harnågon sorts regel om att det alltid är de biologiskaföräldrarna som ska ha vårdnaden, och det anser jagär ett ganska skandalöst påstående , med de såatt säga mer moderna åsikter som finns där man fak-tiskt försöker se till att barnets bästa tillgodoses ochinte lägger största vikten vid biologin på det viset.När det gäller barnens bästa är det så att för allade barn som lever i homosexuella familjer till-godoses inte deras bästa när myndigheter och lag-stiftningen inte erkänner att de finns. Om man pratarmed homosexuella föräldrar hör man att de sällan harsvårigheter på dagis eller i skolan. De har svårighetermed myndigheter och med lagstiftningen, och detskadar dessa barn.Sedan säger att han inte anser atthomosexuella ska diskrimineras. Men när man inteanser att homosexuella kan vara bra föräldrar så ärdet en form av diskriminering. Föräldraskap, om manär förmögen till kärlek, omvårdnad och att vara engod förälder, beror inte på den sexuella läggningen.Tuve Skånberg säger att homosexuella inte är braföräldrar. Då diskriminerar han de personerna.Sedan säger han att det medför ett annorlun-daskap, och i det lägger han ingen värdering. Det ärväldigt farligt att säga så. Det finns de som har sagt såom andra grupperingar i samhället, t.ex. zigenare,judar eller muslimer: Ja, de är annorlunda, och jaglägger ingen värdering i det, men lagstiftningen skainte vara rättvis gentemot de grupperingarna.Att säga så är väldigt farligt. Jag anser att homo-sexualitet och heterosexualitet inte är något åtskiljan-de.Anf. 74 SKÅNBERG (kd) replik:Fru talman! Till att börja med måste jag korrigeraYvonne Ruwaida. Jag sade inte att homosexuella intevar bra föräldrar, och jag ber attinte lägga ord i munnen på mig, eftersom jag bevisli-gen sade raka motsatsen nyss.Sedan tycker jag att det är skandalöst att göra denhär frågan till en lobbyfråga för en grupp vuxna påbekostnad av vad majoriteten i tycker ärbarnens bästa. Man kan inte använda vuxnas behovav att få bli bekräftade och att få sina rättigheter till-godosedda på ett sådant sätt att det går ut över bar-nen.Det vi har fokuserat på här är barnens bästa,och det är barnens bästa som ensamt ska bestämmautvecklingen i den här lagfrågan.Så var det sagt att barnet lika gärna kan växa upp iden ena eller andra familjen. är det ju så att det ären grundbult i vårt samhälle och i vår lagstiftning attbarnen har rätt till båda sina biologiska föräldrar. Jagkan skilja mig från min fru och vi kan gå skilda vä-gar, men jag kan aldrig skilja mig från mina barn.Mina barn har rätt till sin pappa och till sin mamma.De har också rätt till den bakgrund som ligger bakomett arv och i ett socialt sammanhang. Skulle den lag-stiftning som förordar träda i kraftså skulle det innebära att man beskar barnet på rättig-heter, inte berikade det.Anf. 75 () replik:Fru talman! Först och främst vill jag vända migstarkt mot det som Skånberg tar upp om att jagskulle ha gjort ett personangrepp på är ledsen om Skånberg uppfattade det somett personangrepp, men jag ser det som min skyldig-het som ledamot att ta upp de frågor som Skån-berg väcker i motioner här i riksdagen.Jag vill också påtala att jag absolut inte har nå-gonting emot Skånberg personligen. Jag tyckeratt han är lika bra som alla andra människor. Det ärdet jag alltid utgår från mot mina medmänniskor.Det som jag vill att vi ska bryta i den här kamma-ren är våra olika åsikter, och dem ska vi få ha.