prot · GN0976 · 2000-03-08 00:00:00 — Där hade det funnits en möjlighet för PerRosengren att bifalla och ge småföretagar- och nyfö-retagarvärlden en ännu bättre möjlighet att ageraframöver.Sedan talades det om att vi är maximalistiska. Ja,det är väl inte så farligt att vara maximalistisk, bara viinte är marximalistiska. Det är något värre.Min fråga är alltså om Per kan stöttade små företagen genom tjänstesektorns avdragsmöj-ligheter. Det skulle vara väldigt trevligt att få höradet.Anf. 165 PER () replik:Herr talman! Jag har inte sett någon tjänstesektorsom inte har avdragsmöjligheter. Hela tjänstesektornhar avdragsmöjligheter. som jobbarinom tjänstesektorn har avdragsmöjligheter. Ett före-tag som sysslar med den här typen av frågor ärHemfrid. Det företaget har avdragsmöjligheter.Momspliktiga är de också.Och sedan, : Vad sade ni i debat-ten? Sade ni inte att detta faktiskt kommer att innebä-ra att den ekonomiska brottsligheten och fifflet kom-mer att öka lavinartat? Det var precis vad RolfÅbjörnsson stod här och sade. Jag ställde därefterfrågan till . Han har ännu inte svarat påden. Sedan hävdar han att jag skulle ha någon negativuppfattning om småföretagarna. Det är fullkomligtgripet ur luften. Det är en ren lögn. inte peka på ett enda ställe där jag skulle ha sagtnågot sådant negativt. Det finns inte. Jag är självsmåföretagskonsult. Jag har jobbat med jättemångasmåföretag, och jag vet vad som är viktigt för dem.Jag återkommer då till : När ni nuhade en möjlighet att göra en sak för småföretagen,varför gjorde ni inte det? Ni gjorde ingenting. Nej, niska i stället, hör och häpna, ha en schablonbeskatt-ning på restaurangerna. Det är alltså inte antalet kro-nor som kommer in i kassan som ska beskattas. Ärdet makaroner, eller vad är det? Den här typen avportionsbeskattning är nästan bara patetisk. Ni öppnarju för möjligheter som ni inte själva förstår. Hur skaman avgöra detta? Antalet kronor ska inte vara avgö-rande. Omsättning ska inte vara avgörande. Ska mangå in och räkna antalet bord och säga: jaha, ni skabetala så mycket i schablonskatt, eller vad är ni uteefter egentligen? Ni är så aningslösa och okunnigaom vad det handlar om att man blir väldigt förvånad.Anf. 166 () replik:Herr talman! Det är inga dåliga toner tar i sin mun när han bedömer ett parti och män-niskor som okunniga på det här området. Det, får jaglov att säga, är fantastiska ord. Är det den bedöm-ningen Per vill ha om sig själv må det varadärefter. Tack!Däremot kan jag konstatera, och det gör jag meden liten artikel som jag har i min hand, att Vänster-partiet med flera partier faktiskt gynnar dem somredan är väl besuttna. Jag refererade förut till en tid-ningsartikel, och jag vill läsa innantill ur den. Detgäller debatten om beskattningen vid återköp av akti-er. Ni förordar ju dubbelbeskattningen i stället för denaktiemodell som vi talade om . "Omräknat till Stockholmsbörsen skulle det betydaatt av återköp på totalt förväntade dryga 50 miljarderkronor skulle ca gå till attsubventionera anställdas optionsprogram - - -. "Dessa pengar ska då tas från människor som icke äranställda utan aktieägare. Således plockar man ettbetydande kapital från människor som har en rimligförmögenhet till dem som har en väletablerad förmögenhet.Är det så Vänstern vill agera framöver är det ettnytt parti som vi får lära känna där man vill göra ännu rikare. De medelrika och de med sådanalåga förmögenheter som Medelsvensson har i olikaaktiekapital ska i stället förlora sina egna pengar somde har beskattat både en, två och innan defått dem.Anf. 167 PER () replik:Herr talman! Det är intressant att även KennethLantz börjar diskutera mer eller mindre makroeko-nomi men inte vill gå in och diskutera det faktum attni hade chansen att göra någonting för ett antal små-företagare men inte gjorde det. Det vill inte KennethLantz gå in och diskutera. Vidare har kristdemokra-terna ännu icke här i kammaren förnekat det som RolfÅbjörnsson sade: att detta öppnar för fiffel och eko-nomisk brottslighet i stor utsträckning. I sex olikareplikskiften har jag nu ställt frågan, och ännu harinte förnekat att man anser dettaom företrädare för svenskt näringsliv.Dessutom blir jag lite förvånad över de siffrorsom här tar fram. varju av den uppfattningen att detta, trots att det skulleleda till okontrollerad ekonomisk brottslighet, ändåinte skulle ge någon effekt. Detta framstår som ännumer märkligt när nu tar fram en artikeloch säger att det handlar om 50 miljarder. Allt dettaskulle gå åt till ökade optioner. Detta får stå för Ken-neth och artikelförfattaren.Jag konstaterar bara att ett borttagande av dubbel-beskattningen skulle kosta mellan 12 och 16 miljar-der. Vilka som fördelningspolitiskt skulle få stå för depengarna vet vi. Det är inte de som har behov avsamhällets omvårdnad osv., utan det handlar omaktieägare. Det är dem som ochmoderaterna slåss för. De har inga pengar till och bryrsig inte om de andra. Huvudsaken är att ni klararaktieägarna.Jag medger att jag har sagt att det finns anledningatt titta på 3:12-reglerna och att företagarna ser påutdelningarna i de sammanhangen. Det handlar då omhelt andra summor och om riktade pengar.Anf. 168 () replik:Herr talman! Det är tur för Per att viinte har de regler som tillämpas i radioprogrammet , för i så fall hade han blivit avbruten långtinnan han hade avbrutits för upprepning när det gäll-de bilbeskattningen, nämligen för avvikelse frånämnet. Det var nämligen den debatt som vi förde föremiddagsuppehållet som handlade om bilbeskattning-en. Det kan också vara en orsak till att han inte fårnågra svar på sina frågor.Jag tycker också att det är en viss avvikelse frånämnet att börja tjata om Volvofusionen. Det intres-santa när han högt läser upp vad tycker äratt han får det att låta som något väldigt anmärk-ningsvärt att vi säger att politikernas uppgift är attvärna konsumentintresset. Jag tycker att det är meraanmärkningsvärt att sex partier uppenbarligen intetycker att det är politikernas uppgift och att dessutomsex partier anser sig ha grund för att ta ställning i enrent företagsekonomisk fråga om huruvida en fusionär bra eller dålig för företagen i fråga.Som det står längre ned i den text som Per Rosen-gren läste högt ur överlåter vi i med varmhand besluten om de företagsstrategiska frågorna tillföretagsledning och aktieägare. Vi anser inte att vihar någon anledning att ta ställning till dem.Per är kamrer, och det är bra. Han tja-tar mycket om kvartalssiffrorna, men om han höjdeblicken lite skulle kan kanske fundera ett varv på hurman får de här siffrorna att bli lite mer varaktiga ochgälla inte bara utan möjligen ocksåför . Vilka politiska åtgärder behöver vi göranu för att vi ska få en varaktigt god tillväxt? Poängenär den att det i mycket stor utsträckning är de föränd-ringar som man gjorde och i börjanpå 90-talet som är orsaken till att vi nu får en så godutväxling, t.ex. EU-medlemskapet, pensionsreformen,en självständig riksbank, inflationsbekämpningen,avregleringen av kapitalmarknad, hanteringen avbankkrisen och teleavregleringen.Alla de här förändringarna har ni ju varit motstån-dare till, och socialdemokraterna har inte alltid varitså väldigt entusiastiska. har de varit motstån-dare, ibland har de stått bakom åtgärderna. Grund-problemet i den här frågan är att ni visserligen kanprata hur mycket som ni vill om företagandet men attni i själva verket inte vill göra någonting som kan gevaraktigt goda villkor och har ett track record av attha varit emot allting som ligger till grund för att det går så bra.Det är desto mer oroande att ni dessutom tjatar ombilbeskattningen, som inte alls hör till denna dagord-ningspunkt.Anf. 169 PER () replik:Herr talman! Det är riktigt att man i detta betän-kande behandlar motioner från allmänna motionsti-den, men när jag lyssnade på de borgerliga företrä-darnas inledningsanföranden handlade det inte sär-skilt mycket om dessa motioner, utan det gavs enallmän beskrivning av hur reglerna för småföretagenser ut och av hur gräslig den nuvarande majoriteten äroch hur förträffliga de borgerliga är.Jag säger då att vi har ett praktiskt exempelpå att de borgerliga faktiskt hade en möjlighet. - Jagupprepar mig nu igen, och om det är På minutensregler som gäller får väl klubban falla. Ni hade chan-sen att förbättra för småföretagare, men ni tog deninte.Det skulle vara intressant att höra . Ni hade väl ingen uppfattning alls i justden frågan - ni var i varje fall inte med på kristdemo-kraternas och maximalistiska reserva-tion.Jag återkommer till EU-frågan. Jag tycker att detär ganska intressant att och lastvagnsmarknaden som en isolerad svenskmarknad och accepterar EU:s synsätt att konsumen-tintresset i detta sammanhang är begränsat till densvenska marknaden.Karin har vidare blivit korrigerad av sinpartikamrat , som stöder i för-hållande till EU. säger att ni inte kangöra den bedömningen. Hur kan det då komma sig attEva Flyborg säger så?Hon säger att svenskt näringsliv måste kunna konkur-rera på samma villkor som andra, och hon gör denbedömningen att ett sådant här samgående är bra.Det är som vanligt så att velar. Frånden ena representanten hör man det ena och från denandra det andra. Vi får väl snart höra båda uppgifterna och säga att man barastöder Scania.Anf. 170 () replik:Herr talman! Man vet inte om man ska skratta el-ler gråta, men jag tror att Per skulle haavbrutits för dubbelfel. Han var inne både på fel frågaoch på fel parti. Jag är hemskt ledsen, men jag kaninte förklara varför kristdemokrater och moderatertidigare i ett annat ärende intagit en annan ståndpunktän den som Per tycker att de borde haintagit. De får själva svara på den frågan, och jag trorockså att de gjorde det före middagen, innan PerRosengren hade kommit med i debatten.När det gäller blir det ännu mer bisarrt. PerRosengren borde läsa hela texten. Ingen av oss iFolkpartiet har i något sammanhang ansett oss hanågon anledning att göra en bedömning av om denhär fusionen är bra eller inte för företagen. Det finnsingen meningsskiljaktighet mellan mig och det gäller de andra påpekanden som han görläser han som - han har fått lite vatten iögat. När man läser innantill vad som står i texten kanman konstatera att konkurrensreglerna är till för attvärna konsumenterna och att svenska företag måstekunna konkurrera på samma villkor som andra före-tag. Är det något konstigt med det? Det konstiga närdet gäller är snarare att Per parti-kamrater anser sig ha anledning att kommentera fu-sionsfrågan, som jag tycker är en angelägenhet förVolvos aktieägare och företagsledning.Vi behöver inte blanda in i det här.Det gäller en fråga som över huvud taget inte liggerpå skatteutskottets bord. Det vore bättre om Per Ro-sengren kunde intressera sig lite mer för att i ljuset avett allmän gott företagsklimat koncentrera sig på defrågor som gäller beskattningen och det som behand-las i det här betänkandet, nämligen villkoren för fö-retags- och kapitalbeskattningen.Det vore mycket bättre om Per villeanvända sina till att säga några ordom vad han och tycker skulle vara braåtgärder. Det skulle vara oerhört mycket mer klargö-rande än allt annat som Per här i kulspru-tetakt har fört fram.Anf. 171 PER () replik:Herr ordförande! Det verkar som om inte var här i kammaren när jag höll mitt anföran-de. Jag har sagt att det är viktigt att vi ser över 3:12-reglerna. Det finns ingen som helst anledning attslopa dubbelbeskattningen och att ta bort beskatt-ningen på aktieutdelningar.Skatteuppskov, som vill genomföra, ärett ordentligt slag i luften och verkar konkurrenss-nedvridande. Det finns ingen som helst anledning attbifalla en motion om detta. Det skulle ge helt felsignaler.Folkpartiet stöder inte heller vår reservation omsmåföretagen. Ni tycker att dagens olikabehandlingav småföretagare när det gäller förmånsbilar är heltokej. Det är precis det som ni säger. Även ni har fören gångs skull haft möjlighet att göra något för små-företagen, men ni gjorde det inte.I Volvo-Scania-affären har Volvos aktieägare re-dan i princip tagit ett beslut. Frågan har delegerats tillVolvos styrelse, som har tagit ett beslut. Man har lagtin ett bud, och allting är i stort sett klart. Vi säger attEU-kommissionen inte ska lägga sig i detta. Detgäller inte en begränsad svensk marknad. Ni anserdock att har rätt och att vi inte skaförsöka få att ändra uppfattning.Sex partier gick ut med ett gemensamt budskap,men ni hade en annan linje. Det var precis detta sombl.a. alla etermedier har meddelat. Jag ska överräckameddelandet om detta till . Hon skakarpå huvudet, men hon kan själv få läsa det. Om honinte vet vad hon själv och hennes partikamrater harsagt, kan jag väl få informera henne om det.Anf. 172 ():Herr talman! Per landar igod anda igen. Låt oss då enas i stället för att gå ifrånvarandra. Jag tror att det är betydligt mer konstruk-tivt. Jag lyssnar och tar till mig när Per Rosengrentalar om 3:12-reglerna. Det är rätt och riktigt, och detställer vi upp på gemensamt.Låt mig bara avslutningsvis också få svara på PerRosengrens fråga. Jag var också i kammaren när RolfÅbjörnsson redogjorde för de här frågorna, och hanförklarade tydligt det orimliga med hela det här sys-temet. Det är därför som vi i stället har förordat dub-belbeskattningslindringen. Vi tycker att det är vikti-gare.Då vill jag läsa här innantill ur en artikel som jaghar i min hand av : "Omfattandeåterköp av egna aktier raserar inte bara aktieägarvärl-den utan innebär också en överföring av företagensförmögenhet från aktieägarna till den utvalda skarananställda som har optioner i företaget.Den salvan mot återköp av egna aktier avlossarden kända amerikanska investmentbanken som en lång rad svens-ka företag med i spetsen aviserat återköp påöver från när detblir tillåtet för svenska företag att återköpa egna akti-er. "En kopia på det här kanske skulle tillägna herrRosengren en och annan angenäm upplevelse.Anf. 173 PER ():Herr talman! Jag trodde faktiskt att gå upp och dementera hätskautfall på det svenska näringslivets företrädare, att omman genomför detta kommer den ekonomiska brotts-ligheten och fifflet att öka dramatiskt. Ännu har viinte hört denna dementi, så att det är alldeles tydligtatt detta är syn på svenskt nä-ringsliv. Det är väl bara att acceptera att den finns.Det är väl ganska skönt att det finns en vänsterpartistsom i den debatten kunde gå upp och försvara före-trädare av svenskt näringsliv mot de fruktansvärdaattackerna från Kristdemokraterna.Återköp är ett sätt att anpassa den här lagstift-ningen och situationen för svenska företag i förhål-lande till utländska företag, där man har den möjlig-heten. Dessutom kan man se på det på två sätt. Detfinns en möjlighet att vid tillfälliga svackor, trots attdet bara handlar om , gå in och kanske stödköpaen aktie. Men det viktigaste av allt är att kunna göraen viss form av utdelning till aktieägarna genom attåterköpa, alltså att frigöra en del av kapitalet ochanvända det på bästa sätt.Huruvida det sedan kan kopplas till optioner osv.har vi inte sett några som helst exempel på. Det endavi har sett exempel på är att redan nu går utoch vill återköpa och går in till sina ägare ochbegär att få göra detta. Det ger den bild som Åbjörns-son gav för någon vecka sedan, att detta kommeraldrig att ske. är det redan ett företagsom är redo att göra det, inte på grund av att göranågra optionsprogram för sina anställda. Det handlarinte om det. Här handlar det om helt andra frågor.Anf. 174 ():Herr talman! Jag nämnde för Per i de-batten att vi definitivt inte utgår från att det fuskas pånågot sätt. Det var ytterst tydlig med i sittsvar på motsvarande fråga. Jag tycker att det är nästangenant att den här frågan ställs gång på gång.Anf. 175 PER ():Herr talman! Då tycker jag att skaläsa snabbprotokollet efter den debatten. Det varprecis det sade, att den ekonomiskabrottsligheten och fifflet kommer att öka lavinartat idet fallet. Jag ställde faktiskt frågan till två gånger i två repliker. Först i mitt inlägg hadejag noterat vad han sade, därefter försökte jag i tvårepliker att få fram en mer nyanserad bild avÅbjörnsson i det här sammanhanget. Icke, han vidhölldetta. Efter två repliker med är detsamma sak. börjar säga: Nej, vikanske inte tycker så. Är det så att ni har ändrat ersedan förra veckan, att det här inte kommer att ledatill någon ekonomisk brottslighet, alltså att argumen-tet i den debatten inte var giltigt? Det är väl så manmåste tolka det när nu börjar vackla.Det är kanske inte så roligt att som företrädare förKristdemokraterna bli anklagad för att utmåla före-trädare för det svenska näringslivet som presumtivaekonomiska brottslingar - och lite mer än presumtiva,skulle jag vilja säga - då en vänsterpartist går in ochförsvarar det svenska näringslivet. Det måste kännaslite taskigt för . 176 ():Herr talman! är synnerligen stoltoch kan hålla fanan ganska högt över att han företrä-der det kristdemokratiska partiet. De småföretagaresom finns i det här landet, och säkerligen i andraländer också, känner vårt partiprogram så pass väl attde inser mycket väl vad som ligger bakom inte baraÅbjörnssons åsikter i anförandet utan också detgrundprogram som vi står för och som vi absolut intehar anledning att skämmas för över huvud taget.Att läsa protokoll kan vi göra tillsammans, och dåkan vi inse att var ytterst tydlig i de frå-gor som ställdes. Det var alltså med risk för att detkunde finnas möjlighet till felaktig handläggning avlagstiftning som han varnade för detta, inte för att hanutgick från att företagarna fuskade.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )13 § Allmänna motioner om mervärdesskattFöredrogsskatteutskottets betänkande 1999/2000:SkU15Allmänna motioner om mervärdesskatt.Anf. 177 ():Herr talman! Med anledning av skatteutskottetsbetänkande och motioner om mervärdesskatt vill jagbörja med att tala lite grann om bakgrunden till vårareservationer.Sverige har som bekant industrivärldens högstaskattetryck och en av de högsta momssatserna inomEU. Staten tar in . Vad som gör det höga skattetrycket ännu merabekymmersamt än förr är den nya omvärld som vilever i. Jag tänker då på de accelererande möjlighetersom Internet, massmedierna och ett ökat resande ger.Vi har ett informationsflöde och en genomskinlighetnär det gäller att jämföra priser och skatter som göratt våra svenska verksamheter blir utsatta för en allthårdnande konkurrens. Länder med lägre skatter rentallmänt och lägre moms i synnerhet har en konkur-rensfördel som svenska tjänster och varor inte har.Jag vill börja med den elektroniska handeln.Gränshandel är det traditionella hotet mot skattein-täkter för moms. I takt med att andra hinder för han-deln försvinner kan denna handel antas få en störreomfattning. Vi ser exempel på en sådan handel i ochmed att den privata bilimporten ökar kraftigt.Med tiden blir det sannolikt alltmer naturligt atthandla via Internet eftersom användandet till stor delär en generationsfråga. Den elektroniska handelnkommer att öka konkurrensen för företagen i flera sätt. Detta gäller särskilt de varor och tjänstersom levereras elektroniskt till mottagaren. Exempelpå sådana tjänster är dataprogram, konsultationerinom ekonomi och administration, resebokningar,utbildning, spel och betting osv. Där är reglerna såda-na inom EU att om en privatperson köper en sådantjänst ska tjänsten momsbeläggas i ursprungslandet.Det är ytterligare ett incitament för företagare attetablera sig utanför . Dessutom utsätts redanbefintliga företag i för ytterligare en konkur-rensnackdel.Mot denna bakgrund är det rimligt att tro att Sve-riges höga normalskattesats för moms kan komma attbehöva anpassas till en lägre nivå med anledning avden ökande internationaliseringen. Jag kan bara åter-ge vad skriver, nämligen att detinte är orimligt att anta att skattesatsen hamnar nå-gonstans mellan nivån i , som är , ochnivån i , som är 15 %.Detta om den elektroniska handeln, som kommeratt göra att trycket nedåt på momsen kommer att öka.En annan aspekt är att förutom vår allmännamomsnivå, som är väldigt hög, finns det stora nack-delar för vissa verksamheter i som har olikabeskattning beroende på hur varorna och tjänsternaklassas. Indelningen i olika momsklasser styrs till vissdel av EU, men i har vi låtit bli att utnyttja demöjligheter till lägre moms som finns på flera avverksamheterna. Detta gäller t.ex. kulturområdet, somenligt EU tillåts ha en lägre momssats än den gene-rella. I har vi valt att utesluta bl.a. böckersom kultur, medan vi t.ex. låter film omfattas av denlägre kulturmomsen. En våldsfilm på bio kan på såsätt omfattas av en momssats på , medan en ro-man beläggs moms.Är det tryckta mediet en dagstidning är momsen6 %, men om tidningen är digital är momsen 0 %eller , beroende på hur man ser det. Denna in-delning håller inte längre. Vi måste följa med i ut-vecklingen, även på skatteområdet.När det gäller turistnäringarna finns det ocksåproblem inom som specifikt har med mom-sen att göra. För de personer som arbetar inom turist-näringarna är de höga skatterna kännbara i konkur-renshänseende, och här spelar momsen en stor roll.Restaurangnäringen, t.ex., kämpar egentligen påtvå fronter. Dels ska man moms konkurre-ra med livsmedelsförsäljare som bara har 12 %moms, trots att också de säljer färdiglagad mat, delsska man konkurrera med samma näring utomlandsgenom ett sviktande kundunderlag som i stället väljeratt turista utomlands. Mot den bakgrunden föreslår viatt momsskattesatserna ska ses över rent allmänt.Syftet är bl.a. att öka konkurrensförmågan i sådanatjänstesektorer som t.ex. restaurangnäringen.Inom kultursektorn föreslår vi dessutom att en ut-redning tillsätts i syfte att se över möjligheterna tillsamma skattesats på böcker som för övriga kulturom-råden.Till sist vill jag säga att vi beklagar att regeringenhar försuttit chansen att inom EU utnyttja de möjlig-heter till sänkt moms på vissa arbetsintensiva tjänstersom har funnits. Nio andra länder inom EU har tagitchansen att ansöka om sänkt moms, men harinte gjort det. Man kan ju fråga sig varför t.ex. Belgi-en, , , , , , och tycks ha råd attansöka om sänkt moms men inte Sverige.En sänkt moms på försök inom vissa branscherdär tjänsterna är arbetsintensiva hade varit ett utmärkttillfälle att utvärdera effekterna av lägre skatt på ar-betsintensiva tjänster. Men vi har alltså försuttit chan-sen att delta i detta försök.Herr talman! För att vinna tid yrkar jag bifall baratill reservation nr 1 under mom. 1, menjag står naturligtvis bakom samtliga våra reservatio-ner.Anf. 178 ():Herr talman! Jag ska börja med att yrka bifall tillreservation nr 3 avseende bokmomsen.Det som vi nu ska diskutera är olika motioner somberör mervärdesskattefrågor. Jag ska lyfta fram någraav våra motioner och några av de områden som vi härhar diskuterat.Vi har moms för att få intäkter till statskassan ochdärmed för att kunna finansiera många viktiga funk-tioner i samhället. Men de olika skattesatserna visarockså vad gör för prioriteringar.Vi kristdemokrater anser att skattetrycket totaltmåste sänkas. Men skatterna får dock inte sänkaskortsiktigt så att vi rubbar den ekonomiska balansenoch på så sätt förlorar förtroendet för statens finanser.I dag ligger nivåerna för mervärdesskatt på 25, 12eller . Vi kristdemokrater har i våra skattemotio-ner tagit upp en rad förslag där vi anser att man börsänka skattesatsen. Det gäller bl.a. böcker.Vi har arbetat för en sänkningav bokmomsen. Många länder har låg eller ingenmoms på böcker. I har vi full moms på 25 %.Vi tycker att man ska börja med att sänka momsen påbarnböcker till . Det beräknas kosta60 miljoner, vilket vi också har finansierat i vår bud-get, och jag tycker att det är väl använda pengar.Den ekonomiska situationen för många barnfa-miljer är sådan att de inte kan prioritera och köpa enbarnbok som kostar ca .