prot · GN09123 · 2000-06-07 00:00:00 — uppfattning om detalj-handelsmonopolet är att på det området, som på andraområden, finns det ett godtagbart alternativ, nämligenatt vi har licensierad handel eller något annat medkontroll. Det behöver inte vara monopolverksamhet.Systembolagets kostnader är förmodligen högre änvad de skulle vara om distributionen skedde i konkur-rens.Detta har inte någon bäring på den sociala aspek-ten. Tillgängligheten är hög. Vi har försök medlördagsöppet. Vi har kvällsöppet, och vi har enligttidningarna fler butiker. Jag kan alltså inte se att själ-va detaljhandelsmonopolet har något att göra medalkoholpolitiken som sådan.Upplysningskampanjen om alkoholen har varitminst sagt tafflig. Man måste satsa betydligt störreresurser, och den måste naturligtvis genomföras på ettbetydligt mer pedagogiskt sätt för att kunna få någoneffekt.Som jag har varit inne på tidigarehar vi erfarenheter av ett långsiktigt arbete som harbedrivits av bl.a. Non Smoking Generation när detgäller tobaken. Varför skulle man inte kunna få sam-ma resultat när det gäller alkoholen? Jag kan fortfa-rande inte förstå varför det är bättre att ha en storillegal hantering av alkohol i landet än att ha en legalhantering, där vi i alla fall har någon form av kontrollöver det hela, som vi kan begränsa denorganiserade brottsligheten.Anf. 87 BO () replik:Fru talman! Som jag redan har nämnt några gång-er och som har nämnts hundratals gånger genom åreni riksdagsdebatter om alkoholpolitiken har vi under1900-talet lärt oss några saker. Vi har lärt oss det ioch för sig självklara, speciellt för moderater ochliberaler, nämligen att priset på en vara eller tjänst harbetydelse för konsumtionen. Men vi har också - åt-minstone många av oss - lärt oss att om man vill haen låg försäljning av någonting är det en fördel atthålla de privata vinstintressena borta.Carl , jag och många andra vill ha enmarknadsekonomi därför att vi betraktar den sommycket effektiv. När jag ställer frågan till varför man ska ta bort Systembolaget börjarCarl i en debatt som borde handla omden sociala alkoholpolitiken diskutera huruvida Sys-tembolaget är kostnadseffektivt eller inte. Varken jag,någon annan folkpartist eller någon annan anhängareav en social alkoholpolitik har någonsin använt ar-gumentet att vi skulle vilja behålla monopolet därföratt det skulle vara effektivt vad gäller kostnaden persåld flaska eller något sådant. Vi har varit för detdärför att det ger mindre skador i landet. I stället föratt diskutera den frågan tar uppfrågan om kostnadseffektiviteten per försåld flaska.Det är förstås så att upplysning i många olikasammanhang har effekt, men den dystra erfarenhetenfrån mängder av länder är att upplysning om alkoholinte räcker för att hålla alkoholkonsumtionen på enbra nivå, dvs. på den traditionella svenska nivån, ommotkrafterna är för starka.Jag ska därför innan jag avslutar mitt inlägg göraen förutsägelse. Den är att om priserna i Sverigesjunker, om vi börjar sälja alkohol på mängder avställen i landet med privat vinstintresse och om vilägger ned aldrig så många hundratal miljoner på denbästa reklamkampanjen, kommer alkoholkonsumtio-nen och alkoholskadorna ändå att stiga.Anf. 88 ():Fru talman! Jag vill börja med att uttala tre ord:löftessvek, EU-vek och folkhälsolek. Det som rege-ringen här sysslar med är ett löftessvek. Man har visatsig vara EU-vek, och man har agerat som om folkhäl-sa är en lek.Detta kanske låter roligt, men det är det inte. Denproposition som vi nu yrkar avslag på innebär attinförselreglerna för alkohol ändras och att svenskalkoholpolitik raseras. Den svenska alkoholpolitikenhar haft en folklig förankring. Den svenska alkohol-politiken har sprungit ur svensk folksjäl, inte lagts påovanifrån från politikerna. Den har byggt på att manska minska tillgängligheten av alkohol för att minskakonsumtionen.När man avvecklar införselreglerna för alkohol pådet här viset minskar förutsättningarna för en svenskalkoholpolitik över huvud taget. Vi anser att Sverigeborde stå fast vid den tolkning som man har gjort avde svenska undantagsreglerna, så länge rådet inteenhälligt fattar ett annat beslut.Vad bygger man då det här beslutet på? Det byg-ger på en väldigt tunn rättslig analys. Man har hänvi-sat till att det är ytterst osäkert att vid endomstolsprövning skulle få stöd för sin tolkning avmöjligheten att behålla en införselbegränsning utansluttidpunkt. Det är ingen djupare rättslig analys.Man har inte heller någon plan för hur den svens-ka alkoholpolitiken ska se ut i sin helhet, utan mangenomför detta beslut utifrån att finansminister på EU-nivå gick med på att avskaffa desvenska undantagen.Det är också ett parlamentariskt dåligt förankratbeslut. Det komiska är att alla partier utom Modera-terna i onsdagen efter det att finansminis-tern gått med på att ta bort de svenska undantagenröstade för en reservation om bibehållande av un-dantagen. Han hade då i och för sig tagit upp frågan kort diskussion, men det kan intekallas en verklig förankring.Det som man undrar är vilka motiven bakom Bos-se agerande är. Jag anser att regeringen iden här frågan inte har agerat på ett tydligt sätt påEU-nivå. Man har inte drivit frågan med kraft, ochman vågar inte vara lite bråkig. Jag tycker att manhar agerat väldigt besynnerligt i den här frågan.Är det så att artikel 152 i , som sä-ger att en hög hälsoskyddsnivå ska säkerställas vidutformningen och genomförandet av all gemenskap-spolitik och alla gemenskapsåtgärder, inte betydernågonting? Den får ju allvarliga konsekvenser förhela EU-samarbetet. Borde vi inte förfäkta och för-svara artikel 152 och tydligt driva frågor? Tyvärrverkar det som om regeringen i fråga efter fråga påEU-nivå lägger sig ganska platt. är det landsom allra mest - vi är bäst i klassen - implementerarEU-direktiv och inte tydligt vågar driva frågor. Det ärinte bra. I det avseendet agerar man EU-vekt.Det gäller här frågan om att de svenska undanta-gen skulle kunna bibehållas, som man sade i införfolkomröstningen om ett medlemskap i . Social-demokraterna var väldigt tydliga och sade att vi kanbevara svensk alkoholpolitik. Vi står här någraår senare och har börjat rasera svensk alkoholpolitikpå ett sätt som dessutom är planlöst och oansvarigt.Hade man tyckt och ansett att man inte kan bevarade svenska undantagen, borde man ha lagtfram ett förslag till hur den svenska alkoholpolitiken isin helhet ska se ut. Ett sådant agerande har vi intesett från regeringen i denna fråga, och det är anmärk-ningsvärt.Jag yrkar avslag på propositionen och stöder re-servation 2.Anf. 89 ():Fru talman! blir det väldigt tydligt att enfråga vägrar att låta sig inlemmas i ut-skottsindelning. Det är omöjligt och även meningslöstatt diskutera införselregler och alkoholskatter utan attge sig in på socialutskottets domäner.Den här gången - som så tidigare -har utskottet använt sig av möjligheten att inhämtayttrande. har gjort ett mycket gottarbete och har gett svar på den del som ligger inomdet utskottets kompetensområde. Tillsammans har viformat en helhet.Det är väl så att alkoholpolitiken intresserar deflesta. Politiker eller inte - synpunkter har vi var ochen, mer eller mindre välgrundade.Sedan många år har heller inte de alkoholpolitiskafrågorna varit partiskiljande. Med ett enda undantaghar vi i riksdag varit överens om tagen.Undantaget har ju varit som faktiskt harstått helt ensamma med sin uppfattning.Utan att ta för stora ord i min mun törs jag säga attvi andra har haft rätt och fel. Den åsik-ten grundar jag på all internationell statistik som såentydigt visar att vi i vårt land, jämfört med hur det äri alla andra länder, har mycket gynnsammare siffrorvad gäller mängden konsumerad alkohol och de alko-holrelaterade skador som överkonsumtion medför.Jag är stolt över vår alkoholpolitik och det tyckerjag att vi alla har all anledning att vara. Det är juingen slump att vi har lyckats bättre än andra, utandet är resultatet av ett medvetet politiskt arbete medstark förankring. Alla partier utom ett har förståttsambanden mellan tillgänglighet, pris, konsumtionoch skador. Men trots våra framgångar finns det i vårtland alldeles för många som direkt eller indirekt äroffer för alkoholens skadeverkningar, och varje en-skilt offer innebär naturligtvis en tragik.Nu står vi inför en förändring av införselreglernaoch inför att anpassa dessa till . Det ärförvisso en stor förändring och också en mer ellermindre oönskad sådan. Men själva grundtanken kringden restriktiva alkoholpolitiken är och förblir den-samma. Vad vi nu måste göra är att förstärka arbetetmed de andra alkoholpolitiska instrumenten. Exaktvilka de blir kommer vi att få svar på när den nyaalkoholpolitiska handlingsplanen läggs på riks-dagens bord.Det är bara som är odelat positivt tillatt vi nu måste lämna vårt "undantagstillstånd". Fördem innebär kvothöjningarna inga problem, snararetvärtom. Bekymren är i stället att den första kvothöj-ningen borde ha varit större och att upptrappningenunder borde gå fortare. Alla ne-gativa konsekvenser vill de avhjälpa genom att sänkaskatterna - i och för sig inget nytt under solen.Det var förvånande att här höra att också Krist-demokraternas representant lämnar dörren öppen förskattesänkningar. Det vore verkligen intressant att fåhöra kd:s företrädare vidareutveckla det.De moderata reservationerna i detta betänkandevar mycket förutsägbara, utom på ett område som viberört tidigare i debatten. Det gäller då Systembola-get. Fram till har i varje motionoch i varje reservation det bara varit möjligt lagt framförslag om att avskaffa Systembolaget. Och kom-mer alltså de här andra signalerna. De skattesänk-ningar som partiet förespråkar motiveras som ett sättatt rädda Systembolaget. Det gläder mig oerhörtmycket om det är så att nu förstår viktenav att behålla försäljningsmonopolet - bättre sent änaldrig. Eller har jag tolkat reservationen fel? Härbehövs ett klarläggande. Vad vi hörde i replikskiftetnyss var inte så där alldeles klart, tycker jag.Varje parti anser att informationsarbetet kring al-koholfrågorna är viktigt. Även har beto-nat detta instrument. Det är nästan så man blir rördtill tårar över detta nymornade intresse och över om-sorgen om allas vår hälsa.Fru talman! Hur jag än försöker leta i de moderataförslagen kan jag inte hitta någon röd tråd som löperklart och tydligt. När nu så starkt före-språkar alkoholförebyggande insatser måste väl dettaarbete rimligen få komma i gång innan det är läge attbraka i väg med lägre alkoholskatter och ännu störreinförselkvoter. Tågordningen här uppfattar jag mersom att slänga jästen efter degen - den önskade ef-fekten uteblir.Från olika utgångspunkter kritiserar oppositionenregeringen för att på ett eller annat sätt ha agerat fel iförhandlingsprocessen vad gäller införselfrågorna.Moderaterna uttrycker med sällan skådad självsä-kerhet att det, som de skriver, länge har stått fullstän-digt klart att vi inte skulle få behålla våra undantags-regler. Kanske beror denna förvissning på att de fak-tiskt var det parti som var huvudansvarigt vid inträ-desförhandlingarna och som därför haft annan infor-mation än vi andra. Det är dock bara en funderingfrån min sida.Vi andra vet att förhandlingsläget var mer änovisst, för olika instanser gjorde olika tolkningar avursprungsdokumenten och undantagets livslängd.Den ståndpunkt blev att det varmöjligt att få ett fortsatt undantag till stånd.Till viss del kan jag instämma i att regeringenborde ha legat längre fram i arbetet med den alkohol-politiska handlingsplanen. Å andra sidan var ju ut-gångsläget att det var möjligt att behålla vårt undan-tag. Men vill man vara trovärdig i förhandlingspro-cessen måste man väl vara försiktig med att föra enparallell politik. Som vanligt är det lätt att kritiseramed facit för handen - man vet precis hur man skulleha agerat. vet vi alla hur resultatet av förhand-lingarna blev. får vi göra det bästa och arbetautefter det.Ja, vi förlorade en del men vi klarade också hemen del. Det faktum att vi har på oss för att"anpassa in" de nya införselkvoterna kommer att fåstor betydelse.Av någon outgrundlig anledning har ,, och uppfattatsituationen så att den i störstahemlighet gjort sitt sämsta för att få behålla undan-tagsreglerna. Hade bara folkhälsoargumentet använtsså skulle vi ha haft kvar vårt undantag, anser de fyrasgäng.Återigen: Ståndpunkten var ett bibehållet undan-tag. Naturligtvis var folkhälsan det tunga argumentet idet svenska förhandlingsupplägget. Det är ju detargumentet som är själva kärnan i alkoholpolitiken.Svårast att ta ställning till det här betänkandet harnog haft. Det är inte för inte som det par-tiet kallas för nykterhetspartiet. Å ena sidan är Folk-partiet det mest EU-vänliga partiet. Å andra sidan villdet partiet visa upp en alkoholkonservativ sida. Dethar i sitt ställningstagande inte vänt kappan eftervinden, utan det har helt snott in sig i den. Det harvalt att gå samman med , som förfäktar uppfattningen att Sve-rige borde ha vidhållit sin ståndpunkt och låtit kvot-frågan gå vidare för avgörande i EU-domstolen.Hur detta går ihop med övriga Euro-papolitik kan man undra. Och på vilket sätt skullesituationen ha blivit bättre av att vi hade låtsats attEU-undantaget inte upphört? Det är sannerligen attdra den nämnda insnodda kappan också överhuvudet!Att är inne på samma linje är inte såförvånande. Så fort EU på något sätt är inblandat såsäger miljöpartisterna nej, även om det ställningsta-gandet i grunden motverkar den egna politiken.Att också trasslat in sig så till den grad ärmer än förvånande. Det är olikt det partiet att medvett och vilja verka för att tillskapa en rättsotryggsituation. politik brukar bygga på verklig-hetens grund, och inte på de rosa molnens. Vad är detsom har hänt? För ingen kan väl rimligen bortse frånde etiska och praktiska problem som direkt skulle bliföljden av de fyras förslag?Tänk på alla de lagerbyggnader som måste tas ianspråk för att förvara beslagtagen sprit! Kan ni sedem framför er? Tänk på alla böter och alla skade-stånd som måste hanteras på ett eller annat sätt, ochtänk på alla dem som laglydigt uppvisar sin kvantitetoch vill betala skatt på det som överstiger den tillåtnainförselmängden - när ingen faktiskt vet hur storkvoten egentligen är!Man kan göra det väldigt lätt för sig genom attskriva bort problemen, som de här fyra partierna harförsökt göra i sin reservation, och sedan överlämnatill att bygga lagerlokaler och försöka hittalösningar på de andra problemen.Ja, det är ett enkelt och bekvämt sätt, men det ären synnerligen oansvarig metod.Är det verkligen uppfattning att densvenska regeringen skulle ge upp våra förhandlings-krav om det inte var fullständigt utsiktslöst att klarahem dem?Är det verkligen uppfattning att detär rimligt att spela spel med rättstryggheten som in-sats?Vad har , för svar på den frågan?Anser verkligen dessa fyra partier att tullmyndig-hetens resurser ska användas till att bygga lagerloka-ler och till att vakta beslagtagen öl?Fru talman! Jag måste säga att jag trots allt fortfa-rande har hopp om , och kanske ocksåom . De har ännu tid att ändra sig, ochöverge sitt stöd till detta fullständigt horribla förslag.Men det är väl förmätet av mig att stå här i talarstolenoch tala om och heder. Detär bättre att de gör det själva.Oppositionens förslag spretar alldeles uppenbartåt olika håll. I mitten står vi socialdemokrater. knyta an till ämnet kan man säga att våra ställ-ningstaganden är måttliga.Från påbörjas ökningen av införselkvo-terna. kommer sedan kvoternaatt successivt öka. kommer så den nationellahandlingsplanen för de alkoholförebyggande åtgär-derna. ska en översyn av och en diskussionom alkoholskatterna ske. Det är möjligt att dessaskatter ska justeras. Men om en sänkning ska ske såska vi ha ordentligt på fötterna och veta vad vi göroch vilka effekter det får.I en moderat motion hänvisas till det informa-tionsarbete som man genomfört i med myck-et goda resultat vad gäller alkoholkonsumtionen. Detär glädjande att har lyckats bra. Men meto-derna har inte bara bestått av informationskampanjer.Man har också satsat på ökad tillgänglighet och fak-tiskt också på höjda alkoholskatter. Med detta somexempel vill jag belysa att de alkoholpolitiska frågor-na är större och mer komplicerade än vad vissa låterpåskina. Det förhåller sig nämligen dessutom så i vårtKanadaexempel att andelen smuggelsprit också harminskat.Smugglingen och hembränningen är förvisso ettoerhört stort problem, som inger mycket oro. Om numedicinen heter sänkta skatter - vilken nivå ska vivälja? Det kostar att tillverka en litersprit. I kostar en flaska vodka 8 svenska kr.Estland är också ett grannland.Den djupa diskussionen om alkoholskatterna skavi ta . Men jag vill redan nu poängtera att in-formation är viktigare i kampen mot den illegalaspriten än vad en anpassning till den danska skatteni-vån är.Det måste bli fullständigt klart för alla att ett in-köp av illegal alkohol är att direkt ge sitt stöd till denorganiserade brottsligheten med allt vad den medför ivårt samhälle. Det måste bli känt att det kan varadirekt livsfarligt att dricka s.k. svartsprit även om densäljs i flaska med etikett och inte i plastdunk.Måttliga dryckesvanor är inget hot mot folkhäl-san. Men när måttlighetens gräns passeras leder dettill ett högt socialt, medicinskt och ekonomiskt pris.Därför krävs en politik som begränsar alkoholkon-sumtionen och skyddar framför allt barn och ungdo-mar. En sådan politik ska vi med all kraft fortsätta attföra.En tung och bred riksdagsmajoritet som står bak-om en restriktiv alkoholpolitik signalerar naturligtvistrovärdighet. Vi socialdemokrater önskar att dennaenighet skulle kunna bestå även framöver.En gemensam hållning är dessutom om möjligtännu viktigare , när förändringarnas vindar blå-ser så starkt. Vi som vill värna alkoholpolitiken harallt att vinna på att visa samstämmighet gentemot dealkoholliberala krafterna.Det är ännu inte för sent för oppositionen att avståfrån partipiruetterna och i stället ställa upp på engemensam linje. Vi har fortfarande voteringsögon-blicket framför oss.Men, fru talman, ifall jag inte blir hörsammad avoppositionen är det väl bäst att jag ber att få yrkabifall till skatteutskottets hemställan i betänkandetoch avslag på samtliga reservationer.Anf. 90 BO () replik:Fru talman! började med att tala väl,tyckte jag, om den sociala alkoholpolitiken, de storavinster som har gjorts i och den breda upp-slutning som den har haft partipolitiskt med ett endaundantag - . Så långt var det bra.Men sedan, när hon började att sätta etikett på dennya socialdemokratiska alkoholpolitiken och kalladeden måttlig, så kunde hon väl nästan ha börjat kalladen moderat. Det var ju det som hände - och som jagockså var inne på i mitt anförande: Det jublades frånmoderat håll i fredagen efter det attBosse kom hem med sin kapitulation.Nu vill att andra ska låta bli att röstaefter sin övertygelse. Jag tycker att det skulle varaallra bäst om alla i den här kammaren röstade eftersin övertygelse, och jag tror att resultatet skulle bliavsevärt bättre än , när många socialdemokraterkommer att stödja regeringens proposition.Något riktigt svar på varför regeringen har kapi-tulerat har jag inte fått, men det kanske kommer iUllas replik eller i senare inlägg.Det som jag kunde uppfatta handlade om att lager-byggnaderna skulle vara dyra att bygga, och att tullenskulle få det lite jobbigt.Ingen kommentar tyckte jag mig uppfatta till attden position som regeringen intog på förmiddagenmåndagen kunde man ha fått när somhelst - när som helst! Och detta beskrivs som enförhandlingsframgång.I stället för att svara på frågor angriper och mig. Hon talar bl.a. om att vi ärEuropavänliga och att vi för en social alkoholpolitik.Det är ju alldeles rätt. Det är bara lite svårt för ossandra att se motsatsförhållandet i detta, att kunna varaför ett brett samarbete i i de frågor som börligga på Europanivå som man är för attnärhetsprincipen tillämpas på de frågor som kan av-göras av medlemsländerna själva.Det som är tråkigt är att socialdemokraterna intehar lyckats stå fast vid en social alkoholpolitik. Det ärdärför som vi för den här debatten i dag.Anf. 91 () replik:Fru talman! har jag inte begärt att Bo Könbergskulle sätta betyg på mitt anförande, så den kom-mentaren vill jag lämna därhän. Jag vill inte hellersvara för vad gör respektive inte gör.När det gäller förhandlingsprocessen förmodar jagatt också träffade sin partivän kommis-sionären . Kanske kunde Folkpartietsföreträdare nå fram till och på någotvis påverka honom att ändra sin inställning. Mindefinitiva uppfattning är att kommissionären varfullständigt orubblig. Att vara EU-vän och obstrueramot kan väl inte kännas så bra.Anf. 92 BO () replik:Fru talman! säger att hon inte begär-de något betyg på sitt anförande. Nej, men hon fickdet ändå.När det gäller förhandlingsprocessen är det alltidsvårt att diskutera en förhandling när man har ståttutanför. Vi har utgått från att har gjortsitt bästa för att sätta sig in i hur läget var före för-handlingarna och hur den svenska förhandlingsposi-tionen under olika regeringar har varit sedan mittenav 90-talet. I sitt senaste inlägg sade attdet fanns skäl nog att kapitulera bara för att en kom-missionär har tyckt annorlunda.Ja, jag har träffat . Jag träffadehonom tillsammans med ett nästan enhälligt skatteut-skott och socialutskott i grannhuset här i Stockholmen vecka före kapitulation. Vi varmycket tydliga om den svenska positionen, och jagtror att de närvarande kan intyga att det gällde ävenmig. därefter kapitulerade regeringen, ochdet är det som vi diskuterar . Varför kapituleraderegeringen veckan efter detta?Anf. 93 () replik:Fru talman! Då får jag framföra ett halvt tack tillBo Könberg, eftersom jag fick ett halvt beröm förmitt anförande.Det är inte särskilt meningsfullt att fortsätta dis-kussionen om vad som varit och om vad som skullekunna ha blivit. har vi ett förhandlingsresultat,och då önskar jag att vi tillsammans gör det allrabästa för att vidmakthålla en bra alkoholpolitik.Nu vet jag att inte har någon re-plikrätt kvar, men jag vill ändå fråga: Vad är det förmening med att låtsas som att EU-undantaget inte harupphört? På vilket sätt hjälper det upp situationen?Anf. 94 () replik:Fru talman! När det gäller skattesänkningar uti-från ett Helsingborgsperspektiv var det som helsing-borgare som jag nämnde detta och inte som partifö-reträdare, det vill jag tala om för jag har erfarenheter från min egen hemstadsom berör mig påtagligt. Där kan man se ungdomarsom - om jag ska uttrycka mig passivt - misshandlasav alkohol, inte minst under sommarveckorna då deformligen färdas i lemmeltåg över till ochmissbrukar sina egna kroppar. Detta tillsammans medsvartspriten gör att det hade varit bättre om ungdo-marna hade stannat hemma och konsumerat alkoholpå restaurang. Det var detta som låg till grund för detankar som jag ville delge här för kammaren.Det talades om att man måste bygga lagerlokaler.Men borde inte de i så fall redan ha varit byggda? Nuöppnas det i stället upp. Det hade varit bättre omsocialdemokraterna hade instämt i övriga partiersreservation så att vi hade kunnat fortsätta att drivaden lite mer restriktiva alkoholpolitiken i vårt land.Finns det ingen möjlighet att kan accep-tera vår ståndpunkt i stället för att vi ska följa social-demokraternas ordentliga förändring i denna ganskaviktiga fråga?Under den 3-5-årsperiod som vi nu har framföross har regeringen accepterat att EU:s lagstiftning skagälla. Men vi borde antingen säga ja eller nej till den,och ståndpunkt är att vi säger nej.Vilken är ståndpunkt?Anf. 95 () replik:Fru talman! Jag försökte verkligen att lyssna påvad sade om alkoholbeskattningen,men jag förstod inte riktigt. Är föreller emot en förändrad alkoholbeskattning?Kenneth sade att det var som helsingborga-re och inte som partiföreträdare han uttalade sig. MenKenneth är ju partiföreträ-dare när han inte är hemma i Helsingborg.Är det verkligen uppfattningatt det är försvarbart att spela ett spel med rättstrygg-heten som insats? Det är min fråga och mitt svar.Anf.