prot · GN0976 · 2000-03-08 00:00:00 — Jag tyckte då, och jag tycker , att detär upp till de partier som hävdar detta samband attförsöka bevisa att det inte finns någon lönediskrimi-nering i privat sektor och att detta är ett problem somuteslutande finns i den offentliga sektorn, och jagtycker inte att de har lyckats med detta. De måste visaatt när man går över från offentlig till privat sektorhar man klarat alla de här problemen och är av medlönediskrimineringen. Då finns inte det problemetlängre. Då blir det mycket mindre.I den förra debatten uppmanade jag mina medde-battörer att ringa Handels. Handels är det fackförbundsom har en och annan lågavlönad kvinna i sin sektor.Jag vet inte om utskottets eller kammarens ledamöterhar gjort det. Det har man kanske gjort, men det varingen som sade någonting om erfarenheterna. Det ärganska svårt att säga att det inte förekommer lönedis-kriminering i den privata sektorn. Det blir ett problemnär kammarens ledamöter så fokuserar på den offent-liga sektorn. Men jag tycker att man ska göra det. Jagvet också att det pågår en hel del arbete inom denoffentliga sektorn för att komma till rätta med det,t.ex. arbetsvärderingar och system inom organisatio-nen för att komma till rätta med det. Men det är pro-blematiskt när man tror att bara man för över det tillden andra sektorn är det löst - då behöver vi inte göranågonting mer.Nu har vi som sagt var ingen konkret behandlingav detta. Vi vet inte vad och Folkpartietkommer att tycka om en förstärkt jämställdhetslag.Men låt mig misstänka, herr talman, att man kanskeinte tycker att det behövs en stärkt lagstiftning. Det ärkanske så att man tycker att det bara räcker med enprivatisering för att lösa detta problem. Upp till bevisdå! Visa på de konkreta exemplen! Visa att det inteförekommer lönediskriminering i den privata sektorn!Som sade har utskot-tet varit på studieresa i och . Man skaväl ta till sig av erfarenheterna. Erfarenheterna frånden amerikanska arbetsmarknaden är ju förvisso har en hög kvinnlig sysselsättningsfrekvens.Men det är också så - som ocksåfick sig till del, men som hon inte nämnde här - attdet är en relativt svår arbetsmarknad att avancera på.Det finns starka inlåsningseffekter antingen i lågkva-lificerade eller högkvalificerade jobb, och framför alltfrån låg- till högkvalificerade jobb. Det är ganskasvårt för många kvinnor som kommer in i låglöne-sektorerna att klara sig på ett jobb. Ofta behöver manmer än ett jobb. Det tycker jag att man ska ha med iden här debatten.Erfarenheterna från är ju att man har haften tuff jämställdhetslagstiftning som faktiskt innebu-rit att man har kommit till rätta med många av pro-blemen med lönediskrimineringen. Man har upp-märksammat detta.Jag tycker att erfarenheterna från resan till USAoch bör vara att man behöver en skärpt lag-stiftning. Om den ska se ut som den kanadensiskaeller inte kan man låta vara osagt, men det behövs enskärpt jämställdhetslagstiftning på det området.Sedan säger man att det handlar om skatter, ochom man bara sänker skatter så löser det många avproblemen med jämställdheten. Jag tror inte det. Jagtror inte heller att beskrivning avden offentliga sektorn som en skyddad sektor är heltrelevant. Jag tycker att den är lite uppseendeväckan-de. Jag tror tvärtom att om man gör stora skattesänk-ningar riskerar det att leda till att efterfrågan på detjänsterna tenderar att minska. Då måste ju de avgifts-finansieras i stället. Det drabbar kvinnor både somarbetstagare i den offentliga sektorn och som konsu-menter av den offentliga sektorns tjänster.Jag ser med glädje fram mot att få föra den dis-kussionen när utskottet ochkammaren ska behandla lönediskrimineringen.Herr talman! Den andra substantiella skillnadenhandlar om familjepolitiken. Det handlar framför alltom den punkt där de borgerliga partierna ansluter sigtill motionen av om jämställdhetskon-sekvenser av maxtaxan i förskolan. Det har diskute-rats en hel del i debatten tidigare.Låt mig säga att vi socialdemokrater tror att en avde enskilt viktigaste sakerna för att åstadkomma jäm-ställdhet mellan män och kvinnor är att garantera attkvinnor faktiskt kan vara ekonomiskt oberoende, attde kan ha sin egen försörjning, att de kan klara sigutan att vara beroende av en man för sin försörjning.Jag tycker att regeringen på ett ganska förtjänst-fullt sätt i skrivelsen visar hur maxtaxan ger störrefrihet att välja i hur stor utsträckning man som familjvill använda barnomsorgen. Maxtaxan ger minskademarginaleffekter som innebär att det blir lättare fördeltidsarbetande låginkomsttagare att ta sig ur denfattigdomsfälla som finns i alla välfärdssystem.Jag tycker - och det är den systematiska proble-matiken i hela den här debatten - att man ska se vilkaförslag som har diskuterats här. Det har diskuteratsbehovsprövat barnbidrag. Det har diskuterats olikaformer av selektiv välfärdspolitik. Det har diskuteratsvårdnadsbidrag. Vad är allt detta annat än en gemen-sam politik för att göra det mindre lönsamt för låg-avlönade kvinnor att yrkesarbeta, att göra det mindremöjligt och att ge mindre incitament för dem att fak-tiskt upprätthålla ett ekonomiskt oberoende?Sedan säger att han har svårt att sesambandet mellan valfrihet och avgifter på barnom-sorgen. Det är väl inte svårare än att se att när manhandlar en vara i vilken affär som helst är det klart skulle vilja ha den finaste varan. Men det är intealltid man har råd med den finaste varan. Och blirvalfriheten något begränsad. På samma sätt är det här.Har man en låg avgift i offentlig sektor finns valfri-heten att använda sig av den. Har man en hög avgiftkommer det för ett antal människor att bli mycketsvårare att använda tjänsten. Det är just det som ärproblemet.Sedan säger man som argument att män intekommer att använda sig av detta för att korta arbetsti-den. Det motsägs av den undersökning som faktisktjust fanns i . Den visade klartoch tydligt att många män vill minska sin arbetstid.Det är inte något slags kvinnligt monopol att viljavara tillsammans med barn och familj. Det är mångamän som vill det. Det tycker jag att vi ska uppskattaoch tycka är bra. Maxtaxan ger faktiskt mer ekonomikvar till hushållen att kunna välja själva.Jag blev lite glad när maxtaxan kom upp, eftersombåde och sadeatt det ska löna sig att yrkesarbeta. Då tänkte jag: Nuhar de ändrat sig. tycker de faktiskt att det är bramed maxtaxa så att det blir mer lönsamt att arbeta.Sedan tänkte jag: Ska vi återremittera detta till ut-skottet så att vi kanske får en ny bra behandling avdet? Men sedan sade jag mig: Nej, det behövs inte förvi vet ju att om både och röstar förutskottsreservation nr 15 så löser sig det här. Då blirdet ändå en majoritet.Men sedan yrkade de inte. De yrkade varken pådet ena eller det andra, så jag tänkte att man nog interiktigt kan lita på och Folkpartietsärliga övertygelse om att det faktiskt ska löna sig attarbeta. kan man nästan tro på de skrivningarsom finns i utskottets betänkande om att man tyckeratt det ska löna sig för lågavlönade kvinnor att stannahemma. Det ska löna sig för lågavlönade kvinnor attvara bidragsberoende och vara beroende av en yrkes-arbetande man. Det är nämligen det praktiska resul-tatet av politiken.Jag har den fullaste respekt för att villkorta arbetstiden. Jag tillhör själv dem som kämparför en kortare arbetstid. Men jag har lite svårt attförstå varför den kampen ska börja just med lågavlö-nade deltidsarbetande kvinnor som inte kan försörjasig. Varför är det just där det ska börja? Varför är detinte heltidsarbetande män som ska korta sin arbetstid?Det är ju det praktiska resultatet av detta. Vi får högremarginaleffekter för lågavlönade deltidsarbetandekvinnor som går upp i arbetstid. Vad som händer äratt de kommer att fortsätta att deltidsarbeta.Då kan man säga som , att social-demokraterna vill tvinga kvinnor att yrkesarbeta. Nej,vi vill ge möjlighet för dem som går på a-kassaoch vill ha ett jobb att få det. De som vill tvingakvinnorna är de som inte vill ge ekonomisk utdelningav ett arbete.Jag förstår inte varför just lågavlönade deltidsar-betande kvinnor är de man ska börja med. Jag förstårinte jämställdhetsperspektivet i det. Jag tror att max-taxan är en av de största jämställdhetsreformer vikommer att se inom en inte alltför snar framtid.Herr talman! Min talartid har gått ut så jag skastanna här. Jag nöjer mig med att yrka bifall till re-servation 15 under mom. 21. I övrigt yrkar jag avslagpå reservationerna och bifall till utskottets hemstäl-lan.(Applåder)Anf. 25 () replik:Herr talman! tyckte att det varohederligt av vissa partier att använda reservationsin-stitutet i det här betänkandet med anledning av skri-velsen. Jag vill säga att jag tillbakavisar det för Cen-terpartiets del. Jag kan hålla med om att det är någotkonstigt att lägga fram en partimotion med 27 yrkan-den med anledning av en skrivelse med en redovis-ning. har inte lagt fram någon motion pådet här området.Men den här kritiken måste ju slå tillbaka på ma-joriteten och själv. Det är ju från denallmänna motionstiden man har plockat in motionsyr-kanden, två stycken från centerpartimotionen. Varförgör man det? Är inte det lika ohederligt om man inteär beredd att sakligt pröva de förslag som då tas upp iutskottet? Varför, , avslår ni Centernskrav i de här fallen när ni har tagit upp dem?På de punkterna kan jag inte se någon ohederlig-het. Jag fick inte heller något svar av mina frågor i mitt anförande. Varför vill man intestarta ett jämställdhetsprojekt som riktar sig till ungamän när det gäller det samband som finns mellansexualiserat våld och vikten av att man gör en attityd-påverkande insats inom skola, socialtjänst och po-lisväsende? Är inte det här viktigt för majoriteten? Ärinte det här en åtgärd som behövs? Varför redovisasinte i skrivelsen effekterna av de konferenser somregeringen har haft? Varför drar man inte slutsatser?Varför föreslår man inte åtgärder när det gäller denredovisningen? Det vore väl rimligt? Jag ser ingetohederligt i att på den här punkten har agerat.Anf. 26 () replik:Herr talman! Det kanske inte är de mest tydligaexemplen. Jag kan väl säga att det finns en del punk-ter där man kanske skulle ha avstått från att reserverasig när man ser att det faktiskt pågår ett arbete. Menatt man lägger fram motioner innan skrivelsen harlagts fram, exempelvis under den allmänna motions-tiden, har jag inga synpunkter på. Men den här okyn-nesreservationslusten, när man ser att det pågår ettarbete och säger att man ändå ska reservera sig, ärnästan som ett papper att gå ut till väljarna med närman tror att väljarna kanske inte klarar att sätta sig ini allt. Då kan man säga: Men vi hade i alla fall flestreservationer. Vi tyckte mest annorlunda. Det tyckerjag kanske inte är den bästa av politiska strategier.När det sedan gäller den konkreta frågan som Ag-ne tar upp håller jag med om att den är vik-tig. Det handlar om hur vi arbetar när det gäller vär-deringar om mansrollen inom jämställdhetsområdet.Jag tycker att det är glädjande att se - och detframgår också av skrivelsen - att regeringen har star-tat ett projekt som handlar just om mansrollen inomjämställdhetspolitiken och om hur man ska föra dendiskussionen vidare. Jag tycker att det är rimligt attden sittande utredningen får möjlighet att jobba ochfundera på det. Det kan säkert ligga en rad insatsernär det gäller skola, socialtjänst och polis inom ettantal områden. Jag är övertygad om att man kommeratt fundera på det.Till det ska läggas att många av de här instansernaredan har som uppgift att jobba med manligt våld.Socialtjänsten fick både extra resurser och extra in-satser i samband med kvinnofridspropositionen, lika-så när det gäller polisen. Skolan har det inskrivet i sinläroplan. Jag tycker på många punkter att behovet ärtillgodosett. Men det finns självfallet anledning attfundera vidare, och det är jag övertygad om att denhär gruppen faktiskt gör.Anf. 27 () replik:Herr talman! Jag förstår nu att idet här fallet mindre riktar spetsen mot änmot . Jag kan i den delen möjligeninstämma när det gäller de 27 yrkandena.I sak kan vi naturligtvis glädja oss åt mycket somhar hänt, men det gäller också att gå vidare. Jag kanvidga min fråga till att även gälla Rikskvinnocentrum,som en av få reservationer handlar om.Varför säger socialdemokraterna nej till en sådanlösning som där anges? Centrumets viktigaste uppgiftär att förhindra våld mot kvinnor, och det är angelägetatt få en långsiktig lösning av dess finansiella situa-tion. Varför vill man inte lösa finansieringsfrågan,vilket skulle ge en trygghet?Herr talman! och jag skulle ocksåkunna diskutera maxtaxans förtjänster när det gällerjämställdheten. Det kan finnas inslag av jämställdhet imaxtaxeförslaget, och det är i så fall det enda positivaargument som jag kan hitta för det, men faktum kvar-står att det i första hand är de högavlönade heltidsar-betande familjerna som gynnas av det systemet.Det viktiga för de sämst ställda är enligt Center-partiets ideologiska grundsyn att hitta ett familjepoli-tiskt system som i första hand gynnar deras valfrihet.Det skulle stärka jämställdheten. Det gör inte max-taxan i dess helhet.Anf. 28 () replik:Herr talman! När det först gäller Rikskvinnocent-rum tycker jag att diskussionen om en långsiktiglösning bör tas upp i ett sammanhang där finansiellafrågor diskuteras, nämligen vid behandlingen avbudgetfrågor. Jag ber att få återkomma till den dis-kussionen. Jag kan bara konstatera att vi setttill att det finns en finansiering.I frågan om maxtaxan tycker jag att det är bra attde fördelningspolitiska effekterna av denna togs upp.Den kan förvisso till synes leda till att höginkomstta-gare får ett större antal kronor tillbaka, men det ärinte det väsentliga. Gå in på en barnstuga och se vilkamänniskor det är som stressar för att hinna hämta utbarnen innan den tidsrelaterade taxan har tickat övertill nästa timme! Vilka föräldrar är det som anlitarfar- och morföräldrar för att undvika just detta? Vilkaföräldrar är det som undviker att gå upp i arbetstideller att jobba extra timmar som de erbjuds därför attdet leder till högre dagisavgifter? Det är inte högin-komsttagarna.Möjligheterna att förbättra sitt liv, sin ekonomiskastandard och över huvud taget sin välfärd är mycketmer begränsade för låginkomsttagarna. De gynnasmycket mer än höginkomsttagarna av en maxtaxa.Det är en oerhört viktig välfärds- och fördelningsef-fekt.Gå gärna in på en barnstuga och studera vilka detär som stressar, vilka som hämtar sina barn tidigt påeftermiddagen för att undvika att få höga dagisavgif-ter! Jag kan lova att det inte är några höginkomsttaga-re.Anf. 29 () replik:Herr talman! Jag tycker att för-stärker självtillräckligheten i sitt sätt att uttrycka signär han vill förkasta möjligheten för oppositionen attmotionera med anledning av en skrivelse och attreservera sig till förmån för sina yrkanden. Det patri-arkaliska beteendet förstärks dessutom av att MartinNilsson i utskottet väljer att försöka diktera ut-skottstexten också när det blir en avvikande utskotts-majoritet. Jag tycker att det är ett trist förhållningssätttill oppositionen.Vi avstod från reservationer avseende flera av vå-ra yrkanden där vi tyckte att vi hade fått rimliga svar.I de fall där vi fullföljer yrkandena med reservationerhandlar det naturligtvis om punkter där vi tycker attregeringen inte har gått fram tillräckligt snabbt ellerinte gått tillräckligt långt. Låt mig ge ett exempel.När det gäller jämställdhetsmärkningen hade vi ettförslag till ett tilläggsdirektiv till en utredning som vimycket väl vet pågår. Det handlade om att man ocksåska ta fram kriterier för en bra föräldrapolicy. Dettaville inte och gåmed på. Utredningen ska enbart inriktas på tjänsten,inte på en bra föräldrapolicy. Den typen av frågordriver vi. Det är oppositionens roll att göra det. Sättinte upp några andra spelregler, och sluta upp med detpatriarkaliska beteendet!Den andra sak som jag skulle vilja ta upp är max-taxan. Jag skulle vilja referera ur några tidningsur-klipp:Hård kritik mot maxtaxa. Flera tunga remissin-stanser accepterar inte de ekonomiska beräkningarna.Riksrevisionsverkets generaldirektör tycker att reformens ekonomiska konsekvenserbehandlats alltför lättvindigt.S-kommunalråd kritiserar maxtaxan. Fördelnings-profilen blir helt fel. Socialdemokratiska kommunpo-litiker kritiserar maxtaxan. Kommuner ogillar max-taxa, osv.Min fråga är: Tar socialdemokraterna intryck avden massiva protest som riktas mot maxtaxan, ellertänker man genomföra reformen mot svenska folketsvilja?Anf. 30 () replik:Herr talman! Jag måste tyvärr säga att MariaLarssons inlägg förstärker mitt intryck att man okyn-nesreserverar sig. Alternativt har man inte läst ut-skottstexten, vilket inte gör det hela mycket bättre.Utskottsmajoriteten uttalar sig inte om den utredningsom pågår. Utskottet refererar till en utredning somredan har levererat en text om företags personalpolicyosv. Den texten finns redan, och ni har reserverat ermot någonting som redan finns. Det är trevligt menmest ett uttryck för en oppositionspolitik.Maria frågar vidare om vi kommer att tahänsyn till opinionen. Ja, varför inte? Titta gärna påremissammanställningen och studera fördelningen avkommunernas uppfattningar om maxtaxan! Eller sepå hur organisationernas uppfattningar fördelar sig!Vi tar gärna intryck av opinionen, ty den är för max-taxan.Maria nämnde i sitt anförande vårdnads-bidraget som ett viktigt inslag och menade att det tillskillnad från maxtaxa skulle ge möjligheter för lågin-komsttagare att minska sin arbetstid. Sanningen är juden att vårdnadsbidraget skulle ge möjligheter för enmängd låginkomsttagare att helt avstå från sin arbets-tid. Det vet vi när vi ser effekterna av det.Hon sade också att det skulle ge möjlighet förmän och kvinnor att stanna hemma med barn.Vi har åtminstone haft vårdnadsbidrag.Vårt västliga grannland, , har haft s.k. kontant-støtte. Denna bidragsform tillämpades i ett antal fyl-ken i innan den infördes på nationell nivå.Det nationella bidraget är nog för tidigt att utvärdera,men i de nordnorska fylkena har kontantstøtte tilläm-pats en tid.Jag antar att , som är så insatt närdet gäller vårdnadsbidrag, vet vilket utfall detta fick,dvs. hur många män som stannade hemma på grundav kontantstøtte i . Den vetskapen avhållerkanske från att använda just det argu-mentet i en jämställdhetsdebatt . Vård-nadsbidraget är till för att kvinnor ska kunna stannahemma med barn. Då är det en ärlig argu-mentation.Anf. 31 () replik:Herr talman! När det gäller jämställdhetsmärk-ningen i företag tycker jag att föräldrapolicyn bordeingå som ett utredningsuppdrag för en jämställdhets-märkningsgrupp eller för den utredare som är tillsatt.Det är det som reservationen handlar om. Jag kan inteförstå att inte kan inse det.I frågan om vårdnadsbidrag kontra maxtaxa villjag säga att vårdnadsbidraget ger just de fördelar somvi menar saknas i maxtaxan. Vårdnadsbidraget ger enmöjlighet för föräldrarna att välja det alternativ sompassar barnet bäst. Det kan ibland innebära att enförälder kan stanna hemma på heltid eller deltid.Jag har i min omgivning försökt skapa opinion föratt fler män ska stanna hemma. Min man har varithemma osv. Jag unnar också männen den här möjlig-heten. Jag tycker, , att det här handlarom opinionsbildning. Jag vill inte att männen skatvingas till detta val, men jag vill att de ska se detsom en möjlighet. Ett vårdnadsbidrag ger den möjlig-heten i lika hög grad för män som för kvinnor. Därförär vårdnadsbidraget överlägset en maxtaxa, som baragynnar ett enda barnomsorgsalternativ. Det är dettamin invändning gäller. Varför inte ge föräldrarna denvalmöjlighet de efterfrågar, att också i mindre ellerstörre utsträckning, på hel- eller deltid, stanna hemmaoch få mer tid med sina barn? Det är väl inget som ärnegativt, ?Anf. 32 () replik:Herr talman! Vi kan ta diskussionen om vård-nadsbidrag kontra maxtaxa ur en valfrihetsaspekt.Maxtaxa ger valfrihet åt alla. Den ger lägre avgifter.Den ger bättre möjligheter för dem som vill varahemma med barn just genom de lägre avgifterna ochatt det blir mer pengar kvar i plånboken. Maxtaxa gervalfrihet åt dem som vill jobba mer att göra det, uti-från att de faktiskt har råd med det. De tjänar på sittyrkesarbete, dvs. det blir lönsamt att jobba.Problemet med vårdnadsbidraget är att det gervalfrihet för en viss bestämd slutsats, nämligen denslutsats som vill se som sin slut-sats.Maria brukar undra varför kommunpoli-tiker inte får bestämma. Sanningen är att med hjälp aven maxtaxa på dagis får föräldrarna bestämma hurmycket, när och om de vill vara med i barnomsorgen.På samma sätt är det med vårdnadsbidraget, dvs.någon bestämmer någonting. I vårdnadsbidragetskonstruktion bestämmer - eller desom ska genomföra reformen - att det inte ska blilönsamt att yrkesarbeta. Det är det stora problemet.Då minskar valfriheten för oerhört många i samhället.Det är därför vi är så starka motståndare till vård-nadsbidraget. Vi tycker att man ska skapa modellerdär föräldrarna kan vara hemma med barnen. Det ären viktig reform: Mer tid för barnen! Då är det viktigtatt diskutera t.ex. maxtaxan, som ska ge mer resursertill att vara hemma. Då är det viktigt att diskuteralängden på föräldraförsäkringen. Det är en välfärdsre-form som vi för en diskussion om just . Det är enbetydligt mer jämställd reform, och en valfrihetsre-form, än vårdnadsbidraget.Anf. 33 () re-plik:Herr talman! Det var många brandfacklor MartinNilsson kastade ut, och det är inte lätt att bemöta dempå den korta tid som står mig till buds.Inledningen på anförandet var ganska uppseende-väckande. påstod att våld mot kvinnorskulle vara en höger-vänster-fråga. Det är närmast enoförskämdhet att låta antyda att Moderata samlings-partiet skulle acceptera våld mot kvinnor. Särskiltupprörande är det för mig personligen, som har ägnathela mitt yrkesverksamma liv åt att bekämpa våldbl.a. mot kvinnor.Ni pratar mycket om åtgärder mot kvinnovåldet,men jag har inte hört ett enda konkret förslag.Men jag kan komma med ett förslag här och . Vadtror om att ge småbarnsföräldrar stör-re möjligheter att umgås med sina barn och att återgåtill den goda vanan vi en gång hade i det här landet attuppfostra barnen, att tidigt lära dem normer, att re-spektera andra människors liv och hälsa, i stället föratt de vuxna ständigt är frånvarande och lämnar ung-arna ensamma med gängen eller med våldsvideofil-mer på TV? Vad tror om det som enåtgärd att minska kvinnovåldet?Sedan fortsatte att framhärda medden offentliga sektorn som en garanti för kvinnligsysselsättning. Så är det inte. Under er s.k. budgetsa-nering har 150 000 personer inom kommuner ochlandsting förlorat sina jobb, varav är kvinnor.Anser att detta är trygghet i anställ-ningen?Anf. 34 () replik:Herr talman! Jag förstår di-lemma med korta talartider. Det gäller väl alla. Det ärmycket man vill hinna säga.Först var det frågan om våld mot kvinnor. Jag serden inte som en höger-vänster-fråga, men jag sermåhända insikten om problemen, dvs. inte som ettindividbaserat utan som en del av ett systematisktförtryck. Där skiljer vi oss åt. Därmed säger jag inteatt skulle vara ovilliga att göra någon-ting mot våldet, men kanske skulle de behöva se attvåld mot kvinnor är en del i ett systematiskt förtryck.Där skiljer vi oss åt. Det kommer att leda till delvisolika synsätt. Det har vi haft i tidigare debatter omsexuella trakasserier i arbetslivet och kriminaliseringav köp av sexuella tjänster.Jag är definitivt för mer tid med barnen. Jag tyck-er att det ska ske på ett sätt som gör det möjligt attvärna jämställdheten, gör det möjligt för kvinnor attvärna sin arbetsmarknad. Det var trevligt att höraChristel säga att det är vansinnigt attminska kvinnors avlönade arbete med oavlönat arbeteoch att kvinnor måste tillåtas tjäna pengar. Jag hållermed om det synsättet. Jag tror att reser-vation mot maxtaxa står för någonting helt annat,nämligen ett synsätt som kommer att leda till attmånga kvinnor inte kommer att kunna tjäna egnapengar och inte tillåtas ha ett lönande lönearbete.Slutligen vill jag säga några ord om den offentligasektorn.