prot · GN0980 · 2000-03-15 00:00:00 — Jag kan inte riktigt seatt man skulle uppnå den effekt på stölderna som KiaAndreasson säger.Herr talman! Jag ska avslutningsvis säga att dethar varit en otrolig brevskörd i den här frågan. Dettror jag att alla i utskottet har stött på. Det har kommitmejl, telefonsamtal, brev och andra kontakter. I denmån jag har hunnit och haft möjligheter har jag för-sökt att besvara de här breven. Men jag hoppas ocksåatt den här debatten har kunnat ge en hel del svar påde frågor som vi har fått. Jag hoppas också att mankan se helheten i det här betänkandet. Med det yrkarjag bifall till hemställan i betänkandet.Anf. 104 () replik:Herr talman! När inledde sitt anfö-rande stod hon i talarstolen och sade: Vi från statenssida osv.Jag inte vill vara någon som är från statens sida.Jag står här och är folkvald. Jag är inte lika med sta-ten.Det är väl självklart att jägarna vill att vapnen skavara kvar i deras hem i stället för att hamna i orättahänder.Jag kan inte låta bli att gå in på detta med skjutva-pen med samlar-, prydnads- och affektionsvärde. Vihar sagt att det är en betydande kapitalförstöring.Spelar det ingen roll för Vänstern att det blir en storkapitalförstöring? Ni bryr er kanske inte om det.Anf. 105 () replik:Herr talman! Det var kanske ett dåligt uttryck. Jagmenade snarare från sida. Förutom att viär folkvalda och ska kunna se till jägarnas behov, harvi också en skyldighet att skydda samhället från attvapen ska komma på villovägar. Därför har ocksåregering och riksdag ett gemensamt ansvar att väga inalla dessa aspekter och försöka hitta lösningar därman kan vinna fördelar från båda hållen. Jag anser har gjort det i det här betänkandet.När det gäller vapen för prydnadsändamål sadejag i mitt anförande att jag inser att det är en kapital-förstöring och att kan vara väldigt svårt för de männi-skor som blir utsatta för det. Men jag måste ställa enmotfråga till . Tycker verkligen Mo-deraterna att det är helt okej att vi har ungefär200 000-350 000 vapen som det inte finns ett reelltbehov av? Det finns inget användningsområde fördessa vapen som finns ute i samhället. Är det inte såatt man bör bevilja detta med försiktighet och inte haen så stor mängd vapen ute i samhället? lutar kanske snarare åt det amerikanska systemetdär det är en mänsklig rättighet att bära vapen och däringen ska lägga sig i.Anf. 106 () replik:Herr talman! Det var väl ändå att ta i att säga skulle gå med vapen på stan. Egentligen skullevi kanske behöva det, eftersom vi har så få poliser. Nii vill ju inte heller hjälpa till så att vifår tillräckligt med poliser i Sverige.Jag ska gå tillbaka till detta med skjutvapen ochden betydande del av kulturarvet som går förlorad.Alice säger att hon har viss förståelse fördetta och att hon kan förstå dessa människor. Detsäger bara i talarstolen. Hon har intealls den förståelsen. Hon bryr sig inte om att man kanha ärvt de här vapnen i generationer. Man vårdar demså ömt, lika ömt som många kvinnor vårdar sina mänoch juveler. Jag tycker att det är väldigt viktigt atttänka på det. Jag tycker att det är sorgligt. Jag villfråga än en gång: Bryr inte sig omkulturarvet?Anf. 107 () replik:Herr talman! Efter den inledningen om hur manvårdar sina vapen och hur man ser på dem undrar jagom vi inte snarare behöver göra någonting för att tahand om ytterligare vapen. Jag tyckte att det var attgå väl långt.Jag kan bara upprepa det jag har sagt. Sedan fårMaud och tycka vad de vill.Jag har förståelse för de svårigheter som drabbar deenskilda människorna. Men jag gör en avvägningenhär. Jag vill minska antalet vapen som det inte finnsett reellt behov av i för att kunna försvara devapen som det finns ett behov av. Då tar jag faktisktställning för att man ska göra dessa vapen obrukbara.Det kommer att drabba dessa människor. Det står vi iVänsterpartiet för.Anf. 108 (mp) replik:Herr talman! När vi nu äntligen gör en ny lagstift-ning när det gäller vapen, , skulle detväl vara konstigt om vi inte skulle vilja strama åtdetta. Den lagstiftning vi har bygger på 1973 årslagstiftning.De övergripande målen är att få ned antalet vapenför framtiden och skärpa detta så att man verkligenska ha giltiga skäl. Då passar det att begränsa i lag-stiftning till ett mindre antal i vapengarderoben införframtiden. Jag tycker inte att det är motsägelsefullt.De flesta i undersökningen har två tre vapen, menman vet ju inte vad som händer . I hög-konjunkturer finns det kanske mer pengar att handlavapen för. Om man är så förtjust i vapen som MaudEkendahl ger uttryck för finns det stora risker för det.Därför är det väldigt bra att begränsa antalet.Anf. 109 () replik:Herr talman! Precis som jag sade i mitt anförandetycker vi att det är viktigt att man har kontroll övervapnen och att man försöker begränsa det till de va-pen som det finns behov av. Men att så totalt begrän-sa möjligheterna för det legala behov som finns tyck-er vi i är att gå för långt i en lagstift-ning. Man ska gå så långt som det finns ett behov av.Man ska försöka väga samman de olika aspekternaoch försöka få fram ett förslag. Att strama upp för eneventuell framtida explosion av antalet vapen i enhögkonjunktur är ett synsätt som vi i Vänsterpartietinte kan ställa upp på.Det är viktigt att man gör de här avvägningarna.Det är ett väl avvägt betänkande, där kontrollen övervapnen blir bättre och till viss del stramas upp. Sam-tidigt tillgodoses fortfarande i stort sett jägarnas le-gala behov av att ha en vapengarderob om upp till sexvapen. Vi tycker att det är en bra avvägning.Anf. 110 (mp) replik:Herr talman! Jag tycker att nu sägeremot sig själv. Det är just en begränsning till behovetsom vi i anser oss ha gjort när vi ansluteross till utredningens uppfattning att behovet uppgårtill två till tre vapen. Den som gjorde den förra utred-ningen och som likaledes är jägare föreslog sedan en begränsning till två vapen. Behovetmåste alltså ligga där, och vi tycker att det ska införasi lagstiftningen.Anf. 111 () replik:Herr talman! Det är det behov som den storagruppen har, men de jägare som jagar mer har intesamma behov. Att över huvud taget inte bry sig omderas behov utan gå ett slags medelväg tycker vi inteskulle vara bra. Enligt betänkandet ska den som villha mer än fyra vapen tala om vilket behov man haroch varför man har det, och då görs det en avvägning.På det sättet fungerar den här lagstiftningen.Anf. 112 ():Herr talman! Jakten har en lång historia. Den harbedrivits av människor alltsedan vi reste oss upp föratt ta oss fram på två ben. Ändamålet med jakten varursprungligen av två slag. Djur dödades därför att deutgjorde hot mot människan eller hennes egendom,och de fångades eller avlivades medhjälp av tillhyg-gen som ursprungligen var utomordentligt primitivaoch vars användning ofta krävde stort mod i kampenmot en ofta både stor och farlig motståndare. Jaktenvar också under avsevärda tidsperioder en viktig del ikampen för att skaffa mat för överlevnad.Den moderna jakten bedrivs naturligtvis i andrasyften och med bättre utrustning. Syftet är enligt minmening att vi som ansvarsfulla jägare ska hålla våraviltstammar vid en numerär som överensstämmermed vad naturen tål.Den rena bytesjakten har i allt väsentligt övergåttfrån att vara en överlevnadsfråga till att vara en om-tyckt och viktig rekreation för hundratusentals jägareöver hela landet. Behovet av jakt som metod för attreglera våra viltstammars storlek ska inte underskat-tas, men en kombination av nytta och nöje är i dettasammanhang en realitet. Kvaliteten och precisionenpå de moderna vapnen har avsevärt förbättrats samti-digt som kraven för innehav av vapen har skärpts.Regeringen vill i sin proposition En skärpt va-penlagstiftning i de delar som hanterar skjutvapenmed sitt förslag till ny vapenlag få ett bättre grepp omhur många vapen som finns för jaktändamål och villsamtidigt starkt begränsa den framtida vapenlicens-givningen såväl för redan befintliga jägare som förnytillkommande. föreslås att förvaringen avvapen ska ske på ett ur säkerhetssynpunkt betryggan-de sätt.I motion Ju7 har och jag självframfört vårt gillande av regeringens strävan att skär-pa lagstiftningen beträffande såväl licensgivningsför-farandet som förvaringen av vapnen. Dock har vi imotionen framfört kritiska synpunkter på hur det ärtänkt att regeringens ambitioner ska genomföras.Herr talman! För att en ansvarsfull jägare skakunna fälla ett villebråd utan att vålla onödigt lidandekrävs tillgång till ett modernt och effektivt vapen.Olika jaktformer kräver helt olika vapen, och det ärav stor vikt att vid viss typ av jakt ha tillgång till rättvapen. Regeringens ambition att sätta en administra-tiv gräns vid fyra vapen förefaller mig därför meravar ett utslag av byråkratisk klåfingrighet än av insiktom hur modern jakt verkligen bedrivs.Enligt min mening bör i samband med dengranskning som sker vid ansökan om tillstånd för attinneha vapen - en granskning som utförs av polis-myndigheten - den sökandes lämplighet att bruka ochinneha vapen vara utslagsgivande för om tillstånd kanoch ska ges. Självfallet ska vederbörande ansökareockså kunna göra troligt att såväl det nya vapnet someventuellt ytterligare vapen som innehas kan förvaraspå ett betryggande sätt.Att, som majoriteten i utskottet förordar, sättagränsen för innehav av vapen till generellt endast fyraoch att först efter ingående prövning av behoveteventuellt medge ytterligare innehav av upp till sexvapen saknar, som jag redan har framhållit, all rele-vans. Enligt min mening ska den som anses uppfyllakravet att inneha vapen för jakt- eller sportskytteän-damål och som på ett betryggande sätt kan förvarasina vapen också få äga och bruka det antal vapenvederbörande har för att kunna utöva sin jakt eller sittsportskytte.Herr talman! I betänkandet behandlas förslagetom skjutvapen med samlings- eller prydnadsvärdeeller särskilt affektionsvärde, och utskottet ställer sigdelvis bakom de skäl till begränsningar som vi haranfört i motion Ju7. Det måste dock anses vara heltorimligt att vapen som erhållits som gåva eller genomarv eller eljest innehas endast på grund av intresse fördess bevarande för framtiden ska för alltid görasobrukbart och därmed i praktiken göras värdelöstockså i ekonomiska termer.Ett fullföljande av regeringens ursprungliga för-slag skulle innebära kapitalförstöring av stora mått,som ett väsentligt kulturarv fullt medvetetraseras. Det finns därför anledning att ytterligarebetona vad utskottet anför om möjligheten för un-dantag från denna regel och att med generositet ochframsynthet tillämpa tillståndsgivning även i dettaavseende.En alltför restriktiv tillämpning av det ursprungli-ga förslaget skulle enligt min mening innebära att deti framtiden inte kommer att finnas vapen från dentidsepok som vi just nu lever i att bevara till efter-världen. Alla vapen som inte fyller kravet som god-känt jakt- eller tävlingsvapen måste ju i praktiken,enligt andemeningen i regeringens proposition och iutskottets betänkande, göras varaktigt obrukbara ochdärmed helt värdelösa.I likhet med ett antal remissinstanser anser jag attmöjligheten till godtagbar förvaring även här bör varaavgörande för huruvida vapen utan egentligtbruksvärde i samlarsyfte ska få innehas, även omantalet i samlingen användbara vapen överstiger sti-pulerat antal avsedda för jaktändamål.I reservation nr 10 har , centerpartis-terna och folkpartisterna i utskottet utvecklat sin synpå denna fråga, och i den delen, herr talman, vill jaginstämma med reservanterna.Anf. 113 ():Herr talman! Jag börjar för att spara kammarenstid med att instämma i anförande ochyrkande. Jag vill också instämma i den första delen avAlice anförande, den del som handlade omjaktens kulturella betydelse för många människor iSverige. Jag ska inte upprepa vad påden punkten sade, men jag tyckte att det var mycketbra framfört.Därutöver vill jag konstatera att det, som fleragånger har sagts, har gjorts en genomgripande över-syn av vapenlagstiftningen i syfte att förhindra attskjutvapen kommer till användning vid våldsbrotteller på annat sätt missbrukas. Jag vill framhålla attdet är något som vi i välkomnar.I det föreliggande förslaget från regeringen, vilkettill större delen också har blivit utskottsmajoritetensförslag, finns en del förslag till förändringar.Jag kan för min del konstatera att det behövs endel ytterligare justeringar och förändringar för attförslaget ska bli tillräckligt bra. Lagen ska enligt minmening vara våldsförebyggande som deninte, och det vill jag verkligen understryka, komplice-rar tillvaron för alltför många laglydiga och ansvars-kännande människor i vårt land.Jag vill ta ett par exempel. Vid beviljande av till-stånd att inneha fler än fyra jaktvapen föreslår rege-ringen och utskottsmajoriteten att en mer ingåendeprövning av behovet än vad som sker ska göras.Jag delar inte den uppfattningen och bedömningen.Jag vill som flera har gjort före mig betona att densvenska jakten i väldigt hög grad är varierande, vilketmedför ett behov för jägaren att inneha vapen avolika slag.Av allmänna råd framgår att behovet att jaktvapen anses omfatta totalt sexvapen. Tillstånd till fler än sex jaktvapen eller sjuk-vapen bör enligt de allmänna råden endast medgesom det finns ett mycket kvalificerat behov. Det börenligt min och mening gälla framgent.Centerpartiet och jag anser att det är prövningenav det första vapnet som är speciellt viktig. En sär-skilt prövning av det femte och det sjätte vapnet sy-nes för min del inte särskilt befogat. Den resurskrä-vande administration som den här prövningen kom-mer att föra med sig skulle på ett mer ändamålsenligtsätt kunna användas till andra saker i vårt samhälle.Jag tycker inte att det står i rimlig proportion till vär-det av en sådan fördjupad prövning. Därför bör nuva-rande regler bibehållas.Ytterligare en sak har tagits upp i flera anförandensom även jag vill poängtera. Jag och ärkritiska till förslaget att tillstånd till innehav av skjut-vapen som prydnadsföremål eller av särskilt affek-tionsvärde får meddelas endast om vapnet görs var-aktigt obrukbart. Detta förslag går för långt och inne-bär onödig kapitalförstöring.Funktionsdugliga vapen är enligt min mening ingaprydnadsföremål. Det måste därmed vara själva för-varingen som avgör om vapnet ska göras varaktigtobrukbart eller inte. Om man har en tillfredsställandeförvaring av vapnet bör tillstånd kunna meddelasäven om det inte görs varaktigt obrukbart. Det går dåatt använda även , och den kapitalförstö-ring som annars skulle bli följden av regeringens ochutskottsmajoritetens förslag blir då inte verklighet.Herr talman! Jag vill sluta mitt anförande med attyrka bifall till reservation nr 10, som behandlar densist avhandlade frågan.AjourneringKammaren beslutade på förslag av förstevice talmannen att ajournera förhandlingarna tillkl. 16.00 då voteringen skulle börja.Återupptagna förhandlingarFörhandlingarna återupptogs kl. 16.00.10 § Beslut om utskottsbetänkande som slutde-batterats vid dagens sammanträdeAU5 Lönebildning och arbetsrättMom. 1 (statsmakternas ansvar för lönebildningen)1. utskottet2. 1 (m)Votering:Kammaren biföll utskottets hemställan genom upp-resning.Mom. 2 (innebörden av en välfungerande lönebild-ning m.m.)1. utskottet2. 2 (m, kd, fp)Votering:172 för utskottet125 för res. 212 avstod40 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 114 s, 27 v, 15 c, 16 mpFör res. 2: 75 m, 37 kd, 13 fpAvstod: 1 s, 11 vFrånvarande: 16 s, 7 m, 5 v, 5 kd, 3 c, 4 fpMom. 9 (blockad mot enmans- och familjeföretag)1. utskottet2. 7 (s, v)Votering:155 för utskottet153 för res. 741 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 1 s, 73 m, 37 kd, 15 c, 13 fp, 16 mpFör res. 7: 115 s, 38 vFrånvarande: 15 s, 9 m, 5 v, 5 kd, 3 c, 4 fpKrister Örnfjäder (s) anmälde att han avsett att röstanej men markerats ha röstat ja.Mom. 10 (stridsåtgärders proportionalitet)1. utskottet2. 9 (kd, c, fp)Votering:163 för utskottet65 för res. 981 avstod40 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 116 s, 31 v, 16 mpFör res. 9: 37 kd, 15 c, 13 fpAvstod: 74 m, 7 vFrånvarande: 15 s, 8 m, 5 v, 5 kd, 3 c, 4 fpMom. 13 (statistikansvarig myndighet)1. utskottet2. 12 (c, m, kd, fp)Votering:160 för utskottet139 för res. 1210 avstod40 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 116 s, 28 v, 16 mpFör res. 12: 74 m, 37 kd, 15 c, 13 fpAvstod: 10 vFrånvarande: 15 s, 8 m, 5 v, 5 kd, 3 c, 4 fpMom. 23 (återanställningsrätt)1. utskottet2. 22 (v, mp)Votering:144 för utskottet55 för res. 22109 avstod41 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 116 s, 15 c, 13 fpFör res. 22: 1 m, 38 v, 16 mpAvstod: 72 m, 37 kdFrånvarande: 15 s, 9 m, 5 v, 5 kd, 3 c, 4 fpMom. 25 (skadestånd vid ogiltigförklaring av upp-sägning)1. utskottet2. 24 (v)Votering:268 för utskottet38 för res. 241 avstod42 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 115 s, 73 m, 37 kd, 15 c, 12 fp, 16 mpFör res. 24: 38 vAvstod: 1 sFrånvarande: 15 s, 9 m, 5 v, 5 kd, 3 c, 5 fpMom. 29 (semesterlön vid särskilt utbildningsbidrag)1. utskottet2. 26 (m, kd, c, fp)Votering:170 för utskottet139 för res. 2640 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 116 s, 38 v, 16 mpFör res. 26: 74 m, 37 kd, 15 c, 13 fpFrånvarande: 15 s, 8 m, 5 v, 5 kd, 3 c, 4 fpMom. 32 (föräldraledighetslagens skyddsregler)1. utskottet2. 29 (v, mp)Votering:254 för utskottet55 för res. 2940 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 116 s, 74 m, 36 kd, 15 c, 13 fpFör res. 29: 38 v, 1 kd, 16 mpFrånvarande: 15 s, 8 m, 5 v, 5 kd, 3 c, 4 fpÖvriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.11 § (forts. från 9 §) Skärpt vapenlagstiftning(forts. JuU9)Anf. 114 ():Herr talman! står vi här, vid vad som kan kal-las vägs ände. Jag tycker inte att det är vägs ände,men vi står vid en hållplats. Det har varit väldigtspännande att följa debatten när det gäller vapenlag-stiftning och om denna ska skärpas eller inte. Underca har vi diskuterat denna vapenlagstiftning,och mycket har faktiskt hänt på området som har varitpositivt.De flesta som handhar vapen är ofta väldigt bero-ende av att saker och ting fungerar på ett bra sätt. Detär många säkerhetsaspekter. Det är många tekniskaaspekter och annat som är viktigt när det gäller atthandha vapen. Mycket har också hänt historiskt närdet gäller skytterörelsen, jägarnas organisationer ochfolkrörelsearbetet.Vi har fått höra mycket i kammaren som jagtycker är spännande. Jag vill först tillägga att jagställer mig bakom det förslag som utskottet har lagtfram inför kammaren. Jag ställer mig också bakom deåsikter som och harredovisat, som jag tycker är välbalanserade och somockså ger en historisk tillbakablick över de traditionersom både jakten och skytterörelsen har.Skytteorganisationernas sätt att arbeta på lands-bygden och i städerna har betytt mycket historisktsett. Också jakten har betytt mycket för utvecklingeni vårt samhälle - både i glesbygden och i tätorterna.De traditionerna ska vi vara väldigt noga med attförvalta, och vi ska se till att vi tar ansvar.En av de viktigaste sakerna för dessa verksamhe-ters utövande är faktiskt vapnet. Det är därför som jagtycker att det är bra att vi diskuterar en skärpt vapen-lagstiftning. Vi är intresserade av att man skärpersynen på att handha vapen. Det är viktigt. Det gällerbåde jägarna och skytteorganisationerna.Efter långt utredande har vi nått dit där vi är i dag.Vi ska komma överens om vilken storlek vapengarde-roben ska ha. Det ska se ut ungefär som det gör ,som jag ser det. Det finns skärpningar i skrivningarnaom att man ska granska femte och sjätte vapnet liteextra. Jag vill anknyta till det sadeom att det viktigaste faktiskt är granskningen av detförsta. Det gäller både sportskyttet och jakten.Man sätts i studiecirklar och utsätts för väldigt finutbildning, och man deltar också i övningsskytte. Närdet gäller sportskytte finns det ganska hårda krav påatt man ska träffa precis mitt i tavlan. När det gällerjakten är det oerhört mycket mer som man måste tahänsyn till, eftersom jakten leder till ska avliva vilt.Därför tycker vi att en skärpt vapenlagstiftning ärnågonting som är bra. Det är bra för . Det ärbra för de traditioner som har med skytterörelsen attgöra. Det är bra för dem som äger vapnen.Jag tycker också att det är bra att vi nu här kom-mer att besluta om obligatoriskt vapenskåp för dessavapen. Har man ett vapen är man också rädd om det.Då vill man förvara det på ett säkert sätt. Man är intealls intresserad av att denna typ av vapen ska använ-das till brottslig verksamhet. Åtminstone jag gråterinombords varje gång jag läser i tidningarna att ettmodifierat jaktvapen eller ett jaktvapen använts vidbrottslig verksamhet. Det är inte bra. Därför är dettaen skärpning av vapenlagstiftningen som jag ställermig bakom.Nu vet jag också att departementet tycker - dethar vi krävt när vi har diskuterat det i vår grupp - attvi ska se över de illegala vapnen ordentligt. Det är desom har varit med vid de värsta, hårdaste och otäck-aste brotten i vårt land och i andra länder.Därför tycker jag att detta är som ett vägskäl, ochjag ser fram emot att vägen går vidare. I den vidarevärlden ska vi diskutera automatvapnen, de illegalavapnen och lagstiftningen kring hur de militära vap-nen ska förvaras. Jag vet att mycket händer, menmycket mer ska kunna hända.Jag ställer mig bakom utskottets förslag och tack-ar för ordet.Anf. 115 () replik:Herr talman! säger att han stäl-ler sig bakom utskottet. är sombekant jaktklubbens ordförande i . När manlyssnar på låter det som om det inteär så stor skillnad. Det är bara en liten skillnad. Detblir en liten granskning mellan femte och sjätte vap-net. Det har egentligen över huvud taget ingen bety-delse i praktiken.Varför går då som ordförande ijaktklubben, som kunde påverka sin egen regering,med på denna smygminskning? Det blir en föränd-ring, även om man säger att läget är oförändrat. Var-för ska man då skriva en text på det sätt som man hargjort?Jag vill fråga samma sak somjag frågade . Vad vinner man pådetta förslag i praktiken? Vad är det för målsättning?Vad vill man nå med denna smygminskning?Anf. 116 () replik:Herr talman! Det har glunkats i korridoren om denfjäder som jag tycker att det femte och sjätte vapnetär. Jag tycker att det är bra att man har en extra kon-troll för varje vapen som man begär tillstånd för.När man köper sitt första vapen är det en grund-läggande kontroll. Man utbildar sig. Man utsätts förskytteprov. Man måste motivera vapnet. Men detmåste man även göra, , med det and-ra, tredje, fjärde, femte och sjätte vapnet. ställsdet större krav vid det sjunde vapnet, väldigt storakrav. Jag har förstått att man inte kommer att ställaden typen av krav när det gäller det femte och sjättevapnet. Men man måste motivera dem lite extra. Denskytt som är så aktiv - det är oftast en jaktskytt somvi talar om - att han behöver ha flera olika kalibrarför att kunna träna mer, eftersom det blir dyrt attskjuta med jaktammunition, klarar av att motiveradet.Om och hela den moderata grup-pen vill skaffa fler vapen tror jag att de kommer att fåsitt femte och möjligen även sitt sjätte vapen om dekan motivera det.Anf. 117 () replik:Herr talman! Jag har ändå inte fått något svar avMichael om vad man vinner på det här.Det talas fortfarande om att man kan söka och får det här. Man står och lovar att det går så braså. Men det är i alla fall en smygminskning som är pågång. är ju insatt i jakt och vet attdet är otroligt många jägare som anser att sex vapenär det normala att ha i sin vapengarderob. Det handlarom dem som vill ha sex vapen och som vill användaolika typer av vapen. Därför undrar jag om det inte ärför lite att gå ned till fyra.Anf. 118 () replik:Herr talman! Det är ingen smygminskning.