prot · GN09118 · 2000-05-29 00:00:00 — Vad är det K-G Biörsmarkinte förstår?Vänsterpartiet var motståndare till EU-medlemskapet 1994. Vi har inte ändrat uppfattning.Vi anser att det vore bäst att inte är med. Medrespekt för demokratiskt fattade beslut röstade vi jatill medlemskap här i kammaren efter folkomröst-ningen. Av respekt för besluten har vi inte ställt för-slag om att ska utträda. Av respekt för beslu-ten har vi inte föreslagit en ny folkomröstning omEU-medlemskapet. Men vi förbehåller oss rätten attanse att det skulle ha varit bäst för demokratin, rättvi-san och välfärden om avvisat medlemskapet.Anf. 68 ()replik:Fru talman! Jag förstår inte riktigt . När vi hade debatten uppe för någontimma sedan om folkomröstningen tillstod jag attdebatten visst går vidare. Jag har aldrig krävt att detskulle vara förbjudet för att föra fram sinsynpunkt eller driva vissa frågor.Vad jag frågade och studsade till inför var detbudskap som jag inte riktigt har uppfattat så tidigare,nämligen att inte kräver någotutträde ur EU. Jag har tydligen varit förd bakom lju-set. Jag har uppfattat att - somtydligen inte är kvar här längre - och Vänsterpartietkräver utträde ur EU. Men så är det alltså inte. Detklargörandet har jag nu fått, och det tackar jag för.Anf. 69 () replik:Fru talman! Det är ingen ny ståndpunkt. Vänster-partiet har inte krävt att vi ska ha ett nytt beslut ommedlemskapet efter folkomröstningen . Men vianser också att folkomröstningen gällde just deneuropeiska union som anslöt sig till den 1januari 1995. har EU förändrats. Vi anseratt Amsterdamfördraget borde ha underställts enfolkomröstning. Vi anser att avgörande steg i denriktning som står för bör un-derställas svenska folket för beslut. Vad är det i dettasom har svårt att förstå?Anf. 70 ()replik:Fru talman! Utvecklingen går naturligtvis vidare.Och om vi ska ha en folkomröstning om varje föränd-ring inom unionen så blir det ju ohållbart. har visagt att vi driver den frågan. Vi ska ha en folkomröst-ning om medlemskapet i fråga om det tredje steget.Ja, det tycker vi. Men vi kan inte folkomrösta varjegång som vi ändrar i fördrag, osv. Det blir en ohållbararbetssituation. Så det säger vi nej till.Men detta driver naturligtvis ni i Vänsterpartietoch därför att ni inte vill vara med i det-ta. Det är därför som ni önskar en utträdesparagraf,och det är därför som ni tar upp det som en förstapunkt i era anföranden och som det viktigaste, därföratt ni inte vill vara med i detta arbete. Och driverni frågan om ständiga folkomröstningar.Jag tror säkert att det kanske kan blinågon tredje folkomröstning - vad vet jag. Det harjag lite svårt att se i dagens läge. Men den inställningsom ni har är ju att ni driver detta därför att ni sadenej från början och därför att ni vill lämna detta ar-bete. Det är ju detta som det går ut på, liksom, somjag tidigare framhöll, att ni har sagt nej till fem, sex,sju eller åtta andra internationella samarbetsorgan ochsedan traskat patrull och är för - ,, osv. Jag tror, , att ni också fullt ut kommer att acceptera och varakonstruktiva medlemmar i . Det kommervi då att välkomna.Anf. 71 () replik:Fru talman! Min upprördhet bygger på att i sitt huvudanförande ifrågasatteVänsterpartiets krav på att man ska ha en utträdespa-ragraf i fördraget och sade att han blev så trött på attdet i denna sal fanns förespråkare för utträde som inteaccepterade folkomröstningens resultat. Jag menar attom det är någonting som har gjortsedan 1994 så är det att ha accepterat och respekteratdetta resultat. Men vi förbehåller oss rätten att inteändra uppfattning för att göra . 72 () replik:Fru talman! Först kanske man kan säga att det ärjust gamla uppfattning som verkar göraKarl-Göran Biörsmark väldigt pigg.Men jag vill gå tillbaka lite längre i tiden. Det somjag är så hjärtinnerligt trött på att höra är allt detta talfrån och andra om ja-sidans argumentationinför folkomröstningen. Jag har roat mig med att läsaNej till . EU:s fredstanke symboliserasav en dödskalle iklädd nazisthjälm med kulhål i tin-ningen. själv anknöt här till det tu-senåriga riket. Det tycker jag att han kunde ha avståttfrån. Den fria rörligheten symboliseras av enhaschrökande hora. Utvidgningstanken, Europatan-ken, symboliseras av ett EU med taggtråd kring. Ochnu ser vi att utvidgningen fortgår. Det påstås att de-mokratin skulle avskaffas, m.m.Jag kan säga att jag känner ganska gott samveteför min argumentation i folkomröstningen jämförtmed vad alternativet var. Vem fick mest rätt? Denfrågan är ganska lätt besvarad. Och svaret utfaller intetill Nej till EU:s fördel.Dessutom fortsätter , vilket upprör mig,att tolka EU som fan läser . Om det handlar omförsvarsfrågan så är utmaningen för inte attställa frågan om hur vi löser den gemensamma upp-giften att säkra fred och stabilitet i . Det ärsnarare så att om någon har sagt någonting som mankan tolka alltför långtgående som ett hot mot någon-ting, då är det plötsligt deterministiskt och ödesbe-stämt dit EU ska gå. Det viktiga är faktiskt att Sverigehar en röst i detta sammanhang. Och vi bör forma enseriös linje för hur ska använda EU-medlemskapet. Och där välkomnar jag ochVänsterpartiet i den diskussionen. Hur ska EU lösafredsfrågorna? Att behovet finns tror jag att ocksåLars ser.Anf. 73 () replik:Fru talman! Det svenska folket är inte nöjt medEU-medlemskapet enligt flera undersökningar. Ochfrågan är: Vad beror det då på, ? Berordet på att allt blev som ja-sidan förespråkade? Det varju ändå ni som vann, och det är ändå ni som får taansvaret för resultatet av folkomröstningen och vadsom har kommit därefter. Var er argumentation för attEU-medlemskapet var en förutsättning för sysselsätt-ning, välfärd och tillväxt hållbar? Var argumentatio-nen hederlig när det gäller tankarna på ett gemensamtmilitärt försvar? Var argumentationen hederlig närdet gäller undantag från miljöregler ellerinförsel av alkohol? Om ni har fört en hederlig argu-mentation, då kan man fråga: Varför har svenskafolket inte uppskattat detta? Är människorna dumma?Vad är det som gör att svenska folket ifrågasätter EU-medlemskapet medlemskap?Jag tänker inte stå här och ta ansvar för Nej tillEU:s skrifter. Jag kräver inte av att hanska ta ansvar för alla de skrifter som ja-sidan gav ut.Däremot kräver jag att man åtminstone är hederlig iargumentationen och talar om på vilket sätt man me-nar att man har stått för en argumentation som svens-ka folket anser har varit helt relevant för det EU somvi sedan gick med i. Det tycker jag att opinionen isvenska folket är en tillräcklig indikationpå. Och den visar att det inte var nej-sidan som ljögoch överdrev.Anf. 74 () replik:Fru talman! Svaret på den frågan är mycket en-kelt: Ja, det tycker jag. Tillväxten har blivit högre.Lars kan fråga t.ex. hur detskulle ha blivit utan medlemskapet. Den fria rörlig-heten finns. Utbildningsprogrammen som vi taladeom finns. Vi talar om EMU som ett sätt att sanera ensvensk ekonomi i moras, eftersom det där fanns enbundenhet till sunda ekonomiska värden. Och detfinns där. Vi moderater predikade för EMU-medlemskap också inför folkomröstningen, och vifortsätter att göra det.När det gäller synen på försvaret var också denkorrekt. Det är inte så, som ibland hävdar,att EU går mot ett gemensamt försvar med motsva-rande artikel 5-åtaganden som har funnits i WEU ochsom har funnits i Nato. Däremot är det som vi sade,att artikel 5 ligger kvar utanför EU i det gamla WEUoch i Nato. Ja, det blev väldigt likt det som vi sade.Sedan är det en annan sak att har gått ige-nom en oerhört jobbig process av inrikespolitiska skäloch som inte har haft så värst mycket med EU attgöra när vi har behövt sanera statsfinanserna och tatag i strukturella problem. Och det är klart att det inteär den period som man känner mest framtidstro ochvilja att ta sig an det nya.Men det som jag däremot är kritisk mot är att han väljer att i varje enskilt läge när varjemöjlighet ges spelar på okunskap och misstro ochsprider en felaktig bild. Det har han gjort här närdet gäller försvaret, han gör det om EMU i andrasammanhang, och han gör det löpande. ären misstrosprofitör i EU-frågorna. Och det tycker jagatt han ska sluta med och i stället delta i den kon-struktiva debatten om hur vi säkrar fred. Detär viktigare att blicka framåt än att blicka bakåt.Människor dör i närhet därför att vi intetillräckligt bra klarat av dessa frågor. Vad är Vänster-partiets bidrag till framtiden och fredsfrågorna, LarsOhly?Anf. 75 () replik:Fru talman! Alla som inte håller med StenTolgfors profiterar på misstroende. Det är en oerhörtavslöjande debatteknik från sida. Omdet nu dessutom stämmer att ni var hederliga i argu-mentationen, då är ju läget mycket värre för StenTolgfors, därför att då har svenska folket uppenbarli-gen en helt annan uppfattning om EU-medlemskapetoch dess betydelse för vad som har hänt i Sverigesedan dess än vad har. Och man avvisarju de resultat som är så stolt över. Detkanske borde få att fundera lite grannöver demokratiskt sinnelag och någon relation till vadmänniskor anser är viktigt i detta samhälle och intebara vad tycker att människor ska anse.Anf. 76 ():Fru talman! Beträffande miljöfrågorna sade KjellLarsson i går vid ett möte med 100 miljöministrar: Vibehöver inte några nya fina program utan handling.Detta mainstraming-arbete på EU-nivå är mycketfina ord, men det är inte handling. Hur kommer mannågon vart med miljöfrågorna? Jo, det är om mant.ex. integrerar miljöfrågornas ekonomi. Miljöpolitikär t.ex. ekonomisk politik. Miljöpolitik är trafikpoli-tik. Och integrationen handlar om att man måsteanvända ekonomiska styrmedel. Och här säger att aktivt driver på i miljöfrå-gorna. Men det är inte min bild.I redogör olika ministrar - BosseRingholm, och - förhur de vägrar att ta upp frågan om en miniminivå närdet gäller koldioxidskatten och hur de vägrar att taupp frågan om miljögarantin.Okej, ett arbete pågår i kommissionen med upp-handlingsfrågor. Men om verkligen aktivt skadriva en fråga måste man ta upp den i alla möjligasammanhang. Under IGC måste man se till att fråganom en revidering av paragraferna tas upp så att detgår att göra miniminivåer för miljöskatter. Här görinte det. Enligt mitt synsätt är det inte attaktivt driva miljöfrågorna.Birgitta sade att vi så långt som möjligtska ha mellanstatliga beslut. Vi har överstatliga beslutnär det gäller vissa frågor. I fråga om sänkt arbetsgi-varavgift skulle egentligen, beträffande bådeNorrland och tjänstesektorn, vilja ha en självständigpolitik. Men måste man förhandla och krånglamed . Ändå kommer man förmod-ligen inte att få igenom det man vill.Är det inte bättre att och alla andra med-lemsländer helt enkelt självständigt får bestämmavilka skatter man vill sänka utan att EU blandar sig i?Anf. 77 ():Fru talman! kräver att vi socialdemo-krater ska förändra; vi ska påverka i EU. Men självavill ni gå ur EU.Jag anser att ni i måste lära er att age-ra. Ni är ju vuxna nu och har i riksda-gen fått erfarenheter. Då bör ni själva kunna gå ut ochagera i de här frågorna.Därför vill jag fråga : Hur tänkerMiljöpartiet? Vad har för idéer kring dehär frågorna? Hur tänker ni agera utanför EU i miljö-frågorna?Anf. 78 ():Fru talman! Jag tycker inte att det är särskilt an-märkningsvärt att ett parti som sitter i krä-ver att regeringen ska driva frågor på ett visst sätt.Regeringen påstår själv att den tar ansvar för miljö-frågorna. Vi hävdar att inte har lyckats drivamiljöfrågor på EU-nivå därför att man inte inser vik-ten och värdet av att prioritera frågor och sedan taupp dem i alla relevanta sammanhang. Man kan jusäga att man driver miljöfrågor trots att man i reali-teten inte gör det men då blir det ord, inte handling.Miljöfrågor kan drivas på alla internationella ni-våer. Det är oerhört viktigt att se till att t.ex. miljö-konventioner går före . Det är en sak somvi driver men som regeringen inte driver. Man skaalltså kunna ställa miljökrav på den inre marknaden.Miljöfrågor ska inte vara ett hinder inom en marknad-sekonomi, utan det måste finnas ekologiska ramar.Detta driver vi på alla nivåer där det går att driva det- på nordisk nivå, på svensk nivå, på EU-nivå, påWTO-nivå osv.Jag fick inte något svar på min fråga om hur Bir-gitta ser på detta med en självständig eko-nomisk politik. Vore det inte bra om självtkunde bestämma var vi vill ha sänkta arbetsgivarav-gifter t.ex.? Eller tycker att det ärbra att vi måste bråka med kommissionen om sänktarbetsgivaravgift i , eller är det över huvudtaget så att vi inte vet om vi skulle kunna få ha sänktarbetsgivaravgift, t.ex. inom tjänstesektorn?Jag anser att dagens system där vi måste förhandlamed kommissionen - förmodligen kommer kommis-sionen att säga nej - är dåligt. Vad anser socialdemo-kraterna? Jag har inte fått något svar på den frågan.Anf. 79 ():Fru talman! Den driver miljö-politiken i EU mycket intensivt och engagerat. Somjag sade i tidigare inlägg är det tack vare somvi har miljögarantin i Amsterdamfördraget - dettatillsammans med . Vi fortsätter med det härunder pågående arbete där nere och kommer även attgöra det under vårt ordförandeskap.Jag fick inget svar från om hurMiljöpartiet tänkt driva miljöfrågorna utanför EU.Anf. 80 ():Fru talman! När det gäller miljögarantin och detviktigaste ekonomiska styrmedlet för miljön, dvs.miniminivån för koldioxidskatten, räcker det inte medatt säga att något händer eller att man avvaktar vadsom händer. Om man från svensk sida tycker att dehär frågorna är viktiga måste man för det första väljaatt prioritera dem och för det andra se till att de tasupp i alla sammanhang. Så sker inte . Jag harfrågat ett antal ministrar i om man kantänka sig att lyfta de här frågorna - på olika minister-rådsmöten, på toppmöten och inom IGC-förhandlingarna - men man vägrar.Inom IGC finns det ett antal länder som villse över olika paragrafer för att möjliggöra minimini-våer vad gäller koldioxidskatten. Där driver man frånsvensk sida inte på. Man kan säga att man driverpå i miljöfrågorna men då är det ord - tyvärr intehandling.Sedan gäller det detta med hur man ska drivamiljöfrågor utanför EU. Ja, nästan varje sak man gören miljöfråga. Det handlar om hur vi agerar här. Detgäller då konsumenterna och den svenska nationellapolitiken, hur vi utformar biståndspolitiken och vad vidriver på WTO-nivå, på FN-nivå och på EU-nivå.Allting påverkar naturligtvis, även utanför EU. Mendet absolut viktigaste är sådant som är gränsöverskri-dande - dvs. att vi har en miniminivå på koldioxids-katten - är viktigast. En annan viktig fråga är attmiljökonventionerna måste gå före olika ,vilket de inte gör . är det så att exempelvisWTO-avtalen, t.ex. TRIPS, bryter mot den internatio-nella konventionen om biologisk mångfald. Handelfår alltså gå före FN:s internationella miljökonventio-ner. Det är fel.Anf. 81 ():Fru talman! Jag vill också kommentera miljöfrå-gorna, som ju hade ett särskilt in-lägg om.Centerns EU-parlamentariker ,har ju varit miljöutskottets rapportör i inför regeringskonferensen. Han delaruppfattningen att det råder stor passivitet från svensksida. Vår miljökommissionär jobbar nog på men honbehöver självklart också på ett tydligt sätt stöd frånGöran och miljöministern. uttryck för besvikelse och uppmanar verkligenregeringen att aktivera sig mer.Bl.a. handlar det om att EU ser över gemensammaekonomiska styrmedel exempelvis så att de kan infö-ras på miljöområdet. Vidare gäller det att röstnings-reglerna blir sådana att det går att fatta majoritetsbe-slut i miljöfrågorna och att de nya länderna får ettsådant stöd att de kan uppfylla de miljökrav somfinns. Där har fått med sig miljöut-skottet i . Det är viktigt att ocksåSverige driver de här frågorna både under regerings-konferensen och inför ordförandeskap.Anf. 82 ():Fru talman! Jag kan hålla med . finns det under IGC ett portugisiskt initia-tiv på miljösidan - ett paket där man försöker lyftafram miljöfrågorna. Det är rödgröna regeringar påEU-nivå som vill lyfta miljöfrågorna så att det äntli-gen händer något. Detta initiativ vill man från svensksida inte acceptera.Jag har, som sagt, frågat ett antal ministrar i hur de driver de här frågorna men mansäger: Det här ligger inte på mitt bord. Jag kan inte taupp det.Så är det inte, utan miljöfrågorna - bl.a. koldiox-idskatten - ligger, och bör ligga, på de olika minister-rådsmötena. Om skulle välja att lyfta dettaska det tas upp i alla sammanhang. Så är det inte . Detta är ett val som regeringen gör.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )5 § Fortsatt giltighet av tvångsmedel-slag och lagen om hemlig kameraövervakningFöredrogsjustitieutskottets betänkande 1999/2000:JuU21Fortsatt giltighet av tvångsmedelslag ochlagen om hemlig kameraövervakning (prop.1999/2000:96).Andre vice talmannen konstaterade att ingen tala-re var anmäld. (Beslut skulle fattas . )6 § Åtgärder mot viss sparkasseverksamhetFöredrogsfinansutskottets betänkande 1999/2000:FiU28Åtgärder mot viss sparkasseverksamhet (prop.1999/2000:101).Andre vice talmannen konstaterade att ingen tala-re var anmäld. (Beslut skulle fattas . )7 § BordläggningAnmäldes och bordladesProposition1999/2000:115 Vissa kommunalekonomiska frågorSkrivelse1999/2000:150 Årsredovisning för staten 1999Socialutskottets betänkande1999/2000:SoU14 Nationell handlingsplan för handi-kappolitiken8 § Anmälan om skriftliga svar på frågorAnmäldes att skriftliga svar på följande frågor in-kommitden 26 maj1999/2000:953 av () till utrikesministerAnna LindhFolkmordet på armenierna 19151999/2000:954 av () till utrikesministerAnna LindhSanktionspolitiken mot Irak1999/2000:955 av () till utrikesministerAnna "Lagenligt" våld i Iran1999/2000:956 av () till utrikesminis-ter krigsskatt1999/2000:957 av () till utrikesminis-ter /2000:974 av () till utrikesmi-nister sanktioner mot IrakSvaren redovisas i bilaga som fogas till riksdagenssnabbprotokoll tisdagen den 6 juni.9 § Kammaren åtskildes kl. 13.10.Förhandlingarna leddesav talmannen från sammanträdets början t.o.m. 4 §anf. 18 (delvis) ochav andre vice talmannen därefter till sammanträdetsslut.