prot · GN0980 · 2000-03-15 00:00:00 — Det är bra att det görs en genomgri-pande översyn av vapenlagstiftningen. Vi måste göraallt för att förhindra att skjutvapen kommer till an-vändning vid våldsbrott eller på annat sätt missbru-kas.Detta är något som välkomnar. La-gen måste vara våldsförebyggande som deninte får komplicera tillvaron alltför mycket för lagly-diga och ansvarskännande människor.Det är med stor oro som vi kan följa det som hän-der i på vapenområdet. Det är avskräckande.Runtom i världen har många länder på senare tidfunnit det angeläget att skräpa sin lagstiftning, om denu har haft någon lagstiftning tidigare. Men de har ialla fall tagit tag i frågan.Eftersom det sker en avveckling av den systema-tiska gränskontrollen inom EU krävs det att effektivaregler införs för att länderna även i fortsättningen skakunna kontrollera innehav och handel med vapen.Detta borde man i många andra länder också ta tag i.Centerpartiet anser att vapenlagstiftningen ska va-ra utformad så att tillstånd inte beviljas för andravapen än sådana som ägaren har behov av för ettgodtagbart ändamål. Självfallet måste även hårdakrav ställas på förvaring av skjutvapen och ammuni-tion så att egendomen inte kommer i orätta händer.Tillstånd att inneha vapen för annat ändamål än skyt-te, jakt och samling bör meddelas restriktivt.Som vi hörde tidigare är det ca 750 000 per-soner som har tillstånd enligt vapenlagen att innehaskjutvapen. Det totala antalet lagliga civila skjutva-pen uppgår till drygt två miljoner. Jaktvapen utgörmed sina den absolut största andelen av dessavapen. Till detta kommer statens skjutvapen, vilkauppgår till ca 930 000 stycken, varav merparten till-hör Försvarsmakten. Men om man tittar på trendenför ser man att den inte viker, snarare tvärtom.Vapeninnehavet ökar.Det är de illegala vapnen som utgör den största fa-ran. Det totala antalet illegala vapen är svårt att be-räkna, men i en rapport från Försvarsdepartementet1995 beräknade polisen antalet vapen till ca 27 000.Antalet illegala skjutvapen som hade sitt ursprungfrån det militära försvaret uppskattades till ca 3 000.Majoriteten av de skjutvapen som är i omlopp iSverige är vapen för vilka tillstånd finns men som harstulits från de rättmätiga ägarna. Även om skjutvapensom härrör från försvaret är mindre till antalet ärdessa stölder speciellt angelägna att bekämpa, efter-som militära vapen har en stor eldkraft. Försvaretsvapen omfattas inte av vapenlagen.Trots att är ett vapentätt land kan det no-teras att den del av det totala antalet allvarliga vålds-brott som förövats med skjutvapen är relativt litet. Änmindre är den andel av dessa brott som förövats avnågon som har tillstånd att ha vapnet i fråga. I dagbeviljas tillstånd endast för vissa särskilt angivnaändamål där jakt och organiserat målskytte är de tvåstörsta grupperna.Det är viktigt att det ställs krav på såväl kunskapersom lämplighet för att man ska kunna hålla antaletbrott med legala skjutvapen på en låg nivå.Vi vet att jaktintresset i är stort och att dethar ökat . Vi har en stor tillgång påjaktmarker. Medan jakt som fritidssysselsättning imånga länder är reserverat en liten grupp välbeställdapersoner utövas jakt i av alla samhäll-sklasser. Särskilt mot denna bakgrund framstår detsom orimligt att göra vapenlagstiftningen så restriktivatt inte alla som uppfyller nödvändiga förutsättningarskulle få möjlighet att jaga.I dag meddelas tillstånd att inneha helautomatiskaskjutvapen endast om det finns synnerliga skäl, ochså tycker vi att det ska vara också i fortsättningen.När det gäller frågan om vilka krav som ska gällaför vapenförvaringen i en situation när ett jaktlagunder uppehåller sig i en jaktstugaeller liknande anser att undantag frånförvaring i säkerhetsskåp uttryckligen bör införas iRikspolisstyrelsens föreskrifter. Det är orimligt attkräva förvaring i säkerhetsskåp ute i jaktstugorna.Enligt huvudregeln i 5 kap. 1 § vapenlagen är densom innehar vapnet och ammunitionen skyldig att tahand om egendomen och hålla den under uppsikt. Detfinns dock tillfällen, t.ex. i situationer som den i jakt-stugan, när det är orimligt att begära att vapeninneha-varen ständigt ska hålla uppsikt över vapnen.Jag kan ha förståelse för regeringens ståndpunktatt inte göra något undantag, men jag förlitar mig påatt föreskrifter bör kunna ge enledning om hur hantering kan ske i dessa speciellasituationer. Det finns belyst i utredningen att det i godkända patronlägeslås där säkerheten kanuppnås med en vital vapendel förvarad på annanplats. Låt dessa föreskrifter bli tydliga!Centerpartiet är kritiskt till regeringens förslag omutökade möjligheter att kontrollera vapenförvaringen.Förslaget avstyrks, eftersom ändamålet med åtgärdeninte motiverar ett så långtgående intrång. Det borderäcka med att kräva att den sökande kan visa att haneller hon innehar säkerhetsskåp, t.ex. genom uppvi-sande av kvitto på inköpt säkerhetsskåp.Centerpartiet befarar att enskilda som blir utsattaför en inspektion känner sig rättslösa i sitt eget hem.Centerpartiet anser inte att det är förenligt med vårrättstradition att i dylika fall utföra föreslagna in-spektioner. Vi tror att denna kontroll skapar stor irri-tation och en olustkänsla hos såväl berörda familje-medlemmar som de poliser som ska utföra inspektio-nen. Dessutom krävs det resurser, och man kan frågasig om detta har hög prioritet.Regeringen skriver att ett inspektionstillfälle skavara ett bra tillfälle att lämna information om säkervapenförvaring. Vi anser att det finns bättre sätt attlösa informationsbehovet på, t.ex. vid jaktmöten somi regel är mycket välbesökta.Föreligger misstanke om olovligt innehav av va-pen, ska regler om husrannsakananvändas.Centerpartiet anser att man ska ifrågasätta vape-ninnehavet för vapenägare som begår upprepadebrott. En person som t.ex. vid ett flertal tillfällen åkerfast för grovt rattfylleri är sannolikt inte lämplig somvapeninnehavare. Likadant är förhållandet när detgäller andra typer av grov brottslighet, t.ex. narkoti-kabrott eller våldsbrott av olika slag.Jag tycker att det är bra att regeringen föreslårförändringar som att läkare ska ha anmälningsskyl-dighet både inom den slutna och den öppna psykiatrinoch skyldighet att anmäla om en person bedöms varaolämplig att inneha vapen. Det är möjligtatt dra in tillstånd om det missköts.Centerpartiet delar regeringens bedömning att be-hov av ytterligare straffskärpning för brott mot va-penlagen inte föreligger. Stölder av militära vapensker ofta i brottsförberedande syfte. Begår man enstöld i ett militärt förråd och är ute efter vapen med såstor eldkraft, tyder det på att uppsåtet sträcker sigbortom det uppsåt som man kan antas ha om manstjäl ett enstaka jaktvapen. Därför anser Centerpartietatt det för samhället finns anledning att se strängarepå tillgrepp av militära vapen och ammunition än vadsom är fallet i dag.Hur en strängare syn rent lagtekniskt ska införas,dvs. om brottet ska betraktas i straffvärdebedömningeller i påföljdsval, har jag ingen uppfattning om. Menfrån sida vill vi att regeringen åter-kommer med förslag till angående dettaoch anser att det är av största vikt.Övriga centerreservationer i detta ärende kommerEskil att ta upp.Fru talman! Jag står naturligtvis bakom Center-partiets alla reservationer, men jag yrkar bifall endasttill reservation nr 17.Anf. 76 ():Fru talman! Regeringen påpekar mycket riktigt ipropositionen att den illegala införseln av skjutvapentill och den illegala handeln med sådanavapen är ett allvarligt problem. Låt mig understryka,innan jag går in på själva propositionen om de legalavapnen, att det är viktigt att vi alla kommer ihåg att viska vara lyckliga över att missbruk av vapeninnehavsker undantagsvis av dem som har tillstånd att innehavapen. Det största problemet är den illegala vapen-hanteringen.I betänkandet står det: "Regeringen avser därföratt verka för att det internationella arbetet på va-penområdet fortsätter med oförminskad styrka." Se-dan räknar man upp alltifrån FN till EU, Europol ochSchengen etc. och säger att allt detta är jätteviktigt.Men det räcker inte att arbeta med oförminskad styr-ka. Det gäller att intensifiera arbetet, för det är härsom vi har huvudproblemet.Men, fru talman, eftersom dagens propositionhandlar om den legala vapenhanteringen ska jag frånFolkpartiets sida trycka på några saker som vi tyckerär viktiga.Regeringen har föreslagit att vid en ökning av va-peninnehav från fyra till sex vapen ska en mer ingå-ende prövning göras av personens lämplighet ochbehov. Då säger vi i : Nej, gör det redanvid den grundläggande ansökan, för skillnaden mel-lan fyra och sex vapen kan inte betyda så väldigtmycket. Man blir ju inte så mycket farligare bara föratt man använder sex vapen i stället för fyra. Är manfarlig, så är man det redan med det första vapnet.Därför, fru talman, står vi bakom reservation nr 2. Videlar alltså inte regeringens bedömning i frågan.Sedan har regeringen föreslagit, och majoritetenhar anslutit sig till detta, att huvudregeln är att skjut-vapen som har samlings-, prydnads- eller särskiltaffektionsvärde ska förstöras såtillvida att de inte skakunna användas. Det är viktigt att komma ihåg att detfinns väldigt många sådana vapen i , 10-15 %eller 200 000-350 000. Det är faktiskt kapitalförstö-ring. Huvudregeln är alltså att de ska bli obrukbara,men vid speciella och väldigt få tillfällen ska de fåanvändas. Vi i tycker att det är att gå förlångt. Låt huvudregeln vara att man ska kunna an-vända dessa vapen även längre fram när man har demsom prydnadsföremål. Därför, fru talman, står viockså bakom reservation nr 10.Första gången hade den här motionenvar i kvinnofridspropositionen angående tårgassprejsom personligt skydd när man känner sig utsatt. Vi iFolkpartiet menar att det ska finnas en möjlighet attutvidga möjligheterna för utsatta kvinnor att användatårgassprej. Jag tror att kvinnorna klarar detta. Det ärklart att det också här finns en liten grupp människorsom av olika skäl inte kan få tillstånd att användatårgassprej därför att de inte klarar av det, men vibortser från dem.Över huvud taget vet vi också att det är väldigtmånga kvinnor i övrigt som vill ha tårgassprej. Det ärinte länge sedan som det kom statistik på att det sketten ökning av antalet kvinnor som illegalt för in tår-gassprej. Det kommer aldrig att bli så att alla som villha tårgassprej ska få det. Men det visar ändå på att detfinns ett behov av att skydda sig och att alltför mångaär rädda för att bli utsatta.Jag vill understryka, fru talman, att de allra flestakvinnor klarar att använda den. Man ska inte omyn-digförklara dem.Jag vet inte var det största problemet ligger, omdet är hos eller i Justitiedeparte-mentet. fick 1993 i uppdrag attinleda en försöksverksamhet. I vissa områden sågman till att det inte blev någon försöksverksamhet.Rikspolisstyrelsen drog ändå slutsatser. Det var i ochför sig en viss fara med det, eftersom det blev så fåpersoner som ingick i försöksverksamheten. Jag läserinnantill: drar utifrån utvärdering-en slutsatsen att verksamheten verkar ha fungerat välutifrån de hotade kvinnornas perspektiv.Det var faktiskt så att de kvinnor som fick ha tår-gassprej på lagligt sätt inte använde den, men deupplevde det som en enorm trygghet att kunna haden. Jag misstänker att det är så, även om det inte stårnågonstans i statistiken, att i förlängningen har manmindre belastat bl.a. polisen. Men man utvecklardetta från sida på ett sådant sättatt det finns principiella frågeställningar som är svåraoch att man, om man ska permanenta detta, måsteupprätthålla standardiserade föreskrifter och riktlinjerför verksamheten i . Men, so what,det får man ju alltid göra. Varför skulle man intekunna göra det i det här fallet när man gör det annars?Vi tycker i att just hotade kvinnor skafå en utvidgad möjlighet att inneha tårgassprej. Där-för, fru talman, står vi också bakom reservation nr 9,som jag också yrkar bifall till.Anf. 77 (mp):Fru talman! Detta betänkande har föregåtts av tvåutredningar som har haft ganska radikala förslag ochsynpunkter när det gäller vapenlagstiftningen. De härutredningarna har verkligen gjort ordentliga djupdyk-ningar. Det är mellan utredningarna och denförsta - det är det som är så underligt egentligen - varmer radikal än den andra, den som betänkandet nuvilar på. Det var som gjorde dennautredning. Han föreslog tidsbegränsade innehavstill-stånd för vissa vapen. Vapengarderoben skulle be-gränsas till två vapen. Han ville att skytteklubbar,alltså de som hade pistoler för det ändamålet, skulleha tidsbegränsade tillstånd. Han pratade också omspeciella vapenskåp.Men av den utredningen blev intet. Det tillsattesen ny utredning som skulle titta närmare på det här.Den utredningen, som var den senaste, kom till unge-fär samma slutsatser, fast inte så stränga skulle mankunna säga i vissa aspekter. I fråga om vapengarde-roben föreslogs tre vapen i stället för två, som LeifG W hade sagt. Det som förenar de här tvåutredningarna är dock det gemensamma målet. Vadskulle det gemensamma målet vara? Jo, att få nedantalet vapen i samhället. Det var överordnat, och detinstämmer jag och i totalt. Det är mål-sättningen.Den andra viktiga principen för båda utredningar-na var att det inte ska vara den enskildes behov somstyr antalet vapen i samhället. Det är subjektivt. Detska vara samhället som anger ramarna, och därför skadet vara giltiga skäl. Detta är två viktiga principer,och dem tycker jag det är synd att inte kunna tillmö-tesgå. Det är två utredningar med bra förslag somingen vågar tillmötesgå. är det enda partisom i helhet står bakom utredningens förslag.Då kan man undra: Varför är det på det viset? Vimåste väl ha ett gemensamt intresse, även de somhåller på med vapen, att det ska bli ett lägre antalvapen i samhället? Det är ju inte så som det sägs häratt det inte är några risker med de legala vapenägarna,de som har fått vapenlicens. Det är ju de legala vape-nägarnas vapen som stjäls. De flesta vapen i detsvenska samhället är ju jaktgevär och vapen för skyt-teändamål. Det är de som stjäls och sedan blir illega-la. Det är också viktigt att se över att jumer vapen som tillåts desto fler vapen ackumuleras isamhället och kan komma i orätta händer, komma påvillovägar.Varför har då inte regeringen omsatt dessa två ut-redningars förslag i praktiken? Jag kan inte kommatill något annat svar än att jägarna och vapenlobbynär så starka intressenter i detta samhälle. De är750 000 - 800 000 och med familjemedlemmar osv.utgör de en väldigt stark grupp. De finns represente-rade överallt. Här i har vi också en jägar-klubb.Deras argument är: Varför ska vi skötsammamänniskor behöva lida genom att det görs ytterligareinskränkningar? Men det är inte fråga om det. Jagtycker att alla måste ta sitt ansvar. Det är inte frågaom förbud mot jakt eller förbud mot . Det låterså när vi pratar om det. Det handlar om att skära nedantalet vapen och göra lite ytterligare begränsningar.Utredningen har ju också mycket på fötterna. Denhar undersökt hur många vapen som jägarna har. Detär vanligt med två till tre vapen. Det är det allra van-ligaste. Sedan säger man också att är det speciellaskäl, är det så att man måste skjuta en viss sorts ville-bråd, kan man ansöka om det och få extra. Men detanser jägarna vara fruktansvärt. Det skulle vara dethemskaste som fanns om de skulle granskas så för attse om det fanns giltiga skäl. Därför har man gått emotdet. Därför är det en väldigt mesig skrivning som nupresenteras i betänkandet. Det är i och för sig en litenskärpning. Men och de andra borgerligapartierna säger absolut nej. Det ska vara som det är.Jag kommer att yrka bifall till min reservation, frutalman, reservation 3. Där står det att vi vill ha trevapen i vapengarderoben. Sedan ska man ansöka omman vill ha fler och visa giltiga skäl. Tyvärr står baraMiljöpartiet bakom den reservationen. När det kom-mer till slutvotering måste jag därför rösta med Soci-aldemokraterna och . Det blir ju ändåen liten skärpning. Men det är som sagt inte det jaghade önskat.Annars får jag vara ärlig och säga att även om jagär väldigt besviken över att de här principerna inteuppfylldes har det ju blivit en viss skärpning i det nyaförslaget. Det är ju så. Men det gäller inte just i frågaom principerna.Man kan inte jämföra med och deras va-penlagar. Det är inte adekvat. Det vet vi med tanke påproblemen där. Men jag skulle ändå kunna göra enjämförelse när det gäller vapenlobbyn och hur denpåverkar beslutsfattandet. Det är faktiskt en viss rele-vans i det. Vi får väl höra här i slutet av talarlistan.Det ska bli intressant att höra synpunkter från demsom står i slutet. Jag tror att de representerar justjägarna.Jag skulle vilja motsäga det som Kristdemokra-ternas representant sade, att det inte är problem medstulna vapen. Jag har i tidningar hittat flera notiser omatt polisen inte lyckas hitta stulna skjutvapen. Det ärett stort problem. Över 1 000 vapen försvinner årligenspårlöst, och cirkulerar det enligt Rikskrimina-len närmare 45 000 stulna eller förkomna vapen. Mankan dock inte exakt säga siffran, ibland sägs det30 000.Rikskriminalens representant säger att en skärptlagstiftning är det enda som kan vända trenden. Mansäger också att antalet vapen i folks vapengarderoberborde begränsas så att tjuvarna får färre vapen attstjäla. Men motståndet mot det förslaget har sedan enlängre tid varit stort bland våra jägare, och det varprecis det jag ville ge en bild av.I polisens kartläggning av illegala vapen är detalltså svårt att spåra vilket det ena och det andra är.Jag har försökt få statistik på hur vanligt det är att dehär stulna vapnen från jägare och andra skyttar sedananvänds. Från har jagdock fått fram att variabeln legalt eller illegalt vapeninte finns i tillgänglig brottsstatistik. Enligt finns uppgift om användning avett eventuellt vapen, men alltså inte om detta är legaltregistrerat, i fråga om fullbordat mord, dråp, miss-handel med dödlig utgång samt rånbrott. Den defini-tionen kan man alltså inte få fram. Då får man gå påvad poliserna, som är aktiva, säger.Fru talman! Jag yrkar bifall till reservationerna 3,5 och 8. Reservation 5 handlar om tidsbegränsadetillstånd. Där har man inte heller i regeringens förslaggått på utredningens linje. Man har gjort en reduktion,en viss tidsbegränsning. skulle vilja attalla tillstånd för enhandsvapen, pistoler alltså, vartidsbegränsade. Om man inte är aktiv i en skytteklubbfinns det ju ingen anledning att ha pistolen kvar.Reservation 8 handlar om helautomatiska vapen.Vi tycker inte att någon ska få förvara sådana i sinbostad.Jag ska också lite grann kommentera vad som harsagts från talarstolen. tycker att detta äralldeles för långtgående. Jag har åsikten att det inte ärdet. Man säger också att det inte är någon fara när detgäller de legitima skälen för jägare och . Menjag säger att det är deras vapen som blir stulna. Mendet kan bli en förbättring nu när det finns krav påsäkerhetsskåp för vapen. Det är naturligtvis bra attpolisen kan kontrollera det. Jag skulle också vilja gålängre där.Därmed tror jag att jag har framfört mina åsikteroch varför vi har fogat våra reservationer till betän-kandet.Anf. 78 () replik:Fru talman! är en lika stor mot-ståndare till jakt och jägare som till EU, och snart fårvi väl höra att säger: Skjut EU! Mendet är väl inte det som vi ska ta upp i dag.Kia har hört från ,att vitycker att förslaget att minska vapengarderoben är enren smygminskning. anser att jägare skafå ha endast två-tre vapen. Jag tycker att det mesthäpnadsväckande i reservationen om vapengardero-ben är:"Detta torde alltså utgöra en jägares normalbe-hov. "Mina frågor till är:Hur kan ni påstå detta? Vad grundar ni er bedöm-ning på? Tror inte att det är bättre atten jägare använder rätt vapen till rätt vilt, så att maninte skadeskjuter viltet?Anf. 79 (mp) replik:Fru talman! Svaret står redan på s. 7 i betänkan-det. Och om man har läst utredningen i fråga får mansvaret även där. Men jag ska läsa högt ur betänkan-det. Där står följande:"Som skäl för sitt förslag hänvisade utredningentill en undersökning som visar att den genomsnittligevapeninnehavaren endast innehar två till tre vapenoch anförde att detta alltså torde vara en jägares nor-malbehov. "Och utredningar fungerar ju på det sättet att de gören djupdykning i frågorna.Anf. 80 () replik:Fru talman! En utredning kanske inte alltid harrätt, . Man kanske ska vara lyhörd förjägarna. Vi hörde att det finns 750 000 jägare här ilandet. Och som sade kommer de frånolika samhällsklasser. Det är alltså något stort att varaviltvårdare i . Det är därför som det är såviktigt att en viltvårdare också får använda sig av rättvapen, så att djuren inte skadeskjuts.Jag har en fråga till som gällertidsbegränsade vapentillstånd. Ni vill att när det akti-va utövandet upphör ska man inte ha någon rätt att havapen. Vapentillståndet ska vara tidsbegränsat. Vadär ett aktivt utövande? Om jag vill jaga en gång omåret, eller , är jag då ute urbilden? Anser att jag faller under erregel om att det aktiva utövandet har upphört ellerinte? Måste man jaga ? Jagskulle gärna vilja ha svar när det gäller er text i reser-vationen.Jag tycker inte att det är rätt att stå och tala om attdet är jägarnas vapen som används vid brott. Dessavapen är alldeles för dåliga. Vi vet mycket väl att dettidigare har varit - det kan i viss mån ha förekommitnu också - fråga om vapen från militärförråd. Det ärdessa vapen det handlar om. Man vill ha effektivavapen. Man använder sig av vapen som är betydligtbättre än polisens för kriminella gärningar. Och deallra flesta vapnen är insmugglade från andra länder.Så stå inte i denna kammare och skyll på jägarna attdet är deras vapen som de kriminellt belastade använ-der sig av. Jag vill gärna ha reda på om verkligen menar allvar när hon säger detta.Anf. 81 (mp) replik:Fru talman! Jag ska besvara frågorna. Utredning-en har naturligtvis ringt upp jägare och gjort en un-dersökning genom att fråga jägarna hur många vapende har. Det har ingenting med samhällsklasser attgöra, . Och utifrån det brukar man juföreta alla undersökningar. Då har man kommit framtill att innehavet är två-tre vapen. Sedan får vi integlömma att de som behöver, vilket inte heller vi iMiljöpartiet har sagt emot, och har giltiga skäl kan fåha ytterligare vapen.Den andra frågan var om en jägare som jagar engång är aktivt utövande. Då måste jag upply-sa om att jägares vapentillstånd inteprövas. Det har inte heller föreslagits att de ska prö-vas på det sättet. Har en person fått en jägarexamenså har den personen rätt att införskaffa ett visst antalvapen - det är det som kallas vapengarderob - förevig tid. Tillstånden prövas inte igen om inte någotbrott inträffar. I fråga om detta finns det inga krav.Men det som jag har tagit upp i reservationen, MaudEkendahl, gäller aktivt utövande om man är med i enskytteklubb. Och för att kunna skjuta och tävla i enklubb måste man öva och vara aktiv med-lem. Och om man inte har varit aktiv medlem i klub-ben på ett, två eller finns det väl ingen anled-ning i världen att ha vapen. Anledningen till att manhar en pistol är för att man är med i en skytteklubboch tävlar. Då ska man inte ha detta tillstånd om maninte är det.T.o.m. i Svenska säger: Sport eller rätt att ha vapen.Det finns bland svenska vapenägare grovt förenklattvå läger. Det ena lägret betraktar skyttet som enidrott där tävlingsmomentet är det viktigaste. Och idet andra lägret är det vapnen som är det centrala, ochdet är det som vi inte tycker är hälsosamt.Den sista frågan handlade om stulna vapen. Jagkan då bara referera till en kriminalinspektör på Riks-polisstyrelsen, nämligen säger att de stulna automatvapnen ändå är enrännil jämfört med den flod av vanliga jaktvapen ochpistoler som är försvunna från sina ägare. Det är intejag som säger det, utan det är en polis som påstår det.Anf. 82 () replik:Herr talman!