prot · GN0985 · 2000-03-24 00:00:00 — snabbprotokollProtokoll 1999/2000:85Fredagen den 24 marsKl. 9.00 - 13.01Det justerade protokollet beräknas utkomma ------------------------------------------------------------------1 § Meddelande om information från regering-enTredje vice talmannen meddeladeatt skulle miljömi-nister lämna information om de lokalainvesteringsprogrammen - sammantagen effekt avbeslutsomgång , 1999 och 2000,att omkring kl. 15.00skulle försvarsminister lämna in-formation beträffande ubåtsfrågan ochatt kl. 9.00 skulle statsmi-nister lämna information om i Lissabon.2 § Hänvisning av ärende till utskottFöredrogs och hänvisadesMotion1999/2000:Fi10 till finansutskottet3 § Vissa energipolitiska frågorFöredrogsnäringsutskottets betänkande 1999/2000:NU15Vissa energipolitiska frågor.Anf. 1 ():Fru talman! Så är det för årets motionsslaktpå det energipolitiska området. Det är lätt att summe-ra denna motionshantering: avslag, avslag, avslag.Majoriteten sitter fast energipolitiska beslututan att våga se på de omvärldsförändringar som sker,utan att våga se avregleringens effekter, utan att vågase de ytterligare utsläpp som sker och utan att våga seeffekterna på svensk industri, för svenska hushåll ochför svensk miljö.Ett annat sätt att uttrycka det, fru talman, är att sä-ga "". Så går takten när vi åter tarsteget in i det fossilbränsleberoende samhället. Med120 kilo ökar utsläppen av koldioxid se-dan stängdes. På den avreglerade ochsammankopplade nordeuropeiska elmarknaden ersättskärnkraft definitionsmässigt med fossilkraft. Det ärkolkondens som står för den allra största delen.120 kilo ökar utsläppen med, och där-med belastningen inte bara på miljö utanockså på den globala miljön. Det känns lite märkligtoch konstigt att vi nu åter tar stegen in i fossilsam-hället, när debatten - kanske t.o.m.de senaste 30 åren - har handlat om hur vi ska tastegen bort från fossilberoendet. Vi kan nu konstateraatt vi i praktiken går tillbaks in i fossilberoendet.På den avreglerade och sammankopplade elmark-naden kan vi konstatera att marknadspriserna på rå-kraft har sjunkit kraftigt. Vi får en ungefärligen lik-artad prisnivå över hela . De fördelar somsvensk industri möjligen hade tidigare av god tillgångpå billig el håller nu på att ersättas med ungefär sam-ma priser som för övrig nordeuropeisk elintensivindustri.I och med de allt lägre råkraftspriserna kan vi iSverige i praktiken enbart ägna oss åt att stänga avsvensk kraftproduktion och säkra svenska kärnkraft-verk, om man nu vill det från majoritetens håll. Vikan inte tvinga fram ny produktion. Vi kan knapptmed de kraftpriser vi har motivera någon att bygganya anläggningar. De biobränsleeldade kraftvärme-verk som skulle ersätta delar av och 2lyser med sin frånvaro. Vindkraften är marginell.Andra tillskott är också marginella. De alternativ somåterstår är i praktiken import av tysk, dansk, polskoch rysk kolkraft eller rysk kärnkraft.Det finns också skäl att med viss beklagan kon-statera att den folkomröstning som ägde rum för 20 årsedan nu i praktiken är kastad på historiens sophög.Inför folkomröstningen talades det om att den svens-ka kärnkraften skulle användas så länge det var möj-ligt i avvaktan på att förnybara energikällor blir till-gängliga och av hänsyn till behovet av elektrisk kraftför att upprätthålla sysselsättning och välfärd.Vi ser att de alternativa - de förnybara -energikällorna i realiteten inte är tillgängliga. Ändåväljer majoriteten att avveckla våra säkra, miljövänli-ga och relativt billiga kärnkraftverk.Effekten blir osäkerhet för den elintensiva indust-rin och osäkerhet för de hundratusentals människorsom runtom i vårt land jobbar i den elintensiva in-dustrin. Det kan möjligen sägas vara ett uttryck fördet socialdemokratiska kretsloppstänkandet att viförst ska försämra villkoren för industrin och syssel-sättningen i stora delar av vårt land, för att därefterkompensera genom regionalpolitiska åtgärder. Det ärinte rätt kretslopp. Det är fel på alla tänkbara sätt.Vi kan också konstatera att den energipolitik sommajoriteten driver innebär en gigantisk kapitalförstö-ring. Vi stänger säkra svenska kärnkraftverk. Vikommer att betala mycket stora belopp för det. 8,3miljarder redovisas i regeringens proposition. Om-ställningsprogrammet kostar ytterligare 9 miljarder.Sedan köper det helstatliga bolaget in an-delar i tysk och finsk kärnkraft för över 7 ½ miljarderkronor.Det är, fru talman, en vanvettig energipolitik. Detär kapitalförstöring, och det skadar som in-dustrination. Det skadar villkoren för alla dem somjobbar i elintensiv industri.Fru talman! Om vi ska summera, kortfattat, densvenska energipolitiken kan vi konstatera att det inteär miljöskäl som leder till avvecklingen av kärnkraft.Verkligheten visar att alternativet är fossilkraft medökade utsläpp som följd. Det är inte arbetsmark-nadsskäl som driver majoritetens energipolitik. Vi seratt verkligheten är förlorade jobb på många arbets-platser runtom i vårt land.Det är inte säkerhetsskäl som driver majoritetensenergipolitik när vi ser att den tidigare energiminis-tern glatt köper in andelar i tysk och finsk kärnkraft.Det är alltså inte kärnkraften det är fel på. Vi kankonstatera att det handlar om den politiska makten.Energipolitiken har reducerats till det verktyg somgör det möjligt för socialdemokratiska statsråd attsitta kvar på sina taburetter. För det offrar man miljö,jobb och ett otal miljarder av skattebetalarnas pengar.Jag tycker att det skulle vara lite genant för , som är majoritetstalesman i det härfallet, att veta att alla hans gamla medlemmar i beroende av en förnuftig energipolitik som innebäratt vi fortsätter att använda de säkra svenska kraftpro-duktionstillgångar som vi har för att säkra de härjobben. Ändå kommer han att fortsätta att tala för enavveckling av dessa svenska kärnkraftverk.Fru talman! Jag yrkar bifall till reservation 1 ochkonstaterar i ännu en debatt om energipolitiken attkapitalförstöring och välfärdsförluster är resultatet avmajoritetens energipolitik.Anf. 2 ():Fru talman! Vi kristdemokrater står naturligtvisbakom samtliga våra reservationer, men jag vill be-gränsa mig till att yrka bifall till reservation nr 2.Sveriges energiförsörjning ska tryggas genom enlångsiktig och medveten energipolitik med fasta spel-regler där inhemska förnybara energikällor ochbränslen ska utgöra en växande bas. Målet ska varaett ekologiskt uthålligt energisystem där användning-en av fossila bränslen har minskat dramatiskt ochkärnkraften kan fasas ut utan drastiska prisföränd-ringar, risk för elbrist och därmed ytterligare påfrest-ningar för välfärd och sysselsättning. Kristdemokra-ternas mål är, kort sagt, ett ekologiskt uthålligt ener-gisystem där den negativa påverkan på hälsa, klimat,ekonomi och miljö är så liten som möjligt.Det här är inget orealistiskt mål. Det är ett målsom jag tycker att också regeringen borde kunnaansluta sig till. Men regeringens energipolitik tycksfinnas i två versioner. Det är en politik som mansäger sig driva och en politik som man faktiskt driver.Näringsministern sade t.ex. i en interpellationsdebatthär i kammaren att det är regeringens fastaföresats att aldrig hamna i ett läge där en planeradkärnkraftsavveckling leder till oacceptabla effekterför sysselsättning, välfärd och miljö. Det är alltså denpolitik som man säger sig driva.Nu vet vi att stängningen av innebaren försämring av elförsörjningen, ekonomin och inteminst miljön. Stängningsbeslutet föregicks, som be-kant, inte av någon som helst miljökonsekvensanalys,och energiförsörjningen räddades tack vare en mildvinter och genom import av i huvudsak danskkolkraft. Ungefär svavel, kväveoxi-der och koldioxid släpps ut varje timmemed försurning, hälsoproblem och kraftigt ökad riskför klimatförändring som följd. Detta är den energi-politik som regeringen bedriver i verkligheten.Vi kristdemokrater anser att den här medvetnamiljöförstöringen absolut inte kan accepteras. Vi kaninte förstå hur en ansvarig minister och ansvarigapartier kan förringa en sådan miljöförstöring.I går, fru talman, var det precis vi ha-de folkomröstning om kärnkraften. Då var mina tvådöttrar . De begrep förståsinte då vad sådana begrepp som energi, kärnkraft,folkomröstning, miljö och politik betyder. är devuxna, förnuftiga och ansvarstagande kvinnor. De ärskattebetalare, och det är de som förväntas genomföraoch ta konsekvenserna av de beslut som fattades för20 år sedan. Det är ett avvecklingsbeslut som settmed dagens vuxna ögon är mycket svårt att förstå.Det har hänt så mycket, och det har kommit fram såmycket ny kunskap. Teknikutvecklingen har tagitdramatiska språng, och miljöfrågornas betydelse harverkligen satts i fokus. Och den totala energikonsum-tionen i vårt land ser inte ut att minska utan snarareöka.Sedan folkomröstningen har åtskilliga mil-jarder kronor av skattebetalarnas pengar satsats påforskning och utveckling av ny energiteknik. Stora framsteg har gjorts, men jag vill mena attdet inte tillnärmelsevis är i den omfattning som vihoppades för 20 år sedan.Fru talman! Vi menar att energipolitiken måste blimer verklighetsanpassad. Om inte regeringen ochdess stödpartier vrider om inriktningen på energipoli-tiken och ser hur det ser ut i verkligheten är viinte främmande för att energipolitiken kan bli föremålför en ny folkomröstning. Det borde ju vara en själv-klar utgångspunkt , när vi vet hur verklighetenser ut, att vi utformar energipolitiken just efter dagensverklighet, dagens kunskap och dagens teknik.Fru talman! Jag yrkar alltså bifall till reservation2.Anf. 3 ():Fru talman! anser att energi-politiska beslut bör återkallas. I stället bör riksdagenskyndsamt anta nya energipolitiska riktlinjer. Sverigeska dra nytta av de resurser som står till vårt förfo-gande.De energipolitiska riktlinjer som antogs 1997 ska-dar som industrination. Särskilt allvarligt ärbeslutet om att genomföra den här förtida avveck-lingen av kärnkraften. Det innebär en kapitalförstö-ring som saknar motstycke och som kommer att med-föra välfärdsförluster . Miljön skadas, och detblir svårare att bekämpa arbetslösheten. Mot den härbakgrunden anser vi att beslutet att stänga Barse-bäck 1 ska rivas upp, så att kärnkraftverket kan drivasvidare så länge som reaktorerna uppfyller gällandemiljö- och säkerhetskrav. Dessutom måste lagen omkärnkraftens avveckling, som faktiskt kränker vä-sentliga rättsgrunder, upphävas.Vi anser att växthusgasernas klimatpåverkan ärsärskilt oroande i det här fallet. Enligt vår meningsaknar regeringen en samlad klimatpolitisk linje,varför det finns mycket starka skäl för att genomföraen bred miljökonsekvensanalys av en kärnkraftsav-veckling i . Regeringen bör därför snarasttillsätta en miljökonsekvensutredning som bl.a. redo-visar konsekvensen av ett ökat beroende av el frånt.ex. danska kol- och oljebaserade elproduktionsen-heter.Fru talman! Vad det här kan innebära i siffror ärganska lätt att ta reda på. Varje timma ger den ökadeanvändningen av dansk kolkraft t.ex. svavel,kväveoxider och koldioxid i ökadeutsläpp.Fru talman! Folkomröstningen om kärnkraften iSverige genomfördes , dvs. för idagarna faktiskt . Under den här tjugoårs-perioden har avsevärda tekniska framsteg gjorts inommånga områden, inklusive energiområdet. Samtidigthar man vunnit en ökad insikt om olika energikällorsmiljöeffekter, t.ex. i frågan om utsläppen av koldiox-id. Till detta kommer att både väljargrupper och t.ex.riksdagens sammansättning har förändrats sedanfolkomröstningen genomfördes. De drygt 2,1 miljo-ner väljare som har tillkommit har intefått uttala sig i kärnkraftsfrågan. Jag själv är t.ex. enav dem. Av dagens aktiva riksdagsledamöter ochersättare satt bara 16 i vid tiden för folkom-röstningen.Kärnkraftstekniken har också varit föremål för ensnabb utveckling, inte minst på säkerhetsområdet. Idiskussionen inför folkomröstningen fanns det helleringa reservationer för att nya tekniska innovationerkan förändra såväl säkerhets- som miljöaspekter avkärnkraftsanvändningen.Ett beslut grundat tekniska utveck-lingsnivå skulle alltså gälla också - och förall framtid, kanske. Men man måste då ställa sigfrågan: Hur är rimligt? Är rimligt för attfölja en folkomröstnings beslut? Är40 år rimligt? Eller var ska vi dra gränsen? Vi anseratt det är dags att dra gränsen . Det är orimligt attdagens, men också morgondagens, energipolitik skastyras utifrån folkomröstning och de förhål-landen som då var kända.Utformningen av energipolitiken måste självfalletpåverkas av de nya omständigheter som har tillkom-mit sedan vi hade folkomröstningen. T.ex. har ener-gifrågornas globala karaktär, inte minst genom växt-huseffekten, blivit allt tydligare. Likaså har bedöm-ningen av de svenska kärnkraftsreaktorernas tekniskalivslängd förändrats väsentligt jämfört med vad mantrodde då, . Den svenska elmarknadenhar också avreglerats, och elkunderna har därigenomfått större makt att påverka de produkter och tjänstersom erbjuds.Dessutom är det ju orimligt att dagens väljarkårinte ska kunna påverka energipolitiken utan att dennanästan dogmatiskt ska styras av en folkomröstningsom ligger i tiden.Enligt vår mening måste en ny energipolitik ut-formas utifrån nu kända förhållanden och utifrånuppfattningen hos dagens väljargrupper. För energi-politiken måste det långsiktiga målet vara att energi-systemet successivt ställs om till ett ekologiskt håll-bart energisystem. För detta krävs det långsiktigthållbara ramar och villkor för den successiva om-ställningen, miljöanpassningen och förnyelsen avenergiproduktionen.Omställningen av energiproduktionen måste ock-så utformas så att den bidrar till att öka sysselsätt-ningen och främja välståndet. För att detta ska varamöjligt finner vi att beslutet om avvecklingen avBarsebäcksreaktorerna måste upphävas. En förtidaavveckling, vilket vi anser att det är tal om, riskeraratt få allvarliga konsekvenser för miljön, för vår eko-nomi och för el- och värmeförsörjningen, bl.a. i . Kärnkraftsreaktorerna ska inte avvecklasgenom årtalsbestämda politiska beslut utan då de intelängre uppfyller gällande säkerhets- och miljökrav.Beslut om den nya energipolitiken både kan ochska, tycker vi, fattas av . Om det emellertidvisar sig omöjligt att nå en bred enighet i riksdagenom detta bör frågan om en ny folkomröstning aktuali-seras. Det är inte det bästa sättet, men i valet mellanatt dagens energipolitik finns kvar och att ha en nyfolkomröstning föredrar vi givetvis en folkomröst-ning i frågan.Fru talman! anser att måsteupphäva den bestämmelse i kärntekniklagen 6 § somförbjuder vissa typer av kärnteknisk forskning, dets.k. Det handlar egentligen om attförhindra att kvalificerade svenska kärntekniker ochforskare står bredvid och passivt betraktar en utveck-ling som kan leda till resultat av stort intresse ävenför vårt land. Vi har farhågor för att tankeförbudspa-ragrafen kan få skadliga effekter genom att försvåraforskning kring effektivare utnyttjande av kärnbräns-le, minimering av avfallsmängden, transmutation avbefintligt kärnavfall m.m.Det är naturligtvis omöjligt att veta hurforskningen inom kärnteknikområdet kommer attutveckla sig sett på några decenniers sikt. Men denomständigheten att principiell kritik mot tankeförbu-det numera framförs helt oberoende av själva inställ-ningen till kärnkraftens utnyttjande i bordetala för att bestämmelsen blir föremål för ompröv-ning. Vi anser därför att regeringen bör återkommatill med förslag om upphävande av denaktuella bestämmelsen i kärntekniklagen.Fru talman! Vi kan inse, så här efteråt, attGöran glada utrop på valnatten 1998 - Vifortsätter regera! - har medfört ett mycket högt prisför miljön.Med detta yrkar jag bifall till reservation 2. Vi stårgivetvis bakom alla andra reservationer som vi finnsmed på men yrkar bifall bara till reservation 2.Anf. 4 ():Fru talman! , i går, var det se-dan kärnkraftsomröstningen. talade allaom avveckling, t.o.m. . Men det var för-stås ingen som trodde på dem, säkert allra minst desjälva.När det blev troligt att folket i omröstningenskulle välja en avveckling av kärnkraften bildadesLinje 2. Linje 2 sade sig vilja avveckla med förnuft,vilket märkligt nog betydde att bygga ytterligare sexreaktorer och sedan börja avveckla. Socialdemokrateroch folkpartister gick samman om detta häpnads-väckande förslag.De löften som gavs på Linje 2:s valsedel kännssocialdemokrater och folkpartister inte längre vid.Dessa löften glömdes faktiskt lika fort som de gavs.Energihushållningen bedrevs inte kraftfullt och sti-mulerades inte ytterligare. Åtgärder vidtogs inte föratt förhindra direktverkande elvärme i ny permanent-bebyggelse. Forskning om och utveckling av nyaenergikällor forcerades inte. Alternativen utveckladesinte, trots löften.I stället blev det elrea och elslöseri. De byggdefast oss i kärnkraftssamhället. Det tycktes vara oänd-ligt långt till år 2010.Precis som de otroliga datateknikerna inteförstod att det någonsin kunde bli nytt århundradeförstod inte socialdemokrater och folkpartister att detnågonsin kunde bli . Inte heller förstod de attdet inte skulle gå att lägga ned tolv reaktorer på engång , utan har all planerad ochsansad avveckling av och ,och även av Socialdemokraterna, benämnts "förtida"avveckling. Förljugenheten har varit total och kväl-jande.Som en reaktion på bl.a. denna bedrövliga politis-ka uppvisning uppstod ett nytt politiskt parti i Sverigeför första gången på mycket lång tid.Miljöpartiet gläds trots allt över att avvecklingenav kärnkraften nu äntligen, , har kommit igång. Men vi konstaterar att regeringens energipolitikinte är en politik för omställning av energisystemetutan en politik som, i bästa fall, kan leda till en av-veckling av två kärnreaktorer.Miljöpartiets energipolitik innebär en omställningav energisystemet till elproduktion med förnybaraenergislag och en slutgiltig avveckling av kärnkraftenår . Vi vill att omställningen av energisystemetoch kärnkraftsavvecklingen i första hand ska åstad-kommas med hjälp av ekonomiska styrmedel sombl.a. medför att kärnkraften måste betala sina egnakostnader. Det som behövs är en planerad och lång-siktig skatteväxling så att alla energislag, inklusivekärnkraften, får bära sina miljökostnader fullt ut. Vianser också att kärnkraftens risker successivt skaöverföras till reaktorägarna. Kärnkraften ska bära defulla marknadsekonomiska försäkringskostnadernaför de risker en stor kärnkraftsolycka är förknippadmed. När kärnkraften på detta sätt får betala sinaverkliga kostnader kommer det att leda till att alltflerkärnkraftverk blir olönsamma och stängs av sinaägare.I likhet med majoriteten bakom dagens betänkan-de anser vi inte att det behövs någon ny folkomröst-ning om kärnkraften. Kärnkraften har inte blivitmindre farlig sedan omröstningen, och inga andraväsentliga förändringar har heller skett. Därför skaavvecklingsbeslutet ligga fast. Vi har dock andrautgångspunkter för vårt nej, bl.a. att vi anser att kärn-kraften ska vara avvecklad . Därför har vien motivreservation när det gäller frågan om ny folk-omröstning.Till kärntekniklagen. I den svenska kärnteknikla-gen uttrycks säkerhetstänkande så här:Kärnteknisk verksamhet ska bedrivas på ett sådantsätt att kraven på säkerhet tillgodoses. Med dettadelegeras säkerhetsarbetet till regeringen och de tek-niska myndigheterna SKI och SSI.De svenska kärnkraftverken har under lång tidkontinuerligt drabbats av säkerhetsincidenter. Detgäller speciellt de äldre reaktorerna. Miljöpartietifrågasätter om säkerhetskravet i kärntekniklagen ipraktiken är uppfyllt. Vi vill att säkerhetskraven skatas på djupaste allvar. Därav reservationen om säker-heten. Vi vill att säkerhetskraven ska preciseras ikärntekniklagen.När det gäller vindkraft är utskottets ställningsta-gande att man ska vänta på resultatet av den arbets-grupp som ser över frågorna. Det resultatet ska varaklart under våren.Men av det jag har sett av arbetsgruppens arbeteär det som kommer från den knappast tillräckligt. Vikommer sedan de har lagt fram sina förslag ändå inteatt ha ett mål för vindkraftsutbyggnaden. Vi kommerinte att ha en plan för en landsomfattande vindkarte-ring. Vi kommer inte att ha något avgörande vadgäller riksintresset för vindkraften. Vi kommer inteheller att ha löst frågorna om förstärkning av elnäten.Därför anser jag att ett uttalande från be-hövs i den här frågan om vi ska komma framåt mednågon rimlig fart.Jag står bakom våra reservationer, men för tidsvinnande yrkar jag bifall enbart till reservationerna 3och 9.Anf. 5 () replik:Fru talman! Jag börjar med att korrigera mig själv.Jag avsåg i mitt tidigare inlägg att yrka bifall till re-servation nr 4, inte nr 2, under mom. 2 och ingetannat.Men jag har en fråga till . Honsäger här att hon gläds åt att avvecklingen äntligenhar kommit i gång. Gläds hon också åt ett ökat bero-ende av kol, olja och utländsk kärnkraft?Anf. 6 () re-plik:Fru talman! Jag lyssnar med intresse till minaborgerliga kolleger i utskottet när de försöker skyllakolanvändning och det som händer på den avreglera-de elmarknaden på att vi har avvecklat en reaktor iBarsebäck. Men jag har svårt att tro att ni själva trorpå det ni säger. De här sakerna har ju inte med var-andra att göra.Det är den avreglerade elmarknaden som gör attvi får in billig, smutsig kraft från olika håll. Det ärinte avvecklingen av Barsebäck.Anf. 7 () replik:Fru talman! Om vi inte hade avvecklat Barsebäckhade vi inte behövt den ökade importen av den härsmutsiga elen, som erkänner att den är.Nästa fråga, eftersom jag egentligen inte får svarpå den första: Hur länge anser att ettfolkomröstningsresultat ska gälla? Är det , somt.ex. Är det eller är det kanske ?Jag skulle gärna vilja ha en liten fingervisning om hurlänge ett sådant här resultat egentligen ska gälla.Anf. 8 () re-plik:Fru talman! Jag tycker att det är viktigt att manser på vad det är man har röstat om i folkomröstning-en. Om saker ändras på väsentliga vis, så att de inte ärlikadana som när man röstade, finns det anledning attrösta igen. Om fakta kvarstår sedan omröstningenfinns det inte anledning att rösta igen.Anf. 9 () replik:Fru talman! sade att kärnkraf-ten slutgiltigt bör vara avvecklad . Manvill alltså strypa kärnkraften genom ekonomiskastyrmedel.Samtidigt sade att samtligaenergislag ska bära sina kostnader.Då undrar jag: Hur går den ekvationen ihop? In-nebär inte det att ställer upp dörren påvid gavel för fossilgasen, som faktiskt är ganska bil-lig?Anf. 10 () re-plik:Fru talman! Fossilgasen skulle bli billig jämförtmed kol och jämfört med kärnkraft. Däremot måste vifaktiskt forcera utvecklandet av hållbara energislag,till vilka fossilgasen inte hör. Vi måste äntligenkomma i gång med detta. Och när vi har fått framhållbara energislag är inte heller fossilgasen ekono-misk.Anf. 11 () replik:Fru talman! Jag anser att tarekonomin lite lättvindigt. Som vi ser är bioener-gin, som även jag vill utveckla vidare, tyvärr ganskadyr, medan gasen är billig. Ser inte det kommer att bli svårt att få fram tillräckligtmycket bioenergi till rimliga kostnader för att manska kunna hålla gasen ute? Ser inte hot i detta, när hon nu snabbavvecklar kärnkraf-ten?Anf. 12 () re-plik:Fru talman! Sade "när vi nusnabbavvecklar kärnkraften"? Jag blir helt häpen. Ärdet verkligen det vi gör när vi ställer av en reaktorefter funderande? Jag glömmer nästan vadInger Strömbom frågade om. Det var någonting omekonomin och förnyelsebara bränslen.Vid kärnkraftsomröstningen kom alla partieregentligen överens om att det skulle forskas och attdet skulle utvecklas förnybara bränslen. Ingenting avdetta blev verklighet, eftersom det som kom i Sverigevar elrea. Det fanns ingen som kunde utveckla nå-gonting hållbart under de förhållandena.Nu hoppas jag att vi, både i och i andraländer, kan komma överens om regler som gör att detblir möjligt att äntligen få fram förnybara energislag.Det ser ju ut att åtminstone på det här området händasaker.Anf. 13 () replik:Fru talman! Det är väldigt intressant att höraIngegerd Saarinen prata om den förljugenhet som honsäger sig ha upplevt från andra partier när det gällerenergipolitiken.