prot · GN0988 · 2000-03-29 00:00:00 — Jag kommer i morgondagens debatt med anled-ning av näringsutskottets betänkande nr 10 att talamera om de sysselsättningsåtgärder som vi förväntaross i Västernorrland.Anf. 164 () re-plik:Fru talman! talar om en ny positivframtid för de orter som drabbas av nedläggningen.Jag tror inte att de orterna upplever att denna i sig ärnågot positivt. Det kan komma jobb längre fram.Birgitta företräder ett parti, ,som säger sig värna om landsbygden. Min fråga tillBirgitta är: Anser att man vär-nar landsbygden om man lägger ned försvaret så, inte försvarar ett område som motsvarar en åt-tondel av landets yta?Birgitta säger att hela ska leva,men min fråga är: Ska hela försvaras?Anf. 165 () replik:Fru talman! Vad gäller att hela landet ska försva-ras vill jag säga att det är självklart att så ska ske. Jaglever i den förhoppningen att om det uppstår ett lägedär vi behöver försvara oss, kommer kriget inte attutkämpas just på kaserngårdarna. redo-gjorde tidigare väldigt tydligt för detta på fråga, så jag tror inte att jag behöver fördjupamig mer i den frågan. Om vi mot förmodan skulle blianfallna har vi naturligtvis ett försvar i hela landet.Anf. 166 () re-plik:Fru talman! använder en väldigtbillig retorik när hon säger att det inte är kasernernasom är avgörande. Nej, självfallet inte, men om vi fåren ansatstid vid ett väpnat angrepp ellervid ett överraskande hot, är det viktigt att det finnsförsvarsresurser, och är personal och materiel -i den ordningen - de viktigaste resurserna.Om man överger en åttondel av ytaomöjliggörs ett försvar där. Den ytan motsvarar om-rådet från och nästan upp till . Därskulle det inte finnas något regemente eller någraförsvarsanläggningar alls.Anf. 167 () replik:Fru talman! Jag tror fullt och fast att vi ändå haralla möjligheter att klara detta, om det skulle behövas.Jag tror inte att ett angrepp kommer så oväntat somErling Wälivaara vill göra gällande. Jag tycker inteatt vi kunnat se något sådant vid oroligheter i andraländer. Vi vet dessutom att hemvärnet kommer att fåen ökad betydelse och kommer att kunna bidra till attdet finns personer som är förberedda.Anf. 168 () replik:Fru talman! Jag skulle vilja påstå att det inte finnsnågra försvarspolitiska skäl att lägga ned i Sollefteåoch satsa i . Det krävs, som jag sade i mittanförande, stora investeringar i , om överen miljard. Vi får inte bättre utbildning, och vi slösarmed försvarspengar. Det skulle, som jag ser det, intevara positivt att slösa eller att förlora jobb i den ut-sträckning som skulle bli fallet i . Vi behöverha den väl fungerande garnisonen kvar i ochdessutom många nya jobb till ett län som blöder.Anf. 169 () replik:Fru talman! Att länet blöder har jag kommenterati mitt inlägg. Det är just av den anledningen som vi iCenterpartiet vill löpa linan ut och se till att det skaf-fas ersättningsjobb. Tanken är också den att det skabli fler ersättningsjobb än de som går förlorade.Debatten mellan och har varitmycket infekterad i , och för mångaav de siffror som man har bollat med finns det intebelägg. Jag har tagit kontakt med förband både i Ös-tersund och i för att undersöka detta. Sol-lefteås svartmålning är naturligtvis väldigt präglad avnedläggningen.Jag vill för det första inte sätta två Norrlandsstä-der mot varandra. Det finns ingen anledning att göradet.Man ska för det andra veta att vi nu i Östersundhar en helhet. Jag litar på att arbetsgruppen har tittatpå detta och ser att det fungerar bra. Vad gäller ut-bildning av militärer ligger t.ex. ATS där, något sominte finns i . Men självfallet är det en jobbigsituation för Sollefteå.Anf. 170 () replik:Fru talman! Det finns belägg för åtskilliga siffror.Sedan förslaget lades fram har det kommitfram behov av nyinvesteringar, ombyggnader osv. påden ena punkten efter den andra, och de gäller Öster-sund.Birgitta säger att hon inte vill ställa Sollef-teå mot . Det vill egentligen inte jag heller,men förslaget från regeringen och gör att denena garnisonen ställs mot den andra. Vi hade sluppitdet om man hade fullföljt utgångstanken att låta Sol-lefteågarnisonen vara kvar och utveckla ett totalför-svarskoncept för regionen, något som så många tyck-er är bra. Då hade vi sluppit den här debatten, ochlänet hade inte fortsatt att förblöda. Då hade vi kunnatinrikta oss på att utöver garnisonen skaffa de månganya jobb som behövs.Anf. 171 () replik:Fru talman! Det känns som om harfallit i en fallgrop som grävdes i samband med attförsvarsuppgörelsen träffades. Landshövdingen iJämtland gick då ut och talade om att hon genom attringa ett samtal hade ändrat alltihop. Jag har tagitreda på att det inte finns något belägg för det.Jan har haft förhoppningar om attSollefteå skulle ha varit räddat alldeles mot slutet,men det finns inget bevis för det.Vi skulle kunna prata länge om siffrorna utan attfå någon rätsida på dem. Många av de investeringarsom nu ska göras i är planerade sedantidigare. Dessa investeringar är alltså egentligen intenyinvesteringar.(forts. )AjourneringKammaren beslutade på förslag av tal-mannen att ajournera förhandlingarna till förmiddagsuppehåll.Återupptagna förhandlingarFörhandlingarna återupptogs kl. 19.00.7 § (forts.) Det nya försvaret (forts. FöU2)Anf. 172 ():Fru talman, riksdagsledamöter och åhörare!Svenskt försvar ska vara starkt. Det ska leva upp tillde krav som vår omvärld ställer. Det får aldrig plane-ras för och utformas efter förhoppningar och önske-drömmar utan efter den verklighet och de risker ochhot som finns.Riksdagens enda rimliga beslut i försvarsfråganborde vara att ge regeringen och Centerpartietbakläxa och skicka tillbaka hela förslaget. tycksdet visserligen finnas en majoritet i för detliggande förslaget. Men då propositionen lades påriksdagens bord stöddes den bara av dessa två partier,som tillsammans endast har 149 av 349ledamöter.Fru talman! Det är naturligtvis ingenting somhindrar att regeringen lägger fram ett förslag till riks-dagen med så svagt stöd bakom sig. Jag personligenanser att om man har ett beslut som rör så långsiktigaoch för vår och våra barns framtid så viktiga ställ-ningstaganden om landets framtida försvar borderegeringens förslag ha en betydligt bredare förankringi redan då propositionen lades fram.Fru talman! Vem kunde bara före Berlinmu-rens fall förutsäga den utveckling som skulle kommaatt ske fram till ? Är det då verkligen möjligt attförutse vad som kommer att hända de kommande tioåren i vår del av världen?Till grund försvarsbeslut lades upp-fattningen att var försvagat för överskådligframtid samt att nu var en fredsälskan-de stat. fick bittert ångra denna skönmålning.Det förslag till nedrustning som vi debatterarinnebär en nedrustning som är så omfattande att manfår gå års försvarsbeslut för att finnaen motsvarighet. Historien låter sig visserligen sällanupprepas, men mycket finns att lära från historien.Händelseutvecklingen i har un-der det senaste årtusendet kännetecknats av ett stän-digt skiftande maktspel. Dagens situation ställer and-ra och nya krav på svensk försvarspolitik än dem sompräglade årtiondena efter . Sverigehar som största strandägare vid ett särskiltansvar för utvecklingen i . Det är ettansvar som vi tillsammans med andra stater redan haraxlat, bl.a. genom det s.k. suveränintetsstödet till detre baltiska staterna.För att få ett modernt och kostnadseffektivt för-svar gäller det att samordna och utnyttja tillgängligaresurser regionvis. Från militärt professionella ut-gångspunkter kan det endast ske genom att förband uralla försvarsgrenar lever och övar tillsammans i vadsom kan kallas försvarsmaktsgarnisoner.Fru talman! I samarbetar redan de be-fintliga förbanden i och . I Kal-linge finns flygflottiljen F 17 och helikopterba-taljon. I finns flottan och andra kustartille-ribrigaden, KA 2. Liggande förslag raserar en stor delav det effektiva samarbete som byggts upp i den s.k.Blekinge Garnison.Miljöprofessorn har dessutom visatatt det inte har gjorts någon miljöprövning för mari-nen. Det finns fog för att tro att KA 2 aldrig fick enärlig chans. KA 1 i och KA 4 i Göteborgverkar nästan ha varit fredade redan från början. Re-geringen och verkar ha tillämpat någon formav omvänd regionalpolitik då man föreslår att KA 2ska läggas ned i stället för att få ett så effektivt kust-artilleri som möjligt.Likadant är det med förslaget om den framtidahelikopterverksamheten. Det verkar var lika illa un-derbyggt. Det är lätt att misstänka - och jag gör detpersonligen - att förslaget i propositionen om attlägga ned helikopterbataljon i harkommit till i ett stadium i utredningsarbetet då bådemarinen och flygvapnet var bortsopade från ,och att man sedan kanske glömt att lägga tillbakahelikoptrarna där de bäst hör hemma. Den föreslagnacentraliseringen är både dyrare och sämre både uti-från militär nytta och som hjälp och stöd till det civilasamhället.I södra och sydöstra delarna av är bådefiskerinäringen och fartygsintensiteten hög och i vissadelar större än på . Den senaste tioårsperi-oden har helikopterbataljon i genom-fört över 1 000 civila räddningsuppdrag. Både urmilitär synvinkel och inte minst som stöd till detcivila samhället bör en ny bedömning av helikopter-bataljonen göras.Fru talman! En grund för organisationsföränd-ringen av försvaret sägs ha varit att förband med baraen funktion ska undvikas. liggande förslag går imotsatt riktning. Förslaget ökar i stället antalet s.k.solitärer. Både förslaget att lägga ned KA 2 och bör därför avvisas.Sveriges försvarsindustri har en mycket hög tek-nisk kompetens. Det tror jag att vi alla kan skrivaunder på. Den politik som en del av er här eventuelltär beredda att rösta ja till försätter stora delar av för-svarsindustrin i en akut situation. Risken är uppenbaratt många duktiga medarbetare med hög och unikkompetens lämnar försvarsindustrin och söker sig annan verksamhet.På s. 70 i propositionen står: "En viktig del i för-svarsmaktens framtida organisation är förmågan tilltillväxt. En förutsättning för att insatsorganisationenskall kunna anpassas genom att tillväxa är att detfinns dels kompetenser, dels grundorganisatoriskamöjligheter".Man talar i propositionen om återtagning. Minafunderingar är: Har detta någonsin lyckats i historien?Kan vi verkligen lita på den politiska förvarningen?Vad kostar i så fall en återtagning? Hur ska man viden eventuell återtagning hinna att utbilda personalmed så hög kompetens som krävs av dagens modernaförsvar? De besparingar som det påstås att de före-slagna neddragningarna av försvaret åstadkommerborde ställas i relation till kostnaden för en eventuellåtertagning.Fru talman! liggande förslag innehåller mångabrister. Möjligheten att försvara i framtidenborde vara viktigare än lojaliteten till en dålig politiskuppgörelse mellan socialdemokrater och centerpar-tister, i elfte timmen också stödd av Vänsterpartiet.Fru talman! Jag står naturligtvis bakom samtligamoderata reservationer. Men för tids vinnande yrkarjag bifall endast till de reservationer som ställt sig bakom.Anf. 173 () replik:Fru talman! och jag kommer frånsamma valkrets i . Vi har det gemensamt attvi tycker bra om en väl fungerande flygflottilj i F 17.Vi har samma uppfattning om vad det betyder i fram-tiden och vilka bra framtida förutsättningar F 17 har.Jag har en liten fundering till medtanke på att han representerar Moderata samlingspar-tiet här i . Det fribrev som ni moderater ärberedda att ge i , på vilket sätt gagnardet och mitt gemensamma intresse attbehålla F 17? Hur påverkar det moderata ställnings-tagandet att ge fribrev F 17 framöver? Det trorjag att blekingarna är intresserade av.Anf. 174 () replik:Fru talman! Vi är naturligtvis överens jag ochChrister om att vi har ett bra försvar i Blekingeoch att även garnisonen är bra och ett effektivt sättbedriva försvarsutbildning och framtida försvar. Detsom skiljer oss åt är att vi faktiskt har hyfsat medpengar så att vi skulle kunna genomföra ett försvar avnågot större dimensioner.Sedan är tydligen mer insatt i vårainnersta tankar när det gäller försvaret än vad jag är -och det är klart, han sitter ju i försvarsutskottet - närhan pratar om att vi har gett ett fribrev. I själva ver-ket, fru talman, handlar det om att vi tycker att heladen här propositionen är så dålig att den i första handbör avslås. Därav har vi dragit den konsekvensen attvi säger nej till varje nedläggning. F 17 har hittillsinte föreslagits att läggas ned. Då hade vi sagt nej tillden nedläggningen. Det här vet . Hanborde faktiskt inte behöva ställa den frågan här ikammaren.Anf. 175 () replik:Fru talman! Nej, jag ställde inte den frågan, JeppeJohnsson. Jag vet att han brukar lyssna på vad jagsäger, och jag brukar lyssna på honom. Jag frågade såhär: Vilka konsekvenser för F 17 får det faktum att nimoderater i utskottet och här i kammaren, MaudEkendahl, och andra, har gett fribrevtill ? På vilket sätt påverkar det F 17:s framtid?Det var den frågan jag ställde. Jag har inte sagt att nihar föreslagit en nedläggning av F 17.Jag hörde också er gruppledare i utskottet, HenrikLanderholm, säga att även med moderat politik skullevi inte kunna behålla alla förband i landet.Skulle inte nu kunna avslöja förmig, för kammaren och för dem som lyssnar vilket ertalternativ egentligen är? Det är för lättvindigt att barasäga att ni säger nej till allting. Jag vet att JeppeJohnsson är konstruktiv, och jag trodde att Modera-terna också var konstruktiva oppositionspolitiker.Kan avslöja för kammaren vilket ertalternativ är?Anf. 176 () replik:Fru talman! Jag är rörd över att att jag, som sitter i justitieutskottet, har den kun-skapen att jag skulle kunna lägga fram ett förslag ivår budget som är det bästa sett ur militär synpunkt.Vi vill ha mesta möjliga försvar för pengarna. Vitycker inte att det förslag som stårbakom ger det. Vi vill har er tillbaka till förhand-lingsbordet. Att komma till med en sådanparlamentariskt dålig underbyggnad tycker jag är nästintill oanständigt.Christer frågar om vårt, som han kallar det,fribrev för och säger att det skulle stjälpa F 17.Jag tolkar inlägg så att han inte trorpå att F 17 överlever på sina egna meriter. Jag troddeatt vi samtliga på Blekingebänken trodde på det. Jagtrodde i alla fall att trodde på det. Hanhar ju varit med och skrivit majoritetens utskottstextdär det faktiskt står varför F 17 behålls, nämligen denlångsiktiga överlevnaden, och varför läggs ned.Jag tror på F 17:s långsiktiga överlevnad. Jag bekla-gar att inte gör det, men jag hoppas atthan röstar så i alla fall.Anf. 177 () replik:Fru talman! Just den här diskussionen om en av-veckling av eller F 17 har ju engagerat väldigtmånga såväl här i riksdag som ute blandallmänheten och militären. Jag har sett många bristeri det förslag som och regeringen har lagtfram. Det är många som delar synen på de här bris-terna.Jag föreslog en återremiss till för-svarsutskottet för att kunna behandla just frågan omflygflottiljerna igen. Men jag har blivit informerad avpresidiet om det inte är formellt möjligt att återremit-tera en del av utskottets betänkande. Det skulle i såfall gälla hela betänkandet. Det var inte Miljöpartietsavsikt. Därför blir jag tvungen att dra tillbaka detförslag som vi tidigare lade fram, eftersom det inteformellt är möjligt att lägga fram ett sådant förslag.Jag tycker att den fråga som ställdes alldeles nysstill är intressant. har juhaft en motion om att bara ha fyra flygflottiljer kvar.Man har också gett uttryck för att en av dem som börvara kvar är i . Jag förstår och re-spekterar att inte i detalj är insattförsvarsutskottets alla bedömningar och avvägningar.Men om man ska ha fyra flottiljer kvar i ochom man vill ha kvar i , är det lättatt förstå att det är omöjligt att också behålla F 17 isödra . Man kan inte ha två flygflottiljer bred-vid varandra i och kanske ingen längstuppe i norr. Med det moderata förslaget hade denflygflottilj som ligger i hemtrakteravvecklats. Det är bara att konstatera detta faktum.Jag skulle vilja ställa en fråga till anledning av de nedskärningar vi har sett i om-världen med en halvering av militärutgifteroch lägre utgifter i . har där-emot legat kvar på samma nivå. har vi moderni-serat försvaret. Vi har sju ubåtar jämfört med attRyssland har en operativ ubåt i osv. Serinte någon möjlighet till någon endaminskning av militärutgifter? Ska de fort-sätta att ligga kvar på samma nivå i all evighet?Anf. 178 () replik:Fru talman! Jag har inte förmågan att se framåt iall evighet. Jag undrar om , med sinakontakter i den här branschen, innan Ber-linmuren föll kunde förutse det scenario som harvarit. Jag tycker att vi nöjer oss med att blicka tio årframåt i tiden och inte i all evighet. Varken eller jag kommer väl att leva här i denna kam-mare så länge.Lars har tydligen dragit tillbaka försla-get att lyfta ut flygvapnet. Där hade det funnits enmöjlighet att rösta på reservation nr 1där vi yrkar avslag på alltihop. Om det är så att LarsÅngström inte är nöjd med förslaget , finns juden möjligheten att komma tillbaka till förhandlings-bordet. Den kvarstår ju naturligtvis. Omröstningensker ju först i morgon.När det gäller vilka flygflottiljer som ska varakvar säger ju också att han förstår ominte jag kan var uppdaterad på de som är allra bäst.Han använder inte ordet fribrev, men han säger att vihar fredat . Vår strategi har varit att säga nej tillvarje nedläggning. Eftersom man inte har föreslagit ipropositionen att F 17 ska läggas ned har vi inte be-hövt säga nej till den. Men eftersom vi vill avvisahela propositionen blir det nej till en nedläggning avF 10. Om ett nej till en nedläggning av tolkas avLars så att vi vill freda , gör han enhelt annan och mycket konstig tolkning. Ett nej är ettnej för oss.Anf. 179 () replik:Fru talman! Vi hade en majoritet i försvarsut-skottet bakom ett förslag som innebar att just F 10skulle finnas kvar och att andra flygflottiljer i ställetskulle avvecklas. Det hade med all säkerhet blivit justden som ligger i hemtrakter, efter-som det omöjligt skulle gå ihop med Moderaternasmotion om fyra flottiljer att ha två kvar bredvid var-andra i södra frågade varför vi i Miljöpartietinte är beredda att återremittera hela försvarsutskot-tets betänkande till utskottet. Om det hade funnitsnågon möjlighet att få igenom en förändring i positivriktning hade vi självfallet yrkat på det. Men vi vetsjälva att överbefälhavaren ringde runt till flera par-tiledaren helgen innan betänkandet skulle justeras. Vivet att efter det samtalet ändrade sig Kristdemokra-terna och avstod från att ta ställning, och vi vet attVänsterpartiet gjorde en kovändning. Jag bedömerdärför möjligheten att få igenom någon enda föränd-ring som helt utsiktslös. Då är det ju meningslöst attåterremittera någonting till försvarsutskottet. Detskulle bara bli någon sorts processande för proces-sandets egen skull. Det leder inte till någon föränd-ring. Därför avstår vi.Jag delar också syn på att detnaturligtvis är omöjligt att se i all evighet. Det varinte riktigt så jag menade. Min fråga var - och densvarade inte på - om inte JeppeJohnsson ser möjligheten till någon enda minskning idet läge vi befinner oss just nu.Anf. 180 () replik:Fru talman! Jag har svårt att bedöma hur storaminskningar vi kan göra . Jag är också med-veten om att med de pengar vi har och dem vi ärberedda att lägga på detta, kan vi inte behålla allt. Detmoderna försvaret är kanske inte så stort volymmäs-sigt, men kostnadsmässigt behövs det nog ganskamycket pengar. Jag kan inte avgöra hur mycket peng-ar det behövs, men att det behövs mer än de somfinns i det förslag som majoriteten står bakom är jaghelt övertygad om.När det gäller att ÖB har ringt runt och så att sägaförstört för , tycker jag att ska ta det med ÖB och inte med mig. Han har ialla fall inte ringt mig, men han har kanske ringt LarsÅngström som har varit mycket aktiv i den här de-batten. Vad aktivitet har syftat tillkan man bara ana. Jag hoppas att den har haft ett gottsyfte, men man har anledning att misstänka någotannat när man vet inställning tillförsvaret och försvarsindustrin.Anf. 181 SKÅNBERG (kd):Fru talman! Min avsikt är att tala för regementenaF 10 i och garnisonen i Hässleholm.Jag vill börja med att yrka bifall till min och Ken-neth motion, Fö30, yrkande 1, under mom. 27.Yrkande 2 är tillgodosett i reservation 24 under mom.31, och jag instämmer i yrkandet om bifall till den.Innan jag går in på de båda skånska regementenaoch garnisonen vill jag bara säga någonting om de-batten om . Jag vill rätta i frågaom att har avstått från att ta ställ-ning. Så är det naturligtvis inte. Vi avvisar hela pro-positionen. Vi menar att den i grunden är felaktig,och vi tycker att också frågan om och F 17 ärmycket dåligt skött.Personligen vill jag också uttrycka att det ärmycket tråkigt att KA 2 i ska läggas nedoch att en lång historia i KA 2 kommer att gå förlo-rad, med mycket kompetens och möjligheter.Något lite positivt kan man dock säga. Utskottetändrade regeringens proposition i det hänseendet attverksamheten vid örlogsskolorna i flyttastill , så att det kommer att ske en utökadverksamhet där jämfört med vad som sker vidörlogsskolorna. Det är bra. Jag har själv gjort militär-tjänsten vid KA 2 och har legat ute vid Kungsholmsfort. Det känns bra, men inte nog med det: det ärkulturhistoriskt bra, och det är militärstrategisktmycket viktigt. En liten rest låter alltså majoriteten fåfinnas kvar av det stolta KA 2.Låt oss så gå vidare och se på garnisonen i Häss-leholm.Inom ett begränsat geografiskt område finns tvåutbildningsplattformar för mekaniserade förband,Skånska dragonbrigaden MekB 8 i ochSödra skånska brigaden MekB 7 i Revinge. I Hässle-holm finns dessutom, i en väl integrerad garnison,Wendes artilleriregemente A 3 och försvarsområdes-staben för län P 2/Fo 24.Inom ett begränsat geografiskt område återfinnsfem större övnings- och skjutfält som uppvisar i stortsett alla de terrängtyper som finns i södra och mel-lersta . Det är ett bra geografiskt läge, såvälför övningar som för de värnpliktigas hemresor.Nu lägger , ochVänstern ned garnison. Här är färdigin-vesterat. Det är förbluffande att man väljer att göra ensådan prioritering. Förutom förlust av den kompetenssom finns när det gäller utbildning i helbataljon förlo-ras även viktig kompetens inom artilleriområdet närA 3 läggs ned och all svensk artilleriutbildning kon-centreras till Kristinehamn.Den lösning som styrgruppen presenterade före-faller inte samhällsekonomiskt ansvarsfull - denuppvisar dessutom stora avvikelser från regeringensriktlinjer. I dessa talas det bl.a. om att nyinvesteringarska undvikas, att samordning i storgarnisoner är attföredra och att rationella produktionsförutsättningarskulle föreligga.Hässleholms garnison är en modern garnison medhög grad av integration, inte bara mellan arméförbandutan även vad gäller regional ledning och flygvapen-förband. I sker en del av F 10:s stridsle-darutbildning. garnison är också enmodern, nyinvesterad garnison med god tillgång tillförläggningsplatser, såväl för ordinarie utbildnings-behov inom den mekaniserade brigaden och dessstödförband som vad gäller den av Pliktutredningenföreslagna frivilliga tremånadersutbildningen, moder-na och väl fungerande utbildningslokaler, inte minstvad gäller den tekniska tjänsten.I garnison finns också en modernmekanikerskola, som bl.a. har rikstäckande ansvar förden tekniska tjänsten i samband med introduktion avflera nya materielsystem, bl.a. den nya bandvagnenför bärgning av stridsvagnar och bandfordon och dennya brobandvagnen.Vidare är tillgången till övningsterräng medskarpskjutningsmöjligheter alldeles nära garnisonenmycket god - på närövningsfältet i Hovdala kan manbl.a. skjuta skarpt med pansarskott och granatgevärsamt flera av de förstärkningsvapen som är montera-de på stridsfordon.Det är därför inte försvarligt att lägga ned garni-sonen i . Jag har därför yrkat att det inteska ske.När det gäller är ställningstagandet om möj-ligt ännu enklare. Förslaget att lägga ned i Äng-elholm sparar inte in några kostnader utan retar baraskattebetalarna, som har varit med och betalat kalasetför nyinvesteringar på flottiljen.