prot · GN0988 · 2000-03-29 00:00:00 — Jag är övertygadom, och jag hoppas, att det inte var ett telefonsamtalfrån överbefälhavaren som frambringade denna för-ändring utan att det var ett moget övervägande avpartiet.Men vad har egentligen , , och de övriga försvarspolitisktkunniga kristdemokratiska riksdagsledamöterna gjortunder ? Vi är många somhar väntat på att skulle kunna ta sigsamman och presentera ett eget förslag till ett nyttframtida försvar av . Så har inte skett. Ännuvet ingen vilka förband som anserbör läggas ned. Vi vet inte vilka förband som partietvill ha kvar. Det enda som vi vet är att man har sam-lat ihop sig och presenterat ett samlat nej till två andrapartiers förslag.Debatten här har ju gjort läget ännu mer för-virrat när också uppmärksammade detcitat som gav. Det är en omöjlig uppgiftför ett riksdagsparti att lägga fram ett sådant förslag,sade . formuleradedet på följande sätt: Vi kan inte ta fram sådana härunderlag.Men underlaget fanns ju . Det var ju pådet underlaget som två andra partier, Socialdemokra-terna och , men även , detska de ha heder av, arbetade fram sina helhetsförslag.Varför var det möjligt för , Centerpartietoch Socialdemokraterna att peka ut vilka förband somde anser ska var kvar men inte för Kristdemokrater-na? Jag förstår inte det. Kanske var man inte uppgif-ten vuxen.Den enda antydan som lyckatsprestera var det ivriga försöket att tillsammans medMiljöpartiet och i det skedet slå fast attF 17 i borde läggas ned. Men vad jag kanutläsa är det också det enda aktiva val som partiet hargjort när det gäller förbandsfrågorna under den härlånga processen.Fru talman! Jag är övertygad om att samtligakristdemokratiska riksdagsledamöter inser att det ärnödvändigt att lägga ned förband och regementen föratt vi ska få råd med nödvändiga och viktiga nysats-ningar. Men på den politiska retorikens altare väljerpartiet en taktik med begränsad hederlighet. I helalandet ger partiet sken av att man vill rädda alla för-band.Därför är också de försvarsmotioner som kristde-mokraterna har väckt i en virrig, spretigoch osammanhängande samling. Så här ser det ut:Ulf och kräver attDalaregementet bibehålls. kräver attSollefteå garnison bibehålls. och Gö-ran vill att IB 12 i bibehålls. TuveSkånberg och kräver att förbanden iHässleholm bibehålls. , som vi nysshörde, kräver att I 22 iKiruna bevaras. kräver att KA 2 iKarlskrona ska vara kvar. Samma krävervidare att F 17 i ska vara kvar. Medan par-tibröderna kräver att i Äng-elholm ska vara kvar. Så här håller det på sida uppoch sida ned.Kristdemokraterna har inte heller avsatt någramedel för att klara av allt detta. Det är en önskelistautan någon som helst koppling till det egna partietsekonomiska politik. Jag begär inte att önskelistan skavara kopplad till mitt partis ekonomiska politik. Menden borde väl i rimlighetens namn vara kopplad tilldet egna partiets ekonomiska politik?Nej, har inte förmått att pre-sentera ett eget förslag om hur försvaret ska organise-ras . Den pinsamma svagheten försökerman dölja genom att råskälla på socialdemokrater ochcenterpartister som man vill ta politiskapoäng på alla de orter där förband hotas av nedlägg-ning. Finns det egentligen någon i det svenska folk-hemmet som inte har genomskådat detta falska dub-belspel?Fru talman! Socialdemokraterna och Centerpartietser nu till att vi i det nya försvaret kan bygga in enförmåga till anpassning mot nya typer av angreppshotsom kan komma att uppstå. Och just detta togöverbefälhavare fasta på i sitt anföran-de i :"Det är nu inte längre någon nyhet att i ennära framtid kan utsättas för nya typer av hot ellerintrång mot vitala intressen. Hur skyddar vi oss motterrorister som förfogar över massförstörelsevapeneller som har för avsikt att krascha centrala datasys-tem? Även här måste vi gå mot något nytt. "Dagens försvarsbeslut är ett bra beslut. Men redanår 2001 kommer en viktig fortsättning. Den gångenhandlar det inte om förband och utbildningsplattfor-mar. Då ska i stället besluta om hur vi iSverige ska kunna öka IT-säkerheten, hur vi bättreska kunna använda samhällets samlade resurser i envidare skala av hot, hur vi ska bli bättre på att med-verka i internationella insatser, och hur vi ska ha detmed värnplikten i framtiden.Förarbetet till det försvarsbeslutet ska göras avFörsvarsberedningen. Och står Kristdemokra-ternas stol tom i Försvarsberedningen. Självklartbehövs alla partier i detta arbete. Det är orimligt attriksdagens fjärde största parti inte är med i det forumsom diskuterar de långsiktigt viktiga frågorna förSveriges försvar och säkerhetspolitik.Vi socialdemokrater anser avslutningsvis att detnu är rätt tid att genomföra ominriktningen mot ettmodernt och flexibelt försvar, ett försvar som bättreoch snabbare än dagens ska kunna svara mot om-världsförändringar. Politikens ansvar måste vara attorka gå framåt, inte endast sätta sig på tvären.Jag yrkar bifall till hemställan i försvarsutskottetsbetänkande.Anf. 108 () replik:Fru talman! säger att ÖB till hundraprocent stöder Socialdemokraternas och Centernsförslag. Han har uttalat detta . Mendet hade varit hederligare av att sägasom det verkligen är, att ÖB - åt-minstone när jag hört honom uttala sig - har sagt:Under givna förutsättningar är det här möjligt. Detkan t.o.m. hända att han har sagt att det också är bra.Men vilka är då de givna förutsättningarna? Jo,för det första gäller det den ekonomiska ram utifrånvilken han varit tvungen att lägga ett förslag. För detandra gäller det en säkerhetspolitisk bedömning somhan inte helt delar. Dessutom sade han som en förstapunkt i sitt förslag att man borde ompröva säkerhets-politiken.Sedan vill jag kommentera detta med att vi sagtatt det är ett dåligt förslag. Vi har sagt att det är un-dermåligt. Det borde veta som ju suttitmed i utskottet och som fem gånger har fått kalla ÖBoch högkvarteret till utskottet; detta för att över hu-vud taget få någon rätsida på hur ekonomin såg ut.Några dagar före slutjusteringssammanträdet fickvi ändå veta att nu skulle det vara möjligt att tillföraen och annan miljard till inom den redan trånga ra-men. Om detta är möjligt måste ju ramen ha varit felredan från början eller också kommer den att spricka.Håkan Juholts förträfflighet vad gäller det här för-slaget tycker jag rimmar illa med vad vi båda två harupplevt i utskottet.Anf. 109 () replik:Fru talman! och harinte heller gjort det enkelt för myndighetschefen dåman har förvägrat honom ett alternativ till Socialde-mokraternas och förslag. Hade samlat sig och tillsammans med lagt fram ett eget alternativ skulle ÖB kan-ske ha kommit till en annan ståndpunkt. Det finns jubara ett politiskt förslag till organisation, nämligenSocialdemokraternas och , så inte har OlleLindström medverkat till en process där ÖB givitsmöjlighet att recensera fler förslag. Tvärtom har manvarit angelägen om att det bara ska finnas ett förslag.Men det skulle ha blivit en mycket intressantare de-batt här i kammaren om fler partier hade samlat sigoch lagt fram egna förslag om hur grundorganisatio-nen ska se ut.Nåväl, när det sedan gäller ekonomin, , är det precis som det står på s. 29 i betänkan-det, att det är uppemot 1,4 miljarder mer som lagts innär det gäller verksamheten fram . Det härär en pågående process och det finns exakt beskrivetpå s. 29 hur många kronor och ören det rör sig , så det är sannerligen inte fråga om något gung-fly! Att ÖB bara har kommenterat förslag beror ju på att det ärdet enda förslag som har funnits.ÖB säger - men inte under galgen: "Långsiktigt ärdetta det militärt bästa." Marschriktningen är rätt.Slutligen: Det finns väl inte någon myndighets-chef i landet som inte önskar fler miljoner eller mil-jarder i sin plånbok. Där utgör ÖB naturligtvis intenågot undantag.Anf. 110 () replik:Fru talman! Jag hör att hela tidenförsöker komma undan de givna förutsättningarnaoch kan förstå att han gärna vill komma ifrån dem.När det gäller detta med att vi inte skulle hakommit med något förslag kan jag bara säga att detinte är en lätt sak. Inte ens i utskottet har vi kunnat fåen ekonomisk analys av vad det ena eller andra för-bandet eller vad den ena eller andra förändringenskulle kunna innebära. finns det ingasådana uppgifter. Det är just därför som vi menar attdet här förslaget är undermåligt. Det är inte ens vär-digt att läggas på bord, precis som jagsade i mitt huvudanförande.När det sedan gäller det som ÖB anser vara viktigti fråga om det långsiktiga skulle jag nog gissa att detvar en av hans meningar när han som en första punktsade att han ansåg att säkerhetspolitiken borde sesöver ytterligare - detta med anledning av det somhade hänt sedan Försvarsberedningen hade lagt framsitt förslag - så det rimmar väl illa med att det lång-siktigt skulle vara bra när man nu begärt en ny säker-hetspolitisk bedömning.Anf. 111 () replik:Fru talman! Faktum kvarstår att i stort sett allamoderater som anmält sig till den här debatten intehar bemödat sig med att presentera åtminstone enantydan till ett eget grundorganisatoriskt förslag.Detta är mycket märkligt. Möjligen kan man göra såom man vill vara en liten sekt utanför allt inflytande iett sammanhang. Men om man tillhör det stora opini-onspartiet med opinionssiffror som ligger runt 30 %och som tidigare haft statsministerposten och för-svarsministerposten, är det då inte mycket märkligtatt man under en halvårslång process inte kan samlasig och lägga fram ett eget förslag i stället för attskriva artiklar och hålla tal om hur dåligt de andrapartiernas förslag är? Det är i alla fall för mig enmärklig politisk hantering som med-verkar i runtom i landet där han uppträder.När det gäller ÖB:s syn på detta är det alldelestydligt så att man inte kan springa ifrån att ÖB vidflera tillfällen i olika skrifter och i olika sammanhanghar sagt att marschriktningen är rätt med detta för-slag. Långsiktigt är det här det militärt bästa.Detta står i bjärt kontrast till den slakt som en del idenna kammare har beskrivit. Retoriken och verklig-heten ligger alltså en bra bit från varandra. Så ska detkanske vara i en politisk debatt men det ligger väldigtlångt från politiskt ansvarstagande. Det är precis därsom är just , dvs. väldigt långt frånpolitiskt ansvarstagande i de här frågorna.Anf. 112 () replik:Fru talman! uttrycker naturligtvisstor besvikelse över att inte ärnöjda med regeringens förslag - dvs. att det blir säkerhetspolitisk risktagning, att vi har en annanförsvarsbudget än regeringen och att vi vill ha enannan utformning av grundorganisationen.Detta har vi redogjort för i alla de artiklar somHåkan Juholt, glädjande nog, har läst. Vi har inteenbart velat kritisera det stora säkerhetspolitiskarisktagandet, utan vi har också lagt fram vår grund-princip när det gäller utformningen av grundorgani-sationen.Vi menar att det är svårt att lägga ett egetgrundorganisationsförslag och att tränga bakom allasiffror, vilket ju krävs. Dessutom ska det göras påkort tid. Det här är alltså en omfattande apparat omman ska vara seriös.I fråga om den principiella utformningen utgårvårt förslag från våra ekonomiska ramar. Men vi harinte velat gå in och säga att de och de förbanden skafinnas med i den här grundorganisationen. Vi harheller inte under våra resor runtom i landet pekat utställen och sagt vad som ska bevaras, utan vi har talatom våra grundprinciper.Håkan Juholt nämner Försvarsberedningen. Menhur stort inflytande skulle ha fåttunder den fortsatta processen? Vi hoppade av efter-som vi inte kunde ta konsekvenserna av ett förslagsom skulle leda till den oordnade planeringsprocess,den förhastade process, som vi nu har sett. Jag trormig kunna säga att man i Försvarsberedningen intehade haft en seriös diskussion. Vi ställde oss ju intebakom den ekonomiska ramen som Socialdemokra-terna och gjorde.Anf. 113 () replik:Fru talman! Med kännedom om så-väl kunnighet som möjligheter att uttrycka sig, inteminst vid Försvarsberedningens arbete, och medverkatill konstruktiva förslag och idéer är jag helt överty-gad om att inflytandet skulle ha varit större inomFörsvarsberedningen jämfört med hur det blir omman slår igen dörren och lämnar rummet - det är jaghelt säker på - men i vilken utsträckning är svårare attbedöma. Absolut minst inflytande har man i varje fallom man säger att man inte vill vara med.När vi nu äntligen har den här debatten och dis-kussionen om förbanden skulle det ändå vara vackertom till protokollet kunde läsa in hurmånga fler miljarder vill lägga påförbandsverksamheten jämfört med ochSocialdemokraterna.Kanske kunde ni, inte peka ut orterna, men talaom hur många fler flottiljer, förband och skolor somdet här skulle kunna leda till. Vi har som sagt gåttsteget ut och nämnt såväl pengarna som antalet ochockså vilka platser. Om nu inte Carnerö vill ta stegettill att peka ut platserna, tala om hur många fler för-band, flottiljer, skolor och annan verksamhet det blir.Det måste ni väl under det här halvåret ha kunnatprecisera.Anf. 114 () replik:Fru talman! Jag tänker inte nämna några platseröver huvud taget. Vi ställer upp på ominriktningen,och det har vi tydligt sagt . Den oordnadeprocess som har varit har lett till att vi menar att för-svarsförmågan har urholkats.Läs vår principiella utformning. Av det kan manfå en viss vägledning utan att för den skull tala omvilka förband som ska vara kvar. Vårt förslag hadeockså inneburit förändringar i strukturen, helt klart,och det klargjorde jag redan i remissdebatten här ikammaren i november.Anf. 115 () replik:Fru talman! V står nu framme vid debatten, och ska beslutet klubbas. ,fjärde största parti, talesman säger: Vårmotion kan ge viss vägledning.Det säger oerhört mycket om hur långt man harkommit i arbetet med försvarsfrågorna. Det kan geviss vägledning för dem som läser motionerna.Vad jag ändå måste komma tillbaka till är: Vemska ta ansvaret? Vem ska säga: Här är de orter somkommer att beröras? Nej, det ansvaret lägger ni alltidpå någon annan, och några tvingas ta det. Carnerösäger i svepande ordalag: Självklart skulle även vi hakommit till någonting åt det här hållet kanske möjli-gen. Läser ni våra papper kan ni som är insatta få vissvägledning.Men människorna runtom i landet ska inte behövautläsa att något förband är hotat.Därför lägger man också motioner som säkerstäl-ler all verksamhet . Där kan man ge sken av vill rädda allt åt alla överallt. Det är icke heder-ligt, !Anf. 116 () re-plik:Fru talman! Jag har några konkreta frågor som jagvill ställa till det alls att cirka en åttondelav landets yta lämnas helt utan försvar?Oroar det att av landetsgräns lämnas utan försvar?Oroar det att hemvärnsmännen uppei norra lämnar in sin utrustning och säger:Nu vill vi inte mera vara med.Är norra över huvud taget intressantoch värt att försvara för och Socialde-mokraterna ?Anf. 117 () replik:Fru talman! Som kommande från Oskarshamnoch där vi inte sett förband på många mångatider utgår jag och medborgarna i län ifrån attdet svenska försvaret organiseras på ett sådant sätt attäven platser som inte har förband försvaras i sambandmed en attack. Men vad vi nu gör att vi skär bort degamla strukturerna och inför en större möjlighet tillrörlighet. Vi ökar möjligheterna till skydd vid IT-angrepp. Vi får en luftburen bataljon. Vi ökar skyddetnär det gäller NBC-stridsmedel och en andra saker.Men inte är det väl som så, , att detendast är de orter som har förband som ska försvarasom någon vill oss någonting illa? Det skulle i så fallinnebära en helt annan försvarspolitik än den somsåväl som Socialdemokraterna ochModeraterna står bakom.Anf. 118 () re-plik:Fru talman! Jag blir uppriktigt sagt väldigt upp-rörd, förundrad och förvånad över . Det innebär att inte har någonstörre känsla för en åttondel av landets yta. Flyttar videt hela ned till innebär det i stort settatt vi inte skulle ha ett enda förband från södra . Det är den verklighet vi lever i.Att då säga att vi kan ha en enda flygflottilj om baraangreppstiden är . Det är vad det handlarom. Om man flyttar förbanden från en stor del avSveriges yta innebär det vid ett överraskande anfallatt landet inte kan försvaras. Lägg därtill att vi har tvåfrämmande länder som gränsar mot oss plus ryskagränsen som ligger i närzonen.Anf. 119 () replik:Fru talman! Jag förstår naturligtvis angelägenhet att tala för förbanden hemmavid.Det gör alla här , men faktum kvarstår att det ärganska länge sedan som , och andralämnade bakom sig att landet försvarades från ka-serngården. Jag tror t.o.m. att det var i en debatt använde just det uttrycket, att landetinte försvaras från kaserngårdarna.Det här är egentligen lite billig retorik. Om vi nulägger ned, som föreslår, F 17 iÄngelholm, skulle det innebära att vi inte skulle hanågot flygförsvar i om det skulle ske ettangrepp mot ? Det är alltså inte kopplat tillvar förbanden ligger utan framför allt gäller det attsäkerställa nationell förmåga naturligtvis, vilkenförmåga vi ska ha inte bara över gräns utan också närdet gäller att möta informationsoperationer, NBC-stridsmedel eller vad det nu kan vara, att säkerställanya förmågor, inte hålla fast vid gamla strukturer. Detär länge sedan vi i våra partier lämnade retoriken attlandet försvaras från kaserngården. Det hoppas jagockså är beredda att göra. Jag ärövertygad om att man är det, och jag vet att man ärdet.Anf. 120 () re-plik:Fru talman! Jag hade inte tänkt att nämna I 21 iden här debatten, men jag måste ändå till protokolletfå fört att jag har samma uppfattning som ErlingWälivaara i den frågan - om det nu kan förbättraläget när det sägs av en värmlänning.Jag vill bara göra några kommentarer. nämnde eftersom vi föreslår avslagpå hela propositionen. Det beror på nytänkande be-träffande den internationella verksamheten, som jagnämnde, nytänkande i Natofrågan, nytänkande i plikt-frågan och det vi just nu har debatterat, vinterutbild-ningen, då kanske speciellt och garnisonsha-veriet. Dessa saker hade fått garanterat en helt annanlösning om hade suttit med vid bordet ochfått fortsätta den förhandling som var så nära att slut-föras med ett bredare demokratiskt underlag. Jaghoppas att lade märke till att jag intenämnde några flygflottiljer.Anf. 121 () replik:Fru talman! Under hela detta arbetes gång har viockså av socialdemokraterna noterat det konstruktivaarbete som faktiskt gjort i bl.a. Försvars-beredningen. Det är betydelsefullt. Det är inte så attett parti sitter inne med hela sanningen, inte heller tvåeller tre partier, utan det är i samtalet mellan allapartierna som någonting bra kan växa fram när detgäller försvarspolitiken. Där är Försvarsberedningenforumet, och där medverkar på ett mycketkonstruktivt och ansvarstagande sätt. Det tycker jagrenderar respekt. Politik kan inte bara vara att sättasig på tvären. Det måste också vara att orka gå fram-åt.Anf. 122 ():Fru talman! Först vill jag yrka bifall till den mo-derata reservationen nr 1 och, om detta yrkande intefinner gehör hos , bifall till reservation 16.Det finns mycket att säga om detta förslag, tyvärrmycket lite positivt. Den mest allvarliga kritiken äratt det ekonomiska underlaget är bristfälligt och attkonsekvensbeskrivning av olika handlingsvägar sak-nas. Dessutom ges ingen trovärdig redovisning av hurtillkommande kostnader kan rymmas inom ramen.Fru talman! Försvarsmaktens fyra huvuduppgifterär:- försvar mot väpnat angrepp- förmåga att hävda svensk territoriell integritet- förmåga att bidra till fred och säkerhet i omvärl-den samt- förmåga att stärka det svenska samhället vid svårapåfrestningar.Hittills har debatten mest kretsat kring de treförsta uppgifterna. Jag tänker uppehålla mig vid denfjärde uppgiften - att kunna stärka det svenska sam-hället vid svåra påfrestningar i fred.I räddningstjänstlagen och förordningar reglerasFörsvarsmaktens medverkan i civil verksamhet. Bl.a.ska Försvarsmakten utföra transporter med helikoptervid livshotande situationer. Försvarsmakten får ställapersonal och egendom till förfogande för transport avsjuka eller skadade. Likaså får Försvarsmakten åta sigatt bygga vägar och broar, utföra transporter samtandra arbeten och tjänster.I en skrivelse från föreslås änd-ringar i förordningen om militär medverkan i civilverksamhet. anför att den helhets-syn som ska prägla totalförsvaret inte återspeglas imöjligheterna för polisen att utnyttja Försvarsmak-tens resurser för vissa polisiära ändamål. Med andraord: anser att Försvarsmaktensresurser bör kunna utnyttjas mer och bättre.I 1996 års försvarsbeslut uttalade regeringen atttotalförsvarsresurserna även ska kunna användas isituationer som inte är svåra påfrestningar för sam-hället i fred.I denna proposition uttalar regeringen att en för-fattningsändring bör komma till stånd som innebär attsamtliga de transportmedel som Försvarsmaktendisponerar över - helikoptrar, transportflygplan,markfordon och fartyg - ska kunna ställas till total-försvarets förfogande.Regeringens bedömning är att Polisen, Kustbe-vakningen och bör ges ökade möjligheteratt utnyttja Försvarsmaktens resurser.Med denna redovisning av tidigare beslut, rege-ringens nuvarande bedömning, Polisens och andramyndigheters förslag vill jag visa på det stora behovsom finns av Försvarsmakten och dess resurser fördet civila samhället i hela landet.Det räcker att påminna om snöovädret i södra ochmellersta , problemen iGävle efter den kraftiga snöstormen samt ett antalstora skogsbränder där Försvarsmaktens deltagandeblev avgörande för en relativt positiv utgång - dettasagt för att man ska förstå betydelsen av militäraförband i alla delar av vårt land.När nu Försvarsmaktens närvaro och dess resurserpå många platser i landet försvinner, försvinner ocksåmöjligheterna att stödja det civila samhället vid störrepåfrestningar inom rimliga anspänningstider.Fru talman! Man förstår egentligen konsekvenser-na av regeringens förslag först när man ser Sverige-kartan och vilka områden som blir utan militära för-band.Fru talman! Jag har med mig en karta som visarnuvarande förband och hur de är placerade i landet.Kryssen på kartan visar vilka förband som försvinner,förbandsnedläggningar. De streckade områdena är deområden som blir utan militär närvaro, om nu försla-get går igenom.Rolf efterlyste en atlas. Här finns nuen möjlighet för dem som vill att studera var Kristi-nehamn och ligger och avståndet till Älvdalen.Ni är välkomna fram och göra detta sedan.Förutom de nedläggningar och de problem somuppstår för det civila samhället vid påfrestningarföreslår regeringen att funktionen civilbefälhavareska försvinna. Man avser att återkomma i frågan, menunder tiden kommer denna viktiga samordningsfunk-tion att vara obesatt.Fru talman! Vi kan inte medverka till denna ut-armning av försvar med de konsekvenser detfår för bl.a. totalförsvaret.Ansvaret vilar helt och hållet på regeringen ochCenterpartiet. Att tilläts spela en rollsom medförde ytterligare försämringar är dessutommycket förvånande då försvarsministern i dennakammare tidigare uttryckligen avvisat samröre medVänstern i försvarsfrågan.Anf. 123 ():Fru talman! När jag lyssnade till inledningen avden här diskussionen kändes det lite förunderligt.Henrik talade om att det var ett hopkok,ett svagt stöd och den sämst förberedda propositio-nen. Dagens säkerhetspolitiska läge talar emot attskrota eller nedrusta försvaret, som han sade. Sedan kom ett tag och drog in slaktaren i bilden.Men jag håller mig till katastrofsce-nario. Det kändes underligt att företrädaren för detnäst största partiet, för det ledande oppositionspartiet,så ville fjärma sig från en saklig försvarspolitisk de-batt. Det stämmer inte. Och det är inte heller någonsom tror att det är som anslag avgav.Det visade inlägg alldeles nyss.Det här är ett seriöst arbete där man har vägt, prö-vat och kommit fram till ett slutgiltigt ställningsta-gande. Det är inte bara politiker som har medverkatutan också Försvarsmaktens högsta ledning.Det är också förunderligt när det ledande opposi-tionspartiet gör ett sådant här utfall utan att ha ett egetförslag som , , Vänsternoch har.