prot · GN0975 · 2000-03-07 00:00:00 — Detgäller i det här fallet, om vi tar det som exempel, sjuvindkraftverk mittemellan ochfastlandet.Vindkraftverken har mött en stark kritik, därför attde ligger just inom ett mycket känt och utnyttjat få-gelsträcksområde. Jag tror att det är ungefär 100 000ejdrar som drar förbi detta område, bara som ett ex-empel. Det visar ju hur betydande just diskussionenom vindkraftverksplacering har varit och är. har uttalat sig mycket kritisktmot detta, och det är ganska naturligt att man hargjort så.Vi vet också att EU inom ramen för fågeldirekti-vet har tagit upp dessa frågor och också mycket klartmarkerat att man ska vara speciellt uppmärksam påden här typen av områden som är viktiga när detgäller flyttfågelsträck och motsvarande.Jag har väl förståelse för att man inte har ett full-ständigt vetenskapligt faktaunderlag, men det är ändåväldigt mycket som talar för och tyder på att den härformen av placering av flera vindkraftverk är olämp-lig. Jag skulle gärna vilja höra om inte miljöministernlite mer konkret ändå kunde markera en principiellinställning när det gäller den här formen av place-ringar inom bl.a. viktiga fågelskyddsområden.Anf. 63 PER ():Herr talman! Även i den här frågan tror jag att jaghar ett lite annat perspektiv än . Jag ärockså oerhört intresserad av att få reda på vad vind-kraften kan betyda när det gäller fågelsträck. Men nuär det så att det faktiskt finns analyser av det här. Detfinns referensområden, bl.a. i , som harungefär liknande sträckande fåglar. Där har manbyggt upp, provat och sett att det här faktiskt gickutmärkt att göra. Det har gjorts analyser just frånvattnen kring med olika modeller och försök.Så länge man inte har verken där kan man inte se hurdet praktiskt fungerar. Men så långt man har under-sökt utifrån olika modeller och scenarier har mankommit fram till att det förmodligen inte alls är fåg-larna det handlar om. Det kanske handlar om födosöki vattnet i stället, eller om produktionsområden i vatt-net.Det allvarliga här är att besluten tar så lång tid.Jag förstår att miljöministern inte vill svara på hur detär i enskilda fall. Men det är just dessa som just nuhindrar den havsbaserade vindkraftsutvecklingen. Vihar det här exemplet med Utgrunden, som har varit iMiljööverdomstolen och sedan lämnats över till rege-ringen. Det finns stora projekt som väntar, t.ex. YttreStengrund och Lillgrund. I tog man sexmånader på sig för att miljöpröva och ge tillåtelse tilldet här som kallas för Middelgrund med 20 storaverk. För Yttre Stengrund har det gått 22 må-nader, och förmodligen kommer det att ta ytterligare12 månader.Det här är ett stort problem, för vi måste komma igång med vår energiomställning. Vi måste se till attdet här realiseras. Annars kan vi inte ställa om. Vikan inte nå upp till de här . Jag trorju att vi skulle kunna nå upp till 12 terawattimmar.Det finns undersökningar som talar om 25 terawat-timmar. Det är oerhörda summor, och det är av oer-hörd vikt för en omställning till miljövänliga energi-alternativ.Därför är det så viktigt att vi verkligen visar detatt satsningen inte hamnar i något slags malpåse. Detär det som på något sätt sker . Därför har jag bl.a.ställt en fråga till miljöministern om detta. Jag ärytterligt bekymrad över hur det tar. Jag tyckeratt det är oerhört viktigt att vindkraften som alla and-ra stora anläggningar ska prövas. Det är självklart.Men man ska också se till att det prövas så effektivtsom det bara går på grund av att vi har en så kort tidpå oss att genomföra energiomställningen.Vi vet att det här är en ren energikälla. Det hållerockså med om. Vindkraften är en oer-hört viktig del i energiomställningen, och just denhavsbaserade vindkraften kommer förmodligen att bliden mest betydelsefulla.Anf. 64 Miljöminister ():Fru talman! Jag delar Per Lagers otålighet när detgäller utbyggnaden av vindkraft. En del av förkla-ringen ligger i just detta att vill vi ha en ordentlig,målmedveten satsning på vindkraft måste vi lägga enbra grund. Det är det vi försöker göra med hjälp avden utredning som har gjorts och som är ute påremiss och med annat arbete som pågår för atthitta den bästa lokaliseringen av den vindkraft som vivill bygga ut. När det gäller just Utgrunden kommerdet att komma ett regeringsbeslut inom väldigt korttid. Det kan jag i så fall möjligen trösta Per Lagermed.Det finns kanske inte så mycket att säga om de re-sonemang som har förts här. Vi verkar vara överensom att vindkraft är en bra energikälla. Vi verkar varaöverens om att det finns intresseavvägningar att göra,och just fågelsträcken är en sådan intresseavvägning.Jag känner inte riktigt igen referatav vad ornitologerna på har sagt. Jag har sna-rast tolkat deras ställningstagande som i och för sigen liten varning för vad det kan innebära för de härfåglarna. Men det finns också ett starkt intresse för attanvända det här för att få bättre kunskap om eventu-ella konflikter mellan flyttfågelsträck och den härtypen av lokalisering.Där har vi i och för sig, som Per var innepå, en hel del kunskaper från och ,som ju har nått mycket längre än när detgäller att utveckla den här uthålliga, hållbara, förny-bara energikällan.Det finns naturligtvis ett visst samband mellanden här interpellationen från och dentidigare. När det gäller trafik vill mins-ka skatten. Sedan uttalar han sig allmänt för ny tek-nik. Såvitt jag förstår måste det innebära att vi fårräkna upp prognoserna över utsläpp ytterligare jäm-fört med vad vi har räknat med tidigare. Och redan deprognoserna ligger för högt.Här är det i stället fågelsträcken som är hindret föratt göra något när det gäller att utveckla uthålligenergi. Den fråga jag skulle vilja formulera till GöteJonsson är: Om får välja mellan kärn-kraft och vindkraft, vilket energislag väljer GöteJonsson?Anf. 65 ():Herr talman! Det var ju ganska intressant att mil-jöministern vill sammanföra diskussionen i de härbåda interpellationerna. I och för sig kanske det finnsett samband, men inte något formellt samband. Om viser på vindkraften så delar jag uppfattningen att det urmiljösynpunkt är en positiv energikälla. Men därmedinte sagt annat än att vi ska vara uppmärksamma påvar vi gör placeringarna. Det skulle vara ganska oför-nuftigt om vi bara för att uppnå ,eller ett visst antal terawattimmar, byggde vindkraft-verken lite var som helst och hur som helst.Det tycker jag är en ganska ansvarslös diskussionom vi ska föra fram framtida energisystem utifrån dentypen av debatt. Då blir det ju så att vi om ett visstantal år, några tiotal år, får föra en debatt i den härkammaren om att vi ska avveckla vindkraften för attden står på fel ställen. Det är väl inte det vi ska se iframtiden? Det är därför jag frågar.Sedan frågar miljöministern: Om det är så attGöte får välja mellan kärnkraft och vindkraft,vad väljer då ? Först och främst tror jagatt energi- och miljöministern är överens med mig omatt det är helt omöjligt att klara energiproduktionenfrån alla svenska kärnkraftverk genom att byggavindkraftverk i . Hur många vindkraftverkskulle vi då behöva bygga? Den frågeställningen äralltså ganska inkonsekvent om man ser volymmäs-sigt.Jag förstår ju att miljöministern försöker sätta ditmig med den där frågan genom att undra: Vad väljerGöte ? Vår energipolitik är mycket klar. Viska ha kvar kärnkraften så länge den miljömässigtoch säkerhetsmässigt är bra. Vi ska inte ersätta denmed dåliga energikällor. Vi ska ersätta den med för-nybara energikällor. Vindkraften kan vara en sådan,men förutsättningen är att vi placerar vindkraftverkenpå riktiga platser så att vi inte får negativa miljöef-fekter också när det gäller vindkraften. Det är framåt-syftande, förnuftig energipolitik - inte att avvecklakärnkraften så snabbt att man sedan måste slänga utvindkraftverk på platser där de har negativ inverkanoch skadar miljön, bl.a. vid flyttfågelsträck.Vi kan i och för sig säga att det spelar väl ingenroll om några ejdrar stryker med eller om det är så påverkar flyttfågelsträcken i den ena eller andrariktningen. Men det är väl inte den hållbara utveck-lingen vi vill ha när det gäller framtida energipolitik?Jag skulle än en gång vilja fråga vilken vikt ener-giministern lägger vid den här formen av miljöfrågornär det gäller alternativa s.k. förnybara energikällor.De är viktiga i denna debatt. Man skulle kunna för-länga detta och säga att vi kan jämföra med att t.ex.bygga ut de orörda älvarna. Det skulle vi också kunnagöra när vi avvecklar kärnkraften. Men det säger vimoderater definitivt nej till därför att det får enmycket negativ miljöpåverkan. Samma sak gällervindkraften om den placeras på felaktiga platser.Delar inte miljöministern min uppfattning?Anf. 66 PER ():Herr talman! Det är nästan risk för att det blir endebatt mellan och mig i denna fråga,men jag ska försöka hålla mig neutral.Jag måste ändå säga till , vilket ävenmiljöministern kan lyssna på, att det självklart intehandlar om att bygga vindkraftverk var som helst ochhur som helst. Så dum är man inte, tror jag. Man skabygga vindkraftverk där de gör minst skada, eftersomdet finns någon form av påverkan. Visst finns det det.Men den är så liten i förhållande till andra energislagatt den nästan är försumbar. Det är ju det som är fan-tastiskt med vindkraften. Och man ska placera dendär det blåser bäst - helt enkelt där den är mest lön-sam. Självklart måste vi göra så. Och det är inte attplottra ut eller slänga ut vindkraftverk överallt.Men man ska komma ihåg, vilket är viktigt att re-geringen tänker på, att vi inte har 500 vindkraftverk idet här landet . Vi måste upp till minst 3 000 föratt nå dessa , och vi måste förmodli-gen huvudsakligen lägga dem till havs. Vi kan läggadem uppe vid stora vattenmagasin i fjällen också,men det är i havet det blåser som mest, och det är därsom de stora verken som ger mest också kan stå.Därför tycker jag att resonemangom att detta har en negativ miljöpåverkan egentligenär lätt som en fjäder om man tänker på all annan storoch tung industri som vi har i det här landet. Vad för påverkan på fåglarna, på vår fauna och floraoch på oss människor? Det är ju en himmelsvid skill-nad. Därför tycker jag att det är så märkligt att GöteJonsson tar upp detta som ett stort problem. Fågel-sträcken ska vi titta på, men det är ju inte värre än attvi kan ta reda på om detta är en direkt fara för fåglar-na. Allt tyder på att det inte är det. Skulle det vara detså är ju det fina med vindkraftverken att man faktisktkan ta ned ett vindkraftverk. Det går faktiskt.Vi måste alltså pröva , och vi får göra allt vadvi kan för att samla oss kring en hård satsning. Ochjag måste säga att som jag har uppfattat ornitologernaså är de inte negativa till detta. De är oerhört nyfiknapå vad det är som kan hända, men de är i grundenpositiva.Anf. 67 Miljöminister ():Herr talman! Självfallet ska vi noga pröva alla dekonflikter som kan finnas vid etableringen av vind-kraften och det faktum att vindkraftsetablering kaninnebära olika konflikter med andra intressen. Därförmåste vi också försöka hitta ett långsiktigt sätt attbygga ut vindkraften i , så att vi utnyttjar debra lokaliseringarna så bra som möjligt. Fågellivetlika väl som andra faktorer ska självfallet vägas in ide bedömningar som måste göras vid lokalisering avvindkraftverken.Som svar på min fråga till fick jagegentligen ett besked som kan sammanfattas ungefärpå följande sätt. Det finns väldigt många hinder föratt bygga ut vindkraften, men det finns inga problemmed kärnkraften. Jag undrar om inte det egentligen ären ganska bra sammanfattning av hur serpå dessa frågor.I den tidigare debatten som också indirekt rördekärnkraften var beskedet att vi ska öka vägtrafikenytterligare genom sänkta skatter, utöver de snabbaökningar som vi redan får och utöver de ökningarsom vi räknar med och som ligger över våra målsätt-ningar. Och det kopplades också då till kärnkraften,trots att det inte finns något logiskt samband meddetta.Vi måste hitta en bra utbyggnad av förnybar ener-gi för att ersätta kärnkraften när vi måste avveckladen framöver. Vi måste försöka föra en politik som såmycket som möjligt begränsar ökningarna av kol-dioxidutsläpp från vägtrafiken, och vi måste ha enförnuftig avveckling av kärnkraften. Det är den ar-betsuppgift som jag som miljöminister är stolt ochglad över att få gripa mig an och jobba med.Anf. 68 ():Herr talman! Jag förstår att miljöministern har liteproblem med kärnkraften, eftersom han ständigt åter-kommer till den. Han försöker skilja bilar och kärn-kraft åt. Det är två vitt skilda saker när det gällerkoldioxidutsläppen. Men det är ju samma problemmed utsläppen var de än kommer ifrån om man er-sätter kärnkraften med andra energikällor som produ-cerar koldioxid. Det är ett faktum.För mig är det inget självändamål att öka biltrafi-ken. Det torde väl vara klart. För mig är det ett själv-ändamål att se till att bilen är den tillgång för enskildafamiljer och personer som den ska vara också i fram-tiden och att den ska bli bättre miljömässigt, inte attvanliga familjer inte ska ha råd att ha bil därför attregering och riksdag beskattar bilen och bilismen såmycket att man inte har råd att ha bil och inte har rådatt köpa nya bilar. Man kan höja bensinskatten såmycket att ingen har råd att åka bil utom en litengrupp välsituerade. Det är inte moderat politik.Sedan säger miljöministern att non-chalerar problemen med kärnkraften och överskattarproblemen med vindkraften. Jag gör ingetdera.När det gäller kärnkraften är vi väl medvetna omproblemen, och vi arbetar för att lösa dem och göradet säkrare när det gäller förvaring och motsvarande.Det vet miljöministern precis lika väl som jag.När det gäller vindkraftverken varnar jag för nu i blindo tror att det bara är att bygga. Det ärdärför som jag har bett miljöministern om lite klararebesked när det gäller miljöhänsyn i fråga om vind-kraftverk. Jag har inte fått det beskedet, men jag för-utsätter ändå att vi kan fortsätta den diskussionen, attäven när det gäller förnybara energikällor går det inteatt nonchalera på det sätt som Per gör, utan vimåste se till så att vi klarar omställningen på ett så-dant sätt att vi inte skadar miljö, biologiskmångfald och hållbar utveckling.Anf. 69 Miljöminister ():Herr talman! Då vill jag bara säga att utveckling-en av vindkraften är löftesrik. Den är ett viktigt inslagi den förändring och omdaning av det svenska energi-systemet som står framför oss. Den måste skötas såatt vi får bra utdelning när det gäller produceradenergi och så att vi klarar de konflikter som kan fin-nas med andra intressen på ett bra och ansvarsfulltsätt.Jag tror att jag har gett så många besked som detnågonsin är möjligt på ett allmänt plan när det gällerhur vi ser på, som i detta fall, konflikten mellan fågel-sträck och etableringen av vindkraft. Det går nog inteatt ge mer konkreta besked än så.Överläggningen var härmed avslutad.10 § Svar på interpellation 1999/2000:232 ommiljöbalken och företagandetAnf. 70 Miljöminister ():Herr talman! har frågat mig vilkaåtgärder jag avser att vidta för att anpassa miljöbalkenså att miljön för företagandet förbättras. Frågan ställsmed hänvisning till tre konkreta exempel på tillämp-ningen som avses visa att och andraregler måste anpassas och ändras så att de inte i onö-dan hindrar och försvårar för företag och framför alltsmåföretag.Även om konkreta exempel kan vara av värde föratt åskådliggöra hur den praktiska tillämpningen gårtill är jag som väl förstår förhindrad attkommentera handläggningen i de enskilda fallen.Grundläggande för framtiden är en ekonomiskt,social och ekologiskt hållbar utveckling. Regeringenhar i regeringsförklaringarna under de tre senaste årenuttalat att arbetet med att ställa om för ekolo-gisk hållbarhet ska fortsätta och påskyndas och attSverige ska vara ett föregångsland i denna strävan.Målet är att till nästa generation överlämna ett sam-hälle där de stora miljöproblemen är lösta, vilketföranlett uppställandet av tre mål för ekologisk håll-barhet, nämligen skyddet av miljön, en effektiv an-vändning av resurserna och en hållbar försörjning. Demöjligheter som denna omställning till ekologiskhållbarhet rymmer ska tas till vara för att främja till-växt, ökad sysselsättning och välfärd. Som regeringentidigare uttalat är de allra största miljöproblemen iSverige på väg att lösas eller i vart fall begränsas.Detta innebär dock inte att vi kan slå oss till ro.Tvärtom kan hotbilden sägas ha förändrats. De hotmot miljön som vi nu ser framför oss är av komplice-rad natur; små men många utsläpp. Det är därförviktigt att se miljöpolitiken som nära sammankoppladmed den ekonomiska och sociala utvecklingen. Enframgångsrik strategi för ekologisk hållbarhet måste -och här hoppas jag att delar min ochregeringens uppfattning - främja den ekonomiska ochsociala utvecklingen som småföretagen fårfortsätta att utvecklas.När det gäller krav på tillstånd är det riktigt somOla nämner att även en ändring av en miljö-farlig verksamhet, för vilken tillstånd tidigare med-delats, enligt huvudregeln ställer krav på nytt till-stånd. Emellertid är denna regel försedd med ett be-tydelsefullt undantag, nämligen om ändringen ärmindre och inte innebär att en olägenhet för männi-skors hälsa och miljön kan uppkomma. Då krävs intetillstånd. Man kan alltså säga att den av bestämmelsen således redan finns.Anf. 71 ():Herr talman! Jag börjar med att tacka för redovis-ningen. Jag måste dock erkänna att svaret gör migbekymrad; detta utifrån självkritik. Jag undrar därför:Har jag varit så otydlig, så slarvig, när jag formuleratmin interpellation att ministern faktiskt inte förståttvad den handlar om?Jag har i min interpellation tagit upp tre exempelpå hur, menar jag, regler i onödan för-svårar för småföretagen.Jag tycker att det är märkligt att ha en miljöbalk,en lagregel, som gör att den som investerar och byg-ger en anläggning för att ge fisken som producerasdär en bättre miljö ska, trots att han håller sig inomramen för given produktionsmängd, behöva bli polis-anmäld för brott mot miljöbalken.Jag tycker också att det är konstigt att den företa-gare som bygger ett reningsverk därför att han upple-ver problem med miljön blir polisanmäld för brottmot , med hänvisning till att varje ändringav en anläggning kräver tillstånd.Tredje exemplet gäller den företagare som drab-bas av en sanktionsavgift därför att han inte harkommit in med en anmälan i tid.Därför frågar jag i min interpellation vilka åtgär-der ministern avser att vidta för att anpassa miljöbal-ken så att miljön för företagandet förbättras. Av mi-nisterns svar kan jag faktiskt inte utläsa att min frågapå något sätt besvaras.Jag hade förstått om ministern hade sagt att hantycker att det fungerar bra, att det inte finns anledningatt göra någonting. Jag hade också förstått om minis-tern hade sagt att här finns det problem som måste sesöver och åtgärdas och om han hade kommit medförslag till sådana åtgärder. Vidare hade jag kunnatförstå om ministern hade sagt att lagen är föremål fören översyn eller att man kommer att genomföra enöversyn och att det är först när en sådan är gjord somdet finns anledning för honom att kommentera detta.Icke något av dessa tre fall använder sig ministernav. I stället talar han om någonting annat som inte harbäring på min interpellation. Jag vill därför fråga:Vad vill ministern på det här området? Tycker miljö-ministern att det fungerar bra? Är det bra att mångasmåföretagare drabbas av sanktionsavgifter därför attde av ovetskap och på grund av andra åtgärder missatatt komma in med anmälningar ? Är det bra attmånga småföretagare tycker att de drabbas av en heldel byråkrati för små ändringar av sina anläggningar?Tycker statsrådet någonting här?Av det papper som jag har fått och utifrån denuppläsning som har varit kan jag inte utläsa någon-ting. Vad tycker ministern? Är ministern beredd attför redovisa några åsikter om det här, ellerska vi fortsätta att leva i förundran över en tyst mil-jöminister?Anf. 72 Miljöminister ():Herr talman! Jag tror inte alls att det är några pro-blem med formuleringsförmåga. Det ären mycket välskriven och tydlig interpellation. Orsa-ken till att tycker att han inte har fåttsvar är nog att jag, som jag sagt, inte kankommentera de tre konkreta exempel som har angivit.För lite införde vi ju en ny mil-jöbalk, en ny samlad miljölagstiftning, med vissaskärpningar och en avsevärd modernisering. Defrämsta nya miljöpolitiska principerna finns inlagda ilagstiftningen. Jag tror att man redan kan säga attlagstiftningen har gett positiva resultat men självfallethar det också skett missgrepp i hanteringen av dennya lagstiftningen. Jag kan alltså inte kommentera omnågot av de tre fall som har nämnt ärexempel på sådana missgrepp.En av de viktigaste uppgifterna efter det att vi fåttmiljölagen, och för den delen också innan miljöbal-ken infördes, har varit att åstadkomma en bra utbild-ning som når så många som möjligt av dem som skabåde tillämpa och leva med den nya . Vihar satsat ganska ordentligt på att genomföra en sådanutbildning med väldigt många deltagande och medspecialsatsningar för att nå mindre företagare. Överhuvud taget handlar det om ett försök att identifieravem det är som behöver känna till något om den nyamiljöbalken och vem som behöver ha speciell infor-mation om den.Så sent som för några veckor sedan gav jag denkommitté som skött den här utbildningen tilläggsdi-rektiv om att fullfölja detta arbete, inte minst medinriktning på de mindre företagarna.Dessutom har vi den här gången, mindre än ett årefter det att den här lagstiftningen trädde i kraft, fattatbeslut om en utredning för att följa införandet avlagstiftningen och för att snabbt kunna identifieraproblem som behöver åtgärdas. Den utredningen harnu fått direktiv och man håller på att tillsätta de per-soner som ska arbeta med den. Också detta är etterkännande av att en så här stor och kompliceradlagstiftning kan innebära vissa problem som man börförsöka rätta till så fort det någonsin är möjligt.Självfallet vill jag inte ha en stor byråkrati kringmiljötillstånd av olika slag och kring tillämpningenav . Jag tror att det är väldigt viktigt förmiljötänkandet att vi har så flexibla och obyråkratiskaregler och tillämpningar som möjligt. är detoerhört viktigt att vi har en tuff miljölagstiftning avdet slag som representerar och att vi kantillämpa den lika för alla företag. Jag tror att allaföretag delar den uppfattningen.Vi ska alltså försöka ha en så bra miljölagstiftningsom möjligt. Den ska gälla för alla. Ingen ska hamöjlighet att konkurrera med hjälp av någon form avmiljödumpning. ska vi försöka hitta sätt attarbeta på som är så flexibla och obyråkratiska sommöjligt. Där kommer vi säkert att behöva rätta till ettoch annat i framtiden.Anf. 73 ():Herr talman! tycker jag att det börjar finnasskäl att tacka för svaret, för nu kommer miljöminis-tern i varje fall in på frågeställningarna.Jag har full förståelse för att miljöministern intekan kommentera enskilda fall men jag menar att detutifrån enskilda fall går att ta ett allmänt resonemangom villkoren för framför allt de små företagen. Härtror jag att miljöministern gör ett grundläggandemisstag när han säger att reglerna ska vara lika föralla företag. Jag tror nämligen att förutsättningarna ärdramatiskt olika när det gäller de små respektive destora företagens möjligheter att klara en byråkratiskhantering hos myndigheten. Det kräver att vi förstårsmåföretagarnas villkor, att de inte har det personligakunnandet att fylla i alla blanketter, att de inte har detbyråkratiska kunnandet att hantera allt detta, och viska ha en tillståndsprocedur som på alla sätt är enkla-re, tydligare och smidigare för de mindre företagen.De har inte de stora företagens resurser.Jag delar uppfattningen att vi ska ha strikta mil-jökrav på verksamheterna vad gäller utsläpp i luft ochi vatten. Men hanteringsreglerna måste anpassas tillde små företagen.Jag blir lite förvånad över att miljöministern sägeratt han inte kan kommentera ytterligare.