prot · GO0943 · 2000-12-08 00:00:00 — Men denär också en del i att öka den generella välfärdensräckvidd, inte minst. Jag ser det som ett oerhört stortframsteg att vi nu ska kunna införa maxtaxan. Det göratt vi ökar den generella välfärdens räckvidd.När det gäller barnomsorgskonto och avdrag ska-par avdragstänkandet nya problem. Det blir administ-rativt krångligt. Det kommer att ställas krav på att vimåste skapa en ny kontrollapparat. Det blir ocksåproblem för dem som har låga inkomster eller ingainkomster alls. Eller ska de över huvud taget inte fånågon möjlighet till det här s.k. avdraget? Avdrag iden konstruktion som skissas här gynnar ju högin-komsttagare på låginkomsttagares och medelin-komsttagares bekostnad. Så är det. Barnen blir olikamycket värda när man sätter detta med avdrag i sjön.Det skapar dessutom nya krångligheter, nya byråkra-tier och nya kontrollapparater.Jag är förvånad över det. Vi kan också se att omvi skapar ett sådant här system innebär det inte alls enlägre kostnad för familjer. Tvärtom leder det till attutgifterna för barnomsorgen ute i kommunerna kanhöjas i och med att denna avdragsmöjlighet införs.Dessutom skulle det troligen också, med tanke på allaandra nedskärningar som det skulle leda till, innebäraatt kvaliteten i barnomsorgen i kommunerna försäm-ras.Det är ett utomordentligt dåligt förslag, Bo Kön-berg. Jag är förvånad över att har anslutitsig till det.Anf. 135 () re-plik:Herr talman! Man kan inte tro att tillhör samma parti. Socialförsäk-ringsministern stod tidigare här i kammaren och tala-de om samförstånd och utmaningar i socialförsäk-ringen, och hon sade att vi i socialförsäkringsutskottetsäkert skulle kunna resonera om de här viktiga frå-gorna. Men med den dogmatiska inställning somBerit Andnor visar har jag tappat lite av den tron.Men den kanske kommer tillbaka.Berit Andnor sade att var det barnvänli-gaste landet i världen, och hon gav ett antal exempel.Ett annat exempel är att inget land skattar föräldrarnaså hårt som . Inget annat land har fallit såmycket i barnafödarligan som under de se-naste åren. Det här är en annan bild av det Sverigesom vi talar om.Den generella välfärden utvecklas och ska omfattaalla, säger . Men det är det vi just nu hartalat om här. Den omfattar ju inte alla. Ett antal män-niskor får inte vara med om detta, får inte komma in iden generella välfärden. Det är det som vi måstekomma till rätta med, den nya fattigdomen, som gäl-ler dessa människor.Varför kan man inte titta på golvet i föräldraför-säkringen innan man utökar den? Varför kan inte desom verkligen behöver det få del av den generellavälfärden?Jag ska också ställa en fråga om adoptionsbidra-get: Varför är 40 000 den allra bästa gränsen? Ellerkan åtminstone tala om varför 55 000 ärett så dåligt förslag? Vi har inte fått något svar på det.Anf. 136 () replik:Herr talman! Först har jag ett kort svar på densista frågan: 40 000 är valt därför att vi inte har ut-rymme för att höja nivån ytterligare. Så enkelt var detmed den frågan.Det mer väsentliga i vårt replikskifte handlar omjust detta att kunna skapa ett barnvänligt samhälle. Dåär det bara att konstatera att är det barnvänli-gaste landet i världen. Det har inte enbart jag gjort,utan det har gjorts i en rad olika undersökningar,senast av , där detta framgår klart och tydligt.Cecilia kan ta del av den undersökningen.Jag måste säga att både anfö-rande och hennes repliker gör mig lindrigt sagtupprörd. Om upplever mig somdogmatisk kanske det beror på att vi har så vitt skildauppfattningar om vad det är som ska prägla ett gottsamhälle. Vi står så långt ifrån varandra. Jag hargenom mitt anförande velat visa på vad Moderaternaegentligen står för. Ni står för skattesänkningar, föravregleringar och för en sänkt ersättningsnivå i för-äldraförsäkringen. Ni står för en politik som gynnarhöginkomsttagare på låginkomst- och medelin-komsttagares bekostnad.Det är detta som ni står för. Varför säger ni intedet? Varför står ni här och pratar om fattigdom ochom dem som har de lägsta inkomsterna? Det finnsingenting i den moderata politiken som skulle göradet bättre för de ensamstående mammorna och pap-porna. Tvärtom - de skulle vara de stora förlorarnavid en moderat politik. Det kan vi se på de förslagsom ni lägger fram här i kammaren. Att påstå någon-ting annat, , är att fara illa medsanningen.Vi kan inte se annat än att systemet med barnom-sorgskonton gynnar höginkomsttagare. Barnen blirolika mycket värda.Anf. 137 () re-plik:Herr talman! Tyvärr måste jag säga att har fel i det senaste som hon sade. När man harjämfört maxtaxealternativet med låt-föräldrarna-bestämma-alternativet har man i , och funnit att det senare alternativetgynnar låginkomst- och medelinkomsttagare, medanmaxtaxan gynnar höginkomsttagare. De som harproblem med avgifterna i barnomsorgen får ingalättnader. Den grupp som jag själv tillhör får ofantligalättnader på grund av det beslut som har fattats.Berit Andnor började tala om skattesänkningaroch platt skatt. Kanske ska socialdemokraterna varalite tystlåtna om detta, eftersom våra skattesänkningargynnar alla, medan socialdemokraterna inte tvekarinför att sänka skatten för utländska experter ochskapar ett skattefrälse i vårt land. Vad är det för soli-daritet och rättvisa?Anf. 138 () replik:Herr talman! Maxtaxan gynnar alla barnfamiljer.Den blir en del i den generella välfärden. I olika un-dersökningar, bl.a. en som har redovisats av Landsor-ganisationen, LO, kan vi konstatera att de som tjänardefinitivt mest på att maxtaxan införs är låginkomst-tagarna, eftersom den barnomsorgsavgift som de harär en så stor del av den inkomst som de har till sittförfogande. Maxtaxan gynnar alla barnfamiljer menframför allt dem som har låga och medelhöga in-komster.Maxtaxan blir en del i den generella välfärden,och den kommer också att innebära fortsatta steg närdet gäller att förbättra jämställdheten mellan kvinnoroch män. Den kommer att motverka marginaleffek-terna för kvinnor som utökar sin arbetstid. Det inne-bär att man får större valmöjligheter, en större flexi-bilitet och bättre möjligheter att förena arbetsliv medfamilj. Det är en oerhört stor och viktig reform. Såvittjag har förstått av tidigare inläggkommer den också att bli väldigt efterfrågad.Det kommer att ställas krav på kommunerna, intebara på att de ska införa maxtaxan utan också på attde ska bygga ut barnomsorgen. Barnfamiljerna vill haen bra barnomsorg och en maxtaxa, och de vill hamöjlighet att dela på ansvaret för familj och hem.Anf. 139 () replik:Herr talman! pratar mycket om ettbarnvänligt samhälle och om att barnen ska sättas icentrum. vet vi att barns psykiska hälsaförsämras i . Det är något som vi måste ta påallvar.Vad är då barnets behov? Det skulle vara väldigtintressant att få höra hur maxtaxan sätter barnetsbehov i centrum. Är det inte så, , att detär arbetslinjen och marginaleffekter som ni är uteefter i det här förslaget snarare än barnens bästa?När det sedan gäller fördelningspolitiken kan jagpeka på beräkningar i av hur det bor-gerliga förslaget slår i jämförelse med maxtaxan. Devisar tydligt att maxtaxan ger mer till höginkomstta-gare än till låginkomsttagare. SCB:s privatekonomsäger också att hon personligen tycker att det borger-liga förslaget är mer flexibelt och ger föräldrarnafriare möjligheter att ordna olika barnomsorgslös-ningar.Hon säger också att kommunerna inte kan räknamed full kostnadstäckning från staten om de införmaxtaxan. Det kan leda till neddragningar och kvali-tetsförsämringar i barnomsorgen. Den springandepunkten är att det kan bli kontraproduktivt för barn-familjerna. De ser att de ska få en sänkning av sinaavgifter, men jag tror inte att ni har talat om att deriskerar att få försämringar i barnomsorgen.Berit Andnor nämnde också att kd försöker bildamodell för , dvs. I det härförslaget ger vi inget stöd till dem som är hemma medsina barn, men vi ser ingen anledning att,såsom gör, förakta de som väljeratt vara hemma med barnen. Vi vill se mångfald, ochjag förstår inte varför socialdemokraterna är emotmångfald.Anf. 140 () replik:Herr talman! Bakom om mångfald döljer sig egentligen det som fram-går av en av de reservationer som kd står bakom,nämligen att man vill uppvärdera hemarbetet. Manskriver om det viktiga hemarbetet, som måste utföras.Man tycker att signalerna från samhället är att allabör förvärvsarbeta heltid. Man menar också att deninkomstbortfallsprincip som vi har i föräldraförsäk-ringen egentligen inte är riktigt bra.Det är detta som ni säger i er reservation, och detär väl det som ni egentligen står för. Ni har sedanförsökt skriva ihop rent allmänt om barnomsorgs-konto och barnomsorgsavdrag, men bakom dettaligger en kristdemokratisk politik som är djupt reak-tionär. Man ser de av barnen som är hemma medsina föräldrar som en modell för familjepolitiken.Varför säger ni inte det? Varför talar ni inte om vadsom egentligen döljer sig under det som DesiréePethrus nu pratar om som mångfald? Det ärväl ingen mångfald. Det handlar om att skära nedersättningsnivåerna och om att successivt övergå frånden generella välfärden till en mer individuellt inrik-tad politik.Det är detta som egentligen stårför. Varför säger ni inte det? Varför upprepar inteDesirée det som står i den reserva-tion som ni har fogat vid dagens betänkande? Varför,, skäms ni för er politik, detsom ni egentligen står för?Anf. 141 () replik:Herr talman! Vi ställde oss bakom en gemensamreservation med de övriga borgerliga politikerna. Dengår ut på att barnfamiljerna ska få en ökad valfrihetatt använda andra barnomsorgsformer. Vi säger sam-tidigt att vi vill uppvärdera hemarbetet, men somBerit Andnor själv säger är det fråga om . Detfinns knappast möjlighet för några att vara hemma , men det är väl ändå inte fel att vara det. Vi be-höver väl inte angripa dem som har valt att varahemma och säga att det är fel.Jag förstår inte varför måste ha en såföraktfull attityd mot dem som väljer att vara hemmamed sina barn. Det finns faktiskt barn som behöver haett speciellt omhändertagande och kanske också varai sin hemmiljö. Det är att se till barnens och till indi-videns bästa.Berit Andnor vill att alla ska gå i samma ledbandsom hon och hennes partikamrater, och jag förstår atthon vill försöka övertyga alla om att det är det bästa.Det ska finnas bara en barnomsorgsform - det räcker.Vi representerar olika partier och människor isamhället som har skilda behov. Det finns människorsom önskar möjligheter att välja andra ledband, ochvi är ute efter att hitta alternativ med ökad frihet,mångfald och rättvisa.Berit Andnor säger att maxtaxan är efterfrågad.Ja, jag förstår att den är det, men jag undrar om nitänker tala om vilka konsekvenser den kan få förkvaliteten i barnomsorgen framöver.Anf. 142 () replik:Herr talman! Vi socialdemokrater vill fortsätta påden politik som vi har grundlagt. Vi vill att Sverigeäven i fortsättningen ska vara det barnvänligastelandet i världen. För att kunna leva upp till det krävsatt vi för en familjepolitik som gör det möjligt förmän och kvinnor att kombinera arbete med familj ochför en generell välfärdspolitik, där barnbidragen är enväldigt viktig del. Där kan vi nu också föra in max-taxan.Vi vill ge barnen rätt till dagis och fritis. De harrätt till den utveckling och den start på kunskapensresa som en bra barnomsorg betyder. Vi vill att bar-nen sätts i centrum. Därför har vi utformat en famil-jepolitik som kan förena skapandet av ett barnvänligtsamhälle med att vi skapar ett samhällepräglat av jämställdhet.Desirée pratar om andra barn-omsorgsformer. Vad är det för andra barnomsorgs-former? Vad det handlar om är ju att man ska varahemma med sitt barn. Varför säger inte DesiréePethrus det?Jag har inget förakt för hemarbete - tvärtom! Menvad vi ser är att de som förvärvsarbetar lägger nedprecis lika mycket tid på sina barn som de som ärhemma. Det finns en mängd undersökningar somvisar det. Vad man inte lägger ned lika mycket tid påär kanske matlagning och städning och jag har helleringet förakt för hemarbete.Däremot måste jag säga att jag känner en visstveksamhet och är lite förundrad över politiker sominte riktigt står upp för den politik som de egentligenföreträder. Där kan man väl säga att jag är någottveksam.Jag tycker inte att tydligt i sinargumentation går ut med vilken politik man egentli-gen vill genomföra. För att kunna veta det är detalltså nödvändigt att studera betänkande SfU1 och attläsa reservationerna - som alltså innebär att manegentligen vill ha en återgång till en djupt reaktionärfamiljepolitik där hemmafruidealet åter ska få lysaöver Sverige.Anf. 143 ():Herr talman! Det är egentligen inte fråga om enreplik på inlägg, utan jag vill bara förordningens skull peka på att höjda barnbidrag, fler-barnstillägg, utökad föräldraförsäkring, höjda adop-tionsbidrag, maxtaxa m.m. är resultatet av ett samar-bete mellan Socialdemokraterna, ochMiljöpartiet.I övrigt instämmer jag till fullo i den bakomlig-gande ideologin för familjepolitiken i det som BeritAndnor framförde i sitt anförande, som för övrigt varalldeles utmärkt. Det var också intressant med replik-skiftena här.Jag ser fram emot ett fortsatt samarbete kring ar-betet med att utveckla familjepolitikens olika delar.Anf. 144 ():Herr talman! Det är inte fråga om att replikera påBerit Andnor. , som hade den härdebatten, har åkt hem men jag känner att jag förCenterpartiets del vill gå in i debatten.Det har pratats om många orättvisor här. En stororättvisa som vi har visat på är garantibeloppet förden förälder som får barn och som inte lyckats kvalain sig för ersättning från utan somfår bara , något som jag anser vara orättvisa. Här är det långt ifrån jämställt ellerjämlikt.Sedan måste jag säga några ord om detta medmaxtaxa kontra barnomsorgskonto. Oerhört viktigtför oss i är att ha den valfrihet som vilyfter fram - att barnfamiljen i mycket större ut-sträckning än när det gäller barntaxan får en möjlig-het att själv vara med och forma hur man vill lösa sinbarnomsorg. Jag kan alls inte se det som felaktigt omen familj skulle vilja använda delar av den summapengar man får till att korta ned sin arbetstid därföratt man värdesätter den tid som man kan få tillsam-mans med sina barn så högt att man kanske väljer detunder . Barnen är bara små en gång och små-barnstiden får man aldrig tillbaka.Jag återkommer till det första som jag berörde ochvill säga att jag inte tycker att på etttydligt sätt talat om vad man tänker göra för alla demsom enbart får ersättning med garantibeloppet.Anf. 145 ():Herr talman! Den frågan har vi för avsikt att åter-komma till. De har legat fast alldeles förlänge. Det är vår avsikt att pröva frågan i sambandmed att vi diskuterar nästa års budget.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )8 § Underhållsstöd vid växelvis boendeFöredrogssocialförsäkringsutskottets betänkande 2000/01:SfU7Underhållsstöd vid växelvis boende (prop.1999/2000:118).Anf. 146 ():Herr talman! Det brukar bli roligare ju längrefram man kommer, som det heter; vi fårväl se hur det blir.Det här är i alla fall inte så roligt, för det är ettmycket dåligt förslag. Jag inleder därför med att yrkaavslag på proposition 1999/2000:188, i enlighet medreservation 1 under mom. 1.Den förändring som här föreslås förbättrar i någotavseende det erbarmligt dåligt utformade familjestödsom underhållsstödet är. Det är som att försöka botaen alkoholist genom att ordinera mer sprit. Men detgör en redan svår situation ännu svårare för mångamänniskor.Det är endast människor som kan lösa mänskligakonflikter. Det kan inte politiska beslut göra och detär precis vad det här handlar om. Regeringen hands-kas vårdslöst med människor. Om detta gällde enbartvuxna människor kunde det här väl vara förmildrandemen i detta fall är det i högsta grad barns välbefin-nande som riskeras genom regeringens vårdslöshet.Herr talman! , som jag på mångasätt uppskattar väldigt mycket, brukar benämna sigsom barnminister. Men när det gäller underhållsstödetlever hon definitivt inte upp till den benämningen ipositiv bemärkelse.Underhållsstödet är i grunden fel. Låt mig ge tregrundläggande exempel.För det första åsidosätter underhållsstödet med-vetet de regler som finns i . Däri stad-gas mycket tydligt att det är föräldrarna som har an-svaret för barnens försörjning. I lagen om underhålls-stöd träder staten in i stället för den förälder sombarnet inte bor hos. Denne reglerar i sin tur sin skuldtill staten, inte till barnet.För det andra tar lagen om underhållsstöd intehänsyn till föräldrarnas gemensamma förmåga attförsörja sina barn då inkomstprövning endast sker avden förälder som barnet inte bor hos.Berit Andnor och andra har tidigare pratat här omjämställdhet mellan kvinnor och män och om hurviktigt det är. Men här har vi helt plötsligt kvar dengamla förlegade synen att kvinnorna är hemma ochhar inga inkomster och att männen drar in de storasummorna till familjen.För det tredje stöder staten genom underhållsstö-det en sorts familj framför andra familjer. Föräldrarsom lever ihop har inte en chans att få stöd på sammasätt som särlevande föräldrar har, oavsett om de harlikartade inkomster och utgifter. Det får inte vara så!Samhällets stöd ska vara neutralt, oavsett vilken typav familj man valt att leva i.Vad har då dessa grundläggande fel fått för kon-sekvenser? Jo, herr talman, många. använder75 % av de särlevande föräldrarna underhållsstödet istället för att gå den civilrättsliga vägen via tingsrät-ten. En del maximerar dessutom stödet genom attskriva sina barn hos den förälder som har den högstainkomsten. Det är den gruppen som propositionengäller men alla andra drabbas också. Dessutom är detså, herr talman, att för att kunna göra en sådan härabrovink och maximera underhållsstödet måste manvara överens efter separationen och det är inte särskiltvanligt.Det finns många exempel på att kvinnor av sinaf.d. män tvingats ansöka om underhållsstöd under hotom att mannen, om de går till domstol för civilrätts-ligt avgörande, också ska kräva vårdnad om barnen.Var det menat att underhållsstödet skulle bli enbacklash i jämställdhetsarbetet? Jag tror inte det. Detbara bidde så.Precis samma misstag och än värre är man på vägatt begå . Med detta vårdslösa och dåligt utreddaförslag riskerar vi väldigt mycket.För det första: Vi vet att vi inte vet hur växelvisboende påverkar barn. Regeringen har själv uppdragitåt att utreda hur barn påverkas avväxelvis boende eftersom man vill ha reda på det.Men innan man har fått reda på det lägger regeringenfram ett förslag till ett bidrag som uppmuntrar föräld-rar till ett växelvis boende för sina barn. Det gör maninnan man vet om det är bra eller dåligt. Det är an-svarslöst. Dessutom ska lämna sinrapport på uppdraget dagen innan bestämmelsen ombidraget ska träda i kraftFör det andra: , , ska Soci-alstyrelsen lämna över en annan rapport om hur manska förbättra kvaliteten och tillgängligheten för desamarbetssamtal som ska skötas av kommunernassocialnämnder. Dessa samtal ska erbjudas föräldrarsom går skilda vägar, men det finns stora uppenbarabrister i dem. Man behöver se över formerna för desamtalen. Det är vi överens om. Men innan man harfått fram förslagen och har haft möjlighet att börjaanvända dem föreslår regeringen någonting som för-utsätter att det finns en organisation. Det är ocksåansvarslöst och vårdslöst.För det tredje: Vi har ett antal gånger under de-batten här nämnt jämställdhet mellan kvinnoroch män. Jag tror att det kommer att bli ytterligare enbacklash för jämställdheten. Med detta förslag riske-rar vi att ytterligare undergräva kvinnornas situation.Vi vet att det är kvinnorna som tar den största delenav ansvaret. Jag tror att det var somalldeles gav oss siffror på detta. De flestabarnen bor mer hos mammorna än hos papporna ävenvid växelvis boende. Men bidraget vid växelvis boen-de ska betalas ut hälften till mamman och hälften tillpappan.Då kan man fundera på: Vad är växelvis boende?Enligt domstolsprejudikat är det växelvis boende närbarnet bor en tredjedel hos en förälder och två tredje-delar hos en förälder. Det är gränserna för detta. Se-dan kan man välja att lägga upp på olika sätt. Dåundrar jag om kan tala omvad det är för rättvisa att en förälder ska få halvabidraget om den bara tar en tredjedel av ansvaret. KanMona också svara på om man harvärderat risken för att detta ska bli en ytterligarekvinnofälla. Det måste man väl ha gjort innan manvalt att inte föreslå någon annan gräns mellan um-gänge och växelvis boende än den nuvarande när manlade fram förslaget.För det fjärde: Regeringen säger i propositionenatt man inte har några underlag för vad detta förslagkommer att kosta. Man vet inte hur det kommer attpåverka försäkringskassornas administration ellerbeteendet hos dem som söker underhållsstöd. Trotsatt man inte har några underlag vare sig av ekono-misk art eller annan art lägger regeringen fram dettaförslag. Jag är rätt ny i , men jag undrar:Hur grund får egentligen en proposition vara?För det femte: Lagrådet har påpekat att detta för-slag kan tvinga att exportera bidraget utom-lands, tvärtemot vad regeringen själv önskar. Att intenoga gå igenom Lagrådets påpekande är allvarligt isig.Var och en av dessa punkter jag nu räknat uppskulle innebära ett avslagsyrkande. Det är fem punk-ter. Det finns fler exempel på brister i detta förslag.Vad skulle man ha kunnat göra i stället, om maninte som vi vill förändra hela underhållsstödssystem-et? Ja, man skulle ha kunnat införa inkomstprövningpå båda makarna. Då hade man kommit ifrån helaproblematiken. Det har vi föreslagit ända sedan un-derhållsstödet infördes.Tyvärr räcker det inte med att bara införa en in-komstprövning, utan hela systemet måste reformeras igrunden. Moderata samlingspartiet har tagit fram ettförslag till en sådan reform. Vi anser att föräldrabal-kens regler ska gälla för flertalet av de särlevandeföräldrarna. Försörjningsskyldigheten ska vara abso-lut. Det innebär att föräldrarna genom avtal kommeröverens eller låter tingsrätten avgöra vilken under-hållsskyldighet som ska gälla när de går skilda vägar.Det faktum att av de föräldrar som lever åt-skilda väljer att använda sig av statens stöd är bådefel och dyrt. Dessutom kan inte politiska beslut lösamänskliga konflikter. Jag har sagt det förut. Vi mode-rater vill däremot införa att staten ska kunna biståmed hjälp till indrivning av civilrättsligt underhåll.Denna möjlighet fanns . Men när un-derhållsstödet infördes tog man bort den möjlighetenatt hjälpa till.Herr talman! Det viktigaste i allt detta är barnen,barnens situation och de verkligt utsatta barnens situ-ation. Därför föreslår vi att man inför ett s.k. ensam-ståendestöd. Det kan omfatta familjer där fadern ärokänd, en förälder avliden och barnpension inte utgår,eller där föräldrarna har en sammanlagd inkomst somunderstiger en fastställd nivå. Det är dessa föräldrar,ensamstående eller särlevande, som behöver det sam-hälleliga stödet. Det är de som får ett alldelesför dåligt stöd från samhället. Det är dessa föräldrarsom samhället ska koncentrera sig på och hjälpa, intedet stora flertalet. Då lämnar man dem som verkligenbehöver hjälp utanför.Herr talman! Med detta avslutar jag mitt anföran-de. Det är något kortare än mitt tidigare. Jag hoppasatt det blir ungefär samma tidsmarginal.Anf. 147 ():Herr talman! Vid alla beslut som berör barn anservi i att barnets bästa alltid ska komma iförsta hand. Alla barn har rätt att känna trygghet.Barn behöver ha regelbundet, konfliktfritt och indivi-duellt anpassat umgänge med båda sin föräldrar. Detär värdefullt för barn att få träffa sina föräldrar oftaoch i vardagssituationer, även om föräldrarna valt attinte leva tillsammans. Den ekonomiska situationenhar stor betydelse för hur umgänget mellan föräldraroch barn fungerar.Det är viktigt att underhållsstödet är konstruerat såatt det inte försvårar vardagsumgänget. Under senareår har det gjorts förändringar i vård-nadsregler. Dessa har gått i riktning mot att främjasamförståndslösningar.