prot · GN0987 · 2000-03-28 00:00:00 — Man påpekar också att viskulle få 1 000-3 000 fler personer med alkoholrela-terade skador - det var de siffror jag tidigarenämnde - och att antalet misshandelsfall skulle öka.Vi ser också att drogerna kostar 109 mil-jarder och att det drabbar de svagaste grupper-na. Av detta belopp är avsatt till förebyg-gande åtgärder. Vi kan också läsa ut att i EU-ländernakan av den samlade sjukdomsbördan hänförastill alkohol, tobak och droger.Fru talman! De dubbla budskapen från ärbesvärande för regeringen i förhandlingssituationen.Man kan inte komma med en enig riksdag bakom sigi en förhandlingssituation. Det har på något sätt blivitspolierat genom att det har öppnats Internetkanalermed brevskrivning osv. direkt till EU-kommissionärer, vilket jag inte tycker är lyckligt. Detger också en knepig bild av om vi ska framståsom en förhandlingspart i ett enat utgångsläge.Vem tar ansvaret? Kommer vi upp till EU-nivåhandlar det om till per vuxen. Då är den ore-gistrerade alkoholen inräknad i det.Anf. 41 ():Fru talman! Finansministern ska hållas räkningför att han ändå har insikten om att vår låga alkohol-konsumtion internationellt sett ger mindre alkohol-skador. Därför känns det ännu mer dystert att kon-statera att förhandlingen gick så dåligt.Nu hänskjuter problemet till entidigare EU-förhandlare. Om detta är att säga att detnaturligtvis är oerhört viktigt att det sker juridiskanedteckningar som gör att vi vet vad som är sagt ochvad som är uppfattat osv. Det visar erfarenheten.När finansministern säger att han varnar för enökad alkoholkonsumtion blir skillnaden i misslyck-ande inte särskilt stor i förhållande till den tidigareEU-förhandlaren. Det är bara det att det blir en kata-strof med fördröjning.Tydligen har ändå den uppfatt-ningen att det är illavarslande att vi får en högre kon-sumtion. På den punkten är vi helt ense. Men jag villändå vidhålla att det var en alltför sen start. När mantog tag i frågorna blev det inte någon lugn förhand-lingsordning. Så mycket tror jag ändå att finansmi-nistern är beredd att medge.Frågan som har rests här är: Varförlät inte regeringen detta gå till domstol? hadeframgång i sin domstolsprövning när det gällde för-säljningsmonopolet Systembolaget. Där fick Sverigerätt därför att man med fasthet hävdade folkhälsomo-tivet. Det skulle man också ha kunnat göra här.Fru talman! Jag tycker att det är minst sagt för-nedrande att en stöddig EU-kommissionär hunsarmed en svensk regering som har uppdraget av dennariksdag att föra en förhandling som skulle tjäna folk-hälsoperspektivet.Jag tycker att det är närmast förnedrande att denneBolkestein inte ens kan gå med på att vi har dennahållning. Han säger att det ska vara en detaljeradtidsplan för ökningen av införsel. Om det bara gälleren tidsfrist finns inget att diskutera, sade han mycketmorskt inför svenska TT.Vi har en situation som är så uppenbar och som ärfastslagen av forskare. Senast var det vår mycketkunnige GD på som sade: Härkommer det att bli betydligt fler dödade. Det är an-geläget t.ex. i trafiken att hävda en nollvision, attingen ska dödas på grund av olycka. Men när detgäller t.ex. den här frågan är vi på väg att accepteraen utveckling som kanske innebär sådär en 500 ellerkanske 1 000 fler för tidigt dödade. Då känner manatt proportionen blir felaktig och att det hela haltar.Intressant är för övrigt att man i , därman har haft en betydligt slappare hållning till alko-holen än vi, nu kommer med ett nödrop från danskasocialdepartementet. Man säger: är medellivs-längden för män så kraftigt sjunkande att vi måstevidta åtgärder. Det är ändå en larmsignal som vi bor-de ta fasta på och som borde leda till att vår regeringengagerar sig hårdare i ett folkhälsoperspektiv också iförhandlingarna med den europeiska unionen.Anf. 42 ():Fru talman! Jag förstår om finansministern kännersig lite klämd från två håll. Dels måste han nu börjatillåta en successiv ökning av införseln, dels vill mo-deraterna att vi ska sänka skatterna och att vi kanskeskulle låta gälla fullt ut från iår. Vi vet i och för sig inte hur det kommer att sluta.Sedan säger finansministern - och vi har haft endebatt om det tidigare - att jag inte har någon insikt.Förra gången var jag aningslös. Jag förstod ingentingav detta med folkhälsan. Det är inte det jag har ställtfrågor om. Detta med information är väldigt viktigt.Kanada är ett bra exempel. Där lyckades man verkli-gen. Finansministern vet att det finns ett exempel frånKanada.Det som jag tycker är så märkligt är att vi ska varaså annorlunda i att vi behöver alla dessa stat-liga livremmar och hängslen för att klara oss och attvi inte kan ta något ansvar själva.Det mest anmärkningsvärda är kanske att rege-ringen har vetat att undantaget inte var har regeringen vetat att i årupphör undantaget, och man har inte gjort något. Mankunde ju ha börjat det här folkhälsoarbetet och denhär informationen mycket tidigare, men det har maninte gjort. I någon slags desperation nu kommer allti-hop, och så skyller man på att EU håller på att raseraSveriges folkhälsoarbete. Det är faktiskt regeringensjälv som med sin passivitet och sin saktfärdighet harställt till det och gjort att befinner sig i densituation som vi gör nu.Det är självklart att någonting måste göras åtskatterna. Låt mig ställa en generell fråga till finans-ministern som inte är specificerad till öl eller någonspeciell sorts alkohol. Kan vi ha kvar de höga svenskaalkoholskatterna när införselreglerna ändras? Får intedet konsekvenser för vår näring och för Systembola-get? Får det inte konsekvenser för kriminaliteten? Fårdet inte konsekvenser någonstans?Även om inte införselreglerna skulle ändraskommer vi att få en . Nog fårväl detta ändå konsekvenser? Nog måste väl ha en framförhållning och en verklig-hetsinsikt att någonting sker och vara beredd att läggafram ett förslag redan i vårpropositionen för att detinte ska hända saker? Jag jämför igen med vad somhände med tobaksskatten.Finansministern har i tidigare debatter sagt att detbara handlar om folkhälsan. Det kommer fram i dagockså. Det handlar inte så mycket om skatteintäkter-na. Då finns det väl all anledning att sänka skatten föratt få en bättre kontroll på detta. Det får man inte medde här höga skatterna. Den illegala biten kommer attöka. I och för sig tror jag inte att det kommer att bli såstor skillnad när det gäller skatteintäkterna om mant.ex. sänker ölskatten, men man får en viss kontroll pådet hela.När det gäller förhandlingarna om införselreglernakommer jag att tänka på ordspråket: Den som gaparefter mycket mister ofta hela stycket. Det är precisvad som håller på att hända finansministern. Hanmister hela stycket. Han mister kontrollen, han fickinte något stopp när det gäller införseln och han mis-ter skatteintäkter. Han mister allting. Kan jag möjli-gen få ett besked om att man redan i vårpropositionenlägger fram ett förslag om sänkta ölskatter i alla fall?Anf. 43 Finansminister ():Fru talman! När jag hör företrädare för Moderatasamlingspartiet, och ,som tillsammans med utgjorde den regeringsom förhandlade om villkoren för inträdet i Europeis-ka unionen för fem , förstår jag att detinte blev någon särskilt framgångsrik förhandling pådet här området. Om över huvudtaget hade för avsikt att ordna långsiktiga införsel-regler, kan jag förstå att han hade svårt att åstadkom-ma ett resultat med denna väldiga splittring mellan deborgerliga partierna om alkoholpolitiken.För mig som, i likhet med , vill föra en ansvarsfull alkoholpo-litik och försöka hålla nere alkoholskadorna hade detnaturligtvis varit väldigt bra om vi hade haft ett evigtundantag på området på det sätt som fick närdet gällde snuset. fick vi inte det undantaget. Därmisslyckades den borgerliga regeringen 1994.Nu gäller det att göra det bästa möjliga av situa-tionen. Vi började inte vår aktivitet ,. Vi började vår aktivitet samma dagsom den nya kommissionären tillträdde. Vi har bedri-vit ett aktivt arbete under hela den tiden.Vi har, , försökt att övertygade 14 andra länderna om att vi skulle få ett evigtundantag. Det har vi fått nej till. Jo, därför attEuropeiska unionen har en s.k. inre marknad. Det ärni alla tre förespråkare för. Era tre partier står ju bak-om den inre marknaden. Det är därför ni har söktinträde i Europeiska unionen. får ni ta konsekven-serna av denna inre marknad, eftersom vi inte lyck-ades få ett undantag från början. Om någon är delak-tig i detta, är det i allra högsta grad de tre partiernaModerata samlingspartiet, och Kristde-mokraterna.Sedan har ni olika utgångspunkter. Jag har all re-spekt och förståelse för och Ulla-BrittHagström som har en syn på alkoholpolitiken ochalkoholskadorna som ligger mig mycket nära i mot-sats till mig säga att jag inte tycker att det ärsärskilt ansvarsfullt att säga att vi kör i drickat ochlåter det här gå till , så får det bli vaddet blir . Juristernas bedömning äratt utsikten att vinna en sådan omgång inte är särskiltstora. Jag tror att de skador som vi skulle åstadkom-ma skattemässigt och på andra sätt skulle vara ganskastora. Det är ingen särskilt ansvarsfull politik att för-lita sig på i ett sådant läge.Anf. 44 ():Fru talman! Jag är mycket bekymrad om detskulle vara så att är delaktiga idetta. Då måste vi ha gått in i detta med ögonen slut-na. Då har vi inte vetat vad det har handlat om. Detkan aldrig ha varit vår mening att det skulle bli på dethär sättet. Vi vill ha samma införselregler som vi harnu.Finansministern säger att vi ska göra det bästa avdet. Då vill jag fortfarande upprepa frågan om vi harsamlat in all den folkhälsoforskning som finns i andraEU-länder på detta område. Eller finns det ingen? Harvi prövat att gå till i frågan?Jag är mycket bekymrad för ungdomarnas situa-tion. Vi kan jämföra med några andra länder. Bland15- och 16-åringarna har bara 1 av 100 portugisersvarat ja på frågan om de varit berusat mer än tiogånger . Bland danska ungdomar har34 av 100 svarat jakande på samma fråga. Blandsvenska 15- och 16-åringar ligger siffran relativt högt,, men vi ligger efter länder som , Storbri-tannien och Finland.Om det skulle vara så att det nu blir mer perperson i landet, är våra ungdomar i farozonen. Jagtycker att våra moderata kolleger också skulle tänkapå ungdomssituationen. De lyfter fram skattefråganoch talar bara om sänkta skatter.Jag kan hänvisa till forskaren rap-port som jämförde med den s.k. Holderrapporten somSystembolaget beställde 1993 för att utröna vad somhänder med och utan monopol och med höga ellerlåga skatter. Det är där man har kommit fram tillsiffran på ytterligare 2 000 alkoholrelaterade dödsfall.Detta är allvarligt. Det kan vi inte stå till svars för.Jag vädjar än en gång till att takontakt med andra och se om vi kan gå till och redovisa den samlade folkhälsoforsk-ningen om droger från andra EU-länder.Anf. 45 ():Fru talman! Finansministern säger att det inte ha-de varit ansvarsfullt att gå till eftersomjuristernas bedömning var att vi inte skulle klara det.Då vill jag ändå påminna ett relativt färskt statsråd idenna regering om att juristernas bedömning var attvi skulle förlora Franzénmålet och vår möjlighet attbehålla Systembolaget. Jag vill upprepa vad jag harsagt här i kammaren , nämligen att detinte är tack vare juristerna som vi har en hyggligalkoholpolitik i . Den är ganska hygglig trotsjuristerna.Det har uppstått tre problem efter den här för-handlingen. Jag vidhåller att det är ett svårt nederlagför regeringen att man inte har lyckats lösa det första.Vi kan naturligtvis ha divergerande uppfattningar omskuldfrågan historiskt, men det är ett nederlag förSveriges alkoholpolitik. I grunden har två av inter-pellanterna och finansministern samma uppfattning.Den andra allvarliga frågan är att tilltron till våramöjligheter att upprätthålla närhetsprincipen har fåttsig en allvarlig knäck. Vi behöver se upp med dendelen i denna och andra förhandlingar.Det tredje är att vi har förlorat en god position ifolkhälsoarbetet. Finansministern och jag är överensom att det är viktigt att hålla konsumtionen låg för attha en hög folkhälsa.I svaret säger finansministern att han tänker skär-pa tillämpningen av alkoholpolitiken. Vad avser rege-ringen att skärpningen ska innehålla?Anf. 46 ():Fru talman! hänvisar i fleraav sina inlägg till och att det är tack vareoss som undantaget försvinner. Vi tar gärna åt ossäran av det och tackar för det, om det beror på att vihar haft direktkanaler någonstans.Jag tycker att finansministern själv till en del gavsvaret på varför vi inte kunde ha kvar detta som ettevigt undantag, och det visste vi redan tidigare. Vi ärju med i EU, och då finns den inre marknaden, somfinansministern mycket riktigt tar upp. Det gör attvaror ska kunna röra sig fritt. Det kan de inte om vihar kvar vårt mycket märkliga undantag.Jag tolkar det som att finansministern säger är ansvarsfull om man har kvar det eviga un-dantaget. Då är jag tillbaka vid min fråga: Vad är detsom gör att man, när man kommer innanför Sverigesgräns, är en annan typ av människa som inte klarar avatt ta ansvar själv? Jag talar inte bara om svenskarutan om alla som kommer och bosätter sig i Sverige.De får alltså inte ta in lika mycket alkohol som andra.Vad är det som gör oss så annorlunda när vi kommerinnanför gräns? Man behöver inte ens engång vara född i jag inte får svar på mina frågor kan jagbara konstatera att finansministern saknar den härverklighetsinsikten. Vi kommer inte att kunna ha kvarvåra höga skatter på alkohol. - jagfår upprepa detta - händer det saker. Öresundsbronöppnas, och det händer något med införselreglerna. Iförsta hand gäller det väl öl, om nu inte EU säger attvi ska ha full pott, men det låter ju inte riktigt som attdet blir så.Jag får inte något svar på frågan om det kommeratt bli någon sänkning av ölskatten, som ju berörs iförsta hand, trots att regeringen har haft tid på sig.Det är ett väldigt dystert svar för den svenska brygge-rinäringen. Det finns faktiskt en hel del anställda där.Anf. 47 Finansminister ():Fru talman! de frågarvad det är för skillnad mellan svenskarna och folk iandra länder. Skillnaden är, de , att svenskarna har den lägsta alkoholkon-sumtionen och de lägsta alkoholskadorna. Det ärfaktiskt någonting att vara stolt över. Men det gällerförstås inte om man är moderat. Då tillmäts det välinget större värde. Jag är förvånad över att Mariettade talar om att ändraölskatten och inte bryr sig om folkhäl-soaspekten. Hon bryr sig uppenbarligen inte om folk-hälsoaspekten.Jag hoppas att parti, Ulla-BrittHagströms parti och vi socialdemokrater tillsammansmed och kan skärpa alko-holpolitiken . Jag är beredd attvara med i en sådan diskussion. Jag vet att socialmi-nistern är oerhört angelägen om att i den nya plansom ska tas fram för alkoholpolitiken hitta instrumentså att vi kan skärpa alkoholpolitiken, så att vi kanbibehålla vår goda ställning i fortsättningen.Jag vill gärna svara genomatt säga att det när det gäller forskningen just nu finnsett viktigt underlag för att ta fram ett arbete med enEU-strategi. Man gör en jämförande undersökning avalkoholproblemens omfattning och hur alkoholpoliti-ken ser ut i samtliga EU-länder. Den gör ochFinland gemensamt. Vi har fått särskilda EU-medelför den. Den beräknas vara färdig , ochdet blir då ett bra sätt för oss att uppmärksamma al-koholfrågan även inom den europeiska gemenskapen.Överläggningen var härmed avslutad.6 § Svar på interpellation 1999/2000:256 omkostnader för arbetsresorAnf. 48 Finansminister ():Fru talman! har frågat mig om jag ärberedd att föreslå förbättringar av reseavdraget för attfrämja en effektivare arbetsmarknad samt förändring-ar av hur avdragsbeloppet per mil ska beräknas ochfastställas.För den som har inkomst av tjänst gäller att av-drag ska göras för utgifter för att förvärva och bibe-hålla inkomster. Regeln ska ses mot bakgrund avavdragsförbudet för personliga levnadskostnader.Gränsen mellan avdragsgilla utgifter och personligalevnadskostnader är i många fall svår att dra. För attundvika tvister om mindre belopp och för att möjlig-göra för flertalet löntagare att använda en förenkladsjälvdeklaration har tidigare vissa av kostnadsavdra-gen under inkomst av tjänst omfattats av ett schablo-navdrag. Schablonavdraget ersattes årstaxering med en regel om begränsad avdragsrätt.Avsikten var att minska det betydande skattebortfallsom schablonavdraget medförde utan att förlora deneffekt som schablonavdraget syftade till, nämligen attmöjliggöra användandet av en förenklad deklarationför stora grupper skattskyldiga.För arbetsresor gäller en högre avdragsgräns änför de övriga kostnader som tidigare täcktes av scha-blonen. Detta har sin förklaring i att arbetsresor iskattesammanhang anses ha karaktär av personliglevnadskostnad. Kostnaden föranleds ju av den skatt-skyldiges val av bostad. Bl.a. med hänsyn till att detför många rör sig om en avsevärd kostnad som har ettvisst samband med inkomstens förvärvande och föratt stimulera rörligheten på arbetsmarknaden medgestrots detta avdrag för arbetsresor under vissa förut-sättningar.När det gäller övriga kostnader har dessa i principett direkt samband med tjänsten, men en avdragsgränsanses ändå motiverad av förenklingsskäl.Avdragsbeloppet för arbetsresor med egen bil ärberäknat så att det i princip ska täcka de rörliga kost-naderna för att köra en privat bil, dvs. de kostnadersom är direkt beroende av körd vägsträcka. Beloppethöjdes till per mil.Beloppet hade då legat på . mot bakgrund av att bensinpriserna ökat mednära en krona som regeringen ansåg att det fannsanledning att justera upp nivån. Eftersom den nyanivån borde bestå bestämdes uppjuste-ringen till per mil. Jag har i ett frågesvarredogjort för att avdragsbeloppet, enligt Finansde-partementets preliminära beräkningar, fortfarandetäcker de rörliga kostnaderna och att den senastetidens höjning av bensinpriset därför inte ger anled-ning att ompröva avdragsbeloppet. Jag ser inte skälatt göra någon annan bedömning.Samtidigt som avdragsbeloppet justerades upp till15 kr höjdes, med hänsyn till statsfinanserna och föratt ge åtgärden en tillfredsställande fördelningsprofil,gränsen för avdragsgilla kostnader för resor mellanbostad och arbetsplats från till 7 000 kr.Konstruktionen att höja dels avdragsbelop-pet, dels gränsen för avdragsgilla kostnader innebäratt åtgärden fick en inriktning mot dem med förhål-landevis långa resor mellan bostaden och arbetsplat-sen. På detta sätt bidrar avdragsregeln också till eneffektivare arbetsmarknad. Höjningen av gränsbelop-pet hade också en praktisk betydelse genom att denbidrog till att förenkla taxeringsarbetet. Enligt minmening gör sig skälen för en generell avdragsbe-gränsning för arbetsresor lika starkt gällande ,och det finns inte heller någon anledning att nu över-väga en justering av gränsens nivå.Då , som framställt interpellationen,anmält att han var förhindrad att närvara vid sam-manträdet medgav talmannen att Per i stäl-let fick delta i överläggningen.Anf. 49 PER ():Fru talman! På sina håll i landet betecknar männi-skorna det som att det nu har gått för långt. Jag troratt både finansministern och vi riksdagsledamöter fårhöra många protester. senast fick jag framförmina ögon se en protest från . Man sägernaturligtvis det som vi alla vet. Jag hoppas att fi-nansministern också vet att det är för få arbetstillfäl-len och att bilen är det enda alternativet. stigerkostnaderna, bensinpriset och annat. Det blir orimligakostnader, och till slut lönar det sig att vara arbetslös.Mats har skrivit en interpellation. Han gicktillbaka till skattereformen 1990/91 och principen attutgifter för att förvärva och bibehålla inkomster skakunna dras av som just kostnad i inkomstslaget tjänst.Motivet är, som finansministern väl vet, att vi ska haen effektiv fungerande arbetsmarknad inte bara istorstäderna och i universitetsstäderna utan i helalandet.Men avdragsrätten för arbetsresor har, som fi-nansministern har sagt, försämrats för arbetstagarnaav bl.a. statsfinansiella skäl. handlar det om kost-nader som överstiger . Den här försäm-ringen av avdragsrätten, den höga beskattningen avarbete, den höga beskattningen av drivmedel ochhöjda bensinpriser gör ju att man inte minst i gles-bygden får det oerhört besvärligt. Det gäller ju ävenalla i storstadsregioner och i större städer som avolika skäl har jobbet på ett sådant ställe att de kanskemåste åka bil. Det kan i och för sig finnas kollektiv-trafik. Då är det inte problem på samma sätt.Nu hävdar dessa människor i stor utsträckning attavdragsmöjligheterna inte motsvarar kostnaderna.Finansministern svarar och säger att gränsen mellanavdragsgilla utgifter och personliga levnadskostnaderär svår att dra. Finansministern hävdar lite historisktatt ett schablonavdrag infördes tidigare för att manskulle kunna bibehålla en förenklad självdeklarationoch undvika tvister om små belopp. Sedan togs detbort av statsfinansiella skäl, för att man skulle minskaskattebortfallet.Den här åtgärden är naturligtvis diametral. Manhar alltså först möjlighet att göra ett schablonavdrag.Sedan blir det en begränsad avdragsrätt. Om syftetenbart är, vilket jag hoppas att det inte är, att det skavara en förenklad självdeklaration är det klart att detär rimligt. Men man hoppas ju att finansministern ochandra ska inse att det naturligtvis slår fundamentaltolika.Resor har successivt fått en högre avdragsgräns,och det sägs att resor till och från arbetet i skatte-sammanhang har karaktär av personlig levnadsom-kostnad. Det här är egentligen, fru talman, ett fintexempel på cirkelresonemang, där finansministernoch politikerna i den positionen bestämmer såvälförutsättningarna som slutsatserna. Att liksom hänvi-sa till någon typ av skattesammanhang, det köper jaginte, för att använda ett modernt uttryck.Nu handlar det i stället om att ha en sjukdomsin-sikt för de delar av landet som faktiskt är sjuka ochdär politiska åtgärder kan rehabilitera. Först ska mankanske ställa en bra diagnos och sedan också rehabi-litera. Jag ifrågasätter om den insikten finns.Jag har hört mig för - det är naturligtvis någotsom vi alla kan göra - och jag har exemplet Boden.Men tiden går, och jag förstår nu att min talartid ärslut. Jag får ta exemplet vid nästa tillfälle.Överläggningen var härmed avslutad.7 § Svar på interpellation 1999/2000:258 omgränsdragningen mellan lotteri och tävlingAnf. 50 Finansminister ():Fru talman! har med hänvisning tillmyndighetsbeslut rörande TV-programmet frågat mig vilka åtgärder jag avservidta för att hanteringen av liknande händelser inteska upprepas samt vilka åtgärder jag ochregeringen avser vidta så att olika statliga myndighe-ter inte kommer till olika slutsatser, som i fallet med"Vem vill bli miljonär? ", och därmed skapar svårig-heter för företag och enskilda?De frågor som interpellanten har ställt handlar omstatliga myndigheters myndighetsutövning. Sominterpellanten säkert vet får jag inte som statsrådpåverka myndighetsutövningen i det enskilda fallet.Spel- och lotterimarknaden är inte en fri marknadtillgänglig för alla. Marknaden ska i princip delasmellan staten, folkrörelserna och hästsporten. Lotte-riinspektionens uppgift är därför att övervaka attriksdagens och regeringens intentioner följs.Lotteriinspektionen, som kommit fram till att pro-grammet "Vem vill bli miljonär?" bör anses vara ettlotteri, har med stöd av 52 § lotterilagen (1994:1000)förelagt att upphöra med program-met. har överklagat inspektionens beslut tillLänsrätten i , där ärendet nu liggerför avgörande.Att, som interpellanten säger, statliga myndigheteribland kommer fram till olika beslut i sin myndig-hetsutövning genom att tolka lagstiftningen på olikasätt är i sig inte unikt. Våra lagar prövas motverkliga händelser. Det är på detta sätt praxis skapasoch vår lagstiftning utvecklas.I det aktuella fallet får vi efter länsrättens beslutett besked om vilken tolkning länsrätten gör av lag-stiftningen. Därefter får myndigheterna anpassa sittarbete efter denna tolkning.Lotterilagsutredningen, som tillsatts efter beslutav regeringen, har bl.a. till uppdrag att se över lotte-rilagens definitioner och begrepp.