prot · GN09118 · 2000-05-29 00:00:00 — 14 () replik:Fru talman! Det finns argument som talar för ettbegränsat IGC, och det är att ju mer man lägger in ien IGC-förhandling, desto mer komplicerad och ut-dragen risker den att bli. Man vill inte ytterligarevillkora eller försena utvidgningen eller sätta ettverktyg i händerna på dem som vill få anledning attdröja med den. Jag tror att den rimliga tågordningenär att slutföra ett begränsat IGC och så snabbt sommöjligt genomföra utvidgningen och att sedan ge-nomföra den stora diskussion om framtiden som K-GBiörsmark här skisserade.Det fina i kråksången är att då kan också de nyamedlemsländerna vara delaktiga i utformandet av denframtida union som de ska vara medlemmar i. Menden gemensamma prioriteringen nu är och måste varaatt så snabbt som möjligt förbereda EU för att klaraatt ta emot nya medlemsländer. Det vore ju för-skräckligt om kandidatländerna gör sin hemläxa ochuppfyller EU:s krav men alltihop försenas därför attEU självt inte lyckas förbereda sig för utvidgningen.Jag delar K-G Biörsmarks uppfattning att enframtidsdiskussion om EU är utmärkt, men jag troratt vi ska ta var sak i sin ordning, med den priorite-ringen att först klara utvidgningen, för det är denviktigaste frågan just nu.Anf. 15 ()replik:Fru talman! Att i det här skedet kasta in alltförmånga frågor i IGC-förhandlingarna skulle eventuelltkomplicera dessa, men vi har drivit detta från början,och vi känner naturligtvis från vår sida en viss otålig-het. Vi tycker att det är för mycket av tövande i IGC-förhandlingarna och att man från början skulle hakunnat sätta upp en lite mer ambitiös dagordning.Man hade säkert klarat att hålla fler bollar i luften änvad man har haft.Jag håller med om att det är viktigt att man klararut de institutionella frågorna och kommer till skott.Men vi har, som jag sagt, känt en viss otålighet när att agendan var lite för smal, och det har gjort attvi har drivit på.Nu rullar det här på, och i detta skede ska vi kan-ske som sagt inte kasta in så många nya frågor. Vi hardock haft den här inställningen från början, och omman hade startat då, hade man klarat detta.Anf. 16 () replik:Fru talman! Jag är mycket glad att K-G Biörsmarkmedger att det inte nu är läge att kräva en utvidgningav den pågående regeringskonferensen. Man kan intefå allt. Det allra viktigaste för oss och de återupp-väckta demokratierna som kandiderar som med-lemsländer är att få en utvidgning till stånd så snabbtsom möjligt.Däremot delar jag den uppfattning som K-G Bi-örsmark antydde här tidigare. Det är viktigt att helatiden föra debatten på hemmaplan i ett framtidsper-spektiv. Jag delar också uppfattningen att det är trå-kigt att har fastnat i ett nejsägeri eller enutträdesdebatt om EU-medlemskapet som lagt en våtfilt över framtidsdebatten.Jag vill t.o.m. gå så långt som att hävda att detnog är så att det svenska inflytandet över EU ochEU:s utveckling har begränsats på grund av detta. Allerfarenhet i EU visar att det land som kommer bästförberett, mest genomtänkt, till en diskussion också ärdet land som kan sätta agendan och forma hur debat-ten ser ut.Sverige och har haft en ganskadefensiv inställning, precis om K-G Biörsmark sade,beroende på att man samarbetar med två utträdes- ochnejsägarpartier, och det har kostat inflytande.Jag tror att tågordningen ska vara att först genom-föra den begränsade regeringskonferensen och förbe-reda EU för utvidgningen och sedan genomföra ut-vidgningen så snabbt som möjligt. Där finns en bredenighet. Sedan ska vi ta den stora diskussionen omframtiden i EU med de nya medlemsländerna, som ärfullt ut delaktiga på samma villkor som vi andra.Anf. 17 ()replik:Fru talman! Vi är i stort sett överens. Det Folk-partiet har velat peka på är att man ständigt måstedriva på och hålla siktet högt. Hade företrädare somSchuman och andra tvekat, tövat, inte vågat, hade viinte varit där vi är . Man måste våga ta i de härfrågorna. Det är inte farligt att diskutera. Men här skadet vara locket på.Jag tror att detta är en av förklaringarna till attsvenska folket och svenska väljare inte riktigt är med.Det är bättre att lyfta upp det på bordet, diskutera detöppet och inte vara rädd för det. Då tror jag också attsvenska folket kommer med i processen på ett annatsätt.Vi i vill driva på. Därför är vi gladaför att fanns . Det är därför viockså är glada att driverpå. Vi välkomnar det.Anf. 18 ():Fru talman! Jag tänker börja med att yrka bifalltill reservationerna 9 och 8. stöder allareservationer där det finns med.Det blev en intressant diskussion här mellan StenTolgfors och . De verkar varaöverens om att har en defensiv linje på EU-nivå. Det är någonting som jag håller med om. Jaghåller inte med om orsaken till eller analysen av var-för skulle ha en defensiv linje i EU. Det ärinte så att Socialdemokraterna har en defensiv linje iEU-frågor därför att det stöds i av två EU-kritiska partier, och Vänsterpartiet.Vad tycker Socialdemokraterna om EU? sä-ger man ja till EMU och man tycker om östutvidg-ningen. Egentligen driver inte Socialdemokraternanågot på EU-nivå som EU inte är. Socialdemokrater-na har väldigt svårt att driva igenom något eller tyckanågot när det gäller de strukturella frågorna om EU.Debatten i om EU-frågorna är en debatt somtyvärr är alldeles för begränsad och som inte hellergår att jämföras med den debatt som förs på EU-nivå.Det finns väldigt många saker som den svenskaregeringen och socialdemokraterna tycker är dåligt påEU-nivå. Det gäller t.ex. frågor där EU begränsar denekonomiska politiken och miljöpolitiken. Det är frå-gor där EU sätter gränser för politikens inriktning ochhämmar miljöutvecklingen.Vi kan t.ex. inte längre ha några sänkta arbetsgi-varavgifter i eftersom EU-kommissionenhar sagt nej. Vi har t.ex. en maxgräns för etanoli bensin, någonting som inte vill ha. haft projekt där vi ska försöka ha blandpumparmed etanol i bensin i och utveckla nya bilardär man kan ha den här typen av bensininblandning.Det här är någonting som EU satt stopp för.När vi nu står inför en reformering av energiskat-tesystemet kanske det blir så att vi måste begära till-stånd av att ha det energiskatte-system som vi vill ha. Det beskedet kan vi få vänta påi eller längre. Vi begränsas i att föra en ekono-misk politik, och vi begränsas i att föra en miljöpoli-tik. Det vore bra om EU satte miniminivåer, en undregräns. Problemet är att EU sätter andra gränser, enövre gräns.Vad gör här? Driver och Social-demokraterna på för att ändra dessa strukturella fel?Nej, svär lite grann, kan man säga. Regering-en svär lite och tycker att det är fel, men man hållersig inom systemet. Man vågar inte driva på. Det härär någonting som jag tror är problem. Sveri-ge är snällt, välanpassat och har bäst i klassen på EU-nivå implementerat de flesta EU-direktiven utan attbråka särskilt mycket. ses som ett väldigtobråkigt land och ett väldigt snällt land, och det trorjag är ett problem.Alla här har refererat till tycker att det är ganska intressant. , som är utrikesminister i , får vara medatt bestämma dagordningen på den svenska debatten.Varför drivs den inte mer från svenskt håll? Det ärnågonting man kan fråga sig. Vi måste ha en debattom EU:s framtid och om EU:s struktur.Tysklands utrikesminister har ta-lat om att han vill ha en federation, ett för-enta stater, och att han vill ha en konstitution fördetta. Han säger att vi är på väg mot ett Europasförenta stater, men det sker i hemlighet, i små stegoch utan demokratisk debatt. Där har han rätt.Vad tycker då vi här i om detta? Härmåste vi tycka någonting och inte bara låta det somsker ske. Vi måste våga diskutera och kritisera EU:sstruktur. Vi borde använda det svenska ordförande-skapet till att genomföra de strukturella förändringarsom vi vill ha.Vi vill att EU bör överföra kompetens till med-lemsländerna som ligger på medlemsländernas nivåeller på regional nivå. Subsidiaritetsprincipen, ävenkallad närhetsprincipen, bör förverkligas. Kommis-sionen bör inte ha ensamrätt att lägga fram förslagoch bör inte vara det politiska organ det är utan snara-re ett administrativt organ. Det vore en förändringsom vore önskvärd. Vi måste se till att driva att mankan ha miniminivåer på skatter på EU-nivå men ingamaximinivåer eller begränsningar av den typ somfinns i dag.Den process som sker mot en federation -som jag vet att stöder, ellerFolkpartiet - är någonting som vi inte vill ha. Vianser att en federation är oförenligt med en demokra-tisk och ekologiskt hållbar utveckling. Jag tycker attdet är intressant att tror kan banta EU och genomföra en federation.De i och i EU som vill ha en federationvill inte banta EU. Alla de krafterna - förutom kanskesvenska - vill att EU ska ha större be-slutsbefogenheter. i stöder tankenom en kunna banta EU och göra attEU bara ska syssla med det som är gränsöverskridan-de. Det tycker jag är en ganska intressant tes.Jag ska gå över till den ekonomiska och monetäraunionen, EMU. EMU är ett av de projekt i vår tidsom kommer att påverka framtiden allra mest. Inomkort kommer euron att börja fungera som lagligt be-talningsmedel i de flesta EU-länder. Förespråkare avEMU från höger till vänster vill avpolitisera den eko-nomiska politiken och sätta delar av demokratin påundantag. Det sker till förmån för att för evigt låsaoss fast vid en politik som ser ökad tillväxt, definieratsom en siffra, som ett självändamål.EMU är ett omodernt projekt, frånsprunget avverkligheten. Det finns internationella betal-ningssystem, e-handel och . De är exempelpå detta. Alltfler transaktioner och köp sker utansedlar och mynt. Allt talar för att dessa är på väg utfrån betalningssystemet.Det hävdas ibland att EMU ska motverka interna-tionella valutaspekulationer. Ingenting kan vara merfel. EMU försvagar möjligheterna att bygga upp sta-bila regionala ekonomier och minskar möjligheternaatt motverka de negativa konsekvenserna med globa-liseringen. I själva verket minskar EMU det politiskahandlingsutrymmet för demokratiska institutionersom riksdagen.Det som behövs är internationella regler sommotverkar den alltmer oreglerade och fiktiva speku-lationsekonomi som vi har i dag.Vi behöver en Tobinskatt, som innebär att manbeskattar kortsiktiga, globala valutatransaktioner. Detska inte vara lönsamt att spekulera kortsiktigt. Dettaskulle ge en grund för långsiktigt hållbara investe-ringar och en långsiktigt hållbar ekonomi.Den ekonomiska politik som förs i EU-ländernaav främst socialdemokratiska regeringar bygger,liksom EMU, på en politik baserad på kvantitativekonomisk tillväxt, som i sin tur leder till en överkon-sumtion av energi- och naturresurser. Den tar hellerinte hänsyn till en rättvis fördelning. Klyftan mellanfattiga och rika ökar , både nationellt och påglobal nivå.Denna rovdriftspolitik, som befästs med EMU, äranledningen till klimatförändringar med översväm-ningar och orkaner. På detta följer även minskadeförutsättningar för livsmedelsförsörjning.Med EMU befäster vi än mer den kvantitativaekonomiska tillväxten som en norm för den ekono-miska politiken, och det finns de som vill det. Deskulle gärna se att ekonomiska värderingar blir ramarsom väljare, politiker och demokratin ska hålla siginom. Men det är inte demokrati.Det är inte heller så att t.ex. tillväxt i sig själv ärnågonting positivt eller nödvändigt. Vi måste styraom till en ekonomi som ser till tillväxtens innehåll,vilka varor och tjänster ett samhälle producerar ochhur dessa produceras. Det är tillväxtens innehåll somär intressant - inte tillväxten definierad som enbart ensiffra. Vi måste komma ifrån en ekonomisk politiksom utgår från att alla samhällen på vår planet måsteha tillväxt för att vara hållbara.EMU tar inte heller hänsyn till att olika EU-länderhar olika ekonomier, olika mängder av privatlån ochföretagslån och behöver olika för att reagerapå ränteförändringar. Utifrån vems villkor kommerECB att styra räntan? Blir det utifrån alla dessa län-ders villkor , eller blir det utifrån de domine-rande ländernas?Kommer EMU-länderna att behöva få en likartadekonomisk struktur för att ska kunnafungera? Hur ska denna ekonomiska struktur skapasoch till vilket pris?Det finns inget självändamål med att ländernasekonomiska struktur ska likformas. Det är inte hellerönskvärt. Att olika delar av världen har olika ekono-misk struktur är en mångfald som t.o.m. är önskvärd.Det bidrar till utveckling, uppmuntrar kreativitet ochteknisk utveckling och gör världen mindre sårbar.Det finns många argument mot EMU och någrahedervärda för. Men på det stora hela väger nackde-larna tungt emot. EMU är motorn i skapandet av enökad politisk integration i EU, dvs. en väg mot fede-ralism. Vi menar att det finns områden där det behövssamarbete och gemensamma regler på internationellnivå men att konsekvenserna av EMU blir alltförlångtgående.En gemensam valutapolitik kommer att skapa ettstarkt tryck för en gemensam finanspolitik, en ge-mensam skattepolitik och en gemensam arbetsmark-nadspolitik. I förlängningen riskerar detta att bli ettcentralistiskt projekt i många stycken, och vi får enekonomisk regering för EU, vilket bl.a. vill ha.Jag tänker också kort gå in på miljöfrågorna införordförandeskapet. Det finns två områden som vitycker att det är viktigt att prioriterar undersitt ordförandeskap. Det ena är frågorna om EU:sstruktur, och det andra är miljöfrågorna.Inget annat land har valt att prioritera miljöfrågor-na. Konsekvensen har blivit att de har hamnat långtned på dagordningen. Man pratar om ekologi ochhållbar utveckling, men en god ekologiskt hållbarutveckling kräver en annorlunda ekonomisk politik.Det kräver att vi verkligen har en miljögaranti, dvs.att länderna får rätt att gå före, både av miljö- ochhälsoskäl. Det har man inte med dagens miljögaranti.Om den socialdemokratiska regeringen och densvenska väljer att prioritera miljön, kan detbli så att vi kan komma någon vart på miljöområdet. Idagens läste jag om vilken roll ord-förandeskapet spelar. Där står att ordförandeskapet ärmamma och pappa och att alla tittar på mamma ochpappa för att få veta vad som ska hända. Den svenskaforskaren anser att ordförande-skapet faktiskt har betydelse och innebär en möjlighetatt påverka.Därför tycker jag att det vore väldigt bra om Sve-rige försökte driva på när det gäller miljöfrågorna.Från regeringens sida säger man att det händer såmånga bra saker på miljöområdet. Men det är tvåfrågor som är viktigast att driva från miljösynpunkt,både på EU-nivå och globalt:Den ena är frågan om en miniminivå för koldiox-idskatten. Växthuseffekten är global och gränsöver-skridande. Den andra frågan är att se till att handelnhar ekologiska ramar. Man ska få gå före med bådemiljö- och hälsokrav, dvs. miljögarantin.Det här är två frågor som borde driva,men händer ingenting på EU-nivå. Frågan omen miniminivå på koldioxidskatten är nedlagd. Ettarbete är på gång för ett ramavtal på energibeskatt-ning, men en miniminivå för en energiskatt har inteen styrande effekt. Vi är inte ute efter en energieffek-tivisering. Det är svårt att få någonting att hända meden miniminivå på just energibeskattningen. Vi behö-ver se till att det vi absolut inte vill ha, nämligenökade koldioxidutsläpp, är det som beskattas och attvi har globala regler för det.Från svensk sida har man tyvärr inte velat ta uppdenna fråga, vare sig under IGC eller på andra områ-den på EU-nivå. Det tycker vi är sorgligt. harhållit en väldigt låg profil och inte drivit dessa frågor.Vi önskar att man ska göra det annorlunda.Sammanfattningsvis kan jag säga att det viktiga är att vi för en diskussion kring EU:s framtid ochatt vågar driva på strukturella förändringar.Sverige bör inte bara anpassa sig till systemet somman gjorde när det gällde införsel av alkohol ochtobak - då accepterade man bara kommissionensförslag i stället för att våga bråka lite - utan vågadriva förändringar på de områden där man vill ha det.Sverige måste prioritera miljöfrågorna, för det ärsådana gränsöverskridande problem som vi ska lösapå internationell nivå.Anf. 19 () re-plik:Fru talman! Det är intressant att lyssna till Yvon-ne Ruwaida. Fastän jag vet att vi i grunden har olikaåsikter om huruvida vi ska vara med i EU eller inte,så finns det en del saker där våra åsikter stämmerganska väl överens.Den kritik som riktade mot re-geringen kan jag instämma i på många sätt, både närdet gäller miljöområdet och annat.Men sade att ses somett obråkigt och snällt land, och det är nog sant. MenSverige ses också som ett negativt land. Jag tror attnär man är obråkig, snäll och negativ, så ärdet ganska svårt att få igenom någonting.Miljöpartiet har ju ganska stort inflytande i rege-ringssamarbetet, även om det kanske inte riktigt gäl-ler dessa frågor. Därför undrar jag hur Miljöpartietarbetar för att dels ska kunna driva frågorhårdare, dels faktiskt få gehör för dem. Den som inteens vill vara med i EU har självfallet svårt att få in-flytande.Anf. 20 () replik:Fru talman! Personligen anser jag inte att EU-medlemsländerna ser som ett negativt land.Snarare ses vi som ett EU-land som gör vad vi skaoch är ganska obråkiga.Hur kan man påverka regeringen så att den driverfrågor och inte håller en så låg profil på EU-nivå somman gör ? Ja, det handlar mycket om att social-demokraterna måste bestämma sig för vad de vill medEU:s framtid. De måste våga diskutera den sakeninternt i sitt parti.Jag tror att det finns väldigt många olika uppfatt-ningar inom socialdemokratin, och det kanske manhar även i andra partier. EU-nivån skapar nya frågorsom inte alltid är lika enkla att svara på.Vi försöker påverka, både i och i defrågor vi samarbetar om som har EU-relevans. Viförsöker få regeringen att våga ifrågasätta och drivafrågor på ett mer annorlunda och tydligare sätt. Mendå måste också och socialdemokraterna be-stämma sig för vilka strukturella förändringar de villgenomföra, prioritera bland dem och driva dem. Detgör man inte . Kanske bör socialdemokratins företrädare om detta senare.Anf. 21 () re-plik:Fru talman! Vi har också efterlyst den här debat-ten. Det är därför som vi här har hänvisat till YvonneRuwaidas partikamrat , som tar uppdebatten i ett lite längre, mer visionärt och långsiktigtperspektiv. Det är intressant, även om vi kanske intedelar alla hans slutsatser av detta.Denna debatt finns egentligen inte ute i Europaheller på det här sättet, men vi är dåliga i Sverigeockså.Vi ska självfallet fråga socialdemokraterna ocksåhur de vill se EU framöver, men det är viktigt att viallihop är med och har en vision. Det borde ni i Mil-jöpartiet också ha. Hur vill ni att det ska se ut? ärju med, och det förutsätter att man jobbar påett konstruktivt sätt.Man vet ju i EU att opinionen i är denmest negativa av alla medlemsländers. Jag tror att dethar betydelse - det har betydelse för vår möjlighet attpåverka. När och blev medlemmarsamtidigt gick in i det hela med full kraft, ochvar mycket väl förberett. Det kunde egentligen inte vii vara, på grund av den opinion vi hade. Fin-land har också åstadkommit väldigt mycket, så Sveri-ge har lite att ta igen där.Det är viktigt att vi visar beslutsamhet, och detborde vi kunna göra oavsett vilken inställning manhade i folkomröstningen. Man borde kunna gå vidareoch driva på utvecklingen i alla fall.Anf. 22 ()replik:Fru talman! är snällt och välanpassat, sa-de - och det ligger väl någonting idet. Som nämnts här har en avMiljöpartiets medlemmar ute i , , talat klartext. Han har talat som en visionärliberal, skulle jag vilja säga.Debatten om hur det ska se ut är na-turligtvis jätteintressant. Kommer det att vara någonform av federation, någon form av förenta stater ellerhur kommer det att bli? Det är omöjligt att säga i dag.Men vad vi från vår sida driver är att de frågor som vibara klarar med ett överstatligt samarbete - ett sam-arbete mellan staterna på en överstatlig nivå - måstevi hantera på ett vettigt sätt. Det måste bli lite kraftoch klös i besluten! Det är ju det som är unikt för EUom man jämför med andra samarbetsorganisationerute i världen. Det finns kraft bakom EU, eftersommedlemsländerna har ställt sig bakom det hela.Jag vet inte om såg på TV i gårkväll. Per var med , och även hanerkände, vad jag förstod av debatten, att det måste tillnågonting sådant här för övergripande miljöfrågort.ex. Inte ens en så kraftfull motståndare som PerGahrton är alltså främmande för den tanken!Jag har en fråga till . Vi hördetidigare här företrädare att tydligen har ändrat sig, vad jagförstod på inlägget. vill inte längre attSverige lämnar EU - partiet har inte det på sitt pro-gram. Har fortfarande kvar ståndpunktenatt man vill lämna EU?Anf. 23 () replik:Fru talman! kallar JoschkaFischer för en visionär liberal. inte vet vad tycker i EU-frågor. Han vill ha en ekonomiskt integrerad ekono-mi. Han vill även ha en arbetsmarknadspolitik på EU-nivå. Det är inget bantat EU som villha. Han är en federalist av stora mått, som vill se ettEU som snarare har svällt ut ganska mycket mer änvad det har gjort . Jag kan alltså inte förstå hurKarl-Göran Biörsmark kan se som enförebild när det gäller att ha en federalistisk, bantadlinje.Det finns inget federalistiskt, bantat EU eller nå-gon sådan diskussion på EU-nivå. Federalisterna villha ett utökat EU. De vill oftast ha både ekonomiskpolitik och arbetsmarknadspolitik på en EU-nivå meden ekonomisk regering.Jag tycker att det är lite roligt att det t.o.m.är så att ekonomiska motion inte skullegå att genomföra på grund av . Folkpartietvill ju ha sänkt arbetsgivaravgift bara inom tjänste-sektorn. Det är någonting som vi inte tillåts göramed de EU-regler som finns! Vi kan sänka momsenpå försök på vissa områden, men vi kan inte barasänka arbetsgivaravgiften för t.ex. tjänstesektorn - detär någonting som EU inte tillåter oss att göra. Mankan inte genomföra politik med dagensEU. Hur vill göra någonting åtdet?När det gäller medlemskapet i EU har vi sagt: Vidinstitutionella förändringar av EU ska man ha en nyfolkomröstning om dessa. Blir det ett nej - om det nugäller EMU eller ett nytt fördrag - ska vi också ha enfolkomröstning om utträde eller inte.Anf. 24 ()replik:Fru talman! Nej, det är säkert så att och vi inte är överens på alla punkter. Men påden punkt som vi talar om här, nämligen när det gäl-ler att gå vidare med ett djupare samarbete och kan göra detta i någon form av federalistiskutveckling, är vi tydligen överens. Sedan kan mandiskutera innehållet i detta, och det är vi öppna för attgöra; hur mycket, hur lite och på vilka områden? Detkan vi naturligtvis göra.Vi köper alltså inte tal och detsom de gröna står för helt och hållet - naturligtvisinte. Det tror jag inte heller ens har föresvävat Yvon-ne Ruwaida. Debatten får visa var vihamnar.När det gäller sänkt skatt på tjänster så finns detnågon sorts uppgivenhet i debatten. Man säger: Detgår inte . Tänk om man hade en sådan syn påpolitiken! Man säger: Det går inte , för reglernatillåter inte det och lagen tillåter inte det. Vi är ju tillför att förändra, eller hur? Vi försöker peka på vägaroch möjligheter.Vi tycker att förslaget om sänkt skatt inom tjäns-tesektorn är alldeles utmärkt. Om det nu är så att maninte kan klara det fullt ut så får vi väl fortsättamed opinionsarbetet och den politiska dialogen ochdebatten för att genomföra det.Jag fick inte svar på min fråga. Har Miljöpartietockså ändrat uppfattning, som ? Ellerstår ni kvar vid att ni vill lämna EU?Anf. 25 () replik:Fru talman! Jag har aldrig hört en folkpartistiskföreträdare, vare sig ellernågon annan, visa vilka förändringar som krävs föratt ska kunna driva en självständig ekono-misk politik så att man i ska kunna genomfö-ra egen ekonomiska motion om att sänkaarbetsgivaravgiften bara för tjänstesektorn. Jag haraldrig hört ett ord om vilka förändringar av EU somkrävs för att kunna genomföra egen poli-tik.I dag får vi nämligen inte det, med de regler somfinns på EU nivå.