prot · GO0923 · 2000-11-08 00:00:00 — Är detta rimligt?Den andra reservationen, där står ispetsen, avvisar både ett införande av legalundantagoch gruppundantag. Rättare sagt, man tycker att le-galundantaget inte är tillräckligt. Det gäller inte till-räckligt många bilar. vill man inte ha någotlegalundantag. I stället säger man att Konkurrensver-ket ska göra en flexiblare tillämpning. Vad innebärdet i praktiken? Ska det gälla generellt för alla bran-scher, eller ska det bara gälla för taxi? Speciellt all-varligt är att man angriper paragrafen i konkurrensla-gen om förbud mot skadlig samverkan. Att ta bortdenna paragraf skulle innebära ett totalt branschun-dantag, att taxiföretag får bilda karteller också mellanbeställningscentraler.Detta strider helt mot regeringens uppfattning attkonkurrenslagen behöver vässas för att göra kartell-bekämpningen mer effektiv.Att ändra kriterierna för undantag skulle innebäraatt hela konkurrenslagen skulle behöva skrivas om,vilket inte heller skulle innebära någon EG-harmonisering.Herr talman! De borgerliga har, som vi har hörttidigare, en oerhört dogmatisk inställning till denoffentliga sektorn. Man gömmer sig bakom tal omkonkurrens och effektivitet för att egentligen nå andramål, som privatisering och utförsäljning. Att utsättaoffentliga verksamheter för konkurrens blir därmedett överordnat mål i sig. Driftsformen blir det centrala- inte att samhällets resurser används så effektivt ochdemokratiskt som möjligt.Flera undersökningar pekar på att konkurrens ärviktigare för kostnadseffektivitet än om en verksam-het eller ett företag är privat eller offentligt. Kom-mun- och landstingspolitiker har till uppgift att värnasina medborgare och på bästa sätt uppfylla samhälle-liga mål som god barn- och äldreomsorg och godsjukvård. I vilken form verksamheten ska drivas vari-erar självklart. är den offentliga regin att före-dra. Andra gånger är det den kooperativa eller privatalösningen som är den bästa.Jag vänder mig därför mot den uppfattning somframskymtar i de borgerliga reservationerna, sominnebär att alla kommunala verksamheter ska överfö-ras i privat regi eller att alla kommunala bolag skasäljas ut. Hur kan man veta att det alltid är det bästa idet enskilda fallet?Mycket av denna diskussion handlar dessutom omstorstädernas villkor. I glesbygd saknas många gångeralternativ till den kommunala driften. Det finns heltenkelt inga privata företag som är intresserade av attta över.Vad som däremot är viktigt är att det finns klararegler för konkurrensutsättningen i kommuner ochlandsting. , som har att be-handla dessa frågor, kommer att lämna sitt slutbetän-kande . kommer också attlämna en rapport om hur man har upp-levt konkurrensen mellan offentlig och privat sektor.Herr talman! Reservationerna till näringsutskot-tets betänkande visar att det inte är konsument- ellermedborgarintresset som styr utan att det finns andraideologiska skäl som driver på. Debatten visar hurpartipolitiska konkurrensfrågorna har blivit. Det ärokej att ge sig på den kommunala kompetensen tillförmån för konkurrenslagen i de fall man vill privati-sera offentliga verksamheter och begränsa kommu-nernas handlingsutrymme - ideologiskt betingadeprivatiseringar som fokuserar mer på produktionsför-hållandena än på konsumentnyttan. När man däremotupplever att en konkurrent till konsumentkooperatio-nen ICA angrips av konkurrensmässiga skäl är detstopp.Jag tycker att det är viktigt att vi väljer. Antingenhåller vi en rak linje i konkurrensfrågorna, och då skakonsumentintresset gå före allt annat i alla samman-hang, eller så låter vi de partipolitiska hänsynen taöver, och då är det våra olika visioner om hur sam-hället ska se ut som ska styra.Herr talman! Med detta vill jag yrka bifall tillhemställan i betänkandet och avslag på samtliga re-servationer.Anf. 24 PER () replik:Herr talman! Jag vågar nog säga att vi från bor-gerlig sida gemensamt står för konsumentperspektivetoch de små företagens möjligheter att konkurrera närdet gäller konkurrenslagstiftningen, till skillnad frånsocialdemokratin. Jag kan inte förstå att man ska låtaalla taxicentraler med upp till 40 bilar få missbrukamarknadsdominerande ställning och ha skadliga kon-kurrensbegränsningar. De står ju utanför lagen. Detfinns inget skydd där. De får göra vad de vill. Det äringen bra metod.Det är därför vi vill utgå från de grundläggandekonsumentintressena. Det är de skadliga konkurrens-begränsningarna och missbruket av marknadsdomine-rande ställning som vi förbjuder. Det är därför vimycket påtagligt vill säga att det är upp till en be-ställningscentral med samverkande småföretag attvisa att de inte har högre priser eller sämre kvalitet änföretag på orter där det finns god konkurrens. Detskulle ge bättre resultat. Det är ett bra förtydligandeav lagen som majoriteten tyvärr motsätter sig.Jag kan inte se att det är i konsumenternas intresseatt ett stort antal småföretagare i med nuva-rande tillämpning tvingas gå samman och bilda ettganska stort företag, som dessutom blir näst intillmonopolist. Det är inte till någon nytta för konsu-menterna, men det är det socialdemokratin för närva-rande står för.När det sedan kommer till detaljhandelsdelarnavill jag säga att det är de små företagen som ska sam-verka mot de stora helintegrerade företagen - de storakoncernerna och de multinationella företagen. En avbevekelsegrunderna var ju att små äggproducentermed en marknadsandel skulle ha enchans att samarbeta mot giganten mark-nadsandelar. Det är därför gruppundantaget i detalj-handeln kom till. De små enskilda företagen skullekunna bedriva ett inköpssamarbete och ett distribu-tionssamarbete för att inte bli utslagna och för att hachans att skapa en skarp konkurrens.Till sist, herr talman, vill jag när det gäller den of-fentliga sektorn säga att det inte finns något skäl tillmonopol där. Socialdemokratin var en hårdnackadmotståndare till uppbrytning av telemonopolet, ienergifrågan m.m. Vi har skapat bra konkurrens, ochkonkurrens är positivt.Anf. 25 () replik:Herr talman! Om jag börjar med gruppundantagetför detaljhandeln kan jag säga att jag undrar om PerWesterberg tycker att det är ett problem att tre blockstår för av omsättningen , dvs. att ICA har43 %, att KF har och att har . Är detett problem, och vad ska vi i så fall göra åt detta?Vi har ingen lagstiftning i som gör att vikan bryta upp företagskoncentrationer, men vi kan ialla fall göra så mycket som vi kan. Vi kan förbjudaotillåten samverkan vad det gäller lägsta pris. Det ärvad det innebär - ingenting annat. Jag tycker att detskulle vara rimligt att införa ett sådant förbud. Det ären åtgärd för att försöka bryta företagskoncentratio-nerna. Det är självklart inte allt.Jag skulle också vilja ta upp taxi. ser ut påväldigt olika sätt. Det är storstäder och glesbygd. Föratt värna glesbygden tycker vi att det är viktigt att viinför ett legalundantag för företag med upp till 40bilar, så att det fungerar där. Men måsteman också ha en regel vad det gäller företag på andraorter, och därför vill vi att regeringen fastställer ettgruppundantag för företag med en marknadsandel påupp till 35 %.Alternativet som ni förespråkar är att det inte skafinnas något gruppundantag eller något legalundan-tag. Man begär i stället att kriterierna i konkurrensla-gen ska ändras. Då är min fråga om de ska ändrasbara vad det gäller taxi eller om det är generellt. Hurkommer detta att harmonisera med EU?Jag ska slutligen också fråga om offentliga sek-torn. Finns det några verksamheter som Per Wester-berg tycker inte lämpar sig för marknadsmässig styr-ning?Anf. 26 PER () replik:Herr talman! Först vill jag när det gäller taxide-larna säga att vi tycker att det finns ett konsumentin-tresse att ta vara på vad gäller orter med färre än 40taxibilar, dvs. större delen av . Det är därför vivill ha ett förbud mot missbruk och skadliga begräns-ningar även där. Vi tycker att det är den preciseringen- skadliga begränsningar och konsumentskyddet -som är den grundläggande frågan. Det är till nytta förde små orterna. Det skapar en förutsägbarhet även förtaxiföretagen.Sedan vill jag, herr talman, ta upp livsmedels-blocken. Nej, jag tycker inte att det är bra med de treblocken. Men och socialdemokra-ternas attityd är att man ska ge sig på det block somhar visat sig ha de lägsta priserna - små samverkandeköpmän - i stället för att ge sig på de större blockensom enligt de flesta undersökningarna har de högrepriserna. Det är det som är felet. Det är småföretagar-fientligt.Marie är, med det sättet att resonera,nöjd om ICA görs till en stor företagskoncern. Då ärallt okej. Det är det inte för mig. Då tycker jag måste tillämpa det andra huvudrekvisitet: miss-bruk av marknadsdominerande ställning.Till sist, herr talman, vill jag ta upp offentlig sek-tor. Jag säger inte att allt ska vara privat, men jagsäger att allt ska gå att utmana. Om någon kan drivaen verksamhet bättre, med bättre kvalitet eller tillbättre pris - helst både-och - ska vi ta till oss deprivata alternativen. Det var precis det som gjordes påteleområdet och på energiområdet. Jag tror att vibehöver göra mer på fler områden, till nytta för kon-sumenten.Sedan tror jag, herr talman, att det är oerhört vik-tigt att staten lever upp till sitt grundläggande ansvar,nämligen kvalitetskontrollen. Det gäller inte minstinom vård och omsorg och många av de verksamhetersom bedrivs i offentlig regi.Anf. 27 () replik:Herr talman! Som en följd av Per an-förande - och även reservationen - kan man konstate-ra att konkurrenspolitikens viktigaste mål är att pri-vatisera den offentliga sektorn. Det är utgångspunk-ten.När man pratar om andra områden inom den pri-vata sektorn vill man inte göra någonting. Man villinte försöka använda de få medel som vi har för attbryta den stora koncentrationen inom livsmedelssek-torn. Det är inte mycket som vi kan göra åt detta, menvi kan göra något, och det är man inte villig att ställaupp på.Det enda som händer när det här gruppundantagetersätts av ett nytt gruppundantag i EU är att man intetillåter samarbete kring ett lägsta pris. Det vore väl enbra sak att faktiskt kunna slå fast detta för ett blocksom faktiskt har av omsättningen i dagligvaru-handeln. Jag tycker att det är oerhört viktigt.Jag har fortfarande inte fått något svar när detgäller det här med taxi. Vi tycker att det är viktigt attdet finns en förutsägbarhet och att det här fungeraräven i glesbygden, där det fungerar på ett annat sättän vad det gör på den plats som jag själv kommerfrån. Därför vill vi ha ett undantag för 40 bilar, så kan planera sin verksamhet och driva den på ettbra sätt. Detta kommer att gynna konsumenterna.Men vi vill inte ta bort en hel bransch från prövning.Det är oerhört viktigt.Jag förstår fortfarande inte vad det är för kriteriersom ska ändras i konkurrenslagen, som man skriver ireservationen. har inte Per några flerrepliker. Men jag förstår inte detta. Ska detta gällabara taxiföretagen, eller ska det gälla alla branscher?Anf. 28 () replik:Herr talman! Vi i anser att det är avstörsta vikt att vi har en bra och stark konkurrenslag-stiftning. Men vi får inte ha en konkurrenslagstiftningsom ständigt missgynnar små företag och fria företa-gare på bekostnad av stora koncerner, som blir falletvad det gäller både ICA och taxiföretagen.Men om vi kan lämna det här något har jag en heltannan fråga. Den gäller EU:s konkurrenslagstiftning.Tycker och socialdemokraterna attdet är rimligt att EU:s nuvarande konkurrenslagstift-ning systematiskt missgynnar små länders konkur-renskraft? Är det rimligt att näringsliv skahindras från att växa inom EU men att EU-företagfritt ska kunna köpa upp svenska företag? Det ärsärskilt allvarligt med tanke på ett land just som Sve-rige, ett litet land med stora duktiga internationellaföretag.Anf. 29 () replik:Herr talman! Jag kan börja med att svara på denfrågan. Nej, vi kan också inse att det är problem medEU:s konkurrenslagstiftning. Men jag tycker att manmed den reservation som man har skrivit bara slår inöppna dörrar, eftersom arbetet med att se över det härredan pågår i Näringsdepartementet.Vi tycker inte att allting i EU är bra. Vi är ett partisom inte heller tycker att EU ska bli en federal stat.Vi tycker nämligen att de enskilda länderna fortfa-rande ska ha stor påverkan.Jag vill fråga om det här med taxi. Ärdet rimligt att man undantar en hel bransch från kon-kurrensprövning, i och med att man sätter gränsen till100 bilar?När det gäller undantaget för kedjor undrar jag omdet inte är rimligt att man försöker göra någonting åtden stora koncentrationen inom detaljhandeln ellerdagligvaruhandeln.Anf. 30 () replik:Herr talman! kan omöjligt menaatt det är ICA:s fel att matpriserna är höga i Sverige.Det är en lång räcka av händelser som måste analyse-ras och mycket som måste förändras innan vi kan habättre och lägre matpriser i Sverige.När det gäller EU och det ställningstagandet tyck-er jag att det är intressant att höra av arbetet pågår. Innebär det då att är beredd att stödja krav på attdet och noga ska analyseras och diskute-ras och att driver den linjen inom EU?Anf. 31 () replik:Herr talman! Det är väldigt viktigt att det diskute-ras. Det står också i betänkandet att det här arbetetpågår i . Vad det kommer attleda till kan inte jag svara på, eftersom man håller påatt utreda och undersöka det här. Vi får säkert anled-ning att ta ställning till det framöver.Det är självklart inte ICA:s fel att man är stor.Men vi har ju som politiker och samhällsföreträdareen skyldighet att ordna lagstiftning och andra reglersom gör att det blir den bästa möjliga situationen förkonsumenten och som faktiskt medverkar till attminska företagskoncentrationer. Det här förslaget omatt slopa gruppundantaget för detaljhandelskedjor ärett led. Det är en mycket liten sak. Vi är också välmedvetna om att det handlar om jordbruksregleringaroch andra frågor som vi driver i andra sammanhang.Men det här är ett litet steg, och jag kan inte förståvarför man avvisar detta. Det handlar om att förbjudasamarbete kring ett lägsta pris. Jag tycker att det äranmärkningsvärt att man inte kan ställa upp på det.Jag kan nästan misstänka att man inte vågar ta denhär debatten ute.Anf. 32 () replik:Herr talman! Jag vill begränsa mig till en kom-mentar till inledning. Hon sade attkonkurrenslagstiftningen driver på strukturomvand-lingen. Jag tror att det är helt sant beträffande detalj-handeln men tyvärr helt negativt.Jag ska säga att jag tar min utgångspunkt enbartfrån Småortssverige och glesbygden, som jag kännerrätt väl. Jag kan inte se några konsumentfördelar i detfaktum att enskilda livsmedelshandlare som samver-kar i ett namn diskrimineras jämfört med integreradekedjor, som och . Det är den dis-krimineringen som vi borde kunna få bort.Det finns, som sagt, inte lika villkor inom livsme-delssektorn . Vi har försökt förklara det här förvarandra. Jag tror att de föreslagna åtgärderna medstor sannolikhet kommer att medföra högre priser i deområden i det här landet som jag närmast hänvisartill.Anf. 33 () replik:Herr talman! Det har ju gått väldigt bra för ICAoch också för många andra kedjor. Så det har faktisktvarit möjligt att verka. Det vi vill göra nu - i enlighetmed - är att ta bort det här gruppundanta-get vad gäller prissamarbete. Det handlar om att maninte får lov att sätta ett lägsta pris. Allt annat får manlov att göra.Jag undrar vad det kan finnas för invändningarmot detta. Dessutom kan glesbygden värnas genomindividuella undantag.Jag skulle vilja fråga en sak.Centerpartiet står bakom en av reservationerna omden offentliga sektorn och avreglering. Jag skullebara vilja höra vad det är för verksamheter som stårpå listan för nya avregleringar och privatiseringarframöver. Och hur står det här i överensstämmelsemed värnande om glesbygden?Anf. 34 () replik:Herr talman! Beträffande den offentliga sektorn ärjag mycket klar över att det i många av våra kommu-ner inte finns företag som kan ta vid, så det behövervi inte debattera. Jag är klar över att det finns storaskillnader i det här landet. I det avseendet har jagingen ytterligare kommentar.Det är bra om vi beträffande detaljhandeln kan fåbevis för att de små enheterna också kan få ha ensamverkan. Däremot tror jag inte att detta i praktikenkan få samma genomslag som den ordning som vi hari dag.Anf. 35 () replik:Herr talman! Vi tycker att det är viktigt att mangör allt för att minska koncentrationen och för att fåned priserna. Ett sätt är faktiskt att ändra de samver-kansformer som finns vad det gäller, återigen,möjligheterna till samarbete kring att sätta ett lägstapris. Det är det enda som finns med i den här propo-sitionen, som vi behandlar , och det tycker vi är ettviktigt steg. Sedan måste vi fortsätta med jordbruks-avregleringar och på andra områden. Men det som vidiskuterar här är detta lilla steg. Jag tycker attdet är beklämmande att man inte kan ställa upp pådetta.Anf. 36 () replik:Herr talman! Inledningsvis sade fungerande konkurrens inte är ett mål i sig utan ettmedel. Det är bra, tycker jag. Hon sade att konsu-mentperspektivet ska stå i centrum. Det tycker jagockså är bra.Men när det kommer till de konkreta fall som vinu diskuterar är det inte, som jag ser det, konsument-perspektivet som sätts i centrum och tillåts vara avgö-rande. På vilket sätt kommer beslutet om att avskaffaICA-undantaget, dvs. att förbjuda visst samarbetemellan enskilda köpmän, att gynna konsumenterna påde mindre orterna? På vilket sätt kommer förbudetmot beställningscentraler över en viss nivå att gynnataxikonsumenterna i , i , i , iLuleå, i , i osv.? På vilket sättkommer detta att leda till förbättringar för dem?Min slutsats är att man här har låtit det goda blidet bästas fiende och att man har hamnat fel utifrånett skrivbordsperspektiv.Marie sade tidigare, när det gällde re-servationen om den offentliga sektorn, att det vardogmatiska partier som formulerat den. Detta sägerrepresentanten för ett parti som så sent som i gårpresenterade en proposition som innebär ett förbudför landstingen att överföra viss verksamhet i privatägo, i strid mot det kommunala självstyret. Snackaom dogmatism!Anf. 37 () replik:Herr talman! har vi pratat om det här jätte-många gånger. Att ta bort undantaget för kedjor trorjag, som sagt, är ett litet steg mot att öka konkurren-sen. Ökar man konkurrensen blir det också bättre förkonsumenterna där det är alldeles för höga priser . Jag förstår inte varför ni inte kan ställa upp pådetta. Man får fortfarande lov att samverka när detgäller distribution. Man får lov att samverka på en radolika sätt, men här handlar det just om att man intelängre får sätta ett lägsta pris. Jag tror faktiskt attdetta kan ha en påverkan så att prisnivån sjunker. Detkommer inte att vara den avgörande aspekten, mendet är en del av ett mycket komplicerat område somhar varit väldigt reglerat och väldigt koncentrerat.Vad det gäller taxi och skyddet för konsumentertycker jag att man måste se till att landet är väldigtdelat. Vi består av glesbygd, av medelstora städer ochav storstäder. Alltså måste man hitta regler som pas-sar som ser ut. Vi vill då ha ett un-dantag upp till 40 bilar för att man ska kunna samver-ka på ett gott sätt på mindre orter i glesbygd utan atthela tiden behöva söka individuell prövning, somfallet är . Vi vill också att man ska ha en möjlig-het att samarbeta, framför allt på större orter, upp till35 %. Men vi undantar inte en hel bransch från kon-kurrensprövning. Vi tycker att det är viktigt att detfinns konkurrens, men måste man värna omkonsumenterna, om medborgarna. Jag tycker att dettaär fundamentalt.Kanske i stället kan svara på vadert förslag egentligen innebär.Anf. 38 () replik:Herr talman! För att börja med ICA och taxi blirju effekterna av detta att det inte blir tillåtet att sam-arbeta i beställningscentraler om man har över ettvisst antal fordon, 40 numera, och inte tillåtet medvisst samarbete mellan ICA-handlarna. Men, och härskulle man väl kunna få ett litet erkännande av MarieGranlund, det är inte alldeles enkelt att förklara förden enskilde taxiföraren eller ICA-köpmannen varförden samverkan som sker mellan enskilda näringsidka-re är fel och ful och ska förbjudas, men om de till-sammans skulle bli en koncern i hela är detfine. Då är det okej, om de inte går över procentnivån.Detta är ju väldigt underligt och kan inte heller, trorjag, ligga i linje med de intentioner som har.Vad vårt förslag innebär framgår av reservationensom finns på s. 56 i betänkandet. Säg att det bedrivstaxiverksamhet på en ort och man finner att prisernadär är höga. Jag som konsument anmäler och säger attdet är betydligt dyrare i än i , ellervad det nu kan vara. Då prövas detta av . Ser man då att konkurrensen har begrän-sats genom att någon har missbrukat sin dominerandeställning får man klämma till den verksamheten medvitesföreläggande. Vad man då åstadkommer är att visom lagstiftare beivrar det som är fel - inte, somlagstiftningen nu kommer att se ut med ert förslag, attvi beivrar det som inte är fel.Anf. 39 () replik:Herr talman! Ni argumenterar från två olika ut-gångspunkter. Det ska alltså vara som det är , föri dag finns det inte något undantag. Men samtidigtsäger ni att bedömer detta lite förhårt , och ska man ändra kriterierna. Då harmin fråga till flera av debattörerna under den härdebatten varit: Vad innebär detta konkret? Är dettabara en ändring av kriterierna som ska gälla taxi, ellerska det gälla alla branscher? Jag tycker att det skullevara väldigt viktigt att veta. Konkurrenslagen kom-mer att få ett helt annat utseende därefter och inteharmonisera med EG-rätten. Vi har ju varit väldigtnoga med att försöka korrespondera detta.Vad det gäller kedjor i detaljhandeln är det nogganska lätt att förklara för enskilda konsumenter vadvi vill - att försöka öka konkurrensen, att få lägrepriser. Enskilda affärer ska inte få lov att samarbetaoch säga att nu ska detta vara det lägsta pris man fårsätta, utan man ska faktiskt få sätta det pris man vill.Man ska inte behöva sätta ett speciellt pris. Det tyckerjag faktiskt är väldigt lätt att förklara. Jag tror ocksåatt detta kommer att ha återverkningar som gör -kanske marginellt, men ändå - att vi kan få ned pris-nivån i Sverige.Vad det gäller den offentliga och den privatasektorn är det alldeles riktigt att vi har olika utgångs-punkter. Vi skiljer på människan som konsument,som köper saker och ting, och människan som med-borgare, som har rättigheter. Jag tycker att det ärväldigt viktigt att man som medborgare har tillgångtill vård, skola och omsorg kostnadsfritt och på bästasätt. Om vi pratar om sjukhusen var ju den debatten , men visst är det viktigt att pengar som vi allahjälper till att samla ihop till våra stora sjukhus intebara får sättas på börsen och att det inte är vinstensom ska styra sjukhusen.Anf. 40 ():Herr talman! Som framgår av den hittillsvarandediskussionen är detta ett viktigt och intressant betän-kande som bör få stor påverkan på det svenska nä-ringslivet. I propositionens andra strecksats om denallmänna inriktningen av konkurrenspolitiken sägsmed stor tydlighet vad det handlar om: Karteller ochandra konkurrensbegränsningar som skadar konsu-mentintresset kan inte accepteras. De medel somstaten har att upptäcka och ingripa när företag sätterkonkurrensen ur spel måste bli effektivare.Globaliseringen av ekonomin, kapitalets fortsattakoncentration och omregleringen av tidigare statligamonopol kräver en striktare konkurrenspolitik ochstatliga kontrollorgan med stora befogenheter.Små, privata företag som vill stå fria från storfö-retag och multinationella företag råkar ofta i svårig-heter. Ett exempel är Weba, ett litet familjeföretagutanför som har drabbats mycket hårt avdiskutabelt samarbete mellan kooperativt ägda Arla,som har fullständig kontroll över distributionen tillmjölkproducenterna, och multijätten . Trotsatt test visade att Webas diskmedel var både prisvärt,mycket effektivt och bäst ur miljösynpunkt tar Arlabort denna produkt från sitt sortiment. Man motiverarsitt handlande med att det lilla företaget ville höjapriset på sin produkt.