prot · GN09106 · 2000-05-10 00:00:00 — Det innebär ju attredan innan avtalet är godkänt talar omatt det ska brytas. Jag undrar om tar sålätt på ett avtal som kommer att, såvitt jag förstår,vara godkänt av riksdag?Anf. 112 () re-plik:Fru talman! Det är en grundförutsättning för dethär avtalet att ersättningen betalas till , somär ett helstatligt bolag, så att det inte är någon risk föratt priset i slutändan blir för högt, eftersom man kanta igen det hela i ökade avkastningskrav.Anf. 113 () replik:Fru talman! Om jag ska förstå repre-sentant rätt, är det inbyggt i avtalet den flexibilitetenatt det inte är staten som ska ta kostnaderna om detvisar sig bli för dyrt, utan det är . Då hademan rimligen inte behövt väva in ersättningar tillVattenfall i avtalet, utan man hade kunnat hålla Vat-tenfall utanför. Eller hur?Anf. 114 () re-plik:Fru talman! Den som får ersättningarna nu är juVattenfall. Om det visar sig att får förmycket ersättningar, mer än man skulle ha, t.ex. där-för att elpriset inte blir så högt som man tänkt sig, ärdet helt rimligt att ta tillbaka de pengar som orättmä-tigt blev för mycket. Det är inte ett dugg konstigt.Anf. 115 ():Fru talman! För meddeladesvia att förhöjd strålning hade upp-mätts i Forsmark. Jag var hemma denna förmiddagoch hade radion på som vanligt. Jag minns än i daghur jag kände det - jag som bor därifrån: Hardet verkligen inträffat, det som sagts vara osannolikt,ja, nästan omöjligt? Mina tankar virvlade runt: Har viblivit utsatta för strålning? Är vi skadade? Måste vi flytta?Nu var det ju inte så - olyckan inträffade inte iForsmark, utan i Tjernobyl.Då, och framåt, pågick dis-kussionen om kärnkraften från en annan utgångs-punkt än . Då talades det om att stänga så fortsom möjligt, och den socialdemokratiska energimi-nistern var ganska ensam om att tala om att vi faktisktbehöver kärnkraft ännu . Jag minns inte attjag då hörde moderater, kristdemokrater och folkpar-tister tala om "förtida stängning" i den meningen ville ha allt kvar så länge som möjligt.Fru talman! 1997 beslöt denna kammare om en nyenergipolitik - en omställning till en uthållig energi-försörjning. Målsättningarna som då slogs fast var att· trygga tillgången på el ochannan energi på med omvärlden konkurrenskrafti-ga villkor,· skapa villkor för en effektiv energianvändningoch en kostnadseffektiv svensk energiförsörjningmed låg negativ påverkan på hälsa, miljö och kli-mat,· bevara en säker tillgång på el till rimligt pris,· underlätta omställningen till ett ekologiskt sam-hälle samt· bidra till ett breddat energi-, miljö- och klimat-samarbete i Östersjöregionen.Fru talman! tar vi beslut att godkänna deåtaganden för staten som följer av avtalet om ersätt-ning i samband med stängningen av Barsebäcksver-ket, samt bemyndigar regeringen att vidta de åtgärdersom behövs för att tillvarata statens intressen vidavtalets genomförande och tillämpning.Kammaren ska också besluta att anta regeringensförslag till lag om särskilda skattebestämmelser vidkärnkraftsavveckling, och jag yrkar bifall till utskot-tets hemställan och avslag på samtliga reservationer.Turerna kring överklagande och domstolsförfa-rande i samband med och regeringensbeslut finns väl beskrivna, och jag tänker inte takammarens tid i anspråk för att upprepa dessa.Syftet med avtalet är att reglera på vilket sätt somSydkraft AB ska kompenseras av staten för stängningav de båda kärnkraftsreaktorerna B 1 och B 2. har förklarat sig berett att på affärsmässigavillkor medverka genom att lämna ersättningi form av kraftproduktion som motsvarar bortfalletvid stängning av såväl B 1 som B 2.Även detta finns väl beskrivet i propositionen ochi betänkandet. koncernchef säger i förordettill årsredovisningen att uppgörelsen mellan ,staten och innebär att ägare fårrimlig kompensation.Konsekvenserna av uppgörelsen innebär för Syd-kraft:· Oförändrad mängd kraft till oförändrad kostnad.· rätt behandlat.Det innebär för staten:· Frivillig uppgörelse.· Inga ouppklarade frågor.Det innebär för Vattenfall:· Marknadsmässig ersättning.· Bibehållet anseende.Detta anser jag och utskottsmajoriteten vara enbra uppgörelse efter en förhandling.Fru talman! Jag vill något beröra reservationerna.Moderaterna, i en gemensam reservation att stängningen avBarsebäck 1 har inneburit en försämring för elför-sörjningen, miljön, industriklimatet och ekonomin ilandet. Så är det ju inte. Vi har gott om el, och flerakärnkraftverk körs inte för fullt. Ekonomin i landet ärbättre än på mången god dag. Industrin går för fullt.De tre partierna skriver också att det finns flerainslag i avtalet som bidrar till att dölja nivån på deverkliga kostnaderna. Så är det ju inte heller. Detfinns klara redovisningar. Är det möjligen så att nigrämer er över att kostnaden inte blir de fantasisum-mor som ni talade om 1997 när beslutet togs?De tre partierna har yrkat avslag på propositionen.Jag vill erinra om att har beslutat omstängning av . har också be-myndigat regeringen att träffa avtal om ersättning iform av pengar eller egendom som staten direkt ellerindirekt förfogar över.Jag noterar också att avslagsyrkandena inte base-ras på en analys av avtalet, utan de grundas i sak påmotionärernas uppfattning att kärnkraften inte skastängas av.Utskottsmajoriteten menar att det inte finns skälatt ompröva avvecklingsbeslutet från 1997.Miljöpartiet har i sina reservationer vissa syn-punkter som jag inte riktigt förstår. Detta avtal är ettresultat av en förhandling, och jag har redan sagt attutskottsmajoriteten godkänner det, och detta beslutgäller och och ingentingannat.Fru talman! Jag yrkar än en gång bifall till hem-ställan i betänkandet och avslag på reservationerna.Anf. 116 () replik:Fru talman! inledde sittanförande med att tala om den oro som vi alla kändeför när Tjernobyl havererade. När vi nudiskuterar att lägga ut miljarder för att stänga kärn-kraftverk känns det lite märkligt att dessa miljarderläggs på att stänga de säkra svenska kärnkraftverkensom inte har medfört några utsläpp eller några skador,medan de osäkra och farliga kärnkraftverken i östertickar och går. Kalla vinterdagar kommer vi sannoliktatt fortsätta att importera el från dessa kärnkraftverk.Sedan vill jag ställa samma fråga som jag ställde imitt huvudanförande, och vi har i energidebatt efterenergidebatt ställt samma fråga: Vad kommer avställ-ningen av att kosta? Vi har aldrig någonsinfått något svar, utan man har hänvisat till förhand-lingar och kommande uppgörelser.Nu finns det en prislapp. Regeringen redovisar ipropositionen 8,3 miljarder som kostnad för att stängaBarsebäck 1. Jag vill då fråga: Tycker att det är väl använda pengar, att lägga8,3 miljarder på att stänga den första reaktorn i Bar-sebäck? Och är nöjd nu när såmycket av skattebetalarnas pengar används för attlägga ned en svensk arbetsplats?Anf. 117 ()replik:Fru talman! I sitt huvudanförande sade någonting om skattebetalarnas surt förvärvadepengar. Det är alldeles sant. Svenska folket har underett antal år dyrt fått betala det experiment som vi hademed en borgerlig regering. Att det är surt förvärvadepengar håller jag utan tvekan med om.Fru talman! Vi har fått en tydlig prislapp somframgår av propositionen och av betänkandet. Jag hari anförandet sagt och utskottet har i skrivningarna ibetänkandet uttalat att man - såvitt man kan bedömaoch såvitt man kan se med de konsekvenser som detinnebär för , för staten och för -tycker att det är en bra uppgörelse.Fru talman! Jag tycker inte att harnågra vidare argument för att yrka avslag på proposi-tionen. Jag har inte sett några argument i betänkandetoch jag har inte hört några från , utan detär mest kringgående rörelser om industrin i Bergsla-gen, om ökade koldioxidutsläpp osv. Jag saknar fak-tiskt riktiga argument från för att yrkaavslag när det gäller avtalet.Anf. 118 () replik:Fru talman! För att det ska bli möjligt att återska-pa och driva de svenska kärnkraftverken vill vi mode-rater ta bort alla de politiska hinder som majoritetenhar ställt upp. Att yrka avslag på propositionen är ettled i att ta bort dessa politiska hinder.Sedan är jag väldigt glad att ändå tycker att detta är väl använda pengar.Man lägger nu på att stängasvenska arbetsplatser som har genererat välfärd, somhar genererat jobb åt hundratals människor, som hargenererat indirekta arbetstillfällen i den elintensivaindustrin, som har minskat koldioxidutsläppen ochsom har gjort det möjligt för många svenska hushållatt ha praktiska uppvärmningsmöjligheter. Att läggaså mycket pengar på att stänga något som man kanskelite slarvigt skulle kunna tala om som en välfärdsge-nerator tycker vi är slöseri. Det är kapitalförstöring.Det är att montera ned några av de fina anläggningarsom vi borde ha kvar och som vi borde kunna använ-da gemensamt för att vi ska kunna fortsätta att ha enbra industri här i landet. Tyvärr avvecklar majoritetendetta.Anf. 119 ()replik:Fru talman! Självfallet ska vi fortsätta att ha enbra industri i det här landet. Det finns inga som helstmotsättningar i det. När vi fattade beslutet var viväldigt tydliga på den punkten. Det beslutet grundadesig i sin tur på det som hadekommit fram till. hade noga ochgrundligt gått igenom alla förutsättningar för att inle-da omställningen, och man kom fram till att det gåratt stänga ett kärnkraftverk utan att välfärd, syssel-sättning och en bra industri äventyras.Fru talman! Jag noterar att jag fortfarande inte harhört några argument från mot avtalet.Anf. 120 () replik:Fru talman! talar här omatt vi resonerar mera om kärnkraftens stängning i sigän om avtalet som reglerar ersättningen för stäng-ningen. Men ersättningen är ju bara en följd av tidiga-re beslut, så det är kanske inte så konstigt att vi gördet.Ännu viktigare, enligt min mening, är det beslutsom fattades här i för ochsom ska gälla för energipolitik ochäven framöver. Men, , hurlång tid ska ett folkomröstningsresultat gälla? 1997års energipolitiska beslut vilar i allt väsentligt påfolkomröstningens resultat. Är det lämpligt med 20år, , eller ska det gälla ? Jag ärnyfiken på var gränsen går.Anf. 121 ()replik:Fru talman! Jag tyckte att jag hörde isitt huvudanförande säga någonting om att vi inteskulle hålla på med någon årtalsexercis.Beslutet gäller, enligt mitt sätt att se. Jag tycker attdet är utomordentligt trist att har övergettvår gemensamma linje 2, som ju ändå var en bra ochgenomtänkt linje. Vi sade då att i slutet av 1990-taletska omställningen inledas, och vi visade på hur denskulle ske. Det är precis det som vi fattade beslut om1997 och som ledde fram till det avtalsom vi debatterar och ska fatta beslut om.Anf. 122 () replik:Fru talman! Det är i själva verket så att Folkpartietstår kvar vid linje 2 medan socialdemokraterna nusviker och överger den. Vi skulle driva kärnkraften sålänge det var ekonomiskt lönsamt med hänsyn tillbl.a. välfärden, miljön och jobben. Det sviker nusocialdemokraterna.Nästa fråga är: Tycker attdet är rimligt att över två miljoner av dagens väljareinte har fått säga sitt om energipolitiken? Är det rim-ligt att så många är utestängda från den här debatten?Säg nu inte att det bakas in i alla övriga partiprogram,eftersom det där ingår så mycket annat. Det här är enså stor och viktig fråga att man på nytt bör ställa dentill väljarna. är att bygga ettbeslut om energipolitik på, som i det här fallet.Anf. 123 ()replik:Fru talman! Jag är ledsen att säga att vi som ärpolitiker underställs väljarna . Vi redovi-sar tydligt vilka alternativ vi har på alla politikområ-den. Vissa områden tycker vi är särskilt viktiga, ochenergipolitiken är ett sådant område som debatteradeslivligt under valrörelsen . Resultatet blev attdet inte skedde någon förändring i denna kammare.Beslutet gäller alltså.Anf. 124 () replik:Fru talman! Utifrån in-ledning vill jag säga att jag antar att hon inte nyttjarhäst och vagn när hon åker hem från , utanatt hon med glädje sätter sig i ett nytt och modernttåg. Hon tar alltså till sig ny teknik. Då undrar jag:Varför gäller inte detta utvecklingen av kärnkraften?Teknikutvecklingen har ju varit enorm sedan tid-punkten för folkomröstningen och även sedan Tjer-nobylhaveriet.Min fråga, som går tillbaka till mitt anförande, är:Varför kunde man inte bygga avtalet på befintliglagstiftning med bruttoersättning? Då hade man t.ex.sluppit en ny lag för skattebefrielse, som ingår i pro-positionen. Inser inte socialdemokraterna att avtaletsupplägg ger sken av budgettricksande när uppläggetär som det är?Anf. 125 ()replik:Fru talman! Jag noterar att ocksåhar svårigheter med argumenten mot avtalet. Ordetbudgettricksande har använts flitigt i debatten och harockså använts i betänkandet.Budget- och skattefrågor har vi bett finansutskot-tet och skatteutskottet att yttra sig över. Det har degjort. Det är förenligt med budgetlagens krav påbruttoredovisning, säger man på en sida. Man sägerpå en annan sida att det inte kan anses stå i strid motbudgetlagens bestämmelser. Jag måste säga att jag idessa delar måste luta mig mot de utskott som kanfrågorna.Jag har en fråga till energipolitik har jag iblandlite svårt att förstå mig på. Ni som var ett linje 3-partihar glidit över och hamnat på denandra sidan. Ni var med i där nisade att det går att ställa av en reaktor.Jag har läst en artikel i , där ettpar ledande kristdemokrater säger att de vill söka nyväg. Rubriken är Uppgiven kd-grupp söker ny väg.Det är ett par ledande kristdemokrater, däribland denförre energipolitiske talesmannen, som anser att manborde ansluta sig till den socialdemokratiska linjen.Då skyndar sig partiledaren ut och säger att de harvarit ute och slirat lite grann om samarbete åt detandra hållet för att få något att säga till om. Därför ärjag väldigt nyfiken på att höra vem som slirar i Krist-demokraterna.Anf. 126 () replik:Fru talman! Jag fick inget svar på min fråga. Istället glider ut i gamla upp-lagor av . Det är något som jag intekan kommentera, eftersom det, som säger, är enstaka ledamöter som har skrivitartikeln. Jag måste säga att jag inte har den i färsktminne. Jag minns den, men jag minns inte direktinnehållet.Sedan efterfrågar denkristdemokratiska energipolitiken och säger att denhar slirat. Det är riktigt att vi vill avveckla kärnkraf-ten, men det ska med förnuft och det ska ske när vikan ersätta den med något som är förnybart, någotmiljövänligt. Vi tänker på miljön. Den prioriterar vifaktiskt framför gamla folkomröstningar som byggdepå helt andra underlag än de som vi har . Vimenar att vi står i vardagen, i realismen, men det görinte de som håller fast vid de gamla folkomröstning-arna och inte accepterar och tar till sig den nya tek-niska utvecklingen.Kan jag kanske, , få svarpå mina frågor? Varför kunde man inte nyttja denredan befintliga lagstiftningen, som på ett enkelt sätthade kunnat reglera de olika ersättningarna i avtalet?Då hade vi sluppit stifta en ny lag som ska ge särskildskattebefrielse vid nedläggning av kärnkraftverk.Anf. 127 ():Fru talman! Jag vill påpeka att det inte är jag somsäger att slirar, utan det är er par-tiledare.Jag tyckte att jag svarade på detta med det som nikallar för tricksande med budgetlagen. Det är så attdet är skatteutskottet och finansutskottet som kan denhär lagstiftningen, och de säger på s. 31 i betänkandetatt det är förenligt med budgetlagens krav på brutto-redovisning. På s. 32 säger de att det inte kan ansesstå i strid mot budgetlagens bestämmelser. Jag får lovatt säga att jag måste luta mig mot dessa utskott somkan de här frågorna och den här lagstiftningen.Anf. 128 ():Fru talman! efter energiuppgörelsen ärriksdagen nu beredd att godkänna det avtal som be-handlar ersättningen med anledning av stängningenav . Detta visar naturligtvis det verkligen tar att vända en utveckling, attställa om energisystemet. Industrin måste anpassa sigtill den nya inriktningen liksom myndigheter, enskil-da medborgare och naturligtvis också politiska parti-er. På vägen uppstår naturligtvis låsningar, och en heldel prestige byggs upp som det kan vara svårt att tasig ur.Det goda med den utdragna avvecklingsproces-sen, , har dock varit att alla oklara frågor något-sånär har rätats ut och att energimarknaden fått tid attanpassa sig till den nya situationen.Sedan energiuppgörelsen och riksdagsbeslutet omavveckling av har elmarknadengenomgått verkligt stora förändringar. Den avreglera-de elmarknaden har bl.a. inneburit en kraftig press påelpriset. Trots att elproduktionsanläggningar tagits urdrift, finns det god tillgång på el i och i heladet nordiska systemet. Det låga elpriset innebär lön-samhetsproblem för en stor del av elproduktionen,inklusive de svenska kärnkraftsreaktorerna. Investe-ring i ny elproduktion är knappast möjlig med dagenselpriser, vilket är ett problem vad gäller ambitionenatt utveckla ny, miljövänlig elproduktion.Fru talman! Med anledning av den nya situationenpå elmarknaden bör man inte inta en alltför rigidhållning till de förutsättningar som ställs upp föravveckling av driften på den 1 juli 2001.Ekonomiskt och ur utvecklingssynpunkt talar allt föratt så snabbt som möjligt stoppa driften också på denandra reaktorn, vilket väl alla bedömare är ganskaeniga om.Vänsterpartiet anser att avtalet om ersättning förstängning är acceptabelt. Kostnaden för staten liggerpå den nivå som vi tidigare bedömt som skälig och ärväsentligt lägre än de belopp som belackarna av av-vecklingen försökt att skrämma svenska folket med.Siffror på mellan 12 och 20 miljarder har varit vanli-ga. Detta avtal ger det ungefärliga priset 6 miljarderplus att man har förlorat bolagsskatt ocheventuell skatt på el från kärnkraftverk.Man kan naturligtvis alltid diskutera priset utifrånolika förutsättningar. Men vid en förhandling måsteman ju komma fram till en överenskommelse somkan accepteras av båda parter.Vad gäller förslaget till lag om särskilda skattebe-stämmelser vid kärnkraftsavveckling hade det varitmycket överraskande om den borgerliga oppositionenhade accepterat desamma. Man är av kanske förståe-liga skäl inte intresserad av smidighet och speciellaregler för att underlätta avvecklingen av kärnkraftsre-aktorer. Det är ändå en ganska speciell händelse ochsituation som många parter är inblandade i. När mandessutom kan få godkännande för detta av både skat-te- och finansutskott tycker jag nog att de som verkli-gen vill göra något kan tycka att det här ändå är enriktig åtgärd.Efter många års långa diskussioner och många be-slut kan man nu säga att avvecklingen av kärnkraftenverkligen har påbörjats. Den boll som kommit irullning kommer att förändra det svenska energisys-temet. Kärnkraft, olja och kol kommer att fasas ut ochersättas av miljövänliga energislag.Eleffektiviseringen måste göras intressant. Dåhandlar det om både fasta elavgifter och om vilkenskatt och avgift som vanlig industri ska erlägga för attvi ska kunna fortsätta att stötta vår elintensiva basin-dustri.Det politiska systemet och det svenska näringsli-vet närmar sig en punkt då man gemensamt och lång-siktigt bygger ett mer robust och effektivt energisys-tem. Man har därför anledning, fru talman, att frågade borgerliga partierna: Är ni beredda att delta i dettaomställningsarbete eller ska ni fortsätta att klamra erfast vid ett energisystem bestående av väldigt mycketkärnkraft och olja? Jag yrkar bifall till hemställan ibetänkandet.Anf. 129 () replik:Fru talman! Moderata samlingspartiet är berett attarbeta för ett svenskt energisystem och elsystem därvi använder de produktionsresurser vi har så länge deär säkra och miljövänliga och uppfyller de krav somstatsmakterna ställer på framför allt säkerhet ochmiljö. Det innebär att vi fortsätter att använda kärn-kraftverken för att undvika ökade utsläpp av koldi-oxid - för miljöns skull om inte annat. Också för denelintensiva industrins skull behövs stabil tillgång påel till konkurrenskraftiga priser. Om jag var i LennartBeijers sits skulle jag vara lite bekymrad över densamverkan som sker med . De vill jufaktiskt avveckla halva elproduktion.Sedan sade att man inte skulle haen alltför rigid hållning när det gäller villkoren förstängning av . Jag skulle vilja fråga:Vilka villkor är det som är beredd attsläppa på för att därmed kunna stänga B 2:an snabba-re?Anf. 130 () replik:Fru talman! Om jag förstår rätt ärhan naturligtvis fortfarande inne på den linjen att skaman jobba ihop med övriga i ska det varapå villkor att kärnkraften fortsätter att snurra, helst sålänge som möjligt. kan man undra om inte OlaKarlsson t.o.m. kan tänka sig investeringar i ny kärn-kraft.Vad gäller samverkan med är det iden här frågan definitivt inga problem. I fråga omenergiuppgörelsen vet vi allihop att det är center,socialdemokrater och vänsterparti som står bakom.Sedan till detta med vilka krav som ska ställas föratt ställa av också den andra . Detär naturligtvis så att sedan vi gjorde uppgörelserna,och sedan energibeslutet fattades, har väldigt myckethänt på den avreglerade elmarknaden, saker som viinte egentligen har kunnat förutse fullt ut. Detta, me-nar jag, kan göra att vi får se på de förutsättningarsom vi ändå försöker uppfylla så långt det är möjligt.Det kan alltså ske i lite långsammare takt än mankanske har tänkt sig.Anf. 131 () replik:Fru talman! tyckte jag att snur-rade runt väldigt mycket som katten kring het gröt.Vilka är villkoren som man inte ska vara så rigidinför? Är det sparandet av el? Är det tillförsel av nyproduktion? Vilka villkor är det som man inte ska haen så rigid hållning till? Det vore bra att får ett beskedi kammaren på den punkten.Sedan vill jag säga att jag tycker att det börjar fin-nas skäl att på allvar i alla fall fundera på transmuta-tionstekniken som ett sätt att hantera avfallsproble-matiken. Det är en fråga som alla partier i dennakammare måste förhålla sig till för att se till att vi fåren säker hantering av kärnkraftens avfall. Då tror jagatt transmutationstekniken kan vara ett bra sätt atthantera det på.Nu förbjuder ju tankeförbudslagen konstruktioneroch den typen av arbete kring detta. Men jag vill intestänga dörren för transmutationstekniken och därmedden utvecklingen av kärnkraftsteknologin i Sverige.Anf. 132 () replik:Fru talman! Precis detta att börjardiskutera transmutationstekniken gör ju att man na-turligtvis misstänker att han inte speciellt allvarligtöverväger att fullfölja en energiomställning och fasaut kärnkraft, olja och kol. Han tänker sig ändå enframtid där man kan bygga vidare; ny kärnkraftstek-nik, nya kärnkraftverk. Det är lite av det problemetsom vi i majoriteten har försökt att komma undangenom att påbörja avvecklingen för att klaraav den omställning som vi vet att vi blir tvingade attgöra förr eller . Det kan gå mycket fortare än viegentligen tror.När det gäller fråga om förutsätt-ningarna vill jag säga att det naturligtvis är just deförutsättningarna det handlar om; sparande av el,tillförsel av ny elproduktion. Som jag sade förut görnaturligtvis den förändrade situationen på elmarkna-den, de mycket låga elpriserna, att mycket av förut-sättningarna, många av de möjligheter som vi kanskesåg för två , har försvunnit. Det gör ändå måste ha i minnet att dessa inte får styrautvecklingen alltför hårt.Anf. 133 ():Fru talman! I mitt förra inlägg glömde jag att sägaatt jag naturligtvis står bakom våra reservationer menatt jag inte begär votering om dem för tids vinnande.Sedan vill jag svara på om våra reservationer. Den ena handlar ju omatt vi tycker att beräkningarna har gjorts på fel grun-der. Därför är vi inte riktigt med på vad det hela ledertill heller. Det är det som vi har velat visa i en reser-vation.Den andra reservationen har att göra med attmånga människor verkligen har varit oroliga över ett,som de har tyckt, väldigt dyrt avtal. De har tänkt attblir avtalen så här dyra även i fortsättningen kommerju kärnkraftsavvecklingen att förhindras. Därför harvi den reservationen också. Det här får inte varagrunden för framtida beräkningar av ersättning. Såvar det.Sedan vill jag svara på några saker.Det gäller dels det här med den säkra svenska kärn-kraften. Vi får så ofta höra i de här debatterna hursäker den svenska kärnkraften är.