prot · GO0946 · 2000-12-13 00:00:00 — Tar ni bort lagen om olyckan skulle varaframme från min utgångspunkt, nämligen att ni, vil-ket förbjude, fortfarande har majoriteten i dennariksdag?Det var den tredje reflexionen, fru talman, av me-ra grundlagsmässig karaktär som man har anledningatt göra.Jag vill i all uppriktighet säga följande till LarsEngqvist, , socialdemokrater, mil-jöpartister och vänsterpartister: tillbaka dettamissfoster. Dra tillbaka det medan tid är. Medverkadärigenom till att återupprätta åtminstone en liten delav det skamfilade rykte ni har ådragit er under tidenfram till denna punkt. Återställ något av respekten förlagarna och respekten för demokratin. Återställ nå-gonting av känslan för de människor som röstar i delokala valen i tron att de därmed påverkar politikensframtid men snuvas på effekterna av sitt val. Ni har på er. 96 () replik:Fru talman! Per har inte kunnat görakammaren den äran med sin närvaro hela denna dag,men jag kan intyga att ett återkommande tema, meden förvirring i olika tonarter och från olika utgångs-punkter, har varit vad som egentligen planeras iStockholms läns landsting med avseende på utförsälj-ningar. Jag tänker att rätta personen att upplysa osskan vara just Per , utifrån hans centrala posi-tion i Moderata samlingspartiet. Jag skulle vilja ha ettklart ja- eller nej-svar från honom, eftersom det nu ärhöljt i dunkel.Planerar i landstingen större extern utförsäljning?Anf. 97 PER () replik:Fru talman! Jag har inte en aning om den saken.Uppriktigt sagt spelar det ingen som helst roll i dennadebatt. Om de vill sälja underde närmaste tre, fyra eller tolv månaderna, finner enentreprenör som kan göra jobbet och når ett avtal somär ömsesidigt gangneligt önskar jag lycka till.Det är , ochalla ni övriga som ska visa att det är någontinghemskt som håller på att hända där ute. Begär det inteav oss, för vi tycker inte att detta är problematiskt.Men innan ni ingriper mot grundlagens syften ochförbjuder någonting som ni inte ens vet finns där utemed hänvisning till någonting som uppenbarligendessutom fungerar bra ska ni väl inte fråga mig vadsom är i faggorna, utan gå ut och leta själva!Anf. 98 () replik:Fru talman! Hur ska man då tolka det våldsammautspel som gjorde när han sade att hankommer att utföra lagtrots om denna lag blir verklig-het?Jag har också en kommentar till Per star-ka argumentation mot ett system med tvåtredjedels-majoritet. Det finns fler alternativ - det hoppas jag attPer har läst om och förstått - som utredarenska bedöma. Vi tycker att detta är bra.Sedan har jag en konkret fråga. Vilken typ avsamhällelig verksamhet skulle Per utifrångrundlagen vilja definiera som ett angeläget allmäntintresse, om inte vården?Anf. 99 PER () replik:Fru talman! Absolut är vården ett allmänt och an-geläget område. Jag gläds som lokala före-trädare för parti, mitt partioch andra politiska partier hittar rationella vägar att tahand om denna angelägna samhällsuppgift. Problemetär ju att och hennes parti-vänner, socialdemokrater och vänsterpartister sägeratt sådana saker, som bevisligen på de ställen där dehar prövats fungerar bättre än det landstingsdomine-rade, inte längre ska få finnas.Mitt sätt att omhänderta angelägna samhälleligaintressen är att säga att det inte tvärsäkert är så att detär politiker som kan allting bäst. Det kanske är så attpersonal, medarbetare och andra - t.o.m. företag -kan bidra med någonting till vården, till skolan ochtill omsorgen som vi i vår upphöjda vishet inte riktigtbegriper oss på. Då säger jag så här: Låt mångfaldenväxa i stället för enfalden.Min kommentar till vad de gör i länslandsting när de möter dessa restriktioner är följande:Jag förstår att politikerna i landstingär frustrerade. De har gått till val på ett heligt löfte attordna sjukvården för landstingspatienter. får de plötsligt reda på att de metodersom väljarna sagt ja till är acceptabla.Deras alternativ är möjligen att lägga sig ned ochsäga: Vi lägger av med all förändring av sjukvården.Det tycker jag skulle vara oansvarigt. De tvingas nuhitta vägar för att efter bästa förmåga undvika attbryta mot någon av alla de lagar som ställs i derasställe.Jag försäkrar, , att detkommer att vara ett helvete att vara landstingspoliti-ker i om man har någraambitioner. Utan ambitioner är det väl att åka på enräkmacka.Anf. 100 Socialminister () replik:Fru talman! Dessbättre står inte Per kritikmot förslagets rättsliga grund i proportion till röst-styrkan. Möjligtvis är det precis tvärtom. Det voresunt att resonera en smula försiktigare.Låt oss börja med diskussionen om regeringsfor-men och den kommunala självstyrelsen. Det är ju såatt t.o.m. Lagrådet konstaterar att gränsdragningen tillslut avgörs av , helt enkelt med hänvisningtill - vilket jag ber Per slå upp i lagboken - 8kap. 5 §, där det står att föreskrifter om kommunernasbefogenheter och åligganden meddelas i lag. Det ärett erkännande av att har rätt att åläggakommunerna vissa saker, och det sker genom lag.Detta är helt enkelt grundat i insikten att den kommu-nala självstyrelsen inte är absolut. Man måste vägaden kommunala självstyrelsen mot de nationella in-tressena.Genom att har fattat beslut om hälso-och sjukvårdslagen har man angett att väsentligaprinciper för den nationella hälso- och sjukvården ären riksdagsfråga, dvs. att det är det nationella organetsom ska fatta beslut. Vi menar att det lagförslag vi nuhar presenterat och som det ska beslutas om ärett komplement till hälso- och sjukvårdslagen och skabedömas på samma sätt. Det är alltså i praktiken intenågot stort ingrepp när det gäller den kommunalasjälvstyrelsen.Vad det handlar om är således att med den här la-gen ge riktlinjer för landstingen, sjukvårdshuvud-männen, när det gäller kommande upphandlingar.Apropå : Vad jag försökte påpeka var attdet kan vara viktigt för ledningen i länslandsting att veta vilket regelverk som gäller. Är detså att man avser att lämna till ettpersonalkooperativ ska man veta att det inte finnsnågra hinder i den här lagstiftningen mot detta. Är detdäremot så att man tänker sälja hela sjukhuset till ettföretag med privat vinstintresse hindrar lagen det.Sedan vill jag säga något om detta med auktorite-ten. En viktig auktoritet när det gäller att bedöma EG-rätten är ju , som i ett mål har anvisatatt det är möjligt att ha den här typen av restriktioner.Vi har alltså inte bara oss själva och våra partivänneratt gå till; vi har också bakom oss i dethär fallet.Anf. 101 PER () replik:Fru talman! Man blir nästan rörd till tårar. Det äralltså av omsorg om landstings es-kapader i förhållande till som stopplagen nuska genomföras. Man tar sig för pannan!Jag har aldrig förnekat, , att denkommunala självstyrelsen inte skulle vara absolut.Det finns möjligheter att inskrida i den. Vad jag i mittinlägg försökte påvisa var att regeringen inte harlyckats peka på ett enda skäl att göra det. Då är detinte i överensstämmelse med regeringsformens andaatt likväl inskrida. har inte lyckatsåstadkomma något sådant försvar utan hävdar attdetta är ett komplement till hälso- och sjukvårdsla-gen. Då blir min följdfråga: Eftersom det inte varmissnöjda patienter, eftersom det inte var missnöjdpersonal, eftersom det inte var ekonomisk misskötseloch eftersom man inte har hävdat att de privata sjuk-husen har brutit emot någonting - vad är det idessa sjukhus verksamhet som inte står i överens-stämmelse med hälso- och sjukvårdslagen och somnu kräver ett ingrepp av det här slaget?Lars säger att det finns ett mål i som ger regeringen rätt. Jag skulle varalite försiktig, , när det gäller att tolkaEuropadomstolen. Som säkerligen vet,eller möjligen borde veta, är varje mål i Europadom-stolen unikt. Det skulle förvåna mig om LarsEngqvist skulle kunna påvisa ett enda fall i som är identiskt med det som vi talar omnu. Ni har ju tidigare, inte minst , här idenna kammare predikat vilken oerhört unik situationde svenska akutsjukhusen befinner sig i. Detta finnsju ingen annanstans på denna jord, fick vi höra i etttidigare inlägg. Hur ska det då kunna finnas ett utslagi som skulle tala om att det ingreppman nu tänker göra står i överensstämmelse med EG-rätten? Och kom inte dragande med det dåliga exem-pel som står i propositionen, för det håller inte vid ennärmare prövning.Anf. 102 Socialminister () replik:Fru talman! Per söker efter skäl för att pådetta sätt begränsa den kommunala självstyrelsen.Det är väl det Per efterlyser. Problemet är juatt Per inte accepterar några argument för attstoppa en utförsäljning av akutsjukhusen. Detta ärenligt Per uppfattning oklokt, omotiveratosv. Men om en majoritet i riksdag faktisktanser att utförsäljning av akutsjukhus till privatavinstdrivande företag hotar det nationella sjukvårds-systemet må väl en majoritet kunna säga detta ochinföra denna lagstiftning. Vi får möjlighet att prövaden igen , och det finns utmärkta möjlig-heter att i ett allmänt riksdagsval pröva om riksdags-majoriteten har gjort rätt bedömning.Jag väntar på den dag då Per säger: harjag fått tillräckligt många argument för att lämna minuppfattning att vi ska privatisera akutsjukhusen. Jagtror inte att den dagen kommer. Därför är detta intenågon särskilt stark invändning mot lagstiftningen.Sedan vill jag ändå påpeka följande när det gällerEG-rätten. Om det nu finns ett mål där det prövatshuruvida ett regelverk i en medlemsstat som utesluterprivata företag med vinstintresse från att levereravård strider mot EG-rätten och harsagt att det inte gör det är väl det ett ganska starktskäl för regeringen att tro att inte heller den här lag-stiftningen skulle strida mot EG-rätten.Anf. 103 PER () replik:Fru talman! Jag accepterar visst argument motprivat sjukvård, bara ni förebringar något - någotenda ett - så att vi kan diskutera det. Men inte ettenda argument har levererats. Det är därför jag säger:Eftersom ni inte kan göra troligt att detta på något sätthotar hälso- och sjukvårdslagens intentioner, eftersomdet inte finns ett enda exempel på att de här sjukhusenfungerar illa, är det inte jag som ska redovisa argu-menten utan ni, som kräver att dessa sjukhus i stridmed den kommunala självstyrelsen inte längre ska fåutvecklas.Det är därför jag säger: Dra tillbaka propositio-nen! Om ni till äventyrs kan hitta några argument kanni i så fall komma tillbaka med propositionen igen.Eller låt åtminstone, , de sakkunniga,som inför socialutskott har sagt att debehöver ytterligare tid för att analysera laglydigheten,göra sitt jobb. Så infernaliskt betydelsefullt ska detväl inte vara att denna lagstiftning trumfas igenom påen av höstriksdagens sista dagar att sakligheten ochminoritetsskyddet ska behöva sättas åsido.Det här är en riktigt, riktigt dålig lagstiftning. Detär också uttryck för riktigt, riktigt dålig politisk moralatt använda sig av lagstiftningen på ett sätt som ute-slutande gynnar makten och inte tilltron till rättsstatenoch demokratin. Jag lovar, , att vikommer att göra vad vi kan för att se till att dennalagstiftning inte blir beslut.Anf. 104 ():Fru talman! När jag lyssnade på utmärkta anförande förstod jag attvi var två själar med samma tanke. När jag åkte hemsent slog det mig att riddaren av den sorg-liga skepnaden, , har fått en sentida svårkonkurrent i den svenska socialdemokratin och desstvå medlöpare här i . De här sorgliga skep-naderna är nu på väg genom landet med sitt härnads-tåg för sin förmenta rätt och rättvisa. Det är väl dagsatt utfärda en varning till alla väderkvarnar, vinsäckaroch dylikt.Fru talman! pågår en utförsäljning här ikammaren. Den är tusentalet värre än den förmentaskadan från utförsäljningen av akutsjukhus som härdiskuteras. Det är en utförsäljning av den politiskahedern hos Socialdemokraterna, ochMiljöpartiet.Det är inte bara i själva sakfrågan som ett över-grepp sker utan även i hanteringsordningen. Det ärförödande för rättsordningen att dessa tre majori-tetspartier inte respekterar beredningstvång och juri-disk koherents. Det senare är ett svårt uttryck, mendet handlar om att lagstiftningen ska hänga sammanoch bilda ett sammanhållet helt. Det är också för-ödande att lagstiftaren inte bemödar sig om att in-hämta behövliga upplysningar. Observera att rege-ringsformen 7 kap. 2 § är väldigt tydlig på den härpunkten: Upplysningarna "skall" inhämtas.Fru talman! Möjligen, möjligen är de behövligaupplysningar som man ändå erhållit tänkta att påver-ka de förslag som regeringen lägger fram och somsedan behandlas här i . Någon innebördmåste väl ligga i detta begrepp, för att nu travesteraLagrådet i ett annat sammanhang. Att inhämta upp-lysningar och sedan strunta i upplysningarnas inne-börd förefaller inte vara den grundläggande tankenbakom regeringsformens text.Men på har man uppenbartsvårt med innantilläsningen av denna paragraf, ellermöjligen har man inte förstått innebörden, alternativthar man förstått och bryr sig inte, i alla fall inte närdet gäller den fråga vi diskuterar . Vad ännuvärre är, inte bara regeringen utan även två andrapartier i medverkar i denna märkliga hante-ring.Fru talman! Det är inget konstigt att vi de olikapartierna emellan har olika åsikter och infallsvinklarpå olika områden. Men det borde hos oss alla vara ettgemensamt intresse att ett grundligt bakgrundsarbetegörs i all lagstiftning, så att inre sammanhang ochsamband klart framgår, att det finns en rättens syste-matik i lagstiftningen.För att man inte ska göra bort sig i de här sam-manhangen har regeringen och även till sinhjälp mycket hög juridisk kompetens, nämligen Lag-rådet.Lagrådet har enligt regeringsformen skyldighet attgranska lagförslag utifråna) hur förslaget förhåller sig till grundlagarna ochrättsordningen i övrigt,b) hur förslagets föreskrifter förhåller sig till varand-ra,c) hur förslaget förhåller sig till rättssäkerhetenskrav,d) om förslaget är så utformat att lagen kan antastillgodose angivna syften oche) vilka problem som kan uppstå vid tillämpning-en.Det är alltså regeringsformen 8:18.Fru talman! Det är med andra ord en grannlagauppgift som lagrådet har. Två gånger har lagrådetyttrat sig över förslaget vi här diskuterar, och kritikenhar varit förödande stark. Lagrådet hör som sagt tillden högsta juridiska kompetens som finns inom riket,men är bara ett råd som har rekommenderande funk-tioner. Regeringen och kan därför enkeltköra över en sådan kritik. Dock inte utan vidare medhedern i behåll. Det är ett illavarslande fenomen närregeringen och dess stödpartier driver igenom förslagmot bättre vetande. Det urholkar förtroendet för rätts-staten.Fru talman! Här skulle jag vilja ställa ett par frå-gor till majoriteten. På vilket område som jag härräknade upp har Lagrådet inte fullföljt sin uppgift påett riktigt sätt? Har Lagrådet misskött sig och alltförsummariskt låtit sig styras av andra principer än de iregeringsformen nämnda?Detta är bra frågeställningar. Jag vill gärna ha svarpå dem.Men om nu Lagrådet följt de angivna principernai grundlagen, varför struntar majoriteten i synpunk-terna från Lagrådet? Är det för att stundens godtyckeska styra?I en debatt om lokal demokrati sade jag för någraveckor sedan något som nog förtjänar att upprepas ijust den här debatten. Det finns en cynisk tänkare somuttryckt sig så här: har sin frihet, så länge haninte använder den. Det är väl ungefär så regeringentycks se på den lokala demokratin: Ni får gärna ha erfulla frihet, så länge ni inte använder den. Då slår viminsann till.Kanske blir ändå den praktiska effekten av rege-ringens förslag ett enda stort slag i luften. Eller enrundpall, som träffar regeringen ochdess stöttande vänner själva i solar plexus - rent opi-nionsmässigt.Den stora i lagförslaget är dess dubiösaprincipiella natur. Det enda rejäla slag som utövats isammanhanget är troligen det att de samverkandepartierna slagit dövörat till inför de relevanta upplys-ningar som lämnats i beredningsarbetet.Fru talman! Lagförslaget syftar enligt propositio-nen endast till att skydda och säkerställa att degrundläggande principerna för svensk hälso- ochsjukvård även kan upprätthållas. Vårdenska vara demokratiskt styrd, solidariskt finansieradoch ges efter behov. Men har den föreslagna regle-ringen något med detta mål att göra? Regeringen harabsolut inte kunnat visa på vilket sätt målet för hälsanoch sjukvården skulle främjas genom den inskränk-ning som man nu gör i näringsfriheten, som är regle-rad i 2 kap. 20 § regeringsformen. Och där står det attbegränsningar endast får införas för att skydda ange-lägna allmänna intressen. Regeringen och dess stötta-re använder här något slags cirkelbevis för att kunnapåstå att man inte gjort sig skyldig till ett grundlags-brott. De förutsätter nämligen vad som skulle bevisas.Något logikens går nog inte att utdelatill de samverkande partierna. Snarare ett skammenspris.Fru talman! Regeringens förslag om vinstförbudinnebär utan tvivel en diskriminering av dem sombedriver vård i vinstsyfte. Lagen om offentlig upp-handling bygger på EG-rätten, vilket innebär att un-dantag från den lagen inte kan göras utan noggrannanalys av de EG-rättsliga aspekterna. Någon sådananalys har inte regeringen redovisat, trots att Lagrådethar påpekat detta.Lagrådet har ifrågasatt om inte lagen om offentligupphandling, liksom EG-reglerna om offentlig upp-handling, ställer krav på en individuell bedömning aven upphandling och om det inte därmed skulle stridamot dessa regler att i lag generellt undanta en visskategori av företag.Fru talman! Avgörande vid offentlig upphandlingär den upphandlande enhetens behov. Det är det somska vara styrande för leverantören. Några förutfattademeningar om vem som ska vinna upphandlingen ochvarför ska inte påverka upphandlingsprocessen. Pro-portionalitetsprincipen innebär att en upphandlandeenhet inte får ställa större krav på leverantören änsom behövs och bedöms vara ändamålsenligt för denaktuella upphandlingen. Dessutom ska upphandlingenstyras av likabehandlingsprincipen, dvs. alla leve-rantörer ska ges så lika förutsättningar att delta i upp-handlingen som möjligt.Båda dessa principer kränks genom det aktuellalagförslaget. Det är helt enkelt pinsamt för förslags-ställarna. Men vi märker verkligen inte någon skam-mens rodnad. I stället ser vi bara den vanliga ilsknarödfärgen utan nyanser.Socialministern har gått . Jag var väl inte värdigen replik, kan jag tänka mig, men han tog upp ett måli . Men det handlade inte om upphand-ling utan om etableringsfrihet. Det var alltså en annantyp av frågeställning.Jag är inte lagd för konspirationsteorier, men manskulle kunna fundera på om regeringen lägger framdet här förslaget väl medveten om att det är i stridmed EG-rätten. Skulle det leda fram till en dom-stolsprocess inser kanske regeringen att det tar ett innan man får ett besked. I så fall har man härbegått ett medvetet lagtrots riktat mot gemenskaps-rätten. Vi får hoppas att det bara är okunnighet somligger bakom agerandet.Det kommunala självstyret och respekten för väl-jarnas val i kommuner, landsting och regioner är ellerborde vara grundläggande. Det var någon som kalladedet en pseudodebatt. Vederbörande borde nog upply-sa Lagrådet om att man där sysslar med pseudode-batter.Beslut som berör kommunens invånare ska fattasnära medborgarna och i samråd med medborgarna.Demokratin riskerar att urholkas om medborgarnaskrav i allmänna val om politiska majoriteter inte re-spekteras. Respekten för den kommunala självstyrel-sen är avgörande för att upprätthålla förtroendet förden lokala demokratin. Regeringens förslag inskrän-ker det kommunala självstyret på ett oacceptabelt sätt.Lagrådet har pekat på att man även här borde an-vända sig av något slags proportionalitetsprincip.Man tar då som förebild det som kommer till uttryck i2 kap. 12 § om begränsningar i grundläggande med-borgerliga fri- och rättigheter, dvs. att man ska väljadet sätt som på minst ingripande sätt berör det kom-munala självbestämmandet.Det borde ha varit rimligt att regeringen utgåttfrån det synsättet i frågor som gäller det kommunalasjälvstyret. Det intressanta är att graden av självsty-relse, enligt förarbeten till kommunallagen, sägs yt-terst bero på formerna för samverkan mellan statenoch den kommunala sektorn. Men det vi här ser ärinte ett uttryck för samverkan, utan en form av diktat.Helt klart för oss kristdemokrater är att det - meddenna händelse som bakgrund - är än mer angelägetatt ge kommunerna en självständig rättslig status igrundlagen. Kommunerna måste kunna hävda sig moten klåfingrig och godtyckligt ingripande statsmakt.Fru talman! Ytterligare en rättsregel som har ur-holkats - eller ska man säga att man slagit botten urden - har berörts . Det är riksdags-ordningen 4:10. Där finns det ett minoritetsskydd förinhämtande av upplysningar just för en sakligt under-byggd beredningsprocess. I paragrafen heter det attutskottet får avslå en begäran om upplysningar elleryttrande om åtgärden skulle fördröja ärendets be-handling så att ett avsevärt men skulle uppkomma.Nu hävdar utskottet ett sådant avsevärt men. Men detfinns inget som helst praktiskt exempel att hänvisatill. Beteendet från majoritetens sida är pinsamt,ovärdigt och kränker lag! Ska man döma av utskotts-majoritetens agerande finns det numera ingen sub-stans i uttrycket avsevärt men. Det har blivit ett inne-hållslöst begrepp.Fru talman! Jag ska sluta med ett citat av TageDanielsson:Säll är den som har till rättesnöreatt man nog bör tänka efter före.Anf. 105 ():Fru talman! Det är lätt att förfäras över männi-skors trötthet inför politik och misstro inför politiskabeslut. Det är också förståeligt att det finns en starkkänsla av vanmakt, att man inte kan komma till talsmed politiker innan beslut fattas.Men, fru talman, det är ännu lättare att förfärasnär man ser orsakerna. Det är inte människorna det ärfel på utan på hur vi folkvalda hanterar demokratin.Jag har sagt detta förut i våra tidigare demokratide-batter. Tyvärr är det på sin plats att återupprepa detta.Vi folkvalda debatterar möjligheten att be-driva vård i annan form än på landstings- eller regi-onnivå och möjligheten att genomföra utförsäljningav akutsjukhus med vinstsyfte. Det är i då vifaktiskt inte kan identifiera var i något förslagtill utförsäljning av akutsjukhus är så "akut" på denbeslutsagenda som finns, att man i måstehasta fram ett förslag som inte har getts tid att analy-seras. Var finns detta starka tryck från landstingensförtroendevalda i våra regioner?Fru talman! Socialdemokrater, vänsterpartisteroch miljöpartister i regering och riksdag måste igrunden ha en helt annan orsak till att med dessacentrala diktat markera var makten ska finnas ochvem och vilka som makten ska utgå från. Det är intefrån den regionala eller lokala nivåns självbestäm-mande i Vänsterns samhälle. Uppenbart ska makteninte ens utgå från väljarens egna val av politik ochpolitiska företrädare.Fru talman! handlar det om statsskicketsgrunder. Syftet med den föreslagna lagen tycks främstvara att förhindra att den politik som väljarna harställt sig bakom genomförs i praktiken i vissa regio-ner och landsting. Denna lagstiftning är bara ett ex-empel på flera sätt hur regeringen och dess stödpartierlägger begränsningar, förhindrar det kommunalasjälvstyret att utvecklas i dialog med medborgarna.Därför handlar denna debatt i grunden om snararenågonting helt annat än det som socialdemokrater,vänsterpartister och miljöpartister vill hänvisa till somen sjukvårds- eller socialpolitisk ideologisk debatt.Nej, det är nog så att dessa tre partier väljer att föraupp en skendebatt om faran i att det finns vinstmöj-ligheter i sjukvården i syfte att skrämma människorinför något hot som i realiteten inte finns. Med hjälpav detta döljs det specifika intresse som dessa partieri grunden står för, att förhindra landstingens politisktvalda företrädare att i eget hus bestämma och införsina väljare ta ansvar.Fru talman! Dagens debatt är av principiell kon-stitutionell karaktär. Det som pågår i denna kammareoch tidigare i slutna rum mellan kanske framför alltsocialdemokrater och miljöpartister är ingenting an-nat än ett missbruk av den nationella makten.