prot · GN0980 · 2000-03-15 00:00:00 — Jag skulle vilja fråga och om det bara är en liten och ex-klusiv grupp som ska få delta i denna fantastiskt finafolkliga fritidssysselsättningen jakt som är så typisktsvensk, därför att om det ska vara förenat med dennakontroll och administration så innebär det kostnader,och då är det en stor grupp som ställs utanför pågrund av detta.Anf. 83 (mp) replik:Herr talman! Jag förstår inte vad det har med des-sa förslag att göra. Vilket av förslagen är det somGunnel avser? Vapengarderoben har ju intenågot med detta göra, dvs. att om man tar en jägarex-amen så får man ha färre vapen med en gång, att detfår prövas lite mer. Det har ju ingenting med det attgöra. Man säger i betänkandet att man däremot teore-tiskt sett skulle kunna tidsbegränsa alla vapentillståndsom finns. Men då sägs det att administrationen blilite klumpig, om man skulle kontrolleraom alla som har vapentillstånd har giltiga skäl. Därförinskränker man sig till färre vapen när det gäller justde vapen som kan skjutas utan att man laddar demvarje gång, alltså automatvapen.Men varför ska vi prata om resurskrävande admi-nistration när det finns andra typer av liknande koll?Det är ju fråga om vapen som är avsedda för att döda,så det är klart att vi måste ha en kontroll. Jag ser dockinte att det blir krångligare med förslagen i betänkan-det.Anf. 84 () replik:Herr talman! I och med att man ska ansöka när detär fråga om ytterligare vapen blir det ytterligarekrångel för den enskilde och även ytterligare kostna-der.Det är ju de illegala vapnen som vi ska komma åt.Vi ska inte straffsanktionera de skötsamma, utan vimåste bygga upp ett förtroende och en tillit gentemotdem som kan sköta detta. Det är just med tanke påinförseln av illegala vapen och när det gäller gränser-na och bevakningen som vi måste komma åt det häroch ha hårdare straff. Däremot gäller det alltså inteden skötsamme jägaren. Just jakt är ju ett stort folk-ligt nöje i alla bygder. Jakten ger en levande bygd.Det är otroligt viktigt att vi får bibehålla detta som ärså typiskt svenskt.Anf. 85 (mp) replik:Herr talman! Det handlar inte på något sätt om inte kan fortsätta att vara jägare med tre vapen. Ibetänkandet handlar det dessutom om fyra vapen.Man är kanske när man tar jägarexamen. Efterdet får man alltså införskaffa fyra vapen utan någotkrångel, som säger. Om man utövarjakt så mycket att man behöver extra vapen kan manansöka om och få det. Jag ser således inget som helstkrångel och inga inskränkningar i detta - det är intedet som det är tal om.Sedan gäller det de illegala vapen som alla pratarom, alltså vapen som smugglas in i landet. Man harinte koll på hur många det är fråga om men det har viju förbjudit; det är helt olagligt. Jag förstår inte varfördet upprepas. har ju en majoritet instiftat bådeEuropol och Schengen som ska ha ett samarbetemellan sig. Alla typer av brottslighet ska förhindras,som framgår i debatten. Men när det väl kommer tillskott är de inte värda någonting. Då framhålls dealdrig. Låt Europol och Schengen ta hand om dettamed illegala vapen så sysslar vi med de vapen somstjäls från legala vapenägare. Det är fråga om ganskamånga. Jag har här uppgett att 45 000 sådana vapenfinns i rörelse.Anf. 86 () re-plik:Herr talman! Jag vill göra ett tillrättaläggande.Kia sade i sitt anförande här att vi krist-demokrater menar att det inte är några problem medstulna vapen. Antingen är lite små-fräck av sig eller också lyssnade hon dåligt på mittanförande. Jag väljer att tro att det var dåligt meduppmärksamheten.Ordagrant sade jag i mitt anförande då jag citera-de en polisinspektör: "Däremot är det relativt få stöl-der . Stölderna minskar, medan den illegala vapen-handeln ökar."Anf. 87 (mp) replik:Herr talman! Det var precis det jag kommenteradeoch precis så jag uppfattade det som sades, alltså attvapenstölderna minskar. Men den uppgiften har intejag. Tvärtom har jag från flera kriminalkommissarieroch också från som sysslar med dettauppgifter om att det är en ökning, så här står ord motord. Jag kan inte fortsätta att argumentera kring dettamen enligt de uppgifter jag har minskar inte stöldernaav vapen från legala vapenägare i . Tvärtomär det fråga om samma nivå.Anf. 88 () re-plik:Herr talman! får givetvis ha vil-ken uppfattning hon vill. Vad jag vände mig mot varjust att ord lades i min mun, att jag skulle ha sagt attvi kristdemokrater inte upplever några problem medstulna vapen. Självklart är det problem med stulnavapen.Anf. 89 (mp) replik:Herr talman! Om man i sin föredragning säger attvapenstölderna minskar tolkar jag det som att densaken är ett mindre problem. Det framlades att det ärde illegala vapnen som är problemet och då säger jagmotsatsen; därav mitt inlägg.Anf. 90 ():Herr talman! Som sagts här diskuterar vi justitieutskottets betänkande 9 om skärpt vapen-lagstiftning. I betänkandet behandlar utskottet rege-ringens förslag till en ny vapenlagstiftning i proposi-tion 1999/2000:27 samt ett antal motioner som väcktsmed anledning av nämnda proposition.Utskottet tillstyrker regeringens proposition ochföreslår att ytterligare två lagändringar görs. Delsföreslår vi att en ansvarsbestämmelse knyts till förbu-det att inneha skjutvapen på allmän plats om inneha-vet inte är befogat. Dels föreslår vi att en ändring görsi 7 kap. 19 § sekretesslagen för att se till att sekretes-sen även omfattar integritetskränkande uppgifter omenskilds personliga förhållanden.Med detta vill jag yrka bifall till hemställan i ut-skottets betänkande och avslag på samtliga reserva-tioner.Herr talman! För att minska antalet våldsbrott därskjutvapen används vill utskottet skärpa vapenlag-stiftningen på en rad punkter. Grundläggande ut-gångspunkter i lagförslaget från regeringen är atttillstånd för att inneha ett vapen bara ska beviljas densom har behov av vapnet för ett giltigt ändamål ochsom dessutom uppfyller kraven på lämplighet. Åter-kallelse av vapentillstånd ska ske obligatoriskt i defall en licensinnehavare inte uppfyller kraven pålämplighet.Regeringen har i sin proposition valt att behållabegreppet behov, som ville föränd-ra. Jag vill understryka att begreppet behov ska upp-fattas objektivt. Det är i sista hand samhället sombestämmer om ett behov föreligger, inte den enskildejägaren.Den s.k. vapengarderoben behålls oförändrad, vil-ket innebär att en person med jägarlicens fortfarandehar möjlighet att inneha sex jaktvapen. När tillståndatt inneha fler än fyra jaktvapen beviljas ska dock enmer noggrann prövning göras där vapeninnehavarenska visa att han har behov av fler vapen än fyra. Till-stånd att inneha prydnads- eller minnesvapen ska barabeviljas om vapnet görs varaktigt obrukbart. Undan-tag kan dock göras om särskilda skäl finns.Tillståndet för innehav av särskilt farliga vapen,såsom pistoler, revolvrar och helautomatiska vapen,ska i fortsättningen tidsbegränsas till högst fem år.Bara den som är medlem i en av ska ha rätt att inneha helau-tomatiska vapen. Handlare som säljer helautomatiskavapen ska inte längre ha rätt att ha sådana i lager utanenbart ha möjlighet att ta upp beställningar och vida-rebefordra vapnet till köparen. De ska heller inte hanågra generella tillstånd för import av helautomatiskavapen, utan de kommer att vara tvungna att sökatillstånd i varje enskilt fall.Alla skjutvapen ska förvaras i säkerhetsskåp elleri annat lika säkert förvaringsutrymme. Polisen gesmöjlighet att inspektera förvaringen hos alla som hartillstånd att inneha skjutvapen. Inspektioner ska an-mälas i förväg. Regeringen och utskottet föreslårockså att ett förbud mot skjutvapen på allmän platsinförs.Herr talman! I betänkandet finns inte mindre än19 reservationer i de mest skiftande ämnen. Kritikenmot förslaget till skärpt vapenlagstiftning kommerfrån två håll - dels från dem som anser att vi reglerarför mycket, dels från dem som anser att förslaget inteär tillräckligt långtgående. Att kritiken kommer frånbåda hållen kan möjligen tas till intäkt för att detförslag som regeringen och utskottet ställt sig bakomär väl avvägt.Den s.k. vapengarderoben behålls, som sagt, oför-ändrad i förslaget, vilket innebär att en person medjägarlicens fortfarande har möjlighet att inneha sexjaktvapen. En förändring görs dock jämfört med nu-varande regler. När tillstånd att ha fler än fyra jaktva-pen beviljas kommer en mer noggrann prövning attkrävas där innehavaren ska visa att han har behov avfler vapen än fyra.Mot detta invänder de borgerliga ledamöternamed att det finns många jägare vars verkliga behovuppgår till sex jaktvapen. Ja, så är det, och det ärregeringen medveten om. Det är därför regeringenvalt att inte begränsa vapengarderoben till tre vapen,som föreslagits i . Det enda vikräver är att dessa jägare visar att de verkligen harbehov av så många som sex jaktvapen. Vi vet att detgenomsnittliga antalet vapen en jägare använder ärtre. Det finns därför ingen anledning att anta att allasom innehar jägarexamen har behov av sex vapen.När en jägare kan styrka att han har behov av fler änfyra vapen kommer alltså tillstånd för dessa naturligt-vis att beviljas.Vi får inte glömma att bakgrunden till den skärp-ning av vapenlagstiftningen som görs är det ökadeantalet vapen i omlopp i samhället. Det är därförbeklämmande att se att de borgerliga i reservationefter reservation går emot alla förslag om att begränsatillgången på vapen. Inte nog med att det anses orim-ligt att en jägare ska styrka sitt behov av fler än fyravapen. går också emot att en vapen-handlare ska handla med vapen i första hand för att fåtillstånd, liksom att prydnadsvapen ska göras varak-tigt obrukbara. Det tycks som om förståelsen för atttillgången på vapen som sådan är en viktig faktorbakom ett ökat vapenanvändande är bristfällig, för attanvända en grov underdrift.Herr talman! Att minska antalet våldsbrott äronekligen en av statens absolut viktigaste uppgifter.Ingen ska behöva frukta för sitt liv. Låt mig än engång understryka att detta är en statlig angelägenhet.Vi vill inte ha ett samhälle där människor beväpnarsig för att försvara sig. Vapen ska endast användas tilljakt och sport. Därför får det inte finnas fler vapen iomlopp än de som krävs för att täcka dessa behov.Detta är den grundläggande principen i vår vapenpo-litik, och kring detta borde det vara enkelt att samlasig.Med detta sagt, herr talman, vill jag än en gångyrka bifall till utskottet hemställan i betänkandet.Anf. 91 () re-plik:Herr talman! Som jag tidigare kommenterade imitt anförande är propositionens syfte med denskärpta vapenlagstiftningen att motverka att skjutva-pen kommer till användning vid våldsbrott eller påannat sätt missbrukas. Det är bra. Men varför läggerni inte ned mer kraft på att komma åt den illegalavapenhanteringen när ni framstår som medvetna omatt det är där de verkliga problemen finns?Jag visade tidigare på detta genom några citat frånpropositionen. Det finns fler. På s. 28 i propositionensäger regeringen: "Antalet anträffade och beslagtagnaskjutvapen som inte går att spåra till någon svenskvapeninnehavare ökar kraftigt, vilket starkt talar föratt allt fler skjutvapen smugglas in i landet. "När nu regeringen vet om problemen men inteagerar därefter är det svårt att tolka det på annat sättän att regeringen bortser från de allvarliga konsek-venser som den illegala vapenhandeln medför.Jag vet att ej kan svara för rege-ringen, men det vore intressant att få höra hur man påsocialdemokratisk riksdagsnivå förklarar sin inställ-ning till de nämnda problemen och förklarar varförman ej i betänkandet vill stöta på för att få kraftfullaåtgärder till stånd för att motverka dessa allvarligaproblem, som man är medveten om.Anf. 92 () replik:Herr talman! Hel klart är vi medvetna om att dethär är ett problem, som dessutom är stort. Men detfinns ingen anledning att ta med det i det här eftersomdet i första hand syftar till andra saker än den propo-sition som vi nu behandlar. Den illegala vapenhan-deln kommer att tas upp i andra sammanhang, bl.a.inom EU.Anf. 93 () re-plik:Herr talman! Jag vill ställa ytterligare en fråga: ÄrGöran beredd att verka för att det ska sat-sas mer resurser på Polisen så att effektiv spårning avillegala vapen kan äga rum?Anf. 94 () replik:Herr talman! Svaret är ja.Anf. 95 () replik:Herr talman! sade att man inteföljde utredarens förslag om att gå ned till tre vapen.Det förstår jag att ni inte kunde göra, för ni har enväldigt stor grupp jägare som är era egna väljare. Såska ni försöka lura i era väljare att det blir oförändrat,att det blir sex vapen i alla fall. Sedan säger ni att detär fyra men man kan få sex vapen. Om man ändå kanfå sex vapen är frågan varför vi inte kan ha det kvarsom det har varit, oförändrat, så att man kan ha sexvapen? Jag tycker att det är väldigt märkligt hur nidiskuterar.Vad vinner ni på i praktiken med att göra den härminskningen? Kan komma medkonkreta förslag om vad man tror att man vinnerframöver?Anf. 96 () replik:Herr talman! Jag tackar för hen-nes omtanke om mitt partis väljare.Sedan tycker jag att uttryckte siglite illa när hon sade att vi försöker "lura i" våra väl-jare. Här är det ingen som luras, utan det står klartoch tydligt vad det här innebär. Det är också så attVapenutredningen föreslog tre vapen. Men jag kanförsäkra att vi har haft, tillsammansmed företrädare för , träffar medolika jägarorganisationer, och vi har lyssnat till dem.Det här är en kompromiss, och en kompromissbrukar naturligtvis utformas på olika sätt så att det härinte klart framgår att det blir sex vapen. Men möjlig-heten finns. Som sade tidigare vet viatt behovet är ungefär två till tre vapen hos de allraflesta jägarna.Anf. 97 () replik:Herr talman! Eftersom det är sista rundan skullejag vilja ta upp något med om pryd-nadsändamålen. Ni nonchalerar helt och hållet att detfinns människor som samlar. Ni nonchalerar helt ochhållet att det finns människor som ärver. Det går i arvolika skjutvapen. Då har ni mage till att säga att såda-na skjutvapen inte får vara brukbara.Jag undrar vad anser. Är det inteså att kulturarvet går förlorat, som vi moderater tyck-er, om man ska göra dem varaktigt obrukbara?Anf. 98 () replik:Herr talman! Vi nonchalerar inte, utan i betänkan-det står det mycket klart att huvudregeln är att manska varaktigt förstöra. Om sedan vapnet har ett sär-skilt affektionsvärde eller av något annat skäl bedömsvara viktigt att förvara utan att förstöra, då ska det gesmöjlighet till det, självklart. Det ska inte förstörasnågonting.Anf. 99 () replik:Herr talman! svarade just ja påfrågan om han var beredd att satsa mer resurser på attspåra illegal införsel av vapen. Då undrar jag vilkenprioritering ska göra. Det finns750 000 personer med tillstånd. Om då en uppsökan-de rådgivande inspektionsverksamhet ska bedrivas avtillståndsmyndigheten, som är Polisen, var ska deresurserna tas ifrån och hur ska det prioriteras i detkärva polisläge som vi just nu befinner oss i i vårtland?Anf. 100 () re-plik:Herr talman! Först främst är det inte jag som görprioriteringar, utan jag förutsätter att det är regeringensom i sitt regleringsbrev och ocksåRikspolisstyrelsen som gör de slutgiltiga prioritering-arna vad man ska göra. Det som häråsyftar framgår också klart, att enbart möjligheten attinföra den här kontrollen har en preventiv effekt. Jagtror inte för att när den här lagen träder ikraft börjar polisen springa hem i gårdarna och un-dersöka det här.När det gäller resurser till Polisen kommer inomen månad vårpropositionen att presenteras. Då får vise hur mycket resurser det blir.Anf. 101 () replik:Herr talman! Jag är medveten om att det inte är enperson som gör det, men eftersom det var GöranNorlander som framförde det här måste han också ståtill svars för den situationen.Här talar man om att införa, inte om att genomfö-ra. Det är väl viktigt att man är klar och tydlig. Harman satt in en åtgärd ska man naturligtvis genomföradet.Det behövs massor med resurser, det saknas mas-sor med resurser till Polisen för en massa olika, somjag tycker viktigare, ändamål i vårt samhälle i dag.Jag vill inte göra den här prioriteringen och det härintrånget i privatlivet, utan jag tycker att det i ställetska bygga på förtroende och tillit.Anf. 102 () re-plik:Herr talman! När det gäller det här med intrång iprivatlivet måste det vara ganska klart för oss alla attsyftet bakom detta är att vapnen ska förvaras på ettbetryggande sätt. Därigenom förhindrar man att destjäls och att de används i brottslig verksamhet. Det ärsyftet, och jag har uppfattat av anförandena frånsamtliga här tidigare att man i stort sett har ställt upppå detta. Det är målsättningen.Anf. 103 ():Herr talman! Jag vill inleda debatten om denskärpta vapenlagstiftningen med att säga hur oerhörtviktig jakten är i , också som kulturarv. Jagtycker att det är viktigt att betona detta, eftersom dethela tiden när man diskuterar vapenlagstiftningen ochskärpningar i den framställs som att man antingen ärpositiv till jakt eller motståndare till den.Från sida vill jag betona att vi serdet som oerhört positivt att vi i har en kulturdär människor i hela vårt land har haft en möjlighetatt delta i jakt där inte ekonomi har varit det vägle-dande och där inte äganderätten till mark har varitledande. I är inte jakt, som i de flesta andraländer, något som är förbehållet enbart en rik klick.Det är viktigt att bevara detta.Men ett sådant resonemang får inte leda till att vifrån statens sida säger: Eftersom vi är positiva till jaktså litar vi fullständigt på att ni sköter allting medvapnen. Ni kan ha hur många vapen som helst - vihar ingen kontroll över det.Jag tror heller inte att svenska folket vill ha det så,utan det är viktigt att vi använder oss avlagstiftningen för att se till att ha kontroll över hurmånga vapen som finns, hur de förvaras och hur deanvänds. Ska människor som är sjuka få behålla sinavapen eller inte? Om människor begår brott måste viha möjlighet att kunna ta tillbaka tillståndet för vap-nen.Hela debatten har hamnat i en överdriven argu-mentation. Man sätter kampen mot de illegala vapnenmot att vi ska ha en kontroll över de legala vapnen.Detta är en motsättning som de facto inte existerar. Vikommer från och - det är jag överty-gad om - även från regeringen att se till att polisenoch tullen, också i de internationella sammanhangen,arbetar mot den illegala vapenhanteringen. Det räcker inte, och vi kommer attbehöva mer. Vi ser ju vad som kommer in i landet.Men att säga att bara för att vi ska göra detta så ska viinte bry oss om de legala vapnen är att tala om enmotsättning som definitivt inte existerar.Min och målsättning är att ingavapen - inte något legalt vapen - ska hamna i orättahänder. Det är också vår uppgift som lagstiftare.För en person som blir drabbad av ett brott ellerblir skjuten i ett familjedrama spelar det ingen roll omdet är ett legalt eller illegalt vapen. Därför är detviktigt att vi vidtar åtgärder för att ha så brakontroll som möjligt, men att vi också harrespekt för de människor som har vapnen.Kristdemokraterna säger att vi har börjatkunna se att stölderna av de legala vapnen minskar,och det är också de uppgifter som jag har fått. Det ären mycket positiv sak. Det är faktiskt också ett resul-tat av att vi har en vapenlagstiftning. harvi krävt större säkerhet när det gäller vapen och bättreförvaring. Därför har stölderna minskat.Målsättningen måste givetvis vara att det i stortsett inte ska vara några stölder alls. Så länge vi fortfa-rande ser att stölder av vapen sker, och att förvaring-en inte är tillräckligt bra, måste vi som politiker vidtaåtgärder.Herr talman! Jag ska nu komma in på de konkretafrågor som tas upp.När det gäller vapengarderoben handlar det om enskärpning - visst. Men som har sagts fråntalarstolen vet vi att de flesta jägare har en vapengar-derob på mellan två och tre vapen. Målsättningenmåste vara att vi inte ska ha fler vapen ute i samhälletän vad som används och vad det finns ett reellt behovav.Samtidigt talar också vi som står bakom betän-kandet om de människor som har fullständigt legalaskäl och behov av att använda sig av mer än fyravapen. Det enda de behöver göra är följande. Om densökande begär tillstånd för fem eller sex vapen räckerdet i normala fall att han utöver sin jägarexamen -och jag läser ur betänkandet:"- - - på ett trovärdigt sätt kan motivera behovetmed utgångspunkt från sina jaktvanor och samman-sättningen av sin vapengarderob. "Det är faktiskt inga höga krav som vi ställer! Jaghar mött många jägare. Jag kommer själv från Små-land, där jag har släkt och en tradition som jakten ären del av, och jag har fortfarande inte mött någonjägare som sagt: Om jag på något sätt måste kunnastyrka att jag faktiskt har detta behov så skulle detvara en oerhörd kränkning, och det skulle försvåra förmig.Jag tycker att vi har skäl att ställa dessa krav.Sedan kommer vi in på nästa fråga, som handlarom de tidsbegränsade vapentillstånden för tävlings-skytte. Från moderat sida har man en reservation därman berör detta med att någon har fått licens för ettvapen därför att han eller hon är aktiv tävlingsskytt.Den enda anledningen till att man får licensen är är aktiv. Om personen sedan slutar med det ex-isterar ju inte längre själva grunden för det tillståndhan eller hon har. I det läget kan jag och Vänsterpar-tiet inte förstå varför man inte ska säga: Nej, nu gällerinte tillståndet längre. Skulle personen vilja upptatävlandet får han eller hon söka tillståndoch köpa ett nytt vapen. När det handlar om så vikti-ga saker som vapen måste man kunna ställa kravet attdet ska finnas ett reellt behov av dem och en anled-ning till att man har dem.Sedan kommer jag in på den fråga som också harvarit uppe om skjutvapen för prydnadsändamål. Dethar varit väldigt upprörda tongångar om den fruk-tansvärda kapitalförstöringen och om det ingrepp detinnebär att man inte ska få ha dessa vapen. Men vimåste ju se till hur det ser ut i verkligheten , meddet stora antal vapen som finns ute med fullständigtlegala skäl och där det finns ett behov. Skjutvapenmed samlings-, prydnads- eller särskilt affektionsvär-de utgör faktiskt . Det finns alltså mel-lan 200 000 och 350 000 vapen i som manfaktiskt inte har behov av, utan som man bara harsom prydnadsföremål. Vi i tycker attdet är rimligt att man gör någonting för att försökabegränsa dessa vapen.När det gäller kulturarvet finns det möjlighet attgöra vapnen obrukbara. Jag kan förstå det känslomäs-siga argumentet: Jag fick ärva det av farfar och jagskulle hemskt gärna vilja ha det kvar! Jag kan mycketväl förstå dessa argument och känslan av att vilja havapnen. Men som politiker och beslutsfattare har jagansvaret för hur det ser ut i när det gällervapen och tillstånd för vapen och då måste jag säga:Nej, det är inte tillräckligt skäl för att få behålla vap-net i brukbart skick. Den åsikten står vi för i Vänster-partiet.Jag förstår att det här kan var hårt och att det kanvara känslomässigt svårt för många människor somfår göra vapnen obrukbara. Men mitt uppdrag är attvara brottsbekämpande, och måste vi ha enlagstiftning som ger kontroll över vapnen. Då är intedetta ett tillräckligt skäl för att utvidga.Herr talman! Jag måste lyfta upp en del av de frå-gor som har tagit upp. Jag kan inte förståresonemanget om att man inte vågar ta i saken och attdet är jägarna och vapenlobbyn som påver-kar och gör att man tar ställning. Nej, , jag tror faktiskt att väldigt många människor ärinblandade i detta. Man har kanske släkt och vännersom gör att man har detta nära inpå sig. Man vet hurdet är och hur det fungerar. Man har stor respekt föroch stor kunskap om jägarna.Kia säger faktiskt emot sig själv i sittinlägg. Först säger hon att vi måste minska vapengar-deroben för att vi ska minska antalet vapen. Samtidigtsäger att det är så få som har såmånga vapen. Därför gör det ingenting om vi tar väckdet. Det här blir motsägelsefullt. att vi ska minska vapengarderoben ned till tre.En viktig anledning till att vi ska minska antalet är inte ska komma över så många vapen vid stöl-der. säger att det är väldigtfå som har fler vapen än två tre.