prot · GN0992 · 2000-04-05 00:00:00 — Antalet boende per rumsenhet är lägre än i deflesta andra länder. Bostadspolitiken ska syfta till attdet ska finnas möjligheter att erbjuda goda bostädertill rimliga kostnader åt alla. De sänkta boräntorna harlett till väsentligt lägre boendekostnader för villaäga-re, men motsvarande förbättring har ännu inte kom-mit hyresgästerna till del. Enligt experterär förklaringen till att hyrorna har stigit så mycketfrämst skatteomläggningen men även att det finns ettstort antal tomma lägenheter som fastig-hetsskatten, vinsterna och avskrivningarna har ökat.Samma experter anser inte att fastighetsskatten är såbetungande, och för boendekostnadernas del är ränte-nivån den enskilt viktigaste frågan.Vi i utskottsmajoriteten anser att man kan göramer såväl från samhällets som från bostadssektornssida för att minska boendekostnadernas andel av dedisponibla inkomsterna. ska vi avvakta utred-ningsförslagen och sedan ta ställning till den framtidabeskattningen på fastigheter.Fru talman! I ett antal motioner framställs yrkan-den om slopad förmögenhetsskatt, genom att fasa utden genom olika reduceringar av underlaget ellergenom successiva minskningar av skattesatsen. Vida-re har framställts yrkanden om en slopad sambeskatt-ning. Utskottsmajoriteten avstyrker motionerna efter-som vi anser att det ekonomiska utrymme som finns iförsta hand ska gå till de viktiga områdena vård, om-sorg och skola. Vi anser att det inte finns något eko-nomiskt utrymme för långtgående förändringar avförmögenhetsbeskattningen.Fru talman! Jag yrkar bifall till utskottets hem-ställan och avslag på samtliga reservationer.Sedan vill jag kommentera något av det som harsagts här tidigare. från Moderaternavill att jag ska lätta lite grann på förlåten från utred-ningen. Nej, det kommer jag inte att göra. Men jagkan ställa frågan: Varför ställde ni inte upp i självautredningsarbetet och var med och jobbade för attpåverka inriktningen av slutresultatet?När det gäller fastighetsskatten och om eventuellahöjningar ska slå igenom, har vi från socialdemokra-tiskt håll varit mycket tydliga med att det inte blirnågra extrema höjningar av fastighetsskatten. Det harfinansministern uttalat vid ett flertal tillfällen.Carl tog också upp om kapital- och förmögenhetsskatten. Iregeringen är det finansministern som bereder defrågorna, och i är det skatteutskottet. Vihörde statsministern stå här i talarstolen och sägaatt det inte finns några larmsignaler just nu på det härområdet, men vi ska vara vaksamma och noga följafrågan. Det kommer vi socialdemokrater att göra.Desirée tog bl.a. ett exempelfrån på hur det här kan slå. Det är ju enkommunal fråga, och jag tycker att ska prata med sina partikamrater i kd somstyr i tillsammans med ochFolkpartiet.När det gäller tomträtten i kan jag sägaatt priserna har varit lägre tidigare, under s-styret. har priserna höjts, utifrån att det är en borgerligmajoritet i stadshus.När det gäller förmögenhetsbeskattningen, JohanPehrson, kan jag säga att jag delar den uppfattningen.Jag tycker inte att det är bra att de som har de störstaförmögenheterna - t.ex. , som JohanPehrson nämnde - inte har någon förmögenhetsskatt.Jag tycker att vi borde se över detta, men jag vetockså att det finns problem i samband med det.Anf. 54 () re-plik:Fru talman! Det var en del besked som gavs här.Jag tyckte mig höra en lite raljant ton när LisbethStaaf-Igelström sade att de borgerliga förslagen spre-tar. Hur ska jag då tolka att säger en sakoch finansministern säger en annan sak? Utskottsfö-reträdaren här säger kanske en tredje. Det är väl värrenär det spretar inom samma parti?Nu lämnade emellertid ettbesked, nämligen detta att har handom beskattningen och att det är vi i skatteutskottetsom bereder förslagen. Indirekt var det ett avstånds-tagande från skulle vilja ställa några frågor. tydligen upptäckt att isvenska tillgångar är placerade utomlands. Hur ska delarmklockor som talade omse ut för att de ska höras också in i den socialdemo-kratiska delen av skatteutskottet?Leder förmögenhetsskatten med den nuvarandeutformningen till att kapital flyttar ut eller flyttar in ilandet? Det är min andra fråga.Lisbeth Staaf-Igelström berörde min tredje fråganär det gäller förmögenhetsbeskattning, men jagskulle ändå vilja fråga på vilket sätt dagens förmö-genhetsbeskattning är ett uttryck för en rättvis social-demokratisk fördelningspolitik. Om inte tycker att den är det är det intressant attveta vad hon i så fall vill göra åt den saken.Jag vill också ta upp frågan om sambeskattning avförmögenhet. Är det rimligt? Det går bra att svara jaeller nej på den frågan. Är svaret ja har vi det beske-det. Är svaret nej kommer jag att komma med enföljdfråga. får försöka räknaut vilken det blir.Jag ska nöja mig med en fråga när det gäller fas-tighetsbeskattningen. Kommer fastighetsskatteuttagetnästa år att höjas? Jag tycker, fru talman, att vi harfått svaret "Ja, men inte extremt". Därför vill jag haett besked om vad som är extremt på skalan från 0 till6,5 miljarder, för det är det vi talar om.Anf. 55 ()replik:Fru talman! säger att jag lätraljant. Ja, men era förslag spretar ju åt olika håll. Dåär min nästa fråga till hur fastig-hetsbeskattningen kommer att se ut vid en eventuellborgerlig regering, vilket jag hoppas att det inte blir.Hur kommer det då att se ut? Kommer den att avskaf-fas helt och hållet? Hur kommer det att finansieras?Kommer det att bli en avgift, kommer denatt behållas på samma nivå eller hamna på en lägrenivå? Det är därför jag säger att det spretar åt olikahåll.När det gäller fördelningen inom regeringen ochhär i kan jag säga att det är finansministernsom lägger fram och bereder de olika förslagen närdet gäller skatter, och det är vi i skatteutskottet sombereder dem här i riksdagen.Vad gäller förmögenhetsskatten kan jag säga attjag inte tycker att det är riktigt rimligt , som jagsade till , när de som har de allrastörsta förmögenheterna undgår beskattning. Jagtycker att vi borde titta på detta.Sedan har jag ytterligare en fråga till . När var ansvarig för skattepoliti-ken höll han med om att en beskattning av fastigheterär en nödvändig konsekvens av kapitalbeskattningenoch att ett avskaffande av fastighetsskatten i konsek-vensens namn bör innebära att man avskaffar avdra-gen för räntekostnaderna. Håller ni med om den ana-lysen fortfarande inom Moderata samlingspartiet?Anf. 56 () re-plik:Fru talman! Som kännertill har vi haft en moderat partistämma som har vida-reutvecklat vår syn när det gäller fastighetsskatten.Ståndpunkten, enligt partistämman, är den att fastig-hetsskatten bör avskaffas. Det är ett mål som natur-ligtvis är satt upp . Men vi har konkreta förslagnär det gäller . Det framgår av detta betän-kande och av utskottsdebatterna i höstas.Lisbeth Staaf-Igelström kan fortfarande inte gebesked. Det enda besked som fastighetsägarna nu fårär att det inte blir några extrema höjningar nästa år.Men det är ju ett besked; det blir höjningar av fastig-hetsskatten . Det hade det inte blivit med enmoderat politik. Jag vågar påstå att det inte hellerhade blivit det med en borgerlig politik.Om vi begränsar oss till det korta perspektivetkonstaterar jag att beskedet är att det blir höjningar avfastighetsskatten nästa år.När det gäller sambeskattningen vill jag fråga omvi kan få något besked på den punkten. Vad är detrimliga i den ordning som vi har ? Vilken famil-jeform man väljer påverkar beskattningen av förmö-genheten. Om man har barn eller inte kan påverkaförmögenhetsbeskattningen. När och hur tänker densocialdemokratiska majoriteten göra någonting åtdetta, eller är man nöjd med tingens ordning? Detfinns i utskottsbetänkandet ingenting som antyder föreslår en förändring.Sedan vill jag ha ett klarläggande när det gäller deolika statsråden i regeringens syn på kapitalbeskatt-ningen. Är det så att skatteutskottets majoritetsföre-trädare tar avstånd från statsrådet syn påkapital- och förmögenhetsskatten? Är det så vi skatolka detta? Då kan man verkligen tala om att detspretar inom partiet och inom regeringsunderlaget.Jag hoppas att tar sig tidatt svara på detta - inte minst på frågorna om sambe-skattning och höjningar av fastighetsskatten nästa år.Där är det väldigt många människor som ser framemot ett klarläggande.Anf. 57 ()replik:Fru talman! Jag fick inget svar av när det gäller uttalande. CarlFredrik refererar till partistämman och säger vill avskaffa fastighetsskatten. Men han nämndeingenting om att det i konsekvensens namn bör inne-bära att man då också avskaffar avdragen för ränte-kostnaderna. Det var det som uttaladeunder sin tid som ansvarig för skattefrågorna i denborgerliga regeringen. Är det på det sättet att manockså ska avskaffa räntekostnaderna blir det oerhörtdyrt för många människor att ha ett eget hem, vill jagsäga.När det gäller den framtida fastighetsskattenkommer det besked från regeringen - från Finansde-partementet. Det beskedet kommer lite längre fram,när vi är klara med utredningarna och när de är be-redda. Då kommer det ett besked.När det gäller förmögenhetsskatten i stort och omdet är rimligt med en sambeskattning har jag sagt attdet nu inte finns något ekonomiskt utrymme för attgöra några förändringar. Vi socialdemokrater priorite-rar vården, omsorgen och skolan. Att ta bort sambe-skattningen av förmögenhet är en ganska dyrbar his-toria. Den prioriteringen har vi.Anf. 58 () replik:Fru talman! Jag vill börja med att tacka för utde-lad eloge. Jag skulle kunna kvittera med att ocksåutdela en sådan till för detgemensamma arbetet med att sanera svensk ekonomiunder förra mandatperioden. Effekterna av detta, iform av räntesänkningar som följde av saneringen,har naturligtvis större betydelse för bostadskostna-derna än t.o.m. fastighetsskatten, som vi diskuterar idag.Jag är, liksom , bekymrad över det som jagi mitt anförande uttryckte som mer eller mindre lätt-sinniga löften om fastighetsskattens omedelbara ellersnara totala avskaffande. Sådana löften torde enbartkunna utdelas i opposition. De får därmed karaktärenav vilseledande av allmänheten.Men jag måste också utdela kritik till regerings-partiets företrädare vad beträffar partiets ointresse ochförhalningsteknik när det gäller problemen för fastbo-ende. Jag skulle genom att travestera Per , som sade att fattigdomen kan fördras om dendelas lika av alla, i anslutning till vad vi nu diskuterarkunna säga att orättvisan i fastighetsskatten kanfördras om den delas av många. Jag tycker att det ären ganska orimlig ståndpunkt. Jag tycker att det ärrimligt att orättvisor tas bort för så många som möj-ligt och , och därvidlag måste jagtyvärr konstatera att regeringspartiet har visatett frapperande ointresse. Vad beror detta på?Anf. 59 ()replik:Fru talman! Tack för att vi i regeringspartiet ocksåfick en eloge. Vi hade ju ett mycket bra samarbetemed att sanera den svenska ekonomin under den förramandatperioden. Och det är tack vare den saneringensom vi kan diskutera förbättringar. Det är jutack vare att vi har fått ordning i svensk ekonomi somvi kan göra det.Rolf Kenneryd har alldeles rätt i att den viktigastedelen för att få ned boendekostnaderna är faktiskt attvi har låga räntor. Jag har talat med många människorsom har fått väsentligt lägre boendekostnader tackvare att vi har en låg ränta.Jag håller också med om att det ärlätt att ge lättsinniga löften i opposition. Det är be-tydligt svårare när man i ett regeringsparti ska för-verkliga detta.När det gäller attraktiva områden är vi medvetnaom att detta är ett problem. Det är därför som vi harfryst taxeringsvärdena. Det är därför som utredningenmed förtur utredde detta och lade fram ett förslag.Förhoppningsvis ska det snart komma ett förslag somgör att det blir mer rättvist på detta område.Anf. 60 () replik:Fru talman! Snälla , desom berörs av detta problem, dvs. att de på grund avhöga taxeringsvärden inte har råd att bo kvar, är juinte på något sätt betjänta av att dessa redan högataxeringsvärden fryses på den nivå där de nu befinnersig. De behöver ju konkreta lättnader i sin situationnu. De skulle behövt det retroaktivt . Och varförär det så omöjligt att få fram förståelse för detta ochett agerande till den del det är möjligt att agera?Anf. 61 ()replik:Fru talman! Det finns förståelse för detta, och detkommer förslag längre fram. Jag är medveten om attdet finns problem i dessa attraktiva områden. Men jagär också medveten om att det ser olika ut i vårt land.På vissa ställen, t.ex. hemma i , är det fak-tiskt billigare att bo i ett eget hem på många orter änatt bo i en hyresrätt, i och med att man har mångatomma lägenheter i hyresrätterna och kostnadernahöjs där och i och med att man har en lägre ränte-kostnad för egna hem. I fråga om detta kan det alltsåvara på lite olika sätt i vårt land. Men problemenfinns, och det kommer förslag lite längre fram.Anf. 62 () replik:Fru talman! Jag hade först tänkt framföra lite kri-tiska synpunkter när det gäller förmögenhetsskattenoch oförmågan att hantera de helt orimliga konsek-venserna. Men jag måste också börja med lite eloger,eftersom det talades om saneringsperioden. Men jagtycker att vi kan gå några steg tillbaka och titta på deviktiga strukturreformer där socialdemokrater ochliberaler har haft ett ganska konstruktivt och bra sam-arbete. Då togs ju stora steg för att få ett skattesystemsom någorlunda uppmuntrade arbete, sparande, osv. istället för avdrag och icke-arbete, etc. Detta följdessedan upp av en hel del avregleringar som vi i dagkan skörda goda frukter av.Men befinner vi oss återigen i en situation dåvi har en ganska stark ekonomi. Och det är ju nu omnågon gång som man kan göra något som retorisktkanske i socialdemokratin t.ex. kan uppfattas somsvårt, dvs. att man sänker eller slopar förmögenhets-skatten och börjar med den här orimliga sambeskatt-ningen. Om man inte gör det , när ska man då göradet? När konjunkturen har vänt går det absolut inte.Sedan talas det om 350 miljarder svenska kronorsom finns utomlands. Ja, det är säkert ännu mer. Siff-ran 350 miljarder är ju ganska gammal. Den är jusnart gammal och kommer från socialdemokra-ternas egen skattegrupp där man beräknade detta. Omman lägger till värdeökningen i fonder ,som det ofta handlar om, rör det sig säkert om som skulle behövas ivårt land här och i form av riskkapital, sparande,osv. för att skapa fler jobb. Orättvisan är fortfarandeden stora arbetslösheten och fattigdomen, inte att detfinns ganska många förmögna människor.Anf. 63 ()replik:Fru talman! När det gäller förmögenhetsskattenhar vi från utskottsmajoritetens sida sagt att det förvår del är det viktigare att vi prioriterar vård, omsorgoch skola och att vi också prioriterar dem som harburit de tyngsta bördorna under den här tuffa sane-ringspolitiken. Därför står inte sambeskattningen närdet gäller förmögenhet på första plats när det ärmånga som knackar på dörren.Och som sagt var, jag är glad att vi har en starkekonomi i som gör att vi kan diskuteraförbättringar främst för dem som har burit de tyngstabördorna.Anf. 64 () replik:Fru talman! Om vi nu prioriterar andra saker,framför allt utgiftsökningar, när ska vi då prioriteraen så viktig strukturskattesänkning som uppenbartinte har något med bärkraft att göra utan som har medflyttkraft att göra, eftersom gamla människor i husinte flyttar, men , som vi har diskuterattidigare, skulle dra fortare än skuggan om detta skullegälla även honom och hans enorma förmögenhet.Men han är ju i , och han skapar många jobb iSverige, och det är positivt för . Det är bramed människor som har pengar sparade, eftersomdessa pengar kan investeras.Om vi inte gör detta , tror själv då att socialdemokraterna i en vän-dande konjunktur skulle orka och inte minst pedago-giskt klara av att sänka skatten på förmögenheter?Anf. 65 ()replik:Fru talman! Jag återupprepar mitt svar, nämligenatt sambeskattning när det gäller förmögenhet ickestår i första ledet för oss i utskottsmajoriteten i nulä-get när det gäller att göra förbättringar, utan dethandlar alltså om vård, omsorg och skola, det handlarom dem som har burit de tyngsta bördorna. Jag villmycket hellre ge de pensionärer som har mycket lågainkomster lite högre inkomster än att jag ser till attdet blir en ändring av sambeskattningen när det gällerförmögenhet. Så är prioriteringen för mig i dag.Anf. 66 () replik:Fru talman! Jag skulle vilja börja med LisbethStaaf-Igelströms kommentar om att fastighetsskattenfinns överallt. Och det är väl så att den finns på en delställen. Enligt en lista som jag har fått från Bostads-politiska utredningen har både och Norgefastighetsskatt. Det är riktigt. Men i är denenbart , i gäller den enbart hyres-sektorn, i är den begränsad, i harman den inte, i har man den inte men där-emot en markskatt, i har man en scha-blonskatt och på har man den inte. Detär ju inte så att fastighetsskatten är någonting som vimåste ha.När det gäller skatt efter bärkraft frågade mig varför inte höginkomsttagare skabetala fastighetsskatt. säger att viska ha skatt efter bärkraft. Men vi menar att fastig-hetsskatten är en skatt på en inkomst som inte finns.Hur finansierar man då ett slopande av fastighets-skatten? Vi har sagt att man måste fasa ut den. Detgår inte att slopa den över . Detta har vi ocksåfinansierat i vår budget.När det gäller att överföra detta till en kommunalfastighetsskatt, fastighetsavgift, började själv med att säga att man 1817 börjadeta ut en skatt som skulle bidra till de kommunalautgifterna. I fråga om detta är vi ju lite överens om attdet kanske är de kommunala utgifterna som vi skafinansiera via någon eventuell fastighetsavgift.Beträffande äldreomsorgsavgifterna menade jagatt fastighetsskatten som är statlig läggs på dessaäldreavgifter vid beräkningar. Det är därför som demåste tas bort, annars blir det ännu mer problematisktför de äldre.Tomträttsavgifterna har inte höjts av de borgerli-ga. Tomträttsavgälderna är någonting som förhandlaskontinuerligt. Det har inte skett bara . De borgerliga partierna har gettstockholmarna möjlighet att köpa ut sina tomträtter,men det är ju inte alla som har råd med det. Och detsom jag vill komma fram till är att låginkomsttagareoch äldre med låga inkomster inte klarar av dessahöga boendeavgifterna. Kan inte tänka sig att sänka antingen fastighetsskat-ten eller förmögenhetsskatten när det gäller boende-kostnaderna?Anf. 67 ()replik:Fru talman! Som jag har sagt pågårdet en översyn av fastighetsbeskattningen, vilketockså representant känner till.Vad den här översynen kommer fram till och vilkaförslag som kommer får vi se lite längre fram.Jag sade också i mitt anförande att vi på flera oli-ka sätt skulle kunna få ned boendekostnaderna. Vi äröverens om att vi måste göra det framöver. Men experter har också sagt att de inte anser attsjälva skatten är särskilt betungande utan att den storadelen när det gäller att få ned boendekostnaderna ärjust räntekostnaderna, och det är dessa kostnader somvi har fått ned.För egen del har jag ett normalt hus i iVärmland. I och med de räntesänkningar som vi soci-aldemokrater lyckats få fram har våra kostnader sjun-kit med . Så mycket rör det sigom. Det är mycket viktigare att ha låga räntor än attha låg fastighetsskatt. vill jag säga att viinte ska ta ut mer skatt än som är nödvändigt.Fortfarande finns det dock ett stort behov av fördel-ning - fördelningspolitik helt enkelt - och dettakommer vi att fortsätta med.När det gäller fastighetsbeskattningen och utlan-det kan jag säga att jag har en översikt eftersom jagsitter med i utredningen. Jag vet exakt vad som gälleri de olika länderna. Det är en kostnad för den boendeoavsett om det är fråga om statlig skatt eller om det ärfråga om skatt. Vissa länder har bådestatlig och skatt. Andra länder har barakommunal skatt. Vi i har valt att ha enbartstatlig skatt men kostnaderna finns där hela tiden.I fråga om utformningen av fastighetsbeskattning-en har vi sagt att det ska vara likformig beskattningav olika typer av kapitaltillgångar. Det är därför somvi har detta inom kapitalbeskattningen.Anf. 68 () replik:Fru talman! Jag vill kommentera detta med atträntorna är viktigast. För alla som har ett eget hem, enegen bostad, är det naturligtvis oerhört viktigt atträntorna är låga men för äldre pensionärer är fastig-hetsskatten ett problem. Trots att det är låga räntor fårmånga pensionärer som bor i attraktiva områden svårtatt klara av att bo kvar. Det ska ändå konstateras ochdet tror jag att känner till.Vad säger de som lägger en röst på er om de här taxe-ringsvärdena och om fastighetsskatten? Hur klarar deav att bo kvar?Anf. 69 ()replik:Fru talman! Vid ett flertal tillfällen, också underden här debatten, har jag sagt att det är problem ivissa attraktiva områden men vi kommer att se till attde löses. Jag kan dock inte tro att ni kristdemokrateranser att en äldre pensionär ska ha lägre skatt.Från Fastighetsbeskattningskommitténs sida harvi lagt fram ett förslag när det gäller attraktiva områ-den. Vi tar där hänsyn till taxeringsvärden, inkomsteretc. - alltså precis det som . Var alltså med och stöd ett sådant här för-slag när det kommer! De som har de lägsta inkoms-terna och som bor i nämnda områden kommer att fådet bättre i och med detta förslag.Anf. 70 PER ():Fru talman! Dagens betänkande handlar om mo-tioner från allmänna motionstiden. Det mesta gällerfastighetsskatten. Lite grann gäller förmögenhetsbe-skattningen.Fastighetsskatten har debatteras under en lång tid.Det har varit stora demonstrationer och även upp-vaktningar. Man har verkligen lyft den här frågan.Men kan det konstateras att fastighetsskat-ten inte är ett generellt problem. Fastighetsskattenfungerar väldigt bra i av . Där är fastig-hetsskatten inte en särskilt stor kostnad. Tvärtom ärdet så att fastighetsskatten gör det möjligt för barnfa-miljer osv. att faktiskt minska sina boendekostnader.Jag vill ge en eloge till som fak-tiskt lyfter frågan och är ärlig i denna debatt i ställetför att, som man gör i de andra borgerliga partierna,negligera det faktum som varinne på när hon ställde en fråga till handlar om att ränteavdragen är kopplade tillfastighetsskatten.Har man stora lån och betalar räntor får man i dagett avdrag på . Detta ska finansieras genom fas-tighetsskatten; det är ju det som är grunden i hela dethär systemet.Bo Lundgren har gjort detta helt klart. Tar manbort fastighetsskatten ska också ränteavdraget bort.Det är ett helt riktigt resonemang. Men den delendöljer man från både och Mode-raternas sida.Vad skulle en slopad fastighetsskatt och ett bort-tagande av ränteavdragen innebära? Ja, det är precissom säger: Det är en generationsfråga.De barnfamiljer som ska skaffa sig en fastighet kom-mer att få en kraftigt ökad boendekostnad, medan desom sitter med färdigbetalda hus kommer att få enminskad boendekostnad. Är det den politik som deborgerliga verkligen står för?Här måste man vara hundraprocentigt ärlig ochplocka fram både positiva saker med den egna politi-ken och vilka effekter det hela får - alltså inte baraplocka fram plusbitarna, för då är det ett bedrägligtbeteende, eller på gränsen till ett bedrägligt beteende.När det gäller fastighetsskatten finns det förvissoväldigt stora problem för enskilda människor som harlåga inkomster och som bott i sam-ma område och som kanske har avbetalda hus. Dedrabbas av förmögenhetsskatt och också av en väldigthög fastighetsskatt. Det kan gälla människor varsinkomst är en sjukpension på ca ochsom får betala i fastig-hetsskatt och förmögenhetsskatt. Det är en orimligsituation; det är jag den förste att erkänna. Men dettalöser man bara på individplanet. Man löser det genomen generell begränsningsregel varvid man tar hänsyntill de här människornas inkomster och säger somFastighetsbeskattningskommittén sagt i ett delbetän-kande som lades fram : Låt oss införa enbegränsningsregel som innebär att man bara ska be-tala maximalt en viss procent av inkomsten i fastig-hetsskatt. Resten efterskänks.Här ska det inte vara en geografisk begränsning,för det fungerar inte. I stället måste det vara en gene-rell regel som gäller i hela .