prot · GN09124 · 2000-06-08 00:00:00 — Däremot påpekadejag att ställning i den svenska politikengör att vi står fria från det ena och det andra politiskablocket, i den här granskningen och i många andrafrågor. Det gör det lättare för mig som ledamot i försöka hålla linjen ren. Vad jag framförde var attjag inte har några särskilda lojalitetshänsyn.Anf. 22 () replik:Fru talman! Den enda lojalitetshänsyn som vi iVänsterpartiet har i KU gäller att regeringen ska ar-beta enligt författning och enligt lagar och förord-ningar. Det är den lojalitet som vi känner. Vi har ingalojalitetsband därför att vi i likhet med Miljöpartietråkar samarbeta med regeringen. Det har inte hellerden socialdemokratiska gruppen i KU. Den står bak-om kritiska skrivningar på en rad punkter mot denegna regeringen eftersom man vårdar sig om författ-ningen.Jag tror inte att man ska inbilla sig att man intehar politiska värderingar därför att man menar sig ståmellan de s.k. blocken. Sådana värderingar har Mil-jöpartiet precis som alla andra partier, och det är intevare sig mer eller mindre väl skickat än de att försökautöva en saklig granskning inom konstitutionsutskot-tet.Anf. 23 PER () replik:Fru talman och ! Jag tror att vi allasträvar efter denna sakliga belysning och efter atthålla oss helt fria från de partipolitiska lojaliteterna.Men i de heta frågorna, där det blir en stor medialuppmärksamhet, är det väldigt lätt att hamna i enhöger- eller vänsterfåra, där det i de här fallen handlarom attack och försvar. Man kan se hur partierna lättfaller ut så just i de här svåra fallen.I de flesta fall klarar vi detta, men i de svåra fallenframträder lätt den här vänster-höger-skalan, ochblocktänkandet blir synligt.Anf. 24 () replik:Fru talman! Per för ett resonemang omMiljöpartiets ovanförstående i förhållande till block-politiken. Jag tillhör de politiker som tycker att denstenhårda blockpolitiken rent allmänt i den svenskapolitiken har varit en olycka och ett bekymmer imånga sammanhang. Det känns för mig som social-demokratisk gruppledare i konstitutionsutskottetsärskilt angeläget att markera att jag inte har denuppfattningen att vi är nedgrävda i respektive politis-ka fåror.Det är inte så att Per befinner sig ovanfördessa påstådda skyttegravar och efter moget övervä-gande utifrån de värderingar som kan hai politiken kliver ned i den ena eller andra skyttegra-ven för att avgöra vem som har majoritet.Det är inte det intryck och den uppfattning manska ha av arbetet i . Där har viatt utifrån trohet eller lojalitet till konstitutionengranska det som statsråden har fattat beslut om ochdet sätt på vilket de agerat. Jag tycker inte att det skabli ett bestående intryck av den här debatten att Mil-jöpartiet är det parti som avgör tvisterna.Fru talman! Sedan vill jag gärna uttala uppskat-tande ord till Per och arbete i kon-stitutionsutskottet. Det formulerades väl av KennethKvist. Det är ett lågmält och eftertänksamt arbete ochbidrag till debatten i KU. Jag vill gärna säga att jaghar uppskattat det mycket som vi hafttillfälle att arbeta tillsammans i KU.Anf. 25 PER () replik:Fru talman! Det låter som att jag ska avgå frånKU, men det tänker jag inte göra.När man drar växlar på den kritik jag har när detgäller de svåra bedömningarna måste de växlarna stå iproportion till ärendena och ärendemängden. I vissafall uppfattar jag, och jag tror många med mig, att dettill syvende och sist handlar om att försvara eller attattackera. Trots den höga ambitionen att hålla enstrikt granskande neutral roll blir det lätt detta, ochdet är förståeligt. Vi är ju politiker och från olikapartier. Det är självklart.Jag vill inte alls på något sätt säga att jag kan flytaovanför. Däremot påpekade jag att i just de här fallenhar jag haft det lite lättare som politiker, uppfattar jagdet, eftersom jag inte känt någon särskild lojalitet motnågon höger- eller vänstersida i politiken. Det harvarit lättare. Det har inte varit att sitta över eller attflyta över. Det har varit en behagligare situation attfatta beslut i.Anf. 26 () replik:Fru talman! Jag vill bara understryka att även omvi tillhör olika politiska partier - och jag tillhör sam-ma parti som innehar regeringsmakten - är inte minutgångspunkt för arbetet i attvara en försvarsadvokat för regeringen i varje fråga.Mitt intryck är inte att det i utskottets direkta arbete ärså att vi har den utgångspunkten.Min utgångspunkt i arbetet är, att om det hargjorts fel ur konstitutionell synpunkt ska naturligtviskritik uttalas. Det är inte på det sättet att man till varjepris ska försöka se till att undvika kritik när kritik ärmotiverad. Men man ska naturligtvis också till varjepris försöka att undvika att uttala kritik när kritik inteär motiverad.Det är väl där som jag tycker att Per ger ettintryck av att det skulle vara partipolitiken ellerblockpolitiken som är utgångspunkten för arbetet.Min lojalitet som ledamot i äratt författningens regler och stadganden ska följas ochatt man ska uttala kritik i den mån som det är berätti-gat utifrån de värderingar som faller av detta.Sedan vill jag återigen gärna understryka att jagtycker att vi har haft ett konstruktivt och bra samar-bete i . Det är väl mycket möj-ligt att detta konstruktiva och bra samarbete gynnadesav att vi inte granskade den s.k. när den stod som hetast på rubrikerna i tid-ningarna utan lät den sjunka undan något. Vi fickanalysera och komma fram till att vi kunde ha enhyggligt gemensam bedömning av också den frågan,som framstod som förfärligt partipolitisk under hös-ten förra året.Anf. 27 PER () replik:Fru talman! Jag har full respekt och aktning för dekolleger som jag har i , och inteminst . Vad härsäger är inte det som jag säger. om vad arbetet präglas av och att vi i alla fallosv. Men jag säger att det finns enstaka heta fall därproblemen blir väldigt stora.Det är detta jag vill nämna. Det ingår i min själv-kritik av det utskott jag sitter i. Vi måste vara varseoch uppmärksamma på just den fara som vi alla vetmåste finnas i ett konstitutionsutskott med alla partierrepresenterade. Det finns alltid en fara, och den måstevi vara uppmärksamma på.I huvudsak har jag samma kritiska hållning somGöran i hela detta betänkande. Där skiljervi oss inte åt. Jag har också haft förmånen att i kunna påverka just den kritiken. Det är jag tack-sam för, och jag är nöjd med betänkandet som det serut i sin helhet.Anf. 28 ():Fru talman! Jag måste föra den här diskussionenmed Per till punkt. Om man säger att man harsärskilda möjligheter att ta ställning därför att maninte kan skilja på höger och vänster i politiken är detkonstigt att inte detta på något sätt uttrycker sig kon-kret i betänkandet. Här har vi kunnat konstatera attobjektiva är överens med utskottet i alla kon-stateranden, och därmed är utskottsmajoritetens upp-fattning den objektiva sanningen. Jag vill kanske integå så långt att jag konstaterar detta, men så är fallet.Jag tror inte att vi ska ägna oss åt att värdera hurlätt eller svårt det är för olika partier att komma framtill olika ståndpunkter eller bevekelsegrunder förståndpunkterna. De står där de står, så att säga. Därhar partierna samma ansvarsfulla inställning allihop.Även när vi gör skilda bedömningar vet vi att frågor-na är komplexa och att det ibland finns anledning tillskilda bedömningar. Även när vi har polemik liggerdet i sakens natur att den ibland kan vara lite skarpoch lite uppiggande, vilket inte skadar utan är bra.Det är viktigt att ha detta klart för sig. Det finnsinget parti som är mer oväldigt än andra. Jag tyckeratt det är en oförskämdhet mot att säga det.Anf. 29 PER () replik:Fru talman! Jag tycker inte att jag har gjort migskyldig till någon oförskämdhet. Vad jag gjorde varatt tala om min egen situation i utskottet. De politiskarealiteter som vi har i detta samhälle, i denna riksdagoch i alla våra utskott känner alla till.Min mening var givetvis inte att tala om att denena är mer oväldig än den andre. Jag påpekade tvärt-om att jag har full respekt för allas integritet ochtycker att utskottet har levt upp till den på ett bra sätt.Jag vill också här be att hålla pro-portionerna på rätt nivå när det gäller den här frågan.Anf. 30 () replik:Herr talman! Jag kan bara konstatera att Per Lagernu börjar att backa från det han påpekade i sitt hu-vudanförande. Jag räknar väl inte med att han kom-mer att backa hela vägen utan får vara nöjd med att vii alla fall har nått hit i detta meningsutbyte.Anf. 31 PER () replik:Herr talman! Det är väl, som i några av våra ären-den, en fråga om tolkning. Jag uppfattar inte alls attjag backar. Tvärtom stryker jag under vad det egent-ligen handlar om, ingenting annat.Anf. 32 PER () replik:Herr talman! Jag drar mig något för att lägga migi uppgörelsen om relationerna inom den samladevänstern. Ändå känner jag ett visst behov av att upp-lysa om att en spade är en spade också i denna debatt.Per må framställa sig själv som någontingannat än vad han är. Gudskelov har utskottet redan idet betänkande vi nu diskuterar beskrivit situationensåsom den faktiskt förhåller sig, nämligen genom dendel som handlar om samverkan mellan ,och Socialdemokraterna. Det finns ettdigert aktstycke att läsa för den som är intresserad avatt få närmare klarhet i var Per hör hemma.Som en ytterligare upplysning kan jag bara nämnaatt i alla de situationer där agnarna ska skiljas frånvetet har Per ramlat ned på vänstersidan isvensk politik. Jag hade gärna välkomnat ett miljö-parti med den karaktär som Per beskriver.Verkligheten talar emellertid ett annat språk.Anf. 33 PER () replik:Herr talman! Per talar om samarbetet isvensk politik mellan Vänstern, Socialdemokraternaoch . Det är ju en helt annan sak än detsom sker i KU, nämligen inom specifika områden.Per vet mycket väl hur det samarbetet ser ut.Det förekommer inte i andra frågor än dem som vihar bestämt från början. KU:s arbete ingår absolutinte i denna form av samarbete. Det vet Per Unckelmycket väl.Anf. 34 PER () replik:Herr talman! Så förhåller det sig naturligtvis omman ser till de ingångna överenskommelserna. Detvar därför som jag hänvisade till den gjorda erfaren-heten. Om det hade varit så som Per gärnabeskriver det - och som jag rasande gärna skulle havelat se - nämligen som ett parti som togställning helt och hållet oberoende, som tittade på sakutan att bekymra sig om på vilken sida av staketetman hamnade, skulle resultatet i ställ-ningstagande i utskottet möjligen ha blivit någotannorlunda.I samtliga de fall där Per har haft möjlighetatt välja sida har han, föga förvånande men likvälbeklagligt, valt att höra hemma till vänster.Anf. 35 PER () replik:Herr talman! Det här är en sidodebatt i debatten,men oerhört intressant. Det är självklart att jag intehar valt sida. Vi har fört en diskussion i KU. Det vetordföranden mycket väl. Vi har diskuterat skrivning-ar. Det har visat sig att jag i alla dessa fall har kunnatdela majoritetens uppfattning. Det betyder inte att jag,om jag skulle vara mer miljöpartistisk enligt PerUnckel, skulle hitta den borgerliga reservationssidan ide fall där det har varit reservanter. Så är det ju inte.Jag har faktiskt funnit att majoritetstexten har va-rit den adekvata, den riktiga, den relevanta. Då finnsdet ingen anledning att gå någon annanstans.Anf. 36 PER () replik:Herr talman! Nej, det är kanske så, dvs. att när PerLager till slut har tagit ställning så har han tagit ställ-ning med utgångspunkt från de övergripande hänsynsom har tagit när man har gått in i ettsamarbete med regeringspartiet och Vänsterpartiet.Jag beklagar det.Jag tror att det skulle vara bra med ett miljöpartisom, liksom många andra miljöpartier ute i ,var något mer obundet när det handlar om var manhör hemma på det politiska spelfältet. Så har det inteblivit i . Vi har noterat att det förhåller sig så.Men det stämmer till lite mera ödmjukhet när PerLager i den här debatten säger att han, men bara han,är den som kan ta ställning oberoende av några hän-syn i konstitutionsutskott. Riktigt så sermöjligen inte verkligheten ut.Anf. 37 ():Herr talman! Jag har bara några små kommentarerkring den senaste debatten.Det är en intressant och viktig fråga som diskute-ras utifrån hur arbetet i KU går till, men jag kan inteavstå från att nu konstatera att utskottets ordförandePer gärna slår vakt om blockpolitiken i sig -och som väl för är vägen till regerings-makten. Jag har försökt markera att vi i varje fall intei utskottet ska ägna oss åt att marschera upp i olikablock och på det sättet betona partipolitiken hårt, utanska se det mera utifrån vad författningen kräver.När det sedan gäller Per klagomål på attPer och inte har kunnat stödja dereservationer som Per står för, utgår han frånatt därmed är det blockpolitik eller därmed är detnågot felaktigt. Det kan ju faktiskt vara så som PerLager säger, att han har prövat frågorna och det harblivit så i det här fallet. Det har väl förekommit att dethar blivit på annat sätt i något annat fall, men det ärinte riktigt korrekt att påstå att det skulle vara enfelaktig uppfattning bara därför att Per ochMiljöpartiet har landat i en majoritet tillsammans medsocialdemokrater och vänsterpartister.Jag vill gärna återigen understryka att Miljöpartietinte intar en ställning i att manutifrån sina värderingar avgör vad som är rätt ellerfel. Jag utgår från att alla partier anstränger sig till detyttersta för att hålla sig till vad som kan vara objektivtoch korrekt när det gäller vilka värderingar och upp-fattningar man har i konstitutionsutskottet.Anf. 38 PER ():Herr talman! Min avsikt var inte att göra en värde-ring av riktiga eller felaktiga beteende.Det får göra självt och ytterst väljarna påvaldagen.Det enda syftet med mitt anförande var att under-stryka det jag började med att säga, nämligen att enspade är en spade. När vi tittar på hur verkligheten serut är det så att har funnit att vänstersidanhar rätt. Jag har inte sagt någonting annat än att jagvisserligen beklagar det, därför att jag tror att Miljö-partiet i svensk politik skulle göra större nytta med enmera fristående hållning. Men jag har funnit det lo-giskt med tanke på det utskottet självt har redovisat,nämligen att befinner sig i ett intimt, närasamarbete med de båda vänsterpartierna i svenskpolitik.Så ser spaden ut, och det finns väl ingen anled-ning att hymla om detta. Det är det samarbete som nihar ingått och det samarbete som också avsätter sinapolitiska konsekvenser.Anf. 39 ():Herr talman! Även om jag uppfattade att replikennärmast riktade sig till Per ska jag göra ytterli-gare någon kommentar.Det behöver ju inte vara fel vare sig på den vänst-ra sidans ståndpunkter eller att Per har landatpå detta. Vad ordförande nutalar om är ett önskemål från Moderata samlingspar-tiet att ska befinna sig utanför de blocksom vi traditionellt har haft i och att det där-med ska vara möjligt att locka in i detena eller andra blocket - förhoppningsvis locka överdet till ett högerblock, eller vad man nu vill kalla det.Det är Per obetaget att resonera på det sättet,men då handlar det om politiken i största allmänhet.Det är det som Per säger, nämligen att detvore bra med ett miljöparti som inte finns vare sig åtvänster eller åt höger. Jag vet inte varför det skullevara så bra.Min utgångspunkt i det sammanhanget är att jagär mycket skeptisk till den hårda blockpolitik som harpräglat svensk politik , och förall del också 70-talet. Jag tror att det inte har varit tillnytta för nationen. Därför menar jag att det är angelä-get att se till saken och vad som behövs vid varjetillfälle och att man kan bilda regeringar och majori-teter från de utgångspunkterna.Jag ser alltså inte någon anledning att hävda attdet principiellt skulle vara bra med ett miljöparti ellerett annat parti som befinner sig någon annanstans änpå den politiska skalan.Jag vill också gärna återigen säga att arbetet i ut-skottet inte heller ska präglas av vänster och höger.Det är inte rätt för den som har majoritet, utan frågor-na ska prövas sakligt och objektivt i utskottet.Regeringens skyldighet att överlägga med (avsnitt 1.1)Anf. 40 ():Herr talman! Det granskningsärende som vi nukommer till handlar om huruvida statsministern ochutrikesministern följt grundlagen när de underlät attinformera eller samråda med innanman gjorde ett långtgående ställningstagande omsvenska sanktioner mot Österrike.Uppdraget att sköta utrikespolitiken åvilar förståsi första hand regeringen, men utrikespolitikens bety-delse motiverar att får en vidsträckt insyn,vilket också är klart markerat i regeringsformen. Dåär inte minst viktig i sammanhanget.Där ingår talmannen och nio ledamöter som riksda-gen väljer, och statschefen är ordförande.Det är viktigt att i bl.a. detta samman-hang klart markerar att de andra former för samrådom utrikespolitik som också finns, t.ex. partileda-röverläggningar, bara kan komplettera men aldrigersätta regeringens information till och samråd medUtrikesnämnden. Den tämligen starka ställning somUtrikesnämnden har, trots att nämnden bara är ettsamrådsorgan, är förstås ett uttryck för den strävanefter samsyn i fråga om utrikespolitiken som längepräglat Sverige.Nu till det aktuella ärendet. Bakgrunden är sombekant att valet i resulteradei att FPÖ, österrikiska med ledare, blev näst största parti. De traditionellasamverkanspartierna, det konservativa och detsocialdemokratiska , fick efter valutslaget svårtatt bilda regering, vilket de annars varit vana vid attgöra. kollapsade förhandlingarna dememellan, och inleddes förhandlingarom ett regeringssamarbete mellan FPÖ och ÖVP.Måndagen de gjorde så , somhar presidentskapet för EU, ett uttalande på 14 med-lemsstaters vägnar, vari förklarades att om Österrikefick en regering där ingår kommerregeringarna i de 14 staterna inte att godta någrabilaterala officiella kontakter eller främja sådana påpolitisk nivå med . Man skulle inte hellerstödja några österrikiska kandidater till internationellaposter och endast ta emot ambassadörer på teknisknivå, som det heter.Alla bedömare som har ut-frågat har hållit med om att det uttalande som gjordesvar en händelse av större vikt. 14 regeringschefer iEuropa uttalade sig å sina länders vägnar, efter att hatalat med varandra bl.a. i telefon. Det vanliga regel-verket i , med å ena sidan ochdomstolen i och å andra sidan EU:s reglersom bl.a. framgår i Amsterdamfördraget för försvarav mänskliga rättigheter och för åtgärder mot diskri-minering och annat, brydde man sig inte alls om idetta fall. Det behövdes inte, för formellt var det såatt länderna agerade unilateralt. vidtar alltsåensidiga åtgärder mot . Därmed är det ocksåklart att de vanliga reglerna för hur utrikespolitikenska skötas i måste gälla också för detta ären-de.Reglerna finns i regeringsformens 10 kap. Be-stämmelserna i 6 § i detta kapital föreskriver två sker.Dels ska regeringen fortlöpande hålla Utrikesnämn-den underrättad om de utrikespolitiska förhållandensom kan få betydelse för riket, dels ska regeringenöverlägga med före avgörandet avutrikesärenden av större vikt, om detta kan ske. Detfinns alltså två krav. Observera att kravet att nämndenfortlöpande ska hållas informerad gäller utan förbe-håll.Frågan är då varför man inte tog någon som helstkontakt med ledamöterna i . Någraolika förklaringar har avgivits. Tidigt sade statsmi-nistern i ett tidningsuttalande - om han nu är rättciterad, han har i varje fall inte dementerat det direkt- att han trodde att alla var överens om att ta avståndfrån och att det därför inte behövdesnågot samråd. I efterhand har dock egentligen ingensagt att man kan låta bli att informera eller samrådamed om en viktig fråga bara medmotiveringen att man tror att alla är överens, ochuttalandet mot var en viktig fråga.För övrigt har man hänvisat till brådska - allthände så snabbt att det inte fanns tid, har det sagts.När det gäller frågan om ett uttalande angående åt-gärder mot aktualiserades faktiskt fråganom hur övriga medlemsstater i EU skulle reagera påregeringsbildningen i vart fall den27 januari. Det var då den belgiske premiärministernföreslog en gemensam reaktion av de 14 EU-länderna. Jag tycker att det därmed är klart att det harfunnits en möjlighet att underrätta Utrikesnämndenom de diskussioner som pågick. Det hade också fun-nits en möjlighet att ta kontakt under enligt vad såväl utrikesmi-nistern som statsministern sagt under utfrågningarna.Det intryck som inte minst utfrågningarna gav varatt varken statsministern, utrikesministern eller någonannan faktiskt tänkte på att bordeinformeras. Jag citerar ur protokollet från utfrågning-en av utrikesministern:": Diskuterades frågan omatt informera över huvud taget mel-lan statsministern och utrikesministern eller utrikes-rådet?Anna : Nej, det gjordes det inte. Det föll ossöver huvud taget inte in. "Jag vet inte om vi ska kalla det för maktens arro-gans. Vi kanske snarare i detta fall ska tala om enobetänksamhetens arrogans. Maktens obetänksamhetär kanske en ännu bättre formulering. Man bordefaktiskt ha tänkt på att är ett viktigtorgan för konstakter med regeringen iutrikesfrågor. Intrycket av att heltenkelt glömdes bort förstärks av att initiativet attsammankalla - i efterhand alltså -inte togs av regeringen utan av oppositionsledaren.Enligt en tidningsuppgift, som statsministern inteheller dementerade under utfrågningen, uttaladestatsministern att man får sammankalla Utrikesnämn-den om någon begär det. Han ansåg det inte som ensjälvklarhet att han borde sammankalla Utrikesnämn-den för att informera.Till det som är uppseendeväckande i den här frå-gan är vidare att det inte finns någon som helst do-kumentation från regeringens beslutsprocess. Åter-igen skyller man på tidspressen. Ytterligare en saksom framstår som märklig är att beredningstvångetfrångås utan att statsministern eller utrikesministerntycks reflektera över det. Utrikesministern sade rentav på en fråga från von der Esch att hon intehade möjlighet och "inte heller behov av att konsulte-ra sakkunskapen på UD". Beredningskravet är annarsreglerat i regeringsformen, bl.a. i regeringsformen7:2.Ingen dokumentation, ingen riktig bedömning,ingen tanke på att inkalla förränefteråt. Läser man vad majoriteten i KU skriver kanman visserligen utan att anstränga sig alltför myckethitta vissa inslag av kritiska formuleringar, även omjag måste anse att skrivningarna är alltför undfallan-de, bl.a. genom att det i detta sammanhang magiskaordet kritik undviks.Det allvarligaste med detta ärende är förstås om viser början på en ny praxis där regeringscheferna iolika EU-länder, efter att ha rådfrågat varandra menkanske inte så många andra, börjar vidta utrikespoli-tiska åtgärder och därmed bortser från alla normalakrav som vi har i exempelvis på samråd,information, dokumentation och beredning. För Sve-riges del är det viktigt att vi betonar just det som står iregeringsformen om regeringens skyldighet att in-formera och samråda med om utrikespoliti-ken.Herr talman! En av upp-gifter är att granska att regeringen handlar i enlighetmed våra grundlagar. Den fråga vi har försökt utreda idetta ärende är om statsministern och utrikesministernhar följt reglerna om information och samråd medUtrikesnämnden. Vi har alltså inte fördjupat oss ifrågan om borde eller inte borde agera medanledning av valutslaget i och den nya rege-ringen. Vi har inte fördjupat oss i frågan huruvidaförsämrade diplomatiska relationer med ärett bra eller dåligt sätt att motverka Frihetspartiet.Den saken ankommer inte på KU att diskutera. Där-emot finns det ett organ, ett institut, där detta bordeha diskuterats. Detta framgårklart av regeringsformen. Eftersom ledamöterna iUtrikesnämnden varken fick information eller någonmöjlighet att framföra synpunkter förrän efteråt kanenligt min mening statsministern och utrikesministerninte undgå kritik.Anf. 41 ESCH (kd):Herr talman! Detta blir i vissa stycken en upprep-ning. Vårt parti har samma uppfattning som den före-gående talaren.När vi kunde läsa i tidningarna häri att vårt land hade beslutat att avbryta dediplomatiska förbindelserna med var detmycket uppseendeväckande. Något liknande hadealdrig hänt tidigare.