prot · GO0947 · 2000-12-14 00:00:00 — Samma utgångspunktkrävs också när det gäller ändringar som syftar till attvi i ska kunna bibehålla en internationellt settkonkurrenskraftig beskattning.Enligt den nu aktuella propositionen ingår upp-följning av vår interna skattelagstiftning som en na-turlig del i lagstiftningsarbetet. Kravet på att anpassaoss till rättsutveckling, följsamhet till internationellutveckling och kontinuerlig uppföljning är, som jagser det, fullgoda skäl till att avslå förslaget om ensärskild utredning. Men det finns flera skäl.När det gäller internationella skattefrågor utanförEES-området upprättas som regel skatteavtal medandra stater, s.k. dubbelbeskattningsavtal. Någonenhetlig internationell rätt på beskattningsområdetfinns således inte, vilket man skulle kunna förledasatt tro av reservationen.Nämnas kan som exempel att har avskaf-fat kupongskatten på utdelning till utländska företagsom innehar av andelskapitalet i svensktbolag. Vid omförhandling av skatteavtalet med från svensk sida att kupongskatten på nä-ringsbetingat innehav skulle avskaffas. accepte-rade inte att helt slopa kupongskatten. Det innebär attSverige ensidigt har avskaffat kupongskatten gente-mot USA.Fru talman! Även om detta är ett anförande ochinte någon replik, skulle jag vilja ställa en fråga tillmoderaternas talesman i ärendet . Ärdet den svenska eller den av företrädda uppfatt-ningen som i det här avseendet enligt Moderata sam-lingspartiets tolkning är internationell rätt? Jag voretacksam för svar, så att jag i fortsättningen på ett brasätt kan tolka reservationen.Enligt reservation 2 vill ha ett snabbtframlagt förslag om att kapitalvinster från näringsbe-tingade andelar ska avskaffas.Vårt system för beskattning av bolagsinkomsterbygger på att skatt ska betalas i två led, en gång påföretagsnivå och en gång hos ägaren som beskattasför utdelning eller reavinst. För att förhindra att envinst beskattas inom en koncern, beskat-tas inte moderbolaget för utdelning från dotterbolag.Catharina åberopade ett frågesvar från fi-nansministern. Jag skulle själv också vilja citera yt-terligare ur finansministerns frågesvar, där han säger:"Egentligen borde därför reavinster vid försäljning avdotterbolag, eller mera precist reavinster på s.k. nä-ringsbetingade aktier och andelar, undantas från be-skattning och som en konsekvens av det borde rea-förluster inte vara avdragsgilla. "Så här långt ger jag reservanterna rätt. Men ärdet så att komplikationer vid utlandstransaktionerhittills har lagt hinder i vägen för en förändring.Skattepliktiga intäkter i skulle kunna trans-formeras till skattefria vinster i t.ex. skatteparadis.Frågan om beskattning av näringsbetingade an-delar behandlas i två utredningar:Utredningen om vissa företagsskattefrågor och utred-ningen om vissa internationella företagsskattefrågor.Från utskottsmajoritetens sida menar vi med tankepå den komplexitet frågan har att resultatet av detpågående utredningsarbetet bör avvaktas. Vi avstyr-ker därför reservanternas förslag.I reservation 3 föreslår att lex ASEAska utvidgas till att även omfatta onoterade bolag. Jagskulle vilja påstå att noteringsvillkoret inte är någontillfällighet eller lapsus i lagstiftningen. Bestämmel-serna enligt lex Asea innebär att beskattningen skjutsupp. Den som får utdelning blir inte be-skattad för realisationsvinsten.I den ursprungliga propositionen 1990/91:167motiverades noteringsvillkoret med att det säkerstäl-ler ett spritt ägande av det utdelande företaget. Enligtlex ASEA fördelas anskaffningsvärdet för aktierna imoderbolaget på aktierna i detta företag och dotterfö-retaget med ledning av förändringen i marknadsvär-det på aktierna i moderföretaget. För att detta skakunna göras på ett rimligt sätt krävs att aktierna imoderföretaget är föremål för någon form av note-ring. Om marknadsvärde saknas uppstår problem närdet gäller tillämpningen av reglerna. Det är skälet tillatt utskottsmajoriteten vidhåller att lex ASEA endastkan bli aktuellt för noterade företag.Herr talman! Nästa ärende kommer att ta lång tid.Därför begränsar jag nu mitt anförande så att vi haren möjlighet att avsluta debatten i nästa ärende innanvoteringen , vilket är önskvärt. Med det jag haranfört yrkar jag bifall till hemställan i skatteutskottetsbetänkande och avslag på reservationerna.Anf. 40 ():Herr talman! Per har ställt ett an-tal frågor till mig. Den första fråga jag vill kommen-tera gäller hans syn på beskattning av näringsbetinga-de andelar. Det är mycket riktigt så som Per ErikGranström har sagt att reglerna som de nu är innebäratt en inkomst beskattas två gånger i bolagssektornoch en gång hos mottagaren när det gäller denna typav aktier. Det innebär en trippelbeskattning, Per ErikGranström. Detta är inte bara den dubbelbeskattningvi normalt sett pratar om utan en trippelbeskattning.Det är bl.a. den effekten som vi vill undvika ge-nom att trycka på behovet av att man avskaffar rea-vinstskatten på näringsbetingade aktier. Visst sitterdet utredningar som tittar på detta, jag är medvetenom det. Men de är försenade. De skulle ha framlagtsina resultat , och de är försenade. Därförvill vi i vår reservation trycka på att de verkligen börkomma med ett förslag.Visst är det krångliga saker som dessa utredningarbehandlar. Jag är också medveten om det. Men andraländer har klarat detta, och då måste vi klara det iSverige också. Meningen med reservationen är alltsåatt betona vikten av att man landar på ett resultat sominnebär att skatten på näringsbetingade andelar verk-ligen försvinner.En annan fråga som Per tog uppvill jag bara kort beröra här. Det är detta att vi vill haen utredning som anpassar det svenska skattesystemettill ett internationellt skattesystem. Det innebär inteatt vi vill ha exakt samma regler, bara att det är bättreanpassat ur framför allt konkurrenshänseende. Vi villinte nöja oss med att anpassa oss till de länder somfinns i EU. Vi anser att det finns en stor och påträng-ande värld utanför EU också. Varför ska vi alltid varaså passiva och bara reagera på sådant som vi måstereagera på? Varför inte tillsätta en utredning som göratt kan vara lite mer aktivt och förekomma debehov som finns från andra länder? Jag undrar vadPer har för syn på detta. Varför ska vivara så passiva?Anf. 41 PER ():Herr talman! När det gäller det som CatharinaHagen betecknar som trippelbeskattning var det juockså det som jag framförde i mitt anförande, alltsåatt vi i princip är överens om att en förändring här börkomma till stånd. Däremot är inte vi från socialde-mokratisk sida beredda att göra en förändring somunderlättar att man placerar pengarna i skatteparadis.Vi vill att utredningen får tillräckligt med tid för attlägga fram ett förslag som sedermera förhoppningsviskan leda till ett bra ställningstagande i den här kam-maren.När det gäller att anpassa det svenska skattesys-temet till internationella förhållanden är jag inte likanegativ till de svenska ståndpunkterna som vad somframskymtade i replik. Jag vill noghävda att har en hållning i fråga om att upp-rätta dubbelbeskattningsavtal som syftar till att intediskriminera vare sig svenska företag eller andraländers företag. Det har i många sammanhang fram-hållits att är ett föregångsland i det här avse-endet. Jag menar att vi från svensk sida ska fortsättaatt arbeta i den riktning som vi nu gör genom attupprätta dubbelbeskattningsavtal och anpassa oss tillEG-rätten.Anf. 42 ():Herr talman! Jag är mycket nöjd med svaret närdet gäller Per syn på behovet av attavskaffa skatten på näringsbetingade aktier. Jag villbara betona att jag tycker att de här utredningarna nuhar suttit . De tillsattes 1998, och detfinns väldigt mycket fakta omkring behovet av reglerför att man inte ska kunna smita undan skatten på ettsätt som inte är acceptabelt. Så jag tycker nog att PerErik kunde hjälpa mig med att trycka påhos regeringen så att de kommer med ett resultatsnart. Det lär ju också dröja innan reglerna träder ikraft.Till sist vill jag bara kommentera Per syn på det här med dubbelbeskattningsavtalen.Visst är det bra att de finns. Men man skulle kunna gålite längre genom en lagstiftning som gör att de härdubbelbeskattningsavtalen inte behövs utan att viligger före i lagstiftningen, att kan gå före. Viär ju kända för att vara rationella och för att förenklamycket jämfört med många andra länder. Varför integå i bräschen även här? Lagstiftning kan ibland varabättre än avtal när det gäller sådana här skattefrågor.Anf. 43 PER ():Herr talman! sitter ju inte jag i utredningen,och jag vet inte exakt hur långt man har kommit där.Men jag kan säga att den socialdemokratiska gruppennaturligtvis också har ett intresse av att de här frågor-na kommer upp på bordet till ett slutligt ställningsta-gande.När det gäller frågan om ska gå före ellerinte försökte jag att beskriva det här genom att redo-visa hur det var när försökte att lösa fråganmed och inte kunde gå fram. Jag menar att detinte vore rimligt om ensidigt kröp ned tilllägsta nivå. Det här bygger ju på överenskommelser,så jag tycker nog att vi även fortsättningsvis ska ar-beta för att förhandla med våra motparter när detgäller att upprätta avtalen.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 13 §. )9 § Inkomstskatteregler vid ändrad skattskyl-dighet till mervärdesskattFöredrogsskatteutskottets betänkande 2000/01:SkU10Inkomstskatteregler vid ändrad skattskyldighet tillmervärdesskatt (prop. 2000/01:30).Förste vice talmannen konstaterade att ingen tala-re var anmäld. (Beslut fattades under 13 §. )10 § Vissa förmögenhets- och punktskattefrå-gorFöredrogsskatteutskottets betänkande 2000/01:SkU11Vissa förmögenhets- och punktskattefrågor (prop.2000/01:31 och prop. 1999/2000:126 delvis).Anf. 44 LUN-DIN (m):Herr talman! I skatteutskottets betänkande2000/01:11 behandlas vissa förmögenhets- ochpunktskattefrågor. Jag tänker helt kort börja medpunktskattefrågorna för att sedan lägga större delenav min tid på förmögenhetsskatten.Moderaterna sade nej till avfallsskatten som infö-res . Vår kritik då kvarstår. Avfalls-skatten är inte till fördel för miljön. Den är krångligoch full av undantag. Dagens förslag från utskotts-majoriteten innebär att nästa undantag ska göras.Detta befäster bara vår kritik. vill attregeringen ska återkomma med förslag till avvecklingav avfallskatten.Veterantraktorer bör enligt omfattasav samma skatteregler som veteranlastbilar, dvs. deska vara skattebefriade.Uppfinningsrikedomen när det gäller att ta ut skattär som synes outtömlig. Allt och alla kan och skabeskattas enligt Socialdemokraterna, , herr talman, till en skatt av en helt annan dig-nitet än dem jag pratat om; förmögenhetskat-ten. Herrar i mörka kostymer, som röker tjocka cigar-rer och har tusenlappar i fickorna - det är bilden aven kapitalägare, en person som klarar av att betala sinförmögenhetsskatt.Det är denna bild som Socialdemokraterna,vill frammana, allt för attkunna försvara förmögenhetsskatten. Men dettastämmer inte längre. Om denna typ av personer överhuvud taget finns i så är det just de som intebetalar förmögenhetsskatt. Observeras bör att pro-blemet inte är att dessa personer slipper betala förmö-genhetsskatt. Problemet är att mormor , pensio-när, som betalat av på sitt skärgårdshus som gått i arvi generationer nu drabbas av både en chockhöjning avtaxeringsvärdena med höjd fastighetsskatt som följdoch förmögenhetsskatt. Problemet är att familjenSvensson med barn, boende i ett radhus i , inte längre kommer att ha råd att bokvar, eftersom familjen förutom höjd fastighetsskattockså drabbas av förmögenhetsskatt.Lösningen på orättvisan är alltså inte att de som slipper betala förmögenhetsskatt ska börja betala.Nej, lösningen på problemet är att förmögenhets-skatten avskaffas för alla. Och detta är vad vi mode-rater vill. Vi vill ta bort sambeskattningen som ettförsta steg och höja fribeloppet till 1,5 mil-joner kronor per person. Det vill vi göra redan nästaår. vill vi avskaffa förmögenhetsskatten föralla.Man kan fråga sig varför det har blivit så härorättvist och godtyckligt. beslutade påförslag av den borgerliga regeringen att förmö-genhetsskatten skulle avvecklas och att man skullegöra det . 1994 sköt den social-demokratiska regeringen upp slopandet av förmögen-hetsskatten, vilket ledde till att förmögenhetsskattenåterinfördes.År 1997 beslutade en majoritet i att allaA-listenoterade aktier skulle förmögenhetsbeskattas.Ett undantag gjordes för aktier ägda av personer ellerfamiljer som hade av rösterna och ombolaget hade introducerats 1992 eller . På såsätt undantogs ett tiotal familjer. För att undvika enmassflykt från landet och en flykt från A-listan till deskattebefriade OTC-listorna kom det i slutet av 1997nya regler som innebar att ägaren slipper förmögen-hetsskatt om han eller hon vid tiden för bolagets bör-sintroduktion haft eller mer av rösterna, oavsettnär bolaget introducerats. På så sätt undantogs ytterli-gare några. Man ska då notera att vill tabort förmögenhetsskatten för alla.Förmögenhetsskatten är inte träffsäker, vare sig iekonomisk eller moralisk bemärkelse. Det går inte attmotivera att aktieinnehav i och Huvudstaden ärskattepliktiga men inte aktieinnehav i Europolitan ochDrott eller att småshusinnehav för eget boende ärskattepliktigt men inte fastighetsinnehav för andrasboende. Pensionssparande i aktiefonder i PPM:s regiär skattebefriat men inte individuellt pensionssparan-de i aktiefonder. Nej knappast.De ekonomiska argumenten för att avskaffa för-mögenhetsskatten är många. Utan förmögenhetsskattskulle viljan och möjligheten att satsa pengar i aktieröka. Utländska och svenska aktieägare skulle fåsamma villkor. Sparandet skulle öka. Kapitalflyktenfrån skulle kunna stoppas. Rent skattemässigtär förmögenhetsskatten kontraproduktiv. Det finnsuppgifter om att kapital i storleksordningen 500 mil-jarder kronor har placerats utomlands.De flesta andra länder har inte förmögenhetsskatt.Och om de har det är fribeloppen för när förmögen-hetsskatt börjar tas ut betydligt högre än i Sverige.Inom EU är det få länder som har kvar förmögenhets-skatten. är ett av dessa få länder som fortfa-rande tar ut förmögenhetsskatt. Men då ska mankomma ihåg att tar ut 0,55 %-1,, mendå är fribeloppet . Mycket fåländer i världen tar ut både fastighetsskatt och förmö-genhetsskatt.Herr talman! När det gäller förmögenhetsskattenså ägnar sig och Vänstern åt ett sällanskådat hyckleri. De säger en sak i massmedierna och idebatter. Men när det blir skarpt läge och möjlighetatt göra någonting åt förmögenhetsskatten, genom atti skatteutskottet t.ex. stödja förslag attsom ett första steg ta bort sambeskattningen ellerrösta för ett sådant förslag här i kammaren, då tarmaktintresset över. Då är det viktigare att sitta vidmaktens grytor än att förverkliga det som man saluförpå gator och torg.Redan i början av 1998 sade ,, att förmögenhetsskatten är snedvridandeoch missgynnar entreprenörer. Vidare sade han:I princip är det fel på både fastighetsskatten ochförmögenhetsskatten. Jag anser att man borde se överhela systemet och fixa så att man får bortdessa skatter.Herr talman! När det gäller Vänstern blir det lättpatetiskt när Per för mindre än en månadsedan, närmare bestämt , här i kam-maren i en interpellationsdebatt om fastighetsskattensade:"I är det naturligtvis ett problem medfastighetsskatten. Och det kanske inte är fastighets-skatten som kommer att vara det stora problemetunder när man inför en begräns-ningsregel utan förmögenhetsskatten.Med anledning av detta skulle jag vilja fråga fi-nansministern om det inte är möjligt att sätta sig nedoch diskutera förmögenhetsskattens effekter. närman tar bort frysningen är det inte bara fastighets-skatten som ökar. Begränsningsregeln tar ju barahänsyn till fastighetsskatten. Men den ökning somsker av förmögenhetsskatten kommer över huvudtaget inte att beaktas i detta sammanhang. "Men varför tänkte inte Vänstern på detta en må-nad tidigare när ni med pukor och trumpeter förklara-de att Vänstern var överens med Socialdemokraternaoch om budgetpropositionen?När det gäller sambeskattningen sade ivåras här i kammaren att man inte då, men nästagång, skulle stödja förslaget från om attsom ett första steg ta bort sambeskattningen av för-mögenheter. Men inte ens detta blir mer än ord frånVänsterpartiet.Herr talman! Regeringen skriver själv i proposi-tionen:"Mot bakgrund av de principiella invändningarsom utifrån bl.a. jämställdhetssynpunkt kan riktasmot sambeskattningen skulle justeringen kunna ske iform av slopad sambeskattning. "Men sedan radas argument upp för att inte göradetta. Förmögenhetsskatten är den enda skatt därhushållen sambeskattas. Men risken finns att det snartblir likadant med fastighetsskatten, eftersom begräns-ningsregeln som visserligen ännu inte finns men somenligt beskrivningen innebär att fastighetsskatt skabetalas enligt en regel som bygger på en procentsatsav hushållets sammanlagda inkomster. Vad är dettaom inte en ny sambeskattning?Riksskatteverket har dessutom bett rege-ringen att få slippa krånglet med sambeskattning.Både jämställdhets- och förenklingsskäl talar för ettborttagande. I stället finns det, som jag nämnt, riskför att det blir precis tvärtom.Skälet till att regeringen över huvud taget gör enliten förändring av fribeloppet för förmögenhetsskattär att fler personer när frysningen av taxeringsvärde-na upphör kommer att bli så förmögna, påpapperet ska jag för säkerhets skull säga, att de måstebetala förmögenhetsskatt. Regeringen har själv be-räknat att antalet förmögenhetsskattepliktiga nästa årkommer att öka med 220 000 personer, dvs. från770 000 till 970 000 . skriverregeringen att denna siffra nog ligger i underkant,dvs. att det säkert blir fler.För en villaägare i betyderdet att det som regeringen förlorar på gungorna, dvs.på den utlovade begränsningsregeln i fastighetsskat-ten, tar man med råge igen på förmögenhetsskatten.Herr talman! vill att taxeringsvärde-na ska vara frysta även i fortsättningen. För dem somvid omräkning får sänkta taxeringsvärden låter videtta slå igenom. Men för dem som får höjda taxe-ringsvärden vill vi alltså att frysningen ska fortsätta.Vidare vill vi att bara halva markvärdet ska liggatill grund för taxering. Sist men inte minst vill viavskaffa fastighetsskatten. Vi vill sän-ka procentsatsen till för småhus och fortsättersänkningen per år.Jag lovar, herr talman, att vi moderater kommeratt göra allt vad vi kan för att förmå attbesluta om fortsatt frysning av taxeringsvärdena, alltför att folk inte ska behöva lämna sina hus och hem.I somras sade f.d. finansminister om förmögenhetsskatten:Förmögenhetsskatten är problematisk. Miljardärersom har eget företag slipper undan medan en villa-ägare med lite aktier får betala på en förmö-genhet beräknad från en mycket låg nivå. Men sys-temets konstruktion är helt orimlig. Det finns ettgodtycke i detta som gör det väldigt svårt att upprätt-hålla ett sådant system.Varför som finansminister i fem åradministrerade ett system som han betecknar somorimligt och godtyckligt kan man ju bara undra, ochvarför han inte gjorde någonting åt det kan jag baraspekulera i, men min slutsats är att förmögenhets-skatten har ett symbolvärde för socialdemokraterna.Den symboliserar partiets kamp mot kapitalet ochmot ägandet. Men nog har ni socialdemokrater ham-nat i er egen retoriska fälla genom att undanta de allrarikaste från förmögenhetsskatt, medan mormor i skärgården förmögenhetsbeskattas.År 1947 togs beslut i riksdag om förmö-genhetsskatten. Utskottets förslag bifölls med endasten smärre ändring. Mot beslut lät i förstakammaren med instämmande av 22 andrahögerledamöter och i andra kammaren med instämmande av samtliga övriga 38av andrakammarhögern till protokollet anteckna föl-jande:Då enligt min uppfattning det nu fattade besluteticke blott i väsentliga delar strider mot vedertagnarättsgrundsatser utan även genom sin återverkan påarbetshåg, sparvilja och företagarlust är ägnat att hållatillbaka välståndsutvecklingen i vårt land, till skadainte bara för dem av vilka nya offer nu krävs utan förhela vårt folk, ber jag att till kammarens protokoll fåanteckna min reservation mot beslutet.Dessa kloka synpunkter är alltjämt giltiga 53 årsenare.Herr talman! Givetvis står bakomalla sina reservationer, men för tids vinnande yrkarjag bifall bara till reservation 1.Anf. 45 ():Herr talman! Betänkandet SkU11 behandlar vissaförmögenhets- och punktskattefrågor. Jag tänkerberöra bara några av dessa, främst det som gälleravfallsskatten men också frågan om avdragsrätt vidarvsbeskattningen för kostnad för skötsel av gravaroch, lite kort, frågan om förmögenhetsbeskattningen.Jag börjar med avfallsskatten. I betänkandet be-rörs vissa problem i detta sammanhang, bl.a. vadgäller behandlingen av slam. Det föreslås skattefrihetför rening och avvattning av slam och annat flytandeavfall som förs över till s.k. vassbäddar och för vat-tenverksslam som förs till slambassänger.Det stora problem som vi ser när det gäller be-skattning av avfallsdeponier är att den styr om bränn-bara restprodukter till förbränning, eftersom det dåinte tas ut någon skatt på dessa. Det är lätt att räkna utatt biobränslen då kan komma att konkurreras ut.Min hemkommun , som tidigare plane-rade att bygga om för kunna elda med biobränsle, harlagt de planerna på hyllan. De planer som liggerpå bordet gäller förmodligen mer förbränning avavfall.Vi menar att det enda rimliga borde vara att skatttas ut även vid avfallsförbränning. Vi har inte möjlig-het att nu lägga fram förslag till skatt på förbränningav avfall, utan vi får nöja oss med att avge ett särskiltyttrande. Vi kommer dock att verka för att det såsnart som möjligt blir skatt på avfallsförbränning,helst , när förbudet mot att deponera or-ganiskt avfall börjar gälla.Så över till frågan om rätt till avdrag vid arvsbe-skattningen för kostnader för skötsel av grav. Rege-ringen har fått ett uppdrag från att övervägaett förslag i frågan, men regeringen avstår från attlägga fram något förslag. Utskottsmajoriteten hävdaratt denna kostnad inte har något sambandmed dödsfallet. Vi i menar dock att detfinns ett samband mellan dödsfall och gravskötsel-kostnader. Det ena är en förutsättning för det andra.Det är ett tydligt samband, och dessa kostnader bordekunna jämställas med begravningskostnader somredan nu är avdragsgilla. Vi sätter i vårt förslag ett takvid en kostnad om 7 500 kr.Man kan lite vitsigt säga att det här inte handlarom att det ska bli bättre ovanför när man dör. Viutlovar inte någon kalvstek i himmelens höjd, utandet handlar om att säkerställa att gravplatsen hålls iordnat och värdigt skick.Vad gäller förmögenhetsbeskattningen hänvisadeföregående talare till vad Per harsagt i en interpellationsdebatt. Såvitt jag vet har Peranmält sig på talarlistan och kan alltså själv svara förvad han har sagt i den debatten. Vi medverkar nu tillatt fribeloppet höjs från till 1 miljon kro-nor för fysiska personer och till 1 ½ miljon kronor försambeskattade par.Vår modell i frågan om förmögenhetsbeskattning-en handlar i första hand om fastighetsvärdena. Våridé har varit att separera fastigheten från övrig för-mögenhet och att halva taxeringsvärdet skulle kunnatas upp till beskattning. Det var där som vi såg att detstora problemet fanns. som exempel en äldre person med en stuga somfått ett högt taxeringsvärde. De kommentarer somMarietta gjorde till Per får han dock, somsagt, själv svara på.Debatterna har varit rätt ut-dragna och har innefattat kvällsmanglingar. För attspara tid tänker jag nöja mig med de här kommenta-rerna. Jag yrkar bifall till reservation 8.Anf. 46 () replik:Herr talman! Hur förklarar att nisäger en sak och gör något annat när det gäller för-mögenhetsskatten? Låt oss bara hålla oss till den lillafrågan om sambeskattningen. Ni har vid flera tillfäl-len väldigt tydligt uttalat att den ska tas bort. Jag har imin hand ett protokoll med en reservationsom bl.a. Vänstern finns med på. Det heter där:Ett genomgående argument för sambeskattning äratt den diskriminerar äktenskapet och motverkarjämställdhet.