prot · GO093 · 2000-09-20 00:00:00 — Ni lägger enbudget där det viktigaste syftet är att gå tillbaka till70-talets drömmar, att stärka kollektivets makt övervälfärden, i stället för att sänka skatterna och ge män-niskor en ökad makt över välfärden.Bosse är den politiker som mer än nå-gon annan har gett motboken ett ansikte. Den härbudgeten är en enda stor motbok.Därför står vi , när vi närmar oss ett val, införtvå helt skilda politiska linjer. Å ena sida är det ettvänsterblock, som trots högkonjunkturen inte kandölja att det inte är regeringsdugligt, eftersom det intekan samla sig till de reformer som framtiden kräver,och därför hellre ökar de offentliga utgifterna somsvar på varje nytt problem. Å andra sidan är det enborgerlig politik, som vill reformera för att ge med-borgarna i hela vårt land både större frihet och trygg-het i av förändringar.Det är de alternativen som står emot varandra.Med den budget som regeringen har presenterat trorjag att de alternativen är tydligare . Detkommer vi att visa under den motionsperiod och dedebatter som följer.(Applåder)Anf. 3 ():Fru talman! Jag kan börja med att hålla med Gun-nar om en sak, och det är att den här bud-geten naturligtvis kunde vara bättre. Det är kanskeudda att någon som står bakom budgeten håller medom det. Men jag tror att alla inser att precis så är det.Jag tror t.o.m. att kan tänka att denkunde vara bättre.Budgeten är ju resultatet av en överenskommelsemellan tre partier, en kompromiss, och då får ingenprecis som han vill. Man får ju inte ens precis somman vill i det egna partiet alltid. Så är det, och så skadet väl vara i en demokrati. Man ska lyssna på var-andra - det är väl bra. Utifrån ett sådant perspektivtycker jag att den här budgeten är mycket bra.Det finns de i medierna som koncentrerar sig påatt utse vem som vann och vem som förlorade. Jagtror att det för tanken fel för politiken. Politik får inteförvandlas till det som de håller på med i TV, de s.k.dokusåporna Baren och , där man ska gepoäng, votera ut någon osv. Så ska inte politik vara.Tänk på alternativen! Vad vore alternativet tillden här uppgörelsen? Jo, det vore en budget utanmajoritet och med politisk instabilitet. Eller ocksåvore det en budget som är förankrad högerut - det ärvärt att tänka på för alla dem som tycker att samar-betet bör brytas. Det skulle inte vara svara mot detuppdrag som väljarna gav oss i förra valet. Det upp-draget var en långsiktig vänstersamverkan, inte hö-gersamverkan. Det är en samverkan för trygghet,uthållig tillväxt och solidaritet.Man behöver ändå inte stänga dörren helt för alltvad den borgerliga oppositionen säger. Vi hörde attGunnar här visade på punkter där vi påvänstersidan nog har fått ompröva våra ståndpunkter.Vi har nog gjort våra misstag, och det ska vi ta på oss.Vi ska inte stänga dörrarna kategoriskt.Men då ska vi ha en borgerlig opposition som ärvillig att vara lite ödmjuk och lyssnande och somerkänner att allt inte är elände, elände, elände ochmotbok. Det öppnar inte några vägar till att lyssna,utan det stänger dörrarna och blockerar det politiskasamtalet. Låt oss vara lite mer ödmjuka. Debatten fårvisa om vi har en sådan opposition i de kommandetalen eller i replikerna från är sant att går bättre och bättre dagför dag. Men vi politiker ska nog inte berömma ossför allt. Det är inte i grunden vi som skapar det här,utan det är löntagare och företagare ute i samhället.Vi ska också vara ödmjuka och erkänna att till-växten har skapat ökade klyftor mellan regioner ochmellan inkomstgrupper.Vi ska också vara ärliga och erkänna att det inte ärmånga ute på sjukhusen som har känt av de godatiderna. I har man på sjukhusen intealls känt av de goda tiderna, . Manhar inte känt av det i äldreboendet och inte i klass-rummen. Det får vi i vara ödmjuka ocherkänna.Med fler i arbete kommer klyftorna att minska.Men vi behöver också politiska beslut som vågarfördela tillväxten så att den kommer alla till del. Förstdå kan vi återställa det förtroende som behövs, detsociala kontrakt som behövs, för en uthållig tillväxt.Det förtroendet är naggat, och vi behöver återställadet.Vi ska inte förhäva oss - det här är ingen strålan-de reformbudget och alla goda gåvors givare - menmed den här budgeten börjar vi renovera i folkhem-met. Det är vackert så. Vi amorterar på våra gemen-samma skulder.Det är rätt fantastiskt. sade borgarna alltid:Skulden är det stora hotet. säger de: Skulden ärinte så allvarlig; sänk skatten i stället. Argumentenkan växla, bara man får sänka skatten.Nu gör vi det. Vi sänker lite skatter också, GunnarHökmark. Tänk på mannen som kom tillÅmål och sade "alltid något". Vi sänker skatterna.Vi sänker skatterna med uppemot 30-34 miljarderom vi ser på nationalräkenskaperna. Det är den sannabilden. Vi amorterar på skulderna. Finansministern ärså blygsam att han säger att vi amorterar med 2½ %.Det är sant; så kan man uttrycka saken. Man kanockså uttrycka det så att vi amorterar med 3½ %. Omman har satt ett utgiftstak som är fast och sedan sätterett sparmål, kan det som blir över och som inte går tillsänkt skatt bara användas till amortering.I teorin har vi ett sparmål på 2½ %, men i verklig-heten kommer det att vara 3½ %, ungefär70 miljarder. Det är inte lite pengar.Vi klarar av mycket, men den icke-socialistiskaoppositionen är kritisk. Och skam vore det annars!Ta en så enkel sak som fördelningspolitiken, omman nu är så kritisk. Vore det inte att samtli-ga oppositionspartier i dagens debatt, eller åtminstonei de kommande motionerna, redovisar fördelningsef-fekterna av sina förslag och då redovisar allting, intebara framsidan, dvs. skattesänkningen, utan ocksåbaksidan, dvs. hur man ska finansiera alla de sänktaskatterna?Vi hörde debatten mellan och , och där försökte äntligen lyftafram fördelningspolitiken. Han sade att med det mo-derata skatteförslaget minskar faktiskt skillnadernamellan de högst betalda och de lägst betalda.Nu börjar kritiken bita. börjar man förstå attdet finns något som heter fördelningspolitik. Men detär väl inte så svårt att presentera en hyfsad fördel-ningsprofil om man kan vräka ut hur mycket somhelst på skattesänkningar. Att borgarna har misslyck-ats med detta är nästan en prestation. Svårigheten ärju att presentera en bra fördelningspolitik när man harfinansierat det. De finansierar det med mängder avneddragningar.Det är inte svårt att vara försäljare om man barakan gå ned i pris. Det är klart att jag kan sälja mer då.Men om jag går ned i kvalitet blir det be-tydligt svårare.Varje normal kund värderar pris och kvalitet. Vadväljer man när man åker på semester - trestjärnigthotell med helpension eller ospecificerad flygstolnågonstans? Man går inte bara efter priset om man ären förståndig resenär.Det är farliga resor som borgarna bjuder oss, fördet är ospecificerad inkvartering någon helt annan-stans än i ett socialt folkhem. Det är det man ska aktasig för.Har ni tänkt på att det oftast är de högavlönade,som faktiskt har råd, som klagar över de höga skat-terna, medan många som har lite betalar - det är klartatt de inte tycker att det är kul att betala skatt, för detär inte kul - utan större klagan? Hur kan det kommasig att den som borde klaga inte klagar och den somhar råd klagar? Hur kan det komma sig?Jo, den som har mycket vet att han har råd att be-tala tillägg när han kommer fram för att kunna köpadet han vill ha. Men den som har lite vet att han får seöver sina slantar. Han får gå ihop solidariskt medandra för att klara sig. Det är så enkelt det är. Densom har lite vet, utan att ha gått en enda nationaleko-nomisk kurs på de fina akademierna, att - den nyliberale ekonomen - har rätt. Detfinns inga gratisluncher. De vet att välfärden måstebetalas, och då vet de att det är ganska klokt att göradet solidariskt tillsammans. Det blir billigare ocheffektivare och man får mer för pengarna. Det är enväldigt enkel princip. Det är därför vi slår vakt omden generella välfärdspolitiken.Borgarna säger att man kanske inte behöver sänkaskatten just , för nu går det faktiskt bra. sadede att man måste sänka skatten för att få fart på Sve-rige. är det fart på . måste man hittanya argument. Vi kommer att tappa fart ,säger de . Men har ni tänkt på en sak? Vi fick fartpå trots att vi höjde skatterna rekordmycket1994. Det skedde inte tack vare skattehöjningen. Sådumma är inte vi i Vänstern att vi tror att höjd skattger fler jobb. Men vi inser också att borgarna har felnär de säger att sänkt skatt ger fler jobb. Det är inte såenkla samband i politik att man trycker på en knappoch så händer det man vill. Men vi fick ned under-skotten och räntorna, och med det som grund ökarantalet jobb och produktiviteten växer. Det är bra,det.Det är så bra, fru talman, när verkligheten får ve-derlägga teorierna. Det blir så oerhört mycket enklareatt diskutera då. kan vi diskutera mer komplicera-de saker än dessa teorier. Det är faktiskt hur vi ska fåstatens inkomster och utgifter att gå ihop på ett brasätt.Budgetsystemet gör att det mesta kring utgifternabestäms . Gränserna för statens utgifterbestäms inte av inkomsterna, som i en normal hus-hållsekonomi, utan av ett utgiftstak som man lade fastför och som spikades ivåras. Det här är ett system som gör vårt gemensam-ma arbete både enklare och mer komplicerat.Vi kan inte använda ökade inkomster till ökadeutgifter utan bara till amorteringar eller till sänktskatt. Så får vi stuva om under taket. Men redan nuklarar vi av att stärka tandvården, återinföra kontakt-dagar, stärka skolan, stärka arbetsmiljön och stärkanaturvården. Och fler satsningar mindre i pengar,men viktiga för jämställdheten. gick detmer till pensioner och barnbidrag. gickdet mer till kommunerna.Inför höstbudgeten ville vi i Vänstern satsa mer påskolan och vänta lite grann däref-ter. Vi har ju ett budgetsystem som gör att vi tar lång-siktiga saker och kortsiktiga . Vivill ha respekt för budgetsystemet. Vi är ordning-samma människor, vi i Vänstern. Vad hände då?Det finns de, fru talman, som säger att Vänstern ärett överbudsparti som alltid ligger över. Men i dennafråga fick vi högre bud från regeringen. Vi gick rasktfrån att vara ett överbudsparti till att vara ett under-budsparti. När vi sade 1 miljard sade regeringen 5.Fru talman! är det faktiskt glädjande att bliomkörd till vänster. Det strider inte ens mot gängsetrafikregler. Jag vill inte kalla s-politikerna överbuds-politiker på grund av detta. Det var okej för oss attsocialdemokraterna vågade släppa sin stela hållning idenna del av budgetprocessen så att vi inte tvingadesvänta till . Det är bra att ha mera flexiblasocialdemokrater, som vi nu har.Skolan behöver dessa pengar. Frågan man kanskeborde ställa sig är om skolan inte behöver dessapengar lite snabbare än . Jag har hört attBosse ska ut till och presenterabudgeten. Jag har varit lärare i ,. Eleverna kan ibland ställa väldigtraka frågor. Det finns risk för att någon elev kommeratt säga så här: "Det är ju bra, finansministern, menjag har slutat skolan . Vi har problem iskolan . Skulle det inte vara bättre om vi fick peng-arna lite snabbare?". Det finns risk för att de ställersådana frågor.Kanske skulle man då kunna nöja sig med litemindre pengar, för det är ju nu problemen finns. Omman åtgärdar dem med en gång har man kanske enbättre miljö och behöver inte så mycketpengar. Det kan vara en klok politik. vet jag interiktigt om jag håller på att bli överbuds- eller under-budspolitiker. Det får vi väl se.Men jag tror inte att ett bra svar till eleverna är attdet beror på utgiftstaket. Då kommer eleverna attsäga så här: "Ni sänkte ju skatten med 34 miljarder,så då hade ni väl pengar? Ni amorterar ju 70-80 mil-jarder". Elever är ofta så raka och enkla. Vi förstårmer poängen med utgiftstak, men elever är iblandmer trubbiga.Vi har klarat av att möblera folkhemmet tämligenrimligt under de tak vi har. Men, fru talman, det finnstak som måste höjas om vi på allvar ska slå vakt omvår generella välfärdsmodell. pekadeut några saker på . Förbättrad arbets-skadeförsäkring och höjt tak i a-kassan var någrapunkter. När vi i hörde talet var detnågon i våra korridorer som sade att vi kanske skulleförsöka värva statsministern till vår förhandlings-grupp inför vårens förhandlingar.Men skämt åsido - vi ska vara allvarliga - tyckerjag att statsministerns tal kan ses som en öppning förmer samarbete inom arbetarrörelsen och mellan vårapartier. En sådan utveckling tror jag är gynnsam förhela vänstern, för det är alltid borgerligheten somstärks när vänstern strider inbördes. Vi borde kunnastå enade på några punkter. Vi borde kunna stå enadeockså med LO, TCO och om att vi måste höjataket i a-kassan, och det mer än . Vi måstehöja taket i sjukförsäkringen om vi på allvar ska talaom att vi har en generell välfärdspolitik. Där kan vistå enade med LO, TCO och . Vi måste refor-mera arbetsskadeförsäkringen. Det är en genuin jäm-ställdhetsfråga. Det är kvinnorna som hårdast drabbasav den urholkade arbetsskadeförsäkringen.När vi är klara med de reformerna minskar vi be-hovet av privata försäkringar och marknadslösningar.Vi ska inte behöva sprätta blå kuvert eller paket ochsedan välja rätt fond och bolag för varje del i vårgenerella välfärd. När man betalar hög skatt, och detgör man i , har också alla rätt att kräva just engenerell välfärd.Men vi klarar ju nu att sänka skatterna. Vi tar bort en fjärdedel av de eländi-ga egenavgifterna - ett resultat av samverkan högerut.Vi lindrar skatten på boendet. Vad vi nu gör är lind-ringar som hoppeligen löser de värsta akuta proble-men.Här ska jag vara ödmjuk, fru talman. Jag ska er-känna att jag känner ett mått av osäkerhet när detgäller de sammanlagda effekterna av förmögenhets-skatt och fastighetsskatt för en del hushåll. Kan vi ienighet - jag vill understryka att det ska vara enighet- inom majoriteten och kanske tillsammans medoppositionen finna bättre lösningar är jag glad för det,men då får vi ha en konstruktiv samtalston.På sikt måste vi nog ha ett helt nytt system. Jagtror att vi ska ta bort fastighetsskatten helt på hyres-hus. Det är faktiskt en trippelbeskattning på hyreshu-sen. Jag tror att vi ska göra om fastighetsskatten schablonintäkt under kapital. Det är lite teknisktsnårigt, men så var det . Det tror jag kommer attgöra systemen bättre.Skatteväxlingen som vi nu gör är kanske ingenriktig skatteväxling enligt grundboken, men det är enbra miljöanpassning av skattesystemet. Somliga,inklusive finansministern, tycks säga att det blev liteför mycket. Andra tycker liksom miljöpartisterna, fastde nu säger att det är deras eget förslag, att det blevlite för lite. Vi i tycker att det blev litelagom generellt sett. Det tycker vi är bra. Vem det varsom vann får andra bedöma. Jag tycker att miljönvinner på det.Så blir det höjd skatt på el och koldioxid, men vitar undan bensinen. De tror jag är förståndigt, förSverige är långt och ibland krånglig att resa i. Så höjsdieselskatten med . Skatten kommer fortfaran-de att ligga mycket under skatten på bensin, men jagkan förstå oron med tanke på att priserna i sig harstigit med . Men grundproblemet är nogmer en marknad som inte fungerar än i höjdskatt. Det kan ju inte vara en tioöring i höjd skatt ijanuari som har resulterat i att priserna har stigit medett par kronor . Nej, vi förstår att det inte ärså. Men jag tror att vi behöver göra någonting för denhär näringen, se över dess villkor, se över konkurren-sen och se över prissystemen. De enskilda små åkarnakläms nu i ett skruvstäd. De större åkerierna tycksklara sig hyfsat. Det är nog alldeles riktigt att vi be-höver göra något för de mindre företagen i den härbranschen, så som vi nu har gjort för lantbruksnäring-en. Det är mycket bra insatser. Det tog tid, men ärvi överens med regeringen om att göra de här viktigapositiva insatserna för lantbruksnäringen. Det är bra.Fru talman! Jag ska slutligen kommentera arbets-tidsfrågan. Vi i Vänstern har inte nått någonstans närdet gäller formella riksdagsbeslut. Det kanske kan sessom ett nederlag. Det är nog ett nederlag för oss iVänstern, men framför allt är det ett nederlag för alladem som hoppas på och behöver en kortare arbets-dag. Men, fru talman, ändock rör det på sig, för atttravestera ett gammalt känt uttryck. Det rör på sig. Nuär tre partier överens om att det behövs en lagstiftningom arbetstidsförkortningen ska komma alla till del.Två huvudorganisationer, LO och TCO, är överensom att det behövs lagstiftning för att man ska få enarbetstidsreform, och alla inser att det behövs någotmer än en extra semestervecka. I det här avseendet ärvi på väg åt rätt håll, och ingen part, inget parti, ingenhuvudorganisation kan diktera sin lösning för deandra. Vi lever inte längre i ett sådant samhälle där enpart dikterar, men vi ska finna en lösning. Den härreformen behövs, och vi kommer att klara av den.Alla vi tre partier som är överens ska söka samför-stånd med arbetsmarknadens parter för att finna for-merna för en arbetstidsreform, och det kommer vi attgöra.Fru talman! Vi är tre partier som harvisat att vi förmår att samarbeta trots att vi kan haskilda åsikter i vissa frågor. Det är styrkan i vårt sam-arbete. Vi har visat i Vänstern att vi kan ta ansvar, attvi vill gå vidare och att vi törs ta strid när det behövs,och vi står för solidaritet, jämställdhet och rättvisa.Den här budgeten är ett steg åt rätt håll, och vi ska tafler.(Applåder)Anf. 4 ():Fru talman! Finansministern upprepade alldelesnyss gång på gång att barnen står i centrum i den härbudgeten. Lite misstänksam blir man när man redanpå s. 28 i finansplanen hittar maxtaxan under rubriken.Det finns naturligtvis all anledning att glädja sigåt att ekonomi just nu utvecklas lika bra somgenomsnittet av , men ju mer manläser i dagens budgetproposition desto tydligare blirdet att det första generalfelet med regeringens politikär att regeringen vill bestämma över medborgarnasvardag så mycket som möjligt, i stort och i smått.Ursprungligen var ju arbetarrörelsen inriktad påatt befria medborgarna från beroende och överhet,men är ganska många fastsurrade i ett beroendeav den politiska överheten. ger och Ring-holm på nåder alla barn mer . Menbetänk, när ni med mössan i hand tacksamt tar emotdet här bidraget, att herrarna först har piskat in intemindre än i skatt på värdet av allt arbete, allavaror och alla tjänster! Jag förstår att väljarna börjartröttna.Valfrihet och möjligheter till personligt ansvarsta-gande står inte högt i kurs. Att myndigförklara med-borgarna och i Internetåldern låta dem själva få ettökat ansvar för sina liv stämmer inte med budgetför-fattarnas ideologi.(forts. )AjourneringPå grund av ett tekniskt fel beslutade talmannenkl. 9.58 att ajournera förhandlingarna till kl. 10.15.Återupptagna förhandlingarFörhandlingarna återupptogs kl. 10.15.2 § (forts.) Debatt med anledning av budget-propositionenAnf. 5 TALMANNEN:Jag vill meddela att det beträffande ljudavbrottetvar fråga om en kortslutning som man nu lyckatslänka sig förbi.Mats har ordet för fortsatt anförande.Varsågod!Anf. 6 ():Fru talman! Tack för det; livet är fullt av över-raskningar. Vi ser hur sårbart vårt samhälle är.Jag var inne på detta med att regeringen väl-digt gärna vill bestämma över oss som medborgareoch över våra liv. Det är en ganska verklighetsfräm-mande budget som lagts på bord i dag.Den drabbar ganska många medborgare ganska hårt,trots de goda tiderna.Fastighetsskatten höjs nu rejält för stora grupperav villaägare med låga inkomster. Inte minst för pen-sionärer som har arbetat idogt och som har amorteratpå sina skulder och levt sparsamt. Uppriktigt sagt ärjag mycket häpen över att ni som kallar er arbetar-partier med er fastighetstaxeringschock nu är bereddaatt praktiskt taget röka ut vanliga familjer ur stor-stadsregionernas radhusområden. Med er politikmåste man snart vara IT-miljonär för att kunna bokvar. Övriga, , får väl söka sig enospecificerad inkvartering någonstans. Bostadskönhär i är ju sådan att det lär ta ungefär 50 åratt hitta någonting.Med dieselskattehöjningen slår regeringen med-vetet mot lantbruket och åkerinäringen, två redan hårtprövade näringar.I familjepolitiken permanentas bristen på valfrihetoch respekt för föräldrarnas egna val. Den politiskaöverheten tror sig veta bättre än föräldrarna vad somär bäst för barnen.Nästa generalfel med den här budgeten är att glo-baliseringen inte tycks existera för regeringen ochdess samarbetspartier. Globaliseringens eventuellaexistens ska ju nu utredas - i stället för att hanteras.Hela industrivärlden är nu mitt uppe i en stark hög-konjunktur, så det är inte konstigt att pengarna forsarin i den svenska statskassan, med världens högstaskattesatser på världens bredaste skattebaser och medvärldens effektivaste skattmasar.Men regeringen blundar så det svartnar för ögo-nen inför globaliseringens utmaningar och inför vå-dan av att ha västvärldens mest konjunkturkänsligastatsfinanser. Man vidtar bara minsta möjliga åtgär-der. Därmed missar man chansen att ien god konjunktur göra något tydligt för att Sverigeska bli framgångsrikt i globaliseringens tuffa kamp.Låt mig ta några konkreta exempel.Finansministern noterar mycket riktigt att en delav de svenska hushållen nu lagligt kan föra med sigen större ranson av vin hem från utlandet. Men tillskillnad från bl.a. och oss kristde-mokrater oroar han sig inte alls för att svenska hus-håll placerar ca av sitt spar-kapital obeskattat i utlandet. Vår snart unika förmö-genhetsskatt och dubbelbeskattning driver kapitalet urlandet - utom för 17 av de allra rikaste aktiemiljar-därerna, som har fått amnesti av regeringen. Rege-ringen gör bara en marginell justering av förmögen-hetsskatten.Man fick nästan, , intrycket attVänsterpartiet är berett att gå snabbare fram och attgå längre med sänkningen av förmögenhetsskatten änvad regeringen vill. Den här lilla justeringen kommerknappast att vända strömmen av kapital tillbaka tillSverige. Denna trend oroar ganskamycket - alltså att vi snabbt kommer att få allvarligavälfärdseffekter - men regeringens ideologiskaskygglappar skymmer sikten.Dubbelbeskattningen av just svenska företagsin-vesteringar leder också till att utländska köpare kanbetala dubbelt så mycket som en svensk köpare ochändå få samma avkastning på sin investering efterskatt. Med en sådan politik är det mycket osäkert omdet kommer att finnas särskilt många företag i svenskägo . 46 större företag har flyttat sedan år1997. Regeringen bedriver här en verklighetsfräm-mande politik som inte har råd med.Tänk er själva! I det långa loppet blir det ohållbartnär antalet mycket gamla nu snabbt ökar, barnafö-dandet minskar och politiken leder till attkapitalet flyr landet och företagen köps upp av utlan-det.Detta leder till ökad otrygghet när dagens hög-konjunktur blir lågkonjunktur igen. Det finns alltsåstarka skäl att försöka förbättra företagarklimatet.Men här är regeringen väldigt långsam.Redan för två år sedan lade Småföretagsdelega-tionen fram 81 konkreta förslag för att röja upp i dendjungel av regler och byråkrati som håller på att för-kväva svenska småföretagare . Men en färskrapport visar att regeringen bara hunnit ge-nomföra knappt en tredjedel av förslagen, trots detgigantiska superdepartementet, som fortfarande tycksgå på tomgång. Det finns alltså starka skäl för attförsöka förbättra företagsklimatet. Även på dettaområde bedrivs en verklighetsfrämmande politiklångt från de svenska familjeföretagarnas vardag.Tror regeringen att de svenska åkarna sitter i sinalångtradare och nöjesåker? Tror att dekör några extra varv om dieselpriset inte går upp?Kan vara så snäll och förklara denbärande tanken bakom hur ett högt dieselpris skakunna minska de svenska vägtransporterna? Vi kanväl inte dra ut järnvägsspår till avverkningsplatserna iskogen!Det enda rätta för både lantbruket, åkerinäringenoch miljön är att följa förslag omen sänkning av skatten på den helt svavelfria svenskamiljödieseln, som dessa näringars extraskatteryggsäckar helt lyfts av. Vi noterar att social-demokraterna nu sent omsider när det gäller gödsel-skatterna, kompensation för senarelagda utbetalningarav EU-stöd går till mötes.