prot · GN0959 · 2000-02-02 00:00:00 — Vad är det som hontycker diskvalificerar de homosexuella från att varaföräldrar?Anf. 29 () replik:Fru talman! Jag tycker framför allt att barn blirväldigt utsatta när de lever tillsammans med föräldrarav ett kön. De blir utsatta i samhället. Och vi vetalldeles för lite . Jag tycker inte att detta är nå-gon självklar sak där man så enkelt som Miljöpartietkan säga ja till att homosexuella ska få adoptera barn.Anf. 30 () replik:Fru talman! Jag kan respektera , men om utredningen lägger fram förslag som ärgrundade på sakliga argument och fakta och inte somi motion på insinuationer och fun-deringar, kan hon då tänka sig att ändra uppfattningom hon får så att säga svart på vitt att det hon sägerinte stämmer?Anf. 31 () replik:Fru talman! Jag är mottaglig för sakliga argumentmen det dröjer åtskilliga månader innan utredningenkommer, som det är . Eftersom det för stundeninte finns något ställningstagande är jag inte bereddatt yrka bifall när det gäller adoption för homosexu-ella. Jag är dock, som sagt, mottaglig för sakligaargument.Anf. 32 () re-plik:Fru talman! säger i motion L404 att i detfall skulle öppna för homosexuella att adop-tera skulle man stänga möjligheten för barn att kom-ma till . Vilket underlag har det uttalandet?Anf. 33 () replik:Fru talman! I den här frågan instämmer jag medmotionären . Hon har kompetens påområdet. Hon sitter nämligen med i styrelsen. Vi hardiskuterat detta och jag tycker att det är mycket oro-ande signaler vi får - det rör sig om mycket få länder.Flertalet barn som adopteras är ju utländska barn.Anf. 34 () re-plik:Fru talman! är ledamot i vore intressant att höra om har ett sådantunderlag att man vet att det stämmer när det gällerbarns möjligheter att komma till om homo-sexuella skulle erbjudas att adoptera. Det ingår väl attockså se över det i utredningen.Anf. 35 () replik:Fru talman! Jag har ingen annan åsikt om det. Vadsom framkommit är att det diskuteras att flera ländertalat om var man står i frågan. Den diskussionen harvarit i NIA.Anf. 36 ():Fru talman! Diskriminering är en mycket svår fö-reteelse. Kampen mot diskriminering pågår på olikasätt i många länder, även i många demokratiska län-der. Därför tycker vi i att det är väldigtviktigt att på alla möjliga sätt förbereda opinionen påde förändringar som behövs för att fördomar ochrutinmässiga ställningstaganden inte längre ska be-stämma över människornas attityder.Det här med diskriminering är en särskilt rörandeoch gripande fråga för mig. Jag kommer nämligenfrån ett land där väldigt många grupper på ett ellerannat sätt - grymmare eller på ett mer hemlighetsfulltsätt - diskriminerats och förföljts.Jag hade en vän som var scenograf. Han dog enmycket våldsam död i sin lägenhet. fick viveta att det egentligen var ett iscensatt mord och attmeningen var att skrämma de homosexuella och pekaut dem som måltavla. Detta hände under den rumäns-ka kommunistiska regimen mot slutet av 60-talet.Sådana händelser lämnar fruktansvärt djupa spår imänniskors medvetande.Därför tycker jag att det är oerhört viktigt att påalla politiska områden ordentligt undersöka de meka-nismer som skapar diskriminering. Jag måste säga attjag är mycket glad över att den person som satt påstol nr 3 här i före mig, , gjort allt hon kunnat för att motverka fördomaroch rutiner som leder till diskriminering. Jag är ocksåmycket glad över att landsmöte i höstasmycket klart och tydligt beslutade att barn i homo-sexuella familjer, barn som har släktrelationer med enav dem som ingår partnerskap, ska få rätten att bliadopterade utan komplikation.Vi måste också komma ihåg att det är myck-et svårt att diskutera vilken fråga som helst utan atttänka på internationaliseringen. Detta är inte en teo-retisk synpunkt. då vi arbetade med dethär betänkandet kom jag i kontakt med homosexuellapar som hade adopterat barn i men som i Sveri-ge officiellt inte var föräldrar till sina barn. Sådanakomplikationer i vardagen kan vara oerhört påfres-tande för familjerna. Därför är det mycket bra att alladessa situationer diskuteras, analyseras ochstuderas i utredningen.Vi har bara en sak att tillägga och där är vi fak-tiskt överens med de flesta som har ställt sig bakomutskottets betänkande. Det är barnens bästa som ärden allra viktigaste punkten, den allra viktigaste prin-cipen. Detta måste vi ha i åtanke när vi fattar beslut.Tack!Anf. 37 () replik:Fru talman! Det är första debatti familjerättsliga frågor vad gäller homosexuella ochbarn men jag vill tacka för den tydlighet och detenorma engagemang som hon visat här i talarstolen -man får ju också ge beröm i ett replikskifte, inte barata upp saker som man ifrågasätter.Anf. 38 () replik:Fru talman! Jag får tacka i min tur. Den redan rö-rande enigheten börjar bli ännu större här. Vi hardock väldigt mycket att genomföra över huvud tagetnär det gäller kampen mot diskriminering. Det gällerväldigt många politiska områden och frågan är allsinte enkel. Hos väldigt många människor som växtupp med dimmor av fördomar och tokiga rutinerruntomkring sig är det väldigt svårt att rubba gamlaställningstaganden. 39 ():Fru talman! tog upp något som ärväldigt viktigt, nämligen den grundinställning och deåsikter som finns om homosexuella. Det är detta somutgör grunden till den lagstiftning som finns.Vi ska inte glömma bort att vi i - det gäl-ler också andra länder, t.ex. - har haft enlagstiftning där homosexuella sjukförklarats - det därär något som man kan bota bort.De homosexuella var en av de grupper som utsat-tes för nazisternas våld och mördande. Men efterandra världskriget tog man inte upp vad de homosex-uella hade utsatts för därför att det var något som intevar riktigt riktigt rätt. Det var många som tyckte det.Det var t.o.m. så att befriarna av Nazityskland kalladenazisterna för homosexuella. Det var lite nedsättandeatt säga så.Vi ska alltså inte glömma bort de åsikter som lag-stiftningen i och i andra länder har haft omhomosexuella och att det ligger till grund också förallmänhetens åsikter. har vi ändå, som tur är,kommit så långt i - och det gäller ocksåmånga andra länder - att homosexuella inte längresjukförklaras. Men det finns de krafter i samhälletsom fortfarande vill göra detta, och det är oerhörtsorgligt när lagstiftarna i inte vågar gålängre än vad de gör.När det gäller barn i homosexuella familjer såfinns de. Det har gjorts många undersökningar ochvetenskapliga studier som visar att homosexuella ärlika bra föräldrar som heterosexuella. Kärlek handlarom människor, och de ska bedömas efter den möjlig-het som de har, inte efter deras sexuella läggning.Vi var det parti som inte tyckte att man skulle be-höva vänta med att fatta beslut om adoptionsfrågorna.Det är ett beslut som vi som parti är beredda att fatta . Vi tycker inte att det behövs något bättre under-lag. De homosexuella som har barn är för osstillräckligt bevis. Deras kärlek och deras sätt att varaföräldrar på är för oss tillräckligt bevis för att homo-sexuella är bra föräldrar.Sedan finns det sådana som säger som t.ex. Vi-vann , att barn i homosexuella familjer är ut-satta. Dessa barn finns . Jag har träffat många avdem. Då är det väl lagstiftarnas och samhällets upp-gift att se till att dessa barn inte blir utsatta. Inte blirdet bättre av att visar en tveksamhet ellerinte vet om vi i lagen ska acceptera och respekterahomosexuella som föräldrar. Inte gör vi dessa barnssituation bättre.Jag vill här höra någon berätta varför en homo-sexuell person inte är lämplig som förälder. Vad göratt han eller hon inte kan ge kärlek, omvårdnad ochtrygghet? Jag ser ingen skillnad mellan någon som ärhomosexuell eller heterosexuell i förmågan att varamedmänniska och förälder.Internationella adoptioner är en mera komplexfråga. Men i t.ex. är det tillåtet för homosexuellaatt ansöka om adoption, och det har inte på något sättpåverkat homosexuellas möjligheter att ansöka ominternationella adoptioner.Det finns t.ex. ett svenskt par, ochHenrik Uhlin, som har adopterat en flicka i , iRhode . Det tragiska är att den adoptionen intehar godkänts i , vare sig av Nämnden förinternationella adoptioner eller av regeringen. KlasNyström är svensk medborgare med hemvist i Sveri-ge och är svensk medborgare med hem-vist i . Den adopterade flickan är amerikanskmedborgare. Mamman till den flickan ville att honskulle ha homosexuella föräldrar. Men adoptionenhar inte godtagits i , så här är flickan laglös,inte godkänd och inte accepterad. Men i är honaccepterad och godkänd som barn till dessa två väl-digt duktiga föräldrar.Den misstänksamhet som finns i den här fråganberor på en rädsla för det annorlunda, på en vilja attbevara gamla normer. I min generation har man enannorlunda syn på den typen av normer, och det tyck-er jag är positivt. Det ska inte utifrån bestämmas hurmänniskor ska leva, utan man ska hitta ett liv utifrånden man är där lojalitet, kärlek och respekt ska varavägledande, inte yttre former för vad som är rätt ellerfel.Den misstänksamhet som finns mot homosexuellabygger också på att det finns de som propagerar föratt homosexuella är sjuka, att homosexuella kan botasså att de blir heterosexuella. Den typen av strömning-ar måste vi i tydligt motarbeta. Vi måstebekräfta att homosexuella kan vara föräldrar.Det finns homosexuella som inte är bra föräldrar,men det finns också heterosexuella som inte är det.Låt alla prövas efter lika mått. Det är det enda rätta iett samhälle, tycker jag.För att visa att vi inte tycker att utredningen be-hövs yrkar jag bifall till motion L406, yrkande 1.Anf. 40 () replik:Fru talman! sade att vi måste setill att barn till homosexuella inte blir utsatta och attvi skulle hjälpas åt med det. Men problemet är attäven barn till heterosexuella är mycket hårt utsatta idagens samhälle. Det finns en våg av att man inteklarar att ta hand om barn, och det gäller särskilt omett barn utsätts för någonting som är annorlunda. Attett barn skulle ha föräldrar av samma kön medför,som jag ser det, ytterligare svårigheter för det lillaoskyldiga barnet.Anf. 41 () replik:Fru talman! Jag har talat med väldigt många ho-mosexuella föräldrar. De säger att deras problem inteär dagis, skolan, barnen på dagis, föräldrarna i skolaneller grannarna, utan deras problem gäller för detmesta myndigheter.Vi i skapar en opinion. När vi säger atthomosexuella inte ska få adoptera säger vi att de barnsom finns i många homosexuella familjer inte ärlika mycket värda. Då ger vi legitimitet åt att utsättadessa barn för mobbning eller annat, och då ökar vibarns utsatthet. Därmed blir vi ansvariga för detta.Det tycker jag att vi ska ändra på.Anf. 42 () replik:Fru talman! Jag tycker däremot att vi ökar barnsutsatthet för mobbning just genom att vi i dagslägetskulle säga ja till detta. förespråkar ju attvi ska skynda på ställningstagandet. Men jag villhänvisa till den utredning som är på gång. Jag ärmottaglig för sakliga argument, men jag är inteberedd att instämma i ståndpunkt i denhär frågan.Anf. 43 () replik:Fru talman! Det är ganska självklart att vi, när visäger att barn i homosexuella familjer inte accepterasi dagens lagstiftning, ökar barnens utsatthet. Barnensutsatthet skulle absolut minska om vi ändrade på denlagstiftningen. Det är min övertygelse att det är så.Anf. 44 ():Fru talman! Jag vill börja med att instämma i detsom sade i början, dvs. att dennautredning är väldigt viktig. Det är viktigt att vi låterden ta sin tid och avvaktar resultatet. Orsaken tilldetta är framför allt barnens bästa. Då tänker jag intebara på riskerna med att ändra lagstiftningen utanäven på riskerna med att ha kvar nuvarande lagstift-ning, eftersom den enligt min åsikt har lett till väldigtmycket problem för många barn och homosexuellaföräldrar i det här landet.Jag vill ta tillfället i akt och rikta två uppmaningartill den pågående utredningen som gäller just de ris-ker som finns om man inte ändrar lagstiftningen.Den första uppmaningen gäller alla de barn som lever med en eller två homosexuella föräldrar.När barn knyter an till en vuxen människa ser de juinte i första hand till vilken sexuell läggning som denmänniskan har eller ens till vilka blodsband man har.Ett barn som har växt upp tillsammans med någon serju han eller hon som sin förälder. Därför kan detuppstå omänskliga situationer med dagens lagstift-ning när den ena föräldern dör.Låt oss ta exemplet med en kvinna som först haren heterosexuell relation och får ett barn i dennarelation. Den här kvinnan kommer sedan ut och er-känner sin homosexualitet och flyttar ihop med enannan kvinna och tar barnet med sig. Låt oss säga attden biologiska modern dör. Då står barnet där och harkanske under större delen av sitt liv växt upp till-sammans med dessa två kvinnor och fått känslomäs-siga band även till den kvinna som barnet inte är släktmed.Det här barnet hade kanske mått bäst av att få bokvar med den kvinna som barnet ser som sin förälder.Men då genast tittar man i första hand på den sexuellaläggningen på den människan och inte i första handpå vem barnet har bundit sig till. Det finns också enmissuppfattning i den här frågan att det skulle innebä-ra att den andre föräldern förlorade sitt barn om mantillät styvbarnsadoptioner för homosexuella. Det är enmissuppfattning. Det jag efterfrågar är inte någonspeciell lagstiftning för homosexuella utan jag vill attden lagstiftning som gäller för heterosexuellaäven ska gälla för homosexuella.I första hand eftersträvar man givetvis att de bio-logiska föräldrarna har vårdnaden även om de intebor ihop. Men de fall som uppkommer är ju när denene biologiske föräldern dör. Låt oss i det här falletsäga att den lilla flickans pappa är död eller har be-funnits vara olämplig att ha vårdnaden om flickan. Dåstår hon där ensam i världen och riskerar att hamnabland främlingar. Detta är det mest extrema exemplet,men det finns även andra.Barnet får t.ex. inte arvsrätt efter den person sombarnet ser som sin förälder, även om det inte är någrablodsband inblandade. Om den s.k. styvföräldern dörfår barnet inte arvsrätt. Detta är någonting som mångai dag känner väldigt starkt för, eftersom de ser detsom sitt barn även om det inte är det biologiska bar-net. Det är därför jag vill rikta uppmaningen till ut-redningen: Tänk på de barnens situation. Tänk på hurutsatta de är om det händer någonting med dem somde ser som sina föräldrar.Jag skulle även vilja gå in på det frågan egentligengäller. Det är inte en absolut rättighet för homosexu-ella att adoptera. Jag tycker inte att det ska vara enabsolut rättighet för någon att adoptera. Det måstealltid vara barnets bästa i centrum. Som jag ser detgynnas inte barnets bästa av att en grupp människorautomatiskt räknas bort som föräldrar från början. Dethade varit bättre för barnet om man hade ett störreurval av föräldrar att välja mellan.I dag är det inte så. Man är på förhand diskvalifi-cerad som förälder om man är homosexuell. Detmotiveras på olika sätt. Det sägs att det finns fördo-mar i samhället mot homosexuella, alltså riskerarbarnet att bli utsatt för samma fördomar i en sådanfamilj. kan man se att det finns andra grup-per i samhället som det också finns fördomar mot:invandrare, handikappade och arbetslösa.Det finns grupper som känner ett utanför-skap och som det tyvärr finns fördomar mot. Men dethar inte föranlett att man vill på förhand diskvalifice-ra dessa grupper från att ansöka om adoptioner. Jagtycker att det är ett argument för att låta alla ansökapå samma villkor. Sedan får man i den omfattandeutredning som föregår varje adoption finna de mestlämpliga föräldrarna för barnet.Sedan har jag också hört att ett barn måste ha enmor och en far för att må bra och det därför inte ärbra med homosexuella eftersom det då blir två möd-rar eller två fäder. Men låter vi ensamståen-de ansöka om adoptioner, och då får barnet bara enmor eller en far. Det tycker jag är ytterligare ett ar-gument att låta homosexuella ansöka.En annan sak som tas upp är att andra länderskulle dra öronen åt sig och helt stoppa adoptionerna.Det finner jag orimligt. Det finns inget som helstargument för ett land att även hindra heterosexuellafrån att adoptera. Man får naturligtvis diskutera möj-ligheten att länder hindrar homosexuella från att ad-optera. Men det övergår min fattningsförmåga varförde skulle hindra heterosexuella från att ad-optera barn. Det gäller speciellt med tanke på attpengar är inblandade och länderna faktiskt tjänarpengar på adoptionerna.Till råga på allt är det som länderna verkligenborde vara rädda för i så fall människor som inteuppger sin sexuella läggning, vilket är fallet omman över huvud taget vill komma i fråga för adoptio-ner från andra länder. Om några skulle gå ut öppetsom homosexuella och ansöka om en adoption frånett annat land övergår det min fattningsförmåga attdet landet skulle stoppa alla adoptioner. Möjligtvisskulle det göra det just i detta fall, även om jag inteens är säker på det. Man ska inte blåsa upp det. Detkänns lite som skrämselpropaganda att alla skullestoppas, speciellt när man tittar på ett land där detfaktiskt förekommer att homosexuella får adoptera,nämligen , och där det inte lett till stopp förutlandsadoptioner.Jag avvaktar utredningen och hoppas att utred-ningen både ser till riskerna med att man ändrar lag-stiftningen och framför allt till riskerna med att maninte ändrar lagstiftningen. Det tror jag är den verkligarisken. Risken att det skulle bli fall där barnen kom-mer till olämpliga föräldrar ser jag som väldigt liten,eftersom utredningar kommer att föregå varje adop-tion. Det kommer inte att vara så att homosexuella fårnågon speciell kvot med hur många barn de ska få.Tvärtom. I varje enskilt fall är det barnets bästa somär det allra viktigaste. I vissa fall är barnets bästa attfå bli adopterad av homosexuella, speciellt när det ärmänniskor som barnet redan har fått känslomässigaband till. 45 () re-plik:Fru talman! Det var roligt och glädjande att höraatt också tycker att utredningen är så viktigt.Jag vill bara ta upp exemplet med den lilla dotternsom skulle stå ensam i världen och inte ha någonvårdnadshavare. kan t.ex. en ensamstå-ende mamma ha vårdnaden och fadern inte bedömassom lämplig att ha det. Om modern dör och har ut-tryckt en vilja om vad som är bäst för barnet ska juhänsyn tas till detta. Det finns inget formellthinder att en homosexuell skulle adoptera det barnet.Anf. 46 () replik:Fru talman! Jag är tacksam för den upplysningen.Men jag tror ändå att det skulle vara för barnets bästaatt man hade detta lagfäst. Sådana önskemål får ocksåvägas mot vad andra släktingar kan komma att tyckaoch säga i det här fallet. Jag tycker att lagstiftningenborde stärkas. Det gäller naturligtvis även i fall därbarnet inte har känslomässiga band.Låt oss ta ett annat exempel. Det kan vara ett falldär pappan fortfarande formellt har en vårdnad ombarnet men det i praktiken är mamman och hennesnya kvinna som har vårdnaden. I det fallet tror jag attrisken är stor att pappans önskemål går före trots attpappan kanske inte har varit mycket närvarande ibarnets liv. I de fallen borde barnets intresse av att haen närvarande förälder gå före. Barnet har kanskeknutit starkare band till den andre som det har vuxitupp med.Jag tackar för upplysningen men jag tror ändå attdet finns fall där barnen kommer i kläm med dagenslagstiftning.Anf. 47 ():Fru talman! kommer såvitt jag förstårdenna gång att säga nej till förslaget om homosexu-ellas möjligheter att adoptera barn. Eftersom fråganligger djupt i en kommitté antog jag att det inte varläge för en debatt . Jag har därför anmält mig tilldebatten . Dessa frågor är så svåra att dettorde vara klokt att vänta med debatten. Där är jaghelt överens med . Jag väntar sär-skilt på utredningar om barnens bästa, och det hartydligen de flesta gjort här. Barnen får inte bli enbricka i ett spel.I om mänskliga rättigheter finns enparagraf om rätten att få barn som ofta citeras, inteminst i den här frågan. En annan viktig paragraf gäl-ler barnens rätt. Den måste vara överordnad denförsta. Barnen har inte bett att få bli födda. Alla barnmåste få det skydd och stöd som de behöver.Vid ett besök i det holländska parlamentet fick vi ilagutskottet en redovisning av ett förslag som rördenna fråga. I sista timmens var det någonav oss som frågade om barnens rättigheter och skydd.Vederbörande satte upp en min som jag tolkade såhär: Det tänkte vi inte på.Därför vill jag att vi i verkligen fördjupaross i barnens förhållanden. I bor mångamänniskor från länder som traditionellt är positiva tillatt barn som har det svårt i det egna landet får en ljusframtid genom att bli adopterade. Därför är progno-sen att förslaget om lagstiftning när det gäller adop-tioner för homosexuella inte självklart går igenomoch att länderna blir mindre intresserade av lämnabarn till adoption. Det fick jag besked om.Jag vädjar verkligen om att utredningen fördjuparsig i frågan.Fru talman! Detta känns lite ovant för en som all-tid har predikat för nya politiker att om man inte kanföra frågan vidare eller har ett yrkande ska man nogöverväga att över huvud taget gå upp. Men, fru tal-man, jag yrkar bifall till hemställan i betänkandet.Anf. 48 () replik:Fru talman! säger att riksdagenhar valt att säga nej. Men varken eller ut-skottet har ännu valt att göra det. Betänkandet går juut på att vi ska vänta och se. Avslaget grundar sig påatt vi ska vänta på en utredning. Vi säger inte nej tillförslaget. Jag tycker att det är en väldigt viktig skill-nad som jag måste påtala.Jag vet inte hur ser det, men jagkan förstå att de olika partierna i lagutskottet kanskegår in i den här frågan på olika sätt. Det är kanske såatt avslagsyrkande går ut på att manhelt och hållet säger nej, medan vi i Vänsterpartietvill avslå det med motiveringen att vi ska vänta påutredningen. Vi tar alltså inte ställning till frågornanu, trots att har en tydligt ståndpunkt ifrågan.På vilket sätt säger nej? Är detnej till förslaget, eller är motiveringen den som ut-skottsbetänkandet talar om, nämligen att vi väntar påen utredning?Anf. 49 () replik:Fru talman! Jag konstaterar bara att den här gång-en kommer inte att säga ja till homosexu-ellas möjligheter att adoptera barn. Det är bara ettkort konstaterande.Anf. 50 () replik:Fru talman! tar vidare upp Hol-lands parlament som exempel. Det lagförslag somligger på deras bord handlar om att man ska kunna fåadoptera barn inom . I har man juhelt andra förhållanden än i . Man har t.ex.många fler barn inne i landet som behöver adoptiv-föräldrar. I är den siffran så gott som noll.Det finns bara några få.Jag blir väldigt förundrad när italarstolen ifrågasätter det holländska parlamentetsutredningsförfarande genom att säga att de holländskarepresentanterna inte hade tänkt på barnfrågan. Jaguppfattade samma sak tvärtom; de hade tänkt på det-ta. Jag har haft kontakter med justitieministeriet iHolland och med parlamentsledamöter i andra kam-maren. De har haft utredningar i där de harkommit fram till helt andra slutsatser än de som tasupp i vissa motioner här, bl.a. Skånbergs ochRigmor är beklämmande att kör nedutredningsförfarandet i ett annat lands parlament pådet här sättet och säger: Oj, det tänkte vi inte på.De tänker nog lika mycket som det svenska par-lamentet gör.Anf. 51 () replik:Fru talman! Jag redovisade bara det intryck jagfick. Jag var inte ensam i salen om att få det intrycket.Man talade i om de homosexuellas rätt,men när vi frågade hur det var med barnen verkademan väldigt nymornad. Det är mitt intryck, och detkan jag få ge uttryck för här.I övrigt har jag också pratat med andra som varmed och rörde sig i parlamentet, men jag talar natur-ligtvis inte för hela parlamentet. Men mitt intryck fårjag redovisa här, och det har jag gjort.Anf. 52 ():Fru talman! Det här är naturligtvis ett tillfälle attvädra sina åsikter i den här frågan. Annars är det välpå det sättet att allt det som har varit uppe här i med i den här utredningen. Man diskuterar allade här sakerna där.Det är ett enigt utskott som vill avslå samtliga yr-kanden med hänvisning just till utredningen. Därförfinns det inte heller några reservationer.