prot · GN09123 · 2000-06-07 00:00:00 — Ändå föreslås nu ännu krångligareregler. säger också att generellskattskyldighet naturligtvis hade varit bäst, att dethade uppfyllt syftet med propositionen och betänkan-det, men hävdar att det skulle drabba de ideella orga-nisationerna.Vi har föreslagit en lösning på annat sätt. Då sägerman att beräkningar får illust-rera problemet. Men problemet är just att de inte gördet, för där räknas fram en 25-procentig ökning raktav. Hänsyn tas inte till det värde som avdragsrättenavseende den ingående momsen skulle ha haft i sam-manhanget. Dilemmat med propositionen och betän-kandet är just att man inte har gått till botten med dethär problemet. Det finns ingenting som illustrerardetta.Antingen man skulle gå bidragsvägen eller någonannan väg så skulle de små föreningarna eventuelltmissgynnas, säger . Men påderas hyresfakturor är ju momsen utskriven! Det ärexakt angivet hur stor den är. Man skulle kunna ha engenerell, procentuell andel av momsen som man t.ex.får räkna av eller får ett bidrag för.Återföringsreglerna är väldigt kompli-cerade. När man nu går över till de nya jämknings-reglerna blir det ytterligare komplikationer i sambandmed det.Jag vill erinra om , när man hade ettskatteseminarium där konsulterna själva sade: Dettaär den mest konsultvänliga lagstiftning vi har sett påmånga år.Är det den typen av skattelagstiftning som vi skajobba med i dessa förenklingstider?Lena säger att problemen berorpå skattebetalningslagen. Nej, de beror inte på skatte-betalningslagen - de beror på de jämkningsregler somman lägger fram förslag om här.Anf. 41 () re-plik:Fru talman! Det är riktigt som sä-ger - att en obligatorisk skattskyldighet med all san-nolikhet skulle innebära praktiska och administrativavinster. Det skulle dessutom stå i bättre överens-stämmelse med mervärdesskattesystemet i övrigt. Dethåller jag med om.Men anledningen till att vi ändå väljer att fortsättamed den frivilliga skattskyldigheten är att vi värnarde ideella föreningarna. Vi ser uppenbara risker föratt de ideella föreningarna skulle drabbas av väsent-ligt högre hyror - och det vill inte vi medverka till.När det gäller jämkningsreglerna så påstår Väns-terpartiet att de kommer att skapa stora problem, intebara för skattemyndigheterna utan framför allt förfastighetsägarna. Men både skattemyndigheter ochfastighetsägare välkomnar ju att förändringar genom-förs! I våra kontakter har de sagt att de förenklingarsom utskottsmajoriteten ställer sig bakom om attminimera ansökningsförfarandet och beslutsfattandetvid överlåtelse av fastighet kommer att underlättamycket. Skattemyndigheterna tycker t.ex. att det nyaförslaget är bättre och kommer att kunna få en bättretillämpning. Som exempel kan jag nämna att skatte-myndigheterna i tidigare tyckte att dettavar oerhört komplicerat. Men , när de har fått sättasig i det nya förslaget, menar de att de hittar möjlig-heter till förenklingar i sina rutiner som de inte kundehitta tidigare. kommer det att krävas färre beslut,och de har att hantera ett enda jämkningssystem jäm-fört med två, som det var tidigare.Vänstern har ett förslag om att införa ett före-ningsbidrag som kompensation. Jag menar att dettaskulle bli oerhört komplicerat och kunna bli oerhörtdyrt för staten. Komplicerade system har ju Rosen-gren argumenterat starkt emot här , så jag villfråga Per : Hur har tänkt sigatt utforma bidragssystemet? Ska varje enskild före-ning kompenseras för den faktiska ökade hyreskost-naden, eller har man tänkt sig ett mer generellt sys-tem? Och hur menar att vi i så fall ivarje enskilt fall ska kunna kontrollera hur stor denegentliga hyran skulle ha varit, och med hur mycketsom den har höjts på grund av momspåslaget?Anf. 42 PER () replik:Fru talman! Det är alldeles riktigt att grundhante-ringen av detta blir enklare. Det är ingen som förne-kar det. Men när det gäller de svåra reglerna, så blirde ännu svårare! Det kommer att ta väldigt mycket tidav t.ex. revisorer när de är ute och ska handha de nyareglerna. Ni värnar ju inte de ideella organisationerna.Vad ni värnar - det har vi faktiskt ett uttalande frånförra veckans seminarium om - är konsultverksamhetpå området!Detta skulle inte kosta staten några pengar. Depengar som man får i momssystemet återbetalar man idet läget. Det kommer alltså att bli plus minus noll iden statliga budgeten. Man får in momspengar, ochde använder man till att återföra. Hur reglerna sedanska utformas har vi skrivit här - det ska vi återkommamed.Det är inte så svårt att se hur stor momsdelen är aven hyra som en förening erlägger. kan ske på tremånadersbasis eller halvårs-basis, och vara en viss procentsats av detta. Det måstenaturligtvis bli något generellt system, men ett sådantsystem skulle mycket väl kunna fungera. Det skulleockså se till att de ideella organisationerna i det härfallet inte skulle drabbas ett dugg.Men det som ni gynnar med ett sådant här systemär bara konsultverksamheten. Det har konsulternasjälva vid ett seminarium konstaterat. De jublar!Anf. 43 () re-plik:Fru talman! När det gäller vilka vi värnar förbe-håller jag mig rätten att tycka och tolka själv. Jag villinte att Per ska tolka in om jag värnarideella föreningar eller några konsulter. Vi socialde-mokrater värnar de ideella föreningarna, och det ärdärför som vi lägger fram detta förslag.Jag tror att det Rosengrenska bidragssystemetskulle bli oerhört dyrt för staten. Som Per Rosengrensade i sitt anförande måste man nämligen kommaihåg att ett system med obligatorisk skattskyldighetinte med automatik gör att staten får in mer pengar tillstatskassan.Redan i dag betalar man en del moms i hyran. Viden obligatorisk skattskyldighet är risken ganska storatt uthyraren direkt lägger på hyran utan att tahänsyn till att det finns moms i hyran. Omman då t.ex. skulle kompensera de ideella föreningar-na rakt av via ett bidrag så kommer det attbli en ökad utgift för staten. Man kan undra var PerRosengren vill ta de pengarna. Vad är det som manvill offra för att kunna finansiera detta?Anf. 44 ():Fru talman! I detta betänkande behandlas också,som vi har hört, moms på djurparker. Moderaternahar stött förslag från bl.a. moderatamotionärer som har gått ut på att entréavgifterna tilldjurparker ska momsbeläggas i stället för25 %, som . Det är därför med stor tillfredsstäl-lelse som vi nu ser att detta förslag har en majoritetbakom sig.När det gäller djurparker ska den folkbildandefunktionen vad avser kännedom och kunskaper omdjur inte underskattas. Vissa djurparker bedriverdessutom zoologisk och veterinärmedicinsk forsk-ning. Mot bakgrund av detta är det uppenbart attdjurparkerna har en funktion som kan jämställas medandra kulturverksamheter som har lägre moms, elleringen moms alls. Enligt EU:s sjätte momsdirektiv fårmedlemsstaterna tillämpa reducerade skattesatser påkulturområdet - och däri inbegrips djurparker. Det ärdärför naturligt att de ges denna möjlighet även iSverige.Det finns i en lägre momssatspå sådant kulturutbud som t.ex. teater och cirkus.Därför är det nu hög tid att även djurparker får till-lämpa denna lägsta momssats.Vi yrkar därför bifall till utskottets hemställan ibetänkandet.Anf. 45 PER ():Fru talman! Jag känner att det är nödvändigt attreda ut begreppen om hur en hyra sätts. Om en gene-rell momsskyldighet införs så läggs den inte automa-tiskt på . En hyra framförhandlas utifrånden kostnadsbild som fastighetsföretaget har. Omman får avdrag för ingående moms är ju kostnadsba-sen lägre. Lägger man sedan momsen på det så fårinte det fullt genomslag med 25 %.Jag tycker att man i en skattedebatt måste utgåfrån verkligheten som den ser ut, och inte sprida di-rekt felaktig information om hur detta slår. Utred-ningen gjorde fullkomligt klart på den här punkten attnågon 25-procentig höjning skulle det absolut inte blifråga om.Jag beklagar att utredningen inte hade med deideella organisationerna redan i inledningsskedet, såatt man hade kunnat reda ut de här problemen. Dåhade vi kunnat ställas inför ett helt annat betän-kande, där vi faktiskt hade kunnat ha en generellmervärdesskattskyldighet. Men detta sjabblades bortav utredningen, och det har inte blivit bättre behand-lat av regeringen sedan när den lade fram den propo-sition som slutligen har blivit ett betänkande.Jag tror att det är viktigt att vi här för fram riktiginformation, och inte för att försöka klara av den egnadebatten går ut och ger direkt felaktig information.Anf. 46 ():Fru talman! Det är naturligtvis viktigt att vi för enriktig och saklig debatt här i kammaren. Om detta kanjag hålla med Per Rosengren.Det som jag försökte anföra var att det är svårt attbedöma hur stor del av den ökade hyreskostnadensom en ideell förening kan få.Det är svårt att bedöma hur stor del av hyreskost-naden som momspåslaget utgör. Enligt min uppfatt-ning måste man bygga upp en ganska stor administ-ration för att i varje enskilt fall kunna se hur stor delav hyreshöjningen som består av momspåslaget. Detvar detta som jag försökte att ge en bild av.I övrigt hänvisar jag till mitt tidigare anförande.Anf. 47 PER ():Fru talman! Det är ju precis det som jag har sagt,att man ganska enkelt skulle kunna komma fram tillden procentuella andelen. Det handlar om t.ex. 60 %.I det sammanhanget vill jag också påpeka att jaghar svårt att se hur påståendet att detta skulle kostastaten en massa pengar kan stämma. Genomför manden generella momsredovisningen skulle det inteinnebära att staten tappar några pengar.Jag tycker att debatten här har visat att man redannu borde införa en generell mervärdesskattskyldighet.Jag tror att vi kommer att ha en sådan inom fem år.Det kommer vi att få ta ställning till här i kammaren.Då får jag återkomma och peka på den reservationsom vi har avgett.Anf. 48 ():Fru talman! Per kan sia om framtidensom han vill. Men faktum kvarstår ju, att Vänsterpar-tiet är det enda parti i denna kammare som ar-gumenterar för en obligatorisk skattskyldighet. Samt-liga övriga partier har tagit ställning för att en frivilligskattskyldighet är det som ska råda även fortsätt-ningsvis.Vi får väl ta debatten igen så får vi seom Per siade rätt in eller inte.Anf. 49 PER ():Fru talman! säger att vi ärdet enda partiet som framför denna åsikt, men denkan visa sig vara riktig. har jusjälv sagt att det bästa vore att nu genomföra en gene-rell skattskyldighet, men att man backar därför inte vet hur stor andel av momsen som drabbarde ideella organisationerna. Det är det enda argumentsom man har framfört här , och det är ett oerhörtsvagt argument för att inte genomföra denna föränd-ring.Dessa jämkningsregler kommer att utvärderas.Återföringsreglerna är egentligen enklare, men skat-temyndigheterna struntar i dem emellanåt därför attdet är alldeles för komplicerat att tillämpa dem. Detskapar för många kontroverser med fastighetsägare,och man lägger ned alldeles för mycket tid. Med denya jämkningsreglerna kommer det att bli mångagånger värre.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 19 §. )11 § Vissa punktskattefrågorFöredrogsskatteutskottets betänkande 1999/2000:SkU22Vissa punktskattefrågor (prop. 1999/2000:105).Anf. 50 ():Fru talman! När man ska lyckas inom schlager-branschen är det inte ovanligt att man använder någragamla strofer av tidigare succélåtar - allt för att folkska känna igen sig. betänkande1999/2000:22 med den säljande titeln innehåller ett antal gamla välkända stro-fer. Alla väcker dessutom känslor och engagemang.Vad sägs om alkohol, kärnkraft och jordbrukets ener-gibeskattning?Detta nykomponerade betänkande, byggt på dessagamla välkända frågor, skulle kunna ha blivit enriktig succé, en riktig vinnare om bara utskottetsmajoritet lagt in de rätta stroferna och vågat spela utför fullt och framför allt inte spelat och sjungit falskt.I stället blir det en halvkvävd visa som aldrig kommeratt nå några förstaplatser. Skälen till detta kommerhär.Att det skulle bli ett problem för exportbutiker påvåra flygplatser när de inte fick ha obeskattade ochbeskattade varor i samma butik var givet och förut-spått av många. Det är lätt att säga: Vad var det vi sa!Men jag ska inte göra det. Verkligheten har emeller-tid kommit i kapp den socialdemokratiska regeringen.Ett steg tas nu för att ge de svenska exportbutikernabättre konkurrensmöjligheter och mindre krångel.Men utskottsmajoriteten vågar inte ta steget fulltut. Nej, beskattad alkohol ska fortfarande inte få säl-jas i exportbutik. Systembolagets monopolställningomöjliggör detta. Vi moderater vill att det som ettförsta steg ska göras möjligt för exportbutiker att säljabeskattad alkohol. Naturligtvis behövs det då änd-ringar i detaljhandelsmonopolet.När det gäller alkoholpolitiken har vi svenskarfråntagits allt ansvar och försetts med statliga liv-remmar och hängslen, även om dessa snart måstebytas ut mot egna livremmar och hängslen, dvs. egetansvar - detta när vi successivt inför som gäller för privatpersoner.Men fortfarande agerar utskottsmajoritetenvärldssamvete i förhållande till resenärer till tredjeland. De ska minsann inte få ta eget ansvar och hållareda på hur mycket de får föra med sig till respektivehemland. De begränsningar som föreslås är desammasom gäller för svenskar inom EU. Såvitt jag harförstått kommer det inte att vara möjligt att ha olikainförselregler vid yttre och inre gräns inom EU, såockså här lär väl verkligheten komma i kapp densocialdemokratiska regeringen.När det gäller alkoholpolitiken vågar utskottsma-joriteten alltså inte sjunga ut. En liten detalj - menack så viktig - är att vi moderater, till skillnad frånutskottsmajoriteten, vill att också stöld ska omfattasav skattefrihet för alkohol och tobaksvaror som pro-vianteras utan skatt. Utskottsmajoriteten tycker attskattefriheten endast ska gälla för olyckshändelse ochvid force majeure.Fru talman! Det är uppenbart att det finns en stra-tegi från ett antal partier att långsamt och plågsamtstrypa kärnkraftsindustrin genom olika politiska be-slut. Utskottsmajoritetens förslag innebär att ytterliga-re en snara läggs kring halsen på kärnkraftsindustrin.Förslaget innebär att produktionsskatten på kärnkraftsom beräknas förändras frånatt vara en rörlig skatt till att bli en fast skatt. Dennaskatt kommer att tas ut med permegawatt av kärnkraftsreaktorns högsta tillåtna ter-miska effekt.Vi moderater vill över huvud taget inte ha någonproduktionsskatt på kärnkraftsel. Särskilt styrandeproduktionsskatter bör endast tas ut när produktionenger upphov till negativa externa miljöeffekter. Denrent fiskala skatten på kärnkraftsel bör inte utformassom en produktionsskatt.En fast skatt på kärnkraftsanläggningar är en renstraffskatt, eftersom den ska betalas oavsett om elproduceras eller ej. En fast skatt, som utskottsmajo-riteten föreslår, ger en klar signal om att man skaminska på service, reparations- och underhållsarbetet.Vi yrkar avslag på den föreslagna fasta skatten påkärnkraft. Dessutom vill vi att regeringen ska åter-komma till med ett förslag om sänkning avden särskilda produktionsskatten på kärnkraft med0,. Här tycks utskottsmajoriteten följa fel diri-gent - dvs. den gröna - som bestämt sig för att sabo-tera det tänkta mästerstycket.Fru talman! Ska vi ha jordbruk och jordbrukare iSverige får vi se till att ta bort de konkurrensnackde-lar som det svenska jordbruket har i form av högapunktskatter på energi, el, diesel och handelsgödsel.Visst innebär dagens betänkande en hel del förbätt-ringar, men det klingar falskt eftersom den nedsätt-ning av jordbrukets energibeskattning som utskotts-majoriteten föreslår utesluter en majoritet av jordbru-ken från dessa skattenedsättningar på grund av diver-se beloppsbegränsningar.Den energiskattelättnad som föreslås ska medgesefter ansökan genom kvartalsvis återbetalning avskattebeloppet som uppgår till . Dennabeloppsbegränsning gör att ca 3 000 jordbruksföretagkommer att omfattas och att ca 10 000 jordbruksfö-retag hamnar utanför. Ni hörde rätt! Alltså 3 000kommer att omfattas av socialdemokraternas, Väns-terpartiets och förslag medan 10 000hamnar utanför. Är detta rättvist?Det här är verkligen en intressant definition av or-det rättvisa från sådana partier som socialdemokrater-na, och Vänstern som ofta tar det ordet isin mun. Vi får nu höra om ni tycker att det är rättvist.Om inte, har ni chans att säga ifrån , och ni harockså möjlighet att rösta för förslag.Moderaterna tycker inte att utskottsmajoritetens för-slag är rättvist.När det gäller skattefriheten för el föreslås ettsystem med återbetalning av belopp som överstiger1 per årsperiod. Denna av utskottsmajoritetenvalda gräns innebär att 55 000 omfattas av lättnadenmedan 30 000 hamnar utanför. Nej.Frågan är: Ska vi inte ha några småjordbruk i Sve-rige? Förslaget i skatteutskottets betänkande, som enmajoritet med socialdemokrater, vänster- och miljö-partister står bakom, ger ett annat budskap. Härsjungs det alltså rejält falskt som alla kan höra, intefrån utan från Socialdemokraterna,, som utesluter såmånga jordbrukare från den utlovade konkurrensför-bättringen.Moderaterna vill inte försena införandet av ned-sättning, som vi för övrigt ville införa redan från den1 januari . Men vi anser att vår modell är mindreadministrativt komplicerad och mer rättvis. Vår mo-dell, som vi vill att regeringen snabbt ska arbeta fram,innebär att jordbrukare i sin inkomstdeklaration skafå begära reduktion för energiskatten och för hälftenav koldioxidskatten på eldningsolja. Samma ska gällaför el. Vår modell är enkel och innebär mindre byrå-krati, eftersom deklarationerna kontrolleras i vanligordning.Jordbruksföretag med höga energikostnader kanansöka om preliminärskattejämkning för att slippaligga ute med pengar. Dessutom, och det är det vikti-gaste, behövs ingen beloppsgräns av administrativaskäl i vårt förslag.Finessen, fru talman, med förslag äratt alla jordbrukare - jag upprepar: alla jordbrukare -får del av skattelättnaderna.Vidare föreslår vi att skatten på diesel som an-vänds för arbetsredskap, bl.a. inom jordbruket, skabeskattas med per liter och att skatten på kvävei handelsgödsel ska tas bort.Som alla har hört är kompositionfulländad och kommer att bli en guldskiva - alkohol-försäljning i exportbutikerna, ingen begränsning förtredjelandsresenärer, kärnkraften stryps inte långsamtutan ges schysta villkor och alla jordbrukare får delav energiskattenedsättningarna - medan utskottsma-joritetens komposition blir en riktig flopp, trots att detfanns goda grundförutsättningar för en hit från början.Ett bra grundmaterial räcker inte om vare sig tonsätta-re, dirigent eller kör kan noter och är beredda attsjunga och spela samma låt.Fru talman! För tids vinnande yrkar jag bifall baratill reservation 5, men givetvis står vi moderater bak-om alla våra reservationer.Anf. 51 ():Fru talman! Betänkandet som vi har att ta ställ-ning till behandlar ett flertal områden. För tids vin-nande yrkar jag bifall endast till reservation 6 undermom. 4 men står givetvis bakom även övriga krist-demokratiska reservationer.Kristdemokraterna anser det vara av ondo medpunktskatter som genom sin konstruktion blir kost-nadsdrivande eftersom momsen läggs ovanpå punkt-skatten. Det är viktigt med trygga signaler i skatte-systemet. Kärnkraftsbeskattningen och energibeskatt-ningen är sådana skatter som medborgarna nogsamtnoterar, och skatter kommer därför att slå fel i mångafall. Kärnkraftsbeskattningen blir en snara och straff-skatt för kärnkraftsindustrin.Förändringen från en rörlig till en fast skatt kom-mer med stor sannolikhet att drabba producenternahelt fel. Även om regeringen anser att detta ska varakostnadsneutralt, enligt propositionen, görs beräk-ningarna baserade på en maximal effekt. Oavsett omproduktionen är hög eller låg av ett eller annat skäl,blir skatten densamma, alltså baserad på maxproduk-tion.Sverige är förmodligen ensamt om att ta ut en ef-fektskatt per megawatt. Detta är märkligt.Skatteintäkterna på denna beskattning är inte mindreän 2 miljarder, en hög skatt med andra ord.Regeringen borde snarare få i uppdrag att se överom det är lämpligt med en så pass ofördelaktig be-skattning som uppfattas som en betydande tröskelef-fekt, speciellt i händelse av att kärnkraftverk kantvingas till oplanerade avställningar. kunna ställa frågan om detta är förenligt medgällande lagstiftning.Trafikbeskattningen, fru talman, vill jag också be-röra. delar i stort förslaget om attbilparken bör förnyas. Det kan då vara ett medel attuppmuntra fordonsägare att byta bil och därmed er-hålla en lägre beskattning. Bilar som uppfyller kravenför miljöklass 1 i bilavgaslagen ska således gynnas iskattehänseende. Det tycker vi är ett bra och rimligtförslag och ställer oss bakom den delen av betänkan-det.När det gäller omläggningen av jordbrukets ener-gibeskattning har jordbruksnäringen av regeringen ibudgetpropositionen blivit lovad en skattelättnad påungefär . Detta har vid olikatillfällen bekräftats av regeringens företrädare. Menom man tar del av propositionen kan man läsa att avde 330 miljonerna återstår endast 220 miljoner kro-nor. Skattelättnaden skulle enligt tidigare löfte lik-ställas med tillverkningsindustrins energibeskattning.Trädgårdsnäringen är en näringsgren som ofta harverksamhetsformen kooperativ. Dessa företagsformeroch näringar får inte missgynnas ur energiskattehän-seende, anser vi.Det finns de företag som har skattelättnader ochdet finns de som saknar desamma. Det är inte rättvistatt låta vissa företagsformer inom samma näringerhålla skattelättnader. Jag vill ställa en fråga tillGrankvist: Varför ska man missgynna och särbe-handla de företag som valt att samarbeta i kooperativinom samma näring? Finns det ett bra svar på frågan?Kristdemokraterna anser att kooperativen ska er-hålla motsvarande energibeskattningsnedsättning somföretag i samma bransch med motsvarande SNI-kod.Återbetalning av energiskatter är ett annat ämne ibetänkandet som redan har berörts. Här anser rege-ringen att myndigheterna ska tillgodoses i första handoch i andra hand att de som producerar och möjliggörden verkliga skatteinbetalningen ska tillgodoses.Beloppsgränsen på innan skattebefrielsemedges förefaller vara helt fel. Gränsen är alltför hög.Kristdemokraterna anser det vara bättre med möjlig-het till kvartalsvis utbetalning i stället för årsvis.Slutligen, fru talman, vill jag också beröra skat-teryggsäcken.Jag har i all korthet berört jordbrukets energibe-skattning. El- och bränslebeskattningen är i vanligafall en liten del av jordbrukarnas s.k. skatteryggsäck.Det är synnerligen viktigt att jordbrukarna får möjlig-het att ställa av sig sin ryggsäck i ett hörn och därglömma bort densamma.Kristdemokraterna har därför med anledning avårets vårproposition anslagit ytterligare 1,6 miljarderutöver regeringens förslag, som vi anser ska användasjust till skattelättnader för jordbruket. Avsikten är i så fall ska kunna använda pengarna till att sän-ka dieselskatt och övriga el- och energiskatter till enkostnad av ca 1,2 miljarder. Utöver detta anser vi attde i runda tal ska avsättas tillatt återbetala skatten på handelsgödsel. Det är nöd-vändigt med en konkret minskning av nämnda ener-giskatter för jordbrukarna.Kristdemokraterna yrkar således avslag på ut-skottets hemställan i valda delar och yrkar alltså bifalltill reservation 6 under mom. 4.Anf. 52 ():Fru talman! Betänkandet om vissa punktskatteravhandlar så vitt skilda frågeställningar som regel-systemet för s.k. exportbutiker, skatten på kärnkraft-sel och jordbrukets energibeskattning.Förslaget till kammaren om regelsystemet för för-säljning i exportbutiker innebär lättnader och förenk-lingar gentemot nuvarande regelsystem. Även det nyaregelsystemet innehåller emellertid strikta undantagför försäljning av alkohol i exportbutikerna vid t.ex.våra flygplatser. Det innebär att resande till EU-landinte kan köpa beskattade alkoholvaror i exportbutiker.För de nya reglerna för försäljning i exportbutikerfinns en bred majoritet i utskottet. Det är endast mo-deraterna som avviker.