prot · GN09123 · 2000-06-07 00:00:00 — Men detta kan mycket välvara en felsyn.Redan i dag beskattas inte mer än hälften av allsprit som konsumeras. Det kommer att bli en kraftigökning av såväl illegal som legal införsel av skattefrialkohol om de svenska skatterna inte anpassas till enmer europeisk nivå. Kalkylen för sänkta skatter ärförmodligen inte alls lika negativ som en statisk be-räkning indikerar. Den kan t.o.m. vara positiv i jäm-förelse med om skattesatserna inte ändras.Om skattesatserna sänks skulle många inte tyckadet vara mödan värt att göra sig besväret att köpaalkoholdrycker utomlands. Dessutom skulle man medökad upplysning i kombination med en antismuggel-kampanj kunna förändra medborgarnas inställning tillillegal hantering. Tillsammans skulle dessa faktorerkunna resultera i en kraftig ökning av handeln viaSystembolaget på bekostnad av skattefri införsel. Omsänkningen av skatterna innebär att tre fjärdedelar avkonsumtionen av sprit skulle bli beskattad i stället försom nu bara hälften skulle det vara en bra affär förstaten och också för folkhälsan.Erfarenheterna från hanteringen av tobaksskatter-na visar hur en skatteökning innebar lägreskatteintäkter. Omvänt borde en ordentlig sänkningav alkoholskatterna medföra oförändrade eller högreskatteintäkter. Beräkningen av hur mycket samhälletskulle tjäna på att försvåra för den organiseradebrottsligheten kan inte heller kvantifieras i pengar.Nedläggningar eller neddragningar på bryggerier medåtföljande arbetslöshet skulle kosta samhället storapengar, vilket också bör tas med i kalkylen.Fru talman! Vi är övertygade om att det är nöd-vändigt att sänka alkoholskatterna. Om införselreg-lerna och alkoholskatterna utformas på det sätt som viföreslagit är jag övertygadom att effekterna för såväl folkhälsan som samhälletsnettokostnader blir bättre än om man följer regering-ens linje som den är presenterad i betänkandet.Fru talman! Jag har några frågor till , som boende i , borde ha en god kännedomom förhållandena där. På vilket sätt främjar utskotts-majoritetens förslag folkhälsan? Det blir högre inför-selkvantiteter och oförändrade skatter, trots att viredan i dag har en alarmerande situation, som Läns-styrelsen i informerat om. Vad vill de 5 000 bryggeriarbetare som vädjat till såvälregering som riksdag om en anpassning av ölskattentill dansk nivå för att kunna behålla jobben? Ärdanskt och tyskt öl bättre för folkhälsan än svensktöl?Fru talman! Jag hoppas få svar på dessa frågorlängre fram. I avvaktan på svaren yrkar jag bifall tillreservation nr 1, men står givetvis bakom även denandra moderata reservationen.Anf. 81 ():Fru talman! har med anledningav det betänkande vi nu har att debattera motioneratom avslag på propositionen. Motivet till detta är denståndpunkt vi haft sedan det blev aktuelltmed ett accepterande av EU-lagstiftningen. Jag yrkarredan nu bifall till reservation 2 vid mom. 1.Sverige har haftfolkrörelser som på ett lovvärt sätt arbetat för enrestriktiv hållning gentemot alkoholen. Kulturen iSverige har varit och är förhoppningsvis än , ialla fall i vissa kretsar - emellertid kanske i allt mind-re kretsar - av sådan natur att man har en avvikandehållning till alkoholen jämfört med andra länderstradition. Jag vill på intet sätt rättfärdiga alkoholengenom att nämna andra länders tämligen modestahållning till begränsning av alkoholhaltiga drycker.Vi svenskar ska vara svenska och eftersträva denkultur vi har fått med oss från barnsben.Alkoholpolitiken i har till-baka uppfattats av många som restriktiv. Denna poli-tik och hållning har genom det statliga monopoletvarit ganska enkel att bevara och kontrollera genomtiderna, och folk har accepterat detta. Men serdet annorlunda ut. Människor reser betydligt mer.Opinionen påverkas och förändras genom resor ochinte minst genom TV- och filmtittandet. Allt oftaremöts vi av och upplever en passiv alkoholreklam raktin i det svenska folkhemmet.Den svenska alkoholpolitiken har haft sitt ur-sprung i folkrörelsernas uppbyggnad vid 1800-taletsmitt. Det fanns då det säkerligen fanns behovav denna ganska snäva politik. Alltför många männi-skor hade då lockats med och bundits av alkoholensavskräckande beroende.I dag är samhället och även människorna annor-lunda. Alkoholen har fått en annan status. TV, videooch vanliga filmer visar alltmer från andra kulturer,och dessutom har alkoholen nära nog blivit ett nor-malt eller i alla fall vanligt inslag i alla samhällsskikt.Det tycks vara så att det inte går att visa en film utaninslag av välkomstdrinkar eller andra alkoholintag.Detta borde inte ha någon betydelse, men gång pågång bevisas mediernas genomslagskraft när detgäller människans beteende och handlande. Vi män-niskor är och ska förbli fria varelser och individermed ett fast eget förstånd som i normalfallet kan fattabeslut utifrån de konsekvenser ett visst handlandeeller ett beslut kan få.Fru talman! Jag vill med anledning av min kanskeoväntade inledning tydligt tala om att kristdemokra-terna på intet vis kan tänka sig en utökning av inför-selkvoterna eller göra alkoholhaltiga drycker mertillgängliga för människor i allmänhet och för ung-domar och storkonsumenter i synnerhet.I vår reservation tillsammans med ,och tar vi avstånd från densvängning som gjort i ärendet. Påutskottsresan till och sammanträffandet medansvarige kommissionären fanns en bredmajoritet för att skulle agera och verkligendriva frågan om att få behålla det svenska undantaget.Det är märkligt att regeringen, som vi skriver i reser-vation 2, bytt fot i en så viktig fråga.För oss svenskar är detta en fråga inom folkhäl-soområdet. Det har inte blivit någon mätbar förbätt-ring vad gäller alkoholkonsumtionen. Risken är sna-rare att konsumtionen ökar på bekostnad av svartsprit,hembränt och införsel från utlandet.Det skulle kunna finnas olika argument för atteventuellt ta bort de svenska begränsningarna avalkoholinförsel. Det kan finnas skäl att sänka skatten.Vi hör och kommer i denna debatt att höra olika linjersom talar varmt för respektive åsikt.Som helsingborgare skulle jag kunna känna enviss förståelse för en sänkning av svensk alkoholskatt.Det kommer att bli ännu mera öl och vinsom ska transporteras via och färjornafrån och . Detta vill vi inte förbju-da, men ett observandum är att den svenska skattensnarare uppmuntrar till att ta med allt större volymerän att handla på våra svenska utskänkningsställen.På färjorna mellan och Helsingörtransporteras oerhört stora mängder öl ochvin . Vi kan bara ana vad dagens beslutkommer att innebära. Signalen är tyvärr tydlig. Densvenska lagstiftaren accepterar en allt större legalinförsel av alkohol, och detta får till följd att såvälungdomar som andra konsumenter som kanske inteborde öka sin konsumtion erbjuds allt billigare ochmer lättillgängliga alkoholdrycker.Fru talman! Jag vill med anledning av hälsoas-pekterna säga att statistiken är tydlig. Alltför högkonsumtion ger allvarliga skador på lever och andraorgan. Detta är både känt och bevisat. Även omveckotidningar och andra försöker intala oss att ettglas vin skulle vara nyttigt finns det såmycket viktigare hälsofrämjande livsstilar att bejaka.Det är inte nödvändigt och säkert inte särskilt lämp-ligt att basunera ut värdet av ett glas vin . Pådetta sätt bejakas och legitimeras konsumtionen.Följdverkningarna kan bli förödande. Det är mycketviktigare att staten satsar medel på folkhälsofrämjan-de åtgärder och t.ex. får oss att röra på oss mer, cyklai stället för att köra kortare bilsträckor och promenerai stället för att sitta hemma i soffan.Kristdemokraterna anser inte att de nya införsel-reglerna kommer att förbättra folkhälsan, snararetvärtom. Det är därför vi säger nej till propositionenoch hemställan i betänkandet.Vad gäller attityderna till alkoholen vill jag sägaföljande. Jag har inte minnesbilden helt klar för mig,men det finns forskning om ungdomars attityd ochdebut vad gäller alkoholhaltiga drycker. I de familjerdär alkohol inte serverats eller ens funnits med i livs-stilen har barnens debut kommit mycket . Detär i samma undersökning bevisat att ju senare alko-holdebut man får, desto bättre har man lärt sig attkunna ha en avhållsam attityd till alkoholen. Därmedblir konsumtionen totalt sett mindre, och dessutomblir skadorna mindre allvarliga.Det ska i sammanhanget sägas att det inte nöd-vändigtvis följer skador och problem med ett alkoho-lintag. Det är återigen en fråga om rätt attityd.Jag har ett exempel från nyårsafton 1999. Jag vartillsammans med min hustru i . Tusentalsmänniskor rörde sig på strandpromenaden i dennavackra franska stad. Vi såg ett mäktigt fyrverkeri.Ljumma vindar och i övrigt bra väder välkomnademassorna ned till strandkanten. Efter tolvslaget för-undrades jag över att varken se tomma champagne-flaskor eller överfyllda människor. Däremot hörde jagom stämningen i min egen hemstad denna natt. Jagvill på intet sätt legitimera alkoholen, men attitydenär viktig. I detta sammanhang har föräldrar ett stortansvar för att hindra sina barn och ungdomar från attbli storkonsumenter.Folkhälsan är viktig. I , artikel 30,och enligt Amsterdamfördraget ska restriktioner förimport kunna tillåtas med hänvisning till bl.a. männi-skors och djurs hälsa. I artikel 152 kan man vidareläsa att en hög hälsoskyddsnivå ska säkerställas vidutformningen och genomförandet av all gemenskap-spolitik och alla gemenskapspåtgärder. Därför börSverige stå fast vid tolkningen av de svenska undan-tagsreglerna, och vi borde hålla fast vid dem så längerådet inte beslutar om något annat.För oss svenskar är folkhälsan mycket viktig. Denkan bäst bevaras och förhoppningsvis även förbättrasom informationen om alkohol förbättras och blir mertillgänglig för alla människor.Vad gäller andra länders attityder och vanor villjag säga följande. Hur har vi inte hörtatt man både i och har bättre öl-och vinvanor än vi svenskar? Må så vara - jag kanhålla med om detta - men vi får inte glömma bort attsamma länder också toppar statistiken vad gällerleverskador.Kostnaderna för samhället blir betydligt större änvad skattepengarna inbringar. Nämnda länder har påsenare tid även sneglat på och börjat ta till svenskfolkhälsomodell. Det finns allt för dem att vinna påen förbättrad folkhälsolinje. Då ska inte vi i Sverigegå ifrån denna väl inarbetadeattityd till folkhälsan. Snarare borde information omoch attityd till bättre folkhälsa stärkas.Sammanfattningsvis, fru talman, anser kristdemo-kraterna att regeringen borde kunna driva den svens-ka linjen avseende införselnivåerna hårdare. Medanledning av detta är vår reservation skriven. Vi har idenna linje gott stöd av flera partier.Den svenska alkoholpolitiken har varitframgångsrik och får inte raseras. Politiken har syftattill att minska alkoholmissbruket och präglats dels avbeskattning samt reglering av handel och utskänk-ning, dels av insatser inom hälso- och sjukvård samtsocialtjänst av såväl förebyggande som rehabiliteran-de karaktär.I detta sammanhang har stora och betydelsefullainsatser gjorts av ideella organisationer. Dessa rörel-ser får inte negligeras eller glömmas bort. Snarare skade uppmuntras.Anf. 82 ():Fru talman! Reglerna för införsel från andra EU-länder har varit en stor och betydelsefull fråga underförhandlingarna inför det svenska medlemskapet i EUoch är det alltjämt. Det var en viktig framgång imedlemskapsförhandlingarna att kunna bibehålla destrikta införselregler som då förhandlades fram. Sak-ligt sett har haft en stark position för att be-hålla en fortsatt stark restriktivitet när det gäller inför-selregler för alkohol och tobak. Hälsoaspekten ärgrundstenen i den argumentation som förklarar ochförsvarar den svenska hållningen.Den process som föregått den proposition somligger till grund för det här betänkandet har emellertidpräglats av valhänthet, brist på struktur och strategioch även brist på engagemang från den svenska rege-ringen. Regeringen har näst intill kapitulerat införEU-kommissionen på det här området.Jag är naturligtvis medveten om att arbetet harförsvårats av att så tydligt har kastat lossfrån den traditionella och framgångsrika svenskaalkoholpolitiken. Den splittring i den här frågan somdärmed har dokumenterats i det svenska parlamentetoch därmed också i det svenska samhället har natur-ligtvis skickligt utnyttjats av kommissionären underförhandlingarnas gång. Det är just i sådana här situa-tioner som det verkligen ställer stora krav på struktur,strategi och engagemang. Tyvärr har inte regeringenlyckats mobilisera dessa egenskaper.Vi anser framför allt att regeringen borde ha an-vänt folkhälsoargumentet i förhandlingarna med . I såväl som i Amster-damfördraget anges att restriktion mot import skatillåtas med hänvisning till människors och djurshälsa och liv. Det har för övrigt hänvisats till dettainslag i fördragen i bl.a. diskussionen om möjlighetenatt exportera svenskt snus till övriga EU-länder.Vi anser att bör avslå den här proposi-tionen, och att bör hävda att de svenska un-dantagsreglerna förlängs automatiskt om inte rådetfattar ett annat beslut i enhällighet. Om kommissio-nen då skulle föra frågan till , vilket juinte alls är självklart, torde den svenska hållningen hagoda möjligheter att vinna domstolens gehör.Fru talman! Jag vill mot denna bakgrund yrka bi-fall till reservation 2 och även till reservation 4, sombehandlar inriktningen av kommande åtgärder.I reservation 4 framhålls bl.a. att vi måste fortsättaden restriktiva politik som syftar till att sänka dentotala alkohol- och tobakskonsumtionen och därmedde totala skadorna, som orsakar samhället stora kost-nader och som innebär stora lidanden för många indi-vider. För åtskilliga människor medför alkoholensoch tobakens skadegörelser rena tragedier. Jag tyckeratt det förtjänar att påpekas att när vi talar om hälso-effekter är det icke enbart effekter på brukarnas lever,lungor och andra organ, utan det är också effekternaav den brottsliga verksamhet som i så stor utsträck-ning har sitt ursprung i missbruk av alkohol, t.ex.kvinnomisshandel.Vi anser också att bör verka för sammaalkoholpolitik inom den europeiska unionen, allt isyfte att minska skadorna genom en lägre alkohol-och tobakskonsumtion.Anf. 83 BO ():Fru talman! betänkande nr 23med den föga upphetsande , m.m. är det vi diskuterar just nu.Bakom den döljer sig en mycket allvarlig försvagningav det kanske viktigaste inslaget i svensk folkhälso-politik. Ett bifall till propositionen kommer att ledatill ökat lidande och sämre folkhälsa.När vi diskuterar den frågan i kammaren finnsinte någon från regeringen med oss. Det finns ingensocialminister i kammaren som är beredd att diskute-ra denna fråga, utan vi diskuterar den tydligen i hu-vudsak som en skattefråga.Den svenska sociala alkoholpolitiken har varitframgångsrik. Självfallet har vi alkoholproblem i vårtland. Självfallet har vi alkoholskador i vårt land,fysiska och psykiska. Men politiken har jämfört mednästan alla andra länder varit framgångsrik.Länder som tillämpat liknande alkoholpolitik somvi - jag tänker på länder som och - harliknande folkhälsotal som vi.Två huvudinslag, och många andra inslag, finns iden svenska alkoholpolitiken. Det ena är en aktivprispolitik, dvs. höga priser på alkoholen. Det andraär en detaljhandel utan privata vinstintressen. Bakomdenna alkoholpolitik har till stått samtli-ga partier i denna riksdag, förutom Moderaterna.I samband med de angelägna förhandlingarna omsvenskt medlemskap i den europeiska unionen var detuppenbart att ett av problemen hade att göra medalkoholpolitiken. Därför var vi, både från den dåva-rande regeringens sida och den socialdemokratiskaoppositionens, som intimt var involverad i de för-handlingarna på ett mycket bra sätt, överens om att vihade funnit en lösning som skulle kunna hanterainförselreglerna och det hot de förstås innebar mot enaktiv prispolitik. Vi var såväl i de propositioner somden borgerliga regeringen lade fram som i de dendärpå tillträdande socialdemokratiska regeringen ladefram överens om att det svenska undantaget skullebehållas tills ett enigt ministerråd bestämde någotannat, dvs. i klartext: skulle ha vetorätt moten förändring på den här punkten.Inför förhandlingarna fanns det förstås oropå flera håll för hur det skulle gå och hur man skullelyckas se till att undantaget förlängdes. Men i bottenkände vi till den tolkning som vi hade gjort i god tro,såväl från socialdemokraternas som de borgerligapartiernas sida.Ett bekymmer i förhandlingarna den gången varatt regeringen misslyckades med att behålla Danmarkoch på samma sida som . Det ärsjälvklart att det underlättar i EU-arbetet, om inte iden rättsliga processen så i det dagliga arbetet i mi-nisterrådet, om det är flera länder som står bakom enlinje. Det var förstås en allvarlig försvagning av deframtida möjligheterna.Den lösning som fick genom att stå fastvar alla överens om var bättre än den lösning somDanmark och fick.Det var alldeles uppenbart, och går inte att bestri-da, att kunde när som helst då eller när somhelst därefter fått samma dåliga lösning som Dan-mark och , dvs. att undantagen skulle upphöranågra år in på 2000-talet.Sedan kom då de nu aktuella förhandlingarna.Den bild som började framtona var enbild av en ganska passiv regering, dvs. en regeringsom inte uppfattade detta som en stor och viktig frå-ga. Vi i hoppades att vi hade fel i denoron. Vi fick tydliga signaler från socialdemokraternai och regeringen att man stod fast bakomden linje som funnits förut och den svenska tolkning-en. Det var en sen aktivitet, och det var brist på enga-gemang, och när man hade chansen att svara kom-missionen upprepade man inte desvenska argumenten. Under hela hade manstöd av sex av sju partier.Skatteutskottet träffade den ansvarige kommissio-nären och framförde de svenska syn-punkterna från de partier som stod bakom dem. var kommissionären på besök iStockholm och fick då återigen höra den svenskapositionen från företrädare från såväl skatte- somsocialutskotten - återigen med undantag av modera-terna. i samma vecka sprider plötsligtfinansminister en pessimistisk ochdefaitistisk bild av läget inför . På mån-dagen därefter - bara efter det att Bolkesteinvar i och träffade utskotten - i sambandmed ett telefonsamtal med i Stockholmoch förberedelserna inför ministerrådet, vet finansmi-nistern innan inte om ärendet ska upppå mötet. har han kapitulerat ochdärmed underminerat en av de två grundpelarna i densvenska sociala alkoholpolitiken.Några dagar senare träffas man i EU-nämndenoch får en rapport från finansministern. Den förstesom begär ordet på den punkten är moderaternasföreträdare . Han säger då följande:"Först vill jag gratulera finansministern till vad som imedierna har beskrivits som en stor förhandlings-framgång. Jag tycker att det har varit väldigt bra. Jagger detta beröm desto hellre som uppgörelsen påegentligen varje punkt överensstämmer med vad vimoderater har hävdat och begärt från allra förstabörjan. "Ordföranden i nykterhetsgrupp, riks-dagsmannen , uttalade tillfreds-ställelse över att man hade lyckats uppnå en uppgö-relse på denna grund, och han antydde att detta var enförhandlingsframgång. Detta skedde somdet var samma dåliga uppgörelse som vi i fyra års tidhade kunnat få vilken eftermiddag som helst.Grunden för detta, fru talman, skulle enligt propo-sitionen vara en rättslig analys som hade visat att viinte kunde upprätthålla den ståndpunkt som alla frånsvensk sida har intagit . I den promemo-ria, som inte finns redovisad i propositionen men somgår att begära ut från departementet, är slutsatsengjord av en jurist att det finns övervägande skäl för attvi inte skulle vinna gehör i . Promemo-rian är såvitt jag förstår daterad till efter den Ring-holmska kapitulationen och har uppenbarligen tagitsfram i slutskedet inför de förhandlingar som man i treoch har känt till skulle äga rum.Fru talman! Jag har länge intresserat mig för poli-tik och riksdagsarbete. Det är möjligt att jag har mis-sat någonting när jag nu säger att jag undrar om någotså stort och viktigt beslut som det har fattats på så dåliga grundersom i det här fallet.Fru talman! Jag har några synpunkter till, men föratt inte glömma bort något yrkar jag nu bifall tillreservationerna 2 och 4. I reservation 2 yrkar vi, till-sammans med tre andra partier, avslag på propositio-nen.Om några timmar kommer det sannolikt att bli såatt socialdemokrater, moderater och även vänsterpar-tister, raserar en av de två viktigaste hörnpelarna i densociala alkoholpolitiken. Vad gäller Socialdemokra-terna och är det ett mysterium. Jag harett par frågor till , som jag tyckermig se på talarlistan, annars till den socialdemokratsom kommer att företräda Socialdemokraterna i de-batten.För det första: Anser regeringen att man har sköttdet uppdrag man fick från vad gäller alko-holpolitiken och förhandlingarna i EU? För det andra:Hur ser man på vad som kommer att hända med alko-holskadorna i vårt land när de nya införselreglernabörjar användas?Vad gäller finns inget mysterium. Dehar länge velat bli av med den sociala alkoholpoliti-ken. tas ett stort steg bort från den, och de är för-stås nöjda. I den debatt som vi har hört handlar detom införselbestämmelser, EG-regler, tolkningar avdet rättsliga läget, svartspritens pris och annat. Menmoderaterna är också emot den andra hörnpelaren iden svenska alkoholpolitiken. De vill ju avskaffa detdetaljhandelsmonopol vi har haft sedan flera genera-tioner tillbaka. I andra sammanhang har de uttrycktskepsis mot åldersgränsen. Jag skulle gärna vilja hörafrån moderat håll hur det är: Om ni från moderaternaskulle få gehör för ert andra huvudkrav, vad återstårdå av den sociala alkoholpolitiken, och vad kommerdå att hända med alkoholskadorna i vårt land?I detta anförande instämde ().Anf. 84 () re-plik:Fru talman! I och för sig skulle jag kunna ta re-plikskiftet med min bänkkamrat, , mennu tar vi det mer publikt.Jag försökte lägga fram i mitt inledningsanförandeatt vi verkligen känner det sociala ansvaret för folk-hälsan, men vi får inte bygga upp några illusioner. Viär medlemmar i den europeiska unionen. Vi har enkonsumtion av alkohol som är hög i landet - myckethögre än de officiella siffrorna. Så mycket som hälf-ten av all sprit som konsumeras i landet är inte distri-buerad via Systembolaget och beskattad. Det finns enorganiserad brottslighet som hanterar detta. Vi måstefå en förändring till stånd på det planet.Anser att det är bättre att ha det somdet är med ett så stort inslag av illegal hanteringi stället för att göra det legalt och acceptera sammaförhållanden som gäller i andra länder i ? Vihar också varit inne på att bedriva en upplysnings-verksamhet liknande den som har varit så framgångs-rik när det har gällt att få ned tobakskonsumtionen.Anf. 85 BO () replik:Fru talman! För den allmänna debattens skull ärdet väl bättre om min bänkkamrat jag för debatten från talarstolen än bara i bänken.Det sägs nu att känner ansvar och ärengagerade i frågan om alkoholpolitiken. Det somförbryllar är att man på varje punkt, utom allmännatal om upplysning, är emot saker som har visat sigfungera och har bidragit till att har färre al-koholskador än de flesta andra länder i världen. Detvar därför jag nämnde - trots att detta, fru talman,formellt är en skatteutskottsdebatt - frågan om detalj-handelsmonopolet, där man inte kan åberopa någraEG-skäl, utförsel eller införsel över gränserna ellernågot annat. Det visar på en systematik i det moderatatänkandet. har varit emot varje inslag ien social alkoholpolitik, utom tal om upplysning.Nu är självklart alla mycket engagerade för upp-lysning. Det finns områden inom folkhälsan där upp-lysning har haft god effekt. Tobaksrökning är sanno-likt ett sådant exempel. Men det finns, tyvärr, mycketlite material som visar att allmänna upplysningskam-panjer om alkohol går emot så tunga krafter som lågapriser, stor tillgänglighet osv. Eller känner till några sådana undersökningar?Anf. 86 () re-plik:Fru talman!