prot · GN0956 · 2000-01-26 00:00:00 — snabbprotokollProtokoll 1999/2000:56Onsdagen den 26 januariKl. 9.00 - 13.27Det justerade protokollet beräknas utkomma ---------------------------------------------------------------------1 § Justering av protokollJusterades protokollet för den 20 januari.2 § Anmälan om kompletteringsval till justi-tieutskottetAndre vice talmannen meddelade att Socialdemo-kraternas riksdagsgrupp under anmält hans ersättare suppleant i justitieutskottet.Andre vice talmannen förklarade vald tillsuppleant i justitieutskottetBengt-Göran ()3 § Hänvisning av ärenden till utskottFöredrogs och hänvisadesPropositioner1999/2000:40 till lagutskottet1999/2000:42 och 43 till socialförsäkringsutskottet1999/2000:44 till socialutskottet1999/2000:46 till finansutskottet1999/2000:47 och 48 till lagutskottet1999/2000:49 till konstitutionsutskottet1999/2000:51 till trafikutskottet1999/2000:52 och 53 till miljö- och jordbruksutskot-tet1999/2000:54 till utrikesutskottet1999/2000:56 till socialutskottetMotioner1999/2000:A6-A10 till arbetsmarknadsutskottet1999/2000:L11-L13 till lagutskottet1999/2000:K17-K21 till konstitutionsutskottet1999/2000:Sk17-Sk19 till skatteutskottet4 § Naturresursfrågor och vattenrättFöredrogsbostadsutskottets betänkande 1999/2000:BoU2Naturresursfrågor och vattenrätt.Anf. 1 ():Fru talman! Trots att det på annan plats iStockholm inleds någonting som förvisso är större ändet som vi nu ska syssla med är detta ändå en uniksituation. behandlar vi och avgör det förstabetänkandet . Att sedan jag råkarvara första talare kan jag skriva om i mina memoareren gång, om de nu blir publicerade.Vi ska här behandla naturresursfrågor och vatten-rätt. Till betänkandet finns två moderata reservatio-ner, nr 2 och 3. Vi står givetvis bakom bägge två,men jag kommer bara att yrka bifall till och voteringom reservation nr 2.När det gäller älvskyddet och dess omfattning harvi moderater länge ansett att vattenkraften är en braoch miljövänlig energikälla, när den finns på plats. Vivet att framför allt byggandet av stora vattenkraftverkofta har påverkat miljön på ett mycket negativt sätt.Därför anser vi att nuvarande lagstiftning är tillräck-lig. De fyra outbyggda älvarna ska förbli outbyggda.Men vi vill sätta frågetecken inför de nya förslagsom väckts om att man ska bygga nya men mindrevattenkraftverk. Vi anser att man måste vara mycketförsiktigt. Även sådana innebär lokalt svåra påfrest-ningar på miljön.Vattendragsutredningen vill - och det är vi oroligaför - luckra upp det skydd som finns för våraälvar. Vi är kritiska mot detta och anser att man viden eventuell framtida utbyggnad, som vi generellt äremot, måste vara mycket försiktig så att man inteåstadkommer skador på miljön, skador som vi nu iefterhand har sett inte har kunnat repareras.Fru talman! Jag vill ändå nämna en sak. Trots vårhållning till en utbyggnad av vattenkraften kan maninte reservationslöst säga att detta gäller för alla tider.Allt beror nämligen på effekterna av den energipolitiksom regeringen tillsammans med sina två stöd-partier har beslutat om.Jag läste i en tidning om den svenskaenergiimporten under den senaste månaden. Främstberoende på nedläggningen av ett aggregat i Barse-bäck har vi varit tvingade att acceptera en stor importav energi.De förslag som hitintills har presenterats av rege-ringen och dess stödpartier avseende den framtidaenergiförsörjningen har ännu inte konkretiserats. Vifår hoppas för bästa att det som man har sagtska utgöra grunden för den framtida energin kommeratt fungera. Men jag vill betona att om det inte funge-rar kan vi hamna i en situation där de älvar och miljö-er som vi vill skydda kanske i praktiken tyvärrinte går att bevara.Reservation nr 3 handlar om vindkraften. Vi anseratt den är ett bra komplement, men den innebär intenågot fundament för en framgångsrik energiproduk-tion. Alla vet att för att vindkraftverk ska fungera ärdet ett elementärt krav att det faktiskt blåser. Blåserdet inte, snurrar inte heller propellrarna på vindkraft-verken. När det är svinkallt i blåser det i regelinte. I sådana situationer, som inträffar rätt så ofta, ärvindkraften inte mycket att lita till.Vindkraften är också förenad med vissa andraproblem. Människor som bor i närheten av be-fintliga vindkraftverk klagar inte sällan på buller. Detfinns även andra störningar, på radio och TV, somman måste beakta när man projekterar och byggernya vindkraftverk.Vi moderater menar att när man ska bygga vind-kraftverk måste man se till att hänsyn tas till allaintressenter. Vi menar att den som äger mark somman tänker sig att bygga vindkraftverk på måste gesitt godkännande till att marken används på detta sätt.Det får inte generellt vara så att en markägare mot sinvilja tvingas att acceptera att man baserat på politiskabeslut bygger en anläggning som han eller hon intevill ha.Den nya skärpningen som föreslås, att tillstånd förvindkraftverk över måste prövasenligt , välkomnar vi.Till sist, fru talman, finns det i detta betänkandeen motion, Bo505, av och som tar upp frågor kring hamnar ochmuddring. Motionen är avslagen av utskottet. Menjag förutsätter att berörd myndighet läser motionenmycket noga, därför att det är faktiskt av stort värdeatt inte försämrar sina möjligheter att ta emotfartyg i svenska hamnar. Vi har än en konkur-renssituation som jämfört med många andra ländersär dålig. Jag hoppas att den inte ska bli ännu sämredärför att vi kanske visar, som vissa hävdar, en oanadinaktivitet. Men närmare i sak om denna motionkommer senare under debatten attberätta.Än en gång: Vi moderater står bakom våra bäggereservationer, men jag kommer att yrka bifall ochrösträkning bara vad gäller reservation nr 2.Anf. 2 ():Fru talman! har vi här i kamma-ren vid ett flertal tillfällen behandlat de viktiga frå-gorna om älvskydd. Jag minns särskilt när vi behandlade frågan om ett utökat älv-skydd. Då innebar besluten att ytterligare 13 älv-sträckor och älvar skyddades enligt naturresurslagens3 kap. § 6. Utöver detta utökade skydd fanns ett antalälvsträckor som ansågs krävs ytterligare övervägan-den. Bland dessa fanns bl.a. älvsträckan vid Brunns-berg i , uppströms Björnaoch Sölvbacka strömmar i Härjedalen.Genomgående för alla dessa objekt är att det är enöverväldigande majoritet av den lokala befolkningensom står bakom kraven på skydd. Kampen för dessaströmsträckor har också varit framgångsrik. Så sentsom sade regeringen nej till enutbyggnad av strömsträckan vid Brunnsberg i i kommun.Vi kristdemokrater menar att det är viktigt attlyssna på den lokala opinionen. Den lokala kraften ären demokratisk kraft som måste tas på allvar. Detkänns också bra att vi senare har skyddat också defyra stor älvar som vi kallar för nationalälvar.Skälet till att regeringen har varit ganska senfärdigmed beslut om skydd har motiverats med att den s.k.vattendragsutredningen på regeringens uppdrag hararbetat och också lagt fram två betänkanden, ett 1994och ett 1996.För närvarande övervägs Vattendragsutredningensbetänkande av regeringen. Utredningens förslag äromstridda och utgör ingen bra grund för fortsatt han-tering av älvskyddet. Det kommer i verkligheten attinnebära en försvagning av nuvarande skydd, om manföljer de förslag och idéer som där presenterades.Regeringen har överlämnat de två betänkandena tillNaturvårdsverket, som i sin tur har använt materialet idet fortsatta arbetet om målen inom miljöpolitiken.Proposition från regeringen kan möjligen väntas islutet av året. Av långbänken kan vi ana att materialetär kontroversiellt och förhoppningsvis förvisas tillpapperskorgen.Vi vill för vår del i stället betona att vattenkraftse-poken i vårt land i princip är ett avslutat kapitel.Mycket, mycket stor försiktighet måste gälla videventuell utbyggnad av minikraftverk.Fru talman! För vattenverksamhet krävs ,enligt huvudregeln, tillstånd enligt . Frå-gor om tillstånd prövas av Miljödomstolen som förstainstans. Prövningen omfattar en bedömning av huru-vida fördelarna med en utbyggnad från allmän ochenskild synpunkt överväger olägenheterna. har då också att beakta de förbud motutbyggnad som gäller för nationalälvarna och förövriga skyddade älvsträckor.Från detta förbud görs undantag för vattenverk-samhet som förorsakar endast obetydlig miljöpåver-kan. Märkligt nog utgör förbudet inget hinder, då manhänvisar till utvecklingen av befintliga tätorter, detlokala näringslivet eller anläggningar som behövs förtotalförsvaret. Även anläggningar för utvinning avvissa ämnen och material kan, om det föreligger sär-skilda skäl, vara undantagna trots skydd.I en folkpartimotion tar man upp detta och före-slår utökat skydd i följande tre avseenden:För det första ska det vara det för ett vattendragredovisade verkliga skyddsbehovet som sådant somska bedömas, detta oberoende av vilket syfte ett pla-nerat ingrepp skulle tjäna.För det andra ska åtgärder för utvecklingen av be-fintliga tätorter eller av det lokala näringslivet elleranläggningar som behövs för totalförsvaret inte gene-rellt undantas från skyddet.För det tredje önskar man att kraven på de åtgär-der som ofta kallas mindre ombyggnader ska skärpasså att de med säkerhet utesluter en faktisk utbyggnad.Utskottet gör precis och föreslåråterigen avslag på motionen just med hänvisning tilljust , som man menar övervä-ger dessa frågor inom Regeringskansliet.Vi kristdemokrater har varit med på enreservation tillsammans med i just dennafråga, och jag vill tala om att så är läget även i dag.Vi tycker att det är en bra motion. Även om vi själva iår inte varit med och motionerat i frågan, vill vi ocksånu stödja motionen. Jag kan tänka mig att HaraldNordlund senare kommer att yrka bifall till motionenfrån sida.I övriga frågor är vi överens med utskottsmajori-teten. Vi menar att vi kan invänta de utredningar sompågår när det gäller vindkraftverk, där ochEnergimyndigheten arbetar med frågan.Därmed vill jag avslutningsvis yrka bifall tillFolkpartiets motion, vilket också innebär bifall tillreservation nr 1.Anf. 3 ():Fru talman! Vi håller på att såga av den gren visitter på, sade centerpartiledaren i den här talarstolen. Han påminde ossom den sårbara miljö som vi har i världen och i Sve-rige. Jag vill stryka under dessa ord: Vi håller på attsåga av den gren vi själva sitter på.Vi måste göra något åt vår miljö. En väg är attSveriges energisystem nu ska ställas om. Målet är ettekologiskt och ekonomiskt uthålligt samhälle. ska som central förvaltningsmyn-dighet verka för en säker, effektiv och miljövänligtillförsel och användning av energi. Vi i - du och jag - ska ge ett klart besked omvilka framtida energikällor som ska vara rådande.Centerpartiet anser att det är ett måste att minskade klimatpåverkande utsläppen från fossila bränslen.Förnybara energikällor minskar utsläppen. Det är viöverens om, eller hur? Vi i vill inte varamed om att såga av den pinne vi alla sitter på. Vi iCenterpartiet vill vara med om att förbättra vår miljöså att vi alla kan sitta säkert och må bra den tid somvi har till vårt förfogande här på jorden.I dag behandlar vi bara en liten del av den förny-bara energin i det här betänkandet, nämligen vind-kraften och dess möjligheter - eller rättare sagt dessproblem. Tyvärr, kära riksdagskolleger och inte minstmoderaterna, har vindkraftsutbyggnaden i detkämpigt. Det går långsamt att bygga ut den. Det finnsen rad hinder i Sverige.Hindret är inte att det blåser mindre på vintern.Läs vad och forskarna kommerfram till! Det blåser väldigt bra även iSverige. Men ett av hindren är byråkratin. Vi i Cen-terpartiet vill ha bort otydligheterna i reglerna kringtillståndsprövningen. Framför allt gäller det rollför-delningen mellan kommun och länsstyrelse. Varförska vi ha detta krångel?Ett annat hinder är faktiskt den låga prioriteringenav vindkraftsintresset. Det måste tas fram mål, ochdet måste upprättas en nationell vindkraftsplan därvissa områden utpekas som riksintresse för vindkraft.På den karta som jag här håller upp kan man se att detär svart kring våra kuster. Där blåser det extra myck-et. Och det är naturligtvis där som riksintressena förvindkraften ska pekas ut.Fru talman! Jag vill yrka bifall till reservation 4under moment 4, där vi har påtalat det här. Jag harsvårt att förstå varför majoriteten i utskottet är såkallsinnig och varför man inte från utskottets majori-tet skickar de här signalerna till regeringen. Detbrådskar.Jag vill läsa upp något från frånWestwind aktiebolag: Det kan konstaterasatt med sina drygt 300 vindkraftverk liggerlångt ned på listan av vindkraftsnationer. T.ex. harTyskland redan ersatt en kärnkraftsreaktor med vind-kraftsel trots att har mycket sämre förut-sättningar än på grund av lägre vindtillgång.I har många kommuner med mycketvindkraft, företrädesvis på västra , folkomrös-tat om huruvida man ska fortsätta med utbyggnadenav vindkraft eller inte. I samtliga dessa kommunerröstade av befolkningen för en fortsatt vind-kraftsutbyggnad. Skälet till detta var att vindkraftenhade fört ekonomiskt välstånd till kommunerna ochatt befolkningen naturligtvis ville ha en fortsatt eko-nomisk uppgång i sina hemkommuner, menar . Man ville naturligtvis också ha en bra miljö.Fru talman! Jag vill också yrka bifall till en annanreservation i det här betänkandet, nämligen reserva-tion 6 under moment 5. Den handlar om en annanmiljöfråga, nämligen behovet av att skydda stadensgrönområden. Träden och grönskan är ju stadenslunga. Det är inte för inte som vi vill ha det här kvar.Det är ju det som är viktigt. Det minskar koldioxiden,och det är ett måste för att luften även i staden skavara bra.Miljömedvetandet växer hos dagens unga genera-tion - förhoppningsvis är det så. Egentligen skulle viinte behöva lagstifta om att få fram en sådan här na-turlig satsning och en grön miljö i städerna. Mentyvärr är det nog nödvändigt. Man bygger fortfarandepå parker. Man tar bort träd i många städer, och manersätter dem inte med nya. Undantag finns i och försig.Införande av nationalstadsparker är en väg att setill att grönområdena bevaras. Men då vill jag påtala,och jag tror att också skulle kunnastryka under detta, att man måste ha med underifrån-perspektivet. Annars blir det som i , att mansäger nej. Man fick inte vara med från början ochutforma det. Det är oerhört viktigt med lokal förank-ring. Det bör utredare tänka på extra noga.Till sist, fru talman, vill jag bara beröra det kom-munala vetot rörande anläggningar där man ska tahand om kärnkraftsavfallet. Det är ju högaktuellt nu.Det har aldrig varit så aktuellt som just . I dagpågår det också en rad utredningar om i vilka kom-muner och var någonstans - i berg eller under havet -man ska ta hand om kärnkraftsavfallet. Någonstansmåste ju soporna vara.I dag pågår utredning t.ex. i mitt hemlän, i Tierpskommun och kommun. Kommunpoliti-ker går ut och lovar folkomröstning i frågan. Kom-muninvånarna ska få säga sitt. Jag tycker att manlurar kommuninvånarna när man säger så. För det ärregeringen som i det här fallet har det yttersta ansva-ret. Det kommunala vetot fungerar inte här. Jag und-rar om det ska vara så. Jag tycker att vi måste få klar-het i den frågan. Vi måste riktigt trampa av i denfrågan.Anf. 4 () replik:Fru talman! Det här ska förvisso inte vara någongenerell energidebatt, men det skulle ändå vara in-tressant att få ett klart och konkret besked av RigmorStenmark när det gäller vad de här framtida energi-källorna i praktiken ska bestå av. Vi har bara hört enmassa ord om system som faktiskt inte är prövadefullskaligt någon annanstans. Men vi ska tydligenlyckas med det andra länder inte har lyckatsmed.Sedan skulle jag vilja fråga: Anser att markägare generellt ska tvingas acceptera bygger vindkraftverk på deras mark?Till sist vill jag ta upp som exempel närdet gäller vindkraftverk, ett framgångsrikt sådantenligt . Det finns många vindkraft-verk i . Men det finns också ett, ursäktaordet, förbaskat stort antal kolkraftverk. Det kanskeär därför som de ibland måste lita på vindkraften.Anf. 5 () replik:Fru talman! När hade chansen attinleda dagens debatt, och sade sig vara förste talareefter , hade jag hoppats att det skulleblåsa nya vindar hos . Jag hade hoppatsatt man skulle säga det. Jag hade hoppats att Mode-raterna skulle inse att kärnkraften är en förlegad ener-gikälla. Men det blåser inga nya vindar. Så länge maninte liksom erkänner problemet ser man inte hellermöjligheterna.Jag tror att skulle kunna tillförasitt parti mycket om han först tog bort hindren för sigsjälv. Han borde se sig om i världen. Det pågår fak-tiskt mycket.Kom bara med till och titta på ett annatalternativ som faktiskt skulle kunna ersätta kärnkraft-verk. Jag vet att det är en utopi . Jag säger det.Men där har man Ångströmlaboratoriet. Vi som harförmånen att kunna gå dit ibland och ta del av fors-karrapporterna vet vad det skulle betyda att ha smartahus och ny energiteknik. Om bara t.ex. alla hus iSverige skulle ha solfångare på taket så skulle vi intebehöva kärnkraften. Smart, eller hur?Anf. 6 () replik:Fru talman! Om inte har fattat dethär med regeringens nya energipolitik så må vi välvara förlåtna. Det mer besvärliga för måste väl ändå vara det faktum att alla mät-ningar vittnar om att en majoritetav svenska folket inte har fattat den politik som Rig-mor här står och talar för. Så jag vill sägaatt vi är i hyggligt gott sällskap även antalsmässigt.Sedan sade något om Uppsala.Men hon kallade det själv för en utopi, så det behövervi kanske inte beröra här.Sedan är det faktiskt så om vi ska vara ärliga,, att har världens sammantag-na energiproduktion sin bas i olja, kol och kärnkraft.Det andra är faktiskt bara - i alla fall - småbieffekter.Anf. 7 () replik:Fru talman! Jag inser att det är en utopi att manska lägga solfångare på alla hustak. Men kommer att göra det på en del och att det kom-mer att vara en del i vår kärnkraftsomställning och föratt få bort den är jag övertygad om. Det är ingen uto-pi.Problemet är bara alla de stoppklossar som finns ochsom inte vill vara med och föra fram alternativen.Jag inser, , och jag tycker t.o.m.att det är sorgligt, att folk inte lyssnar påCenterpartiet tillräckligt eller att vi från Centerpartietär otydliga eller oklara när vi påtalar vissa saker. Menjag tänker vara en av dem som kommer att kämpaalldeles otroligt för just denna bit. Och i den frågasom vi nu diskuterar tror jag inte att någon i Sverigesbefolkning, inte ens , vill ha en utbygg-nad av kärnkraften. Vi kommer att segra, och jag troratt kommer att hjälpa mig, eftersomverkligheten kommer att hinna i fatt även och , fru talman.Anf. 8 ():Fru talman! Uslare motivering till att avstyrka för-slag har jag sällan sett. Utskottet säger bl.a. att motio-nen motsvarar ett förslag som avstyrktes av utskottetunder förra med hänvisning bl.a. till attVattendragsutredningens betänkanden övervägdesinom varför det inte fanns skäl attdå tillstyrka någon förändring av älvskyddet.Men vad sade då utskottet vid det tillfället, somman hänvisar till? Jo, ordagrant vad man sade nu.Då betänkande som be-handlar bl.a. älvskyddets konstruktion och frågor omvilka vattendrag som ska åtnjuta ett starkare skydd förnärvarande övervägs inom finnerutskottet inte skäl att nu tillstyrka förändringar avälvskyddet.Man skulle ha kunnat kopiera detta. Det är orda-grant detsamma. Man har inte tagit några steg framåt.Fru talman! Man borde väl säga vad man menar,nämligen att man inte vill ha ett starkare skydd.Vi från sida har under flera decennierdrivit kravet på ett starkt lagstadgat skydd för Sveri-ges orörda älvar och vattendrag. Trots framgångar ärdet legala skyddet enligt vår mening fortfarande försvagt.Regeringen har för avsikt att snabbavveckla kärn-kraftsreaktorer, trots att miljövänliga alternativ förnärvarande inte finns utbyggda. Detta äventyrar el-tillgången och medför att hotet mot värde-fulla vattenområden ökar dramatiskt. Hotet motskyddsvärda vattendrag skärps ytterligare av att före-trädare för vattenkraftsindustrin allt oftare hävdar attmiljöanpassad vattenkraftsutbyggnad inte ger likastora skador på miljön som . Begreppet miljö-anpassad vattenkraftsutbyggnad är oriktigt och inne-hållslöst. Teknikutveckling och effektivisering avkraftutvinning är självfallet välkomna. Men all vat-tenkraftsutbyggnad som förutsätter reglering av vat-tendrag skadar naturvärden. Utbyggnaden skadarnaturvärden.Folkpartiet föreslår mer resurser till investeringari elproduktion från förnybara energikällor. Men vianser att bidrag till s.k. småskalig vattenkraftsutbygg-nad inte bör utgå.Regeringen bör ge i uppdrag attgenomföra en inventering av uppdämda vattendragsom kan restaureras i syfte att återskapa strömmandevatten. Och mot bakgrund av de ökade hoten finns detmycket starka skäl att skärpa älvskyddet för att göralångsiktigt trovärdigt att vattenkraftsutbyggnaden ivårt land är ett avslutat kapitel. Vattenkraftsutbygg-naden i måste vara ett avslutat kapitel.Enligt uppfattning ska miljöbalkensälvskydd skärpas på tre punkter. Kristdemokraternasföreträdare i debatten har redovisat de tre punkterna.Den första är att det ska vara det för ett vattendragredovisade skyddsbehovet som ska bedömas ochdetta oberoende av vilket syfte ett planerat ingreppskulle tjäna.Den andra är att inget generellt undantag ska gö-ras från skyddet för några exploateringsskäl. Åtgärderför att utveckla befintliga tätorter, för att utveckla detlokala näringslivet eller för att utföra anläggningarsom behövs för totalförsvaret bör generellt inte un-dantas från skyddet.Den tredje är att kraven på åtgärder som ofta kal-las mindre ombyggnader av sådana vattenområdenoch älvsträckor som omfattas av älvskyddet ska skär-pas, så att de med säkerhet utesluter en faktisk ut-byggnad.Fru talman! Det som man kan konstatera är attmed politik skulle frågan om utbyggnadav kraftverk i forsar vara solklar - utbyggnad ska intekunna ske.Jag lyssnade mycket noga på ochkonstaterade att vad han sade om poli-tik var i kort sammanfattning följande. Bevara möj-ligheten att bygga ut älvar. Säg nej till vindkraft.Det är en inställning som skapar stor oro hos mig,om det nu inte är så att det bara är , men det lär vi få klarhet i så småningom.Fru talman! Får jag slutligen kommentera fråganom nationalstadsparker. inne på frågan och hänvisade till Uppsala.Ja visst handlar det om underifrånperspektivet. Men iUppsala var det mycket avslöjande hur en majoritetinte vill medverka till att man får en national-stadspark. Och vilka var argumenten? Jo, det vanli-gaste argumentet var att man på detta sätt kommer attlägga en död hand över det aktuella området. Densynen har man på skydd av värdefull natur. Manlägger en död hand. För oss från sidahandlar det om motsatsen, nämligen att ett sätt attskapa skydd för värdefull natur är att inte lägga endöd hand.Fru talman! Jag yrkar bifall till reservation 1.Anf. 9 () replik:Fru talman! Jag vet vad jag sade, jag vet vad somstår i reservation, och jag känner väl tillpartiets energipolitik. Antingen måste höra dåligt eller läsa dåligt eller också feltolkarhan medvetet i form av någon desperat jakt för attplocka några kortsiktiga politiska poänger. Men densom vill har ju frihet att läsa i protokollet vad jag harsagt. Jag förstod faktiskt inte riktigt poängen med detangrepp som riktade mot mig.Vi har ju sagt och det står tydligt att vi är emot ut-byggnad även när det gäller mindre vattenkraftverk.Men sedan sade jag att vi kan hamna i en verklighetsom kanske inte vill tänka sig, att vikan komma i ett läge när vi har brist på energi, när vityvärr kanske har lagt ned samtliga kärnkraftverk ochvi står där och det inte händer något när vi sätter inkontakten i väggen.Det är det läget som jag vill varna för. Det kan ty-värr inträffa. Där trodde jag, ärligt talat, att jag skulleha åtminstone viss hjälp av och hansparti.Anf. 10 () re-plik:Fru talman!