prot · GN0980 · 2000-03-15 00:00:00 — Dethandlar om att man ska motivera det femte och sjättevapnet extra. Det tycker vi är bra. Vi kommer attklara av det om vi behöver det femte och sjätte vap-net. Det är många som behöver det, men de allraflesta behöver det inte. De allra flesta har 2-3 vapen,och det är fullt tillräckligt. Jag kanske inte tycker det,eftersom det kan hända att man behöver ha lite finarekalibrar med billigare ammunition om man ska övasig mer när det gäller . Det är en personlig upp-fattning.Det här är ingen smygsänkning - tvärtom. Dethandlar om mer kontroll och mer motiveringar när detgäller hur och till vad man ska använda vapnet. Vi ska ha kontroll över våra vapen. Det tyckerjag är positivt.Anf. 119 () replik:Herr talman! Jag tycker att den debatt som har va-rit tyder på att man höjer rösten när argumenten try-ter. Jag tycker att det är det som på med nu.Först säger att han delar GöranNorlanders åsikter. I nästa mening säger han att detinte blir någon större skillnad för den som vill behållasin vapengarderob eller utöka den till sex vapen. MenGöran sade ju att han beklagade att deborgerliga inte ville ställa upp på utskottsmajoritetensförslag till betänkande.För det första vill jag att reder utdet här.För det andra vill jag att han reder ut varför ni intekunde acceptera den skrivning som är framförd ireservation 7 som gäller avlivning av t.ex. hemdjuroch en legal användning av legala vapen för sådanaändamål.För det tredje skulle det vara intressant att höraMichael åsikt om reservation 10 om pryd-nadsvapen. Är det inte, som framförs i den reserva-tionen, förvaringen av dessa vapen som är det vä-sentliga och inte om de görs obrukbara eller inte.Anf. 120 () replik:Herr talman! Jag ska försöka använda högtalarentill det som den är avsedd för. När talade alldeles lät det nästansom om han inte skulle behöva ha någon högtalare.Men jag tror i alla fall att jag ska använda den här italarstolen.När det gäller prydnadsvapen kommer det härvisst att vara möjligt. Några av de talare som står förmajoritetens förslag sade att man inte behöver göravapnet obrukbart om man förvarar det på ett lagligt,just och korrekt sätt. Annars vore det kapitalförstö-ring, som några också har kallat det för. Men detfinns också ett antal vapen som man kanske vill haframme, släktklenoder och annat. Då gäller det att deska vara obrukbara.Hemdjuren nämndes också i debatten. Jag harsuttit här och lyssnat. Man för juockså en diskussion om hur det ska gå till att avlivahemdjur. Man använder naturligtvis inte i första handjaktvapen till sådant. Det handlar naturligtvis om stödav veterinärer och annat. Men ibland behöver detanvändas jaktvapen för att man ska minska djurslidande. Jag hoppas också att vi kommer att kunnaföra fram en ordentlig diskussion om detta när detgäller djurskyddet. Det är möjligt att vi kommer attföra en sådan diskussion även i det utskott som EskilErlandsson sitter i. För att minska ett djurs lidandekan det hända att man på ett effektivt sätt kan använ-da ett jaktvapen till att avliva det här djuret.Skillnaden blir tydligt skriven, har inte varit tydligt skriven tidigare. Varje va-pen ska motiveras. Det är bara att titta på en licensan-sökningsblankett. Där står det vad man ska användavapnet till, hur det ska förvaras osv. Man ska motive-ra det femte och sjätte vapnet lite extra. Jag har ing-enting emot det. Jag är övertygad om att vi kommeratt klara av det. Att man är tvungen att ta till ett motivkanske kommer att göra att någon beslutar sig för attvänta lite med att skaffa det femte vapnet. Jag kanskemåste skaffa mig ett bättre motiv, aktivera mig mer iskytteklubben eller något annat.Det, , var svar från mig på de härtre frågorna.Anf. 121 () replik:Herr talman! Som har framgått av mitt anförandedelar jag inte uppfattningar i dehär avseendena.När det gäller vapen fem och sex anser jag attsamhällets resurser kan användas på ett bättre sätt äntill att man gör särskilda kontroller utöver dem som,självklart, normalt sker vid införskaffande av dessavapen.När det gäller avlivning av hemdjur tycker jagfortfarande att det hade varit motiverat att i det härbetänkandet klart ange hur det är. Det är ett lämpligttillfälle. Vi behandlar frågan. Det är motionerat iärendet, och jag ser det som opportunt att maninte från utskottsmajoritetens sida på ett seriöst sättbehandlar de motioner som har inkommit och som ärväl grundade och sakligt motiverade.När det gäller prydnadsvapen måste jag återkom-ma till min fråga. Jag ser i likhet med när det gällervapen fem och sex en betydande skillnad mellanGöran och . MichaelHagberg säger ungefär det som vi har uttryckt i reser-vationen, nämligen att det är förvaringen som är detviktiga. Men så står det ju inte, , ibetänkandet. I betänkandet står det att dessa pryd-nadsvapen ska göras obrukbara för all framtid.Anf. 122 () replik:Herr talman! Först gäller det hemdjuren. Jag troratt det finns anledning att fundera över om det är denallra viktigaste frågan när det gäller skärpt vapenlag-stiftning. Men det är möjligt att det kan vara så förnågra. Några har ju också reserverat sig och motione-rat i ärendet. Men jag tycker nog att den frågan merhör hemma i de sammanhang då vi diskuterar djur-skydd och det bästa sättet att ta till vara skyddet kringvåra djur. Det gäller även hemdjur, katter och hundarsom man har på gårdsplanen. Jag skulle kunna tänkamig att vi tar med det i en diskussion när vi ska be-handla djurskyddspropositionen, som vad jag kanförstå kommer till miljö- och jordbruksutskottet i enframtid.Fråga två gäller förvaring av prydnadsvapen. Detkan vara ett fullt brukbart jaktvapen. I det fallethandlar det om att man ska motivera att man villspara det här vapnet. Den frågan tog vi faktiskt ocksåupp med utredaren för att få den saken belyst. Låt osssäga att det handlar om, förhoppningsvis, en tjej somär . Hennes farfar avlider. Hon är intresserad avjakt och har redan gått en jaktcirkel. Det blir enälgstudsare över. får hon möjlighet att köpaden. Det är ett motiv till att man inte behöver förstöraden här älgstudsaren. Man motiverar det med att denförvaras i vapenskåp och att den är tillägnad den härtösen, som ska jaga älg . Den kommer då attfå stå där . Efter de två åren kommer hon att hamöjlighet att söka licens för det här vapnet.Anf. 123 ():Herr talman! Jag ställer mig bakom både MaudEkendahls och inlägg härifrån talar-stolen. Jag kommer därför bara helt kort att beröraden utökade kontrollen av förvaringsbestämmelserna,som handläggs under mom. 14.I min motion JU11 har jag redogjort för min ochmånga jägares och skyttars uppfattning om det in-trång och den integritetskränkning som förslaget ibetänkandet innebär. I regeringens proposition sägsatt flertalet av remissinstanserna har tillstyrkt denutökade kontrollen. Efter att ha läst remissvaren anserjag att det visserligen är en tolkning som kan göras,men jag har en annan uppfattning i frågan. Kammar-rätten i , som måste betraktas som en av detyngsta remissinstanserna, avstyrker förslaget av detskälet att ändamålet med åtgärden inte motiverar ettså långtgående intrång.Jägare och andra vapeninnehavare kan knappastförstå logiken i det här förslaget. Ska man ge polisenmer i uppdrag? Polisen, som inte har nog stora resur-ser för sin ordinarie verksamhet och ej heller för attklara den illegala vapenhandeln, ska nu in i hus ochhem hos ansvarsfulla och hedervärda medborgare föratt kontrollera om garderoben finns, om den är låstoch var nyckeln är gömd.Man går också vid sidan om den rättstraditionsom vi har i . I andra sammanhang krävs skä-lig misstanke om brott för att likvärdigt intrång skakunna tillåtas. När det gäller kontrollen av vapenför-varing är utskottet tydligen berett att helt nonchaleraintegritetsskyddet. Enligt min uppfattning är dettainte acceptabelt.Om man över huvud taget behöver ha en kontrollmåste det väl vara tillräckligt, vilket också har anförtsav andra, att man kan visa upp ett kvitto eller att manhar monterat in ett sådant här skåp. Man behöver inteha så här långtgående intrång och dessutom ge poli-sen ännu mer uppgifter som också tar mycket tid ianspråk.Jag ställer mig givetvis bakom de moderata reser-vationerna. Eftersom min motion sammanfaller medCenterns reservation nr 12 yrkar jag dock bifall ocksåtill den.Anf. 124 () replik:Herr talman! Jag tyckte att jag behövde gå uppoch på något sätt bemöta detta med det oerhördaintrång som det sägs vara att polisen ska få möjlighetatt kontrollera det här.Hela lagstiftningen, också den skärpning vi nu görbeträffande hur man förvarar vapen, bygger på densäkra förvaringen. Jag tror inte att jag är den enda iden här kammaren som vet att det har funnits, ochfinns fortfarande på många håll, brister i hur manförvarar vapnen. Det finns exempel där man hargamla och dåliga traditioner.När vi nu skärper lagstiftningen är det ganskaviktigt att också kunna se hur man följer den lagstift-ning som finns. När det nu gäller det här fallet är detändå ganska rimligt att man får en möjlighet att kon-trollera detta.Jag håller också med om att detta kan vara enkränkning när det gäller den personliga integriteten.Därför är det inga straffsanktioner. Polisen måste takontakt i förväg, meddela att man kommeroch komma överens om när man ska få komma ochtitta. Man får absolut inte titta någon annanstans än ijust exakt det här utrymmet.Här har man ju gjort de här avvägningarna. Det ärinte så som det kan låta i argumentationen: att polisenkommer att rusa in i jägarnas hem för att kontrolleravapnen ungefär som vid en husrannsakan. Att görasådana jämförelser är faktiskt att gå ganska långt.Både tillsynsmyndigheterna och polisen sägerdetta: Man känner att det finns ett behov av att kunnakontrollera. Det här är ett sätt att göra avvägningar.Och jag tror inte att den som förvarar sina vapen påett riktigt sätt egentligen har någonting emot attkomma överens med polisen om att polisen tittar pådetta.Anf. 125 () replik:Herr talman! Det är klart att man kan ha olikauppfattningar om det här. Men jag kan säga att jaghar fått väldigt mycket brev, mejl och telefonsamtalom det här. Jag känner också till detta eftersom jagumgås med många, både jägare och skyttar, sommenar att det här är ett alldeles för stort intrång. Närockså kammarrätten har sagt att man avstyrker det härförslaget tycker jag att utskottet borde ha tagit till sigdet.Även om man kan påstå att det blir en lite mjuka-re form av kontroll är det faktiskt en integritetskränk-ning. Jag menar att de som är jägare och skyttarsäkert har en så ansvarsfull uppfattning om vad inne-havet av vapen innebär att de också ser till att dettafungerar. Och om man nu verkligen vill veta att detfinns vapenskåp i varje hem går det att lösa utan för den skull måste ta det den polisiära vägen.Anf. 126 () replik:Herr talman! Jag börjar med det sista: att detta i såfall skulle göras av någon annan än den polisiäramyndigheten. är det ändå polisen som har ansva-ret för tillståndsgivningen och för den här biten, sådet är nog ganska rimligt att det också är polisen somska ha en möjlighet att utföra kontroll.Jag har också varit ute och diskuterat detta medjägare osv. Vad jag då har mött är att man från börjanhaft uppfattningen att polisen skulle ha fullständigmöjlighet att komma och kontrollera när man villeosv. När vi då har diskuterat vad förslaget egentligeninnebär har jag inte upplevt att motståndet har varitstort hos jägarna, då man vet att man själv förvararvapnet på rätt sätt.Men jag ska också säga detta, herr talman: visa sig, när detta har verkat , att man abso-lut inte upptäcker några fel någonstans, att alltingfungerar helt perfekt och att detta har upplevts somoerhört kränkande får man väl lyfta upp frågan igen.Men jag är helt övertygad om att det här kommer attfungera, både med avseende på skyddet för den per-sonliga integriteten och också med avseende på sam-hällets möjlighet att faktiskt kunna kontrollera att delagar om förvaring som vi stiftar också följs.Anf. 127 () replik:Herr talman! Jag tror också att det kommer attfungera. Vi är ju vana i att följa de lagar somstipuleras. Visst är det klart att vi måste följa detta,och det kommer säkerligen också att fungera.Men min fundering är ändå: Varför ska vi gå ifrånden rättstradition vi har i ? Vad är det somsäger att det just här måste vara ett avsteg från detvanliga, att det ska finnas skälig misstanke? Jag fin-ner inte att det finns något som talar för att just denhär delen skulle vara så speciell att man måste göraden här integritetskränkningen. Det är ju det som ärfrågan: Ska vi ändra i alla andra sammanhang ocksånär det är fråga om den ena eller andra funderingenom vad människor kan ha hemma? Ska vi då gå ifråndetta med skälig misstanke? Är det här bara början?Jag menar att vi här har tagit ett steg i utskottsbe-tänkandet som lett alldeles för långt, och det är därförjag har reagerat. Det är också oerhört många som harreagerat till mig i just den här delen.I övrigt finns det också mycket att säga om detta.Visst är det nödvändigt med en skärpt vapenlagstift-ning, men det finns delar i den som är oacceptabla,bl.a. 128 ():Herr talman! Som vapenägare måste jag hålla medom mycket av det som har sagts här i kammaren. Justdet vapen som man har jagat med eller haft som täv-lingsvapen känner man mycket starkt för. Som någonbeskrev vårdar man det här vapnet mycket ömt. Detär svårt att göra sig av med vapnet och nästan otänk-bart att förstöra det och göra det obrukbart.Ändå tycker jag, som länge har varit vapenägareoch tävlingsskytt, att det är fel att man ska ha en va-penlicens som räcker hur länge som helst. Jag kännerinte starkt för att göra mig av med mina vapen ellerförstöra dem. Men det är faktiskt jagtävlingssköt. Jag tycker faktiskt att det är fel att jagska ha de här vapnen kvar, att jag ska ha en vapenli-cens som inte omprövas. Därför ställer jag mig heltbakom reservation 5 om att det ska vara tidsbegrän-sade vapentillstånd. Jag tycker att det är riktigt.Det finns också många människor som under sinlivstid drabbas av svår sjukdom, kanske psykisk sjuk-dom. Jag känner även till människor som har råkat iden besvärliga situationen som har vapen hemma. Dettycker jag inte är något drömläge. Jag tycker att det ärhelt riktigt att man ska ompröva vapenlicenser. Deska vara tidsbegränsade.Tack för ordet!Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )12 § Effektivisering av förfarandet i allmändomstolFöredrogsjustitieutskottets betänkande 1999/2000:JuU10Effektivisering av förfarandet i allmän domstol (prop.1999/2000:26).Anf. 129 ():Herr talman! betänkande JuU10behandlar något som kallas för effektivisering avförfarandet i allmän domstol. Det är endast vi mode-rater som har lämnat en reservation i det här ärendet,därför ber jag , herr talman, att få yrka bifalltill denna reservation under mom. 2, rättegångsutred-ning.Rättegångsbalken som reglerar rättegången i all-män domstol trädde i kraft . Balkenhar förändrats med jämna mellanrum. I den nu fram-lagda propositionen och i detta betänkande framförsolika ytterligare reformer.Många av förslagen kommer ursprungligen frånenskilda domare och domstolar, och det är glädjandeatt regeringen har lyssnat på de synpunkterna.Däremot, herr talman, känner sig inte majoriteteni utskottet beredd att tillstyrka vårt förslag om etttilläggsyrkande till detta betänkande. Vi moderateranser att pågående utredares uppdrag är alldeles förbegränsat. Vi anser, som jag sade, att det borde få etttilläggsdirektiv där övervägande vad gäller en nyprocessordning skulle omfatta både allmänna dom-stolar och förvaltningsdomstolar.Vidare anser vi att man borde göra en samlad ge-nomlysning av principerna om muntlighet, omedel-barhet och koncentration. Vi vill även att pågåendeutredning tittar närmare på de domstolsliknandenämndernas ställning i EG-rättsligt hänseende.Till sist, herr talman, känner vi moderater oss inteövertygade om att pågående utrednings- och bered-ningsarbete tillräckligt uppmärksammar de processu-ella problemen kring ett effektivt skydd för målsä-gande och vittnen.Anf. 130 ():Herr talman! I det betänkande vi nu har att taställning till, Effektivisering av förfarandet i allmändomstol, finns en rad åtgärder som, vilket framgår avnamnet, ska göra det möjligt för parterna och för deallmänna domstolarna att effektivisera och förenkladomstolsförfarandet, framför allt vad gäller hand-läggningen i tingsrätterna.Jag anser att det är ett bra förslag vi har att taställning till. Det är bra att ett positivt beslut här i dagkommer att ge domstolarna ökat utrymme att självabestämma bl.a. i vilka former beslut ska fattas. För-slaget syftar till att renodla domstolarnas och domar-nas verksamhet.Vad beträffar renodling innebär förslaget följande:- Ansvaret för obligatorisk avräkning av tid förfrihetsberövande flyttas från domstol till krimi-nalvården i fråga om fängelsepåföljden och tillStatens institutionsstyrelse i fråga om påföljdensluten ungdomsvård.- Åklagare ges rätt att häva beslut om reseförbudinnan åtal har väckts på samma sätt som gäller förbeslut om hävande av häktning.- Beslut om ersättning av allmänna medel till för-hörspersoner och tolkar ska kunna fattas utanförrättssalen av en domstolssekreterare ellertingsnotarie.För att åstadkomma en ökad flexibilitet gällerföljande:Reglerna om avbrott och uppskov i huvudför-handling sammanförs till ett institut sombestämmelserna utformas så att det ges bättre möjlig-heter att anpassa rättegången till förhållandena i detenskilda målet. Möjligheter att låta en huvudförhand-ling fortsätta efter uppehåll ökas. Förbudet mot att itvistemål låta en huvudförhandling fortsätta efteruppehåll när denna hålls i förenklad form upphävs.Bestämmelserna i om att flermål inte utan synnerliga skäl får sättas ut till huvud-förhandling än som kan beräknas blislutförda upphävs.Reglerna om protokollföring i mål och ärenden idomstol förenklas.Vissa bestämmelser flyttas från rättegångsbalkentill ärendeförordningen.Tingsrätterna ges möjlighet att avgöra mål sombara rör förverkande av egendom utan att hålla hu-vudförhandling.En mängd förslag innebär en snabbare och effek-tivare handläggning, varav jag nämner några exem-pel.Tingsrätterna ska i dispositiva tvistemål kunnameddela parterna att förberedelsen ska anses varaavslutad vid en viss senare tidpunkt. Efter dennatidpunkt ska en part få åberopa en ny omständigheteller ett nytt bevis endast om parten gör sannolikt atthan eller hon har haft en giltig ursäkt att inte göra dettidigare eller om ett tillåtande av åberopandet inteinnebär att målets prövning fördröjs i någon väsentligmån.De s.k. jourdomstolarnas behörighet enligt 19 kap.12 § i utvidgas till att omfatta allbefattning med förundersökning och användande avtvångsmedel och alltså inte bara frågan om häktning.Övriga förslag står att läsa i betänkandet.Några tekniska lagändringar föreslås dessutom tillföljd av att de allmänna advokatbyråerna har av-vecklats. Lagändringarna föreslås träda i kraft den1 . De ändringar som rör avräkning av tid förfrihetsberövande föreslås dock träda i kraft den1 oktober 2000.Herr talman! Det föreligger endast en reservation iärendet. har framfört sin och mode-raternas syn på förslaget. Såvitt jag förstår delar mo-deraterna utskottets uppfattning om att förslaget ärbra. har dock en skeptisk syn på denutredning som föreligger och det arbete som gjorts idepartementet. Utskottet hänvisar till de yrkandensom har gjort i sin motion i detta ärende.Herr talman! Socialdemokraternas och utskottetsuppfattning är att de önskemål som är tillgodosedda. En utredning pågår somsagt på departementet, och direktiven tar fasta på destycken där Moderata samlingspartiet framfört sinainvändningar.Avslutningsvis, herr talman, yrkar jag bifall tillhemställan i justitieutskottets betänkande nr 10 ochavslag på den reservation som föreligger.Anf. 131 ():Herr talman! Först och främst vill jag säga att jaginte har någon reservation i detta ärende. de-batterar vi alltså justitieutskottets betänkande omeffektivisering av förfarandet i allmän domstol.För är medborgarnas trygghet enprioriterad fråga, och domstolarna och deras verk-samhet är en del av denna trygghet. Jag har fleragånger tidigare i kammaren deklarerat Centerpartietsvilja och beredskap att ta ansvar för att reformera ochmodernisera domstolsväsendet. Det är nödvändigt attompröva och vid behov förändra arbetsformer, orga-nisation och regler - och det är ett ännu oavslutatarbete. Det gäller inte minst domarutbildningen. Detär få som söker till domarbanan . Det är en sakatt ta tag i.Centerpartiet är övertygat om att det finns utrym-me att genomföra effektiviserande åtgärder utan attdessa per automatik behöver innebära avkall på rätts-säkerheten. Exempel på sådana förslag till åtgärderser vi i den föreliggande propositionen och i betän-kandet.Samtidigt som resursförstärkningarna måstekomma domstolsväsendet till del för att inte kvalite-ten i verksamheten ska äventyras, är det viktigt attarbetet med den nu påbörjade reformeringen ochmoderniseringen av domstolsväsendet inte avstannar.Varför är det då så angeläget att moderniseradomstolsväsendets arbetsformer? Jo, kraven på kom-petenshöjning och specialisering gör sig gällande medfull kraft i dagens svenska samhälle. Kraven till följdav den ökade internationaliseringen och globalise-ringen har också blivit allt högre. Det som är gemen-samt för alla dessa krav är att de skär tvärs genomhela samhället, tvärs genom alla sektorer i samhälletoch därmed naturligtvis även rättsväsendet. För attkunna hänga med och möta den nya tidens förutsätt-ningar, behov och krav behöver därför rättsväsendet -liksom alla andra delar av vårt samhälle - rusta sig.Detta gäller inte minst den dömande verksamheteninom rättsväsendet.Jag brukar för att markera domstolsväsendets spe-ciella betydelse säga att domstolsväsendet är demo-kratins ryggrad. Domstolarna är tillsammans medandra aktörer inom rättsväsendet de som ytterst an-svarar för att demokratin upprätthålls och försvarasnär de demokratiska värdena sätts på spel.Centerpartiet har inte väckt motioner med anled-ning av propositionen, men vi välkomnar propositio-nen och de åtgärder som regeringen föreslår. Vi gördet därför att vi ser åtgärderna som en del i arbetetmed att uppnå en snabbare och effektivare processutan att för den skull göra avkall på rättssäkerheten.Herr talman! Därför välkomnar vi fler initiativfrån regeringen och fler domstolsfrågor på riksdagensbord. De är viktiga demokratifrågor.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )13 § Vissa narkotikafrågor m.m.Föredrogssocialutskottets betänkande 1999/2000:SoU10Vissa narkotikafrågor m.m.Anf. 132 HANS ():Herr talman! Narkotikafrågan kommer upp i vårkammare med korta intervaller. är det en radfrågor som ligger kvar från allmänna motionstidensom ska behandlas. Tolv yrkanden ligger bakombetänkandet.Riksdagen har givit regeringentill känna vad ett enigt socialutskott har anfört omnarkotikapolitikens mål och inriktning samt om Sve-riges insatser på internationell nivå. Denna inställningvidhåller utskottet. anser att FN:s narkotika-konventioner utgör en stabil grund för det internatio-nella samarbetet.I början av 60-talet genomled en periodmed ökande narkotikamissbruk, framför allt var deten våg av amfetaminmissbruk som gick över landet.Detta åtföljdes av ett kraftigt agerande för narkotika-liberalism från politikers men också från myndighe-ters sida. En kraftig ökning av narkotikabruket, menockså vad man kan kalla för en urspårning av dåti-dens legala missbruk, gjorde emellertid att vindenvände, och vi blev i stället ett av de länder som mestkraftfullt har bekämpat den inställning för ökad nar-kotikaliberalism som fanns i Europa.Än står vårt utskott fast vid att målsättningenska vara att skapa ett narkotikafritt samhälle. Härråder det i stort sett konsensus mellan de olika parti-erna. Detta är förklaringen till att detta betänkandeinte översvämmas av reservationer trots ämnets någotkontroversiella karaktär.Inom EU har en narkotikaliberal inställning fåttsprida sig alltmer.