prot · GN09123 · 2000-06-07 00:00:00 — 96 () replik:Fru talman! Om nu fråga och svar är samma sak,så förstår jag inte det.Kristdemokraterna är absolut inte för att vi skasänka skatten. Det vill jag säga tydligt, och det fram-går också av reservationen och motionen. Det tog jagför givet att vi kunde vara överens om.Sedan tycker jag att vi ska vara noga med att intespela om någon rättsfråga här. Det här gäller en häl-sofråga, det trodde jag att vi var helt överens om.Därför är det märkligt att man kan ta bort folkhälso-aspekten . Är det inte viktigt attbehålla samma restriktioner ? Hurska vi kunna försvara att vi har tagit bort restriktio-nerna då?Anf. 97 () replik:Fru talman! Jag har läst reservationen. Det vardärför som jag blev fullständigt förvirrad över utta-landet.Vi är medlemmar i . Det innebär både positivaoch negativa saker. Det innebär också en hel del an-passning. är vi här när det gäller införselreglerna.Jag tycker inte att det är bra att de måste utökas. Menjag tycker inte att det är bra att obstruera. Det är ing-enting som skulle bli bättre av om vi låtsades att vihade kvar undantaget. Det finns inte kvar. Det varinte möjligt att få behålla det. Det är mitt svar.Anf. 98 () replik:Fru talman! inledde sitt anförandemed en argumentation som i allt väsentligt pekade påatt hon skulle stödja reservation 2. Så långt ägnadehon sig åt en i huvudsak berättigad polemik mot mo-deraterna.Sedan övergick till att med indigna-tion misstänkliggöra oss som står bakom reservation2. Det är en icke sällan tillämpad debatteknik att närargumenten tryter misstänkliggör man sina motstån-dare med stark indignation i rösten.Ulla försökte också framställa det som heltutsiktslöst att hävda den tolkning som vi förespråkar,nämligen att undantagsreglerna automatiskt förlängsom inte rådet fattar ett enhälligt annorlunda beslut.Hon gör ett stort nummer av den rättsosäkerhetsom en prövning i skulle innebära.Men det står väl ändå klart att svensk lag gäller intilldess att riksdag ändrar den. Det är väl ändåinte troligt att skulle ge ett retroaktivtutslag. Därmed faller ju hela den osannolika argu-mentation, innefattande stora lager av beslagtagensprit och andra företeelser, som ägnadesig åt i slutet av sitt anförande.Anf. 99 () replik:Fru talman! använder väldigt oftaorden troligt, kanske osv. Ja, detsom är problemet, , är att vi inte vetvad som kommer att hända.Jag är oerhört förvånad över att , somjag uttryckte i mitt anförande, ser förbi detta medrättstryggheten, låtsas som om det här inte kommeratt bli något problem och skriver fast sig i en sådanreservation. Jag är väldigt förvånad. Men, som jaguttryckte det: Jag har ännu hopp.Anf. 100 () replik:Fru talman! Det är ju en inte alldeles ovanlig situ-ation som vi som lagstiftare ställs inför att göra be-dömningar om framtiden. I den ena vågskålen liggeren, såvitt jag kan bedöma, nästan obefintlig rättsosä-kerhetsrisk. I den andra vågskålen ligger en väsentligtstörre, påtaglig och nära i tiden föreliggande risk förväsentligt ökade alkohol- och tobaksskador till följdav en ökad konsumtion av dessa droger.Anf. 101 () replik:Fru talman! Vi hade samma mål. Vi ville behållavåra införselregler, vårt undantag. Det gick inte. Såser det ut. Regeringen har gjort sitt bästa. Om det ärnågon som har trovärdighet i alkoholfrågorna, måstedet väl ändå vara har vi det som vi har det. Låt oss samarbetaoch göra det bästa av situationen.Anf. 102 () re-plik:Fru talman! Jag skulle vilja upprepa de frågor somjag ställde till i mitt anförande, ävenkopplade till hennes eget anförande.På vilket sätt befrämjar utskottsmajoritetens för-slag folkhälsan? Vi får höjda införselkvoter, men vibibehåller ett högt skattetryck. När vi redan har en såstor illegal hantering av alkohol, som har varit inne på, kommer då inte den illegalahanteringen att öka?När det gäller tillgängligheten kan man få tag isvartsprit om dygnet året runt. Det är välingen önskvärd situation för folkhälsan, utan det är judet som vi ska bekämpa.Min första fråga är: På vilket sätt befrämjar ut-skottsmajoritetens förslag folkhälsan?Den andra frågan är: Vad ska säga tillde 5 000 bryggeriarbetarna? Är det bättre att drickadanskt och tyskt öl än svenskt öl?Anf. 103 () replik:Fru talman! Jag ber om ursäkt för att jag glömdebort de frågor som ställde till mig.Vad gäller bryggerinäringen känner jag en vissoro. Men kan man konstatera att starköls-försäljningen på Systembolaget och på restaurangernahar ökat väldigt mycket.Jag är själv ingen öldrickare, så jag kan inte riktigtge mig in i den här diskussionen egentligen. Men ärdet något fel på det svenska ölet? Varför väljs annatöl? Det kanske de moderata företrädarna är bättre attsvara på än jag.Den andra frågan handlade om smugglingen. Jagtycker att exemplet från , som ni själva tar uppi en motion, visar på att det inte finns några entydigasamband mellan skattenivå och smugglingsfrekvens.Spanien är faktiskt ett annat sådant exempel. Spanienär det land som har mest bekymmer med ciga-rettsmuggling, och är väl inte precis någothögskatteland.Anf. 104 () re-plik:Fru talman! Jag tror inte att jag är kompetent attavgöra vilket av danskt, tyskt eller svenskt öl som ärbättre. Men vad jag vet, och vilket jag refererade till,är att det är en marginal på mellan ett tyskt ochett svenskt öl och att en sådan stor skillnad naturligt-vis stimulerar till försök att tjäna pengar på illegalhantering. Det är ett för stort gap. Om man minskargapet, minskar naturligtvis incitamentet.Om man vänder på resonemang omexemplet , skulle det finnas någon naturkraftsom säger att vi i är särskilt smugglingsbe-nägna eller något sådant, vilket ju verkar otroligt.Detta med den illegala hanteringen har, som jagvar inne på i mitt anförande, i Skåneredan skrivit en alarmerande rapport om. Situationenkommer ju inte att bli bättre av att vi inte tar hänsyntill att det nu kommer att bli lättare att ta in storakvantiteter.Det är alldeles riktigt att starkölsförsäljningen harökat på bekostnad av svagare ölsorter. Men det finnsett antal undersökningar som visar att den illegalahanteringen av öl i framför allt ochuppemot har ökat ännu kraftigare.Min fråga är fortfarande: Vad ska sä-ga till de 5 000 bryggeriarbetare som har vänt sig tillregering och riksdag?Anf. 105 () replik:Fru talman! Jag tycker att re-sonemang visar på att ingen, vare sig han eller någonannan, riktigt vet hur vi framgångsrikt ska kunnakomma åt smuggling och illegal hantering. Det ärfaktiskt inte bara i som dessa företeelserexisterar. Vi är inte värre än andra.Kopplingen mellan höga skatter och svartsprit äricke entydig. Men kanske är det så att Moderaternahar någon forskarrapport att plocka fram. Det skulle iså fall vara väldigt intressant att se den. På vad grun-dar ni annars er så starka uppfattning att sänkt alko-holskatt skulle vara medicinen?Anf. 106 () re-plik:Fru talman! Jag tycker att socialdemokraterna härspelar ett spel med folkhälsan som insats. : Vi kan inte stå rättslösa. Tror attvi, om vi skulle bibehålla vårt undantag på nationellnivå, skulle vara det enda land i EU som har gjortnågot sådant? Så är det inte. Länder som stämplassom mer EU-positiva än och som har en merEU-positiv opinion, t.ex. , bryter väldigt oftamot olika EU-regler och EU-beslut, därför att mananser sig ha nationella skäl till detta.Vi borde försvara artikel 152 i Romfördraget.Betyder denna artikel något för , och hurska den försvaras? Jag ska upprepa vad som står där.Där står att en hög hälsoskyddsnivå ska säkerställasvid utformning och genomförande av all gemenskap-spolitik och alla gemenskapsåtgärder. Betyder deningenting?När det sedan gäller vad som skulle hända förtullen är det så att tullen får tillämpa de kvoter somden svenska beslutar om. Jag tror inte vid tullen behöver bli särskild förvirrad.Då gör vi ett försök att försvara svensk folkhälso-politik, att försvara § 152 i . Det är detvärt.Anf. 107 () replik:Fru talman! Jag är mycket mån om folkhälsan. Jagär inte glad åt att vi måste ändra våra införselregler.Nu är vi där vi är, och vi måste göra det bästa av det.Det är det jag säger. Folkhälsoargumentet var detargument som användes i förhandlandet. Det är detargument som hela alkoholpolitiken bygger på.Men det är faktiskt så att det finns otroliga kultu-rella skillnader mellan EU-länderna - på gott och ont.Vi ser alkohol som ett berusningsmedel som kan gestora, allvarliga skador. I är alkoholen enjordbruksprodukt bland andra. Det är en måltids-dryck. Lika lite som vi kan ta till oss den uppfattning-en kan de förstå vår. Däri ligger en av skillnaderna iförhandlandet. De förstår inte våra folkhälsoargu-ment.Anf. 108 () re-plik:Fru talman! Jag är väldigt väl medveten om har olika synsätt i olika EU-länder i fråga ombåde alkoholpolitik och narkotika. Det är därför somden här typen av frågor bör vara en nationell angelä-genhet och inte en gemensam EU-fråga. Det är ocksådärför vi har artikel 152 i , en artikelsom vi bör arbeta för att försvara.Då säger är där vi är. Vi måste nuanpassa oss. Varför vågar man inte från regeringenssida vara lite bråkig - ja, lite bråkig - på EU-nivå ochförsvara något som är väldigt viktigt ur svensk syn-punkt? Det här är något som gäller alla frågor därSverige måste backa, där man aldrig vågar drivanågot. Det här är en fråga där man verkligen bordeförsöka göra något, för här finns det en stor förank-ring i riksdag.Sedan handlar det också om hur EU-samarbetetfungerar. Är det verkligen bra när en EU-kommissionär är den som någonstans ska besluta omen så här viktig fråga? Hur driver på för attförändra den ordningen, alltså att det fattas beslut påsom jag tycker väldigt dåliga grunder, beslut som kanvariera från tid till tid och från kommissionär tillkommissionär?Jag tycker att vi ska stå upp här, vara rakryggade,försvara artikel 152 i och våga drivaden här frågan framåt. Det handlar också om hur EUsamarbetar. Den svenska ståndpunkten bör vara inte ska acceptera att i ensådan här fråga har den makt den har - eller den maktden faktiskt får på grund av att medlemsländerna inteagerar annorlunda än vad den villgöra i dag.Anf. 109 () replik:Fru talman! Det här är inte ett tillfälle att visa modi första hand. Det här är ett tillfälle att ta ansvar för enpolitik, för ett rättssystem. Vad vinner vi på att bråkaoch på att sticka huvudet i sanden?Anf. 110 PER ():Fru talman! kan man bara beklaga när mankonstaterar att man har haft rätt. Det var ju så att införfolkomröstningen om medlemskap i varnadeVänsterpartiet och stora delar av nej-sidan för just detsom nu håller på att ske. Vi varnade för att vi inom enganska snar framtid skulle få böja oss för de inför-selkvoter som är generella inom EU-området.Den inre marknaden är grundpelaren för EU-samarbetet. EG-rätten bygger på den. Vad sade då ja-sidan? De sade: Det där är inga problem. Det är ingasom helst problem. gick i bräschen ochsade: Nej, det är inga problem. Och så förhandlademan fram ett undantag som gällde fram till den sistajuni där vi skulle behålla de införselkvotersom vi har haft.Danmark och förhandlade som vi vetfram sitt slutdatum till år 2003.Under den tiden skulle man vidta vissa åtgärder. ISveriges åtagande ingick också att man under dennatid skulle vidta vissa åtgärder för att möta den inremarknadens krav. Det här torde vara helt oomstritt.Framför allt borde man ha varit medveten om dettafrån ja-sidan.Under lång tid kämpade så . Jag blir lite betänksam när jag höratt företrädare för och härförsöker smutskasta för att han intehar drivit denna fråga så långt han har kunnat. Jaganser att han drivit den kanske t.o.m. lite för . Ioch med att man höll positionerna så pass länge blevman tvingad att vidta dessa åtgärder utan att ha ettfärdigt paket för att möta problematiken.Där kan jag ge vissa ett erkännande om att de harrätt. Detta borde ha kombinerats med ett paket medupplysning och andra åtgärder för att peka på deproblem som kommer att framträda.Den svenska alkoholpolitiken har historiskt variten väldigt viktig folkhälsofaktor. Den har bidragit tillatt faktiskt kan uppvisa relativt låga ohälsotalnär det gäller alkoholrelaterade skador. Vi har varitframgångsrika. Och en av de viktigaste bitarna harhär varit prispolitiken. Det är alldeles riktigt.Den andra viktiga sak som också har tagits upphär är att vi har haft en monopolförsäljning med enstrikt kontroll. Det gäller inte minst ålderskontrollen,som är oerhört viktig. Vi ser problemen när man t.ex.har släppt folkölen till ICA-affärer. Det är ett stortproblem. Det är en stor inkörsport för ungdomar att få tag på alkohol.Detta är naturligtvis ett problem, och det proble-met skulle bli oerhört mycket större om man varberedd att släppa alkoholförsäljningen generellt, äventill licensierade butiker. Inom anser viatt det är oerhört viktigt att Systembolagets roll skavara kvar.Om alla de farhågor som vi från nej-sidan fördefram sade man att det var inget problem. Ändå tordedet ha stått klart för de flesta att det vi möjligen skulleha kunnat uppnå vid eventuella omförhandlingar voreatt vi skulle ha kunnat få just det vi nu har fått, dvs.Danmarks och undantag.Om man, som reservanterna i reservation 2 vill,skulle gå in och skapa en rättslös situation från den 1juli har åtminstone tullen för sin del sagt attde skulle ha svårt att gripa någon som har upp till tioliter sprit med sig. då detta ska proces-sas i kommer faktiskt EG-rätten attgälla. Det skulle vara svårt för de svenska myndig-heterna att hänvisa till en annan, svensk lagstiftning.Det är vad som gäller.Sedan är det ju så att situationen på alkohol-sidan är problematisk redan som den är. Det är väl fullt belagt att omkring hälften av den sprit somsäljs i landet faktiskt inte säljs genom systembolageller restauranger. Det tror jag att vi är ganska över-ens om. Sedan kan man diskutera om det är 40 %eller . Men tittar man på Systembolagets försälj-ning av starksprit och hur mycket den har gått ned desenaste fem sex åren är det ju förödande.Nu är det inte säkert att den illegala verksamhetenkommer att öka. Det var inne på.Det tror jag inte. Däremot kommer ytterligare mindreatt försäljas eftersom, som också säger, mankommer att tulla även på reglerna när det gäller inför-sel av starksprit. Man kommer att ta med ytterligareen flaska. Och det kommer inte att var lika omoralisktatt göra det heller. Detta är naturligtvis ett problem.Regler om ökad införsel är ett problem i sig, mendet stora problemet när det gäller reglerna om ökadinförsel är ju det som kommer i nästa steg. Om vi dåska sälja vin, sprit och öl på Systembolaget måsteSystembolaget konkurrera med de priser som finnsutanför landet. Då har vi, precis som sägs här, förloratdet kanske viktigaste vapnet. Jag skulle vilja säga attdet är det näst viktigaste. Jag tycker fortfarande attmonopolet på försäljningssidan är viktigare. Då måstevi vidta helt nya åtgärder. Som jag sade är kriti-ken faktiskt riktig här. Det borde redan nu ha funnitsen alternativ alkoholpolitik för att klara av detta.Men den viktigaste frågan som vi måste svara påär: Vad skulle det innebära om vi skulle ta stridom detta? Från kommer det att bli "tillåtet"att ta in sprit, vin, starkvin och110 liter öl. Det är den situation som troligen kommeratt uppstå. Det är intressant att många här står ochsäger troligen. De enda som kan visa att man hittillshar haft rätt är vi på nej-sidan som sade att det skullebli så här. Och så ser det ut att bli.Sedan hänvisar man till att vi skulle ha haft en an-nan situation och att det skulle ha sett annorlunda ut.Man önskar sig en annan situation. Det kan man välgöra, men politik är oftast här och . Det är här vimåste ta hänsyn till den verklighet som finns runtom-kring oss.Det är två talare anmälda från eftermig som troligen inte kommer att yrka bifall till hem-ställan i betänkandet som jag gör. De kommer attvälja att avstå från att rösta. Jag har full respekt fördessa människor. De har sina bevekelsegrunder, ochde kommer att redogöra för dem. Vi har nämligenbeslutat om att vi ska ha fri röstning i den här frågannär det gäller att avstå eller att rösta för bifall tillpropositionen. Jag tycker att det är ganska viktigt.Detta är en fråga med oerhört mycket känslor i. Detär inte bara sakfrågorna som gäller.Under debattens gång har jag inte kunnat låta bliatt konstatera att för ändras verklig-heten när han lämnar . Om han står iHelsingborg och ser problemen med trafiken och allalkohol och sprit inser han att det nog skulle behövasen sänkning av skatten. Men när han sedan lämnarHelsingborg försvinner verkligheten, och då ser situ-ationen plötsligt helt annorlunda ut. Då kan han intetänka sig det.Bo Könberg säger att Socialdemokraterna, och eventuellt kommer attrasera den svenska alkoholpolitiken. Det som raserarden svenska alkoholpolitiken är just EU-inträdet ochden grundläggande regeln om att den inre marknadenär den viktigaste. Här faller faktiskt också § 152 iRomfördraget. Varor som accepteras i en stor del avde andra länderna kan man inte säga är ett häl-soproblem i ett annat land. Det finns vissa domar somvisar detta, t.ex. Crème de Cassis-målet.Jag skulle vilja säga att det håller påmed här är rent hyckleri. Det är faktiskt inte de trepartierna som står bakom detta och som kommerförändra införselreglerna som skapar problemen, utandet är EU-lagstiftningen. Den har vi på grund av att viblev inröstade i Europeiska unionen. Jag tror att det ärväldigt viktigt att inse att vi nu diskuterar utifrån deninre marknaden och de regler som finns där.Jag tror att vi är totalt eniga om folkhälsoargu-menten, möjligen med undantag för . Iövrigt tror jag att det finns en total enighet. Men närdet gäller den inre marknadens kraft i detta samman-hang är det bara att konstatera att de som fick in oss iEU också har skapat denna situation.Sedan har det sagts att vi implementerar EU-direktiv, men det är inte så. Vi följer faktiskt barareglerna om ett undantag i införselreglerna som går utden sista juni . Därefter har vi inga undantags-regler. kommer vi att få det, eftersom det är fram-förhandlat.Jag vill återigen reagera mot beskrivningarna avfinansminister agerande. Jag tyckeratt han i det längsta kämpade för att vi skulle få be-hålla reglerna. De insinuationer som framförts häri-från talarstolen tar jag kraftig avstånd från.Anf. 111 BO () replik:Fru talman! Människors motiv är ofta många,ibland blandade och ibland motstridiga. I den debattsom vi nu för deltar människor som har varit för attvara med i EU som beklagar det här beslutet kraftigtoch som kommer att rösta efter detta. Det finns ocksåde som har velat säga nej och som kommer attrösta ja till de här reglerna. Det är tydligen så att detäven finns olika uppfattningar om detta inom PerRosengrens parti, vilket vi tydligen kommer att fåhöra om ett ögonblick.När vi förhandlade fram villkoren för medlem-skapet var det en bred bedömning från de partier somville gå med, från de fyra regeringspartierna och frånden dåvarande socialdemokratiska oppositionen, attdet regelsystem som vi då hade fått var av den arten,som har beskrivits i flera propositioner och som god-känts av , att för att avskaffa det svenskaundantaget skulle det krävas ett enhälligt beslut iministerrådet. Om detta kan i och för sig goda mänoch kvinnor strida, och det gör vi ju . Men attden bedömningen gjordes av personer representeran-de av i flera omgångar under olikaregeringar är alldeles klart. Det är, för att använda ettmilt uttryck, obegripligt att Per kan påståatt det alldeles självklart är på det andra sättetJag tycker också att det kanske är lite originellt attPer så emfatiskt vill försvara . Han talar t.o.m. om att några av oss, förmodli-gen bl.a. jag, skulle insinuera någonting om BosseRingholm. Det är en ren missuppfattning. Jag kritiserar regeringen,och jag kritiserar Per för att han försvararBosse och regeringen på den här punktendär man så lätt har gett med sig.Den enkla fråga som jag har ställt idebatten och som ingen har svarat på vill kan-ske Per svara på. Är det inte så att denförhandlingsuppgörelse som komhem med, och som Per nu hyllar i det lägesom har uppstått, kunde ha uppnåtts när som helstunder ?Anf. 112 PER () replik:Fru talman! Jo, det är helt riktigt. Jag tror att denkunde ha uppnåtts . Jag menar att denskulle ha accepterats så att vi samtidigtmed detta kunde införa en alkoholpolitik som skullekunna möta de problem som vi kommer att få.Sedan var det en bred bedömning att de här reg-lerna skulle gälla . Ja, det var en bredbedömning av , men det är så många bedöm-ningar som de EU-positiva partierna gjorde som hargått ganska käpprätt åt ett visst håll. Så är väl falletockså med denna bedömning. Man gjorde en felaktigbedömning. Det är bara att konstatera det. Även enminoritet kan kanske ha rätt . När det gäller denhär frågan visar det sig nu att vi har haft det.Den kritik som jag riktar mot finansminister är att man inte slöt detta avtal tidigareoch lade fram ett batteri med åtgärder föratt möta problemen. Jag håller med om att det är ettproblem. Men jag är övertygad om att man körde denhär diskussionen i botten. Det framgick inte minst avden information vi fick när var ochbesökte socialutskottet och skatteutskottet. Jag tyckteatt han gjorde tämligen klart vad den här fråganhandlar om. Den handlar inte om folkhälsa. Denhandlar om den inre marknaden. Det var hans ansvar.Det var det han skulle se till. Det är det som är grun-den. Sedan menar han att vi får vidta andra åtgärderför att klara folkhälsan.Jag tycker att det var klara deklarationer frånkommissionärens sida. Jag skulle inte våga överläm-na detta till och kanske i över ett, ettoch ha en rättslös situation, där tullensjälva bedömer att de inte kan ta någonting under 10liter starksprit, vin, starkvin samt 110liter starköl.Anf. 113 BO () replik:Fru talman! Per försvarar regeringenoch agerande, åtminstone slutre-sultatet. Han gör det även om han tydligen önskar attresultatet hade uppnåtts tidigare.Detta bekräftar den bild som jag och de kritiska iden här debatten har haft, nämligen att den svenskaregeringen och när som helst, bara genom attvinka med ett finger, kunde ha nått den dåliga för-handlingsuppgörelse som man kom hem med den 13mars. Det står alldeles klart.I min förra replik anspelade jag på att det finnsblandade motiv hos oss människor. Det gjorde jagbl.a. på grund av det tonfall som Per har.Det är sällan, fru talman, som jag recenserar minameddebattörers tonfall. Men han låter ibland nästanglad, när han gång på gång kan säga: "Vi fick rätt. Visade så här. Det blev rätt. Vi borde ha gjort det ännutidigare." Många av oss andra i är ledsna över det som har hänt. Lite mer sorgsenhet skulleklä Per Rosengren.Anf. 114 PER () replik:Fru talman! Jag beklagar om jag till min natur ärglad och positiv. Det kanske egentligen inte alltid ärfel att vara det i kammaren. Jag vill också erinra omnågot jag sade tidigare. I snabbprotokollet som kom-mer kan läsa att jag inleddemitt anförande med att säga att jag beklagade att jagkunde konstatera att vi hade rätt. När man beklagar ensak är man inte jätteglad, utan då beklagar man fak-tiskt att situationen är som den är.Jag hade gärna sett att vi hade kunnat behållaprisvapnet och införselvapnet även i fortsättningen.Det har, som jag sade, varit en av grundpelarna i enframgångsrik alkoholpolitik, som grundar sig folkhäl-soarbete. Jag tycker inte att vi ska behöva misstänk-liggöra varandra i de frågorna. Det vore väldigtolyckligt.Det hade nog inte räckt att vinka med ett finger,utan jag tror att det hade behövts förhandlingar ochdiskussioner. Men ju längre frågan drog ut på tidenoch ju längre man förhalade den, desto större blevockså irritationen hos kommissionen. Kanske ageran-det att dra ut på det så länge i förlängningen äventy-rande uppgörelsen.Jag tror att man skulle ha börjat förhandlingarnaoch diskussionerna på ett merintensivt sätt. Då hade vi också haft tid att vidta andraalkoholpolitiska åtgärder för att kunna möte de pro-blem som uppstår.Anf. 115 () re-plik:Fru talman!