prot · GO0932 · 2000-11-23 00:00:00 — Man anserinte att staten ska vara en aktör på detta område.Vi behandlade denna fråga senast i finansutskot-tets betänkande 19 med motiveringen: "mening fyller Sjätte sindefinierade roll i AP-fondsystemet, och det finnsingen anledning att genomgripande förändra, av-veckla eller sälja ut verksamheten. "Utskottet finner inte att det finns nå-gon anledning att frångå tidigare ställningstagande,utan avstyrker motionerna.Fru talman! Jag yrkar bifall till hemställan i fi-nansutskottets betänkande 13 och avslag på reserva-tionerna med anledning av motionerna.Anf. 184 () replik:Fru talman! Jag skulle vilja fråga möjligheter som hon verkligen tror att en statligfondbjässe med i kapital har attpå ett framgångsrikt sätt bistå med riskkapital till smånystartade företag. Vi talar om 20 000 miljoner kro-nor. Hur ska man med framgång kunna uppnå de målsom är satta för ?Anf. 185 () replik:Fru talman! ståndpunkt i dessa frå-gor är väl kända. Vi har diskuterat dem rätt så ofta idenna kammare. diskuterade vi ingåendestatligt ägande, och då handlade det om insatserna ifråga om OM.Gunnar säger att detta är en kvarleva från defondsocialistiska föreställningarna. Det kan jag väl påsätt och vis hålla med om, eftersom detta är pengarsom går tillbaka till löntagarfonderna. Men när detsedan gäller resultatet så utvärderas ju av regeringen. Och för denna utvärde-ring så anlitar ju regeringen en utvärderingskonsultsom gör en beräkning, och sedan gör regeringen enbedömning och kommenterar bl.a. avkastningsut-vecklingen i en skrivelse till . Den behand-lar vi då också i finansutskottet.Anf. 186 () replik:Fru talman! Jag fick tyvärr inte svar på min fråga.Vid det senaste årsskiftet hade istrid mot de mål som är uppsatta för verksamhetenplacerat i börsnoterade aktier,medan endast hade placerats inystartade onoterade företag. Hur ska det vara möjligtför en sådan statlig fondbjässe att tillföra riskkapitaltill små nystartade företag vilkas behov av riskkapitalkanske är i storleksordningen 100 000 kr-1 miljonkronor? Det är min första fråga som jag vill ha svarpå.Min andra fråga är: Hyser verkli-gen ingen tilltro till alla de privata riskkapitalbolagsom finns på marknaden ?Anf. 187 () replik:Fru talman! Det som vi talar om är SjätteAP-fonden. Det är inte på något sätt något misstroen-de mot andra pensionsfonder. Men det uppdrag somriksdagen har gett och dess förvalt-ning är att förvalta den här fonden så att bidraget tillfinansieringen av de allmänna pensionerna blir såstort som möjligt. Det övergripande målet som manhar är att maximera tillgångarnas totalavkastning pålång sikt inom ramen för risktagande som följer avplaceringsreglerna som vi har fattat beslut om.Sjätte har beskrivit sitt uppdrag påföljande sätt:Att förvalta allmänna pensionsmedel så att av-kastningskravet uppfylls samt att erbjuda riskkapitaltill svenskt näringsliv, inte minst till mindre och me-delstora företag för att främja tillväxt och sysselsätt-ning.Detta har man gjort på ett sådant sätt att regering-en i sin årliga utvärdering av AP-fonderna faktisktframförde kritik till avonoterade innehav. I stort sett var dock regeringennöjd med förvaltningen. Regeringen pekar på att mani den onoterade portföljen hade en stark koncentrationtill företag som befann sig i en fas, den s.k. expan-sionsfasen. av fondens onoterade innehavvar alltså koncentrerat till denna fas.Som svar på fråga kan jag alltsåsäga att man sköter sitt uppdrag att stödja små ochmedelstora företag på ett sådant sätt att det kanskekan vara fråga om att man skulle ägna sig lite mindreåt det.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )13 § Ny insiderstrafflagFöredrogsjustitieutskottets betänkande 2000/01:JuU4Ny insiderstrafflag (prop. 1999/2000:109).Tredje vice talmannen konstaterade att ingen tala-re var anmäld. (Beslut skulle fattas . )14 § Ny lag om produkter med dubbla använd-ningsområdenFöredrogsutrikesutskottets betänkande 2000/01:UU3Exportkontroll m.m. av produkter med dubbla an-vändningsområden (prop. 2000/01:9 och prop.1999/2000:124).Anf. 188 ():Fru talman! Handel med produkter med dubblaanvändningsområden handlar om export av produktersom inte bara kan användas för fredliga syften utanäven som krigsmateriel. Om ska leva upp tillregeringens påstående om att vi har världens mestrestriktiva lagstiftning när det gäller vapenexportkrävs största försiktighet när det gäller handeln medprodukter med dubbla användningsområden.Ser man på regeringens politik i detta avseendetycks den dock bestå av en kombination av dogma-tiskt fasthållande vid ingångna avtal om följdleveran-ser av vapen och fagra löften om ett stort inflytandeför på ett framtida EU-samarbete om vapen-produktion och vapenexport. Det sistnämnda är enorealistisk bedömning.Med detta i åtanke bör man följaktligen vara för-siktig när det gäller hanteringen av produkter meddubbla användningsområden. Det gäller såväl expor-ten som införseln av dem till Sverige.Regeringen föreslår att § 13 i lagen om strategiskaprodukter, som handlar om införseln av biologiskaoch kemiska produkter, ska avskaffas. Vi anser attargumenteringen för detta är svag.Regeringen säger att lagen i praktiken aldrig till-lämpats men säger sig veta att den är svåratt tillämpa. Man undrar på vilka erfarenheter ettsådant påstående grundas.Samtidigt förklarar att en sådanlag genom sin blotta existens fungerar preventivt,dvs. att människor låter bli att i vårt land föra in bio-logiska och kemiska produkter av betänklig art.Därför yrkar vi bifall till reservation 2 undermom. 7.Den typ av frågor som avhandlas berör ävenvår nationella självbestämmanderätt i säkerhetspoli-tiska frågor. Därför ställer vi oss bakom det särskildayttrande som föreligger i betänkandet. Det framtidaförsvarssamarbetet inom EU ökar, och där ingårkrigsmaterielproduktionen och krigsmaterielexporten.Självklart medför detta inskränkningar i det svenskasjälvbestämmandet. Det hjälper inte hur mycket Sve-riges försvarsminister än försäkrar motsatsen.I vår motion har vi påpekat begränsningen när detgäller remissinstanser för den här propositionen.Detta har givit till resultat att stora organisationer och Krist-na Fredsrörelsen - som har stora kunskaper när detgäller krigsmaterielexport och vapenproduktion -riktat skarp kritik mot regeringens framtida försvars-samarbete inom EU. Man visade i går i en rapport attSverige kan tvingas ingå avtal som inne-bär vapenexport till bl.a. , , ,och . Enligt Svenska Freds inne-bär avtalet att indirekt kan tvingas till exportav vapen till en rad nya konfliktområden.Detta tillsammans med regeringens förslag omgenerellt tillstånd för export av produkter med dubblaanvändningsområden till en rad länder m.m. för-vandlar snart de svenska restriktionerna till ett sållmed mycket stora hål.En sådan vapenexport och export av produktermed dubbla användningsområden tror jag inte har denminsta förankring hos det svenska folket. Vi bör hålladen nationella självbestämmanderätten högt i dessafrågor.Anf. 189 MARIANNESAMUELSSON (mp):Fru talman! Det vi nu debatterar, exportkontrollav produkter med dubbla användningsområden, äråterigen en fråga där vi kan se hur regeringen befin-ner sig på ett sluttande plan vad gäller regeln omalliansfrihet och neutralitet. Det som inleddes i ochmed Amsterdamfördraget och som sedan varit enfortsatt utveckling inom EU:s gemensamma utrikes-och säkerhetspolitik, GUSP, kan vi nu återigen segenom det här förslaget: Regeringen närmar sig istörre och större utsträckning EU:s gemensammautrikes- och säkerhetspolitik och säljer därmed natur-ligtvis ut våra egna möjligheter både vad gäller alli-ansfriheten och neutraliteten, som vi i andra samman-hang har värnat om.Ett av bevisen för detta är den debatt som haruppstått . ÖB har ju varit ute ochflaggat för att han tycker att detta med alliansfrihetenär gammalt och förlegat och ingenting som gäller . Kanske är det så att ÖB i det här fallet vågarvara mer öppen än försvarsministern, som hävdarnågot annat i den här frågan. Jag skulle önska att detsom regeringen hävdar vad gäller möjligheterna tillalliansfrihet också är det som kommer att gälla. Ty-värr tycker jag mig kunna se att så icke är fallet.Vi vet att det kommer en ny pro-position i det här ärendet med ännu mer närmande tillEU:s gemensamma säkerhetspolitik, nämligen enproposition om . Där lägger regeringenfram förslag om att vi ska ha gemensam försvarsin-dustri med fem andra länder i , bl.a. ,som ju har en kärnvapenindustri. Det känns bådeskrämmande och märkligt att , utan en egent-lig demokratisk debatt om synen på de här frågorna,går in i ett sådant här förhållande där man faktiskt blirmycket nära knuten till kärnvapenmakter.Motiveringen, som jag hörde för-svarsministern ge i någon TV-utfrågning, var: Ja,men vi måste ju kunna garantera att vi kan få köpavapen för våra behov. Det uttalandet tyckte jag varväldigt förvånande. Med tanke på hur vapen säljs ivärlden vet jag inte vilken vapentillverkare somskulle neka att köpa vapen. Det är väl snarareså att man gör allt för att vi ska köpa vapen, eftersomdet är en industri som är lönsam och åtmins-tone har varit ett land som man mycket välhar kunnat sälja vapen till utan några större betänk-ligheter. Dock är konsekvensen av detta att man fak-tiskt öppnar för en marknad med länder som vi tidiga-re har haft stora betänkligheter inför att sälja vapentill.I det här betänkandet har vi två reservationer. Jagstöder naturligtvis båda reservationerna, men för tidsvinnande yrkar jag bifall bara till reservation 2.När det gäller denna reservation finns det all an-ledning att ta sig en funderare över konsekvenserna.Den bestämmelse som regeringen nu vill ta bort dåman anser att den inte fyller någon funktion anserSäkerhetspolisen fylla en viktig preventiv funktion.Enligt förmenande borde den alltsåvara kvar för att inte ska kunna bli en bas förförmedlingsverksamhet av produkter med dubblaanvändningsområden.Paragrafen har inte behövt användas, enligt rege-ringen. Men säkerhetspolisen anser att det innebär enrisk att vi blir en bas för de här produkterna om dentas bort. Jag tycker att det är mycket alarmerande.Man kan läsa om det i detta betänkande.Det finns all anledning för , tycker jag, attfaktiskt försvara möjligheten att ha en restriktiv poli-tik vad gäller att sälja vapen till länder som är i krig,som har stora konflikter inbördes osv. Det finns allanledning för att gå i täten för en restriktivvapenförsäljningspolitik. Det här är definitivt fel väg,som jag ser det.Anf. 190 ():Fru talman! Vi diskuterar här exportkon-troll m.m. av produkter med dubbla användningsom-råden. Jag tror att många fortfarande har svårt attskilja mellan ren krigsmaterielexport och just pro-dukter med dubbla användningsområden.Jag vill börja med att yrka bifall till utskottetshemställan och avslag på reservationerna. Betänkan-det omsluter två reservationer från likaså två partieroch därutöver ett särskilt yttrande. Men skillnaden isjälva hemställanspunkterna är inte mer omfattandeän att vi för tids vinnande kan begränsa denna debatt.Jag ska ta upp en teknikalitet som har uppkommitunder den senare delen av förberedelsen.Fru talman! Inför denna debatt har det framkom-mit att det underlag utskottet grundat sitt betänkandeUU3 på inte är fullt korrekt från formella utgångs-punkter. I proposition 2000/01:9, som utskottet haftatt bereda, föreslås bl.a. en ändring i en lag om straffför smuggling som på grundval av propo-sition 1999/2000:124 och justitieutskottets betänkan-de JuU2 antog . I detta lagförslag är,vad avser lagtextens utformning, hänvisningen i pro-position 2000/01:9 till proposition 1999/2000:124ofullständig i den del som avser den tullag som riks-dagen har att ta ställning till i nästa vecka.Det har i proposition 2000/01:9 inte heller beak-tats att det rör sig om en ändring av en författningsom ännu inte trätt i kraft.För att korrigera det fel som på detta sätt upp-kommit krävs att hänvisningen till tullagen komplet-teras med SFS-nummer och att ikraftträdandebe-stämmelserna tas bort. En konsekvensändring blirdessutom att lagens rubrik ändras till: Lag om ändringi lagen (2000:000) om straff för smuggling.Ett förslag med denna innebörd har delats ut tillkammarens ledamöter och finns här på bänkarna.Fru talman! Mot bakgrund av det anförda får jagsåledes yrka att med anledning av proposi-tion 2000/01:9, yrkande 1, och utrikesutskottets be-tänkande 2000/01:UU3, hemställanspunkt 9 e, antarutdelat förslag till lag om ändring i lagen (2000:000)om straff för smuggling.Härefter ska jag bara göra en kort tillbakablick.Det tror jag är det enda som ryms.Historien längre tillbaka kan jag inte, men vi kanläsa i betänkandet att det ända finns ettgenerellt förbud mot utförsel av krigsmateriel i vårsvenska lagstiftning. Vår restriktiva syn har alltså enlång tradition. finns förbudet i lagen omkrigsmateriel.Sverige har en lagstiftning somreglerar utförsel av krigsmateriel, liksom även varoroch teknik med dubbla användningsområden, s.k.strategiska produkter.För att ytterligare förtydliga begreppet strategiskaprodukter kan det översättas med produkter som haren etablerad civil användning, men som också kananvändas militärt.När man följer området strategiska produkter in-ser man att det militära användningsområdet för pro-dukter som vi kan möta i vår vardag är vidare än manvid första anblicken har anledning att tro. Det är ettgrannlaga arbete som myndigheter har att hantera.Som ingång i debatten vill jag slå fast att rådetsförordning, EG nr 1334/2000 av omupprättandet av en gemenskapsförordning för kontrollav export av produkter och teknik redan är i kraftsedan den 28 september . Vi har att förhålla oss tillatt utöver svensk lagstiftning även ha rådets gällandeförordning och konventioner. Gemenskapens export-tillstånd, som utgör en del av rådets förordning, ärdirektverkande och därav juridiskt bindande. Motio-närernas föreslagna åtgärder på denna punkt står heltenkelt inte till buds.Fru talman! Vi ser i betänkandet inte många, menändå några motioner, som från Vänster-partiet och från Miljöpartiethar tagit upp i sina inlägg. Vi ser vidare i betänkandetatt några av de frågor som har rests i motionsform harkunnat ut under utskottets beredning.Men något finns ändå kvar att närmare kommen-tera i denna debatt, även om mycket som har dyktupp under de tidigare anförandena handlar om sådantsom försvarsministern och företrädare för vår försvar-smakt har sagt. De debatterna får ni föra med de per-sonerna. Det finns dessutom anledning att återkommatill de delar som direkt berör krigsmaterielfrågornaoch LoI-avtalet.I motioner från såväl som Miljö-partiet har införsel av vissa kemiska och biologiskaprodukter tagits upp. Jag förstår väl hur en viss orohar kunnat uppstå på det här området och hur viktigtdet är att man verkligen reder ut vad som gäller.Det här är ett område där vaksamhet skall och ärpåkallad. Men FN:s konvention om kemiska vapenförbjuder allt innehav samt all utveckling, produktionoch användning av kemiska vapen och föreskriver attexisterande lager av kemiska vapen ska förstöras.Anslutna stater, av vilka är en, är skyldiga attutöva kontroll också över kemiska utgångsämnensom inte utgör vapen och att verifiera efterlevnadenav konventionen.Alla EU-länder är anslutna till konventionen. Härfinns, som sagt var, uppföljningsmekanismer.När det gäller biologiska produkter är det mer be-kymmersamt, därför att det finns svagheter i dengällande konventionen. Det problemet måste lösasgenom fortsatt arbete med att skapa förändringar viakonventioner som förhindrar att biologiska produkterkan användas till vapenframställning. Här har kam-marens ledamöter ett gemensamt intresse av att få enstarkare konvention . Bristen på möjlig-heter att kontrollera det här förbudet i förhållande tillkonventionen mot biologiska vapen har blivit ochkommer dessvärre antagligen att bli mer påtaglig iframtiden.De ursprungliga reglerna som diskuteras här till-kom såväl innan blev medlem i EU som in-nan anslöt sig till FN:s konvention om ke-miska vapen. Den praktiska funktionen av de härbestämmelserna bedöms därför vara överspelad.Tyvärr kan vi inte säga detsamma om grundfrå-gan, alltså vikten av att ha en vaksamhet när det gäl-ler kemiska och biologiska vapen. Motionen omövergångsbestämmelser avstyrks därmed.Fru talman! Jag vill även nämna något kort omkryptering och uppföljning. Vi kanske inte alltidsätter av den tid som det skulle kräva att följa upptidigare beslut. Utskottet har också tagit sig an denhär frågan lite kort. Snarare än att uppmärksamma ersom deltar i debatten vill jag att de övriga som enga-gerat och intresserat följt frågan om kryptering fästersin uppmärksamhet på texterna i betänkandet.Det har visat sig vara en oväntad spännvidd avfrågor som berörs av den kryptiska beteckningenkryptering. Export av kryptering har med teknikut-vecklingen växt i omfattning och som en följd avdetta även växt ihop med utrikesutskottets frågor.Det säkerhetsbetingade intresset finns kvar, menvi ser att både inom EU och i Was-senaar-arrangemanget så långt som möjligt verkat fören liberalisering av handeln med kryptoprodukter.Utskottet har också erfarit att tidigare begräns-ningar av nyckellängden på kryptoprodukter är påväg att överges vad avser massmarknadsprodukter.Här har vi kunnat följa ett område där det har varitoch är en utmaning att hålla jämna steg med dentekniska utvecklingen.När vi berört området uppföljning glider vi in pårubriken redovisningsfrågor. Utskottet har uttrycktsom sin uppfattning att vi vill ta del av alla uppgiftersom det inte finns skäl att hemlighålla.Skäl för hemlighållande ska tolkas snävt. Det skahandla om affärshemligheter, utrikessekretess ochandra begränsande faktorer. Den uppfattningen villjag understryka, och den ligger naturligtvis fast.Med det tackar jag för mig i detta anförande.Anf. 191 () replik:Fru talman! Förra gången diskuterade vi krypto-produkter, som också hade dubbla användningsområ-den, dels civilt, dels som krigsmateriel. Då anklaga-des av för att vara oan-svarigt. Dessa produkter skulle kanske hamna i dik-tatoriska länder som eller , sadeCarina . Ärendet skickades på återremiss på vårtförslag. Sedan ställde sig alla partier bakom betän-kandet, och vi kunde komma överens.Nu vill jag inte anklaga vare sig Socialdemokra-terna eller . , och även jag nämnde i mitt anförande, sä-kerhetspolisens skrivelse. Där skriver man: Ett av-skaffande av regeln kan komma att medföra ett ickeönskvärt scenario där blir bas för förmed-lingsverksamhet av produkter med dubbla använd-ningsområden.Tycker inte att detta är skäl nog föratt ha kvar införselregeln? Bekymrar inte denna re-missinstans skrivelse ?Anf. 192 () replik:Fru talman! Jag lyssnar med intresse på MuradArtin när han tar upp dessa delfrågor.När det gäller den första delen, historieskrivning-en om hur kryptoprodukterna har hanterats och hurfrågorna har väckt i denna kammaren, delar vi intehistorieskrivningen. Men vi delar synen att detär en viktig fråga som har bärighet på Wassenaar-arrangemanget. Det är till för att se till att vissa regi-mer inte tar del av den här typen av produkter. Jag ärglad att vi kan ha samma grunduppfattning i denfrågan.När det gäller de andra delarna, som handlar omförändringar i lagstiftningen utifrån syn-punkter, är det väldigt positivt att engagerarsig och tycker att dessa frågor är viktiga. Man villfrån sida förvissa sig om att inte kemiska ochbiologiska vapen hanteras i på ett otillfreds-ställande sätt. Det är viktigt att de frågorna blir be-lysta och beaktade.Det är därför vi har varit ganska noga med att gåtill botten med den här frågan. Vi har i vår granskningkunnat konstatera att det förslag till lagstiftning somMurad pläderar för ligger lite längre tillbaka itiden. har det skett en väldigt stor utveck-ling. Vi har annan lagstiftning som täcker upp. Jagtycker att vi ska dela engagemanget och också ha enfortsatt vaksamhet när det gäller dessa frågor. Vi vetaldrig vilka vägar utvecklingen kommer att ta. 193 () replik:Fru talman! Jag får tacka för det svaret. Jag trorsäkert att kommer att vara vaksam ochförsiktig mot bakgrund av de uttalanden som gjortsförut och att vi tillsammans ska kunna jobba för justdessa frågor.Jag tog upp en annan fråga i mitt anförande. I väl-digt många propositioner finns folkrörelser med somremissinstanser. Min fråga till är: KanCarina medverka till att de finns med när vi fåren proposition om krigsmaterielexport eller krigsma-terielproduktion? Kan Socialdemokraterna tänka sigatt ha t.ex. Svenska Freds och Kristna Fredsrörelsensom remissinstanser ?Anf. 194 () replik:Fru talman! tar upp en fråga som lig-ger inom regeringens kompetensområde. själv ta upp den frågan med företrädare för rege-ringen. Det är inte Socialdemokraterna som parti somskickar ut remisser, utan det är regeringen. Det ärviktigt att det är tydligt.Jag har själv tagit upp frågan med NGO:er på om-rådet. Jag har upplevt att de alltför länge hade ett försmalt perspektiv. De följde inte med dessa frågor ut iEuropa. Jag är glad att man har ett vidare intresse vadgäller dual use-frågor än vad man har haft all-deles nyligen.Jag kan skicka med tipset till dem, om de händel-sevis lyssnar, att man mycket väl, även om man inteformellt får sig en remiss tillsänd, kan svara på enremiss och få remissvaret med. Det har jag själv gjorti några sammanhang. Jag vet att det kan vara ett brasätt.Anf. 195 ()replik:Fru talman! Jag vill tillföra något i debatten somMurad har fört om regelsystemet och vad somegentligen förändras.Jag är lite förundrad över hur man har hanteratregleringen av biologiska och kemiska vapen enligtFN-konventionen. Den lades fram för attförhindra spridningen av produkter med dubbla an-vändningsområden, en spridning som kunde resulterai att man gjorde både biologiska och kemiska vapen.Regeringen skriver: Kravet på införselrestriktio-ner för biologiska produkter med dubbla använd-ningsområden kan avskaffas i sin helhet eftersomSverige beträffande dessa produkter inte har ingåttnågra internationella förpliktelser om att kräva sådanatillstånd.Sedan hänvisar man till att EU nu lättar på trycketnär det gäller dessa produkter och tycker att det ärviktigt att de behandlas som varor som kan flöda frittinom EU och man helst inte ska ha några restriktio-ner. Därför ändrar man på regelsystemet.Ser inte att det kan finnas vissa ris-ker med att man går i bräschen för att förändra regel-systemet så, att det blir betydligt enklare för länder attfå tag på produkter som sedan kan användas i biolo-giska och kemiska vapen?Anf. 196 () replik:Fru talman! Vi har från utskottets sida erfarit attden lagstiftning som vi haft inte har haftnågon som helst praktisk betydelse. Det tycker jagger en del information. Sedan har det tillkommit endel andra viktiga faktorer som EU-medlemskapet ochkonventionsundertecknandet därefter.Jag tycker att det är väldigt viktigt att vi än engång slår fast att vi fortsätter kampen för nedrustningoch minskad vapenexport. Det handlar om att göravärlden säkrare vad gäller både biologiska och ke-miska vapen. Det arbetet bör stärkas såväl internatio-nellt som inom EU.Detta är oerhört viktiga frågor. Det är något somvi vill fortsätta att jobba för i en stärkande riktning.Anf. 197 ()replik:Fru talman! När jag läser propositionen tolkar jaginte in samma sak som uppenbarligengör.Det man säger är: Bestämmelsen om tillstånds-krav för tillhandahållande av produkter med dubblaanvändningsområden är mycket svår att kontrolleraoch tillämpas inte alls i praktiken. Det är därför manändrar på den. Det är svårt att kontrollera. Men mansäger inte att det inte kan medföra problem när detgäller vem som får tag i produkten.Det är också därför som påpekar: Visserli-gen är det svårt att kontrollera, men just att regelnfinns och att vi har rätten att kontrollera innebär för-modligen att det blir en mer restriktiv handel meddessa produkter.Nu öppnar regeringen dörren för dessa produkteroch säger att vi inte behöver ha något system för attkontrollera detta, eftersom det är svårt att följa efter-levnaden.