prot · GO0937 · 2000-11-30 00:00:00 — Två personer, den enesvensk och den andre utländsk, med samma kompe-tens, samma erfarenheter och samma värde för ar-betsgivaren behandlas olika efter skatt. Det tycker viär fel.Förslaget är dessutom utmanande för de svenskarsom utför liknande arbeten hos samma eller andraarbetsgivare. Regeringens argumentation i proposi-tionen om varför förslaget enligt deras mening intebryter mot grundlagen och lagen om Ombudsmannenmot etnisk diskriminering är inte övertygande. Attsärskilt gynna en grupp människor enbart på grund avderas etniska ursprung är de facto ett missgynnandeav människor som inte tillhör samma grupp, oavsettgruppernas inbördes storlek.Regeringen ger skattelindringar till en grupp indi-vider på grund av deras betydelsefulla insatser församhället. Här tycker jag att man har all anledning attifrågasätta principen. Det blir inte lättare att motiveradetta när man dessutom gör det omöjligt för svenskaratt någonsin kunna få ingå i denna av socialdemo-kraterna särbehandlade grupp.Det finns därför anledning att ställa några viktigafrågor till i denna debatt.Vilka signaler tror hon att detta ger till svenskaexperter och svenska företagsledare?Men den allra viktigaste frågan är: Vilka åtgärderavser socialdemokraterna att vidta för att göra detintressant för svenska medborgare att utbilda ochförkovra sig i avsikt att arbeta i ledande befattningar iSverige inom svenskt näringsliv och i svensk forsk-ning?Herr talman! Vi moderater föreslår i stället att depersoner av annan nationalitet som utför ett viktigtarbete i borde få sänkt skatt precis som allaandra som arbetar eller bor i . I stället för attlägga fram ett förslag om särregler för utländskanyckelpersoner borde regeringen ha dragit konsek-venserna av sitt erkännande av att de höga skatternaär ett problem för och föreslagit en sänkningför alla oavsett medborgarskap.Vad vi nu riskerar att få är ett undantagens ochavdragens skattesystem där den med särskilda möj-ligheter, kontakter, kunskaper och kompetens gesmöjlighet att få lägre skatt. På det här sättet kommervårt skattesystem att alltmer likna det vi hade på 70-och 80-talen och som på goda grunder kritiserades.I stället för den Åsbrinkska fortsättningen på denstora skattereformen verkar vi ha fått den Ring-holmska reträtten, i stället för ett steg mot framtidenett återtåg till forntiden.Sverige behöver ett skattesystem som är enkelt,enhetligt och rättvist. Detta ställer krav på likformig-het i skattesystemet och att reglerna inte leder till attgrupper diskrimineras eller till allt större kontroll-och grändsdragningsproblem. Det vi vill göra i ställetär att genomföra en stor inkomstskattereform sombl.a. syftar till att helt avskaffa den statligainkomstskatten.Där regeringen med dagens förslag vill särbe-handla och krångla till det, vill vi förenkla och göradet möjligt för alla att leva på sin lön, såväl vanligainkomsttagare som utländska och svenska expertersom arbetar i Sverige.Återigen ser vi avgörande skillnader mellan rege-ringens politik och den politik vi moderater vill föra.Herr talman! Jag inser att det är ett problem förden rödgröna majoriteten att verkligheten springerifrån dem och deras politik. Det är glädjande att vissaav majoritetens företrädare vågar erkänna detta, somtill exempel . Det hon sadei kammaren under finansdebatten den 22 novembervar: "Det är klart att man också måste ta hänsyn tillhur det ser ut i omvärlden för att klara av saker ochting." Hon kanske kan ha lite svårt att försvara försla-get om expertskatten, "eftersom den principiellt settinte går ihop med vad jag tycker".Det ska bli intressant att se om idagens debatt instämmer i att förslaget inte är bra,och hur hon i så fall förklarar att hon ändå ställer upppå det.Men vad och övriga i majoriteten ock-så måste inse är att felet inte ligger i hur verklighetenser ut, utan att felet ligger just i vad de själva faktiskttycker. Det är den rödgröna politiken och de högaskatterna som skapar problemen och det är denna denegna röran som måste städas upp.Herr talman! Jag vill till slut ta upp utskottsmajo-ritetens förslag avseende den s.k. skadliga skattekon-kurrensen. Utskottet föreslår ett tillkännagivande tillregeringen med anledning av en motion från BirgerSchlaug. I motionen skriver att det ärolyckligt att länder inom EU konkurrerar genom atterbjuda skattefrälse för experter.Utskottsmajoriteten skriver att det är viktigt attSverige vid en översyn av uppförandekoden arbetarför att även skadlig skattekonkurrens som avser lön-tagare behandlas.Först ställer majoriteten således upp på regering-ens förslag om sänkt skatt för vissa, sedan samlarman ihop sig till ett tillkännagivande där man talarom att det rör sig om skadlig skattekonkurrens, ochman beställer en översyn i samband med uppförande-koden. Är det någon som tycker att detta är motsägel-sefullt? Jag tycker det, i alla fall.Samtidigt har jag anledning att tro att detta är enpositionsförändring. Därför vill jag fråga om dettatillkännagivande är förankrat i kanslihuset. Om så ärfallet, är avsikten att frågan på förslag av finansmi-nistern ska läggas fram för ? Jag bedö-mer att det är väldigt ovanligt, herr talman, att riksda-gen på det här viset i ett utskottsbetänkande beställeren positionsförändring hos regeringen. Normalt settbrukar det ju gå till så att den typen av positionsför-ändringar läggs fram inför . Det äronekligen så. I sin motion påpekar ju också BirgerSchlaug att regeringen inte har tagit upp det. Det ärdärför han har skrivit motionen.Det här har samtliga partier utom Moderaternagått på. Jag är överraskad över detta, och konstateraratt det är en nyhet som är värd att diskutera. Ut-skottsmajoritetens företrädare ska senare få chansenatt klara ut huruvida den här positionsförändringen ärförankrad eller inte.Anf. 145 ():Herr talman! Det betänkande vi nu debatterarhandlar om att låta utländska experter och andranyckelpersoner undanta av sin lön från beskatt-ning. Är detta klokt, kan man fråga sig.Ja, man kan å ena sidan hävda att i en global eko-nomi där företag, kapital och kompetens rör sig övernationsgränserna så tvingar oss konkurrensen omarbetskraft med speciell kompetens - i kombinationmed våra höga skatter - till särskilda lösningar förden här gruppen.Många forsknings- och utvecklingsenheter och fö-retag, inte minst inom den s.k. nya ekonomin, som ärberoende av personer från utlandet i olika projekt,måste naturligtvis räkna efter vad den totala kostna-den för en anställd blir, och överväga att lägga verk-samheten i andra länder. I utgör så mycketsom av den totala kostnaden för en anställd,skatt.På samma sätt som regeringen tidigare befriat 17av landets 18 aktiemiljardärer från förmögenhetsskatt,för att de inte ska flytta utomlands och ta sitt kapitalmed sig, kan vi genom att sänka skatten för utländskaexperter bidra till att olika verksamheter förläggs häroch till att vi kan attrahera kompetens utifrån. Rege-ringens bedömning är att ungefär 400 personer kom-mer att omfattas av skattelättnaderna.Å andra sidan är detta knappast en långsiktig lös-ning, eller en lösning som ter sig särskilt attraktiv föralla svenska experter och nyckelpersoner som inteomfattas av skattelättnaderna. Svaret på frågan omdet är klokt ur ett långsiktigt perspektiv att skapasärskilda lättnader för en liten grupp människor, oav-sett vilken grupp vi pratar om, måste bli nej.Därför, herr talman, har medanledning av regeringens proposition motionerat omatt ska lägga fast att vi successivt behöversänka skatten på arbete. Det gäller för alla.Som jag antydde är den här särlösningen enutmaning för alla svenskar som satsar på utbildningoch yrkeskarriär. De åtgärder som krävs, inte bara föratt locka hit, utan inte minst för att behålla företag,kapital och kompetens i är inte en rad krång-liga särregler och undantag utan ett generellt sänktskattetryck, inte minst genom sänkta inkomst- ochkapitalskatter. Jag skulle särskilt vilja nämna behovetav att avskaffa den s.k. värnskatten. Den skatt somdirekt slår mot den typ av arbetskraft som vi här dis-kuterar.Förslaget om lägre skatter för en viss grupp är ettav många bevis på att höga skattetryck äromöjligt att upprätthålla, och jag beklagar att utskot-tets majoritet inte vill inse detta.Med detta, herr talman, vill jag yrka bifall till re-servation 5 under mom. 2.Anf. 146 ():Herr talman! De särregler för utländska nyckel-personer som i det här betänkandet tillstyrks är enfrämmande fågel i det svenska skattesystemet.Reglerna frångår de principer som gäller och börgälla, nämligen att reglerna ska vara enkla, enhetligaoch rättvisa. Vi anser att de principerna ska gälla ävenframgent.Förslaget om att av lönen ska undantas frånbeskattning och från skyldigheten att betala socialaavgifter leder till att skattesystemet blir olikformigtoch behandlar individer med likartade arbets- ochlöneförhållanden på ett olikartat sätt.I sin tur innebär detta att svenska experter ochkolleger indirekt diskrimineras i förhållande till sinautländska kolleger. Dessutom ökar gränsdragnings-och kontrollproblematiken.Nej, herr talman, den här främmande fågeln börinte släppas in i det svenska skattesystemet. Vi yrkardärför avslag på propositionens förslag i den härdelen. Jag yrkar därför bifall till reservation nr 3.Låt mig kort tillägga att när det gäller sänkta in-komstskatter är vår uppfattning att dessa i första handska riktas till människor som har låga och normalainkomstlägen. Det är också i dessa inkomstlägen,alltså i de låga och normala, som de stora marginalef-fekterna finns; de som vill åtgärda ge-nom att i första hand ta bort den s.k. värnskatten.Detta hade vi tillfälle att debattera här i kammarenför sedan, och vi lär säkert återkomma till detta.Jag tycker att det är värdefullt att i den här debatten,som har kommit att röra sig inte bara om det vi dis-kuterar , utan ett vidare fält av skattepolitiken,markera att vår uppfattning är alldeles klar. Det är desom bäst behöver inkomstskattesänkningar som skaha dem framöver.Anf. 147 ():Herr talman! Vi ska nu debattera förslaget om attsänka inkomstskatten för kvalificerade löntagare.Socialdemokratiska företrädare kommer kraftfullt attargumentera för att det är viktigt att sänkerskatteuttaget på experter, forskare och andra nyckel-personer. Det är personer som vi måste locka till ossför att vi ska kunna säkra en långsiktigt hållbar till-växt. Det är genom att vi utvecklar arbetstillfällenmed högt kunskapsinnehåll i som vi säkrarvälfärden. Problemet är dock att de skattesänkningarsom vi diskuterar gäller endast utländska medborgaremen att vi debatterar dem i riksdag.För att råda bot på allvarliga svårigheter med attlocka hit och behålla kompetent personal i Sverigehar regeringen alltså presenterat ett förslag till skat-telättnad för s.k. utländska experter. Av förslaget,som en gång bordlagts av utskottet, framgår att ut-ländska experter, forskare och företagsledare somarbetar tillfälligt i ska få lägre skatt. Bara75 % av lönen ska beskattas och beläggas med soci-ala avgifter. Också vissa ersättningar föreslås bliskattefria för dessa utländska experter.Motivet är att nyckelpersoner inte på grund avhög skatt ska dra sig för att verka i vårt land. antas på detta vis få hjälp att locka tillsig goda förmågor. Det är bra att regeringen erkänneratt har bristande konkurrenskraft när detgäller det internationellt lättrörliga humankapitalet.Som jag sagt ska skatteförmånen enligt regeringengöra det lättare att rekrytera. Det är lätt att instämma iden prognosen. Självklart kommer att bli merattraktivt för de ca 400 kvalificerade arbetstillfällensom det rör sig om. Bara 400 - så snäva är reglerna.Frågan är dock om inte denna slutsats borde ledaregeringen till att även se över skatterna för svenskaexperter och för svenskt kunnigt folk. Det framstårsom ett mysterium att regeringen inte tar sitt förnufttill fånga och även lägger fram ett förslag om t.ex.sänkta marginalskatter på bredare front, i likhet meddet som så gott som varenda socialdemokratisk f.d.skattepolitiker anger sig stå för. Sänkta margi-nalskatter är en stor utmaning och en viktig reformför att ska kunna stå starkt på lång sikt. Detbrukar man säga sedan man har lämnat Regerings-kansliet eller riksdagen.De dynamiska effekterna av att tiotusentals män-niskor finner mer attraktivt att leva och arbetai har vi kanske underskattat. Då detta förslag trots alltär nödvändigt i det korta perspektivet för flera viktiganäringar och forskningsverksamheter, kommer Folk-partiet att välja att acceptera denna extrema lösning,dock under protest, eftersom den diskriminerarsvenska experter och annat kunnigt svenskt folk.Dessutom måste man fråga sig om inte regeringennyligen avvisat tankarna på positiv särbehandling.Det gäller av någon konstig anledning inte mina vär-derade kolleger och socialdemokrater i skatteutskot-tet. Där är det okej med positiv särbehandling.Jag ska också nämna något om den skattekonkur-rens som finns i . Utskottets vice ordförandeCarl tog upp frågan om lojal och illojalskattekonkurrens. Som jag ser det ska alla skattefräl-sen motverkas, och det är något som man bör se överäven inom EU. Det är en helt annan sak än de lågamarginalskatter som vi kan se i andra länder. Det ärnågonting som visserligen har synpunkterpå, men det är något positivt och inget som vi villmotverka. Lojal skattekonkurrens är bra, illojal ärdålig.Avslutningsvis yrkar jag bifall till reservationnr 6.Anf. 148 ():Herr talman, ni som lyssnar här nere och ni somlyssnar där uppe! Man kan ha ganska många uppfatt-ningar om den här propositionen från regeringen, ochdet finns mycket som man kan kritisera i den. Jagskulle om det här betänkandet vilja säga: "Härtill ärjag nödd och tvungen", eftersom situationen inteminst i ser ut på ett speciellt sätt. Flera andraländer agerar på samma vis, och det är inte bra.Jag instämmer i en del av de principer som CarlFredrik och även andra på den borgerliga sidanskisserar. Det är inte en speciellt lysande ordning attha höga skatter på arbete och höga arbetsgivaravgif-ter. Det är ett av skälen till att vi i vårt parti driverkravet på en grön skatteväxling väldigt hårt. Dennafår dock genomföras stegvis, och innan den har slagitigenom får man acceptera vissa akuta åtgärder. Jagser det här som en akut nödåtgärd, inte som en lång-siktig lösning.Jag reagerar också lite grann mot flera av de bor-gerliga talarna som säger att folk inte vill vistas iSverige enbart beroende på att skatterna är höga. Jagtror inte att någonsin vare sig kan eller skakonkurrera med extremt låga skatter. Vi måste kon-kurrera med annat: en bra skola, en bra vård, en bramiljö och ett samhälle som inte har så mycket avkonflikter. Vi ser att konflikter mellan rika och fattigatenderar att öka både i och i övriga delar avvärlden, vilket leder till oro och mycket annat. Ettland som ska kanske försöka konkurrera medlivskvalitet.I övrigt delar jag uppfattning attskattesänkningar som görs ska principiellt inriktas pålåg- och medelinkomsttagare.Att införa sänkt skatt på utländska nyckelpersonerär, som sagt, långsiktigt en tveksam åtgärd. Jag upp-fattar det inte som långsiktigt. Vi får väl pröva dethär, inte minst beroende på att ett antal socialdemo-kratiska regeringar i har infört principen omsänkt skatt för nyckelpersoner. Vi befinner oss i ensvår situation.Jag är dock väldigt glad över att utskottets majo-ritet har gått till mötes och stött minmotion om att regeringen ska uppmanas att ta initiativinom EU för att få stopp på dessa "konkurrerandedumheter". Det ska ske som en del av det mellanstat-liga samarbetet. Jag tycker att det här är en bra ochviktig markering. Jag delar inte ilskaöver att kan ta ett sådant beslut, som är enliten spark i baken på regeringen. Det gäller här attagera. Det är utmärkt och ger en bättre förankring änett beslut i riksdag i denna fråga.Det har varit dåligt med sådana här initiativ bådefrån och från andra länder i EU. Det framgickvid en EU-information i skatteutskottet att det faktisktinte tagits några sådana initiativ, även om frågan varituppe i den s.k. skattepolitiska gruppen . ska det alltså bli en ändring.Regeringen tvingas nu aktivt ta frågan på allvar istället för att bara spela med i den illojala skattekon-kurrensens nyliberala cirkus. Det är alldeles utmärkt.Att skapa skattefrälsen är ju inte långsiktigt håll-bart. Vi har historiska exempel på sådana. Också igamla kommunistiska diktaturer skapade man skatte-frälsen. Den som i vissa av dessa diktaturer var med-lem i partiet fick lägre skatt. EU-byråkrater som äranställda av slipper betala natio-nella skatter och får i stället betala en speciell ochoftast lägre EU-skatt.Sådana frälsen är inte bra, men när fick vi höramoderaterna ifrågasätta EU-frälset? Det vore roligt attfå höra. När hörde vi förresten , när det var kommunistiskt, ifrågasätta det syn-sätt som kommunisterna i hade?Utländska nyckelpersoner ska nu alltså få sänktskatt när de jobbar i . Det gäller dock inte allautländska nyckelpersoner. De utländska medborgaresom tidigare vistats i som flyktingar kannämligen inte komma i fråga för skattelindringar, inteens efter att under en ha vistats i sitthemland. Förslaget bygger på att man inte ska fåsänkt skatt om man har varit bosatt eller vistats sta-digvarande i under de senaste fem kalender-åren.Detta innebär att de som har arbetat för mänskligarättigheter i en diktatur, blivit förföljda, tvingats fly,hamnat i och flyttat tillbakatill sitt hemland, kanske sedan diktaturen har fallit, fåren sämre behandling än de som inte tagit sammaansvar för demokratiutvecklingen i sitt eget land. Dethär synes mig vara fullständigt oacceptabelt, ochMiljöpartiet har krävt en förändring på denna punkt.Vi har i skatteutskottet fått medhåll från Folkpar-tiet och . De har uppenbarligen enetisk hållning i frågan när de sett konsekvenserna,vilket är bra. Förmodligen kommer också ett annatparti att ansluta sig. Jag har inte hörtnågonting från , eller Soci-aldemokraterna.Med anledning av detta yrkar jag bifall till reser-vation 2.När jag skrev min motion som handlar om dennafråga med krav på undantag för flyktingar, dvs. ska ha kunnat vara flykting i och ändåkunna räknas som nyckelperson och få den här för-delen, kunde jag inte drömma om att en majoritetskulle säga nej, att en majoritet vill diskriminera demsom kämpat för demokrati och mänskliga rättigheteroch för icke-diskriminering i , eller i andraländer när vi alla så vackert talar om vikten av attstödja människors kamp för fri- och rättigheter.Av historien kan vi lära. Om den här lagstiftning-en hade gällt hade alla de chilenare somflydde till och vars flykt underlättades av ensvensk ambassad diskriminerats jämfört med de chi-lenare som stödde regimen. Hade den här lagstift-ningen gällt under Sovjettiden hade demokratikämpardiskriminerats jämfört med regimens medlöpare.Jag tror att var och en ser det absurda i en lagstift-ning som gör att de som kämpat för sina liv ochmänskliga rättigheter, för allt det som vi tar för givet ivårt eget land, ska behandlas sämre än andra. Går vitillbaka borde var och en kunna räkna utvad som hade hänt då om denna lagstiftning hadegällt. Kanske beror det här synsättet från regeringenpå att det är som kommer medförslaget. Kanske beror det på att skattepolitik sessom någonting isolerat från allt annat. Kanske berordet på att flyktingar av kött och blod inte riktigt finnsi skattejuristers och skattepolitikers värld - vad vetjag.Begreppet flykting finns inte i skattelagstiftning-en, har jag fått höra som ett argument mot att maninte kan göra undantag för flyktingar. Begreppetflyktingstatus finns inte heller i skattelagstiftningen,som om det vore viktigare med dessa begrepp än attse till människor av kött och blod som har kämpat fördemokrati och mänskliga rättigheter, människor tillvilka vi säger: Sorry att ni råkat fly till . I dethär fallet är ni diskriminerade jämfört med dem somvar medlöpare.Hur ska , statsministern, kunna för-svara detta? Är villig att skriva underoch försvara att skattetekniska detaljer väger tyngreän kampen för mänskliga rättigheter? Vad var allavackra ord under värda omman i nästa sekund fattar beslut som medför att desom flydde gaskamrarna diskrimineras jämfört meddem som ville skicka dit dem? Det är faktiskt kon-sekvensen av detta. Jag ser att några från olika partierskrattar lite hånfullt åt detta. Det är faktiskt så attdemokrati inte är vunnen i för evigt. Demo-krati är inte vunnen för världen i övrigt. Vi kan seflera gaskammare i världen. Det är ingenting attskratta åt. Det är definitivt ingenting att skratta åt närman ena dagen står i talarstolen och talar vackert ommänskliga rättigheter och demokrati och säger vill hjälpa och understödja människor i ländersom har diktatur och i nästa säger att det i skattelag-stiftningen inte finns någonting som heter flyktingar.Jag yrkar bifall till reservation 2.Anf. 149 () re-plik:Herr talman! Några reflexioner och klarläggan-den. Jag hade ingen värdering när jag konstaterade attutskottet ger ett tillkännagivande till regeringen.Även om tillkännagivandet i det här fallet var fel kanjag tycka att det är bra att utskottet tar den här typenav initiativ i olika EU-frågor. Det har jag absolutingenting emot. Det anmärkningsvärda är att det hargått tämligen obemärkt förbi och att det inte har han-terats parallellt i . Min fråga - och denåterkommer jag till när går inpå banan - gällde mera om det här var förankrat iRegeringskansliet.Synen på EU-skatter är kristallklar från vår sida.Skattepolitiken ska vara nationell. Det innebär t.ex.att EU-parlamentariker, svenska sådana, ska betalasin inkomstskatt i och tyska parlamentariker iTyskland. Det är vår syn.Vi har den principiella hållningen att har vi yrkatavslag på en proposition i dess helhet deltar vi inte ibesluten i dess olika delar, utan avslaget är det somgäller.Anf. 150 () replik:Herr talman! Jag talade inte när det gäller skatte-frälse i första hand om EU-parlamentarikerna, för detgäller inte riktigt , utan jag talade om EU-tjänstemännen som är anställda av , modell . 151 () replik:Herr talman! Jag tycker, med anledning av dengemensamma reservationen, att drarlite väl hårda växlar. Jag har lyssnat på våra värdera-de kolleger i skatteutskottet. De har ingen avsikt attpå något sätt stämpla ut flyktingar när det gäller att fåden här möjligheten, det extrema undantaget. Dethandlar snarare om att man kanske bedömt att det inteskulle röra sig om så många människor. Jag har fulltförtroende för att vi och utskottet, om problemetdyker upp, kommer att agera. Däremot vill jag under-stryka att både jag och är så klarsyntaatt vi redan nu vill vidta ett förtydligande, att ävenflyktingar ska omfattas av detta. Jag tycker att BirgerSchlaug ska hålla tillbaka lite dessa enorma miss-tänkliggöranden.Anf. 152 () replik:Herr talman! Nej, jag tänker inte göra det därföratt det argument som jag fått inte minst från regering-en är att begreppet flykting inte finns i skattejuridi-ken. Jag tycker att det är ett dåligt argument, ettohållbart argument. Vi kanske kan få bättre argumentnär den socialdemokratiska företrädaren kommer upphär.Johan säger att det inte är skatteutskottetsavsikt. Nej, men frågan har ju diskuterats. Vi är välmedvetna om att situationen kan uppstå. Det harFolkpartiet, vi och förstått. Jagtror att förståndsgåvorna är väl så goda hos de andrapartierna. Så det är ett medvetet beslut. Av tekniskaskäl säger man att flyktingar inte får undantas.Johan säger att det inte är så många. Dettycker jag är irrelevant. Det är principen det handlarom. Där tror jag att vi egentligen är överens. Om detdyker upp kan vi hantera frågan, säger . Menproblemet är att det kanske inte dyker upp därför attde som har varit flyktingar i blir utsorteraderedan innan anställningsintervjun därför att de intehar den här chansen. Det är det som är problemet. Dekanske inte dyker upp därför att de blivit utsorteradeinnan de kan dyka upp.Anf. 153 () replik:Herr talman! Vi är överens om principen. Det ärlite konstigt att ta replik för vi står på samma reserva-tion.