prot · GO0920 · 2000-10-27 00:00:00 — snabbprotokollProtokoll 2000/01:20Fredagen den 27 oktoberKl. 09.00 - 12.15Det justerade protokollet beräknas utkomma ----------------------------1 § AvsägelseTredje vice talmannen meddelade att SinikkaBohlin (s) avsagt sig uppdraget som ledamot i biföll denna avsägelse.2 § Kompletteringsval till EU-nämndenTredje vice talmannen meddelade att på grund avuppkommen vakans hade Socialdemokraternas riks-dagsgrupp anmält som ledamot i efter vice talmannen förklarade vald tillledamot i (s)3 § Ledighet, m.m.Tredje vice talmannen meddelade att () ansökt om fortsatt ledighet t.o.m. den1 december 2000.Kammaren biföll denna ansökan.Tredje vice talmannen meddelade att () skulle fortsätta som ersättare för § Meddelande om EU-debattTredje vice talmannen meddelade att EU-debattskulle äga rum kl. 12.00.5 § Meddelande om aktuell debattTredje vice talmannen meddelade att på begäranav riksdagsgrupp skulle aktuell debattom hur demokratin lokalt ska kunna stärkas kl. 9.00.Från regeringen skulle statsrådet inkomna skrivelsen hade följande lydelse:Begäran om aktuell debattAv de ca 13 000 som blivit valda till kommunalabeslutsfattande församlingar i det senaste valet haröver 1 500 redan lämnat sina uppdrag. Var tiondepolitiker hoppar av . Ett av de vanligaste skä-len till varför så många lämnat sina uppdrag uppgesvara begränsade beslutsbefogenheterna på den lokalanivån. Det kommunala självstyret kringgås och be-skärs. Aktuella sådana förslag finns på skolans områ-de, inom bostadspolitiken och inom akutsjukvården.Sjunkande valdeltagande och många människorskänsla av utanförskap undergräver demokratin. De-mokratin måste förnyas och delaktigheten hos all-mänheten ökas. De aktuella händelserna visar påmotsatt utveckling. Mot bakgrund härav begär Cen-terpartiets riksdagsgrupp en aktuell debatt om hurdemokratin lokalt ska kunna stärkas.Stockholm den 24 oktober 2000Agne HanssonGruppledare6 § Anmälan om fördröjda svar på interpella-tionerTill hade inkommit följande skrivelser:Interpellation 2000/01:40Till riksdagenInterpellation 2000/01:40 av om be-tygssystemet.Interpellationen kommer att besvaras tisdagen den7 november 2000.Skälet till dröjsmålet är plenifri vecka i riksdagen.Stockholm den 25 oktober 2000UtbildningsdepartementetIngegerd WärnerssonEnligt uppdragStaffan BengtssonStatssekreterareInterpellation 2000/01:39Till riksdagenInterpellation 2000/01:39 av () omgrundnivån i föräldraförsäkringen.Interpellationen kommer att besvaras tisdagen den14 november 2000.Skälet till dröjsmålet är bl.a. plenifri vecka.Stockholm den 23 oktober 2000SocialdepartementetIngela ThalénEnligt uppdragErna Zelmin-ÅbergExpeditions- och rättschefInterpellation 2000/01:43Till riksdagenInterpellation 2000/01:43 av byggforskningens framtid.Interpellationen kommer att besvaras måndagenden 27 november 2000.Skälet till dröjsmålet är att ministern inte kunnatfinna en debattdag som passar bådeinterpellanten och honom.Stockholm den 26 oktober 2000MiljödepartementetEnligt uppdragKathrin FlossingExpeditions- och rättschefInterpellation 2000/01:47Till riksdagenInterpellation 2000/01:47 av och miljösanktionsavgifter.Interpellationen kommer att besvaras tisdagen den28 november 2000.Skälet till dröjsmålet är att ministern inte kunnatfinna en debattdag som passar bådeinterpellanten och honom.Stockholm den 26 oktober 2000MiljödepartementetEnligt uppdragKathrin FlossingExpeditions- och rättschefInterpellation 2000/01:33Till riksdagenInterpellation 2000/01:33 av ()om jordbrukets produktionsmedel.Interpellationen kommer att besvaras tisdagen den21 november 2000.Skälet till dröjsmålet är utlandsresor och inbokadeengagemang.Stockholm den 24 oktober 2000FinansdepartementetBosse RingholmInterpellation 2000/01:44Till riksdagenInterpellation 2000/01:44 av () om fastighetsskatten i Stockholm.Interpellationen kommer att besvaras den21 november 2000.Skälet till dröjsmålet är resor och inbokade enga-gemang.Stockholm den 20 oktober 2000FinansdepartementetBosse RingholmInterpellation 2000/01:53Till riksdagenInterpellation 2000/01:53 av () om utflyttning av akademiker.Interpellationen kommer att besvaras tisdagen den21 november 2000.Skälet till dröjsmålet är utlandsresor och inbokadeengagemang.Stockholm den 24 oktober 2000FinansdepartementetBosse Ringholm7 § Svar på interpellation 2000/01:1 om Öster-rikesanktionernaAnf. 1 Utrikesminister ():Fru talman! har frågat statsmi-nistern vilka åtgärder regeringen är beredd att vidta isyfte att klargöra vilken instans i Europeiska unionen(EU) som ska avgöra huruvida diplomatiska åtgärdermot medlemsländer ska vidtas eller ej. Interpellatio-nen har överlämnats till mig.Beslutet om åtgärder mot fattades utan-för EU:s ram och berörde enbart de bilaterala relatio-nerna mellan och de övriga medlemslän-derna. Det var och är oerhört viktigt att motverka allatillstymmelser till rasistiska och främlingsfientligaströmningar. Detta gäller särskilt när dessa ström-ningar återfinns i ett regeringsparti i ett av unionensmedlemsländer.Som kunde konstateras i "de tre vise männens"rapport gav åtgärderna resultat. "De vise" fastslår irapporten: "De fjorton medlemsländernas åtgärderökade insikten om de gemensamma europeiska vär-denas betydelse, inte bara i utan även iandra medlemsstater. Det råder inget tvivel om attåtgärderna som instiftades av de fjorton medlemssta-terna i fallet har fått som följd att den öster-rikiska regeringen har intensifierat sina ansträngning-ar. Åtgärderna har också gett kraft åt det civila sam-hället att försvara dessa värden. ""De tre vise männens" rapport föreslår att man iframtiden hanterar denna typ av frågeställningar inomramen för EU. Författarna vill förstärka de allmängil-tiga europeiska värdena genom att stärka artikel 7 ifördraget om Europeiska unionen. Man vill möjliggö-ra en kontinuerlig övervakning och utvärdering avvarje medlemsland och ge ministerrådet mandat att påbasis av resultatet vidta åtgärder mot ett medlem-sland. "De vise männen" vill också skapa en avdel-ning för mänskliga rättigheter inom rådssekretariatetsom ska rapportera till , utse enkommissionär för mänskliga rättigheter samt stärkaEU:s observatorium mot rasism och främlingsfient-lighet i med målet att omvandla organet till enfullfjädrad europeisk myndighet för mänskliga rättig-heter.Sverige är berett att diskutera hur situationer lik-nande ska hanteras . Diskussio-ner förs också redan inom ramen för den mellanstatli-ga konferens om unionens institutioner som pågår.Anf. 2 ():Fru talman! efter det att sanktionernamot hade hävts betonade statsministern iTV att sådana sanktioner kunde komma att sättas igång även senare och att ingen skulle känna sig säker.Man skulle hålla ett öga på vissa politiska åsikter ochyttringar inom EU.Ytterligare några dagar senare läste jag ett TT-telegram där det stod: EU-sanktionerna mot Österrikevar en engångsföreteelse och kommer aldrig att upp-repas. I fortsättningen måste EU acceptera resultatenav demokratiska val.Den som sade detta var ordfö-rande vill jag ställa en fråga till utrikesministern medföljande lydelse: Vilka åtgärder är utrikesministernberedd att vidta i syfte att klargöra vilken instans i EUsom avgör huruvida sanktioner, typ den nyligenavslutade mot , ska vidtas eller ej? Denfrågan svarade inte statsrådet på. Är det eller är det regeringscheferna sombestämmer? Det kan inte vara fel att vi kan få ettklargörande på den punkten.När det gäller valet av "de vice männen" har detnog förvånat mer än en. t.ex. är väl knappastvärldsberömt för sin invandrar- och flyktingpolitik.Belgien har problem med ett stort parti som är kritisktmot invandrarpolitiken. Så jag tror att det var lite felpersoner som man valde ut.Sedan är det ju så att EU, tyvärr, har ett lågtförtroende i samtliga medlemsländer, kanske medundantag för dem som är nettobidragstagare. Ageran-det i samband med Österrikesanktionerna stärkte,enligt min uppfattning, inte förtroendet. Beslutet varhafsigt tillkommet. Det hade inte stöd i den allmännaopinionen.Jag har sett mätningar från några länder där olikainstitut gått ut och mätt människors uppfattning omsanktionerna. De visade på ett enormt övertag fördem som var kritiska mot det här beslutet.Sedan uppträdde EU ibland t.o.m. lite löjligt un-der resans gång. Det var ett större möte - jag tror attdet var i - där deltagarna skulle fotograferas.Vid mötet råkade en representant för fri-hetsparti vara med. Inte någon vill under några för-hållanden fotograferas tillsammans med denna per-son, och han eller hon fick inte vara med på någotgruppfoto. löste man problemet genom att Mexi-kos president, tror jag att det var, befann sig på ortensamtidigt. I och med att han kunde ställa upp på fototkunde man ta fotografiet. Ursäkta, men tycker inte fruutrikesministern att detta är lite löjligt? Hon kan välhålla med mig om att det i alla fall inte stärker EU:sanseende.Men än en gång: Vilken instans avgör om sank-tioner ska vidtas eller ej? Anser utrikesministern attdet som har sagt inte stämmer överensmed vad regeringscheferna inom EU tycker och tän-ker?Anf. 3 Utrikesminister ():Fru talman! Till att börja med tycker jag att det ärviktigt att slå fast att man måste kunna reagera och attdet var viktigt att reagera i det här fallet.Det var ju inte vilken regering som helst som bil-dades i . Det var en regering med ett direktfrämlingsfientligt parti, ett parti som har brutit motoerhört många av de värden som jag är övertygad omatt såväl och jag som alla andra här ikammaren omfattar.I det läget är det också viktigt att EU kan markeraatt EU inte bara handlar om handel och ekonomilängre utan att EU också handlar om gemensammavärderingar och att andra länder därför inte stillati-gande kan åse hur en regering med direkt främlingsfi-entliga inslag bildas i . Det är också så atteftersom många av besluten i EU fattas gemensamthar varje regering en påverkan på alla andra länder iEuropa. Det innebär också att det finns skäl att reage-ra om en av de regeringar som är med och fattar be-slut som omfattar och medborgarehar ett främlingsfientligt parti i ledningen.Sten ifrågasätter här "de tre vise män-nen" och deras länder. Det här var ju väldigt respekte-rade personer som utsågs för att kunna göra en obero-ende bedömning av åtgärderna, vilken effekt de hadehaft och vad man skulle kunna tänkas göra i framti-den. De konstaterar att åtgärderna har haft effekt. Deger ett antal exempel på vilken effekt som åtgärdernahar haft, allt från att påverka den direkta regeringspo-litiken i till opinionsbildningen och självaregeringsbildandet. Även regeringsbildandet ochvilka ministrar som utsågs påverkades faktiskt avomvärldens reaktion. De som hade gjort sig kända förde mest extrema uttalandena och agerandena ficktrots allt inte komma med i regeringen. "De tre vice männen" föreslog också att det vardags att avsluta åtgärderna. De lägger fram ett antalförslag om vad man ska göra och om vemsom ska kunna föra diskussionen . Här trorjag att vi har en naturlig skillnad mellan regeringsche-ferna och . Gemensamt diskuterar mannu det här. Ska vi ändra artikel sju i fördraget? Ska viinföra en kommissionär som följer den här typen avfrågor? Då ger det naturligtvis kommissionen ettmycket mer direkt inflytande. Det är det naturligtvisockså förståeligt att verkar för. Ellerska man även vid nästa tillfälle kunna agera direktmellan regeringscheferna, direkt mellan de olikamedlemsländerna?Jag tycker att det här är en diskussion som måstefortsätta att föras. Jag tycker att det är viktigt att Sve-rige som ett av de länder som förordar gemensammavärderingar och mänskliga rättigheter i deltaraktivt i den här diskussionen utan att utesluta vare sigkommissionens roll eller medlemsstaternas direktakontakter i sådana här frågor även i fortsättningen.Det är viktigt att vi även kommer att kun-na reagera gemensamt i när gemensammavärderingar står på spel.Anf. 4 ():Fru talman! Visst ska man kunna reagera och age-ra gemensamt. Men kan man göra det? Jag tolkarutrikesministerns svar så att det som har sagt ärdesavouerat. Det stämmer alltså inte? Har jag fattatdetta korrekt? Hans uppfattning strider uppenbarligenmot , som jag tror har förankrat sinuppfattning bland övriga regeringschefer inom EU.Sedan, fru talman, vill jag säga att jag har ingabarn med . Men om man följde valkam-pen i i slutskedet så var det tyvärr så att mitteget parti, moderater, och även socialde-mokraterna, faktiskt tävlade med om vemsom kunde vara mest extrem. De två partier som ärstora, där jag måste beklaga både det ena och detandra, var faktiskt inga dunungar i den debatten.Men frågorna måste ändå bli: Vilket land står i turhärnäst för att utsättas för EU:s sanktioner? Man har Danskt , det kan manstrunta i. Men danska socialdemokrater har ju radikaltförändrat sin uppfattning i de här frågorna . Det har kommit en del, måste jagsäga, hiskliga uttalanden från ministrar i den nuva-rande danska regeringen. bedriver, som jagsagt tidigare, en flyktingpolitik som ligger närmarenoll än ett.Och, fru talman, hur gör man med de länder därdet i de nuvarande regeringarnas underlag finns medbåde dåvarande och nuvarande kommunister? Därsäger inte EU ett smack. Där är det tyst som i kyrkan.Det innebär alltså att EU med all rätt angriper nazis-men. Det ska man göra, men med demokratiska me-toder. Men man är helt tyst när det gäller kommunis-terna av det enkla skälet att man har stöd av dem isina respektive länder.Anf. 5 Utrikesminister ():Fru talman! För det första vill jag bara säga ett ordom historien när det gäller . Det är riktigt attdet finns många skäl för både de konservativa ochsocialdemokratiska partierna i att varasjälvkritiska. Man har ju ingått i en koali-tionsregering som har minskat utrymmet för andragrupper i Österrike.Men att utifrån den självkritik som de partiernabör ha, och naturligtvis också har haft efter valet,säga att de på något sätt skulle vara lika goda kålsu-pare allihop är ju fullständigt barockt. Det var FPÖsom hyllade arbetsmarknadspolitik. Det varFPÖ som hyllade gamla krigsveteraner. Det var FPÖsom införde en främlingsfientlig propaganda somomvärlden inte hade sett maken till i tidiga-re.För det andra var det frågan om Prodis citat. Prodihar ju själv talat för att man ska kunna införa åtgärderav den typ som "de vice männen" vill införa. DetProdi har sagt är att han inte vill att regeringschefernaen gång till fattar det här beslutet utan att det ska varaett beslut som enbart följs och fattas i kommissionentillsammans med regeringscheferna. Med all respektär det till syvende och sist så att man aldrig kan för-hindra regeringscheferna och medlemsstaternas rege-ringar att fatta motsvarande beslut i en motsvarandesituation även i framtiden.För det tredje gällde det vilka som då kan omfat-tas av detta . Det tycker jag är en hypote-tisk diskussion. Jag tycker inte att man ska gå ut ochutdela några bannbullor i förväg. Däremot är detviktigt att det här är en signal både till de 15 nuvaran-de medlemsländerna i EU och till kandidatländerna;att den europeiska unionen är en union också medgemensamma värderingar och att de partier som hotardemokratin, de partier som är ett hot när det gällerfrämlingsfientligheten, göre sig icke besvär i någraregeringar i Europa.Anf. 6 ():Fru talman! Det sista var väl häpnadsväckande.De partier som hotar demokratin göre sig icke besväri några regeringar i . Här står alltså Sverigesutrikesminister och talar om för folk i andra länderhur de ska rösta. De har röstat. Jag tycker att de härsanktionerna i onödan har skapat ett martyrskap. Folkblir irriterade över pekpinnar uppifrån. Jag tror fak-tiskt, om nu inte tror det, att människorkan tänka, kan avgöra, kan ta ställning baserat påegen inneboende kompetens utan att fråga överheten.Sedan till det här om vem som bestämmer, EUeller kommissionen. säger i sitt utta-lande att i fortsättningen måste EU acceptera resulta-ten av demokratiska val. Jag tycker att det är glas-klart. Men han har tydligen inte samma uppfattning iden frågan som och regeringscheferna iEU:s medlemsländer.Sedan noterade jag att jag inte fick svar påfrågan angående kommunister. Jag anser att skillna-den mellan nazism och i praktiken tillämpad kom-munism endast handlar om grader i helvetet. Men jagförstår att man är tyst. I en del EU-länder harman i regeringen folk som öppet var kommunister förnågra år sedan. De har kanske bytt skylt och kallar sigför dåvarande kommunister. Det är några som fortfa-rande är klockrena kommunister.Jag kan ha missat något. Jag läser inte allt. Jaglyssnar inte på vartenda radioprogram och läser intevarenda tidning, men jag har faktiskt ännu aldrig hörtnågon kritik från eller detta faktum. Och det är klart att det beror på attde sitter i samma sits för egen del i Sverige.Anf. 7 Utrikesminister ():Fru talman! Kortfattat om det sista: Främlingsfi-entligheten i är ett reellt hot mot demo-kratin. Det är inte kommunisterna i t.ex. "De tre vise männen" har i sin rapport tydligt pe-kat på hur dessa åtgärder påverkade ochmedförde förbättringar i , och de har visatatt detta var effektiva åtgärder. Ett skäl till att vi äveni fortsättningen - naturligtvis i undantagsfall ochnaturligtvis bara i exempel som är de direkta undan-tagsfallen och som vi hoppas att vi inte mer ska be-höva uppleva - i de fall då vi återigen upplever attpartier som strider mot alla våra gemensamma demo-kratiska värderingar och som direkt är ett hot när detgäller främlingsfientligheten i måste kunnavara beredda att agera är bl.a. att just den här kamma-ren har överlåtit en del av sina beslut att fattas ge-mensamt i . Då är det också över våra huvudensom regeringen i och de partier som ingår iregeringen i och i andra länder sitter ochfattar sina beslut. Och därmed måste vi också kunnareagera och agera när vi tycker att det går stick i stävmot allt som vi tror på och vill se förverkligat i Euro-pa.Överläggningen var härmed avslutad.8 § Svar på interpellation 2000/01:45 om Ila-scu-gruppenAnf. 8 Utrikesminister ():Fru talman! frågar hur jag ochregeringen avser agera för att stödja i desssträvan att ta upp fallet Ilascu till en ny rättegång itredje land. Därutöver frågar vilkaåtgärder regeringen avser vidta för att i FN belysa IlieIlascus situation och verka för att han tillsammansmed de övriga i Ilascu-gruppen får en rättvis och frirättegång.OSSE:s parlamentarikerförsamling antog i juli i åren resolution om fallet Ilascu. Resolutionen uppmunt-rar ordförande och OSSE-missionen i Mol-davien att fortsätta sina ansträngningar att finna enmedlemsstat som är villig att arrangera en rättvisrättegång för Ilascu-gruppens medlemmar.OSSE:s ordförande utrikesminister besökte tillsammansmed en delegation . Hennes delegation sam-talade med Ilascu i fängelset. Som i sin interpellation har det rått stor oklarhethuruvida Ilascu själv vill lagföras i tredje land. Senasttillgängliga uppgifter säger att han nu välkomnar ensådan process.Fallet Ilascu är komplicerat på flera vis. Detsträcker sig i tiden när etniska mol-daver på båda sidor av floden genomfördeaktioner riktade mot separatisternas kamp för ettoberoende Transnistrien. Ilascu anklagades och döm-des i en lokal skenrättegång i Transnistrien föratt ha fört en illegal kamp mot den självutropadestaten. Domen mot Ilascu är inte legitim. Transnistri-en är inte internationellt erkänd som stat. Inom OSSEfinns enighet om att frågan om Transnistriens statusska lösas med respekt för territoriellaintegritet.Jag håller med om att falletIlascu måste lösas och att frihetsberövandet avIlascu-gruppens medlemmar är ett allvarligt brott motde mänskliga rättigheterna. För att kunna lagföramedlemmarna av Ilascu-gruppen i tredje land krävsdock att det först klargörs vilka brott de har anklagatsför, och därefter om dessa brott kan räknas som brotti det tredje landet samt ifall utlämning kan ske. Inuläget undersöker några av medlemsstatermöjligheterna att genomföra en rättegång. Regeringenvälkomnar att detta undersöks.Utbrytarrepubliken ledare uppgivit att fallet Ilascu kan få en lösning förstnär frågan om Transnistriens status lösts. Givetviskan ett sådant villkor ej godtas. arbetar dockintensivt med att bistå parterna att finna en lösning påstatusfrågan och försöker bl.a. aktivt att sammanföraparterna för samtal. Ett nytt sådant möte med parternaplaneras att hållas . och dess särskilda demokratiteam förMoldavien spelar också en viktig roll för att verka fören politisk lösning. Den stöderaktivt och följer med stort intresse dessa ansträng-ningar från sida.Jag bedömer att frågan om Ilascu och hans tremedfångar först och främst bör drivas inom ramen förOSSE då denna regionala organisation på ett mereffektivt sätt kan diskutera och agera i enskilda fall.Inom ramen för FN är möjligheterna mindre att drivaenskilda fall.Sammanfattningsvis kan jag försäkra MargaretaViklund om att vi även i fortsättningen kommer attfölja frågan och aktivt stödja ordförande ochOSSE:s mission i Moldavien.Anf. 9 ():Fru talman! Först ber jag att få tacka för svaretsom jag tyckte var uttömmande, klart och medkän-nande, även om jag har någon ytterligare fråga i an-slutning till den.Inledningsvis vill jag säga att jag hade mina fun-deringar innan jag beslutade att ställa den här inter-pellation. Det gällde bl.a. om den kanske skulle upp-fattas som ett enskilt fall och då kanske inte tas upp.Men i mitt resonerande med mig själv så kom jagfram till att frågan om fallet Ilascu är en mycket gene-rell fråga. Den handlar först och främst om mänskligarättigheter, rättigheter som gäller oss alla var vi änfinns, var vi än är och vilka vi än är att inte behövavara i fängelse utan dom eller rannsakan, oavsett vadvi kan ha gjort eller inte gjort. Interpellationen ärgenerell också ur den synpunkten att det världenöver sitter människor i fängelser utan att de har blivitdömda eller ens vet varför de är fängslade. Jag tänkerdå på obekväma människor med andra uppfattningarän den som regimen har i ett land där de är fångar.Jag tänker på människor som sitter i fängelser pågrund av ras, religion eller politisk uppfattning. Menframför allt tänker jag kanske nu på de människor,kosovoalbaner, som är fångar i serbiska fängelser,många av dem utan dom eller rannsakan.För mig är Ilascu, även om det ytterst handlar omen människas situation, en symbol för alla de männi-skor som sitter fängslade världen över utan attha blivit dömda. Jag tror att man i många länder följerjust fallet Ilascu för att se hur vi i den s.k. demokra-tiska världen kommer att följa upp det beslut somOSSE tog och som utrikesministern hänvisartill.Fru talman! Eftersom utrikesministern och jagförmodligen har samma källor när det gäller Ilascu såär vi mycket samstämda i den information som vi harom honom. Men jag har kanske en poäng mer när detgäller hans fall, nämligen den att jag var med i Buka-rest på då man diskuterade hans fall.Och med stöd och påhejad av den svenska delegatio-nen hade jag också möjlighet att ta upp hans fall där.Det resulterade i den resolution och det beslut somutrikesministern hänvisar till i sitt svar. Men utrikes-ministern och UD, skulle jag vilja säga, har mångapoäng och möjligheter i den här frågan som jag intehar, nämligen möjligheten att i olika internationellasammanhang påverka organisationer och stater attstödja i arbetet med att bl.a. finna ett tredjeland som är villigt att med stöd ge Ilascu ochIlascu-gruppen en fri och rättvis rättegång.Sedan förstår jag inte utrikesministerns svar närdet gäller FN:s bristande förmåga och, som jag tolkardet, kanske inte ointresse men ändå ganska ringaintresse att ta upp denna symbolfråga med Ilascu i detinternationella världssamfundet.Anf. 10 Utrikesminister ():Fru talman!