prot · GN09101 · 2000-04-27 00:00:00 — Varje stat måste fulltut respektera både flyktingkonventionen och barn-konventionen när barn är berörda, och barnets bästaska alltid ligga till grund för asylförfarandet.Inom fem år ska unionen besluta om åtgärder somavser passage av medlemsstaternas yttre gränser. Imitt parti anser vi att den konvention om yttre gräns-kontroll som länge existerat som förslag, men aldrigratificerats, och kommissionens beslutsförslag omsamma fråga inte kan läggas till grund för ett direktiveller en annan rättsakt utan grundlig omarbetning.Konventionsförslaget präglas starkt av "FästningEuropa"-tänkande som strider mot vårt partis idealom öppenhet och internationalism.Ett centralt krav är att reglerna om transpor-törsansvar tas bort. Sådana bestämmelser har både tillsyfte och effekt att kortsluta rätten till asyl och deinnebär dessutom i praktiken att myndighetsutövningläggs på privata rättssubjekt som självfallet har vinst-syfte som främsta ledstjärna. Vi hoppas att påett aktivt sätt försöker hindra bötesstraff för flygbolag- är det många EU-länder som har detta. Ochdet är glädjande att det inte nämns något om detta iden framlagda propositionen om Sverigesanslutning till Schengen. Transportörsansvaret har juvisat sig leda till en mycket stötande diskrimineringav människor med ett främmande utseende och bidrardärför till att urgröpa grundsatsen om alla människorslika värde.När det gäller visumregler bör den gemensammapolitiken omprövas. I åtskilliga fall har EU ignoreratupprepade vädjanden om att inte ha visumtvång förländer i vilka det pågår inbördeskrig, utbrett våld elleromfattande kränkningar av mänskliga rättigheter somorsakar flyktingströmmar. Listan över länder för vilkavisumtvång gäller måste ständigt omprövas under fullinsyn så att inte människor som behöver skydd hind-ras från att fly.EU anser t.ex. att ska starta en informa-tionskampanj där landet varnar för att ta sig in ille-galt. har visumtvång, men detta beror säkerti första hand på de stora flyktingströmmar som deafrikanska länderna har. Och det är inte många avdessa som kommer till EU-länderna.1997 uppmanade frivilligorganisationer som Rödakorset, Amnesty, m.fl. att Amsterdam-fördragets asylprotokoll inte är förenligt med Sveri-ges eller övriga EU-länders internationella åtaganden.Asylprotokollet innebär bl.a. att en asylansökan frånen medborgare i ett EU-land ska anses vara"uppenbart ogrundad" och att ome-delbart ska informeras varje gång ett EU-land prövaren asylansökan från en medborgare i ett annat EU-land. Detta protokoll måste vid nästa fördragsrevisionavlägsnas eftersom det utgör ett hot mot den interna-tionella asylrätten.Mot bakgrund av engagemang för soli-daritet och mänskliga rättigheter borde den svenskaregeringen klart uttala att motsätter sig dennainskränkning i rätten att söka asyl.Herr talman! Avslutningsvis vill jag instämma idet som skrivs i reservation nr 15 om human flyk-tingpolitik, att det behöver göras en samlad översynav svensk flyktingpolitik som kan möta kraven på engenerös, solidarisk och human svensk flyktingpolitiki Europa.Herr talman! Jag står givetvis bakom alla våra re-servationer, men för tids vinnande yrkar jag i likhetmed bifall till reservationerna nr 1, 6,9, 17 och 22.Anf. 59 () replik:Herr talman! Jag vill bara för tydlighets skullkontrollera med om ni har missatatt reservera er till förmån för reservation nr 24 vidmom. Den handlar om asylprocessen.I var vi representanter från fyrapartier som tyckte lika, och vi hade en gemensamreservation. Vänstern var också med på den. Så jagundrar om ni har missat att reservera er för reserva-tion nr 24. Eller är det en medveten handling?Anf. 60 () re-plik:Herr talman! Vi har haft väldigt många reserva-tioner, närmare bestämt tolv stycken, och vi har fram-ställt 56 yrkanden. Det är också många reservationersom vi har avgett i samarbete med andra partier.Det kan i och för sig vara så att vi har missat i dethär fallet. Det är också en viktig reservation.Anf. 61 () replik:Herr talman! Om det blir votering, kommerVänsterpartiet då att stödja den reservationen?Anf. 62 () re-plik:Herr talman! Jag och ska diskuteradet. Jag ser nu att nickar bifallande, så det är nogmycket möjligt att vi kan stödja er reservation.Anf. 63 ():Herr talman! Det är väl ingen hemlighet att jaginte helt och fullt delar mitt partis uppfattning i denhär frågan. Men jag kommer ändå inte att rösta emot.Jag anser att jag är vald av medlemmar och väljare iett parti där man ser allt som en helhet. Eftersom detfinns goda marginaler i kammaren skulle jag kunnarösta emot eller obstruera, men det skulle inte gå närdet finns en snäv majoritet. Då får jag vara konsek-vent och rösta med det parti som jag representerar.Herr talman! Det som vi har pratat om , flyk-tingpolitik och integrationspolitik, är en fråga där detfinns en stor skillnad mellan oss politiker och mångaväljare utanför den här kammaren. Den representativademokratin - alltså där vi ska vara språkrör för våraväljare - fungerar inte alltid fullt ut.Den flyktingpolitik som vi har bedrivit i Sverigepå 80-talet har, menar jag, misslyckats. Vi erbjöd intemänniskor bara ett fysiskt skydd, utan vi lovade demockså jobb, utbildning och en hygglig social ochekonomisk välfärd.Alla som vill kan se att detta löfte har vi inteuppfyllt. Det räcker med att göra studiebesök i Rin-keby, , och för att se attden politiken gruvligen har misslyckats. Det räckerinte att visa något enstaka fall där det har lyckats. Fördet stora flertalet har det definitivt inte lyckats. Skul-den till detta vill jag inte lägga på de människor somhar sökt sig till . Skulden bär endast och en-bart naiva politiker som har saknat både erfarenhetoch kompetens att lösa en, efter svenska förhållanden,så pass stor inflyttning.Vi ser i de områden som jag precis räknadeupp en hög arbetslöshet. Skolan är för många invand-rarbarn bedrövlig. Det är ju ingen tillfällighet att deskolor där man har sämst betyg tyvärr är skolor iinvandrarområden. Det är alltså mycket svårt att kun-na hantera så här många på så kort tid.Vi har tyvärr också sett en jämförelsevis högbrottslighet i dessa grupper. Vi ser en segregationsom de flesta lite innetyckare klagar på, men om manser på segregationen världen över vet jag inte om denär alltid är så fel. I ett land som har man bådeLittle och . I vissa delar bor irländareoch i andra människor från . Det är alltsåsjälvvalt. Jag tror inte att man ensidigt kan säga attsegregation alltid är något negativt.Varför har det då blivit som det har blivit? Jo, där-för att vi i har fört - och vet varför - enpolitik som skiljer sig från våra nordiska grannars iallmänhet och från EU:s i synnerhet. Jag undrar vemsom har givit oss denna gudagåva att kunna hanteradet problem som inget annat land i hela EU har kun-nat hantera. Det är nämligen ett stort antal asylsökan-de och asylbeviljanden som vi bevisligen inte harkunnat hantera.Jag har i en motion i det här betänkandet frågatom kostnaderna, och jag diskuterade dem i förrgårmed statsrådet här i kammaren. Hon vill inte redovisakostnaderna. Då undrar jag: Vad är det för form avdemokrati? Varför vill hon inte redovisa vad det kos-tar? Det borde väl väljarna i ett demokratiskt land fåreda på, såvida det inte handlar om extrema stats-hemligheter. Men jag förstår nog varför. Det är därföratt kostnaderna är så extremt höga. De har, herr tal-man, faktiskt inneburit att vi fått minska anslagen tillandra budgetområden. Den som påstår att jag har fel idet fallet hävdar jag ljuger, därför att vi har ingapengar som är speciellt anpassade för den här typenav politik, utan de ingår i den stora påsen. Därför harman, som jag har sagt, tvingats att minska en delandra budgetposter som också är viktiga.Vad ska vi då göra? Ja, det här är inte lätt. Jag troratt det är mycket svårt, i alla fall på medellång sikt,att åstadkomma någon förbättring.Vi har hört olika förslag, alltifrån om en mergenerös politik, som jag ibland måste tolka som i praktiken vill ha en fri invandring. Andra sägeratt vi ska fortsätta den politik som vi bevisligen harmisslyckats med. De har tidigare haft under-, över-och bredvidperspektiv, men gäller tydligen detförstnämnda; det är underperspektivet som ska varagällande. Det är bara att hoppas att det kommer attfungera.Sedan har vi den andra sidan där man talar om eni praktiken helt fri invandring. Det är väl rätt att poli-tiker och andra människor har visioner om framtiden,men det bör talas om i denna kammare att det i daginte finns ett enda land i hela världen som har friinvandring. Vad jag vet finns det inget betydandeparti i något land som driver den här frågan. Då kanman ju börja undra vad vi i har för unikaförutsättningar som alla andra människor på det härklotet inte har för att lyckas i en fråga där mångaandra, dessvärre, har misslyckats. Okej, man kanskekan konkurrera med låga löner.Jag läste en tidningsartikel och frå-gade: Vad skulle den tidningens journalister, grafikeroch andra fast anställda säga om de fick sparkendagen därpå därför att tidningens ägare hade beslutatatt anställa personal från ett annat land och med barahälften så höga lönekrav som den nuvarande? Jag trorinte att man skulle ha sjungit den fria invandringenshöga visa speciellt unisont på den redaktionen. Det ärnämligen så att vi har en svensk kostnadsstruktur,hyror och priser, och för att kunna leva drägligt i dethär landet måste man faktiskt ha en viss inkomst.Att skapa nya jobb är den lättaste sak som finns.Det kan man göra . Vill någon tvättamin skjorta för kan jag tänka mig att låtahonom göra det. Problemet är bara att han faktisktinte kan leva på de pengarna.Ibland jämförs asyl-, flykting- och in-vandringspolitik med . Man säger att haren lyckad flyktingpolitik. Jag vågar påstå att det tilldelar icke är sant. har nämligen en tendens attfrån olika flyktingläger i världen välja ut de personersom har en utbildning som passar intressen.USA tar i förhållande till emot ett mycketmindre antal analfabeter. Det säger sig självt att det ärmycket lättare att anpassa en person som har en godutbildning, en utbildning som gynnar landets intres-sen, än en person som är analfabet eller näst intill.Därför är det alltså fel att jämföra och Sverige.En del forskare har sagt att vi på grund av vår be-folkningsstruktur måste ta emot arbetskraft från andraländer. Det är möjligt att vi måste göra det - nu är juinte alla forskarrapporter kända för att alltid ha blivituppfyllda - men jag kan tänka mig att vi måste göradet inom . Men innan vi gör det tycker jagatt det är självklart att vi första hand ska se till attutbilda och låta de människor som finns här ochsom saknar jobb göra en insats och få endräglig tillvaro här i Sverige.Till sist, herr talman, tycker jag att den här debat-ten här , i den del som jag har lyssnat på, harvarit befriad från de omnämnanden som man brukarkasta över dem som råkar kritisera svensk flykting-politik.Jag har blivit van vid, och är för evigt vaccineradmot, beskyllningar som främlingsfientlig, rasist ellernazist. Tyngden i de orden har faktiskt förflackats iden svenska flyktingdebatten. Jag undrar bara avslut-ningsvis: Om nu vi som tycker att ska ha enflyktingpolitik som liknar den som bedrivs i genom-snittet av EU:s medlemsländer ska behängas med deepiteten och de uttrycken, varför talar man då inte isamma termer om t.ex. , , ,, och statschefer?Det kommer vi aldrig att höra. Det är förbehållet oss iSverige som råkar ha den uppfattning som delas av enmajoritet av EU:s länder.Anf. 64 ():Herr talman! Det var intressant att lyssna på vadSten hade att säga. Jag vill påstå att detinte bara är debatten här i kammaren med oss företrä-dare som sitter i socialförsäkringsutskottet som kan-ske har nyanserats. Jag måste säga att även har nyanserat sig en hel del jämfört med deuttalanden han brukar komma med.Däremot skulle jag vilja ta upp det som hävdar; att det finns en diskrepansmellan folk utanför kammaren och vad vi säger ochgör här i kammaren. Det har gjorts ett antal under-sökningar, och vad gäller visar dessaatt sympatisörer, alltså de som röstarpå , i stort står bakom vår flyktingpoli-tik. Det kanske är så för , inte vet jag,men hos oss i är det inte så. Vi för denpolitik som våra väljare och sympatisörer vill att viska föra.Invandrarpolitiken har misslyckats, säger . Jag är faktiskt benägen att hålla medhonom om det. Den stigmatiserade invandrare ochgjorde invandrare till ett problem. Det blev ofta sär-lösningar för människor med en annan etnisk bak-grund än den svenska. Därför har vi numera gått övertill något som kallas integrationspolitik. Det kanskeinte är känt, men det har vi haft . Integra-tion bygger på ett tvåvägsförfarande. Det är inte barainvandrare - kvinnor och män - som ska integrerasmed svenskar utan svenskar ska också integreras medmänniskor med annan etnisk bakgrund. Det sitter enhel del utredningar. Det kommer att ta tid, tror jag, attnå pudelns kärna.Segregation är inte alltid negativt, säger . Nej, men jag kan inte se så hemskt mångapositiva saker med det heller måste jag säga, och jaghar ändå tillbringat en stor del av mitt liv i USA.Jag skulle vilja veta vad skullevilja göra med de siffror som han förväntar sig att fåfram från en utredning, en kostnadsanalys så att säga.Vad vill ha de siffrorna till?Anf. 65 ():Herr talman! För det första är det ju trevligt attUlla långt om länge har upptäckt att jagibland kan vara åtminstone lite nyanserad. Det ärmycket möjligt att sympatisörer delarpartiets uppfattning. Det vore väl inte så konstigt.Men jag pratar alltså om svenska folket i allmänhet,och där vill jag påstå att det finns ett stort motstånd.Hur stort vet ingen, men det är faktiskt ett utbrettmotstånd mot den förda politiken.Så till den sista frågan: Vad vill jag med min mo-tion om kostnaderna? Jo jag tycker att vi politikerfaktiskt ska kunna gå ut och ärligt tala om för väljarnaatt det här kostar si och så mycket. Vi står för denkostnaden och vi tar den debatten med folket, meddem som väljer oss. Svårare är det inte, UllaHoffmann.Sedan till det här med integrationspolitiken. Jaghörde inte om sade att den hade lyck-ats. Jag har rätt så hyggliga erfarenheter eftersom jagbor i ett område med 50-50 när det gäller svenskaroch utomeuropeiska invandrare. Jag tycker att deninte har lyckats.Anf. 66 ():Herr talman! Jag sade att invandrarpolitiken intehar lyckats men att vi väntar på att integrationspoliti-ken ska lyckas. Det är två helt olika inriktningar påett politikområde. Jag tror att skulleuppskatta att läsa och se efter vad socialförsäkrings-utskottet gör i de här frågorna, och också vad rege-ringen och de utredningar som sitter gör, för att för-söka komma till skott så att det ska bli precis så somSten vill, nämligen att alla invandradekvinnor och män i ska få arbete. Jag har för-stått att det är precis det som vill.Jag skulle vilja säga något om att titta på kostna-derna för det här som efterlyser. Därtror jag att det kan finnas ganska stora svårigheter. Vihar t.ex. ännu inte bestämt oss för vad en invandradkvinna respektive man är. Vi vet inte. Det finnsmånga olika begrepp. Det gör att en sådan utredninginte skulle kunna bli relevant. Den skulle inte kunnavisa på någonting.Men om man har klarlagt alla dessa begrepp är juändå frågan om man ska göra en sådan kostnadsbe-räkning eller inte. Där tror jag att det kommer inideologi. För mig är det helt klart att jag inte har nå-got intresse av att göra en sådan undersökning, alltsåberäkna kostnaderna för just precis det område somSten söker svar på.Men vill göra det, och vi har intefått allt klart för oss. Den ska alltså redovisas förväljarna. sade också att kostnadernaär extremt höga och att de har inneburit att vi tvingatsminska anslagen. Vad ska göra? Skahan minska kostnaderna för integrationen, för flyk-tingpolitiken? Säg det rent ut - jag är i alla fall nyfi-ken.Anf. 67 ():Herr talman! Jag tycker att vi lever i en demokratioch har ett öppet samhälle, åtminstone i vissa delar.Kan vi inte tala om hur mycket just den här delenkostar och gå ut och försvara politiken inför medbor-garna så att de får göra en bedömning av om de tyck-er att dessa pengar är rätt satsade eller inte? Jag tyck-er att de ska rätt att göra den bedömningen.Sedan har jag inte begärt att man ska ange sum-man på miljonen, men man kan ange den på miljar-den i alla fall. Och den är stor. Jag fick somrasen uppgift från AMS om vad en person kostade, vadstaten behövde få in för en person. Det var 110 000 krper år. För dem som inte hade något arbete fick manså klart sätta in samma summa. Då blir det här enor-ma pengar.Det visar ändå att det är en stor summa pengar,och det skulle vara intressant att höra ett partimöte i sitt parti tala om att denna summavill vi inte berätta om för er för ni kan missuppfattaden. Vi förstår detta bättre, och kan hantera det bättre,än vad ni kan.Anf. 68 ():Herr talman! Jag vill bemöta ifråga om detta att berättar att vi folkvalda inte ärrepresentativa för folket utanför. Jag hoppas att detfortfarande är på ett demokratiskt sätt man har kom-mit in i . Och vi representerar ändå folketutanför.Jag vill också säga lite om Genèvekonventionensom antogs av och andra länder 1951. Denska vi också hålla oss efter. jämföross i med andra länder och undrar varförandra länder inte har det på samma sätt som ,vi är väldigt mycket mer generösa. Jag citerar frånbetänkandet: "enligt Genèvekonvention kanuppehållstillstånd även ges till personer som riskerardödsstraff, kroppsstraff, tortyr eller annan omänskligbehandling, personer som flyr på grund av väpnadkonflikt eller miljökatastrof samt personer som för-följs på grund av kön eller homosexualitet. "Jag undrar: Vad menar med att vihar en generösare politik än andra länder? Jag hoppasatt vi fortfarande håller fast vid de avtal som vi harskrivit under.Anf. 69 ():Herr talman! Visst är vi folkvalda och har gåttigenom den demokratiska processen. Men jag saderedan i mitt inledningsanförande att just i den härfrågan vågar jag med garanti påstå att vi i riksdagenfaktiskt skiljer oss mycket från den uppfattning somfinns ute bland våra s.k. uppdragsgivare.Jag tror inte att väljare enligtde mätningar som jag har sett skiljer sig åtpå något sätt.Jag har läst om , menjag noterar att det finns tolkningsskillnader mellanolika länder. Vi i är bäst på att tolka, och allaandra, framför allt i vår närhet inom EU, är mycketsämre. Om man ställer frågan om vi moderaterinte är humanister, då är inte några människor i någotpolitiskt parti i heller humanister. Kristdemo-kraterna i t.ex. driver inte en politik somsyftar till en mer generös flyktingpolitik.Anf. 70 ():Herr talman! Jag kan understryka det som UllaHoffmann sade om sitt parti - även i vårt parti, Krist-demokraterna, tror jag att många av väljarna stårbakom våra tankar. Jag tror inte att de 42 kristdemo-krater som sitter här i skiljer sig så mycketfrån de kristdemokrater som befinner sig utanförriksdagen. Det vill jag absolut understryka, eftersomdessa diskussioner pågår . Det är svårafrågor. vill jag säga att det inte skiljer sig åtfrån de svåra frågor som vi fattar beslut om här ikammaren. Om vi skulle märka att de människor sombefinner sig utanför inte har samma upp-fattning som partiet i varje fråga som vi diskuterareller fattar beslut om här så måste man tänka om ifråga om vad man håller på med.När det gäller tolkningen av Genèvekonventionenkänner vi fortfarande att man kanske inte på fulltallvar har tolkat alla intentioner som finns. Och vi villhävda att det är en inhuman politik som fortfarandeförs i dag.Jag vill också beträffande den arbetskraftsinvand-ring som man talar om säga att vi har fått väldigtmånga flyktingar till . Jag hoppas att Sverigetar hand om dem och inventerar deras arbetsmöjlig-heter, eftersom det finns gott om arbete , i ställetför att man tar in nya människor från andra länder. Vihar ju redan fått hit en hel del människor. Varför skavi avvisa någon när dessa människor redan finns här?Vi kan hjälpas åt att hitta bättre vägar för dem somhar kommit hit i stället för att med ljus och lykta sökaefter människor.Anf. 71 ():Herr talman! Det sades att de som står utanförriksdagen tycker någonting annat. Deras uppfattning-ar är faktiskt grunden för detta samhälle, våra arvo-den och lite till. Detta kan man väl inte helt nonchale-ra? När man röstar på ett parti så röstar man ju på ettparti som helhet, även om man kanske inte fullt utkan dela partiets uppfattning i alla frågor.Beträffande generositeten undrar jag om det verk-ligen är så att vi i är humanast i hela Europaoch om alla andra länder är inhumana. Då tycker jagatt vi skulle ha drivit dessa frågor med kraft t.ex. i EUoch att våra respektive partier skulle ha drivit dessafrågor gentemot våra broder- och systerpartier i andraländer. Men jag tror inte att de betraktar sig självasom vare sig ogenerösa eller inhumana. Jag vägrar atttro att , eller vem det nu är, har gett osssvenskar en humanitet som alla andra saknar. Jag troratt det beror på att det har funnits en naivitet i Sverigenär det gäller att ta tag i en fråga som vi ser attvi tyvärr inte kan hantera.Anf. 72 (m):Herr talman! Jag delar ju upp-fattningar när det gäller den förda invandringspoliti-ken och även det som jag har sett av integra-tionspolitiken. Det är ett stort misslyckande. Och ifråga om detta har och jag precissamma uppfattningar.Den mycket stora invandringsvågen som kom ibörjan och mitten av det förra decenniet kunde vi intehantera. Vi klarade inte av den. Därmed har det ocksåblivit effekter som har drabbat skolor och i sista handinvandrarna själva. Det misslyckandet måste vi arbetamed, precis som säger.Debatten om huruvida vi är generösa eller inte ärmycket intressant. Om man har följt med i vad somhänder i , som får långtfler asylsökande även per capita än vi i förnärvarande får av olika orsaker, så vet man att detäven där förs en debatt om dessa frågor mycket tyd-ligt. Labour går där ut och sätter hårt mot hårt, och dekonservativa går ännu längre. Samma sak kan man seruntom i . Vad vi dock inte har i är ettmissnöjesparti. Vi försöker inte exploatera männi-skors fördomar och uppfattningar, utan vi försökerhålla en linje som har en någorlunda bred folkligförankring. I detta sammanhang måste vi vara tydligaoch konsekventa, eftersom detta inte är enkelt. Det ärlätt att säga att man alltid ska vara human och spelaharpa på himmelska höjder. Men det gäller faktisktatt försöka hålla balansen, annars går det inte.Anf. 73 ():Herr talman! När jag hörde tyckte jag att det var såpass bra att det var läge för mig att stryka mig fråndebatten, eftersom jag inte behövde delta. Men efter-som jag hade lagt ned lite jobb på detta så fullföljdejag detta och deltar i debatten.Det kanske inte är riktigt bra för det gäller tyckarmaffian att jag berömmer hansagerande. Men jag tror att han kan leva med det.I övrigt delar vi uppfattningen att det är för mångamänniskor på en gång. Och det är det som gör attdetta är svårt att hantera.Beträffande missnöjespartier tycker jag att popu-lism är fel ord. Alla partier är nämligen populistiska iden meningen att de strävar efter att maximera antaletväljare. Vi har använt ordet populism fel i den svens-ka debatten.Problemet i den svenska debatten är att om man ärgaranterat klockrent fri från rasistiska tankar såstämmer det inte in i det svenska mönstret. Jag hadeju en debattartikel somras i där jag sade attamöban hitintills har betraktats som den mest korkadevarelsen på klotet. Men den rollen har numera över-tagits av skinhead. När man resonerar utifrån dessautgångspunkter så är det ju inte populärt att mankommer fram i debatten.Vi hade nydemokraterna, och det tog en ände medförskräckelse, och det var väl en demokratisk välsig-nelse - hon dansade inte en utan tre somrar.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 9 §. )AjourneringKammaren beslutade på förslag av förstevice talmannen att ajournera förhandlingarna tillkl. 14.00 då frågestunden skulle börja.Återupptagna förhandlingarFörhandlingarna återupptogs kl. 14.00.6 § FrågestundAnf. 74 återupptar sammanträdet.