prot · GN09119 · 2000-05-30 00:00:00 — Det gäller alltså tiden efterdet att man har blivit änka eller änkling, ibland utannågon som helst varsel genom olycka eller på annatsätt. Man skulle ha en viss garanti för sin ekonomiskastandard, och tiden för den krymptes från tolv måna-der . Vi och många andra tyckte attdet var mycket upprörande och att det finns all anled-ning i världen att återgå till den gamla regeln om tolvmånader.Vi har därför motionerat om det tillsammans medandra partier. I utskottet har det visat sig att Vänster-partiet har en liknande uppfattning, som man haruttryckt i en reservation nr 4. Det finns en reservationnr 3 från , , . Skillnaderna mellan dem är attVänsterpartiets synpunkter gäller på , såvittjag förstår.Det är beklagligt, vill jag än en gång upprepa idenna kammare, att , som så aktivt närbeslutet togs i kammaren 1996/97 och i valrörelsen1998 talade om detta och mycket hårt kritiseradedessa försämringar, antingen inte har ansträngt sigtillräckligt i samtalen med socialdemokraterna ellerav partivänner mött ett så benhårtmotstånd att man har haft att välja mellan att ge uppsamarbetet helt och hållet eller att få någon förbätt-ring för änkorna till stånd.Den förbättring som har presenterats i årets vår-proposition innebär, om jag har förstått det rätt, ensatsning på . Med den takten, ,har ni återställt änkornas regler från före den 1 april1997 om . Det är klart att det är bättre äningenting alls, men det är knappast det intryck ni gavväljarna i valrörelsen förra gången.Jag vill i det sammanhanget ställa en fråga tillLennart Klockare. Detta inslag i saneringen av stats-finanserna har angripits mycket hårt av flera männi-skor. Bl.a. , som ju leder den av rege-ringen tillsatta utredningen om välfärdsbokslut, har iflera artiklar påpekat att detta är den största avvikel-sen från traditionell svensk välfärdspolitik som hargenomförts och därför varit mycket kri-tisk mot den. Min fråga till är vaddet är som gör att ni är så oerhört angelägna att ståfast vid de stora försämringar som änkorna drabbadesav.Anf. 10 () replik:Fru talman! ställde ett par direktafrågor till mig. Dessutom sade han när det gäller detnya pensionssystemet och Genomförandegruppen attVänsterpartiet inte ville vara med, men det var interiktigt så, utan fick faktiskt inte varavara med eftersom vi inte till ställdeoss bakom det nya pensionssystemet.Jag tycker att Pensionsarbetsgruppen i mångastycken hade bra diskussioner, men vi kunde t.ex. inteställa oss bakom att man övergår från ett stort offent-ligt sparande till premiereserv. Det fanns också andrasådana frågor.Däremot ställde vi oss bakom det som vi tycktevar viktigast, nämligen en anpassning av pensionernatill nationalekonomin, alltså till nationalbudgeten, ochdet var vad som behövdes för att det skulle bli ettstabilt system.Jag vill dessutom säga att annars all-tid har varit hederlig när sammankopplingen med Nydemokrati, men för att lägga saker och ting till rättavill jag nu tala om att Ny demokrati och Vänsterparti-et reserverade sig på helt skilda grunder.När det sedan gäller inkomstprövningen av änke-pensionerna tycker jag att jag ganska noggrant harredogjort för vårt ställningstagande. Vi har ett bud-getsamarbete med Socialdemokraterna och Miljöpar-tiet, och där har vi inte hittat föratt kunna ta bort inkomstprövningen. ochde andra finansierar ju inkomstprövningen med attsänka nivåerna i sjukförsäkringen, lägga över påtrafikförsäkring, införa fler karensdagar osv.Jag håller med om att det kanske hade varit önsk-värt att förlänga omställningsperioden, men återigen:Vi har en budgetöverenskommelse som vi står fastvid. Vi tycker att man borde kunna försöka hittapengar tidigare än 2005, som regeringen har föresla-git. Det är därför som vi har avgivit reservationen 4under mom. 3.Anf. 11 BO () replik:Fru talman! Det var väl en ganska betydande un-derdrift när sade att Vänsterpar-tiet inte var berett att ställa sig bakom det nya pen-sionssystemet till . Det är alldeles klartatt man inte var det. ville inte ställa sigbakom huvuddragen i reformeringen. Med"huvuddragen" menar jag sådana saker som livsin-komstprincipen, att det skulle finnas ett fonderatinslag m.m.För att återgå till historieskrivningen vill jag sägaatt inget av de andra fyra partierna den där höstensvor på var och en av de kanske 17-20 punkter somordföranden presenterade som underlag för en breduppgörelse. Däremot förväntades man ställa sig bak-om huvudinriktningen.Jag kan vidare gärna bekräfta att Vänsterpartietsoch Ny demokratis invändningar var olika till sinkaraktär. Det räcker att läsa reservationerna för att seatt de har utgått från olika grunder.Ulla har fel - jag förmodar att det äroavsiktligt - när hon säger att det i vårt budgetförslagi år ingår sänkta nivåer i sjukförsäkringen eller flerakarensdagaar. Det har vi faktiskt inte tagit med. Där-emot ingår punkten om trafikförsäkringen.Det är väl efter att ha hört replikbara att konstatera att , att döma avresultatet, uppenbarligen antingen inte tillräckligtmycket har prioriterat frågan om att hjälpa till medefterlevandepensionen eller har misslyckats mycketgrovt. Att nu förlänga omställningsperioden från sextill innebär, om jag minns rätt, utgifter istorleksordningen . Hade nivarit tillräckligt tydliga mot samarbetspartnerna omatt det här var en oerhört viktig fråga för er, förmodarväl vi utomstående att det här skulle ha gått att fåigenom.Anf. 12 () replik:Fru talman! Jag vill korrigera det som Bo Kön-berg sade. Det är alldeles riktigt att intehar föreslagit finansieringen av inkomstprövningen,men har ni en gemensam reservation medpartier som föreslår sänkta nivåer i socialförsäkringenoch vill införa ytterligare karensdagar. Bo Könberghar helt rätt, och det finns inte någon anledning attpåstå någonting annat.Men när det sedan gäller omställningsperiodenslängd vill jag säga att det faktiskt är en fråga för Ge-nomförandegruppen, och ni tillhör de fyra partier somvill införa den här längre perioden redan den 1 januari2001. Jag måste då undra hur det kan komma sig attfyra så stora, starka och tuffa partier som de fyraborgerliga partierna inte har lyckats övertyga social-demokraterna i Genomförandegruppen.Anf. 13 BO () replik:Fru talman! Då är vi överens om innehållet i deolika budgetförslagen. Det stämmer också att vi påden här punkten har en gemensam reservation till-sammans med partier som i övrigt kan ha synpunktersom vi inte delar. Det framgår klart och tydligt avtrycket.Det är lite grann en missuppfattning från UllaHoffmann att frågan om efterlevandepensionen vadgäller dels omställningsperiodens längd, dels in-komstprövningen skulle vara en fråga för Genomfö-randegruppen och de fem partierna. Hade det varit så,hade det inte gått att genomföra den, av det enklaskälet att vi fem partier har en uppgörelse med ettmateriellt innehåll och även om att vi ska lyssna påvarandra, om någon kommer med kloka idéer liksomom att vi ska ändra saker om alla fem är överens.Som mycket väl vet var kammareninte överens om de här förslagen om de kraftiga för-sämringarna för änkorna på någon av de två punktersom diskuterades. Det är skälet till att fyra så starkapartier inte har lyckats påverka socialdemokraterna idet samarbete som vi har i Genomförandegruppenoch som gäller en mycket stor del av pensionssystem-et och angränsande frågor.Det finns två saker som är mera intressanta ändetta. Den ena är hur det kan komma sig att Vänster-partiet, som jag nämnde, inte har lyckats få ge-hör för sina synpunkter i detta sammanhang i ettsamarbete som rör hela budgeten. Den andra är vaddet är som gör att socialdemokraterna är så oerhörtangelägna om att behålla de här försämringarna.Anf. 14 ():Fru talman, åhörare! Det sades här att det här äm-net har diskuterats här i . Detär en liten överdrift jämfört med alla de andra diskus-sioner som förs om detta på andra ställen. Pensioner-na diskuteras mest på datorer, av banker och av för-säkringsbolag.Jag tänker börja med att beröra socialförsäkrings-utskottets betänkande nr 8, som handlar om vissafrågor om det nya pensionssystemet. Jag yrkar bifalltill reservationerna 1 och 2.Jag ska nämna lite grann om adoptivföräldrar. Jaghävdar att dessa ska ges rätt till barnaår från den dagnär de har barnet i sin vård, oavsett barnets ålder.Naturligtvis ska samma regler som i övriga föräldra-försäkringar gälla. Vi kommer att bevaka och följaupp detta.Vad gäller socialförsäkringsutskottets betänkande13 om efterlevandepensioner som anpassning till detnya pensionssystemetyrkar jag bifall till reservation 1.I betänkandet berörs inte bara efterlevandepensio-nerna utan även pensionssystemet över huvud taget,och även jag avser att göra det. Det har sagts att pen-sionssystemet ska vara långsiktigt och ska skyddamot retroaktiva ingrepp. Det har på sätt och vis redanblivit kortsiktigt, eftersom det i så mycket är av-hängigt av att går så bra. Även om det inteblir retroaktiva ingrepp kommer det ändå till denmilda grad att bli ingrepp. Vad är det om inte ettingrepp att hela pensionssystemet bygger på en eko-nomisk tillväxt om , och vad händer om ensådan inte inträffar?Man har i debatten här lagt jättestor vikt vid änke-pensionerna, och det är en viktig fråga. Jag är änka,och jag drabbades av att allting ändrades över en natt.Det som jag var mest upprörd över var inte inkomst-prövningen - den var ändå någorlunda rättvis i jämfö-relse med utfallet för många andra änkor som jagkände - utan sättet som det infördes på. Det känns alltså alldeles riktigt.Jag har i detta sammanhang gjort en ekonomiskavvägning. Det är alltid bättre att satsa på andra sa-ker. Det har här talats om svek. Den stora grupp somvi har framför oss är de kommande pensionärerna, desom måste jobba hela livet på heltid och som blivitlovade att varje krona som de tjänar ska öka deraspension. Man bortser från att för varje krona som deinte tjänar blir det avdrag på pensionen. För varjetimme av obetalt arbete minskar pensionen.Pensionärerna ska få ersättning avpassning av egna barn, men det finns många andrasaker som man skulle vilja göra. Man skulle t.ex.kanske vilja vara hemma hos de äldre barnen om debehöver det eller för att sköta åldrade föräldrar. Detfår man inte pension för. Det stabila i det nya pen-sionssystemet står de blivande pensionärerna för.Beträffande efterlevandepensionen har vi någrareservationer. Jag yrkade bifall till en av dem. Här harjag koncentrerat mig på att se till just barnen. Vi iMiljöpartiet menar att barn inte ska behöva väljaföräldrar. Men som det är nu ska de helst vara två,rika, absolut inte homosexuella, inte studera och intearbeta deltid. Jag kommer att varna för detta - inte sålite heller.Det är många av oss i utskottet som har känt oroinför en eventuell harmonisering av socialförsäkring-ar. Jag vill varna för pensionssystemet. Jag var intemed när Genomförandegruppen börjadesitt arbete. Jag har lite svårt att diskutera just detarbetet. Men jag skulle gärna vilja vara med på någotnytt och försöka göra något mycket bättre.Jag är rädd för att nästa generation kommer attförsöka riva upp detta. Då kanske det vore bättre attvi gör någonting . Det barkar i väg åt det hållet attmånga bara kommer att få garantipension. På sätt ochvis är det inte så himla tokigt. Det ska vi miljöpartis-ter kanske tacka för. Vi vill ha en grundtrygghet, menpå ett lättare, billigare och bättre sätt.Jag avslutar med följande: Gärna en medalj, menhellre en rejäl pension.Anf. 15 BO () replik:Fru talman! Det finns flera punkter i det somKerstin-Maria tar upp som jag har invändning-ar mot, men de har redovisats tidigare ikammaren. Jag tänkte kommentera en sak sade på sluttampen, nämligen hennesbeskrivning av det nya pensionssystemet där det serut som om att många bara kommer att få garantipen-sion.Det där är mycket missvisande. Jag ska inte sägaatt det är felaktigt i ordets egentliga mening eftersomjag brukar vara varsam med de orden. Men detta ärmissvisande i den meningen att - som de flesta vetsom har studerat det nya pensionssystemet - den nyagarantipensionen ska ersätta både folkpensionen,pensionstillskottet och dessutom de särskilda skatte-reglerna. När man jämför att vi i det nya systemet harförsökt att se till att få en nivå som inte är sämre änden nuvarande utan för många människor något bätt-re, innebär det förstås att i utgångsläget blir det unge-fär lika många som omfattas av de tresakerna, både folkpensionen, pensionstillskottet ochde särskilda skattereglerna, dvs. det särskilda grun-davdraget för pensionärer som försvinner i det nyasystemet.Jag stryker under detta därför att den typ av for-muleringar som använde harofta använts för att ge läsarna en känsla av att i detnya systemet ges bara garantipension till skillnad fråndet gamla systemet där inte så många hade folkpen-sion. Då glömmer man bort att det är tre bitar i detgamla som ersätts i det nya.Anf. 16 ()replik:Fru talman! Ja, det är alldeles riktigt. Men det är ialla fall missvisande. Allt bygger på att tillväxten iSverige ska vara så bra. Det bygger på att man måstejobba heltid hela livet och absolut inte ägna sig ått.ex. livslångt lärande - som det görs såmycket reklam för. Sedan kostar allt mycket pengar,och vi har ingen garanti för att pengarna kommer atträcka. I värsta fall kan det bli garantipensionen kvarför många. Det räcker inte. Det är inte det som ärutlovat från början.Anf. 17 BO () replik:Fru talman! Det är alldeles korrekt att i det nyasystemet är det viktigt hur tillväxten blir och hur detgår för . Det är klart att det var så i det gamlasystemet också även om det inte var lika tydligt. I allapensionssystem måste det finnas en ekonomisk ut-veckling i samhället - annars havererar systemet. Detvar det som hände med ATP-systemet. Olika rege-ringar, både socialdemokratiska och borgerliga, ge-nomförde under kriser försämringar av reglerna. Närvi tittade närmare på detta såg viatt det inte skulle hålla för att bära upp t.ex. den stora40-talistgenerationens pensioner ochframåt. Det är självklart att tillväxten spelar en roll.Mitt parti - till skillnad från - är mycket angeläget om att ha en god tillväxt ilandet för välståndet och tycker inte att tillväxt ärnågonting negativt.Sedan blir det missvisande när talar om att man måste jobba heltid och att detskulle vara bättre att få vara hemma och ändå fåmycket pension. Det är ju inte möjligt i den verkligavärlden. Det som har hänt i det nya pensionssystemetär att fördelningspolitiken sedanATP skapades blir tydlig. De pengarna, betalade medallmänna skattemedel för att ge pensionsrätt även närman inte har lönearbetat, är ju tydliga, t.ex. barnåren,pliktåren och högre studier. Man kan tycka att det ärför mycket, och man kan tycka att det är för litet.Men det är tydligt, till skillnad från det gamla sys-temet.Anf. 18 ()replik:Fru talman! Jag menar inte att man ska få göraprecis vad man vill och ändå få en stor pension. Jagmenar att det ska finnas någon rim och reson, rättvisa,grundtrygghet, solidaritet, och det ska finnas ett väl-färdssamhälle som det går att luta sig bakåt mot.Allt detta kamoufleras i det nya premiepensions-systemet, där man glittrigt berättar om alla fonderna.Uppmärksamheten riktas åt det hållet, så att manglömmer bort den stora, rejäla grundtryggheten somvi i vårt solidariska välfärdssamhälle borde ha. Vi skainte spela om pensioner.Anf. 19 ():Fru talman! Vi ska ju diskutera betänkandena 8och 13 , som flera talare har berört. frågan om efterlevandepensionen. Jag har föravsikt att börja mitt anförande med betänkande 13,och jag återkommer sedan till betänkande 8.Det kan vara på sin plats att först redogöra för vadsom ingår i efterlevandepensionen. Där ingår deninkomstgrundande efterlevandepensionen, dvs. barn-pension, omställningspension, särskild efterlevande-pension och änkepension. För de fall där den avlidneinte har tjänat in någon inkomstgundad pension, ellertjänat in en låg sådan pension, ingår garantipensionoch efterlevandestöd till barn.Det har även gjorts en hel del förbättringar inomefterlevandepensionen. Det känns väldigt bra att vi nukan åstadkomma förbättringar efter den svåra periodnär statens finanser sanerades. Under saneringengjordes besparingar på alla områden - så även inomefterlevandepensionen.Bl.a. förkortades omställningsperioden till sexmånader . Åtgärden var en del avsaneringen av ekonomin. Den förkortade omställ-ningsperioden berörde dock inte efterlevande medbarn under 12 år.Regeringen har ansett att omställningsperioden i de flesta fall är för att hinnaanpassa sig till en sådan förändring av familjesitua-tionen som ett dödsfall innebär. En bred majoritet avutskottets ledamöter delar denna uppfattning - vilketjag har framfört från denna talarstol.Därför är det glädjande att regeringen nu föreslåratt omställningsperioden ska förlängas i två steg, delsfrån , dels . Den senare förlängningen, från tio , avser regeringen att senare återkommamed förslag om.För efterlevande med barn kommeromställningspensionen att utgå till dess yngsta barnetuppnått ålder - precis som i dag.För efterlevande med barn mellan fö-reslår regeringen att omställningsperioden ska för-längas med efter den inledande om-ställningsperioden. Det innebär att omställningsperi-oden förlängs och till 24månader från 2005.Utskottet har även framfört i betänkandet att viförutsätter att regeringen återkommer med förslag tillriksdagen, om det visar sig ekonomiskt möjligt, atttidigarelägga den aviserade förlängningen av om-ställningspensionen.Regeringen har även i propositionen uttalat attbarnpension i ett anpassat system för efterlevande-pension ska utges oberoende om det utgesefterlevandepension till vuxna. Regeringen föreslårdärför att den barnpension som enligt dagens över-gångsregler utges av den avlidnes egen-pension ska höjas till . Jag upplever att dennaförbättring av barnpensionen inte har uppmärksam-mats i så stor utsträckning.Fru talman! I motion Sf19, yrkande 4, framhållerMiljöpartiet att det allmänna försäkringssystemet börinrikta sig på att ge människor en grundtrygghet ochinte säkra uppnådd levnadsstandard. Miljöpartietpekar även på att barnpensionen kommer att varaolika stor beroende på föräldrarnas inkomst.Jag vill framhålla att det anpassade efterlevande-pensionssystemet innehåller både en inkomstgrun-dande efterlevandepension och ett grundskydd i defall den avlidne inte har tjänat in någon inkomstgrun-dad pension eller har en låg sådan.Ett system som enbart bygger på grundtrygghetriskerar att leda till att efterlevande i många fall får enkraftigt försämrad levnadsstandard i händelse av ettdödsfall. Efterlevandepensionssystemet, liksom ål-derspensionssystemet, bör vara inkomstrelaterat sam-tidigt som det måste innehålla ett grundskydd. Efter-levandepensionen bör ge ersättning för de inkomst-bortfall som dödsfallet har inneburit för familjeeko-nomin.Ett dödsfall innebär en stor sorg för familjen, mendet skulle ytterligare försvåra för familjen om manhastigt måste byta bostad på grund av att man inteskulle kunna fortsätta att leva i den invanda miljön.Detta skulle drabba barnen mycket hårt. Det är entrygghet att kunna bo kvar i en invand miljö näraanhöriga och vänner.I samma motion från framhåller mo-tionären i yrkande 6 att beräkningen av inkomstun-derlaget kan slå hårt mot den som av någon anledninginte har arbetat före dödsfallet.Fru talman! Underlaget för beräkningen av efter-levandepensionen utgörs av den pensionsbehållningsom registrerats i det nya ålderspensionssystemet. Idetta underlag inräknas såväl pensionsgrundandeinkomster som pensionsgrundande belopp för barnår,studier med studiemedel samt antagandeinkomst påsamma sätt som för förtidspensionärer. Som pen-sionsgrundande inkomst räknas även ersättningar somutges vid sjukdom, föräldraledighet och arbetslöshetm.m. Dessa ersättningar beräknas även för förflutentid, utom när det gäller studier som räk-nas från 1995.När inkomsten ska fastställas för framtiden, alltsåden s.k. antagandeinkomsten, ligger de fem senasteårens inkomster som underlag. Det lägsta och dethögsta inkomståret räknas bort. Detta ger, i de flestafall, en rättvisande bild av genomsnittsinkomsten.Fru talman! Änkepensionen har varit en fråga förolika partiers engagemang sedan inkomstprövningenav folkpensionsbeloppet infördes . Beslu-tet om att man skulle avskaffa änkepensionen fattadesi långt före detta, med en gil-tighet . Det skulle ha varit oskäligt att av-veckla änkepensionen på en gång. Därför infördesomfattande övergångsregler som innebär att änkepen-sion kommer att beviljas och betalas ut under en långtid, kanske 20-30 år.När behandlade förslaget om inkomst-prövning av folkpensionsdelen i änkepensionen idecember 1996 ansåg utskottet med hänsyn till nöd-vändigheten av att få statens utgifter i balans att denföreslagna inkomstprövningen av änkepensionen varen del av saneringen av statens finanser.Som framgår av propositionen finns det inte nunågra förslag eller bestämmelser om inkomstprövningav änkepension eller garantipension till änkepension.Skälet är att frågan bereds hos regeringen och attavsikten är att man ska återkomma i samband med attfrågan om bostadstillägg till pensionärer prövas underhösten. Det finns som kammarens ledamöter vet ettnära samband mellan dessa frågor.Fru talman! Regeringen har i vårpropositionenanmält att man har för avsikt att i budgetpropositio-nen lägga fram förslag som får betydelseför den inkomstprövade änkepensionen. Bl.a. föreslåsatt bostadstillägget till pensionärerna förbättras så attden undre gränsen på slopas och att den övregränsen på höjs till . Detta kan inne-bära en förbättring för änkorna med drygt 4 000 krper år. Utöver detta har regeringen aviserat att 30miljoner ska tillföras åtgärder inom änkepensionen.När det gäller änkepensionen har de borgerligapartierna, m, kd och fp, en gemensam reservation.Alla reservanter står bakom yrkandet, att änkepensio-nen ska återställas till det som gällde före april 1997.Detta föreslås ska gälla . Det är då intres-sant att ta del av partiernas yrkanden i det yttrandesom vi i utskottet lämnade till finansutskottet övervårpropositionen. Man kan konstatera att partiernainte är överens om kostnaden för att återinföra änke-pensionen. Man har inte kommit fram till likartadesiffror. Det skiljer ganska mycket, skulle jag viljasäga.När det gäller socialförsäkringsutskottets betän-kande nr 8 är det en stor majoritet bakom utskottetsställningstagande. Det finns två reservationer, bådafrån v och mp.Reservanterna anser att Genomförandegruppenhar arbetat bakom lyckta dörrar. Jag delar inte riktigtden uppfattning som reservanterna har framfört. Ettså omfattande arbete som att ta fram ett nytt ålder-spensionssytem är inget som man kan klara av . Det är fem partier som har stått bakom upp-görelsen, och det är självklart att en principöverens-kommelse som ska vårdas också innebär ett grannla-ga arbete som måste få ta sin tid.Jag tycker att arbetet har präglats av en vilja attkomma fram till en lösning, och jag delar inte reser-vanternas uppfattning att frågan inte har kunnat dis-kuteras öppet. Det har redovisats vilka frågor som harvarit utestående, och då har dessa frågor kunnat dis-kuteras. De som står bakom överenskommelsen harnaturligtvis kunnat framföra synpunkterna till repre-sentanter i Genomförandegruppen. Andra som harstått utanför har naturligtvis kunnat bedriva opinion.Jag vet inte hur reservanterna skulle ha hanteraten fråga som olika partier ska enas om, men det får vikanske veta.Den andra reservationen berör barnår för förflutentid. Utskottet har tidigare behandlat liknande motio-ner, och då liksom nu anför utskottet att det i förstahand är föräldrar till små barn som bör komma i frågaför barnår. Jag vill ändå säga att jag kan ha förståelseför den uppfattning som framförs i motionerna. Mankanske kan hävda att föräldrar till ett adoptivbarn,som när det kommer till är mellan fem , inte har samma behov av att ta hand om barnetsom föräldrar till ett yngre barn.