prot · GN09119 · 2000-05-30 00:00:00 — Men detär en aning sent, när nu förbindelsen mellan Malmöoch står färdig att tas i bruk.Nu står bron där och ska naturligtvis användas.Men från sida protesterar vi väldigtbestämt mot den hantering som föreslås, att riks-dagen ska medverka till att på tågoperatörer, godskö-pare och resenärer i hela landet vältra över det som idet ursprungliga avtalet skulle betalas av dem somnyttjar förbindelsen.Som om det inte vore nog med att principen att desom nyttjar ska stå för kostnadernafrångås, vältras kostnaderna över på landets tågope-ratörer efter det att ett avtal om trafik har tecknats.Det är inte acceptabelt att i efterhand ändra kostnads-bilden för dem som bedriver järnvägstrafik. Genomatt höja banavgifterna för landets tågoperatörer efterdet att avtal om trafik har tecknats riskerar regeringenoch riksdagsmajoriteten att underminera den begyn-nande konkurrens och mångfald som kan skönjas påtågtrafikens område. Därtill urholkas också förtroen-det för spelreglerna för järnvägstrafiken.Precis som var inne på är detinte bara förtroendet på detta område som urholkas.Hur ska tilltänkta intressenter i framtida PPP-projektkunna lita på regering och riksdag när vi så här öppetdemonstrerar oförmåga att stå fast vid ingångna avtaloch fullfölja långsiktiga projekt i enlighet med deförutsättningar som redovisats vid startpunkten?Vad säger utskottets ordförande ?Hon är inte här. Men är här. Vad sägerStig och till människornai , och övriga landet när detycker att det inte är rimligt att t.ex. ,som har startat nattågstrafik till övre ochverkligen försöker och vill driva en bra trafik, nu skabetala mångmiljonbelopp i höjda avgifter för att fi-nansiera ? Beräkningar tyder på att detkan handla om runt extra i efter-hand. Naturligtvis oerhört mycket pengar för ett ny-startat bolag i ett uppbyggnadsskede.Det här är en orättvis politik som starkt missgyn-nar dem som vill få hela att leva. Jag är väl-digt förvånad över att och Miljöpartietkan rösta för ett sådant här förslag, som underminerarrättvisa och rimliga förutsättningar för en utveckladjärnvägstrafik i hela landet.Regeringens och riksdagsmajoritetens agerandedrabbar tågresenärer och tågoperatörer över helalandet och hotar nu på ett allvarligt sätt nattågstrafi-ken på övre . De 15 eller 16 miljoner kro-norna, eller vad det kan röra sig om, är naturligtvisväldigt mycket pengar för ett nystartat företag i ettuppbyggnadsskede. Även om det finns mycket kom-petens, mycket kunnande och mycket god vilja iTågkompaniet är frågan: Klarar man en sådan extrabörda?Från sida tycker vi inte att det är rimligtatt påföra Norrlandsresenärerna och landets övrigaresenärer de kostnader som rätteligen ska bäras avdem som nyttjar Öresundsförbindelsen. Vi tycker attregeringen och riksdagsmajoriteten måste tänka omoch se till att ingångna avtal med landets tågoperatö-rer efterlevs.Fru talman! Jag yrkar bifall till reservation nr 2.Anf. 55 TOM () replik:Fru talman! Får jag bara ta detta tillfälle i akt attändra mitt yrkande till att avse reservation nr 1 avPer-Richard Molén m.fl. i stället för det jag sadetidigare. Det har blivit en viss förvirring i reservation-suppställningen.Anf. 56 ():Fru talman! Om drygt en månad, närmare bestämtden , är avsikten att ska öppnasför trafik, om denna kammare, som Tom Heymantidigare sade, går med på förslaget till ändring av detavtal som föreligger mellan och Danmarkoch som reglerar järnvägstrafiken över bron.Dagen därpå ska den öppnas ordentligt för trafik,både med stålhjul och med gummihjul. Järnvägstrafi-ken beräknas uppgå till 120 tågrörelser överbron.I det avtal som finns mellan och Danmarkom hur finansieringen skulle regleras står att detskulle göras med trafikantavgifter. Jag vill till minameddebattörer säga att jag nog ska komma fram tillatt det är så det är tänkt, även om man gör en vissändring i förslaget.Öresundskonsortiet skulle sätta priserna för väg-trafiken, och för järnvägens del överenskom man attSJ i och DSB i vardera skulle be-tala prisnivåsom trafikavgift årligen.Som sagts här har det hänt mycket inomjärnvägens område , när det här avtaletskrevs på. Såväl i som i har manfått en del infrastrukturhållare och ett antal olikatågoperatörer. Av den anledningen har det konstate-rats att det ingångna avtalet inte går att genomföra.Det har därför förhandlats fram ett nytt avtal som vinu har att ta ställning till i denna kammare.Regeringsförslaget innehåller skrivningar om hu-vudmannaskapet för Öresundstågtrafiken. Jag villnämna det här, eftersom det har viss betydelse. Ut-skottet tycker att det är ganska naturligt att Skånetra-fiken är huvudman för trafiken liksom för all annanövrig regional trafik i den landsdelen.Skånetrafiken har för att vara huvudman ställt ettvillkor för att bedriva tågtrafiken över bron. Det vill-koret är att banavgifterna inte får vara annorlunda förbrons del än de är på övriga bannätet i landet. Det ärjust frågan om banavgifterna som jag förstår att detfinns anledning att stanna till vid.Det nya i avtalet innebär att kostnaderna flyttasfrån järnvägsföretagen till infrastruktur-hållarna i och . Det är samma be-lopp det rör sig om. Det är 150 miljoner danska kro-nor för vardera land penningvärde. Detmotsvarar ungefär 187 ½ miljoner danska kronor idagens värde.När andelarna betalas in får sedan varje banhållarerätten att ta ut banavgifter för resorna på Öresunds-förbindelsen. De pengarna är då redan inbetalda somtrafikantavgifter till Öresundskonsortiet.Det blir olika banavgifter för gods- respektivepersontrafik. På godssidan har man kommit fram tillatt det är företagsekonomiskt acceptabelt att ha ennivå på för den danska delen och2 för den svenska delen. Förpersontrafikens del ska samma princip gälla somgäller för tågtrafik på banor i varje land. Detta är helti linje med huvudmannens önskan att så skulle ske.Det hävdas nu i debatten att man helt har rivit uppdet första avtalet och att man genom att riva i avtalförstört förutsättningarna för t.ex. PPP-byggen fram-över. Om vi tar den svenska delen var det från börjansagt att det var SJ som skulle betala. När man förbe-redde avtalet hade SJ i princip all genomgående tåg-trafik i . Det skulle därför belasta all - jagsäger all - järnvägstrafik i landet. Det gällde såvälNorrlandstrafik som regional trafik och allting annat.Eftersom så mycket nu har hänt över perioden kaninte SJ självt betala detta. Förslaget är att kostnadenändå fördelas över all järnvägstrafik, all persontrafikpå järnväg i landet. Det är avtalsförslaget. Jag seringen större skillnad i den delen mot det första avta-let. Jag tycker att , ochModeraterna är fel ute när de yrkar på sina reserva-tioner i det här fallet och att de kan läggas till hand-lingarna.Fru talman! Låt mig avslutningsvis nämna att detfinns en del andra bra saker i regeringsförslaget somutskottet ställer sig bakom. Det gäller bl.a. att det nufinns ett bilateralt avtal för taxitrafiken mellan län-derna och över bron. Vidare ska regeringen återkom-ma i höstens budgetproposition med bättre underlagför hur ekonomin för både och den s.k. Ci-tytunneln kommer att utvecklas och om Citytunnelnska kunna förverkligas.Fru talman! Med detta yrkar jag bifall till utskot-tets hemställan i betänkandet och avslag på reserva-tionerna.Anf. 57 () re-plik:Fru talman! Det är gott att höra att ärså pass tydlig att han säger att det är ett nytt avtal. Jagmenar nog på att det inte bara är ett nytt avtal. Det ärtill råga på allt en ny princip. Det är där problemetbörjar. När vi nu jobbar mer mot en PPP-modell därvi vill att människor ska engagera sig blir det ocksåviktigt att principerna håller.Jag tycker att det är bra att han tar exemplet att SJvar den tidigare betalningspartnern och att det dågällde hela SJ. Det är sant. Det gällde hela operatörenSJ i det att operatören åker över bron. Det är vadvi kristdemokrater säger. ska principen vara attdessa 300 miljoner ska delas av de operatörer somåker över bron.Så som förhandlingsupplägget är och dessa nyaprinciper som socialdemokraterna för fram förstår jagSkåneregionens hållning. Om jag varit i Skåneregio-nens ledning hade jag givetvis förhandlat på exaktsamma sätt. Det är en ny situation, nya möjligheteroch nya tillfälligheter. Låt hela landet vara med attbetala. Jag förstår deras strategi, men jag anser fortfa-rande att den är fel.Det är en ny princip, och det är ett nytt läge. Detär det vi beklagar, och därför håller vi fast vid vårreservation.Anf. 58 () replik:Fru talman! Jag vill gå tillbaka till det första, ur-sprungliga avtalet som tecknades . Det sadeatt vägtrafiken över bron skulle betalas med trafikan-tavgifter. Järnvägstrafiken skulle betala, på det sättjag sade förut, med en ersättning från respektive landsjärnvägsföretag. Då fanns i princip endast SJ i Sveri-ge och DSB på den danska sidan. Varje företag skullebetala i det värde kronanhade år 1991.Det konstateras nu - vilket vi kanske kommer till inästa debatt här i kammaren - att t.ex. SJ i princip har40 % av tågrörelserna i landet. Det är då inte rimligtatt det enbart är SJ som ska stå för kostnaden. Det skajämställas med vilken operatör som helst. Alltså ärdet den som är ansvarig för banhållningen som får ståför kostnaden.Eftersom det från början sades att kostnadenskulle drabba järnvägstrafiken i landet gör den det påprecis samma premisser i det här avtalet. Den endaskillnaden är att det är som debiterar den istället för SJ, som tidigare skulle ha plockat ut den påbiljettpriset. blir det varje operatör som tar ut denvia biljettpriser och i sin tur avlägger denna avgift tillBanverket.Jag vill påstå att principen är densamma i det häravtalet som i det ursprungliga avtalet. Därmed kanockså ställa sig bakom förslaget till ändratavtal.Anf. 59 () re-plik:Fru talman! Det är här skiljelinjen går. Är det SJoch operatörerna, de som jobbar över bron, som skabetala kostnaden eller är det ? Vi hävdar attdet ska vara operatörerna, enligt samma princip som idet gamla avtalet och enligt det som vi hade önskatskulle funnits i detta avtal, dvs. de som opererar överbron ska betala.Nu blir det människor uppe i som kan-ske aldrig åker över bron som får betala. Det blirmänniskor uppe i och i som fårvara med via banavgiften att finansiera projektetbron. Det var inte tänkt, och det är där skiljelinjengår.Jag beklagar att socialdemokraterna har valt denlinjen. Jag beklagar att man låter hela landet vara medatt betala och lämnar den princip som var. Sedan ärdet ett faktum att den stora bidragsgivaren - och detär vi alla glada för - kommer att vara vägtrafikanter-na. Det är de som kommer att subventionera ävenjärnvägsdelen. Men det är beklagligt att man för ban-sidan har valt den lösning man har valt.Anf. 60 () replik:Fru talman! Det är mer beklagligt att inte inser att det är enorma likheter mellandessa två förslag. Det var inte enbart de SJ-resenärer1991 som skulle åka över bron som skulle vara medatt betala, utan det var alla SJ-resenärer. Sedan desshar SJ-resenärerna delats upp i ett antal olika operatö-rers resenärer. På det sättet är de fortfarande med ochbetalar.Tanken var från början att alla som åkte tåg i dethär landet skulle vara med och bidra till SJ:s 150miljoner.Nu är det frågan om 150 miljoner, ochalla som åker tåg i det här landet är med och betalar.Alltså finns det en likhet mellan det ursprungligaförslaget och det förslag som läggs fram nu.Anf. 61 () replik:Fru talman! gör ett gott försök. Mendet är ett väldigt genomskinligt försök att i efterhandförsöka göra om historieskrivningen. Om jag förstoddet rätt satt ju med i när det härdiskuterades . Då var det glas-klart att det var de som nyttjade bron - tågtrafikanter,tågoperatörer och lastbilar - som skulle betala kala-set. Att nu i efterhand försöka ändra på det är intetrovärdigt, !Med ditt resonemang skulle man kunna avskaffaavgifterna helt och hållet. Vi kan väl lägga ut kostna-derna på hela bilkollektivet i landet. Varför ska manvara så inkonsekvent att man bara gör så för tågenoch inte för bilarna, om man nu ska tillämpa en nyprincip? Det vore väl skönt att slippa tullarna vidbrofästet nere i ? Det skulle man kunna enligtden princip som förfäktar här.Jag skulle vilja fråga: Inser inte att ensådan hantering skadar förtroendet för statens sätt atthantera den här typen av långsiktiga projekt? Ett enigttrafikutskott förordar att vi ska försöka oss på PPP-projekt, public-private partnership, för att kanskebygga några stora vägar. Inser inte attmöjligheterna till detta skadas? De olika aktörer somkan bli inblandade i de vägprojekten vågar kanskeinte riktigt tro på vad staten säger, när man i efter-hand ändrar villkoren.Jag fick ett brev från den verkställande direktörenpå A-Train. Han skrev att han helt delade vår analysav detta. Det är helt förkastligt att påföra alla trafi-kutövare en särskild skatt för att andra ska kunnatrafikera bron. A-Train är t.o.m. enligt avtal medstaten förhindrad att driva trafik någon annanstans änpå , men man måste vara med och be-tala Öresundsbron.Jag är övertygad om att begriper detta.Det skulle dock vara klädsamt om han också i talar-stolen kunde erkänna att det här inte är riktigt bramen att de är tvungna att göra på det sättet.Anf. 62 () replik:Fru talman! Det var en kanonad - det säger jag.Men jag tycker ändå att det slår tillbaka lite på SvenBergström och , liksom det slår tillbakapå de andra som argumenterar att det förändrar detursprungliga avtalet så mycket. Det gör ju inte det,vilket jag sade i min replik till början var det sagt att vägtrafikanterna skullebetala per resenär över bron och per fordon. Järn-vägstrafiken skulle betala en fast summa - jag harflera gånger nämnt summan 150 miljoner. Detta stårju kvar. Det var inte enbart de järnvägsresenärer somåker över bron som skulle betala, utan det var allajärnvägsresenärer i landet.Då, när man arbetade fram det här avtalet, fannsdet inte på något sätt klarlagt att vi skulle få så mångaoperatörer i landet att det helt skulle kunna förändraett ingånget avtal av det här slaget. Det var något somman kanske kunde se på lite längre sikt.Men har det hänt, och vi har fått den här om-välvningen. Som jag sade bedriver SJ av per-sontågstrafiken i landet. Det är bara att konstatera attdet har skett sådana här förändringar på det här områ-det.Sven påstod att detta skulle skadaeventuella PPP-tankar. Men det gör det inte på någotsätt! Konsortiet, som är parten i det häroch bygger bron, får ju ändock de 150 miljonerna perår från de respektive järnvägsföretagen. Skillnaden äratt utbetalaren nu heter i stället för SJ, ochdet kan väl inte vara till skada för ett byggföretag?Anf. 63 () replik:Fru talman! Om det vore som nu för-söker beskriva - varför talade man då inte om förTågkompaniet inför deras avtal att de skullekomma att drabbas av höjda banavgifter? Det handlarom avgifter som slår med motTågkompaniet, mot A-Train som kör Arlandabananoch mot som kör på andra håll i landet. Dåhade de haft möjlighet att kalkylera med den utgifteni sina anbud. Det är ju detta som är så oerhört stötan-de i sammanhanget!Jag fick också ett brev från i . Han skrev att det sätt somstatligt upphandlad trafik behandlas på inte liknarnågonting han har skådat. Så även i fackligakretsar, som borde stå nära, är upproretpåfallande.Nej, erkänn att detta är nödpolitik, !Och det är nödpolitik när den är som sämst, höll jagpå att säga. Det är uppenbart att det här inte är frågaom en genomtänkt politik och att det inte har funnitsnågon tanke med detta från början. Det är en nödlös-ning som man har tillgripit för att, precis som TomHeyman sade, åtminstone från ett håll skaka fram ettjuridiskt hållbart avtal i sista minuten.Det är en dålig politik som skadar förtroendet bå-de för tanken med och för PPP-projekt.Det skadar dessutom möjligheten att fortsätta attavreglera tågtrafiken när operatörerna hanteras på ettsådant vårdslöst sätt som i det här fallet.Anf. 64 () replik:Fru talman! talade om nödlös-ning. På sätt och vis är det en nödlösning i och medatt tågtrafiken har utvecklats på det sätt som den hargjort sedan 1991.Den utvecklingen är mer på gott än på ont, mendet onda i saken är att man inte kunde förutse den härutvecklingen när man skrev avtalet första gångeneller utarbetade underlaget till avtalet.Då trodde man att det var SJ i och DSB iDanmark som skulle vara de stora, genomgåendeoperatörerna. De kunde fördela kostnaderna över sinaresenärer - alla resenärer, som jag sade tidigare.Sven hävdar att t.ex. Tågkompanietinte kunde förutse detta. Jag vill då nästan vara litestygg i munnen mot ledning och motandra länshuvudmäns ledning och säga att det ganskatidigt stod klart att järnvägsresenärerna skulle betalakostnaden för brotransporterna.I det första avtalet tog SJ på sig att betala de 150miljoner kronorna. Att sedan tro att SJ skulle ta medsig den kostnaden är orimligt. De bland länstrafikhu-vudmännen som har varit lite ansvarsfulla har kalky-lerat med dessa kostnader. Problemet är bara att det ärförst som vi har fått fram för-slag på hur själva debiteringen ska gå till, dvs. om detska ske per person, per personkilometer, per kilome-ter osv.När det förslaget blev klart visade det sig att detrör sig om någon tia per resenär som läggs på den s.k.nattågstrafiken till . Om man analyserardetta finner man att det inte är så svåra kostnader.Visserligen är 16 miljoner mycket , men omman räknar ut summan per resenär och år ser manvilken kostnad det blir. Jag tycker inte att ska använda sådana hårda och starka ord.Anf. 65 TOM () replik:Fru talman! gör sig skyldig till en rejältankevurpa. I värld, där också regeringenbefinner sig i, har man enbart kostnader, och för attkunna fördela dem måste man tillsätta offentligahuvudmän. Hela konstruktionen är ganska onödig. Vihar ju inte offentliga huvudmän för färjetrafiken ochdess bättre inte heller för flygtrafiken. Men för järn-vägstrafiken ska det vara en offentlig huvudman.Hur kan man komma på den stolliga idén att utseen nämnd att vara huvudman för ett inter-nationellt konsortium? Jag förstår över huvud tagetinte hur man har tänkt. Sedan går man dessutom medpå att denna nämnd ska ställa villkor för att träda in isin roll som huvudman.Om man hade utgått från de ursprungliga 300miljonerna och sagt att tågtrafiken ska betala dem,hade man hamnat på för ett gods-tåg. Det är fortfarande en väldigt attraktiv summajämfört med vad det kostar att ta färjan.Om man tänker sig att det i stället rör sig om ettpersontåg, så skulle brodelens andel av tågpriset bliungefär . Det är också en fullständigt normalsiffra om man jämför med vad rederierna har tagit utför färjedriften.Men varför ska man ha hela konstruktionen meden nämnd som huvudman för ØresundsbroKonsortiet?Anf. 66 () replik:Fru talman! är det fråga om tankevurpor bådehit och dit, kanske. Jag vet inte om det är en kommu-nal nämnd som har tillsatts för att bedriva verksam-heten. I det här landet, Tom , har vi utlagtansvaret till länstrafikhuvudmännen i våra regioneratt bedriva den regionala tågtrafiken. Då är det heltrimligt att även den trafik som ska gå t.ex. frånBlekinge, från södra osv. genom ,över och vidare till eller Kö-penhamn, och kanske längre in i , bedrivs avden regionala huvudmannen.Det är det enkla svaret. Det är det som man gör -man förändrar ingenting, utan man ger bara huvud-mannen i ansvaret för att se till att den härjärnvägstrafiken i , som också är regionaltrafik,sköts på ett sådant normalt sätt som regional tågtrafikska skötas på. Så detta att sätta till någon kommunalhuvudman för internationell verksamhet är nog entankevurpa, misstänker jag.Anf. 67 TOM () replik:Fru talman! Det är nog ingen tankevurpa, därföratt är per definition en sorts kommunalnämnd. Regiontrafiken i är också en kommu-nal angelägenhet. har de här regionala bola-gen varit hänvisade till att hålla sig inom sitt egetområde. I den gamla kommunallagen var det väldigtklart utskrivet att man inte fick gå utanför sitt geogra-fiska kompetensområde.Nu överlåter man fortfarande åt vad som är enkommunal nämnd att driva internationell tågtrafik.Det är feltänkt - inte från mig, utan från regeringensom kommer med propositionen.Anf. 68 () replik:Fru talman! Jag vill avsluta med att säga: Dettaföljer nog bara det vanliga hanterandet av hur regio-nal tågtrafik ska hanteras i det här landet. Det är na-turligt att det är Skånetrafiken som har hand om regi-onaltågen över efter , närbron har öppnats.Anf. 69 ():Fru talman! Jag vill börja med att yrka bifall tillutskottets hemställan i betänkandet.Flera av dem som i massmedierna debatterar av-gifterna på tycks vara oinformerade omförutsättningarna för att en majoritet i riksdagenskulle acceptera att byggdes. Även deförhandlingar mellan och som re-sulterade i avtalet om Öresundsförbindelsen verkardebattörerna vara okunniga om.För att sätta diskussionen om avgiftsnivån i sittsammanhang tänker jag återge vad ,som var kommunikationsminister då beslutet om bronfattades, har sagt. Han skriver i den30 april följande:Tidigare hade analyser visat att med en låg avgiftskulle trafikvolymen komma att bli för hög. Totaltsett bedömdes detta ge en större intäkt för brokonsor-tiet, men å andra sidan skulle naturligtvis miljöbelast-ningen bli större. Detta var som de flesta inser ettbesvärande faktum i den infekterade miljödebattenom broprojektet.Georg formulering kan vi som be-kämpade brons tillblivelse le igenkännande åt. Faktaom miljökonsekvenserna var besvärande. Därför vargarantier om att trafikvolymerna inte skulle stimule-ras med en låg taxa en förutsättning för att riksdagensmajoritet skulle acceptera att beslutet om byggandetav en skulle bifallas. För säkerhets skullvill jag påpeka att föregångare, vpk,röstade emot. Det slutgiltiga uttrycket om taxornatillkom enligt för att danskarnakrävde att färjetaxan för bilar mellan ochHelsingör skulle vara utgångspunkten för avgifternapå bron.Om jag tidigare sade att man kan le åt den dåva-rande kommunikationsministerns formuleringar såvet jag inte vad som bör sägas om motionärerna idetta ärende. I en enskild motion från Socialdemo-kraterna hävdas att miljöbelastningen till följd av enökad trafik på är marginell. Ska manskratta eller gråta? Varför tror motionärerna att dethar utarbetats ett miljöprogram för Öresundsregio-nen? Har motionärerna alls sett kommitténs rapportom miljötillståndet?Den europeiska miljöbyrån EEA konstaterar i för-ra årets rapport om miljötillståndet i Europeiskaunionen att trafiktillväxten är ett av de största hindrenför att EU:s miljöprogram ska kunna fullföljas. Det ärockså en slutsats som kan dras av det arbete i densvenska miljömålskommittén där jag har deltagit. Ettförverkligande av riksdagsbesluten om 15 miljömålkräver en miljöomställning av transportsystemet.Är vi överens om att utvecklingen ska ställas omoch bli ekologiskt hållbar så är det självklart att bil-trafiken på bron inte ska subventioneras. Den fossil-bränslebaserade trafikvolymen behöver minskas såväli som i resten av landet om inte kommandegenerationers livsbetingelser ska äventyras.Fru talman! frågar varför Väns-terpartiet ställt sig bakom avtalet om avgifterna påbron. kanske hade föredragit att samt-liga kostnader hade fördelats mellan dem som skatrafikera bron. Då borde biltrafiken ha tagit de mer-kostnader som uppstått. Men vad gäller den proposi-tion som ligger till grund för detta betänkande harVänsterpartiet samarbetat med regeringen. Som SvenBergström sannolikt är medveten om handlar samar-bete om att ge och ta, och står bakomregeringen i detta ärende. Det väsentligaste är attregeringen inte faller till föga för den högljudda opi-nion som har velat dumpa avgifterna för bilisternaoch därmed göra våld på miljömålen.Tack för ordet!Anf. 70 () replik:Fru talman! Jag lyssnade intresserat för att höranär skulle komma in på självaärendet för dagen, nämligen Öresundsbroavgifternaoch hur de ska läggas ut.