prot · GN0992 · 2000-04-05 00:00:00 — Då kan fattigamänniskor som har fastigheter med höga taxerings-värden bo kvar. De behöver alltså inte flytta.Det är märkligt att framför allt Kristdemokraternainte har stött delbetänkandet. I stället reserverar mansig mot det. Jag är också lite förvånad över att Cen-tern gör det.När det gäller diskussionen om tomträtter - attfastighetsskatt tas ut på tomträtt trots att man inte ärägare - har det ingen betydelse om fastighetsskattenläggs på kommunen, på ägaren, eller på den sominnehar tomträtten. Fastighetsskatten leds ju ändåvidare i form av tomträttsavgälden och drabbar tillsyvende och sist tomträttsinnehavaren. Jag förstårinte resonemanget bakom detta. Det har alltså ingensom helst betydelse var den ligger.Sedan till detta med att göra en skattav det hela. Då gäller finansieringsprincipen. Efter-som det är staten som går miste om pengar är detfinansieringsprincipen som gäller och ska bidragentill kommunerna naturligtvis minskas i motsvarandemån. Detta innebär att kommunerna får ta ut en gans-ka saftig avgift. säger: Vi ska juminska avgiften successivt. Ja, det kan man väl göra.Men det vill man naturligtvis också se.Lisbeth Staaf-Igelström har sagt att det egentligeninte är villaägare, de som bor i villa, som fått kostna-derna för sitt boende höjda, utan det är hyresgästernasom har fått det. Det är där de stora problemen ligger.En annan fråga har lyfts här som i och för sig intehar med betänkandet att göra. Jag avser då det faktumatt vi för tillfället har en frysning. Vår ambition ärsjälvfallet att denna frysning inte kan släppas direkt.Det är precis som harsagt, att detta innebär att man på något sätt måste haandra lösningar. Hur de lösningarna ska se ut får vi taen diskussion om när man lägger fast budgeten.Jag vill kommentera en sak när man talar om för-mögenhetskatt och fastighetsskatt. Den vårproposi-tion som läggs fram faktiskt handlar om utgiftstakoch egentligen inte om skatter över huvud taget. Allahär i kammaren som ställer krav på att det ska finnasmed någonting i vårpropositionen får faktiskt väntatill den tidpunkt då det är dags att ta upp inkomstsi-dan, och det är inte , utan nu är det utgiftstakensom gäller.Sedan över till förmögenhetsbeskattningen. Jagblir lite förvånad när går upp och risarStefan Persson-skatten, dvs. att de som är huvudägar-na och har av aktieinnehavet är skattebe-friade förmögenhetsmässigt. Det är riktigt, men detvar Socialdemokraterna och som drev ige-nom den regeln. Jag tror att samtliga andra partier varmot den och hade en annan uppfattning. Det kännslite märkligt när nu står här, när ni är iklar opposition, och har en annan uppfattning. Mendet är som skrev : TheTimes, They Are A-Changin'. Det är på det sättet. Jagtar ytterligare en rad för , nämligen:Then you better start swimmin' or you'll sink like astone. Det är vad har gjort. Då är detväldigt bra att ändra på politiken för att möjligenkomma över vattenytan igen.Så till frågan om sambeskattningen. Sambeskatt-ningen av förmögenheten är ett problem. Men jag troratt även när det gäller slopandet av sambeskattningenfår de borgerliga ge sig till tåls . Jag kanredan nu flagga för att vårt agerande då kanske intekommer att vara på samma sätt som det har varit nu.Då kanske det eventuellt kan bli en gemensam reser-vation eller att man ändrar på förutsättningarna litegrann. Slopandet av sambeskattningen är en väg. Denandra vägen är att införa två grundbelopp på 900 000kr för sådana som samtaxeras. Antingen är man gifteller sambo med gemensamma barn - de samtaxerasju också. Slopas samtaxeringen generellt uppkommerdet problemet att man kan fördela förmögenheten påbarnen också, vilket gör att man kan undgå förmö-genhetsbeskattningen på det sättet. Om man låterreglerna vara kvar som de är, men de som samtaxerasfår var i grundavdrag, då löser man denproblematiken. Det är en sak som jag tycker att vi kanta upp till diskussion. Jag hoppas att detta kan ske såatt vi har det klart . I höstens budget ska vikunna avfärda denna fråga från den politiska dagord-ningen.I övrigt är jag naturligtvis oerhört tacksam för attutskottet har tillstyrkt en motion från Vänsterpartietsom innebär att en orimlig konsekvens i uppskovs-reglerna när det gäller reavinst försvinner. Det ärväldigt bra att man kan se att även en vänsterparti-motion kan tillstyrkas, och enhälligt dessutom. Detvar en helt orimlig situation. Om man hade en tomtoch på den uppförde ett hus fick man inte uppskovmed det, trots att kostnaden är exakt densamma somnär man köper en ersättningsbostad. Här är begreppenfastighet och bostad problemet. Men det hoppas jagatt man nu ska kunna bli av med.I övrigt yrkar jag bifall till hemställan i det före-liggande betänkandet.Anf. 71 () replik:Fru talman! Per säger att det fungerarbra i av med fastighetsskatten. Men jagundrar om Per egentligen vet hur allamänniskor har det i dessa av landet.Ränteavdragen - visst har vi ränteavdrag, och detär vi fullt medvetna om, men värdet av dessa ränteav-drag har minskat efter 1995. Vår poäng är inte attfastighetsskatten är bra för i första hand intäkter ochatt den ska vara rättvis, utan principen är att det är enskatt på noll kronor i inkomst. Det är vår principiellapoäng - plus att det är dubbelbeskattning i och medatt vi har en förmögenhetsbeskattning av sådana somäger ett hus.Det är den principen som jag skulle vilja att PerRosengren kommenterade. Hur kan han tycka att detär riktigt att man tar ut skatt på noll kronor i inkomst?Att han vill beskatta höginkomsttagare har jag fullförståelse för, men om vi ska titta på något slagsrättslig princip bör man väl först ha en inkomst innanvi tar ut skatt.Anf. 72 PER () replik:Fru talman! Det skulle ta - jag klarardet inte - att diskutera begreppet icke-monetär avkastning när det gäller kapitalbeskattning-en. Vi kan ta det utanför sedan.Däremot vill jag ställa en fråga till DesiréePethrus . Ert förslag, som innebär bortta-gande av ränteavdraget och borttagande av fastighets-skatten, skulle innebära för flertalet barnfamiljer osv.att de får höjda bostadskostnader. Det är den direktaeffekten av er politik. Dessutom ska ni införa enkommunal avgift som ska ligga på en viss nivå. Medert budgetförslag tror jag att man ska ta ut 16-17miljarder och föra på den i den statliga budgeten somska kompenseras genom finansieringsprincipen när niska ta ut motsvarande pengar i den kommunala sek-torn. Och så ska ni ta bort ränteavdragen. Vilkamonstruösa kostnadsökningar det skulle bli för deallra flesta barnfamiljer och framför allt för dem somhar högt belånade fastigheter. Inser ni inte vad nihåller på med?Ni ska alltså genom finansieringsprincipen lyftaöver detta till det kommunala i stället. Det innebär attstaten då ska ta tillbaka de pengarna från kommuner-na, och kommunerna får inte ta in de pengarna påfastighetsbestånden. Det innebär i sin tur, i sambandmed att ni tar bort ränteavdragen, att folk kommer attfly sina hus som skållade råttor. De har inte råd att bokvar. Det är på sättet, det kan inte förnekas. Det blirden direkta effekten. De med högt belånade fastighe-ter måste, även med borttagande av ränteavdraget,ändå betala 16-17 miljarder i kommunala avgifter.Förklara för mig hur det ska innebära lägre kostnaderför boendet! Det innebär lägre kostnader för dem somsitter med obelånade hus. Resten kommer att drabbasoerhört.Anf. 73 () replik:Fru talman! Om Per studerar vårt för-slag ser han att vi får en bättre situation. Det är fak-tiskt så att folk flyr från husen med detsystem som Per stöder. Han har fortfaran-de inte svarat på hur man kan ta ut skatt på noll kro-nor i inkomst.Anf. 74 PER () replik:Fru talman! Detta är ett led i kapitalbeskattningen.Det är helt ointressant för hur ni ska göra, för ni skaju ersätta detta och plocka in det genom kommunalaavgifter. Ni ska ta in 16-17 miljarder, även ni, ochdet ska finansieras. ska ni ta bort ränteav-dragen. Då säger att folkflyr . Jag har inte sett den flykten. Det ären vandringssägen. Det är inte på det sättet att folkflyr. Dessutom finns det ett förslag till begränsnings-regel som är lagt fram i delbetänkandet som ni intestöder men som skulle lösa detta för samtliga fattigamänniskor i hela landet som har höga taxeringsvärden- folk som bor i , och ute i de kust-nära trakterna, skärgårdarna. De skulle faktiskt få enkraftigt sänkt fastighetsskatt genom det. Men det bryrni er om att stödja. Ni har andra visioner. Ni ska höjabostadskostnader till monstruösa nivåer genom att tabort ränteavdraget, genom att kommunalisera avgif-ten i stället. Det är precis det ni föreslår. Gå hem ochanalysera era kalkyler så ska ni få se vad det är nihåller på med!Anf. 75 () re-plik:Fru talman! När det gäller sambeskattning avförmögenhet har Per vid flera tillfällenhaft möjlighet att medverka till att denna kommerbort. Jag kommer särskilt ihåg hur det var för ett årsedan i skatteutskottet. Då fick man höra från PerRosengren: Om ni hade haft en särskild hemstäl-lanspunkt som gällde bara sambeskattning och intebakat ihop det med hela förmögenhetsbeskattningen,då hade vi vänsterpartister minsann stött er.Vi lyssnade ju på vad sade. Dennagång serverar vi en hemställanspunkt som enbart tarsikte på slopad sambeskattning. Vi lät t.o.m. Rosen-gren och hans parti få möjlighet att i en all-deles speciell ordning bara behandla ett eventuelltslopande av sambeskattningen.Men vad gör då ? Jo, han lägger i back-en och tänker: Jag vill vara kvar vid köttgrytorna hosArne Kjörnsberg och i Finansde-partementet, och därför backar jag.Så har det också blivit. Vi kommer attvotera om slopad sambeskattning, och då kommerRosengren uppenbarligen att stödja regeringsunderla-get, i motsats till vad han och hans parti under långtid har sagt offentligt. var tidigare inne pådetta med vilseledande information. Jag tycker att dethär är ett väldigt tydligt exempel på vilseledandeinformation. Man talar om att man har en uppfattning,och när man sedan har chans att ge ett tillkännagi-vande till regeringen som går ut på slopad sambe-skattning, då backar man ur.Sedan försöker man ändå att plocka hem poängergenom att säga: Nästa gång, i vart fall , dåkanske vi är med på den ena eller andra lösningen.Rosengrens exemplifierande av olika lösningar visaratt den enda smarta lösningen vore att slopa förmö-genhetsskatten helt och hållet. Då uppstår inte deproblem som kan uppstå i samband med olika kombi-nationer av giftermål, sambor, barn, inte barn, boendehär och där. Den långsiktigt kloka lösningen är ju attslopa förmögenhetsskatten helt och hållet.Men hur kommer Per att rösta , när vi tar ställning till detta? Kommer Rosengrenatt stödja regeringsunderlaget och gå ifrån det somhan har sagt eller kommer han att stödja detborgerliga förslaget om slopad sambeskattning?Anf. 76 PER () replik:Fru talman! Jag tror att jag avslutade mitt hu-vudanförande med att yrka bifall till hemställan i detföreliggande betänkandet. Det innebär naturligtvis attjag stöder förslagen i betänkandet, det är väl ganskaklart.Det är roligt att lyssnar på vad vi sä-ger, det skulle ni kanske göra lite oftare. Men dethandlar också om ett utskottsinitiativ. Det finns fak-tiskt motioner som behandlar den här frågan, och detär de motioner som jag hänvisade till som vi nu be-handlar. Där har vi inte handlat fel, antar jag. I dettaläger ser vi inte någon möjlighet att hoppa på vagnen,och det finns förklaringar till det.Vi sitter i en ansvarsställning som innebär att vimåste vara med och sy ihop en budget. Vi måste enasmed två andra partier. Det innebär vissa begränsning-ar när det gäller att föra den egna politiken.Jag är alltså inte med på ett tillkännagivande, mendet som jag säger här nu i talarstolen kan uppfatta som ett tillkännagivande. När frågandyker upp kommer vårt agerande kanske inteatt vara exakt likadant som det har varit i sambandmed den fråga som behandlas . Jag hoppas att CarlFredrik är nöjd med det svaret.Anf. 77 () re-plik:Fru talman! När det gäller de små stegen är deibland väldigt pyttesmå. Jag tror att det har funnits enförväntan ute bland människor också på Vänsterparti-et, eftersom man har uttalat sig för en slopadsambeskattning.Samma sak var det när man gick ut i valrörelsenoch sade: Slopa inkomstsamordningen av änkepen-sionen. När det kom till kritan visade det sig att maninte hade möjlighet att hänga med de borgerliga parti-erna, inte heller på den punkten.Men den här gången, Per , ska jag läg-ga det som har sagts i kammaren på minnet. spara snabbprotokollet så att jag kan ha meddet till utskottet. Den här frågan kommer att åter-komma, det kan jag försäkra, och kommer det moderata motionerom slopad sambeskattning och slopad förmögenhets-skatt.Problemet, Per , är väl bara att om viska vänta på att dessa motioner behandlas på motsva-rande sätt som , då kommer de upp imars-april. Så vi får väl inrikta oss på skarpa lagför-slag i samband med budgetpropositionen. Redan dåkommer Per att tvingas att ta ställning,och det hade kanske varit välgörande.Min uppmaning är: Läs våra förslag noga - vibrukar titta på era - och häng med ochlev upp till retoriken också när vi kommer till beslut ikammaren. Då kanske det hela kan bli lite mer intres-sant för människor.Anf. 78 PER () replik:Fru talman! är nog inte detta med slopad sam-beskattning i samband med förmögenhet den allraviktigaste frågan för folk i allmänhet. Däremot är deten principiellt viktig fråga. Samlevnadsformen skainte avgöra hur mycket man ska betala i förmögen-hetsskatt, det är det grundläggande. Men jag tror inte- till skillnad från - att detta är denmest omdebatterade frågan ute i samhället bland folki allmänhet.Men, som sagt, det är absurt att det ska få konsek-venser för hur mycket jag ska betala i förmögenhets-skatt om jag väljer att vara sambo eller om jag väljeratt vara gift. Men man kan lösa detta på flera olikasätt. Om man är sambo och har gemensamma barnsamtaxeras man, så där finns inte det problemet. Menom det hänger på om man är sambo eller gift är dettaett problem, och det är en sak som vi naturligtvismåste rätta till. Där är vi överens.Anf. 79 () replik:Fru talman! Nej, Per , jag risar inte Ste-fan skattebefrielse i förmögenhetsskattehän-seende. Den är ett uttryck för att i företag arbetandekapital ska vara förmögenhetsobeskattat. Det har jagkämpat för och försvarat , och det görjag alltjämt.Om Per inte hade drabbats av - för-hoppningsvis - tillfällig blackout och verkligen lyss-nat på vad jag sade skulle han ha upptäckt att det jagrisade var förekomsten av ett system som beskattarförhållandevis små förmögenheter medan stora för-mögenheter förblir obeskattade.För den händelse Per inte heller hördedet vill jag upprepa att dessa förmögenheter är ettresultat som har uppkommit genom idogt arbete ellerträget sparande. Borde det inte vara så, Per Rosen-gren, att just idogt arbete och träget sparande bordepremieras och inte motverkas i skattesystemet?Sedan vill jag avslutningsvis också notera Per Ro-sengrens löfte om ett förslag om slopad sambeskatt-ning i höstens budgetproposition. får vi sevad slika löften från Per kan vara värda.Jag noterar detta för hågkomst även efter hösten.Anf. 80 PER () replik:Fru talman! Menar att Hennes & arbetande kapital minskade med 30 miljarderför ? Det är ju precis detsom står här och säger. Pengar somökar respektive minskar i värde på börsen, inte är detfråga om arbetande kapital. Det är de pengar somföretaget har som är det arbetande kapitalet.När man lyssnar på får man denuppfattningen att det arbetande kapitalet i bolagetHennes & minskade med 30 miljarder. Så ärdet naturligtvis inte, och det vet ju var säkert en av de arkitekterna tilldetta fullkomligt absurda system. Han säger att det ärupprörande att små förmögenheter beskattas medanstora inte gör det. Det är precis det som ni har varitmed och skapat. förmögenhet grun-dar sig ju inte på arbete. Inte var han lat de dagarnasom värdet rasade med 30 miljarder, och inte arbetarhan särskilt mycket mera när värdet sedan går upp 5-6 miljarder tre fyra dagar senare.Jag tycker att borde hålla sig tillverkligheten, även om man kan fråga sig om händel-serna på börsen är verkliga eller fiktiva. Men inte ärdet fråga om arbetande kapital, det vill jag med vissbestämdhet hävda.Anf. 81 () replik:Fru talman! Jag märker att blackouten ännu intehar släppt. Resonemanget belägger detta fenomenmycket tydligt.Vad det rör sig om i fall är hanseget och familjens kapital i Hennes & . Medett traditionellt betraktelsesätt är det att betrakta som iföretaget arbetande kapital, oavsett om värdet av dettagår upp eller ned på börsen, och så ska det förbli.Däremot ska relativt små förmögenheter slippaförmögenhetsbeskattas. Detta kommer att ske, och detvet Per , inom även med ensocialistisk regim, därför att verkligheten tränger sigpå. Det som gör Per så frustrerad när dethär kommer på tal är väl att hans argument inte hållerför den verklighet som tränger sig på.Anf. 82 PER () replik:Fru talman! Jag är fullkomligt medveten om attverkligheten tränger sig på och att vi inom ett antal årkommer att behöva se över kapitalbeskattningen föratt inte förlora skattebas i landet. Detta är Vänster-partiet väldigt medvetet om. Men man kan inte rusa iförväg.Jag måste också kommentera de-finition av arbetande kapital. Den definitionen är hannog tämligen ensam om. Jag har då aldrig hört någonseriös ekonom säga: Hela värdet på mitt aktieinnehavär att betrakta som arbetande kapital. Jag skulle nogvilja att i en debatt lite längre framskulle hitta någon som stöder Kenneryds definition avarbetande kapital. Det lär nog inte bli så lätt.Som jag sade : Inte var lat dedagar då det brakade ned med 30 miljarder och inteheller extra flitig när det gick upp med ca 5 miljarder.Det är ju detta som visar att det arbetande kapita-let är det som finns i bolaget. Därför tycker jag ocksåatt det är väldigt viktigt att man ser över reglerna, just definierar det arbetande kapitalet och sägeratt det ska vara befriat från förmögenhetsskatt.Nu är det ju så att också är befriade pådet här sättet, och handlas det ju med som vilka andra aktier som helst. Det är en väl-digt konstig inkonsekvens. Den kan ju vara en place-ringsaktie precis som vilken A-listenoterad aktie somhelst. Där har vi också en ganska stor inkonsekvens iförmögenhetsbeskattningen. Detta bör vi också seöver när vi tar oss an förmögenhetsbeskattningen,som jag hoppas att vi ska orka göra inom ett eller tvåår.Anf. 83 ():Fru talman! Per talar om att vi inte skarusa i förväg när vi nu försöker göra en nykter om-världsanalys av vart skattebaserna tar vägen. Ja, rusa iförväg - jag menar att det finns 400 miljarder svenskakronor som har rusat i förväg, och det kanske tilltar.Därför är det väl ganska angeläget att vi gör något åtförmögenhetsbeskattningen, men åtminstone åt sam-beskattningen som även nu mer ellermindre har utställt ett löfte om, ganska fort. Vi vetalltså hur läget är, vi kan besluta väldigt fort och detär väldigt angeläget.Vad det sedan gäller fastighetsskatten är detglädjande att få lite beröm från oväntat håll. Dockmåste jag ställa en fråga om förslaget till begräns-ningsregel. Det måste väl rimligen innebära vissamarginaleffekter som får vissa problem när det gälleratt det ska löna sig för fattigt folk att arbeta. Det är juinte bara så att fattigt folk ska bo. Det ska ju löna sigatt arbeta även för fattigt folk eller för människor medganska hyggliga inkomster men av vilka alla intejobbar heltid och även för barnfamiljer. Därför tyckerjag att det finns tveksamheter med denna begräns-ningsregel. Per eget parti diskuterar jusaker som maxtaxa just för att förhindra marginalef-fekter.Anf. 84 PER ():Fru talman! Det är alldeles riktigt att det skapasvissa marginella effekter. Men de är inte av den artenatt de skulle avskräcka från att genomföra en sådanlösning. Det handlar alltså om ytterst marginellamarginaleffekter.Marginaleffekterna skulle t.ex. inträffa vid en ge-mensam hushållsinkomstgräns på 500 000 av vilket6 % är 30 000. Det är inte så många människor somhar en fastighetsskatt på 30 000 och som samtidigthar sådana inkomster, så det kan vi nog ta lugnt.Det som är svagheten med begränsningsmodellenär att själva hushållsinkomstbegreppet är lite trassligtatt arbeta med. Det används i och för sig i bostadsbi-dragsberäkningarna. Vi har alltså begreppet klart ochdefinierat. Men att lägga in det i skattesammanhangär lite krångligt, och det är vi medvetna om.Men ska man lösa problemet så måste det ske påindividnivå. Det finns ingen annan möjlighet. Detsom är så beklagligt är att inte stöddebegränsningsregeln. Om förslaget skulle återkommahoppas jag att kan fundera på detta, fördet är ett sätt att lösa problemen för de fattiga männi-skor som råkar bo i områden där priserna har gåttupp, inte bara på grund av att det är ett fritidshusom-råde utan på grund av att det är ett överhettat områdesom sådant.När nu massor av regeringar, åtminstone tre fyrastycken regeringar av olika färg, har försökt att lösadenna fråga och man nu har kommit på något somfaktiskt löser problemet, säger man av någon lustiganledning nej till detta. Möjligen gör man det pågrund av att man förespråkar ett helt annat system,men det gäller ju att arbeta här och för att lösaproblemen för de människor som faktiskt har proble-men här och och inte måla upp någon vision pånågot sätt. Vi har faktiskt som politiker ansvar för denverklighet som finns och för att lösa de problem somdenna verklighet har skapat.Anf. 85 ():Fru talman! Ja, men man kan ju inte ägna sig åt atthela tiden lösa gamla problem och skapa nya. Helatanken bakom ekonomiska politik är juatt det i alla situationer ska löna sig att arbeta, och detåterkommer vi till även när det gäller beskattning avfastigheter. Det är helt orimligt att det ska få margi-naleffekten att fastighetsskatten ökar för att manbörjar tjäna mer. Det är ju en destruktiv drivkraft fören god ekonomi. Jag ska ge Per en chansatt återkomma till detta.Per undrade om var lat.Frågan är om Per är så särskilt rask i be-nen. Vi har ju talat om detta med förmögenhetsskattoch sambeskattning väldigt . Går det inte attsnabba på lite och visa att Per är rask? Vikan gärna ta samtalet här för attfaktiskt rösta sedan. Det kan ju gå fort.Anf. 86 PER ():Fru talman! Jag trodde att hadesuttit i kammaren under hela debatten. Han har åt-minstone varit kroppsligt närvarande, men om hanhar lyssnat vet jag inte. Jag trodde nämligen att jaghade gjort fullständigt klart vad det är som gäller ochhur vi agerar i frågan om sambeskattningen.Problemet är att ni inte tar upp i reservationen hurdetta ska ske utan föreslår en generellt slopad sambe-skattning. Detta att införa ytterligare ett grundavdrag isamband med sambeskattning kanske är en lösningsom är betydligt lämpligare. Den finns tyvärr intemed.Snart kommer vårpropositionen. Därefter har vien budget som ska behandla inkomstsidan och ävenskattesidan. Ni är välkomna att ta en diskussion isamband med den. Som sagt är det principiellt ettoerhört stort problem att det ser ut som det gör.Sedan återigen till marginaleffekterna. Är det intebra att man löser problemet för dem som är så fattiga,så att de inte behöver betala av den ge-mensamma hushållsinkomsten? Ska man tänka borten sådan lösning bara för att det i vissa situationer förett väldigt litet antal hushåll kan innebära att en höjdinkomst går till höjd fastighetsskatt? Det är alltså enytterst liten numerär som hamnar i den situationen.Är det inte viktigast att lösa det grundläggande pro-blemet? Det grundläggande problemet löser ni ju intemed era förslag. Inga av de borgerliga partierna löserju problemet genom att sänka skatten fördem som sitter med ett hus som har ett taxeringsvärdepå 2 miljoner och som har inkomster på 90 000 eller100 000. De är blaha blaha. Däremotskulle en begränsningsregel verkligen lösa problemetför de här människorna.Anf. 87 ():Fru talman! Den enda vägen att gå är att sänkaden totala kostnaden. Om vi ska ta steget nueller sedan är egalt. Poängen är att kostnaden måstetryckas ned. Det stora problemet för människormed fastigheter är att skatteuttaget har blivit för högt.Anf.