prot · GN0971 · 2000-02-23 00:00:00 — snabbprotokollProtokoll 1999/2000:71Onsdagen den 23 februariKl. 09.00 - 15.14Det justerade protokollet beräknas utkomma --------------------------------------------------------------------1 § Justering av protokollJusterades protokollet för den 17 februari.2 § Hänvisning av ärenden till utskottFöredrogs och hänvisadesProposition1999/2000:63 till näringsutskottetMeddelande om samlad voteringAndre vice talmannen meddelade att samtligaärenden på dagens föredragningslista skulle avgöras iett sammanhang efter avslutad debatt.3 § Upphovsrätten och offentlighetsprincipenFöredrogskonstitutionsutskottets betänkande 1999/2000:KU14Upphovsrätten och offentlighetsprincipen (prop.1999/2000:35).Anf. 1 ():Fru talman! Jag har länge letat efter ord för att be-skriva processen fram till det betänkande som vi nuska debattera men jag tror inte att det finns mångaandra sätt att beskriva det hela på än att beskriva detsom en beklämmande hantering, från det ursprungligarabaldret till justeringen i utskottet. Detta är stämplatmed Brådskande och med Provisorium, och det ledertill en stämpel som det står Hemlig på.Låt mig snabbt rekapitulera läget. Hela processenhar sin upprinnelse i att scientologbibeln blev offent-lig handling då en privatperson lämnade in den till ettflertal myndigheter och institutioner. När Scientolo-gikyrkan och började agera och hävda att sci-entologins upphovsrätt till verket kränktes ageraderegeringen resolut. Man hemligstämplade sitt ex-emplar med hänvisning till utrikessekretessen. Attresonemanget var ohållbart var redan då uppenbart.Jag vill i sammanhanget uttrycka min uppskatt-ning över att talman agerade så rakryggatoch vägrade göra våld på den grundlagsfästa offent-lighetsprincipen inför dessa hot. Det är sådana före-bilder vi behöver för att utveckla den svenska demo-kratin och offentligheten även i framtiden.En motion till med krav på åtgärder föratt förhindra offentlighetsprincipen avslogs snartdärefter i med hänvisning till att regeringentillsatt en offentlighets- och sekretesskommitté. Dettaarbete borde inte, resonerade utskottet då, föregripasav några uttalanden från riksdagen.Döm om min och många andras förvåning när re-geringen sedan själv föregriper hanteringen! Uppen-barligen har man låtit sig stressas så av hot om WTO-ingripanden utifrån att man nu inte är beredd att låtaärendet ha sin gång. Därför ska vi ha en snabbhante-ring så att lagen och inskränkningarna i offentlighets-principen kan börja gälla redan under denna vår.De principiella invändningarna avfärdas med attdet är en provisorisk lagstiftning och att regeringen såsmåningom ska återkomma och ordna upp dennasoppa. I allt väsentligt har sedan en mycket bred riks-dagsmajoritet ställt sig bakom detta förfarande.Fru talman! Jag vet inte om det finns ett problem iförhållandet mellan upphovsrätt och offentlighet mendet finns saker som talar för att så är fallet. Jag är denförsta att bejaka att frågan ska hanteras. Men det ärinte det som frågan i grund och botten handlar om.Det handlar om hur vi ska förfara i frågor som berörgrundlagsfästa fri- och rättigheter. Det handlar inteom scientologbibeln utan om hur vi förhåller oss tillvåra egna grundlagar.Jag tycker att detta är beklämmande och jag tyck-er inte att man ska hantera viktiga principfrågor på ettsådant här sätt. Slutsatsen för min del är entydig. Jagoch kan inte ställa upp på en sådan härordning och ett sådant här förslag.Det finns en mängd frågor som alla de som ställtsig bakom detta faktiskt måste svara på. Jag skulleönska att majoritetens företrädare kunde vara så ärli-ga att de nu ställde sig upp och erkände att detta är enolustig hantering, att det är principiellt tvivelaktigtmen att man från majoritetens sida prioriterat andravärden framför en korrekt hantering av grundlagsfrå-gor, för detta är problematiskt.Lagrådets första yttrande förkastade hela tankenpå att inskränka handlingsoffentligheten på det sättsom regeringen nu gör. Just nu håller vi på att stad-fästa en princip som säger att man kan stifta lagarsom är principiellt mycket tveksamma bara de ärprovisoriska, för det är inte självklart att det finns etttydligt mandat i tryckfrihetsförordningen för den härbehandlingen. Detta är tvärtom både tveksamt och enmycket svår fråga.Att i ett sådant läge gå förbi den utredning somfaktiskt brottas med frågan och att göra det på ganskalösa boliner bär mig emot. Uppenbarligen var ären-det, med den bakläxa som regeringen i första vändanfick, inte särskilt väl berett.Detta leder mig till min första fråga: Anser majo-riteten i verkligen att man börhantera komplicerade ärenden om handlingsoffentlig-heten på det sätt som vi nu gör? Rimligen måste niacceptera principen om ni kan acceptera handlägg-ningen av detta enskilda ärende.Fru talman! Mina invändningar stannar inte viddetta, för det hela är en exposé över hur ett sådant härärende inte bör handläggas. Från regeringens ochmajoritetens sida sägs det att man inte ska göra dettatill en fråga om det enskilda fallet, i detta fall scien-tologbibeln - vi ska se till principerna. Men varförargumenterar då regeringen och majoriteten utifrånatt det är så bråttom att fatta beslut just på grund avdet enskilda fallet? Hur ska ni ha det?Handlar propositionen om ett enskilt fall och omspecialdesignad lagstiftning? I så fall bör den natur-ligtvis förkastas. Eller handlar den om viktiga prin-ciper? I så fall borde vi kanske ta oss tid att diskuterakonsekvenserna och vara varsammare i hanteringen.Ni kan inte med gott samvete hävda att den handlarom viktiga principer men att det ändå är så väldigtbråttom.Mot sådana här invändningar svarar majoritetenatt det är bråttom därför att har sagt så och attde, om vi inte böjer oss, drar oss inför WTO. Jagtrodde att det var bl.a. mot just sådana yttre påtryck-ningar som vi har våra grundlagar - bestämmelsersom ska tvinga oss att ta det lugnt och bedöma effek-terna av våra handlingar innan vi sjösätter nya viktigaprinciper.Fru talman! Det finns en oroväckande trend närdet gäller hur dessa frågor hanteras i . Ioch med medlemskapet i EU lovades från alla hålloch kanter att vi skulle stå upp för vår offentlighet.Inte minst de två största partierna i hävdadeatt det var en självklarhet att offentligheten skullehävdas men så har det inte alltid blivit. Gång på gånghar en majoritet i böjt sig för påtryckning-ar. Upphovsrätten är bara det senaste exemplet i frågaom lagar som är ytterligt tveksamma från en merprincipiell utgångspunkt.Vi har tidigare behandlat BBS-lag och perso-nuppgiftslag ur samma perspektiv. Om vi ständigtböjer oss för andras krav på begränsningar, hur ska vidå någonsin med kraft kunna hävda våra krav påstörre offentlighet i EU? Signalen måste ju bli att detinte är så viktigt för oss att vi tar strid. När ska flerbörja att se mönstret i dessa beslut och säga ifrån attdet nu är nog? Och jag tänker fortsätta att återkommatill detta, fru talman.Även om man är rädd för WTO kvarstår detgrundläggande problemet med principerna. för-svarar sig majoriteten med att det rör sig om en provi-sorisk lagstiftning. Det löser man genom ett tillkän-nagivande om att vi måste få fram en långsiktig lös-ning. Men frågan måste ställas: Blir ett principielltfelaktigt förfarande rätt bara därför att det är proviso-riskt? Jag tycker inte det.Jag tycker att man i viktiga och svåra frågor skatillämpa en försiktighetsprincip. En sådan principsäger mig att vi ska skynda långsamt, att vi ska utredamöjliga konsekvenser innan vi fattar beslut, inte ef-teråt. Det vore en rimlig hållning också från de andrapartierna i konstitutionsutskottet.Jag har sagt i kammaren, men det tålatt upprepas: Jag och är stolta över våroffentlighetsprincip och vår ytttrandefrihet. Jag villatt vi ska kunna fortsätta att vara stolta. Men jag blirinte stolt när jag upptäcker att en majoritet dristar sigtill ett förfarande där man skyndar fram med förslagsom vi inte ens fått utrett vad det kommer att leda till.Jag blir inte stolt när jag ser Lagrådets tveksamhetoch att majoriteten inser att det inte kan bli en lång-siktig lösning, men ändå tvingar man igenom en pro-visorisk lag.Fru talman! Jag vill med detta yrka bifall till re-servation 1. Det innebär också ett avslag på dennaprovkatalog till proposition på hur fri- och rättighets-frågor inte ska behandlas. Det är i stället ett krav påatt frågan ska behandlas på det sätt som den förtjänaratt behandlas, i en utredning och med en bättre förbe-redd proposition. Demokratin förtjänar en bättrehantering än så här.Anf. 2 ():Fru talman! Det förslag som regeringen har lagtfram om ändringar i sekretesslagen och upphovs-rättslagen föranleds av en mycket svår konflikt mel-lan den grundlagsskyddade upphovsrätten och denlikaledes grundlagsskyddade rätten att ta del av all-männa handlingar.I praktiken är ärendet föranlett av det s.k. scien-tologmaterialet. Jag vill betona att det inte handlar omscientologernas bibel - den kan man få tag i väldigtlätt via deras informationsverksamhet - utan dethandlar om det scientologmaterialet som är ett utbild-ningsmaterial. Det har lämnats ut till den som begärtdet sedan det har blivit allmän handling hos myndig-heter efter att det har lämnats in av personer somuppenbarligen inte har haft något annat syfte än attdet ska få spridning.Rätten att ta del av allmänna handlingar är en delav offentlighetsprincipen. Den syftar till att garanterarättssäkerheten samt effektivitet i förvaltningen ochfolkstyret. Upphovsrätten innebär att författare,konstnärer och fotografer har ensamrätt till sina verk,och den syftar till att säkerställa förutsättningarna förett intellektuellt skapande.Fru talman! Dessa båda rättigheter kan väldigt lättråka i konflikt med varandra, och det är detta som vinu ser exempel på. I denna konflikt menar offentlighetsprincipen i princip måste värnas fram-för upphovsrätten. Men vi anser också att det är otill-fredsställande att tvångsoffentliggörande av upphovs-rättsligt skyddade verk ska kunna ske såsom nu harskett i det aktuella fallet.Det är viktigt att uppfyller de internatio-nella åtaganden som vi har gjort. Det handlar då omBernkonventionen som innebär skydd för litterära ochkonstnärliga verk och det internationella avtalet omhandelsrelaterade aspekter av immaterialrätten somkallas TRIPS-avtalet.Självfallet måste man göra denna avvägning ock-så utifrån det perspektivet att avtal är till för att hål-las. Om man gör den bedömningen - vilket man hargjort på mycket starka grunder, som vi har uppfattatdet - att inte uppfyller de båda avtalen är detvår skyldighet att se till att man gör det. Tänk er denomvända situationen, att skulle strunta i avtalsom vi från svensk sida anser att man bör fullfölja, dåhade vi naturligtvis varit lika upprörda som amerika-narna är över detta.Fru talman! Liksom Lagrådet och utskottets majo-ritet anser att den föreslagna regleringen isekretesslagen kan accepteras som ett provisorium.Vi från utskottets majoritet har mycket tydligt marke-rat att det handlar om ett mycket kortsiktigt proviso-rium. Vi har gjort ett tillkännagivande där vi markeraratt Offentlighets- och sekretesskommittén med allrahögsta prioritet måste ta itu med denna fråga. Jag villbetona att kommittén inte har börjat med den be-handlingen, så som sitt första uppdrag kommer kom-mittén att behöva hitta en ordentlig, långsiktig, hel-täckande lösning.Skulle kommittén ansluta sig till regeringens nuaktuella förslag som är byggt på ändringen i sekre-tesslagen måste också konsekvenserna av de före-slagna ändringarna i upphovsrättslagen till följd av deföreslagna ändringarna i sekretesslagen klargöras. Detfinns alltså mycket för kommittén att titta på här.Under den förutsättningen att omgående tar sig an frågan omen lösning av konflikten mellan offentlighetsprinci-pen och upphovsrätten, då är berett atttillstyrka förslaget om en tillfällig lösning och, i lik-het med vad Lagrådet anför, acceptera att detta justnu inte sker genom en grundlagsändring utan genomen ändring i sekretesslagen. Jag vill då betona hurviktigt det är att det förslag som vi nu diskuterar sessom ett kortvarigt provisorium.Lagrådet framhåller i sitt yttrande, som alltsåmedger den ändring i sekretesslagen som föreslås ipropositionen, att de föreslagna bestämmelserna ärkomplicerade både rättskemiskt och språkligt. Jagdelar den uppfattningen, och jag har därför avgett enreservation där jag föreslår en annan språklig ochtydligare utformning av regeringens förslag till änd-ringar i sekretesslagen.Fru talman! Avslutningsvis vill jag instämma i detifrågasättande som görnär det gäller huruvida den föreslagna ändringen avsekretesslagen verkligen blir tillämplig på det s.k.scientologmaterialet.En spridning av en skrift i 20 000 exemplar, somdet handlar om här, i en i och för sig sluten krets somdock är öppen för alla som vill betala borde enligtmin mening utgöra en spridning och därmed innebäraett offentliggörande.Fru talman! Jag yrkar bifall till reservation nr 2.Anf. 3 () replik:Fru talman! Jag måste ställa en fråga om Folkpar-tiets syn på grundlagsfästa fri- och rättigheter. Är detFolkpartiets mening att grundlagsfästa fri- och rättig-heter ska hanteras som provisoriska rättigheter såsomvi gör i och med det betänkande som ligger till grundför kammarens beslut ?Anf. 4 () replik:Fru talman! Jag gjorde klart i mitt inlägg att vi idet här fallet är beredda att acceptera det. Här stårupphovsrätten mot offentlighetsprincipen, och jagmedger att det är en svår avvägning. Men ska man harätt att kränka upphovsrätten?Vi har diskuterat andra möjligheter i konstitu-tionsutskottet. Om en författare blir fråntagen sittännu inte färdiga manuskript och det lämnas in till enoffentlig myndighet blir manuskriptet plötsligt enoffentlig handling och författaren går i praktikenmiste om äganderätten till sitt verk.Vi räknar med att Offentlighets- och sekretes-skommittén kommer att titta på detta omgående, såatt vi får ett förslag i så god tid att vi kan göra deändringar i grundlagen som behövs.Anf. 5 () replik:Fru talman! Om den kommitté som är tillsattskulle komma fram till något annat än vad mankommit fram till i detta hastverk till betänkande, hurställer sig då till detta provisoriska hante-rande av våra fri- och rättigheter?Anf. 6 () replik:Fru talman! Som jag sade tidigare i mitt anförandeaccepterar vi att vi gör denna provisoriska ändring ,men vi har betonat hur bråttom det är att få fram enpermanent ändring. Det är väldigt svårt, tycker jag,att uttala sig generellt i fall som vi nu inte kan se vadsom kan hända med i framtiden.Självklart ska vi vara försiktiga med grund-lagsändringar, men här har man gjort bedömningenatt det inte är värt att kränka upphovsrätten på det sättsom nu sker.Anf. 7 PER ():Fru talman! Först vill jag säga att jag i det storahela instämmer i inlägg. Jag yrkarockså bifall till vår gemensamma reservation nr 1.Man kan ställa sig många frågor kring detta. Vadsom är betecknande, tycker jag, är att de flesta partierär väldigt tveksamma till just detta provisorium, menatt man accepterar ett provisorium.Jag tycker att i en så viktig fråga som handlar omgrundlagen och de inskränkningar av det somSverige har ute i världen och som vi är stolta över,nämligen offentlighetsprincipen, ska man inte tilläm-pa provisorier. Det ska inte ske på grund av ett endaunikt fall. Det ska inte ske på grund av att en främ-mande makt hotar med att ställa oss inför det s.k.tvistlösningsförfarandet inom WTO. Det är just dåsom grundlagen ska ge oss tillräckligt kurage att ståupp för och försvara den. Då ska man inte göra någrahastverk eller provisorier.När vi nu har en pågående offentlighets- och sek-retesskommitté som hanterar just dessa frågor, är detmärkligt att majoriteten i denna riksdag ställer sigbakom en tillfällig lösning. Det gör man mot bak-grund av bl.a. Lagrådets yttrande att detta inte alls ären bra lösning utan en dålig lösning. Men, nåväl,eftersom det är ett provisorium så går vi med på detså länge, om man kan tänka sig en mer permanentoch långsiktig lösning av problemet i och med densittande kommitténs arbete.Frågan är alltså alldeles för viktig för att bli löstpå det här viset. Vi vet inte om kommer attställa oss inför ett tvistlösningsförfarande. Man kan-ske inte alls gör det. Det är ju bara rykten att maneventuellt avser att göra detta. Och om man nu gördet, kanske vinner den tvisten. Vad säger nidå i majoriteten? Är det då en bra lösning vi hargjort? Var det bra att vara rädd för det här hotet istället för att stå upp för den grundlagsskrivning somvi har?Regeringen har just sagt i propositionen att våraregler stämmer väldigt bra överens med reglerna i deinternationella avtal som vi har tecknat. Här hänvisarman till en s.k. trestegsregel. I och med att regeringensäger detta har man faktiskt också sagt att någonändring inte behövs. Det kanske är intressant att Sve-riges grundlag prövas, att den ställs mot de interna-tionella överenskommelserna, så att vi får se vad denhåller för. Är det så att den inte håller, måste vi kan-ske ta oss en djupare fundering över våra internatio-nella överenskommelser. Är det vår grundlag som vi iförsta hand ska försvara eller är det de internationellaöverenskommelser som vi ingår? Det kanske är så attalla internationella överenskommelser inte är förenli-ga med svensk grundlag. Då behöver vi tänka till-sammans.Fru talman! Jag ska inte dra hela historien om sak-frågan, för den kan de flesta här. också en liten exposé över den. Jag har bara enliten fundering i själva sakfrågan när det gäller sci-entologmaterialet. Det är att om just det här materia-let för scientologerna är så skyddsvärt, somman säger att det för att man ska kunna ta del avmaterialet krävs en väldigt lång utbildning, att detkrävs särskilda kunskaper och insikter för att förståmaterialet, då är det väl inte själva materialet som hardet verkliga skyddsvärdet. I så fall är det väl vägendit som är det verkligt skyddsvärda. Detta är en litenfundering från mig som läser det här materialet somom det vore hieroglyfer. Jag tänker mig också enannan jämförelse, att en sten är sten för mig, men fören geolog är en sten något annat. Detta var en litenutvikning, fru talman, från själva sakfrågan.Jag har i övrigt egentligen inget mer att tillägga änatt jag anser att denna riksdag visar förhållandettill våra grundlagar och hur vi hanterar dem. En yttrepåtryckning, ett enda unikt fall, kan få hela riksdagenatt själv göra snabba ändringar i lagstiftningen. Istället borde vi just visa att vi är beredda att höja ochförsvara den grundlag som vi, menar jag, är satta attförsvara.Fru talman! Jag yrkar alltså bifall till reservationnr 1.Anf. 8 (s):Fru talman! Det är en svag punkt i den svenskaoffentlighetslagstiftningen att en person endast ge-nom att lämna in ett verk till en myndighet, utanannat syfte än att underminera någons upphovsrätt,kan åstadkomma att verket blir allmänt tillgängligt.Det här är ett citat av vad Lagrådet bl.a. anförde isitt yttrande över regeringens förslag till införande aven ny bestämmelse i sekretesslagen.I KU14 behandlar vi alltså regeringens proposi-tion Upphovsrätten och offentlighetsprincipen. Ut-skottsmajoriteten tillstyrker också regeringens för-slag.En viktig utgångspunkt i utformningen av dennasekretessregel har varit att den inte ska ha störreräckvidd än vad som behövs för att tillgodose detskyddsintresse som ligger till grund för bestämmel-sen. Förslaget innehåller flera tydliga begränsningarnär det gäller när sekretess ska tillämpas. Bestämmel-sen bör endast gälla uppgifter i tidigare inte offentlig-gjorda verk. Verket ska ha lämnats in till en myndig-het utan att upphovsrättsinnehavaren har samtyckt tilldet. Uppgifterna ska ha ett ekonomiskt intresse, alltsåvara av kommersiellt intresse, för upphovsrättsinne-havaren. Röjandet av denna uppgift ska innebära ettupphovsrättsligt förfogande. Det är således en hel delkriterier som ska uppfyllas för att sekretess ska gälla.Fru talman! Den svenska offentlighetsprincipen ären omistlig del av den svenska förvaltningen och ettoundgängligt inslag i den svenska demokratin. Detsäger vi, det skriver vi och det upprepar vi ständigt.Det råder stor samstämmighet i vår riksdag om densaken. Vi är också eniga om att det finns konflikteroch spänningar i fältet mellan kravet på öppenhet ochenskildas rätt och integritet, att det finns legitima skältill undantag och att förändringar i lagstiftningsfrågorska göras med noggrannhet och varsamhet. Alla -regeringen, Lagrådet, lagutskottet i sitt yttrande överpropositionen och nu i betän-kandet - är överens om att förändringsförslagen skagenomföras och gälla från och om attförändringarna ska gälla i avvaktan på en mera ge-nomarbetad, mera heltäckande och permanent lös-ning.Fru talman! Jag sade "alla". Det var fel. På justdenna punkt finns, som vi har hört, ochMiljöpartiets gemensamma reservation till betänkan-det. Det kan inte vara så bråttom, säger de, att vi intekan vänta eller så. Vi kan vänta på att Of-fentlighets- och sekretesskommittén kommer medförslag.Ja, det är annars vanligtvis så att av-vaktar när en kommitté arbetar med ett frågekomplexmed hänvisning till just det. Men i detta ärende är detinte så ansvarsfullt att inta den hållningen. Sverigehar genom och ettinternationellt åtagande. Min motfråga till den kano-nad av frågor som t.ex. ställde ochsom vi får återkomma till i replikerna måste natur-ligtvis vara denna: Är inte avtal till för att hållas?Genom att anses ha en reglering som till-låter att vi lämnar ut icke offentliggjorda upphovs-rättsligt skyddade verk bryter vi mot Bernkonventio-nen. har gjort helt klart - det råder inget tvivelom det - att man kommer att inleda ett tvistlösnings-förfarande om inte ändrar sin lagstift-ning på den punkten och således också följer deninternationella överenskommelsen.Bernkonventionen föreskriver en skyldighet attutan formaliteter ge upphovsrättsligt skydd enligtvissa minimibestämmelser åt verk från samtliga när-mare 140 länder som tillhör avtalskretsen. Här gällerdet alltså att agera så praktiskt som det rimligen ärmöjligt för att tillgodose det minimiskydd som krävs.Detta förslag är ett sätt att reda ut det akuta problemetför att förhindra att Världshandelsorganisationenssystem för tvistlösning ingriper med allt vad detskulle kunna innebära av långt gående krav och före-skrifter. Det gäller såväl vår offentlighetsprincip somrisken för allvarliga handelssanktioner.Det är naturligtvis scientologmaterialet som harkommit att bli den utlösande faktorn och som på såsätt också satt internationella åtaganden påsin spets. Men oavsett hur den bedömningen utfallerfinns det kritik och argument mot den nuvaran-de regleringen. Utskottsmajoriteten har,som vi har hört, vinnlagt sig om att se ärendets prin-cipiella problem mer än att fördjupa sig i scientolo-gifrågan.I KU:s betänkande markerar utskottet i ett tillkän-nagivande om Offentlighets- och sekretesskommit-téns fortsatta arbete att det är angeläget att kommitténockså tar upp de frågor som nämns i olika motioner.Utskottet utgår ifrån att regeringen avgör om kom-mittén behöver ges tillägsdirektiv eller inte. Utskottetmarkerar också att de frågor som hör samman med eneventuell grundlagsförändring för en permanent lös-ning bör hanteras så att ett förslag kan föreläggasriksdagen under hösten 2001.Fru talman! Jag yrkar avslag på reservationernaoch motionerna i förekommande fall och bifall tillhemställan i betänkande.Anf. 9 PER () replik:Fru talman! Jag skulle vilja ställa en fråga tillBarbro angående den säkerhet somhon menar finns vad det gäller dels att vi bryter motBernkonventionen, dels att kommer att inledaett tvistlösningsförfarande mot oss - detta mot bak-grund att regeringen själv i propositionen säger att desvenska reglerna om förhållandet mellan handlingsof-fentligheten och upphovsrätt är förenliga med tres-tegsregeln. Det säger alltså regeringen. Hur kan mandå vara så klar över dels att vi kommer att ställasinför ett tvistlösningsförfarande och förlora den tvis-ten, dels att vi bryter mot ?Jag har också en annan fråga.