prot · GN09119 · 2000-05-30 00:00:00 — Jag noterar att hon egentli-gen aldrig kommer in på ämnet för dagens debatt.Sällan har väl en brasklapp deklarerats så tydligtoch så offentligt som gör i dagfrån denna talarstol när hon säger: Härtill är vi nöddaoch tvungna i samarbetets namn.Jag tolkar det så att , liksomSture och i trafikutskottet,tycker att detta smärtar hårt. Det är orättvist ochorimligt att lägga ut avgifterna på det här sättet. Jagnoterar att gör detta i samarbetetsnamn, och att man anser sig tvungen till det. Mantycker inte att det är en särskilt bra lösning.Nödpolitik, kallade jag det , och jag tycker attKarin inlägg bekräftar att detta ärnödpolitik.Anf. 71 () re-plik:Fru talman! Vi debatterar om förbin-delsen på . Den debatt som finns här ikammaren återspeglar ju den debatt som finns ute isamhället. Jag råkar komma från den region där ligger. Därför finns det anledning att talaom hela trafiken i ett sammanhang.Vänsterpartiet är som bekant ett parti som harrättvisa som ett slags röd tråd i sin politik. Den störstaorättvisan finns inte mellan järnvägstrafikanter i olikadelar av landet, utan mellan villkoren för järnvägstra-fik och villkoren för vägtrafik. Det är anledningen tillatt vi tycker att detta resultat är klart godtagbart. Vistår bakom detta, och vi tycker inte att det är nödpo-litik.Dessutom är en faktor i sammanhanget.Detta handlar om ett avtal mellan och Dan-mark.Vi är inga dåliga förlorare. Finns bron där färdigatt användas så ska den också trafikeras. Då handlardet om att hitta ett avtal som är så rimligt som det gåratt göra det, och det har vi funnit att detta avtal är.Därför står vi bakom betänkandet.Anf. 72 () replik:Fru talman! Jag noterar att uttrycker sig så att det finns större orättvisor ändenna, och att man därför kan acceptera den. I sittförsta inlägg sade hon att man kanske hade föredragiten annan lösning. Jag kan förstå att man nog i hjärtathade velat göra det.Men samarbetets pris är högt, och Vänsterpartiethar nu tydligt deklarerat att man är beredd att betaladetta höga pris för att få vara med kring köttgrytorna iRegeringskansliet.Anf. 73 () re-plik:Fru talman! Den opinion som kommit mest tilluttryck handlar om att man för den allmänna tillväx-ten i skulle ha dumpat priserna.Det är i alla fall den opinion som har kommit migmest till känna. Därför har jag och Vänsterpartietansett att de transportpolitiska målen och deras upp-fyllande måste stå i centrum för det samarbete vi harmed regeringen och det arbete vi utför här i riksdagenmed hela trafikpolitiken.Med utgångspunkt från de här målen har vi ansettatt de avgifter som kommer att införas på , när den nu invigs , är de bästa som vihar kunnat åstadkomma. Vi tycker inte att detta ärnågon nödpolitik - det vill jag än en gång understry-ka. Det var det bästa möjliga som kunde åstadkom-mas.Anf. 74 ():Fru talman! Så står vi här och debatterar drygt en månad före invigningen av den-samma. Det är känt att inte tycker omden här bron, men står den där i snart färdigtskick. Det som möjliggör att jag som miljöpartist kantänka mig att delta vid invigningen är att det finns enpositiv del av bron, och det är järnvägen.I dag ska vi behandla de ekonomiska villkoren förjust tågtrafiken över bron. Avtalet mellan Danmarkoch ingicks . Det vi iMiljöpartiet främst protesterade mot då var de miljö-mässiga nackdelar en bilbro kan föra med sig.Det dåvarande avtalet om järnvägstrafiken fick tillföljd att SJ skulle betala ett visst belopp föranvändningen av järnvägen över sundet. Under desenaste åren har det blivit alldeles uppenbart att detfinns svårigheter att uppfylla avtalet som det vartänkt. Det faktum att SJ är en ensam ope-ratör gör att grundprincipen för avtalet inte håller.Avregleringen av godstrafiken och att det får körasregional tågtrafik på stomjärnvägsnätet är också fak-torer som omkullkastar hela konceptet. Motsvarandeförändringar på den danska sidan gör också att dans-karna inte kan hålla kvar vid det ursprungliga avtalet.I den här situationen blir frågan för mig som mil-jöpartist: Hur gynnar jag tågtrafiken kontra biltrafi-ken? Då får man ha min inställning till bilismen jäm-fört med tåg i åtanke. Jag vill öka tågåkandet ochminska bilåkandet. Jag tror att det är uppenbart förvar och en av er som sitter här att jag välkomnar ettekonomiskt avtal som gynnar tågtrafiken över gentemot biltrafiken över bron. Hade tåg-förbindelserna fått bekosta detta avtal hade det troli-gen inneburit att det kört ett mindre antal tåg överbron och ett större antal bilar och lastbilar.Hur skulle bromotståndarpartiet Centerpartietgillat den utvecklingen? Vad är ert alternativ? Jo,högre kostnad för dem som tar tåget. Eller vill ni ökakostnaderna för bilarna över bron? Hur ser Centernsbästa miljölösning ut omvandlat till ett ekonomisktavtal mellan två stater kring denna bro.Jag har ett krasst miljömässigt synsätt. Vad är bästför att undvika de stora miljöstörningar som bilar ochlastbilar orsakar? För mig är det uppenbart. Jag tyckeratt stoppar huvudet i bottenslammet ochinte hanterar frågan på ett realpolitiskt sätt. Dettamåste också kunna krävas av ett s.k. miljöparti.Det som gör den här frågan tvetydig är effekternaav detta nya avtal, dvs. att all annan tågtrafik ska varamed och betala för bron. Jag kan hålla med om kriti-ken från . Det finns en risk att tågtrafi-ken i övriga minskar något beroende på kost-nadsökningen. Men jag tror att den kostnadsökningenger betydligt mindre effekt på resandet än om fick ta hela kostnaden.En annan aspekt som framförs av en del motionä-rer är kritik när det gäller trovär-digheten i PPP-projekten. Kritiken gäller att vi i ochmed detta förslag frångår principen i det ursprungligaavtalet, dvs. att brukaren betalar. Jag vill i viss måninstämma i denna kritik. Min slutsats av hur statenhar hanterat detta PPP-projekt är att vi bör avstå fråndylika konstruktioner . Vi riskerar att stän-digt hamna i denna diskussion kring de olika ekono-miska inslagen i liknande projekt. Det enklaste är attinte starta några PPP-projekt över huvud taget.En annan liten detalj som gäller våra mellanha-vanden med danskarna är taxitrafiken. I samband medatt bron öppnar kommer utvecklingen att gå mot attfolk använder sig av taxi för att åka mellan Malmöoch . För att undvika onödig tomkörning,som är olämpligt av miljöskäl, är det mycket angelä-get att tillåta att svenska eller danska transportörer tarupp passagerare vid särskilda upptagningspunkter idet andra landet utan krångliga regler. Från svensksida har förordats att upptagningspunkterna inte en-bart bör utgöras av och . Frågan omupptagningspunkter avses ses över närmare inom ettår från taxiavtalets ikraftträdande. Det borde natur-ligtvis vara självklart att ett så resurseffektivt trans-portmedel som taxi kan utnyttjas i detta område likvälsom i övriga Sverige.Med detta yrkar jag bifall till hemställan i betän-kandet och avslag på reservationerna.Anf. 75 () re-plik:Fru talman! Jag måste lite elakt säga att det ska blispännande att lyssna på nästa replikskifte i de grönaskrig mellan höger- och vänstergröningarna.Först vill jag tacka för ett tydliggörande, nämligeni frågan om PPP. Det är bra att veta var vi har front-linjerna. har vi fått en linje tydlig.Låt mig sedan gå vidare till själva resonemanget.Miljöpartiet slår fast att man är positiva till järnvägen.Man vill att järnvägen ska leva på bron. Det är där vårandra kritik ligger. Vi kristdemokrater menar att bronska finansiera sig själv, och framför allt ska vägtrafi-ken finansiera bron. Givetvis ska järnvägen ta en delav kostnaden, och det var ju så det tidigare avtalet varupplagt. Men med den linje som nu väl-jer att gå - och jag beklagar det - är det säkert sant attett eller två tåg mer går över bron, men det blir kan-ske tre, fyra eller fem tåg mindre ute i landet. Har vidå gynnat miljön? Men det viktiga är ju att det går tågöver bron. Sedan kan vi lägga ned järnvägen i övrigaSverige. Eller hur var det tänkt?Anf. 76 () re-plik:Fru talman! För oss är det viktigt att försöka gyn-na den tågtrafik som ska gå över bron. Där är alterna-tivet bil i huvudsak. Båt kommer inte att vara ettalternativ mellan och i så storutsträckning som det har varit . Därför är vårförstahandsinriktning att gynna tågtrafiken.Jag har inga beräkningar, och det tror jag inteMagnus har heller. Men jag tror att tågtra-fiken i övriga landet kommer att klara sig alldelesutmärkt. De hade fått ta den här kostnaden ändå, ochdet har försökt förklara . Norr-landsresenärerna hade genom det tidigare avtalet fåttbetala för den här broförbindelsen oavsett om det varTågkompaniet som körde eller SJ som körde. Därförtycker vi att det är viktigt att det här avtalet genom-förs och att den undre delen av bron ska gynnas. Därtänker jag försöka att stå och inviga den 1 juli.Anf. 77 () re-plik:Fru talman! Med den kristdemokratiska modellenhade nog inte alla resenärer i övre varit medoch betalat. Då hade resenärerna över bron varit medoch betalat. Där går skiljelinjen i den här debatten.Jag förstår att bevekelsegrund är attalternativen över bron är järnväg eller väg. Det är nogsant. De alternativen gäller säkert i hela . Detär nog t.o.m. så att vägarna steg för steg tar över merfrån järnvägen. Det är ett av de stora problemen. Detär en av de frågor som åtminstone jag försöker attslita med i trafikutskottet genom att fundera på hur vikan få mer gods och mer persontrafik att landa påjärnvägen. Det är bl.a. därför jag känner en viss frust-ration över denna lösning. Jag tror att den missgynnarjärnvägen i övriga landet.Med det vill jag tacka för detta replikskifte.Anf. 78 () re-plik:Fru talman! Jag uppfattar det inte så att protester-na vid avtalsskrivandet 1991 gällde vilka trafikantersom skulle betala eller inte betala. satt väl inteKristdemokraterna i . Eller gjorde dedet? I så fall är det ännu mer förvånande att Krist-demokraterna inte protesterade då. De borde ha pro-testerat då, likväl som de gör . Tyder det på att nihar ändrat er? Socialdemokraterna och vi har sammauppfattning nu som vi hade då.Anf. 79 () replik:Fru talman! Jag noterar brasklapp nr 2 i dagensdebatt. Det är ungefär samma tonläge i inlägg: Härtill är vi nödda och tvungna.Men enligt principen anfall är bästa försvar går hanpå oss i det andra gröna partiet och funderar över vadvi har för alternativ.Realpolitik, säger också . I sam-arbetets namn måste man ta till det.Mikael och jag, och Miljöpar-tiet, är överens om att vi ska försöka främja tågtrafiklångsiktigt och systematiskt. Men för att nu välsignadetta beslut som är på väg att fatta begrän-sar plötsligt sitt fokus till förbin-delsen över och frågan om hur man skakunna främja tågtrafik. Att det sedan får negativakonsekvenser för tågtrafiken i alla övriga delar avlandet väljer att nu inte debattera.Hur har han det med länstrafiken i ? Är deten halv miljon, mer eller mindre, som man får betala?I Bergslagen försöker man att medvetet gynna tågtra-fiken. I mitt hemlän, , har man intensifierattågtrafik mellan och och mellan Gävleoch på ett framgångsrikt sätt. Men klararman detta när det läggs på en avgift i efterhand på enhalv miljon kronor? Det är detta som är så illa.Tom gjorde en snabb uträkning av vaddet skulle kosta om man lät det drabba tågresenärernaöver sundet. Om hans uträkning var rätt - jag reserve-rar mig för det - skulle det kanske vara en tjuga perresenär och överfart. Det tror jag skulle skada tågtra-fiken mindre, totalt sett i detta land, än det sätt somnu regeringen, och Vänstern väljer ochsom drabbar tågtrafiken negativt i hela landet.Anf. 80 () re-plik:Fru talman! Jag tror i motsats till det är precis tvärtom. Tågtrafiken i gynnasav det här avtalet. Det var det jag sade i mitt anföran-de. Jag har inte på något sätt enbart fokuserat på Öre-sundsbrotrafiken. Jag drog in den övriga tågtrafiken iSverige och gör bedömningen att tågtrafiktotalt sett tjänar på detta upplägg.Sedan ska inte försöka dra in migi det samarbete där han kritiserade Vänstern för är nödd och tvungen. Jag sade att jag välkomnardet ekonomiska avtalet i syfte att det gynnar miljön.Jag har inte på något vis varit kritisk till den uppgö-relse som Socialdemokraterna, och vi harhaft. Jag tror i så fall att får försökarätta sig hädanefter.Anf. 81 () replik:Fru talman! upprepar vad hantror. Det vore välkommet om och MikaelJohansson också kunde redovisa några sakliga grun-der för sitt troende.Tågkompaniet redovisar 15 miljoner i ökade kost-nader och risk för att nattågstrafiken till och från övreNorrland läggs ned. Länstrafikbolagen runt om ilandet tvingas dra ned på tågtrafik och kanske sätta inbussar i stället. drabbas utan att ha enchans att trafikera den förbindelse man nu tvingas attvara med och bekosta. Det är klart att det drabbartågtrafiken.Jag kan inte förstå hur ekvationen kan gå ihop förMikael , hur detta totalt sett skulle gynnatågtrafiken. Alla operatörer runt om i landet proteste-rar och säger att detta är orimligt. Det är inte någratior extra, som sade. Jag har sett en redo-visning från fackliga del som talar omatt det handlar om mellan och extra pertågbiljett som man tvingas ta ut om man ska täckadessa kostnader.Anf. 82 () re-plik:Fru talman! Det återstår väl att se hur mycket höj-ningen blir i så fall, om det nu är aktuellt med någonhöjning.Det tidigare avtalet har gjort klart att Norrlandsre-senärerna får betala exakt lika mycket som de fårgöra med det nya avtalet. Det är bara det att operatö-ren heter , och förut hette den SJ. Oav-sett om ökningen är , eller , eller vadden nu blir, hade resenärerna i län eller påNorrlandstrafiken fått vara med och bekosta . Det är ju detta som är grunden för bådedet första avtalet och nuvarande avtal. Det är dettasom säkerställs via avtalet, med de förändringarna. Vihar försökt att anpassa oss till verkligheten. Det ärdärför jag menar att ska sluta att stoppahuvudet i bottenslammet.Anf. 83 ():Fru talman! Som tidigareframförde är det för oss kristdemokrater viktigt att detvå PPP-projekt som genomförs i genom-förs i enlighet med de grundläggande avtal som teck-nats mellan staten och utförarna.Ett av de bärande argumenten när beslutet fattadesom att bygga bron var att finansieringen skulle skegenom trafikantavgifter. Kostnaderna skulle intebelasta hela skattekollektivet.Fru talman! vill staten förändra ett redan in-gånget avtal och höja banavgifterna, detta för attfinansiera järnvägskostnaderna över Öresundsbron.Enligt min mening är det osunt att under spelets gånggå in och förändra avtalet. En sådan åtgärd sänder utfelaktiga signaler och undergräver statens trovärdig-het. Är det någon som borde värna om att träffadeöverenskommelser hålls så är det väl ändå staten.Dessutom väljer staten i det här läget att göra detretroaktivt, dvs. det förändrade avtalet ska betalas i enklumpsumma , detta trots att bronännu inte ens är invigd. Jag vill fråga ska retroaktivt hämta in de pengarsom de höjda banavgifterna innebär? Hur ska mangöra det?Fru talman! Det förändrade avtalet kommer att in-nebära merkostnader för med ca 16miljoner kronor. Det är en merkostnad som Tågkom-paniet måste lägga på biljettpriserna.Det är för mig obegripligt hur staten behandlar si-na partner när man utan några som helst förhandling-ar är beredd att förändra förutsättningar för tecknadeavtal. Min fråga till , Socialdemokraterna,är: Fick några som helst signaler närman fick trafikeringsrätten att broavgifter skullekomma att läggas på tågtrafiken också i iframtiden?Enligt gjorda beräkningar blir det tågresenärerna iNorrland som får betala mest för . Ba-navgifterna för persontågen kommer att fördubblasoch enligt egna beräkningar -observera egna beräkningar - kommer det att slåigenom mest i de långväga tågens biljettpriser. Nä-ringsdepartementet anger i biljettprishöjning.Det motsvarar broavgiften på nattågupp till , men på X 2000-tågen isödra . Min fråga till blir: Är detrimligt att de resenärer som sannolikt aldrig ellermycket sällan kommer att utnyttja broförbindelsenska vara de som procentuellt betalar mest i broavgift?Ser socialdemokraterna och deras allierade någonorättvisa i det här förhållandet?Fru talman! hävdar att denhöjda banavgiften motsvarar en höjning på fören enkel sovvagnsbiljett till . beräkningar visar på helt andrasiffror. Banavgiftshöjningen innebär t.ex. en för-dubbling av biljettpriserna för den vårdpersonal sompendlar från och till det nya sjukhuset iSunderbyn. Den miljövänliga tågtrafikens konkur-rensmöjligheter mot landsvägsbussarna omintetgörsgenom den påtvingade biljettprishöjningen. Sannoliktkommer de som pendlar med tåg till sjukhuset att iframtiden välja det billigare men också för miljönskadligare bussalternativet. Delar min oroöver att beslutet om höjda banavgifter och därmedhöjda biljettpriser kan få till följd att den miljövänligatågtrafiken byts mot mer miljöförstörande landsvägs-trafik ?Är det förenligt med och Vänster-partiets politik att flytta över tågtrafikanter till att blilandsvägstrafikanter , med bil och buss?Enligt min mening, fru talman, måste den grund-läggande principen vara att de resenärer som färdaspå bron över sundet, och då framför allt biltrafiken -observera, biltrafiken, ! - ska bekosta ochfinansiera bron. Propositionen bör avslås och ett nyttförslag läggas som innebär att brukarna bekostar ochfinansierar bron enligt tidigare överenskommen prin-cip.Fru talman! Jag ställer mig bakom de yrkandensom talesman framfört.Anf. 84 () replik:Fru talman! Jag vet inte om på de debatter som jag hade här med bådeSven och , och i vissmån även med Tom , om den här delen. Er-ling Wälivaara påstår och hävdar att vi förändraravtalet.Från första begynnelsen var det sagt att järnvägs-trafiken skulle betala för detta.Oavsett vilket företag som kommit in och om SJ hadevarit kvar hade Norrlandsresenärerna fått det härpåslaget även . Det borde ledningha vetat om från början, dvs. att när bron öppnaskommer järnvägstrafiken i landet att drabbas av enmerkostnad. Där tror jag mer på vad Näringsdeparte-mentets tjänstemän har räknat ut, nämligen att för dendyraste biljetten på Norrlandstrafiken skulle det inne-bära ett påslag med 15 kr.Detta påslag gör varken det ena eller det andra förjärnvägstrafiken för del. Detta påslag överjärnvägen totalt sett kommer inte att påverka vare sigdet ena länstrafikbolaget eller det andra, men detkommer att vara en stor möjlighet att på ett miljövän-ligt och bra sätt, som vi har hört förut i debatten,trafikera genom och över till Danmarkpå den nya Öresundsförbindelsen, som öppnas nästamånad. Det här förslaget är ingenting som strider motdet första avtal som tecknades.Anf. 85 () re-plik:Fru talman! säger att Tågkompanietborde ha kunnat förstå det här. Men jag frågade direkt: Fick några signaler närde fick trafikeringsrätten om att broavgiften skullekomma att läggas på tågtrafiken också i övre Norr-land? Enligt har de inte fått några somhelst sådana signaler.Jag vill också fråga : Anser det är rimligt att den procentuella höjningen påtågtrafiken i ska vara i biljettprishöj-ning, jämfört för dem som har X 2000?Anf. 86 () replik:Fru talman! Jag kan inte säga om Tågkompaniethar fått de här signalerna. Men jag sade förut att deborde ha känt till det. Mot bakgrund av var ledningenför har jobbat borde de veta attnär öppnas kommer svensk tågtrafik att"drabbas" av merkostnader genom något höjda ba-navgifter. Utlagt på biljettpriset tror jag och flera medmig inte att det har någon större inverkan på det totalaresandet i landet. Det gynnar bara resandet över Öre-sundsbron.Anf. 87 () re-plik:Fru talman! Det är beklämmande att höra JarlLander säga att de borde ha känt till det. Men i nästaandetag säger han att han inte vet om de visste om dettogs upp i förhandlingarna. Borde man inte, innanman kom med de här förslagen, ha tagit upp en för-handling med där man också klargjor-de att man måste höja banavgifterna?Anf. 88 TOM ():Fru talman! När säger att det här av-talet inte är någon förändring mot vad som gällde i1991 års avtal är det nog en sanning med modifika-tion. Det som beslöts 1991 var att järnvägen skulledelta med 300 miljoner för att täcka brons kapital-kostnader. De 300 miljonerna räknade man fram meden beräknad kostnad för järnvägstunneln mellan och . Det fanns aldrig någontingsagt, vare sig från SJ, från departement eller frånnågon annan, hur SJ skulle debitera dessa 150 miljo-ner på sina kunder.Vi hade här i väldigt dålig insikt i SJ:sresultaträkning, bokföring och kalkylsystem - iblandtvivlar jag på att de hade så mycket bättre uppfattningsjälva. Men det var aldrig deklarerat från SJ, som jagkänner till, något om hur avgiften på 150 miljonerskulle debiteras på kunderna. Det fanns alla möjlig-heter att debitera det på godstågskunderna, för denstatligt reglerade järnvägstaxan var redan slopad.Man kunde gott ha debiterat det på kunderna. Detblev ändå billigare för SJ än den befintliga färjetrafi-ken.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )11 § Ändrad verksamhetsform för SJ m.m.Föredrogstrafikutskottets betänkande 1999/2000:TU11Ändrad verksamhetsform för SJ m.m. (prop.1999/2000:78).Anf. 89 ():Fru talman! Regeringens proposition Ändradverksamhetsform för SJ m.m., som behandlas i dettatrafikutskottets betänkande, är ett efterlängtat doku-ment. Det visar att regeringen sent, men dock, insettatt man med nödvändighet måste skapa konkurrensäven på järnvägsmarknaden för att kunna öka effekti-viteten och därmed lönsamheten i det statligt ägda SJ.Att propåerna om förändringen kommer från SJ-ledningen visar att man där tydligt insett att näringarsom drivs i verksform och i skydd av monopolställ-ning begränsas av möjligheten att konkurrera på enmarknad som i allt större utsträckning utsätts förmarknadskrafternas effekter. Det är positivt att rege-ringen , efter att under en följd av år ha motarbetatinte minst våra förslag här i kammaren, äntligen inseratt en bolagisering av SJ ökar förutsättningarna fördetta företag att ytterligare förbättra verksamhetenoch på lika villkor konkurrera med andra operatörer.Regeringens ambition att göra en översyn och revide-ring av nuvarande järnvägslagstiftning ställer vi ossbakom, och vi menar att denna revision skyndsamtmåste genomföras.Målet för denna översyn måste dock enligt vårmening vara att åstadkomma en fullständig avregle-ring av järnvägsnätet och att detta leder till att alltrafik, även trafiken på stambanenätet, skakonkurrensutsättas. Den nuvarande ordningen att förSJ:s räkning skydda lönsam trafik måste därför rivasupp. I en sådan framtida situation kommer intressetför att operera på hela det svenska bannätet att öka.Flera operatörer, även internationella trafikföretag,kommer med stor sannolikhet att kunna bidra till attkostnaderna sänks och att utbudet ökar, och därmedmöjliggörs för fler att använda järnvägen som trans-portmedel. Ökad mobilitet, sänkta kostnader ochbättre miljö kommer att bli resultatet av dessa åtgär-der.Vi moderater står bakom utskottets majoritet ikravet om att en gång upphandlad trafik även fort-sättningsvis ska upphandlas. Dagens situation, där SJgenom sin monopolställning kan återta upphandladtrafik från annan operatör, är naturligtvis helt absurd.Turerna kring understryker detta medall önskvärd tydlighet. Med den tänkta nya ordningenskulle med all sannolikhet den hårt kritiserade hand-läggningen kring avtal och avtalstider på denna väst-kustbana ha kunnat skötas på annat sätt och konkur-sen kunnat undvikas. Den information som statensupphandlingsman för olönsam järnvägstrafik, KajJanérus, lämnade i trafikutskottet föregående veckaunderstryker detta påstående ytterligare.I reservation nr 2 tar vi upp just den frågan ochmenar att andemeningen i regeringens propositionborde, om viljan funnits, ha kunnat tillämpas på redanupphandlad trafik.Fru talman! Jag yrkar bifall till reservation 2.SJ, som är ett välskött företag, har efter attunder en följd av år ha vunnit merparten av den trafiksom upphandlats i landet förlo-rat flera stora upphandlingar, detta delvis beroende påatt andra operatörer i sin friare organisationsformutnyttjat detta och erbjudit lägre priser.