prot · GN0988 · 2000-03-29 00:00:00 — Jag vill passa på att gratulera, kom-mentera och ställa en fråga.Först vill jag gratulera Socialdemokraterna till attha lyckats föra bakom ljuset så till denmilda grad att Vänstern tror sig ha lagt ned F 16 iUppsala under det att det faktiska förhållandet somfinns beskrivet i utskottets betänkande är att F 16lever i högönsklig välmåga.Mina kommentarer rör först anpassningen. Själv-klart är det att öva för att bli starkare respektive attkunna förändra sin förmåga som måste vara det cent-rala. Det svenska försvaret behöver inte öva på ned-rustning. Att inte ha nedrustat innebär ingen riskför nationell katastrof. Att däremot inte ha upprustateller omrustat innebär en uppenbar risk för na-tionell katastrof.Jag kan bara konstatera att när och Soci-aldemokraterna hade gjort upp i Försvarsberedningenoch när de förutsättningar som gällde för Försvarsbe-redningens arbete inte på något sätt motsvarade våraönskemål var det ingen idé för oss att delta i dettaarbete.Slutligen är min fråga: Är till-fredsställd med det förhållandet att det ekonomiskaunderlaget för det beslut som ska fattas harförändrats kontinuerligt från fram till den1 mars, före justeringen av det här betän-kandet? Det har slagit med miljardbelopp mellanolika verksamhetsområden. Försvarsmakten har mednaturnödvändighet sett sig tvungen att redovisa ettdagsläge över t.ex. behoven på personalsidan. Beho-vet av officerare redovisas nu till 1 450 fler än i detunderlag som regeringen hade för sin proposition. Jagmenar att det beslut som vi fattar grundas påett ekonomiskt gungfly och är förenat med oerhörtstora osäkerheter. Är det tillfredsställande, ToneTingsgård, att enbart avvikelsebudgetering, dvs. vadsaker och ting kostat i förhållande till den schabloni-serade redovisningen från Försvarsmakten från ,ligger till underlag för det beslut som vi har att fatta?Det är ett oerhört omfattande och ingripande beslut.Det drabbar stora delar av försvaret och stora delar avlandet.Anf. 24 () replik:Fru talman! Jag har som bekant inte alls HenrikLanderholms långa erfarenhet av försvarsekonomi.Jag förstår att han kanske har betydligt bättre grundän jag för att känna oro i det här fallet. I någon månfår man väl acceptera att även försvaret drabbas avdet som andra samhällsområden gör, dvs. att dentotala ekonomin påverkar även försvarsekonomin.Utskottet var ju enigt om att den här personalfrå-gan skulle hänvisas till Personalförsörjningsutred-ningen. Vi tyckte inte att den punkten var tillfreds-ställande.Anf. 25 () re-plik:Fru talman! Det är alldeles riktigt. Problemet ärbara det att det beslut som vi fattar här byg-ger på att de uppgifter som nu åläggerFörsvarsmakten genom det här beslutet ska kunnahanteras inom den här ekonomiska ramen. Med tankepå de oerhörda fluktuationer i redovisningar som harskett fr.o.m. och fram t.o.m. den 1mars, innan utskottets justering då vi fick enslutredovisning som också den innehåller stora osä-kerheter, betraktar i alla fall jag detta som ytterstotillfredsställande. Jag ställer mig frågande till hursocialdemokraterna i försvarsutskottet kunnat accep-tera ett så svagt underlag för ett så genomgripandebeslut.Anf. 26 () replik:Fru talman! Så oerhört mycket mer tillfredsstäl-lande är en sådan situation att vi har gått ifrån defemåriga försvarsbesluten och i stället kan ägna gans-ka mycket tid och kraft åt att följa upp vad som hän-der. Jag tror att det också kan vara nödvändigt på enoch annan punkt.Anf. 27 ():Fru talman! och fattas ett mycketviktigt beslut i riksdag. Det är ett beslut sominnebär att fullt ut accepterar den nya säker-hetspolitiska situationen i . Beslutet innebärockså en nödvändig modernisering av försvaret. Detär ett beslut som innebär att tillsammans medandra länder i har ett ansvar för sä-kerhet. Det är också ett beslut som skapar förutsätt-ningar för ökade resurser till vård och omsorg.Sveriges främsta försvarslinje går inte längre vidvåra kuster och gränser, utan det handlar om att med-verka i ett alleuropeiskt säkerhetsarbete. Att integrerade forna , speciellt , i en europe-isk gemenskap framstår som det viktigaste säkerhets-politiska arbetet nu och de närmaste åren.Försvarsberedningen har bedömt att sä-kerhetspolitiska situation är bättre än någon gångtidigare . Detta har skett på grundvalav analyser som gjorts av överbefälhavaren och denmilitära underrättelsetjänsten men även av internatio-nella analytiker. Dessutom är det viktigt att notera attSverige inte är det enda landet i som moder-niserar sitt försvar. Tvärtom görs denna säkerhetspo-litiska bedömning, med motsvarande konsekvenserför försvarspolitiken, av alltfler länder i Europa.Hotbilden har dock inte försvunnit utan ändrat ka-raktär. Det är således klokt att kombinera dessa förut-sättningar - dels att invasionshotet är borta, dels attnya och annorlunda hot finns - och använda dem tillatt omstrukturera försvaret för att kunna möta de nyahoten i krig såväl som i fred och dessutom samtidigtförbättra vår förmåga att uppträda i internationellfredsbevarande och fredsskapande verksamhet.Centerpartiet har tillsammans med den socialde-mokratiska regeringen vågat förvandla dessa förut-sättningar till praktisk säkerhets- och försvarspolitik.Kvar på en ålderdomlig barrikad - får jag säga så? -finns , som uppenbarligen inte accepterarnytänkandet. Det är i och för sig alltid svårt att tänkaom och tänka nytt, inte minst inom ett så tradi-tionstyngt område som det militära försvaret.På 1680-talet kritiserades idé om attbygga upp en indelt yrkesarmé. Kritikerna trodde merpå tillfälliga utskrivningar och legoknektar. Vid detförra , dvs. , ansåg de konservativakrafterna att införandet av allmän värnplikt var sam-hällsfarligt och omstörtande. Vad kunde inte händaom folket beväpnades?Nu är de konservativa krafterna oförmög-na att ta ansvar för de nödvändiga förändringarnasamtidigt som man påstår sig vara medveten om be-hovet av detta. Ett sådant förhållningssätt leder tillhandlingsförlamning.Fru talman! I den försvarspolitiska debatten harformuleringar som "att försvaret nu nedmonteras"och t.o.m. "raseras" använts. Jag vill i stället karakte-risera den pågående processen som att vi bygger uppnågonting helt nytt, ett nytt och modernt försvar an-passat för den nya säkerhetspolitiska situationen ochden förändrade hotbilden.Centerpartiet har alltid stått för principen att helalandet ska försvaras. Det gör vi fortfarande, tvärtemotvad som har påståtts i medierna. Där har Centerpartietkritiserats för att överge gamla värderingar, t.ex.begreppet "bygderegementen". Men situationen ärradikalt förändrad, speciellt vad avser markstrids-krafternas mekanisering och rörlighet. Ja, Centerpar-tiet har övergett tanken på att det måste finnas ettregemente i varje landskap och län. Den strukturenskapades i då armén marscherade till fots ochvar tvungen att så att säga vara permanent utgångs-grupperad. kan militära förband förflyttas överhela riket . Då måste andra hänsynvägas in när det gäller lokalisering av militär verk-samhet, såsom storleksrationell produktion, samord-ningsmöjligheter, miljöhänsyn och konfliktfri öv-ningsterräng. Men jag upprepar en självklarhet: Vihar inte övergett principen att hela landet ska försva-ras.I det här sammanhanget, fru talman, är det kanskeändå viktigt att betona betydelsen av de gamla land-skapsregementenas roll för att förankra försvarsviljanoch skapa delaktighet i försvaret. Det är viktigt attdenna bygdeförankring och folkförankring bibehållspå annat sätt. Det kan t.ex. ske genom att traditioner-na från dessa förband övertas och förs vidare av hem-värnet. Det är på sätt och vis en renässans för degamla landskapsregementenas ursprungliga upp-byggnad, dvs. att den indelte soldaten fanns på sinrote där han hade både vapen och uniform. Detstämmer med hemvärnets struktur och princip - dettasagt utan jämförelse i övrigt.Fru talman! I debatten har det också hävdats att viär på väg att överge den allmänna värnplikten. Vi har inte övergett värnplikten som idé, dvs.det faktum att samhället med pliktlagens hjälp kankalla in medborgare till tjänstgöring i Försvarsmak-ten. Det gäller framgent. Våra krigsförband kommeräven att bestå av värnpliktig personal.Men "värnplikt" behöver inte nödvändigtvis betydaatt alla kallas in till utbildning i ett läge då yttre inva-sionshot, eller för all del andra motiv, ej föreligger.För övrigt är det helt uppenbart att Försvarsmak-ten behöver ett nytt personalförsörjningssystem meden kombination av fast anställda och pliktpersonal.Jag tror dessutom att folkförankringen av försvaret,vilken förvisso är mycket viktig, är be-tryggande genom 70 000-80 000 personer i hemvär-net samt ytterligare en halv miljon medlemmar i deövriga frivilligorganisationerna. I det avseendet ärSverige fortfarande i en helt unik situation i Europa.Dessutom ökar betydelsen av hemvärnet i den nyaförsvarsstrukturen liksom även de övriga frivilligor-ganisationernas roll.Fru talman! Givetvis kan det finnas enskildheter iden nya strukturen som kan diskuteras. Dimensione-ringen av markstridskrafterna har t.ex. ifrågasatts. Jagska erkänna att jag för min personliga del i inledning-en av processen var tveksam till reduceringen avarmén. Men efter ett studiebesök i högkvarteret iFörsvarsmaktens krigsspelscentrum - som lite popu-lärt brukar kallas spelhålan - med information om debakomliggande operativa analyserna har jag förståel-se för högkvarterets bedömning i detta avseende.Ett annat område som har ifrågasatts är organisa-tionen av specialtruppslagen, dvs. de s.k. funktions-plattformarna. Det kan bara konstateras att det tidiga-re har rått oenighet inom det militära etablissemangetom detta. En del menar att dessa funktioner, dvs.artilleri, luftvärn, ingenjörs- och underhållsförband,borde integreras i de mekaniserade brigaderna. Andramenar att dessa funktioner är så specifika att kompe-tenserna upprätthålls bäst i s.k. truppslagscenter.Jag konstaterar att högkvarteret och Försvar-smakten själva har valt den senare lösningen och serdärför ingen anledning att ifrågasätta detta. Center-partiet litar på överbefälhavarens bedömning. Det göruppenbarligen inte , eftersom deföreslår en brigadintegrering, om jag har förstått rätt.På vilka grunder har en helt annanuppfattning än den militära expertisen i detta avseen-de?Värnpliktsfrågan och folkförankringen är av storbetydelse, som jag har anfört tidigare. Men personal-försörjningen måste balanseras mot det reella behovetav pliktpersonal. Regeringen har därvidlag bedömt attca 17 000 personer behöver utbildas för attförsörja den framtida krigsorganisationen och somunderlag för kontinuerliga internationella insatser.Det bör också noteras att det även kanvara möjligt att göra en frivillig kortare värnplikt föratt kunna ansöka om placering i hemvärnet. I varjefall föreslås detta i den presenterade Pliktut-redningen. Dessutom har alla intresserade möjlighetatt ansluta sig till någon frivillig försvarsorganisationoch delta i kurser och utbildningar.Det finns således goda möjligheter att på olika sättengagera sig i försvaret även om ett begränsat antalgenomgår formell värnpliktsutbildning.Fru talman! Eftersom har apostrofe-rats i tidigare inlägg i kammaren vill jag passa på attkommentera några av de inläggen.Moderaterna pekade genom försvarsbeslut. Det skulle ha varit ettkatastrofalt beslut för vidkommande, ochman jämför med det beslut som vi är beredda att fattai dag.Det stämmer inte. Det stämmer i något avseende;försvarsbeslut var naturligtvis ett nedrust-ningsbeslut. Det vore naivt att försöka förneka det.Men jag vill påstå att det i än större grad var ett omin-riktningsbeslut. 1925 avskaffade vi kavalleriet, i varjefall i den meningen att det var ett beridet truppslag,och vi införde flygvapnet, pansartrupperna och luft-värnet. Det visade sig att det var en ganska framsyntförändring av Försvarsmakten vid det tillfället.Kristdemokraternas har bl.a. efter-lyst en bredare politisk överenskommelse. Det är välingen som motsätter sig en sådan. En sådan hade vialla önskat. Varför valde då att intedelta i Försvarsberedningens arbete? Det hade varitdet mest logiska förhållningssättet om man hade velatha en bred politisk uppgörelse. Sedan säger att historien lär oss att det inte finns någon evigfred. Nej, förvisso. Jag instämmer gärna i den histo-riska värderingen, men jag vill också tillägga en sak.Historien lär oss också att det kan vara katastrofalt attinte ha förmåga att förnya försvaret i ett läge när detär möjligt att göra det. Det finns många nationer sombittert har fått erfara problemet med att inte för-nya sitt försvar.Folkpartiet pekar på behovet av materiell förnyel-se. Jag vill bara notera att en av huvudpunkterna i dethär försvarsbeslutet just är att man ska skapa förut-sättningar och budgetutrymme för den materiellaförnyelse som vi alla tycks vara överens om.Slutligen talar om miljöaspekterna.Jag kan försäkra om att just miljöas-pekterna har varit ett av de väsentligare inslagen iCenterns medverkan i det här försvarsbeslutet i olikaavseenden. Låt mig bara peka på en sak som LarsÅngström själv tog upp. Valet mellan och F 17handlade bl.a. om ett miljötänkande. Såvitt jag förstårvar det en tämligen enig uppfattning om att de fram-tida förutsättningarna när det gäller luftrummet varmycket bättre på F 17. Förutsättningarna när det gäl-ler luftrummet är en del i ett miljötänkande. Dettasagt som ett exempel.Sammanfattningsvis vill jag framhålla att Center-partiet har tagit konsekvenserna av förändringarna ivår tid och i vår omvärld. Vi har också tagit konsek-venserna av det uppenbara behovet av att omstruktu-rera och förnya försvaret, ett behov som dessutombejakas av överbefälhavaren och stora delar av För-svarsmakten. Vi har tagit konsekvensen för svensktvidkommande av att motsvarande förändringar görspå andra håll i Europa.Fru talman! Avslutningsvis yrkar jag bifall till ut-skottets hemställan och avslag på reservationerna.Anf. 28 () re-plik:Fru talman! hade chansen att bli tunganpå vågen för att åstadkomma en bred enighet kringgrunderna för ett nytt försvarsbeslut, men valde att ioträngt mål göra upp med Socialdemokraterna för attsjälva kunna diktera villkoren, framför allt för sittstöd vad gäller förändringar i grundorganisationen.Om anser att det var värt priset eller inte kaninte jag svara på. Det är upp till TV-tittare och cen-terpartister runt om i landet att göra bedömningen omdet var värt priset att gå till med ett sådantextremt svagt stöd, ett stöd som enbart är några man-dat större än det folkpartister, kristdemokrater ochmoderater kan samla tillsammans. Det var bara avden anledningen som behövdes i den härförsvarsuppgörelsen. Och ställde upp mycketbilligt.Jag vill ge rätt i ett avseen-de. försvarsbeslut var framsynt jämfört meddet som kommer att fattas här . Det grund-läggande problemet med det här beslutet är inte barahalveringen av svensk försvarsförmåga, utan denosäkerhet vi kastar in försvaret i under de närmasteåren. Den förstörelseprocess som vi nu går in i, ochsom är fullständigt oöverblickbar, gör att alla utsagorom försvarets framtida förmåga i grunden är osäkra.För mig är det märkligt att ett traditionellt försvars-vänligt parti som har kunnat ställa upp somhjälpgumma i en sådan här destruktiv process.Anf. 29 () re-plik:Fru talman! Jag vill bara säga att vi är ett för-svarsvänligt parti. Det är just detta som lett fram tillvår övertygelse att försvaret behöver förnyas. Det harockså lett fram till vår övertygelse att det beslut vi nuär på väg att fatta är ett riktigt beslut.Jag vill bara upplysa om attursprunget till den här konstruktionen, till den struk-tur på försvaret som vi nu är på väg att skapa är de tres.k. a-, b- och c-förslagen, som överbefälhavaren ladefram , 1997 eller däromkring, somsedermera ledde fram till det 19 maj-underlag som vihar haft att ta ställning till i form av den propositionsom har lagts på bord. I så måtto kan mansäga att den struktur vi börjar skapa nu naturligtvis ärbejakad och gillad av det politiska etablissemanget.Men man ska också ha med i bilden att det faktiskt äröverbefälhavaren och Försvarsmakten själv som harlagt grundbulten till detta nytänkande i de här a-, b-och c-förslagen.Anf. 30 () re-plik:Fru talman! Om det ändå vore nytänkande skullejag vara den förste att ställa mig upp på triumfvagnenoch röra mig in . Problemet är att denförsvarsorganisation som föreslås präglas av bristpå nytänkande.Det är den moderna materiel, framför allt ver-kansdelar, som vi har investerat i och där anskaffningsplanerna ligger fast underde närmaste som definierar vilket försvar som kom-mer att bli resultatet av det här beslutet.De viktiga delarna när det gäller nyinvesteringar,satsningar på nya lednings- och informationssystem,men också på att vara beredd att ompröva alla destödsystem, inklusive personalförsörjningen, som ärnödvändiga för att det ska kunna bli ett nytt försvarsom kan verka i dagens och morgondagens verklighetsaknas ju i stor utsträckning i det här förslaget. Omdetta förslag till beslut verkligen hade präglats avnytänkande i stället för ensidig minskning och ned-rustning, hade jag varit den förste att ställa mig bak-om det. Men det saknas, . Och det är som har gjort det möjligtatt fatta det beslutet i morgon.Anf. 31 () re-plik:Fru talman! Av förståeliga skäl delar jag inte Hen-rik uppfattning i det här avseendet. Jagmenar att det är precis motsatsen. Genom det resurs-utrymme som skapas i den nya försvarsstrukturenskapas också ramarna för just materiell förnyelse.Anf. 32 () replik:Fru talman! tar upp vadhistorien har lärt oss och citerar det jag sade tidigare.Ja, historien kan naturligtvis lära oss väldigt mycket.Självfallet ska vi ominrikta, men inte till gårdagenskrig, utan till morgondagens hotbilder. Det är vi heltöverens om och det har ställt upppå.Vi kan alltså inte utbilda för gårdagens försvar.Det måste vi vara överens om. Men att förnya försva-ret innebär att vi ändå måste ha en bred kompetens-bas. I Försvarsberedningen var vi överens om att eninsatsorganisation skulle åtföljas av en kompetensor-ganisation. Var finns den , när det i för-arbetena har pratats om integrerad verksamhet? Var-för bidrar till att försämra en lärande organi-sation genom att lokalisera många förband var för sig,utan möjlighet att ha de här livskraftiga garnisonerna?Det var precis detta som lades fast av i majförra året.Anf. 33 () re-plik:Fru talman! Jag upprepar det jag sade i mitt hu-vudanförande. Det är Försvarsmakten själv som harvalt den här lösningen i form av kompetensplattfor-mar för specialtruppslagen. Jag ser ingen anledningatt ifrågasätta det.Dessutom ska man nog vara medveten om att des.k. kompetensplattformarna när det gäller artilleriet iKristinehamn, ingenjörsförband i osv. i sig blirganska stora. De blir t.o.m. mycket stora garnisoner,med tusentalet värnpliktiga. Så det finns alla möjlig-heter att bedriva en rationell utbildning på de förban-den, även om de i strikt formell mening är vad manbrukar kalla solitärer.Jag har inte alls samma oro som i detavseendet.Anf. 34 () replik:Fru talman! Som svar på frågan varför Högkvarte-ret har denna åsikt om en huvudplattform tror jagsvaret är givet: Ekonomin tillåter inte denna lite bre-dare bas. Det är precis det som jag har fört fram.Det finns ju fördelar med att ha dubbla plattfor-mar. Det blir en stimulerande konkurrens om inteannat och en bredare bas för rekrytering. Precis dettycker jag är viktigt när vi går in , att hadenna anpassningsförmåga.Erik tog också upp kristdemo-kraternas roll i partiöverläggningarna sedan.Ja, vi ville vara med och ha en bredare överenskom-melse. Men varför ändrade sig så plötsligt ide förhandlingarna och ville inte försöka finna enlösning för närtidsproblematiken? Det var ju det somvar nyckelfrågan.Anf. 35 () re-plik:Fru talman! Återigen, beträffande specialtruppsla-gen och kompetensplattformarna noterar jag bara attdet är Försvarsmakten själv som har gjort det härvalet.Dessutom ska man vara medveten om att diskus-sionen om brigadintegrering eller inte har förts långtinnan. påstår att det skulle vara en bud-getfråga. Den här frågeställningen har funnits inomFörsvarsmaktens egen kompetenssfär under ett antalår. har man alltså landat i den här bedömningen.Jag noterar bara detta.Sedan kan jag bara upprepa att ef-terlyser en bred uppgörelse, men kristdemokraternavalde att kliva av Försvarsberedningen. Jag tycker attkommentarer är överflödiga.Anf. 36 () replik:Fru talman! Vi får höra att har tagitmiljöhänsyn. försäkrar Miljö-partiet om detta. Jag kan bara konstatera att Center-partiet inte klarar miljöfrågorna. Argumentet omluftrumsförutsättningarna är inte särskiljande mellanF 10 och F 17, tvärtom. Man övar mestadels av tideni närheten av sin egen flottilj, . Man flyger inte,som felaktigt har sagts, till i någon störreutsträckning.Vi vet också att bullerisoleringen är dyrbarare iRonneby än i , om man vill ned till och långsiktiga mål på 70decibel. Vi vet att det är i som man harinvesterat skattepengar i nya energieffektivare bygg-nader, i moderna tvättanläggningar, motorprovhallaroch återvinningsanläggning för Viggensystemet,sådant som helt saknas på F 17.Det är ett miljödåligt beslut man har fattat frånCenterns och regeringens sida när man har valt istället för F 17. Ett mer miljöriktigt beslut hade varitsom föreslår att avveckla verksamheten iRonneby i stället för i Ängelholm.Samma sak kan jag konstatera när det gäller kust-artilleriet i och kustartilleriet i Stockholm.Återigen har tagit det förslag som ärsämst för miljön, att lägga ned i och be-hålla i . förslag hade varitbättre för miljön, att avveckla kustartilleriets verk-samhet här i , där jag själv bor, och i ställetbehålla den i . 37 () re-plik:Fru talman! När det gäller luftrumsdiskussionenkan jag bara notera att och jag uppen-barligen inte har suttit på samma sammanträden. Minminnesbild av de redovisningar som har skett i är entydiga på den punkten, dvs. delångsiktiga luftrumsförutsättningarna är klart bättre iRonneby än i . Jag åberopar och redovisarden information som har kommit oss till handa i ut-skottet.Dessutom kan jag tillägga att såvitt jag erinrarmig är de bullerdämpande åtgärderna på lång sikt merkostnadskrävande i än i . Jagtänker inte fördjupa mig i de enskilda förbandsskil-jande, ortsskiljande, argumenten. De finns utförligtredovisade dels i styrgruppens förslag, dels i rege-ringens proposition. Jag hänvisar till de argumentsom finns där i det avseendet.Anf. 38 () replik:Fru talman! Vi har suttit med på samma samman-träden, men luftrumsförutsättningarna är icke sär-skiljande på det sätt som försö-ker göra gällande.Jag noterar tystnaden i att bemöta de andra argu-menten för miljön, det gäller såväl valet av somvalet av KA 2. Det talas över huvud taget inte omdem. klarar inte av miljöaspekterna iförsvarsförslaget tillsammans med regeringen. Det ärtragiskt, sorgligt, och det innebär ett sämre beslut änvad det hade kunnat bli.Anf. 39 () re-plik:Fru talman! Det är klart att det står ord mot ordhuruvida klarar av sina miljöåtaganden.Jag hävdar precis motsatsen: Det är det vi gör, ochdet är de miljöargumenten som har funnits med iöverläggningarna och förhandlingarna som föregickregeringspropositionen.Anf. 40 () re-plik:Fru talman! Det är inte så mycket att kommenteraav inlägg. Men Folkpartietnämndes avseende den materiella förnyelsen, och detär i den frågan vi skiljer oss mest åt.Erik från och jagfrån liberalerna är glada över ut-vecklingen i .