prot · GO0915 · 2000-10-19 00:00:00 — snabbprotokollProtokoll 2000/01:15Torsdagen den 19 oktoberKl. 12.00 - 15.03Det justerade protokollet beräknas utkomma --------------------------------------------------------------1 § Justering av protokollJusterades protokollet för den 13 oktober.2 § AvsägelserTredje vice talmannen meddelade att GunnelGustafsson avsagt sig uppdraget som ledamot i sty-relsen för Stiftelsen biföll denna avsägelse.Tredje vice talmannen meddelade att Per HenrikLindblom avsagt sig uppdraget som suppleant i sty-relsen för Stiftelsen biföll denna avsägelse.Tredje vice talmannen meddelade att () avsagt sig uppdraget som suppleant i styrelsenför Stiftelsen biföll denna avsägelse.3 § Val av ledamöter och suppleanter till Nor-diska rådets svenska delegationFöretogs val av 20 ledamöter och 20 suppleantertill svenska delegation. Valbered-ningen hade enhälligt godkänt gemensamma listor förvalen av ledamöter och suppleanter till svenska delegation.Sedan en promemoria innehållande de gemen-samma listorna delats ut och godkänts av kammarenbefanns följande personer, vilkas namn i här angivenordning upptagits på respektive listor, valda för2000/riksmöte:ledamöterAnita ()()()()(v)()()()()()Per ()()()()()()()()()()suppleanterSven Hulterström (s)()()()()()()()()()()()()()()()()()()()4 § Val av två ledamöter och två suppleanter istyrelsen för Stiftelsen val av två ledamöter och två suppleanteri styrelsen för Stiftelsen avser tiden från valet till dess nytt val skulleförrättas under fjärde året därefter.Sedan en promemoria innehållande de gemen-samma listorna delats ut och godkänts av kammarenbefanns följande personer valda tillledamöter i styrelsen för Stiftelsen , professorRune , professorpersonlig suppleant för professor , professorpersonlig suppleant för professor , professor5 § Utökning av antalet extra suppleanter isocialutskottetValberedningen hade, enligt ett till kammaren in-kommet protokollsutdrag, på begäran av Kristdemo-kraternas riksdagsgrupp, tillstyrkt att antalet supple-anter i socialutskottet skulle utökas från 23 till 24.Kammaren medgav denna utökning.6 § Val av extra suppleant i socialutskottetFöretogs val av extra suppleant i socialutskottet.Kammaren valde i enlighet med Valberedningensförslag tillsuppleant i socialutskottetSven ()7 § KompletteringsvalTredje vice talmannen anmälde att Valberedning-en på grund av uppkommen vakans föreslagit Per Billsom suppleant i styrelsen för Stiftelsen efter godkände detta förslag.Tredje vice talmannen anmälde att Vänsterpartietsriksdagsgrupp på grund av uppkommen vakans an-mält som suppleant i EU-nämndenefter samt att Moderata samlingspar-tiets riksdagsgrupp under ledighetanmält som suppleant i miljö- och jord-bruksutskottet.Tredje vice talmannen förklarade valda tillsuppleant i styrelsen för Stiftelsen till dess nytt val hållits år 2001Per ()suppleant i EU-nämndenGunilla Wahlén (v)suppleant i miljö- och jordbruksutskottetUlf ()8 § Anmälan om fördröjda svar på interpella-tionerTill hade inkommit följande skrivelser:Interpellation 2000/01:29Till riksdagenInterpellation 2000/01:29 av ()om globalt rättvis jordbrukspolitik.Interpellationen kommer att besvaras fredagenden 10 november 2000.Skälet till dröjsmålet är att vi inte har kunnat finnaen debattdag som passar både interpellanten ochministern.Stockholm den 16 oktober 2000JordbruksdepartementetEnligt uppdragLena IngvarssonExpeditionschefInterpellation 2000/01:30Till riksdagenInterpellation 2000/01:30 av () om återbetalning till lantbruket.Interpellationen kommer att besvaras fredagenden 10 november 2000.Skälet till dröjsmålet är att vi inte har kunnat finnaen debattdag som passar både interpellanten ochministern.Stockholm den 16 oktober 2000JordbruksdepartementetEnligt uppdragLena IngvarssonExpeditionschefInterpellation 2000/01:33Till riksdagenInterpellation 2000/01:33 av ()om jordbrukets produktionsmedel.Interpellationen kommer att besvaras fredagenden 10 november 2000.Skälet till dröjsmålet är att vi inte har kunnat finnaen debattdag som passar både interpellanten ochministern.Stockholm den 17 oktober 2000JordbruksdepartementetEnligt uppdragLena IngvarssonExpeditionschefInterpellation 2000/01:26Till riksdagenInterpellation 2000/01:26 av ()om TETRA standard.Interpellationen kommer att besvaras tisdagen den24 oktober 2000.Skälet till dröjsmålet är hög arbetsbelastning.Stockholm den 17 oktober 2000NäringsdepartementetMona SahlinEnligt uppdragDag EkmanExpeditionschefInterpellation 2000/01:25Till riksdagenInterpellation 2000/01:25 av omLänsstyrelsens tillsynsverksamhet av miljöbalken.Interpellationen kommer att besvaras den 28 no-vember 2000.Skälet till dröjsmålet är att interpellanten intekunde närvara vid någon av de tidigare debattdagarnasom miljöministern föreslog.Stockholm den 17 oktoberMiljödepartementetEnligt uppdragKathrin FlossingExpeditions- och rättschef9 § Svar på interpellationerna 2000/01:23 och 3om myndigheters ingripande mot småföretagareAnf. 1 Socialminister ():Fru talman! Per har, mot bakgrund avbl.a. ingripande i den s.k. Medanaly-saffären, frågat näringsministern vad han avser attgöra för att skydda småföretagare från ingripande avdetta slag. Vidare har han frågat vad näringsministernavser att göra för att skapa en situation där statenbättre än tar sitt skadeståndsansvar. Slutligenhar han frågat om näringsministern är beredd attmedverka till att förlikningsförhandlingar snabbtinleds mellan och staten.Lars har frågat statsministern dels omregeringen är beredd att skyndsamt medverka till attläkaren får ersättning ex förden ekonomiska skada han lidit, dels om regeringenär beredd att ändra lagen så att ett beslut om tillslagfrån sida alltid ska prövas av enannan rättsinstans.Interpellationerna har överlämnats till mig.Låt mig först ge en kort bakgrund till Medana-lysärendet. fick iuppdrag att bedriva medicinsk laboratorieverksamhetav flera sjukvårdshuvudmän. fram-fördes allvarlig kritik från flera håll mot Medanalyssätt att sköta verksamheten. Som ansvarig till-synsmyndighet för bl.a. patientsäkerhet gjorde Soci-alstyrelsen en anmälan till åklagarmyndigheten. NärSocialstyrelsen därefter gjorde inspektionvid hade tre av de fyra största kundernasagt upp sina avtal med bolaget. Bolaget försattessenare i konkurs på egen begäran.Medanalys konkursbo driver en ska-deståndsprocess mot staten vid , ivilken staten företräds av Justitiekanslern. Justitie-kanslern har i detta mål hävdat att staten inte ådragitsig något skadeståndsansvar med anledning av deåtgärder som vidtagits av . Målet ärfortfarande under handläggning.Vid sidan av processen vid tingsrätten har LennartRansnäs hos Justitiekanslern efterhört statens inställ-ning till att inleda förlikningsförhandlingar avseendehans personliga anspråk på skadestånd av staten.Justitiekanslern har avböjt att reglera anspråket medhänvisning till att detta i väsentliga delar avser sam-ma sak som den talan konkursbo har väcktvid tingsrätt.Jag övergår nu till att besvara Per Westerbergsoch frågor.Enligt min tolkning innefattar inte Per Wester-bergs interpellation någon egentlig kritik mot delagbestämmelser som styr det allmännas skadestånds-ansvar. Det kan dock i sammanhanget framhållas attdet finns särskilda bestämmelser i skadeståndslagenom statens skadeståndsansvar för fel eller försummel-se vid myndighetsutövning, som i flera avseendenlägger strängare ansvar på staten än på andra.När det gäller Per fråga om förlik-ningsförhandlingar mellan och staten kanjag bara konstatera att det pågår en process mellanMedanalys konkursbo och staten vid allmän domstoloch att det bör ankomma på parterna att vid den pro-cessen ta ställning till frågan om det finns förutsätt-ningar för en förlikning i målet.Vad gäller fråga om ersättningex så har begärt att regeringenska bevilja honom sådan ersättning och att Justitie-kanslern ska ges i uppdrag att försöka träffa en för-likning med honom. Ärendet bereds nu inom Rege-ringskansliet, varför jag ännu inte kan uttala mig omvilka åtgärder som regeringen avser att vidta.Lars har slutligen frågat om regering-en är beredd att göra lagändringar så att ett beslut omtillslag från sida alltid ska prövas avannan rättslig instans. När det gäller Socialstyrelsenstillämpning av lagen vid tillsynen av fårjag återigen hänvisa till den domstolsprocess sompågår.Jag kan inte dela uppfattning attlagen ger en makt till som intestår i proportion till myndighetens kompetens i juri-diskt hänseende. Enligt min uppfattning är den medi-cinaljuridiska och förvaltningsrättsliga kompetenseninom hög och i paritet med den inomde nämnder och domstolar som har mer strikt döman-de funktioner vad avser ansvarsfrågor inom sjukvår-den. Jag kan inte heller se att det finns någon anled-ning att behandla annorlunda än andramyndigheter som bedriver tillsyn. harsom tillsynsmyndighet en mycket viktig roll när detgäller att värna om patientsäkerheten i vården. Det ärmin bedömning att det inte finns skäl att ändra lagen.Anf. 2 ():Fru talman! Jag tackar socialministern för svaret,även om jag besviket noterar att han inte har använtdetta tillfälle till att offentliggöra en ny attityd fråndet offentliga mot en enskild medborgaresom drabbades av ett grovt rätt-sövergrepp.Detta är förhoppningsvis inte en partipolitisk frå-ga. Det handlar om en enskild människa som genommyndighetsfel har förlorat mer eller mindre avsitt liv och som riskerar att förlora ytterligare flera årgenom att rättsprocessen drar ut på tiden.Det som är mest illavarslande i socialministernssvar är egentligen det som han anger vara en bak-grundsbeskrivning av fallet. Den rymmer nämligenflera egendomligheter. Det konstateras att det frånflera håll framfördes allvarlig kritik mot Medanalys.Men det anges inte att de som framförde denna kritikvar konkurrenter till . Det framförs hellerinte att alla de rättsinstanser som har haft att prövadenna kritik i efterhand har underkänt den. Det sägsvidare att ärendet lämnades till åklagarmyndigheten,men det nämns inte att åtalet lades ned av dennaåklagarmyndighet.Det sägs slutligen att när tillslaget skedde så hadetre av de större kunderna sagt upp sina avtal. Plötsligthar socialministern djupgående kunskaper om Meda-nalys kundrelationer för fem ! Den me-ningen har förstås tillkommit för att ge en bild av attdet som skedde inte alls hade något samband med attMedanalys senare gick i konkurs.Detta är en partsinlaga. En minst lika välgrundadbedömning är att var ett företag med godaframtidsutsikter, och att det var just Socialstyrelsensfelaktiga tillslag som försatte företaget i svårigheter.Detta handlar ju om ett privat företag. Den andradelen av min fråga berör naturligtvis risken för attSocialstyrelsen, som i det här fallet, misstolkar sitttillsynsansvar så att man ska gå de offentliga vårdgi-varnas ärenden. Om man ser en fotbollsmatch tyckerman ju att det är egendomligt om domaren plötsligtbörjar spela med det ena laget. Det är det som måsteundvikas, och det är därför som jag menar att borde föranleda oss att tänka efter.Oavsett vilken grundinställning vi har till privat ochoffentligt i vården är vi väl ändå överens om att detkommer att förekomma privata inslag även i framti-den. Därför är det oerhört viktigt att tillsynsfunktio-nen bedrivs med oväld. Detta fall visar att så intealltid sker.Lennart är en enskild medborgare somhar utmanat systemet. Han har visat att skattebetalar-na kan få en tjänst utförd mycket, mycket billigare äni det tidigare offentliga monopolet. För det har hanstraffats oerhört hårt. är det en politisk fråga attdetta rättsövergrepp får ett rimligt slut. Det är bararegeringen som inom rimlig tid kan göra detta, ochdärmed vill jag vädja till att behandlaLennart ansökan om ex gratia-ersättningpositivt.Anf. 3 PER ():Fru talman! Först ber jag att få tacka statsrådet försvaren. Jag beklagar att jag inte anser mig ha fått svarpå alla de frågor som jag har ställt, och inte hellerfrån det statsråd jag ställde frågorna till, nämligennäringsministern.Jag har ställt frågan om vad statsrådet avser attgöra för att skydda småföretagare mot den typ avrättsövergrepp som har blivit utsatt för.Jag måste säga att jag tolkar den typ av svar somsocialministern har lämnat som att han i princip stäl-ler sig bakom den behandling som har varit, och där-med accepterar den typ av rättsövergrepp och kros-sande av ett mindre företag som Medanalysaffäreninnebar.Socialstyrelsens tillslag mot den 2mars 1995 är uppseendeväckande. Det är uppseende-väckande att man gör det med filmkameror och TV-team i släptåg, att man har pressmeddelanden som gårut som tillslaget sker och att man göranmälan till åklagarmyndigheten med grava anklagel-ser ånyo som tillslaget sker.Man krossar ett företag, man krossar personalenoch man krossar företagaren och företagsledaren, somi princip kom att leva i en form av personlig konkursunder därefter och än . Att leva påmycket små summor, inte kunna ha egna telefona-bonnemang eller egna förstahandskontrakt på hyres-lägenheter är en orimlig situation som följd av eninspektion och en kontroll som har gjorts av Social-styrelsen och som har lett till att åklagarmyndighetenhar lagt ned alla misstankar och möjligheter att kunnadriva ett åtal. har lagt ned elleravslagit begäran om indragning avläkarlegitimationen.Det är samma sak som vi hade i fallet med HalvarAlvgard, där skattemyndighetens razzia - också un-der stort mediepådrag - i praktiken genom indragningav hela hans bokföring gjorde det fullständigt omöj-ligt att driva företaget vidare. Företaget fick avveck-las. Därmed krossade man ett småföretag utan egentligen nådde något resultat eller kunde på-peka några oegentligheten som förekommit i sig ochsom innebar lagansvar.Jag anser att detta är en helt orimlig situation. Minfråga till näringsministern, som ska besvaras avsocialministern är: Vad är man beredd att göra för attstoppa den här typen av rättsövergrepp och för attförsöka få en större rättssäkerhet för småföretagen?Självfallet kan man acceptera befogade kontroller,men inte på ett sätt som slår sönder det enskilda fö-retaget.Jag har också ställt en fråga som gäller skadestån-det. Jag tycker att det är uppseendeväckande att detnu har gått - snart är vi inne på det sjätteåret - utan att man kan nå något resultat. Företagarenkrossas som person, och hans företag är krossat. Hankan inte leva ett anständigt liv, och han får ett straffsom är mycket högre än vad de flesta kriminellabrottslingar får i trots att han frikänts av allainstanser där han prövats. Hade ett försäkringsbolageller något annat bolag gjort något sådant här så hademan försökt rätta till problemet av hedersskäl och avimageskäl för företaget. Jag tycker att det är hög tidför regeringen att göra motsvarande sak, för stats-maktens anseendes skull och även för intressets skullav att vara ett småföretagarvänligt land.Till sist, fru talman, vill jag säga att jag kommerfrån, och är uppvuxen i, en småföretagarsläkt som harvarit småföretagare sedan 150-200 år tillbaka i tiden.Vi har varit processovilliga i hela vår släkts historia.Vi vet att en process kräver fruktansvärt mycket avdem som deltar i den. Processer sliter hårt, och detfinns inga vinnare. Därför försöker man att alltid lösaprocesser genom frivilliga överenskommelser, ochinte bli processkungar.Anf. 4 Socialminister ():Fru talman! Låt mig inledningsvis betona att någ-ra viktiga principer måste gälla när det dels handlarom företagens arbetsvillkor, dels om krav på kvalitetoch säkerhet i sjukvården.Till Per måste jag säga att svaret är attvi ska ha en tydlig överskådlig lagstiftning som är lättatt följa och lätt att anpassa sig efter. Den här för-samlingens uppgift är att se till att den lagstiftningenfinns. I mitt svar efterlyser jag ju Per Westerbergsmer konkreta förslag till ändringar i lagen som skullekunna leva upp till de krav Per ställer. Jaghar inte sett Per fråga så att han egentli-gen pläderar för en lagändring utan mer så att han ärute efter att framföra en allmän kritik mot det offent-liga. Det krävs en precision från Per Westerbergssida.Låt mig sedan gå över till frågan om Socialstyrel-sen kontra . harvi fått en lång rad rapporter om allvarliga fel i vårdenoch inte bara i svensk vård, utan det har också varitett antal uppmärksammade fall internationellt. Detmanar oss till att måna om varje möjlighet att ha enkompetent tillsyn av vården oavsett vårdgivare, privateller offentlig. Vi måste se till att vi har en tillsyn somhar hög kompetens och som också har rätt att utövatillsynen, att skaffa sig information, att också görabesök och, om det skulle behövas, den typ av tillslagsom gjorde här.I det här fallet handlar det egentligen inte om enoffentlig myndighet mot en enskild person. Dethandlar om att patientens rätt till trygghet och säker-het i vården ställs mot en annans individs rätt atttryggt och säkert driva ett företag. Det är en kompli-cerad konflikt som är svår att hantera. Men det hand-lar om att en individs rätt ställs mot en annans rättrent principiellt.Nu pågår en process. Det är viktigt att den här för-samlingen inte bestämmer sig för att gå ifrån att varalagstiftande till att vara dömande och avgör den pro-cess som pågår.Av skildring förstår jag att hanhar tagit ställning i processen och anser att det är ettgrovt rättsövergrepp som har förekommit, att det varmyndighetsfel och att och staten såle-des skulle vara skadeståndsskyldiga. Men det är judetta som ska avgöras av rätten. Det är den fråganrätten ska ta ställning till. Jag är inte alldeles säker påatt det är på det här sättet. Vi får avvakta rättsutslaget.Däremot är jag säker på att harfel på väsentliga punkter. Det är inte alls så att kriti-ken mot bara, eller ens, kom från konkur-renter. i var en av deviktiga kritikerna. skrev Läkarför-eningen i till och hadeföljande formuleringar: farhågor vad gäller kvalitetenpå den vård och behandling som kan erbjudas denvårdsökande allmänheten och att situationen kaninnebära hot mot patientsäkerheten.Det gäller alltså en kritik mot . Dettabrev till var ett av skälen för Social-styrelsen att inleda en undersökning av vad som på-gick.Sedan har vi diskussionen om huruvida Socialsty-relsen ska ha rätt att ingripa eller inte. Jag kan upply-sa om att revisorer gjor-de ett besök på i för att sevad som hänt. Då var ledamot i revisorer med. revisorer riktadedärefter mycket allvarlig kritik mot Socialstyrelsenför att man hade ingripit . Så här står det: Ifallet har alltför längedröjt med att vidta åtgärder mot trots allalarm. Konsekvensen av detta agerande blev att pati-enternas krav på säkerhet och kvalitet i vården efter-sattes.Det var så diskussionen fördes ,och det är viktigt att erinra sig.Anf. 5 ():Fru talman! Processen pågår, säger socialminis-tern. I själva verket är det väl två rättsliga processersom fortfarande pågår, men man ska ha klart för sigatt ett antal rättsliga processer i detta ärende är av-slutade. Polis och åklagare i , som larmadesav i detta ärende, har efter till-slaget konstaterat att det inte finns någon grund för attgå vidare med detta. har prövat ett krav från Socialstyrelsenatt dra in läkarlegitimation. Man harfunnit att man inte kan göra det. Det finns ingengrund för det. Detta har överklagats till kammarrät-ten. En tredje instans har prövat ärendet och gått påRansnäs linje emot Socialstyrelsen.Jag vill på intet sätt lägga mig i Justitiekanslernsprövning av detta ärende. Men en kvalificerad giss-ning, med tanke på de tre rättsinstanser som redanprövat det materiella innehållet i denna fråga, är välatt kommer att få rättgentemot staten och att Justitiekanslern kommer atterbjuda honom en ersättning.Men här finns ju en tidsaspekt. När detta händevar . Han är nu . Det ärfem viktiga år i en människas liv. Låt oss säga att dethär kommer att ut om . Jag tycker inte att man ska behandlaen enskild medborgare på det sättet i ett rättssamhäl-le. Enligt tre rättsliga instanser har han behandlatsfelaktigt.Jag tycker att detta skulle vara en hederssak förnågon företrädare för det offentliga. är det ju enpolitisk fråga i den meningen att Justitiekanslern ärregeringens jurist. Han anser sig inte, med de direktivhan har, kunna träffa en uppgörelse för närvarande.Då är det ju hans uppdragsgivare, regeringen, som harmöjlighet att göra det.Som politiker är vi ju inte i första hand myndig-hetsföreträdare även om det ibland ligger i statsråds-rollen att även vara det. Vi är först och främst före-trädare för medborgarna. Bland de medborgare vi haratt företräda finns också självfallet patienterna. De ären mycket svag grupp i detta sammanhang. Vi skasjälvfallet ha effektivast möjliga tillsynsfunktion. Därär jag minst lika engagerad som socialministern.Men just i den verklighet där vi går emot en störremångfald när det gäller vårdgivare och aktörer påvårdområdet är det väldigt viktigt att tillsynsfunktio-nens oväld inte kan ifrågasättas. Det är tyvärr precisdet som kan ske i det här fallet. Alldeles bortsett frånden släktrelation som tråkigt nog fanns mellan en avaktörerna och chef i liggerdet ju nära till hands att misstänka att Socialstyrelsenhär gynnade de offentliga aktörerna på området. Detär naturligtvis alldeles oacceptabelt.Jag vill egentligen inte föra den här diskussion ialltför polemiska termer. Jag hoppas ju att socialmi-nistern inte fastnar i en prestigeattityd och ser dettasom en partipolitisk fråga. Se detta som ett rättsären-de där en medborgare är kränkt och där socialminis-tern är den som har möjlighet att snabbt ge honomupprättelse!Anf. 6 PER ():Fru talman! Låt mig först gå tillbaka till skyddetmot rättsövergrepp. Socialministern ska inte tro attjag är någon populist som framställer en fråga avallmänna skäl och för att följa med en medievind. Detvar nog det som skedde i Medanalysaffärennär den satte i gång.Det här är faktiskt en mycket allvarligare fråga.Jag beklagar att jag inte kan se annat än att socialmi-nistern ställer sig bakom det som har skett och fort-sätter att ske i domstolarna.Här har vi företaget . hade viAlvgard och hans bilhandel som blev krossade genomett myndighetsingripande. Jag har inget emot attmyndigheter gör kontroller vare sig det är skattemyn-digheter eller . Det är deras skyldighetatt göra det. De ska se till att man har de tillsynskrite-rier och de kvalitetskriterier som vi kan ställa krav på,vare sig det handlar om privata enskilda företag sombedriver bilhandel eller som hanterar olikatyper av tester och prover.Men det jag inte kan ställa mig bakom är den härtypen av tillslag med ett stort medieuppbåd, med TV-kameror närvarande direkt vid porten och där manskickar ut pressmeddelande och anmälan till åklagaresamma dag som man gör tillslaget. Att så ändå kanske beror kanske på att olyckor händer och att manbegår fel. Men det som är allvarligt i fallet och som jusocialministern ställer sig bakom är att så får ske ochatt det inte blir någon reaktion. Man gör ingenting föratt avsluta affären, utan man låter företaget, företaga-ren och de anställda krossas. Det är det som upprörmig alldeles påtagligt.Ska man kunna kalla sig småföretagarvänlig kanman aldrig acceptera denna typ av rättsövergrepp.Man måste se till att avsluta den och ge skadeståndoch upprättelse åt dem som blivit frikända såväl ipolisutredning och i ansvarsnämnd när det gällerläkarlegitimationen, som i skattemyndighet och skat-tedomstol i fall.Det är trots allt så att myndigheten och statsmak-ten nästan har monopol på sanningen i samband medtillslaget och att man hade det ända till dess att rätts-väsendet hann i kapp. ligger det faktiskt på rege-ringens ansvar att se till att man avslutar den härskadeståndsprocessen, att man hittar ett slut på denoch att man från regeringens sida inte framstår somnågot slags småföretagarfientliga processkungar.Jag vill direkt fråga socialministern: han attdet är rimligt att en företagare som blir frikänd på allaanklagelsepunkter ska leva i misär utan att regeringenavslutar skadeståndsprocessen fem efter det attaffären inträffade? Är det rimligt? Är det inte rimligt,om ett fel har begåtts och någon har blivit frikänd, försöker rätta till felen ?