prot · GN09126 · 2000-06-13 00:00:00 — Det är mycket gott.Jag tycker att den nya kommittén ska lägga storomsorg och vikt vid att lokalisera delar av den nyamyndigheten utanför de stora tillväxtzonerna. Själv-fallet kommer även fortsättningsvis delar av verk-samheten att finnas kvar i Stockholm.Jag är övertygad om att regional tillväxt och enmedveten satsning på att lokalisera delar av myndig-heten t.ex. vid de nya högskoleorterna , ,, , och är bra fördenna utveckling. Delar av den nya verksamheten kansäkert också utökas i och i , ochkanske även administration och administrativ verk-samhet kan förläggas till Sollefteå.Precis som utskottet påpekar är det av ytterstavikt, med hänsyn till personalen och den nya verk-samhetens kvalitet, att beslutet om lokalisering sker isamråd med personalen och med största skyndsam-het.Jag vill betona att de nya myndigheterna har ettstarkt uttalat regionalpolitiskt ansvar och också ge-nom sin lokalisering kommer att ge en bättre regionalbalans när det gäller statlig verksamhet och statligtillväxt inom arbetslivet.Jag tror att med en stor omsorg och tanke på varman ska lägga den nya myndigheten kommer detta attbli ett väldigt bra beslut.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )15 § Ny naturgaslagFöredrogsnäringsutskottets betänkande 1999/2000:NU12Ny naturgaslag (prop. 1999/2000:72).Anf. 184 ():Fru talman! I näringsutskottets betänkande 12 Nynaturgaslag behandlas frågan om implementering avett EG-direktiv om naturgas i svensk lagstiftning.Lagen syftar till att öka konkurrensen på gasmarkna-den och skapa en inre marknad för naturgas.Vi moderater beklagar att majoriteten inte vågatgå längre i marknadsöppning än vad minimikravet idirektivet innebär. Det hade varit betydligt bättre att istället för nivån naturgas perår och förbrukningsställe i stället ha och förbrukningsställe. På det visethade vi skapat en verklig marknad och fått något avkonkurrens på gasmarknaden.I övrigt vill jag, fru talman, av hänsyn till kamma-rens debattid och den sena kvällen hänvisa intressera-de lyssnare och läsare av betänkandet till härtill hö-rande motioner.Slutligen yrkar jag bifall till reservation 1.Anf. 185 ():Fru talman! Låt mig först klargöra att Kristdemo-kraterna inte vill ha en storskalig naturgassatsning iSverige. Vi har relativt god tillgång till renare in-hemska energislag som baseras på sol, vind, vattenoch biomassa. Vi ser naturgasen - fossilgasen, somden rätteligen borde kallas - som ett allvarligt hotmot biobränsleanvändningen i södra och mellerstaSverige.Sverige har också kärnkraften. Vi vet alla att omkärnkraften avvecklas blir följden ökade koldioxidut-släpp. Det såg vi efter stängningen av 1och det kommer att bli samma resultat när nästa verkstängs. Så är det så länge man inte kan ersätta denförlorade effekten med förnybara energislag.Ökade koldioxidutsläpp med klimatförändringarsom följd oroar oss kristdemokrater väldigt mycket.Men vi ska ärligt tillstå att i de fall där fossilgasenersätter kol eller olja tar man ett starkt miljömässigtsteg framåt. Det sker redan i viss omfattning på väst-kusten och i sydligaste där vi har gasnät.Juridiskt är det möjligt för flera attimportera naturgas till . Men i praktiken är detett företag, det helstatliga , somstår för hela importen. Den som vill handla med gashar således en enda leverantör att vända sig till ochdet är en mycket olycklig situation. Det gör att natur-gaslagen blir en halvmesyr, åtminstone till att börjamed.Fru talman! anser att densvenska gasmarknaden ska vara en fri och öppenkonkurrensmarknad. Statens uppgift är att sätta spel-reglerna, att bygga ett ramverk inom vilket markna-dens aktörer kan konkurrera på lika villkor. När manavreglerar en marknad måste regelverket redan frånbörjan vara väl genomtänkt så att konkurrensen fun-gerar och det inte finns några kryphål i lagen.Är reglerna inte väl genomarbetade från börjanblir det mycket svårt att i efterhand rätta till. Det sågvi när Socialdemokraterna avreglerade taximarknadenoch den borgerliga regeringen efter valet vartvungen att ta tag i problemen.Fru talman! Även i förslaget till naturgaslag finnsdet åtminstone ett tydligt kryphål och det erkände denansvarige statssekreteraren när han be-sökte utskottet. Men regeringen anser det inte nöd-vändigt att åtgärda uppenbara brister innan lagenträder i kraft - man vill vänta och se.Fru talman! Vi kristdemokrater konstaterar att re-geringens förslag till naturgaslag inte är tillräckligt.Det gäller bl.a. undantag för koncession, förutsätt-ningar för koncession, ekonomisk särredovisning ochtillsyn.För att få dra en gasledning krävs det tillstånd,koncession. Men regeringen föreslår att ledningarinom hamn- och industriområden samt naturgaslagerska undantas från tillståndsplikten. Detta är olyckligtav ansvars- och miljöskäl. Dessa ledningar och lagerkan ju bli ganska stora. Vi menar att tillstånd natur-ligtvis ska krävas. Vi anser också att det bör utredasom inte även de anslutningsledningar som går mellande stora överföringsledningarna och till hushåll ochföretag ska vara tillståndspliktiga. Det handlar omansvar, miljö och säkerhet.Propositionen säger att tillstånd till naturgasled-ning kan ges om det anses lämpligt från allmän syn-punkt. Vad är "lämpligt från allmän synpunkt"? Vikristdemokrater anser att en ny lag ska vara tydligoch entydig och kräver att det här luddiga begreppetnärmare definieras. Begreppet ska inte ge uttryck förolika tolkningar. Att motsvarande begrepp finns irörledningslagen är inget skäl till att behålla otydlig-heten när man nu stiftar en ny lag.Fru talman! Vi kristdemokrater värnar om miljönoch oroar oss över de ökade koldioxidutsläppen.Därför kräver vi i vår motion, utifrån försiktighets-principen, att den som ansöker om koncession tydligtska kunna bevisa att gasledningen inte leder till ökadekoldioxidutsläpp.Vi menar också att naturgaslagen bör förtydligasså att varje form av korssubvention i naturgasföreta-gen motverkas. För att kunna få en sund konkurrensär det viktigt att förvaltning av handelverksamhet ochförsäljning av gas inte sker inom samma juridiskaenhet. Annars finns frestelsen för de företag sombedriver både monopolverksamhet och konkurrensut-satt verksamhet att subventionera konkurrensverk-samheten med överskottsmedel från monopolverk-samheten. Även handel med olika slags energislag iett företag bör särredovisas. Det gäller såväl privatasom kommunägda företag.Fru talman! Även när det gäller tillsynen är rege-ringens förslag otillräckligt. Det räcker inte med atttillsynsmyndigheten ska övervaka att blanketter redo-visas. Tillsyn av drift och underhåll borde självklartockså inkluderas i myndighetens uppgifter, menar vi.Det kanske knepigaste i hela naturgaslagen avserdefinitionen av "berättigade kunder" och takten iavregleringen. Det är vår uppfattning att när manavreglerar en marknad och inför en helt ny lagstift-ning måste viss hänsyn tas till det faktum att det re-dan finns aktörer på marknaden som är bundna avfleråriga kontrakt. Vi menar därför att gasmarknadenbör öppnas stegvis.En första marknadsöppning avseende slutförbru-kare som förbrukar mer än 25 miljoner kubikmeternaturgas och förbrukningsställe anser vi vararimligt. Det stämmer också väl överens med minimi-kravet i EG-direktivet. Men vi vet att mot detta kanhävdas att det blir alldeles för få som under de förstaåren kan åtnjuta fördelarna med avregleringen. Detkan också hävdas att man skyddar domi-nerande ställning som importör och stor ledningsäga-re med full insyn i de andra aktörernas villkor. Åandra sidan skulle vid en gränsom t.ex. fortfarande inta ensärställning.Fru talman! Vad vi alla ska komma ihåg är attäven om inleder avregleringen försiktigt äröppningstakten snabbare än i direktivet. Med storsannolikhet kommer vi att ligga iframkanten i då vi öppnar för samtliga kun-der.En jämförelse av kundernas situation blir natur-ligtvis beroende av i vilket tidsperspektiv man ser påavregleringen. Vi vet att enskilda företag kan upplevakonkurrensnackdelar i inledningsskedet, men på siktblir effekterna för det svenska näringslivet säkerligeninte sämre än i övriga genom vår snabbaretotala marknadsöppning.Fru talman! Jag står naturligtvis bakom samtligavåra reservationer, men jag nöjer mig med att yrkabifall till reservation 3.Anf. 186 ():Fru talman! motsätter sig en storskaligintroduktion av naturgas, fossilgas, i Sverige.En konsekvens av en förtida avveckling av kärn-kraften är ökade risker för att ånyo tvingas in i nyastorskaliga energisystem som i sin tur skapar ett tryckpå introduktion av naturgas i stor skala i . Omnaturgas för elproduktion ersätter utsläppsfri kärn-kraft så blir resultatet kraftigt ökade utsläpp av såvälkoldioxid som kväveoxider.Vi anser att etableringen av en naturgasledninggenom direkt skulle motverka intentionerna iKyotoöverenskommelsen. En sådan ledning skulle föröverskådlig tid låsa fast vårt land i ett ökat fossil-bränsleberoende. En ökad användning av naturgasenskulle leda till en väsentlig ökning av koldioxidut-släppen och omintetgöra koldioxidmålet.Dessutom skulle naturgasen endast i mycket be-gränsad omfattning komma att tjäna som utbyte förolja och kol, eftersom dessa bränslen delvis har er-satts av biobränslen. I stället blir det biobränslean-vändningen i de kommunala värmeverken i södra ochmellersta som kommer att hotas.Fru talman! anser att regeringens för-slag om att slutförbrukare som förbrukar mer än 25miljoner kubikmeter naturgas och förbruk-ningsställe ska anses vara berättigade kunder faktisktär väl avvägt. Denna nivå överensstämmer med det idirektivet angivna minimikravet.Enligt vår uppfattning är det viktigt att naturgas-marknaden i öppnas för konkurrens så fortdet är praktiskt möjligt med hänsyn till de avtalsbind-ningar som finns på naturgasmarknaden i Sverige.Det är dock angeläget att öppningstakten anpassas tillrådande förhållanden på marknaden.Dagens naturgasmarknad är till stora delar upp-byggd på långsiktiga take or pay-kontrakt. Dessaavtal tillkom då naturgasmarkna-den i princip var en monopolmarknad. Leverantöreroch köpare har ingått avtalen under helt andra förut-sättningar än dem som införts i och med genomföran-det av gasmarknadsdirektivet.Enligt vår mening vore det därför inte konkur-rensneutralt att ändra marknadsförutsättningarna medrisk för att missgynna den ena avtalsparten.Under åren 2000-2003 kommer en stor del av dehär långa take or pay-kontrakten att löpa ut. Vi in-stämmer därför i regeringens bedömning att öpp-ningstakten bör omprövas 2003. Enligt vår meningbör regeringen vid denna omprövning studera möjlig-heten att sänka den aktuella nivån så mycket sommöjligt för att främja konkurrensen på området.Marknaden ska öppnas för samtliga kunder senastden . Genom att öppna hela markna-den senast detta år når en total och snabbareöppning än vad direktivet faktiskt föreskriver.Fru talman! sker import av naturgas i prakti-ken av ett enda företag - det statligt ägda , genom långtidskontrakt med det dans-ka statliga , som också är delägare idet svenska bolaget. kommerdärför att både ha importmonopol ochvara aktör på en avreglerad slutkundsmarknad, medfull insyn i de andra aktörernas villkor.Vi anser att detta är en mycket olycklig låsningsom kan leda till att slutkunderna inte förrän om femår kommer att kunna tillgodoräkna sig de service- ochpriseffekter som är en naturlig följd av en avregle-ring.Vi förordar därför att lagen ska kompletteras medett tydliggörande av bestämmelserna och villkoren förimport. Regeringen bör även i den frågan återkommatill med förslag till lagändring.Fru talman! Jag yrkar bifall till reservation 1.Anf. 187 ():Fru talman! motsätter sig en fossilga-sintroduktion i och nya stora fossilgasled-ningar bl.a. av det skälet att det skulle göra situatio-nen för biobränsleanvändningen ännu svårare än vadden redan är. Det skulle också medföra ökade kol-dioxidutsläpp.För ungefär ett år sedan förde vi en debatt kringdetta ämne här i kammaren. är det lite svårt attdebattera mot företrädare, eftersom de inteär här. Jag hade tänkt säga en del vassa saker omCentern. Genom en märklig verbal konstruktion blevdet så vid det tillfället att motsatte sig Miljö-partiets och en del andra partiers möjligheter att hind-ra en storskalig introduktion av fossilgas i Sverige.Sedan gick man ut från sida och sade att detvar precis tvärtom - att skulle ha hindratintroduktionen i Sverige.Nu hade i det här betänkandet möjlighetatt visa sin vilja att stoppa nya ledningar återigen.Men återigen har man svikit.Jag vill att den nya fossilgaslagstiftningen ska ut-formas så att det finns möjligheter att avstyrka till-ståndsansökningar med hänvisning till allmännaenergipolitiska hänsynstaganden, och främst energi-politiska mål och riktlinjer beslutade av riksdagen.Det är väldigt viktigt, och det bör uttryckas direkt ilagtexten eller åtminstone i viktiga förarbeten.Det fanns en sådan möjlighet i rörledningslagen.Medan vi har jobbat med de här frågorna har vi be-gärt att den möjlighet som fanns där skulle tas in iden nya lagen om fossilgas. Man har i stort sett kopi-erat bestämmelserna om koncession från rörledning-slagen, men man har lyft ut det lilla stycke som skullege möjlighet att avvisa koncession av energipolitiskaskäl.Det tycker vi är mycket märkligt, men i och försig hade vi väl kunnat vänta oss det av Socialdemo-kraterna och Vänstern, eftersom vi är medvetna omatt de inte har någonting emot en fossilgasintroduk-tion i så snart företag ansöker. Men vi hadehoppats att åtminstone skullesätta klackarna i backen, vilket man inte gjorde.Sedan kommer jag till det här med 25 eller 5 mil-joner kubikmeter för att man ska få köpa gas på egenhand. Detta är svåra avvägningar, och avvägningarmellan långsiktiga spelregler och förutsägbarhet förföretagen. Det handlar om möjligheterna för mindreföretag att få tag i billig fossilgas på kort sikt. Jagdelar även bedömningen att detta kanske försämrarmöjligheterna för de mindre företagen att på lång siktfå relativt billig gas. Det är också väldigt viktigt att vihar långsiktiga spelregler och förutsägbarhet för fö-retagen. De hänsynen fick ta överhand i mina bedöm-ningar.Anf. 188 ():Fru talman! På grund av tidsaspekten i kammarenska jag begränsa mitt anförande till att bara yrkabifall till hemställan i utskottets betänkande och av-slag på samtliga reservationer.Jag ska också kommentera på-stående om att det är en storskalig satsning vi gör.Det är inte frågan om det, . I daghar vi att fatta beslut om en ny naturgaslag. I densäger vi ingenting om några nya ledningar. Det kom-mer vi att behandla , den dagennär något företag kommer och vill ha koncession.Fru talman! Med det yrkar jag bifall till hemstäl-lan i utskottets betänkande och avslag på samtligamotioner.Anf. 189 () re-plik:Fru talman! Genom att i koncessionsvillkoren ilagen ta in att man skulle kunna säga nej till nya fos-silgasledningar av energipolitiska skäl hade man fåtten möjlighet att säga nej av sådana skäl. Jag tycker attdet hade varit viktigt.Dessutom glömde jag att yrka bifall till våra re-servationer, vilket jag gör nu.Anf. 190 ()replik:Fru talman! Vi kommer att besluta i den här frå-gan , . Om det finns någonsom vill bygga en naturgasledning i ska detgöras utifrån kommersiella villkor. Staten ska inte gåin och subventionera några sådana saker. Det sade viockså i den föregående debatten här i kammaren omden storskaliga naturgasdiskussionen som Miljöparti-et då förde. Detta ska ju prövas utifrån de miljöskäloch de energibehov vi har. Det behöver vi kanskegöra , men ska vi inte fatta någotbeslut om någon storskalig naturgasledning. Vi skaöppna de gasledningar som finns i södra konkurrens. Det är detta det nya gasmarknadsdi-rektivet tar hänsyn till, ingenting annat.Anf. 191 () re-plik:Fru talman! Det är just det jag opponerar migemot. Jag anser att det, när ansökningarna kommer in,ska vara möjligt att säga att det inte är förenligt medden energipolitik som vi för i att bygga dessaledningar. Det ska vara möjligt att säga så. Jag skullegärna vilja höra vad säger.Anser att det med den härlagen kommer att vara möjligt för Socialdemokrater-na att förhindra en ledning om man skulle vilja göradet av energipolitiska skäl?Anf. 192 ()replik:Fru talman! Jag är inte beredd att här sägaatt vi ska säga nej till naturgasens användning i Sve-rige. Vi har naturgas i . Jag ser inte attdet finns någon anledning att säga nej till den i dag.Vi får väl se vad som händer när vi kommer till dis-kussionen om vi ska ha naturgas. Vi har sagt vid ettantal tillfällen att naturgas är möjlig att använda, ochatt detta ska göras utifrån kommersiella villkor. Jagtycker att ska ta detta ad notam.Staten själv ska inte satsa på någon storskalighet. Detska göras utifrån marknadsmässiga skäl.Anf. 193 ():Fru talman! betänkande handlaralltså i första hand om förslag till en ny naturgaslagsom är föranledd av ett EG-direktiv. Lagen syftar tillatt öka konkurrensen på gasmarknaden och skapa eninre marknad för naturgas.Den svenska naturgasmarknaden är relativt litenoch måste därför behandlas med viss varsamhet viden marknadsöppning. Vi är nog allihop egentligenöverens om att volymen 25 miljoner kubikmeternaturgas för att betraktas som berättigad kund inteleder till en marknadsöppning värd namnet. Konkur-rensen ökar inte nämnvärt. Situationen på den lillasvenska naturgasmarknaden är dock sådan att det gåratt motivera den försiktiga marknadsöppningen. Densvenska planen för marknadsöppning innebär emel-lertid att naturgasmarknaden öppnas för samtligakunder , dvs. tidi-gare än vad direktivet anger. stöderdenna balanserade marknadsöppning.Fru talman! I detta ärende behandlas också ettantal motioner som tar upp naturgasens roll i detsvenska energisystemet. , samt , dvs. de partiersom inte ingår energiuppgörelse är oroligaför en storskalig introduktion av naturgas i det svens-ka energisystemet. Utskottet hänvisar till tidigarebeslut att det inte är aktuellt med en storskalig intro-duktion av naturgas i . Däremot är det angelä-get att det befintliga naturgasnätet på ut-nyttjas till fullo.Det är intressant att följa och studera de borgerli-ga partiernas agerande i naturgasfrågan. I det härbetänkandet kan man se två mot varandra ståendelinjer. I den ena moderatmotionen vill man på alla sättmotverka ökad naturgasanvändning. Man säger däratt en ökad naturgasanvändning skulle hotabiobränsleutvecklingen.I en annan moderatmotion säger man att naturga-sen betyder mycket för energiproduktion.Man säger också att utbyggnaden av infrastrukturenför naturgas har reducerat användningen av olja ochkol kraftigt, vilket positivt påverkat miljön.Den sistnämnda motionen representerar, såvitt jagförstår, den uppfattning som finns ute i landet hosmoderater och andra politiker och hos näringslivet.Det vore naturligtvis bra om man seriöst kunde dis-kutera naturgasens roll i . Hur kan man på etteffektivt sätt minska olja och kol i industrin? Kanman rikta en ökad naturgasanvändning till speciellaregioner och verksamheter?En sådan seriös diskussion är dock, såvitt jag serdet, omöjlig så länge den borgerliga oppositionenkrampaktigt håller fast vid kärnkraften. Kärnkraftsav-vecklingen har emellertid påbörjats, och mycket talarför att den här processen kommer att gå allt snabbare.Fru talman! Frågan är hur länge den borgerligalåsningen i kärnkrafts- och naturgasfrågan kommeratt bestå. Det vore väldigt bra för landet och försvenskt näringsliv om den här politiska låsningenkunde lösas upp.Jag vill yrka bifall till hemställan i betänkandet.Anf. 194 ():Fru talman! Jag skulle vilja säga några ord omnaturgasens - eller fossilgasens som den också kallas- roll i det svenska energisystemet.I västra och i sydvästra har natur-gasen en marknadsandel som motsvarar marknadsan-delen i där naturgasen är utbyggd. Därför harjag kanske en mer positiv bild av naturgasen än vadde allra flesta i riksdag har. Jag ska kortsjälv referera varför jag har det.I utredningar som finns påvisas att naturgasen slårut olja och kol. I har t.ex. sedan starten avutbyggnaden naturgasanvändningen ökat med38 %. Dessa har ersatt olja och kol och produ-cerar framför allt värme. Naturgasen används ofta ivärmeverk med två eller flera olika bränsleslag därgrunden är biobränsle och kompletteringsbränsletsom används är naturgas. Alternativen hade varit olje-eller koleldning.Ibland sägs det i debatten att naturgasen hotarbiobränsleanvändningen, men många fakta talar emotdetta. har biobränsleanvändningen i ökat från till , och utbyggnadenfortgår.Enligt min mening är det viktigt att minska an-vändningen av olja och kol i . Jag tycker attalla vägar ut ur beroendet av olja och kol ska använ-das. Den utbyggda naturgasanvändningen iSydsverige har framför allt använts för värmeproduk-tion. Det har haft en positiv effekt på miljön.Vad som också är intressant med infrastrukturenför naturgas är att den lika väl kan användas för bio-gas. förs i biogasen ini de befintliga naturgasledningarna. Det är därförkortsiktigt att förringa naturgasutbyggnaden. Denkommer att användas för biogas och kansket.o.m. för vätgas och därigenom bli en av delarna i ettkretsloppsanpassat energisystem.I framtiden kommer vi att behöva ett mångsidigtenergisystem som klarar av energibehoväven när det är torrår, vindstilla eller molnigt. Tyvärrär oftast den svenska energipolitiska debatten enkel-spårig och kortsiktig. Det tycker jag är synd. Vi bordetillstå i debatten att energifrågan är komplex ochkomplicerad och att det inte kommer att räcka med ettsorts energisystem för att täcka det framtida energi-behovet.Anf. 195 ():Fru talman! Jag tycker att det är en mycket intres-sant bild som ger. Jag var självtidigare inne på att det skulle vara bra om man kundefå en hyfsad och seriös diskussion om naturgas ochöver huvud taget om energipolitik.Det är klart att det är intressant för mig att vetaom tror att den låsning vi har haftde , beroende på kärnkraftsavvecklingoch annat, också i naturgasfrågan på något sätt ärmöjlig att lösa upp. Det skulle naturligtvis vara in-tressant för många parter i det här landet.Anf. 196 ():Fru talman! Frågan är väl om det är möjligt. Somjag ser det måste samtliga partier släppa på alla sinalåsningar.Det intressanta i energidebatten är väl om vi kan-ske kunde lyfta fram även kärnkraften med Rubbia-metoden som förkortar det utbrända bränslets lag-ringstid från om det var 10 till . Om vikan ha en öppen debatt om naturgas och vindkraftoch om att det ska ske på kommersiella grunder trorjag att samtliga partier, eller i alla fall nästan samtli-ga, skulle kunna ha en öppen och seriös debatt. Meneftersom alla i princip har låsningar försvårar detdebatten. Men om alla kan vara överens om att det ären komplicerad och komplex fråga ökar förutsätt-ningarna för en seriös debatt.Anf. 197 ():Fru talman! Jag håller med omdetta. Däremot är det klart att vi nu har påbörjat enavveckling av kärnkraften. Mycket tyder väl på attintresset för att sätta in stora miljardinvesteringar föratt hålla verken i gång kommer att minska undan förundan. har de som förespråkar framför alltkärnkraft på något sätt motsatt sig andra energislagoch främst naturgas.Kan vi vara eniga om att det i alla fall inom någraår skulle vara möjligt att mer seriöst diskutera ävenden här energikällan?Anf. 198 ():Fru talman! Som dagens energimarknad ser ut kanjag instämma i att det kanske inte är någon som inomnågot energislag är villig att stoppa in miljardinveste-ringar. Men tror jag att om man tillåter merkommersiella grunder och marknadslösningar kom-mer många av frågorna att lösas av industrin.En förutsättning är då att det inte blir politiska in-terventioner i beslut utan att marknaden faktiskt fårtitta på de olika lösningarna tillsammans, naturligtvis,med politikerna. Men vi kan inte låsa oss och säga:Vi tar bort det här. Det är det jag upplever som ettproblem. Man diskuterar ett energislag i taget i ställetför att ta helheten.Jag tror att kommer vi att varatvungna att diskutera energifrågan utifrån ett helhet-sperspektiv.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .