mot · GN02So47 · 2000-05-18 00:00:00 — Motion till riksdagen1999/2000:So47av Heister, ()med anledning av prop. 1999/2000:111 Indirekt tobaksreklam m.m.Tobak är en av de viktigaste orsakerna till hälsoproblem, såväl i Sverigesom i så många andra länder. Vi moderater anser därför att det är avcentral betydelse att information och utbildning om tobakensskadeverkningar når ut till alla människor.Särskilt viktigt är det att barn och ungdomar inte börjar röka eller användaandra former av tobak. Det är medicinskt klarlagt att ju tidigare man börjarröka, desto svårare blir de framtida skadorna och desto svårare blir det ocksåatt sluta.Mot den bakgrunden är det enligt vår uppfattning naturligt att möjligheter-na att göra reklam för tobaksprodukter omfattas av begränsningar. Så är detredan i dag i Sverige.Det finns ett krav på särskild måttfullhet vid marknadsföringav tobaksvaror. Marknadsföringen får inte vara påträngande, uppsökandeeller uppmana till tobaksbruk. Vi moderater anser att dessa regler i alltväsentligt är bra och nödvändiga. Vi vänder oss dock mot den överdrivnatilltro till nya regleringar som har blivit alltmer påtaglig.Studier från SCB som avsåg förändringar i tobakskonsumtionen i ,, och visade att minsk-ningen i tobakskonsumtion i och var lägre än i trotsatt och infört såväl reklamförbud som åldersgräns för tobaks-köp. Detta visar enligt vår uppfattning tydligt att det är information och inteen striktare lagreglering som är av betydelse för att ändra attityder ochbeteenden.Vi menar att det innan totalförbudet mot tobaksannonsering infördes år1994, fanns en god balans i tobaksreklamen mellan å ena sidan exponeringav olika varumärken och å andra sidan information om tobakskonsumtionensrisker. Det fanns en uttrycklig bestämmelse om skyldighet för den somannonserade för tobaksvaror att upplysa om de hälsorisker som är förenademed tobaksbruk samt återge varans innehållsdeklaration. Det nya annonse-ringsförbudet påverkar enligt vår bedömning bara marknadsandelarnas för-delning, inte den totala tobakskonsumtionen.Gemensamma varumärken eller s.k. "indirekt tobaksreklam"I motioner till har ibland hävdats att befintliga regler mottobaksreklam kringgås genom att man lanserar andra varor medtobaksprodukternas färger och namn. Som exempel nämnsmarknadsföring av kläder, skor, klockor och solglasögon undervarumärken för kända tobaksprodukter.Vi moderater har tidigare påpekat att ett ingripande genom lagstiftnings-åtgärder mot denna s.k. "indirekta tobaksreklam" är förenat med avsevärdasvårigheter och komplikationer av såväl varumärkesrättslig som tryckfrihets-, yttrandefrihets- och näringsfrihetsrättslig natur. Noggranna övervägandenmåste därför föregå varje ansats att utvidga det reklamförbud som gällertill att även omfatta gemensamma varumärken m.m.Regeringsförslaget om förbud mot s.k. "indirekt tobaksreklam" är enligtvår uppfattning inte ett verkningsfullt medel för att minska tobaksbruket.Gemensamma varumärken är inte ett fenomen begränsat till tobaksbransch-en. Vi ifrågasätter om någon på fullt allvar tror att det säljs grova arbetsskormed namnet "Caterpillar" framför allt för att man vill öka försäljningen avtraktorer?I den mån "indirekt tobaksreklam" över huvud taget förekommer är det iallt väsentligt det införda annonseringsförbudet som har skapatutrymme och grogrund för den. Detta är i alla delar negativt, eftersom den"indirekta tobaksreklamen" ofta saknar balans mellan exponerings- och in-formationsbehov - en balans som tidigare funnits vid direkt annonsering.Konstitutionella invändningar mot propositionenDet förbud mot indirekt tobaksreklam som regeringen nu föreslår byggerpå ett EG-direktiv. Sådana är skyldigt att införa. I detta fallkompliceras situationen av att det kan ifrågasättas huruvida direktivetstår i överensstämmelse med den svenska grundlagen.Bakgrunden är denna: Regeringen har med anledning av Europaparla-mentets och rådets direktiv /43/EG föreslagit ändringar i tobakslagen(1993:581). Detta direktiv antogs av rådet med mycket litenmarginal. Det trädde i kraft . socialministernMargot var med och röstade för direktivet. Hon bidrog aktivt tillatt skapa majoritet, trots att det från flera håll fördes fram att direktivetstred(och fortfarande strider) mot delar av vår grundlag, TF och YGL. Några avde argument som anfördes var att förbudet mot varje form av reklam somstadgas i direktivet är mer långtgående än undantagen i TF 1:9 p 1 och 2samt YGL 1:12 andra stycket, vilka medger förbud mot tobaksreklam i kom-mersiella annonser (mer om detta undantag nedan).Anmärkningsvärt är även ett uttalande av socialministern vid EU-nämn-dens sammanträde ifråga om direktivets överensstäm-melse med grundlagen (s 33 i den stenografiska uppteckningen från samman-trädet):"När det gäller frågan om grundlagsändringen sade [som varit ansvarig för utredningen om förbud mot indirekttobaksreklam, vår anm] att det behövs en grundlagsändring om vi gör detsjälva, d.v.s. om vi skulle göra det ensidigt. Men här finns en möjlighet attgöra det via EU-direktivet. På så sätt kan man säga att det faktiskt är enklareibland om man går via EU än att få till stånd en ändring av grundlagen. "Tryck- och yttrandefriheterna är två av de grundläggande fri- ochrättigheter som tillförsäkras varje medborgare i grundlagen. Huvudregeln förpubliceringar av olika slag som skyddas av TF och YGL är att dessa omfattasav den grundlagsstadgade tryck- och yttrandefriheten. Denna är i principabsolut och får endast inskränkas om det finns ett uttryckligt stadgandehärom i grundlagen. Det finns undantag i TF och YGL som medger att manfår göra avsteg från denna princip och i vissa, i lag specificerade, situationerinskränka tryck- och yttrandefriheten. Bestämmelserna i 1:9 p 1 och 2samt i YGL 1:12 andra stycket är således undantag från principen om tryck-och yttrandefrihet. De medger undantag från det generella förbudet motinskränkningar i tryck- och yttrandefriheten som annars gäller. Då det ärfråga om undantag skall de tillämpas restriktivt. Undantag från grundlagenfår inte tolkas extensivt.När det gäller inskränkningar i tryck- och yttrandefriheten måste man setill syftet med det skydd som grundlagen ger samt syftet med deninskränkning som grundlagen medger i fråga om förbud mot vissa typer avannonsering, t.ex. förbud mot tobaksreklam. Grundlagens primära syfte är attsätta klara gränser för statens maktutövning, inte att medge förbud mot direkteller indirekt tobaksreklam.I direktivet förbjuds således varje form av reklam för och sponsring tillförmån för tobaksvaror. Regeringen har i sitt förslag använt termenmarknadsföring. I nu gällande lagstiftning där förbud mot tobaksreklammedges används begreppet kommersiell annons, vilket är ett snävare begreppän ordet reklam som finns i direktivet. Regeringen har anfört att begreppetmarknadsföring i den föreslagna lagen skall ha samma innebörd som imarknadsföringslagstiftningen. Man menar att det lämpar sig väl då det ärfråga om ett så omfattande förbud som det i direktivet.Hur begreppen marknadsföring och reklam förhåller sig till varandra ärointressant. Vad som däremot är av intresse är att även begreppet marknads-föring är ett mer omfattande begrepp än begreppet kommersiell annons.Således är det uppenbart att både direktivet och den av regeringen föreslagnanya bestämmelsen i tobakslagen innebär ett mer omfattande förbud motreklam respektive marknadsföring av tobaksvaror än vad som medges i 1 kap9 § p 1 och 2 TF och i 1 kap 12 § 2 stycket YGL. Vi kan därmed integenomföra direktivet utan att berörda bestämmelser i grundlagen samtidigtändras. Att försöka kringgå en nödvändig grundlagsändring genom attgömma sig bakom ett EG-direktiv är inte på något sätt acceptabelt i enrättsstat som Sverige.Det har funnits en konflikt mellan direktivet och bestämmelser i vårgrundlag ända sedan direktivets tillkomst. Detta saknar emellertid betydelse ioch med att när ett direktiv väl har beslutats i rådet är medlemsstaternaskyldiga att genomföra detta inom en viss angiven tid. EG-rätten, som bl.a.består av de grundläggande fördragen, EG-förordningar och EG-direktiv, kollision mellan en nationell bestämmelse och en EG-regel företrädeframför nationell rätt - även grundlagsregler. Det som regeringen föreslår i14 § tobakslagen om att de bestämmelser om marknadsföring som föreslåsinte skall tillämpas i den utsträckning det skulle strida mot bestämmelser omtryck- och yttrandefrihet i TF respektive YGL strider alltså mot EG-rätten.De regler som införs genom EG-direktivet gäller, trots att dessa står i stridmed vår grundlag. I och med att direktivet är beslutat i rådet är vi skyldigaattgenomföra detta samt vidta nödvändiga ändringar i grundlagen.Regeringen hävdar i propositionen att dess förslag är förenligt med TF ochYGL. Argumentet är att man i 14 § tobakslagen angivit att "bestämmelsernaom marknadsföring i denna lag tillämpas inte i den utsträckning det skullestrida mot bestämmelserna om tryck- och yttrandefrihet i tryckfrihetsförord-ningen eller yttrandefrihetsgrundlagen". Förbudet mot indirekt tobaksreklamsom skall införas genom direktivet kommer därmed inte att kunnaupprätthållas om marknadsföring sker via media som omfattas av skyddet iTF och YGL. Sakläget är emellertid att regeringen med en sådan paragrafdels medger att direktivet strider mot grundlagen, dels föreslår attmotsätta sig direktivet i delar trots att detta inte är förenligt med EG-rätten.Till yttermera visso aviserar regeringen att den avser att återkomma till riks-dagen med förslag till grundlagsändring.Tyskland har väckt ogiltighetstalan mot och rådet medanledning av ifrågavarande direktiv. Generaladvokatens yttrande skalloffentliggöras . Dock är ännu ej klart när dom i måletkommer att meddelas. Tyskarna yrkar att direktivet skall ogiltigförklaras. Tillstöd för sitt yrkande har de bl.a. anfört att direktivet är antaget på felaktiglegal grund, att det innebär ett brott mot proportionalitetsprincipen samt attdet är en överträdelse av grundläggande rättigheter.Det tyska överklagandet understryker iakttagelsen att direktivet är kontro-versiellt. Dels anförs att direktivet skulle innebära en överträdelse avgrundläggande rättigheter, bl.a. yttrandefrihet, pressfrihet, äganderätt ochnäringsfrihet, dels anförs att direktivet saknar legal grund. För det fall attriksdagen skulle fatta beslut om att genomföra direktivet och domstolendärefter meddelar att detsamma är ogiltigt uppstår ett oklart rättsläge:nämligen att har lagstiftat om förbud mot indirekt tobaksreklam tillföljd av ett EG-direktiv som sedan ogiltigförklarats av . Dettaär en icke önskvärd situation varför det vore lämpligare att avvakta med attgenomföra direktivet till dess att meddelat dom i målet.Mot bakgrund av vad som anförts anser vi att regeringens propositionmåste avslås. Med tanke på de allvarliga tryck- och yttrandefrihetsrättsligainvändningar som kan resas mot direktivet bör regeringen verka för enomarbetning av direktivet. Det finns gott om tid till detta då direktivet inteskall vara genomfört förrän . Utgången av EG-domstolensprövning kan ge viktig vägledning om hur en omarbetning av direktivet börske. För regeringens hållning vid omarbetning måste gälla att den inte kanföreträda ståndpunkter som strider mot vårt lands grundlag. Lagrådet har isitt yttrande avstyrkt att man genomför direktivet utan att ändra igrundlagen.Dramatiska konsekvenser för etablerade varumärkenRedan EG-direktivet som det är utformat innebär enligt vår uppfattningen både olämplig och onödig konfiskation av befintliga varumärkes-/äganderätter. Regeringen har dessutom i sin proposition valt att gå ännulängre än vad direktivet kräver, genom att inte implementera detundantag för god tro som återfinns i direktivets artikel 3.2. Detta äranmärkningsvärt.Undantaget för god tro hade något förenklat inneburit att gemensammavarumärken som använts före ett visst datum hade kunnat fortsätta användasi större utsträckning än vad som föreslås. Det är enligt vår uppfattning avcentral betydelse att näringsverksamheter omges av stabila spelregler och attsåledes inte förutsättningarna för att driva olika verksamheter förändras påett oförutsebart sätt.Genom att inte inarbeta undantaget skapar regeringen ett lagstiftnings-förslag med mycket långtgående retroaktiva konsekvenser, något som bordeväcka starka betänkligheter inte minst av rättssäkerhetsskäl. Många företagutan någon annan koppling till tobaksbranschen skulle drabbas särdeles hårtav den långtgående retroaktiviteten; värdet på deras varumärken skulleomintetgöras och redan nedlagda marknadsinvesteringar bli meningslösa.Det är således ett mycket långtgående ingrepp i varumärkesrätten somföreslås i propositionen. Mot ovanstående bakgrund står det enligt våruppfattning klart att man vid en eventuell implementering av direktivet måsteutnyttja den möjlighet att göra undantag för god tro som återfinns i direkti-vets artikel 3.2. Därigenom ger man åtminstone de svenska företagen sammavillkor som företag i de andra som utnyttjat undantaget.Forcerat beslut om sponsringsförbud hotar angelägna kultur-och idrottsverksamheterEnligt propositionens förslag förbjuds olika former av sponsring somsyftar till eller har som effekt att öka avsättningen av tobaksvaror. Det ärsvårt att på förhand veta exakt hur detta kommer att tolkas i praktiken,men sannolikt skulle t.ex. tämligen välkända sponsringav segling tvingas upphöra, om propositionens förslag genomförs. Andraexempel på av sponsrade verksamheter är Tobaksmuseetpå , bärgningen av regalskeppet , de återkommandetennistävlingarna i samt seglaren satsning påhandikapp-OS.Sponsring är en företeelse som fyller en allt viktigare roll i vårt samhälle,inte minst för kultur- och idrottsverksamheter. Alla borde kunna erkänna denstora vikt som sponsring har fått, även alla de som av olika skäl är skeptiskatill sponsring. Sport och idrott har en stor betydelse i , såväl för deutövande som för de många intresserade åskådarna på arenor och vid TV-apparaterna i hemmen. Idrotten skapar dessutom medvetande om demokra-tiska styrelseformer och bidrar till kamratskap och hälsa för många.Det krävs stora frivilliga insatser för att få en så väl fungerande idrotts-rörelse som har. Alla de som arbetar ideellt som funktionärereller på annat sätt förtjänar en eloge. Det finns dock även delar av verksam-heten som inte helt med frivilliga insatser. Kultursponsring ger påmotsvarande sätt de ekonomiska förutsättningarna för många angelägnakulturverksamheter.Lika lite som allt annat i samhället befinner sig kultur och idrott i ettvakuum. De är beroende av de villkor politiker ställer upp. En hel del beslutfattas numera på Europanivå, som t.ex. direktivet om indirekt tobaksreklam.På förefaller man emellertid vara medveten om den storabetydelse som inte minst tobaksföretagens sponsring har för angelägna verk-samheter.Man har därför varit beredd att öppna upp för vissa övergångsbestämmel-ser gällande sponsring; EG-direktivet medger således t.ex. att de nationellalagarna förses med undantag för sponsring , i vissa fall längre.Regeringen har att döma av sin proposition inte ansett möjligheten till sär-skilda övergångsregler för sponsring vara av något intresse för svensktvidkommande.Regeringens ståndpunkt innebär i praktiken att svenska arrangörer måste klara sig utan sponsring från tobaksföretag, trots att detintefinns något krav på detta från EU:s håll. Regeringen tvingar på detta sättsponsorer att satsa på utländska tävlingar och evenemang i stället för attstödja svenska initiativ. Många internationella stortävlingar kommer t.ex. attkunna fortsätta som tidigare, med det undantaget att inga av svenska företagsponsrade lag eller deltävlingar kan förekomma.Vi moderater är av uppfattningen att t.ex. svensk idrottsrörelse måste fåsamma möjligheter till finansiering som sina utländska motsvarigheter. Förmånga idrottsverksamheter skulle förutsättningarna för finansiering och rentav överlevnad äventyras om regeringens förslag blir verklighet. Om och närdirektivet implementeras måste man därför utnyttja de befintliga möjligheter-na till särskilda övergångsregler för sponsring.Stora delar av den sponsring från tobaksföretag som förekommerkombineras heller inte med någon tobaksreklam. Betecknande är särskilt ofta låter exponera sitt företagsnamn snarare än sina produktnamn.Regeringens förslag kommer i praktiken mest att hindra tobaksföretag frånatt stödja för samhället angelägna verksamheter.HemställanHemställanMed hänvisning till det anförda hemställs1. att avslår propositionen i enlighet med vad somanförts i motionen,2. att , vid avslag på yrkande 1, som sin mening gerregeringen till känna vad i motionen anförts om det s.k. undantaget förgod tro,3. att , vid avslag på yrkande 1, som sin mening gerregeringen till känna vad i motionen anförts om särskilda övergångs-regler för sponsring,4. att som sin mening ger regeringen till känna vad imotionen anförts om behovet av en omarbetning av direktiv /43/EGom reklam och sponsring till förmån för tobaksvaror.5.Stockholm den 18 maj 2000Chris Heister (m)()()()()()()()de ()()