mot · GN02L21 · 2000-04-06 00:00:00 — Motion till riksdagen1999/2000:L21av Rindborg, ()med anledning av prop. 1999/2000:89 Lag om konsumentskydd vid distansavtal och hemförsäljningsavtal1 DistansavtalsdirektivetDen proposition regeringen nu lägger är främst föranledd av Europa-parlamentets och rådets direktiv (97/7/EG) om konsumentskydd viddistansavtal (distansavtalsdirektivet). Detta direktiv tillkom innanInternet var en faktor att räkna med på distansavtalsområdet, vilket ocksåmärks i dess utformning. Direktivets regler är inte avpassade för den nyahandelssituation som uppkommit där konsumenten själv uppsökerbutiker på Internet för att sedan själv ta initiativet till köpeavtalet. Det äralltså inte fråga om att kunden blir överraskad av näringsidkarensförsäljningsinitiativ utan tvärtom så att kunden själv avgör om han ellerhon ska söka upp näringsidkarens hemsida. Internet finns inte med somexempel på kommunikationsmedel som avses omfattas av direktivet, ochEuropaparlamentet har redan passerat första läsningen av ett förslag tille-handelsdirektiv.Direktivet omyndigförklarar samtliga konsumenter, vilket enligt våruppfattning är olyckligt. Resultatet för konsumenterna blir att färrenäringsidkare kommer att utbjuda sina varor till distansförsäljning samt attde varor som utbjuds kommer att sättas till ett högre pris för att kompenseraalla extra kostnader näringsidkaren utsätts för genom direktivets krav.I samband med implementeringen av direktivet har rådets direktiv(85/577/EEG) för att skydda konsumenten i de fall då avtal ingås utanförfasta affärslokaler (hemförsäljningsdirektivet) inarbetats i lagförslaget.Moderata samlingspartiet anser att regeringen därför bör verka för att bådadessa direktiv omförhandlas i enlighet med vad som ovan anförts.2 Regeringens propositionRegeringen har enligt vår mening i ett antal fall föreslagit ett mervidsträckt omyndigförklarande av konsumenterna än vaddistansavtalsdirektivet stipulerar. Regeringen motverkar harmoniseringengenom att framhäva nationella särregleringar.2.1 AuktionerI distansavtalsdirektivets artikel 3 medges undantag från direktivetsregler för bland annat auktioner. Detta är fullkomligt rimligt, då justauktioner kräver ett samspel mellan ett okänt, ofta stort, antal aktörersom alla är beroende av medaktörernas agerande. Det ligger i auktionensnatur att ingånget avtal skall hållas. Är inte bud i auktioner bindande kanolika aktörer obehindrat delta i budgivning för att exempelvis trissapriserna och kvickt åberopa ångerrätt om de skulle råka hamna högst ibudgivningen. Det skulle dessutom strida mot grundläggandeavtalsrättsliga principer.Regeringen menar att undantaget endast ska gälla budgivning på "auktiondär budgivning normalt inte sker elektroniskt", det vill säga auktioner somsker på klassiskt vis med fysisk närvaro. Detta skulle av anledningar somredogjorts för ovan i princip omöjliggöra den nya sortens auktioner somsaknar fysisk auktionsplats utan endast finns på Internet.2.2 ÅngerrättDistansavtalsdirektivet föreskriver en ångerrätt ,beräknat utifrån olika startdatum. Regeringen utökar detta isin proposition. Skälet anges vara att arbetsdagar inte är gängse inomnordisk lagstiftningstradition. Med tanke på att konsumenträttsområdettill stor del avgränsas genom direktiv och förordningar från EG så verkardet opraktiskt att inte använda standardenheten inom området. Dettasärskilt med tanke på vilken oförutsägbar situation näringsidkarenhamnar i med 14 dagars ångerrätt. Det finns ingen anledning att utökadagens till mer än direktivets föreskrivna sju arbetsdagar.Avseende ångerrätt efter distansavtal föreslår regeringen en utvidgning avdirektivets yttersta gräns för att åberopa ångerrätten från till ettår i vissa fall. Att utsträcka tidsgränserna på detta vis står inte i rimligproportion till den skada, kostnad och det besvär detta kommer att leda till.När det gäller hemförsäljningsavtal anser regeringen inte att det bör finnasnågon yttersta gräns för ångerrätten om inte anvisad information givits. Dettaanser vara orimligt. Bevisbördan för ingångetavtal ligger på näringsidkaren, och att utsträcka ångerfristenobegränsat för de fall konsumenten inte skrivit under ett visst papper är enrent näringshämmande handling. Det skulle dessutom skapa en onödigrättsolikhet inom den inre marknaden. Avvikelser från direktivet ger oklaraspelregler för gränsöverskridande handel som är olyckliga för såvälkonsumenter som näringsidkare.2.3 Näringsidkarens återbetalningsskyldighetDistansavtalsdirektivet som ligger till grund för propositionen ger imånga fall konsumenten ännu högre skyddsmurar och ännu mindre egetansvarsområde än vad dagens omyndigförklarande lagstiftning medger.Det finns därför ingen anledning för regeringen att gå längre än vaddirektivet föreskriver. Alla sådana utökningar måste alltid ställas emot dehöjda priser varigenom konsumenten kommer att få betala förnäringsidkarens ökade risker.Regeringen föreslår att distansavtalslagen skall innehålla en regel som vidfall av hem- och telefonförsäljning ger konsumenten rätt att behålla varan omnäringsidkaren dröjt med återbetalningen . Att på dettasätt ge konsumenten rätt till återbetalning innan varan återlämnats ger storamöjligheter till missbruk. Godset bör istället återföras innan återbetalningsker, som brukligt är inom övriga avtalsrättsliga förhållanden. För det fallkonsumenten behöver försäkras om återbetalning kan detta ske genomexempelvis utnyttjande av postförskott.För den allmänna omsättningens säkerhet måste varje part i ettavtalsförhållande vara försäkrad om att inte gå förlustig sin rätt i enångersituation.Regeringens föreslagna regel saknar rimlighet, framför allt med tanke påde nya regler som direktivet medför. Direktivet har inga regleringar i dettahänseende vilket är förståeligt eftersom det vore förödande för näringsidkare,det allmänna rättsmedvetandet, domstolar och de exekutiva myndigheterna.2.4 ÅtersändningskostnaderEnligt vår uppfattning hindrar inte distansavtalsdirektivet att transport-kostnader av vara tas ut av konsumenten även vid en ångersituation.Liksom ett flertal remissinstanser påpekat är det ur en samhällsekonomiskaspekt oacceptabelt att näringsidkaren generellt skall stå för konsumentenskostnader i samband med utövandet av ångerrätten. Denna bestämmelsekommer inte att bidraga till ökad eftertanke hos konsumenten, men kommeratt skapa betydande merkostnader då antalet ångerfall kommer att öka. Detfinns, liksom konstaterar, en uppenbar risk föratt bestämmelsen kringgås genom att helt enkelt lägga ut transporten på enfristående part. Det avtalet skulle då inte omfattas av distansavtalslagen.2.5 Undantag för idrottsarrangörerDistansavtalsdirektivet medger att distansavtalslagen ger arrangörer avutomhusevenemang möjlighet att förbehålla sig rätten att inte betalatillbaka biljettkostnaden för tävlingsdagar som man helt eller delvistvingats ställa in. Regeringen har inte ansett att det finns anledning attskapa en sådan möjlighet i . anserdäremot att det är väsentligt att denna möjlighet ges även för svenskaarrangörer. Vi är av uppfattningen att det är av största vikt för dearrangörer som organiserar större evenemang att detta förs in i densvenska distansavtalslagen. Det finns enligt Moderata Samlingspartietingen anledning att missgynna svenska arrangörer i förhållande tillutländska.2.6 Lägsta beloppsgränsI rådande rättsläge undantas avtal som rör mindre värden än frånlagens tillämpningsområde. Hemförsäljningsdirektivet har somminimigräns . Vi anser att det därför vore rimligt att sätta nivåntill , eller för ökad rättslikhet.2.7 KonsekvensanalysVi konstaterar att det än en gång kommer propositioner från regeringensom inte genomgått den av Simplexförordningen föreskrivnakonsekvensanalysen. Det är av yttersta vikt att lagars konsekvenser försmåföretagande prövas. Denna proposition kommer att påverka detbefintliga näringslivet och möjligheterna till nya landbrytningar isamband med exempelvis Internethandel. Det är därför obegripligt attregeringen inte remitterat den till en konsekvensanalys. Det är beklagligtatt samma regering som så gärna talar i medierna om att förbättranäringsklimatet så flagrant struntar i det konkreta riksdagsarbetet.2.8 SammanfattningPropositionen kan, enligt Moderata Samlingspartiets mening, inte läggastill grund för lag, bland annat med hänsyn till att förslaget går så långtutöver vad minimidirektivet anger. De regleringar som regeringenföreslår går så långt utöver vad distansavtals- ochhemförsäljningsdirektiven anger - och får sådana förödandekonsekvenser för den allmänna handeln - att förslaget böråterremitteras.3 Hemställan3 HemställanMed hänvisning till det anförda hemställs1. att avslår proposition 1999/2000:89,2. att - vid avslag på yrkande 1 - som sin mening gerregeringen till känna vad i motionen anförts om omförhandling avEuropaparlamentets och rådets direktiv (97/7/EG) om konsument-skydd vid distansavtal,3. att - vid avslag på yrkande 1 - som sin mening gerregeringen till känna vad i motionen anförts om omförhandling avrådets direktiv (85/577/EEG) för att skydda konsumenten i de fall dåavtal ingås utanför fasta affärslokaler,4. att - vid avslag på yrkande 1 - beslutar om sådanändring enligt vad i motionen anförts om undantag för samtligaauktioner,5. att - vid avslag på yrkande 1 - beslutar om sådanändring enligt vad i motionen anförts om ångerrättens tidsutdräkt,6. att - vid avslag på yrkande 1 - beslutar i enlighet medvad i motionen anförts om kvarhållande av vara vid försenadåterbetalning,7. att - vid avslag på yrkande 1 - som sin mening gerregeringen till känna vad i motionen anförts om återsändnings-kostnader vid utnyttjande av ångerrätt,8. att - vid avslag på yrkande 1 - beslutar om sådanändring enligt vad i motionen anförts om de undantagsfall dånäringsidkare kan förbehålla sig rätten att slippa betala tillbakabiljettintäkter för evenemang,9. att - vid avslag på yrkande 1 - beslutar i enlighet medvad i motionen anförts om lägsta beloppsgräns,10. att - vid avslag på yrkande 1 - som sin mening gerregeringen till känna vad i motionen anförts om bristen påkonsekvensanalys.Stockholm den 6 april 2000Stig Rindborg (m)(m)()()()()de ()()