mot · GO02L433 · 2000-10-05 00:00:00 — Motion till riksdagen2000/01:L433av , ()Hävande av faderskapFörslag till riksdagsbeslut1. tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionenanförs om förslag till ändring i om talerätt vid hävande avfaderskap.2. tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionenanförs om utredning av rättsläge och praxis rörande talerätt vid hävandeav faderskap.MotiveringAtt ett faderskap blir riktigt fastställt måste ligga i alla partersintresse - moderns, barnets och den utpekade faderns.Vetenskapen om blodundersökningar har utvecklats så attfastställelse av faderskap är möjligt långt efter det att denutpekade fadern avlidit. Detta har blivit möjligt genom attmed DNA-teknik undersöka levande släktingars blod. har behandlat motioner kring detta ämne 1999och 2000 valde majoriteten att inte närmare diskutera deändrade förutsättningar den nya vetenskapen medfört.Enligt vår mening måste barnets bästa vara utgångspunkten vid arbete medförändringar av lagstiftningen. Om en förändring av lagen genomförs, när detgäller talerätt om hävande av faderskap, måste den därför ske med barnetsbästa för ögonen.Lagstiftningen och praxis är inkonsekventa, när det gäller talerätt i frågaom faderskap. Om ett faderskap fastställts genom presumtion byggernuvarande lagstiftning om talerätt för en avliden mans maka och arvingar påavvägningar mellan de olika intressen som kan göra sig gällande. Någramotsvarande avvägningar har inte gjorts, när det gäller talerätt för mannensänka och arvingar om faderskapet fastställts genom bekräftelse. När det gällerfaderskap, som fastställts i dom, är rättsläget oklart. Någon bestämmelse omvem som äger föra talan om hävande av faderskapsbekräftelse ellerdomsfastställelse upptas varken i eller annan lag.Möjligheten till ogiltigförklaring av faderskapsbekräftelse regleras i l kap.4 § , där sista stycket av nämnda lagrum lyder som följer:"Visas senare att den som har lämnat bekräftelse inte är fader till barnet,skallrätten förklara att bekräftelsen saknar verkan mot honom." Vidare har Högstadomstolen i ett rättsfall (NJA 1988 sid 525) funnit att mannens arvingar -således även efterlevande maka - har ansetts äga möjlighet att väcka talan omogiltigförklaring enligt l kap. 4 § tredje stycket avfaderskapsförklaring och enligt l kap. 4 § tredje stycket avfaderskapserkännande. Talerätten har ansetts begränsad på samma sätt somarvingars rätt enligt 3 kap. l § andra stycket att väcka talan omhävande av faderskapspresumtion.Högsta domstolen har alltså tillskapat en möjlighet att väcka talan omogiltigförklaring av faderskapserkännande som inte finns föreskriven i lag.Någon möjlighet till hävande av domsfastställelse som beträffandefaderskapsbekräftelse anges inte i . I det tidigare nämndarättsfallet ges mannens arvingar, t ex efterlevande maka, möjlighet att väckatalan om ogiltigförklaring av faderskapserkännande. Någon motsvarandepraxis för mannens arvingar beträffande fastställande av faderskap genomdom tycks inte finnas. En sådan rätt borde analogt intolkas i det aktuellarättsfallet.Talerätt om hävande av faderskap bör införas för mannens arvingar inkl.efterlevande maka genom ogiltigförklaring av faderskapsbekräftelse ochdomsfastställelse . Denna talerätt bör i klarhetensintresse lagfästas beträffande både faderskapsbekräftelse ochdomsfastställelse.Likaså borde en utredning tillsättas för att skapa klarhet om rättsläge ochpraxis i dessa frågor.Stockholm den 4 oktober 2000Ulf ()()