mot · GN02MJ35 · 2000-06-13 00:00:00 — Motion till riksdagen1999/2000:MJ35av , ()med anledning av prop. 1999/2000:112 Ändringar i utsädeslagenDet är mycket angeläget med en säker hantering av utsäden. I denglobaliserade värld vi lever i handlas varor och tjänster mellan länder, idetta fall utsäden. På flera områden, däribland utsäden, finns olika synmellan och EU om kvaliteten på dessa. och EU haren betydligt restriktivare syn på GMO än vad har.Centerpartiet delar denna restriktiva syn. Då har enliberalare syn på GMO än oss i och EU är det av största vikt attkontrollen av utsäde som ska saluföras i och EU är god. Inteminst vårens och förra vårens uppmärksammade rapssådd med GMO-inblandning visar på att kontrollen måste vara utomordentligt skarp.Även i andra EU-länder sådde lantbrukare ovetandes GMO-raps. Deekologiska konsekvenserna av att sätta ut genmodifierade organismer inaturen är i det stora hela okända.AnsvarDet Hyola 38 utsäde som importerats från via hann sås två gånger innan det uppmärksammades att partiet innehöllGMO. Detta visar på att kontrollen har luckor. Dessa luckor måste tätas,annars riskeras tilltron till möjligheterna att undvika genmodifieradeprodukter om man så väljer. Det förebyggande arbetet spelar enavgörande roll för att kvaliteten ska garanteras till gagn både förkonsumenter och jordbruksnäringen. vill i dettasammanhang understryka vikten av att kvalitetskontrollen är välfungerande. Ansvarsfördelningen mellan leverantörer och stat närkontrollen varit bristfällig och släppt igenom utsäde som inte uppfyllerkvalitetskraven måste klargöras. Propositionen gör inte det i tillräckliggrad. Det är angeläget att ansvarsfördelningen klargörs innankonsumenter, lantbrukare och naturen drabbas på ett negativt sätt. Dettabör ges regeringen till känna.SkadeslöshetLantbrukarna som köpt in och sått Hyola 38 utsäde som innehöll GMO-inblandning kommer att drabbas av kostnader till följd av merarbete ochuteblivna inkomster när grödan förstörs. Bland annat kanarealersättningen hotas om grödan måste förstöras. Dessa lantbrukaremåste hållas skadeslösa då de inte vetat om att de sått med utsädeinnehållande GMO. Utgångspunkten måste vara att denna princip skagälla även om detta upprepas. Självklart ska målsättningenvara att utsäde med GMO-inblandning eller utsäde som bedöms somskadligt inte saluförs. När det dock sker och lantbrukare måste förstörasin gröda måste de hållas skadeslösa. är det oklart i vilkenomfattning lantbrukare hålls skadeslösa genom att kräva ersättning avleverantören. Frågan om skadeslöshet måste lösas.Propositionen säger ingenting om hur lantbrukare ska kunna hållas skades-lösa om de ovetandes använt utsäde med GMO-inblandning. Detta till-sammans med att ansvarsfördelningen mellan leverantör och stat är oklar, ärgrund för en osäkerhet som inte är till gagn för vare sig lantbrukare ellerkonsumenter. Lantbrukare som ovetandes använder utsäde som inte uppfyllerkvalitetskraven för GMO-inblandning och utsäde som bedöms som skadligamåste hållas skadeslösa. Detta bör ges regeringen till känna.HemställanHemställanMed hänvisning till det anförda hemställs1. att som sin mening ger regeringen till känna vad imotionen anförts om att ansvarsfördelningen bör klargöras mellanleverantörer och stat när kontrollen varit bristfällig,2. att som sin mening ger regeringen till känna vad imotionen anförts om att lantbrukare som ovetandes använder utsädesom inte uppfyller kvalitetskraven för GMO-inblandning och utsädesom bedöms som skadliga måste hållas skadeslösa.Stockholm den 13 juni 2000Eskil ()()()()()