mot · GO02T1 · 2000-11-22 00:00:00 — Motion till riksdagen2000/01:T1av Molén, ()med anledning av förs. 2000/01:RR8 revisorers förslag angående tillsyn1 Förslag till riksdagsbeslut1. tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionenanförs om att bör få en mer självständig ställning.2. tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionenanförs om en omarbetning av lagstiftningen kring Sjöfartsinspektionen.3. tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionenanförs om att den nuvarande analysverksamheten inomSjöfartsinspektionen bör flyttas till Haverikommissionen.4. tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionenanförs om att EU:s principer bör vara gällande för de med Sjöfartsverketsamarbetande klassificeringssällskapen.2 Motiv för våra förslag2.1 Inspektionens ställningRiksdagens revisorer har gjort en angelägen granskning avSjöfartsinspektionen.Även om revisorerna konstaterar att inspektionen i huvudsak fungerar välså lyfter man fram ett antal problem där en annan lösning vore att föredra.Sjöfartsverket är både normgivande, utförande och en granskandemyndighet. Det innebär givetvis konflikter inom myndigheten och dettaförhållande är heller inte lämpligt ur rättssäkerhetssynpunkt. En möjliglösning är att ombilda inspektionen till en egen myndighet. Små myndigheterbehöver inte innebära sämre effektivitet och högre omkostnader än en störresammanhållen organisation. kan det finnas fördelar med attinspektionen finns kvar inom den större organisationen . Underalla förhållanden bör inspektionen få en mer självständig ställning än den haridag på samma sätt som fungerar redan idag.Revisorernas förslag i avsnitt 2.2 tillstyrks därför.2.2 Bättre lagstiftningRevisorerna konstaterar att den gällande lagstiftningen är både föråldradoch otymplig. En omarbetning ter sig därför angelägen och det är dåviktigt att såväl lagstiftning som tillämpningsbestämmelser blir så klaraatt olika tolkningar av regelverket inte blir möjliga.Den pågående utredningen bör även utreda inspektionens roll på det sättsom revisorerna föreslår. Med tanke på de omfattande ekonomiskakonsekvenser som kan bli följden av inspektionens beslut bör även i dennalagstiftning finnas möjlighet att genom besvär få myndighetens beslut prövat iannan instans. Även detta bör innefattas i utredningens uppdrag.Svenska särregler bör i största möjliga utsträckning undvikas. De engelskaoriginaltexterna bör i stor omfattning kunna användas utan översättning ochregeringen bör återkomma med ett sådant förslag.Revisorernas förslag i avsnitt 2.3 tillstyrks med ovan nämnda tillägg.2.3 AnalysRevisorerna konstaterar att analysverksamheten är bristfällig och föreslåratt inspektionen på ett bättre sätt skall utveckla denna funktion. Vi delarinte denna uppfattning. Analysverksamheten kan behöva granska såvällagstiftningen som tillsynsverksamheten och bör därför vara friståendefrån inspektionen. Vi anser därför att detta uppdrag bör ligga påHaverikommissionen.Regeringen bör uppdra åt att analysera olyckor,tillbud, avvikelser och risker på det sätt som påtalas av revisorerna.2.4 KlassificeringssällskapenKlassificeringssällskapens roll för sjösäkerheten är viktig. I mångaavseenden kan fartygsdrift jämställas med landbaserad processindustri,verksamhet som ofta klassningssällskapen har lång erfarenhet av. Vi delardärför den kritik som Swedac framför mot den gällande svenskaordningen och anser att EU:s principer bör vara gällande i detta fall på detsätt som Swedac framför.Vi anser också att invändningar - att sällskapenhistoriskt sett är teknikorienterade - är direkt felaktiga. Så har t.ex. DetNorske arbetat med kvalitetssäkring enligt ISO-normerna långt innanISM-koden blivit aktuell i Sverige.Revisorernas förslag i avsnitt 2.5 tillstyrks med hänvisning till vad somovan anförts.Stockholm den 20 november 2000Per-Richard Molén (m)Tom ()()()()()()Per ()()()