mot · GO02Ju401 · 2000-10-05 00:00:00 — Motion till riksdagen2000/01:Ju401av , ()Ersättning till advokater vid domstolsuppdragFörslag till riksdagsbeslutRiksdagen tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionenanförs om att i författning ställa krav på att kvitton normalt skall krävasoch ersättningskrav skall ha en heltäckande redovisning för arbete utförtav offentlig försvarare eller rättshjälpsbiträde.MotiveringEn offentlig försvarare, i brottmål, har rätt till skälig ersättning avallmänna medel för nedlagt arbete, tidsspillan samt utlägg i samband meduppdraget. har fastställt en taxa för offentlig försvarare itingsrätt och hovrätt.Timersättningen får avvika från timkostnadsnormen, om den skicklighetoch omsorg som uppdraget utförts med eller andra omständigheter avbetydelse ger anledning till det. Ersättningen till den offentlige försvararenbestäms av varje domstol för sig för där utfört arbete, tidsspillan och utlägg.Till kostnadsräkningen bifogas en arbetsredogörelse. Denna ska vara såutförlig, att ersättningsanspråkets skälighet kan bedömas. Om den som begärersättning vill åberopa några särskilda omständigheter, såsom att uppdragetvarit särskilt svårt eller krävande, ska dessa redovisas.Av kostnadsräkningen ska även framgå den tid som lagts ned på uppdragetoch när uppdraget påbörjades. Ersättningsyrkande ska framställas i principinnan handläggningen av målet avslutas. Beslutet om ersättning till denoffentlige försvararen antecknas, med särskiljning av de tre kostnadsposterna,som regel i domen.Vem som slutligen ska stå för den offentliga försvararens ersättning utgören fråga om fördelning av rättegångskostnad, något som det lämnas beskedom i domen eller det slutliga beslutet.Vid begäran om ersättning behöver advokater normalt sett inte visa uppkvitton för eventuella utlägg. Det nämns inget om kvitton i om brottsmålstaxa i tingsrätt och hovrätt.Det finns i och för sig inget som hindrar, att domstolen begär att få sekvitton för advokatens utlägg, om man misstänker att allt inte står rätt till.Detta är dock ett, vad jag erfarit, mycket ovanligt förfarande.Enligt en tjänsteman vid saknas det stöd i någonförfattning för verket att meddela föreskrifter med innebörden att kvitto skauppvisas för att ersättning ska kunna utgå av allmänna medel.Domstolen har, efter ingivande av kostnadsräkning och arbetsredogörelse,att bedöma skäligheten i den ingivna kostnadsräkningen. Häri ligger attdomstolen ska värdera hur många timmar en "normalskicklig" advokatbehöver för att slutföra ett motsvarande uppdrag. Finner domstolen attkostnadsräkningen är för hög kan den välja att "pruta" ned räkningen, vilketsker emellanåt. Domstolens beslut beträffande ersättningen till ombudet kanöverklagas av densamme. Även har en rätt att överklaga ettbeslut om skälig ersättning.I 18 kap. RB behandlas frågor om rättegångskostnader i tvistemål.Huvudregeln är, att den som förlorar målet ska betala den vinnande denneskostnader. Part kan i många fall få sina rättegångskostnader, inklusiveombudsarvode, betalda genom rättshjälp enligt rättshjälpslagen (1996:1619).Rättshjälpslagen behandlas subsidiärt till den enskildes rättsskydd viahemförsäkringen. För de fall part har rättshjälp gäller 27 § rättshjälpslagen,fråga om ersättning till rättshjälpsbiträde, dvs. han har rätt till skäligersättning för arbete, tidsspillan och utlägg som uppdraget har krävt. Enligträttshjälpsförordningen (1997:404) fastställer de taxor somgäller för rättshjälpsbiträden.Reglerna för rättshjälpsbiträdets kostnadsräkning är densamma som förden offentliga försvararen.Jag anser det vara oförsvarbart, att staten betalar ut pengar för kostnaderutan att heltäckande redovisning för dessa kostnader krävs. Det äranmärkningsvärt att, när andra yrkeskategorier in i smådetaljer måste redovisasina kostnader, en yrkeskategori som advokater tillåts lämna enkostnadsräkning, där kvitton för utlägg normalt inte krävs och därersättningskraven tillåts bli redovisade ytterst summariskt.Stockholm den 26 september 2000Siw ()