mot · GN02N22 · 2000-03-08 00:00:00 — Motion till riksdagen1999/2000:N22av , ()med anledning av prop. 1999/2000:63 Godkännande av avtal om ersättning i samband med stängning av , m.m.Överenskommelsen om och fullföljandet av stängning av en reaktor iBarsebäck måste anses som olycklig och har betydande negativakonsekvenser för ekonomi och energiförsörjning.Propositionen redovisar att förutsättningarna för avställning av en kärn-reaktor enligt riksdagsbeslutet skulle kompenseras genom effektivare energi-användning, konvertering, hushållning och tillförsel av el från andraenergikällor. Propositionen redovisar inte hur detta är uppfyllt, men trotsdetta har regeringen beordrat avställning av en reaktor i Barsebäck.Kompensationen för bortfallet från reaktorn i har efter vad jagerfarit i huvudsak skett genom elimport från och då med elproducerad genom förbränning av kol där rening av utsläppen inte är till-fredsställande.Påvekan på elmarknadPropositionen redovisar vilka förutsättningar som gällde för fullföljandeav avstängningsbeslutet.Enligt min mening har inte dessa förutsättningar varit uppfyllda i sambandmed och i anslutning till att en reaktor i har ställts av.Vad gäller tillgång till el till rimligt pris är det enbart den gynnsammavintern som gjort att elbrist inte uppkommit för företag och hushållen. Undervinterns få kalla dagar kunde detta tydligt avläsas genom att priset på elökade kraftigt. Alla inser att om det varit en vinter med fler och kallare dagarså hade inte förutsättningarna för avställningsbeslutet varit uppfyllda.Vad gäller konsekvenser för miljön kan konstateras att genom av-ställningen av en reaktor ökade elimporten och denna import var produceradpå sätt som inte var gynnsam för miljön vare sig i vårt närområde ellerglobalt.Vad gäller energisparåtgärderna som även det var en del av förutsättningenför avstängning av kärnkraften har dessa inte redovisats i propositionen ellerpå annat sätt.Statens kostnaderI propositionstexten sidan 13 anges att "... regeringen uppnått en för bådestaten och reaktorägaren förmånlig lösning".Enligt min mening är det inte möjligt utan att någon annan part då måstevara missgynnad; detta är inte redovisat i propositionen. Vad gäller statenskostnader är det svårt att i propositionen utläsa hur stora dessa slutligenblir.Propositionen redovisar olika delkostnader som ersättningsel, skuldebrevB 1, singeldrift av B 2 och skattekonsekvenser.Det borde finnas en sammanställning av statens totala kostnader föravställningen beräknad med rimliga antaganden vad gäller elprisutvecklingoch minskade skatteintäkter för staten.Skattefrågor vid kärnkraftsavvecklingenAvvecklingen av en reaktor i synes innebära, vilket framgårav propositionen, en relativt komplicerad fråga ur skattesynpunkt.Propositionen redovisar inte någon sammanställning av skattekonse-kvenser eller någon totalsumma för statens skattebortfall. Allvarligast synesdock förhållandet att ikraftträdandet av lagen föreslås i propositionen till1999-01-01.Därmed föreslås upphävande retroaktivt av ett antal skattelagar. Motivetatt detta inte leder till ändrad skattebelastning, för berörda, är enligt minmening inte relevant. Oaktat konsekvenser för skattebelastning är det ändåfråga om att i efterhand ändra i gällande skattelagstiftning.Avtalet som ligger till grund för propositionen är, liksom propositionen,komplicerat och då inte minst vad gäller olika skattefrågor. Det går inte attnu utesluta framtida skattetvister mellan berörda, och att då ha lagregler förbeskattning med giltighet från 1999-01-01 för ett beslut fattat under år 2000är enligt min mening felaktigt.HemställanHemställanMed hänvisning till det anförda hemställs1. att avslår proposition 1999/2000:63 i enlighet medvad som anförts i motionen2. att som sin mening ger regeringen till känna vad imotionen anförts om att statens kostnader för avveckling av Barsebäckinte redovisats på ett överskådligt sätt,3. att beslutar att inte medge ikraftträdande avskatteregler retroaktivt i enlighet med vad som anförts i motionen.Stockholm den 6 mars 2000Roy ()