mot · GO02MJ731 · 2000-10-05 00:00:00 — Motion till riksdagen2000/01:MJ731av , ()StrandskyddetFörslag till riksdagsbeslutRiksdagen begär att regeringen återkommer till med förslag påskärpning av strandskyddet och bestämmelserna runt dispenser.BakgrundStrandskyddet tillkom 1952 för att ge människor enmöjlighet att vistas vid vatten. Det sågs som en del avallemansrätten. Men eftersom inte enbart människoruppskattar stranden utan många växter och djur är heltberoende av dem för sin existens utvidgades strandskyddet1994 till att i lika hög grad bevara livsmiljöer för växt- ochdjurlivet. I strandkanterna finns ofta värdefulla häcknings-och rastplatser för fåglar och i de grunda vikarna håller fisk-yngel till.Strandskyddsbestämmelserna återfinns i 7 kap. 13-18 §§. Häranges tydligt att skyddet gäller från strandlinjen, att detkanutökas , vad som inte får byggas/göras inom det avståndet frånstranden och att syftet med strandskyddet är att ge människor möjlighet att nåvattnet, men också att skyddet finns för växter och djur som är beroende avdenna miljö. Men det står också att det finns möjlighet till dispens, om detfinns särskilda skäl. Problemet är att alltfler kommuner finner alltflerskäl att ge dispens.Dispenserna ökarTanken med möjlighet till dispens var att inte få en onödigtfyrkantig regel. Det finns åtgärder som byggande av bryggam m som kan göras utan att skälen till strandskyddet hotas.Tanken var att dispenser skulle ges mycket restriktivt och attde skulle föregås av en seriös prövning av om den föreslagnaåtgärden skulle påverka det rörliga friluftslivet och inkräktapå allemansrätten och på växt- och djurlivet. Just detsistnämnda tycks fallera stort och många kommunekologerklagar på att de inte hörs alls eller kommer in alldeles försent i processen. Även anser att mångakommuner beviljar dispenser från strandskyddet utan att hautrett hur djur- och växtliv påverkas. Det påtalades sedan.Dispenser skall anmälas till , som har möjlighet attöverklaga beslutet till regeringen. Men som det är nu hinner inteNaturvårdsverket med. och fram till har kommuneroch länsstyrelser skickat in cirka 10 500 dispenser till . Iendast 37 fall har verket överklagat.EU-trubbel?Det har funnits ett rättsfall där regeringsrätten gavmarkägaren rätt att bygga och då hänvisade till denproportionalitetsprincip, som finns i Europakonventionenom de mänskliga rättigheterna. Den säger att en markägareendast får hindras i sitt nyttjande av marken om skälet är ettangeläget allmänt intresse. Frågan om vad som är angelägetallmänt intresse diskuterades mycket under riksmötet1999/2000 i samband med småviltsjakten. Där enades enmajoritet i bestående av s, v och c om attsmåviltsjakten är ett så angeläget allmänt intresse att enenskild markägare måste lämna ifrån sig den egna jakten tillett viltvårdsområde. Ribban sänktes i och med detta rejält förvad som kan anses som angeläget allmänt intresse, och någotmer rättsfall likt det 1996 torde väl knappast vara möjligt.Dessutom finns dagens strandskydd till för att sparanaturresurser i form av orörda stränder och dess biologiskamångfald även till kommande generationer. Och det finnsännu ingen metod för att väga framtida generationers behovgentemot den enskildes kortsiktiga behov av att utnyttjamarken.Se över bådelagstiftningen ochdispenser!Dagens situation är inte acceptabel. Det påstås till och medatt kommuner ger dispens utan att anmäla tillNaturvårdsverket. I budget 2001 ges en rejäl förstärkning tillverket vilket borde göra det möjligt att administrativt klarauppgiften. Problemet måste dock tas där det uppkommer -det ges för många dispenser och man har uppenbarligen integjort de avvägningar som lagen kräver, framför allt inte vadgäller påverkan på växt- och djurlivet. Kanske dags med ensorts miljökonsekvensbeskrivning för att få ge dispens? Detär uppenbart att en översyn är nödvändig om inte allt flerstränder ska privatiseras och ännu fler arter ska se sinlivsmiljö förstöras.Stockholm den 1 oktober 2000Gudrun ()Per ()()()