ip · GN10202 · 2000-01-31 00:00:00 — Interpellation 1999/2000:202 av () till försvarsminister om försvaret i I den nu aktuella försvarspropositionen 1999/2000:30 föreslås flera förändringar som berör försvaret i . Både helikopterbataljon med ledningen i (F17) och Kustartilleriregementet KA2 i ska läggas ned. När ska ta ställning till regeringens förslag är det enligt min mening viktigt att det finns relevanta argument bakom varje nedläggning. Att lägga ned ett regemente är en stor och kostsam process och naturligtvis plågsam för de som berörs närmast: de försvarsanställda med sina familjer. Ett felaktigt beslut i detta avseende kan bli dyrt både i pengar och kompetensförluster för försvaret. Det är också viktigt för de anställda i försvaret att få veta varför ens regemente eller bataljon inte ska finnas kvar. Om skälen är otydliga eller rentav motsägelsefulla, så bidrar det till att minska förståelsen för ett nedläggningsbeslut och förtroendet för försvarsledning och politiska beslut riskerar att rubbas. De skäl som regeringen redovisat för nedläggning av anser jag vara mycket oklara och delvis motsägelsefulla. kommun har till försvarsutskottet den 12januari 2000 också påstått att "viktiga fakta har undanhållits, eller avsiktligt negligerats" när det gäller förslaget till marin grundorganisation. Det finns därför anledning att fråga ministern om vilka skäl som ligger till grund för regeringens förslag i propositionen i detta avseende. Detta kustartilleriregemente bedöms av många, inte minst värnpliktiga, vara ett av landets bästa utbildningsregementen. Det är modernt, effektivt och har mycket goda övningsbetingelser både i form av skjutbanor och skärgårdsområden. Därför har regeringens förslag till nedläggning upplevts mycket negativt. De skäl som enligt regeringen talar emot KA2 som huvudenhet för kustartilleriutbildningen är den "relativt begränsade tillgången på övningsterräng för aktuella förbandstyper" samt att "det krävs vidare investeringar för att skapa en god rationalitet". I ett svar (Fö 1999/2760/MIL) på min fråga i har ministern utvecklat vilka investeringar det skulle röra sig om, nämligen: "Kaj- och förtöjningsanläggningar, ledningsträningsanläggning samt olika övnings- och simulatoranläggningar." Jag vill då fråga ministern om verkligheten bakom dessa två huvudskäl: övningsterräng samt investeringar. Begränsad tillgång på övningsterräng för aktuella förbandstyper I förbandskorten finns risk att jämförelser gjorts på fel grunder. KA2 har uppgivit 574 ha medan KA4 har uppgivit 25000 ha övningsyta. En riktig jämförelse skulle visat att KA2 har 40000 ha sjöområde och 574 ha markområde medan KA4 har 25000 ha sjöområde och 265 ha markområde. Har detta påverkat regeringens förslag? Hur har ministern värderat tillgången till skjutbanor hos KA1 respektive KA2? Har ministern tagit hänsyn till att skjutbanorna hos KA1 på och Myttingen är helt eller delvis stängda ? Nödvändiga investeringar på KA2 Här finns motstridiga uppgifter. Vad gäller kaj- och förtöjningsanläggningar så är dessa investeringar redan genomförda. KA2 har också en ny vård- och reparationshall för stridsbåtar på samt slip med slamkrypare för upptagning av stridsbåtar. När det gäller ledningsträningsanläggning så finns redan byggnad och lokaler inom KA2:s område. Det som krävs är en flytt av utrustning och programvara, dvs. endast flyttkostnader av ovan nämnd materiel. Vid KA2 finns dessutom följande moderna övnings- och simulatoranläggningar: Robot 70/90 (lär endast finnas vid KA2) Eldledningssimulator artilleri/granatkastare. Den enda simulatorn som KA2 saknar är navsimulator (Stridsbåt 90) NBC-bana samt teknikhus finns kommuns simhall som byggdes är anpassad som vattenövningshall för marinen Dessutom påstår Sydöstran den 12januari 2000 att professorn i miljökonsekvensbeskrivning underkänner miljöprövningen i beslutsunderlaget som regeringen använt. Frågan om hur marinen ska säkerställa fortsatt verksamhet vid fort är också obesvarad. Ministerns svar på ledamoten fråga 1999/2000:330 den 8december 1999 tyder på att regeringen inte känner något ansvar för denna del av världsarvsanläggningen i . Nuvarande helikopterbaser i med SAR-utrustning (Search And Rescue) är , , samt . Helikoptrarnas aktionsradie varierar kraftigt beroende på bra eller dåligt väder. Inte ens vid bra väder kan någon utom täcka hela södra . kan t.o.m. vid dåligt väder klara en räddningsinsats ända fram till landgräns samt en bra bit sydväst om . Med tanke på de stora fartygsrörelserna i södra (Bornholm-Utklippan) som uppgår till 50000 fartyg och är ständigt ökande, framstår behovet av helikopterverksamhet baserad i mycket klart. När det gäller propositionen så är det enligt min mening svårt att veta vad man ska ta ställning till. Vad innebär en nedläggning av helikopterbataljon för i södra , eller för de inarbetade rutinerna vid sjuktransporter åt ? Vilka konsekvenser kommer nedläggningen att få för marinens övningsverksamhet? Med anledning av ovanstående vill jag fråga ministern följande: Vad har garnisonstanken betytt för bedömningen att halvera marinen i , att lägga ned KA2 samt att lägga ned helikopterbataljon? Vilken tyngd lägger regeringen vid geografiska läge samt möjligheter att vara en god värd för försvaret? Hur förklarar ministern påståendena om felaktigheter i förbandskorten, de stängda skjutbanorna hos KA1 samt den bristande miljöprövningen? Vilken verksamhet kommer att bedrivas på fort? Vilka konsekvenser kommer nedläggningen av helikopterbataljon att få för marinens övningsverksamhet i , i södra samt sjuktransporterna åt ?