bet · GO01KU2 · 2000-09-21 00:00:00 — Men det var fler frågeställningar vihade att diskutera än enbart detta.Helena : Just denna fråga resulterade i bara ett endatelefonsamtal ... (ohörbart) ?Finn : Nej, jag tror att vi tog upp den vid två tillfällen.Helena : Två tillfällen?Finn : : Det här att komma ihåg och inte komma ihåg kan vara ettproblem ibland.Min fråga gäller mer vilka rutiner som finns eller rutiner som Finn Altonhar för att göra minnesanteckningar. En del är väldigt noga och skriver nedallt som kan vara viktigt och en del försöker att komma ihåg vad som kanvara viktigt. Speciellt tänker jag på när garantin diskuterades. Då varfrågan rätt "het". Gjordes det inte anteckningar kring dessa samtal? Detsom skulle beslutas var ändå viktigt.Finn : Milt sagt hade vi ganska bråttom. Svaret är att då förde viinte minnesanteckningar om exakt vad den ena och den andre sade. Då hadevi, som jag har nämnt, kniven på strupen. Se till attarrangemangen fungerade!Per-Samuel Nisser: Det finns inga rutiner för hur man ska bete sig ellerbör bete sig för att göra noteringar när man sitter på en sådan tjänst somdu gör?Finn : Menar du med detta att det skulle finnas en rutin att entjänste- man efter varje telefonsamtal med berörd statssekreterareförväntas teckna ned detta i detalj? Nej, jag har inte gjort det.Ja, från ett normalt arbetssammanträde kan det vara lämpligt att nedtecknahuvudpunkterna från ett samtal med ditt statsråd eller dinstatssekreterare. Men det var något unika villkor runt dessa samtal vid dettillfället.Ordföranden: . Får jag i så fall ställa ett parkomp- letterande frågor. Det är väl korrekt att säga att det samtal somPer-Samuel Nisser nu refererar till var ett samtal vid vilket beslutfattades om en betal- ningsgaranti?Finn : Ja.Ordföranden: Det var alltså inte vilket samtal som helst med vilkentjänste- man som helst?Finn : Det är alldeles riktigt. Men, det fanns nedtecknat i form avsjälva betalningsgarantin.Ordföranden: , den känner vi till.Finn : Just det.Ordföranden: jag innan jag ställer min sista fråga klargöra att jagförstod rätt på ett tidigare svar som Finn gav. Jag minns inte vemsom ställde frågan. Finn och diskuteradeformuleringarna i betal- ningsgarantin sinsemellan vid något eller båda avde samtal som vi nu har refererat till?Finn : Det sade jag.Ordföranden: var det alltså.Då blir min sista fråga följande. Det som Finn förefaller att minnaslite bättre än huruvida frågeställningen om statsministerns konfirmation avgarantin var inblandad i era telefonsamtal, var det indirekta citatet attFinn visste att statsministern var upprörd. Hur visste Finn Altondet?Finn : Inte heller detta kommer jag exakt ihåg.Ordföranden: Du låter antyda att någon har talat med vem, eller hur?Finn : Jag hade samtalat med vid flertalet tillfällen,och då inte bara om exakt betalningsgarantin.Ordföranden: Det gav uppenbarligen intryck av att statsministern var välförtrogen med .Finn : Jag talade, tror jag, även med andra i hans entourage påtelefon. T.ex. , Afrikachefen på : Tack, då har jag inga ytterligare frågor. Om ingen annan harnågon ytterligare fråga tackar vi för att Finn var beredd att justeraen utlandsresa på ett sätt som gjorde det möjligt för oss att få dessakomplette- rande svar. Tack.Finn : Tack.Utfrågning med advokaten återupptar sitt sammanträde, som är öppet. Det ärdet därför att vi fortsätter dagens kompletterandeutfrågningar om Sydafrikafrågan.Vi hälsar advokat välkommen hit. Vi har bett honom komma för attkomplettera vårt vetande i fråga om den s.k. betalningsgarantin. Som jagnämnde när vi hälsade Finn välkommen har utskottettittat närmare på denna betalningsgaranti i två ändar. Den ena, som vi hadeanledning att fråga Finn om, gällde själva utfärdandet av ga- rantin.Den delhistoria som vi har bett komma hit för att vidga vårtvetande om handlar om den andra änden, dvs. det som hände efter det attSydafrikaresan var avslutad och fråga uppkom om på vilket sätt regeringenavsåg att honorera den garanti som hade utställts under vistelsen iSydafrika.Guy Lofalk är advokat och, om jag inte är felunderrättad, av för att handha Riktas framtida verksamhet.Hjärtligt välkommen till oss! Du är välkommen att introducera både digsjälv och ärendet om du så vill. Därefter tänker jag lämna ordet tillutskottets ledamöter i partistorleksordning, med undantag för Moderaternaoch Miljö- partiet, som är anmälande partier och därför frågar först.Varsågod!Guy Lofalk: Inför mötet har jag blivit ombedd att särskilt ta upp tvåfrågor, som jag tänkte inleda med. Det är frågan om min ställning som advo-kat och den tystnadsplikt som åligger en advokat i olika avseenden, ochvilka uppgifter man har som rekonstruktör och vad det innebär.Frågeställningen kring min ställning som advokat och den tystnadsplikt somåvilar en advokat gentemot hans eller hennes klienter är aktuell här,eftersom jag i normala fall inte skulle ha möjlighet att uttala mig ifrågor som omfattas av advokatsekretess. har enställning som klient, trots att det är domstolen som har förordnat mig tilldet här upp- draget. Jag är således förhindrad att besvara frågor somskulle kunna röja en uppgift som i förtroende lämnats till mig.Men inför utfrågningen har Rikta förklarat att man i alla delaravstår från den tystnadsplikt som man har rätt till och som åvilar mig ialla frågor som gäller förhållandet mellan Rikta, ochRegerings- kansliet. Det innebär att jag anser att det är min plikt att sågott jag kan, efter bästa vetskap, besvara de frågor som ställs i dag.Beträffande min ställning som rekonstruktör kan i korthet följande sägas:Alla företag som råkar in i ekonomiska svårigheter har möjlighet till skyddav en särskild lag som kallas lagen om företagsrekonstruktion. Ansöker manoch får sin ansökan beviljad får man i första hand ett vidsträckt skydd motföretagets fordringsägare. Det innebär i första hand att man är skyddadfrån exekutiva åtgärder, dvs. att det i princip inte går att få ett sådantföretag försatt i konkurs. Man kan heller inte få någon verkställighet avutmätning eller sådana saker. Syftet med lagen är att ge företaget andrumför att ordna upp sina ekonomiska angelägenheter och träffa uppgörelser medsina ford- ringsägare.Med hänvisning till att den här lagen ger ett mycket omfattande skydd påborgenärernas bekostnad och att det är mycket besvärliga företagsekonomis-ka frågor rörande en obeståndsrättslig problematik och finansiella frågorär man tvungen att förordna en företagsrekonstruktör som förväntas besittaden här kunskapen och kompetensen. Det är alltså domstolen som väljer, ochdet är domstolen som förordnar rekonstruktör. Det är för attrekonstruktören ska vara oberoende i förhållande till gäldenären, i det härfallet Rikta, och i för- hållande till fordringsägarna.En rekonstruktör ska i första hand ta ställning till om han bedömer att enrekonstruktion är möjlig, dvs. att man kan träffa uppgörelse medborgenärer- na och att man kan ordna upp verksamheten på ett sådant sättatt den kan fortsätta. Om man anser det ska man tillsammans medföretagsledningen utarbeta en plan för hur rekonstruktionen ska gå till.Samtidigt genomför man en betalningsinställelse, vilket innebär att maninte får betala några fordringar som är obetalda utanbara betala efter kontant- principen.Här kommer jag till en sak som är viktig att komma ihåg i den här situatio-nen, och det är att bolagets ställning under rekonstruktionsfasen är heltoför- ändrad. Företagets ledning fattar alla beslut, leder företaget ochtecknar dess firma. Skillnaden under rekonstruktionsfasen är att allarättshandlingar, dvs. betalningar, avtal, etc., måste godkännas avrekonstruktören. Syftet är natur- ligtvis att rekonstruktören ska få ettgrepp om bolagets verksamhet och se till att den fortsättningsvis bedrivs ienlighet med den plan för rekonstruktionen som man har arbetat fram.I Riktas fall har det här i praktiken inneburit att jag har utrettmöjligheten att rekonstruera Rikta och gått igenom ekonomi och verksamhet.Jag vill redan nu säga att efter genomgången med Riktas företagsledning ochgrupp- ansvariga inom Rikta är mitt intryck att företaget var ett av demest kompe- tenta och professionella som jag har arbetat med. Normalt settär konsultfö- retag mycket svåra att rekonstruera, beroende på attpersonalen, särskilt attraktiv personal, snabbt erhåller alternativaerbjudanden i sådana här situa- tioner. Men på grund av den kompetens somfanns och den inställning som fanns bland personalen beträffanderekonstruktionen av verksamheten be- dömde jag att det fannsförutsättningar för att den här rekonstruktionen skulle kunna lyckas. Mendå var det en sak som var av största betydelse, det var att Riktasförhållande till UD i huvudsak i två avseenden kunde redas ut.I första hand hade jag att ta ställning till Riktas krav mot UD och grundenför det. För att kunna göra det har jag alltså gjort en mycket noggrann ge-nomgång av allt material som finns i den här frågan mellan UD och Rikta.Vidare var förhållandet med UD en trovärdighetsfråga. Det var alltså tvåfrågor, dels fordran på UD från Rikta, som var på , delsvar det fråga om hur Rikta hade skött det här uppdraget, om det var Riktasansvar och skuld att man hade fått en sådan negativ publicitet kringartist- satsningarna och att de hade misslyckats. Framför allt var detfråga om de uppgifter som förekommit i medierna om Rikta och dessverksamhet och till stor del statsminister uttalandeangående Riktas insats i och UD:s sätt att förhålla sig tillRikta.Med anledning av detta tog jag kontakt med UD tämligen omgående för attreda ut det här förhållandet. hade jag den första kontaktenmed tjänstemän på UD, och hade vi vårt första sammanträde påUD.Det visade sig att tjänstemännen på UD var väl förtrogna med att Riktasansvar för de misslyckade artistsatsningarna var mycket begränsat och avsåg att betala Riktas båda fakturor, dvs. Riktaskrav mot UD. Det var fakturor som avsåg dels slutbetalning av det ursprung-liga PR-uppdrag som Rikta fick, dels de utlägg som Rikta haft för UD:sräkning i , vilka alltså skett mot en statlig garanti som säkerhetför Rikta.Vid det sammanträde som ägde rum slutredovisade Rikta detuppdrag som man hade fått och betalning erlades av UD dagen efter.Beträffande den andra fakturan, på ca inklusive moms,sade man från UD:s sida att den skulle betalas . Denskulle egentligen ha betalats , men det fanns ett förberettförslag till beslut till regeringen och det lyftes ut. Jag är inte säker påden korrekta terminologin, men det lyftes ut ur regeringens beslutslistadagen innan, alltså . Men det sades att med störstasannolikhet kommer man att fatta beslut , alltså innebärandeatt Rikta skulle få betalt. Det fanns alltså ett formulerat beslut.Jag försökte få UD att ändå ordna pengar för att betala fakturan, eftersomjag ansåg att det var av största betydelse att snabbt få in pengar tillRikta och att snabbt få någon form av normala relationer mellan Rikta ochUD. Det beslöts därför att jag skulle ha kontakt med UD ,alltså den 9 december.Man ringde från UD och sade att tyvärr hade man inte lyckatsatt på annat sätt få fram några pengar. Då sade jag att det också varviktigt för Rikta att det kom fram hur det här hade gått till och att dettainte helt och hållet var Riktas ansvar. Det låg utanför Riktas ansvar. Dåsade man från UD:s sida: Redan det att vi har betalat huvudfakturan -avseende hu- vuduppdraget - är i sig en förtroendeförklaring. undersamtalet fram- kom det att man från UD:s sida ansåg att Rikta hade ageratlojalt mot sin kund och i god tro.Då sade jag: Det är naturligtvis väldigt angeläget att det här kommer ut.Kan vi formulera ett pressmeddelande av den innebörden? Och jag hade endiskussion med tjänstemännen på UD om hur ett sådant pressmeddelande skullese ut. Det formulerades sedan. Då gick jag ut till företagsledningen iRikta och berättade att fakturan avseende tilläggsutläggen inte skullekunna betalas, utan att vi fick avvakta ett regeringsbeslut den 16december, men att man från UD:s sida var beredd att ställa sig bakom ettpressmeddelande från Riktas sida. Då gjorde vi snabbt ett utkast till hurett sådant pressmeddelande skulle kunna se ut. Jag ringde tillbaka till UDför att få bekräftat att jag upp- fattat det riktigt och att det var okej,och det pressmeddelandet löd som föl- jer:Rikta har agerat lojalt mot sin uppdragsgivare och i god tro. Detta visasav att slutfakturan avseende huvudavtalet betalats på förfallodagen den 9december, trots att huvudavtalet upphör först . UD avserockså att betala Riktas utlägg i för artistsatsningen så snartrege- ringen beslutat att avsätta medel därtill.Med hänsyn till att det här pressmeddelandet hade väldigt stor betydelseför Rikta bad man mig att ytterligare en gång kontrollera med UD att detfaktiskt var möjligt att gå ut med denna text som ett pressmeddelande ochatt UD skulle ställa sig bakom det.Jag ringde ytterligare en gång till UD och fick bekräftat att det var okejatt gå ut med detta som ett pressmeddelande.Det skickades ut , och fick jag veta att UD:spressekreterare hade dementerat pressmeddelandet och sagt att det enda somvar riktigt i det var att Rikta hade fått betalt för slutfakturan påhuvudavtalet.Det här orsakade naturligtvis Rikta mycket större skada än om man aldrighade gått ut med något pressmeddelande. Jag blev också kontaktad av UD medanledning av pressmeddelandet och fick återigen bekräftelse på att man intehade någonting emot pressmeddelandet, men att man måste acceptera attjournalisterna handlade informationen efter eget gottfinnande när informa-tionen väl hade lämnats.Genom den här händelsen tycker jag att man har kunnat skönja, i varje fallnär man tittar i backspegeln, att grunden för en uppgörelse mellan UD ochRikta fick helt nya förtecken.Nästa dag fick jag också information om att det förelegat ettbeslutsförslag, som jag nämnt tidigare, inför regeringens sammanträde den16 december, men att förslaget togs ut från regeringens beslutslista dåockså.Med informationen att några pengar inte skulle betalas ut inom en rimligframtid och mot bakgrund av det dementerade pressmeddelandet ansåg jag attmöjligheterna urholkades för en rekonstruktion av verksamheten så att dennainte längre bedömdes som möjlig. Rikta övergick därefter till en finan-siell rekonstruktion varvid samtliga i personalen sades upp från sinaanställ- ningar, och avvecklingen av bolagets verksamhet påbörjades. Attrekon- struktionen övergått till att bli finansiell innebär att det primärasyftet med rekonstruktionen är att träffa uppgörelser med Riktasborgenärer.De förhandlingar som sedan har ägt rum med UD har varit inriktade påbetalning av de anspråk som Rikta har haft och fokuserade på att ge Riktasborgenärer så stor utdelning som möjligt i en uppgörelse.Jag har velat ge den här bakgrunden som ett slags miljö för att ni lättareska hitta vad ni ska ställa era frågor om, och jag står nu till förfogandeför era frågor.Ordföranden: ska du ha för den redovisningen av händelseförloppet. Fårjag ställa några inledande frågor med utgångspunkt i din redogörelse.Om jag förstod dig rätt fick Rikta och/eller du besked först om att Riktaskulle få ersättning genom regeringens beslut, därefter den16 december och därefter vet när. Min fråga är då: Förenades dessauppskov med betalningen med några krav till Rikta att ytterligare redovisaoklara förhållanden?Guy Lofalk: Nej, vid det sammanträde som vi hade frågade jaguttryckligen om den faktura som var daterad var ettfullständigt underlag för betalning, och man sade uttryckligen att man intehade några andra önskemål om redogörelse för betalning av den fakturan.Ordföranden: det från den tid då du blev inblandad i fråganoch fram till dess att utbetalning skedde rests krav på ytterligareredovisning- ar?Guy Lofalk: Redovisning av vad?Ordföranden: underlag för att UD skulle kunna fullfölja sinaförpliktelser enligt garantin.Guy Lofalk: Det är en komplicerad fråga att svara på därför att man har be-gärt underlag, men den begäran om underlag som man har gjort har integjorts mot bakgrund av att man avsåg att betala enligt garantin.Ordföranden: , utan ...: Redan i ett relativt tidigt skede gjorde man klart att det inteskulle kunna ske någon betalning från UD till Rikta.Ordföranden: Och varför det?Guy Lofalk: Det var därför att, jag tror att jag har formulerat detnågonstans, det är bäst att jag läser det. Jag har i ett brev skrivit:Hittills har jag inte upp- fattat det så att UD i sig bestriderbetalningsskyldighet gentemot Rikta, även om viss oenighet kan råda omtotalbeloppet. Däremot anser sig inte UD kunna betala något belopp tillRikta, eftersom gjort Rikta ansvarigt för misslyckandena vadavser artistevenemangen i . En betalning till Rikta skulle såledesmotsäga detta uttalande.Ordföranden: hade skrivit detta brev?Guy Lofalk: Det har jag skrivit. Men det är en bekräftelse på de uppgiftersom har lämnats till mig vid sammanträdet på UD.Ordföranden: Men det du skriver i detta brev är ett innehåll som refererarvad som har sagts till dig på UD.Guy Lofalk: Ja, det är riktigt.Ordföranden: har sagt det?Guy Lofalk: Dag Klackenberg.Ordföranden: har alltså sagt det som du skrivit ned i bre-vet, att orsaken till att man inte kan betala ut garantin är attstatsministern inte accepterar den eller att statsministern, för attanvända din formulering ...: ... att gjort Rikta ansvarigt för misslyckandenavad avser artistevenemangen i . Det var alltså politiskt omöjligtatt betala, eftersom det skulle innebära att man så att säga sade emotstatsminis- terns uttalande, som gav Rikta skulden för artistevenemangen.Ordföranden: Jag avstår från ytterligare frågor för stunden.Göran : Får jag börja med den första avdelningen i ditt inled-ningsanförande, beträffande Riktas ställning. När , som förnärvarande är Riktas verkställande direktör, var i utskottet sade han: Jaghar tvingats lägga ned ett företag som jag var med om att starta ilågkonjunkturen och som gick från 3 anställda till 70 anställda. Han sade:Jag har tvingats avveckla företaget.Om jag förstod din beskrivning rätt och känner till lagen om företagsre-konstruktion rätt är inte företaget avvecklat, utan det är intakt i vissutsträck- ning. Det är betalningsinställelse på de gamla fordringarna, mensedan går företaget vidare.Han gav också intryck av att 70 personer hade blivit arbetslösa. På min se-nare fråga sade han att de hade andra jobb. Är alltså de här 70 personernakvar i Rikta?Guy Lofalk: Jag tror att det är väldigt bra att du ställer den frågan. Ettklar- läggande är att när man talar om rekonstruktion, som jag var innelite grann på i inledningen, kan man rekonstruera verksamheten. Det är detman försö- ker göra när man har de anställda kvar och fortsätterverksamheten, alltså att tjäna pengar, utföra uppdrag, etc.Det blev inte möjligt på grund av de omständigheter jag redogjorde för,nämligen att man hade pekat ut Rikta som ett klantigt företag, som hadeorsakat det internationella fiaskot. Därför sade man upp de anställda.Väldigt många anställda hade redan sagt upp sig och fått erbjudanden frånandra arbetsgivare. Det var mer en fråga om att man drog ett streck - nubestämmer vi oss för att vi inte kan rekonstruera verksamheten. Vi kanalltså inte fort- sätta rörelsen, utan vi får övergå till att försökaavveckla verksamheten och ha kvar bolaget. I bolaget finns nu en påsepengar och en påse skulder, om man får uttrycka sig så. Det är det som äravvecklingen.Avbrott för högtalarmeddelandeOrdföranden: är livet i . Det ger oss åtminstonetid att kontemplera över de svar som just har lämnats. Var var vinågonstans?Göran : säger att han tvingats lägga ned ettföretag, och det är Rikta. Men säger advokat att företaget inteär nedlagt. Några har slutat, företaget går vidare. Kan du utveckla detlite ytterligare? Hur är det egentligen?Guy Lofalk: Det är fråga om vilken terminologi man använder. Om man skulleanvända en strikt juridisk terminologi skulle man säga att bolaget somjuridisk person finns kvar och är intakt med skulder och tillgångar. Skulleman använda en företagsekonomisk terminologi skulle man säga att verk-samheten har upphört, intjänandeförmågan har upphört, personalen finns intekvar. Den har fått andra anställningar eller sagts upp.Det som var ett företag på 70 personer bedömer man i det läget inte längre har möjlighet att driva vidare: Vi säger upp samtligaanställ- da och vidtar alla åtgärder för att avveckla verksamheten. Detbeslutet inne- bär inte att bolaget som juridisk person upphör.Jag vet inte om du blev något klokare av detta.Göran : Jag får säga att jag hör vad du säger, men jag refererartill det , som ändå är verkställande direktör i firman, säger,nämligen att han har avvecklat företaget. Men det var alltså inte så viskulle förstå honom.Guy Lofalk: Verksamheten, eller om man vill kalla det för företaget, är av-vecklad. Men den juridiska personen, dvs. det som har ett organisations-nummer med tillgångar och skulder, finns kvar. Jag vet inte vilkenbetydelse det kan ha för din fråga.Göran : Det hade väl stor betydelse, eftersom ansågatt han hade avvecklat företaget. Det var en väldigt viktig fråga när hansvarade inför utskottet. Det är av relevans, såvitt jag bedömer det i varjefall.En annan fråga är: Av vilken anledning upptogs i kontrollbalansräkningenfordran på UD till noll kronor, när företagsledningen ansåg att den varfullt klar och skulle betalas. Var du med i bedömningen avkontrollbalansräkning- en?Guy Lofalk: Nej, jag har inte varit med och upprättatkontrollbalansräkning- en.Göran : Vet du varför den togs upp till noll kronor?Guy Lofalk: Jag var inte med vid det sammanträdet eller när denupprättades, så det skulle vara ren spekulation från min sida.Göran : Får jag fråga: Vilken roll har den här uteblivna - ellerförsenade, kan man väl uttrycka saken, starkt försenade i och för sig -betal- ningen spelat för Riktas avveckling, neddragning av personal,omstrukture- ring av verksamhet eller vad det nu handlade om? Vilken rollhar den spelat?Guy Lofalk: Jag tror att man måste se betalningen och UD:s utpekande avRikta som ansvarigt för artistevenemanget i som ett sammanhang.Just att inte betala Riktas fordran, alltså själva ickebetalningen, innebäri sig ett utpekande av Rikta som gör det oerhört svårt för Rikta attfortsätta sin verksamhet. En betalning hade dels inneburit ettlikviditetstillskott på , dels också ett erkännande av attRikta uppträtt korrekt i . Då kunde det också ha fått ettbibehållet förtroende från sin kun- der och anställda.Göran : Jag minns nu inte när Rikta självt begärde - var detRikta? - att omfattas av företagsrekonstruktion. När var det i så fall?Guy Lofalk: Rikta ansökte i första omgången . Beslut fråntingsrätten kom den 6 december.Göran : Då får jag ställa en uppföljande fråga. Vilken ställninghade en utbetalning från UD av den här garantin haft i det fortsatta rekon-struktionsarbetet? Närmare uttryckt: Vilka hade fått betalt med hjälp avden garantin?Guy Lofalk: Jag är inte säker på att jag förstår frågan. Kan du upprepaden?Göran : Det finns ju för övrigt två garantier. De är utställdatill de arrangörer i som ordnade med artistevenemangen. Det varde evenemangen som Rikta genom att ta ur sin kassa skulle garantera komtill stånd. Garantin handlade enligt min mening, och andras också, om attde som garanterades betalning i faktiskt skulle få betalt. Hadede fått betalt av garantin om denna hade betalats ut vid det därtillfället?Guy Lofalk: Vilket tillfälle menar du då?Göran : om vi håller oss till det tänkta rege-ringsbeslutet.Guy Lofalk: Eftersom betalningsinställelsen redan hade ägt rum fick maninte betala några tidigare förfallna fordringar. Endast de som hadefordringar som hade uppkommit efter betalningsinställelsen skulle alltsåkunna få be- talt. Men å andra sidan: Hade garantin infriats i sin helhethade rekonstruk- tionen kunnat avslutas.