bet · GO01KU2 · 2000-09-21 00:00:00 — Det är mer diskussionernakring UD:s uppfyllande av garantin.Guy Lofalk: Ursäkta mig, men kan du formulera frågan en gång till, så skajag försöka svara.Göran : Dag Klackenberg uppgav att det i förhandlingarna kringgarantiuppfyllandet dels framfördes önskemål från Rikta om nya beställning-ar från regeringens sida på arbetsuppgifter för Rikta, dels anfördes att omdet här inte skulle gå i lås på den nivå man då höll till på skulle ägarnakopplas in. och nämndes av Dag Klackenberg somägare. Känner du till det här?Guy Lofalk: Nej, det var ett möte som jag bara har hört om i andra hand ochsom jag inte var närvarande vid. Det var andra advokater som då företräddeRikta.Göran : Jaha. Du har refererat till vad statsråd ochandra har uttalat, bl.a. att det inte skulle vara lättare att klararapporteringen, eller hur du formulerade det, till i det här falletstatsministern. När du har antecknat detta, är det direkta citat av vadstatsministern har sagt eller är det funderingar som vederbörandetjänsteman kan ha haft inför kommande pro- blem och svårigheter?Guy Lofalk: Som jag nämnde har jag inte haft direkt kontakt medvare sig , eller : Får jag bara kort återvända till frågan om Riktas ansvarför de bristande framgångarna i , kritik av Rikta ochdessa två förhållandens betydelse för rekonstruktionen. Jag har ett referatav utfråg- ningen av . Då säger han att den kritik som han,alltså , uttryckt mot Rikta i samband med Sydafrikaresan och dagarnaefter egentli- gen är densamma som de själva, alltså Rikta, uttrycktedirekt. De, alltså Rikta, bad då också branschen om ursäkt. I någotsammanhang sade de att det var så illa agerat från Riktas sida att det varkriminellt beteende från någon av de ledande personerna i företaget. Han,dvs. , gick på inget sätt längre i sin bedömning än vad Riktasjälvt gjorde. Vad är din bild av Riktas ståndpunkt när det gäller detta?Kan du helt enkelt kommentera detta?Guy Lofalk: Jag kan bara relatera till de kontakter som jag har haft medRikta. Innan jag blev förordnad av tingsrätten som rekonstruktör hade jagbara följt detta på samma sätt som alla andra som bläddrat i dagens tidningeller sett något inslag i nyheterna. Jag hade inte på närmare sätt följtdet som hände.Efter det att jag blev förordnad som rekonstruktör gick jag självklart ige-nom det som förevarit med Riktas företagsledning. Och det som rör artist-satsningen ligger utanför Riktas verksamhet. Det som ligger innanför Riktasverksamhet är PR-verksamhet. Att arrangera konserter, modevisningar ochmatdemonstrationer ligger inte innanför Riktas verksamhet.Det tilläggsavtal som har förekommit, som har benämnts självmordsavta- let,skulle göra Rikta ansvarigt för de här evenemangen. Jag tror att denkonsult som i det sammanhanget ansvarade för Riktas engagemang i Sydaf-rika var nere i när detta hände, och jag tror att man från Riktassida hade väldigt svårt att få en klar bild av vad som hade hänt.Jag vet egentligen inte vad jag ska svara på frågan, för min uppfattning äratt Riktas företagsledning i ett inledningsskede valde att vara lojal motsin kund, dvs. inte peka ut dem och säga: Ni har skaffat fel person för attordna artistevenemangen, ni har ansvaret för att det här inte har lyckats.Vi skulle bara sköta PR. I stället tog man kanske på sig ett större ansvarför att skydda sin kund.När sedan kunden inte var lojal med Rikta, utan pekade ut Rikta och sade:"Det var ni som hade ansvaret, det är ert fel att det här inte blevlyckat", lämnade man en redogörelse för hur sakförhållandena såg ut.Jag vet inte om detta har gjort dig så mycket klokare.Mats : Jag förstår precis.Ingvar : Du säger att UD meddelar att man inte villbetala. Sedan kommer, såvitt jag förstår, ett beslut av DagKlackenberg att man ska betala. Har det lämnats in några nya underlag tillUD under den tiden, mellan och ?Guy Lofalk: Jag vill bara göra ett förtydligande. UD har aldrig sagt inte skulle betala. Det man har sagt är att man inte kan tänka sig attbetala direkt till Rikta.Om jag har förstått rätt är frågan: Har utbetalningen från UD:s sida tillRikta fördröjts av att underlag inte tillställts UD? Är det en korrektuppfatt- ning av frågan?Ingvar : Ja.Guy Lofalk: Då är svaret på den frågan nej, det beror inte på det. Deunderlag som har diskuterats och de underlag som översänts till UD harvarit avsedda att underlätta och att beskriva en uppgörelse som innebar attUD betalade direkt till Riktas borgenärer.Man har varit orolig för att man skulle betala leverantörer och att den be-talningen skulle kunna kritiseras i medierna - att man betalat livvaktertill , att man betalat utsvävningar av artister på hotelleneller något sådant som skulle kunna dra på sig kritik i medierna. Det ärdärför man har velat ha kontroll och redogörelse för varje enskild fordransom man skulle betala i det läget. Det har inte berott på att Rikta intehar haft underlag för vilka fordringar som var Sydafrikarelaterade, somgarantin skulle omfat- ta.Ingvar : Vi återvänder till och , dåfattas inget beslut. Man tar bort beslutet om utbetalning från listan. Mendet fattas faktiskt ett beslut av regeringen, nämligen atttillsätta en arbetsgrupp för slutreglering av vissa ekonomiska förhållandeni samband med regeringens Sydafrikamanifestation. Dag Klackenberg skulleleda den slutregleringen. Men där fastställs också att arbetet bör varaslutfört vid utgången av februari . Är det någonting som du harvarit informerad om?Guy Lofalk: Att man har tillsatt en arbetsgrupp som Dag Klackenberg skulleleda för att reglera de återstående skulderna från regeringensSydafrikasats- ning har jag varit informerad om, ja.Ingvar : Men att man hade ett så långt tidsperspektiv på det hela,har du känt till det?Anledningen till att jag frågar är att det inte harmonierar med uppgifternaatt du, när man lyfte ut beslutet den 9:e, fick beskedet att man skulle tadet den 16:e. Det liksom strider mot varandra, det här beslutet fattadesfaktiskt den 9 december.Guy Lofalk: Som jag uppfattade det var det som lyftes ut från regeringensbeslutslista ett beslut om att avsätta medel för betalning till Riktaavseende de utlägg som fanns i den andra fakturan.Helena : Hur ser framtiden ut för den juridiska bildningen av Rik-ta? Kommer den att försvinna eller kommer bolaget att finnas kvar?Guy Lofalk: Under förutsättning att Rikta kan träffa uppgörelser med borge-närerna som innebär att de godtar ett ackord, dvs. att de godtar att få endel av sin fordran betald, kommer ackordet att genomföras, och sedan kommerRikta att finnas kvar som en juridisk person. Men det finns ju ingen verk-samhet kvar i Rikta.Helena : Bara en liten fråga till. När du hade kontakter med UDträffade du Dag Klackenberg. Var det många personer tillsammans med DagKlackenberg eller var det bara ni två sins emellan som diskuterade?Guy Lofalk: Det var olika vid olika tillfällen.Helena : Hur många ungefär? Var det stora grupper?Guy Lofalk: Det varierade tror jag, allt från jag och Dag Klackenberg tillatt vi var tre och som flest var vi fem personer.Ordföranden: jag bara ställa en sista fråga med utgångspunkt i den kun-skap du har om Riktas ekonomi före och efter december, om jag får ut-trycka det så. Låt oss anta att regeringen hade honorerat garantin senastden . Hade Riktas verksamhet funnits kvar då?Eller hade Rikta haft förutsättningar att driva verksamheten vidare? Det ärkanske en mer korrekt fråga.Guy Lofalk: Det viktigaste var inte om garantin betalades den 15, 16 eller17 december, utan det viktigaste var att UD genom betalning tog ställningtill Riktas ansvar. Både UD och jag själv har haft klart för ossatt en betalning av Riktas utlägg i också är en bekräftelse påatt man inte hade det här ansvaret. Jag kanske får utveckla det lite. OmRikta hade haft ansvaret enligt det här tilläggsavtalet, då har Rikta redangenom detta avtal åtagit sig ansvaret för artistgalorna. Då skulle inteFinn eller någon annan behöva skriva på en garanti för att Riktaskulle betala pengar till artis- ter och andra för att se till att de härartistevenemangen och andra evenemang genomfördes. Den skyldigheten skulleföreligga redan genom det s.k. tilläggsavtalet. innebär isin tur att man ska göra ett åtagande som är stort.Det finns ingen vinst. Man är skyldig att anlita en underleverantör som re-dan har misslyckats och där artisterna vill ha förskott för att man intelitar på underleverantören. Att man ska riskera medanvisad underleverantör och under de förutsättningarna, tillsammans med då ställde ut en betalningsgaranti för att Rikta skulleengagera sig för att genomföra de här artistevenemangen - det säger sigsjälvt att det inte finns någon sannolikhet bakom det. Man kunde habekräftat att det var på det sättet, enligt min uppfattning, att Rikta intehade ansvaret för de här artist- evenemangen utan i stället bara försöktehjälpa UD att genomföra dem så gott det gick. Man kratsade kastanjerna urelden. Det spelar ingen roll om betalningen hade kommit den 15, 16 eller 17december, men om man hade uttalat detta, om man hade kunnat säga att vi harhaft fel, det var inte Rikta som hade ansvaret, då hade interekonstruktionen varit något problem, tror jag. Då hade den varitframgångsrik.Ordföranden: . Då har ordet.Göran : Jag måste tyvärr återkomma till Riktas ansvar för artist-evenemangen. sade ju bland mycket annat om ,som var den som ingick avtalet, att han tyckte att det var naivt av ho-nom. Det må ju vara hänt, men det blev ändå ett avtal. Han borde inte hagjort det. Han sade: Vi i Riktas ledning fick inte se avtalet. Jag och vdMats Agurén såg avtalet första gången . Den juridiskatolkning som gjordes av närvarande advokater i rummet var att avtalet varbindande. Det var det vi försökte leva efter. Det var därför vi motgarantin skickade ned , ytterligare personer och annat.Anser du att beskriver Riktas ansvar för artistevenemangen påett felaktigt sätt inför kon- stitutionsutskottet?Guy Lofalk: Nej.Göran : Innebörden är alltså att Rikta , eller säg iseptember för att inte hårdra tidpunkten, faktiskt åtog sig det fullaansvaret för att genomföra artistgalorna?Guy Lofalk: Det ursprungliga , det undertecknades också av Mika-el Albinson, var företagsledningen på Rikta väl bekant med. Det genomför-des på sedvanligt sätt. undertecknades också av men redovisades aldrig i Rikta eller för företagsledningen. Det fickliksom aldrig någon effekt i Rikta som företag. Avtalet upprättades såvittjag har förstått för att UD hade missat att iaktta regler som gällerupphandling av de här tjänsterna och för att maskera betalningar tillMagnus . Med stöd av det här avtalet skulle det alltså kunna ske.Jag nämnde särskilt att företagsledningen i Rikta inte kände till det häravtalet av just det skälet att det aldrig var avsett att tillämpas iförhållande till Rikta. När Riktas företagsledning fick kännedom om det häravtalet kom det på ett fax tillsammans med betalningsgarantin, eller kanskeförslaget till betalningsgaranti. När Riktas företagsledning i en akutsituation överrumpla- des av det här avtalet - här finns det ett avtal somär undertecknat av - hade man att välja mellan att säga attvi har aldrig sett det här avtalet, det är ogiltigt, vi har inget med dethär att göra eller att agera som om det vore giltigt för att vara lojal motsin kund och försöka rädda så mycket man kunde. Rikta valde i densituationen det sistnämnda.Göran : Men på vilket sätt befriar det här egentligen Rikta frånansvaret för det hela? Vad hade för ställning? Kunde UDanta att han hade ställningsfullmakt eller vad det kallas för och atthuruvida han redovisade det bakåt eller ej inte hade så stor betydelse försjälva ansva- ret för evenemanget?Guy Lofalk: Exakt vad var frågan?Göran : Jag kan precisera mig ytterligare. Det gällde två saker.Det gällde den beskrivning som du ger. På vilket sätt befriar den Riktafrån ansvaret? Den andra frågan gällde . Kunde han anses haställningsfullmakt, så att UD hade anledning att tro att detta var ettavtal som man hade ingått med Rikta?Guy Lofalk: När du talar om ansvar och om att det som jag har återgivit härskulle befria Rikta från ansvar undrar jag för det första om du menar ettjuridiskt ansvar, ett moraliskt ansvar eller ett kommersiellt ansvar.Göran : Ansvar enligt avtalet.Guy Lofalk: Som jag sade är avtalet enligt min mening aldrig avsett atttill- lämpas. Det är upprättat för skens skull.Göran : Är det vanligt att man skriver sådana avtal?Guy Lofalk: Det hoppas jag inte.Göran : Den andra frågan, den om Albinsons ställning, då? Var- förredovisade han det här?Guy Lofalk: Om jag har förstått rätt redovisade han intedet här avtalet av just det skäl som jag har nämnt. Det var aldrig avsettatt till- lämpas.Göran : Vad hade han för ställning i företaget?Guy Lofalk: Det finns en intern instruktion i Rikta som jag har gåttigenom. Jag har också förstått att Rikta har haft en särskild dag ellerkurs med sin personal. Enligt den interna instruktionen äger ingen konsultbinda Rikta vid något avtal för ett åtagande som är större än 100 000kronor. Det var alltså inte meningen att det här skulle binda Rikta heller.Därför var det inget åta- gande över huvud taget.Göran : Men den interna instruktionen ändrar inte förhållandettill UD? Albinson var alltså en del av företagsledningen, eller i varjefall den som hade ansvaret för hela förhållandet till UD? UD hade anledningatt anta att han hade ställningsfullmakt?Guy Lofalk: Var det en retorisk fråga? Vad är själva frågan?Göran : Hade UD anledning att anta att Albinson hade ställnings-fullmakt?Guy Lofalk: Hade UD anledning att anta att Albinson hade ställningsfull-makt? Jag tycker att det är svårt att svara på den frågan eftersom det inteheller från UD:s sida någonsin var antaget att det här avtalet skulletillämpas. Då blir det inte fråga om en bedömning av huruvida han hadeställningsfull- makt eller någon annan form av behörighet eller inte.Kenth : Inledningsvis sade du när du kom att företaget varett osedvanligt kompetent företag. Hur behöver du på dig somrekon- struktör för att bedöma företagets kompetens?Guy Lofalk: Det går inte att säga. En bedömning av ett företags kompetenssker stegvis. Först får man ett första intryck. Sedan får man se om detförsta intrycket är riktigt. förändras det intrycket och man kommerfram till att man har tagit fel. Det är naturligtvis alltid en svårsituation i en inled- ningsfas. När det gäller Rikta bekräftades mittförsta intryck.Kenth : När inledde du din rekonstruktörssession?Guy Lofalk: Jag förordnades , men jag var redan den 5 de-cember med på ett personalmöte som just gällde hur personalen ställde sigtill en fortsatt verksamhet i Rikta.Kenth : När började personalen fly företaget?Guy Lofalk: Det är svårt att säga exakt. När personal får erbjudanden omandra, alternativa anställningar är inte det första de gör att de går ochtalar om det. Det är väldigt svårt att säga exakt när. Jag skulle viljasäga att när vi hade fått besked om att regeringsbeslutet den 16 decemberockså lyftes ut, då någonstans började luften gå ur.Kenth : Så hade du full besättning att be-döma företagets kompetens på?Guy Lofalk: Jag blev inkopplad . Jag vet inte om det gör såstor skillnad , men från hade jag kontakt medföretagsledning och personal.Kenth : Jag ställer de här frågorna eftersom jag är lite förvånadöver att en konsult i det relativt stora företaget - 70 anställda - kundeikläda sig ett sådant här avtal med UD. Det vittnar väl inte om någonsärskilt stor kompetens?Guy Lofalk: Jag tycker inte att man ska bedöma ett företag efter en person.Kenth : Okej. Det finns inga flera sådana fall som du har sett?Guy Lofalk: Det är möjligt att det gör, men inga som jag har träffat på.Kenth : Får jag då säga något om den inledande fråga som GöranMagnusson ställde här, om kontrollbalansräkningens upprättande där man togupp den här garantin till noll. Hur bedömde du garantins värde när du komin som rekonstruktör, vilket är något helt annat? Du hade ju anledning atttitta på kontrollbalansräkningen.Guy Lofalk: Som jag sade var det första jag gjorde att ta kontakt med UD,som var Riktas största enskilda kund. Jag frågade om de avsåg att betala,och de svarade ja; du kan ta upp fordran på UD som en tillgång fullt ut.Med det beskedet från UD:s expeditionschef gjorde jag också det.Kenth : Trots att den fordran egentligen handlade om ett avtal sominte var avsett att gälla - det var väl så du sade? Avtalet var juegentligen inte avsett att gälla det som fordran sedermera skulle betalastill.Guy Lofalk: Förlåt, men förstår jag inte frågan. Garantin är ju intekopp- lad till avtalet. Garantin motsäger tvärtom avtalet.Kenth : Men garantin är ju till för att hjälpa till att betalavidare.Guy Lofalk: Kan du formulera en fråga så kan jag gärna svara på den.Kenth : Garantin, det var ju den som bedömdes i samband medkontrollbalansräkningen. Och den var i ena fallet att betrakta som noll,och i ditt fall, när du gick till UD, var den fullvärdig, eller hur?Guy Lofalk: Garantin redovisades inte, utan det gällde den faktura somRikta hade skickat till UD avseende de utlägg som dittills hade gjorts ochde krav som Rikta dittills hade ställt.Kenth : Men garantin var väl en säkerhet för detta?Guy Lofalk: Ja, den var en säkerhet för detta.Helena : uppgav att Rikta tidigare hade haftåtskilli- ga uppdrag från regeringen. Det var det som var skälet till attRikta kunde åta sig det här lite okonventionella uppdraget. Har du någonbakgrund när det gäller vad det var för typ av uppdrag, om det var fråga ommånga och om hur de har gått? Det är kanske ingenting som du har haft påditt bord?Guy Lofalk: Nej, det är bara sådana underhandsuppgifter som överlämnats häri . Jag har inget track record på vilka uppdrag manhar haft för Regeringskansliet.Helena : Men du kan vidimera att man har haft det?Guy Lofalk: Det kan jag inte göra. Det är bara muntliga uppgifter som jaghar fått från Riktas ledning.Helena : Okej, tack.Ordföranden: Då tror jag om ingen önskar fråga något mer att vi ska tackaGuy Lofalk för att du har velat komma hit, svara på våra frågor och spridalite ytterligare ljus över ett av de besvärliga ärenden som detta utskotthar att fullfölja . Tack ska du ha!Utfrågning med expeditionschef sammanträde är öppnat. Det inleds med enoffentlig del, där vi har bett expeditionschefen i ,Dag Klackenberg, att återkomma till utskottet för att svara påkompletterande frågor om regeringens Sydafrikasatsning. Utfrågningen ärnärmast föranledd av att det sedan vi senast frågade harframkommit uppgif- ter som synes kunna stå i strid med uppgifter somtidigare har lämnats.Utfrågningen tillgår på sedvanligt sätt, nämligen så att vi ger möjlighet att säga några inledande ord om han så skulle vilja.Däref- ter ger jag ordet till partierna i storleksordning, med den ändringsom föran- leds av de partier som har anmält denna fråga till utskottetsgranskning - i det här fallet och Miljöpartiet.Jag ber att få hälsa Dag Klackenberg välkommen hit, och frågar dig om du,givet det som har förekommit och diskuterats och de uppgifter som har läm-nats utskottet sedan vi träffades senast, vill säga någontinginledningsvis.Dag Klackenberg: Nej, jag tror inte att jag har något att sägainledningsvis. Men jag har naturligtvis svar att lämna på de frågor somuppkommit.Ordföranden: jag då börja att ställa några frågor, och därefter ge ut-skottskollegerna möjlighet att göra detsamma? Jag börjar med att fråga hurden nu så omdiskuterade garantin presenterades för Dag Klackenberg.Dag Klackenberg: Ordföranden menar första gången jag såg den?Ordföranden: Ja, eftersom det inte var Dag Klackenberg som var inblandad iutfärdandet av den, utan snarare i den senare delen. Hur presenteradesgaran- tin för Dag Klackenberg när ärendet lämnades till dig?Dag Klackenberg: Första gången som garantin presenterades, dvs. så att denfanns och hölls upp som papper, var när och hans två advoka-ter träffade mig i slutet av november.Ordföranden: åtgärder vidtog Dag Klackenberg efter den informatio-nen?Dag Klackenberg: Dels ville jag se garantin, naturligtvis. Men den var då,vid det tillfället, inte huvudtemat. Huvudtemat var de två fakturor och denönskan om stöduttalande som Riktas ledning framställde.Ordföranden: Men om vi begränsar oss till garantin - vilka åtgärder vidtogDag Klackenberg för att förvissa sig om bakgrunden till garantin?Dag Klackenberg: Jag började naturligtvis med att utgå ifrån att det som devisade upp var ett alldeles riktigt papper, och jag såg att Finn Altonsnamn- teckning fanns på den. Sedan gjorde jag en del reflexioner för egendel om att det här kommer att bli snårigt.Ordföranden: frågan med Finn och ?Dag Klackenberg: Nej.Ordföranden: ?Dag Klackenberg: Aldrig.Ordföranden: ?Dag Klackenberg: Av den anledningen att i det osäkerhetsläge som rådde omvad som egentligen hade förevarit hade vi en önskan från UD:s sida om attFinn och inte skulle delta i utredningsarbetet inled-ningsvis. Vi ville skaffa oss en egen bild av vad som hade förekommit. Där-emot förklarade vi för Finn att vi naturligtvis önskade prata med ho-nom senare.Ordföranden: Och det gjorde ni?Dag Klackenberg: Det gjorde vi.Ordföranden: Vad sade han då?Dag Klackenberg: Han sade att den är utfärdad, och han sade det som hantidigare här i utskottet har sagt, nämligen att han har gjort det här ochatt det var ett, som han betraktade det, nödläge. Han hade också pratat medandra om det.Ordföranden: ni någon motsvarande diskussion med ?Dag Klackenberg: Nej.Ordföranden: Inte heller?Dag Klackenberg: Nej, det har vi aldrig haft.Ordföranden: har uppgivit att en lång rad medarbetare på UDdeltog i sammanträden kring de frågor som vi nu talar om. Skulle DagKlackenberg, för ordningens skull, kunna nämna vilka som har deltagit?Dag Klackenberg: De som alltid har deltagit är jag och advokaten har advokaten haft med sig ett biträde . Jag hari början haft med mig , som sedermera har blivit befordradoch arbetar på . Han har alltså inte deltagit i desenare mötena. Sedan har också vid många tillfällendepartementssekreteraren varit med, och även, av och till,departementsrådet bach.Ordföranden: - det sista?Dag Klackenberg: , chefen för : Det är de som har varit iblandade i diskussionen på UD?Dag Klackenberg: Ja.Ordföranden: på Statsrådsberedningen?Dag Klackenberg: Nej.Ordföranden: uppgav ...Dag Klackenberg: Förresten - vilken tidpunkt talar vi om?Ordföranden: talar nu om hela perioden från och framåt.Dag Klackenberg: Nej, inte efter den 1 december.Ordföranden: diskuterade Dag Klackenberg dessa frågor medSten , framgår det av ett tidigare protokoll.Dag Klackenberg: Just det.Ordföranden: Han ska alltså föras upp på listan?Dag Klackenberg: Ja, men då var inte Lofalk med ännu.Ordföranden: , jag har inte talat om Lofalk. Jag har talat om vilkamänni- skor som har deltagit i behandlingen av dessa frågor.Dag Klackenberg: Jaha, men då missförstod jag frågan.Ordföranden: - då börjar vi om.Dag Klackenberg: Då är det betydligt fler. Då är det även Per Thöresson,som är utrikesministerns kanslichef, och iStatsrådsberedningen.Ordföranden: annan?Dag Klackenberg: Nej, inte i de möten vi har haft. Däremot har jag jupratat med fler människor.Ordföranden: då?Dag Klackenberg: Med , , som är chef förinternationellt samarbete och bistånd, , och medmina egna medarbetare. Men det har inte varit för att de har ärendet, utandet är för att vi har en arbetsgemenskap - med kaffepauser och annat.Ordföranden: Men inte ?Dag Klackenberg: Inte : chefen för har inte ingått i samtals-partnerna?Dag Klackenberg: Nej.Ordföranden: Vad är motivet till det?Dag Klackenberg: Jag tyckte inte att jag behövde någon mer belysning av hurgarantin har tillkommit. Det räckte med att se garantin, och att se hursnårig den är. Sedan inriktade jag mitt arbete till att börja med, vilketjag tyckte var viktigast, på att ta ställning till vad garantin betydde förde leve- rantörer som fanns i , dvs. och hansunderleveran- törer och även enskilda företag.Ordföranden: uppger inför utskottet att ärendet skulle tas påregeringssammanträde den 9 eller möjligen senare - den 16. Det var alltsåinte korrekt?Dag Klackenberg: Nej, det var inte korrekt.