bet · GN01NU8 · 2000-02-01 00:00:00 — 1999/2000NU8ÄrendetI detta betänkande behandlasdels proposition 1998/99:144 om regler omföretagskoncentration,dels en motion som har väckts medanledning av propositionen. Utskottet tillstyrker regeringens förslag omändringar i främst konkurrenslagen angående reglernaom företagsförvärv. Ändringarna innebär bl.a. attkontrollen liksom enligt EG-rätten skall avseföretagskoncentration. Detta är ett vidare begreppän företagsförvärv, i det avseendet att uppkomstenav en företagskoncentration inte behöver innebäranågon äganderättsövergång. Genom denna ändring fårföretagen likartade regler förföretagskoncentrationer med gemenskapsdimension ochför företagskoncentrationer med enbart inhemskdimension.En motion med krav på ändrad instansordning förprövningen av företagskoncentrationer avstyrks avutskottet men följs upp i en reservation (m, kd,fp). Där förordas att slopassom instans och att talan prövasav endast en instans, . I proposition 1998/99:144 föreslås att riksdagenantar regeringens förslag till1. lag om ändring i konkurrenslagen (1993:20),2. lag om ändring i sekretesslagen (1980:100),3. lag om ändring i lagen (1994:1845) omtillämpningen av Europeiska gemenskapernaskonkurrens- och statsstödsregler.Lagförslagen återges i bilaga.MotionenDen motion som väckts med anledning av propositionenär1999/2000:N1 av () vari yrkas attriksdagen som sin mening ger regeringen till kännavad i motionen anförts om att tingsrättej bör pröva företagskoncentrationer . BakgrundDen trädde konkurrenslagen (1993:20) ikraft (prop. 1992/93:56, bet. 1992/93:NU17).Regeringen beslöt att låta tillkallaen särskild utredare med uppdrag att kartlägga ochsammanställa erfarenheterna av den nyakonkurrenslagen (dir. 1995:136). Utredningen, somantog namnet (särskildutredare: f.d. regeringsrådet ),redovisade i avvaktan på utredningens slutligaställningstaganden förslag till ändrade regler omanmälningsskyldigheten för prövning avföretagsförvärv. Efter remissbehandling av förslagetutarbetades i dåvarande Närings- ochhandelsdepartementet en promemoria som efterremissbehandling och beredning ledde fram tillregeringens förslag till i frågan (prop.1996/97:82). antog regeringens förslag(bet. 1996/97: NU13), och de aktuella ändringarnaträdde i kraft den 1 juli 1997.Utredningen redovisade sitthuvudbetänkande Konkurrenslagen 1993-1996 (SOU1997:20). Detta betänkande låg till grund för detförslag till (prop. 1997/98:130) somregeringen avlämnade . ändrad instansordning när det gällerKonkurrensverkets beslut om undantag, icke-ingripandebesked och ålägganden enligtkonkurrenslagen. Efter det att hadeantagit regeringens förslag (bet. 1997/98: NU9)trädde ändringarna i kraft den 1 juli 1998.Regeringen beslöt omtilläggsdirektiv till (dir. 1997:38). Den särskilde utredaren skulleenligt direktiven göra en översyn avkonkurrenslagens regler om företagsförvärv.Utredningen redovisade det nämndauppdraget genom betänkandet Konkurrenslagens reglerom företagskoncentration (SOU 1998:98). Den nuaktuella propositionen bygger på förslagen isistnämnda betänkande.PropositionenAllmänt om förslagenI propositionen föreslås ändringar ikonkurrenslagens regler om företagsförvärv.Förslagen föreslås träda i kraft den 1 april 2000.Ändringarna innebär bl.a. att kontrollen liksomenligt EG-rätten skall avse företagskoncentration.Detta är ett vidare begrepp än företagsförvärv, idet avseendet att uppkomsten av enföretagskoncentration inte behöver innebära någonäganderätts- övergång. Genom denna ändring fårföretagen likartade regler förföretagskoncentrationer med gemenskapsdimension ochför företagskoncentrationer på den svenskamarknaden.Reglerna anpassas vidare till EG-rätten genom attbedömningsgrunderna för förbud mot enföretagskoncentration ändras så attkonkurrensaspekterna på företagskoncentrationerkommer i förgrunden. En förutsättning för förbud ärdock att väsentliga nationella säkerhets- ellerförsörjningsintressen inte åsidosätts.Anmälningsreglerna skall förenklas genomborttagande av anmälningsskyldighet förföretagskoncentrationer i utlandet som inte harbetydelse för svenska konkurrensförhållanden. Vidareföreslås förbättringar i kontrollsy-stemet med syfteatt uppnå ökad effektivisering, rättssäkerhet ochgenomströmning av anmälda ärenden. Väsentligt är attförhandskontakter med införplanerade förvärv skall bli vanligare. Enförutsättning för detta är ett starkaresekretesskydd än vad som gäller för uppgiftersom lämnas vid sådana förhandskontakter. I förslagetingår därför ett förslag om absolut sekretess föruppgifter av detta slag.Förutom ändringar i konkurrenslagen föreslåsändringar i sekretesslagen (1980:100) och lagen(1994:1845) om tillämpningen av Europeiskagemenskapernas konkurrens- och statsstödsregler.Instansordningen för frågor om företagskoncentrationAlltsedan konkurrenslagen infördes den 1 juli 1993har gällt - enligt 34 § - att tingsrättpå talan av får förbjuda ettföretagsförvärv. Ett beslut av tingsrätten kan sedanöverklagas hos Marknadsdomstolen.I propositionen meddelar regeringen att den anseratt den nuvarande instansordningen bör behållas förfrågor om företagskoncentration.Konkurrenslagsutredningen föreslog i sitt tidigarebetänkande (SOU 1997:20) att tingsrättskulle slopas som instans i förvärvsärenden och attKonkurrensverket skulle ges möjlighet att fattabeslut som första instans. Verkets beslut skullesedan kunna överklagas hos . Avpropositionen framgår att i sittremissvar har tillstyrkt utredningens förslag, medhänvisning till att nuvarande system anses innebärapraktiska problem och en tidsutdräkt som kanifrågasättas från rättssäkerhetssynpunkt. Blandannat påminner om det s.k. Optiroc-ärendet (Optiroc Group AB:s förvärv av StråbrukenAB) som prövades först av ochdärefter av och som enligt uppgiftmedförde stora kostnader till följd av den osäkerhetsom förelåg om genomförandet avförvärvet. har i sittremissvar anfört att en koncentration bör prövas avendast en instans, som enligt förbundet bör varaMarknadsdomstolen.I samband med regeringens tidigare nämnda förslagom ändrad instansordning för ärenden om bl.a.undantag och icke-ingripandebesked anförderegeringen, framhålls det nu i propositionen, attdet vid frågor om företagsförvärv väsentligen gällerandra bedömningar än som rör förbuden motkonkurrensbegränsande samarbete och missbruk avdominerande ställning. Prövningar av förvärvsärendenkan också ha särskild principiell och praktiskbetydelse när det gäller strukturomvandlingen avnäringslivet. Därför bedömde regeringen att tungaskäl talar för att dessa mål skall prövas av tvåinstanser, som principiellt bör vara domstolar. Medhänvisning till detta och till att inget enligtregeringen framkommit vid remissbehandlingen av detnu aktuella lagförslaget som föranleder ändratställningstagande, har regeringen beslutat att inteföreslå någon ändrad instansordning för frågor omföretagskoncentration.MotionenI motion 1999/2000:N1 (m) anförs att Stockholmstingsrätt ej bör pröva företagskoncentrationer iframtiden. Som utgångspunkt för sitt förslag pekarmotionären på den utdragna rättsliga prövningen avOptirocs förvärv av Stråbruken. Konkurrensverketfann efter sin prövning att förvärvet bordeförbjudas. Såväl somMarknadsdomstolen meddelade dock efter prövning attde inte hade några invändningar mot förvärvet. Denutdragna rättsprocessen förde emellertid med sigbetydande kostnader för Optiroc i uteblivnasynergieffekter och tappad konkurrenskraft, påpekarmotionären. Han framhåller att en lång väntan påbeslut kan medföra att nödvändiga investeringarskjuts upp som samordningsvinster fördröjsmed förlorad konkurrenskraft som följd. Den utdragnaprövningen kan vidare medföra att samhällsnyttigaoch nödvändiga koncentrationer inte blir av därföratt företagen vill undvika en utdragen process.Det anförda leder motionären till slutsatsen attMarknadsdomstolen skall vara första och enda instanssom prövar talan. talan skall verket göra en samladbedömning av samtliga omständigheter som talar förrespektive mot ett åläggande. Den prövning somMarknadsdomstolen sedan gör av koncentrationen blirdå i realiteten en överprövning av Konkurrensverketsbeslut, anser motionären.Vissa kompletterande uppgifterTidigare riksdagsbehandlingEnligt den tidigare konkurrenslagen (1982:729)prövade mål om företagsförvärv påtalan av (tidigareNäringsfrihetsombudsmannen). Ett förbud mot ettföretagsförvärv blev dock giltigt endast underförutsättning att regeringen senare fastställde det.Enligt förslag av den s.k. ,vars arbete låg till grund för den nyakonkurrenslagen, fanns det skäl att behålla dettasystem i huvudsak oförändrat. Ingripanden iförvärvsärenden är av den karaktären att enöverprövningsmöjlighet måste finnas, anfördekommittén. Det bedömdes emellertid inte lämpligt attföreslå att förvärvsärenden förs vidare till någonannan domstol. Starkt bidragande till denna slutsatsvar behovet av snabbhet i prövningen. Förfarandetmed underställning till regeringen borde därför varakvar, ansåg kommittén.Regeringen menade dock att det var principielltolämpligt att en regering överprövar en domstolsavgörande. Dessutom borde regeringen i möjligastemån avlastas beslutsfattande i förvaltningsärenden.Därför förordades den nu gällande ordningen.Vid behandlingen av förslaget om ny konkurrenslagframhöll utskottet (bet. 1992/93:NU17) starkt viktenav att kravet på snabbhet i det processuellaförfarandet inte i något avseende får eftersättas. reservation (s) förordades att den tidigaretillämpade instansordningen skulle fortsätta attgälla i enlighet med förslag.Behovet av snabbhet och enkelhet i processen gör atttalan om förvärvskontroll bör föras hosMarknadsdomstolen med regeringen som fastställandeorgan i det fall att domstolen har förbjudit ettförvärv, anförde reservanterna.Uppgifter om företagsförvärvEnligt uppgifter i propositionen anmäldes ca 1 200företagsförvärv till under periodenfrån (då konkurrenslagen trädde ikraft) till och med år 1998.I tre fall har väckt talan hosStockholms tingsrätt med yrkande om att förvärvetskall förbjudas enligt 34 § konkurrenslagen. I ettav fallen - mot - gjordeföretaget ett åtagande sedan verket väckt talan itingsrätten. Efter det att verket justerat sin talanbiföll tingsrätten verkets talan och ålade företagetvid vite att fullgöra sitt åtagande. I de två övrigafallen - mot m.fl. respektiveKonkurrensverket mot - ogilladestalan av . Den senare domenöverklagades av tillMarknadsdomstolen. Domstolen lämnade verketsöverklagande utan bifall. Detta beslut avMarknadsdomstolen fattades efterdet att Optiroc hade träffat avtal med säljaren omdet aktuella förvärvet.På uppdrag av har professor utvärderat handläggningen och bedömningen iOptiroc-målet (se Konkurrens nr 4 1999). Avutvärderingen framgår att Optirocs företagsledninghar beräknat kostnaden för det försenadegenomförandet av förvärvet till ca 75 miljonerkronor. Dessa kostnader förklaras främst av attföretaget med hänsyn till den pågåendeförvärvsprövningen inte vågade genomföra denplanerade nedläggningen av förlustbringandeproduktionsenheter och andra besparingar genomsammanläggningar.Utskottets ställningstagandeUtskottet har inget att erinra mot de förslag tillförändringar i konkurrenslagens regler omföretagsförvärv som framläggs i propositionen.Regelverket har stor betydelse - inte minstpreventivt - för att motverka attföretagskoncentrationer uppkommer som hämmarkonkurrensen på ett sätt som är skadligt i ettlångsiktigt samhällsperspektiv. Genom ändringarnautvidgas prövningen till att omfatta också andraformer av företagskoncentrationer änföretagsförvärv. En annan effekt av ändringarna äratt det blir likartade prövningsregler förföretagskoncentrationer med EG-dimension och sådanasom enbart berör den svenska marknaden. Det sagdainnebär att utskottet tillstyrker de i propositionenredovisade förslagen till ändringar ikonkurrenslagen men också i sekretesslagen och ilagen om tillämpningen av Europeiska gemenskapernaskonkurrens- och statsstödsregler.Den fråga som aktualiseras i den motion som harväckts med anledning av propositionen gällerinstansordningen för prövningen avföretagskoncentrationer. Vid en samlad bedömningfinner utskottet att den nuvarande instans-ordningenbör behållas oförändrad. Frågor om företagsförvärv -i fortsättningen företagskoncentrationer - gäller,som påpekas i propositionen, i väsentliga avseendenbedömningar av annan karaktär än sådana som rörförbuden mot konkurrensbegränsande samarbete ochmissbruk av en dominerande ställning. mening bör därför förstnämnda frågor ävenfortsättningsvis prövas av två instanser, som avprincipiella skäl bör vara domstolar.Samtidigt vill utskottet - med kraft - framhållavikten av en snabb handläggning av förvärvsärenden.Den långa tidsutdräkten i samband med Optiroc-ärendet är alarmerande, och den var självfallet tillnackdel för berörda företag. Utskottet förutsätteratt regeringen följer utvecklingen i denna fråga ochvid behov återkommer till i saken. Med detanförda avstyrks motion 1999/2000:N1 (m). Utskottet hemställerbeträffande regler omföretagskoncentrationatt med avslag på motion 1999/2000:N1 antar de iproposition 1998/99:144 framlagda förslagen till1. lag om ändring i konkurrenslagen(1993:20),2. lag om ändring i sekretesslagen(1980:100),3. lag om ändring i lagen (1994:1845) omtillämpningen av Europeiska gemenskapernaskonkurrens- och statsstödsregler.res. (m, kd, fp)den 1 februari 2000På näringsutskottets vägnarPer WesterbergI beslutet har deltagit: Per (), BarbroAndersson (), (), LennartBeijer (v), (), (),(), (), Nils-GöranHolmqvist (s), (), (), (), (), EvaFlyborg (fp), (), () och ().ReservationPer (), (), KarinFalkmer (m), (), (),() och () anserdels att den del av utskottets ställningstagande sombörjar med "Den fråga" och slutar med "motion1999/2000:N1 (m)" bort ha följande lydelse:Den fråga som aktualiseras i den motion som harväckts med anledning av propositionen gällerinstansordningen för prövningen avföretagskoncentrationer. Den redovisade långatidsutdräkten i Optiroc-ärendet - nästan 15 månader- visar att den nuvarande instansordningen inte ärändamålsenlig. Tvärtom kan den långa tidsutdräkten,som framhålls i motion 1999/2000:N1 (m), medföra atterforderliga investeringar skjuts upp somsamordningsvinster fördröjs. Osäkerheten vid enutdragen förvärvsprövning kan vidare få till följdatt kompetent arbetskraft söker sig från företagen ifråga som kunder vänder sig till andraleverantörer. Prövningen kan också leda till attrationella och nödvändiga koncentrationer inte blirav därför att företagen vill undvika en utdragenprocess.Utskottet förordar mot denna bakgrund attStockholms tingsrätt slopas som instans för frågorom företagskoncentrationer och att dessa frågordärigenom får prövas av endast en instans,. Utskottet ser under nedan angivnaförutsättningar inga hinder frånrättssäkerhetssynpunkt med att somenda instans prövar de aktuella förvärvsfrågorna.När tar ställning till om verkethos skall yrka på att enkoncentration förbjuds eller en part åläggs enkonkurrensfrämjande åtgärd skall verket göra ensamlad bedömning av samtliga omständigheter somtalar till förmån respektive nackdel för ettåläggande. Som framhålls i motionen blir härigenomdomstolens prövning i realiteten en överprövning avKonkurrensverkets beslut att väcka talan medanledning av en anmälan om en företagskoncentration.Regeringen bör sålunda utarbeta ett kompletterandeförslag till ändring av konkurrenslagen i enlighetmed vad utskottet här har förordat. Med det anfördatillstyrks motion 1999/2000:N1 (m).dels att utskottets hemställan bort ha följandelydelse:beträffande regler omföretagskoncentrationatt med bifall till motion 1999/2000:N1dels antar de i proposition 1998/99:144framlagda förslagen till1. lag om ändring i konkurrenslagen(1993:20),2. lag om ändring i sekretesslagen(1980:100),3. lag om ändring i lagen (1994:1845) omtillämpningen av Europeiska gemenskapernaskonkurrens- och statsstödsregler,dels som sin mening ger regeringen tillkänna vad utskottet anfört.Regeringens lagförslag1. Förslag till lag om ändring ikonkurrenslagen (1993:20)2. Förslag till lag om ändring isekretesslagen (1980:100)3. Förslag till lag om ändring i lagen(1994:1845) om tillämpningen av Europeiskagemenskapernas konkurrens- ochstatsstödsregler