bet · GO01KU2 · 2000-09-21 00:00:00 — Det hade inneburit att man påsedvanligt sätt hade betalat sina leverantörer i den ordning somfordringarna förföll.Göran : Du menar alltså att man inte hade behövt ha något ac-kordsförfarande, utan det hade blivit full betalning till allafordringsägare?Guy Lofalk: Rekonstruktionsförfarandet var ju redan inlett. Det somdiskute- rades var att om den här garantin betalades, alltså om fakturanavseende huvudavtalet betalades, skulle rekonstruktionen kunna avslutassåsom ge- nomförd, företagets verksamhet fortsätta och leverantörerna fåbetalt.Göran : Alla gamla leverantörer skulle få full betalning?Guy Lofalk: Ja, man betalar ju löpande i den takt det här förfaller. Mankan svara ja på den frågan.Göran : En sista fråga: Jag förstod det tidigare så att du ansågatt Rikta hade ett begränsat ansvar för de här artistevenemangen. PeterErikson säger ju att han först insåg, eller fick klart försig, att Rikta hade åtagit sig det fulla ansvaret förartistevenemangen. Har det där spelat någon roll för ditt arbete somrekonstruktör, eller hur har du bedömt det där?Guy Lofalk: uttalande?Göran : Ja.Guy Lofalk: Det kom ju nu i , så det har jag intehaft att ta ställning till under rekonstruktionen.Göran : Nej, men jag uppfattade förut att du sade att Rikta hadeett begränsat ansvar för artistevenemangen - var det inte så du sade?Guy Lofalk: Jo.Göran : Men Rikta skrev ju på ett avtal där man togdet fulla ansvaret för artistevenemangen.Guy Lofalk: Jag har inte uppfattat det så. skrev man det avtal somavsåg PR-verksamheten. Sedan fanns det något som benämndes tilläggsav-talet, som jag tror var undertecknat . Det kanske är detsom du hänför dig till?Göran : Det undertecknades , men det ingicks av MikaelAlbinson eller juli. Poängen i mitt resonemang, för att göradet tydligt, är ju att Riktas företagsledning först hadeklart för sig att man hade ansvaret för artistevenemangen, i alla fallenligt uttalande här. Då konstaterar ju jurister som ärnärvarande att detta avtal är bindande. Det var egentligen det avtalet somvar grunden för att Rikta sedan tog kassan och skickade den till ,som det uttrycktes.Guy Lofalk: Var det en retorisk fråga eller vill du att jag ska svara pånågot?Göran : Uppfattar du att jag har rätt behöver du inte svara. Menhar du någon kommentar så varsågod.Guy Lofalk: Jag har inte uppfattat det på det sätt som du beskriver. Jagtror inte att tjänstemännen på UD heller uppfattar det på det sätt som dubeskri- ver. En kommentar som jag särskilt kommer ihåg från enUD-tjänsteman var att det här s.k. tilläggsavtalet var ett självmordsavtal.För min del är det täm- ligen uppenbart att det här avtalet har upprättatsför skens skull.Ordföranden: Då lämnar jag ordet till . Därefter är det IngvarSvensson.Kenneth : Det där sista var intressant. Men jag vill gå längre fram itiden. Först vill jag ställa en mer allmän affärsjuridisk fråga, inte föratt testa advokatens kunskaper utan för att berika mina egna bristande. Omnågon beslutar om ickebetalning av en skuld så måste man väl ha en sakliggrund för detta om jag förstår saken rätt. En sådan saklig grund måste väldå vara att man hävdar att ett avtalsbrott är begånget eller att varaneller tjänsten som har levererats inte har varit av fullgod kvalitet. Innanman ensidigt beslutar att man inte ska betala, måste man då inte ha någoträttsligt beslut i grunden för att så är fallet? Eller kan man baraensidigt säga att jag är inte nöjd så jag betalar inte?Guy Lofalk: Om vi tar det här konkreta fallet, i Rikta alltså, bestred maninte. Tvärtom sade man från UD att det här ska betalas. Detkommer att betalas. Du kan ta upp det här kravet på UD som en tillgång närdu gör en redogörelse för borgenärerna. Man sade först att man skullebetala . Sedan sade man att man skulle betala den 16december. Man har uttryckligen sagt att man inte har några invändningar,alltså att man skulle anse att garantin är ogiltig, och att Rikta skaersättas. Men man har inte be- talat förrän den 13 eller . Det äralltså ett de facto-bestridande - eller jag vet inte vad man ska kalla det.Man har helt enkelt struntat i att betala. Eller man har inte struntat iatt betala, utan man har redogjort för de skäl som finns.Bakgrunden är helt enkelt den som vi sade tidigare, nämligen att man intekunde betala av det skäl som jag nämnde tidigare. Jag läste ju upp ettcitat från ett brev. Då gällde det för mig, för att ta hänsyn tillborgenärerna, att hitta en pragmatisk lösning som skulle kunna göra attborgenärerna ändå fick betalt. Den pragmatiska lösningen innebar att UDskulle betala Riktas borge- närer för att slippa betala Rikta. På detsättet skulle Riktas skulder minska, och på så sätt skulle Rikta komma ibalans igen.Kenneth : Men jag förstår inte det juridiska i detta. Låt oss säga attjag skulle vara en UD-tjänsteman, eller säg att jag är anställd av enförening, ett företag eller något. Och så gör vi en affär med någon somlevererar en tjänst, och vi talar om att vi ska betala det här. Sedan sägermin chef till mig: Det var ett djävla sätt de genomförde den tjänsten på.De ska inte ha något betalt. Kan det vara en saklig grund för att inställaen betalning?Guy Lofalk: Nej, de är ju betalningsskyldiga. Den saken är klar. Men debetalar inte.Kenneth : Och vilka rättsliga åtgärder vidtog Rikta mot detta?Guy Lofalk: I det läget hade de ett val. De bestrider i och för sig intebetal- ning. Det man kan göra är att gå in med ett betalningsföreläggande,för det är inte en bestridd, tvistig, fordran så att säga. Man kan gå inmed ett betal- ningsföreläggande. Men det skulle inte föra saken framåt. Vibedömde det som att om man vidtog rättsliga åtgärder i den situationenskulle det innebära att parterna så att säga grävde ned sig i skyttegravarhelt enkelt. Det skulle medföra mycket stora kostnader, för det skulleinnebära en rättslig process. Det skulle också innebära en väldigt stortidsutdräkt för Riktas fordringsäga- re. Målet har ju varit att få betaltför att kunna betala dessa så snart som möjligt.Kenneth : Så det gjordes så att säga bara den här förklaringen medhänvisning till att det fanns kritik mot Rikta och därför uteblevbetalningen? Sedan kommer betalningen . Vad har då hänt? Harkritiken be- darrat? Har man meddelat någonting om varför man nu kan betaladet man inte kunde betala med hänvisning till attdet hade kommit kritik från visst håll?Guy Lofalk: Jag kanske kan göra en kort sammanfattning av vad som harförekommit mellan . Man kan säga så här:Tjänstemännen på UD, och det man kallar för de tre inblandade, ansåg attansvaret för den misslyckade artistsatsningen inte kunde läggas hos Rikta,i vart fall inte i någon avgörande grad. Då hade man också för avsikt attbeta- la. efter det här pressmeddelandet har man ändrat sig,tror jag. Sedan talar man om för mig att vi kan inte betala till Rikta avhänsyn till det uttalande som har gjort. Det går intepolitiskt. Då har jag att välja mellan att säga okej, då får vi gå hem ochstämma staten eller försöka hitta en pragmatisk lösning. Jag och detjänstemän som vi har förhandlat med på UD har försökt hittaolika pragmatiska lösningar för att få loss betalning så snart som möjligt.Det finns 350 företag som väntar på betal- ning.I de ansträngningarna har man försökt hitta lösningar som innebär att dehär leverantörerna får betalt utan att betalning sker till Rikta från UD.Det är det som förhandlingarna har rört sig om mellan i slutetav de- cember och . Man har egentligen inte diskuterat denhär ga- rantin så mycket. Det har från början varit klart att det intefinns några in- vändningar mot den. Det finns inga invändningar mot kravet.Det som gäller är att hitta en pragmatisk lösning för att inte genera GöranPersson.Ingvar : När du talade i din inledning tidigare om kontakter med UDoch klartecken från UD fick du i något fall frågan vem du hade haft kontaktmed. I det fallet svarade du Dag Klackenberg. Är det så att det i samtligafall då du talar om klartecken och om kontakter med UD är expedi-tionschefen du avser?Guy Lofalk: Flertalet av kontakterna har varit med expeditionschefen, ja.Ingvar : togs de här utbetalningarna av medel bort från rege-ringens lista , om jag uppfattade dig rätt. Har du nå-gon aning om vem som så att säga rensade listan? Har du fått något tydligtbesked om det?Guy Lofalk: Nej.Ingvar : Det har alltså inte framkommit. Jag vill bara också kollaen uppgift som är lite motstridig mellan och säger så här i utfrågningen med KU: försökte att få kontakt med UD, med Dag Klack- enberg.UD:s expeditionschef gjorde sig i princip fullständigt lägger fram sin utredning tar DagKlackenberg kontakt. När jag sedan ställer frågan om detta var riktigt tillDag Klackenberg säger han: Om han säger att jag gjort mig inkommunikabel förstår jag inte vad han menar. Vad är egentligen sanningen idet fallet?Guy Lofalk: Jag kan nog inte hålla med om att han gör sig inkommunikabel,eller hur du uttryckte det hela. Det har väl gått att nå honom eller någraav hans medarbetare. Man kan uttrycka det så här: Under vissa perioder hardet varit oerhört lätt och gått snabbt att komma i kontakt med DagKlackenberg. Under andra perioder har det varit besvärligare.Januari/februari var väl en sådan period. Jag fick intrycket att han ihuvudsak avvaktade utredning. - detvar ju från början meningen att den här utredningen skulle var klar vidutgången av februari - tog man kontakt med mig från UD:s sida. Man bokadein ett möte och ville träffa mig.Ingvar : Det betyder alltså att i huvudsak har rättnär han säger att det var väldigt svårt att få en ordentlig kontakt med UDunder den här tidpunkten?Guy Lofalk: Jag vill inte uttala mig om huruvida har rätteller fel. Jag vill bara meddela vad jag har för intryck av den härperioden.Ingvar : Tack, jag har inga fler frågor.Helena : Jag har fått svar på många av mina frågor i det här. Detär klart att det kommer många nya aspekter. Jag vill fråga lite om dinafortsatta kontakter med Dag Klackenberg. Vi fick ju höra att pengarnaskulle betalas ut. Har de de facto betalats ut också?Guy Lofalk: Ja, de har betalats ut.Helena : Och de har använts till rekonstruktionen av Rikta?Guy Lofalk: kommer vi att arbeta fram ett förslag till Riktasborgenärer. Det som har kommit , om jag får gå lite längre än vad dinfråga sträcker sig, är att man från UD:s sida säger att nu betalar vienligt garantin. Så beta- lar man ut den här summan pengar. Man säger ocksåså här: Vi kommer sedan att betala den förlust som de här olikaleverantörerna gör i ackordet, dvs. man får bara betalt för en del av sinfordran från Rikta. De leverantörer som har levererat tillSydafrikasatsningen - Futurniture, tror jag att de heter, är t.ex. en storleverantör som har försett Sydafrikasatsningen med olika material - kommerdå att få täckning för de förluster de gör i ett sådant här ackord.Det är en väldigt olycklig lösning. Hur ska man kunna definiera vilka somhar levererat till Sydafrikasatsningen? Vad säger man till Tele 2, som hartillhandahållit telefonerna? Vilka samtal gick till , eller vilkasamtal hade samband med Sydafrikasatsningen? Man kan också undra över denskinksmörgås som levererades från Seven eleven. Tuggade man på den me- danman diskuterade eller gällde det något annat ärende. Det är fulltmed sådana här gränsdragningsproblem.En annan fråga gäller de leverantörer som kan påstå att de har levererattill Sydafrikasatsningen. Kan de gå med sin beräknade förlust i ackordettill banken och säga: UD kommer att betala oss, för de har sagt att de skabetala mellanskillnaden. Då kan man fråga sig om UD kommer att hantera denutfästelsen på samma sätt som man hanterade garantin till Rikta. Sedan kanman dra strecket ännu längre och säga så här: Då skulle ju Rikta kunna köpasamtliga de här utfästelserna till olika leverantörer i Sydafrikaprojektetoch gå till banken med dem och betala alla leverantörer på en gång.Det är alltså ett väldigt olyckligt sätt att göra det här på, för detinnebär att leverantörerna får vänta ännu längre på att få betalt. Förstmåste ackordsför- slaget gå igenom och röstas igenom i domstolen. Därefterska det här slås fast, och sedan ska dividend täckas i den del där man kanräkna med att UD kommer att betala.Helena : Har du någon uppfattning om hur mycket pengar det handlarom i så fall som man skulle skjuta till utöver de fem miljonerna för dethär förfarandet?Guy Lofalk: Nej, jag vågar inte säga vad det skulle kunna vara just . Jagvågar inte säga det.Ordföranden: jag i så fall ställa några ytterligare frågor. Vi harockså flera andra som har anmält sig för att fortsätta. Får jag förstrekapitulera vad som jag uppfattar vara en händelsekedja om jag lägger ihopflera av dina delsvar. Det första är att ni utarbetar ett pressmeddelandesom UD:s tjänste- män godkänner och som du har beskrivitkaraktären av. Vem var motparten på UD i utarbetandet av det godkändapressmeddelandet?Guy Lofalk: Dag Klackenberg.Ordföranden: godkände alltså ett pressmeddelande som Riktadagen därpå eller sände ut. Om jag förstår nästa steg ihändelsekedjan så motsägs därefter uttalandet av UD:s pressekreterare. Vemvar det?Guy Lofalk: . Får jag skjuta in en sak där?Ordföranden: Ja, gärna.Guy Lofalk: Om jag har förstått det hela riktigt så var informe-rad om det här pressmeddelandet.Ordföranden: Om du har förstått det hela rätt - hur vet du det?Guy Lofalk: Det har man sagt från UD:s sida.Ordföranden: är "man"?Guy Lofalk: Dag Klackenberg.Ordföranden: var alltså informerad om pressmeddelandet såsom DagKlackenberg hade utarbetat det tillsammans med Rikta? Eller var honinformerad om att stoppade eller desavouerade innehållet?Vilket led är det fråga om?Guy Lofalk: Jag ska bara kika i mina anteckningar. fick jaguppgiften att kontaktades och att man då varöverens om att man inte skulle kommentera det här pressmeddelandet.Ordföranden: godkände alltså pressmeddelandet, om jag nu tolkarleden i det hela? Hon var den som godkände den Dag Klackenbergska delen avhistorien med pressmeddelandet?Guy Lofalk: Jag kan inte kommentera om hon godkänt eller inte. Vad jag harantecknat här var att hon blev kontaktad och att de diskuterade att de inteskulle kommentera pressmeddelandet.Ordföranden: Och källan till detta är Dag Klackenberg?Guy Lofalk: Ja, det är riktigt.Ordföranden: om du missförstod min fråga - det är alltså det ledunder vilket pressmeddelandet utarbetas. Därefter kommer det led genomvilket säger att detta uppenbarligen inte är korrekt.Guy Lofalk: Som jag uppfattade det var pressmeddelandet utarbetat ochklart. Sedan kontaktades , och man kom överens om att man inteskulle kommentera det här.Ordföranden: Och därefter gick Rikta ut med detta?Guy Lofalk: Just det.Ordföranden: Och därefter kommer : Ja, förlåt mig, men jag känner inte till att innan pressmeddelandet gick ut.Ordföranden: . Jag försöker bara få kronologin klar när det gällervilken del det var som du har uppfattat att har varit inblandadi. Däref- ter, eller i anslutning till detta, för att gå frånpressmeddelandet till själva utbetalningen, får du eller ni besked om attdet finns på listan för den 9 de- cember?Guy Lofalk: Ja, just det.Ordföranden: lyfts det ut. Därefter får ni besked om att det finnspå listan till . Därefter lyfts det också ut. Vem är det somger dig de här informationerna? Är det återigen Dag Klackenberg?Guy Lofalk: Ja, i största utsträckning är det Dag Klackenberg, men det ärockså andra tjänstemän på UD som jag har kontakt med.Ordföranden: andra tjänstemän. När meddelar dig Dag Klackenberg attutbetalningar inte kan göras därför att statsministern etc. etc.? Är detefter det uteblivna beslutet , det som du sedan refererartill i ditt brev?Guy Lofalk: Första gången jag får kontakt med den här inställningen, om jagfår uttrycka det så, är när jag har kontakt med UD . Dåsäger man att man inte får säga att UD har förtroende för Rikta. Sedansäger man att berättelsen i ansökan om företagsrekonstruktion inte gjordedet lättare i förhållande till statsministerns kansli. Dagen därpå - jagvill bara redogöra för hur det här utkristalliserar sig - alltså den 17december, talar man om att bryta ut de härSydafrikafordringarna och betala direkt till Riktas borgenärer. Det ämnetförs fram då.Ordföranden: det fortfarande Dag Klackenberg som är uppgiftslämnare?Guy Lofalk: Ja, just det. kan jag säga att det varfullständigt klart uttalat att UD inte ville betala direkt till Rikta.Ordföranden: slut vill jag fråga: Du nämnde tidigare att du hadeblivit informerad om att hade blivit informerad. Har du underden här processen fått uppgifter om att något annat statsråd har varitinformerad direkt eller indirekt eller om att statssekreterare eller någon annan person i motsvarande politisk ansvarsställningvarit informerad?Guy Lofalk: Låt mig först säga att jag aldrig har haft någon direktkontaktmed någon av de här politikerna, utan mina uppgifter är andrahandsuppgif-ter. Det man har sagt innan det här pressmeddelandet, då man uttalade var villig att betala och att man skulle betala, var att sedan de tresom är närmast inblandade har förstått vad som har hänt har alla variteniga om betalning. Med "de tre" har, som jag har uppfattat det och somdiskussioner- na har gått, avsetts , och 10 december, eller om det var , hade då tydligen DagKlackenberg kontakt med angående det här pressmeddelandet. Den13 december har jag förstått att det har varit ett statssekreterarmöte påmorgonen och att man har föredragit det här ärendet angående betalningentill Rikta där. , skulle man haföredrag- ning för utrikesministern angående det här ärendet. Sedan har jaghaft tele- fonsamtal med tjänstemän på UD som då har talat om att man harlyft ut det här regeringsbeslutet. Det vet inte jag om tjänstemännen på UDkan göra eller vem det är som gör det. Men det har alltså lyfts ut frånregeringens beslutslista.Sedan, , nämner man att man anser att det råder ett medialt krigmellan och . Man nämner särskilt att det har förekommit enartikel i som har irriterat därför att uttalat sig om att Rikta skulle kunna komma att stämma regeringen. Manförklarade då också att man hade insikt om att UD:s politiska hänsyn skullekunna ställa till juridiska problem. förstod jag attutrikesminis- tern var informerad om den uppgörelse som diskuterades mellanRikta och UD, alltså att man skulle betala olika borgenärer.Jag ska väl nämna att det har diskuterats olika lösningar successivt undertidens gång. Den uppgörelse som diskuterades om jag inte missmin-ner mig, jag får göra en liten reservation där om jag inte ska titta i minaanteckningar, var att man skulle upprätta ett särskilt konto somföretagsre- konstruktören skulle ha. Utifrån det kontot skulle borgenärernabetalas. Det skulle administreras av mig. Då skulle man inte ha någondirektkontakt med varken Rikta eller borgenärerna. Då sade man också på UD diskute- rade att låta det legala systemet ha sin gång, dvs. attden här garantin trots allt skulle betalas och att den skulle betalasdirekt till Rikta.Den 3 april säger man att man är angelägen om att få en lösning, en uppgö-relse, klar innan statsminister ska höras här i KU. Den 10april har från man UD:s sida, UD-tjänstemän, i uppgift att förberedaDaniels- son och för utskottsförhören.Ordföranden: jag till slut fråga: Vem var "man" som du hänvisade tillnär du sade att "man" ville ha en uppgörelse innan statsministernutfrå- gades här i utskottet?Guy Lofalk: Vem "man" är?Ordföranden: Ja, kommer du ihåg vem som är din källa på UD för just detuttalandet?Guy Lofalk: Ja, det är expeditionschefen.Ordföranden: , då har jag inga ytterligare frågor. Per har ordetoch därefter : Det här var en hel del att tänka igenom egentligen. Men ärdet ju så att vid vår utfrågning sade att den här garantin intevar giltig. Den var inte enligt reglerna. Sedan har också Dag Klackenbergtagit på sig både att han stoppat utbetalning och att han sedan beslutatatt betala ut. Han hade som anledning till att han inte betalat ut anförtatt man inte hade tillräckligt underlag. Det stämmer ju inte med vad dunämner här - att det fanns ett underlag som de hade godkänt. Då talar jagom det här extra utläg- get som Rikta hade för UD. Jag vill gärna ha enkommentar till detta från dig. Jag skulle också vilja ha helt klart för migom de här fem miljonerna som Rikta hade betalat till företag nere iSydafrika, och som man ville ha garanti för. Jag vill veta om det hade gåttatt betala till borgenärer direkt. Var det inte Rikta som hade lagt utpengarna och som skulle ha tillbaka pengar- na?Guy Lofalk: Om jag uppfattat frågan rätt gällde den varför man betalar tillborgenärerna om man skulle betala till Rikta. Det är av hänsyn till deutta- landen som gjorde. En betalning till Rikta skullemotsäga de uttalandena. Det var inte Rikta som primärt var ansvarigt förartistsatsningen. Av det skälet kunde man inte betala Rikta direkt. Dåförsökte man hitta en pragmatisk väg. Jag har haft mycket konstruktivasamtal med de förtecknen med tjänstemännen på UD för att hitta en lösning.Vi har arbetat väldigt hårt. Men som jag uppfattat det har varje lösningsom vi har utarbetat fått back- ning.En av lösningarna var alltså att UD skulle betala fordringsägarna direkt.Det som händer då är att Riktas skulder minskas. Till slut minskasskulderna så mycket att tillgångar och skulder är lika stora. Då skulle manså att säga sluta, om man hade nått upp till garantin i det läget. Det vardet som var tekniken med att betala Riktas borgenärer.Per : Det handlade så att säga om ytterligare några som inte hade fåttbetalt. Var det de 5 miljoner som Rikta hade betalat ut som skullebalanseras upp?Guy Lofalk: Ja, just det. Rikta hade ju betalat i vart fall 4-5 miljonerkronor kontant i . Det man hade gjort var att tömma sin kassa föratt få i gång artistevenemangen nere i , därför att man sade attdet hela skulle bli ett stort fiasko för regeringen om man inte fick i gångartistgalorna. Det som hände var att Rikta arbetade med några timmarsmarginaler för att garantera betalning till de artister som en kvart innanscenuppträdandet stod i artistgångarna och vägrade att gå upp på sceneninnan man hade fått garanti eller betalning. Det var i det läget som Riktasade: Okej, vi garanterar er betalning. Och för att Rikta skulle göra detskrev Finn ut en statlig garanti som sade: Ni kommer att få tillbakade pengar ni lägger ut för att statsministern inte ska komma i en pinsamsituation där artisterna vägrar att gå upp på scenen för att de inte harfått betalt.Per : Hur ser du på den s.k. garantin? förklarade den ogil-tig, men det finns andra som anser att den är giltig.Guy Lofalk: Jag vet inte. Jag har inte förstått hur hon har gjort sittställ- ningstagande. Men jag anser att den är giltig och expeditionschefenanser att den är giltig. De övriga som jag har överlagt med i den härfrågan har inte några problem med att den är giltig.Jag förstår inte på vilket sätt den skulle vara ogiltig. Det är UD som harskrivit ut garantin på sitt eget brevpapper för att tillförsäkra Riktabetalning om man tömde sin kassa för att få de här artistevenemangengenomförda. Att sedan säga att garantin skulle vara ogiltig är en tankegångsom jag har väl- digt svårt att hänga med i.Göran : Dag Klackenberg sade inför utskottet att det i överlägg-ningarna mellan Rikta och UD fördes fram två saker. Den ena var att Riktaville ha nya beställningar på arbetsuppgifter från regeringen. Den andravar att om det, som det uttrycktes då, inte skulle bli betalning på den härgarantin skulle ägarna till Rikta, bl.a. och ,kopplas in. Då skulle det uppenbarligen gå lättare att klara ut den härfrågan. Var du närvarande vid de här tillfällena?Guy Lofalk: Vilket tillfälle? Har du något datum för det?Göran : Nej, det har jag faktiskt inte.