bet · GO01KU2 · 2000-09-21 00:00:00 — Enligt ut-skriften säger så här: Om Rikta hade varit lika aktiva iSydaf- rika som de är nu när de försöker förklara sin egen insats införkonstitutions- utskottet hade vi aldrig haft denna diskussion. Det är sammamening, men i det brev ni tillställer statsministern står det om vad somhade hänt om Riktas advokater hade varit lika aktiva under Sydafrikaresan.Det är ett något för- bryllande uttalande, för jag tror inte attadvokaterna var med under Sydafri- karesan. Enligt utskriften av vadstatsministern har sagt i etermedierna talar statsministern om vad som hadehänt om Rikta hade varit lika aktiva i Sydaf- rika. Det är en vissskillnad.Henrik : Det är en väldigt stor skillnad. Det gör mig glad. Jagvet inte om Rikta blir särskilt mycket gladare. Det är fortfarandemedieuppgifter, och de är ju som de är. Vad vi såg var att det pånyhetsplats på hem- sida under rubriken stod så här: Om Riktas advokater hade varitlika aktiva under Sydafrikaresan som de nu är när de försöker förklara sinegen insats inför konstitutionsut- skottet hade vi aldrig haft dennadiskussion, sade . Det är det citatet som vi har. Men det äralltså helt fel.Kenneth : Var advokaterna med under Sydafrikaresan?Henrik : Nej, det var vi inte.Kenneth : Då kan ni väl inte ha varit aktiva under den resan?Henrik : Det var exakt det vi undrade över.Kenneth : Enligt utskrift från etermedierna har inte sagt vadsom uppges på hemsidan, utan han har talat om hur det skulle ha blivit omRikta hade varit aktiva i . Det är en annan sak. Skillnaden beroralltså på att ni har gått på hemsidan och att vår utskrift frånetermedierna visar vad statsministern har sagt.Magnus : Uppgifterna har framgått av medierna. Vi får ett svar,förmodar vi, från statsministern med en förklaring.Kenneth : Det är bara lite överraskande att det är så uppenbartmotstri- diga uppgifter i två citat som kommer oss till del samtidigt.Henrik : Vi får väl in detta från . Det är inte så att vi haruppfunnit detta citat.Kenneth : Det förstår jag, men jag ville ha reda på vad skälet vartill att citaten var olika.Ordföranden: Då har vi möjligen rett ut detta. Då går vi vidare.Åsa : Jag skulle vilja ställa en fråga som berör brevet från erden . Mitt på andra sidan inleds ett stycke så här: "Dag Klackenbergföre- föll tillfreds med vår redogörelse. Han mer eller mindre vädjade omförståel- se för den politiskt komplicerade situationen. "Vad får er att formulera er på detta sätt? Hur uttryckte han denna vädjan?Beskrev han en politiskt komplicerad situation för er, eller är det ertolkning av samtalet?Magnus : Det är inte en tolkning. Han förklarade för oss att Syd-afrikasatsningen var statsministerns egen idé. Det hade ju varit väldigtmyck- et kritik i medierna bl.a. vad gällde att man hade använt pengar frånbi- ståndsbudgeten. Det hade kritiserats i pressen. När vi kom dit dennatorsdag- kväll, , var Dag Klackenberg väldigt angelägen omatt beskriva den politiskt komplicerade situationen och hur känsligt helaärendet var. Det var också orsaken till att han bad oss att inte lämna övernågra handlingar. Vi hade en handling med oss som vi ville lämna över, ochden ville han inte ha. Vi sade också att vi tänkte skriva ett kravbrev tillUD för att framställa Riktas syn på situationen. Han sade ungefär så här:Skriv inte just , är ni snälla, för detta ärende är så känsligt. Vi skalösa detta. Jag är fir- matecknare för UD och har behörighet att företrädaUD. Jag ska hantera denna situation.Så beskrev han intressemotsättningarna internt mellan de olika departe-menten och de komplikationer som vi har redogjort för här i brevet. Det varalltså mycket uttryckligt som han beskrev detta. Vi accepterade det. Vifick välja väg. Antingen skulle vi gå den hårdare vägen, attackera UD ochskriva brev och framställa krav - då förstod vi att det skulle bliuppmärksammat av medierna - eller den försiktiga förhandlingsvägen ochförlita oss på att detta blev löst på det sätt som Dag Klackenberg gav ossanledning att tro att det skulle lösas på. Han presenterade det som om hanskulle hantera det. Bara inte vi rörde till situationen skulle det lösasig, och vi skulle få pengarna på en gång.Vi valde då den andra vägen. Vi sade att vi var i en akut ekonomisk kris.Om vi skriver ett brev och det uppmärksammas i medierna blir det kanskeställningskrig, och då får vi kanske inte den lösning som vi behöver i tid.Men om vi litar på Dag Klackenberg går det kanske att få en snabb lösning.Det var ett affärsmässigt övervägande och inget övervägande av juridiskkaraktär. Det gjordes av och , som varmed. var med vid det första mötet. Det var också hela tidentelefonkontakter med styrelseordförande, ägare osv.Helena : När man har hört Dag Klackenberg tala om detta har dethandlat om att det var fullständigt omöjligt att få fram exakt vilka beloppdet egentligen handlade om, och det var det som var skälet till att Riktainte kunde få ersättning. Det gällde för UD att betala ut rätt summapengar. Men enligt er beskrivning fanns det inga problem, tydligen, i eradiskussioner med Dag Klackenberg när det gällde att fastställa vilka beloppdet handlade om. Man var ju enligt era uppgifter så snabb med att säga attpengarna skulle betalas ut.Henrik : Det är två olika saker. Det ena är att det fanns ettfaktura- anspråk under konsultavtalet - det vanliga PR- ochkommunikationsavtalet - som var på ungefär 5 miljoner inklusive moms. Denfakturan överlämnade vi till Klackenberg på hans tjänsterum under mötettorsdagen den 25. Det skulle inte vara några problem. Den skulle reglerasdagen efter, i princip, var Klackenbergs besked.När det gällde havda utlägg för statens räkning ville han haverifikationer. Vi tillställde Klackenberg en faktura dagen efter medverifikationer på lite drygt 4 miljoner. Jag har inte hört Klackenberg, mendet fördes en diskussion om var det skulle ta slut. Hur många sådanaartistförmedlare finns det nere i , och hur många är det som harburit högtalare till höger och väns- ter? Hur mycket pengar vill de ha? Därfanns det naturligtvis en osäkerhet. Det är riktigt.Helena : Menar ni att den första delen - de 5 miljonerna - skullekunna ha betalats ut med en gång?Henrik : Det var helt klart.Magnus : Om vi glömmer konsultavtalet , därför attdet levde sitt eget liv, ska vi komma ihåg att det hade skett sådanabetalning- ar vid i vart fall tre tidigare tillfällen till leverantörer iSydafrika, då Rikta hade fungerat som vad man kan kalla för en sluss åt UD.Det var i deras värld inte särskilt konstigt att man skulle kunna hjälpatill med detta, när man dessutom hade fått en garanti för dessautbetalningar.Ordföranden: för det. Där var första rundan avklarad, och då börjar vipå den andra. Ska vara med i den första rundan? Det är två företrädare för vissa partier i somliga rundor. Det kanskebehövs.Pär Axel : Det kan bli fler eftersom vi inte har ordnat det så somberedningsgruppen har förberett. Då är vi i läget att hela utskottetställer frågor, och så har det varit under mina i KU.Privatpersonerna och skriver brev på brevpapper. Det är helt okej. I dessa brev förekommer åtta gångerordet "ärendet". Det har också förekommit här . Det är möjligen endetalj, men det vore väldigt intressant att höra hur ni definierarbegreppet "ärendet" i detta sammanhang.Magnus : Det finns inga riktigt bra ord i svenska språket, menjag kan säga "ärendet", "angelägenheten" eller "saken". Jag tror inte attvi ska försöka oss på att definiera det närmare.Pär Axel : Jag förstår svaret, men jag är inte nöjd. Det kanuppfattas som ganska glidande formuleringar. Man talar om att iblandstatsministern och ibland en eller två andra ministrar har fåttföredragningar om status i ärendet. Då måste ni ha någon sorts uppfattningom vad det är som ligger dolt bakom dessa bokstäver.Magnus : Menar du vad vår lösning skulle omfatta?Pär Axel : Nej, men eftersom ni har skrivit brev till KU och talatom vad ni vet om hur dessa relationer har varit, måste ni ju ha en bild avvad det är för ärende som har föredragits, i det här fallet förstatsministern. Jag tycker att det är viktigt att ni blir mer precisa idet här avseendet. Vad är det för ärende som enligt er uppfattning harföredragits?Henrik : Det är inget ärende i någon förvaltningsrättsligbemärkel- se i vår värld så att säga. Vi har inte riktigt den typen avärenden.Magnus : Det fanns ju vissa frågor som vi behövde lösa och som viuppfattade att vi skulle lösa tillsammans med UD. Det är det vi menar närvi talar om "i ärendet". Om det har varit hela eller delar av det kan viinte svara på, för vi har inte deltagit i kommunikationen på nästa nivå. Vihar bara deltagit i kommunikationen med Thöresson, Klackenberg och Älfvågm.fl.Pär Axel : Men det är inte i den betydelsen ni använder ordet, utani nästan samtliga fall är det en beskrivning av hur ni får en rapport omatt ärendet har föredragits. Då måste ni ha en bild av vad det är förärende som har föredragits. Det är därför jag är lite otillfreds med att nibara beskriver det med begreppet ärende.Henrik : Det är en annan sak. När vi försöker reflektera vadKlackenberg sade till oss är det att han förstås refererade till ett ärendei någon sorts departementsbemärkelse. Men vad det exakt innehöll vet jaginte.Pär Axel : Ni har tolkat det som att det i ärendet ingick en långrad frågor, t.ex. frågan om betalning. Men ni vet inte om de har ingått ibegrep- pet ärende, fast ni har uppfattat det så.Henrik : Det är riktigt.Magnus : Vi vet bara vad Klackenberg och övriga har sagt tilloss.Pär Axel : Har han också använt begreppet ärende?Henrik : Om vi försöker reflektera vad han har sagt, så har hananvänt ordet ärende, att ärendet ska föredras. Vad det är för något vet viinte något närmare om.Pär Axel : Har ni aldrig tagit reda på det?Henrik : Vi har ju fått underhandsbesked. Vi har väntat på beskedoch till slut fått ett negativt besked.Pär Axel : I ärendet?Henrik : Ja.Pär Axel : Tack.Ordföranden: Då är den första rundan klar. Om jag i inledningen av denandra, innan jag kommer till det som jag tänkte koncentrera mig på medtanke på det senare meningsutbytet, skulle jag vilja få klargjort vad somenligt er mening ändå är klarlagt. Jag går då tillbaka till minaursprungliga frågor om huruvida det finns något utrymme för ettmissförstånd. Det finns enligt er mening, om jag har förstått det rätt,inget utrymme för missförstånd om de formuleringar som ni har skrivit in itredje stycket från slutet i ert ursprungliga brev: "Han bekräftade ocksåatt ärendet föredragits för statsmi- nistern, som hade" - och där kommerdet som jag är intresserad av - "sagt nej till utbetalningen under garantintill Rikta." Där finns inget utrymme för missförstånd.Magnus : Nej, det är uppenbart att det är korrekt.Ordföranden: Jag säger inte att ni vet någonting annat än det som Klacken-berg har sagt till er. Men är detta ett citat som ni står för?Magnus : Som vi sade var de borta i . De komtillbaka och sade att ärendet var föredraget för statsministern och attdet, tyvärr, nu var en ny situation.Ordföranden: Jag ska nu be att få gå över till en annan fas i detta,nämligen det sammanträde som avhölls och somresulterade i den s.k. principöverenskommelsen, som ni har fogat som bilagatill ert andra brev. Om jag har förstått sammanhanget rätt, har ni utformatdenna princip- överenskommelse, tillställt den Dag Klackenberg som enligter redovisning i princip har sagt sig vara komfortabel med det som där harskrivits. Är det en korrekt uppfattning av händelseförloppet?Magnus : Ja, det är riktigt.Ordföranden: Det har uppenbarligen i medierna förekommit uppgifter om attdenna skrivelse nu inte finns på . Är ni helt säkra påatt den har faxats till ?Henrik : och jag gick tillbaka till kontoret eftermötet hos Klackenberg. åkte hem, för han var trött. Jag satte mig dåoch formulerade skrivelsen. Det gick rätt snabbt. Den är på lite drygt en A4. Jag blev klar med den frampå kvällen. Jag diskuterade förstås innehålletmed per telefon. Jag fick sedan ett faxnummer av ...: Vi fick faxnumret till Dag Klackenbergs privata fax. Dethängde ihop med att han inte ville att vi skulle vidta någon offentligåtgärd som skulle kunna komma ut i massmedierna.Henrik : Det var alltså hans privata fax på tjänsterummet som hananvände för egen kommunikation. Jag har här en faxrapport.Magnus : Vi har ett utdrag ur en trafikrapport från vår fax, därdet framgår att vi har skickat skrivelsen.Henrik : lade jag papperen i faxen ochslog siffrorna . Det var fyra sidor som skickades, och det tog1 minut och . Därefter skickade jag samma uppsättning hem tillMagnus.Ordföranden: Då har den alltså skickats i väg. Sedan redovisade ni brevetvid en telefonkontakt . Det lär väl ha varit dagen därpå. Be-kräftade Dag Klackenberg att han i princip godkände utkastet till princip-överenskommelse? Finns det någonting i det som har inträffat somgör att ni inte är beredda att stå för detta uttalande?Magnus : Nej. Jag vill också bara tillägga att Klackenbergs öns-kan att skrivelsen inte skulle offentliggöras är en slutsats som vi hardragit efteråt, när vi har sett i medierna att den inte har diarieförts.Men det finns ingenting som är ändrat.Henrik : Han sade ju att det var hans privata fax påtjänsterummet. Vi har i och för sig inga synpunkter på att skrivelsen inteär stämplad.Ordföranden: Men när ni diskuterade detta papper med Dag Klackenberg, vardet då uppenbart att han hade tagit del av det?Magnus : Dagen efter hade jag en diskussion med honom per telefondär vi diskuterade betalningen. Han skulle få fakturan med verifika- tionerbakom, och vi ville veta när pengarna skulle komma. Jag diskuterade ocksådetta på mötet med styrelsen som ägde rum . Han sade att det här var bra och atthan i princip inte hade några synpunkter på det. Ungefär så uttryckte handet. Jag uppfattade att han var tillfreds med dokumentet. Detta dokumentupprät- tades ju enligt överenskommelse med Dag Klackenberg. Vi var överensom att vi skulle upprätta detta dokument.Henrik : Vi skulle alltså ta fram ett förslag till dokument.Göran : Överenskommelsen var att ni skulle skriva ett förslagtill dokument. Det var alltså ingen överenskommelse egentligen?Magnus : Nej.Göran : Såvitt jag förstår fanns det på garantin inget datum förnär garantin skulle infrias.Henrik : Jag har den med mig i handlingarna.Göran : Det vet ni inte. Men ni krävde betalning den 25 novem- bermed hjälp av garantin. Står det på garantin när staten ska betala?Henrik : Det kommer jag faktiskt inte ihåg. Man kan säga att detfanns en garanti och att det fanns ett betalningsanspråk. När vi var hosKlackenberg förklarade vi bolagets ekonomiska situation, och i det ljusetsade Klackenberg att det här skulle lösas snabbt.Göran : Men min fråga är: Står det på garantin när staten skabetala?Henrik : Nej, det finns ingen förfallodag angiven.Göran : Finns det några andra villkor i garantin som hänger sammanmed när staten ska betala?Henrik : Nej, det står inte uttryckligen när det ska betalas. Detär tyvärr på det sättet, enligt juridiska regler, att om det inteuttryckligen står något datum för när något förfaller till betalning så ärden förfallen vid an- fordran.Göran : Det må i och för sig vara hänt att det är på det sättet.Jag har då en annan fråga. Det finns också andra villkor. Garantin tar intesikte på att betala Riktas utlägg, utan garantin tar sikte på att betalaett nettoresul- tat av olika affärstransaktioner.Henrik : Är det här relevant? Det kan ju vara en pro-cess i uppsegling här mellan ...: Ni är totalt lösta från tystnadsplikten.Magnus : Ja, men den här frågan har legat lite utanför det som vihar hanterat i det här sammanhanget.Göran : Ursäkta mig, men har garantin legat utanför det som ni harhanterat? Det är väl det som har varit poängen i hela hanteringen, ellerhur?Magnus : Jag deltog inte själv vid garantins tillkomst. Detgjorde , eftersom jag var på utlandsresa och återkom förstden 25 november.Henrik : Jag kan ge en kort bakgrund om det finns tid för det.Göran : Ja, vi är ju angelägna om att allt kommer på bordet.Henrik : Ja, i och för sig, men det är rätt mycket. Jag kom in iSydafrikahistorien , då hem till mig därför att skulle resa utomlands på entjänstere- sa. Han sade: Det är några konstiga krav från någon i Sydafrika.Har du möjlighet att vara stand by på ett möte ? Ja, svarade jag.På förmid- dagen ringde sedan och sade: Kan inte du kommaöver och titta på lite papper, för vi förstår inte den här situationen. Jagåkte över till , där Riktas kontor ligger, och blev visad intill ett rum med en hög papper, vilket inte är en alldeles ovanligsituation för en advokat. Man sade: Det är någon nere i som villatt vi ska betala ut en massa miljoner. Har du någon uppfattning om detta?Vad jag då fick var konsult- avtalet som vi kanske har talat om tidigare.Göran : Vi ska återkomma till det alldeles strax.Henrik : Det var . Jag försökte i detavtalet hitta någon sorts skyldighet eller åtagande från Riktas sida attbetala ut pengar. Jag fick inte ihop det. Jag sade då tillföretagsledningen i Rikta: Jag kan inte förstå varför ni ska betala utnågra pengar. Det var precis vad vd:n hade sagt till Finn nerei , nämligen: Vi betalar inte ut några pengar. Varför skulle vigöra det? hade då blivit - detta är andrahandsuppgifter för jag harinte talat med honom själv - alltmer upprörd och desperat och på något sättfått ihop en garanti som han skickade över tillMats Agurén som var vd i det operativa bolaget . Vi sattmed denna garanti i handen och för- stod fortfarande inte riktigt varför viskulle betala ut pengar. Företagsled- ningen satt runt bordet. Jag fick dåen telefonlur i handen med ambassadören i , Finn . Han lät ioch för sig väldigt vänlig, men han var desperat helt enkelt därför att detvar något evenemang som skulle gå av stapeln . Vi befinneross i samma tidszon. Samtalet var i du- och brorstil: måste vi ordna dethär. Ni måste skicka ned pengar till artist- förmedlarna. Jag, som hadekommit in i situationen så plötsligt, förstod inte riktigt varför enambassadör ringde till mig och bad mig skicka pengar till enartistförmedlare i . Det var lite konstigt. Jo, sade han, detfinns en uppgörelse om att Rikta ska förskottera utlägg tillartistevenemangen, och det har jag överenskommit med Albinson som ärhandläggare på Rikta. Det finns skriftligt på det också, sade . Jagfrågade då : Vet du var den finns? Har du någon kopia på den? Han sadedå att han skulle se till att vi fick en kopia av tilläggsavtalet, och denkom . Jag satt och talade med i telefon medföretagsledningen runt omkring, och in kom en sekreterare med ett fax frånUD som är klockat 16.15 - jag tror att det var tidsskillnad. Det kom frånUD A 4. De hade tydligen en kopia av tilläggsavtalet. En konsert skulle ägarum , jag hade en ambassadör i telefonen, ochjag hade ett avtal som var alldeles nytt för mig i vilket stod. Där stod om utbetalning och sådana saker. Jag såg då att denrättsliga situationen blev påtagligt osäker. I den inramningen, alltså avett slags osäkerhet, satt jag och tittade på detta avtal med direktörernarunt omkring mig, vilka var lika intresserade och överraskade som jag avvad som stod där. Vi hade ett medie-tryck som var fenomenalt. Jag förstodav PR-kommunikationsbyråns medarbetare, som kanske är mer känsliga, att detvar en väldig storm i medierna. Vi hade en nästan hysterisk ambassadör itelefonen, och någon sorts evenemang skulle gå av stapeln. Och så hade vidå den där garantin. Då fördes en diskussion och fattades slutligt detaffärsmässiga beslutet: à la bonne heure, låt oss göra det bästa avsituationen och gå UD till mötes och förskottera pengarna. sade attpengarna skulle komma om en eller , att det bara var enlikviditetsfråga. Jag var sedan tvungen att åka till ett styrelsemöte iKista, men dagen efter, den 23:e, deltog jag igen i ett möte på Rikta. Manhade då betalat ut ytterligare miljoner. Man hade skickat ned folk påplats. Det fördes förhandlingar med Finn och någon annan.Göran : Vad jag förstår av den lite långa redogörelsen är att dusåg den här garantin och att du inte sade till Riktas ledning att de inteskulle betala. Jag vill inte dra det så långt som att säga att du godkändegarantin, men du sade inte: Den här garantin är så dålig så den kan ni intebetala ut några pengar på.Henrik : I första läget sade jag: Ni ska inte betala ut någrapengar. Det var också deras eget beslut. När vi däremot fick in den härosäkerheten i form av tilläggsavtalet sade jag att det var osäkert vadavtalet innebar. Det var svårt att läsa innantill. Då fattades ettaffärsmässigt beslut att i den situa- tionen göra det bästa av saken.Göran : uppgav inför utskottet att -och jag tänkte fråga om någon av advokaterna var närvarande i rummet den 22november, och jag har förstått att du var det - var den juridiskatolkningen av tilläggsavtalet av närvarande advokater att avtalet varbindan- de. Det var den uppfattning som hade, som är vd ochägare av Rikta tillsammans med bl.a. , som kallas förmedarbetare men som faktiskt var delägare i Rikta. Man säger alltså attavtalet är bindan- de och att det var med hjälp av det avtalet som manskickade ned pengar till . Får jag då fråga vad det är som harinträffat mellan och , då jag tror att detvar som ingav en kompletterande skrift till tingsrättenbeträffande Riktas rekonstruk- tionsansökan? Den var ju ofullständig frånbörjan och behövde kompletteras, och det gjordes ganska rejält. Där stårdet att det är fullständigt självklart att detta tilläggsavtal är - sedankommer ett konstigt ord - "oförbindande" för Rikta. Jag hänger inte upp migpå ordet oförbindande, för jag har förstått att det inte hade någonbetydelse för Rikta. Det var inte bindande på något sätt. Det är väl så detska förstås. Vad har hänt mellan de två datumen? Jag kan precisera frågan:Har fel när han säger att advokaterna ansåg att avtalet varbindande?Henrik : Vi har ju rätt fattiga förmågor som jurister. För attbedö- ma giltigheten av ett avtal och vad ett avtal egentligen innehåller,behöver vi mer än en kvart.Göran : hade alltså fel när han sade så inför ut-skottet?Henrik : Nej, men han uppfattade det från en kommersiell kontext.Vad jag inte kunde utesluta var att det här var ett bindande tilläggsavtal,och då blev det en helt annan situation.Göran : Vad har sedan hänt fram till ?Magnus : Om jag fick se ett sådant här avtal och omedelbartskulle ge ett råd till en klient, skulle jag hellre råda klienten attförsöka iaktta vad som står i avtalet än påstå att avtalet är ogiltigt,därför att konsekvenser- na, om det senare skulle visa sig att avtalet ärbindande, blir mycket värre om man har brutit mot avtalet. Det här var jusom sagt också en väldigt upp- märksammad situation. Det fannsaffärsmässiga aspekter här. När jag sedan kom in i bilden och vi tittadenärmare på avtalet, konstaterade vi att avtalet var mycket märkligt. Det ärinte lätt att förstå vad som står i avtalet, och vi vet inte om syftet harvarit just detta eller om det finns andra skäl till att det är svårt attförstå. Jag kan bara göra kommentaren att denna uppfattning delades även avUlla Ström, som var med vid vårt möte . Hon konstateradeockså att hon inte förstod vad avtalet innebar och kunde inte tolka det.Det var alltså inte så väldigt enkelt att tolka för den som hade 5, 10eller på sig.Göran : Men i rekonstruktionsansökan, som du skrivit under i godadvokatsed, säger du att det är klart att detta är oförbindande.Magnus : Vår uppfattning efter analysen och efter att ha talatnärmare om tillkomst, innehåll osv. var att avtalet inte var bindande förRik- ta.Göran : Jag har en annan fråga. uppgav på direktfråga av mig när han var i utskottet att fordringarna på UD upptogs till 0kronor i kontrollbalansräkningen. Var det så? Han framställde att det varen klar och förfallen, som det ibland brukar heta, fordran på staten, menatt värdet likväl upptogs till 0 kr.Magnus : Det här är ju primärt en fråga för styrelsen och reviso-rerna i bolaget. Vi har sett som vår uppgift att försöka hjälpa till attundan- röja osäkerheten. Jag kan inte svara på vilket belopp man har tagitupp i kontrollbalansräkningen.