bet · GO01JuU2 · 2000-10-31 00:00:00 — Åtgärder enligt lagrummet fårbeslutas av en tjänsteman vid ellerKustbevakningen även utan förordnande avundersökningsledare, åklagare eller rätten. Inteheller förutsätter sådana beslut att det är fara idröjsmål.Enligt 30 § samma lagförslag får beslut omtvångsmedelsanvändning fattas endast av entjänsteman vid eller sominnehar befattning som är förenad med sådanbefogenhet och som har genomgått erforderligutbildning för ändamålet.I motion Ju36 yrkas att tjänstemän vid Tullverketoch inte utan förordnande skall fåbesluta om sådana åtgärder som avses i 27 § andrastycket förslaget till lag om straff för smuggling,om inte fara är i dröjsmål.Lagrådet framhöll i sitt yttrande överlagrådsremissens förslag rörande tvångsåtgärder attendast om starka skäl talade för det borde medgesatt en tjänsteman vid ellerKustbevakningen eller en polisman fick vidtatvångsåtgärder utan föregående förordnande i fallnär inte RB gav motsvarande befogenhet. Sådanbefogenhet borde därför, enligt Lagrådet, i regelfinnas endast när fara är i dröjsmål (prop. s. 258).När det gällde förslaget till det nu ifrågavarandelagrummet anförde Lagrådet bl.a. följande.I materiellt hänseende innebar andra stycket vid enjämförelse med vad som gäller enligt RB, attkroppsvisitation, ytlig kroppsbesiktning ochurinprovstagning fick genomföras även om fängelseinte ingick i straffskalan och vid en lägre grad avmisstanke. Det kunde diskuteras huruvida dettaöverensstämde med föreskriften i 2 kap. 12 §regeringsformen att begränsningar i skyddet motbl.a. kroppsliga intrång och kroppsvisitation aldrigfår gå längre än vad som är nödvändigt med hänsyntill det ändamål som föranlett dem. Lagrådet villedock inte bestrida att det kunde finnas fog förförslaget. Med hänsyn till den tveksamhet somsålunda vidlådde förslaget i materiellt hänseendeborde det inte komma i fråga att en tjänsteman vidTullverket eller eller en polismanskulle få vidta nu aktuella tvångsåtgärder utanföregående förordnande (prop. s. 260).I propositionen har regeringen uttalat attLagrådets förslag inte bör genomföras. Regeringenanser att ett genomförande av förslaget skulle ledatill en betydande omgång och därav följandeeffektivitetsförluster och inte heller vara ägnatatt i någon påtaglig mån höja rättssäkerheten. Somskäl för sin uppfattning har regeringen anfört ihuvudsak följande.De åtgärder som det här är fråga om är sådana somföretas i samband med resandetrafiken till och frånlandet. Ordningen har tillkommit för att förebyggaoch förhindra smuggling i samband med denna trafik.Den nuvarande ordningen har såvitt avserkroppsvisitation funnits och såvitt avserytlig kroppsbesiktning . Ordningen utgören av grundvalarna för att förebygga och förhindrainförsel av bl.a. narkotika till landet. Såvitt kanutrönas har ordningen fungerat utan några påtagligaproblem.Kontrollbestämmelserna för resandetrafiken är,framhåller regeringen, utformade så att de skallkunna tillämpas i icke obetydlig omfattning. Förstkan konstateras att en kroppsvisitation som innebärundersökning av den resandes bagage kan ske med stödav tullagstiftningen utan att tulltjänstemannen harunderlag för någon misstanke om brott. I tullagenföreskrivs således att för kontroll av attdeklarations- och uppgiftsskyldighet fullgjortsriktigt och fullständigt får undersökahandresgods (bagage) såsom resväskor och portföljersamt handväskor och liknande som medförs av resandevid inresa till eller utresa från EG:s tullområdeeller av en person som kan stannas enligt vissangiven bestämmelse (förare eller befälhavare påtransportmedel som står under tullövervakning ellernågon annan person om det finns anledning att antaatt personen är anmälningsskyldig enligttullagstiftningen). Denna långtgående befogenhetfinns i 57 § tullagen och är även intagen iförslaget till ny tullag (6 kap. 10 §). Lagrådet harinte framfört någon erinran mot bestämmelsen iförslaget till ny tullag. För resande till ellerfrån ett annat EU-land finns motsvarande bestämmelsei 7 § inregränslagen. Den bestämmelsen återfinns idetta lagstiftningsärende. Inte heller här,understryker regeringen, har Lagrådet haft någonerinran.Bestämmelserna i tullagen och inregränslagenmedför, anför regeringen vidare, att bestämmelsen ismugglingslagstiftningen i praktiken torde blitillämplig huvudsakligen i de fall då det är frågaom visitation av den resande själv. För attbestämmelsen skall kunna ha någon effekt, exempelvisdå de resande passerar genom ett tullfilter, ärbeviskravet ställt lågt. Beviskravet är så lågt attdet knappast finns utrymme för enundersökningsledare eller åklagare att göra enmeningsfull bedömning. Det räcker nämligen att detfinns anledning att anta att den resande har med sigegendom som kan tas i beslag på grund av brottenligt VSL eller lagen om straff för smuggling(eller brott enligt narkotikastrafflagen). I praxishar bestämmelsen tolkats som så att entulltjänstemans subjektiva bedömning av att enresande i samband med tullkontroll ser nervös ut ärtillräcklig grund för att utföra en åtgärd enligtdenna bestämmelse (jfr exempelvis JO:sämbetsberättelse 1996/97 s. 245). Den föreslagnalagen innebär, betonar regeringen, ingen ändring idetta hänseende och Lagrådet har inte uttalat attden nya smugglingslagen i det hänseendet borde hanågon annan utformning än enligt gällande rätt.Här bör även, framhåller regeringen, pekas på attförslaget upptar en särskild bestämmelse ombehörighetskrav för den som skall besluta omtvångsåtgärder eller verkställa beslut om sådanaåtgärder (30 § SL). Enligt bestämmelsen måstetjänstemannen inneha en befattning som är förenadmed sådan befogenhet och ha hunnit genomgåerforderlig utbildning för ändamålet. Bestämmelsenär väl ägnad att stärka rättssäkerheten.Härtill kommer att det är fråga om åtgärder som ärmycket vanligt förekommande och i allmänhet är avrutinmässig karaktär. Ett krav på förordnande frånundersökningsledare, åklagare eller domstol i varjesärskilt fall skulle därför otvivelaktigt medföra enbetydande omgång och därav följandeeffektivitetsförluster. Det kan påpekas,understryker regeringen, att detta utgör sådanaomständigheter som Lagrådet har godtagit som skälför att beslag enligt lagen om straff för smugglingskall kunna ske utan förordnande i huvudsakligensamma omfattning som gäller.Det bör här tilläggas, anför regeringen vidare, attett genomförande av Lagrådets förslag torde ökaanvändningen av sådana bestämmelser som kanmöjliggöra att den enskilde kvarhålls i avvaktan påett beslut av undersökningsledare eller åklagare.Det skulle även aktualisera frågan om införande avytterligare sådana bestämmelser. Att ökaanvändningen av de befintliga bestämmelserna elleratt införa ytterligare bestämmelser framståremellertid inte som önskvärt (prop. s. 93 f).Skatteutskottet har instämt i vad regeringen anförti denna del och förordat att motion Ju36 avstyrks.Utskottet vill för sin del framhålla att detnaturligtvis alltid är angeläget att tvångsmedelanvänds med återhållsamhet och att beslut däromfattas med tillbörlig omsorg. Som regeringenutförligt motiverat är emellertid förhållandena viddet slag av kontroll som avses i 27 § andra stycketförslaget till lag om straff för smuggling sådanaatt en effektiv tillämpning av bestämmelsenförutsätter att beslut om tvångsmedelsanvändning kanfattas direkt av tulltjänsteman eller tjänsteman vidKustbevakningen även när det inte är fara idröjsmål. Främst mot bakgrund härav och då - somregeringen också understrukit - en motsvarandereglering fungerat under en lång följd av år utannågra kända problem för rättssäkerheten, anserutskottet att regeringens förslag bör tillstyrkas idenna del. Motion Ju36 avstyrks.Straff för grov smuggling m.m.I motion Ju35 (m) yrkas att det lägsta straffet försåväl grov smuggling som grov olovlig befattning medsmuggelgods skall vara fängelse ett år.Enligt 5 § förslaget till lag om straff försmuggling är straffet för grov smuggling fängelse,lägst och högst . Motsvarandestraffskala föreslås för grovt tullbrott och grovolovlig befattning med smuggelgods (10 och 13 §§förslaget).Straffskalan för grov smuggling överensstämmer medden som gäller enligt 3 § VSL för grovvarusmuggling. Straffskalan i sistnämnda paragraferhöll sin nuvarande utformning . Av motivenframgår att straffskalan anpassats till vad somgäller för grovt skattebedrägeri (prop. 129).Brottet grov olovlig befattning med smuggelgodssaknar motsvarighet i VSL. I fråga om straffskalananges i motiven endast att denna bör överensstämmamed vad som gäller för grova införselbrott, dvs.fängelse lägst och högst (prop.s. 74).Utskottet kan inte finna att det framkommit någraskäl att bestämma de lägsta straffen för grovsmuggling eller grov olovlig befattning medsmuggelgods på det sätt motionären begärt. Utskottetavstyrker motion Ju35.ÖvrigtUtskottet har uppmärksammats på att införandet avlagen om straff för smuggling medför enkonsekvensändring också i lagen (1962:120) om straffi vissa fall för oriktigt ursprungsintyg m.m.Utskottet lägger i detta ärende fram ett förslagtill sådan ändring. beträffande vissa tvångsmedel m.m.att med avslag på motionerna 1999/2000:Ju35 och1999/2000:Ju36 antar regeringens förslag tilllag om straff för smuggling såvitt avser 5, 13och 27 §§,2. beträffande förslaget till lag omstraff för smuggling i övrigtatt antar regeringens förslag till lag om straffför smuggling, såvitt det inte omfattas avutskottets hemställan ovan,3. beträffande regeringens lagförslag iövrigtatt antar regeringens förslag till1. lag om ändring i lagen (1960:419) om förbud ivissa fall mot införsel av spritdrycker,2. lag om ändring i narkotikastrafflagen(1968:64),3. lag om ändring i skattebrottslagen (1971:69),4. lag om ändring i lagen (1994:1565) ombeskattning av viss privatinförsel,5. lag om ändring i lagen (1996:95) om vissainternationella sanktioner,6. lag om ändring i lagen (1996:701) omTullverkets befogenheter vid gräns motett annat land inom Europeiska unionen,7. lag om ändring i lagen (1998:506) ompunktskattekontroll av transporter m.m. avalkoholvaror, tobaksvaror ochmineraloljeprodukter,8. lag om ändring i ,9. lag om ändring i ,10. lag om ändring i lagen (1961:181) omförsäljning av teknisk sprit m.m.,11. lag om ändring i livsmedelslagen (1971:511),12. lag om ändring i lagen (1973:431) omutredning angående brott mot utländsk tullag,13. lag om ändring i utsädeslagen (1976:298),14. lag om ändring i lagen (1984:3) omkärnteknisk verksamhet,15. lag om ändring i lagen (1985:295) om foder,16. lag om ändring i strålskyddslagen(1988:220),17. lag om ändring i lagen (1988:868) ombrandfarliga och explosiva varor,18. lag om ändring i lagen (1988:950) omkulturminnen m.m.,19. lag om ändring i lagen (1991:1969) om förbudmot vissa dopningsmedel,20. lag om ändring i läkemedelslagen (1992:859),21. lag om ändring i lagen (1992:860) omkontroll av narkotika,22. lag om ändring i lagen (1992:1300) omkrigsmateriel,23. lag om ändring i lagen (1992:1602) omvaluta- och kreditreglering,24. lag om ändring i tobakslagen (1993:581),25. lag om ändring i lagen (1993:599) omradiokommunikation,26. lag om ändring i lotterilagen (1994:1000),27. lag om ändring i lagen (1994:1478) omförverkande av barnpornografi,28. lag om ändring i lagen (1994:1709) om EG:sförordningar om den gemensamma fiskeripolitiken,29. lag om ändring i lagen (1994:1710) om EG:sförordningar om jordbruksprodukter,30. lag om ändring i alkohollagen (1994:1738),31. lag om ändring i vapenlagen (1996:67),32. lag om ändring i lagen (1997:1058) omregister i brottsbekämpandeverksamhet,33. lag om ändring i lagen (1998:1443) om förbudmot införsel och utförsel av barnpornografi,34. lag om ändring i lagen (1999:42) om förbudmot vissa hälsofarliga varor,35. lag om ändring i lagen (2000:171) om förbudbeträffande viss avkodningsutrustning.4. beträffande lagen om straff i vissafall för oriktigt ursprungsintyg m.m.att antar utskottets förslag till lagom ändring i lagen (1962:120) om straff i vissa fallför oriktigt ursprungsintyg m.m.Stockholm den 31 oktober 2000På justitieutskottets vägnarIngvar JohnssonI beslutet har deltagit: IngvarJohnsson (s), (), (), IngemarVänerlöv (kd), (), (), HelenaZakariasén (s), (),(), (c), (), AnitaSidén (m), (),(), StureArnesson (v) och ().Särskilda yttranden1. Vissa tvångsmedel m.m. (mom. 1)() och () anför:Som Lagrådet framhållit är det diskutabelt omförslaget till lag om straff för smuggling såvittavser 27 § andra stycket står i god överensstämmelsemed 2 kap. 12 § regeringsformen. Eftersom depraktiska erfarenheterna av tillämpningen avmotsvarande bestämmelse i varusmugglingslagen intevisat på några allvarliga problem frånrättssäkerhetssynpunkt, vill vi dock inte nu yrkaavslag på förslaget i denna del. Det är emellertidviktigt att den nya bestämmelsens tillämpning nogaföljs upp med beaktande av Lagrådets synpunkter.2. Vissa tvångsmedel m.m. (mom. 1)(), (), () och () anför:Vi kan i och för sig tänka oss att ändrastraffskalorna för grov olovlig smuggling och grovolovlig befattning med smuggelgods på det sätt sombegärs i motion Ju35. Förändringar av straffskalorbör emellertid inte göras isolerat utan medbeaktande av straffbudens och straffskalornasinbördes sammanhang och systematik, varför vi intenu kan ställa oss bakom förslaget.Regeringens lagförslagUtskottets förslag till lag om ändring i lagen(1962:120) om straff i vissa fall för oriktigtursprungsintyg m.m.Härigenom föreskrivs att 3 § lagen (1962:120) omstraff i vissa fall för oriktigt ursprungsintyg m.m.skall ha följande lydelse.-----------------------------------------------------Nuvarande lydelse Föreslagen lydelse-----------------------------------------------------3 §-----------------------------------------------------Vad i 13 § samt 24 § Vad som föreskrivs i 19första stycket första § samt 32 § förstapunkten och andra stycket stycket första meningenlagen om straff för och andra stycket lagenvarusmuggling är stadgat (2000:000) om straff förskall äga motsvarande smuggling skall ocksåtillämpning i fråga om tillämpas i fråga ombrott som avses i denna brott som avses i dennalag. lag.-----------------------------------------------------Denna lag träder i kraft den 1 januari 2001.Skatteutskottets yttrande2000/01:SkU2ySmugglingslagenTill justitieutskottetJustitieutskottet har berett skatteutskottettillfälle att yttra sig över proposition1999/2000:124 En ny smugglingslag m.m. jämtemotioner. Propositionen innebär en i huvudsakförfattningsteknisk reform av lagstiftningen kringinförsel- och utförselbrott. Genom den nyasmugglingslagen markeras istrafflagstiftningen en skärpt hållning tillorganiserad och grövre gränsöverskridandebrottslighet.Utskottet koncentrerar sitt yttrande till en frågasom berör tullens kontrollverksamhet och får anföraföljande.Tulltjänstemän som medverkar i brottsutredningar sominte är kopplade till inrese- och utresesituationerfår enligt den nya smugglingslagen sammabefogenheter som polismän har enligträttegångsbalken att t.ex. hålla förhör och vidtaandra utredningsåtgärder innan en förundersökninghar inletts. I befogenheterna ingår också att, dådet föreligger fara i dröjsmål, besluta om kropps-visitering och kroppsbesiktning utan att ettförordnande av förundersökningsledare, åklagareeller domstol först har inhämtats. När det gällertullens kontroll av personer som i omedelbartsamband med inresa eller utresa uppehåller sig igränsområde eller motsvarande föreslår regeringenatt nuvarande kontrollrutiner skall behållas medvissa preciseringar och inskränkningar. Dettainnebär bl.a. att en tulltjänsteman även ifortsättningen självständigt - dvs. utan förordnandeav undersökningsledare, åklagare eller domstol -skall kunna besluta om kroppsvisitering och ytligkroppsbesiktning (inklusive urinprovstagning) vid derutinmässiga kontroller som sker av resenärer isamband med gränspassage om det finns anledning antaatt en person har med sig egendom som kan tas ibeslag på grund av brott mot smugglingslagen ellernarkotikabrott.I motion 1999/2000:Ju36 av m.fl.(v) föreslås att krav påförordnande av undersökningsledare, åklagare ellerdomstol skall gälla även för kroppsvisitering m.m.vid de kontroller som sker i samband medinresa eller utresa. Motionärernas förslag innebäralltså att en tulltjänsteman självständigt skallkunna besluta om tvångsåtgärder endast i de fall dåomständigheterna är sådana att det inte finns tidför att begära ett förordnande.Utskottet vill framhålla att kontrollen avresenärer och deras bagage i samband medgränspassage sker enligt rutiner som har tillämpatsunder och har, såvitt enligt propositionenkunnat utrönas, fungerat utan några påtagligaproblem. Rätten att utföra denna kontroll utgör enav grundvalarna för att förebygga och förhindrainförsel av narkotika och andra farliga varor tilllandet. Att nu införa ett krav på förordnande frånundersökningsledare, åklagare eller domstol skulleenligt utskottets mening inverka negativt påsmidigheten i tullkontrollen till nackdel både förtullverksamheten och resenärerna. I propositionenbedöms att ett sådant krav skulle leda tilleffektivitetsförluster i kontrollarbetet, utan attdetta skulle vara ägnat att i någon påtaglig månhöja rättssäkerheten. Utskottet delar bedömningen ipropositionen, men utgår ifrån att rättssäkerhetenvid kontrollen ändå skall kunna stärkas genom depreciseringar som görs i lagtexten och genom att detställs krav på särskild utbildning och särskildbehörighet för de tjänstemän som skall besluta omtvångsåtgärder eller verkställa beslut om sådanaåtgärder.Med hänvisning till det anförda förordar utskottetatt motion 1999/2000:Ju36 avstyrks och att den ipropositionen föreslagna utformningen avtulltjänstemännens behörighet godtas.Utskottet går inte närmare in på andra förslag ipropositionen eller det förslag om straffsatser somhar lagts fram i motion 1999/2000:Ju35. Utskottetvill dock nämna att den utvidgade kriminaliseringsom föreslås i propositionen ligger i linje med detarbete som bedrivits för att för-bättra förutsättningarna för tullen att på ett såtidigt stadium som möjligt kunna ingripa mot denorganiserade och grövre gränsöverskridande brotts-ligheten, t.ex. när det gäller smugglingen avnarkotika, sprit och cigaretter. Viktiga inslag idetta arbete har varit att främja samverkan mellantullmyndigheter i olika länder genom ettavtalsbundet tullsamarbete och att ge tullenförutsättningar att förbättra sinunderrättelseverksamhet och att kunna använda sig avmodern informationsteknik.Stockholm den 12 oktober 2000På skatteutskottets vägnarArne KjörnsbergI beslutet har deltagit: (), CarlFredrik (), Per (), (), (), Per (),(), (), MarieEngström (v), (), (), (), (), JohanPehrson (fp), (), LennartAxelsson (s) och ().