bet · GO01KU2 · 2000-09-21 00:00:00 — Under ett pardagar kom det nya uppgifter nästan varje timme. Det hela var oerhörtoklart, så vi hade en kontinuerlig kontakt inom en arbetsgrupp.Ordföranden: jag fråga dig hur du beskriver din relation till DagKlack- under den här processen?Bertil Ahnborg: Jag var rättslig rådgivare, skulle jag vilja säga.Ordföranden: parentes: Samtalade ni inför Dag Klackenbergs utfråg-ningar här i utskottet?Bertil Ahnborg: Vi har pratat med varandra , och vipratade med varann inför det också, ja.Ordföranden: den här utfrågningen också?Bertil Ahnborg: Vi talades vid i går, ja.Ordföranden: Då har jag inga ytterligare frågor för stunden.Per : Det som är mest besvärande för oss just nu är de olika minnes-bilderna av mötet , de olika verklighetsuppfattningar som vihar fått ta del av här i vårt utskott. Det finns en besvärande motsägelse.Jag utgår från att du är insatt i den dagen?Bertil Ahnborg: Jag var med där.Per : Dels har vi advokaterna, som har en bestämd uppfattning om vadDag Klackenberg meddelade när han, efter att han och Per Thöresson gåttifrån , kom tillbaka, efter Per Thöresson. Då hade gruppensom satt kvar redan börjat ana att någonting var i görningen. Enligtadvoka- terna kommer då en bekräftelse från Dag Klackenberg på att man hadeföre- dragit ärendet inför statsministern, som hade sagt nej tillutbetalningen enligt garantin till Rikta. Statsministern ochutrikesministern var alltså direkt invol- verade i frågan och var ocksåmedvetna om att detta negativa besked kunde leda till en rättsprocess osv.Detta är vad jag förmodar att du har läst i proto- kollet att de har sagt.Det besvärande för oss är ju att Dag Klackenberg säger att han inte harsagt detta. är du ett vittne, eftersom du befann dig på samma plats. Jagvill därför gärna höra din uppfattning.Bertil Ahnborg: Jag var med , och jag vill varaväldigt noga och försiktig med hur jag uttrycker mig i det härsammanhanget. Jag är ju medveten om att fokus ligger på de sista minuternaav . Jag skulle, om jag får tillåtelse, först vilja ge en kortbeskrivning av min uppfattning av hela den dagen.Som jag nämnde inledningsvis gick vi på ett gungfly den här inovember och även beträffande rättsläge, ekonomiska trans-aktioner, vad som hade hänt, vad som förväntades, osv. Det var oerhörtoklart. Inom parentes sagt gjorde jag bedömningen att det då, den 1 decem-ber, inte fanns några tillräckligt utredda omständigheter för att kunna genågon en enda krona. Det var så outrett och rörigt att det hade varitväldigt oansvarigt att göra det.Den 1 december hade alltså vi på UD den här trevande inställningen tilltillvaron. Vi sökte kunskap. När Riktas företrädare, advokaternaHybbinette och , och vi på UD-sidan kom till mötet gjorde vi detmed väldigt olika förväntningar och förutsättningar. På UD-sidan hade videls den här Riktahistorien, dels andra som krävde pengar. Som jag nämndehände det saker varje timme, och det hela var mycket oklart. FrånRiktasidan kom man till mötet betydligt mer målmedveten, givetvis. Man hadesin sak och sitt intresse att bevaka, alldeles självklart.Från advokaterna gjordes klart att man kom dit föratt träffa ett avtal. Det avtalet skulle innebära betalning, och det skulleinnebära ett uttalande, en sorts Ehrenrettung för Rikta. Ett uttalande iden riktningen skulle förhandlas fram. Man skulle heller inte ha något emoten ny beställning, för att UD skulle visa förtroende. Detta är alltså minminnesbild och mitt intryck av den här dagen. Vi samtalade med varandraöver bordet. Det var Dag Klackenberg som förde ordet på vår sida. Jaggjorde något in- pass, men i övrigt var jag tyst den dagen, vill jagminnas. Från Rikta förkla- rade man sin situation, hur man såg på den ochvilka krav man hade.Vid det här tillfället fanns också två fakturor från Rikta. Den ena rördehu- vudavtalet och var på drygt 4 miljoner plus moms, om jag minns rätt.Den betalades också i enlighet med kravet på fakturan. Denandra fakturan avsåg utlägg i . Det var egentligen den som varintressant i den här diskussionen, menar jag. Den är betydligtintressantare än garantin. Den tycker jag har fått en något felaktig roll idiskussionen. Den har kommit att framstå som en check man går till bankenmed och får pengar för. Men den innehåller ju förutsättningar som ska varauppfyllda av mottagaren, och den delen är alltjämt diskutabel, skulle jagvilja säga.Hur som helst, den här dagen fördes samtal kring dessa ämnen. Det var ettlunchuppehåll. Vi återsamlades i en annan sal på UD, som heter Post Festum,märkligt nog. Där förekom också avbrott av det slag som ledamoten nämndehär. Det var kontakter med Statsrådsberedningen. Jag har verkligen försöktatt rannsaka mitt minne i detalj beträffande vad som hände på slutet av dendagen. Per Thöresson hade kontakt med på Statsrådsbe-redningen. Det var ett upphåll . Jag minns inte exakt. var visamtliga inne i lokalen, ibland var några inne och några ute.Men vi återsamlades peu à peu på slutet, och Per Thöresson kom in ochmeddelade att något gemensamt uttalande . Det här är alltså min minnes-bild av detta. Jag vill som sagt vara väldigt noga med hur jag formulerarmig, eftersom jag vet att det här är mycket centralt. Men min minnesbild ärden att Per Thöresson kommer in och meddelar från Statsrådsberedningen attnågot uttalande inte är att tänka på och att rättschefen iStatsrådsberedningen Per Virdesten har diskuterat detta med den StenOlsson, den politiskt sakkunni- ge. I det sammanhanget rundar DagKlackenberg av mötet med att säga ungefär att det blir ingen betalning,och det blir inget uttalande - någonting i den vägen. I det sammanhangethar jag också ett minne av att advokaten frågar detta är föredraget för statsministern. Ja, säger då.Det här är de minnesfragment som jag har ifrån den här dagens upplös- ning.Sedan upplöstes mötet i någon oordning, kan jag väl säga. Men jag villockså säga att mitt klara intryck är att det inte fanns något budskap tillmötet från SB, eller från statsministern för den delen, som rördebetalningen. Det var i och för sig någonting som man på UD själv hadeanledning att hantera. Det centrala i kontakten med SB rörde gemensammauttalanden och liknan- de.Per : Här säger att minnesbilden är klar, att Klacken-berg sade att det hade föredragits för statsministern. Men sade han också,enligt din minnesbild, nej till utbetalningen av garantin? Det hävdaradvoka- terna.Bertil Ahnborg: Som jag sade har jag inte någon exakt minnesbild av ord-växlingen. Men mötet avslutades med beskedet att det inte blev någon betal-ning och inget gemensamt uttalande.Per : Men det är väl just det här som är det centrala. Om ärendethade föredragits inför statsministern och Klackenberg faktiskt sade det, såmåste följfrågan vara: Vad sade statsministern?Bertil Ahnborg: Ja, men det vet inte jag. Det var ju somtalade med statsministern.Per : Och du har ingen minnesbild av att Dag Klackenberg sade att hanfaktiskt sade nej?Bertil Ahnborg: Att statsministern hade sagt nej? Nej, det har jag ingenminnesbild av att han har sagt.Per : Får jag då fråga om det fördes på tal att det här kunde ledatill någon form av process? Och sade Klackenberg att statsministern varinför- stådd med det?Bertil Ahnborg: Möjligheten till en process från Rikta nämndes. Det vetjag att det gjorde.Per : Det är väldigt viktigt att få den minnesbild du har. Även om dutvekar är det oerhört viktigt för oss. Det är så centralt, det här.Bertil Ahnborg: Jag vet att det är centralt, och därför vill jag varautomor- dentligt noggrann med vad jag säger. Jag har faktiskt rannsakatmitt minne. Min minnesbild är att när advokaterna reste sig ur rummet såtog de upp frågan om en process och vad det skulle kunna leda till. Det ärmöjligt att någon sade att statsministern skulle kunna bli kallad somvittne. Det kan ju vem som helst bli, så det är i och för sig ingetuppseendeväckande uttalande.Per : Men Klackenberg sade inte att statsministern var införstådd meddet här?Bertil Ahnborg: Jag ska inte svara vare sig säkert ja eller nej på denfrågan. Om han hade sagt att statsministern var införstådd med att hanskulle kunna bli kallad som vittne i en process, så är det en allmänutsaga. Men det gäller sammanhanget . Jag förstår att det väsentliga här ärom statsministern på något sätt har givit till känna att en betalning ickefår ske. Men jag måste säga att mitt allmänna intryck av den här dagen ochandra sammanhang är att statsministern inte på något sätt har intervenerati beslutet att inte betala.Göran : Får jag börja med en liten penningfråga. tidigare att hade flutit i väg till Rikta.Kan vi precisera det något? Ska man förstå att det är 4 miljoner ihuvudavtalet och ungefär 8 miljoner i det s.k. tilläggsavtalet - det avtalsom inte skulle kosta någonting?Bertil Ahnborg: Ja, precis. Min bedömning är ju att . Huvudavtaletvar då honorerat med ungefär hälften, och det honorerades fullt den 10 de-cember. De övriga medlen som hade gått i väg var från den här - vad ska vikalla den för? - låneverksamheten som i praktiken hade bedrivits för skulle få artistverksamheten att fungera.Om jag får göra den kommentaren så är min rättsliga bedömning av den härsituationen, som jag kom fram till , att UD oavsett garan- tin,som jag tycker är en illa formulerad handling och mycket tveksam på mångasätt, i princip har ådragit sig betalningsskyldigheten gentemot Rikta förde här utläggen på grund av sitt agerande. I praktiken har man alltsåbedrivit en flott låneverksamhet. Man har kanaliserat de medlen via Riktatill och åt det hållet. I ett akut läge har Rikta lagt utoch haft anledning att räkna med att det också skulle ersättas. Så jagmenar att redan agerandet i den här delen är det som grundarbetalningsskyldigheten. Garan- tin i sig innehåller villkor av olika slagsom är tveksamma.Göran : Jag delar uppfattningen att garantin kanske spelar enstörre roll än vad den är värd i sammanhanget. Men jag vill bara också fåbekräftat att det i garantin inte fanns någon utfästelse om när betalningenskulle ske.Bertil Ahnborg: Nej, och i vart fall skulle vissa av villkoren varauppfyllda. Jag minns inte formuleringen, men ett av villkoren var ju t.ex.att Rikta så gott man kunde skulle genomföra artistsatsningen enligt plan.Hur det gick med den saken kan ju åtminstone diskuteras. Ett annat villkorvar att Rikta skulle redovisa biljettintäkter, och det har såvitt jag ärbekant inte hänt ännu.Göran : Det förekommer ett begrepp som heter ärendet i flera av dehär utsagorna .Bertil Ahnborg: Förlåt, nu hörde jag inte.Göran : Jag börjar igen. Begreppet ärendet förekommer i bl.a.advokaternas skrivelser i olika sammanhang. Jag erinrar mig det när vi nuhörde att Klackenberg bekräftade att någonting var föredraget för statsmi-nistern. Vad var det som var föredraget? Vad svarade Klackenberg på egent-ligen? Kan det föreligga missförstånd här om vad som faktiskt var föredra-get?Bertil Ahnborg: Den här dagen upplöstes . Vi satt i med olikaförväntningar på hur dagen skulle sluta, och jag tror att den slutade i ettmissförstånd. Vad som föredrogs för statsministern kan bara den som gjordedet svara på, och det är ju . Jag vågar inte spekulera i vilkaupp- fattningar andra hade i den delen.Göran : När vi diskuterade de här frågorna med de båda advoka-terna, som ju fortfarande har uppdrag för Riktas räkning, användesbegreppet munkavle. Vi kan kalla det en ömsesidig tystnadsplikt som man varberedd att ålägga sig för Riktas räkning och som man ansåg attstatsministern skulle ålägga sig. Har du några kommentarer till det?Bertil Ahnborg: Det var väl i samband med frågan om ett gemensamt utta-lande. Från Rikta var man angelägen om att göra ett sådant. I samband meddet vill jag minnas att detta berördes. Ett gemensamt uttalande hade så attsäga två sidor. Man skulle säga någonting positivt, och sedan skulle maninte säga någonting negativt.Göran : Riktas förhandlingsbud var alltså betalning enligt deönskemål man hade. Det var beställning, nya jobb. Det var ett förtroendeut-talande och tystnadsplikt.Bertil Ahnborg: Ja, ungefär. Det här med beställning rann ut i sandentidigt . Det tror jag framgick av kommentarer och så, att detinte var tänkbart.Göran : Får jag ta upp en lite annan aspekt på saken här. Det harju av advokaterna och även av andra framställts som att de utsagor som görsav advokater skulle ha en särskilt hög trovärdighetsgrad eller varasärskilt sanningsenliga och så. Frågan är något retorisk men jag tycker attdet finns anledning att ställa den här: Anser att det finnsnågon skill- nad i sanningsplikten mellan en statstjänsteman och enadvokat?Bertil Ahnborg: Det tycker jag inte.Göran : Advokaterna var nämligen mer tveksamma på den punkten.Mats : Två korta, kanske lite allmänna, frågor. Riktas advokaterhar beskrivit mötet som inlett i en positiv och konstruktivanda där alla var inriktade på att den här betalningen skulle fixas. Sedan,efter några avbrott , förbyts detta i en helt annanstämning. är det tvärnej, nobben. De drar slutsatsen att någonting harhänt. Hur stämmer den bilden med din minnesbild av hur stämningslägetförändrades ?Bertil Ahnborg: Ja, nog var det en stämningsförändring. Jag kan väl sägaatt inledningen av dagen var trevande och lite spänd kanske. Riktasadvokater förklarade att man var där för att förhandla fram ett avtal avett visst innehåll. Från Dag Klackenbergs sida, som förde ordet på UD-sidanav bordet, tycker jag nog att det var en vänlig och förstående ton. lyssna och se vad man kunde komma fram till. Såtillvida var det ickenågon negativ eller hård stämning, måste jag säga - det tycker jag inte.Det är riktigt att dagen slutade på det sättet att önskemål om ettgemensamt uttalande och liknande inte kunde tillgodoses. När det gällerbetalningen, som jag tidigare sade, var min uppfattning som jurist att dendagen fanns det inte tillräckligt på några som helst fötter att betala uten enda krona till nå- gon. Allting var alldeles för rörigt. Det var liksomnågonting som gick av sig självt.Mats : Vi är möjligtvis inne på avdelningen vittnespsykologi,eller något sådant. Jag vill ändå ställa frågan ungefär så här: Är detrimligt att Riktas advokater trots allt kan ha uppfattat det här mötet ochvad som skedde på det sätt som de har gett uttryck för? Jag säger dettadärför att det har sagts i den allmänna diskussionen att ord står mot ord,att ja och nej inte kan vara sant . Skulle de kunna uppfatta detpå det sätt som de har sagt?Bertil Ahnborg: Ja, jag tror ju inte att de hittar på det. Visst, det ärett vitt- nespsykologiskt känt förhållande att man kan uppfatta ensituation olika och man kan dra olika långtgående slutsatser av olikauttalanden beroende på vilken förutsättning och vilken förhoppning man har- det är ju också en känd sak.Mats : En liten sak: Hade du i det här skedet någon egen uppfatt-ning om huruvida den politiska nivån, vilket väl betyder statsministernoch/eller utrikesministern, hade någon uppfattning i frågan omutbetalningar till Rikta? Fanns det en välgrundad eller förutfattad meninghos dig om vad den politiska nivån tyckte?Bertil Ahnborg: Jag tror att alla som då hade kommit i kontaktmed de här frågorna, politiker eller tjänstemän, var chockerade över allapengar som hade runnit i väg utan grund. Här begär man alltså 9 miljonertill. Det gör ju att alla blir tveksamma, naturligtvis. Det är ju mänskligtoch rim- ligt. Jag var också tveksam den 1 december.Ingvar : Är det vanligt på UD att man inte för minnesanteckningar?Bertil Ahnborg: Det där är väldigt individuellt. Det finns ingaföreskrifter om det men jag vet att det är många som gör det. Jag gör detibland, inte alltid.Ingvar : Jag frågar eftersom även Dag Klackenberg inte hade myckettill minnesanteckningar. I stället får vi då lita på intryck. Det är klartatt ju går, desto mer kan intrycken förändras av olikasituationer.Får jag fråga om en annan situation som ligger betydligt närmare i tidenoch där minnet kan vara tydligare? , då det också var ett sam-manträde med i det sammanhanget - du är väl medveten om vad detrör sig om; advokater är tydligen noga med att föra minnesanteckningar -säger minnesanteckningarna från det här mötet från Lofalks sida: Klacken-berg förklarade att UD har för avsikt att hålla de borgenärer varsfordringar hör samman med Sydafrikasatsningen skadeslösa i enlighet med dens.k. Han har dock två problem, ett politiskt och ettjuri- diskt. Hans politiska problem består i att hans uppdragsgivare pågrund av misslyckande i samband med Sydafrikasatsningen och statsministernsutta- lande i samband därmed inte är beredd att betala något direkt tillRikta. Hans uppdragsgivare är nämligen rädd att Riktas ledning i sådanafall skulle gå ut i medierna och hävda att hade fel som ladeskulden för miss- lyckandet på Rikta.Vilken är din minnesbild från detta tillfälle? Sade Dag Klackenberg detta?Bertil Ahnborg: Den exakta ordalydelsen kan jag inte redogöra för menuttalanden i den riktningen har gjorts av Dag Klackenberg, ja. Jag vet attnär kom in i bilden som rekonstruktör av Rikta och det fördesför- handlingar direkt med honom kom en idé upp från Dag Klackenberg - dethär är lite komplicerat men jag ska försöka göra det begripligt - och detär att enligt den s.k. ska godtroende leverantörer gåska- deslösa ur den här historien och sådana fanns det ju, dels iSydafrika, dels hemma. En del av dem var ju fordringsägare i Riktasrekonstruktion. Det innebar att hur man så betalade Rikta skulle man så attsäga senare också få ta hand om den procent av ackordet som de härfordringsägarna inte fick i ackordet för att fylla ut . Dåvar en tanke att man skulle lyfta ut de här fordringsägarna ur Riktasackord upp till det belopp, om jag minns rätt, som den här fakturan rörde,nämligen 5 miljoner. Sedan på det skulle det återstående beloppet betalassom de inte skulle ha fått i ackordet. På det sättet skulle Rikta lyftas avett antal borgenärer. Skuldbördan i deras ackord skulle bli lättare och denskulle sammantaget bli lättare än om man hade betalat enbart fakturan.Jag minns inte exakt när den här idén kom upp men det var ibörjan av året. När den diskuterades kom advokat tillbaka och hadeönskemål om ännu högre belopp. Om jag är rätt underrättad var det senaste,jag ska inte säga säkert, 12-15 miljoner. Under den här processen har detsagts att det vore omöjligt att göra detta. I samband med detta har det juockså talats om att det politiska uppdraget ju bl.a. var att göra degodtroende borgenärerna, leverantörerna, i Sydafrikahistorien skadeslösa.Ingvar : Förlåt mig, men den tekniska biten av metoden är ganskaointressant för oss, åtminstone i det här sammanhanget. Syftet med attvälja den här metoden, och det har ju framställts mycket tydligt av Lofalk,var att skydda den politiska ledningen. Genom att man inte kunde betaladirekt till Rikta skulle man inte på något sätt desavouera den politiskaledningen. Det var i den delen som jag undrade om du uppfattade myckettydligt det som Dag Klackenberg hade uttalat.Bertil Ahnborg: Uttalanden om de politiska bekymren med att betala direkttill Rikta är enligt min minnesbild förknippade med att betala utöver dethär beloppet som var aktuellt.Åsa : Jag skulle vilja återgå till och denscenför- ändring som redogjorts för här. Är eller var direktinvolverad och ansvarig för denna scenförändring, från att man upplevde atten positiv lösning var på gång till att det avslutades med att det inteblev någon lösning för Riktas representanter?Bertil Ahnborg: Om jag var ansvarig för att det blev som det blev eller ...?Åsa : Var delaktig i att styra denna scenföränd-ring, eller medaktör?Bertil Ahnborg: Det kan jag knappast säga. Jag ingick naturligtvis igruppen på UD-sidan men min roll var knappast att styra scenariot.Åsa : sade tidigare att ni var tveksam till attmedel skulle betalas ut osv. Vilken roll hade då i att justförmedla dessa åsikter och till vem?Bertil Ahnborg: Till Dag Klackenberg därför att det är han som haft så attsäga beslutsansvaret i betalningsfrågorna. Jag ska säga att efter någonvecka eller så - någon dryg vecka in - var jag av uppfattningenatt den här fakturan när frågetecknen i den hade rätats ut, för det fannsett antal ... att UD i princip var betalningsskyldigt för den på grund avsitt agerande efter- som man så att säga hade invaggat Rikta i ettförhållande som man var tvungen att klara av genom den låneverksamhet somUD i praktiken bedrev. När de frågetecknen hade rätats ut borde man betalafakturan. Men, som sagt, det fanns frågetecken. Det fanns en delkonkurrerande fordringar som man behövde undersöka. Det var ocksåredovisningen från Rikta i fråga om bil- jettintäkter och sponsorintäkter.Åsa : En sista fråga: Var direkt involverad iinformation till Statsrådsberedningen?Bertil Ahnborg: Nej, det var jag inte.Helena : Jag vill komplettera frågor: När pådagen ungefär gjordes det klart för Riktas advokater att det var så rörigautbetalningar att de inte skulle kunna tillgodoses? Advokaterna hade uppen-barligen uppfattat att det skulle kunna gå att betala, att de skulle kunnafå ut pengar till Rikta ganska omgående.Bertil Ahnborg: Mitt minne säger mig att det var sent , alltså isam- band med upplösningen. Att vi skulle ha varit beredda att betala utanvidare tror jag inte, utan vi förde en diskussion, ett samtal,enligt min uppfattning och enligt min minnesbild utifrån rätt olikautgångspunkter. Vi var fortfarande kunskapssökande på UD.Helena : Så ni hade inte möjlighet att vid inledningen av samman-trädet göra detta klart för Riktas advokater, att det var så rörigaförhållanden att det inte fanns möjlighet att betala ut som de önskade?Bertil Ahnborg: Jag tror inte att någonting sådant sades; det har jag ingetminne av. Möjligen kan man tänka sig att det hade klarnat mendet fanns i och för sig ingen sådan uttalad strategi; det vågar jag intesäga.Helena : Så ni bibringade inte den felaktiga uppfatt-ningen till Riktas advokater att det här skulle kunna lösas och sedan komdet fram att det inte skulle kunna göra det?Bertil Ahnborg: De har uppenbarligen fått den uppfattningen.Helena : Varför?Bertil Ahnborg: Jag tror att det väldigt mycket handlar om de olikautgångs- punkterna i sammanträdet. Givetvis fanns det en tillmötesgåendeattityd från Klackenberg och från UD-sidan i samtalen, att vi ville försökalösa de här frågorna. Men att det skulle ha lett till enutbetalning tror jag inte; det hade i varje fall jag inte vågattillstyrka.Ordföranden: får se om vi hinner med några uppföljande frågor i en andrarunda. Får jag som en direkt fortsättning på fråga undra:I anteckningar som har redovisats till oss finns flera upplysningar om attbeslut skulle komma att fattas vid de regeringssammanträden som följde efter mötet . Finns det några kommentarer tilldet- ta?Bertil Ahnborg: Det var också diskussionen om biståndsmedlen.Ordföranden: , uttalandet inför utskottet gäller specifikt garantin.Bertil Ahnborg: Ja, just det men som bakgrund gäller att biståndsmedlenfick icke användas till det här. Det var inte alls tanken att det skullegöras artist- verksamhet av biståndsmedlen. Men när det nu visade sig var tvung- en att stå för det på något sätt måste man alltså ta framandra pengar och då gällde det att söka dem någonstans. Det var en processsom pågick. Det gällde att få med naturligtvis. Det varoklart då hur mycket pengar det skulle komma att handla om. Det gällde intebara Rikta utan det gällde även förhållanden i . ...jag minns inte exakt när, men jag vet att det diskuterades att man skullefatta regerings- beslut om ändring i regleringsbrev eller liknande. Detblev inte så. Däremot fann man till slut möjligheten att använda någotanslagssparande, tror jag det var, på UD.Ordföranden: Det är alltså en korrekt upplysning som vi har fått på denpunkten, att det diskuterades att ta det på regeringsbeslut vid de tvåtillfälle- na? Jag är väl medveten om att det sedan inte blev så.Bertil Ahnborg: Jo, det diskuterades att man skulle fatta regeringsbeslutom nya medel för detta ändamål, ja.Ordföranden: har för oss redovisat att de runt den 26november redovisade fakturor motsvarande garantin upp till ett belopp av,om jag minns rätt, .