bet · GO01KU2 · 2000-09-21 00:00:00 — Därefter framförs frågorna av partierna i stor-leksordning med undantag för de partier som har anmält frågor till gransk-ningen av detta ärende. Det är i det här fallet ochModeraterna. Ordningen blir därför , ,osv.Dag Klackenberg: Jag har inga inledande kommentarer.Per : Herr ordförande! Jag vill utgå från , där man sammantaget säger att det på flera punkter har brustit itillämpning- en av reglerna i lagen om offentlig upphandling och även vadgäller EG- rättens principer. Det påpekas att det inför satsningen iSydafrika saknades en ingående diskussion som klargjorde t.ex. vilka delarsom skulle betraktas som bistånd.Med anledning av ett nyhetstelegram från i går att den s.k. garantin nu harbetalats ut till Rikta skulle jag vilja be Dag Klackenberg, som enligt dethär meddelandet har tagit på sig ansvaret för att ha stoppatutbetalningarna, först lite grann redovisa utgångsläget och varför man intediskuterade bistånds- medlen mer ingående innan man satte i gång hela denhär satsningen, för att sedan avrunda med nyhetsmeddelandet i går.Dag Klackenberg: På den första punkten har jag nog inte så mycket atttillfö- ra. Jag var inte med i de diskussionerna. Jag visste att satsningenskulle äga rum men kände inte till att det var mitt ansvar att delta i deavvägningarna. Mitt ansvar har börjat i samband medatt artistdelen visade sig vara det debacle som den var. Sedan har jagformellt, om vi håller oss till det, fått ett beslut på att försöka reda utåterstående fordringar och virrvarret av krav och motkrav. Det uppdragetfick jag formellt den 9 decem- ber och reellt någon av avnovember. Jag kan alltså svara på allt om garantins hantering ,men hur bedömningarna gjordes om bistånd var jag inte med om.Det var en dramatik de här dagarna, och garantin nämndes inte alldeles ibörjan från Riktas sida. Då ville man ha betalt för utlägg som man hadegjort, och man ville också att framtida utlägg skulle ersättas. Men det varunder de här diskussionerna också andra saker som Rikta begärde att viskulle gå med på. Man begärde t.ex. att vi skulle framförhandla ettuttalande som skulle läggas i statsministerns mun, och det är naturligtvisinte möjligt. Man begär- de att vi skulle förklara oss nöjda och tacksammaoch be om ursäkt. Det är inte heller så detta hanteras. Man begärde att viskulle visa att vi hade fullt förtroende för firman genom att lägga in nyaorder på den.Något senare kom garantin upp. Under hela denna process har jag berättatför dem att när det gäller garantin och gjorda utlägg kommer alla att fåbetalt men att det måste skötas i rätt ordning. Jag vill säga några ord omgarantin. Jag vet att alla har studerat dess ordalydelse. Jag talar inte omdess tillkomst, för då var jag inte med, men jag har läst om hur det gicktill.När man studerar garantin och ska försöka använda den finner man att det ären undermålig juridisk produkt. Det är alldeles uppenbart att den har till-kommit utan några juristers inblandning. Den bygger på ett antal villkorsom ska vara uppfyllda. Ska man visa normal omsorg om statens pengar måsteman först undersöka de här villkoren.Jag minns det inte ordagrant, men det står att det ska vara utlägg somMEP:s eller underleverantörer har gjort. Det ärockså villkorat att man ska redovisa biljettintäkter och sponsorintäkter.Kring den för och mig långa onsdagen, som jag tror var den 1december, fanns ingenting av detta på bordet. Det är klart att jag sade attunder förutsättning att villkoren i garantin är uppfyllda, kommer det attkomma pengar.En liten detalj i sammanhanget var att vi upptäckte att det i Sydafrikafanns ett bankkonto i Riktas namn. När vi ställde frågan till dessföreträdare berät- tade de att de inte kände till det. Det visade sig attdet fanns ett sådant konto. Sponsorintäkterna var mycket oklara.Välrenommerade svenska storföretag hade sagt att de skulle betala, även omberäkningarna av sponsorintäkterna förmodligen var överdrivna. Jag blevockså något paff när jag hade fått det här uppdraget och begärde att fåträffa Riktas vd. Jag trodde att jag skulle få träffa Riktas vd, men istället kom Riktas styrelseordförande och huvudägare tillsammans med tvåadvokater. Jag är inte den som för loggbok, men jag kommer ihåg att minreflexion var den att det här måste finnas ett antal dåli- ga samvetenbegravda. När man tar en första kontakt med den som begärt att få träffa vdgör man väl inte så att man i stället skickar fram två advokater. Det varväl den stämning som jag kände just då.Vad sedan gäller utbetalningen såg jag att medieuppgifterna i går var be-häftade med ett fel. bestämde jag mig - jag kan senare, omutskottet är intresserat, förklara varför - för att den processekonomisktbästa lösningen är att betala ett belopp som motsvarar garantin. I måndagsgav jag våra redo- visningsansvariga i uppdrag att göra utbetalningen. Imåndags skrev jag på den, och därmed var det klart för min del. Sent påeftermiddagen blev jag kallad hit, och det var också sent påtisdagseftermiddagen som utri- kesministern fick uppgift om att hon ocksåskulle höras om Sydafrika.Det är väl en partsinlaga att i medierna presentera det så att det först ärnär de ansvariga kallas till utskottet som garantin betalas. Det varfaktiskt inte så det gick till, utan garantin var betald, och efter detblev vi kallade utan att ni i utskottet visste om att den var betald. Mendet är många partsinlagor i denna historia.Per : Jag förstår att det här handlade om den anklagelse som advokatLofalk hade presenterat då. Vi har sedan fått en kopia på ett brev frånMag- nus angående Dag Klackenberg och lögner. Det skulle varaintres- sant att höra om du har någon kommentar till det brevet.Dag Klackenberg: Det finns mycket i det brevet, och jag ser det som en delav det arbete som och jag har framför oss, nämligen att fånågon rätsida även på dessa fordringsägare. Där är ju förhållandet omvänt.Där är det vi som vill ha redovisning för . Jag gjordeen reflexion . Jag hade just fått se TT-meddelandet omadvo- katen Lofalks uttalande om maktarrogans och nonchalans, och i sammafemminutersperiod damp brevet från ned där det talades om"lögnare" och "smutskastare". Den reflexion jag gjorde var väl närmast attdet är det bästa beröm som man kan få om man har fått i uppdrag att medomsorg försöka se till att pengar kommer dit de ska. Då måste man göra pådet här sättet. Det är klart att två parter uttrycker sin frustration överatt det går långsamt. Jag såg det närmast som en sådan reaktion. Jag kännerinte på något sätt att det finns någon substans i vad de säger om mittagerande.Per : Jag vill gå tillbaka till det brev som Finn ställde utangåen- de garantin. Anser du att det var en rätt utställd garanti, och vardet med tanke på det som skett efteråt, att företaget har ställtsunder kontroll- balans och hela den historien som rullats upp, rätt attställa ut den här garan- tin? Gjorde han det på rätt grund? Är det dinuppfattning?Dag Klackenberg: Det är min uppfattning att den garantin, förutom att densom produkt är mycket dålig, aldrig borde ha utställts. Är det så att manvill utställa en garanti, bör den åtminstone underställas departementetsegna jurister, rättschefen , jag själv eller någon annanjuridiskt kunnig. Den borde av åtminstone tre skäl inte ha ställts ut. Vadgäller att följa den vanliga triangeln, alltså ansvar, befogenhet ochbudget, fanns det ju ingen budget för att börja låna ut pengar. Ett av defel som har begåtts är ju att staten har ägnat sig åt utlåningsverksamhet,och det får man inte göra om man inte har reglerat det på rätt sätt.En garanti är ett löfte om att någon annan lånar ut mot att man sedan beta-lar. Enligt min uppfattning borde garantin alltså aldrig ha utställts, ochdess- utom var den dåligt formulerad.Per : Men var det ju så att Finn uppfattade attStatsrådsbered- ningen hade ett chefskap, och det gjorde att han vände sigtill för att bekräfta möjligheten att skriva ut engaranti. Hur ser du på det? Egentligen var ju sekretariatet underställt UD.Dag Klackenberg: Jag har hört Finns berättelse om hur han kände att det varoch hur det gick till, och jag har också läst vad har sagt,men det ändrar ju inte sakförhållandet. Garantin borde inte ha ställts ut,för man har inte möjlighet att ställa ut sådana garantier. Jag kan ställaden retoriska motfrågan: Var skulle vi hamna om staten kunde ägna sig åtutlåningsverk- samhet utan att det var reglerat och utan att det fanns enordentlig budget eller täckning på annat sätt bakom? Enligt min uppfattningvar det fel att ställa ut garantin.Per : Ja. En avslutande fråga i den här omgången: Vilka alternativalösningar funderade du på? Enligt nyhetsmeddelandet säger du att det härvar den bästa vägen efter det att du hade diskuterat med juristerna, menvilka alternativa lösningar fanns egentligen att använda sig av?Dag Klackenberg: Obeståndsjuridik är inte lätt, men om jag ska redovisa delösningar som vi har pratat om måste man komma ihåg att situationen förRikta är på ett sätt innan det har gjorts en betalningsinställelse och påett annat sätt därefter. Före betalningsinställelsen kunde Rikta väljavilka faktu- ror man skulle betala. Det som var ett bekymmer för mig närjag började det här arbetet var att två stora och viktiga fakturor, en tillSimeka och en till Futurniture, som båda hänförde sig till huvudavtalet ochsom tillhörde den lyckade delen av Sydafrikasatsningen, var obetalda. Efter betalningsinställelsen ska defordringsägarna natur- ligtvis hanteras som alla andra fordringsägare. Hadede betalts, är det klart att Riktas likviditet skulle ha varit imotsvarande grad sämre, men som jag såg det när jag gjordebedömningen var det så att Rikta hade finansierat sig genom att inte betalafakturor som det faktiskt hade fått peng- ar av UD för att honorera.Det var ett problem då. Sedan kom betalningsinställelsen. Utrikesministerngjorde väldigt tidigt ett uttalande om att staten självklart ska honoreraalla i god tro varande underleverantörer i artistsatsningen. Det kan intevara på det sättet att underleverantörer deltar i ett projekt och är heltövertygade om att de ska få betalt men sedan blir blåsta av formella skäl.Det gjorde att när jag förde diskussionerna med advokaten hade vitre nivåer att prata om. Den första nivån var ,nämligen de utlägg som Rikta hade haft enligt betalningsförmedlings- ellerclearinghouse-idén som har diskuterats. Garantin är en annan nivå. Sedanhade vi den tanken att alla fakturor i Riktas rekonstruktionsbo skullebetalas. Då skulle det inträffa att de fordringsägare som inte ärSydafrikarelaterade skulle få mer betalt än vad de rätteligen borde ha.I förra veckan, efter en del pappersläsning, samtal och förhandlingar be-stämde jag mig för att det är bättre att göra en utbetalning på nivångarantin. Tar vi den lägre nivån kommer det ändå att återstå en juridisktvist mellan UD och rekonstruktionsboet. Att hålla på och tvista om dettanär ändå alla sist och slutligen ska få betalt är en onödig omgång ochkostar bara tid och förmodligen också pengar.Som uppläggningen är nu görs alltså den här utbetalningen till rekonstruk-tionsboet. Sedan får det göras en utdelning, en dividend, som hamnar pågissningsvis , och sedan kommer staten, UD, att honorera resten till defordringsägare som är Sydafrikarelaterade. Då tycker jag att staten hartagit sitt ansvar på ett riktigt vis. Jag och andra beklagar att det härtar tid, men det finns inte något annat sätt att hantera det på.Ordföranden: till att Dag Klackenberg ombads att komma hit var inteatt vi hade några misstankar om hur betalning hade skett de senastedagarna, utan skälet var att saknade förmåga att svara påfrågan vem det var som hade stoppat utbetalningarna av garantin - bara föratt göra en historieskrivning korrekt.Jag vill först ställa några frågor om garantins utformning. Oavsett dessju- ridiska kvalitet ger den onekligen intryck av att UD vädjar till Rikta.Den börjar med formuleringen "Om Rikta accepterar att ställa ut enbetalningsga- ranti". Jag misstänker att detta också är Dag Klackenbergsbild av vad ga- rantin är.Dag Klackenberg: Det kan jag instämma i.Ordföranden: Den tillkom alltså när UD kände sig i behov avatt ta Riktas tjänster i anspråk på denna punkt.Dag Klackenberg: Det är riktigt.Ordföranden: längre ned i garantin dyker de villkor som den ärförknip- pad med upp, och det är två villkor. Det ena är att Rikta så långtmöjligt medverkar till att arrangemangen genomförs enligt plan. När dettaskrivs befinner vi oss egentligen mitt uppe i Sydafrikasatsningen. Har UDnågonsin ifrågasatt att Rikta från och framtill Sydafrika- satsningens slut faktiskt hjälpte till att genomföra denenligt plan?Dag Klackenberg: Jag förstod inte frågan.Ordföranden: Det finns två villkor som skulle kunna göra att garantin intelöses ut, och ett skulle vara om UD misstänkte att Rikta fr.o.m. den 22 no-vember inte gjorde vad man kunde för att arrangemangen skulle genomförasenligt plan. Har UD någonsin ifrågasatt att detta villkor har uppfyllts?Dag Klackenberg: När detta skedde var jag i likhet med utskottet lyckligenovetande om vad som pågick där nere, så jag är bara en andrahandskälla, menjag kan inte tänka mig att man inte trodde att Riktas ochandra Riktaanställda inte var positivt fulltidsengagerade i att försöka fåartistsatsningen att bli bra.Ordföranden: var nu inte riktigt min fråga, utan har ni efter det attni har tittat på garantiuppfyllelsen ifrågasatt om Rikta har uppfyllt dennadel av avtalet?Dag Klackenberg: Jag har i diskussionerna med rekonstruktionsboet inteifrågasatt det, men man kan ställa sig frågan - vilket jag naturligtvisgjorde - om jag borde ha gjort det, men jag släppte den frågan dels därföratt betal- ning ska ske till alla dem som i god tro har varit med, delsdärför att Rikta två gånger har bytt fot. Först gick man ut och sade: Nutar vi fullt ansvar. Vi har lyft bort från uppdraget, ochvi skickar våra bästa senio- rer. Att hålla på och reda ut detta för attleda en sådan tes i bevis tyckte jag var ett stickspår.Ordföranden: Ja. Jag ville bara veta om infriandet av garantin i någon me-ning har ifrågasatts på den punkten, och svaret är uppenbarligen nej. Dågår vi vidare till nästa villkor, nämligen: "En förutsättning är vidare attRikta redovisar de intäkter som erhållits för sålda biljetter vid samtligakonsertar- rangemang." Jag utgår från att detta också har skett.Dag Klackenberg: Inte fullt ut. Om det här skulle ha varit en strid omkrona för krona, kan jag inte säga att det är fullt ut. Men jag tycker attjag har fått en tillräcklig redovisning med hjälp av revisionsfirman , som vi har tagit till hjälp i Sydafrika.Ordföranden: detta är det svårt att tolka garantin på något annatsätt än att UD utfäster sig att ersätta Rikta - punkt; utan kontroll av hurRikta i sin tur har hanterat ledet under, dvs. citerar igen: "Om Rikta accepterar att ställa ut en betalningsgarantitill " - vilket Rikta gjorde; det är Riktasunderleverantör - "åtar sig , ,att återförsäkra Rikta den förlust - - -." Jag frågar mig då: Vad är detsedan den 1 december och fram till som har krävt en beredningstid somåtminstone enligt Rikta har fått till konsekvens att bolaget nu har gåttomkull?Dag Klackenberg: Det är tre saker. Den första är att de inblandade inteläser garantin riktigt så som ordföranden läser den, utan den läses som attde av MEP:s underleverantörer som Rikta har betalat till - alltså gjordautlägg till MEP:s underleverantörer - ska UD betala.Ordföranden: Men det står här att UD ska betala Rikta upp till ett visstbe- lopp för utlägg det har haft till MEP:s underleverantörer.Dag Klackenberg: Ja, just det. Och när det presenterades var det en fakturasom var på den lägsta nivå som rekonstruktionsboets advokat och jag harpratat om och som jag redovisade tidigare. Sedan har du ett stort problemmed ordet "förlust". Det är en annan sak om det hade stått "gjorda utlägg"eller "täckta kostnader", men "förlust" är en resultatterm, och förlustmåste i så fall vara något som uppstår i Rikta. Ordet är mycket olyckligtvalt.Ordföranden: Det är uppenbarligen Finn som har gjort det.Dag Klackenberg: Tillsammans med Rikta, ja.Ordföranden: Men det är Finn som har skrivit under, så det får välanses vara staten som har använt ordet.Dag Klackenberg: Ja visst. Jag har aldrig under alla dessa diskussionersagt annat än att garantin ska honoreras, men frågan är vilka som ska hapengar. Vi får ju inte hamna i den situationen att underleverantörer kommerefteråt och säger: Vi tillhör gruppen underleverantörer,och har ni betalat pengar till Rikta, vi tillhör Riktasrekonstruktionsbo och vill också vi ha betalt. Risken fördubbelbetalningar är alltså den första anled- ningen till att det hardröjt.Den andra anledningen är att det här arbetet har fått utföras på flerafron- ter. Jag har prioriterat i första hand att reda upp våra förhållandeni och överenskommelsen med , som hade ett antalunderleve- rantörer. Han var en underleverantör till som dåkunde föras in under garantin. Han har också åberopat garantin. Det finnsett brev från Finn till där den här garantin är citerad.Det är nu utklarat på det sättet att kom med ett krav, frånvilket vi har förhandlat bort uppskattade och redovisade biljettintäkter,några sponsorin- täkter och även hans eget krav på arvode. Därmed är detlöst i Sydafrika.Sedan har vi kvar diskussionerna med Rikta. Jag tror att det nu är Riktasadvokat som får arbeta ett tag med att göra det här utdelningsförslaget.Sedan har jag kvar att komma till avslut med och ytterligarenågra fordringsägare som har ställt sina krav direkt till UD.Ordföranden: Jag begränsar mig i det här fallet till att titta pårelationerna mellan UD och Rikta och vill fråga: Har Rikta redovisat ettunderlag för sina utlägg i enlighet med garantiutfästelsen?Dag Klackenberg: Ja, upp till 5 miljoner kronor.Ordföranden: När redovisades den?Dag Klackenberg: Fakturan lämnades över . De mer detal-jerade underlagen - framför allt kostnaden för en journalistresa som harspökat - fick vi betydligt senare.Ordföranden: Jag har en uppgift på att den lämnades in ,dvs. före det datum när ni satt i möte. Kan det vara fel eller rätt?Dag Klackenberg: Det är nog rätt, om det var datumet för det första mötetnär Riktas styrelseordförande kom med två advokater. Det var då två faktu-ror överlämnades. Jag registrerade dem . Jag vet att det finns enblyertsanteckning om "inkommen den". Det kan säkert stämma.Ordföranden: Det vore bra för utskottets fortsatta behandling om vi kundefå ta del av den handlingen. Jag utgår från att den är diarieförd idepartementet.Dag Klackenberg: De två fakturorna?Ordföranden: Ja, det underlag som Rikta redovisat för uppfyllande, sommotprestation, till sin begäran om att UD skulle uppfylla singarantiförplik- telse.Person på läktaren: Det underlaget finns här!Ordföranden: utmärkt! Där uppe sitter det, på läktaren.Dag Klackenberg: Betyder det att jag inte behöver lämna över det?Ordföranden: Det vore bra om vi fick det via och intesom flygblad från läktaren i andrakammarsalen.Får jag då gå över till ett par frågor om vad som hände . Dågår jag tillbaka till en av de utgångspunkter som utskottet har, nämligenutfrågningen med . Om jag förstår den utsagan rätt sker sam-manträdet i två delar - enkelt uttryckt. En del som skerunder huvuddelen av dagen, därefter återkommer man . Jagskulle vara intresserad av att veta vilka personer i Regeringskanslieteller i regeringen som på ett eller annat sätt var tillfrågade om sinuppfattning under denna dag.Dag Klackenberg: Min uppfattning hur . ?Ordföranden: Den fråga som vi nu diskuterar, nämligen hur vi ska tolka dengarantiförpliktelse som diskussionen gäller.Dag Klackenberg: Vad gäller kravet på att framförhandla ett uttalande somskulle läggas i statsministerns mun var det kontakter med Statsrådsbered-ningen.Ordföranden: Vad hette Statsrådsberedningen?Dag Klackenberg: Statsrådsberedningen hette - det var inte direkt via mig -: till att jag frågar detta är att Statsrådsberedningenvid en tidigare utfrågning visade sig ha många huvuden. Det är därför jagmöjligen är lite näsvis.Frågan om själva infriandet av garantin?Dag Klackenberg: Frågan ställdes inte på det sättet när vi pratade om det.Då ställdes frågan om vi kan hjälpa till för att undvika Riktasbetalningsinställel- se. Det var så vi diskuterade från vår sida.Ordföranden: på den frågan var?Dag Klackenberg: Svaret på den frågan var att det inte gick.Ordföranden: att infriandet av garantin skulle ha kunnat vara ensådan åtgärd?Dag Klackenberg: Ja, eller betalning av faktura .Ordföranden: Om vi begränsar oss till garantin, så att säga.Dag Klackenberg: Ja.Ordföranden: Om man betalat ut garantin i enlighet med vad jag misstänkeratt Rikta hade anledning att tro att man skulle få, hade detta kunnatunder- lätta betalningsinställelsen?Dag Klackenberg: Jag utgår från det. Pengar inbetalda till ett företagunder- lättar alltid en betalningsinställelse.Ordföranden: kunde UD inte stå för sin garanti trots att underlagetfanns?Dag Klackenberg: Nej, vi hade inte underlaget.Ordföranden: Men expeditionschefen sade för sedan att det komden 26 november.Dag Klackenberg: Ja, men vi måste granska underlaget också, och vad vi intehade .Ordföranden: Och det har tagit - fyra - att göra?Dag Klackenberg: Ja, det kan man säga.Ordföranden: jag vet att expeditionschefen är väl bevandrad iföretagsamhet, är det en vanlig tidsutdräkt?Dag Klackenberg: Vi har haft att studera lite över 350 krav, så jag tyckerinte att det är så konstigt lång tid.Ordföranden: skulle täckas inom ramen för förlustgarantin på 7 miljo-ner kronor?Dag Klackenberg: Kraven som ska täckas inom ramen för förlustgarantinligger på ungefär 15.Ordföranden: 15. Men Rikta hade redovisat sitt underlag den 26?Dag Klackenberg: För ungefär 5.Ordföranden: 5, ja. De kunde inte betalas ut?Dag Klackenberg: Nej, de lämnade faktura på 5 med två underlag som jag meden gång tyckte verkade rimliga och ett underlag som vi måste kontrolle- ra.Ordföranden: jag återgå till frågan om vilka som samtalade med vem omvad. Flera uppgifter gör gällande att statsministern var väl informeradbåde när garantin ställdes ut och i anslutning till att den i varje fallinte infriades då.Dag Klackenberg: Om detta har jag ingen information. I sådant fall kan jagendast spekulera.Ordföranden: talade Dag Klackenberg med ? Jagåterkommer till frågan.Dag Klackenberg: talade jag med vid ett möte därflera deltog. I övrigt sköttes de kontakterna av utrikesministerns kanslimen med full redovisning av vad som förekom.Ordföranden: skötte kontakterna med andra?Dag Klackenberg: Ja.Ordföranden: Vad hette utrikesministerns kansli?Dag Klackenberg: De tre personer som utgjorde kärnan i var jag, Per Thöresson och - en jurist.Ordföranden: kontakter med Statsrådsberedningen eller andra sköttesav Per Thöresson eller ?Dag Klackenberg: De kan också ha skötts av andra personer. Det fanns olikadelar av detta som skulle diskuteras .Ordföranden: begränsar oss bara till garantiförpliktelsen. Det är den vijust nu granskar.Dag Klackenberg: Ja, men då skulle jag vilja säga att frågan om garantiför-pliktelsen var mer formulerad med vad som kunde göras för att hjälpa Riktaatt inte behöva ställa in betalningarna. Den andra frågan var om kravet påett framförhandlat uttalande. Det var det politiskt mest intressanta ochviktiga för en statsrådsberedning.Ordföranden: För utskottet är det möjligen viktigt att få reda på vad somhände med betalningsgarantin. Men där har Dag Klackenberg ingen egenkunskap?Dag Klackenberg: Den egna kunskap jag har är att jag har bestämt att intehonorera den eftersom jag tycker att det var oklara grunder.Ordföranden: talade expeditionschefen med?Dag Klackenberg: Jag frågade inte någon om råd om detta.Ordföranden: ?Dag Klackenberg: Nej. Däremot har vi pratat om hela diskussionen med Riktaoch alla frågor. Jag ställde aldrig specifikt frågan om jag får eller intefår eller bör betala.