bet · GO01KU2 · 2000-09-21 00:00:00 — Det innebär att UD står fast vid ståndpunkten att deleve- rantörer som först kommer att få betalt vid Riktas konkurs ellerackordsupp- görelse sedan kommer att få kompletterande betalningar av UD.Ingvar : Vid förra utfrågningen tog vi upp frågan om ansvaret förSydafrikasekretariatet. Då svarade Dag Klackenberg på min fråga: Jag harsvårt att tro att Finn inte uppfattade som sin chef.Jag krockade med Finn i gathörnet utanför UD före resan. Dålevde han i den förvissningen. Hans egen uppfattning var att han hade LarsDanielsson som ansvarig statssekreterare och inte statssekreteraren för bi-ståndsärenden som chef. Det var hans egen uppfattning.Försökte du vid det tillfället att bibringa honom någon annan uppfattning?Dag Klackenberg: Nej.Ingvar : I utredning säger du enligt : Enligt Klackenberg var anknytningen till UD endast organisatorisktadministrativ. UD hade sekretariatets personal på sin personalstat samt be-redde eller meddelade erforderliga administrativa beslut. Ibeslutshänseende i övrigt lydde dock sekretariatet under ochstyrgruppen.Det var den uppfattning som du delgav . Är det korrekt?Dag Klackenberg: Ja, det är korrekt i princip.Ingvar : Hur kan det då komma sig att du utan att hanågon beslutskapacitet i den här frågan stoppade en utbetalning av garan-tin?Dag Klackenberg: Till att börja med var det inte garantin som åberopadesutan det var två fakturor. Men jag hade ju alldeles innan fått uppdragetatt försöka bringa ordning i den härva av krav som fanns efter denmisslyckade artistsatsningen.Ingvar : Vem hade gett dig det uppdraget?Dag Klackenberg: Det uppdraget hade jag fått av utrikesministern och detblev sedan dokumenterat i regeringsbeslutet den 9 december.Ingvar : Ja, det var det. Men kom-mer, enligt mitt sätt att se, före . Exakt när fick du ettupp- drag av utrikesministern?Dag Klackenberg: Jag kommer inte ihåg vilken dag det var, men det var islutet av november.Ingvar : Du kommer inte ihåg vilken dag det var, men det var islutet av november. Kan det vara så att andra minnesbilder också fallerarnär det gäller svaren till utskottet? Du tycks inte ha klart för dig närsaker och ting händer.Dag Klackenberg: Jo. Vad tänker du på?Ingvar : Men det här måste vara ett ganska viktigt uppdrag. Är detinte naturligt att man gör noteringar om när man har fått uppdraget?Dag Klackenberg: Jo, jag kan ju naturligtvis slå upp när mötet var, men detkan jag inte göra här. Men jag kan komplettera och säga exakt vilken timmedet var. Det är bara att titta i kalendern.Ingvar : Så fint då. Angående pressmeddelandet - som Lofalk tar upp- säger du att det var ett utslag av Riktas ändrade taktik. Lofalk är juinte del av Rikta. Han är en oberoende rekonstruktör utsedd atttingsrätten. Varför skulle han lämna felaktiga uppgifter till utskottet omdetta?Dag Klackenberg: Jag kan inte spekulera om det. Men han har i alla falluppdrag att till Riktas fordringsägare få in så mycket till boet sommöjligt.Ingvar : Men varför skulle som har mycket hög trovär-dighetsfaktor fabricera inför utskottet ett påstående om ettpressmeddelande som enligt dig inte existerar i sinnevärlden?Dag Klackenberg: Det kan jag inte kommentera.Ingvar : Nehej. Då undrar jag över detta med att man inte skullebetala till Rikta direkt utan till borgenärerna. Vems idé var det?Dag Klackenberg: Det var min.Ingvar : Varför det då?Dag Klackenberg: Jo, därför att det skulle sammanfalla med det uttalandesom utrikesministern hade gjort tidigare om detta med bland dem i god trovarande etc. Då skulle man kunna plocka bort dem ur rekonstruktionsboet.Jag tyckte att det var ett ganska aptitligt förslag, för det skulleinnebära att de andra fordringsägarna, som inte var Sydafrikarelaterade,därmed skulle kun- na få en bättre utdelning.Ingvar : Det fanns inget samband alls med att en utbetalning tillRikta skulle kunna betraktas som ett förtroende riktat till Rikta?Dag Klackenberg: Nej, en betalning till andra fordringsägare i Riktas boskulle eventuellt kunna betraktas som det. Men vi har ju sagtatt alla som var inblandade i artistsatsningen skulle få betalt eftersedvanlig utredning och omsorg om pengarna.Ingvar : får Lofalk beskedet att ni icke avser attbetala till Rikta utan till fordringsägarna direkt. Men den 10 aprilbeslutade du om en sådan utbetalning. Vad var det som hände under vägen?Dag Klackenberg: När vi hade prövat ett antal olika lösningar kom vi inteöverens. Jag fick i slutskedet av förhandlingarna ett förslag från advokatLofalk som innehöll ett väldigt stort belopp och som omfattade alla ford-ringsägare. Jag kunde inte komma fram till att det var det ansvar förstatliga medel som jag borde ta. Därför blev det den andra lösningen. Mendet är ju ett steg på vägen.Helena : Jag vill höra lite grann om de kontakter som har varitunder resans gång mellan dig, och eventuellt också kabinettssek-reteraren. Hur har arbetet kring Rikta förankrats uppåt?Dag Klackenberg: Det har inte varit så många kontakter med utrikesminis-tern. Via hennes medarbetare har jag ibland fått frågan: Hur går det? Men jag har inte fått några frågor i den riktningen attutrikesminis- tern skulle vilja ha en föredragning. Däremot har honförsäkrat sig om att det ska gå till på ett korrekt sätt. Jag tror att justdet här dröjsmålet har varit en garanti för att det här arbetet skergrundligt.Med kabinettssekreteraren har det varit motsvarande kommentarer. Vi ta- lasju vid rätt ofta, så det går inte att komma ihåg när vi pratade om det. Mendet har mer haft karaktären av uppmuntrande ord såsom: Hoppas att du snartkommer i mål med det här. Jag förstår att det kan vara tröttsamt att hållareda på alla dessa fordringsägare.Sedan informerade jag utrikesministern inför utbetalningen att en sådanskulle ske. Det är den formella delen.Helena : Jag vill minnas att hon i samband med utfrågningen varmycket kritisk till utbetalningen och hela förfaringssättet. Hon nämndenågot om att hon var tveksam till om det var rimligt att göra dennautbetalning.Dag Klackenberg: Hur formulerade hon sig då?Helena : har jag det inte riktigt klart för mig, men jag fickett intryck av att hon var rätt negativ till det här.Dag Klackenberg: Däremot såg jag av protokollet att hon och jag har beskri-vit skilda delar av samma sak, nämligen om behörighet, befogenhet ochgarantin.Helena : Just det. Det var på den basisen som jag drog slutsatsen.Dag Klackenberg: Inte om utbetalningen, det tror jag inte.Helena : Nej, det handlade om täckandet av ...Dag Klackenberg: Ja, just det. Jag beskriver vad omvärlden hade för anled-ning att tro att Finn hade rätt att göra och på så sätt juridisktbindande. Utrikesministern beskrev att den egentligen inte borde ha kommittill. Det är klart, hade jag fått frågan från omgarantin, då hade jag naturligtvis avrått och sagt nej.Helena : Men detta att det var så mycket frågetecken kring till-komsten av garantin, fick det inte dig att ändå tänka ... Du borde rimligenha diskuterat med om hur detta hade gått till. Men enligtupp- gifter har ni inte haft några kontakter alls?Dag Klackenberg: Nej, vi har inte haft några kontakter. Perspektiven är juolika. För mig var det så att i och med att vi hade uttalanden om att allai god tro varande skulle få betalt, blir frågan om garantin för mig somstädare inte lika viktig. Det kommer ju att bli mer pengar än vad som angesi garantin under alla omständigheter.Helena : Men den oklara ansvarsfördelningen mellan Statsrådsbe-redningen och UD borde väl ha föranlett att man hade diskussioner om hurdetta hade gått till?Dag Klackenberg: Det fanns inget behov av det. Det var ju väldigt klart huransvarsfördelningen var, hur det hade gått till och att artistsatsningenhade misslyckats.Helena : Jaha, jag hade ett intryck av att det var oklart.Dag Klackenberg: Nej, organisationen var oklar, men det var inte oklart attden var oklar.Ordföranden: Då vill jag återgå till det som är rubricerat pressmeddelande.Som Dag Klackenberg vet har till utskottet översänt sina anteck-ningar från ditt uttalande som senare kom att dementeras.Den text som är översänd till utskottet och som enligt är änd-rad efter samtal med , är den felaktig?Dag Klackenberg: Om den är felaktig eller inte kan jag inte uttala mig om.Men jag har inte sett den i förväg. Jag har fått den uppläst för mig itelefon av advokat eftermiddagen den 9:e.Ordföranden: har inte fått den uppläst i telefon?Dag Klackenberg: Jo, jag sade just det. Jag har fått den uppläst påtelefon.Ordföranden: Och kommenterade denna text på vilketsätt?Dag Klackenberg: Jag gick inte in och petade i den. Det här var junågonting som Lofalk skulle ta med sig till fordringsägarna. Innehållet varför mig viktigt, och det gäller den första meningen, nämligen att vi kommeratt stå för betalningarna.Ordföranden: Jag tänkte komma till innehållet. Är det något i innehållet idenna text som Dag Klackenberg inte anser sig ha kommit överens med GuyLofalk om?Dag Klackenberg: Jag har den inte framför mig. Men jag tror att det finns...Ordföranden: Jag kan läsa upp den.Dag Klackenberg: Det här pressmeddelandet att jag skulle ha sagt ...Ordföranden: oss stryka begreppet pressmeddelande. Vi diskuterar nuinnehållet i texten. Är det något i innehållet i texten som Dag Klackenberginte har varit överens med om?Dag Klackenberg: Är det hans anteckningar eller är det det som Rikta skick-ade ut?Ordföranden: Jag tittar nu på hans anteckningar som såvitt jag förståröver- ensstämmer med det som Rikta skickade ut. Texten lyderpå följande sätt:Rikta har agerat lojalt mot sin uppdragsgivare och i god tro. Detta visasav slutfakturan avseende huvudavtalet betalas från förfallodagen den 9decem- ber, trots att huvudavtalet upphör först . UD avserockså att betala Riktas utlägg i för artistsatsningen så snartregeringen be- slutat att avsätta medel därtill.Den sista bisatsen är efter Lofalks ändring. Är det någonting i denna textsom Dag Klackenberg inte har kommit överens med om?Dag Klackenberg: Ja, anteckningen på slutet. Innehållet är precis det atthuvudavtalet är bra skött, huvudsatsningen gick bra. Det uppstod kostnaderi artistsatsningen som fallerade. Dessa kommer vi att betala. Det var intefråga om att det skulle vara något pressmeddelande. Detta skulle advokatenläsa upp. Detta med att "så snart regeringsbeslut att avsätta medeldärtill" har jag absolut ingen minnesbild av eftersom vi arbetade med olikalösningar. Vi arbetade med överenskommelser med . Viarbetade med att vi skulle ta det som ett eget beslut eller att man skulleta det som ett rege- ringsbeslut.Ordföranden: Men om man bortser från den rent tekniska frågan om rege-ringsbeslut, där ju en ändring redan har skett i den ursprungligaformulering- en om att beslut om detta tas sannolikt nästavecka, finns det någonting i innehållet som Dag Klackenberg inte haraccepterat i överens- kommelsen med Lofalk?Dag Klackenberg: Ja, "så snart regeringsbeslut att avsätta medel därtill"känner jag inte igen. Att det skulle bli ett pressmeddelande känner jaginte igen.Ordföranden: , men i den text som vi nu talar om står det ingenting ompressmeddelande. Titta på själva texten! Är det någonting i texten förutom"så snart regeringsbeslut att avsätta medel därtill" som Dag Klackenberginte håller med om?Dag Klackenberg: Jag ska formulera det så här att om jag hade fått textenord för ord kunde jag ha formulerat den lite annorlunda. Men man har kvarde två bärande tankarna, nämligen att Rikta har gjort ett bra jobb enligthu- vudavtalet och att de utlägg som man har haft för artistsatsningenkommer att ersättas. Det intrycket har jag förmedlat till advokat övergår vi till det brev som advokat har skickattill Dag Klackenberg i vilket advokat , som vi har talatom här tidigare, indirekt citerar ett tidigare samtal med i brevet är som följer:Hittills har det inte uppfattats så att UD i sig bestriderbetalningsskyldighet gentemot Rikta även om viss oenighet kan råda omtotalbeloppet. Däremot anser sig inte UD kunna betala något belopp tillRikta eftersom gjort Rikta ansvarigt för misslyckandet vadavser artistevenemangen i . En betalning till Rikta skulle såledesmotsäga detta uttalande.Är detta ett korrekt indirekt återgivet citat av vad Dag Klackenberg harsagt?Dag Klackenberg: Nej.Ordföranden: Det är inte korrekt? På vilken punkt är det inte korrekt?Dag Klackenberg: Det är ju den här kopplingen till att inte kunna betalatill Rikta eftersom skulle ha gjort Rikta ansvarigt.Ordföranden: är alltså felaktigt?Dag Klackenberg: Ja, det har inte varit en logik i mitt huvud. Däremot attinte betala till några andra än Sydafrikarelaterade fordringsägare, det harvarit i mitt huvud.Ordföranden: Men har aldrig någonsin sagt att man intekunde betala till Rikta eftersom gjort Rikta ansvarigt förmisslyckandet vad avser artistevenemanget i ?Någon formulering som ens ligger i närheten av denna har Dag Klacken- bergaldrig någonsin uttalat?Dag Klackenberg: Nej.Ordföranden: Inte?Dag Klackenberg: Nej.Ordföranden: huvud taget inte?Dag Klackenberg: Nej.Ordföranden: någon hypotes om var i så fallkan ha fått en sådan tanke ifrån?Dag Klackenberg: Ja, jag har inte bara en hypotes, utan jag har enföreställ- ning om hur detta resonemang har kommit upp. Vi har försökt attbeskriva för advokaten alla kringliggande fordringsägare, och där har vifortfarande tvistiga diskussioner t.ex. med agent och mednågra shipping- företag. Det var därför som jag kom tillbaka till att densmidigaste vägen var att vi betalade de Sydafrikarelaterade räkningarna,vilket också skulle göra det lättare ur mediesynpunkt.Ordföranden: ur mediesynpunkt, på vilket sätt?Dag Klackenberg: Jo, varje gång tidningar och medier skriver någonting omden här historien hör ett antal fordringsägare av sig.Ordföranden: Men då får vi vara mycket precisa i frågor och svar. I det somnu Dag Klackenberg säger, i det som han har sagt, i det som han har hörtoch i det som han har diskuterat har det aldrig någonsin förevarit någonkoppling mellan vad statsministern kan ha sagt, ansett eller uttalat omRikta i fråga om och den eventuella beredvilligheten att betalaeller inte betala Rikta?Dag Klackenberg: Jag har aldrig sagt att det inte går att betala till Riktaför att skulle ha kritiserat Rikta.Ordföranden: Och för att ställa frågan ytterligare en gång för att vi skavara säkra på svaret: Ingen formulering som ligger i närheten av en sådan?Dag Klackenberg: Nej.Ordföranden: I så fall går jag vidare till det ytterligare uttalande somDag Klackenberg har gjort här i utskottet och som direkt strider mot ettuttalande som har gjort, nämligen att det faktiskt finns enkoppling mellan utbetalningen enligt garantin och statsministernsförväntade uppträdande här i utskottet.Som Dag Klackenberg har sagt visste ni att statsmi-nistern skulle komma hit. har i utskottet sagt att detta var ettav motiven till att regeringen bestämde sig för att betala ut. Är dettaockså fel- aktigt?Dag Klackenberg: Ja, det var ingenting som kommer från mig i alla fall.Ordföranden: i den stilen har aldrig någonsin Dag Klackenbergsagt eller antytt?Dag Klackenberg: Nej. Tajmningen kom av att vi hade kommit till en slut-punkt i våra förhandlingar, som jag har sagt tidigare. Det ställdes ettultima- tum om att man skulle gå till rättsliga åtgärder och ville habesked, och han fick beskedet.Ordföranden: Jag hörde det svaret. Vad jag frågade var om Dag Klackenbergnågonsin på något sätt hade antytt, sagt eller påpekat att UD ville hadenna fråga ur världen innan statsministern kom till utskottet?Dag Klackenberg: Ja, men då hade jag väl inte behövt förhandla ...Ordföranden: Jag frågade inte om orsaken. Jag frågade om vad som hadesagts.Dag Klackenberg: Det finns inget samband. Det hade ju varit en lätt matchför mig att bara betala.Ordföranden: Vad jag frågade var: Har Dag Klackenberg sagt det?Dag Klackenberg: Nej.Ordföranden: det?Dag Klackenberg: Nej.Ordföranden: tanke?Dag Klackenberg: Nej.Ordföranden: är ju en erfaren jurist, liksom . Itvå hänseenden säger nu Dag Klackenberg att han ingenting har sagt, ingen-ting har antytt om det som i utskottet har sagt . Vad är det som ska få utskottet att i första hand tro DagKlack- ?Dag Klackenberg: Jag kan nog inte svara på vad det är som kan få er att troatt det jag säger är riktigt. Jag kan bara berätta vad jag har varit med omoch hur vi har handlagt de här frågorna. De aspekter som advokat hartagit upp har inte varit mina aspekter. Jag har inte handlagt det på detsättet.Ordföranden: Och inte sagt det som indirekt citerar att DagKlackenberg har sagt?Dag Klackenberg: Nej.Ordföranden: Då upprepar jag frågan: Finns det någonting som tycker talar för att vi ska lita på Dag Klackenberg mer än på GuyLofalk?Dag Klackenberg: Nej, det blir väl en trovärdighetsfråga mellan advokatLofalk och mig till slut.Ordföranden: Jag tänkte att det möjligen fanns någon hjälp på vägen.Till sist vill jag fråga om en detalj, men jag vill ändå att den ska varaställd. Det gäller vår tidigare utfrågning med Dag Klackenberg. Vi taladedå om relationen mellan UD och Statsrådsberedningen och den information somflöt.Jag frågade då: Dag Klackenberg känner inte till någonting om huruvida dethar varit några som helst kontakter mellan någon på UD och Statsrådsbe-redningen, vilket huvud denna än skulle kunna tänkas ha, om Dag Klacken-berg påminner sig samtalet.Dag Klackenberg svarade: Det utesluter inte att det kan ha varit kontakter,men jag var inte inblandad.Jag frågade: Jag säger inte detta. Jag frågade om Dag Klackenberg har nå-gon kunskap om huruvida det har varit så.Dag Klackenberg svarade: Vi kan vända på det och säga så här: Jag har ingeninformation om några sådana kontakter som har påverkat mig i mittbeslutsfattande.Får jag fråga: Ligger det mer än en förändrad formulering i den sistabisat- sen: "som har påverkat mig i mitt beslutsfattande"?Dag Klackenberg: Det är att svara på samma fråga på ett annat sätt. Man kanuttrycka det så här: Jag är nästan säker på att det var många som pratadeom artistsatsningens misslyckande i . Därför vore det väldigtkonstigt av mig att säga att det inte har förekommit sådana samtal. Jag ärövertygad om att andra har fört samtal och att statssekreterarna har förtsamtal med varandra. Men det är ingenting som har blivit återberättat förmig och har därför inte påverkat mig vid beslutsfattandet.Ordföranden: Det har inte blivit återberättat, refererat eller på annatsätt hänvisat till?Dag Klackenberg: Nej. Jag har haft ett resonemang med hur vi skulle lägga upp arbetet med att slutredovisa biståndsdelen. Detvar inför material som skulle komma hit. Men det är allt.Ingvar : Jag vill återvända till . Beslutet då ärfak- tiskt väldigt viktigt, för det leder fram tillföretagsrekonstruktionssituationen. Du påstod dig ha fått befogenhet att tatag i de här frågorna och utreda dem. Men mig förefaller det otroligtosannolikt att en hög regeringstjänsteman fattar ett kontroversielltpolitiskt beslut, som det här var, utan att ha någon förankring istatsrådskretsen. Jag vill bara fråga: Är det helt riktigt att du fattadedetta beslut på fullständigt egen nivå, utan några kontakter med denpolitiska ledningen?Dag Klackenberg: Ja, det är alldeles riktigt. Och egentligen var beslutetinte svårt att fatta, eftersom det var så att underlagen och rörigheten,kraven och motkraven var så omfattande att det inte var svårt att säga nej,inte , inte vid det här tillfället.Ingvar : Det stämmer inte riktigt med den bild vi har fått av attdet underlag som man lämnade och som egentligen aldrig harifrågasatts av dig i andra sammanhang. Det man har gjort sedan är ju velat ha fram underlag för att kunna betala borgenärerna, men inteRiktas fordringar.Dag Klackenberg: Riktas grundfordring sade jag på ett tidigt stadium attjag inte behövde mer underlag till.Ingvar : Min fråga gällde garantidelen.Dag Klackenberg: Garantin var inte huvudämnet i de diskussionerna, utan detvar om vi skulle betala huvudavtalet och tilläggsavtalet.Helena : Jag vill bara höra mig för om en sak från det här sam-manträdet. bibringade oss uppfattningen att det var politiskahinder för att Rikta skulle kunna få sina pengar. Vilka var närvarande viddet sammanträdet?Dag Klackenberg: , jag själv, och eventuellt nå-gon till.Helena : Var det den s.k. förhandlingsgruppen som det talas om iandra sammanhang?Dag Klackenberg: Vi talar nu om någonting kring den 9 december.Helena : Ja, var det ni fyra då?Dag Klackenberg: Det var förmodligen någon mer, men det kommer jag inteihåg . Det har varit olika kombinationer.Göran : Jag har tidigare intresserat mig för frågan varför Riktanär man lämnade in sin ansökan om rekonstruktion uppgav betalningsgaran-tin, som man i och för sig ansåg var fullständigt solklar och skullebetalas möjligt, till noll kronor i kontrollbalansräkningen. Detpåverkar ju bedömningen av i vilket läge bolaget faktiskt befinner sig.Jag ser i det brev som advokat skrev till Dag Klacken-berg att han fick uppfattningen att, ja, han uttrycker det så här:försäkrade UD vid ett möte att den fordran somRikta hade på UD kunde upptas som en tillgång i Riktas balansräkning ochatt detta besked kunde lämnas till Riktas borgenärer.Syftet med det här kunde man möjligen förstå var att Rikta skulle kunna gåifrån rekonstruktionsläget och in i något annat läge med hjälp av att manfaktiskt skulle få betalt för de här fordringarna. Har Dag Klackenberg isina kontakter med förstått varför det inte spelade någon rollför det fortsatta rekonstruktionsarbetet i Rikta? För det gjorde detuppenbarligen inte.Dag Klackenberg: Jag har inte diskuterat det med advokat . Men minavsikt med att säga att den betalningen skulle ske var naturligtvis att denskulle tas upp till sitt fulla värde i kontrollbalansräkningen. Det vet jagatt jag resonerade om med någon av advokaterna som var med den 1 december.Per : Herr ordförande! Min fråga gäller organisationen. Dag Klacken-berg har redan sagt att det enda som var klart var att det var oklart medorga- nisationen. Det är en oerhört allvarlig fråga, anser jag. Finn Altonvänder sig ju till i stället för, som jag anser att hanborde göra, till Dag Klackenberg eller till Sydafrikaenheten.Dag Klackenberg: Han borde välja någon i statssekreterarkretsen. Om detinte var skulle det ha kunnat vara , men intemig.Per : Men hur funderade ni inom UD på just förhållandet att det helatiden var Statsrådsberedningen som fattade de tunga besluten? Var det upp-gjort så? Jag förstår att utrikesministern har sagt att det inte skulle hafått vara en sådan oklarhet som det var, utan det där måste man ordna till.Så där får det inte se ut osv. Det här var alltså någonting somvar otill- fredsställande . Varför satte ingen ned en klacknågonstans och sade: Det här får det skapas ordning i nu.Dag Klackenberg: När och styrgruppen skapadesutsades det att den organisationsmodell som skulle användas för det härprojektet, med tanke på att det var en statsministerresa, var den dåföreslag- na. Modellen var ju klar. Men det är en olycklig modell, eftersomdet blev ett delat ansvar. Men när den väl hade etablerats var den juetablerad. Det fanns ingen anledning att försöka ändra det när man väl hadesatt i gång.Per : Men det måste ju ha varit oerhört otillfredsställande att FinnAlton vände sig till Statsrådsberedningen, t.ex. till LarsDaniels- son, när det gällde garantiutfästelsen, att han inte i ställetvände sig till UD.Dag Klackenberg: Ja, vad gäller garantin har jag ju sagt förut att hade denställts under mina ögon hade den inte utfärdats. Men alla visste att dethär var ordningen, att statssekreterare ledde styrgruppen,och Sydaf- rikasekretariatet leddes av Finn . var organi- satoriskt knutet till Afrikaenheten påUD kände omgivningen till. Det var ingen oklarhet på så sätt att man intevisste hur organisationen var tänkt.Per : Man kunde ju tänka sig att kunde ha hört av sigtill UD för att kolla om den här utfästelsen fungerade.Dag Klackenberg: Men det är samma sak där. Detta är en uppgörelse inomstatssekreterarkretsen om hur det här skulle organiseras.Ordföranden: jag i så fall bara ställa två uppföljande frågor. Denförsta om pressmeddelandet som vi tidigare talade om.