bet · GN01JuU17 · 2000-05-04 00:00:00 — Från svensk sida vill man nu se enbindande överenskommelse, både när det gällertraditionell polisinformation och kemiska analyser.Syftet är att öka effektiviteten i kampen mot främstamfetamin och ecstacy.Utskottet har tidigare behandlat motionsyrkandenliknande de nu aktuella. När utskottet hösten 1997tillstyrkte ett regeringsförslag som gick ut på attriksdagen skulle godkänna anslutning tillEuropolsamarbetet ansåg utskottet bl.a. attutvecklandet av kriminalunderrättelseverksamheten ärett av de viktigaste inslagen i effektiviseringen avdet internationella samarbetet för att bekämpagränsöverskridande kriminalitet. Utskottetkonstaterade också att Europolkonventioneninnehåller en rad regler som tar sikte på bl.a.enskildas integritetsskydd. Motionsyrkanden omavslag på förslaget - som bl.a. grundades på attEuropol inte hade något parlamentarisktkontrollorgan - avstyrktes (bet. 1997/98:JuU2 s. 6f).Utskottet har inhämtat att frågan om en utvidgadbehörighet för Europol bereds i Regeringskansliet.Även frågan om en straffrättslig harmonisering harbehandlats i utskottet tidigare. Senast skedde detvåren 1998 när utskottet tog ställning tillpropositionen om anslutning till Schengensamarbetet.Utskottet höll då fast vid tidigareställningstaganden, som bl.a. innebar att utskottethållit med justitieministern som i ett frågesvarsagt att inte kommer att verka för enharmonisering av straffrätten utöver de behov somframför allt gränsöverskridande brottslighet kanföranleda (bet. 1997/98:JuU15 s. 29 f).ÖvervägandenVad först gäller frågorna om Europol ser utskottetinget skäl att ompröva sin hållning. Utskottetvidhåller alltså sin tidigare positivagrundinställning och noterar att arbetet inom dentredje pelaren går i riktning mot vidgadearbetsuppgifter för Europol. Utskottet kan alltsåinte ställa sig bakom kraven på att Europol skallavskaffas. Inte heller frågan om ett parlamentarisktkontrollorgan har kommit i något annat läge sedanutskottet behandlade den senast.Vad härefter gäller kraven på att Europol skall blieffektivare och utrustas med vidgade befogenheternoterar utskottet att steg i denna riktning redantagits bl.a. i och med Tammerforsmötet. Någon åtgärdfrån sida är således inte erforderlig.Utskottet föreslår att avslår motionerna1998/99:U508, 1999/2000:Ju904, 1999/2000:U503 och1999/2000:U513 i här aktuella delar.När det sedan gäller önskemålet om att föra överfrågor om brottsbekämpning till den första pelarennoterar utskottet att Amsterdamfördraget innebärvissa effektiviseringar på det området. Här tänkerutskottet bl.a. på att konventioner kan träda ikraft redan när hälften av de undertecknandestaterna tillträtt konventionen. Härtill kommer attnya typer av rättsakter sett dagens ljus. Utskottetnoterar att ett förslag om godkännande av ett utkasttill ett rambeslut presenterats förriksdagen i ett ärende rörande penningförfalskning.I dagsläget är det som utskottet ser det alltförtidigt att uttala sig om huruvida den förändradestrukturen för samarbetet inom EU varit tillräcklig.Utskottet vill också erinra om att stats- ochregeringscheferna initierat framtagandet av enresultattavla som kommer att kunna vara till hjälpför att bedöma denna fråga framöver. Utskottet seralltså inget skäl att nu förorda en så långtgåendeförändring som efterfrågas i motion 1998/99:U507.Utskottet föreslår att avslår motionen ihär aktuell del.Utskottet kan i övrigt konstatera att detinternationella samarbetet i fråga ombrottsbekämpningen kommit långt, och utskottet anseratt det inte finns något behov av att riksdagenuttalar sig i de frågor som motionärerna tar upp.Utskottet föreslår att avslår motionerna1998/99:So461, 1999/2000:Ju904 och 1999/2000:U514 ihär aktuella delar.ÖvrigtNågra av förslagen i propositionen innebär attmyndighetsutövning överlåts till annan stat. Dettagäller vissa av reglerna om gränsöverskridandeövervakning och förföljande i förslaget till lag ominternationellt polisiärt samarbete. Samma sakgäller föreskriften om visering genom annan statsbehöriga myndigheter i 2 kap. 7 a § andra stycketförslaget till lag om ändring i utlänningslagen.Också i avtalet om polisiärt samarbete iÖresundsregionen finns inslag som rörgränsöverskridande samarbete. Beträffande momenten 4och 13 i utskottets hemställan skall beslut därförfattas i den ordning som föreskrivs i 10 kap. 5 §fjärde stycket regeringsformen.Riksdagen har på utskottets förslagbeslutat om ett antal ändringar ivapenlagstiftningen (prop. 1999/2000:27, JuU9, rskr.150). Genom beslut fick 11 kap. 1 §vapenlagen (1996:67) en ny lydelse fr.o.m. den 1juli 2000. Även i det nu aktuella ärendet föreslåsen ändring av den paragrafen. Ändringen föreslåsträda i kraft . beslut idetta ärende bör därför gå ut på en ändring i denändringslag (SFS 2000:147) som utfärdats medanledning av det nämnda riksdagsbeslutet.Utskottets hemställan i moment 17 har utformats ienlighet härmed.I övrigt har utskottets ingenting att anföra medanledning av regeringens förslag eller motionerna. beträffande avslag på propositionensåvitt avser Schengens informationssystematt avslår motionerna 1999/2000:Ju18 yrkandena 2och 8 samt 1999/2000:Ju20 yrkande 1 (delvis),res. 1 (v, mp)2. beträffande avslag på propositionen iövrigtatt avslår motion 1999/2000:Ju20 yrkandena 1(delvis) och 4,3. beträffande gränsöverskridandeövervakning och förföljandeatt avslår motionerna 1998/99:U506 yrkande 16,1999/2000:Ju20 yrkande 2, 1999/2000:Ju21 yrkande4 och 1999/2000:Ju905 yrkande 20,res. 2 (mp)4. beträffande ochlagregleringen av gränsöverskridande övervakningoch förföljandeatt riksdagendels godkänner avtalet av den 6 oktober 1999mellan ochKonungariket om polisiärtsamarbete i ,dels godkänner regeringens förklaring avseendeartiklarna 6 och 8 i avtalet av den 6 oktober1999 mellan ochKonungariket om polisiärtsamarbete i ,dels antar regeringens förslag till lag ominternationellt polisiärt samarbete såvitt avser4-7 §§, 9 § och 10 §,5. beträffande utländska tjänstemänsrättsliga ställning i Sverigeatt med avslag på motion 1999/2000:Ju21 yrkandena5 och 6 antar regeringens förslag till lag ominternationellt polisiärt samarbete såvitt avser12 och 13 §§,6. beträffande JO:s och JK:s tillsynatt avslår motionerna 1999/2000:Ju21 yrkande 7 och1999/2000:Ju22 yrkande 2,res. 3 (v, kd, fp, mp)7. beträffande Schengensinformationssystematt avslår motionerna 1999/2000:Ju18 yrkandena 6och 7, 1999/2000:Ju21 yrkandena 8 och 9 samt1999/2000:Ju22 yrkande 3,res. 4 (m, kd, fp)res. 5 (v, mp)8. beträffande lagen om Schengensinformationssystematt antar regeringens förslag till lag omSchengens informationssystem,9. beträffande straffprocessuellatvångsmedel i gränskontrollverksamhetenatt avslår motionerna 1999/2000:Ju19 och1999/2000:Ju22 yrkande 1,res. 6 (m, fp)10. beträffande den inreutlänningskontrollenatt avslår motionerna 1998/99:U508 yrkande 11,1999/2000:Ju18 yrkande 1, 1999/2000:Ju233 och1999/2000:U513 yrkande 9,res. 7 (v, mp)11. beträffande avvisning av personer påspärrlistaatt med avslag på motionerna 1999/2000:Ju18yrkandena 3 och 4 samt 1999/2000:Ju21 yrkande 1antar regeringens förslag till lag om ändring iutlänningslagen (1989:529) såvitt avser 4 kap. 1§,res. 8 (v, mp)12. beträffande utfärdande av visering ivissa fallatt avslår motion 1999/2000:Ju21 yrkande 2,res. 9 (v, mp)13. beträffande lagregleringen avutfärdande av visering i vissa fallatt antar regeringens förslag till lag om ändringi utlänningslagen (1989:529) såvitt avser 2 kap.7 a §,14. beträffande återkallelse avuppehållstillståndatt med avslag på motionerna 1999/2000:Ju18yrkande 5 och 1999/2000:Ju21 yrkande 3 antarregeringens förslag till lag om ändring iutlänningslagen (1989:529) såvitt avser 2 kap.10 §,res. 10 (v)res. 11 (mp)15. beträffande lagregleringen i övrigt avpolissamarbetetatt antar regeringens förslag till lag ominternationellt polisiärt samarbete i den måndet inte omfattas av utskottets hemställan i detföregående,16. beträffande övriga ändringar iutlänningslagenatt antar regeringens förslag tilllag om ändring i utlänningslagen (1989:529) iden mån det inte omfattas av utskottetshemställan i det föregående,17. beträffande vapenlagenatt med anledning av regeringens förslag antarutskottets i bilaga 2 intagna förslag till lagom ändring i lagen (2000:147) om ändring ivapenlagen (1996:67),18. beträffande lagförslagen i övrigtatt antar regeringens förslag tilla) lag om ändring i ,b) lag om ändring i passlagen (1978:302),c) lag om ändring i sekretesslagen (1980:100),d) lag om ändring i lagen (1982:395) omKustbevakningens medverkan vid polisiärövervakning,e) lag om ändring i lagen (1991:435) med vissabestämmelser om internationellt samarbete påbrottmålsområdet,f) lag om ändring i lagen (1992:860) om kontrollav narkotika,g) lag om ändring i polisdatalagen (1998:622),19. beträffande resurser m.m.att avslår motionerna 1998/99:Ju904 yrkande 32,1998/99:Sk818 yrkandena 2 och 4, 1998/99:Sf607 yrkande5, 1999/2000:Ju16, 1999/2000:Ju17,1999/2000:Ju20 yrkande 3, 1999/2000:Ju215,1999/2000:Ju225 och 1999/2000:Sf616 yrkande 5,res. 12 (m, kd)20. beträffande avskaffande av Europolatt avslår motionerna 1998/99:U508 yrkande 12 och1999/2000:U513 yrkande 10,res. 13 (mp)21. beträffande det framtida Europolatt avslår motionerna 1998/99:U508 yrkande 13,1999/2000:Ju904 yrkande 1, 1999/2000:U503yrkande 8 samt 1999/2000:U513 yrkande 11,res. 14 (m, kd)res. 15 (v, mp)22. beträffande överstatligtbeslutsfattandeatt avslår motion 1998/99:U507 yrkande 2,res. 16 (fp)23. beträffande åtgärder motnarkotikabrottslighetatt avslår motionerna 1998/99:So461 yrkande 15,1999/2000:Ju904 yrkande 5 och 1999/2000:U514yrkande 13,res. 17 (m, kd, fp)24. beträffande en gemensam europeiskstraffrättatt avslår motion 1999/2000:Ju904 yrkande 4.res. 18 (kd)den 4 maj 2000På justitieutskottets vägnarGun HellsvikI beslutet har deltagit: GunHellsvik (m), (),(), MargaretaSandgren (s), (),(), (), (), (), HelenaZakariasén (s), (), (), JeppeJohnsson (m), (),() och Sven-ErikSjöstrand (v). Avslag på propositionen såvitt avserSchengens informationssystem (mom. 1)(), () och Sven-ErikSjöstrand (v) anför:Vi konstaterar att Schengens informationssystemunder den tid det varit verksamt snabbt har vuxittill ett gigantiskt personregister med tendenser attbli ett övervakningssystem utan kontroll. Enligt vårmening är skyddet mot att uppgifterna som finns iSIS lämnas vidare till tredje land intetillfredsställande. Möjligheterna för en registreradperson att söka rättelse är små, i synnerhet ompersonen i fråga är avvisad. Trots registretsomfattning och betydelse finns ingentillfredsställande kontrollorganisation och ingendemokratisk insyn. Lagförslaget angående Schengensinformationssystem kan enligt vår mening inte ansestillräckligt underbyggt.Härtill kommer att de restriktioner av vilka datasom kan och får registreras i SIS inte gällerinformationsutbytet inom SIRENE-strukturen. Närpolisen i ett medlemsland har gripit en person somett annat land registrerat i SIS, kan polisen i detland där gripandet skett begära tilläggsinformationfrån det land som registrerat personen i SIS. Dettahandhavande av uppgifter är inte tillräckligtutrett. De kontakter som skall tas mellan SIRENE-kontoren sker på mycket informell grund, varförkontrollmöjligheterna blir i det närmasteobefintliga. Denna fråga måste redovisas i detaljinnan kan ta ställning till regeringensförslag i denna del.Vi anser alltså att i linje med vad sombegärs i motionerna 1999/2000:Ju18 och1999/2000:Ju20 bör avslå förslaget om Schengensinformationssystem.Vi anser att utskottets hemställan under moment 1bort ha följande lydelse:1. beträffande avslag på propositionen såvittavser Schengens informationssystematt med anledning av motionerna 1999/2000:Ju18yrkandena 2 och 8 samt 1999/2000:Ju20 yrkande 1(delvis) avslår regeringens förslag till lag omSchengens informationssystem.2. Gränsöverskridande övervakning ochförföljande (mom. 3)() anför:Jag anser att flera problem är förknippade med atttillåta att utländska tjänstemän utförgränsöverskridande övervakning på svensktterritorium. Jag vill understryka att denna typ avåtgärder kan ske över alla slags gränser, vilket fårtill följd att det inte bara är tjänstemän från våranärmaste grannländer som är aktuella. Dessutom fårdessa tjänstemän medföra och i nödlägen använda sinatjänstevapen. Det finns dessutom en risk attutländska tjänstemän orsakar skador som svenskastaten, i enlighet med , skallersätta.Detta är enligt min mening inte rimligt, ochriksdagen bör därför avslå förslaget i denna del.Det anförda innebär att jag tillstyrker motion1999/2000:Ju21 i denna del. Motionerna 1998/99:U506,1999/2000:Ju20 och 1999/2000:Ju905 i här aktuelladelar bör då inte föranleda någon åtgärd frånriksdagens sida.Jag anser att utskottets hemställan under moment 3bort ha följande lydelse:3. beträffande gränsöverskridande övervakningoch förföljandeatt med anledning av motion 1999/2000:Ju21 yrkande 4och med avslag på motionerna 1998/99:U506yrkande 16, 1999/2000:Ju20 yrkande 2 och1999/2000:Ju905 yrkande 20 som sin mening gerregeringen till känna vad som anförts ireservation 2.3. JO:s och JK:s tillsyn (mom. 6)(), (), RagnwiMarcelind (kd), (), () och () anför:Vi noterar att svenska staten är skyldig att ersättaskador som vållas av utländska tjänstemän som utövarmyndighet här. Mot den bakgrunden framstår det somrimligt att JO och JK skall kunna granska derastjänsteutövning. Regeringen bör ges i uppdrag attåterkomma till med ett lagförslag somtillgodoser det anförda.Vi anser att utskottets hemställan under moment 6bort ha följande lydelse:6. beträffande JO:s och JK:s tillsynatt med anledning av motionerna 1999/2000:Ju21yrkande 7 och 1999/2000:Ju22 yrkande 2 som sinmening ger regeringen till känna vad som anförtsi reservation 3.4. Schengens informationssystem (mom. 7)(), (), (), (), (), () och () anför:Vi anser att enskilda personers rätt att begäragranskning av uppgifter om sig själva hos dennationella tillsynsmyndigheten klart bör framgå avlagen. Regeringen bör ges i uppdrag att återkommatill med ett lagförslag som tillgodoserdet nu anförda.Vårt ställningstagande innebär att vi tillstyrkermotion 1999/2000:Ju22 i denna del. Motionerna1999/2000:Ju18 och 1999/2000:Ju21 bör däremot inteföranleda någon åtgärd från riksdagen.Vi anser att utskottets hemställan under moment 7bort ha följande lydelse:7. beträffande Schengens informationssystematt med anledning av motion 1999/2000:Ju22 yrkande 3och med avslag på motionerna 1999/2000:Ju18yrkandena 6 och 7 samt 1999/2000:Ju21 yrkandena8 och 9 som sin mening ger regeringen till kännavad som anförts i reservation 4.5. Schengens informationssystem (mom. 7)(), () och Sven-ErikSjöstrand (v) anför:Vi anser att förslaget till lag om Schengensinformationssystem lider av flera allvarligabrister. Det faktum att Datainspektionen blirnationell tillsynsmyndighet räcker inte. Här måstedet i stället till en parlamentarisk kontroll. Dettaär särskilt viktigt eftersom systemet är omfattandeoch inte heller uppfyller de krav på rättssäkerhetsom vi anser att man bör ställa på det. Vi anser attregeringen bör ges i uppdrag att verka för att ettparlamentariskt kontrollorgan inrättas.En annan brist är att möjligheterna till rättelsekan vara svåra att utnyttja, exempelvis av den somblivit avvisad. En sådan person blir i praktikenrättslös eftersom han knappast kan begagna sig av demöjligheter till rättelse och granskning somkonventionen stipulerar. Även i denna fråga börregeringen ges i uppdrag att verka för en förändringav regelverket som tillgodoser den nu påpekadebristen.Slutligen anser vi att reglerna om enskildas rättatt ta del av uppgifter om sig själva bör vara såtydliga som möjligt. Detta kräver att en hänvisningtill personuppgiftslagen tas in i lagen om Schengensinformationssystem. Regeringen bör ges i uppdrag attåterkomma till med ett lagförslag.Det anförda innebär att vi tillstyrker motionerna1999/2000:Ju18 och 1999/2000:Ju21 i här aktuelladelar. Motion 1999/2000:Ju22 bör däremot inteföranleda någon åtgärd.Vi anser att utskottets hemställan under moment 7bort ha följande lydelse:7. beträffande Schengens informationssystematt med anledning av motionerna 1999/2000:Ju18yrkandena 6 och 7 samt 1999/2000:Ju21 yrkandena8 och 9 och med avslag på motion 1999/2000:Ju22yrkande 3 som sin mening ger regeringen tillkänna vad som anförts i reservation 5.6. Straffprocessuella tvångsmedel igränskontrollverksamheten (mom. 9)(), (m), MaudEkendahl (m), () och () anför:Vi anser att det är viktigt att den utredning somregeringen aviserar i propositionen kommer tillstånd så snabbt som möjligt. Regeringen bör alltsåges i uppdrag att skynda på beredningen av frågan.Vi ställer oss alltså bakom motion 1999/2000:Ju22 idenna del. Motion 1999/2000:Ju19 bör däremot inteföranleda någon åtgärd från sida.Vi anser att utskottets hemställan under moment 9bort ha följande lydelse:9. beträffande straffprocessuella tvångsmedeli gränskontrollverksamhetenatt med anledning av motion 1999/2000:Ju22 yrkande 1och med avslag på motion 1999/2000:Ju19 som sinmening ger regeringen till känna vad som anförtsi reservation 6.7. Den inre utlänningskontrollen (mom. 10)(), () och Sven-ErikSjöstrand (v) anför:Av propositionen framgår inte vilka kriterier somkommer att gälla för den inre utlänningskontrollensedan inträtt som operativ medlem iSchengensamarbetet. I avsaknad av klara besked omdetta finns det risk för en ökad kontroll. Dennakommer att drabba svenska medborgare med utomnordiskbakgrund samt medborgare i länder utanförSchengenområdet som har uppehållstillstånd här. Fördessa grupper leder inte tillnågon fri rörlighet, snarare tvärtom.Det nu anförda visar hur motsägelsefulltregelverket kring Schengen är. Vi anser att dekompensatoriska åtgärderna fått en alltför stortyngd. Den frihet som det kan innebära att intebehöva visa upp sitt pass vid gränskontrollen vägerinte upp långtgående kontrollåtgärder. Sådanaåtgärder kan visserligen behövas för att motarbetainternationell brottslighet, men den frågan fårbedömas på sina egna meriter och får inte blandasihop med frågan om huruvida gränskontrollerna skallvara kvar mellan länderna eller inte.Regeringen bör alltså i linje med vad som anförs imotionerna 1998/99:U508, 1999/2000:Ju18,1999/2000:Ju233 och 1999/2000:U513 ges i uppdrag attverka för en förändring av pådetta område. Vidare bör klarare regler för hur deninre utlänningskontrollen skall gå till arbetasfram. Det bör ankomma på regeringen att återkommatill med ett lagförslag.Vi anser att utskottets hemställan under moment 10bort ha följande lydelse:10. beträffande den inre utlänningskontrollenatt med anledning av motionerna 1998/99:U508 yrkande11, 1999/2000:Ju18 yrkande 1, 1999/2000:Ju233och 1999/2000:U513 yrkande 9 som sin mening gerregeringen till känna vad som anförts ireservation 7.8. Avvisning av personer på spärrlista(mom. 11)(), () och Sven-ErikSjöstrand (v) anför:Vi anser att det finns en risk att prövningen av omavvisning skall ske i alltför hög grad kommer attutgå från det faktum att utlänningen finns upptagenpå spärrlista. Regleringen i utlänningslagen behöveralltså förtydligas i denna del.För det första måste det göras klart att svenskamyndigheter skall pröva frågan självständigt enligtsvensk rätt.För det andra bör det framgå av lagtexten atthänsyn vid bedömningen skall tas till om personengenom barn, familj eller i övrigt har särskildanknytning till Sverige.Uttalandena i propositionen ger visserligenmyndigheterna vägledning i dessa frågor. bördock det anförda framgå av lagtexten. Det börankomma på regeringen att återkomma till riksdagenmed ett lagförslag. I avvaktan på detta fårriksdagen anta regeringens förslag i denna del.Vi anser att utskottets hemställan under moment 11bort ha följande lydelse:11. beträffande avvisning av personer påspärrlistaatt riksdagendels antar regeringens förslag till lag omändring i utlänningslagen (1989:529) såvittavser 4 kap. 1 §,dels med anledning av motionerna 1999/2000:Ju18yrkandena 3 och 4 samt 1999/2000:Ju21 yrkande 1som sin mening ger regeringen till känna vad somanförts i reservation 8.9. Utfärdande av visering i vissa fall(mom. 12)(), () och Sven-ErikSjöstrand (v) anför:Vi noterar att den valda lösningen i denna delinnebär att myndighetsutövning överlämnas tillutländska organ. Detta kan vi inte ställa oss bakomeftersom det innebär att möjligheterna att föra ensjälvständig politik på området begränsas.Regeringens förslag i denna del bör alltså avslås.Vi anser att utskottets hemställan under moment 12bort ha följande lydelse:12. beträffande utfärdande av visering i vissafallatt med anledning av motion 1999/2000:Ju21 yrkande 2som sin mening ger regeringen till känna vad somanförts i reservation 9.10. Återkallelse av uppehållstillstånd(mom. 14)() och () anför:Eftersom inte är skyldigt att återkallauppehållstillstånd om en utlänning förts upp påspärrlista i ett annat Schengenland finns ingetbehov av lagändring. gällande regler får ansestillräckliga. Regeringens förslag bör alltså avslås.Det anförda innebär att vi tillstyrker motion1999/2000:Ju18 i denna del. Motion 1999/2000:Ju21bör då inte föranleda någon åtgärd.Vi anser att utskottets hemställan under moment 14bort ha följande lydelse:14. beträffande återkallelse avuppehållstillståndatt med bifall till motion 1999/2000:Ju18 yrkande 5och med avslag på motion 1999/2000:Ju21 yrkande3 avslår regeringens förslag till lag om ändringi utlänningslagen (1989:529) såvitt avser2 kap. 10 §.11. Återkallelse av uppehållstillstånd(mom. 14)() anför:Jag anser att det är oacceptabelt att svenskamyndigheter vid prövningen av om ettuppehållstillstånd skall återkallas skall behövabeakta andra länders intressen.Vidare måste det av författningstexten uttryckligenframgå att det inte föreligger någon skyldighet attåterkalla ett uppehållstillstånd.Slutligen bör det vara tydligt att svenskamyndigheter skall göra en självständig bedömning.Regeringens lagförslag behöver arbetas om i dessaavseenden. I avvaktan på att så sker får riksdagenanta regeringens förslag.Vad jag nu anfört innebär att jag tillstyrkermotion 1999/2000:Ju21. Motion 1999/2000:Ju18 böralltså inte föranleda någon åtgärd.Jag anser att utskottets hemställan under moment 14bort ha följande lydelse:14. beträffande återkallelse avuppehållstillståndatt med avslag på motion 1999/2000:Ju18 yrkande 5och med anledning av motion 1999/2000:Ju21yrkande 3dels antar regeringens förslag till lag omändring i utlänningslagen (1989:529) såvittavser 2 kap. 10§,dels som sin mening ger regeringen till kännavad som anförts i reservation 11.12. Resurser m.m. (mom. 19)(), (), (), (), () och () anför:Vi konstaterar att polisen kommer att bli tvungenatt avsätta betydande resurser för att uppfylla deåtaganden som anslutning tillSchengensamarbetet för med sig. Exempelvis måste ettstort antal anställda inom polisen avdelas för attkontrollera pass. I sammanhanget vill vi framhållaatt redan den gränskontroll som sker intefullt ut svarar mot de krav som bör ställas på den.De krav som för med sig blir änsvårare att hantera eftersom läget inom den svenskapolisen blivit alltmerprekärt. Det råder brist på poliser sedanutbildningen legat nere . Härtillkommer en allmänt sett kärv ekonomisk situation.Hittills har det inte presenterats något underlagför hur stora resurser som frigjorts som ettresultat av myndighetssamverkan mellan demyndigheter som berörs av gränskontrollverksamheten.Slutsatsen av det anförda kan inte gärna bli annanän att det måste tillföras mer resurser till polisenför att skall kunna leva upp tillSchengenkonventionens krav på kontroll vid de yttregränserna. Med sådana ytterligare medel skulle detockså vara möjligt att göra särskilda satsningar ide områden där gränskontrollverksamheten kanförväntas kräva extra stora insatser. Här tänker vibl.a. på och de flygplatser som har enomfattande internationell trafik.