bet · GO01KU2 · 2000-09-21 00:00:00 — Denär återigen av kontrollkaraktär och gäller en mening i ert andra brev, motslutet. Där skriver ni som följer: "På förfrågan i anledning av möte senaresamma dag med och ägare uttalade Dag Klackenberg ånyo attbetal- ning till Rikta skulle ske samt" - och det stryker jagunder - "att Riktas fordran på UD var säker och att inget skäl förelåg attsätta ned fordran på UD i Riktas kontrollbalansräkning. "Har någonting inträffat sedan detta skrevs som gör att ni inte skulleuttala samma sak ?Magnus : Nej, detta är ett solklart uttalande, som dessutom harupprepats av Dag Klackenberg. Jag fick dessutom, som framgår, tillåtelsenatt citera detta, vilket för mig var en väldigt väsentlig omständighet. Jagtalade om att detta var ett uttalande av Dag Klackenberg som jag hade fåtträtten att citera, vilket gjorde att man tog upp dessa fordringar tillfaktiskt värde i kontrollbalansräkningen.Göran : Hur länge har ni varit advokater åt Rikta?Magnus : Jag har jobbat med Rikta i stort sett sedan detbildades, en femårsperiod eller något sådant.Göran : Det har alltså funnits ett kontrakt på det?Magnus : Nej.Göran : Är ni fortfarande advokater för Rikta?Magnus : Nej. Vi har fortfarande Rikta inskrivet som klientenligt regler. Det förekommer att det kommer någonhandling i något gammalt ärende. Vi har inga uppdrag från Rikta förnärvarande.Göran : . Men ni kan tänka er att få nya uppdrag?Magnus : Nej, vi har inga uppdrag för Rikta.Henrik : Men vi har ett vittnes....: Ja, med undantag för det som jag nämnde inledningsvisatt vi har blivit ombedda att inför en eventuell skadeståndsprocess samman-ställa våra minnesanteckningar, dokumentation osv.Göran : Men det ska ni ersättas för av Rikta då?Magnus : Det har vi sagt att vi naturligtvis vill, om vi läggerned arbete på det. Rikta har ju genomgått ett ackord som även vi ärdelaktiga i. Och vi har sagt att vi vill ha betalt om det är så att vi skalägga ned något arbete på detta.Göran : Är det vanligt att man tar betalt för att vittna?Magnus : Det har man rätt till ersättning för.Göran : Av ja.Magnus : Nej, vi har rätt till vittnesersättning i övrigt också.Göran : Av klienterna också? Det är alltså inga uppdrag nu.Ni förväntar er inga nya uppdrag, utan det är om Rikta stämmer staten somni är beredda att vittna för Riktas räkning?Magnus : Rikta har vänt sig till en annan advokat för att fåhjälp i den frågan.Göran : Jag tänkte uppehålla mig något vid tystnadsplikten ock-så. I vilken omfattning har Rikta löst er från tystnadsplikten?Magnus : Vi har fått en befrielse från tystnadsplikten. Vi kanläsa upp den om det är av intresse.Göran : Den behöver inte läsas upp, det går ju att redogöra förden. Är det för alla frågor mellan Rikta och UD, Rikta och staten eller ärdet på några speciella områden som ni är lösta från tystnadsplikten?Magnus : Generellt.Göran : Det är generellt. Jag kan fråga om allting.Henrik : Som gäller Sydafrikasatsningen.Göran : Det är den enda affär som jag känner till som Rikta harvarit inblandad i.Advokaten uppehöll sig väldigt mycket vid regler föradvokater. Men den tystnadsplikt som ni nu är lösta ifrån är dentystnadsplikt som följer av regler.Magnus : Det är riktigt.Göran : regler tar sikte på det förhållandet atten advokat är ombud för någon i en rättegång.Henrik : Nej, de regler i som vi refererade tillstadgar en tystnadsplikt för advokat i den mån det följer av regeln om godadvokatsed. Det är en juridisk-teknisk fråga. Men det går bra att slå upp irättegångsbalken och läsa innantill.Göran : Förlåt, jag hörde inte det sista.Henrik : Jo, i 8 kap. 4 § i står det att enadvokats tystnadsplikt följer av de regler som står i regeln för godadvokatsed. Det var därför vi läste upp det i början.Göran : Skulle jag läsa det? Var det så advokaten menade, att jagskulle läsa innantill där?Magnus : Det var inte menat som något ovänligt. Det finns attläsa där om man vill ha närmare detaljer. Det var så det var menat.Göran : Jo, jo, det känner jag till. Jag har suttit ijustitieut- skottet, så jag har i och för sig varit i kontakt medrättegångsbalken.En annan fråga: Varför väntade advokaterna så länge med att delge ut-skottet sina synpunkter i den här frågan?Magnus : Det här har ju varit en utredning inför KU, och vi harbara följt den på avstånd. Vi har inte följt den i närheten av Riktaheller, med det undantag som vi har nämnt här, att samla på oss informationfrån tidigare händelser. Vi har alltså inte medverkat på något sätt, utanbara kunnat läsa vad som förekommit i tidningarna. Vi föreställde oss attså småningom skulle den korrekta bilden komma fram. Vi visste ju inte vilkasom skulle utfrågas eller hur KU hade tänkt sig att agera.När vi nu fick klart för oss att man började närma sig sluttiden och skullefatta ett beslut i den här frågan hade vi en intern diskussion, HenrikKarl- ström och jag. Det var när vi övervägde om vi kunde acceptera ettsådant beslut som vi uppenbart kände att vi ville ge vår bild till KU, föratt det inte skulle råda några missförstånd i den mån som mediernamissförstått eller KU hade fått felaktig information eller något annat. Vikände ett behov av att se till att KU hade fått en korrekt bild av vad somfaktiskt utspelade sig.Det är, som jag sade, en rent personlig åtgärd från vår sida, ett egetinitia- tiv. Ingen har bett oss att göra det, utan vi tycker att det ärviktigt att den här frågan blir klarlagd.Jag vill gärna understryka en sak. För Rikta saknar det egentligen helt be-tydelse om man får ett nej från personen a eller personen b. För Rikta ärdet ointressant om det är statsministern, utrikesministern eller DagKlackenberg som säger nej. Det har inte med den här frågan att göra. Vi harreagerat över uppgifterna i medierna som vi alltså inte känner igen.Göran : Men det är alltså de här mötenaägde rum och det är mer än sex statsministern var ikonsti- tutionsutskottet. Ändå dröjde ni . Hade ni svårigheter att fåRiktas med- givande att lösa tystnadsplikten?Magnus : Nej, så fort vi frågade fick vi medgivandet.Men det är klart att det är en ganska väsentlig fråga för tvåprivatpersoner att tillskriva KU. Det är inte någonting som man görogenomtänkt. Vi funde- rade mycket över om vi borde göra det, vilkakonsekvenser det kunde få för oss osv., innan vi tog det steget.Göran : Man försökte framställa här att advokater, och jag delarden uppfattningen, har väldigt höga anspråk på sig beträffandetrovärdighet, sanningsenlighet osv. Det var det som var referensen tillrättegångsbalken. Anser ni båda att advokater har större krav på sig i detavseendet än en stats- tjänsteman?Magnus : Jag tycker inte att det finns någon anledning att göraen jämförelse. Förutom att man har skyldigheter som medborgare har vi deskyldigheter som åvilar oss som medlemmar i . Det gör attvi, i alla fall utifrån vårt perspektiv, är väldigt känsliga för attallting ska vara ytterst korrekt och sakligt.Göran : Men ni har ingen uppfattning om det är någon lägre grad avkrav på en statstjänsteman. Vi kanske kan bli överens om att det är sammakrav.Magnus : Det är inte samma lagliga krav. Vi får inte förfarainkor- rekt och osakligt någonstans. Jag kan inte svara på om samma reglergäller för en statstjänsteman. regler gäller för oss ävensom privatpersoner.Göran : Jo, jo, det är alldeles givet. Men hanterar vi ju intedet här som privatpersoner, utan ni har varit advokater åt Rikta och haralltså en del i den officiella processen.Det är två brev som är aktuella. Efter det första har utskottet bett er attkomma tillbaka och precisera ytterligare. Finns det ytterligare något brevsom är aktuellt i det här sammanhanget?Magnus : Du menar att vi skulle förtydliga något ytterligare,eller?Göran : Ni skrev först ett brev till utskottet, och sedandiskutera- de utskottet detta. Då fann vi bl.a. att det antyddes att detskulle finnas ytter- ligare material. Ni skulle ha ytterligare information.Därför bad vi om preci- seringar. Min fråga är då: Finns det ytterligarematerial att tillföra den här diskussionen som är av betydelse förkonstitutionsutskottet? Finns det ytter- ligare något brev? Någon av errefererade till ett brev som ni hade sänt till statsministern i går.Magnus : Vi skickade ett brev till statsministern i går och enkopia av det har vi skickat per fax till KU. Likaså har vi skickat ett brevtill Dag Klackenberg med begäran om en förklaring från honom. Det har viockså skickat till KU.Vi har inte för avsikt att skriva någonting mer till KU, men det finns na-turligtvis en hel del information om detaljer och olika förhållanden som viinte har redovisat i våra brev om vad som utspelade sig under dessa dagar.Det ena mötet pågick en hel dag. Det andra var . Det är klartatt det har hänt mycket under de här diskussionerna.Göran : Jag förstår att fler detaljer går att åstadkomma. Det äralldeles klart. Jag ogillar i och för sig att jämföra med domstol,processord- ningar och annat, men jag vill ändå använda detta uttryck ochfråga om ni har för avsikt att föra in mer material i processen.Magnus : Inte mer dokumentation.Göran : Ni har ju följt arbetet i KU på något sätt, eftersom nihar ansett att det behövdes ytterligare kompletterande uppgifter. Vad ärdet i det första brevet - det andra brevet ser jag mer som kompletteringartill det - som i förhållande till vad KU redan tidigare visste genomuttalanden av vd och är nytt?Magnus : Det är de uppgifter som vi har fått från Dag Klacken-berg om att statsministern har varit involverad i olika avseenden i dettaären- de. Det har vi inte kunnat uttolka ur uppgifter i medier.Göran : Men det var väl vad och sade,dvs. att Klackenberg har uppgivit att statsministern var inblandad?Henrik : Ambitionen var inte att komma med någonting nytt i denbemärkelsen. Vi blev upprörda, helt enkelt, av uppgifterna i medierna omvad som hade förevarit vid dessa möten, och därför ville vi tillskrivautskot- tet och tala om detta.Göran : Vad var det som upprörde er?Henrik : Jag vet inte riktigt vad som har sagts iutskottsförhören, men i medierna fick vi intryck av att statsministern överhuvud taget inte var inkopplad i detta. Det kände vi inte igen från vårtmöte.Göran : Men ni reagerade alltså inte med stöd av de uppgifter somfinns i de offentliga protokollen, utan det är medieuppgifterna som liggertill grund för att ni har tagit detta ur advokatsynpunkt viktiga steg ochbrutit tystnadsplikten?Magnus : Det är riktigt att vi med utgångspunkt från uppgifternai medierna har reagerat över vad medierna har uppgivit att Dag Klackenberghar framfört.Ordföranden: För att försöka få lite rotation på frågorna tänkte jag bevice- ordföranden att nu konkludera och återkomma i ett senare varv, så attvi kan lämna ordet vidare till : Jag har ytterligare en eller annan fråga. Jag vill barasäga att jag avser att komma tillbaka till en diskussion om huruvida Riktaär bun- det eller ej till detta tilläggsavtal och gå igenom den fråganordentligt. Men den fråga jag nu vill ta upp är följande. I fjärde stycketi det första brevet skriver ni så här: "Uppgifterna om att statsministerninte skulle ha deltagit i beslutet att inte erlägga betalningunder garantin till Rikta är för oss verklighetsfrämmande. "Frågan är om jag kan byta ut orden "för oss verklighetsfrämmande" mot"lögnaktiga".Magnus : Som jag sade har vi bara uppgifterna i medierna atttillgå. Vi vet inte om det har skett någon förvanskning av uppgifterna somDag Klackenberg har lämnat till KU i förhållande till vad medierna harredo- visat. Men vår uppfattning är väldigt klar. De uppgifter vi har fåttär följande. Man begav sig fysiskt från rummet till Statsrådsberedningen,och ett möte där ledde till att man kom tillbaka och sade attstatsministern inte acceptera- de dessa utbetalningar.Göran : Men min fråga var om jag kan byta ut "för oss verklig-hetsfrämmande" mot "lögnaktiga". Det är ni själva som har skrivit detta. Deuppgifter ni stöder er på kommer från Dag Klackenberg. Det är inte fråga omvad som har stått i medierna. Här är det väl era egna dagböcker som är stödför er uppfattning. Vad betyder "för oss verklighetsfrämmande"? Betyder detatt det för advokaterna är verklighetsfrämmande men att det för någon annanperson som har varit med om samma händelse kan vara verklighet?Henrik : Vi känner inte igen beskrivningen.Göran : Vilken beskrivning känner ni inte igen?Magnus : Vi har uttolkat av uppgifterna i medierna att statsmi-nistern inte skulle ha medverkat till att stoppa betalningen. Vi lästehäromda- gen, efter personen uttalanden, att statsministern överhuvud taget inte skulle ha befattat sig med frågan om betalning i sig. Detär precis detta vi har reagerat mot. Som jag sade hade vi en veckaskontakter med UD från det att jag kom in i ärendet . Viförsattes vid varje kontakt med UD i trygg förvissning om att vi skulle fåbetalt och att det bara var tekniska frågor eller detaljfrågor som skulleordnas. Första gången överläm- nade vi t.o.m. en faktura och skulle fåbetalt under innevarande vecka. När pengarna inte kom frågade vi oss vadsom hade hänt. - på mötet - fick vi klart för ossatt det var statsministern som hade sagt nej till betalningarna.Uppgifterna var att statsministern hade sagt nej till betalningen. Det varvad som sades till oss.Göran : Men ni är inte beredda att byta ut "för oss verklighets-främmande" - det är alltså er upplevelse av detta som är verklighetsfräm-mande - mot t.ex. "lögnaktiga" eller "felaktiga"? Det är en glidning ireso- nemanget här. Det är er uppfattning. Andra som var med kunde hauppfattat det på ett annat sätt.Magnus : "Lögnaktiga" är uttryck för en subjektiv bedömning. Vadvi har sagt är att dessa uppgifter inte stämmer överens med den bild som vihar. Jag har lite svårt att förstå frågan.Göran : Det brukar bli så. Det beror väl på att jag harsvårigheter att formulera frågor. Advokaten säger nu att "lögnaktiga" ärsubjektivt.Magnus : Det förutsätter att en person har ljugit, och vi vetinte om Dag Klackenberg har ljugit. Vi vet inte om uppgifterna i mediernaöver- ensstämmer med uppgifterna som Dag Klackenberg har lämnat. Men om detär så att de uppgifterna är korrekta stämmer inte det Dag Klackenberg harsagt.Göran : Men "verklighetsfrämmande" är också subjektivt. Går detatt svara ja på det? Är "verklighetsfrämmande" subjektivt?Magnus : Det är riktigt.Ordföranden: för detta. Då ska vi också ge några andra möjlighet attställa frågor. Varsågod, : Jag kan fortsätta lite på detta. Dag Klackenberg kommertillbaka från ett möte, möjligen med statsministern eller med någon i hansnärhet. Vet ni med säkerhet att det är statsministern som Dag Klackenberghar träffat?Magnus : Nej. Dag Klackenberg har aldrig uppgivit att han självskulle träffa statsministern. Han uppgav att han och Per Thöresson, om jagkommer ihåg rätt, skulle gå till Statsrådsberedningen och att ärendetskulle föredras för statsministern. Han har inte sagt att han själv skulleföredra det för statsministern.Kenneth : Ni skriver i ert brev att han bekräftade att ärendetföredragits för statsministern, som hade sagt nej till utbetalning undergarantin till Rikta. Är ni tvärsäkra när det gäller den minnesbilden?Magnus : Absolut.Kenneth : Han kan inte ha sagt att ärendet var föredraget hos statsmi-nistern och att det inte blev någon utbetalning?Magnus : Kan du ställa frågan en gång till?Kenneth : Klackenberg kommer tillbaka från att ha pratat med Stats-rådsberedningen, och då säger han så här: Ärendet är föredraget förstatsmi- nistern. Det blir ingen utbetalning . Kan det havarit så?Magnus : Vi har inte haft någon bandspelare med. Vi kan inte såhär långt efteråt tala om exakt vilka ord som har använts. Det är inte heltuteslutet att han skulle kunna ha använt något liknande uttryck. Menkvintes- sensen av det han sade var att statsministern hade sagt nej tillutbetalningar.Kenneth : Men har han sagt det jag säger? Då har han inte sagt att detär statsministern som har beslutat stoppa utbetalningen. Har han sagt attdet inte blir någon utbetalning kan det vara någon annan som har sagt attdet inte ska ske någon utbetalning.Magnus : Det finns som jag sade en massadetaljer runt dessa diskussioner. Det var uppenbart att det varstatsministern som hade sagt nej till betalningen. Det var det somföranledde mig att säga att statsministern kan komma att bli indragen somvittne i en rättsprocess, vilket jag tyckte var synnerligenanmärkningsvärt. Det var som sade alldeles ocksåfråga om ett tilläggsavtal som var lite oklart, milt uttryckt, där detfanns risk för en tvist. Detta kunde åtföljas av en skade- ståndsprocess omdet var så att man inte fick någon lösning på betalningsfrå- gan. För Riktavar det ju fråga om huruvida man skulle överleva eller inte i den situationman befann sig.För mig var det utomordentligt anmärkningsvärt att en regeringschef villeexponera sig för att kunna bli kallad som vittne i en rättsprocess. DagKlack- svarar att statsministern är införstådd med det. Så skulleman inte svara om statsministern inte var direkt involverad i denna fråga.Kenneth : Men det är också en slutsats som ni drar.Henrik : Det är en tolkning.Kenneth : Det är en tolkning ni gör av skeendet. Ni tolkar skeendetså. Det är ungefär samma sak som att uttrycka att något annat ärverklighets- främmande.Då vill jag fråga nästa sak. Ponera att er tolkning är riktig och attstatsmi- nistern skulle ha uttalat detta. I varje fall kommer man medbeskedet att det inte blir någon betalning. det då något skäl tillatt betalning inte ska ske? Frågar ni varför? Ni var ju överens påförmiddagen.Magnus : Jag vill inte säga att vi var överens. Vi hade ändasedan vår första kontakt mer eller mindre fått löfte om att detta var enexpeditionell fråga. Dag Klackenberg hade själv firmateckningsrätt ochkunde ombesörja utbetalningen, vilket vi uppfattade att han ville tala omnär han sade att han var behörig firmatecknare.Kenneth : Er motpart verkar välvillig men byter plötslig enligt erupp- fattning fot och blir mindre välvillig. Frågar ni då inte om orsakentill att de har ändrat attityd?Magnus : Vi satt - fyra företrädare för Rikta - i dettasammanträ- desrum. Då kom först Per Thöresson tillbaka frånStatsrådsberedningen och gav oss information principiellt om att ärendethade föredragits och att det skulle bli ett negativt besked om utbetalning,osv. kom Dag Klackenberg in i rummet och byggde på dennaargumentation. Redan då Dag Klackenberg kom tillbaka var stämningen ganskatryckt i rummet. Vi hade förväntat oss att kunna gå därifrån med enlösning. Det blev inte en särskilt lång diskussion efteråt när DagKlackenberg kom tillbaka. Som jag sade var stämningen inte på topp.Henrik : Jag ska komplettera. Det redogjordes för att något slagsanslag var slut. Då var frågan vilket konto man skulle använda. Det var endiskussion vi förde och . Om det varThöresson eller Klackenberg kan jag inte på rak arm erinra mig, men manredogjorde för att det krävdes ett regeringsbeslut ,därför att det gällde ett befogenhetsöverskridande och något anslag. Men vivar inte närmare den interna diskussionen om vilket anslag som skulleanvändas. Det var inte för oss det primära.Kenneth : Förekom det ingen diskussion om verifikat från Riktas sida?Magnus : Inte i detta skede. Vi uppfattade att detta var ettdefini- tivt nej. Det fanns inget förhandlingsutrymme, utan frågan varutagerad i detta avseende.Kenneth : Så beskedet var att det aldrig skulle bli någon betalning?Henrik : Nej, men inte den dagen.Kenneth : Att det inte skulle bli någon betalning den dagen kan jagförstå. Men sades det att det aldrig skulle bli någon utbetalning?Henrik : Nej.Magnus : Vi hade en tidskritisk situation. Bolaget hade ingapengar, och styrelsen var rädd för att få personligt ansvar om fordringarnapå UD inte var giltiga.Henrik : Får jag komplettera den bilden? Det besked som vi fick påonsdagseftermiddagen ledde till en kontakt med Riktas bank, som dagen efterskickade ett fax - först tog man det per telefon - som visade att man ströpcheckräkningskrediten, vilket gör att likviditeten försvinner totalt frånbolaget. Ska jag läsa upp brevet från banken?Magnus : Riktas möjligheter att över huvud taget överleva frånden tidpunkten var borta. Det var konkurs, rekonstruktion ellerlikvidation.Ordföranden: Det vore bra om vi kunde få ta del av det dokumentet, om detär möjligt. Det behöver kanske inte läsas upp utan kan inlämnas somskrivel- se till utskottet.Kenneth : Denna fråga är dock intressant. Har det betydelse för Riktasmöjlighet att överleva om man säger att Rikta får betalning senare? Är detdå inte möjligt att lösa likviditetsproblemet? Det är ju inte sagt att detaldrig ska ske någon utbetalning. Utbetalningen kommer icke vid det önskadetillfället, men senare.Magnus : Vi hade fått löfte den 25 om att detskulle komma pengar omgående. Dag Klackenberg visste att Rikta var i ettakut behov både av likviditet och av att få bekräftat att man skulle fåbetalt. hade det gått ungefär sedan den tidpunkten, och det varsom jag sade en oerhört besvärande situation ekonomiskt för företaget.Detta var en väldigt stor del av Riktas kontrollbalansräkning. När man gören kontrollba- lansräkning tar man upp tillgångar och skulder till derasverkliga värden. Dessa 10 miljoner i fordran på UD var helt avgörande förom detta bolag skulle få fortsätta enligt aktiebolagslagen.Henrik : Den balansräkning som vi hade att ta ställning till sågförenklat ut på det sättet att det fanns tillgångar på 27 miljoner. Detfanns skulder på 19 ½ miljon. Av de 27 var 10 en fordran på staten -fordringarna på UD. De betydde allt i den balansräkningen.Magnus : Saknade man de 10 miljonerna fick man inte driva bolagetvidare, utan då var man skyldig att stoppa alla betalning- aroch likvidera bolaget eller sätta det i konkurs. Om man hade fått uppgifterfrån om att man antingen inte skulle få några pengaralls eller inte skulle få dem nu utan först senare hade styrelsen kunnat taställning till ansvarsfrågan och vetat hur man skulle ha agerat isituationen. Men vi fick aldrig det beskedet. Vi fick beskedet att detskulle betalas omgå- ende. Jag fick t.o.m. uppgiften att jag kunde tala omför bolagsstämman att pengarna med all säkerhet skulle komma.Henrik : För att komplicera det lite ytterligare och för att niska se situationen vill jag säga så här. Det är två frågor som drabbarföretaget ge- nom beskedet. Det ena är frågan hur man i balansräkningen skabehandla fordran på staten om 10 miljoner. Ska den skrivas ned, och isådana fall hur mycket? Det är fråga om huruvida man ska försätta bolaget ilikvidation eller ej. Den andra frågan är mer akut, och den gäller att detinte finns några peng- ar att betala förfallna skulder med om bankenstryper checkräkningskrediten . Man får gå över på cash ondelivery basis med sina leverantörer, och det är en helt annan verklighet.Jag vet inte hur mycket vi ska fördjupa oss i detta, men jag hoppas att nialla inser att det var tvärtstopp i och med detta besked. Dagen efter, den2 december, ger man in ansökan om företagsrekonstruktion.Kenneth : Men 10 miljoner är ju en större summa än den garanti som vihar borrat rätt mycket i. Ni menar alltså att UD också vägrade att betalaandra verifierbara skulder till Rikta, utöver det som hade anknytning tillgarantin.Magnus : Det fanns två fordringar på ungefärsamma belopp. Det var samma storleksordning, dvs. ungefär 5 miljonerkronor. Det ena avsåg det ursprungliga konsultuppdraget, och det andraavsåg dessa olika utlägg. Vi fick inte betalt för någon av dessa fakturorvid denna tidpunkt.Kenneth : Får jag bara ställa en liten fråga till som rör någontingannat. I det fax som vi fick i går, , citerar ni massmedierna.Det är ett brev till statsministern som har kommit till KU:s kännedom. Icitatet från mass- medierna står det så här: Om Riktas advokater hade varitlika aktiva under Sydafrikaresan som de är nu när de försöker förklara sinegen insats inför så hade vi aldrig haft dennadiskussion. Det säger statsministern enligt ert brev.Sedan har vårt kansli tagit fram en utskrift från etermedierna.