bet · GO01KU2 · 2000-09-21 00:00:00 — Ett beslut togs den 9, och detvar att utse mig.Ordföranden: Vad kan i det som har förevarit er emellan ha föranlett advo-katen Lofalk att tro att regeringen skulle fatta ett beslut iutbetalningsfrågan den 9 alternativt den 16?Dag Klackenberg: Han kan ha resonerat på följande sätt: När jag fick upp-draget - först fick jag det muntligt av utrikesministern i slutet avnovember - så fick jag alltså ansvaret för att reda ut konsekvenserna avartistsatsningen. Den 9 utsågs jag i regeringsbeslut med namns nämnande ochden arbets- grupp jag skulle ha omkring mig, och det är de personer som äruppräknade. Jag glömde för övrigt redovisningschefen - enväsentlig del.När jag hade fått ansvaret och beslutet återstod naturligtvis frågan: Varska pengarna tas? Det pågick slutförhandlingar om budgeten. Minutgångspunkt var att vi måste ha ett anslag för att täcka de härextraordinära utgifterna. Då kunde man arbeta på olika sätt, men denlösning som vi kom fram till efter den 20, vill jag minnas, varatt det blev en post i en uppgörelse om hur Utrikesdepartementsanslagssparande skulle användas. Ett alternativ kunde ha varit ettregeringsbeslut.Jag tycker att det är viktigt att påpeka att det aldrig i kanslihuset harvarit en fråga om huruvida det var en betalning till Rikta eller inte. Dethar inte varit föremål för diskussion på det viset, utan det gällde attställa medel till förfogande. Jag hade ju en blombukett av fordringsägare,varav Rikta var en, som hörde av sig i december månad.Ordföranden: har också påpekat för utskottet att DagKlackenberg till honom har sagt att någon utbetalning till Rikta inte kundekomma i fråga, eftersom det skulle skicka fel signaler ety statsministernhade lagt skulden för Sydafrikadebaclet på Rikta. Några kommentarer?Dag Klackenberg: Ja, jag har en kommentar till detta. Man får vara noga medatt hålla reda på vad som ingår i uttrycket "betala till Rikta". Om vibörjar med beloppen underifrån, så har vi de utlägg som Rikta har gjort medanledning av artistsatsningen. De har aldrig varit omstridda. Sedan harman, om man tittar i garantin, de utlägg som andra har gjort - de s.k.MEP:s un- derleverantörer, dvs. framför allt i . Dethandlar om miljonbelopp. Dessa skulle också ha betalt. Sedan kan man kommatill ga- rantinivån enligt vad som står i garantin, och sedan kan man kommatill det förslag som advokaten hade, nämligen att vi skulle betalaRiktas alla fordringsägare. Det tycker jag inte skulle kunna gå ihop med deuttalanden som utrikesministern och statsministern har gjort, nämligen attvi skulle honorera de i god tro varande underleverantörerna som deltog iartistsats- ningen. Men det betyder ju inte att andra fordringsägare påRikta, som inte har haft med Sydafrikasatsningen att göra, skulle få betaltmed statliga me- del.Ordföranden: Det innebär att Dag Klackenberg kan verifiera det uttalandesom Lofalk har gjort här i utskottet?Dag Klackenberg: På vilken punkt?Ordföranden: på den punkten som Lofalk har talat här i utskottet.Jag utgår från att Dag Klackenberg har läst protokollet från Lofalksutfrågning.Dag Klackenberg: Ja, jag har läst protokollet från Lofalks utfrågning.Ordföranden: det korrekt?Dag Klackenberg: Jag tycker inte att det är korrekt att säga som han säger- att utbetalning till Rikta skulle vara föremål för ett regeringsbeslutden 9 eller den 16 som ...Ordföranden: Det var inte det jag frågade om. Det uttalande som han harfällt här, och som han också skriftligen har framfört i brev till DagKlacken- berg, är att Dag Klackenberg skulle ha påstått att någonutbetalning till Rikta inte kunde komma i fråga eftersom detta skulleskicka fel signaler ety stats- ministern hade lagt skulden förSydafrikadebaclet på Rikta.Dag Klackenberg: Det är fel. Det jag har sagt är att vi inte kan betala defordringsägare som inte är Sydafrikarelaterade, vilket var hans förslag. Viskulle betala fordringsmassan och han skulle administrera utbetalningarna.Ordföranden: garantin?Dag Klackenberg: Nej, ovanför garantin. rör vi oss med belopp om nå-gonstans tolv tretton fjorton miljoner.Ordföranden: garantin har ni aldrig kommenterat?Dag Klackenberg: Garantin har vi diskuterat ganska ingående med tanke påatt man kan ha olika vinklingar på den - dels om dess ursprung och vad somär behörighet och vad som är befogenhet, dels om vad uttrycken"biljettintäkter, sponsorsintäkter och underleverantörer" innebär.Ordföranden: Jag avstår från vidare frågor för stunden.Per : Herr ordförande! Jag har en fråga om , och detsamtal som hade med Dag Klackenberg angående det s.k. press-meddelandet. Han säger att ni diskuterade detta, och att det inte skulleför- anleda någon kommentar från UD. har presschefenAnnika Söder uttalat sig för TT om detta, först efter kontakt med DagKlack- . Hur kommer det sig att Dag Klackenberg här ställer sig påden andra foten, så att säga, från att först säga att du inte kankommentera det till att sedan stödja det uttalande som gjordeoch som hänvisar till att detta inte stämmer med UD:s hållning osv. ?Dag Klackenberg: Jag ska ge min bild av vad som inträffade den 9 och 10december. Advokaten och jag träffades ochpratade om de här problemen. ringde han och sade: Nuska jag träffa fordringsägarna. Han ville då stämma av vad han kunde sägaom vårt betalningsansvar. I den delen stämmer det. Han ringde nog en gångtill, för vi ändrade någonting i meningen. Det var alltså det gamla van-liga som har upprepats så : De i god tro varande etc. Ni harhört det tidigare.Något pressmeddelande var det över huvud taget inte fråga om att han skullegå ut med. Jag vet att jag sade till honom att jag inte kommer att svara pånågra av pressens frågor vidare, för det kommer att störa förhandlingarnaom detta förs i medierna. Jag hoppades också att han skulle göra samma sak,och då sade han det. Sedan kom pressmeddelandet som en total överrask-ning. Jag har fått se det med hjälp av utskottets kanslis försorg, och jagär högeligen förvånad över hur det har utformats. Man får ett intryck avatt det är ett citat. Man får ett intryck av att det är ett citat från mig,och sedan är en liten mening tillagd på slutet om att parterna haröverenskommit att icke vidare kommentera saken. Detta mönster upprepas fören andra gång. Det var precis vad Riktas ledning gjorde efteröverläggningarna . Som en blixt från klar himmel gick man utoch sade: Dag Klackenberg sade, och Dag Klackenberg sade ... Och så gickdet inte till!Sedan på kvällen ringde en något frågande, snudd på irriterad, presschef -- och frågade vad det var för någonting som hade hänt, efter-som hon inte var informerad. Den normala ordningen är att om man kommeröverens om pressmeddelanden så informerar man presschefen. Jag var likaförvånad när hon upplyste mig om att TT hade ställt frågor och att detfanns ett pressmeddelande. Jag berättade att ingenting hade hänt som ändratvår grundinställning. Sedan hade hon ett samtal med advokaten dagen därpå.Jag minns bestämt att hon jagade mig efter det, för jag gick ifrån en lunchför att prata med . Hon ville då att jag skulle fortsättadiskussionerna med advokaten . Någon överenskommelse om att ge ut ettpressmed- delande har alltså icke förekommit. Men innehållet,betalningsansvaret, har vi pratat om - det är alldeles riktigt.Per : Det innebär alltså att svar inte stämmer. Jagåterger här vad han säger när det gäller : Vad jag har antecknathär var att hon blev kontaktad, och att de, dvs. Dag Klackenberg och AnnaLindh, diskuterade att de inte skulle kommentera pressmeddelandet.Dag Klackenberg: Det är gripet ur luften. Eftersom jag inte visste om attdet fanns ett pressmeddelande förrän ringde, och eftersomAnnika Söder inte har sagt någonting som inte motsvarar det som jag harsagt eller vad jag har kommit överens med Lofalk om, så har varken AnnikaSöder eller jag kunnat prata med . Det är gripet ur luften.Per : Fanns det ingen anledning för Dag Klackenberg att själv, ellergenom , ta kontakt med efter uppringningen från TToch höra vad det egentligen handlade om?Dag Klackenberg: ringde ju mig på kvällen.Per : Ja, men kontakt med : Ja, den skedde ju dagen därpå.Per : Det var inte aktuellt att göra det direkt?Dag Klackenberg: ?Per : Ja, t.ex.Dag Klackenberg: Jag vet inte om vi pratade om det - det kanske vi gjorde.Men jag vet att jag reflekterade mycket över sättet - eftersom det var enupprepning av vad som hade hänt - att gå ut med ettpressmeddelande och citera namngiven person utan att man för det första vetom att det är ett pressmeddelande och för det andra var överens om formule-ringarna. Förra gången som Rikta gjorde det gick ju vi ut med ett pressmed-delande dagen därpå för att säga att det inte var en riktigt korrekt bild.Detta är en del av Riktas lednings ändrade taktik. hademan gått ut med ett pressmeddelande och tagit på sig hela ansvaret. Mansade att man hade kopplat bort den konsult som man hade haft inne i dettaprojekt - . Man bad UD om ursäkt, man bad artisterna omursäkt och man bad branschen om ursäkt. Sedan gick det , och såbytte man taktik . skulle man i stället framstå som att maninte var engagerad. Man hade bara tagit på sig ett uppdrag att varabetalningsför- medlare, och att allting gick över styr varuppdragsgivarens, dvs. UD:s och statsministerns, fel.Per : En sista fråga: Vad är Dag Klackenbergs mening om det verkligaansvaret för Rikta, just såsom Dag Klackenberg har beskrivit det här?Dag Klackenberg: I vilket hänseende?Per : Just när det gäller ansvaret för debaclet, eller det här somgick snett.Dag Klackenberg: Det är ett långt svar, men jag ska sammanfatta det. Detgår inte att entydigt lägga ansvaret på Riktas konsulter för attartistarrange- manget blev ett debacle. Men det går heller inte att sägaatt Riktas konsulter inte var djupt engagerade från början, och ville attdet skulle bli en framgång. Men när sedan debaclet kom så avvek man frånden ståndpunkt som man tidigare hade gått ut med, och sade att man intehade något ansvar. Det tyck- er jag är att gå för långt i beskrivningen avdet egna ansvaret. Det är klart att de var mer engagerade än så. Det harockså framgått att Riktas ledning blev tagen med överraskning imitten av november när de fick klarhet i hur pass djupt engagerad konsultenMikael Albinson trots allt var i artist- satsningen.Per : Tack!Göran : Herr ordförande! Jag tänkte också uppehålla mig vidfrågan om Riktas ansvar för artistevenemangen. Jag återger vad när han framträder inför utskottet: Det visade sig att tjänste-männen på UD var väl förtrogna med att Riktas ansvar för de misslyckadeartistsatsningarna var mycket begränsat. Man avsåg att så snart som möjligtbetala Riktas båda fakturor.Min fråga är: Har UD mer precist tagit ståndpunkt i frågan om Riktas an-svar och, i så fall, när gjorde man det?Dag Klackenberg: Jag kan inte svara på frågan om när vi gjorde det eftersomdet växte fram. Det blir ju en process när man ska ta ställning till ettkompli- cerat material. Det var alldeles uppenbart, sedan utrikesministernhade gjort uttalandet att vi skulle honorera de i god tro varande, att deutlägg som Rikta hade gjort skulle betalas - efter det att de var korrektutredda, naturligtvis. Det uppdrag som jag fick av utrikesministern byggdepå att detta skulle redas ut. Men hon var också väldigt noga med att påpekaatt det skulle gå rätt och riktigt till, och ske med hjälp avaffärsjuridisk expertis.När vi redde ut detta vidare, dvs. Riktas ansvar för artistsatsningen,fram- kom det i dokument och annat att , sensommaren och höstenvar detta någonting som , som hade skrivit på avtalet,arbetade mycket med tillsammans med Finn , och . blev dock efter hand mer och mer sidoställd.Göran : Herr ordförande! I det utdrag jag läste upp talade man omRiktas båda fakturor. Ska man förstå det som att det är dels slutbetal-ningen på huvudavtalet, alltså 8 ½ , dels en faktura på ettbelopp av okänd storlek som avser garantin, eller rättare sagt de utläggsom man hade för artistevenemangen? Är det de två fakturorna som man talarom?Dag Klackenberg: Det är de två fakturor som vi talar om.Göran : Av dem så betalades huvudavtalsfakturan på 4 miljonerkronor den 8 eller , om jag minns rätt.Dag Klackenberg: Ja, något sådant.Göran : Så detta betalades alltså ut, trots att Lofalk ansåg attdet inte kunde betalas någonting därför att statsministern var arg?Dag Klackenberg: Detta är en tolkning som advokaten och gör av hur det går till i kanslihuset. Så gick det naturligtvisinte till, och det har jag försökt att förklara. Att huvudavtalet skullehonoreras var självklart - det var ju ett avtal. Sedan har utskottet,och andra funnit att upphandlingen var tossig, men det varett avtal.Det fanns brister på båda sidor. Finn hade åtminstone firmateck-ningsrätt för att skriva på huvudavtalet. Men huvudavtalet för Riktas delär påskrivet av en person som inte har firmateckningsrätt, t.ex. Det ärsådant som man måste gå igenom. tycker jag inte att detta påverkar,eftersom de inblandade har ställningsfullmakt. Alla har agerat runt omkringsom om de faktiskt företrädde sina organisationer. Att huvudfakturanbetalades utan att vi gjorde genomgången av det som Rikta hade utfört, ochsom i huvudsak utfördes bra vad gäller icke artistsatsningen, gjordes föratt få ett bidrag till den likviditetssituation som Riktas ledning hadeuppmärksammat oss på.Men fanns det en irritation hos oss därför att två leverantörer -dels Futurniture, dels Simeka - som ingick i huvudavtalet, hörde av sigtill oss och var högeligen irriterade över att de inte hade fått betalt.Vi, som då ansåg att vi hade betalt huvudavtalet, var frågande införpåståendet: Ni har ju inte ens betalt enligt huvudavtalet! Det är klart attdet försvårade bilden.Göran : Jag ska bara ta lite till i den frågan. De här tvåfordrings- ägarna hos Rikta som vände sig till UD - när i tiden var det?Det var alltså efter det att de fyra miljonerna var utbetalda.Dag Klackenberg: Ja, vi fick ju klart för oss att de fanns och att de intehade fått betalt innan utbetalningen av huvudfakturan gjordes. Men vigjorde den utbetalningen i alla fall.Göran : Per har frågat ingående om pressmeddelandet. Jagvill bara få detta bekräftat: Det fanns ingen överenskommelse mellan UD ochLofalk om pressmeddelandets utformning eller om pressmeddelandet över huvudtaget?Dag Klackenberg: Jag visste ju inte ens om att det var ett pressmeddelandesom det var fråga om. Jag blev informerad om att Lofalk skulle träffa ford-ringsägarna och ville veta vad han kunde säga.Göran : Jag har ytterligare en fråga. Jag tror att det är denavslu- tande också. , som är vd i , går ut med ett väldigtrakt och öppet uttalande - jag tror att det var den 26- där han säger att Rikta har ansvaret för de misslyckade artistevenemangendär nere. Han ber om ursäkt, precis som Dag Klackenberg har sagt,och tar så att säga på sig ansvaret. Jag vill minnas att det har sagts attLofalk ansåg att uttalandet bara var ett sätt från Riktas sida att varalojal emot uppdragsgiva- ren. Har du funderat över den aspekten på detta?Dag Klackenberg: Självklart har jag funderat på den aspekten. Men jag kaninte komma fram till någon bra logisk förklaring annan än den känslomässi-ga. Att vara lojal mot kunden är naturligtvis ett väldigt bra drag somkonsul- ter, advokater och revisorer ska ha. Att gå ut och säga att man taransvar när det rör sig om så pass mycket pengar är ju en gest, men detbetyder ingenting i kassan. Jag har dessutom blivit frågande inför att detvå personer från Rik- tas sida som har varit djupast engagerade i detta,nämligen och , som vd, är de personer som Riktasnuvarande ledning har försökt se till att i möjligaste mån hålla borta frånmedierna, träffar med mig osv.Göran : Du sade när du var i utskottet förra gången att när detgäller ansvarsfrågan - alltså det Agurén säger - harRikta bytt fot två gånger. Jag förstår det på det sättet att det gäller närRikta ville ha pengar - vilket i sig inte kan ifrågasättas - ville ha enlojalitetsförkla- ring eller en förklaring från regeringen eller UD attRikta har skött sig och att man ville ha nya beställningar från regeringen.Är det ungefär som man byter fot och försöker att inta enposition där man med hjälp av lojalitetsförklaringar och annat ska räddaföretaget?Dag Klackenberg: Jag gjorde min första reflexion om att här är någontingannorlunda "på gång" när jag hade föreslagit att jag skulle få träffa vd:nför Rikta. Jag hade också föreslagit att man skulle ta med seniorkonsultenför att vi skulle ha samma upplägg som jag hade tänkt mig på vår sida,nämligen att vi skulle ta hjälp av Finn , , för att försöka att reda ut vem som är skyldig vem vad.Då kommer i stället och två advokater. Då anade jag att detinte kunde stämma med det stora ansvar som man hade tagit, utan då fick jagklart för mig att det var ett annat spel "på gång".Alldeles klar över detta blev jag morgonen efter när det komett pressmeddelande där man - naturligtvis på ett fördelaktigt sätt -citerade saker som vi hade pratat om under hela . Jag kommer ihågatt jag också reagerade för denna konstiga metod, att man sitter ned iförtro- liga förhandlingar och dessutom med professionella förhandlare iform av två advokater och gör ett sådant utspel efteråt. Det var jusjälvklart så att den nya taktiken gick ut på att vinna massmediebilden omhur det hade gått till.Det var min reflexion, men det var ju ingenting som påverkade mitt upp-drag att ta tag i alla andra lösa trådar beträffande och de somlåg utanför det engagemang som Rikta hade. Det var rätt mycket pyssel vidden tiden med att ta reda på vem som krävde vad av vem. Dessutom pågickbud- getförhandlingarna i vilka jag normalt sett är djupt engagerad.Kenneth : Jag vill ställa en fråga om tilläggsavtalet med . GuyLofalk gör gällande att det skulle vara ett skenavtal som egentligen intesyftade till annat än att maskera relationerna till MEP som fanns ibakgrun- den. Hur uppfattar du den utsagan?Dag Klackenberg: Jag uppfattade den inte på det sättet. Jag vill gärna göraen kommentar om uppteckningen. Advokat gör ju där en logisk kul-lerbytta när han säger att det var på grund av att UD visste attupphandlingen var felaktigt gjord som man träffade tilläggsavtalet. Vi hadeju ingen aning om att upphandlingen var konstigt gjord, och det hade juinte heller Finn . De levde i lycklig ovetskap om att upphandlingenvar felaktigt gjord. Det framkom som en chock något senare för dem att deninte var skött som den skulle skötas.Det är inget skenavtal utan det är ett avtal som i och för sig kanske intevä- ger jämt i båda riktningar, men det är ett avtal om att starta ettantal artist- projekt som man räknar med ska omsätta ca 15 miljoner kronoroch som ska gå ihop och som ska vara en rosett eller ett tillägg tillhuvudsatsningen enligt huvudavtalet. Så det uppfattas nog som avtal när detutarbetas.Att det avtalet sedan inte kom till Riktas lednings kännedom är ju någon-ting som Rikta får svara för när det gäller vilken ordning som Rikta hadeoch vilka rapporteringsregler som man hade.Kenneth : Vilken upphandling menar du? Finns det någon ordentligtdokumenterad upphandling av MEP:s tjänster?Dag Klackenberg: Nej, det tror jag inte att det finns.Kenneth : Hur kom MEP in då, om det inte blev en upphandlad tjänst?Dag Klackenberg: Alltså, saken var den ...: Bad regeringen att han skulle få jobba eller ...Dag Klackenberg: Artistsatsningen blev ju ett misslyckande. Jag var ju inteinblandad så jag kan inte svara för hur resonemangen gick, men efter vadjag har kunnat finna ut efter samtal var ju artistsatsningen någonting sominte skulle kosta någonting. Den behövde ingen budget på det sättet. Detvar inte meningen att det skulle bli några utgifter. Artistsatsningenskulle ju finansie- ras av biljettintäkter och sponsorsintäkter. Det skulleha blivit plus minus noll. Hade den gått med vinst skulle ,och eventuellt någon till kunnat dela på detta överskott.Nu blev det inte så utan det blev ett debacle och det blev kostnader. Dåkom arrangörerna i en helt annan situation som sedan ledde fram till denolyckliga garantin. Jag kan förstå att Rikta, när man ser att alltinghåller på att gå över styr, säger att om man ska göra utlägg ska man hatäckning för dem. Det är så jag har läst garantin.Kenneth : Jag har ytterligare en fråga om . Hur kom hanenligt UD:s uppfattning in i bilden?Dag Klackenberg: Vem? ?Kenneth : Ja, det tycker jag inte riktigt framgår av materialet.Varför och hur?Dag Klackenberg: Jag tror inte att jag är rätt person att svara på denfrågan. och andra har borrat i hur det gick till. MagnusErikson själv har ju sagt att först var han med och sedan kom det envarning från någon Saabdirektör. Så var han med i alla fall. Och sedan blevhan kaltge- stellt.Kenneth : Allt det där om varningar och sådant har jag hört. Men jaghar inte hört hur han kom med. Okej, då har vi inget svar ...Dag Klackenberg: Han hade ju goda referenser. Han hade ordnat saker förr iSydafrika. Jag säger som : Jag fick honom på rekommen-dationer.Kenneth : Jag vill inte kommentera det. Då vill jag fråga en annan saksom också Lofalk säger. Det gäller när garantin honoreras, som det heter, ibörjan av april. Då gör Lofalk gällande att det skulle ha ett samband medatt det skulle bli utfrågningar i vårt utskott. Jag skulle vilja ha enkommentar till detta. Jag tror t.o.m. att han i någon utsaga lägger ettsådant påstående i din mun.Dag Klackenberg: Jag har sett även det. Det är många utsagor som är lagda imin mun av och advokat . Men tidpunkten för utbetal-ningen kom till efter det att advokat och jag kommit fram till attvi inte kom längre, och det dokumenterade han ju i slutet av det brev somhan refererade till förra gången. Han skrev att han ville ha besked. Hanville helst inte att vi skulle ha en rättslig uppgörelse. Han ville tala omsaken med och/eller gå till domstol för att få pengarna.Då hade vi kommit så långt att jag måste sätta ned foten och ta ställningtill: Vad betalar vi ut nu? Det fanns inte någon möjlighet att finna någonförhandlingslösning längre. Tajmningen av när utbetalningen kommer styrs juav att våra diskussioner är slut. Vi hade några möten till efter det attbre- ven kom, men då kom vi fram till att processekonomiskt ...Vad jag dåsatt med var löftet att betala ut den faktura som inte var betald. Undertiden hade vi kommit fram till en slutuppgörelse i , vilketinnebar ytterligare två miljoner. Lägger man ihop den första fakturan plusde två miljonerna når man ganska nära det belopp som garantin omfattar. Attha en process om den lilla rest som då blev kvar tyckte jag var onödigt.Jag kom därför fram till slutsatsen att det nu var dags att betala ut.Jag vill också säga att när jag informerade utrikesministern om utbetal-ningen och om när den gjordes var varken hon eller jag ännu kallade hit. Vivisste inte om att vi var kallade till utskottet för att höras omSydafrika. Att statsministern skulle utfrågas hade vi ju vetat om väldigtlänge. Så det påver- kade inte tidpunkten på något sätt. Det kunde hablivit tidigare och det kunde ha blivit senare.Kenneth : Men i sina svar till oss gav ju Lofalk intryck av att hanhar fört anteckningar vid telefonsamtal där hänvisning till enKU-utfrågning har gjorts.Dag Klackenberg: Men vad skulle vara ratio för ... Alltså: Vad är poängenmed ... Skulle det vara bättre eller sämre att utbetalningarna gjordes föreutfrågningen av statsministern?Utbetalningar i gjordes i samma veva. Det är ju samma problem,det är samma garanti. Det är ju den andra sidan. Det är det brev som FinnAlton har skickat till som refererar till garantin.Kenneth : Ja, det är inte jag som svara på frågor , utan det är jagsom ställer dem.Dag Klackenberg: Tajmningen styrdes av att vi hade ... Jagvet att det var för jag skulle åka bort och då ville Lofalk habesked helst eller morgon. Då fick han beskedetatt vi inte kom längre och att vi inte behövde processa om det här. Boetkommer att få ett belopp upp till det som motsvarar garantin. Vi konsumerarden tidigare fakturan.