bet · GO01KU2 · 2000-09-21 00:00:00 — Vi var då överens omatt innebörden var korrekt fram till den punkt där det meddelas att UDavser att betala Riktas utlägg i för artistsatsningen. Därefteruppstod uppen- barligen tvekan om den formella delen, regeringsbeslutet.Dag Klackenberg: Ja.Ordföranden: Om vi är överens om att detta var den korrekta innebörden avvad ni var ense om, oaktat det faktum att ni uppenbarligen var oense omhuruvida det var ett pressmeddelande eller ett meddelande till Riktasborge- närer, så blir min fråga efter att vi har konsulterat instruerar uppenbarligen Dag Klackenberg henne att säga att alltutom betal- ningen av huvudfakturan är inkorrekt?Dag Klackenberg: Jag tror inte att jag instruerade : har själv sagt att hon inhämtade...Dag Klackenberg: Hon inhämtade om någonting hade hänt. Hon blev ju frågandenär hon blev uppringd och efter att TT refererat pressmeddelandet. Då bleväven jag förvånad över att det fanns ett pressmeddelande. Jag berät- tadedå att den linje som vi har haft, som vi sedan hade föratt inte säga månader och kanske alltjämt har, fortfarande var densamma ochatt det var det som Lofalk skulle ha berättat för fordringsägarna.Ordföranden: är naturligtvis att dementerar alltutom att betalningen det aktuella datumet avsåg huvudavtalet, ty följandedementerar hon också påpekandet att UD avser att senare betala Riktas ut-lägg för artistsatsningen. Det kan hon väl inte rimligtvis ha gjort på egetbevåg.Dag Klackenberg: Nej, hon har inte gjort det på eget bevåg, och jag tyckerinte att det finns någon skillnad där. Det ena är att säga när man skabetala ut saker, och det andra är med tillägget efter vederbörligaundersökningar och allt detta. Det är ingen diskrepans mellan det AnnikaSöder säger och det jag har sagt till Lofalk.Ordföranden: Det finns, om jag får tillåta mig själv den tolkningen, enavgö- rande skillnad mellan att bara säga att det är huvudavtalet som ärbetalat respektive att acceptera hela den text som Dag Klackenberg tidigaremedgav var den ni var överens om. Det är i två hänseenden dessa skiljer sigåt.Det ena är påpekandet att Rikta agerat lojalt mot sin uppdragsgivare och igod tro. Denna text skrev Dag Klackenberg under på för sedan,liksom texten: UD avser att betala Riktas utlägg i förartistsats- ningen. Båda dessa textdelar dementerade . Då ärmin fråga igen: Varför?Dag Klackenberg: Jag tycker att hon dementerar dem på precis samma sätt somjag skulle ha dementerat dem om jag hade blivit uppringd av TT. Det finnsju villkor för att göra det som står där. Alltså: att utläggen kommer attersättas har vi sagt och säger i fortsättningen. Villadvokaten använda uttrycket att Rikta har agerat i god tro är ju detriktigt. Men det är ingenting som jag skulle ha sagt eller ett uttryck somAnnika Söder skulle ha använt. Det har vi inget behov av. Men att man hararbetat i god tro i sitt arbete med huvudavtalet är ju alldeles riktigt.Ordföranden: fråga gällde varför gavs beskedet från DagKlackenberg att bara den del som avser att man har fullföljt huvudavtaletskulle anses vara korrekt.Ska jag läsa TT-uttalandet igen?Dag Klackenberg: Ja.Ordföranden: I ett pressmeddelande skriver Rikta - - - "Det hävdar inte stämmer. Torsdagens beslut rörde bara det s.k. "Därmed dementerar hon resten i det uttalande som Dag Klackenberg för enstund sedan medgav att Lofalk och Klackenberg var ense om. Varför gavs honi uppdrag att dementera det?Dag Klackenberg: är jag nog lite förvirrad, skulle ordföranden kunnaläsa det en gång till.Ordföranden: tar detta från början. Vi var överens omatt Dag Klackenberg och hade enats om en text som löd: Rikta haragerat lojalt mot sin uppdragsgivare och i god tro. Detta visas av attslutfakturan avseende huvudavtalet betalats på förfallodagen den 9december, trots att huvudavtalet upphör först . UD avser attbetala Riktas utlägg i för artistsatsningen.Där sätter jag punkt, därför att där upphörde den enighet vi tidigaredisku- terade. Därefter anser att ni också är överens om: såsnart rege- ringen beslutat avsätta medel därtill. Jag ska inte fråga DagKlackenberg om den senare delen, för jag betraktar den som teknikaliteter.Men de tidigare delarna var ni alltså överens om. Ni var uppenbarligen inteöverens, säger , om att detta var ett pressmeddelande. Mennär det väl gick ut till offentligheten blir min fråga: Varför bestämde sigDag Klackenberg för att då dementera två tredjedelar av detta uttalande?Dag Klackenberg: Jag tycker inte att jag har dementerat uttalandet. Jag harbeskrivit för på samma sätt som jag har beskrivit för advokatLofalk vad det var som gällde, nämligen precis det som står i huvudavtalet:betalt, bra arbete utfört. för artistsatsningen måste manpröva. Men sist och slutligen kommer de i god tro varande. Allt detta harjag sagt till Lofalk. Att han har tagit med sig de här delarna till sinafordringsägare kan jag förstå. Men det är inte två skilda versioner avsamma sak. Det är eventuellt så att hela bilden kommer fram om man tar medallting.Ordföranden: säger enligt TT: "Det hävdar intestämmer. Torsdagens beslut rörde bara det s.k. Därefter:"och det har ingenting att göra med konsertarrangemangen och alla andrabetalningar, fordringar, krav, skulder och ansvarsdiskussioner som pågårmellan UD och Rikta, säger hon. De diskussionerna är inte avslutade. "I formell mening är naturligtvis den sista kommentaren riktig. Men i det aver överenskomna uttalandet stod det att ni skulle betala. Varfördementerades detta?Dag Klackenberg: Det dementeras inte. Jag uppfattade inte situationen somså, att jag skulle komma överens med advokat om vad han skulle sägatill boets fordringsägare. Jag hörde vad han läste upp och såg då inte attdet fanns någonting som var diametralt motsatt till det vi pratat om. Mendet är klart att det fanns ytterligare saker som jag också skulle ha sagtom jag hade varit på detta fordringsägarmöte, nämligen att det kommer attta tid och att vi måste reda ut etc. Jag tycker inte att det är någotmotsägelsefullt i detta.Ordföranden: kommentar var alltså felaktig.Dag Klackenberg: Nej, jag tycker att kommentar är riktig. Omman betänker situationen att TT ringer och frågar: Har det hänt något? Närvi talas vid om det hela säger jag: Det som har hänt är betalningen enligthuvudavtalet och i övrigt har vi ett stort arbete framför oss. Jag tyckeratt hon korrekt har återberättat det vi har pratat om.Ordföranden: har ingen förståelse för den uppgift som GuyLofalk har lämnat här i utskottet, nämligen att denna dementi gjorde helafrågan om uttalande till någonting som gjorde ont värre för Rik-ta. Det förstår inte Dag Klackenberg?Dag Klackenberg: Det är klart att jag kan förstå att det blir på detsättet. Men eftersom jag inte hade sett uttalandet när och jagtalades vid, det såg jag ju först senare, är det inte så konstigt att dettainträffar, när vi inte ens vet att vi ska få ett pressmeddelande attkommentera.Ordföranden: med någon annan de som omgavdetta uttalande i denna fråga?Dag Klackenberg: Nej.Ordföranden: ingen?Dag Klackenberg: Jo, min hustru.Ordföranden: Jag utgår från att ni hade något trevligare att tala om änutta- landen om Rikta.Får jag till slut ställa frågan om uttalande om Rikta, somvi tidigare diskuterade och som fanns i brevet . Eftersom DagKlackenberg nu har dementerat varje del av detta uttalande, om jag hartolkat honom rätt, på vilket sätt har denna dementi gjorts veterlig förnågon annan än utskottet just nu?Dag Klackenberg: Jag har inte pratat med medierna eller några om detta.Ordföranden: Det inkommer ett besked till Utrikesdepartemen-tet som indirekt citerar Dag Klackenberg sägandes att något belopp inte kanutbetalas till Rikta eftersom gjort Rikta ansvarigt för miss-lyckandet vad avser artistevenemangen i . En betalning till Riktaskulle således motsäga detta uttalande. som har gått därefterhar Dag Klackenberg över huvud taget inte reagerat på denna mening förränvi ställer frågan här . Är det så?Dag Klackenberg: Då förstår jag frågan. Det är klart att jag har sagt tillmed- arbetarna: ni sett vad som står i brevet? Men den linje jag harvalt efter det pressmeddelande som Rikta skickade ut , vilketjag var mycket förvånad över, har varit att inte kommentera alla de sakersom har lagts i min mun, inklusive öppna brev från . Det harlagts väldigt många uttalanden i min mun från olika håll. Jag har valtlinjen att detta kommenterar jag inte. Jag gjorde så. Jag hittade det därbrevet i faxen när jag kom till jobbet och såg till att dethanterades på det sätt det skulle. Delgav det till ochkompani för att de skulle titta på det. De reagerade inte så mycket, utanvi hittade det operativa i brevet. Det är ju inte de här uttalandena. Detoperativa i brevet är i slutet, där advo- katen säger: kommer vi intelängre. Det var det jag började arbeta med.Ordföranden: expeditionschefen att jag ska tro på att en erfaren de-partementstjänsteman, som ser sin statsminister bli beskylld för det somstår i brevet, delade detta till kaffet till sina medarbetare och i övrigtinte reagerade alls?Dag Klackenberg: Jag delgav det till dem i arbetsgruppen.Ordföranden: vidtogs inte när landets statsminister anklagades fördetta som Dag Klackenberg anser vara felaktigt?Dag Klackenberg: Nej, jag vidtog ingen åtgärd. Jag tyckte att det var såabsurt, och så mycket annat hade sagts att jag inte tyckte att det var ...Jag menar, sådant sägs. Jag tyckte bara att det var någonting som jag intebehöv- de kommentera. Det var absurt, konstigt och spekulativt. Så jagvidtog inga åtgärder, mer än att jag började arbeta på brevet, dvs. enligtslutet på brevet, med rättsliga åtgärder. Jag började räkna på vad viskulle kunna betala och göra en bedömning av om det var någon poäng attvidta några rättsliga åtgär- der på det lilla beloppet.Ingvar : Jag undrar bara om du deltog tillsammansmed utrikesministern i föredragningar omkring de här frågeställningarna.Dag Klackenberg: Den 14?Ingvar : Ja, före regeringssammanträdet.Dag Klackenberg: Jag vet inte ens om det förekom några föredragningar förutrikesministern i det här ämnet den 14. Vi kom ju aldrig så långt. Detblev ju aldrig något regeringsärende, utan det löste vi ju med enöverenskommelse med Finansdepartementet.Ingvar : Jag frågade inte om någon överenskommelse. Jag frågade omdu föredrog det här ärendet tillsammans med utrikesministern eller fick detföredraget tillsammans med utrikesministern den 14 december.Dag Klackenberg: Nej.Ordföranden: Då ber jag att få tacka för denna del av sammanträdet. Tackför att Dag Klackenberg har velat kommit hit och svara på våra frågor.Den öppna delen av sammanträdet är därmed avslutad.Utfrågning med advokaterna samt politiskt sakkunnige : ! Utskottets sammanträde är öppnat.Utskottets sammanträde inleds med en offentlig del. Ska man vara alldelesexakt är det två offentliga delar, nämligen två utfrågningar i det s.k.Sydafri- kaärendet. Den första med advokaterna , som jag ber att få hälsa hjärtligt välkomna till utskottet. Denandra, när vi är färdiga med den första utfrågningen, medsakkunnige från Statsrådsberedningen. Därefter har utskottetatt fortsätta med sedvanligt och icke offentligt sammanträde.Hjärtligt välkomna ska ni båda vara. Gången i utskottet är sådan att vi avtradition lämnar möjlighet för våra gäster att om de så vill själva, utanfrågor från utskottet, introducera sitt ärende. Därefter frågar utskottetpartivis i den meningen att vi går i storleksordning, med avvikelse endastför de partier som har anmält den fråga som är aktuell för utskottetsgranskning, i det här fallet och . Ordningsföljdeni frågorna är alltså , , därefter Socialdemokraternaosv.För er information brukar vi ge möjlighet för varje frågeställare attställa ett antal frågor för att fånga in de frågeställningar han eller hontycker är viktiga innan vi går vidare. När vi har gått runt ett varvfortsätter vi på ett nytt varv intill dess alla frågor som utskottetsledamöter har är besvarade.Än en gång hjärtligt välkomna hit!Magnus : Jag skulle inledningsvis vilja framföra några generellasynpunkter.Jag och är advokater, och som medlemmar i är vi skyldiga att följa de lagar och regler som gäller föradvokater. Det är en självklarhet för oss att följa dessa lagar och regler.Av 8 kap. 4 § följer att advokat är skyldig att iaktta godadvo- katsed och att advokat är skyldig att iaktta tystnadsplikt när godadvokatsed kräver detta.Av regler om god advokatsed framgår av 1 § att advo- katinte får främja orätt, av 2 § att advokats uppträdande skall vara sakligtoch korrekt och av 19 § att advokat skall iaktta tystnadsplikt om sinaklien- ters angelägenheter.Jag och har reagerat över uppgifter i medierna om vadUtrikesdepartementets expeditionschef till konstitutionsut-skottet uppges ha framfört, uppgifter som vi inte känner igen från vårakon- takter med UD.Vi har efter noggrant övervägande beslutat oss för att ta steget attkontakta vår klient Rikta och be om att få bli befriade från vårtystnadsplikt. Vi har fått sådan befrielse från tystnadsplikten och hardärefter tillskrivit konstitu- tionsutskottet.Vår skriftliga redogörelse till har avsett defaktiska omständigheter vid möten och andra kontakter med UD som DagKlacken- berg lämnat uppgifter om till . Vi villsärskilt under- stryka att vi i vår skrivelse till konstitutionsutskottetinte beskyllt statsminis- ter för att fara med osanning. Vihar inte haft någon kontakt med i ärendet.Vi har reagerat starkt mot uppgifter i medierna om att statsministern i enintervju uttalat sig kritiskt mot vårt agerande.Detta har föranlett oss att skriva ett brev till statsministern med begäranom klarläg- ganden. Kopia av detta brev har tillställtskonstitutionsutskottet.Vi har självklart utgått från att de uppgifter som Dag Klackenberg och ävenandra företrädare för lämnade till oss under mötena ochden var korrekta. Vi ifrågasatte aldrig riktigheten i dessauppgifter. Vi förlitade oss på att samtliga representanter för UD vid dessamöten inte lämnade vare sig felaktiga eller vilseledande uppgifter.Vi har reagerat starkt över uppgifter i medierna om att Dag Klackenbergansett våra uppgifter lögnaktiga. Detta har föranlett oss att tillskrivaDag Klackenberg med begäran om ett klarläggande. Kopia av även detta brevhar tillställts konstitutionsutskottet.Om medierna i något avseende förvanskat Dag Klackenbergs utsago införkonstitutionsutskottet är det viktigt att de faktiska förhållandenaklarläggs och att eventuella missförstånd eller oklarheter undanröjs förkonstitutionsut- skottet.Jag och tillskrev frivilligt och påeget initiativ, därför att vi anser att det är vår skyldighet som advokateratt lämna de upplysningar om saken som vi finnervara korrekta. Vi vill självklart vara fullständigt öppna och tydliga närdet gäller vår relation till vår tidigare klient Rikta. För ordningensskull vill vi därför nämna att vi sedan blev aviserade om attvi skulle kunna komma att kallas som vittnen i en eventuellskadeståndsprocess mellan Rikta och staten och blev därvid ombedda attsammanställa information, underlag m.m. från våra kontakter med UD. För vårarbetsinsats med detta har vi framfört att vi vill ha skälig ersättning,vilket har godkänts av Rikta.Vi har avsiktligt valt att inte ta del av protokoll från KU:s tidigareutfråg- ningar, då vi velat behålla en opåverkad minnesbild av vad somfaktiskt utspelat sig. Vi har informerat KU om detta ställningstagande.Tack, det var allt jag ville säga inledningsvis.Ordföranden: för detta! Får jag börja med några frågor av mer allmänkaraktär.Era båda skrivelser, dels den ni själva tog initiativet till, dels denutskottet bad er komplettera med på grund av att ni i den första skrivelsenansåg er ha andra uppgifter att lämna, har utskottet som bekant skickattill Statsrådsbe- redningen för deras kommentarer. Jag utgår från att nihar tagit del av de svaren.Har ni några kommentarer till de svar som har givits?Henrik : En kommentar kan vara att man får intrycket när man läserinlagan från Statsrådsberedningen att det var fråga om en munkavle somskulle sättas på statsministern i samband med de här förhandlingarna ochatt rättschefen vid skulle ha förordat att en sådanmunkavle skulle stå i strid med konstitutionella regler för vad som kanåvila en statsminister. Den fråga som detta förmodligen syftar på är fråganom ett gemensamt uttalande dagen innan en frågestund i . Där kandet möjligen finnas en konstitutionell rättslig fråga.I övrigt förstår vi inte riktigt tidsangivelserna. Vi ser ingen logik i demi förhållande till det vi upplevde. Vi kommer till den tid närvi satt på mötet . Men Klackenberg och Thöresson var alltsåborta , och jag ser inte speglad i det härdokumentet. Jag ser inte riktigt vad som hänt iStatsrådsberedningen. Det är den kommentar jag har.Ordföranden: jag i så fall vara något mer exakt i förhållande tillnågra av de uppgifter som ni har lämnat i ert första brev, där ni i tredjesista stycket beskriver det som är en av de mer avgörande passagerna i denbedömning vi försöker göra.Låt mig läsa innantill: "Kort därefter kom Dag Klackenberg in i rummet. Hanbekräftade att det inte längre fanns något att göra . Han bekräf-tade också att ärendet föredragits för statsministern, som hade sagt nejtill" - och jag understryker - "utbetalning under garantin till Rikta. Påförfrågan meddelade Dag Klackenberg att både statsminister utri- kesminister var direkt involverade i frågan.Undertecknad, Mag- nus , kommenterade därvid att det negativabeskedet kunde leda till en rättsprocess varvid statsministern kunde kommaatt höras som vittne. Dag Klackenberg svarade att statsministern varinförstådd med detta. "Finns det någonting i detta uttalande som har ändrats i er mening sedanStatsrådsberedningen har kommenterat?Magnus : Nej.Ordföranden: är nej på den frågan.Det finns i Statsrådsberedningens besked ett påstående att det som har dis-kuterats med statsministern aldrig någonsin har rört garantin, utan baradet gemensamma uttalandet. Är ni säkra på uppgiften att Dag Klackenbergockså kom att redovisa en uppfattning om garantin, såsom ni har skrivithär? Finns det inte i er minnesbild utrymme för ett missförstånd av vad DagKlacken- berg på denna punkt har sagt?Magnus : Det enda som vi är säkra på är vad Dag Klackenberg ochäven Per Thöresson har sagt till oss.Ordföranden: Jag frågar inte om er, för jag har full respekt för att niinte kan veta vad någon annan har sagt i ett senare led. Men DagKlackenberg be- kräftar att ärendet har föredragits för statsministern, somhade sagt nej till utbetalning under garantin till Rikta. Är ni fortfarandesäkra när det gäller detta Klackenbergska uttalande?Magnus : Det är absolut korrekt återgivet.Det här var en väldigt viktig fråga för oss, eftersom vi redan vid våraförsta kontakter fick klart för oss att detta var en frågasom i ett eller flera avseenden involverade statsministern. Det har viredogjort för principiellt i vår första skrivelse.Vi fick alltså , efter vår lunchpaus, enstund efter att vi ånyo hade samlats, veta att det skulle vara enföredragning för statsministern och att man skulle lämna vår möteslokal ochbege sig till Statsrådsberedningen. Man väntade på att bli kallad och sadeatt det endast tog att ta sig dit . Vi satt och pratade omolika saker innan man blev kallad, och sedan försvann manunder en ganska , mer än i vart fall. Vi väntade då påatt man skulle åter- komma med ett besked.Innan m.fl. lämnade rummet, då vi hade fått veta att detskulle vara en föredragning för statsministern om den här frågan, frågadejag om det inte var möjligt att vi kunde få företräde hos statsministern.Vi levde då i föreställningen att det här var en fråga som var väldigt näraett avgöran- de, dvs. betalningen till Rikta. Den var väldigt väsentlig förRikta. Vi var lite angelägna om att det inte skulle bli en ytterligaretidsutdräkt, därför att vi hade upplevt de här trots allt ganska fådagarna, som ändå uppgått till när- mast , som väldigt besvärligaför Rikta. Man visste inte hur man skulle hantera situationen ekonomiskt,verksamhetsmässigt osv. Jag frågade om det var möjligt attvi kunde få företräde hos statsmi- nistern för att statsministern skullekunna ställa frågor direkt till oss. Det var angeläget att klarlägga defaktiska förhållandena. Då svarade Dag Klacken- berg: Det här är en frågasom handläggs internt, av oss, eller hur han ut- tryckte det.Då frågade jag om det var möjligt att vi kunde få komma med och finnas iett angränsande rum, så att statsministern om han ville eller någon annankunde gå ut och ställa frågor, om det skulle uppkomma några oklarheter.Även detta fick vi nej på.Sedan gick man då i väg till detta möte. Man kom tillbaka, och då fick viett väldigt klart negativt besked som gjorde att stämningen blev väldigttråkig i rummet. Vi hade varit väldigt optimistiska, och vi hade inte fåttnågot annat än mycket optimistiska besked från Dag Klackenberg tiden innan.Vi var tämligen förvissade om att detta, såsom det hade presenterats, varmer eller mindre en expeditionell fråga, men att det var oklarheter somsammanhängde med lite detaljer som man behövde kontrollera, och manavvaktade att stats- ministern skulle komma hem från . Man skulleställa några frågor till Finn och sedan skulle detta lösa sig vilkendag som helst. Löftet om utbetalning hade vi fått . Dethär skulle ske. Det här var inte något problem. Det här skulle lösa sig.Som vi också har skrivit var Dag Klackenberg, som han uppgav själv näs- tanomedelbart vid vårt första möte, firmatecknare. Han sade: Jag är firma-tecknare för UD, så jag har rätt att lösa den här frågan. Han gjordeväldigt klart för oss att vi inte behövde känna någon oro. Det här skullelösa sig.När man kom tillbaka från mötet var det somatt dra ned rullgardinen: Tyvärr, det blir ingen lösning. Det blir ingapengar. Det blev ingen lösning, utan det blev en kort avslutande diskussiondå eventuella rättsprocesser anfördes. Den frågan hade varit uppe tidigare,men kom den aspekten upp att statsministern kunde komma att kallassom vittne i rättsprocessen.Avslutningsvis konstaterade vi i rummet att de fyra höga jurister i UD somvar närvarande samtliga uttryckte att de delade vår juridiska bedömning,att Rikta hade en mycket god juridisk position vid en eventuell tvist. Detvar deras avslutande kommentarer. Vi var alltså utomordentligt förvånadeöver denna scenförändring och även deras ställningstagande.Ordföranden: jag upprepa frågan, därför att den är av stor betydelse.Finns det något utrymme för att det kan föreligga missförstånd från er sidanär ni redovisar det som Klackenberg m.fl. redovisade för er? Det jag avserär att den redovisning som ni fick kan ha avsett någonting annat än betal-ningen enligt garantin? Finns det något utrymme för att ett missförståndkan ha uppstått här?Magnus : Svaret på frågan är nej, eftersom vi under ett antaldagar hade diskuterat betalning. För oss var det primära att få veta att vikunde få betalt, eftersom det stod och vägde om man över huvud taget vågadefortsätta verksamheten i bolaget. Man övervägde en konkursansökan. Man sattmed revisorer, ekonomer, styrelse och ägnade mer eller mindre hela dagarnaåt att fundera på hur man skulle hantera denna fråga. Man låg på UD för attfå veta. Skulle man få betalt eller inte? Betalningarna från UD var heltavgö- rande. Man har ju ansvar som styrelseledamot, och man visste inte omman över huvud taget vågade driva verksamheten vidare. Detta gällde alltsådag efter dag.När vi kom var det, som vi upplevde det,sista möjligheten att göra upp detta. Vi hade pressat på UD och sade: Numåste vi ha en lösning. Vi måste ha de här pengarna från UD. Vi satt alltsåpå förmiddagen och diskuterade hur pengarna skulle betalas ut. Man sade dåfrån Dag Klackenbergs sida att det inte fanns några medel anslagna fördetta. Man diskuterade alternativa lösningar, där man skulle kunna ge olikaupp- drag. Eftersom Rikta redan hade flera uppdrag från olika departementdisku- terade man att man skulle kunna utöka de uppdragen och på det visethitta lösningar, eftersom det var bråttom. Detta var en konkret diskussionsom vi förde.Ordföranden: Jag har bara en fråga till innan jag lämnar ordet vidare.