sou · GMB38d3 · 1999-01-01 00:00:00 — Den långa väntetiden enligt viss a uppgifter från det att en produkt anmäls för test till dess att provnin g faktiskt sker angavs som den största bristen med detta sortiment. Det framfördes öns kemål om att Systembolaget skulle ta större hänsyn till leverantörernas behov av lån gsiktiga relationer genom att dels släppa in fler exklusiva produkter i grundsortimentet, dels teckna avtal för längr e perioder. Avsaknaden av garantier för fortsatt listning i det tillfällig a sortimentet ansågs medföra svårigheter för små producenter att varaktigt etablera sig på marknaden. De intervjuade var missnöjda med formerna för hur kontakter me d butikerna får ske, vilket i kombination med de restriktiva reglerna fö r marknadsföring av alkoholdrycker ansågs skapa problem. Leverantörerna önskade att det skulle vara tillåtet genom centrala kontakter med marknads- föring direkt till butikerna eller att inköpsbesluten centraliserades. I de expertsamtal som fördes mellan för eträdare för den och fö r enades man om att skulle införa e n möjlighet för de leverantörer som nekats tillträde till Systembolaget s sortiment att överklaga bolagets beslut. För detta ändamål inrättade s . Nämnden har till uppgift att pröva Systemb olagets beslut att avvisa viss alkoholdryck eller att avföra viss sådan dryck från sortimentet (1 § förordningen [1994:2048] med instruktion för ). Det är endast den leverantör vars vara har avvisats från eller avförts u r sortimentet som kan överklaga till nämnden (2 § första stycke t instruktionen). Vid sin prövning skall nämnden granska om bolaget följ t vad som sägs i avtalet om att bolagets produkturval får grundas endast på en bedömning av produktens kvalitet, särskilda risker för skadeverkningar av produkten, kundernas efterfrågan och andra affärsmässiga samt etiska hänsyn samt att någon favorisering inte får ske av inhemska produkter (2 § andra stycket). Nämnden består av ordförande och fyra andra ledamöter. Ordföranden skall vara eller ha varit ordinarie domare. Av de övriga ledamöterna bö r minst en vara väl förtrogen med konkurrensrättsliga frågor och en me d livsmedelsfrågor (3 §). Av punkt 17 i statens avtal med framgår att bolaget utan dröjsmål skall verkställa beslut . Nämndens beslut får inte överklagas (10 §). inrättades ha r nämnden handlagt ca 43 ärenden. Av dessa har de flesta gällt öve rprövningar av Systembolagets beslut om produktur- val. En del ärenden har dock innefattat endast förfrågningar och dylikt. Här redogörs för de ärenden som har avgjort med anledning av att en vara har avvisats från eller avförts ur Systembolage t AB:s sortiment. De beslut som meddelats redogörs för mer utförligt medan de beslut som har avgjorts därefter redogörs fö r endast översiktligt. Beslut , A 1/95; ansökan o m öve rprövning av Systembolaget Aktiebolags beslut att avvisa produkten från sortimentet. Systembolaget hade gjort gällande att förpackningens utförande oc h produktens namn stred mot kravet i 2 § alkoholreklamlagen på särskild måttfullhet i marknadsföringen. Bol aget hade vidare framhållit de särskilda risker som ansågs följa med produkten om den marknadsfördes som e n berusningsdryck med inriktning på ungdom. Slutligen hade bolaget hänvisat till dom i målet Aragonesa de Publicidad (C-1/90 och C- 176/90). hade uppgett att produkten såldes i tio EU-länder. Vidare hade sökanden gjort gällande att Systembol agets beslut stred mot artiklarna 30, 34 och 36 i samt att beslutet enligt den senare artikel n innebar en inte tillåten godtycklig diskriminering. Sökanden hade hänvisat till domar i målen Cassis de (C-120/789) och Clinique (C-315/92). biföll ansökan och beslutade således att produkten inte skulle avvisas från Systembolaget AB:s sortiment. Nämnden konstaterade att det fanns en åldersbegränsning för köp av vissa särskilt angivna spridrycke r med syfte att skydda ungdomen från de hälsorisker som är förenade me d bruk av alkohol. Vidare konstaterade nämnden att det i Systembolagets bedömning av produktens namn och förpackningens utformning fann s inslag av subjektiva moment. Nämnden fann vidare att bolagets beslut stred mot det i artikel 30 i uppställda förbudet mot kvantitat iva importrestriktioner eller åtgärder med motsvarande verkan. Nämnden fann vidare att de grunder bolaget anfört för avvisningsbeslutet inte heller enligt artikel 36 motiverade ett undantag från förbudet enligt artikel 30, då åtgärden med hänsyn till de omständigheter nämnden pekat på varken framstod som nödvändig eller i alla delar objektivt grundad. En ledamot var skiljaktig och ville avslå ansökan med hänvisning til l bestämmelsen i artikel 36 om undantag från förbudet mot importrestriktio- ner eller åtgärder med motsvarande verkan med hänsyn till intresset at t skydda människors hälsa. Beslut , A 1/96; AB Åbros Bryggeris ansökan o m öve rprövning av Systembolaget Aktiebolags beslut att avvisa produkten från sortimentet. Systembolaget hade gjort gällande att produkten till följd av sin starka smak av salmiak var attraktiv för konsumenter som eftersträvade en snabb berusning och att den var lömsk med hänsyn till risken för kraftig berusning. Enligt bolaget fanns det därför alkoholpolitiska skäl att avvisa produkten på grund av risken för skadeverkningar för konsumenter såväl under som . Vidare hade bolaget anfört att produkten hade e n tillsats av ammoniumklorid på /l men att högsta tillåtna halt i spritdrycker i var /l konsumtionsfärdig spritdryck, enligt Statens livsmedelsverks författningssamling 1995:31, varför bolaget inte lagligen kunde marknadsföra produkten. hade gjort gällande bl.a. att det av lagstiftningen inom EU följde att en produkt som var godkänd i ett land inom unionen inte kunde avvisas från sortimentet och att den ifrågavarande produkten såldes inom flera EU-länder, bl.a. och . avslog AB ansökan . Nämnden fann visserligen att åtgärden att avvisa produkten från sortimen- tet stred mot det i artikel 30 uppställda förbudet mot kvantitativa importre- striktioner eller åtgärder med motsvarande verkan samt att åtgärden int e kunde hänvisas till de undantag som anges i artikel 36 i fördraget. Nämnden konstaterade dock att tillåten halt av ammoniumklorid i spritdrycker inte omfattades av Europeiska gemenskapens harmoniseringsregler. Åtgärden att avvisa produkten tillgodosåg därför tvingande hänsyn inom i avvaktan på en harmonisering. Sedan godkänt den högre halten av ammonium- klorid beslutade nämnden efter en ny ansökan från AB att produkten inte skulle avvisas från sortimentet (beslut , A 9-96). Beslut , A 3-96; AB Åbros Bryggeris ansökan o m öve rprövning av Systembolaget Aktiebolags beslut att avvisa produkten från sortimentet. Systembolaget hade gjort gällande att beslutet inte stred mot artikel 30 i . Innehavare av partihandels- eller serveringstillstånd hade enligt bolaget möjlighet att sälja produkten so m därigenom hade tillgång till den svenska marknaden. Bolaget hade vidare framhållit att det förelå g risker för skadeverkningar för ungdomar och barn som var förenade med att marknadsföra en dryck som hade läskedryck som förebild i både smak och utformning. Enligt bolaget kunde beslutet om avvisning hänföras til l sådant undantag som avses i artikel 36 i , eftersom såvä l folkhälsoskäl som etiska skäl kunde åberopas . Bolaget hade vidare hänvisat till domar i Keck-målen (C 267-268/91) m.fl. mål oc h anfört att en nationell åtgärd som begränsade antalet försäljningsställen inte omfattades av artikel 30 i . hade gjort gällande i huvudsak att den ifrågavarande produkten såldes i flertalet EU-länder och att beslutet om avvisning därför stred mot lagstiftningen inom EU. Sökanden hade vidare med hänsyn til l Systembolagets uttalade farhågor för ökad ungdomskonsumtion anmärkt att bolaget inte fick sälja till ungdomar. biföll AB ansökan oc h beslutade således att produkten inte skulle avvisas frå n Systembolaget AB:s sortiment. Nämnden fann att bolagets beslut stred mot det i artikel 30 i uppställda förbudet mot kvantitativ a importrestriktioner eller åtgärder med motsvarande verkan. Nämnden konstaterade vidare att det av alkoholpolitiska skäl i alkohollagen (1994:1738) införts en åldersbegränsning för köp av vissa särskilt angivna spridrycker med syfte att skydda ungdomen från de hälsorisker som är förenade med bruk av alkohol. Därför kunde inte a v Systembolaget åberopade folkhälsoskäl i detta fall hänföras till sådan t undantag från förbudet i artikel 30 som anges i artikel 36. Nämnden anförde slutligen att det av praxis framgå r bl.a. att nationella åtgärder godtagits om de inte strider mot förbudet i artikel 30 eller om det kan hänföras antingen t ill sådant undantag som avses i artikel 36 eller till undantag skapat genom praxis. Enligt nämnden avses med nationell åtgärd dock inte åtgärd vidtagen av enskil t bolag beträffande viss produkt. Beslut , A 5-96; The Real Ale and ansökan om överprövning av Systembolaget Aktiebolags beslut att avvisa produkterna , Blackadder och 's Pooch från sortimentet. Systembolaget hade gjort gällande att beslutet inte stred mot artikel 30 i . Innehavare av partihandels- eller serveringstillstånd hade enligt bolaget möjlighet att sälja produkten so m därigenom hade tillgång till den svenska marknaden. Bolaget hade vidare framhållit att det enligt bolaget förelåg ris ker för skadeverkningar för ungdomar och barn som var förenade med att marknadsföra en d ryck som hade läskedryck som förebild både i smak och utformning. Enligt bolaget kunde beslutet om avvisning hänföras till sådant undantag som avses i artikel 36 i , eftersom såväl folkhälsoskäl som etiska skäl kunde åberopas. Bolaget hade vidare hänvisat till domar i Keck-målen (C 267-268/91 ) m.fl. mål och anfört att en nationell åtgärd som begränsade antalet för - säljningsställen inte omfattades av artikel 30 i . The Real Ale and hade i huvudsak gjort gällande att den ifrågavarande produkten såldes i övriga EU-länder . Sökanden hade vidare med hänsyn till tembolagets uttalade farhågor för ökad ungdomskonsumtion anmärkt att bolaget inte fick sälja till ungdomar. biföll The Real Ale and y Limiteds ansökan beträffande produkterna och Blackadder och beslutade således att dessa produkter inte skulle avvisas från Systembolaget Nämnden avslog ansökan beträffande produkten ' s Pooch. Nämnden fann att bolagets beslut stred mot det i artikel 30 i Romfördra- get uppställda förbudet mot kvantitativa importrestriktioner eller åtgärder med motsvarande verkan. Nämnden konstaterade vidare att det av alkoholpolitiska skäl i alkohollagen (1994:1738) införts en åldersbegräns- ning för köp av vissa särskilt angivna spridrycker med syfte at t skydda ungdomen från de hälsorisker som är fö renade med bruk av alkohol. Därför kunde inte av Systembolaget åberopade folkhälsoskäl i detta fal l hänföras till sådant undantag från förbudet i artikel 30 som anges i artikel 36. Nämnden anförde slutligen att det av praxis framgå r bl.a. att nationella åtgärder godtagits om de inte strider mot förbudet i artikel 30 eller kan hänföras antingen till sådant undantag som avses i artikel 36 eller till undantag skapat genom praxis. Enligt nämnden avses med nationell åtgärd dock inte åtgärd vidtagen av enskil t bolag beträffande viss produkt. När det gällde produkten 's Pooch konstaterade nämnden att den innehöll ämnet aspartam som enligt föreskrifte r (SLV FS 1995:31) inte var godkänd för användning i ifrågavarand e produkt. Nämnden konstaterade att tillåten halt av aspartam inte omfattades av Europeiska gemenskapens harmoniseringsregler. Åtgärden att avvis a produkten tillgodosåg därför tvingande hänsyn inom landet i avvaktan på en harmonisering. Beslut , A 6-96; Bryggeri Aktiebolags ansökan om överprövning av Systembolaget Aktiebolags besl ut att avvisa produkten , Le Cep , förpackad i en Bag-in-Box från sortimentet. Systembolaget hade gjort gällande att beslutet inte stred mot artikel 30 i . Produkten såldes av Systembolaget i vanlig butelj och till restauranger i förpackningen i fråga. Bolaget hade vidare hänvisat till EG- domstolens domar i Keck-målen (C 267-268/91) m.fl. mål och hade anfört att nationella regler som inte begränsade tillgängligheten på marknade n eller antalet försäljningsställen inte omfattades av artikel 30. Bolaget hade även framhållit att en övergång till att sälja vin i stora förpackningar kunde leda till attitydförändr ingar som medförde att vin kom att konsumeras som en vardagsdryck. Bolaget hade därvid framhållit att särskilda risker fö r skadeverkningar kunde uppstå vid daglig konsumtion. Enligt bolaget kunde beslutet om avvisning hänföras till sådant undantag som avses i artikel 36 i , eftersom såväl folkhälsoskäl som etiska skäl kund e åberopas. hade i huvudsak anfört att produkten fann s tillgänglig i andra länder inom Europeiska unionen. med hänsyn till Systembolagets uttalade farhågor för ökad konsumtio n framhållit att fö rpackningen var försedd med en kran som kunde tillslutas. Detta gav enligt sökanden vinet en lång håll barhet efter det att förpackning- en hade öppnats varför konsumenten kunde dricka en mindre mängd a v vinet och spara resten . Enligt sökanden kunde detta leda till en minskad alkoholkonsumtion och i vart fall inte till en öka d sådan. Sökanden hade även framhållit förpackningens fördelar frå n återvinnings-, lagrings- och hanteringssynpunkt. biföll Bryggeri AB:s ansöka n och beslutade således att produkten förpackad i en Bag-in-Box inte skulle avvisas från Systembolaget AB:s sortiment. Nämnden fann att bolagets beslut stred mot det i artikel 30 i Romfördra- get uppställda förbudet mot kvantitativa importrestriktioner eller åtgärder med motsvarande verkan. Nämnden hänvisade till att det av praxis framgick bl.a. att nationella åtgärder godtagits om de inte strider mot förbudet i artikel 30 eller kan hänföras antingen till sådant undantag som avses i artikel 36 eller till undantag skapat genom praxis. Enligt nämnden avses med nationell åtgärd dock inte åtgärd vidtagen a v enskilt bolag beträffande viss produkt. Nämnden konstaterade vidare att åtgärden att avvis a produkten på grund av dess förpackning inte framstod om objektivt motiverad och därför inte nödvändig för att tillgodose de skyddshänsyn som hade åberopats . Nämnden fann därför att Systembolagets åberopade folkhälsoskäl i detta fall inte kunde hänföras till sådant undantag från artikel 30 som anges i artikel 36. Beslut , A 10-96; Vingården ansökan om överprövning av s beslut att avvisa produkten . Systembolaget hade gjort gällande att färdigblandade drinkar med förhållandevis hög alkoholhalt uppmuntrar till snabb konsumtion och at t det fanns en risk att sådana drinkar blev en berusningsdryck för ungdomar såväl under som . Bolaget ansåg därför med hänvisning til l produktens särskilda risker för skadeverkningar och till etiska hänsyn at t produkten inte kunde tas in i sortimentet. Vingården hade i huvudsak anfört att produkte n såldes i flera andra länder inom Europeiska unionen varför Systembolaget enligt gemenskapsrätten inte kunde avvisa den. biföll ansökan och beslutade således at t produkten inte skulle avvisas från System- bolaget sortiment. Nämnden konstaterade inledningsvis att det av alkoholpolitiska skäl i alkohollagen fanns en åldersbegränsning för köp av vissa särskilt angivna spritdrycker med syfte att skydda ungdom från de hälsorisker som ä r förenade med bruket av alkohol. Nämnden fann därefter att bolagets beslut stred mot det i artikel 30 uppställda förbudet mot kvan titativa importrestriktioner eller åtgärder med motsvarande verkan. Vidare fann nämnden att de av Systembolaget åberopade grunderna inte heller enligt artikel 36 motiverade ett undantag från förbudet i artikel 3 0, eftersom åtgärden med hänsyn till de omständig- heter nämnden pekat på varken framstår som nödvändig eller i alla dela r objektivt grundad. Beslut , A 11-96; Erxon Trading Aktiebolags ansökan om överp rövning av Systembolaget Aktiebolags beslut att avvisa produkterna , Zubrowka och Jarzebiak. Systembolaget hade avvisat produkterna med hänsyn till affärsmässiga hänsyn. Som grund för beslutet hade bolaget anfört att produkter me d samma namn redan levererades av en leverantör som härledde sin rätt att använda varunamnet från varumärkesinneh avaren. Erxon hade inte visat att bolaget hade rätt till parallellimport av produkterna. En försäljning a v produkterna skulle därmed kunna leda till varumärkesintrång vilket skulle kunna medföra skadeståndsskyldighet och straffansvar för Systembolaget. Erxon hade gjort gällande att det var fråga om parallellimport. Nämnden konstaterade att produkterna var varumärkesregistrerade för annan än Erxon samt att det enligt sökandens egen uppgift pågic k varumärkesprocesser i . Nämnden fann att Erxon inte visat att det var fråga om en tillåten parallellimport. Eftersom Systembolaget inte utan risk för varumärkesintrång kunde sälja produkterna skulle bolagets beslut st å fast. Beslut , A 13-96; Svensk Vodka Aktiebolags ansökan om överprövning av Systembolaget Aktiebolags besl ut att avvisa produkten 60. Systembolaget hade avvisat produkten med hänsyn till främst särskilda risker för skadeverkningar av produkten. Bolaget gjorde därvid gällande att en direkt konsumtion kunde leda till alkoholförgiftning och att redan små kvantiteter av den utgjorde en dödlig dos. Bolaget gjorde också gällande att drycken var attraktiv för ungdomar, såväl under som , so m eftersträvade en snabb berusning. hade gjort gällande att liknande produkterna såldes och marknadsfördes i övriga samt att det fanns andra drycker i Systembolagets sortiment som innehöll en volymprocent långt över 4 alkohol. biföll ansökan och beslutade således at t produkten brännvin 60 inte skulle avvisas från : s sortiment. Nämnden konstaterade inledningsvis att det i propositionen 1994/95:89 med förs lag till alkohollag fanns ett förbud mot att sälja och tillverk a spritdrycker som innehöll mer än 60 volymprocent alkohol, men att denna begränsning togs bort av på förslag av . Skäle t som därvid hade åberopats var att anslutningsfördraget med EU: s medlemsländer inte innehöll något motsvarande undantag. Därefter hänvisade nämnden till att rådets förordning (EEG) nr 1567/89 om allmänna regler för definition, beskrivning och presentation a v spritdrycker inte innehåller någon begränsning av högsta volymprocent. På grund av de redovisade förhållandena fann nämnden att Systembolaget s beslut stred mot artikel 30. Beslut , A 12-96, 14-96 och 15-96; Vinicola Handelsbolags ansökan om överprövning av s beslut att avvisa produkterna (A 12-96), Falerio Dei Colli Ascolani (A 14-96) och Rosso Piceno (A 15-96). Samtliga tre ärenden rör de beslut om avlistning grundade på kundernas efterfrågan och affärsmässiga hänsyn. avslog de två första ansökningarna men biföll den sista. Systembolaget gjorde gällande att artikel 30 inte var tillämplig . Systembolaget uppgav att försäljningsvolymen fastställts för Rosso Conero till , för Falerio Dei Colli Ascolani till och fö r Rosso Piceno till , men att den verkliga försäljningen fö r produkterna uppgått till endast , respektive 27 320. Bolaget förklarade vidare att hänsyn tas vid utvärderingen till dels om en produkt har haft en starkt avvikande försäljningsutveckling på grund a v leveransproblem, dels om försäljningen ökat markant i slutet av försälj - ningsperioden. Några omständigheter till stöd för att förlänga perioden för någon av de tre produkterna förelåg inte. Bolaget anförde vidare at t exponeringen i butikerna är beroende av kundernas faktiska efterfrågan . Slutligen framhöll bolaget att alla produkter behandlas efter samm a kriterier för listning och avlistning och att det avgörande är kunderna s efterfrågan. gjorde gällande att produkterna skulle ha sålt mer om distributionen hade fungerat bättre och om tillgängligheten hade varit större (Rosso Conero fanns i ca 90 butiker, Falerio dei Colli Ascolani i ca 60 butiker och Rosso Piceno i ca 105 butiker). avslog ansökningarna beträffande o Conero samt Falerio Dei Colli Ascolani men biföll den beträffande Rosso Piceno. Frågan om föreskrifterna för listning/avlistning kunde utgöra et t handelshinder i den mening som avses i artikel 30 hade av nämnden i alla tre ärenden remitterats till . I sitt svar gjorde Kommers- kollegium den bedömningen att föreskrifterna ur ett handelspolitisk t perspektiv var ett handelshinder men att det var osäkert huruvida System- bolagets föreskrifter omfattades av artikel 30. konstaterade därefter i de ärenden dä r ansökningarna avslogs att Systembolaget enligt avtalet med staten skulle bedriva verksamheten från bl.a. ekonomiska hänsyn. Nämnden fann att det inte fanns någon anledning att ifrågasätta den minsta angivna försäljnings- volymen om , att gränsen innebar en likabehandling av produkter och att den därför inte var diskriminerande. Vid angivn a förhållanden stred inte beslutet mot artikel 30. När det gällde produkten fann nämnden att föreskrifte n om en minsta försäljningsandel om för rött vin inom ege n varugrupp i formell mening inte innebar en olikhet i behandlingen. Föreskriften medförde dock att det krävdes mycket stora försäljningsvoly- mer, ca , för att en produkt i lägre prisklasser skall få finnas i det ordinarie sortimentet. Sådana volymer kunde gynna redan etablerade produkter och större producenter. Nämnden menade att föreskrifte n dessutom innebar att konsekvenserna i avlistningshänseende inte var förutsägbara eftersom antalet produkter som skall avlistas blir beroende av antalet storsäljande produkter inom den egna varugruppen. En sådan ordning var förenad med nackdelar för leverantören och också fö r Systembolaget, som inte kunde styra förnyelsen av sortimentet. Föreskrif- ten om en minsta försäljnin gsandel framstod därför inte som proportionell. Vid angivna förhållanden stred Systembolagets beslut mot artikel 30 . Nämnden biföll således Vinicola HB:s ansökan. Beslut , A 16-96; Vinicola Handelsbolags ansöka n om överprövning av Systembolaget Aktiebolags besl ut att avvisa produkten 1994 Riparosso, Montepuliciano D'Abrusso DOC. Produkten hade avvisats efter test i den s.k. konsumentpanelen från det ordinarie sortimentet och därmed även från testsortimentet. Systembolaget hade till stöd för beslutet åberopat både kunderna s efterfrågan och affärsmässiga hänsyn. Bolaget anförde vidare att förfaran- det med en konsumentpanel var förenligt med avtalet mellan bolaget oc h staten eftersom både kundernas efterfrågan och affärsmässiga hänsyn utgör urvalskriterier enligt avtalet. Vidare pekade Systembolaget på det förhållan- det att i förhandlingarna om detaljhandelsmonoplet som fördes inför medlemskap i krävt att en sådan panel skull e inrättas. Bolaget gjorde gällande att förfarandet med test i konsumentpane- len inte innebar en diskriminering av produkter från gemenskapsländerna varför artikel 30 inte var tillämplig. ifrågasatte om konsumentpanelen var förenlig me d alkohollagen och avtalet mellan staten och Systembolaget. Sökanden gjorde därvid gällande att variationerna i sortimentet begränsas och att introduk- tionen av nya produkter försvårades till följd av förfarandet med e n konsumentpanel. Beslutet att avvisa produkten stred enligt sökanden mot artikel 30 och 37 eftersom objektiva kriterier inte tillämpades vid sortiment- survalet och därmed inte heller beträffande varuinformationen. , som begränsade sin prövning till beslutet om avvisning från det ordinarie sortimentet, avslog ansökan. Nämnden fann att förfarandet med en konsumentpanel var förenligt med alkohollage n såväl som avtalet. Nämnden konstaterade att det var ofrånkomligt vi d bedömning av en produkts kvalitet att en sensorisk prövning måste göras och att den innehåller inslag av subjektiva bedömningar. Eftersom det ä r fråga om en s.k. blindprövning av en utomstående konsumentpane l uppfylldes dock kraven på objektivitet vid produkturvalet i möjligaste mån. Nämnden fann vid angivna förhållanden att varken artikel 30 eller 37 var tillämpliga.