sou · GMB398d1 · 1999-01-01 00:00:00 — Summary in English 21 Such a system also presupposes that the Competition Authority has sufficient collected knowledge in order to enable the Authority to appraise cases in a speedy . The question of how a notification in such case should be constituted contains several problems concerning, among other things, form and content of the notification, time limits and legal effects. Furthermore, a system with voluntary notification will also lay a considerable burden on undertakings in terms of obligation to submit information. A simplified notification procedure – where the submission of information in certain cases may be limited to some essential information – is already feasible under the present procedure and can also be expected to include a considerable number of mergers that fall under the obligation of notification. In addition to this, a procedure which facilitates for more informal contacts between the Competition Authority and the undertakings concerned can be assumed to contribute to a reduction of the burden to provide information and also reduce the processing time. In this connection we emphasise the importance of introducing such a procedure. Against this background, we have not found strong enough arguments to propose a repeal of the general obligation of notification. Some criticism has been directed against the present procedures resulting in many acquisitions without importance to competition and the national economy falling within the general obligation of notification. As regards the general obligation of notification, it is noted that the number of acquisitions notified during the second six months of 1997 is less than half of the number of cases notified during the corresponding period of 1996 and the first six months of 1997 respectively. Also, the Competition Authority has not found any reason to request the acquisition parties to notify any acquisition. Against this background, we propose a certain further restriction of the general obligation of notification. We propose that § 37 KL be worded so that a concentration should be notified to the Competition Authority if 1) the undertakings concerned had an aggregated turnover in the preceding financial year in excess of four billion Swedish crowns and 2) at least two of the undertakings concerned carry on business within the country and had, in that business, a turnover in the preceding year in excess of 200 million crowns for each of the undertakings. 22 Summary in English The need for more informal procedures Many times concentrations of undertakings falling within the scope of application of the competition law affect matters of considerable public interest and large economic values. Economic turnover normally places great demand on expeditious and efficient processing of such cases. Therefore, there are in the interest of both the public and the trade and industry that procedures for control of concentrations of undertakings are purposefully designed and function in the most efficient way and with legal certainty. A system providing increased scope for more informal processing in cases concerning concentration, and which provides increased room for informal contacts between the Competition Authority and the undertakings concerned in the individual case, appears to be an absolute necessity in order to make processing more efficient in these cases. It would be appropriate to leave consideration of the more detailed design and application of such procedures to the Competition Authority. In this context it can be observed that the Community procedures with so-called pre-notification could, where applicable, provide a model. Also the more informal processing methods used in and the could provide some guidance in this respect. Both the provisions of the Freedom of the Press Act concerning public documents and the provisions of the Secrecy Act as regards confidentiality may, however, considerably hamper the possibility of a more informal processing system, mainly as regards the possibilities of informal contacts between the Competition Authority and the undertakings concerned. Förslag till lag om ändring i konkurrens- lagen (1993:20) Härigenom föreskrivs i fråga om konkurrenslagen (1993:20) dels att 4 och 68 §§ skall upphöra att gälla, dels att 34-43, 57, 63 och 67 §§ samt rubrikerna före 34, 37, 38, 39 och 42 §§ skall ha följande lydelse, dels att i lagen skall införas tre nya paragrafer, 34 a, 37 a och 37 b §§, samt en ny rubrik före 34 a § av följande lydelse. Förbud mot företagsförvärv m. m. får på talan av förbjuda ett företagsförvärv som omfattas av anmälningsskyldighet enligt 37 § eller som har anmälts frivilligt enligt vad som anges där. Förvärvet skall förbjudas, om 1. det skapar eller förstärker en dominerande ställning som väsentligt hämmar eller är ägnad att hämma förekomsten eller utvecklingen av en effektiv konkurrens inom landet i dess helhet eller en avsevärd del av En koncentration enligt denna lag föreligger om 1.två eller flera tidigare självständiga företag slås samman, eller 2.en eller flera personer, som redan kontrollerar minst ett företag, eller ett eller flera företag genom förvärv av värdepapper eller tillgångar, genom avtal eller på annat sätt direkt eller indirekt får kontroll över ett eller flera företag eller delar därav. Bildandet av ett gemensamt 1 34, 41 och 63 §§ har den lydelse som föreslagits i proposition 1997/98:130. 2. detta sker på ett sätt som är skadligt från allmän synpunkt. Förbud får dock inte med- delas i fråga om förvärv som har skett på en svensk eller utländsk börs, en auktoriserad marknads- plats eller någon annan reglerad marknad eller genom inrop på exekutiv auktion. I stället får förvärvaren åläggas att avyttra det som har förvärvats. företag som på varaktig basis fyller en självständig ekonomisk enhets samtliga funktioner utgör en koncentration enligt första stycket 2. Förbud mot koncentration, m.m. får på talan av förbjuda en koncentration som omfattas av anmälningsskyldighet enligt 37 § eller som har anmälts frivilligt enligt vad som anges där. Koncentrationen skall förbjudas, om 1.den skapar eller förstärker en dominerande ställning som väsentligt hämmar eller är ägnad att hämma förekomsten eller utvecklingen av en effektiv kon- kurrens inom landet i dess helhet eller en avsevärd del av det, och 2.detta sker på ett sätt som är skadligt från allmän synpunkt. Förbud får dock inte meddelas ifråga om en koncentration som ägt rum genom förvärv som har skett på en svensk eller utländsk börs, en auktoriserad marknads- plats eller någon annan reglerad marknad eller genom inrop på exekutiv auktion. I stället får förvärvaren åläggas att avyttra det som har förvärvats. I den utsträckning bildandet Ett förbud mot ett företagsförvärv innebär att förvärvet därefter blir ogiltigt. Om det är tillräckligt för att undanröja de skadliga effekterna av ett företagsförvärv, får för- värvaren i stället för förbud enligt 34 § åläggas 1. att avyttra ett företag, en rörelse eller en del av en rörelse, eller 2.att genomföra någon annan konkurrensfrämjande åtgärd. Ett företagsförvärv skall anmälas till av någon som är part i förvärvsavtalet, om de berörda företagen tillsammans har en omsättning föregående räkenskapsår som överstiger . Om förvärvaren ingår i en grupp som består av flera företag som har gemensamma ägarintressen eller som hålls samman på något annat sätt, skall gruppens sammanlagda av ett gemensamt företag som utgör en koncentration enligt 34 § har till syfte eller resultat att samordna konkurrensbeteendet hos företag som förblir själv- ständiga, skall samordningen bedömas enligt kriterierna i 6 och 8 §§. Ett förbud mot en koncentration innebär att en rättshandling som utgör ett led i koncentrationen därefter blir ogiltig. Om det är tillräckligt för att undanröja de skadliga effekterna av en koncentration, får en part ikoncentrationen i stället för förbud enligt 34 a § åläggas 1.att avyttra ett företag eller en del av ett företag, eller 2.att genomföra någon annan konkurrensfrämjande åtgärd. En koncentration skall anmälas till om 1.de berörda företagen till- sammans har en omsättning före- gående räkenskapsår som över- stiger och 2.minst två av de berörda företagen driver verksamhet inom landet och i denna verk- samhet har en omsättning föregående räkenskapsår som överstiger för vart och ett av företagen. årsomsättning anses som förvärvarens årsomsättning. Skyldighet att anmäla ett företagsförvärv föreligger inte om det förvärvade företagets omsättning föregående räken- skapsår understiger . Trots att omsättningen understiger detta belopp, får i ett enskilt fall ålägga en part i ett förvärvsavtal att anmäla förvärv- et, när detta är påkallat av särskilda skäl. En part i ett förvärvsavtal har dessutom alltid rätt att frivilligt anmäla ett förvärv till . Om förutsättningen enligt första stycket 1 är uppfylld men omsättningen inte överstiger vad som anges i första stycket 2, får i ett enskilt fall ålägga en part i en koncentration att anmäla koncentrationen, när detta är påkallat av särskilda skäl. En part och andra medverkande i en koncentration har alltid rätt att frivilligt anmäla koncentration- en, när omsättningskravet enligt första stycket 1 är uppfyllt. En koncentration som omfattas av anmälningsskyldighet enligt 37 § första stycket skall anmälas till senast efter a)ingåendet av det avtal som medför koncentrationen b)offentliggörandet av budet om övertagande c)förvärvet av det bestäm- mande inflytandet. Fristen skall löpa från den tidpunkt när den första av dessa händelser inträffar. En företagssammanslagning enligt 34 § första stycket 1 skall anmälas av de företag som slås samman. I övriga fall skall anmälan göras av den eller dem som förvärvar kontroll över ett företag eller en del därav. Särskild undersökning av förvärv får besluta om att genomföra en särskild under- sökning av ett företagsförvärv som har anmälts enligt 37 §. Ett sådant beslut skall meddelas från det att anmälan kom in till . Under denna frist får den som är part i förvärvsavtalet inte vidta några åtgärder för att fullfölja för- värvet. En talan hos enligt 34 eller 36 § får väckas bara efter beslut om särskild undersökning enligt 38 §. Talan skall väckas från beslutet. Tingsrätten får på begäran av Konkurrens- verket förlänga fristen med högst en månad i sänder, om parterna i förvärvsavtalet eller, om förvärvet har skett på det sätt som anges i 34 § tredje stycket, förvärvaren samtycker till det eller om det finns synnerliga skäl. Särskild undersökning av koncen- tration får besluta om att genomföra en särskild under- sökning av en koncentration som har anmälts enligt 37 §. Ett sådant beslut skall meddelas från det att anmälan kom in till . Under denna frist får parterna och andra medverkande i koncentrationen inte vidta någon åtgärd i syfte att fullfölja koncentrationen. får i det särskilda fallet besluta om undantag från förbudet i andra stycket. En talan hos enligt 34 a eller 36 § får väckas bara efter beslut om särskild undersökning enligt 38 §. Talan skall väckas från beslutet. Tingsrätten får på begäran av Konkurrens- verket förlänga fristen med högst en månad i sänder, om parterna i koncentrationen och den som gjort anmälan enligt 37 § andra stycket samtycker. När koncentra- tionen skett på det sätt som anges i 34 a § tredje stycket, är för- värvarens samtycke tillräckligt. Om det finns synnerliga skäl får fristen förlängas utan sådant samtycke som anges i detta stycke. Om har beslutat att lämna ett företagsför- värv utan åtgärd, får talan enligt 39 § första stycket inte väckas beträffande förvärvet. Detta gäller dock inte om en part i förvärvsavtalet har lämnat någon oriktig uppgift som påverkat beslutet. Om det är motiverat av ett allmänt intresse som väger tyngre än den olägenhet som åtgärden medför, får på yrkande av för tiden till dess att en fråga enligt 34 eller 36 § slutligt har avgjorts förbjuda parterna i ett avtal om företagsförvärv att fullfölja förvärvet. Om rättegång inte pågår, skall yrkandet framställas skriftligen. Yrkandet får inte bifallas utan att parterna i förvärvsavtalet eller, om förvärvet har skett på det sätt som anges i 34 § tredje stycket, förvärvaren fått tillfälle att yttra sig. Om det finns synnerliga skäl, får dock åtgärden beviljas att gälla till dess att något annat beslutas. Om har beslutat att lämna en koncentra- tion utan åtgärd, får talan enligt 39 § första stycket inte väckas beträffande koncentrationen. Detta gäller dock inte om en part eller annan som medverkat i koncentrationen har lämnat någon oriktig uppgift som påverkat beslutet. Om det är motiverat av ett allmänt intresse som väger tyngre än den olägenhet som åtgärden medför, får på yrkande av för tiden till dess att en fråga enligt 34 a eller 36 § slutligt har avgjorts förbjuda parterna och andra medverkande i en koncentration att vidta någon åtgärd i syfte att fullfölja koncentrationen. Om rättegång inte pågår, skall yrkandet framställas skriftligen. Yrkandet får inte bifallas utan att den som beslutet gäller och den som gjort anmälan enligt 37 §andra stycket fått tillfälle att yttra sig. När koncentrationen har skett på det sätt som anges i 34 a §tredje stycket behöver endast förvärvaren ha fått tillfälle att yttra sig. Om det finns synnerliga skäl, får förbud meddelas att gälla till dess att något annat beslutas. Tid inom vilken ett förvärvs- ärende skall avgörasEtt förbud eller ett åläggande enligt 34 eller 36 § får inte meddelas senare än efter det att talan väckts hos tingsrätten. Denna frist får förlängas, om parterna i förvärvsavtalet eller, om förvärvet har skett på det sätt som anges i 34 § tredje stycket, förvärvaren samtycker till det eller om det finns synnerliga skäl. Förbud eller åläggande får dock inte meddelas senare än efter det att förvärvsavtalet ingicks. Tid inom vilken ett ärende om koncentration skall avgöras Ett förbud eller åläggande enligt 34 a eller 36 § får inte meddelas senare än efter det att talan väckts hos tingsrätten. Denna frist får förlängas, om parterna i koncentrationen och den som gjort anmälan enligt 37 § andra stycket samtycker till det. När koncentrationen har skett på det sätt som anges i 34 § a tredje stycket är förvärvarens samtycke tillräckligt. Om det finns synnerliga skäl får fristen förlängas utan samtycke av dem som anges i detta stycke. Förbud eller åläggande får dock inte meddelas senare än efter det att koncentrationen ägde rum. Om tingsrättens dom överklagas, skall avgöra målet från det att tiden för överklagande gick ut. Vad som sägs i första stycket om förlängning av fristen gäller också prövning. Ett förbud eller åläggande enligt 34 eller 36 § utgör inte hinder mot att samma fråga prövas på nytt, om det finns anledning att upphäva eller mildra förbudet eller åläggandet därför att detta inte längre behövs eller är lämpligt. Om tingsrätten eller Mark- nadsdomstolen har lämnat en talan om ett företagsförvärv utan åtgärd, får frågan prövas på nytt bara om en part i förvärvsavtalet har lämnat oriktiga uppgifter om Ett förbud eller åläggande enligt 34 a eller 36 § utgör inte hinder mot att samma fråga prövas på nytt, om det finns anledning att upphäva eller mildra förbudet eller åläggandet därför att detta inte längre behövs eller är lämpligt. Om tingsrätten eller Mark- nadsdomstolen har lämnat en talan om en koncentration utan åtgärd, får frågan prövas på nytt bara om en part eller annan som medverkat i koncentrationen har sakförhållanden av väsentlig betydelse för avgörandet. Ett förbud eller åläggande enligt 23, 34 , 36, 41 eller 45 § får förenas med vite. Också ett beslut om undersökning enligt 47 eller 48 § får förenas med vite för att förmå ett företag eller någon annan att underkasta sig under- sökningen. Ett frivilligt åtagande i samband med ett företagsförvärv får förenas med vite. Ett sådant vite föreläggs av på talan av Konkurrens- verket. lämnat oriktiga uppgifter om sak- förhållanden av väsentlig betydel- se för avgörandet. Ett förbud eller åläggande enligt 23, 34 a, 36, 41 eller 45 § får förenas med vite. Också ett beslut om undersökning enligt 47 eller 48 § får förenas med vite för att förmå ett företag eller någon annan att underkasta sig under- sökningen. Ett frivilligt åtagande i samband med en koncentration får förenas med vite. Ett sådant vite föreläggs av på talan av Konkurrens- verket. och beslut av i följande mål och ärenden får 1. konkurrensskadeavgift enligt enligt 26 §, 2. kvarstad enligt 32 §, 2. kvarstad enligt 32 §, koncentration enligt 34 a, 36, 41 och 43 §§, 36, 41 och 43 §§, och 48 §§, och och 48 §§, och prövning enligt 54 § andra prövning enligt 54 § andra Beslut under rättegången i frågor som avses i 25, 32 eller 41 § skall överklagas särskilt. Ett beslut enligt 32 eller 41 § som meddelats innan rättegång har inletts skall överklagas som om beslutet meddelats under rättegång. Lag (1996:266). En åtgärd enligt 41 § som har beslutats då rättegång inte pågår skall hävas, om inte beslutar om särskild undersökning enligt 38 § eller, om ett sådant beslut En åtgärd enligt 41 § som har beslutats då rättegång inte pågår skall hävas, om inte beslutar om särskild undersökning enligt 38 § eller, om ett sådant beslut har meddelats, inte väcker talan enligt 39 §. Detsamma gäller om beslutar att lämna ett företagsförvärv utan åtgärd. har meddelats, inte väcker talan enligt 39 §. Detsamma gäller om beslutar att lämna en koncentration utan åtgärd. 1.Denna lag träder i kraft . 2.Ä ldre föreskrifter skall fortfarande tillämpas i fråga om företagsförvärv som har skett före ikraftträdandet. Förslag till lag om ändring i sekretesslagen (1980:100) Härigenom föreskrivs i fråga om sekretesslagen (1980:100) dels att 16 kap. 1 § skall ha följande lydelse dels att i lagen skall införas en ny paragraf, 8 kap.4 §, av följande lydelse. 8 kap. 4 § Sekretess gäller i Konkurrens- verkets verksamhet som består i tillsyn och utredning för uppgift om 1. enskilds affärs- eller driftförhållanden, uppfinningar eller forskningsresultat, om det kan antas att den enskilde lider skada om uppgiften röjs, 2. andra ekonomiska eller personliga förhållanden för den som har trätt i affärsförbindelse eller liknande förbindelse med den som är föremål för myndighetens verksamhet. För uppgift som lämnas i ärende som avser anmälan enligt 37 § konkurrenslagen (1993:20) gäller sekretess till dess anmälan har gjorts. I fråga om uppgift i allmän handling gäller sekretessen i högst . 16 kap. 1 § Att friheten enligt 1 kap. 1 Att friheten enligt 1 kap. 1 fall är begränsad framgår av fall är begränsad framgår av kap. 3 § första stycket 1 och 2, 4 kap. 3 § första stycket 1 och 2, 4 § 1- 8 samt 5 § 1 och § 1- 8 samt 5 § 1 och 5 kap. 1 § första stycket samt 3 § 5 kap. 1 § första stycket samt 3 § av tystnadsplikt, i vilka nämnda av tystnadsplikt, i vilka nämnda frihet enligt 7 kap. 3 § första frihet enligt 7 kap. 3 § första stycket 3 och 5 § stycket 3 och 5 § kap. 1 § första stycket och 3 § kap. 1 § första stycket och 3 § första stycket 3 yttrandefrihets- första stycket 3 yttrandefrihets- grundlagen i övrigt är begränsad, grundlagen i övrigt är begränsad, är de där tystnadsplikten följer är de där tystnadsplikten följer 3. denna lag enligt 3. denna lag enligt 8 kap. 4 § andra stycket Denna lag träder i kraft . Förslag till förordning om ändring i sekretessförordningen (1980:657) Härigenom föreskrivs att punkt 17 i bilagan till sekretessförordningen (1980:657) skall upphöra att gälla vid utgången av . Förslag till förordning om ändring i förord- ningen (1996:353) med instruktion för Härigenom föreskrivs att 13 § förordningen (1996:353) med instruktion för skall ha följande lydelse. Innan väcker talan om konkurrensskadeavgift enligt 26 § konkurrenslagen (1993:20) eller talan angående företagsförvärv enligt 34 eller 36 § samma lag, skall den som avses med talan få tillfälle att yttra sig. Detta gäller dock inte i brådskande fall eller om det annars finns särskilda skäl. Innan väcker talan om konkurrensskadeavgift enligt 26 § konkurrenslagen (1993:20) eller talan angående koncentration enligt 34 a eller 36 § samma lag, skall den som avses med talan få tillfälle att yttra sig. Detta gäller dock inte i brådskande fall eller om det annars finns särskilda skäl. Denna förordning träder i kraft . Konkurrenslagen (KL) trädde i kraft . Lagen ersatte bl.a. konkurrenslag (Ä KL). KL innehåller bl.a. regler för prövning av företagsförvärv. Dessa regler överfördes i allt väsentligt från Ä KL. Enligt nuvarande ordning skall sådana företagsförvärv där de berörda företagen tillsammans har en omsättning föregående räkenskapsår som överstiger anmälas till för prövning. Vissa mindre förvärv undantas från denna generella anmälningsskyldighet. kan anmoda berörda företag att anmäla sådana förvärv för prövning. De berörda företagen kan även frivilligt anmäla ett sådant förvärv (37 §). Företagsförvärv som omfattas av anmälningsskyldigheten eller som har anmälts frivilligt får – på talan av – förbjudas av . Förbud kan – med vissa undantag – meddelas om förvärvet skapar eller förstärker en dominerande ställning som väsentligt hämmar eller är ägnad att hämma förekomsten eller utvecklingen av en effektiv konkurrens inom landet i dess helhet eller en avsevärd del av det och detta sker på ett sätt som är skadligt från allmän synpunkt (34 §). Om det är tillräckligt för att undanröja de skadliga effekterna av ett företagsförvärv får förvärvaren i stället för förbud enligt 34 § åläggas att avyttra ett företag, en rörelse eller en del av en rörelse eller att genomföra någon annan konkurrensfrämjande åtgärd (36 §). tingsrätts avgöranden i mål och ärenden som rör företagsförvärv får överklagas till . Marknads- domstolens avgöranden kan inte överklagas. Vi har i vårt tidigare utredningsarbete kartlagt och sammanställt erfarenheter av och synpunkter på bl.a. KL:s allmänna konstruktion, det administrativa förfarandet och instans- och processordningen. En redogörelse för inhämtade erfarenheter och synpunkter samt förslag till ändringar i konkurrenslagen har tidigare lämnats i vårt betänkande (SOU 1997:20) Konkurrenslagen 1993 - 1996.2 I fråga om systemet för kontroll av företagsförvärv bedömde vi det inte som möjligt att inom ramen för dåvarande utredningsarbete lämna något komplett förslag till ändring av systemet, bl.a. med hänsyn till den då pågående översynen av det gemenskapsrättsliga systemet för kontroll av företagskoncentrationer. Föreslagna lagändringar i denna del begränsades därför huvudsakligen till att avse instans- och process- ordningen. Vi tog emellertid upp frågan om ett närmande av det svenska regelsystemet för förvärvskontroll till motsvarande system inom gemenskapsrätten. Vi lade även fram ett utkast till lagändring i denna riktning.3 Regeringen gav i tilläggsdirektiv utredningen i uppdrag att fortsätta arbetet med att göra en översyn av konkurrens- lagens bestämmelser om kontroll av företagsförvärv. I direktiven anges att de erfarenheter och synpunkter som framkommit visar att det föreligger ett behov av att ytterligare överväga systemets allmänna konstruktion, funktion och avgränsning. Som underlag för denna prövning bör utredaren inhämta information om de överväganden som legat till grund för utformningen av motsvarande system inom gemenskapen och i andra länder. I direktiven anges vidare att frågor som bör belysas är ·begreppet företagsförvärv och dess avgränsning ·avgränsningen mellan olika former av gemensamma företag (sam- riskföretag) vid prövningsförfarandet ·hanteringen av konkurrensbegränsande villkor (accessoriska begränsningar) vid prövningsförfarandet ·frågan om obligatorisk anmälningsskyldighet I direktiven anges att utredaren även får ta upp andra frågor som rör 2 Utredningen lämnade i en skrivelse till regeringen (dnr 96/108) förslag till vissa preliminära ändringar i fråga om gränserna för anmälningsskyldigheten (37 § KL). 3 Se SOU 1997:20 (bilaga 6).