prot · GN0930 · 1999-11-19 00:00:00 — Till någon del har dessvärre denalkoholpolitiska debatten präglats av onödigt miss-tänkliggörande och, faktiskt, medvetna missuppfatt-ningar.För någon tid sedan gavs det ut en bok av någotsällskap som kallar sig för Vett och lagom. Det äringen organisation som har nå-got att göra med. För denna utgivning ställde jag uppi en intervju, på samma sätt som jag intervjuas avSvenska , , en rad lång radtidningar inom och exempelvis entidskrift som heter . Jag har aldrigfrågat vilka andra som intervjuas, hur de tänker redi-gera tidskriften eller var de tänker sprida den. Jag harställt upp för en intervju för att förklara vad jag tyck-er.Denna bok har, som jag förstått, spritts till riksda-gens ledamöter. Jag är tacksam för att de sprider vadjag tycker till så många som möjligt. Jag har aldrigtänkt tanken att jag ska förhindra ,eller andra att vare sig intervjua migeller sprida vad jag säger. När jag nu läser vad somhar återgetts - jag har faktiskt inte godkänt intervjun iförväg - måste jag säga att allt jag säger där är allde-les utmärkt. Det är ett kort sammandrag av vad jagjust har sagt inför riksdagen.Problemet är att några i denna kammare då resersig upp och frågar: Borde inte socialministern pånågot sätt ha stoppat denna organisation från att ge uten liten bok där man intervjuar olika människor. Mittsvar är: Aldrig! I den här debatten behöver alla kom-ma fram. Läs noggrant vad som sägs. Misstänk intemänniskor för deras sällskap. Guilt by association skainte gälla i den här debatten.Anf. 39 () replik:Fru talman! Socialministern tog upp den här bo-ken. Socialministern har ju rätt att uttala vilka åsiktersom helst, och jag tycker väl att de åsikter som finns iboken överensstämmer med en del tidigare uttalandenom bl.a. prissänkningar och ökad tillgänglighet.Det finns många frågor att diskutera omkring alk-holpolitiken. Jag tyckte i min inledning att socialmi-nistern lite väl schematiserat har argumenterat förlördagsöppet som det enda sättet att komma åt svart-spriten. Det finns, menar jag, hos socialministern i endel uttalanden, i propositionen och också i OASkampanjer en bild av att alkoholmissbrukarna är desom dricker svartsprit.Det är menar jag en i grunden förenklad och be-dräglig framställning. Det finns många människor,både män och kvinnor, som missbrukar alkohol, ochmissbruket ser väldigt olika ut. Alltfler människormissbrukar, eller är högkonsumenter av, vin. Detgäller inte minst kvinnor. I en del fall kombinerasdetta med blandmissbruk med piller.Jag frågar mig, och jag frågar framför allt social-ministern: Vad händer med de här människorna närSystemet är öppet också ? Det är Vänster-partiets uppfattning att det är stor risk att vinkonsum-tionen ökar ännu mer vid lördagsöppet. Och för dehär människorna är inte svartsprit, och knappast hel-ler nattöppna krogar, det stora problemet. Jag vet attde här människorna finns och att de utgör en ganskastor grupp. Lördagsöppet blir ett problem till för democh deras familjer.Jag undrar alltså om socialministern delar minuppfattning att riskerna för den här gruppen ökar vidlördagsöppet.Anf. 40 Socialminister ():Fru talman! När det gäller tillgänglighet och dis-kussionen om totalkonsumtionsmodellen måste vi sepå hela alkoholmarknaden, dvs. den totala tillgäng-ligheten. Det är klart att vi lever i en annansituation än vi gjorde , 1982. Men vilever naturligtvis ännu mer i en annan situation än vigjorde för 30 eller sedan.Vi kan begränsa totalkonsumtionen. Jag utgår frånatt vi kan göra det. Men det krävs delvis nya instru-ment. Ett viktigt instrument är ju att vi har kontrollöver den alkohol som säljs, dvs. att vi har ett instru-ment som accepteras av alla. Det är för att behållatrovärdigheten för detta instrument som man måsteväga in kravet på ökad service.Jag tror, som någon talare redan har sagt, att detskulle vara väldigt farligt för oss ifall vi skulle få ensituation där människor i allmänhet misstror System-bolagets möjligheter att också leva upp till de krav pårimlig service som man ställer. Då skulle kravet på attlägga ned Systembolaget eller upphöra med den nu-varande politiken växa.Jag har konstaterat att våra grannländer ochFinland inte har haft några negativa effekter av att denu har öppet . Om det vore så - jag besva-rar därmed en fråga som har ställts tidigare - att jagmisstänkte att försök med lördagsöppet skulle leda tillett ökat antal misshandelsfall eller t.o.m. ett ökat antaldödsfall skulle jag inte genomföra det. Jag är överty-gad om att det inte får den effekten, men jag vill försäkerhets skull ändå genomföra detta på försök ochlåta forskare utprova det. I våra grannländer ger manklart besked. De säger att de inte har fått sådana ef-fekter såvitt de kan bedöma, och de för inte hellernågon sådan debatt. Då känner jag mig trygg. Låt osspröva det. Men för säkerhets skull, med tanke på våratraditioner, ska vi låta forskare utreda det.Jag känner mig alltså ganska lugn när det gällerfrågan om att pröva lördagsöppet, och man kan interäkna in några kalkyler om misshandel eller dödsfallnär man tar ställning till den.Anf. 41 () replik:Fru talman! Jag måste konstatera att socialminis-tern inte svarade på min fråga om de andra grupperna.Jag vill alltså vädja till socialministern att han nyan-serar bilden av missbruket något och tar hänsyn tillandra missbrukare än de som missbrukar svartsprit.Jag vill vidga frågan så att man också tittar på EU-perspektivet. Jag vill fråga socialministern om han ärberedd att sätta ned foten för att övertyga svenskafolket att talet från folkomröstningen om en bevaradsvensk alkoholpolitik hade täckning i verkligheten.Jag menar att lördagsöppet och talet i den beramadeboken om sänkta skatter och om harmonisering tillEU är steg i fel riktning. EU-länder börjar nu ocksåvidta restriktioner, och flera sneglar på somett föregångsland, medan vi går åt andra hållet ochökar tillgängligheten och diskuterar sänkta skatter.Det tycker jag är beklagligt.Anf. 42 Socialminister ():Fru talman! Jag besvarade frågan. Jag tror inte attlördagsöppet har någon betydelse för missbruksgrup-per, vare sig för storkonsumenter eller för andragrupper. Jag tror att lördagsöppet betyder väldigt litenär det gäller vår kamp mot missbruk och vår möjlig-het att ge stöd åt missbrukare. Vi måste fortsätta detarbetet på andra sätt.Sedan vill jag be att vara lite nog-grannare när han refererar den här boken. Jag har nuläst igenom den och konstaterar att jag där talar förvikten av att behålla en totalkonsumtionsmodell. Närdet gäller försäljning av alkohol i livsmedelshandelntalar jag om att jag inte kan acceptera detta. Jag tyck-er att det är viktigt att Systembolaget ska vara kvar.Jag talar om att jag är optimistisk när det gäller har-monisering och tror att övriga mycket väl kankomma till vår nivå. Men jag säger när det gäller vårskattepolitik så får vi under alla omständigheter ge-nomföra skattejusteringar med sunt förnuft, och dethoppas jag att också tycker.Anf. 43 () replik:Fru talman! Jag är beredd att instämma i väldigtmycket av det som socialministern har sagt. Vi har imångt och mycket samma syn på dessa frågor. Det ärbara socialministern och jag som har talat om att vifaktiskt har ett nytt samhälle, att vi har medborgaremed en annan utbildning och andra internationellakontakter och att vi har en påverkan utifrån som fak-tiskt gör att det ser annorlunda ut än när den svenskaalkoholpolitiken formades.Men här finns också skillnader. Jag tycker att so-cialministern vacklar när han in i det nya millennietvill föra kollektiva åtgärder och kollektiva teorier istället för individuella när det rör sig om individuellaproblem. Jag menar att vi där skiljer oss. Vi fokuserarmycket mer på att detta är individuella problem.Socialministern säger att man måste få stöd ochförtroende för politiken, och det är alldeles riktigt.Hur ska man kunna få det för ett monopol, när vi haren arbetsmarknad där i stort sett alla jobbar heltid ochdär båda föräldrarna i en familj jobbar, de ska hämtabarn på dagis, de ska till affären och handla och kaninte köpa en flaska vin utan måste lösa detpå annat sätt? Jag tror inte att det i längden går att fåförtroende för detta.Om vi ser oss om i världen - utan att tjata ut Ka-nada som har detta - så tillät man 1988 i Nya Zeelandsupermarkets att sälja vin, och konsumtionen sjönkändå. Det går att klara sig utan monopol.Jag vill fråga socialministern: det inte rimligtatt vi går in i ett nytt millennium med en så pass för-ändrad alkoholpolitik att vi släpper förmyndarskapetöver människor, så att de själva faktiskt har möjlighetatt handla där det passar och där det finns en licensie-rad affär som givetvis ska leva upp till strikta riktlin-jer? Och är det inte också rimligt att vi har en pris-sättning som inte leder till en kriminell marknad utanär sådan att vanliga människor har möjlighet att soli-darisera sig och vara laglydiga utan att så att sägaköpas av marginalskillnaderna?Anf. 44 Socialminister ():Fru talman! Nej, jag tycker inte att man kan sehela alkoholproblemet ur ett individuellt perspektiv.Jag tycker att det just på detta område är nödvändigtatt se frågan ur ett socialt perspektiv eller ur det somLeif kallar ett kollektivt perspektiv. Jag me-nar att alkohol inte kan betraktas som vilken handel-svara som helst, som jag påpekade. Det krävs alldelesspeciella restriktioner, och det krävs ett alldeles spe-ciellt samhälleligt ansvar.Det som vi har gjort är ju attlämna tre av de fyra monopol som vi hade. Och detvar ett resultat av vårt medlemskap i . Produk-tionsmonopolet, distributionsmonopolet och parti-handelsmonopolet har upphört. Men på ett områdehar vi behållit monopolet och lyckats övertyga om vår hållning, nämligen när detgäller ett samhälleligt ansvar för detaljhandelsförsälj-ningen. Jag tror att det är ett viktigt instrument för attfå en kontroll över försäljningen. Det är ju genom attkunna försälja och ha god kunskap om försäljningensom vi vet hur alkoholkonsumtionen utvecklas. Jagtror dessutom att en bra service från Systembolagetssida faktiskt skapar en allmän tilltro till samhälletsåtgärder på detta område, dvs. att man har respekt församhällets sätt att hantera alkoholen. Därför tror jagatt det är viktigt att Systembolagets butiker är moder-na, prydliga och har en god service och att man blirvänligt bemött i dem, dvs. att medborgarnas attitydtill samhällets åtgärder i denna fråga i någon månavgörs av hur Systembolaget utvecklas.Jag håller alltså fast vid att vi behöver kollektivaåtgärder. Jag tror också på högprispolitik. Men jagska erkänna att prissättningen måste anpas-sas till hur det ser ut i vår omvärld, och det är en svårbalansgång. Vi kan inte nu se någon anledning attunder överskådlig tid sänka priserna och att sänkaskatterna. Vi måste pröva möjligheterna att behållavåra nuvarande införselregler, och vi måste också sehur långt vi kan komma när det gäller att få en an-passning från övriga i fråga om en högre nivåför att attackera alkoholproblemen. Än så länge finnerjag alltså inte någon anledning att överväga den poli-tik som vi har fört när det gäller priserna.Anf. 45 () replik:Fru talman! Prispolitiken är svår, det kan jag er-känna. Men jag tror att vägen är uppenbar och att detär lika bra att man - det måstevara - successivt gör detta i ställetför plötsligt med stora förändringar för att det inte skabli större skador än nödvändigt. En plötslig ändring ärdet nämligen alltid en risk med. Därför måste manbedriva ett långsiktigt arbete.Sedan är alkohol självklart inte vilken handelsvarasom helst. Därför är det inte heller någon som föreslåratt det ska vara fri tillgänglighet utan att det naturligt-vis ska vara fråga om licensierade affärer och att detska vara strikta kontroller. Åldersgränser ska kon-trolleras. Men vi kan ju inte ha Systembolaget baraför att kontrollera åldersgränser, utan det kan göras påannat sätt. Men om man går in i ett nytt samhällemåste man också respektera att myndighetsålder ärmyndighetsålder och inte ställa krav på ungdomarsom är att de ska göra allt möjligt och är myn-diga att göra det men att de just när det gäller dennaenda sak, att få köpa t.ex. en flaska vin eller en burkstarköl, inte är myndiga. Det finns ingen logik i detta.Detta kan man inte få förtroende för.Därför menar jag att socialministern ska ändra desaker som behövs för att vi ska få förtroende för enny alkoholpolitik. Det är nämligen oerhört viktigt,eftersom vi är helt ense om att detta är ett av vårastora sociala problem som måste åtgärdas. Det räckerdå inte med att man som tidigare står och pekar ochförbjuder och säger usch och fy, därför att så fungerardet inte i det samhälle som vi lever i och ännu mindrei det samhälle som vi går in i. Där tycker jag att soci-alministern och jag är väldigt ense till skillnad frånövriga här i kammaren.Anf. 46 Socialminister ():Fru talman! Det hade varit utmärkt om ålders-gränsen i fråga om detta hade kunnat vara densammasom myndighetsåldern. Det skulle emellertid ge all-deles felaktiga signaler om vi nu sade att vi skullesänka åldersgränsen för inköp. I ett läge då en ökadalkoholkonsumtion bland ungdomar och ett växandeproblem med missbruk bland ungdomar uppmärk-sammas - att vi inför det allmänna behovet av att haen gemensam åldersgräns å ena sidan och att å andrasidan faktiskt inte ge några signaler om att vi tar lättpå missbruket bland ungdomar - har vi valt att intelägga fram något förslag till en ändring när det gällerinköpsåldern.Anf. 47 () replik:Fru talman! Jag vill också se positivt på att soci-alministern anser att han svarar för tryckfrihetsför-ordningen och att han står bakom saker och ting somhan säger och skriver. Jag skulle vilja höra en annansak. Jag skulle vilja höra socialministerns syn på densvenska alkoholpolitiken. Ska denna präglas av ochha sin utgångspunkt i ett socialt ansvarstagande och iett folkhälsoperspektiv eller inte?Anf. 48 Socialminister ():Fru talman! Jag vill framhålla att det förslag somregeringen nu har lämnat och som det ska beslutasom i präglas just av ett socialt per-spektiv och av ett folkhälsoperspektiv. Jag menar attdet är svårt att hävda dessa två perspektiv om maninte tar de steg som regeringen nu har gjort. Jag hartidigare förklarat att avvägningen mellan tillgänglig-het och socialt ansvar bör se ut som den har gjort. Viökar tillgängligheten just för att minska konsumtio-nen på andra områden och skapa förtroende för deinstrument vi har. Mitt svar är att detta är en politiksom väl lever upp både till det sociala ansvaret ochtill folkhälsoperspektivet.Anf. 49 () replik:Fru talman! Om jag tolkar socialministern rätt an-ser han att det ska vara ett folkhälsoperspektiv påalkoholpolitiken. Det innebär alltså att socialminis-tern inte delar den uppfattning som förs fram i hansegen proposition. Det står om förslaget om fler buti-ker följande: "En sådan åtgärd torde upplevas sompositiv - - - av den handel som anser sig miss-gynnad av att ligga långt från Systembolagets buti-ker".Anf. 50 Socialminister ():Fru talman! Sådana formuleringar strider inte motdet övergripande folkhälsoperspektivet. Det finns etttillägg som är ganska viktigt, nämligen att vi, om viökar antalet butiker, kan säga till de handlare somhittills har föreställt sig att de bara kan klara sig omde själva får sälja vin att det problemet försvinner närvi väljer denna linje. Detta är ingen argumentationmot folkhälsoperspektivet.Anf. 51 () re-plik:Fru talman! Jag har tre korta frågor. Den förstahandlar om införselreglerna. Jag uppfattar att vi ärganska överens om att vi ska arbeta hårt för att fåbehålla undantaget. Min fråga är vilken strategi manhar och på vilket sätt regeringen agerar för att vi skalyckas med det och nå framgång.Den andra frågan handlar om partihandelstillstån-den och att Aloholinspektionen delvis ska få andrauppgifter. Min fråga är om det inte finns risk för attservicen blir sämre till dem som får både godaråd och kunskap från Alkoholinspektionen i den de-len.Den tredje och sista frågan gäller lördagsöppet påSystemet. Socialministern säger att han egentligen ärganska övertygad om att det inte leder till några pro-blem. Efter att ha haft ganska många egna erfarenhe-ter av socialtjänst och kontakter med polis och anhö-riga till missbrukare kan jag säga att den bild jag fårär en helt annan. Hur underbygger socialministern sinbedömning att detta inte ska leda till några problem?Anf. 52 Socialminister ():Fru talman! För det första vill jag när det gällermöjligheten att få behålla våra regler säga att vi i deförhandlingar som inleds hävdar att vi av folk-hälsoskäl bör ha särskilda regler. Vi menar - detfaller tillbaks lite grann på replikskiftet med LeifCarlson - att alkohol icke kan anses vara vilket livs-medel som helst. Vi anser inte att traktaten eller för-draget inom EU ska innebära att vi nödvändigtvisbehöver följa de regler som gäller för varor i övrigt.Vår utgångspunkt är helt enkelt att diskutera frånfolkhälsoutgångspunkt och hävda vår ambition attbehålla nuvarande regler.När det sedan gäller diskussionen om Alkoholin-spektionen vill jag säga att det helt enkelt handlar omatt få en enhetligare och enligt vår mening - rege-ringens bedömning - effektivare statlig myndighets-utövning på detta område. Jag har inga svårigheter attargumentera för att det förslag vi nu lämnar faktiskleder till en större tydlighet och att det blir lättare fördem som agerar på den svenska alkoholmarknaden.De får faktiskt lättare att uppfatta samhällets signaleri den struktur som vi föreslår.När det sedan gäller lördagsöppet bygger jag minaslutsatser på det som forskare på alkoholområdet ochdet sociala området har sagt. Det fanns inte, som mantrodde, så entydiga uppgifter om vad som hände1982. När man ser materialet efteråt kan man kon-statera att väldigt många av de slutsatser som drogsdå sannolikt var överdrivna eller i några fall rentfelaktiga. Vi kan också konstatera att omvärlden harerfarenheter som inte pekar åt detta håll.Anf. 53 () re-plik:Fru talman! När det gäller införselreglerna hoppasjag - jag utgår också ifrån - att regeringen med kraftkommer att hävda den linjen.Beträffande partihandelstillstånden får jag kon-statera att de alkoholpolitiska inslagen och aspekternai det jobb som görs när det gäller partihandels-tillstånden kommer att begränsas.När det gäller lördagsöppet kan jag säga följande:De kunskaper och erfarenheter som verkligheten iform av socialarbetare och poliser, m.fl., redovisar -tillsammans med sunt förnuft - innebär att man ökarkonsumtionen om man ökar tillgängligheten. Det ärför mig och för underlag för att taställning mot det förslag som handlar om att öppnaSystemet på lördagar.Anf. 54 Socialminister ():Fru talman! Det är just det sista som striden stårom. Jag menar att tillgängligheten totalt till alkohol isvenska samhället inte ökar för att vi låter Systembo-laget ha öppet . har vi en situationmed försäljning vid sidan om de samhälleligt kon-trollerade kanalerna. Detta förslag innebär att vi påsikt kan vrida om inköpskanalerna från illegala ka-naler eller legala kanaler som vi inte förfogar över,dvs. införsel över gränserna. Jag tror inte att det be-höver innebära att tillgängligheten de facto ökar i detsvenska samhället.Anf. 55 () re-plik:Fru talman! Jag ska också be att få tacka för sva-ret när det gäller tolkningen av resonemangen omalkoholkultur. Jag är verkligen inte emot yttrandefri-het. Tvärtom kämpar vi liberaler för att alla ska harätt att yttra sig. Det som störde mig lite grann var attomslaget såg ut som det gjorde. Många som inte lästeboken kunde få uppfattningen att det var socialmi-nisterns politik och framtiden.Socialministern borde ha blivit tillfrågad om hanville vara avbildad på första sidan och framställas pådet där viset.Fru talman! Jag hade också en fråga till socialmi-nistern om Alkoholinspektionen, som var inne på. Vi är kritiska till att man ska tabort den. Anser socialministern att marknaden nu ärså stabil att man kan lägga över ansvaret på fleraandra myndigheter och i princip avskaffa Alkoholin-spektionen? Det kunde vara intressant att få höra vadsocialministern menar med att det blir en större tyd-lighet genom denna förändring, såsom ministernsvarade . 56 Socialminister ():Fru talman! Även jag reagerade när jag såg om-slaget på boken. För det första tyckte jag att det varen förfärligt ful bild, men så upptäckte jag att denfinns i ett register som vem som helst kan beställafrån. För det andra gav det ett intryck att det var enskrift som jag hade gett ut. Men så fungerar det ju ivissa sammanhang när man inte förfogar över materi-alet. Jag kan förstå att någon läste det på det sättet,men har jag förklarat hur det ligger till. Och läsgärna själva intervjun! Den stämmer i allt väsentligtmed min uppfattning, och jag tror att man har citeratmig korrekt.När det gäller Alkoholinspektionen är det två sa-ker som vi har haft att ta ställning till. Det ena var dekrav som har kommit från EU och som handlar omvår tillståndsgivning och vilka regler som ska gälla pådet området. Vi har haft att väga dessa krav mot dekrav som vi har för att driva en ansvarsfull alkohol-politik. Att nu göra myndighetsutövningen tydligare,att flytta över en väsentlig del av Alkoholinspektio-nens arbete till en annan statlig myndighet innebär attdet blir en tydligare myndighetsutövning och ett tyd-ligare besked till handlarna på området om vart deska vända sig, inte bara för att få nödvändiga tillståndutan också för att få råd och information. Alkoholin-spektionens arbete kommer alltså att fortsätta i dessastycken inom en ny myndighet.Anf. 57 () re-plik:Fru talman! Jag är medveten om att det riktadesen del kritik mot partihandelstillståndet, men denhandlade i första hand om avgifterna och de har juförändrats.Jag anser fortfarande att regeringen har gått be-tydligt längre än vad som var nödvändigt och än vadEG-domstolen krävde. Det är mycket olyckligt avskaffar denna myndighet som har en helhets-syn och utför en helhetskontroll på detta område.Anf. 58 () replik:Fru talman! Min fråga till socialministern gällerungdomar och folkölet. Att ungdomar berusar sig påfolköl tror jag vi är överens om och om att det ocksåär väldigt lättillgängligt. Kan socialministern tänkasig att man återinför tillståndsgivning för folkölsför-säljning? Eller har socialministern någon annan idéom hur man ska komma åt problemet med att ung-domars berusningsmedel är väldigt lättillgängligt?Det finns ju i många affärer och på bensinmackar.Anf. 59 Socialminister ():Fru talman! Vi får ju möjlighet att diskutera dessafrågor när vi ska lägga fram förslag med utgångs-punkt från Alkoholberedningens betänkande somväntas . Det är alltså en rad frågor som vikommer tillbaka till. Vi avgör ju inte allt på alkohol-politikens område genom det beslut som ska fattas idag.När Alkoholberedningen presenterar sitt betän-kande får vi diskutera frågor om åldergränser ochtillgänglighet. Så jag förväntar mig att vi ska kunnaåterkomma till fråga.Anf. 60 () replik:Fru talman! Frågan är ännu inte behandlad. Menhar socialministern själv någon uppfattning i frågan?Anf. 61 Socialminister ():Fru talman! Nej, jag väntar med att diskutera dettatills vi har sett utredningen. På det här området, sompå så många andra områden, gäller att det regelverksom finns ska följas. Vi har alla ett intresse av att setill att vi arbetar för att unga människor inte börjardricka alkohol. Men vilka åtgärder som ska vidtas villjag återkomma till.Anf. 62 () replik:Fru talman! Alkoholpolitiken är både affektladdadoch problemfylld. Det är framför allt två problemsom vi har att hantera. Det ena är beroendet som haren stark genetisk bakgrund med ett kraftfullt endor-finfrisättande i samband med alkoholintag där detgäller tidigt att hitta de ungdomar som är tungt ärftligtbelastade och sätta in åtgärderna just mot dessa risk-grupper.Det andra problemet gäller organskadorna därman kan nämna skador på lever, hjärna, hjärta ochbukspottkörtel. Men alkohol har också goda effekternär det gäller åderförkalkningens sjukdomar.