prot · GM0979 · 1999-04-14 00:00:00 — Det är från regeringens och därmedockså från riksdagsmajoritetens sida en avsevärdattitydskillnad när det gäller komplexiteten för myn-digheten - då vill man inte göra rimliga lagändringar- respektive för oss medborgare. Detta om detta.Fru talman! Avslutningsvis yrkar jag bifall till re-servation 1 under mom. 1Anf. 75 PER ():Fru talman! Det aktuella betänkandet heter somsagt Skattefrågor och investerarskydd. Det som be-tänkandet egentligen handlar om är investerarskyddet.Frågan är alltså huruvida det som en investerare fått iersättning i pengar för ett förlorat finansiellt instru-ment skall vara skattepliktigt eller ej. Denna ersätt-ning kan naturligtvis likställas med en försäljning ochskall då också beskattas.Det finns argument både för och emot i proposi-tionen och även i betänkandet, och framför allt i pro-positionen. Men för oss står det helt klart att dettaskall beskattas.För investerare finns det också ett visst intresse avatt beskattas. Det innebär ju också att man har rätt attyrka avdrag om man gör en förlust. Det kan naturligt-vis vara positivt i sammanhanget.I det här betänkandet finns det också lite föränd-ringar när det gäller lättnader i beskattning av utdel-ning i fåmansföretag. Utskottet säger att förändring-arna innebär en viss förenkling. Det är en viss för-enkling, men det är inte särskilt mycket. Redan närdet här lättnadsunderlaget debatterades första gångendå det infördes var vi väldigt kritiska till det sätt somdet kom fram på.Jag tror att det var totalt 2 miljarder som skulleanvändas. Man skapade ett kapitalbaserat underlag ilättnadsbeskattningen. Men då gick inte de här peng-arna åt, utan man var tvingad att sätta sig ned ochdiskutera hur man skulle göra av med dessa pengar påbästa sätt. Man skapade ett löneunderlagsbaseratenkelbeskattat utrymme ovanpå det hela. Dettahandlar alltså om att de som har satsat pengar i ettföretag skall få ett enkelbeskattat utrymme. Vi tyckeratt det är oerhört långsökt att då blanda in lönesum-man i det sammanhanget för att konstruera fram ettenkelbeskattat utrymme. Vi kritiserade det redan då.Nu går man ett steg längre. Reglerna begränsadesav de s.k. 3:12-reglerna om man hade ett stort infly-tande över företaget osv., dvs. Nusäger man att 3:12-reglerna inte skall gälla om enaktiv ägare kan visa att aktier i betydande omfattningägs av en utomstående som har rätt till utdelning. Nubörjar man alltså dela upp de olika småföretagarna.De som har en icke obetydlig andel aktier utanförskall inte omfattas av 3:12-reglerna, men de som intehar det på detta sätt skall omfattas av 3:12-reglerna.Detta är fullkomligt groteskt. Skall man skapa dessaskillnader mellan olika typer av företagare beroendepå om det finns utomstående ägare eller ej? Att detfinns ägare utanför av en icke obetydlig omfattningsom har rätt till utdelning förhindrar ju inte automa-tiskt att ägaren tar ut mer pengar än vad som är mark-nadsmässigt.Detta är naturligtvis ett totalt tankefel av regering-en. Jag förstår inte hur man kan motivera detta. Detstår nämligen i betänkande, som jag sade förut, att detär en viss förenkling. Den är oerhört liten. Man läggerfram detta förslag i nuvarande läge, när man dess-utom håller på att se över hela fåmansregleringen.Vore det inte bättre att ta fram en helhetslösning i denhär frågan direkt och definiera vad som är aktivtriskkapital? Vore det inte bättre att säga att den utdel-ning som hör till ett definierat riskkapital skall varaenkelbeskattad?Den här typen av konstruktioner innebär att mannu får göra ytterligare en konstruktion som gör att detblir ännu mer orättvist. Jag tycker att det är väldigtmärkligt. Det skall bli intressant att höra hur Social-demokraterna förklarar detta, inte minst ur ideologisksynpunkt.Fru talman! Jag yrkar bifall till reservation 3.Anf. 76 ():Fru talman! Det här betänkandet handlar omskatteregler, investerarskydd, finansiella instrumentoch annat. Jag vill börja med att yrka bifall till reser-vation nr 1. Vi står naturligtvis också bakom reserva-tion nr 2, men yrkar endast bifall till reservation 1.Det har kanske argumenterats alldeles tillräckligt.Situationen för de som kan förlora s.k. finansiellainstrument har beskrivits. Jag tycker att det är märk-ligt att regeringen och majoriteten i utskottet villlägga fram ett förslag . Jag tycker att ett sådantförslag är ett uttryck för att man betraktar skattebeta-larna som en skattebas. Man glömmer att det finnsenskilda medborgare bakom som naturligtvis självaskall avgöra när de har sålt eller vill sälja och därmedockså skatta.Det borde vara en självklarhet att man får enchans att återanskaffa sina förlorade aktier eller andrapapper och fortsätta sitt innehav utan att man skall blibeskattad. Men här betraktar regeringen detta som enchans, ett tillfälle, att hugga till så snabbt som möj-ligt. Det ges ingen respit. Pengarna skall in till stats-kassan med en gång. Detta är ju väldigt lite pengar.Jag vill inte använda uttrycket förakt mot medborgar-na, men det är bra nära att man vill göra det.Rosengren säger att det finns ett värde i att få göraavdrag för eventuella förluster. Då kan man ju ocksåbestämma sig för att sälja. Den valfriheten borde manha. Det behöver inte regeringen skriva någon på nä-san och i praktiken sälja detta för medborgarens räk-ning. Jag tycker att det är en attitydfråga. Jag bekla-gar detta djupt, och därför reservation nr 1.Lättnad i beskattningen av utdelning har gåtts ige-nom ordentligt här. Jag vill bara säga att vi för vår deli reservation nr 2 tycker att detta bör föras tillbaka tillregeringen för att man skall kunna komma med ettbättre förslag. Detta är ett typiskt exempel på besvär-liga skatteregler som man inte skall ha. Det är be-svärligt för medborgarna att klara ut detta och ha enöverblick i sådana här regelsystem.I dag under debatten om vårpro-positionen har det i flera varv och omgångar talats omöverläggningar och samtal. Jag skulle vilja rekom-mendera majoriteten att ta ett samtal. Jag tror attSocialdemokraterna kan ta ett samtal med Rosengren.Det skulle säkert förbättra situationen något. Sedankan man komma igen med ett bättre förslag så små-ningom.Fru talman! Med det vill jag återigen yrka bifalltill reservation nr 1.Anf. 77 PER () replik:Fru talman! Jag hoppas att det var mig HolgerGustafsson menade att regeringen skulle ta kontaktmed för att få lite information i ärendet och inte nå-gon annan Rosengren.Jag har en fråga till . AnserHolger att den ersättning som investerarenfår ut är att jämställa med att egendomen sålts? I såfall är det ju faktiskt helt naturligt att den skall rea-vinstbeskattas. Eller har någonannan uppfattning? Är det inte att likställa med enförsäljning?Anf. 78 () replik:Fru talman! Jag menar att Per i Väns-terpartiet är en lämplig partner för Socialdemokrater-na att överlägga med i det här fallet. Jag hoppas attjag är tydlig på den punkten.Min uppfattning är att detta naturligtvis är en vinstsom har uppstått, men jag menar att statskassan integår miste om möjligheten att beskatta den vinsten omden får stå inne hos den privata medborgaren till dessatt han eller hon vill sälja. Då förfaller ju också denvinsten till beskattning, och det är rätt tillfälle enligtmin uppfattning. Man skall inte kräva ut det i förvägutan ge människor en chans att fortsätta att behållafinansiella instrument så länge de önskar. När desedan säljs beskattas hela den vinst eller förlust somkan ha uppkommit.Anf. 79 PER () replik:Fru talman! Alla typer av uppskov innebär ju försvårar det hela. Det behövs mer kontrollverk-samhet osv. Jag trodde att var förett enkelt system. Ett enkel system är ju faktiskt beskattar vid varje köp eller försäljning. Det ärväl det naturliga förfarandet om man skall spara re-surser i statsförvaltningen.Anf. 80 () replik:Fru talman! För oss är det naturliga beteendet i första hand tänker på medborgaren och i andrahand på statskassan och den lilla administration somkan uppstå i det här fallet. Medborgarna är viktigareför oss.Anf. 81 ():Fru talman! har i sin motion i dettaärende i skatteutskottet valt en annan linje än ut-skottsmajoriteten när det gäller investerarskydd ocheventuellt oplanerade avyttringar av finansiella in-strument.Syftet med detta investerarskydd är trots allt attdet skall vara ett skydd för investeraren mot fel ochoegentligheter. Det är inte rimligt att beskattning skallutlösas av en icke avsiktlig försäljning. Det rimliga äratt man tar ställning när en person lämnar in en säl-jorder eller på något annat sätt tar initiativ till enförsäljning efter en bedömning av huruvida det blirförlust eller vinst. Det måste ligga helt på den enskil-da ägaren och den enskilda medborgaren att fattabeslut om det.Sedan ser vi också att det finns en liten ologiskheti det här systemet om man tittar på andra oförutseddaoch oplanerade överlåtelser eller avyttringar. T.ex.vid arvsskifte sker ingen beskattning av de akti-er som kanske är inköpta bara för atten person avlidit, utan det ingångsvärdet tas ju överav en annan person. Då borde det i logikens namnkrävas en förändring från majoriteten även här. FörFolkpartiets del yrkar vi i detta ärende bifall till re-servation nr 1.Anf. 82 ():Fru talman! Det betänkande vi nu skall besluta ombehandlar förslag som regeringen har lagt fram ipropositionen Skattefrågor och investerarskydd.Beskattningsreglerna föreslås bli intagna i en nylag om skatteregler för ersättning från insättningsga-ranti och investerarskydd. När det gäller skattereglerför ersättning från insättningsgarantin föreslås ingaändringar i sak.Fru talman! Utskottsmajoriteten ställer sig bakomregeringens förslag. Tre reservationer har fogats tillbetänkandet. Vi kan konstatera att under de senasteåren har den ena partiföreträdaren efter den andraframträtt och framfört budskapet om att regelverketnär det gäller skatter och investeringar och företagan-de måste förändras så att det blir enklare och rättvisa-re och eventuellt kan bidra till fler jobb.När utskottsmajoriteten nu lägger fram ett betän-kande som i viss mån uppfyller dessa kriterier visarminoriteten genom tre reservationer att man inteställer upp på kriterierna om enkelhet, rättvisa ochjobbskapande.Reservation 1 har lagts fram av ,och handlar ombeskattning av ersättning för finansiella instrument.Reservanterna hävdar att lagens utformning i dennadel strider mot själva syftet med lagens utformning,dvs. att fungera som ett konsumentskydd. De anser attregeringen skall återkomma med ett förslag sominnebär att ersättningen blir skattefri om den somerhåller ersättningen återanskaffar de finansiella in-strumenten inom ett år.I propositionen redovisas argument såväl för somemot en skatteplikt för en sådan ersättning. En be-skattning kan eventuellt motverka investerarens in-tresse att återställa den situation som rådde innanskadan inträffade. Men att investeraren får ut en er-sättning i pengar för ett förlorat finansiellt instrumentär dock i skattehänseende närmast jämförbart med attegendomen sålts och därför bör en reavinstbeskatt-ning ske. Investeraren kan också ha ett intresse av attvid taxeringen kunna utnyttja en reaförlust på ettfinansiellt instrument som gått ned i värde.Den lösning som reservanterna förespråkar skulleenligt oss i utskottsmajoriteten kräva en alltförkomplicerad reglering för exempelvis beräkning avanskaffningskostnad. Vi anser att skälen för att enersättning för finansiella instrument skall vara skatte-pliktig är övervägande.Fru talman! Reservation 2, av ochkristdemokraterna, handlar om lättnadsregler vidutdelningsbeskattning och om enklare regler för få-mansföretag.Även reservation 3, av , behandlarlättnadsreglerna. anser att den utvidg-ning av lättnadsreglerna som föreslås innebär en"olikbehandling av huvuddelägare som inte är bra. "Syftet med lättnadsreglerna är att främja investeringarhos mindre företag genom att kompensera dessa förden högre kapitalkostnad som de kan antas ha i för-hållande till stora företag. Av detta följer att det ka-pital som satsas i företagen är en viktig utgångspunktför beräkning av skattefri utdelning. Att det finnsmöjlighet att också beakta ett löneunderlag har be-dömts viktigt med hänsyn bl.a. till de gynnsammasysselsättningseffekter som kan bli följden.Beträffande komplexiteten i 3:12-reglerna ochlättnadsreglerna undanröjer det förslag som regering-en nu har lagt fram en olikhet mellan systemen ochmedför därigenom en viss förenkling. Det är natur-ligtvis önskvärt att de möjligheter till ytterligare för-enklingar som kan uppkomma allteftersom vi får mererfarenhet av dessa regler tas till vara.För närvarande bedrivs på bred front ett förenk-lingsarbete där småföretagarna står i fokus. Det finnsförslag om stoppregler för fåmansföretag. , som arbetar med skatteförhållande-na för enskilda näringsidkare och delägare i handels-bolag, ser över bl.a. redovisnings- och skattereglermed särskild inriktning på företag i tjänstesektorn.Vi i utskottsmajoriteten anser därför att det förtillfället inte är motiverat att föreslå ytterligare för-ändringar vare sig i lättnadsreglerna eller i 3:12-reglerna.Fru talman! Jag yrkar härmed bifall till betänkan-det och avslag på samtliga reservationer.Anf. 83 ():Fru talman! Jag vänder mig mot sätt att uttrycka sig, om att reservanterna skullevara för skattefri utdelning i det fall det sker en ickefrivillig, mycket olycklig avyttring helt emot inneha-varens önskan. Detta är ju en olycka som har inträf-fat. Att detta då skall utlösa beskattning är för ossorimligt. Det handlar inte om skattefrihet. Det handlarom att man återinvesterar i aktierna, och den dagenman sedan säljer blir det sannolikt beskattning enligtgällande regler.Jag undrar hur logiken hänger ihop. Hur ser på det faktum att man vid arvsskiftenkan överta aktier som är där det kan varaextremt krångligt att räkna ut anskaffningsvärde?Man borde i logikens namn återkomma med en lag-stiftning från regeringens företrädare om att vi skalländra detta, så att varje gång det är ett arvsskifte skalldetta utlösa en beskattning av aktierna.Anf. 84 ():Fru talman! behandlar vi just den härfrågan, inte det som handlar om arvsbeskattning ellerandra saker.Jag är övertygad om att oavsett var krångligaregler dyker upp någonstans skall man försöka för-ändra dem. Det är mycket tänkbart att man även tittarpå det som alldeles nämnde ikommande diskussioner och kommande utredningar.Jag tycker att man över huvud taget skall förenkla alltman kan. Säkert dyker det upp någonting sådant,eventuellt även en sådan fråga som togupp.Anf. 85 ():Fru talman! I likhet med vill jagunderstryka att reservation 1 inte innebär att vi föror-dar någon form av skattefrihet. Det är i stället ettuppskjutande av skatten om man återinvesterar.Återinvesterar man inte är det en realisationsvinstsom skall beskattas.Det andra jag för klarhetens skull skulle vilja på-peka, vilket jag också gjorde i mitt anförande, är att vinaturligtvis är mycket för enkelhet. Det enklaste närdet gäller lättnadsreglerna är att avskaffa dubbelbe-skattningen på bolagsvinster, för då har vi ingentingsom vi behöver reglera.Den andra förenklingen är att de egentligen imånga stycken obsoleta och felaktiga fåmansbolags-reglerna också skall avskaffas på sätt som vi tidigarehar föreslagit vid ett flertal tillfällen i denna riksdagoch som avslagits. Då skulle vi inte behövadiskutera detta, så för enkelhet är moderaterna.Anf. 86 ():Fru talman! Det är intressant att höra vad CarlErik säger. Vid ärendets behandling i ut-skottet sade företrädare att man skulleförsöka förena sig med övriga reservanter, trots attdet nog egentligen inte var riktigt att förespråka enskattefrihet. Detta visar, fru talman, att man inte ärintresserad av ämnet i sak utan att det viktiga är atthålla ihop treenigheten.Anf. 87 ():Fru talman! Förhandlingarna i skatteutskottet är juhemliga, men vi kan väl öppna lite på förlåten.På sätt och vis kan jag ge rätt:Vi har inte känt att det här har varit en stor och ange-lägen fråga. Men principiellt står vi på samma linjesom och , som harmotionerat i frågan. Jag kan avslöja att vi i förväg harhaft en intern diskussion om ifall vi skulle motioneraeller inte men att vi inte tyckte att frågan var av dendigniteten att vi skulle göra det. Men när det väl fannsförslag framme biträdde vi dem.Varför tyckte vi då att frågan inte var så stor? Jo,därför att investerarskyddet, med den kontroll som vihar över de finansiella företagen, näppeligen kommeratt utlösas. Det är ett påbud som vi har fått för att viskall ha en lagstiftning som överensstämmer medlagstiftningen i EU i övrigt. Jag tror att frågan annarsaldrig hade kunnat komma upp i riksdagen.Anf. 88 PER ():Fru talman! Regelverket skall förändras och för-enklas, och nämnde tre villkor:enkelhet, jobbskapande och rättvisa. Han klumpadeihop alla reservationer och dömde ut dem därför attde inte stämde överens. Vad är det för rättvisa för deenskilda företagarna att man skiljer ut ett företag varsaktier till icke obetydlig del ägs av utomstående?Varför skall detta företag behandlas på ett sätt och detandra företaget på ett annat sätt?Redan konstruktionen av lättnadsreglerna är heltgrotesk. Varför undantar ni de tio första basbeloppeni de här reglerna? Är det rättvist att inte tillåta dennalättnad i de allra minsta företagen?Vidare hoppas jag att det var en freudiansk fel-sägning när anförde att det finnsförslag till stoppregler. Jag hoppas att det gäller slo-pande av förslag till stoppregler. Annars blir jag liteorolig.Skulle den här förändringen dessutom vara jobb-skapande? Det står att det skall kunna bli en vissförenkling, men hur många jobb kommer att skapashär?Vad gäller enkelheten tror jag att förslaget fallertotalt på alla de tre punkter som . Förklara för mig varför det är rättvist attskilja de två olika företagarna åt med avseende påutomståendes aktieinnehav! Förklara dessutom varförni inte tillåter alla att undanta de första tio basbelop-pen!Anf. 89 ():Fru talman! Jag vet inte om jag gjorde en felsäg-ning när det gäller stoppreglerna. Jag sade att detpågår diskussioner angående stoppreglerna. Diskus-sionerna handlar om slopande av stoppregler eller ombehandling av dem på något annat sätt.Företrädare för har i ett antal anfö-randen sagt att de kräver enkelhet och rättvisa, someventuellt kan skapa jobb. Man har sagt att enkelhe-ten består i att reglerna förändras så att de blir för-ståeliga för den berörde. De skall exempelvis ge fö-retagare tillgång ett kapital som gör att de kan inves-tera i sitt företag.Vi i utskottsmajoriteten anser att förslaget ger denmöjligheten. har en annan tolkning avkonsekvenserna, och det är en uppfattning somVänsterpartiet naturligtvis må få ha. De slutsatsersom vi kommer fram till och de som Vänsterpartietkommer fram till går dock inte att förena.Anf. 90 PER ():Fru talman! När jag är ute och talar med revisorersom skall hjälpa de här småföretagen får jag höra attdet första som vi bör sopa undan är reglerna för detlönebaserade utrymmet. Dessa regler är helt groteskaför småföretagarna. Medan revisorerna säger dettapratar ni om enkelhet i systement. Det är allmäntomvittnat att dessa regler är oerhört svåra och ledertill oerhört stora problem.Vi har dessutom också tagit upp rättviseaspekten.Vad är det för rättvisa i att behandla företagare på såolika sätt? Varför skall den ene behöva iaktta 3:12-reglerna, medan den andre inte skall behöva göra det?Är det rättvisa, och är det jobbskapande? Varför tarman inte ett helhetsgrepp på 3:12-reglerna?På s. 167 i vårpropositionen, som avlämnats här , står det: "Enligt regeringens mening bör därför3:12-reglerna och de regler som gäller för genera-tionsskiften ses över." Varför ser man inte över all-ting som gäller 3:12-reglerna på en gång utan duttarut behandlingen på det här sättet och skapar problem?Varför kan man inte definiera vad som är ett arbetan-de riskkapital och med detta som utgångspunkt skapaett enkelbeskattat utrymme? Varför skall man använ-da ett löneunderlag för beräkningen härav?Detta löneunderlag har, som jag sade i mitt anfö-rande, tillkommit bara därför att man hade en miljardextra att spendera. För att lösa detta skapade man ettlönebaserat utrymme som inte har det minsta medriskkapital eller arbetande kapital att göra. Man skullebara få fram ett belopp. Jag tycker att man då harmissat poängen med skattepolitiken.Anf. 91 ():Fru talman! När Per är ute för att talaom företagarnas problem träffar han revisorerna. Närjag är ute för att få uppgifter om företagarnas problemträffar jag företagarna, och de pratar om helt andrasaker. De säger: Se till att reglerna förändras så att vipå något sätt får tillgång till kapital för att kunnautöka vår verksamhet!Naturligtvis kan man vänta på en långt större ut-redning, som tar upp allting, en utredning som tarhänsyn till allting och som lägger fram förslag omallting, exempelvis om 3:12-reglerna. Men om manbara avvaktar, blir ingenting gjort. Utskottsmajorite-ten anser att att förslaget i det här fallet är bra förföretagarna och har därför enats om sin skrivning ibetänkandet.Överläggningen var härmed avslutad.BeslutKU22 Tryck- och yttrandefrihetsfrågorMom. 2 (hets mot homosexuella)1. utskottet2. 1 (v, c, fp, mp)Votering:210 för utskottet78 för res. 161 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 108 s, 67 m, 35 kdFör res. 1: 37 v, 13 c, 15 fp, 13 mpFrånvarande: 23 s, 15 m, 6 v, 7 kd, 5 c, 2 fp, 3 mpMom. 3 (åtgärder mot våldsskildringar m.m.)1. utskottet2. 2 (mp)Votering:271 för utskottet14 för res. 22 avstod62 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 107 s, 67 m, 36 v, 34 kd, 13 c, 14 fpFör res. 2: 1 kd, 13 mpAvstod: 1 v, 1 fpFrånvarande: 24 s, 15 m, 6 v, 7 kd, 5 c, 2 fp, 3 mpMom. 5 (jurysystemet)1. utskottet2. 4 (m, kd)Votering:171 för utskottet101 för res. 415 avstod62 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 107 s, 37 v, 1 kd, 13 c, 13 mpFör res. 4: 67 m, 34 kdAvstod: 15 fpFrånvarande: 24 s, 15 m, 6 v, 7 kd, 5 c, 2 fp, 3 mpMom. 6 (tobaksreklam)1. utskottet2. 6 (mp)Votering:274 för utskottet14 för res. 661 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 108 s, 67 m, 36 v, 35 kd, 13 c, 15 fpFör res. 6: 1 v, 13 mpFrånvarande: 23 s, 15 m, 6 v, 7 kd, 5 c, 2 fp, 3 mpÖvriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.SkU14 revisorers förslag angåenderesursförstärkning till skattemyndigheternas kon-trollverksamhetKammaren biföll utskottets hemställan.SkU15 Skattefrågor och investerarskyddMom. 1 (skatteregler för ersättning från investe-rarskydd, m.m.)1. utskottet2. 1 (kd, m, fp)Votering:169 för utskottet117 för res. 163 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 106 s, 37 v, 13 c, 13 mpFör res. 1: 67 m, 35 kd, 15 fpFrånvarande: 25 s, 15 m, 6 v, 7 kd, 5 c, 2 fp, 3 mpMom. 2 (lättnad i beskattningen av utdelning)1. utskottet2. 3 i motsvarande del (v)Votering:145 för utskottet37 för res. 3106 avstod61 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 108 s, 1 m, 12 c, 11 fp, 13 mpFör res. 3: 37 vAvstod: 66 m, 35 kd, 1 c, 4 fpFrånvarande: 23 s, 15 m, 6 v, 7 kd, 5 c, 2 fp, 3 mpMom. 3Kammaren biföll utskottets hemställan.6 § Beslut om utskottsbetänkanden som slutde-batterats den 26 marsSoU7 ÄldrepolitikMom. 1 (attityder till äldre)1. utskottet2. 1 (m)3. res. 2 (kd)Förberedande votering:67 för res. 135 för res. 2186 avstod61 frånvarandeKammaren biträdde res. 1.Huvudvotering:186 för utskottet67 för res. 135 avstod61 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 108 s, 37 v, 13 c, 15 fp, 13 mpFör res. 1: 67 mAvstod: 35 kdFrånvarande: 23 s, 15 m, 6 v, 7 kd, 5 c, 2 fp, 3 mpMom. 2 (valfrihet m.m.)1. utskottet2. 4 (v)3. res. 5 (c)Förberedande votering:40 för res. 413 för res. 5235 avstod61 frånvarandeKammaren biträdde res. 4.Huvudvotering:156 för utskottet37 för res.