prot · GM0979 · 1999-04-14 00:00:00 — Det måste väl ändå ur hälsosynpunkt ochsamhällsekonomisk synpunkt vara självklart att göraallt för att minimera användningen av tobak i allaformer. Det handlar om livskvalitet och ett gemen-samt samhällsansvar, framför allt för det växandesläktet, våra ungdomar.I dag röker av alla 16-åriga flickor och 20 %av jämnåriga pojkar. i Sverigeshistoria röker fler kvinnor än män - respektive19 %.Tobaksindustrin satsar sina kampanjer på ungdo-mar, eftersom det är få som börjar röka efter . Man satsar också på light-cigaretter för flickoroch kvinnor. I röker av kvinnorna justsådana light-cigaretter, trots att de enligt flera studierinte är hälsosammare eller mindre sjukdomsframkal-lande än andra cigaretter.Utskottsmajoriteten hänvisar i den frågan till Eu-ropaparlamentets och rådets direktiv om reklam föroch sponsring till förmån för tobaksvaror. Införandetav direktivet innebär att indirekt tobaksreklam för-bjuds, men förbudet gäller inte reklam och varuin-formation som uteslutande riktar sig till fackfolkinom tobaksbranschen, presentation av tobaksvarorsom försäljs och anslag om deras pris vid tobaksför-säljningsställen. Man hänvisar till att socialutskottetsuppfattning är att det inte finns skäl att utvidga re-klamförbudet till att omfatta även sådana marknads-föringsåtgärder.Men som jag nämnde handlar det om attstävja tobaksutnyttjandet ur hälsosynpunkt, ur liv-skvalitetssynpunkt och ur samhällsekonomisk syn-punkt. Tänk bara, herr talman, att applicera ett slagsnollvision på tobaken eller att tobaksbolagen fickbetala för allt mänskligt lidande de åstadkommer ochalla samhällskostnaderna. De cigaretterna skulle integå att köpa för pengar. Därför bör alla former avtobaksreklam, direkt, s.k. smygreklam och indirektreklam, i affärer, i facktidningar, överallt, förbjudas.Tobak är ett gift vi måste hjälpas åt att fasa ut ur vårtsamhälle - så fort vi mäktar med!Folkhälsoinstitutet har en målsättning att alla un-der skall vara rök- och snusfria . Jag troratt vi kan gå snabbare fram med insatser på alla fron-ter, i skolan, med hjälp av upplysningskampanjer,genom att göra det självklart med rökfria restaurangeroch andra gemensamma utrymmen, t.ex. rökfri riks-dag, och med hjälp av skärpt reklamförbud m.m.Om tobaken inte hade varit så utvärderad och ut-redd vad gäller skador för de aktiva och de passivarökarna, för barnen, hade kravet för barnkon-sekvensanalyser varit på sin plats. Vad tror ni attslutsatsen i sådana analyser skulle bli? Jag yrkar bifalltill reservation 6 under mom. 6.Herr talman! Nakenhet är något vackert. Naknamänniskor är naturligt. Vi är alla nakna under kläder-na.Pornografin kan också vara vacker. Den kan ge-staltas av självständiga, likvärdiga och medvetnamänniskor. Den kan vara ett uttryck för något fint ilivet, räknas som en livskvalitet och gestaltas i godkonst, litteratur och kvalitetsfilm.Men det vi i dagligt tal kallar porr är något heltannat. Det budskapet förmedlar ofta en snedvriden,förråande och förnedrande bild av både mäns ochkvinnors sexualitet, ett objektifierande av oss bådekännande och själfulla människor.Vi i vill att utbudet av denna typ avpornografi i samhället skall minska genom att expo-neringen av pornografi förbjuds på samma sätt somreklam för tobak och alkohol. Inte heller här vill ma-joriteten i utskottet ha någon form av förbud, utannöjer sig med förhoppningen om opinionsbildningensbetydelse med insatser av TV, radio, tidningar, poli-tiska partier, offentliga personer och privatpersoner.Det låter alltid bättre med frivilliginsatser, och själv-klart är sådana att föredra. Men ofta fungerar de ty-värr inte, i varje fall inte vad gäller pornogra-fins utbredning.Jag tror att det i botten handlar om att vårda rela-tioner, att kommunicera med varandra på ett jämställtvis, om allas våra behov av att vara uppskattade sub-jekt, inte utnyttjade sex- och våldsobjekt. Det är enmänsklig rättighet att bli betraktad med respekt ochmänsklig värdighet. Om vi gjorde barnkon-sekvensanalyser på effekterna av porrutbudet skullejag bli förvånad om resultatet blev att porrexpone-ringen var bra för våra barn och könsmognande ton-årsungdomar, att den fostrade till förståelse, varsamkärlek, jämställdhet och respekt för det andra könet.Alla påverkas vi av bilderna, men till skillnad frånvuxna är barnen totalt försvarslösa.Herr talman! Jag står givetvis bakom Miljöpartietsreservation nr 8, men för tids vinnande yrkar jag intesärskilt bifall till den.Anf. 41 () replik:Herr talman! Av anförande kan mantro att det är bara som är intresserat avvåldsskildringarnas negativa verkningar och folkhäl-soproblematiken när det gäller tobaken, men så är detinte i verkligheten. Vi har en lagstiftningmot utdraget och närgånget våld i skildringar av dethär slaget. Det finns alltså en lagstiftning på det härområdet. Man kan säga att det möjligen är så att till-lämpningen av lagstiftningen inte är riktigt effektiv.Jag bara undrar hur Per har tänkt sig lösaden obligatoriska granskningen, som i och för sigkanske är ett intressant instrument men som praktisktskulle betyda enorma problem. Det produceras juoerhört många videogram bara i det här landet, och såsmåningom också dvd-skivor med film. Det är mångafilmer, t.ex. instruktionsvideor, som det egentligen ärhelt onödigt att granska, och det skulle bli väldigtsvårt med gränsdragningen i fråga om att hanteradetta.Får jag bara säga när det gäller tobaksreklamen attdet har kommit ett EG-direktiv och att det kommer enproposition, och därför har vi nöjt oss med att inväntaden. Även vi kristdemokrater vill skärpa reglerna närdet gäller indirekt reklam.Anf. 42 PER () replik:Herr talman! Jag vet inte vad jag skall svara påIngvar frågor, som ju var retoriska. Vadgäller våldet och granskningen av videogram och depraktiska problemen med det anser jag att de inte ärde stora problemen, utan de går att lösa. Problemet ärhur våra barn utsätts för det här.När det gäller tobaken är det en skärpning vi villha. säger att ni i kd också vill haen skärpning. Ni är då välkomna att stödja vår reser-vation. Vi menar att den här skärpningen måste till.Det är väldigt bra med direktivet och det som är pågång, men det går för långsamt och det gäller inteöverallt och alla. Vi måste alltså ha ett heltäckandeförbud när det gäller reklam för tobak om det skallvara effektivt.Anf. 43 () replik:Herr talman! Om nu Per tycker att det gårför långsamt kan han ju försöka skynda på sin samar-betspartner, nämligen regeringen.Anf. 44 PER () replik:Herr talman! Det är precis vad vi tänker göra.Anf. 45 ():Herr talman! I betänkandet KU22 behandlas 19motioner inom tryck- och yttrandefrihetsområdet.Inledningsvis yrkar jag bifall till utskottets hemställanoch därmed avslag på samtliga motioner och reserva-tioner.Flera av motionerna har avstyrkts med hänvisningtill pågående utrednings- och översynsarbete. Avtidsskäl begränsar jag mitt anförande till ett parav de större frågeställningarna i betänkandet.Utskottsmajoriteten har t.ex. avstyrkt sex motio-ner som alla tar upp frågan om hets mot folkgruppoch kräver att homosexuella skall skyddas genomändringar i tryckfrihetsförordningen. I utskottetsbedömning välkomnar vi att frågan om kriminalise-ring av hets mot homosexuella nu är föremål för enutredning. Utskottet utgår från att frågan blir grund-ligt utredd, och som brukligt är vill vi inte föregripakommitténs arbete.Begreppen "", som det står i reservationen,och "skyndsamt" eller "brådskande", som har nämntsi debatten, är lite oprecisa, men jag förstår givetvisvad som avses. Mer precist är att år2000 förväntas utredningens förslag föreligga. Enligtden information jag har arbetar kommittén just numed frågan om att straffbelägga hets mot homosexu-ella. Den frågan ligger alltså på bordet just , ochdet görs en ordentlig genomlysning och analys avfrågan i hela dess vidd, inkluderat en tänkbar lagstift-ningsmodell. Jag tycker att det är väldigt bra att så nusker.Som har sagts från talarstolen har konsti-tutionsutskottet i flera betänkanden år argu-menterat emot en utvidgning av tryckfrihetsförord-ningens respektive bestämmelser omhets mot folkgrupp. Var och en av utskottets leda-möter är väl införstådd med det grannlaga i att finnaavvägningen mellan yttrandefrihetsintresset och en-skildas och gruppers behov av skydd. Jag vill baraerinra om förra vårens debatt om barnpornografin ochutdefinieringen ur grundlagarna, hur vi från alla parti-er talade om den s.k. smittoeffekten och allvaret i attge sig på en grundlagsändring.Av reservanternas skrivning blir slutsatsen att deavser att utredningen skall återkomma medförslag på beställd lagstiftning. Personligen kan jagförstå den otålighet som uttrycks i reservationen. Dethar tagit och varit en lång process - 15 årnämndes - men skall väl konstitutionsut-skottets ledamöter om några beakta att grundlagsfrå-gorna och intressekonflikterna förtjänar en iblandtidsödande eftertanke. Utskottsmajoriteten förordardärför att utredningens hela arbete får slutföras utanmedskick eller påskyndande från sida idag.Herr talman! I en rättsstat får naturligtvis aldrighot, hets, våld eller förföljelse accepteras, inte motnågon av något som helst skäl. Nazistiska och andraextremistiska gruppers hat och trakasserier mot ho-mo- och bisexuella är verklighet i . Den lag-stiftning till skydd mot våld och hets som gäller i dagbehöver förbättras för människor med homo- ochbisexuell läggning. Jag tycker att vi trots allt är gans-ka samstämda där . Processen fortgår , och vilär få återkomma till frågan.Jag vill uppehålla mig lite vid pornografifrågan.Vänsterpartiet och har talat för sina mo-tioner och respektive reservationer. I KU22, liksom itidigare betänkanden då motioner med liknande inne-håll har behandlats, har utskottet hänvisat till gällandelagstiftning, och då särskilt till straffbestämmelsenom olaga våldsskildring.Begreppet pornografi förekommer på flera ställeni lagstiftningen, t.ex. i , i ordningslagen, itryckfrihetsförordningen och i yttrandefrihetsgrund-lagen. Kvinnoförnedrande pornografi skall bekämpas.Skildringar som återger våld, hot och förnedring påbild eller i film är i lag förbjudet. Mot sådana uttryckmåste samhället - vi alla - agera och reagera.Jag håller med om att kvinnoföraktet är förhärs-kande i den profiterande porrindustrin och i det sexu-aliserade våldet. Lagstiftningsinstrumentet skall själv-fallet användas här, men annat måste också till. KUskriver i sitt betänkande om opinionsbildningensbetydelse.Och, herr talman, det handlar ytterst om männi-skors, om mäns och kvinnors, sexualsyn, människo-syn, förhållningssätt och värderingar. Det handlarockså om kunskap och forskning om pornografinsbetydelse och påverkan på vår sexualitet och vårakönsroller.I tidningen läste jag ettpar uttalanden av forskaren . Han sade:Jag är kritisk till porrfilmer just för att de befästerfördomar. Men att förbjuda dem tror jag inte lösernågot. I stället måste vi uppfostra våra unga männi-skor så att de har självkänsla nog att utforska sinsexualitet på egna villkor. Ingen skall ha sex för nå-gon annans skull.Samme forskare säger vidare: Inte förrän samhäl-let är helt jämställt tror jag att sexualiteten också kanvara det. För att nå dit krävs politiska reformer, inteporrförbud.Herr talman! Det betänkande som vi nu debatterarinnehåller som vi har hört en rad ställningstaganden iolika viktiga och intressanta frågor inom ämnesområ-det. Det gäller åtgärder mot våldsskildringar, tobaks-reklam, jurysystemet och filmcensuren.I utskottsmajoritetens bedömning finns det i mitttycke bra motivskrivningar och argument som jag avtidsskäl vill hänvisa till.Anf. 46 () replik:Herr talman! Jag vill fråga om hur hon ser på frågan om vuxencensur. I mittanförande tog jag upp den öppning som jag tyckte attutskottets majoritet hade. Man insåg att det är någotskevt med att ha vuxencensur. Vore det inte läge nuatt ta avstamp, gå ett steg längre och införa en modellmed censur som bara baseras på ålder?Anf. 47 () replik:Herr talman! Frågan om avskaffande av vux-encensur har återkommit i debatten med jämna mel-lanrum genom motioner. Jag skall erkän-na att jag har känt viss sympati för den diskussionen.Om det just nu är lämpligt att ta avstamp kan jaginte uttala mig om. Jag tror att det är tvärtom, att detjust nu är mindre lämpligt att göra det. I debatten frånförra året uttryckte - som inte deltar iden här debatten - en ganska bra sak. Han sade atthan personligen kände en viss sympati, men hanpekade också på den miljö som vi lever i med detspekulationsartade våldet i filmer som snarare ökaroch blir allt grövre.Det är det ställningstagandet som ligger i bottenför utskottsmajoritetens diskussion. Vi tror nämligen- och det finns också fog för det - att filmcensurenkan ha en viss återhållande effekt.Anf. 48 () replik:Herr talman! Men utskottet säger också - och detställer jag upp på - att medievåld skall angripasfrämst genom information och frivilliga åtgärder, intei första hand genom förbudslagstiftning och censuråt-gärder.Dessa två resonemang hänger inte riktigt ihop. Åena sidan vill man inte ha censuråtgärder för att mot-verka avarterna. Å andra sidan anser man att censurenhar en viss avhållande effekt. Det är motsägelsefullt.Jag har lite svårt att förstå detta.Anf. 49 () replik:Herr talman! Jag ser det inte som motsägelsefulltutan snarare som en nödvändig komplettering. Cen-sursystemet är ett snart hundraårigt system. ställningstagande lär det fortleva ytterligareen tid, och diskussionen lär också återkomma.Det finns tre åldersgränser. före-slår i sin motion ytterligare en åldersgräns, en 18-årsgräns. Det låter snarare krångligt och bökigt.Anf. 50 () replik:Herr talman! Jag vill ställa en fråga till angående jurysystemet.Det har visat sig att det blir jävsproblem och riskför partiskhet i tryckfrihetsmål på grund av att jurynär politiskt sammansatt. Jag vill då fråga: Vilka är dåargumenten för att ni inte vill ändra på den här lag-stiftningen?Anf. 51 () replik:Herr talman! domarutredning ochdärpå följande remissbehandling gjorde Justitiede-partementet ett ordentligt arbete som senare presente-rades i en promemoria. Det var en översyn och enanalys med anledning just av ut-slag i fallet . Detta ställningstagande resulteradei att man ansåg att det inte behövdes något ingripandei svensk lagstiftning.Den 1 januari blev imp-lementerad i svensk lag. generellajävsregel täcker den brist som ni pekar på. Därföranser vi att det svenska jurysystemet överensstämmermed Europakonventionen.Anf. 52 ():Herr talman! Jag har väckt en motion under denallmänna motionstiden som behandlas i detta betän-kande. Jag kommer inte att yrka bifall till motionen,även om jag står för den fullt ut, och jag skall förklaravarför.Vi har av och till sett i denna kammare hur leda-möter begär att få avstå i voteringar. lyser detgult i länsbänkarna därför att det rör sig om en frågasom kan vara lokalt besvärlig. När det gäller enskildaledamöter kan de ha motionerat i en helt annan rikt-ning än vad partiets majoritet har kommit fram till. lokala pressen kan man då bli betraktad som politiker medan man i pressen utanför det egnareviret kan bli kallad för bypolitiker.Jag tycker att man måste hålla sig till en linje. Omman inte har fått gehör för sin motion i sitt parti fårman arbeta vidare för sina synpunkter, men man skallinte begära votering om sin motion i kammaren.När man, som , har en riksdag med två nästanlika stora block är det känsligt med avhopp. Men detvar på gränsen till att jag skulle begära bifall till minmotion, men jag har inte gjort det, eftersom jag åt-minstone i den frågan vill leva upp till mina principer.I min motion tar jag upp att jag anser att yttrande-friheten i i vissa delar är begränsad.Under valrörelsen kunde man på nyhetsplats imedierna läsa - men det fanns ingen kommentar påledarsidan - att ett parti som på olika ställen runtom iSverige arrangerade torgmöten blev tydligt och klarttrakasserat. Polisen fanns där men gjorde på mångaställen ingenting. Det var ändå ett parti som hade söktoch fått torgmötestillstånd, och då är det polisensskyldighet att efter förmåga försöka värna om rättenatt yttra sig.En annan händelse skedde . Endoktorand i gjorde ju det mindre smarta attinvitera en påstådd nazist att hålla en föreläsning vidUmeå universitet. Detta har hon senare blivit dömdför. Jag har inga barn med vare sig nazister ellerkommunister, men jag undrar vem som skall tala omför andra vad de får lov att yttra.Det bör påpekas, herr talman, att vid samma uni-versitet har företrädare för ambassadtillåtits att hålla föreläsningar. Enligt min uppfattninghandlar skillnaden mellan praktisk kommunism ochnazism om grader i helvetet och ingenting annat. förbjuder den ena extremvarianten men tillåterden andra förvånar mig mycket.Vi ser runtom i samhället extrema kommu-nistgrupper som tillåts att ha torgmöten och demon-strera. När de får lov att göra det, förstår jag intevarför inte också andra får lov att göra det.Men, herr talman, denna tingens ordning är tydli-gen accepterad i riksdag, från vänster tillhöger. Jag tycker att de har fel, men jag kan ju inteändra på så mångas uppfattning. Jag tycker faktisktatt det är en skam för att vi skall sitta här ochtala om vem som får lov att yttra sig och vem sominte får göra det.Herr talman! Förutom att detta självfallet är enskam för som demokrati, är det ett underkän-nande från oss i och lagstiftarna av männi-skors förmåga att ta till sig och avgöra bärigheten iolika budskap. Jag tycker att kriteriet för en demo-krati skall vara att det är medborgarna själva somavgör om de vill attraheras av ett budskap eller ej.Det skall inte bestämmas uppifrån.Jag vill än en gång beklaga att utskottet inte kundetillstyrka min motion.Anf. 53 () replik:Herr talman! Vad är det som såvill värna? Det är möjligt att det är så, som själv uppfattar sin situation just , att han äri splendid isolation. Jag hoppas och tror att det är pådet sättet. När motionen behandlades i utskottet sadeinte de moderata ledamöterna i konstitutionsutskottetett knäpp.Sten säger att yttrandefriheten i delarär begränsad. har en stark yttrandefrihet, somhar en oerhört stark och fundamental ställning i detsvenska samhällssystemet. De begränsningar somfinns, och det vet , handlar om riketssäkerhet, om folkförsörjning, om enskildas anseendeoch privatlivets helgd. Det handlar också om det somvi har talat så mycket om , nämligenförebyggande och beivrande av brott. Denna be-gränsning måste väl anses godtagbar i ett demokra-tiskt samhälle.Jag vill bara få detta sagt i denna kammare ochvill avvisa argumentationen om att det är ett antide-mokratiskt samhälle. Den kraft som värna är ju nazismen, och han nämner själv detsom hände i . Den är ju ingen demokratisk kraftutan en antidemokratisk kraft i det svenska samhället.Anf. 54 () replik:Herr talman! För att ta det sista först tycker jag attdet var ett otäckt påstående: "De krafter som StenAndersson vill värna". Jag vill värna allas rätt att yttrasig. Jag skall inte fresta på protokollet, men det är enmycket stor skillnad.Barbro Heitala accepterar att extrem-kommunister skall ha rätt att yttra sig, men att ennazistisk doktorand talar inför sju åtta studenter iUmeå är förbjudet enligt svensk lagstiftning.Det är faktiskt så, herr talman, och det vet ocksåden som ställde frågan till mig, att det pågår enintensiv debatt i om vilken ideologi som varvärst eller hemskast. Ser man till antalet offer är jukommunismen med råge den absolut värsta ideologisom vi har upplevt . Men den ideolo-gin anses vara okej. Kommunisterna skall ha rätt attfritt framföra sina synpunkter och skapa opinion.Om mitt parti eller inte delar min upp-fattning i den här frågan, skadar det inte minnattsömn ett smack.Anf. 55 () replik:Herr talman! Den svenska yttrandefriheten geralla rätt att yttra sig och framföra åsikter. De in-skränkningar som finns handlar om uttryckssätt sominnehåller våld, förnedring och kränkning av männi-skovärdet. Det är en begränsning som hör hemma i ettutvecklat demokratiskt samhällssystem.Anf. 56 () replik:Herr talman! Jag höll på att säga . Attpropagera för en ideologi som nazismen som är ve-dervärdig, vilket är visat i praktiken, vill man stoppa.Men man är helt inkonsekvent när det gäller en annanideologi, som har skapat t.o.m. värreelände för mänskligheten. Den tillåter man människoratt propagera för deras budskap. Ursäkta, men jagfattar inte logiken i detta resonemang.Anf. 57 () replik:Herr talman! Jag är lite oklar över konsekvensernaoch logiken i argumentering. Efter-strävar en total yttrandefrihet i allafrågor, eller skall det finnas några begränsningar? finns ju begränsningar i yttrandefriheten reglera-de i tryckfrihetsförordningen och i yttrandefrihets-grundlagen, t.ex. när det gäller rikets säkerhet ellerhets mot folkgrupp.Anser att begränsningarna är be-fogade? Om inte, var skall man i så fall dra gränsen?Anf. 58 () replik:Herr talman! Det var bra att den frågan dök upp.Givetvis kan man inte tillåta att ting som gäller riketssäkerhet eller personliga uppgifter om människoravslöjas. Men det som jag tog upp i min motionhandlar om rätten att tala för en politisk ideologi. Detär här jag vill ha klartecken.Kommunister som tillåts att propagera kan ju intevara en mindre säkerhetsrisk för , med tankepå vad de har uträttat, än några förskrämda nazisteruppe i Umeå.Anf. 59 () replik:Herr talman! Jag delar självfallet synpunkten attdet skall vara riktig proportionalitet i rättstillämp-ningen. Men om t.ex. en ideologi i sig innebär hetsmot folkgrupp, anser då att den skallbekämpas med rättsmedel?Anf. 60 () replik:Herr talman! Jag tror faktiskt att vi i denna kam-mare har kompetensen att offentligt bemöta dem someventuellt står för en sådan ideologi. Jag tilltror ännumer medborgarna utanför detta hus att avgöra bärig-heten i en sådan ideologis attraktivitet. Jag tror att deträcker.Min motion handlar alltså om rätten att torgföraen politisk ideologi, och där tycker jag inte att detskall vara några inskränkningar.Anf. 61 () replik:Herr talman! förnekar sig inte. Ennazist och en doktorand blir dömda för hets mot folk-grupp, och då rycker ut till försvar.Jag tror att det är viktigt att vi klargör en sak. Vihar i inte något förbud mot speciella ideolo-gier. Vi har inte några förbud mot speciella åsikter.Däremot finns det ett förbud mot hets mot folkgrupp.Denna hets mot folkgrupp är förbjuden oavsett vilkaideologiska förtecken den förs fram med. Där finnsstrikt proportionalitet.Min fråga till blir då mycket kon-kret: Anser att de nuvarande reglerom förbud mot hets mot folkgrupp som finns i tryck-frihetsförordningen och i skall avskaf-fas?Anf. 62 () replik:Herr talman! Antagligen beror det på min skånskadialekt, men jag har inte försvarat. Det går bra att läsai protokollet eller sent . Jag har inteför försvarat det som man eventuelltframförde uppe i . Att bara stå och påstå någotsådant från talarstol! Det är en uppenbarlögn. Jag har försvarat rätten att tala. Det gjorde redanen känd fransk författare . Jag tycker attdet kanske vore lite övermaga om jag skulle agera isamma stil , men jag tycker att manskall hålla sig till saken i sina frågor.Om det är så att man på något politiskt möte, oav-sett vilket parti det handlar om, uttrycker åsikter sominnebär hets mot folkgrupp, då kan lagen träda i kraft.Men om man inte gör det skall man inte innan förbju-da något parti att yttra sig. Man kan ju säga att nazis-men har inneburit hets mot folkgrupp. Men kom-munismen har inneburit hets mot åsikter.Anf. 63 () replik:Herr talman! Klarheten ökar inte för varje inlägg,om man säger så. Jag har inte påstått att har försvarat några nazister i sak. Däremot har jagsagt precis det som han själv säger; att han försvararderas rätt att tala.Nu är det så att de dömdes inte för sina åsikter el-ler för att de hade talat. De dömdes för att de hadegjort sig skyldiga till brottet hets mot folkgrupp. Jagkan inte förstå annat än att anser attde borde ha fått utöva den hets mot folkgrupp somdomstolen anser att de gjorde sig skyldiga till.