prot · GM0987 · 1999-04-28 00:00:00 — skall den komma ut till våraelever.Vore det inte i ett sådant sammanhang bra att fun-dera över om inte detta skulle vidgas så att föräldrar-na också fanns med? Det handlar icke om att trattapå, utan det handlar i förstone om att lyssna på ochformulera frågor, om att ta fram konkreta funderingarom det vi i värdehänseende oftast springer för-bi/springer ifrån.Vidare har det här talats om att oliktänkande bi-drar till förbättringar. Varför då inte låtaoliktänkande komma till tals - men inte på statlignivå utan i synnerhet på lokal nivå, där vi mycket merän vi oftast gör skulle behöva fundera över vilkavärderingar som styr oss.Fru talman! Jag tror att de stora problemen fram-för oss kommer att vara av integrationskaraktär. Jagsäger inte detta för att måla upp en hotbild. Jag trorlikväl att vi får finna oss i att sådana problem kommeratt dyka upp.Jag tror att det klokaste vi kunde göra vore att igod tid börja fundera över vilka värden vi har gemen-samt och vilka värden som skall styra oss. Det hand-lar då inte bara om boendemiljöer, sociala miljöer ochekonomiska tilltag, som i sig är nog så viktigt. Jag ärövertygad om att det i botten handlar om en gemen-sam syn på människans värde.När det gäller den norska värdkommissionen ärdet väl ingen av alla som var där som kan kommahem med budskapet: Där trattar de på. Där är detnågot statligt som äger rum över människors huvu-den. Det som presteras är väldigt enahanda och ho-mogent.Om ett knattelag i fotboll sätter sig ned och funde-rar över om de tillmälen som man tillvitadevarandra ute på fotbollsplanen egentligen var rimligakan det inte vara alldeles rimligt att påstå att det är etthälsosamt resonemang.Frågeställningarna när det gäller etik och moral ärinte överväldigande. Därför har alla här sagt att vibehöver bredda och fördjupa de resonemangen.Fru talman! Jag visste när jag gick hit att GudrunSchyman hade fullständigt rätt när hon sade till mignär den här motionen hade väckts: Den är lagd frånfel parti; den kommer från fel håll.Så är det med oss lite till mans och kvinns i parti-grupperna. Vi reagerar reflexmässigt beroende påvem som har lagt en motion. Vi har ju haft ett me-ningsutbyte här som så att säga har varit av värdeka-raktär. Men här är väl egentligen inte rätt forum föratt lösa detta. Det kommer vi väl inte någon vart medhär. Jag tror att det hade varit mycket klokare för allasom har talat och framfört värderingar i olika avseen-den att ta den möjligheten vid sidan om parlamentet,vid sidan om och vid sidan av skolans och kommunfull-mäktiges salar.Fru talman! Jag ser att taletiden är slut men vikommer tillbaka med vår motion. Så småningommognar den nog fram här, bl.a. med hjälp av verklig-heten. 113 () re-plik:Fru talman! Jag blev lite förvånad över att höra attvi skall sätta oss ned för att i en kommission diskuteraett gemensamt etiskt minimum i samhället. För migutgör den lagstiftning vi har ett gemensamt etisktminimum, ett kitt som håller ihop samhället - det somvi delar.Från integrationssynpunkt kan jag se faror ochrisker med att vi har ett samhälle där delar avsamhället inte pratar med varandra. Hur ofta pratar enpensionär med en invandrarkille i t.ex.? Jagtror tyvärr att vi behöver ha fler mötesplatser i sam-hället så att människor från olika generationer ochfrån olika delar av samhället möts. Detta är väldigtviktigt.För mig bygger ett gemensamt etiskt minimum påalla människors lika värde. Den fråga som jag dåställer mig är hur kan acceptera attvi har en lagstiftning som inte försvarar alla männi-skors lika värde utan som faktiskt diskriminerar män-niskor på grund av den de älskar, på grund av derassexuella läggning.Kan tänka sig att människor pågrund av sin sexuella läggning skall bli likställda ilagstiftningen - alltså det som borde utgöra ett ge-mensam etiskt minimum i vårt samhälle?Anf. 114 () replik:Fru talman! Jag blir något häpen om lagutskottethar ledamöter som tror att lagstiftningen täcker in alltvad etiska värden och moraliska ställningstagandeninnebär. Alla vet vi väl ändå, , attdet vid sidan om lagstiftningen krävs en etisk med-vetenhet, ett etiskt moraliskt tänkande som inte kanformuleras i lagstiftning. Det är väl i stället så att vi,om vi hade mer av detta etiska tänkande och dennaetiska medvetenhet, kunde ha färre lagar. Jag tror attnågon var inne på det tidigare här.Fler mötesplatser - ja. Men tro inte att det vi före-slår i vår motion skulle minska antalet mötesplatser!Det är precis tvärtom. De skulle bli ofantligt mångafler. Därför tycker jag att det är mycket förvånandeatt inte har ställt upp på den härmotionen - men den kommer ju från fel håll.Sedan måste ni sluta med ert tal. Om man be-stämmer sig för att äktenskapet är något som, sombegrepp, tillhör man och kvinna, så är det för denskull inte detsamma som att man diskriminerar närman håller sig med den åsikten. Detta är ettsätt att försöka tränga tillbaka en definition. Äkten-skapet per definition är något som tillhör samlevna-den mellan man och kvinna. Bara för att man hållerfast vid den ståndpunkten skall man icke behövatillvitas - det är faktiskt ohederligt att påstå det - inte står för människors lika värde.Anf. 115 () re-plik:Fru talman! Jag vill ändå hävda att den lagstift-ning som vi har skall utgöra ett gemensamt etisktminimum i samhället. När det gäller det som liggerutöver det undrar jag vad vill göra -lagstifta om individens syn på saker och ting?Men lagstiftningen täcker ändå våra skyldigheteroch våra gränser för våra rättigheter. Detta med att vit.ex. inte får stjäla eller att vi inte får döda någon ärför mig ett etiskt minimum. Jag tycker att det är till-räckligt. Vad som irriterar mig och som gör mig oro-lig är att den lagstiftning vi har faktiskt inteännu fullt ut respekterar alla människors lika värde -på olika plan. Den har dock successivt blivit bättre;detta i en demokrati där vi ständigt har diskussioner iolika sakfrågor.En förbättring är t.ex. skärpningen av lagstiftning-en om diskriminering i arbetslivet på grund av funk-tionshinder, etnisk tillhörighet eller sexuell läggning.Där har det blivit en skärpning, och det tycker jag ärbra. Men jag förstår inte varför anser attsvenska ambassader skall kunna förrätta en vigselmen inte kunna förrätta ett partnerskap. Är det så attsäga en lagstiftning som respekterar alla människorslika värde?Anf. 116 () replik:Fru talman! Jag tror faktiskt inte att riktigt menar vad hon säger - att lagstiftningenskulle utgöra det etiska minimum som skall finnas iett samhälle. och jag måste välexempelvis kunna ha ett resonemang om var solida-ritetsnivån ligger när det gäller bistånd. Då kan jagtycka att det som har kommit över-ens om med regeringspartiet är mycket egendomligt.Men inte kan jag förvänta mig att det skall finnas enlagstiftning som säger exakt var solidaritetsnivånligger i det avseendet.Vi kunde ta punkt efter punkt som visar att detmåste finnas en etisk medvetenhet där lagarna ärnågot slags ramverk och etiken och det moraliskaansvaret fyller detta ramverk med hänsyn och värme.Det här är ett sätt att karakterisera människor sominte hyser samma åsikter som man själv som osolida-riska och diskriminerande. Jag ställer helt och hålletupp på att människor har rätt att välja sin sexuellasamlevnad. Men äktenskapet som sådant tillhör perdefinition man och kvinna. Därmed har jag inte dis-kriminerat någon som inte har den uppfattningen.Anf. 117 () re-plik:Fru talman! Jag uppfattade att sadeatt en värdekommission skulle kunna leda till att vifår en gemensam syn på människan. Jag tycker per-sonligen att det är oerhört viktigt. Det handlar om allamänniskors lika värde. Det kan vara muslimer, bud-dister och homosexuella. Det är naturligtvis oerhörtviktigt. Jag trodde att vi redan hade en sådan grund-värdering i det här samhället.Därför undrar jag lite grann vad det är saknar. Jag är ledsen att jag inte har förstått det avden här motionen. Att jag inte har ställt upp på denhar ingenting att göra med att den kommer från s.k.fel håll, som nämnde. harju följt debatten under lagutskottets behandling av defamiljerättsliga frågorna. Då har han kanske kunnatkonstatera att ett enigt utskott har ställt upp på enmotion som kommer från s.k. fel håll. Det är intedetta det handlar om.Jag förstår inte vad det är saknar närdet gäller den gemensamma synen på människan.Anf. 118 () replik:Fru talman! Jag tror att vi alla skriver under, stry-ker under och står upp för en rad eleganta paroller omalla människors lika värde. Där har vi en gemensamsyn.Men jag tror att om vi exempelvis satte oss nedoch funderade över hur vi skall prioritera vårdresurseroch hur vi behandlar våra gamla som har blivit medi-cinskt färdigbehandlade, får vi anledning att tänkaefter vad det innebär rent praktiskt att stå för den härparollen. Det gäller inte bara i detta sammanhangutan i åtskilliga andra sammanhang också.Jag tycker t.ex. att vi har klarat av dialogen medveganerna ganska dåligt. Jag vet inte om riksdagensledamöter är tillräckligt parata att möta veganer närde framför sina, utifrån sina värderingar, genomtänktaåsikter. Vad menar de och vad menar vi när vi talarom alla människor lika värde i relation till djurensvärde? Jag tror inte att det är så enkelt att det baragäller att ty sig till en en gång formulerad slogan elleren en gång formulerad klok ståndpunkt. I verklighe-ten blir dessa väldigt ofta anfrätta. Därför är det braatt fundera över dem där.Anf. 119 () re-plik:Fru talman! nämnde vikten av att visätter oss ned och pratar om hur vi behandlar degamla och hur vården av de sjuka ser ut. Det är all-deles riktigt, men den debatten pågår för fullt i sam-hället inom fackföreningsrörelsen, PRO och andraorganisationer och även i denna kammare.Vi står inför ganska svåra etiska frågor framöver.Det handlar om genetiskt modifierade organismer,xenotransplantationer och om djurens rätt skall gåföre människans eller tvärtom. Jag tror inte att vilöser detta genom att enbart föra dessa diskussioner ien s.k. kommission. Den här diskussionen måste föraspå alla plan i hela samhället och inte bara av en elit,även om det kan låta fel att säga så. Det får inte barabli ett antal tyckare som skall sitta och diskutera dehär frågorna.Anf. 120 () replik:Fru talman! När jag lyssnar på jag att jag får ytterligare argument för en vär-dekommission. talar ju väldigt braom hur angeläget det är att det här resonemanget försi många sammanhang och kretsar. Hon nämner fack-föreningsrörelsen och PRO. Jag tycker inte att det ärtillfyllest. Jag tror t.o.m. att resonemangen i de häravseendena kan vidgas åtskilligt där.Sedan tror jag inte att vi löser de härproblemen. Jag tror bara att vi skall ta dem mer tilloss och våga ta dem mer till oss än vad vi gör. Vimåste tillstå att inget parti och ingen av oss sitter mednågon multiplikationstabell och kan säga att så är det.Vi, allmänheten, måste ödmjukt våga konfronterasmed det som är så oändligt svårt.Tänk vad vi resonerar om kronor och procenttal iden här kammaren. Men vi måste väl tillstå att inteens vi särskilt ofta för en värdemässigt förankraddialog, debatt eller resonemang.Jag har ju sagt förut, , att jag intevill ha någon elit som resonerar om det här. Jag hadehoppats att det skulle kunna ske på väldigt bred basis.När man tar upp detta ute i en vanlig enkel miljö runtett kaffebord, på en arbetsplats, på ett tåg eller på enbuss är folk intresserade. Men man känner sig oftavalhänt när de här frågorna tas upp. Därför tycker jagatt vi skulle kunna bryta ned respekten och valhänt-heten inför den här typen av frågeställningar ochhjälpas åt att få i gång diskussionen.Sedan medger jag gärna att det förmodligen hadeunderlättat en del om man hade kunnat hitta ett annatuttryck än kommission.Anf. 121 (mp):Fru talman! Som siste talare i de familjerättsligafrågorna skall jag bara ägna mig åt problemet medänkornas talerätt och åsikter i den frå-gan, eftersom de har skiftat. efter-lyste ju det speciellt.Det är ingen lätt fråga. Den har gett upphov tillmånga funderingar, och ju mer man gräver, destomindre klok blir man. Men vi har kommit till denslutsatsen att det är en balans mellan barnens bästaoch änkornas skydd. Därför kan vi inte ställa upp påreservationen, eftersom den uppehåller sig vid justänkornas talerätt. Vi skulle vilja se en annan översynnär det gäller särkullbarnen. Det är ju där problemetligger.För många år sedan ändrades lagstiftningen så attgemensamma barn inte kan kräva sin rätt ochdärmed orsaka att den kvarlevande personen i ettäktenskap blir helt utblottad och måste gå från husoch hem. Men denna regel gäller inte särkullbarn. Detär detta som är så olyckligt. Ett barn kan faktisktmedverka till att änkan måste gå från huset och tillhö-righeterna delas upp.För att undvika denna situation skulle vi vilja haen utredning där särkullbarnens krav utreds. Jag åter-kommer med en motion i ämnet. Det måsteregleras så att detta inte kan ske. Det är på tiden.Talerätten gäller ju äldre personer där barnen ock-så är äldre. var metodiken för provtag-ningen bristfällig. Det problemet kommer ju att för-svinna med dagens provtagning. Däremot är proble-met med särkullbarn stort, och det ökar. Det behöveren översyn.Därav vår åsikt i dag.Anf. 122 ():Fru talman! Det var intressant att höra den här ar-gumentationen. Som sade är dettainte någon lätt fråga. Hon sade också att ju mer mangräver, desto mindre klok blir man. Jag kunde dåönska att inte hade grävt så djupt.Man vill ha en ändrad ordning när det gäller sär-kullbarn, och det var ju särkullbarn som vi pratadeom. skulle ha kunnat ställa sig bakomden motion där vi föreslår en utredning om de härfrågorna. Rättstrygghet när det gäller talerätt för äldreär lika viktig som rättstrygghet för barn. Jag tyckerinte att det skulle ha varit särskilt svårt för Miljöparti-et att stå fast vid denna fråga. Då hade vi fått en ut-redning, och jag är övertygad om att både särkullbarnoch barn som har levt tillsammans med mannen ochdennes fru då skulle få den rättssäkerhet som de kankräva i ett rättssamhälle.Anf. 123 (mp):Fru talman! Jag tycker att jag varit tydlig om att vihar kommit fram till slutsatsen att vi inte skall drivafrågan när det gäller talerätten. Frågan om talerättenkommer att ebba ut med de provtag-ningsmetoder som finns. Vi har upptäckt enproblematik avseende skyddet för efterlevande, änkoreller änklingar, när det gäller särkullbarnen. Det är påden punkten som jag menar att vi har blivit klokare.Det är där som vi har pudelns kärna.Anf. 124 ():Fru talman! Jag vet inte om jag kan hålla med KiaAndreasson om detta. Det är väldigt viktigt att män-niskor har en rättssäkerhet. Det är lika viktigt oavsettom det gäller väldigt många särkullbarn eller ett endamål och en enda arvtagare till en man. Vi moderateranser att vi måste ta vara på varje enskild individs rätti samhället och inte skall anse att rättssäkerhetenskulle vara mer värd, om många är drabbade. Jagundrar om har samma uppfattning.Anf. 125 (mp):Fru talman! Det är precis det problemet som vitycker att vi har kunnat isolera. Det gäller skyddet förbåde barnen och de efterlevande vid motsättningaravseende särkullbarn. Vi menar att den bästa lösning-en är att det görs en översyn av reglerna på dettaområde.Det händer också att särkullbarn som skulle kunnahävda sin rätt t.ex. mot en änka inte gör detta för attinte orsaka att hon måste gå från huset, men då i sintur blir utan laglig rätt.Problem finns alltså på båda sidor, och det är demsom vi vill utreda. Jag hoppas att vi kan få en majo-ritet för detta nästa höst.Överläggningen var härmed avslutad.BeslutMJU6 MiljöpolitikenMom. 16 (skydd av outbyggda älvsträckor)1. utskottet2. 1 (mp)Votering:277 för utskottet16 för res. 156 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 110 s, 72 m, 34 v, 36 kd, 12 c, 13 fpFör res. 1: 1 v, 15 mpFrånvarande: 21 s, 10 m, 8 v, 6 kd, 6 c, 4 fp, 1 mpNikos Papadoupoulos (s) anmälde att han avsett attrösta ja men markerats som frånvarande.Mom. 31 (oljeletning i m.m.)1. utskottet2. 3 (mp)Votering:266 för utskottet38 för res. 345 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 114 s, 73 m, 35 v, 33 kd, 11 fpFör res. 3: 1 v, 3 kd, 15 c, 3 fp, 16 mpFrånvarande: 17 s, 9 m, 7 v, 6 kd, 3 c, 3 fpLena Ek (c) anmälde att hon avsett att rösta ja menmarkerats ha röstat nej.Mom. 32 (en )1. utskottet2. 4 (c)Votering:286 för utskottet16 för res. 447 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 114 s, 72 m, 36 v, 36 kd, 12 fp, 16 mpFör res. 4: 15 c, 1 fpFrånvarande: 17 s, 10 m, 7 v, 6 kd, 3 c, 4 fpMom. 83 (ett generellt producentansvar)1. utskottet2. 6 (c)Votering:287 för utskottet15 för res. 647 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 113 s, 73 m, 36 v, 36 kd, 14 fp, 15 mpFör res. 6: 15 cFrånvarande: 18 s, 9 m, 7 v, 6 kd, 3 c, 3 fp, 1 mpMom. 88 (producentansvar för möbler och kon-torspapper)1. utskottet2. 7 (v)Votering:269 för utskottet35 för res. 745 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 114 s, 73 m, 1 v, 36 kd, 15 c, 14 fp, 16mpFör res. 7: 35 vFrånvarande: 17 s, 9 m, 7 v, 6 kd, 3 c, 3 fpMom. 90 (skrotningspremien)1. utskottet2. 8 (m, kd)Votering:179 för utskottet110 för res. 815 avstod45 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 113 s, 1 m, 36 v, 13 fp, 16 mpFör res. 8: 1 s, 72 m, 36 kd, 1 fpAvstod: 15 cFrånvarande: 17 s, 9 m, 7 v, 6 kd, 3 c, 3 fpMom. 94 (uttjänta lädervaror)1. utskottet2. 11 (mp)Votering:284 för utskottet18 för res. 1147 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 113 s, 72 m, 35 v, 35 kd, 15 c, 14 fpFör res. 11: 1 m, 1 v, 16 mpFrånvarande: 18 s, 9 m, 7 v, 7 kd, 3 c, 3 fpMom. 101 (kadmium i rötslam)1. utskottet2. 15 (mp)Votering:288 för utskottet16 för res. 1545 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 114 s, 73 m, 36 v, 36 kd, 15 c, 14 fpFör res. 15: 16 mpFrånvarande: 17 s, 9 m, 7 v, 6 kd, 3 c, 3 fpMom. 113 (ekologiska effekter av läkemedel)1. utskottet2. 16 (mp)Votering:255 för utskottet48 för res. 161 avstod45 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 114 s, 73 m, 35 v, 5 kd, 15 c, 13 fpFör res. 16: 1 v, 30 kd, 1 fp, 16 mpAvstod: 1 kdFrånvarande: 17 s, 9 m, 7 v, 6 kd, 3 c, 3 fpMom. 133 (klimatpolitiskt handlingsprogram)1. utskottet2. 24 (kd)3. res. 25 (c, fp)Förberedande votering:40 för res. 2429 för res. 25235 avstod45 frånvarandeKammaren biträdde res. 24.Huvudvotering:166 för utskottet36 för res. 24102 avstod45 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 114 s, 36 v, 16 mpFör res. 24: 36 kdAvstod: 73 m, 15 c, 14 fpFrånvarande: 17 s, 9 m, 7 v, 6 kd, 3 c, 3 fpMom. 141 (ökat stöd till ideella organisationer inomnatur- och kulturvårdsområdet)1. utskottet2. 27 (kd, c)Votering:233 för utskottet52 för res. 2719 avstod45 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 114 s, 71 m, 35 v, 13 fpFör res. 27: 1 v, 36 kd, 15 cAvstod: 2 m, 1 fp, 16 mpFrånvarande: 17 s, 9 m, 7 v, 6 kd, 3 c, 3 fpMom. 143 och 144 (miljökrav inom EU m.m.)1. utskottet2. 28 (v, mp)Votering:240 för utskottet53 för res. 2811 avstod45 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 114 s, 73 m, 35 kd, 14 c, 4 fpFör res. 28: 36 v, 1 kd, 16 mpAvstod: 1 c, 10 fpFrånvarande: 17 s, 9 m, 7 v, 6 kd, 3 c, 3 fpMom. 145 (buller)1. utskottet2. 30 (fp)Votering:288 för utskottet15 för res. 3046 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 113 s, 73 m, 35 v, 36 kd, 15 c, 16 mpFör res. 30: 1 v, 14 fpFrånvarande: 18 s, 9 m, 7 v, 6 kd, 3 c, 3 fpÖvriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.SkU16 Dubbelbeskattningsavtal mellan Sverigeoch m.m.Kammaren biföll utskottets hemställan.LU18 Familjerättsliga frågor, m.m.Mom. 3 (äktenskap för homosexuella, m.m.)1. utskottet2. 2 (v)Votering:249 för utskottet48 för res. 24 avstod48 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 113 s, 72 m, 36 kd, 14 c, 13 fp, 1 mpFör res. 2: 35 v, 13 mpAvstod: 1 s, 1 v, 1 c, 1 mpFrånvarande: 17 s, 10 m, 7 v, 6 kd, 3 c, 4 fp, 1 mpMom. 8 (partnerskapslagens anknytningsvillkor)1. utskottet2. 4 (v, c, fp)Votering:223 för utskottet80 för res. 446 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 114 s, 73 m, 36 kdFör res. 4: 36 v, 15 c, 14 fp, 15 mpFrånvarande: 17 s, 9 m, 7 v, 6 kd, 3 c, 3 fp, 1 mpMom. 9 (förordnande av registreringsförrättare)1. utskottet2. 5 (v, fp)Votering:235 för utskottet65 för res. 51 avstod48 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 114 s, 72 m, 36 kd, 13 cFör res. 5: 36 v, 2 c, 13 fp, 14 mpAvstod: 1 mFrånvarande: 17 s, 9 m, 7 v, 6 kd, 3 c, 4 fp, 2 mpMom. 10 (registrering av partnerskap utomlands)1. utskottet2. 6 (v, c, fp)Votering:223 för utskottet80 för res. 646 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 114 s, 73 m, 36 kdFör res. 6: 36 v, 15 c, 14 fp, 15 mpFrånvarande: 17 s, 9 m, 7 v, 6 kd, 3 c, 3 fp, 1 mpMom. 12 (mor- och farföräldrar som vårdnadshavare)1. utskottet2. 7 (m, kd)Votering:177 för utskottet125 för res. 71 avstod46 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 114 s, 36 v, 14 c, 13 fpFör res. 7: 73 m, 36 kd, 1 c, 15 mpAvstod: 1 fpFrånvarande: 17 s, 9 m, 7 v, 6 kd, 3 c, 3 fp, 1 mpMom. 18 (talerätt i mål om hävande av faderskap)1. utskottet2. 10 (m, kd, c, fp)Votering:165 för utskottet138 för res. 1046 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 114 s, 36 v, 15 mpFör res. 10: 73 m, 36 kd, 15 c, 14 fpFrånvarande: 17 s, 9 m, 7 v, 6 kd, 3 c, 3 fp, 1 mpMom. 20 (en s.k. värdekommission)1. utskottet2. 11 (kd)Votering:263 för utskottet37 för res. 112 avstod47 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 114 s, 71 m, 36 v, 15 c, 12 fp, 15 mpFör res. 11: 1 m, 36 kdAvstod: 2 fpFrånvarande: 17 s, 10 m, 7 v, 6 kd, 3 c, 3 fp, 1 mpÖvriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.Beslut om uppskjuten voteringPå förslag av talmannen medgav kammaren attåterstående ärenden på dagens föredragningslista fickavgöras i ett sammanhang vid morgondagens arbets-plenum.Anf. 126 TALMANNEN :Jag vill utmana kammarens ledamöter att i mor-gon vid voteringen, som blir ganska lång, bevisa förmig och varandra att alla klarar av att ha mobiltelefo-nerna avstängda.9 § Ändringar i trafikskadelagenFöredrogsLagutskottets betänkande 1998/99:LU19Ändringar i trafikskadelagen (prop. 1998/99:42)Anf. 127 ():Fru talman! Jag skall på grund av att det är myck-et att göra i kammaren fatta mig kort.Det vi nu skall diskutera är ändringar i trafikska-delagen. Jag vill bara säga att för min egen del är dethär oerhört tekniskt komplicerade frågor. Det handlarfaktiskt inte särskilt mycket om ideologi utan mer omteknik.Jag tycker att vi som lagstiftare måste sträva efteratt åstadkomma så tydliga lagtexter som möjligt, somdessutom skall kunna förstås av det stora flertaletinvånare. Vidare tycker jag att lagtexterna måste varautformade så att de minimerar utrymmet för tolkningnär de sedan väl skall tillämpas.Regeringens och utskottsmajoritetens förslag attmotortrafikens risker utgör grund för nedsättning avskadestånd kan enligt uppfattningkomma att leda till en oförutsägbar tillämpning avjämkningsreglerna. Därför tycker vi att den bör utgåur lagtexten.Jag varken kan eller vill ge mig in i en juridisk-teknisk diskussion i den här frågan.