prot · GM0983 · 1999-04-21 00:00:00 — Separationer till följd avarbetslöshet är inte ovanligt.Det är också en bortkastad utbildningssatsning förbåde samhället och den enskilde när man inte inomrimlig tid får tillfälle att praktisera sina kunskaper.Minskad produktivitet och lönsamhet är också enkonsekvens av att unga människor med nya kunska-per och idéer inte kan behållas eller nyanställas. Mankan t.o.m. i företagen hamna i en ond cirkel där mantvingas till ytterligare nedskärningar varvid de yngreåterigen drabbas. Det blir också problem vid framtidanyrekrytering. Vilka skall ta över när stora klumpvisapensionsavgångar blir verklighet? Jag tillhör faktiskten sådan jättestor kull.Målet måste ju vara att företag som vågar satsa påny kompetens kan växa så att alla kan få en säkrareanställning. För oss i är det självklart attföretagens överlevnadsförmåga utgör en viktig del avanställningstryggheten.Fru talman! förslag till beslut harfrån LO:s sida inte alltid återgivits som det ligger.Man hänvisar till det förslag som gällde 1994. Soci-aldemokraterna går tillsammans med LO ut i pressenoch påstår att kvinnor, speciellt gravida eller små-barnsmammor, kommer att drabbas.Förra gången gällde undantaget från turordnings-listan alla företag och det inrättades turordningskret-sar där man i varje krets kunde frånta två personer.Detta skedde i stora företag och i kommuner där del av arbetskraften var just kvinnor.Vårt förslag säger bestämt att några turordnings-kretsar inte får inrättas, utan att högst två personerskall kunna skyddas från uppsägning per företag, ochdet skall vara företag med mindre än tio anställda.Det gäller alltså inte kommuner, inte landsting ellerstörre företag. Det handlar om att behålla folk och attinte fritt få avskeda folk. Vårt förslag innebär attföretag skall ges möjlighet att anställa medarbetare.Detta öppnar för att de nya arbetstillfällen som allapartier säger skall komma i de små företagen verkli-gen kommer till.Arbetsgivaren skall ha saklig grund för uppsäg-ning, alltså skall arbetsbrist gälla. Uppsägning får intebryta mot jämställdhetslagen och andra diskrimine-ringslagar som har skärpts, bl.a. genom Miljöpar-tiets motioner. Företrädesrätten för återanställningskall gälla. Därmed kan arbetsgivaren inte avskedafolk ena dagen och anställa någon annan nästa dag.På förekommen anledning måste jag påpeka att vi iMiljöpartiet var emot försämringen av återanställ-ningstiden , från till nio månader.Vi reserverade oss för att skulle gällasom återanställningstid. Det har också påståtts i pres-sen att så inte var fallet.Jag vill till slut också säga, fru talman, att ett för-slag som är ägnat att säkra jobben och i en helhetskapa nya arbetstillfällen läggs fram i förebyggandesyfte. Vårt mål är att de arbetslösas intresse måstekomma i första hand.Jag vill härmed, fru talman, yrka bifall till utskot-tets hemställan under mom. 7.I detta anförande instämde , , och (alla mp) samt ().Anf. 150 HANS () replik:Fru talman! Jag noterar att gångpå gång åberopar idén om att det här skall ge flerjobb. Det skall minska arbetslösheten och öka syssel-sättningen. Jag har gång på gång under den periodsom jag har försökt föra en dialog med Miljöpartietfått höra att det här inte är någonting som är föremålför samarbete mellan de tre samarbetspartierna. Sys-selsättningen var en av de frågorna. Det är för mig ettobegripligt agerande.När det handlar om turordningen argumenterarBarbro med hänvisning till artikel som om turordningen skulle väck. Jag haringenting emot reservation 3. Den tar upp ett av deproblem som vi vill att en arbetsrättslig utredningskall titta närmare på, nämligen den korta arbets-marknaden, den situationen att många människor blirinlåsta och saknar trygghet. Men det låter som omBarbro argumenterade emot hela idén omen arbetsrättslig trygghet, en turordningsprincip,därför att den i så fall leder till inlåsningseffekter. Jagskulle vilja att preciserade sig påden punkten.Min huvudfråga är: Hur skall man förhindra dis-kriminering och utsortering när arbetsgivaren får göraundantag? Då finns det inte någon juridisk grund attpröva sakligheten på. Det är alltså den arbetsrättsligahuvudinvändning jag har.När vi tittade närmare på vad som hände medmotsvarande regler visade det sig uppenbart att detvar utsatta grupper, speciellt äldre kvinnor som dess-utom hade föräldraansvar eller ansvar för barnen ochdärmed inte ansågs vara så fördelaktiga för arbetsgi-varen som kom att drabbas.Slutligen företrädesrätten, som . Vi har ju motionerat om det. Det finns enreservation kring detta. Reservation nr 11. Det var en mycket hård reservation från BarbroJohansson. Jag kan läsa upp den i nästa replik. Har ni bytt åsikt?Anf. 151 () re-plik:Fru talman! Vi har inte bytt åsikt. Men eftersominte yrkar bifall tillreservation 11 yrkar inte jag heller bifall till den. Jaghade tänkt ställa mig bakom den, gick viemot att återanställningsrätten skulle minskas till niomånader. Den hade jag gärna ställt mig bakom, och vihade röstat med Hans Andersson.När det gäller utredningar på-pekar jag att vi i små företag vill ändra på turord-ningsreglerna för att vi tycker att små företag skall haen annan arbetsrätt än stora företag har. Som det är vågar inte småföretagen anställa. Det är bl.a. föratt turordningsregeln gäller. Man har kanske blivitbränd och vågar inte anställapå nytt.Personer som ingår i utred-ning, som jag berättade om, vågar alltså inte gå vidaretill exempelvis ett småföretag för att den här turord-ningsregeln gäller. Det kan vara ungdomar, men detbehöver det inte vara, i det här avseendet befinner sigmänniskor i alla sorters yrken i den här stressituatio-nen. Skulle de få chansen att gå vidare och börja i ettsådant företag skulle de göra det, har de sagt. Det äralltså mycket kompetenta människor som kan bytadireket till ett annat företag. Det visar också GunnarAronssons forskning.När det gäller annan forskning vet jag att HansAndersson alltid vill hänvisa till det som gäller deutsatta grupperna och han hänvisade bl.a. till HTF:sundersökning, som LO har gjort mycket stort nummerav i sina annonser. Jag kan inte fatta att man kanhänvisa till en sådan undersökning som är så svagsom den är. Den gjordes 1994.Jag återkommer.Anf. 152 HANS () replik:Fru talman! Det är ingen forskning, det är en en-kel undersökning. Jag kunde hitta ett åttiotal fall därjag menar att det var rent orättfärdiga undantag somgjordes. Men jag har som jag nämnde i mitt anföran-de hittat motsvarande inom handelns område när detgällde butiker, inom hotell och restaurang gällde detservitriserna. Jag har hittat sådana på skogs- ochträsidan. De finns på väldigt många områden. Det ärväl inte så konstigt. Även om jag inte menar att deflesta arbetsgivare skulle utnyttja detta, så är det till-räckligt många för att vara ett problem. Det är till-räckligt många om det är en.Det handlar om rättsförlust för enskilda männi-skor av kött och blod, som inte kan försvara sig. Deras rättighet blir ett undantag. Mantog dem i mössan och lyfte bort dem. Hur kan manförsvara detta?När det gäller att inte våga anställa har gått på myter. Det är SAF:s myter som är igång . Det är de små företagen som växer. Det ärde små tjänsteföretagen som växer för tillfället. Det ärinte tillverkningsföretagen. Det går bra att provan-ställa. Alldeles för bra, tycker jag. Det går bra attvisstidsanställa. Alldeles för bra, tycker jag. Och detgår bra att anställa. är det enmånads uppsägningstid. Vad är man så rädd för omman är företagare? Nej, det handlar inte om detta.Man är osäker på marknaden. Man har inte till-räckligt med kapital. Det är kompetensbrister i styrel-serna i små företag. Det finns en mängd olika pro-blem som vi gemensamt kunde angripa för att kommatill rätta bl.a. med att vi har för få växande företag iSverige. Inte handlar det om att de anställda har ettför bra rättsläge. borde titta sig omi Sverige.Anf. 153 () re-plik:Fru talman! Jag vet inte hur harkunnat hitta 80 stycken. Jag har undersökningenframför mig och i har man, om jagskall vara snäll, kanske hittat sju stycken. Förra gång-en gällde det också alla företag. Det var inte specielltsmåföretagen. Om jag räknar vilka som kan varasmåföretag får jag fram sju stycken kvinnor och enman. Det tycker jag är ett mycket svagt underlag.När jag tänker på vad sade förutär det som om försvarar en arbetarenär han är svag och skall skyddas, om han har ettlönearbete. Startar man däremot ett eget företag ärman en kapitalist, och då skall man behandlas medmisstänksamhet.Det är fel att tänka så. Det skulle vara så med migom jag blev kopparslagare. Då skulle jag bli en kapi-talist. Det är fel, för så är det inte. Småföretagen harinte samma ekonomiska möjlighet som storföretagen,absolut inte. De kan inte omplacera en arbetstagare,det har de inte en chans till. Vi säger i vårt förslag attdet bara är företag med under tio anställda som dettagäller.Sedan frågade om rättstrygghe-ten. I det här förslaget försvinner inte återanställ-ningsrätten. Alla diskrimineringslagar skall gälla. Detär absolut inte godtycke av en arbetsgivare att sägaupp någon när lagarna gäller. Det gäller även gravidakvinnor och småbarnsföräldrar. Där får man titta påföräldraledighetslagen. En arbetsgivare som brytermot föräldraledighetslagens 16 § blir skadestånds-skyldig.Anf. 154 ():Fru talman! Arbetsrätten är en djupt ideologiskfråga. Som så ofta när det handlar om maktfrågor stårSocialdemokraterna på ena sidan och högern på denandra. Det är ett mönster som ständigt återkommer.Det gäller synen på den generella välfärden. Detgäller synen på de arbetslösa. Det gäller synen påskatter. Det gäller synen på utbildning och mycketmer.Medan vi socialdemokrater ser politikens möjlig-heter, där politiska beslut skall stötta och stärka demsom annars riskerar att hamna i underläge, så sägermoderaterna och deras vänner på högerkanten attensam skall vara stark och påskiner att alltför mycketredan gjorts för att stärka dem med mindre ekono-miska och kulturella resurser i förhållande till demsom har större resurser.Arbetsrätten är ett mycket tydligt exempel. Vårsocialdemokratiska linje är att arbetsrätten är avgö-rande just för maktförhållanden på arbetsmarknaden.För att ge arbetstagare stöd och rusta dem för att detillsammans med arbetsgivaren skall kunna utvecklaarbetsplatserna, för att man som anställd skall vågaframföra kritik, för att man skall kunna ställa krav påutveckling av arbetskraften och för att man skallkänna trygghet i den förändring som är nödvändig imånga företag och organisationer.Därför är de fyra hörnstenarna i arbetsrätten såväsentliga, hörnstenarna så som de beskrivs t.ex. iLO:s rättviseutredning.· Tillsvidareanställning som den vanliga anställ-ningsformen· Saklig grund för uppsägning· Rätt till återanställning· Turordningsregler: Sist in, först utMed utgångspunkt i dessa hörnstenar kan arbets-rätten bidra till en utveckling på arbetsplatserna somgynnar både anställda och arbetsgivare. Högern ocharbetsgivarnas organisationer har varit och är fortfa-rande alltför upptagna av att driva maktfrågor för sinegen skull så att de inte ser effekterna av sina egnaförslag.Det är många företagare som har pri-sat den svenska modellens styrka där arbetstagare ochföretagsledare tillsammans arbetat för en utvecklingav den egna arbetsplatsen. Därför är kampanjhögernsperspektiv ett hot inte bara mot rättstryggheten för deanställda utan också ett hot mot företagens och orga-nisationernas kraft i utveckling mot ett mer effektivtoch starkt näringsliv.Fru talman! Det betänkande vi diskuterar häri kammaren handlar om de motioner från den allmän-na motionstiden som tar upp arbetsrättsfrågorna. Påalla punkter utom en står vi socialdemokrater bakomutskottsmajoritetens text. Undantaget gäller Miljö-partiets motion om undantag av två personer frånturordningsreglerna i företag med upp till tio anställ-da.Vi socialdemokrater ser det som angeläget attskapa en kultur i arbetslivet som i större utsträckningmyndigförklarar människor, en kultur som inte baragynnar redan privilegierade utan som beaktar allavuxna människors rätt och önskan att arbeta underanständiga arbetsvillkor, en kultur som gör att männi-skor växer och utvecklas.Mot detta står de borgerligas och Miljöpartietsförslag om inskränkningar i arbetsrätten. Risken medförslaget att undanta två från turordningen är att deanställda töms från sin kreativitet och vilja till föränd-ring. Näringslivet förlorar då det som det så väl behö-ver för att hävda sig i en allt tuffare konkurrens i våromvärld.Tillåt mig citera en debattartikel av en partivän tillBarbro , som i förra veckanskrev i en av mina hemmatidningar Arbetet:"Inte ens i min vildaste fantasi har jag kunnat fö-reställa mig att skulle ge sig på löntagar-nas anställningstrygghet och därmed falla in i denpolitiska högerns och Svenska Arbetsgivareförening-ens ständiga attacker på de anställdas tillkämpaderättigheter. "har givetvis rätt. gör ettrejält klavertramp när de utan större eftertanke kliverrakt in i armarna på kampanjhögern. Vad hjälper detatt de i motionen skriver att de "med kraft motsättersig de som inom såväl politiken som näringslivet villkrossa viktiga delar av den svenska arbetsrätten" närde ger sig på en av grundstenarna i arbets-rätten?Varför skall de nära 600 000 anställda som finns iföretag med upp till tio anställda drabbas av sämrerättstrygghet än andra? Varför skall de anställda i desmå företagen undantas? På vilket sätt gynnas de småföretagen av att det blir sämre arbetsplatser, där god-tycklighet och rättslöshet sätts i system? Miljöpartietsäger sig värna de små företagen, men här visar detydligt att det inte handlar om dem som jobbar i dessaföretag.Miljöpartiet, livligt påhejat av borgerliga partier,väljer att blunda för att det inom ramenför lagen om anställningsskydd ges möjlighet att låtamänniskor med kvalifikationer för speciella arbets-uppgifter finnas kvar vid neddragningar, även om detbetyder att personer med längre anställningstid får gå.Miljöpartiet, återigen påhejat av kampanjhögern,väljer att blunda för det faktum att undersökningargenomförda av bl.a. HTF visat att de som drabbadesnär den borgerliga regeringen införde dessa undan-tagsregler framför allt var kvinnor.Miljöpartiet, med stöd bland de nya kamraterna påhögerkanten, väljer att avvika från sin tidigare såhöga svansföring i fråga om yttrandefrihet på arbets-platserna. Med denna motion sänker de sin egen ar-gumentation om att samhället och arbetsplatsernautvecklas av att människor är delaktiga och kan på-verka utvecklingen. Det här förslaget kan komma attleda till att det blir tyst på många arbetsplatser.Fru talman! Det är beklämmande att höra Miljö-partiets språkrör avfärda LO:s kritik mot denna mo-tion som om att det bara handlar om LO:s maktintres-sen. LO företräder många av de 600 000 som kommeratt drabbas om kammaren går på utskottsmajo-ritetens linje. Deras skäl att engagera sig i debatten ärsjälvklart. De vet, precis som vi socialdemokrater iarbetarrörelsens politiska gren, att detta förslag snara-re hotar de små företagens utveckling än stärker den.De vet också att de som drabbas av det godtycke somförslaget innebär ofta är kvinnor.Miljöpartiets retorik om att LO bara bryr sig omsina organisationsegoistiska maktintressen kännsockså igen. Vi har hört det från arbetsgivarhögern iflera decennier. Vi har hört det här i kammaren frånpartierna på högerkanten . Att avfärdaLO på detta sätt gör att går ännu längrein i kampanjhögerns famn.Men låt oss avstå från LO:s argument - om detgör debatten lättare för . Vad är dåsvaret till HTF, till eller till TCO? De har tyd-ligt talat om att detta är ett hot mot yttrandefrihetenoch rättssäkerheten i de små företagen.HTF har, som jag har nämnt, gjort under-sökningar om vilka som drabbades förra gången, dåden högerledda regeringen lyckades genomföra ettsådant förslag i kammaren. Faktum är att när arbets-givarna på eget bevåg, utan att behöva komma över-ens med det lokala facket, fick undanta två personerfrån turordningsreglerna i samband uppsägning, blevålder och kön de två främsta sorteringsfaktorerna. Avdet åttiotalet HTF-medlemmar som orättfärdigt förlo-rade sina jobb var det framför allt tvågrupper som arbetsgivarna sade upp, nämligen föräld-ralediga unga kvinnor och kvinnor medlång anställningstid. Vad säger om det?Fru talman! Jag hoppas innerligt att det också iMiljöpartiets riksdagsgrupp finns personer som delarsin partikamrat åsikter och insikter. Hanskriver att han inte vill ha ett samhälle grundat pågodtycke och rättslöshet, och han vill inte ha arbets-platser där tystnaden breder ut sig. Det är redan i dagalldeles för tyst på många arbetsplatser i vårt land.Miljöpartiets väg är otidsenlig. På dagens moder-na arbetsmarknad är det trygghet och inflytande somgäller. Ett minimikrav är naturligtvis att dra tillbakamotionen, . I annat fall har vi soci-aldemokrater endast att hoppas på att enskilda riks-dagsledamöter röstar på vår reservation.Fru talman! Jag yrkar bifall till reservation nr 9och i övrigt bifall till utskottets hemställan.Anf. 155 () replik:Fru talman! I mitt anförande anklagade jag LO föratt med sin kampanj fördumma debatten. Jag tyckeratt också försöker fördumma debat-ten genom att använda uttryck som t.ex. att rättslös-heten sätts i system. Bara för att man föreslår ensmärre ändring i turordningsreglerna, har man intesatt rättslösheten i system. Vi måste ha en lite mersansad diskussion för att kunna föra en anständigdebatt.Vad tror skapar störst otrygghetpå arbetsplatserna? Är det den höga arbetslöshetensom har rått under socialdemokratisk regeringstid?Eller är det en smärre förändring av turordningsreg-lerna? Jag har trott att den höga arbetslösheten harvarit den viktigaste orsaken till att människor intevågar protestera mot sådant som inte är bra på arbets-platserna.Anders sade att tystnaden skall breda utsig om turordningsreglerna ändras. Innebär detta,enligt synsätt, att alla nyanställda , som alltså står först i tur att bli avskedade om detblir arbetsbrist på företagen, är tysta? Vågar de aldrigsäga någonting? Det är konsekvensen av vad AndersKarlsson säger. Jag har inte den känslan, och jag trorinte att arbetsgivarna har det intrycket.Jag vill ställa en principiellt intressant fråga tillAnders . Betyder förändringen av arbetsrät-ten någonting för sysselsättningen? Svarar AndersKarlsson ja på den frågan, måste han komma medbevis. Varför har ni inte andra förslag än vi har påförändringar i arbetsrätten? Svarar på frågan, måste jag fråga hur ni kunde motivera iarbetsmarknadsutskottets betänkande 1996/97:AU4om överenskommen visstidsanställning att gälla frånden . Detta motiverades just med att detskulle skapa nya jobb. Hur kan en sådan förändring,men inte andra förändringar, i arbetsrätten skapa nyajobb? Har ni nått det perfekta arbetsrättssystemet som skapar maximalt antal nya jobb? Hur serlogiken ut i värld?Anf. 156 () replik:Fru talman! Arbetslösheten är en annan fråga änarbetsrätten, . Självklart är arbetslös-heten ett stort bekymmer i vårt samhälle. Därför sat-sas så mycket pengar på att försöka få ned arbetslös-heten. Men det är att tro för mycket att en förändringav turordningsreglerna genom att undanta två styckenskall skapa en mängd jobb.I fråga om överenskommen visstidsanställningpågår studier för att se hur utfallet har blivit, om dethar skapat fler jobb. Jag har ganska lång erfarenhetinom ombudsmannakåren i Byggnadsarbetarförbun-det. Erfarenheten visar att inga av de företag som jagjobbade med såg anställningstryggheten som ett pro-blem för att anställa nya.Jag finner ingen grund att det skulle skapas flerjobb genom att kunna undanta två stycken från tu-rordningsreglerna i småföretag med upp till tio an-ställda.Anf. 157 () replik:Fru talman! sade att arbetslös-heten är en annan fråga än arbetsrätten. Motivet föratt införa överenskommen visstidsanställning var attdet skulle skapa nya arbeten. Så står det i arbetsmark-nadsutskottets betänkande nr 4 /97. Det ärbara att gå hem och läsa. Betänkandet är underskrivetav utskottets ordförande den förändringen - som inte är tillräcklig närdet gäller visstidsanställningar - kan skapa nya arbe-ten i en socialdemokratisk retorik och argumentation,måste en del andra förändringar också kunna göra så.Då kan vi få en spännande diskussion om var föränd-ringarna skall ske i regelverket. Detta skall vara enkomponent av många för att skapa ökad sysselsätt-ning.Jag tror att det krävs ett batteri av åtgärder. An-ställningsreglerna är ett område. Men vi skall själv-fallet inte ta bort anställningstryggheten. Vi skall inteskapa ett rättslöst samhälle. Det är inte det dettahandlar om. Det handlar om att skapa förändringarsom gör det lättare för företag att våga nyanställa, ochdet handlar om att underlätta för företag som hamnari kris att gå stärkta ur krisen för att kunna nyanställaigen.Jag har ett annat exempel på en förändring av ar-betsrätten som socialdemokraterna också har aviserat.Det gäller förbudet mot blockad av enmansföretagoch familjeföretag. skall sedan kommatill med ett förslag. avfär-dar nu förslaget i det här betänkandet. Varför är för-slaget så hemskt ? anser attdetta är, i hans retorik, ett uttryck för kampanjhögern.Men kan detta vara högsta visdomoch vara regeringspolitik. Detta påminner om tidigaredebatter i kammaren där den socialdemokratiskamajoriteten avslår ett förslag som någon månad sena-re blir officiell regeringspolitik. Var står AndersKarlsson i dessa frågor? Kan vi få en mer sansaddebatton, eftersom vi vet att det som sägs tro-ligtvis inte kommer att gälla ?Anf. 158 () replik:Fru talman! Det finns 600 000 anställda i företagmed färre än tio anställda. De kommer med dettaförslag att onekligen få en sämre arbetsrättslig grundatt stå på än övriga i andra företag. Visst är det enklar försämring och en otrygghet för de människorna.Kd talar ofta om att ta hand om de små männi-skorna. Hur är det med de små människorna somfinns i företagen med färre än tio anställda? Hur ärdet med dem, ?Anf. 159 () re-plik:Fru talman! Först vill jag ta upp vad AndersKarlsson sade om tystnaden på jobbet. Det är riktigtatt tystnaden brer ut sig på företagen. Vi har somenda parti i motionerat och interpellerat ifrågan.Det är inte riktigt bra att blanda ihop denna frågamed turordningsreglerna. Man säger att den anställdesom sitter säkert i företaget vågar kritisera mera. Detär inte säkert att man kritiserar mer för den sakensskull.Vad jag tog upp i min interpellation var bl.a. attjag tyckte att man i MBL och yttrandefrihetslagstift-ningen skulle kunna göra en regeländring. I privataföretag och även i bolag som Posten och harman inte den yttrandefriheten. Det har jag tagitupp.Frågan om tystnaden hoppas jag skall bli en storfråga, men man skall inte blanda ihop den med tu-rordningsreglerna. Jag vill höra vad om det.Anders tog upp HTF. Jag sade redan ti-digare till att det är en mycket tunnundersökning, som gäller väldigt få. Jag räknadeefter, som jag sade, och fann att det var sju styckensom man undersökte . Det var en helt annanlagstiftning som gällde då. Det handlade också omstora företag. Det var ofta kvinnliga arbetsplatser mantittade på, så det var inte så konstigt att det var kvin-nor som blev uppsagda. Man sade också att bara10 % av företagen hade ett kollektivavtal. Det gälldefaktiskt av företagen, så det som sades i denundersökningen stämmer inte.Jag vill återkomma till det här i nästa replik.Anf. 160 () replik:Fru talman! Jag citerar par-tibroder från , . Han säger: Jag villinte ha ett samhälle grundat på godtycke och rättslös-het, och jag vill inte ha arbetsplatser där tystnadenbreder ut sig. Det är alldeles för tyst påmånga av våra arbetsplatser i vårt land. Det är vadUlf säger.Jag skulle också kunna citera forskaren från som har gjort enavhandling om turordning vid uppsägning. I ett tret-tiotal företag inom både privat och offentlig sektorhar arbetsgivare och fackliga företrädare intervjuatsom hur turordningsreglerna fungerade vid de uppsäg-ningar som företagen gjorde 1995. Det var samman-lagt omkring 1 000 uppsägningar.