prot · GM0962 · 1999-03-03 00:00:00 — Det skall kanske intevara likställdhet mellan aktiebolag och enskilda fir-mor. I så fall välkomnar jag er upp på vagnen. Dåstöder ni den politik som vi har fört.Sedan har vi detta med beräkningen av F-skatten.Den räknas ju med ett visst antal procent. Ni säger attden bara skall vara av skatten av föregåendeår. Men det innebär ju faktiskt problem för dem sominte är aktiva. De riskerar att få en mycket storkvarskatt. Den risken är faktiskt väldigt stor om manskulle följa er reservation 6.Anf. 69 () replik:Herr talman! Jag kan börja med att tala om för PerRosengren att jag har fyllt i en N1-blankett. För denverksamheten var den blanketten alldeles tillräckligoch väldigt enkel. Men det kan mycket väl vara så attdet för andra verksamheter som är lite mer omfattan-de än den som jag har redovisat på min blankett be-hövs en utvecklad N1-blankett. I så fall är det välnågonting som man får titta över i det här arbetet.Jag tycker inte att vi skall låsa oss vid vad som harvarit och när olika förslag har kommit till stånd. Detvi kan konstatera här är att reglerna upplevs somalltför krångliga. Egenföretagare och många småfö-retagare klarar inte av att deklarera på egen hand,utan de behöver ta kostsam hjälp utifrån. Det är uti-från den utgångspunkten som vi skall genomföraförändringar. Vi behöver inte titta så mycket ibackspegeln utan titta framåt. Det gäller alla andrablanketter också.Det handlar inte bara om blanketter. Det kanhandla om tidpunkter också, som jag också var innepå, t.ex. längden på deklarationsperioden.Anf. 70 PER () replik:Herr talman! Menar att ett bokslutskulle omfatta mer än 18 månader? Det har ju faktisktvarit tillåtet när man lade om. Skulle man ha två treårs intervall och deklarera ? Jag förstårinte riktigt vad det är är ute efter egentli-gen.Sedan säger hon att N1-blanketten är väldigt en-kel. Kan det bli mer än väldigt enkelt? Ni vill ju göradet ännu enklare. Om man står här i kammaren ochsäger att den är väldigt enkel förstår jag inte varförman har en reservation om att det skall bli ännu enk-lare. Kan det bli mer än väldigt enkelt?Helena Höij har inte kommenterat räntefördel-ningsreglerna. Hon har inte kommenterat över huvud taget. Är ni beredda att ge uppden här galna tanken att aktiebolag, enskilda firmoroch handelsbolag skall behandlas på ungefär sammasätt skattemässigt? Är ni beredda att överge det? Detär ju den tanken som leder till krångel. Det är där denstora kritiken kan riktas mot nuvarande blanketthyste-ri och nuvarande regler. Är ni beredda att se överdetta med expansionsmedel? Eller vad står ni för i degrundläggande skattepolitiska frågorna? Ni står barahär och säger att det skall vara enklare blanketter.Men era egna grundläggande uppfattningar när detgäller beskattning leder ju till ett krångelsamhälle.Det är ni själva som är orsaken.Anf. 71 () replik:Herr talman! Jag tycker inte kammaren är det rättaforumet att exakt avgöra vilken blankett som behöverförändras och på vilket sätt. Även om jag inte hadenågra problem med det som jag skulle redovisa på dehär blanketterna, kan vi ändå konstatera att de flestaav de enskilda företagare som bedriver en aktiv nä-ringspolitik inte klarar av att deklarera själva utanbehöver ta hjälp utifrån. Det är en signal så god somnågon att förändringar behöver komma till stånd.Men jag är inte beredd att stå här i talarstolen och talaom exakt vilka de är.Anf. 72 ():Herr talman! Det här betänkandet rör huvudsakli-gen frågan om personuppgifter i skattemyndigheter-nas brottsförebyggande verksamhet. Det ligger i sa-kens natur att frågor uppstår om avvägningen mellanå ena sidan den personliga integriteten och å andrasidan behovet av att använda dessa uppgifter för attförhindra och beivra förekomsten av brottslig verk-samhet.Det är uppfattning att regeringen, iden proposition som ligger till grund för det här be-tänkande, har gått en rimlig balansgång i dessa avvä-ganden. Vi tror också att resultatet står i hyggligt godöverensstämmelse med det allmänna rättsmedvetan-det i dessa frågor.I övrigt behandlas i betänkandet ett antal motionerfrån den allmänna motionstiden. Jag vill bara kortberöra tre reservationer som alla har sitt ursprung isamma centermotion. De har också alla anknytningtill ett av våra krav i valrörelsen, nämligen enklareregler. Det rör beräkningen av F-skatt, det rör för-enklad bokföring och deklaration och det rör fråganom skattebetalningsdag.När det gäller beräkning av preliminärskatteutta-get av F-skatt innebär huvudregeln att den be-räknas som av den slutliga skatten året innan.Det leder till att många småföretagare endera nödgaspreliminärdeklarera i onödan eller att man likaledes ionödan försämrar sin likviditet genom för högt preli-minärskatteuttag. Vi anser nu som tidigare att preli-minär F-skatt bör tas ut baserad på föregående årsslutliga skatt.I dag hämmas många småföretagare och presum-tiva sådana av krångliga bokförings- och deklara-tionsregler. Regelsystemen bör väsentligt förenklas.Den framtida arbetsmarknaden kommer att i störreutsträckning ställa krav på enklare företagsformer änvad vi har, framför allt för de små tjänsteföretagoch enmansföretag som växer fram. Enklare före-tagsformer bör därför ingå i den översyn som vi för-ordar och som erfordras. Vi noterar med tillfredsstäl-lelse att regeringen nu har aviserat borttagande av ettantal stoppregler för fåmansbolagsägare. Det är enbra början, en början som vi har efterlyst ganskalänge.Slutligen är det vår uppfattningen att inbetaldskatt skall anses vara betald den dag inbetalning skeri stället för att som anses vara betald den dagbetalningen bokförs på skattemyndighetens konto.Herr talman! Efter detta föredömligt korta anfö-rande ber jag att få yrka bifall till reservationerna 6och 13.Anf. 73 PER ():Herr talman! Betänkandet SkU 9 som vi nu be-handlar sönderfaller, som många före mig har sagt, itvå delar. Dels handlar det om proposition 1998/99:34som behandlar personuppgifter i skattemyndigheter-nas brottsutredande verksamhet, dels tar betänkandetupp ett trettiotal motioner från allmänna motionstidensom rör taxering, folkbokföring och uppbörd.Jag väljer att börja med behandlingen av perso-nuppgifter och konstaterar att har beslutatatt från inrätta organisatorisktfristående skattebrottsenheter hos skattemyndigheter-na. Uppgiften för enheterna är att biträda åklagare vidbl.a. förundersökning av skattebrott. Beslutet ingårsom en del i ett åtgärdsprogram mot den ekonomiskabrottsligheten som regeringen tidigare redovisat i enskrivelse till riksdagen.Skattebrottsenheterna kommer att inom sitt områ-de ha samma arbetsuppgifter i fråga om brott somtullen och polisen har inom sina respektive ansvar-sområden. Det innebär att skattebrottsenheternakommer att hantera en stor mängd information, vilkenför att bli effektiv fordrar datorstöd. För att tillgodosedetta behov föreslås i propositionen att enheternaskall få behandla personuppgifter automatiserat i sinverksamhet.Vi socialdemokrater menar att skattebrottsenhe-terna är viktiga instrument för att lösa problemen medbristerna i bekämpandet av skattebrott och att avlastapolisen från denna typ av specialiserade brottsutred-ningar. De invändningar från rättssäkerhetssynpunktsom framfördes när organisationsförändringen beslu-tades, och som också har framförts här i debatten,bemöttes av skatteutskottet och justitieutskottet vidden förra riksdagsbehandlingen. Man framhöll bl.a.att rättssäkerhetssynpunkterna tillgodosågs genom attskattebrottsenheterna organisatoriskt inrättades somfristående från skattemyndigheternas övriga verk-samhet.I det betänkande som vi nu behandlar instämmerutskottsmajoriteten i regeringens uppfattning attskattebrottsenheternas effektivitet i brottsbekämp-ningen är beroende av att de har goda möjligheter attbehandla information i sin verksamhet. Utskottetinstämmer också i att skattemyndigheterna, precis påsamma sätt som polis och tull, skall kunna behandlapersonuppgifter automatiserat.Det medför också att den brottsutredande verk-samheten kommer att omfatta integritetskänsligauppgifter som fordrar en högre skyddsnivå än vadpersonuppgiftslagen garanterar. Utskottsmajoritetentillstyrker därför att antar den nya lagensom innehåller de särbestämmelser som ur den syn-punkten anses nödvändiga. Härigenom uppnås enenhetlig reglering vad avser behandling av perso-nuppgifter inom den brottsutredande verksamheten.När det gäller frågan om behandlingen av uppgif-ter om personer som inte är misstänkta för brott anservi från utskottsmajoritetens sida att de allmänna be-stämmelserna för behandling är tillräckligt skydd förintegriteten och att kravet på anteckning utgör entillfredsställande lösning från integritetssynpunkt.I reservation 1 redovisar de moderata ledamöternai skatteutskottet sin principiella inställning mot inrät-tande av skattebrottsenheter hos skattemyndigheterna.Denna inställning följs nu upp med yrkande om attavvisa föreliggande lagförslag.Jag kan bara konstatera att vi socialdemokrateroch har olika syn på skattebrottsenheter-na. Vi socialdemokrater menar att den ordning sominförts ger en bra grund för effektiv bekämpning avskattebrott. Skattebrottsenheterna har tillkommit föratt lösa problemen med bristerna i bekämpandet, ochde skall bidra till att avlasta polisen från denna typ avspecialiserade brottsutredningar.De förslag som finns i utskottsbetänkandet ochsom följer propositionens förslag är konsekvenslag-stiftning av införande av skattebrottsenheterna. Jagkan av det skälet se yrkande om avslagpå propositionen i denna del som en konsekvens avmotståndet mot skattebrottsenheterna.Men jag har ingen förståelse för moderaternashållning. när enheterna är införda bör ocksåverktygen för enheternas arbete få rätt utformning,både av effektivitetsskäl men inte minst av integri-tetsskäl. Det menar vi socialdemokrater blir följdenmed betänkandets förslag.Beträffande frågan om personuppgiftsombud vidADB-revision kan vi konstatera att personuppgiftsla-gen numera har ersatt datalagen. Utformningen avvem som är personuppgiftsansvarig enligt perso-nuppgiftslagen skiljer sig från vad som gällde regis-teransvar enligt datalagen. Bedömningen är att skat-temyndigheten numera är personuppgiftsansvarig ifråga om de behandlingar som utförs vid revision ochannan granskning av ADB-material.Reglerna i taxeringslagen, tvångsåtgärdslagen ochRiksskatteverkets föreskrifter om skydd för ADB-lagrad information och om ADB-säkerhet, tillsam-mans med personuppgiftslagens bestämmelser be-döms dessutom innebära att det inte föreligger någonrisk för otillbörligt intrång i den personliga integrite-ten vid revision eller annan kontroll.Att gå reservation 2 till mötes skulle bara innebärainförande av utökad och onödig byråkrati. Därförkänns det bra att utskottsmajoriteten delar konstitu-tionsutskottets uppfattning och att jag därmed kanyrka avslag på den moderata reservationen.I propositionen tas frågan om behandling avkänsliga personuppgifter och utlämnande av perso-nuppgifter upp. Det föreslås att skattemyndigheternaskall få möjlighet att behandla känsliga personupp-gifter i bl.a. en förundersökning, förutsatt att det äroundgängligen nödvändigt för syftet med behand-lingen. Skälet är framförallt att det inte bedöms sommöjligt att sortera bort känsliga uppgifter som kanfinnas i det insamlade materialet.För utlämnande av personuppgifter som behandlasi skattemyndigheternas brottsförebyggande verksam-het bedöms att särskilda bestämmelser endast behövsi fråga om utlämnande för framställning av rättssta-tistik och utlämnande av uppgifter till utlandet. Iövrigt kan man tillämpa sekretesslagen.Det är naturligtvis viktigt - och det har framförtstidigare - att den personliga integriteten värnas. Avdet skälet har också förslagen om hanteringen avpersonuppgifter kringgärdats med stor restriktivitet.Detta är en uppfattning som också konstitutionsut-skottet har givit uttryck för i sitt yttrande.Fru talman! I det följande kommer jag något attkommentera de motioner som inlämnats under all-männa motionstiden. Med den tid som avsatts föranförandena i kammaren måste jag begränsa mitturval av kommentarer.Jag vill börja med att göra ett konstaterande,nämligen att det nu på regeringens initiativ pågårskattesamtal mellan samtliga riksdagspartier.Vad gäller framförda yrkanden om ändringar ireglerna för att erhålla F-skattsedel vill jag peka på attdet i ett antal motioner föreslås att det i princip skallvara så att de som så önskar skall erhålla F-skattsedel.En motion går dock i annan riktning. I den yrkas attRiksskatteverkets förslag om att utvidga näringsbe-greppet inte bör genomföras.Införandet av F-skattsedeln syftade till en förenk-ling i fråga om betalningsansvaret för skatter ochsociala avgifter på ersättningar till uppdragstagare.Som grund härför låg att det i vissa fall uppkommitosäkerhet om vem som har betalningsansvaret.Syftet med reformen uppfylldes, men efterhanduppkom kritik om att reglerna för utfärdande av F-skattsedlar ibland tolkades för snävt. Det ledde till attreglerna mjukades upp . Ändringeninnebar att det skall kunna räcka med att sökandelämnar uppgifter som visar att han eller hon har föravsikt att bedriva näringsverksamhet.Vi socialdemokrater ser det som angeläget attförtroendet för F-skattsedeln inte äventyras. Denuppmjukning som genomfördes den 1 januari 1998kommer, som jag ser det, att ge positiva effekter, ochdet finns inte anledning att övervägaytterligare lättnader.Jag nämnde de pågående skattesamtalen, ochdet finns åtminstone från finansministern uttaladeförhoppningar om att de skall leda till förenklingar påskatteområdet.Jag ser att jag min talartid börjar bli förbrukad.Jag kan konstatera att det pågår enförenklingsutredning, vars arbete skall vara klart vidutgången av 1999. Jag kan med detta konstatera att deförenklingsyrkanden som framställts, även de somgäller bokföringen, inte bör föranleda någotställningstagande i . Vi bör i stället avvaktade avvägningar som görs i utredningen.Vad gäller skatteinbetalningsdag kan jag barakonstatera att gängse civilrättsliga regler säger attinbetalningsdagen är den dag när betalning har kom-mit mottagaren till handa. Det skulle vara en orimligordning att ha andra regler på skatteområdet än desom finns i övriga delar av samhället.Jag kan också konstatera att betalmarknaden i daginte är någon monopolmarknad. Den som skall betalahar som regel träffat ett avtal med den som förmedlaruppdraget. Man brukar där kunna komma överens omnär pengarna skall levereras in och när de skall varamottagaren till handa. Jag kan inte se att detta kanvålla några bekymmer för företagen.Med detta, fru talman, yrkar jag bifall till utskot-tets hemställan i dess helhet och avslag på samtligareservationer.Anf. 74 () re-plik:Fru talman! Per berörde mångasaker i sitt anförande. Jag har två frågor. Den enagäller F-skattebeviset.Per säger att de nya bestämmel-serna gör att det har blivit så mycket lättare. Om detnu är så idylliskt och lyckligt, kan man också vändapå resonemanget. Om det nu är så lätt att praktiskttaget alla kan få F-skattebevis, skulle man väl kunnalåta alla få ett sådant. I efterhand granskar man upp-gifterna och kan dra in F-skattsedlar.Under sådana förhållanden skulle man inte behö-va läsa i tidningarna om hur skattemyndigheter vägraratt utfärda F-skattsedel, förlorar i länsrätten, överkla-gar till kammarrätten och förlorar där men ändå intevill göra förändringar.Det finns sådana exempel. Vi hade ett konkret ex-empel , där en skattemyndighet harmisshandlat ett företag på helt felaktiga grunder. Somjag sagt kan misstag begås, men eftersom de drabbarenskilda medborgare borde det vara en annan hante-ring av dessa frågor.Vad sedan gäller personuppgiftsombudet anser vii likhet med Datainspektionen att det är väldigt viktigtför den personliga integriteten. Per att ett införande av ett regelverk om ett perso-nuppgiftsombud på skattemyndigheten innebär onö-dig byråkrati. Detta är värt att notera, fru talman. Detär "onödig byråkrati" att stärka medborgarnas integ-ritet och rättigheter. Så talar en företrädare för ettfogdesamhälle. Som jag också var inne på i mitt anfö-rande måste vi i den här församlingen lära oss att viär valda ombud för folk. Vi måste slå vaktom medborgarnas integritet och aldrig kränka den.Min ytterligare fråga är: Varför skall skattemyn-digheterna beviljas undantag från förbudet att hanteras.k. Vad har sexuella avvi-kelser, ras etc. att göra med skatter?Anf. 75 PER () re-plik:Fru talman! Låt mig börja med F-skattebeviset.Carl förordar att man skulle ha en regelsom säger att alla skall få ett F-skattebevis. Men då ärvi ju tillbaka i situationen innan vi införde F-skattebeviset. Det infördes för att klara ut gränsdrag-ningen mellan uppdragstagare och anställd. Det ärviktigt, och det var också därför som jag i mitt anfö-rande var noga med att poängtera att vi måste få ett F-skattebevis som vinner respekt.Vad gäller hanteringen av F-skattebeviset är detalldeles riktigt att det i vissa sammanhang har visatsig att denna inte har varit helt bra. Man håller inomRiksskatteverket på att gå igenom de regler som gälltoch hur de har tillämpats, och man utbildar personal.Jag tycker egentligen att ex-empel bevisar att det är just dethär som man skall göra. Då var det nämligen inget felpå lagreglerna, utan det var tillämpningen som intevar riktigt tillfredsställande.Beträffande personuppgiftsombudet sade jagmycket riktigt att det innebär onödig byråkrati. Jaggjorde det som jag också mycket nogsamtpoängterade att vi inte längre har datalagen kvar. Vihar i stället personuppgiftslagen, som reglerar de härfrågorna. Därför behövs inte den åtgärd som Hedlundefterfrågar. Jag har aldrig hört att haransett att personuppgiftslagens bestämmelser varit förmjuka.Anf. 76 () re-plik:Fru talman! Det är intressant med talet om onödigbyråkrati när det gäller personuppgiftsombudet. Jagkan vända på saken och säga att det är onödig byrå-krati att skattemyndigheter som åtminstone delvisuppenbarligen inte är kompetenta att läsa lagen ochatt tillämpa den kan försvåra för personer som villstarta företagande. talar bl.a. tillväxtminist-rar av olika slag på kafferep, i skattesamtal osv. omatt vi skall ha tillväxt och skall slå vakt om just små-företagarna.Småföretagsdelegationen har angivit precis sam-ma sak som vi, att det måste bli enklare att få F-skattsedel och har en rekommendation som överens-stämmer med vår. Men då är det, tycker jag, en onö-dig byråkrati. Och jag frågar då, Per man inte tänka sig att det skulle kunna underlättaför att nå det stora syftet, nämligen att vi får en till-växt av företag och ett etablerande av nya företagsom kan växa och skapa välstånd, och att det därförkan få bli några fel åt fel håll? blir det ju uppen-bart fel i alla fall, eftersom inte skattemyndigheternakan tillämpa det hela.Så min fråga är: Onödig byråkrati, är det inte baraett uttryck för skattemyndigheternas sätt att kunnasitta och regera och styra över nyföretagandet?Anf. 77 PER () re-plik:Fru talman! Jag vill återkomma till önskemål om att alla skall tilldelas en F-skattsedel och det orimliga i att man tillämpar ensådan bestämmelse. F-skattsedelns uppgift är attklargöra för den som skall få ett arbete utfört huruvi-da den som utför arbetet är anställd eller uppdragsta-gare och på vilket sätt den som då får arbetet utförtskall leverera in eller inte leverera in skatter till sam-hället.Det är den principen vi måste hålla fast vid, ochsedan skall vi ha regler som gör att de som är berätti-gade till F-skattsedel har möjligheter att få det på ettinte alltför krångligt sätt, eller på ett mycket enkeltsätt, vilket jag skulle vilja påstå att det är. Deträcker att man inför skattemyndigheten visar att manhar för avsikt att bedriva en företagsverksamhet ochatt man i det sammanhanget också kan visa upp enseriositet i de påståenden som man lägger fram. Meddet anser jag att frågan om F-skattsedeldelen kanhanteras utifrån den lagstiftning som vi har.Anf. 78 () replik:Fru talman! Per yrkar avslag påsamtliga motioner här med hänvisning till de pågåen-de skattesamtalen och med hänvisning till en utred-ning som skall föreslå lättnader och förenklingar förföretagandet. Men i det här betänkandet finns ett antalförslag som kan genomföras utan ytterligare utred-ningar och utan ytterligare behov av samtal. Det gäl-ler inte minst förslaget om att göra det enklare att blibeviljad F-skattsedel.Jag undrar om inte Per egentligenborde vara beredd att bifalla en del av de här motion-syrkandena och fatta vissa beslut i riktning mot attförenkla för framför allt småföretagandet i stället föratt hänvisa till utredningar och pågående samtal. Ärdet så att socialdemokraterna tycker att det finns ettbehov av regelförändringar, eller är det så att de härutredningarna och pågående samtalen är ett sätt attskjuta problemen framför sig?Anf. 79 PER () re-plik:Fru talman! Det finns synpunkter på att det be-hövs förenklingar. Finansministern har också låtitframskymta i några inlägg att han har en förhoppningom att de pågående skattesamtalen också skall pekaut några delar där förenklingar kan göras.Men jag skulle gå för långt om jag gjorde HelenaHöij till viljes. Det skulle innebära att vi , här iriksdagen, skulle börja bestämma vilka förenklingarsom skulle göras. Traditionen bjuder att vi vet vad vitar ställning till. Inte minst det replikskifte som vihörde mellan Per och visar juatt det råder en oklarhet om vad man egentligen anserär förenklingar. I avvaktan på att Förenklingsutred-ningen blir klar och i avvaktan på skattesamtalenfinner jag och vi socialdemokrater inga skäl att före-gripa dessa.Anf. 80 () replik:Fru talman! De motioner som talar om behovet avförenklingar pekar ut områden där man önskar seförenklingar. Detta behöver inte utredas ytterligare,utan här finns, bl.a. från Småföretagsdelegationen,förslag och områden inom vilka man pekar ut att detbehövs förenklingar. Och det är det de här motion-syrkandena vill göra. Man vill peka ut områden ochom inte konkreta förslag så ändå inriktning på debeslut som bör fattas. Det skulle ju vara en oerhörtviktig signal både till svenskt näringsliv, till svenskaentreprenörer och till regeringen om vi i riksdagenkunde fatta beslut i linje med de här motionsyrkande-na. Då skulle vi visa att vi tar de här problemen påallvar och att vi ser framför oss en snar lösning. Somdet är , fru talman, tycker jag att problem skjuts påen oviss framtid.Anf. 81 PER () re-plik:Fru talman! Jag tycker att det är en ganska bra ochklar signal som framgår i det här betänkandet där vihänvisar till att det sitter en förenklingsutredning somtittar på de här frågorna och där vi pekar på att detpågår skattesamtal och att man även i de samman-hangen tittar på hur man kan förenkla för småföreta-gen. Att gå längre i dagens riksdagsbeslut skulle varaatt ge sig ut på äventyrligheter, och det är av det skä-let som jag yrkar avslag på samtliga reservationer pådet här området.Anf. 82 ():Fru talman! hade ej möjlighet att deltavid justeringssammanträdet, och därför saknas en radFolkpartireservationer i betänkandet. I stället för attyrka bifall här i kammaren till en lång rad motionernöjer jag mig med att yrka bifall till motion N332,yrkande 3, 4 och 8 under mom. 8.Folkpartiet står givetvis bakom alla våra parti- ochkommittémotioner. Följaktligen kommer ,i brist på egna reservationer i detta betänkande, attavstå vid omröstningen.Så till innehållet i betänkandet. var isamband med inrättandet av särskilda skattebrottsen-heter hos skattemyndigheterna av rättssäkerhetsskältveksamma. Denna nyordning innebar ett avsteg frånden ordning som tidigare gällt, nämligen att denbrottsutredande och brottsbeivrande verksamhetenhålls åtskild från den statliga förvaltningen i övrigt.Det här är viktigt att komma ihåg.