prot · GM0966 · 1999-03-10 00:00:00 — Direktivet och lagen var -som många här har konstaterat - redan vid sin till-komst föråldrade.Det förefaller nu också klart att den mest kritise-rade bestämmelsen i PUL, det s.k. överföringsförbu-det, t.o.m. går längre än vad direktivet kräver.Vid riksdagsbehandlingen krävdeFolkpartiet att regeringen skulle få i uppdrag att tainitiativ till att det inom EU inleddes ett arbete medatt ta fram en missbruksmodell. Utskottets majoritetnöjde sig med en mycket mjukare skrivning.Folkpartiet ville också ge regeringen i uppdrag attta initiativ till en ändring av direktivet så att ingatveksamheter skulle kvarstå när det gäller direktivetsförenlighet med vår svenska offentlighetsprincip.Riksdagsmajoriteten tyckte då att detta inte var nöd-vändigt.Till dagens utlåtande har och Miljö-partiet ett särskilt yttrande om detta i betänkandet,vilket Per redan har förklarat och försvarat.Folkpartiet hade således allvarliga in-vändningar mot PUL. kunde vi kon-statera att vi borde ha varit ännu mer kritiska. I vårriksdagsmotion om informationsteknikenkonstaterar vi att lagen i sin nuvarande utformningkommer att utgöra ett hot mot den svenska yttrande-friheten och mot offentlighetsprincipen. Vi föresprå-kade att de bestämmelser i som avser samtyckevid namns nämnande borde avskaffas. De bestäm-melser vi avsåg gällde alla de som i lagen inte kallasför känsliga personuppgifter.Vid den avslutade utskottsbehandlingengjordes vissa framsteg, och där har jag varit mycketpådrivande. Jag skall peka på de punkter där jag tyck-er framsteg har gjorts jämfört med riksdagsbehand-lingen våren 1998.Hela KU ger nu - till skillnad -regeringen i uppdrag att med kraft verka inom EU fören revidering av direktivet om personuppgifter.Vidare föreslår hela KU ett tillkännagivande tillregeringen om att en översyn av PUL bör komma tillstånd. Syftet skall vara att så långt som det går inomramen för nuvarande direktiv åstadkomma ändringarsom inriktar lagen mot missbruk av personuppgifter.Därutöver har höstens debatt lett till att Datain-spektionen på regeringens uppdrag har utrett tänkbaraundantag från det nästan undantagslösa överförings-förbudet till tredje land. Ett förbud som ju orsakar del av problemen för Internetanvändningarna.Datainspektionens olika förslag går åt rätt håll,om än inte tillräckligt långt. Ett av inspektionensförslag är att det införs ett generellt undantag förharmlösa uppgifter. Detta undantag förses dock medett s.k. uppenbarhetsrekvisit, vilket gör att betydelsenav undantaget starkt undergrävs. Ett snabbt genomfö-rande av ett vidare undantag skulle tillmötesgå en stordel av det som vi i krävde i höstens mo-tion. Det vore dock bättre om en sådant generelltundantag infördes i själva lagen och inte - som in-spektionen föreslår - i personuppgiftsförordningen.Inspektionens förslag skall nu ut på snabbremiss.Och självfallet skall även vi i vara öppnaför eventuella invändningar från remissinstanser. Mendet är en intressant sak som bör lyftas fram, och det ärvad inspektionen skriver om det principiella överfö-ringsförbudet i 33 §. Jag citerar: "Förbudet är merabsolut utformat än direktivets bestämmelser." Manmenar alltså att överföringsförbudet i § 33 går förlångt. Därför finns det all anledning för regeringen attförbereda en snabb lagändring om denna centrala delav problemen som PUL orsakat.Datainspektionens förslag förelåg inte förrän isamband med utskottets justering av det betänkandesom vi debatterar . Vi i konstitutionsutskottetenades i slutskedet om att uttala att vi utgår från attregeringen efter remissbehandlingen genomför nöd-vändiga förändringar. Vi kom också överens om atttillägga att - och jag har förstått att detta är mycketlångtgående - "dessa förändringar kan behöva gålängre än vad Datainspektionen föreslagit". Vidareutgick utskottet från att förändringarna skall genom-föras skyndsamt.Sammantaget blev det min bedömning att det nukan finnas förutsättningar för snabba förändringar avPUL och de bestämmelser som anknyter till lagen. Denärmaste månaderna får visa om min bedömningen ärriktig. Det hänger helt och hållet på om regeringenlever upp till de uppdrag som KU nu föreslår. FrånFolkpartiets sida kommer vi att mycket noga följaregeringens hantering eller brist på hantering av denödvändiga förändringarna av personuppgiftslagen.Folkpartiet vill, som jag har nämnt, att PUL i dedelar som avser samtycke vid namns nämnande av-skaffas. Det finns i detta sammanhang en mycketprivilegierad grupp, nämligen de som ägnar sig åtjournalistisk, litterär och konstnärlig verksamhet. Deslipper nämligen att tillämpa PUL fullt ut. De drabbasbara delvis av PUL. Det råder stor osäkerhet omvilka som ingår i denna gynnade personkrets, somåker i sin alldeles egen "gräddfil". Bedömningen avdenna personkrets kan göras så vid att PUL:s räck-vidd kraftigt inskränks, vilket vi liberaler tycker vorebra och till förmån för yttrandefriheten. Låt alla somvill komma till tals i alla olika medier färdas i"gräddfilen".Men, undrar då vän av ordning, hur går det medskyddet av den personliga integriteten? Kan manskydda den som man avvecklar samtycketenligt PUL? EU liksom har ju kraftigtbetonat rätten för varje individ att slippa schavotteramed känsliga och privata uppgifter. Den personligaintegriteten är mycket viktig. I PUL finns förbud motbehandling av känsliga personuppgifter, som ras,politiska åsikter, hälsa etc. Men detta förbud gälleralltså inte för den tidigare nämnda privilegieradegruppen. För den gäller bara bestämmelserna i tryck-frihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen.En annorlunda och mer långtgående lösning voreatt se till att skilja på dataregister och Internetkom-munikation, och då inte se Internet som en behand-ling av datauppgifter utan som ett massmedium, somdet ju också är för väldigt många. En sådan lösningövervägs enligt uppgift i i dess arbete med att anpassa den tyska datalag-stiftningen till EG-direktivet.För oss i är det viktigt att den tekniko-beroende integritetslagstiftning som kan komma attersätta PUL behandlar alla lika, oavsett vilken per-sonkrets man tillhör. Yttrandefriheten är en rättighetsom skall tillkomma varje människa. Varje männi-skas integritet skall värnas, oavsett vem som skriver.Vi vill inte ha en särbehandling av vissa grupper - demå kallas journalister, konstnärer eller litteratörer.Allvarligare övergrepp, vem som än begår dem, skallangripas enligt sedvanliga straffbestämmelser ochmed skadestånd för förtal.Avslutningsvis, fru talman, kan man ju så här ibackspegeln konstatera att EU tyvärr har antagit ettmycket olyckligt direktiv på EU-området som ju sattei gång detta arbete med PUL. är ju skyldigtatt genomföra EU-direktiv. Men det här direktivetberör fundamentala frågor, där svensk grundlag ståremot Europarätten. hade för bråttom. I av-vaktan på ytterligare överväganden borde man hadröjt med att försöka uppfylla direktivet.Med detta yrkar jag bifall till utskottets hemstäl-lan.Anf. 71 (s) replik:Fru talman! Så här i eftertankens kranka blekhetuttalar att de i borde havarit ännu mer kritiska.Det arbete som vi har bedrivit i KU inför dettabetänkande har känts oerhört konstruktivt. Det harvarit en stor samstämmighet och vilja att leda ut-vecklingen framåt. Jag kan medge att jag hade för-väntningar på att arbetet efter personuppgiftslagensinförande skulle gå ännu snabbare när det gällertillämpningsföreskrifter och annat. Men det är oerhörtkomplicerat.I fråga om samtyckets avskaffande vid namnsnämnande måste jag få ställa en fråga till HelenaBargholtz. Personligen tycker jag nämligen att heladen frågan är komplicerad. Jag skulle kunna proble-matisera den ytterligare, men jag skall avstå från attgöra det. Jag vill däremot ställa en fråga med anled-ning av vad Datainspektionen och IT-observatorietsäger i sina senaste rapporter apropå samtycket.Jag skall återge vad Datainspektionen skriver i sinrapport: Samtyckesprincipen är en god princip somalltjämt bör gälla i hög grad för att upprätthålla ettgott integritetsskydd.IT-observatoriet säger: Samtycket hör nära sam-man med innebörden av integritetsbegreppet. Ettsamtycke, oavsett form, innebär att det orimligen kanföreligga en missbrukssituation.Hur vill kommentera vad Da-tainspektionen och IT-obervatoriet skriver i fråga omsamtycke? Det är min fråga till . 72 () re-plik:Fru talman! Skälet till att jag lyfte fram problemetmed att ha den privilegierade gruppen, de som åker i"gräddfil", är att den inte är underkastad de samtyck-esregler som finns i PUL. Det framgår ju myckettydligt när man läser bestämmelserna i jag menar är att de skyddsbestämmelser i§ 13 om känsliga personuppgifter skall gälla. I övrigtär samtyckesförfarandet, så som det tillämpas , ettväldigt komplicerat förfarande för alla som vill skrivahemsidor på Internet. Jag har i mitt eget arbete påInternet märkt att det gör det väldigt tungt. Varförskall man, om man säger att man ägnar sig åt journa-listisk verksamhet, kunna slippa detta? Vad jag är uteefter är en likabehandling. Om man tar bort samtyck-et när det gäller självklara uppgifter skall man ändå setill att skydda de känsliga uppgifterna.Anf. 73 (s) replik:Fru talman! Jag skulle ändå vilja få ett förtydli-gande från när det gäller frågan omnamns nämnande, som inte direkt sorterar under be-greppet känsliga uppgifter. Kan vi vara överens omatt också till synes harmlösa och oskyldiga uppgifterkan te sig kränkande beroende på vem det handlarom, sammanhanget och relevansen för att namn an-vänds? Jag vill bara höra om kanansluta sig till att det finns ett problem, därför attfrågan om vad som upplevs som integritetskränkandeär sannolikt subjektiv.Anf. 74 () re-plik:Fru talman! Jag kan nog inte hålla med om att detär ett egentligt problem. Jag har inte riktigt fantasi attföreställa mig vari problemet skulle ligga om dethandlade om harmlösa uppgifter. Om det står någon-ting harmlöst om mig på Internet, är det inget pro-blem. Däremot är känsliga personuppgifter och änmer rent förtal något som jag naturligtvis inte varamed om.Vi får väl anledning att återkomma till de här dis-kussionerna också i . Men jagville ändå redan nu lyfta fram problematiken i detsom jag uppfattar som en ojämlik behandling av van-liga medborgare och de privilegierade grupperna.Anf. 75 PER ():Fru talman! Låt mig inledningsvis göra något såovanligt som att yrka bifall till utskottets hemställan ibetänkandet. Det är ju en lite ovanlig känsla för mig ioppositionen att få en enskild motion tillgodosedd,som dessutom utmynnar i två tillkännagivanden tillregeringen.Fru talman! Med risk att låta som en recensentskulle jag vilja säga att "ovanligt" är ett bra ord förhela den här sorgliga debatten - eller den sorgligalagen. Vi hade ett ovanligt dåligt och omodernt EG-direktiv, en ovanligt klantig hantering av regeringenoch en ovanligt dålig proposition. Jag tror också att vimåste säga till oss själva att vi inte skötte oss särskiltbra när det gällde riksdagsbehandlingen.Det som oroar mig är också att det länge varovanligt tyst bland journalister och kulturarbetare.Kanske berodde detta på de här undantagen somfanns, den här gräddfilen som vi har diskuterat här.Kanske var det därför som det tog - ja, det var välungefär innan den 23 oktobersom debatten tog riktig fart. Jag försökte länge drivadebatt om detta i valrörelsen, men det gav på sin höjdsmå notiser i kanten på tidningarna.Ovanligt är dessutom det som hände efteråt, näm-ligen att det regnade in olika typer av e-post. Jag troratt väldigt många av oss insåg att det var betydligteffektivare än att stå med plakat vid Mynttorgetsamma dag som beslutet fattades. Det var mycketeffektivare att protestera med e-post.Så måste jag också säga, med risk att återigen låtasom en recensent, att jag tycker att det har varit enovanligt snabb och bra behandling av de här motio-nerna och att har gjort ett väl-digt snabbt och bra arbete.Det tror jag faktiskt är väldigt viktigt, för jag harvarit på många konferenser runtomkring och pratatom PUL. Det intressanta är att marknaden ju ärsnabb. Det innebär också att det mycket fort finns enPUL-konsultmarknad. Och det finns PUL-utvalda påde stora företagen som köper in konsulttjänster frånde här PUL-konsulterna. Jag tror att den debatt vi hari dag, och den enighet som vi visar , är en myck-et bra signal till de företag som finns i vårt land att deinte behöver lägga så värst mycket pengar på atthandla upp PUL-konsulter.Fru talman! Min utgångspunkt i fråga om PULhar varit att PUL är lite grann som ett mörkt molnframför solen. Solen är då så att säga yttrandefrihets-grundlagen. Det är en grundlag som slår fast denenskildes grundläggande fri- och rättigheter. Det ståratt varje medborgare gentemot det allmänna är tillför-säkrad yttrandefrihet; frihet att i tal, skrift eller bildeller på annat sätt meddela upplysningar samt ut-trycka tankar, åsikter och känslor.Jag tror att detta med "eller på annat sätt" har be-tydelse i det här sammanhanget och att den kommu-nikation som vi har med våra datorer som redskapdefinitivt skall sorteras in under orden "eller på annatsätt".Det känns skönt att nu ger regeringentill känna att man bör göra en revidering och moder-nisering av EG-direktivet som PUL grundar sig påoch att vi dessutom skyndsamt skall gå mot en s.k.missbrukslag.I och med detta, fru talman, hoppas jag att det härlilla fula PUL-molnet skall sluta att skymma yttrande-frihetsgrundlagen. Men som vi alla vet från badsträn-der har ibland de här små fula molnen som råkar varaprecis vid solen en förmåga att vara kvar lite längreän vi alla vill och tror.Anf. 76 ():Fru talman! Det har ju varit en lång debatt om-kring de här frågeställningarna sedan e-postmeddelandena började skölja in över riksdagenunder hösten. Det har också varit en ovanligt långdebatt här för att gälla ett betänkande där vi är istort eniga och som, förstår jag, inte heller kommeratt bli föremål för votering i kammaren. Men det ärklart att det är viktigt för partierna att markera sinaprincipiella ståndpunkter i den här frågan.Jag vill bara säga att vi kristdemokrater står bak-om det här betänkandet. Vi har också haft en motionom översyn, och den har blivit tillgodosedd i det härbetänkandet. Jag vill därför yrka bifall till hemställani betänkandet.Jag vill bara säga något om den lilla debatt somhar varit om gräddfil osv. I 7 § i personuppgiftslagenhänvisas till undantag t.ex. för journalistisk verksam-het. Men frågan är om det egentligen är en gräddfil.För hur definierar man en journalist i de yttran-defrihetsgrundlagar vi har - i tryckfrihetsförordning-en och i yttrandefrihetsgrundlagen?Man säger ju i 1 § i tryckfrihetsförordningen attenvar som har en publiceringsavsikt är skyddad. IYGL hänvisar man till varje svensk medborgare.Frågan är om inte det här undantaget är väldigt vittegentligen. "" är ju knappast någon gräddfil.Anf. 77 () re-plik:Fru talman! Jag ville i mitt inlägg peka på hur to-kigt det är med den här gruppen som kan kalla sig förjournalister, litteratörer och konstnärer och som kanåberopa att slippa tillämpa PUL eftersom de anser sigtillhöra den här speciella gruppen. Det var det jagmenade med att de åker i en gräddfil.Nu står det i lagstiftningen inte ens talat om att dethandlar om dessa yrkesgrupper. Det talas om demsom ägnar sig åt journalistisk, konstnärlig och litterärverksamhet. Det kan vi alla göra. Vad jag menade varatt om man tar bort den här definitionen kan alla åka idenna gräddfil. Följaktligen försvinner gräddfilen.Det är det som är mitt budskap; att alla skall ha förut-sättningar att arbeta på samma sätt - men naturligtvismed hänsynstagande till den personliga integritetenoch till att man inte ägnar sig åt förtal.Jag har från olika håll fått synpunkter på hurorimligt det här är. Det sades också i remissyttrande-na över PUL att det var tokigt att man skulle ge vissapersoner som säger sig tillhöra dessa grupper de härprivilegierna. Kanske kan vi ena oss om att ta bortdetta.Anf. 78 () replik:Fru talman! Det är en mycket intressant fråge-ställning. Det är klart att det är väldigt abstrakta frå-gor det här gäller. Det är märkligt att det i lagen finnsen undantagsparagraf som hänvisar till en överordnadlagstiftning som i sin tur säger att envar som har pub-liceringsavsikter egentligen har rätt till detta undan-tag. Så vi får väl se på rättstillämpningen framöver,om man inte egentligen skulle åberopa TF och YGL idet här sammanhanget och om inte personuppgiftsla-gen i stor utsträckning är en tandlös lagstiftning.Anf. 79 () re-plik:Fru talman! Vi är egentligen helt överens. Det ärdetta vi bygger resonemanget på när det gäller att tabort det här samtycket. Det visar hur snett det här kanslå när vissa grupper kan åberopa att de inte behöveranvända samtycket.Jag har försökt förstå varför EG-direktivet ser utsom det gör på den här punkten, och jag har inte upp-fattat att det är riktigt samstämmigt med det som visäger i vår svenska PUL. När man gör en översyn avEG-direktivet tycker jag också att man måste titta justpå den här speciella frågan.Anf. 80 () replik:Fru talman! Jag delar uppfattningen att man måstegöra den här översynen både när det gäller EG-direktivet och den svenska lagstiftningen. Så på denpunkten är vi överens.Anf. 81 BO ():Fru talman! Som har framgått av debatten råderdet en mycket bred enighet om att den lagstiftnings-modell vi på goda eller dåliga grunder har valt - jagskall återkomma till det - är en dålig lagstiftningsmo-dell och att vi skulle vilja ha en annan. I stället för enhanteringsmodell skulle vi vilja ha en missbruksmo-dell.Det är självfallet sant som har sagts idebatten att en sådan inte undanröjer alla problem.Det är ju mycket sällsynt här i världen att man hittarsådana lösningar.Det är förstås lite synd att denna insikt inte komtidigare, framför allt i tillsattes av regeringen sommaren1995 i akt och mening att förbereda en lagstiftningsom skulle träda i kraft . Vi från vårsida påpekade i , tillsammans medmoderaterna och , att det var syndatt man inte hade lagt ned mera arbete på att försökase om man inte kunde finna en missbruksmodell somharmonierade eller i alla fall kunde klara sig någor-lunda i förhållande till direktiven.Vi var från sida, som har nämnt, kritiska till lagen när den antogs. Vihade flera reservationer. Men det är också sant, somHelena har sagt, att vi nog borde ha varitännu mer kritiska. Det är möjligt att det inte hade gåttatt ändra någonting i detta sena skede om man nutänker sig att vi skulle ha haft ett ikraftträdande ioktober i fjol.Vi har under behandlingen i KU gjort den bedöm-ning som har nämnt att det är såpass många saker som ändå går åt rätt håll att vi harkunnat ställa oss bakom betänkandet i sitt nuvarandeskick. har som sagt var gått igenomde olika punkterna.Jag skulle dock vilja ställa en fråga till socialde-mokraterna, och i statsrådets frånvaro ställer jag dengärna till . Det gäller vadman nämner i Datainspektionens rapport från börjanav den här månaden. Förutom att lägga fram de för-slag som har nämnts, säger man i diskus-sionen, vilket även lyfte fram ochciterade: Förbudet i 33 § är mera absolut utformat ändirektivets bestämmelser.Är det sant är det inte bara så att vi har fått ett EG-direktiv från EU som har stora brister vad gäller ytt-randefriheten i vårt land. Vi har också efter många årsutredande på grundval av propositionen fattat beslut,om Datainspektionen har rätt, där vi har gått ännulängre på den mest kritiserade punkten. Därför är jaghelt enkelt nyfiken på att höra hur socialdemokraternai dag ser på den frågan. Jag skulle gärna vilja ställaden frågan till . Delar honDatainspektionens bedömning att regering och riks-dag gick för långt på den här punkten?Anf. 82 (s):Fru talman! Jag skall kommentera Bo Könbergsfråga. Men jag tycker också att jag inledningsvis villha en kommentar till hur så här i efter-hand lite grann gör sig stora på andra partiers bekost-nad.Det är nämligen så att av protokollet från besluteti april kan man utläsa att det fanns fem reservationerdär var med. Det handlade om några av defrågor som har varit uppe till diskussion . MenFolkpartiet deltog alltså i beslutet och yrkade inteavslag, utan man är minst lika ansvarig som alla and-ra partier i denna mycket komplicerade och svårafråga, vill jag tillägga.Så till direkta fråga huruvida Sveri-ge har gått längre när det gäller direktivet än vad somanses nödvändigt. Den frågan har ju varit föremål föroerhört stora diskussioner i efterhand. I konstitutions-utskottets utfrågning var det en direktfråga där den penetrerades. Den har också ställts ochibland påståtts. Den faller utanför min direkta be-dömning. Jag kan bara säga att med tanke på att Da-tainspektionen var en av remissinstanserna när detgällde betänkande och sedan hardeltagit i arbetet är det lite förvånansvärt att den tolk-ningen av direktivet inte har funnits någonstans. Detvar över 100 remissinstanser och ingenstans har detframförts innan personuppgiftslagen trädde i kraft.Det visar bara hur oerhört komplex den här fråganär och att man så här i efterhand kan ta sig friheten attgöra en del tolkningar. Det är ungefär vad jag kansäga.Jag kan också se hur det ser ut när övriga med-lemsländer nu implementerar direktivet. De gör unge-fär den tolkning som har gjort.Anf. 83 BO ():Fru talman! Först till frågan om det förflutna. Jagåberopar i första hand vad som hände i . Om det vet merom än jag eftersom hon har beröring med den.Det som sades den gången bl.a. från mina parti-vänner var att man var medveten om att direktivet iviss mening kunde anses föreskriva den valda hante-ringsmodellen. Men man konstaterade att en annanmodell vore att föredra och man beklagade att kom-mittén inte hade avsatt tid för en djupare analys avförutsättningarna för att implementera missbruksmo-dellen. Under resans gång har det alltså sänts var-ningssignaler, så långt är det klart.Jag har respekt, fru talman, för att inte vill svara på frågan, för detär en komplex juridisk fråga. Jag tyckte bara att detfanns goda skäl att lyfta fram den som en del av detmisslyckande som ju en hel del av hanteringen avPUL får anses utgöra. Den inspektionsmyndighet vihar i landet för de här frågorna uttalar sig ett halvårefter det att lagen har antagits av ganskakategoriskt, tycker jag. Låt mig läsa upp det en gångtill:Förbudet i 33 § - den mest kritiserade delen avPUL - är mera absolut utformat än direktivets be-stämmelse.Skulle vi ha enighet om att det är på det viset ärdet ju alldeles självklart - det utgår jag från efterdagens debatt - att vi alla trycker på regeringen så ser till att vi får en ändring av den paragrafen iPUL.Anf. 84 (s):Fru talman! Det är också så att datadirektivet intelever i ett vakuum, utan tolkningar, bedömningar osv.sker även i EU. Också kommissionen håller en dia-log, vad jag vet även med , omproblemen och om tolkningarna. Jag tror att tidenkommer att leda fram till en hel del klarlägganden avdet som vi nu - även och Socialdemokra-terna förstås - kan ha varit tveksamma inför.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 9 §. )9 § Plan- och byggfrågorFöredrogsBostadsutskottets betänkande 1998/99:BoU4Plan- och byggfrågorAnf. 85 ():Fru talman! Den praktiska tillämpningen av plan-och bygglovsbestämmelserna provocerar ofta fram ettstort engagemang hos medborgarna - ett engagemangsom inte sällan drivs av en ibland välmotiverad adre-nalinproduktion.Det ärende som vi nu skall behandla omfattarmellan 20 och 30 motioner, varav flera har tiotaletyrkanden. Därtill kommer att plan- och byggfrågor imånga avseenden är tekniskt komplicerade.Jag skall trots detta, fru talman, bespara kamma-ren en detaljerad recension av de olika motionernaoch utskottets uttalande över dem. Utskottets majori-tet rekommenderar avslag på samtliga motioner.Vad gäller yrkanden skall jag begränsa mig till attyrka bifall till reservation nr 1, angående handelsän-damål i detaljplan.Det skall nu inte tolkas på annat sätt än att jag ochden moderata gruppen fortfarande står fullt och fastbakom de uppfattningar som förts fram i övriga mo-derata utskottsreservationer.