prot · GN0919 · 1999-10-26 00:00:00 — Båda utredningar-na kommer att avslutas så att det kommer att varamöjligt att ta ställning till deras olika förslag undernästa år. är jag inte beredd att uttala migom hur den framtida fastighetsbeskattningen skautformas. Detta gäller också frågan om omräknings-talen för år 2001.Eventuella åtgärder på fastighetsbeskattningensområde måste också ställas i relation till de avisering-ar och förslag om inkomstskattesänkningar som rege-ringen redovisat i budgetpropositionen för år 2000.Jag har svarat på liknande frågor ett stortantal gånger här i kammaren.Anf. 24 ():Fru talman! I går träffade jag en komvuxklasshemma i , och vi talade om politikerrollenoch arbetet i . Vi förde en diskussion kringdemokratifrågor och andra saker. Det var en mycketspännande diskussion vi hade i den klassen. Jag frå-gade vilka krav som de tyckte var de viktigaste attkunna ställa på politiker, och det som flera genomgå-ende sade var detta: Vi vill ha mer av raka besked ochklara ställningstaganden, så att vi vet var politikernafinns i debatten.Fru talman! När jag fick det här interpellations-svaret till min bostad på telefax var jag tvungen attringa kammarkansliet och fråga var sidan 2 fanns.Svaret var så kort och intetsägande att jag trodde attdet fattades något. Men jag fick beskedet att det intevar mer än det som finansministern nu har läst upp.Det gör mig orolig, men inte bara mig. Det ärmånga människor runtom i landet som är oroliga förhur utvecklingen av fastighetsbeskattningen ska slå.Många lever på marginalen och kan konstatera attskattekostnaden för boendet är väldigt hög och riske-rar att bli ännu högre. Regeringens besked uteblir.Jag frågade i min interpellation om strategi, ochdet skulle möjligen kunna jämföras med tillväga-gångssätt eller planläggning. Svaret är "vänta och se".Samma "strategi" valde regeringen när det gällerreavinstreglerna för fastighetsbeskattning. Vi väntadeoch väntade och väntade, och sedan kom budgetpro-positionen och man sade att det inte blir någon-ting. Möjligen skulle jag vid sidan av detta kunnasäga att det i utskottet uppmärksammades att detinte blir något förslag "nu" just när det gäller rea-vinstreglerna. Det lilla ordet "nu" kan alltid väckaintresse. Blir det någon annan gång, eller är över-gångsreglerna när det gäller reavinstbeskattningen nuavklarade en gång för alla och vi har bara en huvud-regel?Min fråga är: När är finansministern beredd att taen seriös diskussion om fastighetsbeskattningen? Ärdet när utredningarna är klara, och är det i så fallnästa höst, ? Det innebär att många människorkommer att få sväva i ovisshet om huromräkningstalen kommer att slå igenom och de för-väntade höjda basvärdena som blir följden av små-hustaxeringen - för övrigt mitt i valrörelsen.Människor har anledning att vara oroliga, efter-som det i finansministerns egen budget står att detblir skattehöjningar på ca 6,6 miljarder kronor.Basvärdena för småhus är då inte medtagna år 2001.Min fråga är: När kommer utredningarna att varaklara? När är finansministern äntligen beredd att ta enseriös debatt om de här sakerna? Eller ska vi bordläg-ga all debatt ?En annan delfråga när det gäller fastighetsbeskatt-ningen är: Ska man betala förmögenhetsskatt på fas-tigheten? Varför ska i så fall gifta par behandlas hår-dare ur skattesynpunkt än de som sammanbor? Dethär hänger samman med att taxeringsvärdena ärså höga att man kommer över gränsen för förmögen-hetsbeskattning. Om man har en obelånadvilla, vilket kan vara fallet om man har haft den underlång tid, uppstår denna ofullkomlighet. Här finnsalltså en rad punkter där finansministern borde ageraomgående för att kunna lämna besked till människor.Det är väl så, som i den förra frågan, att socialde-mokraterna inte har ett medborgarperspektiv på fas-tighetsbeskattning utan ser i första hand till statensintäkter och gör ingen analys av hur de höjda skatter-na slår på familjenivå. I sina kalkyler räknar man baramed vilka förändringarna blir för statsbudgeten.Jag tycker att detta är beklagligt. Jag hoppas att vihär , finansministern, ska kunna föra en debattsom visar att regeringen har intresse för den här frå-gan, vilket många medborgare har.Anf. 25 ():Fru talman! När jag läste finansministerns svar påCarl interpellation slog det mig att detvar i kortaste laget. säger finansministern att denhär frågan har diskuterats tidigare och attdet inte finns så mycket nytt att säga.Jag har då en fråga: Har finansministern inte tagitnågot som helst intryck av att stora delar av Sverigesbefolkning hyser en stor oro ? Man seratt fastighetsskatten stiger. Det finns många äldrepersoner som har sparat och amorterat på sina hus.Om de råkar bo i attraktiva lägen ser de nu hur fastig-hetstaxeringen stiger. De har knappt råd att bo kvar,som de har planerat, utan tvingas flytta.När det gäller näringslivet brukar man säga att detska vara fasta och klara spelregler. Det är någontingsom alla svenskar måste ha när det gäller att kunnaplanera för sin framtid. Har finansministern inte tagitintryck av de demonstrationer som har förekommit påMynttorget , där vittnen har berättat hursvårt det är?Jag har två konkreta frågor till finansministern.Den ena gäller den grundprincip som vi har när detgäller beskattning, nämligen att vi ska ha skatt efterbetalningsförmåga. Jag skulle gärna vilja att finans-ministern här i kammaren förklarar hur denna principtillämpas när det gäller fastighetsbeskattningen. Vil-ken betalningsförmåga genereras från fastighetsbe-skattningen?Den andra frågan är direkt kopplad till finansmi-nisterns svar på interpellation. , som finans-ministern åberopade. I direktiven till den sägs detklart att utredningen ska pröva olika förändringar avfastighetsskatteuttaget inom ett totalt sett oförändratskatteuttag. Det är alltså en form av nollsummespel;vi flyttar från det ena till det andra. Hur stämmerdetta med de beräkningar som harrefererat, att skatten med oförändrade regler men medhögre taxeringsvärde ska kunna ge så mycket som4,9 miljarder ?Anf. 26 ():Fru talman! Av svaret att döma verkar det som omfinansministern inte vill ha en debatt i den här frågan.Det är inte ovanligt när det gäller känsliga frågor försocialdemokraterna. Jag hoppas att det jag säger nu ärfel och att vi får en bra debatt här i dag.Det är viktigt, eftersom den här frågan berör allamedborgare i - såvida man inte bor i en hus-båt, husvagn eller tält, då man kanske inte berörs avfastighetsskatten. Annars berörs alla, vare sig manbor i villa, radhus, hyreshus eller bostadsrätt - alltberörs av fastighetsskatten. Därför vill många med-borgare ha svar på de frågor som vi ställer i dag.Ännu mer oroade blir folk när de får veta att fi-nansministern i budgetpropositionen säger att statensintäkter för fastighetsskatt ska öka med 6,6 miljardernästa år. Det är ju någon som ska betala det, någon avkött och blod. Det är medborgarna som ska betaladetta - eller hur, finansministern? Det är min förstafråga.Min andra fråga gäller det som finansministerskriver i sitt väldigt korta svar:"Eventuella åtgärder på fastighetsbeskattningensområde måste också ställas i relation till de avisering-ar och förslag om inkomstskattesänkningar som rege-ringen redovisat i budgetpropositionen för . "Jag undrar då om finansministern tänker gå efterprincipen att det man förlorar på gungorna tar manigen på karusellen, dvs. om man sänker inkomstskat-ten måste man ta igen det på fastighetsskatten.Jag har en tredje fråga till finansministern. Somfinansministern mycket riktigt säger har frågan varituppe förut här i kammaren. Det beror på att finans-ministern har gjort uttalanden om att det inte ska blinågra extrema skattehöjningar. Jag tycker att vi aldrigfår något svar från finansministern om de 6,6 miljar-der kronor som regeringen nu har tänkt att ta in påfastighetsskatt är extrema skattehöjningareller inte.Anf. 27 ():Fru talman! Jag har här noterat att finansministerninte vill svara på interpellation närdet gäller själva sakfrågan. Finansministern hänvisartill de två utredningarna som sitter för att diskuterafastighetsbeskattningen och säger att han vill väntamed att ge svar tills dessa utredningar är klara. MenCarl har ju inte frågat hur fastighets-skatten i detalj ska utformas, utan han har frågat omstrategin, vilket är någonting annat.Det är väldigt viktigt för många medborgare att fåen indikation på hur fastighetsskatten kommer att slå iframtiden. Många familjer står i begrepp att t.ex. bytabostad, och fastighetsskatten är en stor utgift i dag.Dessa familjer är säkert väldigt måna om att veta omfastighetsskatten kommer att fortsätta öka i kronorräknat eller om det finns någon chans till en minsk-ning av fastighetsskatten.Därför vill jag vädja till finansministern att ge etttydligare svar på frågan om hur fastighetsskatten skaändras.Jag kan hänvisa till finansministerns svar där hanskriver att det finns två utredningar som sysslar medfrågor på fastighetsbeskattningens område. Min kon-kreta fråga är: Kommer dessa utredningar att sysslaockså med nivån på fastighetsbeskattningen och intebara med själva utformningen av den? Det är alltsåinte bara hur den ska läggas ut som är viktigt, utan detär också nivån som är viktig för de enskilda medbor-garna. Detta är min viktigaste fråga till finansminis-tern.Anf. 28 Finansminister ():Fru talman! Sedan jag tillträdde som finansmi-nister för har jag minst en gång imånaden diskuterat den här typen av frågor om fas-tighetsbeskattning med moderata riksdagsledamöter.Jag inser att jag kommer att få göra det minst en gångi månaden åren framöver också, därför att jag ser attModeraterna naturligtvis har ett enda syfte, nämligenatt alla skatter ska sänkas nu och omedelbart.Jag inser också att som nyskattepolitisk talesman för efter BoLundgren i skatteutskottet gärna vill köra debatterna irepris ett tag framöver. Jag ställer gärna upp på denhär repriseringen och kan gå igenom argumentationenen gång till.Den fråga som det här gäller har jag ett antalgånger gett klart besked om, och jag vill gärna uppre-pa det, nämligen att de utredningar som pågår omfastighetsskatten ska slutföras. För , somhar bestämt sig på förhand, behövs inga utredningarom resultatet. De behöver inget övervägande överhuvud taget, utan de har från början bestämt sig föratt man ska minska fastighetsskatten liksom alla and-ra skatter.Graf gör naturligtvis också försöket att väva införmögenhetsbeskattning, kapitalbeskattning, in-komstbeskattning och alla andra skatter för att göradetta till en stor skattepolitisk debatt. Det skulle varafrestande att göra det här till en stor skattepolitiskdebatt och konstatera att den som vill ta in kraftigtmycket mindre i skatteinkomster - 70-80 miljardermindre - också måste ha mindre utgifter. Det villnaturligtvis ha eftersom man vill sänkaarbetslöshetsersättningen, försäkringsersättningen ochsjukersättningen. Man minskar insatserna för vården,skolan samt omsorgen om barnen och de äldre. Manminskar hela den gemensamma sektorn, hela vårvälfärd. Det är klart att då behöver man inte så myck-et skatteintäkter.För oss socialdemokrater är det viktigt att haskatteintäkter för att betala en bra välfärd, en brautbildning för våra barn och våra ungdomar, en brahögskola, en bra studiemedelsreform, som vi genom-för , och en rad andra insatser för barnfamiljer,pensionärer och andra grupper. Därför är vi angeläg-na om ett bra skattesystem och bra skatteintäkter.Vi har ändå gjort en avvägning i årets budgetpro-position. som vi gör den här satsningen påvården, skolan och omsorgen har vi sett att det finnsett utrymme för att sänka skatten för vanliga in-komsttagare med nästa åroch för företagen med de kom-mande åren.Jag förstår att det smärtar att se atten socialdemokratisk regering sänker skatterna på ettfinansierat sätt, dvs. att vi finansierar skattesänkning-en i motsats till som aldrig finansierarsina skattesänkningar.Mitt enda svar som är kort - det medger jag, efter-som det är en upprepad fråga och ett upprepat svar -är att vi vill avvakta de utredningar som pågår när detgäller fastighetsbeskattningen innan vi återkommernästa år med förslag till eventuella ändringar i fastig-hetstaxeringssystemet.Alla propåer om att det i budgetpropositionen ståratt vi ska höja skatten med 6-7 miljarderkronor är alldeles felaktiga. Det är ingen fastig-hetstaxering som höjs . I budgetpropositionenstår det att om det nuvarande systemet inte kommeratt ändras kommer det att innebära ett ökat skatteuttagår . Det är just för att vi vill ändra det nuvarandesystemet som vi har tillsatt utredningarna, som skaslutföras , för att återkommai frågan.Svaret är alltså mycket tydligt att vi, i motsats tillModeraterna, är angelägna om att vi har skatter för attbetala en utbyggd välfärd. Vi avser att ta ställning tillfastighetstaxeringen när det väl finns ett underlag, imotsats till som redan har bestämt sigför att sänka skatterna och därmed inte är lika intres-serade av att bygga ut välfärden, som vi ska användavåra skatteinkomster till.Anf. 29 ():Fru talman! Efter detta inlägg i den allmänpolitis-ka debatten skulle jag vilja hälsa till den skatterunda som vi ska ha i slutetav november. Vi kan ta den allmänpolitiska skattede-batten då, så stanna kvar efter finansutskottsrundanoch delta i skatteutskottsrundan. Det ser jag verkligenfram emot.Bosse har gjort ett riktigt konstateran-de, nämligen att vi moderater ofta kommer att ställaden här frågan till och regeringeneftersom vi tycker att beskedet uteblir.Sedan gör sig skyldig till en radfelaktiga påståenden om vår politik i största allmän-het. Han säger exempelvis att våra skattesänkningarär ofinansierade.Fru talman! På den punkten har fel. Han vet om att han har fel, men han försökeratt knipa poäng i debatten med felaktiga påståendenoch med förhoppningen att allmänheten kanske intehar läst alla de moderata motionerna. Det tycker jagär en beklaglig debatteknik, finansministern.Men var ju frågan vilken strategi regeringenhar när det gäller fastighetsbeskattningen. Det restesett antal frågor från oss moderata riksdagsledamöterhär. Finansministern ville inte på någon enda punktkommentera dem, utan konstaterade att utredningarnablir klara . Men jag tror inte attdet räcker att ha det perspektivet, utan man måste haett perspektiv som utgår från medborgarens situation.Flera av oss var här inne på att man måste kunnaplanera sin framtid. En investering i boendet är i regelden största affärstransaktion som en vanlig medbor-gare gör. Då duger det inte att det i regeringens ta-bellverk i den budgetproposition somnu föreligger konstateras att skatten kommer att höjasmed 6,6 miljarder om och att man åter-kommer med slutliga besked.Jag tycker, finansministern, att vi borde föra endebatt eller i vart fall som klarar ut vadfinansministern och regeringen har för ambitioner. Ärdet fråga om att ändra en teknisk lösning, eller harman faktiskt ambitionen att försöka få ned skatte-trycket när det gäller fastighetsbeskattningen och lösaofullkomligheter som har uppstått i kombination medförmögenhetsskatten och reavinstreglerna?Jag begränsar mig till dessa följdfrågor, fru tal-man, och hoppas att finansministern åtminstone an-tydningsvis kan återkomma till dessa.Anf. 30 ():Fru talman! Jag ställde några konkreta frågor tillfinansministern som just rörde ämnet för den härinterpellationen, nämligen de strategiska frågorna.Jag ställde en fråga om detta med skatt efter be-talningsförmåga som en övergripande princip i skat-telagstiftningen och hur den rimmar med fastighets-beskattningens karaktär. Det fick jag inte ens en an-tydan till svar på, men den frågan tycker jag är cen-tral. Som jag också var inne på i mitt förra inlägghandlar det om personer som har skaffat sig ett husoch sett till att ha amorterat ned skulderna. Man hartänkt sig att man ska kunna bo billigt när man blirpensionerad. Om huset nu råkar ligga i ett s.k. attrak-tivt område i någon av förorter, i skär-gården, i eller liknande, så stiger fastighets-skatten. Planerna på den sköna ålderdomen då mantänkt sig att ha det bra kullkastas och man kommer attfå gå från hus och hem, som det heter. Det tycker jaginte är anständigt ur ett medborgarperspektiv.Därför vill jag åter en gång upprepa frågan om fi-nansministern har övergivit principen om att man skabetala skatt efter betalningsförmåga.Anf. 31 ():Fru talman! Finansministern kan undvika dessadebatter genom att ge ett rakt be-sked. Det är ganska enkelt. Jag tycker inte att jag ficksvar på någon av mina frågor. Den fråga som jag skarikta in mig på nu är frågan om finansministern tän-ker ta igen på gungorna det han förlorar på karusel-len, dvs. om han ska ta igen en sänkning på inkomst-skatten på fastigheter. Fastigheter kan ju inte flyttafrån , medan mycket annat kan flytta frånSverige. Det är ganska nödvändigt med en bättreframförhållning för medborgarna vad beträffar detsom kommer att gälla om ett år.Med förslag skulle en person sombor i en normalstor villa i få 1 000 krmindre i fastighetsskatt . Det säger en delom skillnaderna i synsätt när det gäller hur man be-skattar medborgarna i Sverige.Jag har inte så mycket talartid kvar, men jag tän-ker ställa två frågor till finansministern. Han hänvisarhela tiden till de utredningar som pågår. Det skakomma besked till . När ska dessatvå utredningar vara klara? När kommer det att läggasett förslag till kammaren om utformningen av fastig-hetsskatten, frysningen och alla omräkningstal, t.ex.?Anf. 32 ():Fru talman! Jag måste få kommentera finansmi-nisterns svar till oss när det gäller frågan om fastig-hetsskatten. Finansministern vill sätta likhetsteckenmellan höga skatter och hög välfärd, och så är detverkligen inte. I själva verket har genom sittoändligt mycket högre skatteuttag en lägre välfärd ände flesta andra länderna inom EU. Vi har sjunkit långttillbaka i välfärdsligan. Det kommer att ta väldigtmånga år innan vi kommer att komma i fatt de andraländerna även om vi har en något högre tillväxttakt.Det är verkligen inte så att höga skatter är hög väl-färd.Nu var det egentligen inte det vi diskuterade. Viville veta lite grann om hur finansministern ser påfastighetsskatten på lång sikt. Vi har frågat efter stra-tegin när det gäller fastighetsskatten - inte efter kort-siktiga lösningar. Själva ordet strategi betyder lång-siktig planering. Det andra man tar upp, på kort sikt,gäller mer taktiska frågor. Det är inte det vi frågarefter, utan vi vill veta vad som är socialdemokrater-nas strategi när det gäller fastighetsskatten.Jag tycker att det är fel att blanda in alla möjligaskattefrågor i denna interpellationsdebatt, som fi-nansministern gör. Det är bara för att villa bort be-greppen. Vi vill verkligen ha ett klart besked . Hurtänker socialdemokraterna i frågan om fastighets-skatten? Vilka principer har man? Vilken logik harman?Anf. 33 Finansminister ():Fru talman! Alla moderater som har deltagit i dis-kussionen vill sänka alla skatter nu och omedelbart.Ingen av de moderater som har talat här ser någotsom helst samband mellan skatteintäkter och vårvälfärd, men det finns ett samband. När moderaternahade möjlighet att vara i regeringsställning i början på1990-talet och sänkte skatter på ett ofinansierat sättrasade välfärd mer . Statsskulden sköt ihöjden med hundratals miljarder. Vi fick en inflationoch en ränteutveckling som var oerhörd.På kort tid - - har svensk ekonomi restau-rerats med en socialdemokratisk politik och av ensocialdemokratisk regering. Jag förstår att det smärtarmoderaterna att nu inse att jämfört med andraländer i - med våra EU-kolleger, exempelvis- har den snabbaste sysselsättningsökningen, är detland som minskar arbetslösheten mest av alla just ,är det land som har de allra minsta prisökningarnaoch är det land som har den allra bästa tillväxten justnu. Jag förstår att det smärtar att insedetta faktum.Vi vill inte äventyra en sådan ekonomisk utveck-ling. Vi vill inte äventyra en sådan välfärdsutvecklinggenom att lova att vi ska sänka alla skatter omedel-bart och , som vill göra. Vi har i stäl-let valt att i propositionen vad gäller budgeten förnästa år säga att vi ska fortsätta att bygga ut skolan.Vi ska genomföra studiemedelsreformen. Vi skafortsätta bygga ut barnomsorgen och äldreomsorgen.Vi ska satsa på sjukvården. För detta behövs det na-turligtvis ordentliga skatteintäkter till staten.Men som vi konstaterar att vi kan göradenna utbyggnad av den gemensamma välfärden servi att det finns möjlighet att sänka skatter för hela den del av svenska folketsom är löntagare och som betalar s.k. egenavgifter dekommande åren. Alla löntagare som betalar egenav-gifter kommer också att få skattesänkning. Det, till-sammans med en särskild låginkomstskatterabatt somvi föreslår, innebär att det är de sämst ställda grup-perna som får de verkliga skatterabatterna.Jag förstår att jagar på område efterområde och själva tar upp alla andra möjliga skatterkring förmögenhetsbeskattning och kapitalbeskatt-ning till diskussion, men vår prioritering har varit attdet är inkomster i första hand för vanliga inkomstta-gare som vi ska påverka via sänkta skatter. Sedan skavi se till att vi i kombination med det kan bygga utvälfärden.Jag kan svara en av interpellanterna, som frågadenär det kommer förslag på fastighetsbeskattningsom-rådet. Det kommer i nästa budgetproposition nästahöst. Det är det naturliga tillfället, eftersom vi serfastighetsbeskattningen som en del av hela vår skat-tepolitik. Den ska inte brytas loss från helheten, utandå får man se vilket utrymme det finns och hur detkan gå ihop. Var och en kan se att det förslag som vihar lagt från regeringens sida kring skattepoliti-ken i dubbelt så stor utsträckning gynnar just låg- ochmedelinkomsttagare som andra inkomsttagare. Det ärnaturligtvis en sådan fördelningsmodell som vi vill haockså i fortsättningen, i motsats till , somhar helt andra prioriteringar.En socialdemokratisk regering kommer aldrig attföreslå några skattesänkningar som ska betalas an-tingen av sänkt sjukersättning, som moderaternaföreslår, sänkt a-kassa, som föreslår,eller av våra barnbarn via jättestora statli-ga underskott och via ofinansierade reformer i övrigt.Därför är mitt korta svar på frågan om fastighetstaxe-ringen - kort, naturligtvis, eftersom det är en enkelfråga - att frågorna ska behandlas i ett sammanhangoch att vi återkommer i samband medbudgetpropositionen med våra förslag kring denframtida fastighetstaxeringen.Anf. 34 ():Fru talman! i ären del av kontrollmakt över regeringen.Interpellationer kan användas för att ställa frågor ivissa ämnen - bredare eller smalare. Jag har riktat eninterpellation om fastighetsskatten till finansminister.Finansministern har i sin replik gått igenom äldre-omsorgen och skolan - ja, i stort sett alla områdenutom just fastighetsbeskattningen och de frågor sommina kolleger och jag har riktat till honom. Skälet tillatt finansministern väljer att tala om helt andra frågorär naturligtvis att han inte har några besked. Han vetkanske inte ens vad han vill när det gäller fastighets-beskattningen.Ett besked tycker jag mig till slut ändå ha fått, sådet var bra att denna debatt kom till stånd. Det är detatt ytterligare debatt bordläggs till budgetpropositio-nen . Då avser finansministern attlägga fram någon sorts förslag när det gäller fastig-hetsbeskattningen. får medborgarnavänta och se på vilket sätt de förhöjda omräkningsta-len och de höjningar av taxeringsvärdena på hyres-fastigheter som blir följden av den allmänna fastig-hetstaxeringen ska slå igenom.Vi i kommer självklart att driva på idenna fråga. När uttalade sig förra gångensänkte fastighetsskatten med två tion-delar samma vecka, så det finns anledning för oss attvara på hugget och driva på.Jag hade kanske ändå hoppats att vi skulle hakunnat diskutera fastighetsskatten lite mer och sluppitdenna typ av osakliga påståenden från finansminis-terns sida, som handlar om moderat politik i störstaallmänhet. Det var helt onödigt, och det var dessutomfel i sak. Jag tycker att det är beklagligt att finansmi-nistern väljer att föra debatten på det sättet.