prot · GM09101 · 1999-05-27 00:00:00 — Detta är nästan före facklig grundkurs.Anf. 163 PER ():Fru talman! Detta skall bli mitt sista inlägg i den-na debatt.Låt oss gå tillbaka till det basala, nämligen vadmålet handlar om. Är förenings-frihet kränkt?Den kan kränkas genom att in i en arbetsgivarorganisation och tvingarsina anställda att tillhöra en facklig organisation.Men, säger domstolen, så är det inte. Det går att slutaindividuella hängavtal. För att dessa individuellahängavtal skall vara någonting annat än samma avtalsom man tvingas att sluta om man är med i arbetsgi-varorganisation respektive facklig organisation, måstede vara individuella till sin karaktär. Är de inte det, ärkränkningen av föreningsfriheten ett faktum även omman står utanför de organiserade intressena.Finns det då skäl att säga att utskottet vetoch domstolen visste att det finns sådana individuellahängavtal på detta fackföreningsområde som motsva-rar föreningsfrihetens krav? Nej, säger vi som inte harfått ta del av ens en stavelse om vad ett sådant hän-gavtal egentligen kan hänga på. Och sannolikt sägerdomstolen i realiteten detsamma, om den skulle fåklart för sig att med "individuellt" menas ingenting.Intill dess att det är visat att det finns individuellahängavtal är föreningsfriheten kränkt för TorgnyGustafsson och alla andra småföretagare som hamnari hans situation. Däri ligger det materiellt allvarliga idet som har inträffat. Att regeringen dessutom harvarit en överlämnare av fackliga inlagor - för att nuhålla mig till vad jag bestämde mig för var sanningeni replikskiftet med Per - gör inte denna saklustigare.Anf. 164 ():Fru talman! Det kan vara farligt att avge löften,men jag tänker mig också att det här är mitt sistainlägg i debatten.Det är inte så att kollektivavtal eller hängavtaltvingar in anställda i fackföreningar. Det är inte ef-fekten av avtal. Det var ungefär det som Per Unckelsade tidigare. Det här är en fråga mellan arbetsgiva-ren och facket. Ur fackets synpunkt ligger det natur-ligtvis ett stort intresse i att ha många medlemmar,och helst alla som medlemmar. Det är helt uppenbart.När det sedan gäller Per försök att be-skriva innebörden av domstolens begrepp om indivi-duellt hängavtal, kan jag inte återfinna några av dekriterier som Per här talar om i domstolensutslag. Det är i varje fall inte prövat i det här fallethuruvida ett hängavtal kunde individualiseras så attdet skulle passa . Ett av skälen tilldet är ju att han inte ville ha ens ett individualiserathängavtal, utan han ville vara frifräsare och ha det påett helt annat sätt.Jag noterar också, fru talman, att Per i denhär debatten inte har upprepat det som står i denkonstiga reservationen, nämligen att domstolens ut-slag skulle ha medfört en ny dimension på den svens-ka arbetsmarknaden. Detta är bara ett försök till myt-bildning. Domstolens utslag medför ingen ny dimen-sion på den svenska arbetsmarknaden, utan där ärförhållandena nu såsom de var även före det här ut-slaget. Sedan kan man alltid diskutera att det finnsbehov av förändringar och anpassningar, men den härdomen leder enligt min uppfattning - och de flestaandras uppfattning - inte fram till att det är en nydimension på svensk arbetsmarknad.Näringsminister handläggning aven ansökan om komplettering av koncessionen förPolenkabeln (avsnitt 2.2)Anf. 165 PER ():Fru talman! 1997 beviljade regeringen med stödav ellag tillstånd att draden s.k. Polenkablen mellan och ochnyttja den likströmsförbindelsen fram till år 2037.Handläggningen granskades under riksmötet1997/98, efter anmälan, för att projektet inte prövatsutifrån 4 kap. naturresurslagen, men också ur jävs-synpunkt. Granskningen ledde inte då till något sär-skilt uttalande från utskottets sida. I jävsfrågan reser-verade sig både och Folkpartiet.Den anmälan som är aktuell handlar omSvenska kraftnäts ansökan om komplettering av kon-cessionen. F.d. riksdagsledamoten önskadeatt KU skulle granska regeringens beslut den 23 april1998 att själv bereda ansökan, som enligt 4 § i elför-ordningen skall beredas av nätmyndigheten, dvs.Statens energimyndighet. Regeringen gjorde ett un-dantag från förordningen - och också från det all-männa beredningskravet enligt 7 kap. 2 § regerings-formen. fråntogs därmed möjlig-heten att utreda och, på grundval av en erforderligremissprocess, avge ett genomtänkt yttrande.Regeringen har visserligen rätt, enligt11 kap. 12 § regeringsformen, att medge undantagfrån föreskrift i förordning, men kravet på en godberedning med remissomgång är något som är starktförknippat med den svenska beslutsprocessen. Sär-skilt viktigt måste detta vara vid stora projekt, somdet här, med en budget på ca 3 miljarder.Projektet har också drivits igenom, trots starkaprotester och invändningar från lokalbe-folkningen och lokala beslutsfattare. Då är det inte etttillräckligt argument att hänvisa till att ansökan rördesig om ett komplement, som i praktiken innebar attden planerade elektrodstationen utanför iRonneby ersattes med en annan teknisk - och kanskemiljömässigt bättre - lösning, dvs. att i stället placeraen strömriktarstation på den rekreationsviktiga Sternöhalvö utanför . Ingreppen är stora ävenmed den förändrade tekniken och skulle ge anledningtill noggranna nya konsekvensbeskrivningar. Den härtekniken, i den här storleken, har dessutom inte tidi-gare analyserats ordentligt.Att göra undantag från det normala berednings-kravet med anledning av brådskan duger definitivtinte, menar jag. Demokratin och de demokratiskabeslutsprocesserna får inte åsidosättas, eller förkortas,av planeringsskäl och ekonomiska skäl. Vad är detför avtal som skrivs under innan myndigheterna gertillstånd? Det är väl självklart att tillstånden kommerförst. Tidsplanen, som innebär att kabeln skall tas idrift , förutsatte ett påbörjande avanläggningsarbetena - och justdetta var alltså avgörande för regeringens handlägg-ning.Vad gäller projektet som sådant kan man verkli-gen ställa sig frågan hur den samhällsekonomiskanyttan bedöms i förhållande till miljöbelastningen. Entanke med kabeln var att kunna exportera el till öst-länderna, men snarare är det väl så att den billigabrunkolseldade elen från i stället kommer attimporteras till , när det behövs. Vem hjälpervi då med miljön? Dessutom kommer troligtvis detoljeeldade kraftverket på Sternö att konkurreras ut.Det är trots allt det renaste vi har. Med dagens re-ningsteknik har man kommit ganska långt i just detverket. Man kan undra till vilken och vems nytta dettai så fall sker. Det finns för övrigt inget redovisat rik-sintresse för den här Polenkabeln.I den reservation jag bilagt betänkandet hävdar jagatt nätmyndighetens yttrande har fått avges utan möj-lighet till beaktande av de övriga remissinstansernassynpunkter. Det hela har hastats i väg med hjälp avundantaget av 4 § i elförordningen och regeringensegen beredning. Därmed kan inte beredningskravet i7 kap. 2 § regeringsformen anses vara uppfyllt.Fru talman! Jag yrkar därmed på godkännande avanmälan i reservation nr 2.Anf. 166 ():Fru talman! Det här ärendet kommer möjligtvis attgå något snabbare än det föregående.Jag vill börja med att säga att frågan om Polenka-beln naturligtvis har varit väldigt omdebatterad, inteminst på de platser i som är direkt berörda.Det har också ifrågasatts med tanke på både miljö-hänsyn och lämplighet.Men det är inte den frågan vi har att ta ställningtill här, utan det handlar om regeringens ansvar attbereda frågan ordentligt. Som Per mycket braredogjorde för har det här granskats en gång förut iKU. Vi kom fram i ett enigt betänkande till att rege-ringen har skött beredningen enligt de föreskriftersom finns. Sedan tillkom - jag hoppas att Per Lageroch jag kan ha samma uppfattning där - den nyhetenatt det fanns en ny teknisk lösning som bedömdessom miljömässigt bättre. Att regeringen då var ange-lägen om att ta en bättre teknik i anspråk är väl för-ståeligt för alla. Å andra sidan fanns naturligtvis i dethär läget ett tidsmässigt perspektiv, att man relativtsnabbt borde fatta ett beslut för att komma i gång medsjälva byggnaden.Regeringen har alltså rätt att göra undantag för be-redningsdelen.Jag och samtliga utom representant iKU anser att man, i en så liten förändring som det härändå var fråga om när det gällde utformning av dentekniska lösningen av Polenkabeln, kunde gå ifrånberedningstvånget. kunde självtbereda frågan. Den skickades dessutom ut på remisstill berörda instanser som inte hade någonting attinvända mot detta. Därmed tycker jag att den härfrågan är utredd och klar. Det finns ingenting merfrån utskottets sida att anföra.Jag vill ändå, för att inte någon skall missuppfattadetta, poängtera det som står i utskottets betänkande,att man vill framhålla att en självklar utgångspunkt äratt varje regeringsärende skall beredas med all denomsorg som är möjlig, även om den tid som står tillbuds är begränsad. Det är en principfråga som natur-ligtvis är väldigt viktig att framhålla. Jag tycker attregeringen i den förnyade beredningen av s.k. Polen-kabeln har beaktat det.Anf. 167 PER () replik:Fru talman! Vi är i alla fall överens om det sistaMats sade, att sådana här frågor skall bere-das med all möjlig omsorg. Det är precis vad jagmenar att man inte gjorde i det här fallet. Då menarjag att vi oeniga om att detta var en liten förändring.Det var en stor förändring. Den var möjligen till detbättre, men det var en stor förändring. Från att haplanerat en elektrodstation i ändrade mantill att lägga en strömriktarstation i . Detvar en stor förändring.Dessutom har man inte analyserat vad elek-trodstationen och den metalliska återledaren får förkonsekvenser. Det finns ingen sådan analys på ett såstort projekt som detta. Det var någontings stort, ettstort projekt, det var ingen liten förändring. Det är därjag finner att vi är oeniga. Det är också där jag menaratt regeringen borde ha tänkt igenom detta väldigtnoga och i stället för att gå på de ekonomiska skälen,nämligen att projektet måste komma i gång för annarsförlorar man ett antal miljoner, sett till att den demo-kratiska processen fick löpa på ett riktigt ordentligtsätt enligt det beredningskrav som finns i regerings-formen.Anf. 168 () replik:Fru talman! Det är helt klart att den ekonomiskaaspekten också har betydelse i sådant här samman-hang. Men som jag har hävdat får varken tidsmässigaeller ekonomiska hänsynstaganden vara avgörandeför inkräktandet av beredningstvånget. Där är vi heltöverens. Där Per skiljer ut sig från samtligaandra är när han anser att den tekniska förändringen,den miljöförbättrande tekniska lösningen, var avsådan art att den skulle ha beretts på ett annat sätt.Beredning skedde, men det skedde i Regerings-kansliet. Det är egentligen där vi har den lilla diffe-rensen, som jag ser det.Anf. 169 PER () replik:Fru talman! Det var precis tidsaspekten som varavgörande för regeringens ställningstagande, att självta över beredningen. Det var tidsaspekten. Det stårklart och tydligt att det var så. Projektet måste kommai gång för att bli klart till slutet av dethär året. Varför var det så bråttom? Det är bl.a. därförsom jag tog upp frågan. Har man tecknat avtal innanman får tillstånd? Det låter lite märkligt för mig inte avvaktar tillståndet förrän man tecknar av-talet. Beredningen av tillståndet blir beroende av detavtal som är tecknat. Mycket märkligt!Anf. 170 () replik:Fru talman! Jag kan direkt säga att jag inte klararav att argumentera utifrån de tekniska lösningarnaoch vad de har för konsekvenser. Vad det handlar omär att tillståndet fanns och att det hade beretts i denordning som man skall. Det har vi redan granskat iKU. Den tekniska förändringen uppfattades somvarande av mindre art i själva ursprungsförslaget. Detär där vi gör lite olika bedömningar oss emellan.Som sagt: Grundprincipen är vi överens om, att allberedning skall ske med all omsorg även om det ärtidsnöd.Beredningen av propositioner om röd diesel m.m.(avsnitt 2.4)Anf. 171 ():Fru talman! När blev medlem i EU imp-lementerade vi också EU:s direktiv i svensk lagstift-ning. Det gäller naturligtvis också det här aktuellamineraloljedirektivet. I regeringens proposition1994/95:19 del 1, som låg som underlag för svensktmedlemskap i , står under , tobak och mineralolja får länder tillämpahögre skatter än miniminivån. Men sedan står det:"Högre skatter begränsas dock av att i princip allainförselrestriktioner slopas vad gäller privatpersonersinförsel av varor som inköps beskattade i ett annatEU-land. "Medborgarna inom gränsområdena skulle få möj-lighet att för sin privata konsumtion fritt köpa varor idet land där de är billigast. De tidigare volymsbe-gränsningarna avskaffades med undantag, som vi allavet, för alkohol och tobak.I har ägare av dieseldrivna fordon haftmöjligheter att under alla år tanka lågbeskattad finskdieselolja, s.k. röd diesel, liksom vi i ävenom vi inte gränsar till ett annat EU-land kunnat tankanorsk olja när den var billigare - eller för den delenköpa norsk ost och norskt socker.Den 1 januari 1996 införde emellertid enlag som förbjöd svenska bilister att köra med finskolja som drivmedel, då detta ansågs vara ett skatteun-dandragande! I tidningarna från kan manläsa de mest bisarra historier om olika former avskatterazzior för att fånga in lagöverträdare.Först efter påtryckningar från EU och det general-direktorat som sysslar med gränshandel ansåg sigregeringen tvungen att ändra den svenska lagstift-ningen, eftersom det svenska förfarandet var ett brottsåväl mot ett internationellt avtal som mot EG-rätten.Lagen ändrades i två omgångar. Första gången varden , att gälla retroaktivt förlagens tillkomst, alltså från . Rege-ringen blev tvungen att återkomma ytterligare engång när kommissionen påpekade att inteföljde kommissionens uppmaningar fullt ut. Dennaandra lagändring trädde i kraft , ocksåden att gälla retroaktivt från januari 1996.Justitiekanslern konstaterade sedan att svenskastaten, genom att ha lagstiftat om införselrestriktio-ner, utövat rättsövergrepp mot enskilda medborgare,och staten blev därför skadeståndsskyldig. ärdet ca 1 100 enskilda personer som har begärt skade-stånd, och dessa skadestånd har redan börjat betalasut.Fru talman! Rättsläget angående gränshandelnockså för privatpersoner när det gäller den s.k. rödadieseln var alltså klart när blev medlem i EU.Det framgår av den proposition som jag tidigare lästeur. Om nu regeringen trots detta lägger fram ett för-slag som inskränker denna rättighet borde beredning-en ha genomförts på ett mer heltäckande sätt i enlig-het med regeringsformen beredningskrav i 7 kap. 2 §.Då hade detta beslut förmodligen inte trätt i kraft.När beredde propositionendär ett förbud mot användning av rödmärkt olja isamtliga motorfordon föreslogs såg man bara till destatsfinansiella frågorna. Det gjorde att regeringenbara vände sig till det generaldirektorat i EU somsysslade med tullunion och finansiella frågor, och intetill det generaldirektorat som hanterade den inremarknaden. Eftersom det var det generaldirektoratetsom - när man fick kännedom om misstag -påpekade att den svenska lagstiftning-en bröt mot gemenskapsrätten hade inte regeringensmisstag inträffat om beredningen varit fullständig.Något egentligt remissförfarande med näringsliveti genomfördes inte heller, trots att det varlätt att se att konkurrenssituationen mellan svenskaoch finländska företagare skulle kunna komma att blibekymmersam genom det beslut som fattades 1996.Det är ju också därför - för att människor har liditekonomisk skada - som många får skadestånd.Om beredningen av ärendet hade genomförts påett korrekt sätt hade dels mer fullödiga kontaktertagits angående EG-rätten, dels näringslivet i Norr-botten beretts tillfälle att yttra sig, dels den komplice-rade finska lagstiftningen kunnat bemästras genomintensiva kontakter. Då hade förbudet mot använd-ningen av röd diesel i lastbilar och bussar slopatsredan i och med den första propositionen1996/97:122. Då hade förmodligen inte heller detförsta beslutet genomförts.Slutsatsen måste bli att beredningen inte skett ienlighet med regeringsformens krav. Vi anser attregeringen inte kan undgå kritik för detta. Jag kom-mer emellertid inte att yrka på godkännande av denreservation som berör ärendet, och detta enbart medhänsyn till kammarens tid. Men jag står naturligtvisbakom reservationen.Anf. 172 ():Fru talman! Granskningen gäller som bekant delsom beredningen vid införandet av straffbeskattninggällande röd diesel skett i enlighet med regeringsfor-mens krav på inhämtande av behövliga upplysningar,dels om getts vilseledande information,dels om statsrådet , trots kännedomom , genom passivitet underlåtit attsnabbt lägga fram förslag till förändringar. Så står deti KU-anmälan från moderaten , somockså befinner sig här i kammaren.Jag skall inte ta kammarens tid i anspråk för attredogöra för bakgrunden till varför det beslut somträdde i kraft kom till stånd ochsom innebar ett förbud mot röd diesel. I stället skalljag gå in på det som anmälan handlar om. Jag tyckeratt det är väsentligt att man håller sig till just till an-mälan och att man inte tar ut svängarna så mycketkring annat. Vi må tycka vad vi vill om beslut, mendet finns andra forum för att diskutera detta. gällerdet denna anmälan.Beträffande den första delen av anmälan, somhandlar om beredningen av propositionen, fördes detfrån diskussioner dels med fö-reträdare för generaldirektorat 21 för tullunion ochindirekta skatter, dels med företrädare för andramedlemsstater. Även branschorganisationer och övri-ga intressenter gavs tillfälle att lämna synpunkter ifrågan. Inte från något håll gjordes det några invänd-ningar om att detta skulle strida mot EG-rätten.Inte heller ett enigt skatteutskott hade några in-vändningar. Också ställde sig enhälligtbakom detta.Den andra delen av anmälan gäller passivitet frånstatsrådet sida för att han inte tillräckligtsnabbt lade fram förslag till förändringar i de"uppenbart felaktiga regelverken" - som det står ianmälan.Brevet från kommissionen kom, efter påpekandenfrån bl.a. , till den26 mars. beslutade man att läggafram en proposition. Att påstå att det ligger någonpassivitet i detta är svårbegripligt för mig. Snarare hardet varit en väldigt skyndsam behandling av dettaärende.Det finns alltså ingenting att anmärka på när detgäller hanteringen av frågan om hanteringen av frå-gan om röd diesel. Jag yrkar på godkännande av ut-skottets anmälan i denna del av betänkandet.Anf. 173 () replik:Fru talman! Vi har att granska om regeringen harberett ärendet på rätt sätt. I regeringsformen 7 kap.2 § står det: "Vid beredningen av regeringsärendenskall behövliga upplysningar och yttranden inhämtasfrån berörda myndigheter. I den omfattning som be-hövs skall tillfälle lämnas sammanslutningar ochenskilda att yttra sig. "Då är min fråga: En berörd myndighet måste välockså vara det generaldirektorat som har hand omhandel och tullfrågor? Därifrån begärde man alltsåinget yttrande.Sammanslutningar och enskilda skall också bere-das tillfälle att yttra sig. Vi hade en utfrågning medregeringens företrädare. Då medgav man att när detgällde näringslivet i aktuellt område hade det inteskett något regelrätt remissförfarande, därför att manvisste ändå vad näringslivet tyckte - som man ut-tryckte sig under vår utfrågning.Är detta att bereda ärendet enligt regeringsfor-mens statuter?Anf. 174 () re-plik:Fru talman! Det var en väldigt uttömmande ut-frågning. Jag fick svar på de flesta funderingar ochfrågor som jag hade kring detta ärende. Det framkomganska tydligt att det hade förekommit grundligakontakter. tog upp just näringslivet iNorrbotten. Men man skall också komma ihåg grun-den till att detta förbud infördes.Det var en betydande införsel av röd diesel frånFinland. Det gällde inte bara något enstaka motorred-skap - t.ex. skotrar - i , som göra gällande i sitt anförande, utan det rörde sigom tankbilar som körde långt ned utefter Norrland-skusten. Det var t.o.m. flyg från somtransporterade lågbeskattad röd diesel från ,och det innebär betydande skatteundandraganden iSverige.Dessutom uppvaktade Svenska petroliuminstitutetregeringen , bl.a. också under BoLundgrens - partivän till - tid. påpekade att detta var förödandeockså från konkurrenssynpunkt. Detta hade manockså vägt in när man lade fram propositionen.Anf. 175 () replik:Fru talman! Jag fick inte svar på min fråga. Jagupprepar den igen: Hade det inte varit rimligt attregeringen också kontaktat det generaldirektorat somsysslar med gränshandel mellan EG:s olika länder?Hade det inte varit rimligt att man också kontaktatnäringslivet och företagsamheten uppe i ,eftersom det är de som lider skada om man inte upp-fyller de statuter som finns när det gäller de fyra fri-heterna inom EU?Det anser i varje fall Justitiekanslern. Det ärdärför som svenska staten får betala ut skade-stånd. Den skrift jag här håller i handen talar omdrygt därför att näringsidkare har liditskada på grund av regeringens beslut.Anf. 176 () re-plik:Fru talman! Man kan tycka i efterhand att manskulle ha tagit kontakt med många. Jag skulle förstådet om det givit ett annorlunda utfall. Men såvitt jagkan se hade det inte gett det. Den bakgrund som jagkort försökte beskriva var vad man hade att ta ställ-ning till.Dessutom, , var det inte sombröt mot gemenskapsrätten. Det varfaktiskt på det viset. Man kan ta en mycket vidarediskussion. Men jag tycker att vi i det här fallet skallhålla oss till anmälan och utifrån den diskutera denhär frågan.Anf. 177 ():Fru talman! Från hängavtal via likströmskablar tillbeskattning av diesel! Säga vad man vill om konsti-tutionsutskottet, men det är allmänbildande!Jag skall inte försöka mig på att göra ytterligarenågon sammanfattning av detta ganska kompliceradeärende, utan jag nöjer mig med tre allmänna reflexio-ner.För det första: Det är inte helt lätt att följa EG-lagstiftningen, trots avsevärda ansträngningar attundvika de juridiska fallgroparna. Detta säger mer omEG-lagstiftningen och Europeiska unionens strukturerän om det svenska kompetensnivå.För det andra: EG-rätten är inte i alla avseendenkonsistent. Om man försöker verka i enlighet medden ena lagen eller grundläggande principen riskerarman att bryta mot den andra och vice versa. För dettabör inte den klandras.För det tredje: Det bör vara en svensk regeringsuppgift att så långt som möjligt försvara de svenskaskattebaserna och motverka osund och snedvridenkonkurrens. Det går inte, som jag ser det, att leda ibevis att , eller den regering i vilkenhan ingår, har brustit i vare sig uppsåt eller nit pådetta område. Alla fakta tyder på motsatsen. Inteheller för detta bör eller regeringen kritiseras.Av detta följer att kammaren icke bör godkännamotiveringen i reservation nr 3 av Per m.fl.utan i stället ansluta sig till utskottsmajoritetens väl-grundade bedömning.Anf. 178 () replik:Fru talman! Jag håller med om attdet säkerligen inte är lätt att följa EG-rätten. Jag troratt det var så orden föll. Just därför bör man i sådanahär sammanhang vara extra försiktig och omsorgsfulli beredningen av ärenden.Hade regeringen också efterhört synpunkter fråndet generaldirektorat som sedan kom med påpekan-dena att var inne på en felaktig väg hade intedetta beslut fattats. Genom att det fattades har åtskil-liga människor i och östra på ett mycket olyckligt sätt.Kan inte se att man genom att be-reda ärendet på ett mer fullständigt sätt hade kunnatminimera dessa skador för enskilda människor iNorrbotten och ?Anf. 179 () replik:Fru talman! Det är inga problem att vara efter-klok. Det är helt uppenbart att inte rätt beslut fattadesi första vändan av det enkla skälet att vi två gångervar tvungna att ändra på beslutet. Detta är ostridigt.Det är också relativt lätt att efteråt, efter en i ochför sig ganska omfattande analys, komma fram tillvilka frågor man borde ha ställt och vilka instanserman borde ha vänt sig till för att undvika detta. Detgår säkert att reda ut det i efterhand.Vad detta däremot gäller är: Gjorde regeringenvad som rimligen kan begäras av regeringen när manförberedde dessa lagsstiftningsärenden? Min och vårbedömning är: Ja.