prot · GM0988 · 1999-04-29 00:00:00 — Jag ställde en fråga i mitt anförandetill om samma sak som har tagits upp iflera av replikskiftena, nämligen vad det är för skill-nad på 1997 och 1998. Den enda skillnad jag kan se ifråga om avstämningen av bostadsbidragen är attavstämningen inte har kunnat göras än efter-som självdeklarationerna inte är fastställda, taxeradeoch färdiga.Det finns inte kvar någon möjlighet för bidragsta-garen att göra särskilt mycket. Principen är konstig.Jag vill ha ett bättre svar från på varförinte åtminstone 1998 tas med i undantagen.Anf. 28 () replik:Fru talman! Jag ser en skillnad mellan avgiften för1997 och avgiften . När det gäller avgiftenför 1997 har man kunnat konstatera att informationeninte har varit bra på alla håll, och det är därför som vitar bort avgiften . När det gäller avgiften för1998 har informationen varit mycket bättre, och manhar på sig att betala tillbaka. Man har tid påsig att betala fram till utan attdet blir någon avgift. Därför ser jag en skillnad.Jag kan också tänka mig att avgiften behöver tasut på ett annat sätt. Den kanske skall vara lägre, ochtiden kanske skall vara längre. Det är saker som vi fårtitta på i utvärderingen.Anf. 29 () re-plik:Fru talman! Jag kan också se den skillnaden. Mendet finns en annan sak i detta som är minst lika viktig,och det är att det tycks som om regeringen behöverett tryck på sig för att få någonting att hända. Dettrycket åstadkommes genom att man tar bort avgif-terna och räntorna för både 1998 och 1999. Då gällerdet ju att raska på, så att man får fram ett nytt system.Nu förefaller det mig som om majoriteten har liteför mycket av inställningen att man vill vänta och seoch att det väl blir någon ordning på det. Här gällerdet att komma i gång och att få någonting gjort isamband med utvärderingen.Anf. 30 () replik:Fru talman! Jag litar på regeringen i fråga om denhär utvärderingen. Regeringen känner säkert det trycknu som talar om. Regeringen harockså sagt till , som skallkomma med uppgifterna till utvärderingen, att det istället för att vänta till skall skyndapå och komma tidigare. Sedan får vi hjälpas åt och setill att få ett bra resultat.Anf. 31 INGA () replik:Fru talman! Det är bra med avgiftsbefrielse för1997, för att ge en lättnad för dem som har det svårastekonomiskt sett. Men jag hade naturligtvis helst settatt befrielsen skulle gälla framgent. lite grann och säger att vi får se på det vidutvärderingen.Harald säger att vi måste komma igång med diskussionen om vad som kommer sedan.Det hakar jag gärna på. Målet bör ju vara att så fåhushåll som möjligt skall vara beroende av bostads-bidrag.Min synpunkt i det här fallet, för att börja på endiskussion, är att hotet mot välfärden är socialdemo-kraternas envisa framhärdande i att låta människornadigna under höga skatter på såväl arbete och boendesom företagande. Många låg- och medelinkomsttaga-re är fångade i en fälla, som de har svårt att ta sig ur.Konsekvenserna har blivit svåra för väldigt mångafamiljer, och bidragsberoendet har därmed ökat. Dethandlar inte bara om att människor med höga in-komster betalar höga skatter, utan också om att män-niskor med låga och normala inkomster gör det ochfår så lite kvar. Det är betydligt värre ur social syn-punkt att ha en otrygghet i vardagen. Det är naturligt-vis ingenting som någon av oss önskar.Jag tror att människor vill och måste få bestämmamera, och de måste få behålla mer av sina inkomster.Då kan åtskilligt fler leva på sin inkomst utan att varaberoende av bidrag. Helt klart är det så människor villha det. Även borde hålla med om det.Jag ser fram emot en fortsatt debatt kring de här frå-gorna.Anf. 32 () replik:Fru talman! När det gäller skatter och sådant på-går det samtal, och därför vill jag inte gå in på densaken nu.Ett av de förslag som har när detgäller bostadsbidragen är att de skall minska med 600miljoner . Jag förstår då att det är med tanke på attdet skall vara lägre skatter. Vi har ju inte kommit ditän, men ändå vill dra ned på bostadsbi-dragen. De vill också dra ned på räntebidragen, ochdet är sådant som direkt drabbar den kategori männi-skor som vi pratar om , dvs. de som har låga in-komster och som är beroende av bostadsbidrag därföratt bostadskostnaderna är höga.Anf. 33 INGA () replik:Fru talman! Målet bör ändå vara att så få hushållsom möjligt skall vara beroende av bidrag över huvudtaget. Det hade varit mycket bättre om människorsjälva kunde disponera sina inkomster, så att mankunde betala själv. Jag tror att det är så människor villha det. Det är en verklig trygghet.Jag tror att det är väldigt viktigt att vi när vi tarden fortsatta diskussionen också ser på den socialapolitiken totalt sett, där ett bostadsstöd till dem somverkligen har behov av det också får plats. Låt ossfortsätta den diskussionen när utvärderingen kommer.Jag hoppas och tror ändå att socialdemokraterna änt-ligen inser att låg- och medelinkomsttagare är de somi första hand måste få lättnader. Dessutom är diskus-sionerna kring skatterna på boendet någonting som viinte heller får tappa bort. Men låt det komma förslag!Dröj inte!Anf. 34 () replik:Fru talman! Vi ser samtliga fram mot utvärdering-en, och då får vi ta tag i de frågorna. Men min upp-fattning är att det är helt nödvändigt att bostadsbidra-gen är kvar.Anf. 35 () re-plik:Fru talman! De flesta frågorna är redan avbetade,så jag skall koncentrera mig på en fråga. att utskottet förutsätter att frågan om avstäm-ningsperioder skall tas upp i det fortsatta utrednings-arbetet, och det är gott och väl. Men som jag sadetidigare är det många som har en väldigt stor varia-tion i inkomster . Det är framför allt de somstuderar första halvan av året och sedan får ett arbete.Därför är det bråttom med en ändring. Jag tycker attdet är dumt att vi skall behöva vänta på en utredning.Anf. 36 () replik:Fru talman! Jag sade att det har kommit fram fleraförslag när det gäller att komma till rätta med dendåliga träffsäkerheten på bostadsbidragen. Ett avförslagen är att det skall vara andra avstämningsperi-oder, men jag är inte så säker på att det löser proble-men. Om man har halvårsvisa avstämningsperioderfinns det ju de som har varierad inkomst även inomett halvår. Jag är därför inte säker på att det är detbästa.Däremot tycker jag att man måste göra någontingför att komma till rätta med de här sakerna. Jag kän-ner starkt för dem som studerar och som har haftojämna inkomster. Jag känner starkt för dem som harsocialbidrag och har varit tvingade att sökabostadsbidrag och sedan blivit återbetalningsskyldiga.Jag känner att det är nödvändigt att göra någonting.Anf. 37 () re-plik:Fru talman! Jag tror att vi kan blihelt överens om att någonting måste göras. Vad vi harskrivit i vår motion är bl.a. att man skall kunna sättastopp om man har fått bidrag under en del av året ochmärker att man får en förbättrad situation, dvs. att detskall vara en avbruten period.Anf. 38 () replik:Fru talman! Det är också ett förslag som vi får taställning till vid utvärderingen.Anf. 39 ():Fru talman! Det mesta är redan sagt i den här dis-kussionen om eftergift vid återbetalning av bostads-bidrag, som behandlas i bostadsutskottets betänkande.Vi var alla överens om att det var fullkomligt nöd-vändigt att göra någonting, eftersom varningsklockorbörjade ringa och man upptäckte att det slog fel.Jag var inte med då det här besluta-des, och jag har förstått på er som var med att det varväldigt svåröverblickbart. Det är väl ingenting motvad folk tycker som uppbär bostadsbidrag och somhar ojämna inkomster, som vi har pratat om.Vi i bostadsutskottet är inte sämre att vi kan ändraoss, och vi har enats om att förändringar behövergöras.Den utvärdering som kommer ser jag, liksom allaandra, fram emot. Jag ser ännu mera fram emot gör förändringar inom bostadsbidragssystemtet.Det är ett fullkomligt mischmasch av bestämmelser,som delvis skall hänföras till skattesystemet. Detgäller det faktum att den taxerade inkomsten liggertill grund för vilket belopp den som ansöker skall få.Det allra allvarligaste med systemet, som jag serdet, är att människor som faktiskt är berättigade tilloch i verkligt behov av en inkomstförstärkning inteens vågar söka på grund av allt det byråkratiskakrångel som detta system är behäftat med. Det är hotom krav och inkasso, som förespeglar folk, som göratt de kanske drar sig för att söka bostadsbidrag.Att detta system skulle ha någon likhet med skat-tesystemet har jag väldigt svårt att förstå. Jag vet attdet finns krav på rättvisa, osv., men man behövervarken ansöka om att få betala skatt eller att få tillba-ka skatt. Liknelsen haltar betänkligt i mina ögon. Inteheller är bostadsbidraget att jämföra med socialbi-drag. På har tjänstemännen mycket störremöjlighet att se till det direkta akuta behovet. Detkommer heller inga krav på återbetalning av ett förhögt utbetalat socialbidrag efteråt. Den liknel-sen stämmer inte heller. Det är en väldigt egendomligblandning av dessa system.Jag inbillar mig att vår idé om att ta ett större hel-hetsgrepp är bra för alla dem vars inkomstförhållan-den över året är väldigt svåröverskådliga. Vårt förslagom medborgarlön skulle eventuellt kunna vara nå-gonting. Grundtrygghet och brutet tak i socialförsäk-ringssystemet skulle också få bort en del av dettakrångel. Det är möjligt att det medför annat krångel.Jag vill också ta upp det som sades om en träffsä-kerhet på . Det är krångel för den som söker ochkrångel för de försäkringstjänstemän som skall hand-lägga ärendet. Krånglet måste vara enormt, eftersomman måste ta itu av ansökningarna på etteller annat sätt.Det vi nu ser framför oss är tre steg mot en för-ändring. Det akuta är den eftergift som vi äntligen harfått till stånd och som kan leda till någonting positivtför många bidragstagare. Det är överklagandemöjlig-heten, som är utsträckt , och det äravgiften , som skall bort.Nästa steg kan vara att se över det system somfinns. Det finns ett förslag från om skulle kunna strunta i återkrav som gäller mindreän . Det gäller 50 000 bidragsansökningar.Man behöver också se över räntorna och avgifter-na.Men sedan behöver man se över alltihop. Det ärkonsekvensen av bidragssystemet. Det gäller natur-ligtvis inkomstbegreppet. Vi hörde just talas om enkvinna som hade fått skadestånd från staten för entvångssterilisering. Det skadeståndet skall räknas somen inkomst, och hon blir då tvungen att betala tillbakabostadsbidraget.Jag vill alltså bifalla utskottets hemställan.Till slut vill jag svara på hennesfråga. Hon skall veta att jag inte alls sov utan arbeta-de aktivt och vaket för att få bort åtminstone avgiftenför 1997. Det var en sak som vi kunde enas om iutskottet. Det hade vi inte kunnat göra annars, märkväl.Det är för sent att betala tillbaka bidrag ,och det var viktigt av den anledningen. Man kan integöra någonting åt det om man har fått för mycketbostadsbidrag . Tiden för att betala tillbaksbidrag har utsträckts, som . Informationen har förbättrats. I och medden uppmärksamhet som frågan har fått torde ingenvara ovetande om detta.Anf. 40 () re-plik:Fru talman! Jag vill ställa en fråga om inkomstbe-greppet för egenföretagare. berörde intealls detta i sitt anförande. I den reservation som flerapartier har lagt fram skriver vi att det kan vara så attsomliga anser att detta är ett sätt för en företagare attförsöka manipulera lite med sin inkomst och utnyttjabidrags- och skattesystem. Jag har en helt annan erfa-renhet och en helt annan syn på detta. Det är i ställetett långsiktigt agerande, som vi också skriver, för attundersöka vad som är bäst och på lång sikt tillförsäk-ra både sig själv och sitt företag inkomster och stabi-litet och därmed också skattebetalningsförmåga.Jag har inte riktigt uppfattat syn pådetta. Det skulle vara intressant att höra om HelenaHillar kunde använda till attutveckla er syn. Är ni, eller är ni inte, tillväxtvänliga?Anf. 41 () replik:Fru talman! Det var flera frågor som jag inte kansvara på. Jag vet inte vem som säger att någon mani-pulerar. Har vi ett system där det gäller att krångla sigfram på olika sätt är det klart att det är detta manförsöker göra. Alla har inte den möjligheten.Jag kan faktiskt inte riktigt säga vad det är HaraldBergström syftar på. Jag måste hänvisa till att jag ärny på området, men jag vill väldigt gärna vara medom att utforma det blivande bidragssystemet.Det är så långt jag kan komma.Anf. 42 () re-plik:Fru talman! I så fall är det lämpligt att HelenaHillar nu rekommenderar sin partigruppatt rösta med oss för denna reservation. Levebrödsföretagen är inte så starka ekono-miskt, och de ser det i ett längre perspektiv. De behö-ver denna hjälp för att komma vidare. De behöverockså kunna utnyttja - jag säger faktiskt så - bo-stadsbidraget inom lagens ram för att komma vidare.Så välkommen på vagnen, och rösta för reserva-tion nr 8!Anf. 43 () replik:Fru talman! Nej , det tror jaginte alls. Jag tycker att detta föregriper det vi skallåterkomma till. Jag inser att förändringar behövs. Jaghåller med om att vi inte skalltillgripa någon retroaktiv lagstiftning.Vi har fått ett förslag. Jag anser att det mest akutaär att vidta åtgärder för att minska effekterna för demsom har det allra svårast. Där har vi socialbidragsta-garna, bl.a.Jag hoppas att betänkandet nu skall möjliggöra engenerös tillämpning.Anf. 44 () replik:Fru talman! hade kunnatsova den natt hon hänvisade till. Det fanns faktisktredan majoritet i utskottet för att ta bort avgiften för1997 och även . Hon hade inte allsbehövt arbeta den natten. Jag förstår över huvud tagetinte varför man skall behöva ha natten till att jobba.Hon hade kunnat ta igen sig.Jag skulle också vilja veta om hon delar social-demokraternas åsikt att det är alldeles nödvändigt attbostadsbidragen finns kvar, som ut-tryckte det.Anf. 45 () replik:Fru talman! Att svara på den frågan är också attföregripa det som komma skall. Jag ifrågasätter bi-dragssystemet. Jag kan inte säga om jag ifrågasätterbostadsbidragen över huvud taget. Att ta bort demkommer att kräva många förändringar. Det som jagkanske ifrågasätter är var dessa bidrag skall administ-reras. Skall det t.ex. ske inom den studiesociala verk-samheten för studenterna, så att vi får ordning på denfrågan? CSN har ett annat sätt att handskas med av-stämningsperioder och annat.Eftersom jag själv är socialarbetare var jag medpå när man började prata om socialförsäk-ringstillägg. Socialbyråerna har en lite annan infalls-vinkel, som jag utvecklade förut i mitt anförande.Jag måste få fundera på den frågan, RigmorAhlstedt.Anf. 46 () replik:Fru talman! Det är bra att funderar lite på den saken, och kanske ocksåsover lite på den, så att detta mognar.Som politiker här i har vi att fatta besluten.Jag skulle nog vilja uppmana att i fortsättningen också ha lite närmare kontaktmed oss på den andra sidan så att säga.Anf. 47 () replik:Fru talman! Jag tackar för inbjudan. Vi i Miljö-partiet har ju en vågmästarställning. Därför kan detvara många som sliter i oss. Det har också visat sig attvi inte är vare sig ett högerparti eller ett vänsterparti,utan vi har vår gröna mittfåra och skall alltså ses somett alternativ i svensk politik. Tack, , för attjag fick möjlighet att säga det!Anf. 48 () replik:Fru talman! Jag har två saker som jag helt kort villta upp med . sade attregeringens förslag om möjlighet till eftergift kom-mer att beröra många. Men min uppfattning är att detkommer att beröra väldigt få. Vid en egen liten un-dersökning hos min egen försäkringskassa fick jagbeskedet att man i högst 2 av 50 fall skulle, med rege-ringens förslag, få möjlighet till eftergift. Jag hävdaralltså att det är väldigt få som kommer att få eftergift.Det står också mycket tydligt här i fråga om kostna-derna. Det blir ju i princip inga kostnader för detta.Den andra saken gäller bidragstagare.Vad vill göra åt dessa bidragstagare som harfått stora krav - och mer? Är borttagandetav avgiften, de , den enda möjlighetenför dessa bidragstagare att slippa delar av kraven omde nu har gjort allt korrekt och skött det hela på detsätt som det förväntas att man gör?Anf. 49 () replik:Fru talman! Jag håller med . Det ärrentav bedrövligt. Om det bara är 2 av 50 personer iGävle som har möjlighet att få eftergift hoppas jag attandra försäkringskassor bedömer detta lite annorlun-da. Möjligen kan vi få en över landet enhetlig be-dömning av hur de här eftergifterna skall ske och avvilken tillämpning det skall vara.Beträffande den senare frågan inser jag att detta ärsvårsägbart för er som var med när det här en gånggjordes. Jag förstår detta. En ändring måste ske. Pre-cis som inser jag att de här 97:ornadefinitivt var försökskaniner i sammanhanget. Jaganser fortfarande att det här är ett stort försök attkomma till rätta med bostadspolitiken och den svåraekonomiska situation som många hushåll befinner sigi. Speciellt gäller det dem som har hyresrätt.Anf. 50 () replik:Fru talman! Jag tror inte att , va-re sig i eller i , kommer att ha enannan tillämpning av detta. Lagstiftningen är ganskaklar och tydlig. Därför har vi med vår motion försöktatt göra det lättare i de individuella bedömningarna -alltså underlätta för dem som har stora återbetal-ningskrav. Det går inte med regeringens förslag, utandet kan bara göras med förslag. Det ärsynd att inte ens har nappat på den möj-ligheten. Man säger sig ju stå på de svagas och defattigas sida.Anf. 51 () replik:Fru talman! Ja, vi står på de fattigas och de svagassida. Det är alldeles sant, ! Jag skall tatill mig detta och ta reda på hur det är i -vad det är för siffror där. Jag har inte hunnitmed det. Men det är bra att har gjortdet. Om har möjlighet att påverka försäkrings-kassan i den egna trakten och hur man där skall se pådetta skall jag för min del göra vad jag kan.Anf. 52 ():Fru talman! När beslutet om krav på återbetalningav bostadsbidrag kom reagerade många människor.En kraftig ström av brev, telefonsamtal och e-postblev följden.Det system som i enighet beslutat omvisade sig innehålla oerhört många brister. För mångahar återbetalningskravet kommit som en fullständigöverraskning. Man anser att man har gjort allting rätt- anmält ändrad inkomst osv. enligt de regler somfinns. Ändå har man fått krav. Dessa krav är förmånga en ekonomisk katastrof.När de här reaktionerna kom till oss i riksdagenvar det många av oss politiker, och då inte bara ibostadsutskottet, som ville se en förändring ochkomma till rätta med de orättvisor som uppdagadesnär resultatet av bostadsbidragssystemet blev så tyd-ligt.Representanter från alla partier talade om behovetav förändringar när det gällde eftergiftsreglerna. Re-aktionerna var t.o.m. så starka att det hotades med ettutskottsinitiativ. Efter det hotet reagerade departe-mentet. Utskottsmajoriteten nöjde sig i det läget medett löfte om en proposition med förbättrade eftergifts-regler.När sedan propositionen kommer tycks man full-ständigt ha glömt bort att regeringen och riksdags-majoriteten är två helt olika saker. Ingen ansats fannstill samarbete från departementet eller från statsrådetKlingvall för att säkra en majoritet i förförslagen.Den lilla förändring som föreslås i propositionenkommer inte att hjälpa de grupper som riskerar attfå sin, ofta mycket begränsade, ekonomi raserad. Litestörre ödmjukhet från statsrådets sida skulle nog inteskada, både vad gäller synen på dem som har storaåterbetalningskrav och vad gäller samarbetet mellanriksdagsmajoriteten och regeringen.Fru talman! När propositionen sedan väl är lagd ärreaktionerna fortfarande starka. Flera partier säger sigvilja förändra för att skapa rättvisa åt dem som harfått stora återbetalningskrav. I debatter och i tidnings-artiklar i pressen utlovar flera partier att man skallverka för att de som drabbats av det system som gäll-de 1997 skall få upprättelse. Det var därför medmycket stor förväntan som vi i sågfram emot motionerna med anledning av propositio-nen.Därför blev min besvikelse och förundran ännustörre när det visade sig att inget parti förutom Väns-terpartiet orkat lägga ett konkret förslag som skulle hainneburit förbättringar för dem som drabbas. Av indignation och alla löften som getts bidde detbara en tummetott.Kristdemokraterna försökte på utskottsmötet för-klara att man naturligtvis egentligen hade menat, elleri alla fall hade tänkt, att de förslag till förändringarsom man hade tänkt skriva också skulle ha skrivits.Trots att man senare förstått skillnaden mellan tankenoch att skriva ett konkret förslag har man valt att inteställa sig bakom motion.Även när det gäller andra partier är förundran stor.Rigmor säger: Vi kan inte göra något för1997 års bostadsbidragstagare, för nu är det eftergifts-reglerna vi ser över. Men vad förslaghandlar om är att förbättra eftergiftsreglerna - påsamma sätt som i propositionen, fastän där i mycketliten utsträckning.Yvonne undrar: Är det inte rimligt attskapa retroaktiva lagar? Men hela propositionen är juen retroaktiv lag. Det är en retroaktivitet i den lagsom en gång stiftades. Kravet att ta bort avgifternaställer vi oss bakom, i alla fall bidragsta-gare - det är en retroaktiv lag.Vad sedan har talat om i de-batten handlar framför allt om generösa förhållnings-sätt vad avser avbetalningsplanerna. Men en avbetal-ningsplan innebär, såvitt jag förstår, att man skallbetala tillbaka mer eller mindre hastigt.Lilian Virgin säger att vi måste få en ökad träffsä-kerhet. Ja, det tror jag också, ! Men påvilket sätt hjälper det de människor som på grund avdet system som vi haft nu har blivit fullständigt över-körda och som kommer att se sin ekonomi rase-ras?I stället har man nu valt att försöka formulera idé-er för hur det framtida bostadsbidragssystemet skallfungera. Det är i och för sig vällovligt men det hjälperinte dem som har drabbats.Vänsterpartiet har, som tidigare re-dovisade, ett förslag som är både finansierat ochrättvist. Det borde inte ha varit svårt utifrån de löftenoch förhoppningar som bl.a. harställt ut att ställa sig bakom vår motion. Men tyvärrverkar det för mig som om viljan fullständigt saknas.Nu slår sig många för bröstet och tycker att manhar gjort en heroisk insats när man har lyckats få bortavgiften för återbetalning. Och visst är det bra attavgiften försvinner. Men det var inte det som vi ochni andra gav utfästelser om när vi debatterade i bl.a.Göteborg. Då gav vi nämligen utfästelser om att nu ärdags för rättvisa, i alla fall vad avser bostadsbidragen.Fru talman! Avslutningsvis måste man ändå ställasig frågan: Hur kunde det bli på det här viset? Varförhar systemet, antaget av en enig riksdag, kunnat slå såfel? En tanke som vi kanske borde fundera över är omutgångspunkten för förslaget mer lutade sig mot degrupper som på olika sätt har försökt "fuska" medbidragen och mindre mot de grupper som på grund avsin ekonomi är beroende av ett stöd. I den utvärderingsom kommer får vi förhoppningsvis en delsvar och kan utifrån dem göra om bostadsbidragen påett sådant sätt att de både blir lättbegripliga och rätt-visa.Anf. 53 () re-plik:Fru talman! Varför ställde sig inte Kristdemokra-terna bakom Vänsterns förslag och motion? På sam-ma sätt kan jag ställa frågan varför inte Vänsternställde sig bakom vårt förslag om avstämningsperio-der. Eller för den delen, som ett halvt svar på OweHellbergs fråga tidigare om vad vi egentligen ville hagjort för att hjälpa de svagaste, så har vi t.ex. år efterår föreslagit att öka volymen på pengarna till bo-stadsbidragen med . Men det avvisa-de ni i samband med behandlingen av denmotionen. Det förslaget avvisade ni från Vänsternssida.Så jag tycker nog inte att vi har varit särskilt brys-ka mot just er. Det här förslaget om att hålla undan entusenlapp övervägde vi verkligen. Men vi fann inteatt det var riktigt så enkelt som ni gör gällande.En annan fråga som jag vill återkomma till, somjag hade uppe tidigare med ,är det här med egenföretagarna och deras situation.Varför avvisade ni vårt förslag om att få fram endefinition på inkomstbegreppet, ?Anf. 54 () replik:Fru talman!