prot · GM0957 · 1999-02-17 00:00:00 — Tyvärr finns det ingen under-sökning av omfattningen av detta slags verksamhet,och eftersom hot, övergrepp i rättssak och utpressningredan är brottsbalksbrott kan man ju tycka att de kanbeivras i alla fall, trots den här lagändringen. Meneftersom redan synen av de här storväxta, mc-kläddamännen med ett speciellt uppträdande kan vara till-räcklig för att framkalla rädsla hos gäldenärer och detockså finns betydande bevissvårigheter, ovilja attvittna samt rädsla för repressalier tycker vi att dettaförslag skall bifallas.Men regeringens andra förslag, om en ny be-stämmelse om husrannsakan, är vi emot. Det innebären ändring i 28 kap. 3 § i . Förslagetinnebär att nuvarande regeln om husrannsakan i till-håll upphävs och får en utvidgning som lyder så här:Hos annan än den som är skäligen misstänkt för brottavseende lokaler som inte huvudsakligen utgör bostadoch som mer än tillfälligt används gemensamt avpersoner som kan antas ägna sig åt brottslig verksam-het.Det här är meningar som kan ge mycket vidatolkningar, och det är därför har två re-servationer som jag, fru talman, yrkar bifall till, nr 1och nr 2.Man kan analysera texten: "Hos annan än densom är skäligen misstänkt för brott". Det är ju enväldigt låg grad. Och vem är det som skall göra dehär bedömningarna? Är det poliser eller en polis? Detger, som jag säger, alldeles för vitt utrymme för god-tycklighet.Formuleringen "personer som kan antas ägna sigåt brottslig verksamhet" har ändrats från utredningenssom tidigare hade sagt "kriminellt belastade perso-ner", men det ändrades alltså till denna ordalydelsesom inte heller är bra. Över huvud taget när manföreslår att tvångsmedel skall utökas tycker jag att detskall krävas en väldigt djupgående analys. Tvångs-medel skall man vara restriktiv med så att det intedrabbar andra grupper som man inte avser med dessaförslag.Också ordalydelsen "lokaler som inte huvudsakli-gen utgör bostad" innebär en sådan här tolkning. Vivet inte vilka lokaler som kommer att drabbas,och det finns inte heller någon analys i regeringensförslag om vad det skulle kunna vara. Det kan blitråkiga överraskningar när man sedan tolkar lagen.I stort sett är alltså tillämpningsområdet alltförallmänt hållet. När man sedan tolkar lagen är det juinte genom förarbetena som man kan begränsa be-stämmelserna, utan det är ju precis hur lagtexten ärutformad. Konventionen om skydd för de mänskligarättigheterna, som vi har skrivit under, kan vara i fara.Vi vet inte det ännu, för den analysen finns inte.Miljöpartiet efterlyser alltså en fylligare beskrivningav problemet.I och för sig kan vi förstå att man kommer med ettsådant här lagförslag eftersom mc-kriminaliteten är såsvår att bemästra. Vi har i reservation 2, fru talman,utvecklat det hela med att kunna fästa de nya lagreg-lerna på vapeninnehavet som är så stort och hotfulltnär det gäller mc-kriminaliteten. harenbart i skottlossning som kan sättas i sam-band med Hells och Bandidos förekommit vid15 tillfällen varav en gång med dödlig utgång. Vid sjutillfällen har bombattentatförekommit. Stora mängder vapen har tagits i beslag.Där tycker vi att man kan ha en anknytning i en lag-text med organisationer som befattar sig med vapen.Den här ordalydelsen finns i en tidigare lagtext närdet gäller olovlig kårverksamhet, och det skulle mankunna ta fasta på för att inte generellt drabba sådanagrupper, och föreningsfriheten, som vi inte vill skalldrabbas av det hela. Detta är viktiga synpunkter, frutalman.Anf. 79 ():Fru talman! Kampen mot den organiseradebrottsligheten har högsta prioritet för regeringen ochsocialdemokratin. Det tar sig uttryck på många sätt.Polisens arbetsmetoder effektiviseras och modernise-ras. Samarbetet i och i förstärks ochbyggs ut. Resurser utökas och lagarna vässas.I detta betänkande behandlas förslag som specielltinriktar sig på den mc-relaterade brottsligheten. Mc-gängen Hells och Bandidos verksamhet bär jutydliga drag av det som internationellt sett betraktassom organiserad brottslighet.Till att börja med är det här fråga om samman-slutningar av personer som är mycket brottsbelastade.Över hälften av Hells medlemmar och nio avtio av Bandidos medlemmar har suttit i fängelse.Lägg till detta gängkrigen med mycket grovt, i flerafall militärt, våld som vi har sett . HellsAngels och Bandidos har angripit varandra med alltfrån knivar och knogjärn till automatvapen, handgra-nater och t.o.m. pansarskott.Kia nämnde tidigare några siffror se-dan 1994: 15 tillfällen av skottlossning, 7 bombat-tentat eller försök till bombattentat, 5 angrepp medpansarskott mot ett av mc-gängens lokaler.Till detta kommer den s.k. outlaw-filosofin, somär en närmast fascistisk uppfattning om att man stårutanför och ovanför samhället och att man inte behö-ver följa de lagar och regler som vi andra vanligamänniskor måste göra. Man samarbetar aldrig medpolisen, man hämnas oförrätter på egen hand ochföraktar överlägset alla oss andra som håller oss tilllagar och regler.Ytterligare ett otäckt inslag i denna bild, som GunHellsvik tog upp särskilt, är de systematiska över-greppen i rättssak, dvs. hot mot vittnen och målsä-ganden för att förhindra att rättvisa skipas.Vi vet ju att dessa gäng, förutomvåldsbrott för att skydda sin verksamhet, också syss-lar med narkotikabrott och grov ekonomisk brottslig-het. Men på grund av taktiken att skrämma vittnenoch målsäganden kan det vara mycket svårt för rätts-samhället att fälla förbrytarna till ansvar i domstol.Rättssamhällets ståndpunkt måste därför vara myckettydlig. Vi måste tydligt säga ifrån till dessa gäng attvi inte accepterar dem.Fru talman! Regering och riksdag har på senare årvidtagit en rad åtgärder för att bekämpa den här typenav brottslighet. Vi har skärpt straffet för övergrepp irättssak. Vi har gett polisen ökade möjligheter attkartlägga narkotikavägarna. Vi har gett polisen rätt attföra datoriserade kriminalunderrättelseregister - medvisst motstånd i kammaren, men ändå. Vi har för-stärkt samarbetet med övriga nordiska länder inomEU. Här skall särskilt nämnas det arbete som görsinom Europol.För 1998 fick polisen också ett riktat resurstill-skott på för arbetet med den mc-relaterade brottsligheten. Mycket mer är på gång.Något av det har redan nämnts i debatten. betänkande är på väg genom Rege-ringskansliet, men som ni förstår är detta en stor ochkomplicerad fråga som måste analyseras i botten.Vi har tillsatt en utredning om möjlighe-ten att kriminalisera aktivt deltagande i organisationersom sysslar med brottslig verksamhet. Det finns ock-så en utredning som ser över hur polisorganisationenskall vässas när det gäller organiserad brottslighet. Enmöjlighet som man tittar närmare på är att läggasamman och när det gäller justdetta arbete.I dag, fru talman, har vi att behandla två förslagmed anknytning till den mc-relaterade brottsligheten.Det är dels ett förslag som handlar om vidgade möj-ligheter att göra husrannsakan i vissa lokaler, dels ettförslag som handlar om ett undantag i inkassolagen.Jag skall först säga något om inkassolagen, för det ärväl det som är minst kontroversiellt.Det är förstås självklart att indrivning av fordring-ar skall ske på ett seriöst sätt. Därför krävs det nor-malt tillstånd av Datainspektionen för att bedrivainkassoverksamhet. Men det har funnits ett undantageller, om man så vill, en lucka i lagen. I inkassolagens2 § sägs att det inte behövs något tillstånd om inkas-soverksamheten är av tillfällig natur och avser endastenstaka fordringar. Detta undantag har mc-gängenkunnat använda sig av för att bedriva inkassoverk-samhet. Deras kunder har inte bara varit andra krimi-nella - även om det kanske har varit vanligast - utanockså vanliga småföretagare som t.ex. tandläkare ochibland rent av jurister, vilket ju i sig är en skandal.Det finns ett konkret rättsfall , där två HellsAngels-medlemmar åtalades för att ha bedrivit inkas-soverksamhet utan tillstånd, men de friades med hän-visning just till detta undantag.Nu täpper vi till den luckan i lagen. Fr.o.m. den1 april blir också denna verksamhet tillståndspliktig.Skall Hells och Bandidos i fortsättningenbedriva indrivningsverksamhet får de vackert sökatillstånd av Datainspektionen. Min gissning är att dekommer att ha ganska svårt att få sådana tillstånd.Fru talman! Det andra förslaget handlar om attvidga möjligheterna för polisen att göra husrannsakani vissa lokaler. Förslaget syftar till att underlätta hus-rannsakan, bl.a. i mc-gängens klubbhus.För att ta det från början är det så att medborgarnaenligt regeringsformen är skyddade gentemot deallmänna mot intrång och husrannsakan. Men dettaskydd får åsidosättas av polis och åklagare under enförundersökning under förutsättning att vissa kriterierär uppfyllda. En husrannsakan får aldrig ske god-tyckligt, och den får aldrig sträcka sig längre än vadsom är nödvändigt för att uppnå det syfte som manhar med åtgärden. Syftet kan vara dels att söka efteren person som man misstänker för brott, dels att säkrabevisning mot honom eller henne.Dessa regler för husrannsakan finns i rättegångs-balkens 28 kapitel. Här gör man skillnad mellan hus-rannsakan hos en person som är misstänkt för brottoch husrannsakan hos någon annan, t.ex. en bekant.För att få göra husrannsakan hos någon annan änden som är misstänkt för det aktuella brottet, krävsdet enligt nuvarande lagstiftning synnerlig anledningatt tro att man skall hitta det som man letar efter.Orden "synnerlig anledning" har av Justitieombuds-mannen tolkats mycket strängt. drog slutsatsen att man, för attfå göra husrannsakan hos någon annan än den som ärmisstänkt för brottet, måste vara så gott som säker påatt man skall hitta vad man letar efter.Nu är vi inne på problemet med husrannsakan imc-gängens klubbhus. De poliser som arbetar meddessa brott har upplevt att lagstiftningen är alltförsnäv. Det är också regeringens uppfattning att be-stämmelsen om synnerlig anledning försvårar poli-sens arbete mot mc-gängen, att det är ett alltför högtkrav för att man skall kunna göra husrannsakan i mc-gängens lokaler i samband med förundersökningar.Det är en uppfattning som också utskottsmajoritetendelar.För att effektivisera polisens arbete föreslås därfören undantagsregel i 28 kap. 3 §.Man säger att husrannsakan skall få ske i lokaler sombrukar användas gemensamt av personer som kanantas ägna sig åt brottslig verksamhet, om det förbrottet som man utreder är föreskrivet fängelseeller däröver och det finns särskild anledning att antaatt ändamålet med rannsakning kommer att uppfyllas,som det heter på juristsvenska.Här får vi alltså ett antal nya rekvisit. Det skall va-ra en lokal som brukar användas av förbrytare. Förbrottet som man utreder skall det vara fängelseeller därutöver i straffskalan, och det skall finnassärskild anledning, alltså inte synnerlig anledning, attanta att man hittar vad man letar efter. Dessutom skalllokalen i huvudsak inte användas som bostad.Det blir alltså en vidgning av husrannsakansmöj-ligheterna när det gäller mc-gängens lokaler. Försla-get kan kanske tolkas som om det vore skräddarsyttför mc-klubblokaler, men reglerna gäller förstås ge-nerellt. Allt annat vore att överträda grundlägganderättsprinciper, och det vill vi ju inte göra.Förslaget har i en tidigare version varit ute på re-miss i Rättssverige. Det förslag som då presenteradesfick kritik på ett par punkter. Bl.a. talades det omsamlingslokaler. Man använde begreppet kriminelltbelastade personer. Förtydligandet vad gällde bo-stadsändamål fanns inte med.På dessa punkter har regeringen förändrat försla-get för att få till stånd en paragraf som är tydlig ochsom täcker in de fall som vi vill komma åt. Proposi-tionen har också granskats av Lagrådet, som inte hadenågra invändningar. Därmed kan vi också känna osssäkra på att vi inte träder våra grundlagar förnär.Fru talman! Det finns en bred majoritet i utskottetför de liggande förslagen. När det gäller husrannsa-kan finns det reservationer från två partier, nämligenMiljöpartiet och . Här är jag nog mestförvånad över agerande.De ifrågasätter om förslaget uppfyller grundläg-gande rättssäkerhetskrav, och de tycker att det ärtveksamt om förslaget uppfyller kraven i regerings-formen och . Dessutom tycker deatt den mc-relaterade brottsligheten måste analyserasmer innan man kan handla.Vi har haft en utredning, en remissomgång och enregeringsberedning. Då kan man undra hur mycketmer vi skall utreda innan vi skall kunna samla oss tillhandling. Varför denna förhalning, fördröjning ochförsvagning?Jag vill nog mena att de rekvisit man ställer upp -lokal som inte huvudsakligen används som bostadmen där kända förbrytare brukar uppehålla sig, ett årsfängelse i straffskalan, särskild anledning att anta skall finna vad man söker - gör att vi kan sägaatt den här lagstiftningen kommer att fungera som vitänkt oss.Lagrådet, som har till uppgift att bevaka justgrundlagarna, har inte heller haft några invändningar.Jag känner ändå att vi har både hängslen och livrempå när det gäller rättssäkerheten, vilket gör modera-ternas reservation än mer obegriplig.Fru talman! Var sak har sin tid. Utredning har sintid, och politisk handling har sin tid. är det dagsför politisk handling. Jag yrkar därför bifall till hem-ställan i utskottets betänkande och avslag på reserva-tionerna.Anf. 80 (mp) replik:Fru talman! Det är ett ganska stort steg att säga attdet här lagförslaget har både hängslen och livrem påsig. fängelse är den gräns som gäller, och detär väldigt lågt. Den utesluter bara de mest bagatellar-tade brotten.Jag kan inte förstå att det är både hängslen ochlivrem när det står att det gäller personersom kan antas ägna sig åt dessa brott som det är låggräns på. Hur skall det tolkas? Hur kan det vara såtryggt att ha denna ordalydelse?Anf. 81 () re-plik:Fru talman! fängelse är bara ett av rekvisi-ten. De andra är att det är en lokal där personer somkan antas ägna sig åt brottslig verksamhet brukaruppehålla sig. Hade det bara varit ett års-resonemanget i lagstiftningen hade det kanske varittveksamt.Jag vill än en gång för understry-ka att Lagrådet, som skall bevaka både Europakon-ventionen och regeringsformen, har lämnat ett myck-et kort yttrande. Det finns i bilaga 6 till propositionen.Det är inte ens en tredjedels sida, och det finns enenda mening om att Lagrådet inte har några invänd-ningar mot det här förslaget. Jag litar på Lagrådet närdet gäller att bevaka grundlagarna.Anf. 82 (mp) replik:Fru talman! Så säker bör man inte vara. Då behö-ver vi inte heller ha någon politisk debatt här i kam-maren. Om det resonemanget skulle gälla generelltkunde man nöja sig med bara Lagrådet, och det tyck-er inte jag.Däremot fick jag ingen förklaring. Vad menasmed att man kan antas ägna sig åt brottslig verksam-het? Det är ett för mig väldigt vagt uttryck. Vad läg-ger för bindande bevis i en sådanskrivning?Anf. 83 () re-plik:Fru talman! Vad som antas är förstås en bedöm-ning som görs av den lokala polisen och åklagarensom utreder ett brott. Om det är så att Hells Angels-lokalen flyger i luften av ett pansarskott kan det kan-ske antas att Bandidos har haft ett och annat att göramed det. Då kan det kanske också antas att man börkontrollera i om det ligger några pan-sarskottshylsor där.Anf. 84 () replik:Fru talman! Jag vill bl.a. få en lite närmare analysfrån när det gäller grundlagsenlig-heten.Vi kan notera att regeringen inte gör någon analysi sitt förslag. Vi kan notera att tunga remissinstanserframför stark tveksamhet. Vi kan också notera attsocialdemokraterna allt som oftast ställer sig tvek-samma till Lagrådets yttranden. Det gör de tydligeninte i det här fallet.Vi som riksdagsledamöter och beslutsfattaremåste göra vår egen analys, speciellt när det inte finnsnågon analys i underlaget. Det är ett ansvar vi har.Jag skulle vilja höra: Vad utöver att just nu litar på Lagrådet gör att anser att förslaget står i överensstämmelse medgrundlag?Med tanke på att nämnde attkampen mot den organiserade brottsligheten har hög-sta prioritet från socialdemokraternas sida och hanhär nämnde att lagar vässas skulle jag också vilja hanågra förslag på lagändringar som har genomförtsunder . Jag behöver inte så många.Anf. 85 () re-plik:Fru talman! När det gäller grundlagsenlighetenstår det att det som finns i regeringsformen kan be-gränsas genom lag, och det är vad som också görs irättegångsbalken. Sedan är det naturligtvis upp till osssom riksdagsledamöter att fundera över formulering-arna i lagstiftningen och om de träder de grundläg-gande mänskliga rättigheterna för när.Min och utskottsmajoritetens bedömning är att såsom lagstiftningen här är utformad gör den inte det.Ni drar en annan slutsats, och det är upp till er. Jagskulle gärna vilja veta vad ni egentligen tycker omhur man skall komma åt själva problemet. Det harvarit problem för polisen som arbetar med de härfrågorna. Vad har ni för förslag om man inte skall gåden här vägen? Vad har ni för förslag för att effektivi-sera polisens arbete när det gäller detta? Det har niinte alls presenterat.Ett av lagförslagen som vi har genomdrivit var atteffektivisera polisens arbete genom att datoriserakriminalunderrättelseregister. Det var ni emot, ochdet glömmer inte vi. är ni emot att effektiviserapolisens arbete när det gäller husrannsakan. Ni villutreda mer och handla mindre. Vi glömmer inte det,och vi glömmer inte heller ert agerande i kam-maren.Anf. 86 () replik:Fru talman! Tydligen har ändålätt för att glömma. Större delen av mitt anförande häri dag ägnade jag inte åt det förslag som vi haratt ta ställning till utan åt de förslag som vi moderaterhar lagt fram under de senaste två åren.Nu var det , så jag kan ha vissförståelse för att det inte är så lätt att komma ihåg vadsom sades då. Eftersom det tog mig attredovisa de förslagen och repliktiden inte är så långkan jag tyvärr inte på nytt redovisa dem. Men MorganJohansson kan gå till det protokoll som kommer attupprättas för att fräscha upp minnet.Jag fick inget svar på min fråga när det gällergrundlagsenligheten. Jag vill ha analysen och inteslutsatsen. gav bara slutsatsen ochinte analysen. Sedan tar upp vadvi moderater vill ha. Jag drog åtskilliga förslag i mittanförande för en stund sedan.När det gäller frågan om datorisering vill jag på-minna att vi moderater inte hadenågra invändningar mot datorisering. Vi stod bakomett centralt datorsystem och en datorisering. Vad vimoderater inte gick med på var det bra-att-ha-registerdär man skall kunna registrera människor på grund avatt de är udda och inte på grund av att de är miss-tänkta för brott.Anf. 87 () re-plik:Fru talman! långa anfö-rande i början av debatten var ett skolexempel påretorik som handlar om att lägga ut rök för att täckaen reträtt. Man anklagar andra och säger: Ni gör ing-enting, men till slut landar man i: Vi går inte med påde förslag som ni nu lägger fram.Så kan man naturligtvis välja att föra debatten.Min fråga till var: På vilket sätt villmoderaterna komma åt problemen med den alltförsnäva husrannsakanslagstiftningen? Det är den sak-fråga som vi diskuterar . Där har jag inte fåttnågot svar.Anf. 88 ():Fru talman! Egentligen finns det inte så mycketatt tillföra debatten efter inlägg.Jag vill tacka som på ett bra sätt redo-gjorde för vad som tidigare behandlats i kammaren.För mig som är ny har jag inte samma historia i krop-pen, och jag kan inte så mycket blanda mig i dendebatten. Men jag tackar så mycket.Samtidigt blev det för mig en politisk kullerbytta,eftersom jag uppfattade att har väcktväldigt många förslag som de naturligtvis tycker skallleda till positiva beslut i denna fråga. Regeringen harhela tiden sagt nej, det behövs inte några förändring-ar, det är bra som det är. Så uppfattar jag detta. Mennär regeringen nu äntligen lägger fram ett förslag såär det fel. För mig gick detta inte ihop rent logiskt.Fru talman! Jag vill börja med att tala om attVänsterpartiet instämmer i justitieutskottets hemstäl-lan i betänkandet som helhet. Vi har inga reservatio-ner.När det gäller den del som handlar om inkasso,tycker vi precis som , nämligen att det ären bra förändring att det skall krävas tillstånd för attgå in och kräva inkasso, att det är bra att dessa un-dantag tas bort.När det gäller den del där husrannsakan behand-las, tycker vi att det är viktigt att tala om vår syn attden förändring som gäller husrannsakan är en del iden helhetslösning som vi ser av brott och våldsam-heter i samhället. Jag tror att det är välkänt att vianser att det måste bedrivas på många plan samtidigtoch med kraft och outtröttlighet, så att vi vinner överde krafter som vill skada och splittra, kränka ocht.o.m. döda ibland.I första nummer stod deti en artikel att polisen länge har efterlyst detta verktygnär det gäller husrannsakan och vill att regelverketskall ändras. Det har vi noga diskuterat i vårt parti.Med all respekt för både och Modera-ternas syn på detta - det menar jag verkligen - villjag tala om att vi har diskuterat detta noga i vårt parti.Men som vi ser det just nu så finns det inte någrastarka skäl till att vi skall göra något annat än det somvi föreslår. Men om det visar sig att detta missbrukasmåste vi naturligtvis ta upp det och diskutera det igenoch eventuellt göra en förändring. Vi tycker också attdet vore bra om man tydligt redogör vad som menasmed organiserad brottslighet och att det är riktigt följer upp detta senare.Jag har inte så mycket mer att tillägga utan yrkarbifall till hemställan i justitieutskottets betänkande 7.Anf. 89 () replik:Fru talman! ställde en direktfråga till mig, och det är i stort sett samma fråga somMorgan ställde tidigare. Jag vill då påpekaoch påminna om att det inte är första gången som vimoderater är rätt så ensamma. Den här gången har vistöd av , vilket gläder oss, annars är vioftast helt ensamma när det gäller kampen för attskydda de rättigheter som är stadfästa i våra grundla-gar. För oss moderater är det otroligt viktigt att värnaom detta.Vad vill vi då göra i stället? Vi kan bl.a. se på vaden del av remissinstanserna har sagt. Både Hovrättenför och JO har pekat på att det egent-ligen inte finns någonting i underlaget som säger attdet är effektivt med ändrade regler om husrannsakan.Hovrätten för säger dessutom att detsom man nu tror sig kunna uppnå genom ändraderegler, då man riskerar att trampa på grundlagsfästarättigheter, kan man uppnå ändå. Man säger: Sedvan-ligt polisarbete kan vara lika effektivt.Jag hänvisade i det sammanhanget till vad justi-tieministern sade . Då sade hon egentligenprecis samma sak, nämligen att det som i första handkrävs är polisiära resurser. Vi höll med då, och vihåller med . har man av olika skäl inte setttill att de polisiära resurserna finns. Då måste manvisa handlingskraft genom att lägga fram förslag omåtgärder i panik, åtgärder som man dessutom inte haranalyserat om de ger någon effekt.Anf. 90 () re-plik:Fru talman! Jag kan inte försvara justitieminis-terns syn på den här frågan. Men jag kan en gång tillförsöka tala om vad tycker. Vi harnaturligtvis också noga läst igenom remissinstanser-nas synpunkter och ändå gjort bedömningen att dettakommer att bli ett bra verktyg. Men jag vill upprepaatt om det visar sig att och rätt, att detta kommer att missbrukas eller att detinte har någon effekt alls, får vi naturligtvis ta upp detigen.Anf. 91 () replik:Fru talman! Jag hoppas också att Vänsterpartietoch andra partier är beredda att ta upp frågan på nytt,inte bara om det visar sig ineffektivt utan också om nifår fram att det står i strid med grundlagsfästa rättig-heter.Anf. 92 () re-plik:Fru talman! Naturligtvis är vi beredda att göra det.Samtidigt hoppas jag att är beredda attta upp denna fråga om det skulle visa sig att detta ärett utmärkt verktyg för polisen att göra ett gott arbete.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 16 §. )15 § Penningtvätt, m.m.FöredrogsJustitieutskottets betänkande 1998/99:JuU8Penningtvätt, m.m. (prop. 1998/99:19)Anf. 93 (m):Fru talman! I detta betänkande behandlas fråganom penningtvätt, en av den ekonomiska brottslighe-tens många grenar.