prot · GM0988 · 1999-04-29 00:00:00 — Ett erkännande till demsom hört av sig och som påtalat att systemet ochbehandlingen inte fungerar som det skall. Ett när-mande mellan oss beslutsfattare.Det har varit många turer i bostadsbidragshänse-ende. Det har varit många telefonsamtal, många brev,många sammanträden. Jag vill påstå att vi verkligenhar brottats tillsammans med människor i Sverigekring bostadsbidragssystemet. Tyvärr blev det baraett närmande mellan oss beslutsfattare och inte etthelhjärtat enat ställningstagande. Det lagförslag somvi nu behandlar rättar bara till en liten bit i systemet.Det möjliggör för försäkringskassorna att efterge kravpå återbetalningsskyldighet för personer som uppen-barligen inte kan betala tillbaka pengar som man harfått ut.Fru talman! Det är märkligt, ja oacceptabelt, attdet just på det här bidragssystemet tas ut både enränta och en avgift. Det lägger, som någon tidigaresade, ytterligare sten på börda för de hushåll som hardet kämpigt. Utskottet är enigt om att ta bort avgiftenför , men där stannar enigheten. Efter det attMiljöpartiet så att säga sovit på saken backade manför följande år. Ett märkligt agerande! Varför bara förett år? Vi hade kunnat ta ställning här i riskdagen till att ta bort hela avgiften en gång för alla, omMiljöpartiet hade stått fast vid det man sade. Jag haringen förståelse för att majoriteten nu gör en halvme-syr.En bit på väg - men än återstår det problem sommåste lösas. När vi tog bort problem vid den föränd-ring av bostadsbidraget som gjordes under den förramandatperioden kom det uppenbarligen i stället nya.Då tog vi till stor del bort de problem som hade attgöra med oriktiga uppgifter och som hängde sammanmed tidigare systems konstruktion.För var det då som angeläget attde mest utsatta grupperna i samhället, som genombostadsbidraget ges möjlighet att få ett bra boende,skulle få det stödet. Vi har också under förra mandat-perioden fått redovisat - jag förstår att nya ledamöterinte hänger med - att den grunden håller än i dag.Fru talman! Den låga träffsäkerheten i det härsystemet visar dock med all tydlighet att det finnsbrister som rättas till. 1997 erhöll för låga bi-drag. Men det var också som fick för mycket.Det var som fick rätt.Centerpartiet har påtalat det förr och jag gör detigen: En total utvärdering av bostadsbidragssystemetmåste fram med det snaraste.En bit på väg - men vi är inte framme. Jag förståratt många känner sig minst sagt frustrerade över attdet inte presenteras något mer. Jag hoppas in-nerligt att regeringen känner trycket.Enklare regler, tydligare ansökningsblanketter ochett värdigt bemötande från myndigheternas sida motbidragsberättigade påminner vi från Centerpartietockså om. Ett sådant påpekande känns nästan genantatt göra men är dessvärre nödvändigt.Samtidigt bör det också påpekas för regeringen attför att , som i det här ärendet kom-mer i direkt kontakt med människorna, skall ha möj-lighet att föra en verklig dialog måste det finnas per-sonella resurser för att klara det. Så sent som i gårfick jag höra att i min hemkommun planerar nu för-säkringskassan att centralisera sina kontor. Man drarin kontor från små områden, från svåra bostadsområ-den där man verkligen behöver vara i de här dagarna.Går det till på det sättet i allt större delar av vårt landblir det kämpigt. Det behövs i stället fler små kontormed personal som har en rimlig chans att informeramänniskor. Det har brustit i informationen, det äralldeles uppenbart. Jag vill skicka med det här påpe-kandet till den pågående utredningen: Se upp!Fru talman! De ekonomiska trygghetssystemen ivårt land är mycket olika i karaktär. Några beskattas,andra inte. Orimliga marginaleffekter uppstår närminskade bidrag kombineras med ökade skatter. Omen företagare avsätter pengar i en periodiseringsfondför att bygga upp företagssystemet skiljer sig reglernamellan olika bidrags- och försäkringssystem när detgäller vad som räknas som inkomst.Vi föreslår från enklare och merlångsiktiga regler samt enhetliga regler för vad som ärinkomst i bidragsbedömning.Vi har ännu inte lyckats med att öppna ögonen påmajoriteten i utskottet i denna fråga. Det tar sin tidibland, men vi är på väg.Fru talman! Jag står naturligtvis bakom alla reser-vationer i det här betänkandet där jag finns med, menjag avstår från att yrka bifall eftersom det redan ärgjort.Till sist, fru talman, anser vi att människor sombehöver stöd och hjälp för sitt boende skall ha det.Det verkliga stödet som gagnar oss alla är att se tillatt boendekostnaderna blir skäliga i vårt land. I daghar vi orimligt höga kostnader för att bo. Det finnsdessutom stora orättvisor mellan olika boendeformeroch mellan olika orter i vårt avlånga härliga land.Bort med fastighetsskatterna, skallar många. Bortmed kapitalskatten på husen, skallar andra.Det är bra att debatten har kommit i gång rejält.Ännu bättre är det om regeringen hör den och ser tillatt boendekostnaderna blir lägre. Det finns mycket attgöra. Boendet får inte vara en mjölkkossa för staten.Bort med bidragsberoendet, vill jag också säga. Setill att människornas pengar räcker till att betala detboende som man själv skall ha möjlighet att välja.Det måste i skatteförhandlingarna komma fram ettförslag som ger valfrihet och rättvisa. måstekomma ur ekorrhjulet.En bit på väg.Jag yrkar bifall till det tillkännagivande som gällerutvärdering och träffsäkerhet angående bostadsbidra-gen samt att ta bort avgiften för . Det är intetillräckligt, som jag sagt, men jag ser dessaåtgärder som en bit på väg till något bättre.Anf. 9 () replik:Fru talman! gör ett stort nummerav frågan om avgiften på återbetalningskravet, somom det skulle vara det stora problemet. Det är ju interiktigt så.Om man har ett återbetalningskrav på ,handlar det om en tusenlapp ungefär. Det är då19 kvar.Min fråga till är: Om nu 1997 årsbidragstagare har lämnat korrekta uppgifter och sköttsig och har det här kravet på sig, vad villRigmor göra som hjälper dem i den situatio-nen?Anf. 10 () replik:Fru talman! Jag förstod, när jag satt i min bänk,att skulle komma med den frågan. Jaghar så att säga varit lite förberedd på den.Det vi nu behandlar är faktiskt bara den lilla de-len, nämligen eftergift vid återbetalning av bostadsbi-dragen.Jag gjorde inte något stort nummer av det, mendet är det betänkandet vi behandlar. Det är ju det vi iförsta hand måste ta ställning till.Vad vi i senare har sagt om bostads-bidragen känner mycket väl till. Vi harinte ändrat vår uppfattning.Vi har också åtskilliga gånger sagt att vi måste fåen ordentlig utvärdering. Det är vi eniga om . Detär det jag menar är en bit på väg.Anf. 11 () replik:Fru talman! har lagt en motion därman faktiskt redan nu kan gå in och göra förändringari den eftergiftsparagraf som finns i bostadsbidrags-reglerna. Den skall gälla . Den skall ta hän-syn till det som jag sade, och den skall ta hänsyntill när en inkomstförändring sker.Detta är möjligt att göra . Det har funnitsi det tidigare systemet, när det var kommunalt. Jagundrar varför det inte är attraktivt och en idé som manskulle ha kunnat använda sig av . Frågan omavgiften hjälper faktiskt inte särskilt långt för demsom har stora krav på sig.Anf. 12 () replik:Fru talman! Återigen vill jag säga att det är justeftergift vid återbetalning av bostadsbidragen som vibehandlar just . Som jag också har sagt kräver vinu en utvärdering. Vi måste ta ett helhetsgrepp pådetta, brukar faktiskt ibland dela de åsikter somOwe framför i bostadsutskottet så jag skalltitta även på detta. Precis som är jagövertygad om att vi kommer att få tillbaka detta föratt kunna ta ett helhetsgrepp. Däremot är jag inteövertygad om att och Centerpartietfinner varandra i frågan.Anf. 13 ():Fru talman! Så är det då äntligen dags för riksda-gen att fatta beslut om möjlighet till eftergift vidåterbetalning av för höga bostadsbidrag och en delfrågor som hör samman med detta.Redan i mitten av februari stod bostadsbidragen ifokus för medierna, och företrädare för olika partierlovade att hjälpa dem som råkat ut för stora återbetal-ningskrav och kände sig misshandlade av samhället.Men eftersom vi inte vill stifta lagar med retroak-tiv verkan är det inte rimligt att göra ändringar i sys-temet för den tid som redan gått, utan vi måste i stäl-let, som många har nämnt i debatten, försöka hittavettiga lösningar när det gäller möjligheter till efter-gift, förlängd avbetalningstid och borttagen straffav-gift.När det gäller eftergift har vi i motionBo12 skrivit att granskning bör ske av om det kananses rimligt att vissa bidragstagare inte blir återbe-talningsskyldiga.Jag har dock avstått från att reservera mig på denpunkten. Ett av skälen är det som någon här nämnde,nämligen att vi har haft dåligt med tid på oss i ut-skottet att få en ordentlig redovisning av hur det ser utpå den här punkten.Därför ser jag fram emot den översyn som görsoch som skall vara klar , så får vi se omdet finns skäl att återkomma.Vi har begärt att straffavgiften som utgår på åter-betalningspliktigt belopp skall tas bort helt och hållet.Som redan nämnts här sade utskottsmajoriteten förstnej, men har man åstadkommit det som ocksåRigmor kallade en halvmesyr, och föreslagitatt straffavgiften skall tas bort bidrag.Ett tag lutade det åt att vi skulle hitta en lösningmed majoritet för helt borttagande även för tid efter1997, men i elfte timmen gjorde Socialdemokraternahalv reträtt från sitt nej till total avgiftsbefrielse ochslutet blev, som man kan se av betänkandet, en majo-ritet av s, v och mp som föreslår befrielse för 1997.Vi i vidhåller vårt yrkande att straf-favgiften skall slopas helt. I övriga liknande systemsom försäkringskassorna administrerar förekommerinte straffavgifter, och då bör det inte göra det härheller. Jag yrkar bifall till den gemensamma borgerli-ga reservationen nr 2.Det har visat sig att det system vi nu har för bo-stadsbidrag med avstämning av inkomsten en gångom året slår väldigt snett för vissa människor. Oftavarierar ett hushålls inkomst så att det ärsvårt att i förväg beräkna årsinkomstens storlek. Förden som t.ex. studerar och får ett jobb påhösten kan det bli ett orimligt utfall i slutet.Marginaleffekter kan, precis som det står i ut-skottets betänkande, göra det mer lönsamt att väntatill med att ta ett jobb, bl.a. med tanke påbostadsbidragen.Vi i tycker att det är en viktig uppgiftför oss politiker att på alla sätt minska människorsbidragsberoende, och det kan vi göra bl.a. genom attstämma av bostadsbidragen oftare än en gång omåret. Vi har anfört ytterligare skäl i reservation 3 avFolkpartiet och Kristdemokraterna.Owe har läst upp ett par brev från drab-bade människor. Han tog just upp frågan om denlånga avstämningsperioden. Det hade varit bra omVänsterpartiet hade ställt upp på vår reservation. Vihade visserligen inte fått igenom kravet ändå, men justarkare stöd desto bättre.När det gäller avbetalningsplaner kan jag fattamig kort. För den som har ett återbetalningskrav kandet ibland vara omöjligt att klara av återbetalning påett år. Och enligt de regler som finns krävs synnerligaskäl för att förlänga avbetalningsperioden - eller attdet är till nytta för staten. anser att vi börmjuka upp kraven på det här området och stimuleramänniskor att försöka betala genom att ge dem or-dentligt med tid, som vi anför i reservation 5. Jagyrkar dock inte bifall till den, för att vi skall vinna litetid.För den som är egenföretagare kan, precis somnämnts, bostadsbidragssystemet slå mycket märkligt.Inkomsten beräknas på skilda sätt i olika system. Deninkomst som ligger till grund för sjukpenning är t.ex.inte densamma som den som ligger till grund förbostadsbidrag. Många egenföretagare gör avsättning-ar till ekonomiska reserver, som skall stärka företagetpå sikt, och det är alltså pengar som inte kan använ-das för det dagliga uppehället. Ändå räknas de in iden bidragsgrundande inkomsten för bostadsbidrag.Det är absurt och det tjänar definitivt inte till att göradet lockande att vara företagare - och det säger ju allapartier att vi vill åstadkomma.Med detta yrkar jag bifall till reservation 8.Anf. 14 () replik:Fru talman! Ja, vi kanske kan hitta varandra,och jag, när det gäller kommanderegelsystem. Vi har liknande tankar. Men, precis somYvonne sade, hjälper det inte dem som harkrav , troligtvis inte och kanske inteens de som har krav , eftersom du inte pånågot sätt vill ha någon retroaktivitet i det vi gör idag.Nu behandlar vi just eftergifter. Då har vi föresla-git att man i den paragraf som reglerar eftergifterskall ta in god tro-möjligheten för att kunna hjälpadem som har stora krav på sig. I det avseendet är dutydligen inte beredd att göra någonting för 1997,1998 och bostadsbidragstagare.Anf. 15 () re-plik:Fru talman! Jag är inte beredd att genomföra ret-roaktiv lagstiftning. Däremot vill vi, precis som jaghar sagt, ha en generösare tillämpning av det som ståri lagen, t.ex. synnerliga skäl och att staten skall tjänapå en sak. Vi anser att man kan tillämpa det lite mil-dare än det som man direkt kan läsa ut. Det är möjligtatt jag säger detta i god tro. Men jag vill alltså inte hanågon retroaktiv lagstiftning.Anf. 16 () replik:Fru talman! Andemeningen är säkert god, men jagtror inte att den är hållbar när man skall tillämparegelsystemet. Då måste man nog faktiskt göra i prin-cip det som vi har föreslagit. Annars händer ingentingför de tre årgångar som vi pratar om.Anf. 17 () re-plik:Fru talman! Jag har inte mycket att säga mot det.Jag vill bara tala om, som jag har sagt ,tror jag, att retroaktiv lagstiftning inte är bra. Därförhoppas vi i stället på att det skall bli en generösaretillämpning i alla fall.Anf. 18 ():Fru talman! Debatten handlar än en gång ombostadsbidragen. Stora ändringar gjordes från den1 . Bostadsbidragen är preliminära ochstäms i efterhand av mot den taxerade inkomsten.Den första avstämningen gjordes ochden avsåg bostadsbidragen för , som stämdesav mot den taxerade inkomsten . Vid av-stämningen visade det sig att av de 445 000 hushållsom fick bostadsbidrag 1997 var det som fått ettför lågt bostadsbidrag och som hade fått förhögt bidrag. Det var således som hade haftett preliminärt bostadsbidrag som stämde med dentaxerade inkomsten.De som har fått för lite bidrag har fått utbetalning-ar, och de som fått för höga bidrag har fått besked omatt de är skyldiga att betala tillbaka det som var förmycket. När beskeden om återbetalning kom till bi-dragstagarna var det många som hörde av sig, främsttill försäkringskassorna, men också till , och även till ossriksdagsledamöter. Jag har i mina kontakter kunnatkonstatera att många har bekymmer med att kunnabetala tillbaka. Andra är missnöjda med den informa-tion de har fått och är framför allt irriterade över denavgift som de påförts när de inte klarat av sin skuldföre . Min bild är att det på vissahåll har varit en bra information, men att det på andrahåll finns mycket som kan göras för att förbättrainformationen om bostadsbidragsreglerna.Fru talman! När de nya reglerna för bostadsbidragutformades var samtliga partier överens om att sys-temet med avstämning mot taxerad inkomst var ettbra sätt att få ett rättvist bostadsbidrag. Ingen skulleha mer än han hade rätt till. Vi måste också kommaihåg att innan ändringen hade kostnaderna för bo-stadsbidragen stigit på ett sätt som inte var önskvärt,och tilltron till reglerna för bostadsbidrag sviktadehos allmänheten.Den avstämning som gjorts, för första gångenefter förändringarna, har förutom oron hos mångabidragsmottagare också medfört ett merarbete hosförsäkringskassorna. Eftersom avstämningen är för-utbestämd har försäkringskassorna små möjligheteratt efterge skulden, eftersom reglerna om eftergiftförutsatte en restriktiv tillämpning. Det innebär attförsäkringskassorna vid den restriktiva tillämpningenmåste lämna en stor del av kraven till kronofogde-myndigheten för indrivning.Fru talman! Regeringen vill nu lätta upp den re-geln och föreslår i proposition 1998/99:77 att försäk-ringskassorna skall få möjlighet att efterge krav pååterbetalningsskyldighet av bostadsbidrag för perso-ner som inte kommer att kunnafullgöra sin återbetalningsskyldighet. Möjligheternatill eftergift utökas alltså för bidragstagare som saknarbetalningsförmåga. En jämförelse görs med socialbi-dragen. Den som uppbär socialbidrag och som för-väntas fortsätta med det eller som inte har högre in-komster än som motsvarar socialbidragsnivån skallnormalt kunna komma i fråga för eftergift. Bidragsta-garens möjlighet att betala skall bedömas på relativtlång sikt, dvs. minst ett år.Med regeringens förslag till ändring öppnas numöjligheten att efterge kraven för de bidragstagaresom saknar betalningsförmåga. Det innebär att för-säkringskassorna kan fatta beslut i dessa fall och intebehöver sända över ärendet till kronofogden för be-slut. Det besparar också de bidragstagare som saknarbetalningsförmåga att bli registrerade hos kronofog-demyndigheten. En förutsättning är dock att manfullgjort sina skyldigheter och inte medvetet eller avoaktsamhet lämnat felaktiga uppgifter till försäk-ringskassan och därför själv rår för att bidraget harblivit för högt.Fru talman! tillstyrker förslagettill ändrade regler för eftergift, men ändrar tidpunktenför ikraftträdande till . Den senare-läggningen har ingen betydelse för de föreslagnamöjligheterna till eftergift, eftersom de nya bestäm-melserna skall tillämpas på bidrag som lämnatsfr.o.m. I propositionen föreslårregeringen också att tiden för att begära omprövningav återkravsbeslut för skall förlängas från tvåtill . Utskottet tillstyrker också dettaförslag.Fru talman! Eftersom det var stora förändringarsom gjordes i bostadsbidragen har rege-ringen uppdragit åt att utvärde-ra effekterna och resultaten av de nya bestämmelser-na. har lagt fram tvådelrapporter och en redovisning av avstämningen avde slutliga bostadsbidragen för det första bidragsåret1997. Dessutom har redovisatresultat av en telefonintervjuundersökning om åsikteroch kunskaper om de nya bostadsbidragen. Den slut-liga utvärderingen skall vara klar senast den 1 sep-tember . Regeringen har uppmanat att påskynda den slutliga utvärderingen.Eftersom avstämningen av bostadsbidragen för1997 visar en låg träffsäkerhet - av depreliminära bostadsbidragen har stämt med den slut-liga summan - gör utskottet ett tillkännagivande tillregeringen om att den pågående utvärderingen sär-skilt bör belysa hur träffsäkerheten hos de preliminärabostadsbidragen kan förbättras. beräknasför höga bidrag ha utbetalats med 675 miljoner kro-nor och för låga bidrag ha utbetalats med 260 miljo-ner kronor.I reservationer till dagens betänkande finns olikaförslag om sätt att få en större träffsäkerhet vid av-stämningen, t.ex. förslag om ändrade regler för efter-gift och andra avstämningsintervaller. Utskottet görett tillkännagivande till regeringen om en större träff-säkerhet, men vill inte gå händelserna i förväg. Ut-skottet förutsätter att den pågående utvärderingen tarupp och överväger olika förslag för att få en störreträffsäkerhet. En sak som bör uppmärksammas är attden undersökning med telefonintervjuer som har genomfört visar att en stor andelav bidragsmottagarna hade god kännedom om attbostadsbidragen stämdes av mot den taxerade in-komsten. Det visade sig också både bland bidrags-mottagare och andra tillfrågade att en kraftig majori-tet anser att det är riktigt med en avstämning av bo-stadsbidragen mot taxerad inkomst. Det är ocksåsynpunkter som måste vägas in.Fru talman! Med anledning av yrkanden i väcktamotioner föreslår utskottet en lagändring som innebäratt avgift för felaktigt utbetalt bostadsbidrag för år1997 inte skall tas ut, och om någon har betalat enavgift skall den betalas tillbaka. Den som har fått förmycket bostadsbidrag hade tid på sigt.o.m. att betala tillbaka utan att blipåförd avgiften, vilken är på återbetalnings-beloppet om det överstiger . Brister i infor-mationen om avgifterna gör att utskottet tar initiativettill att föreslå att ingen avgift skall tas ut på felaktigtbelopp för år 1997.Fru talman! Utskottet gör ytterligare ett tillkänna-givande till regeringen. Det gäller det framtida av-giftsuttaget. Avgift för tas ut om inte återbe-talning har skett , ochavgiften är då . Men utskottet anser att ytterli-gare överväganden avseende det framtida avgiftsutta-get måste göras i samband med den pågående utvär-deringen av bostadsbidragen.Fru talman! Med det anförda yrkar jag bifall tillhemställan i utskottets betänkande och avslag påreservationerna.Anf. 19 () replik:Fru talman! Detta bidragssystem har visat sig varadet enda där både ränta och avgift tas ut. Jag ochmånga andra är nyfikna på att höra hur socialdemo-kraterna har sett på denna sak. Är detta en överrask-ning för ?Anf. 20 () replik:Fru talman! Det är enkelt att säga att detta är denenda förmånen där det tas ut både avgift och ränta.Det finns inget annat system som administreras avförsäkringskassan där det görs en sådan avstämning.Avgiften kom till beroende på att det görs jämförelsermed skattesystemet, och även där tas en avgift ut omen återbetalning inte sker. Det är inte någon över-raskning att det har blivit så, men det är för enkelt attsäga att detta inte sker med någon annan förmån.Anf. 21 () replik:Fru talman! Det här är inte enkelt, handlar om ett socialbidragssystem bland mångaandra. Tycker att det är rättvist att ta utbåde ränta och avgift?Varför tar ni bort avgiften? Uppenbarligen tyckerLilian Virgin inte att avgiften är bra, men varför tasden bort bara för och inte för ?Anf. 22 () replik:Fru talman! När man fattade beslut om avgiftensade man att det skulle finnas en tidsperiod att kunnagöra en återbetalning utan att en avgift togs ut. Detvar tänkt som en morot för att betala tillbaka pengar-na.Räntan och avgiften tas inte ut . Räntantas ut först och efter det att bidra-get har utgått. Det är fel att prata om både ränta ochavgift. Om man betalar tillbaka inom given tid tasinte någon avgift ut. Låter man tiden gå tas en avgiftut. får man betala ränta.Anf. 23 () replik:Fru talman! sade att det var nödvän-digt att dra ned kostnaderna för bostadsbidragen. Detkan möjligtvis vara nödvändigt av budgetskäl, menhyrorna har faktiskt fördubblats sedan 1990.Anser att bostadsbidragen är en delav det sociala trygghetssystemet eller en del av dis-ponibel inkomst? Vilket råd har till denmamma som bevisligen är återbetalningsskyldig ca10 ? På vilket sätt skall hon söka bostadsbidragframöver? Skall det vara på den inkomst man tror har eller någon annan inkomst där det går attspara pengar för att klara eventuella återbetalningar?Det blir lite ryckighet i systemet.Anf. 24 () replik:Fru talman! Jag ser bostadsbidragen som en del ibostadspolitiken. Det skall snart komma en utvärde-ring om hur bostadsbidrag skall sökas och vilka rådsom skall ges. Vi måste verkligen gå igenom de olikaförslagen. Vi har sett att det finns en mängd olikaförslag till lösningar, men vi har inte riktigt grepp omdem. Vi behöver diskutera vidare.Det är angeläget att göra någonting, men jag kan inte säga på vilket sätt.Anf. 25 () replik:Fru talman! Tycker att det är rimligtatt få krav på när t.o.m. försäk-ringskassans handläggare har hjälpt till att räkna utvilket bidrag som skall ges med utgångspunkt i kändainkomstuppgifter? Det är inte ett särskilt bra system.Det skapar en väldig osäkerhet för de människor somär i behov av bidragen.Bevisligen anser att bidragstagarnafrån , 1998 eller 1999 inte skall hjälpas påannat sätt än det som föreslås i dag.Anf. 26 () replik:Fru talman! Det är inte rimligt att ett krav på10 skall komma som en överraskning. Vi harsett olika former av information. En del har fått kän-nedom om kraven tidigt, men på vissa håll har detvarit brister i informationen. Vi vill ha ett system somär mera träffsäkert. Det är det vi skall arbeta fram.Vi fattar nu beslut om eftergift för , så attde som inte har möjlighet att betala tillbaka inte skallbehöva hamna hos kronofogden.Jag ser inte att det går att vidta ytterligare åtgärderför 1997, men kommer vi att kunna ta ställ-ning till bl.a. avgiften.Anf. 27 () re-plik:Fru talman!