prot · GM0975 · 1999-03-25 00:00:00 — Till mycket stor del kommer de från förbrän-ning av kol och brunkol.Jag vill säga att jag tycker att det är ganskaskrämmande att har ställt sig bakom en nystorsatsning på brunkol för att kunna avveckla kärn-kraften. står inför ett allvarligt miljöhot intebara mot det egna landet utan även mot andra länder iTysklands omgivning. Det är ett beslut som har tagitsav en rödgrön koalition.Fru talman! situation har aktualiseratsi samband med beslutet om . Vi kristdemo-krater anser att måste få agera självständigtpå elmarknaden och på affärsmässiga grunder. Detanges faktiskt redan i riktlinjerna för isamband med bolagiseringen 1992.Statens engagemang i och styrning av Vattenfallbör minska - inte öka. Motionerna om politiska in-grepp i verksamhet beträffande avveck-lingsplan för kärnkraftsinnehavet och försäljning avVattenfalls vattenkraftverk till landstingen bör därföravslås.I en reservation som vi har gemensam med Mode-raterna och stöder vi kristdemokrater ensocialdemokratisk motion som tar upp behovet avförstärkt tillsyn av de naturliga monopolen på ener-gimarknaden. Vi hörde av den föregående talaren attmånga kundkategorier har fått betala oskäligt höganätavgifter då tillsynen av nätverksamheten inte harvarit tillräcklig. Tillsynen av taxeutvecklingen när detgäller fjärrvärme har också varit otillräcklig. Vi me-nar att regeringen bör ta sitt ansvar och på ett bättresätt övervaka verksamheten och se till så att taxornaligger på skäliga nivåer.Fru talman! Jag står naturligtvis bakom alla vårareservationer och ställningstaganden i utskottet, menjag nöjer mig med att yrka bifall till reservation 2.Anf. 203 ():Fru talman! Jag tänker tala om i huvudsak tre sa-ker i denna debatt: för det första om behovet av eneffektivare energianvändning, för det andra om vårtnej till en ny fossilgasledning och för det tredje litegrann om vår reservation nr 10 under mom. 6, somjag härmed yrkar bifall till.Fru talman! Energi måste tillföras samhället föratt det skall fungera. Energi behövs för att förse ossmed en hel rad funktioner som vi efterfrågar: ljus ochvärme, transporter och informationsförmedling, föratt nämna några.Genom hushållning och modern effektiv teknikkan vi få ut fler nyttigheter med mindre energiinsats.Vi kan också minska energiefterfrågan genom kloksamhällsplanering. Effektiviseringar minskar behovetav tillförd energi och därmed belastningen på miljön.En effektivare användning är dessutom ofta ett bättreekonomiskt alternativ än stora investeringar i nyenergitillförsel.Ett hållbart energisystem måste till största delenbygga på förnybara energikällor. En effektiv energi-användning innebär framför allt att vi hushållar bättremed energikvalitet. Elektricitet är den mest kvalifice-rade av alla energiformer och kan användas till nästanvad som helst. Den kan framför allt användas däringen annan energiform duger. Att använda el tilllågkvalitativa ändamål, som uppvärmning av hus, ärdäremot slöseri, enligt min uppfattning. Till dettaräcker det utmärkt med t.ex. biobränsle, jordvärmeeller spillvärme vid ganska låga temperaturer.Fru talman! Det blir ingen storskalig introduktionav fossilgas eller en ny fossilgasledning genom Sve-rige. Tack vare motstånd till en nyfossilgasledning genom och en storintroduktion av fossilgas har en majoritet i ärendetskapats. Vi uttalar klart att vi inte ser det aktuellt meden sådan utbyggnad. Uttalandet bekräftades dessutomav landets miljöminister, , vid riksda-gens frågestund . Miljöministern fick av center-ledaren frågan om hur han ser på dethär. Han lämnade ett klart besked vid riksdagensfrågestund : Det är inte aktuellt med någon stor-skalig introduktion av fossilgas eller en ny fossilgas-ledning genom Sverige.Jag tycker att det är glädjande att de partier somstår bakom energiuppgörelsen - , och - har varit så klar-synta att de även i detta fall har kunnat stå emot denutbyggnad av fossilgasen genom som en deltänker sig att introducera.Jag hoppas därmed att jag har givit klara beskedsåväl till som till . Jagser det som populism att de båda ifrågasätter vårtagerande. Vi står fast vid gjorda uppgörelser. Vi harträffat en energiuppgörelse med ochSocialdemokraterna. Den har lett fram till det härställningstagandet, som är nedtecknat i utskotts-materialet.Avslutningsvis skulle jag vilja säga att Vattenfallenligt min och vår uppfattning bör få tydliga instruk-tioner av regeringen om att bolaget i likhet med enmängd övriga utländska bolag skall utveckla en av-vecklingsplan för sitt kärnkraftsinnehav. Vi har ut-vecklat detta i en reservation som jag redan har yrkatbifall till, men jag gör det ytterligare en gång. Jagyrkar alltså bifall till vår reservation nr 10.Anf. 204 () replik:Fru talman! Först berörde detfaktum att det kan vara slöseri att använda el till attvärma upp hus och att det därför kan vara bättre attanvända biobränsle eller pellets. står ju bak-om en energiuppgörelse som gör att man får bidragför att installera bl.a. olje- och gaseldade kaminer. Jagskulle vilja fråga på vilket sätt detbidrar till att minska slöseriet. Jag skulle också viljafråga om han tycker att det är väl använda pengar attsatsa miljoner på mysbrasor som inte alls påverkareffekten totalt i elsystemet.Eskil berörde sedan introduktionen avfossilgas, och han försvarade skrivningen bl.a. medhänvisning till energiuppgörelsen. Jag trodde inte attenergiuppgörelsen innefattade fossilgasledningargenom . Därför har jag lite svårt att förstå vadsom gjorde att inte kunde ställa upp på denskrivning som finns i reservationen. Det var ju Cen-tern som fällde avgörandet. Det är som hargjort att majoritetstexten inte lyder: "Utskottet avvisaralla planer på en storskalig introduktion av naturgas".Även måste väl inse att det i alla fallär en nyansskillnad mellan detta och den text somCentern nu står bakom, nämligen: "är det inte aktu-ellt". Det innebär ju att det här kan bli aktuellt litesenare.Anf. 205 () replik:Fru talman! För det första skall jag ta upp det sis-ta. Ja, det är en nyansskillnad. Det är därför jag kallardet som reservanterna håller på med för populism ochingenting annat. Man vill köpa sig billiga politiskapoäng. Jag hade hoppats att företrädarna för de partiersom står på reservationssidan skulle vara mera stor-stilade politiker som stod upp och kunde sammanfattasig på ett bättre sätt än man har gjort i det här betän-kandet och i den reservation som i stort ansluter tillmajoritetstexten.För det andra är energibeslut i likhet med ganskamånga andra beslut långsiktiga. Vi tycker att det ärviktigt att partier som står bakom den här typen avuppgörelser gör det . Det skall varaen kontinuitet, och man skall följa aktuella händelser.Nu är det aktuellt med ansökningar och undersök-ningar när det gäller att introducera fossilgas i Sveri-ge i en annan skala än vi har . Då tycker vi frånCenterpartiet att det är naturligt att vi fullföljer denenergiuppgörelse som vi skrev under 1997.För det tredje sköts en stor del av hanteringen påmyndighetsnivå när det gäller omställningsprogram-met. Det är inte upp till mig att döma hur myndighe-ter agerar och fattar beslut på olika områden.När det gäller det som kallar förmysbrasor kan jag konstatera att de ändå utgör en delnär det gäller att minska toppbelastningar under tid dånågon annan energi är väldigt dyr att producera, oak-tat om det rör sig om fjärrvärme eller elektrisk kraft.Anf. 206 () replik:Fru talman! Jag förstår att det bara är stilen påpolitikerna som har skrivit under reservationen somhar gjort det omöjligt för att kraftfulltavvisa alla planer på en storskalig introduktion avnaturgas.Jag trodde att vi möjligen skulle få höra en någotbättre förklaring. Kan inte hjälpamig, guida mig och beskriva vad som är så hemsktmed att säga att man skall avvisa alla planer på enstorskalig introduktion av naturgas? Vad är det somgör det så hemskt att inte kan skriva under pådet?I stället förivrar sig i en energi-uppgörelse som egentligen inte handlade om fossilga-sen. Den handlade om att ersätta kärnkraften medbiobränslen. Det sade man i alla fall, även om jag troratt alternativet på kort sikt är dansk kolkraft och pålång sikt import av fossilgas. Varför är inte EskilErlandsson beredd att skriva under på att avvisa enstorskalig fossilgasintroduktion?Jag konstaterar att också hållermed myndigheten. Myndigheten har ju konstaterat atten del av omställningsprogrammen inte har någoneffekt. De påverkar inte toppbelastningen. Ett antalmiljoner har kastats rätt ut i sjön, både för att installe-ra mysbrasor och för att installera olje- och gaseldadekaminer.Anf. 207 () replik:Fru talman! Det är ju så, , att omman har gjort en uppgörelse med respektabla männi-skor och respektabla partier som innebär att vi skallställa om vår energiförsörjning i följer man upp aktuella ärenden med sammamajoritet i första hand. Det blev möjligt att kommafram till det nej som jag har redovisat här med de iuppgörelsen ingående partierna. Då finns det ingetskäl för oss att gå till några andra och fråga om deskulle vilja vara med. Jag tycker i stället att ni bordeansluta er till det som ni också tycker, nämligen att viskall säga nej till fossilgasen och den storskaligaledning som planeras genom . Det är alltså ettkraftfullt nej, och vi har kommit fram till det utifrånden energiuppgörelse som slöts 1997. Vi ser dennämligen som ytterst långsiktig för vår del, och jaghoppas att de andra ingående parterna gör detsamma.Anf. 208 () replik:Fru talman! Jag ställde samma fråga i mitt anfö-rande, och trots att har försökt att geOla ett svar måste jag säga att jag inte ärnöjd med svaret. Jag tycker inte att är tydlig iden här frågan.Eskil säger att det tack vare Centernsmotstånd inte är aktuellt med en gasledning och attCentern skall stå kvar vid energiuppgörelsen. Men,, energiuppgörelsen är ju inte dags-färsk. Vad som är dagsfärskt är det finsk-ryska ochdet nordiska intresse som med stöd av EU jobbarfram konkreta planer för en gasledning genom Sveri-ge.Då skulle jag vilja fråga: Om nu så tydligtär emot en gasledning, varför ville ni då inte som ettoppositionsparti i skapa majoritet tillsam-mans med oss i vår reservation?Anf. 209 () replik:Fru talman! Jag tycker faktiskt att jag redan harsvarat på frågor. Vi har varit tydli-ga, och vi är tydliga. Det finns ett rysk-finskt intressei gasfrågan i . Vi uttalar klart och tydligt attdet inte är aktuellt att bifalla detta intresse från denrysk-finska sidan. Det kan inte bli tydligare än så.Frågan är aktuell eftersom det intressefinns som just redovisade.Anf. 210 () replik:Fru talman! Vi skulle kunna fortsätta att diskuteraså här hur länge som helst. Frågan är alltså inte aktu-ell. Men den är ju aktuell, säger finns och diskuteras , och de ingick intei energiöverenskommelsen.Det sade tidigare tycks stödja sigpå miljöministerns uttalande i kammaren , näm-ligen att en gasledning inte är aktuell. ärplanerna från finsk-ryska och nordiska intressen aktu-ella. Hur skall vi ha det egentligen? Vad är det se-naste gällande budet? Vad är det som är mest aktuellti dag?Anf. 211 () replik:Fru talman! Det finns ett intresse hos ryssar ochfinnar av att transportera ned gas till . Vi uttalar, klart och tydligt, att det inte äraktuellt att introducera den här gasen i . Frå-gan är aktuell, men vi säger alltså nej till fossilgasoch ledning genom . Jag kan icke vara tydli-gare än jag är när jag säger som jag gör.Anf. 212 ():Fru talman! Det är en stor och viktig fråga vi dis-kuterar här . Som suppleant i ärendet och för-svarspolitiker tycker jag att det känns ansvarsfullt attfå vara med och försvara energipolitiken.Energipolitiska frågor är viktiga frågor. Energi-politik har haft en central plats i svensk politisk de-batt bakåt i tiden, och energipolitikmåste få fortsätta att vara en stor och viktig fråga.Folkpartiet liberalerna anser att tillgången påenergi, energins pris och energins miljöstatus är vik-tiga incitament för industrins konkurrensmöjligheter,för familjernas ekonomi, för kommunernas ochlandstingens ekonomi, för drift av skolor, sjukhus ochannan offentlig service som är viktig för människorsvälbefinnande.Att man i det läget kan föreslå en förtida avveck-ling av världens modernaste och säkraste energikraft-verk, dvs. kärnkraftverket i , är obegripligtför liberalerna. Visst kommer kärnkraftenatt avklinga , men dess fortlevnad bör avsäkerhets- och miljöhänsyn bli föremål för diskussionoch lagar om avveckling. Och framför allt: Förtidaavvecklingar måste stoppas.Politiska uppgörelser får inte ha vilka konsekven-ser som helst för folkets livsbetingelser. Även Vatten-fall AB:s medverkan i beslutet om den förtida av-vecklingen är mycket tveksam om man ställer krav påen fri ställning beträffande ett statligt företag.Arbetsmarknadsläget ute i landet är för många så-dant att energipriset kan betyda skillnaden mellanmörker och ljus, kyla och värme, arbete och arbets-löshet. Låt mig nämna , , Hag-fors och Munkfors.En naturgasledning genom kan vi frånFolkpartiet liberalerna inte heller se som ett bra alter-nativ, snarare som ett hot mot de biobränsleanlägg-ningar som byggts upp i många av landets kommu-ner. Vi vill därför yrka bifall till reservation 4 tilldetta betänkande, NU8. liberalerna ställerockså upp bakom de övriga gemensamma reservatio-ner som här har yrkats bifall till.Monopolet vad beträffar nätavgifter oroar. Härmåste rätt avgifter gälla om vi skall undvika för högaenergipriser. Även äganderätten till transport av el pånätet måste kunna konkurrensutsättas.Transportkostnaderna på elnätet motverkar ocksåkonkurrensmöjligheten i sista försäljningsledet avelpriset direkt in till kunden.Energin får inte kosta ett öre för mycket sett tilllandets konkurrensmöjligheter inom tillverkningsin-dustrin, skogsnäringen och besöksnäringen - näringarsom betyder arbetstillfällen runtom i hela landet.Fru talman! Låga energikostnader och miljösäkraenergikällor för ett bra företagsklimat i landetoch därmed fler arbetsplatser och möjlighet till till-växt. Det är ju politikernas nya modeord i ,men ett viktigt ord bara om innebörden blir att detskapas tillväxt och företagare ges lika villkor som iövriga världen, där energitillgången och energiprisetär lågt. Det är av stor vikt, anser vi i libe-ralerna.Anf. 213 ():Fru talman! Både fossila bränslen och kärnkraftmåste avvecklas därför att de inte är uthålliga. Det ärförenat med stora risker att vänta med avvecklingen,eftersom grundläggande livsbetingelser hotas.Priset för omställningen av energisystemet blirhögre ju längre vi väntar. Jorden tål helt enkelt inteatt vi fastnar i vårt nuvarande energisystem. Det ledeross in i en situation som är ekologiskt ohållbar ochdessutom så socialt ohållbar att demokratin hotas. industriländerna, som bara är av jordensbefolkning, måste halvera sin energianvändning omvi skall klara av vår gemensamma överlevnad påjorden. Vi hävdar att alla människor skall ha ett rätt-vist miljöutrymme och att vi alla måste lära oss attleva på ett sätt som alla kan leva på alltid.Detta medför att vi i vår del av världen måste änd-ra livsstil. Det finns inget som säger att den nya håll-bara livsstilen skulle ge sämre välfärd än , tvärt-om. Det samhälle vi lever i nu har trots stor ener-giomsättning inte lyckats klara målsättningarna omlåg arbetslöshet eller stabil ekonomi. Ännu mindrehar man lyckats nå miljömålen.Fru talman! anser att användningenav fossila bränslen skall minskas kraftigt, och kärn-kraften skall avvecklas helt. Vårt mål är inte att er-sätta bortfallet av energi fullt ut. Sol, vind, vågor ochbiobränslen måste också ses i ett globalt perspektiv.Det gäller att finna en optimal användning snarare änen maximal. Även vindkraftverk, solceller och annanmodern teknik medför en miljöbelastning som måstehållas på en för naturen hållbar nivå.Effektivisering av energianvändning genom en nymodern teknik både i producent- och konsumentledetär en viktig faktor. Men ännu viktigare är att samhäl-let styrs, främst genom ekonomiska styrmedel, så attenergiomsättningen hålls på en ur globalt perspektivhållbar nivå. Den förda energipolitiken harpräglats av tvehågsenhet och ryckighet. Aktörerna påmarknaden har inte fått klara spelregler att arbetaefter och har inte fått klara direktiv om hur de lång-siktiga målen ser ut. Under sådana omständighetergår det givetvis inte att omställa energisystemet. Desom satsar på sol, vind eller biobränslen måste vetahur den långsiktiga energipolitiken ser ut, annarsvågar de inte satsa rejält. Samma sak gäller för pri-vatpersoner som skall lägga om sitt energisystem.Den svenska energipolitiken är inte en politik föromställning av energisystemet, utan en politik som ibästa fall kan leda till stängning av två kärnkraftsre-aktorer till priset av ökade koldioxidutsläpp.Miljöpartiets energipolitik innebär till skillnadfrån regeringens en total omställning av energisys-temen till elproduktion med förnybara energislag ochen slutgiltig avveckling av kärnkraften till 2010. Vårstrategi omfattar hela kärnkraftsavvecklingen, intebara inledningen. Vår politik har klara definierademål och skulle ge både producenter och konsumenterlångsiktiga spelregler att arbeta efter. Det är vad somkrävs för att vi skall få en bra utveckling. Det är vadalla i branschen önskar sig.Fru talman! Återigen har planer presenterats på ettfossilgasnät i . omfattar det bl.a.en transitledning genom till kontinenten.85 mil stamledningar och lokala ledningari till ett pris i storleksordningen 35 miljarderkronor.Fossilgasen har funnits som en joker i spelet omdet svenska energisystemet under snart två decennier.Olika alternativ har diskuterats . De senastpresenterade planerna är i huvudalternativet ensvensk ledning från via ochJönköping till . Ledningen länkas också ihopmed den befintliga svenska fossilgasledningen påvästkusten och kopplas ihop med det kontinentalafossilgasnätet genom en ledning från till Ros-tock. Huvudsyftet med den nya fossilgasledningengenom är att bygga en transitledning förbetydande mängder gas till kontinenten. Men led-ningen skall naturligtvis dras genom för attockså leverera gas till det svenska systemet.I fossilgasexploatörernas planer framhålls att fos-silgasen i stor utsträckning skall ersätta kol och olja.Men faktum är att det inte finns tillräcklig kol- ocholjeanvändning att ersätta för att en fossilgasledningskall bli lönsam. Gasen kommer därför, som tidigaretalare sagt, att till övervägande del ersätta existerandeoch framtida biobränsleanvändning. Detta innebär attkoldioxidutsläppen från energisektorn skulle ökadramatiskt.Fru talman! kommer att motsätta sigvarje förslag som direkt eller indirekt syftar till attbygga ut det svenska fossilgasnätet eller dra interna-tionella fossilgasledningar genom . Vi har nuen möjlighet att få majoritet för ett klart nej till nyastora fossilgasledningar genom . Då skullesaken vara klar, eftersom centerledaren har varit ute iSverige och talat om att han vill stoppa gasledningar.Men då inträffar det konstiga i utskottet att Cen-tern inte stöder kravet. I stället skriver de ihop sigmed Socialdemokraterna och Vänstern, som bådaklart har deklarerat att de vill hålla alla dörrar öppnaför en eventuell utbyggnad av fossilgasledningar.Sedan har mage att gå ut med ett press-meddelande som säger att det inte blir någon storska-lig introduktion av fossilgas och att det är tack vareCenterns motstånd. Det är så att man vill ta sig förpannan. Först avstyrker i vågmästarställningden motion som vill stoppa nya stora fossilgasled-ningar, och sedan säger de att de har stoppat nyafossilgasledningar.Då undrar jag: Har också ändrat sig?Han sade i en interpellationsdebatt med MarianneSamuelsson att när det kommer in ansökningar om ennaturgasledning skall projektet prövas enligt rörled-ningslagen. Det var hans budskap. Jag undrar ocksåom har ändrat sig och omLennart Beijer har ändrat sig. De har båda sagt att devill hålla dörrarna öppna.Har verkligen övertygat Socialdemokra-terna och Vänstern om att vi skall säga nej till fossil-gasledningar, eller handlar det här om en lek med ord,där orden kan ha dubbla betydelser, så att Centernkan låtsas säga nej när man faktiskt säger ja. Ett poli-tiskt rävspel.Jag skulle vilja höra Socialdemokraterna ochVänstern klart deklarera hur de ser på den här fråganutan att gömma sig bakom att frågan inte är aktuell,vilket den i högsta grad är, eftersom det finns företagsom planerar ledningsbyggen.Fru talman! Kärnkraftsreaktorerna bör stoppasunder timmarna /2000. Dettagäller alla kärnkraftsreaktorer, men kan taansvar bara för de svenska. Effekterna av en allvarligincident eller ett reaktorhaveri måste vägas mot kost-naderna för att stoppa reaktorerna några timmar.Försiktighetsprincipen borde vägleda oss i det härfallet.Även om kärnkraftsindustrin har arbetat hårt föratt säkra systemen, även om man har gjort allt för attförhindra funktionsfel i något datorpåverkat systemsom beror på omställning till årtalet 2000, kan maninte vara säker på att ha lyckats. Det kan man intevara förrän efteråt. Stäng reaktorerna några timmar.Anf. 214 () replik:Fru talman! Jag skulle vilja fråga på vilket sätt reservation 4, som jag förstod att niyrkade bifall till, på ett bättre sätt än majoritetstextenstoppar introduktionen av naturgas i . Det varmin första fråga.Min andra fråga är följande. När skall ni förbjudauttaget av naturgas i den rörledning som allaredanfinns på ?Anf. 215 () re-plik:Fru talman! Vi har inte tänkt förbjuda uttag av gasur ledningen på . Vi accepterar tills vidareatt gas tas ut där.Den första frågan gällde på vilket sätt. Er motive-ring betyder inte att ni stoppar några gasledningar.Åtminstone socialdemokraterna och vänstern menaratt det inte är aktuellt, dvs. det finns just nu inga an-sökningar. Det är meningslöst om ni menar någontingannat, eftersom ni med den konstellationen inte harmajoritet.Anf. 216 () replik:Fru talman! Jag kan konstatera att jag inte ficknågot svar på min första fråga.Vad är bättre i reservanttexten än i majoritetstex-ten? På vilket sätt garanterar och i den reservanttexten att det inte blirnågon ledning i ? På vilket sätt är den bättre?Jag efterlyser ett svar.Anf. 217 () re-plik:Fru talman! Om vi hade fått majoritet hade textenvarit bättre. Då hade den betytt att vi säger klart nejtill nya stora fossilgasledningar genom . Mennu fick vi inte majoritet, så då blev den inte bättre.Det blir aktuellt när det blir aktuellt.Anf. 218 ():Fru talman! Vi behandlar näringsutskottets betän-kande NU8, Vissa energipolitiska frågor. I dettabetänkande behandlas dels 17 motioner från denallmänna motionstiden om vissa energipolitiska frå-gor, dels en motion som väckts med anledning avproposition 1997/98:159 om genomförande av el-marknadsdirektivet.Jag tänker självklart inte i mitt anförande kom-mentera varje motion, men däremot kommer jag attkommentera några av reservationerna.Det första avsnittet gäller att våra riktlinjer förenergipolitiken ligger fast. Bakom detta beslut stårCenterpartiet, och vi socialdemokrater.Det är alltså de partier som undertecknade ener-giöverenskommelsen.Det är viktigt att slå fast att energiomställningenär nödvändig för att åstadkomma en hållbar utveck-ling och tillväxt. Insikten om detta ligger i riksdags-beslutet , i vilken lade fast grun-den för denna omställning. Målsättningen är att suc-cessivt föra oss ut ur ett beroende av uran och fossil-bränslebaserad energiproduktion.Energisystemet skall grundas på varaktiga, helstinhemska, och förnybara energikällor samt en effek-tiv energianvändning. Utskottet har vid tidigare till-fällen avvisat invändningar mot en energipolitik somredovisas i motion 1998/99:N228. Defarhågor som man framförde i motionen, dvs. att detskulle bli kraftigt höjda elpriser för industrin ochhushållen, finner vi vara överdrivna.