prot · GM09109 · 1999-06-14 00:00:00 — Då ärdet också viktigt att en avfallsskatt utformas på ettsätt som stimulerar en sådan utveckling.Vi vill stimulera en utveckling mot återanvänd-ningsbara produkter, mot material som kan återvinnasi ett kretslopp eller material som hör hemma i ettnaturligt kretslopp dit de kan återföras.Problemet med det förslag som vi fattar beslut omi morgon är att det inte entydigt stimulerar resursef-fektivitet genom återanvändning och återvinning.Morgondagens beslut handlar om en avfallsskatt påden del av avfallet som läggs på deponi men inte påden del som bränns i en sopförbränningsanläggning.Med den här avfallsskatten som ensidigt belastardeponering kommer antagligen sopförbränningen attöka.På grund av planerna på en ensidig avfallsskatthar befintliga avfallsanläggningar börjat planera fören kraftigt utbyggd kapacitet. Dessutom planeras nyaavfallsförbränningsanläggningar. När man väl harbyggt ut kapaciteten i förbränningsanläggningarnakommer det att bli svårt att förändra avfallsflödenasenare.Man kan spekulera i varför en riksdagsmajoritetfattar ett sådant beslut. Kan det vara så att man gördet mot bättre vetande på grund av att EU:s definitionav avfallsförbränning är att det är återvinning? I sinövernitiskhet att följa EU:s definitioner gör man nå-got man inser är fel. Eller är det så att man inte serproblemet? Ser man inte sopförbränning som ettproblem? Tycker man att det är skönt om sopornaeldas upp så att man slipper se avfallet och därigenomlåter problemen försvinna?Det skall bli intressant att få höra Socialdemokra-ternas resonemang, att få höra hur de tänker som såofta framhåller resurseffektiviseringen som en led-stjärna i miljöarbetet. Vart tog visionen om faktor 10vägen?Det skall också bli intressant att höra ar-gument för att köpa detta helt okritiskt. De brukar juframstå som kretsloppets förespråkare. Skall de låtasitt kretsloppstänkande gå upp i rök i en sopförbrän-ningsanläggning?Ett annat problem som fanns i regeringens förslagvar att det inte gynnande biologisk avfallshantering.Att behandla avfallet i en biologisk process för attutvinna gas och i viss mån stabilisera avfallet är enmetod som har fördelar framför konventionell depo-nering och framför sopförbränning. Det är självklartingen långsiktig uthållig metod att röta blandat avfall,men bör det ändå inte behandlas och beskattas påsamma sätt som vanlig deponering? Det har vi gjortnågonting åt i riksdagsbehandlingen.Det man får ut från deponin i form av gas sombildats vi rötningen skall inte beskattas såsom rege-ringen föreslog. Det gynnar självfallet biologisk be-handling, och det gynnar också ett omhändertagandeav deponigas från en vanlig deponi.Vi anser trots allt att det är ett steg i rätt riktningatt anta förslaget om en avfallsskatt på deponeringmed de ändringar som har gjorts. Vi hade naturligtvisönskat ett mer offensivt förslag, ett förslag som intevarit så undfallande för sopförbränningen, men tyvärrhar vi inte funnit någon majoritet för det i riksdagen.Jag yrkar därför bifall till vår reservation nr 4.Anf. 279 ():Fru talman! Jag vill också göra mitt inlägg så kortsom möjligt. Jag yrkar bifall till reservation 7 undermom. 7 och ställer mig givetvis bakom övriga krist-demokratiska reservationer.Kristdemokraterna anser det vara fel med skatt påsådan verksamhet som är till gagn för en bättre miljöoch hushållning med material och energi och som kanfrämja att ett kretslopp uppnås. Det är helt i enlighetmed portalparagrafen i . Vi ger såledesvårt bifall till de delar av betänkandet och propositio-nen som tydligt markerar en hållbar förvaltning avnaturen.Det kan röra sig om t.ex. deponigas eller lak- ochreningsvatten. anser tillsammansmed övriga reservanter att nettodeponimetoden skallgälla. Således skall, enligt vår uppfattning, deponigasej beskattas. Det är ett sätt att uppmuntra till att ta tillvara alla alternativa energikällor. Jag vädjar omkammarens stöd för ett tillkännagivande åt regeringenom att skyndsamt återkomma med förslag som syftartill att stimulera användningen av deponigas till ener-giutvinning. Således skall skatt ej uttas av deponigasoch lak- och reningsvatten som tas ut från en i övrigtskattepliktig anläggning.Den öppning som finns i propositionen an-gående vissa avfallsslag som skulle kunna vara skat-tebefriade med anledning av att det inte finnsnågra miljömässiga acceptabla alternativ till depone-ring kan tyckas vara positiv. Utskottet har noteratKristdemokraternas motion och skriver att regeringenkommer att följa teknikutvecklingen. Jo, det är heder-samt, men vad annat kan man förvänta sig. Vi skulledärför i enlighet med motion Sk30 gärna se en in-ventering över de avfallsslag som fram till sak-nar reala alternativ till deponering. Det skulle varatryggt om regeringen påbörjar denna inventeringinom kort.För att deponianläggningen skall vara funktionellkrävs även skattebefrielse på sådant material somkommer att användas för materialåtervinning samtavfall som är avsett att användas inom en anläggningför avvattning eller rening av flytande avfall där detrenade vattnet inte deponeras inom anläggningen. Viskall inte skapa onödiga hinder för den verksamhetsom är till nytta för ett långsiktigt och miljövänligtsamhälle. Framtiden kommer att erbjuda oss ännu flermöjligheter att tillvarata resurser. Därför måste detfinnas öppningar i lagstiftningen som möjliggörkommande skattefria miljöinsatser.Motiveringen till mitt yrkande på bifall för reser-vation 7 är att samhället borde stimuleras i stället föratt bestraffas som en beskatttning kan tolkas. Efter-som hanteringen av hushållens källsortering av pap-per stimuleras av miljö- och resursskäl borde ävenavfall från energiutvinning med biobränslen befriasfrån skatt. Detta är bakgrunden till Kristdemokrater-nas ställningstagande till varför biobränslen skallundantas från skatt. Det är viktigt med stimulans föratt skapa nya former för bevarandet och förvaltningenav miljön. Vi får på intet vis slå oss till ro och tro attavfallsproblemet och miljöfrågorna för alltid är lösta.Varje år kommer det nya produkter och bordevi därför uppdatera våra rutiner för val av miljövänli-ga rutiner. Jag är övertygad om att vi kommer attförbättra oss avsevärt. Jag förväntar mig en redovis-ning från regeringen avseende t.ex. skattebefrielse påavfall från biobränsle och lak- och reningsvatten somtransporteras på ett eller annat sätt ut från en godkändavfallshantering.Anf. 280 ():Fru talman! Resursslöseri och miljöförstöring hari regel varit en följd av att miljön har betraktats somen fri och oförstörbar tillgång. I ett liberalt samhällemåste miljöns värde beaktas genom att miljöhänsynvägs in vid all produktion och vid all konsumtion.Miljöavgifter kan vara en tydlig signal till produ-center och konsumenter att miljön är en begränsadresurs. Principen måste vara att förorenare betalar.Det skall inte vara gratis att utnyttja vår gemensammamiljö på ett sätt som inskränker andras frihet till ex-empelvis ren luft.Att deponera avfall innebär att råvaror slösas bortsamtidigt som energi går förlorad för samhället näravfallet grävs ned. Vårt nuvarande sätt att konsumerager upphov till stora sopmängder. Soporna utgörs avsåväl kasserade produkter som av förpackningar.Stora sopmängder innebär ett stort transportbehovmed därtill kopplade miljöproblem och lagrings-problem. Alltmer mark måste användas för avfallsde-ponier. Innehållet i soporna kommer förr eller senareatt spridas till naturen, antingen via förbränning ellersom läckage från deponi. Det är viktigt att mängdensopor minskas. Och det är viktigt att kvarvarandesopors sammansättning är sådan att de kan tas omhand exempelvis genom att införas i ett kretslopputan att skada ekosystemen.Herr talman! Det här betänkandet avslöjar vilkenekologisk grundsyn som partierna har. Avfall skall,om man vill medverka till att vi får ett kretslopp, iförsta hand återanvändas, och i andra hand återvin-nas. Nästa alternativ är att det skall förbrännas, ochsom sista alternativ skall det deponeras.Återanvändning och återvinning måste styra vårthandlande. Visst tar förbränningen sin plats, men denkan ju leva på sin egen kraft. Lägger man skatt pådeponi men inte på förbränning gynnar man förbrän-ningen dubbelt. Även med samma skatt på förbrän-ning som för deponi finns det ekonomiska fördelarmed förbränning framför deponi, eftersom man ge-nom förbränningen utvinner energi.Det liggande förslaget om att införa skatt på de-poni men inte på förbränning gör att det blir lönsamtatt samla in sopor från stora områden och transporteradem långa sträckor med ytterligare negativ påverkanpå miljön. Vi kan rentav som en följd av ett beslutenligt det liggande förslaget få en förbränningsboom.Fru talman! Jag är inte förvånad över att de tvåhögerpartierna tillsammans med Socialdemokraternaintar den här miljöovänliga ståndpunkten. Vart tog talet om kretsloppet vägen?Jag yrkar bifall till reservation 4.Anf. 281 () replik:Fru talman! säger att vi är mil-jöovänliga därför att vi inte vill ha någon skatt påavfall, men frågan är om inte de åtgärder som redanär vidtagna räcker. Jag kan naturligtvis förstå logikeni att många tycker att man när man inför en skatt påavfall måste lägga skatten på förbränning. Vilken blirdå nästa skatt som man måste införa?Är det inte bättre att ge morötter, något positivt, istället för att straffa? Det brukar varamycket effektivare. Därför är hela förslaget feltänktfrån början. Man kommer att förhindra det som redanär igångdraget när det gäller återvinning.Anf. 282 () re-plik:Fru talman! Mitt svar är att det inte räcker. En delav de åtgärder som är beslutade har inte trätt i kraftutan kommer att göra det först . Ett be-slut i enlighet med det föreliggande förslaget skulleinnebära att vi sätter i gång en utveckling där för-bränningen gynnas. Om vi får en sådan utveckling ärdet väldigt svårt att vända den. Det är viktigt att se tillatt den aldrig kommer i gång.Anf. 283 ():Fru talman! Jag börjar med att yrka bifall till re-servation 4. står givetvis också bakomden andra reservation som vi har avgivit vid betän-kandet.Vi tycker från sida att det är bra medmiljöskatter. Vi menar att de ekonomiska styrmedlenskall användas för att driva på mot ett ekologiskthållbart samhälle. Vi tycker därför att det är bra meden avfallsskatt. Det är ett sätt att skapa ekonomiskaincitament. Om den utförs på ett riktigt sätt får vi ettsamhälle som tar till vara på det som är resurser isoporna.Vi vet alla att deponier orsakar mycket mil-jöproblem. har under det senaste halvåretgjort undersökningar av olika avfallsdeponier ochkunnat se att de läcker. Ett exempel är en deponi vidsjön i , där man kunde se storaeffekter på fisken i sjön. Det tog innan mankunde bevisa att det faktiskt var deponin som varorsaken till dessa.Greenpeace har åkt runt till många olika deponieroch tittat på vad som finns i lakvattnet. Man kan se attdet inte bara är fråga om det periodiska systemet utanom en mängd av organiska kemikalier, som kommerfrån till synes harmlösa saker som kosmetiska pro-dukter osv.Det här innebär att det är alldeles självklart att vimåste hitta ett annat sätt att hantera sopor i framtiden.Och framför allt: Vi måste se till att det som läggs påtipp inte innehåller alla dessa kemikalier som gör attde här miljöproblemen kan uppstå.Egentligen är det viktigaste att vi ser till att få re-na varor, att vi inte skapar dessa problem genom attstoppa in en massa smörja i de produkter vi använderi dag. Tyvärr är det långt till ett avgiftat samhälle, ochtyvärr måste jag säga att EU-medlemskapet försvårarden utvecklingen. Därför är det viktigt att hitta andrasätt att komma till rätta med sopbergen. Som vi sombor i storstäder vet kommer det nämligen att blimycket svårt att anlägga nya tippar, helt enkelt därföratt miljökraven kommer att vara så kostsamma att detblir nästintill omöjligt att starta nya deponeringsan-läggningar.Vi tycker alltså att en avfallsskatt är bra. Men vivill inte ha en avfallsskatt som den som föreslås idetta betänkande, som innebär att problemet lösesgenom att man bränner mer. Det finns många soporsom inte kan återanvändas. Det finns matavfall osv.som inte är så mycket resurs. Risken är , med denutformning som avfallsskatten har fått, att dettabränns.Varför skall vi då inte bränna hushållsavfall? Jo,helt enkelt därför att det bildas gifter när man brännerhushållsavfall, t.ex. dioxiner. Dioxiner är väldigtaktuella just nu med tanke på det som sker i Belgien.Det visar också att dioxiner är oerhört gifta även ismå mängder. Det bildas dioxiner när man eldarosorterat hushållsavfall. Det vet alla. Därför är detoerhört olyckligt att vi får ett förslag som faktisktgynnar en förbränning av osorterat avfall.Därför finns vi med på reservation 4, som tre par-tier har skrivit under. Jag hade önskat att det hadevarit flera. I likhet med flera andra är jag också för-vånad över att inte är med.Det finns också ett annat problem i den proposi-tion som regeringen har lagt fram, och det är kollisio-nen mellan avfallsskatten och det producentansvarsom den borgerliga regeringen införde. Jag är glad attdet kommer att ske en utvärdering av producen-tansvaret, för den utformning som detta har fått göratt det kan bli stora kollisioner med avfallsskatten ikommunerna.Jag hade en interpellationsdebatt medmiljöministern där jag tog upp det här problemet. Detär nämligen så att materialbolagen, som står förinsamlingen, klarar de procentmål som finns uppsattaoch vill därför sluta samla in i små glesbygdskommu-ner. I är det 35 stationer för sortering avavfall, framför allt glas och papper, som man vill drain. Det innebär att de som bor i dessa kommuner intekommer att kunna reglera sina sopmängder. I vissafall får man mycket långt till närmaste återvinnings-station. Det kan röra sig om både 12 och 15 mil.I det svar jag fick av miljöministern säger han attdet som gäller är att producenterna skall samla in påsamtliga orter. Det är ett mycket bra och intressantsvar som kommer att påverka utformningen av pro-ducentansvaret rejält. Så har det nämligen inte varithittills. I den här delen har vi därför bara ett särskiltyttrande, men vi kommer att följa den här frågan. Omdet är så att materialbolagen inte samlar in och manpåför invånarna en avfallsskatt kommer det nämligenatt bli svårt för dessa att själva göra något åt densituation man har hamnat i.Från sida tycker vi inte att det för-slag som finns om att vissa avfallsslag befrias frånavfallsskatten är bra. Vi menar att det hade varit bätt-re att göra som i , att ha en högre "normal"avfallsskatt och sedan en lågtariff. Detta hade kunnatgynna en teknikutveckling för det avfall om vilketregeringen nu i stället väljer att säga att vi inte harnågot bra sätt att hantera det. Vi menar att om mangör så här finns risken att den teknikutveckling somär behövlig inte kommer i gång.Det finns ett problem som egentligen ingen hartagit upp här. Inte heller vi i tog upp det ivår motion, vilket jag lite grann beklagar. Det gällerslammet från reningsverken. Om nu också detta skallbelastas med avfallsskatt är risken uppenbar attmycket av det slam som är förorenat av kadmi-um och organiska kemikalier börjar användas somgödningsmedel på åkrarna igen. Det kan bli ett pro-blem.Det här är någonting som vi kommer att uppmärk-samma mycket i framtiden.Om vi återigen får en användning av denna typ avslam är risken uppenbar att giftmängden i dagensåkermark ökas.En majoritet har fått igenom att deponigas skallundantas från skatt. Det är mycket bra. Deponigasbestår framför allt av metan, en aggressiv växthusgas.I många kommuner har man nu börjat ta till varadeponigasen, både från gamla tippar och från sådanasom är i drift.Vi menar att det här måste gynnas. Vi har diskute-rat mycket om klimatförändringar och har -som regeringen säger i alla fall - varit pådrivande i dehär förhandlingarna, både i Kyoto och inom EU. Dåär det logiskt att vi i ser till att deponigas intebelastas med avfallsskatt, utan att deponigasen un-dantas.Det finns alltså många frågor som kommer att be-höva diskuteras . Vi får väl se detta somett första steg. Vi hoppas att regeringen är uppmärk-sam på de problem som kan följa av den utformningsom skatten har fått. Från sida kommervi att följa detta mycket ordentligt. Blir effekten att vifår en stor förbränning av hushållsavfall, att det intesker en teknikutveckling när det gäller de avfall som befrias från avfallsskatten, finns en stor risk föratt den här utformningen inte gynnar miljön som detär tänkt, utan snarare gör att vi får miljöproblem pågrund av skatten. Måtte det inte ske!Anf. 284 ():Fru talman! betänkande Lag omskatt på avfall bygger på en proposition med sammanamn. Regeringen föreslår att en särskild avfallsskattinförs. Skatten föreslås tas ut med per ton föravfall som deponeras. Avfall som tas om hand påannat sätt än deponering, t.ex. genom kompostering,förbränning eller användning till andra ändamål be-skattas inte.Bakgrunden till detta är att vi deponerar 7,4miljoner ton avfall. Det fördelar sig på 5,1 miljonerton hushållsavfall, det vi kallar för konventionelltavfall, och branschspecifikt avfall.Dessutom har vi gruvindustrins grå-berg och avfallssand.De anläggningar vi har som tar av-fall är 700 stycken. 280 stycken är deponier för kon-ventionellt avfall. Vi har 300 deponier för brandspeci-fikt avfall och 120 stycken slamtippar.Här förekommer inte bara deponi, utan många harockså aktiviteter som sortering, separering, förbe-handling och lagring. Trots alla de här aktiviteternadeponeras av det avfall som kommer till an-läggningarna som konventionellt avfall. Det är viktigtatt komma ihåg just de här . Det är desom utgör problemet med hela deponin.Regeringens syfte är att deponiskatten skall mins-ka mängden avfall som deponeras. Avfallsskattenberäknas tillsammans med andra styrmedel, som t.ex.producentansvaret, leda till att mängden avfall somdeponeras minskar . Målet är att avfallet i stället skall återanvän-das eller återvinnas för materialändamål eller energi-utvinning.Fru talman! Jag vill också påminna om att riksda-gen redan beslutat om att förbjuda deponering avbrännbart avfall och förbud mot depone-ring av organiskt avfall från år 2005.En sammanfattning av regeringens mål för av-fallspolitiken är att minska mängden avfall som de-poneras. Alternativen är återanvändning, materialå-tervinning, materialutnyttjande eller förbränning förenergiutvinning.Återanvändning anses prioriterad framför övrigaalternativ. I de fall det är miljömässigt motiverat börmaterialåtervinningen prioriteras framför energiut-vinning.Fru talman! Här bör också påpekas att regeringenhar för avsikt att följa upp och utvärdera hur det nu-varande systemet för avfallsbeskattning fungerar år2004. Regeringen öppnar också med propositionendörren för avgifter för förbränning , om ennegativ utveckling kommer att noteras.Jag ber att få yrka bifall till utskottets förslag,utom i de delar som omfattas av reservation 2 avArne Kjörnsberg m.fl. till vilken reservation jag yrkarbifall.Fru talman! Om jag ser till avlämnade reservatio-ner, skiljer sig Moderata samlingspartiet ensamt utfrån alla de andra partierna. Endast Moderata sam-lingspartiet är inte berett att använda lagen för attförbättra miljösituationen i . För de somjag har redovisat deponeras , säger dePourbaix-Lundin att det är bättre med morötter änpiska. Men vad var morötterna? Vad var alternativet?Det är dagens förhållande. Vi presenterades inte nå-got alternativ. Alla andra partier har i det fallet tagitavstånd från . Detta är inte den endamiljöfrågan där Moderata samlingspartiet står ensamt.Jag tror att det är dags att räkna bort Moderata sam-lingspartiet i fråga om att förbättra den svenska mil-jön.Jag vill återkomma till vår reservation. Majorite-ten har tagit upp diskussioner om deponier. Majori-teten har inte redovisat hur man skall återbetala för degamla deponier som redan finns och som de facto intehar betalat skatt. Det finns ingenting om det i majori-tetens förslag. Det finns inte heller någonting om hurman skall beräkna det som förs ut från deponierna avdeponigasen. Därutöver redovisas inte heller någon-ting när man säger att man skall stimulera ett uttag avgasen. Är det t.ex. att ta bort de bestämmelser somtidigare har antagits om för organiskt avfall?Det skulle de facto stimulera uttag av deponigas.Vi socialdemokrater vill avveckla gaserna i depo-ni. Vi vill föra in dem i annan behandling, som t.ex.kompostering. Det är den rena formen att ta hand omgasen. Ni har valt den sämre lösningen för att ta handom gasen. Ni har inte redovisat hur beräkningarnaskall ske. Ni har inte redovisat hur gammal gas skalltas till vara.Under hela året har miljörörelsen åkt land och rikerunt och redovisat problemen med gamla tippar. Nihar inte redovisat hur man skall handskas med dem.I den lagstiftning som redan finns och för demsom redan tar ut gas behövs ingen stimulans. Med de beslut som är fattade via EUbetyder det också att vi inte behöver anta ytterligarestimulansåtgärder för uttag av deponigas.Jag hoppas att detta är ett semantiskt problem ochatt ni inte har menat det som vi andra menar i lag-stiftningen om deponi. Jag hoppas att ni egentligenmenar att man skall ta vara på gasen från organisktavfall i den bästa formen. Detta är ett snedsteg, minavänner. Jag tror inte att ni menar så. Jag hoppas attjag har fel.(forts. 110)16 § Beslut om fortsatt ärendebehandlingKammaren beslutade att ärendebehandlingen fickfortsättas vid morgondagens arbetsplenum.17 § BordläggningAnmäldes och bordladesProposition1998/99:130 Ny bokföringslag m.m.18 § Anmälan om frågor för skriftliga svarAnmäldes att följande frågor för skriftliga svarframställtsden 11 juni1998/99:736 av () till närings-ministernArbetsmarknadspolitiskt stöd till Dalslandden 14 juni1998/99:737 av () till försvarsmi-nisternKostnadsjämförelser mellan militära förbandFrågorna redovisas i bilaga som fogas till riksda-gens snabbprotokoll tisdagen den 14 september.19 § Anmälan om skriftligt svar på frågaAnmäldes att skriftligt svar på följande fråga in-kommitden 14 juni1998/99:700 av () till statsrådetMona SahlinFordonstrafiken Malmö-KöpenhamnSvaret redovisas i bilaga som fogas till riksdagenssnabbprotokoll tisdagen den 14 september.20 § Kammaren åtskildes kl. 23.28.Förhandlingarna leddesav talmannen från sammanträdets början t.o.m. 8 §anf. 41 (delvis),av andre vice talmannen därefter t.o.m. anf. 89 (del-vis),av tredje vice talmannen därefter till ajourneringenkl. 15.51,av talmannen därefter till ajourneringen ,av andre vice talmannen därefter t.o.m. 12 § anf. 236(delvis) ochav talmannen därefter till sammanträdets slut.