prot · GM0975 · 1999-03-25 00:00:00 — Vi ser däremotatt priserna sjunker för industrin och hushållskunder-na, och vi ser en konkurrenskraftig prissättning somgör att priserna kommer att sjunka även fortsättnings-vis.Jag ser därför framför mig större konkurrens omhushållskunderna, och att de kommer att få ännulägre energipriser, vilket beror på att vi har gett rege-ringen i uppdrag att avskaffa timvis mätning för hus-hållskunderna. Vi ser att många av elleverantörernaligger i startgroparna, och vi kommer att se månganya aktörer på denna marknad.I 1997 års energipolitiska beslut framhålls viktenpå sådant sätt att svensk industri och samhället i öv-rigt tillförsäkras el till internationellt konkurrensmäs-siga priser. Den svenska energipolitiken måste utfor-mas så att denna förutsättning bevaras. Det finns potential för ökad energiproduktion genom fort-satt utbyggnad av de förnybara och därmed hållbaraalternativen. Inom industrin, bland hushållen ochinom transportsektorn kan endast full effektiviseringbidra till att energibehovet minskas. Detta skall skeutan att sysselsättning, produktionskapacitet, konkur-renskraft eller komfort äventyras.Jag övergår till att kommentera mo-tion om naturgas i Sverige.Moderaterna avvisar tanken på en storskalig in-troduktion av naturgas i . Varför säger mode-raterna och övriga reservanter nej till en eventuellnaturgasledning? Jo, de vill ha kärnkraften kvar. Jagskall ge en kort bakgrund till hur frågan har kommitupp.Sommaren 1998 tillsatte regeringen en särskild ut-redare, utskottets f.d. socialdemokratiska ordförandeBirgitta , med uppdrag att se över den lag-stiftning som reglerar handel, export och distributionav naturgas och annan rörbunden energi. Det finns iSverige ingen särskild lagstiftning som reglerar han-del och transport av naturgas. komett direktiv om gemensamma regler för den inremarknaden och för naturgas i , det s.k. gas-marknadsdirektivet. Enligt direktivet skall medlems-staterna utfärda nödvändig lagstiftning och andraförfattningar som är nödvändiga för att följa direkti-vet senast efter den tidpunkt vid vilken denträder i kraft. Enligt svensk lag skall det ske senast iaugusti 2000.De partier som står bakom energiöver-enskommelse säger i sitt ställningstagande att landetselförsörjning skall tryggas genom att energisystemgrundas på varaktiga, inhemska och förnybara ener-gikällor samt en effektiv energianvändning.Riksdagen har fastslagit att användning av fossilabränslen skall hållas på en låg nivå i enlighet medSveriges åtagande att uppfylla Kyotoöverenskommel-sen. Majoriteten i utskottet konstaterar att även omnaturgasen är det minst miljöförstörande fossilabränslet är det inte aktuellt med storskalig introduk-tion av naturgas eller ny naturgasledning genom Sve-rige. Däremot kan den befintliga naturgasen utnyttjaseffektivare. I detta sammanhang vill utskottet anföraatt i arbetet med att bereda EG:s gasmark-nadsdirektiv bör uppmärksamma de ogynnsammaeffekter för utsläpp av koldioxid som en nynaturgasledning genom skulle förorsaka. Detär av stort svenskt intresse att minska riskerna medkärnkraften i och östra och att ut-veckla ett energisystem kring som är säkert,väldimensionerat och ekologiskt uthålligt.Jag vill avslutningsvis kommentera nätavgifteroch uppgift. , vill att medett uttalande ger regeringen till känna att får i uppdrag att säkerställa att nät-verksamheten bedrivs så effektivt och rationellt sommöjligt samt att nätföretagens monopolställning intemissbrukas. har redan denuppgiften. Enligt lagen skall tarifferna för nätverk-samheten vara skäliga och utformade på sakligagrunder. Med saklig grund avses att det skall varobjektivt och inte diskriminerande. Utskottsmajorite-ten menar att det inte behöver göras något uttalande.Fru talman! Jag vill avslutningsvis yrka bifall tillutskottets hemställan i NU8 och avslag på samtligareservationer.Anf. 219 () replik:Fru talman! konstateradealldeles korrekt att ett av våra viktigaste skäl till attsäga nej till en storskalig introduktion av fossilgas äratt vi vill behålla kärnkraften. Där tycker jag att det ärväldigt bra att konstaterar det,för det är första gången socialdemokraterna erkännerden här starka kopplingen mellan kärnkraften ochfossilgasen. Är det så att man snabbavvecklar, för-tidsavvecklar kärnkraften är alternativet en storskaligintroduktion av fossilgas. Det kan vi vara överens omi alla fall, även om vi sedan inte är överens om fort-sättningen. Jag vill nämligen behålla kärnkraften ochsäga nej till gasen, medan ochsocialdemokraterna säger nej till kärnkraften och villintroducera gasen.Sedan vill jag passa på att fråga Nils-GöranHolmqvist hur många miljarder det får kosta att av-veckla välfungerande kärnkraftverk. Hur många mil-jarder är det som vi har över i det svenska folkhus-hållet och som majoriteten vill använda till att stängavälfungerande och miljömässigt bra anläggningar,som skulle kunna fortsätta att ticka välfärd till folk-hushållet? Det finns extra stor anledning för just att svara på den frågan som ju harett förflutet som metallombudsman och som besöktde företag som är så beroende av tillgång på billig el- , och alla andra företagsom för sin överlevnad är beroende av bra el. Hurmycket får det kosta att avveckla?Anf. 220 ()replik:Fru talman! frågar om vi är för enstorskalig introduktion av naturgas. Jag sade i mittanförande att vi inte tar ställning introduktion av naturgas, för det finns inga sådanaprojekt på gång. Skulle den introduceras skulle detske på konventionella villkor. Det skall inte användasnågra statliga pengar till det.Det är ingen snabbavveckling, . Detförsta kärnkraftverket skulle ha varit stängt ,men på grund av den rättsprocess som vi för närva-rande har med har vi inte kunnat göra det.Vad det kommer att kosta kommer att få taställning till den dag vi är överens med för att stänga av de två kärnkraftverk som finnsi ägo. Jag ser inte att det skulle innebära attelpriserna skulle bli för dyra för industrin. Vi ser attpriserna blir billigare på hela marknaden. Vihyser inga farhågor för att elpriserna skulle sticka iväg bara därför att vi avvecklar kärnkraften.Anf. 221 () replik:Fru talman! Det är alldeles riktigt att vi just i daginte har någon snabbavveckling. Det beror på denutomordentligt taffliga hanteringen av regeringen avavvecklingslagen. Det har lett till dyra och långvarigarättsliga processer, som inte bara skadar kraftindust-rin utan också tilltron till regeringens förmåga attformulera välfungerande lagstiftning.Även om man vill undvika att detaljspecificeravad avvecklingen av kommer attkosta i överenskommelsen med , kan välNils-Göran ange ett spann på vad han ochsocialdemokraterna tycker är rimligt att använda föratt stänga välfungerande arbetsplatser och företag.Hur många miljarder finns det över i det svenskafolkhushållet för att kunna stänga välfungerandearbetsplatser och företag? Hur många miljarder fårdet kosta att avveckla det som är viktigt för metallar-betarna på Imatra, Kilsta, i ochvars jobb är beroende av att ägarna i företagen tyckeratt har en långsiktig och hållbar energipoli-tik? När man i styrelsen för diskute-rar var verksamheten skall ligga har ener-gipolitiken betydelse. Då är det viktigt för jobben iDegerfors och att har goda villkor omvi vill har jobben kvar. Hur många miljarder är beredd att lägga ut på att vi ocksåskall offra de jobben?Anf. 222 ()replik:Fru talman! Det är inte så, , att jaghär kan tala om hur mycket överenskommelsenmed kommer att kosta. I en förhandling talarjag inte om hur mycket jag är beredd att betala. Dettycker jag att borde förstå. Det gör manaldrig i en förhandling, utan en förhandling innebärett givande och tagande. När skall säljaett skifte på sina skogar talar han om: Jag är bereddatt sälja detta för per kubikmeter? Företagetkanske skulle ha varit berett att betala . Sågår det inte en förhandling till, utan en förhandlinginnebär att man sätter sig ned vid ett bord och disku-terar vad det är rimligt att betala för en den aktuelladelen av verksamheten. Det är vad vi håller på attgöra. Vi är långt framme för att komma överens omvad det kommer att kosta att avveckla de två kärn-kraftverken. Det kommer och övriga idenna kammare att få fatta beslut omnär det har kommit så långt att det blir ett avtal.Ola säger att vi fördärvar villkoren förarbeten i Bergslagen. Det är inte sant. Vi har i dagmed den överenskommelse vi har en hållbar energi-utveckling. Vi är garanten för att företagen kommeratt få billig energi också i fortsättningen.Anf. 223 () re-plik:Fru talman! sade att reser-vanterna inte vill avveckla kärnkraften. Det måste jagbestämt protestera mot. har en motionom att stoppa fossilgasledningen genom , ochvi vill bestämt avveckla kärnkraften.Den andra fråga som jag ville ta upp är hur tolkar överenskommelsen medCentern. Det har vi faktiskt fått klart för oss. har ganska klart sagt att det inte äraktuellt nu men kan bli det när det kommer in ansök-ningar. Jag hoppas att lyssnade så att de vetvad de har åstadkommit.Anf. 224 ()replik:Fru talman! Jag vet att parti,, är för avveckling. Jag ber om ursäkt föratt jag blandade in er i det här med avvecklingen avkärnkraften. Där är ni för att man skall avvecklasnabbare än vad vi andra vill.När det gäller naturgas genom har vi trepartier skrivit en majoritetstext som vi står för. Visäger att om det skulle vara aktuellt med introduktionav naturgas skall detta vägas utifrån de egna meriter-na. Vi måste se om det är möjligt och om det kommeratt påverka koldioxidutsläppen i . Hur kom-mer det att påverka den totala energiförsörjningen?Det finns inget svar på dessa frågor. Jagtycker att man skall ta den diskussionen när det bliraktuellt och inte säga att det kan tänkas varafarligt med naturgas. Vi vet ju inte hur ett eventuelltnaturgasnät skulle se ut i . Det är inte aktuelltmed ett sådant i dag.Anf. 225 () re-plik:Fru talman! Det finns ett skäl till att det vore väl-digt bra att bestämma sig för vad man vill. Det finnsflera aktörer på marknaden. De som funderar påatt uppföra biobränsleanläggningar och de som funde-rar på andra uthålliga alternativ blir ju helt avskräcktafrån att fortsätta med det arbetet om osäkerheten ifråga om fossilgasen finns kvar. Och det gör den junu i allra högsta grad.Anf. 226 ()replik:Fru talman! Jag ser inte att biobränsleeldade vär-meverk och energiverk skulle vara hotade om vi vidnågot tillfälle skulle säga att vi vill ha naturgas i Sve-rige. Det ser jag inte som ett hot, utan möjligen somett komplement.Men vi har en överenskommelse och en majori-tetstext som vi står för. Alla tre partier står för detsom har skrivits i majoritetstexten.Anf. 227 ():Fru talman! Så var det då dags återigen för ny-gamla beslut om energipolitiken. Så sent som i de-cember i samband med budgeten var i huvudsak ex-akt samma frågor uppe som , men vi tar gärna enpopulär vals i repris.Med tanke på de problem som vi diskuterar i denhär debatten jämfört med de problem som finns ute iden stora världen, där bomberna och i nattsäkert faller över och driver Kosovosfolk på flykt kan man kanske tillåta sig att tycka att vimånga gånger är lite småaktiga, enkelspåriga ochrentav gnälliga här hemma i . Dubbelbeskatt-ning, ägarlägenheter och privatisering av Vattenfallligger med förlov sagt inte högst upp på mänsklighe-tens problemlista.Vänsterpartiets utgångspunkt vad gäller energipo-litiken är klar och koncis. Gemensamt med Socialde-mokraterna och träffade vi 1997 en uppgö-relse för att skapa en grund för en fast och vettigpolitik. Det har faktiskt gått ganska bra, om jag fårsäga det själv. Int' lär en förgrämd och av nukleäravisioner insnöpt opposition säga som det är, så jagsäger det igen: Det går faktiskt ganska bra med ener-giuppgörelsen.Andelen biobränsle ökar. Viskall skära ned på kärnkraftens övertid. Forskning, utveckling och idog energieffekti-visering pågår. Miljömärkt el finns att köpa, vilketger konsumentmakt. Alltfler köper sådan el, inteminst företag som är måna om sin miljöprofil och haren vilja att ta sitt ansvar, och det gör de rätt i. Menvisst kunde det vara mer och bättre och dessutom gåfortare och visst finns det stora brister.Målsättningen med energiuppgörelsen har och redogjort för,så jag hoppar över det avsnittet.Processen för att åstadkomma en absolut nödvän-dig omställning har dessutom det goda med sig attden ger meningsfulla arbetstillfällen, öppnar för till-växt och en ny teknologi samt att den breddar förbasen för industri och företag som kan ge export-framgångar likt den danska vindkraften.Sist, men inte minst ökar denna process vår liv-skvalitet och gör framtiden till en ljusare och merhoppingivande möjlighet, gott folk. Varför då väntatill när vi kan börja ?Den uranbaserade produktionen av radioaktivitet,, som under namnet kärnkraft likt engökunge gödd på anabola steroider tilläts att förväxasig måste nu under ordnade former bringastill ett slut.Och varför - fullt medvetna som vi är om miljö-konsekvenserna - skall vi fortsätta att elda bränslensom ger tungmetaller, cancerogena utsläpp och koldi-oxid, när det finns alternativ?Arbetet med att vända utvecklingen kräver etthelhetsgrepp och tålamod. Det finns ingen given rakväg, och processen löper inte på räls. Men med tankepå vår samlade kunskap i kombination med förnuftoch förstånd borde det vara möjligt att balanseramotstridiga krav och intressen på ett sätt som ledernågotsånär åt rätt håll.Nå, när vi nu har svarat snällt och fogligt påväckta motioner, vad får vi då höra från oppositio-nen? Glada tillrop som "Bravo!" eller "Gör mer ochfortare!"? Icke, sa , möjligtvis med undantag avMiljöpartiet, som jag återkommer till.Tvärtom radar och deras politiskasläpvagnar och uppden vanliga litanian om försämrad konkurrenskraftför industrin och kapitalförstöring. Ja, både ni och jaghar hört den listan till leda.Ni kära moderater och folkpartister säger t.o.m.att kärnkraften är kostnadseffektiv och miljövänlig.Det skulle jag vilja likna vid att frusen krypa ned i ettbadkar med varmt vatten en kall och kulen dag, kännaden goa värmen och tappa på än mer och än varmarevatten i tron att mer och hetare gör det än goare. Tarman sig inte ur den baljan, gott folk, illa kvickt kanman sluta som en kokt kräfta, både dränkt och grillad.Själv föredrar jag att drunkna levande - hellre det änatt bli kokt.Min fråga till och är:Hur många ton högaktivt radioaktivt avfall behövsdet innan avvecklingen blir just-in-time för er del?Vi däremot försöker att få hejd på den övertidaoch onödiga produktionen av radioaktivitet. Ni talarom förtida avveckling. Min slutsats blir att ni har felpå både klockan och almanackan.Det är som en ishockeymatch som domarn blåstav, men ni har inte hört signalen och envisas med attkräva förlängning. Sådant spel kallas för sudden de-ath och det rekommenderas inte.Moderater och folkpartister talar också varmt omelmarknadens välsignelser, om att kraftbranschensjälv skall ta det fulla ansvaret för sin utveckling ochmiljöanpassning. Jag tänder på alla stubi-ner. Kan ni då tänka er att ta upp en diskussion medreaktorägarna om att de i fortsättningen till en störredel står för försäkringarna av sina anläggningar?Kristdemokraterna har för en gångs skull inteskrivit ihop sig med sina vänner , utan dehar plitat ihop en text alldeles själva, och det visar sigju inte vara så vidare lyckat. Ni säger att den förstareaktorn inte får tas ur drift förrän motsvarandemängd el kompenseras med ny tillförsel och sparan-de. Det är ett förödande statiskt sätt att se på en verk-samhet som lever på högspänning.I nästa andetag talar ni om att ni håller med om attförsörjningen långsiktigt skall baseras på inhemskaoch förnyelsebara bränslen. Det tycks som ni sneglat iert gamla partiprogram från tiden när ni verkligenkämpade för linje 3 och mot kärnkraften. Ert tal omlångsiktighet ger mig intryck av att det snarare torderöra sig om evigheten.Funnes det en politisk optiker skulle jag rekom-mendera ett besök där. är detinte säkert att det skulle hjälpa, för ni har hamnat i enmörkblå skuggzon som håller er långt borta frånsolljuset och klarsynen.Nåväl, några ord om reservkraften och er bristan-de tilltro till marknadskrafterna.Sedan energiomställningen påbörjades och el-marknaden blev verklighet har flera svenska kon-denskraftverk lagts ned, dvs. minst 2 500 megawatt.Vi har alltså haft och har fortfarande en överkapaciteti norra . Vi knyter nu samman energinäten merän tidigare och skapar en särskild elpool för atthandla med el - allt för att effektivisera och få framde verkliga kostnaderna. Då börjar ni grymta omsvensk reservkraft, och man anar att ni vill se ingri-pande från staten. Snälla svenska staten och styggadanska staten, förstår jag att ni tycker. Har ni gått ochblivit planekonomer av något nytt nyliberalt snitt ochtappat barnatron på marknadskrafterna?Vi tycker nog att de som säljer elström också skallansvara för att den produceras och levereras när denbehövs och ta betalt för detta. Men då skall vi ocksåfå beställd vara när vi behöver den. , Vatten-fall och hela gänget som ständigt lovar billigare kilo-watt måste visa sig vuxna sina hägrande vinster ochdärmed reservera s.k. reservkraft utan hjälp från pap-pa staten.Så några ord om naturgasen och Miljöpartiet.Vi - , och Vänstern -som stod bakom energiöverenskommelsen tog ett fastgrepp över energipolitiken 1997. Vi vill sätta stoppför övertida drift av kärnkraft och gå över till en var-aktig energi, helst byggd på inhemska och förnybaraenergikällor.Vi säger klart att skall följa Kyotoöver-enskommelsen vad gäller koldioxid. Naturgas finnsredan i systemet längs och som bränsle ien annan bil och buss. Någon storskalig etablering avnaturgasen tror jag definitivt inte på och absolut integenom vår vedbod nere i Småland.Det som styr detta - med tanke på de former vihar valt för energipolitiken i - är om energi-källan i fråga kan vara ekonomiskt lönsam, inte for-muleringarna i dagens text, gott folk.En kommande uppgörelse om energiskatterna äralltså avgörande. En koldioxidskatt ger en balans såatt biobränslen och andra alternativa former kan fasaut både fossila bränslen och kärnkraften. Med gemen-samma regler kan vi sedan också ordna så att kol-dioxidutsläppen minskar i , i norra , ja,i hela vår del av världen.Men vad menar ni med er text? Tänker ni förbjudanaturgasen, den existerande och den kommande ellerbara den kommande? Det är en berättigad fråga.Det intressanta med naturgasen är egentligen integasen utan snarare alla turer. Miljöparti-et vill mer och fortare när det gäller kärnkraften än visom står bakom energiöverenskommelsen. Det verkarsom om ni vill springa ett maratonlopp som ett hund-rameterslopp. Samma miljöparti hoppar sedan glattned i den politiska sänghalmen ihop med de tre mus-ketörerna från nukleära klubben när vi kommer framtill delfrågan om naturgas.Kamrater och vänner i , fundera påtrovärdigheten och hållfastheten i er energipolitik! Erttuvhoppande i dessa frågor påminner mig om ettirrbloss. Eftersom ni gärna vill framstå som förkäm-par på energifronten borde ni vara den lugnt blinkan-de fyren på ett stormigt hav. Men i mina ögon blir detmer av ett irrbloss såsom ni hoppar runt. Tänk baravilket sällskap du har hamnat i, ,när du ställt dig bakom reservationen om naturgas.Kom med oss i stället! Vi är faktiskt ett gladare gäng,. Vi ser till helheten. Handen på hjärtat: Ärdet inte bättre att tillhöra en väl förankrad och jordadledning, såväl s- som c- och v-märkt, än de där tanigatrådarna som har sin mätartavla fäst vid transforma-torn i ?Allra sist: Den småskaliga vattenkraften är vi för.Det ingår i energiuppgörelsen att ge lite bidrag fördenna länge förbisedda kraftkälla. Det skäms jag inteför, trots Svenska bannbul-lor. Tvärtom tror jag att SNF och ni reservanter påden här punkten har hamnat fel. Att satsa på en var-sam restaurering av kvarn- och kraftdammar är ettsätt att bevara ett kulturvarv, att värna inte bara öppnalandskap utan också industriminnen från pionjäråren.Det ger kanske små men ändå många bidrag frånständigt strömmande vatten till vårt behov av el. Rätthanterat är det inte bara energi utan också historia ochkultur. I dammarna går det för övrigt utmärkt attmeta, och de kan dessutom utgöra utomordentligavåtmagasin för att bromsa övergödda vatten på vägtill en plågad Öster- eller Nordsjö.Jag yrkar avslag på reservationerna och bifall tillutskottets utomordentliga skrivningar. Det enda feletär väl egentligen att utskottet inte föreslår en energi-minister och som helst då skulle heta . 228 () re-plik:Fru talman! använder som van-ligt storvulna och målande ord i talarstolen. Jag sitteroch funderar på om inte anledningen till detta är atthan faktiskt inte har så ordentliga budskap att kommamed.Han står här och skryter med att man genom över-enskommelsen har tagit ett helhetsgrepp och att detkräver förnuft och förstånd. Han säger att utveckling-en går så bra. Men vet välprecis lika bra som jag att vi i ökar våra ut-släpp av koldioxid och att en snabb avveckling avkärnkraften kommer att leda till ytterligare ökning avutsläppen av koldioxid. Kan man då säga att utveck-lingen går bra?Sedan har jag en fråga till. I debatten ,som hänvisade till, talade han omför oss alla i kammaren att avvecklingskostnadernakommer att få bäras av den lilla människan, konsu-menten. Då undrar jag om har försöktatt göra en bedömning av hur mycket som mantror att t.ex. en barnfamilj klarar att betala för av-vecklingen. Finns det över huvud taget några kalky-ler?Anf. 229 () replik:Fru talman! För att börja med de vackra orden,tackar jag för komplimangen. Men de är inte ämnadeatt dölja någon brist i själva kärnan i budskapet. Jaghänvisade till och , som ju ordagrant har läst upp grunden,nämligen att vi vill fasa ut både uran- och fossil-bränslebaserad energiproduktion.När det gäller koldioxidutsläppen är det ju denökade trafiken och inte det som vi kanske mest dis-kuterar just , nämligen el- och värmeproduktionen,som står för koldioxidutsläppen i land. Jagsäger inte detta för att jag vill skylla ifrån mig pånågot sätt, men man måste naturligtvis räkna in dettapå energiförsörjningssidan. Även där är vi för kraft-fulla satsningar på alternativ av olika slag.Sedan när det gäller vem som skall betala - ja,vem har fått betala elström i Sverigesland? När vi nu släppt marknaden fri visar det sig juatt det har varit för höga priser, och de har alla vikonsumenter fått betala.Jag vet inte vilken värld ni kristdemokrater lever i,men jag lever på jordklotet i den ände som heter Sve-rige. Mig veterligt är det alltid, alltid vi konsumenter,småfolket, som får betala alla räkningar. Så var detnär bankerna gick i konkurs eller inte gjorde det där-för att vi pumpade in miljarder, och så är det medallting annat också. Vi får betala JAS-plan, även omvi inte vill. Det ville inte jag när projek-tet utvecklades.Visst är det så att vi via skatter eller som konsu-menter får betala priserna. T.ex. fick vi de nya TV-kanalerna för att det skulle bli såmycket bättre TV-program. Det enda vi fick mer avvar en massa reklam, och den får vi betala när viköper märkesvaror och annat. Så det finns väl ingenomväg där.Anf. 230 () replik:Fru talman! Jag får konstatera att jag inte får nå-got riktigt svar på min fråga om hur mycket Vänster-partiet bedömer att en barnfamilj klarar att betala perår i ökade kostnader. Min enkla matematik säger migatt den siffra som man allt oftare talar om när detgäller avvecklingskostnaden är 9 miljarder. Vi harnärmare 9 miljoner invånare i vårt land. Då kan Len-nart Värmby räkna ut vad räkningen blir för var ochen av oss. Är det realistiskt?Anf. 231 () replik:Fru talman! Jag vet inte var ni har fått de nio mil-jarderna ifrån. Om jag skulle vara lite demagogiskt -det är mig egentligen fjärran att vara det - skulle jagkunna säga: Hur mycket mer radioaktivt avfall, hög-aktivt och i ton räknat, tål barnfamiljerna och allaandra levande i framtid?Vi måste börja den nödvändiga omställningen.Förr eller senare kommer vi ändå att bli tvungna attbetala priset. Att skjuta upp skuldbetalningar brukarju inte vara bra.Anf. 232 () re-plik:Fru talman!