prot · GN0948 · 1999-12-16 00:00:00 — Jag har lärtmig att med den budgetteknik som regeringen brukartillämpa fryser pengarna inne om de inte användsunder året.Ingegerd Saarinen svarade inte riktigt på den frågasom jag ställde i mitt anförande, och den frågan gäll-de hur hon som miljöpartist kan försvara de storautsläppen, miljöpåverkan och hotet mot klimatet. ÄrMiljöpartiet verkligen ett miljöparti när man ställerupp på de konsekvenser som den här stängningen får,i och med att vi inte kan ersätta elen med mer mil-jövänlig kraft?Anf. 104 () re-plik:Fru talman! De 1,3 miljarderna kommer inte attfrysa inne, utan de kommer att budgeteras på nästa åroch åren framöver. Vi får alltså ut pengarna i slutän-dan. Det var inte den enda ersättningen, som sagt var,utan vi hade dessutom sänkningar på skatten på ar-bete som väl motsvarar de 1,3 miljarderna.Det är naturligtvis väldigt jobbigt att det blir ut-släppsökningar, men vi måste ändå gå den här vägenoch lägga ned kärnkraften successivt för att kommanågonvart. Det vi inväntar är naturligtvis att reglerna ihela ska anpassas till varandra, så att vi får envettig elmarknad med samma regler för alla spelare.Så är det ju inte . Det vi kan hoppas på, som jag serdet, är att vi får regeringar med gröna inslag - dåkommer det här nog att gå lite fortare.Anf. 105 () replik:Fru talman! Som jag tog upp i mitt inledningsan-förande har tidigare varitemot stödet till en utbyggnad av småskalig vatten-kraft med hänvisning till de mycket stora biologiskaskador som kan uppstå när man bygger ut småströmmar.Nu accepterar ju och stödet i den här budgeten. Jag skulle då viljafråga: Blir skadorna på strömmarna mindre när Mil-jöpartiet ställer upp på budgeten än de blev tidigare?Kommer man att vara konsekvent och säga att manfaktiskt är för stödet när man uttalar sig i olika tid-ningar?Sedan har jag en annan fråga. På en avregleradoch sammankopplad nordeuropeisk elmarknad inne-bär ju definitionsmässigt en stängning av ett kraft-block att kraften kommer att ersättas med annan kraftfrån andra ställen. ser vi hur ipraktiken ersätts med dansk kolkraft och rysk kärn-kraft. Det är koldioxid, 2 000 tonsvaveloxid och kväveoxid extra för att manersätter elen från . Hur stora skador påmiljön är berett att acceptera för att kun-na stänga de svenska kärnkraftverken?Anf. 106 () re-plik:Fru talman! Först vill jag ta upp de små vatten-kraftverken. Vi är fortfarande inte positiva till småvattenkraftverk, särskilt inte till att bygga nya. Undervissa förhållanden accepterar vi små kraftverk. Om dehar funnits tidigare och om det är en effektiviseringav dem kan det ibland vara helt okej. Men i de flestafall är det inte det.Jag tror att glömmer bort att vi intevar en del av den här energiuppgörelsen. När vi iefterhand kommer in i ett samarbete med regeringenfår vi ju lov att acceptera vissa saker. Det här är en avde sakerna.Anf. 107 () replik:Fru talman! Jag uppskatter ärligheten från sida när hon konstaterar att Miljöpar-tiet accepterar de här stöden till utbyggnad av små-skalig vattenkraft trots att man vet att det kan gemycket stora biologiska skador. Vi menar däremot attdet inte ska gå skattepengar till att subventionera denhär typen av utbyggnad.Jag vill nog ändå ha ett svar på frågan om hur sto-ra skador på miljön är berett att accepteraför att kunna stänga säkra svenska kärnkraftverk. Viser ju på den avreglerade sammankopplade elmark-naden att när man stänger ett säkert svenskt kärn-kraftverk ersätts den med produktion från andra håll.I dag är det extra tydligt att det är dansk kolkraft somsvarar för ersättningen och i viss mån rysk kärnkraftfrån betydligt mer osäkra reaktorer. Hur stora skadorpå miljön är berett att acceptera?Anf. 108 () re-plik:Fru talman! Det är mycket i det här som jag skullebehöva ta upp. Jag hoppas att jag kan hålla reda pådet här.När det gäller säkra kärnkraftverk tycker jag attdet är en motsägelse som kör med. Detfinns inga säkra kärnkraftverk. I så fall skulle det intevara några som helst problem när det gäller försäk-ringsbolagen och när det gäller att få kärnkraftverkenatt ta det fulla ansvaret vid eventuella olyckor. Dethar ju visat sig alldeles omöjligt. Så är det naturligtvisför att kärnkraftverken inte är säkra och för att det blirohyggliga kostnader om det skulle hända någonting. Idet här sammanhanget tycker jag att skavara lite försiktig med språket.Dessutom är kärnkraftverken inte heller säkra ivanlig drift. Hela förloppet är fullt av miljöfaror. Detgäller från uranbrytningen till dess att man utvinnerkraft och sedan när man ska förvara avfallet. Det äräven en massa koldioxidutsläpp under den processensom man av något skäl brukar bortse från. Det finnsdär också då.Frågan var hur mycket skador på miljön vi kangodkänna för att ersätta den här skadliga kraften. Fördet första ska vi spara bort en stor del. Det är intemeningen att vi ska ersätta allt. För det andra måste vise till att prioritera och snabbt jobba med att få framregler som gäller över hela marknaden, så att vi intehar den ohållbara situation som är just . Jag tror attsådana är på väg t.ex. när det gäller . Dan-mark kommer ju inte att fortsätta att exportera billigkolkraft till oss. kommer att vara tvunget attanpassa sig till andra spelregler. Det här måste vi fåatt fungera för hela och förresten av världen. Men vi får jobba med det.Anf. 109 ():Fru talman! Jag vill börja med att instämma i OlaKarlssons inlägg.I måndags gick priset på el på elbörsen upp frånunder till . Undertisdagen låg priset under vissa timmar på över 30 öreper kilowattimme. Även dygnspriset har stigit. Efteratt ha legat på i fleraveckor tog det ett ordentligt klivuppåt och hamnade på per kilowat-timme. Sedan sjönk det något, men i går låg det återpå . Genom denna hundra-procentiga ökning av elpriset ser vi nu en konsekvensav stängning.Sverige och är mycket elberoende, framförallt . Då behöver vi el för attdriva vår industri men också för att få ljus och värmei våra hem. energiförsörjning är i dagmycket sårbar. Med en stängd reaktor finns detmycket små marginaler. Kort sagt: Vi har ingen re-servkraft.Den absolut största produktionen av el i Skånekommer från kärnkraften. Även med en stängd reak-tor är den i särklass största elproducenten.Som jag har sagt finns det ingen reservkraft i Sydsve-rige . Vi kommer att vara extremt sårbara vidsträng kyla. Vissa hävdar att kraftbalansen i Sverigeär ganska god. Hur ser den då ut? Jo, i lig-ger den på plus med ungefär . har balans medan ligger på minusmed ungefär . Det kan ju tyckas varaokej, men som har sagts här går det inteatt överföra överskottet i norr till underskottet i söder.Sådan kapacitet har vi inte, utan under-skott ska täckas med import.Jag vet att redan nu har Skå-ne varit mycket nära att behövastänga sitt elnät, detta trots att vi ännu inte har haftnågon kyla. har en plan under arbeteför hur roterande bortkoppling av elabonnenter skaske i . I första hand tänker man sig faktisktatt man ska stänga industrin. Detta kommer att blikännbart för det sydsvenska näringslivet och förmänniskor som bor i . I många hus är mani dag totalt beroende av el för allt.Barsebäcks produktion kan bara ersättas ge-nom en ökad import, för tillfället, med en trasig Bal-tic Cable, endast från koleldade kraftverk.Detta kommer att ytterligare försämra den redan dåli-ga luftkvaliteten i . Koldioxidutsläppen kom-mer att öka med . Därtill kom-mer ökade utsläpp av svaveloxid och kväveoxid.Detta medför mer än en fördubbling av Skandinavi-ens bidrag till de globala koldioxidutsläppen frånelproduktion och dessutom en ökad försurning. Hurkan det komma sig att en regering som så ofta talarom ett ekologiskt hållbart samhälle och slår sig förbröstet över hur väl man driver miljöfrågor över hu-vud taget kan fatta ett beslut om nedläggning av Bar-sebäck utan att man har gjort en miljökonsekvensbe-skrivning där naturligtvis även konsekvenserna avökad import måste tas med?Fru talman! Jag måste här fråga socialdemokra-terna: Vore det inte på sin plats med en miljökon-sekvensbeskrivning innan man fattar beslut? Detkrävs ju i väldigt många andra fall. Hur kommerSydsveriges miljö att påverkas av en ökning av kol-producerad el?Fru talman! Företrädare för kraftindustrin anseratt det kommer att ta att på ett ekologiskthållbart och ekonomiskt rimligt sätt ersätta energi-bortfallet av kärnkraften, och det gäller inte bara densvenska kraftindustrin. Detta kan kanske vara enöverdrift, men det kommer att ta tid, och där är videfinitivt inte . Jag anser nog att vi först måstevara säkra på att vi klarar vår egen energiförsörjning ihela landet och till ett rimligt pris innan vi stängerBarsebäck.Om vi sedan funderar över till vilket pris den po-litiska majoriteten i tycker att det är värt attgöra sårbart, är det värt ca 6miljarder kronor, och där kommer inte slutnotan attstanna.För 6 miljarder skulle vi i stället kunna ta bortförmögenhetsskatten och därigenom förbättra före-tagsklimatet i stället för att försämra det. Eller ocksåskulle vi kunna utrusta 480 000 elever i skolan medvar sin dator för styck. Jag anser att dethär är en kapitalförstöring. 6 miljarder kan användasså mycket bättre än vad majoriteten vill.Fru talman! Jag måste ställa ytterligare en frågatill socialdemokraterna: Hur kan det komma sig attdet är okej att ta bort en eller möjligen två reaktorermen lämna kvar tio eller elva? För min del borde detlogiska vara att antingen är kärnkraft så farlig somvissa av er hävdar, och då borde vi stängaalla reaktorer, eller så är det ett billigt och miljövän-ligt sätt för att producera el, och då borde detnaturliga beslutet vara att kärnkraften utnyttjas sålänge som den är säker och ekonomiskt bärkraftig.Genom att behålla kärnkraften kan det ökade av med rimliga investeringar i kraft-värme, som vi får råd att göra forskningsin-satser på de mest intressanta alternativen för framti-den. Då skapas utrymme för utveckling av långsiktigthållbara alternativ.Fru talman! Jag yrkar härmed bifall till reserva-tion nr 1.Anf. 110 () replik:Fru talman! Med all respekt för förtjusning i radioaktiva reaktorer ska jagbegränsa frågeställningen till kostnaden för omställ-ningsproceduren, eventuella bristsituationer i Sydsve-rige och sådant.Vid alla omställningar tidigare i och påandra håll i världen - det gäller t.ex. av- och omregle-ringen av taxinäringen - har det också varit storaproblem. När man släpper in marknadskrafterna i ettmonopol måste tydliga brister komma upp till ytansom man inte förmår att hantera.Jag tycker att ni svartmålar för mycket. Jag sittersjälv med i Delegationen för energiförsörjning i södraSverige - ett långt namn på en mycket effektiv statligdelegation - och visst finns det problem i akuta nöd-lägen, t.ex. under kalla vinterdagar. Men kraftöverfö-ringsproblematiken är man på väg att åtgärda.Återigen: I en marknadsekonomi måste det funge-ra så att kunderna får betala priset fullt ut. Det äringen tvekan om att vi har haft en överkonsumtion.Alla som har varit rökare vet att det är svårt att av-vänja sig från rökning - för att ta ett exempel. Och attavvänja sig från överkonsumtion är också svårt. Jagvill hänvisa till verkstadsindustrins egen redovisningpå Europanivå som visar att vi är tvungna att produ-cera el för 2,5 miljarder i svenska nödmyntför att - helt i onödan - möta denna överkonsumtion.Hur länge tycker att vi ska fort-sätta med det?Anf. 111 () re-plik:Fru talman! Hanbörjade med taxi och avregleringen och kom in påenergin och avregleringen. Frågan är bara om vi hargjort en reell avreglering, men den kan vi kanske ta ien annan debatt.Jag instämmer i det som sägernär det gäller kraftindustrin. Kraftindustrin är med-veten om att man måste förändra och minska sinenergiförsörjning. Men där är vi inte . Är det värtpriset att industrin får problem och kanske får betalamed stängda fabriker i för att vi inte hartillräckligt med energi? Jag tycker inte det. Jag tyckerinte heller att det är värt priset att vi ska få störremiljöskadliga utsläpp i Skåne.Som en kommentar till det som tidigare om att den smutsiga danska kolkraftenska läggas med: Ve mig som skåning, jag hoppas attdet inte går för fort, för då får jag frysa.Anf. 112 () replik:Fru talman! När det gäller den smutsiga danskakolkraften, kommer ni moderater i fortsättningen attpå område efter område vid all export och importtillämpa exakt samma måttstock? Ni kommer alltsåatt gå till källan och kontrollera alla produkter, bilar,tjänster, prylar, kläder? Kommer ni att undersökaproduktionsförhållandena och sedan föra fram sammakrav som gör här på smutsig danskkolkraft, som dessutom är på väg att avvecklas enligtett beslut i den danska ? Kommer ni atttillämpa exakt samma måttstock på varenda handels-område? Eller är ni emot import och för enbart ex-port? Det är min fråga.När vi bygger upp den nya fria marknaden är denju inte färdig från början. Det är klart att man alltidkan diskutera omställningskostnader. Jag är överty-gad om att om jag hade förhandlat med ,hade priset bara blivit hälften, eftersom jag är såmycket duktigare på att förhandla än de andra. Så kanman tycka. Men det är självklart att det blir omställ-ningsproblem och omställningskostnader.Nu är det upp till marknadskrafterna att se till attfixa fram prisinstrument så att jag som konsument fårde riktiga signalerna. När priset stiger måste det ju blilönsamt att vara mer effektiv.Jag tycker inte att det är något fel att , somi dag slösar med elström och energi när man tillverkarprodukter, kommer ned till en nivå som är internatio-nell. Det stärker konkurrenskraften i stället för attförsämra den, och det gynnar den typen av industrisom exporterar miljöteknik.Anf. 113 () re-plik:Fru talman! Det var mycket på en gång. Det ärklart att vi är för en fri marknad. Men en fri marknadinnebär inte politisk intervention i stor utan i mindreutsträckning. Sedan måste det naturligtvis finnasvissa regler och lagar, det tror jag att vi alla är över-ens.Men det här beslutet är så olyckligt, därför att detgår för fort. Det är som säger: Kraf-tindustrin är också medveten om att kärnkraften påsikt är en energi som bör avvecklas. Men kan vi intelåta det bli en rimlig avveckling så att vi slipper deekonomiska konsekvenser som vi får? Jag tänker intebara på de pengar som våra medborgare och skatte-betalare får betala, direkt eller indirekt, utan jag tän-ker också på konsekvenserna för vårt näringsliv.Det måste vara rimlighet i det som man gör, mendet här är orimligt.Anf. 114 ():Fru talman! har på ett utmärkt sättavslöjat vilket korthus regeringens energipolitik be-står av. Jag anmälde mig till debatten när jag lyssnadepå . Han nonchalerade följder-na och kostnaderna för kärnkraftsavvecklingen.Kostnaderna för att stänga reaktorerna i Barse-bäck kan nu börja summeras. De kommer att bli gi-gantiska för staten, skattebetalarna, enskilda hushåll,industrin och miljön. Kostnaderna, som betalas viastatsbudgeten, består av dels ersättning till Sydkraftför , dels dyra och ineffektiva omställ-ningsprogram.Bara för att stänga den första reaktorn i Barsebäckkommer staten att få betala totalt 5,7 miljarder kro-nor. Det motsvarar per svensk för att ersättasäker miljövänlig kärnkraft med - ursäkta uttrycket -skitig dansk eller tysk kolkraft.Drygt 9 miljarder kostar omställningsprogrammetsom har utvärderats av en dansk konsultfirma, Cowi.Cowi har visat att 6 av 18 delprogram inte ens harvarit möjliga att utvärdera eftersom de inte har gettnågot som helst resultat.Att genomföra en förtida kärnkraftsavveckling le-der till att elpriserna ökar. Detta har redan mycket tydligt visat. uppskattar kostnaden för en konvertering avett småhus med direktverkande el till mellan 80 000och . Det finns 590 000 småhus med el-värme, varav 440 000 med direktel. Trots att skatte-betalarna får i bidrag blir kostnaderna myckethöga för dem som byter system. Småhusägaren tving-as att betala mellan 55 000 och 105 000 kr.Svensk industri har historiskt gynnats av låga el-priser. Industrin har fått kraftigt försämrade vill-kor, bl.a. till följd av regeringens våldsamma energis-kattehöjningar. Produktionsskatter på el drabbarmånga av de elintensiva företagen mycket hårt. Detriskerar att få allvarliga konsekvenser ute i de olikaregionerna.Fru talman! Avvecklingen av måste ri-vas upp. Skattebetalarna, hushållen, industrin ochmiljön förlorar allihop på att de säkra svenska kärn-kraftverken avvecklas . Det som borde av-vecklas är i stället den socialdemokratiska energipo-litiken.Anf. 115 () replik:Fru talman! tar upp den utvärde-ring som har gjorts. Jag kunde ha förstått kritiken omdet inte hade gjorts någon utvärdering. har detgjorts en utvärdering och den är redovisad. Vi - Soci-aldemokraterna, - har suttit nedmed den utvärderingen som grund och sedan har viändrat i energiuppgörelsen så att den ska bli vass,effektiv och gå åt rätt håll. En utvärdering är intenågot negativt utan något positivt. Det ska man stän-digt använda sig av i all verksamhet.Sedan tar upp konvertering av el ien massa villor. Men det var ju tidigare generationerspolitik som var felaktig och som har försatt oss i ensituation där det går åt flera reaktorer bara för attvärma upp en massa småhus och lokaler.Det är det vi försöker undvika genom att vara utetidigt och ligga i framkanten i . Framtiden ochalla grupper vinner på att vi kommer loss i en nöd-vändig energiomställning. Det är filosofin bakom.Ligger i framkanten kommer också svenskindustri att tjäna på det genom exportmöjligheter. Skamänskligheten överleva inte bara utanhela nästa millenium så vill det till en omställning.Anf. 116 () replik:Fru talman! Så bra att det är någon som stannarkvar i kammaren och försvarar regeringens orimligaenergipolitik. Socialdemokraternas företrädare harlämnat kammaren. Jag tolkar det som att han innerstinne förstår hur tokig den politiken är.Lennart Värmby, visst är det att kasta pengar isjön att satsa 9 miljarder på omställningsprogram sominte leder till så där värst mycket. Det är ju Ebberödsbank och det har avslöjats i utredningen från Cowi.Sedan är det klart att ni försöker rädda ansiktetgenom att styra medlen till något bättre. Men jagbetvivlar att de här 9 miljarderna kommer att få deneffekt som ni förväntar er. Framför allt tycker jag atthar man så mycket pengar ska man använda dem påett förnuftigare sätt. Det finns större behov att fylla.Lennart Värmby borde i stället vara bekymrad föralla dessa jobb som riskeras. Jag har här en lista därman har gjort uträkningar. En nedläggning av OvakoSteel i Hovfors skulle innebära en utslagning av1 700 arbeten. I och i skulle ar-betslösheten stiga till om företaget valde att flytta sin verksamhet. I Avestafinns det nästan 2 000 anställda i elintensiv industri.Det motsvarar en femtedel av alla sysselsatta inomden kommunen. Jag kan fortsätta uppräkningenkommun efter kommun.Är det värt att riskera alla dessa jobb på en full-ständigt absurd kärnkraftsavveckling , LennartVärmby?Anf. 117 () replik:Fru talman! Ska jag vara uppriktig får historienavgöra värdet av det vi beslutar och gör . Menjag tror definitivt att det är värt det av en massa olikaskäl.Den energikonsumtion vi har per capita är orim-ligt hög. När antalet människor stiger miljard eftermiljard och när de på andra kontinenter och i andraländer ställer berättigade krav på samma levnadsstan-dard, måste vi lägga om livsstil här. Vi måste hittafram till energisnåla och energieffektiva sätt att levapå. Det finns sådana. Men med våra extremt lågapriser - världens lägsta elpriser - finns det ingenstimulans, inget incitament för näringslivet. För migsom privatkund kan det kvitta om det kostar 2 eller 3öre mer eller mindre på den fria marknaden. Även omman lägger på energiskatterna är det svårt att få lön-samhet i investeringar ens i det egna hemmet. Dess-utom stiger ju taxeringsvärdet, så man åker kanskeockså på skatt. Men det var ett sidospår.Jag menar ändå att det är nödvändigt. Den insik-ten måste göra att vi i stället kreativt diskuterar hur vifår fram villkor som är lika, så att inte svensk industrislås ut på grund av oskäliga villkor som ges i andraländer. Det tycker jag vi kunde vara eniga om attkämpa för - för att den tyska och den europeiskaindustrin och industrin i hela världen får samma vill-kor, miljömässigt och på andra sätt, så att de konkur-rerar på samma grund.Anf. 118 () replik:Fru talman! Det är ju fullkomligt hårresande attlyssna till . Han säger att han tror attdet är värt uppoffringen att stänga kärnkraft i förtid.Han tror det! Det innebär att han är beredd att ta allade risker som vi moderater och andra kritiker avenergipolitiken har fört fram . Dettaär ju anmärkningsvärt, i svensk skogsindustri som är mycket el-intensiv sysselsätts 120 000 människor. Den svararför den största nettoexporten.Är det faktiskt värt att riskera detta? LennartVärmby tror att det är värt det. Men man måste ju försjutton vara säker när man gör en sådan här stor vik-tig förändring i svensk energipolitik som kommer attbetyda kostnader för staten, kostnader för varje skat-tebetalare, kostnader för industrin och en gigantiskförsämring av miljön.Anf. 119 ():Fru talman! Vi hör mycket om miljökonsekvens-beskrivningar här. Jag säger bara: Tjernobyl, Harris-burg, senast , en massa mer eller mindre okändakatastrofer i . Och så har vi ju Sellafi-elds utsläpp. Borde vi egentligen inte begära någontyp av miljökonsekvensbeskrivning av vad de utsläppsom kontinuerligt sker från normal drift i Sellafieldorsakar våra kuster här i ?Sedan pratas det om luften i som blir såmycket sämre. Det är ju tråkigt. Men varför pratas detinte i det här sammanhanget om trafiken? Det är jutrots allt trafiken som står för det mesta av luftförore-ningarna. Vad jag vet var de som är tillskyndareav miljökonsekvensbeskrivningar inga motståndaretill att byggdes. Och där har vi ju verk-liga luftkvalitetsförsämringar.De svenska kärnkraftverken har under en lång tiddrabbats av säkerhetsincidenter. Det gäller särskilt deäldre reaktorerna. Den här utvecklingen förvärras juäldre de blir.Hela denna situation beror ju på att när vi hadehaft kärnkraftsomröstningen avvecklade vi inte somdet var meningen, utan vi utvecklade och byggde utoch fick ett enormt överskott på kärnkraft som sedanhar reats ut, så att alla alternativ har blivit olönsam-ma. Därför befinner vi oss i nuvarande situation. Ochnu vill vissa här att vi på grund av att svensk industrifortsatt ska ha låga energipriser, lägre än sina konkur-renter, ska fortsätta med elrean. I andra sammanhangkallar man det för miljödumpning. Ska vi hålla påmed det?Anf. 120 () replik:Fru talman! Jag blir verkligen förvånad när jaghör låta nästan indignerad över attvissa av oss har krävt att regeringen skulle ha kommitmed en miljökonsekvensbeskrivning före beslutet.Ingegerd Saarinen nämner som ettexempel där man verkligen borde ha krävt en miljö-konsekvensbeskrivning. Vet inte det gick till och hur mycket utredande som före-gick byggandet av ? Jag bara frågar.Jag är fortfarande väldigt förvånad över att Miljö-partiets representant inte kan den svenska miljölag-stiftningen och inte vet att ett beslut om att man skasätta i gång ett projekt, t.ex. att bygga en väg, måsteföregås av en miljökonsekvensbeskrivning.Då undrar vi: Varför ställer inte regeringen sam-ma krav på sig själv när det gäller miljökonsekvens-beskrivningar före miljöskadliga beslut som den stäl-ler på alla andra?Anf. 121 () re-plik:Fru talman! Jag reagerade bara på att kravet påmiljökonsekvensbeskrivningar från en del är så väl-digt selektivt. Det gäller bara i fråga om saker somman inte själv gillar. När man talar om t.ex. smutsigtrafik i tänker man inte på biltrafi-ken som står för den största delen. Och när man bliupprörd handlar det om smutsig kolkraft från Dan-mark och annat, som visserligen också är upprörande,men upprördheten är väldigt selektiv, och det är detsom jag reagerar mot.Anf. 122 () replik:Fru talman! Miljökonsekvensbeskrivningar är inteselektiva. De ska göras vetenskapligt enligt särskildabestämmelser. Det vet väl lika brasom jag?Anf. 123 () re-plik:Fru talman! Naturligtvis ska de det.Anf. 124 ():Fru talman!