prot · GM0992 · 1999-05-06 00:00:00 — (Beslut fattades efter 10 §. )9 § Jubileumsfonds verksamhetunder år 1998FöredrogsUtbildningsutskottets betänkande 1998/99:UbU12Riksbankens Jubileumsfonds verksamhet under år1998 (redog. 1998/99:RJ1 och 1998/99:RR6)Tredje vice talmannen konstaterade att ingen tala-re var anmäld. (Beslut fattades efter 10 §. )10 § Avdrag för ökade levnadskostnader vidtillfälligt arbeteFöredrogsSkatteutskottets betänkande 1998/99:SkU17Avdrag för ökade levnadskostnader vid tillfälligtarbete (prop. 1998/99:83 och 1998/99:38 delvis)Anf. 203 ():Fru talman! Rubriken på betänkandet gör kanskeatt man inte springer hit till kammaren och tror attämnet skall bli jättespännande. Det ser vi också pådem som är närvarande. Men man bedrar sig litegrann. Detta är en viktig principiell fråga som rörrörligheten på arbetsmarknaden.Fru talman! Det grundläggande problemet är dehöga skatterna i . De leder till en skattelag-stiftning som måste innehålla en mängd regler omundantag, nedsättningar och särbestämmelser för attmänniskor skall kunna fungera i sin vardag. Skatte-lagstiftningen i är också i hög grad anpassadtill då de flesta människor har ett fast arbete vidett fast arbetsställe. Men vi vet att rörligheten har ökatväsentligt och kommer att öka ytterligare. Dessutomkommer många att ha flera arbetsgivare, och detkommer att bli vanligare med att många delvis arbetarför en arbetsgivare och delvis arbetar i ett eget före-tag.Nåväl. Bortsett från detta, kan vi konstatera att detförslag som regeringen nu lägger fram om slopadtvåårsgräns för avdrag vid fördubblade levnadsom-kostnader är ett steg i rätt riktning. Det är inte så oftajag brukar konstatera att regeringen kommer med ettbra förslag. som ett delförslag är detta förslagbra. Den begränsning som har funnits harmedfört att en hel del människor inte har kunnat taarbete på annan ort, och i vissa fall har en del tvingatsstå kvar i arbetslöshet - vilket naturligtvis är olyck-ligt.Det finns en utredning som har lagt fram ett del-betänkande som ligger till grund för detta betänkande.Regeringen skall återkomma. Vi konstaterar att detfinns all anledning att framöver ta upp flera saker.Ett av grundproblemen är definitionen av tillfäl-ligt arbete. Låt mig läsa ur rekom-mendationer på den punkten. Då kan vi se hur mångaav kammarens ledamöter som direkt kan resa sig ochsäga att det naturligtvis är så. Det finns fyra styckenförutsättningar.Arbetet skall avse endast . Det kan viförstå. Arbetet är visserligen inte kortvarigt men skallvara tidsbegränsat till sin natur eller sådant att en fastanknytning till den tidigare bostadsorten krävs. Ellerså skall arbetet bedrivas på flera olika platser, ellerskall det av annan anledningen inte skäligen kunnaifrågasättas att flyttning bör ske till arbetsorten.Detta leder till att man bör gå vidare. Jag utgårfrån att när regeringen återkommer efter det att densittande utredningen har lagt fram sitt slutbetänkandeden också tar upp frågan om dubbel bosättning ochatt möjlighet till avdrag också skall gälla vid perma-nent arbete. Jag tror att det är en förutsättning för attvi i det läge vi nu befinner oss skall få ensådan ordning där det går att fungera på en rörligarbetsmarknad.Vi skiljer oss på ett par punkter. Det första yrkan-det handlar om schablonbeloppet. Regeringen har nuslopat tvåårsgränsen, men säger man attefter sänks avdragsmöjligheterna och medgesenligt en lägre schablon. Just denna sänkning bedö-mer jag är kontraproduktiv. Det är ju ändå en signalom att det inte riktigt skall löna sig att ta arbeten, omän tillfälliga, tills vidare efter två år.Regeringen bör ändra sig på denna punkt, så attdet är samma schablonbelopp som underde två första åren. Det har också ett flertal remissin-stanser hävdat. Det varierar naturligtvis mellan olikayrkesgrupper hur det kan vara. Signalen blir annarsden att man inte skall fortsätta att ta arbeten efter tvåår, då man kanske inte har råd att göra det på grundav den här nedsättningen.I den delen vill jag, fru talman, yrka bifall till re-servation 1 under mom. 2, där vi hävdar att det skallvara samma avdrag under hela perioden.Slutligen hoppas jag att vi när vi får behandla detslutliga förslaget också kan få möjlighet att diskuteraoch ta ställning till frågan om att göra avdrag av dethär slaget även vid permanent anställning.Anf. 204 ():Fru talman! I propositionen föreslås att tvåårsre-geln tas bort vid avdrag för ökade levnadsomkostna-der vid tillfälligt arbete. I stället skall avdrag medgesså länge som det tillfälliga arbetet pågår och förut-sättningarna i övrigt är uppfyllda.Vänsterpartiet anser att det här förslaget är bra,men vi tycker att man redan nu skulle kunna genom-föra sådana ändringar att de människor som har dub-bel bosättning med anledning av permanent arbeteockså skall kunna få de här förmånerna.I betänkandet står det att syftet är att underlättarörligheten på arbetsmarknaden. borde mankunna göra reglerna mer förutsägbara och enklare. Vitycker från sida att rörligheten påarbetsmarknaden underlättas, men vi kan inte ställaupp på att regelverket blir enklare på det här sättet. Vitror att det kommer att uppstå en hel del gränsdrag-ningsproblem, kanske i synnerhet nu när man släppertvåårsregeln och det då är fråga om jobb på längresikt.Det finns möjligheter att få undantag fråntvåårsregeln. Enligt kan man åbero-pa särskilda skäl. Tydligen har de här reglerna redanvarit svåra att tillämpa, och det har helt enkelt intefunnits någon praxis på det här området. Man skriveri betänkandet att det är en av anledningarna till nu tar upp frågan till behandling.Man skriver också i betänkandet att man utgårfrån att den här frågan övervägs i den utredning somnu sitter, Utredningen om ökade levnadskostnaderm.m. Jag läste direktiven till det uppdrag som utreda-ren har, och där står det: "Utredaren skall kartläggaom bestämmelserna medför tillämpningsproblem ochundersöka om de är ändamålsenliga och uppfyller dekrav på enkelhet och tydlighet som den ökade rörlig-heten på arbetsmarknaden ställer samt föreslå lös-ningar på uppmärksammade problem. "Fru talman! Faktum är att det ingenstans står klartoch tydligt att det är just begreppet "tillfälligt arbete"som skall definieras i den här utredningen. Jag tyckeratt det är lite olyckligt. Det är möjligt att ,som är regeringens talesman, i sitt anförande kanförtydliga de här skrivningarna.Om jag då kommer till kärnan, är det inte riktigt iförsta hand för att komma till rätta med krångligaregler som har en reservation i den härfrågan, utan det handlar om att vi vill öka möjlighetenför människor att göra avdrag för levnadskostnadernär de arbetar utanför bostadsorten.För oss är detta en viktig glesbygdsfråga. Det är jude människor som bor i glesbygden som ofta är hän-visade till en arbetsmarknad som ligger just utanförden ordinarie bostadsorten. Det här är en inte ovanligarbetsmarknadssituation t.ex. i mitt hemlän Värm-land, som är ett ganska stort glesbygdslän, där denhär problematiken finns.Vi vet också att det i den här typen av områden ärviktigt att göra precis allt för att få familjerna attstanna kvar. Det har stor betydelse för den lilla gles-bygdskommunen. Vi vet också hur detta påverkarkommunernas ekonomi på ett negativt sätt, med denbefolkningsminskning som har pågått . Varjefamilj som vi kan få att stanna i en avfolkningsbygdär en stor vinst, och det har en oerhört stor betydelsejust för den bygden. Jag tycker att det är viktigt attpåpeka detta.Med de båda skäl som jag har angivit vill jag yrkabifall till reservation nr 3.Anf. 205 ():Fru talman! , väntan på votering,många längtar hem - jag skall försöka fatta mig kort.I detta betänkande, 1998/99:SkU17, behandlasavdrag för ökade levnadskostnader vid tillfälligt ar-bete.I dag medges avdrag för ökade levnadskostnadervid tillfälligt arbete under längst om övernatt-ning sker på arbetsorten. Avståndet mellan bostadsortoch arbetsort skall vara mer än . Avdrag kanmedges om "anställningens natur"eller "särskilda skäl" föreligger. Detta kan bli aktuelltför exempelvis anställda inom byggnads- ellerentreprenadbranschen.För att göra reglerna enklare och underlätta rör-ligheten på arbetsmarknaden föreslås i betänkandetatt tvåårsregeln slopas för den som fortfarande fårtraktamente. begränsas den schablonmäs-sigt avdragsgilla merutgiften för måltider och diversesmåutgifter från högst av maximi- eller normal-beloppet till av maximi- eller normalbeloppet.Vidare föreslås att i fråga om logikostnader vidtjänsteresa och tillfälligt arbete skall kostnaderna fåberäknas schablonmässigt också när arbetsgivareninte betalar ut nattraktamente.Dessa förslag kan innebära att vissa skattskyldigahar en avdragsrätt som inte kunnat beaktas i åretsdeklaration. Utskottet anser därför att RSV på lämp-ligt sätt bör lämna information om de nya reglerna. Iförekommande fall skall deklarationen kunna komp-letteras och omprövning begäras.Fru talman! Till betänkandet fogas tre reservatio-ner. I den första moderata reservationen hävdas attdet avdragsgilla schablonbeloppet även efter två årskall uppgå till av maximi- eller normalbeloppetom arbetsgivaren betalar traktamente. Man kan fördet första anta att kostnadsökningen för dessa målti-der och småutgifter minskar . Det är ocksåviktigt att schablonnivån inte blir så låg att den mot-verkar människors vilja att ta tillfälliga arbeten utan-för bostadsorten. Inte heller får schablonen vara såhög att den medför en skattemässig överkompensa-tion för kostnader som normalt sett inte är avdrags-gilla. Utskottet anser därför att den bedömning somregeringen gjort i det här fallet är rimlig.I den andra moderata reservationen behandlas be-greppet "tillfälligt arbete". Utskottet delar reservan-ternas bedömning att det finns oklarheter i vad sommenas med begreppet "tillfälligt arbete". Denna frågabehandlas i Utredningen om ökadelevnadskostnader m.m. Vi brukar inte i denna kam-mare föregripa en sittande utrednings arbete, varförutskottet anser att ett särskilt tillkännagivande i dennafråga inte är nödvändigt.I den tredje reservationen, gemensam för Vänster-partiet och , förordas att tidsgränsen föravdrag vid dubbel bosättning med anledning av per-manent arbete också bör tas bort. Även i detta fallingår det i uppdraget för Utredningen om ökade lev-nadskostnader m.m. att undersöka om tidsgränsen föravdrag vid dubbel bosättning är lämplig. Utskottetanser även här att utredningsarbetet inte bör föregri-pas.Således, fru talman, vill jag yrka bifall till utskot-tets hemställan och avslag på de tre reservationerna.Anf. 206 () re-plik:Fru talman! Jag skulle vilja att belystetre frågeställningar.Vilken konsekvens för beteendet tror attbestämmelsen om reducerat schablonbelopp efter tvåår får? Kommer det att innebära att man griper möj-ligheten att ta ett tillfälligt arbete, eller kommer detatt få motsatt effekt? Vi skall också komma ihåg attdet inte är några stora belopp vi talar om varken i detena eller det andra fallet. Det rör sig i regel om 126 krgentemot 90 kr.Jag gör bedömningen att det förslag om reduktionsom finns med i propositionen och betänkandet tyvärrkommer att leda till att en och annan får signalen attdet inte är bra att ta tillfälliga arbeten. En kon-sekvensanalys från sida kunde vara intres-sant att höra.När det gäller avdrag vid permanenta arbeten kanjag säga att snuddar vid utredningen närhan konstaterar att utredningen skall fortsätta attutreda frågan om dubbel bosättning. Men jag skullegärna vilja ha klartext här. Är det uppfatt-ning att även frågan om avdrag för dubbel bosättningvid permanent arbete ingår i utredningen, eller görden inte det? Det kunde vara intressant att höra. ÄrLars beredd att verka för en förändring eller ettförtydligande i direktiven om frågan inte ingår i ut-redningen, så att den kan komma med? Det kundevara intressant för oss att få belyst.Anf. 207 () replik:Fru talman! När det gäller det reducerade scha-blonbeloppet kan jag säga att det i huvudsak är enförenkling. Det innebär att man utan att behöva angesärskilda skäl eller annat kan få detta avdrag beviljatför än . Man behöver alltså inte,när man tar tillfälligt arbete som varar något längre,oroa sig för att det skall uppstå några större problemefter . Man får även fortsättningsvis göraavdrag - om än ett något mindre avdrag än vad somgällde . Det kan jag tycka ärtämligen rimligt.När det gäller den utredning som jag hänvisar tillutgår jag ifrån att man skall ta problemen med per-manent arbete och dubbel bosättning i beaktande i detsammanhanget.Anf. 208 () re-plik:Fru talman! När det gäller förenklingen på grundav den slopade tvåårsregeln är vi helt överens. Vi ärinförstådda med att det blir bättre på det viset.Men jag fick inte något svar på min fråga om vil-ken konsekvensanalys gör när det gällermänniskors beteende med anledning av att det sker enreduktion av det avdragsgilla beloppet.I den andra delen är jag rätt positiv till det svarsom lämnar. Han säger faktiskt att hanförutsätter att utredningen också skall utreda fråganom avdrag vid dubbel bosättning när det gäller per-manent arbete. Jag välkomnar det beskedet.Anf. 209 () replik:Fru talman! Den analys jag gör är egentligen detjag sade från början, nämligen att jag tror det är posi-tivt av den anledningen att personer som tar etttillfälligt arbete som de vet kommer att vara längre faktiskt vet att de kommer att få möjlighet attgöra dessa avdrag . Det är visserli-gen ett något mindre avdrag, men som också CarlFredrik sade rör det sig i detta fall inte om såoerhört stora summor. Därför tror jag att det kommeratt ha en positiv effekt.Anf. 210 () replik:Fru talman! Risken är stor att jag upprepar CarlFredrik Grafs frågeställning, men jag vill också frågalite grann angående den utredning som till och som man hänvisar till i betänkandet.Jag har tagit del av och läst uppdraget. Det stårfaktiskt inte någonstans att man i utredningen skallundersöka konsekvenserna av att tidsgränsen utökasnär det gäller permanent arbete.Jag skulle gärna vilja att var än mertydlig just när det gäller den delen. Vad tänker manfrån håll göra för att vi skall vara säkra påatt utredningen verkligen ser över dessa frågor? Detstår inte i utredningens uppdrag.Anf. 211 () replik:Fru talman! läste ur utrednings-uppdraget och sade att utredningenskulle titta på uppmärksammade problem i sambandmed dubbel bosättning, avdrag vid tillfälligt arbeteosv. Min definition av "uppmärksammade problem"är trots allt problem som vi diskuterar i denna kam-mare . Jag utgår ifrån att den som gör utredning-en konstaterar att detta problem är uppmärksammathär och för in det under den rubriken.Anf. 212 () replik:Fru talman! Jag vill inte förlänga denna debatt.Jag vill bara understryka att jag pratar om permanentarbete och inte om tillfälligt arbete. Det är mycket detsom denna debatt handlar om. Det finns en viktigdistinktion mellan dessa båda begrepp.Anf. 213 () replik:Fru talman! Jag har ingen annan uppfattning i denfrågan än att det är en viss skillnad. Men man skallockså ha klart för sig att det, precis som säger, rör sig om två helt skilda saker. När detgäller dubbel bosättning på grund av ett permanentarbete handlar det i huvudsak om personens personli-ga förhållanden och inte om kopplingen till självaarbetet. Det tycker jag är en viktig distinktion.Jag är faktiskt inte så säker på att en lösning därdet ges möjlighet att göra avdrag för dubbel bosätt-ning vid permanent arbete skullegynna glesbygden. Jag kan mycket väl tänka mig skulle dra de största fördelarna av det i , med tanke på de snabba pendlingsmöjlighetersom finns här. Det är mycket lättare att förflytta siglängre än 50 kilometer.Anf. 214 ():Fru talman! Det är knappast förvånande att viåterigen läser och tar del av en proposition som ivissa delar gör det sämre för vanligt folk. Visserligengörs en hel del förbättringar, men det är ändå en del-lösning. drabbas arbetstagare som harjobb på så långt avstånd från sin bostad att de tvingastill övernattning och därmed avdrag för kostnader iform av utgifter för måltider och småutgifter vidtillfälligt arbete.Det är intressant att ta del av motionärernas för-slag. Beklagligt nog har inte regeringen insett värdetav att dessa regler måste förenklas i ett arbetsmark-nadsläge där vi i allt högre grad tvingas accepterastörre avstånd mellan bostaden och eventuellt tillfäl-liga arbetsplatser.Jag kan se en kristdemokratisk värdering i tankenatt bevara bostaden som den fasta hållpunkten i livet.I då förändringar kommer allt tätare och snab-bare måste vi människor anstränga oss att skapa etthem - en bostad - inte minst för våra barn, där mankan känna att man kommer till ro. Snabba resor,många kontakter och ett intensivt yrkesliv kräver attbostaden blir den rofyllda plats som var och en bordeha rätt att kräva.I detta sammanhang ser jag behovet av fördelakti-ga avdragsutrymmen och enkla regler som kan ökamöjligheterna för människor att behålla sitt hem medtanke på barnen och den sociala gemenskapen ävenunder tid då tillfälliga eller bestående arbetsuppgiftertvingar någon av de vuxna i hemmet att arbeta och bopå annan ort under veckans arbetsdagar.Regeringens förslag om borttagande av tvåårs-gränsen är lovvärt. Men varför skall vi då sänka av-dragsutrymmet för det skattefria beloppet? Dagens70-procentiga nivå ligger bra till. Det borde egentli-gen vara som är skattefritt utrymme, men nuhar vi denna nivå, och den borde räcka.Fru talman! Det är ju inte utan att man som riks-dagsledamot inser värdet av förenklingar av dessaregler, inte minst då de flesta av oss medstörsta sannolikhet lämnat in våra deklarationer. Av-draget för dubbel bosättning borde inte vara tidsbe-gränsat.Det finns ett värde i och Vänster-partiets gemensamma motion och i Moderaternasegen motion, där behovet av obegränsad tid för av-drag för dubbelt boende påtalas. I enlighet med vadjag tidigare anfört borde det inte vara svårt att få flerav kammarens partier att stödja detta förslag. Vi gåren framtid till mötes då alltfler av oss arbetar långthemifrån och därmed tvingas till dubbelt boende.Kristdemokraterna har inte lagt fram några motio-ner och yrkar inte bifall till de reservationer som ärframlagda, men vår uppfattning skiljer sig inte myck-et från motionärernas. Detta gör att vi säkerligenkommer att mötas framöver i någon form av gemen-sam motion i ärendet. Vi ser också med spänningfram emot den annonserade utredningen.Överläggningen var härmed avslutad.BeslutUbU9 Fristående förskoleklassMom. 1 (regler för godkännande av och tillsyn överfristående förskoleklasser)1. utskottet2. 1 (m, kd, c, fp)3. res. 2 i motsvarande del (v)Förberedande votering:140 för res. 137 för res. 2117 avstod55 frånvarandeKammaren biträdde res. 1.Huvudvotering:162 för utskottet135 för res. 152 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 112 s, 37 v, 13 mpFör res. 1: 71 m, 35 kd, 15 c, 14 fpFrånvarande: 19 s, 11 m, 6 v, 7 kd, 3 c, 3 fp, 3 mpMom. 2, 3 och 5 (rätt för godkänd fristående skola attstarta förskoleklass, bidrag till huvudmän för fristå-ende förskoleklasser, m.m. och bidrag till friståendeskola för elever med omfattande behov av särskiltstöd i förskoleklass)1. utskottet2. 1 i motsvarande del (m, kd, c, fp)Votering:162 för utskottet135 för res. 152 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 112 s, 37 v, 13 mpFör res. 1: 71 m, 35 kd, 15 c, 14 fpFrånvarande: 19 s, 11 m, 6 v, 7 kd, 3 c, 3 fp, 3 mpMom. 14 (uppföljning av ekonomiska konsekvenser)1. utskottet2. 2 i motsvarande del (v)Votering:235 för utskottet37 för res. 225 avstod52 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 112 s, 71 m, 10 kd, 15 c, 14 fp, 13 mpFör res. 2: 37 vAvstod: 25 kdFrånvarande: 19 s, 11 m, 6 v, 7 kd, 3 c, 3 fp, 3 mpGunilla Tjernberg (kd) anmälde att hon avsett attavstå från att rösta men markerats ha röstat ja.Mom. 16 (skolstart och tioårig grundskola)1. utskottet2. 7 i motsvarande del (c)Votering:234 för utskottet15 för res. 748 avstod52 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 112 s, 67 m, 37 v, 4 kd, 1 fp, 13 mpFör res. 7: 15 cAvstod: 4 m, 31 kd, 13 fpFrånvarande: 19 s, 11 m, 6 v, 7 kd, 3 c, 3 fp, 3 mpÖvriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.UbU10 FörskoleverksamhetMom. 3 (valfrihet och alternativa former av förskole-verksamhet)1. utskottet2. 2 (m, kd)3. res. 3 i motsvarande del (c)Förberedande votering:108 för res. 215 för res. 3172 avstod54 frånvarandeKammaren biträdde res. 2.Huvudvotering:175 för utskottet106 för res. 215 avstod53 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 112 s, 37 v, 13 fp, 13 mpFör res. 2: 71 m, 35 kdAvstod: 15 cFrånvarande: 19 s, 11 m, 6 v, 7 kd, 3 c, 4 fp, 3 mpMom. 5 (skyldighet för kommun att utge ersättningtill privat barnomsorg m.m.)1. utskottet2. 4 i motsvarande del (kd)Votering:190 för utskottet35 för res. 471 avstod53 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 112 s, 37 v, 15 c, 13 fp, 13 mpFör res. 4: 35 kdAvstod: 71 mFrånvarande: 19 s, 11 m, 6 v, 7 kd, 3 c, 4 fp, 3 mpMom. 6 (läroplanens tillämplighet på annan förskole-verksamhet än förskola)1. utskottet2. 3 i motsvarande del (c)Votering:280 för utskottet15 för res. 354 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 111 s, 71 m, 37 v, 35 kd, 13 fp, 13 mpFör res. 3: 15 cFrånvarande: 20 s, 11 m, 6 v, 7 kd, 3 c, 4 fp, 3 mpMom. 10 (värdegrunden i läroplanen för förskolan)Yrkanden:1. utskottet2. 4 (kd)Votering:261 för utskottet35 för mot.53 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 112 s, 71 m, 37 v, 15 c, 13 fp, 13 mpFör mot. : 35 kdFrånvarande: 19 s, 11 m, 6 v, 7 kd, 3 c, 4 fp, 3 mpMom. 12 (förskollärarnas pedagogiska ansvar)1. utskottet2. 6 (m, kd, c, fp)Votering:161 för utskottet134 för res. 654 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 112 s, 36 v, 13 mpFör res. 6: 71 m, 1 v, 34 kd, 15 c, 13 fpFrånvarande: 19 s, 11 m, 6 v, 8 kd, 3 c, 4 fp, 3 mpÖvriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.UbU11 SkolfrågorMom. 1 (ansvaret för skolan och en ny skollag)1. utskottet2. 1 i motsvarande del (c)Votering:280 för utskottet15 för res. 154 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 111 s, 71 m, 37 v, 35 kd, 13 fp, 13 mpFör res. 1: 15 cFrånvarande: 20 s, 11 m, 6 v, 7 kd, 3 c, 4 fp, 3 mpMom. 4 (omfattning m.m.)1. utskottet2. 1 i motsvarande del (c)Votering:235 för utskottet15 för res. 146 avstod53 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 112 s, 70 m, 37 v, 2 kd, 1 fp, 13 mpFör res. 1: 15 cAvstod: 1 m, 33 kd, 12 fpFrånvarande: 19 s, 11 m, 6 v, 7 kd, 3 c, 4 fp, 3 mpMom. 5 (utredning om en sammanhållen och flexibelungdomsskola)1. utskottet2. 4 i motsvarande del (v)Votering:257 för utskottet36 för res. 43 avstod53 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 111 s, 71 m, 35 kd, 15 c, 12 fp, 13 mpFör res. 4: 36 vAvstod: 1 s, 1 v, 1 fpFrånvarande: 19 s, 11 m, 6 v, 7 kd, 3 c, 4 fp, 3 mpMom. 15 (skolans värdegrund)1. utskottet2. 6 i motsvarande del (m)3. res. 3 i motsvarande del (kd)Förberedande votering:75 för res. 636 för res. 3185 avstod53 frånvarandeKammaren biträdde res. 6.Huvudvotering:190 för utskottet71 för res. 635 avstod53 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 112 s, 37 v, 15 c, 13 fp, 13 mpFör res. 6: 71 mAvstod: 35 kdFrånvarande: 19 s, 11 m, 6 v, 7 kd, 3 c, 4 fp, 3 mpMom. 43 (utredning om betygsfri skola)1. utskottet2. 5 i motsvarande del (v, mp)Votering:246 för utskottet49 för res. 51 avstod53 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 112 s, 71 m, 35 kd, 15 c, 13 fpFör res.