prot · GN0930 · 1999-11-19 00:00:00 — Det finns därför anledningatt genomföra en försöksverksamhet med lördagsöp-pet och, som jag tidigare sade, se till att denna verk-samhet verkligen prövas och utvärderas och att enomprövning av beslutet ska kunna ske.Det jag nu har sagt får också vara ett svar på Ken-neth funderingar kring alko-holpolitik.Herr talman! Mot propositionen, som vi tyvärrtycker är halvfärdig på de flesta andra områden änjust förslaget om lördagsöppet, har vi från Folkpartieten hel del invändningar. Det hade varit bra om rege-ringen väntat in de pågående utredningarna på områ-det och i stället lagt fram en fullständig propositionom alkoholpolitik. Jag vill nu ta upp deinvändningar som har mot propositionen.En av huvudprinciperna inom den svenska alko-holpolitiken har varit att begränsa ochkontrollera privata kommersiella intressen. Det vardärför det fram till inträde i EU år 1995fanns statliga monopol för en mycket stor del avalkoholbranschen. Det enda monopol som blev kvar,med EU:s accepterande, var Systembolaget. I sam-band med detta inrättades Alkoholinspektionen, ochsystemet med partihandelstillstånd infördes. Regeringoch riksdag underströk vikten av detta alkoholpolitis-ka system, liksom behovet av en kraftfull tillsyn. Nufrångår regeringen detta och föreslår att denna alko-holpolitiska kontroll avskaffas.Det är uppseendeväckande att regeringen anser attden kommersiella handeln utanför detalj- och serve-ringsleden inte har några alkoholpolitiska förtecken.Nu vill regeringen ersätta systemet med partihandels-tillstånd med att alla företag som så önskar ges rätt attbedriva partihandel med alkoholdrycker om de upp-fyller vissa förutsättningar i alkoholskattelagen. Al-koholinspektionen föreslås avskaffad som självstän-dig myndighet, kvar blir endast skattekontrollen.Folkpartiet anser att denna förändring inte ska ge-nomföras. Det finns ca 350 företag påmarknaden, och marknaden är fortfarande instabil.Att ta bort den alkoholpolitiska kontrollen och upp-följningen av denna verksamhet kommer att få nega-tiva konsekvenser. Det blir lättare för oseriösa företagatt agera på ett sätt som motverkar det sociala an-svarstagande som bör vara centralt för vår alkoholpo-litik. Det kan t.ex. gälla risker för otillbörlig mark-nadsföring eller läckage i form av otillbörlig detalj-handel.Alkoholinspektionen med dess kontroll- och till-synsverksamhet fyller en viktig funktion. Med till-ståndsprövning, inspektionsbesök, rapporter ochkontakter med branschsammanslutningar och myn-digheter kan Alkoholinspektionen få insyn i verk-samheten, samla in statistik, påverka utvecklingenoch hävda det sociala ansvar som är grunden föralkoholpolitiken. Att ersätta Alkoholinspektionensverksamhet med den prövning som särskilda skatte-kontoret gör är inte tillräckligt. Denna prövning syftarenbart till att försäkra att staten får in skatt, vilket ioch för sig är viktigt, men den alkoholpolitiska pröv-ningen och tillsynen försvinner.På den här punkten har regeringen gått betydligtlängre än krävt. EU har inte krävt attden totala centrala svenska alkoholkontrollen skaavskaffas.Hela det här förslaget är ett exempel på att propo-sitionen är ett hastverk, och frågan borde ha lämnatstillbaka till utredningen så att ett mer genomarbetatförslag hade kunnat tas fram. Vi motsätter oss alltsåförslaget vad beträffar Alkoholinspektionen.Herr talman! har tidigare framfört ochframför återigen i vår motion att vi anser att den stat-liga alkoholsortimentsnämnden har tolkat sitt uppdragså att produkter som får säljas i ett annat EU-landockså måste få säljas i . Det är långt ifrånsäkert att denna tolkning är riktig. Som det nu ärframstår andra EU-länder som mer aktiva när detgäller att ifrågasätta produkter som alkoläsk än Sveri-ge. Därför behövs en tydligare instruktion till alko-holsortimentsnämnden, alternativt att den ersätts avprövning i allmän domstol, som gör det möjligt förSystembolaget att säga nej till produkter som bedömsinnebära särskilda risker.Beträffande gåvoförsändelser av spritdrycker, vinoch starköl föreslås det i propositionen att de skatillåtas. Bedömningen av försändelsens status, om detär en gåvoförsändelse eller en postorderförsändelse,ska tillsammans med ålderskontroll göras av Tullver-ket. Rätten till införsel av gåvoförsändelser ska endastgälla enstaka försändelser och enstaka flaskor från enenskild person till en person som har fyllt . Vilkaregler som ska gälla vad beträffar intervaller mellanförsändelserna anges inte och inte heller hur kontrol-len av verksamheten ska gå till.Enligt vår mening innebär regeringens förslag up-penbara risker för missbruk. Tullen saknar resurser attklara en rimlig kontroll av verksamheten. Risken ärstor för en förtäckt postorderverksamhet med alko-holdrycker. Om gåvoförsändelser ska kunna tillåtasanser vi att det är Systembolaget som ska svara förutlämnandet av dessa. Butikerna kan dåsvara för en effektiv ålderskontroll, som Systembola-get är bra på. Systembolaget har ocksåmöjlighet att informera Tullen om man misstänker attreglerna för gåvoförsändelser missbrukas. Att i den formella underrättelsen motsättersig en sådan här lösning innebär inte att utanvidare måste acceptera detta.Herr talman! Det finns många vägar att gå runt ettreklamförbud. Reklamen lämnas åt bryggeriernassjälvsanering. Här borde det ske en uppstramning.Både den alkoholpolitiska kommissionen och har lämnat förslag på hur dethär ska kunna gå till. har för närva-rande ansvaret för övervakningen av alkoholrekla-men. anser att den övervakningen måsteeffektiviseras och att ansvaret för övervakningen avreklamen flyttas från till den myn-dighet som får tillsynsansvaret över alkoholen ochdess hantering.Herr talman! Den inriktning av Folkhälsoinstitu-tets verksamhet som regeringen föreslår går i raktmotsatt riktning mot den som förespråkatoch fortfarande förespråkar genom att institutet skaombildas till en myndighet med tydligare uppgifter avstabsmyndighet på folkhälsoområdet. Vidare skaAlkoholinspektionens och tillsyn-suppgifter föras dit. Vi anser att dessa tillsynsuppgif-ter bättre hör hemma hos än i ett folk-hälsoinstitut, och vi yrkar avslag på regeringens för-slag om framtida roll och ansvar.Herr talman! Enligt propositionen ska roll när det gäller den externa alkoholin-formationen begränsas kraftigt. Informationen ska istället i större utsträckning överlåtas på organisationeroch andra organ. Staten ska i fortsättningen fungerasom en kompetent beställare och tillhandahålla medelför informationsinsatser som andra utför. Ett led idetta är en permanentning av Oberoende alkohol-samarbete, OAS, som en allmännyttig ideell organi-sation. Det är bra att ett enigt socialutskott avvisarförslaget, markerar att det inte är en lämplig form församarbete och ger regeringen i uppdrag att återkom-ma med ett nytt förslag till riksdagen.Herr talman! Jag vill framhålla att soci-alutskottet har skärpt skrivningen vad gäller de före-stående översynsförhandlingarna med EU i enlighetmed bl.a. förslag. I betänkandet framgåratt målsättningen med nu förestående översynsför-handlingar är att ska behålla nuvarande inför-selregler. Det är bra!Herr talman! Det finns ytterligare några angelägnafrågor som jag vill ta upp.De kvinnliga alkoholisterna är en heterogengrupp. Det finns könsspecifika skillnader mellanmanliga och kvinnliga alkoholister - psykologiskt,psykiatriskt, medicinskt och socialt sett. Det är därförviktigt att dessa kunskaper tas till vara i vård ochrehabilitering så att vård och behandling kan anpassastill kvinnors specifika behov. Forskningen börjar nuockså kunna ge svar på varför en del människor ut-vecklar beroende till och missbruk av ämnen somtobak, alkohol, narkotika och vissa läkemedel. Detfinns gemensamma mekanismer som leder till drog-missbruk och även andra tvångstillstånd, t.ex. spelbe-roende.Folkpartiet tycker att det är bra att alkohol- ochdrogforskningen nu stärks genom inrättandet av ettcentrum för alkohol- och drogforskning vid samhälls-vetenskapliga fakulteten vid universitet.Eftersom mekanismerna bakom beroende av olikaämnen och bakom vissa tvångsbeteenden har ett sam-band - som jag tidigare nämnt - anser vi att dettacentrums forskningsansvar bör vidgas till att omfattahela fältet.Herr talman! ställde en fråga till soci-alministern om boken om alkoholkultur. Jag har skriftlig fråga till socialministern. Jag har ingen-ting emot att få ett svar på denna fråga i kammaren idag.Herr talman! Avslutningsvis vill jag betona - trotsatt jag har framfört kritik och fogat reservationer tillbetänkandet - att det i riksdag finns en stormajoritet för en fortsatt restriktiv alkoholpolitik. Detär egentligen endast Moderata samlingspartiet somhar gjort stora avsteg från denna politik genom attbl.a. föreslå sänkt åldersgräns för inköp till , ettavskaffande av Systembolagsmonopolet och frittdistansköp från annat EU-land för privat bruk och attförslaget om kriminalisering av innehav och köp avillegal sprit avslås.Herr talman! Jag står givetvis bakom samtligamina reservationer till betänkandet, men för tids vin-nande yrkar jag bifall endast till reservation nr 11.Anf. 10 () replik:Herr talman! Jag har en fråga till . Jag tror inte att jag är ensam om att förvånasöver omsvängning i fråga om lördagsöp-pet. Jag vill gärna höra förkla-ring om hon tror att konsumtionen av illegal spritkommer att minska när man vill öppna systembuti-kerna i hela landet. Tror verkligen att konsumtionen av både den legala och denillegala spriten kommer att minska med hjälp av ertförslag?Anf. 11 () re-plik:Herr talman! tror inte att detta är lös-ningen på problemet med svartspriten och den ille-gala införseln. Men vi anser ändå att vi i det här lägetbör införa en försöksverksamhet som ska utvärderasordentligt. Den ska stoppas om den fåroacceptabla konsekvenser.Anf. 12 () replik:Herr talman! När jag hör pratamot får jag en känsla av ambivalens.Den ena minuten är hon restriktiv, och i nästa minutska ett försök göras som går längre än regeringensförslag. har länge omfattat sig av en kulturmed ett folkhälsoperspektiv vad gäller nykterheten.Jag hade hoppats att skulle stå kvar viddetta. Jag hoppas att det finns möjlighet förFolkpartiet att ändra sig i frågan.Anf. 13 () re-plik:Herr talman! Om hade lyssnatlite grann på mitt anförande, hade det varit klart attFolkpartiet fortfarande står för en mycket restriktivalkoholpolitik. Vi har ett undantag, nämligen att vihar sagt att det ska vara en försöksverksamhet medöppethållande i hela landet. Vi befarar att det före-slagna försöket i vissa områden kommer att få sådanaeffekter på grund av intern gränshandel att det integår att utvärdera försöket på ett vettigt sätt. Därföranser jag att det är bättre att ha försöksverksamheten ihela landet än i begränsade områden.Anf. 14 () re-plik:Herr talman! Jag har lyssnat på anförandet, ochjag har läst reservationen. Jag respekterar Folkpartietsställningstagande att man vill gå längre än regeringennär det gäller systembolagens öppethållande underhelgerna.Men jag vill ställa någon fråga på det området.Ser inte riskerna med att ökat öppethål-lande ökar tillgängligheten och ytterst ökar skadorna iredan svaga grupper? Jag tror att ser ris-kerna, annars skulle man inte vara mån om en utvär-dering.Vad förväntar sig av den utvärderingsom ska göras om detta förslag går igenom? Var gårgränserna för vad som kan vara acceptabelt? Hurmånga familjer, hur många fler missbrukare ska viacceptera innan vi kan säga att försöket är lyckat ellermisslyckat?Anf. 15 () re-plik:Herr talman! väljer att se vårtförslag om lördagsöppet som ett steg längre än vadregeringen har föreslagit. Vi ser det inte så. Vi ser detsom att vi vill genomföra en försöksverksamhet medlördagsöppet som är bättre att utvärdera och kontrol-lera än regeringens förslag. Det är därför som vi harlagt fram det här förslaget.Kenneth frågar om hur många miss-handelsfall osv. som vi vill tillåta. Vi har inte suttitoch kalkylerat antalet och begränsningen. Det är heltsjälvklart att om vi ser en ökning måste åtgärder vid-tas för att stoppa ökningen. går isin argumentation tillbaks till det som hände vid ut-värderingen av lördagsstängningen. Vi som deltogvid det seminarium som arrange-rade för sedan fick inga klara belägg för desiffror som har figurerat. Det har varit svårt att utvär-dera dem. Forskarna har inte kunnat visa på någon-ting.Jag har i mitt anförande gjort klart att vi vill haförsöksverksamheten, men vi vill att den nogsamtföljs upp. Verksamheten ska starta från den dag lör-dagsöppet startas, och den ska följas upp hela tiden.Anf. 16 () re-plik:Herr talman! För mig är det klart att om man villbedriva försök i hela landet må det vara mer utsträcktän om försöken genomförs i delar av landet. Därförkonstaterar jag att vill gå längre i dendelen.Sedan var det frågan om försöket leder till en ök-ning av konsumtionen. Efter alla de samtal och kon-takter jag har haft är det klart att om tillgänglighetenökar leder den till en ökning av konsumtionen. Sedankan det vara en diskussion om hur stor ökningenkommer att bli. Det räcker med att konstatera att enökning är ett tragiskt utfall av en alkoholpolitisk för-söksverksamhet.Anf. 17 () re-plik:Herr talman! Hur ska man kunna utvärdera en för-söksverksamhet i ett begränsat område? Ska manregistrera inresande, och ska man titta på om kon-sumtionen ökar i deras hemkommuner? Det är enfullkomlig omöjlighet att göra en ordentlig utvärde-ring av en sådan begränsad försöksverksamhet. Det ärdärför vi har lagt fram vårt förslag. Det handlar inteom att gå längre, utan det handlar om att få ett bättreunderlag för att genomföra en försöksverksamhet.Anf. 18 ():Herr talman! De flesta av oss har fått en mängdbrev och telefonsamtal med anledning av proposition134, den proposition som ligger till grund för det härbetänkandet. Många har föreslagit att vi borde kastapropositionen i papperskorgen. De allra flesta brevoch telefonsamtal har enbart handlat om lördagsöppetoch om OAS, Oberoende alkoholsamarbetet. Allautom en som har varit i kontakt med mig har varitkritiska mot regeringens förslag. Det var en man somville att Systembolaget skulle vara öppet iveckan, för han klarade inte av att handla på freda-garna så att det räckte . Det är den endesom har hört av sig som haft den åsikten.Till dem som jag har varit i kontakt med har jagsagt att jag inte tycker att propositionen hör hemma ipapperskorgen. Det finns speciellt ett förslag som jagtycker är mycket bra, och det är förslaget som bordeha kommit redan på den tiden när det blev förbjudetatt tillverka egen sprit. Det är lagstiftningen som gördet olagligt att förvärva och inneha tillverkad mäskoch svartsprit. De som bryter mot lagen döms tillböter eller fängelse i högst . Jag tycker att det ärbra.Jag tycker att det här är en viktig och bra föränd-ring, som borde välkomnas av alla som själva intebefattar sig med den här sortens produkter. Vi vet juatt den hembrända spriten är ett stort problem och attdet är missbrukare och ungdomar som i första hand ärkunderna.När vi nu får den här lagen är det också viktigt attböterna blir så väl tilltagna att alla uppfattar att sam-hället ser det här som ett allvarligt problem. Det fårinte bli som när det gäller smugglingen, att ringavarusmuggling är billigare än att missa att betalaparkeringsavgiften. Då sänder man fel signaler. Sig-nalerna måste vara tydliga: Vi ser allvarligt på köpoch innehav av illegal sprit. Det är viktigt att delägsta böterna har en sådan nivå att de som vill köpasvartsprit verkligen tänker sig för både en och tvågånger. Det är också viktigt att se till att polisen ochtullen får möjligheter att förbättra sina insatser för attkomma åt den illegala alkoholen.Vad som förvånar mig är att mot-sätter sig förslaget att kriminalisera köp och innehavav hembränt. Ni moderater har t.o.m. reserverat ermot lagändringen. Ni är ju ett parti som värnar om lagoch ordning och trygghet på gator och torg. Det är juett känt faktum att våld och andra brott till störstadelen hänger ihop med alkoholförtäring. Tror ni inteatt det är så? Eller tycker ni att det är viktigare attvara alkoholliberal än att minska våldet? Är det hären prioriteringsfråga för er?Herr talman! Den största frågan i det här betän-kandet är försöket med lördagsöppet på Systembola-get. Det är den fråga som med all rätt engagerat folkoch som mött de flesta protesterna. Jag har svårt attförstå varför , ochFolkpartiet är så angelägna om att genomföra provmed lördagsöppet. Jag har inte hört något krav frånfolket om lördagsöppet. Mig veterligen är det ingengrupp som har uppvaktat oss och krävt lördagsöppet.Min fråga till , Moderaternaoch måste bli: Vem har kommit med kra-vet på lördagsöppet till er? Vem ställer ni upp för närdet gäller lördagsöppet?Lördagsöppet är heller inte gratis. Systembolagetska ha folk ute en extra dag, och det kostar pengar.Det ska finansieras, och tanken måste då vara att dethär ska vara en lönsam affär. Man räknar förmodligenmed att sälja mer, och det är säkerligen inte bara enkompensation för minskade köp av svartsprit.Det talas också om att man ska ha många flersystembutiker, och det innebär att tanken måste varaatt man förväntar sig att sälja mer. Man har ju intevarit öppen för service och räknar med att folk somhandlar på vardagarna ska flytta sina inköp.När det gäller att ha öppet vardagskvällar anser viatt när man nu får möjlighet att ha öppet på kvällstidpå borde man också kunna avstå från att halördagsöppet inför storhelger.Jag tycker att man kan jämföra det här försöketmed det förslag som dyker upp då och då som handlarom fartgränsen på vägarna. När olyckstalen minskarpå vägarna kommer alltid någon och föreslår att vikanske skulle tillåta högre fart igen och prova. Jagkänner att det här provet också är så; man ska prova.Men när man gör de här proven händer det ocksånågonting. Hur många fler döda är man beredd attacceptera? Hur många fler brott och hur mycket mermisshandel kan man acceptera innan man avbryterexperimentet? Och hur kan man mäta en ökning? Jaghar svårt att förstå det. Är det okej om ökningen ärmarginell? Kan vi acceptera att några fler blir miss-handlade och dödade eller att det blir några fler brott?I så fall måste vi också kunna acceptera att det är näraanhöriga till oss som blir drabbade. Men oftast tänkervi inte så, utan vi ser det så att det händer i periferin.Låt oss avstå från förslaget om lördagsöppet! Medtanke på de signaler som socialministern har skickatut förstår alla att det här bara är ett första steg på enalkoholliberalare väg, som många av oss inte vill ha.Herr talman! Ett annat förslag som vi i Miljöparti-et tycker är dåligt är att öppna möjligheten att skickagåvoförsändelser med sprit, vin och starköl. Det skavara möjligt både från EU-land och från tredje land.Här öppnar Socialdemokraterna och enny möjlighet, där alkohol på ett okontrollerbart sättkan föras in i landet. Precis som om vi inte har nogmed problem med det fiffel som förekommer medalkohol, som flyter in över gränserna!Av folkhälsoskäl borde vi tillsammans ha försöktstoppa det här påhittet. Om det nu är så att det äromöjligt att påverka EU i en sådan här fråga borderegeringen åtminstone ha lyssnat på ,, kd och , som föreslår attSystembolaget ska vara utlämningsställe för gåvoför-sändelserna. Då hade det åtminstone funnits en möj-lighet att få en rimlig kontroll av de här försändelser-na.Jag måste ställa en fråga: Varför öppnar ni möj-ligheten att sända gåvopaket från tredje land? Det ärväl knappast något som EU tvingar oss till. Varförskapar ni så många nya möjligheter på alkoholområ-det? Vill ni ha en ökad eller minskad alkoholkon-sumtion? Tvivlar ni på att våld och andra brott hängerihop med alkoholförtäring?Vilka alkoholliberala krafter ligger bakom försla-gen i betänkandet? Är det de uttalanden som social-ministern gjort i medierna och i boken om alkohol-kultur som givit alkoholliberalerna vind i seglen? Harsamarbetet med OAS haft sin betydelse? Det är frågorman kan ställa sig.Herr talman! Vi har talat om lördagsöppet på provpå Systembolaget, de vuxnas butik. Då tycker jagockså att det är nödvändigt att ta upp ett annat viktigtproblem, en fråga som borde diskuteras och somborde engagera många fler. Det är försäljningen avfolköl, barnens och ungdomarnas berusningsdryck,som de har tillgång till dygnet runt, , på deflesta orter i landet och där kontrollen inte är något attskryta med. Är inte affären öppen så är bensinmackenöppen. Som vi har hört dricker ungdomar öl intedärför att de tycker att det är gott utan för att berusasig.I anser vi att det måste bli en förbätt-ring när det gäller folkölet. Vi anser att det ska ford-ras tillstånd för försäljning av folköl och att ett sådanttillstånd ska kunna dras in vid missbruk, dvs. vidförsäljning till ungdom . Det är viktigt attdet ställs hårda krav på dem som säljer folköl, och vianser att kommunerna ska ges möjlighet att ta uttillstånds- och tillsynsavgift. Det är också viktigt attett tyngre ansvar läggs på handlarna. kan enenskild kassörska bli fälld för försäljning till minder-åriga, medan den som äger butiken helt slipper undansitt ansvar. Det tycker inte vi är acceptabelt.Socialministern har uttalat att vi inte har någonkontroll över vad unga människor dricker. Men attfolkölet är ett av de vanligaste berusningsmedlen förungdom är känt. När får vi kontrollpå de butiker där ungdomen köper sin berusnings-dryck?Vi anser också att Alkoholinspektionen ska ha ettökat ansvar för alkoholområdet i stället för ett mins-kat, som den nu får, som vi ser det.Herr talman! Självklart står jag bakom alla minareservationer i det här betänkandet, men jag nöjer migmed att yrka bifall till reservation 17 om utlämnings-ställen för gåvoförsändelser innehållande spritdryck-er, till reservation 30, som innebär avslag på rege-ringens förslag till lördagsöppet, och till reservation48, där föreslår att det ska fordras till-stånd för försäljning av folköl.I detta anförande instämde ().Anf. 19 () replik:Herr talman! ställde en fråga tillmig om varför vi går emot en kriminalisering avinnehavet. Det är just därför att vi har respekt förlagarna. Lagar är något mycket viktigt. Det är ettmycket stort ingrepp när man förbjuder någonting.Det kan vara motiverat att förbjuda ett innehav iett mycket extremt fall, som t.ex. när det gäller nar-kotika. Men när det gäller alkoholen kan vi konstateraatt det är förbjudet att tillverka alkohol - utom fördem som har tillstånd, naturligtvis. Langning är för-bjudet. Innehav av svartalkohol i uppenbar avsikt attförsälja den är också förbjudet. Allt runtomkring densvarta alkoholen, den illegala alkoholen, är alltsåförbjudet.Alkohol i sig, som substans, är inte förbjuden. Detenda som vi kan angripa i sådana fall är att man harundandragit sig beskattning. Är det ett rimligt skäl attförbjuda innehav, när allt annat runtomkring det ärreglerat?Det blir väl så att man i stället koncentrerar resur-serna till något som man inte kan kontrollera. Hur skaman kunna avgöra om den gode svartsprit eller inte när denlevereras i flaskor som ser exakt likadana ut som desom innehåller legal alkohol?Det blir alltså ett slag i luften. Vi lägger då resur-ser på en kontroll som är omöjlig i stället för att läggadem på sådant som vore viktigare, nämligen att direktgenom tull och polis angripa den svarta marknaden,den kriminella marknaden, den industriella tillverk-ningen, den jättelika smugglingen eller att användaresurserna för att hjälpa missbrukare. Det är ett re-sursslöseri. Människor ser ju att detta inte är någonrimlig åtgärd. Då kommer det inte att finnas någonsolidaritet med lagen, och det urholkar den allmännarättskänslan.Vi är alltså emot ett förbud av respekt för denallmänna rättskänslan, att lagar ska fungera, att manska använda lagen som vapen med försiktighet. Därdet verkligen är berättigat ska man använda den. Idetta fall ger det möjligen riksdagsmän känslan av attvi har gjort något stort, att vi har tagit ett beslut somär bra för alkoholpolitiken, men så är det ju inte!Anf. 20 () replik:Herr talman!