prot · GM0987 · 1999-04-28 00:00:00 — Dessutom är det ju så att om man, vilket jag tyck-er är helt rimligt, räknar med de resurser som vi nusatsar på de lokala investeringsprogrammen, liggerresurserna till miljöpolitiken förmodligen dubbelt såhögt som den senaste borgerliga regeringens resursergjorde. Detta är egentligen ganska intressanta.Till bilden hör också, , att ni lät enhel del av er sista budget finansieras med upplånadepengar, medan vi kan genomföra denna omfat-tande satsning på miljöområdet som vi harett gott överskott i den statliga budgeten. Det sägerockså någonting om skillnaden och om vad som harhänt på de senaste fyra fem åren.Anf. 39 () replik:Fru talman! Miljöministern sade att det var olikaskäl som låg till grund för formuleringen i vårpropo-sitionen och att sista ordet inte är sagt. Det är litebekymmersamt, tror jag, för alla dem som står i start-groparna för att få fram alternativen till fossilbränslennär signalen blir, som det står skrivet här, att det år2004 blir en beskattning på dessa. Det är en direktmotsatt signal till den som exempelvis vi i utskottetger i vårt betänkande, att vi skall underlätta introduk-tionen just för att kunna hantera klimatfrågorna, somjag noterade att miljöministern sade är en av defrämsta miljöfrågorna, även om han nu inte sade attdet är den främsta. Men den rangordningen kan jaggodkänna.Men det är fortfarande signalen ut, att alternativenblir fler, som gör att man inte vågar satsa. Det bästasom kunde hända nu vore att miljöministern inte barasade att inte sista ordet är sagt, utan att det inte görnågonting om vi i gör en omformuleringoch att formuleringen inte återkommer i budgetpro-positionen. Det tror jag skulle underlätta för infas-ningen av alternativ för att just få bort fossilbränslen.Sedan detta med beräkningarna. Det är utmärkt attvi återställer miljöanslag på punkt efter punkt. Det ärutmärkt att bygga vidare på detta, men det har ju sketttill priset av en kraftfull nedrustning som har slagithårt ut i organisationer och olika myndigheter. Vi hartappat väldigt mycket kompetens och fart, alltså entemposänkning, som man sade från miljösidan närmiljöpropositionen kom. Det som har skett är att vihar tappat ett antal år.Men jag skall vara positiv och hoppas att åter-ställandet kan fortsätta. Vi kommer i alla fall att bidratill att förstärka miljöbudgeten ytterligare.Anf. 40 Miljöminister ():Fru talman! Den argumentering som nu är lite förbluffande.När den socialdemokratiska regeringen tillträdde1994 var det ett underskott i den statliga budgeten på13-14 %. Det är klart att det fanns inget utgiftsområ-de som inte i viss utsträckning fick tas i anspråk föratt sanera de bedrövliga statsfinanserna som denborgerliga regeringen lämnade efter sig. Det skeddemed stor motvilja från socialdemokraterna, och detskedde säkert med lika stor motvilja från ,som stödde denna politik.Nu har vi på tre vänt underskottet i de stat-liga finanserna så mycket att det motsvarar 270 mil-jarder kronor - för varje enskild personsom bor i detta land. Vi har skapat en stabil ekono-misk grund, inte bara för att återställa utan för att ökaresurserna till miljöpolitiken väsentligen. Med delokala investeringsprogrammen satsar vi mer ändubbelt så mycket som den borgerliga regeringensatsade med stöd av lånade pengar. Det är så det serut, . 41 () replik:Fru talman! Först vill jag ge miljöministern ett er-kännande. Jag tycker att nu går talet från Miljöde-partementet i takt med den faktiska politiken. Tidiga-re var det ofta så att man utifrån verbala ambitionerlåg på en betydligt högre ambitionsnivå än vad denfaktiska politiken redovisade i olika sammanhang.Jag tror att den nye miljöministerns taktik, att tal ochpraktik sammanfaller, ökar trovärdigheten för rege-ringens miljöpolitik. Jag vill ge detta erkännande.Jag tycker också att det är bra att miljöministernhar lyssnat till hela debatten. Det är inte i alla sam-manhang som vi upplever detta.Sedan vill jag ställa några frågor.Den första gäller resursförstärkningarna, som jagtycker är bra, när det gäller t.ex. biotopskydd, när detgäller att klara skogsinköp och liknande. Vore detinte bättre, miljöminister, om man lade pengarna i enpott i stället för att ha dem uppdelade mellan å enasidan naturreservat och den formen av satsningar ochå andra sidan biotopskydd? Det kan ju mycket välinträffa att vi utifrån faktiska situationer behöversatsa mer på biotopskydd än på naturreservatoch den formen av bevarandeintressen. ligger detbudgetmässiga spärrar mellan kontona. Jag tror attstörre effekt skulle uppnås om man hade ett konto förbiotopskydd, inköp av skog, naturreservat och denformen av bevarandeinsatser.Den andra frågan ställde jag i mitt anförande. Dengäller synen på naturvårdspolitiken. I och för sig skallman inte dra för långtgående slutsatser av en rapportom en tankekedja, eller tankesmedja heter det visst,utifrån ett samtal om naturvårdspolitiken. Men kon-tentan av detta skulle bli en eventuell radikal föränd-ring av naturvårdspolitiken. Då är det viktigt att gå itakt när det gäller vad ministern diskuterar och vad vidiskuterar i kommittén som behandlar samma frågor.Ett litet besked på den punkten, tack.Anf. 42 Miljöminister ():Fru talman! Det skall bli.Att lägga allt i en pott ser jag som en lite praktiskfråga. Det ligger en del i resonemanget att ibland kanen fråga var viktig och ibland en annan och att mandå kan behöva lite flexibilitet. Men det är inte säkertatt det är så lätt att genomföra. Det var egentligen denkonstruktionen man valde genom att sammanförakalkningspengar och skogsinköpspengar. Det löste juliksom inte problemet, för den flexibilitet som kon-struktionen gav uttryck för var aldrig möjlig att ut-nyttja. Det fanns starka krav på att kalkningen skullefortsätta på en hög nivå. Det fanns, som jag sade,ingen flexiblitet i anslagen. Men det är en tanke somman kan pröva och fundera på. Jag ser det i och försig inte som en stor fråga utan mer som en praktiskfråga.När det gäller naturvårdspolitiken är det bra attjag får tillfälle att tala om vad jag egentligen tycker.Det händer ju inte så ofta att jag får den möjligheten,t.ex. när jag påstås anse att alla miljöproblem är lösta.I det här fallet är det klart att vi inte skall göra re-trätt i något avseende när det gäller biotopskydd ochandra viktiga landvinningar inom miljöpolitiken ochnaturskyddspolitiken. har vi arbetat på ett visstsätt . Vi har nått goda resultat. Vi harockså lyckats öka resurserna till naturvårdspolitiken.För mig som ny miljöminister, dessutom starktnaturintresserad, är det naturligt att fundera på hur vinu kan vrida om miljöpolitiken och hur vi kan använ-da de nya resurserna, inte för att göra reträtt från detgamla utan för att hitta de nya infallsvinklarna ochmöjligheterna.Jag ser med stor förväntan fram emot den tankes-medja som vi skall ha om detta. Ett stort antal perso-ner med med olika erfarenheter av naturvårds- ochmiljöpolitik kommer att kunna spekulera helt förut-sättningslöst om dessa viktiga och intressanta frågor.Anf. 43 () replik:Fru talman! Jag tycker nog att medlen till biotop-skydd och skogsinköp för bevarande ligger betydligtnärmare varandra än medlen för skogsinköp ochkalkning. Där stämmer inte ekvationen, men så ärfaktiskt fallet när det gäller insatser för bevarande avbiologisk mångfald i skogen, oaktat vad det gälleroch vilken benämning det har. Jag tror att man skulleuppnå effektivitetsvinster.När det sedan gäller tankesmedjan tror jag att detär väldigt viktigt, miljöministern, att vi också därvid-lag går i takt. I kommer nusektorsmyndigheterna, , Jordbruksver-ket och andra att redovisa synpunkter på vilka delmålsom skall sättas upp. Då är det också viktigt att få detunderlag som miljöministerns tankesmedja kan smidafram. I annat fall hamnar vi i det läget att lägger fram förslag som inte stämmermed tankesmedjans resultat. Jag tror att det är viktigtatt det här samordnas, om det skall bli en positiveffekt av det hela.Jag ställde inledningsvis frågan hur miljöminis-tern ser på gasledningen genom , och jag villupprepa den frågan.Anf. 44 Miljöminister ():Fru talman! När det gäller tankesmedjan är detklart att vi skall försöka göra en samordning och attalla de synpunkter som framförs skall föras vidare,men det är inte det som är huvudsyftet. Tanken är denatt vi skall ha inte bara myllrande våtmarker utanockså en myllrande debatt. Det är väl bara bra att detpågår arbete inom myndigheterna, att det anordnastankesmedjor och att det diskuteras runtom i iolika sammanhang i dessa viktiga frågor. Även mång-falden har ett intresse för en spännande och stimule-rande debatt, som dessutom kan ge goda resultat.Jag har ganska svarar på frågan omgasledningen; i frågestunder i osv. Jag villinte medverka till introduktionen av den här nya storainfrastrukturen, som kan innebära att vi sätter oss fasti ett nytt fossilt bränslesystem.Anf. 45 () re-plik:Fru talman! Även jag vill uttrycka tillfredsställel-se över att vi i de här viktiga frågorna får tillfälle attdiskutera med miljöministern. Det är oerhört viktigtoch glädjande att ministern deltar i debatten. Jag ärockså glad över att ministern betonar EU:s roll. Jagskulle i första hand vilja se en ännu starkare och tyd-ligare betoning av EU som ett miljöprojekt. [6~Det gjordes en omfattande genomgång av miljö-politiken, och det finns väl några punkter som lämnarfrågor kvar. Låt mig, fru talman, återkomma tillbiobränslet. Anledningen till att åtminstone jagtragglar med den frågan är att jag hade till-fälle att delta i ett möte med biobränsleproducenterdär det uttrycktes en mycket stor oro för vad somkomma skall. En stor del av mötet upptogs av den härfrågan.Det är viktigt att man inte fortsätter att ge felakti-ga signaler, om sådana har givits. Det är inte vi utande här personerna som har tolkat signalerna på dettasätt. Det måste för det första skapas större klarhet i den här frågan.Jag vill för det andra att vi får större klarhetän tidigare vad gäller torven som bränsle. Hur serman på värdefulla myrmarker som Tönningfloarnaosv. ?När det gäller kalkningen har jag tidigare haftmöjlighet att ställa en fråga till miljöministern. Hardet från experter också framförts synpunkter omrisker med kalkningen och om att vi bör ta störrehänsyn till speciella förhållanden? Har det hänt nå-gonting på den här punkten, och kommer det att vid-tas några särskilda åtgärder?Anf. 46 Miljöminister ():Fru talman! När det gäller biobränslet vill jagegentligen bara upprepa det som jag har sagt tidigare.Låt mig bara säga att jag är lite förvånad över att denförsta miljödebatt som jag deltog i här i , idecember , nästan enbart handlade om kalk-ningen och att debatten i väldigt hög grad harhandlat om biobränslefrågan. Är detta den stora ochgrundläggande frågan till regeringen vid ett sådanthär tillfälle, måste jag säga att regeringen uppleversig ha ett väldigt starkt stöd.Frågan är inte riktigt så klar att man kan utfärdalångsiktiga löften om total skattebefrielse. Det förvå-nar mig också att alla ni som tagit upp den här fråganhar gjort den totala bedömningen att en sådan är mil-jöpolitiskt kostnadseffektiv. I så fall erkänner jag attni har kommit lite längre än vad jag själv har gjort iden här frågan.När det gäller torven vill jag göra det påpekandetatt torven i klimatpolitiken räknas som ett fossiltbränsle. Det är ett skäl utöver naturvården att varaväldigt restriktiv när det gäller torvbrytning. Jagupplever mig som restriktiv när jag bedömer olikaärenden i det sammanhanget.Anf. 47 () re-plik:Fru talman! Jag är glad över detta klarläggandenär det gäller torven. Det var ett tydligare besked änvad vi har fått. Jag tycker att det är tillfreds-ställande.Biobränslet är inte någon liten fråga. Det är encentral fråga i den fortsatta omställningen till framti-da energislag, vinden, solen och biobränslet. Felakti-ga signaler kan ganska tydligt bidra till att stoppa ensådan utveckling. Jag ser biobränslet som en mycketcentral och viktig fråga för utvecklingen på miljöom-rådet.Anf. 48 Miljöminister ():Fru talman! Det är en stor fråga, och det handlarom väldigt mycket pengar. Det kommer en mycketpositiv signal om skattebefrielse för en ganska långperiod, och vi återkommer så fort vi kan med en be-dömning av om den skattefriheten bör utsträckasytterligare.Anf. 49 () re-plik:Fru talman! Jag vill börja med att säga att jaghoppas att miljöministern inte menar att det framöverskall råda oenighet om miljömålen mellan Miljöparti-et och Socialdemokraterna. Det finns kanske andrapartier som inte har samma ambitioner. Jag hoppas attvi kommer att kunna bli överens och att regeringenkommer att vilja ha lika ambitiösa delmål som Miljö-partiet har. Det har presenterats en hel del sådana imotioner, och jag hoppas att de har lästs och ävenkommer att hanteras i de utredningar som pågår.Det börjar faktiskt komma ut mycket miljögott avmiljöinvesteringarna. I början var det tyvärr inte så. Ibörjan gick pengarna till projekt som kanske inte varså speciellt miljöbra. Vi i anser att det ärväldigt bra att regeringen har lagt in möjligheter attsöka bidrag för marksanering. Vi menar också att detsom kommer nästa gång och som gäller allergisane-ring är viktigt.Vad gäller allergier kan vi konstatera att en indi-kator på hur miljöarbetet har lyckats är hur mycketallergier vi har, framför allt barnallergier. Sverigeligger ju därvidlag på en hög nivå.Jag skulle vilja höra på vilket sätt miljöministernkommer att agera för att eventuellt börja komma tillrätta med detta.Jag skulle också vilja fråga om miljöministern inteser några problem med det förslag till kemikaliepoli-tik som har presenterats här och med det faktum attdet inom EU råder fri rörlighet för varor. KommerSverige att testa miljögarantin på ett annat sätt än vadvi har gjort tidigare?En annan fråga är: Ser miljöministern några pro-blem med den skatt på avfall som föreslås? Finnsdet en risk för att man börjar elda sopor på ett sättsom gör att vi skapar miljöproblem i luften i stället?Att allting sprider sig och att ingenting försvinner ärsanningar som vi har fått lära oss att leva med ochsom gör att man måste visa en mycket stor försiktig-het.Jag vill också lägga till att jag är glad för att mil-jöministern lyfter fram . Enligt Miljöpar-tiets uppfattning var den det mest positiva - jag villinte säga det enda positiva - som kom under den förramandatperioden. Vi från drog i det sam-manhanget ett tungt lass.Anf. 50 Miljöminister ():Fru talman! Det är alldeles riktigt. Miljöpartietoch Socialdemokraterna kan möjligen bli oeniga iolika sakfrågor, men det han hända att möjligheternatill oenighet är större mellan regeringen och andrapartier i de här frågorna, när vi väl fortsätter att an-gripa detta praktiskt och hittar konflikter med t.ex.äganderätt, som någon tidigare tog upp.Som säkert är väl medveten omär barnallergier ett område som man måste vara oro-lig för och som jag ha ägnat mig ganska mycket åtunder detta halvår. Det är helt oacceptabelt att vi i ettsamhälle där vi försöker att öka hälsan och minskaohälsan, och lyckas med det på nästan alla områden,tvingas se hur barnallergierna ökar i om-fattning.Det kan hänga samman med innemiljöer av olikaslag. Jag kommer som jag nämnde tidigare att arbetaaktivt med innemiljöfrågorna framöver. Det är ocksåviktigt att vi får en forskning som lite bättre än i dagkan klargöra orsakerna till det här förhållandet. I denmån de hänger ihop med innemiljön är jag naturligt-vis beredd att göra det som är möjligt för att mötadetta ökande problem.Jag ser inte det problem med vårt EU-medlemskap som ser när det gällerkemikaliepolitiken. Vi har visst möjligheter att för-bjuda olika typer av kemikalier på olika sätt. Vi fickförra veckan ett förslag från Kemikalieinspektionenom ett förbud mot vissa bromerade flamskyddsmedel.Vi har i den kemikaliepolitik som finns i dagens pro-position sagt att om inte frivilligheten fungerar måstevi allvarligt överväga hårdare tag.Det är bra om man kan genomföra sådana föränd-ringar på frivillig grund. Men det är inte uteslutet attvi också skall använda lagstiftning och regleringar.Det finns ett bra utrymme inom EU för detta. Det ärlite märkligt att jag sitter i ministerrådet i ochdiskuterar konstruktivt och positivt med mina grönakolleger, som är starka EU-anhängare, men i densvenska diskuterar jag med miljöpartistersom är starka motståndare till EU som ett miljöpoli-tiskt instrument.Anf. 51 () re-plik:Fru talman! När det gäller det senare kan jag barakonstatera att det är så.Jag fick inget svar på frågan om skatt på avfallskulle kunna leda till att vi får en förbränning som göratt vi i stället får många av de ämnen som vi i dagförsöker ha kontroll på i deponi ut i luften, där dedefinitivt inte kan kontrolleras. Finns det inte med detförslag som ligger, där man inte har någon skattalls på det som går till förbränning, en risk att mångakommuner kommer att välja förbränning?Ser vi dessutom på hur producentansvaret funge-rar håller i många kommuner materialbolagen på attsluta med producentansvar och insamlandet. Vad hardå enskilda hushåll för alternativ? De måste läggaosorterade sopor i sopsäcken, eftersom kommuneninte får samla in. Kan inte avfallsskatten på det sättetden är utformad bli ett hot mot miljöpolitiken? Detskulle jag vilja få svar på.Jag vill spinna vidare på det som upp. tas det inte ut någon koldioxid- ochenergiskatt för biobränslen och torv som går till upp-värmning. har vi här hört att miljöministern anseratt torv är ett fossilt bränsle. Innebär det att regering-en avser att återkomma med ett förslag till energi-och koldioxidskatt på torvuppvärmning?Det sista jag skulle vilja fråga är följande. harvi tillsammans fått betydligt mer pengar både tillskogsinköp och nyckelbiotoper. Det har i de under-sökningar vi har gjort visat sig att den farhågan GöteJonsson hade är ogrundad. Det är somsedan samordnar och tittar både på vilket reservat ochvilka nyckelbiotoper som skall skyddas. Att sedanlänsstyrelsen har två plånböcker som den hämtarpengar ur har inte visat sig vara något problem. Mennaturligtvis kan vi se över det. Skogen respektivemiljön ligger på två departement, vilket kandiskuteras.Skyddet av myrar är ganska dåligt i . Imiljöskyddsplanen finns upptaget av myrarna,och långt ifrån det är skyddat. Är det något som vikan jobba vidare för gemensamt, att också börjaskydda myrar i större utsträckning? Där finns enviktig biologisk mångfald.Anf. 52 Miljöminister ():Fru talman! Jag hoppas att vi kan arbeta vidarenär det gäller skyddet för myrar. Jag har själv ambi-tionen att se vad det finns för naturtyper och naturom-råden där vi kanske har för lite skydd av det här sla-get. Jag är naturligtvis väldigt intresserad av att föraen diskussion med och med andraom detta.När det gäller torv för uppvärmning är det inte ba-ra vi som tycker så, utan det är en definition somklimatkonventionen har, där man försöker skiljamellan vad som är förnybar och fossil energi. Denskattefråga som reser får jag be attfå återkomma till vid något senare tillfälle.Jag har ställt mig samma fråga som när det gäller effekterna av skatten på avfall. Jaghar förvissat mig om att vi kommer att följa effekter-na av beskattningen redan från början. I grunden trorjag att vi är överens och jag att detär ett bra sätt, ett ekonomiskt styrmedel för att minskaavfallsmängden. Men vi ser också riskerna och detkan få konsekvenser. Vi skall följa detta. Om riskernamaterialiserar sig skall vi naturligtvis på något sättingripa mot det och rätta till förhållandet.Anf. 53 () replik:Fru talman! Jag har en kort fråga. Jag saknar ipropositionen och för all del också i betänkandet, somjag tidigare sade i mitt anförande, ett erkännande avde ideella organisationer som verkar inom miljö-,natur- och kulturområdet. De organisationerna stude-rar och följer utvecklingen, bedriver opinionsarbeteoch försöker påverka utvecklingen på ett positivt sätt.Enligt min uppfattning får man för varje insatt kronaen stor miljönytta från dessa organisationer.Nu är inte miljöministern direkt ansvarig för denproposition som vi behandlar . Jag tycker därföratt det skulle vara roligt att få veta er uppfattning somny miljöminister och om ni står bakom den icke-skrivning som finns på det här området eller om nihar någon annan uppfattning, dvs. att dessa organisa-tioner är värda mer än vad de tilldelasi form av både pengamässigt stöd och annat stöd.Anf. 54 Miljöminister ():Fru talman! Jag erkänner att jag inte riktigt är på-läst, som det heter , i just den här frågan ijust den här propositionen. Det skall jag naturligtvisse till att bli. Låt mig ändå säga att för mig spelarorganisationerna en väldigt viktig roll i miljöarbetet.Jag har också nämnt dem i mitt anförande bådenär det gäller de ökade möjligheterna i och med mil-jöbalken och när det gäller den entusiasm och detengagemang jag så ofta möter när jag reser runt iSverige. Det är ofta människor som är engagerade imiljöorganisationer av olika slag.Jag vill tillägga en sak som gjorde mig väldigtrörd. Jag besökte i förra veck-an, CSD är Comission on Sustainable Development.Där hade jag en särskild träff med alla s.k. NGO:er.Det visade sig att det var ganska många unga perso-ner , och kanske ännu yngre, somvar i från olika världsdelar sponsrade avsvenska pengar.Jag hoppas att ni alla är medvetna om de insatservi gör för att stödja unga människors möjligheter attpå ort och ställe där det sker stora viktiga miljömötenvara med, träffa ministrar, delegater och tjänstemänoch på det sättet få en nära kontakt och t.o.m. kunnapåverka de diskussioner vi för.Anf. 55 () replik:Fru talman! Kan man tolka miljöministern så, kan förvänta sig att det kommer någonting mer,dvs. bättre, i den budgetproposition som ni har attlägga fram på det här området så vi får utmesta möjliga miljönytta för varje insatt krona?Anf. 56 Miljöminister ():Fru talman! Det är ju en allmän ambition som jaghar, och jag kommer inför budgetarbetet naturligtvisatt bära med mig de ord på vägen som jag nu har fått.Anf. 57 ():Fru talman! Nästa generation skall kunna ta överett samhälle där de stora miljöproblemen är lösta. Detär huvudmålsättningen i den proposition som vi fattarbeslut om . Det är ett offensivt mål, och det är ettmål som förpliktigar. Frågan är om de beslut somfattas räcker till för att nå dit.Den här propositionen är en övergripande strategi.Hur skall vi nå målen, vilka delmål skall vi ha ochvilka styrmedel skall vi använda? Det är vad proposi-tionen i huvudsak handlar om. Vad den handlar mind-re om är hur det samhälle som lämnas över till nästageneration skall se ut. Jag har försökt att förstå vilkenutvecklingssyn som propositionen uttrycker, och detsom jag har hittat som tydligast visar detta är hurbegreppet faktor 10 används.Begreppet faktor 10 handlar om resurseffektivise-ring, om hur vi skall göra saker mer resurseffektivt.Det är ett begrepp som grundar sig på en tanke om attteknikutveckling kan lösa våra problem. Jag tycker attdet är ett bra begrepp. Utan resurseffektivisering ochteknikutveckling kommer vi antagligen aldrig att nåde uppsatta miljömålen. Men det är en otillräckligmetod. Vi kan inte han en övertro på att teknikenlöser alla våra problem. Vad som saknas i propositio-nen och i debatten , tycker jag, är tankar, visio-ner och idéer om hur vi kan leva på ett smartare sättoch om hur vi kan organisera vårt samhälle mer re-surseffektivt genom att också hitta sociala lösningar.Det finns i propositionen inga genomgripandeidéer om behovet av en hållbar livsstil - om nu intemjölkkartongsdiskande skall ses som en livsstil. Jagutgår från att de förändringar som behövs för att ska-pa en hållbar utveckling är mer genomgripande än så.När vi i stället begränsar miljöpolitiken till teknikut-veckling lägger vi inte grunden till någon hållbarutveckling.Om faktor 10 skall vara ett bra medel för att nå enhållbar utveckling beror på hur vi använder den resur-seffektivisering vi kan uppnå. Använder vi den för attkunna behålla vår höga konsumtionsnivå eller använ-der vi den för att ge alla på vår planet en rimlig stan-dard och en högre livskvalitet?