prot · GN0948 · 1999-12-16 00:00:00 — Vem vet?Folkpartiets ställning genom hela affären har va-rit: Börsnotering och privatisering av . Nya äga-re utser en ny styrelse och en ny ledning. Den nyastyrelsen och ledningen tar ställning till strategiskafrågor om Telias framtid. Och : Ett programför fortsatt privatisering av de statligt ägda företagen.Det enda som går att göra i den nu uppkomna si-tuationen är ju att snabbt välja den här linjen. Den ärbra för företaget, dess anställda, för svensk ekonomioch för statskassan.Fru talman! Jag vill avsluta med att säga att vad vimåste göra nu är att avsluta den här pinsamma histo-rien med gemensam och varsam hand. Det viktiga förframtiden är nu Telias framtid. Att utkräva ansvar fårvi återkomma med . 138 () replik:Fru talman! får vi åter en debatt där tar upp ståndpunkter när beslutetom fusionen togs här i . harinte varit den som lagt något finger emellan de se-naste dagarna. har varit väldigt aktiv iden här diskussionen.Jag vill fråga om hon anser att detbeslut som tagit att bemyndiga regeringenatt genomföra en fusion mellan gäller.Anf. 139 () replik:Fru talman! Ja, det beslutet gäller fortfarande,men fortfarande gäller också vårt ansvar att utkrävaansvar av regeringen att handla på ett ansvarsfulltsätt. Ser vi att en affär går helt åt skogen, vilket denhär nu håller på att göra, är det faktiskt vårt ansvarsom opposition att granska den och säga att nu får detvara nog. är det faktiskt dags att sätta stopp förden här affären och gå tillbaka till utgångsläget.Att anta riktlinjer och gå framåt förSveriges och Telias bästa är en helt annan väg.Anf. 140 () replik:Fru talman! går med på att det fortfa-rande är riksdagsbeslutet som ligger till grund, mennu tycker att det har gått så långt attFolkpartiets förslag måste användas i stället.Vi får information i näringsutskottet. Vi inhämtarinformation från andra ställen än medierna. Vi vet attförhandlingarna pågår i ett väldigt svårt läge. Är detinte då vår skyldighet att försöka ställa upp på depremisser som beslutet gäller, tills vidare?Det kan komma när har chansatt lägga sina förslag igen. Men förhoppningsviskommer beslut att genomföras.Anf. 141 () replik:Fru talman! Enligt egna ord på-går det inga förhandlingar. Vi kan aldrig i dennakammare avhända oss ansvaret att kritiskt granska detsom händer och vad regeringen gör. Det är faktisktdärför vi finns.Riksdagen är en kontrollmakt, och det ansvaretanser jag att vi i oppositionen har en stor skyldighetatt utöva för bästa.Anf. 142 PER () replik:Fru talman! Jag vill bara säga till attnu när vi har den officiella bekräftelsen på att avtalethar brakat samman visar detta med stor kraft att denenade borgerliga oppositionens kritik av avtalet i junivar helt riktig och att man borde ha tagit mer fasta påden. Detta var ett dåligt avtal som har givit dåligaresultat för alla inblandade parter. Jag tycker också attdet är en utomordentligt tråkig och pinsam historiaför både och riksdag.Jag tror därför inte att någon av oss egentligen ärsärskilt glad även om vi får rätt i sak i vår kritikmot det som regeringen bemyndigades att underteck-na - så var beslutspunkten i våras.Anf. 143 () replik:Fru talman! Normalt brukar det vara så att mankan känna sig ganska glad och nöjd om man får rätt isina antaganden, speciellt om man är ute långt i för-väg. Men så är inte fallet i den här frågan. Det ärfaktiskt väldigt tråkigt att vi har fått rätt. Det hadevarit mycket bättre om det hade gått bra i den härdelen. Då hade vi inte riskerat så mycket av skatte-betalarnas pengar.Något annat har jag egentligen inte att säga till PerWesterberg. Jag tycker för min del att vi måste av-sluta den här farsen nu med gemensam och varsamhand. Det är ett meddelande som jag vill sända tillalla inblandade både på den svenska och den norskasidan. Jag tror inte att vi har någonting att vinna på attförgöra varandra i den här processen. En god ochsnabb skilsmässa tror jag ligger i allas intresse.Anf. 144 PER () replik:Fru talman! Jag tror att det är allas vår vilja, det äråtminstone min och mitt partis åsikt, att det här gälleratt åstadkomma bästa möjliga resultat och få så civili-serade åtgärder vidtagna som möjligt. Inga nya pro-cesser - inga nya farsartade situationer igen! Detmåste vara en värdig, bra, förtroendebyggande upp-lösning.Anf. 145 ():Fru talman! I anslutning till den här skrivelsen hardet nu blivit en debatt om ett speciellt ärende. Det harsagts en del om ansvar för bolaget, dess verksamhetoch därmed också dess framtida värde. Jag uppskattaratt det i allt väsentligt har varit en diskussion somändå har förts med en viss varsamhet, om man skauttrycka sig diplomatiskt. Det är väl ganska naturligtnär det står så stora värden på spel.Det har använts uttryck som "avbryta farsen". Jaginstämmer gärna i det. Men jag vill påpekaatt det sannerligen inte finns någon anledning attförstärka farsen. Det som krävs är en utvärderingav det som har skett och det som pågår. Därefterkrävs det mogna överväganden för att ge underlag förkonstruktiva förslag. Det är så vi har resonerat i mittparti, och så har vi också agerat.Vi som tycker att företagsverksamhet inte ska po-litiseras har ju allra minst anledning att politisera justdet här ärendet. Allra helst bör vi undvika att partipo-litisera ärendet. Det är , i känsliga lägen, som viska undvika polariseringen och inte förstärka den.Ska vi klara oss ur det här äventyret med hedern ochvärdena i behåll är det mer av gemensamma tag somerfordras och inte att vi försöker hämta partipolitisktkortsiktiga poänger.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 13 §. )10 § betänkande 1999/2000:SkU2Inkomstskattelagen (prop. 1999/2000:2, 1998/99:124delvis, 1998/99:130 delvis, 1999/2000:6 delvis,1999/2000:9 delvis och 1999/2000:15 delvis).Anf. 146 MARGARETACEDERFELT (m):Fru talman! Regeringen föreslår en ny inkomst-skattelag, vilken kommer att ersätta den tidigare,gamla lagen. Syftet med den nya lagen är att samla alllagstiftning i en och samma lag och att moderniseralagtexten. Endast mindre förändringar av skattelagensinnehåll förelås.Detta tycker vi från moderat sida är synd, för härhade det funnits möjligheter att modernisera inkomst-skattelagen, att göra den bättre och mer anpassad tillde situationer som råder , och att ge individenmer inflytande över sin ekonomi och sina livsmöjlig-heter.Moderata samlingspartiets skattepolitik har somutgångspunkt att beakta den enskilda människanslivssituation. Vi vill också sänka skatten och därmedmöjliggöra för fler individer att ta ansvar för sitt livoch sin framtid. Det svenska skattetrycket innebär attmajoriteten av löntagarna i ej kan ta ansvarför sin framtid och sina liv. Beroendet av de politiska besluten är stort.Det höga svenska skattetrycket gör att det ej ärmöjligt att bygga upp en egen ekonomisk reserv.Människor bli otrygga och beroende av de politskabesluten. Det höga skattetrycket har också inneburitatt tillväxten i svensk ekonomi hämmas. Det är vik-tigt att se till att få en bättre tillväxt, något som ocksågynnar människorna och gör det möjligt att sänkaskattetrycket på sikt.Vad vill vi moderater med inkomstskattelagen?Jo, vi vill framför allt öka människornas inflytandeöver sina liv och stimulera välståndsutvecklingen. Vihar genom olika motioner under den allmänna mo-tionsperioden lagt fram förslag, som vi hade hoppatsskulle beaktas, om hur människor skulle kunna få merinflytande över sin ekonomi.Bl.a. gäller det att grundavdragen ska höjas så attden gräns som finns för när skatten ska börja betalasökar. Vi vill också slopa värnskatten, eftersom den innebär en extra straffskatt för de individer somtjänar mest. bör även den statliga inkomst-skatten avvecklas. Vi anser även att skatten ska utgåefter försörjningsbörda.Vi har lagt fram motioner som skulle innebära ettextra grundavdrag för familjer med många barn. Vihar även lagt fram andra förslag. Bl.a. handlar det omatt gynna privat pensionssparande. Det är specielltaktuellt , när människor har fått sina pensionsbe-sked - för många en tämligen obehaglig överrask-ning. Här skulle inkomstskattelagen kunna hjälpa tillatt möjliggöra pensionssparande.En annan viktig fråga som också skulle kunna be-aktas i inkomstskattelagen är möjligheten att kunnagöra avdrag för resor till och från arbetet. är detmånga människor som har långa avstånd till sinaarbeten, långa kostsamma resor, speciellt i glesbyg-den.Vad som är bra med inkomstskattelagen är att detfaktiskt görs förenklingar i lagtexten så att den blirmer tillgänglig för den vanliga människan. Här är detockså viktigt att följa upp de konsekvenser som upp-står när inkomstskattelagen ändras eftersom det är tvålagar som slås samman till en. Där hoppas vi att rege-ringen konsekvent kommer att följa upp vad det ärsom händer och vad det blir för konsekvenser av denändrade lagen.Med anledning av det ovan anförda hemställer jagatt bifaller reservationerna 1 och 2. I övrigtyrkar jag bifall till hemställan i betänkandet.Anf. 147 ():Fru talman! För att i någon mån illustrera vilketenormt arbete som ligger bakom förslaget om en nyinkomstskattelag visar jag här inför kammaren uppregeringens proposition. Den består av exakt 1 807tätskrivna sidor, fördelade i tre volymer som var ochen skulle kunna sorteras in under avdelningen"tegelstenar". Dessutom är inte heller skatteutskottetsbetänkande något litet häfte. Kansliet har verkligengjort ett stort och mycket bra arbete.Men så är det också 35 skattelagar som ska ersät-tas. Många av dessa lagar antogs , ochmed åren har naturligtvis systematiken helt fallit bort.Oräkneliga hänvisningar och ett föråldrat språkbrukhar krävt i det närmaste specialistkunskaper i skatte-juridik för läsförståelse. Att situationen varit otill-fredsställande är milt uttryckt i sammanhanget.Därför är det glädjande att nu som representantför majoriteten i skatteutskott få läggafram förslag om bifall till en ny ordning. Syftet medomarbetningen är att vi - alla och envar - ska kunnaläsa och förstå utan att först behöva skriva in oss somstudenter vid juridisk fakultet.I den nya inkomstskattelagen samlas nu i stort settalla regler om hur man beräknar underlaget för statligoch inkomstskatt och om skatteberäkning-en. Lagen har delats in i 66 kapitel, som i sin tur bil-dar underavdelningar.Genom denna konstruktion blir det möjligt att be-hålla tydlighet och systematik även vid tillkomst avnya lagar eller vid materiella förändringar av de redanrådande. Detta är viktigt, eftersom det pågår ett stortarbete med förenklingar och förbättringar.Syftet med omarbetningen har varit att systemati-sera, att förenkla meningsbyggnaden och att moderni-sera uttryckssätten. Syftet har inte varit att göra mate-riella ändringar. Lagen ska ses som en stom-me, från vilken förenklingar och ändringar blir möjli-ga att utforma, nu när vi får överskådlighet och sys-tematik.I ett sådant här gigantiskt arbete är det självklarten omöjlighet att förutsäga alla konsekvenser. Görman en omarbetning av den här omfattningen finnsdet risker för oavsiktliga materiella förändringar.Regeringen och utskottsmajoriteten är väl medvetnaom denna risk. I propositionen och i betänkandetbetonas att regeringen noga och kontinuerligt kom-mer att följa utvecklingen. Uppkommer det oförut-sedda och oönskade effekter kommer den då berördadelen av lagen att ändras. Tydligare kan det inte ut-tryckas.Moderaterna, har likvälmotionerat, och de har samlat sig till en gemensamreservation. Jag måste säga att de enligt min uppfatt-ning har gjort detta helt i onödan. I själva verket för-står jag inte varför de gör det. Alla dessa partier upp-ger nämligen att de, precis som utskottsmajoriteten,är positiva till den nya lagen. Alla vet vi att oönskadekonsekvenser kan uppkomma. Skattehanteringen ärliksom själva livet omöjlig att förutsäga. Dessa trepartier har alltså reserverat sig mot regeringens ochutskottsmajoritetens förslag fastän de själva har inta-git samma ståndpunkter.Det som möjligen skiljer oss åt är att reservanter-na vill ha en översyn efter det första beskattningsåret.Vi socialdemokrater vill ha en kontinuerlig uppfölj-ning och vill inte vänta ut något fastställt datum. Vitycker att det är en säkrare och bättre ordning.Reservanterna yrkar också på materiella föränd-ringar och förenklingar, vilket, om jag har tolkatderas texter rätt - och det tror jag att jag har gjort - ärlika med skattesänkningar. Dessa yrkanden passarbättre i ett annat betänkande, eftersom betänkandetSkU2 handlar om utbyte av föråldrat språkbruk ochom förändrad disposition, ingenting annat. Som jagtidigare påminde om pågår det ett arbete i syfte attförenkla och förbättra, och de resulterande förslagenkommer naturligtvis att redovisas i andra propositio-ner.Särskilt redogör som vanligt i sinmotion för hela sin syn på skatter i största allmänhet.Allting finns med: sänkta skatter, att vi alla ska ha enårslön på banken, att bidrag är av ondo och ska tasbort osv.Men det är tydligen stor skillnad på bidrag ochskatteavdrag. Det framkommer när man tar del avreservation 2, som står ensamma om.Kallar man en utbetalning av skattemedel för skatte-avdrag är det helt i sin ordning, och då bör det t.o.m.öka.I denna reservation engagerar sig moderaternaockså hårt i frågan om avdrag för arbetsrum i bosta-den. Det kan man väl göra, och kanske har man t.o.m.rätt i att det är ett behov som kommer att öka - detvet jag inte - men det är bara den haken att den härreservationen är fogad till fel betänkande. I den nyainkomstskattelagen har förvisso exempel på olikaavdrag tagits ut ur lagtexten. Kvar är bara de som detfinns särskilda regler kring. Syftet med den här omar-betningen var ju, som sagt, att förenkla lagtexten.Återigen: Att lagtexten och dispositionen har änd-rats innebär inte någon förändring i sak. Det är själv-klart inte rimligt att en eller några avdragsmöjligheteranges medan andra inte nämns. Ett sådant förhållandeförvirrar i stället för klargör. har t.ex. inget företräde framför murarensslev eller skomakarens läst, för att uttrycka det riktigttydligt.Arbetet med den nya inkomstskattelagen inleddesredan 1991 av en utredning som tillsattes av den då-varande borgerliga regeringen, vilken också skrevdirektiven. Syftet var att göra en teknisk översyn, ochnu är alltså denna tekniska översyn klar för verkstäl-lighet. I grunden hoppas jag verkligen att samtligapartier är överens. För vem skulle ha något emot attskattelagstiftningen kan läsas och förstås av alla ochenvar? Det är ju det som betänkandet handlar om.Trots detta, fru talman, måste jag yrka avslag påtvå reservationer i ärendet. Med stor respekt för detutförda lagstiftningsarbetet yrkar jag därutöver bifalltill utskottets hemställan i skatteutskottets betänkan-de.Anf. 148 MARGARETACEDERFELT (m):Fru talman! nämnde flera saker i sittanförande angående skattelagstiftningsförslaget, bl.a.att majoriteten förespråkar en kontinuerlig utvärde-ring. Vad innebär det? När kommer utvärderingen attske?Från moderat sida har vi lagt fast ett datum då vianser att det är viktigt att utvärdera den nya lagstift-ningen. All erfarenhet visar att om man bara säger istörsta allmänhet att kontinuerliga utvärderingar skaske så har de lätt att flyta ut i sanden. Det är betydligtbättre att fastställa datum som finns inplanerade frånstart för när utvärdering ska ske.Sedan vill jag också påminna om att i utskottet harvi från moderat sida lagt fram flera förslag till mo-dernisering av innehållet i skattelagstiftningen. Dessaförslag vägrades väckning.Det jag framför allt vill betona här är att likavälsom att språket i lagstiftningen har moderniserats ärdet också viktigt att modernisera innehållet för attanpassa lagstiftningen efter de förhållanden som råderpå arbetsmarknaden . Ett exempel är att mångamänniskor distansarbetar från sina bostäder. Hurkommer ni från majoritetens sida att tillgodose attdessa människor får drägliga möjligheter att göraavdrag för de kostnader som uppstår i samband meddistansarbete?Anf. 149 ():Fru talman! Jag måste säga att det inte är alldelesenkelt att veta vilken tråd jag ska ta tag i efter dettamoderata inlägg. Det är inte så att retoriken har över-väldigat mig, men jag tycker att argumentationen ärinkonsekvent och lite tvetydig.Å ena sidan säger att den nyainkomstskattelagen är bra. Å andra sidan säger honatt det är lite farligt för att det kan uppstå oönskadeeffekter. Sedan, mitt i det här, ställer hon krav påmateriella lagändringar.Det är där jag menar att argumentationen intehänger ihop. Gör vi materiella lagförändringar i dethär skedet så ökar ju osäkerheten, och risken föroönskade konsekvenser ökar. Lagen blir alltså sämreoch mindre tillförlitlig.Läser man propositionen, eller åtminstone gör sigmödan att läsa betänkandet, så framkommer syftetmed den här nya lagen alldeles klart. Man behöverinte ens lusläsa för att hitta regeringens löfte om ennoggrann uppföljning. Det kommer självklart atthållas. Diskussionerna kring de materiella föränd-ringarna hör hemma i ett kommande betänkande, intei detta.Anf. 150 MARGARETACEDERFELT (m):Fru talman! Jag konstaterar att ej harsvarat på de frågor jag ställde. När ska utvärderingske? Varför inte tala om detta i samband med att enså stor och omfattande förändring föreslås i lagstift-ningen?Jag har sagt att jag tycker att det är bra att det görsen modernisering av lagen, men det innebär också atten utvärdering måste göras, och redan vid start bördatum för utvärdering fastställas.Anf. 151 ():Fru talman! Jag tycker nog att jag har svarat påMargareta frågor. Kontinuerlig utvärderingär kontinuerlig utvärdering. Det ligger i sakens naturatt det inte finns någon fast och fix tidpunkt. Vi tyck-er att det är en bra ordning att följa utvecklingen ochså att säga gripa in när det behövs. Det måste varamycket bättre än att hålla fast vid en fix tidpunkt.Jag upprepar igen det här: Betänkandet handlarom en stor lagförändring och omskrivning, men ingamateriella förändringar. Det är inte det vi ska diskute-ra.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 13 §. )11 § Vissa lagtekniska frågorFöredrogssocialförsäkringsutskottets betänkande1999/2000:SfU7Vissa lagtekniska frågor (prop. 1998/99:119).Tredje vice talmannen konstaterade att ingen tala-re var anmäld. (Beslut fattades under 13 §. )12 § Beslut om utskottsbetänkanden som slut-debatterats den 15 decemberFiU5 Utgiftsområde 27 Avgiften till EuropeiskagemenskapenKammaren biföll utskottets hemställan.SkU11 Vissa punktskatte- och tullfrågor, m.m.(förnyad behandling)Mom. 1 (privatinförsellagen)1. utskottet2. 1 i motsvarande del (m)Votering:225 för utskottet77 för res. 11 avstod46 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 118 s, 36 v, 34 kd, 10 c, 12 fp, 15 mpFör res. 1: 72 m, 1 kd, 4 cAvstod: 1 kdFrånvarande: 13 s, 10 m, 7 v, 6 kd, 4 c, 5 fp, 1 mpMom. 2 (inblandning av etanol i bensin)1. utskottet2. 2 i motsvarande del (v, mp)Votering:257 för utskottet53 för res. 239 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 119 s, 74 m, 36 kd, 15 c, 13 fpFör res. 2: 1 m, 36 v, 1 kd, 15 mpFrånvarande: 12 s, 7 m, 7 v, 5 kd, 3 c, 4 fp, 1 mpMom. 3 (skattejusteringar för miljöklasserna på ben-sin)1. utskottet2. 3 i motsvarande del (v, mp)3. res. 4 i motsvarande del (kd)Förberedande votering:52 för res. 336 för res. 4222 avstod39 frånvarandeKammaren biträdde res. 3.Huvudvotering:147 för utskottet51 för res. 3112 avstod39 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 119 s, 15 c, 13 fpFör res. 3: 36 v, 15 mpAvstod: 75 m, 37 kdFrånvarande: 12 s, 7 m, 7 v, 5 kd, 3 c, 4 fp, 1 mpMom. 4-8Kammaren biföll utskottets hemställan.13 § Beslut om utskottsbetänkanden som slut-debatterats vid dagens sammanträdeNU1 Utgiftsområde 24 NäringslivMom. 1 (mål)1. utskottet2. 1 (m, kd, fp)3. res. 2 (c)Förberedande votering:125 för res. 115 för res. 2169 avstod40 frånvarandeKammaren biträdde res. 1.Huvudvotering:169 för utskottet125 för res. 214 avstod41 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 118 s, 36 v, 15 mpFör res. 2: 75 m, 36 kd, 1 c, 13 fpAvstod: 14 cFrånvarande: 13 s, 7 m, 7 v, 6 kd, 3 c, 4 fp, 1 mpMom. 5 (turism)1. utskottet2. 4 (m, kd, c, fp)Votering:172 för utskottet137 för res. 440 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 119 s, 36 v, 2 c, 15 mpFör res. 4: 75 m, 36 kd, 13 c, 13 fpFrånvarande: 12 s, 7 m, 7 v, 6 kd, 3 c, 4 fp, 1 mpMom. 7 (Patent- och registreringsverkets handlägg-ningstider)1. utskottet2. 5 (m, kd, c, fp)Votering:168 för utskottet139 för res. 542 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 118 s, 36 v, 14 mpFör res. 5: 75 m, 36 kd, 15 c, 13 fpFrånvarande: 13 s, 7 m, 7 v, 6 kd, 3 c, 4 fp, 2 mpMom. 8 ()1. utskottet2. 6 (m, kd, c, fp)Votering:170 för utskottet139 för res. 640 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 119 s, 36 v, 15 mpFör res. 6: 75 m, 36 kd, 15 c, 13 fpFrånvarande: 12 s, 7 m, 7 v, 6 kd, 3 c, 4 fp, 1 mpÖvriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.NU2 Utgiftsområde 19 Regional utjämning ochutvecklingMom. 1 (bedömning av regeringens resultatredovis-ning)Godkännande av1. motiveringen i res. 1 (m, kd, fp)Votering:185 för utskottet124 för res. 140 frånvarandeKammaren godkände utskottets motivering.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 119 s, 36 v, 15 c, 15 mpFör res. 1: 75 m, 36 kd, 13 fpFrånvarande: 12 s, 7 m, 7 v, 6 kd, 3 c, 4 fp, 1 mpMom. 2 (myndighetsorganisationen på det regional-politiska området)1. utskottet2. 2 (fp)Votering:296 för utskottet13 för res. 240 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 119 s, 75 m, 36 v, 36 kd, 15 c, 15 mpFör res. 2: 13 fpFrånvarande: 12 s, 7 m, 7 v, 6 kd, 3 c, 4 fp, 1 mpMom. 4 (utökat stöd till jord- och skogsbruk m.m.)1. utskottet2. 3 (kd, c)Votering:258 för utskottet51 för res. 340 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 119 s, 75 m, 36 v, 13 fp, 15 mpFör res. 3: 36 kd, 15 cFrånvarande: 12 s, 7 m, 7 v, 6 kd, 3 c, 4 fp, 1 mpMom. 7 (beslutanderätten och principerna för natio-nella stödområden)1. utskottet2. 5 (m, kd, c, fp)Votering:170 för utskottet139 för res. 540 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 119 s, 36 v, 15 mpFör res. 5: 75 m, 36 kd, 15 c, 13 fpFrånvarande: 12 s, 7 m, 7 v, 6 kd, 3 c, 4 fp, 1 mpMom. 8 (ändrad stödområdesindelning)1. utskottet2. 6 (c)Votering:290 för utskottet15 för res. 63 avstod41 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 116 s, 74 m, 36 v, 36 kd, 13 fp, 15 mpFör res. 6: 15 cAvstod: 3 sFrånvarande: 12 s, 8 m, 7 v, 6 kd, 3 c, 4 fp, 1 mpÖvriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.NU3 Utgiftsområde 21 EnergiMom. 2 (avveckling av )1. utskottet2. 1 (m, kd, fp)Votering:185 för utskottet123 för res. 141 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 119 s, 35 v, 1 kd, 15 c, 15 mpFör res. 1: 75 m, 35 kd, 13 fpFrånvarande: 12 s, 7 m, 8 v, 6 kd, 3 c, 4 fp, 1 mpMom. 3 (ersättning för avveckling av )1. utskottet2. 2 (m, kd, fp)Votering:184 för utskottet124 för res. 241 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 119 s, 35 v, 15 c, 15 mpFör res. 2: 75 m, 36 kd, 13 fpFrånvarande: 12 s, 7 m, 8 v, 6 kd, 3 c, 4 fp, 1 mpÖvriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.NU7 Redogörelse för företag med statligt ägandeKammaren biföll utskottets hemställan.SkU2 InkomstskattelagenMom. 1 (en ny inkomstskattelag)1. utskottet2. 1 (m, c, fp)Votering:205 för utskottet103 för res. 141 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 119 s, 36 v, 35 kd, 15 mpFör res. 1: 75 m, 15 c, 13 fpFrånvarande: 12 s, 7 m, 7 v, 7 kd, 3 c, 4 fp, 1 mpMom.