prot · GM09109 · 1999-06-14 00:00:00 — Nytänkande skulle inteskada heller.Anf. 38 () replik:Fru talman! Vi har inget emot ett nytänkande,men vi har vår ideologiska grund att stå på, och vi vetvart vi vill. Utvecklingen måste naturligtvis ske uti-från den inriktningen.Visst kan man hitta former för överenskommelser,osv., men både och jag vet att det en-dast kan ske på frivillighetens väg om fastighetsäga-ren tycker att det är rimligt och vill vara med om ensådan lösning. De garantierna finns alltså inte i dag.Också denna fråga måste vi faktiskt ta upp i dettasammanhang. Principen om allas rätt till en god bo-stad till ett rimligt pris måste gälla även om mantillhör en utsatt familj eller på något sätt inte tyckspassa dem som hyr ut eller äger bostäder.Anf. 39 ():Fru talman! Det här betänkandet behandlar ett för-slag från regeringen om att de nuvarande bestämmel-serna om indragning av räntestöd vid ägarförändring-ar och överlåtelser av kommunala bostadsföretagskall ersättas av ett nytt, tidsbegränsat sanktionssys-tem. Man har också beslutat om en utredning för attta fram underlag för kommande beslut om den s.k.allmännyttan - om det går att hitta nya former för huricke vinstdrivande bostadsföretag kan organiseras ochhur hyresgästernas inflytande kan öka.Det som håller på att ske på sina håll är att deallmännyttiga företagen försvinner eller utarmas. Detblir hart när omöjligt att återskapa dem.Enligt regeringsformens 1 kap. 2 § skall det sär-skilt åligga det allmänna att bl.a. trygga rätten tillbostad samt att verka för social omsorg och trygghetoch för en god levnadsmiljö. Stadgandet är ett uttryckför den vikt bostadspolitiken skall ha. Vid en utför-säljning av de allmännyttiga bostadsföretagen riskerarman att de bostadspolitiska målen inte kan uppnås.Denna tillfälliga lagstiftning avser att ge literådrum som utredningen av allmännyt-tan pågår.Svårigheten är givetvis att stifta en lag, om än till-fällig, som gäller hela landet, när det ser så olika ut ilandets kommuner. Många kommuner har säkerligendragit på sig ett alltför stort bestånd av allmännyttigabostäder som de dessvärre inte kan sälja därför att detinte finns några köpare. Många kommuner har redanen väldigt hög kommunalskatt och skulle aldrigkomma på tanken att sänka skatten när det finns såstora behov att tillgodose inom skolan och äldreom-sorgen.Vi i ställer oss bakom idén om ettrådrum, och vi ställer oss för övrigt också bakom denslutliga utformning som detta betänkande fick sedannågra viktiga punkter i vår motion inarbetats i betän-kandet. Det gäller t.ex. tidsbegränsningen, som kor-tats , och retroaktiviteten, som Lagrådetsedermera avstyrkte.Lagen kommer inte att gälla förrän ,och vetskapen om detta har tydligen föranlett vissakommunala bolag att blixtinkalla bolagsstämmor ochgöra snabbutdelningar innan lagen träder i kraft. Detförefaller dock lätt hysteriskt, eftersom lagen överhuvud taget inte är tillämplig på det som hänför sigtill tidigare räkenskapsår.Förutom Lagrådet har även konstitutionsutskottetoch finansutskottet yttrat sig över förslaget. har lämnat synpunkter på förslagetsinverkan på det kommunala självstyret och på giltig-hetstiden. Man kan inte finna att lagförslaget stridermot bestämmelserna om självstyrelse iregeringsformen, men man finner att denna ändåinskränks.Enligt KU är det givet att det från kommunalsjälvstyrelsesynpunkt är bättre ju kortare lagens gil-tighetstid är. har fört fram ett förslag omatt kommunerna själva skall kunna fatta sådana härviktiga beslut med tvåtredjedelsmajoritet eller medtvå beslut med mellanliggande val. Bostadsutskottethar beslutat hänvisa den frågan till konstitutionsut-skottet, som skall behandla förslaget i samband meden utredning om demokrati som BrittaLejon initierat.Även Kommunförbundets nye ordförande visadestort intresse för förslaget vid den hearing som bo-stadsutskottet höll i frågan.Begreppet skälig avkastning har gett upphov del definitionsproblem. De hann inte lösas , menutskottet anser det angeläget att regeringen snaraståterkommer till i frågan. Detta förutsettskunna ske i samband med budgetpropositionen i höst.Kommunerna skall kunna begära dispens från la-gen t.ex. om man behöver rekonstruera bostadsföre-taget eller sanera kommunens ekonomi. Det kan ock-så finnas andra skäl. Ett kriterium som vi åtminstonefått med i betänkandet är att man skall kunna avyttrafastigheter som används till annat än bostadsändamålutan att drabbas av sanktionerna. Det är en synpunktsom vi fått från kommunföreträdare.Eftersom vi fått igenom att sanktionen skall gällaen tycker vi att det är angeläget att utred-ningen om allmännyttans framtid kommer i gång såfort som möjligt. Den bör också utvidgas till att bli enparlamentarisk utredning för att få mer genomslagoch långsiktighet. Det finns många intressanta formerför hyresgästinflytande och olika typer av ägande-former att undersöka. Det sociala ansvar för boendetsom kommunerna har är också en viktig aspekt.Den kooperativa hyresrätten håller på att perma-nentas genom ett förslag till ny lagstiftning som jaghoppas kommer snart. i bostads-områdena behöver utvecklas. Pågående försök måstefå tillbörlig uppmärksamhet och stå som modeller förfler intresserade. Människor vill att deras bostadsom-råden skall utvecklas, inte avvecklas.Jag yrkar bifall till hemställan i betänkandetBoU11.Anf. 40 ():Fru talman! Vi moderater står givetvis bakom bå-da reservationerna i detta betänkande, men kommerbara att yrka bifall till och begära votering om reser-vation nr 1.När jag lyssnade på denna debatt var det på grän-sen att jag fick hjärtat i halsgropen. Här stod AndersYgeman och pratade om samförstånd. Jag förutsätteratt han menade samförstånd utanför det nuvaranderegeringsunderlaget. Sedan nämnde han framför alltmoderaterna för deras agerande kring ochviljan att bibehålla kommunernas rätt att själva fåbestämma om de vill ha ett kommunalt fastighetsbo-lag eller ej. Han kallade för Frankensteinslaboratorium och sade att det var en social apartheid.Jag har hört bättre förutsättningar för ett kommandesamarbete.Låt mig säga några ord om . Om man ser påhyrorna i den del av bostäderna som har såltsser man att de inte är högre än hos jämförbara all-männyttiga bostadsbolag i regionen. Då borde AndersYgeman kanske ösa lite av sin galla mot de egna.Fru talman! Denna vår har i och för sig varit braför bostadsutskottets del. Den har varit positiv. Vi harfått mycket publicitet, men jag måste säga att det ärnegativt framför allt ur den enskildes synpunkt. Detär en förlust för demokratin.För någon vecka sedan beslutade om atthöja kraven för att hyresgäster skall få ombilda sinalägenheter till bostadsrätter. I riksdag har vi349 ledamöter. Jag räknar varje ledamot som i rundaslängar . Vi tar i denna kammare många beslutmed övervikt. Det är acceptabelt. Omdäremot av hyresgästerna i ett hyreshus enligten accepterad demokratisk majoritetsprincip beslutaratt ombilda sin fastighet till bostadsrätter tillåts detplötsligt inte. Det är en klockren markering om attenskilda människor är mindre kloka än vi som sitter iSveriges riksdag. Jag är inte säker på att den uppfatt-ningen delas utanför det här huset.Sedan vill jag bara upprepa det som jag sade se-nast när vi förde den här debatten, nämligen att det ärhelt ointressant om det är eller som ärintresserade av att bilda bostadsrätt. Det är bankensom avgör hur de finansiella förutsättningarna ser ut.För banken kvittar det hur många procent som stårbakom.Fru talman! Jag har inte kollat varje enskild riks-dagsledamots bostadssituation. Men jag tror att jagutan att göra våld på sanningen med stor lätthet kankomma fram till att en överväldigande majoritet avden här kammarens ledamöter antingen bor i bostads-rätt eller egnahem. Det är inget fel på det; jag noterarbara att det är så. De som bor i allmännyttan, som vi pratar om, kan man nog räkna på ena handensfingrar även om man amputerar ett par stycken. Poli-tikerna i riksdag har alltså själva vid sinaköksbord tillsammans med sina familjer bestämt attde vill bo i bostadsrätt eller egnahem. Man tillmäterinte medborgarna, väljarna, samma möjligheter. Deskall förhindras att bo på det sätt som majoriteten avoss ledamöter tycker är bra.Det var typiskt att statsrådet fick bråttom efter sittanförande i den här debatten. Han chockade ju oss ikammaren för en månad sedan. Då fick han en frågafrån, tror jag, i . Jagtror att hon frågade vad han tänkte göra för att mot-verka höga hyror. Han svarade - och han är ändåbostadsminister - att han skulle be att utre-da vad som hindrade sänkta boendekostnader. Jag tycker att det är lite väl magstarkt att ensom är utsedd till bostadsminister av regeringen intesjälv vet utan måste fråga ett verk. Det är i och för sigett specialistverk. Men när man tillsatte en bostads-minister trodde jag faktiskt att man förutsatte att han,om han inte hade kompetensen avseende en sådanfråga, skulle skaffa den illa kvickt.I bråkar man om den befintliga allmän-nyttan. Men det finns inget förslag för hur man skalllösa problemet med nybyggnation. Det är inget partisom anslår pengar till nya subventioner. Man måsteacceptera de regler som gäller på marknaden.I dag skall vi diskutera förbudet mot att sälja helakommunala bostadsaktiebolag. Jag tycker att detstrider mot den kommunala självbestämmanderätten.För att slippa att få replik i det här avseendet vill jagbara markera och tala om att jag, rätt eller fel, anseratt det kommunala skattestoppet var ett lika stortingrepp i den kommunala självbestämmanderätten.Om ett parti går ut i en valrörelse ochsäger att det vill sälja det kommunala bostadsaktie-bolaget eller höja skatten är det upp till det partiet attgöra så. Man kan få lov att säga att man vill höjaskatten till om nu något parti är så dumt att detvill göra det. Partierna skall ha rätt att göra det. Viskall inte hindra dem genom beslut i riks-dag.Det finns helt klart partier i kommuner som i densenaste valrörelsen gick ut och sade att de ville säljahela eller delar av det kommunala fastighetsbestån-det. Det tycker jag att de skall ha rätt till. Om de intefår den rätten innebär det en uppenbar inskränkning idemokratin.När det gäller förbudet mot att sälja hela detkommunala bostadsbolaget är det inte, som man kantro när man t.ex. lyssnar på , enbartde borgerliga partierna och speciellt somär kritiska till det. På en utfrågning som utskottethade för inte så länge sedan var ,genom sin ordförande, skarpt kritiskt till förslaget. Såvi är ju inte i helt fel liga, intressanta är att det inte finns något tvång.Det finns ingen lag som tvingar en kommun attha ett kommunalt bostadsföretag. Det finns lagar somsäger att det skall finnas skola, sjukvård och äldreom-sorg. säljer man skolor och privatiserar sjuk-vård, äldreomsorg och barnomsorg. Jag har hittillsinte sett något som pekar på att ni vill stoppa det,även om herr pratminister av och till gör endel uttalanden, som han i och för sig tar tillbaka da-gen efteråt.Ni vill alltså sätta in sanktioner för en verksamhetsom en kommun inte är tvingad att ha. Jag tycker ialla fall inte att det är höjden av demokrati. Varförskulle detta bara vara tillfälligt, ?Varför skall det inte för evigt vara ett förbud mot attsälja?Fru talman! Detta får faktiskt också konsekvenser.Om en kommun som är välskött och har få socialaproblem säljer sitt bostadsföretag finns det ingenallmännytta inom kommunen. Den skall då betalastraffskatt. Man säger att detta drabbar de människorsom bor där enormt. Men den kommun som är eko-nomiskt misskött kan få sälja sitt bolag. Då finns detheller ingen allmännytta. Var skall de människor sominte platsar på den s.k. marknaden bo i den kommu-nen? Vad har för råd till de männi-skorna och den kommunen?Fru talman! Att säger ja till det härär ingen överraskning. har alltid sagt jatill förslag som styr medborgarna, oftast mot derasvilja. Det är historiskt bevisat. Men harlite mer problem. Om det inte är fel på alla referatsom man har läst i pressen, hört på radio och sett påTV finns det en del individualister i . Dehar riktat mycket skarp kritik mot att man skall in-skränka kommunernas rätt att själva bestämma översin egendom.Miljöpartiet hade en motion om att det, om mant.ex. skulle sälja ett kommunalt bostadsföretag, skullekrävas majoritet i kommunfullmäktige. Detförslaget har vad jag förstår försvunnit, eftersom detär helt orimligt. Då måste samma krav även ställasnär man skall privatisera ett dagis, ett sjukhus eller ettvårdhem för äldre.Fru talman! Jag noterar att regeringens bostads-politik har misslyckats. Man införde bruksvärdesprin-cipen för 30, sedan. Den skulle bara vara tillfäl-lig. Den är fortfarande kvar. Ett bättre betyg på enmisslyckad politik går inte att finna.Anf. 41 () replik:Fru talman! Det är lite talande att närde väl kommer in i debatten i huvudsak ägnar sig åtatt diskutera det betänkande vi behandlade i kamma-ren om kvalificerad majoritet.Det förslaget har vi redan diskuterat två gånger. Jagfinner därför ingen anledning att fortsätta den diskus-sionen här i dag.I har man i genomsnitt haft högre hy-reshöjningar 1993-1999 än t.ex. ,som ligger i . Det innebär att enfamilj i får betala mer ihyreshöjning än en familj i Stockholm.Det är klart att det finns andra som också har hög-re hyra. Men det är en klen tröst när hyran höjs så attdu inte kan bo kvar i ditt boende. Du står utanförhuset, vräkt, och ser på huset och säger: Oj, jag hadekunnat bli vräkt även om jag bott i !Det står fritt för var och en att köpa bostadsrätt.Det finns bostadsrätter på marknaden. Det är ingetproblem. Vi vill inte förbjuda någon att köpa en bo-stadsrätt till det marknadspris som gäller.När det gäller kommuners behov av att omstruktu-rera sitt bostadsbestånd rekommenderar jag Anders-son att läsa betänkandet. Där står det att kommunerkan slippa sanktionen om de omstrukturerar en del avsitt allmännyttiga bestånd om det är i stor majoritet påorten. Det står inte att de kan sälja ut alla sina all-männyttiga lägenheter.Anf. 42 () replik:Fru talman! När i eftermiddageller kanske läser mitt anförande kan hanklocka hur det tar att läsa och hur jagberörde det betänkande vi debatterade i förra veckan.Jag gjorde det som en bakgrund till en vår där vifattat beslut i kammaren som har drabbat både enskil-das valfrihetsmöjligheter och demokratin.Jag måste också säga något om . Det harsagts i debatten att man bara skulle sälja ut guldäg-gen. Allting är relativt. Men , som såldesförst, var knappast guldägg rakt igenom.När det gäller hyreshöjningarna i har mangjort en jämförelse med likartade kommunala bo-stadsföretag i regionen, och de har varit likadana. Dåhar tydligen hyrorna alltid varit för höga, eller hurAnders Ygeman?Anf. 43 () replik:Fru talman! Det går väl att konstatera att hyrornahar varit högre än på andra ställen i regionen, efter-som de borgerliga politikerna nu kan plundra bostads-företag på som rättmätigt borde haanvänts till att sänka hyran.Det är inte bara guldäggen som säljs ut i . INacka säljs alla allmännyttiga lägenheter ut. Detfagra talet om valfrihet existerar inte i för densom vill välja att bo i allmännyttig hyreslägenhet.Den valmöjligheten existerar inte. Därmed har Nackakommun också tydliggjort vad valfrihetbetyder i praktiken: Valet mellan att köpa sig en lä-genhet eller att bo på gatan.Anf. 44 () replik:Fru talman! Skall man skratta eller gråta? Här sä-ger att valet står mellan att äga sinlägenhet eller att bo på gatan. Vi har kommuner iSverige där det faktiskt inte finns några kommunalafastighetsföretag, eller mycket få, och där de domine-rande hyresfastighetsägarna, i den mån det finns hy-resfastigheter, är privata ägare.Är det något ställe där alternativet är att bo pågatan är det i stora kommuner med stora kom-munala bostadsföretag. Det har i och för sig inte medföretagen att göra. De kommunerna har sådana pro-blem. Det är där de stora mänskliga tragedierna kan-ske utspelas.Vi är i alla fall överens om följande. De kommu-nala bostadföretagen i har haft en för höghyra, enligt . Det är tacksamt att fådet erkännandet.Anf. 45 () replik:Fru talman! Att vände sig tillBoverket kanske inte är så konstigt, är inte bostadsminister. Vi har ingen bostadsmi-nister. Han jobbar inte med de frågor som rör bygg-kostnader, osv. Det ligger på ett annat departementoch en annan minister. Vi har sex ministrar att hållareda på. Det är kanske därför det är en sådan oreda ibostadspolitiken.Sten sade att är för allaförslag som inskränker medborgerliga friheter. Jagskulle vilja vända på det. Medborgarna har ocksårättigheter. Jag hoppas att anser atträtten till en bostad är ett omistligt krav. En bostad ärnågot som alla behöver som en trygghet i sitt liv.Om nu de kommunala bostadsföretagen försvin-ner helt och hållet i en kommun, vilket ansvar harkommunen och kan kommunen ta för att trygga bo-stadsförsörjningen åt sina invånare? Vilka förslag harmoderaterna i dessa frågor? Jag har inte hört ett endaljud om det vare sig i era motioner eller från StenAndersson i talarstolen i dag.Anf. 46 () replik:Fru talman! må förlåta mig, menman lottar inte på ministerlistan om vem som skallkomma hit till och företräda regeringensbostadspolitik. Det är faktiskt . Jag tror att detär en viss beräkning med att han är utsedd att svaraför de frågorna.Jag gick väl till överdrift. Det gäller inte alla för-slag. Men i stort sett har och dess fö-reträdare här i kammaren oftast sällat sig till förslagsom innebär att besluten skall komma uppifrån, ochallmänheten rätter sig och packer sig efter detta.Owe talade om rättigheter. Jag tycker attdet är en demokratisk rättighet, , att om51 % i en hyresfastighet anser att de vill bilda bo-stadsrätt skall de få göra det. Det innebär inte att de49 % som inte vill bilda bostadsrätt blir kastade pågatan. De kanske t.o.m. i första skedet får bo kvar påbättre ekonomiska villkor än de som är med och be-talar ombildningen.Sedan till frågan om det sociala ansvaret om detinte finns ett allmännyttigt bostadsföretag. Jag tyckeratt i sin replik till gavbra exempel på de verktyg som faktiskt finns.Anf. 47 () replik:Fru talman! Vilket ansvar de olika ministrarna hartror jag är väldigt svårt att utreda. Det är ett av grund-felen. Det finns inte någon bostadspolitik. Denbörjade ni att dra in på 1991-1994. Sedan har det intehänt särskilt mycket i rätt riktning.I frågan om det sociala bostadsförsörjningsansva-ret hänvisar till ochKristdemokraterna. Det är bra att man hänvisar tillandra partier. Men det vore mycket bättre om manredovisar sina egna åsikter i den här frågan.Jag har väldigt tydligt och klart redovisat hur vi iVänsterpartiet ser på detta och vilka synpunkter vikommer att ha på den kommande parlamentariskautredningen när det gäller allmännyttan och dess rollför bostadspolitiken framöver.Anf. 48 () replik:Fru talman! Jag noterar först att upp för och stöder den bostadspolitik som intefinns. Det sade han precis . Det är rätt bra verbalakrobatik att stödja någonting som man själv sägerinte finns. sade: Det finns ingen bo-stadspolitik.Sedan refererade jag till . Han sadeatt kommunen kan begära att privata fastighetsägareskall avsätta vissa lägenheter. Socialtjänstlagen sägeri dag att om det finns tomma lägenheter i en kommunkan man inte neka någon som kommer från en annankommun att flytta in. Det går inte. Jag tror att instru-menten finns.Vi har faktiskt i , är inte någon katastrof i de kommuner som sak-nar allmännytta. Det kan man ibland inbilla sig omman lyssnar på och co.Anf. 49 () replik:Fru talman! kanske inte lyssnadepå mitt anförande. Det var kanske dags att ta en paus idebatten. Dock borde veta att bo-stadsutskottet i förrförra veckan beslutade atthänskjuta frågan om kommunala beslut till konstitu-tionsutskottet och utredning. Jag tror attSten var med på det sammanträdet. Jagkommer inte ihåg riktigt.Varför förlöjligar det här förslagetredan på det här stadiet? Det finns alltså inte i enmotion som vi har lagt fram, utan det har dykt uppunder tiden. Det skall vara med i utred-ning. Det gäller alltså förslaget om ett beslut med tvåtredjedels majoritet eller ett beslut med mellanliggan-de val. Beslutet fattas där det hör hemma, men manfår en fördröjningsmekanism i sådana här viktigafrågor.Ilmar Reepalu, som ni gärna hänvisar till när detgäller ert avstyrkande av betänkandet, uppgav ju påhearingen att han själv hade umgåtts med precis denhär tanken.Anf. 50 () replik:Fru talman! Det är rätt att jag vet om detta. Jagvar t.o.m. närvarande och justerade detta betänkande.Men det var ändå en motion lagd i anledning av detbetänkande som vi diskuterar här . Då tycker jagatt det är läge att diskutera det här i kammaren. Sedankan vi inom parentes tycka att det är lite förvånans-värt att , som säger att man är en seriössamarbetspartner, först kommer överens om att ställasig unisont bakom ett betänkande och sedan skickarin en reservation i efterhand. Det stärker inte Miljö-partiets aktier som framtida samarbetspartner.Anf. 51 () replik:Fru talman! Vi har ingen reservation eftersom vihar fått igenom så mycket från vår motion, bl.a. dettaom fördröjningen, tidsbegränsningen och retroaktivi-teten. Dessutom finns det en massa andra positivaskrivningar om våra förslag. Det är detta som samar-betet gäller. Därför har vi inte behövt ha någon reser-vation. Vi står bakom betänkandet.Anf. 52 () replik:Fru talman! Ni skrev ingen reservation, men niskrev en motion efter det att ni hade godkänt ett för-slag till ett betänkande. Jag tyckte att det var litekonstigt att man gör så om man ingår i ett regerings-underlag.Det intressanta är ändå förslaget om två tredjedelsmajoritet i fullmäktige för vissa beslut. Man kan intebara isolera detta till de kommuner som har kommu-nala fastighetsbolag. Det finns verksamheter som jaganser vara mycket mer nödvändiga och mycket mertvingande för kommunerna. Tänker ni följa tankenfullt ut och utöka antalet områden? Då kan det blisvårt att driva en valrörelse. Det är knappt något partieller någon konstellation i som får avrösterna eller mer. Det är undantagsvis som det sker.Om man går ut och driver en valrörelse och säger attäven om man får av rösterna kan man inte ge-nomföra det, kan jag tänka mig att människor kännermisstro och att förtroendet minskar för demokratin.I alla fall utom kanske i grundlagsfall skall denetablerade principen gälla, dvs. Mankan inte göra sådana här undantag därför att de passarför tillfället. Då hamnar vi i en situation som på siktkan bli direkt förödande.Anf. 53 ():Fru talman! Jag hade tidigare nästan bestämt migför att inte hålla mitt anförande. Men efter att ha hörtSten och även vissa inlägg från UlfBjörklund känner jag att behovet är ganska stort.Vi kan konstatera att bostadspolitiken har gått in inågon sorts törnrosasömn sedan den borgerliga rege-ringen trädde till 1991. Det är hög tid att någon väck-er den. Jag är glad att jag tillhör en majoritet som ärberedd att återskapa det som en gång var en socialbostadspolitik.Felaktigheterna i resonemangen är mycket stora.Förutom att diskuterar fel betänkandehar han dessutom uppfunnit en bostadsminister sominte finns. Däremot har vi en biträdande finansminis-ter som har ansvar för de här frågorna. Dessutom harhan ansvar för den kommunala skatteutjämningensom kommer att debatteras eller i mor-gon. Dessutom tror att det finns enbostadsanvisningslag som kommunerna har rätt attanvända sig av.Jag blir djupt deprimerad när folk som sitter i bo-stadsutskottet är så dåligt pålästa när det gäller hurden svenska bostadslagstiftningen fungerar. Jag blirockså djupt deprimerad med tanke på att vi kommerfrån samma stad. borde ha kunnatfölja debatten lite grann i tidningarna hemma. Därkan man konstatera att det inte finns något utrymmeför kommun att få fram lägenheter till demsom bor på härbärgen. Det finns de som bor påhärbärgen som dessutom kräver drogfrihet. Vi kaninte ordna några lägenheter. Kommunen saknar allalagliga möjligheter att framtvinga en bostad. Social-tjänstlagen, som det har hänvisats till här, ger endasträtt till tak över huvudet. Det ordnar man fram viahärbärgen och på andra sätt också.