prot · GM0962 · 1999-03-03 00:00:00 — Vi avvisade därför förslaget om inrät-tandet av de särskilda skattebrottsenheterna hos skat-temyndigheterna när ärendet behandlades sedan.I det betänkande som vi nu diskuterar behandlasregeringens förslag till lag om behandling av perso-nuppgifter i skattemyndigheternas brottsutredandeverksamhet. Enligt förslaget skall skattemyndigheter-na i underrättelseverksamheten kunna behandla per-sonuppgifter rörande personer som det inte finnsnågon brottsmisstanke mot. Visserligen skall myn-digheterna inte kunna upprätta s.k. underrättelsere-gister för dessa, men man skall kunna ha särskildautredningar och ha en automatiserad behandling av dehär uppgifterna. Och det om personer som man intehar någon misstanke mot. Dessutom skall skattemyn-digheterna enligt förslaget ha möjlighet att behandlas.k. känsliga personuppgifter i annan verksamhet änunderrättelseverksamhet. Vad är det då, känsligauppgifter? Ja, det definieras i lagen som att det kanvara ras, etniskt ursprung, politisk åsikt, religiös ellerfilosofisk övertygelse eller uppgifter som hälsa ochsexualliv. Det finns ett uttryckligt förbud i perso-nuppgiftslagen mot behandlingen av den typen avuppgifter. Men i fråga om polisens verksamhet harregeringen funnit det motiverat med ett undantag ipolisdatalagen. Då gäller det grova våldsbrott ochsexualbrott. Men som regeringen skriver i sin propo-sition, som ligger till grund för betänkandet, kan detinte uteslutas att känsliga uppgifter kan förekomma ien utredning rörande skattebrott.Den aktuella debatten om IB och den registreringsom där gjorts på uppenbarligen delvis lösa grunderborde få regeringen och riksdagsmajoriteten att be-sinna sig när man nu vill införa sådana befogenheter-na för skattemyndigheternas registrering. Om vi göravkall på huvudregeln att det måste finnasbrottsmisstanke för att polis och åklagare skall kunnainleda en utredning, är vi ytterligare på glid från etträttssamhälle där det är medborgarnas rätt som ärgrundbulten.I propositionen föreslås också att lagen om auto-matisk databehandling vid taxeringsrevision upphävs.I stället skall personuppgiftslagens regler gälla vidrevision och annan kontroll som genomförs som avskatte- och tullmyndigheten. Enligt personuppgiftsla-gen skall behandlingen av personuppgifter skriftligenanmälas till tillsynsmyndigheten innan behandlingengenomförs. Någon anmälan behöver inte göras omden personuppgiftsansvarige anmält till tillsynsmyn-dighet att ett s.k. personuppgiftsombud utsetts ochvem det är.Vi anser, till skillnad från utskottsmajoriteten, attskattemyndigheterna skall ha personuppgiftsombud.På det sättet kan ett bättre integritetsskydd för med-borgarna etableras.Herr talman! I det aktuella betänkandet behandlasäven ett antal motioner från den allmänna motionsti-den. Det är enligt olika massmedier en mycket högaktivitet i regeringen för att få till stånd tillväxt iSverige. Vi har åkt ned ytterligare ettpinnhål i den s.k. välfärdsligan. Välutbildade ungamän och kvinnor flyttar från landet. Företag flyttarsina huvudkontor. Nyföretagandet är rekordlågt. Ja,visst bildas det en del nya företag, men det rör sig iallt väsentligt om enmansföretag utan större tillväx-tambitioner. Tillväxtministrarna diskuterar med olikagrupper. Nästan ser vi att någon ny kom-mitté eller kaffegrupp tillsatts. En tidigare tillsattgrupp, Småföretagsdelegationen, lämnade redan un-der våren konkreta förslag till ett sextiotal för-ändringar. Men ännu har inte mycket, om ens något,av detta översatts i konkreta lagförslag, eller snarareförslag att ta bort tillväxthämmande bestämmelser.En fråga om är central i detta sammanhang ochsom föranlett flera enskilda motioner är reglerna omatt erhålla ett s.k. F-skattebevis. Utan ett sådant är detomöjligt att starta ett företag. Vi moderater anser attnyföretagandet inte skall hindras utan i stället stimu-leras. Vi menar därför att alla som begär ett F-skattebevis skall få det, om det inte framstår somuppenbart att det föregivna företagssyftet är oseriöst.Då brukar det framhållas från regeringshåll att denuvarande bestämmelserna ger skattemyndigheternamöjlighet att utan större dröjsmål utfärda F-skattebevis. Men, herr talman, verkligheten är inte såidyllisk. Tvärtom kan vi nästan läsa om hurförhoppningsfulla nyföretagare stoppats. Jag har här imin hand ett dokument med ett färskt exempel på hurdet kan gå till i verkligheten.Ett företag, ett aktiebolag, ansökte i augusti 1998om en F-skattsedel. Men eftersom en av styrelsele-damöterna i bolaget utan ägarintresse varit styrelsele-damot i ett fastighetsbolag som gått i konkurs förväg-rades bolaget en F-skattsedel. Bolagets auktoriseraderevisor skriver till skattemyndigheten och påtalarfelaktigheten. drygt fyramånader efter det första avslaget, får bolaget sin F-skattsedel. , efter ytterligare skriftväx-ling, kommer ett beklagande från skattemyndigheten ifråga. Ärendet var enligt skattemyndigheten totaltfelbehandlat. Det fanns ingen grund för avslag. hade inte gjort erforderliga undersök-ningar. Man hade inte ens bemödat sig om att inför-skaffa kompletterande uppgifter från det sökandeföretaget.Herr talman! Givetvis begås det misstag. Men ef-fekten för den enskilda medborgaren, som i det härexemplet, kan vara förödande. Det är därför som vitycker att bevisbördan borde vara den omvända.Skattemyndigheterna skall inte sitta och bedöma omverksamheten är lämplig eller inte. Om man vänderpå det hela och säger att alla får det när det inte äruppenbart att det är en oseriös verksamhet. Jag vid-håller att huvudregeln skall vara denna.Herr talman! Moderata samlingspartiet har ettantal reservationer i det här betänkandet. Jag stårgivetvis bakom samtliga men nöjer mig med att yrkabifall till reservation 1.Anf. 62 PER ():Herr talman! Det föreliggande betänkandet hand-lar om behandlingen av personuppgifter i skattemyn-digheternas brottsutredande verksamhet. Men det tarockså upp en hel del motioner från den allmännamotionstiden och förslag förknippade med dessa.Jag skall först konstatera att varenda gång somman diskuterar skattemyndigheternas möjlighet attingripa mot ekonomisk brottslighet och skatteundan-dragande har någonting att erinra. Dethar ingen betydelse om det handlar om olika typer avrevisionsverksamhet, som s.k. gryningsrevisioner,eller olika typer av register som behövs för att effek-tivisera verksamheten. De är alltid emot. Och så sägerde: Det är klart att också vi vill bekämpa ekonomiskbrottslighet. Men i praktiken är man emot i stort settvartenda förslag som läggs fram.Sedan återkommer diskussionen kring F-skattsedeln. Visst är skattemyndigheternas tillämp-ning av gällande regler emellanåt en aning knepig.Jag har själv kommit i kontakt med ett antal f.d. av-bytare som ingick i LRF:s avbytartjänst. De fungera-de som avbytare hos olika jordbrukare. När de sedanskulle bilda en enskild firma var skattemyndighetennegativ till att utfärda F-skattsedel. När detta påtala-des ändrade sig skattemyndigheten väldigt snabbt.Det är alltså problem med tillämpningen. Men da-gens regler för att få ut en F-skattsedel är det ingastörre problem med. Att folk i stort sett automatisktskulle få en F-skattsedel utfärdad ställer jag mig intebakom. Jag är övertygad om att den här frågan kom-mer att lösa sig och att tillämpningen av gällanderegler kommer att fungera.De roligaste reservationerna till detta betänkandeär de där , pratar om förenklingar när det gäller deklarationoch bokföring. Man kan ju faktiskt förenkla så passmycket att det hela blir mycket svårt.Den gamla N1-blanketten, t.ex., är så enkeltutformad att det är ett helsike att fylla i den. För fö-retagare med någotsånär utbyggd kontoplan skallposterna föras in under ett litet antal kostnadsslag.Det tar tid och är jobbigt. N1:an är ett exempel på enblankett som har blivit för enkel och som på det sättethar blivit svår att fylla i.Dessutom är det ganska fantastiskt att läsa reser-vationer från dessa tre partier om förenklingar. Detvar ju ni som uppfann N6-blanketten, som är denmest vidriga deklarationsblankett som jag har träffatpå. Det var ni som tillsammans med socialdemokra-terna införde expansionsmedelsavsättningar för nä-ringsidkare och räntefördelningen. Där är reglernaoerhört svåra för de mindre företagen. Sådana reglerexisterar och det är ni som har infört dem. reser-verar ni er för att det hela skall bli enklare. Det ärmöjligt att ni har ändrat er, att ni har insett att ni harfört en felaktig politik och infört felaktiga regler, menni borde inte anklaga andra partier för att vilja hasnåriga och svåra regler. Det är ju ni själva som harstått bakom de värsta reglerna.Som sagt: Ta och studera N6-blanketten, CarlErik , och ta gärna upp en debatt kring dennablankett här i kammaren och förklara hur enkel denär!Vi har avgett två reservationer i det aktuella ären-det.Reservation 12 handlar om deklarationstidpunk-ten. Det vore lyckligt om den förenklade deklara-tionsblanketten hade samma inlämningstidpunkt somden särskilda deklarationsblanketten, dvs. Det skulle ge en betydligt större möjlighetför skattemyndigheterna att granska de olika deklara-tionerna. Alla vet ju att semestrarna oftast infaller påsommaren. Sedan skall slutskattsedlarna skickas ut ibörjan av september. Det innebär att det blir en oer-hört pressad tidsperiod för granskning.När det sedan i en utredning föreslås att den all-männa och särskilda deklarationen skall ha sammainlämningstidpunkt som den förenklade deklarationenblir man lite förvånad. Det innebär alltså att densammanlagda granskningstiden skall bli ytterligarekoncentrerad. Vi vet att skattemyndighetenspersonal har ett helsike att få det att gå ihop. Det äront om folk, och dessutom skall deklarationsgransk-ningstiden inskränkas ännu mer. Det är ytterst märk-ligt att man inte inser att skattemyndigheten behöverde två månaderna . självsäger ju att någonting drastiskt måste göras omgranskningen över huvud taget skall fungera.Jag yrkar bifall till reservation 12.Vår andra reservation handlar om inbetalning avkvarskatt. hade man på sigatt betala in kvarskatt. Arbetsgivaren drog dåkvarskatten. Denna skyldighet för arbetsgivaren harnu tagits bort. Vi har tidigare motionerat om ochyrkat på att arbetsgivaren åter bör få ansvaret fördetta. Men med tanke på att det har införts ett skatte-konto inser vi att detta kommer att bli oerhört svårt attadministrera.Däremot anser vi fortfarande att det inte är särskiltlyckat att betala in kvarskatt . Det ärmånga familjer som har en ansträngd ekonomi införjulen. Det hade varit bättre om inbetalningstillfällethade kunnat förläggas till åtminstone februari. Menvarför inte återgå till den gamla tidpunkten april må-nad? Då skulle det ges lite respit till dem som har enekonomiskt ansträngd situation.Jag står naturligtvis bakom båda våra reservatio-ner, men jag yrkar bifall bara till reservation 12.Anf. 63 () re-plik:Herr talman! Det är nästan lite smågulligt med PerRosengrens upprepade påståenden om att vi modera-ter alltid motsätter oss förbättringar, förändringareller förstärkningar av skattemyndigheternas möjlig-heter att beivra skattebrott. Detta är inte med san-ningen överensstämmande.Vi motsätter oss förändringar som kränker med-borgarnas integritet och rättigheter. Vi hävdar att viskall leva i en rättsstat där det är viktigt för alla myn-digheter - inklusive för skattemyndigheterna - med oväld skall betrakta medborgarna och be-handla saker och ting på rätt sätt. Därför tyckte viursprungligen att det inte var lämpligt att skattemyn-digheterna skulle vara både fiskala och brottsutredan-de myndigheter.Men det är klart att vi har lite olika uppfattningom skattens betydelse och om hur hög skatten skallvara, vilket jag också inledde mitt anförande med. Vivill bekämpa en form av fogdesamhälle. Vi vill stå påmedborgarnas sida. Jag vill fråga Per Rosengren:Varför skall skattemyndigheterna få möjlighet attregistrera uppgifter om personer som man inte hysernågon brottsmisstanke mot? Detta är för mig, levandei ett demokratiskt samhälle, en helt absurd tanke.Eller skall skattemyndigheterna stå över rättssamhäl-let i övrigt? Är skatterna så viktiga att man på detområdet kan göra praktiskt taget vad som helst?Jag var inne på detta med känsliga uppgifter. Var-för i jesse namn skall skattemyndigheterna hålla påmed den här typen av uppgifter? De är ju totalt irrele-vanta för skattemål. tycker inte att skattemyndigheter-na skall handlägga sådana uppgifter. Men jag kanvända på det hela: Det verkar som att det inte spelarnågon roll för Per och det parti som hanföreträder vilka kränkningar av medborgarnas rättig-heter som kommer till stånd. Huvudsaken är att manfår in mer skatt.Anf. 64 PER () replik:Herr talman! När det till att börja med gällerkänsliga personuppgifter var vi faktiskt med ochutformade propositionen och fick bort de känsligapersonuppgifterna i fråga om underrättelseverksam-het. Däremot kan vissa känsliga personuppgifter varanödvändiga i själva utredningen. Regeringen lyssnadefaktiskt på den kritik som vi riktade i det samman-hanget.Sedan hade vi också synpunkter på samman-blandningen av fiskala och brottsutredande uppgifter.Vi anser att det skall finnas en avgränsning, och dettaskall ju utvärderas. Där fick vi igenom att man nogaskulle titta på detta och göra en utvärdering så att enabsolut rågång kan hållas. Det är alldeles klart att detskall vara en åtskillnad mellan den fiskala och denbrottsutredande verksamheten.Varför skall personer och företag som inte miss-tänks för brott registreras? Jo, det kan ju behövas vidkontrolluppgiftsrevisioner, tredjemansrevisioner osv.Det är självklart att det måste finnas register överdem som är föremål för den typen av utredningar ochgranskningar. Även om de inte själva är misstänktaför brott, är detta insamlande av uppgifter oerhörtviktigt för att kunna konstatera brott i ett annat led.Men t.o.m. sådana saker går ni emot.Ni går emot gryningsrevision, för den anser ni va-ra kränkande. Helst skall man väl innan med-dela att man tänker göra en revision, om moderaternaskall bli nöjda. Vi menar att om man skall ha en ef-fektiv brottsbekämpning när det gäller ekobrotten,måste man ha möjlighet att göra oanmälda revisioner.Men det anser inte ni att man skall ha. Ni vill hellerinte ha tredjemansrevisioner och s.k. kontrollupp-giftsrevisioner, där man samlar in material för attkomma åt den ekonomiska brottsligheten. Detta mot-sätter ni. Alla verkningsfulla medel motsätter ni er.Anf. 65 () re-plik:Herr talman! Denna kanonad av kända argumenthar jag hört i denna kammare så länge jag har tillhörtden. Gryningsrevisioner är en av Per Rosengrensspecialiteter som kommer in i sammanhanget, oavsettvad vi talar om.Vad vi nu talar om är faktiskt medborgarnas rät-tigheter, deras integritet och möjligheter att hävda sinrätt gentemot skattemyndigheterna. Jag fick ingetsvar på min fråga om inställningen till att skattemyn-digheterna skall leva ett liv som är mer privilegieratän de flesta andra myndigheters.Jag noterar med tillfredsställelse att också Per Ro-sengren tycker att man skall skilja på fiskal verksam-het och brottsutredande verksamhet. Detta har viredan beslutat om tidigare, och då hade vi den diskus-sionen. Därför tycker vi att när vi nu har ett rättsvä-sende, ett domstolsväsende och en polis skall vi försedem med resurser så att de kan göra utredningar. Detskall inte vara någon sammanblandning. Medborga-ren skall med förtroende kunna vända sig till enskattemyndighet utan att behöva riskera att där bliinblandad i någon brottsutredande verksamhet.Som sagt: Att myndigheterna skall ha möjlighetatt registrera i s.k. utredande verksamhet, oavsett omdet finns misstanke eller inte, tycker jag är djuptkränkande för en svensk medborgare.Anf. 66 PER () replik:Herr talman! Jag vet att anseratt det är djupt kränkande att göra kontrolluppgiftsre-visioner och därmed registrera de företag som upp-manas att lämna kontrolluppgiftsrevision, s.k. tredje-mansrevision - detta på grund av medborgarnas in-tegritet. Det är precis samma argument när det gällerrevisionsverksamhet med gryningsrevisioner osv., attdet är emot medborgarnas integritet. Men så är det juinte.Inte heller är det så att skattemyndigheterna skulleha ett privilegierat liv i förhållande till andra myndig-heter. Skattemyndigheterna är väl de som effektivastgör granskningar och revisioner på skatteområdet.Detta klarar inte polisen av. Åklagarna kan inte utre-da detta, utan det är skattemyndighe-terna som måste göra utredningarna, vilket de ocksåskall göra.Däremot har den fiskala och den brottsutredandeverksamheten organisatoriskt skilts åt på skattemyn-digheterna. Jag kan hålla med om att detta noga måstebevakas och att man måste se till att de intentionersom fanns när vi fattade beslutet fullföljs fullt ut, såatt den fiskala och den brottsutredande verksamhetenskiljs åt, precis som sades i betänkandet. Vi var fak-tiskt med och fick en skrivning om att detta skallutvärderas.Jag känner igen alla argument som anför. De är också väldigt kända. Ni är inteberedda att vidta i stort sett några som helst åtgärderför att komma åt den ekonomiska brottsligheten, utanni för medborgarnas integritet framför er.Jag är medveten om att det i enstaka fall har skettövergrepp från skattemyndigheternas sida. Menskulle inte skattemyndigheterna ha möjlighet att föraolika typer av register och att genomföra oanmäldarevisioner, skulle vi ha ett oerhört trubbigt vapen ikampen mot den ekonomiska brottsligheten. Jagmisstänker att skulle vara nöjda med densituationen.Anf. 67 ():Herr talman! Under förra mandatperioden beslu-tades att skattebrottsutredningar skulle få bedrivashos skattemyndigheterna av särskilda s.k. skatte-brottsenheter. Då ställde vi kristdemokrater oss för-visso positiva till att regeringen intensifierade kam-pen mot den ekonomiska brottsligheten - ett kravsom vi hade drivit väldigt länge, men vi var kritiskatill den valda metoden.Vår ståndpunkt är att det från principiella ut-gångspunkter hade varit bättre om skattemyndighe-ten, med sina fiskala verksamhetsmål, inte samtidigthade brottsutredande uppgifter. I stället hade vi velatatt ansträngningar hade gjorts för att utveckla ochförstärka Ekobrottsmyndigheten.Effektivitetshänsyn måste balanseras mot rättssä-kerheten. I en effektivt uppdelad myndighetsstrukturär det bättre om varje myndighet har väldefinieradeoch inte motstridiga eller konkurrerande verksam-hetsmål. Vi kristdemokrater anser egentligen att denbrottsutredande verksamheten borde återföras tillpolisen eller . Detta klargör vi iett särskilt yttrande i det betänkande som vi nu be-handlar.När den brottsutredande verksamheten vid skat-temyndigheterna nu har kommit i gång vill vi under-stryka vikten av att den ordinarie uppbörds-, kontroll-och taxeringsverksamheten hålls strikt åtskild från detarbete som pågår inom skattebrottsenheterna. På deförslag om behandling av personuppgifter i skatte-myndigheternas brottsutredande verksamhet som vinu skall besluta om har vi kristdemokrater ocksåsynpunkter. Det gäller främst behandling av känsligapersonuppgifter och utlämnande av uppgifter.Herr talman! Med känsliga personuppgifter avsest.ex. uppgifter om ras eller etniskt ursprung, politiskaåsikter, religiös eller filosofisk övertygelse ellermedlemskap i fackförening. Trots att regeringen självkonstaterar att det sakliga behovet av ett undantagfrån personuppgiftslagens förbud mot att behandlakänsliga personuppgifter kan ifrågasättas, föreslårman just ett sådant undantag för skattemyndigheterna.Vi kristdemokrater anser att det från integritets-synpunkt är omotiverat att känsliga personuppgifterskall behöva hanteras av skattebrottsenheterna påskattemyndigheterna. Vi ser detta som ett exempel påen gråzon som uppstår när två myndigheter med igrunden olika uppgifter blandar ihop sina verksam-heter. Det undantag från personuppgiftslagens 13 §som polisen har genom polisdatalagen i fråga ombehandling av känsliga personuppgifter bör inte gällaskattemyndigheten.När det gäller utlämnande av uppgifter anser vi noga måste följa upp utvecklingen.Våra ställningstaganden finns redovisade i reserva-tionerna 3 och 4.Herr talman! Jag går över till att tala om dendel av betänkandet som behandlar yrkanden frånallmänna motionstiden.Ett land som vill åstadkomma ekonomisk utveck-ling, förstärkt välfärd och goda möjligheter till arbetemåste bedriva en näringspolitik som stimulerar en-skilda initiativ och företagande. Politikens roll i dettasammanhang är att skapa en god jordmån för nya ochväxande företag. Det privata näringslivet har varit, äroch kommer att vara ryggraden för välfärd.De nya jobben skapas när de enskilda människornafinner det vara mödan värt att starta eller utveckla ettföretag. Detta brukar kallas småföretagspolitik. I dettabetänkande finns flera förslag som bordegenomföras.Vi kristdemokrater delar Småföretagsdelegatio-nens uppfattning att det är onödigt krångligt att startaföretag i . För att man skall kunna bli "sinegen" krävs en F-skattsedel. Men den praxis om harutvecklats hos skattemyndigheterna innebär att alltförmånga goda affärsidéer stupar redan där. Dagensregler innebär lite av ett moment 22: För att få en F-skattsedel krävs att man har ett visst antal kunder,men för att få ett visst antal kunder krävs i regel en F-skattsedel. Det måste bli lättare att beviljas F-skattsedel, vilket vi också framför tillsammans medandra partier i reservation 5.Men det behövs förenklingar på många fler områ-den trots Per antydningar om att ju enkla-re vi gör det, desto krångligare blir det. Det är enlogik som känns lite lustig. Vi måste ha en kontinuer-lig strävan att göra våra system och regelverk enklaoch logiska. Det finns behov av detta på flera områ-den. Vi får ständigt påminnelser om det, inte minstgenom Småföretagsdelegationens alla förslag.I dag är det så att få av landets 700 egenföretagareklarar av att deklarera på egen hand. Ett område somär i behov av förenklingar är alltså bokföring ochdeklaration. Problemen med självdeklarationen harsamband med de krav som ställs på bokföring ochbokslut och den krångliga utformningen av bl.a.skattereglerna.Målet för ett förenklingsarbete är att en småföre-tagare skall kunna deklarera själv utan hjälp utifrån.Man bör återkomma med förslag om detta. Man börockså utreda möjligheten för mindre företag att dekla-rera för än i dag.Herr talman! Vi kristdemokrater står naturligtvisbakom samtliga våra reservationer i detta betänkande,men för tids vinnande nöjer vi oss med att endast yrkabifall till reservation 3 under mom. 3 samt reservation5 under mom. 8.Anf. 68 PER () replik:Herr talman! Jag vet inte om har fyllti en N1-blankett . Om man har ett antalkontoslag tar det faktiskt att klumpaihop dessa på ett lämpligt sätt. Det handlar alltså omatt fylla i åtta-tio rader. Det är allt. Något bokslutbehövs inte heller. En någotsånär ordnad bokföringbehövs, åtminstone behöver man ha satt in fakturornai pärmar. Men mer behövs inte. Min fråga är: Kan detbli enklare så långt?Jag anser att det skulle bli enklare om N1-hadevarit lite mer utbyggd. I strävan att göra den så enkelsom möjligt har den blivit för lite utbyggd och det blirsvårare att hitta var man skall lägga sina olika kost-nadsslag.Sedan vill jag ställa en annan fråga till HelenaHöij också. Vill ni ta bort N6-blanketten? Där kanman prata om en krånglig blankett. Den tar oerhörtlång tid att fylla i. Men det var ju ni som ville ha ensådan blankett. Det var ni som ville ha dessa krångli-ga regler för enskilda firmor och handelsbolag. Det ärni som ligger bakom det tillsammans med de andraborgerliga partierna. Det skulle vara likformighetmellan aktiebolag och enskilda firmor. Bara tanken ärju fullkomligt grotesk. Man väljer ju enskild firma förenkelhetens skull, men då har ni formulerat reglersom är så krångliga och så svåra bara för att det skallvara likformigt med aktiebolagen. Och kommer nimed reservationer som säger att det skall vara betyd-ligt enklare. Det är faktiskt lite löjligt att höra er.Eller har ni bytt åsikt helt?