prot · GM09105 · 1999-06-02 00:00:00 — För trovärdighe-tens skull är det också viktigt att de svenska Europa-parlamentarikernas enighet i drogpolitiken bevaras -även efter valet till nu på söndagden 13 juni.Den stora byråkratin och de detaljstyrande regler-na skapar förståelig irritation och illegitimitet för helasystemet. Däremot har en kraftigt avreglerad ochavbyråkratiserad jordbrukspolitik med satsning påmiljö- och landsbygdsutveckling helt andra förutsätt-ningar att lyckas.EU måste vara effektivt. Det betyder att be-slutsmaskineriet måste vara effektivt. Men det inne-bär också att EU skall ägna sig åt rätt frågor. Detfinns frågor där beslutsmöjligheterna på EU-nivån är för små. Det finns också frågor där möjlig-heterna att besluta är för stora.Fru talman! Det är synnerligen väsentligt att öp-penhet präglar unionen. För att invånarna i medlems-länderna skall få ett förtroende för EU måste ansvar,närhet, öppenhet och mångfald vara grundprincipenför all maktutövning. Kravet på öppenhet innebär attEU måste tillämpa en offentlighetsprincip. Dettainnebär t.ex. att debatterna och besluten skall varaoffentliga när sammanträder somlagstiftare.De folkvalda representanterna i ärviktiga vad gäller upprätthållande av demokrati ochden folkliga förankringen. Därför bör parlamentet fåen ökad makt och likställas med ministerrådet i lag-stiftningsfrågor. De båda organen bör kunnases som två delar i ett tvåkammarsystem.Jag vill bara göra en liten kort kommentartill några reservationer som finns i betänkandet. Detgäller bl.a. och önskanom en ny folkomröstning.Mot bakgrund av deras utgångspunkt och efter-som de vill lämna EU kan man tänka att de vill ha enandra chans att se om det kan bli en annan majoritet ien ny folkomröstning.Jag måste säga att jag blev lite förvånad närVänsterpartiets partiledare i dagfrån denna talarstol sade att hon ville påminna om attdet var en stor grupp människor som sade nej i folk-omröstningen om medlemskap i . Jag skulle viljaformulera det så här: Jag skulle gärna vilja påminnaom att det var en majoritet av svenska folket somsade ja till att gå in i EU. Den folkomröstningen harvi haft.I konsekvens med detta vill ochVänsterpartiet ha en utträdesparagraf. Det är någon-ting som återkommer i flera betänkanden. Lite förvå-nad är jag över att har skrivit på sammareservation. Jag har lyssnat här på partiledareDaléus och på , som har talatmycket väl om EU. Jag kan skriva under på nästanvarje ord som båda dessa företrädare har yttrat. Dåblir jag förvånad när jag får höra att det är så viktigtatt i en reservation föra fram att vi borde ha en utträ-desparagraf när det gäller denna enligt LennartDaléus och förträffliga organi-sation.Anf. 53 () re-plik:Fru talman! Kravet på en utträdesparagraf finnsfaktiskt i vårt partiprogram. Det betyder inte att vi villgå ur EU. Det vill vi inte. Men vi menar att det ärviktigt att möjligheten finns och att man har ett regel-verk även för det, eftersom diskussionen finns. Vitycker att det är angeläget, men det betyder inte pånågot vis att vi tänker använda oss av den möjlighe-ten när vi får en sådan paragraf. Det är inte detta dethandlar om, utan det är möjligheten.Anf. 54 ()replik:Fru talman! Det är möjligt att på nå-got sätt måste tillfredsställa en opinion inom partietoch därför för fram detta krav. Jag visste inte att kra-vet på en utträdesparagraf fanns med i ert partipro-gram och att det var så viktigt. Men det kanske berorjust på att det såvitt jag förstår finns en opinion, ochäven EU-parlamentariker, som egentligen inte tyckeratt EU är ett bra projekt.För blir det kanske ändå på någotsätt en suddigare bild, som kontrasterar lite grann motdet företrädare har sagt här i kammareni dag. Efter att ha lyssnat på de inläggen kan jag sägaatt jag inte tycker att det passar att vara så ivrig medatt se till att det skapas en utträdesparagraf.Den dag något land skulle vilja lämna denna de-mokratiskt uppbyggda union får man ta upp diskus-sionen om det. Jag måste säga att det är väldigt svårtatt förutse de eventualiteter som kan ligga 5, 10 eller15 år framåt i tiden för att sitta ned och göra ensådan paragraf. Jag tycker inte alls att det är väsent-ligt att lägga tid och kraft på detta.Anf. 55 () re-plik:Fru talman! Det är sant att vi har och har haft oli-ka uppfattningar om EU inom . Det är påinget sätt en hemlighet. Det speglar hur det ser ut ute isamhället i övrigt, där det finns olika uppfattningar.Vi är någon sorts spegling av den svenska opinionen.Jag tycker att det är väldigt viktigt att vi är med iEU, och jag tycker också att det är viktigt att vi arbe-tar för att förbättra så mycket som möjligt av regel-verk och annat i EU som vi alla är kritiska mot. Viskall använda oss av Europeiska unionenför att förbättra samarbete och annat.Jag tror inte att man behöver lägga ned mycketarbete för att åstadkomma en utträdesparagraf. Vitycker att det är viktigt att det finns en sådan, men vitänker inte använda oss av den.Anf. 56 ()replik:Fru talman! Jag måste säga att jag blir lugnad avdet säger och av det LennartDaléus tidigare framfört i kammaren. tyck-er jag och att det är viktigt att man gerväljarna en klar signal om vad partiet tycker ochanser som parti.Det finns en osäkerhet ute i samhället. Men bud-skapet blir lite försvagat om denna osäkerhet ocksåinfluerar partiet i en sådan viktig fråga. Politik är bl.a.att driva sina åsikter. I en så avgörande stor fråga somfrågan om europeiskt samarbete tror jag att det ärviktigt att politiker ger klara signaler och leder ochinformerar. Det är någonting som man skulle kunnarikta kritik även mot socialdemokraterna för, somtövar i vissa frågor.Jag har förståelse för att och Vänster-partiet vill ha en utträdesparagraf. De vill ju verkligenlämna EU och söker vägar för att göra det på bästasätt. Men till slut får man ändå säga att det var svens-ka folket som avgjorde frågan och bestämde att viskall vara med i EU. arbete går ut på attgöra detta EU bättre.Därför kan jag skriva under på en del reservatio-ner också från , bl.a. om öppenhet inomEU. Det kan man göra både som EU-kritiker och EU-vän.Anf. 57 ():Fru talman! Jag tänkte börja där slutade. Jag måste säga att jag inte kan slutaatt förundras över liberalerna och dess synpå demokrati. Här får vi höra att en utträdesparagrafskulle vara en katastrof för den europeiska unionen.Jag minns när jag tillsammans med stodpå torgen och drev frågan om de baltiska ländernasrätt att gå ut ur den union som de tillhörde - Sovjet-unionen. Då var det inte tal om att det inte skullefinnas möjlighet att utträda.Det är något märkligt om det i denna union inteskall finnas någon som helst möjlighet till utträde förde länder som eventuellt skulle vilja läm-na unionen. Det är märkligt att det inte skall finnas ettdemokratiskt regelsystem för detta.Jag uppfattar det som totalt fel om det är så bildar en union som länder kan ansöka om att blimedlemmar i men som de absolut inte skall kunnalämna, därför att det inte skall finnas något regelsys-tem för detta. I demokratier har det varit vanligt attdet har funnits någon form av regelsystem för vadsom gäller när man vill lämna någonting som man ärmed i.Jag hörde en historia från min egen hem-bygd. Byn som jag har vuxit upp i ville på 1700-taletlämna den församling man tillhörde. Man ansåg attförsamlingsföreträdarna var så oerhört snåla motbyinnevånarna och framför allt mot de gamla, somtogs om hand på ett sätt som man inte gillade.Man begärde därför att få lämna sin församlingför att ansluta sig till en annan. Det fanns då ett regel-system som medgav detta, om man kunde levererafyra vita oxar som betalning. Om inte oxarna var heltvita skulle de områden som inte var vita täckas medguld. På så sätt köpte man sig fri från sin församlingför att slippa de förtryck som man upplevde att mandär var utsatt för.Det är oerhört angeläget att det i alla demokratis-ka organisationer skall finnas möjligheter att utträdaför den som så önskar. Det innebär inte att utträdetkan ske på ett odemokratiskt sätt, alltså att en mino-ritet kan styra när och hur det skall ske. Naturligtvisskall det gälla en demokratisk ordning även för detta.Jag måste säga att det är något förundrande attFolkpartiet är så bestämt emot en sådan paragraf. Denhotar inte demokratin, den stärker demokratin. Det ärdärför som vi tycker att det är så viktigt att det skallfinnas en sådan paragraf.Jag vill också kommentera det som Leijonborgsade i sitt anförande om miljöfrågorna och om MaritPaulsen och hennes syn på regelsystem för miljöfrå-gorna.Det som sade och som gjorde mig sär-skilt upprörd var att det inte skulle finnas några för-bud. I stället skulle man ha märkning av produkter,vilket skulle ge samma effekt. Vem har dessa val-möjligheter? Det tyder på en bristande social kompe-tens att föreslå en sådan sak.Alla utredningar i det här landet om hälsoeffektervisar att det är de som har svag ekonomi och svagsocial ställning som hårdast drabbas av att pro-dukter är skadliga för hälsan. Det är dessa människorsom tvingas att välja de billigaste produkterna. Dehormonbehandlade produkterna har ju till syfte att deskall vara billiga att transportera, att lagra osv., därföratt de inte förstörs eller möglar på samma sätt somandra produkter.Och vem är det som har möjlighet att välja? Enriksdagsledamot med sin höga lön och sina förutsätt-ningar och kunskaper har naturligtvis betydligt lättareatt välja.I går kom det ett beslut om att EU säger att detinte finns någon miljögaranti som säger att man kanförbjuda färgämnen som ger allergier, utan dessaprodukter skall återigen märkas. Men vilka är det somdrabbas hårdast av allergier? Och vilka är det somlockas mest av vackra färger på godis? Jo, det är desom skulle behöva slippa att få i sig det, därför att demår dåligt av det och får en allergireaktion.Det är ju så med allergier att man vet inte att manär allergisk förrän man har reagerat på någonting, ochdå kan det vara försent. Då kan effekten bli att manreagerar på ytterligare en mängd ämnen och får sinhälsa förstörd, vilket förorsakar kostnaderockså för samhället. Det är oerhört angeläget att vifrån svenskt håll åtminstone driver att vi skall kunnaha hårda miljökrav och att vi skall kunna behålla demiljökrav som vi har satt upp.Detta anknyter till en annan sak som också har ta-gits upp här tidigare i debatten, och det gäller folkom-röstning kontra inte folkomröstning. Den förra folk-omröstningen gällde medlemskap i ett EU som hadeen annan grundlag än vad EU har . VarkenAmsterdamfördraget eller var dåaktuellt - för att inte tala om den gemensamma eko-nomiska politiken, som över huvud taget inte fick tasupp till diskussion, eftersom det inte hade med sakenatt göra, och som är den fråga som manskjuter framför sig, trots att ett flertal länder har gåttmed i och bildat en gemensam valutaunion.Detta är naturligtvis ett tydligt tecken på att detEU som folkomröstningen gällde befinner sig i enförändringsprocess som är ganska stor och som harförändrat väldigt mycket. Det borde kunna föranledaatt man funderade över om man vill fortsätta att varamedlem i detta EU.När det gäller regeringens skrivelse som vi i dagbehandlar har vi avgivit en hel del reservationer. Jagstöder alla våra reservationer, men jag yrkar bifallendast till reservationerna 12, 13, 34 och 38.Vi har i våra reservationer och i vår motion tagitupp bl.a. att vi tycker att regeringens skrivelse harblivit mycket bättre, att det finns en större tydlighet iskrivelsen än vad det har funnits i tidigare skrivelser,men att vi skulle vilja se att man i större utsträckningtar med kommissionens arbetsprogram, vart EU är påväg och hur man inom EU prioriterar olika frågor. Dåblir det tydligare vad debatten egentligen bordehandla om. Det är lätt att det blir samma debatt somnär vi hade folkomröstningen om medlemskapet ochatt man därigenom döljer den debatt som pågårinom EU, inte minst när det gäller EU:s gemensammautrikes- och säkerhetspolitik.Jag tycker att det är oerhört allvarligt att så mångapartier tycks vara inne på att skall varamedlem i EU och att EU skall kunna ha militäramuskler.Jag är lite förvånad över diskussionkring de säkerhetspolitiska frågorna tidigare här i dag.När det t.ex. gäller krishanteringsförmåga, hur villCentern att denna skall se ut ? Jag tyckerinte att det framgick särskilt klart. Jag har uppfattatatt i alla fall har varit för alliansfri-heten och inte gått med på en ökad militarisering avEU.Centerpartiet undrade hur såg påkrishanteringsfrågorna.Till att börja med vill jag säga att sedan EU hartillkommit kan man inte påstå att det har blivit mindreproblem i . Det låter ibland som om att det ärEU som har bidragit till freden, men det var ju fak-tiskt de gamla samarbetsavtalen som i mycket storutsträckning bidrog till den. Sedan EU bildades förnågra år sedan har det i stort sett pågått krig i ,och det är den problematiken som vi ser . Mankanske inte kan säga att det är EU:s fel, men det ärinte EU som har varit lösningen på det hela.Vad är det som man försöker att lösa krisen med?Jo, genom att man försöker att hitta personer som kanförhandla och som kan klara av att lösa de krig somvi har . Då väljer man faktiskt personer frånalliansfria länder. Både och ju från de alliansfria länderna. Det är etttydligt tecken på den roll som jag anser att Sverigeskall och måste kunna spela . Det är oer-hört viktigt att man inte försätter sig i den situationenatt man plötsligt är med i en militär allians som dess-utom har kärnvapen till sitt förfogande, vilket manfaktiskt har.Det här är en debatt som är oerhört viktig att föra.Det är också viktigt att partierna är tydliga, och Mil-jöpartiet är tydligt i den här frågan. Vi vill inte attSverige skall glida med i en försvarsallians, som detpå sikt kan bli fråga om. Då mister vi vår förmåga attvara både alliansfria och kunna bidra till det som jagtror att världen behöver och som är viktigt att vi ut-vecklar, nämligen ett krishanteringssystem som intebygger på att man tar till militära medel utan på går in med god kunskap om hur manhanterar kriser.Jag tror att det är angeläget att alla världens ländersatsar lika mycket pengar på krishanterings- ochkrislösningskunskap som man satsar på militärupprustning. Om man gjorde det tror jag att manskulle komma mycket, mycket långt med freden. Mentyvärr finns det ett alltför stort intresse av att helatiden ta till militära medel.Vi som har arbetat med barn vet ju att även småbarn har väldigt lätt för att ta till aggression och slåvarandra i stället för att tala med varandra. Det krävsen god kunskap och en god pedagogik hos dem somarbetar med barn för att lära barn att lösa kriser utanatt ge sig på och slå varandra. Det är egentligen precissamma kunskap som vi måste bygga upp i världen,mellan makthavare och mellan länder, för att klarakriser. Jag tror att det vore svårt att få en lika stormässa för krishanteringskunskap som den man kanskapa för militära attiraljer och visa upp i världen.Men det skulle vara ytterst angeläget, för jag tror attdet är den enda vägen till att få fred i världen.Anf. 58 ()replik:Fru talman! lägger ord imin mun som jag aldrig har sagt. Jag har aldrig tycktatt en utträdesparagraf skulle vara en katastrof. Tvärt-om sade jag från talarstolen att jag har förståelse föratt och vill ha en sådanparagraf, eftersom ni är så angelägna om att lämnaEU och det gemensamma arbetet. Det handlade merom att jag var förvånad över att hadesamma uppfattning.Sedan var det en väldigt märklig parallell somMarianne drog, om jag uppfattade hennerätt - jag kanske kan få det bekräftat - att vi inte harkrävt att de baltiska länderna skulle ha en utträdespa-ragraf. Hur kan man jämföra och dessexpansion, där man med våld införlivade baltiska ochandra östeuropeiska länder, med EU som är en demo-kratiskt uppbyggd union där medlemsländerna frivil-ligt, och i vårt land i folkomröstning, har sagt att vivill vara med? Jag förstår inte hur man kan dra denparallellen. Jo, på ett sätt kanske, för det visar attMiljöpartiet inte riktigt har tagit till sig vad EU är förtyp av arbete, nämligen att det är demokratiska statersom frivilligt har sagt ja eller nej till medlemskap. Attdå dra parallellen med de baltiska staternas införli-vande i är ju horribelt.Jag återkommer till min andra fråga senare.Anf. 59 ()replik:Fru talman! Jag har inte jämfört systemen Sovjet-unionen och den europeiska unionen. Jag talade omvikten av att det, när länder vill lämna, finns en utträ-desparagraf i alla demokratiska system. Det troddejag var grundbulten i en demokrati.Det är förvånande att anseratt det skall finnas utträdesparagraf för icke demo-kratiska organisationer men inte för de demokratiskaorganisationerna. Det är väl lika angeläget att ett landsom vill lämna en demokratisk organisation har denmöjligheten. Det är ju en självklarhet att man harregler för hur man blir medlemmar men naturligtvisockså för hur man lämnar, om man skulle vilja göradet. Vi och många andra partier inom Europeiskaunionen anser att det är angeläget att det finns enutträdesparagraf och ett regelsystem för detta.Detta trodde jag att skulle vara medoch driva och inte bara säga: Vi har förståelse för attMiljöpartiet och vill detta eftersom nivill lämna unionen. Borde det inte vara lika angelägetför ett liberalt parti att tycka att en grundläggandedemokratisk process måste kunna finnas, oavsett vadman tycker om organisationen?Anf. 60 ()replik:Fru talman! Naturligtvis, och det var därför somjag sade att det inte är någon katastrof med en utträ-desparagraf. Jag har aldrig använt ordet och det ärinte mitt resonemang. Vad jag opponerade mig emotvar att sade att hon aldrig hör-de på torgen kräva en utträdesparagraf förde baltiska staterna. Men hela det arbete som pågickmed opinionsbildning gick ju ut på att försöka att fåde baltiska staterna befriade från Sovjetunionen.Vårt medlemskap i unionen är ju de-mokratiskt uppbyggt. Länderna har frivilligt gått in.Det är inget tvång i detta, utan det är ett frivilligtåtagande vi gör. Det är klart att om vi här i Sverigekommer fram till att vi vill gå ur, kommer vi också attkunna göra det. Om och Vänsterpartietvinner större opinion i landet, vilket förbjude,och det på något sätt blir ohållbart, ärdet klart att kan fatta ett beslut om att gå ur.Jag tycker inte att detta är det viktiga att driva i reser-vationer och annat.Jag tror inte för egen del, om jag får göra en litenprognos, att när vi går till val igen att varesig eller kommer att stå påbarrikaderna och säga: Ut ur EU! Jag tror att ävenMiljöpartiet och då också har insettfördelarna med att vara med.Anf. 61 ()replik:Fru talman! Jag tror att mig lite när det gäller de baltiskaländerna. Jag sade faktiskt att jag förutsatte att Folk-partiet tyckte att det var viktigt att de baltiska länder-na kunde lämna och att det var ensjälvklarhet att det också gick att göra det, alltså attdet fanns ett regelsystem för detta.Sedan tror jag att om det inte finns ett regelsystemför vad som skall gälla kanske det blir den här för-handlingen om ifall vi har några vita oxar, något guldosv. att skicka ned för att komma loss. Det finns ingetsom säger hur det skall gå till.Med utvecklingen mot ett gemensamt försvar ochen gemensam ekonomisk politik, som de flesta euro-peiska länder vill ha, blir det betydligt svårare attlämna unionen om det inte finns ett tydligt regelsys-tem, därför att man är så involverad i såväl försvaroch gemensam utrikes- och säkerhetspolitik somgemensam ekonomisk politik.Det är viktigt att man är medveten om att ju tätareunionen blir i sitt samarbete och ju mer av statssys-tem det blir, desto svårare blir det att ha en ickeutträ-desparagraf, ett ickeregelsystem, för länder som villlämna.Sedan nämnde inte någon-ting om det här med miljöaspekterna och frågorna omkonsumenternas roll kontra regelsystemen. I går närvi diskuterade WTO uppfattade jag att Folkpartiettyckte att det var angeläget att det fanns miljöklausu-ler, alltså regler för miljön. ställer man sig bakomMarit uppgivna inställning att vi naturligtvisinte kan ha något annat än frihandel, och då kan viinte ha ett regelsystem som innebär att vi hindrarvaror från att komma hit. Alltså får vi inte längre havare sig hälsoskäl eller miljöskäl för att förhindradetta.Anf. 62 () replik:Fru talman! Jag tycker liksom K-G Biörsmark attMarianne visar att fullstän-digt saknar en värdemässig kompass. Att bara kommapå tanken att jämställa de baltiska ländernas kamp föratt träda ur med resonemang om enutträdesparagraf i EU är fullständigt häpnadsväckan-de.Med det resonemanget menar hon tydligen att detär likvärdigt om det handlar om en demokrati eller endiktatur. Hon visar att hon inte förstår skillnadenmellan ockupation och frivillig integration. Hon pra-tar om att det hade behövts ett regelsystem för debaltiska staternas utträde ur . Och dettror hon att en diktatur som hade respekterat!Hon ser inte den skillnaden att när de baltiskastaterna ville lämna handlade det omkallt stål. Det var vad de hade att möta. Om ett landskulle vilja lämna EU handlar det om att man på ettdemokratiskt sätt bara hanterar ett utträde. Jag tyckeratt skall testa det resonemangetpå de politiker som slogs för sina länders frihet fråndiktaturen i och se vilka reaktionerhon möter.Marianne sade också att Maas-trichtfördraget inte fanns vid folkomröstningen. Detär direkt felaktigt. Hon talar om att EU förändrar sig,och visst är det så. Men underkänner då MarianneSamuelsson hela det demokratiska svenska systemetför att stifta lag och sluta fördrag - alltså med allmänna val ?Hon säger att EU är en militärallians med kärnva-pen. Det är fel i varje del. Det är inte en militäralliansoch man har inte kärnvapen. Däremot talar Miljöpar-tiet om EU:s militarisering trots att det inte handlarom andra saker än det som FN har haft möjlighet attge sanktion för . När får vi höra Miljöpartiettala med skräck om FN:s militarisering? Det handlarom att säkra fred och stabilitet, att hindra folkmordoch att hindra etnisk rensning. Det handlar inte om attta inrikespolitiska poäng på andra människors be-kostnad. Ta ansvar, och !Anf. 63 ()replik:Fru talman! Både och taransvar. Vi tar ansvar för vår politik. Det är väldigtstor skillnad mellan den politiken och den moderatapolitiken, som är för en helt annan grundsyn när detbl.a. Jag förstår att fårproblem med vår politik, för den går stick i stäv medden moderata. Den moderata vill på ett helt annat sättvärna de redan starka grupperna i samhället ochstrunta i de svaga. Det har vi sett otaliga exempel på iden moderata politiken.Det som däremot förvånar mig något är den anti-demokratiska delen i argumentation.Att EU anses vara en demokrati i den bemärkel-sen att det är demokratiska länder som får ingå skullevara en garanti för att man inte behöver ha något somhelst regelsystem för hur länder skall kunna lämnadenna union . Det är väldigt underligt,måste jag säga. Oavsett hur man ser på det fornaSovjetunionen och på icke demokratiska länder osv.måste man väl ändå tycka att det är viktigt att demo-kratiska länder också har regelsystem så att det blir enfungerande demokrati?Det är det som vi i tycker att det ärviktigt att EU har. Därför tycker vi att det är viktigtatt det bör finnas en paragraf som reglerar ett eventu-ellt utträde ur unionen. Särskilt viktigt blir det medtanke på den uppbyggnad vi kan se och det håll somkommissionen och många politiska företrädare fak-tiskt drar åt. Jag tror att också och mo-deraterna är ivriga påhejare av att det skall vara merav EU-makt och mindre av decentralisering och möj-ligheter att besluta i riksdag.Anf. 64 () replik:Fru talman! Det handlar inte om huruvida jag harproblem med politik eller inte. Dethandlar om att de människor som bor i . får problem med politik om dengenomförs. Den står för isolationism och inte solida-ritet. Det handlar om att hålla sig på sin kant och säganej till varje realistisk insats för att skapa fred ochstabilitet i Europa.Sedan säger att jag för an-tidemokratiska resonemang.