prot · GM0962 · 1999-03-03 00:00:00 — Jag tycker inte att vi skall "köra på"och försöka få bort företrädare för de olika partiernafrån bordet. Så länge det känns meningsfullt för före-trädare för Moderata samlingspartiet, Socialdemo-kraterna och de övriga partierna skall skattesamtalenpågå.Kommer det någonting i vårpropositionen? CarlFredrik , vet att det är en sådan där fråga somman ställer , för då vet man inte får något svar och då kan man kritisera det.Vårpropositionen är under beredning. Det innebär attjag inte har för avsikt att ge något svar. får vänta till - jag tror att det är detdatumet som vårpropositionen skall läggas fram. Dåfår ni reda på hur det förhåller sig.Ett besked kan vi dock ge, och det har vi gett iskattesamtalen: Vi vill i första hand sänka skatten påarbetsinkomster för låg- och medelinkomsttagare. Vivill se vad vi kan göra åt marginaleffekterna.Helena Höij tyckte att det var mycket magert vadgäller skattesamtalen. Jag har tidigare pekat på att omman vill vara seriös och verkligen satsa på det här görman inte det på en kafferast. Dessutom vore det inteklokt att, som formulerade det, stegvis tafram olika åtgärder. Man bör väga dem mot varandra.Man bör väga sänkta skatter på arbetsinkomster motvad vet jag - någon åtgärd som något parti vill ha påkapitalbeskattningssidan. Därför vore det inte kloktatt göra det.Till sist: välkomnar skattesamtalenoch är kritisk till det sätt varpå de förs, de s.k. arbets-formerna. Jag hörde till min glädje att vi har ett an-svar alla där. Det finns säkert övrigt att önska. Vi harinte riktigt funnit formerna för hur vi skall göra, menvi får hjälpas åt där som i så mycket annat. Jag tyckeratt det finns skäl att säga det. Låt oss pröva olikamöjligheter att komma fram i skattesamtalen.Allra sist, fru talman, vill jag yrka bifall till skat-teutskottets hemställan och avslag på de 23 reserva-tionerna.Anf. 96 () re-plik:Fru talman! Jag funderade lite, med tanke på hurArne Kjörnsberg disponerade sina , på vaddet kommer att bli för one liner i tidningen i morgon.Det var närmast det att inte hadenågra besked förrän . Det är naturligtvisockså ett besked, men jag tycker att det är lite tråkigtatt inte vill inta några sorts sakligapositioner i skattefrågan. Det är lättare att diskuteradå man vet vad man har att diskutera. Den andraattityden är att vilja vara ödmjuk och lyssna på alla.Det är naturligtvis en bra inställning att man lyssnarpå oppositionen, men vi vill gärna från oppositionenssida lyssna på vad regeringen tycker. Utefter detkanske man kan komma framåt.På en punkt tog upp en del avsjälva politiken. Det gäller tjänstesektorn. Jag tyckeratt det är beklagligt att socialdemokraterna biter i att bara se svårigheterna att utveckla den privataprofessionella tjänstesektorn. Vi är övertygade om attdet finns många otillfredsställda behov. Det finnsmånga jobb som skulle kunna bli utförda om manhade ett skattesystem som bejakade en fungerandetjänstesektor. Man kan diskutera vägen dit, men varjegång vi kommer med ett förslag möts vi av att detinte kommer att fungera. Men det finns länder där detfaktiskt fungerar utmärkt. Det är ingen tvekan om attden professionella tjänstesektorn är ett område somkommer att öka också i om man bara får rättingångsvärden.Sedan några kommentarer till betänkandet ochhanterandet av ärendet. säger jusjälv att allt avstyrks med hänvisning till skattesam-talen. Då får jag återkomma till min inledning i inled-ningsanförandet. Då är egentligen hela den här be-handlingen meningslös i någon mening, eftersomärendet dels har behandlats tidigare, dels avstyrks detmed tanke på de skattesamtal som pågår. Då undrarjag: Varför står vi här i kammaren och diskuterar det?Då får utskottets ordförande fundera över hur vi skalldisponera det här så att vi kan ägna oss åtandra och meningsfullare saker.Anf. 97 () replik:Fru talman! Jag instämmer i vad om behandlingsordningen. Men det är intenågon skatteutskottsfråga. Det är likadant för riksda-gens nästan alla utskott. Det får vi väl också hjälpasåt med. företrädare i den utredning somär tillsatt om utvärderingen av den nya budgetproces-sen, , redovisade häromgången vidskatteutskottets sammanträde att man får pröva olikamöjligheter. Jag håller med om att det inte är särskiltbra att vi diskuterar egentligen samma sak två gångermed någon månads mellanrum. Det är knappast mittfel, i varje fall inte mitt fel mer än positioner: Om jag säger att socialdemo-kraterna i första hand vill sänka skatten på arbetsin-komsten för låg- och medelinkomsttagare, är det ensaklig position? Jag tycker det. tydligen inte det.En annan saklig position som vi har fört fram iskattesamtalen och som är välkänt och speglats imassmedierna är att vi sagt att vi inte vill peka ut enbransch, tjänstesektorn, det man kallar hjemme-tjänster i , utan vill pröva möjligheterna -det vi diskuterade med - att sänka ar-betsgivaravgifterna rejält eller kanske slopa demunder för sådana som varit borta från arbets-marknaden och har svårt att komma tillbaka. Sedankan det vara sjukvård, äldreomsorg, en industri elleren reparationsverkstad för bilar. Vi pekar inte ut olikabranscher. Det vill vi pröva.Det var två sakliga positioner.Eftersom taletiden är ute kan jag inte redovisa nå-gon mer.Anf. 98 () re-plik:Fru talman! Se där ett litet steg framåt i alla fall isista repliken. Det är synd att jag inte har mer än enoch en halv minut kvar. Följdfrågan blir naturligtvis,om man säger sig vilja sänka skatten för låg- ochmedelinkomsttagare: När? Enligt det ske , enligt finansministern iframtiden. Vad tycker skatteutskottets ordförande?Jag tror att och jag kan närmaoss lite grann när det gäller tjänstesektorn. Det är intefråga om att särskilda branscher skall ha vissa förut-sättningar. Det är faktiskt fråga om att hela den pro-fessionella tjänstesektorn skall få möjligheter attfungera. Det kan vara datatekniker som vänder sig tillhushållen - det kommer att bli ett stort behov avsådant - det kan vara hemtjänster, som ärdet som oftast diskuteras i debatten. Det kan vararestaurangtjänster, hotellnäringen, turistnäringen, heladen sektorn. Då tror jag faktiskt att vägen att uppnåen expansion på det här området går via sänkta in-komstskatter. Men vill närma sigsamma syfte genom sänkta arbetsgivaravgifter, dåkan vi ta en saklig diskussion om huruvida det är detena eller det andra som är rätt. Jag tror mera på sänktainkomstskatter. Det väsentliga är att man har en öp-pen attityd. Det har jag tidigare saknat. Möjligen serjag lite ljus i tunneln efter senasteinlägg.Anf. 99 () replik:Fru talman! Jag är säker på att talmannen lyssnarmycket bättre på mig än vad gör.Jag sade faktiskt i min inledning att vi i första handvill sänka skatten på arbetsinkomster för låg- ochmedelinkomsttagare. Sedan nämnde jag en sak till därjag sagt något konkret, detta med att pröva möjlighe-ten att sänka arbetsgivaravgifterna.Vi gör så att vi talar om vad vi i första hand villprioritera. Vissa skatter vill vi sänka. Andra kanske vimåste för att bli överens med Per och - vad vet jag. Om man menar allvar medskattesamtalen och om man menar allvar med att habreda helst blocköverskridande lösningar, måste manvara säker på sig själv och sin egen position men haett öppet sinne för att lyssna på andra.Det är finansministern som har ansvar för skatte-frågorna i regeringen. Det är han eller i förekomman-de fall, efter hans godkännande höll jag på att säga,jag som redovisar socialdemokraternas syn på skatte-politiken. Då har vi sagt, med instämmande i RolfKenneryds reservation, att vi inte kommer att bidratill att sänka några skatter som inte är finansierade avde skäl som så fantastiskt bra redovi-sar i sin reservation. Detta är också en position, menden går vi inte ifrån, . 100 () replik:Fru talman! ägnade sig i sin in-ledning åt att i berömmande ordalag uttala sig om denkunskap som finns här i kammaren och den kunskapsom han hade läst sig till i motionerna i betänkandet.Jag tycker att det är en berättigad fråga att ställa:Hur tar utskottet vara på kunskapen? Varför då avfär-da all denna kunskap genom att avstyrka samtligamotioner, ofta på ett mycket summariskt sätt? Hurskall regeringen med hänvisning till befintlig kunskapta vara på den kunskap som kommer till uttryck i depågående skattesamtalen?Jag noterar med tillfredsställelse det medgivandesom gjorde. Han sade att det finnsbehov av förbättrade arbetsformer vid skattesamtalen.Jag är alldeles övertygad om att vi så snart som möj-ligt måste lämna det gulligt luddiga samtalet där detär så lätt att komma överens för att komma in på merakonkreta sakfrågor, inte för att bli oense utan för attvrida och vända på problem och möjligheter och sevar minsta gemensamma nämnare finns. Låt oss av-sätta tillräckligt med tid nästa gång vi ses i skatte-samtalen för att resonera om och ta ställning till ef-fektivare arbetsformer. Det behöver vi.Anf. 101 () replik:Fru talman! Jag glömde att säga en sak i min in-ledning när jag talade om hur mycket kunskap detfanns i motioner och hos kammarens ledamöter. Jagskulle ha sagt att jag inte alltid instämmer i de motio-ner som avspeglar denna kunskap, men att jag harstor respekt för kunskapen. Det faktum att det finnsmycket kunskap innebär ju inte att man måste bifallamotionen. Det beror på hur den stämmer med minaoch mitt partis grundläggande värderingar och detuppdrag som mina kolleger och jag själv har fått avvåra väljare.Sedan blir jag nästan rädd. Det sitter en massa le-damöter här medan andra ledamöter sitter i sina rumoch tittar på intern-TV. Då säger attskattesamtalen är så gulliga. De andra ledamöternakan ju undra vad vi håller på med. Men jag kan för-säkra alla som lyssnar att vi försöker att diskutera isak, men har vi inte sökt strid och jag är inteheller säker på att vi skall göra det, i varje fall inteännu. Vi skall i stället söka kompromiss, och då är vimåhända lite trevande.En del av oss har erfarenhet av att söka kompro-misser, andra har det inte. Men tills vidare vill vipröva hypotesen att alla skall vara med och pröva omman kan komma överens, och då kan det kanskeupplevas som gulligt. Men gulligt i ordets bokstavligabemärkelse är det inte. Vi försöker att arbeta hårt. Jagsitter mittemot under samtalen ochlyssnar mycket intresserat till honom liksom till deandra.Anf. 102 () replik:Fru talman! Det besked som nuhar givit oss är att det finns olika nivåer på kunskap.Det finns en A-kunskap som socialdemokraterna stårför, och det finns en B-kunskap som andra står för.Jag tror att vi behöver sammanfoga dessa olika kun-skaper.Som jag tidigare tydligt har sagt tycker jag att visnart bör ha trevat färdigt i skattesamtalen och kom-ma in mer på konkreta ställningstaganden. Det kom-mer att ta tid, det medger jag gärna. Om vi har ambi-tionen att åstadkomma någonting substantiellt, lång-siktigt och värdefullt kommer det att ta tid.Låt oss ta , men låt oss använda den såeffektivt som möjligt. Det kräver respekten för var-andra att vi gör.Anf. 103 () replik:Fru talman! Jag instämmer helt i den avslutandedelen av replik. Vi skall ta den tidsom behövs och vi skall utnyttja effektivt.Jag vet inte, men jag uttrycker mig tydligen väl-digt luddigt. Jag har inte alls sagt att socialdemokra-terna står för en A-kunskap och någon annan, t.ex.Centerpartiet, står för en B-kunskap, absolut inte. Jagförsökte alltså uttrycka mig positivt om den kunskapsom finns hos ledamöter. Men det innebärju inte att man alltid tycker som ellerPer Rosengren.I replikskiftet med talade PerRosengren om N6-blanketter. Jag har inte en aningom hur den blanketten ser ut, men jag skall lära migdet. Jag skall försöka att få tag på en N6-blankett -Per hjälper mig nog. Jag är ny i skatteut-skottet, och jag blev imponerad av att och med auktoritativ stämmakunde tala om N6-blanketten. Då blev jag lite avund-sjuk och tänkte att också jag får väl lov att försöka attlära mig vad en N6-blankett är.Men, , jag försäkrar att jag inte ärav den uppfattningen att det finns en A-kunskap somvi representerar och en B-kunskap som alla andrarepresenterar, absolut inte.Anf. 104 () replik:Fru talman! säger att det voreoklokt att genomföra olika förslag utan beaktande avsamtliga dess konsekvenser. Där kan jag inte göraannat än att hålla med. Men jag vill varna ArneKjörnsberg för att hamna i det andra diket, för att intevåga fatta några beslut, för att inte våga gå i någonriktning utan att vänta på att alla pusselbitar skallfalla på plats och att allting skall vara färdigutrett iminsta detalj. Det finns två risker med det diket.Den ena risken är att det aldrig kommer någontingtill stånd, och den andra risken är att de förändringarsom man kan komma fram till blir så omfattande,stora och komplicerade att de blir helt oöverblickbara.För den skull kan vi få mindre överblickbarhet än omvi tar ett steg i taget.Eftersom i sitt inledningsanfö-rande kritiserade för att ha alltförmånga förslag, vill jag också påpeka att samtligadessa förslag finns redovisade i vår budgetmotionsom vi redovisade , och den finns fortfarandelätt tillgänglig. Där var alla förslagen finansierade.Det som mest förvånar mig i var att den riktades mot att vi kristdemokraterhade så många förslag. Det vore välgörande om ArneKjörnsberg och socialdemokraterna lite tydligare ochlite mer samstämmigt kunde redogöra för var de ståroch vad de har för ambitioner.Som orienterare sedan gammalt vet jag att för attta ut kompassriktningen måste man veta både varman står och vart man är på väg. Jag tror att dettagäller även på skattepolitikens område och när detgäller kompromisser i skattesamtal.Anf. 105 () replik:Fru talman! Det sista först om att ta ut kompass-riktningen: Man måste veta var man står och manmåste veta vart man är på väg. Ja, jag är faktisktganska bra på att orientera, så jag vet hur man gör. Iöverförd betydelse skall jag inte påstå att jag är likabra på att ta ut kompassriktningen i politiken, men jagär nog inte heller i det avseendet alldeles tappad bak-om en vagn. Men det kan andra bedöma mycket bätt-re än jag själv.Vi har sagt - nu slår jag fast det en gång till - attden bedömning som vi gör är att det inte finns någoteller i varje fall mycket litet utrymme 2000. Däremot bör det från 2001 och framåtfinnas utrymme för skattesänkningar, och då vill vi iförsta hand se vad som kan göras åt marginaleffekter-na för inkomsttagare med låga inkomster och medel-inkomster. Det handlar alltså om att sänka skatten påarbete. Sedan är vi beredda att diskutera hur dettaskall genomföras.Jag noterade att någon företrädare för Moderater-na - jag tror att det var - sade attdet är grundavdraget som skall prioriteras. Det är enteknisk lösning, men det kanske finns andra lösning-ar. Jag är säker på - jag skall uttrycka mig mycketmjukt eftersom inte har några re-servationer till betänkandet - att moderata företrädareär beredda att diskutera olika, tekniska lösningar föratt nå ett mål som vi kanske kan ha gemensamt. Vadvet jag?Vår ambition och vår prioritering är alltså densom jag nu har angett tre fyra gånger, med risk, frutalman, för att bli tjatig.Anf. 106 () replik:Fru talman! Jag har förstått underdebatten att och socialdemokraternavill prioritera skattesänkningar för låg- och medelin-komsttagare. Det är en ambition och målsättning somäven vi kristdemokrater ställer upp på. Det är med fåundantag det enda förslag som vi har fått redogjortför här i kammaren under denna debatt.Det finns ju väldigt många andra områden somockså måste bli föremål för reformer. Även på dessaområden skulle jag vilja veta var socialdemokraterna står och vad de har för ambi-tioner.Anf. 107 () replik:Fru talman! Jag har förstått att kristdemokraternatycker att det finns en massa andra områden somockså är viktiga. Ni skall ju sänka kapitalskatten ochta bort fastighetsskatten. Sedan vet jag inte hur detvar med alkoholbeskattningen. Enligt de förstapressuppgifterna skulle ni radikalt sänka skatten påalkohol. Men enligt de andra pressuppgifterna, somjag litar mer på, var detta fel. Ni skall sänka skattenpå hushållsnära tjänster. Ni skall sänka skatten på alltsom rör sig, höll jag på att säga. , det gårinte om man skall följa , som jagtycker, så utmärkta råd i hans reservation, att manskall finansiera skattesänkningar för annars stigerräntorna, vilket leder till problem för företagen ochtill att ännu fler människor blir arbetslösa.Man måste prioritera. Med risk, fru talman, för attbli tjatig - jag skall försöka att inte upprepa det mersedan - tycker vi att en skattesänkning på arbetsin-komster är det viktigaste. Vi vill se vad vi kan göra åtmarginaleffekter för låg- och medelinkomsttagare,och vi är beredda att diskutera olika lösningar. Mendet vore oklokt och det vore att ta ut fel kompassrikt-ning om jag stod här och sade att den skatten vill viabsolut inte sänka. För att bli överens med Per Ro-sengren, , och kanske det är någon skatt som vi måste sänka.Därför tycker jag att man skall vara lite försiktig, ellerockså får man sedan ta smäleken och bita huvudet avskam. Men ännu vill jag i alla fall inte göra det.Anf. 108 () re-plik:Fru talman! Först vill jag igen påpeka att jag troratt det finns några här i salen som skulle vilja varamed och påverka vårbudgeten. Det pågår ju förhand-lingar om vårbudgeten, som kanske inte är obekant.Man får nog skilja på vårbudgeten och skattesamta-len, tycker jag i alla fall. Det är ju två skilda saker.Jag har full respekt för att man i vissa frågor skallkomma fram till resultat först . Det är endel av det politiska systemet.När det sedan gäller skatteväxling är en av de kri-tiska kommentarer som man brukar få höra att skatte-basen försvinner. sade: Bygg intebasen för välfärd på skatter på miljö. Då vill jag barapåpeka att både energianvändning och naturresursan-vändning inte kommer att upphöra därför att man harmiljörelaterade skatter. Vi vill ha en miljöbeskattningoch dessutom en allmän energiskatt som kommer attutgöra en fiskal skatt och bidra till den gemensammasektorn. Dessutom vill vi ha en mer miljörelateradskatt som skall styra bort användningen av vissa äm-nen. Delar av energibeskattningen och miljöbeskatt-ningen är ju och kommer att vara fiskal, för vi kom-mer alltid att ha en energiförbrukning och en naturre-sursanvändning. Den kommer inte att upphöra, menden måste bli mer hållbar än vad den är . Då ärjust skattepolitikens medel att använda beskattning,alltså en prissättning, av det som vi vill få bort denbästa metoden. Hur skulle vi annars göra? Att använ-da lagstiftning tror jag inte skulle vara en bra metod.Anf. 109 () replik:Fru talman! Nej, det vore nog inte bra att användalagstiftning. Jag tror att man skall göra som YvonneRuwaida och vi alla här i större eller mindre omfatt-ning har bestämt oss för, alltså att med skatter elleravgifter försöka att minska exempelvis miljöförstö-rande verksamhet. Det enda jag ville peka på, och detär egentligen mitt enda budskap i den frågan, är attbasen arbete är 20 eller 30 gånger så stor som den bassom man vill växla till.Bara vi alla är uppmärksamma på detta, kan vi sä-kert, till nytta för medborgarna i vårt land och somgott föredöme för andra, bli mer pådrivande genomatt göra som vi säger. Har man bara klart för sig skill-naden på skattebaserna, kan man säkert göra mycket.Det skall vi göra, och jag är säker på att vi kommeratt göra det i mycket bred enighet i riksdag.Anf. 110 () re-plik:Fru talman! Det är just de olika skattebaserna påarbete, miljö och kapital som vi tycker är lite grann iobalans, vilket är olyckligt. Skattebasen som utgörarbete är för stor. Det kanske också är därför som detär väldigt intressant att genomföra en skatteväxlingsamtidigt som man också genomför en skattesänkningpå inkomst som kan finansieras inte bara genom enväxling av energiskatter på grund av att skattebasenpå arbete är större. Det är ungefär på det sättet somman har tänkt också i , där man har genom-fört större skattesänkningar på arbete än på miljö.Man har genomfört en skatteväxling. Dessutom harman riktade skattesänkningar till låg- och medelin-komsttagare.Anf. 111 () replik:Fru talman! Jag förstår vad det är säger. Jag tycker t.o.m. att man skall sträva åt dethållet.Det enda jag egentligen vill säga om detta är attom vi skall få utrymme för ordentliga skattesänk-ningar för låg- och medelinkomsttagare för att minskaoch , hoppas jag, kunna ta bort verkan av ege-navgifterna i pensionssystemet, räcker det inte medskatteväxling. Då måste det vara en tillväxt som blir,hoppas jag, uthållig och ekologiskt riktig. Men inteheller det åstadkommer man på en kafferast, för dettar lite tid. Men man kan ju gå åt rätt håll.Jag talade i början av mitt anförande om den presssom vi alla har från medierna, för vilka vi ställer uppmer eller mindre glatt. De kör ju oss framför sig där-för att de skall ha så snabba besked. Mitt besked tilldem är: Ni får faktiskt lugna er, för nu håller vi riks-dagspartier på att tala om en förhoppningsvis bredskattereform. Det måste få ta tid. Dessutom finns inte,enligt vår bedömning, det ekonomiska utrymmetförrän . Då skall vi försöka att åstadkomma ettskattesystem som jag hoppas skall vara brett, hållbart,enkelt, och det skall inte öka klyftorna. Ett sådantskattesystem vill jag ha.Anf. 112 ():Fru talman! Det är väl kanske första gången somskattefrågor har betecknats som gulliga här i kamma-ren. Det var i alla fall en ny vokabulär.Det är många som har pratat om skattesamtalenoch skattesamtalens syfte. Jag tänkte också börja medatt kommentera skattesamtalen lite grann, i alla falldet som har sagts här om skattesamtalen.Jag tror att vi får se på skattesamtalen ur ett lång-siktigt perspektiv. Om man tycker att det inte gårtillräckligt fort eller om man inte tycker att man fårsagt det man vill, vill jag uppmana alla som deltar attinte vara så blyga. Ni borgerliga ledamöter brukar juinte vara så blyga i andra sammanhang när det gälleratt tala om vad ni vill och vad ni tycker. Talaom hur ni vill ha det!Jag håller med om att nästa gångskattesamtalsgruppen träffas kan det vara idé att taupp just de här frågorna. Men sedan tycker jag ocksåatt det är viktigt att ha med sig när man går dit attsamtalen kanske blir vad vi själva gör dem till. Attregeringen har bjudit in till samtalen är en sak, mendet är ju inte regeringen som helt och hållet skall sättadagordningen. Det ligger ju i varje partis intresse attfaktiskt vara med och sätta dagordningen för skatte-samtalen för att vi skall få upp de frågor som vi tyck-er är viktiga.De allmänna riktlinjer för skattesamtalen somgäller, t.ex. att främja sysselsättningen, att stimuleraarbete, att eventuella skattesänkningar skall varafinansierade, att det skall finnas en riktig fördelnings-politik bakom de skattejusteringar vi eventuellt gör,att vi skall ha enkla och likformiga system, att vinaturligtvis skall motverka skattefusk och att vi skallanvända skatteväxling som ett styrmedel i miljöpoli-tiken, är ju viktiga punkter som vi i Vänsterpartietnaturligtvis ställer upp på och gärna vill diskutera.Men jag tror också att den här typen av frågor - all-ting är kanske inte så lätthanterlig materia - måste fåta sin tid.Jag tänkte använda mitt anförande till att ta uppnågra av de här frågeställningarna.För det första skulle jag vilja säga att det kanskeinte finns några enkla samband mellan skatter ochtillväxt. skulle man ju önska att man kundenyansera debatten lite bättre. Man kan t.ex. fråga sigom det inte kan vara bra för tillväxten att de skatte-pengar som staten tar in används till infrastruktur,utbildning och forskning osv. Det är kanske mycketbättre för tillväxten än att de går till privat konsum-tion.I har vi ju också en skattefinansierad väl-färd. Jag tror att det också bidrar till den höga skatte-kvot som vi trots allt har jämfört med andra länderdär man använder många olika privata alternativ.Sedan är det många här som har pratat om sänktaarbetsgivaravgifter som ett sätt att öka efterfrågan påarbetskraft. Jag tror att det kan vara viktigt att ävenföra in andra saker i den diskussionen.