prot · GM09105 · 1999-06-02 00:00:00 — Det är vällovligt att vi också för EU-institutionerna skall kunna ha en stadga om mänskli-ga rättigheter, så att , och de andra institutionerna ocksåskall omfattas av det.Men har ju alla medlemsländer skrivit påEuropakonventionen och omfattas alltså av demänskliga rättigheterna. Vad som återstår är alltsåEU-institutionerna, när EU agerar i olika samman-hang. Jag skulle vilja vädja till attskynda lite långsamt. Om man rakt av införlivar kon-ventionen i kommer attkopplas in. Och kan vi få dels den Europadomstolvi har , som avgör bl.a. olika fall, efter-som vi har skrivit på , dels , eftersom EU-institutionerna är inblanda-de. Det kan innebära dubbla kommandon, otydlighet,och ett oklart rättsläge. Det ärmöjligt att det här går att lösa på ett praktiskt sätt.Men vi behöver inte ha så bråttom.Anf. 90 ():Fru talman! Mitt anförande gäller ett inlägg somkom från K-G Biörsmark. Jag var intetillräckligt snabb med att begära replik där. Om jaguppfattade honom rätt sade han att även Vänsterparti-et har krävt en ny folkomröstning om medlemskapet.Då vill jag göra ett tillrättaläggande. Det gäller Mil-jöpartiets reservation, inte Vänsterpartiets.Vänsterpartiet har en reservation om att det skallske en folkomröstning vid genomgripande föränd-ringar av fördraget. Det och utträdesparagrafen ser visom viktiga demokratifrågor. Bara möjligheten till enfolkomröstning vid förändringar, liksom att det finnsen utträdesparagraf, sätter en välbehövlig press påvåra beslutsfattare.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 13 §. )8 § Tillagens överklaganderegler, m.m.FöredrogsSkatteutskottets betänkande 1998/99:SkU19Tillagens överklaganderegler, m.m. (prop.1998/99:79)Tredje vice talmannen konstaterade att ingen tala-re var anmäld. (Beslut fattades under 13 §. )9 § Ändrade regler med anledning av taxfree-handelns upphörandeFöredrogsSkatteutskottets betänkande 1998/99:SkU21Ändrade regler med anledning av taxfreehandelnsupphörande (prop. 1998/99:86)Anf. 91 ():Fru talman! Debatten om taxfreeförsäljningensvara eller icke vara är över. Eller är den inte det?Enligt uppgifter kommer att ta upp tax-free på i i slutet av denna vecka.Den inställning är, vad jag erfar,att inte kommer att lägga sitt veto om allaandra länder vill ha en förlängning. Med andra ordkrävs det en enhällighet om det skall kunna bli enförlängning. Här i kammaren för vi debatten som omfrågan var avgjord. Den handlar om konsekvensernaav att taxfreeförsäljningen upphör inom EU.Att taxfreeförsäljningen skulle upphöra har varitkänt , dvs. Det innebär att vi iSverige redan vid inträdet i EU visste detta.Fru talman! Taxfreepåsen är ett trevligt inslag iresandet, enligt statsministerns uttalande tidigare i år.Statsministern ansåg att , om förslaget om enförlängning av taxfreehandeln skulle komma upp iEU, skulle stödja det. Att finansministern vid dennatidpunkt, , var av en annan uppfattningär i och för sig intressant. Men att olika uppfattningarfinns inom regeringen är inget ovanligt, och det ärinte det som jag är ute efter när jag nämner det utta-lande som statsministern gjorde om att taxfreepåsenär ett trevligt inslag i resandet. Jag är ute efter någon-ting helt annat.Låt oss stanna upp och tänka efter ett slag! Vad ärdet statsministern egentligen menar med sitt uttalandesom vid en första ytlig anblick kan verka mycketsympatiskt? Vad menar statsministern med "ett trev-ligt inslag"? Han kan egentligen bara mena en sak,nämligen att man kan köpa alkohol billigare på resorutomlands än i . Det måste vara det trevligainslaget. Varför skulle detta trevliga bara vara förun-nat dem som reser utomlands? Varför kan det inte fåvara ett lika trevligt inslag när vi handlar vår mat förveckan i vår livsmedelsbutik? Varför skall System-bolaget ha monopol? Varför har vi så höga punkt-skatter i ? Varför har inte den socialdemo-kratiska regeringen tagit konsekvenserna av statsmi-nisterns uttalande? Varför kan inte påsen vara etttrevligt inslag förunnat alla, så att man med eget an-svar kan få göra dessa inköp hemmavid till rimligapriser?Debatten handlar om ett stort antal regel-och lagändringar med anledning av att taxfreeförsälj-ningen upphör inom EU. Som jag har sagthar det varit känt att taxfreeförsäljningenskulle upphöra. Vi tycker att regeringen borde haanvänt till att på ett genomtänkt sättarbeta fram ett förslag som kännetecknas av enkelhetoch rätlinjighet samt att man borde vara förberedd påatt göra eftersträvansvärda förändringar. Jag kan taupp några exempel på sådana förändringar.Punktskatterna, som är väldigt höga i , be-höver sänkas. undantag när det gäller inför-selregler för privatpersoner måste bort, och System-bolagets detaljhandelsmonopol måste avskaffas.I stället har regeringen bara passivt gjort det somman är tvungen att göra, men man har också passat påtillfället att göra ytterligare inskränkningar som inne-bär betydande och onödiga konkurrensnackdelar förSverige.Skatteutskottets betänkande 1998/99:SkU21 Änd-rade regler med anledning av taxfreehandelns upphö-rande går i korthet ut på att förbrukningen ombordfortfarande kommer att vara skattefri. Varor som säljstill resenärer ombord på fartyg och flygplan inom EUskall i fråga om punktskatter beskattas i den med-lemsstat där varorna tas ut från skatteupplag ochlastas ombord. När det gäller mervärdeskatten är detavreseorten som styr vilket lands moms som skall tasut och till vilket land som momsen skall redovisas. Iexportbutiker får endast skattefria varor säljas tillresenärer till tredje land, men det är följande begräns-ningar:När man åker till tredje land får man ta med sig 1liter spritdryck eller starkvin, vin och 2liter starköl, 200 cigaretter eller 100 cigariller eller 50cigarrer eller röktobak.Regeringen påpekar mycket riktigt i sin proposi-tion att fartyg och flygplan i större utsträckningkommer att proviantera varor för försäljning i andraländer med lägre punktskatter. Det är bara att hållamed. Vem vill proviantera i med våra högapunktskatter? Detta kommer naturligtvis att drabbaskeppshandeln mycket negativt, men några slutsatserav detta har regeringen inte dragit.Vi moderater har ett antal invändningar mot för-slaget. För det första anser vi att regeringen i sam-band med att taxfreeförsäljningen upphör inom EUskall meddela rådet att inte längre vill ha kvarsitt undantag vad avser införselbegränsningar förprivatpersoner. Självfallet måste se över sinahöga punktskatter i samband med detta.Vad är det som gör att vi här i skall hadessa begränsningar? Jag skall nu göra en jämförelse.Sverige har kvar de här undantagen för införselför privatpersoner när de åker inom EU. Vi får ta in 1liter spritdryck eller starkvin. De i övriga EU-länder får ta in sprit och starkvin. Vihar en begränsning vid vin. De andra får ta in90 liter vin. Vi svenskar får ta in starköl. Deandra får ta in öl. Vi får ta in 300 cigarettereller 150 cigariller eller 75 cigarrer eller 400 gramröktobak. För de i andra EU-länder gäller 800 ciga-retter, 400 cigariller, 200 cigarrer och röktobak.Dessa jämförelser talar sitt eget språk. Vi är tydli-gen inte myndiga i . Vi behöver någon somser till vårt bästa och bestämmer över oss, allt enligtutskottsmajoriteten.Min första fråga till majoritetens företrädare är:Vad motiverar att vi svenskar skall fortsätta att hadessa begränsningar vad avser privat införsel? Varförär vi svenskar i behov av mer förmynderi än andraeuropéer?För det andra vill vi moderater att exportbutikernaskall få sälja såväl obeskattade som beskattade varor,dvs. även alkohol och tobak. Självfallet innebär detatt Systembolagets detaljhandelsmonopol måste av-vecklas. Att vi tycker så är ingen nyhet. Det hävdasatt kontrollen av verksamheten i exportbutikerna kanförsvåras om beskattade och obeskattade varor säljs isamma butik. Det är inget bärande skäl. Det proble-met kan faktiskt lösas genom att exportbutiksinneha-varen och skattemyndigheterna kommer överens omhur verksamheten på bästa sätt skall organiseras föratt man skall få en god kontroll. tilläm-pas olika system när det gäller försäljning av varor tillolika resandekategorier, och tekniken för kassa- ochredovisningssystem underlättar kontrollen. Ur kon-kurrenssynpunkt borde det vara en självklarhet attexportbutikerna får sälja både beskattade och obe-skattade varor. Resenärerna kommer ju att ha tillgångtill beskattade varor ombord på flygplan och fartyg.För det tredje säger vi moderater nej till regering-ens egna hemkokta påhitt - man är världssamvete ochpolis på samma gång - att begränsa inköpen i export-butiker för resande till tredje land. Regeringens ochutskottsmajoritetens argument för denna nya in-skränkning är att det utan en begränsning inte skullevara möjligt att i efterhand kontrollera om försäljningsom skett i exportbutik är avdragsgill.Man antyder att exportbutikerna skulle sälja skat-tefria varor till resenärer inom EU och låtsas att det ärtill resenärer till tredje land eller att resenärer tilltredje land skulle köpa massor med alkohol och tobakför att sedan sälja den vidare till andra resenärer påflygplatsen. Allt detta går att förhindra genom att mangör som i vissa länder, dvs. att resenären får de varorsom har köpts in först vid ombordstigning på planet.Denna nya inskränkning är en klar konkurrensnackdelför svenska exportbutiker och flygplatser.Vi anser också att regeringen bör återkomma medförslag som gör det möjligt att utvidga sortimentet iexportbutikerna.Min andra fråga till majoriteten är: Finns det, är-ligt talat, egentligen hållbara skäl för att införa dennainskränkning när det gäller vad resande till tredje landfår inhandla i exportbutik? Är det inte upp till varjeenskild medborgare att själv bestämma hur mycketman vill köpa, naturligtvis inom gränserna för vadsom är tillåtet att införa till just det land som man ärpå väg till?Vi har en sista invändning. Vi delar Lagrådetsuppfattning att det inte kan vara rimligt att den somhar blivit föremål för skatterevision riskerar att drab-bas av att provianteringstillståndet dras in till följd avatt har gjort bedömningen att tillståndsha-varen inte har samverkat.Sedan vill jag ta upp ytterligare en liten detalj. Detföreligger, såvitt jag förstår, ingen skyldighet attbeskatta förbrukning som sker på internationellt vat-ten. Följaktligen skulle förbrukning ombord på kunna ske skattefritt, vilket vi har tagitupp i vår motion.Fru talman! Jag kan bara konstatera att statsmi-nisterns glada utrop om att påsen är ett trevligt inslagi resandet var av det populistiska slaget. Någon dju-pare innebörd finns inte; socialdemokraterna var inteberedda att ta konsekvenserna av det uttalandet. Detär fortsatta höga punktskatter, fortsatt monopol förSystembolaget, skärpta regler för hur mycket resenä-rer till tredje land får köpa, och sist men inte minstskall behålla sina begränsningar när det gällerhur mycket du och jag får föra in från ett annat EU-land. Det här gäller alltså alkohol och tobak. Det är debegränsningar som jag talar om.Fru talman! är fantastiskt och unikt. Detkan jag hålla med om. Men jag delar inte majoritetensuppfattning att vi svenskar är så unika att vi behöverstatligt beslutade livremmar och hängslen i alla livetsstunder.Jag anser att vi som medborgare har ett stort egetansvar när det gäller vårt förhållande till alkohol somvi, om vi bara får chansen, är beredda att ta.Fru talman! Givetvis står vi moderater bakom allavåra reservationer, men jag yrkar för tids vinnandebifall bara till reservation 2.Anf. 92 ():Fru talman! Den som reser har något att berätta,brukar man säga. Få aktiviteter är väl så utvecklandeoch stimulerande som att för lämna det invandaoch i stället ta del av det nya och okända. Men lyssnarman på och läser deras reservationerverkar det som om det är spritinköpen och annanshopping som är det mest intressanta reseminnet attberätta om. Jag tror inte att billig alkohol, i så storakvantiteter som möjligt, så att säga är resandets mål.Det är viktigt att notera att dagens betänkandeläggs fram av ett enigt utskott - sånär som på mode-raterna. Deras reservationer kan vid första intrycketverka konsumentvänliga. De vill blanda skattefriavaror med skattebelagda på hyllorna i exportbutikernaoch hävdar att det inte finns några administrativaproblem med en sådan ordning. Nej, de administrati-va problemen löser man säkert väldigt enkelt med ettanpassat datasystem. Men konsumenterna då? Meden sådan ordning kan det inte bli så där alldeles enkeltför den enskilde att uppfatta vilket pris som gäller tilljust det resmål dit han är på väg just den här gången.Därmed är inte sagt att den skattefria försäljning-en skall gömmas undan i ett mörkt hörn bakom galler.Redan i dag är miljön ofta gallerialiknande i termi-nalerna. Utskottsmajoriteten poängterar dessutom ibetänkandet att del av butik kan anses som skatte-upplag, dvs. exportbutik.Det är i vilket fall inte vi i som skall be-sluta om den fysiska butiksmiljön. Det tror jag attnäringsidkaren, i samarbete med de kontrollerandemyndigheterna, gör mycket bättre.Precis som kommer det att gå alldeles ut-märkt att införa beskattade alkohol- och tobaksvaroroch att handla på flygplatser och båtar. Skillnadenblir att resande inom EU inte får handla skattefritt.Moderaterna oroar sig för konkurrenssnedvrid-ningar i förhållande till andra länders flygplatser. Fördet första tror jag knappast att man väljer ett resmålefter vilka butiker som finns att tillgå på flygplatsen.För det andra är det ännu högst oklart hur de andraländerna kommer att organisera sin försäljning. Visaknar helt enkelt jämförelsematerial. Men självklartär det så att om den svenska lösningen på hanteringenskulle skilja sig oerhört mycket från de andra länder-nas får vi väl ta upp frågan på nytt.Konkurrenssnedvridningar har däremot funnitsmellan exportbutikerna och den övriga handeln påflygplatsen och i närområdet. Det förslag som mode-raterna lagt fram, dvs. att utvidga det skattefria varu-sortimentet, skulle naturligtvis ytterligare försämraden situationen.Moderaterna vill också att beskattad alkoholför-säljning skall få ske på flygplatserna. I den mån denalkoholförsäljningen sker på serveringar har vi soci-aldemokrater ingen annan åsikt. Däremot är vi inteberedda att avskaffa Systembolagets försäljningsmo-nopol. I den ståndpunkten tror jag nog att vi har stödav en majoritet av svenska folket. Det är bara atthänvisa till den pågående debatten om kvälls- ochlördagsöppet på Systembolagen. Bara en sådan för-ändring upprör mångas känslor.Som vi hörde motsätter sig också dekvantitativa begränsningarna för inköp EU-internt,men också för resande till tredje land. En sådan in-köpsgräns, med samma tillåtna mängd oberoende avvart man skall resa, handlar naturligtvis om trovär-digheten i vår alkoholpolitik. Men restriktionerna ärockså viktiga ur kontrollsynpunkt. Därutöver har jude allra flesta länder också införselrestriktioner, såförändringen kommer inte att ha någon stor betydelseför den enskilde resenären - om denne inte tänktsmuggla, förstås.I reservation 2 tolkar texten i propo-sitionen på ett felaktigt sätt vad gäller de statsfinansi-ella konsekvenserna av upphörandet av taxfree. Omman gör sig besvär med att läsa hela stycket i propo-sitionen framkommer det tydligt att regeringen be-dömer att mervärdesskatteintäkterna troligen kommeratt öka men att utfallet när det gäller punktskatternaär mycket osäkert.Naturligtvis tar tillfället i akt att ock-så i det här ärendet förorda en sänkning av punkt-skatterna på alkohol och tobak. Men det är bara attkonstatera: Prisbild och tillgänglighet har stor bety-delse för alkoholkonsumtionens storlek. Jag vill intepåstå att vi är utan alkoholrelaterade problem i vårtland. De vi har är fullt tillräckliga. Men jämfört medandra länder kan vi betecknas som lyckosamma, ochdet säger inte lite. Andra länder har förvisso andratraditioner och annan kultur, men det är ändå så att demer alkoholliberala staterna börjar snegla på densvenska alkoholpolitiken som ett bra exempel.Den illegala införseln och tillverkningen är ettproblem i sig som kräver särskild hantering. Sänktapunktskatter lär inte ha stor betydelse i de samman-hangen. Den legala alkoholen kan aldrig prismässigtkonkurrera med den illegala.Till sist, fru talman, kan jag konstatera att mode-raterna - nu som alltid - motsätter sig effektiv skatte-kontroll. Regeringen och utskottsmajoriteten anser atten återkallelse av ett provianteringstillstånd skallkunna ske bl.a. om tillståndshavaren inte medverkartill skattekontroll. Det är viktigt att komma ihåg att vihär talar om en hantering av högriskprodukter ochmycket stora skattebelopp. Ett ur kontrollsynpunktsäkrare sätt vore att skatten skulle betalas in vid pro-vianteringen för att sedan återbetalas efter förbruk-ning. Men regeringen har på grund av de likviditets-problem som skulle uppstå för rederier och flygbolagi stället valt det omvända förhållandet, dvs. att tillåtaatt skatten betalas in först när varorna använts förnågot ändamål som inte är skattebefriat. Denna lös-ning innebär naturligtvis att ett stort förtroende läm-nas till tillståndshavarna, och eftersom det är skatte-medel det handlar om måste kontrollinstrumentenvara skarpa och tydliga.Som mycket riktigt påpekar i reser-vationerna sker en noggrann kontroll innan ett provi-anteringstillstånd beviljas. Detta ju för atttillståndsindragning på grund av förhindrande avkontroll blir ytterst ovanligt, om det alls kommer attförekomma. För alla seriösa näringsidkare spelardärmed lagrummet egentligen ingen roll - eller hur?De kommer naturligtvis att samarbeta och underlättarevisionerna.Fru talman! Det här var mina kommentarer tillmoderaternas reservationer, och svar, tror jag, påderas företrädares frågor.Jag vill avsluta med att yrka bifall till hemställan iskatteutskottets betänkande och avslag på samtligareservationer.Anf. 93 () replik:Fru talman! Om hade lyssnat på mittanförande, och inte bara hållit sig till sitt färdigskriv-na anförande, hade hon hört att resandet för oss intealls handlar om att köpa. Tvärtom frågade jag varfördet inte kan få vara ett trevligt inslag på hemmaplannär man går och handlar, att kunna ha den här påsensom statsministern tyckte var det trevliga inslaget iresandet. Där är det precis tvärtom.Sedan försökte ge sken av att mode-raterna är emot skattekontroll, därför att vi inte vill geTullverket möjlighet att dra in provianteringstillstånd.Nej, det är vi inte alls. Vi säger bara precis som att detta täcks av en annan paragraf i de lagänd-ringar vi gör. Det finns redan med där. Det finnsingen anledning att göra på det här sättet. Försök intege sken av att är emot någon skattekont-roll.Sedan till mina två frågor, som ansersig ha besvarat. Jag kan bara konstatera att jag dåskall tolka svaret som att vi måste ha införselbegräns-ningar för oss svenskar när vi åker i EU som ärsträngare än andra EU-regler. Vi måste ha begräns-ningar för vad folk som åker till tredje land får köpa.Alltihop för att vår alkoholpolitik i skall varatrovärdig.Då är det ju precis som jag sade i mitt anförande.Sverige är världssamvete och polis för alla. Det är visom vet bäst, och vi här i är tydligen väldigtannorlunda än andra människor i när det gäl-ler hur vi kan hantera alkohol.Jag tycker egentligen inte alls att jag har fått svarpå mina frågor, om inte håller med migom det jag nu säger. Det är på grund av detta världs-samvete som vi måste ha våra begränsningar ochinföra ytterligare begränsningar och inskränkningar.Anf. 94 () replik:Fru talman! Jag kanske inte gav de svar som mo-deraternas företrädare vill höra. Men det jag kankonstatera efter den här debatten är att moderaternadriver en helt egen linje vad gäller alkoholpolitiken.Som, såvitt jag vet, enda parti vill de säga upp vårtsvenska framförhandlade undantag på alkoholområ-det.Det hade kanske varit intressant att spela upp någ-ra moderata uttalanden från den valrörelse vi hadeinför folkomröstningen. Jag vill minnas att det lätväldigt annorlunda . Jag hoppas att denmoderata viljeinriktningen klart skall komma fram iden pågående valrörelsen.Samtidigt måste man, fru talman, fundera över hurdet står till med löftena i den övriga politiken. Är detfler frågor som ändrat ståndpunkt i?Anf. 95 () replik:Fru talman! Inte ens socialdemokraten kan väl tro att för evigt skall få ha sinaundantag, sina begränsningar när det gäller införselför privatpersoner. Skall vi ha detta för evigt? Det kanväl inte ens vara uppfattning.Vi bad om ett undantag som skall försvinna imitten av . Den uppfatt-ning är tydligen att det förlängs med automatik. Vimenar att det nu är dags att förhandla om detta un-dantag. Vi kan inte ha annorlunda regler i äni övriga EU. Vi är ju med i EU för att vi skall halikartade förhållanden.Vi moderater är väl inte speciellt ensamma. Var-för har man i andra EU-länder möjlighet att ta medsig alkohol och tobak i större mängd än man har iSverige? Vad är det som gör oss så väldigt unika här iSverige, enligt socialdemokraterna?Sedan skulle jag gå tillbaka till en annan sak somjag inte hann med i mitt förra inlägg. Det är någotmycket försåtligt i det säger. Hon sägerpå något sätt att exportbutiker skall kunna blandavaror. Men det är ett väldigt begränsat varusortiment.Det gäller inte alkohol och tobak, utan det är andravaror man skall kunna blanda i denna exportbutik.Ulla får det att låta som om det är lite mer ändet är. Det är allt annat än alkohol ochtobak. I och för sig bekräftas det av att att man absolut inte kan ta bort Systembolagetsdetaljhandelsmonopol, utan detta skall vara kvar.Jag bara konstaterar att den stämning som råder äratt socialdemokratiska politiker och en del andra vetvad som är bäst för människor, och därför måste vi haalla begränsningar som vi redan har, och vi måsteinföra ytterligare inskränkningar för människor.Anf. 96 () replik:Fru talman! För tydlighetens skull vill jag påpekaatt väl inte vill förhandla om undanta-gen, ni vill ta bort dem.Jag som socialdemokrat vidhåller för min del attden traditionella svenska alkoholpolitiken har ettotroligt starkt stöd i vårt land. Det faktum att mode-raterna faktiskt vill avskaffa undantagen är en mycketstörre fråga för svenska folket än den som rör vadsom står på hyllorna i exportbutikerna. Det är jagfullständigt övertygad om.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 13 §. )10 § Särskilda mervärdesskatteregler för inves-teringsguldFöredrogsSkatteutskottets betänkande 1998/99:SkU18Särskilda mervärdesskatteregler för investeringsguld(prop. 1998/99:69)Tredje vice talmannen konstaterade att ingen tala-re var anmäld. (Beslut fattades under 13 §. )11 § Penningpolitiken och för-valtning 1998FöredrogsFinansutskottets betänkande 1998/99:FiU23Penningpolitiken och 1998(redog. 1998/99:RB1 och 1998/99:RR5 samt förs.1998/99:RB2)Anf. 97 ():Fru talman! Låt mig inleda med det mest anmärk-ningsvärda i dagens betänkande. Den rödgröna riks-dagsmajoriteten utnyttjar här det ökade oberoendesom riksbank erhöll som ur-säkt för att resa viss, men ändå kritik mot penningpo-litiken så som den kom att utformas de somföregick denna förändring, där en äldre beslutsmodellfortfarande fanns på plats under socialdemokratiskledning. Socialdemokrater som kritiserar socialdemo-krater. Rosornas krig.Än mer pikant blir det eftersom kritikernas härfö-rare, finansutskottets ordförande, som skall följasenare i debatten, själv satt i det fullmäktige somutformade dagens målformulering gällande inflatio-nen, det fullmäktige som valde KPI som inflations-mått och som satte målet till i årlig förändrings-takt med ett toleransintervall på plus minus en pro-centenhet. Jag är inte närmare bevandrad i hur deolika socialdemokratiska falangerna är grupperadeinne i partiet. Jag har av förklarliga skäl inte närvaritnär de rödgröna i vårt utskott enat sig om vilka for-muleringar som slutligen skulle väljas och vilka somströks. Jag har en känsla av vad finansutskottets ord-förande anser om den mer oberoende ställning somRiksbanken har fått.