prot · GM09101 · 1999-05-27 00:00:00 — Den borgerliga regeringenvisste mycket väl att kärandens, mot svenska staten,syn på den bakomliggande konflikten förelåg hosdomstolen. I det läget låter man så att säga dennaredan i domstolen förekommande partsinlaga varaden enda och oemotsagda partsinlagan. Den borgerli-ga regeringen lyfter inte ett finger för att göra bekantockså att det fanns en annan synpunkt på det hela.Detta med de upprepade påståenden som dessombud gjorde, att de gjorde detta i akt och mening attde gärna - nu färgar eller tillspetsar jag kanske någothans inlägg - såg att de förlorade detta därför att dettaskulle kunna användas och även underlätta inrikespo-litiska förändringar som man visste skulle väcka enmycket stark opposition från en samlad arbetarrörel-ses sida.Anf. 142 () re-plik:Fru talman! För att återgå till den socialdemokra-tiska regeringen är återigen min fråga: Varför finnsdet inte med i majoritetens text något om att det fak-tiskt är fel att förmedla okontrollerat material, somdet uppenbart var i det här fallet?Anf. 143 () replik:Fru talman! text understryks nöd-vändigheten av en god grund, av goda fakta - jag vetinte riktigt hur vi formulerade detta i materialet. SomGöran har betonat är dettainte stridigt. Regeringen skall lämna ett fullgott mate-rial även om det skulle gå dess intressen emot. Men idet här fallet har regeringen bara sett det som sinuppgift att för fullständighetens skull informera omden bakomliggande konflikten och då se till att dom-stolen har tillgång inte bara till den ena sidans bildutan också till den andra sidans bild.Jag kan inte se att detta på något sätt är någontingförgripligt eller någonting som gjort att regeringenhar ställt sig bakom fackföreningens positionering iden bakomliggande konflikten. I stället har man baraför allsidighetens skull velat göra detta.Att vara allsidig är, enligt mitt sätt att se saken, atteftersträva om inte neutralitet så i varje fall objekti-vitet. Det har den socialdemokratiska regeringengjort. Därvid har den borgerliga regeringen brustit.Den borgerliga regeringens uraktlåtenhet härvidlagkom ju fram under granskningens gång, och så kandet ofta vara. En granskning som väckts för att manhoppats kunna beslå en regering med fel kan faktisktleda till att det i stället kommer fram saker som beslåren annan med fel. Så blev det i det här fallet enligtmin och majoritetens mening.Anf. 144 PER ():Fru talman! Jag behöver inte repetera händelse-förloppet i det här ärendet eftersom många redan hargjort det. Men det är, anser jag, särskilt viktigt attdefiniera granskningsuppgift.Granskningen gäller inte den ursprungliga tvisten1987 mellan och Hotell- ochRestauranganställdas förbund eller att bedöma vadsom låg bakom konflikten. Utskottet har givetvis inteheller haft i uppgift att recensera Europakommissio-nens tidigare utslag eller senare.Granskningen handlar enbart, som jag ser det, omregeringen gjorde rätt i att som inlaga lämna överfackets synpunkter på konflikten till Europadomsto-len; detta utan att i detalj granska sanningshalten iinlagan.Jag anser att regeringen handlade rätt och harsvårt att se reservanternas argument som någontingannat än ett försvar av arbetsgivaren i denursprungliga konflikten. Det är, som sagt, inte ut-skottets uppgift att granska.Dessutom är det fel, menar jag, att säga att inla-gan, dvs. fackets uppgifter, var densamma som rege-ringens. Det kan väl inte finnas en tvekan om vemsuppgifter det var. Regeringen poängterar ju dettainför domstolen.Kravet på att kontrollera uppgifterna är en frågasom det givetvis går att diskutera eftersom regeringenpåpekar att det som är uppenbart oriktigt inte hellerskall lämnas vidare, och så var det inte i detta fallet.Generellt får man nog ändå utgå från att det liggeri en regerings intresse att inte göra bort sig eller få sittförtroende devalverat genom att medvetet vidarebe-fordra oriktiga uppgifter. Detta utgår jag från.Fru talman! Det här är just en sådan fråga som jagnämnde i inledningsrundan där de traditionella poli-tiska blocken får skarpa konturer och bildar klaramotpoler.Enligt min mening är det mycket olyckligt att vårauppriktiga försök till en seriös och fri granskning påså sätt delvis omvandlas till något av ett ideologisktställningskrig.Fru talman! Jag yrkar på godkännande av utskot-tets anmälan och avslag på reservationen.Anf. 145 () re-plik:Fru talman! Jag har plågat ochKenneth på några punkter, och jag har inte fåttnågra svar. Per skall inte tro att han skallkomma undan för att han är i denna majori-tet.Per säger att det inte var någon tvekan omvarifrån uppgifterna kom när regeringen förmedladedem till . Regeringen säger nu tillKU att den inte har kunnat gå i god för uppgifternafrån facket. säger man att facket hade fogför sitt agerande - för sina stridsåtgärder - och villförsvara dessa stridsåtgärder.Men bakom detta ligger dessa uppgifter. Hur fårPer detta att gå ihop? Hur kan det stämma?Den andra frågan gäller hur man skall kunna för-medla fullständiga och korrekta uppgifter utan attkontrollera sanningshalten i uppgifterna.Anf. 146 PER () replik:Fru talman! Jag är rädd att får ettsvar som liknar de svar han fått av dem som hanfrågat tidigare. Här var det viktiga att lämna vidareuppgifterna om fackets bevekelsegrunder, så att defanns med i domstolens underlag. tillmätte dom-stolen det ingen större vikt, men det som är viktigt idetta sammanhang är att uppgifterna om fackets be-vekelsegrunder verkligen kom fram till domstolen.Vad gäller möjligheten eller skyldigheten att kon-trollera uppgifterna menar jag, som jag sade i mittinledningsanförande, att regeringen givetvis inte skalllämna vidare klart oriktiga uppgifter. Det är så mångasom har sagt det. Vi utgår ifrån att man inte gör det.Ingenting har väl heller bevisat att dessa uppgifter äroriktiga. Det finns en del funderingar om vad someventuellt inte är helt korrekt, men det har med heladen osäkra bilden och framåt att göra.Vi menar att det viktiga för regeringen var attlämna ifrån sig uppgifterna och tala om att man intehade fullt ansvar för dem. Det var fackets bevekelse-grunder.Anf. 147 () re-plik:Fru talman! Vi kan lämna diskussionen om upp-gifterna var riktiga eller inte därhän. Det gör jag gi-vetvis en bedömning av. Frågan är om regeringenhade kontrollerat uppgifterna eller inte. Såvitt jag kanbedöma har man inte gjort det. Man har inte brytt sigom det, och därmed har man inte heller kunnat varasäker på att man förmedlat en fullständig och korrektinformation.Jag fick så klart inte något svar på mina frågor omfog, osv. Det hade jag heller inte väntat mig. Kan detvå andra inte svara kan förmodligen inte heller PerLager göra det.Menar Per att regeringen har gjort en allsi-dig bedömning av det hela, vilket varinne på? säger man att man anser att fackethar haft fog för sina stridsåtgärder och vill försvaradessa stridsåtgärder. Är inte det en partsinlaga snarareän en allsidig bedömning, Per ?Anf. 148 PER () replik:Fru talman! Det är att förmedla fackets bevekel-segrunder - låt vara om det är fackets partsinlaga. Detär i alla fall inte regeringens partsinlaga. Det är eninlaga som regeringen förmedlar. Regeringen är möj-ligen budbärare, men det är inte regeringens stånd-punkter.Anf. 149 () re-plik:Fru talman! Först noterar jag att Per sägeratt granskningen bara skall handla om regeringensagerande inför . Men utskottet harfaktiskt också granskat regeringens handläggning avärendet inför , dvs. det händel-seförlopp som ägde rum innan ärendet togs upp iEuropadomstolen. Det tycker jag är viktigt. Det är judet som stora delar av diskussionen har handlat om,med tanke på vad den borgerliga regeringen har sagt.Jag tycker också att det är väldigt svårt att förståresonemanget om att regeringen bara förmedlar fack-ets bevekelsegrunder utan att ta ställning till dem,trots att man anar att facket bygger sitt agerande påfelaktiga premisser. Regeringen är inte ett ombud förfacket i detta fall. Regeringen är företrädare försvenska staten. Det ställer mycket speciella krav påjust det som konventionsorganen begär, nämligen enfullständig och riktig information.Jag tycker att det är väldigt viktigt att man serdenna skillnad. Man är inte företrädare för facket sommotpart till , utan här företräderman staten. Det är det som ger en detta speciella extraansvar för att det man för fram är riktigt och korrekt.Anf. 150 PER () replik:Fru talman! Själva granskningen handlar om hu-ruvida det var rätt av regeringen att överlämna dennainlaga - dessa fackets synpunkter - till domstolen,, och om det var rätt att göra detutan att i detalj närmare granska om varje sak somstod i denna inlaga var sanningsenlig eller inte. Det ärdet frågan handlar om.Jag sade förut att man självklart kan diskutera frå-gan om hur regeringen borde ha granskat inlagan.Hade man tvivlat väldigt starkt på uppgifterna skulleman kanske ha varit lite mer noggrann. Det sadefaktiskt regeringen och , i detta fall,när vi hade vår utfrågning. Självklart lämnar man inteifrån sig klart oriktiga uppgifter. Det vore rena poli-tiska döden för regeringen.Här finns en mångfald av uppgifter som är liteosäkra, men de utgör fackets bevekelsegrund. Sedanär det upp till domstolen att bedöma detta. Det är interegeringen i första hand som skall göra en sådanbedömning.Anf. 151 () re-plik:Fru talman! Per talar om lite osäkra upp-gifter. Det är uppenbart att det fanns mycket starkaindikationer på att det var felaktiga uppgifter somfacket förde fram. Vi som har följt detta ärende underlånga tider och läst om vad som har sagts har sett hurmånga falska uppgifter som har cirkulerat. Det bordeha gjort regeringen som företrädare för staten i dettaärende extra noggrann.Anf. 152 PER () replik:Fru talman! Det kan man tycka. om starka indikationer, men det finns ingabevis för detta. Jag tycker att det är en väldig skillnad.Jag utgår ifrån att regeringen hade kontrollerat nog-grannare om man hade befarat att det fanns klartoriktiga uppgifter. Men det gjorde man inte, för manutgick från att det inte var så. Det är klart, tycker jag.Anf. 153 PER ():Fru talman! Det har varit intressant att under ef-termiddagen lyssna till maktens män, undervisandekammaren i grundkursen i fackligt arbete. Om intetiden var så begränsad skulle jag uppta kammarens tidmed en enkel undervisning om mänskliga rättigheter.Jag skall i stället koncentrera mig på två saker.Jag vill först vända mig till . Hansade i ett av sina inlägg följande:"Kan man inte kontrollera uppgifterna får man skickamed en reservation". Det är en klok ståndpunkt. Menden reser naturligtvis frågan på vilket sätt uppgifternakontrollerades. Den frågan reser i sin tur frågan omregeringen kontrollerade uppgifterna hos TorgnyGustafsson. Nej, har sagt införutskottet. Kontrollerades uppgifterna hos någon avTorgny anställda? Nej, säger allihopa.Vad vi däremot vet, och vad som har redovisats iutskottets utfrågningar, är att det sannolika är att heladenna stridsåtgärd har startats på grund av ett falsari-um. Längst bak i den bakomliggande historien liggernämligen ett s.k. samtal från någon av anställda till den fackliga rörelsen på Got-land. Det är startpunkten.Men det är en händelse som ser ut som en tanke,namnet på vederbörande som ringde har just nu för-kommit. samtliga anställda för-nekar att samtalet kom från dem.Denna uppgift, som startade konflikten, hade re-geringen kunnat få förnekad eller klarlagd om denhade försökt. Men inte ens det försökte man göra.Reservationer lägger man in, , närman har kontrollerat och funnit att man inte kommerlängre. Men regeringen lyfte inte ens telefonluren.Man skall nog akta sig för sina vänner . PerLager sade att det här inte varbesvärligt därför att det inte var regeringens inlaga,utan man var, om jag nu kan citera honom rätt urminnet, "budbärare för det fackliga intresset".Det är ju det vi alla som har hävdat att regeringenhar brustit har sagt . Men det är regeringensinlaga, inte fackets. har alltså en del av majorite-ten medgivit att det var bara fackets.Tablå! säger en och annan som har följt debatten ieftermiddag.Så var det hängavtalet. Hela denna fråga hängeregentligen - förlåt vitsen - på frågan om förenings-friheten. Målet vid handlar omhuruvida föreningsfrihet ärkränkt. Det man säger är: Nej, den är inte kränkt,därför att , genom att stå utanförfacket, likväl hade möjlighet att teckna, observera, ettindividuellt hängavtal, dvs. ett hängavtal som inte iallt väsentligt var en kopia av det avtal han hadetvingats att skriva på om han hade varit medlem i enarbetsgivarorganisation och hans anställda hade varitmedlemmar i facket.Ordet är alltså individuell, därför att det är på detindividuella som det hänger huruvida föreningsfrihe-ten är kränkt eller inte. Är det då inte konstigt attutskottet till sitt förfogande, trots en enträgen begäranvid en offentlig utfrågning, inte har kunnat få se ettenda exempel på ett sådant individuellt avtal somskulle ha klarat de krav som harställt upp?Till skillnad från diskussionen om det inlagdamaterialet i övrigt är detta själva den huvudspik somhela utslag hänger på. Det är svårtatt efter att ha lyssnat på debatten så här långt kommatill någon annan slutsats än att Per har alldelesrätt. Regeringen har varit en okritisk budbärare åtfacket.Anf. 154 PER () replik:Fru talman! Det är säkert så att Per ochjag lägger lite olika betydelse i ordet budbärare. Detkanske har att göra med våra bakgrunder. För mig ärbudbärare i det här fallet en regering som ser till attöverlämna en inlaga från fackföreningen. Om denuppenbart skulle vara felaktig skulle regeringen intelämna in den. Man gjorde, förmodar jag, något slagsbedömning av att detta inte var en uppenbart felaktiginlaga och man lämnade den vidare. Det är den rollensom budbärare som jag förmodar att vi ger lite olikainnehåll.Anf. 155 PER () replik:Fru talman! Jag avstår gärna från begreppet bud-bärare, om detta är störande, och tar i stället det be-grepp som Per nu använde, nämligen "ser tillatt överlämna en inlaga från fackföreningen". Det ärsamma sak.Det är inte fackföreningsrörelsen som inlämnarinlagor i den namn om densvenska regeringen sköter sin uppgift, utan det är densvenska regeringen som är en av parterna i domstoleni . Av en part, dvs. svenska regeringenrepresenterande svenska folket, kan man enligt osssom företräder minoriteten i utskottet kräva mer än bara "ser till att överlämna en inlaga från fackfö-reningen".Per Lagers andra replik bekräftar den första, näm-ligen att han är övertygad om att det var regeringensuppgift att inlämna en inlaga från fackföreningsrörel-sen till . Det är precis detta som vi som harreserverat oss mot godkännandet av utskottets anmä-lan har misstänkt . Det är också där som vårhuvudkritik gentemot majoriteten sitter. Det är inte ensvensk regerings uppgift att gå något fackligt ellerannat särintresses ärenden, utan att företräda sitt folk.Anf. 156 PER () replik:Fru talman! Grundtanken med inlagan var ju attlåta domstolen få kännedom om båda sidor i denursprungliga konflikten. Det var det som det handladeom. Jag förstår inte hur man sedan kan vrida det tilldet Per gör. Men det går tydligen. Detta tyck-er jag är ett helt självklart agerande från regeringenssida för att försöka bredda underlaget och ge bevekel-segrunder för domstolen att kunna fatta ett beslut sombygger på två parters inlagor.Anf. 157 PER () replik:Fru talman! Per förefaller att ha missförståttvilka processen i står mellan. Det är inteTorgny mot fackföreningsrörelsen påGotland som processar i , utan TorgnyGustafsson mot svenska staten. Svenska staten borde,säger vi oss, ha en väl förankrad uppfattning och intetjänstgöra som en överlämnare av inlagor från fackfö-reningsrörelsen, desto mer som det under utskottetsgranskning ju har visat sig, som jag antydde i mitttidigare inlägg, att själva basen, startpunkten för kon-flikten på Ihrebaden med till visshet gränsande san-nolikhet är ett falsarium.Om ingen av anställda harklagat till fackföreningsrörelsen på , klagat såsom fackföreningsrörelsen ursprungligen tyckte, reserdetta rimligtvis från många frågan om inte den somöverlämnade fackföreningsrörelsens inlaga borde haställt sig några frågor extra och vidareförmedlat sva-ret till Strasbourg.Anf. 158 ():Fru talman! Vad är för Per ettindividualiserat hängavtal? Ett hängavtal är ju i sigindividualiserat. Det är poängen med hängavtalet.Vad är ett individualiserat hängavtal för Per ?Det skulle vara intressant att fortsätta den fackligabildningen genom att få det beskrivet. Är det som jagbefarar, att det skall vara lägre löner i ett individuali-serat hängavtal än vad det är i ett kollektivavtal är detnaturligtvis inte möjligt för facket att skriva den typenav avtal.I den mån tiden medger tänkte jag, fru talman, taupp en annan fråga. Per skriver i en avde större Stockholmstidningarna att en socialdemo-kratisk regering såg det som sin uppgift att slåss motde mänskliga rättigheter som rimligen borde omfattaäven Gustafsson.Om inte jag minns fel förnekade den borgerligaregeringen, som väl var en mycket bättre regering, attdetta var en föreningsrättskränkning, eller var detbara lite grann i kanten man förnekade det? Blir inteslutsatsen att även den borgerliga regeringen slogsmot de rättigheter av mänsklig karaktär som bordeomfatta även ?Anf. 159 PER () replik:Fru talman! Det skulle vara oändligt mycket enk-lare att få reda på karaktären på hur mycket individu-aliserat ett individuellt hängavtal egentligen är omHotell- och till utskot-tet hade överlämnat något av det otal individuellahängavtal som detta förbund enligt har i sina byrålådor.Den intressanta punkten i svaret till är: Det är solklart i domen från attdet är det individualiserade momentet i hängavtaletsom är den spik som domen hänger på. Det handlarom föreningsfriheten. Föreningsfriheten skulle havarit i lika hög grad kränkt om hängavtalet hade variten kopia av kollektivavtalet som föreningsfrihetenskulle ha varit kränkt om hade tvingatssluta kollektivavtalet.Det är det individuella inslaget som gör att före-ningsfriheten inte kan anses vara kränkt, säger dom-stolen. Om det individuella inte finns, är hängavtaletlika med kollektivavtalet och därmed föreningsfrihe-ten kränkt. Det är detta som är kärnan i konflikten.Den konflikten kan inte redas ut så länge Hotell- ochRestauranganställdas Förbund uppenbarligen vägraratt öppna sina byrålådor.Intill dess detta har skett kommer och att få finna sig i att många avoss misstänker att också på denna punkt finns ettregelrätt falsarium.Var den borgerliga regeringen bättre än den soci-aldemokratiska? På detta är svaret ja! Jag har i dennadebatt avstått att kommentera en regering jag självhar suttit i, men om ber mig påslutet att göra det skall jag säga följande. Vi hade ettuppriktigt intresse att som vi försvaradeSveriges intressen säkerställa att levde upptill de högsta ambitionerna i fråga om mänskligarättigheter. Det fick dessvärre ett abrupt slut i sep-tember 1994.Anf. 160 () re-plik:Fru talman! Det innebär, Per , att den bor-gerliga regeringen såg som sin uppgift att slåss motde mänskliga rättigheter som borde omfatta ävenTorgny - man förnekade en kränkning avföreningsrätten. Det måste vara den slutsats som kandras. Regeringen kanske gjorde det på ett bättre ochädlare sätt, men i sak var det samma sak, dvs. om detvar allvar i den borgerliga regeringens agerande ellerom regeringen planerade den egentligen ståndpunk-ten, nämligen att förlora. Det var det intrycket rege-ringens företrädare gav vid utfrågningen, och ingenannan har klarat upp det.Ett sätt att få reda på vad ett hängavtal mellanTorgny och Hotell- och hade kunnat handla om hade varit attförhandla. Men ville ju inte hanågot avtal med någon fackförening eller någon partinom svensk arbetsmarknad. Det var utgångspunktenför process: "Låt mig vara i fred.Jag bestämmer själv." Det är det som sedan har ska-pat problem.Det har inte skickats in en rad faktiskt gällandehängavtal. Det är väl bara faktiskt gällande hängavtalsom är av intresse? Hur de skulle kunna se ut enligtHotell- och har inte såstort intresse. Det är först när de finns i verklighetensom det finns anledning att fästa avseende vid dem.Då inställer sig frågan: Har arbetsgivarenett intresse av att ett sådant hängavtal skickas in tillkonstitutionsutskottet och blir offentliggjort? Det kanvara en aspekt att fundera på. Vi är inte så pigga påatt sekretessbelägga i konstitutionsutskottet.Det finns anledning att diskutera detta från denfaktiska möjlighet som finns att skriva ett hängavtaloch att i hängavtalet skriva in klausuler som är anpas-sade till det företag man bedriver - dock inte medlägre löner, kortare semester och utan OB.Anf. 161 PER ():Fru talman! Det är klart att det fanns en substanti-ell skillnad mellan hur den borgerliga regeringenargumenterade och hur den efterträdande regeringenargumenterade. Viktigaste skillnaden var att vi intesläpade ned inlagor som var uppenbart falska. Enviktig skillnad var att vi försökte få rättsfrågan prö-vad. Vi sade dessutom att om den svenska lagstift-ningen inte skulle stå i överensstämmelse med kon-ventionen om de mänskliga rättigheterna - som nuhar blivit svensk lag - skall den svenska regeringenlända sig detta till efterrättelse.Låt mig personligen tillägga att jag inte uppfattardet som en stor nesa om en liten man vinner över stark fackföreningsrörelse.Konstitutionsutskottet kan inte förhandla framhängavtal. Vår uppgift har varit att granska huruvidadet som har förevarit har varit korrekt. Vi noterar attdomen hänger på möjligheten till individuellt hän-gavtal. När vi efterfrågar från fackföreningsrörelsenssida exempel på ett sådant individuellt hängavtal blirdet tyst . Då reser sig misstanken att det intefinns sådana individuella hängavtal som uppfyllerdomstolens krav. Då följer i nästa led misstanken attnågon har glömt att tala om detta för domstolen.Domstolen har uppenbarligen dömt på basis av någotsom inte existerar i sinnevärlden. Det är denna typ avfrågor som utskottet har anledning att bedöma. Det ärhär kritik gentemot den nuvaranderegeringen blir så hård.Göran är en hederlig man som nor-malt står upp för värden som är lite vidsyntare än dehan slåss för i den här debatten. må väl av - särskilt med hans europeiska en-gagemang - att slåss lite hårdare för det lilla och dåoch då avstå från att alltid ställa sig på de störstassida.Anf. 162 ():Fru talman! Jag var på väg att säga Per vi-sade prov på dåligt omdöme. Jag får revidera det litegrann efter det senaste inlägget. Det var snällt ochvänligt sagt, och det tackar jag för.Socialdemokratin har ingeting emot att det går braför den lille mannen, den enskilde personen. Det ärinte det det hela handlar om. Det gällde inte att tillvarje pris se till att hade fel. Dethandlade om att försvara det som är kärnan i densvenska arbetsrättslagstiftningen och den svenskaarbetsmarknaden. Det gjorde också domstolen.Domstolen konstaterade att det är möjligt att skri-va ett individuellt hängavtal. Därmed behöver enarbetsgivare inte tvingas in i en arbetsgivarorganisa-tion. Domstolen skriver också att visserligen tappararbetsgivaren möjligheten att påverka de framtidaavtalen eftersom han står utanför arbetsgivarorgani-sationen, men det är faktiskt ett val som arbetsgivaren- i det här fallet - gör för att slip-pa vara med i den församlingen. Jag finner det intekonstigt att hängavtalen har sin grund i kollektivav-talen. vill inte öppna en köksväg in isystemet där det är billigare att vara med än att an-sluta sig till kollektivavtalet.När Kommissionen dömer i frågan använder desig inte av LO:s uppgifter, utan de dömer enbart påTorgny uppgifter. Vem som kontrollera-de dem vet inte jag. Men Kommissionen grundar sittresonemang på att om ett avtal skall skrivas - hän-gavtal eller kollektivavtal - skall lönenivån sänkas iföretaget, eftersom arbetsgivaren i fråga betalade merän vad kollektivavtalet krävde. Då måste ändå ensvensk regering säga att det behövs mer information,så att domstolen inte dömer på så konstiga grundersom att med hjälp av ett avtal tvinga fram en löne-sänkning.