prot · GM0970 · 1999-03-17 00:00:00 — Agenda 2000 är ett åtgärdspaketsom skapar djup och ingående debatt också här iSverige, och det är bra.Låt mig redan här i inledningen slå fast att vikristdemokrater inte tvekar inför projektet att anslutade kandidatländer i Öst- och som äraktuella. Vi vill också se en fortsatt öppning ochanslutning av nya länder . Jag vill gärnaåterkomma till motiven till detta.Herr talman! Inför ett framtidsprojekt som Agen-da 2000 är det viktigt att vi har rätt proportioner påEuropa och roll i förhållande till den när-maste omgivningen. Söder och sydost om vi kontinenter som präglas av nationalism ochrevirtänkande och där frånvaron av demokrati ochmänskliga rättigheter ständigt leder till stamkrig ochfattigdom. Trots enorma biståndsinsatserkan vi där uppleva en hopplöshet inför samhällsut-vecklingen. Jag tänker på och delar av Mella-nöstern.Öst och nordöst om möter vi resterna avdet forna som byggdes upp runt encentralistisk ideologi som skulle skapa ekonomiskajämlikar. Det var ett samhälle med en enda politikmen med många angivare. Där ersattes demokrati ochmänskliga rättigheter med taggtråd och höga murarmot omvärlden. känner vi resultatet av dettasamhällssystem som har lett till total fattigdom ochtill bestående kris och krig i f.d. Jugoslavien.Herr talman! Detta är närmaste grannar,och avståndet är bara någon timmes resa. EU ochEuropa består av många kulturer, många språk,många religioner och många politiska influenser somdet ibland kostar ganska mycket att slå vakt om ochöverbrygga för ett fungerande samarbete.Europa står framför allt för ett engagemang fördemokrati och mänskliga rättigheter och för fred ochfrihet. Detta är enligt oss kristdemokrater värden sommåste spridas på alla upptänkliga sätt, inte minst tillEuropas närmaste grannar. Det är detta som Agenda2000 handlar om. Det är kostnaderna för det projektetsom vi skall ta ställning till när vi värderar politik,samarbete och ekonomisk standard inom och runtEuropa.För mig är det helt oförståeligt hur vi kan ha tvåpartier i som argumenterar för att Sverigeskall ta steget ur EU och därmed öppna upp för mernationalistiska och kostnadsmässigt egoistiska ström-ningar.Den demokrati och de mänskliga rättigheter somEU:s 15 medlemsländer står för behöver med all kraftmobiliseras för att få en spridning till vår del av värl-den. Dessa värden sprids inte av vinden, och de kaninte heller köpas för pengar. Det är värden som stän-digt måste hållas vid liv. Varje ny generation måstevinnas för dessa värden.Vilken människosyn ligger bakom en Europapoli-tik där man hävdar att av egoistiska skäl skallgå ut ur EU, medan man stöder nya länders ingång iEU? Är tanken att de skall bära de ekonomiska kost-naderna själva? Är det det som är filosofin?Låt mig återkomma till de ekonomiska proportio-nerna i . Någon har räknat ut att helaEU:s budget, dvs. de 15 medlemsländernas avgifterett helt år, är ungefär samma kostnad som en dagskostnader i samband med för Eu-ropa. Och de ständigt framlyfta kostnaderna för dengemensamma jordbrukspolitiken uppgår de facto tillnågon tiondel av medlemsländernas samlade BNI.Det är klokt att vi behåller proportionerna i det härsammanhanget!Herr talman! Vi kristdemokrater anser att det ärnödvändigt att nya steg i tas, ochdärmed står vi helt bakom de steg som representerasav Agenda 2000. För oss handlar det om ett med-mänskligt projekt som säkrar demokrati och mänskli-ga rättigheter och som säkrar en ekonomisk utveck-ling för kandidatländerna. Det är också en säkerhets-politisk nödvändighet med ett projekt som syftar tillatt bevara freden och utvidga friheten i vår region avEuropa.Detta är huvudfåran i svensk kristdemokratisk Eu-ropapolitik. Det innebär inte att vi är omedvetna omEU:s många vardagsproblem - tvärtom! För attåstadkomma en bättre lösning på alla dessa problemkommer vi att engagera oss starkt i det kommandeEuropavalet i sommar.Herr talman! Så vill jag beröra de nu aktuellakostnaderna som är specifikt förknippade med Agen-da 2000. Vi kristdemokrater är i stort överens medkommissionen om att dagens kostnader för struktur-fonder och jordbrukspolitik kan reduceras för med-lemsländerna. Regeringens krav på en stramare bud-get stöder vi också. Målet är att budgeten 2000-2006skall sikta in sig på en oförändrad budgetnivå, ochden kamp som förs från svensk sida står vi bakom.Men vi är inte överens med den svenska regering-en om den förhandlingsstrategi som är på väg attsätta i en konkurrenssituation som är tillmycket stor nackdel för vårt land. Det är en strategisom gör att vi förlorar ekonomi och arbetstillfällen irelation till övriga medlemsländer på den gemen-samma marknaden.Herr talman! Det förefaller som att i depågående förhandlingarna förlorar konkurrenskraft iförhållande till de övriga medlemsländerna både pågrund av utanförskapet i EMU och framför allt pågrund av en oskicklig strategi i de nu avslutade jord-bruksförhandlingarna. Det räcker att göra en jämfö-relse med för att konstatera detta.Eventuella kostnader för utanförskapet i EMU ärvi kristdemokrater beredda att ta vår del av ansvaretför eftersom vi har den ståndpunkten att vi vill av-vakta introduktionen och även en folkomröstning.Men en klumpig och osmart strategi i jordbruksför-handlingarna, vars resultat mer liknar ett stolpskott änett uppnående av ett nationellt ekonomiskt mål, kän-ner vi ingen som helst delaktighet i.Uppgörelsen innebär att man har sålt ut svensktjordbruks konkurrensförmåga och därmed ytterligarereducerat antalet arbetstillfällen inom såväl detsvenska jordbrukets primärproduktion som inom heladen svenska livsmedelsindustrin. De svenska bönder-na har redan tidigare en ekonomisk konkurrensnack-del på i stort sett . Nuförvärras det genom att bl.a. har gjort enbetydligt mera framgångsrik förhandling, där man istället har lyckats få EU:s förståelse för ökade kost-nader i finskt klimat jämfört med situationen i övrigaEuropa.Den valde en ensidig strategimed ambitioner att alla medlemsländer skulle reduce-ra stöd och bidrag till livsmedelsproduktionen och istället betala hela matpriset i butiken.Detta förhandlingsmål höll man fast vid så länge,tillsammans med , och Itali-en, att när övriga länder kom fram till en uppgörelsefanns det inte tillräcklig svensk beredskap för att fåhem mer än några mycket begränsade fördelar förSverige.Så har man mage att framställa detta resultat somen framgång för konsumenterna. Regeringens för-handling leder till att en ökad andel av livsme-delsproduktionen flyttas utomlands med de kvalitets-problem som vi väl känner till i det sammanhanget.Vidare leder det till färre arbetstillfällen och en ökadsvårighet för svensk landsbygd att klara den ekono-miska försörjningen.Herr talman! Konsumenten är inte bara konsu-ment, han eller hon är också arbetstagare, och ganskamånga av oss bor på landsbygden.Herr talman! Den i Europaperspektivet haltandesvenska regeringsmajoriteten har redan lett till ettdåligt förhandlingsresultat där i relation tillde övriga länderna har förlorat stora pengar.Nu återstår förhandlingarna om strukturfondernaoch regionalstöden till och den andel somSverige skall betala av den gemensamma EU-budgeten.Vi kristdemokrater anser att svenska medborgareskall ha lika förutsättningar som andra länders med-borgare att arbeta, sälja och konkurrera på den ge-mensamma marknaden. Då har vi bättre förutsätt-ningar både att tåla kostnadsnivåer och att gemensamtbära kostnaderna för Agenda 2000 och allt vad detinnebär för kommande generationer i ochdess närmaste områden.Herr talman! : och harlyckats skapa positiva ekonomiska cirklar kring sittmedlemskap, medan drar runt i en negativcirkel. Detta kritiserar vi regeringen, Vänsterpartietoch för.Anf. 5 ():Herr talman! EU står utan kommission. Komman-de beslut om Agenda 2000 bedöms vara i gungningoch EU:s trovärdighet är starkt skadeskjuten. Det görnaturligtvis att resultatet av nu aktuella Agenda 2000-förhandlingar blir mycket viktigt för att nu anta in-riktningen för EU:s framtida arbete, upprätta långsik-tiga politiska mål för 2000-talet, skapa en grund fören trovärdighet hos medlemsländernas invånare ochkomma närmare medborgarna.Anna har ett betydande ansvar för detsvenska uppträdandet i förhandlingarna om Agenda2000. Det är viktiga förhandlingar som är av storbetydelse för vilken väg utvecklingen i kom-mer att ta. Framtida generationer kommer att värderadagens europeiska politiker på grundval av hur vi harklarat av sammanlänkningen av länder ochfolk. Vi har möjlighet att ena länder i ett näraoch förpliktigande samarbete. Det kräver solidaritetoch uppoffringar av oss alla.Sammanlänkningen av är värt såväl eko-nomiska som politiska uppoffringar. Detta är Center-partiets entydiga besked. Vi vill att EU är öppet föromvärlden. Utvidgningen av Europeiska unionen tillländerna i , inklusive Balti-kum, innebär en historisk möjlighet för EU att med-verka till ökad stabilitet och säkerhet på vår konti-nent. För är utvidgningen av EU österuten central fråga.Agenda 2000 handlar om detta, om att förberedaEU för utvidgningen och om att skapa resurser för attstödja ansökarländerna så att de kan bli redo för ettinträde i unionen.Herr talman! Den har högaambitioner för utvidgningen österut. Det finns ettbrett och väl förankrat stöd i för EU:s utvidg-ning. Men hur rimmar regeringens förhandlingsupp-lägg när det gäller Agenda 2000 med dessa högaambitioner för utvidgningen?Den verkar ha en enda ambi-tion just nu för Europapolitiken, och lösningen på allaeuropeiska problem och utmaningar verkar stavassänkt svensk medlemsavgift till EU! Vad sänder detför signaler till våra grannländer på andra sidan ? Det är inget att hymla med att EU:s utvidg-ning måste få kosta! Lika viktigt är att de kostnadersom utvidgningen medför fördelas efter bärkraft.Det är en vällovlig ambition att vara sparsam ochnagelfara varje utgift. Men det är dock uppen-bart att den revisionsrapport som har fått att avgå visar på att stora brister vadgäller ansvarstagande, kryddat med lögner och passi-vitet, har kunnat prägla hanteringen av våra gemen-samma resurser. Det som har avslöjats är mycketallvarligt för både ambitionsnivåer, utvidgningstempooch aktuella förhandlingar. Kommissionens avgångräcker inte, utan nu måste regeringen, med statsmi-nistern, ställa krav på öppenhet och ökade kontroll-funktioner. EU:s trovärdighet och förankring blandmedlemsländernas invånare är med rätta starkt skade-skjutet men måste inte desto mindre åtgärdas medstora krav på förändringar.Dagens formel för bördefördelning mellan EU:smedlemsländer har uppenbara brister. Den brittiskaavgiftsrabatten är stötande. Men ifråga-sätter ändå regeringens prioriteringar. Det finns san-nolikt bättre sätt att påskynda sammanläkningen avEuropa och stärka solidariteten mellan EU:s länderoch folk än att sänka den svenska avgiften till unio-nen.Utvidgningen har högsta prioritet för Centerparti-et. Men vi har också höga ambitioner för EU:s regio-nalpolitik. Regional- och strukturfondspolitiken skallges sådan kraft och styrka att tillväxt och ökad syssel-sättning kan uppnås i alla regioner. EU:s jordbruks-politik är viktig. Den syftar till att trygga en europeisklivsmedelsproduktion och till att bevara och utvecklaen levande landsbygd i unionen. Dessa mål är bra.Jag hyser visserligen inga illusioner om att social-demokraterna bryr sig om en livskraftig jordbruksnä-ring eller värnar om den regionala utvecklingen iEuropas utflyttningsregioner. Utifrån ett snävt, icke-visionärt och kameralt socialdemokratiskt perspektivkan dock upplägget försvaras. Det är däremot rentintellektuellt ohederligt av andra partier att å enasidan starkt kritisera regeringen för att den inte driverfrågan om sänkt medlemsavgift tillräckligt hårt och åandra sidan hävda att regeringen driver en för hårdnedskärningslinje på jordbruksområdet. De oheligaföreträdarna för en sådan politik är i det här samman-hanget . Det vore klädsamt omHolger kunde erkänna det uppenbara attert krav på en lägre medlemsavgift till EU skulle görasvenska bönders situation än mer utsatt!Regeringen har genom sitt förhandlingsarbeteinom ramen för Agenda 2000 lyckats förena två ondating. Regeringens långtgående besparingsförslagskapar oro och bristande uppslutning för utvidgning-en i andra EU-länder. Dessutom innebär regeringensförhandlingsupplägg ett minskat återflöde av EU-medel till . företrädare i förhandling-arna har deklarerat att regeringen prioriterar budget-neddragningar och budgetrestriktivitet och "ej ettmaximerat återflöde till ".Som enda regering i EU har den svenska rege-ringen detta huvudlösa förhållningssätt. Det är okloktatt gå in i en förhandling utan krav för egen del. Såvärnas inga svenska intressen. En nation som går in ien sakpolitisk förhandling med andra nationer utanegna nationella krav är en förlorare på förhand.Herr talman! kom jordbruksmi-nistrarna överens om en jordbruksreform. Det är braför bönder att det gick dåligt för MargaretaWinberg. Det är magstarkt av regeringen att fram-ställa uppgörelsen som en framgång för Sverigesförhandlare. Uppgörelsen ligger tvärtemot långt frånden extrema avregleringslinje som förhand-lare drivit.Resultatet av jordbruksförhandlingarna illustrerarganska väl hur två olika förhållningssätt i en förhand-ling ger vitt skilda resultat. Låt oss jämföra Sverigemed , två nykomlingar i EU som båda harhöga ambitioner för . harmålmedvetet lyft fram frågor som gagnat egna jord-bruksföretagare, medan jordbruksministerbildat allians med länder vars jordbruk inte besitternågra likheter med jordbruk.Jordbruksministrarnas överenskommelse innebäratt den svenske bonden får ännu sämre konkurrens-villkor i förhållande till kollegerna i . Refor-men av EU:s jordbrukspolitik gör det än mer nödvän-digt att lyfta av den ryggsäck av betydligt högre kost-nader i form av skatter och avgifter som den svenskebonden släpar på jämfört med sina kolleger i EU. Detresultatet vill vi nu återfinna i vårbudgeten.Herr talman! Den gemensamma struktur- och re-gionalpolitiken blir ännu viktigare när EU utvidgasösterut och när valutaunionen upprättats. Olika ge-menskapsinitiativ är betydelsefulla för att främjamellanfolkligt samarbete och för att stärka regioner-nas samarbete i . EU:s regionalpolitik skallvara ett komplement till den regionalpolitik sommedlemsländerna bedriver själva. En gemensamregionalpolitik skall vara kraftfull, annars riskerar deninre marknaden i kombination med den gemensammavalutan att ytterligare förstärka centraliseringen ochdärmed obalanserna i Europa.Den linje i förhandlingarnaom en ny strukturpolitik är minst sagt otydlig. Envänlig själ skulle möjligen säga att svenskarna verkarvara mycket kompromissvilliga. Risken för att svens-ka förhandlare ger upp stöd som får behållaär överhängande. När det gäller regionalpolitikentycks regeringen inriktad på att tillåta ökade klyftor -inte på att skapa jämlika villkor mellan regionerna.Därför är det viktigt att talarklarspråk och förmedlar vilket intresse det finns blandsvenska förhandlare att återföra medel till Sverige.Eller är en fryst EU-budget regeringens enda intres-se?Småortssverige är berörd av Agenda 2000 ochönskar besked från regeringen. Blir det några resursertill nyföretagande i , till förnyelse av indust-rimiljöer i ? Hur blir det med lands-bygdsutvecklingen i , eller ?Kommer det att vidtas några sysselsättningsfrämjandeåtgärder i eller ? Eller är en fryst EU-budget regeringens enda intresse?Anf. 6 ():Herr talman! Vanskötsel, svågerpolitik och bedrä-gerier. Det var knappast oväntat när den skandalom-susade meddelade sin avgång senti . Det var tvärtom nödvändigt och påtiden.Papoutsis, Wulf-Mathies och van den Broek. Gra-din, Liikanen och . Santer, Marín och Cresson.Listan över de kommissionärer som har varit iskottgluggen är längre änlistan över deltagarna i den här debatten. Det säger enhel del om omfattningen av denna skandal.Jag vill understryka att jag säger detta som enstark EU-vän. Det har varit år av bortförklaringar,undanflykter och ren nonchalans. Det har varit år avomfattande slarv med de europeiska väljarnas skatte-medel. Detta tvingade till slut ordföranden att lämna in sin kommissions avskedsansökan.Han hade inget val. När ridån gått ned var det hög tidatt lämna scenen, och det var precis vad de 20 EU-kommissionärerna fick göra i måndags kväll.Det tragiska med hela denna härva av omfattandemisskötsel och misstankar om bedrägerier är att denfått fortgå så . när den hol-ländske internrevisorn förde uppskandalerna i offentlighetens ljus krävde Folkpartietoch den liberala gruppen i kom-missionens avgång.Då, precis som , utkrävde vi ansvar av dem sombegått fel. Vi krävde att kommissionärer som begåttuppenbara fel skulle tvingas gå. I Europaparlamentetröstade vår parlamentariker för ett miss-troende mot kommissionen. Men den gången var allainte lika villiga att stödja vår linje. Trots att klarafakta låg på bordet, och trots att de utpekade kommis-sionärerna inte velat förklara sina handlingar, kundeSanters gäng sitta kvar.Utrikesminister partikamrater nere iBryssel tillhörde dem som då röstade för kommissio-nen. Den röda partilojaliteten med socialisterna framstod som viktigare änatt utkräva ansvar.Priset för denna onödiga försening av upprens-ningen i EU kan komma att bli mycket högt, både vadgäller tempoförlust i en känslig och viktig tid förEuropasamarbetet och i form av sjunkande förtroendehos medborgarna för Europatanken.Samtidigt har socialisternas ovilja att ta itu medrötan givit EU-motståndarna lättköpta gratispoäng idebatten, de vars uttalade syfte det är att kasta grus imaskineriet och undergräva det europeiska samarbe-tet. Det är sorgligt. Det är oansvarigt. Det är högstbeklagligt.Men EU-arbetet är för viktigt för att tillåtas av-stanna på grund av en oansvarig kommission. Viktigareformer inom jordbruket och regionalpolitiken måstedrivas vidare med kraft och frenesi, vilja och beslut-samhet.Herr talman! Det senaste halvseklet har lärt oss attvaraktig fred endast kan byggas genom samarbete -politiskt och ekonomiskt. Europatanken får inte kas-tas i papperskorgen över . Ingen här i kamma-ren har väl kommit på tanken att skrota den kommu-nala demokratin på grund av skandalerna i ,eller ?Men naturligtvis måste EU förändras. Unionenmåste bli fullständigt och totalt öppen för insyn, påsamma sätt som redan är. Detkrävs inte bara en "svensk" offentlighetsprincip. Detkrävs också en konstitution som gör beslutsfattandetglasklart för varje medborgare. Den allra enklasteåtgärden för att öka öppenheten och insynen inom EUär att stärka parlamentets makt på kommissionensbekostnad. Det är ett krav som vi liberaler tidigt hardrivit och drivit . Detta krav måste nu förankrasoch förverkligas.Kommissionens arbetssätt måste bli öppet, tydligtoch kontrollerbart. Givetvis skall länderna och Euro-paparlamentet gemensamt tillsätta kommissionen ochkunna avsätta den. Vi liberaler kräver en ordentligöppenhetsreform med start så snart som den nyakommissionen har tillsatts.Herr talman! Arbetet inom Agenda 2000 får na-turligtvis inte överges, stanna upp eller gå i stå pågrund av detta. Jordbruket och regionalpolitikenmåste reformeras, bl.a. för att det är där det storafusket har varit, men framför allt för att östutvidg-ningen skall bli möjlig - den stora utmaningen.Sverige måste göra sitt yttersta för att driva re-formarbetet framåt. När jordbruksministrarna pre-senterade sin reform verkade glädjey-ran inte känna några gränser. om en historisk överenskommelse och etttrendbrott. Men var överenskommelsen i förra veckanverkligen ett glädjeämne och något att vara stoltöver?För del ter sig uppgörelsen knappast somen succé. Kravet på en nedtrappning av direktstödetnämns inte, och uppgörelsen säger heller ingentingom mjölkkvoternas framtid. bönder miss-gynnas kraftigt i konkurrensen med övriga Europa.Det är obegripligt varför fått ett bättre avtalän , med tanke på att våra förutsättningarliknar varandra.Huvudproblemet med Agenda 2000-förhandlingarna är dock ett annat. Det senaste komp-romisspaketet spräckte det budgettak som stats- ochregeringscheferna fastställde se-dan, men vi vet fortfarande inte med hur mycket. Vihar inte fått klara besked om det. Grundtanken medAgenda 2000 sattes åt sidan. Hur denna reform skallgå att kombinera med östutvidgningen är fortfarandeen gåta - östutvidgningen som ju är den enskilt vikti-gaste framtidsfrågan för vår kontinent!Därför skulle jag vilja fråga utrikesministern vilkaav ansökarländerna som inte ryms inom ramen fördenna s.k. historiska överenskommelse. Är det po-lackerna, är det ungrarna eller är det tjeckerna somtvingas stå tillbaka för kraven om bevarade spann-målsstöd och oförändrade eller höjda bidragsvoly-mer? För mig är det obegripligt och oansvarigt attpolitiska ledare upptar sin tid med att bråka om bi-drag och volymregler när frågan om EU:s östutvidg-ning ännu inte är löst. Med den senaste överenskom-melsen har en lösning inte närmat sig, tvärtom.Herr talman! Det är kvar till dess att Sveri-ge tar över klubban och blir ordförandeland i EU.Med start måste den utar-beta en Europapolitik som kan uppnå resultat - enpolitik som kan leda utvecklingen i unionen framåtoch visa vad vi faktiskt vill göra.För är utvidgningen av den europeiskaunionen till Öst- och den enskilt vikti-gaste frågan för EU. Under tid som ordfö-randeland bör därför en tidsplan för medlemskap föransökarländerna fastställas. är Sverigesmest Europavänliga parti, skulle jag tro. Vi vill ut-veckla EU. Vi föredrar mer, inte mindre, samarbetemellan demokratier. Vi tror på EU. Vi tror på attnationerna kan lösa problemen gemensamt. Därförkan vi också vara starka kritiker.Utmaningarna är många. Därför är det bekymmer-samt att den hållit så låg profil iEuropafrågorna. Medlemskapet ger oss enorma möj-ligheter som vi inte utnyttjar. EMU är det tydli-gaste exemplet. Vänta-och-gör-ingenting-linjen hartyvärr lett till att vårt inflytande och anseende i EUhar minskat betydligt.Jag skulle vilja avsluta med att förtydliga fråganom regeringens hållning när det gäller resultatet av deöverläggningar som har varit. Jag ser att också jord-bruksministern har kommit in i kammaren. Jord-bruksministern har hyllat denna överenskommelse.Samtidigt har vi här hört utrikesministern, som kri-tiskt har granskat överenskommelsen och som ärbekymrad över utgången.Vilken bedömning är det som gäller, egentligen?Är det utrikesministerns, eller är det jordbruksminis-terns bedömning som är regeringens bedömning?Avslutningsvis skulle jag också vilja vända migtill , som höll ett vackert tal om bi-ståndet och volymen. Jag vill bara påminna JohanLönnroth om att det är , Miljöpartietoch Socialdemokraterna som har sytt fast en budgetnär det gäller biståndet på en historiskt låg nivå -0,7 %.Anf. 7 ():Herr talman! EU är i kris. De orden upprepadesett otal gånger i nyhetsförmedlingen i går. Vi har fåttse en avgång av hela , eller EU:sregering, som det nu talas om i debatten. Den av-gången borde vi ha sett något tidigare, eftersom dethar varit uppenbart att det har förekommit både my-gel och fusk och att man har hanterat ansvaret på etthelt oacceptabelt sätt.Det visar sig också att EU egentligen inte är upp-byggt på ett demokratiskt sätt. Den insyn och denmöjlighet till folklig kontroll som behövs i en demo-krati finns inte. Det finns uppenbarligen inte heller ettregelsystem som tydligt reglerar vad som skall händai fortsättningen när nu EU:s regering, eller , har avgått.Det är angeläget att vi här och kan få höra frånutrikesministern hur hon ser på det framtida hante-randet av kommissionen och på vad som skall ske.Anita sade i ett uttalande bl.a. att det här kanleda till att Agenda 2000 försenas kraftigt. Det ärnaturligtvis viktigt att vi får en bild av hur regeringentänker hantera frågan med tanke på den konstitutio-nella kris som har uppstått och att vi får veta vad manhar för synpunkter på detta när det gäller det framtidaarbetet. Det här förstärker också åsikt attdet måste finnas ett regelsystem som också tar uppfrågan om vad som händer om ett land t.ex. skullevilja lämna EU.