prot · GM0975 · 1999-03-25 00:00:00 — Rege-ringen kan då hinna öka anslaget till i den budget som snart kommer att läggasfram.Det är därför, , som vi moderaterhar avgivit vår reservation. Vi trodde att ni andraskulle kunna gå med på den. Vi har inte gått in på hurstor kostnadsökningen blir men vill att regeringenuppmärksammas på frågan, så att pengarna görs till-gängliga.Vi vet alla hur det blir när propositionen kommer.Då kommer vi att stå och tjafsa med varandra - majo-riteten håller fast vid sin uppfattning och vi vid vår,och då blir det inte några anslag.Jag är mycket spänd på vad som kommer att hän-da, och jag hoppas, , att vi kan hjälpasåt i det läget, även om det skulle kännas omöjligt. Detfinns ännu tid att tänka om före voteringen.När det gäller urinprovstagning är det helt rätt,som säger, att man enligt brottsbal-ken kan ta prover på olika kroppsvätskor, men alltsåbara att det kan göras. Vi vill att regeringen komplet-terar lagförslaget så att det täcker samtliga narkotiskapreparat. Det finns två slag av narkotika som inte kanpåvisas i blodet, nämligen LSD och heroin, som iblodet omvandlas till morfin och går ut i urinen.Anf. 7 (mp) replik:Fru talman! Jag förutsätter naturligtvis alltid,, att regeringen när den lägger framlagförslag har gjort en ekonomisk konsekvensanalys.Det ingår i ärendegången att så sker. Jag anser detvara onödigt att vi som ett lagförslagläggs fram skall göra ett sådant här tillkännagivandetill regeringen. Den kompetensen och ävenså denmedvetenheten finns inom regeringen. Jag vidhålleralltså att detta får behandlas i samband med budget-behandlingen i dess helhet.Vad gäller kontroll av urinhalten i blodet vid t.ex.LSD-missbruk framhöll biträdande riksåklagaren närhon kom till utskottet att hon med sin erfarenhet ochsin kompetens absolut inte trodde att det skulle blinågot problem. Den skulle kunna ordnas smidigt.Det är inte bara fråga om att ta blodprov, utan detgörs också en kontroll av ögonrörelser m.m. om manser att föraren är påverkad av någon drog.Anf. 8 () replik:Fru talman! Det är bara så att vi moderater frånbörjan vill ha en klar och tydlig lagstiftning, somtäcker alla narkotiska preparat. Det är på den punktensom våra uppfattningar skiljer sig. Det som biträdan-de riksåklagaren sade är helt riktigt, men det bristernär den som fyller i blanketten tar med sig personen ifråga till sjukvården. Det skall där ske en provtag-ning. Även om man kan ta urinprov är det inget somsäger att det blir gjort.Vad gäller undersökning av ögonrörelser och pu-pillstorlek är det så att skilda narkotiska preparat gerolika utslag. Man kan inte specifikt kontrollera vilkennarkotikatyp det gäller, om det är LSD eller någotannat. Det gäller bara i vissa fall, men hjärnan påver-kas olika av skilda centralstimulerande ämnen.Vi vill bara göra klart att det är bristfälligt att inteha klara regler i en ny lagstiftning. Det var därför somvi ville att den skulle kompletteras. Också den personfrån som var med på hearingenoch som har hand om den här typen av provtagningarsade faktiskt att det vore bra om man fattade beslutom att blodprov kompletterat med urinprov skall tas.Anf. 9 (mp) replik:Fru talman! Praktiken och erfarenheterna sedandessa lagförslag trätt i kraft får utvisa vem som harrätt och vem som har fel. Men eftersom åklagarmyn-digheten på direkta frågor var så övertygad om att detinte skulle bli några problem, nöjer jag mig med det.Anf. 10 ():Fru talman! I min gröna ungdom såg jag på TV enriksdagsdebatt där skulle hålla ettanförande. När han skulle höja talarstolen sade hanatt debatten skulle föras på en högre nivå. Jag hoppasatt jag inte blir missuppfattad när jag nu höjer talar-stolen framför mig.Fru talman! I det här betänkandet behandlar vi ettregeringsförslag som innehåller ändringar i lagstift-ningen om trafikonykterhet och onykterhet till sjöss.När det gäller trafikonykterhet föreslås att den somframför motorfordon efter att ha intagit narkotikaskall dömas för rattfylleri, om det under eller efterfärden finns något narkotiskt ämne kvar i hans blod.Straffansvar inträder inte om narkotikan tagits i en-lighet med läkares eller annan behörig receptutfärda-res ordination. Även i sistnämnda fall kan dock föra-ren dömas för rattfylleri, om han var så påverkad avnarkotikan att han inte kunde föra fordonet på ettbetryggande sätt.Regeringen föreslår också en ny lag om ögonun-dersökning för att underlätta för polisen att ta reda påom en förare är påverkad av narkotika eller andradroger.I fråga om sjöfylleri föreslår regeringen att en avde omständigheter som särskilt skall beaktas vidbedömningen av om ett sjöfylleribrott är grovt skallvara om gärningsmannen haft en alkoholkoncentra-tion om i blodet eller perliter i utandningsluften.Fru talman! De här frågorna har diskuterats i fleraår. Bakom de förslag som vi skall besluta omfinns bl.a. betänkande,som lades fram , och ett omfattandeberedningsarbete.Justitieutskottet har också hållit en utfrågning medföreträdare för , Riksåklagarenoch . Vidare har och uppvaktat utskottet.I anslutning till justitieutskottets betänkande nr 15har nio reservationer avlämnats.Kristdemokraterna, anseri en gemensam reservation att förbudet mot att fram-föra motorfordon efter intag av narkotika i någonform bör vara undantagslöst.Från utskottsmajoritetens sida vill vi framhålla attfrågan om hur lagstiftningen skall utformas för attkomma till rätta med förare som kör bil eller andramotordrivna fordon under påverkan av andra trafik-farliga medel än alkohol har varit föremål för övervä-ganden under en följd av år. Att regeringen nu läggerfram ett förslag till skärpning av bestämmelserna iämnet måste därför hälsas med tillfredsställelse.Utskottsmajoriteten delar regeringens uppfattningatt det bör finnas ett principiellt förbud mot att fram-föra bil under påverkan av narkotika. Vi instämmerockså i regeringens bedömning att detta förbud intekan vara undantagslöst. Som regeringen redovisar ipropositionen använder ett stort antal personer narko-tikaklassade läkemedel i enlighet med läkares ordina-tion. Ett undantagslöst förbud av det slag reservanter-na förespråkar skulle innebära att dessa personer intekunde köra bil ens i de fall där medicineringen intepåverkar körförmågan. En sådan ordning är enligtutskottsmajoritetens mening inte rimlig. Vi vill härockså peka på att även den som intagit ett narkoti-kaklassat läkemedel i enlighet med läkares ordinationkan straffas för rattfylleri, om det kan antas att haninte på ett betryggande sätt kan framföra fordonet.Fru talman! anser i en reservation attäven förekomst av narkotika i en bilförares urin börkunna leda till ansvar för rattfylleri.Som regeringen framhållit i propositionen är detnormalt sett endast så länge som narkotika finns iblodet som den påverkar en persons möjligheter attköra bil. Utskottsmajoriteten delar regeringens upp-fattning att endast narkotikaförekomst i blodet undereller efter en bilfärd skall vara straffbar. Visserligeninnebär en sådan reglering svårigheter när det gällerdroger som LSD, som endast kanspåras i urin. Som regeringen framhållit i propositio-nen är emellertid LSD inte en vanligt förekommandedrog, och ingripanden mot LSD-påverkade bilförarekan ske med stöd av bestämmelserna om klinisktrattfylleri. Härutöver vill vi peka på att eget bruk avnarkotika är straffbart som narkotikabrott enligt 1 § 6narkotikastrafflagen. En bilförare som anträffas mednarkotika i urinen riskerar alltså straff för narkoti-kabrott. Mot bakgrund av detta kan vi inte finna att enlagändring av det slag som efterfrågas i reservationenbehövs. Tvärtom skulle ett bifall medföra en utvidg-ning av det straffbara området som sträcker sig längreän både vad som gäller beträffande alkohol och vadsom är motiverat av trafiksäkerhetsskäl.Miljöpartiet skriver i en reservation att en pro-millegräns på sjön bör införas , utan att enutredning tillsätts. Utgångspunkt för den lagstiftning-en bör vara att det skall råda samma krav på nykterhetpå sjön som för landtrafik.Kristdemokraterna och anser också ien gemensam reservation att samma krav på nykter-het skall gälla till lands som till sjöss.I likhet med regeringen anser vi i utskottsmajori-teten att kravet på nykterhet till sjöss inte kan jäm-ställas med vad som gäller för vägtrafikens del. Förvissa kategorier av sjöfarare kan det emellertid varamotiverat med en strängare syn på nykterheten än densom kommit till uttryck i lagstiftningen.För närvarande finns det dock inte tillräckligt un-derlag för en sådan lagreglering. Regeringen hardärför aviserat en utredning som får till uppgift attnärmare överväga frågan om införande av en promil-legräns för sjöfylleri som inte är grovt. Utredningenskall bl.a. belysa hur en bestämmelse om en sådanpromillegräns skulle avgränsas och utformas. Ävenfrågan om huruvida det utvidgade straffansvaret fördrogfylleri bör påverka bestämmelserna om sjöfylleribör övervägas av utredningen. Vi ser inget skäl attföregripa utredningen.Fru talman! Jag yrkar bifall till hemställan i justi-tieutskottets betänkande nr 15 och avslag på samtligareservationer.Anf. 11 (mp) replik:Fru talman! upprepar igen att detinte finns tillräckligt underlag för att tillgodose minbegäran att återkomma med lagförslag om en nedrepromillegräns för sjöfylleri. Jag tyckte att jag redo-gjorde för att det har gjorts många utredningar ochproducerats mycket underlag . Där-för förstår jag inte argument, ochdet håller inte.Det är snarare fråga om vilja och beslutsamhet.Vad finns det för hinder? Det är inte så krångligt somman har sagt att det har varit under . Det bevisarju detta att man nu tar en promillegräns, som tidigarehar ansetts lika krångligt. Jag upprepar att det krävsvilja och beslutsamhet. Varför finns inte det i dettaärende?Anf. 12 () replik:Fru talman! När det gäller en nedre gräns är detviktigt att vi på ett rättssäkert sätt kan fastställa ennedre promillegräns. Vi måste också ta hänsyn till varman vistas i en farkost. Det har stor betydelse om detär i Ödenäs som är ute i sin kanoteller om det är i som någon kören snabbgående farkost.Vi måste också lägga in en säkerhetsaspekt här.Den som t.ex. har en större båt som han skall över-natta i, ankrar för kvällen, äter middag och kanskedricker en starköl eller en snaps till maten bör rim-ligtvis kunna flytta båten om det skulle uppstå stormså att han behöver göra det.Anf. 13 (mp) replik:Fru talman! Att det finns vissa undantag, som all-tid framkommer i debatten, om storm eller att ankraför natten, är inte så svårt att skriva in i lagstiftningen.Det är inte så många undantag; jag har bara hört attdet är dessa två som förekommer. Jag är helt överty-gad om att tjänstemännen på departementet klarardetta utan några svårigheter.Eftersom det nu skall bli en högre promillehaltmåste alla som skall ut med båt fråga sig hur mycketde kan dricka, hur mycket en promille är, hur mycketde tål med hänsyn till kroppsstorlek osv. Det blirsådana spekulationer. Jag tycker att man klart ochtydligt skall uttrycka att sjöliv och båtliv inte hörsamman med alkohol. Det är inte så konstigt.Anf. 14 () replik:Fru talman! I det här sammanhanget tycker jagockså att vi bör kunna lita på den enskilde individen,att man har omdöme och själv bedömer om man ärkapabel att göra en manöver eller inte.Anf. 15 () replik:Fru talman! I mitt inledningsanförande ställde jagfrågan till er samtliga i utskottsmajoriteten varför niinte kunde ställa er bakom vårt förslag i reservationenvad gäller att ge regeringen till känna att det härkommer att innebära utökade kostnader för laborato-rieanalyser. ställer jag samma fråga till GöranNorlander, som i sitt anförande inte har svarat mig, avvilken anledning man inte ville gå med på detta.Anf. 16 () replik:Fru talman! Jag tycker att gav ettbra svar, så jag instämmer i det.Anf. 17 () replik:Fru talman! Då tolkar jagdet så att vi kan ta det som en garanti för att vi får sedet i vårpropositionen.Anf. 18 () replik:Fru talman! Jag kan inte lämna några garantier,men vi får se vad som kommer i vårpropositionen.Anf. 19 ():Fru talman! Från ser vi med glädjefram mot att det blir en reglering och lagstiftning närdet gäller drograttfylleri. Vi har redan hört här i de-batten att det inte är alldeles enkelt utan att det harförekommit debatter både bland politiker och blandallmänheten som visar hur svåra de här frågorna är.Jag vill börja med att yrka bifall till hemställan ijustitieutskottets betänkande.Jag tänker kommentera några av de frågor som tasupp i reservationer.Jag skall börja med fråga, så attjag inte glömmer bort den.Vi har valt att lita på det regeringen skriver i sinproposition om att detta skall rymmas inom befintligamedel, både när det gäller ochnär det gäller polisväsendet. Visar det sig att det integår får vi ta tag i det då. Jag tycker att det är bra uppmärksammar att det kommer att kosta pengaroch att man är medveten om att det kanske måste tillmer pengar.Jag tänker prata om illegal och legalnarkotika. Det är ju så, som en del redan har pratatom, att man blir lika full och lika påverkad om mananvänder narkotika som man har fått av doktorn somom man använder narkotika som man har köpt på denillegala marknaden. Kroppen reagerar på samma sätt.Socialdemokraterna pratar om att det finns enmassa människor som har fått sina mediciner av läka-re. Det står skrivet att det kan handla om 600 000människor. Det är väldigt många människor. Då harman i propositionen inte alls tagit med de människorsom äter sinnesförändrande mediciner som inte ärnarkotikaklassade. Det gäller en hel massa värktab-letter, som också är trafikfarliga om man tar dem i förhög dos. Det är mediciner som människor äter motepilepsi. Det är narkotiska preparat som man får närman blir sövd eller genomgår operationer. Det hand-lar om smärtstillande mediciner, men framför allt omlugnande mediciner och sömn- och rogivande medi-ciner. Det är väl den största gruppen.Det är inte lätt. Det finns inga bra mätinstrument.Man kan inte mäta på samma sätt som man kan mätaalkohol. När det gäller alkohol går det att blåsa, ochdå ser man att det är . Man kan kalla det för enterapeutisk dos som det går att köra bil på.Jag tycker att det är bra att vi pratar om detta. Ettenkelt sätt är att säga att man inte får köra bil när manhar någon form av narkotiska preparat i kroppen, mennu är det mot bakgrund av det jag har sagt tidigareinte så enkelt.Det finns en motion om nollgräns när det gälleralkohol, där det förespråkas att man skall sänka från0,till . Det vore ett bra och pedagogisktsätt att säga att man inte skall dricka över huvud tagetnär man kör bil. Jag skulle tycka att det var bra. Jagskulle tycka att det var bra om vi aldrig drack alko-hol. Fanns det ett sådant förslag skulle jag kanskerösta för det, men det är inte läge för det.Det är inte heller så enkelt. Det finns massor avutredningar som säger att man är en fullgod bilförarenär man ligger . Som jag sade tidigaretror jag att det skulle bli lika svårt om man skullesänka till 0,0. Man måste räkna centiliter och tid. Jagtror inte att det skulle göra saken lättare ur den as-pekten.Det talades om information och om att man skallgå ut och informera allmänheten om att man har änd-rat lagstiftningen. Jag tycker att det är tillgodosett ibetänkandet, om vi tittar på hur lagutskottet har yttratsig. Det skall ske utan dröjsmål, och det skall ske fort.Utskottet instämde i den delen.Jag yrkar bifall till hemställan i betänkandet.Anf. 20 () replik:Fru talman! Det gäller just att vi politiker skallstifta lagar som är klara och tydliga. Med tanke på attvi lever i ett så trafikintensivt samhälle är det viktigtatt alla som framför fordon är i god balans. Därförtycker jag att det är viktigt att säga att man är olämp-lig som förare och i trafiken om man har fått narkoti-ka i sig på det ena eller andra sättet.Nu skall man hantera detta i praktiken. talade om att 600 000 personer användersådana mediciner. Hur skall det av i praktiskverklighet?Jag tycker att det är viktigt att vi har klara ochtydliga regler så att man vet vad man skall rätta sigefter. När man framför bil, tåg eller spårvagn skallman inte ha narkotika eller alkohol i kroppen. Det ärganska enkelt.Anf. 21 () re-plik:Fru talman! Jag uppfattade ingen direkt fråga,men jag pratar ändå utifrån det som sades.Det låter ibland i debatten som om en massa män-niskor som inte varit där tidigare helt plötsligt skulleköra omkring på våra vägar fullproppade med medi-ciner och narkotiska preparat. Jag ser det inte som attförslaget innebär att fler människor kommer att köraomkring rattonyktra. Detta är ett framsteg, i och medatt man med olika sållningsinstrument skall kunnaupptäcka många fler människor som är olämpliga närdet gäller att köra bil. Detta är en förbättring. Det ärinte en försämring.Jag förstår väl lite grann vad är uteefter. Det är inte lätt. Jag säger som jag sade förut:Om det visar sig att det blir svårigheter med medici-ner som patienter har fått legalt - av läkare - får viväl återkomma.Anf. 22 () replik:Fru talman! Det gäller just att vi skall vara klaraoch tydliga i vår lagstiftning, och även att tillämp-ningsföreskrifterna skall vara lätta att åtfölja. Detkommer att uppstå många tvistigheter när det gällerhur man har fått preparatet - om man har fått det pårecept eller inte - som kan leda till stor administrativbelastning. Därför tycker jag att det är viktigt att hållafast vid att man inte skall ha alkohol eller narkotika ikroppen när man kör bil, tåg eller spårvagn.Anf. 23 () re-plik:Fru talman! Visst är det så om man gör det enkeltför sig. är jag och i dagslägetinte beredda att se till att ca 600 000 människor, var-av kanske flertalet mycket väl är kapabla att köra bil,inte längre får köra. De kanske äter sina mediciner påläkares ordination utan att det sker en påverkan påderas sätt att köra bil eller fungera som människoröver huvud taget i samhället.Om det kommer mätinstrument, somjag talade om i mitt inlägg tidigare, som man kanjämföra med instrument för att mäta alkohol och somvisar att man är en olämplig bilförare vid en viss dosfår vi återkomma.Anf. 24 () replik:Fru talman! Jag kan avstå, för jag har fått svar ochett förtydligande i det sade vadgäller om man skall köra bil eller inte.Men jag hoppas att rättar sig.Hon talade om narkotika oberoende av om det gällerillegal eller legal narkotika, dvs. preparat som ärutskrivna av läkare. Vi skall nog använda beteckning-en narkotikaklassade preparat, dvs. läkemedel, så inte får för sig att människor får narkotika ut-skrivet av läkare hur som helst.Det är precis som sedan komin på. Det är läkemedel som skall höja livskvaliteten.Människor lider av ångest och kan inte klara sitt dag-liga liv. Det är dem vi inte skall sätta dit och straffagenom att förbjuda dem att köra bil.Anf. 25 () re-plik:Fru talman! Det är alldeles riktigt. Det är, somMaud säger, människor som ändå far illa isamhället. Vi skall inte straffa dem ytterligare.Jag sade i utskottet, och det kan jag upprepa här,att dessa människor enligt mitt sätt att se det borde tasom hand på ett helt annat sätt i samhället. De skallinte i så hög grad som tvingas äta mediciner,och vi skall slippa stå här och prata om huruvida de ärsinnesförändrade så att de inte kan köra bil eller inte.Jag hoppas att vi kan se till att männi-skor med sömn- och ångestproblem kan få en annansorts hjälp än tabletter.Anf. 26 ():Fru talman! Det finns många företeelser i vårtsamhälle som stör såväl folkhälsan som säkerheten itrafiken. Dit hör både narkotika och alkohol. I riksda-gen har det drivits krav om att manskall komma till rätta med trafiksäkerheten och redu-cera ohälsa. I många fall handlar det om att undgå enond bråd död. Därför är propositionen om drogratt-fylleri och sjöfylleri att hälsa med tillfredsställelse.Oavsett våra synpunkter på detaljutformningen är detett principiellt genombrott i båda fallen, och dettakommer att ha stor betydelse när det gäller att stärkatrafiksäkerheten och som en delinsats i arbetet för enbättre folkhälsa.Frågan om promillegränser vid sjöfylleri har juövervägts . För egen del har jagunder krävt att fylleri på sjön prin-cipiellt skall jämföras med fylleri i trafiken på landoch att promillegränser också skall införas. gav ju en exposé över Regeringskanslietshantering av frågorna om droger i trafiken; alkohol-fylleriet är det mest publika. Vilka som har drivitfrågan är ju inte det viktiga. Det viktiga, fru talman,är ju att en trög riksdagsmajoritet harövervunnits och att vi får en reform i trafiksäkerhe-tens och folkhälsans intresse. Men tack, , för de vänliga orden!Väg- och sjöfyllerikommittén kom, som sagt,1992 till slutsatsen att man borde införa promillereg-ler. Men regeringar av skilda slag har låtit Justitiede-partementets försiktiga - inte sällan negativa - håll-ning råda, vilket har lett till att man har varit relativtpassiv. Man har gärna hänvisat till att man utvärderarolika frågor. När sedan BRÅ:s rapport kom, somvisade att det var fullt möjligt att införa en promille-gräns till sjöss, tvekade den nuvarande regeringen.Riksdagen gjorde med anledning av motionsförslagett uttalande om att få en ändring till stånd, och närregeringen inte följde den uppmaningen kom fjolåretsbeslut att beställa just en promillelag.Riksdagen har alltså drivit regeringen framför sig.Symtomatiskt är också att det denna historiska dagsaknas regeringsföreträdare på kanslihusbänken ochatt socialdemokraternas talesman är ny i riksdagen.Det kan faktiskt se ut som en händelse som bygger påen tanke, dvs. att ingen vill stå till svars för de skif-tande majoriteter som har bromsat reformen tidigare.Nu säger man från socialdemokratiskt håll att mannog skall få regeringen att tillsätta en utredning närdet gäller de lägre gränsvärdena. Det är vad manorkar med . Tala om tradition!Fru talman! Jag är självfallet mycket glad för detprincipiella genombrottet beträffande möjligheten attupptäcka och beivra sjöfylleri och att det steget nuändå tas. Det handlar ju inte om att samhället urskill-ningslöst skall beivra och bestraffa. Lagstiftningenhandlar ju i det här fallet, liksom i flertalet fall, om skall ge en tydlig signal. I det här fallet är det ensignal till alla sjöfarande om att alkoholbruk striktmåste hållas isär från de situationer då de framförsåväl stora som små båtar. Polisen ges genom dagensförslag och beslut möjligheten att ha ett enkelt in-strument för att kunna beivra och snabbt säkerställaom otillåten alkoholkonsumtion har förekommit isamband med båttrafiken. En principiell nollgränsborde dock, fru talman, gälla också för sjötrafiken.Det borde vara den tydliga regeln. ju det pedagogiska värde som en sådan skulleha, och jag delar den inställningen. De problem somhon talar om med tidsgränser och annat finns ju närdet gäller alla gränsvärden. Ett lägre gränsvärde är juinte något speciellt märkvärdigt i sammanhanget. Detskulle vara ett viktigt bidrag om det kom en sådan härsignal när det gäller regeringens övriga arbete meddet som man kallar för nollvisionen. Det skall gärnavara en debatt på hög nivå - för att citera GöranNorlander - men promillegränserna får inte ligga förhögt.Fru talman! De narkotiska preparaten har renttekniskt varit svårare att tackla. De har inte hellersamma tradition som alkoholbruket i trafiken, menicke desto mindre är de ett jätteproblem. Det har varitlagtekniskt komplicerat, och medicinskt har det råttosäkerhet om hur man skall få ett bra koncept sombåde främjar trafiksäkerhet och garanterar rättssäker-het. I likhet med när det gäller promillelagstiftningen,där med och i spetsen på tidigt30- och 40-tal gick i spetsen för en lagstiftning somnumera är tillämplig i hela världen, är det positivt attvi också kommer loss med en sådan här lagstiftning.Det skall vara samma motiv. Det handlar inte i förstahand om att sätta fast och straffa människor, utan dethandlar framför allt om att få ett skyddsvärn motknarkets framfart i trafiken. Också i det här fallet hardet drivits krav om att man skall komma framåt i denhär frågan.