prot · GM0971 · 1999-03-18 00:00:00 — har vien halv miljard människor som kan fritt röra sig ocharbeta inom en gemensam arbetsmarknad.Vi tycker ändå att det finns anledning att ytterliga-re öka generositeten när det gäller att ge möjlighet tillflera personer att komma hit och arbeta. bliren arbetskraftsinvandring än mer intressant med tankepå den demografiska struktur vi kan förutse de när-maste årtiondena.Vi moderater yrkar därför bifall till vår reserva-tion nr 14 under mom. 17, och står givetvis bakomvåra övriga reservationer.Tack för ordet!(forts. )AjourneringKammaren beslutade att ajournera för-handlingarna till för middagsuppehåll.Återupptagna förhandlingarFörhandlingarna återupptogs kl. 19.00.10 § (forts.) Migration och asylpolitik (forts.SfU5)Anf. 163 ():Fru talman! I går hade riksdagsledamöterna - ap-ropå detta med skolbänk så var intedär - möjlighet att träffa tre kvinnor, namnen är fin-gerade: Sholeh från , Tenya från ochNatalja från . Gemensamt för dem alla är attde har kommit nyförälskade hit till , med enförhoppning om att här få leva tillsammans med enälskad make. Mönstret är likadant: iSverige förbyts mannen. Han misshandlar och låser inkvinnan. Gemensamt för alla de här kvinnorna ärockså att de har varit i , det senasteåret på Kvinnojouren. Gemensamt för dessa kvinnorär också att de har polisanmält sina män för misshan-del men polisen bryr sig inte.Sholeh lämnade in sin polisanmälan för flera må-nader sedan och hon har ännu inte hört något. AllaNataljas skador är dokumenterade och det finns vitt-nen. man nekar till misshandeln, och polisenhar lagt ned undersökningen med motiveringen attbrott ej kan styrkas. har fått verkställighetsbe-slut och skall avvisas.Invandrarverket skriver i sitt beslut: "upp-ger att hon varit utsatt för misshandel av sin man.Detta förnekar dock maken. finner ejskäl att närmare gå in på vad som faktiskt har före-kommit utan konstaterar att mannen ej är dömd förmisshandel. "skriver i sitt beslut:"Nämnden ifrågasätter inte att kan ha utsattsför misshandel av sin make samt att hon fått såvälfysiska som psykiska problem i anslutning härtill. Dehumanitära skäl som anförts är dock inte tillräckligaför att uppehållstillstånd skall kunna beviljas på den-na grund. "Det enda fel som Sholeh, Tenya och be-gått är att de inte har stått ut med att bli misshandlade,inlåsta och kränkta på annat sätt under de två stipule-rade åren.Tenyas föräldrar säger att de inte vill ha hennetillbaka och att hon skall gå tillbaka till den miss-handlande mannen, ungefär samma underliggandebudskap som tvåårsregeln ger.Tvåårsregeln är till för att förhindra skenäkten-skap. Den har inte kommit till för att underlätta förmän i att importera kvinnor för att utnyttjadem, misshandla dem och sedan slänga ut dem ochdärefter överlåta åt att kasta ut dem;detta för att männen sedan skall kunna ta hit en nykvinna.Att tvåårsregeln har kommit att missbrukas på detsätt som jag beskrivit och att invandrarmyndigheternaverkställer dessa mäns fria returrätt har varit käntlänge. Av den anledningen tillsatte regeringen enutredning - den s.k. , somlade fram sitt betänkande 1997. I stället för att be-handla frågan då hänsköts den tillNIPU.NIPU har 1999 lagt sitt omfattandebetänkande, och utredningen föreslår en bra ochskärpt lagstiftning vad gäller tvåårsregeln. Problemetär bara att det kommer att dröja innan ut-redningen kan omsättas i en proposition eftersomNIPU även omfattar nedläggning av och ärendena flyttas över till förvaltnings-domstol.Det betyder att Sholeh, Tenya och - alltsåde tre kvinnor som representanter för alla riksdagenspartier träffade i går - inte kommer att omfattas avden nya lagstiftningen. Då har invandringsmyndig-heterna redan verkställt avvisningarna av dessa trekvinnor.Vänsterpartiet, , anser att denna fråga har skjutits upptillräckligt . Vi tycker att den är tillräckligt ut-redd och menar att den måste få sin lösning.Ett land som , som så klart har uttalat att detskall råda kvinnofrid i landets alla delar, måste se tillatt denna kvinnofrid inte bara gäller vissa kvinnorutan att den gäller alla kvinnor. Vi anser därför atttvåårsregeln måste brytas ut och skyndsamt behandlasav regeringen.Jag vet att det finns en samstämmighet i dennakammare om det förslag om en förändring av tvåårs-regeln som NIPU har lagt fram. Det innebär att lag-förslaget kommer att gå igenom, men först om ett parår. Med tanke på de kvinnor som drabbas borde vifaktiskt kunna enas om att behandla tvåårsregelnskyndsamt.Fru talman! När 3 § i utlänningslagen utvidgadesmed en bestämmelse om välgrundad fruktan för för-följelse på grund av kön eller homosexualitet ansåg vii att detta var ett steg framåt. Vi hadevisserligen hellre sett att flyk-tingbegrepp hade vidgats så att den också innefattadeförföljelse på grund av kön eller homosexualitet. Ensådan tolkning förespråkas av UNHCR och striderinte heller mot . har god-känt ett förslag som skall stärka skyddet för bl.a.flyktingar som utsatts för sexuellt våld eller våld medanknytning till sexuell läggning.Under de två år som lagen varit i bruk har ett fåtalmänniskor fått uppehållstillstånd med stöd av para-grafen - i alla fallen därför att det funnits risk förkönsstympning. Ingen homosexuell har dock, såvittjag vet, fått uppehållstillstånd med stöd av den.I andra länder där det finns en liknande lagstift-ning har paragrafen lett till att kvinnor och homosex-uella fått uppehållstillstånd därför att de hyser väl-grundad fruktan för förföljelse. En av anledningarnatill detta är att dessa länder erkänner kvinnors skäl attfly som asylskäl.Kön är t.ex. en faktor när kvinnor förföljs för attde vägrar att anpassa sig till samhällets förväntningarpå det som kallas kvinnligt beteende. Graviditet utan-för äktenskapet och frivilliga sexuella relationer kan ivissa islamiska stater vara grund för stening.Sholeh, som jag berättade om och varsman tagit ut skilsmässa och slängt ut henne, har avsina föräldrar fått reda på att de kommer att dödahenne om hon kommer tillbaka.Vi har drivit att skall få iuppdrag att utarbeta riktlinjer för hur man skall mötakvinnor som söker asyl, hur man skall kunna förståderas asylskäl och framför allt förstå att kvinnorsasylskäl skiljer sig från männens.Det finns goda exempel på hur detta kan göras.USA, och framför allt har utfärdatriktlinjer för de tjänstemän vid immigrationsmyndig-heterna som intervjuar flyktingkvinnor och fattarbeslut i deras ärenden.Hittills har vi fått avslag på våra motioner medhänvisning till att utskottet förutsätter att på lämpligt sätt hanterar denna fråga medavseende på den nya bestämmelsen. Såvitt vi erfarithar det inte hänt något på i dettaavseende. Jag kritiserar inte perso-nal men jag anser att regeringen som ett led i sittmainstreaming-arbete bör ge i upp-drag att utfärda sådana riktlinjer.Fru talman! har granskats av . Vi fick beröm som ett föregångslandmen vi fick också kritik. En av de punkter där vikritiseras gäller gömda barns sjukvård. Som det ser uti dag får gömda barn endast tillgång till akut sjuk-vård. Kommittén anser att skall följa princi-pen om icke-diskriminering. Man uppmanar Sverigeatt se över sin politik på så sätt att vi skall utvidga degömda barnens rätt till sjukvård till att omfatta mer änakut sjukvård.Gömda barns rätt till mer än akut sjukvård är enfråga som drivit . Men varje gångvi tagit upp den här i kammaren som en följd av våramotioner har vårt krav avslagits med hänvisning tillföräldrarnas ansvar - och föräldrarna har ansvar försina barns bästa. Men det är svårt att förstå att barnenskall lida för föräldrarnas beslut att gömma familjen.Barnkonventionen talar om att föräldrarna har an-svar för sina barn men mig veterligt läggs inte någon-stans i ansvaret för föräldrarnsmissgärningar på barnen.Socialstyrelsen har fått i uppdrag att undersökade villkor och förhållanden som gömda barn leverunder. Uppdraget skall redovisas . Jaghoppas verkligen att regeringen då åtgärdar den kritiksom vi fått av Barnrättskommittén.Fru talman! Utskottet har beslutat att föreslå riks-dagen att ge regeringen till känna att skyndsamt göraen utvärdering av hur bestämmelserna kring anhöri-ginvandringen har slagit. Bakgrunden är bl.a. en mo-tion från . Utskottet anser att utredning-en skall uppmärksamma speciellt udda och ömmandefall liksom även sista-länken-fall och andra speciellaanknytningar. Vi välkomnar detta utskottsinitiativ.I måndags följde jag en chilensk familj, somskulle avvisas, till . Familjen har varit här men har enligt gällande lagstiftning ingenanknytning till . I princip bor dock hela derassläkt i . De kom hit och ibörjan av 90-talet. Alla har fått politisk asyl. Kvar iChile blev denna enda familj, som förstås har upplevtsamma tortyr och förföljelse men som av olika skälinte kom i väg. Vi har både sett och läst om liknandefall från i pressen.Jag tror att vi kommer att möta många liknandefall - kärnfamiljer och släktingar somblivit kvar i länder där beviljat största delenav släkten politisk asyl därför att situationen i hem-landet varit sådan. Det är då viktigt att vår lagstiftninginte är så fyrkantig att en kärnfamilj som har hela sinsläkt här, som har jobb på gång, som har barn i sko-lan, som har nära anhöriga som försörjer dem, somhar varit i landet och som har ett stort stöd isin kommun inte kan få stanna här.Röda korsets utredning visar att det finns mångamänniskor som faller mellan stolarna med det nyaanhörigbegreppet. Det är därför viktigt, tycker jag, attvi tar en förnyad diskussion om hur vi skall kunnamöta dem som av en eller annan anledning blivit kvaroch som t.ex. inte uppfyller nu gällande krav på hus-hållsgemenskap . Det kan gällagamla föräldrar som blivit änkor/änklingar eller attalla barn befinner sig här osv.Särskilt viktig tror jag att diskussionen blir kringdet som utskottet benämner "andra speciella anknyt-ningar".Fru talman! Jag står bakom allareservationer men yrkar för tids vinnande endastbifall till reservation 7 under mom. 8, till reservation13 under mom. 15 och till reservation 27 undermom. 164 (m) re-plik:Fru talman! Jag kritiserar för en radöverdrifter, svepande formuleringar och ett allmäntmisstänkliggörande av de migrationsmyndighetersom har. Att vi har olika uppfattningar pådenna punkt är väl känt. företrädarehar vidimerat i olika sammanhang att man kännermisstro mot , och det har också kom-mit till uttryck i det ställningstagande som ni gjort iNIPU-utredningen.Jag vet inte var jag skall börja när jag skall ex-emplifiera era svepande formuleringar, för det finnsbåde i motionerna och i reservationerna. Jag kan intelåta bli att läsa på s. 3 i motionsbilagan. Ni skriverbeträffande flyktingar från Bosnien att ärenden nuligger på den bord, osv. och dettatrots att det i det närmaste råder full säkerhet om attde därifrån, dvs. , skickas vidare till Bosni-en. Slumpen kommer att avgöra vem som får skyddoch vem som skickas tillbaka till tortyr och förföljel-ser.Det är som om inte vore en rättsstat,som om inte också hade regler som UllaHoffmanns partivänner där nere, miljöpartister, soci-aldemokrater och kristdemokrater har varit överensom. är en rättsstat. Ni ifrågasätter det - somom inte andra länder utom har den grundläg-gande rättssäkerhet som ni eftersträvar. Den typen avformuleringar återkommer gång på gång. Det är detsom jag vänder mig mot.Anf. 165 () replik:Fru talman! Jag vill först påpeka att det hörs väl-digt dåligt här uppe i talarstolen. Om jag uppfattadeGustaf rätt upprepade han det han sade isitt anförande, nämligen svepande formuleringar.Skolbänken kom inte tillbaka, men jag svarade på det.Vi har olika skolbänkar.Gustaf von tar upp vad vi skriver om bosni-er som varit i och som kommit till Sverigeeftersom de kan stanna kvar i Tysklanddärför att uppehållstillstånden ser ut som de gör. Vihar inte kritiserat som en rättsstat. Det stårinte någonstans i motionen att inte är enrättsstat. Däremot har vi egna nationella regler somgör att vi utsett vissa områden till minoritetsområden,andra till majoritetsområden. har inte gjortsamma sak. Det innebär att när vi utnyttjar och skickar tillbaka dem till Tysklandhar inte den restriktionen att man inteskickar bosnier tillbaka till minoritetsområden. Dåhar vi hävdat, som det också står i propositionen, attnationell lagstiftning går före internationella konven-tioner. Det står i lagstiftningen. Det är det jag avser.Det förstår säkert också . 166 (m) re-plik:Fru talman! Jag är ledsen att bänkarna är så kon-struerade och min längd är sådan att det är svårt att fåkontakt med mikrofonen, men jag skall göra mittbästa.Om skulle åka till ochvid gå igenom de här sakerna skullehon få en klar information om att inte sän-der tillbaka några bosnier till s.k. minoritetsområden.Det är alltså påhitt att så sker. Eftersom UllaHoffmann vägrar att åka till tillsam-mans med sina kamrater och i lugn och ro gå igenompunkt för punkt, kommer sådana här påståenden somalltså är felaktiga.Anf. 167 () replik:Fru talman! Även om det hörs väldigt dåligt trorjag att jag uppfattade tillräckligt. Det var en kritikmot att jag inte varit i , så det kan jagsvara på.Jag har aldrig vägrat att åka till medmina kamrater. Mina kamrater och jag har för avsiktatt åka till . Anledningen till att jag ochmina kamrater inte kunde delta i besöket vid talade jag om på utskottsmötet, så det vetGustaf . Det är bara för att förleda diskus-sionen.Den information som vi har fått säger att Tysk-land skickar tillbaka, att inte haft sådanarestriktioner som vi har i , att vi inte skickartillbaka bosnier till minoritetsområden. Därför har viur den synvinkeln inte sett som ett säkertförsta asylland. Om det är på det viset som Gustafvon säger är jag bara glad och tacksam. Då hardet hänt någonting som gör att bosnier inte skickastillbaka till minoritetsområden. Det är bara att varaglad och tacksam för det. Vi är säkert lika lyckliga,både och jag, för det.Anf. 168 ():Fru talman! Vår migrations- och asylpolitik kanses som ett uttryck av många för vår demokrati ochvår civilisation. Det är en måttstock på vår civilisa-tion, hur vi tar oss an människor i nöd. I den politiskaterminologin är frasen om alla människors lika värdeofta använd och kanske ganska sliten. En generös ochtydlig migrations- och asylpolitik visar att vi vill biståmänniskor i nöd, att vi respekterar alla människorslika värde.Vi kristdemokrater menar att de humanistiska ochkristna värderingar som till stor del ligger bakom dendemokratiska utvecklingen i också skall styrasvensk migrationspolitik. Det är av stor betydelse attvi kan skapa förståelse för och vilja till insatser förutsatta människor. Det är ett stort ansvar för riksdagoch regering. bör också mycket aktivt i inter-nationella forum verka för att minoriteters rättigheterskyddas i de länder som genererar flyktingar.En viktig och värdig uppgift för EU bör vara attutveckla en gemensam och generös flyktingpolitik.Med en gemensam flyktingpolitik kunde flykting-strömmar fördelas mellan EU:s medlemsländer. Detskulle innebära gemensamt ansvarstagande och för-delade insatser. Därför har arbetet inom EU stor be-tydelse, och där bör verka för att EU inför eneuropeisk flyktingkonvention och att rätten till asylförs in i konvention om mänskliga rät-tigheter. EU och får inte bli en ursäkt föratt utestänga människor som behöver skydd. görrigorösa visumkrav det nära nog omöjligt att legalt tasig till ett tryggt land för att söka asyl.Fru talman! Vår migrationspolitik har brister.Många kan avhjälps, och det skall vi fösöka göra.Men hur vi än formulerar vår migrationspolitik kom-mer det att finnas fall där beslut fattas om avvisningfrån . Vi menar att avvisning bör ske undervärdiga och vettiga former. Vi menar att ut- elleravvisningsbeslut som leder till att familjer splittrasskall inhiberas, såvida inte mycket synnerliga skälföreligger. Vi ser fall av familjesplittring som är djuptinhumana och där både humanitära skäl och barnkon-ventionen eller andra konventioner borde ha kunnattillämpas för att förhindra utvisning. Humanitära skälmåste få en innebörd som både för lagtolkaren ochför allmänheten har ett begripligt och reellt innehåll.Sjuka människor som genom avvisningsbeslut skiljsfrån sin familj, barn som skiljs från sina syskon ochföräldrar är situationer som vi aldrig borde se omlagar och konventioner tolkade så som lagstiftarentänkt sig.Likaså reserverar vi oss mot att utlänningslagenfår företräde framför LVU, lagen om vård av unga,eller i vissa fall annan lagstiftning, t.ex. att den somdömts till rättspsykiatrisk vård kan utvisas trots stortbehov av vård och mycket dåligt skick.Stort behov av skydd har också de människor somflytt från på grund av politisk eller religiös för-följelse.Kvinnor som inte uppför sig som förväntas, sompåstås ha begått äktenskapsbrott saknar lagens skyddoch riskerar sitt liv liksom konvertiter och politisktoppositionella, dvs. vi riskerar deras liv. Det faktumatt avvisade personer trots efterforskningar inte harkunnat lokaliseras talar för att utvisning inte bör ske.Vi anser att man enligt svensk lag inte får återsän-da en person till ett land där han eller hon riskerar sittliv. Vi menar att när man hänvisar flyktingar till inreflyktalternativ måste man veta att det finns ett varak-tigt skydd.I flera motioner har påtalats att kvinnor utnyttjasoch luras att komma till genom s.k. förmed-lingsverksamhet. Det har också påtalats det orimliga iatt dessa kvinnor vid en separation inte får stanna iSverige. Trots att de har misshandlats och kränkts serInvandrarverket och inga lagligaskäl till uppehållstillstånd.NIPU-utredningen föreslår uppskjuten invand-ringsprövning. Men vi menar i en reservation attdenna fråga bör lösgöras från utredningen för att manskall få en skyndsammare process. somdet tar att formulera lagar och praxis borde utvisninginte ske.Utredningen föreslår stora förändringar i akt ochmening för att åstadkomma en större rättssäkerhet.Processen skall förbättras, och man skall få kortarehandläggningstider. Det är vällovligt.I betänkandet föreslår utskottet att skallgöra tre tillkännagivanden till regeringen.Utskottet anser att det bör göras en utvärdering avde bestämmelser som trädde i kraft ochsom reglerar anhörigas invandring, anhöriga utanförkärnfamiljen. Det finns gamla, sjuka föräldrar somhar sina barn i ett eller flera europeiska länder ochsom på grund av krig, etniska förhållanden och annatinte kan eller inte vill återvända till sitt hemland. Detberor kanske på att de inte kan återvända till ett hemsom inte längre finns. Allt utom bestämmelserna talarför att de borde få uppehållstillstånd. Det finns ocksåmer eller mindre vuxna barn och tonåringar som villåterförenas med sin familj.Vi hoppas att vi får respons på vårt yrkande attsista länken återinförs. Vi anser det nödvändigt medförändringar om rättssäkerhet, humanitet och respektför individen skall kunna upprätthållas. Utskottetmenar att denna utredning bör ske skyndsamt.Vidare föreslår utskottet en utredning av de be-stämmelser om människosmuggling som trädde ikraft och 1997. Vinstsyftet med smugglingenskall analyseras, gripanden och domar skall ses över.Jag hoppas att vi också kan se om det på grund avvisumbestämmelser och annat har blivit omöjligt förflyktingar att på legalt sätt ta sig till eller tillett annat land.I det tredje tillkännagivandet föreslås en kartlägg-ning av hur många asylsökande ungdomar som ut-nyttjar den svenska skolundervisningen, varför deninte utnyttjas och dessa ungdomars möjligheter atttillgodogöra sig en gymnasial undervisning. Det ärnaturligtvis en bra start för den som får stanna i Sve-rige att få en utbildning som passar på den svenskaarbetsmarknaden, ungefär i åldersnivå med de svens-ka ungdomarna. För de som återvänder tror jag ocksåatt det har varit värdefullt att ha fått en utbildning,även om den inte är precis densamma som den somman får i hemlandet.Fru talman! Jag vill understryka att vi anser allavåra reservationer mycket beaktansvärda, men jagiakttar sträng disciplin och yrkar bifall endast tillreservation nr 1.Anf. 169 (m) re-plik:Fru talman! Det gäller frågan om reservationenom familjesplittring. Det är ju flera partier som harställt sig bakom den. Menar ni att om man inte kanavvisa en hel familj som inte har asylskäl, så skallavvisning inte ske? Vad tror att detskulle få för konsekvenser om man genomförde ensådan reform?Jag tycker givetvis att man skall försöka att hållaihop familjer, men ibland går det inte. Är det inte attuppmana till att en eller ett par familjemedlemmarundanhåller sig? Därmed riskerar man ju att intekunna genomföra utvisningen över huvud taget.Jag vill bara peka på detta, och jag undrar omFanny har något svar på frågan vilka effekterdetta skulle få i det praktiska livet.Sedan undrar jag om - i likhet medandra här som också har antytt liknande frågeställ-ningar - är inne på att avskaffa visumtvånget helt ochhållet, så att varje person, var han än bor i världen,skall kunna komma hit utan att behöva ha ett visum.Anf. 170 () replik:Fru talman! Jag tror att vi alla som försöker hand-ha dessa frågor på ett eller annat sätt är medvetna omatt det finns svåra gränsdragningar. Men ibland ser vieffekter av de beslut som vi har fattat. Vi bör väl ändådra lärdom av det.När det gäller familjesplittring har vi sett fall närt.ex. en förälder är sjuk eller ett barn är sjukt ochresten av familjen har skickats hem. Vi brukar tyckaatt det är svårt om någon i en familj behöver vårdaspå ett sjukhus långt hemifrån och man inte kan hälsapå honom eller henne. Men om man är flykting i ettland och resten av familjen skickas hem ter det sig förmitt vidkommande ganska inhumant med familjes-plittring. Jag tycker att familjemedlemmen i sådanafall bör få tillfriskna innan hela familjen utvisas.Jag säger inte att man i alla fall skall kunna göraså här. Jag anser att man bör kunna göra bedömning-ar. Den bedömning som vi nu har gjort är så strikt attden skadar en del människor.I fråga om visumtvånget anser jag inte att det skalltas bort generellt. Men det är också en konstig ord-ning som råder. Vi inför visum när människor är sommest pressade i en krigssituation. Visumtvång är för att hindra människor från att kunna sökaskydd. Det är därför som jag pekar på att det är såvikigt att man inom EU jobbar med dessa frågor.Fördelningen av flyktingar måste bli någotsånär rim-lig. Jag menar inte att alla människor skall komma tillSverige - jag tror inte ens att de vill det. Men vimåste få ett sätt att hjälpa människor som befinner sigi en situation när de behöver asyl.Anf. 171 (m) re-plik:Fru talman! Då förstår jag att backaren aning när det gäller familjesplittring och att honinser att det inte går att ha en bestämmelse där famil-jesplittring alltid skall innebära att man inte kan avvi-sa. Det blir nog så svåra gränsdragningsfall även där.Jag tror också att arbetar pådet sättet att man tar största möjliga hänsyn till enfamiljesituation när man skall genomföra en avvis-ning. Men om detta skulle upphävas helt och hållet,som ni föreslår i er reservation, då blir det ju effekter,och det tror jag att även kan föreställasig.Frågan om visum är ju ett led i EU-arbetet. Detområdet ligger i första pelaren, som alltså ligger hoskommissionen. Vi har att rätta oss efter samma vi-sumregler som övriga har. Vill en särlagstiftning i och göra någotslags undantag? Det skulle vara intressant att få veta.Anf. 172 () replik:Fru talman! Nej, det är just det som jag inte vill.Det är därför som jag så ivrigt talar för att man inomEU skall arbeta med detta. Det bör gälla lika regleröver hela , och jag tycker också att man skallsträcka sig vidare om man har möjlighet till det.När det gäller familjesplittring har jag aldrig trottatt man alltid skulle kunna tillämpa en sådan regel.Det beror på vilken familjemedlem som det är frågaom, av vilken anledning familjen är splittrad osv.Men man måste vara ganska varsam. Jag tror att och gör vad dekan för att ge konkreta och adekvata besked. Men detär kanske vi som har formulerat reglerna så att de intekan gå längre.Invandrarverket och är väl-digt noga med att se till lagens bokstav, och det skallde göra.