prot · GN093 · 1999-09-15 00:00:00 — Så ta inte bort det som föreslog! Se också till attanvända den möjlighet som EU-överenskommelseninnebar, så att vi får med oljeväxterna också i mil-jöprogrammet. Annars tappar vi bort den odlingen.Det var något kort om innehållet i miljöprogrammet.Det är inte oväsentligt, och jag ser fram emot när detförslaget kommer på bord.Anf. 14 ():Fru talman! Vi äter ju gärna svensk mat, mat somär fri från antibiotika, hormoner och salmonella. Denhöga matkvalitet som vi har i förutsätter att vihar ett livskraftigt svenskt jordbruk även i framtiden.Därtill är det ju så att livsmedelsindustrin är vår tredjestörsta industrinäring, mätt i förhållande till antaletanställda. Mäter man produktionsvärdet så är den defacto den andra största industrigrenen i Sverige.Jordbruket och jordbrukspolitiken berör oss allaeftersom vi äter, är sysselsatta och jobbar i olika delarav . Då går det inte, , attställa grupper, orter och landsändar mot varandra. Detintressanta är att göra en jämförelse med hur det är iandra länder som ingår i den europeiska unionen.Jag tycker inte att jordbruksministern ska tala omen sanering och förbättring som har skett efter EU-inträdet. Det var ju ändå så att fram ett förslag som fick rätta till.Riksdagen fick dubblera det förslag som MargaretaWinberg lade fram i sin första proposition efter det attvi gick med i den europeiska unionen.Därtill har, som på ett förtjänstfullt sätt sagts härav många, det regelsystem som har skapats kring bl.a.miljöersättningarna inneburit att det varit svårt ut-nyttja de system som ändå finns. Om regeringen hadehörsammat våra förslag hade det varit möjligt att ökaanslutningen till de olika programmen och därmedöka uttaget av EU-medel, men det har regeringen integjort. Vi hade t.ex. kunnat höja ersättningsnivåernaför vall- och betesmarker, extensiva marker som ärviktiga för att bevara och utveckla det öppna od-lingslandskapet.Det intressanta är ändå, som någon har sagt här,hur vi kommer vidare. Jag blir förvånad när jag ibästa välvilja har ställt ett förslag i miljö- och jord-bruksutskottet som kritiseras av har inte läst förslaget ellerså har han läst det och inte förstått, eller så har hanläst det och inte velat förstå. Det vore i så fall detallra värsta.Det jag har sagt är att jag vill att miljö- och jord-bruksutskottet begär hos regeringen att den omedel-bart undersöker vad reduceringen av miljö- och lant-bruksstödet kommer att innebära för svenskt jord-bruk. Det är en vänlig begäran om att få veta vaddetta innebär för oss. Regeringen bör därefter få iuppdrag att återkomma med förslag till åtgärder föratt kompensera jordbruket så att det får jämförbarakonkurrensvillkor och så att miljömålen kan uppnås.Att stå och anklaga mig för att med denna välvilligaoch timida begäran vilja ta politiska poänger tyckerjag är att ta till för mycket.Anf. 15 ():Fru talman! Jag vill understryka vad GudrunLindvall sade om att kvaliteten i miljöprogrammetbör vara avgörande. Den här diskussionen handlar juom stödet till miljön och inte om stödet till jordbruka-ren. Det gemensamma ansvaret omfattar vårt kultur-arv och bevarandet av den biologiska mångfalden.Jordbrukets miljöstöd är till för att bevara ett varieratodlingslandskap och en varierad kulturmiljö. En poli-tik som vill främja landsbygds- och glesbygdsutveck-ling måste för att lyckas vanligen ha en bredare in-riktning än stöd till enbart livsmedelsproduktion. Detframtida landsbygdsstödet måste inriktas än mer motmiljövänligt jordbruk.Fru talman! Ett glädjande inslag i utvecklingen ärden diskussion som pågår från och inom LRF. Därhar man till skillnad från många andra lämnat denensidiga ryggsäcksdiskussionen. Man har tagit upp enbredare debatt om det svenska jordbruket och densvenska jordbrukspolitiken. Jag är besviken över, frutalman, att den här debatten inte mer handlar om defrågorna.Den gemensamma europeiska jordbrukspolitikenhar inte tagit tillräcklig hänsyn till miljön. En felaktiganvändning av växtnäring och bekämpningsmedel harskapat problem. Det är av största vikt att bidragssys-temet ändras och nya regler utformas för att skapaförutsättningar för en hållbar resursanvändning ochett mer miljövänligt europeiskt jordbruk. En succes-sivt genomförd jordbruksreform skulle ge naturen enchans att läka.Anf. 16 ():Fru talman! Jag kan konstatera att det är två parti-er som vågar protestera hos kommissionen. Övriga tycks lägga sig platt för kommissionen.Det tycker jag är fegt. Det är klart att vi ska proteste-ra! Har vi några maktmedel att ta till? Låt oss dra inden delen av medlemskapspengarna som vi tycker attvi ska använda för miljöprogrammet till jordbruket.Tror ni att kommissionen intervenerar, eller vad trorni att den gör? Naturligtvis måste vi vara tuffa motden odemokratiska institution som kommissionenutgör. Det är en institution som inte ens vill diskuterahur man prioriterar i sina utgifter.Jag tycker att det är bra att alla partier här visar attde är angelägna om miljösatsningarna i jordbruket.Men låt oss slå fast att det är pengar för att vidta åt-gärder för miljön och inte för inkomststöd till jord-bruket. Effekten blir naturligtvis att vi inte har rådmed så mycket miljönytta. Det är oerhört allvarligt.Tittar man på de pengar som kommer är det ungefärlika mycket som det är prognostiserat att svenskalantbruket skall ta ut för . Det är allvarligt attdet i så fall inte finns en möjlighet till utveckling avmiljöstöden i lantbruket. Det måste vi ändra på.Det kom en utredning som alla partierhade möjlighet att tycka till om. Såvitt jag förstått harman inte utnyttjat det. Vi vet ju att anseratt miljön är en restpost, så det är kanske inte så an-geläget att tycka till. Vi i anser att försla-get är bra. Det tar bort mycket av det krångel somfinns. Vi anser att det förslaget skall implementerasnu. Det skall stadfästas en nivå på 2,8 miljarder.Det är en klar signal till : Vi tänker ha ettmiljöprogram på 2,8 miljarder. Sedan skall vi krävaatt få tillbaka pengarna från . Går inte detanser att vi skall lägga på nationellapengar upp till 2,8 miljarder. skall de godkännadet. Det är lite nesligt att ska godkänna våraambitioner, men så är denna union. Går de inte medpå det kan vi i tänka oss att diskutera enmodulering. Det är i absolut tredje hand att ta frånarealstöden. Men vi vet att arealstöden med denutformning de har faktiskt är ett hot mot miljön. Deskapar ett intensivt lantbruk som påverkar miljönnegativt. Därom kan vi väl vara ense.Det intressanta borde vara att fundera på denmöjlighet som kommissionen har fört fram. Det finnsen uppräkning på plus att man har sagt attde medel som andra länder inte utnyttjar ska det kun-na finnas en möjlighet att använda. Kan vi få göra detbör vi kunna komma upp till 2,8 miljarder under dentid som pengarna behövs. I förslaget ligger t.ex. attekologiskt lantbruk skall öka från till . Detgörs inte över , utan det kommer att ta någraår.Vi från anser att vi ska agera som omvi har 2,8 miljarder. Detta feglir att börja diskuterasom om kommissionen har haft sista ordet tycker jagär märkligt. Låt oss vara lite tuffa mot för engångs skull när vi faktiskt har så pass mycket på föt-terna! Vi kan konstatera att har ett lantbrukdär av alla lantbrukare säger att de kan tänka sigatt ställa om till ekologisk produktion. Det skullenaturligtvis skapa enorma konkurrensfördelar för detsvenska lantbruket om vi kunde göra det.Det är bara att konstatera att det importeras livs-medel, men mycket av det som importeras är ekolo-giskt odlade livsmedel från . Det sades ivintras att har tröttnat på att vänta på desvenska bönderna.De svenska bönderna tycks nämligen inte viljaställa om till ekologisk produktion, så som konsu-menterna önskar. Då börjar man importera.Men med ett bra miljöstödsprogram och med envilja att visa kommissionen att vi menar allvar ska detfinnas en möjlighet att skapa ett rejält försprång försvenskt lantbruk från konkurrenssynpunkt.Anf. 17 Jordbruksminister ():Fru talman! Jag vill bemöta talom att vi riskerar att få in mer mat från utlandet nu.Mycket riktigt är det så, men det är ju också en avpoängerna med hela EU. Varor, tjänster och personerska kunna åka fram och tillbaka och röra sig fritt. Detmåste vara en av de kunskaper vi hade när vi gick in iEU.Vad som är viktigt är att konsumenternas förtro-ende för den svenska maten stärks och att vi får ensådan debatt i . Jag tror knappast att konsu-menternas förtroende för den svenska maten stärks aven debatt som ständigt handlar om att det är synd ombönderna, att bönderna får för lite pengar och att vimåste ge dem mer. Jag tror att konsumenterna till sluttröttnar på den debatten.Eskil säger också i sitt senare inläggatt vi inte kan ställa grupper mot varandra. Det ärklart att man måste göra det i vissa situationer närman prioriterar! Det gjorde vi också när vi samarbe-tade under den förra mandatperioden. Det är alldelesnödvändigt. Allt åt alla går inte. Det är en önskedröm- en vacker sådan, men den går inte att genomföra ipraktiken. Politik handlar om att välja, men ocksåvälja bort.Det är alldeles riktigt som sade,att det var Socialdemokraterna och här iriksdagen som gjorde upp om miljöprogrammet då,1995. Vi gjorde också upp om en del andra punkter.Det var det som var grunden till det värdefulla ochgoda samarbete som i sin tur möjliggjorde saneringenav svensk ekonomi. Det är jag mycket medveten om,och också mycket tacksam för.Harald tar upp den viktiga fråga som vidiskuterar alldeles för lite, nämligen den om vad EU:sjordbrukspolitik betyder för tredje världen. EU:sjordbrukspolitik betyder att vi med skattepengardumpar maten i tredje världen. Därmed är det intelönsamt för människorna där att själva producera,utan de dras till storstäderna. Fattigdom och slum blirresultatet. Det blir nämligen billigare att köpa denEU-dumpade maten där än att stanna kvar på lands-bygden och själv producera. Detta är djupt osolida-riskt och djupt orättvist mot tredje världens folk.Detta är också ett mycket starkt motiv för mig attvilja göra en reformering.Jag delar också uppfattning omatt miljöpengar inte är inkomststöd. Det är detta jagförsöker få en diskussion om - man ska inte blandaihop inkomststöd i största allmänhet med miljöstöd.Vad vi nu ber bönderna om - och bönderna är deallra bästa på att göra detta - är det som vi iblandkallar för kollektiv nyttighet. Det handlar om öppnalandskap, betande djur, återställande av våtmarkerosv. Detta är något vi inte kan räkna med att få gratis,utan det är tjänster som vi nu kan be bönderna göra åtoss. Men då måste vi också vara beredda att betala fördem.I en situation där bönderna producerar för mycketmat som bl.a. dumpas på tredje världens marknadermåste vi hitta en ny uppgift för våra svenska böndertillsammans med matproduktionen. Jag menar attdetta är just den uppgiften. Bönderna är de bästa påatt sköta vår miljö, men de måste också få betalt fördet.Gudrun försöker skylla allt på kommis-sionen. Jag tycker nog att vi är många som får dela påansvaret. Kommissionär ville ju från börjanha en reform som faktiskt gav mer pengar till miljö-och landsbygdsutveckling, men på grund av olikaländers ovilja blev det mindre pengar. Jag ställeralltså inte upp på den ensidiga beskyllningen avkommissionen. Den deklaration som är bilagd beslu-tet från visar att miljöfaktorn ändå börjarfinnas med.Anf. 18 ():Fru talman! Vi är helt överens om att miljöersätt-ningarna är ersättning för miljöinsats. Jag tycker inteatt vi behöver diskutera det ytterligare. Sedan kanman ha olika uppfattning om hur man ska fördelapengarna, men det gäller ersättning för miljöinsatser.Om det inte är så kommer inte EU att godkänna att vifår pengarna. På den punkten är vi helt överens.Man kan diskutera vilka insatser som är mest ef-fektiva, och där kommer också frågan om vår gemen-samma kaka in i bilden.Jag ställde en fråga till jordbruksministern. Anserjordbruksministern att det är vettigare att satsa mil-jard på miljard på s.k. miljöprojekt, som vid gransk-ning inte visar sig vara miljöprojekt, än att ge just debönder som hon här talar om ersättning för gjordamiljöinsatser?Genom misslyckandet nu är det ett faktum att vifår mindre pengar att betala bönderna med för gjordamiljöinsatser. Det är det som det handlar om.Vi får inte glömma det konventionella jordbruket idenna debatt. Därmed inte sagt att vi ska glömmaekojordbruket. Men det konventionella jordbruket ärändå basen i och basen i andra länder. Det ärpå den basen man konkurrerar också internationellt.Frågan om har tagits upp. Det är enviktig fråga, men den ligger i betydligt vidare cirklarän frågan om hur man utnyttjar EU:s miljöersättning-ar, där har misslyckats. Det är en helt annandebatt! I den får man nämligen med WTO, livsmedelsproduktion, och andra somsannerligen inte dumpar mindre än EU. Låt oss föraden debatten när den debatten passar.Fru talman! Hur vill nu tacklaproblemet?Hur ska vi föra jordbrukspolitiken ?Hur ska miljöpengarna fördelas när utredningsför-slaget har fallit i och med att ramarna har blivit såmycket mindre?Ett besked på den punkten, tack.Anf. 19 ():Fru talman! Jag hade med mig två förslag till de-batten - två förslag till hur man ska hantera den situ-ation som har uppstått.Först och främst måste vi nu se över jordbruketsskatter. Vi måste använda dem bättre för att nå mil-jömålen och för att stärka det svenska jordbruketskonkurrenskraft. Bekämpningsmedelsavgifter, kväve-avgifter och dieselskatt går att använda på ett bättremiljöstyrande sätt. Vi måste se detta i en helhet till-sammans med miljöstöden.Den andra frågan gäller modulering - att förapengar från de jordbruk som får mest till dem somutvecklar ett hållbart jordbruk.Jordbruksministern har svarat positivt på det enaförslaget. Vi har alltså nått en bra bit redan i dag.Margareta har kvar. Jaghoppas att hon använder dessa till att varalika positiv till det andra förslaget. Det gäller att lovaatt se över jordbrukets skatter och se dem som enhelhet tillsammans med miljöstöden.Anf. 20 ():Fru talman! Det är uppenbart att , vår jordbruksminister, ser sig lika ofelbar somnäst intill påven. Hon har inte kunnat erkänna att ettmisslyckande är ett misslyckande. Hon har inte kun-nat vidgå detta, utan hon försöker fortsätta att lägga utdimridåer om än det ena, än det andra.De som får bära bördan av detta är bön-der. Det är inte synd om bönderna, som MargaretaWinberg också säger. Det är faktiskt synd om Sveri-ge. Det är synd om konsumenterna, som i framtidenkanske inte får möjlighet att köpa närproduceradelivsmedel som är bra från miljö- och djurhållnings-synpunkt. Det är alla dessa konsumenter - invånarna iSverige - som drabbas när lantbruket i slåsut. har vi då fått ytterligare en stark konkur-rensnackdel i och med detta avtal.Och har jag ställt frågan: Är ministern bereddatt göra någonting åt detta? Kan vi tillsammans göranågonting åt detta? Det har inte kommit något beskedi den frågan. Då måste man dra slutsatsen att svaret ärnej.Det andra jag har frågat är att om ministern ac-cepterar läget och inte tänker göra någonting åt det, ärhon då beredd att utnyttja den möjlighet att kompen-sera med nationella medel som kommissionen harangett finns. Det finns ju redan en del pengar till dettai budgeten. Vi har inte heller fått något besked på denpunkten . Detta skapar en väldig osäkerhet inäringen när det gäller investeringsvilja och annatoch därmed ytterst för landsbygden.Detta handlar självfallet om miljöersättningar. Detär precis som säger att det handlar om öppnalandskap, och inte minst handlar det om skogligaåtgärder. Det är allt detta vi tappar, och det gör attlandsbygden växer igen. Så kan vi inte ha det.Jag hoppas att ministern i sitt sista inlägg ger nå-gon indikation på förändring, antingen högre nivåereller kompensation via den svenska statskassan.Anf. 21 ():Fru talman! Jag vill börja med att tacka för att vihar fått till stånd den här debatten. Men egentligenönskar jag att vi inte hade behövt den. Jag önskar attvi inte hade behövt konstatera att är den storaförloraren i de förhandlingar och överläggningar somhar skett i . Jag önskar att vi inte hade behövtkonstatera att bönder inte har samma kon-kurrensvillkor som sina yrkesbröder i den europeiskaunionen.Nu har partier en möjlighetatt göra något. Jag förutsätter och hoppas att det dåfinns en majoritet för att ge regeringen ett uppdrag attåterkomma till med förslag till åtgärder förhur man ska kompensera jordbruket så att jämförbarakonkurrensvillkor uppnås och så att miljömålen kanuppnås.Tack, fru talman!Anf. 22 ():Fru talman! Den här debatten är en besvikelse förmig och för oss socialliberaler. Var finns visionernaoch idéerna om EU som miljöorganisation? I ställetför att försöka plocka billiga och kortsiktiga poängborde vi ha diskuterat hur vi ska komma bort från attmiljön och landsbygdsutvecklingen blir beroende aven dragkamp om resurser. Hur ska vi komma bortfrån att bönderna tvingas att ägna sig åt blanketter istället för att bruka öppna landskap?Fru talman! Var finns idéerna om bevarandet avden biologiska mångfalden? Var finns beslutsamhe-ten om östutvidgningen? Var finns solidariteten medtredje världen? Jag har fler frågor.Fru talman! Vi socialliberaler kommer att fortsättaatt gå före i den här debatten.Anf. 23 ():Fru talman! Låt oss skingra en del av dimridåerna.Antalet svenska bönder minskar, men produktionenminskar inte. Det är fortfarande lönsamt att produceramat i . Avsättningen är garanterad. Vi måsteäta.Låt oss också konstatera att i den budgetproposi-tion som kommer föreslås en skattelindring för bön-derna. Den debatten kan vi ta då.Jag skulle vilja fråga ministern hur regeringenkommer att agera . Det är framtiden som är viktignu och inte vem som bär hundhuvudet för det enaeller andra. Kommer regeringen att gå till kommis-sionen och kräva att vi successivt får räkna upp mil-jöstödet till 2,8 miljarder och hämta hem pengarna förlandsbygdsutvecklingen? Kommer regeringen attkräva att vi ska få kompensera förlusten via nationellamedel? Det måste vi ju också få ett godkännande för.Eller kommer regeringen att titta på en modulering såatt miljöstöden och landsbygdsutvecklingsstöden inteminskar?Jag skulle önska att vi fick svar på dessa frågor.Detta är mycket viktigt för oss i . Miljö-stöden till lantbruket är den viktigaste delen av destöd som finns till lantbruket. Det visar nämligen attvi vill någonting för framtiden.För oss är detta självklart. finns det ett över-skott i budgeten på ungefär 400 miljoner, de pengarsom skulle vara av stöden som vi förlorar. Vianser att de pengarna definitivt ska komma lantbrukettill del. Men vi är också villiga att se till att vi kanplocka fram den del som EU inte vill bidra med föratt kunna kompensera lantbruket upp till 2,8 miljarderför miljöstöden och för att kompensera för de pengarsom vi förlorar på landsbygdsutvecklingen. Är jord-bruksministern villig att vara med i den kampen?Jag håller med om mycket av det som har sagtsom och CAP, dvs. EU:s jordbrukspolitik.Den utgör faktiskt ett hot mot tredje världen. Det äralldeles självklart att vi måste se över EU:s jord-brukspolitik i ett större sammanhang. Vi i Miljöparti-et anser också att det finns ett samband mellan jord-brukspolitiken, u-landspolitiken och utvidgningen avEU österut. Låt oss återkomma till den debatten somär mycket större än det vi har diskuterat i dag.Anf. 24 Jordbruksminister ():Fru talman! Låt mig ge rätt på enpunkt. Det var väldigt roligt med de flikiga åkrarna,men det är också väldigt knepigt och krångligt. Jaglovar att vi i det nya miljöprogrammet ska ta bort deflikiga åkrarna och den konstiga beräkningen fördem.Sedan vill jag säga en sak till. Det är inte enbartJordbruksverket som kontrollerar. Man skickar upppersoner från som är med ute på gårdarna ochkontrollerar. Det är en manstark kontrollgrupp. Jagantar att det är män.LRF har inte förhandlat, . Det varfullständigt klart redan från början att vi kan skjutatill nationella medel om vi vill. Om vi går ned tillBryssel med det får vi det säkerligen godkänt. Detbrukar inte vara något problem.Låt mig avslutningsvis säga att svenska bönderligger i fronten i EU. De är duktiga och moderna. Deanvänder lite eller ingen antibiotika och inga hormo-ner. Vi har ingen salmonella. Det är frågor som vi nukan driva i EU. är i många avseenden ettmodelland i EU på jordbrukets område.Detta har vi gjort med ekonomiska styrmedel,med lagar och med duktiga bönder. Vi har kommitlängre än något annat land. Det är klart att vi skafortsätta att ligga i täten och kombinera detta med detnya uppdrag som flera har talat om. Det handlar omatt ersätta bönderna inte bara för att de producerarmat, utan också för att de producerar bra miljö.Jag har förklarat grunden för hur beslutet harkommit till i . Det handlar om Berlinöverens-kommelsen som då applåderades av de svenska bön-derna. ser vi konsekvenserna av den. Vi har kon-sekvenserna på bordet . kommer viatt redovisa ramarna för miljöprogrammet, innehålleti miljöprogrammet, om vi eventuellt ska gå in förmodulering och om vi eventuellt ska ha en egensvensk nationell ytterligare finansiering.Vi kommer att redovisa detta under hösten.Överläggningen var härmed avslutad.2 § Nya riksdagsledamöterTalmannen meddelade att enligt protokoll från hadeAgneta Brendt (s) utsetts till ny ledamot av för länsvalkrets fr.o.m. ,() utsetts till ny ledamot av för kommunsvalkrets fr.o.m. ochHans Hoff () utsetts till ny ledamot av för läns valkretsfr.o.m. den 15 oktober.3 § Anmälan om ny ersättare för statsrådTalmannen anmälde att () inträttsom ersättare för statsrådet fr.o.m.den 14 september.4 § Anmälan om interpellationerAnmäldes att följande interpellationer framställtsden 14 september1999/2000:1 av () till justitiemi-nisternKvinnomisshandel1999/2000:2 av () till statsrådetLars-Erik LövdénDen nya kommunakten1999/2000:3 av () till socialmi-nisternTelemedicinInterpellationerna redovisas i bilaga som fogas tillriksdagens snabbprotokoll tisdagen den 21 september.5 § Anmälan om fråga för skriftligt svarAnmäldes att följande fråga för skriftligt svarframställtsden 14 september1999/2000:1 av () till miljö-ministernTrafikmängder och miljökonsekvenser för Öresunds-bronFrågan redovisas i bilaga som fogas till riksdagenssnabbprotokoll tisdagen den 21 september.6 § Anmälan om skriftliga svar på frågorAnmäldes att skriftliga svar på följande frågor in-kommitden 14 september1998/99:869 av () till utrikesministernSvenska medborgares säkerhet1998/99:879 av () till näringsmi-nisternEuropaväg 4 förbi Uppsala1998/99:889 av () till näringsminis-ternStatens Järnvägar och dess krav från ägaren1998/99:890 av () till näringsminis-ternStatens Järnvägar och dess framtida investeringar1998/99:894 av () till näringsminis-ternStaten som skogsägare1998/99:896 av () till närings-ministernLänsväg 2971998/99:899 av () tillnäringsministernSöderåsbanan1998/99:900 av () till statsrådet av Ekeskolan1998/99:901 av () till statsrådet för blinda barn med multipelhandi-kappden 15 september1998/99:887 av () till statsrådetMaj-Inger KlingvallÅterbetalning av underhåll för barn1998/99:891 av () till statsrådetMaj-Inger KlingvallFolkhälsoinstitutets informationsbroschyr1998/99:903 av () till socialministernKrav på återbetalning av underhållsstödSvaren redovisas i bilaga som fogas till riksdagenssnabbprotokoll tisdagen den 21 september.7 § Kammaren åtskildes kl. 10.39Förhandlingarna leddes av talmannen.