prot · GM0983 · 1999-04-21 00:00:00 — Vi har gått från fattighus till folk-hem.För några år sedan när min far levde brukade hanberätta om den fackliga kampen på 20- och 30-talen.1922 var han , och då började han grovarbeta.Några år senare på ett cementgjuteri ville han och allahans arbetskamrater bilda en fackklubb. För att mins-ka risken för att sparkas skrev de sina namn på enrund skiva som delades in i tårtbitar. Sedan gick allajobbarna in till cementgjuteriets ägare. slutade dethela lyckligt, och kunde de bilda sinfackliga klubb. Men visst var det förnedrande, ochmånga var rädda för att bli sparkade, berättade minfar.Är det då så mycket bättre ? Tig och lyd bor-de vara en förlegad princip från det gamla klassam-hället. Det vore väl ett rimligt krav att de medborger-liga fri- och rättigheterna förverkligas i hela samhäl-let. Det skall ju inte upphöra nästan helt vid grindentill arbetslivet. Därför vill jag också från denna talar-stol yrka bifall till reservation 9 om undantag frånturordningen.Slutligen m.fl. i , vå-gar vi föra miljökampen på de små arbetsplatsernautan att riskera att få avsked efter många års lojaltarbete? Vågar vi arbeta fackligt och försöka att hjälpavåra arbetskamrater? Minskar inte möjligheterna attarbeta enligt de solidaritetsprinciper som Miljöpartietsäger sig stå för? Är detta den solidariska rödgrönapolitik som sade sig stå för ?Anf. 180 ():Fru talman! Det var en spänstig, kul och viktigdebatt så här . Har ni alltid så roligt i ar-betsmarknadsutskottet? Då tänker jag försöka atthoppa in där efter det att jag har varit språkrör. Densaken är klar.Jag skall börja med att kommentera det ElverJonsson sade. Han sade att regeringen riskerar ettnederlag. Det vete sjutton vad regeringen egentligentycker. Det är kanske så att de egentligen tycker attdet här är ett ganska bra förslag och är glada för att deslipper att lägga fram det själva. Så är det kanskeegentligen.Sedan har vi hört mycket. sadeatt om man står på vår sida så är man nästan enreaktionär kapitalist. En grundläggande kurs i eko-nomisk historia vore kanske inte helt fel i det härfallet. på LO har sagt om vigör det nu vill, går vi tillbaka till sekletsbörjan. En kurs i historia vore kanske inte helt fel förhonom. målar ut att miljöpartister ärkapitalets lakejer. Det är första gången vi får höra det.Det är i och för sig lite kul att höra det, men jag är liteironisk när jag säger att det känns roligt.Har ni någonsin sett en småföretagare, ochAnders? Har ni sett en kille eller tjej som har enfruktaffär, en grönsakshandel eller en bensinstation.Har ni sett en musikproducent eller en webbsidetill-verkare? Har ni egentligen sett några sådana? När nimålar ut småföretagare är det som hin håle själv, ochså är det inte. Jag tycker faktiskt att ni har fastnat ilite gammal rödvinsretorik, om jag skall vara ärlig.Jag tror inte att ni kan skilja på småföretag och ABB.Häromkvällen vid halvtolvsnåret ringde en kvin-na. Hon hade sett en sådan annons som LO har gått utmed. Man har satsat på annonser.Det är mer än vad vi satsade i hela valrörelsen. Honsade att hon tillhör LO-kollektivet. sedanfick hon ett starta-eget-bidrag. var hon småföreta-gare, och plötsligt tyckte LO att hon var någontingskumt och fult. Hon kände inte att hon var specielltskum och ful. Hon tyckte tvärtom att hon gjorde ettfruktansvärt bra jobb. Hon slet med sitt företag 12-15timmar nu i början och kunde ta ut högst tvåveckors semester. Hon jobbade som sjutton med sittföretag. Om det här inte skulle hålla tyckte hon atthon skulle ha rätten att skydda två anställda om detblev arbetsbrist. Hon tyckte det trots att hon hadetillhört LO-kollektivet. Hon sade att hon egentligengjorde det fortfarande i hjärtat.Det gäller ju att hitta en balans. Men om arbets-rättsreglerna är gjorda för de stora företagen skallman inte inbilla sig att de små företagarna kan levamed dem. Det blir ett strypkoppel på de småföreta-gen. Här har vi alla, från till Modera-terna, stått och talat om att nu är det viktigt att satsapå småföretagen. Det hörde jag /89 när jagsatt här, men vad händer? Det händer väldigt lite.Jag tror att man måste inse att arbetsrätt är alldelesutmärkt, viktigt och nödvändigt i ett demokratisktsamhälle. Och turordningsreglerna som de är tyckerjag fungerar alldeles utmärkt i storföretag. Men i detlilla företaget är det inte rimligt.Om ni känner småföretagare så vet ni att de arbe-tar på ett helt annat sätt än direktören i ett storföretag.De lägger ned sin själ i detta. De har ingen semester.De arbetar massor med timmar. Skall de då inte fåskydda två personer om det blir arbetsbrist? Det är judet som vårt förslag handlar om.Detta upprör LO centralt. Däremot tycker avLO:s medlemmar att detta system är ganska korkat,och det förstår jag.LO har satsat 2 miljoner på att tala om att det skallsvida i skinnet på miljöpartisterna, särskilt på mig, attdet skall bli ett djävla liv och att jag skall akta migdjävligt noga.Detta sägs alltså från LO, ombudsmännens cent-rum vid . Man säger: Du skall aktadig djävligt noga Schlaug.Det är gammal klasskampsretorik, fastän vi stårpå småföretagens sida. Men LO kan inte skilja påsmåföretagare och kapitalister, enligt deras vokabu-lär.Detta är egentligen en ganska liten fråga. Men denhar fått väldigt stora konsekvenser om man tänker påvad LO-medlemmarna, av vilka inte gillar idén,har fått satsa på i kampanjer mot Miljöpartiet.För LO är allting uppenbarligen heligt, och ävenför och Socialdemokraterna i just den-na fråga, ända tills kommer med någotförslag om att man skall ändra i arbetsrätten. Då blirdet säkert annorlunda. Allt som varit skall alltid vara.Jag tror att både LO och ni som stöder det nuva-rande regelverket som stryper småföretagen biter ersjälva i svansen, därför att om man inte anpassararbetsrättsreglerna till verkligheten kommer helaarbetsrätten att krossas. Och det är någonting somSAF gillar. Genom att inte inse att man måste anpassaarbetsrättsreglerna till verkligheten och småföreta-gens situation, riskerar man i själva verket hela ar-betsrätten.LO har gått ut med en rad påståenden på allamöjliga sätt.Påstående ett: LO påstår att vi stöder högerns synpå arbetsrätten.Nej, vi har ett eget förslag. Vi har inte accepteratde borgerliga partiernas gamla förslag och inte SAF:sheller. Vårt förslag handlar om upp till tio anställda,och turordningskretsar skall inte godkännas.Påstående två: underlättar för arbets-givaren att avskeda folk. Inte ens arbetsbrist skallföreligga har LO sagt i busspropagandan.Det är lögn, och det vet man. Men lögner är kul iretoriken, tycker LO. Därför hävdar man detta. Det ärarbetsbrist som gäller, precis som vanligt. Och åter-anställningsreglerna gäller precis som vanligt, ävenom LO inte vill låtsas om det.LO påstår att vi vill ge arbetsgivaren rätt att av-skeda vem man vill. Det har man spritt, och den upp-fattningen har kommit från ett antal . Närman ringer och frågar var de har fått detta ifrån, sägerde: Men är det inte så det är? Det har vi hört. Tjusigt!Det handlar alltså om att man skall skydda tvåpersoner, inte att man skall ha rätt att avskeda tvåpersoner. Man skall få skydda två personer om ar-betsbrist uppstår.LO påstår att arbetsgivarens godtycke kommer attbreda ut sig. Man får skydda två personer, och jagtycker att det lilla företaget har rätt att göra det.LO påpekar, vilket är sant, att det är obehagligt attkomma hem och säga att man inte dög. Men samti-digt kommer det mängder med brev från olika fack-förbund där det sägs att man löser detta i alla fall ochatt man kommer överens med arbetsgivaren, dvs. får sparken av facket också. Skall inte det varaobehagligt? Det kanske är ännu mer obehagligt, HansAndersson, att få avsked både från arbetsgivaren ochfrån facket. Det kanske är värre. Så kom inte och sägatt det ena är himlen och det andra är helvetet i allafall. Någon ordning måste det väl vara på retoriken.LO påstår att vårt förslag innebär att man kan ma-nipulera genom inrättande av små turordningskretsar.Jag vet inte hur jag har svarat att det ibetänkandet står att det inte gäller. Det skall inte varaså. Men lik förbaskat går man ut med detta. Det ärsamma propaganda, eftersom den slår bra.Man påstår t.o.m. att det i landsting och kommu-ner nu upprättas LAS-listor för att avskeda gravida,ensamstående och äldre kvinnor i listor om tio ochtio.Detta förslag gäller inte kommuner och landsting.Det gäller småföretag med mindre än tio anställda.LO frågar: Varför skall man tvinga fram detta påarbetsplatser där det ändå fungerar så bra mellanarbetsgivare och anställda?Om det fungerar bra så behöver man inte utnyttjadet. Det finns ingen anledning. Det är en rättighet förden lilla företagaren, ingen skyldighet.LO påstår att hela arbetsrätten slås sönder.Jag vågar nog säga att det är tämligen marginellt.Men efter att ha hört en del av argumenationen härbörjar jag darra på manschetten. Det kanske faktisktär så att det skall ändras för fler företag. I sådana fallär det en ny tanke för mig. Men ibland när jag hörden retoriken från LO, från och från endel socialdemokrater börjar jag bli orolig.Jag tror att denna kampanj är uttryck för LO:sfrustration över sitt eget misslyckande. Man har jumisslyckats på många sätt. LO har ett ointresse förunga människor som aldrig någonsin har en chans attkomma in på arbetsmarknaden. Och LO och tydligenockså Socialdemokraterna och har ettintresse av att värna dem som redan har jobb. Men desom inte har jobb är mindre viktiga. De skall intekomma in på arbetsmarknaden.Jag skall avsluta med att säga att jag har jobbatfackligt, och jag har jobbat i familjens småföretag,och jag tror att vi har hittat rätt balans med vårt för-slag. Vi sitter inte i LO:s knä, och vi sitter inte iSvenska arbetsgivareföreningens knä. Vi har vår egenuppfattning, och den uppfattningen är i överensstäm-melse med av LO-kollektivet.I detta anförande instämde , Gun-nar , , , , och Kers-tin-Maria (alla mp).Anf. 181 HANS () replik:Fru talman! Jag skall ta en replik även om detkanske hade varit bättre om hade gjortdet. Detta var huvudsakligen en argumentation medLO och inte en politisk argumentation om vad somhar sagts här i kammaren. Men det var väl ett behovav att upprepa dagens tidningsartikel.Det är ett stort problem, . T.ex. sa-de i sin avslutning att ,Socialdemokraterna och LO inte bryr sig om de ungaoch att de aldrig får komma in på arbetsmarknaden.Vad har det med detta att göra? Är ert förslag av dendigniteten att det strömmar in unga från arbetslöshettill arbete. talar mot bättre vetande.Detta tal om småföretagshat och sådant är full-ständigt fel. veta lika väl som jag hurmånga förslag som vi har väckt för att stödja småfö-retagsverksamhet - kompetensutbildning, starta eget-verksamhet, borttagande av sjuklönebördan och re-gelförenklingsfrågor. Och detta är en av de frågorsom vi tillsammans skulle diskutera, och där jag troratt vi inte har särskilt svårt att komma överens.När det gäller att anpassa arbetsrätten till verklig-heten är det ju detta som vi vill. Det är därför som viår ut och år in har framfört krav på en arbetsrätt somtar hänsyn till de stora strukturförändringarna i ar-betslivet och som hävdar demokrati, inflytande ochtrygghet på en helt ny arbetsmarknad. Men det görman ju inte genom att införa ett drastiskt undantagoch därmed föra in godtycke.Nu behöver man inte argumentera för två personer- de som du vill skydda, som du uttrycker det - ochdå är det andra som enligt turordningsprincipernaråkar illa ut. Men du tycker ju att turordningsprinci-perna är bra för alla företag med tio anställda ochuppåt. Hur skall du ha det, ?Anf. 182 () replik:Fru talman! Chansen att få vara kvar som ung ärstörre med vårt förslag. Det är inte så att man medautomatik försvinner från jobbet, men det gör man med de turordningsregler som finns.Att vi inskränker detta till småföretag beror ju påde har det mycket svårare att klara arbetsrättsreglerna.Om du hade känt en småföretagare - det kanske dugör - måste du förstå att det är svårt när man hardagarna fyllda med arbete att sedan sätta sig ochjuridiskt förhandla med facket. Det drar man sig för.Man orkar inte med det. Jag vet hur många företagaresom helst som har det precis på det sättet.Jag vill ställa en fråga till dig, Hans: En småföre-tagare har tidigare kanske har varit LO-ansluten ochhar kanske fått starta eget-bidrag. Han eller hon läg-ger ned mängder av jobb i sitt företag. Om det blirarbetsbrist, tycker du då att det är för mycket begärtatt hon eller han skall ha rätt att skydda två anställda?Är det för mycket begärt?Även småföretagaren är en utsatt person, Hans.Småföretagaren befinner sig ofta längst ned i hierar-kin när det gäller makt och inflytande. Vi vill skyddadessa småföretagare.Anf. 183 HANS () replik:Fru talman! Den möjligheten finns ju redan i dag.Det är inte så att man går strikt på turordningsregleroch sedan går det lilla företaget i konkurs. Frågan omkompetens och tillräckliga kvalifikationer bedöms ivarje läge.Sedan kan du inte använda den lille småföretaga-ren som arbetar i sitt anletes svett som argument. Jagkänner många löntagare och företagare, storföretagareoch småföretagare samt tjänstemän som jobbar hårtoch lägger ned sin själ i sitt arbete. Men de måsteändå klara formalia. Man måste betala skatt enligtreglerna. Men ibland kanske man kan underlätta fördem.Småföretagare skall inte ha lindrigare regler närdet gäller arbetsmiljö än anställda. Arbetsmiljön skallvara lika säker och trygg. Men det är svårt att klarainternkontrollen. Javisst, och därför har Yrkesinspek-tionen andra rutiner till hjälp och stöd för den lilleföretagaren.Tänk om företagsorganisationerna kunde stödjaoch hjälpa sina medlemmar att klara förhandlingarnaoch den lilla juridik som behövs och inte delta i attsprida myter och missnöje kring företagsamhetensvillkor! Jag tror att många småföretagare saknar detstöd som de borde ha, och det borde de få i kraft avatt de skrev kollektivavtal. Jag vill stimulera småfö-retagare att teckna kollektivavtal för sina anställda.Då har de också goda möjligheter att göra undantagoch att få stöd och hjälp.Men jag vill inte ha rättslöshet för den enskilde.Och jag vill inte att den som jobbar i ett litet företaginte skall våga kritisera miljöförhållandena eller ar-betsrättsförhållandena. Han eller hon skall våga sägasin mening utan att arbetsgivaren skall kunna dra sigundan de turordningsregler som gäller i arbetslivet iövrigt.Anf. 184 () replik:Fru talman! Den sista frågan har ju diskuterats rättmycket. Jag tycker att de svar som har getts på denfrågan har varit väldigt bra. Därför skall jagägna mig åt något annat.Till att börja med: Inser du inte att det är svårareför unga människor att behålla en plats på arbets-marknaden om man har den här regeln? Inser du intedet?Förstår du att en liten företagare kan ha det väldigtjobbigt med den här situationen? Man har nog medsitt eget arbete och man är rädd för att gå in i för-handlingar med det stora facket. Kan du inte förståsmåföretagarens situation?Vårt förslag innebär inte att den elaka arbetsgiva-ren får avskeda vem han eller hon vill. Det bygger påatt man skall få skydda två anställda innan turord-ningsreglerna upprättas, innan fack och arbetsgivareförhandlar.Jag tror att det stora felet med närdet gäller just dessa frågor är att ni inte kan se skill-nad på stora företag och småföretag.Anf. 185 ():Fru talman! Kampen mot arbetslösheten är social-demokraternas allra viktigaste uppgift. kan vi sägaatt vi är på rätt väg. Många jobb har under det senasteåret skapats. För att fortsätta denna positiva utveck-ling krävs det naturligtvis många olika åtgärder.I den vårproposition som vi har lagt fram sade vibl.a. att vi skall ge grupper med svag ställning påarbetsmarknaden ett förstärkt anställningsstöd.Vi har också sagt att vi skall låta arbetsförmed-lingen få mer pengar för tillfälliga personalförstärk-ningar, varav en del skall användas för att stärkainvandrarnas ställning på arbetsmarknaden och för attplanera ytterligare åtgärder för att förbättra företagar-nas möjligheter att skapa tillväxt och nya jobb.Vi har förhandlat fram vårpropositionen tillsam-mans med och . De stårockså bakom dessa förslag.Å ena sidan säger man att man vill vara med ochplanera åtgärder för att skapa nya jobb hos företagen.Å andra sidan säger man i motionen att anställ-ningstryggheten skall vara sämre i företag med mind-re än tio anställda. I företag med t.ex. tre anställdakommer den anställningstrygghet som LAS geratt helt försvinna. Vem kommer då att vilja ta anställ-ning i ett litet företag under sådana förhållanden? Ialla fall inte de som har möjlighet att välja.Den huvudregel som gäller är att de anställdavid arbetsbrist sägs upp i turordning efter anställ-ningstid. Dessutom kan facket och arbetsgivarenkomma överens om avsteg från detta, men då måsteparterna vara överens. Arbetsgivaren kan inte be-stämma godtyckligt. Den svenska lagen ger arbetsgi-varen flexibilitet, men skyddar den anställde motgodtycke.Vi måste också lära oss av historien. Många kvin-nor upplever det här förslaget som ett hot, eftersomdet är många kvinnor som arbetar i småföretag.Under 1994, när den här regeln gällde förra gången,var det många kvinnor som faktiskt fick sluta sinaanställningar.De småföretagare som jag har träffat har inte sagtatt det har varit problem med att avskeda. De har istället framfört att de har haft det svårt med att hittafolk med spetskompetens.Fru talman! Jag kan inte längre hoppas att Miljö-partiet skall dra tillbaka sin motion. Men man kanhoppas att vissa miljöpartister, liksom deras partikol-lega i , kommer att ta en annan ställning när viskall votera om detta . Är det inte bättreatt vi koncentrerar våra krafter på att få små företagatt växa och att anställa fler, som vi var överens omnär vi diskuterade vårpropositionen, i stället för attgöra det lättare att avskeda?Anf. 186 () replik:Fru talman! Du sade så här: Vem vill ta anställ-ning i ett litet företag med det nya regelverk somkommer att gå igenom ? Vilken vill det?Är det inte svårare att få folk att ta anställning i ettföretag där man vet att man nästan med automatikåker ut först, om det blir arbetsbrist? Snarare är detväl lättare att ta anställning i ett företag där man vetatt man har chans att stanna kvar, om man är duktigoch framåt. Så jag förstod inte den logiken.Barbro har svarat fyra fem gånger nupå det som sagts om undersökningen om kvinnor. Detär klart att det blir kvinnor som avskedas i kvinnligabranscher. Det är väl inte så konstigt. Dessutom varundersökningen mycket tunn. Det har vi diskuteratfyra gånger . Jag tycker inte att köra den varianten en gång till, för det blir litetkonstigt.Christina hänvisar till en miljöpartistiskskåning, , som också citerades förut. Omjag skulle citera vad alla socialdemokrater har sagtoch låta , ochandra stå till svars, skulle ni blekna. Jag kan t.ex.citera vad sade om just turordningsre-geln innan hon blev näringsminister.Anf. 187 () re-plik:Fru talman! Det jag sade var: Vem skulle då viljata anställning i sådana företag? Inte de som har möj-lighet att välja. Det skulle ha hört, omhan hade lyssnat ordentligt.Man känner sig tryggare om det finns en lagstift-ning som innebär att den som är sist anställd också ärden som åker först ut. Om det finns möjligheter attskydda eller undanta två personer kan det leda tillföljande. I ett litet företag med exempelvis fyra an-ställda kanske två personer anställs den ena dagen.Nästa dag konstaterar man att det är arbetsbrist. Dåavskedar man två personer. Inte är det då de somanställdes dagen innan som blir avskedade. Hur längeräcker ens kompetens?Det är viktigt att man känner sig trygg på arbets-platsen och har det här skyddet.Anf. 188 () replik:Fru talman! Det vore kul att höra kommentera det jag sade om . Skalljag då citera en massa socialdemokrater, t.ex. MonaSahlin?Det var bra att vi slutade diskutera undersökning-en om kvinnor, för den var lite tunn.Jag förstår fortfarande inte . Om man tar anställning i ett företag dag, är man den som är sist anställd. Detmåste kännas otryggt. Med vår regel har man en rim-lig chans att få stanna kvar. Det måste öka trygghetenför den som tar anställning. Jag förstod inte ChristinaAxelssons resonemang.Anf. 189 () re-plik:Fru talman! Med förslag är jagotrygg inte bara när jag är sist anställd. Jag kommeratt vara otrygg , oavsett hur många somanställs efter mig. Jag vet aldrig vem som får undan-taget. Det kanske inte blir jag.Anf. 190 ():Fru talman! görs undantag från tu-rordningsreglerna om det finns acceptabla skäl, t.ex.för att ta till vara speciell kompetens i ett litet företag.Det görs via förhandlingar mellan arbetsgivare ochfack.Facket har givetvis inget intresse av att sänka ettföretag och göra alla anställda arbetslösa, BirgerSchlaug. Genom förslag stärks arbetsgi-varens makt i de små företagen ensidigt. BirgerSchlaug säger att det inte är något problem om mankan lösa det på annat sätt och komma överens. Dåbehöver man inte tillämpa regeln. Men problemet ärju att om man inte kommer överens kan arbetsgivarenensidigt bestämma. Inser inte det?I ett särskilt yttrande från de borgerliga partierna,som inte diskuterats speciellt , framgår att man"ser utskottets ställningstagande som ett viktigt stegpå vägen mot en mer flexibel och modern arbetsrätt".Jag hörde säga i sitt anförande attdetta bara skulle gälla små företag. I nästa meningsade han att han funderade på om det inte skulle kun-na tillämpas på fler företag. Hur skall det?Vi tycker att den meningen i de borgerligas ytt-rande är klarspråk för en entydig klasspolitik. Denborde ni miljöpartister kunna genomskåda och taavstånd från.Detta är ett första steg för att försvaga arbetsrätteninte på ett modernt sätt, utan enligt gårdagens modell,där arbetsgivaren hade större makt och de anställdaoch facket mindre makt.Fru talman! För mig är det fullständigt ofattbartatt väljer att genomföra detta förslag ienighet med en samlad borgerlig opposition mot sinaegna samarbetspartier Socialdemokraterna ochVänsterpartiet samt den samlade fackföreningsrörel-sen. Om det verkligen fullföljs vid omröstningenkommer förtroendet och därmed det fortsatta samar-betet mellan å ena sidan Socialdemokraterna ochVänsterpartiet och å andra sidan att ska-das på ett allvarligt sätt. Det blir inte bättre av attBirger , enligt en källa som jag inte kännertill, hävdar att regeringen tycker att det är ett braförslag men att man vill slippa genomföra det själv.Har glömt det pajaseri som de bor-gerliga partierna med genomfördei förmiddags? De initierade en debatt med synpunkterpå nyval. Det enda syftet var dock att försöka kommain i debatten och få tillfälle att smutskasta och hånasamarbetet mellan Socialdemokraterna, . Ser inte ni miljöpartister här iriksdagen att ni låter er utnyttjas för att slå in en kilmellan de tre samarbetspartierna? görpolitiskt självmål och petar självmant in en pinne in iborgarnas missnöjesbrasa mot denna konstellation.Fru talman! Det känns märkligt att miljöpartister iriksdagen inte förstår detta. Många lokala miljöpar-tister är mer klarsynta. Det kan man läsa i mångainsändare i lokalpressen. Jag kan referera gårdagensVärmlands . Bo Sundbäck från Åmotsforsskriver att vi behöver en förstärkt arbetsrätt. , , , skriver att facketsroll i stället skulle stärkas. Hon betecknar Miljöparti-ets politik som häpnadsväckande. kom också till insikt, men hon kom snabbt åter ini fållan.Fru talman! Frågan avgörs inte utan nästavecka. Jag hoppas att alla miljöpartister i kammarenanvänder tiden till att tänka över konsekvenserna avbeslutet. Vi ser det som en klar provokation mot nå-got som är ideologiskt viktigt för oss. Ni och Mode-raterna kallar det för en liten fråga. Frågan är om ni ärberedda att ta strid för en liten fråga och riskera att påsikt stjälpa ett gott och positivt samarbete i en radolika viktiga samhällsfrågor, där det inte finns någotbättre alternativ från de borgerligas sida.