prot · GM0983 · 1999-04-21 00:00:00 — Dessutom gällerdet bara, som jag sagt tidigare, enstaka stora ochmärkliga arrangemang, som regeringen skall ha möj-lighet att föra upp på en lista. Något annat handlar detinte om.Anf. 84 ():Fru talman! Hör och häpna! Jag syftar inte såmycket på vad jag kommer att säga, men den somsätter sig in i vad den här frågan handlar om och tittarefter vilka som står bakom majoritetstexten om TV-listan måste faktiskt häpna.Man är oense inom majoriteten, och ledaren imajoritetsgruppen säger att man fick släpa in kd. Detmåste vara trevligt att umgås i det sällskapet.Hela debatten har en sådan utformning att manskulle kunna tro att man är på ett årsmöte inom eller någon annan idrottsorganisation.Det som skall vara en debatt om public service tende-rar att bli en idrottspolitisk debatt. EG-direktivet ochden proposition som regeringen har fotat på dethandlar ju inte om idrottspolitik utan om public ser-vice.Vi kan också konstatera att efter den förra debat-ten, där bl.a. och anfördenärmast grundlagsmässiga invändningar emot en TV-lista, och efter förlusten i omröstningen om det förstamomentet, är alla principer borta. Man kastar sig medliv och lust över att konstruera den TV-lista som maninte vill ha.Dock vill riksdagsmajoriteten såsom den kommertill uttryck i utskottets uppställning - det kan ju tän-kas att röstningen tar någon annan vändning - förbju-da inrättandet av en svensk TV-lista. Den starka menotillräckliga minoritet som finns bakom reservation 2,som jag yrkar bifall till, vill ge regeringen möjlighetatt om behov härav uppstår se till att det kan upprättasen public service-lista, dvs. en lista över evenemangsom är så viktiga att de bör kunna göras tillgängliga iallmäntelevisionen.Jag vill också säga, fru talman, att lagstiftningeninte riktar sig mot den som arrangerar en idrottstäv-ling eller ett annat evenemang. Det handlar alltså inteom att ta ifrån någon arrangör befogenheten att säljarätten till sändning från arrangemanget. Lagstiftning-en riktar sig mot det sändarföretag som köper rättig-heten. Jag kan tänka mig att EG-direktivet är antaget igod demokratisk ordning och med iakttagande avfundamentala äganderättsregler som allmänt gällerute i . Bl.a. Per brukar ofta hänvisatill att vi i borde närma oss de västeuropeiskarättsprinciperna.Den är antagen i god ordning och ger möjlighetför ett land att skapa denna TV-lista, denna publicservice-TV-lista. Det gäller för övrigt inte bara inomEU-området utan också i de länder som har EES-avtalmed EU.Fru talman! Det har sagts i debatten nu och tidiga-re att vad enligt propositionen skall göra äratt ge regeringen en möjlighet att efter eget tycke ochegen smak skriva vilka listor den själv vill. Den endabegränsningen är att regeringen själv måste anse attdet den gör är av särskild vikt för det svenska sam-hället. Det är regeringen som avgör vad som är sär-skilt viktigt. Per sade det i den tidigare de-batten, och jag kan tänka mig att det fortfarande stårsom uttalande.Fru talman! Det kan då vara något intressant att sevilka förutsättningar som enligt EG-direktivet skallvara uppfyllda för att ett av en nationell regeringangivet evenemang skall kunna tas upp på dennapublic service-lista och publiceras i den officiellatidskriften. Två av följande fyra kriterier måste varauppfyllda.· Evenemanget skall ha en särskild allmän genklangi den aktuella medlemsstaten och inte enbart fördem som vanligtvis följer sporten eller aktiviteteni fråga. Det är alltså inte så att man med hjälp aven TV-lista, , kan säga: Ni måstespela en match i trots att det inte finnsnågot fotbollslag där som ligger i högsta divisio-nen.· Evenemanget har en allmänt erkänd specifiktkulturell betydelse för invånarna i den aktuellamedlemsstaten, i synnerhet som en katalysator förinvånarnas kulturella identitet.· Det nationella laget medverkar i en större interna-tionell idrottsturnering.· Evenemanget har av tradition sänts i TV utanextra kostnad och har dragit en stor TV-publik tillmedlemsstaten i fråga.Med hänsyn till debattinnehållet tidigare bordedessa fyra kriterier, varav två skall vara uppfyllda,repeteras ytterligare för att klargöra att regeringeninte kan sätta sig ned och välja ut lite olika arrange-mang och säga: Det vore väl trevligt om det var påTV-listan. Det finns alltså ganska strikta kriterieruppställda för vilka arrangemang som kan vara avintresse.Även om jag gillar sport och har haft många un-derbara kvällar och eftermiddagar vid TV-apparatenvid olika tillfällen, och även vid många andra evene-mang, kan man inte säga att alla idrottsevenemangeller alla andra evenemang fyller kraven som de krite-rier som jag redogjort för leder till. Det finnsalltså starka begränsningar.Nu vill majoriteten förbjuda regeringen att sättaupp arrangemang ordnade i på listan. Menom den arrangören säljer ett sådant arrangemang tillett sändarföretag exempelvis i , i Frankrikeeller i och det evenemanget fyller två av defyra kriterierna kommer inte den svenska regeringenkunna göra anspråk på att detta evenemang skallgöras tillgängligt i . Lagstiftningen riktar siginte mot arrangören utan mot den som har köpt sänd-ningsrättigheten, och då går det förbi. Det ärnaturligtvis majoriteten beredd att ta ansvar för ge-nom sitt upplägg av den här frågan.Man måste också fråga sig hur majoriteten avkulturutskottets ledamöter känner sig. De förväntasnu att rösta emot sin uppfattning när kulturutskottetyttrade sig i den här frågan. Det är ,, , . Såg de detta förbud framför signär de som del av utskottsmajoriteten skrev "Såledestalar främst rättviseskäl för att det är angeläget attregeringen ges möjlighet att upprätta en lista överviktiga evenemang, däribland sportevenemang, sombör kunna ses av praktiskt taget hela befolkningen"?Om de nu har åhört tidigare inlägg i debatten villjag fråga: Hur känner ni er inför att rösta emot detsom var rättvisa, klokt och förnuftigt i kulturutskot-tet? Det är möjligt att de har visat prov på det Ken-neth på ett utomordentligt sätt formulerade,nämligen prov på receptivitet och lyhördhet. Det varkd som hade visat prov på det i KU, dvs. receptivitetoch lyhördhet, och ändrat ståndpunkt. Det är möjligtatt har visat detta prov på recepti-vitet och lyhördhet. Men det inger knappast inte re-spekt inför ytterligare yttranden från kulturutskottet.Jag kan inte heller tänka mig att dessa ledamöteroch majoriteten i övrigt i kulturutskottet bestående avsocialdemokrater, centerpartister och miljöpartister ärberedda att skriva under på det som skriver i sitt särskilda yttrande.Det är ett försök att försöka tillfredsställa möjligenytterligare någon del av opinionen inom Vänsterparti-et. Där skriver de nämligen så här, och det har ocksåKenneth sagt: "Som självständig folk-rörelse har idrotten själv att avgöra balansen mellande ekonomiska realiteterna och intresset av bredastmöjliga spegling av ett enskilt arrangemang".Det är alltså så att , som ju bekännersig till public service-intresset, i det här samman-hanget bestämmer sig för att pengarna får råda. Omdet är ekonomiskt intressant att begränsa antalet titta-re för ett arrangemang är och Vänster-partiet beredda att göra det eftersom det då skulletrilla in mer pengar i verksamheten.Fru talman! Avslutningsvis vill jag också ta upp,såsom det har uttryckts här, att man genom att ta upputomlandsarrangemangen kan ta hem dem enkelt tillSverige. Jag är inte alls så säker på att det kommer attvara alldeles riktigt så enkelt som majoriteten före-språkar. Dessutom måste jag slutligen få konstateraatt det tydligen är så att det som gäller för den svens-ka idrottsrörelsen - åsikten om pengar, resurser, ställ-ning, principer kring en TV-lista och annat - uppen-barligen inte gäller idrottsverksamheten i andra län-der. Den kan man behandla lite hur som helst genomatt peta upp arrangemang på en sådan principvidriglista, vilket skulle leda till ekonomisk undergång elleri varje fall stora ekonomiska påfrestningar för idrotts-rörelsen i Sverige.Jag tycker att det hade varit bra om utskottet hadekunnat samlas i enlighet med kulturutskottets reso-nemang kring public service-aspekter i den här frågani stället för att försöka ge sken av att detta skulle varaen idrottspolitisk fråga. Den minst halva miljard somriksdagen satsar på svensk idrott - jag har inte sum-merat den nya propositionen - överskrider vida depengar som det här handlar om för idrottsrörelsen,dvs. pengar från försäljning av sändningsrättigheteroch annat.Fru talman! Jag vill med detta yrka bifall till hem-ställan i utskottets betänkande nr 23, dock med un-dantag under mom. 2 där jag yrkar bifall till reserva-tion nr 2.Anf. 85 PER () replik:Fru talman! hade en intressantutläggning om kulturutskottet. Detta gäller inte minsthans allra sista konklusion, nämligen att det hadevarit förtjänstfullt om vi alla hade samlats bakomkulturutskottets syn på saken.Det förtjänar möjligen att påpekas att nämndakulturutskott är ett ytterst tydligt bevis på vad somkan hända när principer saknas. Som vältaligt tidigare beskrev anser ju kulturut-skottet alls icke att det vi nu talar om skall begränsastill sådana futiliteter som idrottsevenemang. Viktigakulturhändelser skall minsann också omfattas avlistan. Och där kommer, , helaillustrationen till var man hamnar om man ställer sigmed galoscherna på på det sluttande planet.Min andra kommentar handlar om att GöranMagnusson förefaller tro att den här lagstiftningeninte har med idrottsrörelsen att göra. Några andratalare har också sagt detta, att det bara är programbo-lag. Men vems rättigheter är det programbolagendisponerar? Jo, idrottsrörelsens. Så frågan handlar tyföljande om vilken rätt idrottsrörelsen har att medeller utan mellanhänder förfoga över sina evenemang.Då säger uppenbarligen somliga i denna kammareatt den rätten måste begränsas. Någon sade för övrigtatt de skulle få marknadsmässigt betalt för att upplåtadetta enligt TV-listan. Det är dösnack. Hela poängenmed TV-listan är att de inte skall marknadsmässigtbetalt. Jag vill be att förklara hurdet kan komma sig att hela denna fråga som idrottsrö-relsen är upprörd över plötsligt inte gäller idrottsrö-relsen. Det är klart att den gör det. Hela frågan hand-lar om att idrottsrörelsen enligt somliga i dennakammare inte fritt skall få förfoga över sina biljettin-täkter.Jag har också en tredje kommentar. är bekymrad över att några av oss har bestämtoss för att vi, om vi nu förlorar huvudvoteringen omlistan, ändå skall göra vad vi kan för att begränsaskadan av den. Jag är stolt att i ett sådant hänseendekunna hjälpa till att åtminstone säkerställa att kon-sekvenserna av ett felaktigt beslut blir så begränsadeatt så många som möjligt kan leva drägligt också medprincipgenombrottet.Anf. 86 () replik:Fru talman! En anledning till att jag refererade tillkulturutskottet är ju att det är kulturutskottet somvanligtvis i denna riksdag svarar för public service-frågorna, alltså de egentliga public service-frågorna.Konstitutionsutskottets befattning med den här fråganhandlar mer om själva lagstiftningen kring det här.Därför tillmäter jag kulturutskottets yttrande avsevärdbetydelse, och jag tycker fortfarande att det skullevara intressant att få reda på vad ,, m.fl. har förtför resonemang när man har landat på den här upp-fattningen i kulturutskottet och om det är så att man istället försöker hitta ett annat sätt att rösta idenna kammare.När det gäller rätten till arrangemangen är det juså att idrottsrörelsen eller någon annan arrangör harfull rätt att överlåta sändningsrättigheterna till vilketföretag man vill. Det är först om arrangemanget se-dan står på listan som man kommer in i en process föratt möjliggöra sändning i allmäntelevisionen.Sedan tycker Per att han gör en hjälte-modig insats när han efter att ha förlorat principfrå-gan i mom. 1 övergår till mom. 2, där han skall be-gränsa skadan, som han uttrycker saken. Finns detinga principiella resonemang kvar sedan? Det härmed idrottsrörelsen, för att hålla sig till den, i andraländer, det bekymrar inte Per ? Det är alltså enrent nationalistisk syn på den här frågan som styr PerUnckel och Moderata samlingspartiet?Anf. 87 PER () replik:Fru talman! Först har jag en liten kommentar tilldet här med förhållandet mellan kulturutskott ochkonstitutionsutskott. Förvisso är det så att kulturut-skottet handlägger frågor om public service-TV ochatt , som , handlägger frågor om lagstiftning.Men då hade man väl möjligen kunnat förväntasig av utskottets vice ordförande att han kunde lämnanågot litet rudiment till en synpunkt i den principfrå-ga som det är huvuduppgift attförsvara, nämligen: Vem har rättigheterna till vad? Ipropositionen står det ingenting, och ägnar detta ett mycket sporadiskt intresse.Nu säger i den andra frågan,den om huruvida idrottsrörelsen över huvud tagetberörs av denna fråga, att det är först när de står pålistan som de möjligen berörs. Ja, det är just det somär kruxet. Ingenting i denna diskussion handlar ommänniskors rätt att se TV. Människor har all rätt att seTV, och vi tycker alla att så många som möjligt skallfå se så mycket som möjligt. Vad frågan handlar omär om de som vill sända TV eller gå på en matchfaktiskt skall betala priset för det.Vad väl vet, och som är självapoängen med den här listan, är att så fort regeringenfinner det förenligt med sina intressen att föra upp ettevenemang på sin lista så gäller ett annat pris. Dåskall plötsligt arrangören, för att regeringen har fattatett visst beslut om listan, finna sig i att inte kunna fåut det rättmätiga priset.Det är detta som är knäckfrågan, och om detta harGöran ingenting att säga. Vi säger attidrottsrörelsen själv förfogar över sina arrangemang,liksom kulturlivet förfogar över sina. De skall natur-ligtvis säkerställa att de får så bra betalt och så storpublik som möjligt. Staten har enligt vår meningingen rätt att köra in en kil mellan dem som villhandla arrangemanget och dem som är ansvariga fördet och ty följande är innehavare av rättigheterna.Svårare än så, , är inte konstitu-tionsutskottets frågeställning. Jag tycker att det ärsynd att ägnar detta ett så legärtintresse.Anf. 88 () replik:Fru talman! Knäckfrågan i det här replikskiftet ärenligt min mening snarare att Per ännu intevill inse vad det här egentligen handlar om. Dethandlar alltså inte om arrangörens möjligheter ellerrättigheter att upplåta sändningsrättigheter från arran-gemanget. Det är inte ifrågasatt på något sätt. Det ärju faktiskt i nästa steg som det här blir aktuellt underförutsättning att arrangemanget uppfyller de, skullejag vilja säga, högt ställda krav som jag redogjordeför inledningsvis om nationellt intresse och annat.Sedan finns det en procedur för att se till att man kangöra det här tillgängligt i allmäntelevisionen.Och uppenbarligen, Per , är det så att Mo-derata samlingspartiet accepterar det här förfarandetnär det gäller arrangemang i utlandet. Man röstar juför en lista som innehåller arrangemang i utlandet.Eller skall man nu ändra ståndpunkt ytterligare engång i de här frågorna? Inom parentes kan jag säga attdet väl bara är , ochMiljöpartiet som faktiskt har haft samma ståndpunktunder den långa diskussionen kring TV-listan. Deflesta andra partier har ju gjort väsentliga positions-förskjutningar.Gäller alltså inte de här principerna, som är så hö-ga och rena i , de arrangemang som PerUnckel nu kommer att medverka till att de blir upp-förda på TV-listan? Gäller inte detta?Anf. 89 () replik:Fru talman! försöker sig på enliten historieförfalskning när han säger kristdemo-kraterna släpades in i majoriteten. Han vet mycket välatt det inte var så. Vi formulerade ett självständigtmotivuttalande. Att detta sedan fick anslutning frånVänsterpartiet och i andra hand från ochFolkpartiet kan man ju inte kalla för att släpa in krist-demokraterna i majoriteten. Det hade nämligen blivitså att hade vi varit ensamma hade det blivit en reser-vation på den här punkten.Jag kan hålla med om att denhär frågeställningen givetvis handlar om public ser-vice. blir man ju oroad. Här redovisar Gö-ran en lång rad kriterier som bör gälla fören sådan här lista. vet jag nu i efterhand i den här processen hade mycket långtgåendeplaner, där man tydligen hade glömt bort de här krite-rierna, på detaljerade listor för nationella evenemang,som alltså inte hade internationell bäring, i Sverige.Får jag också säga att pratarom förbud mot en lista i . Det gäller idrottse-venemangen. Det får man väl kanske också klargöra.Sedan raljerar om receptivitetoch lyhördhet. Så säger han att det hade räckt medkulturutskottets utlåtande. Men nog är det väl så attden här reservationen som Socialdemokraterna stårbakom också innebär en positionsförflyttning? Är detinte så?Anf. 90 () replik:Fru talman! Det var faktiskt inte jag som påstodatt kd hade släpats och dragits in i majoritetsfållan,utan det var ett citat av Per . Jag har ju ingamöjligheter att bedöma hur majoriteten har formatsoch vilka överläggningar som har skett på den kanteni den här frågan. Det kanske är att dra det lite förlångt, men jag ansåg att Per var en trovärdiguppgiftslämnare om hur majoritetsskapandet gick till,att kd drogs och släpades in i majoriteten.När det sedan gäller public service och detaljeradelistor är det klart att man kan fota sin politiska stånd-punkt på rykten eller andra uppgifter. För min del harjag använt propositionen och de kriterier som jag harredovisat här, och det är ju inte . De hade lika gärna kunnat redovisas avutskottets ordförande , därför att det är juEG-direktivets innehåll på den här punkten. Jag harlite svårt att förstå att det, när jag som sjunde talarefår ordet här, skall framstå som närmast en nyhet idebatten att det är dessa kriterier som gäller. Var ochen som har ansvar för saken hade ju faktiskt kunnatmedverka till att reda ut vilka faktiska omständighetersom gäller på denna punkt.Det är riktigt, , att vi på ett tidigtstadium formulerade att en svensk public service-listaskulle inrättas först om det visade sig att det fannsbehov av en sådan. Det tycker jag är en ganska rimligståndpunkt. Däremot är det ju ljusår från det direktaförbud som och majoriteten numedverkar till.Anf. 91 () replik:Fru talman! När det gäller detta med att släpakristdemokraterna - Per får väl kanske korri-gera mig på den här punkten - handlade det om åter-remissen och inte om majoritetsformuleringar. Detsom har skett förhandlingsvägen när det gäller dessafrågor har skett öppet i utskottet och inte på någraandra plan.Jag kan bara notera att socialdemokraterna ochövriga reservanter i slutändan visserligen har lagt formulering om att det inte skall ske några ytterli-gare begränsningar. Men det finns dock en andeme-ning i reservationen om att innebörden egentligenskulle vara samma fast inte så låst som den som ma-joritetsskrivningen utgör.Anf. 92 () replik:Fru talman! Minoritetstexten handlar ju om att enTV-lista skall upprättas om det finns behov av ensådan och att man då också skall beakta olika slag avkonsekvenser. Det som har gjort mig oroad är att kdsläpades in i en majoritet som innebar att man skulleutfärda ett direkt förbud, alltså mer i linje med detsom Per och samlingspartiet stårför, nämligen att här skall marknaden fullt ut råda.Kenneth är ju inne på samma linje. Det är denuppfattning som Per har redogjort för härtidigare, och jag förmodar att anslu-ter sig till den. Att alla skall få titta, men att kostna-derna skall betalas av dem som tittar förstår jag attockså nu ställer upp på.Jag vill sedan ställa en fråga till nu beslutat att hennes kollega i kd och kulturut-skottet skall rösta som har bestämtatt de skall göra, eller hur är det på den punkten?Anf. 93 () replik:Fru talman! Vår värderade vice ordförande i kon-stitutionsutskottet, , bekymrar sigöver hur vissa ledamöter mår efter det att de har del-tagit i interna diskussioner i vissa partier och sedanövertygats om att komma fram till en för partiet ge-mensam ståndpunkt. Detta händer i alla partier. Jagkänner flera socialdemokratiska idrottsledare i dennakammare som har mått riktigt illa över regeringensförslag om en lista. Jag undrar hur de mår om detvingas att rösta efter den socialdemokratiska par-tilinjen eller om de tillämpar fri röstning.Vid senaste gruppmöte kom vifram till ett fullständigt enhälligt beslut om att ställaoss bakom utskottsmajoritetens uppfattning. Ingenanmälde någon avvikande uppfattning.Men så är ju ibland politikens processer, att vidiskuterar, lyssnar, tar intryck och argument. Det ärbra när detta sker i politiken. Vi kanske skulle ha enstörre öppenhet också i andra frågor.Göran ville vända resonemanget bortfrån idrottsrörelsen genom att säga att detta bara är enfråga mellan sändarföretag, där en liten sändarföreta-gare som har en begränsad del av tittarna tvingas attsälja ett arrangemang till public service. Men dettadrabbar ju den som sänder det som skall sändas,nämligen själva idrottsarrangemanget. Om en arran-gör skall sälja sitt arrangemang till ett sändarföretagoch sändarföretaget vet att om de tar detta arrange-mang blir de av med det på en gång, är det klart att deinte bjuder på arrangemanget. Då får inte idrottsar-rangören ut någonting.Vad det i grunden handlar om, vilket är beklagligtatt en folkrörelseman som inte ser,är att det handlar om folkrörelsens självständighet,nämligen idrottsrörelsens förmåga, ansvar och rätt attfatta sina egna beslut om den egna verksamheten.Anf. 94 () replik:Fru talman! Jag förstår att anser attdet är bra för folkrörelsen idrotten att man har möj-ligheter att se till att färre ser arrangemanget än vadsom skulle vara möjligt i allmäntelevisionen. Det ärju inte på det sättet att ett sändarföretag som köper ensändningsrätt blir av med sändningsrätten. Det finnsett system som, under förutsättning att arrangemangetfinns på public service-listan, gör det möjligt att sän-da det i allmäntelevisionen till marknadspris.Kenneth Kvists resonemang bygger på atten arrangör, idrottsarrangör eller annan, skall ha möj-ligheter att till ett sändarföretag som inte disponerarallmäntelevisionens sändningskapacitet sälja ett ar-rangemang till ett högre pris än marknadspris. Är detså, ?Anf. 95 () replik:Fru talman! Det som blir priset, om arrangemang-et är utsatt för konkurrens vid försäljningen, är mark-nadspriset. Man säljer enligt definition inte till etthögre pris än marknadspriset. Men själva poängenmed listan är ju att arrangemangen skall säljas till ettlägre pris än det som marknaden skulle erbjuda.Det handlar inte om att det är bra för idrottsrörel-sen om färre ser arrangemangen. Jag har mångagånger sagt att idrottsrörelsens och dess sponsorersintresse inte är något annat än att idrotten ses av såmånga som möjligt. Detta är idrottsrörelsens önskan.Detta är inget problem i svensk idrottsrörelse.Det hela handlar om att det är idrottsrörelsen självsom äger rätten att förfoga och bestämma över sinaarrangemang, se till att de arrangeras och ansvara förunder vilka omständigheter som de skall spridas tillallmänheten.En självständig folkrörelse behöver inget för-myndarskap över sig. Vi måste ha ett förtroende föratt den självständiga folkrörelsen fattar rationella ochkloka beslut som ligger i dess eget intressen. eller en ledning för en idrottsorganisation inteskulle göra det, är det ju idrottsrörelsens medlemmarssak att byta ut den styrelsen. De behöver inte den typav överförmynderi som EU-direktivet i praktikengäller, även om det går indirekt via dessa sändarföre-tag. Vi behöver inte den typen av förmynderi över ensjälvständig folkrörelse som idrottsrörelsen i Sverige.Det är därför som vi motsätter oss tanken på en lista.Anf. 96 () replik:Fru talman! Låt mig till en början säga att jag intehar sett till någon TV-lista från regeringen att förfasasig över. refererade till det i ett tidiga-re inlägg. Jag har inte sett till någon sådan lista, ochjag tror inte att någon annan heller har sett till ensådan lista att förfasa sig över.Jag håller med om att folkrörelser-na, och inte bara idrotten utan även andra, har storbetydelse, är viktiga och skall ges goda förutsättning-ar att arbeta.