mot · GN02Fö19 · 1999-12-10 00:00:00 — Motion till riksdagen1999/2000:Fö19av , ()med anledning av prop. 1999/2000:30 Det nya försvaretFrihet och fred utgör en nödvändig stabil grund för demokrati ochtrygghet i vårt land, liksom i andra länder. Dessa värden måste alltidkunna försvaras om ett land skall kunna utvecklas på ett positivt sätt.Den i regeringens proposition 1999/2000:30 Det nya försvaret nu före-slagna planlösa neddragningen av det svenska försvaret vilar på en bräckliggrund, kortsiktighet och en dåligt genomförd omvärldsbedömning. Säker-hetspolitiskt trovärdiga motiv, för att genomföra den drastiska ned-dragningen, lyser med sin frånvaro. Detta är mycket allvarligt.Den mellan regeringen och träffade uppgörelsen om detsvenska försvarets framtida omfattning och utformning äventyrar enligt våruppfattning möjligheten att försvara hela landet. Dessutom begränsasuppgörelsen och den nu liggande propositionen - om den vinner riksdagensgillande - kraftigt fortsatta möjligheter att deltaga i internationellafredsfrämjande insatser. Detta även om regeringen i propositionen tillmäterdessa insatser ökad betydelse inom ramen för det framtida nya svenskaförsvaret. Den starka bantningen av försvaret liksom neddragningen avantalet utbildade värnpliktiga kommer att negativt påverka möjlig-heter att snabbt åta sig internationella uppgifter i framtiden.Osäkerheten är f.n. mycket stor om fortsatta utveckling. Någotdirekt militärt hot mot just nu finns inte, men osäkerheten om vadsom kommer att hända där framöver är betydande. Vad som händer dåpresident lämnar ledningen är mycket ovisst. Nationalistiska ochtraditionalistiska krafter har växt sig allt starkare i , och denekonomiska politiken saknar ännu den kraft som också kan ge en stabilutveckling. Även om förhållandena till de baltiska staterna numera har blivitallt bättre, har ryssarna åtskilliga problem i och attlösa. Kriget i har utvecklats på sådant sätt att fullständig klarhetråder om att även den nuvarande ryska ledningen använder våld för att lösakonflikter.Tjetjenienkriget visar också att den ryska krigsmakten uppenbarligen inteär så resurslös som en del svenska bedömare tidigare gjort gällande. Vidtoppmötet i , , talades det också öppet om risken för ettnytt "kallt krig". President fördömde exempelvis i hårda ordalagvästvärldens synpunkter på hantering av just Tjetjenienfrågan.Det säkerhetspolitiska läget för kan därmed inte anses så problem-fritt som regeringen hävdar i propositionen.Dagens säkerhetspolitiska verklighet kan inte motivera den halvering avdet svenska försvaret som föreslås i propositionen. Försvaret skall klara intebara dagens hot utan också morgondagens. Vi kan inte dela regeringens synpå den säkerhetspolitiska utvecklingen utan avvisar därför bestämt denrasering av landets försvarsförmåga som blir följden om de förslag som nuläggs fram i propositionen skulle komma att genomföras.Sverige behöver både ett starkt nationellt försvar och en bättre utveckladförmåga att tillsammans med andra länder hantera kriser i vår omvärld. Bådadessa krav kan enligt våra bedömningar nöjaktigt rymmas inom den ekono-miska ram som fastställdes försvarsbeslut. Denna ekonomiska ramär också utgångspunkten för de förslag som läggs fram från Moderaternamed anledning av regeringens proposition.Vi moderater från ställer oss bakom de synpunkter och förslag somframförs i den moderata partimotionen, men vill i denna motion ta upp ettområde och som har mycket stor betydelse för såväl försvar somlandets försvar i sin helhet.FlygvapnetRegeringens förslag då det gäller flygvapnets framtida inriktning ochutformning kontrasterar mot tidigare från Försvarsmakten och ÖBframförda förslag. liggande förslag från regeringen saknar dessutomkonsekvens och logik i förhållande till de försvarsbeslut som togs 1992och 1996. Särskilt anmärkningsvärt är att samma partier - (s) och (c) -som utgjorde kärnan av majoriteten i försvarsbeslutet nu - inteminst vad gäller flygvapnets utformning - väljer en annan inriktning.Tveklöst innebär det förslag som presenterats i propositionen förflygvapnets del ett avsevärt risktagande.En nedläggning av - som efter riksdagsbesluten och 1998 ut-vecklats starkt - skulle vara till mycket stor skada för det svenska försvaret.Risken är mycket stor att regeringens och förslag som nuframförs i propositionen kan komma att äventyra ombeväpningen till JAS 39Gripen. Detta innebär att den planerade ersättningen av Viggen-systemetförsenas med starkt ökade ytterligare kostnader och säkerhetsrisker somföljd.Att också, som föreslås, åter flytta kan få förödandeeffekter för såväl grundutbildningen som den fortsatta utbildningen av flyg-förare till JAS 39 Gripensystemet. "Regeringen konstaterar i propositionenatt utbildningen av flygförare och omskolningen till Gripensystemet ärkänsligt och ställer krav på flottiljkapacitet." Trotsdetta är man uppenbart beredd att offra F10 som är mitt uppe i denna förflygvapnet så utomordentligt viktiga utbildningsprocess.En flytt av innebär att den grundläggande flygutbild-ningen måste organiseras om från grunden på nytt. Risken är därvid stor attantalet nyexaminerade piloter kan bli mycket lågt. Kostnadenkan därvid komma att bli såväl ekonomiskt som effektmässigt mycket högreän beräknat vid övergången från Viggen- till Gripensystemet. Flygvapnetoch försvaret har, menar vi, definitivt inte råd med dessa förseningar,kostnadsökningar och det risktagande som regeringens förslag kan leda till.En nedläggning av och flytt av den där introduceradeandra svenska JAS 39 Gripen-flottiljen samt , innebärdessutom ett svek mot den personal som förflyttats till efter tidigareunder 90-talet tagna försvarsbeslut. Nog finns det starkt fog för deras kritikoch oro över nu framlagda förslag. Eftersom dessa , tillsammans med sinafamiljer, etablerat sig - efter flera tidigare omflyttningar - i nordvästraSkåne, fått arbeten o.s.v., är risken stor för att många lämnar försvaret. Klartstår redan att få av flygskolans lärare är beredda att flytta med till annan ortliksom att många piloter och tekniker aviserat sin avsikt att lämna flygvapnetom propositionen vinner bifall.Vi kan inte finna några bärande skäl som kan motivera en nedläggning avF10. Tvärtom talar försvarspolitiska, försvarsekonomiska samt samhälls-ekonomiska skäl starkt för ett bibehållande av F 10.Nedläggningen av i kan sammanfattningsvis leda till bl.a.dessa konsekvenser:JAS 39-projektet:Förlust av flyglärarkompetens. Starkt försenad och äventyrad JAS 39-införande i flygvapnet.Äventyrad export/exportstöd av JAS 39 . (har utbildat samtliga J35 Drakenpiloter tilldet österrikiska flygvapnet och har härigenom skaffat sig gedignaerfarenheter - som borde kunna vara till stort gagn inför kommande affärermed även JAS 39 . )flytt:Förlust av flyglärarkompetens. Risk för flygvapenkollaps p.g.a.äventyrad flygutbildningssituationEkonomiskt:Över 360 miljoner kronor har satsats på ochytterligare satsas f.n. för att kunna ta emot JAS-division nr två på flottiljen. Nya investeringar och kostnader, bl.a.inklusive de inom Viggensystemet, på ca blir facitav nedläggning och flytt. Dessa kostnader och denna kapitalförstöringsom en nedläggning avF 10 skulle innebära - kontrasterar starkt mot regeringens egna ord ipropositionen. "Kostnader för nyinvesteringar och omlokaliseringarskulle minimeras." Avsnittet 5.4.2 styrande faktorer där man bl.a. talarom grundorganisationen och förändringsarbetet samt vilka riktlinjer somskulle gälla (s. 65 i propositionen) visar tydligt diskrepansen mellanregeringens ord och förslag.Den kapitalförstöring och det stora risktagande som en nedläggning avF 10, vår andra JAS-flottilj, innebär samt flyttningen av kaninte försvaras. Vi föreslår att regeringens förslag om nedläggning av F 10samt flytt av JAS 39 Gripen-verksamheten liksom av Krigsflygskolanavvisas i och att verksamheten på flottiljen, som tidigare planerats,skall bibehållas och utvecklas.HemställanHemställanMed hänvisning till det anförda hemställs1. att avslår regeringens proposition 1999/2000:30,2. att avslår regeringens förslag att flytta Krigsflyg-skolan från skånska flygflottiljen F 10.Stockholm den 9 december 1999Ingvar ()()()()()()()()()()()()