mot · GN02K13 · 1999-10-27 00:00:00 — Motion till riksdagen1999/2000:K13av , ()med anledning av prop. 1999/2000:11 Personuppgiftslagens överföringsreglerSammanfattning- Regeringen skall få i uppdrag att inom EU ta initiativ till att ett arbete påett modernt direktiv kommer till stånd. Ett nytt direktiv som har sinutgångspunkt i en missbruksmodell och inte en hanteringsmodell, som detnuvarande direktivet. Enligt uppfattning skall det inte varanågon skillnad på behandlingen av yttranden på Internet och yttranden iandra medier.- Det måste göras en översyn av den svenska personuppgiftslagen (PUL) isyfte att noga analysera om lagen har fått en mer långtgående begränsningän vad EG-direktivet anger. I detta arbete bör andra medlemsländersgenomförande av direktivet noga studeras.- För att den avkriminalisering som regeringen föreslår skall bli verknings-full måste också rätten till skadestånd i dessa fall tas bort.- Yttrande- och informationsfrihet bör gälla alla medborgare och inte baravissa yrkesgrupper som journalister, författare och konstnärer. Den s.k.gräddfilen i 7 § PUL bör därför omfatta alla.InledningI propositionen föreslår regeringen ett slopande av förbudetför överföring av personuppgifter till tredje land som haradekvat nivå för skydd av personuppgifter samt att ringaöverträdelser av skall undantasfrån straff.Även om liberalerna i denna motion i princip ställer sig bakomde förändringar som föreslås av regeringen, anser vi att detta bara är ettförsta litet steg till en övergång till ett mer modernt regelverk där den s.k.hanteringsmodellen ersätts av en s.k. missbruksmodell.Folkpartiet har redan från början haft stora invändningar mot PUL i sinnuvarande form. Vi förespråkade att de bestämmelser som avser samtyckevid namns nämnande borde avskaffas.Redan vid riksdagsbehandlingen krävde attregeringen skulle få i uppdrag att ta initiativ till att det inom EU inleddesettarbete med att ta fram en missbruksmodell. ville också geregeringen i uppdrag att ta initiativ till en ändring av direktivet så att ingatveksamheter skulle kvarstå när det gäller direktivets förenlighet med vårsvenska offentlighetprincip. Tyvärr delades inte vår uppfattning då av enriksdagsmajoritet. Vi vidhöll denna uppfattning som sedan vann riksdagensstöd . Men inget synes ha hänt. bör nu uppdra åtregeringen att omgående inom EU ta initiativ till att ett arbete på ett moderntdirektiv kommer till stånd. Ett nytt direktiv som har sin utgångspunkti en missbruksmodell och inte en hanteringsmodell, som det nuvarandedirektivet. Enligt vår uppfattning skall det inte vara någon skillnad påbehandlingen av yttranden på Internet och yttranden i andra medier.Folkpartiet hade således tidigt allvarliga invändningar mot PUL. Redanförra hösten kunde vi konstatera att vi borde varit ännu mer kritiska. I förrahöstens riksdagsmotion om informationsteknologin konstaterade vi att lageni sin nuvarande utformning kommer att utgöra ett hot mot den svenskayttrandefriheten och offentlighetsprincipen. Vi förespråkade att, i avvaktanpå ett nytt EU-direktiv, de bestämmelser i som avser samtycke vidnamns nämnande borde avskaffas. De bestämmelser vi avsåg gällde alla demsom i lagen inte kallas för känsliga personuppgifter.På förslag av gav ett tillkänna-givande till regeringen om att en översyn av PUL borde komma till stånd.Syftet skall vara att så långt som det går inom ramen för nuvarande direktivåstadkomma ändringar som inriktar lagen mot missbruk av personuppgifter.Vi har tidigare ifrågasatt om PUL inte går längre än vad direktivet anger.Denna uppfattning har stöd från bl.a. finska regeringstjänstemän. Avdatainspektionens rapport till regeringen "Personuppgifter på Internet" kanman läsa när det gäller 33 § att "Förbudet är mera absolut utformat ändirektivets bestämmelser". Enligt en uppgift i (nr 1/1999)framhåller chefen för den tyska motsvarigheten till DatainspektionenJoachim att det skulle vara "oss helt främmande att förbjuda namn påInternet. Det strider mot yttrandefriheten". Enligt vår uppfattning måsteregeringen skyndsamt göra en översyn av personuppgiftslagen (PUL) i syfteatt noga analysera om lagen har fått en mer långtgående begränsning än vaddirektivet anger. I detta arbete bör andra länders genomförande av direktivetnoga studeras.Enligt vår uppfattning bör KU i samband med beredningen av den nuaktuella propositionen kalla till sig representanter för regeringen som införutskottet kan redogöra för vilka åtgärder regeringen har vidtagit medanledning av tillkännagivande om initiativ inom EU för ett nyttdirektiv och översyn av PUL.Förhållandet till tryck- ochyttrandefrihetenFolkpartiet anser att datoriserad och annan behandling avpersonuppgifter bör jämställas. Datorer används numera i såvidsträckt omfattning att ett förbud att meddela åsikter ochtankar med hjälp av datorer i praktiken blir nära nogjämställt med ett totalt förbud att meddela åsikter och tankar.Det är därför inte rimligt att yttrandefriheten skall inskränkasmer när datorer används.Tvärtom anser att datorer, speciellt genom Internet, har medförten vidgad möjlighet för fler människor att utnyttja sin yttrandefrihet. Dettaanser vi är något som bör skyddas och inte hindras genom speciallagstiftningför Internet.Folkpartiet är inte främmande för att de speciella förhållanden som gällerInternet kan medföra behov av speciell lagstiftning. Så långt möjligt skallman dock sträva efter att samma regler gäller för yttrandefriheten i Internetsom i andra medier. Speciell lagstiftning rörande yttrandefriheten i Internetskall bara tillkomma om man efter utredning av de speciella förhållandena iInternet kommer fram till att sådan lagstiftning kan vara nödvändig. Exempelpå sådan speciell lagstiftning kan gälla spridande av virus och skydd avanonymitet. PUL har dock inte tillkommit genom någon utredning av yttran-defrihetsproblem på Internet och bör därför inte tillämpas på ett område somlagen inte konstruerats för.Överföring till tredje landVi konstaterar att begreppet harmlösa uppgifter, som hittillsanvänts i debatten, inte finns med i regeringens förslagrörande överföring av personuppgifter till tredje land. Istället framhålls i lagförslagets 33 § kravet på en adekvatnivå för skyddet av personuppgifter. Detta är iöverenstämmelse med EG-direktivets bestämmelser.Tolkningen av "harmlösa uppgifter" kan skapa oklarheter.Vad som för en utomstående förefaller vara harmlöst kan förden berörda tvärtom vara harmfullt. Men även den nyalydelsen av paragrafen kan skapa problem. Lagrådet harifrågasatt om den föreslagna förändringen av paragrafen fåravsedd effekt, då denna är avhängig inte bara av lagar utanäven av tillämpning och praxis. Detta kan också skapaoklarheter hos dem som vill publicera uppgifter på Internet.Vi anser dock den föreslagna lagparagrafen acceptabel. "Gräddfilen"vidhåller sitt redan tidigare framförda krav på attPUL i de delar som avser samtycket vid namns nämnandeavskaffas.Det finns i detta sammanhang en mycket privilegierad grupp, nämligen desom ägnar sig åt journalistisk, litterär och konstnärlig verksamhet. Deskyddas av 7 § och slipper tillämpa PUL fullt ut. Det råder stor osäker-het om vilka som ingår i denna gynnade personkrets, som åker i sin alldelesegna "gräddfil". Bedömningen av denna personkrets kan göras så vid attPUL:s räckvidd kraftigt inskränks, vilket vore till förmån för yttrande-friheten. Det tycker vi liberaler vore bra. Låt alla som vill komma till tals iolika medier färdas i "gräddfilen". Vi bedömer att det är förenligt meddirektivet.Lagtexten kan ges följande utformning.Tabell 1: (Förhållandet till tryck- och yttrandefriheten )Den personliga integriteten är viktig. EU har liksomFolkpartiet kraftigt betonat rätten för varje individ att slippaschavottera med känsliga och privata uppgifter. I PUL finnsförbud mot behandling av känsliga personuppgifter som ras,politiska åsikter etc. Men detta gäller inte för denovannämnda privilegierade gruppen. För dem gäller enbartbestämmelserna i och YGL.En annorlunda och mer långtgående lösning vore att skilja på dataregisteroch Internetkommunikation och då se Internet, inte som behandling avdatauppgifter, utan som ett massmedium. Så är det i där mantillämpar ett system med ansvarig utgivare också för Internettidningar.För oss i är det viktigt att den teknikoberoende integritets-lagstiftning som bör ersätta PUL behandlar alla lika oavsett vilkenpersonkrets de tillhör. Yttrandefriheten är en rättighet som skall tillkommavarje människa. Varje människas integritet skall värnas oavsett vem somskriver. Allvarligare övergrepp av vem som än begår det skall angripas enligtsedvanliga straffbestämmelser och skadestånd för förtal.AvkriminaliseringenRegeringen föreslår att ringa överträdelser av PUL:sstraffbestämmelser skall avkriminaliseras. Men denna straffrihet får inte avsedd effekt om inte ävenrätten till skadestånd enligt 48 § tas bort, vilket Lagrådetpåpekar. Ett skadestånd kan annars innebära ett nog så starkt"straff". Det är fullt tillräckligt att skadestånd vid ringa brottmot PUL kan utgå enligt andra lagar, t ex de omärekränkning/förtal och sekretesslagen (i den mån dessalagar är tillämpliga,) lagar som inte gör skillnad mellanInternet och andra medier för kommunikation.Förhållandet till EG-direktivetI backspegeln kan konstateras att EU tyvärr antagit ettmycket olyckligt direktiv som satt igång arbetet med PUL.Sverige är ju skyldigt att implementera direktiv som kommerfrån EU. Men det här direktivet berör fundamentala frågor,där svensk grundlag står emot Europarätten. Folkpartietanser att inte bör böja sig för EU när det gällergrundlagsskyddad yttrande- och informationsfrihet.Om mot förmodan EU skulle beivra den nya svenska PUL i EG-dom-stolen, ser vi det enbart som en fördel att prövar om direktivetom personuppgiftsskydd verkligen är förenligt med yttrande- och informa-tionsfriheten.Traditionella yttrandefrihetsprinciper får inte sättas åsido, även om dettaskulle innebära att inte till fullo följer direktivets text.Folkpartiet anser att de i propositionen föreslagna förändringarna visser-ligen är ett steg i rätt riktning men att det nu är hög tid att ta etthelhetsgrepppå hur personuppgifter skall behandlas i ett modernt mediesamhälle.Konstitutionsutskottet har vid sin behandling av PUL efterlyst en merteknikoberoende grundlagsreglering av yttrandefriheten. Detta uppdrag harnu givits till . Inom ramen för sitt uppdrag bör,anser vi, utredningen uppmärksamma och komma med förslag när det gällerforsatta förändringar av PUL i syfte att stärka yttrande- och informations-friheten också för nya moderna medier. Detta bör som sin meningge regeringen till känna.HemställanHemställanMed hänvisning till det anförda hemställs1. att som sin mening ger regeringen till känna vad imotionen anförts om vikten av att regeringen inom EU tar initiativ tillatt ett arbete på ett modernt direktiv som har sin utgångspunkt i enmissbruksmodell kommer till stånd,2. att som sin mening ger regeringen till känna vad imotionen anförts om att regeringen bör igångsätta en översynav PUL i syfte att noga analysera om lagen är mer långtgående än vaddirektivet kräver och att i detta arbete studera andra länders genom-förande av direktivet,3. att beslutar om en sådan ändring att gärningar sombedöms som ringa enligt 49 § inte skall vara skadeståndsgrundandeenligt PUL,4. att som sin mening ger regeringen till känna vad imotionen anförts om att det inte bör vara någon skillnad på behand-lingen av yttranden på Internet och yttranden i andra medier,5. att som sin mening ger regeringen till känna vad imotionen anförts om tilläggsdirektiv till isyfte att komma med förslag som stärker yttrande- och informations-friheten.Stockholm den 27 oktober 1999Helena ()()()