mot · GN02Sk801 · 1999-10-05 00:00:00 — Motion till riksdagen1999/2000:Sk801av , ()Rättssäkerhet vid beskattning, m.m.RevisionsreglernaDen trädde rättssäkerhetsreformen i kraft, vilkenbaserades på ett enigt kommittébetänkande, Rättssäkerhetenvid beskattningen (SOU 1993:62). Ett av de viktigastekraven på politiker och beslutsfattare som förs fram är attbeslut skall präglas av långsiktighet och förutsägbarhet. Detfinns därför all anledning att beklaga att den enighet somfanns 1994, inte längre föreligger. Regler för revision ochkontroll måste präglas av en bra balans mellan olika aktörer.Med de förändringar som beslutade under våren1997 (1996/1997:SkU23), ändrades balansen på ett sådantsätt att det är nödvändigt för oss att återkomma med några avde viktigaste yrkandena på detta område.TredjemansrevisionDet är enligt vår mening viktigt att påpeka att i enlighet medrättssäkerhetsreformen skall en revision endast få företas isyfte att kontrollera att ett företag eller annan näringsidkarehar fullgjort sin egen deklarations- eller uppgiftsskyldighetpå ett korrekt sätt. När man vill ha uppgifter från någonannan än den som skall revideras får man förelägga sådantredje man att inkomma med uppgifter.Socialdemokraterna har återinfört möjligheten att företa tredjemans-kontroll genom revision. Men man nöjde sig inte med detta utan man gavockså skattemyndigheten befogenhet att inte underrätta om vem eller vilkenrättshandling granskningen avser. Det innebär att dessa tredjemansrevisionerkan få karaktären av s.k. fishing expeditions.I en demokratisk rättsstat får myndigheter aldrig ges godtyckliga befogen-heter, utan de måste vara väl avgränsade och framgå av lag. En mycket viktigprincip vid integritetskränkande myndighetsutövning är att åtgärden står iproportion till ändamålet. Den enskilde måste normalt veta vad som söks hoshonom och varför.Vi anser att de bestämmelser om tredjemanskontroll som gällde mellanåren 1994 och 1997 bör återställas. Enligt dessa kunde tredjemanskontrollbegäras via ett föreläggande. Det fanns t.o.m. möjligheter att i enlighet medbestämmelserna i tvångsåtgärdslagen företa överraskande tredjemans-kontroller, dvs utan föregående föreläggande. Det var då fråga om en tvångs-åtgärd, för vilken särskilda rättssäkerhetsgarantier gällde.TredjemansföreläggandeRiksdagen upphävde 1997 stadgandet i 3 kap. 50 a § andrastycket LSK eller 3 kap. 5 § tredje stycket LPP.Om den enskilde föreläggs att samla in uppgifter om tredje man kundedenne enligt tidigare bestämmelser ställa handlingar till skattemyndighetensförfogande i stället för att själv samla in uppgifterna. Det innebar att denskattskyldige gavs en valrätt för att undvika onödiga kostnader i sambandmed en sådan kontroll.Eftersom vi har avvisat möjligheten att använda tredjemansrevision börtidigare bestämmelser fortsätta att gälla även vad gäller insamlingen avbegärda uppgifter.Revision av löpande periodGenom att skattemyndigheten medgivits möjligheten attäven kontrollera det löpande beskattningsårets eller denlöpande redovisningsperiodens räkenskaper och andrahandlingar utvidgas revisionsinstitutet utanför sitt ändamåloch antar mer formen av s.k. fishing expeditions. En sådanåtgärd strider också mot behovs- ochproportionalitetsprinciperna. Det är helt orimligt att tillåtakontroll av bokföring, handlingar m.m. som inte har någotsamband med att skatt- och uppgiftsskyldigheten harfullgjorts.Underrättelse om revisionHuvudprincipen i gällande bestämmelser är ju att skapa enklar skiljelinje mellan samverkansrevision ochtvångsåtgärder. Den enskilde skall nämligen inte sväva itvivelsmål om det är fråga om det ena eller det andra. I detsenare fallet skall de i lag stadgade förutsättningarna förtvångsåtgärder föreligga. Riksdagsmajoritetens beslut 1997innebar att den enskilde underrättas om revision först isamband med att man knackar på hos denne, för att på så sättfå till stånd en överraskningsrevision utan föregåendedomstolsprövning. På så sätt kringgåsrättssäkerhetsgarantierna.Motsätter sig den skattskyldige en överraskningsrevision får skatte-myndigheterna pröva om förutsättningarna för tvångsrevision är uppfyllda. mån det kan anses föreligga sabotagerisk kan det bli fråga om ettinterimistiskt beslut. Ett sådant beslut fattas av granskningsledaren och på såsätt undviks den föregående prövningen av länsrätten.JO har i sitt remissvar uttalat att det inte är lämpligt att införa regler omöverraskningsrevision i ett samverkansförfarande eftersom den revideradekan komma i en situation med en uppenbar karaktär av tvång över sig.Det kan inte vara rimligt att i en modern rättsstat ha den här typen avregler.Vi anser därför att en överraskningsrevision alltid måste ansesinnebära en tvångsåtgärd och därmed också omgärdas av särskilda rätts-säkerhetsgarantier. Exempel på sådana rättssäkerhetsgarantier är att tvångs-åtgärder normalt skall föregås av domstolsbeslut.TullagenTullrevision skall utformas efter motsvarande regler som förskatterevisioner och vad som gäller beträffande tvångslagen.Det innebär, i enlighet med vår inställning när det gällerrevisionsverksamheten, att motsvarande möjlighet tilltredjemansrevision, revision av löpande år samtöverraskningsrevision inte skall få förekomma i sambandmed tullrevision. Vi föreslår därför att tullagen ändras ienlighet med vad som anförts.Skatte- och tulltilläggDet finns ett stort antal företag som harfått vidkännas påförda skattetillägg som inte står i rimligproportion till förseelsens art. Den här typen av tillägg är förnärvarande föremål för utredning. Skattetillägg är enadministrativ sanktion som inte omfattas av sammarättssäkerhet som andra sanktioner. Andra sanktionsformerbör därför prövas.Sedan den 1 januari 1995 gäller som svensk lag,vilken domstolarna är skyldiga att tillämpa. Det har i ett särskilt yttrande ienavslutad utredning anförts att det svenska skattetilläggsförfarandet stridermot de krav som ställs i artikel 6 i . Det finns såledesflera skäl för att utreda frågan.I avvaktan på att denna utredning skall bli klar vill vi förhindra att enskildaföretag drabbas på ett orättfärdigt sätt. Vi föreslår därför att skattetilläggintefår påföras avseende periodiseringsfel när det gäller såväl direkt som indirektskatt. En sådan förändring bör träda i kraft den 1 januari 2000.Även tulltillägg drabbar företagen på ett sätt som inte står i rimligproportion till en begången förseelse. Det handlar nästan uteslutande om ickeuppsåtliga fel i tulldeklarationer som upprättats under tidspress.Inlämningsfristen för tulldeklarationer är endast . Tulltillägget bördärför avskaffas den 1 januari 2000.Det ankommer på utskottet att utforma erforderlig lagtext.HemställanHemställanMed hänvisning till det anförda hemställs1. att beslutar att från återinföratidigare regler avseende tredjemanskontroll, revision under löpandeperiod, underrättelse om revision, föreläggande, tredjemansföre-läggande och tullagen i enlighet med vad som anförts i motionen,2. att som sin mening ger regeringen till känna vad imotionen anförts om skattetillägg,3. att beslutar att avskaffa skattetillägg från den 1januari 2000 när det är fråga om periodiseringsfel avseende såväldirekt som indirekt skatt i enlighet med vad som anförts i motionen,4. att beslutar avskaffa tulltillägget från den 1 januari2000 i enlighet med vad som anförts i motionen.Stockholm den 23 september 1999Carl ()()de ()()()()()()()