mot · GN02L408 · 1999-10-05 00:00:00 — Motion till riksdagen1999/2000:L408av , ()Hävande av faderskapAtt ett faderskap blir riktigt fastställt måste ligga i alla parters intresse -moderns, barnets och den utpekade faderns. Det har hävdats att en utökadtalerätt skulle vara omöjlig, eftersom en avliden person inte kan DNA-analyseras. Vetenskapen om blodundersökningar har dock utvecklats såatt fastställelse av faderskap är möjligt långt efter det att den utpekadefadern avlidit. Detta har blivit möjligt genom att med DNA-teknikundersöka levande släktingars blod. När lagutskottet behandlademotioner kring detta ämne valde majoriteten att intenärmare diskutera de ändrade förutsättningar som den nya vetenskapenmedfört.Enligt vår mening måste barnets bästa vara utgångspunkten vid arbete medförändringar av lagstiftningen. Om en förändring av lagen genomförs, när detgäller talerätt om hävande av faderskap, måste den ske med barnets bästa förögonen. Om ett faderskap fastställts genom presumtion bygger nuvarande lagstift-ning om talerätt för en avliden mans maka och arvingar på avvägningarmellan de olika intressen som kan göra sig gällande. Några motsvarandeavvägningar har inte gjorts när det gäller talerätt för mannens änka ocharvingar om faderskapet fastställts genom bekräftelse. När det gäller fader-skap, som fastställts i dom är rättsläget oklart.Någon bestämmelse om vem som äger föra talan om hävande av fader-skapsbekräftelse eller domsfastställelse upptas varken i ellerannan lag.Möjligheten till ogiltigförklaring av faderskapsbekräftelse regleras i l kap.4 § , därvid sista stycket av nämnda lagrum lyder som följer:"Visas senare att den som har lämnat bekräftelse inte är fader till barnet,skallrätten förklara att bekräftelsen saknar verkan mot honom." Vidare har Högstadomstolen i ett rättsfall (NJA 1988 sid 525) funnit att mannens arvingar -således även efterlevande maka - har ansetts äga möjlighet att väcka talanom ogiltigförklaring enligt l kap. 4 § tredje stycket av fader-skapsförklaring och enligt l kap. 4 § tredje stycket avfaderskapserkännande. Talerätten har ansetts begränsad på samma sätt somarvingars rätt enligt 3 kap. l § andra stycket att väcka talan omhävande av faderskapspresumtion.Högsta domstolen har alltså tillskapat en möjlighet att väcka talan omogiltigförklaring av faderskapserkännande som inte finns föreskriven i lag.Någon möjlighet till hävande av domsfastställelse beträffande faderskaps-bekräftelse anges inte i föräldrabalken.I det tidigare nämnda rättsfallet ges mannens arvingar, t ex efterlevandemaka, möjlighet att väcka talan om ogiltigförklaring av faderskapserkännan-de. Någon motsvarande i praxis föreskriven rätt för mannens arvingar be-träffande fastställande av faderskap genom dom tycks inte finnas. Men ensådan rätt borde analogivis intolkas i det aktuella rättsfallet.Talerätt om hävande av faderskap bör införas för mannens arvingarinklusive efterlevande maka genom ogiltigförklaring av faderskapsbekräftel-se och domsfastställelse . Denna talerätt bör iklarhetens intresse lagfästas beträffande både faderskapsbekräftelse ochdomsfastställelse.HemställanHemställanMed hänvisning till det anförda hemställsatt hos regeringen begär förslag till ändring iföräldrabalken om talerätt vid hävande av faderskap i enlighet medvad som anförts i motionen.Stockholm den 4 oktober 1999Ulf ()()