mot · GM02Fö4 · 1999-03-24 00:00:00 — Motion till riksdagen1998/99:Fö4av och ()med anledning av prop. 1998/99:64 Säkrare kemikaliehanteringVi har vissa frågetecken kring propositionen som vi vill taupp. Grundläggande i det nya Seveso II-direktivet, sompropositionen utgår ifrån, är den inre säkerheten i berördaverksamheter. Om anläggningen är säker sker inga olyckorsom får konsekvenser för allmänheten eller för den yttremiljön.Ett regelverk för den inre säkerheten finns redan. Det är i första handArbetarskyddsstyrelsen och som har utfärdatmyndighetsföreskrifter som reglerar området. På detta område tillkommervia det nya direktivet vissa formaliakrav såsom krav bl a på att verksam-heterna upprättar en säkerhetsrapport och sänder denna till myndigheternasamt att rapporten revideras vart femte år.De i det nya direktivet tillkommande formaliakraven kan införas i svenskrätt genom myndighetsföreskrifter. Så skedde beträffande Seveso I-direktivet. En risk med de föreslagna förändringarna i propositionen är att detsker en perspektivförskjutning från förebyggande åtgärder till omhänder-tagande åtgärder med åtföljande betoning på formaliarapporter ochofinansierat dubbelarbete.I stället för att få en skärpt miljölagstiftning, som propositionen hoppas påoch vill ge sken av, så riskerar vi tvärtom att få en urvattnad kompetens ochett otydligt ansvarstagande i kärnfrågan, d.v.s. den inre miljön ochanläggningssäkerheten. Och detta helt enkelt p.g.a. att kompetensen och denekonomiska kraften saknas hos dem som ska ta över ansvaret, i förstahand kommunerna.För att undvika dubbelreglering och uppbyggnad av samma kompetens hosett flertal myndigheter är det angeläget att ansvaret för de olikamyndigheterna tydligt avgränsas. Härvidlag är den avgränsning som framgårav de nämnda lagarna den enda rimliga utgångspunkten. Arbetarskydds-styrelsen och bör således även fortsättningsvisansvara för reglering och tillsyn avseende den inre säkerheten i berörda verk-samheter. och räddningstjänsten bör ansvara för regleringoch tillsyn avseende skadeavhjälpande och skadebegränsande åtgärder efteratt en olycka skett, och , länsstyrelser och miljö- ochhälsoskyddsförvaltningar, för reglering och tillsyn avseende den yttre miljön.På detta sätt anpassas de respektive uppdragen till befintliga strukturer blandaktuella myndigheter, och befintlig kompetens tas till vara på ett rationelltoch effektivt sätt.Förslagen i propositionen är orimliga av flera skäl:? Förslagen innebär dubbelreglering.?? Ett stort antal tillsynsmyndigheter föreslås tillse samma område vilketmedför oklarheter och risk för att frågor hamnar "mellan stolar".?? Förslagen innebär ett samhällsekonomiskt slöseri med resurser.?? Förslagen är praktiskt ogenomförbara - kompetens på de "nya säkerhets-myndigheterna" kan i praktiken inte byggas upp med hänsyn till attSverige är ett litet land med begränsad tillgång till sakkunskap på pro-cessäkerhetsområdet.?? Det saknas analys av förslagens konsekvenser, såväl från ekonomisk somfrån andra synvinklar.?? Det saknas analys av hur reglering och tillsyn under Seveso I-direktivetfungerat. ?Propositionen bör därför avvisas i sin helhet. De nämndaformaliakraven i Seveso II-direktivet bör istället genomförasi svensk rätt genom myndighetsföreskrifter under befintliglagstiftning. Formaliakraven bör införas genommyndighetsföreskrifter under arbetsmiljölagen, lagen ombrandfarliga och explosiva varor, räddningstjänstlagen samtmiljöbalken. Därutöver bör genom lämpliga beslut uppdrasåt Arbetarskyddsstyrelsen att samordna den centrala tillsynenpå området samt till att på samma sättsamordna lokal och regional tillsyn på området. En sådansamordning behövs med hänsyn till de berördaverksamheterna.HemställanHemställanMed hänvisning till det anförda hemställs1. att som sin mening ger regeringen till känna vad i motionenanförts om att en uppföljning och utvärdering av Seveso I-direktivet görs,den 24 mars 1999Stig ()()