mot · GM02Ju13 · 1999-02-04 00:00:00 — Motion till riksdagen1998/99:Ju13av m.fl. (m)med anledning av prop. 1998/99:43 Drograttfylleri och sjöfylleriSammanfattning avregeringens förslagRegeringen föreslår att trafiknykterhetslagstiftningen skärpsgenom att en nollgräns för narkotika i trafiken införs. Densom framför ett motordrivet fordon, ett tåg eller en spårvagnmed ett narkotiskt ämne i blodet kommer enligt förslaget attkunna dömas för rattfylleri. föreslås att ettundantag från nollgränsen införs för den som tagit ettnarkotikaklassat läkemedel i enlighet med läkares ordinationoch att frågan om dessa förare har gjort sig skyldiga tillrattfylleri även skall bedömas enligt nu gällanderegler. Härutöver föreslås att en ny lag införs (lag omögonundersökning vid misstanke om vissa brott i trafiken) isyfte att ge en polisman rätt att genomföraögonundersökningar på förare och andra som kan misstänkasför brott mot bl.a. rattfylleribestämmelserna. Vidare föreslåsatt det i sjölagens bestämmelse om grovt sjöfylleri införs enpromillegräns om för det grova brottet. Frågan om attinföra en promillegräns även för s.k. enkelt sjöfylleri börenligt regeringen utredas ytterligare.Moderaternas inställningModerata samlingspartiet välkomnar att regeringen nu gårvidare med det reformarbete som inleddes under deborgerliga regeringsåren i syfte att öka säkerheten i trafiken.1994 års reform (prop. 1993/94:44, bet. 1993/94:JuU11),som Socialdemokraterna i opposition motsatte sig på flerapunkter, innebar bl.a. att maximistraffen för grovt rattfyllerioch grovt sjöfylleri höjdes från ett till fängelse.Vidare sänktes promillegränsen för grovt rattfylleri från 1,5till 1,0. I Brottsförebyggande rådets utvärdering av 1994 årsreform antas reformen i kombination med polisens utökadekontroller och den uppnådda attitydförändringen hosallmänheten ha bidragit till senare års påtagliga minskningav trafikbrottsligheten.Vad gäller regeringens förslag i den nu aktuella propositionen så ställer vioss i stort sett positiva till dessa. Likaså ansluter vi oss till de bedömningarsom regeringen gör rörande behovet av ytterligare utredning avseende deförslag som inte läggs fram. Det handlar bl.a. om förslag från (SOU 1996:26, Droger i trafiken) rörande det kliniskarattfylleriet (prop. s. 20 f.) och möjligheten att införa gränsvärden förandra trafikfarliga medel än alkohol (prop. s. 21 f.) m.m.I några avseenden kommer vi dock till en annan slutsats än regeringen.Förutsättningar för attupptäcka bruk av narkotikai trafikenI propositionen föreslås att det skall införas en nollgräns förnarkotika, med undantag för medicinskt bruk som skett ienlighet med läkares eller annans behörig receptutfärdaresordination, men nollgränsen skall endast avse förekomstenav narkotika i blodet.I likhet med regeringen anser vi att en sådan begränsning kan komma attmedföra svårigheter när det gäller att fastställa missbruk av vissa narkotiskasubstanser som t.ex. LSD och heroin. LSD kan bara spåras iurin, och heroin försvinner ur blodet medandäremot spåren av heroin finns kvar längre i urinen. Regeringen motiverarsin avgränsning till blodprov med att LSD och heroin inte tillhör de vanligastförekommande drogerna i missbrukssammanhang. Regeringens argumentinger onekligen oro vad gäller regeringens insikter om hur utvecklingen avdrogmissbruket i bl.a. faktiskt ser ut. För det stora flertalet medkännedom om narkotikans spridning i vårt land torde det vara väl känt attbl.a. heroinmissbruket har ökat påtagligt . Mot denbakgrunden borde det rimligen framstå som angeläget att föreslå lagstiftningsom även möjliggör upptäckt av och ingripanden mot drograttfyllerister somanvänt heroin.Enligt vår mening bör de positiva erfarenheter som finns inom polisenav såväl blod- som urinprov vid misstanke om eget bruk av narkotika tastillvara fullt ut i den lagstiftning som föreslås införas. bördärför uppdra åt regeringen att återkomma med kompletterandeförslag i denna del.Ekonomiska konsekvenserav regeringens förslagRegeringen konstaterar att de föreslagna ändringarna itrafikbrottslagen kommer att innebära ökad arbetsbelastningdels för åklagarna och domstolarna i form av ökadmåltillströmning, dels för polisen - inte minst sjöpolisen -och för rättskemiska avdelning. Enligtregeringens bedömning ryms dock myndigheternas ökadekostnader inom ramen för befintliga anslag. Med hänsyn tillsenare års minskade anslag till myndigheterna inomrättsväsendet ifrågasätter vi om berörda myndigheter kanhantera de nu aviserade kostnadsökningarna inom befintligaramar utan att annan verksamhet blir lidande. Isammanhanget finns skäl att erinra om attSocialdemokraterna i opposition med anledning av denborgerliga regeringens rattfyllerireform ställde sig myckettveksamma till den dåvarande regeringens uppskattning avkostnaden för genomförandet av förslagen. I en reservationfrån Socialdemokraterna antogs kostnaderna för bl.a.åklagarväsendet och domstolarna samträttshjälpskostnaderna öka. Vidare framhölls frånsocialdemokratiskt håll att det var nödvändigt att göra rejälasatsningar på sådana åtgärder som syftade till att ökaupptäcktsrisken för trafikbrott. Enbart för det ändamåletföreslog (s) att en extra satsning på skullegöras /95 på trafikövervakning och ökatantal alkoholutandningsprov (se bet. 1993/94:JuU11).Mot denna bakgrund och med beaktande av att rättsväsendet generellt settstod betydligt starkare /95 jämfört med utgår vi från attregeringen i vårens ekonomiska proposition på nytt överväger berördamyndigheters behov av kompensation för de ökade kostnader som följer avregeringens förslag i den nu aktuella propositionen.HemställanHemställanMed hänvisning till det anförda hemställs1. att hos regeringen begär kompletterande förslag rörandepolisens förutsättningar att upptäcka bruk av narkotika i trafiken i enlighetmed vad som anförts i motionen,2. att som sin mening ger regeringen till känna vad i motionenanförts om berörda myndigheternas behov av kompensation i vårensekonomiska proposition för de ökade kostnader som följer av förslagen i dennu aktuella propositionen.Stockholm den 3 februari 1999Gun ()(m)()()()()()()