mot · GM02K28 · 1999-08-13 00:00:00 — en person som har stor förtrogenhet med bl.a.rättegångsbalkens regler och mångårig erfarenhet av vittnesförhör viddomstol.4.3 Öppna eller stängda förhör inför kommissionenI propositionen diskuteras frågan om huruvida kommissionen skall hamöjlighet att hålla öppna förhör. Enligt regeringen bör inte någrasärskilda regler om offentliga förhör tas in i lagen utan istället skall deregler som gäller för sammanträdes- och förhandlingsoffentlighet vid enförvaltningsmyndighet gälla även för kommissionen. Detta innebär attoffentliga förhör blir ett undantag och att kommissionen härvidlag ges endiskretionär beslutanderätt.Moderata samlingspartiet noterar att remissutfallet är mycket splittrat ifrågan om förhören som huvudregel skall vara öppna eller slutna. Vi anser attkommissionens förhör, av hänsyn till de förhörda personerna och till det för-hållandet att sekretessbelagda uppgifter kommer att lämnas till kommis-sionen, inte som huvudregel kan vara offentliga. Däremot skall kommis-sionen naturligtvis ha möjlighet att själv besluta att hålla öppna förhör iundantagsfall.Till skillnad från regeringen förordar vi att denna möjlighet för kom-missionen regleras i lag. Ett uttryckligt lagstöd framstår enligt vår meningsom än mer motiverat just därför att öppna förhör kan förväntas förekomma imycket begränsad utsträckning.4.4 Den förhördes rätt att vägra yttra sig om preskriberadegärningar bör utvidgasFör att en person skall ha rätt att vägra yttra sig vid förhör införkommissionen skall enligt regeringens förslag en persons brottsligahandling, som kan komma att beröras av förhöret, i princip fortfarandekunna leda till ansvar. Regeringen bygger sin argumentation på etträttsfall, NJA 1985 s. 774, som gällde brott mot uppbördslagen. I detaktuella fallet vägrade vittnet yttra sig om en preskriberad brottslighandling, vilket vittnet enligt inte hade rätt att göra.Av rättsfallet framgår att vittnet hade haft rätt att vägra yttra sig endastom han genom vittnesmålet hade riskerat att drabbas av allmänt ochstarkt ogillande. Vittnets brottsliga men preskriberade handlingbedömdes således inte vara att betrakta som en vanärande handling i denmening som enligt regler (36 kap. 6 § RB) medför rättför vittnet att vägra yttra sig. Enligt regeringen framstårrättegångsbalkens regler som medger en rätt att vägra yttra sig både ombrott och vanärande handlingar som ändamålsenliga även vid förhör införkommissionen.Regeringens resonemang har föranlett protester från remissinstanser somanser att rätten att vägra yttra sig inför kommissionen bör utsträckas iförhållande till vad som gäller enligt . Till skillnad frånregeringen gör bl.a. bedömningen att just preskriberadegärningar ofta kan väntas bli själva huvudtemat för ett förhör införkommissionen. Regeringen avvisar detta antagande som ytterst osäkert omän inte omöjligt. Med tanke på kommissionens uppdrag och syftet med dessverksamhet kan Moderata samlingspartiet bara instämma i hovrättensbedömning.Enligt våra utgångspunkter framstår det som ytterst tveksamt att personerskall behöva inställa sig inför kommissionen för att under straffansvar (hotom fängelse i maximalt ) avslöja brottsliga gärningar som de har begåtttidigare. Enligt vår mening talar starka integritetsskäl mot en sådan lösning.De personer som kommer att förhöras av kommissionen under straffansvarbör därför få en i förhållande till regeringens förslag utvidgad rätt att vägrayttra sig. Detta bör framgå av lagens 4 §.4.5 Kommissionens rätt till myndigheters uppgifter, handlingareller föremålEtt förhör inför kommissionen skall även kunna avse uppgifter som ärbelagda med försvars- eller utrikessekretess (2 kap. 1 eller 2 § sekretess-lagen) eller i någon annan bestämmelse till vilken det hänvisas i dessaparagrafer (i 2 kap. 2 § hänvisas till bestämmelser i lagen 1971:1078 omförsvarsuppfinningar). Kommissionen skall enligt regeringen inte varaberoende av tillstånd från den myndighet från vilkens verksamhetuppgiften härrör. Regeringens förslag till lagtext har utformats enligthypotesen att myndigheten skall anses ha lämnat sitt tillstånd till att ettförhör får avse uppgiften, se 4 § andra stycket och avseende handlingareller föremål se 5 § andra stycket.Moderata samlingspartiet delar i och för sig uppfattningen att kom-missionen för att kunna fullgöra sitt uppdrag kan behöva ha tillgång även tillmyndigheters sekretessbelagda uppgifter av det slag det här är fråga om. Viställer oss dock kritiska till den av regeringen föreslagna lösningen, somenligt vår mening bygger på alltför spekulativa och hypotetiska antaganden. Ilikhet med anser vi att det av 4 och 5 §§ i stället klart skallframgå att kommissionen inte behöver inhämta myndighetens tillstånd.4.6 Skyldighet för enskilda att visa upp en skriftlig handlingKommissionen skall enligt förslaget (5 §) kunna förelägga en enskildsom innehar en skriftlig handling eller föremål som kan antas habetydelse för kommissionens arbete att vid vite visa upp denna handlingeller föremål.I likhet med vad Lagrådet anfört i sitt väl underbyggda yttrande anser vi attordvalet "visa upp" är mindre lyckat då det inte korrekt uttrycker vad somåsyftas med bestämmelsen. Det är beklagligt att regeringen även i denna delvägrat att följa Lagrådets rekommendation. Syftet med bestämmelsen är juatt handlingen eller föremålet också skall överlämnas till kommissionen förgranskning. För att motverka uppkomsten av onödiga missförstånd ellertolkningstviser bör därför i lagens 5 § orden "visa upp" ersättas med antingen"visa fram", "förete" eller "lägga fram", i enlighet med Lagrådets förslag.4.7 Kommissionens rätt att besluta om tystnadspliktFörslaget rörande kommissionens rätt att besluta om tystnadspliktföranleder Moderata samlingspartiet att göra några påpekanden. Enligtregeringens uppfattning finns det inte skäl att upprätthålla dengrundlagsstadgade rätten att fritt meddela uppgifter och underrättelse förpublicering (meddelarfrihet) vad gäller uppgifter som omfattas avkommissionens förordnande om tystnadsplikt. Regeringen hänvisar härtill den begränsning av meddelarfriheten som följer av 5 kap. 4 §rättegångsbalken avseende uppgifter för vilka gäller tystnadsplikt enligtförordnande av domstol, s.k. 5:4-förordnande, och föreslår nu attmotsvarande begränsning skall gälla avseende tystnadsplikt förordnad avkommissionen beträffande uppgifter som kommer fram vid förhör förvilka gäller sekretess enligt sekretesslagen, se 7 § propositionen.Moderata samlingspartiet kan rent allmänt konstatera att utfärdandet av5:4-förordnanden tycks ha blivit vanligare i våra domstolar,med effekten att extra sträng sekretess kommit att omgärda aktuella ochuppmärksammade brottmål med stort allmänt intresse. Vi ifrågasätter inte deaktuella förordnandena utan utgår från att det har funnits motiv attkringgärda vad som förevarit inför domstol med sträng sekretess. Vi ifråga-sätter inte heller regeringens förslag att ge kommissionen rätt att begränsameddelarfriheten rörande uppgifter som kan ha beaktansvärda skäl till ettstarkt sekretesskydd. Tvärtom framstår detta som naturligt med tanke påsyftet att förhörspersonerna fritt skall våga framsäga sanningen införkommissionen. I detta sammanhang vill vi dock fästa uppmärksamhet på vadsom kan vara början på en betänklig utveckling i riktning mot ökad sekretessför uppgifter som också har ett stort allmänintresse. Med det sagda vill vipeka på den fara som begränsningar av öppenheten i sin förlängning kan föramed sig för den fortsatta demokratiutvecklingen i vårt land.5 Framtagandet av ändringsförslagen5.1 KonstitutionsutskottetSom framgått av motionen anser Moderata samlingspartiet att det nuaktuella förslaget till förfarandelag behöver ändras på en rad punkter,främst i syfte att förstärka kommissionens förfarande frånrättssäkerhetssynpunkt. För tids vinnande bör det ankomma påkonstitutionsutskottet att lämna förslag till ändringar i erforderliga delar.5.2 Tidpunkten för lagens ikraftträdandeMed anledning av våra ändringsförslag behöver tidpunkten för lagensikraftträdande flyttas fram. Vi föreslår således att lagen träder i kraft den1 i stället för . Härigenom ges ocksåtid för överläggningar mellan regeringen och oppositionspartierna ifrågan om kommissionens sammansättning.6 Hemställan6 HemställanMed hänvisning till det anförda hemställs1. att beslutar ändra 1 § i förslaget till förfarandelagangående ett förtydligande tillägg avseende kommissionensverksamhet i enlighet med vad som anförts i motionen,2. att som sin mening ger regeringen till känna vad imotionen anförts om kommissionens sammansättning,3. att beslutar om sådan ändring i 2 § i förslaget tillförfarandelag att det av lagen framgår att förhör understraffansvar skall hållas under ledning av någon meddomarbakgrund i enlighet med vad som anförts i motionen,4. att som sin mening ger regeringen till känna vad imotionen anförts om frågor av konstitutionell natur medanledning av regeringens förslag,5. att beslutar om sådan ändring att kommissionensmöjlighet att hålla öppna förhör framgår av förfarandelagen ienlighet med vad som anförts i motionen,6. att beslutar ändra 4 § i förslaget till förfarandelagangående den förhördes rätt att vägra yttra sig i enlighet medvad som anförts i motionen,7. att beslutar om sådan ändring i 4 § andra stycket och5 § andra stycket i förslaget till förfarandelag att det av lagenframgår att kommissionen inte behöver inhämta tillstånd frånmyndighet i enlighet med vad som anförts i motionen,8. att beslutar ändra formuleringen "visa upp" i 5 § iförslaget till förfarandelag till antingen "visa fram", "förete"eller "lägga fram" i enlighet med vad som anförts i motionen,9. att som sin mening ger regeringen till känna vad imotionen anförts om vad som kan vara en betänklig utveckling iriktning mot ökad sekretess för uppgifter som också har ett stortallmänintresse,10. att beslutar ändra tidpunkten för lagens ikraftträdandefrån till i enlighet medvad som anförts i motionen.Stockholm den 13 augusti 1999Carl Bildt (m)()()()()()()()()()()Per ()Per ()