frsrdg · GM04JO1 · 1999-01-01 00:00:00 — Han förklarade emellertid att han på grund av rädsla inte vågade stå för uppgifterna och att han därför inte ville att de skulle antecknas i ett förundersökningsproto-koll. Uppgifterna dokumenterades därför i stället i form av spanings-anteckningar. Åtgärder med anledning av uppgifter om att polismän varit in-blandade i rånet i besökte vid ett eller två tillfällen ensam i häktet. Det som därvid kom fram redovisade han för . Åtminstone såvitt gällde ett tillfälle före doku-menterade han också uppgifterna i en spaningspromemoria som lämnades till . känner inte till vad som senare hände med promemorian. Enligt kan minnesanteckningar ha rensats ut ur akten. har berättat att han började lämna osanna uppgifter om Högdalenrånet sedan hade gripits, vilket skedde . Som förklaring till sitt handlande har uppgett bl.a. att han ville tillverka något som polisen "skulle kunna jaga". Jag återkommer härtill i det följande. har uppgett att han förmodligen blev informerad av och om att - troligtvis utanför protokollet - i samband med ett förhör hade lämnat uppgifter om rånet i Högda-len, att poliser skulle vara inblandade i detta samt att inte ville stå för uppgif-terna. ville ha en på papper nedtecknad berättelse i saken "så att vi visste var vi stod". Han gav emellertid inte några förhörsdirektiv och inte heller några direktiv om fotokonfrontation. har berättat att han fick i uppdrag att utföra inre spaning med anledning av de uppgifter som hade lämnat. Han har i denna del närmare uppgett följande. Med anledning av de uppgifter som Ray-mond Ullgren hade fått av skulle det kontrolleras vilka personer som hade gjort militärtjänst tillsammans med och och som var poliser. Grund-materialet för sökningen utgjordes av en skvadronlista från militär-tjänstgöring som hade tagits i beslag hos honom. Efter visst sökande fick man en mot-svarande lista från regementet beträf-fande . Det var ett tidsödande arbete att gå igenom listorna. hann gå igenom skvadron-lista och en liten del av . När han avbröt arbetet för da-gen hade han funnit fyra per-soner i materialet, nämligen , , . och ytterligare en person. beställde fotografier av dessa personer från pass-registret och hämtade fotografierna på vägen hem från arbetet. Avsikten var att han skulle fortsätta sökandet da-gen därpå. åkte och till Upp-sala för att förhöra . Sedan hade kommit hem till sin bostad blev han uppringd av som ville ha fotografierna. , som förstod att fotografierna skulle användas vid en konfrontation, talade om för att han endast hade fyra fotografier och att han kunde stanna till på vägen för att hos jourroteln eller spaningsroteln låna ytter-ligare några fotografier. samtyckte till detta, men ansåg att skulle åka raka vägen till häktet i Upp-sala. skulle hämta i hennes bostad eftersom ville diskutera någon fråga om sin säkerhet. I häktet samtalade med i närvaro av . uppgav härvid att "om man skall tala om snutar så vet man aldrig vad som kan hända". svarade att han inte behövde vara orolig ef-tersom polisen är skyldig att utreda alla brott och att polisen naturligtvis skulle ställa upp om det fanns något hot mot ho-nom. Därmed var samtalet avslutat. har uppgett att han uppmanade att ta med sig de fo-tografier som han hade hunnit få fram för att man skulle se om de kunde användas. På baksidan av varje fotografi hade antecknats den avbildade personens personnummer. Det var sedan som bestämde att fotografierna skulle förevisas för . Enligt en bandutskrift hölls ett förhör med på allmänna häktet i med början . Förhörsledare var och förhörsvittnen var , och S-O . Utskriften inleds med följande: "Sumonja underrättas om att han skall höras angående sin eventuella vetskap angående ett rån i må-nad 1992 då en po-lisman sköts till döds." Under förhöret avhandlades först omständigheterna kring inbrottet i och en utbetalning till hemvärnschefen i . Därefter berättade att det hade uppstått oenighet om vilket objekt som skulle rånas. tyckte att transport var lockande. Han berättade att någon av hans vänner var polis och kunde höra sig för om när eskort skulle förekomma. hade träffat polismannen, som hade gjort sin militärtjänstgöring tillsammans med . trodde att polismannen var i samma ålder som . före Högdalenrånet hade enligt hämtat vapen och skyddsut-rustning ur ligans kasun som var belägen i den fastighet i där bl.a. som rånet hade ägt rum kom och läm-nade tillbaka vapnen och skydds-utrustningen och berättade att han hade använt en av AK-4:orna. Han bad att förstöra vapnet. var förargad över att kommunikationsutrustningen inte hade fungerat. Härefter kom förhöret in på frågan om någon annan hade varit med vid rånet. uppgav att hade berättat att en av - en person som hade anknytning till hemvärn - hade deltagit. uppgav att han till-sammans med hade träffat vännen i fråga ute . Denne hade presen-terat sig som (enligt utskriften "låter som ") och uppgett sig vara polis. Härefter lade man fram de fyra fotografier som har nämnts i det föregående, och tillfrågades om han kände igen någon av de fyra. Han svarade att "jag har träffat den här killen en gång" och uppgav vi-dare att han hade träffat mannen på Trash Bar, som ligger på i , efter rånet, varvid denne hade presenterat sig som . mindes inte mannens efternamn. Mannen skulle ha gjort militärtjänst tillsammans med och var ungefär lika gammal och lika lång som . besvarade inte frågor om mannens hårfärg. När han tillfrågades om mannen fanns på något av fotografierna, plockade han efter, som det förefaller av utskriften, viss tvekan ut ett fotografi (anm. föreställande .) och uppgav att den personen mest liknade den som han hade träffat. På frågor om personen hade varit militärkamrat med eller med lämnade han inte något svar. Förhöret avbröts för paus på begäran. Utskriften fortsätter sedan med följande uttalande från förhörsledaren: "Förhöret återupptages . Då vill jag fråga dig, är det nån mer polisman, den här som du har pekat ut gjorde ju sin militärtjänst tillsammans med dig, stämmer det?" svarade att "han är väldigt lik en person som jag gjorde lum-pen med, ja". Förhörsledaren fortsatte med frågan: "Och vem mer känner du igen på korten här?" svarade: "Den andra som jag . eller den person som är mest lik den person som jag träffat en gång tidi-gare. (tystnad).är den personen." Förhörsledaren fortsatte: "Ja det är det kortet du har suttit och tittat på mest . Det är (personnummer). När träffade du den killen då?" svarade att han träffat honom på Trash Bar efter Högdalenrånet. Enligt hade sagt att mannen hade varit med vid rånet. Man-nen hade pre-senterat sig som och uppgett att han var polis. Han var väldigt lik en person som hade gjort militärtjänst tillsammans med . berättade sedan att den person som han först pekade ut (anm. hade lämnat information till honom. Denna hade gällt den polisiära organisa-tionen, polisstationer, vilka regioner som hör ihop, be-manningsantal, öppettider m.m. På direkt fråga från förhörsledaren om han hade fått uppgifter om perso-nal som utredde brottet vid och som tjänstgjorde vid Handens polissta-tion svarade att han fått uppgifter om en viss namngi-ven kommissa-ries hemadress och telefonnummer. skulle ha träffat mannen på Trash Bar. För informationen hade mannen fått ersättning med uppdelad på två betalningar om vardera . Informationen skulle kunna kontrolleras med polisvän. Förhörsledaren frågade härefter om man kunde plocka bort de andra två korten, vilket bejakade. be-rättade sedan att hade fått veta av (.) att det inte skulle vara någon eskort vid transporten i . Därefter beskrev hur han sågade sönder AK-4:an och sänkte delarna på olika platser i . Härefter delgav förhörsledaren misstanke om stämpling till grovt rån i samt skyddande av brottsling bestående i att han hade sågat sönder AK-4:an och slängt den i sjön. Förhöret inriktades sedan på den information som (.) skulle ha lämnat. uppgav att (.) sammanlagt hade fått för upplysningar som han hade lämnat. Betalningen var uppdelad på två gånger med per gång. Första betalningen gjordes före rånet i och avsåg uppgifter av organisa-torisk art. Den andra betalningen ägde rum efter rånet i . skulle ringa om han fick kännedom om att det hände saker inom . Förhöret återgick sedan till . berättade att han hade träffat "killen" och på Trash Bar. När förhörsledaren frågade: "Vilken ?" svarade "och . hade enligt berättat att polismannen hade varit med vid rånet i . På fråga uppgav att han inte kom ihåg vad . heter i efternamn. Härefter följde frågor från om frågade om (.) hade varit med vid något av de andra rånen vilket förnekade. fortsatte: "Det har han inte? Du pratar om att det var flera, flera inblandade än dom här två som vi har framför oss på kort på bordet. Vill du utveckla det lite vidare. Jag utgår ifrån att det var flera polismän du pratar om då?" "Räcker inte två?" påstod därefter att gruppen enligt bestod av ytterligare en polis och "hans glada ryttare från Hemvärn". mindes inte nå-got namn men erinrade sig att hade presenterat honom för en kille, varefter pekade ut () och uppgav att personen på fotografiet var lik den person som hade presenterat för honom. Presentationen skulle ha skett på , när arbetade som dörrvakt. hade då sagt att () var en av dem som han hade jobbat med. uppgav vi-dare att ytterligare en man hade deltagit och att man kunde finna honom i Hem-värn. Personen uppgavs vara 1,70 lång, vara lika rakad som är på huvudet, ha en tjeckisk pistol, vara "prickskyttepolare" med samt vara i ålder. uppgav sig ha träffat mannen fem-sex gånger. Det bör framhållas att de utpekade polismännens namn inte nämndes under förhöret. I redogörelsen i det föregående har namnen angetts inom parentes för att underlätta läsningen. Utskriften av förhöret var färdigställd . I fråga om omständigheterna vid förhöret har de under förundersökningen hörda personerna lämnat bl.a. följande uppgifter. har betecknat visningen av fotografierna som en spaningsvisning. Enligt var medveten om att inte hade hunnit fullfölja sitt uppdrag. har å sin sida först uppgett att instruerades att ta med sig fyra stycken fotografier trots att han inte hade avslutat sitt uppdrag. har han emellertid sagt att han inte var medveten om att inte var klar med sitt arbete och att han trodde att det totalt endast kunde vara fråga om fyra personer. har vidare uppgett följande. fick uppdraget att utföra den inre spaningen. är övertygad om att informerades om arrangemanget, eftersom åklagarna informerades i stort sett . Förhöret kom att röra förhållandena vid Högdalenrånet. tillfrågades om han var beredd att titta på några fotografier. Fotografierna lades ut på bordet och pekade ut personerna. hade berättat var man hade grävt ner vapnen från inbrottet i och dessa uppgifter hade stämt. Han ville göra rent hus med sitt för-flutna. På en fråga med anledning av att förhörsutskriften ger ett intryck av att det hade förekommit samtal utanför protokollet när det gällde frågan om hur många polismän som var inblandade har förklarat att han inte minns vad som förekom i detta hänseende, och han har därför inte kunnat lämna någon förklaring till att han ställde frågorna till som han gjorde. I en upprättad promemoria, som är undertecknad av , och S-O , har antecknats bl.a. följande. Vid det allra första förhöret (med , JO:s anm.) kom och att bli en-samma . frågade därvid om han kom att bli pressad vad avser . som vid tillfället icke identifierade namnet bad att förklara sig. svarade därvid att han avsåg rånet i då en polis-man blev dödad. kom att ensam hålla förhör med . Han frå-gade därvid vidare om vad hade menat med sin tidigare ställda fråga om . menade då att skulle titta på personer som hade gjort sin mili-tärtjänstgöring tillsammans med honom och tillsammans med . Han skulle sedan undersöka vilka av dessa personer som hade genomgått polisskolan. Kriminalinspektör fick i uppdrag att göra denna undersökning. Det aktuella materialet var omfat-tande. Till förhör hade lyckats hitta fyra personer enligt beskrivning. Tre av dessa hade gjort sin militärtjänst tillsammans med . En av dem hade gjort militär-tjänsten tillsammans med . Foton hade via passregistret tagits fram på de fyra per-sonerna. hade undersökt ungefär halva materialet. Till förhöret togs de fyra bilderna med. Den allmänna uppfattningen var att skulle peka ut en person som han avsåg. Detta i anledning av att hade antytt att vid Högdalenrånet hade plus en polisman varit delaktiga. Under förhöret förevisades de fyra fotografierna. Dessa lades upp i en rad framför honom. Personnummer fanns antecknat på baksidan av fotografierna. Med vid förhöret var som fanns på plats för att ville diskutera sin säkerhet. Där fanns även , samt . Efter en stunds funderande satte pekfingret på fotografi och sköt fram detta till . Av förhör från framgår, att identifierat fotografiet som föreställande en polisman med vilken han varit "lumparkompis". Han fortsatte därefter att betrakta de kvarvarande fotografierna. förfor därefter på samma sätt med fotografierna på och . Den fjärde personen ute-slöt han. Vid förhöret benämner han sedan . som "". Detta gjorde han i anslutning till att han pekade ut . på fotografiet. Han förklarade att han inte kom ihåg efternamnet. Han omtalade att . var en polisman. Därefter pekade han ut . Vid förhör hållet av och finns tidigare nämnda fotografier med. Innan fotografierna på nytt läggs fram för nämner han vid namn och även med smeknamnet Funis. Vid samma förhör benämner han som att skilja honom från andra . hade icke fått någon information om namnen. Han nämnde dom alltså spontant. På fråga varför inte har undertecknat promemorian uppgav att "vi" tyckte att det räckte med de underskrifter som fanns. har vidare uppgett att promemorian ersatte en tidigare upprättad pro-memoria som tyckte var alltför torftig. Vid ett förhör som hölls på Häktet, , med början , delgavs misstanke om delaktighet i rånmordet i , då polismannen sköts till döds. Förhörsledare var och . förnekade brott och uppgav att han var oskyldig till rånet. Han medgav däremot att han hade gjort rekognosceringar på platsen till-sammans med , och möjligen också . Såvitt minns hade frågan diskuterats med åklagare innan delgavs misstanke om brottet. Utskriften av förhöret var färdigställd . Omständigheterna kring förhöret med Om bakgrunden till förhöret har berättat bl.a. följande. kallade på honom per telefon för ett möte. Vid mötet, som tillkom med an-ledning av att hade uppgett att hade medverkat vid rånet i , deltog två åklagare samt . Såvitt minns hade han läst två dialogförhör med , men han är osäker på den uppgiften. och beordrades av åklagarna och att delge misstanke om delaktighet i rånet i Högda-len. Förhöret som var mycket kort redovisades för . har uppgett att han av och eventuellt någon åklaga-re fick i uppdrag att förhöra och delge honom misstanke om brott. Troligtvis rapporterades förhöret till eller senast vid morgonsamlingen . Enligt skulle ingen polisman i Ösmogruppen ha delgett någon misstanke om grovt rån utan föregående direktiv från en åklagare eller från . har förklarat att han inte hade fattat något beslut om att delge misstanke om delaktighet i rånet i . Han har emellertid inte kunnat erinra sig de omständigheter som föregick den aktuella misstankedelgivningen. med början hölls en fotokonfrontation med . Enligt protokollet var avsikten med förhöret att genom fotokonfrontation fastställa identiteten på den person som i förhör (anm. borde rätteligen vara 1994) betecknades som "prickskyttepolare" vid Hemvärnskår. Åtta stycken fotografier förevisades. tog och utan minsta tvekan ut ett fotografi föreställande uppgav sig vara helt säker på att fotografiet föreställde den person som var kompis med genom Hemvärnskåren i . med början hölls ett nytt förhör med . Förhörsledare var med S-O som förhörsvittne. inleds med följande text: "Sumonja underrättas om att han skall höras vidare i ärendet beträffande tidigare delgiven misstanke om stämpling till grovt rån samt skyddande av brottsling av-seende rån i . Framför sig på bordet har Sumonja de fotografier på tre polismän som han vid förhör i förrgår pekade ut där de då om-nämndes med personnummer. Det rör sig om (låter som: - - -), . och . Anledning till förhöret är att Sumonja skall tillfrågas närmare be-träffande de här tre personernas inblandning i rånet mot värde-transpor-ten i Högda-len den 17 feb-ruari 1992." hade således under förhöret framför sig tre fotografier föreställande polismän som samtliga av för-hörsledaren hade angetts med för- och efternamn. uppgav att han hade sammanträffat med på K 4 i där han fullgjorde sin mili-tärtjänst. De samman-träffade av en händelse på Trash Bar. fick då reda på att var polis och hade dålig ekonomi. De träffades därefter på Trash Bar. Vid något av dessa tillfällen hade sagt att kunde slå en signal om han ville tjäna pengar. uppgav vid något av samman-träffandena att han var intresserad av polisorganisationens uppbyggnad i vissa hän-seenden, särskilt med avseende på med omnejd. träffades de igen varvid lämnade de begärda uppgifterna. noterade uppgifterna i en blå anteckningsbok. , som inträffade , erhöll . i hopvikta tu-senkronorssedlar. klargjorde att han skulle behöva ytterligare upp-lysningar om vissa polisiära förhållanden, och dessa överlämnades månad 1993 (tidpunkten har angetts till såväl före som efter ). Upplysningarna lämnades i form av handanteckningar på femtio A 4-ark och fick även för informationen. lämnade uppgifter om rutiner vid värde-transporter och om den värdetransport som skulle passera . hade utlovats en er-sättning om för uppgifter om vissa av polisens utredningsgruppers arbete samt om objekt som Säkerhetspolisen var intresserad av. All kontakt som hade ägt rum per telefon hade gått till så att ringde till på dennes mo-biltelefon. uppgav vidare att han hade sett vid endast ett tillfälle då arbetade som dörrvakt på . hade pekat ut som en av dem som hade "jobbat" tillsammans med i . hade också berättat att han hade gjort militärtjänst till-sammans med och . Utskriften av förhöret var färdigställd . Enligt var det som hade tagit initiativet till förhöret och denne underrättades om resultatet . med början höll och för-hör med varvid denne delgavs misstanke om mord och grovt rån i Högda-len, . förnekade brott "med bestämdhet". Enligt för-hörsutskrif-ten konfronterades med vissa uppgifter som hade kommit fram under utred-ningen. hävdade att uppgifterna om att han hade deltagit i rånet var felaktiga. med början hölls förhör med . Förhörsledare var med som förhörsvittne. Vid detta förhör berättade att rånet i hade föregåtts av ett planeringsmöte före rånet. Vid detta möte hade bl.a. , . och deltagit. De två förstnämndas uppgift var att anlägga polisiära synpunkter så att rånet skulle kunna genomföras. berättade att var "förbannad" på . för att denne hade ropat "eld" i samband med rånet i . Vidare uppgav att hade lämnat det vapen som använts vid rånet till , att vapnet hade sågats sönder samt att delarna hade kastats i . Utskriften av förhöret med var färdigställd och utskriften av förhöret med . Kontroll av erhållna uppgifter m.m. När det gäller frågan om åtgärder för att kontrollera riktigheten av uppgifter har följande upplysts. har uppgett att man hade fått fram att hade varit i tjänst vid tidpunkterna för rånen i och Sved-myra samt för försöket i . Det förelåg också obekräftade uppgifter om att skulle ha deltagit i en livräddningsövning vid Hellasgården för Högdalenrånet. Polis och åklagare ansåg att det förelåg en viss tidsnöd eftersom skulle åka tillbaka till Bosnien för fortsatt FN-tjänstgöring. Vidare har uppgett att det var känsligt att bedriva någon inre spaning när det gällde misstankarna mot polismännen, eftersom uppgifterna lätt kunde komma ut. Säkerhetspolisen kopplades in bl.a. för att göra vissa dataslagningar men dessa kontrollåtgärder skulle, som minns det, påbörjas efter det att frihetsberövandena hade verkställts. Som närmare kommer att framgå av det följande fanns det motsättningar mellan Huddingepolisen och Stock-holmspolisen. Det togs därför inte någon kontakt med om vad som hade kommit fram vid förhören med om rånet i . Enligt vad som har upplysts under förundersökningen informerades emellertid länspolismästaren kontinuerligt av om utredningsläget. De uppgifter som lämnade vid förhören den 11, 13 och har sammanfattats och kommenterats i en promemoria som upprättades av spaningscheferna vid dåvarande Polismyndighe-ten i . Promemorian är i sin helhet fogad som bilaga till detta beslut (här utesluten). I promemorian pekas på ett antal felaktigheter och motsägelser i uppgifter. Det nämns bl.a. att inte gjorde sin värnpliktstjänstgöring tillsammans med och att . inte gjorde värnpliktstjänstgöring tillsammans med . I promemorian framhålls vidare att . vid det påstådda planeringsmötet före rånet i ännu inte hade sökt till polisen och att hade påbörjat sina studier vid , varför ingen av dem kunde ha haft några polisiära kunskaper. Med anledning av uppgift om att han hade sänkt delarna av en AK-4 som hade använts vid Högdalenrånet i , nämns att det enligt sportfiskarnas israpport låg is på det aktuella vattnet vid den av uppgivna tidpunkten. Avslutningsvis konstateras i promemorian att och . bevisligen befann sig på annan plats än den av uppgivna vid tidpunkterna för vissa påstådda möten och för Högdalenrånet. Beträffande framhålls att det inte har varit möjligt för en polisassistent att få fram sådana uppgifter om Säkerhetspolisen som han enligt skulle ha lämnat till denne. , som hade deltagit i utredningsarbetet , var upptagen med ett mål i . fick därför i uppdrag att från omkring på heltid ägna sig åt utred-ningen. Han fick emellertid besked om att han från det kommande må-nadsskiftet skulle tjänstgöra hos Riksåklagaren och att skulle överta arbetsuppgifter. påbörjade sitt arbete omkring den 20 ja-nuari. Framställning om hemlig teleavlyssning I en till ställd promemoria av , som enligt hade upprättats av , be-gärdes tillstånd till telefonavlyssning av samtal till och från fem angivna telefonnum-mer. Som misstänkta angavs , ., , och ytterli-gare en person. I promemorian redogjordes för de uppgifter som hade lämnat vid förhöret . När det gäller nämnda personer anfördes bl.a. detta. - - - har kontakt med , som genom sitt arbete har kontakter att känna till olika värdetransporter och ifall dessa var bevakade av polis och om ungefär hur mycket pengar som transporterades. är bekant med sedan de fullgjorde militärtjänsten tillsammans. lämnade vidare annan information av polisiär natur. För detta fick en kontantersättning av . - - - har senare efter någon månad varit tillsammans med . på en restaurang i . I samband med detta sammanträffade de med . berättade för att . varit med vid rånet i och hade haft en framträdande roll. Det kan även noteras att och . fullgjort militärtjänsten tillsammans. har vid företagen fotokonfrontation pekat ut . - - - Efter rånet betalade ut ytterligare till för den information denne lämnat angående rutinerna vid . De avtalade om att skulle få ytterligare ifall denne kunde lämna besked ifall polisen skulle vara gärningsmännen på spåret. lämnade även personuppgifter på olika inblandade så att kunde kontrollera ifall det fanns något intresse från polisens sida beträffande dessa personer. har vidare lämnat uppgifter till på de polismän i Ösmo-gruppen som utredde de olika rånen. - - - sammanträffade med då denne tjänstgjorde som dörrvakt vid restaurangen på vid . Det kom då en person in genom dörren som hälsade på. Efter detta berättade för att även denne person varit med vid rånet i . Vid företagen fotokonfrontation har pekat ut denne har fullgjort sin militärtjänst tillsammans med . - - - Slutligen har berättat att en kamrat till vilken är med i Hemvärnskrets deltagit vid rånet. Denne skall vara en mycket duktig skytt. Denne person har träffat och har i samband med fotokonfrontation pekat ut denne. Promemorian är undertecknad av po-lisintendenten vid Polismyn-digheten i och av .