bet · GM01JuU13 · 1999-02-18 00:00:00 — I detta ärende behandlar utskottet ettregeringsförslag om ändringar i ,jämte ett par motioner som väckts med anledning avförslaget. Regeringens förslag gäller i huvudsakrättegången i hovrätten. Ändringarna innebär i stortatt ett överklagande skall kunna avskrivas i flerfall än om en klagande inte inställer sig tillförhandling. Vidare klargörs att domstolarna kanhålla frågan om påföljd för utevaro öppen när enförhandling ställs in i förväg till dess attförhindret styrkts. I övrigt innebär ändringarnabl.a. att den tilltalades utsaga i brottmål skallspelas in på band och att ett överklagande intebehöver formellt delges åklagaren. Ändringarnaföreslås träda i kraft den 1 april 1999.Utskottet tillstyrker regeringens förslag.Motionerna, i vilka det förordas bl.a. ytterligareåtgärder mot inställda huvudförhandlingar, avstyrks.Till betänkandet har fogats tre reservationer. I proposition 1998/99:37 har regeringen() föreslagit att riksdagenantar regeringens förslag till lag om ändring irättegångsbalken.Lagförslaget, som granskats av Lagrådet, har fogatstill betänkandet, se bilaga. 1998/99:Ju9 av m.fl. (m) vari yrkas1. att hos regeringen begär förslag tilllagstiftning om påföljd vid utevaro i brottmål ienlighet med vad som anförts i motionen,2. att hos regeringen begär förslag tilllagstiftning om avräkning av häktningstid i enlighetmed vad som anförts i motionen.1998/99:Ju10 av () vari yrkas attriksdagen begär att regeringen tar initiativ till endjupare analys av problemet med inställdahuvudförhandlingar i brottmål. ÄrendetI detta ärende behandlar utskottet ettregeringsförslag om ändringar i rättegångsbalkenjämte ett par motioner, som väckts med anledning avförslaget.Regeringens förslag baseras påHovrättsprocessutredningens betänkande Ettreformerat hovrättsförfarande (SOU 1995:124).Närmare bestämt tar förslagen sikte på de delar avutredningens betänkande som gäller åtgärder för ettmer ändamålsenligt hovrättsförfarande samt åtgärderför att begränsa flödet av mål till hovrätterna. Isammanhanget bör nämnas att den del avutredningsbetänkandet som innehåller ett förslag omgenerellt krav på prövningstillstånd i ledet mellantingsrätt och hovrätt föranledde en proposition(1996/97:131) från regeringen ; enproposition som sedermera återkallades (skr.1996/97:168).Förslagen har remissbehandlats.Lagrådet har i yttrande föreslagit några mindrejusteringar av lagtexten, och regeringen har följtLagrådets förslag.Propositionens huvudsakliga innehållI propositionen lägger regeringen fram förslag tillåtgärder för ett mera ändamålsenligthovrättsförfarande och åtgärder för att begränsaflödet av mål till hovrätterna. Flera förslag harbetydelse även för tingsrätterna och Högstadomstolen. De förslag som förs fram i propositionenär följande.- Hovrätten skall i slutet av förberedelsen av etttvistemål göra en skriftlig sammanfattning avparternas ståndpunkter, om detta är till nytta förrättegången.- Den tilltalades utsaga i brottmål skall spelas inpå band eller tas in i protokollet på annat sätt isyfte att ge bättre underlag för processen i högrerätt.- Ett mål skall kunna avgöras utan huvudförhandlingom ingen av parterna invänder mot det.- Ett överklagande skall i fler fall än kunnaförfalla om klaganden inte inställer sig tillhuvudförhandling eller sammanträde för muntligförberedelse i hovrätten.- Om ett sammanträde ställs in i förväg därför attnågon anmält förhinder skall domstolen få besluta ompåföljd för utevaron om inte personen i efterhandkan visa att han hade laga förfall.- När en åklagare är motpart i ett överklagat målskall överklagandet inte behöva formellt delges medåklagaren utan i stället kunna skickas t.ex. ilösbrev.- Om en domstol har underlåtit att fatta beslut inågon fråga i samband med ett måls avgörande fårdomstolen komplettera sitt avgörande inom sexmånader från att det vann laga kraft, om en partbegär det och motparten godtar det.- Kravet på att parterna skall ha avtalat om attinte överklaga tingsrättens dom slopas somförutsättning för att tingsrätten skall kunnahänskjuta en prejudikatfråga till Högsta domstolen.Lagändringarna föreslås träda i kraft den 1 april1999.Påföljd för utevaroDen som underlåter att enligt rättens beslut infinnasig vid rätten eller annars fullgöra något irättegången kan enligt skilda bestämmelser irättegångsbalken (RB) drabbas av olika påföljder.Bestämmelserna om utevaro och frånvaro frånsammanträde för huvudförhandling innebär i huvudsakföljande.När det gäller rättegången i tingsrätt gäller ifråga om tvistemål där förlikning om saken ärtillåten, t.ex. mål som gäller skadestånd, atttredskodom kan meddelas mot den part som uteblir. Itvistemål där förlikning om saken inte är tillåten,t.ex. mål om vårdnad, avskrivs käromålet om kärandenuteblir. Är det däremot svaranden som uteblir kanförelagt vite dömas ut eller beslut fattas omhämtning. I brottmål kan om den tilltalade uteblirmålet under vissa förutsättningar avgöras ändå. Omså inte sker kan den tilltalade drabbas av attförelagt vite döms ut eller att beslut fattas omhämtning. Även häktning kan komma i fråga.Vad härefter gäller rättegången i hovrätt innebärgällande regler att ett överklagande i brottmålförfaller om en enskild klagande helt uteblir frånhuvudförhandlingen. Detsamma gäller om en enskildklagande, som kallats att infinna sig personligen,inställer sig endast genom ombud och hovrätten inteanser sig kunna avgöra målet ändå. I tvistemål ihovrätten förfaller ett överklagande om klagandenhelt uteblir. Kommer en klagande, som kallats attinfinna sig personligen, endast genom ombudförfaller inte överklagandet.Om det är klagandens motpart som uteblir frånförhandlingen i hovrätten kan målet i vissa fallavgöras ändå eller vite dömas ut. I tvistemål därförlikning om saken inte är tillåten samt i brottmålkan beslut om hämtning fattas.När det gäller vite finns en särskild regel somgäller i alla instanser. Om ett sammanträde ställsin i förväg därför att någon som förelagts viteanmäler förhinder, kan enligt denna bestämmelsevitet ändå dömas ut om han inte kommer in medutredning som gör sannolikt att han hade lagaförfall. Genom denna regel har domstolarna möjlighetatt hålla frågan om påföljd öppen trots attförhandlingen ställts in.För det fall att påföljden är en annan än vite ärdet osäkert om domstolen kan ställa in enförhandling i förväg och ändå hålla frågan ompåföljden öppen tills den som kallats har fåtttillfälle att komma in med utredning om sittförhinder. Om detta inte anses möjligt hardomstolen, när en part hör av sig före enförhandling och anmäler förhinder, att välja mellantvå alternativ. Domstolen kan antingen ställa införhandlingen i förväg och då kan påföljden intedömas ut. Eller också kan domstolen förklara attkallelsen fortfarande gäller och ta ställning tillpåföljdens utdömande vid självaförhandlingstillfället, om vederbörande inteinställer sig då. Båda alternativen har uppenbaranackdelar, om man bortser från de fall då det redanfrån början framstår som sannolikt att den somkallats faktiskt har laga förfall.Regeringen föreslår - i klargörande syfte - att,för de fall då ett sammanträde ställs in i förväg pågrund av att någon anmält förhinder, domstolen skallfå besluta om påföljd som upptagits i kallelsen, ominte utredning i efterhand kommer in som gör detsannolikt att personen hade laga förfall (32 kap. 7§ förslaget). Vidare föreslås att ett överklagande itvistemål, såsom nu gäller i brottmål, skall kunnaförfalla när en klagande som kallats personligentill huvudförhandling i hovrätten eller Högstadomstolen bara inställer sig genom ombud (50 kap. 21§ förslaget). Slutligen föreslås i denna del att ettöverklagande skall förfalla om en klagande heltuteblir från ett sammanträde för muntligförberedelse i hovrätten eller i (50 kap. 10 § och 51 kap. 10 § förslaget).Motionerna Ju9 (m) och Ju10 (mp) tar uppproblematiken med inställda huvudförhandlingar ibrottmål. I den förstnämnda motionen förordas enlagändring innebärande att det skall bli möjligt attmeddela tredskodom även i brottmål. I den sistnämndamotionen begärs en djupare analys av problematikenpå området.Utskottet har under senare årbehandlat motionsyrkanden med krav på åtgärder motinställda huvudförhandlingar. Senast skedde det isamband med att utskottet behandladebudgetpropositionen (1998/99:JuU1 s. 29 f). För enutförlig redovisning av tidigare ställningstagandenoch genomförda undersökningar i ämnet kan därförhänvisas dit. Sammanfattningsvis är läget det attRiksrevisionsverket i två rapporter (RRV 1994:16 ochRRV 1997:48) analyserat frågan och lämnat förslag pååtgärder. Bland dem kan nämnas en ökad användning avett förenklat delgivningsförfarande, polishämtningoch häktning. Vidare har påregeringens uppdrag gjort en studie av omfattningenav problemet.Utskottet avstyrkte de då aktuella yrkandena medhänvisning till att frågan övervägdes iJustitiedepartementet. vidhöll utskottettidigare uttalanden som i huvudsak går ut på attutskottet ser med stark oro på problemet. Utskottetunderströk också vikten av att regeringen tarerforderliga initiativ i ämnet.Utskottet har inhämtat att frågan om åtgärder motinställda huvudförhandlingar alltjämt bereds inomdepartementet, men någon tidsplan är inte fastställdför när förslag med åtgärder kan lämnas tillriksdagen.Utskottet fäster, i likhet med regeringen, storvikt vid att bestämmelserna om påföljd för utevaroär utformade så att man i möjligaste mån kan kommatill rätta med de problem som följer med att behövaställa in förhandlingar för att sedan behöva kallatill ny förhandling. Utskottet konstaterar attförslagen syftar till att åstadkomma förbättringar idetta avseende. Regeringens förslag är således ettsteg i rätt riktning, och utskottet tillstyrker det.När det sedan gäller motionsönskemålen omytterligare åtgärder noterar utskottet att det intesaknas vare sig analyser eller förslag på åtgärder iämnet. Utskottet kan därför inte se något behov avytterligare utredningsarbete. Vilka åtgärder som börvidtas får beredningen i visa. tidigare framhållit är det dock viktigtatt regeringen tar erforderliga initiativ i frågan.Med det anförda avstyrker utskottet motion Ju9 omtredskodom i brottmål.Önskemålet i motion Ju10 om en fördjupad analys ärenligt utskottets uppfattning tillgodosett genom detberedningsarbete som pågår. Något tillkännagivandetill regeringen behövs alltså inte, och utskottetavstyrker bifall till motionen.Avräkning av häktningstidBrottsbalkens regler för avräkning av häktningstidinnebär bl.a. att en häktad person har enovillkorlig rätt att tillgodoräkna sig den tid somförflyter fram till den högre rättens dom somverkställighet av fängelsestraffet. Så har reglernavarit utformade sedan den 1 april 1973.Regeringen gör bedömningen att den ovillkorligarätten för en klagande som är häktad atttillgodoräkna sig tiden mellan tingsrättens ochhovrättens domar som verkställighet avfängelsestraff bör behållas utan inskränkningar.Samma bedömning görs såvitt gäller ledet mellanhovrätten och Högsta domstolen.Regeringens ställningstagande innebär attregeringen delar Hovrättsprocessutredningensbedömning. Utredningen ansåg att det finns enpåtaglig risk för att en tilltalad, på grund av atthan eller hon befarar att det totalafrihetsberövandet kommer att förlängas, avstår frånatt överklaga ett avgörande som borde ändras avhovrätten; under sådana förhållanden skullehovrätten inte kunna fungera som den garant förriktiga avgöranden som den är avsedd att göra.Enligt utredningen var det också mindre tilltalandeatt en sådan tänkt ändring skulle rikta in sig baramot den minoritet av tilltalade som är häktade ochinte också mot dem som är på fri fot.Av den målundersökning somHovrättsprocessutredningen företog i samarbete medDomstolsverket framgår att ändringsfrekvensen varnågot högre i de mål där den tilltalade var häktadän för brottmålen i genomsnitt (1995:3 s.32).I motion Ju9 (m) förordas en återgång till denordning som gällde års lagändring eller ivart fall att rätten till avräkning skulle görasfakultativ vid överklagande av tingsrättensrespektive hovrättens dom. Motionärerna vill pådetta sätt komma till rätta medokynnesöverklaganden.Våren 1998 avstyrkte utskottet ett liknande yrkandemed hänvisning till att de nuvarande reglerna ihuvudsak fick anses vara väl avvägda (bet.1997/98:JuU24 s. 16 f).Utskottet kan inte se att någonting tillförts somnu motiverar en annan ståndpunkt än den utskottettidigare intagit i frågan. Motion Ju9 i denna delavstyrks.ÖvrigtUtskottet tillstyrker lagförslaget i övrigt.I övrigt har utskottet ingenting att anföra medanledning av propositionen eller motionerna. beträffande tredskodom i brottmålatt avslår motion 1998/99:Ju9 yrkande 1,res. 1 (m)2. beträffande fördjupad analys avutevaroproblemetatt avslår motion 1998/99:Ju10,res. 2 (mp)3. beträffande avräkning av häktningstidatt avslår motion 1998/99:Ju9 yrkande 2,res. 3 (m, kd)4. beträffande regeringens lagförslagatt antar regeringens förslag till lag om ändringi rättegångsbalken.Stockholm den 18 februari 1999På justitieutskottets vägnarGun HellsvikI beslutet har deltagit: (), IngvarJohnsson (s), (), MargaretaSandgren (s), (), (), (m), (), (), (), MorganJohansson (s), (), RagnwiMarcelind (kd), (), (), (c) och (). Tredskodom i brottmål (mom. 1)(), (m), MaudEkendahl (m) och () anför:Vi anser att det behövs ytterligare åtgärder för attkomma till rätta med de problem som är förknippademed att huvudförhandlingar i brottmål ställs in.En sådan åtgärd skulle kunna vara att införa enmöjlighet att meddela tredskodom även i brottmålen.Om en sådan dom meddelas, skulle den tilltaladegivetvis kunna få målet prövat i sak genom attbegära återvinning.Regeringen bör återkomma till med ettlagförslag som beaktar vad vi nu anfört.Vi anser att utskottets hemställan under moment 1bort ha följande lydelse:1. beträffande tredskodom i brottmålatt med anledning av motion 1998/99:Ju9 yrkande 1som sin mening ger regeringen till känna vad somanförts i reservation 1.2. Fördjupad analys av utevaroproblemet(mom. 2)() anför:Det förhållandet att huvudförhandlingar i brottmålställs in utgör ett allvarligt problem som vållardomstolsväsendet stora effektivitetsförluster.Dessutom finns det en risk att rättssäkerhetenförsämras eftersom kvaliteten på exempelvisbevisningen i målet sjunker med tiden.Enligt min mening är de förslag som regeringen nulägger fram för att komma till rätta med problemetotillräckliga. Det är därför angeläget att deförslag som lagt fram analyserasvidare. Det ankommer på regeringen att vidtaerforderliga åtgärder.Jag anser att utskottets hemställan under moment 2bort ha följande lydelse:2. beträffande fördjupad analys avutevaroproblemetatt med anledning av motion 1998/99:Ju10 som sinmening ger regeringen till känna vad som anförtsi reservation 2.3. Avräkning av häktningstid (mom. 3)(), (), (), (), () och () anför:Vi anser att det är angeläget att minskahovrätternas arbetsbörda i syfte att uppnå högrekvalitet och rättssäkerhet i den dömandeverksamheten. En åtgärd som skulle kunna leda tillett minskat flöde av mål till hovrätterna är ettslopande av rätten till avräkning av häktningstid.Den nu gällande ordningen att en person som dömtstill fängelse har en obetingad rätt att vidverkställande av straffet få tillgodoräkna sig dentid under vilken han suttit anhållen eller häktadkan ifrågasättas. Dagens obligatoriska avräkninginnebär att den dömde inte har någonting att förlorapå att överklaga. Okynnesöverklaganden torde varavanligt förekommande. En möjlighet som bör övervägasär därför om rätten till avräkning skall varaoinskränkt i den första instansen men inte efter ettöverklagande. En sådan ordning skulle sannoliktpåtagligt minska flödet till hovrätterna av mål variden tilltalade är häktad.Vi anser att frågan om avräkning av häktningstidförutsättningslöst bör utredas på nytt. Det börankomma på regeringen att vidta erforderligaåtgärder.Vi anser att utskottets hemställan under moment 3bort ha följande lydelse:3. beträffande avräkning av häktningstidatt med anledning av motion 1998/99:Ju9 yrkande 2som sin mening ger regeringen till känna vad somanförts i reservation 3.Regeringens lagförslag