bet · GM01KU30 · 1999-05-06 00:00:00 — på begäran lämnaupplysningar omföreningensangelägenheter tillundersökningsledarenunder förundersökningi brottmål.-----------------------------------------------------Revisorerna i enförening som omfattas av1 kap. 9 § sekretesslagen(1980:100) är ävenskyldiga att på begäranlämna upplysningar omföreningens angelägen-heter till deförtroendevaldarevisorerna i kommuneneller .-----------------------------------------------------Denna lag träder ikraft den 1 januari2000.5 Förslag till lag omändring istiftelselagen(1994:1220)Härigenom föreskrivs att 4kap. 15 § stiftelselagen(1994:1220) skall haföljande lydelse.-----------------------------------------------------Nuvarande lydelse Föreslagen lydelse-----------------------------------------------------4 kap.15 §Revisorerna får inte lämnaupplysningar tillutomstående om sådanastiftelsens angelägenhetersom de har fått kännedom omvid fullgörandet av sittuppdrag, om det kan varatill nackdel förstiftelsen.Revisorerna är skyldigaatt1. till medrevisor, nyrevisor,tillsynsmyndigheten och, omstiftelsen har försatts ikonkurs, konkursförvaltarenlämna behövligaupplysningar om stiftelsensangelägenheter, samt2. på begäran lämnaupplysningar om stiftelsensangelägenheter tillundersökningsledaren underförundersökning i brottmål.Bestämmelsen i andrastycket 1 omupplysningsskyldighet tilltillsynsmyndigheten gällerinte när det är fråga omsådan stiftelse som avses i9 kap. 10 § första stycket.-----------------------------------------------------|Revisorerna i en|stiftelse som omfattas av|1 kap. 9 § sekretesslagen|(1980:100) är även|skyldiga att på begäran|lämna upplysningar om|stiftelsens angelägen-|heter till de|förtroendevalda|revisorerna i kommunen|eller .-----------------------------------------------------Denna lag träder i kraftden 1 januari 2000.6 Förslag till lag omändring i lagen(1979:412) omkommunalaindelningsdelegeradeHärigenom föreskrivs att 22§ lagen (1979:412) omkommunalaindelningsdelegerade skallha följande lydelse.-----------------------------------------------------Nuvarande lydelse Föreslagen lydelse-----------------------------------------------------22 §[8]Delegerade väljer treeller flera revisorer ochminst lika många revi-sorsersättare som skallgranska arbetsutskottetsoch kommittéernas verk-samhet. I fråga omvalbarhet till revisoreller revisorsersättare,verkan av att valbarhetenupphör och rätt tillavsägelse tillämpasbestämmelserna i 15 § omledamöter och ersättare iarbetsutskottet.Revisorerna skall det årdå indelningsändringenträder i kraft avge enberättelse om resultatet avrevisionen tillkommunfullmäktige i kom-munen enligt den nyaindelningen. Fullmäktigeskall vid sammanträde föreutgången av detta årbesluta om ansvarsfrihetskall beviljas eller omnågon åtgärd för att bevarakommunens rätt skallvidtas.-----------------------------------------------------|I fråga om revisionen |I fråga om revisionen||tillämpas i övrigt |tillämpas i övrigt||bestämmelserna om |bestämmelserna om||revision i 9 kap. |revision i kommunallagen||kommunallagen (1991:900). |(1991:900). |-----------------------------------------------------Denna lag träder i kraftden . **FOOTNOTES**[8]: Senaste lydelse1991:1694.7 Förslag till lag omupphävande av lagen(1996:945) omsammanläggningsdelegeradeför länslandstingHärigenom föreskrivsatt lagen (1996:945)om sammanläggnings-delegerade för Skåneläns landsting skallupphöra att gälla vidutgången av juni 1999.8 Förslag till lag omändring i lagen(1996:1415) omförsöksverksamhet medregionförbund i Kalmarlän och länHärigenom föreskrivs att 34§ lagen (1996:1415) omförsöksverksamhet medregionförbund i länoch län skall haföljande lydelse.-----------------------------------------------------Nuvarande lydelse Föreslagen lydelse-----------------------------------------------------34 §-----------------------------------------------------|Vad som föreskrivs i 9 |Vad som föreskrivs i||kap. kommunallagen |kommunallagen (1991:900)||(1991:900) om revision |om revision skall i||skall i tillämpliga delar |tillämpliga delar gälla||gälla för ett |för ett regionförbund. ||regionförbund. | |-----------------------------------------------------Föreskrifterna i 9 kap. 1och 2 §§ kommunallagengäller dock inte för ettregionförbund.Denna lag träder i kraftden 1 januari 2000.9 Förslag till lag omupphävande av lagen(1997:222) omsammanläggningsdelegeradeför Västra Götalandsläns landstingHärigenom föreskrivs attlagen (1997:222) omsammanläggningsdelegeradeför länslandsting skall upphöra attgälla vid utgången av juni1999.Finansutskottetsyttrande1998/99:FiU4yEn stärkt kommunalrevision (prop.1998/99:66)hargenom beslut den 18 mars1999 berett finansutskottettillfälle att yttra sigöver proposition 1998/99:66En stärkt revisionjämte de motioner somväckts i ärendet.PropositionenI proposition 1998/99:66föreslås att riksdagenantar regeringens förslagtill1. lag om ändring ikommunallagen (1991:900),2. lag om ändring iaktiebolagslagen(1975:1385),3. lag om ändring i lagen(1980:1103) omårsredovisning m.m. i vissaföretag,4. lag om ändring i lagen(1987:667) om ekonomiskaföreningar,5. lag om ändring istiftelselagen (1994:1220),6. lag om ändring i lagen(1979:412) om kommunalaindelningsdelegerade,7. lag om upphävande avlagen (1996:945) omsammanläggningsdelegeradeför läns landsting,8. lag om ändring i lagen(1996:1415) omförsöksverksamhet medregionförbund i länoch län,9. lag om upphävande avlagen (1997:222) omsammanläggningsdelegeradeför länslandsting.Motionerna1998/99:K20 av LennartHedquist och (m,s) vari yrkas att riksdagenbeslutar att benämningenlekmannarevisor iaktiebolagslagen ochkommunallagen skall utbytasmot benämningenförtroendevald revisor ienlighet med vad somanförts i motionen.1998/99:K21 av Per Unckelm.fl. (m) vari yrkas1. att hosregeringen begär förslagtill en försöksverksamhetmed oberoende kommunalrevision i enlighet med vadsom anförts i motionen,2. att som sinmening ger regeringen tillkänna vad i motionenanförts om att ordförande irevisionen bör hämtas frånminoriteten,3. att beslutaratt benämningen på deförtroendevalda som väljsatt utföra en allmängranskning enligtaktiebolagslagen skall varaförtroendevald revisor ochinte lekmannarevisor,4. att som sinmening ger regeringen tillkänna vad i motionenanförts om behovet av ensärskild lag om kommunalaföretag.1998/99:K22 av HelenaBargholtz m.fl. (fp) variyrkas1. att som sinmening ger regeringen tillkänna vad i motionenanförts om en oberoenderevision i kommunerna,2. att hosregeringen begär förslag pålagfäst särskildbudgetberedning i enlighetmed vad som anförts imotionen,3. att som sinmening ger regeringen tillkänna vad i motionenanförts om att ordförandeni revisionen bör utses avoppositionen.1998/99:K23 av RuneBerglund (s) vari yrkas attriksdagen beslutar ienlighet med vad i motionenanförts om ändring av 5kap. 20 a §.1998/99:K24 av LeifJakobsson och MarieGranlund (s) vari yrkas attriksdagen som sin meningger regeringen till kännavad i motionen anförts omjävssituationer förförtroendevalda revisorer ikommunal verksamhet.1998/99:K25 av Per Lagerm.fl. (mp) vari yrkas1. att beslutarom sådan ändring ikommunallagen att samtligapartier i fullmäktige gesmöjlighet att blirepresenterade irevisionen,2. att , vidavslag på yrkande 1, hosregeringen begär förslagtill sådan ändring ikommunallagen att samtligapartier i fullmäktige gesmöjlighet att blirepresenterade irevisionen,3. att beslutarom sådan ändring ikommunallagen att krav påcertifiering införs,4. att , vidavslag på yrkande 3, hosregeringen begär förslagtill sådan ändring ikommunallagen att krav påcertifiering införs,5. att som sinmening ger regeringen tillkänna vad i motionenanförts om skyldighet attanmäla misstanke om brotttill åklagare.1998/99:K26 av IngvarSvensson m.fl. (kd) variyrkas1. att beslutarom sådan ändring avkommunallagen attvalbarheten som revisoreller revisorsersättareinskränks så attfullmäktigeledamöter ochersättare för dessa ej ärvalbara,2. att beslutaratt den kommunalarevisionen normalt skallledas av oppositionen.UtskottetFinansutskottet delarinledningsvis regeringensbedömning att det finns ettbehov av att stärka denkommunala revisionen. Enväl fungerande revision avhög kvalitet är viktigsåväl avkommunaldemokratiska skälsom för att främja eneffektiv kommunalverksamhet. Revisionensviktiga roll iuppföljningen ochkontrollen av den kommunalaverksamheten har enligtutskottet ytterligareaccentuerats genomövergången till mermålinriktade styrformer.Utskottet ställer sig försin del bakompropositionens förslag tilllagändringar. Förslagen ärenligt utskottet väl ägnadeatt förbättra den kommunalarevisionens möjligheter attfullgöra sina uppgifter.Samtidigt noterar utskottetmed tillfredsställelse attregeringen är beredd attöverväga ytterligareåtgärder för att stärkarevisionens ställning ikommuner och landsting.Utskottet övergår däreftertill att behandla ett antalmotionsyrkanden som harberöring med utskottetsansvarsområde.En oberoende kommunalrevisionMotionernaI motion K21 av Per Unckelm.fl. (m) påtalas att somen följd av utredningensbegränsande direktiv haringa alternativa modellerför revisionprövats av utredningen.Samtidigt konstateras attdet i samband medremissbehandlingen harefterlysts en professionelloch helt "oberoende"revision. Enligtmotionärernas uppfattningfinns det skäl att inomramen för kommunalsjälvstyrelse införa enmöjlighet för en kommuneller ett landsting attvälja en ordning med enbartprofessionell revision. Imotionen föreslås att ensådan framtida generellmöjlighet föregås av enförsöksverksamhet med någrakommuner som önskar prövadenna modell.Enligt motion K22 av HelenaBargholtz m.fl. (fp) ärregeringens förslagofullgånget ochbristfälligt. Ipropositionen görs inte denåtskillnad mellanförvaltningsrevision ochredovisningsrevision somskulle ha givit såvälförtroendevalda somyrkesmässiga revisorerklara uppgifter.Propositionen innebär enviss förstärkning av denkommunala revisionen genomatt de förtroendevaldaskall biträdas avsakkunniga. Däremotgaranteras enligtmotionärerna inte att detblir fråga om enprofessionell revision avtillräcklig omfattning.Enligt regeringsförslagetär det de förtroendevaldasom skall avgöraomfattningen av desakkunnigas verksamhet.Detta är enligt motioneninte förenligt med enoberoende revision ochkommer därför inte helleratt ge de sakkunnigasrevision den trovärdighetsom en verkligt oberoendeställning skulle ge.FinansutskottetsställningstagandeUtskottet vill understrykaden kommunala verksamhetenssärart, något som bl.a. tarsig uttryck i att det är deförtroendevalda somansvarar för verksamheten isin helhet. Mot dennabakgrund är det viktigt attrevisionen inte minst sessom ett instrument förkommmunaldemokratisksjälvkontroll. Detta systemhar fungerattillfredsställande.Utskottet delar därförregeringens bedömning attdet intefinns skäl att genomföra engenomgripande förändring idet nuvarandeansvarssystemet.Utskottet konstaterar medanledning av vad som anförsi motion K22 (fp) attregeringen är beredd attöverväga behovet av enyrkesmässigt oberoenderevision som komplementtill den revision som skerav de förtroendevaldarevisorerna om de ipropositionen föreslagnareglerna om sakkunnigtbiträde inte skulle visasig vara tillräckliga.Någon åtgärd av det slagsom föreslås i motionen ärdärför enligt utskottet förnärvarande inte påkallad.Med hänsyn till attutskottet anser att detnuvarande systemet medförtroendevalda revisorerbör bestå kan utskottetvidare inte ställa sigbakom förslaget i motionK21 (m) om enförsöksverksamhet med enordning med enbartprofessionell revision.Med det anförda avstyrkerutskottet motionerna K21(m) yrkande 1 och K22 (fp)yrkande 1.Ordförande för deförtroendevalda revisorernaMotionernaI motion K21 av Per Unckelm.fl. (m) ställs krav påatt ordföranden irevisionen skall utses avminoriteten. Motionärernakonstaterar att en sådanordning förordades avKommunrevisionsutredningen.Denna fråga kan, enligt vadsom sägs i motionen, tyckasvara av mindre betydelseeftersom samtliga revisorerkan agera självständigt. Ipraktiken har dock fråganstor vikt med hänsyn tillatt ordföranden leder ochplanlägger revisionensarbete. Frågan hanteras högst olika i olikakommuner. bördärför uttala sig för denprincip som utredningenförordade.Motsvarande synpunkteranläggs även i motion K22av m.fl.(fp). För att garantera attrevisionen är opartisk ochtillförlitlig bör enligtmotionen ordföranden utsesav den politiskaminoriteten såsomKommunrevisionsutredningenföreslog.I motion K26 av IngvarSvensson m.fl. (kd) anförsatt av en enkätundersökningfrån framgår attordförandeskapet irevisionen i cirka hälftenav landets kommuner ochlandsting innehas avoppositionen. För attmarkera att revisorerna äroberoende och således inteknutna till den politiskamajoriteten bör ordningenvara att ordförandennormalt utses frånoppositionen. Det börenligt motionen klartframgå av förarbetena tilllagstiftningen.FinansutskottetsställningstagandeUtskottet anser att det kanvara en fördel omordföranden för denkommunala revisionen hämtasfrån minoriteten. uppfattning ärdet emellertid en viktiggrundprincip att kommuneroch landsting ges storfrihet att organisera sittförtroendemannaarbete.Frågan om ordförandeskapetför revisionen bör interegleras i lag. Utskottetvill och i likhetmed regeringen peka påmöjligheterna för kommuneroch landsting att påfrivillig väg införa den avmotionärerna förordadeordningen för att markerarevisionens oberoende iförhållande till denpolitiska majoriteten.Med hänvisning till detanförda avstyrker utskottetmotionerna K21 (m) yrkande2, K22 (fp) yrkande 3 ochK26 (kd) yrkande 2.RevisorernasrepresentativitetMotionenI motion K25 av Per Lagerm.fl. (mp) framhållermotionärerna att eneffektiv revisionmåste kännetecknas avoberoende och opartiskhetom inte trovärdighetenskall gå förlorad.Miljöpartiet ställer sigdärför bakom regeringensbedömning att de personersom väljs till revisorermåste uppfylla kraven påoberoende, effektivitet ochkompetens. Däremot ansermotionärerna inte attförslaget tillräckligtsäkrar kravet pårepresentativitet.Förutsättningarna förtilltro tillrevisionsarbetet tordestärkas om samtliga avfolket valda grupperingarär representerade blandrevisorerna. I motionenföreslås därför att det ikommunallagen tas in enbestämmelse som anger attsamtliga partier ifullmäktige skall gesmöjlighet att blirepresenterade irevisionen.FinansutskottetsställningstagandeUtskottet har ovan pekat påatt kommuner och landstingbör ha stor organisatoriskfrihet. Utskottet delar detsom i propositionen anförsom att valet av revisorerbör ske med så storrepresentativitet sommöjligt såväl när detgäller partier som iövrigt. Det bör dockankomma på kommuner ochlandsting att själva taställning till hur dennaavvägning skall ske.Med det ovan anfördaavstyrker utskottet motionK25 (mp) yrkandena 1 och 2.Krav på certifieringMotionenI motion K25 av Per Lagerm.fl. (mp) föreslås ocksåatt en regel omcertifiering införs ikommunallagen. En regel omcertifiering av desakkunniga biträdena börenligt motionärernautformas så attyrkesverksamma skall hatillräckliga teoretiskakunskaper samt erfarenheterinom det specifikaverksamhetsområde somcertifieringen avser.Särskilda övergångsreglerbör finnas liksom ettcertifieringsorgan somhandhar nödvändig kontrollav handlingar, registerm.m. I motionen framhållsockså att former förutkrävande av ansvar av deyrkesverksamma revisorernabör lösas genomcivilrättsliga avtal.FinansutskottetsställningstagandeUtskottet konstaterar attfrågan om certifieringbehandlas i propositionen.Utskottet delar regeringensbedömning att något sådantkrav intebör införas. Utskottetnoterar attregeringen understryker attdet kan finnas skäl att pånytt överväga frågan om ettlagreglerat krav påcertifiering om det visarsig nödvändigt för attgarantera att deförtroendevalda revisorernaskall biträdas av personalmed erforderlig kompetens.Utskottet avstyrker meddet anförda motion K25 (mp)yrkandena 3 och 4.Oberoende beredning avrevisorernas budgetMotionernaI motion K22 av HelenaBargholtz m.fl. (fp) anförmotionärerna att det ärolämpligt att styrelsen -som själv är föremål förgranskning - skall ha ettavgörande inflytande över ivilken utsträckninggranskning skall ske. Imotionen framhålls attregeringens argument är attom jäv ansågs föreliggagenom att styrelsen berederrevisionens budget skulleinte ett samlat förslagtill budget kunna läggasfram till fullmäktige.Detta kan dock, menarmotionärerna, lösas genomatt fullmäktige utser ensärskild budgetberedningför revisionsanslaget föratt markera revisionenssjälvständiga ställning.Denna ordning börlagfästas.I motion K23 av RuneBerglund (s) framhålls attdet är tillfredsställandeatt det i propositionenfinns förslag som på ettväsentligt sätt stärker denkommunala revisionen.Regeringens förslag är docki ett avseende inte konse-kvent, nämligen när detgäller beredningen avrevisorernas budget.Motionären instämmer iregeringens bedömning attdet är av stor vikt förrevisorernas oberoendeställning att beredningenav deras budget ärobjektiv. Just därför börredovisningsskyldiga intedelta i beredning eller ibeslut om vilka resursersom de förtroendevaldarevisorerna skall tilldelasav fullmäktige, dvs. inteha inflytande på i vilkenomfattning de skallgranskas. Styrelsen, somskall granskas avrevisorerna, bör såledesinte bereda revisorernasbudget. Det bör i ställetgöras av ett av fullmäktigesärskilt tillsatt organ. Imotionen föreslås därföratt en föreskrift om jäveller obehörighet för deredovisningsskyldiga attdelta i beredningen avrevisorernas budget skallinföras i kommunallagen.FinansutskottetsställningstagandeUtskottet anser detväsentligt att denkommunala revisionentillförsäkras tillräckligaekonomiska resurser för atten kvalitativt godrevisionsverksamhet skallkunna genomföras. När detgäller beredningen avanslaget till revisorernapekar regeringen på att deti Svenska Kommunförbundetsoch Lands-tingsförbundetsförslag tillrevisionsreglemente angesatt det kan vara lämpligtatt fullmäktige utser ensärskild budgetberedningför revisionsanslaget föratt markera revisionensoberoende ställning.Utskottet anser i likhetmed regeringen att dettakan vara en lämpligordning. Det finns däremotenligt utskottets meninginte tillräckliga skäl attlagfästa en sådan ordning.Med hänvisning till vadutskottet här anförtavstyrks motionerna K22(fp) yrkande 2 och K23 (s).Särskild lag om kommunalaföretagMotionenI motion K21 av Per Unckelm.fl. (m) ställs krav påett tillkännagivande tillregeringen att - eftersedvanlig utredning - läggafram förslag till riksdagenom en särskild lag omkommunala företag.Motionärernas utgångspunktär att förvaltningsformenånyo bör bli det heltdominerande sättet attbedriva kommunalverksamhet. Om behov avkommunala företag ansesföreligga bör en särskildbolagsform för kommunalaföretag inrättas. En sådanlagstiftning kan enligtmotionen helt anpassas tillunder vilka förhållandensom verksamhetskall bedrivas. Därigenomskulle också ideligaändringar ikommunallagstiftningen ochi aktiebolagslagen kunnaundvikas.FinansutskottetsställningstagandeUtskottet kan konstateraatt frågan om att skapa ensärskild kommunalföretagsform anpassad efterkommunala behov harövervägts senast avKommunalföretagskommitténår 1982 i betänkandetKommunalföretaget (SOU1982:13). Kommittén ansågatt det inte fannstillräckligt tunga skäl fören sådan nyordning.Utskottet kan instämma iatt den nuvaranderegleringen inte är heltoproblematisk. mening talaremellertid övervägande skälför att kraven på insyn,inflytande och kontroll avde kommunala företagen äventills vidare bör kunnatillgodoses inom nuvaranderegelsy-stem. Utskottetvill i sammanhanget ocksåpeka på att en särskildutredare hösten 1998föreslog att de nuvarandebestämmelserna ikommunallagen om godekonomisk hushållning skallgälla den samlade kommunalaverksamheten, dvs. även denverksamhet som bedrivs iföretagsform (SOU1998:150). Förslaget beredsför närvarande iRegeringskansliet.Utskottet avstyrker meddet anförda motion K21 (m)yrkande 4.Stockholm den 20 april1999På finansutskottets vägnarJan BergqvistI beslutet hardeltagit: JanBergqvist (s),(),BengtSilfverstrand (s),(),(), LennartHedquist (m),(), FredrikReinfeldt (m),(), Sven-ErikÖsterberg (s), SivHolma (v), PerLandgren (kd),(), MatzHammarström (mp),(),()och ().Avvikande meningar1. En oberoendekommunal revisionMats (), LennartHedquist (m), FredrikReinfeldt (m), Per (), (),() och BoKönberg (fp) anser attfinansutskottetsställningstagande underrubriken revision bort haföljande lydelse:Utskottet anser att mångaargument talar för en heltoberoende revision ikommuner och landsting.Kommunrevisionsutredningensdirektiv utformadesemellertid så att ettalternativ med enbartprofessionell revision intekunde utredas, något somutskottet beklagar. Med enväxande och alltmer komplexkommunal verksamhet har detblivit allt svårare föricke-professionellarevisorer att fullgöra enrevisionsuppgift somtillgodoser relevanta krav.Även om propositionensförslag innebär vissaförbättringar inom ramenför en förtroendevaldrevision anser utskottetatt det hade varitvärdefullt med ett förslagsom möjliggjort en heltprofessionell och oberoendekommunal revision.Utskottet kan såledesinstämma i vad som sägs imotion K22 (fp) beträffandedetta.Utskottet anser därför, ilikhet med motionärernabakom motion K21 (m), atten försöksverksamhet med enprofessionell och heltoberoende revision börstartas i ett antalkommuner och landsting.Därigenom kan erfarenhetfås av hur en sådan ordningskulle fungera i jämförelsemed denförtroendemannaledda modellsom propositionens förslagutgår från. Omförsöksverksamheten blirframgångsrik bör därefteren generell möjlighetinföras i kommunallagen somger kommuner och landstingfrihet att välja att införaen oberoende kommunalrevision.Vad utskottet anfört medanledning av motionerna K21(m) yrkande 1 och K22 (fp)yrkande 1 bör somsin mening ge regeringentill känna.2. Ordförande för deförtroendevaldarevisorernaMats (), LennartHedquist (m), FredrikReinfeldt (m), Per (), (),() och BoKönberg (fp) anser attfinansutskottetsställningstagande underrubriken oberoende bortha följande lydelse:Utskottet anser attordföranden i revisionennormalt skall utses efternominering av minoriteten ifullmäktige. Detöverensstämmer också medden ordning som enhälligtförordades avKommunrevisionsutredningen.Frågan om ordförande irevisionen hanteras i daghögst olika i olikakommuner, ofta med direkthänvisning till att ingenvägledande rekommendationgjorts från auktoritativthåll. I och med attregeringen i propositionenavstått från att tydligtförorda den princip somutredningen förordadefinner utskottet det varaangeläget att berörtriksdagsutskott ger dettavägledande uttalande.Vad utskottet anfört börriksdagen därför medanledning av motionerna K21(m) yrkande 2, K22 (fp)yrkande 3 och K26 (kd)yrkande 2 som sin mening geregeringen till känna.3. RevisorernasrepresentativitetMatz () anser attfinansutskottetsställningstagande underrubriken bort haföljande lydelse:Utskottet anser i likhetmed motionärerna bakommotion K25 (mp) att eneffektiv revisionmåste kännetecknas avoberoende och opartiskhet.Det är därför riktigt attpå det sätt som anges ipropositionen ställa högakrav på oberoende,effektivitet och kompetens.Enligt utskottet böremellertid också kravet pårepresentativitet säkras.Således bör samtligagrupperingar som ärrepresenterade ifullmäktige vara företräddabland revisorerna.Utskottet förordar att enbestämmelse med dennainnebörd tas in ikommunallagen.Vad utskottet anfört börriksdagen med anledning avmotion K25 (mp) yrkandena 1och 2 som sin mening geregeringen till känna.4. Krav påcertifieringMatz () anser attfinansutskottetsställningstagande underrubriken bort haföljande lydelse:Utskottet delar vad som imotion K25 (mp) anförts omatt det i kommunallagen börinföras en regel omcertifiering av desakkunniga biträdena.