yttr · GL05JUU11Y · 1998-01-01 00:00:00 — Efter angivande av några exempel anför regeringen att regleringen i 6 § förslaget måste vara så utformad att det framgår att ersättning skall vägras i situationer där den frihetsberövade till följd av sitt eget handlande har stått i ett sådant förhållande till brottet att ingripandet mot honom varit klart motiverat. I övrigt bör jämkningsmöjligheterna vara oförändrade. Regeringen understryker särskilt att jämkning inte heller i fortsättningen får ske på den grunden att brottsmisstanken kvarstår efter frigivningen. Utskottet konstaterar att motionsförslaget ligger väl i linje med det förslag om ökade möjligheter till jämkning som förs fram i propositionen. Någon åtgärd med anledning av yrkandet behövs inte, och utskottet avstyrker bifall till motionen i denna del. I motion L26 yrkande 6 (fp) aktualiseras också frågan om ersättning för person- och sakskada vid sidan av den ersättning för förmögenhetsskada och lidande som utgår såväl enligt gällande regler som enligt 7 § förslaget. Regeringen hänvisar i propositionen (s. 21 f) dels till skadeståndslagens regler som kan ge rätt till ersättning vid fel eller försummelse från myndighetens sida, dels till att det torde vara ovanligt att frihetsinskränkningar orsakar person- eller sakskador. Utskottet konstaterar att detta är en fråga i första hand för lagutskottet. har inte någon annan uppfattning än den som framförs i propositionen. Motionsyrkandet avstyrks alltså. I motion L26 yrkande 5 (fp) förespråkas en preskriptionstid vid krav på ersättning enligt lagförslaget. gäller den normala tioåriga preskriptionen. Regeringen föreslår ingen ändring härvidlag. Regeringen anför som skäl för sitt ställningstagande (prop. s. 27) att man bör vara återhållsam med att göra avsteg från vad som gäller för skadeståndsanspråk i allmänhet. Den enskilde medborgarens intresse av att inte riskera rättsförlust i sammanhanget väger tyngre än de praktiska skäl som kan anföras för en kortare preskriptionstid. Riksåklagaren har i sitt remissvar framfört att han inte har några invändningar mot motionsförslaget medan Svensk handel anser att skulle vara en lämplig preskriptionstid. Utskottet delar regeringens uppfattning och avstyrker motion L26 i denna del. I motion L24 yrkande 2 (v) framförs önskemål om ett tillkännagivande till regeringen om rätt till ersättning också vid andra straffprocessuella åtgärder än de som tas upp i lagförslaget. Det handlar t.ex. om åtgärder som hemlig teleavlyssning, kroppsvisitation och husrannsakan. Frågan behandlades i det betänkande som ligger till grund för propositionen, och kommittén lade fram ett förslag om ersättning i en rad fall som inte täcks av regeringsförslaget. Regeringen anför i propositionen (s. 17) att kommitténs förslag är principiellt välgrundat men att det är förenat med ett flertal nackdelar främst av praktiskt slag. Man kan också på goda grunder ifrågasätta hur stort det praktiska behovet är. Regeringen hänvisar också till att en ersättningsrätt skulle kunna verka hämmande på polisens arbete och medföra både en hård arbetsbelastning på de ersättningsprövande myndigheterna och en svåröverblickbar kostnadsökning för det allmänna. Sistnämnda farhågor bekräftas av de synpunkter Riksåklagaren och framför. i är å andra sidan positiv till förslaget. Till de skäl regeringen anför vill utskottet tillfoga att utskottet just genomfört en fördjupad granskning av användningen av hemlig teleavlyssning och hemlig kameraövervakning (se bet. 1997/98:JuU10). Vid denna granskning framkom ingenting som enligt utskottets bedömning hade kunnat medföra ersättningsskyldighet. Den försiktiga slutsats utskottet drar är att regelsystemet och tillämpningen av det är sådant att risken för misstag är liten, åtmin- stone när det gäller de mest integritetskränkande straffprocessuella tvångsåtgärderna. Utskottet är således inte berett att förorda något initiativ från sida. Motion L24 i denna del avstyrks. I motion L26 yrkande 4 (fp) framförs ett annat önskemål om utvidgning av rätten till ersättning. Det gäller här sakskador i samband med kriminalteknisk undersökning. Motionsyrkandet anknyter till den nya ersättningsrätt som föreslås i 8 § när det gäller skador i samband med t.ex. polisens lagliga våldsanvändning. Yrkandet stöds av . Regeringen hänvisar (prop. s. 25) till gränsdragningsproblem och avstår från att nu lägga fram något förslag. Utskottet som i och för sig har förståelse för motionsönskemålet delar regeringens uppfattning. Utskottet avstyrker motion L26 i denna del. I beslutet har deltagit: (), (), (), (), (), (), (), (), (), (), (), (), (), (), (), () och (). (), (), (), (), (), (), () och () anför: Vi anser att den del av utskottets yttrande som rör 24-timmarsregeln och som börjar med "Enligt utskottets" och slutar med "aktuella delar" bort ha följande lydelse: Enligt utskottets mening har regeringen inte helt lyckats vid denna avvägning. Utskottet förordar för sin del att gränsen mellan fall med strikt skadeståndsansvar för staten i 2 § förslaget och övriga fall i 5 § förslaget dras på ett annat sätt. I stället för att enbart ägna uppmärksamhet åt den tid som åtgärden varat bör man enligt utskottets mening se till vem som fattat beslutet. I praktiken finns en avsevärd skillnad mellan beslut som fattats av rätten eller av åklagare och övriga beslut. När det gäller den förstnämnda gruppen fattas besluten av domare eller av åklagare som är vana vid de bedömningar som måste göras och som har tid för eftertanke, medan beslut om gripande fattas av polismän i svårkontrollerade och upphetsade situationer där utrymmet för eftertanke av naturliga skäl är avsevärt mycket mindre. Utskottet anser alltså att reglerna i 2 § förslaget bör tillämpas även på anhållanden som varat än . Utskottet kan däremot inte finna att en frihetsinskränkning som begränsar sig till reseförbud eller anmälningsskyldighet i är så betungande att den bör föranleda rätt till ersättning. Inte heller är utskottet berett att förorda ersättningsrätt för den som varit intagen för rättspsykiatrisk undersökning än . Det sagda innebär att utskottet med anledning av motionerna L24 yrkande 1 (delvis), L25 yrkande 1 och L26 yrkande 1 (delvis) föreslår en ändring med ovan angiven innebörd i 2 § andra stycket förslaget medan utskottet avstyrker motion L24 yrkande 1 i övrigt. (), () och () anför: Vi anser att den del av utskottets yttrande som rör bevisbördan och som börjar med "Utskottet konstaterar" och slutar med "i aktuella delar" bort ha följande lydelse: Utskottet konstaterar att ett syfte med den nya regleringen i 5 § jämfört med den som gäller enligt 3 § LEF är att lätta på bevisbördan för den som begär ersättning. Regeringens förslag går emellertid inte tillräckligt långt. Utskottet ser snarare en lösning i linje med förslaget i motion L24, och utskottet föreslår att lagutskottet med anledning av de båda motionerna L24 och L26 i aktuella delar företar den ändring i regeringens förslag som där förordas. () och () anför: Vi anser att den del av utskottets yttrande som rör jämkningsgrunden och som börjar med "Utskottet konstaterar" och slutar med "denna del" bort ha följande lydelse: Enligt utskottets mening bör de utökade möjligheterna till ersättning föranleda att jämkningsgrunderna utökas och preciseras. Annars finns risk för obefogade utbetalningar. Regeringen bör alltså med anledning av motion L26 i denna del få i uppdrag att återkomma med ett förslag i linje med vad som anförs i motionen. Detta bör som sin mening ge regeringen till känna. () anför: Jag anser att den del av utskottets yttrande som rör preskriptionstidens längd och som börjar med "Utskottet delar" och slutar med "denna del" bort ha följande lydelse: Utskottet anser emellertid att det av flera skäl vore bättre med en kortare preskriptionstid. Framför allt är det lämpligt med en tillnärmning till de korta preskriptionstider som gäller i övriga . En preskriptionstid förefaller därvid lämplig. Utskottet förordar alltså med anledning av motion L26 i denna del att ett tillägg görs i regeringsförslaget i linje med vad utskottet nu anfört. () och () anför: Vi anser att den del av utskottets yttrande som rör ersättning vid andra straffprocessuella åtgärder och som börjar med "Till de skäl" och slutar med "del avstyrks" bort ha följande lydelse: Enligt utskottets mening är det inte tillfredsställande att regeringen så lätt ger avkall på viktiga principer av praktiska skäl, även om utskottet i och för sig kan se att de farhågor som framförs av Riksåklagaren och inte är obefogade. Detta är emellertid i första hand en fråga om att på ett korrekt sätt utforma de regler som behövs. Regeringen bör alltså med anledning av motion L24 få i uppdrag att återkomma med ett förslag i denna del i linje med vad som anförs i motionen. Detta bör som sin mening ge regeringen till känna. () anför: Jag anser att att den del av utskottets yttrande som rör ersättning vid kriminalteknisk undersökning och som börjar med "Utskottet som" och slutar med "denna del" bort ha följande lydelse: Enligt utskottets mening bör de gränsdragningsproblem regeringen hänvisar till närmare studeras. Det handlar ju här om att hitta en lämplig lagteknisk lösning. Detta bör inte vara omöjligt. Regeringen bör alltså med anledning av motion L26 i denna del återkomma till med ett förslag i linje med vad som anförs i motionen. Detta bör som sin mening ge regeringen till känna. Gällande rätt, m.m. 2 Ersättning vid frihetsberövande m.m. 4 Propositionen och motionerna 4 Ersättningens storlek, m.m. 9