prot · GL0991 · 1998-04-16 00:00:00 — Antingen är det så att man har en kamp mot deninternationella brottsligheten och måste öka resurser-na till polisen - det är alla överens om kommer att skei och med - för att hålla kampen pånuvarande nivå. Då är Schengen är ett dåligt system ien period av ökad internationell brottslighet. Detkanske vore effektivare att ha ett system à la dennordiska passgemenskapen, där vi har en kontroll vidgränserna men passfrihet. Eller också är det så attSchengensystemet får motivera att man ökar resurser-na till den repressiva och övervakande apparat somväxer fram i dess spår. Det är alltså så att Schengeninnebär ökad kontroll och därmed egentligen minskadfrihet eftersom det krävs en större apparat.Anhängarna till Schengen säger att detta avtal ärmellanstatligt därför att det kräver enhällighet för attförändras. Ja, det är i formell mening riktigt. När viockså anslutit oss till det har vi därigenom krupit inunder Schengenakin. Där finns det saker som vi ännuinte ens vet vad de betyder för svensk lagstiftning.Den frånvarande regeringen har inte behagat atttala om för oss vad det kommer att betyda för svensklagstiftning. Men då är vi fast där. Upptäcker vi sedansaker som är dåliga och som står i oöverensstämmelse- för att tala norrländska även om jag inte är norrlän-ning - med vad och folket egentligen skullevilja är vi fast i Schengen. Det krävs nämligen enhäl-lighet enligt konventionen för att vi skall kunna ändraden, en konvention som vi kryper in i och i vars 137 §det heter att vi inte får reservera oss mot denna kon-vention.Det blir alltså så att får anpassa ett antallagar om majoriteten i denna kammare, vilket allttyvärr tyder på, kommer att säga ja till Schengenavta-let.Så kommer jag in på det här med den verkställan-de kommittén. Den kommer att ha ganska stora makt-befogenheter över hur konkretiseringen av detta ram-avtal skall gå till. Den kommer att ha makt t.ex. attbestämma över sina egna procedurregler. Den går inteutanför konventionstexten, säger , det gör den inte därför att konventionen tillmäterden verkställande kommittén denna exklusiva ochutomordentligt starka makt, svår att kontrollera, svåratt få insyn i. Det är klart att den lever enligt konven-tionen eftersom konventionen ger den så vida befo-genheter.Parlamenten i andra länder har åtminstone på nå-got sätt försökt att få någon sorts undantag och skaffasig åtminstone ett medel att kunna påverka sina repre-sentanter i denna kommitté. Det har Nederländernasparlament gjort, i någon mån också det italienska ochdet belgiska. Det franska parlamentet har i varje falluttalat kritiska tankar om hur Schengensamarbetetfungerar i parlamentarisk mening. Men är liktstrutsen. När EU:s federalistiska flod rinner vidareflyter landets regering och riksdagsmajoritet medliksom korken, ifrågasätter inte och bockar med ivarje vågrörelse fogligt och snällt. Detta är, fru tal-man, en tragedi för vårt land.Man kan se det här som såmålande gjorde som en sorts steg-för-steg-strategi. Det krävs av oss en mer och mer självstän-dig riksbank med minskad parlamentarisk kontrollöver sig. Vi tar det ena steget efter det andra. Vi fårett Schengenarbete där den nationella självständighe-ten på område efter område urgröps på väg mot ettmera federalt . Det är en beklaglig utveckling,en utveckling som man inte sade skulle äga rum dengången vi trädde in i EU. Men det var vad vi befaradeoch visste.Det är med beklagande, fru talman, som jag in-stämmer i reservationerna, inte att jag beklagar reser-vationerna utan det att det är reservationer och intemajoritetsskrivningar i utskottet.I detta anförande instämde ochAlice (båda v).Anf. 154 () re-plik:Fru talman! Det är med ögonmöjligen förmätet av mig att begära replik då hanefterlyste en debatt med regeringsföreträdare. Jag villdock säga att jag beklagar att det förekom demonstra-tioner och att polariseringen i denna fråga är så storatt poliser tillkallats och läktardemonstrationer före-kommit. Till dessa opinionsyttringar kan jag få läggaatt det till justitieutskottets kansli kommit in uppåt200 vykort med protester mot beslutet om Schengen.Det är intressanta framtidsvisioner. Jag kan delamycket av det säger på den punktenom en bättre och enad värld i fred osv. somjag tycker att beslutet om Schengen är ett viktigt steg ifrihet och öppenhet måste jag också konstatera att denstörsta förbättringen av människors frihet på deneuropeiska kontinenten faktiskt inträffade för tiotaletår sedan när föll och järnridån kundelyftas igen. Det är som sagt den största förändringenför människors frihet som har inträffat. Många avdessa länder klappar nu ivrigt på EU:s port i önskanom att få vara med och dela gemenskapen i EU. Frå-gan är hur ser på den saken.Anf. 155 () replik:Fru talman! Till att börja med anser jag givetvisatt det inte på minsta vis är förmätet av att begära replik. Min kritik av regeringensbrist på närvaro i kammaren beror inte på att manmåste debattera med socialdemokraternas utskottsfö-reträdare - vilket jag inte har något emot - utan detvisar på regeringens brist på respekt för riksdagen.När det diskuteras en fråga som är av utomordentligtstor vikt för nationen och nationens framtid, då väljeransvarigt statsråd att skicka hit en tjänsteman ochsjälv utebli. Det är beklagligt och ett dåligt tecken.När det gäller de östeuropeiska ländernas ansökanom medlemskap i är det alla länders frihet attvälja sin väg. Vi respekterar den nationella suveräni-teten. Sedan är det beklagligt att EU håller på attutvecklas till ett system där den nationella suveränite-ten kommer att omintetgöras, vilket i sig innebär ettproblem för demokratin.Men det problemet vill ni inte se. Jag håller fortfa-rande fast vid min liknelse, att ni flyter med liksomkorken. Ni ser inte att det finns några problem. Ni villinte ens diskutera dem. Ni tror - som ÖB uttryckte deti utfrågning i går - att ni löserproblemen genom att inte låtsas om dem, och det ärinte särskilt klokt.Anf. 156 () re-plik:Fru talman! Det kan naturligtvis finnas mångaproblem som vi inte ser eller som ochjag ser på olika sätt. Men när jag tidigare hörde Ken-neth tala om registren och deras förfärlighet,talade han som om det inte funnes några problem medillegal invandring, smuggling av invandrare och fram-för allt med den tilltagande internationella kriminalite-ten. Det förefaller som att och hansåsiktsvänner inte riktigt vill ta till sig de svåra pro-blemen på det här området med tilltagande internatio-nell kriminalitet. Det måste ändå få konsekvenserbåde i ett land som och i EU-kretsen.Anf. 157 () replik:Herr talman! Vi ser mycket allvarligt på dessaproblem, . Men den logiska lös-ningen är inte Schengen. Den logiska lösningen är ettsamarbete på olika områden, men inte allt detta avrepression och kontrollapparat med dessa ökade möj-ligheter till polisiär verksamhet som innebär kontrolläven av människor som inte vare sig har tänkt att begåbrott eller kommer att begå brott. Schengensystemetoch den övriga kontrollapparat som håller på att byg-gas upp i är icke nödvändiga. Det är att riktain verksamheten på vägar som fel använda kan få avingen här i kammaren önskade konsekvenser.Anf. 158 ():Herr talman! Jag har lyssnat på dagens debatt. Dethar varit en väldigt lång debatt med många intressan-ta, kunniga och bra inlägg, tycker jag. Jag kan intepåstå att jag skall komma med några stora nyhetereller slående inslag. Jag har några spridda kommenta-rer som jag ändå gärna vill göra.Jag gick en promenad här ute i solen ochtittade på kravallstaketen på utanför Riks-dagshuset. Någon räknade till 38 poliser som hadesamlats för att ta hand om alla våldsinriktade demon-stranter som förväntades. Jag kunde dock bara se enhandfull som stod med plakat och demonstrerade. Detvar fem äldre kvinnor som ville ha tillbaka sin änke-pension.Det finns de som tycker att vi talar om spöken närvi säger att Schengen kommer att bidra till att vi fårett kontrollsamhälle. Jag hade gärna sett de 38 poli-serna här inne. Den här debatten handlar väldigtmycket om dem. I stället för att jaga spöken på hade de kunnat vara här och lyssna på debatten.Det är likadant med , vår värderadejustitieminister. Jag kan instämma med dem som harvarit uppe tidigare i debatten om att vi saknar LailaFreivalds här. Jag har litet svårt att förstå varför vårjustitieminister inte bevärdigar med sinnärvaro under årets viktigaste debatt inom hennesämnesområde. Det är oerhört svagt.Det har förts några intressanta diskussioner ochfällts några intressanta kommentarer i den här debat-ten som jag måste ta upp. Jag tänkte också - liksomKenneth gjorde - kommentera återkommande tal om att isolerar sigutanför Schengen. Man kan ställa sig några frågorkring detta. Vem är det som isolerar sig? Är det densom är innanför eller den som är utanför murarna?Samtidigt resonerade som att detinte bildas några nya murar när vi går med i Scheng-en. Hur kan man då isolera sig om man hamnar utan-för?Det tråkiga är att det har blivit en så märklig dis-kussion. Den sakliga debatten från ja-anhängarna ärså väldigt svag, så oerhört tunn. Regeringen har intetillvaratagit svenska folkets intressen i dessa frågor.Det finns egentligen inga sakliga motiv för att vi skallgå med i Schengen - i alla fall har det inte framförtsnågra sådana här. Vi får otvetydigt ett sämre samhäl-le. Vi får kontroll inne i landet i stället för vid våragränser, och det är inga i som vill ha det så.Jag är övertygad om att en väldigt stor majoritet avsvenska folket hellre vill ha kvar våra gränskontrollerän att vi ökar kontrollen inom landet.I och inser man att för ländersom är omgivna av vatten är det praktiskt, billigt ocheffektivt att ha gränskontroller. omges också iväldigt stor utsträckning av vatten. Hade regeringenvalt att försöka att tillvarata det svenska folkets intres-sen, då hade vi begärt undantag i och vihade låtit bli att skriva under Schengen - precis påsamma sätt som och har gjort.De väljer nu att isolera sig i stället.De enda argumenten som jag kan hitta och somdet finns någon saklig tyngd i för att skall gåin i - jag kan förstå att det finnsstarkare skäl för , och - ärom man har en obändig längtan att fortsätta byggan-det av den europeiska federala staten eller om man ärrabiat flyktingmotståndare som till varje pris villhindra flyktingar att komma in i landet.Göran , och också andra talare, harfaktiskt varit inne på att invandringen är ett omfattan-de samhällsproblem, som vi måste gå med i Schengenför att kunna åtgärda. Det är så man måste tolka dethan säger. Jag har svårt att se att invandringen runtom i världen skulle utgöra ett rejält hot, att det skullefinnas stora risker för att tusentals, hundratusentalseller miljoner människor skulle välla in i omvi inte går med i Schengen.Det är uppenbart att man för de här två argumen-ten är beredd att offra ganska mycket. Man är bereddatt tillåta att vi får fler narkotikamissbrukare och att vii högre utsträckning får ett kontrollsamhälle.Jag vill gärna vända mig särskilt till socialdemo-kraterna. var det litet av ett adelsmärke, ett kän-netecken för socialdemokraterna att man ville arbetapragmatiskt. Pragmatiskt politiskt arbete, rationalitetoch förnuft skulle prägla partiet. Jag tycker att man nuhar kommit ifrån det. Det svenska EU-medlemskapethar blivit som en tagg som sprider sitt gift inom soci-aldemokratin. Det är inte längre rationalitet och för-nuft som är ledstjärnan utan helt andra saker. Social-demokraterna har tappat orienteringen om vart manvill, vart vi är på väg och vart vi skall.Vi andra, som spjärnar emot litet grand, kan undravart det här skall leda. Alla de inom socialdemokratinsom inte känner igen sin partiledning och som inte enskan få sina ministrar att ställa upp i debatten och tadebatten utan låter andra göra det i stället kanskeockså undrar hur det här skall gå.Jag är i och för sig inte rädd för att socialdemokra-terna skall förlora i val, men jag är rädd för att Sveri-ge och svenska folket förlorar på att ha en regeringsom inte längre tillvaratar svenska folkets intressenoch inte längre ser rationalitet och förnuft som vettigaledstjärnor i det politiska arbetet. I stället följer man,som sade, med som en kork på vågenoch använder argument som inte hör hemma i envettig och saklig debatt.Jag vill yrka bifall till reservation nr 1.Anf. 159 () re-plik:Herr talman! Frågan om isolering kan naturligtvisdiskuteras utifrån litet olika utgångspunkter, och detfinns väldigt många aspekter på det. Själva begreppettogs väl från början egentligen upp av . När man lyssnar till opponenternas beskrivningarav effekterna av Schengen, av medlemskapet i EU isig, osv. framstår det som att den nordiska passunio-nen är väldigt bra, men om passunionen skall omfattanågra fler länder i blir detplötsligt något helt annat, som man måste akta sig för.Det är så i varje fall jag har tänkt när jag i det härsammanhanget har talat om isolation.När vi diskuterar frågan om vi skall ansluta oss tillSchengen eller ej måste man ändå något erinra om attett åtagande om fri rörlighet för personer ingick i detmedlemskapsfördrag som slöt med Europeis-ka unionen och var alltså föremål för debatt i sam-band med folkomröstningen. Det finns alltså en folk-omröstningsmajoritet bakom ståndpunkten att Sverigeskall ansluta sig till en fri rörlighet för personer.Jag har ingen rabiat längtan - jag har ingen läng-tan över huvud taget - efter ett federalt Europa.Vad gäller flyktingpolitiken kan jag säga att detSveriges riksdag har sett på den punkten framför alltär fördelarna med en bördefördelning. Detta är någotsom har diskuterats i många sammanhang men somegentligen inte hör hemma inom Schengen utan fårlösas inom ramen för eller iandra sammanhang inom EU:s ram.Anf. 160 () replik:Herr talman! tar upp två saker.För det första säger han att hans argumentationkring att skulle isolera sig om vi inte går medi Schengen har att göra med passunionen, att det härär en utvidgning av den nordiska passunionen. Jagkan i och för sig ha en viss förståelse för det, men detvisar ändå hur totalt har missförs-tått hela . Det handlar inte om enpassunion. Vi har kvar gränskontrollen mellan och . gäller det att avskaffa gränskontrol-lerna mellan EU-länderna och ha en gemensam yttregräns. Vi överlämnar vår yttre gräns till EU i och medatt vi överlämnar kontrollen och beslutsmakten övervår yttre gräns till EU. Det har vi inte gjort inom dennordiska passunionen. Det är något helt annat. Harman uppfattningen att det här handlar om en utvidg-ning av passunionen borde man rösta nej, gåhem och läsa på vad det här handlar om och kommatillbaka senare, kanske efter valet i höst.Vi kanske har en annan församling som sitter här då.För det andra säger något häp-nadsväckande, nämligen att vi i och med folkomröst-ningen egentligen har antagit det här. Jag var med imånga debatter inför folkomröstningen. Då sade före-trädare från både socialdemokratin och borgerlighe-ten, den regering som satt då, att detta inte hade ettdugg med EU att göra. Efter det att vi hade gått med iEU sade t.o.m. till attSchengen inte har med EU att göra, att det ligger försig. Den strategin hade man då för att blanda bortkorten, och försöker säga att vi ioch med folkomröstningen skulle ha bestämt oss i denhär frågan. Jag tycker att det är ganska häpnadsväck-ande, men det visar väl bara hur oerhört litet ni har påfötterna.Anf. 161 () re-plik:Herr talman! I samband med ansökan om svensktmedlemskap i förelåg i medlemskapsfördragetockså ett åtagande beträffande personers fria rörlighetoch att detta skulle lösas på något sätt. Jag minns attPeter kamrater och andra som oppo-nerar sig mot mycket kraftfullt kräv-de kompensatoriska åtgärder, vilket ju också Sverigekrävde i samband med medlemskapsförhandlingarnaoch i andra sammanhang. Det är de kompensatoriskaåtgärderna som och andra nu oppone-rar sig väldigt emot. Jag har litet svårt att förstå logi-ken på den punkten.Vi har åtagit oss att delta i det som handlar ompersoners fria rörlighet - från början egentligen inomEU-rätten, men det här är ju en annan lösning påproblemet i och med att alla EU-länder inte vill delta.Sverige har så att säga inget undantag på den härpunkten. Det här är en bra lösning, ett sätt att få tillstånd ett öppnare , och det är kompensatoriskaåtgärder på en nivå som är tillräcklig för att vi skallkunna släppa vår inre gränskontroll. Det är ju egentli-gen det som saken handlar om.Anf. 162 () replik:Herr talman! Om det hade handlat om att vi skallutvidga den nordiska passunionen och på så sätt un-derlätta för människor att röra sig, då hade vi allihopsäkert kunnat vara överens . Men det handlar inteom det, utan det handlar om mycket mer. Därför kanman inte påstå att vi har bundit upp oss för att gå medi Schengen redan i samband med att blevmedlem i EU. I så fall hade inte och Storbri-tannien kunnat begära undantag och ganska smidigtoch enkelt fått ett sådant.Sanningen är att hade kunnat få ett undan-tag från Schengen om vi hade velat. Om t.ex. social-demokraterna och hade itts drivaden frågan hade vi kunnat få ett undantag, och dåhade vi haft ett bättre samhälle i om några år.Men ni har inte itts göra det, fastän ni vet om att vialla förlorar på det här.Anf. 163 ():Herr talman! Jag vill börja med att deklarera attjag var en kritisk anhängare till EU-medlemskapet.Jag vill också deklarera att jag är tveksam till Scheng-ensamarbetet. Mina frågetecken grundar sig på föl-jande.En av EU:s grundstenar är människors rörlighet.Det skall bli lättare, sägs det, att resa mellan och attarbeta inom EU-länderna. Detta tycker jag i och försig är bra. En annan i och för sig bra tanke i Scheng-ensamarbetet är att det strävar efter en samordning avEU-ländernas flykting- och invandringspolitik. Tan-ken som sådan är god. En human och generös europe-isk flykting- och invandringspolitik skulle alla länderinom EU vinna på. Men tyvärr är det inte de tanke-gångarna som finns inom EU-länderna. Den fria rör-ligheten gäller bara för EU-medborgare, vad jag harförstått. För invandrare och flyktingar från länderutanför EU gäller inte samma rörlighet. Riskerna förosynliga men mycket starka murar mot dessa flykting-ar och invandrare är faktiskt uppenbara.Herr talman! Ingen kan förneka att EU-ländernasträvar efter att strama åt flyktinginvandringen och sålångt som möjligt hålla människor från den allt fatti-gare tredje världen borta från sina gränser. Detta kanjag, som inte är född i , i och för sig förstå. Detkan finnas förklaringar till detta. Rädsla, misstro ochoro bland infödda européer inför omvandlingen avEuropa till mångetniska länder, framväxt av högerex-trema rörelser och partier, rasism och xenofobi samtavsaknaden av en politisk vision om det positiva medmångfalden är orsaker som kan skapa den här typenav tveksamhet bland politiker i Europa.Det har inom EU-länderna skapats samhällen sombefinner sig långt ifrån en utveckling som leder till ettharmoniskt och integrerat samhälle, ett samhälle sompräglas av samarbete och tolerans mellan människormed olika ursprung, hudfärg, religion och kultur. Åena sidan drabbas stora grupper av européermed invandrarbakgrund av en stor utestängning frånarbetsmarknaden och tvingas leva i ett bidragsfinansi-erat utanförskap. EU-länderna har fått en etniskt avvi-kande underklass. Å andra sidan finns det en växandeoro hos många infödda "etniska européer" inför län-dernas omvandling till det som kallas ett mångetnisktsamhälle. Men denna utveckling som sådan är inte,enligt min mening, argument nog för att föra en flyk-tingpolitik inom EU-länderna som i huvudsak byggerpå resandet av murar mot flyktingar som skulle behö-va skydd.Schengensamarbetet går ut på att flyktingar sominte fått asyl i första europeiska land automatiskt skallförhindras att söka asyl i andra EU-länder. Man kaninte förneka att det framtida samarbetet inom EU-länderna gällande flykting- och invandringspolitikenkommer att verka inskränkande och tvinga fram star-ka restriktioner för länder som har bedrivit en ganskagenerös flyktingpolitik. är ett av de länderna.Herr talman! inbegriper ock-så växande polisiär övervakning. Jag kan i och för sigförstå skälen till detta. Självklart skall kampen motden internationella brottsligheten föras gemensamt avEU-länderna. Men detta kan utnyttjas på ett sådantsätt att det används mot t.ex. oskyldiga flyktingar ochinvandrare som söker sig till EU-länderna. Asylsö-kande måste t.ex. lämna fingeravtryck och definieraslätt som potentiella brottslingar. Detta tycker jagsmakar litet illa.I registret kommer också uppgifter om personerssexuella läggning att arkiveras, vad jag kan förstå.Detta är inte heller rimligt, som jag ser det. Vad spe-lar sexualiteten för roll i detta sammanhang? Jagtycker att individernas rättssäkerhet skall gå föredenna typ av registrering.Herr talman! Jag har försökt redovisa mina argu-ment. Jag tror att jag har försökt sätta mig in i fråganpå ett objektivt sätt. Jag målar inte fan på väggen,men jag vill gärna lyfta ett varnande finger för derisker som trots allt innebär.Anf. 164 () re-plik:Herr talman! Låt mig först återigen säga att detinte fattas något beslut i fråga om flyktingpolitiken ianslutning till . Det är överflyt-tat genom ikraftträdande i sep-tember för del.Låt mig också upprepa att reglerna i inte ger utrymme för att registrera sex-uell läggning. Jag har i debat-ten redogjort för vad som får registreras i , och den typen av registreringmedges inte. Jag tycker att det är angeläget att åter-igen få dementera det.Anf. 165 () replik:Herr talman! Jag har som sagt försökt redovisamina kritiska frågetecken kring själva samarbetet.Även om jag kan förstå att det finns väldigt mycketintressanta poäng i samarbetet tillåter jag mig frihetenatt ha en del kritiska synpunkter och återigen lyfta uppett finger för de risker som kan finnas med självasamarbetet.Anf. 166 (m):Herr talman! Så här sent kan man konstatera attdet allra mesta redan är sagt. Men jag vill ändå göranågra kommentarer och föra fram en del frågor förmin egen och för mitt partis del.Vi menar att Schengen är ett viktigt steg mot ettfriare och rörligare . Det finns en stor kraft, ettmomentum, i detta. Man ser nu Schengen växa fram,man ser att har växt fram och man ser ocksåEMU växa fram. Man kan ha olika åsikter om detta. ISverige finns det ja och nej. Jag tillhör dem som tyck-er att det här är en intressant och spännande utveck-ling, och jag vill gärna på alla sätt vara med och deltai den. Ett öppnare samhälle och öppnare gränser mel-lan samverkande nationer är mycket bra för Europasmedborgare, och Schengen är ett steg i den riktning-en.Dessutom består av utprägladerättsstater. Man har lagstiftning på olika områden somhar mycket hög nivå jämfört med de allra flesta län-der. Det gör att man kan samverka på samma villkor.Vi har problem med gränsöverskridande brottslig-het, mycket stora problem, som vi inte kan möta annatän med samverkan. Det måste vara en effektiv sam-verkan, eftersom den övergripande gränsöverskridan-de brottsligheten är effektiv just genom att den strun-tar i gränser. Då måste vi också ha kompensatoriskaåtgärder för att matcha detta.Jag vill också säga att den illegala männi-skosmugglingen numera har en omfattning som enligtJonas , som leder ett stort migrationsinstitut iWien, har uppskattats till ca . Detär alltså en människosmuggling från tredje världen intill . Det är självklart att dessa ligor måstebekämpas på något sätt.Asylprocessen är som sagt inskriven i genom att man där tydligt hänvisar till Genè-vekonventionens bestämmelser. Schengen innehålleringa flyktingpolitiska frågor. De avgörs i andra sam-manhang. De avgörs exempelvis i Amsterdamfördra-get, där man skall försöka skapa en samverkan mellanasyl- och invandringspolitik . Deavgörs också av som vi harskrivit under och som arbetar och löper.Enligt asylrättens system har man ingen självklarrätt att söka asyl i just det land som passar en själv.Man vill komma åt det som man talar om som s.k.asylshopping. Man reser dit det passar bäst för att därfinna en framtid. Asyl i sig innebär att man sökerskydd i första bästa säkra land.