prot · GL09109 · 1998-05-15 00:00:00 — Detär sedan upp till bevis om industrin klarar att tillverkaPVC som inte är miljöfarlig. Regeringen har satthårda tidsgränser för de olika tillsatserna.Herr talman! tar också upp miljö-balken. För att travestera ett gammalt uttryck: Någonordning måste det vara även på en partiledare. Jagtycker att visar allvarliga brister närdet gäller insikter i juridik och statskunskap, som mankanske inte alltid behöver ha som politiker men somdet är väldigt viktigt att man besitter som partiledare.Miljöbalken fungerar inte utan miljömål som vi äröverens om, säger . Men hur kommerdet sig då att den borgerliga regeringen lade fram ettundermåligt förslag till miljöbalk och inte ställde uppett enda miljömål? Den balken var inte kopplad tillnågra miljömål. Hur kommer det sig att LennartDaléus nu tycker att en miljöbalk måste kopplas till enspeciell proposition om miljömål?Surt, sa räven om rönnbären, och det är sammasak i det här fallet. är fortfarande pådåligt humör för att han inte kunde vara med om attgöra upp om en miljöbalk som är oerhört mycketbättre än det förslag som den tidigare borgerliga re-geringen presterade. Jag är däremot inte långsint, utanjag inbjuder med glädje att vara med idet fortsatta arbetet för att få bra miljömål, som geross frisk luft, rent vatten och levande skogar inom engeneration.Anf. 19 () replik:Herr talman! Jag har sagt att jag delarministerns uppfattning när det gäller antalet miljömål.De skall vara förankrade och hållbara, och de skallkunna följas upp. Men det är i övrigt oerhört oklart.De 15 nationella miljömålen är allmänt hållna, ochalla kan i princip ställa sig bakom dem. Det finns,precis som ministern säger, vissa delmål, men detkommer att ställas krav på åtskilliga ytterligare delmålinom ramen för de 15 övergripande miljömålen.Vi menar bestämt att riksdag måste varamed om att fatta beslut om dessa viktiga delmål. Ävendelmålen påverkar givetvis miljö, enskilda människor,producenter och konsumenter. Jag tycker inte attpropositionen har en bärande struktur, som ministernsade. Det saknas snarare en bärande struktur i pro-positionen. kan ju inte avhända sig denviktiga beslutsfunktionen när det gäller väsentligadelmål och lämna över dessa till regering, verk och enparlamentarisk kommitté. Ministern sade att vi kom-mer att få vara med i en parlamentarisk kommitté ochbestämma om huruvida viktiga miljömål skall gå tillriksdagen eller beslutas av regeringen eller av andra.Det måste i riksdag slås fast att det är riks-dagen som har ansvaret för de viktiga målen.Jag konstaterar vidare, herr talman, att ministerninte med ett enda ord nämnde den viktiga klimatfrå-gan. Detta visar återigen att och densocialdemokratiska regeringen inte prioriterar det somgäller växthuseffekten och klimatfrågan. Jag har i ochför sig förståelse för att undviker dennaviktiga fråga med anledning av det bakomliggandespelet och de bakomliggande besluten i detta sam-manhang.Detta är allvarligt. Denna fråga är viktig i ett in-ternationellt och i ett europeiskt perspektiv. Varför,, prioriterar ni inte den viktiga klimatfrå-gan i dessa sammanhang?Anf. 20 Miljöminister ():Herr talman! Förutom att vi vill att re-dan nu tar ställning till de 15 miljökvalitetsmålen fårriksdagen alltså möjlighet att samlat pröva hela miljö-politiken . Regeringen skall en gångvarje mandatperiod redovisa hela arbetet med mil-jökvalitetsmål och delmålsstrategier till . Jagmenar alltså att enligt förslaget får en full-god möjlighet att ta ett samlat grepp över miljöpoliti-ken en gång varje mandatperiod.Riksdagen är naturligtvis fullt fri att i övrigt ta vil-ka initiativ som den vill ta, men jag tror att det ärbättre att få en samlad diskussion om samtliga miljö-mål och delmål än att, som man hargjort , enbart diskutera utryckta delar.När det gäller klimatfrågorna är det, herr talman,klart att vi prioriterar dessa, men vi prioriterar deminte bara i ord utan också i handling. Det är t.ex. där-för som regeringen kraftigt har ökat koldioxidskatter-na som ett av de verksammaste instrumenten för attminska koldioxidutsläppen. angriperkoldioxidutsläppen i ord men motsätter sig all hand-ling som minskar dessa utsläpp.Skälet till att vi här inte kan föreslå ett nytt kli-matmål är att klimatkonferensen i Kyoto ställde en heldel av tidigare arbetsmetoder på huvudet genom attbl.a. föreslå sex i stället för tre gaser och genom attplötsligt göra helt om och säga att sänkor skall tasmed vid beräkning av ländernas koldioxidutsläpp.Sänkor har att göra med skogen, som ju har väldigtstor betydelse för . Detta påverkar alltså be-tydligt det svenska klimatmålet. Vi föreslår därför attpartierna nu gemensamt tar fram en klimatstrategi föratt visa hur vi skall kunna uppfylla målet att minskakoldioxidutsläppen efter år 2000.Anf. 21 () replik:Herr talman! Det är givetvis inte tillräckligt attriksdagen skall diskutera de övergripande målen engång . Jag kritiserar inte modellen att detkommer en samlad redovisning , men detmåste även under löpande år fattas viktiga strategiskamiljöbeslut. De besluten kan inte delegeratill regering och verk, utan det torde vara alldelesklart att de besluten måste fattas i denna sal.När det sedan gäller klimatfrågan talar AnnaLindh om de höjda koldioxidskatterna, men det ärungefär på samma sätt med detta, , somnär ni diskuterar skatterna för personer och företag.Ni måste undanta höginkomsttagarna i skattefrågan,och ni måste undanta högkonsumenter av koldioxidfrån de här skatterna, och det är det som vi har kritise-rat. Vi säger att man måste ha en sammanhållen poli-tik när det gäller frågan om koldioxidutsläppen.Sedan vill jag ta upp en annan fråga. är det alldeles klart, , attregeringens forskningspolitik är skadlig för miljön.Naturvårdsverket har i den "hemliga" rapporten re-dovisat: Det blev inte som vi trodde med MISTRA.Viktiga forskare konstaterar nästan att vimissar miljöeffekter genom regeringens forsknings-politik.Det finns en koppling mellan en vettig forsknings-politik, forskningsresurser, strategisk forskning, mål-inriktad forskning och vettiga beslut när det gällermiljömål. ställer jag frågan: Kan att det var ett strategiskt fel att dra nedforskningsanslagen till ? Kan AnnaLindh erkänna att de forskare som går ut och var-nar för att den här politiken får negativa effekter harrätt, och är ministern beredd att lyssna på vad desäger?Anf. 22 Miljöminister ():Herr talman! Jag är rädd att litetgrand blandar ihop äpplen och päron när det gällerforskningspolitiken. Det är flera saker som tar exempel på och kallar för forskningsfrågor.Faktum är att miljöforskningen totalt sett harmer resurser än vad den hade i början på 90-talet.Totalt sett finns det mer resurser för miljöforskning.Det regeringen gjort är att organisera om miljö-forskningen och samla miljöforskningen på MISTRA.MISTRA skall ta hand om både det som har gjort och den tillämpade forskningsom MISTRA har och skall ägna sig åt. Vihar för att göra detta tydligt också tagit generaldirek-tören i som ordförande i har väldigt tydligt markerat attden tar detta ansvar.Man har sett att det har varit vissa problem förforskare i övergången från projektforskning, som dethuvudsakligen handlade om på , tillmer av programforskning, som MISTRA har. Jag harsjälv träffat en del av dessa forskare . Det harvarit övergångsproblem. Det är jag beredd att in-stämma i. De övergångsproblemen har däremot intevarit av en så stor omfattning att det inte är möjligt attlösa dem.Nu försöker vi att lösa övergångsproblemen. Viskall träffa MISTRA. MISTRA måste ta ett bra an-svar för att se till att övergången fungerar så smidigtsom det någonsin är möjligt. Med det är snarare or-ganisationsproblem än ekonomiska problem. Totaltsett finns det mer pengar för miljöforskning än vaddet har funnits tidigare.När det gäller miljöövervakningen, ,som är en väldigt viktig del, ökar regeringen anslagenmed i årets budget. Det innebär en kraftigtökad möjlighet och en betydligt högre anslagsnivå änvad de borgerliga regeringarna någonsin låg på. Dettagör vi just för att komma till rätta med frågorna kringtillståndet i miljön och hur vi skall övervaka miljö-tillståndet.Anf. 23 () replik:Herr talman! Först vill jag tydligt säga att detknappast är miljöministern sak att i en kammardebattlägga sig i hur och vem som väljer till parti-ledare och vad den personen skall ha för utbildning ijuridik och statskunskap. Det kanske ändå är Centernsinterna angelägenhet.Miljöministern kanske mer skall lyssna på vad jagsäger som företrädare för en majoritet för jordbruks-utskottet som i ett betänkande alldeles riktadekritik mot ministerns sätt att hantera den här proposi-tionen och vad innebörden är av en fördröjning avden. Det är inte min ståndpunkt, utan denna kammaresståndpunkt.När det gäller miljömålen tror jag att miljöminis-tern är litet orättvis mot tjänstemännen på Miljödepar-tementet. Jag är alldeles klar över att de vet att de målsom lades fast t.ex. i den kretsloppsproposition somden förra regeringen skrev och som antogs av dennakammare är någonting man arbetar efter.Det gäller bl.a. i den kretsloppsdelegation där jag ärordförande och som snart kommer att lämna en utvär-dering till ministern av hur det arbetet har fortsatt bl.a.i näringslivet. Detta vet naturligtvis tjänstemännen pådepartementet.Det är en fråga jag vill göra ett nedslag i. Miljö-ministern säger att det behövs ett förbud mot PVC.Det kommer att framgå av protokollet att jag inte sadedet i mitt tidigare inlägg. Det är uppenbart att det ståri propositionen att tillverkare och importörer skallutveckla bättre PVC. Kan miljöministern förklara hurdet leder till den avveckling som jag trodde att minis-tern och många andra med stark miljöinriktning varöverens om, och som har lett ministern att iradioprogram och på andra ställen säga att hon självvill bojkotta PVC? Vad menar miljöministern med attutveckla bättre PVC?Anf. 24 Miljöminister ():Herr talman! Först och främst är också jag medve-ten om att jag har väldigt duktiga tjänstemän. Proble-met är inte om mina tjänstemän i olika enheter kännertill vilka mål som finns på de enheterna. Vitsen är attriksdagen regelbundet skall kunna se om utvecklingengår åt rätt eller fel håll.Det är viktigt att vi kan komma fram till en ord-ning när det gäller miljömålen. harpå ett mycket förtjänstfullt sätt börjat med den skriftjag håller i min hand att beskriva miljötillståndet ochom utvecklingen går åt rätt eller fel håll i förhållandetill de mål vi sätter upp. Tjänstemän, skolklasser ochallmänintresserade medborgare skall kunna ta del avdet materialet. Den sortens arbete är väldigt viktigt föratt vi skall kunna få ett engagemang bland medborga-re i allmänhet.När det sedan gäller PVC-frågorna säger att han själv inte har krävt ett förbud motPVC. Därför kan också det arbete som LennartDaléus vill se fortsätta utan att regeringen kommermed ett förslag om förbud mot PVC. Det regeringenvisar på är de tillsatser där forskarna är överens om attdet är farliga tillsatser, eller att det riskerar att varafarliga tillsatser.Det gäller bly och tennorganiska föreningar, ochdet har vi varit överens om. vill regeringen ävenangripa ftalaterna, som är en misstänkt farlig tillsats.Vi sätter därför tydliga årtal. Det första årtalet är2001. Då skall t.ex. de ftalater som huvudsakligenfungerar som mjukgörare vid utomhusbruk vara borta.Det är de som läcker mest, och utgör största risken förläckage. Om det inte räcker med att vi på det sättetger tydliga årtal för när dessa tillsatser skall vara bortafår regeringen återkomma med förbud.Anf. 25 () replik:Herr talman! Jag är inte säker på att det är förbudman skall arbeta med när det gäller PVC-frågan. Detär flera statliga utredningar som har gått väsentligtlängre än vad miljöministern säger i sin proposition.Man talar om avveckling av PVC. Jag kan räkna uppKretsloppsdelegationen och somexempel, för att ta några. De talar mycket tydligt omavveckling av PVC. Förbud är någonting annat. Viskall inte gå in på de olika synsätten, herr talman.Men det finns en tydlig skillnad.Resonemanget om PVC-förbud tror jag kommerifrån att miljöministern hörde mig litet dåligt när jagstod i talarstolen och läste ur tid-ning som talar om att PVC-förbud rycker närmare.Det jag pekade på var att det var ett utspel från Spani-en som tvingade kommissionen ut på banan. Vad jagmenade var att det är andra länder, och ,som driver den här frågan, vilket är illustrativt.Jag får inte något riktigt svar. Jag skall därför för-söka att göra mig tydlig. Är det miljöministerns be-stämda uppfattning att PVC - jag talar inte om tillsat-ser, miljöministern - bör avvecklas? Hur ser i sådanafall planen för detta ut?Den andra frågan jag har till miljöministern är:Vilket synsätt har miljöministern på näringslivet, deekonomiska styrmedlen och att ta i famnen en ut-veckling av miljöfrågorna som leder till att vi får indem i en ekonomisk hantering, i utvecklandet av ettnäringsliv och i utvecklandet av ett svenskt inträde påandra marknader internationellt med vår kunskap,våra produkter och våra varor? Det är det som jagtycker är det svarta hålet i propositionen. Det finnsegentligen ingen framtidstro i den.Anf. 26 Miljöminister ():Herr talman! Låt mig börja med diskussionen omavveckling av PVC. Jag ser att det finns en risk, Len-nart , att man bara har en mycket generell de-batt om PVC-avveckling. Om man inte gör jämförel-ser med andra områden riskerar man att ingentinghänder under en massa år medan man väldigt gene-rellt talar om en avveckling. Därför tycker jag att detär bättre att man går in på tillsatserna och tar upp detsom huvuddelen av forskarna är överens om är skad-ligt och farligt. Vi börjar där och sätter ut tydliga årtaloch talar om hur vi skall komma till rätta med detta.Jag tycker att det är ett tydligare sätt att ta ett miljö-ansvar än att bara ha den generella debatten om enavveckling. Jag har lagt fram de här förslagen för hurman skall få i gång en avveckling just därför att jaganser att dagens PVC är så miljöskadlig. Förslageninnehåller konkreta årtal och konkreta ämnen för attdet skall bli tydligt.När det gäller förmodar jag att LennartDaléus avser leksakerna. Där kan jag tala om att detföreslås i propositionen att detta skall förbjudas närdet gäller leksaker för barn . Jag tror av vidärmed är det första land som föreslår ett sådant na-tionellt förbud, även om andra lyfter det till kommis-sionen.Herr talman! Sedan byter och sä-ger att det inte finns någon framtidstro. Jag tror att detär precis det som finns. Det är precis detta det handlarom när vi visar att det faktiskt går att få frisk luft, rentvatten och levande skogar inom en generation. Detgår att se dagens miljöproblem och visa attinom en inte oöverskådlig framtid kan vi lösa de härmiljöproblemen. Men då krävs det också att vi använ-der alla tillgängliga styrmedel, dvs. de traditionellasom lagstiftning, ekonomiska styrmedel, upphandlingoch liknande. Dessutom krävs det också ett omfattan-de samarbete med näringslivet.Det finns även där ett kapitel som jag rekommen-derar att läsa om han inte har hunnitläsa det . Det handlar om hur viktigt det är attha en dialog med näringslivet och tillsammans meddem försöka utveckla svensk industri och svensktnäringsliv så att vi får en bättre miljö på hemmaplanoch dessutom lyckas exportera mer på bortaplan.Anf. 27 () replik:Herr talman! Om miljöministern har uppfyllt allrättfärdighet vad gäller att få över propositionen tillriksdagen , har jag inte mer att säga om det. Det var kanske ett utslag av att vi har väntatganska på den. Vi har väntat och väntat, och tillslut har vi tappat tron på att vi skulle få se ett doku-ment. Men sedan dök ju miljöministern upp på enpresskonferens och presenterade den här propositio-nen.Vi har haft på oss att läsa in den. Därförhar vi inte gått in på några detaljfrågor. Vi kommergivetvis att pröva varje förslag som finns i den härpropositionen och presentera vårt alternativ i en mo-tion senare.Det är inte bara jag som har tyckt att det har tagittid. Jag hittade just en ledare i , en rege-ringen närstående tidning, där det skrevsom regeringens miljöpolitik. Det stod att inteblir något ekologiskt mönsterland av vackra ord. Detkrävs en strategi och konkret politisk handling. Densocialdemokratiska praktiken är fortfarande mer gråän grön.Man skriver dessutom att miljöpropositionenkommer först . Vidare skriver man att det ärmärkligt att den proposition som innehåller ett avregeringens huvudprojekt inte blir klar . För-hoppningsvis innebär det att miljöministern lyckas fåfram mer pengar.Herr talman! vet vi att den inte ens kom i april.Den kom en bra bit in , och det var inte någranya pengar.Min första fråga är: Varför har det tagit så långtid? Det här var ju faktiskt ett viktigt dokument. Nukommer vi inte att hinna behandla det under det härriksmötet. Det kommer att tas upp igen i höst.Den andra frågan är: När det nu har tagit så långtid, varför är den då så ofärdig? Vad säger ministernom kritiken från Miljösverige i går? Det sades attregeringen abdikerar i fråga om miljömålen, att denhär propositionen är inte det redskap vi behöver, att viinte har koll på miljöövervakningen och att det här ären temposänkning. Har Miljösverige fel och miljö-ministern rätt?Anf. 28 Miljöminister ():Herr talman! För det första kan jag säga till DanEricsson att den som väntar på något gott väntar ald-rig för . Även om nu har fått väntaen månad på miljöpropositionen kommer han nog attuppleva att det var värt mödan när han har läst ige-nom den.Skälet till att och kammaren i övrigthar fått vänta på miljöpropositionen äratt det var mer komplicerat än vi trodde att försöka fåen bra struktur av de 15 nya nationella miljökvali-tetsmålen och i den strukturen flytta in allade tidigare mål som regering och riksdag har antagit.Det var faktiskt ganska komplicerat.Låt mig sedan upprepa vad jag sade tidigare. Detär inte så att vi för fram helt nya lösningar på proble-men på alla områden. Vi för fram en ny struktur, ochvi lägger de nya förslagen på speciellt ett område,nämligen kemikaliepolitiken. På ett antal andra områ-den finns det fortfarande delmål och strategier sombehöver utvecklas. Det kommer vi att få fortsätta medunder . är välkom-men att vara med i det arbetet. Det är ju inte ett arbetesom kommer att vara slutfört när de här 25 åren hargått till ända och vi förhoppningsvis har löst mil-jöproblemen.Sedan frågade vad jag säger om kri-tiken från Miljösverige. Problemet är väl att Mil-jösverige har haft lika små möjligheter som DanEricsson att läsa på vad som egentligen ingår i miljö-balken, men man skall ändå kommentera den. Dåutgår man från den fråga man får och svarar på denutan att egentligen ha läst underlagsmaterialet.Det var väldigt tydliga missuppfattningar i går.Någon trodde att det var myndigheterna som skullefatta beslut om delmål. Någon annan trodde att detinte fanns några mål när det gäller den biologiskamångfalden. Jag tror att när de väl har fått läsa försla-gen kommer de att ha en helt annan uppfattning omvad som står i miljöpropositionen.Anf. 29 () replik:Herr talman! Om det vore så att vi hade fått någotväldigt bra efter denna långa väntan hade det varitokej, miljöministern. Jag har trots allt hunnit skummaigenom detta och natten. Jag kan kon-statera att det faktiskt inte finns så mycket konkretinnehåll som för frågan framåt.I praktiken abdikerar regeringen som ansvarig förmiljöpolitiken och ber oppositionen att sätta sig nedoch resonera om vad vi skall hitta på för att lösa mil-jöproblemen. Det kan ju vara sympatiskt, men det ären något märklig hantering. Om regeringen inte har enegen miljöpolitik skulle ju regeringspartiet i ställetkunna ta fasta på alla de förslag som har funnits underriksdagsbehandlingen under både hösten och våren iutskottet och tillstyrkt en rad konkreta förslag där. Detskulle ha varit till gagn för miljön.Jag kommer gärna och diskuterar det här fortsätt-ningsvis, . Jag tycker att det är en märkligordning att regeringen själv inte för en miljöpolitikutan ber oppositionen att komma till hjälp. Men det ärokej, vi skall komma till hjälp.Sedan gällde det detta att Miljösverige kanske intehar läst på och kanske höftar sina kommentarer. Jagtog fram några snabba pressklipp från den senastetiden. Det räcker med att läsa rubrikerna på TT-telegrammen: Viktig miljöforskning raseras. Natur-vårdare bittra på regeringen. Kritik mot fördelning avmiljömiljarderna. protesterar mot rege-ringen - det handlar om övervakning av miljöfarligverksamhet. Regeringens miljöpolitik sätter trovär-digheten på spel.Det är inga politiska motståndare som säger detta.Det är en samlad bild av vad de som arbetar medmiljöfrågorna i tycker om regeringens miljö-politik. Dessvärre var den här propositionen ingenlösning. Den som väntade på något gott väntade längeoch fick inget gott i utbyte.Anf. 30 Miljöminister ():Herr talman! Den här propositionen innehöll detsom har utlovats, nämligen en struktur och ett förslagtill kemikaliepolitik. Vill man sedan hitta alla andramiljöpolitiska förslag som regeringen lägger fram fårman dels gå till de tidigare förslag som vi i Miljöde-partementet har lagt fram, dels gå till alla andra pro-positioner som läggs fram från andra departement. Dehandlar också om hur vi skall få en hållbar utveckling.Jag tycker att det är viktigt att även andra förmår att göra den här omsvängningenfrån en gammaldags miljöpolitik där man enbart titta-de på vad som sker på ett enda område till att se attregeringen nu arbetar med att låta miljöpolitiken ocharbetet med det ekologiskt hållbara genomsyra helaRegeringskansliet. Det innebär att förslagen ocksååterfinns i alla de olika propositioner som läggs fram.Det handlar om propositioner om energipolitik, byg-gande, skogspolitik och trafikpolitik. Det är ett nyttsätt att arbeta som regeringen har. Det är mycketframgångsrikt, men det kräver naturligtvis att DanEricsson läser ännu fler propositioner.Sedan är det klart att regeringen kan lägga fram ettantal nya delmål. Det kommer vi också att göra, DanEricsson. Jag inbjöd er bara att vara med och diskute-ra det. Jag tycker att det är bra om man gemensamt ien parlamentarisk utredning kan diskutera delmål ochstrategier för att uppnå generationsmålet.När det sedan gäller anslagen kan vi se att de ru-briker läser upp var kommentarer somgjordes när det fanns en oro. I det förnyade och för-bättrade budgetläget, där vi faktiskt har fått ordningpå vår tidigare ekonomiska kris, kan vi också satsamer pengar. De där kommentarerna är alltså gjordainnan dess att regeringen lade fram sin budget. Därökar vi anslagen till skogsvården . Vi ökaranslagen till miljöövervakningen . Vi ökaranslagen för miljötillsyn på länsstyrelserna. Det äralltså ett stort steg framåt också för det traditionellamiljöarbetet.Anf. 31 () re-plik:Herr talman! Det är naturligtvis bra att vi får tyd-liga miljökvalitetsmål som säger var vi skall vara om25 år. Ambitionen att alla stora miljöproblem skallvara lösta är en ambition som förpliktigar.Det kommer att krävas enormt många ytterligarebeslut för att vi skall ta oss dit. Det räcker inte medfagra ord.Det som förvånar är ju att regeringen i så fall allt-så anser att trots att man har dessa stora mål skall vi iriksdagen egentligen inte vara med i det samarbetet.Man skriver:Det bör som nämnts vara regeringens sak att ifortsättningen när det behövs utveckla delmål och vidbehov också ta fram nya sådana mål. Genom att riks-dagen inte behöver ta ställning till delmålen somsådana kan riksdagsarbetet inriktas på den övergri-pande frågan om vilken miljökvalitet som miljöarbe-tet skall syfta till och på att arbetet leder till det resul-tat som eftersträvas.Det innebär i praktiken att inte får varamed och utforma miljöpolitiken som alltså skall varaså genomgripande att vi skall kunna lösa allamiljöproblem.