prot · GL09113 · 1998-05-27 00:00:00 — Det hade väl varit en nackdel i sammanhangetsom vi inte diskuterade tidigare.Jag yrkar på godkännande av anmälan i reserva-tion 15.Till syvende och sist menar jag att vi hade haft rådatt offentliggöra huvuddelen av det här materialet ikonstitutionsutskottet. Det hade stärkt riks-dag, och det hade stärkt förtroendet för det politiskasystemet.Anf. 189 ():Herr talman! Det finns många både intressanta ochspännande frågor runt det som KU har granskat i år.Det här är på sätt och vis en av de mer intressantafrågorna. Den fråga som man passar från reservanter-nas sida är ju den riktigt grundläggande frågan: Fannsdet och finns det några hot mot demokratin?Det är intressant att höra att alla i olika samman-hang i dagens debatt, till skillnad från förarbetenainom , har sagt sig vara överensom att det nog behövs en säkerhetspolis. Där finnsnågon sorts gemensam grund i det här arbetet.Den svåra frågan är hur man hanterar historisktmaterial. Jag vet att man inte riktigt kan säga att det ärrimligt att varje tid döms efter sina förutsättningar.Ändå får man inte glömma att en historierevision, närvi går in i tidigare händelser med de värderingar ochden upplysning vi har , blir ganska bekymmer-sam. Det var egentligen det som skildrades i t.ex.Orwells bok 1984, där man på olika sätt i en grymframtidsstat gjorde om historien. Tyvärr finns detexempel inte bara från litteraturens värld, utan dettahar varit verklighet.I gick McCarthy-åren hårt fram mot allt somluktade kommunism. Det var ingen hejd på hur småassociationer som krävdes för att på olika sätt förföl-jas av de säkerhetssystemen. Jag träffade en manhemma i som faktiskt fostrats litet underMcCarthy-åren i . Han var så övertygad om dekonspiratoriska teorierna att kommunismen var påframmarsch att han t.o.m. när vi talade om anade en kommunistisk konspiration.Så långt kan det alltså gå. Därför är det litet viktigt attminnas att sådana perspektiv fanns förevår tid.Vad ger då detta för slutsats? Det innebär inte allsatt man behöver vare sig gilla eller godkänna det somhar varit. Men man får inte glömma att varje tid måstebedömas i sitt perspektiv. Det vi med de mest vällov-liga syften gör när vi nu talar indignerat om detta ärfaktiskt att vi ägnar oss åt en historierevision ochförsöker lägga till rätta.Det intressanta är dock att de här konspirationste-orierna inte alls är döda. Jag har hört i flera av deolika ämnen som vi har debatterat att konspira-tionsidéerna lever i KU:s sällskap. Så fort man talarom sekretessen lockar det kanske fram aningar omugglor i mossen eller begravda hundar.Det är intressant att inte några av reservanternahar talat om de sex utredningar som faktiskt har auk-toriserats i samband med de här frågorna: Den parla-mentariska nämnden under Wennerströmsärendet,utredning, Justitiekanslerns arbete,, och som har att gå igenom de här frågorna.De anmälningar som vi har fått in handlar bl.a. omregeringens rätt att instruera genom förordning. Det ärintressant och kanske inte så konstigt att se hur fråganglider under ett sådant här utredningsarbete.När anmälde Säkerhetspolisensregister pekar han i anmälan på att man skulle utredaom de hemliga föreskrifterna stått i överensstämmelsemed gällande författningar eller eljest innehållit så-dant som inte är godtagbart i ett demokratiskt samhäl-le. Skulle KU vara riktigt konsekvent skulle man sägaatt detta var frågan som ställdes. Utredningen harsedan företagits, och svaret måste vara: Ja, det var iöverensstämmelse.På samma sätt var anmälan om Le-anderfallet så formulerad att den handlade om attgranska regeringens handläggning av målet Leandervisavi inför den europeiska domstolen för demänskliga rättigheterna i syfte att undersöka om nå-gon eller några av regeringarna vilse-lett i målet. Det var frågorna somställdes. Sedan glider anmälan och det som anmälarenhar chans att driva i KU till att delvis omfatta heltandra frågor. Här tycker jag att förslaget om enkommission efter norsk modell är en orimlig slutsats iett granskningsbetänkande från KU på basis av deanmälningar som har formulerats.Men även i övrigt tror jag att det föreligger en all-deles för ljus bild av vad en kommission kan göra.Man har hört folk tala om att det här skallutredas en gång för alla. Jag tror, i likhet med detjustitieminister framförde i samtalet , att det inte finns en sådan trollformel att svingaöver historien. Debatten kommer att pågå. Utredning-ar har gjorts, och startar stora forskningsprojekt.Det tycker jag är ett seriöst sätt att ta i de här frågor-na.När det gäller den avgränsade delen som rördeanmälningarna kunde svaret vara mycket kortare änså här.Anf. 190 () replik:Herr talman! försöker på någotsätt att smita ifrån frågan genom att hänvisa till ettantal utredningar som vi som är reservanter och kri-tiska inte har nämnt i just denna debatt. Det må varahur det vill med det, men jag menar att de utredning-arna inte riktigt tillgodoser objektivitetskravet. en f.d. justitieminister utreder en verksamhet somhan själv har varit ansvarig för så motsvarar inte detvad en kommission skulle kunna komma fram till.Pär-Axel gör ett nummer av historiere-visionen. Om verkligen ansåg atten inställning som gjorde användandet av ordet kom-mun i till en kommunistisk konspirationvar grunden för säpos verksamhet och statens politikpå finns det väl all anledning att granskadetta i sömmarna. Annars förstod jag inte riktigt var-för han använde exemplet.Det jag frågar efter är inte regeringens rätt att ut-färda en förordning. Det handlar ju om innehållet idenna förordning. Ponera , - jagsäger ponera för att inte bryta mot tystnadsplikten -att Säkerhetspolisen när den registrerade medlemmarsom var närvarande vid Folket i Bild Kulturfrontsårsmöte i inte gickemot regeringens instruktion. Man registrerade med-lemmar på ett årsmöte i en organisation som hade sommål att sprida folkets kultur och vara ett alternativ tillden kommersiella veckopressen. Det fanns inte ettspår av våld eller annat i organisationens program.Ponera nu att säpo där hade agerat i enlighet medregeringens instruktioner! Tänk att detta skulle varanågonting som skulle kunna accepteras i ett demokra-tiskt samhälle!Anf. 191 () re-plik:Herr talman! Jag beklagar om jag var oklar i frågaom historierevisionen. Det borde inte vara så svårt attförstå att jag tog min utgångspunkt i tesen att manmåste bedöma varje tid utifrån sitt perspektiv. Ken-neth försöker med moderna uppfattningar ifrågorna, och kanske delvis en nedtoning av de väns-terextrema gruppernas vokabulär, dvs. mer ord än eldi det som sades, göra en något omvänd historierevi-sion. Om det fanns där ordet kommun kundeuppfattas som kommunistiskt subversivt, säger detmöjligen någonting mer om den enskilda människan,som kanske var extremt udda, men det säger ocksånågonting om en annan tid.Jag beklagar att inte tog upp i sittinlägg frågan om huruvida regeringen agerade i över-ensstämmelse med gällande författningar. Det arbetethade kunnat göras snabbt. Där är vi överens.Eftersom vi är överens om att dessa regleringarfanns inom ramen för kompetensen för regeringen harman nu gått vidare och gjort ett huvudnummer av enkommission som skall lösa alla dessa frågor. Det ärlitet olyckligt i samband med en konstitutionellgranskning i . Historierevisionenbestår i att vi försöker kliva in i en annan tidsepokmed de värderingar vi har . Vi skall utvärderaoch med hjälp av forskningsprojekten se på vad dettainnebar. Men vi måste göra bedömningen utifrån dentid som då var.Anf. 192 () replik:Herr talman! Jag har inte riktigt klart för mig omPär-Axel låtsas vara eller om det ärjag som inte riktigt förstår vad han vill ha sagt.En anmälan till gäller inteom regeringen har rätt eller inte rätt att lämna förord-ningar till myndigheter. Det handlar naturligtvis omifall innehållet i denna förordning har varit i överens-stämmelse med grundlagar och demokratiska princip-er. Det är där det brister.Det går inte att ha uppfattningen att kraven på attdet skall ske en grundlig utredning är detsamma somen historieförfalskning, omskrivning av historien ochett åsidosättande av hur samhället såg ut när det begavsig och beger sig. Det handlar om att göra en rimlig,riktig och objektiv behandling. Man undgår inte his-torieförfalskning genom att försöka förtiga historien,genom att försöka tysta ned, genom att försöka för-sköna, genom att försöka föra åt sidan det som varitoch delvis är.Det måste ske en analys. KU:s sak är att granskaom regeringens direktiv till sitt innehåll - det är detsom anmälan avser - har varit i överensstämmelsemed demokratiska principer och grundlagarna. Envidare uppgift krävs för att granska hur säpo har age-rat. Därför krävs det en . Tidenarbetar för det. Ni kommer till slut att få ge upp ertmotstånd.Anf. 193 () re-plik:Herr talman! frågar om jag låtsasvara - underförstått är det. Det är naturligtvisen debatteknik som jag accepterar. Jag kan förstå atthan är litet upprörd över att jag har kritiserat dendåliga kvaliteten på den aktuella anmälan. Den är viddet här läget besvarad.Det borde inte vara så svårt att förstå den frågasom här debatteras, nämligen hur vi hanterar histori-en. Jag anar att man tror att med hjälp av en sannings-kommission löser man alla de problem som de tidiga-re och sittande sex utredningarna inte har lyckatslösa. Det är den bild man har av verkligheten.Där ligger just historierevisionen. Där tror man idagens upplysta ljus att man kan kasta ljus i deskuggrika dalar som har skapat denna oro och dettaelände som vi nu talar om. Jag tror inte att det funge-rar så.Jag började mitt anförande med en fråga: Fannsdet och finns det något hot mot demokratin? Ingen hartalat emot detta. Man är överens om behovet av ensäkerhetspolis eller någon likartad funktion. stårdet fortfarande i lagen att i Säker-hetspolisens register får anteckna de uppgifter sombehövs för verksamheten.Det kommer en helt annan dag, , enhelt annan tid, när nya försök till historierevisionismkommer att göras och och jag kommeratt dömas för hur vi i vår enfald har tolkat tillvaron ivår tid.Anf. 194 () replik:Herr talman! Jag har en fråga att ställa till . Vi har ett åsiktsregistreringsförbud igrundlagen - i regeringsformen. Dessutom har rege-ringen antagit öppna föreskrifter till Säkerhetspoliseni frågan. Där framgår det att det finns en rätt att regist-rera personer som är medlemmar i organisationer somvill omvandla samhället med våld. Därutöver krävs attmedlem eller sympatisör till en sådan organisationgenom sina åtgärder har gett anledning till misstankaratt han kan vara beredd att delta i verksamhet sominnebär fara för rikets säkerhet eller som syftar till attmed våld förändra det demokratiska statsskicket.De hemliga föreskrifter som vi har fått ta del av ikonstitutionsutskottet utgörs av åtta kriterier. Det ären lista på organisationer. Kan gott samvete lägga handen på hjärtat och säga attdet bara är en översättning av de öppna kriteriernaoch att de ryms inom grundlagens förbud mot åsikts-registrering? Eller håller med ossom att här ger regeringen utrymme för säpo till enomfattande åsiktsregistrering utöver vad som rymsinom grundlagen?Anf. 195 () re-plik:Herr talman! Det är precis som re-dovisar. Återigen är nära den svåragräns som vi har satt upp för vårt arbete och ligger isakens natur, nämligen det öppna och det sekreta. Detär alldeles klart att föreskrifterna såsom de har utveck-lats är tydliga på punkten att minimera det som i and-ra sammanhang kallas för guilt by association. Dethandlar om den egna gruppens ställning.Jag sade tidigare att det inte alls är osannolikt då kommunistskräcken var som mestutbredd hade svårt att förstå de vänsterextrema revo-lutionära tongångarna och inte insåg att det var mermunväder än hot.Detta hindrar inte att den organisation man till-hörde, och beroende på engagemangsgrad och övrigtdeltagande, faktiskt kunde leda till att förutsättningenför en sådan anteckning blev möjlig. Det är inte säkertatt man med hjälp av den säkerhetsbedömningen varesig kunde eller skulle invänta att var och en var be-väpnad eller militärutbildad.Det handlar om, utifrån de förutsättningar som dåkunde vara rimliga, att göra en bedömning av risk ochhot. Där ser jag inte, som gör, någrastora bekymmer med den rätt som polisen har attanteckna de uppgifter som behövs för verksamheten.Anf. 196 () replik:Herr talman! Det hedrar or-dentligt att han inte kan ställa sig här och säga attregeringens hemliga direktiv stämmer överens meddet åsiktsregistreringsförbud vi har i . Handrar på det och kommer med omsvep, och jag tyckeratt det är bra. Men när jag går tillbaka till vad sade tidigare i sitt anförande, där hantalade om historierevision och att varje tid skall dö-mas efter sina egna förutsättningar, tycker jag att hanssvar här är talande och tydligt.Ge oss sanningen, så kan var och en göra sin be-dömning! Det är det våra reservationer handlar om,och det är det som också Socialdemokraterna bordeställa upp på.Anf. 197 () re-plik:Fru talman! Jag tackar gärna för de berömmandeorden, även om det kanske låg en liten judaskyss idem också. Men det kan jag både uthärda och accep-tera.Det som jag kallar historierevision handlar inte omatt vi skall acceptera saker och ting som har varit. Detfinns massor av saker i historien som vi ständigt be-höver omvärdera. Men vi kan inte bedöma eller dömautifrån de perspektiv som vi själva har. Det är närmastden frågan som jag har velat aktualisera.Peter hör till dem som har varit allranärmast att svara på min fråga om det fanns eller finnsnågra hot mot demokratin. Jag hörde att det är klart att vi måste ha ensäkerhetspolis. Därför har jag inte stressat PeterEriksson med den frågan, men det är den han måsteleva upp till att besvara. Det är den som gäller denöppenhet som han nu frågar efter, för att vi skall kun-na hantera det här framöver.Vi avser inte att dölja historien, utan det finns ettaktuellt behov av fortsatt kontroll på det här sättet.Det är det som gör att vi har en restriktivitet när detgäller de här frågorna. Men har regeringen före-slagit att de hemliga föreskrifterna skall tas bort, sådet är återigen så att frågan är delvis fel väckt. Det ärsynd att inte heller har talat om de sexutredningar som har beskrivit detta. Jag skulle kunnafråga om har läst vad JK, den parlamentariska nämnden i Wennerströmsä-rendet har redogjort för i de öppna delarna. Den frå-gan är adekvat efter den här debatten.Anf. 198 BO () replik:Fru talman! Jag tror inte att vi kan avsluta den härdebatten, eftersom har redovisatflera missuppfattningar om vad den handlar om. Hanhar konstaterat att vi alla skulle varaöverens om att det har visat sig att det inte fanns nå-gon grund för den anmälan som harlämnat in. Med det menar han att regeringen har hafträtt att utfärda dessa föreskrifter. Nej, det har inteutskottet konstaterat. Jag tror inte ens att majoritetenhar gjort det, men det får man svara för själv.Det är ju så, vilket har framgått , att utskottetegentligen bara har tagit del av direktiven, kriterierna- hur många de än är - och vilka organisationer somfinns på den här listan. Jag har inte någon möjlighet -jag tror inte heller att har det - attbedöma om det har varit rimligt att ha de organisatio-ner på listan som har funnits där , dvs. omde har uppfyllt de krav som har ställts, nämligen att dehar våld på sitt program.Det är därför som man får välja antingen vägen attbifalla de krav som har ställts i andra sammanhangoch i dessa reservationer om en oberoende kommis-sion, eller vägen att KU självt får ge sig in i det gans-ka mödosamma arbetet att bedöma några av de sakersom har nämnt, dvs. om det här varmera ord och om man då hade anledning att tro dettaeller inte. Det är uppenbart att det skulle kunna finnasorganisationer på dessa listor som inte hade våld påsitt program. I så fall var bevisfrågan avklarad. Jagtycker för min del att det är inte är klart utan att ensådan här undersökning har gjorts.Jag vill gärna ställa en fråga till , och det gäller att vi för den här debatten litetstympat. kritiserar exempelvis kriteri-erna utan att någon utanför KU egentligen känner tilldem. Min fråga är: Om vi nu alla är överens om att deskall vara försvunna om sju , kan de dåverkligen vara kvalificerat hemliga ?Anf. 199 () re-plik:Fru talman! , ordförande i konstitu-tionsutskottet, anger som skäl för att vilja ha replik påmig att jag har missförstått vad frågan gäller. Det ärmöjligt att det är så - jag utesluter det inte alls. Detintressanta är att ordföranden i konstitutionsutskottetinte sätter den här diskussionen i samband med denanmälan som vi har fått in, som jag redan har citeratur när det gäller de frågor som har ställts, nämligenom det var möjligt att ta fram sådana föreskrifter somvi här har debatterat. Jag sade att det inte kan varaspeciellt komplicerat att hävda att det var möjligt.Sedan har det klargjorts i den här debatten ochäven att man kan ha olika åsikter omdetta. Det är närmast på den punkten som jag hartyckt att det varit angeläget att något diskutera denhistorierevisionistiska synpunkten.Jag tycker att som ordförande i kon-stitutionsutskottet måste vara den som, så långt hanbara orkar, håller det konstitutionella spåret i de härfrågorna. Om då formuleringen i anmälan inte är avintresse kan man fråga sig vad som är av intresse. Omslutsatsen inte innebär att vi har slutfört ett ärende närvi har behandlat det, utan innebär att vi glider över påen diskussion om huruvida en sanningskommissionskall till eller inte, måste man också fråga sig vadkonstitutionsutskottet innebär. Vi granskar inte säpo,utan vi granskar regeringens arbete.Anf. 200 BO () replik:Fru talman! Jag är rädd för att vi talar förbi var-andra. Jag vet inte om det beror på ond vilja frånnågon av oss eller om det beror på någonting annat.Jag hoppas att jag och övriga i utskottet verkligen villhålla ordning på vad anmälningarna gäller, diskuteradem och ta ställning till dem. Då säger till mig att det måste vara av intresse vilkenformulering frågan har. Ja, det är klart att det är. Mendet jag försöker säga till honom är att vi gemensamt -, jag och alla andra i utskottet - harkonstaterat att vi inte har gått igenom dessa organisa-tioners program för att bedöma om det var rimligt avregeringen och om det stämde med grundlagens för-bud mot åsiktsregistrering att föra upp dem på den härlistan.Flera av de utredningar som nu har åberopat ett antal gånger har konstateratatt organisationer varit farligt nära gränsen för attöverträda grundlagsförbud. Vi har inte gjort dengranskningen, och vi har konstaterat det från alla håll.Flera av dem som har röstat med Socialdemokraternai utskottet har också gjort konstaterandet att man intehar gått igenom dessa organisationers program.Jag fick inte något svar på min fråga om de hemli-ga föreskrifter som kan tas bort ,dvs. om det skulle vara till stor skada för riket om deblev offentliga , när KU diskuterar frågan.Anf. 201 () re-plik:Fru talman! Det är intressant att lyfterupp citatet från flera utredningar, nämligen "farligtnära gränsen". Det är en ganska intressant formule-ring. I det här sällskapet, bland reservanterna, råderdet ingen tvekan om att man är nära någon gräns; manär milsvitt över den i argumenteringen här.Det som har gjort det här till en komplicerad fråganär det gäller balansgången mellan det som är öppetoch offentligt och det som ingår i de hemliga före-skrifterna, är det som hänger samman med dengrundläggande frågan, dvs. att det råder total enighetom att det i ett demokratiskt samhälle finns ett visstbehov av skydd. Att då avväpna hela den arsenal manhar för detta arbete, hur mycket man än tycker om deneller ogillar den, är naturligtvis inte sakfrågan. Att sårelativisera det, som gör, och fråga vaddet skulle göra om man tog bort den sju åtta månadertidigare - vad är det för sorts beslutsfattande? Om vihar ett system som gäller så har vi ju det tills vi harfattat ett nytt beslut. Frågan är på väg upp i ,så vi har all anledning att hantera den.Det som är olyckligt är att man hakar på resone-manget om kommissionsvågen.Att inte relatera till de utredningar som har gjortsoch att så helt bortse från formuleringarna i de an-mälningar som finns är ett olyckligt sätt att på politis-ka grunder "glida" i granskningsarbetet. Det tror jaginte gynnar KU.Vi har tittat seriöst på frågan. Vi har inte löst allaproblem, men svaret är entydigt från KU: Det somregeringen hade rätt att göra har regeringen gjort. Vigranskar inte säpo i det här arbetet. Det är alldelesklart.Anf. 202 ():Fru talman! framhärdar i sinläsning av en anmälan som han dessutom recenserarsom vara av dålig kvalitet. Jag anser nog att det snara-re är hans läsning av denna anmälan som håller lågkvalitet. Han säger att anmälan avser om det var möj-ligt att utfärda dessa förordningar. Det har han sagtupprepade gånger bl.a. i polemik med utskottets ord-förande.Men jag skall återigen citera en mening ur anmä-lan. Där begärs det "att KU granskar nämnda hemligaföreskrifter utifrån om de har stått i överensstämmelsemed gällande författningar eller eljest innehållit så-dant som icke är godtagbart i ett demokratiskt samhäl-le". Det är alltså innehållet, icke formen, i förordning-en som är ställt under granskning. Det tycks alltså intePär-Axel riktigt vilja förstå. Jag har läst dettydligt, och jag hoppas att det nu har gått fram. Detvar detta som föranledde min fråga om det var ettavsiktligt missförstånd i ett tidigare inlägg.Sedan frågade : Fanns det ochfinns det hot mot demokratin? Ja, det är därför som viär överens om att det behövs en säkerhetspolis. Detfinns tyvärr människor som med våld vill angripaandra människor och deras demokratiska fri- ochrättigheter. Därför behövs det en sådan här verksam-het. Därmed har man inte godkänt att allt det som ståri förordningarna avser organisationer eller människorsom är beredda att med våld trampa på demokratineller andra människors demokratiska rättigheter.Visst förekommer det hot mot demokratin, men vimåste granska detta vidare, det är helt klart.Anf. 203 ():Fru talman! Jag fick en fråga från om jag hade läst de utredningar som hargjorts, bl.a. av . I vårt eget material somligger till grund för detta betänkande står det väldigttydligt att vad kom fram till var bl.a. attde hemliga föreskrifterna borde upphävas. Det var1989 som kom fram till detta, det ärnästan . Detta var på grund av att de hem-liga föreskrifterna gick så långt att man kom i närhe-ten av åsiktsregistreringsförbudet. Man ansåg attvärdet av många av uppgifterna om de kontrolleradesaktiviteter var tveksamt. Registreringen av politiskaaktiviteter borde inskränkas till personer som genombrottsligt beteende eller på annat påtagligt sätt visatatt de utgör en säkerhetsrisk. Det är faktiskt det somvi diskuterar igen. Det är min åsikt att i detfall att någon har visat att han eller hon har begått ettbrott eller på allvar är beredd att begå brott kan mandiskutera saken. Men problemet är att regeringensföreskrifter går mycket längre än så. Det insåg CarlLidbom , och det borde väl kunna tillstå i dag.Anf. 204 ():Fru talman! Jag är glad för det som har sagts i detvå senaste inläggen. Det innebär ett klarläggande.Peter ställde sig bakom den recension som vihar gjort av material när det gälleruttrycket "vara i närheten av". Men i debatten har detinte handlat om "i närheten av", eftersom det har varitså solklart vilka övertramp som det har varit fråga om.Därför har vi nu - möjligen sent, men ändå - efterett antal regeringsskiften ett förslag från regeringenom att de hemliga föreskrifterna skall upphävas. Mendet är en väldig modifiering av samtalet när man sägeratt det är en gränszon som vi här diskuterar. Jag ac-cepterar att inte har läst utan bara den korta recension som finns ivårt betänkande, och det är kanske alldeles tillräckligtför den här debatten.Anf. 205 ():Fru talman! Jag läste upp detta därför att mitt in-tryck var att inte ens hade läst vårtbetänkande.Anf.