prot · GL09107 · 1998-05-13 00:00:00 — Jag yrkar bifall till hemställan i be-tänkandet och avslag på samtliga reservationer.Anf. 129 () replik:Herr talman! upprepar istort sett bara vad som står i utskottsbetänkandet, bl.a.att det här skulle vara miljömässigt motiverat. Honsäger också att förslaget om beskattningen på de av-kopplingsbara elpannorna skulle vara en del i om-ställningen till ett ekologiskt hållbart energisystem.Men, herr talman, hur förhåller det sig med det egent-ligen, om nu effekten blir en ökad oljeanvändning?Jag gav ju ett räkneexempel på vad som skulle kunnabli resultatet: olja ytterligare somförbränns. Det är en väldigt stor droppe, om det nuvar det som näringsministern avsåg när han talade omatt det blir någon droppe mer olja i systemet. Jag ärinte säker på att alla förstod storleken på den droppen.Den andra aspekten i mitt exempel var bidraget tilldrivhuseffekten, dvs. Är det verkligenrimligt att ökar utsläppen av koldioxid med1,, som exemplet visar? Ligger detinom ramen för att ställa om till ett ekologiskt hållbartenergisystem? Det är ju precis motsatsen, herr talman!Hur kan man stå och hävda att detta är miljömässigtmotiverat och ger ett ekologiskt hållbart energisystemnär effekten är precis den motsatta? Jag får det överhuvud taget inte att gå ihop.Anf. 130 ()replik:Herr talman! Det är synd att inte harläst propositionen utan enbart betänkandet. I betän-kandet tar vi inte upp allt det som står i propositionen.Jag föreslår att läser den.Den här åtgärden är en del i omställningen till ettnytt energisystem och skapandet av ett ekologiskthållbart samhälle. Jag förstår att ochhans parti har synpunkter på det, eftersom de inte villavveckla kärnkraften.Anf. 131 () replik:Herr talman! Det senaste var något märkligt, efter-som vi faktiskt har en politik för att avveckla kärn-kraften på ett trovärdigt sätt, dvs. så att vi når just ettekologiskt hållbart energisystem. Vi skall inte ersättakärnkraft med fossilbränsle. Det är ju den processensom ni har startat . Kom inte och påstå något annatän att vi vill avveckla kärnkraften! Det skall dock skepå ett miljömässigt riktigt sätt.Sedan säger att jag intehar läst propositionen. Det är precis vad jag har gjort.Jag har läst propositionen. Det finns inga ytterligareklarlägganden där. Det finns inga miljökonsekvensbe-skrivningar - vad detta innebär i ökad oljeanvänd-ning, vad det innebär i ökade koldioxidutsläpp. Efter-som jag har bakgrunden vet jag vad det handlar om,men regeringen vill förstås inte redovisa verkligheten.Det här kullkastar ju hela talet om att ställa om till ettekologiskt hållbart energisystem.Nu är verkligheten här. Steg för steg kommer dettaatt visa sig. Och det kommer inte bara att handla omolja - det kommer att handla om kol, och det kommeratt handla om gas. Det här är ett av stegen. är detoljan som skall öka. har ännuinte förklarat hur det hänger ihop att det skulle varamiljömässigt motiverat att vi ökar fossilbränslean-vändningen.Anf. 132 ()replik:Herr talman! sa-de i sitt inledningsanförande att han hade tagit del avbetänkandet men ej propositionen, och det utgick jagifrån. Det står mer i propositionen, och sedan innehål-ler också de olika energipropositioner som har läm-nats till våra synpunkter när det gäller av-vecklingen av kärnkraften.Anf. 133 () re-plik:Herr talman! Jag fick inte svar på någon av de frå-gor som jag ställde i mitt anförande. Jag skall inteupprepa dem, för jag såg att skrev ned demordentligt.Jag tänkte följa upp diskussionen om miljön. säger i sitt anförande att motivettill att man inte kan tänka sig en annan beskattning avden olja som används i arbetsredskap är att värna ommiljön och att man har väldigt högt ställda krav närdet gäller miljön. I samma betänkande finns det dockexempel, som både och jag har anförtoch som har gjort mycket tydligt medangivande av kvantiteter, på en gigantisk försämringav miljön.Jag har propositionen med mig här. Det finns inteett ord om miljökonsekvenser, inte någonting. Detfinns bara ett bisarrt planekonomiskt resonemang. Jagskulle gärna vilja fråga: Var i denna proposition hittarjag någonting som berör miljön på det sätt som härhar anförts?Sedan skulle jag gärna vilja ha svar på den härfrågan: Varför lyssnar ni inte på remissorganen?Praktiskt taget samtliga har sagt att energiskatten påfjärrvärmeverken och elpannorna är ett slag i luften,att den är krånglig och besynnerlig och bör avslås.Anf. 134 ()replik:Herr talman! När det gäller remissinstanserna ärdet också några som har tillstyrkt det här förslaget,bl.a. Vi iutskottsmajoriteten anser att det här är ett bra förslag.När det gäller miljön tycker jag att ni från Mode-rata samlingspartiet skall prata litet tyst om just dendelen. Låt oss ta det här med arbetsfordonen. Gång pågång upprepar ni att man skall ha en annan dieselbe-skattning av dem. Vi hävdar att det här är ett led i attförbättra miljön. Jag tycker att ni skall tänka överdetta med ert miljöansvar, . 135 () re-plik:Herr talman! var det jag som frågade om soci-aldemokraternas miljöansvar. Vi har naturligtvis ock-så ett långt gående miljöansvar. Men framför allt är viintresserade av att svenska företag skall kunna fåkonkurrenskraftiga villkor. Varför skall en svenskföretagare ha sämre förutsättningar än grannen påandra sidan gränsen i ett EU-land? Varför skall vihålla tillbaka de svenska företagens möjligheter attutnyttja samma typ av bränsle som de på andra sidangränsen gör och införa bestämmelser sommångdubbelt skulle försämra miljön? Det innebär detsom vi har diskuterat, fjärrvärmeverkens energibe-skattning.Jag skulle gärna vilja veta hur man kan göra så.Det är som att sila mygg och svälja kameler.Anf. 136 ()replik:Herr talman! Som vanligt raljerar i debatten. Han har stått i talarstolen och använtmånga underliga uttryck som jag inte skall kommente-ra. Men jag tycker att raljeraralldeles för mycket.När det gäller miljöfrågan och omställningen ienergisystemen har vi i utskottsmajoriteten, de partiersom står bakom detta, mycket noga redovisat detta iskrivelser till och i olika propositioner. Detanser jag att liksom de andra iModerata samlingspartiet skall ta del av om ni interedan har gjort det.Ni hävdar när det gäller arbetsfordon och motor-redskap att man skall ha en låg beskattning utifrån attdet då skall gynna arbetstillfällena. Jag anser att dethär är en viktig del i miljöfrågan i vårt land. Därförkommer vi att fortsätta med detta framdeles.Anf. 137 ():Herr talman! Jag skall mycket kort kommentera dedelar av betänkandet som rör den finska röda oljan.En del har redan berörts, och jag skall försöka att inteupprepa detta.Beslutet om förbud mot användning av rödmärktfinsk olja i har skapat stor irritation och storaproblem för befolkningen i framför allt Norrbotten.Under har företagens konkur-renskraft satts ur spel, och privatpersoners rättmätigagränshandel har också hämmats.Jag har tidigare i två motioner till och itvå interpellationsdebatter med statsrådet krävtatt man gör förändringar i lagen och påpekat att för-budet strider mot vårt åtagande i samband med EU-medlemskapet. Det strider mot artiklar6-9. Det strider mot gemenskapslagstiftningen ochden handlingsplan som också fastställts av Europarå-det.Efter påtryckningar från Ge-neraldirektorat XXI ändrades lagen delvis 1997, menej fullt ut enligt kommissionens rekommendationer. Idagens betänkande tas ytterligare ett steg tillbaka,men steget är inte tillräckligt. Dessutom är förslagetkrångligt.Efter dagens beslut tvingas fortfarande företagaremed arbetsfordon som används i jordbruk, skogsbruk,industri och andra kommersiella verksamheter attanvända den högbeskattade oljan, medan de finländs-ka företagarna på andra sidan älv kan användaden lågbeskattade. Det är alldeles självklart att detblir en konkurrenssnedvridning som inte överens-stämmer med vad som borde gälla i . Just dendelen står i strid med artikel 7 i Romfördraget.Jag ber utskottsmajoriteten och att läsa på det här.När det gäller olja för uppvärmning är förslaget ibetänkandet dessutom mycket krångligt. Den somköper lågbeskattad röd olja i skall betalatilläggsskatt som motsvarar svensk nivå. Om denpersonen sedan visar att oljan används för uppvärm-ning kan delar av skatten återbetalas. Hanteringenmåste bli både krånglig och onödigt kostsam.Även detta står i strid med gemenskapslagstift-ningen. Jag är mycket förvånad över att utskottsma-joriteten när man nu ändå tar steg tillbaka inte ser tillatt vi följer gemenskapsrätten.Det här ärendet är ett stort ärende i norra verkar som om utskottsmajoriteten inte har för-stått det. När lagstiftningen om förbudet mot finskolja kom till bildades faktiskt en frihandelsförening iNorrbotten. Den har 400-500 medlemmar. Kanske det är av just denanledningen som kommissionen har tillskrivit rege-ringen och påpekat de brister som finns i den svenskalagstiftningen. Det är därför också med stor förvåningjag konstaterar att man inte ännu, fast man tar steg 2,är beredd att gå fullt ut.Det blir förmodligen nya överklagningar. Troligenkommer också nya skadeståndskrav. Vi vet att detredan nu finns stora skadeståndskrav för den tid somgått från . Det kommer att orsakastaten onödiga kostnader. Fördröjer man ytterligareatt fullt ut skall följa lagstiftningen blir det änvärre. Det är därför som man måste se till att inte göraständiga misstag och bara ta små steg tillbaka. Fråganär ju: Varför måste man bete sig på det sättet? Jag ärytterligt förvånad och många med mig.Herr talman! Jag ställer mig naturligtvis ocksåbakom alla de moderata reservationerna, men jagyrkar dessutom bifall till reservationerna 1 och 3.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 17 §. )15 § Konsumentpolitiska frågorFöredrogsLagutskottets betänkande 1997/98:LU21Konsumentpolitiska frågor (skr. 1997/98:67)Anf. 138 ():Herr talman! I lagutskottets betänkande1997/98:LU21, Konsumentpolitiska frågor, behandlasen skrivelse från regeringen, 1997/98:67 om konsu-menterna och miljön samt 21 motioner från den all-männa motionstiden . Betänkandet är ett hopkokatt jämföras med en gräddstuvad pyttipanna, därmånga olika ingredienser ingår, en del nya, andra inte.Ordet konsument kan jämföras med grädden somhåller ihop hela anrättningen, dvs. betänkandet.Jag tänkte börja med regeringens skrivelse omkonsumenterna och miljön. Jag tänkte läsa upp de fyramål som regeringen lägger fast för konsumentpoliti-ken.1. Hushållen skall ha goda möjligheter att utnyttjasina ekonomiska och andra resurser. Jag tänkeråterkomma till det när det gäller boende och upp-värmning.2. Konsumenterna skall ha stark ställning på mark-naden. Jag tänker återkomma till det när det gällerde frivilliga organisationerna.3. Konsumenternas hälsa och säkerhet skall skyddas.Jag tänker återkomma till det när det gäller pro-duktsäkerhetslagen.4. Konsumtions- och produktionsmönster skall ut-vecklas och minska påfrestningarna på miljön ochbidra till en långsiktig hållbar utveckling. Dettaåterkommer jag också delvis till.Vi moderater vill införa ett femte mål, nämligenatt det skall vara konkurrens och valfrihet. Enligt våruppfattning är konkurrens ett viktigt incitament förutveckling av nya och mer energisnåla produkter.En absolut förutsättning för att konkurrens skalluppstå är att det finns valfrihet. Ett bra exempel pådetta är att konsumenterna i allt större utsträckningefterfrågar ekologiska hus. Det hade inte varit möjligtom inte den borgerliga regeringen hade låtit avregleravissa byggregler. Det finns fortfarande byggreglersom hämmar utvecklingen av nya och från miljösyn-punkt intressanta bygglösningar. Ett sådant exempelär att kommuner hindrar mer miljövänliga toalettlös-ningar i nya hus. Det är därför vi vill ha ett femte mål,dvs. valfrihet i konkurrens.Sedan kommer jag till frågan om boendet och somregeringen tar upp i sin skrivelse.Vi moderater finner det väldigt märkligt att rege-ringen i sitt resonemang om hushållens belastning påmiljön och energiförbrukningen totalt absolut intenämner ett enda ord om de miljömässiga konsekven-serna av kärnkraftsavvecklingen. Regeringens stäng-ning av en reaktor i kommer att få konsek-venser för hushållen. Den el som försvinner i och medstängningen måste ersättas på något sätt. Det kommerförmodligen innebära att man måste elda med olja ivåra reservkraftverk i och Karlshamneller importera el från våra grannländer - som kanskekommer från kolkraftverk.Om våra oljeeldade reservkraftverk går för fullt i24 timmar, släpper de ut lika mycket koldioxid somalla bilar i . Detta skall jäm-föras med regeringens mål om att hushållen på etteffektivt sätt skall använda sina resurser. Regeringensäger i fråga om kärnkraftsavvecklingen att hushållenskall byta energisystem. Är det att hushålla med hus-hållens resurser att föreslå att de skall byta väl funge-rande och rena direktverkande energisystem och istället installera nya uppvärmningssystem som t.ex.braskaminer eller andra system? Det kommer att kostavarje hushåll , trots att de får ettbidrag på - något som de i verkligheten harbetalat via skatten. Är detta verkligen ett effektiv sättatt utnyttja hushållens resurser? Nej, tycker vi mode-rater.Utskottet anför följande om varför man över hu-vud taget inte tar upp vår fråga om kärnkraftsavveck-lingen: "- - - kan utskottet konstatera att syftet mednu ifrågavarande skrivelse är att uppmuntra och un-derlätta för de enskilda hushållen att ta ansvar förmiljön. De åtgärder som presenteras i skrivelsen utgårsålunda från ett hushållsperspektiv." Jag häpnar överhur utskottet avfärdar våra synpunkter. Om hushållenvill ta ett ansvar för miljön, har regeringen redan valtåt hushållen genom att låta avveckla kärnkraften ochtvinga in dem i andra mer miljöovänliga system.Så var det frågan om resandet. Regeringen sägeratt man har en strävan att motverka ett ensidigt bilbe-roende på grund av bl.a. bilens miljöpåverkan. Är detbilen man är emot som bil, eller är det de utsläppbilen förorsakar? Det går inte att bortse från att bilenhar stor betydelse för många människor för att fåarbetsliv och socialt liv att fungera. Speciellt viktigt ärbilen för dem som bor i glesbygden och barnfamiljer.Bilarna blir bättre och bättre, de drar mindre ochmindre energi. Vi vet inte vad som kan tänkas kommai framtiden.Vi kan här göra vissa jämförelser. Om hushållenslipper installera nya energisystem, kan de kanske haråd att köpa ny bil och på det sättet bidra till en bättremiljö.Nu kommer jag fram till några motioner somväcktes från moderat håll under den allmänna mo-tionstiden. L704 handlar om produktsäkerhetslagen.Denna motion har väckts . Vår förhopp-ning är att produktsäkerhetslagen också skall omfattaoffentliga tjänster. omfattar produktsäkerhetsla-gen bara privata tjänster. Är inte riskerna lika storanär de utförs offentligt som privat? Om man intetycker så, är det kanske dags att ta bort produktsäker-hetslagen i fråga om privata tjänster, så att det blirkonkurrensneutralt. Annars måste man stå för måletatt det är konsumenternas hälsa och säkerhet somskall skyddas. Då borde vår motion om att införaproduktsäkerhetslag för offentliga tjänster tillstyrkas.Motion L702 handlar om konsumentorganisatio-ner. Vi betonar att de frivilliga organisationerna måstefå större utrymme. Därför vill vi att Konsumentverketavlövas viss verksamhet som kan privatiseras. Dettavill jag jämföra med regeringens mål om att stärkakonsumenterna. Det är väl att stärka konsumenternaatt de underifrån får vara med och påverka?Herr talman! Jag tänkte snabbt nämna vårt särskil-da yttrande om TV-reklam till barn. Vi vet att det intefinns någon entydig forskning på vad TV-reklamdirekt riktat till barn har för inverkan på barn under12 år. Därför tycker vi att det skall tillsättas en utred-ning som förutsättningslöst ser över vilken inverkanreklam har på barn. Detta gäller i synnerhet den re-klam som förekommer på TV. tycker vi attutredningen skall belysa om det finns anledning attgöra skillnad på reklam i TV, på bio och i tidningarsom riktar sig till barn. Vi vill också att utredningenskall titta på om det går att åstadkomma någon formav självsanering inom branschen som arbetar medTV-reklam och annan reklam.Herr talman! För tids vinnande nöjer jag mig medatt yrka bifall till reservation 2. Men vi moderater stårgivetvis bakom alla övriga reservationer.Anf. 139 ():Herr talman! Jag fick en de-finition på välfärd. Det skall vara vår förmåga attkonsumera. Välfärd är för mig något mera. Det är attluften vi andas är bra, att naturen ger sitt vatten till ossoch att det är friskt, att maten ger oss den näring vi såväl behöver och är frisk.Om det är något som vi människor har gemensamthär på jorden, är det just att vi är konsumenter. Vi haren jord att använda oss av. Dessvärre förbrukar vijorden. Vi konsumerar, vi använder, vi brukar enmängd varor och tjänster. Jag skulle vilja ha rubrikenBruka utan att förbruka över den handlingsplan somdetta betänkande handlar om, dvs. att uppfylla miljö-målet.Målet för konsumentpolitiken har antagits tidiga-re. Det innebär att vi skall ha möjligheter att utnyttjavåra resurser effektivt, vi skall ha en stark ställning påmarknaden, att vår hälsa och säkerhet skall skyddas,vi skall medverka till att påfrestningarna blir mindreoch bättre. Jag kan absolut inte dela moderatens upp-fattning om kärnkraften. Däremot kan jag dela hennesuppfattning om reklam till barn.Vi skall ha möjligheter. Vi är eniga om målen.Men vägen dit, medlen, är vi dessvärre inte ense om.Vi lägger naturligtvis tyngdpunkten på frågorna litetolika, kanske beroende på vilken verklighet vi kom-mer från och beroende på om vi har en verklig in-ställning att göra något bättre av framtiden.Jag vill under mina minuter lyfta fram och yrka bi-fall till tre av de reservationer som stårbakom. Den ena handlar om livslångt lärande, omnärhet, om decentralisering - som vi tycker är ovär-derligt. Den andra handlar om information och märk-ning, att ta del av de varor och tjänster som finns att tadel av. Den tredje är litet udda. går tankarnaonekligen och semester, särskilt de ut-landssemestrar som många gör under den mörka års-tiden i . Vi får då möta tjänster som vi kanskeinte riktigt hade tänkt oss ta i anspråk.En väldigt central del är att hushållen har kunskap.Ett stöd till de frivilliga organisationerna måste vi slåvakt om. Det har onekligen blivit så att EU-medlemskap otvivelaktigt medfört ett ökat behov avkorrekt information till oss konsumenter. I det avse-endet har de ideella organisationerna en oerhört viktiguppgift att fylla. Därför vill vi från , ochinte bara därför utan som ett led i det hela, övervägahur de ideella organisationerna skall kunna bättre tastill vara, hur studieorganisationer och hushållnings-sällskap skall kunna vara med i den del som handlarom livslångt lärande. Det tas upp i reservation 7 undermom. 9, som jag yrkar bifall till.I den andra delen, som handlar om miljömärk-ningen, yrkar jag bifall till reservation 11 under mom.17. Vi anser att miljömärkningen måste ges en sådanutformning och inriktning att den verkligen underlät-tar och stimulerar val av energisnåla och kretslopp-sanpassade produkter. Det måste, anser vi, övervägasom vi inte skulle ha en ny, gemensam organisation därmiljöorganisationerna får ett större inflytande till-sammans med företag och dagligvaruhandeln.Till sist vill jag lyfta fram den motion som handlarom våra semesterresor, nämligen lagen om konsu-mentskydd vid avtal om tidsdelat boende. Det låterkrångligt, men det handlar om erbjudanden om attförvärva bostadsandelar som ofta ges till konsumenteri samband med resor utomlands. Marknadsföringenoch affärskontakterna måste vara seriösa, men det ärde inte alltid, utan det sker på ett sådant sätt somkonsumenterna är litet ovana vid. I många fall ärförsäljningsmetoderna synnerligen påträngande ochaggressiva. Härtill kommer att avtal ofta innebär ettstort ekonomiskt åtagande för konsumenterna. Närman kommer hem kanske man vaknar upp och frågarsig: Vad är det jag egentligen tagit mig för? Vi anseratt man måste få en förlängd ångerfrist. Vi vill attfristens längd skall vara 15 dagar.Det här var några, kanske litet udda, bitar när detgäller konsumentpolitiska frågor. Handlingsplan förmiljön tycker vi att det är väldigt viktigt att komma igång med.Anf. 140 () replik:Herr talman! Jag har en fråga till vet att tillhör ett parti som villavveckla kärnkraften. Jag skulle vilja att RigmorAhlstedt förklarade för mig hur det går ihop med defyra mål som vi alla står bakom, att man skall utveck-la system som minskar påfrestningen på miljön. Hurgår det ihop med att man skall ersätta kärnkraftselmed olja och kol? Är det att minska påfrestningen påmiljön? Hur går det ihop med de andra mål som vialla står bakom, att hushållen skall ha goda möjlighe-ter att utnyttja sina ekonomiska resurser om hushållenmåste lägga sina pengar på att byta ut välfungerandeoch rena energisystem?Anf. 141 () replik:Herr talman! För mig är det inte svårt att svara,om de nu hade trott det.För oss i är kärnkraftens avveckling ettabsolut måste om vi skall få en framtid med god miljöför oss och våra barn. Jag tycker att det är oerhörtviktigt att vi får in alternativa ernergikällor. Jag sitterjust och arbetar med människor som ärinvolverade i frågan om vindkraftverken, som är enliten del i det stora hela. Där finns oerhört mycketspännande. Jag tycker att ni skall ta till er det nya i enframtid i . Det kommer oavsett om moderater-na vill vara med eller inte. Vi har fattat ett demokra-tiskt beslut i om att avveckla kärnkraften.Anf. 142 () replik:Herr talman! Jag kan bara konstatera att priset föratt nå det vill åstadkomma, vägendit, tydligen får kosta vad det vill. Det får ske vad detvill när det gäller miljöpåverkan. Att det är olja ochkol som ersätter kärnkraften gör ingenting, bara manavvecklar kärnkraften.Jag är också intresserad av alternativ. Men manmåste vara realist när väl alternativen finns. Men definns inte . Ändå står ni för att vi om ungefär enmånad skall stänga ett kärnkraftverk. Det som gör migså förvånad är att man i samma mening som man talarom att värna miljön talar om att ersätta ren kärnkraft-sel med olja och kol.Anf. 143 () replik:Herr talman! Om det var så att kärnkraften var all-deles ren, om det var så att vi inte hade avfall frånkärnkraft som vi måste ta hand om, då kanske jagkunde hålla med er till en viss del. Men det finnsredan i dag energi som det går att ersätta kärnkraftenmed. Det är ingen hemlighet.Jag tycker att det är beklagligt att inteser den verklighet vi lever i, inte ser vad som hände iOskarshamn. finns det i kärn-kraftverk som verkligen inte är miljöriktiga. Ta till erverkligheten, se det som finns, öppna ögonen!Anf. 144 ():Herr talman! Det här betänkandet innebär en be-handling av dels regeringens skrivelse om konsumen-terna och miljön, dels motioner från allmänna mo-tionstiden. Från har vi inte motionerat medanledning av regeringens skrivelse eftersom vi anseratt regeringens syn på centrala frågor som rör miljö-mål som gäller för konsumentpolitik i allt väsentligtöverensstämmer med syn. Däremot har vinågra motionsyrkanden från allmänna motionstidendär vi har en avvikande mening.Vi har i vår motion L706 fört fram att synen påhushållsekonomin måste breddas. I begreppet hus-hållsekonomi inbegrips inte normalt sådant som kon-sumtion av offentligt finansierade tjänster, bank- ochförsäkringstjänster, hushållssparande eller pensions-försäkringar, detta trots att dessa är av stor betydelseför hushållen och tar en stor del av hushållens budget.Folkpartiet anser att tyngdpunkten inom konsu-mentpolitiken måste förskjutas och synen på hushålls-ekonomin breddas så att den innefattar hela det spekt-rum av utgifter, inkomster och tillgångar som i prakti-ken är av stor betydelse för de allra flesta människor.Därför måste detta avspeglas i ochde lokala konsumentvägledarnas och budgetrådgivar-nas arbete med hushållsekonomiska frågor.Herr talman! Ekonomi är att hushålla med knapparesurser. För många blir det allt svårare att få lönen atträcka lika långt som månaden.