prot · GL0969 · 1998-02-18 00:00:00 — snabbprotokollProtokoll 1997/98:69Onsdagen den 18 februariKl. 09.00 - 17.5819.00 - 21.29Det justerade protokollet beräknas utkomma ---------------------------------------------------------------------1 § Justering av protokollJusterades protokollet för den 12 februari.2 § Hänvisning av ärenden till utskottFöredrogs och hänvisadesPropositioner1997/98:55 kap. 17 till arbetsmarknadsutskotteti övrigt till justitieutskottet1997/98:58 till utrikesutskottetMeddelande om samlad voteringFörste vice talmannen meddelade att jordbruksut-skottets betänkanden JoU12 och JoU13, konstitu-tionsutskottets betänkande KU17, justitieutskottetsbetänkanden JuU8 och JuU9 samt lagutskottets be-tänkande LU11 skulle avgöras i ett sammanhang efteravslutad debatt.3 § Ändringar i djurskyddslagen, m.m.FöredrogsJordbruksutskottets betänkande 1997/98:JoU12Ändringar i djurskyddslagen, m.m. (prop.1997/98:28)Förste vice talmannen meddelade att utskottethemställt att ärendet skulle avgöras efter endast enbordläggning.Anf. 1 ():Herr talman! Det är väldigt otillfredsställande attjordbruksutskottets betänkande nr 12 skall avgörasefter bara en bordläggning med tanke på att handling-arna inte fanns att tillgå i går när de olika partiernaskulle ha sina gruppmöten. Det betyder att jag somenskild riksdagsledamot inte har haft någon möjlighetatt sätta mig in i ärendet, och jag kunde därmed inteheller redogöra för mina åsikter inför min partigrupp.Jag har heller inte haft möjlighet att anmäla mig tilltalarlistan. Det har jag gjort och kommer där-med sist. Jag kommer då att återkomma med en delsynpunkter.Jag har alltså nu inget yrkande, men jag vill ut-trycka att jag tycker att det är högst otillfredsställandeatt det går till på det här sättet, att vi som riksdagsle-damöter inte har en chans att få se handlingarna.Kammaren biföll utskottets hemställan om attärendet fick avgöras efter endast en bordläggning.Anf. 2 ():Herr talman! Jag vill först peka på det olyckliga iatt det betänkande som kammaren nu står inför attbehandla inte var delat på ledamöternas bänkar införpartiernas gruppmöten . Därmed erbjödsinte ledamöterna under gruppmötena rimliga möjlig-heter till diskussion kring de olika frågeställningarsom framförs i betänkandet. Moderata samlingsparti-ets riksdagsgrupp anser detta vara otillfredsställande.Herr talman! I jordbruksutskottets betänkande1997/98:12 behandlas regeringens proposition nr 28,som tar upp ändringar i djurskyddslagen m.m. Änd-ringarna behövs för att EG:s direktiv på djurskydds-området skall kunna införlivas i den svenska lagstift-ningen. Ändringarna föreslås träda i kraft redan den 1mars detta år.I betänkandet behandlas också fem följdmotionermed åtta yrkanden och dessutom 97 fristående mo-tionsyrkanden om djurskydd från den allmänna mo-tionstiden och 1997. I dessa yrkanden tas uppbl.a. allmänna djurskyddsfrågor, djurförsök, foderfrå-gor, kadaverhantering, djurhållning, djurtransporteroch varghybrider. Jag skall här beröra några av defrågor där vi moderater har haft eller fortfarande haravvikande synpunkter.Herr talman! Regeringens förslag då det gällerdjurförsök går ut på att det för användande av för-söksdjur framöver skall krävas inte bara tillstyrkanfrån en djurförsöksetisk nämnd, vilket för närvarandegäller, utan också ett godkännande av en djurförsök-setisk nämnd. Vi moderater ansåg detta acceptabeltförst om förslaget kompletterades med möjligheten attöverklaga ett sådant godkännande. Utskottet har till-styrkt vårt förslag och därmed delvis också tillstyrktfyra motioner från samtliga partier i . Pro-positionens förslag avstyrks alltså i motsvarande del.Herr talman! Vi moderater i utskottet har i reser-vation nr 6 tagit upp frågan om vissa måttbestämmel-ser för djurstallar. När det gäller nötkreatur och derasutrymme i bås träder nya bestämmelser i kraft vidutgången av . För att underlätta de befintligajordbruksföretagens möjligheter till anpassning till deskärpta bestämmelserna finns i berörda föreskriftervissa möjligheter till undantag. I ett befintligt stalleller vid ombyggnad av ett stall kan mindre avvikelserfrån måttföreskrifter göras om det är djurskyddsmäs-sigt godtagbart för det enskilda djuret och om plan-lösningen i stallet är god. har möjlig-heter att medge undantag från föreskrifterna om detföreligger särskilda skäl.Vi har i moderata motioner på goda grunder fram-hållit att det kan befaras att många lantbrukare kom-mer att tvingas sluta med mjölk- och köttproduktionpå grund av att de inte uppfyller de nya kraven påexempelvis båsutrymmen. Dagens redan låga lönsam-het på grund av för höga och konkurrenssnedvridandekostnader i skapar stor osäkerhet huruvidamånga producenter är beredda att göra nya investe-ringar. Särskilt äldre lantbrukare är tveksamma. Enligtvår mening bör möjligheterna att tillåta mindre avvi-kelser eller medge undantag från gällande föreskrifterutnyttjas för att tillgodose behovet av individuellalösningar för exempelvis äldre lantbrukare, som an-nars skulle tvingas upphöra med sin produktion iförtid. En förutsättning för detta måste dock vara endokumenterat god djuromsorg hos den berörda lant-brukaren och att en eventuell avvikelse är godtagbarfrån djurskydds- och djurhälsosynpunkt. Vi vill alltsåge regeringen de här synpunkterna till känna.Vi har också ett särskilt yttrande fogat till betän-kandet som gäller varroakvalster hos bin. Detta är enallvarlig fråga kring vilken vi har vissa synpunkter,som senare under debatten kommer attdelge kammaren.Jag vill, herr talman, yrka bifall till reservation nr6 och i övrigt till utskottets hemställan.Anf. 3 ():Herr talman! Den här debatten och det här betän-kandet rör en ändring av djurskyddslagen beroende avatt EG-direktiv och EG-bestämmelser gör att densvenska lagstiftningen måste ändras. Efter vad jag kanförstå kommer djurskyddslagen i huvudsak att blibättre i och med detta. Det ställs större krav på demsom har försöksdjur och bedriver djurförsök.Från sida har vi i anslutning tilldetta motionerat om ändringar av 2 § så att djur-skyddsmyndigheterna skulle kunna stoppa djurförsökom man anser att djuren utsätts för ett lidande sominte är acceptabelt. Den ändring som gjordes 1990eller 1991 fråntog hälsoskyddsnämnderna den möj-ligheten. Vi har inte följt upp dessa yrkanden i det härfallet, eftersom de regler som förs in gör att detställs större krav på veterinär, personal m.m. vid dehär försöken. Vi får väl se vad det får för resultat. Dethär är ändå ett fall framåt.Den stora frågan här är att de djurförsöksetiskanämnderna får bli beslutande i stället för rådgivande.På den punkten var vi till att börja med negativa, heltenkelt därför att de här nämndernas arbete i huvudsakfungerar alldeles utomordentligt bra . Man harhittat en form där olika intressen finns med och därman kan arbeta på ett bra sätt med stort förtroende.Risken är att det här kan brytas. Vi får hoppas att detinte blir så. Det är inte nödvändigt att det blir så, utanarbetet bör kunna fortgå på ett bra sätt också fortsätt-ningsvis. Men det hade varit bättre om man hadekunnat hitta ett annat sätt att lösa det här.Regeringen har varit ganska sen med det här för-slaget. De här propåerna från EU har man haft ganskalänge. sitter vi i den knipan att vi måste fatta ettbeslut. Det här är det enda beslut vi kan fatta somuppfyller kraven från EU, och då får vi göra det.Nu har förslaget ändå ändrats så till vida att detblir möjligt för forskarna att överklaga. Det finnsnaturligtvis synpunkter på det också, men det här ärändå en rättssäkerhetsaspekt som jag tycker är viktig.Det var också först efter denna ändring som vi kundefå en tillräckligt stor majoritet i utskottet för att fåfrågan vidare.Vi yrkar bifall till det här förslaget, med de änd-ringar som är gjorda, även om vi har synpunkter pådet.Sedan är det många motioner som har behandlats.Jag skall bara ta upp dem som rör måttbestämmelser-na i föreskrifterna till djurskyddslagen, vilka skallträda i kraft när lagen träder i kraft fullt ut den 1 janu-ari 1999. Det här kan skapa stora bekymmer förmånga som inte har de exakta måtten. Det är inte såenkelt att ändra sådant, utan man är ganska fast omman har en gammal byggnad. Att det här skall gällavid nybyggnader och ombyggnader är naturligtvisrimligt och riktigt, men det gäller att hitta en form förde befintliga så att de kan fortsätta.Djurskyddslagen i sig tar inte upp de här måtten.De har tillkommit i föreskrifterna, där man gör be-dömningar utifrån djurskyddslagen. Djurskyddslagenfastställer att djuren skall skötas väl, att de skall hadet bra, kunna ha ett naturligt beteende och en godmiljö. Det är vad djurskyddslagen fastställer. Sedanhar myndigheterna lagt på det här med måtten. Men iföreskrifterna står också att det är den totala miljönsom skall vara avgörande för om man skall få fortsättaeller inte, inte hit eller dit. Det ärinte avgörande för om djuren har det bra eller inte.Nu har vi blivit tvingade att reservera oss på denhär punkten, vilket jag i och för sig tycker var dumt.Det hade varit en styrka om ett enigt utskott hade talatom att så här ser vi på saken. är det inte så storskillnad på det som står i majoritetsskrivningen och ireservationen rent sakligt sett. Den stora skillnadenligger i att majoriteten inte vill att skalluttala sig i frågan utan förutsätter att myndigheternaskall leva efter det här. Det är naturligtvis en fromförhoppning. Jag önskar också att det blir på det sät-tet. har vi ju den majoritet i och i utskot-tet som vi har. Men man kan inte vara säker på det.Därför hade det varit bra med ett tillkännagivandefrån till regeringen om att det är så här viskall se på saken.Med detta, herr talman, yrkar jag bifall till reser-vation 6.Här tas också upp litet grand om varroa. sade att skall prata om det sedan.Jag skulle tro att jag i huvudsak kommer att gilla detEva säger. Det här är en fråga som vi har haftuppe vid många tillfällen. Bekymret ligger i att vi frånriksdagens sida har ganska små möjligheter att be-stämma exakt hur det här skall skötas. Det ligger påmyndighetsnivå. Jag måste säga för min del, ochockså för partiets del i stor utsträckning, att man intehar skött frågan om varroa på ett sätt som inger för-troende. Man har så att säga tappat greppet, inte setttill att bekämpa sjukdomen utan i stället försökt gå inmed kemikalier och annat för att balansera det hela.Det här är inte tillfredsställande. Jag har dock ingetyrkande om detta i dag.Jag yrkar alltså bifall till reservation 6 och i övrigttill utskottets hemställan i betänkandet.Anf. 4 ():Herr talman! Jag vill kommentera två olika mo-ment, nämligen mom. 6 och mom. 14. Jag skall fattamig kort, eftersom jag kan instämma i det som harsagts av och . 6 handlar om den etiska bedömningen i dedjurförsöksetiska nämnderna. Denna är , formelltsett, rådgivande. Regeringen har föreslagit att nämn-derna skulle fatta bindande beslut utan möjlighet attöverklaga. Lagrådet hade invändningar mot detta,men de föranledde ingen ändring i propositionen.Vi i ansåg det här oacceptabelt, ochdärför tillkom motion Jo24. Vi föreslog där att manskulle avvakta pågående utredning och inte nu föränd-ra den rättsliga karaktären. Men diskussionerna ijordbruksutskottet gjorde en kompromiss möjlig.Denna innebar att beslutet blir formellt bindande,såsom regeringen föreslog, men att det blir möjligt attöverklaga. Därmed blir den här folkpartimotionendelvis tillgodosedd. Vi är nöjda med att ha medverkattill att reglerna tillgodoser rimliga krav på rättssäker-het, i motsats till regeringens förslag.Mom. 14 handlar om måttbestämmelserna. Vi kaninstämma i det som har sagts här . Det ärviktigt att de skärpta kraven införs på ett mjukt sätt,med hänsyn till de omständigheter som finns i det härfallet. Därför stöder vi reservation 6.Anf. 5 ():Herr talman! Det vi skall diskutera är dels enproposition, dels motioner från två allmänna mo-tionstider. Jag tänker uppehålla mig vid två frågor . Det gäller dels de etiska nämnderna, dels enmotion som jag har skrivit tillsammans med Miljö-partiet om att avveckla burhållning av pälsdjur.De etiska nämnderna var en fråga som ledde tillmycket diskussioner under utskottsbehandlingen. Jagvill börja med att säga att jag tycker att frågan ärväldigt taffligt handlagd från regeringens sida. Enproposition har varit aviserad ,och det är därför som vi har skjutit på behandlingenav de här frågorna i . Propositionen harkommit till, , med anledning av ett EG-direktiv som heter 86/609/EEG och som handlar justom djurförsök. Det här direktivet innehåller 27 artik-lar. Det diskussionen har handlat om, och det vi hardebatterat så mycket i utskottet, är en halv artikel,nämligen andra delen av artikel 12. Vad det gäller ärhuruvida de etiska nämnderna, som har varitrådgivande, skall vara beslutande eller inte.Jag står bakom en motion om att den här fråganockså skall handläggas i den särskilda utredning somarbetar och som skall titta på just de här frågor-na. tillkallade regeringen ensärskild utredare som skulle göra en inventering ochbedömning av försöksdjursanvändningen i landet.Utredaren skulle också utvärdera stödet som lämnastill forskning om alternativa djurförsök, se över hurförsöksdjursanvändningen skulle kunna begränsassamt göra en översyn av Centrala försöksdjursnämn-den och en utvärdering av de djurförsöksetiska nämn-derna.Jag har väldigt svårt att förstå rädslan för att skall klanka på för att manlämnar en halv artikel i ett direktiv till en utredningsom skall vara klar . Som jag serdet måste det finnas andra skäl bakom att man intekunde avvakta och låta även detta uppdrag ingå iutredningen.Det som händer nu är att vi kommer att fatta beslutom de etiska nämnder som finns på några ställen ilandet och som fungerar ganska olika. Det kommer attske , . , ,skall beslutet träda i kraft. På mindre än två veckorskall de övergå från att vara rådgivande till att blibeslutande. Jag tycker att det är en oansvarig hante-ring av denna fråga.Nog om detta. Jag vill i alla fall yrka bifall till re-servation nr 2, som handlar om just den frågan.Den andra motionen som jag vill beröra litet grandär den motion som jag har skrivit tillsammans medGudrun från . Den handlar omburhållning av pälsdjur. Det är som utskottet skriveren fråga som ständigt kommer upp. Det gör den där-för att det inte händer särskilt mycket på området.Det kan knappast anses förenligt med djurskydds-lagen att hålla t.ex. minkar i ståltrådsburar, minkarsom man föder upp enbart för att göra kläder, alltsåpälsar, som vi skall ha på oss. Det är alltså ingentingsom på något sätt kan vara nödvändigt. Det är en formav djurhållning som inte behövs. Visserligen har mangjort en liten förändring i djurskyddslagen som gällerrävhållning. Men det har tagit väldigt . Ochnär det gäller minkarna har det inte skett någon för-ändring. Minkar är vattenlevande djur. De behövertillgång till vatten. Det kan inte anses förenligt meddjurskyddslagen att de skall hållas i bur. Därför skullejag vilja yrka bifall till reservation nr 7.Jag vill slutligen, herr talman, också säga litetgrand om att vi från har haft ett antalmotioner i övrigt som gäller djurförsök. kartläggning av plågsamma djurförsök, och detgäller olika metoder. Men eftersom detta ingår i enutredning har vi valt att inte reservera oss den härgången. Tyvärr har jag av egen förskyllan också mis-sat att lämna ett särskilt yttrande där jag förklarardetta. Det beklagar jag. Men det kanske ändå gjordebetänkandet något kortare, och jag får väl återkommai ett annat sammanhang.Tack!Anf. 6 ():Herr talman! Detta betänkande handlar, som fleratalare har sagt, om olika delar av djurskyddslagen. Jagtänker mest uppehålla mig vid de frågor i betänkandetsom gäller regeringens förslag, nämligen att göra dedjurförsöksetiska nämnderna beslutande.Det här är ett förslag, herr talman, som har möttsmed stor skepsis från dem som sitter i de djurförsök-setiska nämnderna. Vare sig forskare, jurister ellerframför allt djurskyddsorganisationer vill ha dennatingens ordning. Tittar man på hur de djurförsöksetis-ka nämnderna fungerar stämmer inte alls detsom departementet skriver, nämligen att det normaltsker en dialog mellan forskare och nämnden, därnämnden inte sällan begär att ansökan skall modifie-ras innan ett tillstyrkande kan ges, som det står på s.12 i propositionen.Det normala är faktiskt att det ser väldigt olika ut ide olika försöksdjursetiska nämnderna. Det här kanman säga är en beskrivning av hur det ser ut i denbästa. Där sker en beredning där forskare, jurister ochdjurskyddsorganisationer är med och bedömer ärendetinnan det kommer upp till beslut. I andra sker ingenberedning alls, utan beslutet fattas direkt i sittandenämnd. I vissa sker en beredning, men där får intedjurskyddsorganisationerna vara med.Det innebär alltså att vi överlämnar beslutentill församlingar som ser helt olika ut. Det är också pågrund av att det ser så här olika ut som vi tillsatt enutredning för att få veta hur det egentligen skall se ut iframtiden.Tittar man på de tillstyrkanden eller avstyrkandensom kommer från de djurskyddsetiska nämndernafinner man att det även här skiljer sig enormt mycket.På vissa ställen tillstyrker man aldrig artritförsök, dvs.reumatismförsök, utan smärtlindring, eftersom de härförsöken är oerhört smärtsamma för försöksdjuren.De ligger och skriker i burarna, som en forskare ut-trycker saken. På andra ställen ger man tillstånd tillartritförsök utan smärtlindring.Det innebär att vi ger beslutanderätten tilldjurförsöksetiska nämnder som inte alls hanterarfrågor likadant. Dessutom finns det många djurför-söksetiska nämnder som inte följer Centrala försöks-djursnämndens råd och anvisningar. har faktiskt påpekat för de härnämnderna att det kanske vore lämpligt att man bör-jade följa råden. Det hade varit mycket intressant atthöra hur från , som är ordfö-rande i , hade bedömtdet här eller hur , som är vice ordfö-rande, tycker att det fungerar. Det är faktiskt så attCFN, som den förkortas, har avstyrkt förslaget att deförsöksdjursetiska nämnderna skall bli beslutande.Det verkar som om regeringen har oerhört bråt-tom. Jag håller med när hon sägeratt det måste ligga något annat bakom. Kanske jord-bruksministern börjar inse att hon inte är specielltpopulär i djurskyddsorganisationerna därför att dethar hänt så litet och trodde att hon skulle kunna vinnapoäng på det här. Men, tyvärr, så kommer inte alls attbli fallet.Tittar man på den artikel i som dethänvisas till, 86/609/EEG, ser man att det står så här iartikel 12:2: Om ett djur skall användas till försökunder vilket det kommer att eller kan förväntas att fåstarka smärtor som förväntas bli långvariga, måste ensärskilt motiverad anmälan lämnas in om försöket ochdess berättigande till myndighet eller detta i särskildordning godkännas av myndigheten.Tittar vi på det som händer kan vi se att detom varje djurförsök lämnas in en särskild anmälan föratt tala om att det här är okej, t.o.m. om man skall tittapå fiskars beteende i ett akvarium. Det handlar alltsåinte bara om de djurförsök som nämns här, som gerstarka och långvariga smärtor, utan alla djurförsökhanteras likadant i . Men för de här djurförsö-ken lämnas det in en ansökan till , dessutom går de här fallen vidare till CFN, Centrala försöksdjursnämnden.De kallas § 16-fall.Det är alltså oerhört förvånande att regeringen görden bedömningen att vi inte lever upp till just den härartikeln. Är det någon artikel vi faktiskt lever upp tillmåste det ändå vara den här, som man hänvisar tillsom motiv till att vi skall ha försöksdjursetiska nämn-der som är beslutande. Det är alltså mycket märkligtdetta.Om det dessutom var så att man var rädd för inte skulle leva upp till direktivet skulle man jukunna göra det så enkelt, vilket ingen hade protesteratmot, att de här § 16-fallen, dvs. de som innebär starkasmärtor , fick beslutas på CFN. Deanmäls ju ändå till CFN . Det finns alltså mångabetydligt bättre alternativ till förslag än det regeringennu lägger fram om att beslut skall fattas hos de för-söksdjursetiska nämnderna.Att en etisk nämnd skall vara beslutande är ocksåintressant. När dåvarande jordbruksministern såg till att vi fick de djurförsöksetiskanämnderna skrevs det i promemorian att de skullevara rådgivande just därför att det inte låg i etiskanämnders karaktär att vara beslutande. har vi fåtten jordbruksminister som går helt på tvärs mot dentidigare, också socialdemokratiske jordbruksminis-tern, och gör en helt annan bedömning.Jag skulle gärna vilja höra från socialdemokrater-na hur man har tänkt sig detta. Vad skall gälla? SkallCFN:s råd följas? Hur skall man agera för att de för-söksdjursetiska nämnderna skall bli någorlunda lika? Inorra djurförsöksetiska nämnd har djur-skyddsorganisationerna protesterat mot att man intefår vara med i de förberedande mötena. Hur tänkerman hantera det?Det som blir ännu mer intressant är hur man tän-ker hantera eventuella överklaganden. kan enforskare alltid återkomma till en försöksdjursetisknämnd om han eller hon har fått avslag. får dedubbel möjlighet att överklaga. Då kunde man tyckaatt det skulle se snyggt ut om även de andra intressen-terna, t.ex. djurskyddsorganisationerna, hade möjlig-het att överklaga, eftersom det de facto ibland fattasbeslut helt i strid med de råd som CFN har gett. Menicke.Vi har alltså en reservation mot detta förslag, därvi tycker att om de etiska nämnderna skall vara beslu-tande måste i alla fall forskare och djurskyddsorgani-sationer ha samma möjlighet till överklagande. Dethär finns i reservation 4, som jag yrkar bifall till.Vi tycker alltså att det här är ett oerhört olyckligtförslag. Det har kritiserats oerhört hårt av dem somhar engagerat sig mycket när det gäller djurförsök. Vimenar att det här inte kommer att göra att det blirbättre för djuren, snarare finns det en stor risk att detkommer att innebära det motsatta. Den dag en forska-re börjar överklaga att han inte får göra ett artritförsökutan smärtlindring och domstolen kan konstatera attandra djurförsöksetiska nämnder tillåter att man görartritförsök utan smärtlindring, hur skall domstolenhantera det?Skall man tala om för de djurförsöksetiska nämn-der som har större krav att det här är fel? Kommerman att ge den forskare som vill göra artritförsök utansmärtlindring rätt? Vad skall bli prejudicerande?Vilka djurförsöksetiska nämnders bedömning skalldomstolen titta på? Det finns en enorm mängd frågorsom inte har besvarats i betänkandet. Det är ett haf-sigt, slafsigt och ogenomtänkt förslag som skallklubbas igenom av en majoritet i . Jag villockså yrka bifall till reservation 2, där det framgårvarför vi tycker att detta är ett olyckligt beslut.Vi har också yrkat bifall till en kd-motion somhandlar om att stärka § 19. Jag vet att att utveckla den frågan ytterligare. Jag yrkarbifall till reservation 1.En mängd andra motioner har väckts i samman-hanget, t.ex. om pälsdjursuppfödning. Djur sitterfortfarande i bur i . Rävar sitter i bur, faständet har sagts att det skall bli en ändring. Men detkommer att ske först . Man kan starkt ifråga-sätta att vilda djur som mink, som behöver vatten ochatt få röra sig, skall hållas i bur. Det är djurplågeri,och det är dags att det förbjuds. redan yrkat bifall till reservation 7, som också vistår bakom.Vi har också tagit upp en del andra frågor, t.ex.märkning av katter och hur vi hanterar katter. ElisaAbascal skall tala om detta. att tala om kadaverhanteringen.Vi har också yrkat om att inrätta en djurskydds-myndighet. När vi nu ser att de djurförsöksetiskanämnderna hanterar frågorna så olika och vi ser attdet finns många obesvarade frågor, tror vi att ett sättatt stärka djurskyddet i skulle vara att inrättaen ny djurskyddsmyndighet. Det är krav som harframförts från många håll. Jag hoppas att den utredaresom ser över frågorna även skall komma in på detta.Det skulle vara ett sätt att stärka djurskyddet.Eftersom vi i i många sammanhang - t.ex.i det här betänkandet - säger att vi skall vara ett före-döme i EU, kunde detta vara ett sätt att visa att vimenar allvar.