prot · GL09115 · 1998-05-29 00:00:00 — Detavgörande är vem som har den yttersta makten.Karl-Göran Biörsmark vet lika väl som jag att omdet blir en ändrad majoritet i , innebär det inteatt det går att ändra fördragets inriktning inom EU-lagstiftningen. Det måste i så fall ske en likartad poli-tisk utveckling i hela unionen.Problemet är att det inte finns europeiska partierpå alla områden. Det finns ingen gemensam kultur,inget gemensamt språk, inga gemensamma medier.Dessa synpunkter och analyser har förts fram avforskare på olika håll i världen. De pekar på det be-svärande demokratiska underskottet och bristerna iden demokratiska beslutsprocessen som Europeiskaunionen lider av. Det är det vi diskuterar här - intekommuner och landsting. Där har vi självklart enrepresentativ demokrati.Anf. 71 ():Herr talman och alla ni som sitter på läktaren ochni som tittar på TV! Den här debatten handlar om EU.Regeringen skall lägga fram en skrivelse sombehandlar EU-frågan. Jag tycker att det är märkligt attdet inte finns en stavelse, inte ett ord, inte en mening,inte en antydan om det som är problemet, nämligenatt demokratin eroderar. Makten flyttas allt längrebort. Det är det stora problemet.K-G Biörsmark, folkpartist, sade litet euforiskt attdet går framåt. Men åt vilket håll? Statsministern harsagt något liknande, nämligen att EU är som en gam-mal bensindriven bil. Det går framåt. Det stånkar ochstönar. Men framåt går det.Låt oss ta liknelsen med den gamla förbrännings-motorn och den gamla bensindrivna bilen. Bilen görav med mycket naturresurser, det är dålig teknik ochmycket skit släpps ut i avgasröret. Den gamla bensin-drivna bilen och EU är en bra bild.Herr talman! Medlemskapet i EU kostar Sverigeungefär brutto, ca 10-11netto. Det innebär att en tvåbarnsfamilj betalar unge-fär för medlemskapet. Det är pengarsom tas från offentliga sektorn.Vad får vi? Vi får en jordbrukspolitik som ingenvill ha. Det bör observeras noggrant i skrivelsen. Vifår en centralbyråkrati utan motstycke. Vi förhindrasatt gå före och ställa hårdare miljökrav när det gällerprodukter. Vi kan inte ens själva besluta om huruvidavi skall förbjuda monstertjuren belgisk blå eller inte.Det är en märklig symbol för hela EU-medlemskapet.Detta innebär naturligtvis att demokratin eroderar.Människors delaktighet minskar. Det är det som är detstora problemet med EU.Detta beror inte på att EU i sig är fult, skamligteller att samarbete är fult. Det beror på att EU-konceptet är byggt på det sämsta från högern och detsämsta från vänstern - frihet för kapital och en gigan-tisk centralbyråkrati. Detta har man lyckats smetaihop ett koncept kring. Det är det som är EU ,och det är negativt.Om detta finns naturligtvis ingenting i regeringensskrivelse och inte heller i utskottsmajoritetens betän-kande.Kärnan är att demokratin eroderar sakta men sä-kert.Jag skall ta upp tre frågor med anknytning till vårareservationer. Jag yrkar bifall till reservationerna 4, 7,10 och 12.Jag menar att det är orimligt att miljöfrågorna in-om EU behandlas så att EU alltid får miljörörelsenemot sig. Miljörörelsen är ingen ond kraft. Miljörö-relsen har både kunskap och kompetens. Lik förbaskatär man ilsken över de beslut EU fattar i miljöfrågor.Miljögarantin har försämrats, inte förbättrats.Miljögarantin blir genom Amsterdamfördraget - EU:snya grundlag - försämrad. En riktig miljögarantimåste innebära att varje land ges rätten att gå före ochställa hårdare miljökrav, precis på samma sätt somKalifornien och andra amerikanska delstater har rättenatt gå före och ställa hårdare miljökrav. Hade Kali-fornien legat i EU, hade vi inte ens haft katalytiskavgasrening . har rätt att ställa kravpå att gräsklippare och trädgårdsmaskiner från år2000 inte skall drivas med fossila bränslen. HadeKalifornien legat i EU hade man inte fått igenom dettakrav. Det märkliga är att majoriteten i riks-dag tycker att detta är helt okej. Det är helt rimligt.Om det skall bli teknisk utveckling och utvecklingpå miljöområdet, måste länder och regioner ges rättenatt få gå före och ställa hårdare miljökrav. Det är ennästan suspekt nonchalans från riksdagsmajoritetenssida att inte inse detta. Det är det som skapar dynamiki miljöarbetet. Att då behöva konstatera att är ettmönster i sammanhanget är pinsamt.Nu får miljökrav på produkter inte hindra den friarörligheten på den inre marknaden. Det är en överre-gel. Man skall vetenskapligt bevisa behovet av enåtgärd. Vad menas med vetenskapligt bevisa? Detinnebär liken på borden. Då får man möjligtvis för-bjuda någonting. Det är dåliga principer. Samtidigtställer sig riksdag bakom försiktighetsprinci-pen. Hur hänger det ihop? Inte ett ord i regeringensskrivelse och inte ett ord i utskottets betänkande.För att få utnyttja miljögarantin måste problemetvara specifikt för det enskilda landet. Vi skulle alltsåkunna förbjuda belgisk blå - monstertjuren - underförutsättning att vi svenskar mår sämre av att se påden än holländare och belgare. Det skall vetenskapligtbevisas, och det är inte lätt.En annan av våra reservationer tar upp frågan omoffentlig upphandling. Det är en av de viktigare sa-kerna för att få i gång en dynamisk utveckling påmiljöområdet. I den offentliga upphandlingen - kom-muner, landsting och stat - skall man kunna gå föreoch ställa hårdare miljökrav på produkterna, menäven ställa krav på att de skall vara närproducerade.Det är viktigt, dels för att minska transporterna ochdärmed mängden utsläpp, dels för att hålla i gång ettlokalt näringsliv.Jag har en reservation i denna fråga, som natur-ligtvis avstyrks av majoriteten i utskottet.Däremot vill jag ge en eloge för ställer upp på vår reservation 17, som betonarvikten av debatt om det nya . Det ärstrongt av på den borgerliga sidan att vågata upp denna debatt. Det är utmärkt.MAI-avtalet är en globaliseringens ekonomiskagrundlag. I början lade regeringen locket på, och ettantal organisationer som skrev till regeringen omavtalet fick minst sagt oförskämda svar från han-delsminister . Enligt ministern skulleSverige om man agerade som de som motsatte sigavtalet - kristna organisationer, fackliga organisatio-ner, solidaritetsrörelser, miljörörelser osv. - hamna ien situation som och Nordkorea.Det har blivit bättre. Men jag tycker att reserva-tion nr 17 är viktig. Vi skall ställa krav på regeringenatt hålla debatten levande, att man återförfrågorna till så att alla goda krafter kan setill att inte blir så uruselt som det vartänkt från början.Anf. 72 ():Herr talman! Jag förstår att både låter litet bittra . De kan natur-ligtvis inte på det sätt som vi andra gör glädjas åtfolkomröstningen i , vars resultat vi fick redapå . Det visar att även medborgarna i ettland med väldigt lång erfarenhet av EU tycker attAmsterdamfördraget är okej.Jag funderade också över en annan sak. Jag varinte hemma vid det tillfälle då debatten om Amster-damfördraget genomfördes här i . Det var ganska intressant attkonstatera att jag läste det mesta av dagens anförandefrån i Amsterdamdiskussionsprotokol-let . Det visar också det som vi antydde iutskottet. Dagens debatt handlar egentligen inte heltoch hållet om regeringens skrivelse om vad som hän-de i EU , utan den är en fortsättning påMiljöpartiets och önskan att föraSverige ut ur EU. Argumenten är desamma. Någotnytt har inte tillkommit.Det är inte särskilt populärt med långa debatter påfredagarna. Det vet vi alla. Jag skall försöka att väl-digt kort kommentera de reservationer som det haryrkats bifall till.Den första handlar om att vill ha enkompetenskatalog som utifrån närhetsprincipen skallklara ut på vilken nivå besluten skall fattas. För närva-rande finns substansen när det gäller frågan om varinom EU besluten skall fattas i de olika delarna avfördraget. Vi tror nog att det är där som den skallfinnas. Vi tror att det är en omöjlighet att skapa enkatalog där man i varje detaljfråga kan se vilka nivåerbesluten skall fattas på.Däremot finns det ingen oenighet om att beslutenskall fattas på så låg nivå som möjligt. Där är vi över-ens. Men vi är inte överens om att exempelvis beslutom ekonomiska styrmedel skall fattas inom EU.Miljöpartiet kräver att miljöhänsyn tas vid offent-lig upphandling. Man har en reservation. Som framgårav utskottets betänkande har regeringen tillsatt enutredning som skall se över vilka hänsyn som kankrävas vid den offentliga upphandlingen. Naturligtviskommer miljökraven att finnas med där. Kravet på attvaror skall vara närproducerade vid varje upphandlingställer jag mig litet frågande till. I diskussionen medLeif för bara framhöllsockså nödvändigheten av en handel som innebär att vifår bättre tillgång till varor och tjänster. Det står idirekt motsatsställning till kravet att varor skall varanärproducerade. Naturligtvis skall man i den offentli-ga upphandlingen köpa de varor som är de bästa ochbilligaste. Då är även miljöhänsynen inräknad.Både och vet vad detberor på att inte har tagit tillbaka en så stordel av kostnaderna för EU-medlemskapet som manhade räknat med från början. Det beror på att vi harhaft en hård budgetsanering i , som har gjortatt vi inte har kunnat utnyttja de möjligheterna fullt ut.Jag som Europavän tycker att denna ekonomiskadebatt är väldigt konstig. EU är för mig inte en frågaom plus och minus i pengar. EU är för mig en frågaom att skall kunna delta i ett europeiskt sam-arbete som är större än de 15 länder som finns mednu. Jag vill ha dit många fler, men just nu är vi 15.Om , som är ett förhållandevis rikt land, fårbetala en högre nettokostnad än vad andra länder görär det okej för min del. Det är den internationellatanken som har styrt mitt parti när det gäller önskanom att delta i EU-gemenskapen - inte att vi skall fåtillbaka vartenda öre som medlemskapet kostar.Miljöpartiet och Vänstern anser inte att miljöfrå-gorna har fått den behandling som de borde ha fått iEG-fördraget. Vi anser att det faktum att man skriverin i grundfördraget att alla områden skall genomsyrasav miljöfrågorna är en stor framgång. På alla politi-kområden skall man i fortsättningen ta miljöhänsyn.Det måste vara det som är det viktiga.Vi har egentligen inte ännu sett artikel 100 A iEG-fördraget ordentligt prövad. Jag tycker att rege-ringen har lyckats med de målsättningar som riksda-gen skickade med under förhandlingarna under förraåret.Detsamma gäller den nationella regionalpolitiken.Det var hårda förhandlingar när vi gick med som EU-medlemmar när det gällde regionalpolitiken. Vi tycktedå att vi hade lyckats väldigt bra. Det var också detunderlag som fanns med i folkomröstningen, där mangodkände regeringens förhandling i det fallet.Givetvis måste även strukturfonder och andra åt-gärder förändras i samband med en utvidgning. Dettror jag att vi alla inser. Givetvis måste arbetet ske påett sådant sätt att stödet dras in när man har lyft enlandsdel via olika strukturåtgärder. Man kan intefortsätta att dela ut stöd i all evighet bara därför en gång fån början har ansett att just den landsde-len behöver stöd.Jag kan berätta att jag kom hem ifrån iförrgår. Portugiserna visade många exempel på att ettställe hade fått stöd för länge, när andra delar av lan-det skulle ha behövt det bättre. Det visar på att detbehövs förändringar inom denna typ av stöd. Det blirännu viktigare ju fler länder som kommer med.Att vi vill att kostnaderna skall minska är välganska naturligt. Man har kommit överens om ett takpå , om jag inte minns fel.Så har vi frågan om VEU igen. Att är ob-servatör i VEU skulle innebära att vi släpper vår alli-ansfrihet och att vi inte är neutrala. Vid det senasteparlamentariska deltog 27 länder. T.o.m.Schweiz var närvarande och talade på mötet. Det varalltså 27 europeiska länder som träffades för att disku-tera den kommande europeiska säkerhetspolitiken.Vänstern och anser att vi skall avstå frånatt delta som observatörer där. Det vore väl ganskaknepigt. Vi skulle alltså avstå från att framföra svens-ka synpunkter och försöka påverka den politik sombedrivs inom VEU därför att vår närvaro på något sättskulle innebära att vi godkände att helt plöts-ligt var en gemensam försvarsorganisation! Detta är jurent nonsens!Jag har lämnat ett förslag till , där jag har föreslagit att man i stället skallse till att fler parlamentariker får möjlighet att delta iarbetet för att se vad som händer där. Det kommer attgodkännas, och jag hoppas att jag får se även Miljö-partiet där i fortsättningen. har deltagitsom suppleant.MAI-avtalet har diskuterats här i flera omgångar.Regeringen har lovat information om hur förhandling-arna fortskrider. Man har också lovat att det skall skeen oberoende utvärdering av avtalet. Sist men inteminst är det faktiskt som beslutar. Jag tyck-er att man ofta glömmer bort det faktum att det ärriksdagen som har sista ordet i alla de här frågorna.Det är inte någon elit eller aristokrati som bestämmer.Men för en jänta från , dotter till en stenarbe-tare, med sexårig folkskola och bakgrund som sjö-man, sömmerska, städerska och piga är det ju väldigttrevligt att bli kallad aristokrat, , herr talman, detta är sista gången jagstår i kammarens talarstol, här i riksdagen.Det har naturligtvis varit ett oerhört stort privilegiumatt få vara riksdagsledamot. Jag vill tacka alla minakamrater i det senaste utskottet, utrikesutskottet, därjag inte har suttit så , och även i de tidigareutskotten. Jag vill också tacka talmannen och de bi-trädande talmännen för deras sätt att leda verksamhe-ten, och inte minst all den fantastiska personal somstår till vårt förfogande i och som sågeneröst och vänligt hjälper oss till rätta i alla våravardagliga bestyr.Anf. 73 () replik:Herr talman! Resultatet av folkomröstningen iDanmark var väl inte direkt oväntat. Det beredde miginte någon större överraskning, men jag tycker ändåinte att man skall jubla och slå sig för bröstet när45 % av befolkningen efter så många decennier avmedlemskap röstar emot ett avtal där har enlång rad undantag. Det är ju ganska märkligt att situa-tionen är den. Det hänger ihop med att del av befolkningen inte upplever att beslutspro-cessen inom EU har den demokratiska kvalitet som deönskar.Den här debatten kommer att fortsätta - det är jagfullständigt övertygad om - att bölja fram och tillbakai alla europeiska länder. Miljörörelsen, konsumentrö-relsen och fackföreningsrörelsen kommer att funderaöver varför de inte får igenom sina förslag. De kom-mer att ta reda på hur beslutssystemet fungerar, ochdå kommer de att bli kritiska.När det gäller säger att det skall ändå slutgiltigt taställning till. Det är naturligtvis sant. Men det vi villehär var att det skall ske ett samarbete mellan rege-ringen och i själva beredningsprocessen, såatt vi har ett inflytande över vilka uppgörelser somträffas när det här nya avtalet börjar bli klart. Annarsfår vi ju bara ta hela paketet - take it or leave it, heterdet ju.Intrycket är att regeringens ursprungliga tanke varatt det skulle gå till på det viset. har man för-hoppningsvis ändrat sig. Vi får väl se fram mot dendiskussion om som kommer.Anf. 74 ()replik:Herr talman! Jag är också övertygad om att debat-ten om EU kommer att fortsätta inte bara i Sverigeutan i alla länder, och det är väl det som är meningenmed levande demokrati, på samma sätt som vi införett val har debatt om hur skall styras. Jagtycker faktiskt inte att för Amsterdamför-draget är en låg siffra. Verksamheten inom EU måsteju förändras och gå vidare. Alla vi som är medborgarei de länder som deltar i det här arbetet måste hjälpatill att föra EU framåt, och det gör ju ocksåNGO:erna. vet ju mycket väl vilketinflytande de har - man får inte kalla deras verksam-het för lobbyverksamhet - i EU:s parlament, med allaintergrupper som finns där. Jag hoppas att svenskafolket deltar i högre grad i EU-arbetet. Jag tycker attdet är ganska svårt att samla människor till en bredaredebatt. Det handlar om enstaka frågor som blommarupp ibland, men den breda debatten om vad vi villmed EU är ganska svår att föra. Kan vi hjälpas åt attdra den framåt är mycket vunnet.Anf. 75 () replik:Herr talman! Vi är överens om att vi skulle behövaha en bredare och mer omfattande debatt. Vi hadefaktiskt lagt fram ett förslag om att svenska NGO:erskulle få söka pengar för att bedriva upplysningsarbe-te i EU, men majoriteten avslog i realiteten det. Dettaär en skillnad jämfört med , där man harkunnat åstadkomma en finansiering av frivilligorgani-sationernas upplysningsarbete.Anf. 76 () re-plik:Herr talman! Det där är inte sant, pengar som finns till förfogande för EU-information i budget kan sökasav vem som helst. Man behöver inte tillhöra ja-sidanför att ansöka om dem - det går lika bra från andrahållet.Anf. 77 () replik:Herr talman! började med attsäga att vi som är kritiska till EU skulle vara bittra.Inte ett dyft! Åtminstone jag är fylld av lust och till-försikt inför valet, där vi skall driva EU-frågor så attdet står härliga till - det lovar jag! Jag är dessutomganska övertygad om att de som enligt opini-onsmätningarna skulle rösta nej till ett svensktmedlemskap kommer att bli ännu fler.Sedan till hyckleriet! Vi skulle vilja ha debatt, sä-ger . Men det vill ni ju inte ha. Hade ni velatha debatt hade ni sagt ja till en folkomröstning omAmsterdamfördraget. Då hade vi fått debatt. Men nivågade inte ta debatten för ni trodde att svenska folketskulle rösta "fel", som ni menar.Så till det litet lustiga angrepp som gjorde på . Du beskrev vår reser-vation om rätten att styra till närproduktion vid of-fentlig upphandling så, att "vid varje upphandlingskall man handla nära". Nej, det är inte det vi tycker.Vi tycker att det skall finnas rätt till lokal närupp-handling. Rätten skall finnas - inte tvånget. Jag ber attInga-Britt tar tillbaka det eller förklararvarför hon inte tycker att kommuner och landstingskall ha den rätten.När det gäller pengarna tycker att detväl inte är så konstigt. Vi har ju haft så dålig ekonomiatt vi inte har haft råd att ta hem mer pengar från EU.Det var ju intressant. Vi kanske har dålig ekonomijust därför att offentliga sektorn har fått punga ut med20 miljarder kronor. När vi skulle spara på barnbidra-get skulle vi spara 2,7 miljarder, på a-kassa, föräldra-försäkring och sjukförsäkring 5-7 miljarder och påkommuner 5-7 miljarder. Om man lägger ihop det såräcker det inte ens till medlemsavgiften till EU.Anf. 78 () re-plik:Herr talman! Vi har inte den blekaste aning omhur vår budget hade sett ut om vi hade stått utanförEU. Det handlar ju inte bara om medlemsavgifternaoch om vad vi tar hem. Vad jag syftade på var detfaktum att vi till att börja med inte utnyttjade allamöjligheter till att få tillbaka miljöstödspengar, efter-som vi inte kunde lägga till det som vi själva behövdegöra nationellt.När det gäller närupphandlingen har jag möjligenmissuppfattat reservationen. Faktum kvarstår, nämli-gen att det finns en utredning tillsatt som skall se vilkakrav som man skall ställa vid offentlig upphandlingför att bäst tillgodose de olika kraven.För handlar debatten om EU baraom folkomröstning. För mig handlar debatten om EU,en ständigt närvarande debatt, om hur vi skall verkaför att utveckla EU, vad vi vill använda medlemskapettill. Det är inte bara fråga om en pajkastningsdebatt isamband med en folkomröstning som det blev förragången. talade om alla hemskhe-ter som skulle ske med svenska folket när vi blevmedlemmar i . Men de har såvitt jag vet inte inträf-fat.Anf. 79 () replik:Herr talman! Vi kan väl konstatera att de flesta iSverige känner sig ganska lurade på alla de löftensom människor på ja-sidan gav.Beträffande närproduktion är det riktigt att detfinns en utredning som ser över upphandling osv.Men det innebär ju inte att om man tycker att det ärpositivt att man skall kunna ta hänsyn till dessa frågorvid upphandlingen att också ger några sig-naler om detta. Men det har man inte gjort. Och detberor ju på att bl.a. Socialdemokraterna alltid harvarit motståndare till detta, vilket är mycket tragiskt.Det har tagits upp många andra gånger i riksdagensom vet.Jag fick inget riktigt svar från om hur hon ser på miljögarantin. Anser Inga-BrittJohansson att det är rimligt med en miljögaranti därinte varje enskilt land har rätten att gå före och ställahårdare miljökrav på produkter? i sin replik att miljöfrågorna skall genomsyra allabeslut. Men så är det ju inte. Vi får ju inte ens behållade förbud som vi har mot kemikalier. På finns det långa listor på vad man skulle viljagöra och vilja föreslå men som man inte får föreslå pågrund av EU:s lagstiftning. Detta är väl ändå ett di-lemma? Kan inte erkänna att detär ett visst dilemma? Hon behöver inte säga att det ärså hemskt illa som jag säger, men det vore så sympa-tiskt om någon från Socialdemokraterna kunde sägaatt det är ett stort dilemma, eller åtminstone ett litetdilemma.Anf. 80 () re-plik:Herr talman! Om man har tillsatt en utredningtycker jag inte att skall tala om vilka resul-tat som den utredningen skall komma fram till. Ut-redningen om kraven vid offentlig upphandling skalltitta på vilka krav som man skall kunna ställa.Jag tycker att det är viktigast att miljöfrågorna be-handlas på bredden inom EU och att de behandlasinom alla politikområden. Självklart skulle jag önskaatt vi skulle kunna gå före och ställa högre krav i endel frågor. Men vi vet också att vi inte är världsmästa-re i alla frågor. Det finns andra länder som har mot-svarande önskemål som vi sätter oss emot. Och närdet är fråga om mellanstatligt samarbete måste mankunna komma överens på ett eller annat sätt. Då inne-bär det att vi ibland får ge oss i en del frågor. När detgäller våra hjärtefrågor får vi se till att vi skaffar ossdet underlag som behövs för att vi skall kunna fåigenom dem. Det gäller t.ex. miljögarantin. Jag liter idet fallet på våra forskare och våra myndigheter så attvi kan välja ut de frågor som vi anser är viktigast ochsedan driva dem.Anf. 81 ()replik:Herr talman! tog i sitt anfö-rande upp det som vi skriver i reservation 1 och somrör närhetsprincipen. Vi talar där bl.a. om en kompe-tenskatalog. menar att det äromöjligt att göra en sådan katalog. Jag kan hålla medom att det är ett svårt uppdrag och att vi antagligenaldrig kommer att nå ända fram i det arbetet. Men jagtror att det är viktigt, eftersom det stämmer till efter-tanke och aktivitet just på det här området som är såviktigt och som människor uppfattar som klåfingrig-het från EU:s sida. Det gäller dels naturligtvis denenskildes beslutsnivå, dels det som vi har varit inne påhär tidigare, nämligen vad kommunen, regionen ochstaten skall kunna bestämma över. Jag tror att det ären viktig diskussion och att det är viktigt att vi kanrensa luften där och få fram någon form av kompe-tenskatalog. Jag tror att det skulle berika EU:s arbete.Det är därför som vi också driver den frågan hårt.Anf. 82 ():Herr talman! Utskottsmajoritetens talan har i den-na debatt förts av . Jag finneringen anledning att komplettera vad hon har fört fram.Hon har väl försvarat och förklarat det ställningsta-gande som vi har gjort inom utrikesutskottet när detgäller verksamhetsberättelsen för den europeiskaunionen.Jag vill ta detta tillfälle i akt och framföra ett tacktill som har varit en mycketengagerad och god deltagare i utrikesutskottets arbete,där jag har träffat på henne, men även i andra sam-manhang. Jag skulle vilja säga att hon är urexempletpå en god europé, flickan från som på olikavägar har gått fram i livet och sedan engagerat sigmycket starkt för sak på många olika sätt, iEFTA, i EES-samarbetet, dvs. viktiga byggstenar påvägen fram till det EU-medlemskap som vi nu har ochden vidare utvidgningen av den europeiska unionen,som jag vet är en fråga som hon känner mycket starktför. Hon har också suttit i ochvarit verksam i , en annan grundbyggstenför mänskliga rättigheter i . Hon har även varitobservatör i Västeuropeiska unionen.Det som hon själv sade om hur det gemensammaEuropa byggs av medborgare från olika delar medolika bakgrund och som tillsammans besjälas av vil-jan att bygga en fredlig världsdel i frihet är intressant.Jag vill tacka och önskarhenne lycka till i den fortsatta karriären.Överläggningen var härmed avslutad.