prot · GL09109 · 1998-05-15 00:00:00 — Jag tycker att det är fullkomligt befängtatt tro att det skulle vara möjligt.Det är svårt att tro att man menar allvar med denhöga ambitionsnivån vad gäller de 15 målen om mananser att detta är något som regeringen kan lösa själv.Här behövs alla goda krafter i samverkan. Miljöpoli-tik är just att vara med och forma delmålen. I annatfall kan vi säga att vi börjar få något slags demokrati àla EU, att miljöpolitiken skall skötas någonstans därden folkvalda församlingen inte finns med.Är det här verkligen vad regeringen anser? Anserregeringen att vi och den kommande generationenskall få sex stycken rapporter, som helasamhället skall ställas om så att vi löser de stora mil-jöproblemen? Jag kan inte tänka mig att det är så. Detskulle jag gärna vilja ha ett svar på.Anf. 32 Miljöminister ():Herr talman! Det här innehåller alltså årliga redo-visningar. skall också vara med både iutvärderingen och i den parlamentariska beredningen.Vart fjärde år lägger man fram en samlad redogörelseför miljöpolitiken, vilket ju också ger ochriksdagsledamöterna motionsrätt.Jag har alltså inte sett det som att vi håller riksda-gen utanför besluten om miljöpolitiken, tvärtom.Riksdagen får en bättre möjlighet att verkligen följaupp hur utvecklingen går.Om sedan väljer att man vill fatta beslutom alla delmål är det till syvende och sist en frågasom själv måste avgöra. Vi har föreslagit enmodell som vi tror är något enklare att arbeta med,även för . Det innebär motionsrätt, förslags-rätt och att man också får gå igenom deolika delmålen. Om det inte räcker för , omman också vill ta beslut om de olika konkreta delmå-len, tycker jag att det är en fråga som är upp till riks-dagen att i så fall avgöra.Anf. 33 () re-plik:Herr talman! Jag kan gärna säga att från Miljöpar-tiets sida räcker inte detta. Vi vill nog vara med ochutforma politiken, på samma sätt som vi vill vara medoch utforma politiken på andra områden - socialpoli-tik, finanspolitik, skattepolitik osv. Där skulle manaldrig acceptera att få en rapport per mandatperiod.Jag skulle också vilja ställa en del andra konkretafrågor. Det sägs att skall manavsätta skogsmark. Det finns ingentidsangivelse för det här. Vad som händer medmycket ur- och naturskog är att det avverkas somaldrig . Menar man verkligen att vi under de här25 åren skall få ytterligare avsatta?Miljövårdsberedningen säger att ungefär 700 000hektar behöver skyddas. Man tror att skogsägarnamöjligtvis kan skydda en del. Miniminivån är alltså250 . Om målet är att vi skall haett skydd för av skogen innanför skogsodlings-gränsen så måste jag säga att ambitionen har sjunkitrejält. Och det finns inte någon tidsangivelse. Närskall det här ske?Det finns heller ingen tidsangivelse när det gällert.ex. Det finns ingenting som sägervad som skall ske med kalkningen. Är vi nöjda meddagens resultat att av de sjöar som behöverkalkas blir kalkade?Är miljöministern nöjd med dagens biologiskamångfald, som enligt Artdatabanken och MatsForslund, en av de duktigaste biologerna i landet,aldrig någonsin har varit så klämd som ? Är det påden här nivån den skall bevaras? Eller finns det någraambitioner från regeringens sida att faktiskt se till attvi återhämtar den biologiska mångfald som har gåttstarkt nedåt ? Det står"bevara" överallt. Var finns ambitionen? Det skullejag vilja veta.Jag skulle också vilja veta när regeringen avser attkomma med mera konkreta förslag på kemikalieom-rådet. Jag tycker att det är bra med ett generellt an-greppssätt. Det har motionerat om. Mennär återkommer man med mer konkreta förslag? Härsvävar det också. I mångt och mycket säger man skall höra med EU. I vissa fall finns det tidsangi-velser. Men mycket är frivilligt. Räknar regeringenmed att det här i första hand skall på den frivil-liga vägen? Eller är det rädslan för EU som gör inte vågar vara mera konkret?Anf. 34 Miljöminister ():Herr talman! Jag börjar med frivilligheten. Vitycker att det är rimligt att man börjar med att försökakomma överens frivilligt. Om det inte går får manåterkomma med förbud.Det är samma arbetsmetod som en av mina före-trädare, , använde. Vi kan se att i mångaav de förslag som hon lade fram i sin tidigare mil-jöproposition har frivilligheten gått bra. Man harlyckats avveckla ämnen med frivillighet. På någraområden gick det inte. Där återkommer vi med för-bud, för att få bort de sista delarna av ämnena medförbud.Vi avser att försöka göra likadant på det här om-rådet. Vi börjar med att försöka med frivillighet. Gårdet med frivillighet är det det bästa. Går det inte skallvi återkomma med förbud.När det gäller den biologiska mångfalden är detklart att jag inte är nöjd med läget och med situatio-nen som den är. Det är uppenbart att vi inte klarar attskydda alla de arter som vi skulle behöva skydda. Detär också därför som regeringen har ökat anslaget tillskogen med . Vi ökar anslaget till mil-jöövervakningen med för att få en bättrebild av tillståndet i naturen.Vi har också gett en förhandlingsman i uppdrag attförsöka ta fram en överenskommelse med skogsnä-ringen för att vi skall skydda de återstående område-na. Det finns ingen exakt tidsangivelse i propositio-nen. Det beror på att förhandlingar pågår, och manbör kanske inte sätta ut tidsgränser när förhandlingarpågår. Men självklart är det mycket mer bråttom änatt vi skall klara det . Vi harvelat markera att vi ställer upp på Miljövårdsbered-ningens förslag och bedömning av hur mycket sommåste skyddas.Anf. 35 () replik:Herr talman! Jag vill börja med att säga att jagtycker att det är oerhört ambitiöst av regeringen attsäga att man till nästa generation skall kunna lämnaöver ett samhälle där de stora miljöproblemen i Sve-rige är lösta. Jag tror att vi inte vet vilka de storamiljöproblemen är . Går man tillbakavar det . Då visste vi inte att det var de mil-jöproblem vi ser som skulle bli de stora mil-jöproblemen. Jag tror att det kanske inte ens är möj-ligt att klara av det eftersom det handlar om en utma-ning som vi inte känner till. Å andra sidan är det jubra att vi har ambitionen att vi utgår från de mil-jöproblem vi ser och säger att de skall vara löstaom 25 år.Sedan tror jag också, när det handlar om en nystruktur på miljöområdet som regeringen lägger fram,att det är svårt att se de eventuella fördelar som finns.Vi vet att det är inte bättre med den gamla modellen.Det jag tycker är den stora bristen i den struktur manlägger fram är att det finns ett glapp i närtiden, i dettidsperspektiv vi kan överblicka.Det står i propositionen, vilket sade i sin replik, att det är regeringen som skallfatta beslut om delmålen. Det är oklart vem som skallställa upp kriterierna. En parlamentarisk beredning ärju inte . En parlamentarisk beredning inne-bär någonting helt annat än beslut som fattas i riksda-gen.För och för mig är det i alla fall vä-gen som är målet, till skillnad från vad det är för Len-nart . Det är också politiken som är vägen, ochdärför är det viktigt hur man klarar av hanteringen avde politiska besluten i det här ganska nära perspekti-vet.Jag tycker att regeringen har gjort en felbedöm-ning. Jag tror tyvärr inte att det är en tillfällighet, utandet är en tendens i det politiska systemet att man villta åt sig mer makt i regeringarna i stället för att läggaut den på de parlamentariska församlingarna. Jag serdet som ett stort problem.Anf. 36 Miljöminister ():Herr talman! Till att börja med kan jag säga att detär klart att vi kanske inte kan se alla miljöproblem . Det finns också några områden där vi inte kanlösa problemen själva inom en generation. I frågorsom klimatproblemet och ozonproblemet är vi bero-ende av att kunna samarbeta med andra, och därkommer det säkert att ta innan vi har löstmiljöproblemen. Men ambitionen måste vara att lösade problem som vi kan se i dag.För att motverka risken för kommande mil-jöproblem tror jag att vi måste se att just kemikalie-frågorna är mycket viktiga. Jag tror att det är just påkemikalieområdet som risken är störst för att detligger tickande bomber, som desarmeras om 10, 15,20 eller . Det är skälet till att vi har valt att i denhär propositionen koncentrera oss just på kemikalie-frågorna, för att lägga fast en ordentlig strategi förkemikalierna.Det anknyter också till detta att även om man na-turligtvis kommer att få fortsätta arbetet med delmål,och fortsätta arbetet med att ta fram delmål närmare itiden, är det omöjligt att i en proposition föreslå ettmål för hela den samlade miljöpolitiken i ett så långttidsperspektiv. Därför har vi valt att i det här skedetkoncentrera oss på kemikaliepolitiken, och sedan fårvi komma tillbaka med andra områden.Anf. 37 () replik:Herr talman! Vi får se vad hanteringen i riksdagenkan ge när det gäller just den frågan.Jag har också ett par konkreta frågor utifrån vadjag har hunnit läsa i propositionen. Den ena frågangäller skogen och bevarandet av hotade skogsområ-den, som också tog upp. Det är inteacceptabelt att se det här i ett 25-årsperspektiv. Dehotade områdena, med urskogsrester och annat, måsteskyddas . Det finns inte tid att vänta. Där är detväldigt tunt i det förslag som regeringen har lagt.Den andra frågan gäller någonting som jag tyckerär positivt om det går att genomföra. När det gäller ettrikt odlingslandskap skall vi fatta beslut i riksdagenom att främmande arter och genetiskt modifieradeorganismer som kan hota den biologiska mångfaldeninte skall introduceras. Det är positivt om vi kankomma fram till ett sådant beslut. Med försiktighets-principen som rättesnöre betyder det att vi inte kom-mer att kunna introducera genmodifierade arter överhuvud taget, därför att vi inte känner till den långsik-tiga effekten. Problemet är de som redan är introduce-rade: hur skall man se på dem? Det skulle vara intres-sant om ministern kunde ge ett klargörande just närdet gäller GMO i naturen.Anf. 38 Miljöminister ():Herr talman! När det gäller den biologiska mång-falden har jag redan sagt att jag tycker att det är ettväldigt viktigt område och att vi därför kraftigt harökat anslagen och att förhandlingar pågår med skogs-näringen för att försöka hitta lösningar på hur vi skallklara att bevara den skyddsvärda mark som finns.När det gäller de genmodifierade produkterna ochgrödorna är det viktigt att också se att det ligger somen prioritering även i EU-avsnittet att vi i det europe-iska arbetet, förutom de prioriteringar vi tidigare haft idet europeiska arbetet, skall komplettera med GMO-debatter. Jag hoppas att även , som jagtidigare hade ett meningsutbyte med här, tycker att detär bra. Det är något som bör tillgodose LennartDaléus och andra som har lagt ned mycket arbete pådetta.Anf. 39 ():Herr talman! Jag är ledsen att jag inte var på platsnär jag skulle hålla mitt anförande enligt talarlistan.Jag får skylla mig själv, och jag förlorar några minu-ter på det. Men jag får då nöjet att sammanfatta debat-ten, och det känns bra.Alla som har varit uppe i talarstolen här har sagtatt det är . Jag tycker att det är en passiv håll-ning. Man kan säga att det är synd att miljöproposi-tionen inte har kommit tidigare, därför att det harinneburit att vi i jordbruksutskottet har avstått från attbehandla viktiga sakfrågor. Skälet har varit att vi harväntat på miljöpropositionen, som skulle komma. Dethar inneburit en temposänkning i miljöpolitiken. Detallvarliga i detta är att vi har låtit saker och ting liggapå bordet och vänta.Nu skall vi inte i den här remissdebatten debatterasakfrågorna i propositionen - jag har inte haft tid attsätta mig in i dem - utan jag vill säga något omstrukturen i den framtida miljöpolitiken.Den struktur som regeringen nu har valt, med enbalk med miljökvalitetsnormer som bas, miljökvali-tetsmål och delmål, är en strikt ordning för hur manskall hantera miljöpolitiken. Åtgärdsplaner och annatkommer att bli naturliga inslag i miljöpolitiken iframtiden. Det kommer naturligtvis att kräva att riks-dagen kommer att vara väldigt aktiv i den miljöpoli-tiska debatten. Miljöministern har klargjort att detkommer att föras en miljöpolitisk debatt om delmålenhär i också. Jag vill understryka att vi frånFolkpartiets sida anser att det är här i kammaren, därde folkvalda representanterna sitter, som vi skallbesluta om vägen mot de miljöbeslut som vi skallfatta.Jag vill då säga till att vägen ditinte är delmålen, utan vägen dit är den politik som vistår för.När man tittar litet grand på delmålen och analyse-rar dem, verkar de luddiga, som någon har sagt. Menom man funderar över vad de 15 delmålen kommer attinnebära i det perspektivet att vi skall fastställa mil-jökvalitetsnormer, att vi skall ha miljökvalitetsmåloch delmål, är det att vartenda mål som är uppsattkommer att beröra alla områden i politiken och fram-för allt näringssidan, där det gäller stora frågor ommarkanvändning och planering.Då skulle jag vilja fråga miljöministern: det såatt även de andra ministrarna i regeringen är bereddaatt ställa upp på det här? När man skall pröva mil-jökvalitetsmål för levande sjöar och vattendrag, är dedå beredda att säga nej till invallningen i ? Ärde beredda att säga nej till ett litet vattenkraftverk iÅrån i kommun? Är de beredda att avsättapengar för att sanera gammal fabriksmark, där detligger både kadmium och bly som läcker ut i älvaroch vattendrag? Är det vad som kommer att bli resul-tatet av den strategiska miljöpolitik som man nu pre-senterar? Det har jag svårt att få klart för mig när jagtittar på propositionens innehåll.Jag skulle också vilja säga att när vi diskuterarstrategin i den här propositionen, vilket tyvärr intekommer att ske förrän kanske , när vihar fattat beslut om , vore det bra om vi -som vi så förut har bett miljöministernom - kunde bjuda in de andra ministrarna att varadelaktiga i den miljöpolitiska debatten, oavsett vilkaministrar som sitter efter valet. Jag tror att det skullege tilltro och kraft åt miljöpolitiken . Ellerär det så att ministrarna i de andra departementen inteär så intresserade av miljöpolitik?En kärnfråga i miljöpolitiken är alltsåhelheten och strategin för att vi skall uppnå de miljö-politiska mål som vi kommer att fastställa här i riks-dagen.Det är då bra om det är så att det skall bli ordningoch reda i miljöpolitiken framöver. Det är ju det sommiljöministern säger. Jag ser fram mot att man också ide delmål som kommer att tas fram, debatteras ochfastställas är väldigt tydlig när det gäller att t.ex. må-len för växthuseffekten och koldioxidutsläppen skallstå fast, att vi skall ha en hög ambitionsnivå och att viskall vara ledande i den miljöpolitiska debatten i EUför att klara växthusproblemen.Vi skall också vara väldigt tydliga när det gällervad vi vill om buller. Det finns ett litet stycke i pro-positionen om buller, men det är inte stort. Vi måstevara tydliga och visa att buller är ett stort mil-jöproblem.Likaså måste vi vara mycket tydliga i skogsfrå-gorna framigenom. De frågorna är väldigt litet belystai de flesta miljöstrategier vi har haft tidigare också.Kombinationen med växtläckage och annat frånskogen ut mot det som ministern i propositionen kal-lar för levande sjöar och vattendrag berörs inte hellersärskilt tydligt.Jag vill avsluta med att ställa en fråga till minis-tern. När regeringen lägger fram en proposition därman skall presentera en struktur för miljöpolitiken -är den då väl förankrad också hos de andra ministrar-na som också de kommer att beröras mycket kraftfulltav de miljömål som här kommer att fastställas avriksdagen?Anf. 40 Miljöminister ():Herr talman! För det första tycker jag att EvaEriksson gjorde en bra sammanfattning.För det andra tycker jag att påpekandet om att helaregeringen naturligtvis måste stå bakom detta är bra.Hela regeringen står bakom propositionen. Det ärviktigt att se att man i hela regeringen nu också har etteget ansvar. Det är inte bara jag som miljöministersom skall redovisa vad regeringen gör, utan regering-ens alla ledamöter redovisar i samband med budgetenvarje år vad som sker på deras område för att åstad-komma en ekologiskt hållbar utveckling. Man redovi-sar vad som går rätt, vad som går fel och vad manavser att göra för att få bättre resultat på miljöområ-det. Arbetet med att involvera alla i regeringen ärnaturligtvis viktigt även i fortsättningen.Eva ställde några konkreta frågor omEmån m.m. vet att jag inte kan svara pådem här , eftersom de är under beredning i Re-geringskansliet. Men som ett exempel på sanering avfabriksmark kan jag nämna att vi om några veckorkommer att göra en redovisning av hur mycket pengarvi har anslagit för att sanera förorenad mark inomramen för det lokala investeringsprogrammet. Vi haraldrig tidigare anslagit så mycket pengar för att saneraförorenad mark som vi har gjort - så mycket trorjag är klart. Där har det alltså blivit en klar ambitions-höjning som har varit väldigt bra att se.Herr talman! Slutligen vill jag säga både till EvaEriksson och till de andra ledamöterna i jordbruksut-skottet att jag inser att regeringen försvårade utskot-tets motionshantering. Det ber jag uppriktigt om ur-säkt för.Anf. 41 () replik:Fru talman! Jag tackar miljöministern för det.Jag vill bara kommentera detta. Jag förstår attmiljöministern inte kan ge mig några besked om deärenden som ligger på regeringens bord för hand-läggning och beslut. Men med den strategi som nufinns i propositionen och med de ambitioner somvisas i - om man nu skall ha tilltro tillden miljöpolitik som regeringen har som ambition attdriva - hoppas jag att man verkligen också orkar medatt kraftfullt säga nej till invallningarna i . Jaghoppas också att regeringen ser till att Årån i Värna-mo kommun skyddas från ett litet vattenkraftverk.Anf. 42 Miljöminister ():Fru talman! Jag skall ta med mig . 43 ():Fru talman! Jag begär replik därför att jag blevapostroferad.Naturligtvis anser vi i att delmålen ärett sätt att uttrycka politiken. Därför är det så viktigtatt diskutera dem här i . Detta att arbeta medmål kan naturligtvis diskuteras, men om man väljerden metoden kan vi se att regeringen sätter uppmycket allmänna, luddiga och litet flummiga mål somalla kan ställa upp på. De måste kompletteras meddelmål som talar om hur miljöpolitiken skall bedrivasoch hur vi skall ta oss till de stora målen. Vi i Miljö-partiet menar att om vi här i inte får varamed och diskutera hur miljöpolitiken skall utformas ärvi på väg att ta bort demokratin och den demokratiskamöjligheten för de folkvalda att vara med och utformapolitiken. Det kan vi inte acceptera.Jag vill ställa två frågor till . Saknarhon liksom jag någonting om ekonomiska styrmedel ipropositionen? Vi kan se att Skatteväxlingskommitténhar sagt att det bästa sättet att styra en miljöpolitik äratt använda sig av ekonomiska styrmedel. Den ambi-tion som regeringen nu har visat, att den vill lösa allastora miljöproblem inom en generation, kommernaturligtvis att kräva både frivillighet och lagstiftning,men kanske också framför allt ekonomiska styrmedel.Delar min uppfattning om att detborde ha klargjorts mycket tydligare hur och på vilketsätt de ekonomiska styrmedlen skulle komma in föratt påverka miljöpolitiken?Anf. 44 ():Fru talman! Jag skall kort svara på frågan. Jag in-stämmer i detta. Jag tycker också att man skulle hautvidgat det hela till att diskutera på vilket sätt manskulle återföra en del av de skatter och avgifter somskall gå till miljön. Man måste hitta ett nytt sätt atthantera styrmedlen. Detta innebär nämligen också attom man skall få tilltro, och om människor skall kännaatt politiker är beredda att vidta miljöåtgärder, måstede också känna att de skall få något tillbaka till attanvända till åtgärder i miljöhänseende.Jag tycker att det vore bra om vi kunde återkommatill detta. Det är en fråga som faktiskt borde ha varituppe också när vi diskuterade den ekonomiska politi-ken.Anf. 45 ():Fru talman! Då är det i alla fall två partier som harlyft fram frågan om ekonomiska styrmedel i miljöpo-litiken, och som klart och tydligt saknar något sådanthär. Det är mycket beklämmande att detta saknas. Jagmenar nämligen att förutsättningen för att uppnå destora målen är just att koppla ihop ekologi och eko-nomi och göra det som är ekologiskt långsiktigt håll-bart också ekonomiskt lönsamt.Jag har några andra frågor som jag vill ställa tillEva . har i den internationella natur-vårdsunionen IUCN varit med om rekommendationenatt varje land skall avsätta av alla representativanaturtyper. kan vi se att det bara finns avsatt0,skogsmark nedanför skogsodlingsgränsen, trotsatt 1 662 av de ungefär 2 000 hotade arterna i landetfinns där. Regeringens ambition är nu uppenbarligenatt man skall spara . Vi haralltså kvar att spara innan vi klarar de rekom-mendationer som tycker attandra länder skall klara.Delar min uppfattning om att ambi-tionsnivån för skog och avsättning av skog är alldelesför låg? Kan vi tillsammans jobba för att hitta enmajoritet som ser till att ambitionen för avsättningarav naturskog, men även av produktiv skog, nedanförskogsodlingsgränsen blir betydligt tuffare? På kortsikt bör den vara , men börden vara 10 %.Anf. 46 ():Fru talman! vet mycket väl attjag vid varje budgettillfälle har hävdat att detta måstebli verklighet. Vi skall avsätta mer. Detta beror på attvi måste värna den biologiska mångfalden. Men jagvill inte här i kammaren binda mig för någraprocentsatser.Det är också därför jag tycker att det är viktigt attregeringen skall ha kraft att säga nej till invallningen iEmån. Vatten har nämligen också biologiska värdensom måste värnas.Överläggningen var härmed avslutad.Propositionen hänvisades till jordbruksutskottet.2 § Beslut rörande utskottsbetänkanden somslutdebatterats den 14 majJuU17 Översyn av förvaltningsprocessen, m.m.Kammaren biföll utskottets hemställan.JuU22 Behandlingen av häktadeKammaren biföll utskottets hemställan.JuU24 Processrättsliga frågorMom. 2 (domares bisysslor)1. utskottet2. 1 (m, v, mp, kd)Votering:148 för utskottet109 för res. 192 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 126 s, 19 c, 2 fp, 1 vFör res. 1: 61 m, 14 fp, 13 v, 12 mp, 9 kdFrånvarande: 35 s, 19 m, 8 c, 10 fp, 8 v, 6 mp, 6 kdMom. 3 (domstolars arbetsordningar)1. utskottet2. 2 (m)Votering:198 för utskottet62 för res. 23 avstod86 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 127 s, 20 c, 16 fp, 14 v, 12 mp, 9 kdFör res. 2: 62 mAvstod: 3 fpFrånvarande: 34 s, 18 m, 7 c, 7 fp, 8 v, 6 mp, 6 kdMom. 16 (tilltalads kostnadsansvar för vittnesbevis-ning)1. utskottet2. 12 (v, mp)Votering:236 för utskottet26 för res. 1287 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 127 s, 62 m, 20 c, 18 fp, 9 kdFör res. 12: 14 v, 12 mpFrånvarande: 34 s, 18 m, 7 c, 8 fp, 8 v, 6 mp, 6 kdÖvriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.LU12 Vårdnad, boende och umgängeMom. 1 (avslag på propositionen)1. utskottet2. 1 (v)Votering:201 för utskottet18 för res. 142 avstod88 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 127 s, 20 m, 20 c, 18 fp, 9 mp, 7 kdFör res. 1: 14 v, 3 mp, 1 kdAvstod: 41 m, 1 kdFrånvarande: 34 s, 19 m, 7 c, 8 fp, 8 v, 6 mp, 6 kdMom. 5 (obligatoriska samarbetssamtal m.m.)1. utskottet2. 3 (c, mp)3. res. 4 (v)Förberedande votering:36 för res. 318 för res. 4209 avstod86 frånvarandeKammaren biträdde res. 3.Huvudvotering:207 för utskottet32 för res. 322 avstod88 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 126 s, 60 m, 1 c, 19 fp, 1 mpFör res. 3: 19 c, 6 mp, 7 kdAvstod: 1 m, 14 v, 5 mp, 2 kdFrånvarande: 35 s, 19 m, 7 c, 7 fp, 8 v, 6 mp, 6 kdMom. 9 (gemensam vårdnad mot en förälders vilja)1. utskottet2. 6 (m)3. res. 7 (v)Förberedande votering:65 för res. 617 för res. 7181 avstod86 frånvarandeKammaren biträdde res. 6.Huvudvotering:174 för utskottet80 för res. 66 avstod89 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 125 s, 19 c, 17 fp, 6 mp, 7 kdFör res.