prot · GL09112 · 1998-05-26 00:00:00 — snabbprotokollProtokoll 1997/98:112Tisdagen den 26 majKl. 11.00 - 16.3118.00 - 19.21Det justerade protokollet beräknas utkomma ------------------------------------------------------------------1 § Särskilt anordnad debatt om kärnkraftenAnf. 1 ():Fru talman! Moderata samlingspartiet begärde da-gens debatt när regeringens energipolitik havereradeoch regeringsrätten beslötatt förbjuda regeringen att verkställa en avstängningav . I kom-menterade statsministern domstolsutslaget och sade:"Det här är den första lagen av detta slag i hela väst-världen och det vore rätt konstigt om den gled raktigenom domstolar och rättsinstanser, utan att ha lite tid att fundera. "Och så är det! I västvärlden är det inte brukligt attstifta lagar som gör det möjligt för en regering attgodtyckligt konfiskera privat egendom värd mångmil-jardbelopp. Men i skall sådana beslut kunnafattas av regeringen från den ena dagen till den andra,utan någon som helst motivering, utan hänsyn tillkostnader och andra konsekvenser och utan minstaförvarning till ägarna.Det är, fru talman, naturligtvis inte händelse att ensådan lagstiftning är unik, inte existerar någon annan-stans i västvärlden i länder som vi normalt rubricerarsom demokratiska rättsstater. Och visst vore detkonstigt om en sådan lagstiftning - med statsminis-terns egna ord - bara "gled" igenom domstolar ochrättsinstanser. Den fråga vi har anledning att ställa ossär dock: Hur kunde en sådan lagstiftning "glida"igenom regering utan att man tog siglitet tid att fundera? Hur kunde riksdagsmajoritetentillåta en sådan lag att bara "glida" igenom utan attriksdagsmajoriteten tog sig litet tid att fundera?Vi vet inte var rättsprövningen kommer att sluta.Vi behöver heller inte veta det. Det räcker med attlandets högsta förvaltningsdomstol har förklarat attdet är "ovisst" om landets regering och riksdagsma-joritet handlar i överensstämmelse med svenskgrundlag, och EG-rätten.Regeringsrättens dom blir i realiteten ett ifrågasät-tande av om regering är kompetent attstyra landet i enlighet med regeringsformens krav.Varningar saknades inte. När regeringen lade pro-positionen på bord sade Moderata sam-lingspartiet, och attden var i ett så erbarmligt skick att den inte ens kundeläggas till grund för ett riksdagsbeslut. Så hårda om-dömen är ovanliga i vårt parlament. uttalade sig trosvisst och berömde sig själv närvi debatterade propositionen ochsade att beredningen av ärendet "hade varit mycketomfattande och skötts på ett mycket bra sätt".Det visar sig nu att näringsministerns omdömesviktade något. Regeringsrätten har gett oss kritikerrätt.Oavsett vad man tycker om en förtida kärn-kraftsavveckling i sak och oavsett hur den slutligarättsprövningen i slutändan kommer att utfalla finnsdet skäl att hälsa domen med en viss tillfredsställelse.Det finns tre skäl till detta.Det första är att utslaget visar att rättssamhälletfungerar. Domstolarnas uppgift är att se till att politi-ken utövas under lagarna. Den är att garantera attdemokratin skyddar medborgarnas och inte bara poli-tikernas intressen.En del uttalanden , framför alltfrån miljöpartihåll om domstolar som sätter sig överlagen, avslöjar en skrämmande brist på förståelse föroch insikt i hur en rättsstat måste fungera.Det andra är att flertalet svenskar tycker att det ärdumt att stänga av strömmen och förlora flera jobbnär nära en miljon människor står utanför den reguljä-ra arbetsmarknaden. Flertalet svenskar tycker ocksåatt det är dumt att ersätta ren och utsläppsfri svenskkärnkraft med smutsig dansk kolkraft.Flertalet svenskar inser nämligen att kärnkrafteninte alls är vår tids Titanic - som en annan talarekommer att hävda om - utan i stället etthögteknologiskt bidrag till att göra elför-sörjningssystem till ett av de renaste och mest effekti-va i hela världen. Det är någonting som vi borde be-vara och vara stolta över.Trots detta ville socialdemokraterna driva igenomen kontroversiell stängning mot väljarkårens, fackfö-reningsrörelsens och industrins vilja endast två måna-der före ett riksdagsval. Med domen får vi ett visstrådrum, och risken minskar att en motsträvig väljarkåroch fackföreningsrörelse kan ställas inför fullbordatfaktum. Då är det en framgång för demokratin.Det tredje skälet är att vi får ett rådrum som kan-ske gör att vi äntligen kan få svar på den avgörandeoch viktiga frågan: Vad kommer socialdemokraternaspartitaktiska spel i energifrågan att kosta för detsvenska folkhushållet och skattebetalarna?Vi vet att den samhällsekonomiska kostnaden ärgigantisk. Den räknas i uteblivna investeringar ochförlorade jobb, i ökade koldioxidutsläpp och ökadförsurning - bara för att ersätta en reaktor i Barsebäckmåste man elda dansk stenkol - iökade pålagor på hushållen i form av höjda energis-katter och stigande elpriser och i framtida ökat bero-ende av osäker och farlig rysk och litauisk kärnkraft.Hittills har regeringen vägrat att uppskatta dessasamhällsekonomiska kostnader. Man har inte ensmäktat med att antyda hur statsbudgeten kommer attbelastas . De beloppen är betydligt mer"blygsamma" - om man kan använda ordet "blygsam"i detta sammanhang. Det handlar om mångmiljardbe-lopp. De är inte mer blygsamma än att de vida över-skrider t.ex. kostnaden för den vårdgaranti som rege-ringen inte vill införa. Det är uppenbarligen viktigareatt stänga fullt fungerande kärnkraftverk än att räddaett antal gamla och sjuka människor undan årslångavårdköer. Det är, fru talman, också en prioritering.I stället för att öppet och ärligt redovisa kostna-derna låter socialdemokraterna fatta energi-beslut efter energibeslut helt i blindo. har mansprängt alla anständighetens gränser och begär attriksdagen skall ge ett bemyndigande, en in blanco-fullmakt, till regeringen att träffa vilka förhandlings-överenskommelser som helst med och tillvilka kostnader som helst. Först i efterhand är dettänkt att nästa riksdag i nåder skall bli informerad omdet ekonomiska utfallet av regeringens göranden ochlåtanden och få möjlighet att expediera de erforderli-ga tilläggsanslagen.Det är möjligt, fru talman, att Regeringsrättensdom snart är överspelad. Det är möjligt att regeringeninom en ganska kommer att träffa en förhand-lingsuppgörelse med . kon-cernchef antydde att en sådan i principligger färdig i en byrålåda.Det är möjligt att socialdemokraterna är bereddaatt betala priset till för att ta sig ur denklämma som man försatt sig själv i. Jag utesluteringenting av detta. Men det vore uppseendeväckandeom folkvalda parlament i det läget inte fickmöjlighet att pröva avtalet, dess kostnader och dessfinansiering.Jag vill påpeka att när hadeen utfrågning med näringsministern förraåret ställde en fråga om rimligheten iatt fattar beslut utan att ha en aning omkostnaderna. Då svarade näringsministern så här:"kommer att få ta ställningtill ersättningsbeloppet. "Att få ta ställning till är naturligtvis något helt an-nat än att i efterhand bli informerad om ett utfall somman inte kan påverka.Mot den bakgrunden har jag två konkreta frågoratt ställa till att hålla ord och se tillatt verkligen får ta ställning till ersättnings-beloppet, dvs. att regeringen kommer att återkalla sinbegäran om en fullmakt som gör att först iefterhand blir informerad?Min andra fråga, ställd , ald-rig besvarad, är: Vad kommer en förtida avvecklingav att kosta de svenska skattebetalarna?(Applåder)Anf. 2 ():Fru talman! Jag tog med mig min hemförsäkringhit till kammaren . Det är en bra hemförsäkringsom liknar många andra hemförsäkringar - de är julikartade till sitt innehåll när det gäller vad de skyddaremot. De utgör ett skydd vid stöld, brand och mycketannat. I alla bra hemförsäkringar - så även i min -finns det två viktiga undantag som försäkringen intetäcker. Det vet kammarens ledamöter och det kan allasom lyssnar till den här debatten kontrollera självagenom att ta fram sina hemförsäkringar och se vadsom står i villkoren.I mitt fall står det första undantaget under punkt g6. Det gäller krigsskador. Där står det: Försäkringengäller inte för skada som har samband med krig,krigsliknande händelse, inbördeskrig, revolution elleruppror. Det andra undantaget, under punkt g 7, gälleratomskador: Försäkringen gäller inte för skada påegendom eller vid skadeståndsskyldighet, om skadandirekt eller indirekt orsakats av atomkärnprocess.Då frågar sig vän av ordning: Varför är det pådetta vis? Jo, det är därför att det finns en special-lagstiftning kring kärnkraften som tillkom i och iandra länder, inte för att skydda tredje man utan dentillkom - som det står i förarbetena - för att skyddaden kapitalintensiva kärnkraftsindustrin från ekono-miskt ansvar i händelse av olycka. Kort sagt: Maninsåg på ett tidigt stadium att kärnkraften inte skullekunna bära sina egna kostnader och riskkostnader. sund och fungerande marknadsekonomi hade alltsåkärnkraften varit chanslös. Denna lagstiftning är för-åldrad och den är ett skyddsnät för en föråldrad ener-gikälla.Detta ligger i botten för skäl att be-gära dagens debatt. Kärnkraften är fortfarande enosäker och en vid olyckor möjligen katastrofal ener-gikälla. För att vända mig till : Jagvet inte vad Titanic hade för försäkring, men det ärolyckor i samma klass som vi talar om - krigsskador,stora katastrofer och kärnkraft. Riskvärderingen ärlikartad.Vi begärde den här debatten därför att vi återigenhar gjort iakttagelsen att även den svenska kärnkraftenhar de problem som dyker upp vid ett åldrande. Viden genomgång av 2 fick man klart för sigatt elsystemen är så pass svaga att risken för enhärdsmälta var väsentligt högre än vad man tidigarehade bedömt. Man sade att 2 var i klassmed reaktorer utomlands som blivit fördömda av inteminst moderaterna.Fru talman! I ärlighetens namn skall jag säga attsäkerheten vid kärnkraftverk hänger ju inte barasamman med risken för härdsmälta. Det är mycketannat som kan hända, bl.a. inneslutning. Man kangöra utvärderingarna litet olika. Det talas ommoderna säkerhetsanalyser och om litet föråldradesäkerhetsanalyser. I takt med de svenska kärnkraft-verkens åldrande uppstår nya problem. Det kommervi att se framöver. Därför undrar jag om det inte ärdags att tillsätta en ny reaktorsäkerhetsutredning somvärderar det som döljer sig i de svenska kärnkraftver-ken, en reaktorsäkerhetsutredning som förmår attkomma över denna märkliga spärr som innebär att vihittills inte har fått reda på vilka reaktorer som defacto är litet osäkrare än de andra. Jag tycker att detvore rimligt att regeringen tillsatte en sådan reaktor-säkerhetsutredning.Det har gjorts flera sådana utredningar tidigare.En kommer jag väl ihåg. Den gjordes , den s.k. . Det varden som talade om att det gick alldeles utmärkt attplacera ett kärnkraftverk i . har man tänktom litet genom senare utredningar, men detta illustre-rar att det finns ett nytänkande på säker-hetsområdet, eller snarare: ett uppdykande av iaktta-gelser som måste hanteras.En ny reaktorsäkerhetsutredning är rimlig och rik-tig i det läge som den svenska kärnkraften befinnersig i. Det finns ett stöd för det resonemanget i SKI:solika bedömningar där det sägs att det måste förnyas,det måste underhållas och det måste göras mångasaker om man skall leva upp till moderna krav påtillförlitlighet och säkerhet. Nå, låt då parlamentarikerfå insyn i den samlade säkerhetsvärderingen när detgäller de svenska kärnkraftverk som kommer att vara idrift ytterligare någon tid!Detta är nu inte någonting nytt. När talade kunde man få intrycket att den lagstiftningsom är beslutad av och som håller på attgenomföras var unik, att var det första land ivärlden som införde en sådan lagstiftning. Det ärmöjligt att lagstiftningen till sin ordalydelse är unik ivärlden. Men förhållningssättet till kärnkraften är juinte nytt eller unikt.Fru talman! Kärnkraften håller på att avvecklasinternationellt. Det blir färre reaktorer. I länder medfungerande marknadsekonomier - som i ochUSA - försvinner kärnkraften. Andra länder fattarbeslut om att stänga kärnkraftverk och genomförockså dessa beslut. Det gäller framför allt Italien.Det sker alltså en avveckling av kärnkraften, det äringenting unikt på det sätt som att antyda. Möjligen är det hanteringen somär unik för respektive land.Skälet till avveckling är inte bara oklarheter ochmånga gånger osäkerheter när det gäller kärnkraften,utan skälen till avvecklingen är också att det medförmånga nya, goda möjligheter. Det gäller i vårt landdär vi håller på att bygga upp en unik kompetens ifråga om energieffektivisering och nya energikällor.När t.ex. biobränslena har utvecklats på ett närmastrevolutionerande sätt har det betydelse, inte bara förden svenska energiförsörjningen utan också för Sveri-ges möjligheter att vara exportledande, ta initiativetpå en internationell marknad på samma sätt somDanmark har gjort när det gäller vindkraften. Vi be-finner oss i ett läge där vi helt enkelt inte får tappaden möjligheten till att utveckla en exportmarknad vidsidan av det svenska energisystemet. Det är framväx-andet av dessa möjligheter som vi i ser.Jag instämmer gärna i att lagar skall följas, kons-tigt vore det annars. Men lagar skall återspegla ensamhällsuppfattning. Det är det som lagarna primärtskall styra som de garanterar den enskildesrättigheter. Om lagar kan kompletteras och ges enutformning som gör det möjligt att tydliggörafolkviljan och samhällsuppfattningen, då är det dennaförsamlings uppgift att göra det. skallnaturligtvis lagarna följas.Fru talman! Alla - de anställda, ägarna och sam-hället - gör klokt i att åstadkomma en uppgörelsekring kärnkraften i den del som gäller , ensorts samförstånd. Jag tror att det är den rätta vägen.Kör man lagarna i botten skapar detta problem, inte iförsta hand för samhället utan det skapar en osäkerhetför näringslivet, för de anställda och för företagen.Fru talman! Jag är övertygad om att avvecklingenav kommer att inledas . Jag ärövertygad om att avvecklingen av kärnkraften kom-mer att fullföljas. Kärnkraften är en riskabel energi-källa. Möjligheterna till en utveckling på energiområ-det är oändligt stora, liksom möjligheterna till en nyoffensiv när det gäller svensk industri och svensktnäringsliv. Det var ju ändå så, fru talman, att Titanicsjönk.Anf. 3 ():Fru talman! blev enligtmångas uppfattning en dyster dag i svensk energipo-litik. Det som hände då kan uttryckas på många sätt.Då offentliggjordes en energiöverenskommelsemellan , och Vänsterpar-tiet.Det kan också uttryckas så att Socialdemokraternabytte sida i energipolitiken. Man blev ett avvecklings-parti, ett linje 3-parti. Man bytte sina gamla partnerFolkpartiet och LO mot och Vänster-partiet.Ännu ett sätt att uttrycka det som hände är attFolkpartiets inflytande i energipolitiken upphörde. Iöver hade vi på olika sätt, genom regeringsmed-verkan, genom linje 2-segern 1980 och genom vårmedverkan i energiöverenskommelsen 1991, varit engarant för en förnuftig energipolitik med miljöhänsyn.Resultatet var också att har ett mycket braenergisystem, diversifierat, med rimliga priser ochmed stor säkerhet.Det som hände var partitakti-kens seger över förnuft och långsiktighet. Motfolkviljan skall en snabbavveckling av kärnkrafteninledas med politiska beslut.På TV kunde man den kvällen se tårta. De flesta andra var bekymrade och taladeom miljöproblem, om sjunkande sysselsättning ochom höga kostnader. Men ett par personer var mycketlyckliga. Den ene som skrattade var förstås . Den andre var en direktör för ett dansktkolkraftverk. Han kunde berätta att man nu kunde draupp kapaciteten och sälja elektricitet till svenskarna.Men inte nog med det, utan han pekade också på ettkolkraftverk en bit bort som var nedlagt av miljöskäloch sade att man kunde köra i gång det igen därför attsvenskarna kommer att behöva köpa ström.Miljökonsekvenserna av detta beslut som vi nutalar om, dvs. snabbavvecklingen av , ärmörklagda. Det har ställts frågor här i ochpå andra sätt, men trots att man i alla andra samman-hang numera talar om vikten av att aldrig fatta viktigaoch stora beslut utan miljökonsekvensutredningar ärdet just detta som händer här.Beslutet att snabbavveckla kommer attkraftigt öka koldioxidutsläppen. projekteras nyaoljeeldade kraftverk i . Karlshamnsverketkommer att få köras för fullt, och danska kolkraftverkkommer, som sagt var, att få tas i anspråk.Vi i , som har varit ledande i den interna-tionella opinionsbildningen mot växthusgaserna för enansvarsfull miljöpolitik, har fått förnedra oss och åkatill och be om extra utsläppskvoter. Hela denmoraliska styrkan i vår position inför Kyotomötetförlorades när fick be om extra kol-dioxidutsläpp. De 5 procentenheterna motsvarar justen avveckling av Barsebäck.Apropå detta med kärnsäkerhetsutredning har viinte alls någonting emot det. Uppmärksamheten kringOskarshamnsrapporten illustrerar bl.a. hur svårt det äratt på ett meningsfullt sätt diskutera de här frågorna.Såvitt jag förstår är upphovsmännen till rapportenganska bekymrade över det sätt på vilket resultatenhar återgivits. Men det kan alltid behöva ses överigen, därför att kärnkraft är och skall förbliden säkraste i världen. Jag är övertygad om att svens-ka folket finner det ytterst rimligt att en sådan utred-ning också får tillfälle att se på de andra kärnkraftverki vårt närområde som i mycket högre grad påverkarvår säkerhet. Det skulle kunna lägga grunden för ensvensk satsning på att hjälpa våra grannar i öst medatt öka kärnsäkerheten där. Är intres-serad av en sådan satsning?Det är inte bara miljökonsekvenserna som mörkasi detta sammanhang. Det här beslutet är över huvudtaget en mörkläggningsoperation som väl saknarmotstycke sedan beredskapstiden. Också de ekono-miska konsekvenserna skall mörkläggas. Det är ettdemokratiskt jätteproblem att vi har fattat ett av destörsta besluten utan en aning om deekonomiska konsekvenserna.Svenska folket vill inte ha den här avvecklingen.En försiktig bedömning säger att varje hushåll fårbetala för att finansiera avvecklingen, dvs.den statsfinansiella effekten, det belopp som staten påett eller annat sätt skall betala till ägarna av Barse-bäck.Tänk tanken att skulle gå runt inågra hyreshus hemma i och ringa på och sägatill folk: Jag måste be er betala , som behövsför att snabbstänga . Visserligen kommerluftföroreningarna att öka, och visserligen kommerjobben att bli färre, men jag skulle ändå uppskatta omni kunde betala 2 000 kr.Hur många bidrag tror ni att få ihop? Min övertygelse är att det inte skullebli särskilt många.Vårt besked till väljarna är alltså detta:Vi står på förnuftets och folkets sida. Vi säger nejtill stängningen av . Om vi får chansen attingå i en regering kommer vårt krav i regeringsför-handlingarna att vara att får drivas vidare.En ny energipolitik måste utformas, där miljövänligaalternativ främjas - där finns säkert en samtalsmöjlig-het med och och andra -, där kol- och oljeförbränning fasas ut och där kärn-kraft avvecklas först när de miljövänliga alternativenfinns framme till rimliga kostnader.Förståsigpåarna säger att det här är orealistiskt ochatt avvecklingspartierna får majoritet. Då svarar jag:Mycket kan hända; det är väljarna som avgör. Ochkan Socialdemokraterna ändra sig om fastighetsskat-ten och mycket annat kan de kanske också ändra sigom kärnkraften.Regeringsrättens besked ändradeingenting i grunden men påminde om att Barsebäcksöde är oavgjort. Än kan beslutet påverkas.En röst på är en röst på för-nuftet åter i svensk energipolitik.Anf. 4 ():Fru talman! Då har vi alltså åter en energidebatt.Frågan är så pass stor och viktig att det kanske ärmotiverat att med jämna mellanrum gå igenom parti-ernas olika ställningstaganden.Den här gången är debatten föranledd av att denfördjupade säkerhetsstudien vid 2 gavoroande signaler. Här har vi gått omkring och trott attde svenska kärnkraftsreaktorerna var mycket säkra.Men efter en sådan här rapport måste man naturligtvisställa sig frågan: Hur ser det egentligen ut? Kan manlita på att i första hand våra äldre reaktorer står sigsäkerhetsmässigt även i dagens läge? Därför tyckerjag att krav på en ny reaktorsäkerhetsutred-ning ligger väl i linje med detta och att en sådan na-turligtvis borde göras.Det andra skälet är att Regeringsrätten har beslutatatt verkställighet av beslutet inte skall ske.Man kan naturligtvis tycka att det skulle vara någonsorts bakslag för processen. får man konsta-tera att man naturligtvis bör ha tillit till juristerna.Man kan förstå deras bedömningar. Man kan begripaatt de inte finner särskilda skäl att genomföra beslutetinnan hela prövningen är gjord, och den kommeralltså att göras än vi hade tänktoss.Annars gäller naturligtvis den diskussion som viför frågan om hur vi skall ha energin . Vifattade ett beslut om ener-giomställning. Motiven för beslutet är egentligen två.Det första är det som har levt ända sedan folkom-röstningen , nämligen att vi inser att uranbryt-ning, var den än förekommer i världen - ,, - är svår ur miljösynpunkt ochskapar hälsoproblem. Vi vet ju mycket väl att vi inteskulle få för oss att börja bryta vår egen svenska uran.Det finns inga möjligheter att få till stånd ett sådantprojekt. Vi vet att hanteringen av det radioaktivaavfallet är ett olöst problem. pågår dis-kussioner, och fortfarande vet ingen hur man långsik-tigt skall klara de problem som det innebär. Vi försö-ker lösa problemet för stunden, men någonstans måstevi alltså fatta beslut. Det här är inga lätta frågor. Detär ingenting som gör att man kan bli mer förtjust ikärnkraftsproduktion över huvud taget.Själva driften, som kan synas väldigt miljövänligså länge den fungerar, har ändå sina begränsningar.Det finns risker, den mänskliga faktorn inte minst. Detär av dessa anledningar som vi har fått diskussionen,och det är därför som en stor del av ochsvenska folket har krävt att kärnkraften skall börjaavvecklas.Men det har tillkommit en ytterligare riskfaktor,nämligen att kärnkraften är osäker också vad gällerden långsiktiga elförsörjningen. Det finns ett antaläldre reaktorer som löper risker för säkerhets- ellerfunktionsstopp . Det är alldelessjälvklart att om vi i skulle råka ut för densämsta situationen, att mitt under någon kall vinter avolika anledningar bli tvungna att stoppa ett antal reak-torer och då inte ha vidtagit några som helst åtgärderför att kunna kompensera detta, vore ju situationenytterst olustig både för svensk ekonomi och försvensk industri. Detta är naturligtvis någonting somman måste spekulera i och räkna in i de risker somfinns. Därför borde svensk industri egentligen varamycket tacksam över att det politiska systemet vidtaråtgärder för att garantera den framtida elförsörjning-en.Det är dessa två tunga anledningar som gör attriksdagens tre partier - , Vänstern och Social-demokraterna - bestämt sig för att visserligen medstor försiktighet men med klar inriktning påbörjaenergiomställningen. Det indragna driftstillståndet förBarsebäck 1 skulle ju inleda kärnkraftsavvecklingenoch kommer naturligtvis att bli den snöboll som kanrulla allt snabbare tills samtliga de tolv reaktorernablivit utbytta mot besparande, mer effektiv och håll-bar elproduktion.Det finns starka krafter och intressegrupper sominte vill acceptera denna nödvändiga utveckling -detta trots att folkomröstningen och riksdagsbe-slutet strax därefter gav en klar inriktning för vad somskulle inträffa. Alla borde väl av folkomröstning ochriksdagsbeslut förstå att dagen K för kärnkraftsav-veckling skulle komma.Det finns i och för sig inte någon stor samhällsför-ändring som inte har föregåtts av politiska motsätt-ningar. partier representerar ju olika sam-hällsintressen och har helt naturligt olika ambitionerför framtiden.Moderaterna är t.ex. lyckligt förvissade om kärn-kraftens överlägsenhet och säkerhet, dock inte såsäkra att man föreslår byggande av nya reaktorer.Moderaterna har kört med många stora överdrifteroch med skrämseltaktik: Fyrdubblade elpriser och enkostnad på 20-30 miljarder för avvecklingen av Bar-sebäcksreaktorerna. Det är ett kortsiktigt taktikiseran-de.