prot · GM0939 · 1998-12-18 00:00:00 — Uppdra-get skall redovisas senast den 26 februari 1999.Vi socialdemokrater tycker att det är viktigt attdenna kartläggning görs så skyndsamt som möjligt.Vi vet att det är angeläget för många enskilda bönderatt vi hittar en lösning till de problem som har upp-stått. Vi tycker också att det är viktigt att gruppen harsammansatts med syftet att få en bred representationav företrädare för näringen.Även om läget är besvärligt för många bönder vi-sar statistiken att årets skörd ligger högre ängenomsnittet . Men mångaenskilda har som sagt råkat illa ut, och vi ser framemot att kunna få hjälpa till när utredningen är färdig.I reservation 2 tas också frågan upp om den för-ändrade lönsamheten inom animalieproduktionen. Viär medvetna om att situationen är besvärlig förgrisproducenterna, och jag vill ge en bakgrund tilldetta. De just nu låga priserna beror på en extremtgod tillgång på griskött på EU-marknaden. Dennaberor dels på en ökad produktion, en effekt av tidiga-re höga priser, dels på att viktiga exportmarknadersom och varit helt eller delvis stängdaför export.Marknaden för svinkött präglas av ständigasvängningar, ett faktum som varje producent måsteleva med och försöka planera för. blev ettmycket bra år med rekordhöga avräkningspriser pågrund av svinpestutbrott i bl.a. och Tyskland.Under 1998 är förhållandet det motsatta. Att sväng-ningarna blev så kraftiga beror kanske på de väldigthöga priser som föregick sänkningen.Men det finns ett ljus i tunneln. Priserna kommermed största sannolikhet att gå upp igen. förutspår i sina marknadsanalyseruppåtgående priser . Rysslandsmarknad kommer att återhämta sig, och nyli-gen har även exportbidragen till höjts kraf-tigt. har i början av denna veckabeslutat om livsmedelsbistånd till . Dethandlar om griskött, vilket är betydandekvantiteter. Det motsvarar cirka en sjättedel av dentotala EU-exporten. Denna åtgärd bör också leda tillökade priser. I ett längre perspektiv kan vi se att deenligt förslagen i Agenda kraftigt sänktaspannmålspriserna kommer att minska en av destörsta utgiftsposterna för svinproducenterna.Om man jämför de svenska svinproducenternamed flera andra utifrån det sätt på vilket vi sköterdjuren här i landet, tror vi att även det kommer attgagna våra möjligheter både att sälja på den svenskamarknaden och att kunna exportera.Det finns mer att säga om det här, men jag skallnu övergå till att belysa lite av de budgetskillnadersom föreligger i det här betänkandet.Moderata samlingspartiet har samma totalbeloppsom vi socialdemokrater, sänker anslaget till med5 och höjer motsvarande tillskogsvården. Jag tycker att man kan säga att det härär felräkningspengar.Centerpartiet vill öka exportfrämjande åtgärdermed utöver majoritetsförslaget,som är på 15 miljoner. Som vi ser det ligger alltidhuvudansvaret för export- och marknadsföringsåtgär-der på näringen. Regeringen vill emellertid genom attfrämja exportsatsningen bidra till en positiv utveck-ling inom den här sektorn, och det är därför vi harhöjt anslaget under det kommande året.Folkpartiet står i en särklass när det gäller ned-dragningar, speciellt på . Manföreslår sålunda en neddragning på 111 miljonerkronor. Det totala anslaget till verket är 229 miljonerkronor. Jag vill fråga: Hur många människor vill niavskeda från ? Är det 200 eller är det300?Sedan, herr talman, har vi det stora problemet:Kristdemokraterna. Det är det parti som fullständigtskiljer ut sig från oss andra. Inte på mindre än 15olika anslagsposter har man en avvikande uppfatt-ning. påstår att de vill höja ansla-gen i vår budget med 1 . När det gällerEU:s direktbidrag till arealbidrag och djurbidrag ärregeringens förslag 3 . Alla partierutom står bakom denna bedöm-ning. De vill lägga på ytterligare 1 350 000 000 kr.Om jag skulle vara snäll mot kundejag säga att det här nog bygger på ett missförståndfrån hans sida. Men har i valrörelsenvarit ute i olika sammanhang och lovat mycket. Hanhar varit i skogs- och mellanbygden och på mötensagt till bönderna: Röstar ni på oss skall jag läggafram förslag om ytterligare till er.Han har fjällvandrat och träffat samer, och dem harhan också lovat stora förbättringar.Kristdemokraterna har föreslagit katastrofersätt-ning trots pågående utredningar. Man har sagt tillavbytarna att om vi får era röster kommer vi att se tillatt ni får ytterligare 30 miljoner till avbytarverksam-heten. Som sades har vi tillsammans med LRFkommit överens om att inte ha kvar detta statligasystem.Jag måste säga att vi alla tar avstånd från den po-pulistiska och felaktiga syn som Kristdemokraternahar i årets budget.Jag vill, herr talman, yrka bifall till hemställan imiljö- och jordbruksutskottets betänkande 1 och av-slag på samtliga reservationer.I detta anförande instämde ().Anf. 28 () replik:Herr talman! Jag får verkligen tacka att han utförligt redovisade vårt budgetförslag,vilket jag inte hann med själv i mitt anförande. Tackför det, !Sedan har jag faktiskt ännu inte gjort någon fjäll-vandring och träffat samerna, men vi kan väl försökahinna med det också . Jag har en delandra synpunkter på det här.Det stora grundproblemet är ,säger . Det tar jag verkligen som enmerit. Om vi hade varit överens i utskottet om att föraen politik som leder till svenskt lantbruks avvecklingvore det väl att det blev en annan ordning.Nu är det ju inte som säger. Det finnsfaktiskt fler partier som har en annan syn på lant-bruksnäringen.Men jag förstår också att går till ettså våldsamt anfall. Han har det inte lätt . Han haratt försvara en regering som gjort ut-fästelser om att göra någonting för att lätta på bördanför svensk lantbruksnäring men som ännu inte harförmått lägga fram något förslag. Han har ingen mi-nister här som vi kan ställa till svars, vilket vi helsthade gjort, utan får bära ansvaret.Och hörde ni formuleringen? Utskottsfolket, dvs.socialdemokraterna i utskottet, var berett att görainsatser för att lätta den här ryggsäcken - uppenbarli-gen till skillnad från regeringen. Vi har alltså enspricka mellan socialdemokrater och rege-ringen.Men om ni i utskottet är beredda på detta, varförställer ni inte upp på den formulering som finns ireservation 2 om att regeringen bör återkom-ma till med förslag med anledning av denBjörkska utredningen? Det är väldigt lätt. tyckte att vi inte var överens längre. Men vi är juöverens, . Anslut er till detta!Sedan förde faktiskt fram felaktiginformation om vad våra ledamöter i skatteutskottetoch finansutskottet hade sagt. Jag har utdrag frånskatteutskottets betänkande där det sägs tydligt frånvår sida att en sänkning av jordbrukets energiskatt nivå som återställer möjligheterna att konkurreramed jordbruket i övriga EU-länder är viktig. I finans-debatten förde vår ledamot faktiskt fram också jord-brukets situation och att vi skulle få rättvisa skatter.På den punkten hade alltså fel.Anf. 29 () replik:Herr talman! Jag har, som sagt, tagit del av proto-kollet från den debatten. I det protokollet framkom-mer det inte att någon, vare sig kristdemokrat ellermoderat, deltog i debatten på ett sådant sätt att manförde fram de här skatterna. Det finns tillgängligt föralla att läsa.Sedan påpekar jag att vi socialdemokrater i ut-skottet vill vara med och finna en lösning för justenergiskatterna. Vi tycker nämligen att jordbruksnä-ringen skall jämföras med annan industrinäring ilandet. Då är detta inte en rättvisa. Den rättvisan villvi återskapa.Nu har regeringen inbjudit till diskussioner omkommande skatter. Man har haft ett första möte. Jagutgår från att , eller den som företräderKristdemokraterna, vid nästa tillfälle, , verk-ligen för fram de här synpunkterna, att det är just dehär skatterna som ni värnar om. Ni har ju finansie-ring. Det är ett flertal miljarder kronor mindre som niskall ge till sjuka, handikappade och arbetslösa, så nimåste ha pengar till att finansiera detta.Vi vill också att vårt parti skall kunna ta fram enrättvis fördelning så att det här skattebeslutet kangenomföras.Anf. 30 () replik:Herr talman! Det här är litet tröttande. Vi får gåoch läsa protokollet tillsammans, , såskall jag också visa vad som sades i finansdebatten.För övrigt har vi i en tydlig reservation som gällerhela ramen redovisat hela vår jordbruksbudget, ocksåhur vi skall lyfta av skatteryggsäcken. Det får vi göratillsammans efter debatten.Inge utgår från att för framvåra synpunkter. Det är precis vad vi har gjort. Vi harfört fram detta i skattesamtalen, i de inledande dis-kussionerna. Vi har betonat vikten av att få en lösningpå den här frågan, för att det skall finnas en möjlighetatt nå en uppgörelse. Vi har inte fått några svar. Rege-ringen har , i olika sammanhang, sagt skall göra någonting. Men vi har inte fått någotkonkret svar.Inge säger nu att den socialdemokratiskagruppen i utskottet är beredd att göra någonting. Var-för kan ni inte ansluta er? Varför är vi inte överensom skrivningarna, att det skall läggas fram förslagmed anledning av den Björkska utredningen? Det ärinte svårare. Det är t.o.m. relativt hovsamt i det härsammanhanget.Nej, , taktiken att försöka måla utKristdemokraterna som en sorts huvudfiende förSocialdemokraterna tror jag är en felaktig strategi.Det handlar faktiskt om att se ett samband med detpolitiska systemet, jordbrukets myndigheter och nä-ringen skall tillsammans hjälpa till så att vi får braförutsättningar för svensk livsmedelsproduktion iframtiden: förutsättningar för export, förutsättningarför en levande landsbygd. Det är vad det handlar om,. Men från sidakommer vi aldrig att ställa upp på den politik ni före-språkar, som går i motsatt riktning. Jag hoppas att nitar ert förnuft till fånga och att vi skallkunna landa i en rättvisa för bönder.Anf. 31 () replik:Herr talman! Det är inte så att vi socialdemokraterhar utsett till våra huvudfiender.Men det är klart att vi tar del av budgetförslagen ochnoterar det sätt som ordföranden i vårt utskott använ-der i olika tidningsartiklar och till bönder när hanförsöker säga: Om ni röstar på oss skall jag framföraera svårigheter. I ett samlat paket handlar det ändå om2 miljarder kronor.Att vi inte skriver under sådana förslag som ni tarupp i det här utskottet beror på att det är en skattefrå-ga. Det är i skatteutskottet frågan skall ligga.Jag sade i mitt inledningsanförande att regeringennu håller på att speciellt se över energiskatterna. I ochmed att vi har tryckt på att vi socialdemokrater i ut-skottet har den här åsikten kommer det förmodligenatt underlätta.I fråga om skatter tycker jag att , närhan ändå skall läsa protokoll, kan läsa i jordbrukspro-positionen på s. 21. Där står det om en mängd un-dantag när det gäller skatter som inte danskarna har.Här har man alltså värderat elförbrukningen inomväxthusnäringen, som vi subventionerar med 240miljoner. Vid uttag av bränsle gäller: Uttag av bränsleför uppvärmning är dock undantaget från skattepliktom fastigheten är taxerad som lantbruksenhet. Så görju bönderna i . De har mycket skog och kan taut eget bränsle. Det värderar regeringen till 210 mil-joner kronor.Totalt finns det undantag inom näringen med 820miljoner kronor. Det talar vi aldrig om när vi talar omBjörkska utredningen. Då vill ni bara jämföra med deskatter man har i för diesel och allt sådant.Men det här är också någonting som ni borde ta tiller.Anf. 32 () replik:Herr talman! Jag skulle gärna vilja göra erkän-nandet att är det enda parti som har följtupp egna motionsyrkanden i finans- och skattedebat-ten. Det var min blygsamhet som gjorde att jag intetalade om det för egen del.Till sak och fråga. Det är nu i dagarna ungefär ettår sedan presenterade sin utredning. I dettasammanhang är en mycket . har det de facto inte hänt någonting kring deförslag som presenterade annat än att vissakonkurrentländer ytterligare har förbättrat för sinmodernäring, för sitt jordbruk.Danskarna t.ex. har sänkt sin jordskatt från24 promille till . Amerikanarna har stoppatin i storleksordningen i sittjordbruk, vilket än mer har byggt på kostnadssned-vridningen.Jag skulle vilja ha svar på frågan: Vad är det somhar gjort att det inte har hänt någonting under det årsom nu har gått? Det kunde vara intressant att få svarfrån : Vem är det som har stoppat deförslag som lade fram? Jag förmodar att detinte är ni, eftersom ni i innevarande års regeringsför-klaring, lika väl som i tidigare års regeringsförkla-ringar, har ambitionen att göra svenskt lantbruk till enframtidsnäring. Är det eller är detVänsterpartiet? Var snäll och svara på det, tack!Anf. 33 () replik:Herr talman! När den här utredningen blev färdigvar det litet diskussion inom omhuruvida den skulle ut på remiss eller inte. Men dåvarande jordbruksminis-tern, , ansåg att den Björkska utred-ningen skulle ut på remiss. är remissbehandlingenklar, men jag vet inte alls om det rör sig om tre fyramånader, eller vad det kan vara.Frågan bereds ju. Det har alltså inte kommit framnågra konkreta förslag. Därför kan man inte peka utnågon som har motverkat att förslaget skall fram. Jaghar sagt, och står för det, att den här frågan skallkomma fram . Det är mitt partisuppfattning. Det är då som först vi verkligen kan seom vi har de andra partierna med oss. Jag utgår frånatt är med och förhoppningsvis är allaandra med.När det gäller skattesänkningarna i villjag säga att vi inte har den skatten i sombelastar jordbruken i ; jordskatten på över900 miljoner, som de har sänkt med 200 miljoner.Men jag förstår varför man gör så här i Danmark.Om ni tittar i dagens Metro kan ni se den statistiksom har kommit från , . Därvisar man hur ekonomin var 1997. Den försämrades iDanmark . De ligger längst ned på listannär det gäller försämringar. Vem står högst upp? Nibehöver inte gissa. Det är , som ökade bön-dernas inkomst . Men detta var alltså 1997.Skillnaden i situationen för en svensk bonde ochen dansk bonde är enligt den här statistiken . Dåär det klart att det är viktigt att man på olika sätt för-söker att underlätta för jordbrukarna. Vi i harunder det här året tagit hem hela miljöstödet på 2,8miljarder. Där danskarna har 200-300 miljoner imiljöstöd har vi 2,8 miljarder. Det har naturligtvisinneburit att vi kan se till att våra svenska bönderändå har det ganska hyggligt, även om vi jämför medandra människor i vårt land.Anf. 34 () replik:Herr talman! Först något om Eurostatanalysen.Det har konstaterats att det finns väsentliga felaktig-heter i den analysen. Vi skall inte diskutera den mer.Det fordras i så fall en särskild debatt om den.Sedan var det frågan om den danska skatten. och jag måste vara överens om att skatte-sänkningen innebär att det danska lantbrukets konkur-rensförmåga förbättras med i storleksordningen 300miljoner danska kronor - något bättre än den svenska.Det är ett ganska ansenligt belopp. Detta har inträffatunder tiden som ingenting har hänt med den s.k.Björkska utredningen.Många står i begrepp att göra någonting, avvecklaeller utveckla, investera eller söka sig till någon an-nan näring. Detta är företrädesvis unga människor.De är intresserade av att veta när förslaget kommer,. Sätt ett datum! är det en evig vän-tan. Det kommer, det kommer. Sedan blir det remisspå remiss. Sedan händer ingenting. Sätt ett datum,. Tillkännage det gärna i dag.Anf. 35 () replik:Herr talman! Som vanlig enkel ledamot av dettautskott och denna riksdag kan jag inte sätta det exaktadatumet.Jag sade i mitt huvudanförande - och det byggerpå en uppgift jag har från regeringen - att regeringenavser att lägga fram förslag. Jagkan inte specificera det mer.Danskarna har sänkt sin skatt med 300 miljonerkronor, . Vi i har ökat miljö-stödet med under innevarande år.Det är en viss skillnad till fördel för de svenska bön-derna.Anf. 36 () re-plik:Herr talman! När det gäller min kritik av att rege-ringen inte är företrädd i debatten, vill jag meddela attdet kan vara en riktig prioritering av jordbruksminis-tern. Men jag beklagar fortfarande att regeringen intefinns representerad när vi har att diskutera en så storoch viktig fråga som jordbrukspolitiken. Jag beklagardet djupt.Vi har redovisat jordbrukspolitik i vårpartimotion Jordbrukspolitik inför 2000-talet. Det ären omfattande motion, har i ett särskilt yttrande förklarat angåendevårt förslag om reducering inom attjag inte funnit anledning och möjlighet attfölja upp reservationen. Vi vidhåller att här finnsmöjligheter till kostnadsreduceringar. Men just detförslaget har jag inte följt upp, utan jag återkommertill det.Sedan var det anförande och repli-ker. Det finns fortfarande en hel del motsägelser somjag vill att klarar ut. Dels talar IngeCarlsson om att det skall komma förslag, dels talarInge om marknadskrafterna. Detta gäller,och detta måste vi leva med. Så får vi också höranågra antydningar om att här finns problem.Ingenting av detta har berörts i betänkandet. Jagtycker att det är viktigt att klart talarom här och om det här finns problem som ni harför avsikt att lägga fram förslag om. När kommer i såfall den typen av förslag?Förhåller det sig på jordbruksområdet som förSmåföretagsdelegationens förslag? Där finns uppen-bara problem, förslag har framkommit, men man villinte ta tag i dem. Det är nödvändigt att få klara be-sked.Anf. 37 () replik:Herr talman! säger i sin replikatt fortfarande står bakom sin motion,vilket skulle innebära att dra ned anslaget med 111miljoner kronor för . Det ärintressant med . Anslaget tillJordbruksverket är . I jobbar ca 540 människor, dvs. mereller mindre hela anslaget går till att dessa människorskall kontrollera och informera bönderna om de olikastöden.Det fuskas mycket inom EU. Men i har fått det högsta betyget. Detgår inte att se att det förekommer något fusk i det härlandet. Det beror på att det går åt många tjänster.Harald säger att står kvarvid detta. Men vad är det ni vill göra med de 111miljonerna? Skall 200 eller 300 tjänster bort? Den informationen har fort-farande inte gett, varken i utskottet eller i debatten.Är det 200 eller 300 människor ni tänker avskeda?Anf. 38 () re-plik:Herr talman! Jag sade och jag upprepar attjag inte har fullföljt motionen. Vi har uppfattningenatt det finns möjligheter till kostnadsreduceringar. Vikommer att återkomma i den frågan. Jag har inte sagtatt vi fortfarande står fast vid varje ord i motionen.Jag har inte funnit anledning att följa upp den.Anf. 39 () replik:Herr talman! Jag vet inte om jag blev så mycketklokare. Men om man väcker en motion med ett för-slag om att dra ned på anslagetför måste det naturligtvis fin-nas en baktanke. Man måste veta vad de 111 miljonerkronorna skall innebära.Nu säger att de skall återkomma.Men vad skall ni återkomma till? Vad vill ni göramed ?Anf. 40 () replik:Herr talman! talar om att skillnadenmellan oss och majoriteten skulle vara felräk-ningspengar. De tunga skatterna och avgifterna är en stark hake för jordbruket. Våra förslag tillsänkningar av gödselskatten, dieselskatten, elskattenosv. är klart redovisade i skatte- och finansutskottensbetänkanden. försökte göra sken av attvi inte följer upp våra förslag. Vi har klart redovisatvåra förslag i utskottsbetänkandena. Det är därför vi idet här betänkandet kräver en uppföljning av våraförslag genom att begära att regeringen skall åter-komma till med förslag.Nu talar om att socialdemokraternai jordbruksutskottet är pådrivande. Man undrar litegrann hur pådrivande det går att bli när man hör erasamarbetspartners resonemang . Man har anled-ning att vara orolig för vad som skall komma. nämner att något skall komma till våren.Problemet med de verkliga konkurrenssnedvri-dande kostnaderna, om vi jämför med exempelvisDanmark och , löses ju inte genom resone-manget om likvärdiga villkor med andra företag iSverige. Det är ju konkurrensen på marknaden somdärvidlag är viktig, att vi får ned de kostnader somsnedvrider konkurrensen.Det verkar som om vill sticka hu-vudet i sanden, precis som strutsen, för att slippa severkligheten. Gå ut i verkligheten! Resonera med desvenska bönderna! Ta reda på hur det verkligen för-håller sig! Då tror jag att tonen blir lite annorlunda.När kommer de här förslagen? Kan vi lita på att detkommer några förslag över huvud taget? Vi har vän-tat ganska länge , och vi har varit pådrivande frånmoderat sida.Anf. 41 () replik:Herr talman! Jag nämnde ordet felräkningspengarnär jag jämförde med ert budgetalternativ. Ert alter-nativ var att ni skulle ta från Sta-tens jordbruksverk och ge motsvarande tillskogsvårdsorganisationen. Det var då jag menade attdet var felräkningspengar, när de ändå har en omsätt-ning på vardera.Jag blir uppmanad att gå ut i verkligheten för attta reda på hur situationen är. Jag känner nog verklig-heten ganska bra. Om man nu ser på ekonomin förjordbrukarna och tittar i den statistik som finns påutredningstjänsten i det här huset kan man jämföradriftsöverskotten. är prognosen på 3 997 miljoneri driftsöverskott. hade man ett driftsöver-skott på 3 293 miljoner. 1995, då vi socialdemokraterockså hade makten, var överskottet 3 608 miljoner.Under de borgerliga glansåren var det 1994 ett över-skott på 2 195 miljoner, 1993 på 2 751 miljoner och1992 på 2 404 miljoner.Det här är en verklighet, hur vi har kunnat förstär-ka driftsöverskotten för jordbrukarna. Det handlar ommer än 1 miljard i snitt. Det är en verklighet.Det här vill vi fortsätta. Vi tycker naturligtvis att detär viktigt att man kan hålla de här driftsöverskottenoch kanske förstärka dem ännu mer, för att kunnamöta importen av sämre mat, som jag vill påstå attdet är fråga om. Vi har också lagt pengar till export-främjande åtgärder, där ni delar vår åsikt.Vår syn på verkligheten skiljer sig inte mycket åt,och det bevisar att vi har ungefär samma budget.Anf. 42 () replik:Herr talman! kommer här tillbakaoch talar om att det är så lönsamt i jordbruket och attdet har blivit bättre och bättre. Självklart blev detbättre när vi kom in i EU - det har vi aldrig förnekat.Men det som har skett nu är ju att kostnadssnedvrid-ningen jämfört med EU har blivit större och större,genom de betungande skatter och avgifter som vi hari och som ni socialdemokrater inte vill lyftaav. Det gör att lönsamheten sjunker mycket kraftigtunder innevarande år. Den som inte ser detta villantagligen inte se verkligheten.Vi varnar för detta. Det är ingen tillfällighet attsuggorna slaktas ut och att vi får importerafläsk i ganska stor omfattning. Genom den här politi-ken sviker ni ju konsumenterna, som vill ha svensk-producerat.Om vi skall få en livskraftig utveckling och en brautveckling av landsbygden krävs det mycketsnabbt - det är bråttom - positiva signaler om att niverkligen arbetar för att sänka dessa kostnader, så attsvenska producenter och svenska livsmedelsindustrierskall kunna klara konkurrensen. Vi kanske ocksåskall slippa uppleva att 10 000-30 000 människormister jobben framöver. Detär fråga om sysselsättning på landsbygden, och det ärfråga om sysselsättning i livsmedelsindustrin osv.Ni måste ta detta på allvar. Efter vad vi harhört tvivlar jag på att ni är beredda att göra detta. Menvi kommer att driva på hela tiden framöver både närdet gäller de snedvridande kostnaderna, som drabbarjordbruksproducenterna, och när det gäller möjlighe-terna för livsmedelsindustrin att expandera och tavara på de möjligheter som EU-medlemskapet harskapat. Men tar inte vara på de möjligheterna.Anf. 43 () replik:Herr talman! säger att vi social-demokrater sviker konsumenterna. Det är ett ganskastarkt uttryck. Han säger att om vi inte gör någontingkan det bli så att ungefär 20 000 mister sina jobb.Kom ihåg vad ni gjorde under era borgerliga år!450 000 jobb försvann, och människor blev arbetslö-sa. Ställ det i relation till det vi diskuterar nu!Kom också ihåg vad det är ni föreslår till åretsriksdag! skall ni sänka skatterna med över60 miljarder. skall ni sänka skatterna med85 miljarder. Man kan undra vad det är för samhälleni eftersträvar. Inte är det ett samhälle för de bredakonsumenterna, utan det är väl för de fåtaliga rikasom ni brukar föra er politik.Man kan ju spegla risken att bli arbetslös. Denrisken finns i industri över huvud taget - denfinns överallt.