prot · GL09107 · 1998-05-13 00:00:00 — Vi har fått försöka förklara hur det fungerar medgrundlagar, brottsbalk, lagstiftning mot barnporno-grafi och lagstiftning mot innehav.Vad som är glädjande är att vi nu har uppnått ensituation där alla partier säger att innehav av barnpor-nografi skall vara kriminellt - men inte allt innehav.Jag tycker ändå att det är ett framsteg att flera av deledamöter som deltog i debatten , ochsom redogjorde för hur i det närmaste skulleförvandlas till en polisstat om vi kriminaliserade in-nehav, säger: Vi är med på vagnen. Vi tyckerockså så här. Jag skulle kunna citera närhon tidigare sade att hon respekterar den som ändrarsig. Jag respekterar att har ändrat sig påden här punkten. Jag tycker att det är mycket positivt.Däremot inser jag ju att det blir problem med attförklara för människorna här utanför, för barnorgani-sationer, för vänner och bekanta, vad det egentligen ärför skillnad. Det blir svårt att beskriva det här ochsäga: Nja, det är så att några i riksdag tyckeratt om du har en tidning med barnpornografi skall detinte vara kriminellt för dig att inneha den.Människor frågar: Varför då? Jo, för att man intekan trycka nya tidningar. Men tidningen som redanfinns, den får man inneha? Ja, enligt den åsikten fårman det. Då kommer frågan igen: Varför då?Det är precis som beskrev härtidigare. Mycket av detta var grunden för det resone-mang vi hade i . Vi måstekunna svara: Nej, i är det inte tillåtet att inne-ha barnpornografi.För fyra år sedan, och under det år som hade före-gått diskussionen , framhölls det mångagånger att vi som var mot barnpornografi var utsattaför ett drev. Det var inte ett drev av hundar. Det varbarnorganisationer och poliser som drev oss framförsig för att få oss att ändra uppfattning.I dag har vi sluppit den diskussionen. Det tyckerjag är bra. kan vi ju ändå tala om att det finns enallmän uppfattning om att barnpornografi skall bort.Ingen skall inneha barnpornografi. Jag beklagar dockatt vi även fortsättningsvis kommer att stå inför dethär problemet att beskriva varför vi inte kan varaenade när vi voterar om ett innehavsförbud. Där skalldet fortfarande finnas skillnader.Det är också en glädje att nu sällarsig till de länder som har ett totalförbud mot barnpor-nografi. Det är glädjande för det internationella arbetesom bedrivs av flera nationer i samarbete, men ocksåav världsomspännande organisationer som i långt flerfrågor än just innehavet av barnpornografi arbetar föratt tjäna barnens rätt att inte utnyttjas sexuellt.Vi vet att det förekommer en bred kommersiellhandel med barn och barnkroppar som säljobjekt. Närvi nu markerar att denna handel inte skall förekommai vårt land genom att vi inte skall ha några innehav avdessa extremting, då har vi också markerat att vi del-tar i det arbetet.Avslutningsvis, fru talman, tycker jag att det är englädjande dag för barnen men också för oss somsvensk nation att vi nu kan säga att vi kriminaliserarinnehav av barnpornografi.I detta anförande instämde ().Anf. 91 () replik:Fru talman! Jag vill erinra vad kom fram till närdet gäller bl.a. tryckt material. Där sägs det att ingentryckt barnpornografi har tillverkats i sedan1980 då barnpornografi kriminaliserades. De skriftersom trycktes har dock alltjämt kunnatpåträffas hos den pornografiska branschens konsu-menter. Men de som tillverkade dessa bilder är fälldaför brott.Socialdemokraterna säger , och jag antaratt det ligger någon mening bakom detta, att allt inne-hav av barnpornografi skall förbjudas. Jag tänkte geMargareta en eloge för att hon , förmo-dar jag, kommer att rösta för den moderata motionensom handlar om försvarlighetsrekvisit. Det är alltsåprecis den utvidgning av innehav av barnpornografisom vi har tyckt är viktigt i den opinions-skapande verksamheten. Jag hoppas därför att jag fårtill svar att röstar bifall tillhemställan i betänkandet på denna punkt. Men dåmåste hon också vara medveten om att det där finnsen öppning när det gäller innehav av barnpornografiom det är försvarligt.Anf. 92 ()replik:Fru talman! Det är bra att upplyser migom vad har sagt. Låt migdå upplysa om att jag som ledamot av nämndakommitté är mycket väl medveten om detta. Vad jagdock inte förstår är syftet med denna uppläsning. Vadvar det egentligen som sade? Hon sade attdet inte har tillverkats några nya tidningar. Jag harinte opponerat mig mot det. Mitt namn finns medunder den delen av betänkandet där denna beskriv-ning görs.Vad jag opponerar mig mot är att Moderata sam-lingspartiet och i denna debatt och i denomröstning som vi senare skall ha har markerat ochsagt att man får inneha dessa tidningar därför att detidningar som möjligen kan tryckas kom-mer aldrig att tryckas . Jag tycker att det ärett väldigt konstigt inlägg.Anf. 93 () replik:Fru talman! Barnpornografi är alltså kriminaliseratsedan 1980. Det är därför som man inte sedan desshar tryckt sådana skrifter i Sverige.Anf. 94 ()replik:Fru talman! Det innebär då att Moderata sam-lingspartiet fortfarande vidhåller att det är alldelesokej att inneha barnpornografi, bara den är tryckt föredetta årtal.Anf. 95 ():Fru talman! Det betänkande som vi har att taställning till i heter Barnpornogra-fifrågan m.m. Bilder av övergrepp har redan tagitsupp i debatten. Jag tänker därför hålla mig till detallmänna utbud som sköljs över oss , dvs.det som i betänkandet går under benämningen m.m.Jag börjar med att yrka bifall till reservation 26 undermom. Barn och ungdomars världsbild präg-las av den bild som medierna ger av omvärlden. Ochdet finns ett klart samband mellan medievåld ochbrottslighet och mellan bilder på övergrepp på barnoch vad som barn övertalats att ställa upp på.Det är en kraftfull kulturpåverkan som barn utsättsför . Det är bilder av vad som beskrivs sommänskligt och normalt via Internet, veckotidningar,porrtidningar, TV, video och bio. Det är bilder sombeskriver allt grövre kränkningar av barn och ungdo-mar både fysiskt och intellektuellt. Även TV-programsom är direkt riktade till barn, alltså det som vi kallarför barnprogram, i , och , har markantökat sina våldsinslag mellan 1989 och 1994.Fru talman! Kunskap, insikt och frigörelse brukar ibeteendesammanhang betraktas som normalprocessenför förändring. Jag menar att vi nu befinner oss i be-frielseprocessen. Jag kräver min rätt som konsument,att kunna skydda mig och de mina från de bilder somjag inte vill se.Statens biografbyrå sköter kontroll av film och vi-deogram. Men kontrollen av videogram är frivillig.För att kunna slippa se måste man veta vad en filminnehåller av kränkningar och våldsskildringar. Mil-jöpartiet menar att förhandskontrollen skall vara obli-gatorisk och utsträckas till att gälla samtliga video-gram.En annan metod för att själv kunna begränsa me-diavåldet kan vara de V-chips som kan användas föratt spärra vissa TV-sändningar. Man kan alltså självprogrammera in vilka program som man inte vill se.Det gäller naturligtvis även reklam riktad till barn.Tekniken är på stark frammarsch i , och Miljö-partiet menar att vi i kan driva på frågan inomEU, så att vi snabbt också kan få möjligheter att an-vända denna teknik i Sverige.Fru talman! En av de riktigt kontroversiella delar-na inför riksdagsbeslutet om en ny kulturpolitik vardiskussionen kring kommersialismens negativa verk-ningar inom kulturområdet. Filmen är denkonstform som efter musiken når flest människor.Genom att införa en 18-årsgräns för film skulletillgängligheten för de grövsta våldsskildringarnaminska för just ungdomar mellan . För attinte förlora denna kommersiellt viktiga ungdomspub-lik skulle detta förhoppningsvis också kunna leda tillatt i alla fall svenska filmproducenter väljer att görafilmer mindre våldsamma, dvs. så att filmerna interiskerar att falla för åldersgränsen. Ett sätt att ökakonsumenternas möjlighet att styra vilken film deväljer att se vore att se över lagstiftningen, t.ex. attundersöka om vi kunde ha en varudeklaration övervilka våldsinslag som förekommer i den film som viskall se. finns det absurditeter i detta samman-hang, och vi kommer säkert att få uppleva flera såda-na med självsanering.Ett exempel är den upplysningsfilm som bl.a. Social-styrelsen har medverkat till för att förmå ungdomar attinte köpa illegal alkohol. Den är ju helt sjuk. Man troratt man måste filma extremt mycket aggressivitet,våld och blod för att nå de unga, eftersom de ändå ärså vana att se så mycket av detta. Jag är stolt över attTV 4 har vägrat sända detta reklaminslag med hän-visning till att det innehåller för mycket våld.Fru talman! : Vad är det som Biografbyrånklipper bort? Jag skall ge några exempel från ett antalfilmer.Baby på vift är en film som är barntillåten. I denhar man klippt bort en slagserie mot en mans huvud.Den utgår. En del där en gorilla attackerar en skrikan-de man kortas av. En del där en man med brinnandebyxor sparkas kortas av. En del där en man faller frånen skyskrapa kortas av.Pillertrillaren är tillåten . Där har mantagit bort en del där en man skjuts. En del med enbeskjuten, jagad och skrämd man utgår. En del meden man som knuffas utför ett stup utgår. Även en delmed en strid vid ett stup där en man faller utgår. med en man som hänger upp och ned utgår också.Trädkojan är tillåten . I den finns endel med ett knivslagsmål där en man huggs ihjäl. En del där en pojke sparkar en liggande pojkeutgår.Casino är tillåten . En del där miss-handel med slagträd förekommer utgår. Och en deldär tortyr i skruvstäd förekommer utgår.Det här är exempel på vad tidi-gare kallade för underhållningsvåld.Jag skall också helt kort ge några exempel på vadsom har klippts bort från frivilligt granskade video-gram - det handlar alltså om den kontroll som vi villskall vara obligatorisk:1. Human Target-Bloodfist 5, från - nåltortyrav kvinna - kortas ned.2. On the mark, från - sexuellt tvång mot man- utgår.3. 1, från - instrument förs upp ikvinnans underliv - utgår.Är det kanske fler än jag och övriga i Miljöpartietsom tycker att det här är exempel på en kraftfull kul-turpåverkan och att det kanske vore lämpligare meden 18-årsgräns när det gäller de här produkterna?Anf. 96 PER ():Fru talman! Jag hade inte tänkt gå upp i den härdebatten . har jag varit myckettveksam till hur jag skall ta ställning i frågan. Till sluthamnade jag på utredningens linje.Frågan är mycket svår. Jag tror att viktigast av alltär att det kan konstateras att nog samtliga i dennakammare har samma ambition, nämligen att vi skallkomma åt barnpornografin. Därför tycker jag att detär mycket tråkigt när man utmålar varandra för attstödja spridningen av barnpornografi. Man talar ompedofilens förkämpar etc. I andra änden finns ungefärsamma typ av resonemang. Det är tråkigt och det ärdåligt i en så här grundläggande och viktig fråga.Jag tycker faktiskt att vi skall höja nivån på debat-ten här och visa respekt för de ställningstaganden somvi gör utifrån ganska svåra överväganden. Flera talarehär har gjort det, t.ex. , ,, och hade tänkt stödja reservation 2 men efter att halyssnat på här kan jag inte göra det.När man tar till sådana övertoner och anklagar andraför att försöka underminera demokratin och för att,som säger, av populistiska skäl sälja bortgrundlagarna för en vattvälling, tycker jag att maninte visar respekt för sina politiska motståndare.Samma tonfall fanns, tyvärr, också hos . Hon svarade med ungefär samma mynt,och det tycker jag inte att vi skall göra.Jag hyser all respekt för dem som har gjort ett an-nat ställningstagande i det här ärendet och vill slutli-gen bara meddela att jag när det gäller nämnda reser-vation kommer att lägga ned min röst.Anf. 97 () replik:Fru talman! Jag är ledsen om jag har uttryckt migpå ett sådant sätt att det jag sade framstår som re-spektlöst. Det var inte meningen. När vi nu gör denhär, som många anser, stora förändringen av grundla-gen och våra förslag enligt min mening ligger väldigtnära varandra - regeringen har ju gått med på vårmotion om försvarlighetsrekvisitet - skulle jag viljaha en bra förklaring om vad det är som skiljer våraförslag åt. Vad är det som gör att man måste utmönst-ra den här saken ur grundlagen? Jag har, tyvärr, intefått ett sådant svar att jag förstår varför man måstegöra så. Om ingen kan förklara det på ett sådant sättatt både jag och andra begriper det säljer man, menarjag, ut grundlagen för ingenting. Det beklagar jag.Anf. 98 PER () replik:Fru talman! Det är faktiskt inte sakfrågan som göratt jag tar ställning så som jag gör och alltså ändrarmitt sätt att rösta. I stället beror det på sättet att debat-tera, på sättet att göra en partipolitisk markering ifrågan. Det handlar ju om att visa respekt för varand-ras ställningstaganden. Men den respekten tycker jagtotalt saknades i inledningsanförande,som jag anser var en skrämmande uppvisning. Jag troratt t.o.m. var inne på Förintelsen. Honhänvisade till att det skulle vara en fara för demokra-tin osv. att gå den här vägen.I och för sig kan jag ha samma dubier när det gäl-ler den smittorisk som kan finnas när vi väljer att gåden aktuella vägen. Men jag skulle inte för mitt livkunna anklaga någon som gjort ett annat ställningsta-gande för att medvetet försöka underminera demo-kratin i . Det var ju det som präglade denunderliggande tonen i huvudanförande.Anf. 99 () replik:Fru talman! Jag tycker att vi alla i denna kammarehar ett ansvar för att demokratin skyddas. Tyvärr harjag inte med mig de papper som gavs ut , dåman - även om det därefter har vacklat litet fram ochtillbaka - började genomföra de grundlagar som vi talar om.Ett av de starkaste benen när det gäller de härgrundlagarna och demokratin är frågan om censur ochmeddelarskydd. Jag menar att det är vårt ansvar attför demokratins skull värna de värdena. Om Per Ro-sengren inte instämmer i det kan jag bara konstateraatt vi har olika uppfattning på den punkten.Lagrådet och andra, även , har talatom - jag tror att det är som har ut-tryckt sig så - ett lasersnitt när det gäller detta medsmittorisk och intrång i grundlagarna. Där är vi alltsåöverens. Således måste vi se till om det är värt alltdetta. Vinner man någonting på det här? Jag har intefått något svar på frågan om man vinner någonting pådetta och vad man i så fall vinner.Anf. 100 PER () replik:Fru talman! Jag tror inte att man med den argu-mentationsteknik som använder sig av pånågot sätt vinner någonting vare sig i fråga om demo-kratin eller när det gäller att föra demokratin framåt.Man utmålar ju på ett visst sätt alla andra som eftermycket stora våndor har kommit till en annan upp-fattning och som gjort olika avvägningar i kampenmot barnpornografin och i försvaret av grundlagarna.Jag tror att det gäller många. Kanske är det bara till-fälligheter, eller väldigt små nyanser och bedömning-ar, som gör att man hamnar på den ena eller den andrasidan. Att i det läget utmåla dem som i det här fallethar hamnat på andra sidan som de som försöker mot-arbeta demokratin är någonting som det är pinsamt atthöra från en riksdagsledamot. senastereplik gör att det hon anför blir ännu mera pinsamt. Iså fall menar hon ju allt som hon sade i sitt huvudan-förande.Anf. 101 ():Fru talman! Jag skall fatta mig väldigt kort. Ikommande omröstning här i kammaren kommer jagatt rösta för reservation 2, ett förslag som innebär attBarnpornografiutredningens förslag skall genomföras.Tidigare talare här i kammaren har beskrivit förslagetoch grunderna för det som man vill genomföra.I denna svåra debatt är det oerhört viktigt att vihar full respekt för varandras åsikter. Jag har fullrespekt för dem som väljer att rösta för hemstäl-lan i betänkandet. En sak som har varit litet otäck idebatten är den antydan som under hela den tid somfrågan utretts och debatterats har funnits med. Detgäller då övertramp där man utnyttjar också de härutsatta barnen för sina egna politiska syften. Man villgöra politiska vinster på de här utsatta och utnyttjadebarnen. Men dessa barn har blivit tillräckligt utnyttja-de och skall inte fortsatt utnyttjas av någon i någotsyfte. Det tycker jag att det har varit viktigt att marke-ra här från denna talarstol.Jag satt själv med i Barnpornografiutredningen.De filmer som vi var tvungna att titta på för att fak-tiskt veta vad det var som vi skulle göra en utredningom är något av det värsta som jag har sett och upplevti mitt liv.Mitt ställningstagande att detta skall flyttasut från grundlagen bygger inte bara på respekten förgrundlagen och det viktiga i att vara försiktig medingrepp i den, vilket tidigare talare har tagit upp. Detallra viktigaste skälet till att jag väljer att rösta så somjag kommer att göra är att jag är helt övertygad om attBarnpornografiutredningens förslag är det mest ef-fektiva sättet att bekämpa barnpornografi.Tidigare talare har sagt att man måste förbjudaoch få bort barnpornografin. Man måste dock varamedveten om att alla sexualövergrepp på barn redanär förbjudna och har straffskalor som ligger långt övervad som kommer att gälla för barnpornografi. Har dåsexuella övergrepp på barn upphört? Nej, tyvärr harde inte gjort det.Barnpornografi och fotografering av barn som ut-sätts för sexuella övergrepp kommer att fortgå ävenefter en omdefiniering. Detta är någonting som intekan förbjudas bort, hur gärna vi än vill det. Därföranser jag att ett förslag som inte ger fullständig möj-lighet till öppen offentlig debatt och avslöjande avdessa avskyvärda övergrepp och som tar bort medde-lar- och anskaffarfriheten innebär att vi försämrarskyddet för våra barn.Detta är mitt sätt att se saken. Jag har respekt föratt andra människor inte har samma uppfattning, mendet är min fullständiga övertygelse. Jag vet vilketbeslutet i kammaren kommer att bli, och jag hoppasatt det är jag som har fel, men jag har oerhört svårt attförstå varför en journalist som granskar våldsporno-grafi och andra avskyvärda företeelser i samhälletskall ha ett bättre skydd än de som granskar och av-slöjar barnpornografi, som är det mest avskyvärdabrottet.Hur mycket jag än känslomässigt skulle vilja detanser jag inte att vi löser det här problemet genom attgöra en lagstiftning som påminner litet grand om attstoppa huvudet i sanden. Med detta begränsar vi möj-ligheterna. Det är lätt och skönt att säga att allt inne-hav av barnpornografi skall vara förbjudet, men jag ärhelt övertygad om att detta begränsar möjligheterna.Jag är mycket glad över att konstitutionsutskottetstärkte försvarlighetsrekvisitet, men det är fortfarandefråga om ett sämre skydd än vad ett genomförande avBarnpornografiutredningens förslag skulle ge.Jag önskar att jag har fel, men jag är rädd för attom lösningen på de mest avskyvärda problemen bliratt vi förbjuder dem och därmed skapar ett samhälledär det här inte öppet debatteras, lyfts fram och kanavslöjas, sviker vi barnen.En anledning till den oerhörda folkstorm som harförekommit i barnpornografifrågan var faktiskt jour-nalisters avslöjanden. Det är lätt att ta avstånd frånbarnpornografi. När det skrivs om den och man hörtalas om den säger sig alla rent generellt ta avståndfrån den, men det var först när svenska folket såg devidriga bilderna på nyhetssändningarna som maninsåg vilken företeelse barnpornografi är. Kampenmåste föras på många olika håll, och vi får inte be-gränsa möjligheterna att avslöja barnpornografin.Därför kommer jag att rösta för reservation 2. I övrigavoteringar avstår jag från att rösta.Anf. 102 ():Fru talman! Jag har med stor uppmärksamhet följtdagens debatt, och jag har redan tidigare instämt ianförandet från , som företrädermin och uppfattning i den här frågan. Jagtycker att många inlägg har varit resonerande ochnyanserade, vilket är tacksamt i en sådan här känslo-mässigt engagerad fråga.Det som skrämmer mig är när man inte ser pro-blemen, oavsett vilken ståndpunkt som intas. Detfinns faktiskt frågor där ingen lösning är hundrapro-centigt bra i alla avseenden, inte ens i vitala avseen-den, som man ändå måste ta ställning.För fyra år sedan röstade jag emot snabbspåret.Jag tvekade inte, även om jag kände stark olust införatt det kanske av någon kunde uppfattas som att jaginte hade tillräckligt stort engagemang för de utsattabarnen. är jag stolt över mitt ställningstagandedå.Vi fick inget förhastat beslut. Vi har fått en utred-ning som jag inte tyckte gick tillräckligt långt. Vi harfått en proposition som jag kan ställa mig bakom. Vihar fått ett utskottsbetänkande som jag tycker är ännubättre. Vi kan ta ett bra beslut . Ett beslut för fyraår sedan hade varit ett dåligt beslut, och det hade i dagvarit ännu mycket sämre.Jag tvekar alltså inte inför att stödja majoritetenmen är trots detta bekymrad över smittoriskerna.Någon sade att detta är svårt att förklara för männi-skor. Ja, det är svårt att förklara tekniska konstruktio-ner i grundlagen när det är solsken ute. När mörkretskrafter har vuxit sig starka kan riskerna vara mycketmera påtagliga, men det kan också vara för sent.Det är inte i första hand vi som deltar i dagens de-batt här som står för en smittorisk, men hotet finnsalltid. Historien visar att det finns andra som är fulltkapabla att utnyttja en sådan här möjlighet. Därförtycker jag att det är bra att utskottet så utförligt be-handlar smittorisken, och det är bra att kammaren iden här debatten ytterligare har uppmärksammat denfrågan. Jag kan leva med den här risken eftersomdagens beslut i övrigt är ett viktigt steg framåt, mendebatten om smittorisken får inte tystna och inte tys-tas.Justitieministern beklagade att detinte råder full enighet i . Jag tror att det ären styrka för demokratin att stora ingrepp i yttrande-frihets- och tryckfrihetslagstiftningen inte sker i bedö-vande majoritet. Det är ingen svaghet. Därför hyserjag stor respekt för talare som och Cata-rina Rönnung efter att ha lyssnat till deras inlägg , trots att jag kommer fram till en annan slutsats.Jag tvivlar inte på deras ärliga och seri-ösa uppsåt, särskilt som jag vet att det inte är de somkan plocka några lättköpta poäng i den allmännaopinionen i dagens debatt.Efter att ha lyssnat till , och , företrädare för andrapartier som liksom jag står för majoritetsuppfattning-en, känner jag en tillräcklig trygghet för att det kom-mer att gå att föra en mycket nyanserad och lyhörddebatt nästa gång vi står inför ett liknande stort beslut.Fru talman! Jag skäms inte heller för att förbarnens skull trycka på samma knapp som och , taleskvinnor försina partier i den här debatten. För det är sakfråganalldeles för viktig för mig. Men deras inlägg ger intemig någon trygghet om att vi kommer att trycka påsamma knapp nästa gång vi tar ställning i så här vikti-ga frågor, och det skrämmer mig.Anf. 103 ():Fru talman! Inte heller jag hade egentligen tänktgå upp i den här debatten, men jag känner ett behovav att göra det. Runt om i världen och även i vårt landpågår det mängder av sexuella övergreppmot barn. Det är förskräckligt att tänka den tanken,men sådan är verkligheten. Barn far illa.Jag satt med i , och jagskulle egentligen kunna bara instämma i det somAlice alldeles sade. Det stämmer ganskaväl med min uppfattning. Utgångspunkten för mig ochför alla oss som satt där var det självklara och starkaengagemanget mot den avskyvärda företeelse sombarnpornografi är. Vi ville självklart stoppa barnpor-nografin och naturligtvis också dess ursprung, defaktiska övergreppen. Det handlar om att upptäcka,spåra, stoppa och driva opinion. De möjligheterna villjag inte beskära.En del har talat om att det har varit övertoner i de-batten här . Det har det nog antagligen varit. Jaghar lyssnat på en stor del, men inte på allt. Det harvarit övertoner i debatten tidigare när utredningen jobbat, och ocksåefteråt. Det är inte så konstigt. Detta är en oerhörtstark och svår fråga som självklart engagerar oss.I utredningen vände vi och vred på frågan. Majori-teten kom fram till ett förslag som skulle nå det målsom var uppsatt om minsta möjliga ingrepp i våragrundlagar. Vi skall veta att grundlagarna är till för attskydda allmänheten, oss allihop, och därmed ocksåbarnen, mot staten eller politiska ingripanden som ärotillbörliga.