prot · GL09109 · 1998-05-15 00:00:00 — Man måste se var möjlighe-terna finns i dagens arbete. sägerbara saker om det som är problemen, mörkret, hotetfrån det som påverkar miljön. Hon säger ingenting omvad hon vill med möjligheterna för svensk miljöpoli-tik. Hur kan vi göra svensk industri världsledande?Hur kan vi på samma sätt som i utnyttja ny mil-jöteknik för att rent av höja vår bruttonationalpro-dukt?Vad finns det för möjligheter med en ny inriktningav miljöarbetet? Om detta säger - "naturligtvis", hölljag på att säga - ingenting.Anf. 10 () re-plik:Herr talman! och lyssnade känner vi till. För det första vill jagsäga att vi naturligtvis gärna hade sett starka miljö-mål. Det är alldeles självklart. Det är kanske ingentingsom behöver sägas.Jag vill också säga att en miljöbalk är viktig för attkunna styra utvecklingen. En miljöbalk - en lagstift-ning, - är inte till för att enbart för-verkliga politiska mål. Även om det kommer en rege-ring under nästa mandatperiod som har samma sam-mansättning som den tidigare borgerliga, ligger mil-jöbalken fast. Det är det som är viktigt. Det kan alltsåinte ens ändras av en centerpartistisk miljöministerom man inte ändrar lagen.Vi tror på marknaden. Vi tror att det i framtidenkommer att utvecklas gröna industrier. Men tydligenanser att vi måste stå här i riksdagenoch i detalj tala om hur industrin skall göra. Det trorinte vi. Det är mycket viktigt att nu tala om att mil-jöproblemen finns. En sak som man har mött mångagånger i miljödebatten är precis detta: Varför talar niom det negativa? Men, snälla , vi harju invaggat människor i en tro att miljöproblemen ärlösta fast det faktiskt är så att de gamla miljöproble-men finns kvar. Och det har tillkommit många nya.Jag tycker att det är oerhört viktigt, och faktisktärligare, att tala om för människor vilka problem vistår inför så att de förstår vilka stora förändringar sommåste till för att klara problemen. Det är ärligare änatt låtsas som om det hela är löst för att slippa ta enpolitisk diskussion. Det anser jag vara ohederligt.Naturligtvis vill vi i alltid kommalängre än den nuvarande regeringen, och även än denborgerliga. Vi inser att om vi skall kunna ge kom-mande generationer en bra möjlighet att leva gott påjorden så krävs det stora åtaganden framöver. Dethandlar om åtaganden där marknad, regering, riksdagoch allmänhet måste samverka för att vi skall nå må-len.Anf. 11 () replik:Herr talman! Det problem, den rävsax, som Mil-jöpartiet har försatt sig i lyser igenom. säger nu - och inte bara med mitt selektiva lyss-nande, utan hon säger det faktiskt - att ärviktig för att man skall kunna styra utvecklingen. Detär väl sant, herr talman, att miljöjuridiken är viktig.Men om man skall styra utvecklingen kan det ju varabra att veta vart man skall styra, så att säga. Det harsina poänger att veta vart man är på väg. Om man fårreda på det först efter att man har givit sig av på resanså kan det lätt skapa litet trassel. Det är det somkommer att inträffa för Miljöpartiet.Nu gör naturligtvis som hon bru-kar på det sättet att hon ger sken av att miljöproble-men och deras existens har blivit uppenbara förstgenom tillkomst. Det är ju inte riktigt pådet sättet. De här problemen har funnits och diskute-rats med viss tydlighet , om manuttrycker det försiktigt.Vad jag menar är bara att det på något sätt är dagsatt börja gå från detta att koncentrera sig på att mil-jöproblemen existerar till att i stället försöka anvisalösningar som har förutsättningar att bli framgångsri-ka. Då är ju, tror jag, en satsning på en ny utvecklingav näringsliv och ekonomi det kanske mest verknings-fulla sättet.Men skall man lyckas med det måste man åstad-komma instrumenten. Däri ryms allting från en skat-teväxling till en lagstiftning som mycket tydligt under-lättar för en sådan utveckling. Det är det jag menar;att varken eller det här dokumentet - somjag bara har hunnit ögna igenom - ger en färdriktningoch instrument åt det hållet. Detta, herr talman, bordeGudrun och ha uppmärksammatoch möjligen försökt att göra något åt.Anf. 12 () re-plik:Herr talman! För det första undrar jag om Center-partiet förstår miljölagstiftning. Tror verkligen Cen-terpartiet att en domare innan han har avfattar sin domsätter sig och läser vilka miljömål som den nuvaranderegeringen för tillfället diskuterar? Så fungerar detinte. Vi har fria, självständiga domstolar i det härlandet. Jag hoppas att inte vill ändrapå det. Lagstiftningen ligger alltså fast, och den angertydligt hur miljöproblemen skall tacklas. Det handlarom försiktighetsprincipen, produktvalsprincipen osv.De allmänna hänsynsreglerna säger klart och tyd-ligt hur målen skall hanteras. Den här diskussionenkommer vi att ha . Jag skulle önska att Len-nart litet mer satte sig in i hur ärtänkt att fungera och var styrmedlen ligger i balken.För de finns där.Naturligtvis anvisar vi gärna lösningar. Det är detvi har gjort under den här mandatperioden. Vi harskrivit många motioner. har inte i spe-ciellt många fall - knappast något, måste jag säga -ansett det vara mödan värt att stödja dessa motioner.Där har vi visat vilka konkreta åtgärder vi har ansettvara nödvändiga. I mångt och mycket har de avslagitseftersom vi har väntat på den här proposition, i mångtoch mycket för att utskottet egentligen har haftmycket litet konkreta diskussioner om miljöpolitiken.Den diskussionen har jag saknat i utskottet. Jaghade väntat mig betydligt mer med ordförande.Det har alltså funnits många möjligheter att här ikammaren fatta beslut i riktning mot en ekologiskthållbar utveckling, om det hade funnits intresse för deförslag som vi har väckt.Jag hoppas att det finns en möjlighetatt tillsammans lösa miljöproblemen. Här kan inteprestigen, , vara det viktigaste. Jag ärförvånad över att har valt att inte samar-beta med regeringen i miljöpolitiken.Från sida är det fullkomligt klart attmiljöproblematiken är så viktig att vi mycket gärnasamarbetar, eftersom målen att nå en ekologiskt håll-bar samhällsutveckling för oss är essentiellt viktiga.Och här finns det ingen prestige hos oss, vilket detuppenbarligen har funnits hos . Vi trorpå samarbete, vi tror på marknaden, vi tror inte pådetaljstyrning av den, men marknaden allena kommeraldrig att kunna lösa miljöproblemen. Det måste vigöra i riksdag, regering och i folkliga församlingartillsammans, eftersom det är en stor uppgift.Anf. 13 ():Herr talman! fick vi ledamöterav denna lagstiftande församling ta del av regeringensmiljöproposition. Då hade miljöministern, som rege-ringen brukar göra , redan presenterat sinaförslag för massmedierna. Jag minns att vi hade enremissdebatt här och att miljöministern dåbeklagade att hon hade presenterat förmedierna innan vi i fick dokumentet. Dess-värre upprepades detta . Det var kortaretid mellan presentationen och det tillfälle då vi fick tadel av propositionen , men det känns ändåinte bra att regeringen springer ifrån sina egna löftenom att det faktiskt är vi som skall ta del av regering-ens förslag innan medierna gör det.Regeringen fortsätter att låta viktiga ärenden ochprocesser dra ut orimligt länge i tiden. Och precis sommed är miljöpropositionenkraftigt försenad. Den är så försenad att intekommer att hinna behandla den före valet. Men det ärockså typiskt för regeringens miljöpolitik, eller snara-re avsaknad av miljöpolitik. Propositionen är tillomfånget imponerande. Och jag måste gratulera mil-jöministern också till omslaget, det är bland det tjusi-gaste. Men det döljer ju inte det faktum att självapropositionen är innehållslös.Verkligheten är att miljöpolitiken under AnnaLindhs tid som miljöminister har rustats ned på områ-de efter område. Det har handlat om miljöövervak-ningen, om arbetet med saneringen av förorenadeområden, om miljöforskningen och om kalkningen avförsurade sjöar och vattendrag. Exemplen är många.Och denna miljöproposition reparerar ju inte rege-ringens miljömisstag.Regeringens förslag att dagens 170 miljömål skallersättas av 15 mål är ju ingen lösning i sig, specielltsom målen blir otydligare. Det är som sade i en kommentar i går: Rege-ringen abdikerar i fråga om mål och överlåter tillandra att själva besluta vad de orkar med.Det låg faktiskt en stor poäng i det som GudrunLindvall sade här tidigare, nämligen: På vilket annatpolitikområde skulle vi kunna ha samma synsätt ochhantera målsättningar men sedan inte ha några åt-gärdsförslag utan överlämna till regering och myndig-heter att själva gå vidare och hantera detta efter egethuvud? Detta fungerar ju inte.En bättre strategi vore att lägga fram förslag tillåtgärder för att uppnå uppsatta mål. Men en sådanstrategi har ju lyst med sin frånvaro under dennamandatperiod.Jag noterade att såväl som MaggiMikaelsson, alltså och ,avvisade regeringens uppläggning, att regeringen ochmyndigheterna själva skall fastställa miljömål. Vikristdemokrater tycker detsamma. Vi tycker faktisktatt den lagstiftande församlingen, , skall hanågot att säga till om när det gäller miljöpolitiken. Vifår väl se vad övriga partier säger, men såvitt jagförstår finns det i sådant fall en sorts samlad opposi-tion som skulle kunna säga ifrån till regeringen inte vill att regeringen och myndigheterna påegen hand skall hantera detta utan att detta faktiskt ärnågot för dem som sitter i den lagstiftande försam-lingen att hantera. Då finns det ett positivt budskapredan i dag.Särskilt allvarligt är att det är helt blankt på detklimatpolitiska området. För att anspela på vad dethandlar om kan man säga att det är totalt svart. Detfinns inga förslag till åtgärder och inga förslag tillmålsättningar. Som alla förstår hänger detta sammanmed den energiuppgörelse som regeringen har gjortmed , en uppgörelse som leder till dramatisktökade koldioxidutsläpp, som spär på den förödandeväxthuseffekten och som bieffekt också ger ökadförsurning. Den extra droppe olja som näringsminis-tern talade om i samband med energiuppgörelsen är jui själva verket en flod.Som alla vet skulle en avstängning av en kärn-kraftsreaktor i innebäraökad förbränning av olja, kol och fossilgas, något somstår i strid mot klimatkonventionen och de mål somSveriges riksdag fattat beslut om. Regeringsrätten harju beslutat om inhibition av detta beslut, så vi får sevad som händer.Jag tycker att det är litet konstigt att LennartDaléus nu står här och examinerar ochVänsterpartiet. Det är ju faktiskt står i skamvrån för sin energiuppgörelse medregeringen och . Men det är klart attdetta kan vara ett sätt att avleda uppmärksamhetenfrån den skamvrån. Men varför inte i stället nu samlaoppositionen och rikta den berättigade kritik motpropositionen som den förtjänar. Det är ju regeringensom bär ansvaret för miljöpropositionen. Och såvittjag förstår finns det redan på en punkt en rätt så tydligopposition, nämligen att skall fastställamiljömålen.Regeringen talar ofta om att vi skall ställa omsamhället så att det blir ekologiskt uthålligt. När detgäller energipolitiken vet vi att det inte stämmer när viersätter kärnkraft med fossilbränslen som kol, olja ochgas. Inte heller i den övriga miljöpolitiken stämmerdet. Bakom en kuliss i form av den här ekologiskaomställningen har man faktiskt nedmonterat den ordi-narie miljöverksamheten. Det är det vardagliga mennödvändiga miljöarbetet som har ersatts av AnnaLindhs turnéer då hon delar ut miljöprojektmedel tillde kommuner som hon besöker. Och det är definitivtinte en seriös och långsiktig miljöpolitik som leder tilldet ekologiskt uthålliga samhället. Det bekräftas ock-så av många röster från dem som är engagerade i detmiljöpolitiska arbetet.Avslutningsvis, herr talman, vill jag beträffandeden aktuella miljöpropositionen, nämna ytterligarenågon kommentar från Miljösverige. Centrum förbiologisk mångfald har uttalat: Den här propositionenär inte det redskap som vi behöver för det ordinariemiljöarbetet.När det gäller miljöövervakningen har vi intelängre kontroll över vad som händer. En miljöforska-re säger: Man suddar nu ut redan tydligt satta miljö-mål vad gäller naturvården.Någon annan har sagt att det har skett en tempo-sänkning i miljöpolitiken. Det är det kvitto som mannu kan sätta på regeringens miljöpolitik - tempo-sänkning och uppbromsning.Anf. 14 () replik:Herr talman! Jag hade inte räknat med att DanEricsson skulle mucka gräl med mig igen om kärn-kraftsfrågan när vi har en remissdebatt om miljöpro-positionen. Men det är väl okej på sitt sätt.Det kan vara viktigt att reda ut en del begrepp ifråga om hur man kan förändra sin syn på saker. och jag arbetade ihop i Linje 3 och i när det begav sig 1980. Det är klart kan förändras och utvecklas på litet olika sätt.Dan och jag har uppenbarligen dragit olikaslutsatser av händelsen i Tjernobyl, av utvecklingenav alternativa energikällor och annat. Jag för min delhar dragit slutsatsen att den energipolitikens Titanicsom kärnkraften utgör kommer att sjunka, den kom-mer att försvinna, och den kommer att vara borta. Vihar väntat på detta länge, många dagar.Nu har regeringsrätten i sagt att den behö-ver mer tid på sig för att fundera över de juridiskadelarna av det beslut som man inte ifrågasätter ochinte ändrar, och som en majoritet i inteheller ändrar. Det är litet magstarkt att drar slutsatsen och fortsätter att resonera som omomställningen av energisystemet nu har fått sig enknäck, som om avvecklingen av kärnkraften är merifrågasatt, och som om det fortsätter att välla in kol-åstadkommen rök från Danmark.Herr talman! vilseleder kammarenoch fortsätter på sin väg bort från det jag trodde vargemensamma ideal på 80-talet.Anf. 15 () replik:Herr talman! Man kan ju välja att fokusera på oli-ka frågor i just en remissdebatt. Som jag uppfattar detär det regeringen som skall ställas till svars för sinaförslag. Att då skälla på ett par andra partier för att dehar deltagit i en annan uppgörelse tycker jag är aning-en konstigt, speciellt med tanke på att deltagit i en uppgörelse med regeringen som nuhar satts ur spel av det juridiska systemet. Som tidiga-re sades här har vi faktiskt fria och självständigadomstolar som agerar. Så här långt har man underkäntLennart politik.Vi står fortfarande på samma barrikad när detgäller att kärnkraften skall fasas ut ur energisystemetmen det skall ske i enlighet med vad som sades ifolkomröstningen. Vi skall ersätta kärnkraften medförnybara bränslen, inte med olja, kol och gas. Len-nart har faktiskt erkänt att det är vad somhänder om vi skall stänga redan om enmånad.Anf. 16 () replik:Herr talman! Det här blir litet lustigt. Efter attförst ha gjort ett generalangrepp säger vi står på samma barrikad. Jag fick intrycket attDan försökte knuffas och på barri-kaden, om han ens fanns där. Det senare uppfattadejag som tydligast, dvs. att han inte fanns där.Att jag har synpunkter på och Väns-terpartiets hantering av frågan är väl inte så konstigt.Dan verkar bortse från att det finns en länk,en koppling, mellan miljölagstiftningen och miljömå-len. Det finns således skäl att resonera kring hur olikapartier förhåller sig till det sambandet och vad manväljer att sätta i första rummet.Jag tycker alltså att det är rimligt att fråga vilkendel av det här arbetet som bör komma först, måleneller medlen. Men, herr talman, jag accepterar omDan nu solidariserar sig med Miljöpartietoch och tycker att det är synd att jagframför kritik.Dan för till torgs en del där det ändåmåste rättas till. Återigen säger han nu att uppgörelsenpå energiområdet har satts ur spel. Så är det inte. Herrtalmannen kan kanske hjälpa mig med att bekräftadetta genom att i denna kammare klargöra vad somhar hänt. Vi har alltså fått en uppskjuten verkställighetav det beslut som har tagit och som sedanhanterats genom regeringsbeslut. Det handlar, somsagt, om en uppskjuten verkställighet. Någon uppgö-relse, något beslut, i denna riksdag har icke satts urspel.Anf. 17 () replik:Herr talman! När det gäller kopplingen mellanmiljöbalken och miljömålen delar jag . Men handlar det om regeringenspolitik. har vi diskuterat tidigare och viskall diskutera den också i andra sammanhang. Len-nart vet att vi kristdemokrater och imångt och mycket har samma uppfattning, så låt ossmötas i den debatten. Den kommer ju om ett parveckor.Sedan några ord om detta med att energipolitiken isin helhet faktiskt har satts ur spel. Ja, de facto är detså. En riksdagsmajoritet har alltså här drivit igenomett beslut som vilade på en så bräcklig rättslig, konsti-tutionell, grund att svenska fria domstolar har konsta-terat att det inte håller. Det beslut som har fattatskommer alltså inte att genomföras . Det ärvad det handlar om. Är då inte detta beslut satt urspel? Jag kan inte tolka det på annat sätt. Att vi harsynpunkter på att detta miljömässigt kommer att ledatill ökade koldioxidutsläpp är en annan del. Vad vihär diskuterat är faktiskt satt ur spel.Kanske hade det varit intressantare att få höra hurman från sida ser på miljömålen, om det ärriksdagen som skall besluta om den saken eller omden hanteringen skall överlåtas på regeringen ochdess myndigheter. Såvitt jag förstår har Moderaternaoch , liksom vi kristdemokrater, dekla-rerat uppfattningen att vi inte skall avhända oss detta.Lennart har möjlighet att i replikskiftet medmiljöministern klargöra sin ställning.Anf. 18 Miljöminister ():Herr talman! Det är trevligt att få komma med idetta allas krig mot alla, som det här nu verkar hautvecklats till.Jag hoppas att hade detta på sina bordkl. 10.00 i går. Det är åtminstone vad tryckeriet garan-terat mig och mitt departement. Vi hade presskonfe-rens , och ni skulle ha haft detta tillgängligtkl. Det är alltså vad tryckeriet har lovat. Omtryckeriet höll sitt löfte, , har jag intelämnat propositionen senare än presskonferensen,tvärtom.Propositionen innehåller två huvudpunkter, delsen struktur för miljömålen, dels kemikaliefrågorna.Miljömålen har sin bakgrund i följande. Då jag börja-de mitt arbete som miljöminister tyckte jag att det varlitet pinsamt, när jag på departementet skulle frågavilka miljömål egentligen har - jag tänkte attdet är sådant som jag borde veta - att ingen, som detvisade sig, visste det. Under ungefär arbetehade regering och riksdag fattat beslut om miljömålutan någon inbördes struktur, utan uppföljning, utanutvärdering och utan återkoppling. När vi hade räknatfärdigt var vi uppe i 170 miljömål.Jag tycker faktiskt att det är ett gemensamt pro-blem för oss, från höger till vänster, att vi har fattatbeslut om miljömål utan att ha någon uppföljningeller utvärdering och utan att ha en ordentlig strukturför hur vi arbetar.Vi måste alltså få ordning även på miljöpolitiken.Vad vi här har tagit fram är en ny struktur med detövergripande generationsmålet att vi skall ha friskluft, rent vatten och levande skogar inom en genera-tion, . Det är medvetet uppställt; jag räknar medatt vi skall kunna vara överens om detta. Egentligenvill vi nog alla det. Men sedan är frågan hur vi kom-mer dit.Vi har tagit fram 15 nationella miljökvalitetsmålsom vi vill att ställer sig bakom. Dessutomhar vi tagit fram ett antal delmål. Risken med en så-dan här bordläggningsdebatt är, och det har jag allförståelse för, att ledamöterna inte har hunnit läsa påden miljöproposition som vi debatterar. Men när nihinner med det kan ni se att kopplat till de olika mil-jökvalitetsmålen finns det tydliga och mätbara delmål.Samtidigt som vi kräver frisk luft säger man t.ex. attutsläppen av flyktiga organiska ämnen skall minskamed . som man säger attgrundvattnet skall ha god kvalitet är t.ex. ett av del-målen att samtliga avfallsdeponier skall uppfyllamiljökraven osv. Först skall man ta mil-jökvalitetsmål. Sedan skall man ta konkreta delmålsom steg på vägen dit.Någon nämnde myrarna och våtmarkerna. Detövergripande miljökvalitetsmålet om våtmarkerkompletteras med delmål om att vi skall skydda ytter-ligare 200 myrar och att man när det gäller t.ex.kalkningsinsatser skall börja samordna skogs- ochsjökalkning där det kan ge riktigt bra resultat, exem-pelvis i sydvästra . Ett antal av de olika punk-ter som ni har tagit upp finns alltså redan med i pro-positionen.Jag märker att det också finns en missuppfattninghär. En del tror att myndigheterna och sektorernasjälva skall få bestämma vilka mål de skall ha men detär alls inte meningen. De skall lägga fram förslag tilldelmål och strategier. Tanken är att vi sedan skall haen parlamentarisk beredning där man just diskuterarförslagen och ställer dem mot varandra och där manär med och bereder det hela för att få bra delmål ochbra strategier. , ,, och , allakan ni vara med och diskutera myndigheternas ochsektorernas förslag. Sedan skall nya delmål och stra-tegier fastställas.Jag föreslår att ni diskuterar i den parlamentariskaberedningen om ni vill att regeringen skall fatta beslutom delmålen. Eller skall fatta beslut omdelmålen? Jag tycker inte att detta är det avgörande,utan det avgörande är att man har en väldigt tydligstruktur och att det finns 15 övergripande miljökvali-tetsmål som alla de andra målen liksom skall styramot.Viktigt är också att vi med detta förslag får ettsystem för uppföljning och utvärdering. Vi kan sittahär i denna sal och fatta beslut om fina mål. Men vadhjälper det om ingen vet vad som händer med målen?På detta sätt förbinds alltså myndigheter och sektoreratt rapportera vad som går bra och vad somgår dåligt i arbetet med delmålen. Regeringen skallminst en gång varje mandatperiod ge enfullständig redovisning av hur det går i arbetet meddelmålen och strategierna och åt vilket håll det går närdet gäller de övergripande målen.Vi får alltså en struktur i miljö-politiken, med ordning och reda och en uppföljningav våra beslut.En del av kritiken som jag tycker är ganska tunngår ut på att allt borde ha varit klart , att alla stra-tegier och delmål borde ha varit framme. Jag troregentligen att inte heller skulle ha uppskat-tat att vi kom med något slags 25-årsgosplan, där vinu skulle redovisa allt vad som skulle ske under denärmaste 25 åren. Jag tycker att det är bättre att t.ex.riksdagens ledamöter är med i diskussionen om att tafram nya delmål.Det som vi hade utlovat var att komma med enstruktur, och det har vi gjort. Vi har också utlovat attkomma med förslag till skärpningar på ett specielltområde, nämligen kemikaliepolitiken. I kemikaliefrå-gorna, som jag tycker inte har diskuterats tillräckligthär, läggs det fram ett mycket långtgående förslag.Härigenom behåller ledningen internationellti det politiska kemikaliearbetet.Förslaget har tre delar. Den första kan vara litetsvårförståelig, men för dem som jag jobbat med ke-mikalier är det fråga om något väldigt viktigt. Viförsöker hitta ett generellt angreppssätt i kemikaliear-betet. Det finns tiotusentals ämnen som viegentligen inte i något land har någon kontroll över.Här försöker vi komma fram till ett generellt arbets-sätt.I stället för att förbjuda ämne för ämne säger vi attämnen med vissa egenskaper skall avvecklas. Ämnensom är långlivade och som lagras i levande organis-mer skall avvecklas. Vi kräver alltså inte att man skallbevisa att ämnena är giftiga. Därmed får vi bort pro-blemet att man byter ett kemiskt ämne mot ett annatsom sedan visar sig vara lika farligt. De som är lång-livade och lagras i levande organismer skall avvecklasinom en 10-15-årsperiod.Det andra vi gör, parallellt med det nya angrepps-sättet i politiken för att avveckla de farliga kemikali-erna, är att peka ut ett antal kemikalier för vilka vi villpröva frivillig avveckling. Vi säger också att om detinte hjälper med frivilligheten, får vi återkomma medförbud. Också statens upphandlingspolitik är natur-ligtvis ett viktigt instrument.Det tredje som vi gör är att vi utfärdar ett antalnya förbud där frivilligvägen enligt vår mening intehar räckt. Det som förbjuds är kvicksilver, bly,kemikalier i textilier, azofärgämnen, formaldehyd,pentaklorfenol m.m.Lennart frågar varför vi inte föreslår för-bud mot PVC. före-slog faktiskt inget förbud mot PVC. Denna kommitté,där själv satt, föreslog inte ens årtalför avveckling av tillsatserna. har regeringen fö-reslagit årtal för avveckling av tillsatserna i PVC.