prot · GL0961 · 1998-02-04 00:00:00 — Utskottsmajoriteten, bestående av Soci-aldemokraterna och , tycker jag liggermycket nära ett bifall, men som så många gångerannars vågar man inte ta steget fullt ut. Man skriver istället: "Om det skulle visa sig att nuva-rande regler leder till otillfredsställande resultat utgårutskottet från att regeringen i lämpligt sammanhangåterkommer till med förslag i ämnet. "Som representant för reservanterna anser jag attdet inte är fråga om "". Problemet finns häroch , så varför säga nej till detta?Herr talman! Jag tänker nu övergå till återinföran-de av arvsrätt för kusiner. Det är nästan exakt ett årsedan vi diskuterade den frågan här i kammaren, ävendå med anledning av en motion från Moderaterna.Sedan dess har vi fått ganska många telefonsamtalsom visat att många har varit positiva till att vi hartagit upp frågan.Det har visat sig att väldigt många människor troratt kusiner har arvsrätt, och därför skriver man intetestamente.Vidare har många som hört av sig till oss tagit uppatt de tycker att det är svårt att föra en diskussion medKammarkollegiet. Det är de som har hand om pengar-na när det inte finns någon arvinge. Det är de somförvaltar Allmänna arvsfonden. Då skall man föra endiskussion med dem om att man kanske skall få ärvaändå. Det tycker folk känns väldigt jobbigt.För oss moderater är familjen och släkten denviktigaste beståndsdelen i ett samhälle. Vi vill natur-ligtvis också på olika sätt stärka familjens ställning.Ett sätt är att låta kusiner ärva. Det går faktiskt inteheller att bortse från den privatekonomiska betydelseett arv har i dag.Ett av skälen till att avskaffa arvsrätten för kusiner1928 var risken för uppsplittring av jordbruksfastighe-ter och andra produktionsenheter i många små enhe-ter. Detta ansågs ej vara bra ur nationalekonomisksynpunkt. Detta gäller inte , 1998.Det finns alltså många skäl för att återinföra arvs-rätt för kusiner. Förutom dem jag redan har nämnt kanfaktiskt svåra olyckor utplåna en hel familj . Av förståeliga skäl finns inget testamente.Man kan också säga att arv som tillfaller All-männa arvsfonden kan användas till ändamål somskulle ha varit helt främmande för den avlidne. Vidarehar vi i många människor från andra länder,där synen på familjens betydelse och släkten somsocialt och ekonomiskt skyddsnät är stark.Vi vill att frågan om utvidgad arvsrätt skall tasupp i den pågående översynen av ärvdabalken.Herr talman! Jag yrkar bifall till reservation nr 9,och naturligtvis står vi även bakom reservation nr 8och kommer att stödja den vid en votering.Anf. 56 ():Herr talman! olika konventio-ner om mänskliga rättigheter har som ledande principatt var och en har rätt att bli bemött med respekt förden hon är. Ändå förekommer det att människor för-döms, inte på grund av egna förtjänster eller brister,utan på grund av deras kön, etniska tillhörighet ellersexuella läggning. anser att alla former avfördomar och diskriminering måste bekämpas. Homo-sexuella är en grupp som utsätts för diskrimineringoch även för våld.Herr talman! Införandet av partnerskapslagen var idetta hänseende viktigt. En liknande lag finns nu iDanmark, , och . I finnsett lagförslag och i flera utomnordiska länder över-vägs införande av en partnerskapslag. Vi anser attSverige genom sitt medlemskap i börverka för en nordisk partnerskapskonvention. I dagkan t.ex. inte två danskar som är bo-satta i ingå partnerskap utan att åtminstone enav dem avsäger sig sitt danska medborgarskap ochblir svensk medborgare. Det här är inte i överens-stämmelse med nordisk tradition inom social lagstift-ning. Vi anser också att bör dela med sig avsina erfarenheter från partnerskapslagstiftningen tillandra länder som står inför liknande beslut.Herr talman! Att kunna ingå partnerskap påsvenska ambassader anser vi också skall vara möjligtom personerna uppfyller kraven för registrering enligtsvensk lag. Att motivera avslag på en sådan begäranmed att det är för få som vill ingå partnerskap på enutländsk ambassad anser inte vi är tillräckligt. När detgäller registrering av partnerskap i kan vikonstatera att det fortfarande finns ett antal kommunersom saknar registreringsförrättare, och har vi kunnat ta del av uppgifter om att borgerli-ga vigselförrättare säger nej till att vara partnerskaps-förrättare. Det är därför speciellt viktigt att dessaförrättare finns i kommunerna, inte minst med tankepå att den registrering som kan ske vid domstol i höggrad begränsas av tingsrätternas öppettider.Herr talman! Det är flera olika områden som be-rörs i det här betänkandet, och jag vill bara kort berö-ra det som har varit aktuellt i de två tidigare inläggen,talerätt i mål om hävande av faderskap. Jag tänkerinte alls gå in på en beskrivning, det har gjorts på ettmycket bra och tydligt sätt av de föregående talarna.Jag vill bara konstatera att det inte finns några klararegler i fråga om talerätten, och mycket är oklart bådenär faderskapet har fastställts genom presumtion ochnär det gäller faderskap som har fastställts genomdom. Det är naturligtvis otillfredsställande, och själv-fallet stöder vi kravet på att det här förhållandet skallbli föremål för en förutsättningslös utredning.Folkpartiet står naturligtvis bakom samtliga reser-vationer som vi har undertecknat, men jag yrkar härbifall endast till reservation nr 4.Anf. 57 ():Herr talman! Det här betänkandet, som rör famil-jerättsliga frågor, tar bl.a. upp en rad motioner omkrav på förbättringar av homosexuellas situation inomfamiljerättens område.I fjol presenterade kriminologen en un-dersökning som visar att av alla homosexuellanågon gång har utsatts för brott enbart därför att de ärhomosexuella. har minst 27personer mördats av samma skäl.Personer som inte accepterar en allmänt förbättradattityd mot bögar, lesbiska och bisexuella försöker numed odemokratiska medel skrämma dessa grupper.Homosexuella har blivit ett lovligt byte vad gällerhetspropaganda, inte minst genom att Riksförbundetför sexuellt likaberättigande har utsattsför en allt hårdare press från nazisthåll. Lokaler iLinköping, och har angripitsav antihomosexuella grupper. Men som lagstiftare fårvi naturligtvis inte låta oss påverkas eller huka för denhär typen av organiserat våld. Jag ser en risk i att ominte homosexuella jämställs med heterosexuella ilagstiftningshänseende skulle det faktiskt kunna upp-fattas som att de inte är lika mycket värda som hetero-sexuella.Partnerskapslagens tillkomst innebar stora land-vinningar, men fortfarande återstår en hel del att göra.Det handlar t.ex. om att åstadkomma en nordisk part-nerskapskonvention, att de som så önskar kan få sittpartnerskap registrerat på svenska ambassader utom-lands, liksom att sätta press på de kommuner somännu inte inrättat partnerskapsförrättare.Lagen har varit i kraft och därför är detdags att ta nästa steg mot ett likaberättigande. Enligtmin uppfattning bör de homosexuella ges möjlighetatt ingå äktenskap på samma villkor och med sammarättsverkningar som heterosexuella. Därigenom kanden särlagstiftning som partnerskapslagen innebäravskaffas.Ett steg i rätt riktning som jag tycker är värt attnotera är att skillnaden vad gäller rätten till bostads-bidrag nu äntligen har upphört, och att är att överväga om skillnaderna iden rättsliga behandlingen av homosexuella samborjämfört med heterosexuella är motiverade. Den fråganutreddes visserligen av , somföreslog en lag om sambor av samma kön, och därförborde egentligen inte frågan behöva utredas på nytt.Men, som sagt, nu har vi en ny kommitté som tittarnärmare på det här och därför får vi väl avvakta den.Det är skälet till att jag har valt att inte reservera migmot utskottsmajoritetens förslag i den här delen. Jagutgår från att kommittén kommer med ett förslag tillreformerad lagstiftning, och om den inte gör det åter-kommer jag i frågan.Jag vill yrka bifall till reservation nr 7 undermom. 8 och står naturligtvis bakom samtliga reserva-tioner som jag står som undertecknare av.Agne berörde talerätten, vilket ocksåandra talare har gjort. nämnde bl.a. enmotion från som skulle gå ännu längreän reservanterna har gjort i sin reservation. Jag villerinra ledamöterna om att det är en enskild vänster-partimotion.Jag har mycket lätt att sätta mig in i den situationsom ni har beskrivit här. Det är naturligtvis en chock-upplevelse om det vid makens dödsfall helt plötsligtdyker upp ett helt okänt barn. Men jag kan ocksåmycket lätt sätta mig in i vad det skulle innebära förbarnet om änkan skulle få talerätt. Man skulle dra igång en blodprovsprocess. Barnet har visserligen intehaft någon kontakt med pappan men känner till ho-nom och har utgått från att han är pappan. Helt plöts-ligt skall det ifrågasättas om mannen verkligen ärpappan. Jag kan se det som väldigt kränkande förbarnet.Jag försäkrar er andra som står som undertecknareav reservationen att jag verkligen har tänkt på fråganoch övervägt den oerhört noga. Jag har kommit framtill att det måste vara barnets bästa som väger tyngst.Jag tycker inte att det bara är en teknisk fråga. Dethandlar i stor utsträckning om svåra etiska och mora-liska överväganden.Anf. 58 () replik:Herr talman! Jag måste ändå ställa en fråga tillTanja Linderborg. Hon tycks ha övervägt den sistafrågan väldigt mycket. Tycker attdet är bra att det fortfarande finns så många oklarheterkring vem som kan föra talan? Är det rättssäkert? Detär dessutom så olika i olika fall. Det finns en storosäkerhet.Det vi begär är att man förutsättningslöst skall tittaöver frågan. Man skall ha barnets bästa för ögonen,precis som säger.Därför har jag väldigt svårt att förstå varför maninte vågar ta steget och göra denna utredning.Anf. 59 () replik:Herr talman! Det handlar inte om att våga ellerinte. Enligt min uppfattning är nuvarande lagstiftningfullt tillräcklig. Den skyddar den svagare parten. Densvagare parten är per definition i detta fall barnet.FN:s barnkonvention stadgar att barnets bästaskall sättas i främsta rummet. Om man har konventio-nen för ögonen kan man inte komma till någon annanslutsats än att nuvarande lagstiftning är fullt tillräckligpå detta område.Anf. 60 () replik:Herr talman! Jag tycker att det är ett väldigt märk-ligt resonemang för. Nog måsterättssäkerheten komma först. Man kan inte väga in såmånga andra saker. Rättssäkerheten måste vara detsom är A och O både för änkan och barnet.Det vi begär är en förutsättningslös utredning därman har barns bästa för ögonen och reder ut alla deoklarheter som finns om vem som kan föra talan, omman över huvud taget kan föra talan och varför det ärså olika beroende på om faderskapet är erkänt ellerfastställt. Det kan inte vara till gagn för barnet att detfinns sådana oklarheter. Rättssäkerheten måste fak-tiskt väga tyngst när man gör en sådan förutsättnings-lös utredning som vi vill ha.Anf. 61 () replik:Herr talman! Det var som jag sade. Det är svåraetiska och moraliska överväganden. Det handlar inteom nya tekniska landvinningar.Det är bara att konstatera att vi har olika uppfatt-ningar på detta område. När det gäller rättssäkerhetenanser jag fortfarande att barnets intresse måste varadet vägledande och förhärskande.Anf. 62 ():Herr talman! Familjerätten är som ett klass-samhälle. Den är som ett indiskt kastsystem. Lagen ären sorts norm. Den ger normer. Den uttrycker envärdering. Den säger vilket som är bättre och vilketsom sämre. Den ger också olika förutsättningar. Denstyr också indirekt de värderingar som finns i samhäl-let och hur människor lever.I dag får en man och en kvinna som ingår ett äk-tenskap tio poäng. En man och en man eller en kvinnaoch en kvinna som ingår partnerskap får fem poäng.En man och en kvinna som har ett samboförhållandefår fyra poäng, men en man och en man eller en kvin-na och en kvinna som har ett samboförhållande fårbara två poäng. Två kvinnor, t.ex. med barn, som bortillsammans får noll poäng.Vi har ett system som ger uttryck för normeroch värderingar. Det är en familjerätt som inte pånågot sätt är neutral - långt därifrån, skulle jag viljasäga.I kd:s motioner tar man bl.a. upp att grunden församhället och samhällets fortlevnad är knuten tillrelationen mellan man och kvinna. Vi skulle svara påvad vi ansåg om motionen. När jag läste utskottsbe-tänkandet första gången undrade jag vad det är utskot-tet skriver. Det är motsägelsefullt. Man tar inte tydligtavstånd från kd:s motion, även om man avstyrker den.Man säger inte att det inte ser ut så.Jag undrade om det var jag som överreagerade.Jag läste formuleringen om och om igen. Jag taladeäven med tjänstemän på kansliet. Jag talade medvänner som är vänsterpartister, folkpartister, modera-ter och sossar. De reagerade som jag. I texten tar maninte ordentligt avstånd från kd:s motion. Den visar enbild av att staten faktiskt har värderingen att äkten-skapet skall gynnas litet mer. är man mot-sägelsefull, för i övrigt säger man att lagstiftningenskall vara någorlunda neutral.När betänkandet kom fick jag några fax och etttelefonsamtal. Folk hade reagerat på min reservation.Det var folk som tyckte att det var bra att jag reagera-de på texten därför att den är förskräcklig.Då insåg jag att jag inte kan gå upp i kammarenstalarstol utan att ta upp betänkandetexten. Jag skullespeciellt vilja att Socialdemokraterna - gärna allapartier - åtminstone uttryckligen säger att de kraftfullttar avstånd från det som står i kd:s motion. Man skallinte bara avstyrka motionen i betänkandet utan fak-tiskt kraftfullt ta avstånd från den. Det som skrivs därär förlegat. Man skulle också kunna säga att textenkanske är litet motsägelsefull, men att man så långtsom möjligt vill ha en neutral lagstiftning. Jag skulleönska att man kunde säga detta i debatten.Kristdemokraternas retorik om bl.a. äktenskap ochheterosexualitet som grunden för samhället står i stridmed principen om alla människors lika värde. Denstår i strid med detta på ett så tydligt sätt. Jag anser attbetänkandetexten måste vara bättre vad gäller be-handlingen av motionen.Jag är fortfarande hoppfull. Jag tror att många häri plenisalen kommer att gå upp i talarstolen och taavstånd från kd:s motion i denna fråga.Jag vill gå över till att tala om alla våra reservatio-ner, som jag naturligtvis stöder. Jag kommer själv attyrka bifall till reservation 1 och till reservation 5. Derör i mycket homosexuella och deras ställning i sam-hället.När det gäller frågan om homosexuella samborvill jag säga att det finns en samboutredning. Jag sittersjälv med i den och kommer att jobba med den frå-gan. Det finns ett färdigt lagförslag. Det lagför-slaget skulle man kunna anta här och . Jag tyckeregentligen inte att det finns någon anledning att dröjamed frågan. Det är en principfråga.Jag vet att jag har fått stöd från ti-digare, så jag vet att de stöder mig vad gäller innehål-let.När det gäller vill jagpåpeka att RFSL har uppvaktat i den-na fråga. Hon har sagt att hon inte är beredd att göranågonting över huvud taget i frågan. Det är mycketsvårt att ens hitta ett lämpligt internationellt forum föratt diskutera den.Jag vill också påpeka att jag tror att Sverigesovilja på detta område strider mot EG-rätten. Trots i övriga EU-länder inte är lika positiv som iSverige till homosexuella och till partnerskap är denfaktiska rättsliga situationen sådan, att två EU-medborgare som bor i inte har rätt att ingåpartnerskap på grund av partnerskapslagens anknyt-ningsvillkor.Detta är en diskriminering av människor som borhär i landet bara för att de inte är medborgare. Tankenmed EU är ju enligt många EU-positiva partier skall kunna bo i de olika EU-länderna utan attbehöva byta nationalitet.Gällivare, , , , ,, , och Örnsköldsvikär några av de många kommuner där man saknaren registreringsförrättare. Jag var rätt glad över depositiva skrivningar som fanns i betänkandet förragången när vi hanterade den här frågan. Man tyckteatt regeringen skulle titta på frågan. är skrivning-arna svagare, och jag förstår inte riktigt varför. Härhar staten ett ansvar. Det handlar om lika rätt. Statenhar ett ansvar, eftersom det är länsstyrelserna somutser registreringsförrättare. Jag tycker - och det harjag sagt tidigare - att man bör fundera över om inte desom är äktenskapsförrättare även skall kunna varapartnerskapsförrättare, att det kan vara samma person.Det vore det rimliga.Den principiella inställning som jag och Miljöpar-tiet har - dvs. likabehandling av människor oavsettsexualitet - är att homosexuella skall kunna ingåäktenskap. Det är litet löjligt att vissa människor kangifta sig medan andra får ingå partnerskap bara pågrund av deras sexualitet. Det är en orättvisa som intekan fortsätta.Jag vill påminna om den manifestation som vi ha-de i , en manifestation för atterinra oss det fruktansvärda som hände under förintel-sen. Det var en väldigt fin manifestation. uttryckte bl.a. den utsatthet som homosexuellakänner gentemot prorasistiska och pronazistiskagrupper. talade om vikten av likabe-handling, jämställdhet och jämlikhet, men lagen i dagsäger någonting annat. Man kan inte säga att homo-sexuella är lika mycket värda när det finns en lag somfaktiskt visar att det inte är så. Det är en lögn.Som sagt, jag yrkar bifall till reservation nr 1 ochnr 5. Jag skulle vilja att andra partier tar ett starktavstånd från den syn på samhällets fortbestånd ochsexualitet som kd ger uttryck för i sin motion.Anf. 63 ():Herr talman! Jag yrkar bifall till motionerna L404,Sf224, yrkande 3, So629, yrkande 3 och till reserva-tion 8, mom. 10.Yvonne Ruwaida tog i här. Det känns rätt skönt attkomma efter henne på talarlistan. Jagtycker att hon har missförstått det mesta här i livet.Det är inte fråga om något kasttänkande.Äktenskapet - eller hur man nu vill uttrycka denform genom vilken samhället vill säkerställa fasta,stabila, varaktiga relationer för att säkerställa barnstrygga uppväxt och uppfostran - är inte förlegat. Detär fullständigt stolligt att påstå någonting sådant. Ärdet någonting som har blivit tydligt i modern tid så ärdet väl att just detta synsätt har den allra största ochbästa bäring.Sedan skall man inte mystifiera detta i övrigt. Vadvuxna människor vill göra är deras privatsak. Detbehöver vi som lagstiftare inte bekymra oss om. Detär barnets bästa som det är fråga om och ingentingannat.Jag är alltså ganska nöjd med betänkandets skriv-ning i detta stycke, och jag är ännu mera nöjd nu efteratt ha hört det gäller talerätten har fem partier gett ut-tryck för en uppfattning i en rätt teknisk fråga, nämli-gen att det här föreligger en osäkerhet, att det är nå-gonting som inte är bra och att man skulle vilja ha enutredning till stånd. Då kan man liksom inte villfaradetta. Man skriver bort det genom att säga att om det iframtiden skulle visa sig vara ett problem skall frågantas upp. Det är ett uttryckssätt som är ganska fräntgentemot dem som har yppat att detta är ett stort pro-blem. Det är helt enkelt att osynliggöra människorsom upplever ett utomordentligt stort problem.Man kunde åtminstone ha uttryckt sig något mer psy-kologiskt och mänskligt.Tanja Linderborg säger att hon har barnets bästaför ögonen. Ja, det är klart, vem har inte det? I dagförhåller det sig nog på det viset att man mer och merav hänsyn till barnets bästa söker sanningen. Detgäller vid insemination och vid adoption. kanman intuitivt tycka att det verkar litet jobbigt att jämtsöka sanningen. Men inom vetenskapen är man allde-les entydig och klar över att det gagnar alla, och fram-för allt barnet, att sanningen kommer fram. Det är litetolyckligt att man inte kan förenas i en sådan här tek-nisk fråga. Den borde inte vara partiskiljande. Dettaär sådant som man ute i rättslivet söker klarhet i.Som praktiker kan man ibland undra varför lag-stiftningen är så mystisk. Trots att det enligt väldigtmånga föreligger ett tekniskt problem, blir det inteens någon utredning av den saken. Det är synd. Jaghoppas att det förhållandet att så många står bakomoch att man har den litet kryptiska skrivningen ändåinnebär att de som makten haver i sinom tid ser överdessa regler till gagn för barnen.Anf. 64 () replik:Herr talman! Jag blir inte förundrad över att krist-demokraterna och inte har samma syn påfamiljerätten. Det vore snarare förvånande om vi hadedet. har ett väldigt snävt förhåll-ningssätt till familjerätt över huvud taget. Jag anser har en gammal och förlegad världsbild. Det ärkanske litet grand också en generationsfråga.Rolf tog upp detta med barnens bästaoch - förmodligen - homosexuella som föräldrar. Ärdet till barnens bästa att det finns barn som helt osyn-liggörs och som inte har samma rättsliga ställning somandra barn därför att en av föräldrarna är homosexu-ell? Det är inte till barnens bästa. Är det till barnensbästa att samhället säger att den familjerelation sombarnet ingår i är någonting som är dåligt? Det ärknappast till barnens bästa.I och för sig är det nog svårt att övertyga krisde-mokraterna, men kommer förhopp-ningsvis att få en annan majoritet. Socialdemokraternaoch kan kanske ge mig ett svar påfrågan: När kommer socialdemokraterna att accepte-ra...Anf. 65 TREDJE VICE TALMANNEN:Repliken gäller och inte AndersYgeman.Anf. 66 () replik:Herr talman! Okej, då är jag färdig.Anf. 67 () replik:Herr talman! Nej, jag kommer inte att bli överty-gad.Anf. 68 ():Herr talman! Vi debatterar lagutskottets betänkan-de nr 10 om vissa familjerättsliga frågor. Jag villbörja med att yrka bifall till utskottets hemställan ochavslag på samtliga reservationer.Betänkandet spänner över ett brett fält, och utskot-tets motiv finns väl utvecklade i betänkandet. Jagtänker därför bara ge en snabb överblick av de olikasakfrågorna.Precis innan jag gick upp i talarstolen debatteradesfamiljen och familjevärden. Jag vet inte om jämförel-sen mellan det indiska kastsystemet och den svenskafamiljepolitiken är en speciellt bra grund att börja dendebatten på. Själv hävdar jag nog att den svenskafamiljepolitiken står sig stark och är helt ojämförbarmed den typen av system.Kd har två motioner om betydelsen av stabilafamiljerelationer. När det gäller familjebegreppet ivid mening är det klart att familjerelationer är viktiga.När jag talar om familjer lägger jag naturligtvis inhomosexuella och deras familjebildningar i det be-greppet. Men det finns ingen anledning att med an-ledning av kd:s motion ändra lagstiftningen. Utskottetavstyrker därför motionen. Det är väl egentligen detstarkaste avståndstagande som riksdag kangöra från en motion eller åsikt. Därmed har jag ocksåsvarat på fråga.Rolf har motionerat om tilläggsdirek-tiv till för att säkerställa attsamboendet inte blir ett andra klassens äktenskap.Detta, vågar jag hävda, är väl tillgodosett med dedirektiv som faktiskt finns i Samboendekommittén.Det ligger väl inom kommitténs direktiv.Flera har motionerat om att homo- och heterosex-uella sambor skall behandlas rättsligt lika. Det kan då,som tidigare talare har sagt, vara värt att notera attregeringen , i alla fall avseende bostadsbidraget,efter en motion av undertecknad har sett till att ävenhomosexuella omfattas av rätten till bostadsbidrag,vilket jag tycker är glädjande. I övrigt delar utskottet istort motionärernas uppfattning, men frågorna utreds iSamboendekommittén. Utskottet vill inte föregripakommitténs arbete.Yvonne Ruwaida har motionerat om vigseln ochmenar att de 40 trossamfund som har rätt attförrätta kyrkliga vigslar inte längre skall få göra det,utan att de endast skall få förrätta borgerliga vigslar.Utskottet menar att detta är fel och att de kyrkligavigslarna är starkt förankrade i det svenska samhället.Anknytningsvillkoren i partnerskapslagen debatte-rade vi här i kamma-ren, . Ett flertal motionärervill att villkoren skall lättas upp och att man genom ennordisk partnerskapskonvention skall kunna underlät-ta för nordiska medborgare, boende i annat land, attingå partnerskap. I och för sig är syftet vällovligt, menutskottet menar att denna problematik lättare löses idet traditionella familjerättsliga arbete som pågårmellan länderna.Ett antal motioner och ett flertal partier i utskottetkräver en lagstadgad talerätt vid hävande av faderskapför makar och arvingar.