prot · GM0938 · 1998-12-17 00:00:00 — Många förslag återkommeri vårbudgeten.Fru talman! Jag vill försöka mig på att göra ensammanfattning här.För att skapa förutsättningar för tillväxt måste re-gionen ha en infrastruktur som lägger grunden fördynamik. Ofta identifieras infrastruktur främst somteknisk sådan, där kommunikationer i form av vägar,järnvägar, datanät, VA-system, eldistribution o.d.sätts i fokus. Utöver den tekniska infrastrukturen ären mental infrastruktur av stor betydelse. Här är t.ex.tillgången till kunskap och utbildad arbetskraft, när-het till universitet och högskolor och tillgänglighetoch närhet till sjukvård av stor betydelse.Även kulturell infrastruktur har betydelse i dettasammanhang. Kreativa och nyskapande satsningarväxer inte endast fram ur den rena kunskap som ska-pas vid universitet och högskolor utan kommer fram isamverkan mellan kompetenser med olika förutsätt-ningar.Den regionala politiken har som mål att utifrån deförutsättningar som finns i varje region stimulera enhållbar ekonomisk tillväxt som kan bidra till flerväxande företag och därmed ökad sysselsättning förbåde kvinnor och män.Anf. 172 () replik:Fru talman! Jag vill bara ställa en kort fråga tillGunilla Wahlén med anledning av att hon berördekostnadsutjämningen mellan kommuner och landstingi det här landet. Är beredd att här ochnu lova att Vänstern ställer upp på förslagen att för-söka förändra det lagda förslaget till något bättre, ienlighet med vad hon har sagt här?Anf. 173 () replik:Fru talman! Det jag kan säga här och är attVänsterpartiet kommer att arbeta med detta och svarapå remissen. Vi kommer säkert att förbättra det härförslaget i många delar.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 12 §. )AjourneringKammaren beslutade att ajournera för-handlingarna till för middagsuppehåll.Återupptagna förhandlingarFörhandlingarna återupptogs kl. 19.0012 § betänkande 1998/99:NU3Utgiftsområde 21 Energi (prop. 1998/99:1 delvis)Anf. 174 ():Fru talman! Jag måste erkänna att ibland kännsdebatterna i kammaren och politiken lite lätt surrea-listiska.I dag har vi ägnat en stor del av dagen åt att de-battera arbetsmarknadspolitik. Vi har kunnat konsta-tera att fyraprocentsmålet för öppet arbetslösa sprick-er. redovisade regeringen det. Vi har kunnatkonstatera att många svenska företag lägger sinahuvudkontor utomlands.I dag redovisade TT att Ekonomistyrningsverketräknar med att budgetunderskottet blir 3,4 miljar-der kronor och . räknar med att utgiftstaketkommer att överskridas med drygt 2 miljarder nästaår. Och sedan skall vi debatteraenergipolitiken.Vi debatterar då energipolitiken och utgifterna påenergiområdet. Det är en politik som riskerar att ökaarbetslösheten, en politik som är skadlig för före-tagsklimatet. Den är negativ för miljön, och den orsa-kar högre kostnader för samhället och för enskilda.Vi har kunnat konstatera att varslen läggs i deenergislukande företagen. I är över 100människor varslade. I ligger varslen. I Hälle-fors ligger varslen. I ligger varslen. Och här iriksdagen diskuterar vi inte bättre villkor för basin-dustrin utan avveckling av en av basindustrins råvaror- el och energi.När basindustrin drar ned avvecklas försvarsin-dustrin och huvudkontoren flyttar för annan industri.Fru talman! Den socialdemokratiska energipoliti-ken är tillväxtfientlig, när vi i stället borde sändasignaler från och från näringsutskottet omatt tillväxten borde vara en av de viktigaste frågorna.Vi borde diskutera hur vi skapar möjligheter att betalavälfärden, inte hur regeringen vill avveckla den.Därför borde en energipolitisk debatt handla justom tillväxt och om en förnuftig energipolitik. Denborde handla om att använda de resurser vi har, omatt utnyttja de befintliga kraftverken - de säkra, mil-jövänliga och resurssnåla anläggningar vi har och dekärnkraftverk vi har.Det finns möjligheter för en bred koalition förtillväxt och bättre villkor för basindustrin - en bredkoalition med näringslivet, med en i stort sett samladfackföreningsrörelse och med flera borgerliga partierhär i . I stället skapar regeringen en koali-tion med de tillväxtfientliga.I ett betänkande för utgiftsområde 21 borde mankunna läsa ut vad statens utgifter på energiområdetkommer att vara . En stor del av utgifternaberör avvecklingen av den säkra miljövänliga kärn-kraften. Det är ett program som visar upp häpnads-väckande brister i effektivitet. Man får bidrag tillsmåskalig vattenkraft med mycket tveksamt miljöre-sultat. Man får bidrag till olje- och gaseldade bränsle-pannor om man byter från elvärme till olja eller gas.Man får bidrag till mysbrasan i kakelugnen. redovisar att pengarna inte har någon somhelst inverkan på effektbalansen.Jag hade, fru talman, trott i min oskuldsfullhet atti ett anslagsbetänkande skulle man kunna utläsa kost-naderna . Men jag måste tyvärr erkänna attjag inte klarar det. Jag ser att det är ett antal utgiftersom är uppräknade till totalt ungefär 1,7 miljarderkronor på olika anslag. Men den enskilt största an-slagsposten finns inte med, den som handlar om av-vecklingen av Barsebäck.Jag tycker att det är rimligt att skall gesbesked om vilka kostnader man räknar med för av-vecklingen. Jag tycker att när jag som riksdagsmankommer hem och får frågan om hur stora statensutgifter på energiområdet kommer att vara ialla fall på ett hum skall kunna svara om det är 1,7miljarder eller 3, . Jag kandet inte.Därför skulle jag vilja fråga omhon kan redovisa och redogöra för hur stora statensutgifter på energiområdet kommer att vara nästa år.Tycker att det är rimligt att riksda-gen får en sådan information? Eller är det så att vi häri skall tvingas sväva i okunnighet om vilkautgifter staten skall ha ?Jag kan tänka mig att svaret blir att av förhand-lingsmässiga skäl skall det inte redovisas för riksda-gen. Men till pressen kan man läcka hur mycketpengar man räknar med skall betalas till Sydkrafteller formellt till . Till pressen kan man talaom det, men får inget veta. Jag tycker attdetta är nonchalant mot det högsta beslutande orga-net, . Det är nonchalant att inte ge informa-tion, att inte ge oss möjlighet att pröva beloppen isammanhanget.Vi har också diskuterat regionalpo-litik. Jag kan inte undgå, ändå, att något kommenteraenergipolitiken ur ett glesbygds- eller skogsbygds-perspektiv. Energipolitiken är det kanske enskilt vik-tigaste politikområdet för skogsindustrin, som gör atten stor del av vårt land kan leva. på kilowat-timmen motsvarar per kubikmeter massaved avgran - på kilowattimmen. Det ger stor effekt förskogsbönder, skogsarbetare, åkare och entreprenörerute i skogsbygderna.Kärnkraften har en viktig plats i det svenska ener-gisystemet. På den avreglerade elmarknaden är detoch borde det vara kraftbolagen som skall avgöra, sålänge säkerhetskravet uppfylls, om och när kraftverkskall avvecklas, renoveras eller byggas ut. Det finnsingen anledning att här i ta ett politisktbeslut om kärnkraftens avveckling. Avvecklingslagenkan därför förpassas dit där den hör hemma - i pap-perskorgen.Jag yrkar därför bifall till reservation 1.Det är ett brott mot budgetlagens principer också iandra delar.I reservation 4, som handlar om landsbygdenselektrifiering, hittar man på något alldeles nytt bud-gettekniskt fint. Man låter nämligen Svenska kraftnätbetala sådant som borde ligga inom statsbudgeten.Skall vi i ha en möjlighet att bedömakostnader, intäkter och utgifter är det rimligt att kost-nader redovisas i statsbudgeten, inte över olika af-färsverk eller statliga bolag. Därför borde det vara ensjälvklarhet att man gav regeringen i uppdrag attåterkomma med ett förslag på finansiering.Fru talman! Jag skall bara yrka bifall till reserva-tion 1. Jag står självfallet bakom övriga moderatareservationer, men nöjer mig, som sagt, med bifall tillden första reservationen.Anf. 175 ():Fru talman! vill avvecklakärnkraften på ett ekonomiskt och ekologiskt hållbartsätt. Den första reaktorn anser vi kan fasas ut när vitillfört och/eller sparat bort motsvarande el. Tillför-seln skall baseras på förnybar elproduktion. Det ärden kristdemokratiska linjen.Den överenskommelse om avveckling av kärn-kraften som träffades mellan Socialdemokraterna,går stick i stäv motregeringens och uttalade miljömål ochekonomiska mål.Om uppgörelsen fullföljs får den mycket negativakonsekvenser för miljön och för vårt lands ekonomi.Svenska folket har insett detta. villsnabbavveckla kärnkraften enligt trepartiuppgörelsen.Det ser ut som om vårt lands energibehovinte skall kunna minska, utan tvärtom så ökar det. Pånågot sätt måste därför ny el tillföras. Trots storasatsningar på förnybara energislag kommer de baraatt kunna täcka en liten del av vårt elbehov. Kvar atttillgå finns de fossila bränslena.Fru talman! Vi kristdemokrater anser att det bordevara en självklar sak att, precis som när man vill byg-ga en ny anläggning för energiproduktion, nu göra enmiljökonsekvensbeskrivning för att utvärdera effek-terna av en stängning av , reaktor för reak-tor. Men, det vågade man inte föra in i trepartiuppgö-relsen eftersom man redan då visste att beslutet skulleleda till ökad användning av el från fossileldadekraftverk. Man visste då att en stängning av Barse-bäck leder till en femprocentig ökning av koldioxid-utsläppen. Med öppna ögon har de tre partierna be-slutat ställa om vårt energisystem till mer olja, merkol och mer fossilgas! Också utsläppen av svavel ochkväve kommer att öka.Sverige kommer således medvetet att bidra tillklimatpåverkan och till ökad försurning. Vi måstetyvärr konstatera att regeringen är i total avsaknad aven helhetssyn i energi- och miljöfrågan! De frågornahänger ihop. Samma kritik måste även riktas motCentern och Vänsterpartiet.Fru talman, låt oss också se på de samhällseko-nomiska konsekvenser som drabbar om upp-görelsen fullföljs.Frågan om ersättning till berörd reaktorägare ärinte löst.Kristdemokraterna motsatte sig attregeringen skulle bemyndigas att fatta beslut somleder till kostnader som var okända vid beslutstillfäl-let, men som man med säkerhet visste skulle innebäraett betydande överskridande av anslag.När nu regeringen har återkommit och begär enförlängning av bemyndigandet vidhåller vi vår upp-fattning. Det är oacceptabelt att på dettasätt frånhänder sig beslutanderätten över statens bud-getmedel. Det finns dessutom inget behov för ettsådant bemyndigande då kommer att kunnabesluta i rimlig tid, dvs. motsvarande den tid somSydkraft behöver för att hålla sin extra bolagsstämma.En snabbavveckling av kärnkraften kommer intebara att få negativa konsekvenser för miljön. Denkommer också att få kännbara konsekvenser för Sve-riges ekonomi, sysselsättning och företagande. Vikristdemokrater ser den ekonomiska delen av uppgö-relsen i ett bredare perspektiv.Nu, när vi har sett att regeringens tillväxtprogno-ser måste revideras, när valrörelsens löften om mins-kad arbetslöshet inte på långa vägar kommer att kun-na infrias och när fortfarande ännu mer pengar be-hövs för att klara samhällets ansvar för skolan, vårdenoch omsorgen kunde man förvänta sig att det är inomdessa områden som regeringen och dess stödpartierskulle sätta in sina prioriteringar.Man diskuterar nu belopp i storleksordningen 7miljarder för ett avtal med . Till detta skallläggas behovet av årliga driftbidrag för att täcka för-lusten av stordriftsfördelar. Vid stängning av en re-aktor får man ju ökade kostnader i kvarvarande reaktorer i och med attbasen för tillsyn, service och underhåll minskar.Ca 7 - icke finansierade - miljarder kronor. Varska de tas? har snabbavvecklingspartierna intevisat att man ens har några idéer om var pengarna skatas. Det är ett synnerligen oansvarigt sätt att ledalandet.Fru talman! Vi kristdemokrater menar att det somnu är på väg att genomföras ligger långt från suntförnuft, långt från verklighetsförankring och natio-nellt ansvarstagande.Det blir mer fossilbränsle. Det kostar stora pengar,pengar som inte har. Så blir det när partitak-tik får styra ett land.Det som håller på att genomföras ligger ocksåfaktiskt långt borta från de principer som en gång lågsom grund för inledningen av överläggningarna omavveckling av kärnkraften.Det var principer som kundeställa sig bakom. Därför är det svårt att förstå hurpartier som säger sig värna om miljön och vårt landsekonomi kunde svänga i uppfattning på detta an-märkningsvärda sätt. Vi kristdemokrater står fast vidvår, realistiska, linje.Fru talman! I linje med vår redovisade uppfattninganser vi kristdemokrater att den särskilda delegatio-nen för el- och värmeförsörjning i är obe-hövlig och bör avvecklas. Vi anser att de särskildainsatser som kan komma att behövas kan hanteras avEnergimyndigheten, och vi anser därför att anslagetbör minskas med för 1999.År 1987 infördes det s.k. tankförbudet i kärntek-niklagen. Tankförbudet har kritiserats sedan dess.Berörda företag, myndigheter och utredningar harupprepat att tankförbudet förhindrar ett effektivareutnyttjande av kärnbränslet, minimering av avfalls-mängder m.m. Kvalificerade svenska forskare måstestå passiva och invänta forskning och utveckling iandra länder i stället för att nyttja sin framståendekunskap till att förbättra säkerheten och miljövänlig-heten till fromma inte bara för svensk kärnkraftsin-dustri utan även för t.ex. och andra mindresäkra anläggningar. anser att tan-keförbudet bör omprövas.Fru talman! För att korta min talartid vill jag barasäga att när det gäller landsbygdens elektrifiering villjag helt instämma i vad anfördefrån talarstolen. Jag vill avsluta med att yrka bifall tillreservationerna 1, 2 och 4.Anf. 176 ():Fru talman! Debatten i det här avsnittet gäller juutgifterna för energiområdet. Jag kommerinte på något sätt att förlänga den här debatten, bl.a.därför att jag inte var med under förrasession, men jag har i demokratisktledarskap, i föreningsliv och i politik lärt mig att manmåste respektera fattade beslut. Det är en grundförut-sättning för demokratin.Vi har här fått en fantastisk beskrivning av Sveri-ges energipolitik. Jag utgår från att man talat motbättre vetande. Jag tror faktiskt att de vänner som hartalat före mig vet bättre än vad som har framkommithär.Beskrivningen kan sammanfattas så att landetsenda framtid är kärnkraften, och vi skall köra den tillsalla verk av någon anledning har stannat. Sedan får vise vad vi gör - det är inte så noga. Huvudsaken är attvi kan värna om kärnkraftsindustrin.Många länder runt omkring oss avvecklar kärn-kraften. Den är faktiskt inte någon framtidsteknik,men en del verkar tro det.En detalj i det utgiftsområde som redovisas i deröda fina budgetluntor som vi har fått berör bl.a. sub-ventioneringen av elskatten för storindustrin. Det ärbara en liten post i all enkelhet om 8,29 miljarder. Detär ingen som på något sätt har ifrågasatt den. Jag harinte heller hört att storindustrin har varit särskilt ne-gativ i just den delen.Jag utgår, som sagt, från att den debatt som manvill starta grundar sig på beslut som tagits i demokra-tisk ordning. Det gäller, som m.fl. har sagt, ut-giftsområdet energi. För att spara tid nöjer jag migmed att yrka bifall till reservationerna 3 och 4.Anf. 177 () replik:Fru talman! sade att jag talademot bättre vetande. Det var kanske när jag pratade omskogsindustrins stora behov av elektricitet som Åkemenade att jag talade mot bättre vetande. Men det ärju ändå så att mycket stora skogsindustrier också iNorrland faktiskt gör av med kolossalt mycket el.Ortviken och Modos fabriker är exempel på detta. Enhöjning av elpriset på mot-svarar per kubikmeter granmassaved för de härindustrierna.Det handlar då om virkesförsörjningen från Norr-lands inland. Det är väldigt lätt att den ekonomiskagränsen för skogsbruket flyttas ned mot kusten, intedärför att det växer för dåligt utan därför att elprisetriskerar att stiga på grund av en statlig energipolitik.Jag skulle vilja fråga: Är inte be-kymrad över denna tänkbara utveckling för skogsin-dustrin och för skogsbruket i inland? Vartskall man därifrån leverera sitt virke, om man måstesluta använda de energikrävande CTMP-maskinerna?Jag skulle också vilja fråga : Ärdet inte rimligt att får besked om hurmycket resurser som skall gå åt ? Tycker inteÅke att skall få information omde största utgifterna under det här anslagsområdet?Anf. 178 () replik:Fru talman! Basindustrin är tillförsäkrad tillgångpå el. Det har framgått av alla handlingar , ochjag har ingen anledning att betvivla det som sades närni diskuterade detta under den förra riksdagssessio-nen.Min kunskap om skogslänens situation är den -men jag har här i kammaren uppfattat att man kanbeskriva verkligheten på olika sätt - att nollgränsenför massavedsuttaget i varje fall i de fyra nordligasteskogslänen kommer att flyttas väsentligt längre in ilandet genom den satsning på biobränsle som det härbeslutet innebär. Så är det i varje fall i de län som jagkan överblicka, och jag skall vara så korrekt att jaghänvisar bara till de länen. De har fått ett klart bättrenetto på massauttaget genom att de har fått fleramarknader för avsättning.Det pågår förhandlingar och prövningar just i denhär speciella frågan. Jag delar i princip uppfatt-ning att skall ha besked på sådana härpunkter, men det är av kända skäl inte möjligt i dag.Anf. 179 () replik:Fru talman! Det förvånar mig ändå lite grand atten person som är så intresserad av skogsfrågor somÅke inte är bekymrad över kostnadsbildenför den viktigaste industrin, den som ger sysselsätt-ning i Norrlands kustland och inland och även i Berg-slagen. Tidningspappersmaskinerna gör av med ko-lossalt mycket el, och det är i mycket detta som upp-rätthåller ekonomin i skogsbruket.Jag har ännu inte träffat någon skogsägare som fårbättre betalt för granmassaveden som energiråvara änsom råvara på pappersbruken. Det är möjligt att ÅkeSandström träffar sådana skogsägare, men jag har integjort det.Anf. 180 () replik:Fru talman! sade att kärnkraftenändå skall avvecklas och att man därför bör börja nu.Jag tycker inte att det är ett riktigt hållbart resone-mang. Låt mig överföra det till ett annat område. Vikan tänka oss att har en bil som är tvåår gammal och som väl skallskrotas. Varför inte skrota den redan nu?Det är, som sagt, inte ett hållbart resonemang. Jagefterlyser mera av realism från . Kanskekan vi få höra lite mera hållbara argument framöver.Anf. 181 () replik:Fru talman! Att jämföra en bil med en så riskabelindustri som kärnkraftsindustrin är inte ett hållbartresonemang.Anf. 182 ():Fru talman! "Avveckla med förnuft - för ekono-mins och miljöns skull" skulle kunna vara en braöverskrift över det som jag nu tänker säga.Folkpartiet strävar efter att söka påverka svenskenergipolitik i ett mer internationellt perspektiv, medbåde saklighet och miljöhänsyn som grund. Detta göratt vi anser att en successiv omställning av energi-systemet är att föredra framför kortsiktiga beslut somleder till snabba och kraftiga störningar. Kortsiktigabeslut riskerar att kasta omkull förutsättningarna förviktiga delar av industrin, försämra sysselsättning ochvälfärd, urholka de offentliga finanserna och försvåraför hushållen.Förnybara energislag måste ges tid för att utveck-las och erbjudas till konkurrenskraftiga priser. Medekonomiska styrmedel kan man sätta pris på miljöför-störingen från de fossila energikällorna. Ekologiskthållbar energi och teknik som t.ex. biobränsle, sole-nergi, vindkraft och värmepumpar ges därmed enökad konkurrenskraft.Den avreglerade elmarknad som bl.a. vi i Folk-partiet verkade för under regeringsåren 1991-1994innebär att konsumenterna får en större makt att på-verka de produkter och tjänster som erbjuds på mark-naden. För att öka konsumenternas kraft är det viktigtatt den nationella avregleringen noggrant följs uppoch att det skapas system som uppmuntrar just ener-gisparande. Utöver ekonomiska styrmedel behövsaktiva insatser, t.ex. teknikupphandling, som upp-muntrar till energihushållning, utveckling avbiobränsleteknik och annan miljövänlig energipro-duktion samt forskning.Jag tror att vi måste vara väldigt öppna för attframtiden kan komma att erbjuda nya energikälloroch ny teknik som är både ekonomiskt och ekologiskthållbar. Det säger sig självt att forskningen kringenergiförsörjningen måste vara fri från regleringar.Det innebär att de begränsningar som omgärdarkärnkraftsforskningen måste avskaffas. Därför bör viskyndsamt avskaffa det tankförbud som vi för närva-rande har i Sverige.Dessutom innebär en förtida avveckling av kärn-kraften att de allvarligaste miljöhoten, utsläpp avväxthusgaser, troligen kommer att förstärkas. Ökadimport av kolbaserad el, användning av fossilgas samtrisk för import av rysk kärnkraftsel via ärtroliga följder av en forcerad kärnkraftsavveckling.Företrädare för både Socialdemokraterna och Centernhar deklarerat att fossilgas är en intressant energikällai . avvisar tankarna på en sådanutveckling. En stor satsning på fossilgas skulle krävabetydande investeringar i ledningar m.m. och för långtid bygga fast i sådan elproduktion. Därmedskulle utsläppen av växthusgaser öka ytterligare ochmöjligheterna att nyttja inhemsk bioenergi starktminska.En forcerad avveckling av kärnkraften försämrarSveriges förutsättningar att nå långsiktiga mål omminskade koldioxidutsläpp och strider mot klimat-konventionens anda. Det är högst oklokt att inte taklimathoten på allvar. Den främsta orsaken till desenaste årens temperaturökning på jorden är den om-fattande förbränningen av kol, olja och gas. Vi note-rar att , med åberopande av kärnkraftsavveck-lingen, erhållit ökade möjligheter till koldioxidutsläppinom ramen för EU:s totalram, nämligen plus 5 %.Det som framför allt bör oroa och leda tillåtgärder är den bristande säkerheten i kärnkraftverkenpå andra sidan , särskilt i nuvarande Ryss-land. De medel som är kopplade till stängningen avkärnkraftverket i bör därför användas fören kraftfull satsning på kärnsäkerheten i ,så att osäkra och misskötta kärnkraftsreaktorer i östkan restaureras, i stället för att vi här i ge-nomför det enorma resursslöseri som en förtidastängning av faktiskt innebär.Det faktum att Regeringsrätten förordnat om inhi-bition av regeringens beslut att förbjuda driften vidBarsebäck 1 visar att de principiella invändningarsom riktas mot avvecklingslagen måste beaktas. En-ligt vår uppfattning är det nödvändigt att utan tidsför-dröjan upphäva avvecklingslagen. De principiellabristerna av lagen är tydliga, vilket bekräftas av denprövning som Regeringsrätten nu genomför. Förutomprincipiella juridiska tillkortakommanden framståravsaknaden av beslutsunderlag vad gäller effekter iövrigt av lagens tillämpning, såsom omfattningen aversättning till reaktorägarna, verkan på ener-giförsörjning, miljöeffekter och lagens överensstäm-melse med EG-rättsliga aspekter, som i högsta gradotillfredsställande.Därför måste lagen om kärnkraftens avvecklingupphävas av riksdagen.Vad gäller bemyndigandet för regeringen att över-skrida anslaget i budgeten för kärnkraftens avveck-ling, så finns det enligt vår mening inte några somhelst hinder för att snabbt behandla ettförslag från regeringen om ett anslagsöverskridandeoch sättet på vilket ett sådant skall finansieras. Detkan i samma andetag också konstateras att besluts-gången på motpartssidan, hos , är sådan attnågot tidsmässigt pressat tidsläge inte kommer attuppträda. Det faktum att motpartssidan sammankallaren extra bolagsstämma med uppgift att pröva avtaletgör att vi anser att en motsvarande tillämpning ocksåkan ske på den statliga sidan. Det bemyndigande somregeringen begär är alltså obehövligt.Men jag vill också påpeka det principiellt felakti-ga i att bifalla regeringens förslag på just dennapunkt. Om bemyndigandet utnyttjas kommer detta attinnebära att först i efterhand får tillfälle attbehandla, eller rättare sagt konstatera, en mycket storanslagsbelastning. Det är oacceptabelt att riksdagenfrånhänder sig beslutanderätten över statens budget-medel på det angivna sättet. Dessa skäl talar för attriksdagen inte bör bifalla detta bemyndigande, utan istället skall förslag om anslagsöverskridande samtfinansieringen av ett sådant föreläggas föravgörande.