prot · GM0939 · 1998-12-18 00:00:00 — Dethandlar faktiskt om vårt lands livsmedelsförsörjning,om landsbygdens möjligheter att överleva och ut-vecklas och om 270 000 jobb inom den här sektorn.Om vi nu faktiskt har koncentrerat oss på jordbruks-frågorna, är det alltså inte så lite.Vi kan faktiskt vara överens med i enoch annan fråga, t.ex. vad gäller fettfenklippning,som vi lyckats komma fram ett stycke på vägen med.Men huvudfrågan är varför också Miljöpartietstår bakom en politik som just inbjuder till utflagg-ning av svenskt jordbruk och därmed till utflaggningav livsmedel som är producerade på ett miljömässigtoch djurhållningsmässigt bättre sätt än omvärldens,som vi får in importlivsmedel i stället.Vad är det för miljöpolitik? Jag förstår faktisktinte logiken i en sådan politik.Gudrun säger att det verkar vara krisvarje år inom jordbruksnäringen. Jag tror faktiskt inteatt har lyssnat riktigt vid de upp-vaktningar och informationer som vi har fått, frånbåde näringen och från enskilda lantbrukare, om attjust detta år icke går att jämföra med något tidigare imodern tid, höll jag på att säga. Det är alltså sam-mantaget ett antal problemområden som slår igenomnu. Jag beklagar att inte vill ta tillsig att detta faktiskt drabbar enskilda människor ochenskilda företagare oerhört hårt i dag.Man kan inte fylla ut de här möjligheterna ochramarna som vi har via EU om man rycker undanförutsättningarna för detta genom att företagarna intekan konkurrera med sina livsmedel. Det finns ingenmöjlighet att ta ut allting om man liksom rycker un-dan mattan ifrån början. Och det är det gör när hon inte vill skapa rättvisa villkor.Till sist hörde jag ändå något positivt. Det skulleges stöd , så att det kan finnas kvar jordbruk iskogs- och mellanbygd. Det var intressant. Det finns möjlighet . Vi har lagt fram sådanaförslag i den här budgeten.Anf. 16 () re-plik:Fru talman! Vi från driver faktisktingen ny politik , utan det är precis samma som vihar drivit . Vi hade gärna sett att det REKO-stöd som kom hade utformats på ett sådantsätt att det hade stött just de grupper av bönder som har problem, nämligen djurägare i skogs- ochmellanbygder. Vi menar att det fanns en chans här attgöra ett miljöstöd som skulle stödja de grupper somhade och har problem. Det fick vi inte gehör för, DanEricsson, inte från kd heller. ansågatt REKO-stödet så som det då utformades var bra.Det har visat sig dels att det har gått till spannmåls-bönder, dels att det inte alls har sökts i den omfatt-ning som det finns pengar för. Det var inte bra, heltenkelt. Där hade vi en chans som inte togatt utforma ett stöd som gick till små och medelstoragårdar med djurhållning, och det anförde vi då.Det finns naturligtvis mycket att säga om lantbru-ket, och naturligtvis är det så att alla problem intelöses av politiker allena. Det brukar man höra ävenfrån kd, och jag håller med om det. Jag oroas ocksåt.ex. när man ser att alla bönder i EU gör samma sak.För några år sedan satsade man på grisproduktion. ISverige skulle vi ha en miljon fler grisar. Och heltplötsligt står alla länder med ett överskott. Det ärnaturligtvis ett problem, , men det kanknappast vara ett problem som vi politiker skall lösa.Att lyfta ut det här överskottet till t.ex.innebär naturligtvis att man gör det omöjligt för bön-derna i de länderna - har drabbats av detproblemet tidigare på mejerisidan - att producera. länderna kan man inte producera till de prisersom den exportsubventionerade maten från EU säljstill. När det gäller det här problemet tycker vi frånMiljöpartiets sida att vi inte kan försvåra jordbruket iandra länder på det sättet.Dessutom, , menar jag att om mantittar på den samlade kostnaden för de skatter somman vill sänka är den faktiskt mindre än den summapengar som inte tas ut, fast pengarna är anslagna. Närdet finns arealstöd, djurbidrag och miljöstöd somövergår den summan måste man naturligtvis titta påvari problemet egentligen ligger i dag.Anf. 17 () replik:Fru talman! säger igen inte tar ut de anslag som är möjliga att ta ut. Ja,men det är ju det jag har försökt förklara: Detta berorju på att man inte får möjlighet att verka på lika kon-kurrensvillkor. Det är ju det som är huvudproblemet , och det är därför vi har den här debatten ochfokus är på den frågan. Om man är bakbunden ellerom man har ryggsäckar som tynger ned, ja, hur skallman kunna verka i en produktion och i ett företagan-de och se till att använda de möjligheter som finns iform av ersättningar från EU? Ja, det fungerar inteom vi inte har de grundläggande villkoren för företa-gandet - just rättvisa villkor.Gudrun är mig fortfarande svaret skyldigpå frågan: Vad är det för miljöpolitik att vi avvecklarsvensk livsmedelsproduktion som är miljömässigt braoch djurhållningsmässigt bra och ersätter den medimportlivsmedel som vi vet är produ-cerade på ett miljömässigt och djurhållningsmässigtsämre sätt? Vad är det för miljöpolitik, ? Och den ideologiska frågan: Varför skall viavhända oss ? För det är detsom händer när lantbruksföretagen försvinner.När det gäller stödet till skogs- och mellanbygdertycker jag ändå att det är positivt att fram det. Det finns nu en ny chans. Det finnsmed i våra motionsförslag. Jag hoppas att också Gud-run , precis som tidigare , ändåförsöker ta till sig problematiken och föra en kon-struktiv diskussion med regeringen. Jag har sett iDagens Nyheter att ni har för avsikt att fortsättaregera tillsammans. Jag hoppas då att jordbrukspoliti-ken skall vara ett område där ocksåförsöker hjälpa till så att jordbruket får de här rättvisakonkurrensvillkoren.Anf. 18 () re-plik:Fru talman! Det är paradoxalt, men det måste än-då betonas: Det odlas mer i än det gjor-de . Vi har en större produktion avmjölk än . Vi har mera slaktsvin änför . Vi har alltså en produktion somgör att det inte alls ser ut som att vi flaggar ut detsvenska lantbruket.Fru talman! Jag måste säga att jag tror att det hosmånga bönder - vilket man också kan läsa i t.ex.tidskrifter som och Husdjur - finns tro . Man inser att här finns det möj-ligheter. Det är ändå så, och så är det i alla EU-länder,att man köper helst mat från det egna landet. Och jaghoppas, , att LRF slutar importera ut-ländskt kött och i stället verkligen satsar på det in-hemska, på sina egna ägares produkter, och att manbörjar marknadsföra dem på ett mycket bättre sätt, fördär saknas det mycket i dag.Jag har mycket svårt att förstå, fru talman, hurman kan föra en politik på miljösidan och en annanpå jordbrukssidan. Det blir naturligtvis inte trovär-digt, , att å ena sidan hävda att vi skallminska koldioxidutsläppen därför att de påverkarklimatet och å andra sidan vilja ta bort skatter påfossila bränslen. Det hänger inte ihop. Det blir intetrovärdigt. Man måste få miljöpolitiken att hängaihop med jordbrukspolitiken, och kd har uppenbaraproblem med det.Vi menar från sida att naturligtvismåste det svenska jordbruket ha bra förutsättningar,men det finns en risk i att säga att man skall ha lik-värdiga villkor. Vi menar från sida attdet är fullt rimligt och absolut nödvändigt att detsvenska jordbruket har ett miljöstöd som är 2 ½ mil-jard mer än det man har i . Vi skall också hai minnet att den svenska lantbrukaren är den lantbru-kare i EU som har det lägsta elpriset. Det som disku-teras i debatten är elskatten, men elpriset är alltsålägre i än i något annat land. Jag tycker ocksåatt man måste ha klart för sig att börjar man ta bortdieselskatten för lantbruket, ja, då kommer naturligt-vis alla andra som betalar dieselskatt, åkare t.ex., attvilja ha bort dieselskatten på sin diesel. Det gör 4 ½miljard totalt i statsbudgeten. Och att det skulle fånegativ inverkan på miljön, ja, det, , ärfullkomligt klart.Från sida anser vi att miljöpolitikenockså måste hänga ihop med jordbrukspolitiken.Därför har vi andra skatteförslag. Vi vill skatteväxla.Vi vill ha miljöskatter kvar och vi vill höja dem efter-som de är ett ekonomiskt styrmedel. Vi vill sänkaskatten på arbete i stället. Vi har en politik som häng-er ihop, där jordbruket inte är någonting som intefinns tillsammans med miljöpolitiken.Anf. 19 () replik:Fru talman! utgör ju en del avstatsministerns regeringsunderlag. Det innebär attMiljöpartiet måste stå bakom väsentliga delar i dennyligen avgivna regeringsförklaringen.En för mig, och jag hoppas för , väsentlig del i denna regeringsför-klaring är att: "Avfolkningen av landsbygden skallmotverkas genom god infrastruktur, ett brett ochvarierat näringsliv och ett konkurrenskraftigt jord-bruk. "Då är min enkla fråga till , ochjag skulle vilja ha ett ja eller ett nej som svar: Är detGudrun och som har stoppatregeringen i dess ambitioner att leva upp till sin egenregeringsförklaring? Eller, om svaret är nej, kan inteGudrun tala om för mig vem eller vilketparti det är som har stoppat regeringen i dess ambi-tioner att leva upp till sin egen regeringsförklaring?Anf. 20 () re-plik:Fru talman! Svaret är nej. Vi har inte stoppat rege-ringen från att leva upp till sina ambitioner, och vianser att de finns.Om menar skatterna, för jagförmodar att det är det som det här handlar om, kanjag säga att det inte fanns några sådana förslag frånSocialdemokraterna i det förslag som kom. Vi harheller inte diskuterat skatter. Den frågan behandlasdessutom inte i jordbruksutskottet. Hur diskussionengick när skatteutskottet debatterade förmodar jag attEskil vet.Men s, v och mp har alltså inte diskuterat skatterannat än mycket marginellt, och över huvud taget inteenergiskatter. De förslagen fanns inte. Vi har alltsåinte på något sätt stoppat Björkska utredningen, omdet är det menar.Det är helt självklart att vi från sidavill ha kvar det svenska jordbruket. Vi önskar attvarenda kvadratmeter som odlas odlas i fortsätt-ningen också. Men för den sakens skull, , måste man inte tro att dagens lantbruk ärden för utvecklingen. Naturligtvis anser viatt det svenska lantbruket måste utvecklas. Det måstesjälvklart läggas om till en ekologisk, långsiktigthållbar produktion, framför allt därför att det finns enmarknad för sådana produkter, en marknad som ärberedd att betala ett merpris. Där kan vi se attdet saknas produkter på den svenska marknaden. Debörjar importeras.Jag hoppas också att det svenska lantbruket börjarproducera sådant som det är brist på. Vi är själv-försörjande på får bara till . De importeras frånNya . Det transporteras alltså får över halvajordklotet, så långt bort ifrån som man kan komma.De rosmarinmarinerade lammstekarna kom förra åretoch finns i handeln också. De säljs mycket till jul.Här finns det alltså en nisch för svenskt lantbruk, somjag hoppas att svenskt lantbruk ser till att ta i anspråk.Det finns många möjligheter till utveckling försvenskt lantbruk. Det finns också många lantbrukaresom höjer värdet på sina produkter genom att setill att ta sig förbi de led som kanske tar mycket av de11 miljarderna, nämligen de egna organisationerna,och säljer direkt till konsumenterna. Vi kunde läsa iLand Lantbruk att en lantbrukare som sålde direkt tillkonsument därmed höjde värdet på sitt kött med35 %.Naturligtvis måste man tänka om och tänka nytt.Det är min bestämda uppfattning att det finns storamöjligheter för svenskt lantbruk.Anf. 21 () replik:Fru talman! använde många ordför att svara på en enkel fråga. När nu det svar äravgivet som jag i och för sig väntade mig skulle jagvilja fortsätta med att fråga: Varför kan inte GudrunLindvall byta sida och ansluta sig till den reservationunder mom. 2, motiveringen, som fyra partier harställt sig bakom och som har nr 2 och benämns"Skördesituationen"? Den innebär precis det somGudrun själv talar om och som jag och andrahar pläderat för här i kammaren för några minutersedan.Anf. 22 () re-plik:Fru talman! Då tar jag det igen.För är det självklart att miljöpolitikenoch jordbrukspolitiken hänger ihop. I kunde vi i går läsa hur en bonde utgöt sig överCenterpartiet och , som han sade var tvåpartier som höll på att driva lantbruket i konkurs -han uttryckte sig inte i milda ordalag - beroende påatt och även har diskuteraten skatteväxling. Det ansåg alltså den här företräda-ren för de svenska bönderna vara förödande för detsvenska jordbruket.För är det självklart att vi står fast vidvårt förslag om en skatteväxling, ;jag vet inte hur gör. Men för Miljöparti-et är det självklart att vi vill använda ekonomiskastyrmedel för att styra mot ett ekologiskt, långsiktigthållbart levnadsmönster. Då är det självklart att viinte vill sänka skatten på fossila bränslen. Vi villheller inte sänka skatten på handelsgödsel och be-kämpningsmedel. Det vore nämligen inte att verka fören skatteväxling, som och även Center-partiet säger sig stå för, utan det vore att göra precistvärtom. Vi vill i stället sänka skatten på arbete.Vi vill faktiskt höja skatten på både el, fossilabränslen, konstgödsel och bekämpningsmedel. Denpolitiken har vi drivit under hela förra mandatperio-den, . Vi kommer att driva den nuockså, därför att vi anser att det är nödvändigt attställa om samhället i en ekologiskt, långsiktigt hållbarriktning, och Det naturliga steget och LRF slog förnågra år sedan fast att det konventionella lantbruketinte är ekologiskt, långsiktigt hållbart.Anf. 23 () replik:Fru talman! vill helst inte talaom jordbrukspolitik . Det är ju ganska alarme-rande. Har inte uppfattat kriseninom svensk jordbruksnäring? I stället vill hon helsttala om biologisk mångfald. Det är i sig viktigt, menjag tycker nog att blir svaret skyldignär det gäller jordbrukets kostnader.Nu har vi dessutom i den senaste repliken fått hö-ra att vill höja skatterna på dieseloljaoch på handelsgödsel. Hur i hela världen tror GudrunLindvall att vi skall kunna få odling på all svenskåkermark ? Det är ju fullkomligt orimligt.Inser inte att konkurrenssnedvrid-ningen blir fullständigt förödande med en sådan poli-tik?Det var bra att vi fick klargörande besked. GudrunLindvall är ju en av de politiker i som mankan beteckna som jordbrukets största fiender, om manvill ha en öppen och levande landsbygd! Det har ni juklart redovisat här.Anf. 24 () re-plik:Fru talman! Det här är naturligtvis inga nyheterför . Jag vet inte om du följer skatte-debatterna så dåligt, men vi har faktiskt haftdet här på programmet. Vi har höjt skatterna på ener-gi och råvaror, och även på konstgödsel och bekämp-ningmedel, för att kunna sänka skatten på arbete. Detkallas att skatteväxla. Vi har gjort det . Jag ärfullkomligt övertygad om att alla inom lantbruketkänner till den politiken. Den är inte ny, . Det är precis samma politik som vi har fört tidi-gare. Vi håller fast vid den.Vi anser att man naturligtvis måste se till att detsvenska lantbruket kan utnyttja de stöd som harkommit. Det var därför vi ansåg att REKO-stödet ficken mycket olycklig utformning. Dels var det dåligtutformat, dels gav det inte stöd till de bönder i skogs-och mellanbygder, framför allt djurhållare, som be-hövde det. Vi kan också se att stödet inte utnyttjas.Vi anser alltså att det är viktigt att se till att vi fårett miljöstöd som verkligen kommer ut till bönder.Det är såvitt jag förstår alla partier i riksdagense om.En annan sak som jag tycker att vi måste börjadiskutera är om verkligen skall ha en för-längning av de här krångliga miljöstöden fram till år2001. Från sida anser vi att vi måste fånya miljöstöd så snabbt som möjligt, helst till år2000. Såvitt jag förstår finns det en samsyn om attdagens miljöstöd inte är bra. Det är för krångligt, detär bökigt, det kräver en massa kontroller och pengar-na tas därför inte ut. Här finns det alltså någonting attgöra.När det gäller stödet till det svenska lantbruketkan vi se att de skattelindringar som ni föreslår ochsom vi tillsammans med t.ex. Naturskyddsföreningentycker skulle vara förödande för miljön är lägre än demedel som finns anslagna i budgeten för areal-stöd, djurbidrag och miljöstöd som inte hämtas ut. Dehär pengarna finns alltså anslagna, och det gäller attse till att de kommer till bönder.Anf. 25 () replik:Herr talman! Nej, det är förstås ingen nyhet attMiljöpartiet har velat skatteväxla och lägga ytterliga-re tunga ryggsäckar på det svenska jordbruket, mendet är ju bra att det blir redovisat ännu en gång.Jag kan hålla med om en sak,och det är när hon säger att miljöersättningarna är förkomplicerade. Där är vi pådrivande för att åstad-komma förenklingar, så att vi kan utnyttja dem.I övrigt är makalös när hon talar- hon far illa med sanningen. Hon sade att detsvenska jordbruket har de lägsta elpriserna i EU. Jagbehöver bara nämna och . I Sverigeär elpriset enligt Björks utredning. I Danmarkär det och i . Jag tycker att det ärviktigt att få fram sanningen!Sedan en fråga apropå det hårda angreppet på vårpolitik på miljösidan och sänkta dieselskatter ochsänkta gödselskatter: Är berett att med-verka till en utvärdering av miljömotivet för dessaskatter, så att vi kan diskutera de här problemen påsakliga grunder ?Anf. 26 () re-plik:Herr talman! Jag tror att behöverläsa på om Björkska utredningen lite grann. VadBjörks utredning säger är att den svenska elskatten är14 öre. Den danska är , och den finska är 2½ öre.Det gäller elskatten, - inte elpriset.Elpriserna vill man nämligen inte jämföra, därför attpriset är mycket högre i än i Sverige.Elpriset i är mycket lågt. Det är det lägstai EU beroende på att vi har mycket vattenkraft. Detmåste väl ändå vara det totala priset som är intressantför en bonde - inte vad som är skatt och vad som ärkostnad för någonting annat. Den svenska bonden harett lågt elpris. Det är ett faktum. Det är så.Det är mycket som det finns anledning att oroa sigför inom svenskt lantbruk. En del av det är naturligt-vis hur man planerar.Vi kunde läsa att svensk produktionhar förlorat halva som kund - en jätte-kund. Det är en kund som tidigare köpte 150 000framdelar av kor. Helt plötsligt kunde den svenskabonderörelsen inte förse med råvara, såföretaget gick till . I och med det förlorademan halva kunden. Man förlorade en order på 75 000framdelar av ko från en jättekund.Jag är förvånad över att svenska bonderörelseninte är mer upprörd över att slakterierna, samtidigtsom det fanns köer, tappade en så stor kund. Det äruppenbart så att mycket behöver göras som vi politi-ker inte kan göra, . Det är bondesidansom måste göra det.En sak oroar mig, kan jag säga. Det handlar om avbytartjänsten. LRFoch regeringen var överens om att fasa ut bidragen tillavbytartjänsten, men vi kan nu se att konsekvensen äratt många inte har råd att anlita avbytartjänst på detsätt som behövs.Ni talar mycket om koldioxiden när det gällermiljöpolitiken, . Hur är det med kol-dioxidutsläppen från lantbruket? Skulle de på någotvis vara ofarliga?Det finns ingenting som säger att man måste an-vända konstgödsel. Man kan gå över till andra pro-duktionsmetoder. Dessutom vet vi att konstgödselnhar inneburit att vi har fått mycket kadmium i desvenska jordarna, som många forskare hävdar ärbetydligt allvarligare än vad vi kanske tror.Anf. 27 ():Herr talman! efterlyste jord-bruksministerns närvaro i kammaren. Jag vill baratala om att hon gör ett bra jobb här hemma, men hongör också ett väldigt bra jobb nere i EU. Just nu be-finner hon sig på ministerrådet nere i EU. HaraldNordlund får ta debatten med oss övriga ledamöter iutskottet.Herr talman! Vad gäller det aktuella välskrivnabetänkandet kan vi som står bakom majoritetsförsla-gen konstatera att de borgerliga partierna är oense omjordbrukspolitiken och jordbruksbudgeten för 1999.Jag skall återkomma och informera om några av deskillnader som finns redovisade mellan de borgerligapartierna.Först vill jag säga, och det tycker jag är viktigt, attvi alltid i vårt utskott haft en ambition att så långtsom möjligt bli överens om de viktiga frågor somberör vår näring. har situationen tyvärr förändrats.Vad är då skälet till det?Jag ser det så här. Vi har fått en ny ordförande -, . Han och hans partihar lagt fram en populistisk budgetpolitik som ingetav de seriösa partierna kan ställa sig bakom. Vi anserdock att kd och vilseleder bönderna påett mycket gravt sätt när de hävdar att de skall stärkaböndernas ekonomi med för 1999.De senaste veckorna har miljö- och jordbruksut-skottets ordförande i egna tidningsar-tiklar och intervjuer riktat stark kritik mot oss social-demokrater, vänsterpartister och miljöpartister. Atthan riktar sin kritik mot oss beror på att de övrigaborgerliga partierna har förkastat kristdemokraternasförslag.Jag skall begränsa mig till att referera till DanEricssons uttalande i tidningen från den 11december. Det handlar naturligtvis om den , som inte har vunnit gehör. OrdförandeDan , , är upprörd och haröppet gått ut i medierna och beklagat hur frågan harhanterats.Jag citerar följande ur artikeln: "Konfrontationenär tydlig i utskottet om hur man ser på jordbruketsframtid långsiktigt trots det unikt utsatta läge somSveriges bönder nu befinner sig i, framhåller han.Moderaterna, , och folk-partiet har därför skrivit en gemensam motivreserva-tion - - - mot regeringen och dess bundsförvanter.Utskottet borde ha tagit tre akuta beslut, att lyfta avskatteryggsäcken, med bland annat elskatten, att gestatliga medel för skördeskador och att ge exportstödför griskött till , anser . "Vi kan konstatera att inte fick medde övriga partierna på att ge statligt bidrag förgrisköttexport till . Huvudskälet är att vitillhör EU:s gemensamma jordbrukspolitik. Det ärsålunda där som man behandlar och beslutar om ex-portbidrag. har man också beslutat omjust bidrag till den här näringen.Dan vet mycket väl att frågan om dens.k. skatteryggsäcken är en skattefråga. Förra veckandiskuterades skattefrågorna med anledning av fi-nansutskottets betänkande 1. Jag har läst betänkandetoch era förslag om skattesänkningar. Jag har ocksåläst protokollet. Jag kan konstatera att ingen av eraföreträdare i finans- eller skatteutskottet med ett ordnämnde "ryggsäcken".Folkpartiet, som också står bakom reservation 2 ivårt betänkande om denna skatt, har inte ens skrivitnågon motion. Det var bara som följdeupp sin motion med en avvikande mening i finansut-skottets betänkande nr 1. och kristde-mokraterna prioriterade en mängd andra skattesänk-ningar. Man kan ju undra varför ni är så splittrademellan de olika utskotten.Herr talman! Om "ryggsäcken" vill jag säga föl-jande: Vi socialdemokrater anser att jordbruket är enframtidsnäring. I regeringsförklaringen betonades attett konkurrenskraftigt jordbruk är en viktig faktor föratt motverka avfolkningen av landsbygden. Jordbru-ket och de andra näringarna skall ges likvärdiga vill-kor. utredning, som vi socialdemo-krater tillsatte, har remissbehandlats. Regeringenöverväger nu vilka åtgärder som kan vara aktuella.Vad gäller frågan om lantbrukets energibeskatt-ning vill jag säga att det pågår enallmän översyn av energibeskattningen inom Rege-ringskansliet. Förslag till åtgärder kommer att läggasfram . Först därefter kan regering-en ta ställning till vad som bör göras.Styrande för ställningstagandet kommer bl.a. attvara det som sagts i regeringsförklaringen om jord-brukets villkor. "Ryggsäcken" skall bli lättare. Jagvill säga att speciellt vi socialdemokrater i miljö- ochjordbruksutskottet vill att man i första hand finner enlösning på frågan om energiskatten.Om skörden vill jag säga följande: Årets skörde-skador har varit omfattande i vissa delar av vårt land.Jordbruksminister har tillsatt enarbetsgrupp under ledning av departementsrådet . I gruppen ingår också företrädare förLantbrukarnas riksförbund, ochTrädgårdsnäringen.Gruppens uppdrag blir att kartlägga omfattningenav de ekonomiska förlusterna till följd av 1998 årsskördeskador. Särskilt skall man se på drabbade regi-oner och enskilda jordbruksföretag. Gruppen skallockså analysera eventuella skillnader vad gäller situ-ationen för företag med olika produktionsinriktningar.Man skall även presentera möjligheter för berördaföretag att klara den uppkomna situationen.