prot · GL0999 · 1998-04-29 00:00:00 — När vi sedanfick regeringens propositionslista an-gavs att den miljöpolitiska propositionen skulle av-lämnas så sent att den inte skulle hinna behandlas förevalet. Denna försening har inneburit att riksdagenunder hela inte har fått möjlighetatt samlat diskutera och behandla miljöpolitikens måloch medel.Denna kritik riktar också jordbruksutskottet motregeringen i det aktuella betänkandet. Socialdemokraterna reserve-rade sig mot detta i reservation nr 1 till betänkandet.Vi trodde att propositionen skulle lämnas den 20april så att vi kunde ha en remissdebatt om miljön den21 april. Sedan annonserades det att den skulle bliförsenad och att remissdebatten skulle äga rum den 28april. fick vi det korta meddelandet attremissdebatten är inställd eftersom propositionen intekommer. Vi frågar oss naturligtvis om den socialde-mokratiska regeringen helt saknar miljöpolitik. Heladenna historia visar på en oacceptabel nonchalans förriksdagens arbete och skapar en osäkerhet som ärskadlig inte bara för miljön utan även för näringslivetoch därmed riskerar att minska arbetstillfällena i Sve-rige.När får vi egentligen en seriös debatt om skyddetav våra orörda älvar, och när får vi prioritera skyddetav de gammelskogar som hotas av avverkning? Närfår vi en debatt om försurningen? Blir det bara i bud-getdebatten?Fru talman! Jag vill så ta upp fem sakfrågor i be-tänkandet som vi liberaler anser vara viktiga.För det första gäller det klimatfrågorna, som vi harbeskrivit i vår partimotion om miljön. Om påett trovärdigt sätt skall kunna driva klimatfrågan in-ternationellt måste vi agera kraftfullt och minskakoldioxidutsläppen. Så är tyvärr inte fallet. En av defrämsta orsakerna till att inte har kunnat sta-bilisera utsläppen i enlighet med miljömålär trafiken. Med stor sannolikhet kommer utsläppendessutom att öka när kärnkraftverket av-vecklas.I arbetet inom EU har regeringen också hamnat påen konstig linje. som de flesta andra län-derna inom EU skall sänka sina utsläpp med 10-20 %skall i stället få öka sina utsläpp med 5 %.Det här kan enligt min mening knappast betecknassom en offensiv miljöpolitik.Utskottets majoritet anger att kommeratt få ta ställning till ett nationellt handlingsprogram isamband med behandlingen av den miljöpolitiskapropositionen. Detta betyder eller kanskeinte förrän . Nationellt agerar förlångsamt, för litet och för sent! Detta är inte accepta-belt, och därför har vi lagt fram reservation nr 10.Det kommer också uppgifter om att nuvarandekoldioxidmål inte kommer att . Det skulle varaintressant att veta vilken prognos regeringspartietsföreträdare gör om detta. Kommer vi att behöva ökautsläppen med de som vi har tillstånd till enligtEU, eller kommer miljöministerns tidigare löften attgälla, dvs. att vi inte skall utnyttja detta?För det andra gäller det buller - återigen en frågasom regeringen inte driver med tillräcklig kraft. Viskall vara medvetna om att bullerproblem effektivastlöses innan de har uppstått. Det är när byggnaderplaneras som det är billigast att lösa bullerproblemen.Det är när man bygger nya transportmedel, dvs. bilar,tåg och flygplan, som man skall satsa på att dämpabullret vid källan.I betänkandet anger utskottet att man i allt väsent-ligt delar den syn på bullerfrågornas betydelse somförs fram i två folkpartimotioner. Men sedan kommerdet: "I avvaktan på behandling av denmiljöpolitiska propositionen, där utskottet torde fåmöjlighet att göra en mer samlad bedömning av dessafrågor, bör motionerna i berörda delar lämnas utanvidare åtgärd." Det blir alltså ingen sakbehandlingdenna mandatperiod, utan vi får ge oss till tåls tillefter valet. Regeringen agerar alltså för långsamt, förlitet och för sent.För det tredje gäller det den viktiga miljöfråganom oljeutvinning i och andra problem medvattnen vid . Utskottet konstaterar att densvenska inställningen till oljeborrning i ekologisktkänsliga områden enligt miljöministern är negativ. Detvå folkpartimotionerna kan därför i huvudsak ansestillgodosedda. Därför har jag valt att inte reserveramig, men kommer att följa regeringensfortsatta agerande i denna fråga.För det fjärde vill jag ta upp frågan om PVC-plast.Dagens PVC, dvs. den plast som har skadliga tillsat-ser, bör avvecklas. Det är vi alla ense om. Utskottetutgår ifrån att frågan om PVC kommer att hanteras iden aviserade miljöpolitiska propositionen och av-styrker därför den moderatmotion som handlar omPVC. Jag har anslutit mig till reservation nr 25 pågrund av att jag liksom är angelägen omatt vi noga skall väga PVC-plastens för- och nackde-lar mot varandra. PVC har faktiskt många goda egen-skaper, bl.a. lång livslängd, som gör att det faktisktinte kan uteslutas att PVC med ändrade tillsatser kanpassa väl in i det långsiktigt hållbara samhället. I fleratillämpningar kan PVC vara den mest miljövänligalösningen.För det femte vill jag ta upp frågan om retursys-tem för aluminiumburkar. I reservation 30 från Väns-terpartiet och sägs det att man bör skapaett retursystem för aluminiumburkar utan svensktursprung. Det gläder mig att dessa tankar nu försfram. Men det är oklart hur de vill organisera detta.Jag har i flera debatter under de senaste årenframhållit att man nu genom vårt medlemskap i nya möjligheter att tänka internationellt. Sverigebör ta initiativ till att diskutera ett pantsystem förburkar som kan gälla över nationsgränserna. Om jagköper en burk i i kan jag ju lämna inden i ICA i . Att jag har passerat en läns-gräns gör ingenting. borde det inte varasvårare för konsumenterna när de passerar en inregräns inom EU än det är när man passerar enlänsgräns.Fru talman! Avslutningsvis vill jag framhålla attregeringens svårigheter att lämna sina propositionertill har vållat stor skada för debatten ochbeslutsfattandet i vårt demokratiska samhälle. Jaghoppas att den regering som sitter efter höstens valskall fungera bättre.Anf. 165 () replik:Fru talman! Jag vill ställa en fråga för att kännalitet på politiska mod när det gäller att taställning i miljöfrågor. sade att maninte vill göra några ställningstaganden när det gällerPVC, eftersom man måste väga för- och nackdelarnoga.Upplysningsvis vill jag då fråga han kan nämna någon enskild sakfråga på miljö-området som har utrettsgrundligare i ett antal utredningar, som har fått engrundligare behandling i denna riksdag och som harfått en grundligare behandling i jordbruksutskottet änjust PVC-frågan? Kan ange någoneller några sådana frågor, så att vi får ett mått på närFolkpartiet är moget att fatta beslut?Anf. 166 () re-plik:Fru talman! Visst finns det många andra frågorsom har behandlats länge och omsorgsfullt. Det kanhandla om försurning, klimatfrågor, osv. Det är allde-les uppenbart att vi måste invänta ett konkret rege-ringsförslag om hur man vill hantera PVC-frågan. Detär inte en fråga om att bara förbjuda PVC. Det som ärintressant är ju att se vad man har för alternativa till-satser. Vi vet ju att det behövs utveckling av andratillsatser. Vi är ju alla ense om att dagens PVC medde skadliga tillsatserna skall avvecklas. Men PVC isig, bortsett från tillsatserna, kan mycket väl passa in idet långsiktigt hållbara samhället.Vi har ju haft utfrågningar där myndighetsrepre-sentanter deltog - jag tror att det var från - som sade att det mycket väl kunde vara pådet sättet att PVC kan passa in i ett långsiktigt hållbartsamhälle. Det gör att det inte finns ett tillräckligtunderlag för att förbjuda PVC. PVC måste be-dömas på samma sätt som andra risker i samhället,och beslut får fattas i den rimliga ordning som vi kanhantera. Det betyder ändå att vi måste vänta på ettregeringsförslag för att se hur regeringen vill precise-ra detta. Sedan får vi väl rota i det litet grand för att seom vi vill modifiera ett sådant förslag.Anf. 167 () replik:Fru talman! Detta är väl ändå att slå knut på reso-nemangen mer än nödvändigt. av-slutar ju sitt resonemang med att säga att vi ändå fårinvänta ett regeringsförslag. Men alldeles har jubåde han och jag och ytterligare talare stått i talarsto-len och sagt att det är skamligt att regeringen intekommer med något förslag. Om regeringen inte gördet, , borde vi då inte ha modet attsjälva fatta beslut? Det är det som vi har stått och talatom , att regeringen inte har klarat av detta.Låt oss därför försöka göra det själva i stället.Fru talman! måste ha missupp-fattat förslaget om PVC. Ingen statlig utredning, ochsåvitt jag vet inget politiskt parti, har föreslagit någotförbud mot PVC. Man har talat i litet subtilare termer,ett litet mer preciserat tillvägagångssätt där ordetavveckling kanske har använts som det mest tydliga.Fru talman! går runt det som jagfrågade om. Klimatförändringar och försurning i allära, men det finns ett antal statliga utredningar somhar lagt fram mycket konkreta förslag på regeringensbord. Det utskott som och jag sitteri har behandlat denna fråga med extrem noggrannhet,bl.a. genom offentliga utfrågningar, genom studiebe-sök och genom att själva ta i frågan i utskottsbetän-kanden tidigare. Räcker inte det? Jag kan inte hittanågon fråga som vi har behandlat med samma grund-lighet som denna. Min ursprungliga fråga var: Påvilken grund, med vilket mod och med vilket underlagvill agera i frågor som hanteras på dettasätt?Anf. 168 () re-plik:Fru talman! Nog är det så i riksdagsarbetet att vibehöver regeringsförslagen. Det är ju därför som vihar kritiserat regeringen här för att förslagen intekommer. Jag hoppas att vi skall få en regering somfungerar bättre. Det handlar inte om att riksdagenskall ta över regeringsarbetet. Det finns inte kapaciteti jordbruksutskottet eller i i övrigt att ut-forma dessa lagar. Vi vet väl alla att det vid diskus-sionerna vid justeringstillfället i jordbruksutskottetkom fram förslag från om konkretaårtal. Detta hade inte beretts på ett rimligt seriöst sättför att man skall kunna ta ställning till vilka konsek-venser det får för samhället om man inför de årtal somockså framgår av reservation i betänkandet.Jag vidhåller att vi här i är beroende avatt få kvalificerade regeringsförslag. Det är ju därförsom jag också riktar denna kritik mot regeringen imitt anförande.Anf. 169 ():Fru talman! Det som vi skall debattera ärju, som har sagts tidigare, en rad motioner från all-männa motionstiden med tillsammans 163 yrkanden.Samtliga motionsyrkanden avstyrks, bl.a. med hän-visning till tidigare ställningstaganden, pågåendearbete med frågorna och den miljöpolitiska proposi-tionen. Jag har tittat litet grand i tidigare betänkandensom vi har avverkat , ochdetta är en fras som med små variationer har uppre-pats alldeles för . har det också hänvisatstill den miljöpolitiska proposition som vi nu vet ochkan räkna ut att vi inte kommer att kunna behandlaunder detta riksmöte.Fru talman! Tillsammans med dagens långa debattom Amsterdamfördraget och den kritik som vi berät-tigat har riktat när det gäller miljöpropositionen kännsdet inte så väldigt upplyftande att föra denna debatt . Det är tråkigt, tycker jag. Det beror delvis,vilket har sagts tidigare, på att miljöministern inteheller finns i kammaren. Hur väl motiveradeargument det än finns, är det i alla fall en prioriteringsom är gjord från . Det förstärkerockså det faktum att väldigt mycket av regeringensmiljödeklarationer inte blir just mer än deklarationer.Det beklagar jag, eftersom jag har upplevt att detsamarbete som vi haft om har fungeratbra.Göte tog ju upp litet grand om miljöbal-ken och ville tydligen föregripa den debatt som viskall ha . Jag tänker inte nappa på det merän att konstatera att när det gäller äganderätten stårväl väldigt tydligt för en uppfattningsom är svår att förstå om man också har ett starktmiljöengagemang.Frånvaron av ministern bidrar också till att flyttadet politiska intresset från , vilket också ärett exempel på hur ett demokratiskt underskott litetgrand smyger sig in också i svensk politik.Som sagts har den försenade miljöpro-positionen lett till kritik från en majoritet i utskottet,och tog upp det i sitt anförande. Vadhan glömde säga var att det inte heller kom någotförslag om mål och medel i miljöpolitiken , när förslag till miljöbalk lades fram.Såvitt jag förstår hade väl möjlighet att på-verka det under den perioden.Det är ju sedan vi fattade beslut om nuva-rande mål och riktlinjer. Jag skulle därför vilja frågaföreträdarna för Socialdemokraterna varför de intekan förstå och dela en del av den kritik som vi andrariktar mot regeringen när det gäller just den här för-seningen. Nog måste det väl kännas litet pinsamt att iett betänkande vi skall besluta om hänvisatill ett politiskt beslut som fattades 1991, alltså för sjuår sedan? Jag tycker i alla fall att kritiken är berätti-gad. Det har hänt en del på miljöområdet . Vi hade bl.a. en borgerlig regering ,som sagt. Vi har också blivit medlemmar i , vilkethar förändrat mycket av förutsättningarna för miljöar-betet.Fru talman! Miljöproblemen ändrar ju ständigt ka-raktär. Det beror dels på nya miljöhot, dels på nyatillvägagångssätt och kunskaper om hur man skalllösa problemen. Man kan se miljöhot på tre nivåer.För det första handlar det om globala miljöhot, därklimatfrågan, hoten mot biologiska försörjningssys-tem, vattenbrist och jordförstöring kanske hör till deallra allvarligaste. Den hotbilden måste man kommatill rätta med på internationell nivå genom överens-kommelser, men jag tänker inte ta upp det mer i dag.För det andra handlar det om nationella miljöhot,t.ex. en minskad biologisk mångfald, hot mot värde-fulla skogsområden, ökat inflöde av kemikalier, gen-manipulerade livsmedel, antibiotikaresistenta bakteri-er och inte minst svårigheten i praktiken för ett enskiltland att gå före. Det gäller efter EU-medlemskapetoch efter dagens beslut om Amsterdamfördraget.Det är också svårt att i praktiken ha nationella sär-regler. Vi ser hur alltmer av den nationella lagstift-ningen glider mot en samordning och harmoniseringmed hela EU, även där det inte är nödvändigt. EU:sgrundbult är varors fria rörlighet, och det är tillsam-mans med handeln överordnat både människors behovoch miljöns villkor. Det är ett problem som vi ofta fårbekräftat, inte minst då vi diskuterar olika frågor ijordbruksutskottet och här i riksdagen.För det tredje handlar det om den individuella ni-vån, som jag vill lyfta fram. Där ställs det allt högrekrav på oss som enskilda konsumenter när vi skallvälja. Utbudet är nästan okontrollerbart. Det är all-varligt, eftersom många miljöhot kommer ifrån diffu-sa utsläpp. Det beror i sin tur på okunskap och kanskepå att vi inte har möjlighet till nationella särregler.Det kan gälla alltifrån utsläpp från gräsklippare tillsopsortering och vilken mat man skall köpa för attslippa oönskade tillsatser.Sammantaget visar detta klart på behovet av enmiljöomställning av hela samhället. Det är något somVänsterpartiet drivit . Vi måste ha ett heltnytt förhållningssätt både till tillväxt och till uthålligutveckling. Det räcker inte längre med att säga attnaturen sätter gränserna. Det är väl knappast någonsom ifrågasätter det . Det som behövs är politis-ka styrmedel och bindande internationella överens-kommelser. Dessutom behövs en ny ekonomiskvärldsordning, där ekonomin underordnas demokra-tin.Det gäller också att införa faktor-10-tänkandet ochfaktor-4-tänkandet i politiska beslut. Det gäller att låtaen demokratisk process ge människor tid och möjlig-het att påverka beslutsfattare på alla nivåer. Detta ärviktiga politiska frågor, som vi borde ha fått möjlighetatt utveckla och debattera här i kammaren i sambandmed en miljöpolitisk proposition. blir det enrumphuggen debatt utifrån det betänkande vi har.Här finns 163 yrkanden som spänner över ett väl-digt stort fält. De gäller alltifrån återvinningen avaluminiumburkar till behovet av en grundläggandediskussion om tillväxt. Olika partier har gjort olikaprioriteringar, och i har vi ansträngt ossatt inte upprepa yrkanden . Detgör att vi har våra yrkanden i vissa betänkanden, och iandra betänkanden har andra partier lagt fram liknan-de eller motsvarande yrkanden.Vi har också väntat väldigt länge på den aviserademiljöpropositionen och därför inte motionerat om måloch riktlinjer för miljöpolitiken. Vi har inte hellerupprepat tidigare motionskrav om miljön i ,om oljeborrning i , om buller eller miljöar-betet i EU, för att nämna några områden. Detta har viredovisat i ett särskilt yttrande. För att för vår egenskull få en någorlunda konsekvent hantering kommervi att avstå i voteringarna om frågor där vi agerattidigare under mandatperioden.Det finns en oreda som faller på regeringens an-svar. Man har lagt mycket få propositioner över hu-vud taget . I stället har manredovisat skrivelser och samlat många olika områden isamma skrivelse. Det har i sin tur lett till spretigabetänkanden och litet underliga debatter här i riksda-gen. Trots det har vi nio reservationer fogade till dethär betänkandet som härrör från egna motionsyrkan-den. I tre reservationer stöder vi . Jag villkort kommentera några av reservationerna.I reservation 7 föreslår vi att regeringen skall in-rätta ett nationellt samrådsorgan för det fortsattaAgenda 21-arbetet. Efter uppföljningsmötet i och efter det att kommuner lagt fram sina Agen-da 21-rapporter är arbetet på väg att stanna av imånga kommuner. Dels har man inte pengar, dels fårman inget centralt stöd. Det råder stor brist på centra-la informationsinsatser, vilket man också konstateradei den nationalrapport som skrevs i anslutning till NewYork-mötet.En studie visar att av befolk-ning känner till begreppet , och det är fak-tiskt ett misslyckande. Detta gör att vi förelår att manskall bilda ett Agenda 21-forum för samlade informa-tionsinsatser. Vi har också, som en parentes, i våraekonomiska motioner anslagit medel för att allakommuner skall ha möjlighet att anställa Agenda 21-rådgivare.Centern har en snarlik reservation, men där harman mer pekat på behovet av frikommuner, och dethar vi inte velat stödja. Därför kommer vi inte attkunna rösta för den reservationen.När det gäller klimatfrågorna har vi en gemensamreservation med och . Det harsagts tidigare i debatten att vi kräver en handlingsplanför hur vi i skall ta vårt ansvar för klimatkon-ventionen och minska hotet mot vårt klimat. Vi vet attdet beslut man fattade i Kyoto är långt ifrån tillräck-ligt. Men vi vet också att av koldioxidut-släppen kommer från . Totalt sett kommerutsläppen in från andra håll. Det hindrar inte att detfinns ett stort behov av en plan för hur vi skall minskade svenska utsläppen. Vi har också ett ansvar för attse till att vi kan leva upp minst till den överenskom-melse man kom fram till i Kyoto.Det var intressant att lyssna till duellen mellanGöte och . ha-kade upp sig på produktionen av fossila bränslen.Men det stora problemet är ju konsumtionen. Om vislutar att konsumera så mycket fossila bränslen, t.ex. itrafiken, och hushållar med energin, behöver det inteproduceras så mycket fossila bränslen.Reservation 34 handlar om behovet av en kemika-liestrategi inom EU. Det finns mycket att säga om denökande mängd kemikalier vi lever med i dagens hög-teknologiska samhälle. Vi vet faktiskt väldigt litet omde sammantagna riskerna med kemikalier. Här bordefaktiskt försiktighetsprincipen få gälla.Det finns en bred enighet om att EU:s kemikalie-lagstiftning är alldeles för trubbig och dålig. Eftersomkemikaliereglerna inom EU är totalharmoniseradeinnebär de en väldig broms för ett progressivt miljö-arbete. Om försiktighetsprincipen och miljögarantinskulle få verka fullt ut, skulle det kanske vara möjligtför ett enskilt land att gå före och tillämpa hårdareregler. Men den möjligheten är i princip uttömd. Där-för måste våga ta strid för de svenska regler-na, som är hårdare, gärna tillsammans med andraprogressiva länder ta strid också i föratt driva den strategi som går längre än EU:s.Fru talman! Jag stöder naturligtvis samtliga reser-vationer som vi står bakom, men för tids vinnandeyrkar jag bifall till reservationerna 7, 11 och 34.Anf. 170 () replik:Fru talman! Bara en kort fråga. att den förra regeringen lade fram en miljöbalkutan att ha målen klara för sig. Det är väl med allrespekt inte alldeles riktigt. Vi gjorde det för dennuvarande regeringen förmodligen litet originella attvi först utarbetade ett antal mål. Mot slutet av man-datperioden kom sedan medlen i form av ett förslagtill en lagtext som vi visste inte skulle kunna behand-las under den eftersom vi lade fram detsommaren före valet.Maggi vet väl att i kretsloppsproposi-tionen, för att ta ett exempel, angavs mycket tydligtsådana mål som man faktiskt arbetar med även i dag.Materialet från som vi känner väl i form av kon-ventioner om biologisk mångfald och klimat, för att taett annat exempel, eller det material som presentera-des i vad gäller miljöfrågor och miljömål ianslutning till EU-medlemskapet. Visst lämnade vimot slutet av mandatperioden, vid sidan av tungasakfrågor som nationalstadspark och andra i vilka vibåde antog målen och fattade besluten, många tydligamål och medel som lever vidare. Jag tror att det varså.Anf. 171 () re-plik:Fru talman! Jag konstaterar bara att även LennartDaléus står bakom texten i utskottsbetänkandet, därdet står att man i samband med beslutvåren hade en heltäckande genomgång av demiljöpolitiska frågorna. Vi har inte tagit upp diskus-sionen om målsättningarna under den borgerliga re-geringsperioden. Jag förutsätter att det som står i utskottsbetänkandet.Anf. 172 () replik:Fru talman! Det säger om 1991gäller den proposition som dåvarande miljöministerBirgitta presenterade och som också behandla-des och antogs i . Man kan säga att det varen korrekt hantering. Det jag invände mot, fru talman,var när sade att det under den förramandatperioden inte presenterades några mål utanbara medel i form av ett miljöbalksförslag sommarenföre valet . Det jag vill peka på är att det underden förra perioden antogs ett antal mål som leverera-des till i form av kretsloppsförslag, förslagnär det gäller biologisk mångfald, klimathantering,målsättningarna när det gäller EU-medlemskapet. Detsaknades inte mål under den förra mandatperioden.Anf. 173 () re-plik:Fru talman! Nej, jag sade nog inte att det saknadesmål. De mål som har fastställt gäller tillsman fastställer nya mål. Det jag sade var att vi i be-tänkandetexten har redovisat att en fullständig ge-nomgång av miljöpolitikens mål och medel gjordessenast 1991.Anf. 174 ():Fru talman! Jag kan som tidigare debattörer härbara beklaga att vi inte har fått en miljöpropositionsom vi hade kunnat debattera i kammaren innansommaren inträder. Det kanske viktigare är att disku-tera det vi har skrivit i betänkandet så att vi inte låtersom ett gäng rättshaverister.Det har alltså väckts en mängd miljömotioner iriksdagen under den här mandatperioden, många frånMiljöpartiet. Man hade kunnat rösta igenom många avmiljömotionerna om man hade velat. Regeringen harinte ens egen majoritet . Så hade det funnits enpolitisk vilja hade vi visst kunnat göra mycket undermandatperioden med hjälp av de motioner som fram-lagts. Jag kan bara konstatera att vi i de allra flestafall fått reservera oss. En majoritet av partierna harvalt att passa eller helt enkelt haft en annan uppfatt-ning än i miljöpolitiken.I det här betänkandet behandlas alltså en rad mo-tioner. Vi har precis som en del andra partier valt attinte lägga så många grundläggande motioner i miljö-politiken under det här året, just därför att vi sparatdet till den miljöproposition som vi alla trodde skullekomma i början på det här året. Det ärockså därför som vi i det här betänkandet kanske intehar alla de synpunkter på miljöområdet som vi skullevilja redovisa. Men vi har i alla fall förhoppningsvisen möjlighet att skriva en motion på den propositionsom dyker upp och kan i alla fall förväljarna tala om hur vi vill i miljöpolitiken. Natur-ligtvis hade det varit bättre att kunna föra en diskus-sion här om vad det hela skall mynna ut i.Jag tänker kort beröra en del av det som tas upphär och där vi har haft motioner. Många talar om attvi i skall ägna oss åt kärnverksamheter.