prot · GL0999 · 1998-04-29 00:00:00 — FörMiljöpartiet är miljöpolitiken en definitiv kärnverk-samhet. För framtiden tror jag att just miljön är ennödvändig kärnverksamhet för att de förutsättningarsom skall finnas för livet på den här planeten skallfinnas kvar. Jag har hört alltfler miljödebattörer somnu börjar känna en mycket stor uppgivenhet.Vi som tog på oss och var på den kon-ferens i som Artdatabanken hade i kunde höra hur , som är enmycket positiv människa, nu börjar känna sig uppgi-ven och negativ. Han kan konstatera att alltfler arter iSverige börjar bli trängda. Den biologiska mångfal-den har aldrig varit så trängd som , påstår han ochmånga med honom. Man kan säga att av debedömda arterna i finns på listor förhotade arter. Det är en hög siffra. Man kan se att detstämmer världen över: ju större kunskapen om arterblir, desto fler arter vill man föra upp på hotlistor.Jag har hört i miljöpolitiken att maninte skall tala om det negativa som sker, utan manskall snarare vara positiv. Men man måste också be-rätta det som forskarna kommit fram till. Annars harvi ingen som helst möjlighet att rätta till det hela.I menar vi att det inte går med baravackra ord. Ekologisk hållbarhet är ett ord som allapartier kan säga , men vi kan se att det är mycket fåav de beslut som fattas som faktiskt leder dit. Mycketav de julklappspengar som regeringen nu delar utanser vi inte går till objekt som ökar den ekologiskahållbarheten för framtiden. En del av dem är det viförr kallade för ROT-pengar till ombyggnad av bostä-der. Det finns dock saker som är bra, det kanske jagskall säga. Vi i är mycket glada över attvi fick igenom att en del av de pengarna kan gå tillmiljösanering av det som gamla miljösynder förorsa-kat. I min kommun har vi fått drygt 30 miljoner tillsaneringen av sjön , där det finns 250 kilokvicksilver. Det vill jag tacka för.På det hela taget finns det många områden som detinte har gjorts några satsningar på. Miljöpolitikenhänger ju intimt ihop med den ekonomiska politiken.Naturligtvis är det så att de två partier som tillsam-mans lagt fram de ekonomiska propositionerna måsteta sitt ansvar. och socialdemokraterna har intesatsat på miljöområdet. Vi har också förstått så små-ningom att inte ens samarbetat i miljö-frågorna, utan där skall man, för att citera en här när-varande riksdagsledamot, bara kritisera. Jag tycker attdet är ett mycket underligt ställningstagande. Jag kansäga att för oss i är det självklart att sam-arbeta i det som är hjärtefrågor. Det kanske är lika-dant för . Därför har man samarbetat justi jordbruksfrågor.Från sida har vi varje gång det harfunnits möjlighet att satsa pengar verkligen satsat stortpå det som behövs, nämligen på ochpå inköp av ur- och naturskogar. Vi ligger fortfarandedrygt 700 miljoner över regeringen när det gällersatsning på att kunna sätta av biotoper så att vi kanspara den biologiska mångfalden, som är så hårtträngd. Vi ligger drygt en miljard över regeringentotalt i satsningar på det utgiftsområde som gällerallmän miljö. Vi har andra satsningar, t.ex. allergisa-nering som vi också anser är en miljöfråga.I det här betänkandet är det ett antal frågor som vivill lyfta fram. Frågan om miljöpolitikens hela inrikt-ning förutsätter jag att vi får återkomma till i denremissdebatt som jag förmodar ändå kommer att bliav när regeringens miljöproposition kommer. Jag kansom en kuriositet tala om för fru talmannen att vi harstött en av fru talmannens motioner som handlar ommiljöavgifter på kvicksilver i amalgam. Tyvärr är viensamma på den reservationen. Det var en mycket bramotion.Vi har också lyft fram klimatfrågorna tillsammansmed andra partier. Vi har en motion den här gångenom där vi kan se att utvecklingen tyvärr inteär positiv.Här är vi också ensamma. Jag har förstått attVänsterpartiet inte tänker stödja reservationen därföratt man anser att man har agerat tidigare. Men jag kanockså tänka mig att det för andra partier kan varasvårt att stödja detta. Man vet att av allt kvävesom rinner ut i kommer från jordbruket,kommer från avlopp och kommer frånluften.När vi börjar att titta på jord- och skogsbruk kanvi konstatera att det inte sker en hantering somleder fram till våra miljömål, nämligen till en hållbarutveckling och sparande av biologisk mångfald. Dåfaller partierna isär och har olika uppfattningar. Jagkan förstå att och , somegentligen har rötter i bonderörelsen och mycketstarka bindningar dit, har mycket svårt att agera ifrågor där man börjar titta på jord- och skogsbruk. Jagkänner ofta att det är i de frågorna som det brister.Där kan vi inte längre ha ett samarbete, och eftersomdessa frågor är så essentiella för miljöarbetet är detstora delar av miljöområdet som dessa partier inteagerar i.Östersjön är ett hav som är mycketträngt. Vi ser en förändring i den biologiska mångfal-den. Man kommer inte till rätta med M 74. På vissaställen börjar fisket att försvinna. Många av de fåglar som finns i Östersjönklarar inte de ca 500 olagliga oljeutsläpp som före-kommer . Det är problem med , ochdet finns all anledning att intensifiera insatserna. ISverige är man duktig på att släppa ut kväve. Vi ärfaktiskt inte bättre än andra länder när det gäller re-ning av kväve från jordbruk och från avlopp. Jagyrkar därför bifall till reservation 14.Vi har också tagit upp kemikaliearbetet. Vi hargång på gång fått avslag på våra motioner och förslagjust med hänvisning till sittande utredningar eller attdet skall komma en proposition. Här har regeringensvikit. Det skedde ingenting , det vet vi. , som utvär-derade den borgerliga regeringens miljöpolitik, sadeatt man i bästa fall kunde säga att det hade stått stilla,men om man skulle vara ärlig hade det gått bakåt. Detär naturligtvis beklämmande att vi gång på gång hän-visas till det beslut som fattades 1991. Efter det hardet stått stilla på kemikalieområdet. Det finns inte såmånga framgångar att skryta med.Dessutom blir det mycket svårare att gå före efterdet beslut som vi fattade om Amsterdamfördra-get. EU drar till tumskruvarna rejält för de länder somskulle vilja gå före och fasa ut användning av kemi-kalier. Vi menar från att vissa kriterierskall räcka för att kemikalier skall börja fasas ut.Många kemikalier är lika och är de mutagena, cance-rogena och biackumulerande, då hör de inte hemma iett ekologiskt hållbart samhälle och bör fasas ut.Det är hög tid att börja att ta bort de värsta kemi-kalierna ur ett samhälle som vill gå fram emot ekolo-gisk hållbarhet. Men på det här området har det intehänt någonting . Man har varit passiv iavvaktan på att vi skall gå med i EU. Vi ställer ossbakom dessa reservationer och även reservation 23,men för tids vinnande yrkar jag inte bifall till den.Det finns en reservation som jag vill yrka bifalltill. Här finns en möjlighet för dem som talar sig var-ma för att PVC inte hör hemma i kretsloppssamhället.Det gäller reservation 27, som jag härmed yrkar bifalltill.Det sker en allt större import av avfall - även avPVC - från andra länder. Som exempel kan jag näm-na Söderenergi som ligger i min hemkommun Söder-tälje. sade man att man skulle elda 80 %biobränslen . Men börjar det att kommain något som man kallar för kretsloppsbränslen. Nuvill man elda "kretsloppsbränslen" och bara 3 %biobränslen. Vad är då kretsloppsbränslen? Jo, de kanbestå av både det ena och det andra. Det kan varagummidäck, kontorsavfall, kreosotimpregneradesliprar, PVC-plast, rötslam och - hör och häpna -tjäroljor från stenkol och brunkol som man kan köpabilligt från östra har alltså uppfunnit ett nyttord: kretsloppsbränslen. Detta känns oerhört oroande.Vi i Miljöparitet anser att det måste bli ett stopp förimport av sopor, för detta är sopor som icke skallbrännas eftersom de innehåller en mängd kemikaliersom definitivt gör dem olämpliga som bränsle.Här har som verkligen talar sig var-ma om PVC - en av de få miljöfrågor som man dri-ver, eftersom ett sådant inte påverkar bönderna såmycket - en chans att stödja en reservation. Jag yrkardärför bifall till reservation 27 där man föreslår ettmoratorium för import av dylika sopor eller krets-loppsbränslen som absolut inte bör eldas och somabsolut inte skall importeras.Slutligen vill jag säga någonting om den biologis-ka mångfalden som jag gång på gång här har diskute-rat. Jag är glad att ett parti - - nu bör-jar att ta dessa frågor litet mer på allvar.Det går utför med den biologiska mångfalden. Detgår utför för fåglar och insekter i det öppna åkerland-skapet. Det går också utför för de arter som finns iskogen. Det finns - vilket alla anser, men som ingenvill ta på allvar - ett behov av att skydda mer av ur-och naturskogen. Så litet som av skogen klassas som naturskog och klassas somurskog. Så litet som är skyddad nedanförskogsodlingsgränsen, och det finns ett tryckpå avverkning.Det är oerhört beklämmande att regeringen ochCenterpartiet inte har anslagit mer pengar för köp avskog för att skydda en biologisk mångfald som Sveri-ge i många konventioner har förbundit sig att skydda.Det kan betraktas som en miljöskandal. Detta kommerni att få ställas till ansvar för. Jag hoppas att de miljö-intresserade människor som finns verkligen noterar attdet är två partier som inte har mäktat att anslå pengarför skydda den biologiska mångfalden. Jag yrkarbifall till reservation 41.Fru talman! Jag vill avsluta med att säga att jagförutsätter att vi äntligen under den remissdebatt somkommer att hållas kan få möta miljöministern. Jag ärglad att i alla fall har tagit sitt ansvar ochhar - tillsammans med - ställt uppunder den här mandatperioden och jobbat aktivt medmiljöfrågorna. Jag förutsätter att , dåvi skall debattera den nya , blir mycketintressant och innehållsrik. Den balken är jag stoltöver.Anf. 175 () replik:Fru talman! Jag har som vanligt litet svårt atthantera det som säger. Jag har för-tvivlat försökt att hitta en logisk följd i resonemanget.Men jag har kommit fram till en iakttagelse: Center-partiet har inte samarbetat med regeringen när detgäller miljöpolitiken. har samarbetat medregeringen när det gäller miljöpolitiken. Den fördamiljöpolitiken är värd att kritisera - jag tror att be-greppet skamlig förekom någonstans.Fru talman! Då frågar man sig igen: Drar GudrunLindvall någon slutsats av den resonemangskedjan?Anf. 176 () re-plik:Fru talman! Vi vet ju hur lyssnar:selektivt. Jag sade: Jag är mycket glad att Miljöpartiethar samarbetat med regeringen om miljöbalken.Det var nog nödvändigt för att vi skulle få en bramiljöbalk. var inbjudet att vara med ochsamarbeta, men man avstod med motiveringen inte samarbetade om miljöpolitiken, för då skulleman bara kritisera.Jag anser inte att detta är ett sätt att ta ansvar. Jaganser inte heller att det är att ta ansvar för miljöpoliti-ken när man har skurit så mycket i budgeten när detgäller miljöpengar. Det är faktiskt inte något annatområde i budgeten som har fått vidkännas så storabesparingar.Vi från är naturligtvis mycket kritiskatill att det inte har avsatts pengar till skydd för urskogoch naturskog. Vi är också mycket kritiska till att vivarje gång har fått hjälpa till att rädda de pengar somhar varit avsedda för kalkning. Vi är också mycketkritiska till att har fåttsina anslag nedskurna. Vi beklagar att det inte haravsatts mera pengar för sanering av miljöskadadeområden, för det behövs.Centerpartiet har samarbetat med regeringen ochhar gång efter annan slagit sig för bröstet i den härkammaren, men det är bara att konstatera att det intehar skett på miljöområdet. har samarbetatom , och det är jag stolt över.Anf. 177 ():Fru talman! kommer i och med dagensbetänkande från jordbruksutskottet att rikta skarpkritik mot regeringens oförmåga att till riksdagenkomma med förslag om en samlad miljöpolitik. Detmåste kännas tungt att vara miljöminister och få denhär kritiken från riksdagsmajoriteten. Det måste ocksåvara besvärligt för den som har fått den otacksammauppgiften att från utskottsminoritetens sida försvaramiljöministerns och regeringens oförmåga i dettaavseende, så jag har förståelse för har oppositionen uttalat stark kritik motregeringens hantering av . Från Miljösve-rige och från oppositionen har också mycket starkkritik uttalats mot den avlövning av miljöpolitikensom miljöministern har ansvarat för.På i stort sett alla de olika områdena inom miljö-politiken har nedskärningar varit ett faktum. Dettasker, som har sagts här tidigare i debatten, under tidensom miljöministern åker land och rike kring och delarut sina godispåsar i form av bidrag till olika, lokalaprojekt. Det är nästan patetiskt, fru talman, att nästandagligen ta del av de pressmeddelanden som skickasut från där man talar om vaddagens gåva innebär, i vilken kommun man har lagt 3,5 eller 10 miljoner. Sedan åker miljöministern dit,visar upp sig och talar om att nu satsar regeringenlokalt här. På ett sådant sätt kan inte miljöpolitikbedrivas om man skall skapa trovärdighet, men dess-värre är det den socialdemokratiska miljöpolitiken isin prydno.Det hjälper inte att anslå medel till lokala investe-ringar om inte miljöpolitiken hänger ihop och ansva-riga myndigheter får möjligheter att bedriva aktivmiljöpolitik på alla de områden som berörs. Bakomen stor kuliss om att bygga om ekologiskt harregeringen faktiskt ansvaret för nedrustningen avmiljöpolitiken. Exemplen är många. Det har nämntsflera här i debatten.Man har försökt att avsevärt minska anslaget tillkalkning för att förhindra försurningen, men riks-dagsmajoriteten förhindrade en alltför drastisk ned-dragning. Det har varit oförändrade anslag för natur-reservat och nationalparker, alltså anslag för att skyd-da den skyddsvärda skogen, trots de stora behov somhar påtalats. , fru talman, i de yttersta av dagar servi en liten återställare på detta område i såvältilläggsbudget som inför kommande budgetar. Manhar nu skuggat in ytterligare pengar för den delen,men det är alldeles för litet.Anslagen för sanering av miljöförorenade områ-den har minskats. Man har varit senfärdig med attinföra en ny samlad miljöbalk, vilket är ett kapitel försig som vi får anledning att återkomma till senare ivår. Man har haft en oförmåga att arbeta för att slutakretsloppet stad-land. Man har visat senfärdighet medeffektiva åtgärder mot oljeutsläpp i . Resur-serna till länsstyrelsernas miljöenheter har dragitsned, vilket minskat möjligheten att kontrollera attmiljölagstiftningen efterlevs. Man har haft framför-handlade tillstånd från EU att öka koldioxidutsläppensom nu ökar växthuseffekten. Det har skett neddrag-ningar av forskningsresurser på miljöområdet. Ja, frutalman, uppräkningen kan fortsätta väldigt länge.I stället för att satsa på en effektiv och långsiktignationell miljöpolitik satsar regeringen s.k. projekt-medel till projekt som kommer att avstanna den dagdå de särskilda ekonomiska medlen har tagit slut.Fru talman! Till skillnad från denna politik har vifrån kistdemokraternas sida konsekvent presenteratbudgetförslag och miljöåtgärder som syftar till enförstärkt miljöpolitik och sanering av den nationellamiljöskuld som har dragit på sig.I dagens betänkande behandlas ett antal friståendemotionsförslag. Jag vill speciellt lyfta fram ett områ-de, nämligen klimatfrågan som är mänsklighetensödesfråga. Om vi inte lyckas hejda fossilförbränning-en och därmed följande koldioxidutsläpp blir det enökad medeltemperatur på jordklotet. Med fortsattaföroreningar av lufthavet räknar man med en fortsattmedeltemperaturförhöjning på en 1-3 ½ grader denärmaste hundra åren. Detta innebär att havsytankommer att stiga och att havsströmmarnas banor kankomma att ändras. Oväder som orkaner blir vanligare,dessutom med ökad styrka. Över hela världen kom-mer vädret att bli mer extremt. Torka, översvämning-ar och värmeböljor väntas öka. Uppräkningen aveffekter till följd av klimatförändringarna kan göraslång.För att förhindra en utveckling i enlighet meddetta scenario måste alla länder, också , taansvar för att hejda utsläppen av koldioxid. Vi kaninte tillåta ökade utsläpp inom vare sig energi- ellertransportsektorn. Tvärtom måste ett kraftfullt hand-lingsprogram - som vi har pläderat för - föratt minska utsläppen upprättas och genomföras. Dethandlar om utfasning av fossilbränslen i såväl energi-produktionen som transportsektorn. Det handlar ombegränsning av etanavgång, åtgärder för att öka kol-bildningen samt återvinning och, om möjligt, lagringav koldioxid.Regeringen har av EU utverkat tillstånd attbryta internationella klimatöverenskommelser ochdärmed öka utsläppen . Färska siffror omutsläppen från visar att ökningen kan kommaatt bli ännu större. Detta går stick i stäv med riksda-gens beslut att stabilisera koldioxidutsläppen till år2000 för att därefter få en minskning.Den enda fråga som jag vill ställa till , som är Socialdemokraternas representant, är:Varför har vi denna femprocentiga ökningsmöjlighet?Jag har försökt att få ett besked av miljöministern itidigare debatter, men jag måste säga att svaren intehar varit precis glasklara. Skulle inte kunna säga att det här inte är aktuellt, att vikommer att meddela EU att vi inte skall ha de femprocenten, att vi avstår från detta. Det vore ett tydligtbesked om att fortsättningsvis skall bli tydli-gare i klimatfrågan och att vi skall verka för att be-gränsa utsläppen.Vi måste nu få till stånd en nationell samling föratt kunna nå en brytpunkt där vi minskar vår koldiox-idavgång. Ett tydligt handlingsprogram, som omfattaralla de sektorer som kan komma att beröras, bör utar-betas. Det handlar om såväl nationella som regionalaoch globala frågeställningar. Ett samlat klimatpolitiskthandlingsprogram bör fastställas av . Rege-ringen bör för dess genomförande upprätta ett särskiltsekretariat för klimatfrågorna.I detta sammanhang vill jag under mom. 9 beträf-fande klimatfrågor yrka bifall till motion Jo757, yr-kandena 1 och 2. Som fru talman vet är kristdemokra-terna inte representerade med ordinarie ledamot ijordbruksutskottet. Det är därför jag får framställavåra yrkanden här. Om våra yrkanden faller kommervi att stödja reservation 11 under samma moment, förden följer delvis upp den kristdemokratiska motionen.I övrigt stöder vi reservation 13, som handlar omÖstersjön. Vi har i denna fråga lagt fram ett antalegna förslag som inte behandlas i det här samman-hanget. Vidare stöder vi reservation 36, som handlarom retursystemet för burkar, också de som importe-ras. Detta är en fråga som vi i flera sammanhang harengagerat oss i.Fru talman! Det finns flera reservationer som vihar stark sympati för, och om det hade blivit omröst-ningar om dem skulle vi kanske ha backat upp dem.Jag vill under ytterligare ett moment yrka bifall,nämligen under mom. 39 där jag vill yrka bifall tillmotion K715, yrkande 5, om fler majoritetsbeslut iEU till gagn för miljön.Jag såg i går en intervju med utrikesministern därhon bejakade denna inställning. Det är en ny positionfrån regeringens sida som jag välkomnar. Dagensdebatt om Amsterdamfördraget bekräftar att man ärpå väg i denna riktning. Det är helt nödvändigt att nuanvända EU som ett instrument i miljöns tjänst. På såsätt kan vi effektivare komma åt de gränsöverskridan-de miljöproblemen.I övrigt står vi givetvis bakom de kristdemokratis-ka motionsförslagen men avstår från att yrka bifall tilldem.Till sist, fru talman, hade jag tänkt gratulera Len-nart eller snarare och dess valbered-ning till ett bra förslag i partiledarfrågan. Men jagblev litet bekymrad när jag hörde inlägg här.Jag tycker att det var litet synd att han som ordförandei jordbruksutskottet flyttade fokus från dagens betän-kande, som faktiskt är en mycket skarp vidräkningmed regeringens miljöpolitik, till att diskutera en fördagen aktuell rapport som berör OKG och O2:an. Jagtycker att det var litet synd.Jag tyckte att , som är en hedervärd personsom brukar vara seriös i debatten, halkade litet snett iden här diskussionen. Det tycker jag var synd. Detblev litet oseriöst omkring den här säkerhetsrapportenom O2:an. Han sade att O2:an är mer osäker än Igna-lina och hävdade att det var en åsikt som SKI, alltsåStatens , skulle ha.Fru talman! Jag har läst de kommentarer som SKIhar gjort i det här sammanhanget. Jag måste säga attom SKI hade den uppfattningen att vi har reaktorer iSverige som är osäkrare än , så tror jag fak-tiskt att SKI skulle ingripa och stängasådana reaktorer. Vi vet ju att man i varkenhar någon reaktorinneslutning eller den typ filteran-läggningar som finns i svenska reaktorer.Jag tror ändå att det är en rätt så avsevärd skillnadvad gäller säkerheten vid såväl O2:an som vid andrasvenska reaktorer om en härdsmälta skulle inträffajämfört med vad som gäller för . Det finnskanske ingen anledning att fördjupa den här diskus-sionen, men jag tycker att det var en litet olycklig startatt komma in på ett något oseriöst spår i den här de-batten.Säkerhetsfrågorna kring kärnkraften är viktiga.Men om vi för den diskussionen måste vi också haordentligt på fötterna och veta vad vi talar om. Vimåste ha fakta. Den rapport som publicerades i mor-se, och som det har förts en viss diskussion omkringunder dagen, kanske ändå måste få en något djupareanalys. Den måste kanske sättas in i sitt sammanhanginnan vi säger att vi har reaktorer i som ärosäkrare än Ignalina.Anf. 178 () re-plik:Fru talman! Jag tänkte höra om det går att få ettbesked av kd. Från hörde jag ingenting omhuruvida man tänker stödja den reservation somhandlar om att vi vill att det skall bli stopp på importav sopor som bl.a. innehåller PVC för förbränning iSverige. Jag tänkte höra hur kd ställer sig till det. Vikan titta på vad som sker . På många ställenersätts ju biobränsle, som inte innebär något nettotill-skott av koldioxid, med sopor, som de facto ger ettnettotillskott av koldioxid - framför allt om det rör sigom plaster som är tillverkade av olja.Därför skulle jag vilja höra: Finns det någon möj-lighet att från kd få stöd för reservation 27? Jag skulleockså vilja höra: Innebär det som sägeratt det är omöjligt för kd att tänka sig skattesänkning-ar på fossila bränslen - oljor och sådant - eftersom enskattesänkning med allt vi vet skulle kunna riskera attvi får en ökad förbränning av fossila bränslen?Anf. 179 () replik:Fru talman! hävdade ju i sitt an-förande att är det enda parti som har tagitupp miljöfrågorna under den här mandatperioden.Och, fru talman, mot bakgrund av att detta ju faktisktinte är med sanningen överensstämmande tog detfaktiskt emot att säga att vi stöder den och den posi-tionen - även om jag delar många av de uppfattningarsom finns i olika motioner och reservationer somkommer fram här. Men mycket av detta är inga nyhe-ter, fru talman. Det är gamla krav som har drivits avKristdemokraterna och av andra partier.Det gäller t.ex. den här avfallsfrågan. Jag kanupplysa om att jag har sysslat medden . Jag har faktiskt agerat och fått miljö-ministern att driva den här debatten i EU så att vi fårstopp på det här. Det handlar om anläggningar i och som tar in det här. Jag har ikontakter med personer vid dessa anläggningar fåttdem att säga att de skall fasa ut den här typen av im-port, för den är inte bra. Man skall satsa på biobräns-len.Det här är ingen ny fråga, fru talman, även omGudrun hävdar att det bara är Miljöpartietsom driver miljöfrågorna.Anf. 180 () re-plik:Fru talman! Jag hävdar att har lagtfram många miljömotioner. Det är bara att titta i sta-tistiken. Jag har inte sagt något om kd eller om hurmånga motioner ni har lagt fram. Jag har sagt attMiljöpartiet har lagt fram många miljömotioner somvi har fått avslag på.Jag fick inget svar. Innebär det här, eftersom kdhar drivit denna fråga så länge, att ni nu kommer attstödja oss? För det som sker nu är en markant ökningav import av det som inom citationstecken kallas"kretsloppsbränslen." Det är också många värmeverksom går in med nya koncessioner för att t.ex. få eldaden här tjäroljan från östra , de här gum-midäcken, de kreosotimpregnerade sliprarna osv. -och framför allt då sopor innehållande plast frånTyskland. Är vi överens om att detta är felaktigt såkan jag inte förstå varför kd inte skulle kunna stödjadet här.