prot · GM0933 · 1998-12-10 00:00:00 — En intressant bemärkning är att i detbudgetår som strax går mot sitt slut ser vi, åtminstoneicke ännu, att Försvarsmakten skulle ha träffats av enotillräcklig kompensation för övergången till fullanvändning av anslagsförordningen.Jag vill ändå fästa uppmärksamheten vid att vi hardiskuterat den problemställning som bygger på hy-poteser framåt. Det är därför jag har pekat på att detfinns många debattinlägg som antar vad som skallhända. Jag kommer att göra vad jag kan för att se tillatt vi med de handlingsmarginaler vi har träffa rätt påmaterielsidan.Det pågår ett intensivt arbete, och jag tror att detgår att få en ganska stor förståelse för att det är viktigtatt prioritera Försvarsmaktens verksamhet i dag.Inom den sektor som har att göra med materiel gällerdet att så noggrant som möjligt ta vara på varje fri-hetsutrymme för att följa den prioritetsordning somutskottet värdefullt anger till regeringens vägledning.Anf. 201 () replik:Fru talman! Jag lyssnade på frå-gestund . Jag blev lite betänksam. Jag skullegärna vilja att försvarsministern förtydligade vilkaöverenskommelser som regeringen har med Vänsternoch . Jag skulle vilja att ministern ärmycket tydlig.Finns det några garantier för att eventuella över-enskommelser inte kullkastas av att olika statsråd harblivit uppmuntrade av försvarsskrotarpartierna Väns-tern och ?Jag sade i mitt anförande att vi står inför en pro-cess med nytt försvarsbeslut. Det gäller att ha fastmark under fötterna, statsrådet.Anf. 202 Försvarsminister ():Fru talman! Jag kan läsa ur det pressmeddelandesom gick ut , undertecknat av GöranPersson, och . I denhar de skrivit under följande paragraf: Partierna ärmedvetna om att tidigare ingångna långsiktiga över-enskommelser mellan regeringen och andra partier -såsom pensionsreformen, energiöverenskommelsen,försvarsöverenskommelsen och beslutet om Riksban-kens ställning - ligger fast och inte berörs av dettasamarbete. En snarlik formulering finns införd i fi-nansplanen. Det är utgångspunkterna för regeringensarbete på t.ex. det området.Jag ser att vi inom Försvarsberedningen skallkunna gå vidare med det samarbete som har funnitsmellan socialdemokratiska regeringen förra mandat-perioden och och andra icke-socialistiska partier. Går man igenom förloppet kringförsvarsbeslutet ser man att det fanns vissaskillnader, men de var inte jättestora. Jag har ocksånoterat vad försvarsutskottets nye ordförande successivt har sagt under det gångna åretkring vad försvarsbeslut handlade om. Hanhar gett en hel del kritiska, men kanske även självkri-tiska, iakttagelser. Jag anser att här finns en grund förett politiskt arbete i Försvarsberedningen.Anf. 203 () replik:Fru talman! Det har varit ytterst pinsamt att följaden här diskussionen, om manöverkrig, undanmanö-verkrig m.m. Vi kristdemokrater vill få fram sanning-en, och därför har vi markerat i vår reservation att detbör avsättas tillräckliga resurser möjligt för attgranska, utvärdera och stämma av köpkraftseffekter-na. Försvarsmakten planerar naturligtvis utifrån debeslut som riksdag och regering fattar.Min enkla fråga till statsrådet är: Varför vill interegeringen lösa ut de här effekterna ?Om t.ex. Försvarsmakten är överkompenserad, somdet görs gällande här och där, borde väl regeringenvara mycket angelägen om att få reda på det. Vad harförsvarsministern för försvar för att inte reda ut denfrågan?Anf. 204 Försvarsminister ():Fru talman! Det är klart att det är två ekonomiskabeslutssystem som har kommit i kollision med var-andra. Det är ett försvarsekonomiskt beslutssystem,som är femårigt, dessutom med vissa mycket speci-ella inflationskompensationssystem, osv. Det är ocksådet ekonomiska system som vi har gått in i genom attvi följer och tillämpar Europeiska unionens , som också har sin grund i kon-vergensprogrammet. Där är det fundamentala syftetatt åstadkomma långvarigt låg inflation genom att draned på budgetunderskotten och inflationsförväntning-arna.Det är klart att här finns en konflikt. I något avinläggen tidigare tog man upp budgeteringsmargina-len, utgiftstak osv. Det är inte någontingatt glida undan, att här har vi en genuin ekonomisk-politisk konflikt.Jag anser att de prognoser som vi har presenterat,i finansplanen och andra dokument, som också står för, visar att det budgetärt settfinns realistiska möjligheter att lösa ut eventuella plusoch minus just efter det att , dvs. avden femåriga försvarsperioden, har gått till ända.Anf. 205 () replik:Fru talman! Jag vill uttrycka min uppskattningöver det klargörande som jag tolkar försvarsminis-terns inlägg som, dvs. att han står fast vid regeringensverklighetsbeskrivning och inte överbefälhavarensverklighetsbeskrivning.Jag vill också uttrycka uppskattning över det för-svarsministern sade om att söka en uppgörelse medicke-socialistiska partier, för en förnuftig och nöd-vändig förnyelse av försvarspolitiken. Men det gälleratt gå varligt fram där. Söker man en uppgörelse medicke-socialistiska är det svårare att få enförnyelse än om man söker en uppgörelse med icke-socialistiska , där jag ser en större samsynmed den politik som uttryckts av försvarsministern.Jag noterade också att försvarsministern anser attvi har modernaste försvar. Vad avser krigs-materiel är det nog sant. Det understryker det orealis-tiska i att fullfölja vapenbeställningar för 90 miljar-der, och det understryker den förnuftiga slutsats somregeringen tycks ha dragit, nämligen att införa ettomedelbart beställningsstopp för materiel.Anf. 206 Försvarsminister ():Fru talman! Det är klart att kanskekan klassificera sig som icke-socialistiskt. När detgäller försvars- och säkerhetspolitiken är det emeller-tid en annan konfliktdimension som gör sig gällande.Det är det som tydligt fastlägger i sittprogram:"Vi förespråkar en gradvis övergång från militäratill civila delar i samhället för att minska det ekono-miska beroendet, värna om människor och miljö,minska sårbarheten och öka självtilliten. Vi strävarefter total militär avrustning och att försvaret på siktska bli helt civilt. "Det är en idéståndpunkt som har. Detär den som gör att det icke är möjligt att ha ett samar-bete av den art som föresvävar företrädare för Miljö-partiet.Det finns också i hållning ett för-kastande inte bara av vårt medlemskap i utan också av samarbetsmönstren i Europakring försvarsmateriel - ja, t.o.m. att vi över huvudvarken skall importera eller exportera försvarsmateri-el. Den grundvalen är syftet med politik.Det är på den grundvalen icke möjligt att ha ett sam-arbete.Jag kan säga att det finns all anledning att ha för-troendefulla diskussioner i Försvarsberedningen. Detfinns anledning att i utskott och här ikammaren kunna möta varandra i diskussioner omframtiden - javisst! - och om det totala försvaretsinriktning osv. Men det går icke att gå under det somär den långsiktiga strävan i politik, ochsom på den här punkten, säkerhetspolitik och för-svarspolitik, för oss är en omöjlig utgångspunkt.Anf. 207 () replik:Fru talman! Det är viktigt att få klargöra för för-svarsministern att långsiktiga mål äridentiskt med det socialdemokratiska partiets lång-siktiga mål.Målet om en allmän och total militär avrustning ärfaktiskt FN:s mål, som ställt sig bakom ochsom samtliga sju partier i riksdag står bak-om. Därvidlag råder det ingen skillnad.Vårt mål att avveckla den svenska vapenexportenär också någonting som står i samklang både med denav antagna lagen om förbud mot vapenex-port och med de restriktiva riktlinjer som möjliggöratt bevilja undantag från den förbudslagen. Den stårockså det socialdemokratiska partiet bakom.Tittar man på delar av det socialdemokratiskapartiet hittar man identiska formuleringar med demsom finns i program. Målet för SSU:sförsvarspolitik är att helt nedrusta det militära försva-ret. I det socialdemokratiska kvinnoförbundets pro-gram står det: Vi arbetar för omvandling av militäraresurser till civila.Jag har svårt att se hur man kan ta målen för Mil-jöpartiets långsiktiga försvarspolitik till intäkt för attsamarbete skulle vara svårt, när det socialdemokratis-ka partiet i stor utsträckning delar dessa långsiktigamål och har ställt sig bakom dem i , och närvissa delar av partiet har dem inskrivna i sina pro-gram.Anf. 208 Försvarsminister ():Fru talman! Det finns två skänklar i säkerhetspo-litiken. En skänkel är strävan efter avspänning. Denbejakar vi - det gör många. Den leder till att vi stän-digt strävar efter att minska krigsriskerna och minskanärheten att använda militära resurser i konflikter.Men världsordningen är icke sådan. Hur är det iJugoslavien? Hur är det vid gränserna kring f.d. Sov-jetunionen, dagens ? Vad händer om stor-makter dras in i lokala eller regionala konflikter?Då finns det en annan skänkel, och det är av-skräckning. Den har ett militärt element och ett civiltelement. Den ser inte ni. Ni ser bara den första skän-keln.Det gör att samarbetsmöjligheterna inte finns påett övergripande sätt.Anf. 209 () re-plik:Fru talman! Försvarsministern gick in på mångasaker i sitt anförande som jag tycker var utomordent-ligt bra. Jag tycker också att det andas en insikt om attvi måste ha ett nytt försvarsbeslut. Där delar vi upp-fattning. Vi delar också uppfattningen att detta för-svarsbeslut måste innehålla andra element än detnuvarande. Det är bra.När så försvarsministern citerade ur den uppgörel-se som vi tre partier har, var det detta att försvarsbe-slutet är det beslut som Socialdemokraternahar med . Den nya inriktningen på ett nyttförsvarsbeslut kommer att innebära att vi får börja påen ny diskussion. Där tycker jag faktiskt att det ärviktigt att t.ex. är med.Jag kan alltså i princip ställa mig bakom det somBjörn sade från talarstolen. Vi ingår iFörsvarsberedningen. Vi ingår i . Jagtror inte att det har varit några stora vare sig slagsmåleller kontroverser i dessa diskussioner. Jag tror att detär väldigt viktigt att vi har en bred diskussion omförsvarspolitiken. Det kan hända att vi inte blir över-ens i alla stycken, men jag tror att det är väldigt vik-tigt att vi är med och diskuterar både säkerhetspolitikoch försvarspolitik framgent.Jag kände att det fanns ett jättegap mellan vadHenrik sade och vad försvarsministernsade. Där känner jag verkligen att det är en klyfta.Den känner jag inte mellan inställningoch det försvarsministern anförde för en stund sedan.Anf. 210 Försvarsminister ():Fru talman! Jag vill säga att jag själv har varit iFörsvarsberedningen och diskuterat och att jag myck-et gärna gör det. Jag sätter värde på att alla riksdagenspartier deltar där. Mina inlägg syftar icke till att för-hindra en diskussion. Man tar intryck av varandra,man får höra föredragningar om den militärpolitiskautvecklingen och sedan diskuterar man. Det är intefrågan om någon sådan inställning.Jag vill nämna två ting. Det ena är att för-svarsuppgörelsen med och Socialdemo-kraterna står fast, ehuru vi icke har majoritet nog iSveriges riksdag efter det att väljarna har sagt sitt.Jag vill också citera ur finansplanens inledning.Det är några inledande ord, ungefär som dem som jagläste när det gällde partiledaruppgörelsen. Det finnsockså en annan formulering: "Samarbetet berör femområden - ekonomi, sysselsättning, rättvisa, jäm-ställdhet och miljö - och innefattar både konkretaförslag och åtaganden för framtiden. Andra områdensom t.ex. Europapolitiken och säkerhetspolitikenomfattas däremot inte av överenskommelsen". Sedannoteras ånyo att respekt skall visas för beslut som harfattats av andra partikonstellationer under föregåendemandatperiod.Jag vill alltså säga att vi i högsta grad skall ha enfri diskussion och en modern försvarsdebatt. Meninriktningen är att det måste finnas ett samband mel-lan avspänningssträvanden i vår säkerhetspolitik,integrationssträvanden t.ex. i vår Europapolitik ochavskräckning för att stötta vår alliansfria linje.Anf. 211 () re-plik:Fru talman! Det enda vi kan vara överens om ärnaturligtvis att världen förändras. Det vi ser äratt den förändras i positivt avseende när det gäller detmilitära hotet - när det gäller invasionshotet. Jag troratt det är oerhört viktigt att det blir en djup diskussionom detta och att vi penetrerar risker - att vi verkligengår på djupet i diskussionen om vilket försvar Sverigebehöver, vilken inriktning det skall ha osv. Jag serfram emot diskussioner kring detta. Jag upplever idenna debatt att det är andra tongångar , som jagtycker är väldigt positiva.Anf. 212 Försvarsminister ():Fru talman! Det är positiva utvecklingsförlopp.Det är det verkligen. Det är demokratins framväxandei de tidigare kommunistiska diktaturerna och detdominerande Sovjetväldet. Det är det som är grund-valen. Demokratins och den konstitutionella rättsord-ningens framväxt leder också till minskade sociala,ekonomiska och militära hot och konflikter. Ja, det ärmycket positivt.Men vi är inte framme vid den stabilitet som t.ex.de nordiska länderna har, som gör att vi lever i förut-sägbara relationer med varandra. Vi vet inte Ryss-lands väg. Vi vet inte andra länders väg, plågade somde har varit av årtionden av förtryck. Kommer männi-skorna att klara att bära upp den demokratiska formenunder de oerhörda utmaningarna?Låt oss inte gå förbi det militära elementet när detgäller våra insatser på det internationella planet. Alltdet andra är utmärkt, men vad är det som har stabili-serat Bosnien? Än så länge är Kosovo icke stabilise-rat. Vi har icke kunnat finna en politisk överenskom-melse som gör det möjligt att förhindra militära ellerparamilitära aktiviteter i dagens Kosovo.Då behöver vi kunna vara på plats med förband.Hur skall de utbildas? Hur skall officerarna kunna fåsådan erfarenhet att de förmår leda förband? Då be-hövs det ett genomtänkt svenskt militärväsende, ävenom invasionsförsvaret, modell Ä, är överståndet. Vimåste tänka att vi är i teknologisk och ledningsmässigframkant. Vår lilla befolkning, med sin säkerhetspo-litiska linje, behöver den framförhållningen.Anf. 213 ():Fru talman! Försvarsministern talade om en för-änderlig värld. Många andra har också nämnt förnyel-se och förändring inom försvars- och säkerhetspoliti-ken. Det är alldeles självklart att så skall ske, men denskall naturligtvis vara kontrollerad.Dagens försvarsbeslut innebär, om det fullföljs, enokontrollerad avveckling av både försvar och för-svarsindustri. har ett regeringsbä-rande parti i tillåtit extrema vänsterpartier fåavgörande inflytande på det försvars- och särkerhets-politiska området.Socialdemokraterna har trots tidigare försäkringaratt samarbetet med Vänstern och endaströr budgeten och inte t.ex. försvars- och säkerhetspo-litik visat att man givit just dessa partier möjlighet attutöva sin försvarsfientliga politik.Socialdemokraterna bär därmed ett stort ansvarför de allvarliga konsekvenser som blir följden av attinte kompensera Försvarsmakten enligt tidigare riks-dagsbeslut.I utskottsbehandlingen ansträngde sig ett antalpartier - inte minst socialdemokratiska ledamöter -för att finna en rimlig lösning. Den preliminära majo-ritetsöverenskommelsen om en avskrivning av lån iriksgälden fick stöd av Försvarsdepartementet, mensom alla vet föll förslaget inte i god jord hos finans-minister . Att det går så långt att finansmi-nistern tillåts ha vetorätt i försvarsutskottet och överriksdagen är i högsta grad anmärkningsvärt.Innan jag går vidare i vad som skett beträffandesenare års försvarspolitik och konsekvenser av detbeslut som skall fattas vill jag klargöra att vimoderater är övertygade om att ett nytt försvarsbeslutmåste till där förändringar och förnyelse av försvars-och säkerhetspolitiken är nödvändigt.1996 års försvarsbeslut innebar en sänkning avanslagsramen med 4 miljarder. Efter enbart någramånader insåg Försvarsmakten att det inte fannsbalans mellan ekonomi och verksamhet. Verksam-hetsförändringar blev nödvändiga, och har viinte det försvar som vi beslutade om 1996.Anslagsförordningen ändrades, och staten drog in14,6 miljarder av Försvarsmaktens pengar. Den kom-pensation som förutsatte och beslutade omi två beslut har finansministern glömt. När man talarom att det inte går att kalkylera eller räkna fram förr-än måste man fundera på hur detta är möjligt.Det är klart att det är viljan som saknas. Man vill rulladet framför sig. Finns inte kompetensen i Finansde-partementet borde det vara möjligt att anlita någonannan för att klara av det.Det gjordes ytterligare en förändring som ökadeförsvarets fasta kostnader, även det för att förbättrastatens finanser och klara konvergenskraven inför eneventuell EMU-anslutning. Värdet på mark, anlägg-ningar och fastigheter skrevs upp och överfördes tillFortifikationsverket. Försvaret fick då betala hyrorbaserade på de nya, uppskrivna värdena.Anslagsminskningen, ytterligare besparingar1997, ökade fasta kostnader och utebliven kompen-sation för förändringen av anslagsförordningen fårdramatiska konsekvenser för Försvarsmakten ochförsvarsindustrin, eftersom den påverkbara delen avden totala anslagsramen endast är 30 %.Fru talman! I betänkandet tas också ställning tillverksamhetens omfattning och mål, styrning ochuppföljning, inriktningen av Försvarsmaktens förmå-gor samt utveckling och investeringar. Det är viktigaställningstaganden; problemet är att ekvationen mel-lan å ena sidan ekonomin och å andra sidan verksam-heten inte går ihop. Den är orealistisk.Konsekvenserna har Försvarsmakten redovisat:totalstopp för försvarsmaterielbeställningar och ytter-ligare kraftiga neddragningar av antalet värnpliktiga.Detta leder i sin tur till andra negativa följdeffek-ter. Många anställda inom försvaret och industrinförlorar sina jobb. Krigsmaterielexporten kan påver-kas, kanske t.o.m. exporten av JAS till Sydafrika.Samarbetsprojekten med andra europeiska nationeräventyras. Forskning och utveckling får inte möjlig-het att fortsätta på samma sätt som . Rekryte-ringsbasen för de internationella insatserna räcker intetill med en halvering, och kanske mer än det, avmarkstridskrafterna. Det är destruktivt för alla an-ställda inom försvaret. Rekrytering av ny personalblir också väsentligt svårare med den instabilitet sompräglar försvarspolitiken.Det är heller inte förtroendeingivande när för-svarsministern ena dagen tvingas fatta beslut tillsam-mans med avvecklingspartier för att dagen efter dek-larera att dessa är diskvalificerade för kommandebeslut som gäller försvars- och säkerhetspolitik.Vidare måste det återskapas ett förtroende mellanriksdag och regering och Försvarsmakten. De senasteveckornas turbulens i försvarsfrågan måste av bådeinitierade och utomstående betraktas som en ovärdighandläggning av en viktig fråga i vår svenska riksdag.Fru talman! Jag står givetvis bakom alla de mode-rata reservationerna, men liksom jag bifall endast till reservation 1.Anf. 214 ():Fru talman! Liksom tycker jag attdet har varit en mycket intressant upplevelse attkomma till försvarsutskottet. Att komma från ett 20-årigt politiskt arbete inom den sociala infrastrukturentill dagens försvarsdebatt känns som ett jätteliktsprång från verkligheten till de abstrakta höjdernasoverklighet. Det finns dock vissa likheter mellanförsvaret och den sociala infrastrukturen, främst dåsjukvården som jag mest har jobbat med. Jag villnågot beröra dessa likheter eftersom man kanske kandra lärdomar av dem.Bägge sektorerna tar sikte på människors överlev-nad och hälsa. De skall skydda oss mot farsoter ochden vanmakt som vi kan känna inför katastrofer ochdöd. I bägge fallen kan hoten vara svåra att identifie-ra. Nya, oväntade katastrofer kan plötsligt uppträdasom kullkastar tidigare antaganden. Ett sådant exem-pel kan vara hiv/aidsepidemin, som oväntat ochplötsligt utsatte vårt smittskyddsförsvar för utomor-dentligt svåra påfrestningar.Jag vill inte hårdra likheterna, men till viss delkan man se på försvaret som en del av den socialainfrastrukturen. Jag tror också omvänt att en starksocial infrastruktur är en av de viktigaste bestånds-delarna i ett framgångsrikt totalförsvar. Vi kan seexempel på nära håll i t.ex. nuvarande , somhar nämnts . Där håller den sociala in-frastrukturen på att kollapsa. Människor får inte utlöner eller pensioner, och man orkar inte ens ta inskatter. Då ser man vad som händer.Därmed vill jag övergå till olikheterna. Jag tänkeri första hand på den ekonomiska behandlingen av dehär olika sektorerna, som knappast kan sägas vararättvis. har den socialainfrastrukturen, främst sjukvård och äldreomsorg,utsatts för stenhårda besparingskrav och tvingatsgenomföra hårdhänta strukturrationaliseringar. I kro-nor räknat har man tvingats spara in ett helt försvar -runt i nivåsänkning. Samtidigthar försvarsutgifterna i stort sett legat stilla de senaste25 åren.Ser man till den personal som har tvingats lämnavården och omsorgen blir skillnaden i behandling änmer anmärkningsvärd. Medan tiotusentals anställdahar fått lämna sina arbeten inom sjukvård och hem-tjänst har vi nästan oförändrat antal anställda inomförsvaret.I det perspektivet är det mycket märkligt att detskall vara så svårt att göra omstruktureringar ochminska kostnaderna för försvaret. Varje gång ettbesparingsförslag läggs fram utbryter ett ramaskri ochkriget tycks nära.Med den erfarenhet jag har efter att på nära hållha genomlidit besparingar och nedskärningarinom vård och omsorg tycks det mig uppenbart att detfinns utomordentligt goda möjligheter att göra rejälaoch långsiktiga besparingar inom försvaret.Var och en kan se att materielsidan är överdimen-sionerad.Var och en kan se att vi har alltför många yrkesof-ficerare i anställning.Var och en kan se att den ekonomiska hushåll-ningen kan förbättras.Nu är utgiftsramen fastlagd , ochkostnaderna kan endast marginellt påverkas åt enaeller andra hållet. Men inför den kommande debatteni vår om försvarets framtida inriktning är det absolutnödvändigt att se över formerna för hur en omstruktu-rering kan ske och hur en mindre kostym skall se ut.Fru talman! Med detta vill jag komma in på defrågor vi har att debattera den närmaste tiden.En utomordentligt intressant debattinledning gjor-des i gårdagens av ministrarna ochRosengren. Artikeln innehåller både utropstecken ochfrågetecken, som jag här kort vill kommentera. Jagtycker dock att den var en utomordentligt bra börjanpå den debatt som vi ändå är tvungna att ha.Jag skall först bara kort peka på tolv utropsteckensom jag vill instämma i.- Den pågående bantningen av försvaret leder mednödvändighet till att den svenska försvarsindustrinmåste bli mindre. Alldeles utmärkt.- Svenskt totalförsvar står inför den största om-struktureringen och ominriktningen i modern tid.- Ja, det tror jag också är riktigt. och kaoskan skapa möjligheten.- Det storskaliga invasionsförsvaret är inte aktuellt.Vi måste ändra på det! - Ja, självfallet.- Man måste släppa det gamla beprövade, ofta tryg-ga, och ge sig in i något nytt, modernt och okänt.- Ja, det är detta det handlar om, såsom vi ocksåhar hört tidigare från andra talare.- Vi värnar den svenska säkerhetspolitiska håll-ningen - alliansfriheten - och värnar ett starkt ochmodernt försvar. - Ja, det kan vi stryka under ock-så från vår sida.- Genom att öka vår förmåga att medverka i inter-nationella fredsfrämjande insatser bidrar vi tillden säkerhet som vårt eget land är beroende av. -Ja, den tanken har vi också. Vi tror att det är enriktig analys.- Vi måste och skall kunna förlita oss på vår egenförmåga och kompetens. - Ja, det är också en vik-tig slutsats.- Försvarsmaktens behov av materiel kommer attinriktas mot mer tekniskt avancerad materiel ochbort från stora kvantiteter och utdragna seriepro-duktioner. - Ja, självfallet. Det har varit en storbrist tidigare. Det systemet måste ändras.- Vi skall därför i ökad utsträckning hos industrinoch andra köpa utveckling och forskning, med detuttalade beskedet att allt inte når produktion. - Ja,det är ett bra exempel på nytänkande. Det kanockså gå att ta fram prototyper. Framför allt meddagens teknik kan vi snabbt ställa om till nya ver-sioner.- Bantningen av det militära försvarets storlek ledermed nödvändighet till att färre människor kommeratt arbeta inom den svenska försvarsindustrin.