prot · GM0928 · 1998-12-03 00:00:00 — I propositionen står det nämligen:Regeringen anser inte att det finnsbehov att upprätta en lista över skyddade sporteve-nemang.I svaret på min fråga sade kulturministern att enlista skall tas fram . Det innebär att regeringenuppenbarligen har bytt åsikt i frågan. Mot den bak-grunden kan det inte vara fel att pekar utfärdriktningen vad avser framtida hantering i ärendet.Sedan skulle jag också vilja ha ett klarläggande avkulturministern. Det rör frågan om vilken täckning dekanaler som vill sända listade evenemang skall ha.Direktivet från EU syftar till att säkerställa att enväsentlig del av befolkningen i en medlemsstat harmöjlighet att följa de evenemang som finns på listan ifri TV. I propositionen säger regeringen att det börkrävas att av den bofasta befolkningenfaktiskt kan ta emot programmen för att detta skallvara uppfyllt.Därför var det förbluffande att läsa en intervju iveckan där ministern hävdar att listan alls inte är engaranti för rikstäckning, utan endast handlar om attpressa ned priserna på sändningsrättigheterna. Är detinte så att ett bolag med rikstäckning som kan matchaett skäligt pris också skall få ha rätten att sända eve-nemanget?Mycket av debatten kring listan har kommit atthandla om konsekvenserna för idrottsrörelsen. Därförvill jag först klarlägga att en lista skall ge TV-tittarnamöjlighet att i direktsändning och i rikstäckandekanaler kunna se nationella och kulturhistoriskt vikti-ga händelser.Det handlar alltså inte om att lista vilka idrottse-venemang av allmänt intresse som folk skall få se.Det handlar om speciella evenemang. I motionen frånCenterpartiet har vi bl.a. föreslagit , VM- och EM-finaler i fotboll och hockey, , Finnkampenoch - alltså även inom svenska sporter.Det är säkert riktigt att vissa av de högsta ersätt-ningarna för TV-rättigheter kan utebli, och att det fårnegativa konsekvenser för idrottsrörelsen. Självfalletkan man spekulera i hur stora förlusterna blir - det ärinte utan att man får intrycket att den befarade för-lusten blir större för som går.Man kan också fundera vidare på de mer långsik-tiga effekterna för idrottsrörelsen. Idrotten är - detborde inte behöva sägas - beroende av att ungdomartidigt engagerar sig och sedan fortsätter med sin id-rott. Det är också ett samhällsintresse att ungdomarkommer in i idrottsrörelsen och regelbundet motione-rar, något som aktualiserats pågrund av att många i landet är överviktiga och riske-rar att dö i förtid.Exponering i TV av stora idrottshändelser, främstmed nationella framgångar, leder också till ökat in-tresse för idrotten och ger fler utövare. Kan det kan-ske vara så att en smalare exponering i form av attsändningarna begränsas till betal-TV-kanaler ocksåkan få långsiktiga negativa återverkningar för helaidrottsrörelsen i ? Det är en fråga som vi intekan få svar på i dag.Det är också viktigt att minnas för vem sportenegentligen finns och på vilka villkor storklubbarnaverkar. Basen är alla de föräldrar som skjutsar sinabarn till och från träningar, alla ungdomar som jobbarsom ledare för yngre och alla tränare som ställer uppför minimala ersättningar. Den basen tycker jag ärvärd att värna, och jag tycker att det är rimligt att deockså skall kunna ta del av topprestationer utan betal-TV eller dyra specialkanaler.Så här skriver en förälder i medanledning av "listdiskussionerna":Vilka är det som bär upp fotbollen och annan id-rott på ett basplan? Det är vi föräldrar som skjutsaroch ställer upp i alla möjliga sammanhang. Det äroavlönade ledare och tränare som lotsar barn ochungdom framåt och som ibland lägger grunden till enframtida landslagsplats. Då vill vi åtminstone, som ensorts bonus, kunna ta del av de högtidsstunder somerbjuds i toppen av sportens hierarki. Vi vill inte bliutköpta, berövade den belöningen av kapitalstarkadirektörer, utan andra intressen för sporten än att"förfeta" sina bankkonton.Är det några som äger idrotten i så är detalla dessa föräldrar och ambitiösa ledare och tränaresom har rätt att få se intressanta idrottsarrangemang iallmän TV.Fru talman! Med detta vill jag yrka bifall till re-servation 5.Anf. 4 () replik:Fru talman! för ett något märkligtresonemang. Om man visar mer idrott men idrottenfår mindre pengar blir det mer idrottsaktivitet.Nu är det tyvärr så, , att idrottsar-rangemang kostar pengar. Inte heller ungdomsidrottär gratis, det kan jag tala om.Det är också så att idrotten inte vill ha någon smalexponering. Det är en direkt oförskämdhet motsvensk idrott, fru talman, att hävda något sådant.Men det är klart att idrottsrörelsen skall ha betaltför vad det innebär att matcher eller tävlingar sänds iTV. Idrotten har intresse av att t.ex. kunna sluta lång-siktiga avtal för att ha en säker inkomst av sina arran-gemang. Men om man ger en regering rätt att åsido-sätta de avtalen närhelst den önskar och tycker att ettarrangemang är tillräckligt attraktivt så får inte idrot-ten långsiktiga avtal om TV-rättigheterna till sinaarrangemang. Då är det inte någon som vågar ingåsådana avtal med idrotten, och därmed faller pengarbort för idrotten.Fru talman! åsikt är egentligen ex-tremt idrottsfientlig, skulle jag vilja påstå.Anf. 5 () replik:Fru talman! Som svar till vill jagsäga att jag ser medborgarnas rättigheter att få ta delav intressanta idrottsarrangemang. Jag är alltså inteidrottsfientlig utan tycker att det är viktigt att idrottenfinns.Sedan är det självklart, som jag också sade i mittanförande, att det kan påverka idrotten på ett negativtsätt om intäkterna minskar. Men man får väl se överhur den biten kan ordnas. Jag har inte sagt att allidrott skall visas i allmän TV. Det är de arrangemangsom har speciellt stort intresse.Jag är rädd för att tittarantalet minskar på grundav att alla inte har betal-TV. Det kan alltså i förläng-ningen ge minskat intresse från dagens ungdom. Jagglömmer själv aldrig då åkte ochjag såg det i direktsändning. Hade inte alla de ung-domar som jag själv hade i mina skolklasser då fått sedet, trots att det var skoltid, tror jag inte att de hadeblivit slalomåkare, som väldigt många blev.Anf. 6 () replik:Fru talman! Det är naturligtvis utomordentligtviktigt - det anser väl alla som är verksamma inomidrotten - att idrotten skall ses brett och att man skallse god idrott.Men låt oss säga att vi t.ex. tar bort en stor del avde ekonomiska resurserna för fotbollsallsvenskan,som ligor i andra länder och lagen i dessaligor har stora TV-intäkter. Vart tror då att de svenska begåvade fotbollsspelarna tar vä-gen? Vilket intresse blir det till slut för fotbollsall-svenskan om den dräneras på alla skickliga spelaredärför att de på grund av ekonomiska förhållandenkan erbjudas helt andra villkor i andra länder? Det niföreträder är en motsägelse i sig självt.Detta är inget problem. Svensk idrottsrörelse villexponera sina idrotter brett. skall ocksåsvensk idrott naturligtvis bevaka sina intressen och setill att man får så god ekonomi som möjligt. Manskall även ha rätt att själv avgöra när man kanske kanmjölka ut lite mer pengar och visa arrangemang snä-vare, och när det skall visas bredare.Det är idrotten som råder över sina arrangemang,och det är idrotten som äger att fatta de beslut manbehöver som självständig demokratisk folkrörelse.Idrotten skall inte ha någon förmyndarmakt över sig.Vi skall överlåta idrotten åt idrotten. Det är min åsikt.Anf. 7 () replik:Fru talman! säger att idrotten råderöver sina arrangemang, och det är väl med rätta. Menfår man inga intresserade ungdomar hardet väl också sina nackdelar.Jag tror fortfarande, som jag sade tidigare, att omungdomar får se bra fotboll och hockey i TV så ska-pas intresse, och de vill syssla med någonting aktivtpå fritiden. Om skolan och inte minst föräldrar pus-har dem och skjutsar dem till olika aktiviteter tror jagatt vi får fram duktiga fotbollsspelare i alla fall.Anf. 8 PER () replik:Fru talman! Jag nöjer mig med att be BirgittaSellén om en kommentar på en punkt och ett svar påen fråga på en annan.Jag tar frågan först: Anser att rege-ringen skall ges rätt att ta rättigheten från arrangörer-na av ? Ja eller nej?Så till kommentaren som jag skulle vilja ha frånBirgitta : Låt oss säga att med-ger att pengarna till idrotten minskar, med det beslutsom - vilket förbjude - om en stundkanske fattar, och att dessa pengar i stället övergår tillTV 4, dvs. det som uppfyller alla spridningskrav som manrimligen kan ställa. Hur ser då den centerpartistiskamoralen ut vid iakttagandet av detta fenomen, dvs. attpengarna bokstavligen flyttar från idrotten, som Bir-gitta just medgav, till att i stället subventionerasändningskostnaden för ? Om jag skulle använ-da en jargong som normalt är mig främmande är detatt berika de stora kapitalägarna.Anf. 9 () replik:Fru talman! Jag tycker att Per hårdrar frå-gan om ekonomin och får det att låta som om jag villatt alla pengarna skall gå till TV-sändningar. Då harPer totalt missuppfattat mitt inlägg. Jag kange Per en kopia så att han kan läsa mitt in-lägg.När det gäller frågan om regeringen skall läggasig i flyttningen av , vill jagsäga att det inte är det det handlar om. Det handlarinte om att vi skall flytta matcher hit eller dit. Jagförstår inte riktigt jämförelsen.Anf. 10 PER () replik:Fru talman! Jag fruktade det. Vad jag försöker gö-ra är nämligen att dissekera vad är be-rett att ställa sig bakom. är berett attställa sig bakom att pengar flyttar från idrotten -medgav att de får mindre - till demsom i stället har sändningsrättigheterna, t.ex. TV 4.De behöver inte, enligt den ordning regeringen före-slår, betala den fulla kostnaden.Det innebär att pengar flyttas från punkt A tillpunkt B, från folkrörelse till sändningsföretag. Jagvar nyfiken att få veta hur ser på denmoralen.Om svaret på från Duvemåla-frågan är attCenterpartiet inte anser att detta bör ske, är det säk-rast att röstar nej till regeringens för-slag, eftersom man är på väg att ge sig själv rätt att taifrån innehavarna av produktionen från Du-vemåla deras rättigheter, om den finner att detta är avvikt för det svenska samhället.Anf. 11 () replik:Fru talman! Lägg märke till att jag talade om en-staka idrottsarrangemang. harinte visats bara en gång. Den visas hur många gångersom helst. Det är alltså ingen möjlig jämförelse.Anf. 12 ():Fru talman! Debatten skall ju handla omhela förslaget om ändringar i radio- och TV-lagen,inte bara om TV-listan.Folkpartiet strävar efter ökad mångfald och högrekvalitet i medierna. Kvalitet och alternativ skall ga-ranteras genom en stark och kvalitetsinriktad publicservice-verksamhet. Mångfalden och det demokratis-ka meningsutbudet gynnas av goda etableringsmöj-ligheter för nya medieaktörer och av ett stort ochvarierat utbud. Den främsta metoden för att uppnådetta mål är att erbjuda största möjliga frihet för såvälkonsumenter som distributörer och producenter.Därför är för att det frekvensutrymmei etern som staten förfogar över ställs till TV-tittarnasoch TV-företagens förfogande. Med markbundendigital-TV skapas möjligheter till ökad mångfald.Fler TV-program kan nå hushållen via en ny distribu-tionsform, om konsumenter och företag vill utnyttjaden möjligheten.Tyvärr har regeringen på ett antal punkter valt enpolitik som begränsar friheten och mångfalden i stäl-let för att öka den. Ett sådant beslut är fördelningenav tillstånd att sända markbunden digital-TV. I ställetför att konsumenternas val får styra, t.ex. vilken av desökande betal-TV-kanalerna som skulle få tillståndet,lät regeringen politiska önskemål fälla avgörandet.Canal+ vann över TV 1000 på politiska grunder.Propositionen om ändringar i radio- och TV-lageninnebär tyvärr att mångfalden i massmedierna häm-mas ytterligare. Förslaget att i praktiken utvidga detantal TV-program som kabel-TV-företagen är skyldi-ga att distribuera vidare utan kostnad för hushållensnedvrider konkurrensen och motverkar tillkomstenav nya TV-kanaler.Därför föreslår att plikten att vidarebe-fordra TV-program bara skall omfatta de två etable-rade programkanaler som finansieras med TV-avgifter, nämligen och 2.Det finns en rad invändningar mot förslaget omändringar i radio- och TV-lagen.För det första motverkar regeringens förslagmångfalden genom att ett visst reklamfinansierat TV-företag ges en mer gynnad ställning än dess konkur-renter. I samband med teknikskiftet från analog- tilldigital-TV bör den statliga favoriseringen av TV 4upphöra. Det finns ingen anledning att gynna ettföretag framför andra som uppfyller samma villkor.För det andra motverkar regeringens förslagmångfalden genom att ytterligare en avgiftsfinansie-rad programkanal ges en gynnad ställning genomvidarebefordringsplikten. Därigenom försämras förut-sättningarna för privata alternativ att starta en egennyhetskanal.För det tredje kan regeringens förslag motverkamångfalden genom att kabel-TV-företag tvingas attfritt distribuera vissa TV-program till hushåll somredan kan ta emot detta utbud med en enkel inomhu-santenn. Om så sker tas värdefull distributionskapa-citet i anspråk för att sända samma utbud på två olikasätt. Det är slöseri, inte bara med kabelföretagensegendom utan också med hushållens möjligheter attta emot ett brett utbud av TV-program.Det är oklart vad man i propositionen avser med"alla boende" när man säger att alla boende skall hamöjlighet att ta emot de marksända programmen föratt kabel-TV-företaget inte skall vara skyldigt attvidarebefordra dem gratis.I många hus kommer det att gå bra att ta emot demarksända digital-TV-signalerna i vissa lägenheter,men inte i andra. I vissa lägenheter kommer det att gåbra i vissa rum, men inte i andra. Var gränsen går närdet gäller vidarebefordringsplikten klargörs inte ipropositionen.För det fjärde är det omöjligt för allmänhet ochberörda företag att förutse konsekvenserna av rege-ringens förslag. Det ges betydande utrymme för att påpolitiska eller andra grunder gynna vissa företag ochintressen.Om den här propositionen bifalls innebär det ipraktiken att regeringen har rätt att avgöra vilka TV-kanaler som skall ha fördelen av att vara behäftademed vidarebefordringsplikt. Det står regeringen frittatt bestämma vilka krav som skall ingå i tillståndenför att sända digital-TV.Genom att låta de i lagtexten avgörande ordenopartiskhet, saklighet och mångsidigt programutbuddär nyheter ingår, ingå eller inte ingå i tillstånden,kan regeringen således bestämma vilken av två ellerflera likvärdiga kanaler som kommer att gynnas. Enkanal kan ha ett innehåll som väl motsvarar statenskvalitetsambitioner, utan att kanalens tillstånd harformulerats på det sätt som kvalificerar till status somvidaresändningspliktig.Om regeringen i stället väljer att ge flera kanalertillstånd som förenas med de aktuella villkoren, dvs.opartiskhet, saklighet och mångsidigt programutbuddär nyheter ingår, uppstår också frågan vem som skallvälja bland de kvalificerade kanalerna.Om det handlar om kabeloperatörerna innebär detatt allmänheten på olika orter kan ha olika pliktkana-ler, vilket i och för sig kan skapa viss konkurrens. Föross i är det således väldigt angeläget attvidarebefordringsplikten begränsas för kabel-TV-företag.Fru talman! Också jag vill säga några ord om denberamade TV-listan. Jag menar att den grundläggan-de fråga som måste ställas är varför staten över huvudtaget skall bestämma att vissa idrottsevenemang ellertillställningar skall sändas just i vissa kanaler. Åtskil-liga mänskliga rättigheter är faktiskt ganska dåligttillogodosedda också i vårt land. Till dem hör rimli-gen inte detta med att inte få se vissa matcher.Mycket har sagts här , och har det juvarit en mycket engagerad debatt om TV-listorna. Jagvill instämma i den starka kritik som har kommit frånbåde vänster och höger, och sedan har jag ett tilläggtill som jag tycker att vi måste ha med oss, nämligenatt hela förslaget egentligen är väldigt gammmalmo-digt. Vi har nämligen en konkurrent i medierna. Vi ärju på väg att via Internet kunna se allting, varifrån detän kommer.För närvarande är det bara enstaka TV-programsom ligger ute på nätet men om , , kommer de allra flesta säkert att finnas pa-rallellt på Internet. Med den nya digitalteknikenkommer kvaliteten på Internetprogram, som man kanse på sin vanliga TV, nästan att vara i klass med van-liga TV-sändningar. Det är alltså ingen skillnad.I ett sådant läge kan man tack vare Internet väljamellan att se på svensk TV eller att se på TV frånnågot annat land. Då kommer hela det här systemetmed knepiga och speciella listor inte att fungera.Jag tycker att idrottsrörelsen har all rätt att tala omexpropriation. Man har kunnat sälja sänd-ningsrätten till högstbjudande. När lanseradesvar ett av försäljningsargumenten att den nya kanalenköpt ensamrätten till en del idrottsarrangemang. Detgav kanalen en flygande start och bidrog till att brytamonopolet. fråntas idrottsrörelsen genom statligadekret rätten att fritt sälja sina arrangemang; detta påmycket svaga grunder.Fru talman! Jag yrkar bifall till reservationerna 3,4 och 6.Anf. 13 () replik:Fru talman! Jag skulle vilja kommentera det somHelena sade om att förslaget är gammal-modigt. Det ligger mycket i det hon säger, nämligenatt när det digitala kommer behövs inte det här. Justdärför är det angeläget att listan kommer . Då harvi ju täckning för medborgarna fram till dess att dedigitala sändningarna fungerar.Anf. 14 () re-plik:Fru talman! Menar att vi skall ha de här listorna, med allt besvär ochall oro som det skapar hos idrottsrörelsen, för attsedan konstatera att läget är ett helt annat? Som jagsade handlar det om . Det här kan kommaom ett par år.Anf. 15 () replik:Fru talman! Det är önsketänkande att det kommerom . Det är mycket som vi tror skall kommasnabbt men det kommer ändå inte tillräckligt snabbt,åtminstone inte i hela landet. Om man bor på vissaorter är det kanske möjligt. Jag anser dock att det ärväldigt viktigt att hela landet täcks, att alla människor- även de som bor längst upp i norr, i Nikkaluoktaeller var det nu kan vara - skall på vanlig TV kunnase sådana här arrangemang; detta för att behålla in-tresset bland medborgarna.Det är inte att begära att man skall betala förparaboler och få ett helt knippe, utan möjlighet attsortera ut vissa kanaler. Man får betala mer än 200 kri månaden för att kunna se de här betalkanalerna mendet är många människor i som inte harråd att lägga pengar på det. Fram till dess att det helaär digitalt utbyggt och vi inte längre behöver listortycker jag att det är alldeles utmärkt att ha listor.Anf. 16 () re-plik:Fru talman! Man har Internet även i norra här växer fram väldigt snabbt. Därmed, menarjag, kommer möjligheten att se de här matcherna viaInternet att spridas. Vi är helt överens om att det är ensjälvklarhet att det skall finnas möjligheter för alla idetta avseende. I dagens läge har praktiskt taget vart-enda bibliotek Internet, så om man inte har Internethemma kan man gå till och se matcherna.Jag vidhåller vad jag har sagt. Det ärdumt att nu fatta sådana här beslut. Vi ser ju att de omnågra år kommer att vara obsoleta.Anf. 17 ():Fru talman! Med hänsyn till debattomständighe-terna - jag skall strax återkomma till dem - skall jagbegränsa mitt inlägg här till att vara mycket formellt.Inledningsvis yrkar jag bifall till hemställan i kon-stitutionsutskottets betänkande och avslag på de re-servationer som är fogade till betänkandet.En majoritet av oss i harfunnit att det finns starka och bärande skäl för riksda-gen att göra den ändring i radio- och TV-lagen somfordras för att man senare vid behov, som utskottetuttrycker sig, skall kunna upprätta en lista över aktu-ella evenemang.Eftersom debatten, tycker jag, har varit väldigtgeneraliserande när det gäller vilka arrangemang somkan komma i fråga vill jag peka på den del av ut-skottsbetänkandet där man räknar upp fyra olikakriterier som faktiskt skall vara uppfyllda; åtminstonetvå av dem, enligt kommissionens uppfattning. För attvinna tid skall jag inte här rekapitulera dem. Både ipropositionen och i betänkandet finns det här att läsa.Det skulle naturligtvis vara frestande att någotkommentera det radarpar som har uppstått i kon-stitutionsutskottet - Per och ,med helt disparata utgångspunkter vad gäller Sverigesmedlemskap i och EU så att säga. Men elegantspelar man , i varje fall enligt egen uppfattning,spelar de nu på samma planhalva och i samma cen-terkoalition, eller ving eller vad det nu kan vara. Jagskall dock avstå från det. Eftersom debatten så myck-et har fokuserats på TV-listan och TV-listan är enfråga för regeringen är det angeläget att statsrådetUlvskog får tillfälle att så snabbt som möjligt delta idebatten; detta av hänsyn till att hon senare har enga-gemang som kan försvåra här. Jag begränsar såledesmitt inlägg precis till det som jag här har sagt.Avslutningsvis, skulle jag vilja säga, undanber jagmig repliker. Det finns ju inte särskilt mycket attreplikera på. För att vinna tid vore det, tycker jag, braom vi kunde avvika från det normala mönstret. Derepliker och de debatter som jag som majoritetsföre-trädare skulle kunna tänkas ha med andra i utskottetkan vi kanske ta något senare i debatten. Det finns jumöjligheter till det. Annars kan vi ta det vid ett annattillfälle.Anf. 18 () replik:Fru talman! Jag ber om fru talmannens tillåtelseatt göra en liten, allmän kommentar kring debatten.Jag uppskattar mycket att berörda statsråd närvar ikammaren och deltar i kammarens debatt. Det bordeske fler gånger.Göran , det är faktiskt ochriksdagens utskott som har att diskutera och ta ställ-ning till regeringens förslag. Då förväntar vi oss nogegentligen lite mer av viceordförande och tillika främste majoritetsföreträdare,t.ex. att åtminstone det betonas som finns i konstitu-tionsutskottets skrivning men som inte finns med varesig i lagförslaget eller hos regeringen. Det gäller dåatt man i varje fall skall beakta de ekonomiska kon-sekvenserna för idrottsrörelsen av att man tar arran-gemang från den.Kanske är det viktigt att utskottsmajoriteten har ensjälvständig bedömning över sin nyans som man villskall vara gällande och inte så att säga bara passivtspelar över bollen till ett engagerat statsråd, somglädjande nog är närvarande i kammaren.Sedan vill jag säga om passningen att Per Unckeloch jag är ett radarpar att det må så vara. Vi tyckerkanske båda i den här saken att ibland hittar ocksåblinda hönor korn.Anf. 19 () replik:Fru talman! Jag tycker att det ligger väldigtmycket i det säger. Jag har förberettmig för ett längre inlägg, men jag känner till hurarbetsprogrammet är och dessutom har jag mycketnoga lyssnat på både och Kvists inlägg därde vänt sig till statsrådet . Utskot-tets vice ordförande har inte apostroferats särskilt.Därför tycker jag att jag gör rätt när jag försökermedverka till att statsrådet på ett aktivt sättkan delta i den här debatten.Anf. 20 () replik:Fru talman! I den allmänna debatten har statsrådetUlvskog varit ute och fällt ett och annat uttalande ifrågan, vilket utskottsmajoritetens främste företrädareinte har gjort på samma påfallande sätt. Det är likvälutskottets betänkande, med den nyans som utskottetanger i sitt betänkande, som har att beslutaom. Det är faktiskt inte till regeringens propo-sition. Då är det utskottets majoritetsföreträdares sakatt argumentera för utskottets ståndpunkt. Man kaninte överlåta detta av några tids- eller arbetsmässigaskäl till regeringens företrädare. Det är att devalveravärdet av riksdagen.Anf. 21 () replik:Fru talman! Det handlar inte om att devalveravärdet av . Det handlar om att se till att vifår en allsidig debatt. Det är någonting jag värnar ochuppskattar i alla sammanhang. Jag har redan yrkatbifall till utskottets hemställan, som ingår i den nyanssom talade om. Jag rekommenderar attöverväga om inte utskottets betänkande är ganskaklokt.Anf. 22 PER () replik:Fru talman! Jag hade inte tänkt begära ordet förr-än började argumentera. Låt miggärna säga att vi är bekymrade när vi i en av de cent-rala debatterna , som har djupa principi-ella konsekvenser, plötslig får höra att den socialde-mokratiska gruppen inte ens är beredd att debattarautan överlåter detta till statsrådet.