prot · GL0986 · 1998-03-25 00:00:00 — Från svensk sida har vi hävdat attsituationen kräver insatser på många olika plan; inomutrikes- och säkerhetspolitiken, biståndspolitik ochmigrationspolitik. Skyddsbehövande människor måstekunna få asyl utomlands, människosmuggling motar-betas och humanitära insatser i regionen intensifieras.Det har varit vårt budskap i EU, och det följs upp.Migrationspolitiken är en fråga för europe-iskt samarbete. Resultatet av regeringskonfe-rens i är att samarbetet stärkts inom EU.Sverige kan i egenskap av ett land som tagit stortansvar för att ge skydd åt flyktingar driva på för enhuman och generös europeisk flyktingpolitik och förett delat ansvar för människor som behöver skydd.Världens länder är på flyktingpolitikens område,liksom på alla andra politikområden, alltmera beroen-de av varandra. Detta kan man begråta, förbanna ellerförneka. Eller man kan välja att samarbeta för att nåresultat. Om människor på flykt skall få skydd behövsmera internationellt samarbete, inte mindre. Trångsyntnationalism måste motarbetas med internationalism.Regeringen kommer att fortsätta att driva frågan inomramen för EU-samarbetet liksom i andra internationel-la organ. Vår nya utlänningslag är en bra plattform föratt inom EU driva på arbetet för en flyktingpolitik påasylrättens och humanitetens grund.Herr talman! Låt mig avsluta med en reflexion -en allvarlig sådan. Denna riksdag har huvudansvaretför lagens bokstav och anda i flyktingpolitiken, såsom det skall vara i en demokratisk rättsstat. Samar-betet här i har varit gott. Vi har inte variteniga om allt, men ändå besjälade av att lösa dessaangelägna frågor i konstruktiv anda. hargenom sin talesman varit en del av denna positivakraft.Men vårt ansvar som folkvalda slutar inte med ar-betet inom dessa väggar. Vårt uppdrag är också attföra ut våra beslut i samhället. Jag tänker på Land förhoppfulla, som förhoppningsvis har lagts till hand-lingarna och ersatts av en moderatmotion som taravstånd från de mest utmanande delarna i pogram-skriften. Symtomatiskt var kanske att aldriguttalade sig om den.Herr talman! Tyvärr verkar andan i Land förhoppfulla leva kvar på vissa håll i kommunalpoliti-ken. Det senaste exemplet, som jag blev mycket upp-rörd över, är det moderata oppositionsrådet . Han vill inte se fler invandrare iHuddinge, säger han: "De åker runt i flotta bilar trotsatt de bara har socialbidrag - - - Dessutom kommermånga invandrare hit bara för den ekonomiska biten.De kommer hit och slänger sina pass".Huddingepolitiker från andra partier utom Sveri-gedemokraterna har reagerat och tagit avstånd frånArestavs fördomsfulla och felaktiga uttalanden.Jag menar att det är viktigt att man talar klarspråkhär och att också den moderata partiledningen reage-rar på dessa reaktionära nydemokratiska synpunkter,annars skapas oklarhet om uppriktigheten i partietsavsikter. Vill man fiska i grumliga vatten? Ser maninte vad som sker i , , , , och ?Jag vill inte polemisera mot , men jagdelar den uppfattning som framfördes av Per T Ohls-son i . Han skriveratt står inför ett vägval. Skall fördomar ochintolerans bekämpas kompromisslöst, eller skall deaccepteras och institutionaliseras?Det är riktigt att vissa högerpartier utmanas avextremhögern och väljer sida. I är extrem-högern på väg att göras rumsren i vissa kommuner.Men - det är här min poäng kommer - den högstapartiledningen har sett faran för demokrati och nationoch talar klarspråk. President höll ett TV-tal imåndags där han varnade sina partikamrater i kom-munerna för att slå följe med extremhögern. Chiracsade följande: Låt inte maktambitioner ta över demo-kratiska värden. Besudla inte vårt parti och nationensanseende. Den förre utrikesministern de Charette frånsamma parti tillade att det är vår generations viktigas-te fråga.Det var modiga och stronga uttalanden i en ange-lägen sak. skulle inte och slå följe med sina franska partivänner och följaderas goda föredöme?Låt oss alla, liksom vi har gjort i denna kammare,förena våra krafter mot fördomar och segregation ochför humanism och integration.Anf. 31 () replik:Herr talman! Låt mig börja med att instämma istatsrådets ord om . Det är en storförlust för oss alla.Innan vi antog den nya paragrafen och bestämdeatt förföljelse på grund av kön skulle kunna vara skälför uppehållstillstånd hade statsrådet, jag och andravid olika tillfällen diskussioner om huruvida flykting-kommissionens flyktingbegrepp skulle vidgas ellerom det skulle få en egen paragraf. Jag upplevde underde debatterna i kammaren och på andra ställen att viville någonting nytt med denna paragraf.Nu hamnade frågan som sagt i en paragraf. Denhamnade inte där vi ville, men det finns ändå en viljaoch en inriktning.Jag skulle vilja veta vad statsrådet tror är anled-ningen till att endast tio kvinnor - alla är från Togooch löper risk för könsstympning - har fått stanna motbakgrund av just denna paragraf.Anf. 32 Statsrådet ():Herr talman! Jag kan inte redovisa för myndighe-ternas beslut. Jag har inte tagit del av dem när detgäller dessa ärenden. Däremot konstaterar jag att manhar fattat positiva beslut - tio stycken, tydligen - ochatt den nya utlänningslagen därigenom börjar verkaockså där. Det är inte många länder som har inkorpo-rerat just genderfrågan på detta sätt i sin utlänning-slag. Det är en handfull länder.Jag skulle snarare vilja se det som något positivtoch som tecken på att det nu börjar fungera. Det är ettområde som naturligtvis kommer att få oerhört storuppmärksamhet inte minst från kvinnoorganisationermen även från oss andra som tycker att detta är enmycket viktig och angelägen sak i den internationellapolitiken och i vår utlänningslag.Anf. 33 () replik:Herr talman! Jag delar statsrådets uppfattning. Detär positivt att tio kvinnor har fått stanna. Men jaghade litet högre förväntningar på att kvin-nors asylskäl, som jag redogjorde för i min inledning,skulle kunna ligga till grund för att de skulle kunna fåuppehållstillstånd.Vi har kvinnor som utsattes för systematisk våld-täkt i Bosnien. Vi har de iranska kvinnorna som riske-rar stening om de skickas tillbaka till Iran.Jag vet att jag har överlämnat riktlinjerna till stats-rådet vid en tidigare debatt. Jag tycker att det finnsanledning att ta till sig det arbete som har gjorts utom-lands - i , och . Då kan vi geInvandrarverket i uppdrag att ta till sig det faktum attdet är en särskild problematik och att bedömningen avkvinnors asylskäl är ett kompetensområde.Anf. 34 Statsrådet ():Herr talman! Det är myndighetens plikt att följadenna fråga nära och att tolka lagen riktigt och kon-sekvent, och också att följa den diskussion och denpraxis som finns i andra länder. Jag utgår från att detär på detta sätt. Vi kanske kan se hur det har slagit utom . Jag är glad för att paragrafen nu börjartillämpas. Det är verkligen asylgrundande skäl.Anf. 35 () re-plik:Herr talman! Redan i vårt första invandrarpolitiskaprogram stod det att skallha en sådan handels-, bistånds- och utrikespolitik attbehoven av flykt minimeras. skrev enbok som hette Jag valde inte flykten, den valde oss.Det stod också att de som står på vår trappa är vårtansvar. Jag tycker att dessa ord delvis har präglat helaSveriges flyktingpolitik, men det får inte betyda minskar det antal som får komma hit till Sverige.Jag är väldigt glad för att förordningen harkommit till stånd. Det står att flyktingarna kan gespermanent uppehållstillstånd, och att de får söka igen.Vad betyder det i praktiken? Hur många kan få stan-na? Vilka är det som kan avvisas igen och som får nejtill slut?Sedan vill jag ställa en annan fråga: Om man hjäl-per människor att fly utan att ha något vinstintressemåste det väl ses med andra ögon? ju en hjälte som vi alla erkänner, och han hjälptefolk att fly, efter vad jag förstår utan att ha någotvinstintresse. Det borde väl vara skillnad på de tvåsakerna?Anf. 36 Statsrådet ():Herr talman! Vi hade en långdiskussion om exakt den här första frågan i går, menjag kan gärna svara igen. I en lagtext kan man intealltid skriva att det skall vara si eller så, när det ärmyndigheter som har att bedöma frågan. När man nuantar en förordning där det står att uppehållstillståndfår beviljas betyder det att det är myndigheten somprövar frågan. Det kan ju finnas t.ex. vandelsskäl somtalar emot. Vi diskuterade detta i går, och jag uppre-par det i dag.Självfallet finns det en skillnad mellan RaoulWallenberg och människosmugglare av den grövstasorten. Det säger logiken. Det som gäller är om enperson har asylskäl eller inte. Varenda människa somkommer till och har asylbehov får också asyl iSverige. Det behövs ingen ,och det skall inte behövas några människosmugglare,utan de skall bestraffas och bekämpas.Anf. 37 () re-plik:Herr talman! Också jag menar naturligtvis att detär ett grovt brott mot de mänskliga rättigheterna närmänniskosmugglare stänger in folk i vagnar eller ibåtar som kan förlisa. Men det kanske ändå finnspersoner som hjälper människor i nöd, och de måsteväl behandlas på ett annat sätt. Jag tycker att jag fickett bra svar på min fråga om detta.Det är alldeles riktigt att vi talade länge om det häri går. Jag är fortfarande litet orolig, men jag skall följafrågan med stort intresse. Jag är som sagt väldigttacksam för den här förordningen.Anf. 38 () replik:Herr talman! Jag delar statsrådets uppfattning attdet är viktigt med bistånd ute i världen. Vi har intetagit emot alla flyktingar. De är många, de är fattiga,och det är de fattiga länderna som får bära det tungaansvaret. Vi har ändå med europeiska mått mätt gjortstora insatser, vilket jag tycker att vi kan fortsättamed.Statsrådet svingar den tunga yxan mot moderater-na och talar om att det finns konstruktivakrafter här i kammaren. var ensådan konstruktiv kraft i riksdag. Han job-bade oerhört nära de folkpartistiska värderingarna ibiståndsfrågorna, och vi hade ett mycket konstruktivtsamarbete med honom, vilket gläder oss långt in iframtiden.Det är utifrån de konstruktiva samtalen som Folk-partiet vill verka. Vi är inte nöjda med portalparagra-fen vad gäller barns hälsa, utveckling och bästa, utanvi menar att en del texter från barnkonventionenskulle ha vägts in i lagen. Vi vidhåller detta, även omstatsrådet säger att vi har fel. Att vi har tagit emot ochgett uppehållstillstånd till många barn beror ju på attväntetiderna är orimligt långa. Vi börjar ändå närmaoss varandra när vi säger hit men inte längre. Folk-partiet vill inte ha för långa väntetider, men vi harändå kommit en bit på väg. Jag tycker att det är allde-les utmärkt.Jag tänkte ställa några frågor till statsrådet. Varföranvänder inte fullt ut kvoterna, som regeringoch riksdag har pekat ut? Vad vill statsrådet göra föratt väntetiderna inte skall vara så långa? Går det attgöra något åt de snäva visumreglerna? Det var trekonstruktiva frågor.Anf. 39 Statsrådet ():Herr talman! Jag är säker på, , attflyktingkvoten kommer att uppfyllas. Det här är iprocessen. Fördröjningen kan ha olika skäl, som inteär svenska. Flyktingkvoten kommer ändå med allsäkerhet att uppfyllas.Anf. 40 () replik:Herr talman! De andra två frågorna var kanskeinte värda att kommenteras?Låt mig då återvända till frågan om biståndet ute ivärlden. Det är en angelägen fråga. När tror den so-cialdemokratiska regeringen, om ni nu får sitta kvarefter valet, att ni kan uppnå enprocentsmålet? Det ärnågot som är mycket viktigt för att vi skall nå fram tillde fattigaste människorna ute i världen. Samtidigtskall de som ändå lyckas ta sig hit behandlas medvärdighet och humanitet och få sin sak prövad. Jagtror inte att detta behöver vara något problem. Jaghoppas att det är så.När vi nu har glädjen att se statsrådet här skullejag vilja att han ytterligare, utöver det som står i be-tänkandet, utvecklar frågan om samarbetet i EU. Detfår inte vara så att de minst generösa länderna sätternormerna i EU-samarbetet om flyktingpolitiken. Påvilket sätt har ni konstruktivt arbetat för att de inteskall få den chansen?Anf. 41 Statsrådet ():Herr talman! När det gäller biståndet finns detingen anledning för , regeringen eller densvenske medborgaren i allmänhet att klä sig i säck ochaska. tillhör de tre länder i världen som liggeröver FN:s uppsatta mål på av BNP. Målet att viskall uppnå enprocentsmålet den dag ekonomin såtillåter ligger fast. Som enda land på den nivån ökarSverige biståndsvolymen.När man har så stora volymer som har ärinnehållet faktiskt viktigare än själva volymen. Medtanke på naturkatastrofer, krig, ondska och allt somfinns är det svårt, det säger sig självt, att bedriva etteffektivt bistånd. Det går inte alltid som man harberäknat. Därför har man också haftatt hantera reservationer. Man har inte fullt ut kunnatutnyttja den volym som har funnits.Jag kan garantera, jag tar det på mitt ansvar somstatsråd, att det svenska biståndet används effektivtnästan till den allra sista kronan. Det som behövs idagsläget är inte mer pengar utan bättre förutsättning-ar att jobba. Det gäller inte minst möjligheterna attförebygga konflikter och krig, som producerar såmycket flyktingar. Vi har all anledning att vara stoltaöver de svenska insatserna.Sigge Godin ställde också en annan fråga, menden får jag ta i nästa omgång.Anf. 42 (m) replik:Herr talman! Jag konstaterar att gören litet glidande koppling mellan oss moderater ochextrema partier i . Det han sade kan i varjefall tolkas så. Jag har personligen inte, och jag trorinte heller att någon i mitt parti har, någon som helstsvårighet att ta avstånd från olämpliga uttalanden sommöjligtvis har skett i . Jag antar att PierreSchori också tog avstånd från olämpligauttalanden i . Sådant förekommer, och dåmåste vi direkt sätta ned foten och säga att vi intetolererar fiskeri i grumliga vatten på de här områdena.Vi har, gudskelov, i inga extrema partierav betydelse. Men risken finns alltid, och därför måstevi hålla rent. Då gäller det att föra en politik som ärtydlig och humanistiskt präglad, och det tycker jag attvi gör . Därför kanske vi klarar oss från att detuppstår partier som baserar sig på främlingsfientlig-het.Men som sade förs det två de-batter i , den ena bland opinionsbildare, blandde fina människorna, den kulturella och moraliskaeliten, och den andra ute på basplanet. Det vore braom statsrådet deltog i bägge de debatterna och intebara den ena.Anf. 43 Statsrådet ():Herr talman! Jag görnästan ingenting annat, höll jag på att säga, än attdelta i den debatten, genom resor, artiklar och tal. Jagtror inte att jag står någon annan efter i denna kamma-re när det gäller antalet sådana och just när det gälleratt sätta ned foten mot de fördomar som kan finnasockså inom våra egna led.Anledningen till att jag tog upp den moderatapartiledningen och den avgrund som finns mellandenna och den typ av uttalanden som jag nämnde,, är just att vi behöver mobiliseraalla krafter - nu - för att bekämpa den här typen avfördomar. President uttalar sig sällan annat äni viktiga frågor. uttalar sig också sällan. Detskulle ge vår kamp för tolerans och humanism ettväldigt stöd om han med sin auktoritet och tyngdockså kunde delta i detta, och han bör delta i detta.Anf. 44 (m) replik:Herr talman! Jag tror att gör detta varjemåndag, kanske också, när han är ute påsina resor.Det som är viktigt att konstatera är att om vi skallhålla ihop om dessa frågor - vilket vi skall, där är vihelt överens - bör regeringen också utvidga sig någotmer än . Jag tänker exempelvis på Europaåretmot rasism, som tillskapades av regeringen förra åretmed som ordförande. Det blev ju i prak-tiken ett socialdemokratiskt projekt. Tänk om ni hadebjudit in flera andra att delta i detta arbete, breddatrekryteringen! Då hade ni också fått en större legitimi-tet i den kampanj mot rasism som det här projektetskulle syfta till. Vi måste mötas, och vi måste mötasärligt och öppet, för att kunna klara de här svåra frå-gorna som berör oss alla så djupt.Anf. 45 () replik:Herr talman! Jag tänkte fråga statsrådet litet mera idetalj vad beslutet om kosovoalbanerna innebär, dvs.att ett antal flyktingar kommer att få stanna i vårtland. Hur är det med antalet? Vilka urvalsprinciperskall gälla för vilka som kommer att få stanna och fåett uppehållstillstånd?En annan fråga är: Om det här FN-direktivet intehade kommit, hade då varit lika istadigt somtidigare med att inte ge uppehållstillstånd till den härflyktinggruppen?Anf. 46 Statsrådet ():Herr talman! Jag gjorde ett uttalande flera dagarinnan kom, av innebörd att man i nulä-get inte kunde sända tillbaka människor till Kosovomed tanke på situationen.När det gäller själva förordningen betyder den attalla som skulle få sina fall preskriberadenu kommer att få det med omedelbar verkan. Detbetyder i sin tur att de kan lägga in en ny ansökan.Praxis har varit att praktiskt taget alla som fått pre-skription har fått permanent uppehållstillstånd såvidainte särskilda skäl har talat emot, av typen vandel ellernågonting annat.Anf. 47 () replik:Herr talman! Jag får tacka för det här förtydligan-det. Vi är många här i som har krävt skulle vara human när det gäller den här gruppenflyktingar, som ju har hamnat i ett slags Kafkaliknan-de tillstånd då de varken får vara här eller får åkatillbaka till sitt hemland.Jag tror också att det vi har talat om här ,nämligen att dessa människor snabbt måste komma ini samhället, är mycket viktigt och något som vi måsteta på allvar. När man har suttit så pass länge i ettflyktingläger, och under så svåra förhållanden, som dehär människorna har gjort behövs det särskilda insat-ser för att de snabbt skall integreras i det svenskasamhället.Anf. 48 () re-plik:Herr talman! Jag uppskattar mycket en del av detklarspråk som statsrådet står för. Min bestäm-da uppfattning är dock att det inte bara är moderaterute i landet som ibland uppträder tvivelaktigt. Jagtycker att statsrådet har anledning att ocksåvända sig till sina egna med uppmaningen att talaklarspråk mot fördomar och intolerans.Ett exempel är det här med bördefördelningen.Det är inte precis så att utskottsmajoriteten på någottungt sätt lyfter fram att det är de fattiga länderna somfår bära de största bördorna när det gäller att ta emotflyktingar. Man framhåller i stället ständigt att Sverigetar så oerhört stor del av detta och jämför då bara medländer i västvärlden. Jag skulle alltså uppskatta merav detta klarspråk även från andra socialdemokraterän statsrådet.Anf. 49 Statsrådet ():Herr talman! Låt mig först svara på om Amsterdamfördraget.Anf. 50 TREDJE VICE TALMANNEN:Nu gäller replikrätten enbart . 51 Statsrådet ():Herr talman! Jag är ledsen för det.Vad vi har gjort från regeringens sida är att produ-cera en liten lättfattlig skrift som heter om flykting-och invandringspolitiken och som sprids i mycketstora upplagor. Där understryks mycket starkt deglobala perspektiven och var de verkliga problemenfinns. Det är något man aldrig får glömma, och detupprepar jag naturligtvis också i alla mina tal ochartiklar. Det är en nödvändig utgångspunkt, och detfinns för övrigt också med i regeringens skrivelse tillriksdagen. Det är alltså inte något sätt göra sig stor iförhållande till andra västeuropeiska länder, som måha en något snävare politik än vad vi har.I anslutning till detta arbetar vi för övrigt inom EUjust för att få den här vida svenska tolkningen avflyktingpolitiken. När det gäller Amsterdamfördragethar vi åstadkommit att minimiregler skall harmonise-ras, dvs. att inte alla blir tvungna att föra en lika snålpolitik som den snålaste. Det är vår politik som gäller,och den försöker vi driva och påverka andra till. Inteminst har det varit framgångsrikt när det gällt hur viskall hantera de kurdiska flyktingarna från Irak.Anf. 52 ():Herr talman! Rättssäkerheten hotas och familjerriskerar att splittras när svensk domstol och gör skilda bedömningar av samma adop-tionsärende.Domstol kan godkänna en vuxenadoptiondärför att det finns särskild anledning till adoptionen,mot bakgrund av att förhållandet väsentligen är det-samma som det som föreligger mellan föräldrar ochbarn. Trots detta kan senare avslåansökan om uppehållstillstånd med motiveringen attanknytningen till inte är tillräcklig. Den skil-jaktiga bedömningen görs trots att den berörda dom-stolen vanligen inhämtar ett yttrande från när den hanterar vuxenadoptionsärenden.Både domstolen och är verktygför den svenska staten. Trots detta kan de alltså kom-ma till rakt skilda slutsatser.När ett utländskt barn adopteras får det alltid -förutsatt att gällande regler följs i samband med ad-optionen - uppehållstillstånd i och också svenskt medborgarskap. De barn som ärunder vid adoptionen blir automatiskt svenskamedborgare redan vid adoptionen.När det gäller adoption av vuxna är regelverketannorlunda. Det är restriktivt och delvis inkonsekvent.Adoption av vuxen får bara medges om det "medhänsyn till det personliga förhållandet mellan sökan-den och barnet finns särskild anledning till adoptio-nen", enligt 4 kap. 6 § . Normalt bördet vara fråga om ett förhållande av väsentligen sam-ma innehåll som det som föreligger mellan föräldraroch barn, enligt av vuxna personer accepteras där-för endast i undantagsfall.Även om adoption beviljas innebär det inte att enperson som fyllt automatiskt har rätt till uppe-hållstillstånd. Möjligheten till uppehållstillstånd ärbegränsad och kräver prövning, bl.a. vandelspröv-ning. Dock är det så att endast otvetydigt konstateradmisskötsamhet skall beaktas, som det heter.I regel - det är viktigt att stryka under - meddelasdärför uppehållstillstånd vid vuxenadoptioner. skriver: "Det kan dock framstå somsvårförklarligt om en svensk domstol först finnersärskild anledning föreligga för adoption med hänsyntill det särskilda förhållandet mellan adoptanten ochden adopterade och därefter vägrar UT. I deundantagsfall där vuxenadoption numera beviljastorde därför i regel också UT kunna meddelas. "I de undantagsfall där vuxenadoption numerabeviljas torde därför i regel också UT kunna medde-las, säger alltså . Så sker nu inte alltid,och det är kärnan i de problem som drabbarenskilda människor vid prövning av vuxenadoptions-ärenden. Därmed uppstår också det svårförklarligaglapp som självt skriver om.Resultatet blir alltså följande: Först bedömer ensvensk myndighet, nämligen domstol, att det "finnssärskild anledning till adoptionen", och den godkännsdärför. Sedan kommer nästa svenska myndighet, denhär gången , fram till att den åberopa-de anknytningen till inte utgör tillräckliggrund och avslår begäran om uppehållstillstånd. Somsagt, både domstolen och är verktygför den svenska staten, bedömningen bör därför skesamlat.Herr talman! I ett fall jag känner till har en Öre-broflicka, trots att hon är adopterad av en svenskfamilj, fått avslag på sin ansökan om uppehållstill-stånd och hotas därför av avvisning. Familjen hadeinnan adoptionen haft vårdnaden om flickan i mer . Hon talar flytande svenska, har svenska vänneroch bor permanent i . Tidigarehar hon tillsammans med familjen, som är missionä-rer, vistats omväxlande i och i ursprungslan-det.Fallet är speciellt, därför att har familjenlevt i övertygelsen att flickan redan som liten adopte-rades. Det har sedermera visat sig att den biologiskamamman enligt svensk lagtolkning endast lämnadeöver vårdnaden. Den juridiska hantering som gjordesi flickans hemland var inte tillräcklig för att ocksåsvenska myndigheter skulle godkänna henne somadopterad.Familjen genomförde väl i vad som i de-ras ögon var en andra adoption av flickan. Hon hadenu hunnit bli några och . Adoptionenär godkänd av domstol i , i det här fallet tings-rätten i , men flickan nekas ändå uppehållstill-stånd.Jag har oerhört svårt att se vad någon skulle vinnapå att den här flickan avvisades. Däremot är detmycket lätt att se vad familjen skulle förlora om honförpassades ur landet. Hon ses ju av dem som endotter i familjen, precis som de andra barnen. Som jagser det har familjens rättssäkerhet hotats och humani-tära aspekter kommit i kläm. Hanteringen i detta ochliknande fall måste ändras för att undvika att flerhamnar i samma situation.Grundproblemet är alltså att flickan numera be-traktas som vuxenadopterad.