prot · GL0999 · 1998-04-29 00:00:00 — 8: 2 s, 1 m, 3 c, 17 vAvstod: 1 s, 1 c, 17 mp, 1 kdFrånvarande: 32 s, 21 m, 7 c, 7 fp, 5 v, 1 mp, 3 kdMom. 10 (särställning i unionssamarbetet)1. utskottet2. 9 (v, mp)Votering:231 för utskottet34 för res. 98 avstod76 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 127 s, 58 m, 16 c, 19 fp, 11 kdFör res. 9: 17 v, 17 mpAvstod: 2 s, 1 m, 4 c, 1 kdFrånvarande: 32 s, 21 m, 7 c, 7 fp, 5 v, 1 mp, 3 kdMom. 14 (konvention)1. utskottet2. 13 (kd)Votering:253 för utskottet12 för res. 138 avstod76 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 127 s, 57 m, 16 c, 19 fp, 17 v, 17 mpFör res. 13: 1 m, 11 kdAvstod: 2 s, 1 m, 4 c, 1 kdFrånvarande: 32 s, 21 m, 7 c, 7 fp, 5 v, 1 mp, 3 kdMom. 15 (asyl)1. utskottet2. 15 (mp, kd)3. res. 14 (v)Förberedande votering:29 för res. 1521 för res. 14221 avstod78 frånvarandeKammaren biträdde res. 15.Huvudvotering:216 för utskottet30 för res. 1525 avstod78 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 125 s, 59 m, 16 c, 16 fpFör res. 15: 2 fp, 17 mp, 11 kdAvstod: 2 s, 4 c, 1 fp, 17 v, 1 kdFrånvarande: 34 s, 21 m, 7 c, 7 fp, 5 v, 1 mp, 3 kdMom. 17 (regelrevision)1. utskottet2. 16 (m, fp)Votering:188 för utskottet78 för res. 167 avstod76 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 127 s, 16 c, 17 v, 17 mp, 11 kdFör res. 16: 59 m, 19 fpAvstod: 2 s, 4 c, 1 kdFrånvarande: 32 s, 21 m, 7 c, 7 fp, 5 v, 1 mp, 3 kdMom. 18 (sysselsättning)1. utskottet2. 17 (v)Votering:245 för utskottet18 för res. 179 avstod77 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 127 s, 58 m, 16 c, 19 fp, 14 mp, 11 kdFör res. 17: 17 v, 1 mpAvstod: 2 s, 1 m, 4 c, 1 mp, 1 kdFrånvarande: 32 s, 21 m, 7 c, 7 fp, 5 v, 2 mp, 3 kdMom. 20 (den gemensamma handelspolitiken)1. utskottet2. 19 (v, mp)Votering:231 för utskottet34 för res. 198 avstod76 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 127 s, 58 m, 16 c, 19 fp, 11 kdFör res. 19: 17 v, 17 mpAvstod: 2 s, 1 m, 4 c, 1 kdFrånvarande: 32 s, 21 m, 7 c, 7 fp, 5 v, 1 mp, 3 kdMom. 21 (miljöpolitiken)1. utskottet2. 20 (c, fp, mp, kd )Votering:190 för utskottet74 för res. 208 avstod77 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 126 s, 58 m, 1 c, 5 vFör res. 20: 19 c, 19 fp, 9 v, 16 mp, 11 kdAvstod: 3 s, 1 m, 2 v, 1 mp, 1 kdFrånvarande: 32 s, 21 m, 7 c, 7 fp, 6 v, 1 mp, 3 kdMom. 25 (beslutsformerna inom tredje pelaren)1. utskottet2. 22 (v, mp)Votering:229 för utskottet34 för res. 2210 avstod76 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 126 s, 58 m, 16 c, 18 fp, 11 kdFör res. 22: 17 v, 17 mpAvstod: 3 s, 1 m, 4 c, 1 fp, 1 kdFrånvarande: 32 s, 21 m, 7 c, 7 fp, 5 v, 1 mp, 3 kdMom. 26 (Europoltjänstemännens befogenheter)1. utskottet2. 23 (v, mp)Votering:231 för utskottet34 för res. 237 avstod77 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 127 s, 58 m, 16 c, 19 fp, 11 kdFör res. 23: 17 v, 17 mpAvstod: 2 s, 1 m, 3 c, 1 kdFrånvarande: 32 s, 21 m, 8 c, 7 fp, 5 v, 1 mp, 3 kdMom. 31 (Euratomfördraget)1. utskottet2. 28 (v, mp)Votering:231 för utskottet37 för res. 285 avstod76 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 127 s, 58 m, 16 c, 19 fp, 11 kdFör res. 28: 3 c, 17 v, 17 mpAvstod: 2 s, 1 m, 1 c, 1 kdFrånvarande: 32 s, 21 m, 7 c, 7 fp, 5 v, 1 mp, 3 kdÖvriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.Beslut om uppskjuten voteringPå förslag av talmannen medgav kammaren attåterstående ärenden på dagens föredragningslista fickavgöras i ett sammanhang vid arbetsplenum onsdagenden omkring kl. 13.30.AjourneringKammaren beslutade att ajournera för-handlingarna till för middagsuppehåll.Återupptagna förhandlingarFörhandlingarna återupptogs kl. 19.004 § Vissa miljöfrågorFöredrogsJordbruksutskottets betänkande 1997/98:JoU26Vissa miljöfrågorAnf. 158 ():Fru talman! Vi skall diskutera vissa miljö-frågor, dvs. jordbruksutskottets betänkande 26. Jagvill med en gång yrka bifall till reservation nr 3.Det är ett betänkande som samlat tar upp olikaviktiga miljöfrågor. Som fru talman ser är miljöminis-tern inte tillsammans med oss . Hon umgåsmöjligen med tunga kolleger på icke talbar plats. Honär icke närvarande.Fru talman! Miljöministern har andra viktiga sakeratt ta hänsyn till, och det har jag stor respekt för. Mendet hade ändå inte varit särskilt nödvändigt för mil-jöministern att vara här . Betänkandet byggerinte på något förslag från regeringen. Det vi skall talaom är samlade motioner i jordbruksutskottet.Regeringen har i klartext misslyckats med att förriksdagen lägga fram ett samlat material på miljöom-rådet.Fru talman! Det har från tid till annan aviserats enmiljöpolitisk proposition. Den har alldeles uppenbartskjutits upp och skjutits upp. Möjligen skulle den halagts fram i går. Så blev det inte. Då hade vi kanskehaft regeringens syn på den framtida miljöpolitiken attkittlas med i debatten . finns inte det doku-mentet.Jordbruksutskottet har i en tydlig majoritet samlatsig kring en bedömning av regeringens agerande. Avbetänkandet framgår att utskottet uttalar sitt missnöjemed att regeringens proposition om miljöpolitikensmål och medel trots tidigare avisering har blivit såförsenad att den inte kan behandlas under innevaranderiksmöte. Detta medför att förutsättningar för mo-tionsarbetet i efterhand har förändrats på ett olyckligtsätt. Trots att miljöfrågorna är högt prioriterade harförseningen inneburit - jag vill stryka under detta, frutalman - att under hela denna mandatperiodinte fått möjlighet att samlat diskutera och behandlamiljöpolitikens mål och medel.Detta är anmärkningsvärt. Det innebär i klartextatt vi inte har kunnat taställning till ett samlat program från den sittanderegeringen. Det är naturligtvis till förfång för miljön.Det skapar problem också på andra sätt. Främstkommer detta att skapa problem för Vänsterpartietoch . Det är partier som har uppmuntratregeringen att lägga fram ett förslag till miljöbalk ochsom nu behandlas i jordbruksutskottet. Det är enmiljöbalk som bygger på att det kopplat till det juri-diska regelverket finns tydliga mål för miljöpolitiken.Allting är upphängt på att det finns tydliga mål förmiljöpolitiken.Miljöpartiet och har varit med pådet juridiska området. Men det är uppenbart att deinte får vara med och formulera de mål som knyts tilldet juridiska regelverket. Det är synd. Det hade möj-ligen gett en tydligare bild av vad partierna önskaruppnå med hjälp av det juridiska.Fru talman! Under de år jordbruksutskottet harhanterat miljöfrågorna har man gång på gång sagt attutskottet inte tar ställning till en viss fråga nu utanåterkommer i samband med hanteringen av den mil-jöpolitiska propositionen. Därför har det nuvarandebetänkandet blivit litet splittrat på grund av att däråterfinns enbart de motioner som har blivit kvar i detuppskjutna förfarandet i utskottet. Utskottet ger ut-tryck för att hanteringen inte är acceptabel.Det som borde ha behandlats i ett förslag från re-geringen berörs i många motioner i materialet. Vi iCenterpartiet betonar i motioner behovet av att krets-loppsprincipen ligger till grund för framtidens samhäl-le och för politiska beslut inom alla samhällssektorer.Vi redovisar att omställningen av samhället i en sådanriktning bara kan genomföras med hjälp av en ändradinställning och ett ändrat beteende hos samhälletssamtliga aktörer.Vi understryker behovet av att se över en stränglagstiftning som hämmar utvecklingen i mångakommuner i deras Agenda 21-arbete. Vi har föresla-git, men inte fått stöd i utskottet, att ett slags frikom-muner skall arbeta lokalt med miljöplanering i enAgenda 21-anda utan de stränga restriktioner som finns i lagstiftningen. Vi föreslår också tillsam-mans med några andra partier att det skall utarbetasett handlingsprogram för samtliga sektorer som berörsav växthuseffekten i en vidare mening. Det är baramöjligt att komma till rätta med det problemet med ensådan tydlig handlingsplan.PVC-frågan har diskuterats . av-styrker utskottet - helt berättigat - motioner som villta lättare på den frågan. Vi tycker att majoriteten ärlitet feg i hanteringen av PVC-frågan. Det går atttydligt tala om vilket strängt förhållningssätt som börhållas mot PVC-plast och att följa de förslag omstränghet som har kommit fram i en mängd statligautredningar. Vi pekar också på behovet av att utökaproducentansvaret på alltfler områden. Utvecklingenbehöver skyndas på. Ett generellt producentansvar börutvecklas.Naturligtvis styrs EU-arbetet och kraven på att ar-betet med EU:s miljöhandlingsprogram skyndas på påett tydligare sätt än tidigare av de svenska ambitio-nerna.Fru talman! Vi lyfter fram behovet av en tydligkemikaliepolitik. Vi har inte utvecklat detta i reserva-tioner till betänkandet. Det beror på att vi har försöktatt invänta regeringens förslag i frågan. har detinte kommit. Vi hade tänkt att väcka en tydlig motioni anslutning till regeringens förslag. I avvaktan på dethar vi fogat ett särskilt yttrande till utskottets betän-kande för att särskilt markera vår syn på kemikalie-politiken.Fru talman! Vi har också andra frågor som vi arbe-tar med i jordbruksutskottet men som inte kommerfram i det här betänkandet på det sätt som de kanskeförtjänar.Vi har efter en förändring av utskottsansvaretkommit att få hantera också frågan om strålskydd ochkärnsäkerhet. Där finns skäl att reagera, frutalman. Det finns skäl att reagera över händelser iSverige och i vår omvärld. har kärn-kraftens förespråkare pekat på reaktorerna österut.Ibland har man satt ett särskilt pekfinger på Ignalinaoch sagt att de här reaktorerna, som är så ohyggligtmycket osäkrare än de svenska, måste stängas först.I dag kom ett besked i ett material utarbetat avOKG, dvs. Kraftgruppensjälv har gjort en utvärdering av säkerheten i en avreaktorerna i , nämligen 2.Denna gång har man räknat rätt på antalet säkerhets-system när det gäller elförsörjningen. Det var intefyra, utan det var bara två. Med ledning av den iaktta-gelsen har man kommit fram till att 2,med alla mått mätt och inklusive och andras,är osäkrare än . Där faller på något sätt densista bastionen i resonemangen kring den svenskakärnkraften. är alltså enligt OKG själv säkra-re än vad O 2 är!Fru talman! Många har gjort ett nummer av skall stänga de andra reaktorerna. Stäng de osäk-ra reaktorerna! Stäng reaktorerna österut! har mansagt.Avslutningsvis och som en stafettpinne till GöteJonsson, kollegan i jordbruksutskottet, går frågan:Vilken slutsats drar av den iakttagelsesom nu framkommit och som innebär att O 2 är osäk-rare än ?Anf. 159 ():Fru talman! Det finns all anledning att understrykaden kritik som utskottsmajoriteten redovisar motregeringen för bristen att inte komma med en propo-sition på miljöområdet där man drar upp riktlinjer förde nya miljömålen. Jag förutsätter att även minorite-ten nu efter det att vi fick besked om att propositioneninte ens kom sista gången som den skulle läggas framtycker att det är anmärkningsvärt. Vi fick ju t.o.m.uppskjuta en aviserad debatt i kammaren i anslutningtill att den skulle läggas. Detta är givetvis utomor-dentligt anmärkningsvärt och märkligt.Jag vet inte hur vi har väntat påpropositionen. är frågan om den över huvud tagetkommer under vårriksdagen eller inte. Detta är väldigtmärkligt. Det är ju just kring den här propositionensom mycket av förväntningarna kring regeringensmiljöpolitik har samlats i olika sammanhang. Dettavisar i stor utsträckning på bristen på handlingskraft iMiljödepartementet. Det visar att regeringen inte harkontroll över de viktiga frågor som skall hanteras i ensådan proposition.Fru talman! Man kan dessutom undra hur depar-tementet agerar i olika frågor. Jag vill peka på någrastycken.Det har kommit en miljöbalk som enligt Lagrådetpå väsentliga punkter strider mot grundlagen. Det är iallra högsta grad anmärkningsvärt att en regeringkommer med en sådan proposition. Man kan intemörka när det gäller viktiga frågor i anslutning tillSveriges grundlag. Man måste säga hur man vill hadet från regeringens sida, och inte mena att Sverigesgrundlag när det gäller äganderätten är något som vikan glida över litet grand hur som helst i Sverigesriksdag.Andra viktiga punkter är att det skärs ned på mil-jöforskningen - en av de viktigaste frågorna för sam-hället när det gäller vårt gemensamma ansvar gente-mot miljön. Miljöministern har försökt säga att dettainte har någon betydelse eftersom MISTRA skall lösaproblemet. vet vi att MISTRA inte kommer attlösa problemet. vet vi att det faktum att man heltdragit in anslagen till till de viktigaforskningsdelar som där ligger inom ramen för dettaansvar blir till allvarligt förfång för forskningen.Det är samma sak med miljöövervakningen. Inteheller på den punkten lever man upp till förväntning-arna. Där gör man också neddragningar. Sedan åkermiljöministern till och säger att nu kommerdet nya pengar. Men egentligen är det ju inga nyapengar, utan bara pengar som tidigare är aviserade!Detta görs som vi får rapporter om hurviktig miljöövervakningen är i olika sammanhang.Regeringen satsar i stället på åtgärder som denkallar för miljöåtgärder inom ramen för de olika mil-jardsatsningarna på regional verksamhet. I stället förmiljöforskning satsas det på att köra häst till . Istället för miljöövervakning satsas det på miljökaféeri , eller var det nu var någonstans - precis somom det inte fanns nog med kaféer i , och precissom om man inte kan lära sig köra häst i utanatt skicka ut miljömiljarder!Detta visar att regeringen inte går i takt i miljöfrå-gorna. går i otakt när det gäller deviktiga miljöfrågorna. Jag skulle gärna vilja frågamajoritetens talesman om det är rimligt att hanteramiljöfrågorna på det här sättet. Är det rimligt att skäraned på viktig miljöforskning och satsa mil-jarder på åtgärder som man kallar miljöåtgärder, mensom i själva verket är något helt annat. Ta husen somskall rivas nere i ! Det kallar man förmiljöåtgärder, men det är ingenting annat än att manser till att rätta till en felaktig före detta bostadspoli-tik. Det är väldigt mycket som går snett i det härsammanhanget.Fru talman! Från sida anser vi fördet första att det är samhällets ansvar att satsa påkärnverksamhet. För det andra skall samhället dra uppriktlinjer och fatta beslut om miljömålen. Det är ange-läget att miljömålen är klara och realistiska och att deutformas på ett sådant sätt att de går att genomföra.Jag tror att vi alla är överens om att vi inte kan arbetavidare med den flora av miljömål som vi har i dag.Det var översynen av detta som vi väntade oss i pro-positionen, och det var det som också Naturvårdsver-ket har tagit upp till behandling. Vi måste haklara miljömål.Kärnverksamheten innefattar enligt vår uppfatt-ning två viktiga saker, nämligen forskningen ochmiljöövervakningen. Forskningen och miljöövervak-ningen är samhällets och vårt gemensamma ansvaräven om det sker mycket, inte minst på forskningssi-dan, inom ramen för olika andra verksamheter i sam-hället, bl.a. från näringslivets sida.Det är också angeläget att vi angriper de stora frå-gorna på miljöområdet. Koldioxidutsläppen är ensådan fråga.Jag vill bara säga till att det fak-tum att man nu analyserar säkerheten vid svenskakärnkraftverk inte innebär att jag för min del villväxla kärnenergin mot koldioxidenergin. Det är där-emellan valen står. Om vi ser på utvecklingen i värl-den ser vi att det stora hotet mot koldioxidmålet - detstora hotet när det gäller växthuseffekten - är denfossila energiproduktionen.De statistiska beräkningarna över utvecklingen förfossilproducerad energi visar att det är en mycketallvarlig utveckling vi står inför. Säkerheten vid kärn-kraftverken är viktig. Säkerheten även i Oskarshamnär viktig. Det faktum att man bevakar frågorna visarpå detta. Men att växla bort kärnenergin i motatt börja elda fossila bränslen skulle vara alldeles felur miljösynpunkt.Försurningen är också en viktiga fråga i dettasammanhang. Jag tycker att den debatten har kommitav sig, bortsett från det faktum att vi lyckades få öka-de anslag till kalkningsverksamhet i sjöar och vatten-drag. Det var någonting som regeringen också förbi-såg, och man hade en låg ambitionsnivå. Det lyckadesvi rätta till, och där måste vi gå vidare.En sak som skogskalkning är också viktig i dettasammanhang. Vår viktigaste förnybara råvarukällaoch vår viktigaste exportkälla är den svenska skogen.Här ligger man nu väldigt lågt från regeringens sida.Försurningsproblemet måste mötas både genom förebygger och genom att man reparerar.Samma sak gäller växtnäringsläckage. Här har vifrån vår sida - vi har också pekat på det i reservatio-ner - sagt att vi i större utsträckning måste prövamöjligheten till våtmarker, kvävefällor och liknande.Här pågår många intressanta projekt. Låt mig barapeka på forskaren i , som harutarbetat en ny metod när det gäller denna möjlighetatt komma till rätta med växtnäringsläckage i olikasammanhang. Också här måste vi arbeta förebyggan-de utifrån olika förutsättningar.Den miljön är också angelägen. Den tar viockså upp i detta sammanhang.Fru talman! Till slut vill jag säga att det dessbättreär på det viset , att miljöfrågan har fått en mycketbred acceptans. Miljön är en konkurrensfaktor isamband med produktion och i samband med kon-sumtion. Det är angeläget att vi tar vara på detta ochatt vi som politiker ser möjligheterna i denna konkretapositiva utveckling på miljöområdet.Samtidigt måste vi ta vårt ansvar. Jag har försöktmarkera på vilka områden som vi från Moderata sam-lingspartiets sida anser att vi har ett gemensamt an-svar. Det gemensamma ansvaret sträcker sig också tillden biologiska mångfalden. Det är en fråga som vidiskuterar i olika sammanhang. Här har vi kulturland-skapet. Här har vi skogen. Här har vi också både ettgemensamt ansvar och ett ägaransvar i olika samman-hang.Här gäller det, fru talman, att inte spela ut det ge-mensamma ansvaret mot ägaransvaret. Att gå ut somman gör i och lägga fram konfiskatoriskaförslag gentemot skogsägare och bönder är negativtför miljön totalt sett. Då skapar man en konfronta-tionspolitik på miljöområdet i stället för att gå vidareutifrån den konsensuspolitik som visat sig varapositiv.Fru talman! Med det anförda ber jag att få yrka bi-fall till reservation nr 2 - den moderata reservationen.För tids vinnande yrkar jag inte bifall till övriga re-servationer. De är förstås utifrån olika synpunkter likavärdefulla.Anf. 160 () replik:Fru talman! måste ha missuppfattaten fundamental sak. är inte koleldat. Ignalinaär ett kärnkraftverk. Det låter sig alltså inte göras attjämföra O 2 med koleldade kraftverk. Det är hellerinte det som har gjorts . Det som har skett är attkraftverket självt har gjort en säkerhetsanalys, somleder till iakttagelsen att O 2 är osäkrare än andrakärnkraftverk - än . Jag frågar inte, GöteJonsson, efter någon slutsats relativt kolkraft. Det ärnågot helt annat.Jag frågar företrädaren för det parti som berättigathar sagt att säkerheten skall ligga högt. Man har sagtatt skall stängas därför att det är osäkrare änsvenska reaktorer. Jag frågar företrädaren för detpartiet, , om han drar någon slutsats avatt O 2 av kraftverket självt bedömts som osäkrare änIgnalina. Det var min fråga, fru talman. Jag frågadeinte efter en jämförelse med andra energikällor.Anf. 161 () replik:Fru talman! Jag är medveten om . Jag är också medveten om att är ettkärnkraftverk.Jag skulle för det första vilja säga till LennartDaléus att han inte skall dra så oerhört snabba slutsat-ser av en rapport som har presenterats på mor-gonen.För det andra visar det faktum att man har kommitmed en rapport, undersökt läget och omprövat situa-tionen att man har läget under kontroll. Jag tycker inteatt man skall kritisera för det. Jag tycker i stället att viskall ta de informationerna på allvar.Sedan tror jag att man skall vara väldigt försiktigmed att generalisera och säga att OK generellt sett ärosäkrare än . Låt oss se på hela paketet. Detgäller både skötsel, underhåll och teknik.När det var fråga om att byta ut OK 2 eller Barse-bäck gällde det ju inte . Det var frågan omvilken ersättningskraft vi får i . Vi får fossilel-dade energisystem som ersättning för Barsebäck.T.o.m. den nuvarande ordföranden i har sagtatt vi visst skall satsa på gasproduktion i stället.Som vet om han tittade i DagensIndustri diskuterar man nu att bygga ett nyttkärnkraftverk i . När lägger ned sinkärnenergi och vi får en gemensam energiring i Euro-pa säger finländarna att de skall bygga ett nytt kärn-kraftverk. Frågan är bara var de skall bygga det. Nuvet de att behöver kärnkraftsproducerad el-kraft framöver.Man skall inte göra för snabba uttalanden utifrånen rapport som kommit . Man måste setill helheten, , och det är i den helhetensom jag inte väljer bort kärnkraften och ersätter denmed kolkraft eller annan fossilkraft.Anf. 162 () replik:Fru talman! Alla som lyssnar hör att korten på ett alldeles ohyggligt sätt. Förstsäger han att han är medveten om frågan. Då kundehan ju svarat på den. Sedan säger han att man inteskall kritisera och föra förhastade resonemang.Fru talman! Jag förde inget resonemang. Jag re-dovisade situationen såsom den har beskrivits avSKI, av företaget självt och på andra sätt. Jag redovi-sar den situationen för . Sedan frågar jagi all enkelhet om tänker dra någon slut-sats av det. Det är min enda synpunkt. Tänker GöteJonsson dra någon slutsats av det?Tänker dra någon slutsats som före-trädare för det parti som ihärdigt talar om att det ärreaktorerna österut som är osäkra och att de svenskablågula är det vackraste som finns på jorden och säk-rast i världen?I dag säger att de uppgifter som OKG hartagit fram visar att O 2 inte möter de krav som IAEAställer. Uppgifterna kommer inte från ochinte från några miljöorganisationer, och det är ingetslarv. Man har visat en samlad bild, är själva poängen med dessa säkerhetsanalyser visar en samlad bild. Man konstaterar detta.Iakttagelsen är att O 2 är osäkrare än . Det ärinte min iakttagelse.Då frågar jag om han och Modera-terna drar någon slutsats för sitt eget handlande avdetta. Det verkar som om svaret är nej, fru talman.Det är obegripligt.Anf. 163 () replik:Fru talman! kan inte dra slutsatsenatt svaret är nej bara därför att svaret inte blir som hanvill. Jag har sagt att jag inte drar den slutsatsen att vimed anledning av denna rapport skulle stänga OK 2eller . Jag drar den slutsatsen att det ävenutifrån denna rapport skulle vara mer miljöovänligt attstänga och OK 2. Vi måste då nämligen haersättningsenergi, och den ersättningsenergi vi får,, är antingen nyproducerad kärnkraftfrån , kolproducerad elkraft från Danmarkeller naturgasproducerad elkraft från . Dettaskulle vara betydligt sämre för miljön än att köravidare med den kärnkraft vi har.Lennart frågade mig vilken slutsats jagdrar. Jag drar den slutsatsen att det sämsta för miljönskulle vara att avveckla kärnkraften innan vi har mil-jövänliga energikällor som kan ersätta den.Anf. 164 ():Fru talman! Jag kan inte finna några lämpliga ordför den besvikelse jag känner över regeringens oför-måga att lämna sin miljöproposition. Om jag användede ord jag spontant skulle vilja använda borde tal-mannen avbryta mig för användande av opassandeuttryck. Och finner jag inga ord borde väl mitt anfö-rande vara slut här.Nåväl - bakgrunden är följande:Under lång tid har vi i arbetet i jordbruksutskottetavstått från att sakbehandla vissa miljöfrågor medhänvisning till behandlingen av den aviserade miljö-politiska propositionen under våren 1998.Redan i november 1997 tog jag upp frågan om re-geringens bristande planering av propositionernasavlämnande med statsminister . Alltfärre av regeringens propositioner avlämnades i dentid som regeringen själv hade angivit.