prot · GL09112 · 1998-05-26 00:00:00 — Det är vårt ansvar, riksdag ochregering, att se till att vi har en långsiktig försörjning.Vi alla sju partier har rekommenderat svenska folket itre alternativ i folkomröstningen att ersätta kärnkraf-ten med något annat för att klara försörjningen lång-siktigt. Det är vårt uppdrag att se till att vi gör det.För mig är det inte alls speciellt dramatiskt att nubörja denna omställning. Det kanske är litet sent. Jag kan förstå att många funderaröver varför vi folkomröstade ochvalde en mängd människor som skulle genomföra det- göra detta möjligt, som det stod på våra valsedlar -om vi inte kan börja förrän nu.Men kan vi börja. Vi har en produktionsap-parat som tål att vi stänger av den första reaktorn. Detär faktiskt så att över en klimat- och konjunk-turcykel har ett överskott av el som motsvarar denförsta . Det är därför vi nu kanbörja. Det är inte märkvärdigare än någonting annat.Flygbolag byter flygmaskiner när de börjar bligamla. De byter dem inte alla , utan debyter dem kontinuerligt. Bilindustrin tar fram nyabilmodeller utan att man för den skull slutar att an-vända eller ens tillverka de gamla modellerna. Det ärinte märkvärdigt. Så gör man inom andra områden,och så måste vi naturligtvis också göra när det gällerelen.Varför det är speciellt viktigt att vi gör det i vårtland är att vi i vårt land har hälften av vår elproduk-tion uppbyggd på kärnkraft. Det finns nästan ingetannat land i världen som är så beroende av kärnkraft.Samtidigt är det land i världen där hela riks-dagen på folkets uppdrag vill avveckla kärnkraften.Det är klart att vi måste börja att göra det på ett för-nuftigt, långsiktigt och bra sätt.Beslutet att avveckla är alltså enigt. Litet förvånadblev jag när jag hörde kritisera socialde-mokratin för att vara ett avvecklingsparti. Är inteLeijonborgs parti också ett avvecklingsparti? Visstvar det det ni sade - att ni också ville avveckla kärn-kraften? Eller har ni någon annan ståndpunkt som nialdrig har berättat om för någon? Berätta om den ,då! Visst är det fortfarande så att vill av-veckla kärnkraften? I den meningen står vi faktiskt påsamma sida, och jag, hand i hand.Varför vill vi avveckla kärnkraften? Det tål attupprepas några gånger.För det första är inte kärnkraften riskfri. De äldstareaktorerna är snart . Olycksrisken ökarmed ålder. Det är inget märkvärdigt. Så är det medallting annat här i världen också. Det gör att det finnsstarka skäl för att avveckla.För det andra är kärnkraften omstridd. En olyckasom inträffar i vårt eller i något annat land skullepåverka opinionen i , kanske på ett mycketdramatiskt sätt. är som jag sade ett av deländer som är mest beroende av kärnkraft.För det tredje är kärnkraften inte ekologiskt uthål-lig. Den bygger trots allt på att vi producerar el ge-nom att använda ändliga resurser. Den bygger ocksåpå att vi producerar el för vår generation, och läggeransvaret för att hantera avfallet på kommande genera-tioner. Det är faktiskt på det sättet.Jag och många med mig har en vision om ett heltannat samhälle - ett samhälle som är anpassat till devillkor som vår natur ställer upp. Det är för mig vik-tigt att man kan hitta lösningar där man, när man gårtill jobbet på sågverket i inland och kör igång sågklingan, skall veta detta: Vi använder intebara en råvara för att tillverka möbler, snickerier ellervad det är, utan vi använder också en elproduk-tionsanläggning som är i harmoni med miljö ochnatur.På samma sätt vill jag hitta en lösning där jag degånger jag skjutsar ungarna till fotbollsträningen - detblir inte så ofta - skulle kunna göra det ien bil som drivs av ett bränsle i harmoni med naturen.Vi har bara en jord, och vi får ingen ny. Det är vårgenerations ansvar att se till att vi också ställer omelproduktionen på ett sådant sätt att den blir ekolo-giskt uthållig.För det fjärde är kärnkraften och kärnkraftsreakto-rerna inga evighetsmaskiner. Vi vet alla att kärnkraf-ten förr eller senare tar slut. Den sista reaktorn blir endag oundvikligen för gammal. Då är det väl ganskaklokt att nu lugnt och försiktigt planera och påbörjaomställningen.För oss i de tre partier, regeringspartiet, Centernoch Vänstern, som kom överens om att nu påbörjaomställningen ser alternativet ut på det här sättet. Motdetta står två stycken andra ståndpunkter.Den ena företräds av . Den går ut påatt man genom att höja elpriset kraftigt stänger allareaktorer . Jag måste ställa en fråga till Miljöparti-et. Hur mycket måste vi höja elpriset för att Barse-bäck skall stängas ? Är det med två, fyraeller ? Det är en ganska intressant fråga. Hurmycket måste man höja elpriset för att Barsebäckskall stanna nu? Den frågan skulle jag vilja ha svarpå. vet säkert detta - det låter ju så.Den andra ståndpunkten intas av ,och också . Deskall stänga alla reaktorer - inte , mensen.Regeringens, och Vänsterns position,nämligen att vi nu börjar omställningen, att vi tar godtid på oss och att vi sprider kostnaderna över tidengenom att sprida också investeringarna ökar förut-sättningarna för att klara att ställa om till det ekolo-giskt uthålliga, eftersom vi gör det . Dettycker jag är det alternativ som är det kloka och för-nuftiga. Att göra allt , som , eller attgöra allt sedan, som och , ärinte speciellt förnuftigt. Det kan egentligen inte någonhävda.Det är viktigt att komma ihåg att vi inte barastänger , utan att vi presenterar ettomfattande program för att ta fram alternativen. Vistänger den första reaktorn i därför att vihar ett överskott på el motsvarande en Barsebäcksre-aktor över en konjunktur- och klimatcykel. Trots dettaredovisar vi ett omfattande program på 9 miljarderkronor i form av stimulansbidrag för att ta fram deekologiskt uthålliga alternativen. Vi har också ettmycket omfattande forskningsprogram som innebären fördubbling av forskningsanslagen för att finnamer av den nya och moderna tekniken. Den gör intebara att vi hittar det som är ekologiskt uthålligt för osssjälva, utan att vi också hittar de varor och tjänstersom vi vill kunna sälja till andra länder och till andramarknader. Detta gör att också långsiktigt bliren stark industrination. Det tycker jag är viktigt att fåsäga.Jag skulle vilja sluta med att säga att regeringen ärövertygad om, och har bestämt sig för, att vi nu skallpåbörja omställningen. Vi skall göra det, vi skallstarta med och vi skall göra det på ett lugntoch planerat sätt.Moderaterna gick till val på linje 1980. Dåsade de så här: Kärnkraften avvecklas i den takt somär möjlig med hänsyn till behovet av elektrisk kraftför upprätthållande av sysselsättning och välfärd. Vikan hålla på och tvista om huruvida det är möjligt justnu.Men mina frågor till är: Vad villModeraterna göra? Vad har gjort för attdet skall bli möjligt att påbörja omställningen? Vilkaförslag har och vilka åtgärder vill manvidta för att göra det möjligt att nu påbörja omställ-ningen så här efter det att man tryckte den därvalsedeln och gick till svenska folket? Det var väl intebara någon lek, något spel eller någon taktik? Vad villModeraterna göra för att det skall bli möjligt att nupåbörja detta?(Applåder)Anf. 8 () replik:Fru talman! Just därför att det har gått sedan1980 års folkomröstning är det klart att man kan dis-kutera dagens legitimitet av folkomröstningsresultatet.En stor del av väljarkåren har bytts ut. Men låt osshålla till godo med utslaget.Eftersom näringsministern tycks ha glömt det fin-ner jag anledning att erinra honom om att folkom-röstningsutslaget faktiskt innebar att svenska folketgodkände en utbyggnad av den svenska kärnkraftenfrån dåtidens sex till tolv reaktorer. Allt detta gjordesi syfte att komma bort från användningen av fossilabränslen, och i avvaktan på att förnybar energi skullebli ett tillgängligt alternativ. Där är vi inte än.Vi skulle använda elen från kärnkraften så längeden behövdes för upprätthållande av välfärd och sys-selsättning. Det är just detta som regeringen och So-cialdemokraterna nu vill bryta emot genom att av-veckla och återinföra den användning av fossi-la bränslen som kärnkraftsprogrammet syftade till attta oss bort ifrån. Regeringens energipolitik är ett brottmot utslaget i folkomröstningen. Det innebär att detsocialdemokratiska har konverterat pårekordtid från ett linje 2-parti till ett linje 3-parti - föratt nu tala i folkomröstningstermer. Just därför äroppositionens kritik också inom det socialdemokra-tiska partiet så hård.Låt oss ta ordförandeSune Ekbåge som ett bra exempel. Han karakteriserarregeringens energipolitik som helt vansinnig, och hanär en representativ stämma för hela den samladesvenska fackföreningsrörelsen. Det beror på att detfanns en massa socialdemokratiska kämpar och fack-föreningsmän som folkomröstning stod påbarrikaderna och slogs för vad de trodde var en för-nuftig energipolitik och som upptäcker att GöranPersson och har lurat skjortan avdem och gjort om Socialdemokraterna till ett linje 3-parti.Ni skadar med den politiken jobben. Ni skadarmed den politiken miljön. Ni skadar med den politi-ken ekonomin. Ni splittrar landet. Ni bedriver enpolitik som är djupt destruktiv därför att den byggerpå kapitalförstöring. Allt detta gör ni dessutom avpartitaktiska skäl.Vårt alternativ är naturligtvis inte att stänga allareaktorer . Vårt alternativ är att göra som visade i folkomröstningen, nämligen att låta ekonomioch säkerhet vara avgörande för och styra förnyelsenav den svenska elproduktionsapparaten.Låt mig så upprepa de två frågorna till An-ders Sundström.För det första: Avser näringsministern att hållaord? Avser näringsministern att se till att regeringenåterkallar sin begäran om ett bemyndigande, så attriksdagen i enlighet med näringsministerns löfte fårmöjlighet att pröva ersättningen till om detträffas en frivillig uppgörelse?För det andra: Vad kommer en förtida kärn-kraftsavveckling i att kosta det svenskafolkhushållet och skattebetalarna?Anf. 9 Näringsminister () replik:Fru talman! Om jag kommer ihåg rätt, MikaelOdenberg, skulle man om man varit linje 3-anhängarei dag, ja faktiskt för , ha stängt allatolv reaktorer - det finns ju de som tillhörde linje 3som vi kan fråga, t.ex. . anklagar mig för att vara linje 3:are. Då är hanantingen dåligt påläst, eller också vill han inte kunnasakfrågan. Linje 3:s lösning är faktiskt för länge sedanförbi. I linje 2 däremot, som jag tillhörde, sade vi attvi skulle börja omställningen just nu när vi började.Mikael har för vana att använda väldigtstarka ord. Om Lagrådet sade han attdet var ett stort skämt. är det någon annan som ärett skämt. Det som bestämmer om man är bra ellerdålig är väl helt enkelt vilken ståndpunkt man har iförhållande till skall däremot svara på frå-ga om bemyndigandet. Ja, vi har begärt riksdagensbemyndigande att få genomföra denna stängning avBarsebäck. Vi har gjort det med ett underlag i enfolkomröstning. Vi har gjort det mot bakgrund av atten majoritet av står bakom ett inriktnings-beslut och ett lagstiftningsbeslut.Bemyndiganden har förekommit tidigare. Underförra mandatperioden gjorde den dåvarande borgerli-ga regeringen ett bemyndigande på 17 sidor i en pro-position om att sälja ut samtliga svenska statliga till-gångar. Detta gjorde man när räntan var , ochaktiekursen var inte i topp, om jag säger så. Då gjordeman detta bemyndigande - utan någon utredning, utannågot som helst underlag. Här finns ett gigantiskt material som visar vad vivill göra. Vi har också gått till och fått stödöver blockgränserna och inte hos Ny demokrati, somni gjorde.Min fråga kvarstår, : Vad vill nigöra för att göra det möjligt att nu påbörja omställ-ningen? Det var ju det ni sade. Vad vill ni göra efteråt göra det möjligt att påbörja omställning-en?Anf. 10 () replik:Fru talman! Låt mig, eftersom jag glömde det tidi-gare, nu ta tillfället i akt att å Moderata samlingspar-tiets vägnar uttrycka en stor förståelse för LennartDaléus önskemål om en reaktorsäkerhetsutredning.Det finns inslag i den svenska engergipolitiken somger ett sådant önskemål ökad aktualitet. Jag vill ge treexempel på det.I januari intervjuades chefen för ,, i den tyska tidningen gjorde där helt klart att den gamla tisdplanen föravställning av är aktuell. Hanuttalade i intervjun mycket tydligt att han när Polen-kabeln är färdig hoppas kunna exportera ersättningselför från till Sverige.I februari annonserade det litauiska ekonomide-partementet i . Man begärde offerterfrån grupper av västerländska företag på att bygga ochoperera en elförbindelse till . Det an-märkningsvärda var att man i annonsen framåt itiden garanterade årliga elleveranser på ,något som i min begreppsvärld innebär att man måstedriva vidare lika länge.I går uttalade förre vice premiärministerAnatolij Tjubajs, numera vd för det stora ryska ener-gibolaget som behärskar av den ryska markna-den, att han såg stora möjligheter i den destruktivaförtidsavvecklingen - ja, han kallade den inte de-struktiv. Han såg nämligen här en stor exportmarknadför el från Ryssland.De här tre exemplen visar väldigt tydligt hur vimed en förtida svensk kärnkraftsavveckling faktisktriskerar att försämra kärnsäkerhetsläget i hela norraEuropa genom att vi med en sådan politik indirektriskerar att förlänga den återstående driftstiden förfarliga och osäkra reaktorer österut. Från kärnsäker-hetssynpunkt är det vansinne att lägga ned säkrasvenska reaktorer. I den mån vi har några resurseröver borde vi naturligtvis inte öda det på skadeståndtill tyska, norska och svenska aktieägare i ,utan vi borde använda de resurserna för att påskyndaen avveckling av de osäkra reaktorerna i öst.Jag vill mot den här bakgrunden ta fasta på Len-nart utspel och säga att vi välkomnar en bredutredning om reaktorsäkerhetsfrågorna i hela norraEuropa.Låt mig så än en gång upprepa mina tvåfrågor till första frågan är: Avser regeringen att återkal-la förslaget om bemyndigande? till tidigare bemyndiganden, men det finnsen skillnad. Den här gången har att skall få ta ställning till ersättnings-beloppet. Frågan blir då mycket enkel: Avser AndersSundström att hålla ord?Den andra frågan upprepar jag en gång till, ifallnäringsministern skulle ha glömt den: Vad kommer enförtida avveckling av att kosta det svenskafolkhushållet och skattebetalarna?Anf. 11 Näringsminister () replik:Fru talman! Alla sju partier vill avveckla kärnkraf-ten. Vi tre partier vill med våra program ersätta detbortfall av el som blir följden av att produktionen iBarsebäck faller bort med ny inhemsk produktion.Däremot vet vi inte hur har tänkt ersättakärnkraften. Det kan väl hända att det är de som är destora kunderna borta i . Vi har ju en politikför att fullt ut ersätta den kärnkraft som avvecklas. Vihar ersättning för den första Barsebäcksreaktorn.Beslutet om den andra reaktorn fattar när viockså har ersättning för den. Med en moderat politik,som innebär att alla reaktorer stängs , blirdet däremot en gigantisk import av kärnkraft frånÖsteuropa. Det är sanningen. Den skall vi inte dölja.Vi vet fortfarande inte vad menadeför när de sade att de ville ersätta kärn-kraften med något annat, och vi vet inte vad de villgöra för att göra det möjligt att ersätta kärnkraften.Det kan inte tolkas på något annat sätt än som attmoderaterna egentligen inte ville göra det de för 18 årsedan sade att de skulle göra. Det är allvarligt i sig.Riksdagen kommer att få ta ställning till ett bemyndi-gande om att genomföra inlösen av , ochdet är ett ställningstagande som gör. Dettasker utifrån ett gott beslutsunderlag, till skillnad fråndet beslutsunderlag som fanns när man under de år dåOdenberg hade inflytande i bemyndigaderegeringen att sälja samtliga tillgångar.Anf. 12 () replik:Fru talman! Jag vill ställa en kort fråga till nä-ringsministern. Kan regeringen tänka sig och är manberedd att tillsätta en ny reaktorsäkerhetsutredning föratt få ett parlamentariskt grepp om de reaktorer somingår i det svenska energisystemet, över vilka Sverigeförfogar och vilka skall avvecklas efter det att de tvåBarsebäcksreaktorerna är stängda?Anf. 13 Näringsminister () replik:Fru talman! Jag tycker att den argumentation somLennart har känns väldigt tung och väldigtriktig. som går lär vi oss litet till. Därförtycker jag att det nu finns skäl att göra en ny översyn.Jag vill inte å regeringens vägnar binda mig för hurden översynen skall se ut, i vilken form den skall skeoch exakt hur den skall gå till. Men jag tycker att detkrav som ställer är ett fullt rimligtkrav. Jag kommer att ta upp frågan i regeringen. Detkänns klokt att göra det.Men jag vill passa på att säga att det inte är en ut-redning som skall användas för att skall berät-ta hur alla andra skall göra. Syftet måste ju vara attstäda framför sin egen dörr innan man springer tillalla andra och städar. Det är faktiskt en ganska braordning.Anf. 14 () replik:Fru talman! Jag tycker egentligen att det är ganskafantastiskt att näringsministern har kunnat tala sålänge här utan att ge något som helst besked på de tvåavgörande punkterna, nämligen vad det kostar ochvilka miljökonsekvenser det får.Vi vet inte om det kostar 5, 10 eller 15 miljarderatt avveckla . Jag skulle vilja fråga om detfår kosta hur mycket som helst. Finns det någon gränsför regeringens och Socialdemokraternas vilja attgenomtrumfa detta?Vi vet däremot vad belopp av den storleksord-ningen skulle kunna betyda för att öka kärnsäkerheteni öst, för att ge fler gamla människor i detta land envärdig vård eller för att höja kvaliteten i den svenskaskolan. Socialdemokraterna har tydligen bestämt sigför att genomföra detta vad det än kostar.Anders drog parallellen med att vi villesälja ut statliga företag. Han antydde att vi skullekunna sälja dem till underpris. Men det som skerär ju att ni tänker skänka bort en del av Vattenfallgratis för att få igenom stängningen av . Ipraktiken är detta förstås precis detsamma. Statenbetalar för detta i form av skadestånd eller genom attge bort statlig egendom. Då återstår frågan om det fårkosta vad som helst. Har näringsministern någonaning om vad det kommer att kosta?Linje 2 bestod i huvudsak av tre parter, nämligenSocialdemokraterna, och Folk-partiet. Vilken linje är mest trogen mot linje 2:sslogan: Avveckla kärnkraften med förnuft? Vi och LOhar en uttolkning. Socialdemokraterna har en annan.Jag hävdar att vår linje, att se till att miljövänligaenergislag kommer till och ta kärnkraften ur drift iden takt det sker, är det som i högst grad ligger i linjemed vad linje 2 sade.När näringsministern talar om hur produktionen iBarsebäck skall ersättas är det verklighetsfrämmande.I dag projekteras ju ny fossileldad energiproduktion iSydsverige. planerar danska kolkraftverksägareatt öka sin export till . Det är verkligheten.Näringsministern sade att vi skall göra detta lugnt ochplanerat och att vi skall ersätta det med inhemsk pro-duktion. Vilken inhemsk produktion? Är det och nyprojekterade fossileldade kraft-verk? Den risken är mycket stor genom att vi tyvärrinte har kommit så långt som vi alla önskar när detgäller de ekologiska alternativen.Folkpartiet stöder de ansträngningarna. Vi ironise-rar inte över kottplockning och vedeldning. Vi sergärna en ökad biobränsleanvändning i . Mensanningen är ju att vi inte är så långt framme att vi kan vara säkra på att en stängning av Barsebäckinte resulterar i ökade koldioxidutsläpp. Tvärtom talarallt för att så blir fallet. Det är därför regeringen intevågar genomföra en miljökonsekvensanalys av dettaödesdigra beslut.Anf. 15 Näringsminister () replik:Fru talman! Det var inte bara så att man sålde des-sa statliga företag under den borgerliga regeringen.Man sålde dem till underpris, . LarsLeijonborg kan ju titta på aktiekursen på dessa bolag och jämföra med vad fick fördem. Det rör sig om i under-pris. Man behöver inte vara speciellt begåvad för attse detta. Om man säljer aktier i ett läge när räntan är500 % är aktiekursen ganska pressad. Det ideologiskavar naturligtvis mycket viktigare än omsorgen omSverige.Sedan gällde det om det är ett linje 2-förslag somnu ligger. Historien om linje 3 kan vi. Men det härdokumentet, , har , LO ochsocialdemokratin utformat gemensamt i rikskommit-tén för linje 2. I det dokumentet står det på s. 12 avse-ende : Kärnkraftverken börjaravvecklas mot slutet av perioden. Energin från demersätts med inhemska energiråvaror.Så står det i , mitt och LO:s ge-mensamma linje 2-dokument. Så stod det inte hoslinje 3. Låt oss ha klarat ut det.Att det skulle finnas utrymme för att stänga denförsta reaktorn i bygger inte på något un-derlag som regeringen har hittat på. Vi tillsatte en storparlamentarisk utredning. Den leddes av riksmarskal-ken . Utredningen kom fram till denslutsatsen att det faktiskt finns utrymmeför att stänga den första reaktorn i . Trotsdetta levererade vi ett program till somockså innehåller satsningar på ny inhemsk förnybarenergi. Men underlaget är att en parlamentariskkommitté kom fram till slutsatsen att vi hade över-skott motsvarande den första reaktorn. Läs linje 2:sprogram, !(Applåder)Anf. 16 () replik:Fru talman! Det är väl ett exempel på näringsmi-nisterns argumentationsnöd i den fråga vi nu diskute-rar att han måste ta en massa tid för att tala om en heltannan fråga, nämligen utförsäljning av statliga före-tag. Det som är mest anmärkningsvärt på det områdeti dag är ju att man tydligen tänker skänka bort för att genomtrumfa den här snabbstäng-ningen.Om man skall vara intellektuellt hederlig skallman väl erkänna att linje 2 var för optimistisk, och jagtycker att man skall vara optimistisk. Men i efter-hand får vi erkänna att utvecklingen av de alternativaenergislagen inte har gått på det sätt som vi hoppades1980. Det var skillnaden mellan linje 3 och linje 2.Linje 2 sade att verken skall drivas så länge som detär ekonomiskt och tekniskt motiverat. Men linje 3sade att det spelar ingen roll - vi skall snabbstänga.Och har ni övergått till snabbstängningslinjen.Näringsministern ger fortfarande inget svar på frå-gan om vad detta kommer att kosta. Han förnekar inteheller att Barsebäcksavvecklingen har lett till att fossi-leldade kraftverk nu projekteras i Sydsverige.Anf. 17 Näringsminister () replik:Fru talman! Jag börjar med det sista. Jag vet inteatt det har rests något krav i om att förbjudaföretag att etablera energiproduktion. Men får gärna väcka den frågan så får vi diskuteradet då.Nu erkände att det är linje 2 som vi nugenomför. Men sedan säger han att eftersom vi nustänger den första reaktorn så är det ensnabbstängning som vi håller på med. Är det trovär-digt att säga att genomför vi nu den förstastängningen av den första reaktorn, och det är ensnabbstängning? Jag måste få säga att jag inte tror attdet är många som tror på är ju faktiskt en ganska långsam, försiktigstart. Det tar innan vi börjar med den förstareaktorn, och vi säger i det beslut som vi går till riks-dagen med att vi inte kommer att hinna stänga allatolv . Jag vet inte vad ordet långsamt är om18 år är snabbt för den första reaktorn.Anf. 18 () replik:Fru talman! Energiministern sade att han ville er-sätta kärnkraft med förnybara bränslen. Men proble-met är ju, fru talman, att man inte gör det.Jag redovisar också rätt så tydligt vad som kom-mer att hända. Det finns miljökonsekvensanalysergjorda av Elforsk och som pekar på att det bliroljeeldning och det blir kolkraft. Det kommer attdrabba oss i form av ökad växthuseffekt, i form av börjar trasa sönder ozonlagret.Regeringens egen energimyndighet har sagt räknar med en ökning av koldioxidutsläppen med9 %. Har man fel? Jag vill fråga fel när man säger att vid enstängning av kommer det att bli dennakoldioxidökning?Nu har energiministern varit positiv i alla fall i enfråga. Det handlar om en utredning av säkerheten. Detär bra.Jag hade en fråga om möjligheten att få en rejälmiljökonsekvensanalys. när ministern är på litetgott humör kanske han kan ge det beskedet också.Kan vi från regeringen få fram en tydlig miljökon-sekvensanalys? Kan vi få en analys av vad som hän-der om man stänger enligt det koncept somde energiöverenskommelseslutande partierna har?Sedan har jag en annan fundering. Jag hörde en nyliten avledande formulering från ministerns sida.