prot · GM0932 · 1998-12-09 00:00:00 — Skattebrott innebär stöld frånvar och en av oss, och därutöver uppstår utan tvivelen snedvriden konkurrens gentemot de företag somvill följa lagen.Kontrollåtgärder är inte bara verksamma i de en-skilda fallen utan har naturligtvis en viktig allmän-preventiv betydelse. Självklart skadas tilltron tillsamhället om en myndighet betalar tillbaka skatt utanatt ordentliga kontroller först har kunnat genomföraspå grund av att myndigheten saknat de rättsliga befo-genheterna.Tilliten till rättskipningen skadas naturligtvis ock-så om myndigheterna artigt måste meddela tid ochdag för revision. Om det mot all förmodan skullefinnas någon bokföring kvar att revidera när myndig-heterna anländer är siffrorna med största säkerhetredan justerade. Vi lever, som sagt, inte i den bästa avvärldar.Den personliga integriteten är oerhört viktig ochmåste värnas. Å andra sidan är vårt gemensammaansvarstagande och rättvisa också en grund i samhäl-let. Dessa båda aspekter måste noggrant vägas gen-temot varandra.När propositionen skrevs var avvägningen inteslutförd. Regeringen ville ytterligare bereda fråganom tredjemansrevision.Efter hand har det blivit alltmer uppenbart attdenna befogenhet måste tillföras skattemyndigheter-na. Allas våra rättigheter måste vara det som vägertyngst. föreslog denna befogenhet i enmotion, och eftersom vi socialdemokrater i skatteut-skottet kommit till samma ståndpunkt blev det natur-ligtvis bifall till motionen.Moderaterna, och folkpartister-na har reserverat sig mot förslaget. Ett av dessa parti-er lyfter fram begreppet moral i alla sammanhang, ettannat talar om småföretagens villkor och ett tredjeuppehåller sig ofta och gärna kring begreppet lag ochordning. Men när det är skattebrott som är på dagord-ningen, ja, då blir det andra tongångar.Jag måste, herr talman, säga att jag aldrig har för-stått varför. För oss socialdemokrater är skattebrottlika illa som all annan brottslighet, och det är själv-klart att den måste bekämpas och beivras likaväl somövrig kriminalitet. Pratar vi om moral är det, enligtmin uppfattning, högst omoraliskt att skattefuska, ochför småföretagaren blir det svårt att klara verksam-heten om konkurrenten jobbar svart. Lag och ordninghör inte bara hemma på gator och torg utan också ibokföringsböckerna!Trots att syftet är gott kan aldrig alla metoder ac-cepteras i brottsbekämpande verksamhet. Vi lever iett rättssamhälle, och det skall vi fortsätta att göra.Att ge skattemyndigheterna möjlighet att t.ex. kon-trollera att leveranser och förbrukning av en beskattadvara stämmer överens är inte att överträda en integri-tetsgräns.Tredjemansrevision kommer att verkställas då ochnu, men det kommer inte precis att bli någon dagligföreteelse. När åtgärden kommer att anses nödvändigatt ta till, ja, då har skattemyndigheterna väldigt godaskäl för det. Det är jag övertygad om.I det nu aktuella betänkandet behandlas ocksåandra punktskattefrågor, men om dem är vi överensöver partigränserna. Det är när det gäller skattemyn-digheternas befogenheter som vi skiljer oss åt - somvanligt, får jag väl tillägga.Med detta, herr talman, vill jag yrka bifall tillhemställan i skatteutskottets betänkande och avslagpå reservationen.Anf. 42 () replik:Herr talman! Om det är så att Socialdemokraternaoch är för att beivra skattebrott måste niinse att vi är överens om det. Vad jag pratade om varinte frågan om det föreligger misstanke om brott. Vadvi vänder oss emot är att skattemyndigheterna utanmisstanke om brott skall kunna besluta om revisionhos tredje man. Det är en stor skillnad om det förelig-ger misstanke om brott - det måste man absolut haklart för sig. Vi moderater är väldigt mycket för med alla medel skall bekämpa kriminell verk-samhet. Det har vi visat på andra områden.Det är inte det som vi diskuterar här, utan vi dis-kuterar beslut om revision av en skattemyndighet hostredje man utan att misstanke om brott föreligger. Ärdet så att misstanke om brott föreligger finns detandra möjligheter, och vi ställer oss bakom dem.Anf. 43 () replik:Herr talman! Jag är ganska övertygad om attskattemyndigheterna inte gör några revisioner utananledning, och att det är självklart att misstanke ombrott då föreligger.Det är nog inte bara jag som tycker att den här de-batten blir ganska förvirrande när man jämför vad visäger i det här betänkandet och vad moderaternasäger i skatteutskottets betänkande nr 1. Å ena sidanfördömer ni skattebrott, och å andra sidan vill ni i dagrösta bort kontrollåtgärder som kan förhindra skatte-brott. För mig hänger inte det här ihop. Vi kan intelösa de här problemen med retorik.Anf. 44 () replik:Herr talman! När talar om betänkan-det om tullregister och våra synpunkter där vill jagbara säga att det framför allt gäller straffpåföljden.Det är inte reglerna som vi pratar om där, utan det ärstraffpåföljden som vi tycker är orimlig.När det gäller det här betänkandet är det en svårbalansgång att gå i fråga om rättssäkerheten och in-tegriteten. Myndigheterna har i många fall ett övertagnär det gäller den enskilde , och det är ofta svåraoch krångliga regler som den enskilde företagarenskall sätta sig in i. Vi tycker att man måste dra en klargräns, där myndigheternas övertag inte får bli förstort. Detta konstateras också när det gäller rättssä-kerhetsreformen, som genomfördes för ett par årsedan men som är skjuten i sank av vänsterpartier-na. Där beskrev man att det var en klar skillnad mel-lan kontroll av tredje man och kontroll av en deklara-tionsskyldig person eller ett företag. Det är det som vidiskuterar i dag.Det är inte alls bara en fråga om retorik, utan omverkliga åtgärder, som drabbar den enskilde företaga-ren. Vi tycker att det är väldigt viktigt att man drargränsen någonstans mellan myndigheternas befogen-heter och den enskilde företagarens rättigheter.Anf. 45 () replik:Herr talman! Verkligheten visar att det är alldelesuppenbart att polis, tull och skattemyndigheter måsteha befogenheter för att vi över huvud taget skall ha enchans att motverka skattebrott och annan ekonomiskbrottslighet. Likväl är det lika säkert som amen ikyrkan att röstar mot ökade kontroll-möjligheter. Det gäller allt från generalklausulen motskattefusk till utökad punktskattekontroll. T.o.m.kontrolluppgiftsskyldigheten vid värdepappersför-säljning har varit emot.Jag kan konstatera att det tycks vara så att mode-raterna anser att integriteten är känsligare för skat-tesmitare än för andra människor.Anf. 46 PER ():Herr talman! Jag är anmäld för fyra minuterstalartid, men efter att ha åhört debatten här kanske jagbehöver fördubbla den tiden.Moderaterna skriver i sin reservation, som ocksåJohan och från Folkpartietrespektive står bakom: "Det ärviktigt att vid integritetskränkande myndighetsutöv-ning åtgärden står i proportion till ändamålet." Ja, detanser jag också.Problemet är att i princip avser allform av revision. I debatten står man och hävdar attdet skall föreligga brottsmisstanke för att revisionskall genomföras. Då blir jag på gränsen till upprörd.Hur ser man då på den civilrättsliga revisionen?Ägarna av ett företag har faktiskt behov av att detgörs en revision i ett bolag. I konsekvensens namnskulle man säga att revision i detta sammanhang intebehövs annat än om det föreligger misstanke ombrott.Är ni helt plötsligt också emot alla de slumpmäs-siga revisioner som skattemyndigheten gör? Att detskall föreligga misstanke om skattebrott för att manskall göra en revision är så groteskt. Var finns då heladen preventiva delen av revisionsverksamheten?Det är inte fråga om att revision skulle vara ettuttryck för misstro mot företag som grupp. Att ge-nomföra revisioner - både slumpmässiga och sådanasom föregås av information om skatteundandragande- är nödvändigt för att behålla en sund konkurrens isamhället. Vi ser alldeles för många problem för denseriösa delen av näringslivet på grund av de ekono-miska brottslingarnas beteenden.Så går jag över till själva huvudfrågan, nämligentredjemansrevision. De mest effektiva revisioner somnågonsin har genomförts inom skattemyndigheten ärs.k. Man går till en arbets-givare eller till en leverantör för att helt enkelt kon-trollera vad de har levererat. Den slutliga revisionengörs sedan hos det företag om vilket misstanke ombrott föreligger.Catharina talade om revision mot tredjeman. Det är inte revision mot tredje man. Revisionenär inte på minsta sätt riktad mot tredje man - mot detföretag där revisionen utförs. Revisionen utförs hostredje man. Vilken avsevärd skillnad! Om CatharinaHagen har levt i tron att revisionerna sker mot tredjeman förstår jag att ni är lite tveksamma, men gerjag informationen att revisionen sker hostredje man för att man skall komma åt uppgifter hosdet företag som är avsett att granskas.Vi har sett alltför många maskopiföreteelser isamhället, framför allt i samband med skattebrott.Flera företag är lite grann i maskopi med varandra.Jag förstår inte varför ni är emot förslaget omtredjemansföreläggande i det aktuella betänkandet.Man skall kunna göra en snabb revision och åka utoch kolla om uppgifterna stämmer. Det riktar sig somsagt inte mot just det företaget. Det sker bara för skall kunna kontrollera om uppgifterna stämmer.Moderaterna har ett generellt beteende som tyderpå att de faktiskt vill försvåra skattekontrollen i sam-hället, under ledstjärnan att kontrollen är integri-tetskränkande. Jag har aldrig upplevt att tredjemans-revisioner har varit integritetskränkande. I enskildafall kan det kanske uppfattas så, men generellt sett ärdet de mest effektiva revisioner man kan använda sigav. Man får det underlag som behövs för att genomfö-ra en granskning hos det företag som antingen ärmisstänkt eller utsatt för en slumpmässig revision.Har ni den inställningen när det gäller revision villjag också höra hur ni ser på den civilrättsliga revisio-nen - den årliga revision som sker i aktiebolag. Skallden också ske bara på grund av misstanke om brott?Jag tycker att ni är ute och halkar ganska ordentligt idetta ärende.Jag yrkar bifall till hemställan i SkU6.Anf. 47 () replik:Herr talman! Jag tycker att Per med-vetet misstolkar mig. Till en början kan jag berörapåståendet att jag använder fel preposition. Jag trorsäkert att han förstår vad jag menar. Det är klart attjag inte menar att tredjemansrevisionen är riktad mottredje man. Man gör den hos tredje man; det förstårjag också. En medveten misstolkning gagnar inteprecis diskussionen.Vi står självklart bakom propositionen. I proposi-tionen finns förslag om möjligheter att föreläggatredje man att komma fram med uppgifter. Det finnsockså möjligheter att få fram de uppgifterna om tredjeman skulle tredskas eller om det finns risk för sabo-tage. Då finns det tvångsåtgärder. Det är inte alls såatt vi förhindrar att uppgifterna kommer fram fråntredje man. Regeringen har också i sin propositiontagit upp frågan till diskussion, och man har hamnatpå den slutsats som vi också står bakom.Jag vill också beröra en annan missuppfattning.Vänstern hänvisar ofta till vår uppfattning som att viskulle skydda brottslingar och att vi står bakombrottsliga företag. Det är också en medveten miss-tolkning som inte heller gagnar saken. Frågan omgränsen mellan myndigheternas befogenheter och denenskildes rättigheter är svår.Vi är också för att tredjemansrevision skall kunnagenomföras - det är bara det att vi i så fall kräverdomstolsbeslut. Det är inte alls så att vi är emot tred-jemansrevision, som Per hävdar.Jag talade om vad som gäller när det finnsbrottsmisstankar. Jag talade om det därför att jag villevisa att man gör en klar åtskillnad om det finnsbrottsmisstankar när man skall undersöka tredje man.Jag för fram skillnaden mellan brottsutredningar ochvanliga revisioner.Anf. 48 PER () replik:Herr talman! Jag misstolkar ingenting medvetet.Jag lyssnar på vad som sägs i kammaren. Jag skullekunna ha en viss förståelse för resone-mang om de hade tolkat det som att revisioner skermot tredje man. Då finns det en viss logik. sägerCatharina att ni vet att man gör revision hostredje man. Då ser jag ingen logik i att gå emot för-slaget om tredjemansrevision.Catharina sade att man skall kunna krävain uppgifter om företagen tredskas. Jag vill återigenfråga vad ni egentligen anser. Skall revision baragöras vid misstanke om brott? Jag är fortfarande liteosäker på vad ni menar.Moderaterna är inte särskilt aktiva när det gälleratt komma åt ekonomisk brottslighet. Ni säger nej tillgryningsrevisioner, som innebär att man skall kunnakomma ut till företaget utan att först meddela både tidoch plats och utan att bli inbjuden. Gryningsrevisio-ner måste faktiskt kunna genomföras, men det sägerni generellt nej till. Det skall prövas av domstol, osv.Då kan det accepteras. Det är ganska ineffektivt. Vadsom händer om domstolen säger nej och man sedanskall göra en granskning har jag vissa erfarenheter av.Jag har sett vad som har hänt. Det kan innebära över huvud taget inte kan göra något åt en storekonomisk brottslighet. Det är den typen av verktygsom ni vill ta bort från skattemyndigheten.Jag har ännu inte sett den problematik som ni talarom när det gäller integriteten. Jag ser betydligt störreproblem för den seriösa näringsverksamheten. Dendrabbas genom den politik ni för.Anf. 49 () replik:Herr talman! Till Per vill jag en gångtill säga att vi står bakom regeringens förslag. Dåmåste kritiken från Per även gälla rege-ringens förslag. Det är inte bara som stårbakom detta förslag.Självfallet vill vi beivra brott på olika sätt. Baraför att vi har ett annat förslag när det gäller dennafråga är vi inte motståndare till att beivra brott, somPer antyder. Tvärtom vill vi kanske kon-centrera resurserna hos de myndigheter som har attbeivra brott på ett annat sätt. Vi vill öka kunskapen,utbildningen och resurserna på ett sådant sätt att mankoncentrerar uppgifterna där det finns mycket atthämta.När det gäller gryningsrevisioner vill jag säga tillPer att det visst finns möjligheter att revi-dera ett företag även utan domstolsbeslut. Det kanman skaffa sig i efterhand om det visar sig nödvän-digt. Överraskningsrevisioner är möjliga att göra,men det skall finnas skäl för det.Anf. 50 PER () replik:Herr talman! Jag tar först upp överraskningsrevi-sionen. Javisst, sådan är möjlig sedan vi genomfördeen lagändring här i , en lagändring sommoderaterna de facto gick emot. Ni argumenterade dåväldigt häftigt mot den typen av revisioner; det ärbara att konstatera.Jag tror att regeringen står bakom det här betän-kandet. Att den inte riktigt hade tänkt färdigt när denlade fram propositionen må vara den förlåtet. Sedanhar man hamnat rätt. Det tycker jag är väldigt bra.Sedan är det ju så att , vid varendatillfälle då vi har diskuterat det här, har haft invänd-ningar mot varje möjlighet för skattemyndigheternanär det gäller revisioner. Det gäller överraskningsre-visioner, det gäller skatteflyktslagen - ni har helatiden haft invändningar. Ni lämnar dörrenöppen med hänvisning till integriteten.Jag tycker att det är oerhört viktigt att se till att detseriösa näringslivet skyddas mot den ekonomiskabrottsligheten och mot oseriösa näringsidkare. Därförtycker jag också att det är viktigt att man skall kunnatillåta revision hos tredje man - dels vid misstanke,dels för att få en preventiv verkan på hela skattesys-temet.Sedan säger att harföreslagit mycket insatser när det gäller kampen motekonomisk brottslighet. Men ni är ganska njugga närdet gäller synen på skattemyndigheten och anslagentill den. Ni har inte stått bakom de tidigare framlagdaförslagen om mer pengar till kronofogdemyndighetenosv. Jag kan räkna upp hur mycket som helst. Ni ärinte särskilt aktiva i de här frågorna; det kan mankonstatera.Catharina satt inte i förra man-datperioden, men hon kan läsa de inlägg som hennespartikamrater då gjorde. Jag är glad om CatharinaHagen nu tillför någonting annat till . 51 ():Herr talman! Jag måste säga till attbrottslighet inte kan böjas i olika nivåer, i stora ellersmå. Det är brottspåföljden, beivrandet, som böjs. Detställer sig bakom till hundra pro-cent. Brottslighet skall beivras!Vidare kan "utan misstanke" inte vara någongrund för kontroll. Vid misstanke är det däremot ensjälvklarhet även för oss kristdemokrater.Kristdemokraterna ställer sig bakom reservation 1tillsammans med . Jag yrkar bifall tilldensamma.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 13 §. )11 § Beskattning av råtalloljaFöredrogsSkatteutskottets betänkande 1998/99:SkU7Beskattning av råtallolja (prop. 1998/99:26)Anf. 52 ():Herr talman! fattar många beslut somhar ekonomisk inverkan på medborgare, branscheroch företag. Stöd, förmåner skatter osv. minskas,ökas eller flyttas från en grupp till en annan. Närsådana beslut fattas finns det oftast en analys av kon-sekvenserna för alla inblandade parter. kommermajoriteten, om inte ett uppvaknande sker så här ielfte timmen, att fatta ett beslut vars konsekvenser viinte kan överskåda. Jag återkommer till det senare.Det är råtallolja och beskattning av densammasom är föremål för dagens debatt. Först skall jag barata upp lite fakta om råtallolja.Råtallolja är en biprodukt som uppkommer vidmassatillverkning. Råtallolja är ett biobränsle someldas av skogs- och massaindustrin samt säljs förförädling. Efter förädling inom kemiindustrin är rå-tallolja av en viss kvalitet en råvara som används vidframställning av t.ex. lim och färg.Dagens beslut kommer att innebära att råtalloljasom eldas skall beskattas som eldningsolja trots attdet är ett biobränsle. Skälet till detta är att anser att priset på råtallolja har blivitför högt.För att göra en lång historia kort kan sägas attdetta problem inte är något nytt. Det löstes under denborgerliga regeringens tid genom att man sänkte kol-dioxidskatten från /ton till /ton.Därmed blev det lönsamt för skogsindustrin att säljaråtallolja till förädlingsindustrier som . När den socialdemokratiska regeringenfr.o.m. fördubblade koldioxidskattenblev det dock mer lönsamt för skogs- och massain-dustrin att elda sina egna biprodukter, dvs. att eldaråtallolja.Man kan konstatera att utformningen av energibe-skattningen påverkar prisbildningen på råtallolja.Herr talman! Det är nästan uteslutande skogsin-dustrin som bränner råtallolja, eftersom det behövssyratåliga förbränningsanläggningar. Den eldningsom har förekommit i övrigt har bara varit försök ochförekommer inte längre. Det är också naturligt attskogsindustrin använder sina egna biprodukter somden får vid massaframställning. Varför skulleskogsindustrin köpa eldningsolja, som är både dyrareoch miljöovänligare?Riksdagen har tidigare uppmärksammat proble-met för och bett regeringen attåterkomma med en lösning. Vi moderater - och intebara vi utan ytterligare tre partier - har konstaterat attförslaget i regeringens proposition är allt annat änbra. tycker att regeringen har valt densämsta lösningen, men en för den socialdemokratiskaregeringen rätt typisk lösning: en ny skatt på en pro-dukt som enligt gällande principer inte skallbeskattas. Biobränslen skall nämligen inte beskattas.Principlösheten är total.Regeringen har heller inte analyserat konsekven-serna av sitt förslag, vilket i princip alla remissinstan-ser framhöll när det här var ute på remiss. Jag skall tanågra exempel.NUTEK säger i sitt remissvar att de problem somfinns med att belägga råtallolja med skatt inte redovi-sas i helhet och anser att det här förslaget inte kanligga till grund för ett beslut. Skogsindustrin tyckeratt förslaget är godtyckligt och dåligt underbyggt.STOSEB, , säger att detpresenterade bakgrundsmaterialet är magert och attlagförslaget om det läggs fram för börföljas av en bredare och fylligare analys av möjligasåväl kort- som långsiktiga effekter. Fakta som sak-nas är t.ex. hur mycket råtallolja som produceras ilandet, om det förekommer internationell handel osv.Det här är bara några exempel ur remissamman-ställningen.Man kan bara konstatera att propositionen inte ärtydligare på den här punkten. Man har inte analyseratkonsekvenserna av det framlagda förslaget.Jag skall nu peka på några av konsekvenserna förskogs- och massaindustrin. -jag nämner det företaget eftersom vi vet att det är denindustri i som använder råtallolja för att för-ädla den - efterfrågar inte all råtallolja som produce-ras. All råtallolja som produceras kan inte heller an-vändas av . Det har med löv-trädsinblandning att göra. Trots detta kommerskogsindustrin att få betala den nya föreslagna skattenpå råtallolja om man eldar den själv.För vad skall man annars göra med den råtalloljasom inte efterfrågas för förädling? Ja, jag vet inte,men det kanske utskottsmajoriteten kan svara på.Samtidigt kan man svara på vari det rättvisa liggernär med ett klubbslag - om man nu bifallerskatteutskottets hemställan i betänkande 7 - på ettganska sofistikerat sätt flyttar konkurrenskraften frånen industrigren till en annan.En tredje fråga är: Anser inte majoriteten att mannär man lägger fram förslag skall ha analyserat kon-sekvenserna? Vi har hört detta tidigare, i en annandebatt , från socialdemokratiskhåll.Den sista frågan är: Var finns miljökonsekvensbe-skrivningarna för förslaget?Utskottsmajoriteten, bestående av socialdemo-krater, vänsterpartister och centerpartister, har fak-tiskt lyckats med konststycket att påstå att man hållersig till en princip, trots att man i samma andetag bry-ter principen. Det gör man när man skall tillfreds-ställa , som i sin motion säger: "Biobränslenska även i fortsättningen vara befriade från energi-och koldioxidskatt. Detta bör ges regeringen till kän-na. "I nästa andetag säger skatteutskottet att just förråtallolja är det okej med en energiskatt. Utskottsma-joriteten skriver med anledning av Centerpartietsmotion:"Utskottet delar i princip motionärernas inställ-ning om att andra biobränslen än råtallolja även ifortsättningen skall vara skattefria men anser motbakgrund av det anförda att något tillkännagivandetill regeringen inte behövs. "Nej, det hade väl varit lite pinsamt att göra ett till-kännagivande i det sammanhanget, skulle jag viljapåstå.Vi moderater anser att regeringen skall återkom-ma med ett förslag till långsiktig lösning inom enreformerad och principiellt godtagbar energibeskatt-ning, utan den skattehöjning som föreslås. I av-vaktan på detta bör de företag som omfattas av det vii dag diskuterar kunna erhålla kompensation föreventuellt ökade kostnader.Vi yrkar alltså avslag på propositionen om be-skattning av råtallolja.Herr talman! Om nu kommer att antahemställan i skatteutskottets betänkande nr 7 - jag harfortfarande förhoppningen att man inte gör det -kommer redan svåröverskådliga energiskat-tesystem att tillfogas ytterligare en lapp. En prin-ciplöshetens lapp kommer att lysa på det lappadeskattetäcket.Om man nu gör detta undantag och fäster dennaskattelapp på täcket kan man göra fler undantag. Jagvill bara säga: Skyll inte på , om det som ett brev påposten kommer ett likartat önskemål från t.ex. spån-skiveindustrin!Herr talman! Jag kan konstatera att även företrä-dare för den kemiska industrin vid uppvaktning hosutskottet har framhållit att en sänkning av energis-katterna är den bästa lösningen för alla parter.Jag avslutar med att yrka bifall till reservation 1.Vi står naturligtvis bakom även reservation 3, menför tids vinnande yrkar jag bifall endast till reserva-tion 1.Anf. 53 ():Herr talman! anser att energi-beskattningen skall utformas så att miljöbelastandeenergislag beskattas hårdare, medan introduktionenav miljövänliga och förnybara energislag premieras.Det är därför principiellt mycket tveksamt att somSocialdemokraterna, införa, inte bara energiskatt på råtallolja utan ock-så koldioxidskatt. Råtallolja är ett biobränsle, det harvi hört tidigare i debatten, och ger vid förbränninginte upphov till nettoemission av koldioxid.Skatten införs i ett försök att minimera de negati-va effekter som energibeskattningen indirekt haft förden kemiska förädlingsindustrins råvaruinköp av justråtallolja.