prot · GL09107 · 1998-05-13 00:00:00 — Är det då så märkvärdigt att densom innehar skildringar av övergrepp på barn intelängre kommer att ha något skydd av grundlagen utanskall kunna straffas för det?Jag yrkar bifall till utskottets hemställan i betän-kandet i den del som handlar om barnpornografi.Anf. 11 () replik:Fru talman! Först och främst var det nog en fel-sägning av när hon sade att grundla-garna skyddar barnpornografin. Det är faktiskt intesant.Sedan har jag några frågor.Skulle verkligen vilja att det sedan1994 vilande grundlagsförslaget antogs? Jag blevganska överraskad över försvaret för det mycket dåli-ga skydd för barnen som det förslaget skulle innebäraom det hade genomdrivits.Jag blev också överraskad över en annan sak.Kristdemokraterna har väldigt noga poängterat att deinte på något sätt vill tillåta någon form av innehav avbarnpornografi. Genom försvarlighetsrekvisitet blirdet nu tillåtet med innehav för dem som på olika sättskall bilda opinion. Då vill jag fråga vilket sätt är det bättre att försvarlighetsrekvisitetskrivs in i än i grundlagen? Vad ger detför positiva effekter när det gäller skydd av barn?Anf. 12 () replik:Fru talman! Jag sade att grundlagen inte skulleskydda innehav av barnpornografi. Det anser jag attden gör i och med det förslag som majoriteten ladefram i den utredning som har gjorts. Om man t.ex.beställer tidningar som har framställts i ett annat landmed bilder som föreställer övergrepp mot barn harman enligt det förslaget rätt att inneha dessa.Jag vill ställa en motfråga till . Vadskall jag svara det barn som förekommer på en sådanhär bild och som grovt har kränkts när han eller honfrågar: Varför är det enligt svenska grundlagar tillåtetatt sitta hemma och titta på dessa bilder?Anf. 13 () replik:Fru talman! Jag sade för sedanatt det råder politisk enighet om att innehav avbarnpornografi skall kriminaliseras. kommer möj-ligheterna att tillämpa försvarlighetsrekvisitet igrundlagen att överföras till genom detförslag som tydligen stöder. Påvilket sätt blir det bättre för våra barn? Hur skyddardet barnen på ett bättre sätt?Anf. 14 () replik:Fru talman! Jag anser alltså inte att det bara är enlagteknisk skillnad. Till att börja med är det viktigt attgrundlagarna speglar demokratins syfte, att lagarna ärtill för människorna och inte tvärtom. Så blir det inteom detta inte lyfts bort från grundlagarna. uppfattar inte att grundlagarna stöderbarnen på det här området.Om vi skall kunna behålla demokratin i vårt landär grundförutsättningen att det finns en uppslutningkring innehållet i lagarna. Det är egentligen den vikti-gaste förutsättningen för att demokratin skall kunnabevaras. Den föreligger inte när det gäller den härfrågan i dag.Anf. 15 BO () replik:Fru talman! försvarade med allrätt att man skall ha med känslorna i politiken när vitar ställning till vad vi vill göra. Men när man följersina känslor måste man naturligtvis också funderaöver om man uppnår det som känslorna vill att manskall uppnå.Om jag förstod det rätt har i sittanförande försvarat det vilande grundlagsförslagetsom ingen tänker yrka bifall till . Jag uppfattadeinte riktigt att fick svar på sin fråga på denpunkten. får en chans till att för-klara det som några av oss inte förstod.Sedan föll orden så - om det möjligen var avmisstag - att man fick intrycket att frågan gällde omifall innehav av barnpornografi skulle betraktas om ettbrott eller inte. Det talades om att det skulle undantasyttrandefriheten. Men det finns ju en mängd yttrande-frihetsbrott! Frågan gäller om vi skall reglera dethela inom grundlagen eller flytta ut någon del.Till : När vi bedömer värdet avden lagstiftning som är föreslagen och det alterna-tiv som och jag och flera folkpartisterförespråkar måste man väl ändå ha rätt att ställa sigfrågan vad som är effektivt och vad som är mindreeffektivt. Min fråga till blir då: SerInger inga risker med det nu liggande för-slaget? Är det inte så att meddelarskyddets avskaffan-de leder till att chanserna att få tips om barnporno-grafi minskar? Hur kan vara så säkerpå att det inte blir smittoeffekter? Hon är emot dem,men hur kan hon vara säker på att de inte uppstår?Anf. 16 () replik:Fru talman! För att bli tydlig säger jag återigen attvi yrkar bifall till förslaget i det betänkande som be-handlas . Vi tycker att det är viktigt att ideellaorganisationer, seriösa journalister och forskare skallfå möjlighet att bilda opinion, eftersom det är de somofta har bidragit till att frågan har förts framåt. Det ärviktigt, och det ställer vi alltså upp på.Meddelarskyddet gäller inte längre automatiskt ioch med att det lyfts ut från grundlagen, men det finnsju där om man kan visa att innehavet grundar sig påatt bilda opinion. Det kommer en domstol att kunnaavgöra, så meddelarskyddet finns ju kvar, men detlyfts alltså ut från grundlagen. Jag tror att det är enviktig markering.Jag tror också att det är en viktig förebyggande åt-gärd att göra på det här viset, att allt innehav av barn-pornografi är förbjudet, oavsett om det handlar omrörliga bilder eller fotografier av barn som utsätts förövergrepp.Anf. 17 BO () replik:Fru talman! Mitt försöka att upprepa för att få ett svar på vad det är som är så bramed det vilande förslaget har inte rönt någon fram-gång. Men det finns ju en chans till för enligt riksdagsreglerna.Att också , som alltså inte är re-presenterande i , ställer uppbakom det försvarlighetsrekvisit som ett enigt konsti-tutionsutskott har föreslagit är alldeles utmärkt. Detinnebär att kammaren i sin helhet kommer att varaöverens på den punkten. Det hälsar jag med tillfreds-ställelse.Fru talman! Resonemanget om meddelarskyddetförstår jag inte. Det tycks vara så att jag åtminstone i viss utsträckning delar uppfatt-ningen att meddelarskyddet är värdefullt i bekämp-ningen av barnpornografi. Det kommer in fler tips omdet finns meddelarskydd än om det inte finns någotsådant. Det verkar sannolikt. Jag uppfattade att IngerDavidson bekräftade att hon har samma bild som jag.Samtidigt tycker hon att det är en bra ordning först i efterskott i domstolen får reda på ommeddelarskyddet finns eller inte. Jag har svårt att sehur tipsarna - som vi båda två är angelägna om -skulle känna någon större trygghet i detta när de fun-derar på att ringa någon journalist eller Rädda Bar-nen. Nej, i den delen borde medge detsom är uppenbart, att förslaget innebär en försämring.Sedan kan man möjligen vara för hela förslaget, menpå den punkten borde man medge att det innebär enförsämring.Anf. 18 () replik:Fru talman! Jag vidhåller att det alltså inte barahandlar om juridiska teknikaliteter. Det blir en skill-nad. Det blir mer heltäckande med det förslag somligger i dag.Kryphål har utnyttjats på olika sätt, och det trorjag att också är medveten om. T.ex.under journalistisk täckmantel har man kunnat innehabarnpornografi. Det gäller att täppa till dessa kryphål.Jag skulle ha velat gå ett steg till och ge någon myn-dighet i uppdrag att granska möjligheterna att få an-vända barnpornografi i opinionsbildande syfte. Menvi har anslutit oss till majoriteten, för att vi tycker attdet är viktigt med ett enhälligt betänkande. Det är sålångt som vi tror att man kan komma i dag.Anf. 19 ():Fru talman! I så-dana och liknande beskrivande ord talar vi ofta sam-stämmigt om den företeelse som benämna barnporno-grafi. Så talar människorna, allmänheten som vi möterrunt om i vårt land. Och så talar vi, folkval-da, från talarstolen såsom det har talats om denhär saken tidigare här i kammaren.Det ligger helt i barnpornografifrågans natur - el-ler man skall kanske säga onatur - att vi blir starktkänslomässigt engagerade. I grunden handlar det omallas vårt ansvar för och vår skyldighet mot barnen, desmå och unga människornas rätt till trygghet, till om-sorg och respekt.Det handlar om vuxensamhällets ansvar för bar-net, dess person och integritet. Det samhälle som intei allt bemödar sig till det yttersta för att tillförsäkrasina minsta detta är dömt till sin egen undergång.Faktum är att barnpornografi kan inte skapas utanatt ett sexualbrott mot ett barn begås. Faktum är attbarnpornografi är ett brott som kränker barnet i fler-dubbel bemärkelse.Sveriges Psykologförbund har i ett yttrande formu-lerat det ungefär så här: Barnet har först utsatts för ettsexuellt övergrepp. När ett sådant har dokumenteratsär själva dokumentationen, t.ex. bilden, i sig en ytter-ligare kränkning av barnets värdighet. Varje återan-vändning utgör en fortgående kränkning av barnet.Så beskrev också föregående talare det, fast i litetannorlunda ordalag.Barnpornografi kan inte skapas utan att ett sexual-brott mot ett barn begås. Sexuella övergrepp mot barnhar förödande och också mycket väldokumente-rade följder för barnets fysiska och psykiska hälsa ochutveckling. Vi vet att självbilden saboteras och atttilliten till vuxna skadas.Fru talman! Så här långt tror jag att det rådersamstämmighet. Så här långt är vi företrädare förriksdagens olika politiska partier överens, så även . Vi har hört det och kommer att få det upprepatunder dagens debatt, alltså: Barnpornografi är enavart som skall bekämpas. Det svenska samhälletskall sätta åt pedofiler och profitörer.Det är nu det händer, efter alla vackra ord och närvi skall tala om hur och med vilka medel kampen motbarnpornografi skall föras. Det är då den totala poli-tiska enigheten spricker. Det är synd - ja, det är skam- att vi från riksdag inte i total enighetskall kunna säga att och politiskapartier går fram i en enad front mot allt vad barnpor-nografi heter.Beskedet till svenska folket är givetvis attdet är stor majoritet i riksdag när vi om någ-ra timmar sannolikt kommer att besluta om ett i prin-cip heltäckande förbud mot all befattning med barn-pornografiska bilder. I stor majoritet är vi, men Mo-deraterna och delar av mäler ur sig. Så hardet varit förr i den här frågan också. Jag beklagar det.Fru talman! kommer justitieministerni sitt anförande att mer ingående redogöra för rege-ringens förslag och för de överväganden som finns ipropositionen. Jag vill också säga att jagär glad över att tillhöra det parti vars regering ochjustitieminister så beslutsamt och så kraftfullt hararbetat fram en heltäckande lagstiftning som ocksåkriminaliserar innehav av barnpornografiska bilder.Det är många här i kammaren och många runt omhär i landet som säger: Äntligen! Det är många somhar kämpat för barnets rätt till detta skydd.Genom åren har det varit gott om utredande. Det harvarit resonemang kring juridiska teknikaliteter och dethar varit politiska blockeringar som har samverkat tillatt det har dragit ut på tiden.När vi nu behandlar betän-kande KU:19 begränsar jag mitt anförande till detavsnitt som gäller barnpornografifrågan. I den delsom avhandlar grundlagsskydd för nya medier kom-mer utskottsmajoriteten att företrädas av CatarinaRönnung.Fru talman! Kampen mot barnpornografi kräveratt reglerna skärps. Skyddet för barnen väger tyngst ialla de överväganden och sammanvägningar somfinns i regeringens förslag och som utskottet bifaller.Ur perspektiv och med detsärskilda ansvarsområde som KU har krävs givetvisatt det i varje grundlagsfråga görs noggranna övervä-ganden. Regeringens radikala grepp innebär att barn-pornografibrottet lyfts ur eller - som jag har hörtjustitieministern beskriva det - lyfts ur med ett laser-snitt ur grundlagens tillämpningsområde. Ingen be-fattning, inga uttryckssätt, inget som har med barn-pornografi att göra kommer efter detta att ha någotsom helst stöd i grundlagen.Ett principgenombrott - ja, det är det, och en in-skränkning i tryck- och yttrandefriheten - ja, det ärdet. Men i avvägningen mellan fördelarna, riskernaoch nackdelarna med det radikala greppet fann ocksåutskottet att fördelarna övervägde.Fru talman! Jag skall i mitt inlägg begränsa migtill att kommentera två ställningstaganden i utskottetsbetänkande.Det första gäller den s.k. risken för en spridnings-effekt eller smittorisken, som utgör ett stort nummer isåväl som i reservation. Vihar hört att ungefär så här menar man: Ajabaja! Kanman undanta ett område från grundlagsskyddet itryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsförord-ningen , så kan man också undanta andra områ-den om vindarna blåser dithän.På den punkten har utskottet formulerat sig extratydligt och utförligt. Vi har i motivtexten argumente-rat så, att inte någon borde kunna åberopa eller läsa innågot prejudikat. Vi säger att barnpornografi är någotsäreget och unikt just därför att det rör sig om barn.Fru talman! Den andra och sista frågan som jagvill kommentera gäller det s.k. försvarlighetsrekvisi-tet. Frågan har fått en del uppmärksamhet, eftersomutskottet i enighet gjorde en justering av det någotsnävare rekvisit som propositionen föreslår.Utskottet delar regeringens bedömning att detfinns behov av ett visst begränsat straffritt område. Idebatten har också de flesta utgått ifrån att ett straffrittområde skall utformas så, att seriös och sund opini-onsbildning mot barnpornografi inte stryps. Det be-hövs även en kamp där många engagerarsig mot barnpornografi, dess förekomst och dessspridning.Det försvarlighetsrekvisit som KU föreslår sägeratt ansvar inte skall dömas om en gärning med hänsyntill omständigheterna är försvarlig. Det är syftet medbefattningen som skall vara bestämmande om ifall detär försvarligt. Det blir förstås inte fritt fram, vare sigför journalister, forskare eller organisationer, att be-fatta sig med barnpornografi. Det ställs krav på varoch en också i de seriösa undantagssituationerna.Med detta, fru talman, yrkar jag bifall till utskot-tets hemställan och avslag på samtliga reservationer.Anf. 20 BO () replik:Herr talman! säger i sittanförande att det är synd och skam att i daginte är överens om den lagtekniska modell som honsjälv förespråkar. Jag tycker att det är starka ord närdet gäller en fråga där ju alla i konstitutionsutskottethar försökt att hitta lösningar på problemet men därpersoner har stannat vid olika lösningar.Den lösning som har fö-reslagit innebär ett viktigt och stort principgenom-brott. Den barnpornografiutredning som verkadeunder är väl rimligen det forum därpolitiker har haft haft mest tid på sig att undersökaläget, att diskutera med varandra om vilken lösningsom är bäst och vilka nackdelar och fördelar olikalösningar har landade ju på en annan lösning - densom enligt är synd ochskam. T.o.m. hälften av landade på denna lösning. Är det syndoch skam att också de intog den ståndpunkten?Sedan gäller det smittorisken. Jag hade hoppats attvi här skulle kunna få en bred enighet om attförsöka få denna så liten som möjligt. Jag berörde deti mitt inledningsanförande. Men det är klart att detsom är gjort är gjort. Det kan också åberopas. Detkommer säkert att åberopas på samma vis som det idebatten inför det här förslaget har åberopats att någotså helt annorlunda som tobaksreklamen befinner sigutanför grundlagsregleringen. På samma vis hardessutom remissinstanser nu pekat på att man kanskeändå borde ta upp det här med olaga våldsskildringockså.Det vi har varit överens om i KU har ju varit attbygga de här murarna så högt som möjligt. Jag upp-skattar att vi har gjort det. Men man kan inte bortsefrån att riskerna finns.Anf. 21 () replik:Herr talman! Det som jag vill beteckna som syndoch skam handlar framför allt om att det tycks ochverkar vara som förgjort att den här skallkunna gå i enad front i kampen mot barnpornografin.Vilket förslag i vilken process som helst som presen-teras så är det just och somreser hinder, som söker felen. I varje sammanhang hardet varit så. Det är det jag framför allt beklagar. Detborde finnas ett engagemang, ett intresse, som gör attSveriges riksdag skulle kunna vara enig idenna fråga.Anf. 22 BO () replik:Herr talman! Det finns ett engagemang. Det harjag uppfattat hos samtliga i exempelvis konstitutions-utskottet på den här punkten. Men jag upprepar minfråga med tanke på det som säger. Det gäller de två partivänner till BarbroHietala som landade på samma lösning somi dag och delar av föresprå-kar: Inkluderas de också i beskrivningen synd ochskam bara för att de inte har landat på samma lagtek-niska lösning som har gjort?Anf. 23 () replik:Herr talman! Mitt uttalande om den synd ochskam jag tycker att det är handlar inte om att manresonerar om olika tekniska lösningar. Det handlar omatt man faktiskt utifrån det ställningstagande somModeraterna och delar av gör och marke-rar här i kammaren också markerar hinder för enlösning.Förra gången lyckades och Folkpar-tiet blockera grundlagsändringsfrågan totalt och hejdaförloppet i den här processen. har man på olikasätt verkat för att också sätta stopp för den här allde-les nödvändiga och av opinionen stödda utvecklingen.Det har tagit i vårt land att komma dit där viär . Det är märkligt, tycker jag, att hinder alltidsöks utifrån tekniska argument.Anf. 24 () replik:Herr talman! Jag får bli litet historisk. Jag berätta-de om hur utvecklingen av barnpornografifrågan harvarit fram till att den borgerliga regeringen tillträdde1991. Jag kan inte se att Socialdemokraterna har en såstark och bra historisk tradition när det gäller den härfrågan.Så måste jag fråga : Hadedet varit bra om förslaget hade vunnit lagakraft? Var det ett bra förslag för barnen?Barbro sade med emfas att vi nubeslutar om ett heltäckande förbud mot all befattningmed barnpornografi. berättade honom försvarlighetsrekvisitet och om de möjlighetersom finns för seriösa opinionsbildare att inneha barn-pornografi. Det är inte det gamla förslaget, jag talaralltså om regeringens proposition, om ett heltäckandeförbud som gäller , undrar jag: På vilket sätt är det här förslagetbättre för barnen? På vilket sätt är det bättre om sam-ma försvarlighetsrekvisit ligger i grundlagen i ställetför att det, som föreslås, kommer att ligga i brotts-balken? På vilket sätt blir det bättre för barnen?Det är alltså två frågor: Hade förslaget 1994 varitbra? Och är det bättre att utdefiniera försvarlighets-rekvisitet?Anf. 25 () replik:Herr talman! Jag anför inte att förslaget från 1994skulle vara bättre. Det är faktiskt så att det förslagsom ligger är det bästa vi har sett . Därförbiträder jag det.Inger upprepar sin fråga till samtliga somhar hållit anförande . Hon har fått svar från tvåtidigare talare. Jag förstår att inte har klartför sig att när man nu väljer att göra den här utdefini-eringen är det för att man vill ha ett heltäckande för-bud. Det har vi inte i dag.Det som händer nu är att i princip all befattningblir kriminaliserad. Det kommer att omfat-ta handlingar som skildrar det här och spridning avdessa. Men det gäller också överlåtelse,upplåtelse, förevisning eller att man på annat sätt görbarnpornografibilder tillgängliga. Det gäller den somförvärvar eller bjuder ut en barnpornografibild, för-medlar kontakter mellan köpare och säljare av barn-pornografibilder eller vidtar någon annan liknandeåtgärd.Det är alltså en rejäl utvidgning som sker ,och det handlar i den frågan inte ett dugg om varförsvarlighetsrekvisitet hör hemma.Anf. 26 () replik:Herr talman! Jag blev inte mycket klokare. Det ärklart att de här sakerna skyddas. Men det ligger nu ibrottsbalken. Är det bättre än om det ligger i grundla-gen? I grundlagen finns meddelarskyddet och censur-förbudet. Men det gör det inte i . Vad ärvitsen för barn med att det försvinner? Det var minena fråga.Sedan undrar jag: Om det var bra att inte förslaget1994 gick igenom så skall väl tacka oss som bromsade detta förslag? Det hadeinte varit bättre för barnen.Till sist vill jag ta upp en annan fråga. Smittoris-ken är ett stort nummer i och halvaFolkpartiets diskussioner. Ja, det är det. Men det ärdet också i regeringens proposition. Det är ett stortnummer för att det är en svår fråga. Jag tycker att detär viktigt att effekterna observeras när det gällersmittorisken så att man med alla till buds ståendemedel kan förhindra den. Där hoppas jag att vi äröverens.Anf. 27 () replik:Herr talman! I den sistnämnda frågan är vi överensi den meningen att vi - precis som i propositionen, iutfrågningen och i betänkande- har väl motiverat, diskuterat, analyserat och genom-lyst det här. Där är vi överens. Vi tycker också att vihar funnit en bra skrivning i konstitutionsutskottetsbetänkande.Jag upprepar igen, eftersom det verkar vara svårtför att riktigt ta in detta argument, att detär en rejäl utvidgning av det kriminaliserade områdetsom sker. Det är klart att det är bra för barnen!Anf. 28 ():Herr talman! har länge arbetat för enheltäckande lagstiftning som skulle förbjuda all barn-pornografi, också innehav. Senast i den allmännamotionstiden hade vi flera motioner i frågan. En par-timotion med som första namn före-slog kriminalisering. En motion av ville ha en snar, effektiv, klar ochheltäckande lagstiftning som kriminaliserar äveninnehav av barnpornografi. En motion av IngbrittIrhammar och andre vice talman yrka-de på just det som blivit regeringens förslag, nämligenatt barnpornografin skall lyftas ut ur grundlagsskyd-det.Det nu föreslås ta ställning till är engrundlagsändring som kommer att bekräftas elleravslås av den riksdag som väljs i år.En ny 10 § i tryckfrihetsförordningen och en 13 § iyttrandefrihetsgrundlagen anger att dessa grundlagarinte är tillämpliga på skildring av barn i pornografiskbild. Vi inom är nöjda med de förslagsom regeringen lagt fram i denna proposition.Konstitutionsutskottet har emellertid lyssnat påModeraternas, och argu-mentation och enhälligt beslutat föreslå attändra i regeringens lagförslag, 16 kap. 10 a §, så attdet skall vara tillåtet att befatta sig med barnporno-grafi om syftet är försvarligt, nämligen att avslöja ochhindra innehav och spridning av barnpornografi. Vitycker att det är viktigt att det inte bara är myndighe-ter som kan bekämpa sexuella övergrepp på barn. Jaganser att detta gör lagen bättre. Det är vi alltså enigaom i konstitutionsutskottet.Om det skulle visa sig att detta s.k. försvarlighets-rekvisit missbrukas, kan genast skärpabrottsbalken med ett enda beslut. Detta är kanskesvaret till , som ofta har frågat vad skillna-den är om detta finns i eller i grundlagen.Vi vet att man inte lätt kan ändra en grundlag. Enändring i är däremot lätt att göra om detvisar sig att försvarlighetsrekvisitet släpper fram detsom vi inte önskar. Då kan man göra en skärpning.Till skillnad från många beslut som vi fattar i den-na kammare är detta beslut inte oåterkal-leligt. Det går lätt att ändra om det behövs. Men så ärdet verkligen inte alltid längre i denna kammare.Sedan anslöts till EU fattar åtskilli-ga beslut som vi inte själva kan ändra, även om vimärker att de blev katastrofala. Ni får förlåta mig attjag tar varje tillfälle i akt att beklaga att meroch mer ger upp sin självbestämmanderätt genom attsuccessivt anpassa sig till allt som EU hittar på.Jag skall återgå till den fråga som vi diskuterar . Att ta bort grundlagsskyddet är ett mycket kraft-fullt instrument för att stoppa barnpornografin. Mode-raterna och motsätter sig detta. Men omderas förslag skulle gå igenom händer ingentingunder långt tid. De har nämligen inga färdiga förslagsom vi kan fatta beslut om som kan göra inne-hav av barnpornografi olagligt.Det har också framgått av debatten att ingen villanta det vilande grundlagsförslaget som ligger på vårtbord.Centern har två reservationer i detta betänkande ivilka vi även tar upp andra frågor än förbud mot inne-hav av barnpornografi. Det gäller hets mot folkgrupp,och det gäller våld i TV och video.I reservation 17 talar vi om preskriptionstiden förtryck- och yttrandefrihetsbrott vid hets mot folkgrupp.Ofta hinner domstolarna inte med ett mål , t.ex.om nazistisk och rasistisk musik som hetsar mot folk-grupper. Inte heller klara brott kan beivras därför attpreskriptionstiden är för kort. Vi anser att centermo-tionen K332 av och bör bifallas. I den motionen sägs att preskrip-tionstiden för tryckfrihetsbrott bör förlängas och attdessa brott skall prioriteras.Folkpartiet skriver i sin reservation 16 att man villha en parlamentarisk utredning som överväger attkorta preskriptionstiden.