prot · GL0986 · 1998-03-25 00:00:00 — Jag tycker det verkar vara ettkrångligt och besvärligt system. Det har ju genomfö-randegruppen också gett uttryck för. Skulle kunna tänka sig att man kanske hittar ett heltnytt system för att finansiera pensionerna?Det blev flera frågor. Jag hoppas att jag kan fåsvar på dem.Anf. 98 () replik:Herr talman! Det är glädjande att jag och MarieEngström i varje fall har samma åsikt om att det ärviktigt att vi har framtida pensioner i ett statligt sys-tem som vi kan lita på. Det är därför vi har satt ossned med de andra partierna för att diskutera en bredöverenskommelse om pensionerna.Anf. 99 () re-plik:Herr talman! Jag skulle vilja veta varför socialde-mokraterna i utskottsmajoriteten tycker att det är såorimligt att man tar en utredningsvända omkring densärbehandling som råder när det gäller idrottsföre-ningar och andra ideella föreningar. Man skriver ibetänkandet att utskottet - - anfördeatt förhållandet att förslaget om idrottsutövarnas halvabasbelopp hade godkänts inte kunde tas till intäkt föratt göra ytterligare undantag. Vore det inte rimligt attfå titta på detta och se om det är rimligt och rätt? Ärdet någon reson i att upprätthålla denna särbehandlingi dag, ? Skall vi inte ha en litet mer rätt-vis och modern syn på de olika ideella föreningarna?Jag måste också uttrycka min stora förvåning överatt hänvisar till någon annan när detgäller en viktig fråga. harsocialavgifterna inom sitt ansvarsområde. Vi behand-lar ett utskottsbetänkande om socialavgifterna,och kan vi inte få besked av utskottsmajoritetensföreträdare i debatten i den aktuella fråga som stårhögt uppe på den politiska dagordningen. Jag är för-vånad.Anf. 100 () replik:Herr talman! Jag har lämnat besked när det gällerfrågan om hushållstjänsterna. Den bereds i Rege-ringskansliet och är föremål för diskussion. Jag harockså redogjort för vilken önskvärd lösning den soci-aldemokratiska majoriteten skulle vilja se.Jag delar synen på idrottsverksamheten. Jag tyckeratt den motion som m.fl. har skrivitär viktig. Det är en angelägen fråga att de unga flick-ornas fritid får lika stort stöd och stimulans som poj-karnas. Men jag tror inte att de sociala avgifterna ärdet medel som man skall använda för att uppnå demålen.Anf. 101 ()replik:Herr talman! Det skulle vara intressant att vetavad Socialdemokraterna har för alternativ. På vilketsätt vill ni ge de andra ideella föreningarna som be-driver barn- och ungdomsverksamhet likvärdiga vill-kor?Sedan kan man tolka andra be-sked så att Socialdemokraterna har som utskottsma-joritet inte något ytterligare att tillägga när det gällerhushållstjänsterna. Det är ju ändå det som Socialde-mokraterna skall stå för. Det betyder att vi som ärensamma i utskottet och har varit fast i kammarensedan klockan nio kan gå och äta lunch efterdet här replikskiftet. Vi har ingen anledning att varakvar till slutet.Anf. 102 () replik:Herr talman! Jag tror att man kan komma till rättamed detta genom kommunala satsningar på flickornasfritidsintressen, t.ex. genom att man låter flickorna haidrottsanläggningar eller genom att man bygger ut förfritidsverksamheter avseende hästar och stall ochsubventionerar det.Riksidrottsförbundet har ett halvt basbelopp, ochjag tror inte att det är rätta vägen att gå att fortsätta attbygga ut den orättvisan. De sociala avgifterna skall juvara så lika som möjligt för alla. Då tror jag att det ärbättre att man inte har olikheter utan likheter i syste-met.Anf. 103 PER ():Herr talman! Jag skulle egentligen bara beröravinstandelsstiftelser, men efter att ha lyssnat på SiwWittgren-Ahls svar blir jag oerhört konfunderad. Honhänvisar till en genomförandegrupp när man vill ha taupp en politisk diskussion i parlamentet, i kammaren.Hon vågar inte ta diskussionen och inte säga vad hontycker och anser. Hon fick frågan om det finns pengari systemet när genomförandegruppen ännu inte harlagt några förslag till finansiering. Jag tycker att det ärlitet beklämmande att regeringspartiets företrädareinte tar upp ett resonemang kring en av de viktigastepolitiska frågorna just nu.Samtidigt är det mycket intressant att lyssna tillÅke . På ett ganska förvånande sätt tar hanfram ungefär samma funderingar som Vänsterpartiethar haft. Vi ingår inte i genomförandegruppen. Vi hardäremot haft kritik att rikta mot egenavgifterna i stortsett . Det är intressant att höra resonemang som går helt i linje med de reso-nemang som vi i för och vill ta upp endiskussion om. Jag beklagar djupt att socialdemokra-terna i utskottet inte är beredda att diskutera den härfrågan utan hänvisar till en fullkomligt impotent ge-nomförandegrupp. Det har inte kommit fram någon-ting. Man har sagt att det inte blir några förändringartill 1999. Borde man inte göra någonting åt detta, såatt vi kommer någonvart? Eller skall vi stå där med etthelt ofinansierat system?Så till vinstandelsstiftelserna. här i talarstolen och sade att inteorkade fullfölja sina yrkanden. Jag tror inte att IngridSkeppstedt har läst motionen. Det är nämligen enmotion som slutar i tre hemställanspunkter som skallses som en helhet. Man kan inte plocka ut en bit urden och säga att man skall stödja den. Alla tre hem-ställanspunkterna är ett. Vad som förvånar mig allramest är att de borgerliga partierna stöder hemstäl-lanspunkt 1, dvs. att man skall ta bort löneskatten.Hemställanspunkt 2 vill man inte diskutera. Den tarman inte upp. Vad står det där? Jo, att fåmansdelägareskall ges samma möjligheter som anställda. Jag äroerhört förvånad över , ochCenterns agerande här. Ni vill alltså inte att sammaregler skall gälla för fåmansdelägare. Varför stöder niinte det?Hade ni stött detta hade det bara varit den tredjehemställanspunkten kvar, nämligen hur styrelserna istiftelserna skulle se ut. Man skall eftersträva en ma-joritet av de anställda i styrelsen. Efter att ha lyssnatpå förstår jag att man inte vill stödjadetta. Då börjar det osa makt, och då är det farligt.Men det är fullkomligt klart att vinstandelsstiftelsernainte i första hand handlar om trygghet. Det handlarom makt, intresse och engagemang från de anställdassida. Det är faktiskt det grundläggande skälet tillvarför vi anser att vi skall se positivt på vinstan-delsstiftelser.Vi vill också ta bort löneskatten på avsättningarna.Varför vill vi det? Jo, är det ju i stort sett barade allra största företagen som har råd att göra dessaavsättningar och som finner en mening i att göra det.Vi läste om och Stora. Där bygger man nuupp vinstandelsstiftelser. Men för de små och medel-stora företagen ges inga som helst incitament fördetta, och det är litet synd.När det gäller de små och medelstora företagen ärdet så att om man inte ändrar fåmansreglerna när detgäller avsättningarna riskerar även de som äger vin-standelsstiftelserna att bli betraktade enligt fåmansreg-lerna. Det innebär att man inte kan ha vinstandelsstif-telser alls i det läget, eftersom de också kan fallaunder fåmansreglerna när de får tillräckligt stort infly-tande.Herr talman! Det har sagts här att man skall ha en-hetliga regler på skattesidan och att beskattningen avvinstandelsstiftelser förut var en litet udda fågel isammanhanget. Vi är beredda att acceptera att denskall vara det även i fortsättningen. Det finns väldigtmycket forskning inom EU som pekar på behovet avvinstandelssystem och att det är mycket positivt.T.o.m. LO har börjat att diskutera i de här banorna.Det ser jag som mycket positivt.Då kan man fråga sig varför vi inte kunde få engemensam reservation eller varför vi inte kunde gåvidare i utskottet. Frågan blev ganska kall när vi fickreda på att även om vi skulle ställa upp gemensamtmed de borgerliga skulle vi inte få majoritet i och medatt hade svängt. Det fanns alltså en ma-joritet för Socialdemokraternas linje. Då gällde detnaturligtvis att förhandla fram åtminstone någonting.Det var det vi lyckades med. Det blev ett litet tillkän-nagivande som kanske kan vara inledningen till något.Jag tycker att det är bättre att nå en liten bit trots allt,än att inte komma någonvart.Men jag skulle gärna vilja höra förklaringarna tillvarför man inte anser att fåmansdelägarna skall be-handlas på samma sätt som de övriga anställda. Sadejag att jag yrkar bifall till reservation 9? Om jag integjorde det, gör jag det nu.Anf. 104 () replik:Herr talman! Jag ber att få erinra om att jag yrkarbifall till reservation 8.Jag tänkte ställa en fråga till Per om niär nöjda med att utreda makten i vinstandelsstiftelser-na, men jag har ju fått svar. Ja, säger är alltid intressant att få klara besked.Vänsterpartiet talar väldigt ofta i dessa tider omföretagandet och att man skall stimulera det. Mångafler skall bli företagare. Det är så oerhört viktigt attdet växer upp nya småföretag. Man har ett stort enga-gemang kring detta. Jag trodde att det var sant. Mennär man vill stimulera människor att ta ett större an-svar backar ni ur. Det fanns inget intresse, Per Rosen-gren, i vårt utskott för att skriva en gemensam reser-vation i frågan. Sedan skyller ni på , somhade en ersättare sittande där. Jag trodde att eftersomni har skrivit en motion med tre hemställanspunktervar ni beredda att förhandla eller diskutera i utskotteteller vid sidan av utskottet med ledamöterna för att fåihop en gemensam åsikt i frågan. Men det är inteintressant. Det är bara makten som hägrar.Det är inget nytt för , det är ingetnytt för kommunisterna, det är inget nytt för allt dettani har hävdat under århundradena. Kommer ni bara åtmakten är ni nöjda. Jag konstaterar att ni står er bra iden debatten. Ni vill fortfarande ha makten. Men attdet skall vara inflytande och trygghet för de anställdaär mindre intressant. Det viktiga är makten för kol-lektivet.Anf. 105 PER () replik:Herr talman! är det inte så att Vänsterpartietskall ingå i någon form av vinstandelsstiftelse och pådet sättet kapa åt sig makt. Makt och påverkansmöj-lighet när det gäller företag är ungefär samma sak.Makten finns där. Den finns hos företagsledningen,hos kapitalet, hos dem som äger företagen. Vi menaratt mer makt bör ligga hos de anställda. Det anser inteFolkpartiet och gäller diskussionen när utskottet behandladefrågan träffade jag faktiskt och poängte-rade att de tre hemställanspunkterna är en enhet. Sig-ge Godin svarade: Så kan man kanske se det. Vi får sevad vi gör.Jag pratade faktiskt med och sade:Det vore bra om ni kunde ge ert stöd så att vi kanskekan göra något gemensamt. Men det fanns väl ingetintresse. Jag tycker att det är väldigt märkligt. Jagfrågade förut: Varför stödde ni inte t.ex.punkt 2? Varför deklarerade ni inte det? Varför stöd-de ni inte hemställanspunkt tre? Det gjorde ni inte.Ni valde att bara rikta in er på själva löneskatten,ingenting annat. Det är ganska typiskt för de borgerli-ga. Det gäller att ta bort skatter i första hand. Men atttitta på andra faktorer är man inte intresserad av. Attföra en seriös debatt i frågan är man mindre intresse-rad av.Miljöpartiets deklaration berodde inte på att dehade en ersättare. Jag har pratat med andra företrädareför , och de har den uppfattningen att detskall vara löneskatt på vinstandelar. Det fanns enmajoritet för något annat, och då gäller det att för-handla så att det åtminstone blir någonting av det.Sedan vill jag åter erinra om att det faktiskt är minmotion som har föranlett allt detta.Anf. 106 () replik:Herr talman! Det var därför jag talade med PerRosengren när hade satt ned foten iutskottet och hade konstaterat att det var bättre att fåen marginell framgång med en utredning. Det varredan klart då. Vi träffades därefter. Jag blev litetförvånad över resultatet. Jag trodde att Per Rosengrenvar den store talesmannen för i skatte-frågor och sådana saker. Så har jag uppfattat det.Jag vill fråga: Vart vill ni nå med utredningen?Vad skall resultatet bli - ett konstaterande av någonform av kartläggning?Vad vi vill uppnå i den här frågan är egentligen attgå längre än vad Per vill. Men jag tyckteändå att vi kunde enas så långt det var möjligt. Vi hargått ut och frågat de anställda som deltar i sådana härstiftelser - de enskilda människorna - vad de tyckerär viktigt. Per , som har studerat i ochKanada, säger precis som de anställda här i Sverige:Det är tryggheten som är det viktiga. Den, Per Rosen-gren, bryr ni er inte om.Om ett parti har en motion i ett utskott och vill nå-gonting med den så tar det partiet initiativen. låterdet dessutom som om det bara var en enskild motion.Då borde ha tagit upp det. Det gjordehon inte. Hon tyckte att det var bra med en utredning.Anf. 107 PER () replik:Herr talman! Vi kan konstatera att det fanns enmajoritet som inte ville göra någonting åt det hela. Vihar att rätta oss därefter, och då gäller det att kunnaförhandla fram någonting.Hur omfattande skall utredningen vara? Vad skallden innehålla? Den skall ta reda på hur vinstan-delsstiftelserna ser ut, hur de fungerar, hur ekonominbakom dem är och dessutom hur det ser ut i stora ochsmå företag.Jag säger också att den löneskatt som finns i dagär ett problem för de små och medelstora företagen.De gör inte avsättningar. Men fåmansreglerna som niinte ville diskutera är också väldigt viktiga.Jag förstår inte, , varför ni inte villediskutera hemställanspunkt 2. Jag tycker att den ärviktig. Det är viktigt att man också öppnar sammamöjligheter för fåmansdelägare i det här samman-hanget. Var det att vi hade gjort en begränsning till etthalvt basbelopp som var problemet? I så fall hade vikunnat diskutera det.Så till tryggheten. Jag kan förstå att man ser vin-standelsstiftelserna som en trygghet i och påandra ställen. Men vi har andra trygghetslagar somgaranterar tryggheten för de anställda här i landet. Vibehöver inte ha vinstandelsstiftelser i första hand somen trygghet utan för att skapa intresse och motivation iarbetet och engagemang på arbetsplatsen. Det är detviktiga.Dessutom är det naturligtvis också en maktfråga.Det är alldeles klart att detta är ett led i att ge löntaga-ren större makt och ett större inflytande på sin ar-betsplats. Det är alldeles riktigt. Om man kallar detpåverkan, inflytande eller makt är bara en fråga omval av ord.Anf. 108 () replik:Herr talman! Jag begärde ordet därför att Per Ro-sengren sade att det framtida pensionssystemet inte ärfinansierat. Jag vill bara säga att det är finansierat,men man är inte helt överens om de olika turerna. Jagtänker inte närmare kommentera det. Den debattenåterkommer till kammaren, och då får vi ta den i sinhelhet.Anf. 109 PER () replik:Herr talman! Det var ju intressant. Hur är då pen-sionssystemet finansierat efter 1999? Man har ju sagtatt några förändringar i egenavgifterna, som genomfö-randegruppen skulle göra, blir det inte . Hurär det då finansierat? Varifrån plockar ni pengarna?Anf. 110 () re-plik:Herr talman! hade klart och tydligtredovisat och pekat på det negativa med löneskatt påvinstandelar i sin motion. Det är en fråga som jag togupp i mitt anförande, som vi länge har drivit och därvi har samma uppfattning.Jag tycker också att det är förvånande att man intedriver punkt 1, kravet i sin motion. Där står det klartoch tydligt att man vill ha en lagändring för att slopalöneskatten. I stället gör man upp om en utredning.Anf. 111 PER () replik:Herr talman! Jag vet inte om harsovit under min replikväxling med . Jag har sagt precis hur det gick till och hurdet var.Jag vill ställa en fråga till . Var-för kan ni inte acceptera att dessa tre hemstäl-lanspunkter är en enhet, att de hör ihop? Varför vill niinte öppna för fåmansdelägarna att använda sig avsamma regler som de anställda? Det förvånar mig.Varför vill ni förhindra fåmansdelägarna att göradetta?I förlängningen kan det faktsikt äventyra hela vin-standelssystemet om man inte ändrar på de reglerna,med hänvisning till vad jag sade när det gäller vin-standelsstiftelserna och de anställdas makt i dessa. inte de problemen? Jag har pratat med folk somjobbar hårt med vinstandelsstiftelser. De är oerhörtförvånade över den borgerliga reservationen. Mankommer oss inte till mötes ens på punkt 2. Hade nigjort det hade vi kunnat sätta oss ned och diskuteraäven punkt tre i slutänden. Då hade vi kanske kommitnågonstans.Men ni stannar bara för skattedelen, rycker lossden ur motionen och hänvisar till att vi hoppar av. Detgör vi inte. Vi har skrivit en motion och den innehål-ler tre hemställanspunkter som hör ihop i ett system.Ni har svårt att se detta som en enhet. Ni har svårt attse frågan. Ni vill bara diskutera skattedelen.Det gör att det är fullkomligt meningslöst att dis-kutera och debattera de här frågorna med er. Ni haringen helhetssyn på den här problematiken.Anf. 112 () re-plik:Herr talman! ser det ut som om det kommer attbli en utredning om det här. Vi kommer att ta ställ-ning när vi får ett resultat av utredningen.Per sade att det är hans motion. Menvad jag kommer ihåg är det här en kommittémotionsom lade fram. Den tycker jag skulleväga ganska tungt.Anf. 113 PER () replik:Herr talman! Ja, den väger ganska tungt. Men närman får reda på att det finns en majoritet i utskottetsom går emot en gäller det att förhandla fram vad somär möjligt.Återigen: Utredningen skall inte titta på fåmans-reglerna. Varför vill ni inte öppna för fåmansdelägar-na att ha samma regler som de anställda? Visserligenhar vi gjort en begränsning upp till ett halvt basbe-lopp. Men varför är ni småföretagarfientliga? 114 ():Herr talman, ledamöter och åhörare! De motionersom vi debatterar väcktes . Mycket har hänt sedandess. Jag har begärt ordet för att klargöra vad vi s-kvinnor tycker i frågan om tjänstesektorn.Jag vill först säga att jag tycker att ordet "piga"tillhör . skall vi tala om framtidsjobben.Lena , s-kvinna och borgarråd i Stock-holm, har tagit initiativ till en utredning om tjänste-sektorn. Också i betänkande försen debatt om de här frågorna.Vi s-kvinnor kan aldrig tänka oss någon skatte-subvention till privatpersoner. Däremot har vi sagt attvi kan tänka oss en subvention till företag om detgäller flera branscher, inte bara städbranschen.Varför då? frågar ni er.Jo, vi behöver nya jobb också i den privata sek-torn. Ger vi statligt stöd till företag eller kooperativ,måste vi som skattebetalare kunna ställa krav: på betalar avtalsenliga löner, att det finns avtal medfackliga organisationer samt att det finns försäkringaroch möjligheter till utbildning och trygghet för deanställda.Det måste också bli nya jobb . Skattemyn-digheten måste kunna begära in årsredovisningar ochkontrollera att företagen betalar sina avgifter samt attde skattepengar som går åt till det här används till detsom de är avsedda för. Det blir mycket svårare omman ger en skattesubvention till privatpersoner.Om vi nu beslutar att införa en sådan här subven-tion, måste denna alltså avse flera branscher. Om vibegränsar oss till städning i hemmet riskerar vi kommer att säga: har vi löst arbetslöshets-problemet för de lågutbildade och lågavlönade kvin-norna - låt oss nu återgå till männens arbetsmark-nadsproblem.Därför bör ett eventuellt framtida förslag inklude-ra t.ex. hotell- och restaurangnäringarna, turism, kol-lektivtrafik och varför inte frisörbranschen.Hur finansieringen skall ske och vad en skattesub-vention skulle kunna kosta vet vi inte . Det har juförekommit förslag beträffande både arbetsgivaravgif-ter och arbetsmarknadspolitiska medel och förslag omen momssänkning. Vi måste innan vi går vidare fåbesked om vilka kostnaderna blir och hur finansie-ringen skall gå till. Vi får ställa förslagen på dettaområde mot viktiga åtaganden vad gäller sjukvård,skola, äldreomsorg och utbildning.Jag sitter med i socialdemokraternas skattegrupp,som leds av skatteminister . Vi skall imaj till vår partistyrelse överlämna ett förslag beträf-fande tjänstesektorn, som jag hoppas skall ge ossmöjlighet att lösa den här frågan.Det vore bra om vi kunde komma vidare i den härdebatten. Som jag inledningsvis sade tillhör pigorna1800-talet, och det har vi s-kvinnor sagt sedan länge.Vad debatten nu i stor utsträckning skall handla om är2000-talets arbetsmarknad både för kvinnor och förmän.Jag beklagar att och de andrakristdemokraterna i den här debatten inte här i kam-maren vill diskutera tjänstesektorn med mig somledamot av riksdag. Var någonstans om inte idet här huset vill föra debatten omden så viktiga frågan om tjänstesektorn?Anf. 115 () re-plik:Herr talman! Jag tycker att det är positivt att IngerSegelström tar upp tjänstesektorn. Bland centerkvin-norna och även i partiet diskuterar vi väldigt myckethur man skall komma framåt just när det gäller jobbeni tjänstesektorn. Det är viktigt att lösa denna fråga,eftersom det kommer att ge många arbetstillfällen ochäven kommer att vara till gagn för dem som behövernyttja dessa. Frågan måste lösas på något sätt, medarbetsgivaravgifter, moms eller vad det nu kan vara.Jag tycker att detta är en fråga som måste lyftas frammed det snaraste.Anf. 116 () re-plik:Herr talman! Ja, jag tror att vi allihop känner attden här diskussionen är väldigt viktig. Vi tycker attmånga av de nya jobben skall finnas inom den privatasektorn. Men jag tycker också att det är viktigt att inseatt det inte är någon lösning att bara inrikta sig påstädbranschen. Vi kan inte bara genom städningkomma ut ur lågkonjunkturen och komma in i enhögkonjunktur. Vad vi måste inrikta oss på är att detskall bli riktiga och bestående jobb. Vi skall intebegränsa det hela till kvinnojobb.Man kan därmed inte säga: har vi klarat kvin-nornas arbetslöshet - låt oss nu ägna oss åt männens.Det är så vi annars alltid gör. Det är viktigt att poäng-tera att om vi skall genomföra en skattesubvention,skall den avse flera branscher. Dessutom skall kost-naderna ställas mot andra angelägna behov. Tycker vifortfarande att vård, omsorg, skola och utbildning gerfler jobb och att våra pengar skall gå dit, får vi göradet ställningstagandet. Låt oss dock vara positiva ochse vad det här kostar.Anf. 117 ():Herr talman! Jag är ledsen att jag förlänger debat-ten, men det var faktiskt jag som en gång förde framidén att tjänster skall beskattas mindre, nämligen i enartikel i . Jag resoneradeverkligen inte om pigor utan om allting från hushåll-stjänster till den stora tjänstesektor som vi har förutveckling av nya produkter osv.Jag skrev att vi har ett fullständigt felaktigt skatte-system, där vi lägger så höga skatter på arbetskraftenatt vi har svårt att reda oss. Det gäller både i den glo-bala konkurrensen och i den lokala konkurrensenmellan gör-det-själv-insatser och anlitande av andra,vilket kan ge en bättre arbetsfördelning.Anne-Marie tog upp det här problemetvetenskapligt och utförligt, och jag tycker att det ärbra att det har kommit upp på dagordningen, där det ioch för sig har funnits sedan 1993.Jag måste ta upp ett par saker som jag tyckte varförskräckande i anförande. Honutgick från att alla pengar är statens. Om medborgar-na får behålla en del av sina inkomster, är det frågaom en skattesubvention.Det är faktiskt tvärtom så att det bidrar till tillväx-ten i vårt land. De resurser som skapas berör allaenskilda människor, och vi betalar skatt för att klaravissa gemensamma ändamål. Jag tycker att det blirväldigt förvrängt om man säger, att om det gällerföretag kan man göra på ett visst sätt, men inte omenskilda människor bidrar med arbete. Det leder felaktig struktur, inte minst med den Internetut-veckling osv. som vi har.Vi skulle här kunna föra en mycket lång debatt.Jag tror att alla här i kammaren skulle tjäna på att vilade av alla gamla skygglappar och började funderapå hur skattesystemet kan göras mera tillväxtvänligt,särskilt för servicesektorn.Jag håller med om att vi börslippa alla fåniga epitet som "pigor" osv. Jag förstårinte varför det har ansetts väldigt bra att man kanstäda i företag, t.ex. i affärslokaler, men att städninghemma hos andra, som då kanske kan göra andrasaker effektivare, har fördömts. Jag tror att det härbehövs ett nytänkande, inte minst från det socialde-mokratiska kvinnoförbundet, som har varit enbromskloss.Det har gjorts en utredning av som vi-sar hur man kan göra en viss ändring.