prot · GM0938 · 1998-12-17 00:00:00 — Det utskottet härmed har anfört bör gesregeringen till känna.Fru talman, jag står givetvis bakom alla Folkparti-ets reservationer, men yrkar endast bifall till reserva-tion nr 1 samt nr 2 om yrkande 1 av någon outgrund-lig anledning skulle falla.Anf. 183 ():Fru talman! I utgiftsområde 21 ingår Svenskakraftnäts investerings- och finansieringsplan. Mer-parten av de budgeterade kostnaderna, 1 646 miljonerkronor, är att hänföra till Polenkabeln. Summan skallupplånas externt. har länge påpekat attförslaget är illa genomtänkt och inte bör genomföras.Det finns långt mer angelägna investeringsbehov änen elkabel mellan och . Betydligt störreresurser än måste läggas på att åstadkommaökad energieffektivitet och användning av förnybarenergi som ersättning för kärnkraft och fossila bräns-len i såväl som Polen.Men huvudproblemet med kabeln är miljöstör-ningarna: Förutom obotliga skador på Blekingeskänsliga kustområden finns en betydande risk för enpåverkan på fiskbeståndet. De elektromagnetiskafälten påverkar förmodligen fiskens vandringsvägaroch orsakar med säkerhet cellförändringar som vi vet ganska lite om, men har all anledning atthantera med stor försiktighet. Enligt geolo-giska undersökning, som har varnat upprepade gångerinför den här anläggningstypen just i , germagnetfälten även upphov till ett ständigt pågåenderostangrepp på metallföremål inom en radie på drygt10 mil runt kabeln. Dessa problem kvarstår, trots attPolenkabeln sent omsider fått ett förbättrat teknisktutförande som innebär att de planerade elektrodsta-tionerna med tillhörande kablar inte längre behöveranläggas. Till detta bör läggas miljöstörningarna påland från den strömriktarstation som skall anläggas.Det är fråga om en mycket stor anläggning som krä-ver att ca 7 ha mark tas i anspråk i ett område som ärklassat som riksintresse för natur och friluftsliv.Det är också upprörande att man forcerat fram enmiljöprövning av ärendet i före nyår,för att inte riskera att en prövning skulle kunna skeenligt den nya , vilket hade ökat sanno-likheten för ett nej till kabeln.Regeringens och utskottets förslag ger de finansi-ella förutsättningarna för det fortsatta arbetet medkabelförbindelsen. Jag yrkar därför att inteställer sig bakom investeringsplanen i de delar somrör Polenkabeln, utan att regeringen i stället på lämp-ligt sätt ges i uppdrag att se till att Svenska kraftnätoch inte ikläder staten sådana eko-nomiska förpliktelser som gör det svårt eller omöjligtatt avbryta projektet.Flera andra partier har käcka lokala kabelkritiker,men hur agerar och de käcka kritikerna själva här iriksdagen?För mig och är det en självklarhet attomställningen till ett ekologiskt hållbart samhällemåste följas av praktisk handling; det räcker inte medtom miljöretorik. Det enda ekologiskt hållbara alter-nativet för Blekinges kustmiljö i denna fråga, är attPolenkabeln inte byggs.Därmed, fru talman, yrkar jag bifall till reserva-tion nummer 3. I övrigt stöder jag utskottets förslag,men vill också i detta sammanhang kort redogöra förMiljöpartiets syn på vad den energipolitiska omställ-ningen kräver på lite längre sikt.Vi menar att energisystemet måste genomgå entotal omställning som innebär en elproduktion medförnybara energislag och en slutgiltig avveckling avkärnkraften . Detta år bör återinföras somslutår för kärnkraftsavvecklingen. bör minst tre kärnkraftsreaktorer stängas,som koldioxidutsläppen från energisektornmåste minska. Därför är det mycket olyckligt attregeringen och nu överger den linjesom gällde för bara nån vecka sedan - att förhand-lingarna med om en stängning av Barse-bäck 1 skulle vara avslutade - och villinvänta den rättsliga prövningen i Regeringsrätten.Häromdagen förlorade ett mål i och dömdes att betala statens rätte-gångskostnader, men de driver alltså fler processermot staten. Man kan konstatera att inte delarden breda politiska majoritetens uppfattning att ener-gisystemet behöver ställas om till ekologisk hållbar-het, utan mer ser till sitt kortsiktiga vinstintresse. Detär svagt av regeringen att inte jobba mer aktivt för attförverkliga det beslut om stängning av Barsebäcksom skulle ha verkställts i år.Sydkraft är inte ensamt skyldigt till de utdragnaförhandlingarna med regeringen om avstängningen avBarsebäck. ställde sig vid sidan av ener-giöverenskommelsen, eftersom vi förutsåg att manskulle hamna i just det juridiska träsk som man nu harhamnat i.Att förbjuda kärnkraft leder ofrånkomligen tillprocesser och skadestånd. I stället bör man ändra deekonomiska styrmedlen och göra det lönsamt attavveckla. Ett steg i rätt riktning vore att låta kärn-kraftsproducenterna betala sina egna försäkringskost-nader, som andra företag gör. Ett ökat ekonomisktansvar för olyckor innebär också ett incitament förkärnkraftsbolagen att ta ett större ansvar för säkerhe-ten, t.ex. genom att stänga av efter-som datortekniken då kan orsaka problem.En långt större målmedvetenhet krävs i energipo-litiken för att de högt ställda målsättningarna skallkunna nås och göra till ett ekologiskt före-gångsland inom denna sektor. anser attregeringens tillvägagångssätt för energiomställningenär alltför försiktigt. En mycket kraftfullare strategimåste utformas för att åstadkomma ett förändrat bete-ende på marknaden bland såväl producenter somkonsumenter.Vi förordar därför att stora satsningar görs på enutbyggnad av kraft- och värmeproduktion från förny-bara energikällor. Mot denna bakgrund vill vi semycket kraftiga resursförstärkningar under anslagenför budgetåren 2000 och 2001 på det sätt som fram-går av vår motion N261. Den totala budgetramen förbudgetåren 2000 och 2001 beräknar vi till 1,9 re-spektive , dvs. 470 respektive 455miljoner kronor utöver regeringens förslag. I dessabudgetramar ingår också att ett nytt anslag inrättas föratt främja utbyggnaden av solvärme.Jag vill också, fru talman, och här instämmer jag iOla syn, understryka vikten av att det in-vesteringsbidrag som avses gå till utbyggnad av småvattenkraftverk slopas eller enbart används för teknik-förbättring i befintliga vattenkraftverk. Från Miljö-partiets sida kommer vi inför förhandlingarna medregeringen om kommande års budget att verka för attdet energipolitiska omställningsprogrammet inte skallinnehålla bidrag som stimulerar till fortsatt utbyggnadav orörda vattendrag.Avslutningsvis måste jag kommentera och anföranden.Merparten av anförande var en lov-sång till kärnkraften. Han talade återkommande omvår säkra och miljövänliga kärnkraft. Men kärnkraf-ten är inte säker, och det är ett av de stora problemenmed den. Kärnkraften är inte miljövänlig. Även omdet inte bolmar koldioxid och svavel ur kärnkraftver-kens skorstenar är produktion av kärnkraftsel miljö-farlig i alla led.Uranbrytningen är miljövidrig, men det tyckertydligen moderater och de annars så etiska kristde-mokraterna att vi inte behöver bry oss om, för detsker ju utomlands och drabbar mest urbefolkningar iAustralien och Kanada.Själva driften innebär ofrånkomliga risker för alltlevande . Avfallet är ett stort och ännuolöst miljöproblem som vi kommer att lämna över tillkommande generationer. Var är etiken, kristdemo-krater?Vi hörde också att vill av-veckla kärnkraften, men inte , inte förrän vi haralternativen klara. Men säger att stora satsningar på förnybara energislag barakommer att kunna täcka lite grann av behovet. Så vikommer underförstått inte att kunna avveckla kärn-kraften. Detta tycker jag är karakteristiskt för Krist-demokraternas dubbelhet. Först var man linje 3 ikärnkraftsomröstningen. är man närmast linje 1.Samtidigt säger man sig vilja avveckla, men inte än.Inger Strömbom kritiserar andra partier för attsvänga i uppfattning på ett anmärkningsvärt sätt,medan minsann skulle stå fasta isitt ställningstagande - jo, jag tackar, jag.Anf. 184 () replik:Fru talman! delar uppenbar-ligen inte min uppfattning att den svenska kärnkraftenär miljövänlig och säker.Nu tyder allt på att alternativet till ärimport av skitig dansk kolkraft eller tysk kolkrafteller polsk kol- eller oljekraft eller att det blir importav rysk kärnkraftsel eller kanske li-tauisk kärnkraftsel. Jag tycker att alla dessa alternativär betydligt mycket värre, betydligt miljöfarligare,skadligare och osäkrare än att fortsätta att köra medvåra svenska kärnkraftverk. För mig är valet av kärn-kraften mycket en miljöfråga.Sedan är det här, även om man ibland kan få ettannat intryck, en debatt om ett budgetbetänkande. Jaghar full respekt för att vill avveckla kärn-kraften. Men jag har i andra sammanhang ändå fåttuppfattningen att talar och pläderar föröppenhet och tydlighet när det gäller redovisning.Jag skulle vilja fråga : Varförskall inte få en redovisning för vilka kost-nader som beräknas inom detta budgetområ-de? Varför skall inte vi här kunna säga att statensutgifter inom detta område beräknas till 1,7, 3, 5 eller10 miljarder ? Är detta en rimlig hantering?Anf. 185 () re-plik:Fru talman! Det var mycket på en gång. Jag skall ialla fall börja med påståendet om kärnkraftens säker-het. Nej, , jag delar inte uppfattningenatt svensk kärnkraft är säker. Ingen kärnkraft är säker.Sedan är det myten som han fortsätter att spridaom att det enda alternativet till är smutsigdansk kolkraft. Så är ju inte fallet. Vi kan dels minskavår energianvändning, dels importera ren norsk vat-tenkraft. Dessutom finns det biobränslebaserad danskkraft att importera.Anf. 186 () replik:Fru talman! Även om det möjligen var mycket i imin första replik, hade nog kun-nat hinna med något lite mer än vad han gjorde nu.Det är klart att det måste göras en riskbedömningför alla kärnkraftverk. För min del är svaret ganskagivet, att de svenska kärnkraftverken verkar vara bramycket säkrare än och Sosnonyj Bor, som viriskerar att få importera ersättningskraften ifrån.Sedan återkommer jag till min fråga: Är det ändåinte rimligt att skall få information om denkanske största utgiften inom detta utgiftsområde nästaår? Vad finns det för skäl att undanhålla riksdagenden informationen? Vi har i andra sammanhang upp-fattat som ett parti som talar för öppenhetoch tydlighet vad gäller redovisning av statens kost-nader.Anf. 187 () re-plik:Fru talman! För att undanhålla information måsteman ju ha tillgång till information. Ingen har ju till-gång till någon exakt siffra för hur mycket dettakommer att kosta.Det är intressant att både moderater och kristde-mokrater är väldigt angelägna om att vara motstånda-re till koldioxid i frågan om kärnkraft, men när detgäller privatbilism har man inte alls den ståndpunk-ten.Anf. 188 () replik:Fru talman! Jodå, , visst villKristdemokraterna avveckla kärnkraften, men detmåste ske med realism när vi har alternativ.Matz talar om ökade satsningar påbiobränslen. Det låter jättebra. Ni har ju också i ertanslag reserverat lite extra pengar ,och det låter också väldigt bra.Men vi måste vara realistiska. Vi förstår ju alla atter snabbavveckling av kärnkraften ändå kommer attleda till en stor ökning av koldioxidutsläppen. Då ärmin fråga: Var går gränsen? Hur stor ökning kanMiljöpartiet acceptera?Sedan vill jag också ställa en annan fråga. Ni talarom att ni vill avveckla tre reaktorer under de när-maste fem åren. Hur vill betala detta?Det kommer att kosta. Var hittar depengarna?Anf. 189 () re-plik:Fru talman! Bra kärnkraft avvecklar sig själv, sä-ger vi. Vi vill alltså ändra på styrmedlen så att det blirlönsamt att avveckla kärnkraften. Som jag sade förut:Om vi inför ett krav på att kärnkraftverken betalarsina egna försäkringskostnader kommer lönsamhets-bilden att bli en helt annan. Kärnkraften kommer attavveckla sig själv.Vi tycker inte att det är någon snabbavveckling attgöra detta till 2010. Men vi tycker att det är realis-tiskt. 2010 tycker vi är realistiskt. Och vi har visat irapporter att vi kan göra det utan att öka koldioxidut-släppen. Det kräver en annan skattelagstiftning, enskattelagstiftning som ger incitament till bl.a. energi-effektivare teknik. Men det går att göra det utan öka-de koldioxidutsläpp.Anf. 190 () replik:Fru talman! Förlåt mig, men det här låter väldigtdystert, måste jag säga. Det innebär ju vad jag kan seen stor, chockartad höjning av energikostnaderna förvårt land. Är det verkligen realistiskt?Anf. 191 () re-plik:Fru talman! Jag vet inte om det är dystert att ha enplan för att avveckla kärnkraften utan attöka koldioxidutsläppen. Däremot konstaterar jag attInger Strömbom inte med ett ord bemöter kritikenangående er påstådda etik visavi uranbrytningensproblem för urbefolkningen och visavi kommandegenerationers problem med att hand om kärnkraftsav-fallet.Anf. 192 ():Fru talman! Energipolitikens mål är att på kort ochlång sikt trygga tillgången till energi på med omvärl-den konkurrenskraftiga villkor. Den skall skapa vill-kor för en effektiv energianvändning och en kostnad-seffektiv svensk energiförsörjning med låg negativpåverkan på hälsa, miljö och klimat samt underlättaomställningen till ett ekologiskt uthålligt samhälle.Energipolitiken skall bidra till en god ekonomiskoch social utveckling i . En säker tillgång tillel till ett rimligt pris är en viktig förutsättning för densvenska industrins internationella konkurrenskraft.Energipolitiken skall utformas så att denna förut-sättning bevaras. Energipolitiken skall också bidra tillett breddat energi-, miljö- och klimatsamarbete iÖstersjöregionen.Dessa mål har slagits fast av denna kammare. Jagoch andra företrädare för utskottet har ofta sagt detta,och det förtjänar att upprepas. Det är viktigt, menarjag, att vi håller det i minnet i den fortsatta debatten.Förra året träffade Socialdemokraterna, en överenskommelse om en om-ställning av energipolitiken för en uthållig energiför-sörjning. Det är en bra överenskommelse. Den inne-håller bl.a. en kraftig satsning på forskning och ut-veckling av nya energikällor, ny teknik, satsningar föratt minska elanvändningen, åtgärder för effektivareenergianvändning och internationella klimatsatsning-ar. En ny myndighet har bildats, Energimyndigheten.Den började sitt arbete detta år och finns i Eskilstuna.9 miljarder kronor avsattes under en sjuårsperiodför detta. behandlar vi anslagen , ochjag vill yrka bifall till propositionen och avslag påreservationerna.Att vi är oense mellan de olika partierna om ener-gipolitiken har ju varit känt. Modera-terna yrkade avslag då, och de yrkar avslag nu igen.Jag vill påminna om att alla partier i folkomröstning-en sade att kärnkraften skall avvecklas. Än har inte nimoderater visat hur ni vill åstadkomma detta. Vi visarhur vi vill att det skall gå till. Det måste ske underordnade former . Vad föreslår ni?Inget i anförande gav ens en antydan.Kristdemokraterna, som förespråkadelinje 3, fortsätter att förvåna. Ni som i Energikommis-sionen sade att en reaktor kan avvecklas utan attenergitillgången äventyras, ni ville inte vara med.Samtidigt säger ni också att ni instämmer i huvuddra-gen när det gäller omställningsprogrammet. Varförinte löpa linan ut och ansluta er helt?Folkpartiet fortsätter också att förvåna. Vi stodtillsammans för linje 2. Ni har ju övergett den. Mensamtidigt säger ni i er motion att ni stöder omställ-ningsprogrammet. Varför inte löpa linan ut ni ocksåoch ansluta er till hela omställningen?Jag vill påminna kammaren om vad förre nä-ringsministern sade när vi debatte-rade omställningen. Han sa då bl.a:Sverige är ett land som behöver mycket el. Detgör vi därför att vi har det klimat vi har, för att vi harde avstånd vi har, för att vi bor så pass glest som vigör. Det gör vi för vår industri och vår levnadsstan-dard. Vi är ett land som behöver mycket el och kom-mer att behöva mycket el även i framtiden.Sverige är också ett land som behöver konkur-renskraftiga elpriser. Vi behöver också el under långtid. De som investerar i investerar i sådanasaker som tar att skriva av.Det är vårt gemensamma ansvar att utforma ener-gipolitiken på ett sådant sätt att kraven kan tillgodo-ses. Mycket el, säker tillgång, konkurrenskraftigapriser och lång tid.Det här tål att upprepas, menar jag. Hur gör mandetta på bästa sätt? Det gör man genom att se till attvi ständigt förnyar vår produktionsapparat. Därföranser jag och utskottsmajoriteten att de satsningarsom beslutades och de anslag vi be-handlar är en del av denna utveckling och förnyelse.Det ser vi också genom det stora intresse som vi-sas från olika håll för att få del av satsningarna. Allaansökningar som kommit till Energimyndighetenvisar på detta intresse, denna vilja att delta i utveck-lingen. Det är en utveckling för framtiden, för enuthållig energiförsörjning.Utskottsmajoriteten tillstyrker också förslaget omett nytt stödsystem för den fortsatta elektrifieringenav hushåll i glesbygden. Tillgång till el är en viktigförutsättning för ett fortsatt boende och en fortsattutveckling i de berörda bygderna. Därför menar ut-skottsmajoriteten att de helårsbebodda hushåll som saknar el bör ges möjlighet till en tillfredsställan-de elförsörjning.Utskottsmajoriteten tillstyrker vidare förslaget rö-rande verksamheten vid och därmedockså Polenkabeln. Jag menar att det är viktigt medett samarbete runt även i dessa frågor. Detär bra att vi har förbindelser med våra grannländer.Det finns många fördelar.Det här projektet omgärdas också av omfattandeprövningar enligt ellagen, naturresurslagen, vattenla-gen, lagen om kontinentalsockeln och plan- ochbygglagen. Svenska kraftnäts investeringar och finan-siering prövas av riksdagen.Fru talman! Jag yrkar bifall till hemställan i be-tänkandet och avslag på reservationerna.Anf. 193 () replik:Fru talman! Jag skulle vilja fråga om hon kan redovisa vilka utgifter statenkommer att ha inom utgiftsområde 21 under nästa år.Jag tycker att man som riksdagsledamot bordekunna läsa ut utgifterna ur ett budgetbetänkande somvi fattar beslut om här i . Därför skulle jagvälkomna om kunde redovisai stora drag hur stora utgifterna kommer att vara. Ärdet 1,7 miljarder, som det står i det här betänkandet?Eller är det 3 miljarder? Eller är det 5 miljarder? Ellerär det 10 miljarder? Varför får inte reda påden största enskilda utgiftsposten inom utgiftsområ-det?Pressen kan man läcka till från regeringens sidaom vad förhandlingarna med landar på. Menriksdagen får ingen information. Tycker att det är en bra ordning?Jag skulle vilja citera ur en för ett parveckor sedan:"kan den svenska produktionen avel vara mindre än konsumtionen. riskerardärmed att bli beroende av importerad el mycketsnart, skriver i en ny rapport. - --.Energimyndigheten har utgått ifrån att en kärn-kraftsreaktor i läggs ner och att behovet avel ökar - - -. är, enligt Energimyn-digheten, att mer el än nu produceras i så kalladeoljekondenskraftverk eller att elimporten ökar. "Är det detta som är den goda energipolitiken?Anf. 194 ()replik:Fru talman! Det vore väldigt egendomligt om jagsom företrädare för utskottsmajoriteten här försöktesäga hur man skall genomföra de förhandlingar sompågår. Dels pågår förhandlingar, dels pågår en rättsligprövning. Innan det är färdigt är det omöjligt att säganågonting i det ärendet.I övrigt vet inte jag om det är så att förstår, inte vill förstå eller inte läst vad vi gjordei överenskommelsen. Där slår vi väldigt tydligt fastatt det är de förnybara inhemska energikällorna somär de energikällor som skall ersätta när man inlederomställningen av energiprogrammet. Man inlederavvecklingen med inhemska förnybara energikällor.Det är de som är aktuella. skall vara ett själv-försörjande land när det gäller energipolitiken.Ola har tidigare i debatten talat mycketom höjda elpriser. Det förvånar mig lite grann när jagi dag kan läsa en artikel i . Dethandlar om och vad som har hänt. Det ståratt 1997 var spotpriset . är det nere i 15 öre.Vill man handla på terminsmarknaden är man nere på"futtiga" - detta är Svenska Dagbladets beskrivning,inte min - 18 öre.Talet om att den här omställningen gör att energi-priserna höjs äger faktiskt ingen substans.Anf. 195 () replik:Fru talman! Om jag vore jag inte vara så bekymrad om förstod, inte läste och inte begrep. Jag skulle istället vara mer bekymrad över att statliga uppenbarligen inte har förstått ochinte har läst och begripit vad har beslutat.Det var ju uppgift som jag cite-rade, nämligen att alternativet nu är produktion ioljekondenskraftverk eller ökad elimport.När den statliga myndigheten på området säger så,då borde kanske i alla falllyssna eller fundera lite grann.Jag tycker att man som enskild riksdagsledamotfaktiskt av ett budgetbetänkande skall kunna läsa utvad statens utgifter på ett budgetområde skallbli. Det är möjligt att intetycker att det är rimligt att skall kunnasväva i okunnighet och bara vid en okändtidpunkt bli serverad ett belopp från en regering somgenom läckor till medierna har kunnat meddela varåtförhandlingarna med lutar.Om det nu är möjligt att meddela uppgifterna tillmedier via läckor, varför kan man då inte redovisa tillriksdagen om man nu ändå sitter på uppgifterna, Bar-bro ?Anf. 196 ()replik:Fru talman! Nog vore det väl konstigt om maninledde en förhandling mellan två parter med att läg-ga ett golv på en summa. har nämnt 1,7miljarder. Han har också nämnt 3 miljarder, 5 miljar-der och 10 miljarder. Men vore det inte konstigt attinleda en förhandling genom att börja med att säga attvi lägger ett golv på 10 miljarder och sedan får vi sevaråt det lutar? Det är ett upplägg som jag inte kanacceptera. Således får vi av-vakta resultatet.Anf. 197 () replik:Fru talman! sade att detär en bra uppgörelse som har träffats mellan Social-demokraterna, . Men enligtden uppgörelsen skulle reaktor ha varitavvecklad till . är det ju inte så, bl.a.därför att uppgörelsen juridiskt kanske inte är så håll-bar.Jag noterar att inte sadeså mycket om miljön i sitt anförande. Har Socialde-mokraterna lämnat sina miljömål? Jag har bl.a. lästregeringsförklaringen mycket noga. Där sägs det intemycket om miljön. Det står så här: "Miljöförstörelsenhotar såväl människors hälsa som djur- och växtartersexistens på vår kontinent och i våra hav." Detta me-nar jag att man går emot. Man stöder nämligen enfortsatt miljöförstörelse just genom energiuppgörel-sen. Vi vet ju att det blir ökade utsläpp av koldioxid,svavel och kväve.Sedan vill jag passa på att fråga om finansiering-en. Beloppet kan diskuteras. Ingen vet var det landar.Men som regeringsbärande parti måste man väl ändåha funderat över var pengarna skall hämtas. Är det vården, skolan och omsorgen somskall göra det, eller var skall man trolla fram dettaokända miljardbelopp?Anf. 198 ()replik:Fru talman! Miljöfrågorna är viktiga. De får ocksåett stort utrymme i just omställningen till en uthålligenergiförsörjning. har berört klimat-frågorna. I vårt förra betänkande - när vitog det här beslutet - påpekade vi att hör tillde industriländer som har de lägsta utsläppen av kol-dioxid per capita och år. Vi skrev att vi delade denuppfattning som redovisas i propositionen beträffandeen strategi för minskad klimatpåverkan från energi-sektorn där de internationella klimatinsatserna intaren central roll. Vi erinrade om att förslagen till lång-siktiga åtgärder för ett ekologiskt uthålligt energisys-tem utgör nationella åtgärder som vidtar, bl.a.för att minska klimatpåverkan . Vi skrevockså att förslagen i propositionen inte innebär någonförändring av den nationella strategin - att koldioxid-utsläppen från fossila källor skall stabiliseras på 1990års nivå för att därefter minska.De gamla besluten gäller självfallet, även om viinte skriver det just när vi faktiskt bara behand-lar budgeten.Anf. 199 () replik:Fru talman! Det var inte särdeles klargörande,framför allt inte när det gäller finansieringen. Jagupprepar därför: Var skall pengarna tas? Vem skallbetala detta okända belopp?Vi vet ju alla att har begärt tillstånd förökade koldioxidutsläpp. Det tyder inte på att denförda energi- och miljöpolitiken är särskilt uthållig.Anf. 200 ()replik:Fru talman!