prot · GL09107 · 1998-05-13 00:00:00 — Våra reservationer ligger sånära varandras att jag utgår från att vi utgör varandrasandrahandsalternativ.Det står alltmer klart att det våld som sprids i våravardagsrum genom TV och video allvarligt kan skadabarns och ungdomars verklighetsuppfattning. De kanju få för sig att våld är det enda sättet att lösa konflik-ter. De lär sig fruktansvärda stridsmetoder och kanmissledas att tro att de inte är så farliga. På film klararsig ju offret , också från slag som skulleha varit dödande i verkligheten. Inte minst rapporterom polisanmälningar mot småbarn i skolan bör få ossatt förstå att något måste göras i denna fråga.Centerpartiet har arbetat för attsamhället skall finna kraftfulla medel för att stoppadetta elände. Bl.a. har vi hävdat att videogram börförhandsgranskas. har från Krist-demokraterna och även ledamöter från Centerpartietmotionerat om detta stora problem. Jag har i reserva-tion 24 föreslagit att skall verka för gemen-samma internationella regler som begränsar utbudetav grovt underhållningsvåld. kan man juinte stoppa sådant på TV om det kommer från andraländer. Därför måste man arbeta internationellt.Herr talman! När det gäller förbud mot barnpor-nografi yrkar jag bifall på varje punkt i utskottetshemställan. Jag yrkar också bifall till reservationerna17 och 24.Anf. 29 () replik:Herr talman! Det måste föreligga något missförs-tånd från sida. I våra reservatio-ner, i diskussionerna och även i mitt anförande härframgår att vi stöder Barnpornografiutredningensförslag.Jag skall också nämna en del som vi ännu inte hartalat om . I en motion framför vi att vi också villha tillräckliga resurser till polis och rättsväsende. Vivill ha ett förverkande av när det gäller effek-terna av barnpornografi. Vi vill också, precis somframgår av förslag, ha eninternationell databank för att kunna hjälpa till också idet internationella polisarbete som enligt vår mening istörre utsträckning borde föreligga för att man skallkomma åt och hjälpa inte bara svenska barn utan ävenbarn från andra länder som förekommer bl.a. på vi-deofilmer. Men vi har ett förslag, . 30 () re-plik:Herr talman! Låt mig först notera att är nöjd med svaret som jag gav henne om attdet är viktigt att försvarlighetsrekvisitet inte längrefinns i grundlagen utan i som enkelt kanändras.Inger vet lika väl som jag att om riksdagennu skulle bifalla en reservation från ,måste ärendet gå tillbaka till regeringen, och rege-ringen måste utarbeta en ny proposition. Men detfinns alltså inget förslag färdigt som vi kan fattabeslut om och som direkt verkställs.Anf. 31 () replik:Herr talman! Det är riktigt, men det beror ju påregeringens saktfärdighet och önskan att välja enannan väg än den som vi och Barnpornografiutred-ningens majoritet ville välja.Jag observerade att gav enförklaring till att hon tycker att det är bättre att för-svarlighetsrekvisitet ligger i än i grund-lagen. Ser inga problem i att t.ex.meddelarskyddet försvinner och att censuren uppstår?Kommer medierna verkligen att få de tips och deninformation som de behöver för att verka när detgäller denna mycket svåra fråga?Anf. 32 () re-plik:Herr talman! Om jag inte hade varit övertygad omatt vi förbättrar lagen på detta sätt hade jag inte gåttmed på detta. Vi ger en större möjlighet i försvarlig-hetsrekvisitet till visst innehav av barnpornografisktmaterial om syftet är att motarbeta barnpornografi.Jag kan inte ställa mig bakom ett förslag om att hakvar detta i grundlagen.Inger har indirekt bekräftat att vi, om era re-servationer skulle bifallas, inte skulle kunnafatta ett beslut som verkställs. Nihade kunnat utarbeta detta lagförslag på ett sådant sättatt hade haft ett riktigt lagförslag att röstapå. Om era reservationer skulle bifallas fördröjs den-na oerhört viktiga fråga ytterligare, och det skullefortfarande vara tillåtet att inneha barnpornografi. Jaganser att detta är brådskande och viktigt. Vi haregentligen hållit på alldeles för länge med dennafråga. har vi fått ett förslag som fungerar, och jagär glad att kunna yrka bifall till hemställan i konstitu-tionsutskottets betänkande.Anf. 33 BO () replik:Herr talman! Just försvar fördenna bestämmelse om att journalister, barnrättsor-ganisationer och forskare skall kunna arbeta motbarnpornografi och inte bara polisväsen-det gör mig litet betänksam, eftersom försvaret är mycket snabbt kan ta bort den.Jag har i mitt inledningsanförande poängteratvikten av att utskottet har kunnat bli överens på dennapunkt, att se till att man får ett bättre rekvisit än detsom regeringen hade tänkt sig och som var mycketsnävt. Men jag blir inte glad över att höra BirgittaHambraeus motivering till sin ståndpunkt att ställa sigbakom det.Herr talman! Jag begärde egentligen ordet när jaghörde tala om att vi i och med detbeslut som sannolikt kommer att fattas skulle få ettkraftfullt instrument för att bekämpa barnpornografin.Jag skulle gärna vilja höra ut-veckla på vilket sätt detta kommer att ske. Ett stortproblem med dagens diskussion är ju att detta för-modligen inte är ett kraftfullt instrument utan att dethar stora nackdelar.Vi i liberalerna har i en partimotion,som vi alla i riksdagsgruppen står bakom, tagit upp enmängd åtgärder utanför detta grundlagsområde somhandlar om hur man skall bekämpa barnpornografin iverkligheten. Ett bifall till alla de förslag som finnsuppräknade i våra motioner med anledning av ärendeti dag skulle verkligen kunna vara något kraftfullt.Anf. 34 () re-plik:Herr talman! Jag undrar om konstitutionsutskottetsordförande och jag ändå inte är överens om att detbehövs en lagskärpning om vi skulle märka att för-svarlighetsrekvisitet gör att t.ex. journalister börjarsälja lösnummer och publicera barnpornografiskabilder - att möjligheten till innehav missbrukas ochatt syftet på något sätt inte slår igenom. En överväldi-gande majoritet i vårt land vill inte att det skall finnasnågon som helst möjlighet att inneha barnpornogra-fibilder. När syftet är att öppna just för att bekämpabarnpornografin är det väldigt restriktivt. Jag undraralltså om vi ändå inte faktiskt är överens om att lagenmåste skärpas om detta skulle missbrukas.Jag vidhåller fortfarande att det är fråga om ettkraftfullt instrument, och det tycker jag nog att debat-ten här har visat. Annars hade ni väl inte varit såoerhört engagerade i att försöka motarbeta detta där-för att ni anser att det i det här fallet är så farligt meden grundlagsändring.Jag är övertygad om att det också finns andra för-slag från olika partier som man kan ut-veckla och använda sig av, om det skulle behövasytterligare åtgärder.För dagen är jag emellertid oerhört glad över att vigenom att ta bort möjligheten till grundlagsskydd försådana här vidrigheter fattar ett beslut som omedel-bart kommer att vara kraftfullt när det gäller att stop-pa den här företeelsen.Anf. 35 BO () replik:Herr talman! Jag tyckte mig finna två allvarligamissuppfattningar i inlägg. De rörsaker som, förmodar jag, har lett till att ställa sig bakom förslagethär. Det gör det hela extra bekymmersamt.Dels gäller det försvarlighetsrekvisitet. BirgittaHambraeus oroar sig för att det eventuellt blir så atttidningar vill sälja lösnummer och ger därmed in-trycket att det handlar om att detta skulle vara tillåtet.Men detta är ett yttrande- och tryckfrihetsbrott sedan1980 i vårt land. Det är alltså inte tillåtet. Det intres-santa är att den lagstiftningen, herr talman, tycks havarit utomordentligt effektiv. Ingen har ju hittat någradokument framställda i vårt land i tryckt skrift sedan1980. Vilka andra brott finns det i vårt land? Under18 års tid har man ju inte hittat några fall. BirgittaHambraeus behöver alltså inte oroa sig för att det härbättre försvarlighetsrekvisitetet leder till att mankommer att sälja lösnummer. Det har, som sagt, ingengjort . Varför skulle man börja med det just ?Dels gäller det detta med kraftfullt instrument. Detär väl ändå ett ganska svagt argument att säga attinstrumentet är kraftfullt om det består i att det finnsmotståndare till det här instrumentet som ifrågasätterom det är kraftfullt. Vi är emot det. Vi tror inte att detär kraftfullt. Vidare tror vi att det innebär betydandenackdelar för den svenska grundlagen. Lagrådet talarom det första fullständiga genombrottet av den ipraktiken månghundraåriga tryckfrihetsprincipen. Detkan alltså inte anföras som ett belägg för att förslagetär bra att det finns människor som är emot möjlighe-ten till innehav av barnpornografibilder.Anf. 36 () re-plik:Herr talman! Vi behöver alltså inte oroa oss för attdet utökade försvarlighetsrekvisit som vi enhälligtkommer att besluta om skall leda till problem. Såledeskan vi vara lugna på den punkten och behöver alltsåinte diskutera den saken så mycket. Jag vet dock attdet fortfarande finns människor i som är för-tvivlade över att ett sådant här försvarlighetsrekvisitförs in.Vi på Dalabänken har fått ett brev från en Or-sakvinna som tycker att det är förfärligt att vi öppnarför den här möjligheten. Som ett svar med anledningav den oron vill jag säga följande: Skulle det visa sigatt detta försvarlighetskrekvisitet faktiskt, mot kam-marens förmodan, skulle leda till missbruk och till attinnehav försvaras som inte har rätta syftet, har vimöjlighet att ändra detta. Det är i alla fall en styrka attdet nu blir en övergång från grundlagsskydd tillbrottsbalken.Anf. 37 Justitieminister ():Herr talman! I den grundlagsproposition som riks-dagen nu har att behandla tas flera viktiga frågor upp.Men det är två förslag som är särskilt betydelsefulla.Först är det fråga om en översyn och en moderni-sering av vår nyaste grundlag, yttrandefrihetsgrundla-gen. Denna grundlag skall anpassas till det nya, bredamedieutbudet. Det här är viktigt för att ge även de nyamedierna det särskilda grundlagsskydd som vi sedanlänge anser att yttranden som förmedlas genom denhär typen av medier skall ha.Exempelvis innebär förslaget att även böcker somendast ges ut i form av t.ex. en cd-romskiva skallomfattas av grundlagsskydd. Vidare förtydligas såvältryckfrihetsförordningen som yttrandefrihetsgrundla-gen för att underlätta tillämpningen och förståelsen avdessa grundlagar.Den andra centrala frågan är självfallet barnpor-nografin. Äntligen finns det förutsättningar för attåstadkomma ett heltäckande förbud mot all befattningmed barnpornografi. Resan hit har varit lång men nuhar vi till slut nått den punkt där vi kan säga oss attfrågan om innehavskriminalisering av barnpornogra-fiska bilder har fått sin lösning.Med regeringens förslag kommer fr.o.m. årsskiftetett i princip heltäckande förbud mot all befattningmed barnpornografiska bilder att gälla. kan vilägga juridiken bakom oss och på allvar arbeta meddet som är det väsentligaste, nämligen att minskariskerna för att barn kränks och utnyttjas sexuellt avvuxna.Herr talman! För många i vårt land har det varitsvårt att acceptera att lagstiftningen har dröjt så länge.Jag kan bara instämma i det. När det blev tydligt att sexuella övergrepp mot barn inteär en marginell företeelse utan ett växande globaltproblem och att pornografin spelar en central roll,även den med globala dimensioner, borde naturligtvisett intensivt lagstiftningsarbete ha påbörjats. Ett ge-nomarbetat förslag borde redan då ha tagits fram mendet tog alltför innan arbetet med att ta fram ettförslag om kriminalisering av innehav av barnporno-grafi kom i gång.Det förslag som till slut kom fram var inte till-räckligt genomarbetat. Skälet till det är dessvärre denborgerliga regeringens motstånd mot att över huvudtaget utreda frågan. Vi har tappat värdefull tid, ochdet har varit svårt att förklara varför för svenska fol-ket.För den som inte är väl insatt i den tryck- och ytt-randefrihetsrättsliga juridiken har det varit obegripligthur grundlagarna kunnat stå i vägen för det som är etthögst befogat krav, nämligen att allt som kan görasför att stoppa den avskyvärda hanteringen med barn-pornografi också görs. Grundlagarna får inte fjärmasig från det som flertalet människors rättsmedvetandekräver. Det får inte vara så att grundlagarna framstårsom att de hindrar självklara insatser mot kriminaliteteller fullständigt förkastliga beteenden. En sådanutveckling är farlig. Den riskerar att undergräva legi-timiteten inte bara för det tryck- och yttrandefrihets-rättsliga systemet utan för hela vårt konstitutionellasystem. Det är därför som det är så fel att, som en delgör, diskutera frågan om innehavskriminaliseringutifrån grundförutsättningen att ingenting får görassom inkräktar på den tryck- och yttrandefrihetsrättsli-ga regleringen.Det har här sagts att alla riksdagspartier är enseom att innehav av barnpornografiska bilder skall varaförbjudet men att det råder oenighet om valet av lag-teknisk metod. Det är dessvärre icke sant.Det förslag som vill genomföra iform av den s.k. stencilregeln slår ju bara mot filmeroch innebär att endast sådana barnpornografiska fil-mer som saknar uppgift om vem som har framställtdem kan bli straffbara att inneha. Varken innehav avfilmer som har sådana uppgifter eller innehav av t.ex.tryckta skrifter med barnpornografiska bilder kanstraffas med det förslaget. Detta är för mig helt oac-ceptabelt. Som jag ser detta innebär varje förslag sominte är heltäckande inget egentligt förbud.Kan man verkligen säga att man är för en innehav-skriminalisering av barnpornografiska bilder när detman föreslår är att bara vissa sorters bilder skall för-bjudas, medan andra skall vara undantagna?Med det moderata förslaget kommer det t.ex. attvara tillåtet att inneha barnpornografiska tidningar.Jag tycker att det här är värt att reflektera över ettögonblick. Enligt och skalldet vara tillåtet att inneha barnpornografiska tidningari Sverige.Herr talman! Barnpornografi förtjänar inte rätts-skydd. Regeringens förslag innebär därför att all be-fattning med barnpornografiska bilder förbjuds, in-klusive innehav.För att göra innehavskriminaliseringen möjligflyttas barnpornografibrottet ut från tryckfrihetsför-ordningens och yttrandefrihetsgrundlagens tillämp-ningsområden, och alla bestämmelser i grundlagarnasom rör barnpornografi upphävs. På så sätt utesluts alltillämpning av grundlagarna när det gäller barnporno-grafiska bilder, dvs. "grundlagsskyddet" upphör heltför sådana bilder. Regler om barnpornografi kommeratt finnas uteslutande i vanlig lag, dvs. i brottsbalken.Det innebär att framställningsteknik och distributions-form inte längre kommer att ha betydelse för straff-barheten, utan förbudet kommer att träffa alla sortersbilder.Inger undrade varför det inte vore bättre attden nödvändiga ventil som finns i regeringens förslagoch som valt att kalla försvar-lighetsrekvisitet skulle få finnas i grundlagarna i stäl-let för i . Svaret är enkelt, grundlagsskyddet skall finnas kvar, som IngerRené vill, blir det bara vissa innehav av barnporno-grafi som blir kriminaliserade. Det blir inget heltäck-ande förbud mot innehav av barnpornografi.Herr talman! Den nackdel som är förknippad medutflyttningen av barnpornografin är risken för det mankallar smittoeffekter, dvs. risken att barnpornografinkan tjäna som exempel för en utflyttning av andramisshagliga yttranden, som t.ex. våldspornografi. Närdet gäller risken för det vill jag, i likhet med mångaandra här , bara säga att barnpornografibrottetskiljer sig från övriga tryck- och yttrandefrihetsbrott,eftersom barnpornografiska bilder i de flesta fall kanantas dokumentera verkliga övergrepp på barn ochalltså regelmässigt innebär en kränkning av barnet.För mig är det självklart att de skäl som ligger bakomen utflyttning av barnpornografin - skyddet av barnen- inte kan motivera en utflyttning av andra yttranden.Jag kan inte förstå hur man kan hävda att en lös-ning som innebär att man laborerar med vissa undan-tag för barnpornografin inom grundlagarna skullebättre skydda dessa lagar mot ingrepp. Risken försmittoeffekter är däremot uppenbar, om man öppnarför olika behandling av olika slags yttranden inomgrundlagarnas tillämpningsområden. En sådan lösningvore verkligen att öppna dörren för ingrepp i detgrundlagsskyddade området.Inte heller kan jag acceptera lösningen att avståfrån en kriminalisering av innehav av grundlagsskyd-dat material med argumentet att skyddet - rent all-mänt - för tryck- och yttrandefriheten skall tillåtas attväga över. Det man gör då är att sätta principer fram-för intresset av att åstadkomma ett fullgott skydd förbarnen. Men barnen kan naturligtvis inte få komma iandra hand. Deras intresse måste komma i förstarummet.Moderaternas och huvudsakliga ar-gument för att innehav av viss barnpornografi skallvara tillåtet är att opinionsbildningen mot barnporno-grafi annars försvåras. Det är inget trovärdigt argu-ment. Eventuella negativa effekter av t.ex. att medde-larskyddet i viss mån försvinner innebär att pressenmöjligtvis går miste om visst material, nämligen så-dant som överlämnas av någon vars eget innehav ärstraffbart. Meddelarskyddet när det gäller uppgifterom barnpornografi, tips av olika slag, har även i fort-sättningen meddelarskydd.Herr talman! Det finns en mycket stark opinion ivårt land i den här frågan. Den opinionen kräver att viskall göra allt vad som står i vår makt för att bekämpaden avskyvärda barnpornografin. Det är ett krav somjag tycker är helt befogat. Det är ett krav som rege-ringens förslag uppfyller.Jag och det svenska folket hade önskat att Sveri-ges riksdag i total enighet hade ställt sig i spetsen fören kamp mot det sexuella utnyttjandet av barn och avbarnpornografi. Jag beklagar att vi inte har kunnat blieniga om det.I detta anförande instämde ,, Axel , ,och (samtliga s).Anf. 38 BO () replik:Herr talman! Jag instämmer inte i det anförandesom hölls. Det finns i själva verket väldigt mycket idet som vore väl värt att kommentera. Jag skall försö-ka fatta mig kort på några centrala punkter.Till att börja med försöker justitieministern för-svara att det inte skett så mycket på barnpornografinsområde genom att angripa den borgerli-ga regeringen. Det är sådant som vi många andragånger i andra sammanhang fått höra i den här kam-maren. Om det hade varit så lätt att plocka fram ettförslag, kanske justitieministern vill informera kam-maren hur hon ser på följande faktum. Man har tillsattett antal politiker från samtliga politiska partier attintensivt och ägna sig åt att kommafram till en lösning, men justitieministern förkastar förslaget från utredningsmajoriteten, inkluderan-de hälften av hennes egna partivänner i utredningen.Detta antyder möjligen att det finns en del problem ifrågan.Justitieministern för vidare ett resonemang om attdet är viktigt att grundlagarna överensstämmer medmedborgarnas uppfattning. I en mening ärdet alldeles självklart, eftersom det ju är medborgarnasom väljer , som i sin tur stiftar grundlag.Men jag tycker också att det är sant i den mening somjustitieministern är inne på, dvs. att de former som vitillämpar bör kännas tillfredsställande för medborgar-na.Detta betyder dock inte, herr talman, att politikervarenda gång det blåser skall anpassa sig till opinio-nen. Det kan betyda att politiker tar på sig den tungauppgiften att tala om varför man kanske under de-cennier eller sekler har kommit fram till en viss lös-ning och att det kan finnas poänger i denna. Denuppgiften har jusitieministern inte tagit på sig.Det är vidare sant, som justitieministern säger, attinnehavsförbudet enligt den modell som ,jag själv och flera av mina partivänner är inne på ären lösning som träffar det som finns, inte allting.Frågan är vad det är för fel med att skräddarsy lös-ningar så att de gör minsta möjliga skada på våragrundlagar, en ståndpunkt som likaledes intogs avhälften av hennes partivänner i utredningen.Anf. 39 Justitieminister ():Herr talman! Jag har aldrig hävdat att det var lättatt ta fram det här förslaget till lagstiftning. Tvärtomhar det varit en svår uppgift, och det avspeglar signaturligtvis också i det betänkande som utredningenlade fram, med olika uppfattningar både i stora frågoroch i detaljer.Men vad jag kritiserar är att när debatten kom igång och svenska folket blev engagerat i frågan omsexuella övergrepp mot barn, särskilt frågan om barn-pornografi, vidtogs ingen åtgärd från regeringens sida.Trots påtryckningar, även här i , motsattesig regeringen tvärtom att starta en utredning. Det ärdet som jag reagerar mot, inte mot att det tar tid ochär svårt att få fram förslag.Bo Könberg tycker dessutom att det är politikersuppgift att inte alltid följa tillfälliga opinioner, intefölja hur vinden blåser. Jag delar helt den uppfatt-ningen. Jag befinner mig praktiskt taget i densituationen att jag måste försöka förklara varför la-garna ser ut på ett visst sätt och varför det i längden ärbäst att de är på det sättet - mot tillfälliga opinioner,ofta grundade i en otillfredsställande kunskap bådeom verkligheten och om hur lagstiftningen fungerar.Ibland kan det handla om att det inte är fel på la-gen utan att det är tillämpningen som inte fungerar.Då får man i stället satsa på att förbättra de rättsvår-dande myndigheternas möjligheter att tillämpa lagenpå ett bra sätt. Det är en viktig uppgift för politiker,men detta får inte innebära att vi politiker, som repre-senterar svenska folket i den lagstiftande församling-en, inte lyssnar på folket när en bred och genomtänktopinion går i en viss riktning. Vilken betydelse harannars folkets uppfattning för politiken?Bo Könberg försvarar alternativet att i stället tän-ka sig att gå in och göra särregleringar inom ramenför grundlagarna. Det var en av de frågor som bådeutredningen som arbetade med frågan och vi i depar-tementet har ägnat oss åt. Jag har blivit övertygad omatt det hade varit att öppna dörrarna för att laga efterläglighet och tro att det är lätt att ändra i grundlagarnaoch göra undantag. Jag anser det oacceptabelt.Anf. 40 BO () replik:Herr talman! Jag har viss förståelse för att justi-tieministern fick tidsbrist i sin replik. Jag har det självi de korta replikerna i de stora tunga frågorna. Det äralldeles utmärkt om justitieministern använder tid tillatt förklara för oss alla - lagstiftare och svenska folket- de olika komplikationer som kan finnas med olikalagar. Det är synd att hon inte har valt att göra det idetta ärende.Jag är också bekymrad över den lätthet med vilkenhon gled över frågan om smittoeffekt. KU har gjortvad KU har kunnat för att i enighet försöka byggamurarna så höga som möjligt mot att detta i framtidenskall användas för inskränkningar på andra håll. Mendet bekymrar mig om landets justitieminister bagatel-liserar det problemet. Det är något som inte bara jagoch i denna kammare utan även mångaav de tryckfrihetsrättsliga experterna i vårt land ärmycket bekymrade över.Vi skall allihop försöka tala om hur unikt det härär. För det är det ju på ett sätt. Men det är heller inteunikt att man använder argument från en debatt för attåstadkomma resultat i en annan. Jag har redan i kam-maren nämnt det faktum att bland de som har pläderatför justitieministerns lösning eller liknande lösningarhar man anfört tobaksreklamen som ett exempel, somju ligger långt ifrån argumentationsmässigt. På detviset är det vi gör tyvärr mer likt en del andrasaker som finns kvar inom grundlagsregleringen.Till sist kom justitieministern in på den mycketsvåra juridiska frågan, tror jag mig våga säga, om attreglera detta inom eller utom själva lagstiftningen,dvs. : Skulle man ha kunnat göra någonting åt det härhållet inom själva lagstiftningen? Här har justitiemi-nistern och Lagrådet landat på att säga att detta för-slag är oerhört mycket bättre. Men det är väldigt svårtatt se hur de argumenten ser ut när man som lekmanvill sätta sig in i dem. Vi kanske kan få litet hjälp inästa replik.Anf. 41 Justitieminister ():Herr talman! säger att det är synd attjag inte försöker förklara komplexiteten i detta lag-stiftningsarbete. Jag tycker att det är ett egendomligtpåstående mot bakgrund av att merparten av textsi-dorna i propositionen handlar just om det. Men vanli-ga människor läser inte propositioner.