prot · GM0928 · 1998-12-03 00:00:00 — Evenemanget har en allmänt erkänd specifikkulturell betydelse för invånarna i den aktuella med-lemsstaten, i synnerhet som en katalysator för invå-narnas kulturella identitet.3. Det nationella laget medverkar i en större inter-nationell idrottsturnering.4. Evenemanget har av tradition sänts i TV utanextra kostnad och har dragit en stor TV-publik imedlemsstaten i fråga. "Minst två av dessa fyra direktiv skall vara upp-fyllda för att man skall kunna hävda att evenemangetskall uppföras på en lista.När man väl har bestämt sig för en lista skall dengodkännas av och publiceras i enspeciell tidning, EGT. Sedan skall alla medlemsstaterrespektera detta och möjliggöra att medborgarna fårse de evenemang som finns uppförda på listan.Jag har varit ordförande i två idrottsföreningar,dels för boxningsklubb som hade femmedlemmar, dels för som -1994 - spelade allsvensk fotboll. De uppgifter somSvenska anför i sina inlagor stäm-mer i stora delar, såvitt jag kan se.Genom tillfördes svensk fotbollmycket pengar. Det gällde de allsvenska föreningar-na, division I-föreningarna, de olika distrikten, dam-fotboll, ungdomsfotboll, talangutveckling osv. Jag harsvårt att se hur svensk television - dvs. - skullekunna betala motsvarande summa pengar, alltså 400miljoner kronor . Där finns det ett pro-blem.Vi har haft en hård debatt om detta, det skall öp-pet erkännas. Det finns saker som talar för en lista,och det finns saker som talar mot en lista. Jag är igrunden positiv till att viktiga evenemang skall kunnases av den breda allmänheten, men då tänker jag påsådana evenemang som i fotboll, i fotbolloch olympiska spel.I reservation talas det om , Va-saloppet, stora bandyfinaler och allt möjligt annat.Jag kallar mig själv för sportfåne, och jag vill se alltsom sänds på TV. Men jag hävdar att kravinte har den dignitet att de skulle bli godkända av EUatt föras upp på listan, det är jag övertygad om. Där-emot har regeringen haft några idéer åt det hållet, tänka sig att föra upp evenemang av den typen. uppfattade jag ändå att backadelite grann från den uppfattningen, vilket jag finnerpositivt.Liksom flera andra har gjort vill jag påminna omatt det inte finns någon automatik i att upprätta enlista. Det behöver inte leda till att den svenska all-mänheten kommer att få se mer idrott i de rikstäckan-de kanalerna. I värsta fall kan det bli precis tvärtom.TV-bolagen kan plocka ut de trevligaste arrange-mangen från listan och sedan skippa de evenemangsom framför allt de manliga tittarna inte vill se. Då ärdet stor risk att t.ex. den kvinnliga idrotten ytterligaremissgynnas, och det skall väl ändå inte vara mening-en.Vänstern försökte att få ett gensvar i kulturut-skottet för att regeringen tillsammans med berördaTV-bolag och idrottsrörelsen skulle sätta sig ned ochdiskutera i lugn och ro för att komma fram till vilkaevenemang som är av särskild vikt för svenskarna attkunna se.För några dagar sedan träffade jag representanterför och Svenska Fotbollförbun-det. De framhärdade att det vore utmärkt, och detrodde att frågan skulle kunna lösas i samförstånd,dvs. att man skulle kunna säkra rätten för svenskar attse på viktiga evenemang utan att det behöver upprät-tas någon lista.Jag har lyssnat mycket noga på den här debattenför att själv kunna ta ställning och göra en bedömningav vilken typ av evenemang som regeringen kommerförslå att de skall föras upp på en lista. har Ma-rita backat delvis från sina tidigare stånd-punkter, men jag är inte helt nöjd.Därför vore det konstruktivt om vi här försöktehitta en samförståndslösning. Mitt förslag blir då attriksdagen återremitterar ärendet till konstitutionsut-skottet, men att ärendet inte skall vända med postenoch komma tillbaka till utan att man tarupp det i samband med den idrottsutredning somkommer att behandlas och tas upp i samband med denidrottspolitiska proposition som statsrådet skall lägga fram i vår. Då kan man ocksådiskutera den aspeket som idrottsrörelsen påpe-kar, att det finns brister i när dett.ex. gäller internationaliseringen.Med anledning av den debatt som har förts yrkarjag i första hand att ärendet återremitteras till utskot-tet och att det tas upp i samband med den idrottspoli-tiska propositionen i vår. Det gäller alltså punkterna 3och 4 i hemställan.Om återremissyrkandet icke bifalles yrkar jag av-slag på dessa två hemställanpunkter och bifall tillreservation 3 och till reservation 4 under förutsättningatt reservation 3 avslås.Anf. 137 ():Fru talman! Jag kommer i huvudsak att uppehållamig vid den s.k. idrottslistan.I dag kan komma att fatta ett onödigt,allvarligt och klåfingrigt beslut.Arrangörer har rätten att förfoga över arrange-mang. Talet om att vissa arrangemang är upphovs-rättsskyddade ändrar inte denna förutsättning.Jag skall uppehålla mig vid konsekvenserna föridrotten. Idrotten i omsätter totalt 7-8 miljar-der kronor , varav cirka en halv miljard är stats-bidrag. Således är intäkter från TV-rättigheter enväsentlig del av finansieringen av idrotten i Sverige.Viktigare ändå är den totaluppgörelse som skermellan idrotten och televisionsföretagen vad gällerhur mycket idrott som skall sändas i TV. Idrottsrörel-sen vill att det sänds mycket idrott i TV, bl.a. damfot-boll och ungdomsidrott. Upprättar man då en lista haridrottsrörelsen inte någonting att förhandla om, omTV-bolagen enbart vill sända de s.k. godbitarna. Detär ju faktiskt en del av detta att man får sända enviktig match mot att man sänder mindre attraktivamatcher. har här väl redovisat attdet t.o.m. är så att fotbollen betalar för att damfotbollskall sändas i TV. Om man nu upprättar denna lista,hur blir det då med damfotboll och ungdomsidrott?En annan sak som är bekymmersam är fördel-ningen av statsbidraget. Fotbollens och ishockeynsdel av statsbidraget borde vara större än vad den är . Men på grund av att dessa idrotter ger betydandeintäkter för TV kan man låta andra idrotter få en stör-re del av statsbidraget.Försvinner nu en del av TV-intäkterna från is-hockey och fotboll är det rimligt att man gör en annanfördelning. Det går då naturligtvis ut över ridsport,varpa och konståkning. Det kan inte vara rimligt attdessa mindre sporter drabbas på det sättet.Det har gjorts ekonomiska beräkningar av vad gäller fotbollen, och det ärde enda siffror som vi har. De är möjligen att ses somen partsinlaga. Man har studerat vad som skulle skeom man ändrade i gällande avtal. Allsvenska klubbarsom t.ex. skulle då gå miste om 2,4 miljo-ner kronor. Division I-klubbar som Asyriska kommeratt gå miste om . En allsvensk damklubbsom VEIF går miste om 100 000, vilket är ungefärhälften av vad föreningen har att disponera. Ung-domssatsningen inom fotbollen går miste om 4 miljo-ner kronor. Jag undrar vad kulturministern, som dess-värre inte är här, har att säga till spelarna i VEIF omderas verksamhet riskerar att hotas.Det finns en annan anmärkning mot regeringen.Jag har fått reda på att förre id-rottsministern så sent som lovade idrottsrörel-sen att man inte skulle upprätta någon sådan lista. Jagtycker att löften är till för att hållas.Det finns en annan del av det här förslaget. I tex-ten står det: "- - - som gör det möjligt att upprätta enlista". Enligt min uppfattning är detta värre än att detfaktiskt finns en lista, för finns det en lista, så är spel-reglerna kända. Fattar beslut som göratt det blir möjligt, finns det ett hot att man när somhelst skall sätta listan i verket.Om det blir en diskussion mellan fö-retagen och idrotten och man inte kan komma över-ens - det kan gälla betalningen eller hur mycket somskall ingå i sändningarna osv. -kan ju TV alltid gå till regeringen och be om att ensådan lista skall upprättas. I det läget har idrotten ettväldigt dåligt förhandlingsläge.En annan viktig fråga är vem som i framtidenkommer att förlägga ett stort idrottsarrangemang tillSverige, om man har möjlighet att göra en sådan lista.Jag hörde att Svenska Fotbollförbundetavser att ansöka om 2008. Detta kanvi glömma om vi beslutar enligt det förslag somligger på bordet. För ett sådant arrangemang kommerEUEFA naturligtvis att välja ett land där man interiskerar att få sitt arrangemang konfiskerat, om detfinns möjligheter för detta.Fru talman! Med detta yrkar jag bifall till reserva-tion 3.Anf. 138 ULLA-BRITTHAGSTRÖM (kd):Fru talman! Jag skall här och inte gå in på frå-gan om listan. Det sköter på ett brasätt för vår del. Vad jag vill peka på är våldsproble-matiken.Efter att under snart två decennier ha påtalat TV-våldets negativa påverkan vad gäller våldsskildringareller pornografiska bilder får jag äntligen bistå ettförslag om att en varning inför sådana bilder skallmeddelas på TV. Givetvis är jag medveten om, somMats sade, att det inte löser problemen.Men jag tycker ändå att det är ett mycket positivt stegi rätt riktning.Det blir nu uppgift att fö-relägga den som bryter mot bestämmelsen, vilket bliren mycket viktig uppgift . Det är också viktigtatt föreläggandet verkligen förenas med vite, så attdet inte blir som när vi, några stycken, anmälde ochfick videofilmer fällda, vilket i princip inte ledde tillstörre böter än för en parkeringsförseelse.Vi kristdemokrater har länge sagt att det inte ärmöjligt att kräva att föräldrar själva skall ta ansvaretför alla program som deras barn och ungdomar serutan att ha samhällets stöd. Man måste som förälderkunna lita på de program som sänds tidigt under da-gen. Man måste också som förälder kunna lita på ochinte behöva se alla filmer och program själv. Det bliren ohållbar situation. Det som medierna förmedlarhar stor betydelse, bl.a. för de ungas verklighets- ochrättsuppfattning. Självfallet är det så att bilden påver-kar.Forskning inom bl.a. visar attvi människor påverkas olika och att våra fem sinnenmåste tillfredsställas olika mycket. Inom skolan är endiskussion i gång om att varje lektion måste tillfreds-ställa syn- och hörselintryck, vädja till den emotio-nella intelligensen osv. Det är då ytterst märkligt attdet kan hävdas att program med våldsskildringar inteskulle påverka barn och ungdomar negativt. Det finnsforskning som säger att de som saknar egen fantasioch därmed inte kan bearbeta programmen drabbasvärst.Jag hör till en av dem som tror att attitydfrågant.o.m. vad gäller våldtäkt av unga flickor har en visspåverkan om man ständigt blir matad med dessa sce-ner. Det blir på något sätt legitimt.Givetvis är jag tacksam mot alla de män som nutar på sig ett vitt band på klädseln och därmed visar:"Jag ger mitt hedersord på att inte begå våld motkvinnor och inte öppet stödja eller med tystnad ac-ceptera våldet mot kvinnor." Det är klart att jag ärtacksam att vår statsminister satt med ett sådant vittband här . Men det är faktiskt inte tillräckligt ensom , och runt med vita band. Jag är tacksam för att de gördet, men hade dessa herrar med sina maktpositionertidigare försökt att sätta stopp för TV- och videovåld,hade det med all säkerhet också funnits mindre avvåld i samhället.Det redovisas att var fjärde kvinna blir misshand-lad eller våldtagen. Utbudet av våld måste minskas.TV och andra massmedier inriktar sig i för hög gradpå unga kvinnors sexualitet.Vad som händer är att TV-program med ingå-ende våldsskildringar eller pornografiska bilder före-gås av en varningssignal med ljud eller av en varningsom visas i löpande bild. Det innebär inte att alla barnoch ungdomar automatiskt låter bli att se på våldssce-ner. Jag vet att det t.o.m. kan öka nyfikenheten i bör-jan. Men det som är positivt är att föräldrar äntligenfår en chans att se vad som bedöms som ingåendevåldsskildring av verklighetstrogen karaktär. Dettainnebär förutsättningar för att en landsomfattandediskussion kan starta.Det kan bli något av den värderingskommissionsom vi kristdemokrater önskar att regeringen kundetillsätta för att diskutera värdefrågor. Vilka sändning-ar är det som finner innehållervåld i strid med bestämmelsen? Det kan alltså leda till att opinionsyttring-ar får större genomslagskraft som i vissa stater i USA.Jag hälsar alltså detta förslag välkommet, och jag ärglad att som nyvald riksdagsledamot få vara med omatt fatta ett sådant beslut. Det kommer direkt att gekonsekvensen att mindre barn slipper att se dessavåldsskildringar, och det kommer att påverkaungdomars attityder positivt.Anf. 139 ():Fru talman! Vi har ju diskuterat den här frågan omTV-listning här , och jag har trefrågor till utskottsmajoriteten. För det första: Medvilken rätt skall staten kunna lägga sig i affärsuppgö-relser som träffas mellan idrottsrörelsen och olikaTV-kanaler?För det andra har jag blivit konfunderad under de-batten , och min fråga till utskottsmajoriteten är:Vem är det man vill gynna med det här lagförslaget?För det tredje skulle jag gärna vilja få ett hum omhuruvida utskottsmajoriteten har en uppfattning omvilka konsekvenser det här lagförslaget får idrottsrö-relsen som helhet.Det är kanske så att en del tror att idrotten i Sveri-ge i huvudsak finansieras med allmänna medel och attdetta i sig skulle ge staten någon form av moraliskrätt att intervenera. Jag vill då upplysa riksdagensledamöter om att den samlade idrottsrörelsen omsät-ter ca . Då har jag inte räknat in denjättestora insats som alla ideellt arbetande gör. Dethär är ju en genuin folkrörelse. Denna insats upp-skattas uppgå till per år.Statens bidrag är 480 miljonerkronor. Lägger vi då till vad kommuner och landstingpå olika sätt bidrar med så är det ytterligare 1 miljard.Det blir alltså 6 ½ miljarder kronor som finansieraspå annat sätt. Det är publikintäkter, bingo, lotterier,sponsring, försäljning av tomflaskor och reklamplat-ser m.m. Samhällets insats är som jag hoppas att allavet främst koncentrerad till barn- och ungdomsverk-samheten. Elitidrotten har små anslag eller inga an-slag alls.Eftersom man nu skall stå här och deklarera vadman har för bakgrund, så att det framgår om man harsärintresse eller inte, vill jag tala om att jag har enegen erfarenhet från AIK. Det är en elitklubb medframför allt fotboll och ishockey på programmet. Jagvar ordförande där . Klubbensomsättning var ungefär 100 miljoner kronor.Bidrag från stat och kommun uppgick tillsammans till1 ½ miljon kronor. Dessa pengar var öronmärkta förbarn- och ungdomsverksamheten.Dessa 1 ½ skall dels jämförasmed vad ungdomsverksamheten kostar i en klubb avAIK:s storlek, nämligen , dels skallman ställa dem i förhållande till AIK:s samlade utbe-talningar till stat och kommun i form av löneskatter,arbetsgivaravgifter, reklamskatt m.m. Dessa uppgicktill 28 miljoner kronor.Att jag tar upp de här siffrorna är bara för att visaatt vi som sitter här i egentligen har väldigtlite att yvas över när det gäller det totala stödet. Vihar med andra ord väldigt liten rätt att gå in och börjapeta i de inre förhållandena. Vi har varken en mora-lisk eller en juridisk rätt gentemot idrottsrörelsen.Statsidrott bedrevs bakom järnridån. I är vistolta över en idrottsrörelse som är baserad på engigantisk folkrörelse med mer än tre miljoner deltaga-re.Det är flera här som har varit inne på att de pengarsom de stora publikidrotterna tar in fördelas även tillidrotter som inte har det här publiktycket. Det ärungdomsverksamhet, som jag alldeles nämnde.Det är damfotboll, som betalade föratt TV skulle sända när det var härom året osv.I en tidningsintervju säger kulturministern att TV-listan i första hand skall fungera som ett arbetsred-skap för att få ned priset för TV-rättigheterna till enmer rimlig nivå. Vem tjänar på det? Ja, att de tvåduopolföretagen och tyckeratt det är bra kan man ju förstå. Men sedan när an-kommer det på att fatta beslut om vanliga,normala affärstransaktioner? Och vem skall avgöravad som är skäligt pris? Jo, säger kulturministern i enintervju i , det kommer säkert attbli en rad olika rättsprocesser. Vem, förutom advo-katerna, kommer att tjäna på den ordningen? Svaretpå frågan om vem man vill gynna är således dels detvå rikstäckande TV-kanalerna, dels advokatkåren.Fotbollförbundet har, som några här har varit innepå, räknat ut att det kommer att förlora i storleksord-ningen . Om detta är riktigtvet jag inte exakt. Men jag har tillräckligt mycketinsyn för att efter att ha tittat på siffrorna tycka att detverkar vara en rimlig kalkyl. Det vore då intressant attjämföra den kalkylen med den som utskottsmajorite-ten förmodligen har gjort. Den frågade om tidigare, och jag frågar ser era kalkyler ut? Hur har ni beräknat det här?I detta land där vi utreder allting och vill fattavettiga beslut är det väl någon som har försökt tänkapå vad den förfördelade parten här får avstå? Om viskall minska intäkterna från de här evenemangen såär det ju någon som skall betala för det. Och detmåste ju bli den som äger arrangemanget, dvs. idrot-ten.Ett minimikrav är alltså att en ordentlig kon-sekvensanalys görs innan beslut fattas. Det är integjort. Eftersom det inte är gjort finns det egentligenbara en sak som kan besluta om.Antingen kan vi som föreslagits återremittera det härtill för en förnyad prövning ochkomma tillbaka eller så kan vi bifalla reservationerna3 och 4. Eftersom båda de här yrkandena finns läggerjag inte till något ytterligare.Anf. 140 ():Fru talman! Jag skall hålla mig till förslaget omTV-listan. Jag är en av de 10 000 ledarna inom id-rottsrörelsen. Jag tror att de flesta av de ideella ledar-na känner en väldigt stor oro inför den diskus-sion som har varit. Jag skall också sägaatt jag är part i målet eftersom jag är ordförande iUme fotbollsklubb. Men det är kanske också en vik-tig del för ledamöter och alla andra attkänna till vad det innebär att vara ledare - både inomelitklubbar och inom ungdomsverksamheten - där detöver huvud taget icke finns några ekonomiska möj-ligheter där arvoden utgår. Det är ideell verksamhet.Fru talman! Det som bekymrar mig mest - ochmånga andra som är idrottsledare med mig - är detjag uppfattar som en viss klåfingrighet av ett statsrådnär man lägger fram ett förslag som drabbar idrottsrö-relsen på detta sätt. Vi ser också mycket klart att maninte har gått igenom och förstått vad det förslag somman lägger fram får för konsekvenser. Det är oerhörtsvårt att i en idrottsklubb motivera medlemmar ochledare att fortsätta att arbeta på ideell basis när mandrar undan en stor del av det ekonomiska utrymmet i,som för min del, en fotbollsklubb.För fotbollsklubb innebär detta ett bortdra-gande av . Det är relativt mycketpengar. Tittar man närmare på fotbollen totalt är deavtal som fotbollen har på nivån 68 miljonerkronor.Det skall sägas att om man drar bort avtalet kom-mer inte alla dessa pengar att elimineras. Det kommersjälvklart att träffas nya avtal. Men icke på den nivåsom det här är fråga om.Jag vill också säga att vi inom fotbollen har ettmycket solidariskt arbete och har därigenom kunnatföra pengar från elitklubbar, damallsvenskan, det somär TV-mässigt attraktivt, till ungdomsverksamhet.Det skulle icke ha varit möjligt att göra om man baraskulle ta de enskilda aktiviteterna, ungdomsfotbolloch damfotboll.Detta innebär faktiskt att vi som hargått har sett mer fotboll på svensk TV än vi någonsintidigare har gjort, både svensk fotboll och internatio-nell fotboll. Det här förslaget får inte en stimulerandeeffekt, menar jag, det får motsatsen. Vi kommer alltsåatt få se mindre av internationell och svensk fotboll.Framför allt gäller det de grupper som är svaga.Nu tillhör jag dem som leder en division I-klubbsom är den bästa i . Men vi kommer inte attkunna spela matcher som sänds i TV. Dem är de inteintresserade av att se i , eller Stock-holm. Det kommer inte att visas damfotboll. Men detkommer inte heller att visas division I-fotboll frånGunnilse eller på grund av att attraktions-värdet inte är tillräckligt. Däremot kommer man kan-ske att visa några matcher med AIK, ochGöteborg. Men utbudet blir mindre.Jag kan konstatera att kulturministern i dagensdebatt har varit betydligt försiktigare i sina uttalan-den. Det tycker jag känns bra.Jag vill också ta fram en annan sak som jag tyckerbelyser hela problematiken på ett bra sätt. Det avtalsom finns mellan och verkat och gett ett mycket bra eko-nomiskt utfall. Det är ett långsiktigt avtal. Det finnsockså ett muntligt avtal med SVT om att fortsättasamarbetet efter år 2000.Det är kanske inte en händelse utan bara en be-kräftelse på det som alla fotbollsvänner egentligensäger , men jag har ett telefax framför mig somhar gått till ISPR, där SVT säger: Mot bakgrund avden nationella lista som regeringen avser att lagstiftaom, finns det ingen direkt anledning att förlängaavtalet.Det är så att säga den konsekvens som den härdiskussionen har fått. Jag tycker att kulturministernsinlägg faktiskt visade att hon har tagit till sig avden debatten. Jag tror att Svenska Fotbollförbundetoch alla fotbollsälskare är betjänta av att man mycketväl diskuterar den här frågan. Vi är inte motståndaretill att man gör en lista, men det är oerhört viktigt attden dialog som finns mellan intressenterna och i dethär fallet regeringen verkligen förs på den nivån.Jag hoppas att regeringen har tagit till sig den de-batt som har pågått, inte minst den som förts här , men också den som förs på sportsidor och blandalla de hundratusentals ledare som finns i Sverige.Jag tror att alla berörs av detta. Det är bara det attdebatten har kommit lite . Därför tycker jagatt den återremiss som har föreslagits känns rätt i dethär läget.Anf. 141 ():Fru talman! Jag begärde egentligen ordet för attreplikera på två saker som jag inte hade möjlighet tilltidigare.Den ena gäller de funderingar som Miljöpartietsrepresentant hade om att den som sysslar med t.ex.idrottsverksamhet kanske inte får vara engagerad i enfråga och inte heller skall yttra sig.Jag tycker att det är ett märkligt inlägg. Jag för-menar ingen annan ledamot rätten att vara engagerad.Och jag tror att det är en fördel för debat-ter om människor som har praktisk erfarenhet av livetutanför huset faktiskt delger kammaren sina erfaren-heter. Det visar inte minst ochMats mycket insiktsfulla inlägg i dag.Jag begärde också ordet därför att att få en knorr på sitt inlägg avslutade med attsäga att hon ville hålla kvar en folklig idrottsrörelseså att den inte drunknar i pengar. Då vill jag bara sägaatt det är en föreställningsvärld som jag tror är främ-mande för nästan samtliga svenska idrottsledare. Omlandets kulturminister tror att risken är överhängandeför idrottsrörelsen att drunkna i pengar har hon fel,fru talman.Jag stöder också återremissyrkandet. Den här de-batten visar att en återremiss behövs.Anf. 142 PER ():Fru talman! Det är väl inte att vara oartig gente-mot andra riksdagsdebatter om man säger att det dåoch då blinkar till i kammare och frågorrör sig under diskussionens gång. Insikter vinns,argument testas och nya slutsatser kan möjligen varapå väg hos många av oss.Mot den bakgrunden tror jag att det vore klokt avkammaren att besluta att ge enmöjlighet att ånyo pröva ärendet, med beaktande avde argument som kammarens ledamöter har framfört.Jag tror att många med mig till en början harupplevt det här ärendet som relativt okomplicerat, rättrakt och specialiserat. Gradvis har man kommit tillinsikt om att ett ärende som från början kan ha denkaraktären visar sig vara aningen merkomplicerat och innehålla aningen mer av motsattasynsätt än man från början hade upptäckt. Därförskulle jag uppskatta om kammaren biföll det yrkandesom är inlämnat om att ge utskottet möjlighet att ånyopröva detta ärende.Anf. 143 ():Fru talman! Debatten om listan har byggt på nå-gon slags föreställning om att idrotten och kommersi-ella aktörer är intresserade av att ha så få tittare sommöjligt. Normalt brukar man nog anser att det ärtvärtom. Det är det som är det verkliga fallet.Nu går det här ärendet på återremiss, och det ärbra.Jag ställde frågan om det var någonav regeringspartiets företrädare i kulturutskottet ellerkonstitutionsutskottet som kunde ge en bedömning avvad detta förslag skulle komma att kosta den svenskaidrotten, både vad gäller möjligheten till stora inter-nationella arrangemang i men också vadgäller kostnaderna i form av bortfall av intäkter.