prot · GM0928 · 1998-12-03 00:00:00 — Jag har ingentingemot att möta statsrådet i en diskussion. Men jag harfaktiskt inte heller varit så rasande intresserad av detens i mitt inledningsanförande.Anf. 23 () replik:Fru talman! Den socialdemokratiska utskotts-gruppen och gruppen i sin helhet är naturligtvis be-redd att debattera det här. Det jag har försökt med-verka till är att vi skall ha en allsidig belysning avfrågan.Låt mig få säga, fru talman, att jag har deltagit ien annan debatt där det mycket kraftigt kritiseradesatt vederbörande statsråd inte var med. Då fick jag taansvaret för det. har jag försökt att medverka tillatt närvarande statsråd skall kunna delta i debatten,men öder vi tiden på att diskutera formalia.Anf. 24 PER () replik:Fru talman! Nej, det är faktiskt inte det vi gör. Detär inte vilken dussindebatt som helst, inte vilket dus-sinutskott som helst som ägnar sig åt att analyserakonsekvenserna ur författningssynpunkt av ett viktigtEU-direktiv. Jag tycker uppriktigt och ärligt att det ärskräp av den socialdemokratiska gruppen, inklusivestatsrådet, att inte avsätta tillräckligt mycket tid så attkammaren kan få diskutera detta allsidigt med erallihop.Anf. 25 ():Fru talman! De frågor som upptas i betänkandetKU6 behandlar lite olika delar av förändringar i ra-dio- och TV-lagen. Här finns t.ex. frågan om signalervid vissa påträngande program. Det handlar om vida-resändning och digital-TV, Utbildningsradions sänd-ningstillstånd, etc. Det är glädjande att det har skapatsen bred majoritet bakom detta att Utbildningsradionssändningstillstånd kan parallelläggas med de övrigaprogramföretagens.Det som väckt viss medial uppmärksamhet ochäven uppmärksammats mest i den här kammardebat-ten är diskussionen kring den s.k. TV-listan. Både häroch i övrigt har det förekommit en hel del övertoner,t.ex. om detta med äganderätt eller inte. Den diskus-sionen är i och för sig intressant, och det är förstås braatt ha klart för sig grundfakta. Därför förvånar detmig när och tar upp enkonstnärs tavla respektive från Duvemåla.Det finns en skillnad, kanske inte moraliskt men vällagstiftningsmässigt mellan de här två sakerna. Tav-lan och är skyddade av upp-hovsrätten. Det är inte ett idrottsevenemang. Det ärviktigt att veta att det inte finns någon sådan upp-hovsrätt där. Men även om ett sådant upphovsskyddinte existerar föreligger ändå en skärningspunkt,en konfliktpunkt, mellan allmänhetens intresse avtillgång till program av särskild och unik vikt ocht.ex. idrottsrörelsens - lyssna , -berättigade ekonomiska intresse att kunna kommersi-ellt utnyttja vad vi kan kalla för en förfoganderätt,som det står i reservation 3, eller, som , en dispositionsrätt, dvs. en möjlighet att avtalaom ett TV-bolags sändningsrätt. Möjligen får vi i enframtid diskutera om man inte skall införa en upp-hovsrätt också. Det är jag för min del beredd att åt-minstone titta på. Men den finns inte i dag.Jag skall inte dra hela bakgrunden till EG-direktivet, men vi kan konstatera att vi kan tillförsäk-ra att en väsentlig del av allmänheten i vår stat inteutestängs från sådana evenemang som är av unik vikt.För sådana fall kan vi upprätta en lista, men vi behö-ver inte upprätta en lista över evenemang av nationelleller icke-nationell karaktär.Direktivet är tvingande i så måtto att om andramedlemsstater upprättar en sådan lista måste staten setill att listorna respekteras.I förslaget hävdas också att om någon för att upp-fylla sina skyldigheter erbjuder någon annan att sändaevenemanget skall det ske på skäliga villkor. Deevenemang som kan komma i fråga är sådana sominträffar högst en gång och som intresserar enbred allmänhet i Sverige.I propositionen heter det: Enligt regeringens upp-fattning saknas det behov av en svensklista. Regeringen konstaterar härvid att det finns fåexempel på sportevenemang som har undanhållitsallmänheten i . För flera av de sportevene-mang, som skulle vara aktuella att föra upp på ensvensk lista, är rättigheterna redan upplåtna för fleraår framöver och till programföretag som kan sändaevenemangen till en väsentlig del av allmänheten iSverige.Mot denna bakgrund anser regeringen, enligt pro-positionen, att det inte finns behov avatt upprätta en lista över skyddade sportevenemang.I propositionen konstateras att det emellertid ärsvårt att bedöma den framtida utvecklingen, och detär ju helt korrekt. Därför avser regeringen att nogafölja utvecklingen och är beredd att upprätta en listaom förutsättningarna skulle ändras och ett behov aven lista skulle uppstå.Grunderna för att ett evenemang skulle hamna påen sådan lista skall vara av särskild vikt för detsvenska samhället. Enligt punkt 21 i ingressen tillEG-direktivet skall det vara fråga om unika evene-mang som är av allmänt intresse.För att lagens krav skall vara uppfyllt bör minst95 % av den fast bosatta befolkningen i fak-tiskt kunna ta emot programmen.Fru talman! majoritet kon-staterar för egen del att den föreslagna konstruktionenav den aktuella bestämmelsen innebär att det an-kommer på regeringen att besluta om en svensk listaskall upprättas och att fastställa dess innehåll. I enlig-het med vad som anförs i propositionen utgår utskot-tet ifrån att en sådan lista upprättas först när det finnsett behov av att på detta sätt säkerställa att de aktuellaevenemangen blir tillgängliga i allmäntelevisionen.Här har det kommit ett viktigt tillägg i KU, somKenneth påpekade. Härvid förutsätter utskottetatt - i den mån en svensk lista skall innehålla evene-mang arrangerade i - regeringen också be-aktar de effekter som ett uppförande på listan kan fåför den verksamhet som evenemanget ingår i. Det ären väldigt viktig formulering.Det finns med andra ord ett antal restriktiva syn-sätt inför det bemyndigande som regeringen får ge-nom utskottsmajoritetens förslag.Det är alltså viktigt att de ekonomiska villkorenför t.ex. berörda idrotter inte försämras genom an-vändandet av en sådan lista. Jag blir därför någotoroad över en del intervjuer och uttalande i pressenfrån kulturministerns sida på den punkten. vet jagav egen lång erfarenhet att man inte alltid kan lita påintervjuuttalanden. Man felciteras , ochdet kan uppstå missförstånd. Det vore dock bra medett klargörande på den här punkten.Fru talman! På sportsidan i itisdags fanns en artikel med bl.a. en intervju medkulturministern. Av texten i den artikeln kunde manfå den uppfattningen att det viktiga med listan inte äratt tillförsäkra sändningar till av befolk-ningen utan att den skulle ses som ett arbetsredskapför att få ned priset på TV-rättigheterna till en merrimlig nivå. Jag vill gärna höra ett avståndstagandefrån den slutsatsen här och från kulturministern.Att möjligheten till en TV-lista främst skulle ses somett sådant arbetsverktyg är - som jag ser det - i stridmed det syfte som betänkandet anger. Det är det syftesom anges i betänkandet som vi är beredda att stödja,inget annat.Fru talman! Jag vill betona att svaret på dennafråga är centralt för min partigrupps ställningstagan-de. Om jag anser att svaret inte är tillräckligt tydligtpå denna punkt avser jag att yrka återremiss till ut-skottet, för att justera instruktionerna till regeringen.Jag vill också betona att om regeringen skullemissbruka möjligheten till en sådan här lista och inteiaktta den restriktivitet som både EG-direktivet ochmajoritetsbetänkandet anger, och om den allvarligtskulle skada t.ex. idrottsrörelsen ekonomiska möjlig-heter, är vi beredda att ompröva vårt ställningstagan-de i den här frågan. Jag vill bara erinra om att krist-demokraterna på denna punkt - åtminstone så längeden oheliga alliansen mellan , består - är majoritetsavgörande,både i kammaren och i utskottet. Ett utskottsinitiativkan alltså tas när som helst som riksda-gen är samlad. Jag skall, fru talman, be att få påminnaom Damokles svärd.Det har förekommit uppgifter i medierna om attregeringen redan har en färdig lista. I så fall har rege-ringen ändrat uppfattning sedan propositionen skrevsoch då finns det väl förmodligen tungt vägande skälför detta. Min fråga till kulturministern är alltså: Ex-isterar det en sådan färdig lista på departementet? I såfall skulle jag gärna vilja höra skälen för denna. Ochvad innebär den i praktiken? För att använda proposi-tionstexten: Vilka förutsättningar har i så fall ändratsoch vilka nya behov har uppstått?Fru talman! Av propositionen får man intrycketatt regeringen är beredd att respektera redan ingångnaavtal. Gäller fortfarande den inställningen, kulturmi-nistern?Om en lista är på gång skulle jag också vilja vetapå vilket sätt som regeringen är beredd att kompense-ra t.ex. idrottsrörelsen för uteblivna intäkter? Jag villerinra om vad jag sade om att vi inte kan accep-tera att regeringens agerande allvarligt skulle skadat.ex. idrottsrörelsens ekonomiska möjligheter.Fru talman! Jag avvaktar ministerns svar ochframställer därför inget yrkande nu.Anf. 26 PER () replik:Fru talman! Jag har två frågor som jag skulle viljafå klarlagda.Den första frågan förbryllade mig något. Om jaginte förstod fel medgav han att detinte finns någon moralisk skillnad mellan idrotten,tavlan och teaterföreställningen. Det enda som finnsär en legal skillnad när det gäller dessa tre företeel-sers skydd. Men då blir min fråga i all uppriktighettill : Spelar moralen ingen roll? Spe-lar moralen och etiken i bedömningen av vad vi skallgöra ingen som helst roll?Det som nu har att ta ställning till kanmycket väl formuleras i moraliska termer, nämligen:Med vilken rätt tar rättigheter ifrån idrotts-rörelsen?Min andra kommentar har att göra med ett annatpåpekande av . Hans förutsättningvar att idrotten inte lider ekonomiska förluster. Helapoängen med det betänkande som vi nu diskuterar ärju - såsom statsrådet har framhållit -att pressa ned priserna på evenemangen, dvs. att id-rottsrörelsen inte skall få de pengar som den kan fåvid en vanlig försäljning, medan de som skall köpasändningsrättigheterna inte behöver betala så mycketsom de annars skulle få göra.Enkel matematik säger oss att om den ene fårkommer den andre att förlora. Eller hur, IngvarSvensson?Anf. 27 () replik:Fru talman! Per undrade om det finns enskillnad mellan moral och lag. Ja, det gör det verkli-gen. Det finns ju avsevärda skillnader. Jag skullekunna hålla på att prata om dem i timmar. Här ikammaren har vi ett begränsat kompetensområde attröra oss inom. Vi sysslar med lagstiftning, fördelarresurser, beslutar om skatter osv. Så visst finns detskillnader.Jag påpekade också att det fanns, inte en upphovs-rätt men väl en dispositionsrätt eller en förfogande-rätt. På den punkten är vi eniga. Det handlar även omen balans mellan olika intressen, vilket jag ocksåpåpekade i mitt anförande. Det gäller allmänhetensintresse och t.ex. idrottsrörelsens ekonomiska intres-se. Det är viktigt att hitta den nödvändiga balansen.Det förekommer väldigt mycket av överord i de-batten om de ekonomiska resurserna. Ingen vet hurdet blir, men man kan ha en ambition och ge dennamycket tydliga instruktion som ges implicit i KU:smajoritetsbetänkande, att regeringen måste beakta deekonomiska konsekvenserna innan den vidtar åtgär-der beträffande en eventuell lista.Anf. 28 PER () replik:Fru talman! Politiken innehåller många försök attbåde ha kvar och äta kakan . Det går aldrigspeciellt bra.Propositionens syfte är ju uttryckligen - och Ma-rita har upprepat det i den offentliga debat-ten - att sänka priset på evenemangen.Om man sänker priset på evenemangen är det någonsom får mindre betalt. Denna någon som i det härfallet får mindre betalt är de idrottsorganisationer somarrangerar, och de som får ett lägre pris är de sändan-de TV-bolagen.Då frågar jag mig: Varför skall Kristdemokraternamedverka till detta? kan köpa rättigheterna.Ingen inom idrottsrörelsen skulle någonsin komma påidén att inte sälja evenemang till en kanal med bredspridning. Problemet är bara att regeringen vill i dagsäga att inte skall behöva betala priset för denrättigheten. I stället är det idrottsrörelsen som skallbetala. Det är det som vi med en viss moralisk indig-nation vänder oss emot.När det gäller moralen i övrigt har en möjlighet att här i kammaren om ett par tim-mar följa sin moraliska ledstjärna och rösta enligtdenna. Många av oss kommer att göra det och tryckapå rätt knapp. Vi hoppas att kommeratt tillhöra samma gruppering.Anf. 29 () replik:Fru talman! Jag har inte ifrågasatt idrottsrörelsensmoraliska rätt. Jag har talat om dispositionsrätt, menjag har inte sagt att den är allenarådande, för då skullevi kanske få orimliga situationer om någons enskildaintresse skulle vara gällande. Per Unckelvet mycket väl att det finns balanspunkter när detgäller fri- och rättigheter. Det är inte bara en enda fri-och rättighet som skall gälla.Om Per hade lyssnat ordentligt på mig ha-de han också fått klart för sig att om den här fråganinte blir nöjaktigt besvarad kommer vi att yrka pååterremiss, och det är väldigt viktigt. är detbra att inse att det inte är säkert att en lista leder tillprissänkningar, men en sådan kan kanske förhindraextrema prishöjningar, och det är en helt annan sak,Per Unckel.Anf. 30 () replik:Fru talman! Det är tre saker som jag till att börjamed vill anföra när det gäller anfö-rande.Ingvar säger att det är balansen mellanintresset hos en bred allmänhet att få se idrottsarran-gemang och idrottsrörelsens intresse av att tjänapengar på sina arrangemang som fäller avgörandet.Ja, men har vi en demokratisk och självständig id-rottsrörelse är det dess beslut och ingen annans somskall vara avgörande. Den behöver ingen förmyndareöver sig, för då har vi ju tagit bort självständigheten.Vad händer om man arrangerar en tävling och seratt en stor TV-intäkt är förutsättningen för att tävling-en skall kunna arrangeras och om staten sedan går inmed en lista och sänker intäkten för idrotten? Jo, dåsäger man från idrottsrörelsens sida att man inte kangenomföra arrangemanget. Skall vi då också se till attkulturministeriet eller någon annan går in och tar översjälva arrangerandet av tävlingen också? Annars gårju folket miste om det här ändå just därför att idrotts-rörelsen misshandlas ekonomiskt.Ingvar säger att om vi ser det strikt juri-diskt så har kulturen ett upphovsrättsskydd och dethar inte idrotten. Men om rättsskyddet är svagare föridrotten än för kulturen, varför skall vi då göra idrot-ten än mer rättslös genom att ge staten befogenhet attgå in och ta ifrån den förfoganderätten över sina egnaarrangemang? Det är ju en logik som inte hängerihop, är ju inte intresserad av att visa ar-rangemang för så få som möjligt. Ju bredare spegling,ju bättre publik, ju bättre ungdomsrekrytering, destofler sponsorer får idrotten. Därför har man inom id-rotten allt intresse i världen av att dess arrangemangvisas så brett som möjligt.Låt säga att svensk TV eller betalar en kronaöver marknadsvärdet, så får de sändningsrätten. Detär ju en självklarhet.Som Per säger i det här fallet är själva lo-giken att man skall sänka priserna på TV-rättigheterna och därmed ge idrotten sämre ekono-miska möjligheter. Det är detta som blir konsekven-sen, vad ministern än svarar på den redigerade frågan.Anf. 31 () replik:Fru talman! Det är intressant att höra bandyordfö-randen tala. Det är också intressant att höra vänster-partisten tala om en fri marknad ochom vilket hot det innebär att ta ifrån folk förfogande-rätten.Det finns ett annat intresse som inte har tagits uppi den här debatten, nämligen möjligheten för Sverigeatt hävda svenska intressen gentemot andra staterinom EES-området. Den möjligheten har inte allsbelysts här. Jag tror att jag har tagit exempel på dettafrån för någon vecka sedan.Om t.ex. ett brittiskt bolag skulle köpa rättigheter-na att sända bara i ,skulle det naturligtvis upplevas som mycket konstigt iSverige. Det kanske inte är något bra exempel, menjag vill bara peka på att den möjligheten skulle kunnafinnas om man inte skyddar den här typen av evene-mang.Anf. 32 () replik:Fru talman! kan göra sig lustig.Jag har nog inte så stort problem med min ideologi.Jag hör till dem som har kritiserat t.ex. ägande-rätten i grundlagen. Men vi har de lagar som vi har,och vi har det ekonomiska system som vi har. Varförskall vi ha en sådan ordning att vi på ett område tarifrån en folkrörelse dess möjligheter att verka inomdetta ekonomiska system? Varför skall vi göra un-dantag för idrottsrörelsen men inte i övrigt göra någrainsatser där ekonomin kanske har en helt annan ka-raktär och betyder makt över människor på ett heltannat sätt? Det är nämligen logiken i det som IngvarSvensson säger.När det gäller detta med är nog inteNobelkommittén så begränsad i sitt synsätt att manskulle sälja TV-rättigheterna till . I så fallskulle nog inte bli mycket av det svenskafolkets angelägenhet. Då skulle festligheterna säkertbli helt annorlunda. Det skulle nog vara mindre in-tressant för svenska kändisar att gå dit osv. Intressetskulle klinga av. Jag tror inte att harså dåligt omdöme. Men det är trots allt Nobelkom-mitténs arrangemang, och de har t.o.m. att bestämmaom de vill inbjuda partiledare eller inte.Det är likadant när det gäller idrottsrörelsens ar-rangemang. Vi kan inte gå in från statens sida ochförestava att idrottsrörelsen skall visa sina arrange-mang här eller där.Konsekvenserna av detta är ju vittgående. Skallstaten eller kommunerna sedan gå in och diktera vilkaentréavgifter idrottsklubbarna skall ta? Detta öppnarför en princip mot en självständig folkrörelse som jagmenar är förkastlig.Anf. 33 () replik:Fru talman! Det är ingen ände på det myckna taletfrån . Vi står inför en ekonomisk kata-strof för idrottsrörelsen. Det är väldigt allvarligt omdet blir så. vet vi inte hur vi kommer att ställa ossi slutänden, beroende på det svar vi får från kulturmi-nistern. Jag tror inte att det blir en ekonomisk kata-strof för idrottsrörelsen.Nog borde väl ha tagit den ut-sträckta hand som jag räckte fram, nämligen att vigenom vårt agerande kan se till att sådant här miss-bruk inte uppstår om regeringen inte kansköta sitt bemyndigande på ett riktigt sätt.Anf. 34 ():Fru talman! Jag vill börja med att yrka bifall tillhemställan i KU:s betänkande.Det gamla EEG-direktivet har dammat av och mer anpassat efter dagensmediala verklighet. Men det är ju egentligen inte detsom vi diskuterar här , utan det är ju balans ochdemokrati, som en del av anförarna av tal har tagitupp.Från sida tycker vi att det är viktigtmed tillgänglighet vad avser en del evenemang. Detinnebär att vi stöder uppfattningen att en del väsentli-ga arrangemang skall vara tillgängliga för allmänhe-ten, t.ex. större idrottsarrangemang men även kul-turarrangemang, som kulturutskottet har lyft in.Med en väsentlig del av allmänheten menar viminst . De hushåll som har tillgång till satel-lit- och/eller kabel-TV utgör i endastungefär av alla hushåll, medan ungefär 95 %har tillgång till allmäntelevisionen. Det är egentligendet som är cloun i dagens debatt.I kulturutskottet konstaterar vi också att mångahushåll endast har tillgång till tre kanaler : ettan,tvåan och fyran. Vi konstaterar att allmänhetens till-gång till den aktuella programtyp som vi nu diskute-rar inte får riskera att begränsas.Därför stöder den möjlighet somriksdagen nu har att ta ställning till vad avser att upp-rätta en s.k. TV-lista på just dessa s.k. värdefullaprogram. Vi ser det som en demokratisk fråga att gedenna möjlighet till regeringen, så att alla fortsätt-ningsvis kan känna sig trygga med att de kan få se OSutan att köpa parabol eller installera kabel. Penning-pungen skall inte vara avgörande. Vi anser att det ären rättvis politik.Jag är helt övertygad om att regeringen kommeratt agera representativt när det gäller gradering av vadsom kan anses vara värdefullt att sända, om en listaöver huvud taget kommer att upprättas.Att moderat politik även i detta avseende hävdaratt den köpstarkas rätt skall gälla är inte förvånande.Men att tycker att det är helt okej attidrottsarrangörernas rätt underställs tillgänglighetenkan jag inte riktigt förstå. Det borde ligga också iVänsterns intresse att inte bara högstbjudande skallha rätt, att det inte endast är det råa kapitalet somskall gälla.Sedan delar jag uppfattning attförbunden i de flesta avseenden tar - och har tagit -ett stort ansvar för dagens tillgänglighet. Där är vihelt överrens. Men medge att det inte är förenligt medyttrandefriheten att man inte ens får sända nyheter omett idrottsarrangemang innan spelet är avslutat! Köptär köpt så att säga. Är det verkligen Vänsterns enadeställningstagande att gå på linje? hade vi en annan majoritet i den härfrågan.Jag måste faktiskt också säga en sak till PerUnckel. Jag tycker att det är lite patetiskt när PerUnckel talar om likställighet mellan dels Kristinafrån Duvemåla, vars föreställningar har varit till-gängliga för allmänheten , och dels enVM-final. skulle jag vilja säga.Till skulle jag vilja säga att man vis-serligen nu kan plocka hem flera olika typer sänd-ningar till sin dator. Men alla har inte datorer som ärInternetuppkopplade. Det var ju den här tillgänglig-heten och demokratin som vi pratade om.Fru talman! har i flera sammanhangpropagerat för konsumentmakt i mediesammanhang.Och går jag vidare till en del andra frågor somligger i det här betänkandet. Vi har pratat om konsu-mentmakt och om att man som TV-tittare t.ex. skallkunna veta innan man ser ett program vad det är somkommer att visas. Vi tycker att det är ett fall framåtatt regeringen nu föreslår att du som tittare skall kun-na få en varning inför ett program som innehållervåld och pornografi. Även inför våldsamma nyhetsin-slag bör varningar ges och vite kunna utdömas videventuellt brott. Vi föräldrar behöver hjälp, skulle jagvilja säga eftersom jag själv också är förälder, med attuppmärksamma när inslag kommer som inte är lämp-liga för de små att se.När det gäller must carry-principen vill jag sägaatt med dagens beslut äntligen kommer attskingra de rökridåer som bl.a. har lagt ut.Konkurrensneutraliteten vid urval av program hartillgodosetts. Endast tre program från och ett program frånövriga TV-företag omfattas av vidaresändningsplik-ten. delar utskottets bedömning att för-slaget har en rimlig omfattning nu när de digitalasändningarna i marknätet kommer att inledas.Så måste jag återigen påminna om attni faktiskt är med och skall utvärdera den här intro-duktionen av marksänd digital TV. Konsekvensernaav dagens beslut kommer ni alltså själva att kunnavara med och analysera när kommer och vihar några sändningar att dra slutsatser av.Avslutningsvis vill jag gratulera Utbildningsradi-on. blir den efter dagens riksdagsbeslut återigenlikställd med de två övriga avgiftsfinansierade pro-grambolagen , alltså Televisionoch . Den bortre parentesen kommeratt försvinna. Det blir inget oprecist bemyndigandemed allt vad det innebär för program- och personal-planering. Så grattis, UR!Anf. 35 () replik:Fru talman! Alla vi som är idrottsintresserade ärnog angelägna om att kunna följa OS-tävlingar, om vi gillar fotboll osv. Men råkar pro-blemet vara att inte alla dessa tävlingar arrangeras iSverige. kommer att gå i . Tillvem det och detkoreanska fotbollsförbundet kommer att sälja TV-rättigheterna vet inte jag. Det kanske blir till någonkabelkanal. Den kabelkanalen kanske vill ha ut ettvisst pris av svensk TV för att det skall få sändas iSverige. Då hjälper ingen lista. Det kan t.o.m. bli såatt en lista leder till att det erbjuds så lågt pris att maninte är intresserad av sända programmen i Sverigeöver huvud taget. Det kan bli precis motsatt effektjämfört med vad ni som vill ha mer tillgänglighetsäger.När det gäller de svenska arrangemangen är dettainte ett problem. Låt oss ta den största idrotten igensom exempel. Inte en enda svensk fotbollslandskampsom har spelats i har gått i annan kanal - i såfall dubbelt naturligtvis - än i SVT. De har alltiderbjudits SVT och sänts i SVT i efterhand eller direkt.Det är fakta.