prot · GM0932 · 1998-12-09 00:00:00 — Det kan vara värt att påpeka - vi hörde detförut - att dessa problem förvärrades kraftigt närregeringen, utan någon djupare analys, fördubbladekoldioxidavgiften för industrin. Genom förslagetkommer i stället skogsindustrin att få ökade kostna-der.Centerpartiet skriver i sin motion: "- - - diskus-sion om införsel av skatt på biobränsle hämmar ut-vecklingen inom branschen." Vidare skriver man:"Biobränslen ska även i fortsättningen vara befriadefrån energi- och koldioxidskatt." Trots detta hjälperman regeringen att få majoritet för sitt förslag. Mansäger att råtallolja är ett undantag. Men liksom tidiga-re debattör ställer jag mig frågan: Vad blir nästa un-dantag, och vad blir de principiella konsekvensernaav detta?Regeringen har aviserat att man avseratt återkomma med en total översyn av energiskatter-na. En sådan är välkommen. Men man bör då åter-komma med heltäckande förslag som erbjuder lång-siktiga lösningar i stället för att nu införa nya lagaroch nya specialregler.Den parlamentariska utredning om skatteväxlingsom lade fram sitt betänkande redan i början av 1997bör ligga till grund för regeringens fortsatta arbete närdet gäller energiskatter. Idén med skatteväxling är attsänka skatten på arbete som miljöavgifteranvänds i större utsträckning. Föreliggande förslaghöjer skatten utan motsvarande sänkning av andraskatter och innebär dessutom att biobränsle likställsmed fossila bränslen. Förslaget strider alltså i allaavseenden mot de slutsatser som med bred majoritet slog fast.Herr talman! Jag yrkar därför bifall till reservation1, om avslag på propositionen, och står naturligtvisäven bakom reservation 4 av närdet gäller översyn av energibeskattningen, men avstårfrån att yrka bifall till den.Anf. 54 ():Herr talman! När det gäller propositionen om be-skattning av råtallolja vill jag först kommentera liteav det som säger. Ni efterlyser självamiljökonsekvenser av detta förslag. Det tycker jag ärintressant med tanke på att står för enpolitik som syftar till en sänkning av skatten på kol-dioxid. Där skulle jag vilja efterlysa miljökonsekven-ser.När det gäller försäljning av råtallolja vill jag ock-så belysa att massaindustrin har informerat om att allråtallolja som går att använda till förädling, dvs. denråtallolja som inte är förorenad, säljs till . Det är inte så att råtallolja som gåratt förädla till annan produktion används till vär-meproduktion.En av de brister som jag ser i analysen av det härförslaget är att i sin produktionhar en restprodukt. Det är tallbeck, som också kananvändas inom värmeproduktionen. Den har, precissom råtalloljan, ökat i pris på grund av skattesystem-et. Där tjänar faktiskt en del peng-ar. Det är också något som inte har analyserats.I övrigt vill jag yrka bifall till reser-vation nr 2.Miljöpartiet har kommit fram till en annan slutsatsi den här frågan än utskottets majoritet. Just fråganbeskattning av råtallolja tycker vi visar på nödvän-digheten av att reformera energibeskattningen. I daganser vi att energibeskattningen är ett stort lapptäckesom har många brister.Vi hade önskat att utskottsmajoriteten hade av-vaktat den översyn av energibeskattningen som pågårpå . Då hade vi här i riksdagenkunnat ta ett helhetsgrepp på just energibeskattning-en.Miljöpartiets syn på energifrågorna är att energibör beskattas i huvudsak på två sätt. Dels vill vi ha enallmän energiskatt, dels vill vi ha miljöstyrande skat-ter.Energiskattens syfte är att just hushålla med ener-giresurser av alla slag. Det kan också vara en fiskalskatt. Skatten bör vara densamma för alla energislag,oavsett användningsområde.De miljöstyrande skatterna skall vara styrande föratt minska miljöförstöring. Koldioxidskatten är justen sådan skatt.Med vår modell för energibeskattning skulle eld-ningsolja belastas dels med en allmän energiskatt,dels med koldioxidskatt. Biobränslen skulle med vårmodell enbart betala en energiskatt.Men vill vi att biobränslenbefrias från energiskatt. Anledningen till det är att vivill stimulera en ökad användning och förädling avbiobränslen. Detta ser vi som en förutsättning för attbygga ett hållbart energisystem och för en ekologiskthållbar utveckling.När koldioxidskatten blir tillräckligt hög och närden motsvarar de faktiska miljökostnaderna kan ener-giskatt successivt införas för biobränslen. Införandeav en energiskatt för biobränslet råltallolja som mot-svarar den sammanlagda energiskatt och koldioxids-katt som tas ut för fossil eldningsolja är en modellsom vi därför inte skulle kunna välja. Vi kan accepte-ra en lösning där råtalloljan belastas med en skatt påsamma nivå som för eldningsolja. Vi tycker att det ärfel att råtalloljan också skall belastas med en energis-katt som motsvarar koldioxidskatten för eldningsolja.Däremot är vi glada över att utskottet konstaterar attandra biobränslen än råtallolja skall vara skattefria.Vår huvudprincip är att beskattningen skall varadensamma oavsett om en energiråvara har andra an-vändningsområden eller ej. Det kan leda till att vissaråvaror och produkter blir dyrare. Men en annan prin-cip och policy leder till ett ännu större lapptäcke närdet gäller energibeskattningen än det som finns i dag.Det är därför som vi stöder vårt förslag i denna up-penbart svåra fråga.Anf. 55 ():Herr talman! Låt mig inledningsvis yrka bifall påSkU:s hemställan i betänkande nr 7 samt avslag på dereservationer som fogats till betänkandet.Sedan en tid tillbaka pågår inom Regeringskansli-et en översyn av energibeskattningens framtida ut-formning. Till grund för denna ligger riksdagensbeslut om energipolitikens inriktning, betänkandensom avlämnats av ochAlternativbränsleutredningen samt förslag till direktiv på området.Man har också inom länge ar-betat med att finna en lösning när det gäller råtallol-jan, dvs. att man får en spärr mot eldning av den-samma. har även uttalat att någonform av spärr mot eldning av råtallolja måste tillska-pas. föreslås en beskattning av densamma när denanvänds för uppvärmning.Råtallolja är en biprodukt vid framställning avpappersmassa. Den är en värdefull råvara i kemiskindustri, där man producerar produkter som utgörbindemedel i målarfärg, lim, tryckfärger, vägmarke-ringsfärger och såpa. Men man vet också attråtalloljan kan vidareförädlas så att den kan användasinom livsmedelsbranschen och läkemedelsindustrin.Råtalloljan kan även användas som bränsle, ochden ersätter då främst eldningsolja. Eftersom det intetas ut någon skatt på biobränsle - dit råtalloljan räk-nas - har det blivit ekonomiskt fördelaktigt att brännaden. Detta har lett till att priserna på råtallolja hardrivits upp, vilket drabbat den kemiska förädlingsin-dustrin som använder råtallolja som råvara.I skattelagstiftningen fanns tidigare en spärr moteldning av råtallolja genom att den kompensation -den s.k. nioöringen - som värmeverken erhöll vidleverans av bioeldad värme till industrin förutsatte attråtalloljan inte användes i värmeverket. Syftet mednioöringen var att ytterligare öka utrymmet för an-vändningen av biobränsle i värmeverk. Sedan indust-rin börjat lägga om sin egen värmeproduktion för attfå tillgång till nioöringen, ökade kostnaderna förkompensationssystemet lavinartat. avskaf-fade därför nioöringen och därmed också råtallol-jespärren den 1 september 1996.Sedan dess har det som sagt pågått ett arbete föratt hitta en lösning på denna fråga, dvs. att man får enspärr mot eldning av råtallolja och utifrån detta så harregeringen nu föreslagit att energiskatt införs på rå-tallolja som används för uppvärmning.Från utskottsmajoriteten anser vi att det är viktigtatt en råvara som råtallolja kan vidareförädlas i flerasteg, i stället för att den används som bränsle. Det ärju vidareförädling som vi eftersträvar för att öka till-växten, för att få ett högt teknikkunnande och flerarbetstillfällen i vårt land. Det är också viktigt attenergi- och koldioxidbeskattningen har en utformningsom ger goda förutsättningar för den svenska indust-rin att konkurrera internationellt och som säkrar lön-samheten för investeringar i varuproduktionen i Sve-rige.Utifrån detta, herr talman, tillstyrker vi förslaget.Jag fick några frågor från företräda-re de . Hon ansåg att detförslag som vi lagt fram är den sämsta lösningen,eftersom det innebär en ny skatt. Det förstår jag attmoderaterna tycker. Ni vill ju lösa alla problem medatt sänka skatterna. Men vi har tittat på detta ochanser att det är den bästa lösningen.Råtalloljan används i kemiska produkter, bl.a. ifabriken i där man enbart har den produk-ten. Skogs- och massaindustrin däremot har möjlig-heter att hitta andra tekniska lösningar. Därför har viprioriterat detta att man kan använda den inom denkemiska industrin och vidareförädla den.Moderaternas företrädare menade att det var endålig konsekvensanalys och att tidigare talare hadesagt att man skall avvakta, för av tradition avvaktar viutredningar och översyner. Det gör vi, men iblandfinns det tillfällen då man måste ta itu med en frågasnabbare. Vi har ansett att det här är ett sådant tillfäl-le.Jag skulle vilja ställa några frågor till moderater-nas företrädare. Hon sade i sitt anförande att man villha en långsiktig lösning. Vilken långsiktig lösningeftersträvar ni? Sedan sade hon att vi i stället skulleha någon annan kompensation, medan vi väntar påden långsiktiga lösningen. Då vill jag fråga: Hur skallden kompensationen utformas?Jag vill upprepa den fråga som före-trädare ställde. Ni förespråkar en sänkning av koldi-oxidskatten. Vad blir miljökonsekvenserna av densänkningen?Anf. 56 () replik:Herr talman! Jag fick svar på några av mina frå-gor. Jag skall snabbt besvara de frågor som LisbethStaaf-Igelström ställde till mig.Vi har bett att regeringen skall återkomma med enförklaring av hur man skall ge någon form av kom-pensation. Jag anser inte att vi behöver lägga fram detförslaget rakt av här.Nej, det är riktigt att vi inte vill ha höjda skatterpå energi. Vi vill inte heller avskaffa kärnkraften.Jag märkte dock att und-vek att svara på några av mina frågor som jag tyckerär väldigt viktiga. Hon anför att det här är ett bra sättatt göra industrin konkurrenskraftig. Men det skallgälla också massaindustrin. Här flyttar man konkur-renskraft från en industrigren till en annan. Vad harhänt med massa- och skogsindustrin? Vad skall mas-sa- och skogsindustrin göra av den råtallolja som inteefterfrågas då den inte går att förädla? Det fick jaginget svar på. Var finns miljökonsekvensbeskrivning-arna när nu massa- och skogsindustrin måste börjaelda med fossila bränslen i stället?Jag kan inte förstå varför socialdemokraterna all-tid måste använda piskan när det gäller att komma tillrätta med någonting. Ni föreslår höjd skatt eller nå-gon bestraffning. Varför kan man aldrig användamoroten i stället för att komma till rätta med någotproblem? Ni poängterar väldigt noga att det här är detenda undantag som skall göras. Vad gör ni när spån-skiveindustrin också vill ha ett undantag? Skall nigöra nästa undantag?Anf. 57 ()replik:Herr talman! Frågan om någon annan form avkompensation fick jag inte något svar på. Men jagkan berätta för företrädare här att man ide diskussioner som har föregått propositionen hartittat på många andra lösningar. Man har bl.a. tittat påden s.k. morot som skulle då kunna införa någon form av skatte-befrielse för massaindustrin och den mängd fossil oljasom den använder eller någon form av bidrag. Menman har sett att det inte går att använda dessa möjlig-heter, eftersom de otvetydigt faller inom ramen förEU:s definition av statsstöd. Detta har alltså inte varitnågon framkomlig väg.När det gäller massaindustrin kontra den kemiskafabriken i blir det en viss ökad kostnad förmassaindustrin. Men som jag sade i mitt anförandehar man från massaindustrin möjlighet att hitta andratekniska lösningar. Man kan gå in i ett tidigare skedeoch använda produkten där. Den möjligheten finnsalltså.Anf. 58 () replik:Herr talman! Indirekt tycker jag nog att LisbethStaaf-Igelström tillstår att höjningen av koldioxids-katten är problemet och det som har gjort att ArizonaChemical inte får de råvaror som man behöver. Detsocialdemokratiska beslutet innebär alltså att det ärhöjningen av koldioxidskatten som är boven i dramat.Jag fick inget svar på min fråga om miljökon-sekvensbeskrivningar, men vi lämnar den därhän.I stället vill jag fråga: Vad kommer utskottsmajo-riteten att göra om skogs- och massaindustrin interaffinerar för att få fram råtallolja utan väljer att eldatallbecket? Det kommer att innebära att ArizonaChemicals inte får några råvaror. Man får köpa demfrån ett annat land. Hur kommer ni då att göra?Kommer ni att införa en skatt på tallbeck för attkomma till rätta med detta?Skogs- och massaindustrin kan faktiskt elda tall-becket. Att förädla det vidare till råtallolja innebär juen kostnad. Varför skall skogs- och massaindustringöra det framöver?Anf. 59 ()replik:Herr talman! Jag vet nog proceduren i en massa-fabrik, eftersom jag själv har jobbat i en sådan imånga år. Jag vet också att det finns tekniska lös-ningar på problemet. Jag tror inte att man frånskogsindustrin kommer att göra så som moderaternasföreträdare här sade. Man kommer nog att fortsätta attleverera tallolja till den kemiska industrin. Till vissdel kan man gå in tidigare i processen. Den möjlig-heten finns redan i dag.När det gäller miljökonsekvensbeskrivningar ärdet självklart att vi tittar på dessa. Men jagfick inget svar från företrädare i frågaom CO2-beskattningen som ni vill sänka och vad detkommer att innebära för miljön i vårt land.Anf. 60 () replik:Herr talman! säger att denöversyn som sker inom tar sinutgångspunkt i bl.a. det betänkande som presenterade 1997, vilket jag hoppa-des på. Men det förslag som utskottsmajoriteten nulägger fram går ju stick i stäv med det som med bred majoritet slog fast. Jagvill fråga hur detta går ihop.Anf. 61 ()replik:Herr talman! Jag är mycket medveten om de för-slag som lade fram, efter-som jag själv var ledamot där.Jag vet också att samtliga partier utom moderater-na ställde sig bakom för-slag. Jag undrar då hur kommer atthantera frågan när den kommer upp i medtanke på det samarbete som ni har med moderaternanär det gäller energifrågan och beskattningen i fram-tiden. Där har ni ett problem att lösa själva eller till-sammans med . står heltensamma i fråga om de förslag som lade fram.Vi kommer att ta med de förslag som kommitténlade fram. vill vi göra ett undantag för råtalloljan.Vi tycker att det är oerhört viktigt att den kemiskaindustrin får denna produkt så att den sedan kan vida-reförädlas. Vidareförädling är oerhört viktigt för till-växten i vårt land och för jobben.Från den kemiska fabriken i har jag fåttett skriftligt tack för att vi äntligen tar tag i dennafråga. Man är mycket nöjd. kan ca 300 jobb räd-das i . Och det är utifrån detta som vi harfattat det här beslutet.Anf. 62 () replik:Herr talman! Jag vill understryka att också krist-demokraterna ser det som mycket viktigt att den ke-miska industrin får tillgång till den råvara som denbehöver, bl.a. råtallolja. Men jag hoppades att rege-ringen skulle ha ansträngt sig för att hitta en lösningpå problemet med utgångspunkt från det som man -som mycket riktigt påpekade- var överens om i Skatteväxlingskommittén.Det var viktiga principer som vi står fast vid, ochvi har inte inlett något samarbete med något annatparti. Här är det faktiskt socialdemokraterna somgenom detta undantag har gått ifrån dessa principer.Anf. 63 ()replik:Herr talman! Först tyckte jag att det var bra att fåhöra att står fast vid principer.Vi har försökt att hitta en lösning på den här frå-gan, vilket jag redogjorde för. Vi har sett påolika alternativ, men de har inte varit gångbara. Dåhar vi sagt att jobben går före som vi vill havidareförädlingen och se till att det blir en ökad till-växt. Därför har vi valt den här lösningen.Anf. 64 ():Herr talman! I en delfrågor gör man fel hur man än gör. Detta med råtal-lolja är ju inte ett önskeärende när man för förstagången skall stå i talarstolen. Mitt yrkande blir feloavsett hur jag yrkar, skulle man kunna säga.Dagens ärende är ett bra exempel på hur krångligtdet kan vara. Verkligheten stämmer alltså inte över-ens med ritningarna. Det är olika principer och ända-mål som kolliderar. Konflikten blir oundviklig. Närman sedan söker en vettig, fungerande och praktisklösning finner man att det inte är så lätt.Å ena sidan har vi skogsindustrin, som flera härhar påpekat. I sin massaframställning får man fram enbiprodukt, råtallolja. Det rör sig alltså om 200 000ton, och det är ju inte mycket med tanke på hurmycket annan fossil olja som vi förbrukar här i lan-det. Denna olja kan eldas för värme- eller elproduk-tion. Då räknas den helt riktigt som biobränsle och ärskattefri. Eller också kan den - och det är här somkonflikten uppstår - säljas vidare som råvara till ke-mikalieindustrin. Vi har bara en enda sådan industri iSverige, och trots att den ligger i heterden någonting så konstigt som Chemical.Nåväl, det rör sig om 300 arbetstillfällen vid den-na industri. Man använder råtallolja som bas för atttillverka färger etc. När man sedan har kramat ut vadman kan i den kemiska processen återstår det tallbecksom det fortfarande går att elda med.Det är detta som är skillnaden på biobränslen ochandra alternativa energikällor. När vinden väl harblåst igenom ett vindkraftverk går den vinden fortfa-rande att andas. Vattnet kan lugnt rinna i våra älvar.När det har runnit färdigt går det fortfarande attdricka. Men illbattingen råtalloljan är ju lite annor-lunda. När den väl har bränts - man skall definitivtinte dricka den, det rekommenderar jag inte - kan denalltså inte vidareförädlas till diverse kemiska pro-dukter. Om den förädlas finns det fortfarande tallbeckkvar, och det går då att elda med.För att göra ytterligare en liknelse tror jag att detvar Kolingen - han är i en salig himmel nå-gonstans - som en gång, när han såg en gris som stodoch tuggade potatis, utbrast: Det var illa hanteraderåvaror. Och det kan man ju tycka med tanke på denädla produkt som man kan få fram ur potatis, och dåtänker jag inte på pommes frites, utan jag tänker merapå brännvin.Vi vet ju alla att brännvin är bra mycket dyrare änpotatis. Precis så här är det för den kemiska industrinsom alltså får betala ett högre pris för den nödvändigabiobaserade råvaran än vad den skulle behöva göra.Lite grand så är det också med spriten och potatisen.Men när jag tänker efter är det högre skatt på spriten,så det var naturligtvis ett helt osakligt exempel.Nåväl, olika lösningar har redovisats i form av re-servationer. Jag skall inte påstå att majoriteten, somär reducerad med en tredjedel, skulle ha funnit denprincipiellt riktiga eller enda och rätta lösningen.Miljöpartiet har ju ett eget förslag, men den tredjede-len får en annan grön färg inom , så detordnar sig ändå.Ändå yrkar jag, herr talman, bifall till utskottetshemställan och därmed avslag på samtliga reservatio-ner.Några kommentarer dock till debatten om reser-vationerna.När det gäller reservation 1 måste jag medge attriksdagens egen lilla björnliga - , , självklart under mode-rat ledning - har rätt när de säger att förslaget kom-mer att leda till "att det nuvarande systemet för ener-gibeskattning blir än mer oöverskådligt och godtyck-ligt". Men se den rätta och riktiga kommentaren hjäl-per liksom inte, för det är inte det som är problemet,utan det är problemet med en verklighet för en ke-misk industri som måste lösas. Som har på-pekats är det så vist ordnat att det finns en utredningsom skall försöka få fram det perfekta, enhetliga ochövergripande systemet för energibeskattning.I reservation nr 4 har precis li-ka rätt när de kräver att den skattemässiga behand-lingen av biobränslen, inklusive råtallolja, skall varabåde heltäckande och hållbar - helt rätt och riktigt.Det är så sant och rätt att jag knappt vågar andas omatt det skulle finnas någon särskild visdom, etik ellerupphöjd skattemoral bakom utskottets förslag tillbeslut, för då drar jag på mig en replik. Det vill jaginte göra, eftersom detta är sista inlägget under dettaärende och då lunchen kanske väntar för några.Både moderater och folkpartister är dock i av-vaktan på den obefintliga perfekta lösningen - somdessutom enligt känd högerliberal modell skulle in-nebära skattesänkningar - faktiskt ute och tassar litegrann i bidragsträsket. Ni får ursäkta. Förslaget ireservationen är väldigt suddigt, som påpeka-de här tidigare. Ni säger: "I avvaktan på ett sådantförslag bör berörda företag kunna erhålla någon formav kompensation för eventuellt ökade kostnader. "Gott folk, jag undrar hur någon form av kompen-sation skulle se ut. Dessutom visar det en rörandetilltro till oss i majoriteten. Det är nästan så att manfaller till föga när dessa politiska tvillingar säger attnågon form av kompensation skall erhållas. Den skallalltså stå för. Ni får ursäkta, men jag tror inteatt han är på det humöret, även om det närmar sig jul.Det bästa och mest logiska förslaget är egentligenMiljöpartiets förslag om enbart energiskatt på dennauppenbara biobränsleolja. Men det är inte heller rik-tigt bra, för det löser inte det problem som vi har attlösa.Vänsterpartiet tycker alltså att denna beskattningpå ett biobränsle, trots att den är ologisk, fyller funk-tionen att ge berörd industri en råvara som kemisktkan förädlas vidare. I valet mellan att elda upp dennamassaindustrins biprodukt eller att fortsätta en föräd-lingsprocess och därmed få biobaserade kemiskaprodukter väljer vi självklart förädlingen. Kvar finnsändå den tallbeck som blir över och som det går braatt elda med.Jag yrkar bifall till hemställan i utskottsbetänkan-det och avslag på reservationerna för Vänsterpartietsdel.Anf. 65 () replik:Herr talman! Jag kan konstatera att LennartVärmby är lite mer ödmjukt inställd till den här frå-gan än , när han konstateraratt hur man än gör så blir det nog fel. Ja, men vaddenna oheliga allians mellan Socialdemokraterna,har lyckats med äratt både äta kakan och ha den kvar. Det är synd att detinte finns någon från här , tycker jag.Jag skulle vilja fråga , som sägeratt han också vurmar för den kemiska industrin, omdet här förslaget kommer att påverka sysselsättningeninom massa- och skogsindustrin på något sätt. Kom-mer de att påverkas på något sätt av detta förslag, närvi nu förflyttar konkurrensfördelar på det sätt som vigör. Om spånskiveindustrin också kommer och begäratt få undantag eftersom man eldar sågspån som ock-så behövs för förädling, kommer i såfall att gå med på detta undantag?Känner inte att detta med miljö-konsekvensbeskrivningar gungar ganska rejält? Detfinns inte så jättemycket analyser av vad förslagetinnebär.Anf. 66 () replik:Herr talman! Det är första gången som jag blir be-skylld för att vara ödmjuk, och det tackar jag för. Deflesta brukar säga precis tvärtom, men jag tar gärna åtmig av berömmet.När det gäller sysselsättningsförskjutningen kanjag inte tänka mig att massaindustrin skulle påverkas inågon mätbar utsträckning av denna biprodukts han-terande. Det är en per producerad enhet väldigt låg-sysselsatt bransch. Produktion av massa och papper ärju ingen personalintensiv bransch.Marietta de frågar också hur vikommer att ställa oss om man också från spånindust-rin kommer att ställa krav på liknande åtgärder. Innanjag har granskat saken i detalj kan jag bara säga attundantagen inte får bli regel.Jag hoppas därmed att jag i huvudsak har till-fredsställt den moderata nyfikenheten.Anf. 67 () replik:Herr talman! Inte riktigt, vill jag nog säga.Jag tror faktiskt att var med viduppvaktningen från skogs- och massaindustrin. Manvar faktiskt bekymrad och sade: Okej, man räddar ettföretag, men i massa- och skogsindustrin kommer detkanske att bli neddragningar. Detta är nog ett noll-summespel i Sverige.Detta deltar vi i just nu i riksdag genomatt tro att vi vet bäst - inte jag, men konkurrenskraften skall fördelas.Vad skall vi säga till den skogs- och massaindustrivilken producerar råtallolja med lövinblandning sominte efterfrågar? De får ju ingenersättning.