prot · GM0927 · 1998-12-02 00:00:00 — Var detta slutar vetjag inte, men oavsett lösning är i varje fall dagenssystem, där t.ex. beskattar kapital med0 %, helt förödande för våra möjligheter att haen vettig kapitalbeskattning.Från sida ser vi det också angelä-get i samtalen att föra en diskussion om skatteuttagför låg- och medelinkomsttagare, i första hand lågin-komsttagare. Det handlar om en fördelningsprofil,men det handlar också om att skapa köpkraft ochkanske därmed sysselsättning.Något som i väldigt hög grad påverkat ekonominför människor med lägre inkomst ärinförandet av de allmänna egenavgifterna, det somnumera heter allmänna pensionsavgifter. Det börjademed någon procent, växte och är i daguppe i . skall man veta att parallellt som vikommer att sitta i skattesamtalen sitter det också engenomförandegrupp för att slutföra pensionsrefor-men. Vi har ju fattat beslut om merparten, men detfinns saker kvar, och en av de delarna är alltså finan-sieringen av pensionsreformen. Det står faktiskt attläsa i en bilaga till budgetpropositionen att på någraårs sikt kommer ett underskott att finnas, som måstetäckas, då förmodligen som jag tolkar det med enhöjning av de allmänna pensionsavgifterna.I vilket fall som helst utgör de en väl-digt stor avgift för låginkomsttagare. Vi tycker därföratt det är viktigt att få en diskussion kring detta. Vihar ju alltid varit väldigt kritiska till att över huvudtaget ta ut avgifter på detta sätt. Dels är det fördel-ningspolitiskt oriktigt eftersom man tar ut dem upptill 7 ½ basbelopp, dels är de avdragsgilla och delshar påverkat kommunsektorns eko-nomi på ett negativt sätt.Vi tycker att man nästan skulle kunna tänka sig attprova olika alternativa finansieringar, t.ex. att inombefintligt skattesystem finansiera via höjda statsskat-ter eller att inom systemets ram helt enkelt kompense-ra inkomsttagarna för höga pensionsavgifter.Vi i noterar att det i regeringens in-bjudan till skattesamtal står att den kommande skat-tepolitiken inte får äventyra starka offentliga finansereller kvaliteten inom vård, skola och omsorg och inteleda till ökade skatteklyftor. Den beskrivningen stäl-ler sig bakom. Vi tycker att det är enbra utgångspunkt, men vi vill också inskjuta betydel-sen av att kommande skattesystem skall ha till syfteatt minska inkomstklyftor. Det gläder mig att ArneKjörnsberg i sina anföranden har påtalatjust detta också: Syftet skall vara att minska klyftornai . Det resonemang som jag förde ompensionsavgifter är just ett exempel på att man kangöra något åt detta.Fru talman! Jag har inget yrkande. De synpunkterjag har fört fram finns i stort sett i ett särskilt yttrandei betänkandet.Anf. 97 () replik:Fru talman! Jag vill bara mycket kort säga en saktill råkar sitta i den s.k. Genomförandegruppen.Det är vi som har hållit på med pensionerna.Det sade om att det skulle vara ettunderskott på gång och att det skulle ledatill att man måste höja egenavgifterna kan jag de-mentera. Så är det inte, och det kommer inte att bli pådet sättet. Det som Genomförandegruppen har attklara ut nu - där har vi olika uppfattningar - är hurman skall lösa frågan om "hälften-hälften". Totalt ärdet ju 18 ½ % som gäller, och den ursprungliga prin-cipöverenskommelsen handlar om i egenav-gifter och i arbetsgivaravgifter.Jag tycker i och för sig att det är en lite onödigdiskussion, eftersom pengarna kommer från sammahåll. De kommer från produktionen. Det spelar inte såstor roll vilken väg de går. Där har vi kvarståendeproblem, och där är vi oense. Det har vi varit sedanförra julen. Veckan satt vi och dis-kuterade detta långa kvällar och sena nätter. Men detär bara det som är kvar.Sedan har statsministern, vår partiordförande, of-fentligt sagt att man inom ramen för dessa skatte-överläggningar bör titta på vad de s.k. egenavgifternai pensionssystemet har inneburit för olika inkomst-grupper. Det får vi ta med oss, och vi får titta på det.Anf. 98 () replik:Fru talman! Säger att det inteblir någon höjning av pensionsavgiften tycker jagnaturligtvis att det är bra. Det är säkert också mångalöntagare som tycker att det är bra.Jag noterar att det står i budgetpropositionen attdet finns ett underuttag som måste täckas. Detär väl bara att vänta på att ni i Genomförandegruppenblir ense om hur det göras.Jag hoppas - och det kanske jag kan få ett svar påav - att det kommer att finnas med iskattesamtalen och att det kommer att beaktas.Anf. 99 () replik:Fru talman! Jag refererade till statsministern ochmin partiordförande. Jag tror att han är ett bättre san-ningsvittne och har större inflytande på det än vad jagkommer att ha. Det får vi se.Anf. 100 () re-plik:Fru talman! inlägg illustrerar imånga avseenden de svårigheter som regeringsun-derlaget med , och Social-demokraterna står inför.Ett exempel är den mycket märkliga förmögen-hetsskatt vi har som på intet sätt lever upp tillnågon sorts krav på fördelningspolitik. lösning förefaller vara att det är lika bra att viökar skattesatsen så att den gäller lika för alla.I budgetpropositionen skriver regeringen: Rege-ringen bedömer att frågan om kapitalinkomstskatte-satsens nivå och förmögenhetsskatten bör övervägasunder mandatperioden. Jag tolkar det trots allt som inte överväger en ökning av skattesatsen. Detframgår av texten som följer.Det är ett problem. Det kommer att bli flera pro-blem. Jag är lite orolig för att det kommer att sända utosäkerhetssignaler både till enskilda individer och tillnäringsliv, där man ifrågasätter långsiktigheten ochstabiliteten i den ekonomiska politik som kommer attföras framöver.Anf. 101 () replik:Fru talman! Det är nästan rörande hur många mo-derater på något sätt skall vårda samarbetet mellan s,v och mp. Det är intressant i och för sig. Jag har hörtdet också i skatteutskottet, jag har hörtflera gånger här i kammaren, och kom det åter-igen.Jag ser inga problem. Jag är övertygad om att omvi från sida kommer med förslag tilldiskussion i skattesamtalen kommer det också attvälkomnas av t.ex. Socialdemokraterna.Precis som jag sade förut i mitt anförande är detviktigt att vi har ett skattesystem som har trovärdighetoch upplevs som rättvist av medborgarna. Jag ärövertygad om att Socialdemokraterna är lika intresse-rade av det som jag är som representant för Vänster-partiet.Anf. 102 () re-plik:Fru talman! Jag tycker också att vi skall ha etträttvist skattesystem. Det skall bl.a. innebära att ettantal miljardärer som inte betalar förmögenhetsskattskall hamna i samma situation som alla småhusägareoch småsparare. De skall inte behöva betala förmö-genhetsskatt.Men spåren förskräcker, . Underhösten 1994, då senast hade aktivaöverläggningar med regeringen, höjdes skatterna medett stort antal miljarder. Sammanlagt under mandatpe-rioden blev det 80 miljarder. Ni i ärhuvudansvariga genom att ni under den mandatperio-den hjälpte regeringen med det mesta i den delen.Jag är i högsta grad orolig för vad det här samar-betet kommer att föra med sig.Anf. 103 () replik:Fru talman! Javisst, spåren förskräcker. Det sågganska förskräckligt ut . Vi var tvungna att deltai en sanering av statens finanser. Det handlade delsom nedskärningar, dels om skattehöjningar. Det varen kombination. kan vi faktiskt se resultatet.Anf. 104 ():Fru talman, ni som lyssnar här i kammaren och nisom lyssnar på läktaren! Jag vill först och främstkommentera något av det som har sagts.Jag delar helt syn på egenavgif-ter. Det är ett elände. Jag har också noterat att bådefinansministern och statsministern har noterat vår oroför detta och öppnat för att man skall kunna diskuterafrågan.Jag vill också passa på att säga till att det är mycket bra och goda grundbultar somArne Kjörnsberg levererade. Det är någon sorts ide-ologisk fasthet i det som han sade om att det inte baraär fråga om att samtala utan att det faktiskt finnsideologiska rågångar gentemot dem som står förnyliberala värderingar. Det uppskattar jag väldigtmycket.Den här debattrundan skall handla om skatter.Miljöpartiets ledamot i skatteutskottet är på ett internationellt grönt europeiskt möteoch kan därför inte delta. Det ger mig anledning attpåminna om den rödgröna våg som går genom Euro-pa just nu där röda och gröna partier har kunnat sam-arbeta på ett väldigt bra sätt. Jag är övertygad om attdet samarbetet också skall kunna fungera väldigt bra iSverige.Jag kan också konstatera att det är väldigt många iSverige - inte minst på ledarsidor och i andra sam-manhang, och också från talarstol - somkänner en väldigt stor bitterhet över samarbetet mel-lan , och Socialdemokra-terna. Den bitterheten har t.o.m. knökat in sig hos endel centerpartister, vilket är lite tragiskt.Jag har med stort intresse tagit del av den debattsom varit. Det påstås från en del mörkermän ochockså en och annan mörkerkvinna att detta samarbeteär darrigt. har visat att det inte ärdarrigt. Jag kan nog leverera min bedömning av rege-ringen. Jag tror inte att regeringen har darrat på man-chetten när det gällde försvarsuppgörelsen.Det har skrivit mycket om det i medierna. Vi hadeen uppgörelse. gick in i de förhandling-arna med förutsättningen att statsskulden skall betalasav och utgiftstaken skall hållas. , och var överens om det,och därmed fanns det inget utrymme. Svårare än såvar det inte.Någon sade här - jag tror att det var CenterpartietsRolf Kenneryd - att tack vare utgiftstak och annat haren del partier hållit sig på mattan. Ett av de krav somvi i hade, , för att överhuvud taget sätta oss i förhandlingar med regeringenvar att vi skall vidmakthålla sunda finanser, attstatsskulden skall betalas av och utgiftstaken skallhållas. Det var förutsättningen för att vi över huvudtaget satte oss där.Samsynen mellan de tre partierna när det gäller atthålla sunda finanser har också gjort det möjligt förmånga människor att uppleva de låga räntor somfinns just . De litar på att det inte är partier somspringer i väg, även om jag kan tänka mig att detdarrades en del här och var när en del borgerligapartiet tyckte att vi skulle satsa ytterligare 6 miljarderpå det militära försvaret.Skattetryck diskuteras mycket. Jag håller på attreparera ett gammalt hus, och jag rev en vägg. isolerade man med gamla tidningar. Det varKatrineholms-Kuriren , tror jag. Det fanns en debatt om det höga skatte-trycket på ledarsidan. Det är en liberal tidning. Dethöga skattetrycket var förfärande. Det höga skatte-trycket var 17 eller . Det var fruktansvärt förfä-rande för näringslivet och för allting. Klagomål påskatter har alltid förekommit och kommer nog ocksåalltid att förekomma.Vårt synsätt är att skatter är ett sätt att finansieravälfärdens kärna, en gemensam välfärd. Därför kannaturligtvis inte skattesänkningar i sig vara ett själv-ändamål. Tvärtom är det viktigt att slå fast att skatte-sänkningar inte skall äventyra en generös välfärdspo-litik eller sunda statsfinanser.Moderaterna, som är absolut mest po-pulistiska parti, vill sänka skatter på ett sätt gör måste skära ned kraftigt. Man drar sig inte ensför att bluffa när man talar om hur man skall klara avdessa nedskärningar. Vi såg det i Aktuellt i går kväll.Det var väldigt pinsamt. Men det är ju bra att medier-na granskar en del partier som lever väldigt mycketpå populism.Vi behöver alltså skatteintäkter. Det är viktigt.Men skattesystemet måste enligt vårt synsätt revide-ras. Det ligger naturligtvis väldigt mycket i det att vihar en hög skatt på arbetstid i . Vi har så högskatt på arbetstid att vi kanske till slut inte har rådmed varandra. Detta är ett problem som vihar för få incitament för företag och andra att göramiljöinvesteringar.Den här kombinationen av brister gör det somklippt och skuret att ta steg in i en socialekologiskskattereform, en grön skatteväxling. Det talar man omi , , , och överalltdär det rödgröna samarbetet fungerar. Jag tror ocksåatt vi skall diskutera det i . Jag kommer natur-ligtvis att medverka till att detta skall föras upp i deskatteförhandlingar vi har.Skatteväxling är alltså centralt. Insikten om att skatten på arbetstid ärför hög visar sig i resonemanget om hushållstjänster.Vi är absoluta motståndare till de s.k. pigavdragen. Vitycker att det är ett fullständigt felaktigt synsätt avflera orsaker. Ett skäl är att skattesystemen skall varaenkla, tydliga och väldigt klara. Människor skallförstå dem. Det skall inte bli undanträngningseffekter,vilket det naturligtvis blir om man kan ta hem enreparatör som fixar bilen och får en viss subvention,eller om samma sak gäller om någon lagar matenhemma men inte på restaurang. Det blir konstigheter,och det kan leda till att vanlig traditionell affärsverk-samhet får det svårare och kanske konkurreras ut.Detta är felaktigt. Det måste vara enkla och tydligasystem. Därför tycker vi att en grön socialekologiskskatteväxling är oerhört viktig.Någon var inne på att man måste se till att skatte-basen inte minskar om man höjer de miljörelateradeskatterna, energiskatterna osv. Målsättningen är ju attenergin skall förbrukas i mindre omfattning och attmiljöförstöringen skall minska. Det är ju fullt riktigt.Men det finns en oändlig massa miljörelaterade skat-ter som är oerhört stabila och robusta. Det är faktisktpå det sättet. Det är viktigt att ta de första stora stegenmot ett annat synsätt.Inför skatteöverläggningarna har finansministerntagit upp sju punkter som är viktiga. Jag skall mycketsnabbt redovisa hur vi ser på dem.För det första säger - egentligen sä-ger han det för det sjunde, men jag vänder på deteftersom jag tycker att det blir mycket trevligare föross i - att skattepolitiken skall kunnaanvändas för att förbättra miljön. Det är naturligtvisen öppning för att vi måste diskutera detta med engrön skatteväxling eller en socialekologisk skattere-form i som i andra länder. Det är utmärkt.För det andra talar finansministern om en utjäm-ning av ekonomisk levnadsstandard. Det är en ideo-logisk grundbult för oss att man skall sänka skatter pålåga inkomster. Jag tycker att det inlägg som ArneKjörnsberg gjorde också visar den ideologiska grund-synen att skattepolitiken skall användas för att minskaorättvisorna i samhället.För ett tag sedan hade vi en debatt om moral ochetik. Jag tror att det var som togupp det, åtminstone förknippar jag honom som krist-demokrat med etik och moral. Han talade om attvärnskatten var så förskräcklig. Men jag vet inte. Sålänge vi har ett system som innebär att Stadsmissio-nen måste göra allt de gör, tycker jag att det är omo-raliskt att jag som höginkomsttagare skall få sänktskatt. Jag tycker att det är oetiskt. Jag tycker att det äromoraliskt. Visst finns det moral i skatt. Moral i skattär att vi med höga inkomster betalar lite mer, mer än50 % på den sista hundralappen. Vi har råd med det.Nästa punkt är att skatteändringen inte får äventy-ra en generös välfärdspolitik. Det är fullt riktigt. Detbehövs ett relativt högt skattetryck i . Det ärså vi måste ha det, och det är så vi skall ha det. Dethåller ihop samhället på ett positivt sätt.Nästa punkt för är kraven på skattesys-temet från en tilltagande internationalisering. Oavsettom man vill det eller inte, måste man se saker på detsättet. Det går inte att blunda för det. Därför är vinaturligtvis öppna för en sådan diskussion.Den näst sista punkten tar upp är att för-bättra möjligheterna för ekonomisk tillväxt via skatte-systemet. Här är det så oerhört viktigt att vi ser till attden blir ekologiskt hållbar. Därför är vi i Miljöpartietväldigt glada över att vi har fått till en utredning somskall titta på just hur sambanden är mellan ekonomisktillväxt och miljö. Tyvärr är det ju ganska lätt att viamiljöförstöring skapa en kraftig kortsiktig ekonomisktillväxt. Det synsättet måste vi komma bort ifrån.Som sin första punkt har en återgång tillskattereformen. Det kan vi diskutera principiellt, menäven sakligt. Jag tycker inte att det är någon huvud-punkt. Vi kan återgå till , men inte till 50 %.Sedan har jag ytterligare några kommentarer tilldet som har sagts här . Jag reagerade påväldigt mycket av det sade. Jagtänker på etik och moral. Jag skulle vilja höra hurHolger analyserar det. Jag försökte få AlfSvensson att diskutera frågan under partiledardebat-ten. Etik och moral handlar ju också om hur männi-skor i tredje världen har det.Ett av de största problemen för riktigt fattiga län-der blir drivhuseffekten. Man jagar pådrivhuseffekten genom att släppa ut mycket koldiox-id. I valrörelsen åkte kristdemokrater runt och lovadeatt man skulle arbeta för sänkta bensinskatter, dvs.sänkta skatter på koldioxid, på kolatomer som läggersig som ett lock runt jorden och leder till att tempe-raturen höjs, isarna smälter och de riktigt fattiga län-derna drabbas av översvämning. Är det etik och mo-ral?Jag skall också kommentera några andra saker.Några var inne på detta med socialförsäkringssystem-en och talade om den generella välfärden. Men pro-blemet är ju att vi inte har någon generell väl-färd. Jag skulle gärna vilja få en dialog med social-demokraterna om detta. Vad är en generell välfärds-politik? Flera hundratusen står ju utanför i dag.Systemet är uppbyggt på att man gick ut skolanoch sedan fick man ett jobb. Många slås ut ifrån des.k. Jag tror att socialmi-nistern har öppnat för en viss diskussion om detta.Han har ju insett att det finns stora brister i dagenssystem. Jag tror att man måste ta steg mot en mergenerell grundtrygghet i botten. Jag tycker inte kan kalla dagens system för generellt när såmånga av de människor som har det allra sämst stårutanför. Generell välfärdspolitik är kanske detsammasom att gå över till ett system med en grundtrygghet ibotten. Då skulle man slippa detta att man står medmössan i ena handen och bidragsblanketten i denandra, det gamla patronsamhället. Det har vi ju fåtttillbaka . Det är förnedrande för männi-skor. Trots detta finns det politiker som talar om att vihar ett generellt välfärdssystem. Det har vi inte.Det finns ett annat begrepp som vi har hört fleragånger. sade det, men han menadedet inte. Han sade att medborgarna måste få jobb osv.Men det handlar ju inte om att man är medborgare,utan det handlar om alla som bor i . Det varnaturligtvis det menade. Det ärväldigt många som bor i som inte harfått möjlighet att bli medborgare.Jag ser fram emot skatteöverläggningarna med enrättvisare fördelning och en bättre miljöprofil. Dess-utom måste vi se till att vi kan behålla de sunda fi-nanserna.Jag är mycket tacksam för att det här angreppetfrån militären, ÖB och försvarsindustrin på sundastatsfinanser tillbakavisades. Det visar att samarbetetmellan , Socialdemokraterna och Mil-jöpartiet är mycket stabilt. Vi stod t.o.m. emot detmilitära anfallet. Det är inte dåligt.Anf. 105 () replik:Fru talman! Jag skall göra några smärre kom-mentarer.Birger talar om bitterhet över det nu in-ledda samarbetet och säger att det t.o.m. skulle ha"knökat in sig" hos en del centerpartister, vad nuknöka är för något.Jag vill i varje fall för egen del deklarera att jaginte känner någon sådan bitterhet. Den rätt att samar-beta för att nå resultat som jag har varit ivrig före-språkare för är självfallet en rätt som tillkommerockså andra partier än mitt eget. Det föranleder förmin del i varje fall ingen bitterhet.Däremot förbehåller vi oss naturligtvis rätten attlägga synpunkter på och i förekommande fall kritise-ra innehållet i samarbetet och de resultat som samar-betet genererar.Om det dessutom, som säger,finns en gemensam insikt om och en gemensam strä-van efter att utgiftstaket skall hållas och att det är entillgång känner jag stolthet över att dels ha varit medom att initiera och genomföra detta utgiftstak, dels inågon grad pedagogiskt ha medverkat till att dennainsikt har fått en sådan spridning, om så skulle varafallet.Anf. 106 () replik:Fru talman! Jag tycker att det är trevligt att RolfKenneryd är stolt och inte känner bitterhet. Det tyckerjag låter väldigt trevligt.Vad "knöka in sig" betyder kan vi ta en diskus-sion om efteråt, men förstår nog unge-fär vad jag menar.Rolf Kenneryd var också inne på att det verkar litedarrigt när vårt gemensamma förslag innebär tillfälli-ga sänkningar av fastighetsskatten och tillfälligasänkningar för låginkomsttagare. Det var precis pådet sätt - jag var själv med i förhandlingarna - somArne Kjörnsberg säger. Det var för att det skulle varaöppenhet gentemot och andra partier införskatteöverläggningarna, så det var inte det att samar-betet darrade.Om samarbetet fortsätter mellan ,och Socialdemokraterna är jag däremotövertygad om att sänkt fastighetsskatt även för hyres-fastigheter och sänkt skatt för låginkomsttagarekommer att gälla. Därför tycker jag att det är viktigtatt markera att jag inte hoppas att regeringen ellernågon socialdemokrat funderar på att samarbeta medmoderaterna i skattefrågor.Anf. 107 () replik:Fru talman! Jag har aldrig uttryckt någon uppfatt-ning om att samarbetet skulle darra. Det undandrarsig nämligen fullständigt min bedömning. Jag tyckerdessutom att det inte finns någon anledning att görasådana lösa bedömningar. Framtiden får väl utvisahur pass hållbart det här är. Låt oss testa öppenheten iskattesamtalen och vad den kan leda fram till. Vikommer, som jag har påpekat, att konstruk-tivt medverka i det jobbet.Anf. 108 () replik:Fru talman! Jag tycker att det låter utmärkt!Anf. 109 () re-plik:Fru talman! Jag ber att få tacka förengagemanget i de ekonomisk-etiska frågorna. Det äralltid värdefullt när det blir så här uppenbart.Såvitt jag vet har inte vi kristdemokrater någotkrav på sänkta bensinskatter. De kampanjaktiviteternavar nog mer av ett personligt inslag i valrörelsen. Detkan jag inte lämna någon garanti för. I vårt programhar vi inte något krav på att sänka bensinskatterna.Däremot är vi mycket engagerade i arbetet inomEU för att höja beskattningen på den typen av ut-släpp, så jag tror att vi klarar av balansgången ganskabra. Men om man räknar med en bensinskatt på bortåt15 kr som det har nämnts att vill ha lig-ger vi i så fall lågt i det sammanhanget. Då vill jagockså fråga hur etiken ligger till för den dagmammasom skall hämta sina barn på dagis och kanske intehar råd med detta. Är det en så genomtänkt etik fråndem som kräver ett bensinpris på ?Låt mig också återkomma till . Jagtror att om man tänker lite längre får man det litelättare med etiken. Jag försökte förut beskriva förArne Kjörnsberg att om jag har löner för offentligan-ställda med vanlig skatt, statsskatt, värnskatt ochsociala avgifter blir det ganska dyrt. De personalkost-naderna gör att vi spräcker våra kommunala ochlandstingskommunala budgetar . det höga skattetrycket har vi inte råd att anställade socialarbetare som skulle ha behövts i Stadsmis-sionen. Hade vi klarat av en god skattepolitik kanskevi hade haft en bättre etik också när det gäller Stads-missionen och dem som sover ute.Anf. 110 () replik:Fru talman! Den kommunala verksamheten finan-sieras faktiskt genom just skatter, så jag förstod miginte riktigt på hur argumenterade.Jag skall dock ta upp det första, om krav på sänktbensinskatt. Bl.a. åkte land och rike runtoch lovade sänkt skatt på bensin. Det är intressant atthöra att en som är mer etiskt bevandrad än vad MatsOdell kanske var just när han sade det tar avstånd fråndet. Det gläder mig. Men så gjorde ni faktiskt, och nivann säkert en och annan röst på det också. Men detvar inte speciellt etiskt att lova något om man sedaninte står för det.Egentligen är det ganska ointressant vad skattenpå det fossila bränslet bensin är , om 20 år.Det fossila bränslet bensin skall nämligen mönstrasut. Det är därför det skall vara beskattat. I framtidenskall vi ha andra bränslen. Framför allt skall det varalönsamt och trevligt även för bilfabrikanterna att görareklam för bilar som drar 0,2 och per mil.Det är det som är vitsen med att höja skatten på detfossila bränslet bensin. Det skall nämligen så små-ningom mönstras ut.Anf. 111 () replik:Fru talman! Jag vill säga fyra korta saker till Bir-ger Schlaug.För det första skulle vi stå pall mot de nyliberalavindarna. Jag tror att det blir något enklare.