prot · GL09116 · 1998-06-02 00:00:00 — På den punkten har vi i reservation 8föreslagit att regeringen får återkomma med förslagdär den begränsningen tas bort i lagstiftningen.Fru talman! Jag skall kort beröra två moderata re-servationer som egentligen ligger utanför själva ären-det. Det gäller en fråga som har diskuterats tidigare,nämligen regressrätt för utgiven sjuklön. Vi har åter-kommit med ett motionsyrkande. Vi tycker att det ärrimligt att en arbetsgivare skall ha möjlighet att fåtillbaka utbetald sjuklön om den anställde på ett ellerannat sätt skadats av tredje man och därmed förorsa-kats denna sjukskrivning. Vi vill att regeringen tarmed det i en utredning som är aviserad inom det om-rådet.I reservation 13 tar vi upp en fråga om en ändringi atomansvarighetslagen. Vi tycker att man bör över-väga att införa en rätt för staten att från anläggnings-havaren kunna återkräva medel om staten har gått inmed kompletterande ersättning vid en eventuell ato-molycka. är lagen skriven så att staten skall gåin och komplettera. Det finns en internationell över-enskommelse om hur mycket reaktorägarna har attbekosta. Det är rimligt att staten skall kunna krävatillbaka de medel som staten har lagt ut.Fru talman! Med detta yrkar jag bifall till reserva-tionerna 8 och 12.Anf. 192 ():Fru talman! Vi debatterar nu propositionen om detallmännas skadeståndsansvar. har här enmotion från den allmänna motionstiden som berör denhär propositionen där vi lyfter fram stärkt rättsställ-ning gentemot myndigheter. Vi anser att den enskildesrättsställning gentemot myndigheter skall förbättras.I ett rättssamhälle skall alla kunna känna sig säkrai kontakter med myndigheter. Myndigheter skall varatill för människorna och inte tvärtom. Behandlingenav enskilda skall ske på ett sådant sätt att tilltron tillmyndigheter inte rubbas. Det förutsätter objektivitet,en generös attityd och saklighet från myndigheternassida i kontakter med enskilda och allmänhet. Vid feloch försummelse skall regelsystem och ansvar varaentydigt. Den felbehandlade skall kunna lita på rätts-systemet och uppleva att hon eller han blir rätt be-handlad, får upprättelse och tillförsäkras en säker rätttill gottgörelse i de fall där fel har begåtts. Även omde svenska myndigheterna fungerar väl i internationelljämförelse kan funktionen bli bättre genom att mantydligare stärker den enskildes rättsställning gentemotmyndigheter.Vi behöver förbättrade regler beträffande myndig-heternas ansvar vid fel och försummelser. Det gällerinte minst tjänstemäns och myndigheters ansvar vidförsummelse i informationsspridning. De nuvarandereglerna är inte tillräckliga ur rättssäkerhetssynpunkt.De ger inte heller tillräcklig kompensation till denskadelidande som drabbas. tycker att detär viktigt att den som drabbas av försummelse frånnågon myndighets sida skall gottgöras för detta.Framför allt gäller det ersättning till den skadelidandeför sådana kostnader som uppkommit hos den enskil-de på grund av myndigheters försummelse eller fel-aktiga handläggning. Reglerna i skadeståndslagen böräven ändras till att också omfatta ämbetsbrott.Sedan, fru talman, övergår jag till frågan om 24-timmarsregeln.Centerpartiet står bakom utskottets majoritetsför-slag i mom. 1 vad gäller ändring i den föreslagnalagen om ersättning vid frihetsberövande och andratvångsåtgärder. Den föreslagna ändringen innebärökade möjligheter till ersättning från staten för densom varit anhållen på felaktiga grunder än24 timmar.De förslag som majoriteten i utskottet står bakomligger delvis i linje med vad det allmännas skadeståndsansvar föreslagit.Vi delar uppfattningen att ersättning skall kunnautgå till den eller dem som felaktigt anhållits underkortare tid än 24 timmar.Om någon anhålls på felaktiga grunder är det ettallvarligt ingrepp i den enskildes frihet. Det finnsdärför anledning att se allvarligt på detta och att varagenerös när någon därigenom åsamkas skada.Propositionen och motionerna som väckts medanledning av propositionen har varit ute på remiss.Det är många synpunkter som vid denna remissrundakommit fram. har också beretts möj-lighet att yttra sig. Det här ärendet har verkligen blivitallsidigt belyst. Det är ibland svårt när remissinstanserstår så långt ifrån varandra som man gör i den härfrågan, men är jag övertygad om att många somtidigare känt sig felaktigt behandlade ser en framgångi det nu liggande förslaget.Med det anförda vill jag slutligen, fru talman, yrkabifall till reservationerna nr 8 och nr 10.Anf. 193 ():Fru talman! Äntligen - efter alla dessa år ochkrångliga turer - har vi fått ett regeringsförslag ommyndighetsoffer, dvs. personer som drabbats bl.a. avoriktiga frihetsinskränkningar och av felaktig myn-dighetsinformation. De här personerna har alltförlänge varit bortglömda, men deras hopp inför den härpropositionen förbyttes i besvikelse.Jag nödgas säga att det är ett undermåligt lagför-slag. Visserligen är det en förbättring av gällande rätti vissa avseenden, men det är en helt otillräcklig ut-vidgning. Regeringen struntar fullkomligt i den par-lamentariska utredningen, som var enig i de flestahuvudpunkterna. Man för ett torftigt och motsägelse-fullt resonemang. Jag menar att det är en skenreform isnålhetens tecken. Det framgår i all sin nakenhet.Fru talman! Regeringsförslagets huvudbrister gäl-ler främst i tre avseenden: felaktiga frihetsberövan-den, felaktig myndighetsinformation och den nöd-vändiga jämkningsregeln.Jag skall börja med de felaktiga anhållandena. Detär en särskilt omstridd punkt, och det gäller den s.k.24-timmarsregeln för oskyldigt anhållna. Oskyldigaskall alltså kunna vara inlåsta "gratis" i och59 minuter. Det är något av en självrisk. Utredningenville avskaffa den här regeln, men det ville inte rege-ringen och inte socialdemokraterna i lagutskottet.Men majoriteten i lagutskottet tog bort regeln, ochdet beslutet från lagutskottet kommer att stå sig ikammaren, om inte går emot myn-dighetsoffren och stöder socialdemokraterna. Det äratt ta tillfället i akt att göra en särskild vädjan tillkristdemokraterna, och särskilt dess företrädare : Ställ upp för myndighetsoffren! Följkristdemokraternas inställning i utredningen! Detborde vara den självklara partilinjen. Oskyldigamyndighetsoffer ropar efter den barmhärtige samari-ten och hoppas slippa möta en obarmhärtig samarit.Det är en ren skräckbild som målas upp av social-demokraterna med hjälp av . Demenar att om lagutskottets beslut står fast kommerbrottsbekämpningen närmast att rasa ihop. Det gällerbrott mot kvinnor, både misshandelsbrott och sex-brott. Det gäller även brott av alla rasister, huliganeroch alla som ingår i mc-gäng - allt detta bara för tar bort 24-timmarsregeln för oskyldiga anhållna.Naturligtvis är detta en ren skräckmålning. Dessutomär det en total missuppfattning, en total rättslig miss-uppfattning. Avskaffandet av 24-timmarsregeln skulledå sabotera den rättsliga effektiviteten, men så är detinte. Polisen kan och bör använda en lång rad andraåtgärder, utan inlåsning, exempelvis medtagande tillförhör och hämtning till förhör, förutom alla de åtgär-der som kan vidtas som är rena ordningsåtgärder -alla dessa åtgärder utan att "stämpla" personen i frågasom brottsling. Detta är den synnerligen viktiga ochavgörande skillnaden mellan de här polisiära åtgär-derna.Lagutskottets majoritets inställning stöds av enenig parlamentarisk utredning. Det känns skönt närman står här i talarstolen.Vad gäller oskyldigt gripna personer har de kvarsin självrisk, trots att det vore lika angeläget där att tabort regeln. Men det är ju i princip samma arrestering,samma låsta dörr, och kränkningen upplevs ju somstörst de allra första timmarna. Det avgörande för enenskild medborgare som har blivit oskyldigt inlåst ärofta inte beloppets storlek. Det skall i varje fall täckaersättning för kostnader, exempevis förlorad arbetsin-komst. Men den här summan, även om den är liten,fungerar som rättssamhällets "ursäkt".Samtidigt finns det anledning att påpeka att en ge-nerös ersättningsrätt naturligtvis kan missbrukas. Vihar sett det i Lindomefallet. Det var inte nog med attnågon slapp åtal - vederbörande fick dessutom betaltfrån statens sida.Det behövs en tuff jämkningsregel för att skiljaagnarna från vetet. Regeringens föreslagna regel ärotillräcklig. lagförslag stämmer med entraditionell medvållandereglering. Det ger en bredaretillämpning och en ökad effektivitet vad gäller jämk-ningen. Härigenom förebyggs okynnesan-sökningar. Detta gäller både frihetsberövande ochmyndighetsinformation.Fru talman! Regeringsförslaget har brister på fleraandra punkter, som skall här omnämnas i all korthet.Vid felaktig myndighetsinformation införs visser-ligen en rätt till ersättning, men i propositionen krävsdet att det skall finnas särskilda skäl för skall få ersättning. Risken är uppenbar att det ipraktiken i de allra flesta fall inte blir en enda krona iersättning. Det är ett typiskt kännetecken för en sken-reform.Det finns ytterligare bristfälligheter. För det förstaborde oriktiga beslut om administrativa frihetsberö-vanden och övriga frihetsinskränkningar föranledaskadestånd i enlighet med utredningens förslag. Fördet andra borde ersättningsrätten omfatta person- ochsakskador och ideella skador, men också skador somorsakas vid kriminalteknisk undersökning. För dettredje borde preskriptionstiden för att framställa såda-na ersättningskrav kortas för att vi skall uppnå enrimlig nordisk rättslikhet.En viktig övergripande synpunkt gäller en rimligbevisbörda. Den begränsade reformen kan bli heltverkningslös om beviskraven sätts så högt att de svår-ligen kan fullgöras av offret. Därför är det synnerligenangeläget med en generös bevisvärdering till denoskyldigt skadelidandes fördel.Reformens ekonomiska konsekvenser har gjortstill en huvudfråga. Jag menar att de ekonomiska kon-sekvenserna är synnerligen begränsade. Det framgårredan av propositionen.Utvidgningen beträffande de oskyldigt anhållna,som lagutskottet vill ha, ökar naturligtvis kostnaderna,men inte på ett oöverstigligt sätt. Kostnaderna blirinte heller orimliga om regeln utvidgas till att omfattagripande. Här har hänsyn tagits till den effektivajämkningsregeln.Här kommer den andra skräckbilden från social-demokraterna, möjligen med instämmande av krist-demokraterna. Som en följd av lagutskottsförslagetskulle de ekonomiska konsekvenserna bli sådana, attutvidgningen - dvs. borttagandet av 24-timmarsregeln- skulle kräva en helt ny myndighet med många nyaanställda till stora kostnader. Den skulle också under-gräva brottsbekämpningen i hela landet.Detta är naturligtvis en bild utan verklighets-förankring. Skräckbilden förutsätter att det finnsoskyldigt anhållna i långa banor, men så illa fungerarfaktiskt inte våra åklagare. Jag går gärna med på attett rättssamhälle inte är gratis, men aktuella kost-nader är ett ringa bidrag till rättssäkerheten.Uppföljning är nödvändig. Särskilt alla reformerpå rättsområdet bör utvärderas. Denna reform måsteföljas upp kontinuerligt och noggrant. Det är extraangeläget eftersom det enligt min uppfattning är enundermålig reform.Min sammanfattande slutsats är att den nu aktuellareformen går i snålhetens tecken och blir ett dystertbesked till myndighetsoffren. Därför får kampen förasvidare för ett rättssamhälle värt namnet, som ocksåförtjänar medborgarnas förtroende.Fru talman! Avslutningsvis kan jag meddela attFolkpartiet står bakom samtliga reservationer mennöjer sig med att yrka bifall till reservationerna 2, 4och 8.Allra sist - jag noterar att jag t.o.m. kan ta det in-om min talartid - vill jag framföra mitt personligaavsked, eftersom jag slutar i med utgångenav nuvarande mandatperiod.Jag vill tacka för min tid i . Denna slut-debatt passar exakt för mig. Det här var en av minaförsta frågor . Det började med denriksbekanta bilhandlaren . Fallet blevnågot av en symbolfråga för det rättssamhälle som jagständigt kämpat för att förstärka.Vi har alla i lagutskottet varit djupt engagerade ivåra viktiga rättsfrågor. Ingen har väl svikit sinahjärtefrågor. Jag tror att det är viktigt att man ständigtkämpar och behåller sin roll och sin uppfattning närman skall försöka driva sina frågor. Man kan göra detsamtidigt som man har ett gott kamratskap. Jag tyckeratt det är fallet i lagutskottet.Jag minns inte minst våra många resor, som gerutrymme att lära känna människan kanske snarare änpolitikern.I och med denna debatt sätter jag punkt med ettstort tack till alla lagutskottskolleger och till övrigariksdagskamrater, inklusive . 194 ():Fru talman! Det ärende som vi nu behandlar byg-ger delvis - det har också redan framgått - på ettbetänkande av avdet allmännas skadeståndsansvar. Kommittén, sombl.a. bestod av representanter för samtliga riksdags-partier, lämnade flera förslag som stärker den enskil-des rätt till skadestånd gentemot samhället.Vänsterpartiet anser att det är angeläget att införaett utvidgat skadeståndsansvar när det gäller den somhar utsatts för felaktig myndighetsutövning. Det rörden enskilde samhällsmedborgaren, som så ofta står iberoendeställning i förhållande till staten och kom-munen eller deras myndigheter. Därför måste särskil-da krav ställas på den offentliga verksamheten i dedelar som innefattar maktutövning mot enskilda per-soner.För mig och för är det oerhört vik-tigt att medborgarna skall kunna känna tillit till sam-hällets maktutövare och inte behöva utsättas för god-tycke. Har ett fel begåtts skall man kunna få ett ska-destånd, även om summan mer eller mindre är sym-bolisk. Det viktiga är inte pengarna, som sade, utan kvittot på och erkännandet avatt ett misstag har begåtts.I var samtliga partier över-ens om att slopa den s.k. 24-timmarsregeln. Men nuhar alltså det märkliga inträffat att socialdemokraternaoch troligtvis också har ändrat sig.Jag ställer mig frågan: Varför?Enligt min uppfattning är ett frihetsberövande påen timme lika smärtsam och integritetskränkande somett frihetsberövande , förutsatt attbeslutet är oriktigt.Rätten till frihet är en grundläggande mänskligrättighet. Det slås fast i artikel 3 i FN:s allmännaförklaring om de mänskliga rättigheterna, i artikel 9 iFN-konventionen om medborgerliga och politiskarättigheter och i artikel 5 i ommänskliga rättigheter. Konventionerna kräver inte att24-timmarsregeln skall tas bort, men de visar rentallmänt hur allvarligt det är med felaktiga frihetsberö-vanden.För handlar det om grundläggandevärderingar och rättssäkerhet. Den enskilda männi-skans intresse måste gå före kronor och ören. Enligtmin uppfattning tar regeringen i större utsträckninghänsyn till praktiska och ekonomiska skäl än till denoerhörda kränkning som det innebär att bli anhållenpå felaktiga grunder.På ett par ställen i propositionen nämner regering-en att kommitténs förslag är välmotiverade men radarsedan ändå upp ett antal problemområden till försvarför att inte slopa 24-timmarsregeln. När jag sedanläser socialdemokraternas reservation till det härbetänkandet ser jag att den som väntat tar upp attpolisen inte skulle våga ingripa mot kvinnomisshan-del, rasistiska demonstrationer eller fotbollshuliganer.Jag har faktiskt större tilltro till polisen än så. Jag ärnämligen övertygad om att de försöker fullgöra sinaplikter på ett så professionellt sätt som möjligt. Det ärväl ändå så att alla, oavsett brottets art, måste betrak-tas som oskyldiga om det inte finns bevis som hållerför en domstolsprövning? Eller skall de som varitmisstänkta för särskilt otrevliga brott men som släpptsantingen för att de visat sig vara oskyldiga eller i vartfall därför att hållbara bevis saknas få ett litet mi-nistraff i form av ett kortvarigt frihetsberövande utanrätt till skadestånd? Så kan vi inte ha det.Det är dock värt att notera det som står på s. 24 ipropositionen. Jag skall be att få citera: "En ordningsom innebär att oskyldigt drabbade får ersättning kanbidra till ett ökat förtroende för polisen." Det härsäger alltså regeringen. Då blir min fråga till BengtKronblad: Delar socialdemokraterna i lagutskottet denuppfattningen?I den socialdemokratiska reservationen läggs ock-så ganska stor tyngdpunkt på ökade kostnader. Ja, detblir naturligtvis ökade kostnader för samhället. , som föreslog betydligt mer långtgåendeförbättringar än vad utskottsmajoriteten nu gör, räk-nade då med en kostnadsökning på 10-12 miljoner.Men säg då att ökningen skulle bli 20 miljoner, såmåste väl det trots allt sättas i relation till statsbudge-ten som omsluter nästan 700 miljarder kronor.Herr talman! har tillsammans medFolkpartiet och i reservation nr 3, somjag för övrigt vill yrka bifall till, ansett att ersättnings-ansvaret vid oriktiga beslut skall vidgas till att omfattaflera slag av frihetsinskränkningar och åtgärder sominnefattat tvång mot enskilda människor. Det liggerför övrigt helt i linje med kommitténs förslag. Exem-pel på sådana inskränkningar kan vara medtagandeoch hämtning till förhör, administrativa frihetsin-skränkningar, husrannsakan, kroppsvisitation ochhemlig telefonavlyssning.Den som drabbas kanske har blivit hämtad på sinarbetsplats eller i sitt bostadsområde med arbetskam-rater eller grannar som tittat på. Vem som helst sombesitter ett uns av empatisk förmåga kan förstå att detär en fruktansvärt stark traumatisk upplevelse somman troligtvis kommer att bära med sig hela livet.Eller tycker socialdemokraterna, som gav uttryck för i en intervju i förnågra dagar sedan, att litet får man väl ändå lov atttåla?Regeringen och utskottsmajoriteten tror att vårtförslag, alltså reservanternas förslag, skulle kunnaverka hämmande på polisarbetet. Jag delar inte denuppfattningen. Det kanske tvärtom skulle kunna mot-verka en utveckling mot rutinmässiga omotiveradegripanden.Avslutningsvis vill jag kommentera det som rörsamhällets ansvar vid felaktig myndighetsinformation,som alltså är en ny bestämmelse i skadeståndslagen.Vi har ställt oss bakom regeringens proposition i dendelen. Men vi tycker att förslaget bör nyanseras, efter-som det står att ersättning endast skall kunna utgå omdet finns särskilda skäl. Då gör man också en distink-tion mellan information som lämnas av ansvarighandläggare, som t.ex. sekreterare eller kundmottaga-re som inte har ansvar för något eget sakområde vidmyndigheten. Detta är inte bra på något sätt, för detförutsätter att kunden, klienten, eller vad man nuväljer att ha för benämning på den som söker hjälp,har kunskap om myndighetens organisation och omvem som har behörighet att lämna ut information.En person som t.ex. besöker arbetsförmedlingen,som jag känner till ganska väl, i sittliv måste ju ändå kunna förlita sig på att den informa-tion som han eller hon får om t.ex. a-kasseregler ellerregler om utbildningsbidrag etc. har lämnats av någonsom har behörighet. I de exempel som jag nu har tagitkan det få väldigt stora ekonomiska konsekvenser förden enskilde om det visar sig att informationen varfelaktig. Därför menar jag att när man skall bedömaom särskilda skäl föreligger, skall det inte tillmätasnågon betydelse av vem i organisationen som är be-hörig att lämna information.Jag står självfallet bakom reservation nr 9, menför tids vinnande avstår jag från att yrka bifall. Där-emot vill jag yrka bifall till propositionen i den delsom rör 24-timmarsregeln under mom. 1, så att detinte blir bortglömt.I övrigt vill jag rikta ett stort tack till lagutskottetssamtliga medlemmar. Jag känner ett behov av attsärskilt rikta ett tack till vice ordföranden och önskar henne varmt lycka till. Jag önskar RolfDahlberg varmt lycka till och naturligtvis också BengtHarding , som har bistått mig väldigt mycket,framför allt med glada tillrop. Tack för det! Natur-ligtvis önskar jag också varmt lyckatill i hans fortsatta gärning, vad det nu än kommer attbli.Anf. 195 ():Herr talman! Jag vill börja med att säga att vi iMiljöpartiet stöder samtliga våra reservationer, ochjag yrkar bifall till reservation 5. Jag vill också in-stämma i de lyckönskningar som har fört fram.I debatten här har vi nog hört de allra flesta argu-menten av från , från , frånFolkpartiet och från Vänsterpartiet.I morgon bitti kommer vi att få en väldigt spännandeomröstning, därför att regeringens förslag i den delsom rör 24-timmarsregeln stöds enbart av Kristdemo-kraterna, vilket innebär en majoritet med två röster.Men beroende på närvaron vet vi inte omdet blir regeringens eller utskottets förslag på dennapunkt som kommer att gå igenom.Jag vill i detta sammanhang påpeka att detta inteär första gången utan en av på sistonesom Socialdemokraterna i väldigt viktiga frågor somrör individers integritet och medborgerliga rättigheterfaktiskt går emot en enad opposition med enbartKristdemokraterna som underlag. Det är väldigtolyckligt. Det hade varit önskvärt att man hade för-sökt att få flera partier med sig eller att man åtminsto-ne hade en oenig opposition emot sig när man går tillbeslut med så liten majoritet. Men som sagt var kom-mer det att bli en spännande omröstning i morgonbitti, och jag hoppas ju att vårt förslag om att slopa24-timmarsregeln går igenom.Jag vill gärna dra en parallell till den debatt somvar förut här som gällde polisens register. Därvet jag att gick upp i debatten ochvar väldigt upphetsad. Han sade: Vi måste lita påpolisen.Jag vill bara säga att när vi anser att man skallslopa 24-timmarsregeln är det inte för att vi inte harförtroende för polisen. Vi anser helt enkelt att det ärviktigt att man reellt skall kunna få upprättelse väldigtlätt om man har blivit anhållen eller häktad utan or-sak. Det handlar om demokrati och om medborgerligarättigheter.Detsamma gäller den fråga som plenum diskutera-de tidigare om polisens register. Den handlade ocksåom integritet. Också där har socialdemokraterna en-bart stöd av , vilket är olyckligt.Som sagt är en av de mest integritetskränkande åt-gärder som en individ kan utsättas för frihetsin-skränkningar. Det är en av de allvarligaste former avingrepp som finns. Om man frihetsberövas, kansket.o.m. framför sina arbetskamrater eller i sina grannarsnärvaro, får man en stämpel på sig som brottsling. Man känner sig sårad ochomtumlad.Om man inte får upprättelse kan detta skapa enbrist på förtroende för polisen. Man kanske inte litarpå polisen om man inte lätt kan få upprättelse. Detvore väldigt allvarligt, för polisen är en myndighetsom behöver ha människors förtroende i en rättsstat, ien demokrati.Det viktiga är att se till helheten. Det finns ingafrågor som är helt enkla. Regeringens motiv i den härfrågan, och även socialdemokraternas och kristdemo-kraternas, är väldigt enkelt. De vill alltså inte upphäva24-timmarsregeln nästan enbart på grund av praktiskaoch ekonomiska skäl. Man hänvisar även till att poli-sen inte kommer att våga ingripa, speciellt i fall somgäller mc-brottslighet, rasistiska organisationer ochbrott mot kvinnor.Exakt samma argument användes i debatten tidi-gare när det gällde polisens register. Det är en slagsskrämselpropaganda; utan detta integritetskränkandebeslut kan vi inte komma åt dessa brott. En nästanenig opposition håller inte med. I den debatten an-vändes tyvärr argument som sade: Ni vet inte. Ni haringen erfarenhet av verkligheten.Det var väldigt olyckligt att man använde den ty-pen av argument. Det är att så att säga omyndigförkla-ra alla partier utom och Socialde-mokraterna och säga att de inte vet någonting omverkligheten.Jag tycker litet grand att det handlar om ord ellerhandling. Ord är väldigt billiga. Det är billigt att prataom medborgerliga rättigheter. Handling kan varadyrare. Det reella, att människor skall kunna få upp-rättelse om de utan orsak blivit anhållna eller häktade,kostar nämligen. Det kostar inte mycket, men detkostar litet grand - både detta med utredning ochdetta med att det skall gå att få en ersättning, även omden är liten. Här vill jag också påpeka att vi i Miljö-partiet tycker att en jämkningsregel vore bra.Att gå från ord till handling är svårare. Att prataom medborgerliga rättigheter är lätt. Men att sedanhandla därefter är svårare. Då tycker ,, ochmånga remissinstanser, t.ex.