prot · GL0974 · 1998-03-04 00:00:00 — En förändrad bidragsnivå kan förändrastrukturen i vardagslivet högst radikalt.Problemet är inte detsamma som när barnbidrags-sänkningen ägde rum. Det var många som for illa avden, och det visar hur känslig många människorsekonomi är. Därför är det viktigt att folk får merpengar över i sin egen vardag och mindre politikerin-flytande över den egna vardagen.Anf. 183 () replik:Herr talman! Jag tycker att alla som har en in-komst skall betala skatt. Jag svarade ganska ordentligtpå den frågan.Förmögenhetsskatten har, om jag inte missminnermig, en konstruktion som är ganska lika den som denhade . Men kärnan, CarlFredrik , är: Hur skall era skattesänkningar drab-ba vården, omsorgen, skolan och de sämst ställda?Det har varit tur att vi har haft att gö-ra upp politiken med . har viordning på finanserna. Det går bra för . Rän-torna är låga, tillväxten ökar och antalet företag tilltar.Jag förstår att det svider litet grand när moderaternafår höra att det ser ut så här. Det gör så naturligtvisdärför att vi har genomfört en tuff saneringspolitik,men vi kan också visa att det är de svaga människornasom vi ställer upp för. Därför har vi naturligtvis ocksåett ganska högt skattetryck i vårt land.Men vi skall, , om det skulle blinågot utrymme framöver, noga pröva frågan omskattesänkningar för låg- och medelinkomsttagare. Jagkan lova att vi skall göra det.Anf. 184 () replik:Herr talman! Jag tänker börja med att svara på denfråga som ställde redan i sitt inlägg,nämligen om vi tror att det är genomförbart att sänkaskattetrycket till , som vill görainom . Jag tror att det blir ganska svårt,men med eget förslag till skattesänkning-ar och reformering av socialförsäkringssektorn räknarvi med att det blir . Jag tror alltså inte attdet är något oöverstigligt mål att kämpa sig nedåt.Det viktiga är dock innehållet i skattepolitiken ochi den övriga finanspolitiken, kanske inte så mycketprocentsatserna.Vi har här i stället fått höra att socialdemokraternanu har fått ordning på den svenska ekonomin. Allde-les sade att vi nu har ordning påSveriges finanser. Vad som har hänt är att vi har fått70 miljarder netto i skattehöjningar och minus 23 000jobb. De som förlorar mest på det är de arbetslösa ochde som på grund av bristande resurser i vården intekan få den vård de behöver.OECD:s rapport har just kommit. Dess analys ochslutsatser för står i ganska bjärt kontrast tilldet här självgratulerande budskapet. Man är ganskahård i sin kritik av regeringens tafatthet när det gälleratt få fram jobb och att lösa de långsiktiga problemen.Jag undrar därför om kan svarapå frågan om man verkligen anser att man har fåttordning på svensk ekonomi när arbetslösheten är såfruktansvärt hög. Hur skall vi vidare kunna finansieraskolan, vården och omsorgen, som ni värnar om, ifallinte fler människor får jobb? Det bidragstillskott somnu har kommit till exempelvis landstingen täcker jubara skattebortfallet på grund av att folk inte har jobb.Det vore bra om vi kunde få svar också på den frågan.Anf. 185 () replik:Herr talman! Det var ju bra att sadeatt man inte ställer upp på långsiktigapolitik för skattesänkningar ned till av BNP.Även innebär ganska rejäla tag i skattekistan.Tack vare att vi har fått ordning på ekonomin till-sammans med kunde vi i förra åretsvårproposition och gå ut med Perssonpengar-na. Det är många som är väldigt glada över det. Detgäller både moderater och folkpartister ute i kommu-nerna, som med glädje använder Perssonpengarna.När det gäller arbetslösheten håller jag med om attdet finns mer att göra, men vi kan nu konstatera att vimed egna pengar kan betala för de 300 000 jobben ioffentlig sektor. Under den borgerliga regeringstidenlånade vi till lönerna för 270 000 jobb. Det slipper vinu tack vare att det har blivit ordning på finanserna.Men visst finns det mer att göra när det gäller arbets-lösheten, och det jobbar vår regering med.Anf. 186 () replik:Herr talman! Ja, det får väl för det första anses va-ra ett besked att socialdemokraterna menar att finan-ser och ekonomi är i ordning, trots att arbetslöshetenär katastrofalt hög. I den som just harkommit görs den beräkningen att färre kommer att hajobb 1999 än vad som var fallet t.ex. 1996, då färrehade jobb än 1995. Det kallar vi från sidainte att ha ordning på ekonomin, men därvidlag har viuppenbarligen olika uppfattningar.För det andra: Självklart är våra kommunal- ochlandstingsmän tacksamma för att de har fått de härskattepengarna - som inte är utansvenska folkets - men de hade varit ännu gladare, omde hade haft egna skatteinkomster på grund av attmänniskor hade fått jobb. Därför menar vi att er slut-sats att ekonomin är i ordning men att det kanske kanfinnas litet mer att göra på jobbsidan är helt oaccepta-bel.Jag skulle vilja fortsätta med att ställa ytterligareen fråga till . Den gäller jämställdhe-ten. Ni skall ju inom socialdemokratin vara så jäm-ställda att sambeskattningen skall behållas.Jag undrar ändå: Varför tycker ni att det är bra attsänka skatten på att lägga golv men inte på att skuradet? Och varför är det bra att skattesubventioneramedelklassens män för att LO-männen skall få jobbmed att lägga deras golv, medan det skulle vara för-delningspolitiskt förfärligt om motsvarande skulle skeför kvinnor? Och framför allt: Varför är det accepta-belt att kvinnor jobbar svart utan någon social trygg-het, utan något skyddsnät, utan pensionspoäng ochutan rättigheter, medan det inte är bra att försöka göraen reform som skulle innebära att deras jobb kundebli vita, accepterade och respekterade?Det skulle jag vilja veta.Anf. 187 () replik:Herr talman! Arbetslösheten sjunker nu i ganskarask takt. Räntorna har sjunkit i rask takt. Persson-pengarna är välkomnade. Jag tycker nog alltså att vikan se ganska ljust på framtiden.När det gäller tjänstebeskattningen sade jag i mittanförande, , att vi noga skall pröva denfrågan. Regeringen jobbar inom EU med kommissio-nen för att vi eventuellt skall få sänka momsen förtjänster riktade mot hushållen. Regeringen har tillsattDan utredning, och det pågår en bered-ning inom mitt parti. Jag lovar att vi återkommer påden punkten.Anf. 188 ():Herr talman! tog - som vanligt,skulle jag vilja säga - upp huruvida vi vill försvaramoderaternas skattesänkningsprogram. Det vill viinte. Jag är inte säker på att ens , trots attSocialdemokraterna och har levt i något slagssamboförhållande, vill försvara Socialdemokraternasskattepolitik. Jag tycker att det är en rimlig hållningatt vart och ett av partierna får stå för sina egna skat-tepolitiska överväganden.De krav som vi har fört fram i samband med bud-geten är till finansierade, och det står kristde-mokraterna för.Jag vill avsluta med en generell fråga, som det ärenkelt att svara på. Vi har diskuterat ett rimligt skatte-tryck, och försvarar regeringenspolitik. Min fråga är: Tycker attskattenivåerna och det allmänna skattetrycket är la-gom i ? Var går gränsen uppåt? Skall manhöja ytterligare? Är färdriktningen uppåt eller nedåt?Har vi en lagom nivå? Uttrycket "lagom" är ju typisktsvenskt, och vi skulle kunna pröva det här.Eller skulle vi kunna vända på det hela och sägaatt den skatt som gäller är ganska lagom för svens-ka folket, eftersom det har valt den regering som dethar?Anf. 189 () replik:Herr talman! Det var nog tur för svenska folket attdet bytte regering.Det är klart att man funderar, ,när man läser om era inriktningar på skattepolitikensområde, som ni var och en har avgett en reservationom. Hur skall en eventuell framtida koalition se ut närdet gäller skattepolitiken? Skall vi tillbaka till det somvar, dvs. stora skattesänkningar för rika och under-skott i budgeten? Är det detta vi skall tillbaka till? Detär en fråga som man ändå måste ställa sig.Jag tyckte att Kenneryd förut ställde en bra frågatill . Hur mycket pengar är det iskattesänkningar i kd:s skattepolitik? Ena dagen stårföreträdare för och talar om merpengar till vård och omsorg. står de här ochtalar om stora gigantiska skattesänkningar.Jag tror att vi skulle behöva ha en skola i det härlandet som talar om vad vi gör med skatterna. Vi gårinte precis på restaurang för dem, utan vi använderskatterna till omsorgen. Det brukar kristdemokraternaslå vakt om. Men tala gärna om med hur mycket nivill sänka skatterna med under nästa period.Anf. 190 () re-plik:Herr talman! Vi fick inget svar på om det var la-gom nivå eller lagom åt svenska folket med den skat-ten som det har . Men det svaret kanskekan komma i nästa replik.Ständigt återkommer ni till detta med att ni ändåhar grejat räntorna. Det är jättebra. Men det skullevarje regering som sitter vid makten ha ansvar attgöra. Det började den föregående regeringen med,och ni har fullföljt detta. Det är ingen kritik mot det.Kritiken gäller hur ni har gjort det.Jag kan också acceptera kortsiktigt höjda skatter.Men jag kan inte acceptera att man än nöjd med denkvävande skatt som ligger över näringsverksamheten iSverige . Den hindrar oss att skapa resurser förframtiden.Eftersom jag här har fått frågan vem vi kristdemo-krater skall regera tillsammans med och vilka konsek-venser det får är min fråga: Om nu inte det gamlasamboförhållandet håller, vart skall för att hämta ett stöd om hon inte klarar en egenmajoritet? Är det ett stöd som kan leda till ändå störreskattehöjningar? Det är intressant för det svenskafolket att veta inför en valrörelse.Anf. 191 () replik:Herr talman! Vi har sagt att om det finns utrymmeskall vi också titta på skattesänkningar för inkomstta-gare med små och medelstora inkomster. Det sade jagi mitt anförande, och det har vi skrivit i budgeten ihöstas. Det står vi socialdemokrater naturligtvis för.Vad är lagom nivå, ? För att sa-nera ekonomin genomförde vi tillsammans medVänsterpartiet ordentliga skattehöjning-ar. Men varför gjorde vi det? Jo, för att fånågotsånär ordning i ekonomin i det här landet. Detvar därför vi gjorde det.Jag sade också i mitt anförande att det kanske intefinns utrymme för några skattehöjningar. Vi har sagtatt vi nu skall ta detta med värnskatten från nästa år.15 % av inkomsttagarna skall betala värnskatt. Det ären ganska stor skattelättnad, gäller det räntorna. Det är oerhört viktigt attvi har räntorna på en låg nivå. Det har vi kunnat fåtack vare att vi har gjort både skattehöjningar ochutgiftsnedskärningar. Det har en enorm betydelse försvensk ekonomi.Anf. 192 () replik:Herr talman! Jag sade i mitt anförande att jag sermed oro på de frikostiga löften om utgiftsökningarsom har haglat . Delar AnitaJohansson den oron?Bedömer vidare att det finns nå-got utrymme för skattesänkningar under nästkom-mande mandatperiod? På vilket sätt skulle de i så fallutnyttjas?Sedan vill jag göra ett förtydligande när det gällerden parlamentariska utredningen kring det framtidafastighetsskattesystemet. Jag ställer upp på en sådanöversiktlig utredning. Men den får inte tas till intäktför att förhala de nödvändiga åtgärder som jag nämn-de i mitt anförande.Oskäliga taxeringsvärden för t.ex. den bofastaskärgårdsbefolkningen måste rättas till redan detta år.Skattesatsen skall sänkas . Kommer AnitaJohansson att delta i dessa strävanden?Får jag slutligen ge en kort synpunkt på det somhar kommit att kallas för Perssonpengarna. Det är ettskickligt propagandatrick från regeringspartiet. Varförskall man namnge just dessa pengar? Om man skallnamnge dem kunde de faktiskt lika gärna hetat Jo-hanssonpengarna, Erikssonpengarna eller för dendelen Kennerydpengarna.Jag tycker att det är helt onödigt att ge ett namnjust åt dessa pengar. Vad det rör sig om är förhöjdastatsbidrag till kommunerna. Det är ett uttryckssättsom jag tycker att vi alla borde använda.Anf. 193 () replik:Herr talman! Först vill jag eftersom jag inte vetom jag har sagt det , men jag har sagt det itidigare debatter, säga tack till för alltgott samarbete vi har haft i utskottet. Det har varitmycket fruktsamt under de här åren.När det gäller utgifterna vet jag inte riktigt vadRolf Kenneryd syftar till när han talar om att vi skulleha något slags utgiftshysteri igen. Vi har en finans-minister som jag är övertygad om noga kommer attpröva varenda krona så att vi inte skall gå tillbaka tillnågot moras i svensk ekonomi igen.Det är bra att tycker att det är braatt vi får en allsidigt belyst utredning om fastig-hetskatten. Jag tror att det är nödvändigt. Också jaghoppas på att det skall bli en bred majoritet bakom etteventuellt framtida nytt fastighetsskattesystem.Jag håller med Kenneryd om årets taxeringsvär-den. Jag hoppas att utredaren skall vara klar snart -jag har inte hört hur det gått - så att taxe-ringsvärdena skall kunna påverkas redan det här året.Det var precis det jag sade i mitt anförande.Anf. 194 () replik:Herr talman! Jag tänker ta upp två saker medAnita . I sitt anförande sade hon att social-demokraterna sätter skola, vård och omsorg föresänkta skatter. Det håller jag verkligen med om. Jaginstämmer i det uttalandet.Men sedan sade : Det går bra förSverige. Vi har fått ordning på finanserna, osv. Jagkan inte riktigt skriva under på detta med den högaarbetslöshet som vi har och när man tänker på hur dettrots allt ser ut ute i kommuner och landsting ,som jag beskrev i mitt anförande.Jag skulle gärna vilja höra med hon delar min syn på situationen ute i kommuneroch landsting. Jag anser fortfarande att Perssonpeng-arna, om vi nu skall kalla dem så, inte räcker. Detbehövs ytterligare insatser för att förbättra situationen.Sedan har jag en annan fråga till jag tog upp i mitt anförande. är jag tillbakabland aktiemiljardärerna på fondbörsen - de som intebetalar någon förmögenhetsskatt. Jag ställde i mittanförande frågan om och hennesparti är till freds med denna ordning. Om ni inte ärdet, tänker ni göra någonting åt det? Vad kommer atthända när det gäller den här delen av förmögenhets-beskattningen?Anf. 195 () replik:Herr talman! Jag delar oro överatt det är jobbigt ute i vården och omsorgen. Jag var iförra veckan på ett äldreboende i . Vad man nubehöver är fler händer. Det är inte mindre resurserutan mer resurser som man behöver till vården. Jagkommer att jobba för att det skall bli så.När det gäller förmögenhetsskatten var det på såsätt, , att Hennes & var påväg att fly det här landet . Det var därför vifattade beslutet om beskattningen. Man kan säga attdet var rätt eller fel, men vi har gjort bedömningen attdet var ett riktigt beslut som vi fattade.Anf. 196 () replik:Herr talman! För att ta den sista frågan först tyckerjag, och jag tror säkert att håller medmig, att det sticker väldigt i ögonen på många männi-skor när man utformar ett förmögenhetsskattesystempå det här sättet. Man fråntar ju dem med de allrahögsta inkomsterna skyldigheten att betala skatt.Det finns vissa människor i det här landet som all-tid hotar med att sticka i väg utanför landets gränser.Det är inte första gången vi hör den typen av argu-mentation, så det tror jag inte att man skall ta så all-varligt på.Det var bra att höra att säger atthon vill jobba för mer resurser till vården. Det villnämligen jag också göra. I replikskiftet med HolgerGustafsson sade att värnskatten trotsallt innebär en ganska stor skattelättnad. Då måste jagfråga om hon inte tycker att det ärlitet onödigt att i detta läge sänka värnskatten, somman faktiskt tänker göra i vårpropositionen.Anf. 197 () replik:Herr talman! När det gäller värnskatten har vi fat-tat ett beslut här i kammaren om att den skall avskaf-fas. Vi har ändå sagt att vi inte kan avskaffa den helt.Ungefär 15 % av inkomsttagarna skall också i framti-den betala värnskatt. Det tror vi är en ganska braövervägning som vi har gjort.Jag övergår nu till att tala om Hennes & Mauritzoch aktieägarna. får man göra överväganden,och vi har gjort övervägandet att detta var ett riktigtbeslut att fatta.Anf. 198 () re-plik:Herr talman! Det var några saker som framför alltfick mig att reagera.Den första är den eviga frågan om fastighetsskat-ten. gjorde en räkneövning i talarsto-len. Det är bra - man skall räkna på hur folk har det iverkligheten. Men jag blir inte riktigt klok på logikeni resonemanget. Om jag förstod det rätt menade att eftersom vi nu har varit så duktiga på attsanera ekonomi så att räntan har sjunkit såhar vi rätt att ta ut de pengarna i höjd fastighetsskatt.Räntan på ett femårigt villalån var ungefär7 %. Efter Asienkrisen sjönk den ytterligare något, tillmellan 6 och . Asienkrisen var kanske inte re-geringens förtjänst, hoppas jag. Men med sammalogik skulle man kunna säga att det nu finns ett ut-rymme för att höja fastighetsskatten eftersom räntansjunkit ännu mer. Det kan väl ändå inte vara rimligt.I mitt anförande försökte jag lyfta fram att vimåste diskutera principen för fastighetsbeskattning.Men det är tydligen inte socialdemokraterna bereddaatt göra. De problem vi har med den nuvarande synenpå fastighetsbeskattning kommer man inte undangenom att säga att räntan har sjunkit. Dessutom ärrealräntan fortfarande ganska hög jämfört med om-givningen. Det är inte extremt låga räntor i Sverige.Det är en klen tröst att det har varit värre tidigare.När det gäller tjänstebeskattningen kan man sänkamomsen på tjänster, tyckte jag att . Är det det enda man kan tänka sig för att stimu-lera småföretagandet? Är det för att EU har sagt attdet kan gå bra? Det finns ju andra exempel. Vi hartalat om sänkta arbetsgivaravgifter, men det kan ocksåfinnas möjlighet till undantag nedifrån, så att säga,med de första intjänade tiotusenlapparna. Finns detnågon som helst diskussion och beredskap för att tittapå alternativ? kommer det ju en proposition omdetta i och för sig, och vi skall väl inte föregripa den.Men det kan vara intressant att se om det finns någraandra förslag än sänkt moms på tjänster.Anf. 199 () replik:Herr talman! Till vill jag säga attdet exempel jag tog från talarstolen var menat att visahur viktigt det är för villaägarna att räntorna är låga,och hur mycket det gör för en normalvilla.Det var det som jag försökte tala om.Man talar om principerna kring fastighetsskatten.Som jag sade tidigare tycker jag att det är bra att vifår en allsidig parlamentarisk utredning kring fastig-hetsskatterna. Förhoppningsvis skall vi också kunnafå en bred uppslutning kring detta , så attvi slipper stå så här och bråka om fastighetsskatten.Visst finns det fler saker än momsen när det gällertjänstebeskattningen. Vad jag sade var att regeringennu jobbar för att momsen, om man får använda den,skall kunna vara ett instrument som riktas mot hus-hållsnära tjänster. Men vi är inte färdigpratade i frå-gan, och diskussioner pågår i mitt parti som jag deltaraktivt i. Vi återkommer alltså när det gäller tjänstebe-skattningen.Anf. 200 ():Herr talman! Jag har begärt åtta minuters taletid,och trots en liten utvikning skall jag kunna hålla dentiden.Jag lyssnade på inledningsme-ningar, och jag måste säga att jag undrade om vi be-fann oss på samma planet. Vi har en ekonomi i ba-lans, sade hon. Jag läser tidningar, ser på TV och hörpå radio. När det gäller sjukpensioner får vissa sjuk-pensionärer väsentligt försämrade villkor. Vissa änkorfår mycket försämrade villkor. 18 kunde man lyssna på en minidebatt mellan tvåsocialdemokrater som bråkade om usel tandvårdser-sättning i Norrköping.Tänk på de här åren, 1991-1994, ! Jag tror att kan räkna. Men taför säkerhets skull och koppla in miniräknaren ochräkna på alla era reservationer som ni lade i opposi-tion! Jag misstänker att som nation skulle hahamnat ur askan i elden om era förslag då hade fåttmajoritet.För att avsluta det här kapitlet skall jag bara sägaatt jag med mycket stor förväntan skall delta i torgmö-ten inför valet, där Socialdemokraterna kommer att hastora skyltar där det står: Vi vill sänka skatten för deabsolut allra överlägset rikaste i . Välkommentill den debatten, !Herr talman! Min motion handlar om självför-valtning, dvs. hyresgäster som skulle kunna göra eninsats utan att bli alltför hårt skattebelastade. Om jaginte missminner mig är det motion Sk608. Den är,icke oväntat, avslagen. Jag skall inte yrka bifall tillden, men jag skall säga några ord om den.Medborgarna i har bl.a. svårt att förståden brist på konsekvens som finns i vår skattelag-stiftning. Vi har , i onödan vill jagsäga, betalat miljarder för renovering av olika bo-stadsområden. Det har berott på vandalisering, ettonormalt högt slitage och förvisso även dålig bygg-kvalitet. Det har kostat alla, även dem som inte bor iområdena, stora summor att renovera dem till engodtagbar standard.För att komma till rätta bl.a. med detta testademan i ett system med själv-förvaltning, där hyresgästerna frivilligt och utan tvångskulle kunna göra vissa sysslor. Det gällde t.ex. attklippa gräsmattor, sköta trädgårdar, städa trappor,vindar och källare mot en liten ersättning. Det endaman tog bort var snöskottningen, eftersom den inne-bär en viss försäkringsmöjlighet som inte en enskildhyresgäst kan ta. Den får hyresvärden själv ta. Dessaersättningar var skattebefriade, och jag kan väl erkän-na att vissa ersättningar var väl häftiga. Detta stoppa-des sedan. Lagstiftningen tillät inte denna ersättnings-form. Jag vet om att den var ett gränsfall. Jag kantänka mig att om en människa som är sjukpensionäreller arbetslös hjälper till att klippa gräsmattan i detområde där han eller hon bor så kan det stöta vissa attden ersättning man får för insatsen är helt skattefri.Var någonstans skall gränserna gå? Jag skall kommatillbaka till det senare.Jag vill påstå att den samhällsvinst som man hargjort i de områden där man har prövat det här syste-met inte är stor - den är enorm! Det är många, mångapengar, långt mer än det som man nu sparar genomolika skatter.Jag bor själv i ett område i där man underett par år har provat det här systemet. Jag skall ta uppett exempel. Det är klart att självförvaltningen inte ärorsak till allt, men var kanske 40 %outhyrt. När någon flyttar flyttar en ny hyresgästin dagen därpå. Jag tror att självförvaltningen åtmins-tone till en del har bidragit till den nuvarande positivainställningen till det här området.I dag har vi ett system där man tillåter självför-valtning, men om man tjänar en summa överstigandeca skall man betala skatt. Problemetär bara att man har skapat en byråkrati som gör attdetta skattebelopp vid exakt samma arbetsinsats blirolika stort beroende på hur stort området är där manbor, hur stor yta fastigheten har. Det här är, som jagsade i början, omöjligt att förklara för människor.Varför skall man för att få en ersättning på 300 krskattefritt i ett område behöva klippa bara 80 m²gräsmatta, medan man i ett annat område måste klippa120 m² för samma pengar? Jag tror att det är få peda-goger som kan förklara för människor varför det skallvara på det här viset.Det jag vill ha är alltså ett förslag på säg ett fjär-dedels basbelopp, . Över det betalarman skatt som alla andra. finns det de som harsagt att det blir problem, att vi kommer in i gränsom-råden som kan vara svåra att hantera. Men då kommerjag tillbaka till det här med konsekvens. Jag skallsluta med det, herr talman.Jag förklarar för folk att man inte kan hålla på ochtjafsa med att några skall vara skattebefriade ochandra inte. Och det hade väl varit bra med det. Men såkommer frågan om bärplockningen. Det blir litettjatigt, men ändå. Jag frågade omdetta vid , i exakt samma debatt.Med tanke på att även var uppe ochhade något liknande resonemang vill jag även frågahenne om detta. Jag inkluderar också gärna företrä-darna för samtliga partier i utskottet som finns i kam-maren. Förklara för mig: Om man självförvaltar i detbostadsområde där man bor, varför gäller det perlägenhetskontrakt? Om jag däremot plockar bär är detper individ. En familj på fem personer som plockarbär kan alltså tjäna 5 000 per person i familjen utanatt betala skatt på detta. När det däremot gäller själv-förvaltning är det bara per kontrakt.Jag kan inte förklara detta, men jag inser att detnog finns en sådan samlad pedagogisk kapacitet hosskatteutskottets ledamöter att de kan förklara för migvar den stora skillnaden ligger.