prot · GL0964 · 1998-02-10 00:00:00 — Det finns nu rådrum för att för-handla och träffa överenskommelser även kring hurjärnvägens kapacitet genom centrala skallförstärkas. och staten är överens omatt ett eventuellt tredje spår i ytläge vid Riddarholmenförutsätter en helhetslösning innebärande att ersätts av en biltunnel. Det saknas dock för när-varande ett tillräckligt underlag för att ta ställning tillhuruvida det är tekniskt, ekonomiskt och miljömässigtmöjligt att genomföra byggandet av centraltunneln.Jag har därför för avsikt att uppdra åt ochBanverket att samfinansiera en sådan studie medväghållaren stad.När det gäller finansieringen av andra angelägnaprojekt får dessa prövas och värderas på sedvanligtsätt inom ramen för den planeringsprocess som konti-nuerligt pågår hos verk och myndigheter. I de fallsärskilda skäl föreligger är jag, liksom varitfallet med bl.a. i , Botniabananoch , beredd att tillsammans med andraparter söka finna en ändamålsenlig finansieringslös-ning.Anf. 32 ():Fru talman! Jag vill tacka kommunikationsminis-ter för svaret. kun-de vi se hur tillsammans med MatsHulth tryckte i väg en salva under darrande spräng-mattor, som det stod skrivet i tidningarna. Vi fickäven rapporterat att man fältmässigt hade intagit ärt-soppa. Det var väl bra.Men dagarna därefter kunde förvånade stockhol-mare läsa i tidningen att detaljplanen för Södra län-ken, som man så högtidligt hade återinvigt byg-get av, inte hade godkänts i fullmäktige. Det är klartatt folk måste undra hur det går till när å ena sidanansvariga politiker jublar och äter ärtsoppa, å andrasidan inte har fattat de beslut som faktiskt behövs föratt dra i gång det här bygget.Nu vet vi att staten skall betala inte mindre än5 för att bygga Södra länken.Men hur skall staten finansiera detta? Om det vet viegentligen ingenting alls. svarar nu atten del av pengarna skall lånas. Hur mycket som skalllånas säger hon inte. Att lånen skall betalas av framti-dens skattebetalare framgår också. Men hur de skallbalanseras in i budgeten framgår inte.Det vi naturligtvis förstår är att detta kommer attäta upp en stor del av kakan för framtida trafiklös-ningar. Det tar pengar från kollektivtrafiksatsningar iStockholm, det tar pengar från angelägna projekt påandra håll i landet.Nu skulle det ju finnas billigare lösningar för Söd-ra länken. Den här lösningen är en sexfilig motorvägs-lösning, där varje fil kostar ungefär en miljard. Skulleman i stället genomföra en minilänk skulle det kanskekosta totalt 1 ½ miljard. Det skulle alltså finnas åt-skilliga miljarder för staten att spara på en klart billi-gare lösning. Då måste man ju ställa frågan till InesUusmann om staten verkligen på allvar har prövatmöjligheten att genomföra en klart billigare lösningför . Har prövat den lös-ningen?Den dimensionering som görs är ju anpassadefter att Österleden skall byggas. Men vi har tidigarefått veta att Österleden inte skall byggas. Varför dålägga ned så många miljarder på att utforma den härtrafikapparaten så att den är anpassad för en österledsom såvitt vi tidigare förstått inte skall byggas? Ellerfinns det ändå någon möjlighet för attomigen krypa fram som ett nytt projekt ur garderoben,som ett projekt som ändå skall bli av fast med annanfinansiering? Kan klart och tydligt sägaatt så inte skall vara fallet? Österleden kommer inteatt byggas.Förra hösten lade regeringen fram en propositiontill där man sade att man bedömde attStockholmsregionen skulle behöva vara med ochbetala för att trafiklösningeni inte skulle kosta mer pengar än beräknatför staten. Gäller den bedömningen fortfarande, InesUusmann?Till sist, i tunnel, så viktigt för attfrilägga vattenspegeln i . Är det egentli-gen politiska vilja att se till att denlösningen blir av? Vilken politisk kraft är beredd att lägga ned på att skallkunna läggas i tunnel så att vi kan rädda den unikamiljön vid ?Anf. 33 ():Fru talman! Jag kan inte låta bli att undra övervarför en centerpartist som har förstört Dennisöver-enskommelsen tycker att han har intresse av att nu tatill orda. Men det var mer en kommentar vid sidan av.Jag skulle gärna, kära kommunikationsministern, istället fråga om . Är den verkligen avriksintresse? Är det inte så att det vi faktiskt behöver ilandet är en kommunikation så att vi kan fara igenomStockholm? Det står t.o.m. i svaret till AndreasCarlgren att det är viktigt för Stockholmstrafiken bygger . Det skall vi som bor iStockholm naturligtvis vara tacksamma för. Men jagtycker att det är viktigt att vi här i arbetarmed de frågor som har riksintresse. Då är det faktisktkringfartsleder runt som är det väsentligas-te. Det var det som var det väsentligaste i Denni-söverenskommelsen. Jag tycker att det vore intressantatt höra varför man gjorde den här prioriteringen ochsatsade först på . Det tycker jag alltså ärförvånande.Den andra frågan som jag också vill ställa medanledning av den här debatten gäller lösningen förtredje spåret. Där säger kommunikationsministern attdet skall vara en helhetslösning och att det förutsätteren biltunnel. Men är det inte så att det kanske intefinns någon möjlighet att det här kan bli av inomrimlig tid? Vilka tidsmarginaler finns det här? Hurlänge skall man hålla på och utreda detta? När kan enutredning bli klar? har vi hållit på med den i tvåår. Är det inte bättre att man gör en provisorisk lös-ning, så att man i alla fall till slut får en kommunika-tion inte bara till södra utan ända fram tillStockholm Central? Tågen stannar inte på Stockholmsödra. De går faktiskt till Central.Jag vill alltså fråga om , och jag villfråga om tågen och den vackra vattenspegeln. Har vimöjlighet att vänta så länge? Därför tror jag på entemporär lösning.Anf. 34 ():Fru talman! Det måste vara intressant att lämna ettsvar på en interpellation som väcker så många frågor.Jag skall bidra med fler frågor.Jag förstår att det tecknade avtalet från den 22 de-cember innebär att planerna på vägtullar utgår och attstaten bidrar med finansieringen av . Detbetyder att man går emot ett tidigare riksdagsbeslut.Vad jag förstår skall detta godkännas av båderiksdag och landsting och vara klart . Hin-ner man komma med ett klart besked? Om ,mot förmodan, säger nej till finansieringsplanen, vadhänder då med allt? Är det dött och begravet? Regeringen säger ju att man skallåterkomma till med förslag till finansiering.Är det klart vem som skall ställa upp på finansie-ringsplanerna? Vad jag vet finns det inget parti somklart har sagt att de vill vara med och finansiera justpå grund av att det inte vet hur finansieringen skall seut.Är det verkligen konstitutionellt riktigt att gå tillväga på det här sättet? Först skriver man ett avtal,sedan kommer man eventuellt fram till vad det helaskall kosta staten och . Finansieringsdelen ärinte klar.Av svaret framgår det att detta kommer att kostastaten . Men det viktiga harvarit den lokala finansieringen. Hur skall detta betalasi framtiden? Där finns inget. Är detta rätt sätt att gåtill väga vid avtal? Finansieringen borde först ha varitklar innan ett avtal förhandlades fram. går det helatvärs emot vad som är brukligt.Låt oss se på andra regionalpolitiska satsningar.Då ställdes pengar till förfogande utan att vi visstevad de skulle användas till. Då sades det vara rätt sättför infrastrukturpropositionen - som omfattade 192miljarder kronor. görs precis tvärtom. Är det rik-tigt?Anf. 35 ():Fru talman! Jag skall också ställa en del frågor.Men jag skall framför allt inrikta mig på kommenta-rer.Kommunikationsministern säger i sitt svar att detär glädjande att bygget har kunnat påbörjas. Glädjan-de för vem? Glädjande för dem ute i landet som be-höver betydligt mer angelägna trafikinvesteringar änen enda biltunnel genom ? Glädjande förSocialdemokraterna som påbörjar en valrörelse ge-nom att visa krafttag i form av byggande? Gammaltbeprövat knep i valtider.Faktum är att planen och avtalet som Socialdemo-kraterna och kommunikationsministern har drivit ihamn inte är en långsiktig lösning för Stockholmstrafikproblem. Det har satsats en ofantlig summa påen enda länk som inte på något sätt kommer att åtgär-da de verkliga problemen. Det är en halvsanning närkommunikationsministern säger att ärett viktigt projekt ur miljösynpunkt. Javisst, trafikbe-lastningen i området minskas genom att läggas i tun-nel. Men det finns inget som helst rimligt argumentsom skulle peka på att det skulle bli en förbättradmiljösituation i hela och även iett större perspektiv trafiken överlag.Detta kommer att bekostas över statsbudgeten. Jagantar att det är det ordinarie anslaget för infrastruktur-investeringar vi talar om. Det är just än större anled-ning att ifrågasätta rimligheten mot resten av landet.Kommunikationsministern antyder i sitt svar attden regionala medfinansieringen skulle kunna ske iform av extra tillskott av vägavgifter, broavgifter ellerliknande. Socialdemokraterna har skjutit en angelägenlagstiftning på området framför sig. Det har varit enproposition som inte har dykt upp. Det visar än merhur bristfälligt det hela har hanterats.Jag vill särskilt påpeka att hanteringen har varitsärskilt dålig inför . När grundvalen förgarantierna som beslutade om upphörde attgälla, vilket redovisades i vårpropositionen 1997,framhöll regeringen att övriga vägprojekt byggs utenligt planerna. De satsningar på kollektivtrafik somingår i överenskommelsen berörs inte av förändring-arna.Nu har vi en situation där garantierna fortsätter attgälla men kollektivtrafiken har berörts. Jag tycker attdet är missvisande. Vi får faktiskt anta att politikerna iriksdagen också tar hänsyn till investeringar i kollek-tivtrafiken när de bedömer helheten och lämplighetenför investeringar. Jag tycker att detta är riktigt dåligt.Anf. 36 ():Fru talman! Detta är onekligen en intressant de-batt.Överenskommelsen om en helhet i Stockholm-strafiken har gått i kras. Bakgrunden till detta är ettsamarbete mellan Socialdemokraterna och Centerpar-tiet. Man gjorde upp på nationell nivå över huvudetpå de politiska, i demokratisk ordning valda, organeni regionen. Det gjorde att man inte längre kunde ha enregional finansiering för de aktuella trafikprojekten.Sedan kan man läsa en interpellation från en av deinblandade som efterlyser att objekten skall finansie-ras genom att regionen själv svarar för de intäktersom krävs genom någon form av regional finansie-ring. Jag lämnar detta därhän. Det är inte AndreasCarlgren som skall svara på interpellationen. Men detär onekligen en intressant situation.Sanningen är, fru talman, att den Stockholmsfi-entlighet som jag tycker att inter-pellation andas är i själva verket obefogad. Vi vet attStockholmsregionen får av landetstotala anslag till vägar och järnvägar. Men här finns20 % av befolkningen och av trafiken.Infrastrukturen håller på att vittra sönder i regio-nen. är inte längre farbar för tungtrafik. Här görs den ena märkliga uppgörelsen efterden andra. Den senaste i raden är uppgörelsen omSödra länken. Var finns helheten? Har regeringen heltsläppt ansvaret för helheten i regionen? plockasfram ett projekt i en uppgörelse. Det läggs ned mycketpengar, men slutar i en orimlig satsning. Jag tycker attdet är angeläget att kommunikationsministern svararpå om regeringen tänker ta ett helhetsansvar framövereller om man skall försöka hoppa sig fram från tuvatill tuva med olika majoriteter undan för undan.Det är angeläget att få slut på den nuvarande ut-vecklingen, dvs. att trafiken blir alltmer kaotisk. Me-dan man snöper åt möjligheten för trafiken att fungerai innerstaden, har man stängt möjligheten för funge-rande kringfartsleder. Detta är utan tvivel ett ansvarsom ligger på den nuvarande regeringen.Tänker ni se till att helheten kommer att fungera?Eller kommer vi att fortsätta att se en ad hoc-politik iframtiden?Anf. 37 Kommunikationsminister ():Fru talman! En kort kommentar till kan kopplas ihop med Värmdö-leden. På tid slutade den något har åstadkommits - apropå helhets-problem.Jag åt bara ärtsoppa - detta som ett första besked.En del av skall finansieras med lånpå någonstans mellan fyra och en halv och fem och enhalv miljarder, och det skall återbetalas när projektetär klart och det öppnas för trafik. Man räknar med attdet sker . Exakt hur många miljoner kronordet blir beror på vilken realränta som dethandlar om. Men det kommer naturligtvis att belastastatsbudgeten . Det kommer att på samma sättsom andra åtaganden som vi gör i staten gå in i bud-getberedningen det år det gäller, dvs. Sedanfår det konkurrera med andra projekt. Så är det.Det är precis samma finansieringslösning som vidiskuterar vad gäller och som tillämpa-des när det gällde att bygga Grödingebanan och t.ex.Banverkets el- och teleanläggningar, i Bohus-län. Det här är inget nytt sätt att finansiera den härtypen av projekt. Jag kan bara säga att Banverketsräntekostnader uppgår till ca omåret för den typen av investeringar. Verket har enskuld till på ca 7 miljarder. Det härär ett ganska normalt sätt att finansiera stora projekt.Minilänken, som var den andra fråga som AndreasCarlgren tog upp, har naturligtvis diskuterats. Menfaktum är att det är en sämre lösning därför att det gerstörre miljömässiga problem. Trafiken skulle kommaatt gå väldigt nära den befintliga bostadsbebyggelsen.Det skulle innebära att intrången och störningarnaskulle bli betydligt större än i nuvarande Södra län-ken. Det medför också en stor del av barriärer ochandra intrång. Dessutom skulle det innebära en ytter-ligare försening vad gäller byggstarten på fyra fem år.Totalt sett skulle det ge betydligt mindre av posi-tiva effekter än den nuvarande leden. Så säger att det här betyder väl ändå att det skallbli en österled. Ja, det där kan man naturligtvis integarantera, men jag kan garantera att den nuvaranderegeringen inte har några som helst planer på att byg-ga eller finansiera någon österled. Men en annanmajoritet i och regeringen kankomma på att Österleden är den bästa lösningen. Frånmin och den nuvarande regeringens utgångspunkt kanjag säga att det inte skall bli någon österled.Jag får återkomma till de övriga frågorna.Anf. 38 ():Fru talman! Först vill jag säga att vad Centerpar-tiet medverkat till är att Västerleden och Österledenplockats ut ur trafiklösningen för . Med dethar vi halverat den kostnad som skulle ha burits avStockholms bilister. Det tycker jag var bra. Det ska-par utrymme för andra lösningar i stället. Det är braför miljön i . Vi har dessutom medverkattill ett uppdrag att utreda miljöstyrande avgifter, ochvi har lagt grunden för att skulle kunnaläggas i tunnel i stället, just för en bättre miljölösningmitt i med tanke på den unikamiljö vid som jag tycker måste räddasför framtiden. Då är igen frågan till tänker göra för att skynda på denfrågan och se till att detta blir av?Jag tycker att nu bara rätt upp ochned bekräftar att den budgetlösning som man väljer ären lösning som kommer att konkurrera ut andra ange-lägna projekt. Precis så säger . Då ärfrågan: Vad är det för andra angelägna projekt somkommer att konkurreras ut? Vad händer med denbantade kollektivtrafiksatsningen i ? Hurförsvarar sig inför , som jutrots allt har sagt att finansieringen av Södra länkenmåste vara klar? Frågan blir : Var räknar InesUusmann med att hitta den riksdagsmajoritet somkrävs för finansieringen av ?Vi ser just nu en situation där är på väg atttippa över ända, där befolkningsströmmarna om igengår mot centralisering och koncentration, där landsor-ten utarmas. I det läget kan det inte vara rimligt att omigen göra satsningar här i som försämrarden regionala balansen som miljön faktisktförstörs i . Jag tror att fårsvårt att förklara för de boende i de södra förorternavarför sex filer motorväg skulle ge mindre störningarän en minilänk. Det är svårt att förklara för männi-skorna i de södra förorterna varför det skulle varabättre att slänga åtskilliga ytterligare miljarder på engigantisk motorvägslösning som går ut över bl.a.kollektivtrafiksatsningar i de södra förorterna. Jag troratt måste förklara sig bättre både iStockholmsområdet och här i för att kunnaförsvara den lösning som regeringen väljer.Nu säger att en annan majoritet kanvälja att bygga Österleden. Problemet är då att denregering som tillhör breddat vägen fördet. Genom att ge den utformning ni ni förberett marken och förberett filerna för attockså kunna ansluta en framtida österled. Det tyckerjag är felaktigt. Där tycker jag att behöva förklara sig bättre.Till sist: Vad gäller för finansieringen i ? , det vi medverkade tillvar den lösning som innebar att Stockholmsregionenskulle vara med och betala - utredning om miljösty-rande avgifter. Då går frågan till igen:Vad gäller för del? Har statenhelt enkelt skrivit ut en check på 5 ,utan att också kräva en delfinansiering av den lång-siktiga trafiklösningen i , på de tidigare1 som det talades om årligenskulle behöva hämtas hem i ? Gäller denbedömningen fortfarande? Vilka initiativ tänker InesUusmann ta för att se till att den finansieringen kla-ras?Anf. 39 ():Fru talman! Såvitt jag förstår är det finansieringensom är det största problemet. Det skall bli intressantatt se hur den kommer att se ut när förslaget en gångkommer på bord.Det har varit problem med hela den här storstads-satsningen, man har inte lyckats så bra. harklarat, men har inte klarat. Det är finansi-eringen lokalt som brustit, man har inte kommit över-ens. Det är litet signifikativt för det hela att regionernavarit väldigt dåliga på att ta itu med de egna proble-men. Man har kommit med olika förslag. Ingentinghar man själv försökt fixa, utan man har försökt skjutaöver det på de allmänna väganslagen. Såvitt jag för-står kommer man aldrig - där håller jag med AndreasCarlgren - att kunna få gehör för det då alla de pengarsom finns för vägsatsningarna kommer att hamna iStockholmsregionen. Det är inte vare sig rimligt ellermöjligt att få ett sådant förslag igenom.Det var någon som sade att Stockholmstrafiken ärhelt kaotisk. Det är en sanning med viss modifikation.Jag åker bil och färdas mycket i . Jag harvarit på ställen där det ser betydligt sämre ut. Skulletrafiken vara så kaotisk som den här målas upp skulledet nog vara större protester mot satsningen på vägar iStockholm. Så kaotisk är den inte, inte ens . Visst är det litet problem, men trafiken rullarfortfarande. Det finns andra ställen där trafiken stårstilla i timtal, och man kommer ingenvart. Den situa-tionen har vi inte nått och hoppas att vi inte gör detheller. Jag tror inte att det är så illa ställt som manibland försöker måla situationen.Anf. 40 ():Fru talman! Att jag härsknade till litet grand berorbl.a. på att vi är många som har oroat oss över be-folkningsutvecklingen. Vi kristdemokrater begärde ensärskild debatt om den frågan, men det motsatte sigCenterpartiet. I stället kom det en bukett av interpel-lationer, varav denna interpellationsdebatt följer av ensådan interpellation.Det finns en ny tendens, ochInes Uusmann. När vi diskuterar befolkningsutveck-lingen och effekterna av denna går det inte att lösadetta problem genom att snöpa trafiken i Stockholm.Jag tycker faktiskt att försöker att smita un-dan sitt ansvar för landet. Den ekonomiska politiksom har förts under den här mandatperioden har lettfram till detta, och det måste ni ta itu med. Lösningenär inte att snöpa trafiken i Stockholm.Om jag förstod frågor till InesUusmann är problemet nu att landet tippar över, kol-lektivtrafiklösningarna för är bantade ochatt det inte finns någon finansiering. Det är dessaproblem som har åstadkommits och som man numåste ta itu med.Jag fick inte svar på mina frågor, regeringen ansvar för helheten i denna region? Eller kommer ni att gå vidare och för-söka att lösa de återstående problemen? Jag vet attInes Uusmann inte gillar att ha en samlad lösning,men finns det någon strategi eller kommer det att blien fortsatt ad hoc-politik? Vad kommer att hända medStockholmstrafiken?Anf. 41 ():Fru talman! DenStockholmsfientlighet som har blivit allt tydligareunder debatten är häpnadsväckande. AndreasCarlgren sade att det tippar över och att Stockholmfår för mycket. Då kan man ställa sig frågan: Villsocialdemokraterna och verkligen hanågon huvudstad? Eller skall vi breda ut befolkningenöver hela landet och säga att inte får fin-nas?För mig som tror att fungerande kommunikationeroch transporter är nödvändiga för att man skall klaravälfärden är det lika självklart att det finns en huvud-stad som man värnar om och som fungerar. Då är detförvånande att det är problem med flyget och medtrafiken. Jag undrar då: Skall det få finnas bilar iStockholm, eller skall stängas för bilar?Jag är mycket för cykelbanor, men vi behöver ocksåmöjligheter för biltrafik.Det var intressant att höra inlägget från Miljöpar-tiets representant. Hon sade att denna lösning inte ärbra för Stockholmsmiljön. Det vackra ,, håller nu på att förstöras undertiden som man tänker över om det kommer att blinågon tunnel eller inte.Jag tycker att det är oerhört viktigt att vi får enlösning och att kommunikationsministern ger ett svarpå frågan hur Stockholmstrafiken skall fungera. Tän-ker man satsa på ? Eller skall vi fortfarandefå av anslagen trots att vi betalar avskatterna? Skall få sämre resur-ser? Det vore oerhört farligt för landet, inte bara förStockholm.Anf. 42 ():Fru talman! Om något av det som jag har sagt haruppfattats som Stockholmsfientligt är det naturligtvisfel uppfattat. Men man kan ha olika uppfattningar omhur en utveckling skall ske. Det går inte att fortsättaatt bygga i samma takt som befolkningen ökar och hanågot slags vision om att vi kommer att klara miljönbara genom att fortsätta att bygga ut och bereda vägför fortsatt expansion och massbilism. Bilismen iStockholm är den största orsaken till ohälsa hosStockholms läns invånare när det gäller utomhusluf-ten. Det är ett stort problem.Det här är inte fråga om någon helhetslösning. Detfinns inte heller någon vettig lagstiftning. Jag konsta-terar också att uppgörelsen inte innebär någon mil-jölösning. Det finns en samlad miljörörelse i Stock-holm som har opponerat sig mot det gamla Dennispa-ketet. Det är detta som socialdemokraterna nu beredervägen för genom att ta en länk i taget. Det är mycketsmartare än att försöka att baxa igenom ett helt paket.Nästan på en enda led är enenorm summa, särskilt när man ser den propaganda-turné som socialdemokraterna nu genomför med Pers-sonpengarna. Jag vill absolut inte gå in på en diskus-sion om fortsatta existens. Vi är nogganska överens om att skall finnas kvar.Men visst rör det sig om en orimligt stor summa fören enda led som på lång sikt inte ger några förbätt-ringar.Jag återkommer i det här ärendet, det kan jag lova.Anf. 43 Kommunikationsminister ():Fru talman! Till och till andraom detta med , utbyggnad och behov: Dethar faktiskt inte byggts särskilt mycket när det gällerleder i den här regionen. Detvar ett av skälen till att man startade diskussionen omDennispaketet . Man kunde inte kom-ma överens om några helhetslösningar.Tanken med Dennispaketet var från början ganskagod. Man skulle hitta Columbi äggs lösning på kol-lektivtrafikens och vägtrafikens problem. blev detinte så. Det blev precis tvärtom, dvs. om möjligt ännumera av sammelsurium. Vad gör man då för att inteprecis allting skall gå i stå? Det gäller att hitta steg-för-steg-möjligheter för att komma framåt.När det gäller kopplad till Årstabronoch fram till har det gått att komma enbit på väg. Detta ger rådrum för att klara järnvägs-och biltrafiklösningarna genom centrala Stockholm.Alla är överens om att man, för att kunna lösa Rid-darholmens problem, samlat måste göra någonting åtbåde järnvägen och biltrafiken. För att det hela inteskall bli än värre måste tunneln komma upp någon-stans på ett vettigt ställe, så att inte vägtrafiken ökarpå malmarna och i . Det underlaget haricke funnits. Det har inte heller funnits möjligheter atttillsammans med regionen och staden få fram ettsådant underlag på den korta tid som har stått tillbuds.