prot · GL0994 · 1998-04-22 00:00:00 — 16: 15 mpAvstod: 16 vFrånvarande: 26 s, 15 m, 4 c, 6 fp, 5 v, 3 mp, 6 kdMom. 15 (införlivandet av konventioner med svenskrätt)1. utskottet2. 18 (mp)Votering:268 för utskottet15 för res. 1866 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 136 s, 63 m, 22 c, 20 fp, 17 v, 10 kdFör res. 18: 15 mpFrånvarande: 25 s, 17 m, 5 c, 6 fp, 5 v, 3 mp, 5 kdMom. 16 (skiljande av domare från befattning medpågående mål)1. utskottet2. 19 (v)Votering:267 för utskottet17 för res. 1965 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 135 s, 65 m, 23 c, 20 fp, 14 mp, 10 kdFör res. 19: 17 vFrånvarande: 26 s, 15 m, 4 c, 6 fp, 5 v, 4 mp, 5 kdEva () anmälde att hon avsett att rösta jamen markerats som frånvarande.Övriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.KU29 LagstiftningsprocessenMom. 2 (stärkt självstyrelse)1. utskottet2. 1 (m)Votering:195 för utskottet65 för res. 125 avstod64 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 136 s, 22 c, 20 fp, 17 vFör res. 1: 65 mAvstod: 15 mp, 10 kdFrånvarande: 25 s, 15 m, 5 c, 6 fp, 5 v, 3 mp, 5 kdMom. 4 (en jämställdhetsbestämmelse i riksdagsord-ningen)1. utskottet2. 3 (v, mp)Votering:253 för utskottet33 för res. 363 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 136 s, 64 m, 23 c, 20 fp, 10 kdFör res. 3: 1 m, 17 v, 15 mpFrånvarande: 25 s, 15 m, 4 c, 6 fp, 5 v, 3 mp, 5 kdMom. 7 (subsidiaritetsprincipen i praktiken)1. utskottet2. 5 (fp)Votering:255 för utskottet29 för res. 565 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 135 s, 64 m, 23 c, 1 fp, 17 v, 15 mpFör res. 5: 19 fp, 10 kdFrånvarande: 26 s, 16 m, 4 c, 6 fp, 5 v, 3 mp, 5 kdMom. 8 (demokratiska effekter av EU-medlemskapet)1. utskottet2. 6 (mp)Votering:250 för utskottet16 för res. 617 avstod66 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 135 s, 62 m, 23 c, 20 fp, 10 kdFör res. 6: 1 m, 15 mpAvstod: 17 vFrånvarande: 26 s, 17 m, 4 c, 6 fp, 5 v, 3 mp, 5 kdÖvriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.AU10 Ändring i jämställdhetslagen m.m.Mom. 1 (avslag på regeringens förslag om ändring ijämställdhetslagen)1. utskottet2. 1 (m)Votering:214 för utskottet65 för res. 170 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 129 s, 23 c, 20 fp, 17 v, 15 mp, 10 kdFör res. 1: 65 mFrånvarande: 32 s, 15 m, 4 c, 6 fp, 5 v, 3 mp, 5 kdMom. 3 (utvidgning av jämställdhetslagens tillämp-ningsområde)1. utskottet2. 3 (fp)3. res. 4 (v)4. res. 5 (mp)Förberedande votering 1:18 för res. 415 för res. 5251 avstod65 frånvarandeKammaren biträdde res. 4.Förberedande votering 2:22 för res. 332 för res. 4227 avstod68 frånvarandeKammaren biträdde res. 4.Huvudvotering:169 för utskottet32 för res. 484 avstod64 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 135 s, 1 m, 23 c, 1 fp, 9 kdFör res. 4: 17 v, 15 mpAvstod: 64 m, 19 fp, 1 kdFrånvarande: 26 s, 15 m, 4 c, 6 fp, 5 v, 3 mp, 5 kdMom. 5 (arbetsgivarens ansvar för förebyggandeåtgärder)1. utskottet2. 6 (v)Votering:186 för utskottet29 för res. 669 avstod65 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 136 s, 22 c, 19 fp, 9 kdFör res. 6: 17 v, 12 mpAvstod: 65 m, 1 fp, 3 mpFrånvarande: 25 s, 15 m, 5 c, 6 fp, 5 v, 3 mp, 6 kdMom. 8 (ekonomiskt skadestånd)1. utskottet2. 9 (v, mp)Votering:189 för utskottet32 för res. 965 avstod63 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 136 s, 23 c, 20 fp, 10 kdFör res. 9: 17 v, 15 mpAvstod: 65 mFrånvarande: 25 s, 15 m, 4 c, 6 fp, 5 v, 3 mp, 5 kdMom. 11 (mål och inriktning för jämställdhetsarbetet)1. utskottet2. 11 (fp)Votering:225 för utskottet18 för res. 1142 avstod64 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 136 s, 63 m, 23 c, 1 fp, 1 v, 1 kdFör res. 11: 18 fpAvstod: 2 m, 16 v, 15 mp, 9 kdFrånvarande: 25 s, 15 m, 4 c, 7 fp, 5 v, 3 mp, 5 kdMom. 13 (kartläggning av könsblindhet i lagstiftning-en)Yrkanden:1. utskottet2. 1 (v)Votering:252 för utskottet18 för mot.15 avstod64 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 136 s, 64 m, 22 c, 20 fp, 10 kdFör mot. : 1 c, 17 vAvstod: 15 mpFrånvarande: 25 s, 16 m, 4 c, 6 fp, 5 v, 3 mp, 5 kdMom. 14 (kampanj för ökad jämställdhet)1. utskottet2. 16 (c, fp, v, mp, kd)Votering:199 för utskottet84 för res. 1666 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 136 s, 63 mFör res. 16: 23 c, 20 fp, 16 v, 15 mp, 10 kdFrånvarande: 25 s, 17 m, 4 c, 6 fp, 6 v, 3 mp, 5 kdMom. 16 (könsuppdelad arbetsmarknad m.m.)1. utskottet2. 20 (kd)Votering:199 för utskottet11 för res. 2071 avstod68 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 134 s, 7 m, 22 c, 19 fp, 17 vFör res. 20: 1 c, 10 kdAvstod: 56 m, 15 mpFrånvarande: 27 s, 17 m, 4 c, 7 fp, 5 v, 3 mp, 5 kdMom. 19 (utveckling av arbetsvärdering m.m.)1. utskottet2. 25 (c)Votering:136 för utskottet38 för res. 25110 avstod65 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 135 s, 1 vFör res. 25: 23 c, 14 mp, 1 kdAvstod: 65 m, 20 fp, 15 v, 1 mp, 9 kdFrånvarande: 26 s, 15 m, 4 c, 6 fp, 6 v, 3 mp, 5 kdMom. 23 (kollektiv lönediskriminering m.m.)1. utskottet2. 28 (v)Votering:201 för utskottet19 för res. 2863 avstod66 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 135 s, 23 c, 20 fp, 13 mp, 10 kdFör res. 28: 17 v, 2 mpAvstod: 63 mFrånvarande: 26 s, 17 m, 4 c, 6 fp, 5 v, 3 mp, 5 kdMom. 24 (arbetstid och jämställdhet)1. utskottet2. 30 (mp)Votering:206 för utskottet13 för res. 3063 avstod67 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 136 s, 35 m, 23 c, 1 fp, 1 v, 10 kdFör res. 30: 13 mpAvstod: 29 m, 19 fp, 15 vFrånvarande: 25 s, 16 m, 4 c, 6 fp, 6 v, 5 mp, 5 kdMom. 27 (rättegångsregler m.m.)1. utskottet2. 35 (v)Kammaren biföll utskottets hemställan med acklama-tionÖvriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.AU12 sociala stadgaKammaren biföll utskottets hemställan.LU19 Vissa stiftelse- och associationsrättsligafrågor, m.m.Kammaren biföll utskottets hemställan.11 § Homosexuella och barn, m.m.FöredrogsLagutskottets betänkande 1997/98:LU28Homosexuella och barn, m.m.Anf. 105 ():Fru talman! Homosexuella kvinnor och män dis-krimineras på flera sätt i svensk lagstiftning. Denkanske mest påfallande formen av särbehandling finnsinom de bestämmelser som rör föräldraskapet. Enligtnu gällande lagstiftning kan endast ett gift, heterosex-uellt par adoptera barn. Det är alltså på förhand ute-slutet att ett homosexuellt par skall kunna adopterabarn. Det är inte ens möjligt med s.k. styvbarnsadop-tion, dvs. att en kvinna eller en man adopterar sinpartners biologiska barn så att de tillsammans blirföräldrar i juridisk mening.Den viktiga skillnaden mellan heterosexuella ochhomosexuella sambor är att förstnämnda kategorialltid har möjlighet att ingå äktenskap och därmed fårätten att bli prövade som adoptivföräldrar. Men ävenensamstående personer har möjlighet att adopterabarn. Här finns det inget hinder i lagen för att en ho-mosexuell man eller kvinna skulle kunna komma ifråga som adoptivförälder. En fördomsfull och nega-tiv syn på homosexuella som föräldrar har dock med-fört att det aldrig har hänt att en öppet homosexuellperson har fått godkännande som adoptivförälder.Enligt uppfattning har ingen kvin-na eller man rätt att adoptera barn. Adoptionslagen ärinte en rättighetslagstiftning för vuxna utan en trygg-hetslagstiftning för barn. Beslut i ett adoptionsärendemåste och skall därför alltid utgå från barnets bästa.Att svensk lagstiftning utestänger homosexuellafrån möjligheten att bli prövade som adoptivföräldrarhandlar inte om hänsynen till barnens bästa utan omen negativ syn på homosexualitet och homosexuella.All forskning och alla mänskliga erfarenheter på om-rådet pekar på att en persons lämplighet som förälderhar mycket litet att göra med huruvida föräldrarnassexuella läggning är homo-, bi- eller heterosexuell.Det är tvärtom på det sättet att den internationellaforskning som finns på området visar att homosexuel-las barn mår precis lika bra som andra barn. De ut-vecklas på precis samma sätt som andra barn, och deär inte heller mer mobbade. Barn till homosexuellatycker dessutom precis lika mycket om sina föräldrarsom andra barn gör. Det centrala är om föräldern harkapacitet att ge barnet kärlek, trygghet och bekräftel-se.Fru talman! är det faktiskt tillåtet för homo-sexuella att skaffa barn. Det finns alltså ingen lag somförbjuder homosexuella att göra det. Och sanningenär att homosexuella har barn. Det finns ca 40 000barn i med minst en homosexuell förälder.Det är viktigt att lagstiftningen tar hänsyn till dettafaktum.Det är därför som jag med stor glädje konstateraratt ett enigt utskott står bakom kravet på en utredningom i första hand dessa barns rättsliga ställning. Ut-redningen skall också ta upp om de skillnader somfinns mellan gifta par och par som lever i partnerskapär sakligt motiverade vad gäller möjligheterna tillstyvbarnsadoption. Därför yrkar jag bifall till hemstäl-lan i utskottets betänkande i den delen.Men i detta betänkande, fru talman, behandlasockså några motioner som rör insemination för kvin-nor som lever i registrerat partnerskap. Återigen på-minner jag om att det inte finns någon lag som för-bjuder homosexuella att skaffa barn. Därför harmånga lesbiska kvinnor låtit inseminera sig i hemmeteller rest utomlands till någon klinik för att få insemi-nationen utförd.Problemet med detta är ju att befruktningen oftasker med sperma som inte är hiv-testad. Det finnsalltså inga garantier för att sperman så att säga ärfrisk. Därmed utsätter kvinnan såväl sig själv sombarnet för ett stort risktagande och i värsta fall ocksåför en stor fara.Förutom etiska och medicinska skäl anser jag attlesbiska kvinnor som lever i parförhållanden inte skalldiskrimineras jämfört med gifta par. Därför yrkar jagbifall till och reservationi den delen.Anf. 106 ():Fru talman! lägger vi fram ett betänkandesom är ett utskottsinitiativ. Det är ett steg i rätt rikt-ning vad gäller homosexuella i samhället i dag.Jag vill först reflektera litet grand över samhället.Jag läste en artikel i som visar hurföretagen väljer när de nyanställer. De säger ja tillmän som är smala, snygga, friska, heterosexuella ochmellan 30 och 39. Helst skall de också vara barnlösaicke-rökare. Man säger nej till kvinnor, fula, tjocka,homosexuella och rökare.De homosexuella får ett säkert nej av och etttroligt nej av , alltså på grund av den man älskar.Det här är något som präglar samhället . Vi haren diskriminering av homosexuella. Det är sorgligt attriksdagen inte är redo att gå till handling i frågor somrör homosexuella. Vi borde faktiskt skämmas överden lagstiftning som finns som rör homosexuella, dvs.som rör de människor som är kära i en person avsamma kön.Det gäller t.ex. frågan om grundlagsskydd för ho-mosexuella. På grund av regeringens handlingsför-lamning måste man nu vänta till för attkomma någon vart. Och det är en skam. Vad skall jagsäga till de anhöriga till de personer som har dödats iSverige - mer än 27 personer - för att de är homosexuella? De har dödats pågrund av den de älskar. Vad skall jag säga till denpersonen?Vi tänker inte införa homosexuella i lagstiftningenom hets mot folkgrupp. Hur skall jag motive-ra detta? Jag tycker att den politik vi har är en skamför Sverige.Debatten och beslutet kring homosexuellas rätt attadoptera barn måste naturligtvis grundas på hur manskapar största möjliga trygghet för barnen. Men i daglever ungefär 40 000 barn i homosexuella familjer.Det är en verklighet i . Och dessa barnhar inte samma rättsskydd som andra barn därför attvi har en diskriminering av homosexuella i det svens-ka samhället och i den svenska lagen.Partnerskapslagen var den första lagen som ut-tryckligen förbjuder homosexuella att adoptera barn.Det betyder att om man lever ett liv som öppen homo-sexuell och ingår partnerskap har man inte rätt attadoptera barn. Men om man döljer sin sexuella lägg-ningar har man faktiskt enligt lagen, om inte myndig-heten kommer på det, rätt att adoptera barn. Det är enabsurd situation, och man tar inte hänsyn till barnensbästa.Jag är ändå glad att lagutskottet och går längre än , dvs. att manefter Socialdemokraternas kongressbeslut om att ha en utredning om homosexuellas barn tar dettainitiativ. Justitieministern har själv sagt till RFSL ochandra att man inte har råd att göra en sådan utredning.Det handlar om prioriteringar. Att ta bort förtryck idet svenska samhället och att se till barnens bästa äringenting som man kan eller borde prioritera bort. Jagstöder alltså tillsättandet av en utredning, eftersom detär ett steg på vägen. Men jag hoppas att frågan intebegravs i pappersexerciser och byråkrati och att ut-redningen sker snabbt.Adoptionslagarna tillkom 1917 i ett samhälle dåhomosexuella var något som var abnormt. Man varsjuk om man var homosexuell. Man skulle inte habarn utanför äktenskapet, eftersom det var en skam.Vi har en debattör, frånKristdemokraterna, som vill och devärderingar som då rådde, värderingar som förtryckteoch skadade de allra flesta, värderingar som inte läng-re speglar det svenska samhället. att det är för barnens bästa. En av de intressantasakerna som hon sade i dagens tidning var att barn ihomosexuella familjer skulle utsättas för stora på-frestningar från omvärlden och att vi just därför intekan tillsätta en sådan utredning, för barnens bästa.Men barn lever i homosexuella familjer. VillChatrine att dessa barn skall omhändertas avsamhället? Med argumentation -den är farlig - skulle t.ex. människor med invandrar-bakgrund stämplas som olämpliga föräldrar. Ensam-stående kvinnor skulle kunna stämplas som olämpligaföräldrar. Antirasister, som utsätts för våld, skullekunna stämplas som olämpliga föräldrar. Det är enargumentation som är farlig. Fördomar mot en sam-hällsgrupp får inte användas som ett skäl för att be-handla den gruppen sämre.En annan debattör , socialdemokraten , säger i Dagens Nyheter:Varför skall de tiotusentals barn som bor hos ho-mosexuella föräldrar inte ges ett rättsskydd som allaandra barn?Den frågan ställer jag också. Jag hade hoppats attvi skulle komma längre äntill denna utredning.I samband med betänkandet behandlas även mo-tioner från allmänna motionstiden om bl.a. assisteradbefruktning. Ett lesbiskt par som har ingått part-nerskap har inte rätt att få assisterad befruktning. Dethar däremot ett heterosexuellt par efter prövning. Denrealitet som vi befinner oss i är att lesbiska par i dagsöker sig utomlands för att kunna få assisterad be-fruktning. Det händer även att de hittar andra vägar,vägar som är farliga för dessa par och dessa barn,bl.a. samlag med en man, vilket är möjligt men ocksåen obehaglig upplevelse för någon som är lesbisk,eller befruktning i hemmet. Detta är ingen bra situa-tion. Det vore bra om även lesbiska par skullekunna få assisterad befruktning. Därför yrkar jagbifall till reservationen.I detta anförande instämde ().Anf. 107 ():Fru talman! Från har vi i flera motio-ner tagit upp förhållandena för de barn som växer uppi homosexuella förhållanden. I det betänkande som nuföreligger har vi fått gehör för våra motioner.Det finns barn i dessa förhållanden och derasförhållanden och deras rätt måste vi tillgodose. Bar-nens rättigheter får absolut inte vara avhängiga av ivilken typ av förhållande föräldern lever i. Vi hardärför i våra motioner krävt en utredning, bl.a. omrättsskyddet för barnen. Det är därför som vi stårbakom utskottets betänkande om att man utifrån bar-nets perspektiv ytterligare skall belysa den rättsligasituationen för de barn som växer upp i homosexuellafamiljer.Vi stöder också förslaget om att de frågeställning-ar som kan uppkomma med anledning av barnensförhållanden skall bli föremål för en förutsättningslösutredning, där olika aspekter på barnens behov ochrättigheter ges en noggrann genomlysning. Att ävenmöjligheterna till styvbarnsadoptioner ses över ser visom viktigt. Den här frågan har diskuterats underett antal år, och det är viktigt att den bli ordentligtbelyst innan något beslut i någon riktning fattas.Fru talman! Jag vill bara ytterligare en gång beto-na att den här utredningen måste ske utifrån barnensbehov och rättigheter och inte utifrån föräldrarnasbehov och rättigheter.Fru talman! Med det anförda vill jag yrka bifall tillhemställan i utskottets betänkande.Anf. 108 ():Fru talman! Jag vill börja med att yrka avslag un-der mom. 1 i utskottets hemställan. Jag vill berättavarför. Vi kan bara konstatera att frågan om homo-sexuellas rätt att adoptera barn återigen har aktualise-rats.I samband med tillkomsten av partnerskapslagenför homosexuella, då jag själv var ledamot, var en avde tunga motargumenten att partnerskapslagen skulleföljas av krav på rätt att adoptera barn. Mina invänd-ningar viftades bort, och både socialdemokrater ochfolkpartister hävdade med kraft att detta inte skulleske. Lagen om partnerskap är inte första steget utansteget, var det besked som jag fick. närmar vi ossden situation som bl.a. jag och övriga kristdemokratervarnade för, då man är beredd att i varje fall tillsättaen utredning i frågan.Fru talman! I varje fråga som rör barnen, och detgäller naturligtvis även denna fråga, är det absolutnödvändigt att fråga vad som är det bästa för barnet.Det måste vara det grundläggande perspektivet. Låtoss klargöra och slå fast det självklara. Barn har igrunden rätt till båda sina föräldrar, och ett barn be-höver både sin mamma och sin pappa.Ibland görs tankefelet att samhälleliga institutionersom äktenskap och adoption skulle vara till för attstärka de vuxna individernas självkänsla och självför-verkligande. Så är det inte. Deras starka juridiskaställning motiveras främst av att skydda barnen ochsäkerställa deras bästa. Det bästa för ett barn är attväxa upp med sina båda biologiska föräldrar.Fru talman! Givetvis vet vi att verkligheten mångagånger är en annan än idealet. I sällsynta och olyckli-ga fall kan faktiskt båda föräldrarna vara olämpliga.När det därför av olika skäl inte går att låta barnetväxa upp med båda föräldrarna måste så långt det ärmöjligt den naturliga familjesituationen efterliknas.Hela vår lagstiftning syftar till att stärka barnets rätttill båda föräldrarna. Det är därför som gemensamvårdnad vid skilsmässa nu kommer att bli regel. Detbehövs alltså starka skäl för att frångå den regeln.När adoption blir aktuell måste för barnets skull sålångt det är möjligt den naturliga och ideala familjesi-tuationen efterliknas så att barnet får sitt behov avsåväl manlig som kvinnlig förebild tillgodosett. Ge-nom barnpsykologin vet vi hur viktiga de tidiga årenär för att utveckla en sund självbild och självkänslaoch för att få sin könsidentitet utformad och bekräf-tad. Då kan det omöjligt vara i barnets intresse attberövas möjligheten till en naturlig identifikations-process.Fru talman! angrep mig på enrad punkter. Jag vet att det ibland är svårt och jobbigtatt ha respekt för andra människors synpunkter ochgrundläggande värderingar. De här signalerna ombarnens situation är faktiskt inte enbart mina, utanMagnus - han är barnpsykiatriker och harjobbat mycket i vetenskapliga råd -har också bl.a. uttalat sig på samma sätt. Han har bådeerfarenhet och kompetens när det gäller det som hantalar om.Jag hoppas att vi inte är oense om att ett barn be-höver båda sina föräldrar och att det är väldigt viktigtatt samhället i lagstiftningen så långt det över huvudtaget är möjligt strävar efter detta.Jag tror att det i vissa frågor är viktigare än i andraatt signalsystemen blir solklara. Självklart skall vi, närfamiljen av någon anledning inte orkar hålla ihop,göra det allra bästa för barnen i den situationen. Detgäller alla barn, alltså även barn till heterosexuella.Fru talman! Härmed vill jag tacka för ordet. Jagyrkar, som sagt, avslag beträffande mom.1 och nämn-da utredning.Anf. 109 () re-plik:Fru talman! Ingen ifrågasätter barns rätt till sinmamma och pappa. Jag och övriga i varmed om att stärka detta med gemensam vårdnad.Här handlar det inte om att frånsäga barn derasrätt till mamma eller pappa. Först och främst handlardet om en utredning. Vi går inte så långt som jagtycker att man borde, eller skulle kunna, gå. PåChatrine låter det som att det inte finns barn ihomosexuella familjer , som att det inte är viktigtatt se till att dessa barn får samma rättsskydd somandra barn. Den situationen verkar inte vara en del avChatrine verklighetsbild.Oavsett vad man kan tycka menar jag att man bor-de stödja en utredning som bara skall se till hur detegentligen ser ut. Att stödja en sådan utredning är attse till barns bästa. Jag tycker att bortser från dessa barn när hon inte ens villstödja en utredning. Det handlar inte om en utredningsom säger vilket beslut det hela skall leda till. Dethandlar i stället om en förutsättningslös utredning. Jagförstår faktiskt inte argumentationjust på den punkten.Vidare tycker jag att bortser frånde barn som finns och på något sätt vill negligerasamma rättsskydd för dem. Jag tycker att det är be-klagligt.Anf. 110 () re-plik:Fru talman! Jag vet - detta har jag tidigare nämnt- att det finns barn som lever under nämndaförhållanden. Det finns också många barn som levermed en förälder, och då diskuteras inte vilken sexuali-tet vederbörande har. I alla de fallen behöver barnenett bra omhändertagande dvs. att förmyndare utsesosv. Det sköts ju via de sociala myndigheterna.Självklart skall alla de barnen få det stöd som debehöver. Det är dock inte ett argument för att lagstiftaeller utreda om adoption eller styvbarnsadoption.Ja, vad är det då för farligt med att vara med i enutredning? Flera talare här har bekräftat glädjen överatt en utredning kommer till stånd, vilket är ett steg irätt riktning i de här frågorna, men jag och mitt partivill inte ha adoption för homosexuella. Nästan dagli-gen i denna kammare händer det ju att vi av olika skälavslår förslag om utredningar; därföratt vi inte vill åt det hållet. Jag kan alltså inte förstå attdetta skulle vara så konstigt. Det här är en grundläg-gande synpunkt som jag har och också står för.Anf. 111 () re-plik:Fru talman! säger att det inteskall bli någon adoption för homosexuella. Men detfinns fall där barns - i det avseendet tycker jag attChatrine bortser från barnens bästa - ena ellerbåda föräldrar dör. Kanske är närstående släktinghomosexuell. Närståendeadoption kan man inteens diskutera därför att lagstiftningen utesluter männi-skor just på grund av deras sexuella läggning. I dethär fallet vore närståendeadoption det bästa. Tyckerinte också det?Chatrine har anfört argument när det gäl-ler detta med att homosexuella är olämpliga somföräldrar. Hon stämplar ungefär 20 000 par i ,som är föräldrar, som olämpliga föräldrar. En annanfråga är att man säger att det finns fördomar mot dengruppen. Det är dock inte ett argument som enligt minmening över huvud taget kan användas. Att den grup-pen är utsatt är inget argument för att säga att de härpersonerna är olämpliga.Det finns homosexuella som är föräldrar. Detborde vara en självklarhet att pröva människorslämplighet som föräldrar eller vårdnadshavare mendet skall inte ha med sexualiteten att göra. I ställethandlar det om hur man är som förälder.Psykologiska institutionen vid universi-tet har studerat barn som växer upp med homosexuel-la föräldrar och visar, liksom andra psykologer gör,att det inte är familjeformen som har största betydel-sen för barns utveckling. I stället handlar det just omhur barn uppfostras och vilket stöd man får i samhäl-let. ger inte de här barnen någotstöd.Anf.