prot · GL09104 · 1998-05-08 00:00:00 — Låt mig först säga till att jag trodde att vi stod på samma sida nuockså, att döma av uppgifter i medierna under densenaste tiden.Jag tycker att jävsfrågorna är oerhört viktiga. Där-emot är de inte enkla. är det uppenbart att enjävssituation föreligger. En forskare skall definitivtinte bedöma försök som han eller hon själv är berördav. Men det finns gränstrakter där det naturligtvis äroerhört mycket svårare att avgöra när en jävssituationfaktiskt föreligger. Jag utgår från att vi i den fortsattadiskussionen måste fortsätta att arbeta med de härfrågorna. Självfallet tycker jag att detta är en viktigaspekt. Jag hoppas att vi med anledning av utredning-en, remissomgången och diskussionen i anslutning tillden skall kunna få en fördjupad diskussion i de härfrågorna.Till vill jag säga att det finns, harfunnits och kommer att finnas en ambition att viaCFN och dess allmänna råd skapa en mer likvärdigprövning i de olika nämnderna. Såvitt jag förstårkommer utredningen också att lämna synpunkter påhur vi fortsättningsvis skall arbeta med den mer över-gripande styrningen för att ge nämnderna ett bättrestöd inför deras prövning av olika enskilda ärenden.Lidandet för djuren skall minskas och minimeras.Djurskyddsförordningen är mycket tydlig på denpunkten. Det måste finnas oerhört starka skäl om manskall frångå t.ex. kraven på smärtlindring. Jag kan inteföreställa mig vilka de starka skälen skulle vara. Detär alldeles uppenbart att avsikten med regelverket äratt djurens lidande skall minimeras - och då ingårnaturligtvis smärtlindring.Ragnhild Pohanka säger att en avvecklingsplaninnebär en mycket stark begränsning. Jag tror att vikan vara överens om den formuleringen.Slutligen och sist vill jag säga att vi inte skallglömma att omfattningen och användningen av verk-samhet med djurförsök i meningen djurförsök sominnebär plågsamma ingrepp i djuret faktiskt har mins-kat i med . Det är inte tillräck-ligt, men det går trots allt åt rätt håll. Det arbetet skallvi naturligtvis intensifiera.Överläggningen var härmed avslutad.8 § Svar på interpellationerna 1997/98:273, 276och 306 om burhållning av pälsdjurAnf. 53 Jordbruksminister ():Fru talman! de har frå-gat mig om regeringen avser att lägga fram förslag omatt förbjuda burhållning av pälsdjur och när regering-en, utöver burhållningsförbudet, avser att meddelafunktionskrav för minkhållningen.Maggi har frågat mig när ett förbudför burhållning av pälsdjur kommer, vem som skall hathe benefit of the doubt om det råder oklarheter omifall djurhållningen uppfyller djurskyddslagens stad-gande och om jag avser att utvärdera djurskyddslagenoch tillämpningen av den.Gudrun har frågat mig när jag avser attförbjuda burhållningen av minkar som den bedrivs och om jag avser att se till att djurskyddslagenoch dess bestämmelser om pälsdjur inte ytterligareskjuts utan får genomslag fullt ut.Jag har svarat på en liknandefråga av Mariettta de . Jag upplystedå om att konvention om skydd avpälsdjur är föremål för en översyn sedanår 1996. har det hållits ett möte i Europarå-det om nya regler som innebär förbättringar av burar-nas utformning. De nya reglerna kommer troligen attantas vid ochkommer då att gälla för ny- och ombygg-nad.När det gäller funktionskrav för minkhållningen ärdet inte klart utrett vad som är minkars behov för attleva ett biologiskt normalt liv i fångenskap. Det be-hövs mer forskning. Några av mina medarbetare be-sökte på mitt uppdrag för attstudera minkhållning där och ta del av nya forsknings-rön. I pågår nu forskning i syfte att klargörasambandet mellan vattentillgång, stress och värmereg-lering hos mink.Det är viktigt att djurskyddslagen får sin tillämp-ning inom alla typer av djurhållning. Arbetet meddetta pågår inom departementet. Jag är i avvaktan pådetta arbete således inte beredd att nu meddela ettslutligt ställningstagande.Anf. 54 ():Fru talman! Låt mig börja med att tacka för svaretsom är väldigt kort och till större delen refererar in-terpellanternas frågor.Jag vill börja med att säga att jag inte vill ha endebatt där jag fördömer minknäringen. Den följerlagarna och de förordningar som hargett ut. Men jag vill att lagen skall ändras. Jag villockså säga direkt att jag fördömer dem som släpper utminkarna. Det tjänar ingen på, och minkarna ochmånga andra djur lider. Jag tycker att minkar ochandra pälsdjur skall få bete sig naturligt, om vi nuskall ha dem i fångenskap. Min utgångspunkt är i ochför sig att de inte skall sitta i bur över huvud taget.Jag vill börja med att citera jordbruksministern,som 1991 var riksdagsledamot, när hon pratar omburhållning av pälsdjur. Jag citerar: "Man säger attdet inte finns någon forskning som kan ge belägg förvad som är acceptabelt eller inte. Man måste fråga sigom vi behöver någon forskning för att konstatera attdet inte är bra att vilda djur förvaras i små, små burarutan möjlighet att leva på ett naturligt sätt. Jag tyckerfaktiskt att sunt förnuft, något som också borde fåråda i politiken, säger oss att det här handlar om endjurhållning som vi kunde avveckla. Vi behöver deninte, och den är helt oacceptabel när det gäller dedjurarter som det rör sig om. "Då måste jag ställa en fråga till har hon inte gjort något nu när hon har blivitjordbruksminister och haft chansen att göra någon-ting?Då svarar att man in Europarådetnu skall förbättra burarnas utformning. Men det gällerju bara vid ny- och ombyggnad. Det gäller ju inte debefintliga burarna.Sedan säger jordbruksministern att för att göra nå-got här i behövs det mer forskning. I det citatjag använde tidigare sade hon att sunt förnuft borderåda. Det rådde inget tvivel om att någonting skallgöras för att vilda pälsdjur inte skall sitta i bur på dethär sättet.Annika hänvisar till att man i Europarå-det anser att man bör förbättra burarnas utformningmedan det behövs mer forskning här i . Det ärväldigt motsägelsefullt.Jag tycker inte att jag har fått något svar på minfråga. Varför har ändrat sig? Ellerhar hon inte ändrat sig? Kommer det något förslagsom kanske förbjuder burhållning eller åtminstoneförbättrar för minkarna så att de kan bete sig natur-ligt? De kan kanske få tillgång till vatten och få litetstörre utrymme.Vad jag har förstått när jag har kontrollerat medJordbruksdepartementet - det var visserligen i febru-ari, så det kan ju ha hänt något - är ingaändringar planerade beträffande regler för minkupp-födning. Vissa regler för rävuppfödningen har disku-terats, men det är inget prioriterat område. Har detändrats på de här månaderna? Kommer det någotförslag ? har jordbruksministernchansen att tala om det för oss här i dag.Anf. 55 ():Fru talman! Jag vill ocksåtacka för svaret. Jag tycker nog också att det är gans-ka torftigt. Jag har ställt tre frågor och fått kanske etthalvt svar.Det finns två skäl till att jag har ställt den här in-terpellationen. Det första är den etiska frågan om vårrätt att hålla djur på det här sättet bara för att vi vill haderas päls. Det förs ju en stor diskussion om att födaupp djur enbart för att ta deras skinn. Det finns mångasom har engagerat sig väldigt mycket i om man skallgöra det. Det finns kanske en historisk förklaring tillatt vi människor har klätt oss i skinn när vi har jagatdjur. Men har det gått över till en helt annan han-tering när det gäller t.ex. minkar. Som ministern välvet har drivit kravet på att man skallavveckla pälsdjursuppfödningen väldigt . Dethar vi gjort just av det skälet att det inte är en nöd-vändig verksamhet.Det andra skälet till att jag har ställt den här inter-pellationen är det djurskyddsmässiga. Om man nubestämmer sig för att man trots allt vill ha djur i burborde man ju följa djurskyddslagen. Den stadgar attdjur som föds upp bl.a. för produktion av skinn skallhållas och skötas i en god djurmiljö på ett sådant sättatt det främjar deras hälsa och ger dem möjlighet attbete sig naturligt.Minkar kan inte bete sig naturligt i en ståltrådsbur.Det är ju ganska uppenbart. Minkar lever i och vidvatten i vilt tillstånd. Det finns undersökningar somvisar att detta inte fungerar på ett tillfredsställandesätt.Jag tycker att glidningen i ministerns svar är litetoroande. Man kan nästan få den uppfattningen attministern har tänkt om och tycker att vi skall fortsättaatt ha minkar i burar och att det är acceptabelt.Veterinärsällskapet har reagerat på detta. De hargjort en uppföljning av . De harkommit fram till att de minkar som finns i burar i daguppvisar stereotypa beteenden som är typiska för djursom mår dåligt. Man har också konstaterat att det försen ganska osund avel av mink. Den innebär att deökar i vikt och blir mer och mer onaturliga. Det ärockså någonting som inte främjar deras möjligheteratt leva naturligt.Jag skulle gärna vilja ha svar på de här frågorna.Har det skett en glidning i ministerns uppfattning ompälsdjursuppfödningen? Är det någonting som vi skallha kvar och satsa på?Om det är så, skulle jag vilja ha några skäl till var-för vi skall ha minkar i burar.Anf. 56 ():Fru talman! Jag vill också tacka för svaret somegentligen inte säger någonting. Jag skall också citerafrån en motion lämnad 1989/90, Jo532 av AnnikaÅhnberg då ledamot för vpk, där det står så här ompälsdjur: "Djuren lever i burar helt gjorda av nät, dvs.även golvytan. nätgolvyta är och rävens . I frihet rör sig dessarovdjur över stora markområden. Det enformiga ochonaturliga liv pälsdjuren lever i farmerna är på intetsätt överensstämmande med djurskyddslagens skriv-ning. "Jag håller med om den beskrivningen. Jag anserinte heller att hållandet av minkar i små ståltrådsburarär i överensstämmelse med djurskyddslagens 4 § somsäger att de skall ha en möjlighet att bete sig naturligt.För att kunna klara sig i naturen måste dessa djurvara mycket aktiva. är t.o.m. så anpassad tillvattenlivet att den har simhud mellan tårna. Den somhar sett en mink i naturen vet att de rör sig oerhörtmycket. Den som håller på med mårddjur vet att den,precis som alla andra mårddjur, är mycket nyfikenoch aktiv och ser till att det händer någonting helatiden. Det är mycket olyckligt att dessa små djur skallsitta i en ståltrådsbur. Det stämmer mycket illa meddet liv som de lever naturligt och som de måste levaför att överleva i naturen.Detta är ett djur som är intaget från Nordamerikadär det finns i vilt tillstånd. I har minkarnakommit ut i naturen genom att de har rymt från mink-farmer. Enligt boken av Bjärvall och Ull-ström har det dessutom släppts ut mink i föratt jägarna skall få ännu ett jaktbart vilt.Minkarna ställer till mycket oreda i den svenskanaturen. Som ofta med djur som inte hör hemma här,har de inga naturliga fiender. De har gjort stor skadapå t.ex. sjöfågel och kräftor. Det är olyckligt att minkhålls på ett sådant sätt i att de kan komma ut.Framför allt handlar debatten om huruvida det verkli-gen är möjligt att hålla djur som är så aktiva i småståltrådsburar och ändå hävda att de får utlopp försina naturliga beteenden.Jag har svårt att förstå att så to-talt har ändrat uppfattning från /90.Där var hennes uppfattning helt klar, nämligen attkraven i jordbrukslagen 4 §, att djur skall kunna betesig naturligt, inte uppfylls i de små ståltrådsburarminkar hålls i.Vi är många som hade väntat oss att jordbruks-ministern med tanke på hennes tidigare engagemangskulle ha agerat i frågan. Jag är förvånad att det intehar hänt någonting.Jag ifrågasätter inte det faktum att hålla pälsdjur.Men förutsättningen för att det över huvud taget skallvara acceptabelt är naturligtvis att djuren kan bete sigpå ett naturligt sätt och att de lever under sådana för-hållanden att de inte plågas, vilket djur gör när de sätti små ståltrådsburar. Det är möjligt att det inte går attskapa den typen av bestämmelser för mink, utan ef-fekten av en översyn kan bli att vi i inser attvi med den svenska djurskyddslagen inte kan hållaminkar i bur. Det är möjligt att det blir slutsatsen.En sådan slutsats måste komma snart. Vi kan intefortsätta att vänta på forskningen, framför allt intesom veterinärer och etologer är totalt överens om attdet inte är möjligt att hävda att en mink i bur får ut-lopp för naturliga beteenden.När händer det någonting? När kommer jord-bruksministern att lägga fram förslag? Är man ävenhär rädd för EU och vågar inte göra något? SkallSverige även försöka vara föregångsland iatt leva upp till ett gott djurskydd?Anf. 57 ():Fru talman! I motsats till interpellanterna är jagnågorlunda nöjd med jordbruksministerns svar. Det ärbra att jordbruksministern tar till sig av den forskningsom bedrivs i . Jag delar inte interpellanter-nas åsikt om minkuppfödning. Jag anser att dagensuppfödning väl uppfyller intentionerna i djurskydds-lagen. Denna uppfattning delas av Moderata sam-lingspartiet. Den moderata linjen slås fast i jord-bruksutskottets betänkande 1997/98:JoU12.Jag är född och uppvuxen i kommun.Jag bor fortfarande där. I min hemkommun finns35 % av minkuppfödning. Min far och svär-far var minkuppfödare. Många av mina vänner ochbekanta är minkuppfödare. Jag har själv sommarjob-bat på en minkfarm.Interpellanterna uttalar sig tvärsäkert om att min-kuppfödningen skall förbjudas. De hänvisar bl.a. tillsunt förnuft. Jag tycker att det är bättre att grunda sinaåsikter på vetenskap, inte minst generationers erfaren-heter.Minkfarmare är vanliga människor som jobbarårets . Jag vill påstå att de utan undantag ärmycket måna om att minkarna har det bra. Det ärdessutom en förutsättning för att nå ett bra resultatsom uppfödare. Minkfarmare är småföretagare ochmycket viktiga för sysselsättningen - inte minst i minhemkommun. Minknäringen tar hand om fisk- ochslaktavfall och är ett bra komplement till jordbruk ochfiske. Minkpäls är ett naturmaterial.År 1925 kom den första farmade till Sve-rige från . Dagens mink är i Sverigefarmad i minst 50 generationer. Den svenska minkenhärstammar från där den varit farmad i150 år. Man beräknar att farmade pälsdjur är do-mesticerade, dvs. anpassade till ett liv som husdjur,efter 10-15 generationer. Det finns belagt i forskning.Den farmade är ett tamdjur och inte, sominterpellanterna påstår, ett vilt djur. Vilda djur ochderas tamformer har inte samma biologiska grund försitt beteende. Någon av interpellanterna påstår attminken har simhud. Det går knappt att se med blottaögat. Det finns möjligtvis en antydan till simhud.Vilt levande mink tillbringar en liten del av sin tidi vattnet. Det hävdas därför att farmade minkar bör hatillgång till vatten att simma i. Detta har också testats.Då en farmad mink får tillgång till så mycket vattenatt den kan simma, visar den vattnet ett kortvarigt ochövergående intresse. reaktion på att få vattenatt simma i skiljer sig i princip inte från reaktionen påett trästycke, en boll eller annat föremål. Att uppehål-la sig i vattnet är för den vilda ett led i jaktenpå föda. Under farmade förhållanden tillgodosesfoderbehovet på annat sätt. bryr sig inte omvattnet.I bedrivs mycket forskning på den far-made beteende. Nämnas kan forskare somHeller och vid vid . Jag tycker att det ärbra att jordbruksministern följer den danska forsk-ningen. Den farmade är vetenskapligt under-sökt med avseende på långtidsstress. Intensiva under-sökningar av nämnda forskare visar inte på långtids-stress hos farmade minkar.Fru talman! Den moderata linjen är klar, trots atten av mina partikamrater är interpellant. Vi stöderpälsdjursuppfödningen och anser att den följer djur-skyddslagen. Jag vill avsluta mitt inlägg med en frågatill . har redan gettbesked. Vill och hennes parti för-bjuda minkuppfödning? sade i sittinlägg att hon vill göra det.Anf. 58 Jordbruksminister ():Fru talman! Debatten speglar på ett korrekt sättden spridning i åsikter som finns i den här frågan.Marietta de sade att hon tyckteatt pälsdjur över huvud taget inte skulle finnas i bur,men hon var inte kritisk till pälsdjursnäringen. Jagfinner det svårt att förena de båda åsikterna. Jag för-står inte på vilket sätt interpellanten vill att lagen skallförändras för att de fortsättningsvis skall bli förenliga.Däremot delar jag hennes uppfattning att det är ettdåligt sätt att agera för djurens rätt genom att släppaut minkar i det fria. Minkarna far illa, och det är inteett bra sätt att föra samhällsdebatten på. Det är egent-ligen ingenting annat än vanlig kriminalitet maskeradtill något annat. Den typen av aktioner bör fördömas.Sedan var det frågan om min egen uppfattning.Visst har en jordbruksminister chansen att göra något.Men en jordbruksminister är inte allsmäktig. Det ärinte, och bör inte, enligt min uppfattning, vara minpersonliga uppfattning som avgör. Vi lever ju i ettdemokratiskt samhälle. Däremot är det självklart attmin personliga uppfattning är en viktig drivkraft förmig när jag arbetar vidare i frågan. Jag har personli-gen inte ändrat uppfattning som de tidigare citaten hargett uttryck för.Den grundläggande frågan är om hållande av minkkan förändras så att det blir fullt ut acceptabelt i en-lighet med djurskyddslagen. Jag delar de kritiskauppfattningar som menar att det återstår en hel del attgöra för att vi med gott samvete skall kunna säga attdet är så.Jag vill däremot inte hålla med om att ingentinghar hänt. Funktionskrav för rävar har beslutats. Vadjag har erfarit från prioriterasarbetet med föreskrifterna.Jag tycker inte att det i sig, , äromoraliskt av oss människor att använda djurs skinnatt kläda oss i. Det har vi gjort och det har kanskevarit en av orsakerna till att vi har blivit en fram-gångsrik art. Jag menar att vi kan ta oss den rätten ochfriheten även . Däremot bör vi inte hamoralisk rätt att bedriva denna djurhållning, likvälsom all annan djurhållning, på vilket sätt som helst.Djurskyddet och den ambition och de regler somfinns mot bakgrund av vår djurskyddslag är oerhörtviktigt.Problemet med pälsdjursnäringen är att det, trotsvad säger, inte finns någon enighetom vad som är de nödvändiga kraven. Jag tror att vikan vara överens om att miljön inte är tillräckligtstimulerande. Däremot råder det inte någon överens-stämmelse i åsikterna om det verkligen är vattnets rollsom är det avgörande för att skapa en tillräckligtstimulerande miljö. Tvärtemot vad visar forskningen snarare att är ettlandlevande djur än att den verkligen behöver vattnet.Forskningen visar också att det är ett anpassningsbartdjur och har förmåga att anpassa sig till skiftandemiljöer. Det är därmed också ett djur som ställer kravpå sin miljö. Det är ett djur som behöver stimulans föratt miljön skall vara acceptabel. Där tycker jag att viinte kan vara tillfredsställda med det resultat som vihar uppnått i dag.Den grundläggande frågan är ännu inte besvarad:Går det att förändra villkoren för hållandet av mink såatt det blir förenligt med djurskyddslagens ambition?Att domesticera djur är i sig ingenting som vi bör varahelt emot. Man kan fundera över om hållandet av dedjur som har varit domesticerade skulleha varit i enlighet med djurskyddslagens bokstav ochmening om det hade påbörjats . Vi bör inte uteslutaatt också pälsdjur kan domesticeras, och vi kan säkertha delade meningar om på vilket stadium i den pro-cessen vi befinner oss.Låt mig säga att jag inte utesluter att vi efter enfortsatt bedömning av de nya regelverk som kommer att leda till och efter forsk-ningsresultat ändå måste överväga om denna djur-hållning över huvud taget är förenlig med djurskydds-lagen.Anf. 59 ():Fru talman! Det som jordbruksministern sade sistvar bra, därför att då finns det fortfarande en vilja attgöra någonting som stämmer överens med AnnikaÅhnbergs uttalande när hon var riksdagsledamot.Jag tror att många har haft stora förväntningar påAnnika efter det att hon blev jordbruksminis-ter på att det skulle ske någonting på dethär området. Jag vet också att intehar varit jordbruksminister . Vi skall ocksåveta att f.d. statsministern i valrörel-sen 1994 gjorde flera uttalanden när han pratade omde frågorna. Det förstärkte förväntningarna på attregeringen skulle göra någonting i de här frågorna omSocialdemokraterna vann.Det kanske är därför som vi är väldigt otåliga ochundrar hur länge vi skall vänta på att man kommer tillskott. skall man komma till skott i ivissa delar, men när skall man komma till skott härhemma? Det är vad det handlar om. Vi tycker nog attAnnika har haft på sig att göra nå-gonting.Det kan tyckas konstigt att vi är två moderatersom står här och har olika uppfattning. Vi är ett såstort parti att vi har rätt att ha olika uppfattning, ochvi respekterar varandra för dessa olika uppfattningar.Jag är inte ensam i partiet om att tycka som jag tyck-er. Det är ganska naturligt att det även hos Modera-terna finns någon som vill värna djuren, eftersomdjuren har svårt att värna sig själva och svårt att förasin egen talan.Min fråga till är: När kan insik-ten tänkas komma om att det över huvud taget intehåller att ha pälsdjur i bur på det här sättet? Om mankommer fram till att de fortfarande skall vara i bur -vilket jag hoppas att man inte gör - när kan man dåkomma fram till att de skall ges rimliga förhållandenså att de har en chans att bete sig naturligt, dvs. attfunktionskraven blir bättre än de är ? Jag tror attvi alla är väldigt nyfikna på ett svar, eftersom det harvarit en hjärtefråga för och tydligenäven för Socialdemokraterna, genom att f.d. statsmi-nistern också har uttalat sig i dessa frågor.Anf. 60 ():Fru talman! För att förtydliga mig, om jag uttryck-te mig oklart, vill jag säga att jag inte har någontingemot att vi tar djurs skinn rent generellt. Men jagtycker att det behövs en etisk debatt om vilka djursskinn vi skall ta och på vilket sätt vi skall göra det.När det gäller just minkar och rävar som farmarehåller i burar är det vilda djur, och därför är det vik-tigt att föra den debatten. av allt farmat päls-skinn används för övrigt till skinn på kapuschonger påhuvor, och det är svårt att se hur nödvändigt det är.Det är ganska stor skillnad mot den tid då vi behövdejaga för att överleva. Jag tycker därför att den etiskadebatten är nödvändig.Jag vill också säga, för att det klart skall framgå,att jag tar avstånd från aktioner där man släpper utminkar i det fria. Det skadar minkarna men också devilda djur som de ger sig på i den mån de överlever.Ministern säger: Kan hållandet av mink förändrasså att det fyller djurskyddslagens krav? Det är vad dethandlar om. Men i den frågan säger ministern indirektatt det inte gör det . Då är det allvarligt, om vihar en verksamhet i som inte fyller djur-skyddslagens krav. har ocksåkonstaterat att det finns en diskrepans mellan djur-skyddslagens stadgande och verkligheten.Det viktiga är då att det snabbt händer någonting.Jag tycker inte att man kan vänta på en konferens iEdinburgh eller avvakta. Det behövs en utvärdering.Det kanske är på flera områden som djurskyddslageninte följs. En av de frågor jag ställde i min interpella-tion var om det kommer att göras någon utvärderingav djurskyddslagen där man följer upp och ser hurden har fungerat.Jag vill också ställa frågan vilka åtgärder som mi-nistern kan tänka sig att vidta och när det kan kommanågonting, i stället för att man bara skall avvaktaforskning och annat. Det finns uppenbarligen saker attgöra. Det är också viktigt i det här sammanhanget attse till att de förändringar som görs innebär att de sombedriver näringen , och som gör det utifrån detregelverk som finns, får en möjlighet till omställningoch har alternativ. Men det blir en senare fråga, närman väl har tagit ställning till vilka krav man skallställa.Anf. 61 ():Fru talman! Låt mig först säga att det är bra att vifick en sak klargjord, dvs. att jordbruksministern delarvår uppfattning att hållandet av minkar i små stål-trådsburar inte stämmer med 4 §, vilket innebär att deinte kan få utlopp för ett naturligt beteende. Det är ialla fall en bra utgångspunkt.Från sida har vi gång på gång agerati den här frågan. Jag hade en interpellationsdebattmed jordbruksministern , bl.a. med ut-gångspunkt från att förre statsministern sade i valrörelsen att det skulle bli en översyn avhållandet av bl.a. mink i ståltrådsburar i underden här mandatperioden.