prot · GL09107 · 1998-05-13 00:00:00 — Jag har erfarenhet av att debat-ter som denna lätt kan bli en skönhetstävling i mora-lism.Utredningen var också överens om att den bästatjänsten man kunde göra utsatta barn var att föra enaktiv kamp mot en avskyvärd företeelse och göra detöppet eftersom detta är en företeelse där det enskildabarnet och alla barn kränks. Det bästa var att inteundergräva möjligheterna för massmedierna och or-ganisationer att ägna sig åt seriös opinionsbildning.Forskning skulle vara möjlig att bedriva.För att detta skulle ske så effektivt som möjligtskulle tryckfrihets- och yttrandefrihetsgrundlagarnainte sättas ur spel.Vi avsåg att skydda anskaffar- och meddelarfrihe-ten, behålla anonymitetsskyddet för anskaffare ochmeddelare, förbjuda censur och ha kvar ensamansva-ret för utgivaren.Som jag ser det skall man i en rättsstat värd nam-net och i vår demokrati kunna föra en öppen och fridebatt om alla samhällets avarter och mörka sidor.Medierna är viktiga renhållare och polisen inte alltidatt lita på. Det visar avslöjandet om att polisen känttill och använt sig av ett olagligt personregister medkränkande skvaller. Här har medierna fyllt sin funk-tion att hålla vakt i samhället.Man skall heller inte ha någon övertro på att baraför att man kriminaliserar en företeelse så försvinnerden. Men en rättsstat skall givetvis sätta gränser förvad som är tillåtet eller inte. En öppen och fördomsfridebatt gör att de som har utsatts som barn vågar po-lisanmäla vad de har varit med om och inte skuldbe-lägger sig själva. Pedofiler och barnpornografer -som ibland är samma personer, ibland inte - kan fåsatt inse att de måste söka hjälp av specialister för attkomma ifrån sitt beteende. En fri mediedebatt gör attmänniskors uppmärksamhet på frågan skärps.Kommitténs förslag har utsatts för mycken osakligoch osakkunnig men högljudd kritik. På ett vis är denonyanserade debatten förståelig. Barnpornografiväcker oerhört starka känslor av förakt och avsky tillliv hos de flesta människor. Helt naturligt identifierarman sig med det utsatta och förnedrade barnet.Företaget affärsidé har varit att bekämpabarnpornografi. Men att i helsidesannonser gå ut medmedvetna lögner finns det ingen ursäkt för.Den totala utdefinieringen som regeringen be-römmer sig av går i praktiken inte att genomföra. Manmåste ha med ett försvarlighetsrekvisit som KU vid-gat något. Men priset man betalar är att man gör ettstörre ingrepp i grundlagarna än vad som är nödvän-digt för en effektiv bekämpning. För första gångencensureras ett yttrande i sig. Och att jämföra dettayttrande med reklam, som är ett yttrande på betaldannonsplats, är inte relevant.Enligt , en av de främstaexperterna på grundlagsområdet, är utdefinieringenden viktigaste principiella förändringen till yttrande-frihetens nackdel under den svenska tryckfrihetsrät-tens moderna historia, krigsåren undantagna. Ochsmittoeffekterna är uppenbara. Varför skall efter dettagenombrott i grundlagarna olaga våldsskildring ochhets mot folkgrupp inte vara lämpade för en utdefini-ering?Kommitténs idé var att få till stånd en effektiv in-nehållskriminalisering men med minsta möjliga in-grepp i grundlagarna. Vi lämnade tryckfrihetsförord-ningen intakt eftersom det inte finns någon kommer-siell marknad för tryckta alster med barnpornografisedan 1980. Däremot skulle gammalt material kunnakonfiskeras. Det får inte heller med vårt förslag spri-das till någon enda. Att tänka tanken att man för att fåha en vanlig bild, icke grundlagsskyddad, i fred låtertrycka den i en skrift med ansvarig utgivare, för att fåbehålla den för eget bruk, är inte bara långsökt, det ärosannolikt. Bilden skildrar med största säkerhet ettbrott, och därmed är man avslöjad och blir föremålför polisens intresse.Vi vet också att stillbilder inte är lika intressantasom de rörliga bilder som finns på videogram. Vårtförslag har varit att videogram med barnpornografisktmaterial som cirkulerar i nätverk skall jämställas medprivat korrespondens och inte grundlagsskyddas. Deskall alltså drabbas av den vanliga brottsbalkensstraff. Det är där barnpornografi förekommer, och detär där man alltså skall gå in och göra en aktiv insats.Om nu barnpornografi skulle uppträda på t.ex. cd-romskivor får de inte säljas, inte distribueras, intespridas, inte exporteras, inte importeras. Det verkarockså ganska långsökt att tänka sig att man produce-rar en cd-romskiva i ett enda exemplar för eget brukoch för att få ha detta i fred ser till att det är grund-lagsskyddat.Men om man innehar ett videogram skall man allt-så straffas enligt . Då kan polisen snabbtslå till, och en vanlig tingsrätt kan döma. De somsysslar med barnpornografi håller sig så långt undanmyndigheternas kontroll som möjligt. Det förtjänar attupprepas. har ingen ursprungsmärkt barnpor-nografisk videofilm påträffats.Lämnar man in en film för ursprungsmärkningskall det framgå vem som har framställt den och varoch när det har skett. skall man lämna ettpliktexemplar till myndighet. Innehåller det barnpor-nografi talar man då om att man förmått någon attposera eller att någon har förmåtts posera om perso-nen är underårig. Eller också skildrar det ett sexuelltövergrepp av ett barn. Det är straffbart och är alltsåett eventuellt vittnesmål i rättegång.Preskriptionstiden är för att vara ett yttrandefri-hetsbrott ovanligt lång när det gäller barnpornografi -. Vi ville att den skulle börja löpa först när ettpliktexemplar lämnats in till myndighet.Ser man ett videogram med påhittade utgivare blirden som har tillverkat eller spritt filmen straffansva-rig. Det är ett yttrandefrihetsbrott om filmen tillverkasoch sprids. Att man får någon att agera bulvan på ettvideogram med barnpornografi som man ursprungs-märker för eget bruk och att man betalar för detta ärockså en egendomlig tanke. Men sprids filmen, även iett enda exemplar, har också bulvanen gjort sig skyl-dig till barnpornografibrott.Man kan givetvis påstå, precis som man har rättatt förklara sig oskyldig till vilket brott som helst i endomstol, att man ämnar skriva en bok, forska ellerskriva en tidningsartikel om man har påträffats medinnehav av barnpornografi. Men då är det domstolensom skall avgöra trovärdigheten i ens uppgifter. Detfinns således ingen straffri zon för barnpornografersom det har hävdats i debatten.Det här är tankar ur kommitténs betänkande somförtjänar att tas på allvar, tycker jag. Jag anser att dethär kommittéförslaget har varit värt att gå vidare med.Bortsett från den del av betänkandet som berörbarnpornografi yrkar jag bifall till betänkandet.Anf. 50 ():Fru talman! Barnpornografi är en för de flestamänniskor oacceptabel företeelse då den ger uttryckför en syn på barnen som, om vi lät den genomsyrasamhället, skulle förstöra barnens möjlighet att ut-vecklas i harmoni. Barnpornografi kan inte intresseraandra än dem som ser barnen som objekt, som saknarförmågan att förstå ett barns behov av att få kännatillit till vuxna och som inte inser eller bryr sig om attutnyttjandet av ett barn kommer att förfölja detta barnhela livet.Trots att jag är övertygad om att vi alla i dennakammare är helt överens om att vi är beredda att göraallt som står i vår makt, både som medmänniskor ochsom beslutsfattare, för att skydda barnen mot allt ont,har tråkigt nog senare års debatt om åtgärder mot denavskyvärda barnpornografin mest präglats av försökatt roffa åt sig en helgongloria.Vi som deltog i debatten 1993/94 kan aldrigglömma de övertoner som då förekom. Jakten efterhelgonglorian resulterade bl.a. i det vilande grund-lagsförslag som en enig kammare är beredd attförkasta. Även om jag inte hade förväntat mig attnågon, som pläderade för det vilandegrundlagsförslaget och som inte skrädde orden i sinkritik mot oss som protesterade mot förslaget, i dagskall uttala sin tillfredsställelse över att en del höllemot och att vi därför slapp ett ogenomtänkt och förbarnen mindre bra förslag kan det som sker för-hoppningsvis bli en lärdom för framtiden.Det har ju länge varit uppenbart att ingen längrevill kännas vid det vilande grundlagsförslaget, mentrots detta har tydligen inte rätt lärdom ännu fastnat.Även under denna vår har barnpornografifrågan ochde olika förslag som förekommit utnyttjats i renasmutskastningskampanjer.Den socialdemokratiska riksdagsledamoten sände ut ett brev till poliser ochnämndemän i . I detta brev kan vi läsapåståendet: "I är det tillåtet attinneha barnporr." Hon avsåg förslaget i den moderatamotionen vad avser vikten av att inte, som regeringengör i sitt förslag, inskränka dagens försvarlighetsrek-visit. Samma sträng spelade den avslöjadeSSU-are på som spred falska moderataffischer, varaven med budskapet: "Gör det möjligt att inneha barn-porr. "I det betänkande vi nu har att ta ställning till harett enigt konstitutionsutskott föreslagit att kammarenskall säga ja till det moderata förslaget och därmednej till regeringens förslag att inskränka försvarlig-hetsrekvisitet. Jag utgår från att vi alla är överens omatt vi gör detta för barnens bästa, och jag kommer inteatt påstå att därmed gör det möjligtatt inneha barnporr. Det vore att göra sig skyldig tilldesinformation, eftersom jag utgår från att och jag är lika engagerade i vår kamp för attskydda barnen. Det gläder mig att prestigen fått gevika för förnuftet. Vad vi nu gemensamt gör är att viinte begränsar möjligheterna för dem som skaparförutsättning för opinionsbildning och för avslöjandeav eventuell framtida barnpornografi.Herr talman! Vi moderater ser med tillfredsställel-se att kammaren nu är beredd att genomdriva en vissförbättring i förhållande till regeringens förslag, menjust den förbättring som är inom räckhåll rättar tillden del i förslaget som just framförts som orsaken tillatt det var nödvändigt att lyfta ut barnpornografin urgrundlagarna. Vi beklagar att jakten på helgongloriannu resulterar i att en majoritet genomför en principi-ellt allvarlig försvagning av yttrande- och tryckfrihe-ten utan att någon på något sätt kan visa att en endasvag person i därmed får sin position stärkt.Risken är naturligtvis också stor att det, när ett prin-cipgenombrott nu genomförs, blir lätt att ta till sammametod på nytt, när känslor - säkert med all rätt -kommer i svallning. Men låt oss då minnas hela his-torien i denna barnpornografidebatt. Låt oss kommaihåg att tack vare den långa processen har åtskilligaännu värre förslag stoppats på vägen. Det är inte utanskäl grundlagsändringar genomförs och bör genomfö-ras med stor tröghet.Herr talman! Vi är alla överens om att barnporno-grafi och sexuella övergrepp mot barn måste beivrasmed kraft. Men för att denna kamp skall bli effektivräcker det inte med lagstiftning. Den förutsätter ocksåatt polisväsendet har tillräckliga resurser för att kunnaprioritera denna brottslighet. Vi moderater ser medoro på den utveckling som skett inom polisen undersenare år och konstaterar att den nuvarande majorite-ten inte är beredd att ens öka resurserna iegentlig mening. Den så omtalade budgetförstärk-ningen för polisen täcker inte ens polisens löneök-ningar.Vi beklagar också att regeringen och majoriteten ikonstitutionsutskottet inte förstått betydelsen avBarnpornografiutredningens förslag att i Sverigeinrätta en internationell databank med Rikspolisstyrel-sen som huvudansvarig och ett särskilt gemensamtarkiv för att bevara och registrera material som kon-fiskerats. Det är ju så att den övervägande delen avdet i påträffade barnpornografiska materialetinte har anknytning till , och en internationelldatabank och ett gemensamt arkiv skulle kunna an-vändas för att ge referensmaterial vid utredningar avnya brott och innehålla information och spår som gördet möjligt att följa distributionsvägar.Herr talman! I det betänkande vi nu behandlar tasmånga ytterligare frågor upp, bl.a. ett moderat yrkan-de om ett tillkännagivande med anledning av rege-ringens hantering av frågan om indirekt tobaksreklam- en hantering som visar hur regeringen ser på svenskgrundlag. Socialminister var välmedveten om att riksdag inte utan grund-lagsändring kunde besluta om ett förbud mot indirekttobaksreklam och uttryckte i sin till-fredsställelse över att kunna köra över svensk grund-lag genom att med sin utslagsröst driva igenom ettEU-direktiv i frågan. När politikens makthavare visarså bristande respekt för svensk grundlag får vi faktisktbelägg för hur viktigt det är med en grundlag sombegränsar den politiska makten.Herr talman! Den debatt som förevarit de senasteåren i barnpornografifrågan har byggt på känslor somvarit värda all respekt. Det är däremot inte lika lätt attrespektera dem som utnyttjat dessa känslor för attsvartmåla vissa och glorifiera sig själva. Det senasteexemplet är en debattartikel som just publi-ceras runt om i , med som enav undertecknarna. Rubriken är: "svikerbarnen." Jag blev uppriktigt ledsen när jag här i daghörde justitieministern som avslutning på sitt anfö-rande insinuera att vi moderater inte ställer upp för attbekämpa övergreppen mot barn. Barnen är värdanågot bättre. De är värda att vi kämpar tillsammans,inte bekämpar varandra.Anf. 51 Justitieminister ():Herr talman! är upprörd över dethon kallar smutskastningskampanjer. Jag kan hållamed om att det inte är rätt att säga detsom tydligen har sagt, att i modera-ternas är det tillåtet att inneha barnpornografi.Det är inte korrekt. Hon borde naturligtvis ha sagt: Imoderaternas är det tillåtet att inneha barn-pornografitidningar. Rätt skall vara rätt.Vad gäller att jag skulle ha insinuerat i mitt anfö-rande att inte ställer upp för att skyddabarnen, har jag aldrig insinuerat något sådant. Jag haraldrig påstått att det inte råder politisk enighet i dennariksdag om att vi skall skydda barnen. Men det rådericke politisk enighet i denna riksdag om att allt inne-hav av barnpornografi skall vara förbjudet. Av någonanledning har och andra moderater svårtatt acceptera detta faktum, som utgår ifrån moderater-nas eget ställningstagande.När det gäller inskränkningar i försvarlighetsrek-visitet, som valde att kalla det, skullejag vilja veta följande. På vilket sätt innebär konstitu-tionsutskottets ändring av ordvalet en annan precise-ring av vad som är försvarligt innehav med avseendet.ex. på yrkeskategori eller situation? Ge mig någotexempel. Det finns nämligen inte i konstitutionsut-skottets utlåtande. Jag utgår ifrån att harett sådant exempel att ange.När det gäller en internationell databas för barn-pornografi vill jag bara informera omatt har tagit ett initiativ utifrån den databanksom vi redan har. Vi har erbjudit Europaunionen attanvända den som utgångspunkt och utvidga den tillatt bli en internationell databank. Detta är ettprojekt inom EU som kommer att finansieras denvägen. Jag är mycket glad för att vi har varit initiativ-tagare och gjort det möjligt att genomföra en sådankartläggning och bankuppläggning.Anf. 52 () replik:Herr talman! Det gläder mig att justitieministernnu tar avstånd från påstående i detaktuella brevet. När jag ställde en fråga i sammaärende till justitieministern här i kammaren för en tidsedan tog justitieministern inte avstånd. Jag respekte-rar den som kommer till insikt och ändrar sig.Mitt uttalande om en insinuation i justitieminis-terns anförande bygger på den sista mening som jus-titieministern framförde i talarstolen. Det går för varoch en att i efterhand kontrollera exakt vad justitie-ministern då sade. Det var en klar insinuation.När det sedan gäller försvarlighetsrekvisitet är detså att har plockat bort kravet påatt innehavet skall vara uppenbart försvarligt. Jagtycker inte att jag för justitieministern skall behövaförklara skillnaden mellan om det finns krav på attinnehav bevisligen skall vara uppenbart försvarligtoch om detta krav inte finns i en lagregel.Slutligen vill jag när det gäller den internationelladatabasen säga att vår motion i frågan har avslagits.Detta gäller även motion, som var litetförsiktigare. Den innebar om jag minns rätt förslagom att förberedelsearbetet skulle påbörjas. Läser manregeringens proposition ser man att det klart och tyd-ligt står att regeringen inte ställer sig bakom förslag. Regeringen tycker inteatt det behövs några ytterligare åtgärder just nu.Vad tänkte sig justitieministern om hon menar attdet är samma sak? Man sade nej och menade att viskall bygga vidare på det vi redan har.Anf. 53 Justitieminister ():Herr talman! Det är rätt att ställdefrågan om vad hade sagt till migtidigare här i . Som jag då sade till GunHellsvik hade jag ingen aning om vad hade sagt. Jag sade att jag håller med henne omhon förebrår för att det fortfarande skallvara tillåtet att inneha vissa pornografiska tidskrifter.Jag hade ingen anledning att ta tillbaka något. fickjag ett exakt citat från . Då måste jagkorrigera mig och säga att bordesäga att det i är tillåtet att inne-ha barnpornografiska tidningar. Hon kan lägga tilllitet mer, för det är mer som är tillåtet att inneha enligtmoderaternas förslag.Eftersom anser att frågan om för-svarlighetsrekvisitet är viktig tycker jag att det voreintressant att veta vad den förändring konstitutionsut-skottet gjort faktiskt innebär. Enligt regeringens för-slag undantas gärningar där särskilda omständighetergör att innehav måste anses uppenbart befogat. gäller det i stället innehav som med hänsyntill omständigheterna är försvarligt. Där finns inte dennormala gradskillnad som brukar finnas i juridiskatexter, som klart anger vilken förändring detta inne-bär. Det är därför jag saknar exemplifiering om vadutvidgningen innebär.Jag har inga invändningar mot den förändringkonstitutionsutskottet gjorde eftersom jag inte uppfat-tar någon särskilt stor skillnad, om ens någon. Det ärdärför jag bad om en liten precisering. Hur ser dennautvidgning ut? Vilka ytterligare yrkesgrupper ellersituationer som man ansåg att regeringens förslag intetäckte täcks nu i förslag?Anf. 54 () replik:Herr talman! Det framgår tydligt av protokolletfrån det tillfälle då jag ställde frågor om brev att jag använde exakt samma citat dåsom jag använde . Det har jag inte förändrat till . Jag vet inte om justitieministern inte förstodförra gången eller om hon först nu är beredd att tillståatt det kanske var ett mindre lämpligt uttalande avAnita . Det är inget större bekymmer förmig. Det viktiga för mig är att jag nu har fått ett klartsvar på exakt samma påpekande som jag då gjorde.Jag är mycket förundrad över justitieministernssätt att krångla till det när det gäller försvarlighets-rekvisitet. Jag trodde inte att jag skulle behöva förkla-ra detta för vår justitieminister. Jag kan ta ett parallelltexempel - frågan om lagprövningsrätten. Hur kan detkomma sig att vi har så olika uppfattningar om hurreglerna för detta skall se ut? Det är fråga om huruvi-da man enkelt skall få rätt till lagprövning eller omsådan endast skall komma i fråga i uppenbara fall. Jagvet inte exakt vilket ord som användes, men det varmotsvarigheten till uppenbar.Socialdemokraterna motsätter sig så intensivt plockar bort kravet på att innehav skall varauppenbart försvarligt. I det fallet måste det för social-demokraterna vara ett ord av betydelse.Det förslag som nu står bak-om när det gäller försvarlighetsrekvisitet vidgar intekretsen. Det minskar risken för att man när innehav ärförsvarbart icke klarar av bevisningen.Anf. 55 Justitieminister ():Herr talman! Jag vill återigen tala om vår tidigaredebatt i samband med frågestunden. När gjorde ett påstående om vad en annan person hadesagt kunde jag inte med säkerhet veta att det var ettexakt citat. Det var därför jag sade att jag inte visstevad hade sagt. Sedan kom mitt utta-lande. vet jag att det är ett exakt citat.Jag märker att tycker att det är pin-samt att veta att det i är tillåtetatt inneha barnpornografiska tidningar. Det är det somär så störande. Det är inte det faktum att tappade ordet "tidningar". Det är störande attjag påpekar att förslag faktiskt innebäratt visst innehav av barnpornografi skall vara tillåtetäven i fortsättningen. Varför inte erkänna och stå fördet man ändå tycker? Man har ju skäl för det. Det ärskäl som var och en kan respektera.När det gäller försvarlighetsrekvisitet tycker GunHellsvik att jag krånglar till det. Jag vet inte om jagkrånglar till det, men för rättstillämpningen blir detnaturligtvis krångligare när man har gjort en föränd-ring i lagtexten utan att precisera vad ändringen syftartill.När det gäller lagprövningsrätten finns det en klartdefinierad och av alla känd skillnad mellan när någotskall vara uppenbart och när det icke skall vara up-penbart. I detta sammanhang har konstitutionsutskot-tet inte på något vis antytt var skillnaden ligger. Detär därför jag ställde frågan. Jag tänkte att denna debattkunde ingå i det historiska material om förarbetena tilldenna lagändring som rättstillämparna och veten-skapsmännen kommer att studera. De kommeratt ställa sig frågan: Var låg skillnaden? Jag tänkte attGun kunde hjälpa till att ge dem ett förtydli-gande svar.Anf. 56 () re-plik:Herr talman! Jag vill något kommentera det somGun sade om indirekt tobaksreklam. Det ärriktigt att ministerrådet fattade ett beslut omatt förbjuda indirekt tobaksreklam och att Sverigeröstade för detta direktiv. Övergångstiden för annon-sörerna skulle trots allt bli rimlig.Riksdagen godtog genom det härupplägget, och en mycket bred majoritet sade att detkunde godtas utan att man ändrade i tryckfrihetsför-ordning och YGL. Man använde sig då av en regelsom säger att ett sådant beslut som rör skydd för hälsaoch miljö och fattas på EU-nivå kan få tillämpning ivårt land.I den proposition som vi nu debatterar,1997/98:43, finns ett ändringsförslag i 1 kap. 12 §yttrandefrihetsgrundlagen, så att man i stället för atttala om "annonser om alkohol eller tobak" talar om"vissa kommersiella annonser". Den indirekta rekla-men är därmed inbegripen i den här lagparagrafen.Anf. 57 () replik:Herr talman! Vi moderater har motionerat i dennafråga. Skälet är att vi ser allvarligt på det sätt på vilketregeringen har hanterat grundlagen. Alla - det varockså ministern medveten om - var på det klara medatt ett sådant beslut icke kan fattas i utan attgrundlagen först ändras. och jagborde vara överens om att det faktiskt inte är som skall ha rätt att uttala sig om ifall viskall acceptera beslut inom EU som riksdaginte kan genomföra annat än som en grundlagsänd-ring.Just detta exempel på hur regeringen har hanteraten svensk grundlagsfråga ger skäl till oro inför fram-tiden. Det visar att den respekt för svensk grundlagsom vi i första hand skall kunna kräva av oss i dennakammare och av den , den respek-ten är det inte särskilt väl ställt med.Anf. 58 () re-plik:Herr talman! Det är trots allt viktigt att accepterade att regeringen röstade för dethär direktivet och att en mycket bred majoritet ansågatt man kunde göra det med grundlagen i ryggen. Manhänvisade då till att skyddet för hälsa och miljö varviktigt i sammanhanget.Anf. 59 () replik:Herr talman! Om jag minns rätt åberopade i sitt anförande Axberger som en expert.Jag uppfattade att också åberopadehonom med stor respekt för hans kunnande. Jag villdå påpeka att är en av demsom har pekat på det oacceptabla i regeringens sätt atthantera frågan om indirekt tobaksreklam. En annanexpert, en expert på EU-rätt, professor ,publicerade en artikel i en juridisk tidskriftdär han från litet andra utgångspunkter tog upp detfelaktiga i den hantering som ägt rum.Med all respekt för tyckerjag att vi inte bara bör åberopa experter när det passaross utan också ta till oss vad de säger när de gör detlitet besvärligt för oss att nå våra eventuella mål.Anf. 60 vice talman ():Herr talman! Det är med stor tillfredsställelse somCenterpartiet och jag personligen nu ser det här be-tänkandet om barnpornografifrågan ligga på riksda-gens bord för debatt och beslut.