prot · GL09112 · 1998-05-26 00:00:00 — Man är naturligtvis helt underkastade de kärn-kraftsintressen som styr i den här frågan.Ur valtaktisk synvinkel måste Regeringsrättensutslag, som betyder att det kan ta några månader in-nan det slutliga beslutet kommer - kanske dröjer dett.o.m. till efter valdagen - vara något chockartatfrämst för Moderata samlingspartiet. Jag vill passa påatt fråga och kanske också LarsLeijonborg: Kan ni sätta er i en regering som får somsin första uppgift att besluta om att dra in drifttillstån-det för ?Kristdemokraterna har också, som jag har varit in-ne på tidigare, fört ett lustigt spel i den här frågan.Om man nu tycker att är konsekventa isin hållning, så är det i alla fall någonting som maninte kan säga om , som ju tillhördelinje 3-partierna i folkomröstningen. Jag satt själv påen valvaka tillsammans med kristdemokrater, somsedan dess har krävt att samtliga tolv reaktorer skallavvecklas och som har haftkärnkraftsavvecklingen som en prioriterad fråga.När det politiska systemet nu äntligen sätter nedfötterna och bestämmer sig för att starta energiom-ställningen tycker att det går allde-les för fort. När , som motsvarar avden nordiska elproduktionen, skall tas ur drift, tyckerkristdemokraterna att det är för mycket och att detsker för snabbt. Vad månde det bliva av ett sådantparti? Flexibilitet saknas inte åtsminstone.Fru talman! Det finns ytterligare ett parti i riksda-gen som har haft och fortfarande har kärnkraftsav-veckling som en av sina viktigaste frågor men somändå inte deltog i beslutet om energiomställningen.Jag tänker naturligtvis då på . Även omjag inte tycker att representanten här , ,är den som framför allt har misskött frågan, vill jagändå ta upp agerande. harju under alla år aktivt verkat för att få i gång kärn-kraftsavvecklingen, men när riksdag nuäntligen kommer till skott, vill eller orkar inte Miljö-partiet vara med. I stället idkar man, som jag tycker,krypskytte mot riksdagsbeslutet och de partier somvill genomföra energiomställningen.När Regeringsrätten uppskjuter ikraftträdandet avBarsebäcksbeslutet attackerar dettamed omdömen som jönserier. Man kan ju inte riktasig mot annat håll än mot de partier som försöker attåstadkomma energiomställningen. Man ägnar sig åtöverdrifter, som när 2-analysen kom dåman krävde ett stopp av O-2:an nästanöver natten.Sådana här överdrifter skapar ingen bra situation.Man frågar sig ibland vad egentligen harför konkret förslag för att snabba på kärnkraftsav-vecklingen. Är det genom högre beskattning av kärn-kraftselen? Vem tror i så fall skall få betaladen?Det vore bra om vi i den här debatten kunde fåMiljöpartiets uppslutning bakom energiöverenskom-melsen. Det skulle stärka den möjlighet som vi nu haratt få till stånd en kärnkraftsavveckling.Anf. 5 ():Fru talman! Kärnkraften, eller rättare sagt atom-kraften, är ett ständigt närvarande hot mot livet.Atomkraften hör inte hemma i ett civiliserat samhälleoch definitivt inte i ett ekologiskt hållbart samhälle.Därför borde dagens debatt vara överflödig. Atom-kraften skall bort - ju snabbare desto bättre.För de tolv svenska reaktorerna går pro-duceras högradioaktivt avfall. Efter Tjerno-byl fick vi bara ett par kilo över oss. För varje dagskapas nya hot om smuggling av radioaktivt material,som kan leda till att flera får tillgång till atombomben.Det går inte att sprida fredlig atomteknologi utan attriskera spridning av atombomben. Ta kärnva-penprov som exempel! Kärnkraft och kärnvapen ärsiamesiska tvillingar. En gång i tiden startade Sverigesitt atomprogram för att kunna framställa en egenblågul atombomb. Som tur var fick kvinnorna i rege-ringen stopp på detta vansinne.Fru talman! Det är allvarligt om kärnkraftsav-vecklingen skjuts upp ytterligare. En fördröjd av-veckling kostar. Atomkraften är dyr, farlig och förle-gad. Den är en återvändsgränd. Den spiller två tredje-delar av sin energi till vatten och luft. Att koka vattengenom atomklyvning i stället för med biobränsle ärdet dyraste, dummaste och farligaste sättet att kokavatten på.Sydkraft förhalar ärendet och kräver ersättning,trots att vi genom demokratiska beslut sagt att denmiljöfarliga atomkraften måste bort, och trots att manhar haft på sig att tänka i nya banor. Borde till-verkarna av DDT och kvicksilver eller växtskydds-medel ha fått ersättning för att dessa medel förbjöds?Skall tobaksindustrin får ersättning när reklameninskränks? Skall de som tvingas sluta handla medakrylamid efter det som hände i ocksåfå ersättning? Då skulle de flesta viktiga miljörefor-mer omöjliggöras.När sötningsmedlet cyklamat förbjöds fick intres-senterna på sig att avveckla och ingen ersätt-ning. Detta handlar inte om expropriering av ett vä-veri utan av ett miljövidrigt företag. Inget hindrar attdet här skapas annan kraft som är miljövänlig ochenergieffektiv.För var dag åldras kärnkraften, och åtgärder för attlappa och laga blir dyrare och dyrare. Att lägga nedytterligare miljarder på denna utdöende dinosaurie ärkapitalförstöring. Dinosaurierna dog ut när villkorenför deras existens ändrades, trots att de var störst ochstarkast. Kärnkraftens tid är också förbi. Den är död.Dessutom ökar olycksrisken ju äldre reaktorernablir på grund av försprödning och andra ålderssvaghe-ter i material och system. Efter händelserna 1992, dåfem reaktorer stängdes av i närmare , sadeen kärnkraftsexpert att reaktorernas ålderskrämporhade uppträtt tidigare än väntat. Experterna har ocksåerkänt att svenska reaktorer lider av korrosion i rören. "Rost i rören" syftar i detta fall inte på politiker ochkärnkraftsägare.Fru talman! stod jag idenna talarstol och varnade för det läge som Sverigeoch kärnkraften befinner i sig i . Jag hade önskatatt farhågor inte hade besannats utan attavvecklingen av kärnkraften hade varit ett faktum.Men vi ser resultatet av den svaga skrivning somfinns i avvecklingslagen.För några veckor sedan kom konstaterandet attsvenska kärnreaktorer är sämre än , vilketslog ned som en bomb för vissa. Men skam till sägan-des var det en gammal nyhet. Att en härdskada kaninträffa vart tusende reaktorår i 2 hadeklargjorts . Med den mätmetodsom används, PSA, har man kunnat jämföra Ignalinaoch och funnit, till förtret,att är farligare än . Sent skallsyndaren vakna.Även den svenska kärnkraften är livsfarlig. Ingenkan ju veta när man skall stänga. Hur vet man när detär kvar till smällen? Det har hänt enolycka i ett kapitalistiskt land och en i ett kommunis-tiskt land. Varför skulle det inte kunna hända i ettblandekonomiskt land som ?Nej, stäng de fyra gamla reaktorer vars elsysteminte är tillräckliga. Följ kärntekniklagens 15 §, somgäller om det föreligger synnerliga skäl från säker-hetssynpunkt. Vi har tidigare stängt fem reaktorer,som jag sade, när isoleringsmaterial byttes ut för attförhindra en allvarlig olycka av samma typ som iBarsebäck 1992.Det är helt obegripligt att SKI:s generaldirektörerinte genast ingrep eller att miljöministern inte höll sittlöfte vid hemkomsten från sin utlandsresa och stängdede fyra reaktorer som endast har två elsystem. Detfinns krav på fyra elsystem i de nya reaktorerna. Allareaktorer måste ha samma säkerhetskrav. Ni har välhört talas om den svagaste länken? Varför slog inteSKI larm tidigare? Hur kan ansvariga försvara bristenpå åtgärder? Vi i ifrågasätter dessutom derutiner som SKI har använt sig av. System med själv-rapportering duger inte. I har man razzior, dvs.icke anmälda kontroller eller s.k. flygande besiktning-ar.Vad jag tidigare kritiserat - med bistånd frånRiksrevisionsverket - är risken för capture of regula-tor. Det innebär att de inspektörer som är knutna tillreaktorerna blir kompisar med ägare och anställda, såatt det brister i tillsynen. Det behövs alltså rotation pådessa poster vad beträffar utbyte av personer ochkärnkraftverk.Grundlagsändringen 1995 har försatt re-gering i en kniptång. Att Regeringsrätten nu skallgranska om avvecklingslagen håller juridiskt är heltföljdriktigt. Jag kritiserade regeringen, som inte hadeläst på läxan om EG-rätten. Jag kritiserade inte Rege-ringsrätten. TT vägrade att ta tillbaks det felaktigacitatet. Härmed är det rättat.Det har hävdats att skall ha sinegen energipolitik, men det går inte om kommer fram till att denna avvecklingsnedvrider konkurrensen och om överkla-gan om avsaknad av miljökonsekvensbeskrivning gårigenom, samt om beslutet strider mot principen omskydd av enskildas rättssäkerhet. Då har Sverigesregering verkligen hamnat i en rävsax.Minns ni Ja eller nejtill svenskt medlemskap i ? Där gav man löftet attden svenska kärnkraftspolitiken inte påverkas avmedlemskapet. Känn er grundlurade!Om inte fälls betyder det i alla fall ettöverläge för , som kan hävda att ersättningenför utebliven kraft skall kompenseras fullt ut - vad nudet betyder. tycker att det borde vara enkompensation på . Vem vill ta över gamla oför-säkrade reaktorer som behöver mer och mer underhållför som går? Det handlar om livsuppehållan-de långvård, som sade för 12 år sedani samband med Tjernobylolyckan.Vi i kräver att kärnkraften skall betalasina verkliga kostnader. måste sluta att socia-lisera kärnkraftens förluster och privatisera dessvinster. Kärnkraften påstås vara billig, ungefär som enoförsäkrad bil utan bromsar är billigast i drift. Det ärhög tid att kärnkraften betalar sina miljö-, hälso- ochförsäkringskostnader. Höj elpriset på kärnkraft tillEU-nivå genom att höja elskatten på kärnkraft, mensänk skatten på arbete. Med andra ord bör man skat-teväxla.En höjning med , och sedan en årlig höj-ning med , medför att kärn-kraften blir olönsam och stängs av sina ägare, åtmins-tone . 2010 är som för övrigt fallitbort ur energiöverenskommelsen mellan ,Vänstern och Socialdemokraterna.Med den kommande avregleringen av den europe-iska elmarknaden kommer de svenska elpriserna attstiga, enligt professor . . Han räknarmed att avvecklingen av betyder 2 öreshöjning. Det är för dem som förbrukar10 , , ochinte 2 000. Anpassningen till Europamarknaden göratt höjningen blir tio gånger högre, alltså perkilowattimme. Därför har blivit ombedd avStora att se över företagets energianvändning. Denelintensiva industrin måste se om sitt hus nu och intevänta tills det är för sent.Professor har i en rapport visat att Volvoförbrukar två gånger mer elenergi i än i ut-landet för samma produktion, klimatfaktorer inberäk-nade. förbrukar tre fyra gånger mer. Po-tentialen för energibesparing är med anda ord stor förindustrin.Naturskyddsföreningen har haft en kampanj därman visat hur mycket mat kostar i energi. Man harkommit fram till att vi kan spara 16 reaktorer genomatt se över energianvändningen i samband med maten.Det gäller allt från jordbrukets kemikaliserade sam-hälle och gödsel till transporter, lagring och tillag-ning. Vi behöver inte öka koldioxidhalten.När det gäller övergång till förnybara energislagoch energieffektivitet ligger och Tysklandlångt framme. och har passerat Dan-mark beträffande vindkraft. harsatt upp målet att av energin skall kommafrån vindkraft . satsar 500miljoner dollar på solceller och på hållbara skogsplan-tager i . Vilka målhar satt upp? Målet är att kanske avvecklaBarsebäck 2 om det finns ersättningskraft. Vad händersedan?Fru talman! Om vi blickar ut över världen kan vikonstatera att , och m.fl. harstängt kärnkraftverk på grund av höjda säkerhetskravoch/eller att ekonomin omöjliggjort fortsatt drift.Har höga säkerhetskrav? Vi bordeskärpa kärntekniklagen. Det är precis vad vi betonadei debatten . För kärnkraften gäller att "alltmåste fungera i det närmaste perfekt överallt ochständigt" enligt Mc lag.Tillbud på tillbud har rapporterats i svenska kärn-kraftverk. Serien av allvarliga händelser börjar blilång. 1987 var det 3, då snabbstoppetinte var inkopplat. I 2 gällde det sprickori rörböjar och läckage av radioaktivitet. 1992 i Barse-bäck 2 var det isoleringsmaterial som täppte igensilarna i kylvattenintaget osv. 1997 upptäckte man iRinghals 4 att man inte såg de två lampor som varna-de för att två ventiler var stängda. Dessa ventiler hadesamband med regleringen av trycket i inneslutningenrunt härden. Tyvärr kan listan på allvarliga incidentergöras ännu längre.Miljöpartiet de gröna har begärt en skärpning avsäkerhetskraven i kärntekniklagen. Det är då likaviktigt att redogöra för de beräkningar som ligger tillgrund för den skärpta lagen. Säkerhet kan räknas ut påflera sätt, och osäkerhetsintervallet varierar med fak-tor 100. Det skulle betyda att risken för en härdskadai 2 är en lika väl som en på1 000 år.I kärntekniklagen står det att alla svenska kärn-kraftverk skall drivas så att kraven på säkerhet tillgo-doses. Det är uppenbart, inte minst mot bakgrund avde fortlöpande säkerhetsincidenterna, att "säkerhet" idetta sammanhang är ett relativt begrepp.Med ny kunskap och medvetenhet om de riskerkärnkraften medför är det nödvändigt att kärnteknik-lagen uppdateras. Detta krav har uppre-pat i . har alltså kunnatansluta sig till våra tidigare reservationer, men så harmig veterligen inte skett. Att sedan den organisatoris-ka och mänskliga osäkerhetsfaktorn inte är inkluderadi sannolikhetsberäkningarna gör det omöjligt att be-döma när och var nästa stora olycka inträffar.Avvecklingslagen blir en juridisk fälla, sade vi idecember. Det var förutsägbart. Om regeringen hadegått på linje och fört in i lagen att kärn-kraften är ett hot mot liv i portalparagrafen, hade visluppit den handlingsförlamning som har uppstått . Eller var det meningen? Är avvecklingen ärligtmenad från regeringens sida? Eller förstod regeringenatt det här skulle hända, så att den skulle kunna säga:Vi gjorde vad vi kunde.Miljöpartiet kan ge ett gott tips, fru talman. Det äraldrig för sent att höja priset på kärnkraftsel så att denbetalar sitt faktiska pris och inte dagens subventione-rade. Eller som uttrycker det: "Det ären otrolig värld som spenderar för att subventionera sin egen under-gång. "I var överensmed om att kärnkraftsbolagen skall beta-la full försäkringskostnad. Om Socialdemokraternagår på samma linje finns det alltså en stor majoritet iriksdagen för detta. Så låt de gröna marknadskrafternaråda!Glöm inte hur kärnkraften skördat offer i hela sinkedja, från uranbrytning till kärnavfall, och hur näraförknippad den är med kärnvapen. somurinvånare kämpar mot att en ny urangruva skallöppnas i Jabiluka i , i Kakadus nationalparksom finns på , dör fler och flerbarn i sköldkörtelcancer i och Ukrainaefter Tjernobyl. I påminns vi varje gångmätningar görs i fisk och vilt om att Tjernobyl finnshär och nu.Om kärnkraftsproducenterna hade blivit ålagda attbetala sina fulla kostnader, inklusive risk-, hälso- ochmiljökostnader för hela kärnkraftskedjan - uranbryt-ning, drift och slutförvar - skulle kärnkraften avveck-la sig själv. Låt oss äntligen få se det ske!Anf. 6 ():Fru talman! Så är det då dags igen för en energi-politisk debatt. Det är en i raden av dessa debattersom ju har haft ett väldigt stort utrymme i svenskpolitik . Det här är en fråga, energifrågan,som används som bricka i det politiska spelet omregeringsmakten. Vi hörde ju , fru talman, . Vad var det han talade om? Jo, han taladeom valtaktik. Det är vad den här frågan har reduceratstill i stället för att man diskuterar fakta kring ener-gifrågan.Energipolitiken är viktig. Den är central. Den ären väsentlig del i villkoren för företagande och där-med för tillväxt. Men låt oss då se till att vi får lång-siktiga och stabila spelregler så att företag och indivi-der vet vad som gäller!Nu har vi genom regeringens agerande, som fåttstöd av och Vänstern, fått ett energipolitisktoch juridiskt moras. Ingen vet vad som gäller och vadsom kommer att hända. Regeringen har vare sig re-dovisat miljökonsekvenserna eller kostnaderna för detbeslut som man har drivit igenom - ett beslut som nutills vidare har upphävts av domstol.Hela energipolitiken har därmed gått i stå. Det ärklart att det är regeringen som ytterst bär ansvaret fördetta fiasko. Hur kan regeringen begära att svenskafolket skall få respekt för politiken när ni inte harredovisat miljökonsekvenser eller kostnader för dettabeslut? Men, fru talman, vi är inte långsinta. Vi villförsöka finna nya vägar ur detta. Låt oss hjälpas åt attta oss ur det här moraset. Låt oss finna nya infalls-vinklar som kan lösa upp knutar och blockeringar ochge långsiktighet.Varför inte gå tillbaka, , till denlinje som regeringen hade strax före det att den härolyckliga energiöverenskommelsen slöts? Det kan jagockså säga till . Han var ju också medpå ungefär samma hållning som regeringen och vikristdemokrater då hade; att vi skulle stänga reaktorernär vi hade fått fram det förnybara och när vi kundespara bort el.Men det är klart, hade väl ställt upppå vilken överenskommelse som helst. Det viktiga förhonom var ju att få vara med. Det hörde ni ju tidigarei hans inlägg. Det handlar om valtaktik för hans del.Varför inte gå tillbaka, , till denegentligen självklara hållningen att fasa ut kärnkrafts-reaktorer i takt med att inhemsk förnybar elproduk-tion tillkommer och att el sparas och effektiviserasbort? En sådan linje skulle få starkt och brett stöd häri denna kammare - och inte minst hos svenska folket.Varför inte nu säga nej till ökad olje-, kol- och fossil-gasanvändning och verkligen bestämma att det är detekologiskt hållbara energisystemet vi skall ha?Vad gäller klimatpolitiken uppenbarades ju rege-ringens nakenhet mycket tydligt när denhär s.k. miljöpropositionen presenterades. Det fannsinga förslag till åtgärder och inga förslag till målsätt-ningar på det här området. Som alla förstår hänger dethär samman med energiuppgörelsen. Det är en uppgö-relse som leder till dramatiskt ökade utsläpp av koldi-oxid. Detta späder på den förödande växthuseffektenoch bidrar enligt nya rön också till att trasa sönderjordens skyddande ozonlager.Jag kunde konstatera attregeringens egen myndighet på området, energimyn-digheten, har räknat fram att det om man skulle stängaen reaktor handlar om en ökning på 9 %vad gäller koldioxidutsläppen. Detta är alltså rege-ringens egen myndighet. Ändå försöker regeringenmörka de här konsekvenserna.Som bieffekt av ökad fossilförbränning får vi ock-så ökad försurning. Det hämmar i sin tur skogenstillväxt. Det handlar om en 50-procentig ökning avsvaveldepositionen i vissa områden i södra bidrar bl.a. till att minska skogstillväxten. Möj-ligheten till biobränsleuttag minskar alltså genomregeringens energipolitik. Det är tvärtemot vad mansäger; att man skall satsa på biobränslena. Vi fåralltså mindre tillväxt genom den här politiken. Vi fårsämre förutsättningar att lyfta fram bioenergin som ettalternativ.Vi från sida vill nu föra framförslaget att regeringen gör en miljökonsekvensanalysav det energibeslut man har fattat tillsammans medCentern och Vänstern. Det är en stor skandal att manhar fattat beslut om stängning utan att redovisa miljö-konsekvenserna. En miljökonsekvensanalys är junumera det normala vid allt beslutsfattande som kanpåverka miljön. Men i den här frågan har den lystmed sin frånvaro.Ni kanske minns energiministern ord i sambandmed energiuppgörelsen ? Detskulle handla om någon droppe mer olja i systemet.Det handlar faktiskt om en stor flod med olja. Det ärflera hundratusen kubikmeter det handlar om. Dendroppen olja är väldigt stor, näringsministern!Också , om vi tittar litet utåt,fäster stor vikt vid att policybeslut i medlemsländernaföregås av miljökonsekvensstudier av olika beslutsal-ternativ. Man vill ha en beräkning av de kostnadersom samhället och individerna åsamkas genom skadorpå miljö och hälsa. Sådana analyser finns också förkraftproduktion. Varför inte redovisa konsekvensernaav användningen av olika energislag?Trots att regeringen inte har gjort en sådan analyskan jag presentera en sådan som är gjort avElforsk och . Vad säger den om att stänga enreaktor utan att ha förnybar elproduktion att tillgå?Den säger att det blir oljekraft från ochkolkraft från och med dramatiskamängder koldioxidutsläpp som följd.Till detta kommer utsläpp av svavel och kvävesom kan räknas i tusentals ton. Särskilt svaveldeposi-tionen kommer att öka. Många års miljöarbete gårdärmed till spillo vad gäller att minska försurnings-trycket. Varför skall vi göra på det sättet? Var detverkligen så kärnkraften skulle fasas ut? Nej, är sva-ret. Det är faktiskt ett brott mot folkomröstningen år1980.Det har i debatten framförts krav om en ny säker-hetsutredning gällande kärnkraftsreaktorerna. Vi skall alltid se till att arbeta med säkerhetsfrå-gorna. kan man konstatera att säkerhetsbil-den inte har förändrats . Man har i Os-karshamn och gjort fördjupande analysersom dock inte är jämförbara med varandra eller änmindre med analyser för reaktorer av Ignalinatyp.Det är bra att man jobbar vidare med detta. Menatt dra de förhastade slutsatser som bl.a. LennartDaléus och har gjort att O 2:an skulle varafarligare än är, fru talman, inte seriöst. Var-för för man debatten på den nivån? Varför vill maninte ha en seriös diskussion om det fortsatta säkerhet-sarbetet? Det är det som säkerheten vinner på.Diskuterar vi säkerhet kan vi också fråga oss and-ra saker. tänker man genomföra kabeln mellanSverige och . Det innebär möjligheter att ta inpolsk brunkolskraft men också i förlängningen -kanske det blir så - att importera kärnkraftsel österi-från. Då kan man fråga sig om säkerheten: Är det attbidra till ökad säkerhet? För detta bär också de partiersom var bakom energibeslutet ansvaret.Fru talman! Är det inte dags att en gång för allaförsöka få stabilitet i den här frågan? Är det inte dagsatt lösa upp onödiga politiska låsningar så att krafter-na kan koncentreras på att få fart på genomtillväxt och företagande? Varför inte åtminstone nudiskutera om möjligheten att låta svenska folket pånytt få ta ställning till hur vi skall komma vidare?Skall vi stänga en kärnkraftsreaktor genom attfortsätta med fossilkraft? Eller skall vi stänga i taktmed att förnybar elproduktion tillkommer? Man kanockså fråga sig om två miljoner röstberättigade perso-ner inte skall ha något att säga till om i denna fråga,de två miljoner som tillkommit sedan 1980.Avslutningsvis till jag ställa en fråga till AndersSundström, och . Stäl-ler ni upp på att göra en miljökonsekvensutredningom stängningen av ?Anf. 7 Näringsminister ():Fru talman! Det är ett ganska intressant samtalsom pågår i denna sal. I denna sal sitter företrädareför sju partier som alla vill avveckla kärnkraften.Dessa sju partier har på ett eller annat sätt deltagit i enfolkomröstningskampanj där samtliga tre alternativinnebar en avveckling av kärnkraften. Det är 18 årsedan. När vi nu börjar med att stänga den första ochden minsta reaktorn hotar jordens undergång.Ni som lyssnar på den här TV-sända debattenmåste naturligtvis fundera: Dessa trovärdiga männi-skor som sitter i och som för 18 år sedanrekommenderade oss att rösta på en linje för avveck-ling av kärnkraften, hur kan det komma sig att flera avdem har suttit i i alla dessa och inteåstadkommit ens så mycket att man litetförsiktigt kan påbörja det jobb som vi gav dessamänniskor ? Det tål att fundera påvilka valda som väljarna har.För mig är detta ganska enkelt. är ett landsom behöver mycket el. Vi kommer att behövamycket el också . Det beror på att Sverigeser ut som det gör: geografi, klimat och avstånd. Vibehöver långsiktig trygg försörjning av el därför attSverige är ett land där vi är väldigt beroende av våratunga basindustrier. Det är industrier som bestämmersig för investeringar som skrivs av på 15-20 års tid.Det är klart att vi måste förnya en sådan viktig delav vår produktionsapparat som den som producerarelen. Det är inte så märkvärdigt. Vi behöver konkur-renskraftiga elpriser. är ett av de länder ivärlden som förbrukar mest el. Det gör vi framför alltgenom att vi stoppar in elen i våra bilar, i våra stål-verk och i våra pappersmaskiner för att på det sättetexportera varor och tjänster ut över världen.Vi behöver faktiskt bygga undan för undan en nyelproduktionsapparat.