prot · GL09113 · 1998-05-27 00:00:00 — Det har varit bråk med flygvapenchefen.Man skulle då tro att detta hårda regemente frånsocialdemokratiska statsråd och försvarsministrarskulle leda till att det blev en perfekt tingens ordningnär det gäller rapportering och annat. Men det har isjälva verket, fru talman, blivit precis tvärtom. Trotsalla bråk och slagsmål - eller kanske just därför attdet har saknats förtroende - har man hamnat i ett lägedär ytterst sattes i en besvärlig situation ochfattade ett beslut på ett felaktigt underlag.Anf. 62 () replik:Fru talman! fram tillriksdagens beslut om propositionen den 5 decemberförekom det tre stycken olika uppgifter från Försvar-smakten om underskottets storlek. Det förekom enuppgift om 9,9 miljarder, en uppgift om 635-835miljoner och en uppgift om 1-2 miljarder . Detvar vad som fanns . Dettaföranledde, precis som efterlyser, attförsvarsministern i kammaren framförde att under-skottet eller obalansen var större än 300-500 miljonerkronor men att det i det läget var svårt att avgöra hurmycket större och vad som var orsaken och att handärför avsåg att återkomma 1998.Anf. 63 Förste vice talman ():Fru talman! Jag upprepar: Det korrekta är natur-ligtvis att se till att den samlade informationen nårutskott respektive riksdag med de förbehåll som dåfinns, nämligen att siffrorna är divergerande men attdet utan tvekan kommer att handla om ett icke obe-tydligt underskott. Hade man gjort det hade riksdagenvarit medveten om, fru talman, att det beslut manfattade var ett beslut som skulle kunna komma attkorrigeras av verkligheten.Men vi kommer aldrig ifrån ansvaret. Överbefäl-havaren avrådde skriftligen försvarsministern ochregeringen från att lägga fram detta förslag för riksda-gen. Försvarsministern och regeringen gjorde detändå. Då menar jag att om det är någonting som ärklockrent ansvarsmässigt så är det att regering ochförsvarsminister faktiskt får ta på sig ansvaret för attdet gick fel.Jag upprepar, fru talman, att jag inte här har kriti-serat att det uppstår sådana här planeringsproblemoch obalanser. Jag vet, fru talman, hur svårt det är -och det gäller inte bara försvarsplanering - att underprojekts eller försvarsplaners löptid, som kan varaväldigt långa, träffa absolut rätt. Men det är viktigt atttala om vilka osäkerheter som finns.Anf. 64 () replik:Fru talman! Det är ju så, , att denlöpande information som försvarsministern och depar-tementet hade var samma information som även ut-skottet fick. Samma information som ÖB lämnade tillförsvarsministern lämnade han ocksåtill försvarsutskottet. Men problemet var ju att siffror-na, även , varierade så pass kraf-tigt.Jag anser att det är helt riktigt när försvarsminis-tern inför riksdagsbehandlingen gör ställningstagandetatt obalansen är klart större än 300-500 miljoner menatt det är svårt att ange exakt var den ligger. Jag tyck-er också att det är självklart att försvarsministern hardet fulla ansvaret för vad som har hänt. Jag anserockså att han har hanterat det på ett sådant sätt att hanfaktiskt är värd beröm för det.Anf. 65 Förste vice talman () replik:Fru talman! Om man skall få beröm för plane-ringsmissar på kan jag bara kon-statera att syn skiljer sig från min.Anf. 66 () replik:Fru talman! Han skall ha beröm för att han, närFörsvarsmaktens bedömning under några månaderändrades från 300 miljoner till 9,9 miljarder, faktisktvidtog åtgärder för att försöka komma till rätta meddet här.Anf. 67 Förste vice talman () replik:Fru talman! Problemet var ju att man inte kom tillrätta med problemet, att överbefälhavaren avstyrktedet här förslaget och att fattade ett beslut iblindo.Vissa frågor med anknytning till EUAnf. 68 ():Fru talman! EU-medlemskapet innebär att riksda-gen förlorar lagstiftningsmakt till regeringen och dessbyråkrater och diplomater, som i sin tur har att rättasig efter vad andra länders representanter beslutarskall gälla i vårt land.Konstitutionsutskottet strävar efter att i någon månkompensera denna förlust av makt genom ändring iriksdagsordningen, som ålägger fackut-skott att sätta sig in i EU-ärendena på ett så tidigtstadium att man kan påverka våra statsråd och, kanskemer relevant, de tjänstemän som företräder iEU:s hundratals arbetsgrupper.EU-nämnden kommer in i slutskedet, några dagarinnan ärendena skall avgöras i ministerrådet.Nu upplever vi en period då praxis utvecklas förhur dessa regler i RO skall tolkas. KU slår fast att detär som ovillkorligen har rätt att kräva med-verkan från regeringens sida. Enligt 4 kap. 10 § riks-dagsordningen är regeringen skyldig att lämna infor-mation i EU-frågor inom respektive utskotts ämnes-område om utskottet begär det. Det är just preliminärarapporter och första utkast, dvs. sådant material somregeringen ännu inte har tagit ställning till, som ärviktiga för att skall kunna påverka. Detduger inte, som företrädare enligt jord-bruksutskottets protokoll och även enligt en PM fråndepartementet sade, att regeringen i detta skede inteönskar informera utskottet. Inga hemligstämplar elleråsikter från EU:s eller regeringens tjänstemän fårhindra ett utskott från att få den information manönskar.KU ser allvarligt på att försökte un-danhålla jordbruksutskottet en rapport om Sverigestillämpning av , därför att man ännuinte tagit ställning till den på departementet. Så fortutskottet begär information skall den ovillkorligenlämnas. KU konstaterar enhälligt - det här är kanskeden allvarligaste kritiken vi riktar mot någon i heladet här betänkandet - att regeringen genom ansvarigtstatsråd brustit i detta avseende.Här får vi nu ett klart prejudikat. KU:s granskninghar redan medfört att förklarat att hon iframtiden kommer att tillgodose utskottets önskemål.Det blir förhoppningsvis en god vana som rimligenkommer att följas också av andra statsråd.Fru talman! Hur skall svenska folket kunna sättasig in i EU-frågorna, så att demokratin kan fungera?Det är en nästan hopplös uppgift. Inte ens vi särskiltintresserade, som har som arbete att sätta oss in i dehär frågorna och som har tillgång till allt material, harlätt att hänga med i det maktspel som utspelas påkontinenten.Riksdagen anslog tillEuropainformation för en saklig och bred informa-tionsverksamhet om regeringens politik. Inför Ams-terdamfördraget redovisade regeringen för en bredpublik det man tyckte var lyckade förhandlingsresultati en populärt hållen broschyr som kallades för Jag ärnyfiken EU och i reklamsnuttar i TV.Jag anser faktiskt att det är rätt naturligt att rege-ringen vill betona det man är nöjd med och helstundviker att ta upp mer kontroversiella frågor. Rege-ringen hade ju godkänt och skrivit under Amsterdam-fördraget. skulle det ratificeras av , ochregeringen hade naturligtvis ett stort intresse av attinte underkännas av riksdagen.Denna reklamkampanj går emellertid över allagränser av anständighet. Där står rena felaktigheteroch vantolkningar av fördraget, som gör det omöjligtatt få en korrekt bild. Jag tycker att det är svårbegrip-ligt att utskottets majoritet anser att medlen till Euro-painformation använts på det sätt som av-sett, och jag har reserverat mig mot detta.Fru talman! Jag yrkar bifall till reservation 3.I vårpropositionen, som just har avlämnats tillriksdagen, aviseras nu som Fi-nansdepartementet skall använda för att informerafolket om EMU. Vi har alltså att vänta en ren propa-gandadrive för att övertyga folket om det som fi-nansministern önskar, nämligen att avskaffa kronanoch . Och den propagandadriven kan varaprecis lika populistisk som broschyren Jag är nyfikenEU utan att KU reagerar. Det är viktigt att veta detta.Vi måste lära oss att genomskåda propagandan.För att demokratin skall ha en chans måste ocksåandra få utrymme och resurser, så att de kan under-bygga argument som belyser EU-frågorna på ett annatsätt. Utrikesministern meddelade under vår utfrågningatt också EU-kritiska ideella föreningar, folkrörelseroch stiftelser redan i vår kommer att kunna söka kam-panjmedel för EU-information. I ett frågesvar till migsäger hon att medel skall kunna sökas två gånger perår och att man efter det första årets erfarenhet fårutvärdera hur stora resurser som bör avsättas till pro-jektbidragen.Det kommer emellertid inte att gå att få någrapengar för basstöd till organisationer. Det innebär attredan resursstarka organisationer får ett övertag. Meneftersom undran inför EU och längtan efter en friarerelation till EU-länderna växer sig allt starkare ochalltfler börjar inse hur viktigt det är att försvara ochförstärka demokratin har jag ett visst hopp om att detnu med hjälp av dessa projektmedel kommer att gå attfå fram väl underbyggt material som breddar EU-debatten.Anf. 69 ():Fru talman! Dagens debatt inleddes mycket vän-ligt när olika ledamöter harangerade varandra förgjorda insatser, eftersom det är den sista gransknings-debatten den här valperioden. Jag får väl också dennagång inleda mitt inlägg på det sättet. Det är ju Birgit-ta sista granskningsdebatt. Det är destolättare att harangera henne som jag i denna debatt ärhelt överens med allt det hon yttrade. Men jag villsamtidigt lägga till att hon har varit en färgstark,oförvitlig och oväldig representant för Centerpartiet.Hon har varit ett föredöme för mig i det arbete vigjort tillsammans under de år jag har suttit i KU. Detvill jag tacka för, även om vi naturligtvis inte alltidintar samma ståndpunkt, vilket olika partiers represen-tanter inte alltid kan göra.När det gäller de här ärendena är det utomordent-ligt bra att vi har fått ett enhälligt utskott att slå fast attregeringen tidigt skall informera om vadsom tilldrar sig och att regeringen måste hörsamma dekrav på information som och riksdagensutskott begär av regeringen i EU-frågorna. Det är ettutomordentligt viktigt konstaterande som KU gör. Detär bara att instämma i det säger,att vi får hoppas att det länder till efterrättelse avsamtliga statsråd i framtiden.Det är också viktigt hur EU-informationen sker.Att regeringsmedel används för ensidig politisk pro-paganda, i stil med Jag är nyfiken EU - någontingsom egentligen partistödet borde användas till - ärklandervärt enligt vårt sätt att se. Därför har vi ocksåen gemensam reservation. Även om regeringen natur-ligtvis vill plädera för sin politik och vad den haruppnått för resultat är det också viktigt att den vinn-lägger sig om att i alla avseenden ha saklig och kor-rekt information. Jag delar också den oro som BirgittaHambræus uttalar inför vad som komma skall när mannu skall börja informera om EMU-projektet.Med detta kan jag egentligen bara instämma i detföregående talare sagt, fru talman. För tids vinnandeinstämmer jag också i yrkandet om bifall till reserva-tionen i fråga.Anf. 70 ():Fru talman! Jag måste också instämma i det Ken-neth sade om . De allraviktigaste politikerna i och i många andraländer är de som vågar gå mot strömmen - även motdet egna partiet. Det är jobbigt. Man får iblandmycket stryk. har gjort en storinsats i svensk politik. Hon har framför allt jobbathårt med kärnkraftsfrågorna och EU-frågorna och harvarit en självständig röst för en bra politik i Sverige.Hon kan känna när hon slutar att hon har gjort eninsats för Sverige.I frågan om granskning av regeringens EU-politikupprör mig en av de tre punkterna ordentligt. Detgäller regeringens propagandakampanj för Amster-damfördraget. Jag kan litet grand tänka mig in i situa-tionen om innan fattatbeslut i frågan hade gått ut i en bred politisk propa-gandakampanj för en avveckling av kärnkraften iSverige. Det skulle vara broschyrer riktade till svens-ka folket, med TV-inslag som hänvisar till hur manfår tag på broschyrerna, med helsidesannonser i allaSveriges tidningar. Då hade inte ochFolkpartiet varit särskilt tysta. Det kan jag försäkra.Då hade det tagit hus i "h-e". Även svenska industrinhade blivit förgrymmad och antagligen svarat med enännu värre kampanj. Det hade blivit en ordentligbatalj. Regeringen har ju försökt att påverka via Sve-riges television. Det går också att tänka sig om Mode-raterna skulle vilja privatisera skolan och skulle dra igång en stor kampanj innan besluten fattats i Sverigesriksdag.Så får det inte gå till. Så driver inte en regering påett demokratiskt sätt fram ett bra beslut. Det skall varaen offentlig, öppen debatt. Sedan när beslutet harfattats i kan man informera och tala omvarför saker och ting är si och så. Innan beslutet ärfattat skall inte skattebetalarnas pengar gå till en en-sidig propagandakampanj för den ena inställningen.Det är en självklar demokratisk sanning.Eftersom makten i är överens i EU-frågorna går det att göra så. Det är bara det det helahandlar om. Eftersom makten är överens går det attbete sig på ett fullständigt demokratiskt vidrigt sätt.Det finns saker som är felaktiga i broschyren Jagär nyfiken EU. Men det är inte något huvudargumentför mig. Det kan ju bli fel på ett eller annat sätt. Hu-vudargumentet är att det är fråga om ett ensidigt ma-terial. Ett uppslag i början visar att "EU blir öppnareoch en medborgarnas union" och "EU får större möj-ligheter att ingripa effektivt när kriser blossar upp"och "EU kan inleda utvidgningen mot öster och sö-der".Man skulle kunna säga precis tvärtom. Just dettafördrag försvårar utvidgningen av EU. EU blir fort-sättningsvis en sluten union med hårdare gränser motyttervärlden. EU militariseras genom Amsterdamför-draget. Det hade varit en riktig beskrivning. I bro-schyren står det att något annat var syftet med Ams-terdamfördraget - EU:s nya grundlag.Det är så propaganda formuleras. Det är till detskattebetalarnas pengar går. En majoritet av svenskafolket är kritiskt mot det EU som finns . Maktenanvänder sig av alla tillgängliga medel att köra överdet kritiska folket och den lilla minoritet som finns iriksdagen som är emot EU. Det är bedrövligt, men såär det.Konstitutionsutskottet borde ha haft den integritetsom krävs för att tala om att så får det inte gå till. I dethär fallet får politiken ta över det goda omdömet.I frågan om att miljöministern inte ville redovisaen konsultrapport till jordbruksutskottet är jag över-ens med utskottet i dess helhet. Det var felaktigt. Jagär nöjd med att KU i den frågan har hävdat riksdagensintegritet. Här kommer en ändring att ske. Jag tror attAnna och är medvetna omatt det skedde ett misstag. Det kommer säkerligen inteatt upprepas.Anf. 71 AXEL ():Fru talman! Liksom skall jag börjamed att göra reklam för den broschyr som UD ochregeringen har utgivit - Jag är nyfiken EU. TvärtemotPeter och de tidigare två talarna tycker jagatt det är en utmärkt informationstidskrift som det ärinte mer än rätt att regeringen har utgivit.De starka ord som , och använt för att beskriva inne-hållet i broschyren talar mer för den grundmuradeinställning som vi alla vet att dessa tre har när detgäller EU än själva sakfrågan, nämligen att informeraom Amsterdamfördraget.Fru talman! För tids vinnande skall jag inte ta uppalla fem anmälningar som har behandlats underblocket EU i KU:s betänkande. Jag skall ägna mig åtden del av blocket där det finns en reservation, nämli-gen nr 3 som handlar just om regeringens informa-tionsinsatser. De starka orden återfinns också i reser-vationen. Det är ord som klandervärt, partiskt, ten-dentiöst, fara, fasa osv. Men man borde titta på vadanmälan innehåller och hur den svarar mot broschy-ren.Jag sade tidigare att anmälaren frånVänsterpartiet liksom de tre reservanterna under fleraår har utmärkt sig som hängivna motståndare till detEuropasamarbete som kommer till uttryck i EU ochdär vi är medlemmar. Utan att blinka skriver reservan-terna under på anmälarens påstående att broschyren ärbehäftad med grova sakfel och dessutom partisk osv.Det har vi hört , upprepa i talarstolen.Fru talman! Regeringens avsikt med broschyrenvar att ge en kortfattad beskrivning av de förändringarsom medlemsländerna de facto kommit överens om iAmsterdamfördraget. Det blev förbättringar från dettidigare fördraget när det gäller öppenheten och stegpå vägen för att närma sig ett medborgarnas Europa.Jag hör också till kritikerna av hur EU fungerar.Men tvärtemot de som tidigare talat i ämnet, ser jagmöjligheten att förändra det gemensamma tillnågot bättre för medborgarna. Det är inte konstruktivtatt enbart hänge sig åt negationer när man pratar EU.Utskottets majoritet delar min uppfattning och an-ser att regeringen klarat informationsuppgiften väl. Viavvisar anmälan och därmed reservationen.Reservanterna plockar fram den stora kanonen.Utan att redovisa sakskälen talar man i svepandeordalag om ensidig och partisk beskrivning. Underla-get får man leta efter, och det finner man i BengtHurtigs anmälan. Låt mig kort granska motiven föranmälan, fru talman.Bengt är en noggrann person. Jag lärdekänna honom under vår korta tid i EU-parlamentetsom en man som inte lämnar någonting åt slumpen.Det har han inte gjort här heller. Han har plockat framtre avsnitt i informationen om Amsterdamfördragetdär han tycker att regeringen vilseför allmänheten ochatt det är en ensidig propaganda, som flera har sagt.Den första punkten gäller det speciella asylproto-koll för EU-medborgare som finns i fördraget. Anmä-laren menar att det strider mot Genèvekonventionen.Han anser sig också ha stöd för sin uppfattning hosUNHCR.Men asylprotokollet innebär inte någon nytolkningav , utan den tolkning som vi hargäller. Det är tvärtom så att skyddet av de mänskligarättigheterna inom EU stärks av förslagen i Amster-damfördraget.UNHCR:s kritik går ut på att asylprotokollet inne-bär en begränsning av tillämpningen av konventionen.Det stämmer inte. Vi i , liksom andra länder,kommer även i fortsättningen att pröva alla asylan-sökningar individuellt. Skillnaden är bara att vi anmä-ler till rådet när vi gör det.Det andra motivet som anför gällerden nordiska passunionen, som han menar påverkasnegativt och hotas av de nya reglerna i Amsterdam-fördraget. Alla nordiska länder har skrivit under an-tingen anslutnings- eller samarbetsavtal om deltagan-de i Schengen. och har, liksom vi,redan ratificerat sina avtal.Fru talman! Den nordiska passunionen skall na-turligtvis behållas. Det är inte bara en svensk eller ennordisk åsikt, utan det är också Europeiska rådetsuttalade ståndpunkt i slutsatserna från Amsterdamför-draget. Därmed faller också punkten 2 i argumenta-tionen.Det tredje motivet som anförs i anmälan mot utri-kesminister för grovt osaklig,felaktig och tendentiös information om Amsterdam-fördraget rör offentlighetsprincipen.I fördraget har medlemsländerna enats om att infö-ra den grundläggande princip som vi i hartillämpat , dvs. atthandlingar som huvudregel skall vara offentliga istället för tvärtom. Om detta inte ger fog för att ibroschyren beskriva förslaget så att det liknar denordning vi har i , finns det inte mycket här ivärlden som liknar någonting annat.Jag har granskat de motiv som reservation nr 3är uppbyggd på. Med förlov sagt tycker jag att reser-vanterna har dåligt på fötterna. Det är en sak att köramed negationer och försöka övertyga, men det är enannan sak att komma fram med hållbara argument.KU:s majoritet har inte påverkats av reservanternasmilitanta attityd när det gäller den här frågan. Vifinner ingen som helst grund för kritik. Vi tycker attinformationsbroschyren Jag är nyfiken EU är väl värdatt ta del av. Den är kortfattad och rak, och den inne-håller inte de sakfel som flera så frankt har påstått.Jag väntar med spänning på att få reda på var dessasakfel finns.Fru talman! Jag yrkar på godkännande av konsti-tutionsutskottets anmälan och avslag på reservationen.Låt mig , eftersom jag också hör till demsom lämnar vid vårens utgång, få tackakamraterna i KU för att jag har fått vara med därnågra år och lära mig mycket, t.ex. att skilja på sakoch person. Jag har full respekt för de tre ledamötersom jag går i polemik med i den här speciella sakfrå-gan. Alla tre har en mycket tung arbetsbörda i KU; deskall ju hänga med i och kunna alla frågor. Vi somtillhör större partier har ju förmånen att arbeta med ettbegränsat antal frågor. Jag har full respekt för derasslit. Det är inte alltid som sådant uppskattas, men omman får tillfälle att säga det även till poli-tiska motståndare skall man göra det.Jag vill speciellt rikta ett tack till , som jag uppskattar för det oväld med vilkethon driver sina åsikter i . Vi borde ha flersom i riksdagen.Anf. 72 () replik:Fru talman! Det blir ett väldigt klappande på var-andras ryggar i dagens debatt. Om det finns någonsocialdemokrat som verkligen är en EU-entusiastmåste det vara Axel . EU-vännerna förloraren stark anhängare när han försvinner från riksdagen.När det gäller broschyren tycker jag att Axel An-dersson har varit litet väl vänlig mot regeringen. Hanpåstod t.ex. att det i vår reservation står någonting om"fasa". Jag vet inte att vi skulle ha förfasat oss i reser-vationen. Det kanske var något annat han råkade läsa.När det gäller asylfrågan finns den upptagen i bro-schyren Jag är nyfiken EU, och den finns med iAmsterdamfördraget. I det protokollet står det tydligtatt man utgår från att det är uppenbart fel om någonfrån ett EU-land söker asyl i ett annat EU-land. Det ärdet som är anledningen till att den internationellaflyktingmyndigheten har reagerat väldigtstarkt.När regeringen beskriver det så att ingenting harhänt är det uppenbart fel. Regeringen anser att dentolkning man skall göra av det här är ungefär den-samma som . Det är möjligt att det går atttolka det på det sättet, men det är inte så alla tolkardet. Om man skall göra en någorlunda opartisk be-skrivning måste man också redovisa att det finnsandra, mycket seriösa bedömare som har satt sig in ifrågan och som tycker att det är åt fanders. Det är ettsteg på vägen mot att i praktiken rasera tillämpningenav internationella flyktingavtal.Jag hinner inte gå in på fler frågor just , men jagfår kanske möjlighet att ta upp dem sedan.Anf. 73 AXEL () replik:Fru talman! och jag har en sak ge-mensamt, och det är att vi är ganska mångordiga. Detborde nog vara så även i det svenska parlamentet, somdet är i det av somliga avskydda ,att talartiden var . Då fick man säga detsom var väsentligt och skala bort resten.En fråga som tog upp var asylpro-tokollet. Det är ganska teoretiskt, därför att det gällerasylfrågan inom EU-familjen. Rent teoretiskt tordedet knappast förekomma, och om det förekommer ärdet i ytterst få fall.Jag vill hävda min uppfattning, fru talman, attflyktingarnas situation och de mänskliga rättigheternaför dem inte har försämrats genom detta asylproto-koll.Anf. 74 () replik:Fru talman! Det här asylprotokollet kom till påspanskt initiativ. Det visade sig att folk från Spaniensökte och fick flyktingstatus i . Det reageradeSpanien mot, därför att man ville inte låta medborgarefå asyl i andra EU-länder. Resultatet för delvar att man skrev in att man inte ställde upp på dethär. Det borde också ha gjort om man hadehaft större internationell respekt för mänskliga rättig-heter och flyktingfrågor.Men det finns också andra frågor. Jag tänkte taupp frågan om miljögarantin. Regeringen skriver ibroschyren att man har uppnått stora förbättringar.Om man tittar noga på vad som har överenskommitsrör det sig om stora försämringar. Det har blivit etttungt argument för nej-sidan inför folkomröstningen iDanmark, att det har skett så stora försämringar närdet gäller miljögarantin. Detta är ett entydigt exempelpå att regeringen väljer en ensidig, partisk informationi stället för redovisa olika tolkningar som är möjligaatt göra.Anf. 75 AXEL () replik:Fru talman! Till skillnad från trorjag på det europeiska samarbetet. Men jag är inte såtill den grad blåögd att jag säger att det är perfekt somdet är. Men för varje revidering av traktaten sker detförbättringar. I och i flera andra länder tyckervi att man skulle ha kunnat komma mycket längre påmånga - kanske på alla - områden. Men det handlarom 15 medlemsländer med olika förutsättningar, medolika politiska traditioner och med olika gamla demo-kratier.