prot · GL09116 · 1998-06-02 00:00:00 — Jag förstår att otålig. Det var ju nämligen den socialdemokratiskaregeringen som tillsatte utredningen i början av 1989.Jag förstår att är ledsen därföratt under den regeringsperiod god förankring i kanslihuset skedde det tydligeningenting annat än ett utredande. Det var ju tur att vikom till det politiska ansvaret. Innan och jag slutar kan vi börja genomföra kraftfullasteg mot en bättre skadeståndslagstiftning. Det var vitydligen överens om.Anf. 209 () re-plik:Herr talman! Jag uppfattade att i sitt inledningsanförande: Vi socialdemokraterär inte beredda, i varje fall inte , att slopa 24-timmarsregeln.Då vill jag fråga : Vad är det somskall inträffa, förutom ett eventuellt regeringsskifte,för att ni skall slopa 24-timmarsregeln?Bengt Kronblad sade också att det skulle kunnaleda till stötande konsekvenser om oskyldiga skullekunna komma att få skadestånd. Men det är väl ändåså, , att man är oskyldig om det intefinns bevis som håller i en domstolsprövning? Låt såvara att en och annan oskyldig skulle kunna få skade-stånd. Kanske är det det pris man måste betala för attoskyldiga skall ges plåster på såret.Jag vill också, herr talman, till protokollet ha an-tecknat att jag i mitt inledningsanförande yrkar bifalltill betänkandet i den del som rör 24-timmarsregeln,och inte till propositionen.Anf. 210 () replik:Herr talman! Jag sade: Inte nu! Så statiska är vi socialdemo-krater givetvis inte. Om det kommer till ytterligareklarheter om att ytterligare förbättra skadeståndslagenskulle också detta kunna vara en del i det. Vi harutökat skadeståndsrätten inom ramen, såväl utanförsom inom 24-timmarsregeln. Självfallet finns detanledning att följa frågan väl, och det skriver vi ocksåi betänkandet som en beställning. Det gäller givetvisockså den här frågan.Anf. 211 () re-plik:Herr talman! Jag vill avstå från min replik så attRolf hinner hålla sitt anförande före kl.23.Anf. 212 ():Herr talman! är det inte så att jaghar så mycket att säga i den här sena timmen.Jag tycker att det här ämnet ganska uttömmandehar debatterats här. Jag skulle möjligen vilja lägganågra principiella synpunkter. Man kanske undrarvarför vi har hamnat i den här positionen.Ett avgörande skäl är att strikt ansvar egentligen ären främmande fågel i svensk skadeståndsrätt. Skade-stånd skall grundas på att någon har begått ett fel elleren försummelse. Det är alltså i viss mån ett uttryck föratt någonting har varit klandervärt.Strikt skadestånd infördes i sådana si-tuationer när någon bedrev en utomordentligt farligverksamhet och man ville begränsa vederbörandesaktiviteter så mycket som möjligt. Bedrev någonaktiviteten och det hände någonting fick denne betalaoberoende av culpa.Jag har levt mitt trettioåriga liv i rättsväsendet iprincip med den regeln att alla är ansvariga enbart omde har begått fel eller försummelse, vare sig det ärprivata aktörer eller personer som representerar detallmänna. Jag har egentligen aldrig upplevt att det harvarit något problem med det.Under senare år har det kommit ett strikt ansvarvid myndighetsutövning. Jag är inte så alldeles säkerpå att jag är odelat positiv till det över huvud taget.Det har medfört en hel del bekymmer.Så till det här med den barmhärtige samariten.Från talarstolen används ordvalet "felaktiga beslut"och "försummelse". är det inte tal om det. 24-timmarsregeln är ju den att det är ett korrekt beslut avmyndigheterna. Men det leder inte ända fram till enfällande dom. Men det behöver inte betyda att detautomatiskt skall utgå skadestånd. Är det ett fel elleren försummelse skall det vara skadestånd.Därutöver har man tagit in en regel om att när be-slutet grundar sig på felaktiga förutsättningar då utgårskadestånd. Jag är inte så alldeles säker på att vår ochsocialdemokraternas inställning i sak skiljer sig såförfärligt mycket ifrån inställ-ning, som ju ger ett väldigt generöst och trevligt in-tryck.Sedan talar om att han villha en tuff och effektiv jämkningsregel. Det är möjligtatt detta leder till samma resultat. Det är bara det attmed det regelsystemet bygger man in ett administra-tivt förfarande som är dyrt, besvärligt och krångligt.Jag anser att regeringen har gjort en rimlig av-vägning mellan den enskildes intresse och samhällsin-tresset. Därmed yrkar jag bifall till reservation nr 1vid mom. 1.Anf. 213 ()replik:Herr talman! Jag upplever detta litet grand somomvända världen. Här står en gammal åklagare somnormalt sett brukar angripa skyldiga och en försvars-advokat som brukar försvara både skyldiga ochoskyldiga. är det åklagaren som skall försvara deoskyldiga medan försvararen uppenbarligen struntar idem. verkar det som att det är omvända värl-den.Jag funderar här över linje. Jaghar fått för mig att ideologiskt är det ett typiskt partisom ställer upp för oskyldiga myndighetsoffer. Jaghar fått den uppfattningen, särskilt som jag har suttitmed i denna skadeståndsutredning. Då gällde tydligenpartilinjen. Då ställde sig bakomförslaget om att ta bort 24-timmarsregeln. Det varriksdagsledamot som gjorde det. Hongrundade sin uppfattning på partiets dåvarande linje.Det fanns dessutom ytterligare en representant somhette , som möjligen är bekant för RolfÅbjörnsson. Han är nämligen advokat.Den kristdemokratiska advokaten i utredningentyckte att vi skulle ta bort 24-timmarsregeln. Kristde-mokraternas advokat i tycker att man inteskall göra det. Han tycker tvärtom mot det som harvarit partilinjen.Rolf får förlåta, men han måste förkla-ra så att åtminstone jag fattar: Vad har orsakat dennatotala omsvängning i partiet?Anf. 214 () re-plik:Herr talman! Jag vet inte att vi har haft någonpartilinje. Representanter för partiet har haft sinauppfattningar.När vi har diskuterat frågan har vi kommit framtill den uppfattning som jag har givit uttryck för här , och det får väl leva med.Anf. 215 ()replik:Herr talman! Vilken som är partilinjen får väl RolfÅbjörnsson göra upp med sina partikolleger om. Menom en representant i en utredning kontaktar partietoch får reda på hur hon skall ställa sig betraktar jagdet som en partilinje.Jag håller med om att vi får levamed detta. Möjligen kan leva meddet, men skall alla dessa oskyldigt anhållna behövaleva med detta?Jag hänvisar gärna till det tidningsuttalande somRolf gjorde om att det rör sig omstruntsummor och att vi får leva med detta. Jag vägraracceptera att oskyldiga icke skall få ersättning i etträttssamhälle.Anf. 216 () re-plik:Herr talman! kan få sista or-det.Anf. 217 ():Herr talman! Först vill jag yrka bifall till utskottetshemställan i samtliga moment där reservationer medmitt namn inte står med. När det gäller de moment därreservationer med mitt namn har avgetts instämmerjag i det yrkande som har gjort härfrån talarstolen.När vi nu går till beslut i dessa frågor stärks rätts-säkerheten för den enskilde enligt de yrkanden somjag har framställt. Myndighetsoffren kan få ett störreupprättelse. Det är viktigt och bra.Den här debatten har i första hand rört sig om 24-timmarsregeln. I utskottetsarbetet har det varit enbalansgång mellan rättssäkerheten och den enskilde åena sidan och effektiv brottsbekämpning å den andra.Det är naturligt, eftersom vi inte är helt eniga i denfrågan. Men det finns frågor som också är oerhörtviktiga utöver dem i betänkandet, och det är bl.a.frågan om myndigheters attityd gentemot den enskildeöver huvud taget. Myndigheterna är serviceorgan fördet allmänna, och det är viktigt att de behandlar en-skilda människor på ett sådant sätt att de inte kännersig underlägsna vid kontakt med myndigheterna.Det känns bra att avsluta utskottsarbetet med attdiskutera rättssäkerheten för den enskilde. Detta ärden sista debatten och det sista ärende som behandlatsav lagutskottet för den här mandatperioden. Det harredan framgått att detta är den sista debatten inomlagutskottets arbetsområde för tre av deltagarna här . De lämnar nu . Det är ,och talman! Jag vill till protokollet rikta ett varmttack till dessa tre herrar för det stimulerande ochlärorika meningsutbyte som vi har haft i utskottet ochi kammaren genom dessa år.I det tacket vill jag innesluta utskottets vice ordfö-rande som också slutar , fast hon intehar deltagit i den här debatten.Det är en betydande erfarenhetsbas som därmedlämnar utskottets sakområde. Ni har bidragit på ettkonstruktivt sätt i utskottets arbete. Det har varit lättatt samarbeta med er och hitta gemensamma lösningarpå de svåra frågor som hör till lagut-skottets arbetsområde. Tack för ett engagerat arbeteoch för ett gott kamratskap som har bidragit till attskapa ett gott arbetsklimat i utskottet!Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )11 § Beslut om uppskjuten ärendebehandlingKammaren beslutade att ärendebehandlingen fickfortsättas vid arbetsplenum onsdagen den 3 juni.12 § BordläggningAnmäldes och bordladesMotionermed anledning av prop. 1997/98:145 Svenska miljö-mål. Miljöpolitik för ett hållbart Sverige1997/98:Jo61 av ()1997/98:Jo62 av och ()1997/98:Jo63 av ()1997/98:Jo64 av m.fl. (kd)1997/98:Jo65 av och (c)1997/98:Jo66 av m.fl. (fp)1997/98:Jo67 av ()1997/98:Jo68 av m.fl. (v)1997/98:Jo69 av m.fl. (c)1997/98:Jo70 av ()1997/98:Jo71 av ()1997/98:Jo72 av m.fl. (mp)1997/98:Jo73 av m.fl. (mp)1997/98:Jo74 av och ()1997/98:Jo75 av m.fl. (mp)betänkanden1997/98:SoU25 Reformerat tandvårdsstöd1997/98:SoU22 Yrkesverksamhet på hälso- och sjuk-vårdens område1997/98:SoU23 Hälsodata- och vårdregisterKonstitutionsutskottets betänkanden1997/98:KU23 Ändring i lagen (1994:1065) om eko-nomiska villkor för ledamöter1997/98:KU31 Statlig förvaltningspolitik1997/98:KU34 Förstärkt samordning inom riksdags-förvaltningen1997/98:KU35 Mandatperioden för ledamöterna iEuroparådets svenska delegationKulturutskottets betänkande1997/98:KrU13 Konstnärernas villkorTrafikutskottets betänkanden1997/98:TU13 Statens ansvar på postområdet1997/98:TU14 Nummerfrågor13 § Anmälan om frågor för skriftliga svarAnmäldes att följande frågor för skriftliga svarframställtsden 2 juni1997/98:811 av () till inrikesministernStöd till kommunala bostadsbolag1997/98:812 av () till inrikesministernStödet till krisårgångarna1997/98:813 av () till socialministernBostaden som social rättighet1997/98:814 av () till arbetsmark-nadsministernEkonomin för vuxenstuderande1997/98:815 av () till statsrådetThomas ÖstrosBeskattning av veteranfordron1997/98:816 av () till justitieministernOljeutsläpp1997/98:817 av () till statsrådetUlrica MessingTrygghet i arbetslivet1997/98:818 av () till socialminis-ternDe mindre lasarettenFrågorna redovisas i bilaga som fogas till riksda-gens snabbprotokoll tisdagen den 9 juni.14 § Anmälan om skriftliga svar på frågorAnmäldes att följande skriftliga svar på frågor in-kommitden 20 maj1997/98:750 av () till jord-bruksministernFjällnära jordbrukden 2 juni1997/98:773 av () till justitieminis-ternDubbel straffbarhetSvaren redovisas i bilaga som fogas till riksdagenssnabbprotokoll tisdagen den 9 juni.15 § Kammaren åtskildes kl. 22.59.Förhandlingarna leddesav andre vice talmannen från sammanträdets börjant.o.m. 6 § anf. 27 (delvis),av förste vice talmannen därefter t.o.m. 81 (delvis),av talmannen därefter till ajourneringen ,av andre vice talmannen därefter t.o.m. 9 § anf. 153(delvis),av talmannen därefter t.om. 10 § anf. 194 (delvis) ochav tredje vice talmannen därefter till sammanträdetsslut.