prot · GL09107 · 1998-05-13 00:00:00 — Utskottet har i enighet avvisatregeringens förslag om ett mycket snävt straffrittområde för innehav av barnpornografi och yrkar istället bifall till den moderata motionen.Detta beslut innebär att opinionsbildare och medi-er även kommer att kunna inneha barn-pornografi i nyhetsförmedlings- och opinionsbildandesyfte. Kravet är att innehavet skall vara försvarligt.När vi moderater tidigare hävdat det rimliga i att intestrypa debatten har vi av högljudda populistiska soci-aldemokratiska politiker framställts som pedofilernasvänner. Jag hoppas att den debatten i och med dettakommer att ta slut.KU motiverar sitt förslag med att det jämfört medregeringens "förbättrar - - - möjligheterna att avslöjaoch bekämpa barnpornografi, men ställer samtidigtkravet att var och en som i t.ex. forsknings- eller opi-nionsbildande syfte befattar sig med barnpornografis-ka bilder måste ställa sig frågan huruvida innehavetverkligen är nödvändigt." Det är detta som i debattenpå juristsvenska kallas för försvarlighetsrekvisitet.Vårt moderata förslag när det gäller att kriminali-sera innehav av barnpornografi följer . Det innebär att tryckfrihets- och yttran-defrihetsgrundlagarna inte berörs. När socialdemokra-terna nu har accepterat det försvarliga i att vissa ivissa fall har möjlighet att befatta sig med barnporno-grafi kan jag inte förstå behovet av att flytta ut barn-pornografin ur grundlagarna. Effekten blir ju att denjournalist som samlar material till en artikel kan utsät-tas för censur, att hans tipsare inte har meddelarskydd- och vem vågar tipsa då - samt att anonymitetsskyd-det och ensamansvaret försvinner.Vid den utfrågning som ha-de framkom med all önskvärdtydlighet det osäkra rättsläge som kommer att gälla.Inte heller redovisar regeringen om eller hur övervä-ganden om överensstämmelse med Europakonventio-nen har gjorts i detta fall.Om socialdemokraterna värnar och är stolta övervåra grundlagar i samma mån som vi moderater ochvissa andra infinner sig frågan: Varför denna utdefini-ering av barnpornografi? Skyddet av barnen - och detmåste ju vara det som är det allra viktigaste - blir justarkare om förslag, ochdärmed det moderata förslaget, vinner gehör. Som ettextra plus får man inte heller den smittorisk som bådeLagrådet, justitiekanslern och regeringen fruktar.Landets ledande auktoritet när det gäller barnpor-nografibrott torde vara den förre justitiekanslern. Hanledde utredningarna i och i ,och han säger så här: "Sammanfattningsvis gör jagbedömningen att det går att bekämpa barnpornogra-fibrottsligheten inom ramen för gällande regelsystemmen för att styrka spridningsrekvisitet fordras ettbetydande arbete." Det innebär att polisen och rätts-väsendet behöver tillräckliga resurser för att kunnabekämpa denna brottslighet, vilket framgår av denmoderata reservationen nr 5.Till slut, fru talman: Det råder politisk enig-het om att innehav av barnpornografi skall kriminali-seras. Sakfrågan gäller vilken lagteknisk modell somskall väljas. De som menar att det är rätt att lyfta utbarnpornografin ur grundlagarna måste kunna visa attdet verkligen är nödvändigt och att det kommer attförbättra möjligheterna att bekämpa övergrepp påbarn. Det har inte skett. Jag tycker tyvärr attdet är alldeles klart att socialdemokraterna säljer utgrundlagarna för en vattvälling - antagligen av popu-listiska skäl. Det bästa skyddet för barnen och för ossalla ger det moderata/folkpartistiska förslaget.Jag står naturligtvis bakom alla de moderata mo-tionerna, men för tids vinnande yrkar jag bifall endasttill reservation nr 1.Anf. 4 ():Fru talman! Barnets bästa skall sättas främst.Kring denna grundtanke i barn-konvention finns det en bred politisk enighet. Attbarnets bästa, alla barns bästa, skall vara en utgångs-punkt när vi formar samhället och när vi betraktarvärlden är av utomordentlig vikt, eftersom barnenrepresenterar vår och mänsklighetens framtid.Men den värld som är skapad för barnen ser inteut så. Till alla välmående, lyckliga och obekymradebarn som får stimulans, utveckling och framtidstro,för vilka livet har ett hav av möjligheter, har vi fattig-domens, svältens, krigens och sjukdomarnas barn,barn som utnyttjas i slaveriliknande arbeten, somutsätts för vuxnas utnyttjande och sexuella våld. Varjebrott mot ett barn, varje barn som dör av undernäring,svält eller till följd av krig och övergrepp, är i sig ettnederlag för mänskligheten.Den finlandssvenske diktaren i en dikt barnen på världens skuggsida:Varför låter de barnen komma till migså underligamed gassprängda lungormed bombslitna lemmar?Varför blandar de barnen i sitt spelom guld, ära, makt,som rakt ingentinghar med barnens värld att göra?Varför reser ej mödrar och fäder sigmot bestars hord?Vi kan lägga till: Vad är det för en vuxenvärldsom inte lyckas garantera fred och frid för varje barnoch möjlighet för varje barn att äta sig mätt? Varförger vi barnen en miljö och en kulturell miljö, även iutvecklade och rika länder, med så mycket våld motmedmänniskor, förakt och brutalitet? Och vad är detför en vuxenvärld som ännu inte har lyckats radera utvuxnas brott mot, övergrepp på och utnyttjande avbarn? Vi har en lång väg att gå innan vi har skapat enciviliserad värld för alla barn.Det är bra att många krafter kämpar för våra ung-ar. Det är bra att vi här har en fullständig politiskenighet när det gäller att sätta barnens rättigheter ochbarnens bästa främst. Det gäller oavsett om vi harolika bedömningar när det gäller de tekniska lösning-arna i det här ärendet. Det vill jag betona. Jag villalltså inte hemfalla till det som talade om,dvs. att anklaga några som står för en annan lösningän den som utskottet företräder för att inte på allvarvilja bekämpa sexbrott och pornografiska övergreppmot barn.Samtidigt är det nödvändigt, enligt vår mening, attvi finner en form där samhället med skärpa och allvarmarkerar en tydlig gräns. Det går inte att accepteradet saboterande av barnens rätt till sin barndom somsexuella övergrepp och pornografi innebär. Om vibortser från de juridiska teknikaliteterna tror jag attvarje ansvarskännande vuxen är ense i den ambitio-nen.Här kommer diskussionen om smittoeffekt in. Ut-skottsmajoriteten och regeringen hävdar att barnen ärutsatta, att det saknas motstycke till behov av skyd-dande åtgärder för barn. Det gör att frågan om över-grepp på barn är unik.Vi förringar från utskottsmajoritetens sida inte ris-ken för s.k. smittoeffekter, dvs. att man tar det som nugörs på barnpornografiområdet till intäkt för att taytterligare steg i syfte att erodera yttrandefriheten. Såfår icke ske. Men det unika när det gäller den härtypen av brott understryks med utomordentlig klarheti utskottets betänkande. Utskottet inser att denna risk,som och har pratat om, före-ligger. Men vi menar att förslaget att utdefinierabarnpornografin från grundlagarna är ett unikt steg pågrund av den karaktär som brottet det handlar om haroch på grund av barnens ställning i samhället.Från är vi utomordentligt till fredsmed att försvarlighetsrekvisitet fick en annan utform-ning än den regeringen föreslog. Vi hade efter enutförlig diskussion på vår partikongress i vår motionantagit huvudinriktningen i regeringens förslag, menansåg att just försvarlighetsrekvisitet var alldeles försnävt tilltaget. Med en sådan snäv definition somregeringen gjorde skulle det kanske försvåra för andraän myndigheter att ägna sig åt kamp mot de sexuellaövergreppen på barn.Det påpekas också i betän-kande att erfarenheterna från t.ex. pedofilhärvorna iBelgien entydigt talar för att opinionsbildare ochandra, som inte är myndigheter, måste ha möjlighet attsamla bevis och sedan kunna attackera pedofilgrup-per.Massmedierna har här en viktig funktion, även omyrkeskårer inte skall ha några unika rättigheter. Menmöjligheterna att avslöja och bekämpa barnpornografiblir bättre med ett något öppnare försvarlighetsrek-visit. Det är av utomordentligt stor vikt att Vänster-partiets, liksom några andra partiers motioner härvid-lag har tillstyrkts.Fru talman! Detta utskottsbetänkande innehålleren rad frågor som gäller yttrandefrihet och tryckfriheti övrigt. I ett par fall har jag reserverat mig, utöver detsom gäller barnpornografin. När det gäller barnpor-nografin är jag helt ense med utskottet. I övrigt gällerdet två saker som på sitt sätt egentligen har sambandmed barnens situation.Det ena är en reservation där vi har menat att manmåste utreda och se hur man på bästa sätt kan angripakvinnoförnedrande pornografi. Porrindustrin spekule-rar i kvinnoförakt, och många barn och ungdomarträffas av dess budskap genom de nya medierna. Vikan läsa och se hur många attityder hos pojkar i vissasociala omständigheter är gravt kvinnoförnedrandeoch föraktande och att det bakom detta ligger denkvinnoförnedrande porr som finns. Det är ett kärleks-fientligt, sexualfientligt och fördomsfullt budskap somkapitalets kvinnoförnedrande porrindustri sprider.Vi menar också att vi måste finna åtgärder för attfå ned antalet grova våldsskildringar. Även det haregentligen att göra med att försvara barnens kulturmil-jö. Mycket av det grova spekulativa underhållnings-våldet vänder sig till barn och ungdom och är ägnatatt snedvrida deras verklighetsbild och människosyn.Därför, fru talman, yrkar jag bifall till reservatio-nerna 20 och 25 som är fogade till detta betänkande.Tack för ordet!Anf. 5 ():Fru talman! , , inledde sittanförande med att säga att demokratin måste försva-ras. Jag är den förste att instämma i det. Jag tycker attvi har haft ganska många debatter om just demokratinoch att demokratin måste försvaras i den här kamma-ren . Det är första gången jag hör från sida säger att demokratinmåste försvaras. Det är mycket glädjande att få höradet en gång.Man kan fråga sig varifrån hotet mot demokratinkommer . Kommer det från de växande nazistis-ka grupperna som hotar människor, t.ex. judar ochhomosexuella, och som utövar våld mot grupper avenskilda människor? Kommer det från EU-frågan,som vi diskuterar väldigt ofta och som, vilket CarlLidbom skriver i , innebär attingen längre kan ställas till ansvar för besluten? Väl-jarna kan inte göra politikerna ansvariga. Kommer detfrån det ökade förakt för politik och politiker som vihar i samhället? Det handlar i grunden mycket om attmånga politiker har missbrukat sitt förtroende. Kom-mer det från strategi för att avpolitiserasamhället? Eller kommer det möjligen från opinionenmot barnpornografi?Jag tror att var och en kan göra sin bedömning avvarifrån hoten mot demokratin kommer. Jaganser inte att de i första hand kommer från opinionenmot barnpornografi.Det är viktigt att vi med hjälp av det beslut vi fat-tar i får en heltäckande lagstiftningmot och kriminalisering av innehav av barnpornogra-fi.Frågan om barnpornografi är unik och kräver ensärställning i lagstiftningen. Barnen är alltid offer ochbefinner sig ofta i beroendeställning. Det går interiktigt att jämföra med att vuxna, myndiga människor,utnyttjas. Den typ av heltäckande lagstiftning som vifattar beslut om hade inte kunnat skapas medhjälp av de utredningar som har lagt framförslag. förslag hadebåde brister och fördelar. Det förslaget innebar attinsatserna skulle riktas mot videogram och videofil-mer. Men risken är att om just videogram kläms åtploppar det fram någonting någon annanstans. Desom vill utnyttja barn hittar andra möjligheter. Det harkritikerna framfört, och det går inte att blunda för attdet kan vara så.Det är viktigt att KU i sin behandling har sett tillatt inte arbetet mot barnpornografi försvåras. Vi harföreslagit ett försvarlighetsrekvisit som är bättre ändet förslag regeringen lade fram tidigare. Vi betonarstarkare att det skall vara syftet som är avgörande omdet kan finnas ett försvarligt innehav av barnporno-grafi. Jag tycker att vi har hittat en bättre lösning sommer tydligt definierar var problemen finns. Det ärglädjande att det har blivit en hundraprocentig upp-slutning i utskottet kring den frågan. Jag tror att justi-tieministern kan stödja den förändringen.Det har varit en lång debatt i frågan. Miljöpartietsatt inte i under förra mandatperioden närfrågan togs upp på allvar. Då gjorde konstitutionsut-skottet en miss. Man ville ta initiativ till en föränd-ring. Till heder gjorde de en insats attförhindra att kom stadigt med i den svenskalagstiftningen.I de utredningar som har följt har man gått igenomsituationen och lagt fram olika förslag, men man harinte kommit fram till en bra fungerande och heltäck-ande lösning som kan stilla opinionen.Den debatt som har förts har visatett ovanligt tydligt exempel på att en djup misstro harvuxit fram mot det politiska systemet.Hur än etablissemanget försökte gick det inte attdämpa kritiken genom att försöka förklara att grund-lagarna måste hållas intakta, principerna måste gå föresakfrågan. Erfarenheterna av den diskussionen är i vissa fall måste gå människor till mötes. Detkan vara halsstarrigt att säga till svenska folket att deinte begriper att principerna alltid måste gå före.Man måste arbeta på många olika sätt för att helaklyftorna och misstron mot det politiska systemet.Man måste återskapa mer av förtroende för politikoch det politiska systemet. Det duger inte alltid attsäga: "Lita på oss." Vi har inte längre det förtroendet.Det är till stora delar förbrukat. Vi måste försökaåterskapa det först.Detta är en orsak till att vi i stöder detförslag som har lagts fram. Vi yrkar därför bifall tillkonstitutionsutskottets hemställan i barnpornogra-fifrågan.Sedan finns det några ytterligare frågor till betän-kandet. De handlar t.ex. om hets mot folkgrupp. Vimenar att erfarenheterna talar tydligt för att det be-hövs en förlängd preskriptionstid. T.ex. i fall medmusik som hetsar mot folkgrupp har många kommitundan straff på grund av att tiden för lagföring harvarit för kort.Vi vill försöka medverka till att minska det extre-ma våld som når in i hemmen och till barnen genomatt utvidga förhandsgranskningen av video och i fåfall - men ändå viktiga - införa en ny 18-årsgräns förfilm. Därför yrkar jag bifall till reservationerna 17, 21och 26 - trots att vi i barnpornografifrågan är heltöverens med majoriteten.Anf. 6 () replik:Fru talman! började med att talaom demokrati. Demokrati i den mening vi diskuterar har med grundlagarna att göra. Hotet mot grund-lagarna uppstår om man inte stöder de fundamentaladelarna i grundlagarna som gäller censur och medde-larfrihet. Om de benen tas bort uppstår ett hot motdemokratin och det öppna samhället.Peter talade om att principer inte får rådaöver sakfrågan. Nej, det är alldeles självklart. OmPeter lyssnade på den sista delen i mitt anfö-rande hörde han att jag sade att det råder politiskenighet om att innehav av barnpornografi skall krimi-naliseras. Vi är överens om målet. Det är medlen viinte är riktigt överens om. Jag har inte hörtnågon som har kunnat visa att det i och med utdefini-eringen av barnpornografi blir ett bättre skydd förbarnen. Jag hävdar att det blir ett bättre skydd omreservationerna 1 och 2 i betänkandet följs.Inte heller kan visa detta. Han sä-ger att den allmänna opinionen gör att vi måste fattabeslutet. Det är fel av en lagstiftande församling.Anf. 7 () replik:Fru talman! Vi kanske båda lyssnar dåligt. Jag sa-de att detta är ett förslag som är mer heltäckande ochsom faktiskt hindrar övergrepp i större utsträckningän tidigare förslag. Det är det förslag som Moderater-na för fram . Det är det tyngsta argumentet att följaden linje KU:s majoritet gör.Anf. 8 () replik:Fru talman! Det är inte bara att säga att det gördet. Snälla, säg mig hur det gör det. Jag säger att vårtförslag är bättre därför att det ökar mediernas ochandra opinionsbildares möjligheter att få in materialoch sprida material än det förslag som finns utdefinie-rat i - om man inte har grundlagensskydd för opinionsbildare.Anf. 9 () replik:Fru talman! Jag menar att den regel som kom fram till var mer riktad motvideogram. Det är en mer generell lagstiftning somskall införas. Risken med förslaget är att andra medieranvänds i stället. När dessa förövare blir stoppad påen väg finner de andra vägar att utnyttja barn. Det gårinte att komma ifrån att det finns sådana risker.Anf. 10 ():Fru talman! Barnpornografi är skildringar av sex-uella övergrepp på bra, barn som tvingas utföra sex-uella handlingar, barn som utsätts för grovt sexuelltvåld, barn som förnedras och kränks, barn vars för-nedring blir mångdubblad genom att den dokumente-ras och visas om och om igen. Bilderna används föratt tillfredsställa vuxna med sexuella störningar. Mende används också för att bryta ned motståndet hosandra barn. Det handlar om barn som först tvingas sebarnpornografi och sedan övertalas eller tvingas att isin tur utföra sexuella handlingar. Gör som barnen påbilderna gör, säger de vuxna. Så gör vuxna och barn.Barnpornografi är alltså den värsta formen avkränkning av det barn som drabbas direkt samtidigtsom den medverkar till att andra barn drabbas.Vi som länge har velat ha en mer heltäckandelagstiftning mot barnpornografi, som också innefattarförbud mot innehav anklagas ofta för att agera käns-lomässigt. Jag tar det som en komplimang. Den dagjag kan stänga av känslan inför ett barn som kränktspå det sätt som vi här talar om och med kylig distansväga andras rättigheter mot det barnets rätt till allttänkbart lagstiftningsskydd hoppas jag att jag intelängre är med och fattar några politiska beslut alls.Frågan om hur stor omfattningen är av de filmeroch bilder som förekommer är helt ovidkommande.Varje barn som kränks om och om igen när en bildeller en film visas är ett för mycket. Om det handlarom utgivet eller inte utgivet material är också ovid-kommande. Övergreppet blir inte mindre av att filmeneller bilden inte har givits ut. Det finns helt enkeltingen anledning att skydda rätten att inneha barnpor-nografi med hjälp av grundlagen.När vi diskuterar frågan är det viktigt att integlömma bakgrundshistorien. blåsteandra vindar i . Då föreslog en utredning somhette Yttrandefrihetens gränser att den lag som fun-nits länge om förbud mot sårande av tukt och sedlig-het skulle tas bort. Men utredningen ville ändå att enyttersta gräns skulle finnas kvar, som t.ex. skulle gällaövergrepp mot barn. De flesta remissinstanser stöddeden inriktningen. Men justitieministern, som hetteLennart , gick längre. Han ansåg att den grän-sen inte behövdes. Så här yttrade han sig i debatten:"I den avvägning som måste göras förekommerdet att vi måste acceptera saker och ting som vi upp-fattar som olämpliga och smaklösa och som vi per-sonligen skulle vilja förbjuda. Att vi ändå accepterarsådana saker i exempelvis massmedia är det pris vi fårbetala för en vidsträckt yttrande- och tryckfrihet. Jagtycker inte att det som föreslås i denna proposition ärnågot särskilt högt pris för att slå vakt om yttrande-och tryckfriheten. "Och så togs lagen som förbjöd sårande av tukt ochsedlighet bort 1971 utan att någon yttre gräns för vadsom kunde tolereras fanns kvar. Det som LennartGeijer inte tyckte var "ett särskilt högt pris" innebar ipraktiken att var lagligt att spridabarnpornografi i Sverige.Inte fick vi en lag mot framställningoch spridning av barnpornografi, men att innehabarnpornografi var inte förbjudet, och polis och tullhade inte heller rätt att konfiskera barnpornografi.När det framkom att i sam-band med en rättegång på grundav offentlighetsprincipen skulle tvingas skicka utkopior på barnpornografifilmer till alla som uttryckteintresse för det framstod bristerna i lagstiftningen i allsin dager. Det utlöste en opinionsstorm som har fålikheter i . De större avslöjanden som polisentrots mycket små resurser lyckats göra i samband medde s.k. Huddinge- och Norrköpingshärvorna har ocksålett till att fler fått klart för sig att barnpornografifaktiskt inte är vanliga bilder på nakna barn utan vid-riga övergrepp. Det är barnmisshandel.Ideella organisationer som , Ecpat,Folkaktionen mot pornografi och enskilda debattörerhar arbetat målmedvetet för att sprida kun-skap om barnpornografins förekomst och bilda opini-on för en skärpt lagstiftning. Även detta har använtssom ett argument emot en förändrad lagstiftning.Starka opinioner, eller upphetsade röster som Folk-partiets företrädare uttryckte det , skall intetillåtas påverka politiska beslut när det gäller så vikti-ga frågor, har det hetat. Frågan om vilka som i sinvishet skall tillåtas påverka politiska beslut väntarfortfarande på ett svar.Vi kristdemokrater har oavsett hur vindarna blåstarbetat för en mer heltäckande lagstiftning, som har-monierar med den som redan finns i de flesta andravästländer. gjorde vi det utanförparlamentet, men har vi också kunnatpåverka den politiska processen inifrån. Vår utgångs-punkt har varit att barnpornografi inte skallskyddas i tryckfrihetsförordningen och yttrandefri-hetsgrundlagen.Våren 1992 införde fyrklöverregeringen, som jagsjälv satt med i, straffskärpningar för barnpornogra-fibrott. Maximistraffet höjdes till fängelse, ochpreskriptionstiden förlängdes. Vi såg det som en brabörjan. Men togs en departementsutred-ning fram som avfärdade innehavskriminalisering pånågra få rader. Och lyckades regeringeninte enas kring en proposition trots att det fanns enfärdig lagrådsremiss som behandlade både innehav-skriminalisering och konfiskering av material. Det varenda gången jag skämdes för att sitta i regeringen. Jagbeklagar att och fortfa-rande driver samma linje som de gjorde då.Men det fanns en annan utväg. För att föra fråganframåt begärde i KU att riksdagenskulle ta fram ett vilande grundlagsförslag som skullekunna träda i kraft , alltså efter valet . Syftetmed förslaget var att tvinga en kommande regering,vilken den än blev, att ta upp frågan. Han fick med sigden dåvarande KU-ordföranden, och tillsammansträffade de en överenskommelse i fem punkter ochfick majoritet för fyra. Det vilande grundlagsförslagetatt göra det olagligt att inneha barnpornografi antogsmed stor majoritet. Bara och delar avFolkpartiet var emot.Den nya fick alltså frågan på sitt bord1994 och tillsatte en utredning. Även i den var Krist-demokraternas representant pådrivande för en hel-täckande lagstiftning och ifrågasatte från början denbetydligt sämre lösning som sedan blev majoritetens.Så småningom fick han med sig två socialdemokratersom också reserverade sig, medan de två andra s-representanterna stödde majoritetsförslaget.Fru talman! Det förslag som regeringen nu lagtfram och som utskottet bara ändrat i ett viktigt avse-ende stämmer i stort sett med den reservation somkristdemokrater lade i utredningen. Äntligen kan vialltså konstatera att det finns ett heltäckande lagför-slag mot all befattning med barnpornografi. Det endanödvändiga undantaget är möjligheten att få tillgångtill material för seriös forskning eller upplysnings-verksamhet. Här skulle vi ha velat ha en särskild in-stans för granskning av varje enskilt projekt på för-hand, för att undanröja alla möjligheter att undertäckmantel lura till sig barnpornografiskt material.För övrigt tycker vi att vi fått gehör för våra krav.Jag vill tacka justitieministern för att hon, trots enstark opinion mot förslaget både inom och utanför sitteget parti och med tanke på den historiska bakgrundsom jag tecknat, vågat lägga fram ett lagförslag somverkligen innebär att det förebyggande arbetet ochbrottsbekämpningen kan bli effektivt.Är det då möjligt att behålla en stark yttrande- ochtryckfrihet som man förbjuder innehav avbarnpornografi? Ja, det anser vi. Yttrande- och tryck-frihet handlar om rätten att uttrycka sig fritt i tal ochskrift, inte om rätten att dokumentera övergrepp. Dethar ingenting att göra med det vi menar med yttrande-frihet. Övergreppet är ju ett brott i sig. Vi tror inteheller, som en del påstår, att det här blir ett genom-brott som öppnar för allehanda förbud. Redan i det undantag från grundregeln att få uttrycka sigfritt. Friheten begränsas med hänsyn till enskildsanseende, privatlivets helgd eller förebyggande ochbeivrande av brott.