prot · GL09102 · 1998-05-06 00:00:00 — I fanns det en majoriteti som vågade ta beslut om att försöka görarent hus i den här frågan, att försöka gräva fram demörkerrester som fanns kvar från ochvarma kriget, ända sedan , i det somkan rubriceras som olika former av åsiktsregistreringeller förföljelse av medborgarna utifrån vilka åsiktersom de har haft och drivit.Det är bakgrunden till att vi i bestäm-de oss för att skriva en motion om att också i Sverigegenomföra en sådan här s.k. , för attfå fram sanningen, för att få människor att under edberätta vad som har hänt, för att vi skall kunna taställning till alla de historier som går och alla ryktensom sprids, för att vi skall kunna veta vad som verkli-gen har hänt, för att få slut på ryktesspridningen,kunna gå vidare och få bort den blinda fläcken frånden rättsstat som vi ändå påstår att är.Tyvärr har behandlingen av den här motionen ikonstitutionsutskottet inte blivit så välvillig som jaghade hoppats. Majoriteten av framför allt socialdemo-krater och moderater men också centerpartister villfortsätta att mörka och gömma undan sanningen. Detär uppenbart att de rykten och historier som går ändåär bättre än att hela sanningen kommer fram. Det ärden bedömning som man uppenbarligen gör. Jagtycker att den bedömningen är förskräckande.Samtidigt med behandlingen av vår motion ikonstitutionsutskottet har vi påbörjat en granskningsom gäller åtminstone delar av den svenska åsiktsre-gistrering och förföljelse av oliktänkande som harskett utifrån statliga direktiv. Vi har börjat en sådangranskning i KU. Det har handlat om de hemligadirektiv som regeringen har utfärdat till säpo och somger säpo rätt att registrera, kontrollera och förföljamedborgare i Sverige.Jag skall inte, vilket inte heller tidigare talaregjort, gå in på några detaljer om vad detta har lett till.Vi skall alldeles snart justera det betänkandet i konsti-tutionsutskottet. Jag kan bara säga att jag tycker attden granskning vi har haft har varit väldigtbegränsad. Det har rört sig om åren mellan mitten på70-talet fram till . Den har rört en liten del av denåsiktsregistrering som vi har behandlat. Jag tyckerändå att det är uppenbart att den svenska grundlageninte har räckt till för att stoppa en omfattande åsikts-registrering. Det har skett en åsiktsregistrering i stridmed svensk grundlag i stor omfattning.Det är väldigt tragiskt att konstatera, men det läg-ger ännu större kraft bakom kravet på att vi faktisktskall göra en ordentlig heltäckande undersökning avvad som har hänt på detta områ-de. Vi skall gräva fram allting, och vi skall göra detgenom en parlamentarisk oberoende kommission somfår mycket stora befogenheter.Den skamfläck som finns på detta område måstenågon gång granskas. Vi måste försöka komma vida-re. Jag har så svårt att förstå hur särskilt den svenskasocialdemokratin kan fortsätta att förhala och förhind-ra insyn och stoppa en ordentlig granskning av dettaområde. De som rimligtvis drabbas mest politiskt avatt frågan aldrig läggs åt sidan är ju socialdemokra-terna själva.Det gäller alltså en motion från somvi har skrivit en reservation kring. Det är reservationnr 6. Också och Vänstern har stött denreservationen, eller snarare kravet på en s.k. Lund-kommission.Det finns också en annan stor fråga i detta betän-kande. Det gäller skyddet för homosexuella. Homo-sexuella är en grupp som har varit förföljd underårhundraden. Det är en grupp som mycket tydligtpekats ut av vissa som onaturlig, oacceptabel ochvidrig. Man har sagt att det är människor som inte hörhemma hos oss. Den attityden får vi inte understödja.Den systematiska hets som finns mot homosexuellamåste vi reagera mot i riksdag.Hetsen leder till våld. Om vi inte ger klart beskedom att hetsen är oacceptabel stöder vi indirekt ocksåvåldet, därför att det är svårt att komma åt när det skeri mörkret och människor springer undan. Vi måsteförsöka alla vägar för att förhindra den förföljelse avhomosexuella som pågår än här i avframför allt nazistiska grupper.Jag tycker att de argument som har anvisats för attvi skall vänta och se och låta bli att genomföra enutvidgning av lagen om hets mot folkgrupp har varitväldigt tunna i . Det är svårt att se varden sakliga grunden för att förhindra en förändringegentligen finns.Jag tycker också att det är dags att införa ett för-bud mot diskriminering mot homosexuella i grundla-gen, och en lag mot diskriminering av homosexuella iarbetslivet. Dessa förändringar skulle sammantagetvara en rejäl markering för att få en förändring och ettstarkare skydd för de homosexuella.Jag vill bara påminna om att en enhällig utredningredan 1984, alltså , sade att det är dagsatt införa ett lagskydd för de homosexuella när detgäller lagen om hets mot folkgrupp. Ännu har ingen-ting hänt. Det är pinsamt och svagt att det parlamen-tariska systemet inte vågar eller orkar göra någontinghär.Fru talman! Jag vill därför yrka bifall till reserva-tionerna 3, 4 och 6.Anf. 83 ():Fru talman! Jag vill börja mitt anförande med attbelysa de homosexuellas situation. KU gör i dettabetänkande två vägledande uttalanden. Vi säger föl-jande: "Det är enligt utskottet viktigt att samhället påolika sätt söker motverka att homosexuella personer iolika sammanhang diskrimineras." Vi säger också attde homosexuella trots en ökad tolerans och vidsynthetalltjämt är en utsatt grupp. Det finns alltså goda skälatt i lagstiftningen ge de homosexuella ett särskiltskydd.Riksdagen - normgivaren - är, vill jag påstå, opi-nionsbildare och föregångare när det gäller att jäm-ställa homosexuella med befolkningen i övrigt. Jagvågar påstå att människor i allmänhet har en mycketmer fördomsfull inställning.På en avgörande punkt diskrimineras fortfarandehomosexuella, och det gäller rätten att adoptera barn.Inga vetenskapligt hållbara bevis finns om att barn tillhomosexuella föräldrar får en sämre start i livet. Deblivande föräldrarnas sexuella läggning borde inteutgöra en grund för generellt adoptionsförbud omuppväxtförhållandena i övrigt är bra.Detta ansåg den socialdemokratiska kongressen.Detta är min åsikt. har beslutat attutreda frågan. Regeringen har kallat en utredare somlagt fram förslag om att en ny lag stiftas med förbudmot diskriminering i arbetslivet på grund av sexuellläggning, och regeringen bereder nu förslaget.Förolämpningar, förtal, hot och mycket grovt fy-siskt våld mot homosexuella har ökat väsentligt i ochmed att nynazistiska organisationer vuxit fram.Den 1 juli 1994 trädde en bestämmelse i kraft sominnebär att det skall vara en försvårande omständighetvid straffmätningen av alla typer av brott om motivetför brottet varit att kränka någon på grund av hanssexuella läggning.Justitiedepartementet avser att tillsättaen utredning som skall se över lagstiftningen om hetsäven mot homosexuella. I detta avseende, Bo Kön-berg, tycker jag att er reservation är överflödig.Aktivt deltagande i sammanslutningar som sysslarmed organiserad brottslighet kan också komma attkriminaliseras enligt utredningsförslaget. Vi får se var hamnar i denna fråga.Utskottet, och det är riktigt, har fram till nu ställtsig avvaktande till att göra inskränkningar i TF ochYGL eftersom tryck- och yttrandefrihet har ett mycketstarkt grundlagsskydd i vårt land.Om de unga våldsbenägna nynazister som ser ho-mosexuella som sina naturliga fiender blir en beståen-de företeelse i vårt för övrigt demokratiska samhälleblir läget ett annat och allvarligare. har mankunnat hoppas på att nynazismen skulle vara en över-gående modenyck, kanske kopplad till viss musik.Men så är måhända inte fallet.Däremot är vi mot att i regeringsformen göra till-lägget att en medborgare i lag eller annan föreskriftinte skall missgynnas på grund av sexuell läggning.Det vore en överloppsåtgärd eftersom regeringsfor-men talar om för vilken ram den skall agerainom. Portalparagrafen, att den offentliga maktenskall utövas med respekt för alla människors likavärde och den enskilda människans frihet och värdig-het, är tillräcklig.Som hela mitt anförande velat visa harriksdagens arbete gått ut på att stärkade homosexuellas situation från partnerskap, som varett socialdemokratiskt initiativ - detta med tanke påatt vi i i debatten fått höra att det är vi som är bakåt-strävarna - till vad som med säkerhet blir följden avframtida riksdagsbeslut, förbud mot diskriminering iarbetslivet och alla slag av hets och tillåtelse att ad-optera barn.Carl Bildts motion om grundlagsskydd för avtals-frihet, stärkt minoritetsskydd vid begränsningar avmedborgerliga rättigheter och en grundlagsfäst tolk-ningsregel att den enskildes rätt går före statens vidtillämpning av generalklausuler är motionskrav somlikt galten Särimner slaktas och som återupp-står under följande allmänna motionstid, för att återgå till slakt.Starka skäl talar emot att en riksdagsminoritet kangöra anspråk på att kontrollera det grundlagsenliga ien majoritets handlande. Tolkningstvister och proce-durfrågor, som vi nu är förskonade ifrån i , skulle bli följden. De positiva opinionsfrihe-terna, yttrandefrihet, mötesfrihet osv., kan inskränkasgenom vanlig lag, men det krävs att fem sjättedelar avriksdagen förenas om beslutet. Detta är väl om någotkvalificerad majoritet. Lagförslaget kan skjutas om minst tio ledamöter yrkar på detta.En utökad lagrådsgranskning och en grundlagsfästlagprövningsrätt är ytterligare garantier för att viktigafriheter inte inskränks utan tungt vägande skäl.Europakonventionen om skydd för mänskliga rät-tigheter, där rätten att tillhöra en fackförening är in-skriven, är svensk lag. Europadomstolenhar i en dom slagit fast rätten att inte tillhöra någonorganisation. Till grund för gjorda grund-lagsändringar och införlivande av Europakonventio-nen i svensk lag låg en överenskommelse mellanpartierna. Vänstern anser att äganderätten på bekost-nad av miljö och de anställdas rättigheter fått ett förstarkt skydd. Utskottet är inte nu berett att föreslå enny utredning, men grundlagarna ses regelbundet över.Vänstern har givetvis möjlighet att återkomma. Jaghåller med om att kampen för demo-kratin aldrig får avstanna.Enligt regeringsformens 2 kapitel 3 § får intemedborgare registreras endast på grund av politiskåskådning utan eget samtycke. Regeringen har tillsattutredningar för att klarlägga om och hur sådan regist-rering har ägt rum av civila och militära underrättel-setjänster. skall undersöka hante-ringen av personuppgifter i samband med personal-kontroll och om personuppgifterna i Säpos registerhar hanterats på ett rimligt sätt när det gäller anställ-ningsförhållanden - detta apropå bl.a. fallet Leander.Felaktigheter kan naturligtvis förekomma och börkomma upp i ljuset. skulle under enfemårsperiod grundligt belysa hur den militära under-rättelsetjänsten och säkerhetstjänsten skött sig underen bakåt och hur de har uppträttgentemot både organisationer och enskilda. skall studera tillgången påkällmaterial, och personer verksamma inom underrät-telseområdet skall få lämna uppgifter. Det är tre avgö-rande moment till att komma sanningen på spåren ochför att få de felaktigheter och övertramp som måhändahar begåtts att komma upp i ljuset. Jag är den förstaatt tillstå att detta är behövligt i en rättsstat.Utskottet slutar med att säga att man bör avvaktavad dessa utredningar kommit fram till. Därför, frutalman, yrkar jag bifall till utskottets hemställan.Anf. 84 BO () replik:Fru talman! Det sägs att den största seger man kanvinna är segern i motståndarnas hjärtan. Då man lyss-nar på , som lyfter fram allt detsom socialdemokraterna bekämpade när vihade den förra stora författningsdiskussionen, kännsdet bra att de tagit till sig detta, inte bara gjort det somen kompromiss utan känner starkt för det. Vi får välhoppas att det inte tar lika innan dagens för-slag till ändringar tränger igenom och accepteras avsocialdemokraterna.När det gäller den negativa föreningsfriheten harCatarina Rönnung och jag samma verklighetsbild. Ifråga om den konvention som anslutit sig tilloch som inkorporerats i svensk lagstiftning, alltså deneuropeiska konventionen om fri- och rättigheter, harEuropadomstolen nu sagt att den omfattar negativföreningsfrihet. Då är min fråga till : Varför inte se till att det finns med tydligtoch klart i svensk lag i stället för på denna väg därman får hänvisa till domstolens tolkning av en para-graf som faktiskt inte ens nämner den negativa före-ningsfriheten?Vad gäller hets mot folkgrupp är svaret från soci-aldemokraternas sida att det skall utredas. Det vi harsagt i reservation 4 är att skall skicka meden hälsning till den utredningen, nämligen att vi villha ett lagförslag som gör att även homosexuella skyd-das av bestämmelser om hets mot folkgrupp.Till sist frågan om åsiktsregistrering. Där vi ficken fyllig redovisning för alla de ställen där det nuskall utredas. Min enda och enkla fråga är: Var är detför fel med att ha det på ett ställe i en utredning medgod kompetens och goda befogenheter?Anf. 85 () re-plik:Fru talman! Jag anser att domstolsutslaget är till-räckligt för den negativa föreningsrätten. Det är välegentligen ingen som har ifrågasatt att det skulle varanågot konstigt med detta trots att det inte är inskrivet igrundlagen.Alltså skall hets mot folkgrupp utredas. Det kaninnebära att man får ändra i både tryckfrihets- ochyttrandefrihetsgrundlagen. Det är ett stort steg att tamen kan vara behövligt med tanke på att nynazismenhar smugit sig in i vårt land där nynazisterna agerar påett helt oförsvarligt sätt.Jag skulle vilja ställa en motfråga till Bo Könberg:Vad är det för fel att man i tre av varandra oberoendeinstanser utreder hur säkerhets- och underrättelse-tjänsterna har arbetat ? Vi får välse vad resultatet av utredningarna blir innan vi fördö-mer det som är regeringens linje i denna fråga.Anf. 86 BO () replik:Fru talman! Det är inte ovanligt i politiska debat-ter att frågor möts av motfrågor, men det var ovanligttydligt i det här fallet.Felet med att välja den uppläggning man har gjortfrån regeringens sida, att sprida ut det på en mängdolika håll, är att det inte blir någon heltäckande redo-visning. Det blir inte heller möjligt för forskarna an-nat än på mycket långa omvägar att höra de männi-skor som har någonting att berätta om den historiasom det är fråga om. Det är nog snarare den som harvalt att sprida ut det som har svarsbördan än de somtycker att det borde finnas på ett ställe och där befo-genheter både vad gäller att häva tystnadsplikter ochvad gäller att kräva ed skulle kunna finnas.Jag noterar med viss tillfredsställelse att CatarinaRönnung nu ändå säger att den negativa föreningsfri-heten i gäller fullt ut. Det är bra. Vi andra, vioch , har den enkla uppfattningen att manbör se till att detta syns tydligt i svensk lagstiftning.Jag tycker att det är en rimlig princip, som vi liberalerhar hävdat på en mängd andra punkter, att den svens-ka grundlagen skall vara så tydlig som möjligt.Anf. 87 () re-plik:Fru talman! När utredningarna är klara angåendeunderrättelsetjänsternas verksamhet och de övertrampsom jag antar har förekommit där är det regeringensuppgift att sammanställa och för lägga framen rapport om den sammanlagda bilden. Även omHumanistisk-samhällsvetenskapliga forskningsrådetskall ta tid på sig kan det ju alltid komma med delrap-porter.Anf. 88 () replik:Fru talman! När det gäller att skriva in ett skyddmot diskriminering för de homosexuella i regerings-formen anför en portalparagraf omatt alla skall behandlas lika. Med det sättet att argu-mentera skulle mycket av det som redan de facto står igrundlagen inte behövas där, eftersom vi har dennaportalparagraf. Likväl står sådana saker som religi-onsfrihet och annat inskrivet. Därför tycker jag att detargumentet är otillräckligt. Det behövs uttryckliga ochpreciserade beslut. Portal- eller målsättningsparagra-fer i grundlagen har inte samma juridiska bärighetsom mera preciserade stadganden har.När det gäller frågan om åsiktsregistrering är detegentligen likadant: Sakta, steg för steg, pressas soci-aldemokraterna åt rätt håll. Men också här måste detvara en ordentligt oberoende kommission. , där den politiska representationen består avjust de två partier som är för politisk åsiktsregistre-ring, är knappast en instans som väcker förtroende omatt vara så oberoende, objektiv och kritisk att den villdra upp den här verksamheten med rötterna.Anf. 89 () re-plik:Fru talman! Jag försökte i mitt första inlägg atttala om vad grundlagarna och regeringsformen skallvara till för. De skall ge normgivaren, ,spelregler att verka efter. Här har underett antal år dels sett till att vi har fått en lag om part-nerskap, dels sett till att tre väldigt viktiga utredningarhar kommit till - en om rätten att adoptera barn, enom diskriminering i arbetslivet och en om diskrimi-nering av och hets mot homosexuella. haralltså uppfyllt vad regeringsformen skulle innehållaom man skrev in att de homosexuella skulle ha ettsärskilt skydd. Detta behövs nu inte, eftersom riksda-gen har gått före med exempel på att man faktiskt villagera för de homosexuellas situation.Riksdagen är absolut opinionsbildare på den härpunkten. Det ställe i samhället där opinionsbildningenbehövs är ute bland vanliga människor, där fördomar-na är många och kan vara tröga att få bort.Detta skulle kunna vara en viktig sak för oss riksdags-ledamöter att vara ute och agitera för, i stället för attvilja ha in en ändring i regeringsformen som jag be-dömer skulle vara ett slag i luften i den här situatio-nen.Anf. 90 () replik:Fru talman! Jag delar inte nå-got begränsade syn på grundlagarnas och regerings-formens uppgifter. De är nog inte bara till för att sättagränser för normgivaren utan behandlar även hurandra myndigheter skall fungera i samhället, för detförsta rent tydligt och materiellt: regeringsmakten,domstolarna osv. Men de är också i sig normgivandeoch påverkande i fråga om de attityder som finns isamhället. Det som står i grundlagarna får därigenomen särskild tyngd, och därför är det av utomordentligvikt att de homosexuellas lika rättigheter också blirgrundlagsfästa.Det är gott och väl att ni i delfrågor, om än underett visst motstånd, har retirerat och kommit till någotklokare ståndpunkter. Men den här frågan kommerinte att vara färdig förrän den har fått sin definitivalösning.När det sedan gäller Säkerhetspolisens åsiktsre-gistrering, fru talman, får vi återkomma till den sakennär vi har KU:s granskningsdebatt. Men jag tycker attargumentationen för att ha den här splittrade utred-ningsbilden och därmed fortsätta att dölja delar avsanningen är utomordentligt svag och egentligenovärdig en stark parlamentariker som . 91 () re-plik:Fru talman! Jag tycker inte att vi skall underskattavårt eget arbete, vad uttalar och vad konsti-tutionsutskottet säger i sina motivuttalanden. Vi sägeratt det är viktigt att samhället på alla sätt motverkaratt homosexuella personer diskrimineras. Det är välen vägledning för underlydande myndigheter att ta åtsig. Vi säger att de homosexuella alltjämt är en utsattgrupp, trots att toleransen har ökat i samhället, och attdet därför finns goda skäl att ge de homosexuella ettbättre lagskydd. Det är som står bakom dehär motivuttalandena, som jag tycker är starka ochtillräckliga.När det sedan gäller Säkerhetspolisens görandenoch låtanden behöver det naturligtvis inte vara ensvaghet att de utreds med litet olika vinklingar på treolika ställen. Jag är väldigt benägen att tro att man ien rättsstat aldrig i längden kan dölja sanningen ommissförhållanden som har ägt rum. Missförhållandenakan ha sina skäl - de kan ha ägt rum under olika faserav det . Därför är den historiska belys-ningen av det här skeendet ytterligt intressant. Ävenom man i nutid kan fördöma vad som har skett är enhistorisk nyansering här på sin plats.Anf. 92 () replik:Fru talman! I slutet av det förra replikskiftet sadeCatarina Rönnung att hon inte tror att det går att stop-pa sanningen i längden. Det håller jag verkligen medom. Jag tror inte att det går. Men socialdemokraternagör verkligen allt de kan för att stoppa sanningen sålänge som möjligt. Det är i alla fall mitt intryck.När vi började den här debatten för se-dan sade socialdemokraterna att det inte finns någotsom helst behov av någon som helst utredning. All-ting är utrett och färdiggranskat. Sanningen finnsredan ute. Den attityden höll man på ganska längemed. Men det visade sig snart att det inte gick atthålla den. Det var alltför uppenbart att det var alltförmycket som var outrett. Sanningen fanns kvar i detfördolda, mycket har inte kommit ut.I nästa steg väljer socialdemokraterna att göra de-lar av den granskning och utredning som alla kritikerpekar på måste göras. Man tar några splittrade delarsom man vill utreda. De ligger som helt isolerade öar.De olika utredningarna skall inte ha kontakt medvarandra, utan sedan skall regeringen själv, visar detsig, kunna kontrollera och bestämma vad som skallkomma ut och sippra ned till de sanningstörstandemedborgarna.Det här är ju åt fanders. Det är inte trovärdigt attregeringen skall göra detta. Regeringen är själv insyl-tad i det som har hänt. Det är därför som det behövsen utredning som i stället utgår från . Detger inte heller någon helhetsbild som människor kanlita på i efterhand.Anf. 93 () re-plik:Fru talman! Vi måste naturligtvis avvakta resulta-tet av de här utredningarna innan vi kan fördöma dem,som gör. Bara för att en kommissionav modell inte har vunnit majoritetensgehör behöver inte det alternativ som regeringen harlagt fram vara av det undermåliga slag som PeterEriksson vill göra gällande.Jag tror faktiskt bättre om regeringen än att denvill dölja egna felsteg. Men när man genomlyser enmilitär underrättelsetjänst och en säkerhetspolitisktjänst måste man vara aningen försiktig så att under-rättelsetjänsten, som har kontakter med andra under-rättelsetjänster, inte blir totalt genomlyst. Då kan manlika gärna lägga ned underrättelsetjänsten i det härlandet.Anf. 94 () replik:Fru talman! Det vi kräver är inte någon kommis-sion av miljöpartistisk modell, utan av norsk modell.Det är ett krav som inte bara , Folkpartietoch Vänstern ställer. Just det kravet ställer väldigtmånga människor runt om i Sverige.Det är än så länge här i tre partier sominte ställer upp på detta. Jag tror att Kristdemokrater-na också ställer upp mycket starkt på det. Men rege-ringen kämpar emot allt vad den kan för att inte låtasanningen komma fram. Det är det som är förödande,menar jag, för människors syn på politiken och påtrovärdigheten för det politiska systemet i , fortsätter att försöka gömma undan sanningen.Sedan vill jag kort också beröra en punkt i dis-kussionen om de homosexuella, diskrimineringen ochhetsen mot homosexuella. Där har gånger tagit som intäkt för att inte göra nå-gonting att det finns starka fördomar bland människori mot homosexuella. Det är möjligt att det ärså. Men jag skulle vilja att hon visade att hon harbelägg för att det finns starkare fördomar bland män-niskorna ute i än det gör här i , t.ex.bland socialdemokraterna. Finns det någon under-sökning som visar att det verkligen är så?Anf. 95 () re-plik:Fru talman! Jag tycker att faller in ivanlig sluggerstil i den sista debattomgången: Rege-ringen gör allt vad den kan för att dölja sanningenosv. Detta när man har tillsatt tre olika former avutredningar. Det är faktiskt inte ett bra sätt att argu-mentera på, anser jag.Man kan bara se på vad har beslutat desenaste åren när det gäller de homosexuellas situationför att begripa att regeringen har varit opinionsbildareoch föregångare i det här fallet. Man behöver inte gåtill några undersökningar för att veta att människor igemen är mycket tveksamma till adoption av barn ipartnerskap osv. Sådant är tyvärr läget.Men alla goda opinionsbildare i kan ju istället för att slugga mot varandra gå ut och tala för dehomosexuellas situation. Det kanske är att användatiden litet bättre.Anf. 96 () replik:Fru talman!