prot · GL09116 · 1998-06-02 00:00:00 — Brottsförebyggande rådetoch i m.fl. att regering-en inte tillräckligt beaktar det lidande och den kränk-ning som ett felaktigt anhållande innebär för denenskilda. Det är väldigt olyckligt.Staten borde av demokratiska skäl ha en generöshållning i fråga om ersättning till personer som påfelaktiga grunder varit frihetsberövade. Detsammagäller de fall där man har fått felaktig information avmyndigheter. I fråga om felaktig myndighetsinforma-tion har regeringens förslag som vi ser det en alltförkraftig begränsning när det gäller att kunna få ersätt-ning i alla de lägen där vi anser att det vore rätt. Vitycker att regeringens förslag är otillfredsställande.Jag vill också säga att vi även stöder reservation 2om att regeringen skall utreda och lämna förslag tillriksdagen om införande av ett strikt ansvar även förgripande. Vi var inte med på den reservationen i ut-skottet, men vi stöder den i partiet. Med det vill jagtacka för mig.Anf. 196 ():Herr talman! har att behandla detallmänna skadeståndsansvaret. I ett rättssamhällemåste medborgarna vara skyddade mot godtyckligaingripanden, frihetsberövanden och andra begräns-ningar av de grundläggande fri- och rättigheterna.Vissa inskränkningar måste dock tålas för att tillgodo-se ändamål som vi anser godtagbara i det demokratis-ka samhället.Till dessa begränsningar hör sådant som ansessom nödvändigt för att åstadkomma en effektivbrottsbekämpning. Men självklart måste vi även idessa fall göra en avvägning mellan den enskildeskrav på rättssäkerhet och rättstrygghet och alla andramedborgares - och dessutom samhällets krav på ex-empelvis trygghet mot brott.Det är mot den bakgrunden man skall se de reglersom finns om det allmänna skadeståndsansvaret. Re-dan gäller att skadeståndsansvaret vid t.ex.myndighetsutövning är mer långtgående när det gällerstatens och kommunernas ansvar än det skadestånds-ansvar som andra arbetsgivare har.Redan i dag är det så att den som på grund avmisstanke om brott varit häktad under mer än24 timmar i sträck har rätt till ersättning av staten omförundersökningen avslutas utan att åtal väcks. Dettagäller oavsett om det är någon som gjort ett fel elleren försummelse. krävs det dock att frihetsberö-vandet uppenbart varit utan grund.Genom det här beslutet ökar möjligheten för denenskilde att få ersättning när han eller hon varit fri-hetsberövad på felaktiga grunder. Samma sak gällernär den enskilde lidit skada på grund av felaktig in-formation eller felaktiga råd från någon myndighet.Dessutom införs en rätt för en utomstående personsom drabbats av skada vid ett polisingripande attkunna få ersättning från staten.Den nya lagen innebär alltså ökade möjligheter förersättning från staten när någon grips eller anhållskortvarigt på grund av misstanke om brott om detsenare visar sig att beslutet vilade på felaktiga grunderoch därför var oriktigt. Så låter det inte alltid när manlyssnar på de inlägg som tidigare hållits.Detsamma gäller vid olika omhändertaganden förvård, t.ex. administrativa frihetsberövanden. Det härinnebär ett strikt skadeståndsansvar för staten i dessasituationer, alltså ett ansvar som är oberoende avvållandet. Om dessa huvudfrågor råder det enig-het i utskottet.Regeringens förslag gör dock undantag för detstrikta ansvaret om det gäller frihetsinskränkning somvarit kortare än . , vill emeller-tid att statens strikta skadestånd skall gälla även omfrihetsberövandet varat än . Detär just kring denna fråga som den verkliga oenighetenfinns i utskottet. Vi socialdemokrater anser tillsam-mans med att 24-timmarsregelnskall vara kvar.Jag vill därför ägna åt att tala omvarför vi socialdemokrater har kommit fram till att deti varje fall inte nu finns tillräckliga skäl att föreslå enutvidgning av statens strikta ersättningsansvar genomatt slopa 24-timmarsregeln.För det första gäller det frågan om balansavväg-ning. Den strikta ansvarsregel som föreslås, ochsom balanseras av en begränsning , rörfall som är helt korrekt handlagda, dvs. där det finnssannolika skäl att misstänka viss allvarlig brottslighet.För vår del anser vi att det här är en fullt rimlig av-vägning mellan den enskildes intresse och det allmän-nas intresse för att t.ex. bedriva en effektiv brottsbe-kämpning.För det är viktigt att påpeka att i fall då det begåttsfel från myndighetens sida kan skadestånd utges an-tingen genom skadeståndslagens bestämmelser om feloch försummelser vid myndighetsutövande eller ge-nom det nya lagförslaget i den femte paragrafen omrätt till ersättning då beslutet om frihetsberövandevilade på felaktiga grunder och därför var oriktigt.Och i dessa fall - det skall understrykas - finns ingenbegränsning för hur länge frihetsberövandet skall havarat.För det andra gäller det frågor om att undvikastötande konsekvenser. Ett utökat ersättningsansvarsom omfattar även kortvariga frihetsberövanden kanfå konsekvenser som framstår som direkt stötande. Eninte obetydlig andel av de anhållna släpps i brist påbevis eller rent av för att frihetsberövandet på ettotillbörligt sätt påverkar bevisningen t.ex. genom attpåverka vittnen eller målsägande.Exempel på sådana fall är när män misshandlareller hotar hustrur eller exhustrur. Det är lätt att före-ställa sig att ersättningen till en sådan person, somsläpps sedan den drabbade kvinnan dragit tillbaka sittvittnesmål, kan framstå som direkt stötande.Ett annat exempel på fall där det ofta föreliggerbevissvårigheter är mc-relaterad brottslighet. Detförekommer inte sällan att målsäganden och vittnentar tillbaka sina utsagor och att bevisläget därmed blirsådant att den frihetsberövade måste släppas. Även iett sådant fall skulle det kunna uppfattas som stötandeatt staten måste utge ersättning även vid mycket kort-variga frihetsberövanden.Andra exempel kan vara i samband med ingripan-den mot rasistiskt våld och när det gäller ingripandenmot t.ex. fotbollshuliganer.Herr talman! För det tredje gäller det frågan omeffektiviteten i brottsbekämpningen eller annorlundauttryckt att vi önskar åstadkomma så litet negativinverkan på t.ex. den brottsbekämpande verksamhetensom möjligt. Att ett slopande av 24-timmarsregelnskulle påverka den polisiära verksamheten negativthar påtalats i polisens olika remissyttranden översåväl utredningsbetänkandet som utskottets egenremissrunda under beredningen av detta förslag.Det ligger ju närmast i sakens natur att den somefter ett mycket kort frihetsberövande i samband medett polisingripande vid ett rasistbråk eller upplopp,och som sedan av staten tillerkänns en liten ersättningefter frisläppandet, i medierna kan beskrivas som attdet var myndighetens fel. Den som har fått ersättningkan ju också ofta ha anledning att understödja ensådan beskrivning. Det kan vara mycket svårt förmyndigheterna att freda sig mot sådana påståenden.Det ligger därför nära till hands att de nämndaomständigheterna kommer att påverka polisens ochåklagarnas bedömning i enskilda fall. Därmed riskerarvi på ett olyckligt sätt att minska effektiviteten ibrottsbekämpningen. Vi socialdemokrater tycker attdet är rimligt att polis och åklagare ges ett visst ut-rymme att använda straffprocessuella tvångsmedelutan att behöva ådra staten skadeståndsansvar.För det fjärde gäller det frågan om ersättningsbe-loppens storlek. Vid mycket korta frihetsberövandenoch därmed följande ersättning måste det ju normaltbli fråga om mycket små belopp som skall betalas uttill den skadelidande. Vi tycker att det även här finnsen avvägning som talar för en bibehållen 24-timmarsregel. Det är endast de fall där man kan antaatt den frihetsberövade verkligen lidit märkbar skadasom behöver hanteras och där ersättning skall betalaut.Slutligen och för det femte gäller det kostnadsas-pekten. 24-timmarsregeln begränsar antalet presumti-va ärenden. Tar man bort 24-timmarsregeln kommernaturligtvis kostnaderna att öka. Om 24-timmarsregeln slopas beräknas det totala antalet ären-den som skall hanteras komma att uppgå till ca13 000. Antalet ersättningsfall kan beräknas öka från ca 500 till ca 3 000. Beräkningar visar att detinnebär en ökad ersättningskostnad med ca 2 miljonerkronor och att hanteringskostnaderna beräknasöka med ca 8 ½ . Också av detta skälanser vi socialdemokrater att den av regeringen gjordaavvägningen är fullt rimlig.Herr talman! Jag övergår nu till att kommenterareservationerna 2-13. vill attstaten skall ha strikt skadeståndsansvar även vid gri-panden. Som utskottet påpekar finns det skillnadermellan gripande och anhållande som motiverar behandlar dem på olika sätt. Det är också enligtvår mening en rimlig avvägning mellan motståendeintressen. Om polisarbetet ytterligare försvåras riske-rar vi allmänhetens förtroende för samhällets brotts-bekämpning. Till detta kommer kostnadsaspekterna.Om man som vill utöka ersätt-ningen till att även omfatta gripanden kan den kost-nadsökningen beräknas bli någonstans mellan 45 och72 årligen.När det gäller frågan om hur långt skadestånds-kravet skall sträcka sig vad gäller oriktiga beslut, somtas upp i reservation 3, är det kraven på proportionali-tet och effektivitet som väger tungt för vårt ställnings-tagande. I och med den nya regleringen ger vi utökademöjligheter till ersättning, men utan en viss grad avrestriktivitet skulle myndigheternas arbete försvåras ialltför hög grad.I reservation 4 krävs en mer generös jämkningsre-gel. Som utskottet framhåller är den regel som före-slås i regeringens proposition väl avvägd och tordeockså omfatta sådana situationer som avses i motionL6.I reservation 5 krävs att den nya lagen även böromfatta ersättning för person- och sakskada. Vi anserför vår del att reglerna om ersättning i dessa samman-hang bör syfta till att kompensera den enskilde med-borgaren för den ekonomiska förlust och det lidandesom frihetsinskränkningen har inneburit för denne.Det finns därför inte skäl att utvidga ansvaret till attomfatta även person- och sakskador.Då det gäller reservation 6 angående lagligvåldsanvändning anser vi att det inte i detta samman-hang finns sakligt skäl att utvidga skadeståndsansvarettill att omfatta även sådana typer av skador.När det gäller frågan om preskriptionstiden längd,anser vi att övervägande skäl talar för att man behållerden allmänna preskriptionstid som gäller. Avhänsyn till den enskildes rätt tycker vi att man skallvara mycket återhållsam att göra inskränkningar i denallmänna preskriptionstidens längd.Så till reservationerna 8 och 9. I fråga om skade-ståndsansvaret för felaktig myndighetsutövning utvid-gas även i detta fall det allmännas ansvar. En vissbegränsning görs genom att det införs ett krav påsärskilda skäl. En alltför generös tillämpning av er-sättningsrätten i dessa fall skulle kunna få till följd attmyndigheterna vid hot om skadestånd helt avböjer attge råd och i stället hänvisar den enskilde till att kon-takta privata konsulter för rådgivning.Som regeringen framhåller i propositionen är detklart att det allmänna svarar för den information somges oberoende av informationslämnarens tjänsteställ-ning eller befattning vid myndigheten. Men det måsteändå framstå som ganska klart för var och en att manhar större anledning att förlita sig på den informationsom man får av en ansvarig handläggare på en myn-dighet än av någon annan person utan ansvar för nå-got särskilt sakområde vid myndigheten. I normalfal-let kan vi också utgå från att detta är uppenbart förden informationssökande allmänheten.Då det gäller reservationerna 10 och 11 har utskot-tet i sak ingen annan uppfattning än att det är angelä-get att reformen följs upp och att beredningsarbetetvad gäller ersättning till följd av ideell skada i sam-band med brott drivs med utgångspunkt i de förslagsom kommittén, regeringen och reservanterna uttalat.Men det finns ingen anledning för att redannu föregripa de kommande förslagen.Vad gäller frågan om regressrätt för arbetsgivarenför utgiven sjuklön har vid flera tillfällentidigare behandlat frågan. I Justitiedepartementetarbetar man nu med direktiv för en utredning om enallmän översyn av reglerna om samordning mellanskadestånd för personskada samt försäkring och andraförmåner med anledning av skadan. Utskottet förutsät-ter att regeringen i samband med utformningen avdessa direktiv beaktar även dessa frågor.När det slutligen gäller frågan om atomansvarig-hetslagens regler om skadeståndsansvar har den frå-gan behandlats av 1997. Enligt vad utskot-tet fått veta förbereds en översyn av den s.k. som handlar om skadeståndsansvaretför atomskador vid atomolycka. har under-tecknat konventionen, och vi bör därför avvaktaeventuella förändringar i atomansvarighetslagen tilldess att översynen av konventionen är genomförd.Herr talman! Jag yrkar med det anförda bifall tillreservation 1 och i övriga moment till hemställan iutskottets betänkande samt avslag på reservationerna2-13.Herr talman! Då denna debatt är den sista innanjag lämnar riksdagsarbetet för att engageramig i kommunalpolitiskt arbete i län vill jagtacka mina utskottskolleger för ett fint samarbete,frejdig debatt och mycket gott kamratskap. Dettagäller också ledamöter i utanför detta ut-skott och även de tjänstemän som på ett kraftfullt sätthar berett vårt arbete. Tack så mycket.Anf. 197 () replik:Herr talman! har i sin reservationställt sig bakom några formuleringar som jag skullevilja läsa upp och påminna honom om. Han skriver:"Det torde vara en allmän uppfattning att varjefrihetsberövande, även om det är kortvarigt, för denenskilde kan upplevas som mycket ingripande och atten sådan åtgärd också kan orsaka skada och lidande. Ienstaka fall kan det också inträffa att en kortvarigåtgärd orsakar betydande ekonomisk skada. "Sedan säger att man måste tålavissa inskränkningar. Ja, men om han påstår att dessafrihetsberövanden är av den arten att den enskilde inteskall behöva utsätta sig för dem går det inte att i nästaandetag säga att vissa inskränkningar måste man tåla.Bengt Kronblad räknar upp olika skäl. Många av demhar vi i våra inledningsanföranden bemött och pekatpå som i stor utsträckning ekonomiska och administ-rativa skäl som rimligen inte skall vägas in när detgäller en så viktig fråga som den om att frihetsberövaen medborgare.Det finns ju en jämkningsregel och möjligheter tillåterkrav när det gäller felaktiga skadestånd osv. I defall som här åsyftar finns det alltsåmöjligheter att senare justera ett eventuellt skade-stånd. I vissa fall kan det bli noll. Därför är det förmig obegripligt att socialdemokraterna fortsatt vidhål-ler att 24-timmarsregeln är den riktiga avvägningen.Anf. 198 () replik:Herr talman! är förvånad över att vividhåller 24-timmarsregeln. I och för sig finns det ettstöd från ett antal remissorgan. Av era tidigare inläggatt döma verkade det vara så att en majoritet av demsom vi har remitterat vårt betänkande till har instämt ier uppfattning. Men det är en klar minoritet som harstött er idé om att ta bort 24-timmarsregeln. Man börnog inte, menar vi, först införa något för att sedanfullt ut behöva jämka, som säger.En mycket klar majoritet av de remissorgan somhar yttrat sig fastställer, som sagt, och stryker undervikten av ett bibehållande av 24-timmarsregeln. Inomramen för denna har man vid uppenbara fel givetvisockså rätt till ersättning. Det är inte fullt ut fråga omnoll i ersättning, som man får en känsla av när manlyssnar på . 199 () replik:Herr talman! Det är ett oerhört trubbigt instrumentsom man har tagit till när man hugger till med att just24 timmars frihetsberövande är vad en medborgareskall behöva tåla från samhällets sida. När man i en-skilda fall har möjlighet till prövning via de reglersom jag pekade på, , skulle detinte behövas en sådan här gräns om som ettslags stupstock. Jag tror att varenda en som funderarpå detta inser att det här har man hittat på för att bliav med en mängd småärenden och annat som kantynga de instanser som har att hantera dessa saker.Det får dock inte, tycker jag, vara av något som helstvärde när vi gör vår bedömning. Det är ju den enskil-de som har drabbats, och han skall ha en möjlighet attföra sin talan. Det är detta som vi talar om.Eftersom det är min sista möjlighet till replik påBengt Kronblad vill jag passa på att tacka min gamleträtobroder vi har arbetat tillsammans.Samma tack vill jag rikta till . Också vi har arbe-tat tillsammans både i utskottet och här i kammaren.Tack skall ni ha!Anf. 200 () replik:Herr talman! Varifrån kommer då 24-timmarsregeln? Ja, man kan alltid diskutera varförregeln blev som den blev. Om jag litet grand blickarutanför gränser kan jag vid en sammanställ-ning av hur det ser ut i , , Tysklandm.fl. länder konstatera att det finns länder som harsamma regelsystem som vi. Genom en förändring sominnebär att skadeståndsersättningen underlättas närdet gäller dem som har blivit oskyldigt behandlade fårvi faktiskt en bättre lag för dessa människor jämförtmed hur det är i andra länder. Beträffande det trubbi-ga instrument som talar om kan jagbara säga att vi i så fall inte är trubbigast.Rolf, jag tackar dig för de vänliga orden. När viframöver sitter i gungstolen och tittar på våra efterträ-dare får vi väl hoppas att vi inte behöver kräva någotskadestånd utan att de arbetar på samma trevliga sättsom du och jag. Tack så mycket, !Anf. 201 () re-plik:Herr talman! Jag tror knappast att en person somhar blivit frihetsberövad i och 55 minuterär särskilt lycklig över att vi i kanske harbättre regler än andra länder. Man kan ju inte få ska-destånd om det bygger på oriktiga grunder.Ett av argument här var att detskulle vara stötande om vissa fick skadestånd. Jagundrar därför om det är någon skillnad mellan att varahäktad i och att vara häktad i . gäller ju ett strikt skadeståndsansvar efter 24timmar. Där finns också en jämkningsregel. Varförkan man då inte ha en jämkningsregel även om dethandlar och alltså så att sägaha ett strikt skadeståndsansvar vid häktning och anhål-lande även när det är ? Jag förståralltså inte argumentation och skullegärna vilja ha en förklaring.Anf. 202 () replik:Herr talman! Om har svårt attförstå varför det behövs en viss gräns innan mankommer in i ett system som innebär att administratio-nen mycket kraftigt belastas vad gäller polisarbetetoch åklagarmyndigheten och att det på annat sätt bliren ekonomisk belastning för samhället, har jag vissförståelse för att kanske inte förstårdet. De som jobbar med det praktiska arbetet - bl.a.polismyndigheten - har i sina skrivningar i gjordayttranden klart understrukit att det är viktigt att maninte belastas med den verksamhet som vill införa.Jag har den bestämda uppfattningen att om det blirfel skall man givetvis ha rätt till ersättning. Men vi fårockså se till att polismyndigheten och organisationenkring denna inte belastas så att man inte klarar denviktigaste uppgiften, nämligen att hävda rättssäkerhe-ten i nationen.Anf. 203 () re-plik:Herr talman! svarade inte på minfråga om varför det skulle vara en skillnad mellan 23respektive 25 timmar.Många instanser, bl.a. i Sörm-land, och ochäven många partier, tycker faktiskt att den som harblivit frihetsberövad - det gäller då även om det rörsig - skall ha rätt till striktskadeståndsansvar. Jag anser att det när det gäller deargument som framför återigenhandlar om pengar - pengar, pengar, pengar! Men dethandlar om medborgarrättigheter, om allmänhetensförtroende för polisen och om allas vår, det gälleräven rätten för oss i , rätt att lätt kunna fåskadestånd vid ett frihetsberövande. är enväldigt lång tid.Bengt Kronblad vet kanske att den här debattenhittills har varat i knappt . Ett frihetsberövande under 24timmar är . Jag tror att det litet grand handlarom hur man ser på demokratin och på detta med in-tegritet och människovärde men alltså att sätta ett par ören före människorsmänniskovärde.Anf. 204 () replik:Herr talman! när och jagsamtalade var det oftast fråga om en klar och koncisdiskussion. Tyvärr måste jag konstatera att YvonneRuwaidas sätt att påstå att min syn inte bygger påhumanitet och människovärde nog låg på en något lågnivå. Om också i fortsättningenkommer att hålla den nivån på den politiska debattenvet jag inte.Självklart är det väl så att humanitet, rättssäkerhetosv. skall vara bärande. Så är det med propositionenoch med det förslag som vi kommer attvotera om. Det här är ett steg framåt. De som behöverskadestånd för att de har blivit felaktigt behandladeblir fler. Dessa får en bättre rättssäkerhet. Vidare blirdet fler som bär ett ansvar för att se till att man intemissbrukar sin ställning. Det gäller allt, från offentligverksamhet till polisiär myndighet.Jag tycker, , att vi skall se deframsteg som görs på detta område och att vi inteskall bygga upp ett antal negativa saker som mankanske läser mellan några rader och som i varje fallinte jag har uppfattat. Se alltså positivt på livet,! Det går alltid litet bättre då.Anf. 205 ()replik:Herr talman! Huvudfrågan just nu gäller 24-timmarsregeln. Det har väl inte undgått någon. Jagställer frågan så här:Varför kan inte godta borttagan-det av regeln i god demokratisk anda?Det finns även andra skäl för att acceptera detta.Jag tycker att det finns anledning att referera till re-geringens uttalande. Man skriver i sin proposition pås. 24:"Det kan dessutom läggas till att det enligt rege-ringens uppfattning av flera skäl är viktigt att polisensarbete har allmänhetens förtroende. - - - En ordningsom innebär att oskyldigt drabbade får ersättning kanbidra till ett ökat förtroende för polisen. "Instämmer i regeringens uttalan-de?Det finns ytterligare ett skäl. Utredningen, som jaghar talat om , har lagt fram ett förslag somstämmer överens med lagutskottets åsikt. Det var enenig parlamentarisk utredning. Den inkluderade soci-aldemokraterna och den hade en socialdemokratiskordförande. Vad är det för fel, , påden uppfattning som den utredningen och de social-demokraterna kom fram till?Anf. 206 () replik:Herr talman! är bra på attcitera. Det är bara det att hans tid kanske inte räcktetill för att läsa vidare vad det står på s. 24. Efter detsom regeringen skriver säger man vidare:"Regeringen föreslår därför att det införs en be-stämmelse om strikt skadeståndsansvar för det all-männa gentemot den som utan egen skuld åsamkasperson- eller sakskada".Det är den konstruktion man har i det stycke somBengt citerade för en stund sedan.Regeringen har alltså föreslagit en åtgärd med hän-visning till det som läste upp.Eller hur, ? Det står väl på det sättet? Vi lä-ser väl i samma proposition på samma sida? Rege-ringen har alltså lämnat förslag till åtgärd i dennafråga.Anf. 207 ()replik:Herr talman! Det är riktigt som att det står så i fortsättningen. Det här handlarockså som han säger om ersättning vid laglig våldsan-vändning.Jag hade ingen aning om att detta med polisensförtroende hade med laglig våldsanvändning att göra.Jag trodde att det var en djupt känd princip för helaregeringen att värna om polisens förtroende. Därförskulle det vara en rimlig ersättningsrätt och inte baragälla om man bryter sig in i en källarlokal.För övrigt fick jag inte något svar. Vad är det för fel på den parlamentariskautredningens slutsats? Den är ledd av en socialdemo-krat, , om han är bekant. Han ärkompetent i alla avseenden. Han är advokat. Han harvarit kommunalråd. Han var justitieministerkandidat.Han tyckte precis som lagutskottet tycker. De övrigasocialdemokraterna tyckte samma sak.Varenda representant från varenda parti i hela ut-redningen tyckte på det här sättet. Varför i herransnamn skall man nu plötsligt ändra sig? Vad är det somhar förändrats? Inte ett dugg har förändrats till detbättre. Jag upprepar frågan: Varför tycker BengtKronblad tvärtom mot denna utredning som år ut ochår in har tittat på och analyserat de här frågorna?Får jag till slut bara säga en sak eftersom det ärden sista repliken. Vi har ju fört det här resonemang-et, och en viss förbättring har skett beträffande myn-digheterna. Delvis tycker jag nog att ta åt sig äran för detta. Men jag hoppas att dettainte är den sista åtgärden som vidtar.Jag hoppas att han på något sätt kan verka för ytterli-gare förbättringar.Anf. 208 () replik:Herr talman!