prot · GL09117 · 1998-06-03 00:00:00 — Men det är genom att se till att miljöar-betet lyfts upp på nivå som vi kan se till kan komma åt mycket av det som kallas fördiffusa utsläpp, eller mindre utsläpp. Det här medtillsynsregler är alltså viktigt.När påstår att detta inte är rättsligtbindande har han uppenbarligen inte läst s. 207 ibalken: Tillsynsmyndigheterna får enligt 26 kap. 9 §lägga principerna och hänsynsreglerna direkt tillgrund för föreläggande eller förbud eftersom dessa ärrättsligt bindande.Är det vad säger eller är det vadsom sägs i propositionen som är det riktiga? Jag villtala om för att det är det som sägs ipropositionen som är det riktiga.När miljödomstolen skall hantera alla tillståndskall man, detta sägs klart och entydigt i balken, tahänsyn till de lagar och regler som finns i balken, t.ex.hänsynsreglerna. Här har fel. Även enguru - om han nu är en guru för - kanha fel.Björn har varit oerhört duktig på attöverklaga mål till fastighetsdomstolen för att se till attdet blir bättre, mera skärpta, krav på befintlig industri.Där kan han fortsätta att jobba precis som tidigare.Anf. 43 () replik:Fru talman! Till skillnad från harjag nog inte nämnda typ av guruer. I stället försökerjag förhålla mig till politiken utifrån min ideologi ochmitt partis program. Det är ett större problem förGudrun . I ett replikskifte tidigare hörde vi juatt hon tvingas ta avstånd från sina guruer. StaffanWesterlund är inte längre så mycket värd, för han harkonstaterat att den nya miljölagstiftningen blir sämreän den nu gällande.Nyss hörde vi att har fel. Men hanhar ju sysslat med dessa frågor ochär den som verkligen kan det här med miljöbrottslig-het och alla svårigheter som det innebär att dra miljö-brottslingar inför domstol. Nej, han har fel men Gud-run , hon har rätt!Fru talman! Egentligen är det fantastiskt att ha ensådan självsäkerhet, milt uttryckt. Det är en stor till-gång i politiken. Men kanske kunde fundera igenom om det verkligen inte kan fin-nas någon sanning hos några av dem som arbetar meddessa frågor professionellt inom juridiken och hosdem som politiskt gör andra bedömningar än GudrunLindvall.Sedan en sak som jag tidigare glömde att kom-mentera. har påstått att vi blivitinbjudna av henne till ett samarbete. Men börjarhon kanske få kalla fötter här. Hon vill inte stå ensammed det här förslaget. Jag undrar vad det är för sam-arbete som hon har inbjudit till. Jag har inte uppfattatdet.Fru talman! Hans Karlbom, som är hovrättsasses-sor och avdelningsordförande i :"Jag är inte imponerad av . Att manhastade fram en dålig organisation var droppen. Detmåste vara så att regeringen tillsammans med miljö-partiet och vänstern har så stort behov av att visamuskler att den äkta känslan för miljön förvridits tillstela yttre åtbörder." Detta med att den äkta känslanför miljön förvrids till stela yttre åtbörder är ett kvittopå insats i denna kammare under denhär mandatperioden.Anf. 44 () re-plik:Fru talman! Med tanke på det som är det förvånande att inte haryrkat avslag på det här förslaget. Om det är så fruk-tansvärt uselt, varför har ni då inte gått tillbaka till detborgerliga förslaget som uppenbarligen var så mycketbättre och yrkat i enlighet med det? Det har ni ju integjort. Ni accepterar det mesta och skriver t.o.m. i ermotion av mycket av det som kommer är sådantsom har drivit i evigheter. Ni skri-ver t.ex. att miljödomstolarna är en fråga som Krist-demokraterna länge har drivit. Men säger ninu att miljödomstolarna är någonting dåligt.Varför har ni då drivit frågan om miljö-domstolar? Varför accepterar ni det här förslaget omni tycker att det är dåligt? Varför accepterar ni talerät-ten för miljöorganisationer om ni inte tycker att det ärbra sak? Varför accepterar ni allmänna hänsynsreglersom gäller all miljöpåverkan om ni inte tycker att detär en bra sak? Varför yrkar ni inte avslag på proposi-tionen? Detta är oerhört märkligt. Och varför går niinte tillbaka till det borgerliga förslaget? Ni gör juinte det.Det blir så pinsamt, , om man visaratt man inte har högre miljöambitioner än det borger-liga förslaget, som ju var riktigt dåligt.Björn har också sagt att miljösank-tionsavgifter inte får upprepas. Det är fel. Han harsagt att miljösanktionsavgifter inte får följas av åtal.Det är fel.Även om en miljösanktionsavgift utdöms av entillsynsmyndighet kan samma förseelse leda till åtal,precis som man naturligtvis skall göra. Han har ocksåkritiserat miljödomstolarna och han vill ha lekmän idomstolarna. Det vill inte . Vi anser attmiljödomstolar som skall hantera stora koncessionermåste ha miljöexpertis, måste ha teknisk expertis ochmåste ha expertis som kommer från industrin.Jag kommer själv från en kommun som har bådeAstra och inom hank och stör. Det är såkomplicerade ärenden att det behövs sakkunskap. Jaganser att den konstruktion av miljödomstolar som vilägger fast och som uppenbarligen intehar något emot eftersom han inte har yrkat avslag pådet, är bra.Anf. 45 Miljöminister ():Fru talman! Det är två saker som är ganska slåen-de når man lyssnar på debatten.Det första är att det trots ordväxlingarna i grundenfinns ett starkt stöd för . Det visar ocksåatt det var rätt att dra tillbaka balken och göra ett nyttoch genomarbetat förslag. Det finns ingen ikammaren som yrkar avslag på miljöbalken.Det andra är att det bara finns en sak som förenarModeraterna, här i kammaren, och det är att säga nej. Manförmår inte att lägga fram egna förslag. Man förmårframför allt inte att lägga fram gemensamma förslag.Av 55 reservationer är det en, den om allemansrätten,som är gemensam. Det är väl inte så konstigt att endel talare då väljer att tala om annat än om miljöbal-ken.Det var mycket diskussion i början om fiskafängeoch om vem som spelade vilken roll i fiskafänget. Jagkunde konstatera när jag satt vid sidan av och lyssna-de att ni inte ens satt i samma båt under fisketuren.Jag skall, fru talman, utveckla diskussionen litetgrand. Genom får vi nu hårdare miljökravför att skydda människors hälsa och miljö. Vi skärperstraffen för att miljöbrotten skall få kännbara påfölj-der. Vi ger kommunerna bättre verktyg. Och vi gerockså miljöorganisationerna en starkare roll.Några här säger att har fått vänta förlänge. Vi kan se att det är väldigt stor skill-nad på det här förslaget och det som den tidigareborgerliga regeringen lade fram. Det är i själva verketett nästan helt nytt förslag.Nu gäller hänsynsregler för all verksamhet. Nuomfattas betydligt fler lagar, t.ex. vattenlagen ochgentekniklagen. skärper vi reglerna för företagenssaneringsskyldighet. ger vi miljöorganisationernatalerätt. avskaffar vi vattendomstolarna och inrät-tar miljödomstolar. skärper vi reglerna för miljö-konsekvensbeskrivningar. Vi stärker miljökvali-tetsnormerna. Vi får en betydligt bättre samman-smältning av de olika lagarna. Jag skulle kunna fort-sätta med en väldigt lång uppräkning av skillnaderna.Jag skall faktiskt också erkänna att det här är ettbättre och skarpare förslag än lagrådsremissen. Detskärptes och förbättrades genom samarbetet medVänstern och . Jag vill gärna tacka för detgemensamma arbetet.Jag skall också erkänna att på en punkt har faktisktdet här förslaget urvattnats jämfört med det borgerligaförslaget.Då var det t.ex. straffbart att inte källsortera fördet enskilda hushållet. Som lagtexten var skriven,eftersom det fanns fängelse i straffskalan, hademan även rätt att göra husrannsakan i det enskildahushållet för att kontrollera om det enskilda hushålletkällsorterade. Teoretiskt kunde den enskilda personenfå fängelse för att man inte hade källsorterat på rättsätt.Jag vet inte om det var det menadenär han sade att det här förslaget inte på samma sätttar till vara den enskildes engagemang. Vi har tagitbort den typen av fullständigt orimlig lagstiftning. Detvar lika allvarligt oavsett om det var slarv eller med-vetet, och man kunde få fängelse som enskild med-borgare om man inte källsorterade. Det visar att detvar en helt undermålig lagstiftning som den borgerligaregeringen lade fram.Om vi tittar på debatten och på reservationernakan vi se att de borgerliga partierna, som lade framden förra balken, helt verkar ha släppt sitt gamla för-slag. I stort sett backar man upp även omman inbördes är djupt splittrad i de enskilda sakfrå-gorna.Moderaterna säger nej till kretsloppsprincipen,som är viktigaste fråga. , och tar parti för ägarintressetmot miljöintresset. vill inte ge miljöor-ganisationerna talerätt, vill utvidga derastalerätt. vill ta bort miljödomstolarna,vill ha fler miljödomstolar. Så skulle mankunna fortsätta.Låt mig kommentera några av diskussionerna isak. Jag börjar med en fråga som framför allt Modera-terna och även tog upp. Det gäller grundlagenoch regeringsformen. Det är viktigt att komma ihågatt partierna var överens om, när man gjorde en nygrundlag, att det inte skulle förändra eller öka ersätt-ningarna när det gällde miljöfrågor. Att förorenarenbetalar är en viktig princip i svensk och internationellrättstradition. Jag förstår inte riktigt diskussionen här.Jag förstår inte om och verkli-gen avser att gå ifrån denna grundlagsöverenskom-melse och menar att vi skall börja betala dem somförorenar för att de skall låta bli att förorena.Regeringen håller fast vid den tolkning vi tidigaregemensamt har gjort av grundlagen. Vi håller fast vidatt det inte innebär en ökad ersättningsrätt när manställer miljökrav och att vi inte heller fortsättningsvisskall betala förorenare. Vi gör därmed samma tolk-ning som t.ex. Lagrådet har gjort. Det står också tyd-ligt att om det finns problem så är det i regeringsfor-men, inte i , som de finns.Så till en angränsande fråga, allemansrätten.Ingemar sade mycket riktigt att här gällerdet att man är ärlig och står för vad förändringarnafaktiskt är. Den enda skillnaden jämfört med dagenslagstiftning när det gäller allemansrätten och miljö-balken är att man måste anmäla till närman har större kommersiella företag i känslig natur.Miljöbalken syftar till att skydda naturen.När det sedan gäller förhållandet mellan markäga-ren och arrangören är det samma civilrättsliga förhål-lande som . Det påverkas inte av miljöbalken.Notabelt är också - och det är också en angrän-sande fråga - att vi har reservationer från Moderater-na och - och instämmer ien del av detta - där man i praktiken vill ställa lägremiljökrav på jord- och skogsbruk.Väldigt många av de moderata reservationernaoch tyvärr även några av reservationerhandlar om att säga nej och att flytta tillbaka positio-nerna.Tittar man däremot på reservationertycker jag att de har en annan och ambitiösare karak-tär. har tagit upp älvarna flera gånger.Det är viktigt att ge älvarna ett starkt skydd. Vi be-dömer det dock som att man i praktiken ger sammaskydd med dagens lagstiftning som med det som EvaEriksson och föreslår.Eva talar också om kampanjen för vat-tenkraften. Jag skulle nog vilja säga att det enda somhar hänt är att den kampanjen har försvagats. Forsk-ningsprojekten på kontrollerade jag direkt.Det hade stått i tidningen om dem. Det är sammaforskningsprojekt som har pågått sedan väldigt mångaår.Jag som känner LO i bättre än EvaEriksson kan garantera att man alltid har drivit skall bygga ut vattenkraften. Men man har färrepå den arenan än vad man har haft tidigare. Detär naturligtvis väldigt viktigt att vi ger ett ordentligtskydd till vattendragen.Jag tror att en viktig del är att vattenlagen ingår imiljöbalken. Därmed minskar vi den karaktär av ex-ploateringslag som vattenlagen har haft.Eva tar också upp miljökvalitetsnormer-na. Det är ett viktigt och verksamt instrument för attfå lokalt och regionalt effektiva åtgärder som minskarföroreningarna.Luftkvalitetsnormer kommer regeringen snart medförslag om. har i uppdrag att ta framytterligare miljökvalitetsnormer. Det är viktigt attkomma ihåg, , att de görs bindande ge-nom åtgärdsplaner. Man kan även binda enskilda. Omdet blir samma område för miljökvalitetsnormernasom ett område som man förklarar som miljöskydds-område går det också att göra dem bindande även förenskilda.Dan tog upp frågan om miljöbrott, vadsom kommer att ske med dem och vilka ärenden somkommer att gå till utredning, åtal och dom. Jag trordock att han citerade felaktigt.Enligt utskottet sade hon så här vid utskottets he-aring: Jag tror att vi kan förvänta oss fler utredningarom man får till stånd en bättre organisation inomåklageri och polis och ett bättre samarbete med till-synsmyndigheterna. Ett sådant är redan inlett.Solveig Riberdahl är en korrekt åklagare. Honskall bara uttala sig om ifall man får fler utredningar.Hon skall inte i förväg uttala sig om ifall det blir flerfällande domar. Hon säger alltså att åklagaren säkertkommer att låta fler ärenden gå till utredning med dennya miljöbalken.Det är också viktigt att komma ihåg att samtidigtsom vi nu inför en ny lagstiftning gör vi också engigantisk utbildningssatsning inom bl.a. rättsväsendet.Över 3 000 personer kommer att få en grundlig ut-bildning i miljörätt. Det är viktigt på vägen för atthöja statusen för miljörätten, höja medvetenheten ommiljöfrågorna och öka insatserna rejält när det gällerrättsväsendet.Dessutom skall man komma ihåg att det traditio-nella arbetet med utredning, åtal och domstolar kom-mer att kunna kombineras med sanktionsavgifter,vilket innebär att det i praktiken blir betydligt flersom kommer att få känna av i plånboken ifall de be-går några som helst brott eller förseelser mot miljön.Fru talman! Jag tror att vi lägger en bra grund in-för 2000-talet med den nya . Det är aldrignågon lagstiftning som är helt färdig. Även dennakommer vi att fortsätta att diskutera, förändra ochförbättra under hand. Här får vi en bra grund med enskärpt och samordnad lagstiftning med effektiva in-strument och med en stor och rejäl utbildningsinsats.Därmed är detta en viktig pusselbit i regeringensarbete för ett ekologiskt hållbart . Vi inbjuderriksdagen att vara med och lägga fast nya mål där alladepartement och sektorer skall delta, nya instrumentmed lagstiftning och ekonomiska styrmedel, medmiljöanpassad offentlig upphandling, med miljöled-ningssystem för alla myndigheter och där vi stöttar detlokala arbetet.Fru talman! I början av debatten tyckte att jag borde ha huggit på den krok som den tidi-gare regeringen agnade. Jag borde huggit på betet,sade han. Ja, då hade jag varit en dödfisk vid det här laget. Jag föredrar nog att fiska själv.Men jag välkomnar både och andra attvara med i jobbet för att dra upp de fula fiskarna -dvs. miljöbrottslingarna - med hjälp av en betydligtbättre miljölagstiftning än den som vi har ochden som var föreslagen.Anf. 46 () replik:Fru talman! Jag vill gratulera miljöministern ochregeringen, inte när det gäller miljöambitioner ochmiljöarbete utan snarare till politisk fingerfärdighet.Man har lyckats få ihop en majoritet bakom ett för-slag som är värt allvarlig kritik. Jag gratulerar till attha lyckats med det.Miljöministern inledde med att kritisera några avoss för att vi inte förmår att lägga fram egna förslag.Miljöministern har snart hållit på med det härarbetet medan vi i har haft påoss att läsa, begrunda, formulera och redovisa våraåsikter i den här frågan. Om det är denna obalans sommiljöministern vill understryka har hon lyckats meddet. Men den miljöminister som har fått jordbruksut-skottets och kammarens samlade kritik för att hon intehar förmått att lägga fram egna förslag skall knappastförsöka att läxa upp ledamöter på det sät-tet.Angående källsortering sade miljöministern att dettidigare fanns delar i lagstiftningen som var bristande.Bl.a. kunde det göras husrannsakan. Man kan raljeramed detta om man vill. Men vi drog upp en tydligriktlinje i miljöarbetet i och med kretsloppsarbetetoch producentansvaret, och det är klart att det finnsskavanker som måste rättas till under resans gång. Detkan vara något sådant som miljöministern pekar på.Men poängen var att vi visste vad vi ville åstadkom-ma. Vi visste var strömfåran låg. Vi drog upp riktlin-jerna för det arbetet. Delar av detta arbete försökermiljöministern att fullfölja . Men att vi var tydliga iambitionerna och tydliga med vad vi ville åstadkom-ma är ingenting att raljera med nu.Fru talman! Miljöministern försöker att mörka ifråga om detta med grundlagen. Det är klart att honoch hennes medkombattanter har fått kalla fötter närdet gäller den bristande överensstämmelsen mellanmiljölag och grundlag.Anf. 47 Miljöminister ():Fru talman! vill återigen ta uppandra områden. Och visst kan jag nappa på den kro-ken och säga att ifall det är så att förslag har jag tyckt mig förstå att han kan-ske anser att han har fått för många förslag att behand-la i i och med den nya miljöbal-ken och dess följdlagstiftning, med de nya miljömå-len, med den nya strukturen för hur man skall uppvär-dera och utvärdera miljömål samt med en ny kemika-liepolitik. Men allt detta är ju exempel på att rege-ringen har en mycket ambitiös miljöpolitik. LennartDaléus är välkommen att delta i det ambitiösa arbeteti stället för att bara säga nej när vi lägger fram för-slag.Lennart sade att jag raljerade med det tidi-gare förslaget när jag som exempel nämnde det möjli-ga fängelsestraffet för utebliven källsortering. Menjag tog upp detta som ett exempel på att det fanns såallvarliga brister i det tidigare förslaget att det omöjli-gen hade kunnat ligga till grund för fortsatt riksdags-behandling och för en reell lagstiftning.Lennart skall inte gratulera mig. LennartDaléus skall gratulera miljön till att vi nu har fått enbra, skärpt sammanhållen och samordnad miljölag-stiftning som utgör en grund inför 2000-talet. Ochfaktum kvarstår: har inte lyckats attsamla de andra partierna kring gemensamma reserva-tioner. I grunden har vi ett mycket starkt stöd förmiljöbalken, och det tycker jag känns betryggande.Anf. 48 () replik:Fru talman! När det gäller källsortering är det intemig som miljöministern raljerar med utan det är medde människor som är engagerade i det. Jag har sett attden organisation som kallar sig EAP klistrar uppaffischer på containrar där det står: Sopsortering fördig dummare.Jag avskyr när man raljerar med människors kon-kreta miljöarbete och konkreta miljöengagemang.Miljöministern antydde att jag skulle ha storknatöver att ha fått så många miljöförslag att behandla.Nja, riktigt så är det väl inte. Det fanns en tidigaremiljöminister som lovade att lägga fram ett samlatmiljöförslag till för att kunna behand-las och beslutas innan skildes åt efter enmandatperiod. Denna miljöminister lyckades i sittuppsåt att leverera ett förslag som det fattades beslutom i kammaren. Det har ju dagens miljöminister intelyckats med. Det är det som är problemet. Hon harstoppat ett antal förslag som inte kommer att bli be-handlade. Jag kommer inte att kunna vara med ochbehandla dessa under den här mandatperioden. Detrör sig om miljöförslag som miljöministern har samlatpå sig.Fru talman! Sedan sade miljöministern att man nuåstadkommer det viktiga och att man skall fånga mil-jöbrottslingarna. Det är den syn som hon har, att detgår ut på att fånga miljöbrottslingar. Vi har en annansyn. Vi anser att lagstiftningen skall ange ramen ochskapa förutsättningar för ett offensivt miljöarbete hosenskilda människor, hos kommuner och hos företag.Det är detta som är det viktiga. Jag tycker att det finnsbrister i miljöministerns förslag.Fru talman! Allra sist: Vi har reserverat oss på oli-ka punkter när det gäller . Vi kommer inteatt agera i fråga om följdlagstiftningen. Vi i Center-partiet kommer att avstå från att delta i den omröst-ning som gäller följdlagstiftningen och det betänkan-det.Anf. 49 Miljöminister ():Fru talman! Jag förstår i och för sig att det innebärproblem för när regeringen läggerfram miljöförslag och är tvungen attbekänna färg ifall han skall samarbeta med Modera-terna eller med Socialdemokraterna. Vi kan se bara avde reservationer som har fogats till det här betänkan-det hur det skiljer sig åt mellan ochCentern.Moderaterna vill inte ge miljöorganisationernatalerätt, de vill inte använda bioindikatorer och de villurholka strandskyddet. I ett trettiotal reservationer villModeraterna försvaga miljöintressena. Jag förstår attLennart har problem när han inte bara skallbekänna färg när det gäller utan också såsmåningom när det gäller miljömålen och tala omvem han vill samarbeta med i miljöpolitiken.Lennart talar sedan också om det enskildaengagemanget. Vi är överens om att det är oerhörtviktigt. Däremot tror jag inte att en lagstiftning är detbästa sättet att uppmuntra den enskilda engagemanget.Det gör regeringen i stället genom handling och integenom ord när vi stöttar det lokala arbetet. Vistöttar de enskilda människorna och kommunernaslokala arbete vare sig det sker i , i Skär-holmen, i eller i . Det gör regeringenockså när vi fortsätter att utveckla Agenda 21-arbetet.Vi stöttar företagen och de gröna företagens produk-tion genom att börja miljöanpassa all den offentligaupphandlingen. Det är genom handling och inte ge-nom ord som vi kan stötta både enskildas och företa-gens miljöarbete.Anf. 50 () replik:Fru talman! Vi kan konstatera att vi är överens omväldigt mycket när det gäller miljölagstiftningen. Detär ju bra.Jag tycker i och för sig, precis som LennartDaléus, att det är litet märkligt när miljöministernhänvisar till källsorteringslagen i den gamla miljöbal-ken som miljöministern här lägger framlagförslag som är mycket märkliga när man ser påkonsekvenserna och om man ser det ur logiskt syn-punkt.För det första är det utan tvekan så att miljöminis-tern lägger ett lagförslag till miljöbalk där Lagrådetpå en viktig punkt har sagt att man inte kan göra så.Det gäller frågan om äganderätten och ersättningsreg-lerna. Det är ju oerhört allvarligt att regeringen ochriksdagsmajoriteten är beredda att fatta beslut i frågorsom berör enskilda människor och deras egendom ochuppehälle som strider mot grundlagen. Man tar inteden hänsynen, och säger man att domstolar-na får avgöra detta.Det är precis på samma sätt när det gäller vilkenlag som skall gälla. Vi kan ta skogsvårdslagen somexempel. Skall skogsvårdslagen gälla eller skall mil-jöbalken gälla? Oklarheten är utomordentligt stor ilagstiftningar som är viktiga för miljöarbetet och ävenför näringarna och människors verksamheter ochuppehälle. Så kan man inte hantera viktiga lagstift-ningsfrågor, fru talman.Jag blir ännu mer fundersam när det gäller denallmänna hänsynsregeln. Här har miljöministern,och kommit överensom en allmän hänsynsregel. I och för sig ställer viockså upp på den utom när det gäller vissa frågor.Men säger att den här hänsynsre-geln i princip kan tillämpas hur som helst. Om det ärså att en tillsynsmyndighet finner att hänsynsregelnskall tillämpas är det bara att åka ut till hamnen ochförbjuda båten att köra. Är det på samma sätt när detgäller de areella näringarna? Är det bara att åka ut iskogen eller på åkern och förbjuda? Miljöministernmåste ge besked på den här punkten.Anf. 51 Miljöminister ():Fru talman! Överenskommelsen när vi börjadediskutera den nya grundlagen var ju, som jag sadetidigare, att man inte skulle ge en ökad ersättningsrättnär man ställde miljökrav. Man skulle fortsätta atttillämpa samma principer som vi har gjort . Jagtycker att det är oerhört viktigt att hålla fast vid dettaoch inte börja urholka principen om att förorenarenbetalar. Lagrådet gör också samma tolkning somregeringen. Man konstaterar också att om det finnsproblem så ligger dessa i regeringsformen och inte imiljöbalken. Även för Lagrådet är det väldigt tydligtoch klart vad partier menade när de fattadebeslut om vår gemensamma grundlag.När det sedan gäller förhållandet till andra lagar ärdet väldigt viktigt att inte, som snuddarvid, låta all annan lagstiftning ta över miljölagstift-ningen. Miljölagstiftningen skulle i praktiken bliväldigt tandlös om de hänsynsregler för miljön som vinu beslutar om inte blir gällande på andra områden.Därför finns det också väldigt tydligt och klart regle-rat var hänsynsregler gäller och varannan lagstiftning och följdlagstiftning gäller.Nu ser jag att tiden tog slut.