prot · GL09116 · 1998-06-02 00:00:00 — Oskyldigaskall givetvis inte förekomma i något polisregisteröver huvud taget. Vi behöver inga register överoskyldiga. Men brottsoffer, vittnen och andra som kanhjälpa polisen i utredningsarbetet måste givetvis an-tecknas för att polisen skall kunna få kontakt meddem.Så sker också , både i förundersök-ningar och i särskilda undersökningar. I förundersök-ningar görs anteckningarna datoriserat, och i särskildaundersökningar sker de på papper. Tror verkligennågon att skyddet för integriteten blir större enbartgenom att uppgifterna finns på papper, eller som , helt utan närmare reglering och utan att det ärmöjligt att kontrollera vad som antecknas? Är det inteviktigare för integriteten, , att starkt be-gränsa hanteringen av uppgifter på det sätt som rege-ringen föreslår?Balansgången mellan integritet och effektivitet ärinte enkel. Det ena får inte utesluta det andra, och detmåste ske en rimlig avvägning mellan enskildas in-tresse av integritet och polisens möjligheter att be-kämpa brott. I den avvägningen måste regler för vadpolisen får anteckna, hur informationen får hanterasoch vem som får ha tillgång till den ha avgörandebetydelse. Det är det som garanterar människors in-tegritet, inte vilken teknik som används i arbetet.De som motsätter sig att polisen får tillgång tillmodern teknik måste ge ett svar: Hur skall polisarbe-tet bedrivas under nästa sekel, effektivt med tydligreglering och möjlighet till insyn och kontroll, ellerineffektivt och dessutom utan närmare reglering ochmöjlighet till kontroll? Jag påstår att de som motsättersig att polisen får använda modern teknik i de regle-rade former som regeringen föreslår inte bara hindraren angelägen effektivisering av kampen mot grovbrottslighet utan även faktiskt motverkar ett reelltförbättrat skydd för människors personliga integritet.Begrunda detta!Jag tror givetvis att oppositionens avsikter är väl-menande, men dessvärre tror jag att man har gått vilsei en komplicerad verklighet och missförstått innebör-den av regeringens förslag om kriminalunderrättelse-verksamheten. Jag kan bara hoppas att det inte gälleren majoritet i . Polisen och medborgarna harrätt att kräva att vi politiker med hög ambition, godkunskap om verkligheten och gott omdöme effektivtbekämpar den grova brottsligheten.Anf. 168 (mp) replik:Fru talman! Jag vill bara ställa en väldigt enkelfråga. Ser inte justitieministern några som helst riskermed den föreslagna omfattande registreringen?Anf. 169 Justitieminister ():Fru talman! Jag uppfattade inte riktigt frågan.Anf. 170 (mp) replik:Fru talman! Ser inte justitieministern några somhelst risker med det förslag till registrering som finns ibetänkandet? Finns det inte några som helst riskermed detta?Anf. 171 Justitieminister ():Fru talman! Nej, jag ser inte några sådana risker.Anledningen är helt enkelt att hela detta lagstiftnings-arbete har bedrivits med den utgångspunkten att viskall säkerställa att vi har en bättre genomtänkt regle-ring av hur polisens registreringsverksamhet skallbedrivas och hur datorer skall användas i utrednings-verksamhet. Själva utgångspunkten för arbetet harvarit den insikt vi har fått om att vi måste ha en be-tydligt bättre reglering som utgår från den modernateknikens möjligheter, polisens ambition att bekämpabrottslighet och vårt ansvar för att säkra att männi-skors integritet respekteras. Det har varit själva upp-draget till de utredningar som ligger till grund för dethär förslaget och som har vidareutvecklats underremissbehandling och propositionsskrivning på depar-tementet.Jag ser, inte minst från integritetssynpunkt, mångarisker med det system vi har levt med och fortfa-rande lever med, men jag anser att den här proposi-tionen på ett acceptabelt sätt har undanröjt flertalet avde risker vi lever med. Det är mitt svar på frå-gan, och det är bakgrunden till att jag har en känsla avatt inte riktigt har förstått vilkenverklighet vi reglerar i och vilken ambition som fak-tiskt ligger bakom det här lagstiftningsarbetet.Anf. 172 (mp) replik:Fru talman! Min andra fråga är: Hur kan detkomma sig att förslaget till polisregister till punkt ochpricka överensstämmer med det som Europolkonven-tionen föreskrev?Anf. 173 Justitieminister ():Fru talman! Det gör det inte alls, utan det arbetarpå ett annat plan. Europol har satt upp regler för hurman menar att ett polissamarbete på europeisk nivåmåste bedrivas. Med utgångspunkt i den kunskappoliser redan har från sitt samarbete vet man vilkentyp av uppgifter som behövs för att man skall kunnavidareutveckla samarbetet med att bekämpa dengränsöverskridande grova brottsligheten.Det vi reglerar här är de närmare föreskrifterna förvilka uppgifter det handlar om och på vilket sätt deskall hanteras när den svenska polisen arbetar medkriminalunderrättelseverksamhet och brottsutredning-ar. De skall naturligtvis komplettera varandra. Mendet finns ingenting i avtalet med som hindraross från att ha en lagstiftning av det slag som vi nuföreslår, oberoende av om den skulle överensstämmamed motsvarande lagstiftning i andra länder eller inte.Europol är nämligen berett att acceptera olika lag-stiftningar i olika länder.Det här lagstiftningsarbetet påbörjades långt innanEuropol över huvud taget var aktuellt för svenskaförhållanden. Låt mig erinra om detta faktum. Detkanske ger en tankeställare till , somhar en annan föreställning om i vilken ordning de härfrågorna har behandlats.Anf. 174 () replik:Fru talman! Jag måste vända mig till justitieminis-tern och fråga om hon ändå inte anser att man medden här registreringsmöjligheten för icke misstänktapersoner utökar kontrollmöjligheten över oskyldigamänniskor på ett sätt som faktiskt, såsom jag var innepå tidigare, är integritetshämmande. Anser inte justi-tieministern att det är att vara ute på en farlig väg omman inte ser till de enskilda individerna utan bara serlagen och den tekniska möjligheten? Det är jag självväldigt rädd för, och det är det vi moderater står bak-om.När vi pratar om en förundersökning pratar vi ombrott som redan är begångna. I betänkandet på s. 69,avsnittet Kriminalunderrättelseverksamhet, 14 §, talasdet om särskild undersökning då allvarlig brottslighethar utövats. Men sedan kommer det: "- - - eller kankomma att utövas." Det är ett antagande; man kan inteläsa det på något annat sätt. Det är ju det som är detotäcka med detta: Man förmodar något, och därförkan man skriva en lag på det här viset.Anf. 175 Justitieminister ():Fru talman! Det är naturligtvis svårt att debatteraden här propositionen och de förändringar i lagstift-ningen den innehåller om man inte har klart för sighur lagstiftningen ser ut och hur verksamheten bedrivsi dag. är orolig för att man skall kun-na registrera icke misstänkta personer. Men detta skerju redan i dag.Man registrerar dem inte i register. Det här lag-förslaget innebär också att det inte får ske någon re-gistrering i register av icke misstänkta personer. Detär bara de som är föremål för brottsutredning ellersärskild utredning med misstanke om brott som fårregistreras i register. I övrigt talar vi om ett arbetsma-terial inom ramen för en begränsad utredning. Det äricke register, men där sker det antecknande eller"registrerande". Det är här jag tror att missförståndethar uppstått för en del: Människor tror att det handlarom register, eftersom det heter att man registreraruppgifter. Men man registrerar uppgifter inom ramenför en särskild utredning. Detta, , skerredan i dag, men det sker med papper och penna närdet gäller särskilda utredningar. Det betyder attoskyldiga människors namn finns förtecknade påenskilda ark, i svarta skrivböcker och på kartotekskortav olika slag som svämmar över polismännens arbets-rum där de försöker arbeta med detta omfattandematerial.När det gäller kriminalunderrättelseverksamhet,, bedriver man sådan -och det skall vi vara glada för - i syfte att t.ex. upp-daga att någon håller på att planera grov brottslighetför att kunna ingripa i förväg och förhindra den. Poli-sen arbetar inte enbart med att avslöja dem som redanhar begått brott, utan polisen arbetar också med attavslöja dem som håller på att förbereda brott för attkunna förhindra dessa. Och det är bra, . Det skall polisen fortsätta med, och vi skall geden möjlighet att göra det på ett effektivare sätt - medhänsyn tagen till personlig integritet.Anf. 176 () replik:Fru talman! Det som regeringen och utskottsma-joriteten tänker rösta igenom här i kammaren är ytter-ligare en integritetskränkande åtgärd. Vi har mångaandra sådana åtgärder och beslut som har fattats avmajoriteten i den här med regeringen bak-om sig: Tullen har fått rätt att registrera icke misstänk-ta, finanspolisen kommer att få rätt att göra registre-ringar framöver, föreningslivet har fått inskränkningarnär det gäller medlemsregister och i fråga om barn-pornografin har ni varit ute och naggat tryck-och yttrandefriheten i kanten.Det är detta, att det ena efter det andra antas somär just integritetshämmande, som vi moderater ochövriga partier inte kan ställa oss bakom. Det är det viär rädda för. Det är det som är skrämmande.Anf. 177 Justitieminister ():Fru talman! Då skulle man åtminstone kunna krä-va att på en enda punkt kunde preci-sera hur detta lagförslag ytterligare kränker integrite-ten. tror att det handlar om att skapanya verksamheter för polisen och känner tydligen intetill att detta är verksamheter som polisen bedriver,och detta under former som jag definitivt tycker kan ifrågasätta ur integritetssynpunkt. Vi åstad-kommer en reglering som innebär att vi får bättrekontroll för att förhindra integritetskränkningar. Där-för skulle jag bra gärna vilja veta: På vilket sätt krän-ker detta förslag integriteten?Maud kan inte precisera det, eftersomvarje svar från innebär en felaktigbeskrivning av verkligheten. Låt mig bara ta in-skränkningarna i föreningsregistreringen som ett ex-empel ur den uppräkning som ägnadesig åt. Detta visar att hon inte ens har riktig kläm påhistorien när det gäller de beslut som har fattats iriksdagen.Anf. 178 TALMANNEN:Detta replikskifte är därmed avslutat. Ordet går tillAlice för replik på anfö-rande. Jag vill tacka de ledamöter som gjorde detmöjligt att hantera den besvärliga situation som upp-stod på grund av den kraftiga förseningen. Detta varnaturligtvis ett undantagsfall, men jag tackar för att vikunde lösa frågan.Anf. 179 () replik:Fru talman! Självklart vet jag att ministern intehade för avsikt att komma och bryta in, men sådanahär tillfällen kan ibland uppstå. Det kan vi inte göranågonting åt, utan då får man hjälpas åt så gott detgår.Fru talman! Jag skulle svara på de frågor somLars-Erik ställde i sitt inlägg. Han nämnde attVänsterpartiet delvis har medgett att tullen skall få hamöjlighet till den här typen av registrering. var juinte överens här i kammaren, utan detvar en mycket skiftande röstning från partiet. Jaganser personligen att det var ett misstag av partiet attställa upp på denna förändring när det gällde tullen.När det sedan gäller frågan om finanspolisen vetLars-Erik att vi i ett särskilt yttrande i anslut-ning till det betänkande som vi nu behandlar lyfterfram att vi är medvetna om att detta skulle kunnainnebära att finanspolisen blir av med den möjlighetman nu har. Vi poängterar dock att man med hänsyntill den typ av brottslighet som finanspolisen bearbe-tar ändå skulle försöka se till att den kan ha dennamöjlighet.Jag tycker också att det är bra och viktigt, apropådet som justitieministern sade, att man nu försöker tatag i och strama upp det som polisen harregistrerat på lappar, där det inte har funnits någonreglering. Men det här handlar just om hur man sättergränserna när man reglerar. Att det har varit dåligaförhållanden och dålig kontroll tidigare är ju ingenursäkt för att inte, när man väl tar tag i det här, göraen avgränsning som innehåller respekt för den per-sonliga integriteten.Lars-Erik tog upp att tullen ju har fåttdetta, och vill man göra det här. Men det är justdetta: Man vidgar det och går ett stegframåt. Det är mycket möjligt att man kan hävda attdet är absurt att helt plötsligt säga stopp här. Mennågon gång kommer droppen som gör att bägarenrinner över och som gör att nu måste man säga stopp.Det är detta man inte vill lyssna på från socialdemo-kraternas sida i dag.Anf. 180 () replik:Fru talman! Jag tycker inte att man skall ta till såstora ord i debatten att man anklagar detta för att varaett hot mot integritet och rättssäkerhet. Å ena sidansäger man att finanspolisen måste ha den här möjlig-heten kvar. Delar av , har jag nu fåttklart för mig, tycker också att tullen skall ha det. Attutreda penningtvätt med hjälp av den här tekniken ärtillåtet, men att utreda exempelvis misstänkt pedofiliskall inte vara tillåtet. Till hjälp då man utreder omdet förekommer grov ekonomisk brottslighet inomramen för en särskild undersökning skall vi inte kunnaanvända datorer. Där får vi hålla oss till kartotek,pärmar och lappar skrivna för hand eller på skrivma-skin.För man ett sådant resonemang tycker jag att manåtminstone skall vara något försiktig när man anklagaross som står bakom majoriteten för att vi vill trädaden enskilda integriteten för när.Anf. 181 () replik:Fru talman! Jag tyckte att sadeatt man skulle passa sig för att ta till de stora orden idebatten när man anklagar. Jag tycker att Lars-ErikLövdén också bör hålla igen litet grand när det gällerde stora orden.Det finns givetvis en skillnad. Det är en diskussionoch en avvägning av vad finanspolisen får. Hur dentypen av registrering som finanspolisen gör är upp-lagd och hur begränsningarna ser ut har vi inte ens fåttta ställning till här i riksdagen.Däremot är vi i mycket väl medvet-na om att man kan behöva se över en viss typ av be-gränsad brottslighet. Men det här är ett helt generelltförslag som täcker in alla områden.Jag måste ändå säga, fru talman, att jag börjarkänna mig ganska så trött på att det varenda gång videbatterar kriminalitet och registrering är just pedofi-ler, den grova ekonomiska brottsligheten och dengrova internationella organiserade brottsligheten somdras upp; vill ni inte skydda barnen mot pedofiler ochden typen av argumentation. Det här gäller generelltför alla typer av brott, t.o.m. för brott som man kantänka sig begå. Har man i straffskalan innebärdet att en stor del av den brottslagstiftning som vi hari dag faller under det här. Därför tycker jag inte att detgynnar debatten att ständigt använda sig av den argu-mentationen.Anf. 182 () replik:Fru talman! Finanspolisen har tillstånd av Datain-spektionen att bedriva sin registerverksamhet. Vi harinte bestämt det här i kammaren. Det är Datainspek-tionen som ger finanspolisen tillstånd.Precis som justitieministern var inne på har jagväldigt svårt att se skillnaden mellan att tillåta ensärskild undersökningsverksamhet, kriminalunderrät-telseverksamhet i form av att samla uppgifter påhundratusentals lappar som man sätter in i pärmareller har på skrivbordet eller i böcker och att kunnalägga in den informationen i en dator som du harframför dig på skrivbordet. Det är ju inte fråga om ettregister som alla poliser i hela landet skall komma åt.Det är fråga om en datorbearbetning av uppgifter somenbart de polismän som sysslar med den särskildaundersökningen skall ha tillgång till. När den särskil-da undersökningen är avklarad, som detsägs i lagstiftningen, skall det gallras.Anf. 183 ():Fru talman! Det känns litet avslaget att komma insom slutman efter de tunga inlägg som har förevarit.Jag måste ändå få göra några personliga reflexioner såhär i den sena timmen.Först och främst tycker jag att det är djärvt och of-fensivt av regeringen att lägga fram det här förslaget.Man måste ha insett från början att man skulle fåproblem med detta. Men det har inte hindrat regering-en från att lägga fram förslaget. Det tycker jag ärförtjänstfullt.Jag vet inte varför datorer och integritet har blivitså utomordentligt mytomspunnet. Det talas om in-tegritet med en intensitet och en uppfinningsrikedomsom är rent fantastisk. Det vore enastående om vihade sådana problem i det svenska samhället att dethade någon större relevans. Men det är inte på detområdet vi har problem. Det är brottsligheten vi harproblem med: den allvarliga brottsligheten, vardags-brottsligheten. Brott över huvud taget är ett jätte-problem.Jag förstår inte det här med integriteten. Intellek-tuellt akademiskt förstår jag det, men jag förstår detinte i praktiken. Det tas till intäkt för alla möjligainvändningar mot det ena efter det andra som förhind-rar polisen att arbeta på ett effektivt sätt. Polisen är jupå vår sida. Efter den här debatten börjar jag undraom det inte är polisen som är våra fiender och brotts-ligheten våra vänner. Det är på något vis uppochned-vända världen. Det är helt obegripligt när man harhållit på och jobbat med det här eländet i alla dessaår. Sedan kommer man hit till och skallförsöka jobba för att få de rätta redskapen och medlenför att få ordning på de här tingen. Då ägnas det timtalåt att resonera om integritet. Jag kan som sagt varrespektera det i någon akademisk mening, men ute iden praktiska vardagen är det inte det som är det storaproblemet.Jag tror möjligen att justitieministern har alldelesrätt när hon säger att det kan ha varit så att det är ettrent missförstånd när man talar om register och regist-rering av personer som inte är misstänkta för brott.Här är det fråga om att skapa ett analysredskap förpolisen i dess brottsbekämpande verksamhet. Det hartalats nog om block och penna här. Det har varit näs-tan övertydligt.Jag brukade när jag gav mig in idebatten om ekobrottslighet skoja om att polisen sitteroch hamrar på sin ungefär som när jag anmäldecykelstöld . Det är klart att de blev stötta ikanten, men en och annan försökte dölja att han fort-farande höll på med sin . En viss datoriseringvar ändå på gång och det har blivit litet bättre. Menpolisen är ju löjeväckande efter händelseutvecklingenpå brottssidan. Det gäller ju för samhället, som verk-ligen har resurser, att säga ifrån. Vi skall naturligtvisge våra tjänare de medel de behöver.Jag känner mig oerhört engagerad i denna frågaoch djupt bedrövad över att vara den ende på opposi-tionssidan som stöder regeringen i denna realt settverkliga offensiv mot brottsligheten.Om detta inte löser sig nu hoppas jag att det lösersig senare, att man begrundar vad det egentligen är visätter oss emot.Med detta i all vänlighet framförda yrkar jag bifalltill regeringens proposition.Anf. 184 (mp):Fru talman! kan inte förstå att detkan vara ett problem med registrering. Jag skulle baravilja rekommendera att ta ett samtalmed . Hon har verkligen kämpatför att få till stånd en . Hon har en-gagerat sig hårt i frågorna om hur denna registreringtidigare har föregåtts av säpo och IB. ju kunna ta till sig och se dessa problem.Anf. 185 ():Fru talman! När det gäller säpo och riktig regist-rering är det en helt annan fråga. Det jag debatteradevar kriminalunderrättelseverksamhet.Anf. 186 (mp):Fru talman! Hela polisdatalagen omfattar ju säposregistrering också. Det som är nytt i detta förslag äratt det är känsliga uppgifter som vi harhaft. Vi fick ett schema över hur det nya förslaget serut där det tydligt framgår. Det måste väl också geeftertanke åt det säger sig inte förstå.Anf. 187 ():Fru talman! Det var några saker som jag fastnadeför i anförande, bl.a. "- - - ge våratjänare de medel de behöver." Jaha, fru talman, ochvar är kontrollen? Menar att allt debegär skall de ha utan några krav och skyldigheter?Block och penna var ett annat. Precis som om vibakåtsträvare i oppositionen vill ha block och penna.Men det är inte fråga om det. Det är som jag har lärtmig, fru talman, när sakargumenten tryter tar man tilltaskargumenten.När det gäller den akademiska diskussionen kon-tra den praktiska vardagen vill jag fråga Åbjörnsson:Menar att inte harnågon kunskap om den praktiska vardagen, utan ägnarsin tid åt akademiska diskussioner?Anf. 188 ():Fru talman! Det ligger mycket i det påståendet.Justitieministern utvecklade mycket väl att om un-derrättelseverksamheten datoriseras ökar möjlighetentill ordning, reda, kontroll och insyn.Anf. 189 ():Fru talman! Hörde jag rätt, dvs. att fel arbetssätttillämpas hos ? Det arbetetutförs utan praktiska kunskaper, och där sker akade-miska diskussioner? Hörde jag verkligen rätt?Anf. 190 ():Fru talman! Ja.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )10 § Det allmännas skadeståndsansvar, m.m.FöredrogsLagutskottets betänkande 1997/98:LU27Det allmännas skadeståndsansvar, m.m. (prop.1997/98:105 och 1997/98:96 delvis)Anf. 191 ():Fru talman! När jag 1988 - -tillträdde som ordförande i lagutskottet, insåg jagsnart att ett av de stora debattämnena i utskottet varjust frågan om det allmännas skadeståndsansvar.De borgerliga partierna i utskottet - ,- hade väcktmotioner om en översyn av skadeståndslagen. Dessamotioner avslogs av Socialdemokraterna och dåva-rande vpk. De partierna ansåg att den lagstiftning somfanns var till fyllest.År 1989 kom dock en vändning i frågan. Med an-ledning av en rad motioner beslöt ett enigt lagutskottatt hos regeringen hemställa om en utredning av dendel i skadeståndslagen som rör det allmännas ansvar.Utredningen tillsattes av regeringen och började arbe-ta . lade den fram sitt betän-kande. Det har därefter remissbehandlats. har enproposition lagts fram.Jag är mycket till freds med att propositionen harlagts fram efter alla dessa år som har debat-terat frågorna. Jag har ett par invändningar som jagskall återkomma till.Regeringen föreslår nu en ny lag om ersättning vidfrihetsberövanden och andra tvångsåtgärder. Man förockså in en bestämmelse om det allmännas skade-ståndsansvar för felaktig myndighetsinformation -vilken är en nyhet. Man tillför en jämkningsregel. Denär bra och behövs i praktiken. Man tillför också enmöjlighet att återkräva felaktigt utbetalda skadestånd.Detta är huvudparten i propositionen.Den fråga som har väckt den största debatten i be-handlingen i utskottet har varit den s.k. 24-timmarsregeln. Det visade sig när motionstiden hadegått ut att samtliga oppositionspartier hade föreslagitatt denna regel skulle tas bort. Det föreslås också avutredningen i sitt betänkande.Under remissbehandlingen, som var ganska splitt-rad i den frågan, har många viktiga remissinstanserfört fram samma tankegång, dvs. att det måste vara felatt ha en tidsgräns för att få möjlighet att få skade-stånd. , Kam-marrätten i och i Stockholmframfört detta i sina remissvar.Men det finns också remissinstanser som uttryckttveksamhet och tyckt att det finns skäl att behålla 24-timmarsregeln. Deras motiv har i stor utsträckningbyggt på att det har varit fråga om risk för att få andel ärenden att behandla. Det skulle röra sigom små belopp i dessa sammanhang, och det skullebli ökad byråkrati. Det är ekonomiska och praktiskamotiv som har framförts som invändningar mot att tabort 24-timmarsregeln.Jag tycker att detta inte kan tillmätas så stor bety-delse i ett rättssamhälle. Alla vet att ett anhållande ärett oerhört stort ingripande i en människas liv. Omanhållandet varar i 5, 10 eller spelaringen roll. Det är själva ingreppet som är kränkande. fall jag nämner har det varit felaktigt. Antingen haråklagaren lagt ned målet, eller också har rätten intefunnit att vederbörande har varit skyldig. Därför harhan inte blivit dömd. Då skall möjligheten finnas -även för dem som har suttit anhållna en kortare tid.Av betänkandet framgår att socialdemokraternahar en reservation på den punkten. De har blivit en-samma i utskottet. Socialdemokraterna följer propo-sitionens förslag. Jag har svårt att förstå att socialde-mokraterna har kommit fram till denna slutsats efteralla debatter som har förekommit i utskottet. är detsom det är på den punkten.I en annan reservation som berör felaktig myndig-hetsinformation, under mom. 9, har ,, vi moderater och en invänd-ning när det gäller regeringens förslag att införa enkraftig begränsning i möjligheterna att få ersättningeller skadestånd. Det ställs krav på särskilda skäl föratt få ersättning.