prot · GM0917 · 1998-11-18 00:00:00 — Jag tänker på barnenoch det stora samhällsintresset av att även i framtidenkunna ta del av nyheter om allvarliga missförhållan-den som berör barn. Jag tänker på opinionsbildningenoch betydelsen av att kunna föra en fri debatt i medi-erna. Skälet till att har ett väsentligtmycket starkare skydd för barn än vad vi hade i bör-jan av 90-talet har ju sin grund i tidigare års medie-rapportering om just barnpornografi. Jag tänker ocksåpå avslöjandet om en internationellpedofilliga som ägnade sig åt att sprida barnpornogra-fi på Internet. Genom professionellt polissamarbete ikombination med en uppmärksam allmänhet kundedessa vidriga företeelser dessbättre stoppas.Sveriges över censurförbud kan ioch med beslut delvis komma att avskaf-fas fr.o.m. . finns det absolut ingenting som tyder på att en utdefinie-ring av barnpornografibrottet ur tryckfrihetsförord-ningen kommer att leda till ett bättre skydd för bar-nen. Mot denna bakgrund undrar jag uppriktigt sagtvarför nu skulle gå med på att offra tryck-frihetens principer, som bidragit till demokratiut-vecklingen i vårt land genom att under mer än tvåsekel kunnat sätta sin prägel på vår politiska kultur,den svenska förvaltningens verksamhetsformer ochpå värderingarna och tänkesätt i svenskt samhällsliv.Avslutningsvis, fru talman, vill jag instämma i In-ger Renés yrkande.Anf. 33 () replik:Fru talman! Jag tror att det är viktigt att under-stryka att något misstänkliggörande av någon i dennadebatt inte skall äga rum. Men jag tror att alla är be-själade av en avsky gentemot barnpornografi, så ävenModeraterna. Men valet av lagteknisk lösning är intefullständigt neutralt, därför att om ett skydd för barn-pornografi står kvar i grundlagen är det så att sägafortfarande möjligt att t.ex. inneha barnpornografiskatidningar eller filmer som saknar utgivare, osv. Mankan då alltså inte straffa totalt.Den lösning som här har valts innebär att det intefinns och aldrig kommer att finnas någon rättsliggrund med vilken man kan försvara något som helstinnehav av barnpornografi. Även om den föreslagnalösningen är problematisk just med tanke på risken avsmittoeffekter, som jag dock tror att hela ärmedveten om och därför inte skall överdrivas och attdet finns skönhetsfläckar som nog inte har fått entillfredsställande lösning, vilket vi kanske skall haögonen på, finns det likväl en skillnad. Om man harkvar den nuvarande lagstiftningen öppnar den förmöjligheten att begå vissa barnpornografiska brott.Väljer man den lösning som regeringen och utskotts-majoriteten förordar är all hantering med barnporno-grafi kriminaliserad.Anf. 34 () replik:Fru talman! Först och främst vill jag påpeka attmöjligheten att straffa och komma åt brottsligt bete-ende för det första förutsätter tillräckligt med polisre-surser. Vi kan ha vilka lagar vi vill om vi inte hartillräckligt med polisresurser. För det andra förutsät-ter det att polisen och opinionsbildare får informationför att polisen skall kunna utföra sitt arbete.Jag vill också tacka för den uttala-de respekten som är ömsesidig.Men jag skulle vilja fråga om hanändå inte tror att den händelse som vi alla känner tillfrån hade kunnat få en mindre omfattning omBelgien hade haft ett meddelarskydd och hade haftmöjligheter för opinionsbildning. I hade mannämligen förbudet mot innehav av barnpornografiskabilder.Anf. 35 () replik:Fru talman! Det är just därför att det skall finnasen möjlighet för opinionsbildning, för pressgransk-ning och för att angripa barnpornografi som vi harvelat ha detta mera öppna försvarlighetsrekvisit somutskottsmajoriteten nu är överens om. Även den mo-derata gruppen i har bidragit tillatt vi har kommit fram till en sådan lösning.Jag tycker att det är utomordentligt viktigt attdenna möjlighet finns. Men är det så att ombarnpornografin så att säga finns kvar i grundlageninnebär det att man ger en viss tillåtlighet. Detta för-tjänar att påpekas i denna debatt. Det är problemetmed den moderata ståndpunkten. Och det är därförsom vi inte kan skiljas från ärendet genom att låtalagstiftningen se ut som den gör. Det är därför somdet krävs en ändring. Då är detta, även om det harproblematiska sidor, vilket jag villigt erkänner, denför tillfället bästa lösningen som vi har kommit på.Sedan är det, som jag har påpekat, en uppgiftför och i dess helhetatt se till att det inte får några negativa konsekvenserför yttrandefriheten i övrigt.Anf. 36 () replik:Fru talman! En viktig fråga i den här diskussionensom vi kanske inte har varit inne på särskilt mycket ärfrågan om vad det från processuell synpunkt och frånbevisföringssynpunkt innebär att föra ut barnporno-grafin ur grundlagen. Det är där som vi får en väsent-lig förändring. Vid grundlagsreglering ligger bevis-bördan på den som påstår att man inte har rätt tillinnehav. Men om vi för ut och tillämpar brottsbalkensregler måste den utpekade freda sig. Den rädsla för attöver huvud taget våga agera som detta kan föra medsig kan icke vara till barnens fördel.Anf. 37 ():Fru talman! blir en glädjensdag för de hundratals, tusentals, ja, tiotusentals barnvärlden över som och i varje stund utsättsför sexuella övergrepp av dem som kallar sig vuxna -barn som avfotograferas och filmas för attpå det sättet vid ytterligare tillfällen förnedras av densom är åskådare av det barnpornografiska materialet.Det är naturligtvis ett oerhört viktigt steg somSveriges riksdag tar när vi beslutar om att ocksåSverige skall bli ett land där innehav av barnporno-grafi är kriminaliserat. Det innebär dock icke att dettai sig ger barnen ett skydd. Det har ju också dagensdebatt visat. Det handlar om väldigt många andraåtgärder på det juridiska och polisiära området.Jag vill ändå gärna säga att det av arbetemed de här frågorna - började vimotionera om åtgärder mot den s.k. sexturismen ochhar sedan i denna kammare drivit frågor om och kringbarnpornografin - naturligtvis känns oerhört tillfreds-ställande att vi efter höstens riksdagsval kan mötas ien majoritet för ett förslag om innehavsförbud. Det ärju ett faktum att det i den debatt som vi hade här ikammaren var innehavet, inte utform-ningen av grundlagsändringen, som var det centrala.Det var frågan om innehavet skulle vara kriminalise-rat som var den politiska frågan och som var i denpolitiska hetluften. var delad i två delar. Vikunde inte få den nödvändiga majoriteten för en in-nehavskriminalisering. Då gick gränsen vid om Sve-rige skulle bli en polisiär stat om vi kriminaliseradeinnehav.Jag är mycket glad över att vi har lämnat den de-batten bakom oss, att vi nu är överens om att innehavav barnpornografi skall vara kriminellt i . Detär bra för oss som svenska folkets representanter iriksdagen. Jag kan säga att jag under mina somrepresentant här aldrig har mötts av så många brevoch så många reaktioner från privata människor somjag gjort när det gällt frågan om barnpornografi -vare sig det handlat om motionerande när vi utreddefrågan i eller det handlatom när vi i olika situationer haft tillfälle att här ikammaren fatta beslut i frågan.Det har naturligtvis också varit ett intresse frånmedier och från olika intresseorganisationer och fri-villigorganisationer. Men jag vill säga att det är medett starkt stöd från svenska folket och alla de männi-skor som på olika sätt har uttryckt sin bestämda upp-fattning i den här frågan som jag med tillförsikt serfram emot det knapptryckande och beslutsfattandesom följer av dagens beslut.Anf. 38 ():Fru talman! Det är verkligen hög tid att förbjudabarnpornografi i . Till vad och till vilken nyttaanvänds barnpornografi? Vem skall kunna dra nyttaav att kränka ett barns integritet? Hur kan grundlagenskydda barnpornografi?Barnpornografi är ett led i övergrepp på barn. Deflesta länder har för länge sedan förbjudit innehav avbarnpornografi. , som för övrigt är öppet förförbud, har tillåtit en legal marknad för pornografiskaalster. Detta är helt otroligt.Våren 1994 fanns det ett förslag som gick ut på attkriminalisera innehav av barnpornografi. Kristdemo-kraterna var drivande för en kriminalisering. Det hardröjt länge, fyra och ett halvt år.Sverige måste nu uppfylla sitt åtagande beträffan-de . Artikel 3 säger att barnets bästaalltid skall komma i första rummet. Jag kan inte förståInger Renés och resonemang om attinte barnpornografi skall hamna under brottsbalken.Enligt min mening är det ett grovt brott att anse sigkunna äga ett barns integritet genom barnpornografi.Så länge landets grundlagar bereder utrymme förallmän befattning med barnpornografi uppfyller inteSverige sitt åtagande enligt . 51organisationer har genom ECPAT, med HelenaKarlén i spetsen, vädjat till oss riksdagsledamöter attvara med och stoppa den ännu legala marknaden avbarnpornografi!Fru talman! Barnpornografi hör inte hemma i ytt-randefrihetsgrundlagen. har längekämpat för att få bort barnpornografin ur denna lag.Det är inte rimligt att ha en lag som tillåter kränkningav barn. Som lagstiftare måste vi ta på oss ansvaretför att till hela världen ge tydliga signaler om att vistår på barnens sida.Vi kan inte hålla på med slutna sällskap och kun-na köpa, inneha och till en nära krets av vänner ellerlikasinnade sprida barnpornografi. Vi måste ocksåfinna ett sätt att ge skolan större möjligheter att mot-verka missbruk, t.ex. genom nya möjligheter medInternet. Det är väldigt populärt att tala om en "e-postadress till varje elev". Det är ett positivt led iskolutvecklingen. Men "e-post till varje elev" måsteföljas av en kraftig informationssatsning och av ut-bildning i källkritik för skolans personal.Återanvändning av barnpornografisk dokumenta-tion är en fortsatt kränkning av den personliga vär-digheten. Det saknar helt skyddsvärde i tryckfrihets-förordningen och yttrandefrihetsgrundlagen. Bilderoch filmer har framställts genom sexualbrott mot ettbarn. Den fortsatta kränkningen är en förlängning avdet första brottet. Man kan inte se kränkningen främstsom brottslig genom att överskrida tryckfriheten utansom ett led i sexualbrottet mot ett barn.Den 13 maj blev en viktig dag då så att säga heli-ga kor om tryckfriheten framför skyddet av barnslaktades. Över 100 inlägg visade då på det starkaengagemanget. Det känns fantastiskt att efter valetsom lärare komma direkt från skolgolvet hit till Sve-riges riksdag och att i få vara med om detslutgiltiga beslutet att barnens rätt tar över grundla-gens hinder.Fru talman! Jag ställer mig bakom yrkande här och yrkar bifall till hemställan ikonstitutionsutskottets betänkande 1998/99:KU4.Anf. 39 () replik:Fru talman! Det lät på anfö-rande som att barnpornografi har varit tillåten i Sveri-ge och att vi ändrar på det faktu-met. Så är det inte. Barnpornografi är förbjuden sedanmånga år tillbaka. Som jag sade i mitt anförandeökades straffsatserna under den borgerliga periodenfyra gånger - så det är ett ordentligt förbud.Man kan inte heller inneha barnpornografi. Barn-pornografi konfiskeras , och det görs påett förslag av de moderata ledamöterna i våren1994. I vilket sammanhang barnpornografi än hittasså konfiskeras den.Kärnan är att det gäller att komma åt barnporno-grafin. Då är min fråga till : att vi genom dagens beslut fåreffektivare metoder för att komma åt, för att hittabarnpornografin?Anf. 40 () re-plik:Fru talman! Ja, det tror jag. När vi tydligt frånSveriges riksdag markerar att vi inte tillåter innehavav barnpornografi, flyttar lagstiftningen till brottsbal-ken, visar att det är en brottslig handling och tydligtstår bakom det och inte gömmer oss bakomtryckfrihetsförordningen, tror jag att vi kommer attfinna en annan väg. Jag tror att det kommer att upp-märksammas på ett helt annat sätt om vi inte gömmeross utan vill gå i frontlinjen för att motverka barnpor-nografin.Anf. 41 () replik:Fru talman! Jag menar nog att vi inte heller tidiga-re gömt oss bakom grundlagar. Vad vi gör är attvi minskar möjligheterna för Röda korset, ECPAT,journalister och andra att bilda opinion i frågan. Detär då jag frågar: Tror att de häråtgärderna när det gäller meddelarskydd, censurför-bud och liknande ökar möjligheterna för dessa attbedriva opinionsbildning?Anf. 42 () re-plik:Fru talman! Ja, , jag tror att organisa-tionerna kommer att noga följa det beslut vi fattar i och fortsätta med sin opinionsbild-ning. Som vi tidigare hört av flera talare här visar detsig att vi inte alls tagit bort meddelarfriheten. Denfinns kvar, och det räcker för att driva opinionsbild-ningen.Anf. 43 ():Fru talman! Jag är också övertygad om att alla ikammaren, alla partier och partiers representanter äremot barnpornografi. Kanske kunde vi då också ford-ra respekten tillbaka ifrån dem som attackerar försla-get när vi säger att alla här också är måna om yttran-defriheten och tryckfriheten. Jag tycker att det kanskeär att ta i när man här i debatten talar om stopp förfortsatt demokratiutveckling och att offra tryckfrihe-tens principer. Det blir alltid litet övertoner när dentypen av satser levereras i debatten.Det har också frammanats bilder avatt polisen skulle storma in och göra razzior. Jag troratt det också är övertoner i högsta grad. Den daganarki råder betyder lagars bokstäver över huvud intesärskilt mycket.Fru talman! Det anser jag vara ett ynkedomensmanifesterande att orda om att det beslut som kom-mer att fattas här skulle leda till polisrazzior ihushållens soppåsar eller returpappershögar. Jag är sågammal att jag minns debatten , då enutredning som hette Yttrandefrihetens gränser var påtapeten. De som lade fram den utredningen ville attdet skulle sättas en yttersta gräns som gjorde detomöjligt att kränka barn. De flesta remissinstanserönskade detta, men dåvarande justitieminister tyckte att det inte behövdes. Så togs den yt-tersta gränsen bort, eller någon sådan blev aldrig satt.Inte fick vi en lag mot framställningoch spridning av barnpornografi. Var det en in-skränkning av friheten? Var det en vidgning av fri-heter 1971 då den yttersta gräns som utredarna ochremissinstanserna önskade inte sattes? Som om ytt-randefriheten enbart skall koncentreras på dem somfäller yttranden och inte är lika väsentlig för dem somblir utsatta för yttrandena!Barnpornografi är skildringar av sexuella över-grepp på barn, barn som tvingas utföra sexuellahandlingar, barn som utsätts för grovt sexuellt våld,barn som förnedras och kränks, barn vars förnedringblir mångdubbel genom att den dokumenteras på bildoch visas om och om igen. Bilderna används för atttillfredsställa vuxna med sexuella störningar, men deanvänds också för att bryta ned motståndet hos andrabarn. Barn tvingas se barnpornografi och sedan över-talas eller tvingas att i sin tur utföra sexuella hand-lingar: Gör som barnen på bilderna gör, säger denvuxne, för så gör vuxna och barn.Barnpornografin är både den värsta form avkränkning av det barn som drabbas direkt och samti-digt medverkar till att andra barn drabbas.Jag tror dessutom, fru talman, att det går att bildaopinion utan att ha barnpornografi i sin ägo. Det trorjag att jag har lyckats med i någon liten ringa månutan att det nu skall verka övermaga, och ECPAT harlyckats alldeles utomordentligt där en mängd kvalifi-cerade jurister engagerat sig för att bilda opinion. Jagvågar påstå att ingen av dem äger någon barnporno-grafi. Men, om vi får kalla det så, tidsandan ellerstämningen är sådan att vi begriper att en opinions-bildning behövs. Det här tycker jag handlar ommänskliga fri- och rättigheter. Det är något av detviktigaste vi kan avhandla, för lagarna finns till förbarnen. Det blir litet arbetsamt, tycker jag, känslo-mässigt - jag vet att det sagts att man inte skall hakänslor i denna fråga. Arma om inte käns-lorna får fånga oss i en sådan här fråga! Här talas detom tidningsredaktionerna, förlagen, tryckerierna ochnågra högt uppsatta personer. Det har jag inget emot,självklart skall vi tala om dem, men ytterst är det detlilla barnet.Vad det handlar om är inte att vi blir av medbarnpornografin, den kommer dessvärre att finnas.Vad det handlar om här är inte heller att vi fåren lagstiftning som är absolut vattentät, för var finns iså fall i andra ärenden en sådan lagstiftning? Berättaom den lag som är absolut tvättsäker, tvärsäker, därdet inte går att hitta några skavanker. Människor harnämligen aldrig stiftat en sådan lag. Då hade det suttitfullkomliga lagstiftare i något parlament, och det hardet aldrig gjort. Men det behövs signaler, ochsignalen till dem som drabbats av den vedervärdighetsom här ytterst avhandlas skall vara: Vi ger icke ettkommatecken, i den mån vi nu mäktar, som skullekunna uppfattas som att de som hanterar barnporno-grafi har stöd från parlamentet.I detta anförande instämde (),(), (), (), (), (),von der Esch (kd), (), HelenaHillar (), (),(), (), Maj-BrittWallhorn (kd), (), CarolineHagström (kd), Skånberg (kd), MargaretaViklund (kd), (), (), Per (), (), PerLager (mp), (), (), (), (), Mag-nus (), (), (), (), (), (), (),(), (),(), (), (), () och . 44 ():Fru talman! Jag har begärt ordet i den här debattenför att närmast beröra frågan om det är möjligt attbedriva opinionsbildning efter det att riksdagensbreda majoritet har bifallit det vilande grundlagsför-slaget. Jag tycker att det finns en bristande respekt förinnehållet i förslaget och för det ansvar som vi har föratt för allmänheten tala om vilka möjligheter detfinns.För det första har inte opinionsbildningen varit -och kommer inte heller i fortsättningen att vara - enfråga för oss alla. Det är ju inte fråga om vilka orga-nisationer som jobbar med frågan. Men varje riks-dagsledamot har ett ansvar för att diskutera barnpor-nografifrågan och motivera den lagstiftning som vihar på ett sådant sätt att den får en bred uppslutninghos svenska folket. Vi kan lugnt konstatera attdet beslut som snart kommer att fatta haren mycket bred uppslutning hos det svenska folket.I debatten har det gjorts jämförelser med t.ex.Belgien. Det är naturligtvis en alldeles galen jämfö-relse. Man måste först ta reda på om det i sin helhetär överförbart och jämförbart mellan ochBelgien. Det är ju inte så - som man kan få ett intryckav - att vi i den svenska nu inför ett bel-giskt system på det här området.När vi talar om barnpornografi, meddelarskyddoch annat handlar det alltså om barnpornografiskabilder. Att skriva och på det sättet bilda opinion är jufortfarande både tillåtet och i högsta grad önskvärt.Det vore därför önskvärt att de moderata företrädarnabetonade den möjligheten.För en person som upptäcker att det finns barn-pornografiska bilder på en arbetsplats är det enkelt attringa åklagaren eller en journalist och berätta om det.Det förhållandet att personen meddelar detta är juingalunda straffbart. Men det intrycket har de somopponerar sig mot den här lagstiftningen försökt attge oss.Jag tycker att det är glädjande att vi nu är enmycket bred majoritet bakom det här förslaget. Frånolika håll har man här pekat på de stora insatser somgjordes , alltså när var statsmi-nister och var med i regeringen. Ett avde stora politiska problemen var då att regeringen inteförmådde att lägga fram ett förslag till lagstiftningmot innehav av barnpornografi.Ingvar och träffadedå en överenskommelse i KU för att försöka att påsnabbast möjliga sätt åstadkomma förbättringar. Manfår inte heller glömma bort att dessutomhade uttalat sig för att man ville ha förslag på den härpunkten , men detkom inget förslag som ledde fram till någonting.Sedan har frågan utretts i ordentlig omfattning,och har vi landat på att barnpornografiska bilderinte skall hanteras inom ramen för yttrandefrihets-och tryckfrihetslagstiftningen utan att de skall hante-ras i vanlig lag.Detta är ett alldeles utomordentligt bra förslag ochett bra tillfälle att nu en gång för alla sätta stopp förhandel, innehav och annat när det gäller barnporno-grafiska bilder. Det ger oss också en bra utgångs-punkt för att i fortsättningen på olika sätt bilda opini-on mot den brottslighet som det handlar om när mantalar om barnpornografiska bilder.Fru talman! Med det anförda ville jag försöka attpeka på att det inte är någon ödesdag för opinions-bildningen, utan att detta ger oss nya möjligheter attfortsätta att bilda en kraftfull opinion mot den brotts-lighet som sexuella övergrepp på barn faktiskt utgör.Jag yrkar bifall till hemställan i konstitutionsut-skottets betänkande.Anf. 45 () replik:Fru talman! Jag vill börja med att hälsa andre vicetalmannen välkommen till sin roll som talman här ikammaren. Jag misstänker att det är premiär, åt-minstone när det gäller en plenardebatt.Göran sade att vi borde ha sagt i fortsättningen får skriva om barnpornografi ochannat. Det är ju alldeles självklart att man får det.Men för att kunna skriva om ett ämnesområde behö-ver man information. Det är i det sammanhanget somvi blir litet ängsliga. Nog är det så att meddelarskyd-det urholkas genom detta förslag. Det tror jag att ävenGöran kan hålla med om.Sedan börjar debatten komma tillbaka till vårensdebatt. Det talades om vad som hände under denborgerliga . Då vill jagerinra om att under den socialdemokratiskaperioden beställde en skärpning när det gällde barn-pornografibrott, det var alltså . Vi minnssäkert alla löpsedlar där flera socialde-mokratiska ministrar - dåvarande socialministern ochjustitieministern - gråtande sade att detta måste manabsolut genast göra någonting åt. Tyvärr blev det ingaåtgärder då.Jag är tacksam över att vi nu är överens om attskyddet av barn är det viktiga. Jag är övertygad omatt den lagstiftning som vi förmodligen kommer attrösta för om ger barnen ett bra skydd. Menmed vårt förslag hade vi fått ett ännu bättre skydd förbarnen.Anf. 46 () replik:Fru talman! Min avsikt är inte att återuppta de-batten. Jag vill bara peka på att det moderata lagstift-ningsvalet leder till att barnpornografiska bilder itryck skall straffas enligt tryckfrihetslagstiftningen.Det är just den omständigheten som har visat sig varapraktiskt väldigt svår att klara.Beträffande bilder inom ramen för yttrandefri-hetsgrundlagen har det tidigare klargjorts väldigtmycket. Vad jag framför allt vill säga är att vi nu haroch har haft en lagstiftning som gör det kriminaliseratatt begå de här övergreppen på barn som är underla-get för de barnpornografiska bilderna.Lagstiftningens yttersta ambition är att dessaövergrepp skall upphöra, och det är vi överens om.Det skall inte finnas några bilder på den typen avbrott över huvud taget. Därför tycker jag inte att detär så särskilt underligt att man utgår från att de härbilderna inte behövs för att bilda opinion mot dessaavskyvärda företeelser. Vad skall en tidningsredak-tion ha bilderna till? Det är ju inte ens att barnpornografiska bilder skall publiceras isyfte att bilda opinion, utan det skall vara text för attbilda opinion. Därför har jag i logikens namn litesvårt att förstå tankekedjan, eftersom lagstiftningensavsikt är att de här brotten skall upphöra.Därmed yrkar jag återigen bifall till utskottetshemställan.Anf. 47 () replik:Fru talman! Jag är tacksam för att säger att det inte ens är min avsikt att de här bil-derna skall publiceras. Självfallet är det inte det. Menbilderna skall konfiskeras, och det sker redan i dag.Jag frågade , fast jagsjälv svarade på frågan, om det någonsin har hänt har hittat pornografiska bilder hemma hos någonoch inte kunnat döma vederbörande för sexuellaövergrepp. Hon kunde inte svara på frågan. Men jaghar försökt att ta reda på det, och det har intehänt att man inte har kunnat döma någon för sexuellaövergrepp när man har hittat pornografisk bild. Detbrottet tar då över innehavsbrottet.Det stora som vi nu måste ta itu med är barnpor-nografi på Internet. Jag tycker att det är glädjande attdet börjar växa fram dataprogram som kanstoppa barnpornografi på Internet. Det är en väg somvisar på en framkomlighet när det gäller att minimerade här brotten i fortsättningen, och det hoppas jag attvi gemensamt kan fortsätta att arbeta för.Anf. 48 () replik:Fru talman! Jag har både i justitieutskottet tidigareoch som ledamot i jobbaträtt mycket med dessa frågor och känt ett stort enga-gemang för dem.