prot · GM0928 · 1998-12-03 00:00:00 — När argumentetför vad hon vill göra nu är så uselt ökar ju misstänk-samheten för att det hon försäkrar oss inte är värt ettvitten.Kulturministern säger att det inte alls är efter egetgottfinnande som regeringen kommer att bestämmahur listorna kommer att se ut, att som hon försöktebeskriva tidigare samlar man in intressen från olikahåll och så fattar regeringen beslut.Problemet, kulturministern, är att rättigheter inteär förhandlingsfrågor.Äganderätten är ingen förhandlingsfråga. Vad vihär har att göra med är en äganderättsliknande kon-struktion som kulturministern föreslår att riksdagenskall ge regeringen rätt att expropriera. Det är intenågot man inkallar olika intressenter till för att vägasmot varandra.Det finns rättigheter i det svenska samhället somockså en kulturminister borde respektera.Kulturministern försöker få detta till en fråga omom publiken skall vara stor eller liten. Som KennethKvist har påpekat finns det ju inte någon delinom idrottsrörelsen som inte till varje pris vill säker-ställa att de når en bred publik. Det finns inte ett TV-arrangemang, av de stora publika evenemangen, somSveriges Television eller inte gladeligen skullesända.Vad vi hävdar är: Gör det, men betala för det. Setill att de som tillhandahåller evenemanget och görsändningen möjlig får en chans att utveckla sin verk-samhet och får ersättning för den publik som, på detsätt som TV-sändningar representerar, får tillgång tilldet värde som idrottsrörelsen erbjuder svenska folket.Anf. 121 Kulturminister ():Herr talman! Betala för det, säger . Detär just det de gör och det är det de skall fortsätta attgöra. Det handlar alltså icke om att konfiskera någrarättigheter. Det handlar inte om att försöka användaden här TV-listan som ett verktyg för att pressa nedpriser. Det handlar, om jag utgår från , om en stilla önskan att vi om ,när betal-TV är större än , skall hamna i en situ-ation där priserna trissas upp på ett sådant sätt att detblir omöjligt för andra breda TV-företag att vara medens i budgivningen.Den TV-lista som vi förhoppningsvis kan få upp-rätta kommer självfallet inte att garantera att det blirden stora breda publiken som får evenemangen, justav de skäl som Per tar upp. De måste ju betaladet skäliga priset. De kanske tycker att det är för högt.TV 4 kanske tycker det. Då blir det ett annat företag som kommeratt sända det. Men de kanske kan vara med i budgiv-ningen.Eftersom Per talar om äganderätten ochden diktatoriska hanteringen vill jag nämna att en delländer har valt att i hög grad låta TV-företagen varamed och utforma och bestämma listorna. Vi tyckteinte att det var lämpligt just av hänsyn till att idrotts-rörelsen och TV-företagen i detta fall står för olikaintressen. Den ena vill naturligtvis få ut ett bra pris,den andra vill kämpa för att betala så litet som möj-ligt.Vi har därför valt att föreslå att regeringen somhävdar allmänintresset skall kunna få göra dessa TV-listor.Anf. 122 () re-plik:Herr talman! Jag vill tacka kulturministern försvaret när det gäller vad huvudsyftet är med eneventuell lista, och att kulturministern här tog avståndfrån de spekulationer som förekom i Svenska Dag-bladet.Om jag förstår kulturministern rätt förbereder mannu en lista just av det skälet att nästan alla andramedlemsstater förbereder eller redan har beslutat omsådana TV-listor.Jag vill bara fråga om man på departementet intevar medveten om det arbetet när man ladepropositionen, och om det har tillkommit nya om-ständigheter under hösten.Det var ett par frågor som jag inte fick svar på.Den ena gällde frågan om att man i propositionentalar om att man skall respektera ingångna avtal.Gäller den inställningen fortfarande från regeringenssida?Frågan om skäliga villkor, herr talman, är litesvår. Ministern talar om att det är marknadsprisersom skall gälla. Om det stämmer med verklighetenkanske det inte blir några större problem för idrottsrö-relsen. Men om det nu på något sätt skulle drabbaidrottsrörelsen, har regeringen då någon handlingsbe-redskap för att kompensera idrottsrörelsen på någotsätt? Jag skulle gärna vilja ha svar på det.Anf. 123 Kulturminister ():Herr talman! För att svara på fråga, vill jag säga att det är en ny situation. Vihade inte den totala bilden när vi ladepropositionen. Vi fick väldigt skiftande besked omhur de olika medlemsländerna skulle förhålla sig tillmöjligheten att göra TV-listor.Det var också förklaringen till att vi formuleradeoss på det sätt vi gjorde. När vi sedan har följt uppvad som har hänt i de olika EU-medlemsländerna,men också i ansökarländerna, ser vi att flertalet harvalt att börja arbeta med en lista. I några fall har manockså hunnit besluta om den och fått den godkänd avEU.När det gäller att respektera ingångna avtal fram-går det av EU-direktivet att alla avtal som ingåtts föresommaren 1997, när direktivet togs, löper vidare.Eftersom jag tidigare nämnde några av fotbollenskvalmatcher vill jag säga att det som gör att vi kom-mer att fortsätta att bereda den frågan och ha ytterli-gare diskussioner om detta är att det handlar om Sve-riges kvalmatcher på hemmaplan, som möjligenskulle kunna påverka ingångna avtal för Fotbollför-bundets del.Detta gör att vi kommer att fortsätta samtalenkring den frågan. Vi vill självfallet att ingångna avtalskall respekteras i enlighet med EU-direktivet.Den sista frågan handlade om handlingsberedskapför idrotten. Det har gjorts en del satsningar på idrot-ten. har gått in med extra medel och detgörs särskilda elitidrottssatsningar som föreslogsredan i våras. Det finns alltid handlingsberedskap föratt stötta en av våra största folkrörelser. Vi är jumycket angelägna om att det skall fortsätta att varajust en folkrörelse.Det kommer en idrottspolitisk proposition somstatsrådet kommer att lämna till riks-dagen senare i vår. Utgångspunkten är att så långt detär möjligt försöka hålla kvar en idrottsrörelse sominte drunknar i pengar.Anf. 124 () re-plik:Herr talman! Jag har en följdfråga. EU-direktivetger en viss tidpunkt där avtal före denna tidpunktskall respekteras. Men handlar det ju om svensksituation. Man kanske inte skall skjuta fram den tid-punkten alltför långt. Då kan man förhandla framväldigt förmånliga avtal.Tills har fattat beslut om lagen är detväl rimligt att man respekterar ingångna avtal? Är detinte så?Anf. 125 Kulturminister ():Herr talman! Det är beslutsdatum för direktivetsom gäller. Avtal som träffats före den dagen löpervidare oförändrat. Jag undrar om det är något avtal avnågon större omfattning som har träffats efter detdatumet som skulle beröras.Det som gäller är det datum då EU-direktivet be-slutades.Anf. 126 ():Herr talman! Den här debatten har, föga förvå-nande, kommit att koncentreras till frågan om den s.k.listan. Jag skall återkomma till den saken. Först villjag fästa kammarens uppmärksamhet på ett par andrafrågor.I yrkande 3 i vår motion K2 uppmärksammade viatt regeringens förslag verkade innebära ökade möj-ligheter att sända pornografi och våldsskildringaräven på tider när det finns risk att barn tittar. Utskot-tet har med anledning av vår motion och, såvitt jagförstår, i överensstämmelse med regeringens avsiktföreslagit en ny och bättre lagtextsformulering. Det ärnaturligtvis bra att så sker.I detta sammanhang förde vi också ett resone-mang om det lämpliga i att införa sådana här var-ningssignaler i ljud och bild när våldsskildringar ellerpornografi sänds eller skall sändas. Den här modellenkan sannolikt innebära en del upphovsrättsliga pro-blem men framför allt är den helt otillräcklig somskydd för barnen. Vi tror att detta dessutom kan ledatill en större acceptans för våldsskildringar och por-nografi i TV. På just den punkten fick vi inte med ossutskottsmajoriteten men vi har ingenreservation. I stället avser vi att återkomma i andrasammanhang.I reservation 1 tar vi upp frågan om europeiskaprogramkvoter, vilket regleras i 6 kap. 8 § i den nyaTV-lagen. De här programkvoterna - att mer änhälften av den årliga sändningstiden skall upptas avprogram av europeiskt ursprung - har framställts somett sätt att garantera mångfalden i etern eller t.o.m.som ett sätt att bekämpa den amerikanska kulturimpe-rialismen.Vänsterpartiet menar att den av EU anbefalldakvoteringsregeln i grunden handlar om någontingannat. Den handlar om att skydda EU:s mediekapitalmot konkurrens från snarare än om omsorg omden kulturella mångfalden. Detta är handelspolitik,inte kulturpolitik eller yttrandefrihetspolitik. Kvote-ringen riktar sig ju inte explicit mot amerikansk me-dieindustri, vars globala dominans förvisso är ettproblem, utan mot all utomeuropeisk programpro-duktion, t.ex. från tredje världen. Dessutom innebärden här kvoteringsregeln, enligt , oac-ceptabla överstatliga ingrepp i medlemsländernassuveränitet på medieområdet. I den här tveksamheten,om jag så får säga, till kvoteringsverktyget finner viatt vi får ett visst stöd i utskottets betänkande.Vi menar att arbetet för mångfald, kvalitet och ytt-randefrihet i etermedier inte i första hand handlar omandelen program producerade i EU utan om makt-koncentrationen i medieindustrin såväl inom somutanför EU, och om public service-företagens ställ-ning och villkor på mediemarknaden. Ja, i grundenhandlar det om olika sociala skikts tillgång till detoffentliga samtalet och kulturlivet.Med anledning härav föreslår vi i vår motion och ireservation 1 att regeringen omgående skall begära enutredning på europeisk nivå om andra sätt än kvote-ring för att motverka den amerikanska dominansen påmedieområdet.Herr talman! Låt mig slutligen säga några ord omlistan men först vill jag vända mig till betecknade inläggsom en partsinlaga och hade dessutom synpunkter påvilka riksdagsgrupp borde utse attföreträda partiet i debatten. Jag tror att vi bör avståfrån sådana synpunkter på varandras företrädare. Menför att lugna skall jag deklarera följan-de: Jag är icke, har aldrig varit och kommer med intillvisshet gränsande sannolikhet aldrig att bli ordföran-de i någon bandyförening eller annan idrottslig sam-manslutning över huvud taget. Därför må jag kanskeha möjlighet att ha några synpunkter på det här medlistan.I debatten har det lite slarvigt sagts att Vänster-partiet i har gått emot listornaför att försvara äganderätten i någon abstrakt mening.Det är inte så. motsätter sig, som be-kant, inte alla ingrepp i äganderätten. Det gör knap-past något parti, inte heller Moderata samlingspartiet.Men det är heller inte så att vi anser att alla ingrepp iäganderätten är bra ur vänstersynvinkel.Staten kan, och bör, göra en mängd begränsningarav äganderätten och av marknaden. Man kan begrän-sa· vilka varor som får säljas,· när de får säljas,· till vem de får säljas och, i vissa fall,· till vilket pris de får säljas.Men alla dessa inskränkningar är generella, dvs.de gäller alla varor av ett visst slag. Sprit får t.ex.endast säljas av Systembolaget och av restaurangermed utskänkningstillstånd. Spriten får bara säljas påvissa tider. Den får endast säljas till personer över 20år. Genom beskattning ser vi till att priset är tillräck-ligt högt osv. De här reglerna gäller naturligtvis gene-rellt för alkohol, inte för ett visst märke och än mind-re för en bestämd flaska av detta märke.Jag skall inte, i likhet med , gemig in på några djupare rättsfilosofiska resonemangom ägande och dess förhållande till förfoganderätt,dispositionsrätt, moralisk rätt, upphovsrätt etc. Jagtror att det räcker att konstatera att när en försäljningav något, t.ex. sändningsrättigheter, faktiskt äger rumoch är laglig, innebär detta per definition att ägandetav detta något har övergått från A till B.Med listan tar sig staten, närmare bestämt rege-ringen, rätt att begränsa äganderätten till sändnings-tillstånd m.m. - inte generellt för idrottsevenemang,inte heller för vissa typer av evenemang, t.ex. fot-bollsfinaler eller ishockeylandskamper, utan för rät-tigheterna till vissa bestämda idrottsevenemang, dvs.,om vi nu skall prata marknad, enskilda "varor" påsändningsrättsmarknaden. Det är därför som man nu idet här diskuterade fallet faktiskt kan tala om"expropriationsliknande former".Även expropriation av enskilda tillgångar, t.o.m.till en ersättning till ägaren som är lägre än vad hanskulle ha fått ut på marknaden, kan naturligtvis varariktigt och motiverat. Men då måste expropriationenvara nödvändig för att tillgodose väsentliga samhäll-sintressen. Dessutom måste rimligen nyttan medexpropriationen överväga de negativa konsekvensersom kan förutses.Det är uppenbart att man inte kan betrakta ett en-skilt idrottsevenemang - eller för den delen en vissteaterföreställning - som något som är av "särskildvikt för samhället", som det står i lagförslaget. Ska-dorna för idrottsrörelsen kan också vara betydandeoch är i varje fall inte klarlagda. Därför är det enligtVänsterpartiets mening både orimligt och omotiveratatt ge regeringen en in blanko-fullmakt att företasådana här expropriationer, låt vara partiella, avsändningsrättigheter - i synnerhet som sådana härexpropriationer av allt att döma inte är nödvändigaför att ge alla möjlighet att se högintressanta matcherpå TV och där blotta möjligheten till expropriationkraftigt försämrar idrottsrörelsens möjligheter attdelfinansiera sin verksamhet via sändningsrättigheter.Jag tycker att debatten, som varit både intressantoch upplysande, har visat att regeringen i den härfrågan är ute på ganska tunn is såväl sakligt som närdet gäller det parlamentariska underlaget.Herr talman! I likhet med yrkar jagbifall till reservation 3 och, om denna avslås, tillreservation 4. Jag står naturligtvis fast vid de uppfatt-ningar som framgår av reservationerna 1 och 2 menför tids vinnande avstår jag nu från yrkande.Anf. 127 () replik:Herr talman! Angående partsinla-ga är det väl så som säger att jag inteborde ha synpunkter på företrädare.Det var bara därför att såg ut som ombyxorna höll på att spricka på honom. Jag vet attVänsterpartiet i kulturutskottet företräder en annanlinje. Jag tycker att det var lite väl kraftfulla inlägg.Mats talar om kvoteringar och Ameri-ka. Vet vilket land i världen som producerar mest film?Anf. 128 () replik:Herr talman! frågar mig vilket landsom producerar mest film. Jag är inte expert på dessafrågor, men jag tror att det är Indien.Anf. 129 () replik:Herr talman! Det är helt korrekt. Det är väl bra attflera som har möjlighet att lyssna på den här debattenfår reda på att det faktiskt är som producerarmest film i världen. När såg vi senast en indisk filmpå TV?Det finns mycket att göra när det gäller att utökavärldsbilden. Personligen skulle jag föredra att se litetmer nordiska program. Men det här är en allmändiskussion, så vi kan bara ge våra allmänna syn-punkter.Anf. 130 () replik:Herr talman! Jag vet inte om jag riktigt hängermed i argumentationen. De kvoteringsregler som EUnu ålägger oss att ha innebär att TV-bolagen måste setill att av de sända programmen är aveuropeiskt ursprung. En kanal som t.ex. skulle viljaslå ett slag för den indiska filmen och sända indisklångfilm av sändningstiden skulle icke få göradetta. Jag har lite svårt att se hur EU-direktivet är tillskydd för indisk film.Anf. 131 Kulturminister ():Herr talman! Eftersom den semantiska frågan harvarit uppe i flera tidigare inlägg och även i MatsEinarssons, vill jag säga att det är möjligt att vi hadevalt att formulera det annorlunda. Ni tycker att detlåter så fånigt att det skulle kunna finnas evenemangsom anses vara av särskild vikt för samhället. Ävendär är vi fångna av EU-direktivet. Det är EU-direktivets formulering. Jag tror inte att vi har någraproblem med att förstå detta, om vi nu inte vill göraoss lustiga.Anf. 132 () replik:Herr talman! Om detta enbart var en semantiskfråga och en fråga om fåniga formuleringar tror jagatt vi skulle kunna stå ut med detta. Men saken är denatt man, för att lyckas ge någon logik och ett rejältmotiv till hela konstruktionen med listor, naturligtvismåste försöka hävda att det är av sådan vikt att detblir motiverat. Därför finns formuleringen avsevärdvikt för samhället. Men jag vidhåller att man icke kanbetrakta enskilda idrottsmatcher som av särskild viktför samhället.Anf. 133 Kulturminister ():Herr talman! Nej, det står naturligtvis fritt att tycka så. Det finns andra som tyckeratt det är väldigt viktigt. Vad det handlar om är attdirektivet och därmed också den svenska lagstiftning-en på det här området inte skall gå för långt. Det skallvara en restriktivitet med de evenemang som skallfinnas med på listan. Det markerar man genom attanvända den typen av formuleringar. Det skall alltsåvara ett fåtal mycket stora breda idrottsevenemangeller andra typer av evenemang för att en lista somupprättas i skall kunna godkännas av i efterhand.Anf. 134 () replik:Herr talman! Ministerns argumentation är, noterarjag, ganska så defensiv. Hon understryker hur kortdenna lista skall bli, vilket tyder på att det finns enviss insikt om att det här finns ett problem. Jag tror attdet finns ett mycket enkelt sätt att klara ut den härsaken och undvika dessa problem. Det är att avståfrån lista och att avstå från att stifta en lag som gerregeringen möjlighet att upprätta denna lista.Anf. 135 ():Herr talman! Kammaren är på väg, om den följerutskottets rekommendation, att fatta ett beslut somnog är ett av de beslut som kan skada svensk idrottallra mest. krönikör utnämnde i gårMarita till svensk idrotts fiende nummer ett.Man behöver inte göra frågan till en personlig sakannat än konstatera att detta är ett beslut som kommeratt påverka, skada och urholka den svenska idrottensförmåga att fungera. Det upprörande här är att detfaktiskt inte finns någon som helst bedömning ellervärdering av hur mycket det kommer att påverkaidrotten.I debatten i kulturutskottet pekade vi moderater påatt det inte finns någon värdering eller kon-sekvensanalys av vad detta kommer att kosta svenskidrott. Vi påpekade detta i den avvikande mening somvi hade till kulturutskottets yttrande till konstitutions-utskottet. Det var ingen i det utskottet som kundesäga hur mycket detta kommer att skada den svenskaidrotten.Jag vet inte om det är någon av regeringssidansföreträdare här som är beredd att säga detta.Marita gick precis, men vi har företrädareför socialdemokraterna i ochandra företrädare för socialdemokraterna: Hur mycketkommer detta att kosta svensk idrott? Det är rätt rim-ligt att ställa sig den frågan. I andra sammanhangbrukar vi i denna kammare besluta om anslag om stödbl.a. till den svenska idrotten. Detta beslut kommeratt påverka den svenska idrotten mer än vad de be-sluten gör. Ändå är det ingen som i alla fall anser sigveta hur mycket detta kommer att skada den svenskaidrotten. Förslaget från majoritetens sida i utskottet äratt man skall fatta ett beslut som påverkar idrottenmer än vad man över huvud taget brytt sig om attuppskatta eller värdera. Det besynnerliga är att dettaskall man göra, trots att regeringen själv i sin propo-sition konstaterar enligt vad KU har skrivit:"Enligt regeringens uppfattning saknas det förnärvarande behov av en svensk lista. Regeringenkonstaterar härvid att det finns få exempel på sporte-venemang som har undanhållits allmänheten i Sveri-ge. Flera av de sportevenemang, som skulle varaaktuella att föra upp en svensk lista, är rättigheternaredan upplåtna framöver och till program-företag som kan sända evenemangen till en väsentligdel av allmänheten i . Mot denna bakgrundanser regeringen att det inte finnsbehov av att upprätta en lista av skyddade sporteve-nemang. Regeringen anser att det inte heller finnsbehov av att upprätta en lista av andra skyddsvärdaevenemang. "Det är alltså regeringens bedömning av behovet,som det inte finns någon redovisning avvilken skada det kommer att tillföra svensk idrott.Göran kan väl svara på den här frågan,eftersom nu gått. Skadorna för idrot-ten är rätt mångfaldiga. Det handlar om den ekono-miska sidan. Idrottens företrädare har själva visat påsiffror som är mycket omfattande, om vi sätter det irelation till statsbidragen, konsekvenser som inte baraberör de stora förbunden utan i allra högsta grad desmå organisationerna. Det är de som får störredelen av statsbidragen. Hur är det, ,hur mycket kommer idrotten enligt socialdemokrater-nas bedömning att skadas av det här beslutet? Detkommer att bli arrangemangsmässiga skador. Hur lättblir det att genomföra större sportevenemang i Sveri-ge när alternativet är att lägga dem någon annanstansdär man står utanför det här regelsystemet och där-med kan få bättre intäktstäckning för de kostnadersom finns i samband med stora sportarrangemang?Vilken är konsekvensen?Det blir en konsekvens för den svenska idrottensoberoende. Som någon här har sagt kan man ju kom-pensera den lite grand. Men vad blir det för oberoen-de om idrotten till allt större del tvingas att finansierasin verksamhet i förhoppningen om ökade statligabidrag? Hur pass beredd är regeringspartiets företrä-dare att göra det? Vad är det för poäng med att göraidrotten mer beroende i stället för att den skall kunnaleva på sina egna intäkter?Mängden sända televisionsprogram kommer attdrabbas. Om man minskar de olika aktörernas intres-sen att sända program är ju inte resultatet att det blirfler program. Jag vet ingen här som har hävdat attdenna lista skall leda till att olika programbolag skalltvingas att sända program som finns uppsatta på listansom de program som bör sändas.Det finns en mängd oklarheter, men det finns ock-så ett oerhört tydligt konstaterande, nämligen: Dettakommer att skada den svenska idrotten, men det finnsingen redovisning av i vilken omfattning. Jag ställerfrågan: Finns det någon företrädare för regeringspar-tiet och för utskottsmajoriteten som är beredd attredovisa vilka kostnader och vilka skadeverkningarsom denna lista kommer att tillfoga den svenska id-rotten? Är det inte ett rimligt krav att de i dennakammare som är beredda att rösta för detta förslaglämnar en sådan redovisning? Bollen ligger i förstahand hos . 136 ():Fru talman! Debatten har varit lång, och det ärsvårt att hitta en lämplig kompromiss på grundval avdessa motsägelsefulla uppgifter.Som många här har sagt är bakgrunden att det harkommit ett EU-direktiv som skall tillförsäkra allamedborgare inom EES-området möjlighet att se spe-ciellt viktiga evenemang som sänds i det egna landeteller i ett annat land.Kulturminister hade en poäng närhon påpekade att även om vi inte upprättar en lista iSverige kan andra länder upprätta listor som gör attevenemang som sker i - jag kan t.ex. tänkamig att man i vill se - skall varatillgängliga för alla medborgare som har tillgång tillpublic service-TV i det berörda landet.Det finns två principer här, dels allmänhetens in-tresse, dels idrottsrörelsens intresse att få rimligaintäkter för de evenemang som arrangeras.I kulturutskottet var många ledamöter euforiskaöver den markering som gjorde här ikammaren som svar på en fråga av anfördes som exempel i argumen-tationen för att det nu var dags att upprätta en TV-lista. Det var inte rimligt att vi bara fick se kramarnaoch inte målen. Det tyder på att regeringen vid dettillfället inte hade riktigt klart för sig vad man egent-ligen skulle kunna uppnå med en sådan här lista.Vänstern drev i kulturutskottet en viss linje ochville mildra den euforiska känsla som många hade. Viville återgå till skrivningen "ges möjlighet att upp-rätta en lista", vilket också blev vårt yttrande till kon-stitutionsutskottet.Efter detta har regeringen i olika sammanhang viaframför allt uttryckt åsikter somfortfarande får mig att undra: Pratar vi verkligen omsamma saker? Kommer samma saker att inträffa omdet införs en lista eller inte? Vilka evenemang skallföras upp på en sådan lista?På s. 9 i betänkandet står det om fyra kriterier somEU-kommissionen tar upp och som inte harnämnts:"1. Evenemanget och dess resultat har en särskildallmän genklang i den aktuella medlemsstaten ochinte enbart för dem som vanligtvis följer sporten elleraktiviteten i fråga" - detta var indi-rekt inne på tidigare."2.