mot · GM02Fi7 · 1998-11-27 00:00:00 — Motion till riksdagen1998/99:Fi7av m.fl. (m)med anledning av prop. 1998/99:30 InvesterarskyddI propositionen föreslås införande av en lag om investerarskydd.Lagförslaget har tillkommit som en följd av ett EG-direktiv. Det innebäratt en investerare skall kunna få ersättning från investerarskyddet medsammanlagt högst per institut. Regeringen påpekar själv ipropositionen att föreslaget investerarskydd egentligen inte kan bedömasfylla någon större funktion i . Gällande konkursregler, förekomstav ansvarsförsäkringar och skadeståndsrätt enligt aktiekontolagen kanantas täcka de flesta möjliga situationer. Investerarskyddet blir därför ipraktiken mest ett skydd mot brottsliga förehavanden eller administrativafel utförda inom anlitat värdepappersinstitut.Tillkomsten av ett investerarskydd är dock tänkt att uppmuntra investerareatt köpa investeringstjänster inte bara av inhemska företag utan också avföretag från andra länder inom EU. Härigenom skapas bättre förutsättningarför den inre marknaden.Administrationen av investerarskyddet (6)Den finansiella och administrativa uppbyggnaden av ersättningssystemenför respektive medlemslands investerarskydd regleras inte i EG-direktivet. I direktiven till och i slutbetänkandet från den utredning somligger till grund för propositionen Ett svenskt investerarskydd (SOU1997:125) förordas att investerarskyddet skall drivas i privat regi. Vifinner det märkligt att regeringen trots detta valt att gå på en annan linjegenom att förorda som administratör. Dettagörs trots att inte ens själv rest någrainvändningar i sitt remissyttrande mot utredningens förslag om en privatadministratör. såg tvärtom fördelar med attinte inrätta en gemensam myndighet med ett brett garantiansvar.Regeringens motivering för att välja är att för-valtningen blir mer kostnadseffektiv. Detta kan verkligen ifrågasättas. Tänktainvesterarskydd kommer kanske aldrig att träda i funktion. Det blir inte ensvid en pessimistisk bedömning frågan om några mer omfattande åtaganden iframtiden. Som nämnts ovan täcks eventuella problem som kan uppstå avandra redan befintliga skyddsmekanismer. Detta borde tala för ett enkelt ochflexibelt system.Då talar det mesta för att ett privat administrerat investerarskydd är mestkostnadseffektivt. Om det till exempel överlåts åt aktörerna på värdepappers-marknaden att själva bygga upp och administrera investerarskyddet, blirsökkostnaderna för information och kompetens lägre. Dessutom förstärksincitamenten för att hålla låga kostnader. Tänkta samordningsfördelar mellaninsättningsgarantin och investerarskyddet är dessutom mycket små, eftersomdessa systems uppgifter är av helt olika karaktär.Vi vill därför förorda att propositionen avslås i denna del och att riksdagenistället förordar en privat administratör av investerarskyddet.Investerare som omfattas av skyddet (7.3)Regeringen har i förhållande till utredningens förslag vidgat den kretssom kan komma ifråga för ersättning från investerarskyddet. Dettainnebär att regeringen avstått från att utnyttja de undantagsregler somEG-direktivet medger. Det innebär att regeringen också iinvesterarskyddet räknar in professionella och institutionella placerare,myndigheter, personer i ledande ställning i de institut som är anslutna tillinvesterarskyddet och närstående till dessa personer samt större bolag.Vi menar att detta innebär ett brott mot grundtanken med investerar-skyddet som ett i första hand verksamt konsumentskydd för privatpersoneroch mindre företag. Den högsta möjliga ersättningen om 250 000 kronorindikerar också att det är främst mindre investerare som avses ersättas avinvesterarskyddet.Vi vill därför förorda att propositionen avslås i denna del och att EG-direktivets möjlighet till undantag för att minska kretsen av potentiella för-månstagare från investerarskyddet utnyttjas fullt ut.Övertagande av fordran (9.3)Regeringen förordar att staten träder in framför investeraren i dennes rättmot värdepappersinstitutet om ersättning utbetalas. Utredningen och deflesta remissinstanserna var av uppfattningen att investeraren och statenskall ha samma inbördes prioritet vid utdelning i konkursen. Vi delardenna uppfattning.Vi vill därför avslå propositionen i denna del och istället förorda att statenoch investeraren gives samma inbördes prioritet vid utdelning i konkurs.Investerarskyddets finansiering (11)Regeringen föreslår att skall ges stor valfrihetnär det gäller utformningen av finansieringen av investerarskyddet. Detförutsätts att finansieringen sköts via avgifter som tas ut av de institutsom tillhör skyddet.Vi menar att det särskilt bör fastslås att ansvarig förvaltare skall ha skyl-dighet att välja mest kostnadseffektiva lösning. Det talar mot det förslag tillfondering som regeringen beskriver i propositionen.HemställanHemställanMed hänvisning till det anförda hemställs1. att avslår proposition 1998/99:30 i ovan angivna delar ochbegär nya förslag i enlighet med vad som anförts i motionen.Stockholm den 26 november 1998Lars ()()()()()()Per ()()()()