mot · GL02Jo51 · 1998-03-27 00:00:00 — med anledning av prop. 1997/98:90 Följdlagstiftning till m.m. InledningEfter det att regeringen lagt fram förslag till miljöbalk som iförhållande till övrig lagstiftning var mycket oklart har nuregeringen också presenterat förslag till följdlagstiftning medanledning av . De oklarheter och otydligheter vipekade på i motionen som berörde har dessvärreinte korrigerats i och med nu förelagda förslag.Rättssäkerhets- och egendomsrättsfrågorna har inteklargjorts, något som borde skett, inte minst beträffandeskogsvårdslagstiftningen. Därför vidhåller vi våra krav omförtydliganden så att rättstryggheten och äganderätten medtillhörande ersättningsregler säkerställs.Propositionen om följdlagstiftning innehåller huvudsakligen smärrespråkliga anpassningar till den nya . I dessa avseenden har viinga synpunkter. I några lagar innebär förslaget fortsatta oklarheter ellertydliga förskjutningar. I denna motion kommenterar vi de lagar vars bristerär mest angelägna att korrigera. Den stora anhopningen av propositionerunder kort tidsrymd gör det dessvärre inte möjligt för oss att granskapropositionen i detalj vilket i sig är alarmerande ur demokratisk synpunkt.Förhållandet mellanmiljöbalken och andra lagarVad gäller förhållande till annan lagstiftninghar kritiken från remissinstanserna varit omfattande.Otydligheten om vilken lagstiftning som skall gälla innebären stor osäkerhet för enskilda och näringsliv. Det måste varatydligt avgränsat och definierat när gäller ochnär annan lagstiftning skall gälla. Föreliggandeföljdlagstiftningsförslag rätar inte ut frågetecknen. Man kanockså konstatera att komplexiteten i lagtexterna medkommentarer gör det näst intill omöjligt att som enskildnäringsidkare kunna ha en klar uppfattning om gällanderättsläge. Detta är oacceptabelt i en rättsstat. Regeringen börsom vi tidigare påpekat återkomma i de delar där oklarheterfortfarande kan anses råda.FastighetstaxeringslagenVid fastighetstaxering är det så att värdet på en fastighethöjs om man vidtagit energibesparande åtgärder. På dettasätt får den fastighetsägare som arbetar utifrån samhälletsallmänna strävan att spara energi en extra kostnad. Detta kaninte vara rimligt. Om man miljöanpassar sin fastighet ochgör den mer energisnål skall man istället premieras för dennainsats. Lagen om fastighetstaxering bör anpassas efter dettasynsätt.SkogsvårdslagenSom vi framhöll redan i motionen om miljöbalksförslaget såbör frågorna om skötsel av jordbruksmark och skog hållasutanför . Vad gäller lagen om skötsel avjordbruksmark får vi avvakta beslut medan vi vadgäller skogsvårdslagen kan konstatera att de farhågor viredan framfört nu besannats i och medföljdlagstiftningsförslaget. Det är uppenbart att areellanäringar som jord- och skogsbruk inte kan jämföras medandra näringar varför man inte bör blanda dessa lagar medmiljöbalken.Det allvarligaste är den oklarhet som kommer att råda i skogsnäringen.Även om hänsynsregler enligt skall vara överordnade kommerden föreslagna uttolkningen av detta att skapa allmän osäkerhet vilket är tillmen för näringen. Hur skall "försiktighetsregeln" ställas gentemotskogsvårdslagens krav? Hur skall "lokaliseringsregeln" uttolkas och av vem?Vem skall sköta tillsynen, är det kommunens inspektörer eller skogsvårds-styrelsen? Vem skall bedöma "kvalifikationsgränsen" på olika håll i landet?Hur bedöms ersättningsfrågorna? Kommer inskränkning av "pågående mark-användning" att ske enligt vilket av en del anses vara stridandemot grundlagen? Ja, frågetecknen är många och regeringens förslag rätar inteut dessa utan de blir istället fler.I väntan på förtydliganden föreslår vi att avslår regeringensförslag i denna del och att regeringen får återkomma med ett nyttklarläggande förslag. Det innebär exempelvis att vi inte accepterar synsättetatt om en fråga om miljöhänsyn är oreglerad i skogsvårdsförfattningen kanmiljöbalkens hänsynsregler automatiskt läggas till grund för ingripande. Vivill se tydlighet i avgränsningarna och vid beslutstillfället om lagstiftningvara klara på hur lagstiftningen skall tillämpas.Lagen om vissatorvfyndigheterBeskrivningen av torvlagens och förhållandetill varandra visar på väldig otydlighet och komplexitet.Detta skapar för nuvarande brytningsföretag stor osäkerhetom villkoren för fortsatt drift. På så sätt skadar föreliggandeförslag en näring som i sig inte är stark men synnerligenvärdefull ur såväl energiförsörjningssynpunkt somregionalpolitiska sysselsättningsskäl. Också vad gällertorvlagen föreslår vi att avslå följdändringarna ochväntar på ett nytt regeringsförslag som undanröjer osäkerhetoch oklarhet om hur lagstiftningen skall tillämpas.Plan- och bygglagenI och med att inte inarbetades imiljöbalken kommer det att vara tolkningsproblem också fördetta område. Det är inte tillfredsställande om alla de som ärengagerade i planarbeten skall ha svårigheter med att uttolkavilken lagstiftning som skall följas. Eftersom införandet avmiljöbalken förutsätter att förhållandet till PBL ocksåregleras måste dock förslaget behandlas. Vi föreslår dock atten särskild utvärderingsgrupp tillsätts i syfte attfölja hur planarbetet påverkas av den nya lagstiftningen ochatt denna grupp relativt snart redovisar sina erfarenheter medåtföljande förslag till korrigeringar och förtydliganden avlagstiftningen. HemställanMed hänvisning till det anförda hemställs1. att hos regeringen begär förslag för att åstadkommaklarlägganden där oklarhet råder om eller annan lagstiftningskall råda,2. att avslår förslag till följdändringar i skogsvårdslagen ienlighet med vad som anförts i motionen,3. att avslår förslag till följdändringar i lagen om vissatorvfyndigheter i enlighet med vad som anförts i motionen,4. att som sin mening ger regeringen till känna vad i motionenanförts om att en särskild utvärderingsgrupp tillsätts i syfte att följa hur dennya lagstiftningen verkar avseende plan- och byggfrågor.