mot · GM02Ju809 · 1998-10-28 00:00:00 — Motion till riksdagen1998/99:Ju809av och ()RättshjälpsreformenÅr 1997 inträdde en ny rättshjälpsreform i vår land. Förereformen erhöll varje enskild person ekonomiskt bidrag frånstaten till att anlita en advokat om den enskilde behövdetvista i domstol. Rättshjälpen var progressiv; beroende påinkomst och försörjningsbörda fick den enskilde mer ellermindre del av kostnaderna betalda av staten och personenfick betala större eller mindre egenavgift. De riktigtvälbärgade eller välavlönade erhöll inte alls rättshjälp. Desämre ställda erhöll bidrag till hela kostnaden. Rättshjälpentäckte dock inte motpartens rättegångskostnader vilkenvederbörande riskerade att få betala för det fall han tappademålet.Hade personen tecknat en hemförsäkring fanns det i rättsskyddsmomenteten försäkring som täckte egenavgifterna för rättshjälpen och likväl mot-partens rättegångskostnader upp till ett belopp om vanligtvis . Avbeloppet skulle den enskilde betala en självrisk om 20 procent.Efter rättshjälpsreformen erhåller den enskilde ingen rättshjälp från staten.Det förutsätts således att varje person skall ha en hemförsäkring som betalaradvokatkostnaderna; resultatet av detta blir att en person som saknarhemförsäkring själv får betala kostnaderna. Undantagsvis kan en personerhålla rättshjälp om det inte kan begäras att denne haft en hemförsäkringt ex att vederbörande varit för ung för att förstå vikten att teckna en sådan,eller om rättsskyddet i hemförsäkringen inte kan nyttjas för den aktuellatvisten p.g.a. ett försäkringsvillkor. har rättshjälpsreformeninneburit att egenavgiftena drastiskt höjts. Det är inte ovanligt att enperson själv får stå för av kostnaderna. Reformen bygger såledespå att varje individ själv skaffar sig en hemförsäkring med rättsskydd.Försäkringen skall användas för att betala personens egna advokatkostnader,liksom motpartens advokat för det fall personen förlorar tvisten.Försäkringsbeloppen har däremot inte höjts och självrisken är alltjämtdensamma. Systemet gör det i praktiken ekonomiskt mycket kännbart för denenskilde att gå vidare i en process till högre instans.Ett förslag på ändring av rättshjälpen har lagts fram av regeringen. Densom nu kan komma i fråga för att erhålla rättshjälp får inte tjäna mer än17 . Tjänar person mer anses denne kunna bekostaprocessen själv. Således både sin egen advokat och motpartens, i händelse avförlust. ligger ett förslag om att höja gränsen till imånaden, för att anpassa till rådande löneförhållande. Förslaget innebäringen annan ändring av betydelse. Förslaget innebär således ingen insikt omdet omöjliga i att driva en process överhuvudtaget med nu rådandeförhållanden.Tankarna bakom rättshjälpsreformen var att övervältra det ekonomiskaansvaret för rättskostnader på enskilda subjekt d.v.s. den enskilde och dennesförsäkringsbolag. Det rättsliga intresset har indirekt privatiserats och ärsåledes en angelägenhet för den enskilde.Uppenbarligen fanns en uppfattning från regeringen att rättshjälpen inne-bar att den enskilde uppmuntrades processa om trivialiteter. Syftet var attminska utrymmet för "onödiga" processer.Då förslaget lades förutsatte regeringen att även ett restriktivtprövningstillståndsförfarande till hovrätten skulle införas,varigenom möjligheterna att få en sak prövad i sin helhet itvå instanser drastiskt skulle minskas. Resultatet blev attendast halva paketet genomfördes då man backade påförslaget om prövningstillstånd till hovrätten mengenomförde den för individen mer ekonomiskt kännbararättshjälpsreformen.Mot detta kan man istället kraftigt invända att det inte förekommeronödiga processer. uttrycker att det är en mänskligrättighet att få sina civila rättigheter och skyldigheter prövade inför enopartisk och rättvis domstol. Vidare stadgas att en person har rätt till muntligförhandling och i princip rätt till att överklaga till åtminstone en ytterligareöverordnad instans. Vidare vet ingen människa när eller om den kommer atthamna i en tvist inför domstol. Man väljer t ex inte själv om maken villväcka talan mot en om enskild vårdnad av barnen, eller om någon stämmeren under påståenden om tillfogade sakskador eller att vederbörande råkat utför konsumenträttsliga problem etc.Trots att regeringen inte kunde erhålla stöd för att införa prövningstillståndtill hovrätten, har den i realiteten gjort det ekonomiskt omöjligt för denenskilde att driva en process i två instanser. Komplicerade mål som krävermer arbete eller teknisk utredning är inte alls möjliga att driva eftersom deegna kostnaderna i sådana mål lätt kan uppgå till . Även om manhar rättsskydd i hemförsäkringen innebär det en personlig kostnad på120 för en rättegång i en instans. Ett tak på rättshjälpen på 100 000 krgynnar t ex företag som ligger i tvist med enskilda i mål som kräver störretekniska utredningar och dylikt. T ex om en enskild drabbas av skada p.g.a.läkemedel, kan bolaget lägga ner mycket tid och stora pengar irättegångskostnader på att visa att bolaget inte varit försumligt eller bäransvar för skadan. Den enskildes advokat kan inte arbeta med målet i mer äncirka d.v.s. lite drygt . I praktiken kan det bliomöjligt att driva sådana mål . En reell möjlighet för allamänniskor att få sina civila rättigheter och skyldigheter prövade i en rättvisprocess måste vara en av vårt samhälles viktiga grundstenar.HemställanHemställanMed hänvisning till det anförda hemställs1. att beslutar att återställa den allmänna rättshjälpen till vadsom gällde före försämringen ,2. att som sin mening ger regeringen till känna vad i motionenanförts om en översyn av rättshjälpen.Stockholm den 28 oktober 1998Camilla ()()