mot · GL02Jo50 · 1998-03-27 00:00:00 — med anledning av prop. 1997/98:90 Följdlagstiftning till m.m. InledningModerata samlingspartiet har i partimotionen 1997/98:JoU32lämnat synpunkter på regeringens förslag till miljöbalk ipropositionen 1997/97:45. Partimotionen är mycketomfattande och innehåller hela 41 yrkanden, eftersommiljöbalksförslaget har uppenbara brister vilket bl.a.påpekats av Lagrådet och flera tunga remissinstanser.Regeringen föreslår nu ändringar i de lagar som berörs av den ovannämnda . Även detta förslag har en utformning som i fleraavseenden är olämplig. Liksom när det gäller miljöbalksförslaget har såvälLagrådet som flera remissinstanser framfört allvarlig kritik som regeringeninte tar hänsyn till i lagförslaget.AllmäntNär det gäller det allmänna förhållandet mellan miljöbalkenoch andra lagar med miljöanknytning utgår förslaget fråntanken att och sådana lagar skall fungeraparallellt. Detta är bra.Vid några tillfällen kommer dock reglerna i i konflikt medreglerna i "ämneslagar". Regeringen föreslår härvidlag en rad lagändringardär vissa bestämmelser i dessa lagar upphävs, ändras eller förses med tilläggsom begränsar möjligheterna att ingripa med stöd av . Föroförutsedda konfliktfall skall allmänna lagvalsprinciper gälla.Den valda metoden leder till en svåröverskådlig lagstiftning och kommeratt medföra problem vid tillämpningen av och andra lagar. Detkommer bl.a. att bli svårt att utifrån en "ämneslag" avgöra vilka regler sommåsta iakttas vid en viss åtgärd eller verksamhet. Situationen blir därför svåratt bedöma för en verksamhetsutövare som inte är väl insatt i miljöbalkensregelsystem och principerna bakom denna lagstiftning.Riksdagen bör i stället besluta att en lex specialis bör gälla somlagvalsprincip i de fall när regler kommer i konflikt med andralagar, förordningar och myndigheters föreskrifter med miljöanknytning.Detta innebär att bestämmelser i "ämneslagar", samt bestämmelser i förord-ningar och föreskrifter som utfärdats med stöd i dessa lagar, skall gälla förebestämmelser i i de fall bestämmelserna är oförenliga.Att inskränka lex specialis till enbart lagar räcker inte, eftersom det ofta ären slump om en bestämmelse intagits i en lag, i en förordning eller kommittill uttryck i en myndighetsföreskrift.Mot bakgrund av detta är det inte nödvändigt att i "ämneslagar" habestämmelser om att ytterligare krav inte får ställas enligt miljöbalken.Däremot kan det vara aktuellt att upphäva eller ändra regler i "ämneslagar" isyfte att förstärka lagstiftningen som helhet ur miljösynpunkt. I vissa fall kanockså "ämneslagar" behöva kompletteras med upplysningar om attytterligare krav ställs i . Med tanke på den korta motionstidenoch det stora antal lagändringar som föreslås bör det ankomma på utskottetatt formulera erfordliga lagändringar enligt ovanstående principer.SkogsvårdslagenFörslaget till följdlagstiftning är vidare olämpligt vad gällerbehandlingen av skogsvårdslagen. I lagrådsremissen ommiljöbalken samt i betänkandet om följdlagstiftningen gavstydliga anvisningar om att avverknings- och skogs-vårdsåtgärder är av en sådan natur att de inte är flyttbara tillannan plats och därför inte kan omfattas avlokaliseringsprincipen i . Imiljöbalkspropositionen samt i detta förslag har tydlighetenersatts med tvetydigheter. Regeringen har dock ipropositionerna inte redovisat något som ger uttryck för enändrad uppfattning jämfört med ovan nämnda lagrådsremiss.Tolkningen bör därför vara att det som där sades om attavverknings- och skogsvårdsåtgärder inte äromlokaliseringsbara alltjämt gäller. För att skapa full klarheti frågan bör emellertid ge regeringen till känna attlokaliseringsprincipen i inte omfattar normalaskogsbruksåtgärder och annan pågående markanvändning.Osäkerheten är stor även vad gäller övriga hänsynsreglerstillämplighet i förhållande till skogsvårdslagens hänsynsregler. Lagrådetsäger att denna osäkerhet utgör en påtaglig brist. bör därför följaLagrådets förslag till ändring av 4 § skogsvårdslagen och därmed undanröjaden osäkerhet som råder.4 § skogsvårdslagen bör ha följande lydelse:Bestämmelser i denna lag eller med stöd därav meddelade föreskrifter skallinte tillämpas i den mån vad där sägs strider mot 7 kap. 11§ andra stycketmiljöbalken eller mot föreskrifter som har meddelats med stöd av 7 eller 8kap. Samma balk eller med stöd av annan lag. Har frågor om hänsynen iövrigt till naturvården eller kulturmiljövården reglerats i denna lag eller medstöd därav meddelade föreskrifter skall 2 kap. inte tillämpas.I betänkandet om följdlagstiftningen (SOU 1997:32)behandlas stoppregelns förhållande till andraskyddsinstrument utförligt. Där sägs att om förutsättningarnaär uppfyllda för att använda skyddsformerna naturreservateller biotopskyddsområde skall detta inte automatisktinnebära att förutsättningarna även är uppfyllda för atttillämpa stoppregeln mot en verksamhet som hotar dettilltänkta skyddet. I den mån stoppregeln ändå är tillämpligskall en myndighet inte kunna kringgå reglerna omersättning genom att åberopa stoppregeln, eftersomstoppregeln inte skall användas för att bedrivaskyddsverksamhet. I stället skall ersättning betalas påsedvanligt sätt när pågående markanvändning inom berörddel av fastighet avsevärt försvåras.I förslaget till följdlagstiftning, liksom i miljöbalkspropositionen, förbigåsdenna fråga helt. På flera ställen sägs tvärtom att stoppregeln skall gälla allverksamhet. Det är därför nödvändigt att fastslår att stoppregelninte är avsedd att användas för att utan ersättning uppnå det skydd somannars skulle nås genom reservatsbildning, biotopskydd eller på annat sättsom skulle utlösa den ersättning som i dessa sammanhangkräver.Enligt förslaget till ändring av 19 § skogsvårdslagen kommer ersättningenvid avverkning av fjällnära skog att minskas med ett belopp som motsvararvad fastighetsägaren är skyldig att tåla utan ersättning. Denna försämring aversättningsrätten strider mot grundlagen och rimmar dessutom illa medsträvan att värna egendomsskyddet. Paragrafen bör därför ges en utformningsom garanterar full ersättning vid intrång.Miljökvalitetsnormer är ett styrinstrument som kan vara svårt att tillämpa iflera lägen, bl.a. inom skogsbruket. Enligt förslaget kan miljökvalitetsnormerdock användas som grund för att hindra avverkningar utan att rätt tillersättning utgår. Detta är olämpligt, eftersom det inte finns miljöskäl somtalar för en sådan ordning. Förslaget strider dessutom mot grundlagen.Särskilda regler som knyter an till miljökvalitetsnormer bör därför inteinföras i skogsvårdslagen.Verksamhet som bedrivs inom ramen för pågående markanvändning inomjord- och skogsbruket skall inte omfattas av regler. Sådanverksamhet skall helt regleras inom ramen för de särskilda speciallagarna.JordabalkenFörslaget att ge s.k. naturvårdsavtal sakrättsligt skydd ärvällovligt. Rätten att inskriva ett naturvårdsavtal skall dockankomma på fastighetsägaren att bestämma. Regeln i 7 kap.10 § andra stycket jordabalken bör därför utvidgas till attomfatta även naturvårdsavtal.VäglagenEnligt förslaget till ändring i väglagen skall vägbyggarensamråda med berörda länsstyrelser, kommuner, vissa ideellaföreningar och den allmänhet som kan antas bli berörd.Förslaget bör förtydligas så att det av lagtexten framgår attsamråd även skall äga rum med de markägare som kankomma att beröras av vägprojektet.EkonomiskkonsekvensbedömningI likhet med förslaget till miljöbalk saknas en ekonomiskkonsekvensbedömning för företagen i förslaget tillföljdlagstiftningen till . bör därförbegära att regeringen presenterar en sådankonsekvensbedömning. Det bör ankomma på utskottet attutforma erforderlig lagtext. HemställanMed hänvisning till det anförda hemställs1. att beslutar att bestämmelser i "ämneslagar" skall gälla förebestämmelser i i enlighet med vad i motionen anförts,2. att som sin mening ger regeringen till känna vad i motionenanförts om lokaliseringsprincipen,3. att beslutar att ändra 4 § skogsvårdslagen i enlighet med vadsom anförts i motionen,4. att som sin mening ger regeringen till känna vad i motionenanförts om stoppregeln,5. att beslutar att ändra 19 § skogsvårdslagen i enlighet med vadsom anförts i motionen,6. att som sin mening ger regeringen till känna vad i motionenanförts om verksamhet som bedrivs inom ramen för pågåendemarkanvändning inom jord- och skogsbruket,7. att beslutar att ändra jordabalken i enlighet med vad somanförts i motionen,8. att beslutar att ändra skogsvårdslagen vad gäller reglerna ommiljökvalitetsnormer i enlighet med vad som anförts i motionen,9. att beslutar att ändra väglagen i enlighet med vad som anförtsi motionen,10. att som sin mening ger regeringen till känna vad i motionenanförts om ekonomisk konsekvensbedömning för företagen.