mot · GL02T17 · 1998-03-17 00:00:00 — med anledning av prop. 1997/98:123 Finansiering av vissa trafikanläggningar i m.m. 1 Finansieringen av en huvudvärk för framtida generationer När regeringen föreslår att ska finansieras genom lån, så innebär det i själva verket att man inte har någon riktig finansiering tillgänglig. Det blir istället våra barn och barnbarn som får lösa den frågan, i dubbel bemärkelse. Den miljöbelastning som den ökade trafiken kommer att innebära samt återbetalningen av miljardlånen till själva bygget kommer att bli en kostnad för framtida generationer stockholmare. Men det är ju också en vanlig strategi från den socialdemokratiska regeringen att överföra miljöproblemen på de framtida generationerna. Regeringen föreslår i sin proposition att ska anslå 5 680 miljoner till byggandet av . Detta beslut har ingen som helst koppling till de ambitioner som såväl riksdag som regering ställt sig bakom: att minska koldioxidutsläppen. Tyvärr pekar alla presenterade fakta på att koldioxidutsläppen fortfarande ökar i , och en huvudsaklig anledning till detta är vägtrafiken som står för ungefär hälften av koldioxidutsläppen. ökar enligt beräkningar bilismen i ytterligare. Varje satsad krona på bilismen som transportsystem är en utebliven satsning på ett alternativt transportsystem. Regeringens proposition är ett slående exempel på detta. som regeringen föreslår en gigantisk satsning på en motorled som dessutom öppnar för ytterligare motorleder föreslår man minskning av tidigare planerade anslag till den miljövänligare kollektivtrafiken. Sammanlagt kommer bara amorteringarna för att överstiga de totala årliga kostnaderna för de statliga vägarna i länet. Detta är anmärkningsvärt. 2 Vad satsar politikerna egentligen på? Vård eller väg? Den anmärkningsvärt stora summa pengar som vägbygget beräknas kosta kan användas betydligt bättre. På uppdrag av Finanskontoret i har det av landstings ägda analysföretaget gjorts en samhällsekonomisk analys av . utredning visar att samhällsekonomiskt innebär i princip intet för . ska alltså enligt planerna investeras i en samhällsekonomiskt värdelös och ekologiskt oförsvarbar motorväg. Den ofantliga summa som föreslås investeras från statens sida sticker med största sannolikhet i ögonen på alla dem som direkt drabbats av nedskärningarna i kommunala verksamheter som vård och omsorg. Perssonpengarna, dvs sammanlagt som Socialdemokraterna valsat land och rike runt och propagerat för, ter sig ändå som en futtig summa i förhållande till vad man är beredd att satsa på en enda motorledssnutt i . visar en ny utredning från att bara i den kommunen uppgår biltrafikens årliga kostnader till brutto. Enligt uppgår de obetalda samhällskostnaderna för biltrafiken till 8 miljarder/år i . Dessa kostnader fördelar sig på hälsa, natur, buller, koldioxid, olyckor och inte minst trängsel. Så istället för att minska miljöbelastningen och förbättra hälsan bidrar regeringens trafikpolitik aktivt till att förvärra dessa båda. 3 Kollektivtrafik adjöss! Regeringens proposition föreslår också nedskärningar i kollektivtrafikprojekt samt fortsatt projektering för de planerade vägarna i det före detta Dennispaketets så kallade yttre tvärled. Med tanke på fastlagda miljömål är det anmärkningsvärt att så stora summor ska investeras i som kollektivtrafikprojekt ställs in. Den planerade utbyggnaden av tunnelbanan mellan och ställs in helt, i alla fall i överblickbar tid eftersom medel försvinner. Detta är utifrån sociala och ekologiska perspektiv ett direkt oansvarigt förslag. Med hänvisning till att inte nedlagt planeringsarbete skall vara förgäves vill regeringen fortsätta att projektera för Dennispaketets yttre tvärled vägarna Haningeleden 1, Botkyrkaleden, Norrortsleden (EdsbergVäsjönTäby KyrkbyRosenkälla) samt för . Det innebär än fler satsningar på nya motorvägar i vilket vi motsätter oss bestämt. 4 Långsiktig strategi eller kortsiktigt valfläsk? Det tycks med anledning av propositionen som om regeringen i och för sig rivit upp men fortsätter att verka för satsningen på de nya motorvägar som Dennispaketet innefattade. Om upprivandet av ska innebära mer än tomma ord borde avslå regeringens begäran om ekonomiska medel till , Haningeleden 1, Botkyrkaleden, Norrortsleden och . borde heller inte godta regeringens förslag att stoppa delar av den planerade kollektivtrafikutbyggnaden. Det verkar alltså snarare som om Socialdemokraterna, efter miljöorganisationernas samlade motstånd mot Dennispaketet, insett det besvärliga i att försöka driva igenom hela paket i ett sammanhang. Så vad händer istället nu? Den miljökonsekvensanalys som tidigare gjordes för hela Dennispaketets miljöeffekter räknas inte, men de konkreta utbyggnadsplanerna kvarstår. Det finns alltså ingen giltig övergripande analys av de framtida trafikinvesteringarna i vilket måste vara mycket bekvämt för somliga, eftersom de indragna kollektivtrafiksatsningarna säkerligen skulle påverka det slutliga resultatet. Såväl motståndare som förespråkare till är överens om en sak: öppnar för fortsatt byggande av Österleden. 5 De dåliga argumenten Det har hävdats att skulle vara ett miljöprojekt. Man menar att boendemiljön i området är så pass utsatt att trafiken måste grävas ner. Detta kan i och för sig vara sant. Men vad som är betydligt mer relevant är vad som kommer att hända på lång sikt. För någonstans måste ju trafiken komma upp från och vad ger det för miljökonsekvenser om man fortsätter att prioritera motorvägsutbyggnader framför kollektivtrafik? Antalet invånare i ökar med 15 00020 000 invånare. Det är med hänvisning till detta som man menar att man måste bygga mer för att minska trängseln. I längden är detta argument förstås ohållbart. Vi kommer alltid att konfronteras med nya trängselsituationer om man inte investerar på så sätt att resande styrs över från ett transportslag till ett annat. Någon sådan ambition eller tanke uttrycks inte i regeringens proposition. Tvärtom verkar Socialdemokraterna nu ha lagt ner alla planer på vägtullar i . Miljöstyrande avgifter är fortfarande det bästa alternativet till nyutbyggnad, då det minskar trängsel, miljöskador och hälsorisker. Detta är de grönas främsta alternativ. Det är förstås angeläget att förbättra spårkapaciteten i . Frågan är bara om det låter sig göras bäst genom en ny bro eller genom en järnvägstunnel? de gröna förordar helst en järnvägstunnel under , men i ljuset av att läget nu börjar bli alltmer akut ifråga om kapacitet så motsätter vi oss inte en ny , även om vi anser att frågan hade kunnat lösas på ett för Stockholmsmiljön bättre sätt. Det är nu mycket viktigt att en nedgrävning av blir mer än bara tomma ord och vi förutsätter att regeringen återkommer med ett förslag på finansiering av detta projekt. Vi stöder således utbyggnaden av under förutsättning att finansieras, men anser inte att bör prioriteras på bekostnad av kollektivtrafikinvesteringar så som regeringen föreslår och avslår regeringens förslag till finansiering och begär att denna återkommer med nytt förslag på finansiering av ny och . Vi anser det vara principiellt felaktigt att ta medel från vissa spårinvesteringar till andra spårinvesteringar. Istället bör man ta medel från väginvesteringar till spårinvesteringar. 7 Förslag till riksdagsbeslut enligt de gröna Vi föreslår att avslår regeringens proposition i alla delar utom kollektivtrafiken och istället begär att regeringen återkommer med ett nytt förslag till vad avser återbetalning av lån, långsiktigt hållbara trafiklösningar i samt ökade anslag till kollektivtrafikinvesteringar. Tills vidare bör godkänna att medel till kollektivtrafikinvesteringar utbetalas i enlighet med vad som tidigare beslutats i , dvs. inklusive de medel som regeringen föreslår ska gå till en ny och . Med hänvisning till det anförda hemställs att som sin mening ger regeringen till känna vad i motionen anförts om medel till kollektivtrafiken, att avslår regeringens förslag till riksdagsbeslut i proposition 1997/98:123 i övriga delar, att som sin mening ger regeringen till känna vad i motionen anförts om att regeringen bör återkomma till med nytt förslag på finansiering av ny .