bet · GL01JuU14 · 1998-03-12 00:00:00 — Detta börkomma till uttryck i lagtexten.Undantag från upplysningspliktenI motionerna Ju20 (fp) och Ju22 (v) yrkas avslag på förslaget att länsstyrelsenskall få medge undantag från upplysningsplikten om det finns synnerliga skäl.Motionärerna anser att det finns en risk att regeln kommer att användas för attlåta polisen få använda övervakningskameror vid förundersökning, trots attförutsättningarna enligt lagen om hemlig kameraövervakning inte är uppfyllda.Enligt 3 § förslaget skall upplysning om kameraövervakning lämnas genomskyltning eller på annat tydligt sätt. Upplysning behöver dock, enligt 4 §,inte lämnas i vissa i lagen särskilt angivna fall och inte heller omlänsstyrelsen finner synnerliga skäl att medge undantag frånupplysningsplikten. I huvudsak överensstämmer förslaget i denna del medgällande rätt.I propositionen erinrar regeringen om att rätt att medgeundantag från upplysningsplikten vid synnerliga skäl tillkom vid införandet avden nu gällande lagen om övervakningskameror. Enligt vad som uttalades i detlagstiftningsärendet avsåg bestämmelsen undantagssituationer där det fanns ettstarkt behov av att använda en övervakningskamera utan att behöva informera omden. Som exempel på sådana situationer angavs sådana där hänsynen till allmänordning och säkerhet gjorde sig särskilt starkt gällande såsom övervakning avhär i landet anordnade internationella sammankomster, vissa utländskastatsbesök och liknande arrangemang (prop. 1989/90:119 s. 43).Regeringen framhåller vidare att lagen om hemlig kameraövervakning gerpolisen rätt att vid förundersökning avseende vissa brott övervaka en misstänktmed dolda, fjärrstyrda övervakningskameror. Det finns emellertid andra fall därdet skulle framstå som stötande om möjligheten att använda doldkameraövervakning saknades. Som exempel nämner regeringen det fall som prövatsi praxis då ett antal butiker utsattes för sabotage genom att främmande föremålplacerades i matvaror, liksom andra fall av sabotage, t.ex. mot sjukhus ellerallmänna kommunikationer, bombhot eller andra allvarliga hot som riktas motvissa platser eller en begränsad krets av personer. En kameraövervakning idessa fall torde vara önskvärd av ett flertal skäl: att förebygga ytterligarebrott, av hänsyn till allmän ordning och säkerhet och i syfte att utreda brott.En öppen kameraövervakning kan förfela sitt övervakande syfte genom risken föratt gärningsmannen, då han får reda på att brottsplatsen är övervakad, väljeratt rikta sin brottsliga verksamhet mot ett annat objekt.Enligt regeringen har möjligheten att medge undantag från upplysningspliktenendast utnyttjats ett fåtal gånger; regeringen bedömer därför att det inteföreligger någon risk för att undantagsbestämmelsen tillämpas på ett sådantsätt att det i praktiken innebär en utvidgning av tillämpningsområdet för lagenom hemlig kameraövervakning.Avsikten med bestämmelsen är, understryker regeringen, att den skall kunnatillämpas i speciella undantagssituationer där det finns ett starkt behov avatt bedriva allmän kameraövervakning utan att behöva informera om det. vara fall där hänsyn till allmän ordning och säkerhet eller behovet avatt förebygga allvarlig brottslighet gör sig särskilt starkt gällande. Avsiktenär inte att bestämmelsen skall användas för att övervaka en misstänktgärningsman med anledning av ett begånget brott.Samtidigt, fortsätter regeringen, torde förundersökning i många fall hainletts när bestämmelsen kan komma att tillämpas. Normalt torde det också rörasig om situationer i vilka polisen genomför övervakningen. Dessa skäl talar föratt regleringen införs i lagen om hemlig kameraövervakning. Emellertid är denlagen föremål för översyn och utredaren, som skall avsluta sitt uppdrag föreden , skall bl.a. undersöka möjligheterna att utvidgatillämpningsområdet för lagen. Enligt regeringens uppfattning är det intelämpligt att i förevarande lagstiftningsärende föregripa utredarens bedömning idessa frågor. Regeringen anser därför att möjlighet att vidsynnerliga skäl medge undantag från upplysningsplikten bör behållas till dessatt frågan om att utvidga tillämpningsområdet för hemlig kameraövervakning harprövats (prop. s. 24 f).Utskottet vill för sin del anföra följande. Hemlig kameraövervakning är ettstraffprocessuellt tvångsmedel som kan användas vid förundersökning mot den somär skäligen misstänkt för brott av viss svårhetsgrad under förutsättning attdet är av synnerlig vikt för utredningen. Polisens rätt att i andra fallanvända övervakningskameror kommer alltså att regleras av det nu förevarandeförslagets bestämmelser. I vissa fall medger förslaget att polisen bedriverkameraövervakning utan tillstånd. Enligt 9 § förslaget får sålunda polisenbedriva allmän kameraövervakning utan tillstånd, om det av särskild anledningfinns risk för att allvarlig brottslighet som innebär fara för liv eller hälsaeller omfattande förstörelse av egendom kommer att utövas på en viss plats ochsyftet med övervakningen är att förebygga eller förhindra brott. Övervakningenfår bedrivas under högst en månad utan att ansökan om tillstånd ges in tilllänsstyrelsen. Har ansökan gjorts , får övervakningen bedrivasutan tillstånd till dess att har prövat ansökningen. I övrigafall - med vissa undantag i förslagets 7 och 8 §§ avseende automatiskhastighetsövervakning respektive avvärjande av hotande olyckshändelser - kräverpolisens användning av övervakningskameror redan från början tillstånd, såvidaövervakningen skall riktas mot en plats dit allmänheten har tillträde. Oavsettom övervakningen fordrar tillstånd eller ej måste emellertid polisen lämnaupplysning om övervakningen. Denna skyldighet kan polisen således undgå endastom efter ansökan finner synnerliga skäl att bevilja undantag frånupplysningsskyldigheten. Inte sällan torde detta bli aktuellt i sådanasituationer som beskrivs i förslagets 9 §.Utskottet delar regeringens uppfattning att polisen i vissa fall bör hamöjlighet att använda dolda övervakningskameror för att förebygga eller avslöjabrott trots att det inte finns någon som är skäligen misstänkt för brottet.Eftersom användning av dolda övervakningskameror i dessa fall förutsättermedgivande av , anser utskottet att det frånrättssäkerhetssynpunkt inte kan riktas några vägande invändningar mot denföreslagna ordningen, vilken för övrigt överensstämmer med gällande rätt.Utskottet vill emellertid instämma i regeringens bedömning att en samordning avregleringen i de nu angivna fallen med bestämmelserna om hemligkameraövervakning bör övervägas. Här ansluter sig dock utskottet tillregeringens uppfattning att de förslag som kan komma att läggas fram avUtredningen för hemlig avlyssning bör avvaktas. Med det anförda avstyrkerutskottet såväl motion Ju20 som motion Ju22 i nu ifrågavarande delar.Länsstyrelsens tillsynI motion Ju20 (fp) begärs att länsstyrelserna måste få större anslag till sintillsynsverksamhet och att denna måste bli mera omfattande. Enligtmotionärernas mening är en utvidgad tillsynsverksamhet nödvändig ommöjligheterna till kameraövervakning utvidgas.I propositionen framhåller regeringen att ett system med relativt omfattandetillståndsfri kameraövervakning fordrar att tillsynsverksamheten utökas.Behovet av ökad tillsyn är särskilt framträdande när det gäller dentillståndsfria övervakningen av banker, postkontor och butiker. Ambitionen börvara att varje övervakningsanläggning skall utsättas för regelbundeninspektion. Tillsynen bör inte begränsas till vissa angivna uppgifter utan gåut på att kontrollera att samtliga bestämmelser i lagen följs (prop. s. 48 f).Regeringen gör bedömningen att den utökade tillsynsverksamheten medför ensammanlagd kostnadsökning för landets länsstyrelser med omkring 3 000 000 kr.Länsstyrelserna bör tillföras dessa medel för att kunna genomföra den utökadetillsynsverksamheten. Under innevarande budgetår bör, enligt regeringen,tillsynsverksamheten kunna finansieras inom befintlig ram (prop. s. 51).Utskottet vill erinra om att tillsynsuppgifter enligt den nugällande lagen är begränsade till vissa särskilt angivna situationer såsom attkontrollera att meddelade villkor för tillstånd efterlevs. Förslaget innebär enutvidgning av tillsynsverksamheten som enligt utskottets uppfattning är välmotiverad av de ökade möjligheterna till tillståndsfri kameraövervakning.Utskottet anser förslaget i denna del vara välövervägt och finner inte hellerskäl att ifrågasätta regeringens bedömning i finansieringsfrågan. Motion Ju20 inu ifrågavarande del avstyrks.Utvärdering av lagenI motion Ju21 (m) anförs att regeringen uppmärksamt bör följa vilka effekter enökad användning av kameraövervakning får från integritetssynpunkt.Regeringen anför i propositionen att förslaget innebär att det är sannoliktatt användningen av övervakningskameror ökar i samhället. För att förhindranegativa följder av en ökad användning av övervakningskameror är det angelägetatt noga följa utvecklingen och då särskilt från integritetssynpunkt. Eftersomsvensk forskning om effekterna av användning av sådana kameror saknas, finnsdet skäl att inom överskådlig framtid överväga en utvärdering av den nuaktuella reformen (prop. s. 18).Enligt utskottets mening innebär vad regeringen anfört i propositionen idenna del att motionärernas önskemål är tillgodosett. Motion Ju21 i berörd delavstyrks.ÖvrigtUtskottet har ingen erinran mot förslagen till lagar om ändring iförvaltningsprocesslagen (1971:291) eller sekretesslagen (1980:100).Utöver det ovan anförda har utskottet ingenting att anföra med anledning avpropositionen eller motionerna. beträffande avslag på propositionen, m.m.att avslår motionerna 1997/98:Ju20 yrkandena 1 och 2 samt1997/98:Ju22 yrkandena 1 och 2,res. 1 (fp)2. beträffande kravet på tillstånd för kameraövervakning ibutikslokaleratt med bifall till regeringens förslag i denna del och med avslag påmotionerna 1997/98:Ju19, 1997/98:Ju21 yrkande 2 och 1997/98:Ju910 yrkande13 antar regeringens förslag till lag om allmän kameraövervakning såvittavser 5, 12, 15 och 26 §§ samt punkt 3 i övergångsbestämmelserna,res. 2 (mp)res. 3 (m)3. beträffande tidpunkten för upplysningspliktens inträdeatt antar regeringens förslag till lag om allmän kameraövervakningsåvitt avser 3 § med den ändringen att paragrafen erhåller den lydelseutskottet föreslår i bilaga 2,4. beträffande undantag från upplysningspliktenatt med avslag på motionerna 1997/98:Ju20 yrkande 4 och 1997/98:Ju22yrkande 3 antar regeringens förslag till lag om allmän kameraövervakningsåvitt avser 4, 20 och 29 §§,res. 4 (fp, mp)5. beträffande tillsynsverksamhetatt avslår motion 1997/98:Ju20 yrkande 3,res. 5 (fp)6. beträffande utvärdering av lagenatt avslår motion 1997/98:Ju21 yrkande 1,res. 6 (m)7. beträffande förslaget till lag om allmän kameraövervakning iövrigtatt antar regeringens förslag till lag om allmän kameraövervakning iden mån det inte omfattas av utskottets hemställan ovan,8. beträffande övriga lagförslagatt antar regeringens förslag tilla) lag om ändring i förvaltningsprocesslagen (1971:291),b) lag om ändring i sekretesslagen (1980:100).Stockholm den 12 mars 1998På justitieutskottets vägnarGun HellsvikI beslutet har deltagit: (), (), BirtheSörestedt (s), (), (), (),(), (), (), (), (), (), (), RolfÅbjörnsson (kd), () och (). Avslag på propositionen, m.m. (mom. 1)() anför:Jag är av flera skäl kritisk till regeringens förslag. Förslaget innebärkraftigt utvidgade möjligheter till användning av kameraövervakning och det kanifrågasättas om förslaget tar rimlig hänsyn till skyddet för den enskildesintegritet. Det framstår vidare som oklart om förslaget kommer att få debrottsförebyggande effekter som regeringen eftersträvar. Någon analys av om debrottsförebyggande effekterna är sådana att de uppväger deintegritetskränkningar som förslaget medför har regeringen inte presenterat.Jag vill dock inte ställa mig helt avvisande till en ökad användning avkameraövervakning. Jag anser däremot att det är rimligt att den föreslagnalagen först genomförs på försök och på vissa orter. Närett sådant försök utvärderats kommer underlaget för att ta ställning tilllagförslaget att vara betydligt bättre.Jag anser således att bör avslå lagförslaget men geregeringen i uppdrag att återkomma till med ett förslag avinnebörd att den föreslagna lagen skall tillämpas försöksvis och underbegränsad tid på det sätt jag nu angivit.Jag anser att utskottets hemställan under moment 1 bort ha följande lydelse:1. beträffande avslag på propositionen, m.m.att med bifall till motionerna 1997/98:Ju20 yrkandena 1 och 2 samt1997/98:Ju22 yrkandena 1 och 2 dels avslår de i propositionen framlagdalagförslagen, dels som sin mening ger regeringen till känna vad somanförts i reservation 1.2. Kravet på tillstånd för kameraövervakning i butikslokaler (mom. 2)() anför:Miljöpartiet vill inte utöka den tillståndsfria kameraövervakningen i enlighetmed regeringens förslag. Vi anser att det ska krävas tillstånd av länsstyrelsenför kameraövervakning i butikslokaler. Om inte detta krävs skulle en majoritetav installationerna i praktiken bli tillståndsfria. Kameraövervakning är inteden mirakelkur mot brottslighet som den ofta framställs som. Någon analys av omde brottsförebyggande effekterna är sådana att de uppväger deintegritetskränkningar som förslaget medför har regeringen inte presenterat.Jag anser därför att bör avslå regeringens förslag till lag omallmän kameraövervakning såvitt avser 12 §.Jag anser att utskottets hemställan under moment 2 bort ha följande lydelse:2. beträffande kravet på tillstånd för kameraövervakning i butikslokaleratt med bifall till motion 1997/98:Ju19 och med avslag på motionerna1997/98:Ju21 yrkande 2 och 1997/98:Ju910 yrkande 13 dels avslårregeringens förslag till lag om allmän kameraövervakning såvitt avser 12§, dels beslutar att 13-30 §§ skall betecknas 12-29 §§, dels beslutar deändringar i paragrafhänvisningarna i 11 § samt nya 22, 25 och 27 §§ somföranleds härav, dels beslutar att orden ?och 12 §? i 5 § samt orden?eller 12? i nya 14 och 25 §§ samt punkt 3 i övergångsbestämmelserna skallutgå ur lagrummen.3. Kravet på tillstånd för kameraövervakning i butikslokaler (mom. 2)(), (), () och ()anför:Vi är i huvudsak gynnsamt inställda till regeringens förslag. När det gällerkravet på tillståndsplikt för kameraövervakning av butikers in- och utgångaranser vid dock att regeringen missbedömt butikernas övervakningsbehov.Rånbrottslighet riktas ofta mot butiker, vilkas anställda inte sällan arbetarensamma. Intresset av att skydda de anställda och förebygga brott talar därförför att samma reglering skall gälla för butiker i detta hänseende som förbanker och postkontor. Kameraövervakning av området utanför butikersin- och utgångar bör alltså få ske efter anmälan och inte kräva tillstånd.Vi anser att bör besluta att ändra 12 § i regeringens förslag tilllag om allmän kameraövervakning i enlighet med det anförda.Vi anser att utskottets hemställan under moment 2 bort ha följande lydelse:2. beträffande kravet på tillstånd för kameraövervakning i butikslokaleratt med bifall till motion 1997/98:Ju21 yrkande 2 och med avslag påmotionerna 1997/98:Ju19 och 1997/98:Ju910 yrkande 13 beslutar att antaregeringens förslag till lag om allmän kameraövervakning såvitt angår 12 §med den ändringen att paragrafen erhåller den lydelse reservanternaföreslår i bilaga 3.4. Undantag från upplysningsplikten (mom. 4)() och () anför:I förslagets 4 § andra stycket finns en bestämmelse enligt vilken länsstyrelsenvid synnerliga skäl får medge undantag från skyldigheten att lämna upplysningom allmän kameraövervakning. Bestämmelsen överensstämmer med gällande rätt. Videlar den uppfattning som uttalats i betänkandet Kameraövervakning att all doldkameraövervakning bör regleras i lagen (1995: 1506) om hemlig kameraövervakningutom när det gäller övervakning av skyddsobjekt och automatiskhastighetsövervakning (SOU 1996:88 s. 153 f). Den ifrågavarandeundantagsmöjligheten kan ge utrymme för polisen att bedriva doldkameraövervakning utan att rekvisiten i lagen om hemlig kameraövervakning äruppfyllda. Vidare bör allmän kameraövervakning enligt vår uppfattning bara fåske i brottsförebyggande syfte och det ligger då i sakens natur att den skallbedrivas öppet. Vi anser därför att den föreslagna bestämmelsen bör utgå urlagen.Vi anser att utskottets hemställan under moment 4 bort ha följande lydelse:4. beträffande undantag från upplysningspliktenatt med bifall till motionerna 1997/98:Ju20 yrkande 4 och1997/98:Ju22 yrkande 3 antar regeringens förslag till lag om allmänkameraövervakning såvitt avser 4, 20 och 29 §§ med den ändringen attparagraferna erhåller den lydelse reservanterna föreslår i bilaga 3.5. tillsynsverksamhet (mom. 5)() anför:Brottsförebyggande rådet () har i sitt remissyttrande över betänkandetKameraövervakning (SOU 1996:88) påpekat att de effekter som kan förväntas avden utvidgade kameraövervakningen inte har analyserats tillräckligt. TrotsBRÅ:s påpekande har regeringen inte gjort någon sådan analys i propositionen.Enligt min mening är det uppenbart att den kraftigt utvidgade kameraövervakningsom blir följden av regeringens förslag också innebär att tillsynsverksamhetenmåste utökas väsentligt. Tillsynsverksamheten måste bli mera omfattande än vadsom föreslås i propositionen. Det belopp om som regeringen villtillföra länsstyrelserna för att dessa skall fullgöra sin utökade tillsynspliktär enligt min mening otillräckligt. Länsstyrelserna bör tillföras ettväsentligt större belopp. Detta bör beaktas av regeringen i det kommandebudgetarbetet.Vad jag nu anfört bör som sin mening ge regeringen till känna.Jag anser att utskottets hemställan under moment 5 bort ha följande lydelse:5. beträffande tillsynsverksamhetatt med anledning av motion 1997/98:Ju20 yrkande 3 som sin mening gerregeringen till känna vad som anförts i reservation 5.6. Utvärdering av lagen (mom. 6)(), (), () och ()anför:Det är enligt vår mening inte tillräckligt att överväga frågan omen utvärdering av den nya lagen. Särskilt med hänsyn till intresset av attupprätthålla ett tillfredsställande integritetsskydd anser vi att det redan nubör slås fast att en utvärdering av lagen skall äga rum så snart det finnstillräckliga erfarenheter av dess tillämpning. Denna utvärdering bör särskiltavse vilka effekter en ökad användning av övervakningskameror kan få frånintegritetssynpunkt. Regeringen bör få i uppdrag att utarbeta en plan för ensådan utvärdering.Vad vi nu anfört bör som sin mening ge regeringen till känna.Vi anser att utskottets hemställan under moment 6 bort ha följande lydelse:6. beträffande utvärdering av lagenatt med anledning av motion 1997/98:Ju21 yrkande 1 som sin mening gerregeringen till känna vad som anförts i reservation 6.Regeringens lagförslagUtskottets förslag till ändring i regeringens förslag till lag om allmänkameraövervakning-------------------------------------------------------|Regeringens förslag |Utskottets förslag |--------------------------------------------------------| || 3 § |--------------------------------------------------------|Upplysning om allmän kameraövervakning skall lämnas||genom tydlig skyltning eller på något annat verksamt||sätt. Om ljud kan avlyssnas eller tas upp vid||övervakningen skall särskild upplysning lämnas om||detta. |-------------------------------------------------------| | Upplysningsplikten || |enligt första stycket|| |inträder när|| |övervakningsutrustningen || |sätts upp. |-------------------------------------------------------Reservanternas förslag till ändring i regeringens förslag till lag om allmänkameraövervakning-------------------------------------------------------|Regeringens förslag |Reservanternas förslag |--------------------------------------------------------| || 4 § |--------------------------------------------------------|Upplysning enligt 3 § behöver inte lämnas || 1. om allmän kameraövervakning sker för att skydda en||anläggning eller ett område som enligt 4 § 2-6 eller 5||§ lagen (1990:217) om skydd för samhällsviktiga||anläggningar m.m. har förklarats utgöra skyddsobjekt||eller || 2. vid allmän kameraövervakning som en polismyndighet||utför vid automatisk hastighetsövervakning. |-------------------------------------------------------|Om det finns synnerliga | ||skäl får undantag från | ||upplysningsplikten i | ||övrigt medges av | ||. En ansökan | ||om undantag skall vara | ||skriftlig. I sådana | ||ärenden tillämpas, om | ||övervakningsutrustningen | ||skall kunna riktas mot en | ||plats dit allmänheten har | ||tillträde, 16 § andra | Vad som sägs om undantag||stycket och 18 §. |från upplysningsplikten i||skall i sitt |första stycket gäller inte||beslut om undantag meddela |avlyssning eller||de villkor som behövs. |upptagning av ljud. || Vad som sägs om undantag | ||från upplysningsplikten i | ||första och andra styckena | ||gäller inte avlyssning | ||eller upptagning av ljud. | |--------------------------------------------------------| || 12 § |-------------------------------------------------------|En övervakningskamera får | En övervakningskamera||efter anmälan enligt 17 § |får efter anmälan enligt||sättas upp för allmän |17 § sättas upp för allmän||kameraövervakning i en |kameraövervakning i en||butikslokal, om |butikslokal och i området|| |utanför in- och|| |utgångar till en sådan|| 1. övervakningen har |lokal, om ||till enda syfte att | 1. övervakningen har||förebygga eller avslöja |till enda syfte att||brott, |förebygga eller avslöja|| 2. övervakningskameran |brott, ||är fast monterad och | 2. övervakningskameran||försedd med fast optik och |är fast monterad och|| 3. den som avser att |försedd med fast optik och||bedriva övervakningen har | 3. den som avser att||träffat en skriftlig |bedriva övervakningen har||överenskommelse om |träffat en skriftlig||övervakningen med |överenskommelse om||skyddsombud, |övervakningen med||skyddskommitté eller en |skyddsombud, ||organisation som |skyddskommitté eller en||företräder de anställda på |organisation som||arbetsplatsen. |företräder de anställda på|| |arbetsplatsen. |--------------------------------------------------------|Med butikslokal avses en lokal, där konsumenter kan||köpa varor eller tjänster eller hyra varor, dock inte||restauranger och andra näringsställen. Vad som sägs om||butikslokal gäller även i fråga om sådan bankverksamhet||genom ombud eller postverksamhet som bedrivs i en||butikslokal. |-------------------------------------------------------| | || Endast bilder av | Endast bilder av||kassaområdet och |kassaområdet och ||av in- och utgångar får |av in- och utgångar samt||behandlas eller bevaras |av området ||utan tillstånd. Avlyssning |utanför in- och utgångar||eller upptagning av ljud |får behandlas eller||får inte ske utan |bevaras utan tillstånd.||tillstånd. |Avlyssning eller|| |upptagning av ljud får|| |inte ske utan tillstånd. |--------------------------------------------------------| || 20 § |-------------------------------------------------------|Om förutsättningarna för | Om förutsättningarna för||ett tillstånd ändras får |ett tillstånd ändras får||meddela nya |meddela nya||villkor eller, om det inte |villkor eller, om det inte||längre finns |längre finns||förutsättningar för att |förutsättningar för att||meddela tillstånd, |meddela tillstånd,||återkalla tillståndet. |återkalla tillståndet. ||får i | ||motsvarande fall ändra | ||eller återkalla ett | ||medgivande om undantag | ||från upplysningsplikten | ||enligt 4 § andra stycket. | |--------------------------------------------------------| || 29 § |--------------------------------------------------------|beslut får överklagas hos allmän||förvaltningsdomstol. |-------------------------------------------------------|Justitiekanslern får | Justitiekanslern får||överklaga ett beslut för |överklaga ett beslut för||att ta till vara allmänna |att ta till vara allmänna||intressen. Beslut om |intressen.