bet · GL01LU27 · 1998-05-15 00:00:00 — Vad utskottetsålunda anfört bör , med bifall till motion L24 yrkande 2, som sinmening ge regeringen till känna.dels att utskottets hemställan under 3 bort ha följande lydelse:3. beträffande oriktiga beslutatt riksdagendels med bifall till motion 1997/98:L24 yrkande 3 och med avslag på motion1997/98:L26 yrkande 7 antar 5 § i regeringens förslag till lag omersättning vid frihetsberövanden och andra tvångsåtgärder med denändringen att paragrafen erhåller i bilaga 4 som Reservanternas förslagbetecknade lydelse,dels med bifall till motion 1997/98:L24 yrkande 2 som sin mening gerregeringen till känna vad utskottet anfört.4. Jämkningsmöjligheten (mom. 4)() och () anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 18 börjar med ?Lagutskottethar? slutar med ?yrkande 8? bort ha följande lydelse:Lagutskottet anser för sin del att möjligheterna till jämkning av detallmännas skyldighet att utge ersättning till skadelidande ärotillfredsställande. Det förslag till jämkningsregel (6 §) som regeringenlämnar i propositionen förbättrar situationen men är, som framhålls i motionL26, inte tillräckligt. Möjligheterna till jämkning bör därför utökas.Samtidigt måste regeln preciseras för att underlätta tillämpningen och därmedförbättra rättssäkerheten.Mot denna bakgrund delar utskottet uppfattningen i motion L26 attutgångspunkten för en undantagsregel bör vara att jämkning skall kunna ske omden skadelidande varit medvållande till skadan. Innebörden av en på så sättutformad regel är givetvis att en skadelidande som sökt försvåra sakensutredning eller sökt undandra sig förundersökning eller lagföring inte har rätttill ersättning. Det bör, i enlighet med vad som anförs i motionen, ocksåunderstrykas att principen även i fortsättningen skall vara att ersättningeninte får jämkas på grund av att misstanke om brott kvarstår utan attskuldfrågan är klarlagd.Det får enligt utskottets mening ankomma på regeringen att återkomma tillriksdagen med ett lagförslag med nu angiven inriktning.Vad utskottet sålunda anfört bör med bifall till motion L26 yrkande8 som sin mening ge regeringen till känna.dels att utskottets hemställan under 4 bort ha följande lydelse:4. beträffande jämkningsmöjlighetenatt riksdagendels med bifall till motion 1997/98:L26 yrkande 8 som sin mening gerregeringen till känna vad utskottet anfört,dels antar 6 § i regeringens förslag till lag om ersättning vidfrihetsberövanden och andra tvångsåtgärder.5. Ersättningsgill skada (mom. 5)() och () anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 18 börjar med ?Lagutskottetanser? och slutar med ?yrkande 6? bort ha följande lydelse:Lagutskottet anser för sin del att den nya lagen om ersättning förfrihetsberövanden och andra tvångsåtgärder bör omfatta även person- ochsakskada. Som framhålls i motion L26 är det inte något godtagbart skäl för attundanta sådana skador från ansvar att skadetypen är ovanlig vidmyndighetsutövning. För den enskilde som drabbas är det enligt utskottetsmening rimligt att han eller hon kompenseras även för en person- eller sakskadamed skälig ersättning.Det anförda innebär att den nya lagen bör ändras så att även person- ochsakskada omfattas av ansvaret vid myndighetsutövning och att de belopp somutgår uppfattas som acceptabla av de drabbade. Det får ankomma på regeringenatt utarbeta förslag till lagändring i linje med det anförda och lägga framförslaget för riksdagen.Vad utskottet sålunda anfört bör med bifall till motion L26 yrkande6 som sin mening ge regeringen till känna.dels att utskottets hemställan under 5 bort ha följande lydelse:5. beträffande ersättningsgill skadaatt riksdagendels med bifall till motion 1997/98:L26 yrkande 6 som sin mening gerregeringen till känna vad utskottet anfört,dels antar 7 § i regeringens förslag till lag om ersättning vidfrihetsberövanden och andra tvångsåtgärder.6. Laglig våldsanvändning (mom. 6)() anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 19 börjar med ?När det? ochpå s. 20 slutar med ?yrkande 4? bort ha följande lydelse:Utskottet anser i likhet med motion L26 att det är beklagligt att förslaget ipropositionen (8 §) inte omfattar det mycket vanliga fallet att någon utan egenskuld drabbas av en sakskada i samband med kriminalteknisk undersökning. mening bör regeringen utarbeta ett förslag till lagändringmed denna inriktning.Vad utskottet sålunda anfört bör med bifall till motion L26 yrkande4 som sin mening ge regeringen till känna.dels att utskottets hemställan under 6 bort ha följande lydelse:6. beträffande laglig våldsanvändningatt riksdagendels med bifall till motion 1997/98:L26 yrkande 4 som sin mening gerregeringen till känna vad utskottet anfört,dels antar 8 § i regeringens förslag till lag om ersättning vidfrihetsberövanden och andra tvångsåtgärder.7. Preskription (mom. 7)(), () och () anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 20 börjar med ?Lagutskottetkan? och på s. 21 slutar med ?yrkande 5? bort ha följande lydelse:Som framhållits i motion L26 och av flera remissinstanser är det en fördelatt krav på ersättning vid frihetsinskränkningar görs gällande inom sådan tidatt omständigheterna går att utreda utan alltför stor omgång. Dessutom tordedet förhålla sig så att att de skador som kan bli följden av exempelvis enoriktig frihetsinskränkande åtgärd uppkommer i mer eller mindre omedelbaranslutning till den åtgärd som skulle berättiga den drabbade till ersättning.Utskottet vill därutöver peka på att preskriptionstiden i våra grannländer ärförhållandevis kort.Med hänsyn till det anförda finns det enligt utskottet skäl att i fråga omersättningsanspråk av nu angivet slag frångå den allmänna preskriptionstidenoch införa en kortare preskriptionstid. Enligt utskottets mening är enpreskriptionstid , som föreslås i motionen, en lämpligavgränsning. Det får ankomma på regeringen att återkomma till mederforderliga lagförslag.Vad utskottet sålunda anfört bör med bifall till motion L26 yrkande5 som sin mening ge regeringen till känna.dels att utskottets hemställan under 7 bort ha följande lydelse:7. beträffande preskriptionatt med bifall till motion 1997/98:L26 yrkande 5 som sin mening gerregeringen till känna vad utskottet anfört.8. Felaktig myndighetsinformation (mom. 9)(), (), (), (), (), (), de () och () anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 24 börjar med ?Utskottetdelar? och slutar med ?är tillgodosedda? bort ha följande lydelse:Utskottet delar regeringens uppfattning att statens och kommunernas ansvarför felaktig myndighetsinformation bör skärpas. En särskild regel för ettsådant ansvar bör därför införas som - till skillnad från skadeståndsansvaret iövrigt enligt 3 kap. 2 § skadeståndslagen - inte förutsätter att informationenskall ha lämnats vid myndighetsutövning.När det gäller den närmare utformningen av bestämmelsen anser utskottet attkravet på ?särskilda skäl? i regeringens förslag innebär en alltför kraftigbegränsning, som hotar att göra regeln verkningslös. Som framhålls i motion L26är det, för att erhålla rimliga resultat i de enskilda fallen, en merframkomlig väg att utnyttja möjligheten till jämkning vid medvållande från denskadelidandes sida. Det får ankomma på regeringen att återkomma med ettlagförslag som innebär att begränsningen till särskilda skäl tas bort urlagtexten.Vad utskottet sålunda anfört bör med bifall till motionerna L26yrkande 2 och K530 yrkande 3 i denna del som sin mening ge regeringen tillkänna. I avvaktan på ett kompletterande lagförslag i enlighet med det anförda,som torde kunna framläggas , bör enligt utskottets meningtills vidare godta lagförslaget i denna del.dels att utskottets hemställan under 9 bort ha följande lydelse:9. beträffande felaktig myndighetsinformationatt riksdagendels med bifall till motionerna 1997/98:L26 yrkande 2 och 1997/98: K530yrkande 3 i denna del samt med avslag på motion 1997/98:L24 yrkande 4 somsin mening ger regeringen till känna vad utskottet anfört,dels antar regeringens förslag till lag om ändring i skadeståndslagen(1972:207).9. Felaktig myndighetsinformation (mom. 9)() anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 24 börjar med ?Vad därefter?och på s. 25 slutar med ?yrkande 4? bort ha följande lydelse:Enligt utskottets mening innebär regeringens uttalanden i propositionenbeträffande den nya bestämmelsen i 3 kap. 3 § skadeståndslagen att alltförstora krav ställs på den enskilde att bevisa att förutsättningar för skadeståndföreligger. Sålunda bör den omständigheten att vem på myndigheten som lämnat enviss information inte tillmätas större betydelse vid bedömningen av omsärskilda skäl föreligger. Som framhålls i motion L24 kan det nämligen varamycket svårt för den enskilde att känna till en myndighets organisation och vemsom i enskilda fall är behörig och kompetent att lämna information. Denenskilde som söker råd och upplysningar måste kunna förlita sig på att den somlämnar informationen har erforderlig behörighet och kompetens utan att haneller hon skall behöva göra särskilda efterforskningar i saken vid äventyr atträtten till skadestånd går förlorad.Genom vad utskottet sålunda anfört om betydelsen av informationslämnaren fårönskemålet i motion L24 yrkande 4 anses vara tillgodosett.dels att utskottets hemställan under 9 bort ha följande lydelse:9. beträffande felaktig myndighetsinformationatt riksdagendels med bifall till motion 1997/98:L24 yrkande 4 godkänner vad utskottetanfört om informationslämnaren,dels med avslag på motionerna 1997/98:L26 yrkande 2 och 1997/98:K530yrkande 3 i denna del antar regeringens förslag till lag om ändring iskadeståndslagen (1972:207).10. Ideell skada vid myndighetsutövning (mom. 10)(), (), () och RoyOttosson (mp) anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 27 börjar med ?Utskottet har?och slutar med ?denna del? bort ha följande lydelse:Enligt utskottets mening omfattar nuvarande reglering i 1 kap. 3 §skadeståndslagen inte alla de fall där krav på skadestånd till följd av ideellskada vid tjänstefelsbrott kan aktualiseras. Som framhållits i motionerna L26och K530 borde det vara en självklarhet att en enskild som utsätts för enkränkning vid ett tjänstefelsbrott alltid får ersättning. Annars riskerasmedborgarnas tilltro till myndigheternas verksamhet. Med hänsyn till detanförda bör möjligheterna till ersättning för kränkning och lidande vidmyndighetsutövning utvidgas. Regeringen bör vid det fortsatta beredningsarbetetavseende en reform av reglerna om ideell skada beakta det nu sagda.Vad utskottet sålunda anfört bör med bifall till motionerna L26yrkande 3 och K530 yrkande 3 i denna del som sin mening ge regeringen tillkänna.dels att utskottets hemställan under 10 bort ha följande lydelse:10. beträffande ideell skada vid myndighetsutövningatt med bifall till motionerna 1997/98:L26 yrkande 3 och 1997/98:K530yrkande 3 i denna del som sin mening ger regeringen till känna vadutskottet anfört.11. Uppföljning (mom. 13)(), () och () anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 30 börjar med ?Utskottetdelar? och slutar med ?till motionsyrkandet? bort ha följande lydelse:Som framhålls i motion L26 är det angeläget att reformen följs upp också frånandra än kostnadsmässiga utgångspunkter. Särskilt viktigt är därvid, enligtutskottets mening, att söka utröna om de nu föreslagna reglerna fått en sådanutformning att de i den praktiska tillämpningen medfört att oskyldigtfrihetsberövade personer får en rimlig ersättning för vad frihetsberövandeninneburit. Som framhålls i motion L26 är en uppföljning av lagstiftningensärskilt angelägen när reformen nu innebär vissa begränsningar aversättningsrätten i förhållande till vad Kommittén om det allmännasskadeståndsansvar föreslog.Vad utskottet sålunda anfört bör med bifall till motion L26 yrkande10 som sin mening ge regeringen till känna.dels att utskottets hemställan under 13 bort ha följande lydelse:13. beträffande uppföljningatt med bifall till motion 1997/98:L26 yrkande 10 som sin mening gerregeringen till känna vad utskottet anfört.12. Regressrätt för utgiven sjuklön (mom. 14), , och de (alla m) anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 31 börjar med ?Enligt vad?och slutar med ?motion L601? bort ha följande lydelse:Utskottet har erfarit att man inom för en utredning om en allmän översyn av reglerna rörande samordningmellan skadestånd för personskada samt försäkring och andra förmåner ianledning av skadan. Den kommande utredningen bör, enligt utskottets mening,inriktas på att föreslå införande av en regressrätt för arbetsgivare förutgiven sjuklön. Regeringen får därefter förelägga erforderligtförslag till ändring i skadeståndslagen.Vad utskottet nu anfört bör , med bifall till motion L601, som sinmening ge regeringen till känna.dels att utskottets hemställan under 14 bort ha följande lydelse:14. beträffande regressrätt för utgiven sjuklönatt med bifall till motion 1997/98:L601 som sin mening ger regeringentill känna vad utskottet anfört.13. Atomansvarighetslagen (mom. 17), , och de (alla m) anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 35 börjar med ?Enligt vad?och på s. 36 slutar med ?yrkande 18? bort ha följande lydelse:Utskottet anser för sin del att regeringen i det pågående arbetet omändringar i atomansvarighetslagen bör överväga införande av en rätt för statenatt från anläggningshavaren återkräva medel som staten betalat ut ikompletterande ersättning med anledning av en atomolycka.Vad utskottet nu anfört bör med bifall till motion N223 yrkande 18som sin mening ge regeringen till känna.dels att utskottets hemställan under 17 bort ha följande lydelse:17. beträffande atomansvarighetslagenatt med bifall till motion 1997/98:N223 yrkande 18 som sin mening gerregeringen till känna vad utskottet anfört.Särskilda yttranden1. Beviskravet vid det allmännas skadeståndsansvarBengt () anför:Jag vill framhålla att det är viktigt att en reform inte blir verkningslösdärför att det i praktiken visar sig bli mycket svårt för den enskilde attpåvisa att förutsättningar föreligger för skadestånd. Beviskraven får därför ienskilda fall inte sättas för högt, utan inställningen från tillämpandemyndigheters sida måste vara generös.2. Skadestånd till efterlevandeTanja Linderborg (v) anför:Jag utgår från att regeringen i det pågående lagstiftningsarbetet om en reformav reglerna om ideell skada beaktar de synpunkter som förts fram i motion Ju932yrkande 2 och har därför inte funnit skäl att reservera mig i denna dennafråga.I proposition 1997/98:105 framlagda lagförslag1 Förslag till lag om ersättning vid frihetsberövanden och andra tvångsåtgärderHärigenom föreskrivs följande.1 § Denna lag gäller ersättning från staten för skador som orsakas avfrihetsberövanden och andra tvångsåtgärder.2 § Den som har varit häktad på grund av misstanke om brott har rätt tillersättning,1. om det meddelas frikännande dom, åtalet avvisas eller avskrivs ellerförundersökningen avslutas utan att åtal väcks,2. om det för en viss del av brottsligheten meddelas frikännande dom, åtaletavvisas eller avskrivs eller förundersökningen avslutas utan att åtal väcks,och det är uppenbart att frihetsinskränkningen inte skulle ha beslutats endastför den övriga brottsligheten,3. om något brott i domen hänförs till en mildare straffbestämmelse och detär uppenbart att frihetsinskränkningen vid en sådan bedömning inte skulle habeslutats,4. om beslutet om frihetsinskränkning efter överklagande eller över-prövningupphävs eller ersätts av ett beslut om en mindre ingripande åtgärd, eller5. om beslutet om frihetsinskränkning undanröjs utan att det beslutas om nyhandläggning.Vad som sägs i första stycket gäller också den som på grund av misstanke ombrott har varit anhållen i sträck. Den som har utsattsför en sådan frihetsinskränkning har också rätt till ersättning, om beslutet omanhållande upphävs efter avslag på en häktningsframställning.Vad som sägs i första stycket 1, 2, 4 och 5 gäller också den som på grund avmisstanke om brott i sträck har varit underkastadreseförbud eller anmälningsskyldighet, intagen för rättspsykiatriskundersökning eller tagen i förvar av befälhavare på fartyg eller luftfartyg.3 § Bestämmelserna i 2 § tillämpas också då någon på grund av en svenskmyndighets efterlysning för brott eller begäran om anhållande eller utlämningför brott har varit utsatt för ett motsvarande frihetsberövande utomlands.4 § Den som har avtjänat fängelsestraff eller förvandlingsstraff för böter harrätt till ersättning, om det efter överklagande eller anlitande av särskilträttsmedel meddelas frikännande dom eller döms ut en mindre ingripande påföljdeller om den dom som har legat till grund för verkställigheten undanröjs utanbeslut om ny handläggning. Detsamma gäller den som efter beslut av domstolenligt 31 kap. 3 § har varit intagen för rättspsykiatrisk vård.5 § Den som har varit berövad friheten till följd av beslut vid myndig-hetsutövning utan att ha rätt till ersättning enligt 2-4 §§ har rätt tillersättning, om det står klart att beslutet vilade på felaktiga grunder ochdärför var oriktigt.6 § Den skadelidande har inte rätt till ersättning enligt 2-5 §§, om denskadelidande själv uppsåtligen har föranlett åtgärden.Om den skadelidande har försökt undanröja bevis eller på annat sätt försvårasakens utredning, eller om den skadelidande vid misstanke om brott har försöktundandra sig förundersökning eller lagföring, lämnas ersättning endast när detfinns synnerliga skäl.Ersättning kan vägras eller sättas ned, om den skadelidandes eget be-teendehar föranlett beslutet om frihetsinskränkning eller om det med hänsyn tillövriga omständigheter är oskäligt att ersättning lämnas. Ersättning får dockinte vägras eller sättas ned enbart på den grunden att misstanke om brottkvarstår utan att skuldfrågan är klarlagd.Om tiden för frihetsinskränkning har avräknats eller annars beaktats vidfastställande eller verkställighet av brottspåföljd, kan ersättningen sättasned efter vad som är skäligt.7 § Ersättning enligt 2-5 §§ lämnas för utgifter, förlorad arbetsförtjänst,intrång i näringsverksamhet och lidande.8 § Den som åsamkas personskada eller sakskada genom våld som utövas med stödav 10 § eller 23 § första stycket första meningen polislagen (1984:387), 2 kap.17 § utsökningsbalken eller 57 § tullagen (1994:1550) har rätt till ersättning,om den skadelidande inte har betett sig på ett sådant sätt att det varitpåkallat att använda våld mot hans eller hennes person eller egendom.9 § Anspråk på ersättning enligt denna lag får inte överlåtas innan ersätt-ningen blivit slutligt bestämd.10 § Om ersättning betalas enligt denna lag och den ersättningsberättigade harrätt till skadestånd av någon annan, inträder staten i motsvarande mån i denersättningsberättigades rätt.11 § Den som har varit utsatt för en frihetsinskränkning på grund av misstankeom brott och fått ersättning enligt denna lag är skyldig att betala tillbakadet mottagna beloppet, om han eller hon senare döms för gärningen och tillföljd av domens innehåll inte skulle ha haft rätt till ersättning vid enprövning enligt 2 § 3. Återbetalningsskyldigheten får jämkas, om det finnssärskilda skäl.1. Denna lag träder i kraft , då lagen (1974:515) omersättning vid frihetsinskränkning upphör att gälla.2. Den nya lagen tillämpas även i fråga om åtgärder som har vidtagits föreikraftträdandet men inte har upphört före denna tidpunkt.2 Förslag till lag om ändring i skadeståndslagen (1972:207)Härigenom föreskrivs att 3 kap. 3 § skadeståndslagen (1972:207) skall haföljande lydelse.-------------------------------------------------------|Nuvarande lydelse |Föreslagen lydelse |---------------------------------------------------------------------------------------------------------------| 3 kap. || 3 §[1] |-------------------------------------------------------| | Staten eller en kommun|| |skall er-sätta ren|| |förmögenhetsskada som|| |vållas av att en myndighet|| |genom fel eller|| |försummelse lämnar|| |felaktiga upplysningar|| |eller råd, om det med|| |hänsyn till|| |omständigheterna finns|| |särskilda skäl. Därvid|| |skall särskilt beaktas|| |upplysningarnas eller|| |rådens art, deras samband|| |med myndighetens|| |verksamhetsområde och|| |omständigheterna när de|| |lämnades. |-------------------------------------------------------Denna lag träder i kraft . **FOOTNOTES**[1]: Senaste lydelse 1989:926.I proposition 1997/98:96 framlagt lagförslagFörslag till lag om ändring i lagen (1974:515) om ersättning vidfrihetsinskränkningHärigenom föreskrivs att 2 § lagen (1974:515) om ersättning vidfrihetsinskränkning[2]1 skall ha följande lydelse.-------------------------------------------------------|Nuvarande lydelse |Föreslagen lydelse |---------------------------------------------------------------------------------------------------------------| 2 §[3] |-------------------------------------------------------|Den som har undergått | Den som har undergått||fängelse, |fängelse, sluten||förvandlingsstraff för |ungdomsvård, ||böter eller utegångsförbud |förvandlingsstraff för||enligt lagen (1986: 644) |böter eller utegångsförbud||om disciplinförseelser av |enligt lagen (1986:644) om||krigsmän, m.m. har rätt |disciplinförseelser av||till ersättning av staten, |krigsmän, m.m. har rätt||om efter fullföljd av |till ersättning av staten,||talan eller anlitande av |om efter fullföljd av||särskilt rättsmedel |talan eller anlitande av||frikännande dom meddelas |särskilt rättsmedel||eller mindre ingripande |frikännande dom meddelas||påföljd ådöms eller dom |eller mindre ingripande||eller beslut som legat |påföljd ådöms eller dom||till grund för |eller beslut som legat||verkställigheten undanröjs |till grund för||utan förordnande om ny |verkställigheten undanröjs||handläggning. Detsamma |utan förordnande om ny||gäller den som efter |handläggning. Detsamma||förordnande av domstol |gäller den som efter||enligt 31 kap. 3 § |förordnande av domstol||har genomgått |enligt 31 kap. 3 §||rättspsykiatrisk vård. |har genomgått|| |rättspsykiatrisk vård. |-------------------------------------------------------Denna lag träder i kraft . **FOOTNOTES**[2]:1 Lagen omtryckt 1980:422. [3]: Senaste lydelse 1991:1146.Av utskottet föreslagna ändringar i regeringens förslag till lag om ersättningvid frihetsberövanden och andra tvångsåtgärder-------------------------------------------------------|Regeringens förslag |Utskottets förslag |----------------------------------------------------------------------------------------------------------------| 2 § |--------------------------------------------------------|Den som har varit häktad på grund av misstanke om brott||har rätt till ersättning, || 1. om det meddelas frikännande dom, åtalet avvisas||eller avskrivs eller förundersökningen avslutas utan||att åtal väcks, || 2. om det för en viss del av brottsligheten meddelas||frikännande dom, åtalet avvisas eller avskrivs eller||förundersökningen avslutas utan att åtal väcks, och det||är uppenbart att frihetsinskränkningen inte skulle ha||beslutats endast för den övriga brottsligheten, || 3. om något brott i domen hänförs till en mildare||straffbestämmelse och det är uppenbart att||frihetsinskränkningen vid en sådan bedömning inte||skulle ha beslutats, || 4. om beslutet om frihetsinskränkning efter||överklagande eller över-prövning upphävs eller ersätts||av ett beslut om en mindre ingripande åtgärd, eller |--------------------------------------------------------|5. om beslutet om frihetsinskränkning undanröjs utan||att det beslutas om ny handläggning. |-------------------------------------------------------|Vad som sägs i första | Vad som sägs i första||stycket gäller också den |stycket gäller också den||som på grund av miss-tanke |som på grund av miss-tanke||om brott har varit |om brott har varit||anhållen under minst 24 |anhållen. Den som har||timmar i sträck.