bet · GL01JoU20 · 1998-05-12 00:00:00 — Fastighetsägaren,nyttjanderättshavare och andra som berörs av ärendet bör få kännedom om enaktuell verksamhet och innehållet i en anmälan enligt regeringens förslag. Enförutsättning för organiserat friluftsliv i kommersiellt syfte skall vara attett avtal har slutits med markägaren.Regeringen bör återkomma till med ett förslag i enlighet med detanförda. Detta bör med anledning av motionerna Jo32 (m) yrkande 19, Jo33 (kd)yrkande 13, Jo34 (c) yrkandena 13-15, Jo37 (fp) yrkande 12 och Jo218 (m)yrkande 13 ges regeringen till känna.dels att utskottets hemställan under 37 bort ha följande lydelse:37. beträffande allemansrättenatt med anledning av motionerna 1997/98:Jo32 yrkande 19, 1997/98:Jo33yrkande 13, 1997/98:Jo34 yrkandena 13-15, 1997/98: Jo37 yrkande 12 och1997/98:Jo218 yrkande 13 som sin mening ger regeringen till känna vadutskottet anfört,21. Kulturreservat (mom. 38)och (båda c) anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 74 börjar med ?Utskottetdelar? och slutar med ?yrkandena 17 och 18? bort ha följande lydelse:Strävan efter ökad enkelhet och klarhet bör få ökat genomslag i förslagettill områdesskydd. Utskottet anser att naturreservat, förutom att skyddanaturmiljöer, även skall kunna utgöra ett fullgott skydd för värdefullakulturpräglade landskapsmiljöer. Detta ökar möjligheterna att integreranaturvården med kulturmiljövården, vilket är önskvärt. Gränsen mellan vad somär en skyddsvärd naturmiljö och ett skyddsvärt kulturpräglat landskap är sällantydlig.Utskottet förordar i enlighet med motion Jo34 (c) yrkandena 17 och 18 attregeringens förslag att införa ett särskilt områdesskydd för kulturprägladelandskap avslås samt att 7 kap. 4 § förslaget till miljöbalk ändras så att ävenkulturpräglade landskap kan ges skydd i naturreservat.dels att utskottets hemställan under 38 bort ha följande lydelse:38. beträffande kulturreservatatt riksdagendels med anledning av motion 1997/98:Jo34 yrkande 17 antar förslaget tillmiljöbalk såvitt avser 7 kap. 4 § med den ändringen att paragrafens förstastycke erhåller följande lydelse: ?Ett mark- eller vattenområde får avlänsstyrelsen eller kommunen förklaras som naturreservat i syfte attbevara biologisk mångfald, vårda och bevara värdefulla naturmiljöer ellerkulturpräglade landskap eller tillgodose behov av områden förfriluftslivet. ?dels med bifall till motion 1997/98:Jo34 yrkande 18 avslår förslaget tillmiljöbalk såvitt avser 7 kap. 9 §,22. Strandskydd (mom. 39), , och (alla m) anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 75 börjar med ?Utskottetinstämmer? och på s. 76 slutar med ? (m) yrkande 13? bort ha följande lydelse:Skyddet av stränder bör baseras på värnandet av natur- och kulturmiljön.Utskottet anser att det i hela bör finnas en generellglesbebyggelserätt, dvs. en generell rätt att bebygga sin mark nära stränderoch vattendrag. Dagens generella byggförbud bör avskaffas och ersättas av ettselektivt skydd, där fastighetsägaren ges ersättning för ett eventuellt intrångi äganderätten.En kommun skall genom detaljplan dock kunna begränsa rätten där det ärmotiverat av hänsyn till känsligt djur- och växtliv eller för att garanteraallmänhetens tillgång till bad- och friluftsliv. Genom att införa ett skydd förstränder enligt denna modell för glesbebyggelserätt skulle man kunna stärkaskyddet där det behövs bäst, dvs. inom känsliga naturområden.Regeringen bör återkomma till med ett förslag enligt ovanståendemodell som ersätter det befintliga generella byggförbudet i strandområden.Detta bör med anledning av motionerna Jo32 (m) yrkande 22 och Bo202 (m) yrkande13 ges regeringen till känna.dels att utskottets hemställan under 39 bort ha följande lydelse:39. beträffande strandskyddatt med anledning av motionerna 1997/98:Jo32 yrkande 22 och1997/98:Bo202 yrkande 13 som sin mening ger regeringen till känna vadutskottet anfört,23. Prövning av joniserande strålning (mom. 40), , och (alla m) anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 81 börjar med ?Förkärntekniska? och slutar med ?yrkande 3? bort ha följande lydelse:Utskottet anser att joniserande strålning även i fortsättningen bör prövasenligt kärntekniklagen och strålskyddslagen, men lämnas utanför balken.Förslaget att pröva sådan verksamhet även enligt är överflödigteftersom det finns väl utbyggda speciallagar inom detta område, vilka snarastär strängare än förslaget till miljöbalk. Regeringen bör återkomma med ettförslag som undantar prövningen av joniserande strålning i den utsträckning somdetta är undantaget i nuvarande lagstiftning. Med det anförda tillstyrkerutskottet motion Jo32 (m) yrkande 23 och avstyrker motion Jo34 (c) yrkande 3.dels att utskottets hemställan under 40 bort ha följande lydelse:40. beträffande prövning av joniserande strålningatt med anledning av motion 1997/98:Jo32 yrkande 23 och med avslag påmotion 1997/98:Jo34 yrkande 3 som sin mening ger regeringen till känna vadutskottet anfört,24. Prövning av joniserande strålning (mom. 40)och (båda c) anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 81 börjar med ?Utskottetdelar? och slutar med ?yrkande 3? bort ha följande lydelse:Utskottet anser att detta inte är tillräckligt utan i stället börstrålskyddslagens bestämmelser inarbetas i för att undanröja deuppenbara brister som finns i lagen. Allmänhet och sakägare ges intelikvärdiga möjligheter till insyn i beslutsfattandet. Det saknas ävenkravregler av den typ som finns i miljöskyddslagen. Kravreglerna styrprövningen vad gäller t.ex. lokalisering. Därför bör strålskyddslagen ingå imiljöbalken. Regeringen bör återkomma med förslag om detta. Utskottet anslutersig därmed till motion Jo34 (c) yrkande 3 och avstyrker motion Jo32 (m) yrkande23.dels att utskottets hemställan under 40 bort ha följande lydelse:40. beträffande prövning av joniserande strålningatt med anledning av motion 1997/98:Jo34 yrkande 3 och med avslag påmotion 1997/98:Jo32 yrkande 23 som sin mening ger regeringen till kännavad utskottet anfört,25. Betalningsansvar för efterbehandling (mom. 44), , och (alla m) anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 83 börjar med ?Utskottetdelar? och slutar med ?yrkande 27? bort ha följande lydelse:Beträffande ansvaret för förorenade områden innebär regeringens förslag attett solidariskt betalningsansvar införs i de fall flera olikaverksamhetsutövare har ansvaret för ett förorenat område, t.ex. då en fabrikbytt ägare . Denna lösning innebär att en enda delansvarigverksamhetsutövare kan drabbas av en kostnad som överstiger dennes rättmätigaansvar.Utskottet anser därför att betalningsansvaret bör vara delat så att varjeförorenare svarar för sin del av föroreningen. bör uppdra åtregeringen att återkomma med ett förslag med detta innehåll. Detta bör medanledning av motion Jo32 (m) yrkande 27 ges regeringen till känna.dels att utskottets hemställan under 44 bort ha följande lydelse:44. beträffande betalningsansvar för efterbehandlingatt med anledning av motion 1997/98:Jo32 yrkande 27 som sin meningger regeringen till känna vad utskottet anfört,26. Tillståndsprövning av husbehovstäkter (mom. 48), , och (alla m) anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 87 börjar med ?Utskottetinstämmer? och på s. 88 slutar med ? (kd) yrkande 14? bort ha följande lydelse:Regeringen föreslår att husbehovstäkter skall underkastas prövningsplikt.Sådana täkter - - - (= utskottet) - - - gäller husbehovstäkt.Jordbruksutskottet anser att den föreslagna tillståndsplikten för husbehovs-täkter kommer att leda till ökning av kostnader och byråkratiska hinder förjord- och skogsbruket, t.ex. skyldighet att upprättamiljökonsekvensbeskrivning. Avsteg från regeln om pågående markanvändning börinte göras. Utskottet anser därför att husbehovstäkter inte skall kunnaomfattas av tillståndsplikt. Med anledning av motionerna Jo32 (m) yrkande 28och Jo33 (kd) yrkande 14 förordar utskottet att 12 kap. 1 § första och andrastyckena ändras så att husbehovstäkter inte omfattas av tillståndsplikten.dels att utskottets hemställan under 48 bort ha följande lydelse:48. beträffande tillståndsprövning av husbehovstäkteratt med anledning av motionerna 1997/98:Jo32 yrkande 28 och1997/98:Jo33 yrkande 14 och med avslag på motionerna 1997/98:Jo33 yrkande15 och 1997/98:Jo34 yrkande 19 antar förslaget till miljöbalk såvitt avser12 kap. 1 § med den ändringendels att paragrafens första stycke erhåller följande lydelse: ?Det krävstillstånd av för täkt av berg, sten, grus, sand, lera, jord,torv eller andra jordarter. För husbehov får dock markinnehavare vidtasådana åtgärder utan tillstånd. ?dels att andra stycket utgår,27. Anmälan för samråd (mom. 49), , och (alla m) anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 89 börjar med ?Utskottettillstyrker? och slutar med ?yrkande 29 avstyrks? bort ha följande lydelse:Utskottet anser att regeln om samrådsskyldighet för verksamheter som inteomfattas av tillståndsplikt men som kan komma att väsentligt ändra naturmiljönminskar rättssäkerheten och förutsägbarheten för areella näringar. Bestämmelsenbör därför preciseras så att det klart framgår att normala skogsbruksåtgärderinte ingår i begreppet ?väsentligt ändrar naturmiljön?. Utskottet tillstyrkersåledes motion Jo32 (m) yrkande 29.dels att utskottets hemställan under 49 bort ha följande lydelse:49. beträffande anmälan för samrådatt med anledning av motion 1997/98:Jo32 yrkande 29 antar förslagettill miljöbalk såvitt avser 12 kap. 6 § med den ändringen att paragrafensförsta stycke erhåller följande lydelse: ?Kan en verksamhet eller åtgärdsom inte omfattas av tillstånds- eller anmälningsplikt enligt andrabestämmelser i denna balk och som inte omfattar normala skogsbruksåtgärderkomma att väsentligt ändra naturmiljön, skall anmälan för samråd göras hosden myndighet som utövar tillsynen enligt bestämmelser i 26 kap. ellerbestämmelser som har meddelats med stöd av samma kapitel.?28. Miljöhänsyn i jordbruket (mom. 50), , och (alla m) anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 89 börjar med ?Utskottetdelar? och slutar med ? (kd) yrkande 1? bort ha följande lydelse:Även om skötsellagen inte har en tydlig karaktär av produktionslag kandet uppstå situationer där livsmedelsöverskottet vänds till ettunderskott. Detta kan komma att föranleda en markpolitik som inte enbartbetonar miljömål, utan också produktionsmål. Utskottet anser mot den bakgrundenatt det är lämpligt att skötsellagen står utanför . Regeringen börsnarast återkomma till med förslag om omarbetning av berördalagbestämmelser.Utskottet förordar att med anledning av motionerna Jo32 (m) yrkande6 och Jo33 (kd) yrkande 1 som sin mening ger regeringen till känna vadutskottet anfört.dels att utskottets hemställan under 50 bort ha följande lydelse:50. beträffande miljöhänsyn i jordbruketatt med anledning av motionerna 1997/98:Jo32 yrkande 6 och1997/98:Jo33 yrkande 1 som sin mening ger regeringen till känna vadutskottet anfört,29. Miljöutredning vid utsättning av produkter som innehåller eller består avgenetiskt modifierade organismer (mom. 51)och (båda c) anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 93 börjar med ?MotionernaJo34? och slutar med ?det anförda? bort ha följande lydelse:Den analys av möjliga miljöeffekter som krävs för kemiska produkter ochgentekniskt förändrade produkter kan enligt utskottets uppfattning inte direktjämföras med vad som gäller för miljökonsekvensbeskrivningar (MKB) för fastaanläggningar. Vidare är prövningen vid avsiktlig utsättning av genetisktmodifierade organismer reglerad i gemenskapsrätten. Utskottet instämmer därföri att det är lämpligt att, såsom regeringen föreslagit, reglera dessamiljöutredningar i särskild ordning i kapitel 13 och kapitel 14.Utskottet vill emellertid peka på att detta måste ske på ett sådant sätt attambitionsnivån vad gäller analys av möjlig miljöpåverkan vidmarknadsintroduktion av genetiskt modifierade organismer och kemiska produkterinte är lägre än vad som gäller för en MKB. Introduktion av nya kemiska ämnenoch genetiskt modifierade organismer kan nämligen vara förknippad med storamiljörisker. Detta bör med anledning av motionerna Jo34 (c) yrkande 11 ochJo511 (kd) yrkande 9 ges regeringen till känna.dels att utskottets hemställan under 51 bort ha följande lydelse:51. beträffande miljöutredning vid utsättning av produkter som innehållereller består av genetiskt modifierade organismeratt med anledning av motionerna 1997/98:Jo34 yrkande 11 och1997/98:Jo511 yrkande 9 som sin mening ger regeringen till känna vadutskottet anfört,30. Lag om generellt producentansvar (mom. 57)och (båda c) anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 97 börjar med?Producentansvaret infördes? och på s. 98 slutar med ?yrkande 6? bort haföljande lydelse:Producentansvaret infördes - - - (= utskottet) - - - tekniskt möjligt. mening finns det nu anledning att aktualiseraKretsloppsdelegationens idéförslag beträffande en lag om generelltproducentansvar. En sådan lag skall omfatta bl.a. informationsplikt om varornasinnehåll av material och ämnen. Särskilt viktiga i detta sammanhang är s.k.stoppämnen (organiska av människan framställda ämnen som är både långlivade ochbioackumulerbara) och metallerna kadmium, kvicksilver samt bly. I nästa stegbör producenterna även bli skyldiga att informera om andra avvecklingsämnensåsom cancerframkallande, arvsmassepåverkande och hormonstörande. Det skallfinnas en ekonomisk garanti i form av en försäkring för varorna redan när desätts ut på marknaden. Detta skulle tvinga oseriösa producenter att ta ansvarför sina produkter när de är uttjänta. Mot bakgrund av det anförda finnerutskottet i likhet med vad som anförts i motionerna Jo34 (c) yrkande 20 ochJo784 (c) yrkande 6 att regeringen bör återkomma till med förslagtill en lag om generellt producentansvar. Detta bör ges regeringen till känna.dels att utskottets hemställan under 57 bort ha följande lydelse:57. beträffande lag om generellt producentansvaratt med anledning av motionerna 1997/98:Jo34 yrkande 20 och1997/98:Jo784 yrkande 6 som sin mening ger regeringen till känna vadutskottet anfört,31. Avfallsbegreppet (mom. 58), , och (alla m) anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 98 börjar med ?Som framhålls?och på s. 99 slutar med ?yrkande 30? bort ha följande lydelse:Som framhålls - - - (= utskottet) - - - om avfall. Mot bakgrund av detanförda tillstyrker utskottet regeringens förslag i berörd del.Samtidigt bör uppmärksammas att den nu föreslagna definitionen av avfall intetill alla delar kan anses tidsenlig. Förslaget tar inte hänsyn till den snabbautvecklingen på området . Det som tidigare betraktades somavfall kan betraktas som värdefulla restprodukter med vilka företagbedriver handel. Kommunernas nuvarande möjlighet att ta över ansvaret förindustriellt avfall har tack vare denna positiva utveckling blivit otidsenlig.Enligt utskottets mening bör den framtida definitionen av avfall utformas påett sådant sätt att den underlättar lösningen av tolkningstvister mellankommuner och enskilda om vem som skall ha rätten att ta till vara det värde somavfallet representerar. Regeringen bör därför inom EU verka för attavfallsbegreppet utformas så att industrin på ett bättre sätt kan garanterasrådighet över sina restprodukter. Avfall bör inte omfatta restprodukter somnågon kan visa betingar ett värde och som vederbörande vill ta ansvar för. anfört med anledning av motion Jo32 (m) yrkande 30 bör ges regeringentill känna.dels att utskottets hemställan under 58 bort ha följande lydelse:58. beträffande avfallsbegreppetatt riksdagendels antar regeringens förslag till miljöbalk såvitt avser 15 kap. 1 §,dels med anledning av motion 1997/98:Jo32 yrkande 30 som sin mening gerregeringen till känna vad utskottet anfört,32. Villkor om produktionsmängd (mom. 60), , och (alla m) anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 103 börjar med ?Grunden för?och slutar med ?Jo38 (m)? bort ha följande lydelse:När tillstånd meddelas för miljöfarlig verksamhet bör normalt inte utöverutsläppsvillkor även tillåten produktionsmängd regleras. Sådana krav är endastnödvändiga om det finns särskilda skäl för att därigenom begränsa verksamhetensmiljöpåverkan. Det finns exempel på industrier som har tvingats avstå från attproducera efterfrågade produkter på grund av sådana koncessionskrav, samtidigtsom företaget tillåtits att producera en större mängd av andra varor vilka dockinte efterfrågades av marknaden. Företaget skulle i båda fallen ha uppfylltutsläppsvillkoren. Därför bör i enlighet med vad som anförts imotionerna Jo32 (m) yrkande 26 och Jo38 (m) uttala att produktionsmängden intebör regleras vid tillståndsgivning om det inte finns särskilda miljömässigaskäl för detta.dels att utskottets hemställan under 60 bort ha följande lydelse:60. beträffande villkor om produktionsmängdatt med anledning av motionerna 1997/98:Jo32 yrkande 26 och1997/98:Jo38 godkänner vad utskottet anfört,33. Giltighetstiden för tillstånd (mom. 61), , och (alla m) anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 103 börjar med ?När det? ochpå s. 104 slutar med ?yrkande 10? bort ha följande lydelse:Enligt förslaget skall tillstånd i ökad utsträckning kunna meddelas förbegränsad tid. Utskottet delar uppfattningen att tidsmässigt obegränsadetillstånd inte bör ges. Den snabba tekniska utvecklingen inom miljöområdet göratt tillstånd med fördel bör omprövas efter en tid.Samtidigt ger strävan att underlätta en fortsatt snabb, teknisk utvecklingskäl att skapa så förutsebara regler och god rättssäkerhet som möjligt förföretagen. Utskottet ifrågasätter om regeringen har insett betydelsen av detta,eftersom regeringens förslag innebär att nämns som ett slags riktmärkesom tidsperiod för tillstånd med kraftig miljöpåverkan och att ingen pläderinggörs för att tidsperioderna behöver vara längre i vissa fall. Det måste varaallmänt känt att avskrivningstiden för stora anläggningar ofta uppgår till ca20 år. De krav på förutsebarhet som detta ställer borde föranleda motsvarandegiltighetstid för tillstånd.Riksdagen bör därför i enlighet med vad som anförs i motion Jo32 (m) yrkande35 uttala att giltighetstiden för tillstånd, utöver vad som anförs ipropositionen, skall anpassas till verksamhetens ekonomiska förutsättningar,med särskild hänsyn till avskrivningstiden för investeringar som är koppladetill tillståndsprövningen. Eftersom vad som anförs i motion Jo37 (fp) yrkande10 inte överensstämmer med detta bör den motionen avslås.dels att utskottets hemställan under 61 bort ha följande lydelse:61. beträffande giltighetstiden för tillståndatt med anledning av motion 1997/98:Jo32 yrkande 35 och med avslag påmotion 1997/98:Jo37 yrkande 10 godkänner vad utskottet anfört,34. Giltighetstiden för tillstånd (mom. 61)() anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 103 börjar med ?När det? ochpå s. 104 slutar med ?yrkande 10? bort ha följande lydelse:All verksamhet som innebär risk för miljöskador måste omfattas avtillståndsprövning. Tillstånd för pågående verksamheter måste kunna omprövas istörre utsträckning. Tillstånd har inte sällan givits på beslutsunderlag somjämfört med dagens kunskaper är bristfälliga. Tillstånd för miljöfarligverksamhet bör i princip alltid begränsas till i taget. Därefter skallen omprövning kunna ske och ytterligare försiktighetsåtgärder kunna krävas förett förnyat tillstånd.Det är dock inte rimligt att som regeringen föreslår kunna återta redan givnatillstånd, innan tiden har gått ut, utan ersättning. Enligt förslaget tillmiljöbalk kan tillståndet omprövas mitt i pågående tillståndsperiod ochåterkallas. Företaget kompenseras inte heller enligt propositionen. För att ökaförutsägbarheten är det bättre att begränsa tillstånden till i princip tio åroch sedan ompröva dessa då tillståndstiden har gått ut i enlighet med vad somanförs i motion Jo37 (fp) yrkande 10. Eftersom vad som framförs i motion Jo32(m) yrkande 35 inte överensstämmer med detta bör den motionen avstyrkas.dels att utskottets hemställan under 61 bort ha följande lydelse:61. beträffande giltighetstiden för tillståndatt med anledning av motion 1997/98:Jo37 yrkande 10 och med avslag påmotion 1997/98:Jo32 yrkande 35 godkänner vad utskottet anfört,35. Rätt att överklaga domar och beslut m.m. (mom. 63), , och (alla m) anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 104 börjar med ?Det finns?och på s. 105 slutar med ?yrkande 3? bort ha följande lydelse samt att dendel av utskottets yttrande på s. 106 som börjar med ?Justitieutskottet har? ochslutar med ?justitieutskottets förslag? bort utgå:Ett mycket märkligt inslag i regeringens förslag är att miljöorganisationerges rätt att överklaga domar och beslut om tillstånd, godkännande och dispensenligt . Utskottet anser att miljöorganisationer inte bör gestalerätt. Enligt utskottets uppfattning är förslaget en chimär.Miljöorganisationer kan framföra sina åsikter i miljömål genom attuppträda som ombud åt part. Begränsningen av talerätten till ideella föreningarinnebär vidare att bl.a. Stiftelsen inte tillerkänns talerätt,trots att det kanske är den organisation som varit mest engagerad imiljöprocesser. Förslaget präglas av ett korporativistiskt synsätt och ärdessutom poänglöst från miljösynpunkt. Utskottet avstyrker således regeringensförslag till miljöbalk såvitt avser 16 kap. 13 §. Utskottet tillstyrker därmedmotionerna Jo32 (m) yrkande 36 och Jo30 (m) yrkande 2 och avstyrker motionernaJo33 (kd) yrkande 22, Jo34 (c) yrkande 24 och Jo37 (fp) yrkande 3.dels att utskottets hemställan under 63 bort ha följande lydelse:63. beträffande rätt att överklaga domar och beslut m.m.att med anledning av motionerna 1997/98:Jo32 yrkande 36 och1997/98:Jo30 yrkande 2 och med avslag på motionerna 1997/98: Jo33 yrkande22, 1997/98:Jo34 yrkande 24 och 1997/98: Jo37 yrkande 3 avslårregeringens förslag till miljöbalk såvitt avser 16 kap. 13 §,36. Rätt att överklaga domar och beslut m.m. (mom. 63)och (båda c) anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 104 börjar med ?Det finns?och på s. 105 slutar med ?yrkande 3? bort ha följande lydelse:Utskottet välkomnar regeringens förslag att miljöorganisationer skall fåmöjlighet att få överklaga vissa avgöranden, även när de själva inte intarställning av part. Utskottet är emellertid kritiskt till de kriterierregeringen angivit för att en miljöorganisation skall få talerätt. Dessainnebär för det första att flertalet ideella föreningar som sysslar medmiljöfrågor inte kommer att få talerätt. Vidare utesluter förslagetorganisationer som driver sin verksamhet i annan form än ideell förening.Förslaget innebär att seriösa miljöorganisationer som t.ex. lokala Agenda 21-grupper, Världsnaturfonden, Det Naturliga Steget, samt StiftelsenMiljöcentrum inte får talerätt. Utskottet anser att förslaget bör omarbetas såatt såväl fler ideella föreningar som andra juridiska personer som sysslar medmiljöfrågor får talerätt av nu ifrågavarande slag. Regeringen bör få i uppdragatt återkomma till med ett förslag av den innebörd som nuskisserats. Utskottet tillstyrker motionerna Jo33 (kd) yrkande 22, Jo34 (c)yrkande 24 och Jo37 (fp) yrkande 3 och avstyrker motionerna Jo30 (m) yrkande 2och Jo32 (m) yrkande 36.dels att utskottets hemställan under 63 bort ha följande lydelse:63. beträffande rätt att överklaga domar och beslut m.m.att med anledning av motionerna 1997/98:Jo33 yrkande 22, 1997/98:Jo34yrkande 24 och 1997/98:Jo37 yrkande 3 och med avslag på motionerna1997/98:Jo30 yrkande 2 och 1997/98:Jo32 yrkande 36 dels antar förslagettill miljöbalk såvitt avser 16 kap. 13 § med den lydelse som framgår avbilaga 2,dels som sin mening ger regeringen till känna vad utskottet anfört,37. Rätt att överklaga domar och beslut m.m. (mom. 63)() anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 104 börjar med ?Det finns?och på s. 105 slutar med ?yrkande 3? bort ha följande lydelse:I regeringens förslag till miljöbalk får miljöorganisationer talerätt.Utskottet välkomnar att miljöorganisationer får utökad talerätt. Det är docktveksamt om regeringens metod är den riktiga.