bet · GL01JoU20 · 1998-05-12 00:00:00 — ärordförande i utredningen och , som sitter här bredvid mig, skallvara sekreterare. Hon är gammal miljöåklagare. Det hela skall vara klart /99. Arbetet har precis kommit i gång. Jag kan alltså inte allsuttala mig om var vi kommer att landa, men jag kan säga så mycket attRiksåklagarens uppfattning är att målen skall på särskilda åklagare somhar gått igenom en särskild utbildning som bl.a. , som sitterhär bakom mig, har hållit i. 40 åklagare har genomgått utbildningen. Vi harytterligare sett till att sju åklagare, en för varje myndighet, har fåttgenomgå polisens långa specialutbildning för miljöbrott. Dessutomhar vi haft en del seminarier i ämnet. Det pågår också ett utbildningsprojektinom , där vi särskilt uppmärksammar miljöfrågorna ochvilken utbildning åklagarna skall ha. Målsättningen är alltså särskildaåklagare som handlägger den här typen av brott. Var utredningen kommer attlanda vet jag ingenting om i dag.Är det någonting jag inte har svarat på?Ordföranden: , vi stannar där . Det finns fler som kan hasynpunkter på detta. Men vi skall ge utrymme för en kommentar från en somdelvis håller på inom detta område, nämligen . Vill du göra någonkommentar kring detta från din utgångspunkt?Björn : Rekvisitet ?av ringa betydelse? är nästan en riksolycka närdet gäller miljöbrottslighet. För dem som inte kommer ihåg när vi förde inparagrafen om miljöbrott i - 1981 tror jag att det var - kan jagnämna att rekvisitet redan då diskuterades. Alla som hade arbetat praktiskt medde här frågorna förutsåg redan då vad detta skulle få för konsekvenser.Jag vill bara påpeka en sak. Vi på Miljöcentrum har drivitskadeståndsprocesser, från BTKemi-processen och framåt. Vi har detlitet lättare eftersom strikt skadeståndsansvar gäller. Har en skada orsakats,och man leder det i bevis, skall ersättning utgå. Vi har genomgående medverkattill att mångmiljonbelopp i skadestånd har dömts ut till offren. Genomgåendehar vi också åtalsanmält skadegöraren. Genomgående har det nämligen legat ettbrott bakom skadan. Och nästan lika genomgående har åklagarna lagt detta längstned i sina byrålådor och legat på det till dess att det blivit preskriberat. Dehar glömt bort det och varit ovilliga att ta i det. I den mån de har gjort dethar det resulterat i i dagsböter. Det skall jämföras med att vii skadeståndsprocessen tvingar fram mångmiljonbelopp.Med detta vill jag säga att åklagarväsendet inte precis har stått påbarrikaderna när det har gällt att beivra överträdelser av gällandemiljölagstiftning. Man kan tänka sig att det går att vara litet mer på alertenoch medverka till att det utvecklas en praxis och en tolkning av begreppetringa betydelse. Jag tror att detta bottnar i att man inte har sett miljöbrottsom de grova ekonomiska brott de ofta är. Man har också i allmänhet inte haftresurser hos vare sig åklagare eller polis att ta itu med de här frågorna. Därblir det bättre i framtiden.I botten ligger också en ovilja från tillsynsmyndigheternas sida, dvs.tidigare naturvårdsenheterna på länsstyrelserna i första hand, att åtalsanmälaöverträdelser. Vi hörde av tidigare här att detta ofta är oklart. Hurskall man tolka detta med ringa betydelse osv.? Det är nog inte bara det, utandet är nog allmänt så att man inte har varit så intresserad av att ta itu medsådana här frågor. Det är i varje fall vår erfarenhet. Vi förutsätter att detskall bli bättre . Men så länge rekvisitet ?inte är av ringabetydelse? kvarstår blir det inte bättre. Gamla lagtexter blir ju inte bättreför att man placerar dem i en miljöbalk. Detta är ytterst ett systemfel som vitalar om så länge man har den här typen av lagtext.Avslutningsvis vill jag säga att jag är så konservativ och gammal att jagtillhör dem som tror på straff för de personligen ansvariga när det gällermiljöbrott. För vanliga brottslingar tycks det snarare vara en del ikarriärstegen att ha suttit inne länge, men de som svarar för miljöbrott är juofta samhällets stöttepelare - formellt sett är det den verkställandedirektören och styrelsen för företaget. I de samhällsklasserna torde det varaen nesa att bli dömd för miljöbrott och att då också kanske få skaka galler etttag. Det tycker jag är värt att poängtera, jämfört med de ganska ringamiljösanktionsavgifter på som kan utdömas av myndighetersom inte har visat sig vara särskilt på alerten.Jag skulle kunna hålla föredrag om enskilda överträdelser avmiljöskyddslagen där företag genom att strunta i att installerareningsutrustningar har sparat tiotals miljoner i kapital och driftskostnader.Miljösanktionsavgiften ger ingen möjlighet att gå i klinch med detta. Varförtar man bort miljöskyddsavgiften i sammanhanget? I och med den hade manåtminstone möjlighet att döma ut en avgift som svarade mot vinningen avbrottet. Den som vill spekulera i miljöbrott framöver rekommenderas tyvärr attgöra det. Sannolikheten för att han skall drabbas av mer än enmiljösanktionsavgift som inte står i relation till brottet är hög. Ringa-betydelse-rekvisitet gör att sannolikheten är hög att det inte heller väcksnågot åtal. Stryk detta, så får åklagarna ett betydligt effektivare vapen!Ordföranden: . skall vi via och gå ny fråga från . Det är flera som inte har fått några frågorställda till sig. Jag skall försöka se till så att företrädare frånIndustriförbundet och kommer in medsina kommentarer. Detta är ingen rigid situation, utan ni skall verkligen fåmöjlighet att kommentera det som ni vill - gärna med utgångspunkt från en frågafrån ledamöterna.Solveig Riberdahl: Jag skall inte gå in på kommentar omåklagarväsendet - jag har hört den förut. Jag vill bara peka på de olikaförutsättningarna för att döma ut straff och skadestånd. Ett straff riktar sigmot en enskild person. Det kan gälla personer som har varit oaktsamma i olikagrad. kan den sammantagna oaktsamheten vara väldigt allvarlig, men detsom man kan lasta var och en av de enskilda personerna för kanske inte är såfarligt, och då blir straffen måttliga. Det är en förklaring till attdomstolarna dömer ut låga bötesstraff.Miljösanktionsavgiften är av helt annat slag. Den riktar sig motnäringsidkaren - mot företaget eller bolaget som sådant. Då behöver man inte tahänsyn till en enskild persons oaktsamhet eller uppsåt, utan man kan utmätamiljösanktionsavgiften på grund av den objektiva skadan. Det är naturligtvisväldigt tillfredsställande.Vi på åklagarsidan ser fram emot att få yttra oss överFöretagsbotsutredningens förslag om straffansvar för juridiska personer, som vitycker är mycket intressant. Vi hoppas att vi skall komma längre på den vägengenom att det förslaget, i varje fall i vissa delar, blir lag.Rolf : Jag har en kommentar med anledning av frågatill . Han gjorde en jämförelse mellan några domstolar ochåklagarväsendets organisation. På miljöbrottsområdet är det inte de föreslagnamiljödomstolarna som skall döma i miljöbrott, utan det är de allmännatingsrätterna i allmän sammansättning som dömer. Miljödomstolarna skall enligtpropositionen ha motsvarande sakkunskap som har genomen sammansättning av domare, tekniker och två personer som verkligen är insattai industrins frågor och verksamhetsområde. Deras speciellasakkunskap tas alltså inte i anspråk vid bedömningen av miljöbrott. Däremotkommer miljödomstolarna att vara de domstolar till vilka man överklagar beslutom miljösanktionsavgifter. Där får man en sakkunskap. Det är litet märkligt tillvaratar miljödomstolens kompetens i struntsaker, men inte i de störrefrågorna.Stefan : gjorde ett inlägg om sanktionsavgiften. Jagtycker att man måste komma ihåg en väldigt viktig sak - den absolutväsentligaste ingrediensen, som jag ser det, i straffsystemet ochsanktionssystemet. Det gäller det personliga ansvaret. Det kommer man inte åtmed en sanktionsavgift. Dessutom är sanktionsavgiften avsedd för näringsidkare,och inte för privatpersoner, kommuner osv. Jag har inte framfört detta i andrasammanhang, men jag är inte övertygad om att sanktionsavgiften i praktikenkommer att bli så populär ute på fältet. Jag har varit ekonomisk åklagare inästan hela mitt liv som verksam åklagare, och jag vet att åtskilligaskatterevisorer ogillar dubbelrollen att någon är revisor i en skatteprocessoch samarbetar med polis och åklagare. Miljöhandläggarna riskerar entrippelroll i och med att de kommer in i sanktionsavgifterna också.Slutligen är det viktigt att hela kedjan håller ihop. Det måste finnas någotordentligt stopp i slutändan. Det personliga ansvaret är oersättligt.Richard : Jag skall bara göra en kort kommentar, herr ordförande. Jagvill knyta an till fråga om syftet med lagstiftningen. Idiskussionen får man en känsla av att det finns en utbredd miljöbrottslighet ilandet. Man kan gå tillbaka till den statistik som finns över uppföljningen avbestämmelserna. Enligt den senaste statistiken gjorde man ungefär 30 000tillsynsbesök av tillsynsmyndigheterna. Då inkluderas de besiktningar som görs.De som berörs av nuvarande lagstiftning skriver ungefär 7 000 miljörapportervarje år. Ganska mycket information förs alltså över tilltillsynsmyndigheterna. Av dessa fall är det kanske 30 som leder till fällandedomar, dvs. av de 30 000 tillsynsbesök som gjorts. Detta leder migtill slutsatsen att miljöbrottsligheten kanske är något mindre än vaddiskussionen föranleder oss att tro.Dan : Jag har till stor del fått svar på mina frågor. Det som sades omandelen miljöbrott var intressant och positivt. Det kanske beror på att vi ärså duktiga och inte begår brott i . Jag är ändå inte lika optimistisk.Jag skulle vilja ställa en sorts slutsatsfråga till , och . Kommer vi att i motsvarande statistikkunna avläsa fler beivrade miljöbrott och fler fällande domar om det nuvarandeförslaget till miljöbalk går igenom, allt övrigt lika? Det är en väldigt svårfråga, men vi måste försöka dra en slutsats. Kommer detta att leda tillnågonting mer?Solveig Riberdahl säger att man bl.a. satsar på särskilda åklagare. Det harvi hört i . Vi kan konstatera att det, precis som sade,är nedprioriterat. Vad gör att vi skall tro på att detta område kommeratt lyftas upp och att man faktiskt kommer att satsa på att beivra demiljöbrott som begås?Den slutsats jag kan dra av det sade är att det kommer att bliflera fällande domar och ordentliga straff om vi lyfter upp straffskalorna -både miniminivån och maximinivån. Är det en riktig slutsats?Frågan om talerätten kommer kanske att tas upp . Det gäller kopplingentalerätt, miljödomstolar och förslaget vad gäller . Vad tror BjörnGillberg? Kommer det samlade förslaget att leda till fler fällande domar?Ordföranden: Om det är okej för dig, , tror jag att vi tar upptalerättsfrågan litet senare, eftersom du hade ett batteri med frågor. Denförsta frågan till de tre var en sådan där digital fråga som vi politikerbrukar tvingas svara ja eller nej på.Solveig Riberdahl: Jag tror inte att vi på grund av kommer att sefler fällande domar. Det tror jag inte. De materiella bestämmelserna är iprincip de samma.Däremot har verksamheten inte varit nedprioriterad inom åklagarväsendet. Detvill jag med bestämdhet hävda. Det är ju riksdag och regering som talar om vadvi skall prioritera. Miljöbrotten var upptagna i denna prioritering frånriksdag och regering men föll bort . Uppfattar man det intesom ekonomisk brottslighet prioriterar man det inte på samma sätt.Jag tror att vi kan förvänta oss fler utredningar om man får till stånd enbättre organisation inom åklageri och polis och ett bättre samarbete medtillsynsmyndigheterna. Ett sådant är redan inlett inom ramen för de seminariersom jag berörde tidigare.Stefan : Jag delar helt uppfattning när det gällerantalet domar om man bara ser till balken. Antalet kommer inte att öka. Jagvill t.o.m. påpeka att det, som jag ser det, finns en risk att antalet minskar.Det sammanhänger med att man petar litet grand i olika rekvisit.Jag kan ta ett enda exempel i sammanhanget. Jag tog skyddsintresset somexempel tidigare och nämnde vad man skrev i förarbetena. Ett annat exempel somkan vara av intresse, där det handlar om rekvisit, gäller miljöfarligkemikaliehantering. Jag tror inte alls att det har varit lagstiftarens avsiktatt begränsa det straffbara området. Man har bytt ordet hantering mot?befattning?. Det finns uppräkningar över detta.Man kan tydligt se och vet ganska väl vad som avses med hantering i dagensläge. är som jag uppfattar det ett betydligt mer inskränktbegrepp.Vi kan översätta det till företagarvärlden. Vd:n beslutar om på vilket sätten miljöfarlig produkt skall hanteras. Det finns en risk att domstolarnaogillar åtalet på grund av det. Det är ett litet men tydligt exempel.Någon ökning blir det alltså inte av det skälet. Skulle man ta bort ?ringa? itexten är jag alldeles övertygad om att det sker en ökning. Det handlar inte omen våldsam ökning i storleksordningen en femdubbling, men jag är inte främmandeför att vi skulle kunna nå en fördubbling av antalet fällande domar.Ordföranden: Då är det som skall svara, men inte italerättsfrågan. Den återkommer vi till. Varsågod!Björn O : Det framgick klart av vad jag sade redan tidigare att jagundrar varför det skulle bli en förändring därför att vi samlar gamla lagtexterpå ett nytt ställe i lagboken. Det handlar om grundläggande systemfel som viinte gör någonting åt genom att samla texterna på ett nytt ställe i lagboken.Huruvida det blir fler åtal och fällande domar eller inte handlar uteslutandeom hur åklagare, polis och tillsynsmyndigheter använder sina resurser och vadde prioriterar i sådana här frågor. Det finns ingenting som tyder på någonförändring. Det kommer inte att bli någon skillnad. Det kommer att vara som dethar varit.Det är inget större fel, avslutningsvis, på den nuvarande lagstiftningen. Dethandlar om tillämpning.Alf : Den relevanta frågan är om vi kommer att se att färrebrott begås gentemot den nya . Det är väl det vi allihop försökeruppnå. Jag spinner vidare litet grand på analys av hur ennäringsidkare beter sig. Jag vill ställa en fråga till ,som har jobbat mycket med konsumentmakt, osv.Upplever ni att näringsidkare är rädda för att hamna inför skranket, oavsettom de blir dömda eller inte, på grund av att de får sämre avsättning för sinavaror eller tjänster?Mikael : Det skulle kanske svara på. Helt klart äratt ett personligt ansvar skrämmer mer än bötesbelopp, åtminstone när detgäller de begränsade bötesbeloppen. Miljösanktionsavgiften föreslås bli 300 000i de förordningar som kommer. Ett personligt ansvar vore bättre.Maggi : Jag har en fråga till omkring önskeläget, somhan visade på overheadbilden. Jag skulle vilja ha ett förtydligande.Skall det finnas en lista på sådant som man inte skall dömas för, men somändå räknas som överträdelser eller förseelser? Jag kan ta ett exempel. Jagtänker mig att jag promenerar på . Där sitter några personer som hareldat och grillat korv. De slänger påsen och plasten, som korven har legat i,och brödpåsen, och så häller de ut den sista skvätten tändvätska. Jag vet inteom det är ett ringa brott eller om det är en förseelse. Att det har skett meduppsåt är i alla fall klart, eftersom de häller ut tändvätska som de vet attdet är kemikalier i.Är det ett brott som du skulle anse som ringa? Var finns den gränsen? Vilkenskulle skillnaden vara om man hade en skarp gräns på det sätt som du visade pådin overheadbild?Stefan : Om man tar bort ordet ?ringa? ur texten blir allaöverträdelser i och för sig straffbara. Det kommer att vara skillnad vad gällerhanteringen. Om åklagarna tycker att det gäller något väldigt futtigt - jag ärinte säker på att de skulle tycka det i ditt fall - har de vissa möjligheteratt meddela åtalsunderlåtelse och kanske t.o.m. begränsa förundersökningen.Ett antal sådana här fall kommer ändå inte att bli fullständigt utredda. Detviktiga är att förutsättningarna blir tydliga. Man vet förutsättningarna på ettannat sätt. Det kommer att bli den stora skillnaden.För tillsynsmyndigheterna står det solklart att den anmälningsskyldighet somman föreslår i balken, som skall gälla alla, skall tillämpas även i det fallsom du skisserar. På så vis kommer fler fall att bli tydligt belysta ochutredda. Det är den väsentliga skillnaden.Det kommer att vara en tydlig markering om vi ser det miljöpolitiskt. Det ärinte min sak att dra konsekvenser av det, men som jag ser det blir det entydlig markering av att alla måste hjälpas åt för att nå en bättre miljö genomatt samverka och iaktta regler, osv. Det kommer man att få på köpet.Jag kan ta ett kort exempel för dig. Jag åtalade en vd förett företag. Åtalet ogillades därför att förseelsen var ringa. Det företaget ärnu nästan ett mönsterföretag i den region som jag verkar inom. Man tog så illavid sig bara av åtalet. Den biten skulle vi också nå om vi tog bort begreppetringa.Eva : Om man utgår från att en lagstiftning skall vara tydlig ochdärmed också avskräckande när det gäller att begå miljöbrott ter sig dennadiskussion ännu mer förvirrad än den diskussion vi hade tidigare. Om niomånader träder i kraft, och då inför vi ett moment som vi inte harberört. Det är miljökvalitetsnormerna, som inte på något sätt är rättsligthanterade.Man har fastställt miljökvalitetsnormer för - miniminivån förlivsmiljön - och sedan för olika områden. Man har ockå fastställt planer ochåtgärder. Låt oss säga att någon överskrider den miljökvalitetsnorm som finnsinom ett område. Det kan gälla jord, skog, vatten eller luft. Det finns ocksåen anknytning till internationella åtaganden. Är så klar ochtydlig, som säger, att det är lätt att bedöma om det är fråga om ettmiljöbrott och om det är ett ringa brott eller om det ligger på någon annannivå?Det är ett konkret exempel på vad som kan hända när man inför ett nyttmiljörättsligt medel i miljöpolitiken. Balken talar inte på något sätt om någrarättsliga åtgärder på detta område.Solveig Riberdahl: Jag skall försöka svara så kort som möjligt. Du kommer in påett annat område som är svårhanterligt för polis och åklagare. Detta kommersåvitt jag begriper att avspegla sig i föreskrifter och annat.Miljöstraffrätten är i stor utsträckning utformad så att den mer eller mindrehar karaktär av blankettstraffbud. Det är bättre i än vad det är , men i princip är det alltså blankettstraffbud.Som polis och åklagare är man oerhört beroende av att de föreskrifter ochtillstånd som ligger till grund för straffbestämmelserna är tydligt utformade -annars kan man inte få någon fälld till ansvar. Detta är ett problem . Detproblemet kommer naturligtvis att finnas kvar, även om man i propositionenföreslår åtgärder som kommer att leda till förbättringar i miljöbalken.Det är bekymmersamt för polis och åklagare att tolka föreskrifter ochtillstånd. Jag kan säga att det har blivit väldigt mycket bättre på senare årän det var tidigare, men det framstår ändå ibland som oklart om en person i ettenskilt fall har överskridit en föreskrift eller inte. Den beror på straffbudens karaktär av blankettstraffbud.Jag är rädd att det är det enda jag kan svara på denna fråga. Jag tror inteatt jag ökade klarheten för dig.Richard : Jag har en kort kommentar. Det är mycket diskussion omteknikaliteterna kring straffskalor och sådant. Med tanke på den fokus somfinns på miljöfrågorna , och med tanke på den miljömedvetenhet som finnsbåde i näringsliv och hos allmänheten, kan jag säga att ingen företagare begårett brott mot vare sig nuvarande lagar eller den kommande . Riskenför en åtalsprocess är avskräckande.Eva : Jag vill instämma i det, men kan man tänka sig att enlagstiftning är utformad på det sättet att man kan begå ett brott utan att varamedveten om det. Det sker om lagstiftningen inte är klar och tydligt. Jagbedömer - det oroar mig - att just miljökvalitetsnormerna, där man inte klartoch tydligt har fört in rättsverkan, kan bli ett sådant moment.Jag vill understryka att jag tycker att miljökvalitetsnormerna är ett viktigtmedel i miljöpolitiken. Då är det viktigt att man också tydliggör det.Det skulle vara intressant att höra vad har att säga omdetta. Du har ändå jobbat med miljökvalitetsnormer . Detgäller just den miljörättsliga synpunkten.Ordföranden: Det blir ett kort svar, . Det börjar gå mot lunch.Staffan : Herr ordförande! Det går inte att svara helt kort. Jagskulle i så fall vilja återkomma sedan.Ordföranden: du inte börja? Ta en kortversion!Staffan : Och sedan skall jag inte ta illa upp om ordförandenavbryter?Bekymret med miljökvalitetsnormer är att de tvingar in juridiken i ett nytttänkande som inte har funnits tidigare. Oavsett om det gäller straffrätt,skadeståndsrätt eller något liknande är juridiken i stort sett uppbyggd på detsätt som jag pratade om inledningsvis . Det finns en direkt relationmellan en handling och en effekt.Miljökvalitetsnormer innebär att man sätter regler för hur miljön skall vara.Men man kan inte beordra miljön att handla. Alltså måste man från det bygga uppen kedja av regler som träffar enskilda och myndigheter på ettsådant sätt att det samlade handlandet inte gör att miljön blir sämre än vadmiljökvalitetsnormerna innebär.Sett ur straffrättslig synpunkt - jag tar endast det området för att vi skallkunna klippa före lunch - tillför miljökvalitetsnormer ingenting nytt av denanledningen att de alltid måste kompletteras med handlings- och förbudsregler.Bekymret med är att den inte har klarat den kopplingen.Ur straffrättslig synpunkt - det är bara det jag svarar på nu - handlarproblematiken kring miljökvalitetsnormerna om hur man kopplar miljökvalitetentill handlingsplikt, förbud och regler. Dessa måste i sin tur sanktioneras pånågot vis. Då först kommer den straffrättsliga problematiken in.Gudrun : Jag delar till en del litet kritiskainställning till åklagare.Vi har ett exempel från . En firma som heter GAMA Dental har släpptut kvicksilver. Det är det man hittade. Dessutom har detantagligen släppts ut en stor mängd kvicksilver som inte fastnat iavloppsledningar utan gått vidare till Henriksdals reningsverk.Jag som naturvetare måste säga att ett utsläpp på kvicksilver är ettoerhört stort utsläpp, med tanke på att det som ryms i en tesked förgiftarfisken i en medelstor sjö och med tanke på att den totala mängden kvicksilvervi använder i amalgam i är fyra gånger mer - 1 000 kilo.Det som är förvånande är att detta inte leder till åtal, trots att det hargjorts en utredning. Jag har svårt att låta bli att bli litet kritisk tillåklagarmyndigheten. Vi har också haft en debatt om detta med justitieministerni kammaren, där vi alla var mycket kritiska. Ägaren till firman bestämde sigför att göra en radikal sanering av avloppen. Han måste ha misstänkt att detkunde finnas kvicksilver. Hur kommer det sig att ett uppenbarligen mycket stortmiljöbrott inte leder till åtal?Kan dagens åklagare på grund av bristande naturvetenskapliga kunskaper,vilket i så fall är fullkomligt naturligt, inte värdera tyngden av miljöbrott?Jag skulle vilja ha en liten utvikning om detta. Det gäller väl SolveigRiberdahl i första hand.Ordföranden: Jag tänkte säga att vi kanske inte är betjänta av att diskuteravärderingen av en händelse som behandlas i rättsmaskineriet just nu vid ettförhör i . Om riksåklagaren vill lämna synpunkter är det fritt fram.Solveig Riberdahl: Jag tänkte säga ungefär det samma fast med litet andra ord.Jag kan tala om att jag känner till målet. Den omedelbara tillsynsskyldighetenöver vad som görs rätt och vad som görs fel av en enskild åklagare har i förstahand överåklagaren. Det är alltså inte riksåklagaren som har den skyldigheten.Riksåklagaren kan komma in i det tillsynsärende som eventuellt uppstår. Jagvill inte uttala mig i dag.Ordföranden: ger samma svar med olika brutalitet.Jag tror att vi skall nöja oss med det. Det är bara en sak som jag vill attvi skall uppmärksamma. När angav en siffra gällande storlekenpå miljösanktionsavgifter rynkades det på ögonbryn från Miljödepartementetshåll. Är siffran rätt angiven skall vi låta den vara kvar, annars kan vi få enkommentar kring den.Du sade att siffran 300 000 finns med i förordningar sommiljösanktionsavgift. Finns det några invändningar mot den siffran? Då ärdet gott så.Då skall vi bryta för lunch.