bet · GL01JoU20 · 1998-05-12 00:00:00 — Lagenbygger på två internationella konventioner - dels Pariskonvention omskadestånd på atomenergins område, ändrad genom tilläggsprotokoll senast år1982, dels den i avslutade tilläggskonventionen tillPariskonventionen, ändrad genom tilläggsprotokoll - vilka harslutits inom ramen för verksamheten inom Organisationen för ekonomisktsamarbete och utveckling (). Enligt atomansvarighetslagen är innehavaren aven atomanläggning i ansvarig för skador som uppkommer i samband meddriften av anläggningen, oberoende av vållande, dvs. innehavarens ansvar ärstrikt. Ansvaret är begränsat till ett visst belopp för varje atomolycka ochansvaret skall vara täckt av försäkring eller annan ekonomisk garanti. mening är atomansvarighetslagens skadeståndsregler på grund avkonventionsåtagandena så särpräglade att det inte bör komma i fråga att föra indem i . När det gäller joniserande strålning från sådanaverksamheter som regleras i strålskyddslagen vill utskottet peka på att någotbehov av särskilda skadeståndsregler inte ansetts föreligga i samband med dennya lagens tillkomst (prop. 1987/88:88 s. 57). Beträffande motionsyrkandetrörande biotekniska organismer anför utskottet att den föreslagna bestämmelseni 32 kap. 3 § första stycket 8 motsvarar 3 § 8 miljöskadelagen. Avförfattningskommentaren till den sistnämnda bestämmelsen (prop. 1985/86:83 s.45) framgår att till ?annan liknande störning? kan hänföras spridning avbakterier, virus samt olika smittämnen som kan ge ekologiska återverkningar.Även obehag av insekter och djur kan räknas hit. Mot bakgrund av detta kanlagutskottet för sin del inte finna annat än att skador orsakade av biotekniskaorganismer i betydande utsträckning torde komma att täckas av den föreslagnabestämmelsen i 32 kap. 3 § första stycket 8. I andra fall torde, såvittlagutskottet kan bedöma, skador orsakade av biotekniska organismer kunnahänföras till det allmänna culpaansvaret enligt skadeståndslagen. De strängakrav som ställs på hanteringen av biotekniska organismer enligt 14 kap. innebäratt man när en skada inträffar kan konstatera att det föreliggeroaktsamhet. Med det anförda förordar lagutskottet att jordbruksutskottetavstyrker bifall till motion Jo33 yrkande 32.Beträffande frågan om preskriptionstiden för skadestånd för miljöskador delarlagutskottet den bedömning som regeringen gjort rörande de försäkringstekniskasvårigheter som är förenade med en förlängd preskriptionstid. I sammanhangetbör, enligt lagutskottet, också framhållas att en förlängning avpreskriptionstiden till för personskador skulle medföra risk för enförsämring för de skadelidande. En förutsättning som medför att rätt tillersättning ur miljöskadeförsäkringen föreligger är att rätten att kräva utskadeståndet är förlorad. Med den föreslagna ordningen är det tillräckligt att10 år har förflutit sedan den skadegörande handlingen företogs. Ommotionärernas förslag genomförs kommer det vid de nu ifrågavarandepersonskadorna att dröja innan ersättning kan erhållas urmiljöskadeförsäkringen. Enligt utskottets mening är det både billigare ochenklare för den skadelidande att få ersättning från miljöskadeförsäkringen ändet är för honom att efter det att förflutit framställa krav ellerprocessa mot skadevållaren. anser mot denna bakgrund attövervägande skäl talar mot att förlänga preskriptionstiden. Därutöver påpekarutskottet att av 35 kap. 4 § följer att preskriptionstiden förbrott aldrig börjar löpa förrän ett brott har blivit fullbordat. Liksom när detgäller vissa andra brottsliga gärningar krävs vid några av de straffbelagdamiljöbrotten att en skadlig effekt skall ha inträtt innan ansvar kan ådömas.Brottet är således inte fullbordat förrän efter det att effekten har inträtt.Att preskriptionstiden för skadeståndsanspråk räknas från den skadegörandehandlingen medan tiden för åtalspreskription i vissa fall räknas frånuppkomsten av en skada skulle i de fall då skadan yppar sig sent kunna ledatill att skadeståndsanspråk på grund av ett miljöbrott preskriberades förebrottet. Genom en särskild bestämmelse i preskriptionslagen (1981:130) haremellertid föreskrivits att en skadeståndsfordran i anledning av brott intepreskriberas före utgången av tiden för åtalspreskription. Har frågan om ansvarför brottet avgjorts innan tiden för åtalspreskription löpt ut elleråtalspreskriptionen brutits är dock denna bestämmelse inte tillämplig. I sådanafall gäller att skadeståndsanspråket preskriberas tidigast efter detatt dom eller slutligt beslut i ansvarsfrågan meddelats. På grund avbestämmelserna i preskriptionslagen har således en skadelidande alltidmöjlighet att föra talan om ersättning på grund av miljöbrott så länge intetiden för åtalspreskription löpt ut. Mot bakgrund av det anförda förordarlagutskottet att yrkande 31 i motion Jo33 (kd) avstyrks.När det gäller förslaget att miljöskadeförsäkringen utvidgas med ensaneringsförsäkring har lagutskottet inga erinringar. I motion Jo33 (kd)kritiseras ordningen med miljöskadeförsäkringens skadenämnd och yrkas attärendena skall handläggas i miljödomstolen enligt de regler som gäller förskadeståndsprocesser enligt miljöskadelagen. finner för sin delinte anledning att förorda någon annan ordning än regeringen. Eventuella behovav insyn och öppenhet torde, enligt lagutskottets mening, kunna tillgodosesgenom ändringar i den arbetsordning som regeringen fastställer för nämnden.Lagutskottet förordar med det anförda att motion Jo33 yrkande 33 avstyrks.Beträffande motion Jo32 (m) med krav om en marknadsanpassning av dennuvarande miljöskadeförsäkringen anför utskottet att frågan varit föremål förbehandling i slutbetänkande (SOU 1993:78)Miljöskadeförsäkringen . I betänkandet påpekas att man frånförsäkringshåll framhållit att en miljöskadeförsäkring som också omfattarsaneringskostnader av allt att döma måste drivas i konsortieform. Kapacitetenpå den svenska försäkringsmarknaden är inte sådan att ett enskiltförsäkringsbolag på egen hand kan åta sig att svara för de betydande kostnadersom det kan bli fråga om. Detta innebär dock inte, enligt utredningens mening,att konsortiet nödvändigtvis behöver vara begränsat till de försäkringsbolagsom är engagerade i dagens miljöskadeförsäkring. Konkurrerande anbudförutsätter emellertid antingen att utländska försäkringsbolag visar intresseeller att de bolag som ingår i konsortiet, eventuellt med bildande av andrakonsortier, börjar konkurrera med varandra. Till detta kommer att svårigheteratt beräkna riskens storlek förmodligen inte ökar intresset för att lämnaanbud. I utredningsbetänkandet förordas att dagens system bibehålls. Samtidigtkonstateras att det inte föreligger något formellt hinder mot att staten vidlämpligt tillfälle genomför en upphandling för att få en bild av om detföreligger något intresse av att avge konkurrerande anbud.Enligt lagutskottets mening finns det mot denna bakgrund inte skäl förriksdagen att ta initiativ till ytterligare utredningar ifrågan. Utskottet utgår från att regeringen beaktar de synpunktersom kommit till uttryck i betänkande. MotionJo32 yrkande 40 bör enligt lagutskottet således avstyrkas.Utskottets övervägandenSom framgår av lagutskottets yttrande omfattar miljöskadelagen inte skador somorsakats av joniserande strålning. Skadeståndsskyldighet för skada orsakad avsådan strålning (atomskada) regleras i atomansvarighetslagen (1968:45). I denlagen är skadeståndsansvaret för innehavare av atomanläggning begränsat tillvissa belopp och detta är också reglerat i internationella konventioner somSverige tillträtt. Utskottet instämmer i vad lagutskottet anfört om attreglerna är så särpräglade att det inte bör komma i fråga att föra in dem imiljöbalken. Beträffande frågan om skador orsakade av biotekniska organismerinstämmer jordbruksutskottet i vad lagutskottet anfört. Utskottet avstyrkerdärför, i enlighet med lagutskottets förslag, motion Jo33 (kd) yrkande 32.På de skäl som lagutskottet anfört är det inte heller lämpligt att förlängapreskriptionstiden för skadestånd för miljöskada. Utskottet avstyrker därförmotion Jo33 (kd) yrkande 31.Skadelidande som är missnöjda med Miljöskadekonsortiets bedömning kan vändasig till en nämnd, som är självständig i förhållande till konsortiet och somregeringen har tillsatt och fastställt arbetsordningen för. Nämndens ordförandeär ordinarie domare och i nämnden ingår två riksdagsledamöter och sakkunnigaledamöter. Den som är missnöjd med nämndens yttrande kan påkalla attersättningsfrågan avgörs av skiljenämnd. Denna ordning har kritiserats i motionJo33 (kd) och motionärerna har yrkat att ärendena i stället skall handläggas imiljödomstolen enligt de regler som gäller för skadeståndsprocesser enligtmiljöskadelagen. delar regeringens uppfattning att nuvarandeordning, som föreslås bestå, enligt propositionen bör vara effektivare ochbilligare än prövning i miljödomstol. Utskottet instämmer därför i vadlagutskottet anfört om att det inte finns anledning att förorda någon annanordning och att eventuella behov av insyn och öppenhet torde kunna tillgodosesgenom ändringar i den arbetsordning som regeringen fastställer för nämnden.Jordbruksutskottet avstyrker därför, i enlighet med lagutskottets förslag,motion Jo33 (kd) yrkande 33.Frågan om upphandling av miljöskadeförsäkringen i fri konkurrens har, somframgått av lagutskottets yttrande, behandlats av i betänkande SOU 1993:78. instämmer i vadlagutskottet anfört att det inte finns skäl för att tainitiativ till ytterligare utredningar i frågan. Utskottet avstyrker därförmotion Jo32 (m) yrkande 40.Utskottet avstyrker med det anförda även motion Jo711 (s).Lag om införande av och utvärderingPropositionenMiljöbalken föreslås träda i kraft . Övergångsbestämmelsertill meddelas i en särskild lag, en s.k. promulgationslag. Vidareföreslås en promulgationslag även till lagen med särskilda bestämmelser omvattenverksamhet. Till lagen med särskilda bestämmelser om gaturenhållning ochskyltning föreslås övergångsbestämmelser som inte behöver tas in i en särskildlag. De 15 lagar som skall ersättas av samt vattenlagenspromulgationslag föreslås upphävas.Huvudprincipen skall vara att skall tillämpas när denträder i kraft, på all verksamhet den omfattar. Ett antal undantag görs dockfrån denna huvudprincip i promulgationslagen.Förordningar och andra föreskrifter meddelade före miljöbalkensikraftträdande skall fortsätta att gälla, om inte något annat bestäms.Tillstånd och liknande beslut meddelade enligt äldre lagstiftning skallfortsätta att gälla. Detta gäller dock inte äldre dispenser från skyldighetenatt söka tillstånd enligt miljöskyddslagen.Har den faktiska driften av en miljöfarlig verksamhet pågått efter den30 , dvs. när miljöskyddslagen trädde i kraft, skall skyldighetföreligga att avhjälpa uppkomna skador eller olägenheter samt efterbehandla, omverkningarna av verksamheten alltjämt pågår vid tiden för miljöbalkensikraftträdande och det föreligger behov av att avhjälpa skador ellerolägenheter som orsakats av den aktuella verksamheten.MotionernaI motion Jo31 (m) yrkas att beslutar att ikraftträdandeflyttas fram till . Det anförs att personal vid allade myndigheter som berörs av reformen måste hinna genomgå utbildning.Krav på utvärdering framförs i tre motioner. Enligt motion Jo33 (kd) yrkande35 bör den nya möjligt utvärderas. Utvärderingen bör sedanligga till grund för den fortsatta processen för att förbättra . Imotion Jo37 (fp) yrkas att regeringen skall följa upp hur miljödomstolarnafungerar och redovisa detta för (yrkande 11). I motionen anförs attförslaget att införa miljödomstolar leder till bristande enhetlighet iprövningssystemet och att dessa brister måste följas upp. Slutligen yrkas imotion Jo32 (m) att hos regeringen begär en utredning om en samladekonomisk konsekvensbedömning av effekter (yrkande 41). Enligtmotionärerna är det en allvarlig brist att regeringen i propositionen inte harredovisat de ekonomiska konsekvenserna för företagen.Enligt en motion från den allmänna motionstiden, Jo757 (kd), bör riksdagenuttala kritik mot regeringens tidsödande hantering av (yrkande 8).Utskottets övervägandenMiljöbalken föreslås träda i kraft . Det framgår avpropositionen att miljöbalksreformen skall introduceras genom en bredinformations- och utbildningsinsats. Regeringen har tillsatt en kommitté (dir.1997:110) med uppdrag att svara för att utbildningen som föranleds av attmiljöbalken träder i kraft genomförs i sådan tid och på sådant sätt attförutsättningar skapas för att mål skall kunna uppnås. Kommitténsordförande har, vid en offentlig utfrågning om miljöbalksförslaget somutskottet anordnat, uppgett att han gör den bedömningen attutbildningsinsatserna kommer att kunna på ett sådant sätt attmiljöbalken bör kunna träda i kraft i enlighet med förslaget. Utskottet anserdärmed att kravet i motionen i denna del är tillgodosett och avstyrker motionJo31 (m).Det finns, enligt regeringens bedömning, ett behov att både utvärderatillämpningen av och att överväga vilka reformbehov somkan finnas framöver. Enligt propositionen bör därför en utredning tillsättasför att följa tillämpningen, särskilt av hänsynsreglerna, och vid behovföreslå ändringar och tillägg som ytterligare kan säkerställa att balkens måluppnås. Det sistnämnda innefattar såväl sådant som rör EG-lagstiftningen påmiljöområdet som nya regler om miljökvalitetsnormer, miljösanktionsavgifter ochandra områden som har tillkommit genom balken. Dessa områden kan behövautvecklas med ytterligare instrument. Även andra frågor kan bli aktuella förutredningen. Utredningen bör vara parlamentariskt sammansatt. Utskottet delarregeringens bedömning att en parlamentarisk utredning bör få till uppgift attfölja och utvärdera tillämpningen av balkens regler. Då bör även ingå attutvärdera miljödomstolarna även om utskottet inte delar den uppfattning somframförts i motion Jo37 att dessa leder till bristande enhetlighet iprövningssystemet. Utredningen bör även utvärdera de ekonomiska konsekvensernaför såväl myndigheter som företag. Med det anförda är de krav som framförts omutvärdering tillgodosedda och utskottet avstyrker därför motionerna Jo33 (kd)yrkande 35, Jo32 (m) yrkande 41 och Jo37 (fp) yrkande 11.Utskottet avstyrker motion Jo757 (kd) yrkande 8. Motionen kan ej läggas tillgrund för någon verkställbar åtgärd från regeringens sida.Övriga frågorUtskottet har i det föregående redovisat sina förslag till ändringar avregeringens förslag till miljöbalk såvitt avser 16 kap. 13 §, 23 kap. 1 och 8§§, 30 kap. 2 § och 31 kap. 4 § första stycket 3. Därutöver har utskottetfunnit det lämpligt att föreslå ytterligare några ändringar i regeringenslagförslag, ändringar av i huvudsak lagteknisk eller redaktionell karaktär. Ifråga om 11 kap. 21 § och 31 kap. 35 § föreslår utskottet, i konsekvens medpunkt 7 i övergångsbestämmelserna till inskrivningskungörelsen (1974:1061), attanteckning av angivet slag skall göras i fastighetsregistret och ej iinskrivningsregistret. Ordalydelsen i 26 kap. 15 § bör justeras så att detframgår att vissa förhållanden som förlorat sin betydelse skall anmälas förborttagande ur inskrivningsregistret. Beträffande 23 kap. 7 § anser utskottetatt lagrummet blir mer lättläst om orden ?denna balk? införs närmast efteruppräkningen av vissa lagrum i . I fråga om 26 kap. 1 och 9 §§föreslås redaktionella ändringar som syftar till att förtydliga bl.a. syftetmed tillsynen enligt . När det gäller 13 § lagen med särskildabestämmelser om gaturenhållning och skyltning innebär utskottets förslag attregeringen får överlåta viss föreskriftsrätt även till en kommun. Dettaföranleder en justering även av överklagandebestämmelsen i 16 § samma lag.Vidare har utskottet bedömt att en ytterligare övergångsbestämmelse behövs tilllagen, eftersom lagen om införande av inte omfattar den lagen.Slutligen krävs en viss korrigering av förslaget om ändring i brottsbalkensåvitt avser 13 kap. 9 och 11 §§.I samband med behandlingen av proposition 1997/98:90 om följdlagstiftningtill m.m. har utskottet beslutat att den del av propositionen sominnehåller förslag om införande av en ny paragraf, 1 kap. 7 §, i miljöbalkenskall behandlas i detta betänkande (se mom. 106 i utskottets hemställan). beträffande en ny parlamentarisk utredningatt avslår motion 1997/98:Jo34 yrkande 1,2. beträffande tillämpning av svensk miljölagstiftning i andraländeratt avslår motion 1997/98:Jo716,3. beträffande inriktningen av miljölagstiftningenatt avslår motion 1997/98:Jo756 yrkande 1,4. beträffande mål m.m.att med bifall till regeringens förslag och med avslag på motion1997/98:Jo32 yrkande 5 antar förslaget till miljöbalk såvitt avser 1 kap.1 §,res. 1 (m)5. beträffande förhållande till annan lagstiftningatt med bifall till regeringens förslag och med avslag på motionerna1997/98:Jo32 yrkande 1 och 1997/98:Jo33 yrkande 2 antar förslaget tillmiljöbalk såvitt avser 1 kap. 3 §,res. 2 (m, c)6. beträffande genomförande av EG:s miljörättatt avslår motion 1997/98:Jo34 yrkande 8,7. beträffande bärande principer för miljöbalkenatt avslår motion 1997/98:Jo32 yrkande 2,res. 3 (m)8. beträffande bevisbördan för allmänna hänsynsregleratt med bifall till regeringens förslag och med avslag på motion1997/98:Jo32 yrkande 7 antar förslaget till miljöbalk såvitt avser 2 kap.1 §,res. 4 (m)9. beträffande en avvägningsregel i 2 kap. miljöbalkenatt avslår motion 1997/98:Jo32 yrkande 8,10. beträffande hänsynsreglernas status och räckviddatt avslår motion 1997/98:Jo33 yrkande 3,11. beträffande skydd för biologisk mångfald i hänsynsreglernaatt avslår motion 1997/98:Jo33 yrkande 4,12. beträffande ekonomiska incitamentatt avslår motion 1997/98:Jo752 yrkande 4,13. beträffande tillämpning av lokaliseringsprincipen på areellanäringaratt avslår motion 1997/98:Jo32 yrkande 9,res. 5 (m, c)14. beträffande tillägg beträffande lokaliseringsprincipenatt med bifall till regeringens förslag och med avslag på motion1997/98:Jo35 yrkande 1 antar förslaget till miljöbalk såvitt avser 2 kap.4 §,15. beträffande samordning mellan 2 kap. 4 § och 3 kap. miljöbalkenatt avslår motion 1997/98:Jo32 yrkande 12,res. 6 (m)16. beträffande produktvalsprincipen och val av metoderatt avslår motion 1997/98:Jo33 yrkande 5,17. beträffande produktvalsprincipens räckvidd m.m.att med bifall till regeringens förslag samt med avslag på motionerna1997/98:Jo34 yrkande 9, 1997/98:Jo747 yrkande 4 och 1997/98:Bo527yrkande 6 antar förslaget till miljöbalk såvitt avser 2 kap. 6 §,18. beträffande översyn av 3 kap. m.m.att avslår motion 1997/98:Jo32 yrkande 11,res. 7 (m)19. beträffande jordbruksmark som riksintresseatt avslår motionerna 1997/98:Jo33 yrkande 6 och 1997/98: Jo34yrkande 5,res. 8 (c)20. beträffande utformning av 4 kap. 1-4 §§ miljöbalkenatt avslår motion 1997/98:Jo32 yrkande 13,res. 9 (m)21. beträffande kustskyddet i Bohuslänatt avslår motion 1997/98:Jo35 yrkande 2,res. 10 (fp)22. beträffande skydd för vissa kustområdenatt avslår motion 1997/98:Jo29 yrkandena 1 och 2,23. beträffande vindkraften som riksintresseatt avslår motion 1997/98:Jo34 yrkande 4,24. beträffande skydd mot utbyggnad av vattenkraftenatt med bifall till regeringens förslag samt med avslag på motionerna1997/98:Jo34 yrkande 6 och 1997/98:Jo37 yrkande 1 i motsvarande del antarförslaget till miljöbalk såvitt avser 4 kap. 1 §,res. 11 (fp)25. beträffande skärpning av älvskyddetatt med bifall till regeringens förslag och med avslag på motion1997/98:Jo37 yrkande 1 i motsvarande del antar förslaget till miljöbalksåvitt avser 4 kap. 6 §,res. 12 (fp)26. beträffande satsningar som hotar riksintressenatt avslår motion 1997/98:Jo34 yrkande 7,27. beträffande nationalstadsparkeratt avslår motion 1997/98:Jo32 yrkande 14,res. 13 (m)28. beträffande miljökvalitetsnormeratt med bifall till regeringens förslag samt med avslag på motionerna1997/98:Jo32 yrkande 15, 1997/98:Jo34 yrkande 10 och 1997/98:Jo37 yrkande7 antar förslaget till miljöbalk såvitt avser 5 kap. 2 §,res. 14 (m)res. 15 (c, fp)29. beträffande uppfyllande av miljökvalitetsnormeratt med bifall till regeringens förslag och med avslag på motion1997/98:Jo33 yrkande 9 antar förslaget till miljöbalk såvitt avser 5 kap 3§,30. beträffande bindande åtgärdsprogram m.m.att avslår motionerna 1997/98:Jo33 yrkande 8 och 1997/98: Jo37yrkande 6,res. 16 (fp)31. beträffande miljökvalitetsnormer vid miljöpåverkan från andraländeratt avslår motion 1997/98:Jo32 yrkande 16,res. 17 (m)32. beträffande utsläppsrätter m.m.att avslår motionerna 1997/98:Jo37 yrkande 8, 1997/98: Jo731yrkande 1, 1997/98:Jo744 och 1997/98:Jo756 yrkande 4,res. 18 (m, fp)33. beträffande försöksverksamhet med miljökvalitetsnormeratt avslår motion 1997/98:Jo759 yrkande 3,34. beträffande miljökonsekvensbeskrivningaratt med bifall till regeringens förslag samt med avslag på motionerna1997/98:Jo32 yrkande 18 och 1997/98:Jo33 yrkandena 10-12 antar förslagettill miljöbalk såvitt avser 6 kap. 1 §,res. 19 (m)35. beträffande särskilt beslut om miljökonsekvensbeskrivningenatt med bifall till regeringens förslag och med avslag på motion1997/98:Jo34 yrkande 12 antar förslaget till miljöbalk såvitt avser 6 kap.9 §,36. beträffande skärpta krav på miljökonsekvensbeskrivningatt avslår motion 1997/98:Jo37 yrkande 5,37. beträffande allemansrättenatt avslår motionerna 1997/98:Jo32 yrkande 19, 1997/98: Jo33yrkande 13, 1997/98:Jo34 yrkandena 13-15, 1997/98:Jo37 yrkande 12 och1997/98:Jo218 yrkande 13,res. 20 (m, c, fp)38. beträffande kulturreservatatt med bifall till regeringens förslag och med avslag påmotion 1997/98:Jo34 yrkandena 17 och 18 antar förslaget till miljöbalksåvitt avser 7 kap. 4 och 9 §§,res. 21 (c)39. beträffande strandskyddatt avslår motionerna 1997/98:Jo32 yrkande 22 och 1997/98:Bo202yrkande 13,res. 22 (m)40. beträffande prövning av joniserande strålningatt avslår motionerna 1997/98:Jo32 yrkande 23 och 1997/98:Jo34yrkande 3,res. 23 (m)res. 24 (c)41. beträffande tillståndsplikt för större hamnanläggningaratt avslår motion 1997/98:Jo36 yrkande 1,42. beträffande förbud mot halmbränningatt avslår motion 1997/98:Jo727,43. beträffande skärgårdens vattenvårdsförbundatt avslår motion 1997/98:A455 yrkande 14,44. beträffande betalningsansvar för efterbehandlingatt avslår motion 1997/98:Jo32 yrkande 27,res. 25 (m)45. beträffande prövning av torvtäktatt avslår motion 1997/98:Jo723 yrkande 4,46. beträffande förstärkt vattenskyddatt avslår motion 1997/98:Jo33 yrkande 7,47. beträffande vattentäkt för bevattningatt avslår motion 1997/98:Jo758 yrkande 2,48. beträffande tillståndsprövning av husbehovstäkteratt med bifall till regeringens förslag samt med avslag på motionerna1997/98:Jo32 yrkande 28, 1997/98:Jo33 yrkandena 14 och 15 och 1997/98:Jo34yrkande 19 antar förslaget till miljöbalk såvitt avser 12 kap. 1 §,res. 26 (m)49. beträffande anmälan för samrådatt med bifall till regeringens förslag och med avslag på motion1997/98:Jo32 yrkande 29 antar förslaget till miljöbalk såvitt avser 12kap. 6 §,res. 27 (m)50. beträffande miljöhänsyn i jordbruketatt avslår motionerna 1997/98:Jo32 yrkande 6 och 1997/98:Jo33yrkande 1,res. 28 (m)51. beträffande miljöutredning vid utsättning av produkter sominnehåller eller består av genetiskt modifierade organismeratt avslår motionerna 1997/98:Jo34 yrkande 11 och 1997/98:Jo511yrkande 9,res. 29 (c)52. beträffande moratorium för utsättning av produkter som innehållereller består av genetiskt modifierade organismer m.m.att avslår motion 1997/98:Jo511 yrkandena 6-8 och 10,53. beträffande förbud mot genmodifierade grödor och djuratt avslår motion 1997/98:Jo542 yrkandena 1 och 8,54. beträffande förbud mot genöverföring mellan växter och djurm.m.att avslår motion 1997/98:Jo543 yrkandena 1, 2 och 9,55. beträffande nationella kemikalielagstiftning m.m.att avslår motion 1997/98:Jo747 yrkandena 2 och 3,56. beträffande produktvalsprincipen vid lädertillverkningatt avslår motion 1997/98:Jo750 yrkande 3,57. beträffande lag om generellt producentansvaratt avslår motionerna 1997/98:Jo34 yrkande 20 och 1997/98:Jo784yrkande 6,res.