bet · GL01JoU20 · 1998-05-12 00:00:00 — Vidare innebär utskottets förslag attfull ersättning skall utgå till verksamhetsutövare vars tillstånd omprövas medstöd av 24 kap. 5 § 2 (miljökvalitetsnormer) samt vid beslut ommiljöskyddsområde enligt 7 kap. 20 §. I fråga om biotopskydd föreslår utskottetdessutom att ersättningsrätten skall utlösas i anslutning tillbeslut enligt 7 kap. 20 §, oavsett om det handlar om generella föreskriftereller beslut i enskilda fall.dels att utskottets hemställan under 99 bort ha följande lydelse:99. beträffande regeringsformen 2 kap. 18 § och ersättningsrätten imiljöbalkenatt med anledning av motion 1997/98:Jo32 yrkande 3 och med avslag påmotionerna 1997/98:Jo33 yrkande 30 och 1997/98:Jo34 yrkande 2 som sinmening ger regeringen till känna vad utskottet anfört,dels att utskottets hemställan under 100 bort ha följande lydelse:100. beträffande rätten till ersättning i vissa omprövningssituationerm.m.att med anledning av motion 1997/98:Jo32 yrkandena 4, 17, 20 och 21dels avslår regeringens förslag till miljöbalk såvitt avser 31 kap. 6 §,dels antar förslaget såvitt avser 31 kap. 4 §, med den ändringen attparagrafen erhåller följande lydelse:?Fastighetsägaren har rätt till ersättning på grund av beslut som innebäratt mark tas i anspråk eller att pågående markanvändning inom berörd delav en fastighet avsevärt försvåras, om beslutet gäller1. föreskrifter enligt 7 kap. 3 § om åtgärder och inskränkningar som rörnationalparker,2. föreskrifter enligt 7 kap. 5, 6 eller 9 § om åtgärder ochinskränkningar som rör naturreservat och kulturreservat,3. beslut om inrättande av biotopskyddsområde enligt 7 kap. 11 §,4. föreskrifter enligt 7 kap. 22 § om åtgärder och inskränkningar som rörvattenskyddsområden, eller5. förelägganden eller förbud enligt 12 kap. 6 § fjärde stycket som rörviss verksamhet,6. nya eller ändrade villkor för verksamheten enligt 24 kap. 5 § 2 ommiljökvalitetsnormer,7. föreskrifter enligt 7 kap. 20 § om miljöskyddsområde,En föreskrift enligt 7 kap. 3 § om begränsning av rätten till jakt efterbjörn, lo, varg, järv, älg eller örn medför inte rätt till ersättning.?52. Regeringsformen 2 kap. 18 § och ersättningsrätten i (mom. 99)och (båda c) anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 134 börjar med ?Lagrådet har?och på s. 135 slutar med ?yrkande 2? bort ha följande lydelse:Motivet till den ändring av 2 kap. 18 § regeringsformen som trädde i kraftden var att ge äganderätten ett förstärkt skydd. fannsen önskan att de regler som gäller på miljöområdet inte skulle påverkasnegativt. Det har sedermera förekommit en omfattande debatt om den konflikt somkan ses mellan regeringsformens ordalydelse och motivuttalandena. Flerainstanser, bland dem Lagrådet, anser att det inte går att förena ordalydelsenav 2 kap. 18 § med motivuttalandena. Dessutom är det i sig mycket olyckligt medett oklart rättsläge där olika grundlagstolkningar knappast befrämjar enenhetlig rättstillämpning. Flera remissinstanser betonar att tillämpningen avmiljöbalken är direkt beroende av att osäkerheten kring den aktuellagrundlagsparagrafen ut. I propositionen beskriver regeringen utförligtkonsekvenserna av det oklara rättsläget, men något förslag om hur oklarheternaskall rättas till lämnas inte. Utskottet anser det i likhet med vad som anförsi motion Jo34 synnerligen otillfredsställande att regeringenavger ett förslag till samlad miljölagstiftning i fullt medvetande om attlagförslaget innehåller allvarliga oklarheter i en mycket centrallagstiftnings- och rättstillämpningsfråga. Det faktum att det råder enmotsättning mellan grundlagen och innebär att t.ex.ersättningsfrågor även kan komma att avgöras i domstol på ett sättsom inte överensstämmer med lagstiftningens intentioner. Det tolkningsutrymmesom nu finns kan således leda till att staten i domstolsprövningen åläggs attutge betydande ersättningsbelopp även i sådana ingripandesituationer som enligtmiljöbalkens regler inte avses ge rätt till ersättning. Vidare finns en riskatt domarna inte blir enhetliga utan kan komma att variera från domstol tilldomstol. Det bör understrykas att har ett ofrånkomligt ansvar förlagstiftningen och att nya lagar inte bör antas med en utformning som kanifrågasättas redan i samband med själva riksdagsbeslutet. Utskottet anser attmiljöbalken måste innehålla klara och tydliga ersättningsregler. Regeringen börsnarast lägga fram förslag om nya ersättningsregler med utgångspunkt i attäganderätten även i fortsättningen ges ett mycket starkt skydd, somde inte förhindrar de åtgärder som är motiverade för att skydda miljön. Dettabör , med anledning av motion Jo34 yrkande 2, som sin mening geregeringen till känna. Härigenom tillgodoses i viss mån även motionerna Jo32(m) yrkande 3 och Jo33 (kd) yrkande 30.dels att utskottets hemställan under 99 bort ha följande lydelse:99. beträffande regeringsformen 2 kap. 18 § och ersättningsrätten imiljöbalkenatt med anledning av motion 1997/98:Jo34 yrkande 2 och med avslag påmotionerna 1997/98:Jo32 yrkande 3 och 1997/98:Jo33 yrkande 30 som sinmening ger regeringen till känna vad utskottet anfört,53. Utredning om miljöskadeförsäkringen m.m. (mom. 104), , och (alla m) anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 141 börjar med ?Frågan om?och slutar med ?yrkande 40? bort ha följande lydelse:Enligt utskottets mening är den fråga om upphandling avmiljöskadeförsäkringen som tas upp i motion Jo32 (m) angelägen. Det äranmärkningsvärt att regeringen inte ens berört spörsmålet i propositionen trotsatt det varit föremål för behandling i Miljöskadeförsäkringsutredningensslutbetänkande (SOU 1993:78) Miljöskadeförsäkringen i framtiden.Utskottet vill för sin del anföra följande.I början av 1990-talet hade försäkringsgivarna tillgodogjort sig omkring 120miljoner kronor, ränteintäkter inte medräknade, utan att någon skadeersättningöver huvud taget hade betalats ut. Såsom framgår av propositionen hade framtill ännu inte något fall föranlett att ersättning betalats ut. Motdenna bakgrund uppkommer fråga dels om inte premiesättningen bygger påöverdrivna uppskattningar av såväl skadefrekvens som ersättningsbehov, dels omman över huvud taget bör gå vidare med den nuvarande ordningen förhandläggningen av den nya miljö- och saneringsförsäkringen enligt miljöbalken.En upphandling av miljö- och saneringsförsäkringen i fri konkurrens måste,såvitt utskottet kan bedöma, leda till en mer rimlig premiesättning. Till sakenhör också att miljöskadeförsäkringens nuvarande konstruktion, som innebär attett konsortium som täcker mycket stora delar av den svenska marknaden har gettsen monopolställning, torde vara svår att förena med grundläggandekonkurrensrättsliga principer. En bättre ordning vore, enligt utskottetsmening, att endast försäkringarnas skyddsnivå och omfattning fastställdes avregeringen och att försäkringsvillkoren i övrigt gjordes till föremål för enfri förhandling mellan företrädare för betalarna och försäkringsgivarna, varvidockså utländska försäkringsbolag fick delta i anbudsgivningen. Premiebetalarnaskulle därigenom få möjligheter att själva införskaffa erforderligtförsäkringsskydd på bästa möjliga villkor.Det har gått dessa frågor var föremål för behandling avMiljöskadeförsäkringsutredningen. Enligt utskottets mening är nu tiden mogenför att på nytt få till stånd en allsidig belysning av spörsmålen i syfte attförbättra konkurrensen och minimera kostnaderna för miljöskadeförsäkringen ochden nya saneringsförsäkringen. Det bör ankomma på regeringen att ta initiativtill att ett sådant arbete kommer till stånd.Med det anförda tillstyrker utskottet motion Jo32 (m) yrkande 40.dels att utskottets hemställan under 104 bort ha följande lydelse:104. beträffande utredning om miljöskadeförsäkringen m.m.att med anledning av motion 1997/98:Jo32 yrkande 40 och med avslag påmotionerna 1997/98:Jo33 yrkande 33 och 1997/98:Jo711 som sin mening gerregeringen till känna vad utskottet anfört,54. Införande av (mom. 109), , och (alla m) anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 142 börjar med ?Miljöbalkenföreslås? och på s. 143 slutar med ?Jo31 (m)? bort ha följande lydelse:Miljöbalken föreslås träda i kraft . Det framgår avpropositionen att miljöbalksreformen avses bli introducerad genom en bredinformations- och utbildningsinsats. Regeringen har tillsatt en kommitté (dir.1997:110) med uppdrag att svara för att utbildningen, som föranleds av attmiljöbalken träder i kraft, genomförs i sådan tid och på sådant sätt attförutsättningar skapas för att mål skall kunna uppnås. Kommitténsordförande har vid en offentlig utfrågning om miljöbalksförslaget som utskottetanordnat uppgett att han gör den bedömningen att utbildningsinsatserna kommeratt kunna på ett sådant sätt att bör kunna träda i kraft ienlighet med förslaget. Bl.a. vid samma utfrågning framfördes dock farhågorfrån framför allt industriföreträdare för att de nya miljödomstolarna och detövriga prövningssystemet inte kommer att hinna börja fungera bra till alladelar och att ikraftträdandet därför borde skjutasfram . Även från kommunalt håll har framförts kritik motikraftträdande . Utskottet delar dessa farhågor och villbetona att det är viktigt att de planerade utbildningsinsatserna hinnergenomföras före ikraftträdandet, eftersom det är viktigt att det nyaprövningssystemet fungerar bra från början. Därför anser utskottet, medtillstyrkan av motion Jo31 (m), att förslaget till lag om införande avmiljöbalken bör ändras så att ikraftträdande skjuts fram till den1 juli 1999.dels att utskottets hemställan under 109 bort ha följande lydelse:109. beträffande införande av miljöbalkenatt riksdagena) med anledning av motion 1997/98:Jo31 antar förslaget till lag ominförande av såvitt avser 1 § med den ändringen att förstastycket erhåller följande lydelse: ?Miljöbalken och denna lag träder ikraft .?b) antar regeringens förslag till lag om införande av i dedelar som inte omfattas av utskottets hemställan ovan,55. Utvärdering m.m. (mom. 113)() anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 143 börjar med ?Det finns?och slutar med ?yrkande 11? bort ha följande lydelse:Det finns enligt regeringens bedömning ett behov att både utvärderatillämpningen av och att överväga vilka reformbehov somkan finnas framöver. Enligt propositionen bör därför en utredning tillsättasför att följa tillämpningen, särskilt av hänsynsreglerna, och vid behovföreslå ändringar och tillägg som ytterligare kan säkerställa att balkens måluppnås. Det sistnämnda innefattar såväl sådant som rör EG-lagstiftningen påmiljöområdet som nya regler om miljökvalitetsnormer, miljösanktionsavgifter ochandra områden som har tillkommit genom balken. Dessa områden kan behövautvecklas med ytterligare instrument. Även andra frågor kan bli aktuella förutredningen. Utredningen bör vara parlamentariskt sammansatt. Utskottet delarregeringens bedömning att en parlamentarisk utredning bör få till uppgift attfölja och utvärdera tillämpningen av balkens regler. Då bör även ingå attutvärdera miljödomstolarna. Det prövningssystem som föreslås i propositionenleder till bristande enhetlighet. Förslaget får till följd att miljödomstolarnakommer att få handlägga likartade sakfrågor med tillämpning av olikaprocessordningar beroende på om det är fråga om ett överklagat mål eller ettmål eller ärende som skall tas upp av miljödomstol som första instans. Enytterligare omständighet som minskar enhetligheten och ökar splittringen fördomstolsväsendet är att miljöbrott enligt inte skall behandlas avmiljödomstolarna utan av de allmänna domstolarna enligt förfarandet i brottmåli allmänhet. Utskottet anser att det därför finns stor anledning förregeringen att noga följa hur dessa brister påverkar enhetligheten iprövningssystemet och redovisa detta för . Utredningen bör ävenutvärdera de ekonomiska konsekvenserna för såväl myndigheter som företag. Meddet anförda som ansluter till vad som framförs i motion Jo37 (fp) yrkande 11 ärde krav som framförts i övriga motioner om utvärdering tillgodosedda. Utskottetavstyrker därför motionerna Jo33 (kd) yrkande 35 och Jo32 (m) yrkande 41.dels att utskottets hemställan under 113 bort ha följande lydelse:113. beträffande utvärdering m.m.att med anledning av motion 1997/98:Jo37 yrkande 11 och med avslag påmotionerna 1997/98:Jo32 yrkande 41, 1997/98:Jo33 yrkande 35 och1997/98:Jo757 yrkande 8 som sin mening ger regeringen till känna vadutskottet anfört.Särskilt yttrandeMiljöbalken och miljöpolitiken, m.m.Lennart och (båda c) anför:Centerpartiets målsättning är att kretsloppsprinciperna skall ligga till grundför framtidens samhälle och för de beslut som kommer att forma det samhället.Ett samhälle kan inte byggas på direktiv uppifrån. De politiska besluten skallange ramar och riktlinjer och skapa förutsättningar som leder fram till dethållbara samhälle som vi strävar efter. Det grundläggande kriteriet för attutveckla kretsloppssamhället är att människor känner delaktighet och är bereddaatt ta ansvar för denna utveckling. En uthållig utveckling såväl nationellt somglobalt måste bygga på de enskilda människornas engagemang och kunskap ommiljön. Miljöfrågorna måste vara övergripande när beslut tas av myndigheter,företag och enskilda. är ett av instrumenten som samhället har attstyra utvecklingen åt rätt håll.Miljöbalken är det regelverk som har till uppgift att skydda de miljömål somsamhället ställer upp i olika avseenden. Mot den bakgrunden är detanmärkningsvärt att den proposition där regeringen skulle föreslå miljömålenännu inte kommit på bord. En avgörande del av miljöpolitiken fattas.Trots att regeringen tog mycket på sig att färdigställa ,har inte målen för miljöpolitiken kunnat formuleras. Detta är inget annat änett stort misslyckande.Vi anser att regeringens senfärdighet med miljöpolitiken är till men förmiljön. Propositionen om en miljöbalk borde ha lagts på bordtidigare, för att ge alla som skall handlägga miljöfrågorna och alla som skallleva efter det som stadgas i tid att lära och komma i ordning. Denya miljödomstolarna får enligt vår mening på sig, de kommer inteatt vara helt organiserade när träder i kraft.Detta skapar en osäkerhet som inte är bra. Vi anser att det varit klokt att medden försening som fick också skjuta på ikraftträdandet.Miljöbalken bestämmer hur mycket i samhället som skall organiseras för att fåett bra resursutnyttjande. Vindkraften är en viktig del i ett hållbartenergisystem och en naturresurs av betydelse. Vid samhällets övergripandeplanering skall enligt vår mening vindkraften ges det utrymme som är rimligtför att kunna vara ett tillskott i elförsörjningen. Om vindkraften skall ståtillbaka för en rad andra intressen, på platser där vindkraften skulle ge bästresultat, misshushållar vi med de naturgivna tillgångar vi har.Reglerna för ersättning vid intrång ändras i princip inte i . Ipropositionen om miljöbalk citeras det som skrevs i propositionen 1987,nämligen att kvalifikationsgränsen då som är att ersättning skall ges ompågående markanvändning ?avsevärt försvåras?. Vad som avses med avsevärtförsvåras sägs inte, men regeringen skriver att någon ändrad bedömning av dennagräns inte skett. Vi finner mot den bakgrunden anledning att påminna om vadutskottet skrev i betänkandet om den aktuella propositionen och som riksdagendå också beslutade om. Utskottet ansåg att med avsevärt försvårande avsågs atten fastighetsägare endast skulle behöva tåla en skada som var bagatellartad förhonom. Härav följde att någon fast procentsats som angav hur stor skadan fårvara i förhållande till värdet av den berörda delen inte kunde fastställas.Utskottet ansåg att en kvalifikationsgräns på av värdet av berörd del fickanses vara den högsta som i något fall skulle behöva tålas utan rätt tillersättning.I proposition 1997/98:45 framlagda förslagI proposition 1997/98:90 framlagt förslagUtskottets förslag till lydelse av vissa paragrafer i , lagen medsärskilda bestämmelser om gaturenhållning och skyltning samt brottsbalken1. Miljöbalken11 kap. 21 §-------------------------------------------------------| | ||Regeringens förslag |Utskottets förslag || | || Om en fastighet övergår | Om en fastighet övergår||till en ny ägare och den |till en ny ägare och den||tidigare ägaren är |tidigare ägaren är||underhållsskyldig efter |underhållsskyldig efter||övertagande enligt 20 § |övertagande enligt 20 §||första stycket, svarar den |första stycket, svarar den||nya ägaren för de |nya ägaren för de||skyldigheter som följer av |skyldigheter som följer av||övertagandet. || Övertagandet enligt 20 § | Övertagandet enligt 20 §||första stycket skall |första stycket skall||antecknas i inskriv- |antecknas i||ningsregistret. |--------------------------------------------------------------------------------------------------------------16 kap. 13 §-------------------------------------------------------|Regeringens förslag |Utskottets förslag |-------------------------------------------------------| | || Överklagbara domar .... | Överklagbara domar ....||2 000 medlemmar. |2 000 medlemmar. || .... | ....||. || Ett överklagande enligt | En miljöorganisation som||första stycket prövas |vill överklaga en dom||inte, om domen eller |eller ett beslut som avses||beslutet har vunnit laga |i första stycket skall||kraft mot dem som varit |göra det innan tiden för||parter eller annars såsom |överklagande gått ut för||sakägare haft klagorätt i |dem som varit parter eller||målet eller ärendet. |annars såsom sakägare haft|| |klagorätt i målet eller|| |ärendet. |-------------------------------------------------------23 kap. 1 §-------------------------------------------------------|Regeringens förslag |Utskottets förslag |--------------------------------------------------------------------------------------------------------------|Miljödomstolens domar | Miljödomstolens domar||eller beslut får, om inte |eller beslut får, om inte||annat är föreskrivet, |annat är föreskrivet,||överklagas hos |överklagas hos||. För||överklagande till |överklagande gäller de||av en |tidsfrister som anges i 50||dom eller ett beslut av en |kap. 1 och 2 §§ samt 52||miljödomstol i dit |kap. 1 § ||överklagat mål krävs |även i till miljödomstolen||prövningstillstånd. |överklagade mål. || Krävs det | Vid överklagande till||prövningstillstånd i |av en||, skall |dom eller ett beslut av en||miljödomstolens dom eller |miljödomstol i dit||beslut innehålla uppgift |överklagat mål krävs||om detta och innehållet i |prövningstillstånd. Krävs||34 a § |sådant tillstånd skall||förvaltningsprocesslagen |miljödomstolens dom eller||(1971:291). |beslut innehålla uppgift|| |om detta och innehållet i|| |34 a §|| |förvaltningsprocesslagen || |(1971:291). |--------------------------------------------------------------------------------------------------------------23 kap. 7 §-------------------------------------------------------| | ||Regeringens förslag |Utskottets förslag || | || I fråga om rättegången i | I fråga om rättegången i||gäller |gäller||i ansökningsmål i övrigt |i ansökningsmål i övrigt||21 kap. 7 §, 22 kap. 12, |21 kap. 7 §, 22 kap. 12,||21, 23(28 §§ samt 7 kap. 5 |21, 23(28 §§ denna balk||och 7 §§ lagen (0000) med |samt 7 kap. 5 och 7 §§||särskilda bestämmelser om |lagen (0000) med särskilda||vattenverksamhet. |bestämmelser om||får |vattenverksamhet. ||förordna att tillståndet |får||till en verksamhet som |förordna att tillståndet||meddelats av |till en verksamhet som||miljödomstolen får tas i |meddelats av||anspråk trots att domen |miljödomstolen får tas i||inte vunnit laga kraft. |anspråk trots att domen||För sådant förordnande |inte vunnit laga kraft.||gäller 22 kap. 28 § första |För sådant förordnande||stycket. |gäller 22 kap. 28 § första|| |stycket. |---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------23 kap. 8 §-------------------------------------------------------| | ||Regeringens förslag |Utskottets förslag || | || Miljödomstolens domar | ||och beslut i mål som i |domar och beslut i mål som||första instans har prövats |i första instans har||av en kommun eller en |prövats av en kommun eller||förvaltningsmyndighet får |en förvaltningsmyndighet||inte överklagas. |får inte överklagas. |-------------------------------------------------------24 kap. 5 §-------------------------------------------------------| | ||Regeringens förslag |Utskottets förslag || | || I fråga om .... mindre | I fråga om .... mindre||ändamålsenliga. || Täkttillstånd får .... | Täkttillstånd får ....||angivna tiden. |angivna tiden. || I fall som avses i | I fall som avses i||första stycket 5 får |första stycket 5 får||miljödomstolen också |tillståndsmyndigheten ||besluta om andra åtgärder |också besluta om andra||som behövs för att |åtgärder som behövs för||förebygga eller minska |att förebygga eller minska||olägenheter för framtiden. |olägenheter för framtiden.|| | ||får .... avsevärt |får .... avsevärt||försvåras. |--------------------------------------------------------------------------------------------------------------24 kap. 10 §-------------------------------------------------------|Regeringens förslag |Utskottets förslag |-------------------------------------------------------| | || Om regeringen i samband | Om regeringen i samband||med prövningen av en |med prövningen av en||verksamhet har föreskrivit |verksamhet har föreskrivit||att ett visst villkor |att ett visst villkor||skall gälla för ett |skall gälla för ett||tillstånd, får miljödom- |tillstånd, får tillstånds-||stolen vid omprövningen |myndigheten vid||inte avvika väsentligt |omprövningen inte avvika||från villkoret utan att |väsentligt från villkoret||regeringen har medgivit |utan att regeringen har||det. |medgivit det. |-------------------------------------------------------26 kap. 1 §-------------------------------------------------------|Regeringens förslag |Utskottets förslag |-------------------------------------------------------| | || Tillsynen skall syfta | Tillsynen skall||till att säkerställa att |säkerställa syftet med||denna balk samt |denna balk och||föreskrifter, domar i |föreskrifter som har||ansökningsmål och beslut |meddelats med stöd av||som har meddelats med stöd |balken. ||av balken efterlevs. | || | ||skall kontrollera | ||efterlevnaden av |skall för detta ändamål i||och de |nödvändig utsträckning||föreskrifter som följer av |kontrollera efterlevnaden||balken, angivna domar samt |av samt före-||vidta de åtgärder som |skrifter, domar och andra||behövs för att åstadkomma |beslut som har meddelats||rättelse. |med stöd av balken samt|| |vidta de åtgärder som|| |behövs för att åstadkomma|| |rättelse. ||skall .... kunna | ||tillgodoses. |skall .... kunna|| |tillgodoses. |-------------------------------------------------------26 kap. 9 §-------------------------------------------------------|Regeringens förslag |Utskottets förslag |-------------------------------------------------------| | || En tillsynsmyndighet får | En tillsynsmyndighet får||meddela de förelägganden |meddela de förelägganden||och förbud som behövs i |och förbud som behövs i||ett enskilt fall för att |ett enskilt fall för att||denna balk eller |denna balk samt||föreskrifter, tillstånd, |föreskrifter, domar och||villkor eller andra beslut |andra beslut som har||som har meddelats med stöd |meddelats med stöd av||av balken skall |balken skall efterlevas. ||efterlevas. | || Mer ingripande .... | Mer ingripande .... inte||inte tillgripas. || Förelägganden och .... | Förelägganden och ....||24 kap. 1 §. |24 kap. 1 §. || Ett tillståndsbeslut | Ett tillståndsbeslut||.... miljön uppkommer. |.... miljön uppkommer. |-------------------------------------------------------26 kap. 15 §-------------------------------------------------------|Regeringens förslag |Utskottets förslag |-------------------------------------------------------| | || Om en tillsynsmyndighet | Om en tillsynsmyndighet||.... om anteckningen. |.... om anteckningen. || Har anteckning .... vid | Har anteckning .... vid||periodens början.