bet · GL01JoU14 · 1998-02-17 00:00:00 — Men på något sätt var hon ganska typisk för allmänheten. Det ärbakgrunden till det hela.Jag har en fråga. Jag har all respekt och beundran inför vad man kanåstadkomma inom forskningen. Men vad är det förväntade resultatet ? Kan ni skissera ett litet scenario? Vad är tanken urfolkhälsosynpunkt? Om merparten av befolkningen drog nytta av den kunskapsom vi redan har, skulle vi få en väsentligt höjd nivå på folkhälsan. Detta kanställas mot det arbete och de enorma forskningsrön som säkert kommer att görasde kommande tio åren och att drar nytta av detta. Ge en liten vision avdetta med stor respekt för kunskap och forskning och med en genuinoch normal tro på att om man äter litet av varje kommer man att må väl! Det ärväldigt funktionellt det också?Nils-Georg : Jag håller med om att vi vet väldigt mycket om sambandet mellanmat och hälsa. Det har jag sagt tidigare också. Men vi har väldigt fåaktiviteter och resurser att föra ut denna kunskap. Vi satsar faktiskt väldigtlitet på detta. För att klara ut de här frågorna bör man stimulera utvecklingav livsmedel med plusvärde ur hälsosynpunkt och bidra till att allmänt spridakunskap kring mat och hälsa.Lennart Brunander: Min utgångspunkt är att mat skall vara nyttig. Min fråga ärkanske litet i det här sammanhanget. Alla har försökt att förklara vadfunctional food är. Men behöver vi verkligen nya begrepp på det här området?Skall mat inte vara mat? Sedan får den upplysning som man ger på produkten visaom det är bra, och hur bra det är.Lotta : Det finns alltid två sidor av en sak. Är det bra eller dåligt omvi gör en nyponsoppa och tillsätter laktobaciller som vi vet har en viss effekti magen och inte talar om detta?Lennart Brunander: Det är klart att det är dåligt. Det skall ni naturligtvisgöra, men har det blivit något annat än soppa bara för att ni har stoppat idetta?Lotta : Då har det blivit något annat än bara en soppa motsvarandenyponsoppa. Det var en fråga här tidigare om vad som var problemet och vad vivill. Med de regler som finns får vi absolut inte säga att det finnslaktobaciller och att de är bra för magen. Det är problemet.Lennart Brunander: Då har jag en följdfråga. Om ni nu inte får tala om det,hjälper det ju inte att ni kallar det functional food. Då vet ju folkfortfarande inte att bakterierna finns där.Lotta : Ge oss gärna ett annat begrepp. Jag tycker att det finns ett braförslag från SNF som ni kanske har tagit del av. Det behöver inte hetafunctional food, men ge oss regler så att vi kan verka.Bengt : Jag vill bara dementera påståendet om att man inte skulle fåtala om att man har tillsatt laktobaciller och att de är bra för magen. Vi harförsökt att göra en rimlig gränsdragning här som tillåter den typen avpåståenden. Men man kan inte tillåta mer renodlade medicinska påståenden sominte är dokumenterade. Det här exemplet faller väl inom vad som är tillåtet . Det leder inte till att produkten faller under läkemedelslagstiftningen.Ordföranden: det som säger alldeles korrekt?Peet : Om jag har fattat det rätt får du säga att du har laktobaciller ochatt det är bra för magen, om det nu är bra för magen. Det är detta du skallvisa. När du väl har gjort får du säga att du har det i din soppa.Ordföranden: har rätt, ?Anita Janelm: börjar vi närma oss det riktiga problemet tycker jag. Dettamed att det är bra för magen var ett bra exempel. Vi kan ta ett annat också,t.ex. att det kan motverka tillfälliga magproblem. Det är också ett braexempel.Låt oss då säga att det inte är ett läkemedelspåstående. Det är det kanskeinte. Men det är ett påstående om ett livsmedel, och alla påståenden om ettlivsmedel måste faktiskt vara sanna. Det är ju jättebra om vi kan få livsmedelsom är bra för någonting. Det har vi inte någonting emot, med det måstefaktiskt vara sant.Huvudproblemet är då att ett specifikt påstående om ett specifikt livsmedelpå något sätt måste verifieras. Det är detta som är problemet. Vem skall bedömaatt det här faktiskt är sant? Skall livsmedelsindustrin själv säga att det ärsant? Skall forskarna säga att det är sant? säga att det är sant? Skall myndigheten säga att det är sant?Vem skall säga att det är sant? Vi på har inga mekanismer för att godkänna enskilda produkter och titta på en effektbedömning. Eneffektbedömning av ett livsmedel, dvs. att det är sant att det har en visseffekt, kräver svar på många viktiga frågor. I vilken dos har det effekt? Finnseffekten kvar när jag kommer hem med produkten? Vem är det som har nytta avdet? Är det bra för hela befolkningen, eller är det bra för en som är särskiltsjuk osv.? Vem skall titta på detta?Då måste vi kräva nästan lika mycket dokumentation som Läkemedelsverketkräver. Det kostar pengar att göra detta. Detta är frågan. Skall vi skapa någontyp av myndighet för att göra en effektdokumentation för livsmedel medpåståenden som vi först klart har bestämt oss för inte är läkemedelspåståenden?Det är ett annat påstående. Som konsument vill man väl ändå inte köpa ettlivsmedel med ett påstående som industrin säger är sant. Vi vill väl alla attdet skall finnas någon form av objektivitet i det här påståendet? Det måste juvara sant. Det är klart att det är bra om det är sant, men vi måste ju hitta enmekanism för detta. Det är problemet.Lotta : Svaret på frågan är att säger att vi inte fårsäga att den här produkten innehåller laktobaciller och de är bra för magen.Det är svaret.Ordföranden: det ett korrekt svar?Lotta : Svaret är: Nej, det får vi inte säga.Ordföranden: Men sade att det får ni visst det. Det får vi kontrollera pånågot sätt.Hans-Erik : Det handlar om en gränsdragning mellan livsmedel ochläkemedel. Man sade klart och tydligt att produkter som innehåller levandebakterier inte skall tas med i det här sammanhanget. Man måste ansöka omsärskilt tillstånd för naturläkemedel för dessa produkter. Det finns enutredning som gick på remiss. Där hade vi synpunkter eftersom vi har produktermed levande bakterier. Det är väl egentligen starten på hela diskussionen omfunctional food.Nils-Georg : Enligt det förslag som vi arbetar med skall man få säga attbakterierna är bra för magen under förutsättning att man kan dokumentera detmed vetenskapliga studier.Vem skall då granska detta? Förutsättningen är att detta skulle skötas somegenkontroll eftersom primärt inte vill göra detta. Då ärförslaget att man skall göra detta genom något slags granskningsnämnd. Vi ärinne på att t.o.m. göra detta obligatoriskt. Det finns samma tankar i Holland.I och inom Europeiska livsmedels- och dryckesvarufederationen vill manha en frivillig granskning, dvs. att företaget skall ha dokumentation i sindossier som kan granskas vid anfordran. Men kravet att det skall dokumenterasmed vetenskapligt invändningsfria studier finns i botten.Anita : Då är vi fortfarande inne på problemet att när någontinghar en dokumenterad hälsoeffekt är det ett läkemedel. Vi kommer inte ifrån detproblemet. Är det någonting som lindrar är det fortfarande läkemedel. Vi måstelösa detta.Marie Wilén: Jag vill fråga om functional food kan komma att innehållagenmodifierade ingredienser. har vi t.ex. gensoja, men hur kan det se uti framtiden? Jag ställer frågan dels till myndigheterna, Livsmedelsverketkanske, dels till Livsmedelsindustrierna.Ordföranden: mig låta den flyga vidare med orden också. Novel food berördeslitet tidigare. Jag är fortfarande litet oklar över dess relation till dessatre begrepp. Det vore bra om någon som svarar nu kunde sortera.Anita Janelm: Det är klart att genmodifierade produkter kan förekomma i allalivsmedel oavsett om det är functional food eller inte. Nya livsmedel är nyalivsmedelsingredienser eller hela livsmedel som inte har konsumerats i någonstörre utsträckning inom gemenskapen tidigare. Alla de skall säkerhetsbedömasinnan man får släppa ut dem på marknaden. Det är ett vidare begrepp. Det gälleralla livsmedel oavsett om de har effekt eller inte. Det handlar om nya sakersom vi inte vet om de är säkra för oss att förtära. De skall bedömas. Det ärnya livsmedel. Det innefattar även gentekniskt framställda livsmedel.Maggi : Jag har grunnat på vilka hindren för den här utvecklingen kanvara och vad som är svårt. Man kommer på något sätt runt i ettcirkelresonemang. Om man utgår från att all mat skall vara hälsosam, kan man dåsäga att den är hälsobefrämjande? Det borde man ju kunna säga. Om den ärhälsobefrämjande, kan man då säga att den är sjukdomsförebyggande? Ja, detborde den ju vara. Men om den är sjukdomsförebyggande är den ju per definitionett läkemedel, och då är det inte mat.Är det här ett av hindren ligger? Handlar det om definitionen ochgränsdragningen mellan vad som är mat och inte mat? Jag skulle vilja ha enkommentar till om det här resonemanget inte håller.Wulf : Hela poängen är att man har definierat ett antal kost-hälsa-samband inom vilka man får göra dessa påståenden. Det är det som är poängen. Enexpertgrupp har fastställt, på basis av de rekommendationer vi har, att på dehär områdena har vi så mycket på fötterna att man kan göra påståenden. För attunderlätta hela verksamheten har man tagit den här tvåstegsprincipen, dvs.fibrer är bra för magen och den här produkten är rik på fibrer. Då kan jukonsumenten själv göra en koppling.Man skulle kunna säga att den här mikroorganismen är bra för magen. Den härprodukten innehåller den här mikroorganismen. Då kan man göra den kopplingen.Man behöver i och för sig inte göra en direkt produktspecifik koppling. Det kannaturligtvis vara gränsfall där, men själva principen borde kunna tillämpasmycket vidare än att man kopplar det till en direkt produkt. Då handlar det ommarknadsföring, och det är egentligen där problemet ligger.Bengt Ingelstam: tycker jag att vi har hamnat i en akademisk diskussion somförvirrar ännu mer för oss konsumenter. En del säger att vi skall äta litet avvarje så blir det nog bra. Då har man ju förnekat informationens effekt för attvi skall kunna bli hälsosammare. Men folk äter ju inte litet av varje i dag.Functional food var inte ett bra begrepp. Men vi har fått junc food och fastfood, så varför inte litet flera namn. Det blir bara mer förvirrande.Somliga jobbar för att reglera, och somliga tycker att information ärviktigt. Och här ligger litet av problemet. Jag tycker att man upplever en vissdragkamp mellan myndigheter att reglera. behöver vi mer information.Men kärnan i det hela - och det är slutpunkten i det här korta inlägget - äratt problemet ligger i en icke-adekvat definition av läkemedel. Det är där vihar hela problemet . Förebygga, bota och lindra är ju allt. Var är hälsan?Vi är ju tvungna att hitta en bättre och mer adekvat beskrivning av läkemedel.Jag har ett förslag. Alla produkter som har biverkningar skall kallasläkemedel.Gudrun : Man kan i och för sig dö av att dricka för mycket vattenockså. Det känns som om vi börjar gå i en cirkel. Jag trodde att den härtvåstegsprincipen fungerade i praktiken, med vad jag förstår av vad ni har sagtgör den inte det. Man får alltså inte säga att laktobaciller är bra för magenoch min produkt innehåller laktobaciller. Det var egentligen det jag förutsatteatt tvåstegsprincipen skulle kunna användas till. Antingen har vi denprincipen, och då skulle man kunna marknadsföra många av de här livsmedlen medden principen, eller också har vi den inte. Man kan inte ha den från ett verkssida och sedan fungerar den inte i praktiken. Då har man tänkt fel någonstans.Sedan blir jag också litet förvirrad när ni säger att förutsättningen för skulle kunna få marknadsföra er soppa t.ex. är att det finns vetenskapligabelägg för att den faktiskt botar. Om man då använder den på lasarett för attfixa till något som har med hälsan att göra kan man säga att det ärvetenskapligt belagt att den påverkar mag-tarm-kanalen i positiv riktning. Mendå förebygger den å andra sidan en sjukdom och är ett läkemedel. Den dagen nilyckas bevisa att er föda faktiskt skulle kunna få ha den här reklamen får deninte det, för den dagen är den ett läkemedel. Det här verkar rätt märkligt. Jagskulle vilja ha det här utrett.Barbro : Det är kanske inte jag som skulle säga det här, men jag troratt man måste ha klart för sig att det finns en fråga som handlar om huruvidaman skall få använda påståenden för en specifik produkt. Det är en sak. Det fårman inte göra för livsmedel , men det finns förslag från branschen om skall få göra det.Det andra är det egenåtgärdsprogram som man pratar om, och där man har åttasamband som är väl etablerade. Näringssfären i är enig om att här finnsdet ett samband mellan kostfaktorer, folkhälsosjukdomar av olika slag ochriskfaktorer. Där har man sagt att en tvåstegsprincip är ett sätt att försökafå en pedagogik i detta. fibrer kan vara nyttigt för att förebyggaförstoppning, och den här produkten är rik på fibrer. Det tillhör ett sådantallmänt samband och är inte knutet till någon produkt. Mycket av diskussionenhandlar ju om att man skall få knyta enskilda påståenden till en enskildprodukt.Peet : Jag vill komma tillbaka till detta med laktobaciller. Det finns enspecifik problematik som inte har med detta att göra när det gäller bakterier.Det gäller kanske inte laktobaciller utan andra bakterier där vi har haft enannan diskussion.Just när det gäller laktobaciller kan det ju vara så att man inte är överensom att det är så bra som man påstår, och att det är därför detta inte ärupptaget som en produkt på den här listan. Det är ingen som har någonting emotatt den här informationen går ut och att den sprids till allmänheten. Vi har juockså som myndighet ett uppdrag att se till att den här informationen ärkorrekt. Vi kan inte bara acceptera att det går ut en massa information. Vi kangöra det, men då är det ni som skall tala om att vi skall acceptera att det gårut felaktig information. Det är detta det handlar om. Kraven måste vara ställdaså att den information som går ut är korrekt.Då kan man diskutera om det är industrin själv som skall avgöra det. Är detläkemedelsindustrin som skall avgöra om läkemedlen är korrekta eller inte?Eller är det någon annan som skall göra det? Det var den frågan som väcktesfrån . Jag tror att det snarare är det man skall fundera över.Vem skall ta ställning till vad som är korrekt?Lotta : Jag skall försöka vara tydlig. Den tvåstegsprincip som finns och som tillåts räcker inte för att föra in ny kunskap bl.a. omlaktobaciller och andra nya livsmedel. Det är gamla etablerade kunskaper omsambandet kost-hälsa som inte rymmer nya produkter. Där ligger problemet föross i dag.I dag är detta med att bevisa naturligtvis självklart. Jag tror att vi haråtta doktorsavhandlingar och sex kliniska studier. Problemet är att ingen ärintresserad av att titta på bevisen. Det finns ingenting som heter functionalfood, och därför är detta ointressant.Gudrun : Det tycks också vara ett problem att det egentligen inte finnsnågon som riktigt vill befatta sig med detta. säger att om mantittar på kemikalielagstiftningen finns det ingen som skulle kräva attKemikalieinspektionen skulle göra alla vetenskapliga studier. Där accepterarman ju att de som vill marknadsföra kemikalierna faktiskt är de som har gjortde vetenskapliga studierna. Man kräver att de skall göra dokumentationen. I ochför sig finns det väl ingenting som säger att man inte skulle kunna ha ettlikadant sakernas tillstånd här, dvs. att det finns någon annan, utövermyndigheten, som skall kunna dokumentera att detta är riktigt.Att tro att forskarvärlden skulle vara ense är ju en utopi. I så fall skulleingen kunna säga att det är farligt att röka eller att vi har någon sortsklimatförändring i världen. Forskare skall aldrig vara ense. Det ligger iforskningens natur.Ordföranden: har som vi skall utnyttja på följande sätt. Omdet är någonting som de inbjudna grupperingarna tycker är oundgängligennödvändigt för oss att få reda på i denna stund tror jag att det dags för detnu.Margaretha Jägerstad: Jag tänkte på en utveckling när det gäller begreppenläkemedel och functional food. Man hittar ju fler och fler näringsämnen sominte bara motverkar bristsjukdomar utan har pluseffekter också. Som forskarekan man ju se att det finns plusfaktorer . Då finns det ju två vägar attgå. Antingen tar läkemedelsindustrin hand om det. Vi kan ta det konkretaexemplet med vitaminer. Många konsumenter är rädda att de inte har fåtttillräckligt mycket vitaminer och går och köper tabletter.Om vi skulle kunna utveckla och nyansera begreppet functional food litet mer,tror jag att man skulle kunna få in mer naturliga produkter att välja på också.Då skulle man inte uteslutande behöva gå pillervägen. Går man livsmedelsvägenbrukar man också få en del andra effekter på köpet som man kanske inte får avläkemedel. Jag skulle vilja att man underlättar för fler att gå den vägen. Vihar talat mycket om de mikrobiologiska kulturerna och deras egenskaper, men detfinns ju många andra komponenter här också.Bengt Ingelstam: Vi har ju nu begåvats med Internet. Man har pratat om här vadindustrin får säga och vad myndigheterna får säga och göra. Men har någon tänktpå vad som skall hända när vi som konsumentorganisation går ut på Internet ochsäger att mjölksyrabakterier - det som man inom industrin kallar förlaktobaciller - är bra för hälsan? kommer vi att börja tala klarspråk viaInternet. Hur regleras det? Vi accepterar inte läkemedelsdefinitionen. Det härblir intressant.Gun-Britt : Jag vill bara klargöra industrins synpunkt. Vi vill påintet sätt släppa den här argumentationen lös. Speciellt den svenskalivsmedelsindustrin är för en granskning av de vetenskapliga data som vipresenterar om en produkt innan vi får säga någonting. Vi är för en granskning.Vi vill t.o.m., till skillnad från många andra länder, ha en märkning. Då kanvi, när vår produkt kommer ut, säga att vi faktiskt har gjort vår hemläxa. Vihar visat detta vetenskapligt enligt gällande regler. Då kan ingen hoppa på osssenare. Det är verkligen vad vi vill.Christer : Jag vill bara svara på fråga om Internet ochmarknadsföringen från konsumentorganisationerna. Ur synpunktär det inga problem. Vad jag förstår så säljer ni inte produkterna utaninformerar bara om dem. Därmed faller detta utanför vår lagstiftning.Jättemånga talare här, inklusive , har gett vatten på kvarnenatt det behövs ny lagstiftning för det här. Det ryms inte inom den lagstiftningsom finns i dag.Ordföranden: låter detta bli sista ordet. Stort tack för att ni ville kommai hit denna snöiga dag och hjälpa oss med att reda ut litet i de här begreppen.För vår del finns det säkert skäl att fortsätta att diskutera detta ochmöjligen återkomma på något sätt. Tack än en gång.Därmed är sammanträdet med jordbruksutskottet slut.