bet · GL01JoU20 · 1998-05-12 00:00:00 — |periodens början. || Har ett antecknat | Har ett antecknat||föreläggande eller förbud |föreläggande eller förbud||upphävts genom ett beslut |upphävts genom ett beslut||som vunnit laga kraft |som vunnit laga kraft||eller har den åtgärd som |eller har den åtgärd som||avses med föreläggandet |avses med föreläggandet||vidtagits eller har |vidtagits eller har||ändamålet med |ändamålet med||föreläggandet eller |föreläggandet eller||förbudet förlorat sin |förbudet förlorat sin||betydelse, skall |betydelse, skall||tillsynsmyndigheten så |tillsynsmyndigheten så||snart den fått vetskap om |snart den fått vetskap om||förhållandet anmäla detta |förhållandet anmäla detta||till |till ||inskrivningsmyndigheten |inskrivningsmyndigheten ||för anteckning i |för borttagande av||inskrivningsregistret. |-------------------------------------------------------30 kap. 2 §-------------------------------------------------------| | ||Regeringens förslag |Utskottets förslag |-------------------------------------------------------| | || Regeringen meddelar .... | Regeringen meddelar ....||överträdelsen avser. |överträdelsen avser. || Miljösanktionsavgiften | Miljösanktionsavgiften ||skall uppgå till minst 5 |skall uppgå till minst 5||och högst |och högst||. |-------------------------------------------------------31 kap. 4 §-------------------------------------------------------|Regeringens förslag |Utskottets förslag |-------------------------------------------------------| | || Fastighetsägaren har | Fastighetsägaren har||rätt till ersättning på |rätt till ersättning på||grund av beslut som |grund av beslut som||innebär att mark tas i |innebär att mark tas i||anspråk eller att pågående |anspråk eller att pågående||markanvändning inom berörd |markanvändning inom berörd||del av en fastighet |del av en fastighet||avsevärt försvåras, om |avsevärt försvåras, om||beslutet gäller |beslutet gäller || 1. föreskrifter enligt 7 | 1. föreskrifter enligt 7||kap. 3 § om åtgärder och |kap. 3 § om åtgärder och||inskränkningar som rör |inskränkningar som rör||nationalparker, |nationalparker, || 2. föreskrifter enligt 7 | 2. föreskrifter enligt 7||kap. 5, 6 eller 9 § om |kap. 5, 6 eller 9 § om||åtgärder och |åtgärder och inskränk-||inskränkningar som rör |ningar som rör||naturreservat och |naturreservat och||kulturreservat, |kulturreservat, || 3. förbud enligt 7 kap. | 3. förbud eller beslut||11 § andra stycket inom |att inte medge dispens||biotopskyddsområde, |enligt 7 kap. 11 § andra|| |stycket inom biotopskydds-|| 4. föreskrifter enligt 7 |område, ||kap. 22 § om åtgärder och | 4. föreskrifter enligt 7||inskränkningar som rör |kap. 22 § om åtgärder och||vattenskyddsområden, eller |inskränkningar som rör|| 5. förelägganden eller |vattenskyddsområden, eller||förbud enligt 12 kap. 6 § | 5. förelägganden eller||fjärde stycket som rör |förbud enligt 12 kap. 6 §||viss verksamhet. |fjärde stycket som rör|| En föreskrift .... till |viss verksamhet. ||ersättning. | En föreskrift .... till|| |ersättning. |-------------------------------------------------------31 kap. 35 §-------------------------------------------------------|Regeringens förslag |Utskottets förslag |-------------------------------------------------------| | || När inlösen av mark är | När inlösen av mark är||fullbordad, skall detta |fullbordad, skall detta||antecknas i inskrivnings- |antecknas i fastighets-||registret. |-------------------------------------------------------2. Lagen med särskilda bestämmelser om gaturenhållning och skyltning13 §-------------------------------------------------------| | ||Regeringens förslag |Utskottets förslag |-------------------------------------------------------| | || Regeringen får meddela | Regeringen får meddela||föreskrifter om avgift för |föreskrifter om avgift för||en myndighets prövning av |en myndighets prövning av||fråga om tillstånd eller |fråga om tillstånd eller||medgivande enligt 5-7 och |medgivande enligt 5-7 och||9 §§. Regeringen får |9 §§. Regeringen får||överlåta åt myndigheten |överlåta åt en myndighet||att meddela sådana |eller kommuner att meddela||föreskrifter. |sådana föreskrifter. |-------------------------------------------------------16 §-------------------------------------------------------|Regeringens förslag |Utskottets förslag |-------------------------------------------------------| | || Kommunens beslut enligt | En nämnds||denna lag överklagas till |beslut enligt denna lag||. |överklagas till|| |. || beslut | beslut||.... förvaltningsdomstol. |.... förvaltningsdomstol.|| Prövningstillstånd krävs | Prövningstillstånd krävs||.... kammarrätten. |.... kammarrätten. || | ||------------ |------------ || 1. Denna lag träder .... | 1. Denna lag träder ....||1999. || 2. Tavlor, skyltar, .... | 2. Tavlor, skyltar, ....||ta bort anordningen. |ta bort anordningen. || | 3. Föreskrifter som|| |gäller vid lagens|| |ikraftträdande skall anses|| |meddelade med stöd av|| |motsvarande bestämmelser i|| |lagen, om de har meddelats|| |med stöd av|| |naturvårdslagen (1964:822)|| |eller renhållningslagen|| |(1979:596). || | Tillstånd eller villkor|| |som har meddelats genom|| |beslut enligt bestämmelser|| |i naturvårdslagen|| |(1964:822) eller|| |renhållningslagen || |(1979:596) eller enligt|| |föreskrifter som har|| |meddelats med stöd av|| |dessa lagar skall|| |fortsätta att gälla. |-------------------------------------------------------3. Lag om ändring i brottsbalken13 kap. 9 §-------------------------------------------------------|Regeringens förslag |Utskottets förslag |-------------------------------------------------------| | || Begår någon av | Begår någon av||oaktsamhet en gärning som |oaktsamhet en gärning som||anges i 7 eller 8 §, skall |anges i 7 eller 8 §, skall||han dömas för vårdslöshet |han dömas för vårdslöshet||med gift eller smittoämne |med gift eller smittämne||till böter eller fängelse |till böter eller fängelse||i högst . |i högst . |-------------------------------------------------------13 kap. 11 §-------------------------------------------------------|Regeringens förslag |Utskottets förslag |-------------------------------------------------------| | || Om någon som ådragit sig | Om någon som har ådragit||ansvar enligt 1, 2, 3, 6, |sig ansvar enligt 1, 2, 3,||7, 8, 9 eller 10 § eller |6, 7, 8, 9 eller 10 §||enlig 5 a § andra stycket |eller enligt 5 a § andra||2 eller 3, frivilligt har |stycket 2 eller 5 b §||avvärjt en sådan fara |första stycket 2 eller 3,||eller verkan som anges där |frivilligt har avvärjt en||innan avsevärd olägenhet |sådan fara eller verkan||har uppkommitt, får han |som anges där innan||dömas till lindrigare |avsevärd olägenhet har||straff än vad som är |uppkommit, får han dömas||föreskrivet för gärningen. |till lindrigare straff än||Var faran ringa och är för |vad som är föreskrivet för||gärningen ej föreskrivet |gärningen. Var faran ringa||svårare straff än fängelse |och är för gärningen ej||; skall han ej |föreskrivet svårare straff||dömas till ansvar. |än fängelse ,|| |skall han ej dömas till|| |ansvar. |-------------------------------------------------------yttrande1997/98:KU8yMiljöbalkTill jordbruksutskottetJordbruksutskottet har berett tillfälle att yttra sigöver regeringens proposition 1997/98:45 Miljöbalk jämte motioner i de delarutskottets beredningsområde berörs. begränsar sittyttrande till att gälla frågan om ersättning vid ingripanden från det allmänna.Konstitutionsutskottet har denna dag också avlämnat ett betänkande (bet.1997/98:KU30) som behandlar lydelsen av 2 kap. 18 § regeringsformen. Utskottetföreslår där mot bakgrund bl.a. av den debatt om tolkningen av paragrafensandra stycke som förekommit att dess ordalydelse blir föremål för en översynunder parlamentarisk medverkan.PropositionenMiljöbalkens mål och tillämpningsområde anges i förslagets inledningspara-graf.Bestämmelserna i balken syftar till att främja en hållbar utveckling som byggerpå insikten att naturen har ett skyddsvärde och att människans rätt attförändra och bruka naturen är förenad med ett ansvar att förvalta naturen väl.I 2 kap. 2-6 §§ föreskrivs allmänna hänsynsregler. En begränsning i hän-synsskyldigheterna finns i 2 kap. 7 § som föreskriver att kraven på hänsynenligt dessa paragrafer gäller i den utsträckning det inte kan anses orimligtatt uppfylla dem. Nyttan av skyddsåtgärder och andra försiktighetsmått skallvägas mot kostnaderna. Enligt 26 kap. 9 § förslaget till miljöbalk får entillsynsmyndighet meddela de förelägganden och förbud som behövs i ett enskiltfall för att balken eller föreskrifter, tillstånd, villkor eller andra beslutsom meddelats med stöd av balken skall efterlevas. Rätt till ersättning pågrund av sådana ingrepp föreligger enligt förslaget inte när det gällerhänsynsskyldigheten i 2 kap. och inte heller när det gäller miljökvalitets-normer om kvaliteten på mark, vatten, luft eller miljön i övrigt (5 kap.). Inteheller ger förklaring om miljöskyddsområde (7 kap. 19 §) eller om miljö-riskområde (10 kap. 10 §) enligt förslaget rätt till ersättning.I 31 kap. förslaget till miljöbalk finns regler om ersättning vid ingripandenav det allmänna och vid tillståndsprövning av vattenverksamhet m.m.Ersättning skall enligt 4 § betalas vid beslut om nationalpark, natur-reservat, kulturreservat, biotopskyddsområde, vattenskyddsområde samt före-läggande och förbud enligt den s.k. samrådsparagrafen. Ersättning skall betalasom beslutet gäller föreskrifter om åtgärder och inskränkningar som rörnationalparker, naturreservat, kulturreservat och vattenskyddsområden. När detgäller biotopskyddsområden betalas ersättning om dispens vägras. Om det krävstillstånd för verksamheten eller åtgärden betalas ersättning bara om tillståndvägrats eller förenats med vissa villkor. Ersättning betalas också om beslutetgäller vissa förelägganden eller förbud i fråga om verksamhet eller en åtgärdsom enligt 12 kap. 6 § inte omfattas av tillståndsplikt eller anmälningsplikt.Ersättningsreglerna motsvarar i huvudsak naturvårdslagens och vattenlagensregler om ersättning. Fastighetsägaren har rätt till ersättning om beslutetinnebär att mark tas i anspråk eller att pågående markanvändning inom berörddel av fastighet avsevärt försvåras.Enligt 31 kap. 6 § förslaget till miljöbalk skall ersättningen minskas medett belopp som motsvarar vad fastighetsägaren är skyldig att tåla utanersättning.För ersättning förutsätts således att pågående markanvändning påverkas av detintrång ett förbud eller en föreskrift . I propositionen redovisas synenpå begreppet pågående markanvändning. Enligt huvudregeln utgår ersättning förförlust som ingreppet medfört om pågående markanvändning försvårats på visstsätt. Den skada en ägare lider genom att inte ha möjlighet attutnyttja marken på annat sätt ersätts inte. En fastighetsägare torde enligtpropositionen under inga förhållanden vara berättigad till ersättning därföratt en föreskrift eller ett beslut enligt naturvårdslagen hindrar attfastigheten används för annat slags näringsverksamhet. En generelltillståndsplikt kan ge som utgångspunkt att det aktuella förfarandet innebär enändring i pågående markanvändning, och ersättning skall därför inte utgå omåtgärden förbjöds enligt naturvårdslagen.En underförstådd och självklar begränsning i uttrycket pågåendemarkanvändning är vidare att endast lagenlig användning av mark eller byggnadär berättigad till ersättning. Någon rätt till ersättning finns därför inte vidmyndighetsingripanden i syfte att se till att en lags aktsamhets- ellerhänsynskrav följs.Enligt propositionen sker ibland ingripanden från det allmänna sedan nykunskap eller nya problem har framkommit. Hänsynsreglerna syftar till att mötaäven nyupptäckta hot. Inte heller i dessa situationer har därförverksamhetsutövaren rätt till ersättning för att han tvingas följa gällanderegler. En markanvändning kan aldrig anses försvårad så länge det allmännasbeslut enbart går ut på att fastighetsägaren skall följa en hänsynsregel.En verksamhetsutövare med tidsbegänsat tillstånd kan enligt propositionengivetvis inte få ersättning om nytt tillstånd vägras av de skäl som föranletttidsbegränsningen. Inte heller skall ersättning utgå när icke tidsbegränsadetillstånd återkallas eller villkoren omprövas. Omprövningsmyndighetensingripande sker nämligen på den grunden att verksamheten strider mot gällandehänsynsregler och en förutsättning i tillståndet är att sådana ingripanden fårske.Om det allmänna förbjuder en fortsatt verksamhet som bedrivs utanerforderligt tillstånd eller i strid med givet tillstånd skall enligtpropositionen tillståndshavaren givetvis inte med framgång kunna hävda attbeslutet är en sådan inskränkning som ger rätt till ersättning.Vid en åtgärd som fordrar tillstånd och innebär ändrad markanvändning betalasinte ersättning. I propositionen föreslås att s.k. husbehovstäkt som tidigareinte krävt tillstånd skall kunna bli tillståndspliktig, och därmed skallersättning inte kunna utgå vid vägrat tillstånd.MotionernaI motion 1997/98:Jo32 av m.fl. (m) framhålls att den största bristeni regeringens förslag rör behandlingen av ersättningsfrågorna och förslagetsoförenlighet med grundlagen. Förslaget innebär enligt motionen att rätten tillersättning vid ingripande av det allmänna kringgås i en rad olika situationerpå ett sätt som strider mot 2 kap. 18 § regerings-formen. Motionärerna hänvisartill den diskussion om tolkningen av 2 kap. 18 § regeringsformen som förekommitoch till Lagrådets uttalande bl.a. om att övervägande skäl talar för särskildåterhållsamhet med att fästa avseende vid motivuttalanden som är svårförenligamed grundlagens ordalydelse. Det torde enligt motionen stå klart attpropositionen strider mot grundlagen beträffande ersättningsrätten. Lydelsen av2 kap. 18 § regeringsformen medför en ändring av rättsläget som innebär atträtten till ersättning vid rådighetsinskränkningar har utvidgats till att avsefall när myndighet ingriper i pågående verksamhet av bl.a. miljöskäl.Miljöbalken bör ändras så att detta framgår (yrkande 3).Motionen vänder sig också mot att förslaget till 31 kap. 4 § inte ger utrymmeför ersättning i anslutning till beslut om biotopskyddsområde utan först isamband med att dispens från beslutet vägras (yrkande 20). Vidare riktar sigmotionen mot förslaget till 31 kap. 6 § som innebär attersättningen vid markintrång skall minskas med det belopp som motsvarar vadmarkägaren är skyldig att tåla utan ersättning (yrkande 4).I motion 1997/98:Jo34 av m.fl. (c) begärs ett tillkänna-givande till regeringen om behovet av klara och tydliga ersättningsregler(yrkande 2). Enligt motionen är det synnerligen otillfredsställande attregeringen lämnar ett förslag till samlad miljölagstiftning i fullt medvetandeom att lagförslaget innehåller allvarliga oklarheter i en mycket centrallagstiftningsfråga. Det faktum att det råder motsättning mellan grundlag ochvanlig lag medför att t.ex. ersättningsfrågor även kommer attavgöras i domstol. Det tolkningsutrymme som finns riskerar att medföra attdomarna inte blir enhetliga, utan kan variera från domstol till domstol. Enligtmotionen bör ett förtydligande av lagstiftningen ske också när det gällerfrågan om den begränsning i markanvändningen som bör tålas utan ersättning.Förtydligandet bör ske med syfte att äganderätten även i fortsättningen skallges ett mycket starkt skydd - som det inte förhindrar de åtgärder somär motiverade på grund av skyddet av miljön.Dan m.fl. (kd) framhåller i motion 1997/98:Jo33 yrkande 30 vikten avatt regeringsformen skall gälla och ersättning i förekommande fall utgå.Skyddet för pågående markanvändning får inte undergrävas och grundlagens skyddför ägande och ersättningsrätt måste respekteras. bör göra ettprinciputtalande i denna fråga.Flera motioner vänder sig mot regeringens förslag om att införa möjlighet förregeringen att besluta om tillståndsplikt för husbehovstäkt. Enligt motion Jo32av m.fl. (m) kommer en tillståndsplikt för husbehovstäkter att ledatill orimlig ökning av kostnaderna för jord- och skogsbruket (yrkande 28). Entillståndsplikt strider dessutom mot 2 kap. 18 § eftersom mark-ägarens rätttill ersättning inte erkänns i de fall tillstånd vägras. I motion Jo34 av OlofJohansson m.fl. (c) begärs att husbehovstäkter under en viss volym skallundantas från kravet om tillståndsplikt (yrkande 19). m.fl. (kd)framhåller i motion Jo33 yrkande 14 att förslaget om tillståndsplikt förhusbehovstäkt bortser från den verklighet den enskilde jordbrukaren befinnersig i. Öppnande av husbehovstäkt på lantbruksfastigheter är att beteckna sompågående markanvändning. Regeringens förslag bör avslås (yrkande 16).BakgrundDen fråga som tas upp i de nu redovisade motionsyrkandena är om de föreslagnabestämmelserna om ersättning i 31 kap. står i öve-rensstämmelse medbestämmelserna i 2 kap. 18 § andra stycket regerings-formen.Enligt 2 kap. 18 § andra stycket regeringsformen skall den som genomexpropriation eller annat sådant förfogande tvingas avstå sin egendom varatillförsäkrad ersättning för förlusten. Sådan ersättning skall också varatillförsäkrad den för vilken det allmänna inskränker användningen av mark ellerbyggnad på sådant sätt att pågående markanvändning inom berörd del avfastigheten avsevärt försvåras eller skada uppkommer som är betydande iförhållande till värdet på denna del av fastigheten. Ersättningen skallbestämmas enligt grunder som anges i lag.Det har i skilda sammanhang framförts kritik mot att bestämmelsensordalydelse inte svarar mot motiven bakom bestämmelsen. I motiven anges attnågon ändring när det gäller rätten till ersättning inte är avsedd. Mot dettahar hävdats att ordalydelsen innebär en utvidgning av ersättningsrätten.Kritiken gäller mot denna bakgrund dels att det inte görs undantag förverksamhet som bedrivs utan laga stöd, dels att det inte görs undantag försådana situationer där tillstånd för viss verksamhet omprövas eller återkallaseller verksamhet inskränks eller förbjuds på grund av miljö-, hälso- ellersäkerhetsskäl. Det har vidare diskuterats om grundlagsregeln endast skullemedföra att ny lagstiftning måste innehålla ersättningsbestämmelser eller omockså befintlig lagstiftning måste förses med ersättningsbestämmelserNär det gäller frågan om ersättning ovanför den s.k. kvalifikationsgränsen,betalas enligt gällande rätt (26 § första stycket naturvårdslagen och 19 kap.7 § första stycket vattenlagen) ersättning för hela den skada som enfastighetsägare lider när den s.k. kvalifikationsgränsen är överskriden, dvs.när pågående markanvändning inom berörd del av fastigheten avsevärt försvåras.När däremot en inskränkning inte är så ingripande att pågående markanvändningavsevärt försvåras utgår inte någon ersättning.När det gäller förarbetena bakom den nya bestämmelsen i 2 kap. 18 §regeringsformen och den rättsvetenskapliga debatt som förekommit i frågan villutskottet hänvisa till sitt betänkande 1997/98:KU30.LagrådetLagrådet har vid sin granskning av det nu aktuella lagförslaget - mot bakgrundav att frågan gett upphov till omfattande debatt - funnit det oundvikligt attnärmare granska frågan om ersättningsbestämmelsernas förenlighet med 2 kap. 18§ andra stycket regeringsformen. Det råder enligt Lagrådet inga delade meningarom att bestämmelsen enligt sin ordalydelse innebär att rätt till ersättninginträder oavsett anledningen till att det allmänna inskränkt användningen avmark eller byggnad på angivet sätt. Även om inskränkningen föranletts av attmark används på ett miljöfarligt sätt är markägaren enligt ordalydelsen ibestämmelsen berättigad till ersättning. Den begränsning av ersättningsrättensom avses följa av regler i 31 kap. står då i strid med 2 kap. 18§ regeringsformen. En sådan tolkning av bestämmelsen leder således till engrundlagsfäst rätt till ersättning som sträcker sig längre än vad som följer avtidigare rätt i fråga om ersättning för ingrepp av miljöskäl. Lagrådet har dockframhållit att detta inte varit lagstiftarens mening och hänvisat tilluttalanden i förarbetena. Lagtexten har i så fall enligt Lagrådet fått enutformning som inte motsvarar lagstiftarens intentioner.Lagrådet har härefter redovisat de lagtolkningsprinciper som tillämpas enligtvedertagen uppfattning i svensk rätt. Tolkningen av en lagregel skall grundaspå regelns ordalydelse. Den omständigheten att i regelns förarbeten kan hagjorts uttalanden som tyder på att avsikten med regeln varit en annan än vaddess ordalydelse ger vid handen skall i så fall i princip inte påverkatillämpningen. Om en strikt tolkning skulle leda till icke önskvärda resultatbör regeln ändras för att ge ett riktigare uttryck för lagstiftarens avsikter.I vissa undantagsfall anses emellertid en friare tolkning av en lagregelsinnebörd kunna förekomma när det är uppenbart att en tolkning enligt ordalagenskulle få oacceptabla konsekvenser. Detta gäller vid tolkning av vanlig lag.Lagrådet har framhållit att det i åtskilliga sammanhang har gjorts uttalandenenligt vilka olika bestämmelser i 2 kap. regeringsformen om fri- ochrättigheter skall ges en vidsträckt tolkning till den enskildes förmån.Lagrådet hade vidare tidigare uttalat att kravet på att man inte till denenskildes nackdel frångår en tillämpning i strikt överensstämmelse medlagtexten har särskild tyngd när det gäller de grundläggande fri- ochrättigheterna (prop. 1977/78:195 s. 144). När det är fråga om engrundlagsregels betydelse för en ny lagstiftning, talar enligt Lagrådets meningövervägande skäl för särskild återhållsamhet med att fästa avseende vidmotivuttalanden som är svårförenliga med grundlagsregelns betydelse.Lagrådet har funnit att den föreliggande oförenligheten mellan ordalydelsenav 2 kap. 18 § andra stycket regeringsformen och motivut-talandena samt detinte helt klara rättsläget i fråga om grundlagstolkning inte är ägnade attfrämja en enhetlig rättstillämpning. Enligt Lagrådet ligger det då närmast tillhands att ändra 2 kap. 18 § andra stycket regeringsformen så att det ger ettklart uttryck för lagstiftarens avsikt. Lagrådet har förordat en sådan lösning.Lagrådet har uttryckt tveksamhet inför alternativet att i införarätt till ersättning även beträffande ingrepp som ärersättningsfria enligt miljö- och hälsoskyddslagstifningen. Det skulle varafråga om en så genomgripande förändring av tidigare gällande ordning att den ärsvår att sakligt motivera, och det kan ifrågasättas om en så allomfattande rättskulle vara förenlig med principen att förorenaren skall betala, som den kommittill uttryck bl.a. artikel 130.Lagrådet har också funnit att det skulle vara betänkligt att avstå från attinföra ytterligare ersättningsregler och därmed lämna principiellt viktigafrågor till rättstillämpningen. Någon säker vägledning för hur tillämpningenbör ske kan enligt Lagrådet inte ges genom tolkningsuttalanden av det slaglagrådsremissen bygger på. Det kan i sin tur medföra en för avsevärd tidbestående osäkerhet om rättsläget i ett för miljöarbetet vitalt hänseende.Lagrådet har understrukit att lösningen - att frågan överlämnas tillrättstillämpningen - utgör en nödfallsutväg föranledd av den i förevarande fallovanligt påtagliga bristen i överensstämmelse mellan grundlagens motiv och dessordalydelse.Lagrådet har inte särskilt behandlat de föreslagna bestämmelserna i 31 kap. 6§ miljöbalken.Propositionens syn på bestämmelserna i 2 kap. 18 § andra stycketregeringsformen och dess motivRegeringen vill i den uppkomna situationen anföra att motivuttalandena bakombestämmelsen är fullt klara. Där anges tydligt att någon utvidgning aversättningsrätten i förhållande till gällande ersättningsregler inte haravsetts. Regeringen framhåller att en hävdvunnen tolkningsprincip i svensk rättär att om en lagtext och dess motiv är oförenliga så är det lagtexten somgäller. Man får inte lagstifta genom motiv. Motivuttalanden kan däremot fåbetydelse vid tolkningen av en lagtext som är mångtydig eller oklar i sininnebörd men måste ha stöd i lagtexten för att beaktas i rättstillämpningen.