prot · GK09114 · 1997-06-04 00:00:00 — Inte heller hadechefen i insyn i eller information om att för-handlingen var på väg att leda till nedläggning avArbogafabriken.Den 19 december förra året fattade regeringen sittbeslut. Det skall jag återkomma till. Dagen efter, den20 december, undertecknades avtalet mellan Försva-rets materielverk och Aero efter ett telefonsam-tal mellan FMV och Försvarsdepartementet. Dettaavtal innefattade kostnaderna för flyttning av VolvoAeros verksamhet från till . Sam-ma dag bjöds personalen i på tårta och fick,på basis av den information som fanns i , be-sked om att verksamheten där såg ut att vara räddad.Man talade t.o.m. om en treårsperiod. Detta är enillustration av det informationsflöde som fanns i ären-det.Nu är det dock självfallet inte Aero som vigranskar, även om jag kan förstå att de anställda iArboga har synpunkter på detta hemlighetsmakerifrån Volvos sida. Det är vidare viktigt att se att Volvointe brydde sig om att informera ansvariga departe-ment. Man kan lätt få känslan av att gärna sågatt ansvaret för nedläggningen i flyttades frånVolvos styrelses bord till regeringens.En kolumn i tidningen formu-lerar det hela så här:Förklaringen är nog de förpestade interna relatio-nerna inom Aero. Koncernledningen i Trollhät-tan gick bakom ryggen på alla i . Det framgickpå ett pinsamt sätt när i tisdagspressade . Troligen begränsade Volvoinformationen för att göra faktum nästan fullbordat,innan aktörer i skulle hinna mobilisera förpolitiska påtryckningar.På så sätt kunde man använda detta i sin politiskakritik av bl.a. försvarsbeslutet . Sakförhållandetär dock sådant att det i sig är omläggningen till fly-gande divisioner med JAS i stället för som harlagt grund för denna strukturella förändring. Till detkommer Volvos misslyckande med att ersätta dettamed civil verksamhet. Om detta sedan stämmer över-ens med löftet i samband med Volvos övertagande avFFV Aerotechs verksamhet i då lovadefortsatt verksamhet i - det ligger helt utanförden här granskningen.Fru talman! Granskningen omfattar dåvarande för-svarsminister ansvar för de beslutregeringen har fattat. Då vid ärende-beredningen ställde frågan om avtalet mellan FMVoch fick han besked om att det var ett rentrutinärende. I efterhand vet alla att detta besked intevar korrekt. Att statsrådet dock verkligen uppfattadeärendet som en rutinfråga kan noteras genom formu-leringen av regeringens beslut. Regeringen hänvisarvisserligen till det underlag som fanns från ÖB ochFMV, men beslutet visar att man inte hade full kon-troll över ärendets omfattning. Det uppfattades därförsom ett rent underhållsärende. De stora strukturellakonsekvenserna som ligger nedladdade i beslutetförbigås. Det är allvarligt.KU:s granskning är därför entydig. Ett statsrådhar det övergripande ansvaret för sitt departement.Ministern kan därför inte undgå viss kritik i dettaärende. Självfallet har dessa tidigare utformade dåligarutiner nu förändrats.Det finns ytterligare ett antal frågor man kan stäl-la: Är det rimligt att ett statligt verk, FMV, har ettförhandlingsmandat som kan ge så här stora syssel-sättningseffekter på en ort i ? Borde FMV:sansvar också omfatta information till ansvariga depar-tement vid sådana uppgörelser?Vi har inte granskat den frågeställningen ellerproblematiken, men Justitiekanslerns granskning harvisat att FMV varit tydligt mot och påmintföretaget om dess ansvar i den här frågan.Allt detta ger kuliss och nyanser till detta ärende.Kvar står - och det har i motsats till vad sade också bekräftats av ansvarig minister - attriksdagen inte kan annat än att rikta kritik mot denansvarige ministern. KU har också konstaterat att debristfälliga rutinerna nu setts över.Den högljudda kritik vi har hört under det härärendets hantering från bl.a. moderater och folkpartis-ter, skall nu sättas i relation till den skrivning som KUvalt, och som resulterat i en beskrivning av ministernsansvar och att han inte kan undgå viss kritik för detinträffade. Detta är det eniga yttrandet från KU.Birgit efterfrågade vid utfrågningen var-för dröjt med ursäkten till bl.a. ÖB iArbogaaffärens efterdyningar. Hon kom tillbaka tillfrågan . Själv talar hon - utan något underlag idet ärende vi har behandlat och utan att det är någotsom belysts i utskottets bedömning - om "rörmokeri och ordvrängeri". I en annan ord-växling säger den tidigare försvarsministern: "Det ärju strid om ord." fräser då: "Det är precisThage bästa gren. "Jag undrar när ursäkt till statsrådetkommer, inte minst mot bakgrund av det tjusiga in-ledningsanförandet om KU:s konstitutionella klass.Anser KU:s ordförande att hon upprätthåller KU:sanseende genom sådana här utfall? Sedan den 24 aprilhar jag undrat: Vad betyder ordparet "rörmokeri ochordvrängeri"?Moderaterna har gjort rätt stort väsen av att det ärförsvarsbeslutet som resulterat i nedläggning av verk-samheten i . har följt dettamycket väl, och man skriver i en kolumn :"Det förekom ett försök att antyda att olika alternativi försvarspolitiken hade gjort skillnad för Arboga.Under utfrågningen av , Aeros vd,sa förre försvarsminister () att 'meden annan regering och en annan försvarsministerhade detta aldrig inträffat. Jag har aldrig röstat fördetta försvarsbeslut.' Nej, det har han inte. Men hanär fräck." Det skriver man i . Manskriver också att vad gäller Viggenflygningarna ingickinte någon som helst annan dimensionering i Modera-ternas förslag.Därför frågar jag , som också ställtsig bakom KU:s eniga yttrande, om det finns någonkorrigering att lämna. Eller är det ett så viktigt själv-ändamål att få delta i en enig kommentar om visskritik att argumenten kan anpassastill rådande medieläge? Är KU en privat teaterscenför medieexponering? Jag är mycket kritisktill att så rutinerade politiker använder sitt KU-engagemang i sådana syften och till det som kanupplevas som nuvarande och f.d. statsråds privatavendettor.Vi socialdemokrater i utskottet har självständigtfattat det rakryggade beslutet att formulera vår kritiktill ett statsråd i den socialdemokratiska regeringen.Vi är övertygade om att det ministära ansvaret ärviktigt i vår konstitution. Ansvaret för statsrådensdepartement sträcker sig utöver det som kan över-blickas . Vi skulle annars hamna ien omöjlig situation för ansvarsutkrävande. Detta harvi framfört i vårt förslag till utskottets bedömning.Det är på allvar. Vi vill inte bli lekbollar i f.d. stats-råds vedergällningsförsök. KU är nämligen inte top-politikernas egen arena. Det är parlamentets och fol-kets viktiga kontroll över makten.Jag ser fram mot att också det finns med i detsamtal vi nu behöver föra, där vi för övrigt är ense omatt ministerns ansvar sträcker sig utöver de beskedhan får i sin ämbetsutövning.Anf. 45 () replik:Fru talman! Man kan av anfö-rande tro att det är , FMV, och granskas i detta ärende. Jag kommer att mätacentimetrarna i hans anförande när protokollet kom-mer. Han talar om f.d. statsråds vedergällning motThage G . Vad menar han? Jag har ingenting som helst otalt med , vare sig politiskt eller privat. Det är enfullständigt obegriplig insinuation om det viktigaarbetet att granska statsråden. Vi lyckades faktisktkomma till en enhällig slutsats, och sedan får mansådana glosor slängda mot sig.Pär-Axel talar om rörmokeri och ord-vrängeri. Jag skulle vilja hänvisa till protokollen iriksdagen från frågestund, från utfrågning-en av och uttalanden gjorda i tid-ningar vad beträffar huruvida skattebetalarna skall ståför kostnaderna för flytten från till Trollhättanoch förekomsten av eventuella s.k. kampanjer riktademot . Det är en mycket intressantläsning och att se olika svängningar och sätt att krypabakom olika ordvrängningar. Men jag har inte tagitupp den frågan här och i granskningen.Pär-Axel bör svara på en mycket viktigfråga. Anser att borde be om ursäkt dels till myndigheterna - ochdå särskilt FMV, som han har anklagat för att hoppaöver skaklarna -, dels till Arbogaborna för det sätt påvilket har skött den här affären?Anf. 46 () re-plik:Fru talman! När det gäller personliga vendettor,och vilka andra uttryck jag använder om f.d. statsråd,hade vi en utfrågning om , FMV, ochregeringsbeslutet. Men den kom att snudda både vidkosovoalbaner och JAS-krasch. Det var ett tonlägesom väl anknyter till det som var inne på, och som väl anknyter till BirgitFriggebos utmärkta principiella inledning.Den handlar om konstitu-tionella ansvar. Ordföranden säger där, förmodligenav självbevarelsedrift, att vi emellanåt måste ge ut-rymme för mera politiska kommentarer, och detta hörväl dit. Men , , har ni skrivit på ochenats om en bedömning som i grunden den socialde-mokratiska gruppen och jag själv har formulerat. Denuttrycker en principiell och viktig kritik i fråga omarbetet i regeringen och ett statsråds ansvar.Men när ni argumenterar om detta i kammarenbreder ni på precis på samma sätt som ni gjorde vidutfrågningen. Jag skulle därför vilja veta hur ser på vårt ansvar för den konstitutionellagranskningen. Jag menar att granskningen både frånJustitiekanslern och från KU visar att ministerns an-svar sträcker sig utöver det som i det här fallet varministerns kunskap. Ministern har själv talat om detta,och vi formulerar nu vår kritik.Jag kan inte se att det är vår uppgift att jaga var-andra om ursäkter eller värdera ödmjukhet, som Frig-gebo gjorde tidigare i sitt anförande. Det handlarnaturligtvis ytterst om att vi var och en tar vårt ansvaroch kritiserar, men vi får inte i KU blanda ihop våraolika roller i detta avseende. Där har ordföranden ettalldeles särskilt ansvar.Anf. 47 () replik:Fru talman! Jag får be om ur-säkt. Det var tydligen inte mot mig som talet om per-sonliga vendettor och annat riktade sig, eftersom deexempel som tog handlade omkosovoalbaner och JAS-plan. Det var faktiskt ThageG som tog upp de helt ovidkommande frå-gorna under utfrågningen. Det var ju skönt att manblev friad från anklagelsen att ägna sig åt sådanapersonliga vendettor.Det finns en efterbörd av en sådan här formellkonstitutionell granskning, och ledamöter i konstitu-tionsutskottet skall naturligtvis inte vara förhindradeatt delta i diskussionen om den. Vi befinner oss nu iett sådant läge. Vi har strikt och formellt skrivit vårtbetänkande, och vi är överens om formuleringarna,och finns det en efterskörd. Vad skall hända nu?För min personliga del - jag talar inte å utskottetseller mitt partis vägnar - tycker jag att statsministernborde ta sig en funderare med tanke på vad som harhänt. borde tänka över, och kanskeockså svara på frågan, vad en partikamrat, en parti-vän, borde göra i en sådan här situation. Det har upp-dagats att har anklagat människorför att ha gjort felaktigheter som de inte har gjort, ochhan har medverkat till ett beslut som har drabbatmånga människor. Är det då inte lämpligt att sompartikamrat ge en uppmaning omatt han i sitt ämbete borde vara litet ödmjuk mot demänniskor som han är satt att styra över?Anf. 48 () re-plik:Fru talman! Jag tror inte att man kan kommenderafram ödmjukhet. Vi kan väl önska det mer av osssjälva, och det kanske är så det skall riktas.Det är viktigt att vi har gjort en principiell konsti-tutionell granskning och kritiserar det som skall kriti-seras. Intressant är dock att när äroerhört intresserad av vad som har hänt efteråt är jagganska intresserad av vad som har hänt före. Det ärdär som vi har så svårt att mötas.Birgit har i stort sett inte ägnat en fråga iutfrågningen åt själva beredningen. Hon är inte ettdugg intresserad av att har smugit med infor-mation. Visserligen fick det effekten att Friggebosjälv när hon besökte inte ens fick komma in iArbogafabriken, för att möjligen skörda någon sortspolitisk poäng, eftersom frågan hade blivit så politisktkänslig. Beredningen, beslutet och efterdiskussionenallt detta hör naturligtvis till vårt granskningsområde.När jag talar om statsrådens vendettor handlar detsjälvfallet om de tre statsråd som var aktuella, ThagePeterson, och . BirgitFriggebo talar om ordvrängeri och rörmokeri, menbeskriver inte vad det är. Jag vet vad ordvrängeri är.Jag vet också vad rörmokeri är, men jag har inte för-stått sammanhanget. har varit så upp-laddad i den här frågan att hon plötsligt under utfråg-ningen säger: Vet vad han håller påmed?Vi skall inte hantera utfrågningen så. Vi behandlarett sakförhållande, och där har ordföranden ett oerhörtstort ansvar. Vi har bedömt hela läget. Vi har enatsom en kritisk formulering. Det är den som vi stårbakom. försöker ni slingra er ur denna, men det ärden som ni har valt att vara med på. Ni har inte reser-verat er. Detta är vårt gemensamma beslut.Anf. 49 Förste vice talman ():Fru talman! Jag tror jag gör tjänst genom att inte kommentera hans anförande.Det är bland det enfaldigaste jag har hört i dennakammare, och det säger inte litet, fru talman.Här har vi kommit överens om en gemensamskrivning som själv säger att hanstår bakom. Resultatet blir då en våldsam utskällningav utskottets ordförande och andra ledamöter fördenna gemensamma skrivning. Detta, fru talman, ärenfald. Jag står för det uttrycket och tänker, för eget bästa, inte ytterligare kommente-ra hans anförande.Det som har hänt är ingen tillfällighet när det gäl-ler . När han tillträdde som försvars-ministern 1994 fick vi reda på att de pro-blem som fanns i det svenska försvaret var företräda-rens fel. Det var företrädarens fel att förband måsteläggas ned och att det fanns svarta hål i planeringen.Att hade brister var också företrädarnasfel.Thage var oförsiktig nog att tillsätta ensärskild utredning med ett antal opartiska experter, enstatlig utredning, om detta. De granskade påståendenaoch kom enhälligt fram till att detta var fel. De svartahålen berodde inte på något slöseri hos någon företrä-dare utan på krondeprecieringen, bristande kompen-sation och på beslut som själv hadefattat. Han fick svart på vitt på att hans anklagelsersaknade grund. Men han vidhöll dem. bara inte ha fel. Det är en nycklarna till vad somhar hänt i den här affären. Om kartan och verkligheteninte stämmer överens för , så är detverkligheten som det är fel på.Dessutom var det fel på , sade Tha-ge . Det granskades också av en särskildutredningsgrupp. Jag vill minnas att det var inomRiksrevisionsverket. De gjorde en noggrann utred-ning. Den kom fram till att så inte var fallet. Det vartvärtom ett projekt som väl hade hållit kostnadsra-marna och blivit billigare än andra projekt.De här anklagelserna vidhölls, och allt utom möj-ligen förlusten av var väl företrädar-nas fel. Då föreslog några moderater i försvarsutskot-tet att en särskild utredningsman skulle titta på dessapåståenden. Det avvisades skriftligen av - brevet är offentlig handling - med motiveringenatt han minsann visste var felet låg, och det var intehans. Någon utredning behövdes därför inte, Pär-AxelSahlberg, enligt måste jag säga att det var modigt av ThagePeterson att ropa på JK i Volvo-Arbogaaffären. Detär ju på JK:s bedömningar som utskottet bygger sinabedömningar. Justitiekanslern kom ju med all önsk-värd tydlighet fram till att regeringen och försvars-ministern hade handlat utan att veta vad man besluta-de om. Ett regeringsbeslut på ½ miljard kronor medstora konsekvenser för människorna i fattadesutan att det föredragande statsrådet, och än mindrehans regeringskolleger, visste om innehållet.JK tittade också på påståendena om att det häravtalet inte var giltigt och att FMV och försvaretskulle få stå för det. Det var civilrättsligt bindande.Thage hade fel också på den här punkten.Det gick inte att ändra på det hela. FMV är en upp-dragsmyndighet som inte har några egna pengar utanutför uppdrag mot betalning enligt fastställd taxa.Också det var fel.Konstitutionsutskottet har ju varit snällt. Vi harhaft vår soliga vår . Vi har inte granskat hela denhär affären. Vi har inte granskat om att här förelåg en konspiration av lan-dets överbefälhavare och försvarsindustrin riktad mothonom. Vi har varit snälla och avstått från detta.Statsministern har prickat merän vad har gjort. Statsministerntog ju avstånd från de här uttalandena. När Överbe-fälhavaren sade att han skulle ställa sin plats till för-fogande om det här var korrekt, konstaterade stats-ministern att detta icke vara någon konspiration. För-svarsministern var ute och pratade.Sedan har hävdat att detta militä-rindustriella komplex är efter honom. Han har citeratden förre överbefälhavaren i , generalen ochpresidenten . Hade fortfaran-de varit vid liv hade han säkerligen skickat ett tele-gram till sin svenske vapendragare med texten: Stå pådig, !Utskottet är enigt i sin bedömning av Volvo-Arbogaaffären. Vi konstaterar att har varit sådant att han ej kan undgå kritik.Jag tycker att det är tämligen meningslöst att funderaöver exakt vilken grad av kritik detta innebär. Det ärett slags exegetik som man gärna ägnar sig åt i vissasammanhang och på visst håll, men det är faktiskt intehuvudsaken. Vad som har hänt har klarlagts delsgenom Justitiekanslerns genomgång, dels genomkonstitutionsutskottets utfrågningar. Jag tycker attdetta är svar nog. Jag känner personligen inte någotbehov av att trappa upp kritiken med ett antal olikaadjektiv.Men jag kan hålla med om att det nog borde bli enviss ödmjukhet när JK och ett utskott kritiserar. Menskam den som ger sig, tänkte . I detpressmeddelande han skickade ut efter det att utskot-tet hade offentliggjort sin kritik hoppar han på sinföreträdare än en gång, , och sägeratt det är hans fel att rutinerna på Försvarsdeparte-mentet var som de var. Vad är detta för kvalificeratnonsens? Förlåt att jag använder detta litet kraftigauttryck.De rutiner som fanns där för handläggning av så-dana här ärenden fanns innan jag kom dit, och defungerande utmärkt under ett antal försvarsministrar.Det är inte rutinerna det är fel på. Det är de personersom tillämpar dem som ibland inte klarar av att skötahanteringen. Rutinerna som sådana är utmärkta om deverkligen tillämpas. Problemet var ju att de inte till-lämpades den här gången.Här har jag svårt att se ursäkter för . Han har varit kommunalråd, statsråd, indust-riminister, talman och riksdagsman. Han har en unikpolitisk erfarenhet. Han har dessutom varit ordförandei konstitutionsutskotten. Han kan inte säga att han varnybörjare, , att han blev lurad, atthan inte kände till detta och att han inte visste någon-ting. Han tillhör de mest erfarna i svensk politik närdet gäller arbete i det offentligas tjänst och arbeteinom . Han om någon borde ha känttill hur en sådan här fråga faktiskt skulle handläggas.Det är inte rutinerna, fru talman, som det är fel på.Det handlar om ett sätt att hantera regler. Det handlarom en syn på den egna ofelbarheten. Det handlar omen regeringsstil som inte höll för verkligheten. För detmåste faktiskt ta ansvaret.Jag medger gärna att det kan finnas förmildrandeomständigheter. har när det hargranskat ärendet pekat på att det har varit sjukdoms-fall och en del annat. Detta fritar icke den dåvarandeförsvarsministern från ansvar i denna fråga.Attackerna mot Överbefälhavaren och försvarsin-dustrin har faktiskt inte, , ett dyftmed eventuellt bristande rutiner i Försvarsdeparte-mentet att göra. Det fanns faktiskt ingarutiner eller regler för hur man skulle lappa till över-befälhavare eller försvarsindustrin.Anf. 50 () re-plik:Fru talman! Jag skulle vilja tacka att han har bekräftat just det jag sade i mitt anfö-rande. Han säger att han inte skall kommentera det jaghar sagt och avfärdar alltsamman som enfald. Han harväl därmed gjort sin kommentar.Jag kritiserar , ochThage för att använda detta tillfälle, och inteminst utfrågningen av , som en statsrådsven-detta. Det intressanta är att bekräftaratt det är just det som det handlar om. sårad över att ha fått kritik för att det fanns bådeläckage och kronuppräkning, som gjorde försvarsan-slagen otillräckliga. Det är ju den vendetta som jagtalar om. Den är olämplig och ovärdig för KU:s arbe-te.Det andra han bekräftar när han relaterar till detjag säger är det som uttryckte, dvs.att han är fräck. Vi har enats om ett principiellt viktigtyttrande när det gäller ministerns ansvar. Men debat-ten som har förts i medierna, vid utfrågningen avbesökare från departementen och i kammaren visaratt det är någonting helt annat man vill. Man är redoatt såga från både fotknölarna ochaxlarna. Man har talat om hur rutinerad han är, hurolämpligt det han gjort är och hur litet ödmjukhet detfinns.Det är inte det vi diskuterar. Vi har en sakfrågasom ligger till grund för vår granskning.Det är inte snällt att avstå från en kraftigare kritik ien reservation om det är det ni önskar. Det är inteheller kvalificerat nonsens att argumentera om detta.Sakfrågan har en beredning. Det fattas ett beslut, ochdet blir ett efterspel. Ingen av er har varit specielltintresserad av att diskutera beredningen. Beslutet harvi ägnat en del tid åt. Vi konstaterade i efterspelet attThage i vår utfrågning tog avstånd frånkommentarer som har funnits i medierna. Det är detjobbet vi har gjort. Har vi slarvat på någon punkt ärdet väl någon som har latat sig, eller så ville någonvänta för att leverera den kritik maninte hade mod att skriva ned.Anf. 51 Förste vice talman () replik:Fru talman! Jag har tre konstateranden. För detförsta: Detta är ingen vendetta. Hade jag haft en ven-detta med hade det varit betydligttuffare tag. Det kan jag försäkra är ett vänskapligt tankeutbyte som vi har haftt.ex. i medierna och i konstitutionsutskottet.För det andra: granskar vi Volvo-Arboga-affären. Om vill granska BirgitFriggebo eller någon annan kan vi säkert ordna tillfäl-len till detta, men försök inte blanda bort korten. Detär en granskning av Volvo-Arboga-affären.För det tredje: Efter inlägg häri dag måste jag konstatera att socialdemokraterna, omdet nu är deras talan han för, icke står bakom denkritik som riktas i utskottets betänkande mot ThagePeterson. Det är en viktig upplysning. Det innebärsjälvfallet att vi får återkomma till frågan.Anf. 52 () re-plik:Fru talman! Även om inte hadetänkt det som en vendetta är det så det har uppfattatsunder hela processen - också , när gamla frågorom och svarta hål dyker upp. Det är bra attAnders tar avstånd från denna del. Det ärutmärkt.Vi granskar Volvo-Arboga-affären med alla deolika parter som finns med: , FMV, departe-ment och medier. Det menar jag att vi har gjort.Det sista sade var väl både alldelesomöjligt och alldeles onödigt. Är det någon som hartalat om den principiella kritik som vi har riktat ochdet ansvar som en minister har är det vi socialdemo-krater. Det har vi gjort i det betänkande och det ytt-rande vi har föreslagit och här i kammaren. Mensjälvfallet hänger detta ärende samman med hela denprocess som har förekommit. Här har det funnits skälatt mörka från olika håll. Det har skapat ett bristfälligtbeslutsunderlag som ledde till detta olyckliga beslut.Jag skulle gärna diskutera själva sakfrågan, för jagär egentligen inte så upprörd över att det skapasstrukturella förändringar. Att det finns ett under-hållsavtal kopplat till vår ganska dyra men säkertnödvändiga flygpark är alldeles självklart. Att varautan avtal hade varit lika illa som om man köpt en blivit förvånad över att det kommer bensinkost-nader till. Självfallet finns det underhållskostnadersom hör dit. De kan organiseras på olika sätt. Det ärunderlaget och hemlighetsmakeriet, för vilket minis-tern är ansvarig, som på olika sätt gjort att ärendetinte kommit att hanteras på det sätt som vi hade öns-kat.Anf. 53 Förste vice talman () replik:Fru talman! talar här om attolika saker hänger samman. riktar han kritikmot mig för att jag genom ett antal konkreta exempelvisar att metoden att skylla ifrån sig och skylla påföreträdare också hänger samman med detta. Det harvarit en röd tråd i sätt att hanteraförsvarsministerämbetet. Det har kantats av ständigagräl inte bara med ÖB och utan ocksåt.ex. med arméchef och flygvapenchef. Det kan juknappast ha gått förbi att det harvarit ständiga bråk och dåliga kontakter. Det förtro-endefulla samarbete som skall finnas mellan ett stats-råd och underställda chefer har uppenbarligen intefunnits. Hade det existerat hade vi inte upplevt dennaaffär.