prot · GL0950 · 1997-12-18 00:00:00 — Vi lämnar över entung börda från vår generation till våra barn ochbarnbarns generation. Det kan inte höra framtiden till.För det fjärde är en kärnkraftsreaktor ingen evig-hetsmaskin. Också en kärnkraftsreaktor tar slut, somallt annat här i världen. Den sista reaktorn kommeroundvikligen förr eller senare att bli för gammal.Därför är det viktigt att vi nu jobbar hårt med attställa om.Regeringen har tillsammans med ochVänsterpartiet sagt att vi skall börja omställningen nu.Vi tror inte att vi klarar det till 2010, men vi vill börjanu. Det tar att ersätta hälften av vår elproduk-tion. Det är viktigt att vi sprider ut kostnaderna förden omställningen i stället för attlägga allt på våra barn eller barnbarn under en mycketkort period.Vi måste lägga ut kostnaderna på en lång periodockså för att omställningen inte skall leda till stigandeelpriser och växande osäkerhet hos investerare.De som säger att vi inte skall göra någonting- att vi skall vänta och se - tycker jag tar en väldigtstor risk. Det är ändå hälften av vår elproduktion somskall ersättas. Det krävs faktiskt att vi gör någonting idag.De som sitter i kan inte bara ha tilluppgift att se till att ingenting händer. De kan inteöverlämna till nästa generation att göra allting. Är detverkligen genom att inte göra någonting som TorstenGavelin och har fått sina förtroen-deuppdrag? Är ert uppdrag att åka till ochse till så att ingenting händer, så att andra får lösaproblemen? Det är ett konstigt uppdrag, men det kanhända att det är ert uppdrag. Det är i varje fall intemitt.Det har sagts att denna lag har forcerats fram ochatt den har svagt stöd i folkopinionen. Lagen harföregåtts av en lång politisk debatt, som har redovi-sats tidigare. Den har föregåtts av en folkomröstning,där folket tog ställning för att vi skulle ställa omenergisystemet. Den har på initiativ av riksdagenföregåtts av en stor parlamentarisk utredning, som harvisat på möjligheterna att ställa om. Den har föregåttsav en beredning i regeringen tillsammans med frånbörjan samtliga partier och i slutet tre partier. Den harföregåtts av granskning i Lagrådet inte en gång utantvå gånger. Efter att ha behandlats i utskotten liggerförslaget framme för beslut i i dag.Det skulle vara intressant att veta vilken fråga somhar diskuterats mer, beretts mer, behandlats fler gång-er i och behandlats fler gånger i utredningarän denna fråga. Jag menar att beredningen av dettaärende har varit mycket omfattande och skötts på ettmycket bra sätt.Nu är vi där att vi kan anta en lag som ger oss deverktyg vi behöver för att klara omställningen på enrimlig och lång tid.Jag tycker faktiskt att det är litet märkligt att mo-deraterna måste söka sig bort för atthitta jämförelser. När jag funderar på detta kommerjag till slutsatsen att det visst har hänt att riksdagenhar överlämnat hanteringen av stora värden till rege-ringen på basis av ett något bristfälligt material. Detjag själv kommer ihåg är den knappt 20-sidiga pro-position där det föreslogs att riksdagenskulle ge den dåvarande regeringen en fullmakt attsälja våra kronjuveler - vår skog, vår vattenkraft, vårakärnkraftverk och våra telefoner. Det var en fullmaktsom var värd mer än . Då var detfråga om att realisera tillgångar.Detta föregicks inte av folkomröstning, parlamen-tariska utredningar eller beredningar i stora grupperdär alla partier inbjöds att delta.Men det hade inga problemmed. Då var det nämligen folkhushållets tillgångarsom skulle realiseras. Far inte så långt bort i tiden föratt söka fel, Odenberg.Det program som vi nu tar upp för att ersätta Bar-sebäck innehåller som jag ser det två huvudlinjer.För det första handlar programmet, som riksdageni dag har att ta slutlig ställning till, om en kraftigsatsning på konkurrenskraftiga och miljövänliga al-ternativ. Det är viktigt att vi får fram mer elproduk-tion och mer ersättning av el med andra energislag.Den utvecklingen går väldigt bra, som . Vi har tillfört väldigt mycket avbiobränslen. Och tittar man på elbalansen just nu kanman konstatera att som har gåttfram till har en nettoexport av el mot-svarande ungefär en Barsebäcksreaktor. ståri dag två reaktorer stilla. Så ser läget ut just nu.Dan , som är en mycket kunnig person,kom efter mycket arbete i framtill slutsatsen att det gick att stänga en reaktor utan attersätta den. kan han se att vi alltså har en nettoexport motsvarande enBarsebäcksreaktor som två reaktorer stårstilla. Då måste man fråga sig: Vad har hänt som gjortatt nu måste sno - inte somLennart Beijer sade utansedan fakta kom på bordet, nämligen att vi säljermotsvarande en Barsebäcksreaktor och att två reakto-rer står stilla? Vad har hänt, ? Det voreintressant att veta.För det andra innebär det program vi nu jobbarmed en historisk satsning på forskning och utveckling,en fördubbling av anslagen. Det beror på att vi tror attdetta också är industriellt riktigt. Kommissionen hartagit ställning till en vitbok där man vill fördubblaanvändningen av de förnybara energislagen i Europa.Sverige går före. ligger först i den europeiskaunionen. Vi har mest av förnybar energi . Nusatsar vi tungt - i forskning, utveckling och praktisktillämpning - på det förnybara, som övrigaEuropa beslutar att efterfråga just den här typen avvaror och tjänster. Vilken enorm möjlighet för oss attverkligen ta det steget!För mig handlar energipolitiken om att ställa omfrån det gamla till det nya, att satsa i ny, spännandeteknik för att producera el och energi, att satsa i nyspännande teknik för att minska användningen av eloch energi. Nytt, nytt, nytt - det är framtiden.Kom ihåg: Allt detta gör vi först. Vi gör först in-vesteringar i det nya, innan vi klarar av att stänga.Jag hör till dem som tror att framtiden ligger i detnya. Framtiden ligger i det spännande. Framtidentillhör dem som vågar förnya, som ser sitt riksdags-uppdrag som ett uppdrag att förnya, bygga ett nyttsamhälle, förändra och modernisera.Frågan till måste bli: Hur skallni ersätta kärnkraften? Skall ni bara jobba med detgamla och inte prova det nya? Min slutsats blir i såfall, : Pojkar som aldrig vågar fåraldrig kyssa vackra flickor.(Applåder)Anf. 54 () replik:Fru talman! Det vore naturligtvis intressant attdiskutera en hel del av det näringsministern har tagitupp, inte minst det här med det nya och gamla. Jagtänkte genast på vattenkraften. Den är ju inte så därväldigt tvärny, om man säger så. Men jag skall ta uppett par saker som jag har tid att ta upp.För det första är min huvudsakliga fråga till nä-ringsministern: Vad kommer det här att kosta, ochvem skall betala?För det andra beskyllde näringsministern i vanligordning oss i för att vilja vänta och se ochingenting göra. Ja, vi vill vänta och se till dess attalternativen kommer fram. Men vi vill hjälpa till att tafram de alternativen, såsom näringsministern nog vet.Vi stöder den del av omställningsprogrammet somhandlar om forskning och utveckling.Sedan sade näringsministern att skogsindustrinoch den elintensiva industrin skall skonas från deökade elkostnaderna. Detta har näringsministern upp-repat ett antal gånger. Det egendomliga är bara att denelintensiva industrin tydligen inte vill tro på detta.Näringsministern påpekade att investeringarnaökade - javisst. Men energiöverens-kommelsen träffades inte förrän då, och då vändekurvan. minskar den elintensiva industrins inves-teringar som ett resultat av energiöverenskommelsen.Den politiska processen har beskrivits här av upp-repade talare. Näringsministern var inne på att den nuhade kommit till en punkt där den äntligen hade gettresultat. Men den politiska processen har ju faktisktmedverkat till att uppskjuta sådana här felaktiga be-slut ända till . Jag vill bara påminna om det"oåterkalleliga" beslutet att ställa av en reaktor1995 och en 1997, eller när det nu var. Detta stoppa-des av den politiska processen i överläggningarna1991.Slutligen skulle jag, eftersom näringsministerninte kommer att delta , vilja ha en dekla-ration kring fossilgasen, en fråga där nu socialdemo-kraterna synes vara helt ensamma.Anf. 55 Näringsminister () replik:Fru talman! Låt mig först ta det här med vatten-kraften. Det är ju så, , att vatten inteåldras på samma sätt som kärnkraftverk. Det troddejag att visste. Det går nedför älven,sedan åker det upp i luften, sedan regnar det ned ifjällen och så ned i älven igen. Det finns alltså en vissskillnad i åldrandet i ett kärnkraftverk och en älv. Detär väl en iakttagelse som bör göras.Jag frågade varför han vill vänta och se.Folkpartiet och vi uppträdde ju gemensamt i linje 2. gemensamma rapport som vi - Socialdemokra-terna och - då gav ut sade vi att vi skullebörja avveckla kärnkraften . När visocialdemokrater nu gör det som vi gemensamt lova-de, och jag, be-skrivs det av som att vi gör fel. Då måstemin fråga bli: Var det folket eller var det Folkpartietsom hade fel 1980? Den frågan bör ställas till TorstenGavelin.Det är sant att basindustrin något minskar sina in-vesteringar. När det gäller pappers- och massaindust-rin faller de till en nivå i storleksordningen 10 miljar-der kronor . Dock ligger depå en nivå som är 6 miljarder högre än genomsnittetför förra mandatperioden. Det betyder att efter detfasansfulla beslutet att nu börja denna omställningväljer svensk pappers- och massaindustri att investera6 mer än vad man gjordeför . Det är väl siffror som talar sitt tydli-ga språk.Anf. 56 () replik:Fru talman! Synen på kärnkraftens åldrande skullevi kunna utveckla . Låt mig bara säga att det intefinns något axiom för att ett kärnkraftverk är utslitetefter ett visst antal år. Det beror helt och hållet på deunderhållsåtgärder som sätts in. Det som händer är attunderhållsåtgärderna naturligtvis till slut blir så dyraatt det är ekonomiskt att sluta att använda reaktorerna.Låt mig bara påpeka att det finns en mycket storskillnad mellan länderna vad gäller synen på kärnkraf-tens åldrande. I har man ställt av förhållan-devis unga reaktorer på grund av bristande underhåll.De ställdes av därför att säkerheten inte var fullgod. IFinland däremot, vårt östra grannland, gör man rein-vesteringar i kärnkraftverken så att de varje gång mangör en upprustning skall ha livs-längd. Det är alltså två diametralt olika sätt att under-hålla kärnkraften och se på åldrandet.Att regeringen har lämnat linje 2 är det väl ingenannan som tvivlar på än möjligen näringsministern.Energiuppgörelsen träffades ju med två stycken linje3-partier. Linje 2-kompisarna, ,ställdes helt åt sidan.Industrins investeringar är höga. Det är mycketbra. Vi är ju mitt inne i en högkonjunktur. Tyvärr harinte det avspeglat sig särskilt mycket i sysselsättning-en. Det beslut vi fattar riskerar att ännu merförsämra utgångsläget för återhämtning vadgäller sysselsättning och välstånd.Anf. 57 Näringsminister ():Fru talman! Jag fick inget svar på frågan om detvar folket eller som hade fel 1980. Mennågon av dem hade fel, antingen var det Folkpartieteller också var det folket.Torsten skall inte försöka slå i svenskafolket en uppfattning som strider mot det de vet. Detär faktiskt rätt många som lyssnar och ser på den härdebatten. Naturligtvis vet de att vi som gick ut medlinje 2:s valsedel 1980 väldigt tydligt sade att viskulle påbörja avställningen under slutet av 90-talet.Vi tog faktiskt fram ett gemensamt dokument som vianvände i vår argumentation för linje 2. Den stånd-punkten är väl känd. Den tycker jag att jag känner migförpliktad av. Jag trodde att gjordedetsamma.När det gäller industrins investeringar kan mannaturligtvis tycka att de är för små. I regel fungerardet så när det gäller basindustrin, , attden investerar under lågkonjunktur och kör sina appa-rater under högkonjunktur. Det är en klassisk modell.Om man hade trott så väldigt mycket på , somregerade under denna lågkonjunktur, borde man hainvesterat då. Då investerade man inte alls. inves-terar man som aldrig . Basindustrin håller nu enmycket högre investeringstakt än vad man gjorde på80-talet eller . Försök inte att skrämmasmed det där. Det finns inget underlag i siffrorna sompekar mot att detta sker.Jag skall till det Bolidenfält som pratarom för att inviga en ny investering i gruvor.Anf. 58 () replik:Fru talman! Mycket av det som sagt var bra. Jag tycker att det är mycket bra atthan erkänner att de åldrande reaktorerna gör att detbara blir dyrare och dyrare. Det är därför som jag ärinne på vilken risktagning man skall ha när det gälleravvecklingen. Skall man skjuta upp den ytterli-gare, som det kanske blir , om man räknar med 40års livslängd? Den sista reaktorn skulle då stängas år2025. Vem vet, det kanske blir i mitten av 2000-talet.Det betyder också att man utsätter sig för en riskex-ponering. Det sade var att materialetinte påverkas om man kör dem till de åldras. Det gördet visst, eftersom det är fråga om neutronstrålning,och den påverkar försprödningen i reaktortanken.Reaktortanken kan man inte byta ut när den dagenkommer. Då är det kört.Den fördröjda avveckling som man nu kan utläsaur betänkandet och lagförslaget skulle jag vilja snabbaupp. Jag hoppas också att regeringen kommer att göradet. Efter nästa val kanske man också har behov av attsamverka med fler partier. Då vill jag fråga AndersSundström: Hur skall ni verka för att det går snabbareframåt och att vi slutar att producera kärnavfall ändafram till 2025 eller mitten av ? Det finnsinte någon som vill ta hand om det. produ-cerar vi kärnavfall. Vilka styrmedel äm-nar använda för att åtgärda detta?Handlar något om ekonomiska styrmedel?Anf. 59 Näringsminister ():Fru talman! Låt mig först säga om attden mycket intressanta situationen har inträffat attModeraterna, är på sam-ma position men under olika tidpunkter på tidsaxeln.Moderaterna och vill stänga kärnkraft-verken under en mycket , fast litet längrefram i tiden. vill stänga kärnkraftverkenunder en mycket , fast . Konsekven-serna är exakt desamma. Det är bara det att de somstöder politik inte ser de konsekvenser-na.Anf. 61 Näringsminister ():Fru talman! Därför tycker jag att det är viktigt attkomma ihåg denna likhet i argumentationen.Till vill jag säga att det regelverk sombehövs för att bedriva omställningen måste bygga påatt det tar mycket att ställa om, annarsskrämmer vi industrin. Jag anser att vi nu har deverktygen. Vi har en lag och vi har prismekanismensom vi kan använda och som vi använder genom attprioritera det förnybara framför det fossila. Det är dentyp av verktyg vi har. Till det har vi också forskning-en och utvecklingen som det för oss är väldigt viktigtatt använda sig av.Anf. 62 () replik:Fru talman! är alltså beredd attspela med människors säkerhet till vilket pris somhelst. Så kan man utläsa det.Sedan vill jag ju tala om att det verkligen intefinns någon likhet mellan och Miljö-partiets förslag.Jag skulle vilja läsa ur Tillståndet i världen. Därsäger man: Den dag som politikerna på allvar insermöjligheten att använda skatte- och avgiftssystemen,inte bara för att säkra statsinkomsterna, utan ocksåsom ett medel för att växla över skattebördan på mil-jöförstörande verksamheter, kommer stora vinster attgöras.Det förslag som vi har lagt fram handlar om attöverföra på miljö, hälsa och risk. Alla de miljöförstö-rande energiformer som orsakar utsläpp eller hotar livoch hälsa skall kosta. Vi skall satsa på grön el, vi skallsatsa på förgröning, som också varinne på, och försköna den här julen också.Vi visar på förändringar, vi visar på förbättringaroch vi har haft medhåll av professorer om att detborde stå i portalparagrafen att det här är ett hot motliv och hälsa. Där skall inte bara stå att vi skall ställaom, något som fortsätter i ett evigt töcken där maninte ser slutet. Jag vill fråga: Vilka prismekanismer ärdet fråga om? Är man beredd att använda sig av skat-teväxling, att höja kostnaderna ordentligt på kärn-kraft, olja, kol och fossil gas?Anf. 63 Näringsminister ():Fru talman! beskriver vad som händerom man ställer om från kärnkraft . I sittanförande sade att det för att klara omställ-ningen på krävdes en kraftig höjningav elskatten, storleksordningen 10, 12 eller 15 öre.Skulle man göra på det sättet, att under kort tidställa om från kärnkraft, skulle det leda till våldsamutslagning av basindustrin. Hela vill ställaom. Vi vill göra det . Jag avvisarbestämt den typ av omställning som förespråkar.Jag anser att en omställning , fast senare, ärlika farlig som den argumenterar för.Anf. 64 () replik:Fru talman! Näringsministern säger att folkopinio-nen vill gå från kärnkraft till det ekologiskt uthålliga.Visst är det så, och det säger även de politiska parti-erna. Men det är också problemet med energibeslutet.Lennart och bekräftade attdet kommer att bli fråga om mer fossilbränslen omkärnkraften stängs av på det sätt som föreslås. Det ärinte ekologiskt uthålligt. Blir det till detta även natur-gas, kommer det ekologiskt uthålliga energisystemetatt blockeras. Det vore bra om tanke på dagens debatt har någon synpunkt pånaturgasen och det avtal han skrivit undermed . Det finns uppenbarligen inte någotparlamentariskt stöd för en stor satsning på naturgas.Sedan var det att sno . AndersSundström skall vara litet försiktig med den typen avuttryck. Vi har konsekvent drivit att vi vill ha en bredparlamentarisk samling kring en energipolitik sominnebär att vi tillför förnybar el och sparar bort el föratt möjliggöra stängning av kärnkraftverk. Det ärockså den linje som under helaförra året drev hårt i opinionsbildningen och i riksda-gens kammare. Men uppgörelsen var detfaktiskt som vände. Jag kan intebedöma om det var . Men kom inte och sägatt jag har varit inkonsekvent. Det är faktiskt AndersSundström som har ändrat uppfattning.Två reaktorer står just . Vi kan inte ha endagspolitik i denna fråga. har självsagt att vi måste ha långsiktighet. Vi kan inte titta påjust dagens läge. Något bättre underlag måste finnas.Anf. 65 Näringsminister ():Fru talman! Jag vill ta upp spåret om vad uppgö-relsen innehåller. Uppgörelsen innehåller något vik-tigt för mig som företräder linje 2 i samtal med demsom företräder linje 3, nämligen att kärnkraften fulltut skall ersättas av något annat. Vi kan inte spara ossur elberoendet.Den som självtillhörde har sagt att för den första reaktorn har enenergibalans uppnåtts och att det går att stänga av denutan att ersätta den med något annat. Det visar energi-balansen för det här året. Under de senaste 12 måna-derna har exporten varit . Jag är glad för attDan hade rätt.Dan hade också rätt i att de andra elvamåste ersättas med förnybar energi. Därför kan denandra reaktorn stängas först när motsvarande kapaci-tet har ersatts. Det var så jag argumenterade.Jag kan gärna erkänna att jag var litet mer pessi-mistisk än om det skulle gå med denförsta reaktorn. kan jag glädja mig åt att DanEricsson hade rätt på den punkten. Det finns ett över-skott på exporten . Jag kan inte vara ledsenför det.Vi är överens om principen att omställningen skallske för att sedan ersättas fullt ut,dvs. två stycken linje 3-partier med socialdemokratin.Det hade varit klädsamt om även det tredje linje 3-partiet hade kunnat följa den uppgörelsen.Anf. 66 () replik:Fru talman! Kärnkraften skall ersättas av någotannat. Det är helt klart. Vi har fått bekräftelse i kam-maren vad som kommer att ersätta den förstareaktorn, nämligen fossilbränseln. Det är inte på detsättet kärnkraften skall fasas ut. Det står inte på någonav valsedlarna från folkomröstningen. Det skall varaförnybar elproduktion eller sparande.Lennart och erkänner detta.Men varför kan inte näringsministern säga att såkommer det att bli, och att det är det pris vi är bered-da att betala.Vi från sida är inte beredda attbetala för detta. Vi tycker att detta kan bli ett hindermot omställningen till ett ekologiskt uthålligt energi-system.Sedan var det kraftbalansen. Energikommissionenhar sagt att det hela skall ske utan att kraftbalansenpåverkas påtagligt. Kraftbalansen behöver inte påver-kas påtagligt. Det beror på vad vi lägger i begreppet.Men här handlar det om att ersätta kärnkraft medannan el.Hur mycket importerades ? Hurmycket bidrog vi till den ökade kolförbränningen iDanmark? Om jag inte minns fel är det på årsbasis 14TWh i import. Det går inte att att så enkelt svänga sigmed att det står två reaktorer och därför kommerdet hela att lösa sig, eller att har detvarit si eller så. Det här måste ses över en längre tids-period. Det centrala är det som näringsministern sade,nämligen att skapa långsiktighet. Aktörerna på ener-gimarknaden måste veta vad som gäller. Då går detinte att ha dagsprognoser.Anf. 67 Näringsminister ():Fru talman! Jag pratade om både dag och år. Jagpratade om att vi hade en netto-export på , motsvarande ungefär en Barse-bäcksreaktor. Därmed fick och rätt. Det fanns ett överskott motsva-rande en första reaktor. Jag är glad för att fick rätt på den punkten. Jag är inte ledsen för det.Men jag är också glad över en uppgörelse sombygger på att de elva återstående måste ersättas medtillförsel i ny och spännande teknik - och som det nusker investeringar i. Det hade varit bra om hade varit med på detta.I en artikel i en tidning från mitt eget hemlänframgår det att ett pappersbruk investerar i ny tekniksom kan ge elström åt en hel stad. Detta är för att ökaelproduktionen i det egna pappersbruket. Det är ettresultat av energiöverenskommelsen.Nu skall väl , som gammal linje 3-general, inte vara ledsen för att vi nu kommer i gång.Dan skall vara ledsen över att han i 20 årstid drev att det gick att ställa om kärnkraften på tio år.När vi skulle börja med en första reaktor och göraprecis som sade i ,vågade inte följa med. Då var närhetentill viktigare än argumentation försin egen uppfattning. Det måste vara smärtsamt.Anf. 68 () replik:Fru talman! Näringsministern är utomordentligtslarvig med statistiken. Verkligheten har redan gjortatt beräkningar helt har kommitpå skam. , vecka 48, importeradevi netto från våra grannländer mer än produktionen itvå reaktorer i . Den senaste 12-månadersstatistiken, , visar på ensnabbt stigande elanvändning.Nu faller, enligt SCB:s investeringsenkät, visserli-gen basindustrins investeringar 1996-1998 med15 %. Men trots detta blir bilden - eftersom exportin-dustrin går bra i produktionsledet - att vi har ettsnabbt ökande elbehov.Energikommissionen byggde i praktiken sina be-räkningar av möjligheten att stänga av en reaktor iBarsebäck på antaganden om ekonomisk utvecklingmed fortsatt dålig sysselsättning och hög arbetslöshet.Jag vill, fru talman, slå fast att vi från moderat sidaaldrig kommer att acceptera en energipolitik som inteär förenlig med återgång till full sysselsättning.Dagens ärende rör inte energipolitik i största all-mänhet utan är ett lagstiftningsärende. Här har enframträdande jurist vid KU:s behandling av ärendetsagt att enligt hans uppfattning har näringsministernsberedning av ärendet inte uppfyllt 7 kap. 2 § i rege-ringsformen. Det har ifrågasatts om viktiga aspekteröver huvud taget har funnits med i regeringens be-redning. Inga som helst uppgifter om de kostnaderbesluten kommer att åsamka statskassan och sam-hällsekonomin har presenterats. Mot den bakgrundenhar jag uppfattningen att har miss-skött sitt ämbete.Med tanke på avslutande oroför min framtid kan jag säga att han inte behöverkänna den oron. Med den energipolitik den nuvaranderegeringen bedriver blir det många frusna flickor sommåste värmas framöver.Anf. 69 Näringsminister ():Fru talman! Jag är glad över att respekt för någon jurist. Jag har också respekt förVogel som jobbat åt kraftindustrin med sitt yttrandeöver lagen, liksom jag har respekt för alla de andrajuristerna som jobbat med att granska lagen. Men noghade det varit klädsamt om litetgrand hade kommenterat sina egna påståenden om attLagrådet skulle vara ett stort skämt och att man därkliar varandra på ryggen.Det här förslaget har faktiskt granskats av Lagrå-det . Det exempel jag nämnde tidigareom den stora privatiseringen av kronjuvelerna hadeinte samma omfattande granskning.Jag delar uppfattningen att man skall lyssna på vadjuristerna säger och sedan väga ihop allt.