prot · GK09114 · 1997-06-04 00:00:00 — Jag villdå också säga, fru talman, att för mig är kulturen ochdess företrädare föregångare för samhällets utveck-ling, och därför har detta ärende gjort mig ännu merförfärad.Efter KU:s utfrågning, och när det är så uppenbartatt beredningen inte bara har misskötts utan ocksåskötts på ett negativt sätt, är det för mig oförståeligtatt vi inte skall kunna nå ett samförstånd och säga attdet var fel, att det var låsta positioner, att det inteskall upprepas och att det har inverkat negativt.Till sist vill jag säga några ord om vilka konsek-venser det här förslaget kan få om vi inte aktar ossnoga. Det är alltid lättare att akta sig om man haruttalat någonting tidigare. Den helhetssyn som väl allaarbetar för bygger ju på enskilda kompetenser, en-skilda sakkompetenser, och helheten berikas av attkompetensen är så hög som möjligt inom de olikadelarna.Det skulle kunna vara så att regeringen skjuteröver målet och att resultatet av det som kommer frami stället blir utarmning av verksamheten, att det blirmindre verksamhet . När jag säger detbygger det på den konstruktion som finns i det faktis-ka förslaget, som inte har med ärendets beredning attgöra utan bara visar på ytterligare skäl för att det ärviktigt att följa den parlamentariska gången i ett ären-de, så att det inte kommer fram så här tokiga förslag.När man bygger nya hus kostar det pengar, ochom man då finansierar det till stor del med verksam-het, dvs. pengar som skall gå till att ge oss alla nå-gonting, blir det mindre verksamhet. Som förslaget nuser ut, skall alla museer i vara med och fi-nansiera ett stort hus. Men pengarna för att fylla husetmed verksamhet, utställningar, produktioner och alltdet som vi alla egentligen är beredda att betala skatttill, kommer att minska.Med det, fru talman, vill jag återigen säga att jagtycker att det är djupt tragiskt att stå här och konstate-ra att jag får yrka bifall till en reservation och att detinte har gått att nå enighet i detta ärende.Anf. 66 ():Fru talman! var frågan om nya hori-sonter för vår kultur ett bekymmer för regeringen.Man ville ha utredningar som kunde ge nya idéer ochdynamik för att utveckla och utvidga kulturen i helalandet.Regeringen ville ha förslag om mål för kulturpoli-tiken och om åtgärder som krävs för att främja kultu-ren.Dynamik och utveckling med vidgade horisonterinom kulturen har börjat förverkligas genom de insat-ser och initiativ som har börjatmed.Kulturdepartementet bestämde sig och gjorde ens.k. resande remiss, en Odysseusresa med sikte på attkomma fram till Ithaki.Så åkte de ut till landets alla län. Kulturen skullebreddas och utvecklas över hela landet. Resan genom-fördes mellan november 1995 och februari 1996.Departementet besökte och diskuterade medkommunernas företrädare, landsting, kulturinstitutio-ner, fria konstutövare, invandrarorganisationer m.m.När de kom fram till Ithaki hade de samlat mångakloka och nyttiga förslag. De fick många kunskaperoch många idéer.Kulturutredningens slutbetänkande innehöllmånga förslag. När regeringen gjorde sin beredningav propositionen behandlades bara förslag från ut-redningen.Utredningen har betonat betydelsen av kultur överhela landet. Utöver detta pekar utredningen på enbred kultursyn, ett mångkulturellt och mångetnisktperspektiv. tar man upp invandrargrupper-nas möjligheter till identifikation med sin kulturellabakgrund.Kulturen tillhör hela landet, hela befolkningen.Kulturen har inga gränser.Här måste jag betona att kulturutredningen intehar lämnat något förslag som berör det etnografiskamuseets verksamhet.Fru talman! Från Statsrådsberedningens prome-moria får vi den konkreta informationen att underdepartementets kontinuerliga beredningsarbete avmuseifrågorna uppvaktades departementets ledningunder 1995 och 1996 av flera organisationer ochintressegrupper, bl.a. flera centrala och regionalamuseer samt myndigheter. Förslaget om en samladetnografisk myndighet i har växt fram. Detlades fram efter bearbetning av det samlade materialsom ovan har beskrivits.Fru talman! Jag vill påpeka att propositionen inteinnehåller något förslag till flyttning av museer frånStockholm. Statsrådet har flera gång-er förtydligat att det "inte heller handlar om att flyttamänniskor eller föremål. "Regeringens förslag är klart och tydligt: i får statligt huvudmannaskapden och sammanförs medFolkens Museum , ochÖstasiatiska museet till ett samlat etnografiskt cent-ralmuseum. Den nya myndigheten förläggs till Göte-borg.Samtidigt är regeringens bedömning att man under1997 återkommer till med närmare förslagrörande den nya myndigheten.Orsaken till regeringens förslag är bl.a. att Sverigehar ca 1,3 miljoner "nya svenskar", som man brukarkalla invandrarna. Invandrarkulturen har berikat Sve-rige och fått en allt större betydelse i dagenssamhälle.Regeringen har i många fall givit olika berördamuseer som Folkens Museum m.m., ettsärskilt uppdrag med syfte och mål att närmare knytaband med invandrargruppernas behov.Museer med helt eller delvis etnografisk inriktningbör ta större ansvar för att utvidga sin verksamhet ochta kontakt samt utveckla positivt samarbete mellanden svenska och andra kulturer.Göteborg är porten till den yttre världen. Där borockså många invandrare. Förutsättningarna för arbetei förhållande till både forskning och invandrargruppermåste förbättras även utanför . Göteborghar också en vetenskaplig miljö inom olika ämnesom-råden samt ett betydande publikunderlag. Den nyasamlade museiorganisationen förblir ett statligt an-svarsmuseum förlagt till Göteborg.Regeringens bedömning är att en ny etablering idenna form möjliggör ytterligare samordningsvinsteroch breddning av kompetensen. Dessutom finns möj-ligheten att den nya museiorganisationen löser densvåra frågan om lokaler som den skaparförutsättningar för oprövade former för exponering,publikkontakter m.m.Fru talman! Med dessa ord vill jag säga att manbör betrakta förslaget inom museiområdet som enviktig del i regeringens satsning på kultur i hela lan-det. Jag betraktar det som en revolutionerande reformsom kan skapa förutsättningar för oprövade verksam-hetsformer.Anf. 67 jag påminna om att även om sakfrågan hängerihop med granskningsbetänkandet, är det gransk-ningsbetänkandet som diskuteras.Anf. 68 ():Fru talman! Verksamheten kommer att inriktasmot tvärvetenskapliga perspektiv i samarbete medpågående forskning mellan och Göte-borgs universitet.Ett samarbete skall startas för att förstärka publi-karbete i samverkan med skola, universitet, lärarut-bildning, kulturinstitutioner, invandrarföreningar samtandra folkrörelser. Det mångkulturella och månget-niska samhällets kulturarv skall visas och debatterasöppet. Det skall exponeras i en dynamisk miljö somskall spegla framväxten av olika kulturer, likheter ocholikheter.Man skall prova och använda den nya tekniken istor utsträckning. Det gäller i kommunikation medandra kulturer och utbildningsinstitutioner samt meddokumentationsenheten.Vidare skall den nya informationstekniken, somkan föra verksamheten framåt, prövas. Den skallsamtidigt studeras vidare. Regeringen beslutade omden aktuella propositionen den 12 september 1996.Fru talman! Vad gäller reservationen angående be-redningstvång vill jag hänvisa till regeringens förslagsom jag nämnde tidigare. I sin helhet handlar det omatt flytta tre museer från , att lägga sammandem med det museet i och attpå så sätt skapa ett med centraltansvar.Regeringen kommer att tillsätta en kommitté somskall arbeta för att kunna komplettera och fylla försla-get med detaljer som kommer att ta ställ-ning till.Regeringen har redan tillsatt en ordförande för or-ganisationsgruppen, . Gruppensom tillsattes kommer att lämna den förstarapporten till . Det kommeratt handla om moderna idéer och lokaler. Det bliralltså den första rapporten.Anf. 69 måste påminna om att det är granskningsbe-tänkandet som debatteras.Anf. 70 ():Fru talman! När det gäller reservationen angåendebristande information vill jag påpeka att informationhar lämnats av statssekreterare departementsråd till alla myndig-hetscheferna angående förslaget att inrätta en ny etno-grafisk museimyndighet i Göteborg.Den 18 september informerades personalen vidFolkens Museum om förslaget, ochsamtidigt lämnades informationen över till de centralafackförbunden. , alltså den 18 sep-tember, hade regeringen en presskonferens där manuttalade sig om det nya museet.Fru talman! Enligt min mening har detta ärendeberetts enligt alla regler som gäller för regeringsären-den. Med detta vill jag avsluta mitt anförande ochyrka avslag på samtliga reservationer.Tack!Anf. 71 () replik:Fru talman! Det finns mycket i den kulturpolitiskasakdelen av inlägg som jag kaninstämma i. Men ägnar vi oss inte åt granskningenav innehållet i regeringens kulturpolitik - jag kanförstå den tidigare tjänstgörande talmannens använd-ning av klubban. Det handlar faktiskt om huruvidaman har berett ärendet på det sätt som regeringsären-den bör beredas; det är det vi granskar.Med innehållet får det vara både si och så. Rege-ringen har rätt att föra en bra politik, och den har rättatt föra en dålig politik. Men den har inte rätt att be-reda ärendena hur som helst. Menar verkligen NikosPapadopoulos att regeringen uppfyller regeringsfor-mens krav på information eller medbestämmandeavta-lets lag om information och om att man skall ha möj-lighet till yttrande - som dessutom finns med. Rege-ringen informerar berörda myndigheter och berördafackliga organisationer någon eller föreen presskonferens och efter det formellaregeringsbeslutet. Jag menar att det är helt otillstän-digt, och det måste kritiseras. Det är beklagligt attsocialdemokraterna i det här ärendet inte kunde se attdet fanns brister i regeringens beredning. I fallet medThage G , som vi diskuterade förut, hade jusocialdemokraterna en modest kritik.Anf. 72 () re-plik:Fru talman! frågar om regeringenföljde reglerna.Man har, som sade, mycket klartinformerat och innan man gicktill presskonferensen. Ärendet betraktades som bråds-kande, fru talman. Det fanns inte tillräckligt med tidför att man skulle kunna informera före beslutet, menman har informerat före presskonferensen. Enligt § 2skall man självfallet lämna information, men om detär brådskande behöver man inte lämna någon infor-mation.Jag talar alltså om grundreglerna. Statsrådet harinte begått något fel, enligt de regler som gäller. Maninformerade och före presskon-ferensen; det är korrekt. Men det är inte något brott ifråga om fackliga överenskommelser. Det står tydligtoch klart att information inte behöver ges om ärendetbrådskar. Och det här ärendet, fru talman, var bråds-kande.Tack!Anf. 73 () replik:Fru talman! Om det över huvud taget skall varanågon mening med den här informationsplikten skallden träda i funktion innan beslut är fattade. Ärendetdelades till regeringens ledamöter.Beslut fattades . Man skulle alltsåinformera om ärendet , så att be-rörda myndigheter eller fackliga organisationer, omde skulle ha allvarliga invändningar mot förslaget,skulle kunna resa ett varningens finger. De skall inteinformeras efter regeringens beslut. Då harman inte följt informationsplikten.Ärendet var brådskande eftersom det bereddes påett valhänt sätt. Eller också är detta produkten av attpolitik så görs upp i bilaterala ellertrilaterala överläggningar mellan olika politiska parti-er - även om det i det här fallet var ett osedvanligtklokt val av diskussionspartner. Så är det i stället föratt politiken formas i de instanser där de rätteligen börformas, nämligen i och dess utskott.Saker och ting blir inte brådskande bara för att deförsenas på grund av klantig skötsel.Anf. 74 () re-plik:Fru talman! Vissa frågor kan trots allt bli bråds-kande. Tiden var väldigt knapp. Detta skedde månad, och jag har ingen anledning att intetro på vad statsrådet sade. Departementet var överbe-lastat med olika ärenden. skulle man tahand om budgetpropositionen. Därför rann tiden iväg. Men, trots allt, har statsrådet informerat persona-len och facket. Jag hävdar fortfarande att detta ärendebereddes enligt alla regler. Det blev inget fel när detgäller informationen till facken.Det talas om en strävan. När det gäller det härärendet har man informerat precis och tiominuter före presskonferensen.Tack!Anf. 75 () replik:Fru talman! Även om ansvarigt statsråd väljerförlegade pampfasoner när hon skall driva ett ärendeundrar jag om inte tror att hansoch kulturutskottets strävan att utveckla kultur i helalandet skulle ha vunnit på en traditionsenlig beredningav ärendet.Jag vill påminna om att hela kulturutskottet stodbakom att skulle gesett nationellt uppdrag med en ekonomi som gjorde skulle kunna klara av det . Det varalltså hela utskottets uppfattning.Nu har vi i stället att hantera en flerårsbudget däralla museer i hela landet skall vara med och ekono-miskt ta ansvar för en ny byggnad inom en ram. Viden traditionell beredning hade detta kommit fram. Dåhade man kunnat se över den frågan på ett helt annatsätt. Vad finns det för positivt med att hantera ärendetpå det här sättet?Anf. 76 () re-plik:Fru talman! Det gläder mig att harsamma uppfattning som vi, nämligen att det här etno-grafiska museet skall ha huvudansvaret och att detockså är önskan.Vi strävar efter att gå den konstitutionella vägenkorrekt. ser den ena sidan av myntet. Jagser den andra. Jag tror att man med den väg som manhar gått följer alla regler som bör följas närinformation skall ges till personalen och facken. Jagvill betona, fru talman, att frågan i det här fallet varbrådskande.Tack!Anf. 77 () replik:Fru talman! Ordet "brådskande" står väldigt tomtoch ensamt i det här sammanhanget.Jag vill upprepa vad jag sade, ifall det var någothörfel här. Hela kulturutskottet stod och står bakomatt ge ett nationelltuppdrag med pengar som hör till ett nationellt upp-drag. Något annat har jag inte sagt. Däremot är jagmycket kritisk till att man hanterar ett ärende på dethär sättet. Har vi beredningstvång och berednings-skyldighet skall man fullfölja det. Det kan bara blinegativt när man hanterar en fråga på det här sättet.Därför menar jag att parti har skjutitöver målet och fått en reaktion som har missgynnatdet som ni i själva verket vill och som också kulturut-skottet vill, att ha kultur i hela landet. Men först måsteman självklart gå igenom hur det skall ske och hur detskall finansieras.Anf. 78 () re-plik:Fru talman! Men regeringen har rätt attlägga fram ett förslag, det är ingen som kan förbjudadet. Sedan kommer den demokratiska processen attvisa om det accepteras eller förkastas. I det här falletblev förslaget det som vi läst . Någradetaljer har inte beskrivits, utan detaljerna kommerlängre fram. Jag tror att organisationskommitténkommer att göra ett fantastiskt bra jobb för att ge ossdet som också eftersträvar.Anf. 79 () replik:Fru talman! Jag väljer att kommentera den procenti anförande som handlade omdet som vi egentligen skall behandla i kammaren. Dåskulle jag vilja fråga: Vidhåller det här ärendet verkligen har remissbehandlats?Resanderemissen visade sig inte vara ett vanligt re-missförfarande. Ärendet om museiflytten fanns inteheller på agendan. Därför är min fråga: Är detta ären-de verkligen remissbehandlat?Anf. 80 () re-plik:Fru talman! Jag tror att den här kunskapsresan, detsom kallas remissresa, har givit väldigt mycket förKulturdepartementets anställda, dem som var specielltutsedda att gå ut och fråga. Visst är det bra som dehar gjort. Att frågan inte skulle ha remissbehandlatssamtidigt som man åker ut för att få kunskaper omman kan bygga upp något nytt kan jag inte acceptera.Förslaget har växt fram efter alla resor och intervjuermed olika organisationer och myndigheter. Jag tror attresan ut i landet har gett mycket positivt.Anf. 81 () replik:Fru talman! Jag tror säkert att resan på olika sätthar varit väldigt positiv, men det rör inte det ärendesom vi diskuterar . handlar det om huruvidaregeringen har följt regeringsformen, om ärendetalltså är remissbehandlat. Eftersom ärendet inte fannsnär man reste runt kan det inte gärna ha behandlatsunder den resan. Jag undrar om med mig om den analysen.Till nästa fråga: Det har talats mycket om brådskaoch att det är skälet till att de fackliga organisationer-na och de berörda myndigheterna inte har informerats.När vi hade i utskottet för utfrågningsade hon själv som svar på en direkt fråga att det intevar någon brådska som vidlådde detta ärende. Det varalltså ingen brådska hänförd just till detta ärende. Detargumentet, att man på grund av brådska inte hanninformera de fackliga organisationerna och museiche-ferna, håller inte. Man måste i så fall hitta ett annatargument för att försvara det beteendet.Anf. 82 () re-plik:Fru talman! Angående informationen har jag sva-rat på frågan , men vill att jagskall göra det en gång till. Informationen gick ut en-ligt reglerna, inte utanför regelverket. Jag vet att IngerRené vill höra att informationen skulle ha varit bättre,men den gick ut enligt reglerna. Det var inget brottmot reglerna. Enligt mina anteckningar var jag ocksåmed den dagen.Det var inte brådskande, säger . Mendet var brådskande, det framgår av den diskussionsom vi hade. Det var brådskande, och informationengavs enligt reglerna. Jag skall inte behöva upprepasamma sak.Anf. 83 () replik:Fru talman! har helt rätt attregeringen har rätt att lägga fram vilka förslag denvill. Men i grundlagen står det att regeringen vidberedning av regeringsärendena skall inhämta behöv-liga upplysningar från berörda myndigheter. De upp-lysningarna måste inhämtas innan regeringen fattarbeslut för att man över huvud taget skall kunna tahänsyn till dem. Vi har t.ex. en detaljfråga som hand-lar om donationer som är en utomordentligt viktigjuridisk fråga. Då vill jag fråga: Hur har regeringenuppfyllt grundlagens regler om att man vid beredningskall inhämta upplysningar från berörda myndigheter?Tala om exakt hur det har gått till. Det är det ena.Det andra är: Hur är detta möjligt för myndighe-terna då det inte finns ett enda papper om det härförslaget? Kulturministern sade att det inte fanns ettenda papper. Hur kan man då ha skickat ut någontingpå remiss, informerat någon eller inhämtat upplys-ningar från berörda myndigheter?Hur har remissen till enskilda och sammanslut-ningar exakt gått till? Hur har kravet på MBL-förhandlingarna, som skall ske i samband med attregeringen skickar ut sitt förslag internt i regeringen,uppfyllts?Snacket om brådska är bara löjligt. Den 5 septem-ber skickade man en intern remiss i regeringen. Sjudagar innan regeringen fattade beslutet, och det är enmycket i regeringssammanhang. Facket klararav sådant om man har blivit informe-rad. Allt snack om att det var brådska är struntprat.Sju fantastiska orörda dagar är en mängd av tid närdet gäller möjligheter att umgås med de fackliga or-ganisationerna och informera.Anf. 84 () re-plik:Fru talman! Information har inhämtats i form avresanderemiss. Inom den remissen har man träffat allalänets och kommunens representanter och diskuteratfrågan, träffat organisationer osv. Det finns inga an-teckningar, inget protokoll, som ordföranden säger,men det finns kunskap. Det hela har växt fram underresanderemissen. Som jag tidigare sade gäller huvud-förslaget det museet, inga detaljer, ing-enting om hur det ena eller det andra skall ordnas,föremål eller personal.Enligt utskottets ordförande fanns det mycket tidatt informera. har det skickats ut,fattades beslutet och den18 september gavs information. Som jag tidigareförklarat var det en enormt stressig tid för departe-mentet med budgetpropositionen och allt annat. På såsätt dröjde det till före presskonferenseninnan alla, personalen och fackliga representanter,fick informationen.Anf. 85 () replik:Fru talman! Det står i grundlagen, i regeringsfor-men 7 kap. 2 §, att vid beredning av regeringsärendeskall behövliga upplysningar inhämtas från berördamyndigheter.Jag vill då fråga: Exakt hur har dessa upplysningarinhämtats från berörda myndigheter? Hur har det gåtttill? Regeringen är ålagd enligt grundlagen att uppfyl-la detta. Jag vill veta hur det har gått till, men hittillshar jag inte fått något svar.Vilket underlag hade man för att kunna inhämtasådana upplysningar från myndigheterna? Jag tror intedet fanns ett enda papper om det här förslaget förränpropositionen trycktes. Det är den information som vihar fått från kulturministern. vill jag ha svar påden frågan.Ni gav det svepande svaret i utskottet att bered-ningen har skett enligt den i regeringsformen före-skrivna ordningen. Tala om hur det har gått till!Anf. 86 () re-plik:Fru talman! När det gäller föreskriven ordning stårdet klart och tydligt i punkt 2 att om ett ärende ärbrådskande så behövs det inte ges någon information.I det här fallet har det lämnats information. Det harockså funnits en strävan att lämna denna information.Information har också lämnats på ett muntligt sätt.Man har diskuterat med olika myndigheter och orga-nisationer, men det finns inget skriftligt protokoll pådetta.Fru talman! Jag har fortfarande samma svar, efter-som det inte finns något annat. Beredningen skeddeenligt reglerna. Om sedan fru ordföranden inte är nöjdfår det stå för henne. Jag tycker och vet att det har gåtträtt till.Anf. 87 ():Fru talman! KU skall alltså granska om dettaärende har beretts på ett riktigt sätt. har på ett utförligt sätt redogjort för hur allautredningar som ligger till grund för det här ärendethar gått till. Jag tycker att det är värdefullt att han påett utförligt sätt har beskrivit den nya metod somKulturdepartementet har uppfunnit för att verkligenförankra sina idéer hos hela folket.Det är märkligt att ett förslag som retar stockhol-mare - förlåt mig, , men det är ofta så -kan missfärgas i massmedierna och hur fruktansvärtsvårt det sedan är att torka bort den färgen. Enligt min uppfattning har kulturut-skottets ledamöter - det var de som anmälde ärendet -tagit intryck av massmediernas rapportering. De trod-de kanske rent av att det i propositionen föreslogs atttre museer skulle packa ner alla sina föremål i lårar,stänga lokalerna och flytta till utan att i godtid ha fått yttra sig.Propositionen innehåller inte någonting sådant. sägs att det skall bli en ny myndighet i Göteborgför . Denna myndighet skall styraöver dessa tre befintliga museer i . Härskall alltså ske en överflyttning av vilken myndighetsom museerna skall tillhöra. Det är en väldig skillnadmot att varje pryl skall flyttas till en stor och onödigkostnad, som man har anfört i massmedierna. Fortfa-rande verkar det som att man har den uppfattningen.Men det är inte själva beslutet och Kulturdeparte-mentets proposition till som vi här skalldiskutera. har ju tagit ställning tillpropositionen och också tillstyrkt förslagen med enkomplettering som vänder sig till massmedier-na angående deras misstolkning av situationen.Man har också beslutat om en organisations-kommitté, och såvitt jag förstår är denna nu tillsatt.Där kommer alla som berörs av beslutet att, inte baratillfrågas enligt avtal utan de skall också vara med iarbetet med att organisera en myndighet för det etno-grafiska museet.Jag anser alltså att det inte har begåtts något brottmot grundlagen. Inget formellt fel har begåtts. Rege-ringen har berett ärendet korrekt.Som framgår av den utfrågningen av i anställdes den 1 juli 1995den förre krigsarkivarien på Kulturdepar-tementet för att på heltid ägna sig åt museifrågorna ikulturpropositionen, den proposition som dennahandläggning ingår i. Han kom att fungera som enintern utredare. Med sin breda och djupa expertkun-skap från kultursektorn har han utgått från det samla-de material som fanns att tillgå. tog kon-takt med berörda myndigheter. Detta är ännu ett bevisför att beredningen av ärendet har skett i den ordningsom det skall. Jag yrkar på godkännande av utskottetsanmälan.Anf. 88 ():Fru talman! säger att ärendethar beretts i den ordning som det skall beredas.Ärendet delades till regeringen . Iregeringsformen föreskrivs att regeringen har en in-formationsplikt när det gäller berörda myndigheteroch skall inhämta yttranden från dem.