prot · GK09114 · 1997-06-04 00:00:00 — Det som någon kanskeupplever som ett hätskt meningsutbyte mellan denutfrågade och den utfrågande kan av många andrabetraktas som ganska bagatellartat.Som sagt, dessa frågor får vi i KU försöka lösa närvi gör våra utvärderingar.Fru talman! Det som egentligen var orsaken till attjag begärde ordet var närmast detta med kronförsva-ret. sade att hon skulle aktualiseraden frågan . Men har juvarit med om att skriva under ett majoritetsuttalande ibetänkandet som innebär att frågan redan är aktualise-rad. Det som hade tänkt att göra ihöst är ju faktiskt redan gjort.Anf. 18 ():Fru talman! KU:s granskning är som påpekats engranskning av att regeringsmakten utövas under la-garna och av att vår författnings bokstav och intentio-ner följs av regeringen i dess beslut och i dess bered-ningar av ärenden. Det är också en granskning av attregeringen visar vederbörlig respekt och följer avriksdagen, som lagstiftande församling och folketsfrämsta företrädare, fattade beslut.Det är ett ganska digert arbete som KU har att ut-föra i sin granskning. Jag vill påpeka - vilket nog harglömts bort av tidigare talare - att detta gransknings-arbete inte skulle vara möjligt utan ett så kompetent,engagerat och i sanningssökandet oförvitligt kanslisom har.De ärenden som vi granskar skall ju inte ha nå-gonting att göra med det politiska innehållet, utan deskall gälla hur regeringen har genomfört och tolkatriksdagsbeslut och hur man har berett ärenden, hurdess administration fungerat osv. En rad ärenden haranmälts av riksdagsledamöter som sett dem somkonstitutionellt problematiska. har ären-den kanske anmälts utan att de haft sådana aspekter.Men det är bättre om det görs för många anmälningarän för få. Vi i utskottet måste få ett brett underlag ochmöjligheter att göra en kritisk granskning av maktenur de aspekter som vi har att granska den.Samtidigt har vi inte gjort den typ av övervägan-den som man kunde få intryck av när man hörde detsom förste vice talmannen sade. Han höll ett valtal härnyss. Vi har varken gjort någon jämförande studieöver effektiviteten hos olika regeringar eller granskathuruvida den ena regeringen har varit "bättre än nå-gon annan". Det var en politisk utsvävning som intehar någon grund i vårt betänkande.Jag vill bara erinra om att när den här samman-sättningen av utskottet inledde sitt arbete hade vianledning att i granskningsbetänkandet betydligt flergånger rikta kritik mot den då avgående borgerligaregeringen än vad vi gör när det gäller den sittanderegeringen.Det är möjligt att det som döljs i snö kommer uppi tö och att vi kan få anledning till kritiskaanmärkningar även på den här regeringens arbete närvi får det i ett litet historiskt perspektiv. Men så härlångt ger arbetet inte någon egentlig grund för detrelativt tvärsäkra uttalande som fällde.Jag delar i huvudsak inställningnär det gäller utfrågningarna. Jag kan i sig se attBirgitta kan ha vissa poänger ibland närdet gäller vissa utfrågningar. Icke desto mindre äruppgiften för KU:s ledamöter att vara oerhört när-gångna i sina frågor för att få fram sanningen så gottsig göra låter. Man kan möjligtvis göra den politiskakommentaren att på något sätt nu har tagit påentreprenad att stryka den nuvarande regeringen med-hårs. Då kanske allt grävande i sanningen kan upple-vas som litet aggressivt. Jag tycker att åtmins-tone på någon punkt svek sin konstitutionella uppgift.Men det får vi återkomma till när denna punkt disku-teras.De ärenden vi granskar har inget att göra med detpolitiska innehållet. Jag anmälde t.ex. själv utrikes-ministerns s.k. julklapp till UD:s tjänstemän. Gransk-ningen visar att denna utdelning formellt sett inte varotillåten. Därmed kan inte KU ge någon kritik. Det ären helt annan sak att jag alltjämt tycker att det ärutmanande med en sådan gratifikation när den offent-liga sektorn drar ned på verksamheter och bidrag påett sätt som hårt drabbar människor med långt sämrevillkor än UD-personalen brukar leva under.Men KU:s granskning skall vara sådan att den un-dersöker om regeringen följer reglerna, och vi skallinte ta ställning i sakfrågan. Den generella bild somjag, som har gjort min tredje granskning, får framär att trots att det finns brister fungerar det politiskalivet i den mening som vi har att granska det relativthyggligt i det här landet. Det finns egentligen intenågot stort och flagrant konstitutionellt brott somnågon regering som jag har varit med och granskathar begått.Det betyder sannolikt inte att det inte existerarlobbyverksamhet, som kan ha framgång, och att detförekommer inre cirklar som värnar varandra ochhåller varandra om ryggen. Jag tror att allt detta före-kommer i svensk politik såväl som annorstädes. Menjag tror ändå att granskningarna som huvudlinje kange ett gott betyg åt det svenska systemet inom politi-ken.Det finns frågor, t.ex. lobbyism och sådant, somjag menar skulle vara frestande att granska. Jag kansom exempel nämna hur reglerna för distributionsstödändrades när det gällde Metro Weekend. Ett par storatidningars redaktörer uppvaktar regeringen och får tillstånd ändringar. Regeringen är emellertid konstitutio-nellt oförhindrad att lyssna på den man vill lyssna påoch tala med den man vill tala med. Det finns egentli-gen inga konstitutionella fel, även om man kan se spårav en sorts framgångsrik lobbyverksamhet som manskulle vara frestad att kritisera konstitutionellt. Menegentligen är det svårt att se hur KU skulle göra detinom den här ramen.En fråga som vi har vänt på i utskottet är den omkronförsvaret. Det är bra att den saken blev anmäld.Anmälans slutpunkt var egentligen att uppdra åt KUatt uttala sig för en kommission som skulle diskuterafrågan. Den tar heller inte upp en konkret konstitutio-nell aspekt. Men det är utomordentligt bra att ut-skottsmajoriteten ändå har kunnat enas om att förut-skicka att den här frågan måste prövas brett i samhäl-let. Det är något förvånande att inte alla partier kanvara överens om det.Slutligen vill jag ta upp en fråga som har väcktmycket diskussion inför den här granskningen. Det ärkrigsmaterielexporten och frågan om följdleveranserav krigsmateriel. Vi har här kunnat enas om att riktlin-jerna är oklara, att de måste moderniseras och att demåste göras tydliga, även om vi säkert gör det utifrånhelt olika politiska utgångspunkter. Jag gör det utifrånen utomordentligt kritisk syn på den svenska vape-nexportpolitiken. Jag anser att vi egentligen i vårtmaterial har kunnat se att oklarheten i riktlinjerna helatiden har tolkats i en exportexpansiv riktning och attnya termer och begrepp smugits in för att underlättaytterligare vapenaffärer. Men oklarheten har vi kunnatenas om. Både , för vilken nästan ingenvapenaffär skulle vara otillåtlig, och jag, som har enmycket restriktiv hållning till vapenexport, har kunnatse detta, men vi har kunnat lägga de politiska skilje-linjerna åt sidan och har sett till sakens konstitutionel-la sida.Fru talman! Det finns ytterligare en sak som viborde diskutera i sammanhanget men som får anståtill ett annat tillfälle. I och med inträdet i EU har riks-dagens och regeringens roll kommit att förskjutas. Enhög EU-tjänsteman sade till mig vid tillfälle att detleder till att granskningsuppgifterna i de nationellaparlamenten nu blir större, eftersom lagstiftnings-uppgifterna blir mindre genom . Vihar ännu inte hittat en effektiv metod för granskningav EU-arbete, där granskningsar-bete sker på eget initiativ och inte på ini-tiativ av en regeringsskrivelse. Men till detta får viåterkomma.Anf. 19 Förste vice talman () replik:Fru talman! Först gäller det vapenaffärer. Redanpå när arbetade i ett totalitärtparti jobbade jag med att avslöja vapenaffärer såintensivt i KU att jag gång på gång blev utskälld avdåvarande utrikesministern för att jagvar alltför nitisk i de här sammanhangen, gång pågång, offentligt. Där ligger som va-pengranskare rejält i lä. Det är bara att gå tillbaka tillkonstitutionsutskottet, till pressklippen och annat.Illegala vapenaffärer skall bekämpas, och där har jagen meritlista som torde vara mycket längre än Ken-neth Kvists anföranden i kammaren och i konstitu-tionsutskottet.Så till den andra saken jag vill nämna. KennethKvist säger att det som tar upp - jagtrampade tydligen på en öm tå - har vi inte diskuterat.Då har nog sövts av sina egna anföran-den i KU. Det är ju bara att slå upp granskningsbetän-kandets punkt 2, Regeringens sammansättning ochregeringsarbetets organisation, s. 10, 11 och 12. Omman bara följer med litet i utskottet så går det säkertbra.För övrigt, fru talman, var det bättre . När jagvar statsråd var jag alltid i kammaren när KU:sdechargebetänkande diskuterade. Jag satt där vidinledningen för att visa min respekt för . Jaghar under mina i aldrig sett ett social-demokratiskt statsråd visa respekt genomatt vara närvarande vid dechargedebatten. Så är intefallet heller. Regeringsbänkarna är som vanligttomma.Anf. 20 () replik:Fru talman! Naturligtvis har , somsuttit i , varit med om flergranskningar än jag, som kom in i 1994.Därför har han naturligtvis en längre historia när detgäller att agera i olika affärer. Det har jag inte ifråga-satt. Vad jag ville markera var att vi nog, trots allt, harnågot olika uppfattningar om hur mycket vapen Sve-rige bör exportera. Det tror jag inte ens att AndersBjörck klarar av att bestrida. Sedan har jag inte pånågot sätt gjort gällande att skulle varaför några illegala vapenaffärer. På intet sätt har jagsagt detta.I en del av inlägg vill jag säga attvi är helt överens. Jag tycker också att det är märkligt- ja det är direkt svagt - att regeringen inte har eneller ett par representanter närvarande som lyssnar påKU:s debatt om granskningen av regeringen. Däromär vi helt eniga.När det gäller de sidor som litetinsinuant hänvisar till, vill jag säga: Visst, jag har lästdem. Men det finns inget i de sidorna där den enaregeringen jämförs med den andra eller där vi görnågra värderingsomdömen om att det skulle ha varitbättre eller sämre under den ena eller andra ministä-rens tid. Det är en debatt som inte har förts i utskottet,och jag menar att den egentligen ligger utanför dethär. Det är något som vi får använda valrörelsen till.Anf. 21 Förste vice talman () replik:Fru talman! Tillåt mig en liten korrigering. Jag harinte verkat i utan,tillsammans med fru talmannen, , övrigt är det faktiskt på det sättet att det idechargebetänkandet finns ett och annat av faktaka-raktär när det gäller regeringens sammansättning ochregeringsarbetets organisation. Den problematikenfinns alltså behandlad. Sedan har jag i all enkelhettillåtit mig att utifrån detta dra några slutsatser. Jaghävdar fortfarande med stor kraft, fru talman, minåsikt om det som vi fick höra under den föregåendemandatperioden, alltså att enpartiregeringar var vadSverige behövde. Då skulle det bli ordning och reda.Då skulle det inte vara något schabbel. Då skulle detinte vara några övertramp. Då skulle det gå snabbt.Då skulle man inte behöva skifta ut statsråd och an-nat. Då skulle man inte behöva rotera om i ärendeför-delningen inom och regeringen såofta.Detta är ju fel! Det finns ingenting som stöder denargumentation som som ordförandei drev under den föregåendemandatperioden. Det finns absolut ingenting somtyder på att detta på något sätt skulle ha varit korrekt,och det tycker jag faktiskt att man kan nämna i ensådan här dechargedebatt.Självfallet kan och skall vi ha - och har haft - så-väl enpartiregeringar som koalitionsregeringar. Dethar naturligtvis inte med attgöra. Däremot är det vår uppgift att granska om på-ståenden om att det ena är effektivare än det andra ärriktiga eller felaktiga.Anf. 22 () replik:Fru talman! Att polemisera mot ,som nu ville göra, är litet svårt. Ingenfrån regeringen, inte heller , är jusom sagt närvarande. Men faktum är att den jämförel-se som gör, är egen.Det finns inget i vårt material som vare sig styrkereller vederlägger det säger. Det är inteheller egentligen KU:s uppgift att göra en sådan kom-parativ studie mellan olika regeringar. Vi tar varje sakför sig, varje regering för sig.Anf. 23 ():Fru talman! Jag är litet överraskad av att AndersBjörck här på nytt tar upp det här med enpartirege-ringar. Det var ju en sak som vi diskuterade i replik-skiftet oss emellan.Anf. 24 TALMANNEN:Avser repliken anförande? Annarsfår begära anförande och åter-komma.Anf. 25 ():Fru talman! Det spelar mig ingen roll, höll jag påatt säga, om det heter anförande eller replik - bara jagfår prata.Anf. 26 TALMANNEN:Om repliken avser någon annan än jag be att återkomma.Anf. 27 ():Fru talman! Jag kan till börja med instämma meddem som har sagt att årets granskning har präglats aven litet större samsyn än de vi har haft tidigare årunder den här mandatperioden. Själv har jag, tillskillnad från , inte möjligheten att gåtillbaka och jämföra, utan jag får inskrän-ka mina bedömningar till de här åren.Samsynen har faktiskt handlat om ett antal ganskastora ärenden där vi har kunnat komma överens. Ettsådant är ju det som handlar om Aero, ThageG och försvarsministeriets blundrar. Denkonstitutionella frågan blev ju ganska stor eftersomdet handlar om ganska mycket pengar och anmärk-ningsvärt svåra misstag, det måste man säga. Därförtycker jag att det måste ses som starkt av utskottet atttrots allt kunna bli överens. Även om man möjligenkan säga att det ledde till en svagare kompromiss, såtycker jag att det är starkt av utskottet att kunna nåenighet i en politiskt viktig och inte oväsentlig fråga.Anders har talat om att det här är en histo-risk dag eftersom vi har blivit eniga om att pricka ettstatsråd på ett så allvarligt sätt. Men att det är litethistoriskt beror ju t.ex. på att inte klara-de av att ha den integriteten när vigranskade . Då fick vi en bred enighet iutskottet, men ville inte ställa upp. Attdet här skulle vara ett historiskt unikum har alltså sinarutiga skäl.Det var bättre förr säger också.Han pratar om krigsmaterielexporten. Jag tror att jagkan hålla med i den frågan. Han var enbättre, mer nitisk vapenexportkritiker för några de-cennier sedan. Det arbetet sköts nog i första hand avandra . Trots det har vi lyckats komma överensom att vi vill ha en precisering av riktlinjerna när detgäller vapenexporten. Det tycker jag också är väldigtbra. Den som bemödar sig om att läsa konstitutionsut-skottets uttalande och granskningsarbete, kommerfram till att det här är något som kanske borde hagjorts sedan.Vi har haft riktlinjer som har varit ganska vagaoch oprecisa i flera fall. Därutöver har det utvecklatsen praxis som jag fortfarande menar har gått långtutöver gränserna för vad dessa riktlinjer rimligtviskan anses tillåta.Utskottet säger ganska skarpt i sina skrivningart.ex. att man tycker sig kunna konstatera att följdleve-ransbegreppet tenderar att glida i betydelse över tiden,varigenom innehållet och tillämpningen förändras.Som exempel på denna tendens kan frågan om vilkaprodukter som kan ingå i en följdleverans tjäna. Närriksdagen och regeringen fattar beslut om nya riktlin-jer som skall gälla för ett område, är det mycket all-varligt att det i praktiken utvecklas enpraxis som så att säga glider utöver detta och somförändrar innehållet utan att reflekterar överdet på ett seriöst sätt. De allra flesta aktörer utgårnaturligtvis från de regler som gäller och som riksda-gen har antagit och diskuterar utifrån det. Men detskapar en mycket märklig debatt om regeringen ochden myndighet som handhar området i stället utgårfrån den praxis som har utvecklats och ett antal be-grepp som man har tagit till sig som ellerallmänheten inte har direkt kännedom om och inteheller vet vad de har haft för inverkan på uttolkningenav reglerna.Jag kan nämna några exempel från den lista somInspektionen för strategiska produkter har lämnat tillkonstitutionsutskottet för att förklara hur man i dagtolkar följdleveransbegreppet. Man säger att reserv-delsleveranser, underhållutrustning, renoverings- ochuppgraderingssatser, ammunition, ersättningsleveran-ser, hela system, kompletteringsleveranser, återkom-mande anskaffning, besläktad materiel, följdleveran-ser utgående från licensavtal och tidigare civil mate-riel kan kännetecknas som följdleveranser. Det inne-bär i sin tur att det, när vi granskar en fråga om t.ex.export av vapen till , kan visa sig att nyakanoner också kan bli följdleveranser.Jag menar att detta naturligtvis är en helt orimligtolkning utifrån de riktlinjer som gäller. Men majori-teten har inte sett det riktigt på detta sätt. Men allapartier i har insett att det börjarbli litet väl pinsamt med den här vapenexporten somhar en praktisk verklighet och en teoretisk verklighetsom skiljer sig så markant åt och att något måste gö-ras åt detta för att man skall kunna återskapa någonform av förtroende för de regler som gäller och denriksdag och regering som rimligen bör styra. Jag ärdärför glad över att vi har kommit överens om att detkrävs en precisering.En annan fråga som kommer att tas upp under denhär inledande punkten och som några har diskuteratgäller kronförsvaret. Det var en politisk händelse avstora mått i . Det har redangått räntan var uppe i och100 000 människor fick lämna sina arbeten till följdav denna vanvettiga politik. Sviterna av dennamångmiljardrullning och den stora arbetslöshet somvi fick då lever vi till stor del fortfarande med. Attingen granskning och genomgång av vad som egentli-gen hände redan har gjorts är anmärkningsvärt. Detborde redan ha gjorts ett omfattande granskningsarbe-te i fråga om detta.Jag är inte riktigt nöjd med det som utskottet harkommit fram till här. Men vi i utskottet har ändå sagtatt vi inte lämnar ifrån oss ärendet, vilket jag tyckerhade varit en skandal. Vi säger nu att vi skall ta tilloss och jobba vidare med ärendet och att det skallgöras en granskning. Jag förutsätter att det redan ihöst närmare skall preciseras vilken undersökning ochvilket arbete som skall göras på detta område. Jag trorsjälv att det skulle behövas en ordentlig kommissionmed oförvitliga och kunniga personer, som inte kananses vara inblandade själva, som arbetar med frågan.Det är beklagligt att och Moderaternainte har orkat stå bakom skrivningen om att vi skallarbeta vidare. De tycks vara oroliga för att gransk-ningen skall drabba de egna partierna och den rege-ring som de satt i. Detta är ändå en så stor och allvar-lig fråga att det måste ligga i hela svenska folketsintresse att det sker en bred och ordentlig undersök-ning och granskning av både den dåvarande regering-ens inblandning och hur agerade underden här perioden. skall ju iförsta hand undersöka regeringen, men ärju, åtminstone än så länge, en myndighet.Det är därför inte helt fel att man från KU-perspektivundersöker agerande i sammanhanget.Birgitta sade att dessa KU-utfrågningar är så otrevliga och dåliga. Och det liggerväl något i att de inte alltid är så väldigt lyckade. Jagtycker själv att vi kan ta till oss kritiken att vi frånutskottet ibland är dåliga på att ställa frågor. Jag skallförsöka träna på det. Det är inte lätt att ställa frågor.Det är faktiskt ett svårt yrke att vara intervjuare ochställa de rätta frågorna. Det tror jag att många av oss ikonstitutionsutskottet borde tänka på och försökaarbeta för att göra det litet bättre. Inte desto mindrevore det ytterst beklagligt om den typen av kritikskulle leda till att vi begränsar utskottets och riksda-gens möjlighet att granska regeringen och inskränkervår kontrollmakt. Det är svårt att förstå varför BirgittaHambraeus agerar på det sättet. Som jag har lärt kän-na under dessa år tror jag inte atthon gör detta för att hon vill stödja den socialdemo-kratiska regeringen så mycket och undanhållagranskningen. Så långt vill inte jag gå i min kritik avBirgitta . Men jag har ändå litet svårt attförstå strävan efter att på något sätt försöka begränsautskottets möjligheter att granska regeringen.Till slut kan jag mycket starkt hålla med om Ken-neth Kvists tal om att vi måste försöka komma inomså att säga skotthåll för hur vi skall grans-ka regeringens EU-arbete. har konstitutionsutskot-tet fått in en anmälan från mig om regeringens infor-mation till . Jag tycker att utskottet harreagerat på ett positivt sätt i fråga om denna anmälan.Utskottet håller på de regler som har sattupp och ställer också hårda krav på regeringen i dettaavseende.När det gäller övrigt EU-arbete som regeringenhåller på med är vi långt ifrån att kunna kontrol-lera och styra. Jag tror att det behövs väldigt mycketför att vi skall kunna klara av det . Det ärinte lätt, och det var väl en av anledningarna till attdet fanns skäl att rösta nej i folkomröstningen ommedlemskap i "den där unionen".Anf. 28 ():Fru talman! Jag vill tacka utskottsmajoriteten medtanke på det sätt på vilket man har hanterat min anmä-lan om kronförsvaret. Anmälan var ganska smal setttill upplägget. Utskottet har breddat den, och detvar precis vad jag ville skulle ske. Jag tror nämligenatt det är oerhört viktigt att det kartläggs och görstydligt vad kronförsvaret kostade samhället, närings-livet och många privatpersoner. Jag känner till ettexempel. Det gäller då redare , som genom enbanks särbehandling förlorade påkronförsvaret. Att det kunde bli sådana följder ärnaturligtvis inte acceptabelt. Men viktigast av allt meden utredning av detta är kanske att det blir belyst huroerhört strategiskt viktiga de valuta- och penningpoli-tiska frågorna är i svensk politik nu när vi lever i enavreglerad värld.Jag förutsätter att utskottet fortsätter på den in-slagna vägen och att någon form av kommission till-sätts, vilket är en grannlaga uppgift. De som är kunni-ga i dessa frågor finns inom en ganska trång krets.Således är det ingen lätt uppgift att anförtro någon dethär uppdraget, men jag förlitar mig på att utskottetklarar av detta och att vi kan seatt arbetet är i gång.Anf. 29 ():Fru talman! Jag begärde ordet för att få kommen-tera detta med kronförsvaret, en fråga som tagits uppförst av och sedan av ytterligarenågra. tyckte att det var ovanligtmed en reservation i en fråga som i sak inte har prö-vats i utskottet. Det kan man möjligen säga. Förkla-ringen är dock att socialdemokraterna i utskottet harhamnat i en ovanlig situation. Vad det i grundenhandlar om är ju den anmälan som har gjorts till KUoch som har ett innehåll som socialdemokraterna iutskottet rimligtvis inte gärna kan instämma i. Manbehöver liksom hitta en position mellan ett klart avvi-sande av detta och ett bevarande av husfriden inompartiet.Det står väldigt klart i anmälan att det som manvill att KU skall ta upp är frågan om det har tagitsotillbörliga hänsyn - egentligen inte bara av den re-gering som satt utan också avdet stora oppositionspartiet då, nämligen Socialdemo-kraterna. Det var alltså fråga om ett beslut som fatta-des i politisk enighet. Det sägs i anmälan att det börundersökas om det togs otillbörliga hänsyn till grup-per i samhället och om man då bröt mot den grund-läggande principen om likabehandling av medborgar-na.Det är självfallet en fråga som kan ställas, och detär en alldeles oerhörd fråga. Det här är den ena av detvå möjliga logiska positioner som finns här. Utgårman från den frågeställningen, då misstänker man attCarl Bildt, och - dethandlar alltså inte bara om dem som satt med i rege-ringen utan i princip om hela det politiska -avsiktligt konspirerat mot allmänheten för att gynnasnöda kapitalintressen. Detta är något alldeles ohygg-ligt, och det är förvisso en fråga för KU att utredadetta, om man på allvar tror att något sådant har skett.Om något så oerhört kan ledas i bevis kan det jut.o.m. leda till att det blir fråga om åtal mot statsrådo.d. Skall man driva den linjen måste man ha mycketbra på fötterna. Jag kan inte riktigt se att man har det.Det har ju inte företetts ett enda spår av bevis för attdet skulle ha varit på nämnda sätt. Jag ifrågasätter inteför en sekund att väldigt många enskilda har drabbatsmycket hårt av det som skedde.