prot · GK0960 · 1997-02-05 00:00:00 — Vi har naturligtvis även folk som pysslarmed energi. De gör prognoser och hjälper till medallehanda delar som gäller el- och energifrågor. Mennu får vi alltså en särskild energimyndighet som na-turligtvis kommer att känna sin vikt när det gäller attförsöka genomföra de beslut som fattas angåendeomställningen. Denna myndighet blir ett bollplank förregeringen, och partierna. Den kommerhela tiden att jobba och arbeta med energifrågan.Detta är en nyhet värd att beakta.För det andra kommer vi att få ett ABsom inte bara inlevererar pengar till staten, utan somockså deltar aktivt i omställningen. Det säger sigsjälvt att när en sådan kraftfull del som Vattenfallaktivt deltar i omställningsprocessen har den möjlig-heter att lyckas.Fru talman! Det är ingen överraskning att Modera-terna inte älskar den här uppgörelsen. Möjligen är detlitet förvånande att de hemfaller så förbehållslöst åtenkel högerpopulism. m.fl. moderatersäger t.ex. att barnen kommer att frysa i det framtidaSverige efter denna uppgörelse, att industrin inte fårnågon el, att elpriserna ökar kraftigt och att välfärdenär hotad. De ställer sig därmed i ledningen för demsom nu försöker att göra allt för att misstänkliggörabehovet av omställningen.I stället är det faktiskt "att inget gö-ra-linje" som är det verkliga hotet mot den svenskaindustrin och välfärden. Varför kan inte Moderaternaoch åtminstone på de punkter deeventuellt kan tycka är bra i uppgörelsen säga detta?Varför kan de exempelvis inte erkänna att det är braatt vi nu försöker vidta åtgärder för att minska elan-vändningen i boendet? Detta gör nämligen att indust-rin bättre kan förses med el också under extremt kallavinterdagar. Det gör att slipper importerakolkondens från Danmark.Ser inga risker med det kraftigakärnkraftsberoendet? Nog tycker man ändå att manskulle kunna kräva litet mer av visioner och litet merav framtidstro, och inte bara få höra att allting somfinns är det bästa, att vi inte kan ändra på detoch att varje förändring innebär en risk för välfärden.Jag tycker att måste ställa upp och svarapå de här frågorna.(Applåder)Anf. 7 ():Fru talman! Alla ni som lyssnar på läktarna, påradio och som ser på TV!Aldrig har jag känt mig så missmodig, sade LarsTobisson. Jag skall köpa ett paket näsdukar till honomså att han får torka sina krokodiltårar. Han talar omväxthuseffekten, men han står bakom Dennispaketetoch alla nya motorvägar som leder till ökad växt-huseffekt. Tala om hyckleri, ! Det ärkapitalförstöring att avveckla kärnkraften, har vi fåtthöra. Det är precis samma argument som de hade sominte ville utmönstra ångloken - precissamma argument. Det är märkligt.God morgon, ! Det är trevligtatt höra litet friska toner från Socialdemokraterna närdet gäller energipolitiken. Det är synd att uppvaknan-det inte kom efter folkomröstningen, och det är syndatt inte Socialdemokraterna och gjorde detsom stod på baksidan av linje 2:s valsedel, nämligensåg till människor inte gjorde sig beroende av direkt-verkande el. Hade ni gjort det som stod på er valse-del, hade vi sluppit mångmiljardinvesteringar nu föratt bygga bort det elberoende som människor, hushåll,sjuksköterskor, småföretagare och alla andra som borhar lockats, stimulerats och lurats in i.Den här frågan har varit uppe i gång pågång, och ni har röstat emot detta. vaknar ni upp,och det är bra. Men det medför en väldigt hög kost-nad att ni vaknar så fruktansvärt sent.Avveckling är bra för . Avveckling är braför jobben, ekonomin, säkerheten och leveranssäker-heten till svensk industri. Det är märkligt att de somnu kritiserar att avvecklingen eventuellt skall börjahar så kort minne. /93 stängde svenskakärnkraftssäkerhetsmyndigheter av fem-sex reaktorerunder en . Tänk om det hade varit enriktigt kall vinter! Vad hade Industriförbundet ochfackföreningsfolket i ledningen för sagt då? Dehade fått permittera. Hushållen hade fått ransonera.Att göra sig beroende av kärnkraft innebär ju fak-tiskt att man inte kan garantera el till dem som behö-ver den. Från till en annan kan man tvingasstänga av flera kärnreaktorer fort. Därför är det nöd-vändigt att ställa om energisystemen.Då kommer ju frågan om det blir någon avveck-ling. Energidebatten är ju fylld med svikna löften,uppbrutna riksdagsbeslut och ganska mycket mygel,som vi ser det i alla fall. Jag är inte alldeles säker påatt vi inte blir lurade nu också. Det är bra att man harförsökt, men upplägget har faktiskt ganska allvarligabrister. Man bygger in ständiga nya förhandlingar,ständiga nya kriser och ständiga nya gräl i systemet.Det gör att aktörerna på energimarknaden inte riktigtkommer att veta vad som gäller i alla fall.Jag menar att det hade varit mycket bättre att klartoch tydligt säga att kärnkraften skall betala sina egnamiljökostnader och sina egna försäkringskostnader.Det hade höjt miljöskatten på kärnkraft och låtit kärn-kraftsbolagen ta en mycket större andel av sina egnaförsäkringskostnader än . Det hade gjort attkärnkraftselen hade blivit så dyr att i ställetför att komma med skadeståndskrav och långarättsprocesser hade insett att det var lönsamt för dematt satsa på alternativen. Det hade varit ett mycketsmidigare system. bygger man in sig i ständigakonflikter och ständiga energigräl i stället för att läggaupp spelregler. Vi politiker bör lägga upp spelregler-na så att marknaden faktiskt själv inser att det intelängre är lönsamt med kärnkraft.Lars pratar gärna om marknadsekonomi,men varför skall då inte kärnkraftsbolagen betala sinaegna försäkringskostnader fullt ut? sedanvar, hör och häpna, och Moderaternaöverens om detta i . Vi skrev engemensam reservation om att kärnkraftsbolagenskulle betala sina egna försäkringskostnader fullt ut.När insåg vad denna marknadsekono-miska princip innebar backade de. När det gällerenergipolitik är det planekonomi som gäller för Mo-deraterna, vilket är märkligt.Avveckling är bra för . Det är bra för job-ben och ekonomin. Det stimulerar ekonomin attkomma i gång med den nya tekniken. De länder somligger i framkant när det gäller energiomställning kanfå enormt stora fördelar på den växande energimark-nad som kommer att bli global. Internationellt visarrapport efter rapport att den främsta marknaden iframtiden blir energimarknaden, och det är inte kärn-kraft. Det är vindkraft, solceller och solvärme. Det ärden nya moderna tekniken. Avveckling är bra förSverige. Omställning är bra för Sverige.(Applåder)Anf. 8 ():Fru talman! har jag deltagit i ener-gisamtalen för räkning, först iEnergikommissionen och sedan i partiöverläggning-arna. Under hela fram till för några dagarsedan har regeringens uppfattning och kristdemokra-ternas uppfattning varit densamma i viktiga principiel-la frågor. Det har handlat om att vi skall tillföra och fåfram ny el och spara el innan vi stänger av den förstareaktorn. På det sättet skulle vi säkra eltillförseln tillvår industri och vårt näringsliv. Därmed skulle vi inteheller riskera att få kraftiga prishöjningar på grund avomställningsarbetet.Fru talman! Vi har också varit överens om att viinte skulle tillföra fossila bränslen som olja, kol ellergas för att klara omställningen. Det skulle vara etthinder i omställningsarbetet. Vi har också varit över-ens om att sträva efter att finna en bred politisk upp-görelse som skulle garantera att det här skulle hållaöver flera mandatperioder. Vi skulle tydligt ta utfärdriktningen för en omställning av det svenskaenergisystemet till att bygga på ekologiska principer.Så var läget ända fram tills för någon vecka sedan,men då hände någonting, fru talman. Regeringenändrade uppfattning och menade att det inte var såviktigt längre att vi inte skulle tillföra fossila bränslen.Vi var kanske tvungna att ta till det. Det var inte såviktigt längre att kunna säga att vi har sparat bort elinnan vi stänger av. Det är uppenbart att det gick övertill att handla om partipolitik i stället för att handlaom sakfrågan.Fru talman! Jag beklagar det, eftersom det är tillskada för landet, för svenskt näringsliv och för vårtlands alla medborgare.Fru talman! Jag skulle vilja ställa några frågor tillAnders , och . I går presenterades den uppgörelse som dessa trepartier har kommit överens om. Då hade man rensatbort faktamaterial och siffror. Det var siffror som vitidigare har haft med i diskussionerna ända fram tillhäromdagen. Eftersom jag själv har suttit med i ener-giarbetsgruppen vet jag vad man skall tillföra för elom man stänger en reaktor . Hälften av denkommer från olja, och det är tänkt att hälften skallkomma från gas. Men i verkligheten, fru talman, kanman inte bygga ut gasen så snabbt. Det innebär att detblir en ökad import av kol. Det är sanningen om viskall kunna stänga av en reaktor om ett år.Anders , och , varför talade ni inte om detta i går när frågorställdes om hur ni skulle ersätta bortfallet av en reak-tor ? Varför svarade ni inte? Varför står detingenting om detta i uppgörelsen? Varför döljer nidetta? Är det inte dags att ni nu talar om för oss här iSveriges riksdag och för svenska folket att det ärfossilbränslen som skall ersätta den första reaktorn?Jag vet att det är så. Allt faktaunderlag som vi hartittat på visar att det är så. Varför säger ni inte somdet är? Vi måste ha fakta på bordet när vi skall antaett stort energibeslut för framtiden.Vi kristdemokrater kan inte acceptera att kärnkraftskall ersättas med ökade koldioxidutsläpp. Det striderdirekt mot klimatkonventionen, som skrev under vid . Jag varsjälv där, så jag såg det. går man medvetet in föratt bryta denna internationella överenskommelse. Intenågon linje, fru talman, varken linje 1, linje 2 ellerlinje 3, sade att kärnkraften skulle ersättas med fossil-bränslen - olja, kol eller gas. Detta är faktiskt ett stortlöftesbrott gentemot folkomröstningsresultatet.Det var denna vändning i slutskedet av förhand-lingarna som gjorde att vi insåg att vi icke kan varamed på ett sådant här beslut. Vi vill ha en ekologiskthållbar omställning av energisystemet. Men den härpolitiken, fru talman, tror jag leder till att man blocke-rar framväxten av en biobränslemarknad. Vi kommerinte att få fram biobränslen. Naturgasen kommer atttränga ut dem.Detta blockerar också möjligheten att få fram nyajobb genom omställning av energisystemet. Det var juliksom själva poängen att vi skulle få fram alternativabränslen, förnybara bränslen. Det var ju det somskulle ge jobb. Men , fru talman, finns det risk föratt det inte blir så. Det här förslaget förhindrar enpolitik som skulle kunna skapa ett ekologiskt hållbartenergisystem. Jag är rädd för att uppgörelsen innebäratt omställningen inte kommer till stånd.Anf. 9 TALMANNEN:Jag vill erinra om att det inte är tillåtet att härmedföra mobiltelefoner eller annat som kan störaförhandlingarna.Anf. 10 Näringsminister ():Fru talman! Jag skall börja med Vingåkersskolan.Tittar man ut över avlånga land, tittar manpå alla dessa kommunalpolitiker som har skaffat sigkunskap genom studiecirklar i ABF och som runtdetta byggt ett samhälle och skött en kommun ganskabra, måste jag få säga att jag är glad över att det finnsså många som har gått i Vingåkersskolan. Jag är ock-så glad över att det är så få som har skött ekonominpå det sätt som och har gjort. Viskall vara stolta över studiecirklarna. De gör nu nytta iSverige.Till vill jag bara kort säga följande.Dan , linje 3-generalen, var ytterst nära att fåvara med och förverkliga sin dröm. Men trots att hanvar så nära, vågade han inte. Så nära var han, men ändå vågade han inte.För mig är det rätt konstigt.Anne säger att vi nu gör ett avsteg frånlinje 2. Jag var rätt engagerad i linje 2. Jag var hemmaför någon vecka sedan och grävde i papperen för attse vad jag kunde hitta. Vad jag fann var förslag tillavveckling av det svenska kärnkraftsprogrammet,rikskommittén för linje 2, publicering den 13 februarikl 11.00, 1980. I det programmet står just det som vinu gör - det som jag, , nuvarande tal-mannen och några till faktiskt fick svenska folketsstöd för: Kärnkraftverken börjar avvecklas i slutet av90-talet. Energin från dem ersätts med inhemskaenergiråvaror. På en punkt måste jag dock säga att viinte orkar fullfölja linje 2. Det är det som sades i densista meningen i det dokument som jag och Wibblestod bakom, nämligen att de sista kärnkraftsreaktorer-na tas ur bruk 2010.Anne , gå hem och läs, och sök i papperen!Jag står för linje 2. Vi står för linje 2. Och vi vågarockså genomföra den. Ta fram handlingen som gjordeatt vi då fick stöd !Lars berättar vad han inte vill göra. Hanväljer att missförstå. Han berättar om hur förträffligkärnkraften är, som han säger att kärnkraf-ten skall stängas av. Därför måste min fråga till LarsTobisson ändå bli: Hur har tänkt attklara elförsörjningen för de bruksorter som han prata-de om - , , ? Hur har LarsTobisson tänkt att kärnkraften skall ersättas av nå-gonting annat?Det är den fråga som inte svarar på.Han berättar i stället om hur det inte skall vara. Är detverkligen som är den som tecknardrömmen, visionen, om hur det ekologiskt uthålligasamhället skall se ut? Det besked han ger oss här ikammaren är: Vänta och se!Vi skall vänta och se. Medan folk lider av arbets-löshet, medan industrin kommer att behöva el i fram-tiden, redovisar inte något alternativ. Detom något är otryggt. Kanske var det därför somskogsaktierna steg i går. Kanske var det därför att detfinns de som faktiskt vill göra något.Anf. 11 ():Fru talman! Min kommentar till försök att lägga ut dimridåer är denna: Om nuregeringen genomför den förtida avvecklingen avomtanke om näringslivet och jobben, varför vinnerdet då inte någon uppskattning bland företagare ochlöntagare? Så länge vi har denna massiva reaktionemot, från dem som drabbas och som säger sig värna om, är saken ganska klar. Dethär går emot näringslivets, löntagarnas och därmedockså intressen.Jag konstaterar att inte ens för-söker svara på de frågor jag ställer. Han vill påbörjaen avveckling av hälften av all elproduktion, men hanär ovillig att inför redogöra för konsekven-serna av den politiken. Vem skall betala kostnaderna?Hur skall lagstiftningen se ut? Vad svarar han demsom säger att det inte är tekniskt och säkerhetsmässigtmöjligt att avveckla en reaktor på det sätt som före-speglas? Raden av obesvarade frågor är lång. Detenda som har att redovisa är enprinciplösning, en uppsättning glädjekalkyler ochVingåkersskolans teori om att kapitalförstöring ledertill välstånd.Energiministerns uppträdande här i debatten stär-ker intrycket av att det egentligen inte handlar omsakskäl. Det blir allt tydligare att det är ett politisktspel som syftar till att försvåra bildandet av en bor-gerlig regering. Att det i själva verket gäller den poli-tiska makten framgår av den uppläggning som valtsför energiöverläggningarna. De har av getts formen av ett slags sällskapsspel eftermönster för Hela havet stormar, där man ju successivtrycker undan stolen för någon av deltagarna. Ett efterett har partierna eliminerats, tills det bara blev trekvar i leken.På det här sättet har Socialdemokraterna nu valtsällskap. Framför allt har de valt samverkan medCenterpartiet, framför t.o.m. LO. Det har sagts attdetta innebär en rörelse mot mitten. I själva verket harSocialdemokraterna, från den mittenposition som linje2 innebar, rört sig mot en extrem ståndpunkt tillsam-mans med de gamla avvecklarpartierna, ochVänstern. Avvecklingslinjen är så ytterlighetsbetonadatt t.o.m. överväger att ge den sitt bifall.Jag tycker att det säger åtskilligt.Siktet var inställt på en bred och långsiktig uppgörel-se. Bredden är det som sagt dåligt med, och på långsikt kommer uppgörelsen inte att hålla. Jag tror attAnders och hans lekkamrater skall väntamed att ropa hej. formulerade sammavarning, från en helt annan utgångspunkt. Väljarna ärmer begåvade än vad regeringen tror, och domen kanbli hård när den valda energipolitikens brutala kon-sekvenser blir uppenbara.Dessutom är det i denna kammare och inte vidnattliga möten mellan herrar Beijer, ochSundström som besluten om framtida svensk kärn-kraft skall fattas. Alla som sitter här kan själva väljaom de skall delta i korståg motjobben, miljön och välfärden. För mig var valet en-kelt. För var och en som delar den syn på energipoli-tiken som såväl svenska företagare som svenska lön-tagare har framfört borde valet vara enkelt. Var ochen i denna kammare har rätt att själv bestämma omman skall rösta ja eller nej till en förtida avveckling.Det är viktigt att samtliga här i salen känner detpolitiska ansvar som faller på oss riksdagsmän när vifattar de avgörande besluten för jobben, välfärden ochmiljön. Det är viktigt att välja sida. Antingen står manpå folkets och företagsamhetens sida, eller också stårman på samma sida som partitaktikerna på Sveavä-gen.(Applåder)Anf. 12 ():Fru talman! Jag tror att hade rätt i enav sina kommentarer. Hon sade att vi hade fått ett lättenergipolitiskt beslut tillsammans med Folkpartiet.Jag tror att det är sant, fru talman, det hade nog blivitett lätt energipolitiskt beslut. Det är inget lätt energi-politiskt beslut vi är på våg att fatta utan ett ansvars-fullt och klokt energipolitiskt beslut, möjligen ocksåett svårt energipolitiskt beslut. Vi förmår i detta attväga samman många angelägna målsättningar ochambitioner som gäller miljön, sysselsättningen och entrygghet i framtiden.Anne ställde ett antal frågor om hur har vitänkt när det gäller elförsörjningen, elpriserna ochsysselsättningen. Vi redovisar detta i det material somkommer att ligga till grund för beslut iriksdagen. Men vet att s.k. nollbeslutockså har konsekvenser. Kan berättahur hon har tänkt sig att skall utvecklas? Skallvi behålla de energisystem och energikällor vi har, detsätt att värma bostäder och ge industrin energi? Hur ärAnne vision om energin i Sveri-ge?Det är möjligt att det hade blivit ett lätt beslut till-sammans med också. har julikartade ambitioner beträffande kärnkraften som vi iCentern, men jag tror inte att det hade gett den an-svarsfulla framtoningen. tror jag ärsvårare att analysera. utnämnde till linje 3-general, och det må varahänt, men när man har stått skuldra vid skuldra medkristdemokraterna är man något förtvivlad närman ser den omvändning som skett på de somgått sedan folkomröstningen. Jag tror att det voreklokt om man samlades bakom de förändringar som vinu kommer att genomföra i fråga om energiförsörj-ningen - en klok och trygg svensk energiförsörjning.Anf. 13 ():Fru talman! Jag har här avvecklingsplanen för detsvenska kärnkraftsprogrammet, linje 2:s papper. An-ders måste ha någon sorts piratkopia,möjligen utgiven av linje 3. Ingenstans i de här pap-peren står det att man skall avveckla kärnkraften så attdet hotar sysselsättning och välfärd, att miljön för-sämras och att det blir ökad politisk osäkerhet i fram-tida investeringar och jobb. Den uppfattningen ochden tolkningen av linje 2-programmet delar jag fak-tiskt med bl.a. Landsorganisationen.Jag ställde några konkreta frågor. Vad kostar det?Vem skall betala? Hur mycket ökar elräkningarna?Hur mycket ökar koldioxidutsläppen? Hur mycketökar arbetslösheten? Vad betyder det konkret i formav färre existerande jobb och färre nya jobb? Vadbetyder en extrem politikerstyrd energipolitik förinvesteringsklimatet framöver?Jag begär bara att ni skall visa upp det underlag nihar. upplever också att det finns ettunderlag, men ni vågar inte tala om det därför att detger svart på vitt att effekterna är dåliga för de svenskamedborgarna.Jag fick inga svar. Efter att ha lyssnat på AndersSundström, och tving-as jag konstatera att sakargumenten i överenskommel-sen helt lyste med sin frånvaro. Det enda sakargumentsom jag kunnat lyssna mig till hos att kärnkraften ju ändå skall avvecklas,och då är det lika bra att börja med en gång. Jag ärfaktiskt väldigt glad över att intehar kommit på att tänka att vi alla skall dö en gång.Anf. 14 ():Fru talman! Tre partier, en ganska hyfsad majori-tet av , står direkt bakom uppgörelsen. TrotsBirger små piruetter kan förhoppningsvisockså mp ställa upp fullt ut. Jag förutsätter att dettasker. Jag tycker att även bör ha enåtminstone något så när sympatisk inställning tillhuvuddelen av uppgörelsen.Naturligtvis möter så här långtgående och grund-läggande förslag motstånd. Ingen borde vara överras-kad. Det är självklart att man av olika intressen agerarpå olika sätt. Det vore konstigt annars.Jag tror dock att människor i gemen välkomnar attpolitikerna äntligen fattar tydliga beslut. De gillar inteosäkerheten, de gillar inte att en fråga hänger i luftenalltför . Jag tror att industrin, både kraftindustrinoch övrig industri, snabbt kommer att anpassa sig tillverkligheten. Det brukar industrin göra, det har denalltid gjort vid alla förändringar. Svensk industrikommer att ta till vara chansen att utveckla bl.a. dealternativa energislagen.Jag hoppas och tror att även de olika kommer att gilla situationen . Detpassar inte den svenska fackföreningsrörelsen att intaen fyrkantig och visionslös inställning i en så härviktig samhällsfråga.Fru talman! Vad gäller energiuppgörelsens bety-delse i övrigt för framtida politiska konstellationer harjag för dagen inga ytterligare kommentarer.Anf. 15 ():Fru talman! Nej, min bäste , jagkränktes inte alls. Tvärtom är det jättekul om kärn-kraftsavvecklingen kommer i gång. Vi skall nog för-söka påverka det i så positiv inriktning som möjligt.Det jag var mycket kritisk till var att samtidigtsom och Socialdemokraterna här i riks-dagen kraftigt har förstärkt äganderätten för att skyd-da jordägare - egentligen var det en centertanke -råkade man också skydda kärnkraftsägarna. Det göratt skadeståndskraven kommer att bli väldigt högamed det upplägg som , Vänsterpartietoch Socialdemokraterna nu har. Det vore bättre attlåta kärnkraften fullt ut betala sina egna kostnaderenligt vanliga marknadsekonomiska principer. Denförsta reaktorn borde - kanske skulle man dessutomdiskutera om den verkligen med säkerhet skall kunnaavvecklas - vara en som staten äger. Det hade varitsäkert. får vi långa rättsprocesser, och tyvärrkommer det att återkomma år efter år.Jag tror att vi skall kunna påverka upplägget på ettbra sätt. Socialdemokraterna och hartidigare gjort några bra energiöverenskommelser omstöd till vindkraft, solvärme, solceller och stöd tillövergång till biobränslen via ackumulatortankar ochannat. Det är positivt, och där kommer vi självklart attligga på också i fortsättningen. Men det finns ett pro-blem till i uppgörelsen som inte har uppmärksammats.Det är att uppgörelsen faktiskt öppnar för utbyggnadav s.k. småskalig vattenkraft.Det ger en väldigt marginell energitillförsel, menjag och tänker inte acceptera att Sölv-backa strömmar och andra vattendrag byggs ut. Så sent som var vi alla,utom , överens om att det inte behövdesfull tillförsel. Det fanns överskott, och det gör detfortfarande.Anf. 16 ():Fru talman! Lade fru talman märke till den totalatystnaden när det gällde svaret på den viktigaste frå-gan, den som inte fick något svar och densom man inte svarade på här nu? Den gällde hur manpå skall kunna ersätta . Jag vet svaret.Det handlar om hälften olja, hälften gas eller - manhinner knappast ta fram så mycket gas - kol frånDanmark. Varför vill inte , och svara på denna centralafråga? Det visar ju det ohållbara i denna uppgörelse.Man tillför fossilbränslen, ökar koldioxidutsläppenoch bryter mot klimatmålen, vilket kommer att bidratill växthuseffekten - den kanske viktigaste miljöfrå-gan för mänsklighetens överlevnad. Det är priset fördetta beslut.Anders , vi vågar att konsekvent stå fören politik. Vi hade gjort upp med er om ni hade ståttfast vid det som vi har varit överensom. Men det var ni som ändrade uppfattning under desenaste dagarna. Vi har varit överens om att man skalltillföra och spara el och sedan stänga reaktorer. Vi harvarit överens om att man inte skall tillföra fossilabränslen. Men det är ni, , som harändrat uppfattning.Lennart , det är inte somhar svängt. I vare sig linje 1, linje 2 eller linje 3 sadesdet någonting om att fossila bränslen skulle ersättakärnkraft. Vi skulle använda en ekologiskt hållbarmetod med förnybara bränslen.