prot · GL0939 · 1997-12-03 00:00:00 — Jag fäste mig vid ett uttalande somBjörn gjorde: I avvaktan på resultatet av enplanerad utredning kan vi inte vidta några förändring-ar.Det är väl inte så svårt att inse att de nuvarandereglerna när det gäller periodiseringsfel är tämligenorimliga. Behövs det verkligen en utredning för attkonstatera att skattetilläggsreglerna vid periodise-ringsfel är orimliga? Borde man inte kunna se detutan denna utredning?Dessutom hänvisar till att man av-vaktar resultatet av en planerad utredning. Jag tyckeratt det är litet långsökt.Anf. 85 () replik:Herr talman! I den utredningen blir också det för-slag som för fram i sin reservationföremål för behandling. Det finns nog anledning attytterligare undersöka skälen. Jag är inte alls säker påatt det bästa alternativet är att avskaffa skattetilläggethelt. Men låt då utredningen titta närmare på detta ochkomma med ett förslag som vi har möjlighet att taställning till senare.Anf. 86 PER () replik:Fru talman! Vi vill inte avskaffa skattetilläggetsom sådant. Vi gör det till en kostnadsränta i stället.Det handlar alltså bara om rena periodiseringsfel,ingenting annat. Så fort det handlar om skatteundan-dragande är det klart att de traditionella skattetilläggs-reglerna skall gälla.Men här handlar det bara om periodiseringsfel.Det kan skilja på en månad. häv-dar att man skulle ha gjort avdraget och man harkanske gjort det , som säger. Ärdet så svårt att se att tillägget är ganska orimligt? Ärdet fråga om stora belopp och det handlar om 5 %eller är det en ganska orimlig kostnad för ettrent periodiseringsfel. Jag menar att det inte behövsnågon utredning för att se att det faktiskt räcker meden kostnadsränta.Anf. 87 () replik:Fru talman! Jag håller med Per om attde allra värsta exemplen på periodiseringsfel ochskattetillägg som har beskrivits är orimliga. Men detbetyder inte att skattetilläggen kan tas bort utan först ser efter vilka effekter det kan få. Som endel i den utredningen ingår, som jag sade, de förslagsom har framfört beträffande kostnads-ränta.Anf. 88 ():Fru talman! Regeringens förslag att inrätta enskattekriminal är riktigt dåligt. Till grund för proposi-tionen ligger en rapport från regeringens Ekobrottsbe-redning, vilken enligt flera tunga remissinstanser -däribland chefs-JO - är så undermåligatt den inte är tjänlig som beslutsunderlag.Man måste på goda grunder ifrågasätta om det fö-religgande förslaget verkligen är ägnat att öka effek-tiviteten i beivrandet av skattebrott. Det innebär underalla förhållanden att elementära rättssäkerhetsprinci-per åsidosätts.Till att börja med har regeringen underlåtit attanalysera orsakerna till att ärenden om skattebrott inteanmäls och utreds i vederbörlig omfattning. En sådananalys hade först bort göras och läggas till grund fören undersökning om vilka möjligheter som finns att fåden existerande organisationen att fungera bättre. Nuvet man inte om den av Ekobrottsberedningen påståd-da bristen på effektivitet mycket väl skulle kunnarättas till inom ramen för den nuvarande organisatio-nen. Kanske är det helt enkelt en resursfråga som intelåter sig organiseras bort?Den allmänna uppfattningen är att det somkrävs för en effektivare ekobrottsbekämpning är enmer sammanhållen organisation. Förslaget att inrättaskattebrottsenheter leder tvärtom till en än mer splitt-rad organisation. Ansvaret för utredningsmetoder,prioritering, resursutnyttjande och brottsförebyggandeverksamhet kommer att ligga på olika händer. Dettainnebär att den organisatoriskt sammanhållnaekobrottsbekämpning som regeringen velat skapa medEkobrottsmyndigheten - som skall ta ställ-ning till - redan från början omöjliggörsgenom regeringens eget förslag om skattekriminal.På s. 39 i propositionen står att läsa att ges ett övergripande ansvar för skatte-brottsenheternas verksamhet. På s. 53 i samma pro-position anges att det övergripande ansvaret att be-kämpa brott alltjämt ligger hos polisen och att detsåledes blir polisens uppgift att se till att det tas etthelhetsgrepp på kriminaliteten, inbegripet den inomskatteområdet. Mer tydligt än så kan kompetenskon-flikter knappast byggas in i en ny organisation redanfrån begynnelsen.I sin iver att finna argument för sitt eget förslaggör sig Ekobrottsberedningen skyldig till en kraftigundervärdering av polisens kompetens att utredaskattebrott och en kraftig överskattning av skatteför-valtningens kompetens och möjligheter att utveckla enhelt ny yrkesroll. Okritiskt sväljer regeringen detta.Själv vill jag sätta ett stort frågetecken för regeringenskompetens. Den verkar inte ha en aning om hur verk-ligheten utanför kanslihuset ser ut.Efter att ha lyssnat på tycks sammaförhållande gälla Socialdemokraterna här i parlamen-tet. gav uttryck för en mycket svävandeinsikt i skillnaden mellan materiell skatterätt ochkunskaper om brott och brottsutredning.Jag citerar ur chefs-JO remissyttrande:"Ett argument för att överföra brottsutredningarna skattekriminal är, enligt rapporten, att skatte-brottsutredningar kräver utredningsmän med kunska-per och kompetens inom skatteområdet. Sådan kom-petens finns enligt beredningen endast inom skatte-förvaltningen. Det förefaller som om beredningen isammanhanget har bortsett från det faktum att derättsliga överväganden som måste göras i en brottsut-redning i viktiga hänseenden är av annan art än deöverväganden som görs i en skatteutredning. Man kansom ett exempel peka på att man i det straffrättsligaförfarandet tillämpar helt andra bevisbörderegler äninom beskattningsförfarandet. Vidare bygger alltbrottsutredande arbete på straff- och processrättsligaregler. För att man skall kunna styrka ett skattebrottkrävs dessutom ofta att man klarlägger en viss åtgärdscivilrättsliga innebörd. "kan vi konstatera att inte bara beredningenutan även regeringen i stort sett bortser från dessaviktiga fakta. Visserligen sägs det i propositionen attden behövliga kompetensen i straff- och processrättsamt polisiära arbetsmetoder måste byggas upp inomden nya organisationen eftersom det, om en förvalt-ningsmyndighet ges brottsutredande uppgifter, kanväcka vissa frågor som berör rättssäkerheten. Kanväcka farhågor för rättssäkerheten - det är årets un-derstatement. Hur kan anse sig ha råd attbygga upp och utbilda två parallella organisationermed samma kompetens och uppgifter?Jag vill, i likhet med min kollega , hissa ytterligare en varningsflagga vad gällerrättssäkerheten. Vad regeringen nu vill är - precissom när det gäller - att riksda-gen köper grisen i säcken. Det nu föreliggande försla-get är enligt regeringens egna ord bara det förstasteget. Skattebrottsenhetens befogenheter begränsastill att biträda åklagaren vid förundersökning omskattebrott. Det låter inte så farligt. Men samtidigtbegär regeringen uttryckligen att få ett öppet mandatatt besluta om ett andra steg, innefattande befogenhe-ter för skattekriminalen - nu använder man uttrycketskattekriminal - att själv besluta om och leda förun-dersökning samt att utfärda strafföreläggande ochtillämpa straffprocessuella tvångsmedel.Jag blir något bekymrad och besviken att ett partisom liberalerna inte uppfattar dessa var-ningssignaler utan litar på regeringens försäkringar.Björn talar inte sanning när han säger att detsom nu har att besluta om är bara detharmlösa första steget. Det är bara en halvsanning.Riksdagen ger - om förslaget antas - regeringen öp-pet mandat att gå vidare i den riktning som så mångaremissinstanser har varnat för.När detta andra steg har tagits kan intelängre göra anspråk på att vara ett rättssamhälle.Skattemyndigheten som får rollen som både polis,åklagare och domare - det strider mot grundläggandeprinciper inom rättsstaten. Det kommer att ge upphovtill konflikter mot bl.a. om demänskliga rättigheterna. Denna konflikt berörs i pro-positionen. Men den enda eftergift regeringen gör äratt förbjuda skattemyndigheterna att vid vite tvingaden misstänkte att tillhandahålla bevisen för sin egenskuld.Fru talman! Kriget om rättssäkerheten är aldrig föralltid vunnet. Det måste utkämpas gång på gång.Socialdemokraterna ingår aldrig ett fredsavtal på dettaområde - på sin höjd ett tillfälligt eldupphör.Tanken går tillbaka till , dåSocialdemokraterna återkom till regeringsmakten. Dåtillsattes den s.k. , som i rask taktlade fram en mängd förslag. Genom sin starkt parti-politiska framtoning åstadkom kommissionen politisksöndring, tydligast illustrerad i debatten kring desssyn på rättssäkerheten.Kommissionen gjorde bl.a. det famösa uttalandetom "att en skyldig går fri och på det viset kan vållaytterligare skada kan vara lika olyckligt som att enoskyldig blir dömd". Detta står att läsa i SOU1984:15. En enig riksdag fick lov att taavstånd från denna "moderna" rättssäkerhetssyn. Jaghoppas att kommer att vara lika klok i dag.Nu är vi där igen, tillbaka till en situation där denfiskala verksamheten flyttar fram sina positioner me-dan de rättsvårdande myndigheterna i motsvarandemån får stå tillbaka. Brott mot staten prioriteras sten-hårt medan bekämpningen av brott mot enskilda be-handlas alltmer legärt. I den fiskala vind som blå-ser över väger den enskildes rättssäkerhet lätt.I en intervju i med dentilltänkte generaldirektören för ekobrottsmyndigheten,tidigare länsskattechef, kan man läsa följande: "Idagkan man ofta inte döma ekobrottslingar eftersom detär svårt att bevisa deras uppsåt. Sådana brister i lag-stiftningen blir det vår uppgift att peka på." Han pro-pagerar alltså öppet för omvänd bevisbörda - på an-nat sätt kan man inte tolka uttalandet. Det skall alltsåbli så att det är den misstänkte som har att bevisa atthan är oskyldig, inte polisen och åklagaren som skallbevisa att han är skyldig. Det är ju i sådana banor somskattefolk tänker, precis som JO framhåller i det ytt-rande som jag tidigare citerade ur.I en sådan hantering skulle jag som ekoåklagarealdrig vilja delta. Till en sådan hantering kan jag sommoderat politiker heller inte bidra.Regeringen har inte velat lyssna till ,men det har goda skäl att göra.Fru talman! Jag yrkar, liksom min kollega, bifalltill reservation nr 1 till skatteutskottets betänkandeoch avslag på propositionens förslag att inrätta förstskattebrottsenheter och sedan en skattekriminal.Anf. 89 ():Fru talman! Jag och skatteutskottet delar inteChristel mening utan är övertygade om attdet föreliggande förslaget kommer att bli framgångs-rikt.Anf. 90 ():Fru talman! Det är möjligt att det kan bli fram-gångsrikt i vissa avseenden när det gäller att jagamisstänkta skattebrottslingar. Men det kommer defi-nitivt inte att bli framgångsrikt för rättssäkerheten -som president senast berömde Sverigeför.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 9 §. )7 § Utfärdande av F-skattsedel, m.m.FöredrogsSkatteutskottets betänkande 1997/98:SkU9Utfärdande av F-skattsedel, m.m. (prop. 1997/98:33)Kammaren biföll utskottets hemställan om attärendet fick avgöras efter endast en bordläggning.Anf. 91 ():Fru talman! Jag vill inleda med att yrka bifall tillden gemensamma reservationen från ,vad gäller utfär-dande av F-skattsedel.Mycket av det regelverk som omgärdar företagan-det är anpassat till stora, tillverkande och kapi-talintensiva företag. Detta rimmar illa med de nya,mindre tjänsteföretag som växer fram - och somskulle kunna vara många fler om företagarklimatet iSverige vore bättre.Det förslag som regeringen har lagt fram i pro-positionen löser inte det grundläggande problemetvad gäller nuvarande regler om utfärdande av F-skattsedel. Begreppet näringsverksamhet är inte an-passat till de villkor som gäller och på framti-dens mer flexibla arbetsmarknad.Detta begrepp tolkas ofta för snävt, och prövning-ar riskerar med regeringens förslag att bli fortsattgodtyckliga, t.ex. när det gäller sådan verksamhet somdrivs av tjänsteföretagare med små omkostnader ochliten kundkrets.På grund av en otidsenlig praxis kommer, med re-geringens förslag, många människor också i fortsätt-ningen att få gå i arbetslöshet och bidragsberoende. Istället borde dessa få en möjlighet att sätta i gång enegen verksamhet som kan ge dem en försörjning.Krånglet med F-skatten måste avskaffas. Förutomatt ett konkret hinder för nyföretagandet i Sverigedärmed rivs måste en sådan åtgärd också ses som ettled i arbetet med att förändra attityderna till företa-gandet. Den som vill bli sin egen skall mötas av enbejakande och positiv attityd.Låt människorna själva få avgöra om de vill ta ris-ker eller inte, om de är beredda att avstå från trygghe-ten i en anställning till förmån för frihet och ansvar iett företagande - eller rent krasst få en möjlighet tillförsörjning som inte står till buds på annat sätt.För att uppnå en verklig förändring krävs att be-greppet näringsverksamhet ändras så att en ny praxiskan utvecklas. I princip skall ingen vägras F-skattsedel. Undantag gäller dock om personen i frågahar näringsförbud eller då det finns något annat, likaavgörande hinder mot att utfärda en sådan skattsedel.Det bör ankomma på regeringen att skyndsamtåterkomma till med de lagändringar sombehövs.I vårt land finns många människor som inte harnågon erfarenhet av att driva företag. Om dessa nuvill starta egna verksamheter måste de få möjlighetenatt på ett enkelt sätt skaffa sig kunskap om allt detsom är viktigt att tänka på inför företagandet. Ensamlad och enkel information måste vara tillgänglighos myndigheter, på posten och på Internet för atthjälpa intresserade människor att komma i gång mednya verksamheter.Fru talman! Jag skulle vilja säga till ,som företräder regeringspartiet, att ni har gått ett litetsteg på väg att förenkla möjligheten för människor attfå F-skattsedel. Varför inte ta steget ända ut?Anf. 92 ():Fru talman! behöver fler skattebetalare.Det är bara så vi kan säkra vård, omsorg och utbild-ning. Fler människor måste få en egen lön att leva på.Det här är grundstenarna för ekono-miska politik. En väg att nå detta är att göra det lättareatt bli och vara sin egen.Häromdagen kom en som måste halåtit som manna för dem som hellre vill fokuserahur man skall bli av med arbetskraften än hur flerskall kunna få jobb.Men problemet kvarstår: Det är väldigt mångamänniskor som skulle vilja vara egna företagare ochsom skulle vilja driva sina företag men som dignarunder regelverk och blanketter och som t.o.m. nekasatt få sätta i gång, överprövade av myndigheter somföljer riktlinjer som i grunden är fastlagda av Sverigesriksdag.Vi har fått alltför många rapporter om olika typerav krångel och regler, långa väntetider och nekandenexempelvis när det gäller begäran om F-skattsedel.Signalen är för alltför många entydig. Kom inte häroch tro att du kan försörja dig! Det är helt fel signaler.Vi måste vända på steken.Folkpartiet lade , efter att ha jobbat medfrågan rätt länge, fram en rapport med rubriken att bli sin egen. Förändringar i regelverket kring F-skattsedeln är en del i det. Då sade man från rege-ringssidan att det över huvud taget inte existeradenågot problem med att få F-skattsedel. lätdet litet annorlunda. Då skulle man i varje fall se överproblemen. Man erkände att det kanske fanns ettproblem. Det stod i vårpropositionen. Sedan kom deten proposition. Uppenbarligen trodde man inte baraatt det kunde finnas ett problem, utan tyckte faktisktatt det fanns problem som kunde lösas. Det förslagetär bra, men det är tyvärr bara en liten tummetott. Dethade behövts en hel kostym.Förslaget undanröjer vad man skulle kunna kallaför företagandets moment 22 - utan kunder ingenskattsedel, utan skattsedel inga kunder. Vi hoppas attförslaget kommer att undanröja det problemet. Manbehöver inte ha kunder innan man får sätta i gång,utan man kan få lov att sätta i gång först, så att mankan skaffa sig kunder. Men förslaget löser inte deandra problemen.Varför skall vi ha kvar regler som innebär attskattemymdigheterna skall överpröva affärsidén?Varför kan människor inte få ta de chanserna själva?Varför skall vi ha en så oerhört omodern syn på före-tagandet? Man skall bara få bedriva verksamhetersom kräver mycket kapital och som omsätter mycketstora summor pengar. Vill man starta en gruva är dethelt okej. Då är man välkommen. Om man vill startaen webbredaktion eller ett företag inom servicesek-torn, som många kvinnor vill, är man inte lika väl-kommen.I betänkandet skriver majoriteten att reglerna omF-skattsedel, som infördes , innebär en betydan-de förenkling och att erfarenheterna är goda. Det varalltså den borgerliga regeringen som införde reglerna.Man skriver också att bestämmelserna kritiseras föratt de ibland tolkas för restriktivt, bl.a. på det sättet attverksamhetens karaktär ifrågasätts om inte tillräckligtmånga uppdragsgivare kan uppges. Det är det pro-blemet man vill lösa. Det är bara det problemet mananger, men det finns många andra skäl till restriktivi-tet. Där är man inte beredd att gå vidare.Man skriver att det måste finnas en möjlighet attvägra utfärda F-skattsedel om det från början framgåratt den skulle kunna återkallas. Det är självklart. Menman vägrar F-skattsedel även i sådana fall där det intealls handlar om ett återkallande, utan om att vederbö-rande beräknas tjäna för litet pengar eller låna för litetpengar. Det är på intet sätt någon grund för återkal-lande.Det måste väl ändå för jösse namn vara tillåtet ex-empelvis för lågavlönade personer att bedriva sinverksamhet i egen regi utan att politiker säger attnågon som har så små inkomster måste fixa anställ-ning, för annars är det inte på riktigt.Man skall bara kunna neka i de fall där det faktisktfinns grund för återkallande. Det håller vi i Folkpar-tiet helt och hållet med om. Men grunderna måsteändras, och synen måste bli en helt annan. Det måstebli en väsentligt mycket modernare syn på företagan-det. Det måste bli en mer jämställd syn på företagan-det. Man måste också se till att det går mycket fortare.Vi från lade återigenfram ett förslag. Alldeles för många människor är arbetslösa. Närmina kolleger presenterade förslaget runt om i Sveri-ge träffade de väldigt många företagare, och de träf-fade väldigt många människor som skulle vilja bliföretagare. Vi har återigen fått in alltför många exem-pel på människor som har fått vänta alldeles för längehelt i onödan, som har fått vänta så länge att det intehar blivit någonting av, som har fått nej eller som harfått besked om att det inte är någon idé att försöka. Dehar gjort som myndigheterna vill och givit upp.Detta är helt orimligt. Det måste bli betydligtmycket enklare, och det måste framför allt gå mycketsnabbare att få F-skattsedel. Därför yrkar jag bifall tillvår reservation.Jag vill vädja till Socialdemokraterna. Ni har ju iefterhand konstaterat att vi hade rätt på punkt efterpunkt i denna fråga. Vänta inte så länge med att inseatt vi har rätt även när det gäller resten!Anf. 93 ():Fru talman! Jag ber att få yrka bifall till reserva-tionen. Jag vill bara med några få ord säga att jaghade hoppats att utskottsmajoriteten skulle gå ett stegtill. Man har ändå upptäckt att man har varit för re-striktiv och för negativ mot människor som vill startaen egen verksamhet. Det är tråkigt att det är så. Manhar dessutom deklarerat att man vill försöka bli merföretagsvänlig när det gäller nystartade företag.Det sägs ibland att EU är krångligt och besvärligt.Det är vi ganska överens om när vi har en yttre fiende.Frågan är om inte regeringen i detta sammanhang ärungefär lika duktig på att hitta på snåriga och krångli-ga bestämmelser för att sätta små käppar i hjulen fördem som vill starta någonting.Om en liten företagare inte har mer än fem kunderutan kanske fyra och om dessa dessutom är relativtsolida skulle företagaren, om jag förstår det rätt, intefå tillgång till någon F-skattsedel. Det krävs störreekonomisk risk, bl.a.Man borde tänka om på detta område. Man bordedefiniera om näringsverksamheten och öppna fördetta. Man måste kanske ta en liten risk i samman-hanget.Vi tycker att man skall dra in F-skattsedeln för densom missbrukar den, men det skall inte finnas enmisstänksamhet innan verksamheten har börjat. Låtoss visa företagarna att vi har förtroende för dem. Detvill vi se från sida. Vi måste kän-na förtroende för den som vill skapa någonting egetoch kanske lämna en plats till någon som behöver ettarbete.Anf. 94 ():Fru talman! I debatten rörande SkU9 har paktenmellan oppositionspartierna, dvs. , , återigen visat sig införden kommande valrörelsen. De är ensamma i strävanbort från något som skulle kunna liknas vid en andaav samförstånd med övriga partier, som här i riksda-gen utgör en majoritet i de flesta frågor. Låt oss åter-komma till det litet senare.I utskottsbetänkandet tas ett flertal frågor upp. Detär frågor som rör skatteregisterlag, taxeringslag, del-pensionsförsäkring och särskilt pensionstillägg tillfolkpensioner för långvarig vård av sjukt eller handi-kappat barn. Det är sammanlagt ett fjortontal lagänd-ringar. Däribland finns frågan om en förenkling avmöjligheten att starta näringsverksamhet och få en s.k.F-skattsedel.Det är på den punkten, fru talman, som reservatio-nen finns. Detta gör att betänkandet är något enklareatt debattera än om oppositionen hade satsat på attsätta sig in i alla övriga frågor och genom reservatio-ner även på dessa områden visat samma brist på logiksom man visar i reservationen rörande F-skattsedel.Så går jag raskt över till frågan om F-skattsedel,fru talman. Här har de partier som ingick i fyrklöver-regeringen, förutom , bildat en förtrol-lande oppositionskoalition. Man har tillsammansreserverat sig mot regeringens förslag till förenklingav utfärdandet av F-skattsedel. Man menar att rege-ringen och utskottsmajoriteten inte kommer att lyckasmed att komma bort från dagens definition av nä-ringsverksamhet, vilken försvårar möjligheten attstarta företag som riktar sig mot mindre än fem kun-der och som inte innebär en stor ekonomisk risk ellersom bedriver verksamhet av mer allmän karaktär.Enligt dessa partier är F-skattsedeln enbart av ondo.Det står i reservationen att det är viktigt att hindersom F-skattsedeln rivs. Följden skulle bli att vi får fartpå Sverige.Man skriver i reservationen att den som vill bli sinegen måste mötas av "en bejakande och positiv atti-tyd" - så positiv att alla, gammal som ung, skall kun-na få tillgång till F-skattsedel. Någon kontroll avpersoner som skall starta företag behövs inte. Ja,kanske skall personer med näringsförbud kontrolleras.Eller som reservanterna skriver: "i fråga om närings-förbud, eller då det finns något annat lika avgörandeskäl mot att utfärda F-skattsedel eller för återkallelseav en sådan".Här blir man litet frågande, fru talman. Den enastunden vill reservanterna förenkla och riva hindrenför att få F-skattsedel. Nästa stund skall man ändå havissa restriktioner i fråga om vad den som söker en F-skattsedel får ha gjort eller inte bör ha gjort. Vadmenar då , och kristdemokra-terna med texten "något annat lika avgörande skälmot att utfärda F-skattsedel eller för återkallelse av ensådan"? Skall det tolkas som att det skall finnas någotsom motsvarar näringsförbud? Är det den nivån dessapartier vill ha på kontrollen av dem som genom sinnäringsverksamhet skall lyfta in i ljuset? Ärdet den nivån eller någon annan som man menar skallgälla?Låt oss återgå till reservationen, fru talman! Inteöverraskande sprider den nu samma gamla unknaandedräkt som och otid har spridits här inne iSveriges riksdag. Det handlar om synen på före-tagsklimatet. Reservanterna raljerar återigen om deturusla företagsklimat som råder i landet. Det saknasbara några få ord för att denna reservation skulle varafullkomlig utifrån det aktuella synsättet. De ordennämndes i kammare bl.a. under budgetde-batten : "Vi såg till att det började vända", och"ni fick ett guldläge 1994".Detta föranleder en rad frågor, fru talman. Hur sågdet egentligen ut under den förra mandatperioden?Var företagsklimatet då så mycket bättre? Var detfyrklöverregeringen som såg till att det började vän-da? Om man med en vändning menar det misslyckan-de som t.o.m.