prot · GK09117 · 1997-06-10 00:00:00 — Att ytterligare skjutapå denna process skulle naturligtvis göra att det sistavvecklade kärnkraftverket skulle bli ännu mycketäldre och ännu mycket mer riskfyllt att driva.Det finns också ett annat viktigt skäl att påbörjaomställningen av energisystemet just . Ett sam-hällsprojekt av denna storleksordning leder till månganya arbetstillfällen, många fler än de som försvinner.Jag vill i det här sammanhanget passa på att påminnaom de löften som har givits till den personal på Bar-sebäck som finns där och som kommer att påverkasav den avstängning som kommer att ske. Det kommeratt ta att göra avstängningen, och det kommeratt behövas mycket personal . Detkommer inte att påverka utvecklingen mer än vadannan industriell verksamhet ofta måste genomgå närdet gäller strukturförändringar.Biobränslen och effektivare energianvändningmåste vara basen i ett nytt energisystem. I de bådasektorerna finns en betydande potential av tekniskutveckling och nya arbetstillfällen. Det kommer att geoss tiotusentals nya jobb på en grön energimarknadsom i positiv och bildlig bemärkelse kommer att ex-plodera.I varje ersatt TWh finns enligt vissa beräkningarca 300 nya arbetstillfällen. Det är arbetstillfällen somförutom att de finns i hela landet är regionalt välspridda inom landet. ger biobränsle ossmer energi än kärnkraften. Minskar vi användningenav el för uppvärmning genom ökad användning avbioenergi och fjärrvärme frigörs mer än tillräckligenergi för industrins behov. Ett projekt som det attåstadkomma en ny uthållig energiförsöjning för Sve-rige är vad vi just nu behöver som en av drivkrafternaför att få fram de jobb som krävs för att vi skall kunnakomma till rätta med arbetslösheten.Många har undrat och undrar varför det skall varanödvändigt med en särskild lag för att stänga av en avkärnreaktorerna och varför det justskall vara . Från t.ex. kristdemokraternassida har det varit det enda som skiljt dem från attkunna ställa upp resten av energiöverenskommelsen,såvitt jag har kunnat förstå. Först och främst: Varföröver huvud taget lagstifta om en stängning? Varförinte genom olika styrmedel tillse att marknaden skötersig själv, som brukar säga?Svaret är relativt enkelt. Det måste till ett tydligtpolitiskt beslut för att alla aktörer på marknaden skallinse att man nu kommit till den tidpunkt då utfasning-en av kärnkraften är en realitet. Det är ett sätt för osspolitiker, som har ansvar inte bara för vår egen gene-ration utan också för kommande, att med hela handenpeka ut färdriktningen för energipolitiken.Energietablissemangets reaktioner har med allönskvärd tydlighet visat på nödvändigheten av detta.Idérikedomen när det gäller att obstruera mot dettaännu icke fattade politiska beslut har inte sett någragränser. Vilka som skulle komma att tjäna på en sen-tida avveckling av kärnkraften går knappast att tamiste på.Men varför just ? Först och främsthandlar det om olämpliga placering mitt iett av mest tätbefolkade områden. Anlägg-ningen har länge varit en tvistefråga i relationernamed . är också en av de äldstareaktorerna och står inför investeringsbehov i mil-jardklassen. Det är pengar som hellre bör satsat påmiljövänlig energiteknik.Barsebäckreaktorerna är dessutom relativt små,vilket gör dem lättare att ersätta. En reaktor motsvararendast av den årliga elproduktionen iSverige. Det sammanlagda resultatet av det omställ-ningsprogram som sätts i sjön förväntas motsvaraden årliga elproduktionen från ett av Barsebäcksag-gregaten.Många av dem som inte vill påbörja energiom-ställningen förrän senare använder ibland argumentetatt det vore bättre att avveckla de farliga reaktorerna iöst i stället för våra säkra svenska. Det är ett argumentsom aldrig varit särskilt välgrundat. Det skulle inne-bära antingen att vi under fram till ensentida avveckling skulle göra länderna på andrasidan beroende av vår kärnkraft, eller att viskulle ta på oss ansvaret för att där i stället genomförasamma typ av omställning som vi nu föreslår skallgöras för vår egen del. Har inte dessa länder mer nyttaav att få vårt stöd i en omställning till ett uthålligtkretsloppsanpassat energisystem, än av att få ärva våravlagda kärnkraft?Herr talman! Jag vill gärna i sammanhanget passapå att kommentera en del av det som har sagts frånbl.a. och sida.Jag är förvånad över det torgmötestal som MikaelOdenberg höll. Det står i kontrast till den diskussionsom fördes med t.ex. kd:s representanter under den tiddå jag deltog i arbetet för linje 3. Hur skall den breddsom ni söker i en energiöverenskommelse se ut - enöverenskommelse som skulle vara bredare än den somnu har träffats - med den spännvidd som represente-ras av å ena sidan , å andra sidankd:s strävsamt arbetande deltagare i linje 3-kampanjen 1980? Hur ser denna bredd och dennamöjlighet ut?Jag skulle vilja fråga hur ni står utmed att det är olika väderlek i det här landet. Skillna-den mellan olika år när det gäller vattenkraften kanvara upp till , beroende på hur pass stor ne-derbörden är. Hur kan ni leva med den skillnaden, närni inte kan förstå hur det skall gå att klarade från det första Barsebäcksaggregatet somdet nu är fråga om?Det har pratats om sysselsättningen, och det harsagts att omställningen av energisystemet skulle ledatill minskad sysselsättning och större arbetslöshet. Vihävdar att det är tvärtom. Man frågar sig i det sam-manhanget också på vilket sätt kärnkraften har för-hindrat att den höga arbetslöshet vi har har upp-stått. Men framför allt undrar jag var den gemensam-ma nämnaren finns.Dan ! har aldrig varig nå-gon stor tillskyndare av fossilgas. Detta är ett felaktigtpåstående. Från sida har vi sagt att manunder en övergångsperiod skulle kunna använda detnät för fossilgas som redan finns i . Detär den enda öppning vi över huvud taget har gett närdet gäller fossilgas. Vi inser mycket väl att en använ-ding av fossilgas också ger upphov till miljöpåverkan,även om den naturligtvis är mindre än den som koloch andra fossilbränslen ger.Herr talman! Inget parti i , inte ens Mo-deraterna, vill så vitt jag har förstått bygga några nyakärnkraftverk. Om inga beslut att påbörja omställ-ningen av energisystemet tas nu kommer kärnkraftenatt fasas ut först när reaktorerna är för gamla, förosäkra och för dyra för att repareras. Det skulle inne-bära att alla reaktorer under en relativt kort tidsperiodskulle komma att stängas. Förutsättningarna för att iordnade former hinna få fram ersättningsenergi skulledärmed minska. Vi skulle vara tvungna att låta elpri-serna skjuta i höjden och öka elimporten, och viskulle få förlita oss på fossila bränslen. Från Centernssida lockas vi inte av det alternativet.Därför vill vi genom att påbörja omställningen ,med god planering och i ordnade former ersätta bort-fallet av elenergi från kärnkraften med biobränsleba-serad och annan miljövänlig energi och genom effek-tivare energianvändning.Därigenom kan vi uppnå målet att få en trygg ochsäker energiförsörjning till konkurrensmässiga priserbåde till svensk industri och till hushållen, samtidigtsom vi kan leva upp till vårt etiska och moraliskaansvar inför kommande generationer.Jag yrkar bifall till utskottets hemställan i betän-kandet och avslag på samtliga reservationer.Anf. 25 () replik:Herr talman! säger att vi skall un-derordna oss de ekologiska spelreglerna. Han sägerockså att hans och regeringens förslag leder till flerarbetstillfällen.På den första punkten stämmer det inte. Använd-ningen av fossilbränslen kommer att öka. Det är de-finitivt inte att underordna sig de ekologiska spelreg-lerna.Problemet är också att det inte blir fler arbetstill-fällen. I och med att det sker en satsning på fossil-bränslen - naturgas, kol, olja - drar man undan förut-sättningarna för en framväxt av biobränslen. Därmedblir det inte någon ökning av sysselsättningen i dennasektor heller.På båda dessa punkter leder alltså detta fel.Jag vill ställa samma fråga till jag har ställt till förhandlarna. De kommer ju insenare i debatten. Jag ställde frågan även till BarbroAndersson, men jag fick inte något svar. Hur kom-penserar ni bortfallet av ca ? Någonform av redovisning måste det ändå finnas. Hur klararni detta ? I energiöverläggningarna kom vi jufram till att det faktiskt inte var möjligt att tillföraförnybar el eller att spara el under denna korta tids-rymd. Det tar flera år.Men sedan ändrade man sig. säger man klarar det . har man inte redovisathur det skall gå till. Kan svara påfrågan? Hur kompenseras bortfallet av på ettår?Roland frågar hur jag står ut med olikaväderlek. Ja, det får man väl leva med. Problemet ärju att nu börjar påverka vädret. Enökad användning av fossilbränslen leder till en växt-huseffekt, och detta får de dramatiska följder som jagnämnde i mitt anförande: ökad torka, utslagning avlandområden, förändrade livsbetingelser. Detta kan idet långa perspektivet vara förödande för jordensbefolkning. påverkar vädret i felriktning, och det är beklagligt.Anf. 26 () replik:Herr talman! Det finns ingenting i det förslag somnu lagts fram som talar för att vi skulle försämra för-utsättningarna i miljön. De fluktuationer som kanfinnas i tiden när det gäller användningen av olikaenergislag kommer naturligtvis på lång sikt att jämnasut. Det som kan hända på kort sikt kommer naturligt-vis att på lång sikt jämnas ut. Vi har klart deklarerat viinte skall åstadkomma något ökat koldioxidutsläpp.Vi siktar mot de mål vi har när det gäller koldioxid.Man måste tydligen upprepa hur många gångersom helst vad som skall göras för att kompenserabortfallet av energi från . Jag tycker att dethar redovisats här, av och frånandra håll, att det program vi har avser att täcka dettabehov. kan var helt lugn. Även om detinte skulle bli mer regn och fukt än det redan har varitunder den här våren kommer vi att klara detta. Vikommer inte att påverka vädret, det lovar jag - ävenom man skulle vilja det . Somliga pratar i det,för övrigt.Slutligen skulle jag gärna vilja ställa en motfrågatill . Vad är ert alternativ? Varför har ni,som stod bakom linje 3, plötsligt lämnat det här?Varför säger ni att det inte ens går att kompenserabortfallet av energi från det första kärnkraftsaggrega-tet? Hur skall ni då kunna kompensera bortfallet fråndet sista kärnkraftsaggregatet? Och framför allt: När, iså fall? Man frågar sig när det skall ske, eftersom ni,som ju stod bakom linje 3, nu inte ens vill stå bakomen påbörjad avveckling så sent i tiden som vi ändåbefinner oss i förhållande till linje 3.Anf. 27 () replik:Herr talman! säger att ingenting iförslaget leder till ökad användning av fossilbränslen.Detta är något märkligt. Det finns ju ett antal exem-pel. T.o.m. i utskottets betänkande erkänner man attom de avkopplingsbara elpannorna ställs av, så kom-mer det att innebära ökad oljeanvändning. Det är ettfossilt bränsle, !I mitt anförande tog jag upp ett antal andra exem-pel. Svara på frågan om ! Vad kommer atthända om man får regeringens tillstånd - och detsträvar ju regeringen efter - att ha ett naturgaseldatkraftverk där? Enligt Miljöcentrums beräkningar lederdet till en ökning av koldioxiden med 600 000 tonvarje år. Är inte det ökning av fossilbränsleanvänd-ningen? Det är klart det är. Det finns ju ett antal ex-empel på detta. Sedan sade ju miljöministern här ikammaren för inte så länge sedan att kärnkraften skallersättas med naturgas i den nordeuropeiska regionen.Citatet om att aldrig har varit till-skyndare av naturgas får väl var och en bedöma efterde insatser har gjort, bl.a. i och i ett antal debatter här i kammaren. Men detär klart att den storskaliga naturgasledningen liggerhär bakom. Det vet vi. Miljöministern har bekräftat attdet är en satsning på naturgas som skall ersätta kärn-kraften. Detta leder till ökade koldioxidutsläpp, växt-huseffekt och de problem detta medför.Vad är ert alternativt? Vi fullföljer det vi sade i Energikommis-sionen och i energiöverläggningarna. Vi fasar in för-nybar el och sparar el så att det blir möjligt att stängareaktorer. Detta gällde fram till ungefär 14 dagarinnan slutuppgörelsen. Då ändrade regeringen upp-fattning och gjorde upp med och Vänsterpar-tiet i stället.Anf. 28 () replik:Herr talman! Energifrågan måste ju ses i ett hel-hetsperspektiv. Den kan inte begränsas till enstakainslag i systemet. Den måste ju ses i relation till hur vianvänder t.ex. bränsle till våra fordon, hur vi byggerupp vår infrastruktur och vårt trafiksystem. Den måsteses i relation till hur vi använder energin inom helaområdet, inte bara inom elproduktionen. Det är vik-tigt.Den måste också ses i ett tidsperspektiv där skill-nader på kort sikt kan uppstå. Det kan bli fluktuatio-ner när det gäller koldioxidutsläpp som under enperiod kan vara litet högre beroende på att man över-går från ett system till ett annat. Men därefter är detnaturligtvis målsättningen på lång sikt som måste varaavgörande.Jag tycker att kd spelar ett dubbelspel där de å enasidan försöker hävda att de står kvar vid sin ur-sprungliga uppfattning och å andra sidan har närmatsig i den här frågan på ett oerhört an-märkningsvärt sätt. Jag skulle vilja fråga er kristde-mokrater, som brukar tala om etik och moral, om niinte har några moraliska betänkligheter när det gällerdetta sätt att hantera energifrågan.Anf. 29 () replik:Herr talman! Ett bra sätt att tillämpa etik och mo-ral är att låta bli att ställa frågor till debattmotståndar-na när de inte har någon ytterligare replik så att dekan svara på frågorna.Det hade naturligtvis varit möjligt att åstadkommaen energipolitisk uppgörelse med bredd, men detavgörandet har legat hos den socialdemokratiskapartiledningen. valde de en energipolitisk linjesom jag har rubricerat som extrem och destruktiv.Den är extrem därför att den bygger på parti och på Vänstern, förlorarna i folkomröst-ningen 1980. Den är destruktiv därför att den byggerpå kapitalförstöring, dvs. att vi medvetet skall förödaproduktionsresurser som står till det svenska folkhus-hållets förfogande.Hade socialdemokratin stått kvar vid linje 2 är detmin övertygelse att , om GöranPersson hade tillåtit det, hade kunnat träffa en energi-politisk uppgörelse med oss moderater, med Folkpar-tiet liberalerna och med . Då hadedet, som jag tidigare sade, blivit en i genuin meningbred och långsiktig uppgörelse. Den hade fått stöd av75-80 % av riksdag, den hade fått en totaluppbackning av den svenska fackföreningsrörelsenoch ett enigt näringsliv.Då hade vi, med ord, inte hellerslagit in på en politisk väg som förvärrar den ekono-miska krisen och äventyrar vårt lands framtid somindustrination.Anf. 30 () replik:Herr talman! Att åstadkomma den breda uppgörel-se som efterlyser, som alltså skullevara bredare än den uppgörelse som har träffats,skulle förutsätta att på något sätt kom ini detta. Då undrar man naturligtvis på vilket sätt Mi-kael skulle vara beredd att överge de posi-tioner som han mycket tydligt har deklarerat här. Deligger ju långt utanför varje möjlig kompromiss för attkunna få en bredd här i . De är ju extremtinriktade mot linje 1 i folkomröstningen. på tonfall som om han skullevara beredd att gå längre än så.Även om inte och att de vill behålla kärnkraften och bygga ny,ligger det ändå i tonfallet något åt det hållet, dvs. attde skulle kunna tänka sig det om det kom fram sådanaförslag. Jag vill inte påstå att det är så, men det liggerändå i det tonfall som används här. Det ligger mycketlångt ifrån vad som krävs för att det skall kunna bli ensådan bredd som vi talar om här. Vad är det en sådankompromiss som nu pratar förskulle kunna ha innehållit?Anf. 31 () replik:Herr talman! Jag tror inte att det är så meningsfulltatt nu starta några nya energipolitiska överläggningar.Men det är klart att en i genuin mening bred ochlångsiktig energipolitisk överenskommelse tyvärrförutsätter att , som har befunnit sig i energi-debattens utkant , står vid sidan om en sådanöverenskommelse. tror jag inte att det gör varkentill eller från när det gäller den parlamentariska bred-den heller, med tanke på det stöd som redovi-sar i de aktuella opinionsundersökningarna.Roland talade väl om biobränslen förut.Även jag och vi moderater ser positivt på en ökadbiobränsleanvändning. Problemet är bara att det inteär en ökad biobränsleanvändning som kommer attersätta bortfallet av elproduktion i . Det ärväsentligen smutsig dansk kolbaserad el som kommeratt göra det. Det åtgår stenkol för attersätta . Skulle ersättasmed biobränslen skulle vi behöva använda hela Skå-nes åkerareal, och det är naturligtvis inte realistiskt.En storskalig biobränslesatsning handlar i ställetom en ökad exploatering av våra skogar med de hotsom det medför för den biologiska mångfalden. Detvore ju klädsamt om stödde de krav som viandra tre borgerliga partier har på miljökonsekvens-beskrivningar av en storskalig biobränsleanvändning.Risken är ju tyvärr att de nya jobb som denna stor-skaliga biobränsleanvändning skall generera primärtkommer att gälla de lastbilschaufförer som skall forslabiobränslet kors och tvärs genom landet.Anf. 32 () replik:Herr talman! Det är inte ointressant att kunna fålitet hum om vad ni menar när ni talar om en bredareenergiuppgörelse, . Ni siktar ju påatt på något sätt vara med och bilda regering så små-ningom, som alla andra partier gör. Kd har t.o.m.lämnat sin gamla position i akt och mening att kunnaingå i en konstellation tillsammans med er.Då måste man naturligtvis fråga sig vad det är förenergipolitik som en sådan konstellation skall driva.Den skall ju sammanfoga det som sin extrema ytterkant i energifrågorna står för ochdet som de linje 3-anhängare som utgör kärnan i kd:smedlemskår står för. Det måste vara en intressantfråga att ställa här. Den ger kanske också en del avsvaret på hur den framtida energipolitiken skullekunna se ut. Vi är alla intresserade av det, om detskulle vara så att den bredd som vi lyckats skapa härinte skulle vara tillräcklig för att föra detta vidareunder kommande mandatperioder. Alternativet måsteju vara intressant för svenska folket. Hur ser det ut?Det skulle vi nog alla vara väldigt intresserade av attfå veta.Anf. 33 () replik:Herr talman! Jag tänkte först inte lägga mig i Ro-land argumentering. Den präglades av denskrämselpropaganda och den exploatering av männi-skors rädsla för kärnkraft som linje 3-företrädarebrukar ägna sig åt, och det känns inte särskilt me-ningsfullt att bemöta den. Men när att regeringens energipolitik kommer att ge flerajobb, måste jag reagera.Det argument som framför är:Varför har vi inte full sysselsättning så länge vi harkärnkraften kvar? Det är ett fullkomligt verklighets-främmande argument.Den centrala frågan är hur företagarnas inställningtill att anställa ny arbetskraft påverkas av beslutet attavveckla . Svaret på den frågan har vi fåttfrån näringslivet och fackföreningsrörelsen, så denbehöver inte svara på.Anf. 34 () replik:Herr talman! Låt mig börja med att påminnaTorsten om att ingenting i energiuppgörelsensäger att det skulle bli brist på el för industrin. lovat i propositionen att det skall finnas till-räcklig tillgång för industrins behov. I den delen på-verkas alltså inte antalet arbetstillfällen.Självklart kommer en del arbetstillfällen somkärnkraften som sådan ger att påverkas. Men en om-ställning av energisystemet kommer utan tvekan attbli en motor för vissa delar av vårt näringsliv. Vi vetsedan tidigare att projekt av denna storleksordningblir motorer för samhällets tillväxt och näringslivet.En omställning av detta slag, med stimulanser i formav allmänna medel och den efterfrågan som skapas,kommer att ge många nya jobb. Det är ingen tvekanom det.Sedan kan man diskutera hur många nya jobb detblir och hur de skall ställas mot de jobb som eventu-ellt kan försvinna inom den nuvarande kraftindustrin.Fullt klart är dock att det blir fler än de som kommeratt försvinna . Inga jobb kommeregentligen att försvinna, så långt vi kan se i dennaöverenskommelse. Vi kan vara ganska säkra på att detkommer att bli effekten av omställningen.Anf. 35 () replik:Herr talman! påstår att omställ-ningen kommer att bli en motor i sysselsättningsök-ningen. Jag skulle vilja påstå att motorn kommer attstanna.En av de verkligt stora sysselsättningsmotorerna isvenskt näringsliv är den elintensiva basindustrin. Såär det inte minst i min del av , in-land, där skogsbruket betyder så gott som allt.Skogsindustrins framtid innebär liv eller död för byg-den.Hela Industrisverige, a priori den elintensiva in-dustrin, säger nu som en man att en förtidsavvecklingav kärnkraften kommer att innebära försämringar förbasindustrin. Investeringarna kommer att flytta utom-lands. Basindustrin kommer successivt att minska sinverksamhet i . Sysselsättningsmotorn kommerlångsamt att stanna av denna omställning.Anf. 36 () replik:Herr talman! De som säger som antagandet att tillgången på energi kommer att blimindre. Det finns inget i propositionen som talar fördet. Tvärtom garanteras den industri som TorstenGavelin talar om full tillgång till den energi den be-höver. Alltså är detta scenario inte grundat på någonverklighet. Det är grundat på ett antagande som viredan innan vet inte stämmer. Därför haltar resone-manget om sysselsättningen.Däremot kommer till följd av omställningen nyaverksamheter att uppstå inom det område som TorstenGavelin relaterade till, skogsindustrin och andra delarav vårt näringsliv. Det vore mycket märkligt om intedenna satsning skulle leda till det. Vi har sett hurliknade förändringar i samhället har fått den följden.Det gäller alltifrån byggandet av till bo-stadsbyggnadsprogrammet . Denna typ avsamhällsprojekt har gett nya och fler arbetstillfällen.Anf. 37 ():Herr talman! Många av de kända argumenten försfram från partierna, och det är väl ganska naturligt.Ibland undrar man hur det är möjligt att vi i varendafråga lyckas ha så olika meningar och dessutom delaupp oss på flera olika delmeningar.Jag sympatiserar starkt med det i sitt inlägg. Det kan möjligen leda till att jagsparar en del av det jag tänkte säga.Vi har haft av svikna löften, en kraftigutbyggnad av direktverkande elvärme, mängder avutredningar och andra beslut, Energikommissionenoch slutligen partiöverläggningarna. Allt detta har lettfram till en uppgörelse som måste betecknas somganska bred. Den omfattar regeringen, ochVänstern och har, får vi utgå från, benäget stöd frånMiljöpartiet. Det är inte så dåligt. Kd:s piruetter kan-ske inte passar in riktigt i den moderata energipoliti-ken.Ibland glömmer man motiven till att vi skall av-veckla kärnkraften och sätta i gång med omställning-en av energisystemet. Ett motiv fanns ,nämligen att brytning av uran inte är någon miljövän-lig verksamhet. Det finns uran i , men ingenskulle komma på tanken att vi skulle bryta det ochförstöra miljö och natur. Den mänskliga faktorn finnsalltid, även om de svenska kärnkraftverken anses varaväldigt säkra. Sedan har vi det stora problemet medatt ta hand om det radioaktiva avfallet. Frågan är intelöst. Diskussionens vågor går höga. Kommunerna villinte ta emot avfallet osv. Vi har inte löst frågan. Pro-blemen kvarstår.Dessutom tillkommer ett nyare problem. Vi ärtvungna att försöka garantera den elintensiva industrintillräckligt med el till konkurrenskraftiga priser ävenom vi inom sju skulle bli tvungna att stoppa ettantal nu i drift varande reaktorer. Det räcker inte attsäga att vi måste vidta andra åtgärder. Det tar för långtid. Det borde noteras från industrins sida att vi nulägger fram ett balanserat förslag där vi ser till attklara hem alla sådana risker.Energiuppgörelsen mellan regeringen, Centernoch Vänstern betyder att stannar den1 och att ställs av i juli 2001.En förutsättning för att den andra reaktorn ställs av ärdock att motsvarande elproduktion ersätts med nyeller att vi lyckas spara så mycket el.Barsebäck 1 ger ca . Det motsvarar ca1,av elproduktionen på den nordiska elmarkna-den. Under satsar staten drygt 9 miljarder påenergiforskning och investeringsbidrag för olika al-ternativa energislag. Vi vet att av kärnkraftselenanvänds för att värma våra bostäder. Det är ett natio-nellt, allmänt intresse att detta beroende sakta mensäkert minskar.