prot · GL0934 · 1997-11-26 00:00:00 — Har HannaZetterberg någon fundering kring vilka som kankomma att drabbas av det system som regeringen ochden utskottsmajoritet där hon ingår föreslår?Jag undrar också hur hon ser på kommunerna ochkommunernas ansvar när man inte kan hitta producen-ten. I betänkandet skriver utskottet: Skulle det ändåuppstå situationer där ansvarig producent eller annanmottagare inte finns kommer enligt utskottets meningkommunen att vara skyldig att inom ramen för detövergripande ansvaret ta emot den uttjänta varan. Vadmenar hon och utskottsmajoriteten med detta? Harhon någon fundering kring hur styrande det här är förproducentansvaret?Anf. 109 () re-plik:Herr talman! Ja, , jag har mångafunderingar, och det tror jag är bra att man har. Skälettill att jag nu inte vill ta upp den diskussionen ochstödja er reservation är att vi inte vet om detta blir ettproblem. Teoretiskt sett blir det ett problem. Jag hål-ler med i den teoretiska diskussionen.Det är helt rätt. Frågan är om inte företagen och pro-ducenterna själva kommer att hitta bättre lösningar.Det här kan ju inte heller ligga i deras intresse. De villju ha en schyst profil gentemot sina kunder. Om det ärväldigt krångligt att köpa en ny cd-spelare och lämnatillbaka den gamla, om man då måste åka till man bor i , påverkar det förstås ocksåkonsumentintrycket. Vi vet nu inte hur det blir i prak-tiken med sådana saker. Jag hoppas innerligt att viinte behöver komma tillbaka till den här diskussionen.Den teoretiska diskussionen har ändåhelt rätt i. Det håller jag fast vid. Det viktiga är att vikan hitta lätta system för konsumenterna. Det är vaddet här handlar om.Lennart frågar också vad som händer medproducentansvaret om företag går i konkurs eller köpsupp. Man kanske kan tänka sig att det företag somköper upp ett annat företag också "köper upp" produ-centansvaret. Det är inte helt omöjligt att det är så detkonkret kommer att bli ute på marknaden.Lennart nämner också kommunernas an-svar. Det är litet tråkigt att kommunerna som såmånga gånger tidigare blir litet av en slasktratt, får ta hand om det som inte funkar. Men detkanske är så vi måste göra i början, innan vi ser hurverkligheten ser ut.Anf. 110 () replik:Herr talman! Inget av det här fungerar , utanallt det vi säger är en teoretisk diskussion om hur detskall bli. Är det då inte rimligt att man väljer denteoretiska konstruktion som man tycker är bäst? Vihar ju inget facit. Det är det som är problemet.Det skall vara lätt för konsumenten, säger . Ja, det är riktigt. Men det måste ju varalättare för konsumenten i att kunna gå in ivilken radiohandel som helst och lämna tillbaka cd-spelaren än att behöva slå i Gula sidorna över Skövde.Det måste ändå vara lättast för konsumenten.En schyst profil, talar om. Frå-gan är vilka som är mest intresserade av en schystprofil. Är elektronikproducenten i något land långtborta från lika benägen att anstränga sig fören schyst profil som den svenske producenten av ensådan produkt? Jag tror man har litet olika förvänt-ningar när det gäller att existera på den svenskamarknaden.När man bygger upp ansvaret gör man det kringjuridiska personer i det här fallet. Enkelt uttryckt kanman säga att ansvaret för en produkt som satts ut påmarknaden är knutet just till en juridisk person. talade om att "köpa på sig" producen-tansvar, vilket ju är en attraktiv tanke. Men det är nogsnarare så att man genom att vara en ny juridisk per-son undgår producentansvaret. Så fungerar densvenska lagstiftningen, och det är problemet medregeringens och utskottsmajoritetens förslag till be-slut. Det är ett grundskott mot ett väl fungerandeproducentansvar på elektronikområdet.Anf. 111 () re-plik:Herr talman! Nej, vi har inget facit, och det äribland tråkigt att inte ha det. Det skulle bli väldigtmycket enklare då. Jag tänker på det producentansvarvi har på andra områden , t.ex. för förpackningar.Vi har insamlingssystem för batterier, glas och alltmöjligt. Där har de i branschen själva kommit överensom att man skall kunna lägga Arlas mjölkförpack-ningar på alla ställen för kartongförpackningar. Det ärså den överenskommelsen är tänkt.Man skulle ju kunna tänka sig ett system där dekommit överens om att Arla skulle åka runt ochplocka upp mjölkförpackningarna hemma hos folkeller att det skulle finnas speciella behållare just förArlas produkter. Man hade kunnat hamna i en sådansituation, och det hade varit ganska olyckligt.Jag håller fortfarande fast vid min ståndpunkt. Jagär medveten om diskussionen. Jag förstår vad LennartDaléus säger och håller till viss del med. Men jag ärinte säker på att konsekvenserna kommer att bli såda-na i verkligheten. Därför får vi avvakta och se vadproducenterna själva säger och vilka typer av systemde själva kommer att utveckla.Anf. 112 () replik:Herr talman! vet nog egentligenmycket väl att vår politik bygger på ett personligtansvar, inte minst inom miljöpolitiken. Där ser vimycket hellre att detta ansvar uppmuntras och utveck-las än att det blir en massa förbud och detaljregler.Om man sätter pris på miljön och på miljöförstö-ring kommer också snålheten , eller sparsam-heten om vill. Detta minskar dåmiljöproblemen och den resursanvändning som vi intevill ha. I däremot, där har sin grund, har vi sett exempel på motsat-sen: många regleringar och förbud men inget riktigtpris på resurserna. Vi ser en förödande resursförstö-ring och en förödande miljöförstöring. Det är väl ialla fall ingenting som vill förordahär?Jag skulle vilja fråga : Varförvill inte ge regeringen till känna att niinte vill ha en storskalig sopförbränning utan i ställetvill satsa mer på småskalighet, t.ex. s.k. biocellrötningeller annan teknik av det slaget, och utveckla dessametoder ytterligare? Det skulle jag gärna vilja veta.Anf. 113 () re-plik:Herr talman! Jag kan börja med att säga att minideologi inte kommer från . Möjligen kom-mer den från , om det är så att man kan hän-föra den till ett enskilt land.Jag tycker att man skall sätta pris på miljön. Vidandra tillfällen har vi exempelvis diskuterat skatte-växling, som jag tycker är en bra princip. Det finnsockså andra sätt att sätta pris på miljön. Problemet äribland att när man låter marknadskrafterna styra heltoch hållet gör de precis så mycket som de måste göramen ingenting mer.På många sätt är inte miljöproblemen så enklasom de varit tidigare. Man ser inte smutsig rök spridasur en skorsten, utan det handlar mycket om kemikalieroch om att man måste ha mycket stor kunskap ommiljöfrågor. Jag tror att de allra flesta konsumenter avmuffins eller bilar faktiskt inte har den kunskapen. Dåär det vårt ansvar som politiker att se till att stå påkonsumenternas sida och driva de frågorna. En en-samstående småbarnsmamma skall kunna sluta funde-ra över vad ett muffin innehåller, om det har fraktatslångt osv. Det skall vara ganska lätt att se det på för-packningen. Det tror jag är en jätteviktig princip, ochjag tror att vi kanske skiljer oss åt på den punkten. Ja,det gör vi.Kanske skulle man kunna ge regeringen till kännavad sade, men jag tyckerändå att skrivningarna i utskottets betänkande är till-räckliga som de ser ut . Jag tycker att de är bra.Anf. 114 () replik:Herr talman! När vi talar om pris på miljön ochsådana saker, , är det just marknad-sekonomi vi pratar om. När någon äger någonting tarhan ansvar för det. När han äger någonting ser hanockså till att ingen annan skitar ned eller förstör det.De allmänna tillgångar som vi har problem med i dagär vatten, som ingen kan kalla sitt och där det intefinns någon äganderätt, och det är luften. Där har vide stora problemen som vi måste lösa med merav politisk styrning.Jag tackar för svaret på frågan om tillkännagivan-det. Jag tycker ändå att det är synd att inte Vänster-partiet ville stödja detta. Det hade kunnat innebära attregeringen fått mycket klart för sig att det är riksda-gens intention att inte utarbeta storskaliga förbrän-ningsanläggningar i . I stället vill vi satsa påsmåskalig, lokal avfallshantering, så att vi slipper dentyp av hantering som vi riskerar att få i Sydsverige.Där kan ett stort avfallsbolag lägga under sig helaSydsveriges hushålls- och industriavfall. Detta skulleinnebära gigantiska transporter och att man inte spa-rade på resurserna och strävade efter en resurssnålavfallshantering. Det skulle bli tvärtom - ju mer maneldar, desto bättre är det.Anf. 115 () re-plik:Herr talman! Jag håller med om detta med små-skalig avfallsförbränning. De exempel jag har settfungerar just för att de är småskaliga och därför attdet inte finns så många alternativ. I norra delarna avSverige, t.ex., är det varken lönsamt eller miljöeffek-tivt att transportera avfall speciellt långa sträckor. Dåkanske det är bättre att ha energiutvinning av avfallet.Detta är en jättesvår diskussion.Om vi ser till den stora energifrågan är det väldigtofta så att de småskaliga lösningarna, t.ex. vad gällerbioenergi, är mycket bättre än storskaliga lösningar.Det är bl.a. därför jag är motståndare till kärnkraftenockså. Det hänger ju ihop. Kanske landar vi åtminsto-ne delvis i samma uppfattning.Men sade sedan attägandet är grunden för ansvar. Jag känner ansvar förväldigt mycket av det jag inte äger. Nej, jag äger inteluften. Ingen äger luften. Jag känner ansvar för Sveri-ges utsläpp i luften i alla fall. Jag vet inte om intePeter gör det, men det får stå för honom. Det är litettråkigt att säga en sådan sak när han inte får svara.Men principen att man måste äga någonting för attkunna ta ansvar eller lägga sig i debatten är helt ab-surd. Jag hoppas att intemenar att det är riktigt så enkelt.Anf. 116 ():Herr talman! Jag skall börja med att tala litetgrand om det som vi har skrivit i ett särskilt yttrandetill betänkandet. Mycket av det som har lämnats somförslag från regeringen är bra. Det känns angeläget attgå vidare med producentansvaret, och att se till att viminskar mängden sopor. får inte det förslagsom lämnas nu innebära en ökad sopförbränning avframför allt hushållsavfall. Detta har inte Miljöpartietheller velat tolka in i propositionen. Jag trodde attambitionen från regeringen var att se till att vi får igång tekniker som kompostering och energiåtervin-ning t.ex. genom bioceller. menar nämli-gen att det är det som är framtiden när det gäller att tahand om hushållsavfallet.Det har visat sig att det finns en del kommunersom har tolkat propositionen som en uppmaning frånregeringen att öka sopförbränningen. Vi i Miljöpartietanser att det vore ytterst olyckligt. I ett kretslopps-samhälle är inte förbränning av hushållsavfall någotbra sätt. Det hör inte hemma där. Att bränna avfallsom består av blöta sopor och organiskt materialkombinerat med mycket annat innebär att man får enrejäl kemisk soppa med reaktioner och kemiska äm-nen, inte bara dioxiner, som definitivt inte skall ut iluften. Vi kan diskutera mycket om rening här, men vivet ännu inte ens om att många av de här ämnenaexisterar. Vi kan inte rena dem - framför allt kan vialdrig rena små mängder. Inte ens små mängder avdetta skall ut. Dioxiner skall inte ut alls.Om detta kommer att bli konsekvensen, dvs. omman kan se att kommunerna anser att de skall ökasopförbränningen så kommer vi från attagera så mycket vi kan på alla sätt. Vi har inte tolkaten sak som t.ex. en biocell som en deponi. Vi menaratt om man samlar ihop biologiskt avfall och utnyttjardet för energi, och sedan tar hand om det genomkompostering och återförande till jorden kan man intesäga att det är deponering. Jag hoppas att vi får hörafrån regeringens företrädare att vi är överens på denpunkten. Det är inte deponering. Deponering är närman lägger något på en deponi och sedan inte vet vadman skall göra med det, och låter det ligga där i tidoch evighet. Men en biocell kan absolut inte ses somen deponi. Jag vet inte riktigt hur man skall tänka sigatt hantera det här. Man kan t.ex. lägga det på energi-verkets tomt och använda gasen i . Detverkar ju inte möjligt att i så fall kalla hela energiver-ket för deponi.Vi miljöpartister är glada att detta har kommit upptill diskussion. Vi tror nämligen att det behöver disku-teras eftersom det händer mycket på området, vilketär bra. Lagstiftningen får inte ligga efter. Den måsteligga före, och den måste öppna möjligheter för tek-nisk utveckling. Vi i förutsätter alltså attregeringen inte kommer att ha den rigida tolkningman skulle kunna misstänka och som somliga härmisstänker, nämligen att bioceller och den typen avhantering skulle ses som deponi. Men som sagt: Omdetta innebär att vi kommer att se ett ökat byggandeav hushållsförbränningsanläggningar så kommer vi iMiljöpartiet att agera på alla sätt vi kan.Miljöpartiet har ett antal reservationer till betän-kandet som till en del handlar om annat än det som niandra har tagit upp. Jag skall försöka belysa dessasaker.Miljöpartiet menar att det i och för sig har varitbra att producentansvaret införts, men att det natur-ligtvis också medfört problem. Jag som har varitmycket aktiv i en kommun vet att när det infördesfanns det problem, och det finns problem för en delfortfarande eftersom producentansvaret är utformat såatt det är själva insamlandet som är intressant. hardet kommit materialbolag som börjar fungera. Vibörjar få litet ordning på det hela. Men det finns fort-farande problem ute i kommunerna. Det finns mångasom klagar på att de inte får den mängd behållare debehöver för att kunna få i gång en bra insamling. Detfinns många kommuner som hävdar att de hade detbättre när de fick bestämma själva och göra som deville än när materialbolagen skulle börja härja.På något sätt har de här frågorna lyfts upp ochblivit riksfrågor fast de kanske skulle ha fungeratmycket bättre kommunalt. Därför menar det finns anledning att göra en rejäl utvärdering avproducentansvaret . Man måste ta till vara det godaoch se om man kan förbättra det som varit mindregott. Vi redogör för hur vi vill ha denna utvärdering ireservation nr 3, som jag yrkar bifall till.Jag menar också att det inte får bli så att vi barapratar om att varor skall cirkla runt. Det viktigaste äregentligen att det blir en resurshushållning. Det skallinte vara så mycket varor som cirklar runt - det är detabsolut viktigaste. Därför vill vi också att det skallfinnas en rejäl skatt på resurser. Det skall vara dyrt attanvända nya resurser, och det skall löna sig att använ-da det som skall cirkulera. Men vi skall sträva efter attså litet som möjligt cirkulerar i de här cirklarna. Detstora kretsloppet i naturen inbegriper nämligen intealla de kemikalier som cirklar runt. De har egentli-gen inte i några kretslopp alls att göra. De skall fasasut. I det här sammanhanget är det viktigt att diskus-sionen inte slutar att handla om det som skall bort,utan mer handlar om det som cirklar runt.Miljöpartiet tar också upp ändringar i plan- ochbygglagen. Det är bra att det finns ett producentansvarför byggavfall. Men vi menar att detta kräver en änd-ring i som gör att även när mant.ex. river en del av en byggnad måste det finnas stödi lagen för detta. Det måste finnas krav på anmäl-ningspliktiga åtgärder även i det fallet. Annars finnsen risk att mycket av det miljöfarliga byggavfallethalkar vid sidan om. Detta utvecklas i reservation 5,som jag yrkar bifall till.Lennart farhågor att detta skulle innebäraatt killen som köper sin CD-spelare i ochflyttar till skall åka tillbaka igen tycker jag ärlitet tramsiga, om man får använda det uttrycket.Naturligtvis får vi förutsätta att det inte finns någonregering, vare sig borgerlig, socialdemokratisk ellermed någon annan majoritet, som kommer att inrättaförordningar och föreskrifter så att vi får den befäng-da situationen. Naturligtvis förutsätter vi att mankommer att se till att materialbolag bildas eller attnågot annat samarbete kommer till stånd mellan aktö-rerna på marknaden på ungefär samma sätt som finnsför glas och papper. Något annat tycker jag kännsganska befängt att förutsätta. Naturligtvis finns detingen här i kammaren som vill ha något konstigt i stilmed att killen från måste åka ned till Skanörmed sin CD-spelare. Det är att göra litet billiga poli-tiska poäng av något som ingen vill ha. Alla vill attdetta skall fungera, och förutsättningen för det ärnaturligtvis att man får aktörerna på marknaden attsamarbeta. Det kan väl inte vara så att vi inte tror attaktörerna som finns på marknaden inte skulle viljasamarbeta? I så fall tror vi inte på det som vi egentli-gen säger, nämligen att vi skall få i gång en återvin-ning av de här varorna. Det förutsätter faktiskt att detockså finns ett intresse från de aktörer som finns påmarknaden förutom från oss politiker. I Miljöpartietförutsätter vi att det är så. Vi förutsätter också attregeringen kommer att se till att följa upp att det fun-gerar i praktiken.Miljöpartiet har också ett antal ytterligare reser-vationer till betänkandet, men för tids vinnande nöjerjag mig med detta. Jag yrkar alltså bifall till de tvåreservationer jag har nämnt men jag stöder naturligt-vis även de andra reservationerna från Miljöpartiet.Anf. 117 () replik:Herr talman! kan gilla eller integilla det - att medvetet skulle skicka ut enlagstiftning som innebär denna oklarhet när det gällervad en producent eller en handlare är skyldig att återtaär inte ansvarigt. Att hoppas på regeringen och påmarknaden är ingen ansvarig miljöpolitik.En juridisk fråga uppstår också: Om regeringen nuefter våra resonemang vill utfärda förordningar i denriktning som jag och uppenbarligen - har den då stöd för detta i den lagtext som Gud-run är beredd att ta?Herr talman! Det måste finnas ett samband mellanförordningen och lagtexten. Regeringen kan i sinförordning inte gå utanför den ram som lagtextenuppställer. Där kan uppstå ett problem som medvetetåstadkoms här i dag.Jag tänkte ställa samma fråga till jag gjorde till tidigare, men jaghar redan delvis fått svaret. Då ställer jag den andrafrågan till : När kör omkringmed sin lastbil med ett lass sprängsten på flaket, ärdet då avfall eller byggmaterial han kör omkringmed? Har funderat över den frågan?Herr talman! Slutligen skall jag ta upp Miljöpar-tiets reservation 8 om lag om producentansvar. Jagskall på en gång säga att jag hyllar lagar om produ-centansvar. sade mycket tidigt här ikammaren att hon och regeringen höll på att skriva påen miljöbalk. Detta var , och det gällde enmiljöbalk med ny miljölagstiftning. Min fråga tillGudrun är: Har hon i den sett tillatt det kommit in en lag om producentansvar?Anf. 118 () re-plik:Herr talman! Jag satt som ordförande för miljöoch hälsa i när det producentansvar somLennart var ansvarig för infördes. Vi hade enmängd farhågor, men vi fick oerhört litet svar. Oftafick vi svaret att det hela skulle regleras i förordningaroch föreskrifter. Det kanske är så, , attdet inte går att reglera allt i lag. Det anförde ju Len-nart som förklaring till varför allt inte fannsreglerat redan i lagen. Verkligheten ser kanske ut såatt man reglerar mycket i förordningar och föreskrif-ter.Jag har inte funnit någonting i lagtexten som gördet omöjligt att ha förordningar eller föreskrifter sominnebär att det skulle finnas ett materialbolag där deaktörer som finns på marknaden kunde samarbeta föratt lösa problemen om och , som Len-nart tar upp.Jag kan inte heller finna någonting i lagtexten somgör att det skulle vara omöjligt att lösa de problemsom tar upp om sprängstenen. Jagtycker att detta är litet grand att måla fan på väggen.Det kan ju också vara ett sätt att försöka skapa pro-blem i den politiska debatten som ingen vill skallfinnas. Därför kommer de att lösas när det gällerförordningar och föreskrifter.Jag förmodar att ingen har någon anledning att troatt regeringen gör något annat, eftersom de represen-tanter från socialdemokraterna som finns i utskottet såklart även där har sagt att regeringens fulla avsikt äratt få detta att fungera på marknaden. Det skall funge-ra. Man har också sagt att det skall regleras i förord-ningar och föreskrifter. Vad finns det då för anledningatt fortsätta att diskutera det här? Vi vet att det skallregleras i förordningar och föreskrifter. Jag finneringen täckning i det säger för att dethär skulle motverkas i lagtexten.Anf. 119 () replik:Herr talman! Det är ett litet desperat resonemangsom för. Det är en from förhoppningatt marknaden skall bete sig rätt, att regeringen skalltänja den lagstiftning som är på väg att antas så till detyttersta att man i förordningsform förmår åstadkommadet som borde stått i lag. Det är litet bakvänt. Jag hörju på att hon inser att detta är bak-vänt. Hon hoppas nu att det skall fungera på någotsätt, men vi har glömt att tala om det här i kammaren.Någon därute kommer på något sätt att rätta till detta.Det är olyckligt. Kammaren och det politiska arbetethär skall naturligtvis så långt möjligt återspegla deninsikt och de intentioner vi har. Vi skall inte hoppasatt någon annan skall förverkliga det.Herr talman! Jag tog upp en annan fråga om lagom producentansvar. Den svarade inte på. reserverar sig ju till förmån fören sådan lag. Vi har inte tagit upp den frågan eftersomlagstiftningen kommer i den mycket omtalade miljö-balken. Den sade förflera år sedan att hon höll på och pysslade med till-sammans med regeringen. Vad man kan förstå pågårdetta pysslande och har möjligen nått sitt mål i ettförslag till kammaren från regeringen.Min fråga kvarstår. Finns i denna miljöbalk denlag om producentansvar som i dagreserverar sig för bör finnas i lagstiftningen? Vad jagförstår sitter hon själv på instrumentet. Om så inteskulle vara fallet och om någon, när miljöbalkenkommer, lägger ett förslag om en lag om producen-tansvar på det sätt beskriver här,kommer då och attstödja ett sådant förslag om en lag om producen-tansvar?Anf. 120 () re-plik:Herr talman! Det är inte alls någon from förhopp-ning, . Jag börjar lära mig , bl.a.genom ett mycket troget arbete av , inte kan reglera allt i lag. Om det är någon sombrukar stå och tala om det här är det kan inte reglera detaljerna i lag. Det är på precissamma sätt här.Jag har inte heller sett något i en reservation frånCenterpartiet som exakt säger vilken lagtext man villha i fallet om och . Däremot finns deten del ändringar av lagtexter i andra fall, men när detgäller hur man exakt skall reglera hur materialbolagenskall se ut finns det inget förslag till lagtext från Cen-terpartiet. Jag förmodar att ni därför också anser attdet skall regleras i förordningar och föreskrifter.Miljöbalken kommer . Jag är mycketglad över att vara med i ett parti som återremitteradedet borgerliga förslaget. Det hade varit en klar för-sämring jämfört med framför allt det utredningsför-slag som hade tagit fram.Hittills har vi sett den lagrådsremiss som har funnits.Så småningom skall en proposition läggas fram ochdå tar vi den debatten, !Anf. 121 SKÅNBERG (kd):Herr talman! betänkande be-handlar regeringens proposition angående hanteringenav uttjänta varor i ett ekologiskt perspektiv. Vi krist-demokrater har tyckt att huvuddragen i förslaget harvarit bra. Vi känner igen en hel del från den motion visjälva lade fram om elektronikåtervinning under /95, t.ex. deponiförbudet och certifie-ringen av återvinningsföretag.Enligt vår mening är det dock av största vikt formulerar lagar och föreskrifter på ett sådantsätt att man uppnår målen utan att i onödan låsa med-len. I regeringens proposition beskrivs demonteringsom den enda metoden för omhändertagande av elek-tronikavfall. I verkligheten vet vi att detta är en avflera möjliga återvinningsmetoder. Det är därför medstor tillfredsställelse som jag nu kan konstatera attutskottet på denna punkt tillstyrker vårt motionsför-slag om begreppet förbehandling.Detta leder nu till att lagen inte utgör ett hindersom försvårar industriellt rationella och ekonomiskteffektiva behandlingsmetoder som kan vara långsik-tigt hållbara metoder både ur arbetsmiljösynvinkeloch yttre miljösynvinkel. Det finns ingen anledningför att peka ut en särskild metod som över-lägsen andra.