prot · GL0950 · 1997-12-18 00:00:00 — snabbprotokollProtokoll 1997/98:50Torsdagen den 18 decemberKl. 9.00 - 20.06Det justerade protokollet beräknas utkomma ----------------------------------------------------------------1 § Val av ny justitieombudsman och omval avställföreträdande ombudsmanAnf. 1 ():Herr talman! föreslår en-hälligt att till justitieombudsman väljerhovrättslagmannen samt att riksdagentill ställföreträdande ombudsman omväljer f.d. justi-tieombudsmannen hade enhälligt föreslagithovrättslagmannen till justitieombuds-man för tiden till dess nytt val ge-nomförts under fjärde året därefter.Kammaren biföll förslagoch utsåg därmed - för tiden till dessnytt val genomförts under fjärde året därefter - tilljustitieombudsmanKerstin hade enhälligt föreslagit attf.d. justitieombudsmannen omväljas till ställföreträdande ombudsman förtiden december 1999.Kammaren biföll förslagoch utsåg därmed - för tiden - tillställföreträdande ombudsmanGunnel § Lag om kärnkraftens avvecklingFöredrogsNäringsutskottets betänkande 1997/98:NU5Lag om kärnkraftens avveckling (prop. 1996/97:176)Anf. 2 ():Herr talman! Det är nu ungefär GöranPersson åt middag med på Harpsund.Det var en ovanligt dyr måltid för det svenska folk-hushållet. Av allt att döma var det då som den social-demokratiske partiledaren fattade det strategiskabeslutet att göra upp med förlorarna folk-omröstning om kärnkraften, överge folkomröstnings-resultatet och inleda en förtida avveckling av densvenska kärnkraften i strid mot de villkor som sattesupp på de vinnande valsedlarna från linje 1 och linje2. Redan vid desserten på hade plötsligt förvandlat Socialdemokraterna från ettlinje 2-parti till ett linje 3-parti.De partimedarbetare, och LO-kvinnor,som hade slagits på barrikaderna folkom-röstning för en förnuftig energipolitik kunde nu vaknaupp och plötsligt inse att de hade slagits förgäves.Det beslut som togs innebar - jag nämnde det närvi debatterade energiuppgörelsen - ettavsteg från de tillväxtorienterade värden och traditio-ner som har burit upp densvenska arbetarrörelsen.Det var då lätt - jag tycker fortfarande att det ärlätt - att skriva under på recension:"Med beslutet att snabbavveckla kärnkraftsreaktorer-na i har den socialdemokratiska regeringenslagit in på en väg som förvärrar den ekonomiskakrisen och äventyrar vårt lands framtid som industri-nation. - - - vänder Partiet industrisamhälletryggen. "Det fattades ett energibeslut här i kammaren den10 juni på grundval av den uppgörelse som hadeträffats mellan regeringen, och Vänster-partiet. Jag rubricerade då den uppgörelsen som ex-trem och destruktiv; extrem just därför att den byggerpå förlorarna i folkomröstningen och destruktivdärför att det är en uppgörelse som bygger på kapital-förstöring.Det är en uppgörelse som bygger på att vi medve-tet, utan att ha någonting bättre att sätta i stället, skallföröda produktionsresurser som vi mödosamt underåren har byggt upp - produktionsresurser som bidrartill produktion, sysselsättning och välfärd.Det var ett destruktivt energipolitiskt beslut av detskälet att i den positiva vågskålen låg egentligen baraen enda sak, nämligen bedömning attenergiuppgörelsen skulle underlätta ett fortsatt mak-tinnehav för det socialdemokratiska partiet efter valet1998.I den negativa vågskålen låg desto fler saker:- Högre energikostnader.- Sämre konkurrenskraft för det svenska näringsli-vet.- Utslagning av arbetsplatser, därför att vi får ensämre tillväxt med den osäkerhet som energiupp-görelsen skapat.- Sämre miljö i form av ökade utsläpp och ökadförsurning. Vi vet att det i realiteten är ökad danskkolanvändning som kommer att ersätta bortfalletav el från Barsebäck.- Ett ökat politikerförakt, eftersom den här taktisktbetingade energipolitiska uppgörelsen så uppen-bart står i strid mot vad en majoritet av den svens-ka folkopinionen tycker.Det här var en energipolitisk uppgörelse, och dettaär en energipolitik som splittrar . Det är enenergipolitik som drivs i konfrontation, inte bara motden politiska borgerliga oppositionen här i riksdagenutan också mot hela industrin, hela det svenska nä-ringslivet, en samlad fackföreningsrörelse och, enligtalla tillgängliga opinionsundersökningar, en klar ma-joritet av väljarkåren.Nu är det, herr talman, dags att vända ett nytt bladi denna bisarra historia. Vi skall nu stifta lag. Vi skallstifta den lag som skall göra det möjligt för Sverigesregering att verkställa den energipolitiska uppgörelsemed förtida avveckling av kärnkraft som riksdagenfattade beslut om den 10 juni.Det är med förlov sagt, herr talman, inte någotjättespännande ärende. Utgången är ganska given.Den socialdemokratiska riksdagsgruppen kommerlojalt att baxa lagen genom kammaren. Man kommeratt avvisa varje invändning under dagens debatt. Mankommer att nonchalera all den kritik som framförsunder debatten. Man kommer inte att justera ett kom-matecken.Men ärendet är unikt, herr talman. Det är full-ständigt unikt från en rad olika synpunkter.Först och främst är det ett unikt ärende av detskälet att det sannolikt aldrig har stått så stora eko-nomiska värden på spel i ett enskilt riksdagsbeslut.Den ekonomiska omfattningen av den egendom - detolv kärnkraftsreaktorer som det med den här lagenshjälp blir möjligt att expropriera - är enastående vidvarje jämförelse.Som ett led i beredningen av ärendet hade konsti-tutionsutskottet utfrågningar med ett antal framträ-dande jurister. Man gjorde där jämförelser medKarl XI:s reduktion . Den samla-de juristbedömningen, i den mån man kan utläsa nå-gon sådan, var att det aldrig i i fredstid harexisterat ett så omfattande expropriationsprojekt se-dan den dagar.Herr talman! Det är också ett unikt ärende av detskälet att det innebär en sällan skådad maktöverföringfrån parlamentet till regeringen. Regeringen ges meddenna lag i det närmaste fria händer att stänga avhalva landets elproduktion. I motsvarande mån berö-vas denna kammare möjligheterna att utöva inflytandei avgörande centrala energipolitiska frågor. Regering-en kan fatta sina kärnkraftsavvecklingsbeslut i detnärmaste helt utan motivering, utan någon som helstförvarning till dem som äger reaktorerna och utan attha en aning om kostnaderna för de beslut som fattas.Redan här menar jag att kärnkraftsavvecklingsla-gen strider mot den svenska regeringsformen, inte motdess ord men mot dess anda. Enligt den svenska re-geringsformen skall all offentlig makt utgå från dennakammare och inte från går det inte för sig för staten att förfoga överenskild egendom hur som helst, utan äganderätten ärskyddad i grundlagen, och den är också skyddad i deneuropeiska konvention angående skydd för mänskligarättigheter och grundläggande friheter som ärinförlivad som en del av svensk rätt.Ola kommer senare att utveckla alla delegala invändningar som kan resas mot den avveck-lingslag som vi skall ta ställning till.Vår ståndpunkt är att kärnkraftsavvecklingslagenstrider mot svensk grundlag och mot Europakonven-tionen. Om detta kan man förvisso ha olika uppfatt-ningar, men ingen kan förneka att kärnkraftsavveck-lingslagen berör oerhört centrala och juridiskt mycketkomplicerade frågeställningar som har bäring pågrundlag, Europakonvention och EG-rätt. Därmedställs också i någon mån anseende som enfri, demokratisk och marknadsekonomisk rättsstat påspel i detta lagstiftningsärende.Man kan, herr talman, tycka att regeringen i densituationen borde anstränga sig maximalt för att pre-sentera ett fullödigt beslutsunderlag. Så harinte skett - snarare tvärtom. Ett förslag till lag harutarbetats på rekordtid inom ochsedan remissbehandlats. Förslaget har utsatts för be-dövande kritik från flertalet remissinstanser.Regeringen hävdar nu att man har gjort en om-sorgsfull beredning av ärendet. Inga stenar har läm-nats ovända. Alla aspekter på relevant EG-rätt harbeaktats. Trots det har genom sitt närings-utskott mött betydande svårigheter när det gällt attfrån få ut det underlagsmaterialsom vi har ansett oss behöva för att hantera proposi-tionen.En för utskottets hantering viktig promemoria fickvi del av först sedan den hade läckt ut i massmedier-na. Det var en konfidentiell promemoria som vältaligtbeskriver de förödande konsekvenser som skulledrabba om statsmakterna beslutade sigför att stänga en av det statliga reaktorer iRinghals i stället för en av de privatägda i Barsebäck.I promemorian heter det att för att hål-las skadeslöst måste ersättas såväl för kapitalförlustoch avvecklingskostnader som för merkostnader föråterinvestering i ny anläggning med likvärdig pres-tanda. Man kan notera att det är en uppfattning somväl överensstämmer med den som har givituttryck för i olika sammanhang och som brukar avvi-sas som ovanligt ohemul av landets näringsminister.Ur synpunkt är det naturligtvis utom-ordentligt otillfredsställande att regeringen försökerundanhålla en promemoria som visar att deåtgärder som regeringen vill vidta mot ABinom departementet anses helt olämpliga och skadligaatt vidta mot statens eget bolag en promemoria, där statens skade-ståndskostnader vid en stängning av en gensomsnitts-reaktor beräknades till mellan 6,4 och 24 miljarderkronor beroende på vilken utformning man gav lagen,fick näringsutskottet efter påstötningar från min sidadel av först dagen före arbetsjusteringen. hade inte tillgång till det materialet närdet behandlade ärendet.Regeringen har också vägrat att lämna utskottetens en förteckning över det material och de prome-morior som togs fram under de s.k. energiöverlägg-ningarna.Nu hävdar regeringen genom Näringsdepartemen-tets expeditionschef i ett brev till mig att näringsut-skottet har fått del av allt relevant underlagsmaterial.Han har också varit vänlig att skicka över en förteck-ning över materialet.Det visar sig att hela det gedigna beredningsarbe-tet, utöver remissen, kokar ned till tre sladdriga A4-buntar om sammanlagt 22 sidor. Det är, utöver vad vikan läsa oss till i propositionen, det samlade bered-ningsunderlaget i ett av de mest komplicerade lag-stiftningsärenden som kammaren har haft att ta ställ-ning till på mycket länge.Det är när den omsorgsfulla beredningen i rege-ringen ser ut på det sättet som vi, tillsammans medFolkpartiet och , har kommit tillslutsatsen att propositionen är så bristfällig och be-redningen så knapphändig att propositionen inte kanläggas till grund för beslut i riksdag. Vinoterar också att en av de inbjudna juristprofessorernarent ut vid utfrågning sade attregeringens beredning av ärendet inte uppfyller detberedningskrav som finns i den svenska regerings-formen.Den bristande beredningen av ärendet, herr tal-man, gäller dock inte bara grundlagsenlighet ochöverensstämmelse med Europakonvention och EG-rätt. har heller aldrig fått möjlighet - var-ken i samband med det energipolitiska beslutet den 10juni eller - att bedöma en förtida kärnkraftsav-vecklings följder. Vad blir följderna för industriinves-teringar och sysselsättning? Vad blir följderna förenergiförsörjningen, för klimatet, för utsatta regionerfrämst i och Bergslagen, för villaägare meddirektvekande el och för samhällsekonomin i stort?Det har aldrig redovisats i de propositioner som harförelagts riksdagen.Nu vet vi vissa saker ändå, herr talman. Vi vet måste elda dansk stenkol för attersätta bara en reaktor i . Vi vet att denvillaägare som byter från elvärme till oljepanna nume-ra får statsbidrag av näringsministern för att göra det.Vi vet att hushållens elskatter har ökat med 50 %under 18 månader med som statsminis-ter. Vi vet att näringsministern har skrivit ett avtalmed den ryska biträdande premiärministern, som göratt en massiv introduktion av fossilgasanvändning iSverige rycker allt närmare. Vi vet att miljöministernhar varit i och förhandlat fram en möjlighetför att öka koldioxidutsläppen , närsnart sagt alla andra länder i stället skall minska dem.Vi vet att elförbrukningen nu stiger i en hastighet somgör att beräkningar av detframtida elbehovet redan har kommit på skam. Förr-förra veckan importerade vi el motsvarande produk-tionen i två genomsnittliga kärnkraftsreaktorer tilllandet. Vi vet också, herr talman, att industriinveste-ringarna, som totalt sett minskar i den elin-tensiva basindustrin, kan beräknas minska med 15 %mellan 1996 och 1998. Det är just här den stora ska-dan för och välfärd ligger.Med energiuppgörelsen, och med avvecklingsla-gen, skapas en genuin och bestående osäkerhet omvilka villkoren är för att investera i industriell verk-samhet i . Den osäkerheten kostar oss ett stortantal arbetstillfällen. Jag förmodar att det också ärden insikten som grundlägger den fackliga rörelsensmassiva kritik mot regeringens energipolitik.Nu är den samhällsekonomiska kostnaden gigan-tisk. Den statsfinansiella kostnaden - skadestånd tillSydkraft - är i den relationen mer blygsam, men na-turligtvis inte ointressant för riksdag. Vikommer att fatta det slutgiltiga budgetbeslutet,som gäller . Det finns inte en krona avsatt fördet skadestånd och de ersättningar som vi vet attstatskassan kommer att få betala ut till omman stänger i nästa år.Då säger näringsministern att man inte kan tala omför vad konsekvenserna av be-slut kan komma att kosta, för då avslöjar man för sinmotpart var man tror att förhandlingen meddem skall sluta, om det nu blir någon förhandlings-uppgörelse. Det är en alldeles korrekt förhandlings-teknisk synpunkt. Men det är inte alldeles säkert attdessa förhandlingstaktiska synpunkter från närings-ministerns sida leder till den automatiska slutsatsen attriksdagen därför skall fatta alla sina beslut i blindo.Man skulle kunna tänka sig alternativet att nä-ringsministern först förhandlade med , ochsedan kom till och begärde ett godkännandenär han hade klart för sig vad konsekvenserna av debeslut som fattas blir.Herr talman! Det är, menar jag, omdömeslöst ochnärmast en drift med och den parlamenta-riska demokratin att hantera frågor på detta sätt. Jagtycker att det säger en del om det politiska tillståndet ilandet att också den mest lojala riksdagsgrupp lånarsig till en sådan hantering. Jag vet att det i Regerings-kansliet finns bedömningar av den kostnad som statenkommer att drabbas av . Jag föreslår att nä-ringsministern delger kammaren de upplysningarnanär han får ordet.Låt mig mycket kort beröra den ur demo-kratisk synpunkt väldigt tveksamma situation som vihamnar i. Den avvecklingslag som vi nu skall beslutaom är från juridiska, politiska och ekonomiska ut-gångspunkter utomordentligt kontroversiell. Denenergipolitik som regeringen bedriver harinte stöd i den svenska folkopinionen. Ändå utnyttjarsocialdemokraterna nu sin parlamentariska ställningtill att genomdriva ett beslut som gör det möjligt attstänga den första reaktorn i strid mot folkomröst-ningsutslaget före ett riksdagsval.En rimligare ordning skulle naturligtvis vara att ettsådant utomordentligt kontroversiellt beslut fick möj-lighet att bli föremål för en fri, öppen debatt i en val-rörelse och prövas i denna valrörelse i stället för som ställer svenska folket inför ett fait ac-compli.Vi kommer att ta på oss uppgiften att på alla sättvi kan fortsätta att bekämpa en ansvarslös energipoli-tik, en avvecklingslag som skadar tilltron till Sverigesom marknadsekonomisk rättsstat. Vi kommer attfortsätta med det arbetet intill den dag vi har skapatde parlamentariska förutsättningarna för att upphävaen lag som inte hör hemma i Sverige.Därmed, herr talman, ber jag för ordningens skullatt få yrka bifall till den reservation som har avgivitsav Moderata samlingspartiet, liberalernaoch . (Applåder)I detta anförande instämde , , , , , , , , , , , , , ,, , , , ,, , ,, , , Per ,, , de , , , Beatri-ce och (alla m).Anf. 3 ():Herr talman! Den energipolitik som regeringen nudriver med stöd av och ärförödande för Sverige.Den splittrar nationen i då vi behöver sam-ling.Den avvecklar resurser i då vi behöver ut-veckling.Den hotar arbetstillfällen i då vi desperatbehöver nya.Den leder till ökat misstroende mot sominvesteringsland.Den skadar naturen i då vi behöver göra merför att skydda den.Den har ett nationellt perspektiv i då vi be-höver bli mer gränslösa.Den här kritiken mot regeringens energipolitikframförde jag här i kammaren för nästan precis etthalvår sedan, och den är minst lika aktuell . Detlagförslag som skall debatteras och beslutas om ärdet senaste utslaget av denna politik som föreläggsoss. I den allmänna energidiskussionen är gasköpenfrån och klimatfrågan de senaste utslagen avden förda energipolitiken. Detta kommer vi att ägnaoss åt i nästa debatt.Herr talman! Lagförslaget ger regeringen de längstgående möjligheterna att förfoga över privat egendomsedan reduktion. Trots det är lagförslagetdåligt underbyggt. Det kan föra in staten i utdragnaoch kostsamma juridiska processer, leda till mycketstora kostnader för folkhushållet och ge upphov tillstora miljöskador. Slutligen är lagen helt onödig.Folkpartiet yrkar avslag på regeringens lagförslag.Folkpartiet har aktivt deltagit i ut-formningen av svensk energipolitik. Redan i början av1970-talet förde vi, tidigare än andra, in energihus-hållning som en huvudlinje i energipolitiken. Vi stodbakom den linje 1980 somsamlade flest röster. Vi medverkade tre-partiöverenskommelse om energipolitiken. Vi verkadeunder fyrpartiregeringen för en avreg-lering av elmarknaden. Vi sade när vi gick in i desenaste energiförhandlingarna att vår ambition var attäven fortsättningsvis söka påverka svensk energipoli-tik med saklighet och miljöhänsyn som grund. Dettagäller givetvis fortfarande.En liberal energipolitik utgår från den enskildamänniskans behov och önskningar. Vårt långsiktiga,övergripande mål är ekologiskt hållbara energisystemsom inte ger skadliga utsläpp och avfall och som inteförbrukar ändliga resurser. Vägen dit är lång. Statensroll är att forma spelreglerna. De politiska beslutenbör begränsas till att fastställa övergripande mål ochde styrmedel som kan behövas för att nå målen. Be-sluten bör fattas av bredast möjliga majoriteter så attlångsiktigheten garanteras.Herr talman! Vid energiförhandlingarna övergavregeringen sina partner från linje 2, ochLO, och föredrog samverkan med linje 3-partiernaCentern och . Det maktpolitiska värdetav att knyta närmare sig var större än det pris,nedläggningen av , som regeringen fickbetala. Om socialdemokraterna prioriterat en långsik-tigt hållbar energipolitik hade en sådan kunnat för-handlas fram mellan Socialdemokraterna, . En sådan politik hade troli-gen, åtminstone till stora delar, fått stöd även av Mo-deraterna. blev det inte så, och det första konkretaresultatet av denna maktpolitik ligger nu på riksda-gens bord för debatt och beslut.Lagförslaget har ifrågasatts på en rad punkter avremissinstanserna och av minoritetsföreträdarna inäringsutskottet och . Utskotts-majoriteterna har inte tagit någon hänsyn till dettautan drivit ärendet till beslut utan några somhelst förändringar i regeringens ursprungliga förslag.Kortfattat kan kritiken mot lagförslaget delas in itre områden: beredningen av lagförslaget, lagförsla-gets förenlighet med regeringsformen, EG-rätten ochEuropakonventionen samt bristen på analyser av la-gens ekonomiska och miljömässiga konsekvenser.Under utskottsarbetets gång har det framkommit,såsom nämnde i sitt anförande, attsom underlag till detta långtgående lagförslag liggerendast tre promemorior förutom den energiöverens-kommelse som träffades mellan Socialdemo-kraterna, och . Regeringensberedning av ärendet kännetecknas av yttersta snabb-het. Det har gått undan i kanslihuset den här gången.Till detta kan läggas att Lagrådet likaså behandladeförslaget på några dagar.De juridiska och konstitutionella aspekter som vifrån vill lägga på lagförslaget kommer BoKönberg att framföra senare i debatten.Herr talman! Det svenska energisystemet tillförsdrygt , om vi räknar som göroch som vi i skall börja göra . Av dessa600 TWh kommer över en tredjedel, omkring 220TWh, från kärnkraften. Det är den primärenergi, vär-meenergi, som bränslet utvecklar i kraftverken ochsom behövs för att koka vattnet till ånga, vilken i sintur omvandlas i turbiner och generatorer till ca 70TWh elenergi.Det är viktigt att hålla reda på detta när man disku-terar andra bränslens möjligheter att ersätta uranet ivåra kärnkraftverk. Det är alltså inte av t.ex.biobränslen som kan ersätta kärnkraften, vilket alltförmånga debattörer tror och framför, utan det behövsöver med nu känd teknik. Vi använderredan i dag ca biobränslen, varav drygt entredjedel internt inom skogsindustrin. Hur mycketbiobränsle som skogarna och åkrarna ytterligare kanproducera diskuteras, men ingen tror att vi kan fåfram ytterligare för att ersätta kärnkraften.Givetvis kan en hel del biobränslen direkt ersätta elsom används för uppvärmning.Herr talman! Regeringen säger sig vara mån omatt lyssna till opinionen. I EMU-frågan t.ex. låter manopinionen helt styra för landet mycket viktiga beslututan att försöka påverka den i någondera riktningen.I den här frågan, nedläggningen av iförtid med hjälp av lagstiftning, har regeringen verk-ligen opinionen mot sig, trots en mycket inten-siv bearbetning. I novembermätning är detinte mindre än åtta svenskar av tio som vill att desvenska reaktorerna används till dess att de läggs nedav säkerhets- eller kostnadsskäl. Detta gäller såvälsocialdemokrater som folkpartister, moderater ochkristdemokrater. Andelen centerpartister som villbehålla är sju av tio, bland vänsterpartis-terna är det sex av tio och bland miljöpartisterna ärdet hälften som vill behålla tills vidare. Detär uppenbart att partiledningarna hos Socialdemokra-terna, och inte har sinaväljare med sig i den här frågan. Hela det svenskanäringslivet, företagare och fack, är också enigt emotregeringens politik. Det här kan vara en förklaring tillvarför en del partier är så tveksamma till personvaletsom vi skall ha i höst.Jag vill därför slutligen vädja till riksdagsledamö-ter från alla partier att våga låta sin innersta överty-gelse vara vägledande vid dagens omröstning. Dettalagförslag har en räckvidd långt utöver vad vi i dagkan överblicka, konsekvenser för ekonomin, för mil-jön och inte minst för förtroendet för statens respektför den enskilde medborgaren och hans egendom.Herr talman! Jag yrkar bifall till reservation nr 1om avslag på propositionen. (Applåder)I detta anförande instämde , Bar-bro , , ,, , ,, och (alla fp).Anf. 4 ():Herr talman! står vi inför ett historisktögonblick. Kärnkraften skall avvecklas. Denna livs-farliga verksamhet skall bort. Våra barns och barn-barns framtid skall förgrönas.Men det finns smolk i bägaren. Efter energiöver-enskommelsen steg aktier. Rege-ringens modell för att avveckla kärnkraften kommernämligen att medföra att staten tvingas betala skade-stånd för att avveckla, som man hamnar i ettjuridiskt träsk. Det har de privata ägarintressena räk-nat ut. I och med grundlagsändringen 1995 har vi ettav världens starkaste egendomsskydd. Det beror bl.a.på den tidigare regeringen, med i högsätet.Det leder till att kostnaden för kärnkraftsavvecklingenantagligen blir mycket högre än den annars skulleblivit.Herr talman! Det hade varit bättre att kärnkraftenhade fått betala sina verkliga kostnader. En årlig höj-ning med minst ett par öre per kWh medför att kärn-kraften blir olönsam och stängs av sina ägare senast2010. är som dessutom har fallit bort urenergiöverenskommelsen mellan , Vänsternoch Socialdemokraterna.Men står vi inför dagens lagförslag, där Miljö-partiet kommer med ändringar och invändningar motregeringens förslag. Dessa består av följande punkter:1. Regeringen nämner inget om att kärnkraften skallavvecklas därför att den är livsfarlig. Syftet är intebara att ställa om energisystemet, utan en vidaremiljöfråga. En ändring måste införas i portalpara-grafen som avspeglar det förhållandet, anser vi iMiljöpartiet. Det ansåg även en av professorernavid KU-utfrågningen.2. Lagen är anpassad till grundlagens långtgåendeegendomsskydd. När egendomsskyddet stärktes1995 utökades rätten till ersättning kraftigt. Miljö-partiet vill ändra grundlagen så att miljö- och sä-kerhetsskäl skall vägas in vid bestämmandet av er-sättning.