prot · GL0918 · 1997-10-23 00:00:00 — Degamla politikerna och de gamla politiska partiernahävdar nämligen att sådana frågor som de som vi nustår inför inte är politik. Men det är just precis det deär.Budgetunderskott är politik - miljöunderskott ärockså politik. Statsskuld är politik - miljöskuld ärockså politik. Ingen kan springa undan detta. Skälettill att giftkatastrofen på blev möjligfinns faktiskt här i riksdag. Det är årtiondeefter årtionde med dålig miljölagstiftning som vi serresultatet av. Miljölagstiftningen har varit så dålig atten statlig myndighet, ett svenskt storföretag, åklagarei och tillsynsmyndigheter inte har haft möjlig-heter, inte har velat, inte har kunnat, inte har förmåttoch inte har tvingats till att göra det som leder till etthållbart ekologiskt samhälle.Det gift som vi nu talar om heter akrylamid. Dethar använts i tunneln i stora mängder. Men det finnsmycket mer sådant i . Hur mycket får vi inteveta, för det har Kemikalieinspektionen hemligstämp-lat. Jag kräver här och att Kemikalieinspektionensläpper på hemligstämpeln. Vi har rätt att veta hurmycket som används.Men det är värre än så. Akrylamid är en av tusen-tals lika farliga kemikalier som används - enav tusentals! De tasupp av våra kroppar alltmedan ochCarl Bildt diskuterar huruvida vi kan överleva i sam-hället om vi har eller marginalskatt. Dettaär tragiken i den svenska politiska debatten.Akrylamid lyckades vi spåra i vatten, i kor och imänniskor. De flesta andra, lika farliga, kemikalierhar vi inte teknik eller kunnande för att spåra överhuvud taget. Ändå släpper vi ut dem i hundratusentals- hundratusentals - ton! Det är för att det är lönsamt.Lönsamt för vem och hur länge?Vattendomen slog fast att måste kon-trollera vattnet. Vad kontrollerades då i vattnet? Jo,en del metaller och litet pH-värden. Akrylamid bryd-de man sig inte om. Då blev det synligt. Hade inte korna druckitvattnet där de gjorde det, hade det fortfarandeinte synliggjorts vad som har hänt. gjorde detsom tillsynsmyndigheterna inte hade resurser att göra.Hur har det kunnat bli så här egentligen? Hur harvi kunnat hamna i en verklighet som är ett enda stortförsökslaboratorium där insatserna är vår hälsa, vårabarns framtid och slutligen - våra liv på den här jor-den? Det är det som det totalt sett handlar om i kemi-kaliesamhället.Ett av skälen till att människor bildade Miljöpar-tiet var just övriga partiers ointresse för de verkligtstora frågorna, dvs. när inte just de frågorna poppadeupp. Då blev nämligen alla oerhört intresserade. Vi iMiljöpartiet tycks fortfarande vara ganska ensamma.I var det bara sominsåg vad som höll på att hända när partiet som endapolitiska parti reserverade sig emot det s.k. mellanpå-slaget. Alla andra ville med öppna ögon ta risken.Man ville tjäna pengar. Ställde man upp, skulle mannämligen få pengar till vägar. Man sålde alltså ut sinmiljö. Medvetet tog man en risk.Miljöpartiet polisanmälde att vattenuttaget blev tregånger så stort som det fick bli. Åklagaren sade attdetta var ett rutinärende, som kunde ligga till sig ett åreller så. drar regeringen ned på pengarnaför tillsyn, kontroll och åklagarmyndigheter.Miljölagarna måste förändras. Jag vill att en med svensk och även utländsk miljö-rättsexpertis bildas. Erfarna kommunala miljöcheferoch internationella experter skall ingå. Dagens lag-stiftning räcker nämligen inte. har försöktlägga fram en miljöbalk. Den blev ett fiasko. Inte heller den ser ut att bli håll-bar. Vi kan säkert förbättra den, men till syvende ochsist kan vi inte leva med denna typ av lagstiftning.Därför behövs en , som skallvara kemiskt fri från intressegrupper och politiker.Där skall de som kan miljörätt sitta. Man skall utgåfrån miljön, inte från särintressen.En som börjar från börjankan bygga upp lagverket utifrån miljöns bästa, vilketär avgörande. miljölagar räcker inte. Gö-ran miljölagar räcker inte heller. Men jag ärövertygad om att kan bättre. Vi måste kunnabättre. Vi måste gå från ord till handling.Därför frågar jag: Är villig att ställaupp på att vi tillsätter en somser över alltihop från början, som vi förbätt-rar det vi nu har?Anf. 8 ():Fru talman! Sedan statsminister förnågon vecka sedan fråntog kommunikationsministernansvaret för den fråga vi nu debatterar måste jag sägaatt miljöminister har skött detta ärendemed fingertoppskänsla.Det har handlat om att sköta uppstädningen efterdenna miljöskandal och att få de ansvariga att görautfästelser så att jordbrukare och övriga som drabbatsekonomiskt får ersättning. Det är helt nödvändigt attde som drabbas åtminstone skall kunna känna trygg-het i den del som handlar om ekonomisk kompensa-tion. Fullständig trygghet kan dock ingen känna förränman vet att allt vad gäller akrylamid är borta frånvatten och natur och att en eventuell fortsättning avtunnelbygget kommer att ske på ett fullständigt miljö-säkert sätt.Anna tog i sitt anförande upp en annanproblematik. Det gäller den krisstämpel som harsatts på . Jag tycker att det är väsentligtoch viktigt att nu klargöra vilka de egentliga riskernaär. Man måste informera konsumenter och invånare,och ge en fullständig och korrekt bild. Jag vill skickamed ett tips till regeringen: Från Kristdemokraternassida kommer vi inte att protestera, utan tvärtom tyckaatt det är bra om regeringen nu ger extraanslag tillexempelvis för att via annonser ochannan information visa på sakförhållandena. Dettatror jag skulle kunna lugna situationen för alla demsom nu berörs av den stämpel som tunneln gett Hal-lands ås och dess omgivningar. Det gäller att ge frå-gan rätt proportioner. Ta gärna det initiativet, AnnaLindh!Fru talman! Miljöministerns fingertoppskänsla föratt hantera den uppkomna miljöskandalen minskarinte vår plikt som folkvalda att granska regeringenshantering av ärendet under hela resans gång. Det finnsen del frågetecken. Jag skall ta upp ett par av dem.Detta är ingen grälsjuka, . Vår uppgiftmåste ändå vara att försöka vända på en del av destenar som finns i frågan.Redan i tisdags ställde jag här i frågortill miljöministern om det regeringsbeslut som AnnaLindh var med om att fatta . Rege-ringen skickade då ned för atttunnelprojektet skulle öppna en ny tunnel uppe pååsen. Konsekvensen av detta blev miljöskador. Redandå rann vattnet för fullt. Regeringen borde ha förståttatt här krävdes extraordinära insatser för att få hejd påvattenflödet. svarade inte på min fråga itisdags, men vill jag ha ett svar. Ringde ingaklockor i , närman såg hur svårbemästrat vattenproblemet var? Fö-redragande i regeringen när beslutet fattades var InesUusmann, som inte finns här i kammaren . AnnaLindh är dock lika ansvarig, och eftersom statsminis-tern nu fört kommunikationsministern åt sidan vill jagha ett besked av miljöministern. Tar regeringen fulltansvar för detta beslut? Ringde inga larmklockorredan på detta stadium?Fru talman! En annan fråga gäller vilken kontrollregeringen har på sina statliga verk. Det har , , sedan börjadeanvända och det i en mängd som mig ve-terligen inte har någon motsvarighet någon annanstansi världen. Har inte regeringen någon kontakt med demyndigheter den ansvarar för? Även i denna frågasaknas det ansvariga statsrådet, . Jagställde också denna fråga . har miljöminis-tern möjlighet att ge ett svar. Hur har regeringen haftdet med kontakterna med ?Avslutningsvis kan jag konstatera att det nu gått836 dagar att vi kunde ha haft en samladoch effektiv miljöbalk vars ambition var att förhindraden typ av miljöskandal vi nu står mitt uppe i. Ansva-ret för att vi inte har denna miljöbalk vilar nu främstpå , men givetvis också på regeringen.Varför drog ni tillbaka det förslag som fanns på riks-dagens bord 1994? Det hade kunnat bli en riktigt bramiljöbalk i det fortsatta riksdagsarbetet. finnsännu inget förslag på bord, och vi vet inteom det kommer något. Vi saknar ett riktigt verksamtinstrument för att förebygga miljöbrott, och när såda-na ändå sker, för att verkligen kunna dra miljöbovarnainför domstol och få dem fällda och dömda. Jag hop-pas att orkar komma till medett nytt förslag. Det är bara att beklaga den förseningsom har skett.Fru talman! Regeringens allmänna avlövning avmiljöpolitiken med kraftfulla neddragningar av anslagför miljötillsyn, miljökontroll och forskning bidrargivetvis till att vårt land nu för en sämre miljöpolitikän tidigare. För detta bär faktiskt regeringen ochCenterpartiet huvudansvaret, eftersom det är derasgemensamma miljöbudget som röstats igenom här iSveriges riksdag . Detta harskett trots motstånd från bl.a. oss kristdemokrater,ansvariga miljömyndigheter och miljöorganisationer.Till allra sist hoppas jag att det kan komma någotpositivt ur det som har hänt. Om vi på nytt kan byggaupp en effektiv miljöorganisation som kan stävja denhär typen av händelser har det ändå kommit någotpositivt ut ur denna eländiga historia.Anf. 9 Miljöminister ():Fru talman! Jag tycker att det är glädjande att seatt vi har en så pass stor enighet i kammaren i dag.Jag skall beröra några av de aktuella frågor som jaghar fått.Göte frågade mig - och flera har varit in-ne på detta - om samordningen mellan myndighetersoch andras agerande. Vi diskuterade det när vi besök-te kommunen i går. Kommunen har en ledningsgruppsom sköter situationen utomordentligt bra. Regering-en har garanterat att gruppen skall ha en kontaktper-son vid varje myndighet. Därmed skall kommunenkunna fortsätta att ha ansvaret för hur informationensköts i Båstad.Vi tror inte på att människor skall behöva vändasig till för att få svar på sina oroliga frå-gor. Dessa skall man kunna ställa till de politiker somfinns i bygden. De skall få vår hjälp med experter ochannat för att kunna svara på frågorna och för att hjäl-pa till med all den information som kan behövas.Jag tog i mitt första inlägg upp ersättningen, ochflera andra har kommit tillbaka till den frågan. Det ärsjälvklart att de människor som har drabbats skallersättas, och de skall ersättas snabbt. ochSkanska har ansvaret, och de har också tagit sitt an-svar. De har lokalt bildat en organisation, som snabbtoch obyråkratiskt skall se till att de drabbade får er-sättning. Regeringen skall inte föregripa det här arbe-tet. Vi förutsätter att det kommer att hanteras korrekt,och vi följer också väldigt noga att så sker.Jag skulle i detta sammanhang vilja vädja till han-deln att inte bojkotta alla varor från regionen, utan attfölja myndigheternas föreskrifter. Inga statliga bidragi världen kan ersätta den förlust av framtidstro somman får ifall man inte känner att bygden har en fram-tid. Jag vill därför vädja till handeln att ta sitt ansvar.När det gäller saneringen skall arbetet naturligtvisbedrivas med all kraft. Det sparas varken möda ellerpengar för skötseln av saneringsarbetet.Så till några av frågorna. frågade omdet s.k. mellanpåslaget. Regeringen har fått en skri-velse undertecknad av och . Det fanns ingenting i den som talade varesig om de stora problemen när det gällde grundvattneteller om giftiga kemikalier. Regeringen hade i detläget ingen anledning att fatta några misstankar.När det gäller lagstiftningen vill jag konstatera attvi tack vare att vi drog tillbaka miljöbalksförslagetoch tänker lägga fram ett bättre sådantförslag kommer att kunna skärpa lagstiftningen förframtiden.Den nya innebär avsevärt mer preci-serade och tydliga krav på miljökonsekvensbeskriv-ningar. Reglerna stärks när det gäller kemikaliehante-ringen och kemikaliekravet. Jag vill verkligen bemötadet som sades i nyheterna i går om att möjligheternaatt byta ut farliga kemikalier försämras. Tvärtom hadekommunen, om den hade fått kunskapen ochmöjligheten, kunnat ingripa och säga nej till den farli-ga kemikalien både enligt dagens lagstiftning ochenligt den kommande miljöbalken.Dessutom inför vi i den nya en radnya förstärkningar av miljörätten: en talerätt för mil-jöorganisationerna, miljödomstolar, mer omfattandehänsynsregler - jag ser att jag med hänsyn till mintalartid inte hinner presentera dem alla. Det är viktigtatt vi nu lägger fram ett bra och offensivt förslag tillmiljöbalk, som ger oss en bättre miljölagstiftning förframtiden. Vi behöver inte börja om från början. Nukrävs det - det visar allt vad som har hänt - att viverkligen lägger fram förslag till en ny kraftfull ochsamlad miljölagstiftning.Anf. 10 ():Fru talman! Jag vill konkretisera några punkter.Vad gäller polisutredningen är det väldigt angelägetatt ansvarsfrågan klart kan dokumenteras. Det är välockså viktigt att de polisiära resurserna liksom ävenåklagar- och rättsväsendet i stort räcker till. En ut-redning framlagd har tyvärr ännu inte letttill resultat. Jag hoppas verkligen, miljöministern, attde utredningar som är på gång kan genomföraseffektivt, och det är oerhört viktigt att resurser för denrättsliga prövningen finns. Ansvarsfrågan är mycketangelägen.Beträffande den oberoende kommissionen kan jagi stort dela miljöministerns direktiv. Jag har läst dem.Jag vill understryka att det är väldigt viktigtatt regeringen fortsättningsvis tar sitt verkställig-hetsansvar. Regeringen kan inte på denna kommissionskjuta över ansvar som regeringen de facto har för detfortlöpande arbetet. Jag förutsätter att vi är överens påden punkten, så att vi slipper en diskussion i framti-den om regeringens och kommissionens ansvar.I frågan om att analysera lagstiftningen vill jag sä-ga att det är klart att vi skall göra detta. Jag tycker attmiljöministern har en ganska balanserad syn på denhär frågan. Det spelar ju ingen roll vad vi har förlagstiftning, fru talman, om man bryter mot lagarna.Det pågår redan en del arbete inom ramen för gällan-de lagstiftning. Jag tycker t.ex. att Kemikalieinspek-tionen har fattat ett bra beslut så till vida att man hargivit generaldirektören i uppdrag att analysera hurföreskrifterna inom ramen för gällande lagstiftningkan förbättras. Jag tycker att det är ett riktigt sätt atttackla dessa problem.Om det i lagstiftningen råder oklarhet i ansvars-frågan, skall vi självklart titta närmare också på detta.Jag vill ställa en fråga till miljöministern om mil-jökonsekvensbeskrivningarna. Vi menar att dessa iframtiden måste vara klara och säkra. Jag tycker attdet är beklagligt att vi inte har införlivat EU-direktivetom miljökonsekvensbeskrivningar, bl.a. vad gällerjärnvägsbyggen. Jag vill fråga miljöministern: inte införlivat EU:s direktiv när det gällerde här miljökonsekvensbeskrivningarna?Grunddirektiven kom , och tilläggsdi-rektiv har kommit innevarande år. Att inte tilläggsdi-rektiven införlivats förstår jag, men vi borde faktisktha införlivat grunddirektiven. Vi lever, fru talman,nästan litet farligt i den här frågan.Jag vill också ta upp framtiden så till vida att det,som vi ser det från moderat håll, är två saker som ärviktiga när det gäller det statliga ansvaret: forskningenrespektive tillsynen och kontrollen. Vi beklagar neddragningar inom forskningen, såatt inte fortsättningsvis har samladeforskningsresurser. Vi ser det nämligen som väldigtangeläget att det finns en direktkontakt mellan , det verk som har huvudansvaret för vårmiljö, och forskarvärlden. Den bryts i och med dessaneddragningar.Jag skulle vilja vädja till miljöministern att se överdetta. Jag tror att vi skulle tjäna på att bli eniga beträf-fande forskarsituationen. Precis samma sak gäller ifrågan om tillsynen.Jag vill säga att det krävs klara gränsermellan uppgifter som åvilar å ena sidan staten, å andrasidan användare och brukare. Här måste statens kär-nuppgifter klart deklareras. Lika klart måste ansvaretläggas på brukare och tillverkare i viktiga miljöfrågor.Anf. 11 ():Fru talman! kommer naturligtvis attdiskuteras i många olika sammanhang framöver. Detkan inte ha undgått miljöministern att det från mångahåll riktas stark kritik mot den lagrådsremiss somhittills är det som är känt vad gäller miljöbalken.Situationen kompliceras litet av att det från de tvåpartier som förmodas komma att lotsa igenom miljö-balken i kammaren här har ställtsmycket starka villkor för hur denna balk ska se ut. Detär villkor som uppenbarligen kommer att kräva sintribut i regeringens egen hantering av förslaget.Vad som är bekymmersamt, fru talman, med mil-jöbalken som den nu hanteras är att det kommer attlämnas åt de berörda organen iriksdagen och i kammaren att arbetamed balken. Det kan man kanske ha principiella syn-punkter på.Från sida tycker vi att det är viktigt attlagstiftningen belyses. Vi anordnar , frutalman, en konferens på temat hur en miljölagstiftningsom förhindrar fall som bör se ut.Självklart är miljöministern och kammarens ledamö-ter välkomna till den konferensen.Framför allt, fru talman, vill jag ta upp ersättnings-frågan. Miljöministern säger nu att och samarbetar i den frågan. Det är de parternasom nu skall se till att ersättning betalas ut snabbt ochpå ett korrekt sätt. Problemet, fru talman, är att justSkanska och kanske inte har allra bästarykte hos de människor som ställer rättmätiga kravpå ekonomisk ersättning och ekonomisk kompensa-tion.Det är därför, fru talman, som jag menar att det ärmycket angeläget att regeringen i detta läge träder insom den enda garanten och säger: Vi garanterar fullersättning till alla berörda. Kan inte miljöministernsäga med klar och tydlig stämma att så kommer det attbli; regeringen står som garant för detta?Anf. 12 ():Fru talman! Jag tycker att det har varit en i huvud-sak konstruktiv debatt, och det tror jag betydermycket för de människor som är drabbade. Jag troratt det var bra att den kom till stånd.I likhet med måste jag ändå funde-ra: Visst är det ett bekymmer att så många människorsom kan miljörätt tycker att det förslag till miljöbalksom nu föreligger är helt otillräckligt? Visst är det ettbekymmer att det är en spridd uppfattning att myn-digheternas resurser att beivra miljöbrott och överva-ka miljön är otillräckliga och att man ser att dessaresurser dras ned?Jag har ett exempel. Det finns en utmärkt paragrafi kemikalielagen, som den nuvarande talmannen med-verkade till då hon var miljöminister. Den handlar omen informationsplikt om, som det heter, materialflö-den. Men människor som jag har talat med säger attdenna informationsplikt tillämpas mycket dåligt ochatt myndigheterna inte har resurser att se till att dentillämpas.Det finns också en stor oro över att den förstärk-ning som den förra regeringen hoppades göra på mil-jöforskningens område nu i praktiken tas till intäkt föratt dra ned på de basresurser som har funnits. Jaghoppas att miljöministern positivt kan utnyttja detfruktansvärda som har hänt på det sättet att hon iregeringen kan utverka ökade resurser på de här ange-lägna myndighetsområdena. Har vi inte en miljökon-troll med bett kan sådant här hända igen.Anf. 13 ():Fru talman! Det enda positiva med den här debat-ten är att vi förhoppningsvis kan föra enfördjupad miljödebatt kring både lagstiftning, kemi-kaliehantering och miljökonsekvensanalyser. Detbehöver vårt samhälle. Vi måste lära oss att reageraoch agera långt innan miljökatastrofer har hänt. Dethållbara samhället kommer inte att tillåta att ekono-misk vinst t.ex. går före miljöhänsyn eller hänsyn tillhälsa.Det tydligaste exemplet på lagstiftning som direktbryter mot det här är EU:s lagstiftning vad gällervaror och handel. Där säger man direkt och tydligt,rakt upp och ned, att miljöhänsyn inte får tas om detstrider mot EU:s inre fria marknad.Fru talman! När det gäller är detåterigen ambition att få så tydliga ochstarka skrivningar att vi kan förhindra liknande kata-strofer . Jag tror att det är möjligt. Men detinnebär inte att jag tycker att allt som finns i förslagetär bra som det ser ut . Jag trodde också att detvar det vi skulle arbeta med tillsammans här. Jagtrodde att det var därför vi hade en riksdag - för atttillsammans utarbeta lagstiftning som är heltäckande.Fru talman! vill jag inte döma någon påförhand, men kommer inte att accepte-ra - och jag hoppas att ingen annan gör det heller - attde utredningar som är tillsatta resulterar i någonsorts "jaså" eller "hoppsan, det här var ju inte me-ningen". Vi tror att det finns ansvariga i den här affä-ren. De skall förbli ansvariga, och de skall ta sitt an-svar. Jag hoppas att vi är överens i den frågan.Anf. 14 ():Fru talman! Alla, den här gången t.o.m. med Mo-deraterna i spetsen, beklagar neddragningarna när detgäller miljövården. Det finns ingen måtta på hyckle-riet i den här kammaren . Vilka är det som underårtionden har velat dra ned mer och mer och mer?Kommunen skall vara tillsynsmyndighet, men hurmycket tar från kommunerna? Nej, nå-gon ordning får det vara!Det är riktigt, , att vi ställer hårdakrav när det gäller . Det är fullt riktigt.Det är synd att inte ni också går in i det arbetet utanhar ställt er utanför.Till vill jag säga något om det härmed etik och moral. Han sade att det är synd att viinte har ett riktigt verksamt instrument som drar mil-jöbovarna inför rätta. Detta instrument skulle då varaden miljöbalk som kds ställde sig bakom i den bor-gerliga regeringen. Det är ingen måtta på hur tari! Det var ju faktiskt så att när detta förslag presente-rades reste sig och gick ifrånförhandlingarna därför att man uppfattade det somfullständigt horribelt dåligt. Så var det ju! Det förslagsom nu ligger är faktiskt mindre dåligt - helt klart.Det kan också bli bättre.Det skall sägas från den här talarstolen att denmiljöbalk som den borgerliga regeringen lade framvar dålig. Vi har inga bindningar vare sig till borgareeller till socialister. Vi ser till miljöns bästa, och vikan konstatera att den var sämre än det förslag som nuligger. Det som ligger är inte bra. Det måste tillrejäla förbättringar. Men till syvende och sist tror jagändå att vi långsiktigt måste ha en miljörättskommis-sion. miljölagar räcker inte. lär inte räcka. Vi behöver helt andra miljölagar,och då behövs en där miljö-rättsexperterna utan politiskt eller annat inflytande gesmöjlighet att beskriva verkligheten.Anf. 15 ():Fru talman! Så blev det då litet gräl här på slutetmellan mig och . Omnu denna nya miljöbalk är så bra, varför skall ni dåsamtidigt ha en ? Det hängeröver huvud taget inte ihop. Är det ett bra miljöbalks-förslag är det ju det ni skall driva igenom ihop medregeringen. Är det inte det måste ni ju stoppa det. Nikan inte stå på båda sidor och fortsätta mednågon sorts kommissionsarbete kring det här.Det är bara att konstatera: Det var Miljöpartietsom såg till att regeringen drog tillbaka det förslagsom fanns 1994, vilket innebär att vi nu inte har en nysamlad miljöbalk. Vi hade kunnat göra det förslagetbättre i riksdagsbehandlingen. Det har jag sagt helatiden, och det vet , fru talman, vänder jag mig till hade ett litet förslag på hur man kanske skullekunna lugna ned situationen ytterligare på Hallandsåsoch , nämligen ett extraanslag till exem-pelvis för korrekt information,annonser och riktad information för att klargöra faktaoch på så sätt minimera skadeverkningarna. Har mi-nistern någon synpunkt på detta? Det gäller ju ocksåatt handla snabbt nu.Jag hade två frågor. En svarade på.Det gällde det s.k. mellanpåslaget. Där fick regering-en alltså en skrivelse från , och man hadeingen anledning att fatta misstanke. Men det är ju så,fru talman, att vid den här typen av projekt skall detvara med en tydlig miljökonsekvensbeskrivning. Detmåste ändå ha framgått där hur situationen var redandå vad gäller vattenfrågan, att det faktiskt var krisartati förhållande till de vattendomar som gällde. Återigenmåste jag säga att jag är litet förvånad över att det interingde någon klocka redan då.Den andra frågan gällde kontrollen av statligamyndigheter. Det har alltså gått manbörjade spruta in akrylamid i tunneln. Har inte rege-ringen på något sätt haft en kontroll över Banverketoch fått någon form av information i detta ärende?Anf. 16 Miljöminister ():Fru talman! Jag vill först svara på . Nej, det är inte regeringen som utövar dendirekta miljötillsynen och därmed ser vilka kemikaliersom används. I det här fallet var det kommunen somutövade tillsyn. Tyvärr hann kommunen inte ens säganej till det här ämnet innan det hade använts i för storomfattning.