prot · GK0972 · 1997-03-04 00:00:00 — Det skulle dess-utom ge välbehövlig tid för en parallell utveckling avcivil produktion. Jag hoppas därför att försvarsminis-tern är beredd att pröva den frågan i positiv och kon-struktiv anda.Försvarsministerns svar på min fråga om stöd tillcivil produktion är väl passivt. Försvarsministern sadeatt några särskilda medel inte avsatts och att företagetinte heller krävt sådant stöd. Jag menar att regeringenhar ett särskilt ansvar. Staten är en stor ägare i Celsiusoch kan som sådan medverka till en satsning på om-råden där har förutsättningar att utvecklacivila produkter. Det är att ta ansvar för de anställda.Jag menar också att staten mot bakgrund av delöften som avgavs vid nedläggningen av den civilafartygsproduktionen vid har ett särskiltuttalat ansvar. Celsiuskoncernen har inte helhjärtatsatsat på en sådan utveckling, trots intensiva upp-backningar från fackliga organisationer. Trots dettahar det vid i , som försvarsministernockså sade i sitt svar, byggts upp en betydande ochsärpräglad kompetens inom design, konstruktion ochtillverkning av avancerade verkstadstekniska produk-ter. Det gäller också spårbundna ändamål och verk-samhet inom undervattensteknologi samt offshore-verksamhet.Jag skulle vilja avsluta med att fråga försvarsmi-nistern om han i regeringen är beredd att medverkatill att staten, i egenskap av stor ägare i ochmed ett särskilt ansvar för omställningen från militärtill civil produktion, verkar för att får enmöjlighet att expandera inom detta område.Anf. 14 ():Fru talman! Den här debatten är ett resultat av ettdåligt försvarsbeslut som vi fattade . Majoriteten - Socialdemokraterna och -vann. Det är ingenting att säga om det. Så går det till ien demokrati. vill spela litetgrand för galleriet och inte acceptera beslutet.Han kräver att fyra ubåtar ut Västgötaserien skallförses med Sterlingmotorer. En sådan satsning inne-bär stora kostnader. Satsningen hade i och för sigvarit positiv, men i svaret läser jag att statsrådet intehar några pengar, och mitt parti har tyvärr inte hellernågra pengar. Vi har litet mer pengar till utveckling,men det räcker inte till den här stora satsningen. Han kunde ha ringt till departe-mentet men tycker att det är bättre att spela för galle-riet i . Jag skall dock göra allt jag kan för atthan skall genomskådas i detta taskspel.I beslutet sades att varje krona skulle satsas så brasom möjligt ur försvarssynpunkt. Det gick utoch propagerade för före valet, men när det sedandrabbar det egna reviret är det plötsligt fel. Det ärungefär samma effekt som när ÖB rekommenderadeLv 4 i och det i stället blev Lv 6 i . Dåkan man lägga fram ett besparingsförslag till och sägaatt det tydligen finns fler militära centerstrateger iHalland än det finns i . Dessutom skulle eninsättning av Sterlingmotorer i dessa fyra ubåtar inne-bära att varje ubåt låg vid kaj . Det är attta dem från försvaret.Jag förstår att vill skydda sig på hemma-plan genom att lägga skulden på , men allaskall veta att grunden till det här beslutet är det för-svarsbeslut som fattades i strax före jul.Kockums och är alltså börsnoterade företagoch lyder under aktiebolagslagen. Jag skulle viljafråga : Anser han i likhet med SSU:s ordfö-rande att socialdemokrater i bolagsstyrelser - i denmån de förekommer - i första hand skall agera baseratpå partibeslut och i andra hand baserat på aktiebolags-lagen?Jag skulle vilja korrigera statsrådet på en punkt.Han sade att är ett av världens ledandeubåtsvarv. skulle vara världens ledandeubåtsvarv - om vi i hade haft vettiga export-möjligheter! Tyvärr har vi inte det, och det är intemoderaternas fel.Anf. 15 ():Fru talman! Jag skulle vilja uppehålla mig litet vidden andra frågan i interpellation.Den berör frågan om det från Försvarsmakten fram-förts krav på var nyproduktion och underhåll av ubå-tar skall ske. Självfallet kan inte Försvarsmaktenkräva att få bestämma var den här produktionen skallligga. Det har man inte heller gjort, vilket försvars-ministern påpekade i sitt svar. Det är ett beslut förindustrin att fatta, i detta fall för AB.Däremot vill jag fråga försvarsministern om intebåde marinledningen och berörda delar av FMV harsagt att de i den uppkomna situationen förordar förlägger verksamheten till -inte minst sett ur ett säkerhetspolitiskt perspektiv. Omså är fallet är det väl att beteckna mer som ett önske-mål än ett krav från kunden till tillverkaren.Jag tycker också att det är viktigt att i den här de-batten understryka att det är industrin som i slutändanfattar beslut om sin företagsstruktur. Det har man välgjort också i det här fallet, antar jag.Anf. 16 Försvarsminister ():Fru talman! Jag vill börja med . Jag konstaterar att han på många punktervar nöjd med svaret, vilket gläder mig. Jag stannar vidde punkter där han hade kritiska synpunkter ellerställde frågor.I den fjärde frågan om Sterlingmotorer får vi sevad Försvarsmakten kommer att säga. Ett förslagkommer till regeringen under detta år. Jag kan ickegöra någon kommentar i någon rikting. Jag har ingenunderhandsinformation om vad Försvarsmaktensförslag kan komma att innbära eller innehålla. Ännumindre kan jag naturligtvis säga någonting om hur viskall bereda frågan i regeringen.Den sista punkten i frågorgällde statens eventuella insatser för att stödja ut-vecklingen av civil produktion. Den bild jag har fåttunder den korta tid som jag har varit försvarsministervisar att man värjer sig mot subventioner för att över-gå till civil verksamhet på många håll inom den del avnäringslivet som är sysselsatt med försvarsindustriellverksamhet. Det finns många skäl till detta. Jag harockså märkt att man är ganska offensiv när det gälleratt själv kunna formulera nya produkter och nya ar-betsområden. Det beror väl delvis på att det här ärfråga om företagsamhet som är teknologiskt väldigthögtstående, och som alltså har goda förutsättningaratt arbeta framgångsrikt både på hemmamarknad ochpå exportmarknad. Jag har alltså inte uppfattat att detfinns något behov av eller uttryckt önskemål om sub-ventioner från företagsamheten. Det har egentligeninte heller kunnat bevisats på annat håll att man kangöra samhällsnyttiga insatser genom att med subven-tioner stimulera företagen att göra det som de uppma-nas att göra av marknaden.Jag är optimistisk, inte minst när det gäller de fö-retag vi talar om här - de högteknologiska. De kom-mer att vara framgångsrika i att fatta sådana beslutsjälva. Staten som ägarpåverkande part kan jag inteheller rekommendera vid hanteringen av företagsstrukturförändringar. Statens engagemang som ägarekan vara betydelsefullt ibland, men jag kan inte se attdet är någon god väg att gå här att under hand framfö-ra önskemål. Statens uppgift inom försvaret skallbegränsas till att vara beställare. Detta skall gällasåväl på kort sikt som när det gäller att ha ett per-spektiv framåt så att det svenska samhället kan få denförsvarskraft som vi skall kunna önska i en framtid.Jag kan inte se att jag egentligen behöver kom-mentera inlägg, och jag går därförförbi det.I stället går jag till inlägg.Han undrar om det finns uppgifter om att Försvar-smakten har förordat . Jag har frågat minföreträdare i ämnet om detta, och jag har inte fåttbilden av att Försvarsmakten har framfört några syn-punkter på var ubåtsvarv skall ligga. Jag harinte själv fått klart för mig att det föreligger någotsådant uttalat förord för . Därför kan jaginte säga något annat än det som jag har sagt i mittinledande svar till . 17 ():Fru talman! Försvarsministern säger att han intevill rekommendera eller förespråka att staten somägare i medverkar till en uthållig satsning påcivil produktion. Jag har en annan utgångspunkt änförsvarsministern. Jag menar att staten som en mycketstor ägare i Celsiuskoncernen också har ett ansvar iden strukturomvandling som sker inom företagetmed en orientering bort från militär produktion tillcivil produktion. Staten skall ta ett uthålligt ansvaroch ta till vara de konstruktiva tankar och idéer somfinns om civilproduktion.Jag vill bara göra en kort kommentar till . Det var ett mycket underligt inlägg, ochsamtidigt ett väldigt upplysande inlägg. Det var upp-lysande på så sätt att , vald för Malmökommun, inte är beredd att offensivt medverka till attKockums får förutsättningar att leva kvar som en storoch framgångsrik industri med stor och framgångsrikindustriverksamhet. Hans inlägg var ett angrepp påalla dem som försöker medverka konstruktivt tillatt bygga upp en konkurrenskraftig och uthållig verk-samhet på . Det var ett väldigt upplysandebesked.Anf. 18 ():Fru talman! Som utomstående är det intressant attnotera den här lilla interna bataljen.Lars-Erik ! Inget generellt ont om svär-mödrar, men har man satt svärmor i båten får man roden i land. Så är det bara. har gåttut och stridit för försvarsbeslutet i alla medier och påmånga lokala möten. Men när det sedan drabbar hansegen valkrets är det fel på just den delen av beslutet.Ursäkta, fru talman, men det kan inte skapa ett ökatpolitikerförtroende.Jag skall också rätta statsrådet. Han sade faktisktKarlskoga. Men där finns inga ubåtar, hoppas jag ialla fall.En del av de produkter som ra-dar upp här - och med vilka har haft vissframgång - baseras på de erfarenheter man har skaffatunder tillverkningen av t.ex. ubåtar. Försvinner denbiten finns risken att inte kan behålla sam-ma kompetens framöver.Till sist skall jag ställa en fråga till statsrådet. Ärhan beredd att medverka till att vi i får sammavapenexportregler som andra länder har som konkur-rerar med ubåtar med ?Anf. 19 ():Fru talman! säger att detta är enintern batalj. Som jag uppfattar det är det väl mer avett faktasökande om vad som har sagts och inte sagts.Som Karlskronabo delar jag den oro som och övriga Malmöbor känner inför om-struktureringar i varvsverksamhet. I vet vivad ett varv betyder för det lokala näringslivet. Där-om är vi inte på något sätt särskilt oense. Det är alltsåinte fråga om någon batalj.Däremot tycker jag att det är viktigt att reda ut omdet föreligger några krav från försvarsledningen. Denuppfattning jag har fått är att man vid åtskilliga tillfäl-len i samtal sagt att marinledningen och givetvis inte kan kräva att produktionenskall läggas här eller där. Men däremot förordas, avdiverse olika orsaker, att man förlägger nyproduktio-nen och underhållet av ubåtar till ett varv. Från in-dustrins sida har man då sagt att det skall bli Karls-kronavarvet. Det är den information jag har fått, ochden har getts ganska tydligt till mig. Därför vill jagställa den här frågan till försvarsministern.Anf. 20 Försvarsminister ():Fru talman! Jag har tydligen åtskilligt att lära somförsvarsminister eftersom jag säger fel på Karlskogaoch . Jag hoppas att det är samma konungsom åsyftas, men jag är inte säker på det heller frånhistorieböckerna. Jag skall läsa på om det.Lars-Erik ! Staten har som ägare ägarföre-trädare i ett företag. Men dessa skall handla på egetmandat och med egen uppgift, och sedan redovisa detinför dem som har utsett företrädarna. Vi är väl över-ens om att den typ av agerande som möjligen kundeutläsas i tanke - att regeringenskulle ta industri- eller försvarspolitisk underhands-kontakt med ägarrepresentanter i - inte ärnågon bra väg att bedriva vare sig försvars-, industri-eller näringspolitik.Jag skall gärna svara på raka frå-ga. Jag har också fått uppfattningen somförsvarsminister att och dess ubåtar tillhörde absolut världsbästa. Den uppfattningen hade jagäven som handelsminister när jag i Regeringskansliethade ansvaret för promotion och samordnande av endel av våra stora försvarssystem. Men det är inteaktuellt att ändra den och riksda-gens beslut om reglerna för krigsmaterielexport. Detgäller följaktligen även reglerna för dessa fartyg.Slutligen skall jag ta upp frå-ga. Jag har också försökt undersöka om det finnsnågot ytterligare att lägga till vad gäller om, somLars-Erik uttrycker det, Försvarsmakten harframfört krav på att ubåtsproduktionen skall koncent-reras till . Jag har fått uppfattningen attsvaret är nej. Det kan emellertid inte utesluta att det -som säger - har förekommit åt-skilliga samtal och diskussionspunkter där enskildaföreträdare i försvarsmakt och högkvarter har uttalatsig på olika sätt. Det är möjligt att sådana har före-kommit, men jag har tagit fasta på den tydliga frågan:Har man framfört krav? Svaret på den frågan är nej.Jag hänvisar här också till det klargörande som minföreträdare gjorde bl.a. i ett brev till fackliga organi-sationer.Anf. 21 ():Fru talman! Jag har uppfattningen att alla företag,såväl privata som helstatliga eller delvis statliga, harett ansvar i omstruktureringssituationer och att de hartill uppgift att göra allt som står i deras makt för att setill att garantera sysselsättningstillfällen och att ut-veckla nya produkter som, om möjligt, är konkurrens-kraftiga på marknaden. Jag menar att det i det sam-manhanget inte finns någon skillnad mellan ansvaretför i och ansvaret för Celsiuskoncerneni den situation som har uppstått när man har fattat,det i mitt tycke felaktiga, beslutet att koncentreraproduktionen till . Celsiuskoncernen har dåett ansvar för att se till att, om möjligt, utveckla ochskapa ny produktion på den ort som går miste om denmilitära produktionen. Jag tycker kanske att de statli-ga representanterna i ock-så bör ha det som utgångspunkt för sitt agerande.Sedan till frågan om vad Försvarsmakten har upp-gett och om man har ställt några krav. Jag förlitar migdå på att det är som försvarsministern säger, nämligenatt Försvarsmakten inte har riktat några krav till Cel-siuskoncernen om att man bör koncentrera produktio-nen till . Jag utgår från att det i det härsammanhanget inte heller handlar om några dubblabudskap från Försvarsmakten.Än en gång, : Ja, jag står natur-ligtvis för försvarsbeslutet om nio ubåtar. Men sam-tidigt ser jag det som en uppgift att medverka till attKockums får förutsättningar att utvecklas som indust-riföretag. Jag menar att inte har tagitden uppgiften på riktigt allvar, åtminstone har han integett uttryck för det under den här debatten i kamma-ren i dag.Överläggningen var härmed avslutad.7 § Svar på interpellation 1996/97:165 omräddningshelikopterverksamhetAnf. 22 Försvarsminister ():Fru talman! har frågat mig vilkaåtgärder jag avser att vidta för att möjliggöra en fort-satt samverkan mellan Skånska flygflottiljen, , iÄngelholm och ambulansverksamheten i Ängelholmssjukvårdsdistrikt när det gäller insatser med helikop-ter vid olyckshändelser. Bakgrunden till frågan är attEU:s konkurrensregler, enligt , be-gränsar möjligheterna att utnyttja totalförsvarets re-surser för fredstida ändamål.Maud har ställt dennafråga . Min företrädare som för-svarsminister besvarade frågan genom ett skriftligtsvar . Han besvarade frågan ock-så i en interpellationsdebatt här i kammaren den 3december . Jag och regeringen har i dagingen annan uppfattning i dessa frågor än den sommin företrädare gav uttryck för i höstas.Enligt hälso- och sjukvårdslagen (1982:763) skallsjukvårdshuvudmannen svara för att det finns en än-damålsenlig sjuktransportorganisation. Det är alltsåsjukvårdshuvudmannen som har att teckna eventuellaavtal angående sjuktransporter med helikopter. Avtalkan tecknas med ett privat helikopterföretag eller medFörsvarsmakten.Efter en anmälan granskar framför allt den kostnadskalkyl somFörsvarsmakten använder när man lämnar anbud omsjuktransport med helikopter. harännu inte lämnat något slutligt yttrande. Vilka åtgär-der som bör vidtas vid en eventuellt negativ bedöm-ning från kommissionens sida får man ta ställning tillom detta skulle bli aktuellt.För sjuktransporter vid livshotande situationergäller härutöver ett system mednödhelikopter med Försvarsmaktens helikoptrar.Samtliga försvarets helikoptrar som är lämpliga förändamålet omfattas av systemet. Vid en livshotandesituation kan en sjukvårdshuvudman begära helikop-tertransport via flygräddningscentralen i Göteborg.Flygräddningscentralen larmar lämpligt helikopter-förband. Sjukvårdshuvudmannen betalar Försvar-smaktens genomsnittliga internkostnad förde aktuella helikoptertyperna. ses som ett komplement till systemet med avtals-tecknade helikoptrar. Min företrädare på försvarsmi-nisterposten framhöll i detta sammanhang att Försvar-smakten genom systemen med avtalstecknade heli-koptrar och nödhelikopter gör en mycket god insatsför det fredstida samhället. Jag vill helt instämma iden uppfattningen.Efter det att interpellationsdebatten hölls den 3december 1996 har fattat för-svarsbeslut, etapp 2 (prop. 1996/97:4, bet.1996/97:FöU1, rskr. 1996/9/:109-112). Då behandla-des frågor om både Försvarsmaktens helikopterverk-samhet och sjuktransporter. konsta-terar (bet. 1996/97:FöU1, s. 125) att frågan om att påett tillfredsställande sätt kunna ställa försvarets heli-kopterresurser till samhällets förfogande försjuktransporter och räddningsinsatser har tagit ett stegi positiv riktning. Systemet med nödhelikopter är,enligt försvarsutskottets mening, ett sådant steg. Ettannat är den förestående samordningen av Försvar-smaktens helikopterresurser till en helikopterflottilj.Försvarsutskottet förutsätter vidare att arbetet med attåstadkomma en effektivare helikopterberedskap försjuktransporter och räddning fortsätter. Bl.a. börFörsvarsmakten fortsätta sina ansträngningar att få tillstånd avtal med sjukvårdshuvudmännen omsjuktransportberedskap. I regleringsbrevet för lämnade regeringen uppdrag åt Försvar-smakten med denna innebörd.Jag kan också nämna att det i Kommunikationsde-partementets promemoria (Ds 1997:13) På väg motdet trafiksäkra samhället finns ett avsnitt om effektivräddning och akutsjukvård vid bl.a. vägtrafikolyckor.Där redovisas förslag om ett rikstäckande system medhelikopterstationer för sjuktransporter. Promemorianremissbehandlas nu.När det gäller fråga om fortsattsamverkan mellan försvaret och sjukvården i Ängel-holm kan jag sammanfattningsvis konstatera dels attgällande lagstiftning är helt klar när det gäller ansva-ret i dessa delar, dels att det finns goda möjlighetertill samverkan mellan Försvarsmakten och sjukvårds-huvudmännen i fred.Med detta, fru talman, har jag besvarat interpellation.Anf. 23 ():Fru talman! Jag vill börja med att tacka försvars-minister , som är beredd att svara påmin interpellation efter endast på posten somförsvarsminister. Jag måste erkänna att jag inte ärnöjd med svaret. Av någon anledning får jag inte svarpå det jag frågar efter. Av svaret förstår jag att för-svarsminister inte har någon annaninställning än den som har redovisats tidigare här ikammaren.Fru talman! Jag skall därför upprepa vad jag öns-kar få svar på.Nödhelikopterns personal måste ha ett visst antalövningstimmar . I exempelvis harambulansverksamheten samarbetat med helikopter-verksamheten på ett mycket smidigt och bra sätt. Nären olycka har inträffat har ambulanspersonalen kunnatkalla på helikopterhjälpen. Skadade personer har fåttsnabb och effektiv vård. Det har tidigare inte varit talom några kostnader från sjukvårdshuvudmannens sidaför den här helikopterverksamheten, eftersom helikop-terpersonalen har utfört det här uppdraget och betrak-tat det som en ren övning, fast under realistiska för-hållanden.Vad jag försöker få fram är att det här samarbetetborde få fortsätta, eftersom, som jag har sagt,helikopterpersonalen måste ha ett visst antal övnings-timmar . Det är det jag vill ha förståelse för, ochjag hoppas nu på en kommentar av försvarsministern.Att samarbetet mellan ambulansverksamheten ochhelikopterverksamheten upphört beror på enligt vilka upphandling skall ske pålika villkor. Jag anser att vi borde begära ett undantagfrån EU i just detta avseende. Vi har ju redan begärtundantag för snus, alkohol m.m. Vad anser försvars-ministern? Borde vi inte kunna begära ett undantag såatt denna samverkan skulle kunna få fortsätta? Pågrund av blir försvarets heli-koptrar en outnyttjad resurs. Därmed minskas möjlig-heten att rädda liv.Sjukvårdshuvudmännens budget är ju mycket an-strängd. Därför har de inte råd att betala för en samverkan mellan dem ochförsvarets helikopterverksamhet. Som försvarsminis-tern förstår anser jag att konkurrensutsättning skallförekomma inom olika områden, men jag tycker inteatt det hör hemma här med tanke på att det handlarom att rädda liv eller att sätta in snabba åtgärder viden olyckshändelse. Det finns egentligen bara en fram-komlig väg, och det är att försöka lösa detta genom attbegära undantag från . Vadanser försvarsministern?Anf. 24 Försvarsminister ():Fru talman! Jag är tacksam för att jag nu fick frå-geställningen klargjord för mig av interpellanten. Jaghar läst de tidigare skriftliga svaren och interpella-tionsdebatterna. Jag har väl anat att interpellanten ärute efter just det som framkom i inlägget. Jag ärtacksam för att jag har fått ökad klarhet på det härsättet.Ett sätt är kanske att avvakta kommissionensställningstagande. Det är inte lätt att säga något, var-ken praktiskt eller principiellt, innan vi har sett hurkommissionen ser på problemställningen. Är detsystem som vi skulle kunna ha om igenom sin uppfattning tillfredsställande ur kon-kurrensregelsynpunkt? Det kan vi inte svara på i dag.Jag är beredd att ha en diskussion eller lämna ett svartill när kommissionens utlåtande välföreligger. Jag förstår frågeställningen, och jag skallgärna återkomma.När jag sitter och lyssnar på in-lägg kan jag se framför mig vad problemet skullekunna bestå i. Inom en konkurrerande helikopterverk-samhet skulle man kunna undra vem det är som beta-lar de övningstimmar som varje pilot måste ha. Den möjliga konkurrenten måste ju betalasina piloter under alla omständigheter. Det är möjligtatt det är där det föreligger ett problem. Vi får se hurkommissionen ser på saken. Av det inlägg som inter-pellanten gjorde tycker jag mig förstå dels vad inter-pellanten syftar till med sitt inlägg, dels vad en möjliginvändning till interpellanten skulle kunna vara.Anf. 25 ():Fru talman! Jag blev väldigt glad över att för-svarsministern förstår min fråga. Det är tredje gångenjag upprepar den. Den står i de tre sista raderna iförsta stycket. Men ibland behöver man kanske för-tydliga sig för att det skall gå att förstå budskapet.Försvarsministern tog inledningsvis i sitt svar uppatt sjukvårdshuvudmannen kan teckna avtal angåendesjuktransporter med helikopter och att avtal kan teck-nas med privata företag eller Försvarsmakten. Detlåter väldigt enkelt och bra, men säkerligen kännerförsvarsministern till hur det har gått med de som finns i . Där har endast ett avtalskrivits med . Detta avtalär, som försvarsministern hänvisar till, för närvarandei , eftersom det är byggt på attFörsvarsmakten betalar hälften av timkostnaden ochsjukvårdshuvudmannen den andra hälften.De övriga fyra maskinerna kan inte användas. Dekan inte konkurrera med de privata företagen, efter-som är en större helikoptertyp. Den är juframtagen för krigsändamål. Därmed blir ju totalkost-naden mycket högre, och därmed blir timkostnadenhögre. Då kan man inte konkurrera med de privataföretagen. Det är ju en samhällsekonomiska fråga attse hur vi skall kunna utnyttja helikoptrarna. Det haräven Försvarsmakten och försvarsutskottet sagt.Låt mig sedan gå in på regleringsbrevet. Om nuregeringen i sitt regleringsbrev ger i uppdrag åt För-svarsmakten att arbeta vidare med dessa kontrakt ochavtal, undrar jag hur de skall kunna göra det när kon-kurrensen inte kan ske på samma villkor, eftersomförsvarets maskiner är mycket dyrare.Anf. 26 Försvarsminister ():Fru talman! Jag har också tagit del av det förhål-landet att försvarets organisation inte har kunnat fådessa åtaganden. Jag har fått samma bild som inter-pellanten har, nämligen att det beror på att det är förstora maskiner.Avslutningsvis vill jag säga att vi måste avvaktakommissionens utläggning av detta. Kommissionenhar ju som uppgift att värna om samhällsintresset i enannan mening, nämligen om likhet innebär lika kon-kurrensförutsättningar. Det som saken gäller är hurman ser på det argument som interpellanten har närdet gäller behovet av flygtimmar och hur det skallräknas in i en kalkyl.