prot · GK0981 · 1997-03-19 00:00:00 — Där vill ni juinte vara med, men vi kan väl föra diskussionen där iolika sammanhang. Jag vill försäkra omatt vi kommer att göra det.Anf. 90 () replik:Herr talman! Detta med banksektorn och konkur-rensen var intressant. Vad jag förstår menar precis samma sak som vi har funnit att vimåste skriva i en reservation. Vi fick inte med det imajoritetstexten. Det handlar om att vi nog behövergå vidare och skärpa konkurrensen och följa denfrågan. Däremot står det inte i reservationen eller imotionen att vi skulle ha någon tvärsäker åsikt omvad effekten blir av de här sammanslagningarna vadgäller konkurrensen. Vi säger bara att det här måsteföljas.Även när det gäller småföretagens möjligheter attskaffa kapital tycker samma sak somstår i reservationen, nämligen att de bör förbättrasytterligare. Jag tolkar honom på det sättet.Problemet med valutaspekulationerna är inte löstpå en kafferast. Varför inte göra som vi gjorde iEMU-frågan? Där har vi tillsatt en kommitté sommycket noga har utrett för- och nackdelar, möjligheteroch omöjligheter. Det har gett massor av nya kunska-per. tillsattes hade vi natur-ligtvis också en massa uppfattningar och tänkte enväldig massa. Men det förhindrar ju inte att man kangöra en mer systematisk analys för att kunna förafrågan framåt. Gör man dessutom detta i en parlamen-tarisk kommitté kan man ju skapa förutsättningar föratt se vilka politiska möjligheter som finns här. Det ärju detta det handlar om. Det är ju inte så att vi harslutat att tänka och måste ha en kommitté för att tän-ka. Det gör vi i alla fall, men detta är ett sätt att förafrågan framåt.Sedan måste jag också kommentera detta med denkollektiva sakförsäkringen. Där var vältalig när det gäller fördelarna. Men hanbemötte ju inte den egentliga kritiken, nämligen som medlem i en fackförening kan bli tvingad attbetala en hemförsäkring som man säger nej till. Skall vi inte värna om individens friheterockså?Anf. 91 () replik:Herr talman! Under det här året kommer vi att fåen redovisning från regeringen. och jaghar varit med om att fatta beslut om att kräva rege-ringen på det, och det kommer att komma en sådanom utvecklingen vad gäller konkurrensen inom bank-sektorn. Kan inte lugna ned sig litetgrand och avvakta den? Vi har ju redan gjort en be-ställning. Skall vi göra den en gång till, eller en tredjegång kanske?Det här börjar likna en frågestund med bara frågortill mig. Jag vill fråga en enda sak omkollektiva sakförsäkringar. stod i talar-stolen och sade i sitt huvudanförande att detta varfackligt politiskt förmynderi, det var rättslöshet ochutsatthet för den enskilde medlemmen i de fackligaorganisationerna. har skrivit på sammareservation som . Tycker detta är fackligt politiskt - var fickpolitiskt från vet jag inte, men hon sade faktiskt det -förmynderi och att det handlar om rättslöshet? TyckerRoy att sällskapet är särskilt bra?Anf. 92 () replik:Herr talman! Jag skall börja med det viktigaste,nämligen kommittén för att analysera penning- ochvalutamarknaden. säger att man görmycket enskilt i den här frågan. Då säger jag bara detjag vet att SSU sjöng en gång: Alla tillsammans!Då blir det större effekt, . Det varväl så man sjöng i SSU, eller hur? Alla tillsammans!Om vi då tillsätter en kommitté och arbetar med dettamed kraft kan vi göra mer. Det är min poäng. Dåslipper vi ha den här anonyma diskussionen om en f.dledamot av denna kammare. Tänk hur tankarna gickpå många lyssnare här! Vem var det? Jag tycker att viskall slippa detta och få en rakare diskussion t.ex. ommannen . Det var ingen flinande 25-åring utanen leende 41-åring, nämligen , somsade: Marknaden har alltid rätt, och vi är ju markna-den.Det var ett ganska tufft uttalande. Det var det nyamottot att verka och synas i stället för att vara och intesynas. Om vi inte klarar av det internationellt på engång, kan vi kanske börja här hemma alla tillsam-mans, , och ta en diskussion ochbelysa de effekterna. Vi kan kanske också ta in andraaktörer, t.ex. , inte utan . Vad ärRiksbankens roll i denna process? Vad gör de för atttrygga kronan? Vad är regeringens roll? Är regering-en utan skuld när kronan är i obalans? Troligtvis inte.Det är väl inte farligt om vi kommer in på dessa om-råden, ? Det kan inte vara det somoroar , dvs. att en sådan kommittéskulle kunna halka in på det. Låt oss börja här hemmaoch även ta den internationella diskussionen precissom den andre boråsaren, f.d. ledamoten , vågade. från vågarnog han också. Det är kanske någon som stoppar. Vadvet jag?Anf. 93 () replik:Herr talman! Till vill jag säga attjag fortfarande sjunger: Alla tillsammans! Det var intebara när jag var SSU-are en gång i tiden.Men vi anser faktiskt inte att tiden är mogen. Detkan hända att vi skall göra detta . Diskus-sionen pågår ju, men vi tror inte att det vore bra attgöra det just nu i alla fall.Lars tankar satte i gång när jag taladeom en tidigare ledamot av denna kammare. Det varprecis det som var meningen. Jag ville att och kammarens övriga ledamöter skulle funderapå vem det var jag avsåg.Sedan nämnde den där bankman-nen, 41-åringen . Det var hans bankvars aktier var värda enkorv med bröd. är aktierna värda ungefär sexgånger så mycket som en direkt följd av att folkrepre-sentationen i land, representerad här i kam-maren, genom den dåvarande regeringen i samarbetemed den dåvarande oppositionen och i motsats tillRolf bedömde att det var nödvändigt attklara det finansiella systemet. Vi få väl försöka klyvanäbb med den där bankmannen, . Vikan väl hjälpas åt med det.Sedan undrar om regeringen haransvar eller inte. Marknaden - jag vet inte om det ärmed litet eller stort m - påstår att regeringen har an-svar i så måtto att en socialdemokratisk partiordfö-rande har talat om att vi socialdemokrater mer skalldiskutera och koncentrera oss på traditionella social-demokratiska saker som rättvisa och solidaritet.Anf. 94 () replik:Herr talman! När jag talade om regeringens even-tuella ansvar, var det inte att regeringen sade att manskall föra en traditionell fördelningspolitik och värnade svaga som var orsaken. Men det behövs kanskeandra åtgärder som regeringen inte har vidtagit. Manhar t.ex. inte tagit upp den här diskussionen med des-sa leende 41-åringar. Det bör vi nog sätta i gång mednu.Låt mig också kommentera några andra saker. Ar-ne Kjörnsberg säger att jag behöver vitboken. Om jagskall vara ärlig är det nog inte för min skull. Det varju som motionerade, och det varkanske inte heller i egen sak som han motionerade.Det var väl för medborgarnas sak som han gjorde det.Vi kan nog få material. Avslå , men verkställ ihandling! Det kvittot har vi skyldighet att ge på allade pengar vi använde för att rädda de leende 41-åringarna.En annan sak är att konkurrensen inom banksek-torn är viktig att utöka, för småföretagens skull. Ochslår man samman två saker betyder det vanligtvis attkonkurrensen inte ökar, . Nog kanväl hålla med mig om att det van-ligtvis är så. Skulle man slå samman Nordbanken meden annan bank skulle det vanligtvis inte leda till ökadkonkurrens. Med litet grand av sunt bondförnuft kanväl hålla med om det. Och det ärviktigt, tror jag, att behålla det här i statlig ägo för attvi skall kunna återvinna en del av det vi satsade. Ärdet i varje fall inte en möjlighet - en option, som mansäger i den världen - att återvinna medel genom attbehålla ägarskapet? Vanligtvis äger man väl för att fåavkastning på satsade medel. Är det inte vanligtvis såi en marknadsekonomi, ? Det tror viväl båda två.Och, , ta steget och sätt i gångden här kommissionen och studera finansmarknadenutifrån den gamla devisen: Folkets väl går före storfi-nansens!Anf. 95 () replik:Herr talman! Vanligtvis är det nog så, , att om man slår ihop två företag på en marknadav oligopolkaraktär blir konkurrensen mindre. Mendet gäller bara vanligtvis - . Jag vågar intevara så självsäker som respektiveRoy i den frågan. Det finns faktiskt olikaaspekter.Jag är säker på att inte behövernågon sådan där vitbok. Men vi kan väl lova varandraatt fortsätta fundera på de här sakerna, diskutera democh lyssna på vad människor tycker om dem. Sedankan vi tillsammans bilda front mot de leende 41-åringarna, eller vad de nu var.Anf. 96 () replik:Herr talman! Först och främst vill jag instämma ivad och tidigare sade,nämligen att den här debatten inte handlar om någonsorts fackföreningsfientlighet. Det är nonsens att påstånågot sådant. Däremot kan man fråga sig om hante-ringen av försäkringsfrågorna verkligen gagnar denfackliga verksamheten.Arne Kjörnsberg sade att inte skall läg-ga sig i de kollektiva hemförsäkringarna. Det är in-tressant att lyssna på hans och replikskifte när det gäller konkurrensfrågorna.Det värn om konkurrensen som man säger sig stå förgäller uppenbarligen inte de enskilda fackförenings-medlemmarna och deras möjligheter att välja blandkonkurrerande försäkringar på hemförsäkringsområ-det. Här upphävs plötsligt både konsumentskydd ochkonkurrensskydd för kanske av marknaden förhemförsäkringar. Självklart skall lägga sig inär människor reagerar mot detta och vi får orimligakonsekvenser.Vi har en ordning där och skyddas,såsom vi talade om . De behöver inte betalaför en produkt som de inte vill ha. De behöver inteskriva reservationsanmälningar mot försäkringar somde inte vill ha. Deras upphandling skyddas av lagarna.Men det gäller inte för den enskilde LO-medlemmen.Arne Kjörnsberg hänvisar då, i likhet med LarsBäckström, till organisationernas rätt att göra vad devill. Låt mig då referera vad harsagt om demokrati:"Demokrati innebär icke att majoriteten alltid vin-ner: det måste skapas en balans som tillförsäkrarminoriteten en rättvis behandling och som undvikermissbruk av den dominerande positionen. "Det är det denna debatt handlar om: att skapa ba-lans och att tillförsäkra minoriteten en rättvis behand-ling.Anf. 97 () replik:Herr talman! sade nu att det intehandlar om fackföreningsfientlighet. tidigare - eftersom refererade tillKarin tillåter jag mig att säga det - att det intehandlar om någon negativ inställning till fackföre-ningsrörelsen. Men, säger ni, de skall inte ägna sig åtdet här. Det är ju precis det jag reagerar emot: att nivill bestämma vad de skall bestämma om! Det tyckerjag är fel.Jag har inte kritiserat er för att ni har sagt att riks-dagen inte skall lägga sig i om fackföreningarna skaf-far en kollektiv sakförsäkring. Jag har sagt: Ni skallinte bry er om vad de fattar för beslut! De måste själ-va få fatta sina beslut.Jag skall citera vad sade för tioår sedan: "Med utgångspunkt i synsättet att ideellaföreningar bör ha förhållandevis stor frihet att utaningripande utifrån själva ordna sina angelägenheter,måste förbundets bedömning av omfattningen av dessändamål enligt stadgarna tillmätas stor betydelse." Såsade när den behandlade en frågaom kollektiv hemförsäkring . Jag tyck-er som Högsta domstolen.Anf. 98 () replik:Herr talman! Vad jag försöker hävda är att den en-skildes intresse understundom väger tyngre än enorganisations intresse. Det var därför jag refereradevad säger. Det är precis detta dethandlar om. Det måste skapas en balans som tillför-säkrar minoriteten rättvis behandling och som undvi-ker missbruk av den dominerande positionen.Vi skall inte lägga oss i, upprepar och åberopar . Det är intres-sant. Man kan tala länge om de här domarna. Tings-rätten och underkände försäkringarna.De ansåg att det var fel att gå fram på det sättet. Hög-sta domstolen vände på detta. Det intressanta är attHögsta domstolen hänvisade till majoritetsintresset,till skillnad från tingsrätten och somhänvisade till minoritetsintressena.Vad sade var att det ekonomis-ka ingreppet är praktiskt taget betydelselöst för denenskilde. Man talade om att på avgiften skullegå till försäkringen; det gällde i det fallet Elektriker-förbundet.Jag undrar om - domenkom 1987 - när man ser utvecklingen på det här om-rådet hade gjort samma bedömning. Det hade varitmycket intressant att veta.Jag hävdar fortfarande att domen visar att minori-tetsintressena - den enskildes rättighet att bli likabe-handlad, att lagarna skall gälla lika för alla, enskildasom företag, stora som små - väger tyngre än majori-tetsintresset i det här fallet. Jag beklagar att Social-demokraterna och inte inser den storaoch djupa principiella skillnaden och hur viktigt dettaär för demokratin i Sverige.Anf. 99 () replik:Herr talman! säger att den enskildesintresse väger tyngre än en organisations intresse.Men, , en organisation är summan avsina medlemmar. Vi har ju sett det i blixtbelysning:Ett antal medlemmar i tyckte att ett beslutfattat på deras kongress inte var riktigt. I enlighet medstadgarna plockade de ihop tillräckligt många namnför att få en extrakongress. Den kom till, man diskute-rade frågan och så fattade man ett beslut om att ta uppfrågan på den ordinarie kongressen i sommar.Vad begär ? Hon begär tydligen attvi skall säga: Ni får inte fatta beslut om det. Ni kom-munalare får inte fatta beslut om att ni vill ha en kol-lektiv hemförsäkring, hur bra ni än tycker att det är.Det är vad begär av oss, och det tyckerjag är fel.Sedan talar om den enskilde hit ochden enskilde dit. Osökt kommer jag att tänka på enledande tidningsman vid en tidning som förr i tidenvar landets största. Han sade: står alltidpå de enskildas sida - sedan måste jag göra en traves-ti, för jag får inte svära i kammaren - men de måstevara väldigt enskilda. Precis så uppträder . 100 () replik:Herr talman! frågade i sitt anfö-rande hur vi i egentligen såg på det förhål-landet att man sluter sig samman för att reda ut ge-mensamma frågor. Precis som jag framförde i mittanförande tycker vi att det är alldeles utmärkt. Detvisar också historien. I många fall har liberaler till-sammans med socialdemokrater, just för att lösa ge-mensamma problem, startat konsumentföreningar,fackföreningar och studieförbund, för att bara nämnanågra exempel.Men villkoren för de beslut man har fattat gemen-samt måste ibland förändras via riksdagsbeslut. Vianser inte, som påstår, att de härföreningarna inte skall få fatta beslut om att ha kol-lektiva sakförsäkringar. Det står uttryckligen i reser-vationen - som en information för dem som inte harmaterialet till hands - att vi vill ha ett lagförslag meden förändring som säkerställer att avtal om kollektivasakförsäkringar inte kan undandras konsumentskyddoch skydd mot oskälig konkurrens. Det är det som dethär handlar om. Det är där och so-cialdemokraterna blandar bort korten och försöker fådet att låta som om vi anser att man inte skall få fattaden här typen av beslut över huvud taget. Det är intedet som det handlar om. Det handlar om att det skallske på acceptabla villkor för den enskilde.Anf. 101 () replik:Herr talman! Det är alldeles utmärkt att man slutersig samman, sade . Jag blev riktigt varmi hjärtat. Sedan refererar till samarbetetmellan liberaler och socialdemokrater. Det är jättebra.Varför kan vi inte samarbeta , ? Mankan inte bara leva på historia.Karin sade faktiskt i sitt huvudanförande,och det var det som gjorde att jag inte blev varm ihjärtat utan snarare kall: Detta är inte någon negativinställning till fackföreningsrörelsen, men den skallinte ägna sig åt dessa frågor. Det är det jag utifrånprincipiella utgångspunkter reagerar så starkt emot.Karin , liberal, vill tala om för fackförenings-rörelsen vilka beslut den skall fatta i ,Elektrikernas, SIF eller vad det kan vara, kansket.o.m. i den där organisationen som organiserar jäga-re. Men de kanske är undantagna. Det kanske bara ärfackföreningsrörelsen som tänker på.Anf. 102 () replik:Herr talman! Jag måste faktiskt erkänna att jagtycker att inte beter sig särskilt seri-öst i den här debatten. Det beror förmodligen på atthan inser att hans egna argument över huvud tagetinte håller.Om han skulle citera vad jag faktiskt sade skullehan ha lagt till något, nämligen: Jag tror för egen del.Jag tror personligen inte att det här är särskilt lyckat.Jag tycker inte att skall fatta några sådanabeslut. Det har jag aldrig föreslagit. Jag tror personli-gen inte att det är en bra utveckling för föreningarna.Men det är ett ställningstagande som de får göra.Det vi har föreslagit, oavsett om det är en fackfö-rening eller någon annan förening, vilken föreningsom helst, är att de beslut och avtal man träffar omkollektiva sakförsäkringar, eller för den delen någonannan typ av kollektiva avtal, inte skall undandraskonsumentskydd och skydd mot oskälig konkurrens.Det är väl inte så konstigt. Jag tror att personligen måste komma på betydligt bättreargument i själva sakfrågan om den här debatten skallkunna vinnas av er sida.Anf. 103 ():Herr talman! Jag vill egentligen inte förlänga den-na diskussion. Men jag gör det för att inte kammarenskall gå här och fundera. Det ärliksom litet Jeopardy-artat när i sittinlägg säger att en före detta ledamot av denna kam-mare är väsentligt ansvarig för en finansiell valutakris.Skall man, som de gör i Jeopardy, svara: Vem varIngvar ? Nej, det kan det inte vara.Men det var också Bit för bit, var väl fempoängsnivån. Om vi som är fåkunnigainte kan få namnet på den det var, kan vi väl i alla fallfå fyra- eller trepoängsnivån. Vem var denna föredetta ledamot av denna kammare?Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 13 §. )13 § Vissa spelfrågorFöredrogsFinansutskottets betänkande 1996/97:FiU21Vissa spelfrågorAnf. 104 ():Herr talman! Bakom rubriken sig sex motioner från den allmänna motionspe-rioden som stretar i litet olika riktningar. Jag tänktemest uppehålla mig vid den motion som har behandlataktiebolaget eller snarare den nya anord-ning som vi har . I detta landsom vi ibland skojar om som fantastiskt just för attstaten har så stort inflytande i olika saker har vi nuockså fått aktiebolaget som ett moderbo-lag över och Tipstjänst efter det attde slogs ihop.Det där tycker jag delvis visar på en typisk intres-sekonflikt som staten kan hamna i när den försökerbestämma och styra över allting. Först sätter riksda-gen spelreglerna för spelmarknaden. Sedan är vi enmycket stor aktör. Dessutom tjänar vi väldigt mycketpengar på att ta in skatt från den här verksamheten,som vi i andra sammanhang berättar om hurfarligt det egentligen är att spela över huvud taget.Före 1994, då den här hade en annanoch bättre majoritet, hade vi ett beslut på att i ställetföra ut Tipstjänst till de ideella organisationerna ochdärmed delvis bryta den statliga dominans över spel-marknaden som finns. Skälet till detta är i korthet attvi därmed tror oss bättre kunna garantera den mycketnära koppling som finns mellan Spelsverige och fi-nansieringen av idrottsrörelsen i . Vi menar attriksdagen med den ordning som finns med ettenkelt klubbslag över natt kan förändra finansierings-förutsättningarna för folkrörelserna, eftersom man harvalt en annan lösning.Dessutom tror vi att det skulle gagna möjligheter-na att utveckla nya typer av spel. Det är ju väldigtpopulärt att försöka förändra, och vi har sett mångaexempel på hur man faktiskt har kun-nat introducera nya spelformer som har kapat åt sigstor plats och t.o.m. trängt undan gamla spel. Detskulle förmodligen gå bättre i en mer fristående tip-stjänstorganisation.Vi tror också att vi på det här sättet kan säkerställaatt handikappidrotten i får mer pengar. Detfinns ett underlag för det i den motion som vi lutar ossmot.Staten kan naturligtvis tillförsäkra sig att få likamycket pengar, om nu staten är orolig för detta, ge-nom att bestämma storleken på en typ av konces-sionsavgift som man tar in från Tipstjänst även om detsköts, ägs och regleras av ideella organisationer.Detta är i korthet vad motionen av Bo Lundgrenoch handlar om och som vi harställt oss bakom. Jag yrkar därför bifall till reservation1 till detta betänkande.Anf. 105 ():Herr talman! Som sade är detsex motioner från den allmänna motionstiden omstatlig spelverksamhet som det här betänkandethandlar om. tycker att regeringen bordefinna former för att överföra ägandet av Tipstjänst tillidrotten och övriga ideella organisationer.Riksdagen avslog det förslaget . Utskottet anser nu inte att detfinns någon anledning att ändra det beslutet. Det harinte ens gått . Det är , vill jagminnas, sedan vi fattade beslutet att Tipstjänst ochPenninglotteriet skall slås samman. Jag ser inga somhelst skäl till att vi skulle ändra detta i dag.När det gäller vinstdelningen pekar motionärernaockså på att regler kan ändras genom ett riksdagsbe-slut och att man på så vis inte får samma ekonomiskastabilitet. Visst är det så, de kan ändras. Men manmåste ju veta vad man vill i politiken och se litet merlångsiktigt för att nå den stabilitet som moderaternatycker är så viktig. Därför tycker vi att det är viktigtatt Tipstjänst och ges möjligheten attgenomföra den här sammanslagningen efter de förut-sättningar som drogs upp i det beslut som riksdagenfattade. Då ges möjlighet till stabilisation i organisa-tionen, som i andra sammanhang sägerär så viktig.Av den anledningen tycker jag att det är litet olo-giskt av att redan nu begära den härförändringen av det beslut som vi fattade för tio må-nader sedan. Ert eget skäl om att skapa stabilitet an-vänder jag som skäl för att avstyrka den förändringsom har föreslagit.Vi är överens om att handikappidrotten skallfrämjas, och den får ju också ett betydande stöd ge-nom Riksidrottsförbundet.Vänsterpartiet och konstaterar isin reservation att förutsättningarna för den övergångtill vinstdelningssystem som har fattat be-slut om ännu inte är uppfyllda. Då är det ju också rättnaturligt att det resultat som vi förväntar oss ännu intekan uppfyllas. Skälet till detta är att vinstutvecklingenhar varit dålig på grund av att det har funnits för fåvärdeautomater. De har ännu inte kunnat placeras ut iden utsträckning som var tänkt. Utskottet utgår ifrånatt regeringen kommer att ta de erforderliga kontak-terna med föreningslivet så att det av fatta-de beslutet om vinstdelning, i mån av överskott villsäga, kommer att infrias.När det gäller det särskilda yttrandet från Folk-partiet liberalerna angående medel till sjöräddningenhåller jag med om att det är en verksamhet som ärmycket viktig, och jag uppskattar den verkligen. Sombohuslänning och kustbo inte minst önskar jag dess-utom att det skulle finnas pengar i statskassan så att vikunde ge ett bidrag. Så är dock inte fallet för dagen,och inte heller när vi skrev detta betänkande, men låtoss hoppas på bättre tider.Med det anförda, herr talman, yrkar jag bifall tillhemställan i betänkandet och avslag på reservationer-na.Överläggningen var härmed avslutad.BeslutBoU14 Viss översyn av reglerna för bostadsbidra-gen1. (v)Kammaren biföll utskottets hemställan med acklama-tion.JoU12 Stödet till rennäringenKammaren biföll utskottets hemställan.LU12 Immaterialrättsliga frågorMom. 2 (patentens betydelse)1. utskottet2. 1 (mp)Kammaren biföll utskottets hemställan med acklama-tion.Mom. 3 (prioritetsrätten)1. utskottet2. 2 (m)Votering:228 för utskottet64 för res. 21 avstod56 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 140 s, 24 c, 18 fp, 18 v, 15 mp, 13 kdFör res. 2: 64 mAvstod: 1 fpFrånvarande: 21 s, 16 m, 3 c, 7 fp, 4 v, 3 mp, 2 kdMom. 4 (patent på livsformer)1. utskottet2. 3 (c, v, mp)Votering:223 för utskottet72 för res. 354 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 140 s, 64 m, 19 fpFör res. 3: 24 c, 1 fp, 18 v, 16 mp, 13 kdFrånvarande: 21 s, 16 m, 3 c, 6 fp, 4 v, 2 mp, 2 kdÖvriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.LU13 Konsumentpolitiska frågorMom. 1 (konsumentpolitikens mål och inriktning)1. utskottet2. 1 (m)Votering:231 för utskottet63 för res. 155 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 140 s, 24 c, 20 fp, 18 v, 16 mp, 13 kdFör res. 1: 63 mFrånvarande: 21 s, 17 m, 3 c, 6 fp, 4 v, 2 mp, 2 kdMom. 3 (konsumenterna och miljön)1. utskottet2. 4 (mp)Votering:259 för utskottet16 för res. 420 avstod54 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 140 s, 64 m, 24 c, 18 v, 13 kdFör res.