prot · GK0973 · 1997-03-05 00:00:00 — leverans av värme som producerats med råtallol-ja skall inte berättiga till kompensation.Jag tycker att det är jättesvagt att utskottsmajorite-ten inte ställer konkreta krav på tidpunkten för ettförslag från regeringen. Det är därför på sin plats attvi får ett besked från regeringens företrädare omnär förslaget förväntas komma och om när ett sådantförslag kan träda i kraft. , detär alltså viktigt att vi får reda på om det verkli-gen kommer något förslag. Blir det något bidragsför-slag, någon modifierad nioöring eller vad?Avslutningsvis vill jag ta upp yrkesfiskarnas möj-ligheter att mot försäkran kunna köpa skattefri olja.Utskottsmajoriteten bestående av Socialdemokraternaoch strular även när denna frågabehandlas. Jag kan inte förstå varför inte majoritetentar sitt ansvar och ger klara besked till regeringen omatt åtgärder bör vidtas för att man skallkunna lösa likviditets- och byråkratiproblemen förfiskarna i detta avseende.Min kollega kommer i sitt anfö-rande att behandla frågan om den snedvridande kon-kurrens som uppstår i gränstrakterna mot närdet gäller den finska röda dieseloljan, så jag tar inteupp den frågan alls.Vi moderater står givetvis bakom samtliga mode-rata reservationer till detta betänkande, men för tidsvinnande yrkar jag bifall bara till reservation nr 1.Anf. 161 ():Herr talman! Den energiöverenskommelse somSocialdemokraterna, överens om är vi mycket kritiska till. Efter-som vi av den anledningen inte kan ställa oss bakomutskottets motiveringar rörande energiskattefrågorna idetta betänkande avser vi från folkpartigruppens sidaatt avstå i sådana voteringar. När regeringen senare ivår lägger fram sina förslag beträffande energipoliti-ken kommer vi att redovisa ett samlat motförslag.Under den borgerliga regeringen beslutade riksda-gen att skulle minska koldioxidutsläppen med50-80 % . Målet var enfrysning fram av utsläppsnivå.Därefter skulle utsläppen minska.Vi har i genom FN:s klimatkonventionfrån förbundit oss att försökaminska vår tillförsel av växthusgaser, varav koldioxidär den viktigaste. Klimatkonventionen är en kom-promiss mellan flera intressen, främst mellan industri-och utvecklingsländer. I sitt nuvarande skick är kon-ventionen i praktiken knappast folkrättsligt bindande,men det betyder ju inte att den inte behöver följas. Ennations internationella anseende påverkas förstås avom det finns ett samband mellan teori och praktik.De farhågor som vi i nu känner är attklimatkonventionen blir ytterligare ett exempel påsvensk dubbelmoral. Först undertecknar kon-ventionen för att sedan negligera den i det praktiskabeslutandet när det gäller t.ex. energipolitiken.Sverige har dessutom vid EU-förhandlingar nu iveckan fått rätt att öka sina koldioxidutsläpp med5 %. tackade och tog emot! EU:s ordförande-land, , har uppfattningen att detta varit ettuttalat svenskt argument. Det kan bara tolkas som attden inte tar hoten om klimatför-ändringar på allvar. Detta är verkligen både upprö-rande och anmärkningsvärt och bidrar naturligtvis intetill möjligheter att vara pådrivande när detgäller kravet på en internationell koldioxidskatt.Riksdagen måste få regeringen att förstå att det härkrävs att man med större kraft driver frågan om kol-dioxidskatt inom EU.Om EU införde en gemensam miniminivå för skattpå koldioxidutsläpp skulle trycket öka på att finnamer ekologiskt hållbara energikällor och att utvecklaenergisnål teknik. krävs det enhällighet för attbesluta om ekonomiska styrmedel i miljöpolitiken.Det vill vi från sida ändra på. Det ärrimligt att sådana skatter som påverkar gränsöverskri-dande miljöproblem lyfts över till gemenskapsnivånoch blir bindande genom majoritetsbeslut i minister-rådet.Utskottet avvisar i betänkandet för-slag om att det skall bli möjligt att införa bilavgifter.Man har inte riktigt förstått att bilavgifter och mil-jözoner är ett bra medel för att begränsa trafiken isärskilt belastade områden. Vi vill att det skall varamöjligt för kommunerna att införa bilavgifter i störrestäder. Det motiveras inte alls bara av behovet avmedel för trafikinvesteringar utan också av miljöskäl.Smidiga system för detta finns, vill vi påstå, redantillgängliga tack vare ny informationsteknik. Hur serni socialdemokrater på trafik och miljö? Ni höjerkoldioxidskatten, förbättrar villkoren för leasingbilarmed en miljard och säger nej till bilavgifter. Vart försig ger varje förslag en dålig miljöprofil, och sam-manlagt blir miljöprofilen mycket dålig.Herr talman! Skatten på dieselbilar är i genomsnittcirka fyra gånger högre än skatten på bensindrivnabilar. Det är en orimlig skatteskillnad, och den kaninte motiveras med hänsyn tagen till miljöbelastning-en. Dieselbränslet är enklare och mindre energikrä-vande att framställa. En dieselmotor har också betyd-ligt högre verkningsgrad än bensinmotorer. Det ärockså, som framgår av reservation nr 16, möjligt att idieselmotorer använda rapsmetylester. De äldre die-selbilarna, som är belagda med lägre skatt än de nya-re, drar mer bränsle och saknar modern rening avavgaserna. Fordonsbeskattningen av nya dieselbilar iförhållande till inte bara bensindrivna bilar utan ocksåäldre modeller av dieseldrivna bilar är varken rimligeller rättvis från miljösynpunkt. Från sidainstämmer vi i reservation nr 16.Herr talman! När det gäller fiskefartyg anser vi attdet är angeläget att regeringen äntligen lägger fram ettförslag till lösning av problemen för fiskebåtarna. Dennya lagstiftningen, som infördes den 1 januari 1995och som gäller den skattebefriade färgade dieseln, harställt till stora problem för fiskebåtarna. Skeppen fårinköpa den skattebefriade dieseln. Båtarna måstedäremot köpa den högbeskattade ofärgade dieseln föratt därefter kvartalsvis ansöka om att få skatten tillba-ka. Det här är ju en väldigt byråkratisk process, menockså ekonomiskt ofördelaktig för fiskebåtarna. Yr-kesfiskarnas ekonomiska föreningar gör stora gemen-samma inköp för att få låga dieseloljepriser. Den oljanär färgad när den levereras och får alltså endast an-vändas av fiskeskeppen. Ett skepp skall vara minst 12meter. Fiskebåtarna drabbas på detta sätt av högredieselpriser på mellan och exklusive denskatt som de måste ligga ute med.En stor del av det mindre tonnaget riskerar pågrund av detta att slås ut, och det genom en lagstift-ning som egentligen var ämnad att befästa skattefrihetför fiskefartyg oavsett bränsle. Regeringen har varitmycket senfärdig med att rätta till detta missförhål-lande, så det är viktigt att ger regeringen etttillkännagivande om krav på snabb åtgärd, och intebara väntar och ser.Herr talman! Jag står naturligtvis bakom alla re-servationer som har lämnat in. För attvinna tid i kammaren nöjer jag mig med att yrka bifalltill reservation nr 3 och reservation nr 16.Anf. 162 PER ():Herr talman! Även detta betänkande upptar en delrestprodukter, som bygger på motioner från allmännamotionstiden och berör energibeskattningen. Vänster-partiet har här några reservationer, men det finnsockså anledning att kommentera andra reservationer.Först och främst kan vi konstatera att ett beslut omavveckling av ett kärnkraftverk i är taget.Vänsterpartiet förutsätter att de tre partier som stårbakom denna överenskommelse kommer att lägga uppen plan för den energibeskattning som behövs för attvi skall kunna gå vidare och även komma i fas så attvi kan avveckla ytterligare kärnkraft enligt den plansom partierna önskar.Vänsterpartiet har också under den gångna man-datperioden pekat på de problem som den elintensivaindustrin kan få genom den rena produktionsbeskatt-ning som sker på energisidan. Vi har också tillsam-mans med en majoritet i utskottet sett till att undanrö-ja en del av de förslag som har kommit som skulleförsvåra för den elintensiva industrin.Moderaterna har här redogjort för Alloysproblem. Men de uppsägningar som har skett beror juinte på energibeskattningen som sådan. Vi kan alltsåkonstatera att marknaden här "droppade" ganskaordentligt. Vi kan också konstatera att de innan degjorde uppsägningarna hade högre energikostnad änvad de fick sedan, beroende på att elpriserna sjönkordentligt efter att det hade varit ganskatorrt.Jag tror alltså att man inte skall dra så stora växlarpå beskattningens roll när det gäller de förändradekonjunkturerna för just och för företa-get i . Det är viktigt att inte falla för allaargument som kommer från industrin, men de argu-ment som har bärkraft skall vi naturligtvis lyssna på.Det tycker jag att en majoritet trots allt har gjort.CO2-beskattningen och CO2-utsläppen är natur-ligtvis ett stort problem. Vi har ett åtagande som in-nebär att vi skall halvera CO2-utsläppen. Det är klartatt det kommer att bli svårare med den överenskom-melse som är gjord på energisidan, i det kortsiktigaperspektivet.I det sammanhanget måste också ,och de andra partierna som är emot denna överens-kommelse, titta litet grand på biltrafikens roll. Ni ärinte särskilt benägna att införa några begränsningareller beskattning så att biltrafiken minskar. Tvärtomvill ni gå in och öka på. Er trovärdighet är alltså intesärskilt stor. var också ett av de partiersom drev förändringen av tjänstebilsbeskattningen,som de facto innebär ökade koldioxidutsläpp. Det kanvi nog konstatera.När det gäller beskattning av diesel och dieselfor-don ligger det däremot mycket i de reservationer somfinns. Vi har valt att inte stödja dem eftersom vi vetatt det pågår ett arbete inom regeringen där man skallse över detta. Vi avvaktar det. Vi håller med om deargument som står i reservationerna, framför allt detfaktum att de gamla bilarna är mindre beskattade ände nya. Det är en absurditet, och så får det naturligtvisinte vara. Vi vet att arbete pågår inom regeringen. Vihar i det läget valt att inte reservera oss, utan vi av-vaktar den utredning som förhoppningsvis redovisasganska snart.När det gäller trafikbeskattningens allmänna ut-formning har vi en reservation, nr 11, vilken jag yrkarbifall till. Den innebär att om vi skall ha möjlighet attminska CO2-utsläppen måste vi enligt utredning öka bensinpriset medmellan 30 och . Det är ett minimum föratt vi över huvud taget skall nå det målet. Vår reser-vation innehåller den framtida inriktningen på trafik-politiken. Vi vill ha en upptrappning av bensinprisetför att på det sättet kunna styra biltrafiken.Det här innebär naturligtvis också att det behövsnågon form av regional drivmedelsskatt. Det är intesärskilt lyckat att de som bor i områden där det intefinns någon alternativ kommunikation över huvudtaget skall drabbas av stora skattehöjningar. Vi äralltså beredda att pröva möjligheterna till regionaladrivmedelsskatter. I storstadsområdena, där det finnsalternativ, kollektiv kommunikation som kan använ-das, skall det alltså vara högre beskattning.Slutligen tycker vi att det är märkligt att man intearbetar hårdare för att tullen på etanol, som EU be-stämmer, inte sänks. Det är nödvändigt att vi tar medså många drivmedel som möjligt som är bättre frånmiljösynpunkt.Jag yrkar bifall till reservationerna 11 och 12.Vi är också med på reservation 21 om fiskefarty-gen och deras drivmedelsproblem. Det här är ett stortproblem, men även där hoppas jag att det är krafter pågång inom regeringen så att det kan lösas. Det varmed stor tvekan som jag gick med på den reservatio-nen, då jag vet att det är arbete på gång. Men jagskrev på den för att ytterligare markera vår inställningi den frågan, så att regeringen verkligen kommer medförslag för att eliminera de problem som finns i dettasammanhang.Anf. 163 ()replik:Herr talman! När det gäller Per för-svar för att vidmakthålla höga produktionsskatter påel, eller i varje fall ifrågasätta dem för ,har jag lyssnat på de fackliga företrädarna. De ärväldigt oroade för utvecklingen just på deras egetföretag, och de har uppvaktat både här och där pågrund av den oro som finns på det företaget.Jag kan också erinra Per om att detsocialdemokratiska kommunalrådet far land och rikerunt på grund av den oro han känner inför framtidenför och för det ansvar han har för attkunna bibehålla och helst utveckla arbetstillfällena isin kommun.Jag tycker i och för sig att det är renhårigt av PerRosengren att bekräfta att den här uppgörelsen om attförtidsstänga leder till ökad hantering avfossila bränslen, dels genom import, dels genom ökadgrad av eldning med olja i de befintliga kraftverken iSverige, och leder till ökade koldioxidutsläpp.Per har tydligen inte något att säga omdet beslut som vi har här iriksdagen om att inte öka koldioxidutsläppen utanfastställa dem nivå . går niifrån det beslutet. Det är rätt anmärkningsvärt ochallvarligt att ni gör det. Det ger en signal till EU, därni är med och förhandlar för att få öka utsläppen med5 %. Vänstern stöder tydligen en sådan åtgärd.Anf. 164 PER () replik:Herr talman! Det är ganska fantastiskt att höraKarl-Gösta prata om riksdagsbeslut. Jag harför mig att vi har ett riksdagsbeslut om avveckling avkärnkraft, men det hör vi inte mycket talas om frånModeraternas sida. Jag tycker att det är en fråga som är överordnad. Jag trodde att även Moderaternaansåg att den kärnkraft vi har är tillräcklig ochatt den skall avvecklas. Sedan kan man diskutera omdet skall vara färdigt eller utsträckt.Det innebär att vi inte förtidsstänger något kärn-kraftverk. Tvärtom kommer det här väldigt sent. Omvi inte hade byggt in oss i direktverkande el, som vihar gjort , skulle vi inte alls ha haftde här problemen . Vi skulle alltså ha kunnatstänga av . Vi hade inte behövt laddadem som ni var med och laddade i början av 80-talet.Det var ett problem att ni gjorde det.När det gäller har jag förståelse föratt alla som arbetar inom branscher där konjunkturensviktar är oroliga och vill ta till sig så mycket sommöjligt. Men de direkta problem som Karl-GöstaSvenson hänvisade till berodde på marknadenoch marknadens elpriser men också på efterfrågan.Under hösten har de haft relativt sett låga elpriser menfortfarande haft ganska stora problem.Vi är de första som kommer att ta hänsyn till denelintensiva industrins behov. Jag kan lova Karl-GöstaSvenson att det inte kommer att vara något problemför oss. Men man kan inte lyssna på alla argument,utan man får titta på vad som ligger bakom argumen-ten från de olika företrädarna.Anf. 165 ()replik:Herr talman! I är facket och led-ningen naturligtvis oroade över den utveckling somnu innebär att man stänger ett kärnkraftverk, vilketleder till ökade kostnader och ökad beskattning. Deträcker inte bara med att den elintensiva industrinkanske får en gynnsammare hantering i de här frågor-na, utan det allvarliga är - som Per bekräf-tade - att ni tillsammans med Socialdemokraterna ochCentern skulle förhandla fram en annan form avenergibeskattning, en ökad energibeskattning. Detinnebär att näringslivet i övrigt får ökade kostnaderoch sämre möjligheter att anställa nya människor. Detger ökade kostnader för hushållen. Där ligger redanen skattehöjning och väntar, som träder i kraft den 1juli, vilken ni skall späda på ytterligare.Samtidigt avvecklar ni ett kärnkraftverk ,ett väl fungerande kraftverk. Där finns inte någotalternativ eller något förnybart som är tillgängligt idagsläget, vilket gör att det blir väldigt dyrt - det ärren kapitalförstöring.Vi ställer upp bakom folkomröstningen. Från So-cialdemokraternas sida, som stod bakom linje 2, följerman inte vad som stod på röstsedeln om hur kärnkraf-ten skulle avvecklas. Man har avvikit från vad enfolkmajoritet sade enligt linje 1 och linje 2.Anf. 166 PER () replik:Herr talman! är ju ett paradexem-pel när det gäller god energihushållning, som förserVänersborgs kommun och ytterligare något företagmed värme från sin egen produktion. Det är egentli-gen väldigt energieffektivt.Sedan är det ganska märkligt att tror att en avveckling av av energin på dethär sättet kommer att medföra en sådan fruktansvärdpåverkan på priserna. Men vi har ju sagt att det härinte på något sätt skall drabba den elintensiva indust-rin. Det ingår i överenskommelsen. Det är ett löftesom är givet.På kort sikt är det säkert så att CO2-utsläppenkommer att öka. Jag tror inte att vi kan sticka understol med det. Men på kommer inte detta attvara något problem.Jag pekar återigen på er motvilja mot att över hu-vud taget göra någonting mot den sektor som är detstörsta problemet i CO2-utsläppen, dvs. Nisäger inte ett ord om det. Där är ni beredda att låtabilarna köra och fortsätta med sina utsläpp.Det finns ett riksdagsbeslut om avveckling avkärnkraften, och vi har påbörjat denna avveckling. Visäger att det inte skall drabba jobben och inte drabbaden elintensiva industrin. Det är ett löfte som vikommer att stå för.(forts. )AjourneringKammaren beslöt att ajournera förhand-lingarna till för middagsuppehåll.Återupptagna förhandlingarFörhandlingarna återupptogs kl. 19.007 § (forts.) Energiskatter m.m. (forts. SkU16)Anf. 167 ():Herr talman! Även det här betänkandet innehåller,som sagts av tidigare talare, ett antal förslag som hardebatterats här i kammaren vid många tidigare tillfäl-len. Jag skall uppehålla mig vid några av reservatio-nerna, där vi från har markerat vår syn påenergiskatterna.Låt mig börja med en reservation som handlar ombiobränslen. Den är baserad på en motion från Cen-terpartiet som vi tycker är väldigt bra. Den tar uppfrågan hur man med hjälp av skatterna skall kunnagynna de bränslen som vi tror är bättre i ett hållbar-hetsperspektiv, dvs. biobränslen, och försöka att pris-konkurrera ut de bränslen som vi inte vill ha, dvs.fossila bränslen, som släpper ut en hel del skadligaämnen.Vi har från motionerat om detta vidandra tillfällen, men vi har inte någon sådan motionuppe till behandling i det här betänkandet. Vi tyckerändå att det är viktigt att lyfta fram det faktum att vikan åstadkomma styrningseffekter med skatteverkty-get och med hänsynstagande till marknadsekonomiskaregler få en sundare balans mellan de olika bränslenaför att bli av med sådant som vi inte vill ha.Det som jag här i första hand vill lyfta fram är frå-gan om uranskatt, som tas upp i betänkandet. Som harsagts av andra talare har vi ju fått en uppgörelse somförhoppningsvis leder till att vi kan avveckla kärnkraf-ten. Vi har från delvis varit kritiska tilldet sätt som man har valt att starta avvecklingen på,men vi är naturligtvis väldigt positiva till att mankommer i gång med avvecklingen. Man har ju nuväntat . Detta kallas av en del - litet överras-kande - för en förtida avveckling. Hur man kan få dettill en förtida avveckling när det har gått så lång tidinnan man startat den processen är litet svår att förstå.Vi menar att man borde ha prövat en variant föratt avveckla kärnkraften som har prövats med störreframgång i andra länder. Man har sett till att priset påkärnkraften blir högre. Det har sin upprinnelse i attkärnkraften inte bär sina egna kostnader.Vi har föreslagit en uranskatt, som tas ut påenergiinnehållet i den tillförda energin, alltså uran.Kärnkraftverk är ju egentligen extremt ineffektiva.Man använder ganska mycket tillförd energi för attkoka vatten och sedan generera el, och det mesta avden energin går ut i luften eller i vattnet. En uranskattskulle ha en ganska positiv effekt på utvecklingen avpriserna på energi från olika källor. Detta skulle haden effekten att vi fick en annan prisrelation.När man läser reservation i ämnet,där det sägs att man absolut inte skall ha uranskatt,blir man oerhört förvånad. Men det kanske inte är såkonstigt. Det här är väl bara en i raden av ologiskaslutsatser som man på den kanten kommer fram till.I reservation 6 från om uranskattenstår det: Användningen av uran ger i sig inte upphovtill miljöfarliga utsläpp som kan beskattas. Det ärungefär lika begåvat som att säga att det i sig inte gerupphov till några skador att ramla från ett tiovånings-hus. Det gör det ju inte. Det är när man slår i markensom problemen uppstår.Detta kan illustrera problematiken här: Modera-terna har inte den insikten. Man har ett slags naivinställning som nästan gränsar till enfald när det gällerkärnkraften och säkerhetsproblemen. Det är som omman trodde att det inte går att ens tänka sig att ettkärnkraftverk i skulle få problem eller have-rera. Det är lika naivt som att tro att man inte kanstörta med svenska flygplan bara för att de är väldigtsäkra, eller att tro att man inte kan köra ihjäl sig isvenska bilar, som är erkänt säkra. Det är något avsamma resonemang som ligger bakom: Svenska kärn-kraftverk är så säkra, så de kan inte haverera; där kandet inte ske några olyckor. Men verkligheten visarnågonting annat. Vi har dessutom konstanta utsläppfrån våra kärnkraftverk i dag.Det är därför med tillfredsställelse som vi i allafall konstaterar att man nu äntligen kan påbörja enavveckling, och sedan får vi hoppas att det träffas ensådan överenskommelse att detta verkligen fullföljs.Jag skall ta upp ytterligare en sak i det här sam-manhanget, nämligen en motion som vi har väckt omdieseldrivna personbilar. Det system som vi har i dagnär det gäller beskattning av dieselbilar innebär attäldre bilar, som är litet sämre tekniskt sett och släpperut mycket ämnen i luften som vi egentligen inte vill hadär, har en lägre beskattning än dieselbilar med nyareteknik. Det har vi beskrivit i motionen. Vi tycker attdet vore rimligt att man tog detta på allvar. Om mannu vill att biltrafiken skall minska sin andel av utsläp-pen och problemen till miljön borde man styra detta.Om man får till stånd en sådan ordning att det blirförmånligt att byta ut gamla dieselbilar mot nyarevinner man flera saker: dels får man bort den sämretekniken, dels öppnar man möjligheten att med de nyabilarna köra på nya bränslen. De är nämligen bättreanpassade och kan ställas om för att köra påbiobränslen eller diesel med biobränsleinblandning.Det finns alltså stora fördelar med att se över detta. Vihoppas att det inte dröjer innan man på departementetvaknar och genomför den förändringen.Jag skall också bara kort kommentera reservation21, som vi har ställt oss bakom, om fiskefartygen. Dethar vi gjort helt enkelt för att markera att det är orim-ligt att man måste fara i väg långa sträckor för atthämta beskattad bensin och sedan begära tillbaka deskatter man har betalt. Det vore uppenbarligen enkla-re att man fick skattereduktionen direkt genom får tillstånd för de små fiskebåtarna att tankalågbeskattad olja direkt.Jag har egentligen bara två yrkanden, och det ärbifall till vår reservationer om uranskatten, reserva-tion 7, och om dieseldrivna personbilar, reservation16.Anf. 168 () replik:Herr talman! Jag ber om ursäkt att jag bär mig litetkonstigt åt, men jag fick helt plötsligt näsblod. Det ärnågot konstigt med den här skatteutskottsdebattenockså, för det fick även här alldelesnyligen. Men jag kan försäkra att vi inte slåss så att viblöder näsblod.Jag skulle bara vilja fråga hur detkommer sig att inte har den minsta kritikmot att regeringen har arbetat för att vi skall få ökakoldioxidutsläppen med 5 %.Anf. 169 () re-plik:Herr talman! Det har sin naturliga förklaring.Vi delar den uppfattning som jag vet att Folkpar-tiet har i den här frågan. Vi har en reservation somhandlar om just koldioxidbeskattningen. Självklarttycker vi att det här är beklagligt, och vi menar ocksåatt borde vara kraftfullt pådrivande när detgäller att få till stånd gemensamma koldioxidskatterinom EU, och det har vi också uttryckt.Det är ju så att vår tid här i kammaren är ganskabegränsad, och jag har då valt att inte kommenterasamtliga de reservationer och idéer som vi har. En delhar vi debatterat i andra sammanhang och vid andratillfällen. Självklart tycker vi att det är galet att mansom en effekt av kärnkraftsavvecklingen nu riskeraratt öka utsläppen.Vi tycker också att det är beklagligt att vi kanhamna i den situationen att vi får ökade koldioxidut-släpp i på grund av de regler som finns.Anf. 170 () replik:Herr talman! Jag tycker att det var trevligt att höraRonny Korsberg säga detta. Anledningen till att jagfrågar är naturligtvis att jag var närvarande i . Där ställde represen-tant upp och tyckte att det var okej att fick105 % när det gällde koldioxidutsläppen.Anf. 171 () re-plik:Herr talman!