prot · GK0955 · 1997-01-28 00:00:00 — har vidare frågat om varför jag vid beredningenav ärendena inte remitterat dem till ,och Boverket.Ewa fråga berör regeringsbeslut i enskil-da förvaltningsärenden. Några av besluten prövas förnärvarande av regeringsrätten efter ansökningar omrättsprövning. Jag begränsar mig därför i detta sam-manhang till att kortfattat redogöra för innehållet iregeringens beslut.Regeringen har prövat tre detaljplaner för Norralänken och en detaljplan för . Regering-en prövade överklaganden över detaljplan för Norralänken avseende delen Norrtull-Roslagstullden . prövaderegeringen överklaganden över detaljplaner för Norralänken avseende delen Roslagstull-Ugglevikskällan-Frescati och delen Värtan. Regeringen prövade slutli-gen överklaganden över detaljplan för (Kv. Ruddammen m.m.) den 21 november 1996.Regeringens beslut är utförligt motiverade. Rege-ringen har vidare i ett yttrande till regeringsrättenden utvecklat dessa skäl. Av re-geringens beslut framgår också att regeringen intefunnit skäl att inhämta ytterligare utredning än somanges i besluten.Vad beträffar frågan om detaljplanernas förenlig-het med bestämmelserna i naturresurslagen om natio-nalstadsparken vill jag kort erinra om att riksdagenställt sig bakom uttalandena i regeringens propositionom (prop. 1994/95:3,bet. 1994/95:BoU6, rskr. 1994/95:52). I denna angesbl.a. att en utbyggnad av med anslut-ningar bör kunna förenas med bestämmelserna om ennationalstadspark. Detta kan ske genom att Norralänken med anslutningar förläggs i tunnelläge undernationalstadsparken och genom att till leden hörandeanordningar ovan jord utformas på ett sätt som inteskadar områdets natur- och kulturvärden. I proposi-tionen anges vidare att en utveckling av högre utbild-ning och forskning samt till forskning anknuten verk-samhet inom sjukhusområde och småin-dustriområdet vid inte torde förhindras avskyddet.Ett genomförande av planerna på ett s.k. Fy-sikcentrum och av erforderliga lokalvägar för dennaverksamhet kan enligt propositionen ge möjlighetertill förbättringar av miljön i denna del av national-stadsparken. Jag vill i detta sammanhang erinra om atthuvuddelen av den planerade trafikleden till den delden är belägen inom avses attförläggas under jord. Vidare har den planerade Fy-sikcentrumbyggnaden varit föremål för arkitekttävlingoch omfattande bearbetning för att uppfylla de kravsom ställs på byggande inom . Jagvill också erinra om att regeringens prövning av de-taljplanerna medfört att dels ett föreslaget ventila-tionstorn vid , dels planerad bostadsbebyggel-se utmed undantagits fråndetaljplanerna. Regeringen har därmed funnit attdetaljplanerna inte strider mot nationalstadsparksbe-stämmelserna i naturresurslagen.Anf. 46 ():Herr talman! Jag tackar inrikesministern för sva-ret. "Regeringens beslut är utförligt motiverade", stårdet i svaret. Av regeringens beslut framgår det attregeringen inte funnit skäl att inhämta ytterligareutredningar. Det är bra. Men jag undrar hur regering-en har resonerat vid avvägningen mellan olika allmä-nintressen när man gjort prövning av överklagandenav detaljplanerna för och Fysikcentrum.Ministern återger vad vi i gått med på,nämligen att med anslutningar bör kun-na förenas. Det står dock "bör". Det står också att detskall "utformas på ett sätt som inte skadar områdetsnatur- och kulturvärden". Då undrar jag om inri-kesministern anser att det historiska landskapets na-tur- och kulturvärden i det här aktuella området ärkända och beskrivna. Vidare undrar jag vilka värdende tillmäts.Kan inrikesministern definiera just begreppet his-toriskt landskap? I lagstiftningen står det att det his-toriska landskapets natur- och kulturvärden inte fårskadas. Vi är helt överens om att det står så. Men härhar vi ett nytt begrepp, som vi också tagit upp i och som vi hoppas mycket på när detgäller våra kulturarv. Vi har haft diskussioner om hurdet här skall värderas.Hur definierar alltså inrikesministern det här medhistoriskt landskap? Det är, som sagt, nytt i svensklagstiftning. Jag undrar också hur ansvarig myndighetanalyserar detta i förhållande till byggnader i denfysiska miljön.Anf. 47 ():Herr talman! Det är få miljöer i - ja, iSverige eller kanske i världen - som i kulturhistoriskthänseende kan konkurrera med medomnejd. Det är en fantastisk miljö med ,Confidencen, , i och Fjärilsmuseet i Hagapar-ken. Det är alltså en mängd företeelser som gör attområdet är helt unikt.Området har en europeisk anknytning som egent-ligen saknar motstycke i . Det har en spännan-de historia vad gäller landskapet och just Sverigesanknytning till . Miljön runt Brunnsvikenspelar självklart en väldigt stor roll allmänt sett ochnaturligtvis med tanke på närheten till en storstad.Det här har observerats, inte minst i planerna påatt rent av skulle ha litetkoncentration på nationalstadsparken.Problemet är, herr talman, att 1998 kan södraBrunnsviken vara en enda stor byggarbetsplats, medavgastorn, nedhuggna träd, landskapsrubbningar vidBellevue, och söndersprängda.Det var väl inte riktigt tanke bakom beslu-tet om . Jag menar att det finnsskäl att vända det som uppenbarligen är en kris för dethär området till någonting bra och hävda den visionsom låg bakom förändringarna i lagstiftningen omnationalstadsparken. Där sägs det att åtgärder fårvidtas endast om det kan ske utan intrång i parkland-skap eller naturmiljö och utan att det historiska land-skapets natur- och kulturvärden i övrigt skadas. Såsägs det i lagstiftningen.Vad som händer i det här området, herr talman,och som regeringens beslut nu medverkar till, är gräver upp halva , man huggerned ett åttiotal träd, man riskerar parkens centrala delmed hundraåriga träd genom att använda en metodsom är oprövad i , man riskerar , man spränger bort klippartier i parken,man spränger upp tunnelmynningar i Ros-lagstullsklippan och Laduviksstråket och man placerarut avgastorn.Herr talman! De sista momenten som jag har be-skrivit - jag skall gärna läsa om dem, men det tar litetför nu - är de som gör att jag måste frågastatsrådet: regeringen på fullt allvar att det jagbeskrev, uppgrävning av parken, nedhuggande avträd, sprängande av tunnelmynningar, är att vidtaåtgärder utan intrång i parklandskap eller naturmiljö?Om det är så, börjar orden på något sätt att tappasina valörer. Om spränga sönder berg, gräva uppmark, hugga ned träden inte är att göra intrång i ettparklandskap, har jag med min amatörmässiga ut-gångspunkt svårt att förstå vad som är intrång i ettparklandskap. Det är då man blir litet förvånad överregeringens beslut, att man har funnit att detaljplaner-na inte strider mot nationalstadsparksbestämmelsernai naturresurslagen.För mig är detta obegripligt, herr talman. Jagmåste alltså be inrikesministern förklara hur manvidtar de där åtgärderna utan att de innebär någotintrång. Tänker regeringen möjligen, när man nu harfått ytterligare information om detta, ompröva sittställningstagande i fråga om ?Anf. 48 Inrikesminister ():Herr talman! Vi har vid det beslut som regeringenhar fattat vägt in alla de här komponenterna. Vid denslutliga bedömningen har vi kommit fram till att dettabeslut inte strider mot det beslut som harfattat. Jag har personligen varit och tittat på området.Vi har varit mycket noggranna i vår beredning av dethär ärendet. Vi har också, som jag påpekade, vidtagitåtgärder i detaljplanen.Vi tillåter icke bostadsbebyggelse, som var denursprungliga tanken. Vi har också tagit bort ventila-tionstornet, som nämnde i sitt inlägg.Det finns inte med i planen. Det får man återkommatill och göra på ett bättre sätt. skall gå itunnel. blir, som jag kan bedöma det,ett lyft för den här delen av parken. Jag tror att närman har genomfört de här åtgärderna, kommer detfaktiskt att se bättre ut än det gör i dag.Den här bedömningen är inte regeringen ensamom. har gjort samma bedöm-ning. i har gjort exaktsamma bedömning. Som svar på frågan om vi tänkerompröva det här beslutet kan jag säga att det här be-slutet gäller, det har regeringen fattat och någon om-prövning kommer det inte att bli.Anf. 49 ():Herr talman! Jag skulle vara mycket glad om inri-kesministern kunde svara på de frågor jag ställde. Nugick inrikesministern endast i polemik mot LennartDaléus, och jag skulle som interpellant ändå vilja hasvar på mina frågor.Jag undrar alltså hur regeringen och inrikesminis-tern har resonerat om avvägningen mellan olika all-mänintressen när man har prövat överklagandet justav och . Hur har man re-sonerat vid avvägningarna?Jag frågade också om inrikesministern anser attdet historiska landskapets natur- och kulturvärden idet här området är kända och beskrivna och vilkavärden de i sådana fall har.Sedan frågade jag om begreppet historiskt land-skap. Det är ett nytt begrepp, och jag undrar om inri-kesministern kan definiera det. Ansvarig myndighetkan inte göra det ännu, har inte gjort det i alla fall.Om vi fokuserar litet grand på det nya begreppet,det historiska landskapet, och tar somexempel, eftersom inrikesministern tydligen anser attdet berikar miljön, skulle jag vilja säga att jag ställermig frågande till det. Det är alltså en byggnad som är210 meter lång och på planeringsstadiet.Jag vill påstå att det är ett mastodontbygge i det his-toriska landskapet. Jag menar att det skadar det histo-riska värdet. Detta skulle gå att göra på ett annat sätt,eller hur? Jag vet också att stadsbyggnadsnämndenstidigare ordförande i , ,socialdemokrat, själv har sagt att det här bygget äralldeles för stort.Men det viktiga för mig nu är att inrikesministernsvarar på mina tre frågor om definitioner och värden.Anf. 50 ():Herr talman! Jag har all respekt för inrikesminis-terns ståndpunkt i den här frågan. Det kan vara viktigtatt säga att sättet vi resonerar på skiljer sig åt. När denförra regeringen, med i spetsen, i denhär frågan målade upp en vision för hur en national-stadspark skulle kunna bli, stadfäste man det också iett förslag till del i naturresurslagen, som också an-togs av . Tyngdpunkten var att bevara, värnaoch vårda ett historiskt landskap. Var och en kanförstå vad ett historiskt landskap innebär och hur manvärnar och vårdar det. Det ligger på något sätt i orden,liksom att värna och vårda miljön.Men inrikesministern säger nu om det fysikcent-rum som beskrev storleken på att detkommer att bli ett lyft för den här delen av parken.Inrikesministern säger generellt i sitt inlägg om ut-vecklingen att det kommer att se bättre ut än tidigare.Om det är visionen om hur man hanterar det historis-ka landskapet, den här miljön och det här kulturarvetförstår jag att regeringen inte är beredd att medverkatill att de här detaljplanerna inte genomförs. Men omman har målsättningen att värna och vårda den härmiljön, särskilt under det kommande kulturhuvudstad-såret, tror jag att regeringen, trots det inrikesministernsäger, skall ta sig en funderare till. Det händer från tidtill annan att information till regeringen inte når fram.Låt denna information nå fram och låt den leda till enförändring i ställningstagandet!Anf. 51 Inrikesminister ():Herr talman! Jag uppfattade att jag svarade påEwa frågor. Jag sade att alla de komponen-ter som har tagit upp i sin interpellationhar varit med i det beredningsarbete som har bedrivitsi och vägts emot de andra kompo-nenterna, nämligen kommuns framställanoch länsstyrelses beslut i frågan. Detvi har gjort är att vi har förändrat, det vill jag återigensäga. Vi har tagit bort den bostadsbebyggelse som varmed i det ursprungliga detaljplaneförslaget. Vi harockså tagit bort det avgastorn som var med i detalj-planen.Dessa förändringar har vi gjort. I övrigt har vi vägtin de komponenter som har tagit medoch de som finns i beslut vad gällerdetaljplanen. Jag utgår därför från att uppfattat att jag har svarat på hennes frågor.Anf. 52 ():Herr talman! Nej, jag har fortfarande inte uppfattatatt inrikesministern har svarat på mina frågor. Jag harinte fått reda på om det historiska landskapets na-tur- och kulturvärden är kända och beskrivna.Jag noterar dock att regeringen i ett brev till läns-styrelsen i med hänvis-ning till ett beslut från förra åretkonstaterade att det fanns ett stort behov av att närma-re redovisa avgränsningarna och av att beskriva na-tionalstadsparkens natur- och kulturvärden i de olikadelområdena. Regeringen konstaterade den 21 no-vember också att det saknades en samlad strategi förutvecklingen i Ekoparken.Jag undrar mot denna bakgrund hur inrikesminis-tern ser på dessa värden. Jag har inte fått svar på det.Jag kan också konstatera att lagtexten är väldigtklar och tydlig när det gäller byggande av anlägg-ningar inom det här området. Detta är förbjudet såsnart det innebär ett intrång i parklandskapet eller inaturmiljön. Dessutom får skyddsbehovet inte ställasmot nyttan av nya ingrepp i . Skyddsintres-sena har alltså företräde.Jag vill vädja till inrikesministern att un-dersöka om regeringen har möjlighet att göra en be-skrivning av detta historiska landskaps natur- ochkulturvärden. Utan en sådan har Regeringsrätten intenågot instrument för fattande av beslut.Överläggningen var härmed avslutad.9 § Anmälan om inkomna faktapromemoriorom förslag från Europeiska kommissionenTredje vice talmannen meddelade att följandefaktapromemorior om förslag från Europeiska kom-missionen inkommit och delats ut till kammarensledamöter:Kommissionens meddelande om kopplingen mel-lan katastrofhjälp, återuppbyggnadsbistånd och ut-veckling KOM (96) 153Skatteundantag från "mineraloljedirektivet"KOM (96) 549EU:s framtida relationer med AVS-ländernaCOM (96) 57010 § Hänvisning av ärenden till utskottFöredrogs och hänvisades1996/97:Jo4-Jo6 till jordbruksutskottet1996/97:So16-So22 till socialutskottet1996/97:Jo7-Jo15 till jordbruksutskottet1996/97:So12-So15 till socialutskottet1996/97:K14-K16 till konstitutionsutskottet1996/97:N5 till näringsutskottet1996/97:Ju16 till justitieutskottet11 § BordläggningAnmäldes och bordladesPropositioner1996/97:72 Ändrade regler för filialetablering ochvissa insättningsgarantifrågor1996/97:73 Ändring i lagen om sjuklön, m.m.12 § Anmälan om interpellationerAnmäldes att följande interpellationer framställtsden 24 januari1996/97:118 av () till finansminis-ternHästsportenden 27 januari1996/97:119 av () till näringsminis-ternBiomassa för drivmedelsframställning1996/97:120 av () till arbetsmark-nadsministernFörsvarsbeslutets effekter på regionala arbetsmarkna-derInterpellationerna redovisas i bilaga som fogas tillriksdagens snabbprotokoll tisdagen den 4 februari.13 § Anmälan om frågor för skriftliga svarAnmäldes att följande frågor för skriftliga svarframställtsden 23 januari1996/97:223 av () till statsrådet för det generella förbudet mot svensk krigs-materielexport1996/97:224 av () till social-ministernLäkemedelsreformenden 24 januari1996/97:225 av () till justitiemi-nisternStraff för överföring av hivsmitta1996/97:226 av () till utrikesministernTalibanerna1996/97:227 av () till utrikesminis-ternJämställdhetsmål i biståndet1996/97:228 av () till utbildningsmi-nisternDistansutbildning i glesbygdden 27 januari1996/97:229 av () tillstatsministernDen ekonomiska politiken1996/97:230 av () till försvars-ministernVolvo Aeros nedläggning i ArbogaFrågorna redovisas i bilaga som fogas till riksda-gens snabbprotokoll tisdagen den 4 februari.14 § Anmälan om skriftliga svar på frågorAnmäldes att följande skriftliga svar på frågor in-kommitden 23 januari1996/97:206 av () till socialministernKommunalt vårdnadsbidragden 24 januari1996/97:205 av () till utrikesminis-ternSerbien1996/97:208 av () till statsrådetPierre SchoriAvslag på asylansökan1996/97:209 av () till utrikesministernBurundiSvaren redovisas i bilaga som fogas till riksdagenssnabbprotokoll tisdagen den 4 februari.15 § Kammaren åtskildes kl. 16.35.Förhandlingarna leddes av tredje vice talmannen.