prot · GL0926 · 1997-11-06 00:00:00 — Det finnsen uppgivenhet, som också beror på att de uppleveratt det är brist på respekt för det folkliga vetandet. Deboende där har sett att man tar ut oerhört mycket mervatten än vad man har tillstånd till, att grundvattnetsjunker oerhört mycket. De ser det på djuren, på sigsjälva och på växterna osv. Människor har hört av sigtill sina egna politiker, och de har pratat med varand-ra.Det är den här situationen som vi måste ta till oss:Hur reparerar vi den brist på respekt för dem som deupplever? Hur återställer vi det förtroende som vi villatt de skall ha för de lagar och de domar som skallreglera detta område?Då vill jag fråga miljöminister : Upp-lever att en minister har de verktyg somkrävs för att kunna utkräva ansvar av de myndighetersom har överträtt t.ex. vattendomarna? Det är minenkla fråga.Anf. 119 ():Fru talman! Det här ärendet har vi debatterat vidnågra tillfällen , och för egen del har jag tagit uppflera aspekter. Jag skulle bara vilja ha ytterligareförtydliganden på en punkt. Jag vill gräva litet djuparei detta.Det gäller regeringens kunskap kring det s.k. mellan-påslaget. skapade regeringen förutsätt-ningar för att göra den här genombrytningen uppe pååsen genom att tillskjuta 95 miljoner. Redan då fannsdet stora problem med vattenfrågan.Miljöministern har tidigare hänvisat till en skrivel-se från . Jag vill fråga om det tillsammansmed den skrivelsen inte fanns någon miljökon-sekvensbeskrivning. Det gällde faktiskt ett stort nyttprojekt uppe på åsen, som får stora miljökonsekven-ser. Fanns det ingen form av miljökonsekvensbe-skrivning där man tog upp vattenfrågan?Om det inte fanns någon sådan faller de beröm-mande ord som ministern har framfört om järnvägsla-gen, som faktiskt trädde i kraft redan den 1 februarisamma år - 1996. Den var i kraft när det nya storaprojektet kom till.Fanns det ingen tillstymmelse till miljökon-sekvensbeskrivning? Enligt min uppfattning borde detha funnits en sådan redan i enlighet med tidigarelagstiftning vid mellanpåslaget. Om det inte fannsnågon miljökonsekvensbeskrivning undrar jag varförden nya järnvägslagen inte bidrog till att man fickfram en sådan.Anf. 120 Miljöminister ():Fru talman! Om jag börjar med frågor kan jag säga att det är viktigt att manfår en bra handläggning av miljöbrott. Jag kan natur-ligtvis inte kommentera tiderna i de enskilda fallen,men jag kan generellt säga att det är viktigt att manprioriterar miljöbrott och den sortens frågor vidmyndigheterna.Jag tror att skälet till att vi i många fall har sett inte har prioriterat miljöbrotten tillräckligt är attdet har varit svårt att ha kunskap om miljöbrott. Dethar varit en ibland oklar lagstiftning. Det har varitsvårt att veta hur man går vidare. Det har kort sagtinte varit områden som har varit tillräckligt tunga idomstolarna.Det beklagar jag. Jag tror att detta förändras. Jagär övertygad om att det förändras i och med den nyamiljöbalken, där vi får en sammanhållen tydligarelagstiftning. Vi får miljödomstolar, och vi kommer attfå helt andra möjligheter att helt enkelt höja statusenför miljörätten och därmed också, tror jag, för hante-ringen av miljöbrotten.Fru talman! talar om miljöbalkenoch nämner vad erfarna miljöåklagare säger. Det finnsen åklagare som har hävdat detta. Jag menar att Len-nart beskrivning inte är korrekt. Det är inte såatt en stor andel kommer att falla bort. Problemet är dessutom inte att för många fall går till åtal ochdom. Problemet är att man inte väcker åtal eller attdom inte faller. Därför är det viktigt att se till att vi fårfram ärenden till domstolarna. Jag tror att miljösank-tionsavgifter är viktigt, för det handlar om att behand-la de fall som mer eller mindre gäller ordningsförseel-ser på ett annat sätt. Därmed kan man koncentrera sigpå det som verkligen är miljöbrott.Jag vill inte heller här föregripa polisutredningenvad gäller , men jag kan konstatera attvårdslöshet med kemikalier definitivt inte är någonordningsförseelse. Det handlar inte om miljösank-tionsavgifter. Det är ett traditionellt miljöbrott - ettkemikaliebrott. Straffpåföljden är då böter eller fäng-else. Det är inte något som man skulle vilja kallaordningsförseelse.Sten , fru talman, undrar om myndighe-terna skall följa lagarna. Det är självklart att myndig-heterna skall följa lagarna. Regeringen följer grundla-gen. Därmed skall vi heller inte styra myndigheterna.Myndigheterna är självständiga. Regeringen föregri-per heller inte domstolsbeslut. Det framgår myckettydligt av grundlagen.Margitta anknöt till denna diskussion. Jagförstår att det är ett väldigt stort problem. Jag tror attdet tar innan vi får tillbaka förtroendet fråninvånarna i regionen på grund av de problem som harinträffat. Jag tror att vi får arbeta väldigt hårt, bådefrån den politiska sidan och från myndigheterna ochandra, för att få tillbaka förtroendet.Jag förstår att människor är upprörda. Problemetär att vi från regeringens sida måste förutsätta attmyndigheter och andra följer lagen. Vi förutsatte attBanverket följde lagen. De hade en vattendom. Närlagen inte följs får man gå den rättsliga vägen, och detär därför ärendet är föremål för polisutredning.Jag ser att min taletid är ute, så jag får återkommatill fråga.Anf. 121 MARIANNESAMUELSSON (mp):Fru talman! Det är naturligtvis mycket angelägetatt vi får en miljölagstiftning som fungerar och attmiljömål handläggs så att något liknande det somskett på inte upprepas. Hade ärendethandlagts på det sätt som är riktigt för miljömål somhar polisanmälts, nämligen snabbt, hade vi kanskesluppit den katastrof vi ser . Det tycker jag är vik-tigt att vi har med oss. Skall vi kunna återupprättaförtroendet för miljölagar och för miljöaspekterna ipolitiken gäller det nog att se till att politiken verk-ställs på ett sätt som gör det möjligt.Litet bekymmersamt är det att länsstyrelsernasmöjlighet att kontrollera enligt Riksrevisionsverkettydligen inte heller fungerar riktigt som det var tänkt.Man har så många ärenden att man inte längre hinnermed allt.Det jag tycker är viktigt att poängtera är att maninte har följt upp vattendomen. Varför gjordes detingenting? När vi var på studiebesök på platsen vardet första vi såg att selekteringsdammarna, som enligtvattendomen skall vara fyra stycken, bara är tre. Vikunde heller inte se att infiltreringsanläggningen serut som det står i vattendomen att den skall göra. Detser faktiskt ut som om det bara finns ett rör rakt ut tillkorna på ängen, som dricker av vattnet.Det är förfärligt. Det är någonting som har brustit.Dels har man inte följt den dom man har ålagts attfölja, dels har det förmodligen inte skett någon kon-troll. En sådan enkel tydlig sak måste massvis avområdets politiker har sett tidigare. De borde ha på-pekat detta. Det är förvånande att det bara är mittparti som har haft denna kritiska inställning och intetrott att det skulle gå att hantera bygget på ett miljö-mässigt bra sätt.Det parti som har den reella makten i -tror jag att det är - har varit väldigt tysti denna fråga. Det bekymrar mig. Jobben, t.ex., ärtydligen viktigare än miljöaspekterna. Det görs inteens en kontroll av något som kan ses med blotta ögat.Det finns säkert massor av saker på miljösidan sominte går att se, men det går i detta fall att se att maninte har gjort som det stod i miljödomen. Det tyckerjag är ganska skandalöst.Det har från början saknats en så ordentlig kon-troll att man direkt har kunnat säga ifrån. Detta, ochdet faktum att det pumpas upp ännu mer vatten, tyderpå att det inte fungerar enligt de miljömål som äruppsatta. Det borde ha funnits en möjlighet att krävaen miljökonsekvensanalys av helheten. Det går inteens att klara den lilla del som det har fattats miljöbe-slut om.Var har ministern och regeringen möjlighet att in-gripa? Det måste ändå ha funnits signaler om delarnai helheten. Vattendomen har överlämnats för vidare-hantering till regeringen. Varför har det inte häntnågonting? Varför har man inte dragit åt bromsen?Varför har man inte kunnat reagera? Det borde varaen självklarhet att den möjligheten finns och att detinte uppfattas som ministerstyre. Om man som före-trädare för folket inte kan reagera brister lag-stiftningen.Anf. 122 ():Fru talman! Det är inte ofta jag är överens medMarianne , men detta är undantaget sombekräftar regeln. Jag delar hennes uppfattning om detlokala ansvaret. Det kommer förhoppningsvis framnär kommissionen lägger fram sitt slutbetänkande.Det producerades stora rubriker i och med att manupptäckte tätningsmedlet, men det är en statlig myn-dighets handlande med den olagliga grundvatten-sänkningen som som får de långsiktiga negativa kon-sekvenserna.Fru statsråd! Är det verkligen så illa? Statsrådet ärju i varje fall på papperet chef för en statlig myndig-het. Kan hon då inte gå in och påtala för generaldirek-tören att det här inte stämmer med lagstiftningen ochatt det absolut måste vara fel? Är det så att vårgrundlag förbjuder det? Jag tycker att det skulle varasvårt att försvara ett sådant ställningstagande.Det är litet konstigt att diskutera det här med AnnaLindh, som inte ansvarar för det departement som jagtog upp i min interpellation. Är det så att man singlarslant på när man skall besvarainterpellationer? Om detta hade hänt på departement, hade hon då inte ansett att det tilldel berodde på dåliga kommunikationer?Jag hade också en annan fråga som inte heller be-rör , eftersom det inte gäller hennes depar-tement, men jag kan i stället fråga om hon kan tänkasig att generellt medverka till ändrade rutiner vadgäller rapportering fram och tillbaka mellan departe-ment och myndigheter.Anf. 123 ():Fru talman! Jag skall uppehålla mig litet till vidmiljöbalken. Anledningen är att om vi får ett förslagtill miljöbalk kommer vi i riksdagenatt ha väldigt bråttom med hanteringen av den. Därförtar jag nu tillfället att försöka tränga in litet mer i vadmiljöbalksförslaget egentligen handlar om.Det hela blev ytterligare litet mer oklart genommiljöministerns inlägg . Har jag fel i att om manfrån åklagarhåll vill driva Hallandsåsärendet måsteman först klara ut om det är en näringsidkare som harägnat sig åt detta, så att man har någon att rikta ensanktionsavgift mot? Om det är fråga om en närings-idkare kan åklagaren inte väcka åtal. Är det korrekt?Åtal kan inte väckas såvitt inte fängelse kan utdömassom straff, och det skulle i det här fallet, även medkommande lagstiftning, vara osannolikt. Det jag und-rar är om det är möjligt att gå vidare med åtal även ide fall då sanktionsavgift enligt miljöministernskommande förslag kan utdömas. Möjliggör miljömi-nisterns förslag alltså att åtal kan väckas även om intefängelsestraff kan utdömas? Är inte summan av detjag säger, miljöministern, att det genom det nya för-slaget sker en avkriminalisering av miljöbrott?Anf. 124 Miljöminister ():Fru talman! tog upp en vik-tig fråga, nämligen tillsynen. När vi får en ny, bra ochsammanhållen miljölagstiftning är det viktigt att viockså skärper tillsynen på alla nivåer. Tyvärr tror jagatt också tillsynen, som så mycket annat, har blivitlidande av de senaste årens väldigt hårda ekonomiskaverklighet. Det är alltså viktigt att vi skärper tillsynenpå alla nivåer.Det är också viktigt att komma ihåg att i det fall vidiskuterar, , utövade kommunen sitttillsynsansvar. Man hade reagerat mot den här kemi-kalien. Användningen av kemikalien gick för fort,annars hade kommunen som tillsynsmyndighet för-modligen ingripit och stoppat användningen avRhoca-Gil. Man hade emellertid inte informationentillräckligt . Jag tycker alltså att kommunen i dethär fallet gjorde ett bra arbete när det gäller tillsynen.När det gäller vattenfrågorna var det länsstyrelsensom utövade tillsynen. De lämnade över det till åkla-gare. Vi får se vad gäller vattendomen om den hante-ring som skett har varit korrekt eller inte. De tidigaredomarna har inte alls kommit till regeringen. Rege-ringen har alltså inte haft med dem att göra.Den senaste överlämnades till regeringenför regeringens avgörande. När regeringen får enförfrågan om en sänkning av grundvattennivån måstevi höra myndigheter och experter. Vi fick en förfråganunder sommaren, och vi skickade t.o.m. utden till ansvariga myndigheter för att få in remissvar.Innan remisstiden ens var över hade det som hände påHallandsåsen inträffat. I det läget valde vi att beviljaBanverkets begäran om anstånd ytterligare en månad.I det läget förstår jag att behövde en månadtill på sig för att fundera över hur arbetet skall bedri-vas i fortsättningen. Det var rimligt att förlänga dentiden, att ge en månads anstånd. Något somhade varit direkt farligt i det här läget hade varit attförsöka hasta fram en lösning av hur man skall för-hindra vattnet att tränga ut. I så fall hade vi riskeratfler miljömässigt olämpliga lösningar. Den här fråganmåste de nog bereda ordentligt i Banverket.Dan har fått vänta på svar på sina frågor.Nej, hade ingen an-ledning att reagera när man fick en begäran och beslutfattades om . Det som skedde varatt gavs rätt att från anslaget Nyinveste-ringar i stomjärnvägar till utbetala 95 mil-joner kronor för att finansiera utbyggnaden av vissalänsvägar. Det här var alltså en gemensam hemställanfrån och , som hade undertecknat. Det fannsingenting i detta om vare sig påverkan av grundvatten,påverkan av ytvatten eller användning av kemikalier.Det fanns därför ingen anledning för Kommunika-tionsdepartementet att resa de frågorna, eftersom detinte förelåg några sådana antydningar om tvivel i denansökan och det underlag man fick in.Anf. 125 MARIANNESAMUELSSON (mp):Fru talman! Jag har en kompletterande fråga. är ju regering-ens förlängda arm i fråga om kontrollen i det härsammanhanget. I vattendomstolsbeslutet står det i samarbete med skall se över frå-gan om cementeringsdammarna. Då bör ju länsstyrel-sen också veta att man inte följer Vattendomstolensdom. Har det meddelats till regeringen att man här harvalt en annan modell, med tre dammar i stället förfyra? I ministerns svar står vad gäller den tredje ansö-kan som överlämnats till regeringen att ärskyldigt att följa tidigare vattendomar, till dess nyttbeslut meddelas i ärendet. Men vid det laget visste juregeringen att tidigare vattendomar inte följdes. Var-för agerade regeringen inte då?Kan det verkligen vara så att man får beskeden,man läser papperet men man agerar inte? I så fall, ommyndigheter och politiker inte agerar, är det ju någotsom brister. Det gör mig upprörd, arg och ledsen attdet skall behöva vara så. I papperet kan man läsa attdet överlämnats. Där står också tydligt att till dessgäller tidigare beslut. vet vi att i det lägetvisste alla att det beslutet inte följdes, eftersom detfanns en polisanmälan och det fanns ett vitesföreläg-gande från . Då borde man ha haft an-ledning att agera när det nya ärendet dök upp. Detmåste finnas ett instrument som gör att man kan age-ra. Varför gör det inte det? Det kan väl inte vara så attdet bara är fråga om slapphet, att man ser på papperetoch sedan lägger det åt sidan och säger att det är ruti-närenden?Anf. 126 ():Fru talman! Jag fick inga svar på mina frågor omhur mycket statsråden kan lägga sig i. Det sägs ofta idebatter här i kammaren att det är viktigt med politi-ker i myndigheternas styrelser för att dessa skall kun-na rapportera till och regeringen. Efter vadjag förstår finns det politiker även i styrel-se. Vilken återrapporteringsaktivitet de har ägnat sigåt är väl dolt.Om detta hade hänt på någon myndighet som sor-terar under statsrådet , hade hon då inte blivitirriterad över att myndigheten lät sådant försiggå?Hade det varit ministerstyre om hon hade gått ochfrågat: Vad är det ni håller på med för någonting här?Jag tycker inte, rent logiskt, att en sådan förfrågan kanhandla om ministerstyre.I juni månad överlämnade alltså Vattendomstolendet här till regeringen. Sedan är det som ärden stora boven i sammanhanget. Det är där mansedan inte blir färdig. orsakar genom sinförsening att det dröjer . Detdröjer alltså sex att få ett utslag i en såpass viktig fråga. Och har ändå Vattendomstolengjort sitt ställningstagande och vill bara att det skallbekräftas eller förkastas av regeringen.När jag följer den här debatten, och det gör jagsom skåning rätt så mycket, får jag uppfattningen attstatsrådet och hennes kolleger försöker fokusera kriti-ken i första hand mot . Men huvudansvarigentreprenör för hela det här projektet är faktiskt . Det är som bär huvudansvaret,enligt de flestas uppfattning.Anf. 127 ():Fru talman! Miljöministern säger att regeringeninte hade någon anledning att reagera på den skrivelsesom man fick från och som låg bakomregeringens beslut att skjuta till 95 miljoner. Miljö-ministern vet mycket väl att det var kommunen somställde de här kraven för att man skulle tillåta manö-vern med ett mellanpåslag. Och detta är ju ett stortprojekt. Det är ett nytt stort projekt i det sammantagnaHallandsåsprojektet.Min fråga är: Täckte verkligen inte dåvarandelagstiftning, som vi har fortfarande, kravet att detskulle vara en miljökonsekvensbeskrivning vid ettsådant här nytt projekt som mellanpåslaget är? Ärmiljöministern beredd att låta någon av sina juristertitta på detta? Då bär ju faktiskt regeringen ett de-lansvar om man inte krävde detta i det här läget.Man hade inte anledning att reagera, säger manfrån regeringens sida. Men det här var ju ett stortprojekt med stora konsekvenser, och problemet medvattnet var känt. Det kanske var så att det fanns an-ledning att reagera - inte minst mot bakgrund av denlagstiftning som gäller.Den andra delfrågan gällde den nya järnvägslagen,som miljöministern har lagt fram och som dessutomhade trätt i kraft vid det här tillfället. Inte heller denhar alltså påverkat regeringen att reagera på någotsätt. Då visar det sig ju att den kanske inte är så tillfyllest som miljöministern har antytt.Anf. 128 Miljöminister ():Fru talman! Det här blir delvis en litet rörig debatt.Det är viktigt att understryka en gång för alla att detinte går att lämna svar på och kommentera alla defrågor och inlägg som görs, eftersom regeringen intefår ta över polisutredning och inte heller får styramyndigheterna. Om regeringen försökte agera polis idet här fallet, försökte föregripa polisutredningen ellergå in i myndighetsarbetet skulle jag bryta mot grund-lagen, och det vill jag inte.Däremot har jag sagt tidigare, ochjag upprepar det igen, att det som har skett är mycketallvarligt och att både och natur-ligtvis har ett ansvar för det inträffade. Regeringen sermycket allvarligt på att ett statligt verk har varit in-blandat.När det sedan gäller fortsättningen och vad vi kangöra framöver är det viktigt att se att den nya miljö-lagstiftningen trots allt ger större möjligheter än vi harhaft tidigare att föregripa den här sortens händelser.Vi får betydligt bättre miljökonsekvensbeskrivningar iframtiden. Eftersom det här gällde mellanpåslaget ochvägar till mellanpåslaget var det inte ett exempel, DanEricsson, på när man enligt järnvägslagen skulle hanya miljökonsekvensbeskrivningar. Däremot kommerdet i fortsättningen enligt att ställas be-tydligt starkare krav på miljökonsekvensbeskrivningarvid stora trafikprojekt. Dessa blir också mer detalje-rade än , och det blir mer preciserat hur de skallse ut.Eftersom jag inte hann svara förragången vill jag också säga att jag tror att LennartDaléus har missuppfattat sanktionsavgiften. Ellerrättare sagt: Jag förstår nu hur harmissuppfattat sanktionsavgiften. Det är alltså så attnär fängelse utdöms blir det inte både fängelse ochsanktionsavgift - så kan jag i korthet säga, eftersomtaletiden är slut. Det blir alltså en betydligt starkareoch bättre miljölagstiftning, och förhoppningsvis ärdet också ett sätt att undvika fler Hallandsåsar.Överläggningen var härmed avslutad.8 § Anmälan om inkomna faktapromemoriorom förslag från Europeiska kommissionenTredje vice talmannen meddelade att följandefaktapromemorior om förslag från Europeiska kom-missionen inkommit och delats ut till kammarensledamöter:Förslag till Rådets direktiv om transportabel tryckut-rustning KOM (96) 674Meddelande rörande finansiering av transeuropeiskanätverk för transporter - partnerskapstransport iallmän och privat sektor KOM (97 )4539 § Hänvisning av ärenden till utskottFöredrogs och hänvisadesMotioner1997/98:Ju8 och Ju9 till justitieutskottet10 § BordläggningAnmäldes och bordladesProposition1997/98:7 Vårdnad, boende och umgängeMotionermed anledning av prop. 1997/98:37 Fortsatt tillämp-ning av vissa bestämmelser om allmännyttiga bo-stadsföretag1997/98:Bo1 av de ()1997/98:Bo2 av m.fl. (kd)1997/98:Bo3 av m.fl. (m)1997/98:Bo4 av m.fl. (fp)1997/98:Bo5 av m.fl. (v)1997/98:Bo6 av m.fl. (c)1997/98:Bo7 av Per m.fl. (mp)11 § Anmälan om interpellationerAnmäldes att följande interpellationer framställtsden 5 november1997/98:60 av () till justitieminis-ternMedlingsverksamhet för unga lagöverträdare1997/98:61 av () till miljöministernMiljöforskningen1997/98:62 av () till inrikesministernBostadspolitikenden 6 november1997/98:63 av () till justitiemi-nisternDen svenska säkerhetspolisenInterpellationerna redovisas i bilaga som fogas tillriksdagens snabbprotokoll tisdagen den 18 november.12 § Anmälan om frågor för skriftliga svarAnmäldes att följande frågor för skriftliga svarframställtsden 5 november1997/98:107 av () till näringsministernPharmacia situation1997/98:108 av () till miljöministernDelegationen till klimatkonferensen i Kyoto1997/98:109 av () till statsrådetThomas ÖstrosSjömansskatten1997/98:110 av () till arbetsmark-nadsministernArbetslöshet i EU och Sverige1997/98:111 av () till kommunika-tionsministern finansi-eringden 6 november1997/98:112 av () till socialmi-nisternÄldreomsorgenden 5 november1997/98:113 av () till näringsminis-ternEtablering av halvledarindustri1997/98:114 av () till ar-betsmarknadsministernTillfällig avgångsersättningFrågorna redovisas i bilaga som fogas till riksda-gens snabbprotokoll tisdagen den 18 november.13 § Anmälan om skriftliga svar på frågorAnmäldes att följande skriftliga svar på frågor in-kommitden 5 november1997/98:88 av () till näringsminis-ternDen omreglerade elmarknaden1997/98:89 av () till näringsministernPolenkabelnSvaren redovisas i bilaga som fogas till riksdagenssnabbprotokoll tisdagen den 18 november.14 § Kammaren åtskildes kl. 15.45.Förhandlingarna leddesav tredje vice talmannen från sammanträdets börjantill ajourneringen ochav talmannen därefter till sammanträdets slut.Innehållsförteckning2