prot · GK0977 · 1997-03-12 00:00:00 — Man gen-manipulerar alltså växten så att den skall tåla be-kämpningsmedlet. Så sprutar man bekämpningsmed-let över hela åkern, och så dör ogräset. Men den växtman vill ha, sockerbetan eller någon annan växt, tålalltså bekämpningsmedlet. Men naturligtvis måste detfinnas kvar i växten. Då är frågan: Tål människan detbekämpningsmedlet när vi sedan äter växten?Det här är mycket oroande. Man sprider bekämp-ningsmedel och säger: Javisst, växten lever vidare förden är genmanipulerad. Men vi människor är integenmanipulerade för att tåla bekämpningsmedlet. Dethär kan vara ekonomiskt försvarbart, men det är var-ken etiskt, moraliskt eller kanske ens matmässigtförsvarbart.Just det här med maten är bekymmersamt, tyckerjag. Vi måste ha möjlighet att välja. Jag vill inte ätagriskött som är manipulerat med människogener baraför att det skall bli fastare. Jag tycker det är oetiskt, påsamma sätt som jag tycker det är oetiskt när manmanipulerar kor för att de skall mjölka bättre osv.Manipuleringen med den naturliga växten skaparen mängd frågetecken som vi faktiskt inte har diskute-rat. Man har mest sett det som ett ekonomiskt intresse,och man driver det stenhårt därför att det finns pengaratt tjäna. Växten tål nämligen att fraktas och förvaraspå ett helt annat sätt. Den blir alltså inte gammal, ochvi får äta de gamla matvarorna.Anf. 16 ():Fru talman! Det är bra med den här debatten. Mendet räcker inte att konstatera att kunskapens träd bärfrukter på gott och ont. låter det som om denetiska debatten i sig skulle vara en garanti och somom ytterligare en etisk kommitté skulle avlasta ossvalet och besluten. Så är det ju inte. Etik är ingetomslagspapper som vi slår in våra åsikter i. Etik exis-terar inte i lufttomma rum. Och etik är inte något somär liktydigt med rådande praxis, sedan man möjligtvispolerat praxisen något. Vi kan inte enbart orda ometik. Vi måste tala om etikens rötter.Ingen handling är värdeneutral. Om en lärare låterbli att ingripa mot mobbning är tystnaden ett stillamedgivande av trakasserierna. Det är likadant när detgäller dessa frågor. När vi anser att något är fel måstevi reagera, och det är bra. Det har gjort, ochdet har vi gjort. Men vi måste föreslå åtgärder tillförbättringar. Teknikutveckling är bra, men vi måstesätta gränser. Jag tror att vi nu måste hjälpas åt, så attmedborgarna får tillbaka förtroendet för oss och förforskningen.Till vill jag säga att det låtersom om detta inte är något problem. Är inte en män-niskosynsfråga en stor fråga för en politiker? Och detskulle jag också vilja säga, att vill inte jag dela. Jag hade hoppats attMaggi möjligtvis skulle ha sagt sammasak. Det gjorde hon inte, och då får väl frågorna ståoemotsagda. Men en människosynsfråga är en grund-läggande fråga i ett samhällsbygge!Anf. 17 Utbildningsminister ():Fru talman! Till vill jag säga attjag redan i mitt första inlägg klargjorde att regeringenavser att på lämpligt sätt se över hela bioteknikensmöjligheter, fördelar, potentiella risker och problem.Det skall också innebära att man bedömer den nuva-rande myndighetsstrukturen och tittar på dessa frågorbåde ur ett forskningsperspektiv och med hänsyntagen till ekonomiska och andra aspekter. Man skallnaturligtvis också se på de potentiella risker som härhar belysts.Huruvida det här skall ske i en kommission ellerpå annat sätt är jag inte beredd att säga. Jag ärdock glad att delar min uppfattning attvi inte kan ha en kommission som skapar ett regelverksom försöker införa någon sorts moratorium i forsk-ningen eller på annat sätt försöker reglera forskning-en.Biotekniska frågor har ju ofrånkomligen ett sam-band med olika verksamheter. Det är därför frågornabehandlas inom olika departement och olika myndig-heter. Det kommer vi inte ifrån. Om vi skulle skapa enenda myndighet som sysslar med all bioteknik i sam-hället skulle vi få en ofantlig byråkrati. Jag är inte allsövertygad om att vi då lättare skulle kunna hantera defrågor vi diskuterar. Det måste bedrivas en verk-samhet på många olika håll. Sedan kan man efterfrågaoch se till att få fram en översyn och en kunskap omvad som pågår och vad som planeras.När vi diskuterar forskningsetiken är det förståsdelvis samma frågor, men inte uteslutande. Härhandlar det också om forskarnas egen kunskap omforskningsetiska problem, om vad som pågår i sam-hället och deras kontakter över huvud taget med sam-hället utanför forskningen. Det är ju en fråga som varsärskilt uppmärksammad i den forskningspolitiskaproposition som antog . På sina hållvar man t.o.m. kritisk mot detta och sade att det pånågot sätt var ett försök att styra forskningen. Jag serdet inte alls så. Tvärtom är det självklart till forsk-ningens fördel att man har en bred kontaktyta medsamhället och också ser till att det finns mycket godinformation om vad som pågår. Man får inte hellervara rädd för att ha en diskussion om vad som pågåroch ta upp den debatten. Jag tycket det är påfallandehur sällan forskarna egentligen deltar i samhällsdebat-ten och själva - i andra fall än då de utsätts för kritik- tar upp frågor av det här slaget. Det kan inte politi-ker göra, utan det måste forskarna göra själva. Ut-redningen skall dock se över just detta.När det sedan gäller den särskilda frågan omeventuellt tänkbar kloning av människa vill jag sägatill att det självfallet låg i mitt yttrandeatt i den mån den nuvarande lagstiftningen inte täckerin det - och jag tror inte att den gör det - skall rege-ringen se till att den gör det, dvs. lägga fram en sådanlag. Men jag vill säga att det kanske inte ärså konstigt om detta inte har skett tidigare, eftersomfrågan inte tidigare på något sätt har varit aktuell. Detär på det sättet med forskningen.Jag vill också nämna, eftersom den kanskelätt glöms bort, den nya konventionen för mänskligarättigheter och biomedicin som ministerkommittén iEuroparådet antog och som skall öppnas förundertecknande . Det är en mycket omfat-tande konvention, kanske ett av vikti-gaste dokument någonsin, som skapar ett bindandeinstrument i för gemensam hantering av detta.Diskussion pågår också inom EU, och där har kom-missionären för forskningsfrågor understrukit hurviktigt det är att man här kommer fram till en gemen-sam syn och att den naturligtvis måste vara restriktivnär forskningen uppenbart kolliderar med grundläg-gande etiska värderingar.Anf. 18 ():Fru talman! Tidigt i redovisning upp-fattade jag den här översynen som förhållandevisbegränsad och litet luddig. är jag mycket glad,skall jag för en gångs skull säga, över av den översyn i en eller annan form somkommer att ske av biotekniken. Det liknar väldigtmycket, fru talman, de krav som vi från Centerpartiethar ställt när det gäller hur man skall betrakta ochforma en strategi och en vision. Jag är mycket gladöver att svaret till slut utvecklades på det sättet. Detinnebär nästan, fru talman, att protokollet från dagensdiskussion kan vara embryot, om det tillåts, till ettdirektiv eller något annat för en sådan översyn. Jagtror nog att en kommission kan vara lämplig. Menregeringen avgör naturligtvis detta själv.Jag är också glad att nu med tydlighettalar om att lagstiftningen kommer att ses över på depunkter där jag har pekat på att det finns luckor, ochatt, som sade, ett förslag till lag kommeratt läggas fram för . Det var precis detta somför vår del var ett av syftena med dagens diskussion.Låt mig också, fru talman, skicka med ytterligarenågra tips till regeringen för att få litet fart på det kravsom har lämnat till regeringenom just samordningen mellan myndigheter och depar-tement. Den offentliga debatten kring de här frågornakanske regeringen också kan göra klokt i att stimulerapå andra sätt. Varför inte börja ge stöd till och stimu-lera alla de organisationer som med stort engage-mang vill ta del i bioteknikdebatten? De behöver,liksom miljödebatten i sitt tidiga skede, stimulans föratt komma i gång.Fru talman! Om man uppfattar biotekniken som och viktig fråga, en avgörande samhälls- ochframtidsfråga måste man ta den på allvar och ha enövergripande syn, men man måste också vidta konkre-ta åtgärder. Mot slutet av anförande lågmycket av detta i luften. Jag välkomnar det.Anf. 19 Utbildningsminister ():Fru talman! Egentligen har jag inte mycket att till-lägga, men tiden är också kort.Jag vill ändå säga att det vi diskuterar verk-ligen inrymmer äkta politiska frågor, nämligen måste göra avvägningar mellan olika ting, ochman måste ha en grund för dessa avvägningar. De ärinte nödvändigtvis partiskiljande, det tror jag inte.Men de är frågor som det politiska demokratiskasystemet måste hantera.Det betyder inte att vi kan reglera forskningen el-ler i förväg utsäga hur olika forskare skall agera iolika frågor. Vi har byggt uppett system för bedömning av forskningsetiska frågor.Vi har en omfattande lagstiftning när det gäller bio-tekniken och gentekniken. Vi har inrättat en särskildnämnd, , som särskilt skall sysslamed dessa frågor och som också har parlamentariskanslutning. Vi har som harägnat sig åt dessa frågor osv. Det är inte så att viplötsligt konfronteras med någonting som vi tidigareinte har tänkt på. Vi har byggt upp ett system. Vi måste därför också föratt ge allmänheten en bättre kunskap försöka se övervad som händer och informera om det samt även drade slutsatser som kan krävas för vårt eget handlande.Men forskningsetiken är under alla omständighe-ter en central fråga, för den har också att göra medhur forskarsamhället styr sig självt. Samhället har gettforskarna ett oerhört ansvar i och med att de självabedömer sin forskning och också därför måste taställning i sitt eget arbete till sådana här forsknings-etiska avvägningar. Det kan självfallet inte uteslutan-de ske med utgångspunkt i vad som kan te sig nyttigtur vetenskapens synvinkel. Där måste forskarna ocksåta stor hänsyn till det som vi allmänt anser rätt ochriktigt i ett demokratiskt samhälle.Överläggningen var härmed avslutad.2 § Justering av protokollJusterades protokollet för den 6 mars.3 § Hänvisning av ärenden till utskott och be-slut om förlängd motionstidFöredrogs och hänvisadesPropositioner1996/97:98 till skatteutskottet1996/97:110 till utbildningsutskottet1996/97:128 till lagutskottet1996/97:133 till justitieutskottet1996/97:145 till utrikesutskottetSkrivelser1996/97:112 till utbildningsutskottet1996/97:140 till utrikesutskottetRedogörelser1996/97:RR5 till finansutskottet1996/97:RR6 till utbildningsutskottetKammaren biföll talmannens förslag att motions-tiden för ovanstående ärenden skulle förlängas till den3 april.4 § Förnyad bordläggningFöredrogs men bordlades återSocialutskottets betänkanden /97:SoU8 ochSoU9 samt SoU11 och betänkanden /97:UbU6och UbU75 § Beslut rörande utskottsbetänkanden somslutdebatterats den 5 marsSkU15 Inkomstskatter m.m.Mom. 1 (skatteväxling m.m.)1. utskottet2. 1 (m)Votering:233 för utskottet75 för res. 13 avstod38 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 145 s, 22 c, 20 fp, 19 v, 15 mp, 12 kdFör res. 1: 75 mAvstod: 3 fpFrånvarande: 16 s, 5 m, 5 c, 3 fp, 3 v, 3 mp, 3 kdMom. 3 (änkepensionärer)1. utskottet2. 2 (m, fp)Votering:198 för utskottet110 för res. 22 avstod39 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 146 s, 19 c, 19 v, 14 mpFör res. 2: 75 m, 23 fp, 12 kdAvstod: 2 mpFrånvarande: 15 s, 5 m, 8 c, 3 fp, 3 v, 2 mp, 3 kdMom. 8 (skattestimulanser för tjänstesektorn)1. utskottet2. 6 (fp)3. res. 7 (kd)Förberedande votering:25 för res. 612 för res. 7277 avstod35 frånvarandeKammaren biträdde res. 6.Huvudvotering:199 för utskottet23 för res. 691 avstod36 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 146 s, 21 c, 17 v, 15 mpFör res. 6: 23 fpAvstod: 1 s, 74 m, 1 c, 2 v, 1 mp, 12 kdFrånvarande: 14 s, 6 m, 5 c, 3 fp, 3 v, 2 mp, 3 kdMichael () och () anmäl-de att de avsett att rösta ja men markerats ha avståttfrån att rösta.Mom. 10 (självförvaltning m.m.)1. utskottet2. 9 (mp)Votering:292 för utskottet16 för res. 941 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 142 s, 74 m, 22 c, 23 fp, 19 v, 12 kdFör res. 9: 16 mpFrånvarande: 19 s, 6 m, 5 c, 3 fp, 3 v, 2 mp, 3 kdMom. 21 (sänkning av fastighetsskatten)1. utskottet2. 17 (m, mp, kd)Votering:209 för utskottet101 för res. 1739 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 147 s, 22 c, 21 fp, 19 vFör res. 17: 73 m, 16 mp, 12 kdFrånvarande: 14 s, 7 m, 5 c, 5 fp, 3 v, 2 mp, 3 kdGullan () anmälde att hon avsett att röstanej men markerats som frånvarande.Mom. 22 (kommunala avgifter för gator och service)1. utskottet2. 18 (mp, kd)Kammaren biföll utskottets hemställan med acklama-tion.Mom. 25 (förmögenhetsskatten)1. utskottet2. 21 (kd, fp)Votering:194 för utskottet35 för res. 2184 avstod36 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 144 s, 22 c, 14 v, 14 mpFör res. 21: 23 fp, 12 kdAvstod: 3 s, 75 m, 4 v, 2 mpFrånvarande: 14 s, 5 m, 5 c, 3 fp, 4 v, 2 mp, 3 kdReynoldh Furustrand, och (alla s) anmälde att de avsett att rösta ja menmarkerats ha avstått från att rösta.Övriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.SkU16 Energiskatter m.m.Mom. 1 (biobränslen)Utskottets hemställan med godkännande av1. motiveringen i res. 1 (m)Votering:215 för utskottet75 för res. 123 avstod36 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan med godkän-nande av utskottets motivering.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 147 s, 22 c, 19 v, 15 mp, 12 kdFör res. 1: 75 mAvstod: 22 fp, 1 mpFrånvarande: 14 s, 5 m, 5 c, 4 fp, 3 v, 2 mp, 3 kdMom. 2 (en gemensam koldioxidskatt inom EU)1. utskottet2. 3 (fp)Votering:273 för utskottet38 för res. 338 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 146 s, 73 m, 22 c, 19 v, 1 mp, 12 kdFör res. 3: 23 fp, 15 mpFrånvarande: 15 s, 7 m, 5 c, 3 fp, 3 v, 2 mp, 3 kdMom. 4 (uranskatt)1. utskottet2. 7 (mp)Votering:199 för utskottet16 för res. 796 avstod38 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 145 s, 22 c, 1 fp, 19 v, 12 kdFör res. 7: 16 mpAvstod: 1 s, 74 m, 21 fpFrånvarande: 15 s, 6 m, 5 c, 4 fp, 3 v, 2 mp, 3 kdMom. 9 (trafikbeskattningens allmänna utformning)1. utskottet2. 11 (v)Votering:279 för utskottet19 för res. 1116 avstod35 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 147 s, 75 m, 22 c, 23 fp, 12 kdFör res. 11: 19 vAvstod: 16 mpFrånvarande: 14 s, 5 m, 5 c, 3 fp, 3 v, 2 mp, 3 kdMom. 10 (en regional drivmedelsskatt)1. utskottet2. 12 (v)Votering:292 för utskottet20 för res. 121 avstod36 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 145 s, 75 m, 22 c, 23 fp, 15 mp, 12 kdFör res. 12: 1 s, 19 vAvstod: 1 sFrånvarande: 14 s, 5 m, 5 c, 3 fp, 3 v, 3 mp, 3 kdMom. 12 (dieseldrivna personbilar)1. utskottet2. 16 (mp)Votering:198 för utskottet41 för res. 1673 avstod37 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 147 s, 21 c, 18 v, 12 kdFör res. 16: 1 m, 1 c, 23 fp, 16 mpAvstod: 72 m, 1 vFrånvarande: 14 s, 7 m, 5 c, 3 fp, 3 v, 2 mp, 3 kdMom. 13 (biobränslen för motorfordon)1. utskottet2. 17 (kd)Votering:283 för utskottet12 för res. 1717 avstod37 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 146 s, 75 m, 21 c, 22 fp, 19 vFör res. 17: 12 kdAvstod: 1 fp, 16 mpFrånvarande: 15 s, 5 m, 6 c, 3 fp, 3 v, 2 mp, 3 kdMom. 19 (fiskefartyg)1. utskottet2. 21 (m, fp, v, mp, kd)Votering:168 för utskottet146 för res. 2135 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 146 s, 21 c, 1 vFör res. 21: 1 s, 75 m, 1 c, 23 fp, 18 v, 16 mp, 12 kdFrånvarande: 14 s, 5 m, 5 c, 3 fp, 3 v, 2 mp, 3 kdÖvriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.SkU17 Vissa punktskattefrågorMom. 1 (privatinförsel av alkohol och tobak frånannat EU-land, m.m.)1. utskottet2. 1 (fp, kd)3. res. 2 (v)Förberedande votering:41 för res. 120 för res. 2252 avstod36 frånvarandeKammaren biträdde res. 1.Huvudvotering:241 för utskottet51 för res. 120 avstod37 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 146 s, 74 m, 21 cFör res. 1: 1 c, 23 fp, 15 mp, 12 kdAvstod: 19 v, 1 mpFrånvarande: 15 s, 6 m, 5 c, 3 fp, 3 v, 2 mp, 3 kdMom. 2 (exportbutik)1. utskottet2. 3 (m)Votering:239 för utskottet75 för res. 335 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 147 s, 22 c, 23 fp, 19 v, 16 mp, 12 kdFör res. 3: 75 mFrånvarande: 14 s, 5 m, 5 c, 3 fp, 3 v, 2 mp, 3 kdMom. 5 (båtskatt)Utskottets hemställan med godkännande av1. motiveringen i res. 5 (m, fp)Kammaren biföll utskottets hemställan med godkän-nande av utskottets motivering med acklamation.Mom. 7 (avfallsskatt)1. utskottet2. 7 (kd)Votering:284 för utskottet12 för res. 716 avstod37 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 146 s, 75 m, 22 c, 23 fp, 18 vFör res. 7: 12 kdAvstod: 16 mpFrånvarande: 15 s, 5 m, 5 c, 3 fp, 4 v, 2 mp, 3 kdMom. 9 (naturvårdsavgift)1. utskottet2. 9 (v)3. res. 10 (mp)Förberedande votering:23 för res. 916 för res. 10274 avstod36 frånvarandeKammaren biträdde res. 9.Nikos () anmälde att han avsett attavstå från att rösta men markerats ha röstat ja.Huvudvotering:206 för utskottet20 för res. 986 avstod37 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 147 s, 3 m, 22 c, 23 fp, 11 kdFör res. 9: 19 v, 1 mpAvstod: 71 m, 15 mpFrånvarande: 14 s, 6 m, 5 c, 3 fp, 3 v, 2 mp, 4 kdÖvriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.JoU7 Kartavgift i ärenden om EU-finansierat stödinom jordbrukssektorn1. (m, fp)Votering:202 för utskottet111 för res.1 avstod35 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 147 s, 20 c, 19 v, 16 mpFör res. : 74 m, 2 c, 23 fp, 12 kdAvstod: 1 mFrånvarande: 14 s, 5 m, 5 c, 3 fp, 3 v, 2 mp, 3 kdChris Heister (m) anmälde att hon avsett att rösta nejmen markerats ha avstått från att rösta.JoU13 Trädgårdsnäringens konkurrenssituationKammaren biföll utskottets hemställan.BoU8 Hyresrätt m.m.Mom. 1 (ökad avtalsfrihet på hyresrättens område)1. utskottet2. 1 (m)Votering:237 för utskottet75 för res. 137 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 147 s, 22 c, 23 fp, 19 v, 16 mp, 10 kdFör res. 1: 75 mFrånvarande: 14 s, 5 m, 5 c, 3 fp, 3 v, 2 mp, 5 kdMom. 4 (en bostadshyresgästs betalningsförsummel-se)1. utskottet2. 4 (v)Votering:287 för utskottet20 för res. 442 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 145 s, 73 m, 22 c, 22 fp, 14 mp, 11 kdFör res. 4: 19 v, 1 mpFrånvarande: 16 s, 7 m, 5 c, 4 fp, 3 v, 3 mp, 4 kdMom. 12 (personligt låneansvar för bostadsrättshava-re)1. utskottet2. 9 (m, fp, kd)Votering:201 för utskottet110 för res. 938 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 146 s, 21 c, 18 v, 16 mpFör res. 9: 75 m, 23 fp, 1 v, 11 kdFrånvarande: 15 s, 5 m, 6 c, 3 fp, 3 v, 2 mp, 4 kdMom. 14 (en utvärdering av reglerna om förstärkningav bostadsrättens pantvärde)1. utskottet2. 10 (m, fp, kd)Votering:205 för utskottet108 för res. 1036 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 147 s, 1 m, 22 c, 19 v, 16 mpFör res. 10: 74 m, 23 fp, 11 kdFrånvarande: 14 s, 5 m, 5 c, 3 fp, 3 v, 2 mp, 4 kdMom. 19 (bostadsförmedling och annan bostadsan-visning)1. utskottet2. 16 (v)Votering:217 för utskottet19 för res. 1672 avstod41 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 146 s, 1 m, 22 c, 23 fp, 14 mp, 11 kdFör res. 16: 19 vAvstod: 72 mFrånvarande: 15 s, 7 m, 5 c, 3 fp, 3 v, 4 mp, 4 kdNikos () anmälde att han avsett attrösta ja men markerats som frånvarande.Göthe () anmälde att han avsett att avståfrån att rösta men markerats ha röstat ja.Övriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.Meddelande om samlad voteringAndre vice talmannen meddelade att jordbruksut-skottets betänkanden JoU9 och JoU14 skulle avgörasi ett sammanhang efter avslutad debatt.6 § Alternativ till traditionell burhållning avhönsFöredrogsJordbruksutskottets betänkande 1996/97:JoU9Alternativ till traditionell burhållning av höns (skr.1996/97:64)Anf. 20 ():Herr talman! skall vi fatta ett historiskt be-slut. Tyvärr är det enligt mening ettdåligt historiskt beslut. Vi kommer , om majori-tetens förslag går igenom, att bestämma oss för attfortsätta att hålla höns i burar. Det är visserligen and-ra slags burar - något större och med litet mer inred-ning - men dock burar. Priset för detta dåliga beslutär en försvagad djurskyddslag. Jag kommer att ägnastörre delen av min tid åt att behandla de konsekven-ser som just denna förändring kommer att få.När man fattade beslutet om förbud mot atthålla höns i burar var det mot bakgrund av den nyadjurskyddslagen. I portalparagrafen skrev man att djurskall hållas och skötas i en god djurmiljö och på ettsådant sätt att det befrämjar deras hälsa och ger demmöjlighet att bete sig naturligt. Med de burar somanvändes, och som fortfarande används, ansåg man attdet inte var möjligt att följa lagen.För att skapa förutsättningar för en smidig över-gång tog man gott om tid på sig för omställningsperi-oden. fick man på sig. Det är Jordbruksverketsom har haft ansvar för att ta fram och godkänna nyasystem och för att genomföra omställningen. Jag villhävda att inte har klarat av sitt upp-drag.Den rapport som man har givit ut - Värphönskontrollstation 1996 - som också ligger till grund förregeringens förslag och utskottsmajoritetens förslag ärinte ett fullständigt underlag för det ställningstagandevi skall göra , vill jag hävda.Det har ju visat sig i forskningen att t.ex. hönsra-sen och foder har större betydelse än inhysningssys-temen. Det har man inte tagit hänsyn till i den härrapporten. Jag tycker att det är ganska allvarligt.I dag produceras en mycket stor del av de svenskaäggen av burhöns. Enligt SCB:s statistik för 1995fanns av hönsen i 286 besättningar. Det betyderdrygt 18 000 höns per besättning i genomsnitt. Ägg-produktionen är alltså en väldigt högeffektiviseradoch högindustrialiserad verksamhet. Eftersom den ärså koncentrerad till stora producenter är det ganskanaturligt att det är deras röster som har hörts mest idebatten. Men jag tycker att det är sorgligt när detockså får genomslag i de politiska besluten. De beslutsom vi fattar här i måste utgå från andraregler. Det måste vara ett strikt djurskydd och ettstrikt arbetsmiljöperspektiv som skall ligga till grundför våra förslag.De burar vi har ger en värphöna ett utrymmepå . Det är ungefär en A4-sida. EU:s minimi-mått är mindre, och många andra länder - om de harnågra regler - har ännu sämre villkor för hönsen. Destörre burar som majoriteten nu föreslår är dock bu-rar, och även om de är större skall de också innehållaflera höns.Jag tänker gå igenom några argument mot de mo-difierade burarna.För det första tycker att det ger heltfel signaler till den s.k. marknaden och till omvärldenatt vi skall fatta ett beslut som upphäverdet burförbud som man fattade beslut om 1988. Frå-gan borde inte handla om burförbudet skall genomfö-ras utan när. har man tagit bort förutsättningarnaför den diskussionen. Burförbudet måste gälla allaformer av burar. Regeringens förslag innebär ju fak-tiskt att näringen investerar fast sig i ett nytt bursys-tem framåt.För det andra minskar trovärdighet närdet gäller djurskyddskrav på andra områden om manupphäver burförbudet. Det finns krav påundantag och krav på försämringar av den svenskadjurskyddslagen av konkurrensskäl. Risken är att mankommer att använda det här beslutet som ett argumentför att få igenom andra försämringar på andra områ-den.