prot · GK0991 · 1997-04-17 00:00:00 — En mycket stor majoritet av riksda-gens ledamöter står bakom den linje som gäller försvensk export till . Det är en mycket störremajoritet än vad som är vanligt när fattarbeslut.Myndigheten har att självständigt bestämma hurman skall agera i enskilda frågor när det gäller myn-dighetsutövning. De har till sitt förfogande ett rådmed representanter för alla partier. I detta råd når manvanligtvis en bred enighet, och det har man gjortockså i det här fallet, såvitt jag förstår. Det finns ingenanledning för mig att ingripa i denna självständigamyndighetsutövning.Anf. 114 ():Fru talman! Regeringen har ändå ett ansvar förden moraliska aspekten av detta - naturligtvis är detså. Om nu fem partier i riksdag säger att detär fullständigt orimligt att fortsätta exportera någonform av vapen till , skall regeringen ta sittansvar och lyssna på detta. Regeringen får berätta hurdet ser ut i den svenska för myndighetsche-fen, som tycker att den här krigsmaterielexporten ärsjälvklar.Jag skäms inför vår gäst från när jag härkan konstatera att vi får ytterligare ett besked om attregeringen inte avser vidta några åtgärder - trots attFN i går på nytt kritiserade för dessa brottmot de mänskliga rättigheterna.Jag kanske kan få överlämna den här bilden tillstatsrådet . En bild säger mer än ord, sägsdet. Men också handling säger mer än ord. Jag villveta vilka åtgärder regeringen ämnar vidta, när vi ärfem partier i som säger nej till exporten.Anf. 115 Statsrådet ():Fru talman! Alla dessa partier har representanter iden nämnd som finns i myndigheten. De partiernasrepresentanter har rimligen sina partiers uppdrag ochförtroende att företräda partiernas grundläggandevärderingar. De har gått igenom de enskildheter somgäller i varje fall, satt sig in i frågorna och kommitfram till ett ställningstagande. Det har de gjort med enförhållandevis bred enighet, liksom hade enmycket stor majoritet för den linje som gäller. Sverigesäljer ingenting till som kan användas pådet sätt som frågan gäller, och säljer ingen-ting till som kan användas på det sätt somRamos Horta har uppmanat all världens länder attundvika. Det har respekterat sedan mycketlångt tillbaka. handlar det om en ytterligt begrän-sad verksamhet, där man i princip säljer ammunitionoch reservdelar till gamla vapen som man sålt tidiga-re. Det är en ganska rimlig linje, och exporten kom-mer att tyna bort från den obetydliga ni-vån.Anf. 116 ():Fru talman! Statsrådet vet, liksom jag, vad am-munition används till. Det är orimligt att statsrådet härberättar vad andra länder gör och låter påskina att viskulle vara bättre än andra länder för att vi tillämparexporten restriktivt. Att andra länder är usla behöverinte betyda att vi kan vara litet mindre usla. Självfalletskall all export upphöra. Det är det självklara ställ-ningstagande som vi måste göra, och som ocksåmånga partier i har gjort.Det är olyckligt att det återigen hänvisas tilleventuella skillnader. Det har ju framkommit i medi-erna att det finns vissa partier som kanske inte församma linje i som i rådet. Men statsrådethar att lyssna till den uppslutning som finns här iriksdagen och också till att FN på nytt har kritiseratbrotten mot mänskliga rättigheter i så sentsom i går. Regeringen måste lyssna på detta nu!Anf. 117 STATSRÅDET LEIFPAGROTSKY (s):Fru talman! De länder i FN som har röstat för attkritisera säljer flygplan, gevär, ammuni-tion, tortyrutrustning - allt möjligt! Majoriteten avvärldens länder iakttar inte några särskilda restriktio-ner mot . går väldigt långt och harinte gjort några nya åtaganden, som hu-vudregel.Från detta kan man kanske då och då göra vissaundantag. Det rådde unika omständigheter kring detbeslut om några ytterligare kanoner som fattades förett år sedan. Det kommer, såvitt jag förstår, inte attupprepas. De omständigheterna var just unika ochkommer inte igen. har ingen anledning attskämmas för de luftvärnsrobotar och luftvärnsartillerisom vi låter underhålla. Det har ingentingmed förtrycket på att göra.Sveriges roll i ÖstersjösamarbetetAnf. 118 ():Fru talman! Jag vill ställa en fråga till kommuni-kationsminister framträdande roll i Östersjösamarbetet ärmycket glädjande och måste utnyttjas på bästa sätt.Här kan spela en viktig roll. geo-grafiska läge har faktiskt förändrats kraftigt under1990-talet genom de positiva förändringar som skett iÖst- och länder. Detta har tillsammansmed EU-medlemskapet gett en bra möjlig-het att stärka sin position inom handel, arbetsmark-nad, turism, säkerhet m.m. strategiska lägeknyter samman dessa båda delar av Europa.Länets möjligheter att hävda sig internationellt ärstarkt beroende av goda kommunikationer. Min frågatill kommunikationsministern är: Kan jag mot bak-grund av detta räkna med ministerns stöd för en stärktinfrastruktur i och sydöstra , någotsom måste anses vara ett nationellt behov helt i linjemed svensk Östersjöpolitik?Anf. 119 Kommunikationsminister ():Fru talman! tog upp det ändrade lä-get för . Jag vill påstå att det gäller sydöstraSverige över huvud taget. Det pågår diskussionermellan alla de länder, från ända ned till Grek-land, som på något sätt har beröring med Öst- ochCentraleuropa, och i det sammanhanget är både Ble-kinge län och sydöstra i övrigt viktiga aktö-rer.Jag tycker att detta är väldigt viktigt, och de in-frastruktursatsningar som görs kommer att ha storbetydelse för porten mot . Samarbetetmellan och ser jag som någontingviktigt. Med den nya regionala planeringsprocessen,som alldeles har tagit ställning till,finns det dessutom möjligheter att koppla ihop deolika kommunkationsslagen på ett betydligt mer ef-fektivt sätt. På så sätt kan hamnpolitik, järnvägspolitikosv. gå ihop lokalt.Anf. 120 ():Fru talman! Tack för svaret, som jag är mycketglad över. Med tanke på att trafikforskare förutspårtrafikinfarkter i framför allt norra tycker jagdessutom att det är viktigt att vi slussar över trafik, såatt östra länder får större del av trafikström-marna. På det sättet slipper vi de infarkterna. Detgläder mig att vi kan förvänta oss stöd.Anf. 121 Kommunikationsminister ():Fru talman! Det är alldeles klart att det finnsmycket stora potentialer i handeln med den här trafi-ken. Det är viktigt att vi har ögonen på utvecklingen,så att vi kan möta de behov som uppkommer. Detfinns beräkningar som visar att vi de närmaste årenhar så pass bra infrastruktur i denna del av landet attingenting behöver göras. Men jag är övertygad om attutvecklingen går så fort - inte minst genom den snab-ba utveckling som sker i - att vi måste hållaögonen på detta.ÄnkepensionernaAnf. 122 BO ():Fru talman! Jag har en fråga till statsministern.Den gäller en del av försämringarna av änkepensio-nerna och den principiella frågan om privata pen-sionsförsäkringars förhållande till den allmänna pen-sionen.För drygt en månad sedan ställde jag denna frågatill statsministern vid frågestund. Han villedå inte svara på denna principiella fråga utan hänvi-sade till socialförsäkringsministern. Veckan därpåställde frågan till socialförsäkrings-ministern. I ett svårgenomträngligt inlägg försvaradeministern användningen av den där principen. Sedandess har många försökt få statsministern och regering-en att offentligt diskutera frågan.I tisdags sades med anledning av vårbudgeten nå-gonting som eventuellt kan vara positivt för den härgruppen. Det sades att regeringen överväger fråganom privata pensionsförsäkringars ställning vid in-komstberäkning av efterlevandepension.Min fråga till statsministern är därför: Skall dettatolkas så att statsministern och regeringen nu harövergett den enligt min mening felaktiga inställningenatt låta privata pensionsförsäkringar minska änkepen-sionen?Sedan till min andra fråga: Skall detta för de övri-ga som drabbats av den här stora försämringen tolkasså att det i deras fall är hopplöst så länge Socialdemo-kraterna och avgör frågan?Anf. 123 Statsminister ():Fru talman! Vilken linje jag har övergett är det välför del omöjligt att utröna. Jag har jualdrig svarat på frågan. Jag har försökt att tränga in iden. Den är tekniskt komplicerad.Det kan finnas skäl, vilket vi efter samtal medCenterpartiet har kommit fram till, att titta just på deprivata pensionsförsäkringarnas ställning vid den härinkomstbedömningen. Det är det som står i vårbudge-ten. Konstigare än så är det inte. återkom-mer vi i statsbudgeten.Anf. 124 BO ():Fru talman! Det ligger väl något i att det har varitsvårt att utröna statsministerns inställning, så jag fårväl formulera om den delen av frågan. Det handlartydligen om att regeringen, som ju lagt fram förslaget,i så fall har övergett den här positionen.Skälet till frågan är inte bara att få munhuggasmed statsministern utan också, förstås, att det rör sigom tusentals människor som undrar om det skallhända något med den försämring som de drabbas avsedan april. Tyvärr var det ett ganska luddigt svarsom jag och berörda fick på frågan.Frågan är återigen: Betyder det här i klartext attdet blir en ändring?Anf. 125 Statsminister ():Fru talman! Det var inget luddigt svar. Om BoKönberg inte vill munhuggas, vilket dock uppenbarli-gen är syftet med frågan från hans sida, kan jag barasäga att besked är lämnat: Det blir en studie av denhär delen i besparingen som gäller jämkning motbakgrund av privat pensionsförsäkring. Besked läm-nas i statsbudgeten.Det är klara besked.Anf. 126 BO ():Fru talman! Då får vi väl konstatera att berördatvingas vänta inte bara den här månaden utan ävenunder sommaren på svar.Anf. 127 TALMANNEN:Därmed är frågestund avslutad.Jag tackar företrädarna för regeringen samt kam-marens ledamöter för en spänstig frågestund.9 § Svar på interpellation 1996/97:210 om än-kepensionenAnf. 128 Statsrådet ():Fru talman! har, med anledningav de förändringar som skett av efterlevandepensio-nen, frågat mig om regeringen är beredd att föreslå enåtergång till tidigare gällande regler för änkepensionsamt om jag ämnar verka för ett återtagande av denblankett som använts vid inkomstprövningen av änke-pensionen och be om ursäkt.Det omfattande besparingsprogram som krävs föratt sanera statens finanser har tvingat regeringen attgöra stora ingrepp inom många områden. Därför harockså reglerna för änkepensionen omprövats.Regeringen kommer, vilket också är naturligt viden så stor förändring som denna, att följa upp de fak-tiska konsekvenserna av regelförändringen. Regering-en kommer som en del i detta arbete att pröva bl.a.frågan om privata pensionsförsäkringars ställning vidinkomstberäkning av efterlevandepension.Vad avser utformningen av den blankett som an-vänds vid ansökan om änkepension har , som ansvarar för detta, nu ändrat på den.Riksförsäkringsverket har också i olika sammanhangbeklagat att man använde blanketten för ansökan ombostadstillägg för pensionärer. I vissa avseenden ärdenna blankett utformad på ett olämpligt sätt för an-sökan om änkepension. En ny blankett är nu tryckt.Anf. 129 ():Fru talman! Jag tackar statsrådet för svaret, ettsvar som inte säger särskilt mycket. undrar jagöver interpellationsinstrumentet - men detta om detta.Under de senaste åren har faktiskt också Social-demokraterna insett att det måste sparas i de offentli-ga utgifterna, även om kursen ändrades i förrgår dåvårpropositionen avlämnades. Även om den absolutstörsta delen av regeringens politik handlar om attbrandskatta de enskilda människorna har man faktisktockså sparat pengar. Ni socialdemokrater har varitkonsekventa när det gäller dessa besparingar. Det harhandlat bl.a. om handikappade barn, fattigpensionä-rer, kroniskt sjuka, föräldralösa barn och kvinnor somförlorat sin make.Man kan säga vad man vill om regeringens bespa-ringar, men de har riktats mot de svaga i samhället.Samtidigt har Socialdemokraterna höjt partistödet ochökat stödet till LO. Man menar att detta är prioritera-de frågor. Detsamma gäller detta med att flytta mumi-er och kinesiskt porslin över landet.I bjärt kontrast till den socialdemokratiska jaktenpå de svagaste står vi moderater. Samtliga försäm-ringar som regeringen har föreslagit - för de handi-kappade och för änkorna, för att två exempel - har vimotsatt oss. För att förekomma statsrådet vill jagunderstryka att också vi sparar, men vi sparar pålångtidsfriska, alltså på sådana som jag och statsrådet,och kombinerar detta med skattesänkningar som fram-för allt riktas till låg- och medelinkomsttagare.Jag återgår nu till statsrådets svar. Statsrådet me-nar att man måste spara. Så långt kan jag instämma.Men varför, statsrådet, är det viktigare att ha ett högtpartistöd än att värna om landets änkor? Hur har nisocialdemokrater resonerat då ni kom fram till detta?Och varför är det viktigare att ha ett högt stöd till LOän att ge människor som förlorat sin make/maka derasrättmätiga pension? Hur har ni socialdemokrater re-sonerat där? Hur resonerade ni då ni kom fram till denmycket underliga och för oss moderater helt felaktigaprioriteringen?Jag är medveten om att jag här inte kan ställa nå-gon fråga till centerpartisten , som ocksåanmält sig till denna interpellationsdebatt. Jag hardock förhoppningen, och förhoppningar får man hahär, att det kommer ett besked från om insett vad man nu har ställt till med.Frågan om änkepensionerna kom upp i slutet avdagens frågestund. Återigen fick vi ett luddigt svar.Är det alltså rätt uppfattat att det inte kommer atthända någonting förrän ? Statsministern sade jutidigare att han inte kunde frågan. Därför frågar jagdet ansvariga statsrådet om hon har samma uppfatt-ning. Skall vi alltså helt glömma änkepensionsfråganända fram ? Jag tror att landets änkor somdrabbas kräver ett besked och en förändring.Slutligen vill jag ta upp en fråga som också är endel av detta ärende. Inte nog med att sänkningen ärtillräcklig. Den blankett som först skickades ut är denmest okänsliga blankett som i alla fall jag har sett.Där finns utrymme för såväl makens telefonnummersom makens underskrift.En änka skriver i ett brev till mig: Det var en av deotäckaste minuterna i mitt liv då jag hade blankettenframför mig. Inte nog med att jag mist min make. Detfrågades efter hans telefonnummer och underskrift.Statsrådet säger i sitt svar på frågan om hon är be-redd att be landets änkor om ursäkt att beklagar blanketten. Men min fråga iinterpellationen var om statsrådet som ansvarig i regeringen här och iriksdagen är beredd att be landets änkor om ursäkt förden rent av otäcka blanketten.Anf. 130 ():Fru talman! Änkor med änkepension är en väl de-finierad grupp på 52 000 kvinnor. Allteftersom de härkvinnorna blir äldre och går i pension blir gruppenmindre. har den helt försvunnit, eftersomdet inte beviljas fler änkepensioner.Då beslutet att avskaffa änkepensionen fattadesskedde det i bästa jämställdhetsanda. Det var interättvist att änklingar inte kunde få pension. Jag håller ioch för sig med om att förvärvsmönstret serannorlunda ut för kvinnor jämfört med hur det såg utdå änkepensionen infördes och att konstruktionen avnuvarande efterlevandepension på det sättet är bättre.Men det betyder inte att vi har ställt oss bakomden minskning av den tid som efterlevandepensionenutgår.Jag satt inte i när änkepensionen togsbort. Men vad jag har förstått stod alla partier bakombl.a. Övergångsreglerna utforma-des så att de skulle tillgodose behovet av skydd föräldre kvinnor. Förslaget att behovspröva slår hårdastmot de änkor omkring som arbetat ihemmet, vars makar också hade låg inkomst och däränkorna nu har lyckats få jobb, dvs. den grupp somövergångsreglerna skulle skydda.Tänk om regeringen skulle föreslå att folkpensio-nen skall behovsprövas för alla pensioner därför behöver spara! Det vågar nog inte någon rege-ring föreslå, för då skulle en miljon pensionärer resasig och gå mot . Därför ger man sig i ställetpå en grupp på 52 000 kvinnor som man vet normaltinte protesterar.Änkor är per definition kvinnor. Förslaget drabbattill kvinnor. Var är jämställdhetspers-pektivet? Var är konsekvensanalyserna? Jag vet intehur påpekat för regeringenatt fördelningspolitiska konsekvensanalyser skallgöras innan förslagen läggs fram.Behovsprövningen av änkepensionerna visar påden klass- och könspolitik som Socialdemokraternajust nu bedriver. Man slår mot kvinnor med låg in-komst och vars makar haft låg inkomst och därmedlåg ATP. Förslaget att pröva frågan om privata pen-sionsförsäkringars ställning vid inkomstberäkningenvisar också på denna ideologiska förskjutning i Soci-aldemokraternas politik.Inkomstprövningen av änkepensionen är ett av-talsbrott. Det faktum att alla partier utom ochSocialdemokraterna står bakom denna uppfattningvisar på vad kvinnorna i har att vänta fram-över. Det är socialdemokrater och centerpartister somtillsammans berövar änkor i . Att därefter har fåttkalla fötter och driver frågan att privata pensionsför-säkringar inte skall ingå i inkomstunderlaget är ytter-ligare ett exempel på den jämställdhetspolitik dessapartier kommer att driva om de får möjligheter.Jag skulle vilja att statsrådet svarar på frågan omhon kommer att låta genomföra konsekvensanalyser -jag har förstått att regeringen, som man säger, skallfölja frågan noggrant - och i så fall se till att ändraförslaget så att det inte blir någon behovsprövning avänkepensionerna.Anf. 131 ():Fru talman! När jag läste interpellationssvaretkände jag också ett behov av att delta i debatten. Detär oerhört viktigt att ge tydliga besked. Jag tyck-er inte att svaret är tillräckligt tydligt. Jag tycker attdet ligger för många alternativ till tolkning i svaret,det verkar som om man fortfarande slirar litet grand.Jag tycker att vi kan erkänna att saneringenav statsbudgeten har varit oerhört tuff. Det har gåttfort. I det arbetet har vi inte kunnat räkna ut de faktis-ka resultaten, dvs. hur olika besparingar slår. Självfal-let slår saneringen hårt mot många grupper, inte baraför den grupp vi debatterar. Det gäller ävenmånga andra grupper, allt från ålderspensionärer tillbarnfamiljer. Men det är viktigt att vi också erkänneratt just sättet att beräkna inkomsten för efterlevande-pensionen slår fel. Det är viktigt att vi får hålla deprivata pensionsförsäkringarna helt utanför. Det ärviktigt att vi får det tydliga beskedet . Det ärockså oerhört viktigt att pröva inkomstbegreppet vadgäller just den egna bostaden.Regeringen och har kommit överensi förhandlingen inför vårbudgeten att denna frågaskall rättas till. Man måste återkomma i höstbudgetenmed tydliga besked om hur detta skall rättas till. Jagefterlyser ett tydligare besked av statsrådet:Kommer dessa orimligheter att rättas till?Anf. 132 ():Fru talman! Jag tillhör dem som var med när be-slutet om den nya efterlevandepensionen fattades. Jagvill gärna tillstå att det var en svår tid. Vi visste attdetta beslut drabbade stora kvinnogrupper. Vi hadestora bekymmer i de politiska partierna att förankrabeslutet i våra partiorganisationer. Men till slut lyck-ades vi enas. Det är viktigt att man kan stå enig isådana övergripande frågor, påminnande om detframtida pensionssystemet . Därför är det destomera smärtsamt nu att konstatera att de tidigare för-dragsslutande partierna - om man så säger - inte stårfast vid sitt ord. Man har gjort ett brott mot den över-enskommelsen.Efterlevandepensionen består av två delar. Denena delen är själva efterlevandepensionen som har enfolkpensionsdel och en ATP-del. Vi rör ju inte ATP-delen. Det är folkpensionsdelen som inkomstprövas.Dessutom har vi den del som är omställningspensio-nen som tidigare gällde , numera bara etthalvår. Jag säger samma sak som : Detbidrag som LO har fått för studier mot-svarar halveringen av omställningspensionen. Jagtycker att det är en konstig prioritering att ge ett så-dant bidrag till fullt friska människor som kanske inteär fullt så beroende som ensamstående kvinnor somhar litat på systemet och känner sig grundlurade.Det finns också en retroaktivitet i beslutet.Ibland när jag talar med socialdemokratiska kolle-ger får jag veta att detta beslut inte drabbar någonfattig. Men detta är faktiskt fel. Det slår orimligt hårt,eftersom man går in och förmögenhetsprövar ett litetfritidshus, en bil eller någon tillhörighet. De somdrabbas värst förlorar faktiskt 26 000-27 000 kr.Jag träffade tidigare en änka här utanför. Jag tyck-er att det är trist att det är så få som går ut och träffardem när de är här . Änkan sade att de27 motsvarade vad hon skulle betala ifastighetsskatt. Var skulle hon ta de pengarna från?Det beslutet ligger minsann fast. Hon kan inte ätategelpannorna, sade samma kvinna. Så är det ju, dess-värre.För något år sedan sade att hänsynskulle tas till privat pensionssparande i fråga om detnya pensionssystemet. Statsministern sade då - vilketvar mycket bra - att så skulle det inte alls vara. Denpensionen skulle ligga fast utan intrång. Men i frågaom änkorna gäller inga principer! Vi har återigen hörtstatsrådet säga att regeringen skall se över de privatapensionsförsäkringarnas ställning. Det är det löftet vihar fått - som är mycket vagt.Detta är en viktig kvinnofråga. Var står de politis-ka kvinnoförbunden? Det socialdemokratiska kvinno-förbundet som gärna yttrar sig i alla frågor har intesagt flasklock i denna fråga. företrädare,, kommer , fem över tolv, och säger attdet var litet fel för de visste egentligen inte vad detvar för beslut de fattade. Eftersom detta är en såkänslig fråga är det synnerligen viktigt att man vetinnan vad det är för beslut man fattar. Jag beklagar,fru talman, att sådana beslut över huvud taget fattaspå så lösa grunder.Anf. 133 BO ():Fru talman! Frågan om försämringen av änkepen-sionerna från har vi diskuterat mångagånger i kammaren. Jag ställde också en fråga tillstatsministern under frågestund. Eftersomhan inte ville förtydliga det ganska oklara uttalandesom finns i vårpropositionen, skall jag nu försökamed det ansvariga statsrådet.Bakgrunden till det orimliga beslutet har nämntsav flera av dem som redan har deltagit i debatten. Jagskall inte fördjupa mig i det. Jag konstaterar att närstatsrådet för en månad sedan fick en fråga från BirgitFriggebo, försvarade statsrådet inkomstprövningen avänkepensionen från - även de som tidigarehar upphört - med hänvisningen till andra system påett mycket märkligt och svårbegripligt sätt. Änkepen-sioner som har utbetalats till personer som har haftoturen att bli änkor harinte inkomstprövats under folkpensionsdelen, vilketstatsrådet förde fram under den debatten.Jag skulle vilja - inte för min egen skull, utan förde många personer som har drabbats av försämringensedan den 1 april - att i bästa fall få ett klarläggande,dvs. det klarläggande som statsministern inte ville geför en kvart sedan.Det blir ännu mer spännande efter det att jag hörtKarin beskrivning. Hon säger att ochSocialdemokraterna har gjort upp om att göra någon-ting åt detta.Fru statsråd! Mina frågor är följande. För detförsta: Skall det som står i vårpropositionen tolkassom att det blir en ändring för de människor som harfått försämring av sina änkepensioner beroende påprivata pensionsförsäkringar? För det andra: Är det såatt övriga som har fått försämringar av andra skäl nuskall ge upp hoppet så länge Socialdemokraterna ochCentern bestämmer i den här frågan?Anf. 134 ():Fru talman! De flesta besparingar som regeringenhar föreslagit har motiverats utifrån besparingsskäl.Det var nödvändigt att spara. Man var tvungen attgöra dessa saker, har man sagt. Man har alltså hänvi-sat till ett nödtvång. Härtill har vi varit nödda ochtvungna. Vi har inte haft något val.När vi i socialförsäkringsutskottet, vilket jag sittermed i, hade frågan uppe sent under höstriksdagenhade ett nytt förslag kommit. Det kom i därregeringen redan hade börjat tala att det nu går såväldigt bra för : har vi ett sådant grepp omekonomin att vi snart kan börja att rätta till det somblev mindre bra i hastigheten.Samtidigt som man säger sig vara beredd att rättatill det som inte blev bra lade man fram ett nytt kniv-skarpt besparingsförslag.