prot · GK09115 · 1997-06-05 00:00:00 — Vi är av den uppfattningen att det inte skall blinågot medlemskap alls för del. Vi har tagitställning i till det politiska projektetEMU. Vi sätter in det i ett sammanhang där det hörhemma, nämligen i det politiska projektet att bygga eneuropeisk union, en federation där skall upp-träda som ett land och där motorn är att också få totalkontroll över den ekonomiska politiken. Viljan attutforma den ekonomiska politiken finns mycket välbeskriven - man utvecklar hur man har tänkt sig attEMU skall fungera med en gemensam centralbank, enseparation av politik och ekonomi så att de politisktoch demokratiskt valda instanserna inte skall ha någotsom helst inflytande på den ekonomiska politik somskall grundlagsfästas och som skall ha en utformningsom vi faktiskt redan ser i praktiken i vardagen. Vi servilka resultat den ekonomiska politik som har före-språkats har. Vi ser massarbetslösheten, de växandeekonomiska och sociala skillnaderna, ökande fattig-dom, utslagning, vi ser en ungdomsgeneration sominte får jobb, kvinnor som inte kan få jobb därför attdet inte finns någon social service, vård och omsorg.Detta är vardagen, detta är verkligheten för väldigtmånga människor i och i de andra EU-länderna. Det här är kärnan och innehållet i den opi-nion som finns i och i de andra medlemslän-derna och som tar sig uttryck i demonstrationer,i att man väljer nya regeringar i den vänstervåg somdrar över , även om det finns olika nyanser idenna. Senast såg vi det i det franska valet. Det var mot den ekonomiska politik somman föreskriver i EMU och som man vill grundlags-fästa och på det sättet omöjliggöra att förändra genomdemokratiska opinioner och genom det folkliga infly-tande som socialdemokraterna säger sig vilja ha.Det förvånar mig också att det inte finns någonkritik mot innehållet i detta politiska projekt i detställningstagande som socialdemokraterna har gjort.Man hänvisar till att opinionen är någonting som harkletat sig kvar ifrån folkomröstningen om medlem-skapet över huvud taget. Med för oss som lever i envardag där vi kan avläsa resultatet av den felaktigaekonomiska politiken är detta innehållet, det är vadsom händer i människors vardag, i våra liv och som vikanaliserar i en protest mot den politiken därför attden inte tar fasta på att lösa de problem som vi levermed. Den tar inte fasta på att få ned arbetslösheten, attjämna ut orättvisorna. Detta är innehållet. Det ärmärkligt att det socialdemokratiska partiet inte har enåsikt om det politiska projektet finns ytterligare ett par frågor som vi måste haklarhet i. Den ena är grundlagsfrågan. Ni säger att detinte behövs några ytterligare grundlagsändringar, attdet räcker med den grundlagsändring som innebär attRiksbanken skall få en större frihet. Sedan är det klartmed medlemskap ifall vi vill om vi nu får den härhandlingsfriheten, säger socialdemokraterna. Denhandlingsfriheten innebär handlingsfrihet för en bor-gerlig regering, om det olyckligtvis skulle bli en sådanefter nästa val, att driva igenom med enkel majoritetett medlemskap i . Är detta verkligen vad soci-aldemokraterna vill lämna öppet för?Det innebär också, såvitt jag förstår, ett svårt di-lemma för . Det vore roligt att få enkommentar. Hur ställer ni er till detta? har gått med på en grundlagsändring av Riksban-kens ställning men säger sig i olika debatteratt vägra grundlagsändringar som öppnar för ettEMU-medlemskap. Det måste innebära att ni nu drarer ur överenskommelsen om grundlagsändring förRiksbankens ställning. Annars är ni inte trovärdiga.Den andra frågan gäller det juridiskt bindande un-dantag som vi har krävt att regeringen skall formulerai EU så att vi slipper ifrån de juridiska diskussionernaom vi får bestämma själva eller om vi automatiskt,eftersom vi sagt ja till , skall gå insom medlem i . Det vore på sin plats nu att re-geringen såg till att få detta juridiskt bindande undan-tag.Anf. 7 ():Herr talman! Den planerade europeiska valutau-nionen EMU är projektet som egentligen ingen villeha. De som vill bilda , den nyasupermakten, den nya superstaten i , vill ha engemensam ekonomisk politik, fastän det fick de inteigenom. Det finns ingen majoritet för det vare sigbland regeringarna eller - och än mindre - bland deeuropeiska folken. För oss andra som vill ha ett sam-arbete i och inte en supermakt är det självklartatt inte ha denna gemensamma ekonomiska politiksom skall centralstyras från Bryssel.En gemensam valutaunion låter ytligt sett inte såfarligt. Det handlar om att vi slipper växla pengar närvi passerar gränserna. Det gör att vi får mindre valu-tarisker, det blir lägre transaktionskostnader, det blirlättare att jämföra priser osv. Men en valutaunion utangemensam ekonomisk politik är som en höna utanhuvud. I valutaunionen EMU finns det egentligen bartvå val. Antingen fortsätter medlemsländerna med en ihuvudsak nationell ekonomisk politik, och då kommerden gemensamma valutan euro att bli svag, räntornakommer att stiga, inflationen riskerar att dra i väg,eller så följs valutaunionen snabbt av starka krav påcentralstyrd och hårdnackad gemensam finanspolitiksom centraldirigeras, allt från skatter till offentligvälfärd.Det är en situation med de två valen som vi ham-nar i om vi går med i . Det är två dåliga val, ochdet finns all anledning att säga nej till bägge - dvs. attstanna utanför.Herr talman! Det är därför bra att den svenska so-cialdemokratiska regeringen nu äntligen har bestämtsig för att säga nej till ett svenskt inträde i EMU vidstarten . Det är också bra att man nu lovar svens-ka folket att det vid ett eventuellt framtida beslut skallske en folkomröstning eller ett nyval. Folket måste fåavgöra frågan. Jag kan konstatera att därmed har tvåav de mest framträdande kraven från Miljöpartietförhoppningsvis tillgodosetts.Jag kan också, med tillfredsställelse, konstatera attstatsministern under presskonferensen moti-verade beslutet med att är ett osäkertprojekt från både politisk och ekonomisk synpunkt.Ett medlemskap i valutaunionen behöver inte allsbetyda lägre räntor och en starkare valuta för svenskdel. Det motsatta är sannolikt det mest troliga just nu.För övrigt kan vi konstatera att kronan faktiskt harstärkts och att räntorna snarare har gått ned efter detatt beslutet blev känt.Vi i ser ut att få rätt. Vi har ju upp-fattningen att det är den svenska ekonomiska politikenpå kort sikt - hur pass bra vi klarar att hålla statensfinanser i balans, att hålla inflationen i schack och attfå ned arbetslösheten - som är avgörande när detgäller att hålla nere räntorna och att vidmakthålla ettbra värde på kronan.Den oro som finns i näringslivet för att räntor ochinflation åter skall stiga om vi säger nej till ett svensktmedlemskap i beror nog på att EMU-motståndare på vänsterkanten vill släppa i väg ökadebudgetunderskott och ökad inflation. För oss i Miljö-partiet är det självklart att en försvagad finans- ochpenningpolitik i ökänd och alltför ofta beprövadvänsterpopulistisk stil skulle leda till stora svårigheterför företagen. Det leder både till ökad arbetslöshetoch till en försvagad offentlig sektor.Det finns en farlig vanföreställning i dessa väns-terkretsar, nämligen att ökade underskott som så attsäga används till offentlig verksamhet och ökadebidrag stimulerar ekonomin så kraftigt att lånen beta-las med ränta och mer än så. I själva verket har såda-na orealistiska och överdrivna förhoppningar verk-samt bidragit till den ekonomiska kris som nuförhoppningsvis är på väg ut ur.För övrigt finns motsvarande vanföreställning påhögerkanten, men då handlar det om ofinansieradeskattesänkningar som skall ge så stora dynamiskaeffekter att underskotten snabbt försvinner. Även ensådan politik har ju vi i prövat på . Också den politiken säger vi i Miljöpartietsjälvklart nej till.Herr talman! När nu Socialdemokraterna bestämtsig för att säga nej är det väldigt märkligt, ja, heltobegripligt, att man också föreslår ett antal grund-lagsändringar angående , vilka enbart ärmotiverade med att vi skall gå med i . Varför,, genomföra grundlagsändringar som harsom enda syfte att föra in i valutaunionen?Varför genomför ni socialdemokrater vad gäller ställning när ni intebehöver göra det? Vore det inte rimligare att stå förden egna linjen, den egna politiken, och att samtidigtundanröja alla tvivel om att ni bedriver ett taktisktdubbelspel?Det ligger onekligen nära till hands att misstänkaatt ert beslut att tills vidare stanna utanför EMU är entaktisk fint för att få bort EMU-frågan årsvalrörelse och att förhindra att ert partispricker. Därför blir det svårt att riktigt ta er på allvar.Dagens fråga, herr talman, är därför om det går attlita på Socialdemokraterna.Anf. 8 ():Herr talman! frågade representan-terna för de partier som ingick i fyrpartiregeringen:Håller ni fast vid våra propositioner? Håller ni fastvid att det krävs en grundlagsändring om Sverigeskall gå med i ? Svaret från oss kristdemokraterär ja. Även om den juridiska expertisen numera anseratt det inte krävs, tycker vi att det av demokratiskaskäl och av tydlighetsskäl krävs en grundlagsändringom skall gå med i EMU:s tredje fas. Fråganär intressant.Olof har alltså börjat intressera sig förfyrpartiregeringens propositioner. Det skulle varaintressant att veta om det finns fler propositioner somOlof håller fast vid utöver just denna, mendet är väl en annan debatt.Herr talman! kommer att röstanej till ett svenskt deltagande i när ihöst skall ta ställning. Samma besked gav vi . har också Socialdemokraternafunnit tiden mogen att ta ställning till EMU. Debattenhar förts av olika socialdemokratiska företrädare, ochden har inte precis varit entydig. I stället har denspretat åt alla möjliga tänkbara håll. Därför välkom-nar vi självklart att Socialdemokraterna nu har be-stämt sig.Den socialdemokratiska partistyrelsen drar i stortsett samma slutsatser som vi kristdemokrater i ochmed att man anser att och svensk ekonomiinte är redo för EMU. Men Socialdemokraterna anserdet med en delvis annan motivering. Vi kristdemokra-ter hävdar nämligen att en svensk EMU-anslutningfrån start, trots allt tror vi att starten blir 1999, skulleinnebära en alltför stor risk för att arbetslöshetenytterligare drabbas. Det ställningstagandet gälleroavsett antalet deltagande länder. Vad som skiljer ossfrån regeringen är att vi, senast i vår motion medanledning av regeringens vårproposition, har lagtfram en rad konkreta förslag om hur vi skall få Sveri-ge i arbete igen - framför allt genom ökad flexibiliteti den svenska ekonomin.Regeringen har dock valt att skjuta framför sig destrukturella och djupgående problem som ligger bak-om massarbetslösheten. Socialdemokraterna verkar haen ideologisk blockering som hindrar det konstruktivanytänkande som krävs för att reformera arbetsmark-naden och skapa förutsättningar för nya jobb. Den härkraftlösheten inför de här strukturella problemenbidrar, herr talman, till att nu inte passar in iEMU. Risken med ett svenskt medlemskap är alltsåökad arbetslöshet. Om man skall montera bort denyttre stötdämpare i svensk ekonomi som en nationellpenningpolitik innebär, måste det till mycket mer avflexibilitet inne i det svenska ekonomiska systemet.Detta vägrar Socialdemokraterna att inse, och änmindre är det något som man vill åtgärda.Olof borde tänka på detta när han talarom behovet av en nationell finanspolitik. Vad är detför en nationell finanspolitik? Är det den som Social-demokraterna och bedriver? Kommer den attleda till att vi får ett varmare och bättre företagskli-mat, eller kommer de socialistiska frostnätterna med28 dagars arbetsgivarinträde i sjukförsäkringen osv.att fortsätta?Vi kristdemokrater anser också att med de stäm-ningar som råder i måste EU-samarbetet gesprioritet före EMU. Målet om en varaktig fred och omsolidaritet måste alltid komma i första hand. Det in-nebär att det för oss är oacceptabelt att fatta beslutsom negativt påverkar medlemskap i risken löper vi nämligen om en riksdagsmajoritetskulle tvinga in i ett EMU-samarbete som intekan omfattas av en stor majoritet av svenska folket.Så länge den svenska ekonomiska strukturen interadikalt förändras är den dessutom inte lämplig för ettEMU-samarbete. Att ansluta svensk ekonomi tillEMU innan sådana reformer är genomförda är etthasardspel både med arbetslösheten och med Sverigesdeltagande i hela som insats.Tyvärr har regeringens senaste ställningstagandegjort att en konstruktiv EMU-debatt, som även skulleha kunnat nå ut till allmänheten, i stort sett har ute-blivit. Hur skall befolkningen kunna förväntas ta tillsig information om något så komplext som EMU närstatsråd, ledamöter och andra företrädare för rege-ringspartiet tiger om projektet och dess konsekven-ser? När nu regeringen, och framför allt partiet, harbestämt sig för att dra i gång studiecirklar för att folkskall få veta vad det här innebär kan jag bara säga attdet kommer något sent. Detta vittnar bara om denallmänna handlingsförlamning som råder inom rege-ringen, utom när det gäller den rena budgetsanering-en.Det är troligt att inte bara EMU-opinionen utanockså EU-opinionen påverkas negativt av regeringenssuddiga profil. Detta, herr talman, är mycket olyck-ligt. har helt enkelt inte råd att gå med iEMU.Anf. 9 Finansminister ():Herr talman! och de gamla påståendena om att det inte gesnågra besked och att jag inte har någon uppfattning,osv. Det måste vara någon typ av lomhördhet sompräglar mina meddebattörer.Vi har gett ett klart och entydigt besked. Jag harjust redovisat detta i kammaren. Läs innantill i parti-styrelsens utlåtande. Där står beskedet. Det är det somgäller.Jag har redovisat min uppfattning . Iolika sammanhang har jag redovisat för- och nackde-lar med - politiskt och ekonomiskt.Det är möjligt att inte anser att man haren bestämd uppfattning om man inte tycker exaktlikadant som - om man inte bara serfördelar med projektet. Men fullt så enkelspårig är jaginte. Jag ser risker och problem med projektet, och dehar jag redovisat. Jag kommer att fortsätta att göradet. Jag kommer även i fortsättningen att försöka hållamer än en tanke i huvudet åt gången.Hela talet om ledarskap är ingenting annat än enförskönande omskrivning för att man skall tycka pre-cis som och köra över folkopinionen.Då och endast då utövar man ledarskap. Det är ettmissbruk av det ordet.Ett annat påstående som och framfört är att vi sätter partiets intressen förelandets. Hade vi gjort det, hade vi inte genomfört dengigantiska sanering som var nödvändig att genomförai den statliga budgeten efter och . Det har krävt oerhört stora ansträngning-ar. Det har lett till stora påfrestningar. Vi socialdemo-krater har fått betala, och får betala, ett politiskt prisför detta. Vi har verkligen satt landets intressen först iden frågan. Så kom inte och tala om detta!När jag hör dessa inlägg, har jag ibland en känslaav att det är snarare andra länders intressen som skallsättas i främsta ledet. Här hänvisas till sura reaktionersom kan komma här och var i utlandet. Här hänvisastill varför vi inte gör på exakt samma sätt som i Fin-land. Det finns mycket bra med . Men detfinns ingen anledning att vi skall kopiera den fin-ländska beslutsprocessen. Jag skulle kunna hänvisatill andra länder som hamnar på en helt annan posi-tion. och är några exempel.Vill ha lika hög arbetslöshet som iFinland? Låt oss utforma den här processen medutgångspunkt i vad vi tror är bäst för . Svenskaintressen, ingenting annat, skall vara vägledande.Påstå inte att vi får mindre inflytande om vi integår in i valutaunionen. Tror och att under intekommer att ha något inflytande, bara för att de medall sannolikhet inte går med i valutaunionen när denstartar ?Lars påstår att en gemensam marknadförutsätter en gemensam valuta. Med förlov sagt - detär rent struntprat! Den gemensamma marknaden finnsdär, och det är bra. Den är inte genomförd i alla delar.Det är bra om den kan utvecklas och förbättras vidare.Men det krävs naturligtvis inte någon gemensamvaluta. Den frågan får bedömas på sina egna meriter.Till sist frågan om en grundlagsändring på grundav sedelutgivningsrätten. , och tog upp frågan. Det ärmin uppfattning, efter de ingående analyser som hargjorts av juristerna i , att det inte ärett absolut nödvändigt krav att genomföra en grund-lagsändring. Likväl anser jag att det är önskvärt attgöra en sådan grundlagsändring. Men det viktiga ärden politiska utfästelsen. Vi för inte in i valu-taunionen med mindre än att svenska folket får taställning till frågan i val eller folkomröstning. Det ärdet som är betydelsefullt.Anf. 10 ():Herr talman! Finansministern har fortfarande inteangett om han anser EMU vara bra eller dåligt förSverige, eller varför det som anses vara bra för Fin-land måste undvikas av . Bristen på ledarskap ligger i att regeringeninte försöker bilda, forma, leda opinionen utan nöjersig med att passivt följa den.I brist på besked om det som statsministern och fi-nansministern säger har jag studerat vad som skrivs ipartistyrelsens utlåtande om EMU. Där betonas det -lovande nog - att utgångspunkten måste vara vad somkan bedömas vara bäst för , inte bara politisktutan också ekonomiskt. Det anges också vissa för-och nackdelar. Det är så långt som kansträcka sig. Men liksom i fall sker det ingenavvägning mellan dem. Man kommer inte till någonslutsats. Det finns dessutom skrivningar som är direktoroväckande och som kan förstärka den misstro somnaturligen följer på ställningstagandet att undvika denbindning som den gemensamma valutan ger.Det heter bl.a. att EMU innebär långsiktiga åta-ganden från de deltagande ländernas sida, som det förett land som kan vara svårt att leva upp till.Innebär detta ett förebud om en förslappning, lössläp-pande, av finanspolitiken, som ju ändå - och det lig-ger i vad säger - måste vara stramare vid ettutanförskap än vid ett medlemskap? Skall istället för att sätta in strukturella reformer lösa sinaproblem med en fortsatt depreciering av kronan? Dethar redan har fört oss ned från en topplats i välfärds-hänseende till en position under genomsnittet i bådeOECD och EU.I förrgår presenterade den socialdemokratiskapartiledningen sin linje för höstens kongress. Det ärden som finansministern har angett här. Men harhan bekräftat att denna linje är vad regeringen avseratt driva gentemot . Det är en viktig händel-se som jag starkt beklagar. Jag är övertygad om att etttidigt medlemskap i valutaunionen är bäst för Sverigei ekonomiskt avseende. Det ger lägre räntor, stabilarevaluta, enskilda personer och mindre företag slipperväxlingskostnader, det blir lättare att jämföra priseroch löner i olika länder, vilket underlättar handelnöver gränserna och pressar priserna.Fördelarna är så uppenbara, att jag tror att vi härkan få uppleva samma utveckling som när det gälldeförhållandet till EU. Våren före beslutet att sökamedlemskap hörde jag flera företrädare för det svens-ka näringslivet säga: "Ni politiker kan göra vad nivill. Vi i näringslivet har redan gått in i EU med dot-terföretag och handelskontakter." På samma sätt kandet i många fall bli aktuellt att göra affärer i euro utanatt den valutan är erkänd som lagligt betalningsmedel.Men i andra fall kan det tyvärr bli så att affärerna ochjobben förläggs till länder där man inte behöver be-kymra sig om att räkna om till kronor inför bokslutoch deklaration.Anne har tidigare i debatten belyst hur denhandlingsfrihet som statsministern talat om, för denhändelse opinionen som genom ett trollslag skullesvänga, inte är mycket värd. Det kommer alltid attfinnas invändningar mot att på en partikongress, i valeller i folkomröstning blottlägga den åsiktssprickasom föreligger i det socialdemokratiska partiet ochsom inte kommer att försvinna av sig själv. Förut-sättningen för en omsvängning är att den socialdemo-kratiska ledningen utövar just ledarskap och driverden linje som Europasamarbetet förpliktar oss till ochsom dessutom råkar vara bäst för . Eller skallbeskedet om inträde i valutaunionen - på samma sättsom en gång EU-medlemskapet - komma till som enöverraskning i en fotnot i ett framtida krispaket, kan-ske framkallat av att vi står isolerade i från detsamarbete som pågår där?Anf. 11 ():Herr talman! Trots att tiden är begränsad vill jagge några korta svar till bl.a. vännerna från Kristdemo-kraterna. Sedan inledde samarbetet om denekonomiska politiken har företagen fått skattesänk-ningar netto. Vi har fullföljt saneringen av statensfinanser. Det kan man inte säga om kristdemokrater-na. Enligt en jämförelse i har Sverigesföretagsklimat förbättrats avsevärt tack vare sanering-en. Sluta upp med misstänkliggörandena!Till vill jag säga: Skyll inte pro-blemen på ansvarsfull ekonomisk politik! Med erpolitik raseras ett svårt arbete. kan som mark-nadsekonomi i en internationaliserad värld inte släppai väg budgetunderskott och statsskuld. Det skulleenbart motverka en hållbar tillväxt och ökad syssel-sättning. Det gäller alldeles oavsett om man är med iEMU eller inte. Som finansministern sade blir kraveninte mindre om man står utanför.Låt mig gå över till grundlagsfrågan. Den ärgrundläggande och viktig i detta sammanhang. Denborde ägnas och öppen debatt. Är EMU ettpolitiskt projekt, eller är det bara ett ekonomiskt pro-jekt? Den testfrågan har vi väl alla ställt oss. PåverkarEMU den nationella suveräniteten eller inte? Det ärklart att EMU gör det. Det är en stor, grundläggandeoch viktig fråga som handlar om vad i fort-sättningen har att hantera eller inte hantera.Mot den bakgrunden är det viktigt att konstateraatt vi var förpliktade när det gällde fas två enligt . När det gäller sedelutgivningsrättenhandlar det om medlemskap och huruvida vi accepte-rar euron. Därför är det viktigt att inte definiera bortgrundlagsfrågan med hänvisning till vår handlingsfri-het. Grundlag syftar till att inte ge total handlingsfri-het. Svenska folket skall ha trygghet och veta att deblir tillfrågade också i fortsättningen. Därför är denfrågan i högsta grad berättigad att ställa till alla somdeltar i debatten här.Anf. 12 ():Herr talman! De som vinner på valutasamarbetetär vanliga människor - konsumenter, hushåll ochsmåföretag och alla vi som tycker att det är viktigt attSverige har makt och inflytande i . De somförlorar är främst valutaspekulanterna. Därför tyckervi i att skall vara med i samarbetetfrån dess början.Jag upprepar min fråga till finansministern: Vad ärdet för fel med att låta valet bli det tillfälle dåsvenska folket får säga sitt om valutasamarbetet? Vihar ju val då. Debatten har ännu inte givit något be-sked om vad socialdemokraterna faktiskt tycker.Tycker ni att det är bra eller dåligt för att varamed i valutasamarbetet? Det är ingen som vet vad nitycker.Alla som har velat har kunnat sätta sig in i frågan,sade inledningsvis. Särskilt lämpade föratt delta i den debatten och dra en slutsats bordemånga ledande politiker vara, t.ex. själv ochrent av hela regeringen. Men vi får bara en redovis-ning av för- och nackdelar. Sedan är det stopp. Vi fåringen slutsats. Det är egenartat att inte ge svenskamedborgare någon vägledning i detta ganska svåraval.Ni talar om handlingsfrihet men låser i praktikenSverige till utanförskap . Ni avvisar detnaturliga valtillfället . Jag tycker att det är ettdubbelspel och dåligt ledarskap. Det är som att place-ra på åskådarbänken eller möjligen avbytar-bänken i EU-sammanhang. Om laget ser ut att vinnaskall ni till nöds kunna delta i spelet. Jag tycker inteatt det är en offensiv politik för bästa. Det ären passiv politik, som dömer till att sitta ochtitta på när andra driver t.ex. frågan om en utvidgningösterut och miljösamarbetet vidare.Jag beklagar att har en så passiv och dåligregering.Anf. 13 ():Herr talman! och jag har helt mot-satta uppfattningar om vilka som vinner och vilka somförlorar. De som förlorar på den ekonomiska politiksom förs inom EU:s medlemsländer, som manhar tänkt grundlagsfästa i EMU, är just vanliga män-niskor. Det är vanliga människor som drabbas avarbetslöshet, nedskärningar i de sociala försäkrings-systemen, som blir utan vård och omsorg som skallgöra det möjligt för dem att ha ett arbete. De är förlo-rarna.