prot · GL0950 · 1997-12-18 00:00:00 — Med dagens beslut ger regeringen klarteckenför största socialisering i modern tid.Socialdemokrater, centerpartister, vänsterpartister ochi synnerhet miljöpartister har visat upp skrämmandesocialistiska drag i den här debatten.Men det är en annan typ av socialism - en nyso-cialism. Den klassiska socialismen handlade ju om attöverföra privata produktionsmedel till staten, dvs. attsocialisera för att få politisk makt över produktions-medlen. Nysocialismen är litet annorlunda. hand-lar det om att överföra privata produktionsmedel tillstaten för att kunna förstöra dem. Denna nysocialism,herr talman, är inte bra för Sverige.Sverige är ett kallt och avlångt land. Vi har enmycket energikrävande industri. En av kon-kurrensfördelar jämfört med många av våra konkur-renter är att vi har ganska låga energipriser. Dennakonkurrensfördel vill socialdemokrater, centerpartis-ter, miljöpartister och vänsterpartister förstöra i ochmed dagens beslut.Detta måste vi ändå förr eller senare sätta stoppför. som jag har förtroendet att vara riks-dagsman för län kommer jag att kämpa motdet här beslutet. fram till valet kommer jagatt sprida kunskap om vad det här beslutet innebär,vad vi riskerar, för svensk industri, svensk välfärd ochriktiga jobb i Sverige.Därmed vill jag instämma i den moderata reserva-tionen.Anf. 170 ():Herr talman! Det kommer tydligen att bli en delupprepningar. Det har varit en lång debatt och mankan inte hinna följa med i allting som sägs. Jag berom ursäkt om några sådana uppstår. Jag hade nämli-gen tänkt koncentrera mitt anförande på det här beslu-tet ur skånsk synpunkt, men först har jag en generellkommentar till det som har sagts här i dag.Det var någon som påstod att man har lagt nedkärnkraftverken i . Det är ett faktum som ingenkan bestrida. Men ett lika obestridligt faktum är attItalien importerar kärnkraftsel från . Sådetta är väl ett nollsummespel.Sedan har man också sagt här att danskarna längeoch intensivt har krävt att skall läggas ned.Det är också rätt. Men det är lika rätt att säga attdanskarna var med från början när man planerade ochbyggde . De hade inga som helst invänd-ningar. Invändningarna har kommit under senare år.Danskarnas kritik är litet sent påkommen.Det har också refererats till att och par-tierna skall följa folkets uppfattning. För någon dagsedan diskuterade vi EMU här i kammaren. Vid detbeslutet refererade majoriteten till att det fanns ettfolkligt motstånd till EMU, och man ville inte gåemot folkets vilja som man storvulet sade från talar-stolen.När det gäller kärnkraftens avveckling eller denförtida avveckling som vi skall nu besluta om har detvarit en cementerad uppfattning hos en stor majoritetav svenska folket att man inte bör avveckla i den taktsom majoriteten här har föreslagit.Man har sagt att det finns ett massivt stöd för be-tänkandet . Socialdemokraterna som regerings-parti har lagt förslaget. Deras massiva stöd, inomcitationstecken herr talman, är alltså ,och . Det måste varamycket få företagare i som betraktar de trepartierna som utvecklingspartier.Vi har pratat om elproduktionen i mednågon form av egendomlig matematik. Om alla våraelproducenter, dvs. all vattenkraft, all kärnkraft ochall kolkraft, kör dag ut dag in, vecka ut vecka in,månad ut månad in, år ut och år in har vi en enormmassa el över. Det är inte det som är poängen. Poäng-en är att vi behöver den samlade elen under ett antalmånader från nu till mars månad.På det sätt som man räknar här i kammarenskulle man säga när det gäller bussarna i ,om man räknar varje sittplats i varje buss, att vi haralldeles för många bussar i . Vi skullekunna dra in . Problemet är bara att vi behöversamtliga bussar mellan och 9 på morgnarnaoch . Därför måste vi ha såmånga. Detsamma gäller våra kraftproducenter.Herr talman! Jag som så många andra svenskar ärdrabbade av reklam-TV. Det finns ett företag, jagskall inte säga vilket, som säger: Vi kan det som ingenannan kan.Den etiketten måste man sätta på det beslut som kommer att fattas av en majoritet av Sverigesriksdag.Så, herr talman, några ord om . Det är nogingen överdrift att säga att i är motståndet motdet här beslutet kompakt. De olika mätningar som hargjorts har visat att det ligger i häradet 85för att inte avveckla i den takt som majoriteten vill,och 15 emot; eller t.o.m. 10 emot och 5 som inte vet.Ändå skall vi göra detta. som väl ärde pådrivande bakom beslutet har tappat mycket mark i i allmänhet ochi i synnerhet. motstånd motbron, beslutet att lägga ner LV 4 och beslutet attavveckla ett aggregat i har gjort att Cen-tern har satt sig i en sådan position att man i delar avSkåne där man tidigare var representerad riskerarstora förluster i kommande val.Även socialdemokraterna i har av och tillsagt klart och tydligt nej till det här beslutet. MångaLO-medlemmar förstår inte varför man agerar somman gör. Precis som Per sade tidigare står detpå valsedeln för linje 2 att man inte skulle avvecklaom man riskerade att tappa arbetstillfällen och syssel-sättning.Man kan då fråga sig: Finns det något sämre lägeatt börja stänga kärnkraftverk än det vi har ? Vihar väl aldrig haft så många människor utan jobb somvi har , och vi har väl aldrig haft så många män-niskor som riskerar att bli utan jobb. Det är exakttvärtemot vad som står på valsedeln.I det läget beslutar man att inleda en förtida av-veckling.Det verkliga brottet mot vad som står på valsed-larna står också linje 2 för. I ivern att inte skriva sigsamman med var man tvungen att fåmed en rad som sade att kraftproduktionen skulleligga i samhällets regi. Om vi tittar på Sydkraftsägarbild ser vi att man inte har lyckats hålla ensdet.När jag tittar på dagens talarlista noterar jag attinte en enda socialdemokratisk ledamot från Skånehittills är anmäld. Jag skall inte ta någrabilliga poäng och be att de skall rösta efter eget för-nuft. Deras parti har tagit ställning, och det skall jagrespektera. Men jag tror att om de hade röstat efterövertygelse hade de, baserat på vad en del av demsagt tidigare, inte följt majoriteten i dag.Nu kommer vi att tvingas importera el som är till-verkad av kol, från , och Polen.Det har näringsministern erkänt för mig i en interpel-lationsdebatt i riksdagen.Till sist. En så stor förändring som majoriteten ty-värr kommer att genomdriva borde föregås avett långsiktigt tänkande.Om vi går tillbaka till valrörelsen var detinte någon från socialdemokraterna som sade ett endaord om att man skulle inleda en förtida avvecklingunder den kommande perioden. Jag menar, och jagtror inte att det är någon överdrift, att detta är ettmycket högt spel med svenska folkets välfärd. Jaghoppas faktiskt att det kommer att påverka väljarnainför nästa val.Anf. 171 ():Herr talman! Detta är på många sätt en svart dag iSveriges historia. Det är en tragisk dag när man läggersten på börda på det svenska näringslivet.Svensk industri är i kris. Antalet jobb bara mins-kar, även om man tricksar litet med arbetslöshetssiff-rorna. Den svenska industrin har ett lågt kompeten-sinnehåll och ett lågt förädlingsvärde på sina produk-ter. Man kan bara titta på , som inte kan säljasina civilflygplan utan får lägga ned tillverkningenoch som inte får sålt JAS-Gripen. Man kan titta påABB som inte får sålt X 2000 utomlands. Man kantitta på som inte kommer att kunna fortsättaatt producera växlar.Större delen av industri bygger på upp-finningar från . Kvar har vi basin-dustrierna. Där har vi skogen. Den kokar vi till massaeller sågar till brädor. Vi har malmen. Den smälter vi.Förädlingen får andra göra. Det är inte konstigt attsvensk ekonomi har gått kräftgång sedan 1970.Basindustrierna är trots allt viktiga för oss. De ärvad vi har kvar. De behöver billig energi. Då menarjag realt billig energi, inte sådan som man med hjälpav skatter har felprisat, utan sådan som verkligen harbetydelse för de produkter som skall åstadkommas.Parallellt med denna utarmning finner vi att CarlTham skär i forskningsstiftelserna och stoppar fors-karutbildning på många håll. Då behövs basindustrin.Kärnkraften är ren. Den är koldioxidfri. Den lederinte till 400 dödsfall som dem vi har . Med kärnkraften slipper vi tigga EU omtillstånd för mer koldioxidutsläpp.Skåne har en alldeles speciellt utsatt situation. Viskall komma ihåg att danskarna godkände Barsebäcksbyggande . Vi får absolut inte glömmaatt lika långt bort på andra sidan om harde sin egen reaktor i Risø. Det har aldrig varit tal omatt stänga den danska Risøreaktorn när man har velatstänga den svenska . Den är vis-serligen mindre, men det är likafullt en reaktor som ärett hot mot Köpenhamn.Det är vi i som kommer att drabbas av luft-föroreningarna och av den danska kolkraften, som vinu skall förses med. Därigenom kommer vi samtidigtatt stärka konkurrenterna på den andra sidan, somalltså får intäkterna för den energi som annars skulleha hållit i gång verksamheter på den svenska sidan.Vi får en osäkrare försörjning. Dessutom drabbasvi av att de fria vyerna vid alla våra vackra badsträn-der skräpas ned av tusentalet vindkraftsmöllor - utanatt detta kommer att ersätta det bortfallna !Vi är redan hårt drabbade av luftföroreningar frånPolen och , ja, generellt från de gamla öststa-terna. skall vi alltså även ta de föroreningar somden fossileldning som skall ersätta skallvräka över oss.I andra sammanhang brukar socialdemokraternavara väldigt oroliga för koldioxid, svavel och kväve iden skånska luften. Det gäller exempelvis när vi dis-kuterar . Här är det sannerligen inte sånoga!Finns det någon socialdemokrat i denna kammaresom är beredd att förklara sig villig att ta ansvar föratt utsläppen ökar, för de ökade hushållskostnadernaoch för basindustrins försämrade konkurrenssituation?Finns det någon socialdemokrat i denna kammare somalltså är beredd att ge ett svar?Anf. 172 ():Herr talman! Den nya "konfiskatoriska" avveck-lingslag som om skall ta ställningtill avser att ge regeringen möjligheter att stoppaBarsebäck. Detta förslag kommer uppenbarligen attdrivas igenom i ett läge där folkopinionen i landet,inte minst i , är klart negativ till förfa-randet. Detta är allvarligt från demokratisk synpunktoch självfallet också av ekonomiska och arbetsmark-nadspolitiska skäl.Beslutet att genom denna lag ge möjligheter attstoppa innebär också ett svek mot omsor-gen om miljön i södra tvingas starta samtliga oljebaserade elproduk-tionsenheter i och importera el från verk iDanmark m.fl. länder - verk som är kol- och oljebase-rade - leder till nya miljöbelastningar. Att dessutomgenom den fria elmarknaden t.o.m. kanske importeraelkraft framöver från östeuropeiska kärnkraftverk,vilka är sämre än de här hemma som skall stängas, ärdirekt utmanande.Sverige kan inte heller klara utställda mål förminskade koldioxidutsläpp vid en avveckling av densvenska kärnkraften. Regeringens reträtt i koldioxid-frågan, genom sitt krav om att i EU få acceptans föratt få öka de svenska koldioxidutsläppen ,underminerar förtroendet för ambitioner påmiljöområdet.Konsekvenserna för miljön av en förtida avveck-ling av kärnkraften i är inte tillräckligt klar-lagda vare sig på kort eller på . Därföranser jag att det borde ha funnits mycket starka skälatt genomföra en bred miljökonsekvensutredning vadgäller kommande effekter för miljön av en kärn-kraftsavveckling i . Detta har regeringen heltmissat. En sådan miljökonsekvensutredning borde hagenomförts före dagens ställningstagande. Då så inteskett borde den i alla fall genomföras innan en even-tuell avveckling inleds.Finns det exempelvis någon riksdagsledamot somkan ge något som helst besked om vilka miljökon-sekvenserna blir? Vi borde ha lärt av olyckan påHallandsåsen.Herr talman! Försurningen är ett av de allvarligas-te problemen som drabbar . natur ärkänslig för surt nedfall. Skogar och sjöar, inte minst isödra , drabbas mycket hårt. Efter en lång ochganska framgångsrik kamp mot försurningen kan mant.ex. i nu konstatera förbättringar vadgäller sjöar, bl.a. efter de kalkningsinsatser somgjorts. Skogen börjar äntligen må bättre.Mot den bakgrunden ser jag synnerligen allvarligtpå den avveckling av som riksdagsmajori-teten nu uppenbarligen är beredd att bana väg för. Detär inte underligt att en stark majoritet bland befolk-ningen, inte minst i , vill behålla Barse-bäck. Tyvärr tvingas jag konstatera att inga riksdags-ledamöter från de samverkande avvecklingspartierna iSkåne inser vidden av det här beslutet, med tanke påekonomi, miljö och arbetstillfällen i . Man del-tar inte ens i dagens debatt. Precis så var det den10 juni. Ingen från nämnda partier deltog. Detta, herrtalman, är anmärkningsvärt och djupt beklagligt medhänsyn till de effekter som vi kan vänta oss när detgäller det beslut som skall tas.Herr talman! Jag stöder reservation nr 1 från mo-deraterna.Anf. 173 ():Herr talman! Jag går upp i denna debatt för attbelysa avvecklingen av från ett sydsvensktoch skånskt perspektiv.Blickar jag från min bostad hemma på Rönneber-ga Backar rakt mot söder ser jag Barsebäcksverketbryta horisontlinjen - en syn som jag vant mig vidoch som jag t.o.m. lärt mig uppskatta. Jag har lärt miguppskatta dess silhuett därför jag vet att det under 20års tid har försörjt oss med elström utan att avge växt-husgaser. Närmare bestämt rör det sig om 168 TWh.Detta motsvarar drygt hela elförbrukningunder . Det motsvarar också en förbränning av60 miljoner ton stenkol, som skulle ha medfört ettutsläpp av bl.a. koldioxid tillsam-mans med stora mängder svavel- och kväveoxider.Att vi under dessa år haft harinneburit att nedfallet av försurande ämnen, inte minstsvaveldioxid, över det skånska odlingslandskapet ochskogarna minskat kraftigt jämfört med tidigare. Detskånska landskapet har mått bra av !Vänder jag sedan blicken mot sydväst, mot Kö-penhamn, ser jag höga skorstenar ochröken från kolpannorna som slukar stenkol perminut. Vi vet att bl.a. dessa kommer att få ersätta denel från som bortfaller och att de därförkommer att eldas ännu mer än i dag.Det har i debatten påståtts att det danska folket villatt vi skall stänga . Så är det. Manvill nämligen få bättre lönsamhet för sina kol- ochgaskraftverk. Just , medan vi står här och debatte-rar, importerar vi för övrigt elkraft från ochDanmark. I går var det all-time-high-import avgaskraft från Danmark.När det gäller säger sig avköpenhamnsborna inte känna någon oro för en olyckavid , men danskarna är skickligaaffärsmän. När det gäller skåningarna vet vi frånopinionsundersökningar att vill ha enomedelbar stängning av verket. stöder enfortsatt drift!Detta gör skåningarna naturligtvis utifrån kunska-pen om alternativet, avvecklingen, som kommer attinnebära en osäker eltillförsel till eftersom detinte finns ett tillräckligt utbyggt distributionsnät norri-från.Avvecklingen blir endast en ohyggligt dyr sym-bolåtgärd.Avvecklingen kommer att innebära ett ökat bero-ende av elkraft utifrån under en lång tid framöver.Avvecklingen kommer att innebära att 1 000människor mister sin nuvarande jobb.Avvecklingen kommer att innebära en höjning avelpriset och försämrad konkurrens för vårt skånskanäringsliv.Avvecklingen kommer att skada tilltron till Sveri-ge och därmed som en marknadsekonomiskrättsstat. Detta är vad skåningarna just nu allra minstvill, då nu gör ansträngningar för att etablerasig på den nordeuropeiska kartan.Avvecklingen kommer att innebära en försämradmiljö med en kraftig ökning av försurande nedfallöver vår sydliga landsända, medan våra danska brödertjänar pengar på vår stupiditet. Det tyska uttrycket diedumme har visat sig hållbart.Avvecklingen kommer att innebära en kraftig ök-ning av koldioxidutsläppen från eller andrahåll. Det motsvarar en tredubbling av utsläppen frånhela den skånska biltrafiken! Det är en ökning sommiljöministern fått sanktioner för i EU, somhon talar om andra länders ansvar för att minska sinautsläpp och som hon plågar bilisterna medallehanda hot.Avvecklingen minskar på detta sätt trovärdighetentill klimat- och miljöpolitik.Avvecklingen kommer på att få oss in iett gasberoende från . Statsministerns sär-skilde miljörådgivare försök att för-klara bort gasavtalet med - tecknat underpresident besök i som en renartighet - har avfärdats av näringsministern i ett frå-gesvar till mig i går. ger här ettklart besked om att en grupp på tjänstemannanivåskall inrättas för att studera de gemensamma förut-sättningarna för en utbyggnad av naturgasnäten. Un-derlag skall tas fram så att överenskommelser mellanländerna skall kunna nås och ingås 1999. När detunga elefanterna dansar, väger ordmycket lätt!Avvecklingen har inte ens fackets stöd. Dess ordhar vi annars lärt oss skall vägatungt i . Var är de skånska socialdemokraternaen dag som denna? Har ni verkligen era väljares stödnär ni trycker på avvecklingsknappen? Det hadevarit mycket intressant att höra en skånsk socialde-mokrats skäl till att trycka på ja-knappen om en stund.Och, fru talman, avvecklingen med alla dess ne-gativa konsekvenser skall betalas av skattebetalarna -skattebetalarna som ännu inte fått reda på hur storfakturan blir, mer än att den kommer att bli gigantisk.Slutligen: Dagens förestående beslut här i Sveri-ges riksdag innebär ett steg in i en ny rättso-säkerhet som vi alla skall vara ytterligt medvetna om,och där den naturliga frågan blir vilket område ochvems egendom denna konfiskatoriska politik kommeratt drabba nästa gång.Fru talman! Jag yrkar avslag på propositionen ochbifall till reservation nr 1.Anf. 174 ():Fru talman! Hur kan man bäst minska risken föratt någon i skall dö på grund av en kärn-kraftsolycka? Eftersom oron för en olycka är grund-läggande för det svenska folkets inställning till kärn-kraft, borde denna fråga vara utgångspunkten för denövergripande kärnkraftsdiskussionen.Varifrån kommer hotet om en olycka? Detkommer knappast från , utan snarare frånRyssland och . Jämfört med verken på andrasidan är de svenska kärnkraftverken mycketsäkra.Det här pekar på två viktiga förändringar sedanbörjan av , när folkomröstningen ägde rum.Det ena är att det är föråldrat att ha ett nationellt per-spektiv på energiproduktionen och energidiskussio-nen. Det andra är faktiskt - tro det eller ej i dennadebatt - att 1989 ännu inte harupptäckts i kärnkrafts- och energidebatten.Folkpartiet har vid åtskilliga tillfällen försökt attdra uppmärksamhet till säkerhetsfrågorna i Östeuropa.Låt mig nämna några fakta.Av de 58 reaktorer som användes i f.d. ochi bedöms att 25 stycken bör läggas nedomedelbart på grund av bristfällig säkerhet. Det lönarsig inte ens att reparera dem, eftersom de äralltför dåliga och farliga t.o.m. för detta. I vårt närom-råde finns några av de allra farligaste reaktorerna,nämligen två av fyra reaktorer i Sosnovyj Bor utanförS:t och två av fyra reaktorer på . I vårt närområde finns förutom dessa åtta mereller mindre farliga ryska reaktorer ytterligare tvåreaktorer i , och i . I nord-västra finns dessutom 100 kärnvapenbe-styckade ubåtar i tjänst, 60 utrangerade atomubåtar idåligt skick och en stor mängd osäkert lagrat kärn-bränsle och kärnavfall. Kärnvapendepåer i anslutningtill flygbaser finns också i detta område. Norr därom,i och i havet vid Kola, har Sovjetunionenpå sin tid dumpat minst 17 fartygsreaktorer. Minst 6av dessa innehåller använt har arbetat framspridningskartor för radioaktivt nedfall i händelse aven olycka på . Modellen visar att detmesta av nedfallet skulle drabba främst norra , men också de baltiska staterna skulle fåmycket nedfall från en sådan olycka.Det är lätt att låta alarmistisk när dessa hot skallbeskrivas, men det tycks ligga ännu närmare till handsför många, i övrigt kloka och tänkande, människor attstänga öronen därför att hotet är för skrämmande föratt på allvar ta till sig. Andra mer invanda perspektivoch hanterliga dagspolitiska frågor tar över, medaninsikten om att vi på vår tröskel har dessa livsfarligaanläggningar inte riktigt har sjunkit in hos svenskaenergidebattörer.Om vi politiker skall fokusera rätt när vi villminska riskerna för svenska folket gäller det följaktli-gen att inrikta politiken på att minska hotet från öst.Det gör vi bäst genom att dels stödja säkerhetshöjan-de åtgärder i öst med pengar och experter, dels genomatt undvika att öka de östeuropeiska kärnkraftverkensproduktion och livslängd.Men om vi lägger ned inhemsk energiproduktiongör vi precis tvärtom. Tillgången på el minskar i Sve-rige och i . Energipriserna drivs upp. Och,märk väl, lönsamheten blir högre och livslängdenlängre hos dessa östeuropeiska farliga reaktorer därföratt dessa kärnkraftverk är sammankopplade medVästeuropas elnät.Om man vill minska risken för att svenska folketskall drabbas av en radiakolycka är det därför rimliga-re att lägga ned resurser på bl.a. en stängning av dessafyra reaktorer i öst, som jag tidigare nämnde, än atttill en kostnad av kanske 20-30 miljarder kronorlägga ned två relativt sett utomordentligt säkra reakto-rer i Sverige.Det överordnade målet för den energipolitik somSocialdemokraterna, och två andra par-tier ställer sig bakom är icke svenska folketssäkerhet. Det är inte att på bästa sätt minska risken föratt någon i , för att inte tala om folken i Ryss-land och , skall dö på grund av en kärn-kraftsolycka.Genom det beslut som regeringen och Centerpar-tiet m.fl. står i begrepp att fatta kommer sannolikt flermänniskor att dö i såväl som i . Dethade varit bättre med fortsatt svensk kärnkraft och i stället hade använt mer resurser till ökad kärn-kraftsäkerhet i . Det är också vad Folkpar-tiet i många sammanhang har krävt.Med denna sorgesamma reflexion och slutsats berjag att få avsluta denna debatt, fru talman.BeslutNU5 Lag om kärnkraftens avvecklingMom. 1 (avslag på propositionen)1. utskottet2. 1 (m, fp, kd)Votering:208 för utskottet110 för res. 11 avstod30 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 149 s, 24 c, 19 v, 16 mpFör res. 1: 74 m, 22 fp, 14 kdAvstod: 1 fpFrånvarande: 12 s, 6 m, 3 c, 3 fp, 3 v, 2 mp, 1 kdMom. 2 (lagens utformning)1. utskottet2. 2 (mp)Votering:191 för utskottet16 för res. 2111 avstod31 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 148 s, 24 c, 19 vFör res. 2: 16 mpAvstod: 74 m, 23 fp, 14 kdFrånvarande: 13 s, 6 m, 3 c, 3 fp, 3 v, 2 mp, 1 kdMom. 3Kammaren biföll utskottets hemställan.5 § betänkande 1997/98:NU2Utgiftsområde 21 Energi (prop.1996/97:1 delvis)Anf. 175 ():Fru talman! Det gläder mig att så många harkommit för att lyssna till mitt inledningsanförandekring de energipolitiska anslagen i statsbudgeten,även om det är litet mycket sorl i kammaren.Detta betänkande rör väsentligen anslag på stats-budgeten som är relaterade till energiuppgörelsen.Den energiuppgörelsen debatterade vi ganska utförligtden i samband med det energipolitiskabeslutet, och vi har diskuterat många avde energipolitiska aspekterna i samband med debattenom förslaget till avvecklingslag. Och jag föreställermig att behovet av upprepningar är ganska begränsat.Jag vill dock göra några korta kommentarer i anslut-ning till betänkandet.Jag vill understryka att vi moderater bejakar dennya situation som har uppstått genom avregleringenav elmarknaden. Just avregleringen av elmarknadenger oss nämligen nu möjligheten att lägga ansvaret förförnyelse, utveckling och miljöanpassning av elpro-duktionsapparaten där det ansvaret rätteligen hörhemma, nämligen hos kraftbranschen själv.Något behov av politiska beslut för att exempelvisfasa ut kärnkraftreaktorer finns inte, lika litet nu somför . Det lagverk som tillkom efter 1980års folkomröstning, nämligen kärntekniklagen, garan-terar att det långsiktiga löfte som ligger i folkomröst-ningsutslaget kommer att verkställas.Den bild som i den tidigare debatten gavs bl.a. avnäringsministern av att det fanns ett behov av politisktbeslutsfattande därför att alla reaktorer som vi hareljest skulle gå och gå tills alla blev gamla samtidigtoch lades ned är en genuin nidbild.