prot · GL0939 · 1997-12-03 00:00:00 — Jag kan svara ja på den frågan.Anf. 114 () replik:Fru talman! Jag håller med om skall vara ödmjuk. Men det utesluter ändå inte kan plocka upp stenar som är kastade i glashus iexempelvis budgetdebatten när det talades om detsom jag tog upp i mitt inlägg, nämligen att det varguldläge 1994 och att det var fyrklöverregeringensom vände på utvecklingen. Varför skall vi förvandladen osanningen till en sanning?Anf. 115 ():Fru talman! Betänkandet om utfärdande av F-skattsedel har till syfte att förenkla för den som villstarta företag. Därför skall reglerna för att få F-skattsedel bli mer generösa. Detta kan man, som fleratalare redan har sagt, betrakta som att man harkommit en bit på väg.Vi från har valt att ställa oss bakombetänkandet. Vi tror att det är en nyttig signal till deskattemyndigheter som kanske är litet förstränga i sin tolkning när det gäller att utfärda F-skattsedlar.Sedan går naturligtvis meningarna här brett isärom huruvida det förslag som vi nu diskuterar är till-räckligt eller inte. Det finns som bekant en reservationfogad till betänkandet.Frågan gäller i första hand avgöranden kring omdet är fråga om näringsverksamhet eller inte. Proble-met är att det är i efterhand som mankan avgöra på vilket sätt verksamheten har bedrivits,kanske t.o.m. i samband med taxeringen. Just dettafaktum kanske talar för att det är nödvändigt att reg-lerna mjukas upp. Det kan t.ex. vara svårt för denenskilde företagaren att redan innan han startar sinverksamhet kunna informera om och veta hur mångauppdragsgivare han kommer att ha.Nu görs en översyn av praxis när det gäller de s.k.självständighetskriterierna. Det är viktigt med tankepå de förändringar som vi står inför och de nya typerav tjänsteföretag som trots allt växer fram. Personli-gen tycker jag att denna översyn kanske skulle hagjorts innan vi har denna debatt och fattar beslut omF-skattsedeln för att detta på ett bättre sätt skullekunna fasas in i de beslut som fattas här . är ialla fall denna översyn på gång, och vi får väl anled-ning att återkomma i fråga om detta till våren.Det har förts fram krav på att den som vill skallkunna få en F-skattsedel. Jag tycker att den som villskall kunna starta företag i det här landet. Men detfinns också ett regelverk att se till. Sedan får man inteheller glömma bort konsumentperspektivet. Det ärviktigt att veta att de krav som vi ställer på företagan-de och företagarna också uppfylls.Efter det att F-skattsedeln infördes har det under-lättat avsevärt när det gäller att fastställa vem som harbetalningsansvar för skatter och avgifter. Innan vihade F-skattsedeln kunde det hända att många upp-dragsgivare i efterhand såg sig skyldiga att betalaskatter och avgifter. Det var för många människor enmycket negativ upplevelse. Om det började delas utF-skattsedlar till höger och vänster kunde ju detkomma att innebära att vi går tillbaka till den proble-matik som fanns tidigare.Det är många som talar om att underlätta för före-tagande. Det gör även vi i . Det är vik-tigt att se över de många regelsystem som handlar ombåde små och stora företag. är regel-verket avpassat för stora företag men appliceras ocksåpå små företag. Vi ser att överensstämmelsen där intehar varit så bra.Kanske inte i dagens debatt men i varje fall i de-batten förut har jag hört att villkoren för företagandethandlar om minuter. Det har väl sin upprinnelse iSmåföretagardelegationens idéer om 20-minutersstrecket.Att tala om tidtagarur och om mätande av hand-läggningstider tycker jag för ned debatten på en kons-tig nivå. Alla tjänar vi väl på att ärenden åtminstonehandläggs ordentligt. Inte minst gäller det dem somvill starta ett eget företag. Jag kan tänka mig att deflesta som startar företag gör det efter moget övervä-gande. Man planerar, beräknar, gör kalkyler, under-söker kundunderlag osv. Jag tror inte att det precis ärså att man när man vaknar , efter att hafått en fix idé, kastar sig på telefonen för att ringaskattemyndigheten eller hänger på låset där. Skulledet sedan visa sig att man inte har fått enF-skattsedel släpper man hela projektet. Jag tror inteatt det fungerar på det sättet.Jag hoppas och tror att det beslut som vi i dagfattar kommer att göra det lättare för människor att fåen F-skattsedel.Fru talman! Vi i har inga reserva-tioner i detta ärende, utan jag instämmer i det somsägs i betänkandet.Anf. 116 ():Fru talman! Egentligen hade jag inte tänkt begäraordet i den här debatten, men jag finner det angelägetatt markera inställning i den här frågan,som kanske blivit något mera polariserad än vi frånbörjan hade tänkt oss.Vi har valt att ställa oss bakom utskottets förslag ibetänkandet. Vi anser att det är en klar förbättringjämfört med hur det tidigare varit. Det blir enklare attfå en F-skattsedel när man väl bestämt sig för attstarta ett företag.Vi tror inte att det är särskilt lyckat att helt undan-ta de krav som ställs på den som vill starta ett företag.Vi kan inte se att det skulle vara någon vits med attvakna upp för att sedan bestämma sigför att bli företagare. Jag har själv arbetatmed rådgivning till människor som vill starta företag.Jag vet därför att det här omges av en ganska långdra-gen process när det gäller att undersöka om det finnsunderlag för verksamheten i fråga. Jag har också självunder drivit verksamhet och vet att det inteär lämpligt att behandla företagsamhet på nämndasätt. F-skattsedeln är, som någon här var inne på, ensorts trygghetsbevis för att det ställts vissa krav påföretaget.I budgetdebatten häromveckan raljerade jag om20-minutersförslaget. Varför inte i stället låta folkfödas med F-skattebevis? F:et får stå för födsel. Detär dock inte detta som är problemet för företagandet ivårt land. Det finns redan former för den sortens upp-dragsverksamhet som det väl hänsyftas på närdet gäller detta med att snabbt få ett F-skattebevis. Vibehöver inte använda företagandet för att lösa kortva-riga projekt och den sortens företagsidéer. Det är förstnär man har väl underbyggda och seriösa affärsidéersom det kan bli aktuellt att ansöka om F-skattebevis.Generellt är det då inte svårt att få ett sådant.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 9 §. )8 § Vägavgift för vissa tunga fordonFöredrogsSkatteutskottets betänkande 1997/98:SkU7Vägavgift för vissa tunga fordon (prop. 1997/98:12)Kammaren biföll utskottets hemställan om attärendet fick avgöras efter endast en bordläggning.Anf. 117 ():Fru talman! Jag börjar med att yrka bifall till re-servationen avseende mom. 1 och mom. 2 i motsva-rande del, där Eurovinjettsystemet behandlas.Vår huvudsakliga invändning mot förslaget grun-das på de tydliga försämringar som vissa grupperdrabbas av. Det gäller då dels dem som innehar vete-ranfordon, dels dem som använder sig av olika typerav specialfordon. Vidare försämras situationen förden kategori vars fordonsskatt är lägre än vägavgiften.Fru talman! Detta är inte acceptabelt. Kostnads-ökningen för de mindre lastbilsekipagen, som intetrafikerar de europeiska vägnäten, innebär en fördy-ring för många småföretagare.Varför har regeringen inte i förhandlingarna medmotparten talat om att undantag för de mindre lastbil-sekipagen ej är konkurrenssnedvridande? Ett förslaginnebärande att lastbilar på ej blirvägavgiftsskyldiga förrän de används i en kombina-tion där vikten är skulle avsevärt förbättrasituationen för många småföretagare. Såvitt jag kanbedöma borde ett sådant förslag kunna accepteras dådet rör sig om lokal trafik som inte har någon inver-kan på transporterna mellan medlemsländerna.Vidare är det felaktigt att väghållningsfordon un-dantas från vägavgift. För de flesta åkerier som blirtvungna att erlägga vägavgift är förslaget definitivtkonkurrenssnedvridande. Varför undantag för väg-hållningsfordon, till men för åkerinäringen i stort, närundantag inte har införts för veteranbilar, mindrelastbilar och specialfordon?Tveklöst är det, som jag ser saken, intressant föralla som drabbas av förslaget att få höra majoritetensförklaring till att just veteranbilar drabbas av en skat-techock och att mindre lastbilar och specialfordon fårhöjda kostnader, medan väghållningsfordon erhållerundantag. Det är ingen marginell företeelse när65 000 lastbilsägare berörs av förslaget. Vidare är detmärkligt att inte utrymmet för korttidsavställning äråtgärdat.Fru talman! Enligt min mening, utifrån den argu-mentation som jag har fört, vore det faktiskt på sinplats att det här förslaget i viss omfattning justerades,kanske via en återremiss eller på något annat sätt. Jaghoppas och tror att majoritetens representant tar till-fället i akt och på något vis kommenterar just vad somsagts i det avseendet. Kanske är det framför allt kate-gorin veteranbilar som hårdast drabbas av just dettaförslag.Anf. 118 ():Fru talman! Även vi i står i grundenbakom förslaget om att genomföra reformen om vä-gavgifter, men det finns fortfarande några problemhär. Det vore bra om man yrkade bifall till reservatio-nen, för därigenom ges regeringen i uppdrag att isamråd med EU-kommssionen försöka hitta lösningar.Vad jag framför allt vill peka på är veteranbilarna.Här handlar det ändå om människors hobby, inte omen näringsverksamhet som lastbilar väl i övrigt nor-malt handlar om. genomfördes juen reform för hobbyfordon. Mer än bilarskulle slippa fordonsskatt. Men man tar inte ut gamlabilar för att bara åka omkring med dem, utan det rörsig om ren hobbyverksamhet. Det gäller att hitta enlösning där.En annan sak som jag särskilt vill peka på är desmå och lätta lastbilarna. Det gäller framför allt små-företag och transporter i storstadsregionerna, alltsåkorta transporter. Som sade är man knap-past ute och åker på de stora vägarna. Många av dehär fordonen kommer att få kraftiga kostnadshöjning-ar, vilket inte var tanken. Dessutom finns, som jag serdetta, risken att de små distributionsföretagen behålleräldre fordon längre. I och med att det blir en kost-nadsökning minskar deras möjligheter att byta utbilparken.Det gör att det kan få negativa effekter på stads-miljön. Speciellt i storstadsregionernas stadskärnor ärdistributionstrafiken en väldigt stor källa till utsläppav bilavgaser.Det här är de två viktigaste skälen som vi frånFolkpartiet ser för att bifalla reservationen och där-med ge regeringen i uppdrag att återkomma medförbättringar.Anf. 119 MICHAELSTJERNSTRÖM (kd):Fru talman! Fyrpartiregeringen införde ett undan-tag från fordonsskatt för fordon som är äldre än 30 år.Nu håller detta undantag på att urholkas.Veteranfordonens skattebefrielse raderas ut i ettenda slag. minskar möjligheten att begränsaskattekostnaden genom att ställa fordon . Ett hobbyfordon som skall visas på utställ-ningar och köras till träffar vid en handfull tillfällenunder sommarhalvåret kommer i praktiken att drabbasav en vägavgift och dess-utom av den avgift som tas ut vid återbetalning avvägavgift.Det innebär att den som innehar en hobbylastbilmed högst tre axlar måste börja säsongen med atterlägga mer än i vägavgift för att till höstenfå tillbaka hälften minus . För ett veteranfordoninnebär detta en skattehöjning på . Omdet rör sig om en större lastbil blir skatteökningen ca5 . Anser verkligen utskottsmajoriteten att dettaär rimligt?Skattebefrielsen för hobbyfordon har tillkommitför att underlätta innehavet av samlarfordon och harinte gett upphov till några tillämpningsproblem. Deskäl som har motiverat införandet av skattebefrielsengäller fortfarande.Utskottsmajoritetens argument för att inte behållaundantaget med 30-årsregeln är risken att gamlalastbilar börjar användas kommersiellt. En sådanskrivning tyder inte på någon djupare insikt i hur denyrkesmässiga trafiken fungerar. Tror verkligen ut-skottsmajoriteten att en kommersiell aktör för attslippa en årlig vägavgift på skulle börjaköra med bilar som drar dubbelt såmycket bränsle? Resultatet skulle bli en kraftig förlusteftersom bränslekostnaderna är mycket högre än vä-gavgiften.Ett sätt att ändå lindra utskottsmajoritetens oro föratt enskilda personer skall använda gamla bilar kom-mersiellt vore att ställa krav på trafiktillstånd för attköra kommersiellt.Fru talman! Jag vill gärna höra hur företrädarenför utskottsmajoriteten ser på möjligheten att behållaundantaget för veteranfordonen. Jag är beredd att yrkapå återremiss av ärendet för att ge majoriteten mer tid.Anf. 120 ():Fru talman! Låt mig inledningsvis yrka bifall tillhemställan i betänkandet och avslag på reservationen.I dag tar de flesta länder i vår omvärld ut avgifter inågon form av tung trafik. måste svenska åkarebetala vägavgift eller vägtullar när de kör på motor-vägar i . kör de utländska åkarna i Sveri-ge utan att betala någon vägavgift eller vägtull.Enligt ett direktiv har EU:s medlemsstater rätt attinföra vägavgifter på motorvägar, flerfiliga vägar avmotorvägskaraktär, broar, tunnlar och bergspass.Direktivet gäller motorfordon och motorfordons-kombinationer som uteslutande är avsedda för gods-transporter på väg och som har en bruttovikt över 12ton. Vägavgiften skall stå i relation till hur länge vä-gen, bron etc. används, men en medlemsstat får ocksåföreskriva att dess egna åkare skall erlägga vägavgiftför hela vägnätet och för ett helt år.Utifrån detta direktiv avtalade 1994 ,, , och Luxemburgom ett gemensamt vägavgiftssystem, det s.k. Eurovin-jettsystemet. har velatansluta sig till avtalet, och efter slutförda förhandling-ar föreslår nu regeringen att godkännerprotokollet om anslutning. Detta innebär attför svenska fordon föreslås att vägavgift tas ut förperioden av och på hela vägnätet samt att for-donsskatten sänks, dock högst med ett belopp sommotsvarar kostnaden för ett vägavgiftsbevis. För ut-ländska fordon föreslås att vägavgift tas ut för dag,vecka, månad eller år och på vissa delar av vårt väg-nät.Från utskottsmajoritetens sida anser vi att det ärviktigt att ansluter sig till det avgiftssystemsom införts i de fem avtalsslutande länderna och till-styrker därför regeringens förslag. Anslutningen tillsystemet har stora fördelar, inte minst för svenskåkerinäring som därmed kan stärka sin internationellakonkurrenskraft och få mer likvärdiga villkor jämförtmed åkare från andra länder. Har man erlagt sin vä-gavgift kan man köra fritt inom hela av-talsområdet utan att behöva erlägga ytterligare avgif-ter.En skatteskärpning kommer dock att uppstå förvissa fordonskategorier vid en anslutning till syste-met. Det gäller de svenska motorfordon som haren låg fordonsskatt som i en del fall kan komma attbelastas med nästan hela vägavgiftens belopp. Dennaeffekt kan inte undvikas vid en övergång till en merenhetlig beskattning utan får accepteras. Även om detkan röra sig om ganska stora belopp är det viktigt attpåpeka att de lastbilar som berörs har en så lågfordonsskatt att en ytterligare sänkning inte är möjligmed hänsyn till de minimiregler som gäller inom EU.Även lastbilar med en årsmodell som är elleräldre och som är helt befriade från fordonsskattkommer att ingå i det föreslagna systemet. Det inne-bär att de kommer att omfattas av vägavgift. Men detfinns möjligheter att anpassa vägavgiftsuttaget i defall då ett fordon används , efter-som fordonsinnehavaren har rätt till återbetalning avvägavgiften för det antal hela månader som återstårnär fordonet inte längre brukas.Fru talman! Övergången från fordonsskatt till vä-gavgift är neutral för den helt övervägande delen avfordon, men som jag redogjort för blir det skat-teskärpning för vissa fordonskategorier. Från ut-skottsmajoritetens sida är vi inte nu beredda att taställning till frågan om ett svenskt undantag för vete-ranfordon eller andra fordon. Ett undantag måste ävengodkännas av kommissionen. Vi förutsätter dock attregeringen uppmärksammar dessa frågor.Anf. 121 MICHAELSTJERNSTRÖM (kd):Fru talman! Jag fick inget svar på min fråga omdet verkligen är rimligt att man lägger på ökade skat-ter på veteranfordonen, eller . Jagfick inte heller något svar på frågan om majoritetenverkligen har tänkt att det finns en risk att företagareskulle börja använda bilar bara för attslippa en vägavgift.Anf. 122 ():Fru talman! När det gäller veteranbilarna måsteman, som jag sade tidigare, ha ett undantag frånkommissionen om de inte skall omfattas av systemet.I dag är det enbart som har ett sådantundantag för veteranbilarna.Vi skriver i betänkandet, som säkert MichaelStjernström har läst, att vi tycker att vi skall ha en vissförsiktighet när det gäller den typ av generella undan-tag, som ju 30-årsregeln innebär. Det är konkurrens-neutralitet, trafiksäkerhets- och miljöskäl som talar föratt vi skall ha den här försiktigheten.Vidare skriver vi i betänkandet, om MichaelStjernström har läst det, att vi har förståelse för öns-kemål om en fortsatt befrielse för de mer genuinasamlarfordonen. Och vi skriver att vi utgår från attregeringen noga följer och har uppmärksamhet på denhär frågan.Anf. 123 MICHAELSTJERNSTRÖM (kd):Fru talman! Det är klart att man läser utskottsbe-tänkandet - det är inget tvivel om det. Tyvärr är be-tänkandet mycket dåligt underbyggt. Det finns ingenrim och reson i argumentet att man skulle börja an-vända bilar i åkerinäringen.Det är en väldigt stor skillnad mellan att ha för-ståelse för de problem som orsakas i och med de nyaskatterna och att åtgärda dem.I det här läget, när utskottsmajoriteten inte alls villlyssna på våra argument, hoppas jag att så många sommöjligt stöder reservationen, som jag yrkar bifall till.Anf. 124 ():Fru talman! Som jag sade har vi stor för-ståelse för dem som har de riktigt genuina veteranfor-donen. Den här frågan kommer med största sannolik-het att tas upp igen. Det kan jag säga till MichaelStjernström.Anf. 125 ():Fru talman! Det är med viss besvikelse som jaghar lyssnat på majoritetens representant. Inte med ettord har hon kommenterat något konkret förslag tillförändring och förbättring på det här området.Såvitt jag vet har det in i det sista förts ett resone-mang mellan näringen och regeringen för att få tillstånd en förändring beträffande veteranbilarna somgör att situationen förblir ungefär densamma somtidigare. Då vore det väl skäl att här och stödjadetta fullt ut.Det är egentligen märkligt att man har problem attacceptera undantag just i denna sektor när man haraccepterat undantag för väghållningsfordonen. Detskulle jag vilja ha en kommentar till.Anf. 126 ():Fru talman! Väghållningsfordon kommer ävenfortsättningsvis att vara belagda med en fordonsskatt.Det är detta som är skillnaden. Samtliga lastbilar meden bruttovikt som överstiger i vårt land kom-mer att vara skattepliktiga. Eftersom de är belagdamed fordonsskatt omfattas de inte av vägavgiftssys-temet.Om ett lättare fordon väger t.ex. och har enanordning - en släpvagn som väger - som kanhakas på, då blir bruttovikten och då kommerman att anslutas till systemet. Men understiger fordo-nets bruttovikt blir man inte ansluten till sys-temet.När det gäller veteranbilarna har jag svarat Mi-chael . Jag utgår ifrån att även på det svaret. Vi kommer återigen att disku-tera den här frågan, men vi kommer knappast att förafram att det skall införas en 30-årsgräns. Men vikommer att slå vakt om de genuina samlarfordonen.Anf. 127 ():Fru talman! Jag har lyssnat, men resultatet är juganska magert. Den här gruppen fordonsägare drab-bas väldigt hårt. Att här och i kammaren direkt slåtill vore som en straffspark för majoritetens represen-tant. Alla som berörs av de äldre fordonen skullefaktiskt jubla då. Jag skulle tjäna en och annan poängpå mina argument, men det står inte alls i proportiontill den förlust som dessa fordonsägare drabbas av pågrund av detta förslag.Anf. 128 ():Fru talman! När det gäller veteranbilarna har viskrivit att vi har förståelse för problemet. Vi vill attregeringen även i fortsättningen uppmärksamt skallfölja ärendet. Som jag har sagt tidigare är jag överty-gad om att den här frågan återigen skall tas upp. Menvi kommer inte att kunna ha en generell 30-årsgräns,utan det blir en annan lösning som man då får diskute-ra med kommissionen, eventuellt ett undantag.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 9 §. )9 § Utvidgade möjligheter till inköp mot för-säkran enligt lagen om skatt på energi, m.m.FöredrogsSkatteutskottets betänkande 1997/98:SkU6Utvidgade möjligheter till inköp mot försäkran enligtlagen om skatt på energi, m.m. (prop. 1997/98:18)Talmannen konstaterade att ingen talare var an-mäld.BeslutSkU1 Anslag till och Tullver-ketMom. 3 (skattemyndigheternas framtida resurser)1. utskottet2. 2 (fp)3. res. 3 (kd)Förberedande votering:24 för res. 213 för res. 3266 avstod46 frånvarandeKammaren biträdde res. 2.Huvudvotering:274 för utskottet21 för res. 211 avstod43 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 145 s, 75 m, 22 c, 17 v, 15 mpFör res. 2: 21 fpAvstod: 11 kdFrånvarande: 16 s, 5 m, 5 c, 5 fp, 5 v, 3 mp, 4 kdSven Bergdtröm (c) anmälde att han avsett att röstanej men markerats ha röstat ja.Mom. 4 (en ny regionindelning för skatteförvaltning-en)1. utskottet2. 4 (m, c, v)Votering:181 för utskottet118 för res. 47 avstod43 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 141 s, 14 fp, 15 mp, 11 kdFör res. 4: 74 m, 20 c, 7 fp, 17 vAvstod: 4 s, 1 m, 1 c, 1 kdFrånvarande: 16 s, 5 m, 6 c, 5 fp, 5 v, 3 mp, 3 kdMom. 5 (såvitt avser sätesorten för regionen , och )1. utskottet i motsvarande del2. utskottets hemställan med den ändring som föran-leddess av bifall till mot. Sk806 (c), Sk812 (m) ochSk832 (s)Kammaren biföll utskottets hemställan med acklama-tion.Mom. 5 (såvitt avser övriga delar)1. utskottet2. 5 i motsvarande del (fp)Votering:182 för utskottet17 för res. 5107 avstod43 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 131 s, 4 m, 13 c, 1 fp, 15 v, 10 mp, 8 kdFör res. 5: 2 m, 15 fpAvstod: 13 s, 69 m, 9 c, 5 fp, 2 v, 5 mp, 4 kdFrånvarande: 17 s, 5 m, 5 c, 5 fp, 5 v, 3 mp, 3 kdHans Karlsson () anmälde att han avsett att rösta jamen markerats ha avstått från rösta.Mom. 8 (tullens framtida resurser och resursanvänd-ning)1. utskottet2. 6 (kd)Votering:288 för utskottet13 för res. 66 avstod42 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 145 s, 75 m, 22 c, 21 fp, 11 v, 14 mpFör res. 6: 1 mp, 12 kdAvstod: 6 vFrånvarande: 16 s, 5 m, 5 c, 5 fp, 5 v, 3 mp, 3 kdÖvriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.SkU10 Skattemyndigheternas medverkan i brotts-utredningar, m.m.Mom. 1 (inrättandet av skattebrottsenheter)1. utskottet2. 1 (m, mp, kd)Votering:204 för utskottet101 för res. 144 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 145 s, 22 c, 20 fp, 17 vFör res. 1: 74 m, 1 fp, 14 mp, 12 kdFrånvarande: 16 s, 6 m, 5 c, 5 fp, 5 v, 4 mp, 3 kdMom. 3 (vitesförelägganden)1. utskottet2. 2 (v)Votering:289 för utskottet17 för res. 243 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 145 s, 75 m, 21 c, 21 fp, 15 mp, 12 kdFör res. 2: 17 vFrånvarande: 16 s, 5 m, 6 c, 5 fp, 5 v, 3 mp, 3 kdMom. 4 (legitimationskontroller)1. utskottet2. 3 (v)Votering:290 för utskottet17 för res. 342 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 145 s, 75 m, 22 c, 21 fp, 15 mp, 12 kdFör res. 3: 17 vFrånvarande: 16 s, 5 m, 5 c, 5 fp, 5 v, 3 mp, 3 kdMom. 5 (skattetillägg vid periodiseringsfel)1. utskottet2. 5 (fp, kd)3. res. 6 (v, mp)Förberedande votering:34 för res. 531 för res. 6242 avstod42 frånvarandeKammaren biträdde res. 5.Huvudvotering:167 för utskottet33 för res. 5106 avstod43 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 145 s, 22 cFör res. 5: 21 fp, 12 kdAvstod: 75 m, 16 v, 15 mpFrånvarande: 16 s, 5 m, 5 c, 5 fp, 6 v, 3 mp, 3 kdMom. 6 (revisionsregler)1. utskottet2. 7 (m, fp, kd)Votering:199 för utskottet108 för res. 742 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 145 s, 22 c, 17 v, 15 mpFör res.