prot · GL0940 · 1997-12-04 00:00:00 — Två professorer iekonomi med världsrykte, och Mar-tin Feldstein, har analyserat de sammanvävda eko-nomisk-politiska problemen - en diskussion som ialltför hög grad lyser med sin frånvaro i vår svenskadebatt.Jag ska upprepa några av påpe-kanden gjorda i Foreign Affairs från november 1997.Hans konstateranden går faktiskt stick i stäv med vadCarl B sagt tidigare i dag:Om EMU blir av, vilket bedöms som troligt,kommer hela politiska karaktär att för-ändras, och detta kan leda till konflikter och kon-frontationer med USA.Den långsiktiga effekten av en gemensam valutaär att det skapas en politisk union, en europeiskfederal stat med ansvar för utrikes- och säkerhets-politik, liksom för inrikes- och socialpolitik.Sören Lekberg påstod tidigare att EMU-fråganinte var av särskild dignitet, men det menade han välinte.Martin Feldstein betonar också ökande risker förkonflikter.Analyser av det slag som gjorts av ochFeldstein, av och av många andra saknas i pro-positionen. Jag tycker tyvärr att det finns ganska storaintellektuella svaghetstecken i den. Man hänvisar tillopinionen och dess negativism. Jag tycker att rege-ringen borde ha varit betydligt mer analytisk.Vi kommer att rösta om EMU . Alla vet attjag tycker att det är bäst att vänta och se. Men jagkommer, för att markera ett kvalitetskrav, att avståfrån att rösta. Jag vill ha en mycket bättre debatt.Många ringer mig - unga, äldre, män och kvinnor,akademiker, folk med handelsyrken osv. - och desäger helt enkelt: Vi vill höra vad det egentligen inne-bär.Enligt mitt sätt att se på hur människor skall betesig i en demokrati skall de själva få kunskaper ochsedan väga riskerna, för och emot, och avgöra vikenställning de skall ta. Jag vill inte vara missionär. Möj-ligtvis tycker jag om att skriva böcker och tala om hurjag ser det, men jag hoppas att folk kommer att läsamånga andra böcker. Jag hoppas att vi får en debattdär folk tar ställning utan att vi egentligen missione-rar. Det är så jag tror att det måste ske i denna mycketsvåra fråga, där vi kan ändra hela politiskastruktur och dessvärre, om vi är oförsiktiga, skapaoerhört stora konflikter och konfrontationer.Anf. 185 ():Herr talman! Det är skojigare att säga ja. Vi vill haaktiva medlemmar i våra organisationer - inte nöd-vändigtvis ja-sägare men aktiva, människor som villdelta, påverka, utveckla och tillföra sina kunskaperoch resurser. Många av oss vill också ha medlemmarsom kan tänka sig förändringar. När nya utmaningarmöter svarar man med nya metoder och en beredskapatt tänka nytt.Det är inte ett dugg annorlunda med ett gigantisktprojekt som Europeiska unionen. valde att blimedlem. Det är bra. Vi är en del av . Vi har nuen utrikeshandel som ligger på av BNP.Vi är så integrerade med framför allt att60-70 % av exporten går till detta , inklu-sive EU plus och . Det är inte nu somvi beslutar om vår integration i . Vi har längevarit sammanknutna med övriga europeiska, och in-ternationella, marknader.Den fråga som skall besvaras är hur vi bästspelar med i denna globala marknad. erbjuds ensådan möjlighet. Den är möjligen inte idealisk, är inteoch kan inte vara utvärderad, kanske inte ens är opti-mal, men den finns. Och trots de stora utmaningar deninneburit för länder rullar fortfarande plane-ringen.Calmforsutredningen, som har på nacken,tycks anta att EMU blir ett ganska litet valutaområde.I dag talar allt för ett stort EMU med kanske elvaländer som övergår till EMU:s tredje steg och dengemensamma valutan. säger nog ja,fast . knyts till 2, och Greklandsätts i väntrummet. Bara låter bli att knackapå dörren. Är det verkligen vad svenska folket vill?Jag är inte säker på det. Jo, jag vet att opinionsunder-sökningarna kan stödja en sådan bild, men beror intedet också på den tystnad och de harklingar som harhörts från det politiska ledarskapet i olika partier?Hur hade läget varit om Calmfors hade anat ettstor-EMU? Jo, Calmfors säger att om Storbritannienblir med är det svårare för att stå utanför.Samma slutsats drar i sin intressantabok. Om det blir ett stort EMU är det klart att vi skallvara med, dvs. om det här blir verklighet. Hur hadedet låtit om det politiska ledarskapet talat väl omprojektet? Hur hade det låtit om intehade talat med kluven tunga och ena gången sagt attriksdagen beslutar och sagt att vi harskrivit på och att det blir traktatsbrott om vi stannarutanför? har hotat oss också . Manskrämmer inte in svenska folket i EMU, ochTolgfors!Frågan om vad det innebär för och svens-karna att lämnas utanför den europeiska valutan ärden fråga som vi verkligen borde debattera. Ett pa-nikbeslut , när verklighetens tvära kanter visarsig, är väl inte det läge som vi önskar oss? Men så kandet mycket väl bli. Vi har inte råd att stå utanför vadgäller vår egen välfärd och vitaliteten i vårt närings-liv.Herr talman! Det kanske ändå inte är detta som ärdet allvarligaste, utan det kanske är den tempoförlustvi kommer att dra på oss om vi hamnar i ett europe-iskt B-lag - vi och ! Ett formellt, eller in-formellt, ekonomiskt råd med EMU-länderna som navkan mycket väl komma att fungera som ett verkstäl-lande utskott i styrelsen. Borde inte vara där?Regeringskonferensen som just avslutats visar tydligtatt också ett nytt, och ganska litet, EU-land som Sve-rige kan påverka och tillföra den europeiska utveck-lingen mycket. En aktiv medlem blir också en infly-telserik medlem.De nationella och ekonomiska självständighetersom många tycks värna kan visa sig bli en illusion.Utskottet, såväl som regeringen, påpekar flera gångeratt ett utanförskap inte alls ger några möjligheter tillslappare finanspolitik eller till mer expansiva insatser- vi blir ännu mer beroende av att vara "bäst i klas-sen". Genom den stora internationella handeln är detknappast möjligt att föreställa sig särskilda konjunk-turvariationer i vid sidan av EMU-området iövrigt. av vår handel är redan satt i sammasvängning som våra grannars.Vad är det då vi är rädda för? Jo, vi är rädda föratt vi inte har nått tillräcklig ekonomisk styrka ochvaraktig stabilitet. Men detta nedtonas. Man pekarfrämst på en bristande folklig legitimitet. sade t.o.m. här i att det ärbra för om stannar utanför! Jag troratt det är kontraproduktivt. Jag tror att den folkligaopinionen skulle behöva den rejäla debatten, som göross redo att bli medlemmar.Det är skojigare att säga ja, herr talman, men trå-kigast är det att säga nej - det är isolationistiskt. Visäger nu vänta och se.I dag får jag chans att säga ja till finansutskottetsbetänkande 9, men jag hoppas att debatten kommeratt leda oss till ett annat och större ja.Anf. 186 () replik:Herr talman! Min bok blev omtalad, men jagtyckte inte att talaren hade läst den ordentligt. Jagförsökte betona att det här avståndstagandet frånEMU-projektet var väldigt vanligt i hela norra ochvästra . Det var vanligt förutom i länder därman fick stora subventioner. Det är denna varnings-signal som man skall lyssna på i , men manborde också ha lyssnat i t.ex. och Tyskland.Vi skall komma ihåg att är det enda land därman kan lägga in veto, därför att förbundsdomstolenhar rätt att säga nej i efterhand.Jag ville bara påpeka det. Jag tycker att det är litetfuttigt att tala om partier. Detta är en så oändligt storfråga där vi måste vara oerhört ödmjuka och se att detfaktiskt finns argument för och emot. Man får vägasaker och ting. Jag är en minimaxperson. Jag är räddför risker som kan leda till stora konflikter. Det äregentligen detta som borde vara budskapet. Sedanskall vi följa utvecklingen. Risken är att projektetmisslyckas, och det kommer att kännas även i Sveri-ge.Anf. 187 () re-plik:Herr talman! Jag har läst bokmed stort intresse. Boken liksom berör som sådant. Detkan och skall man diskutera. Men frågan som vi harpå vårt bord är ju anslutning till detEMU som ser ut att vara genomfört enligt tidtabell.Det är därför som inlägg och bokenär så intressanta. Hela boken går ut på att såga av diverse skäl, till höger och vänster och pålängden och bredden. Men den avslutas med ett kapi-tel som säger: När eller om EMU blir av och om detblir stort är det klart att skall vara med.Där bok slutar tar den här debat-ten vid. Vi måste då ställa oss frågan: Vad innebärutanförskapet? Med det liggande förslaget får vichans att pröva och se. Det är möjligt att det är allde-les riktigt, men frågan är: Vad innebär det för oss attpå det här sättet marginaliseras? Den frågan kan ingenav oss svara på. Därför handlade också slutkapitel om att ifall det blir ett stort EMU såskall vi vara med.Anf. 188 () replik:Herr talman! Den brittiska inställningen är inteklar, även om har blivit premiärminister.Han lovade i valrörelsen att det icke skulle bli någotinträde i EMU före nästa val som hålls om fyra femår. Dessutom är alla helt överens om att det rör sig omganska långa omställningsperioder. Man räknar medatt ett sådant inträde kommer att ske först någonstans2006-2010. Då ser vi verkligen vad det är fråga om.Det vore bra om vi i större utsträckning användedet utomordentliga tidningsrum som vi har här i riks-dagshuset och inte bara läste svenska tidningar.Anf. 189 () replik:Herr talman! Det känns litet lustigt att begära re-plik på ett anförande som i stora drag var bra. MenPär-Axel sade att vi moderater försökteskrämma in folket i EMU - han antydde det i alla fall.Så är naturligtvis på intet sätt fallet. Vad det handlarom är att vi moderater betonar att det finns risk för ettfördragsbrott. Det är snarare fråga om politisk heder-lighet. Jag anser att socialdemokraterna avviker fråndetta.Man talade i folkomröstningen som att EMU varen fullständigt separat fråga från medlemskapet, menvi hävdade motsatsen. Vi försökte att få i gång dis-kussionen redan då. Det var inte och är inte en heltseparat fråga. Och vad värre är: Socialdemokraternafortsatte att tiga i EMU-frågan även efter folkomröst-ningen när de verkligen borde ha tagit tag i debattenpå allvar.Jag påpekade att detta var fel. Det är en hederssakatt hålla ingångna avtal. Det handlar inte om attskrämma in folk. Vi är för EMU av mycket positivaskäl. Vi har talat för ett inträde . Det harinte socialdemokraterna gjort. De har inte talat förnågonting, vare sig för eller emot.I dagens betänkande står det angående Sverigesanförande vid förhandlingarnas öppnande - dvs. ommedlemskapet: "Ett slutligt svenskt ställningstagandeavseende övergången från den andra till den tredjefasen kommer att göras i ljuset av den fortsatta ut-vecklingen och i enlighet med bestämmelserna i för-draget." Och vad säger fördraget? Jo, vi har ingetundantag. Den som kvalarin är med.Anf. 190 () re-plik:Herr talman! Det jag sade i mitt anförande var attdet är möjligt att vi hade haft en annan bild om Calm-fors då hade förstått att det skulle bli ett EMU 11. Jagsade också att det har varit för tyst i den här frågan.Dessutom sade jag att man från inte engång säga att det kanske vore bra med en folkom-röstning, säga att det är somskall besluta och en tredje gång säga att vi är traktats-bundna vid detta. Det kan inte förstås på annat sätt änatt man med den ena eller andra lämpan eller piskanskall tvinga folket och in i . Den meto-den är kontraproduktiv och politiskt oerhört olycklig.Anf. 191 () replik:Herr talman! Helt kort: Det är en fullständigt fel-aktig beskrivning som görs av den moderata synen. Vihar, som sagt, i pratat om vad vårt anslut-ningsfördrag egentligen innebar. Då har vi förbehållitriksdagen rätten att avgöra när vi skall träda in. Jagtolkade det inte som att det var fråga om ifall vi skallgöra det.Nu har socialdemokraterna hanterat denna frågapå ett sätt som gjort att den har hamnat i ett fullstän-digt dödläge. Det har inte förts något debatt och dethar inte funnits några parlamentariska förutsättningaratt gå vidare. För att undvika ett fördragsbrott har visagt: Låt oss då underställa frågan folketför prövning - men det har inte uttryckligen talats omfolkomröstning - så att vi kan komma vidare ochundvika att ha en regering som skall hantera ett pågå-ende fördragsbrott.Anf. 192 () re-plik:Herr talman! Jag vill påpeka att detta är en non-chalant inställning till svenska folkets attityd i frågan.Problemet är ju den folkliga legitimiteten för såvälEU-projektet som EMU. Moderata företrädare spelarpå denna folkliga tveksamhet genom att å ena sidanerbjuda en folkomröstning eller en folklig prövningoch å andra sidan säga att loppet redan är kört. Vi skall vara med.Detta är oerhört olyckligt, . Ni fårnog ta och se upp om det verkligen är ett EMU-medlemskap som ni önskar. Vi måste veta vilka ar-gument vi använder för att nå det avsedda målet.Anf. 193 ():Herr talman! Jag uppskattar att statsministern harkommit hit till kammaren när denna viktiga frågadiskuteras.I maj 1991 knöt ensidigt kronan till ecun.Det innebär att vi de facto var med i ERM.I november 1992 kraschade det hela.På ett och ett halvt år gick vi in i väggen. Efterdenna kronkrasch sjönk kronans värde med över30 %. Om man utgår ifrån att marknaden har rättinnebar detta att substansen i den svenska ekonominhade försämrats med på ett och ett halvtår. Då måste man ställa frågan: Hur skulle vi ha han-terat detta om vi hade varit riktiga medlemmar i om vi hade varit inne i de två övergångsåreninför EMU? Vad skulle vi ha gjort? Skulle folk haflyttat i den utsträckning som hade krävts för att kom-pensera denna substansförlust? Skulle reallönerna hasänkts i motsvarande grad? Vi har haft oerhört svårtatt hantera den här situationen.Men vi skall komma ihåg att detta är det närmastevi har varit EMU. Det var ett test för det andra steget iEMU, och vi gick in i väggen. Därför är det så intres-sant att höra säga att 1992 lärde vioss att fast växelkurspolitik var ålderdomligt och icketillämpbart. Men det är faktiskt en fördragsfäst del avEMU-processen.Hur skall vi tro att resten fungerar? Många har ta-lat om Calmfors , men ingen har nämnt att det avCalmforsutredningen också framgår att det är etthögriskprojekt. Det är ingen tvekan om det. Jag tyckeratt det är osmakligt att spela poker om svenska folketsframtid.Vi skall komma ihåg att i EMU är det egenintres-set som gäller, inte de vackra talen vid banketterna.Detta har väldigt initierat vittnat omi sin bok, där han visar att vad som gäller i EMU-processen är och intressen.Oavsett om det kommer till ett euro-X eller inte, ärdet och som bestämmer var skå-pet skall stå.En intressant sak som sade är attdet är viktigt att se verkligheten som den är. Det ärintressant, därför att jag upplever att kammarens största skygglappar när det gällerdessa frågor. Han kunde inte finna mer än en invänd-ning mot hela , och det gällde inteEMU i sig utan stabilitetspakten.Vi EMU-motståndare som beskylls för att varaväldigt enögda inser att det också finns fördelar medEMU. Det underlättar den inre marknaden, och detifrågasätter vi inte. Det innebär lägre växlingskostna-der. Det innebär en bättre prisstabilitet inom EMU-området än utanför. Visst gör det det. Men är vi be-redda att sälja vår själ för detta? harkvantifierat vinsten till . Det är detta som viskall sälja vår själ för.Nackdelarna är också alldeles uppenbara. Mångaupplever det som en fördel, men för mig och förmånga andra socialdemokrater är det ingen fördelmed ökad överstatlighet. EMU är ett definitivt stegmot ökad överstatlighet. EMU innebär också en oer-hörd centralisering av makt. Det innebär också, somjag ser det, en lagfästning av nyliberalismen och enytterligare avdemokratisering av penningpolitiken.Hamilton sade också i sitt inledningsanförande attnågra av världens bästa utredare har utrett EMU-frågan, vilket har lett till . Menjag har en allvarlig kritik att rikta mot Calmforsut-redningen. sade att den innehöll 500 sidor,men det är 490 numrerade sidor, och det fattas tiosidor om demokratin.Jörgen har skrivit en underrapportom EMU och demokratin, där han konstaterar attEMU icke är acceptabelt från demokratiska utgångs-punkter. Detta går Calmfors förbi i huvudbetänkandet.Det finns två hänvisningar till under-rapport, och de gäller teknikaliteter - icke slutsatser-na.Jag är glad över att hamnadei förslaget att vi inte skall gå med i . Menhuvudskälet för hans rekommendation, att vi ändå påsikt skall gå med, grundar sig på att vi annars förlorari inflytande. Men om det blir så, som de flesta somdeltog i folkomröstningskampanjen hävdade, att vigår in i ett mellanstatligt samarbete och inte in i ettEU som skall utvecklas till en federation, då hamnarvi ändå i b-laget. Jag har ju upplevt hur oerhört starkfederalismen är bland våra vänner söderut i EU, ochde skulle naturligtvis inte se med blida ögon på att viskulle leva upp till utfästelserna i folkomröstningen.För är det en självklarhet atträntan kommer att sjunka inom EMU-området om vigår med i , men det finns ingen självklarhet idetta. Om och går med kommer det attfinnas mycket starka skäl för ECB att visa musklerna.De måste naturligtvis vinna marknadens förtroendeunder avsevärd tid, och de åren kommer att innebäratuffa tag för alla EMU-länder. Det kommer inte attinnebära en lågräntepolitik. Det omvända är ju fak-tiskt fullt möjligt, nämligen att vi med en stark ochkonsekvent genomförd ekonomisk politik kommer attkunna ha lägre räntor än vad EMU-medlemmarnakommer att ha. Jag säger inte att det blir så, men detär fullt möjligt.Så ett par ord om den referensgrupp som finans-ministern meddelade kammaren att regeringen harutnämnt . Jag noterar att han verkligen under-stryker att referensgruppen inte innebär någon somhelst förändring av inriktningen på regeringens EMU-politik. Jag noterar det som att man går TCO:s öns-kemål till mötes i den här frågan.Herr talman! Så här långt har det socialdemokra-tiska partiet gått min väg i EMU-frågan. Det beslutsom vi fattar är ett skarpt nej till medlemskap1999. För min del framstår det som alldeles tydligtoch klart att den enda möjligheten för en socialdemo-kratisk regering, om den till äventyrs skulle kommapå idén att föreslå att vi skall gå med i , är enfolkomröstning.För att "temokratia" en aning kan jag referera tillden som visar att av desocialdemokratiska väljarna stöder EMU-tanken.Därmed är det också fullt klart att det enda sättet attklara sig ur detta är en folkomröstning.Till skulle jag vilja säga: Stort är intealltid stabilt, även om det gäller för oss som personer.Överläggningen var härmed avslutad.BeslutMom. 1 (deltagande i valutaunionen)1. utskottet2. 1 (m)3. res. 2 (fp)4. res. 3 (v)5. res. 4 (mp)Förberedande votering 1:20 för res. 315 för res. 4265 avstod49 frånvarandeKammaren biträdde res. 3.Förberedande votering 2:21 för res. 219 för res. 3260 avstod49 frånvarandeKammaren biträdde res. 2.Förberedande votering 3:66 för res. 120 för res. 2212 avstod51 frånvarandeKammaren biträdde res. 1.Huvudvotering:168 för utskottet65 för res. 167 avstod49 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 144 s, 1 m, 23 cFör res. 1: 65 mAvstod: 2 m, 20 fp, 18 v, 15 mp, 12 kdFrånvarande: 17 s, 12 m, 4 c, 6 fp, 4 v, 3 mp, 3 kdMom. 2 (EMU och inriktningen av den ekonomiskapolitiken)1. utskottet2. 7 (c)3. res. 8 (v)4. res. 10 (kd)Förberedande votering 1:18 för res. 813 för res. 10269 avstod49 frånvarandeKammaren biträdde res. 8.Förberedande votering 2:23 för res. 718 för res. 8258 avstod50 frånvarandeKammaren biträdde res. 7.Huvudvotering:144 för utskottet23 för res. 7133 avstod49 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 144 sFör res. 7: 23 cAvstod: 68 m, 20 fp, 18 v, 15 mp, 12 kdFrånvarande: 17 s, 12 m, 4 c, 6 fp, 4 v, 3 mp, 3 kdMom. 3 (formerna för beslutsfattande om Sverigesframtida deltagande i valutaunionen)1. utskottet2. 11 (c)3. res. 12 (v)4. res. 13 (mp)Förberedande votering 1:18 för res. 1215 för res. 13267 avstod49 frånvarandeKammaren biträdde res. 12Förberedande votering 2:23 för res. 1118 för res. 12259 avstod49 frånvarandeKammaren biträdde res. 11.Huvudvotering:156 för utskottet23 för res. 11120 avstod50 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 143 s, 13 fpFör res. 11: 23 cAvstod: 68 m, 7 fp, 18 v, 15 mp, 12 kdFrånvarande: 18 s, 12 m, 4 c, 6 fp, 4 v, 3 mp, 3 kd5 § Beslut rörande utskottsbetänkanden somslutdebatterats den 3 decemberSkU5 Skydd för förföljda personer, samordnings-nummer, m.m.Mom. 2 (lagreglering av möjligheten att göra sekre-tessmarkering)1. utskottet2. 1 (m)Votering:230 för utskottet69 för res. 150 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 144 s, 23 c, 18 fp, 18 v, 15 mp, 12 kdFör res. 1: 68 m, 1 fpFrånvarande: 17 s, 12 m, 4 c, 7 fp, 4 v, 3 mp, 3 kdÖvriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.SkU13 SjömansskattÅterförvisningsyrkande (fp)För bifall räckte att minst en tredjedel av de röstandeanslöt sig om detta.Votering:111 för bifall186 för avslag2 avstod50 frånvarandeTalmannen konstaterade att minst en tredjedel av deröstande hade bifallit återförvisningsyrkandet.Kammaren hade således bifallit återförvisning avärendet till utskottet för ytterligare beredning.Partivis fördelning av rösterna:För bifall: 68 m, 9 c, 20 fp, 1 v, 1 mp, 12 kdFör avslag: 144 s, 12 c, 17 v, 13 mpAvstod: 1 c, 1 mpFrånvarande: 17 s, 12 m, 5 c, 6 fp, 4 v, 3 mp, 3 kdRigmor () anmälde att hon avsett att röstanej men markerats ha röstat ja.Anf. 194 FÖRSTE VICE TALMANNEN:Ordföranden i skatteutskottet kallar till samman-träde direkt efter denna votering.Beslut om uppskjuten voteringPå förslag av förste vice talmannen medgav kam-maren att återstående ärenden på dagens föredrag-ningslista fick avgöras i ett sammanhang vid arbets-plenum fredagen den 5 december.6 § Justering av protokollJusterades protokollet för den 28 november.7 § AvsägelseFörste vice talmannen meddelade att () avsagt sig uppdraget som ersättare för le-damot av fr.o.m. den 1 januari 1998.Kammaren biföll denna avsägelse.8 § Meddelande om kammarens sammanträdenden 5 och 12 decemberFörste vice talmannen meddelade att med hänsyntill kammarens arbetssituation skulle ärendena freda-gen den 5 och fullföljasmed votering.9 § Hänvisning av ärenden till utskottFöredrogs och hänvisadesProposition1997/98:28 till jordbruksutskottetMotioner1997/98:K2-K8 till konstitutionsutskottet10 § Förnyad bordläggningFöredrogs men bordlades återFörsvarsutskottets betänkande 1997/98:FöU1AjourneringKammaren beslutade att ajournera för-handlingarna till för middagsuppehåll.Återupptagna förhandlingarFörhandlingarna återupptogs kl. 19.00.11 § Utgiftsområde 18 samt vissa bestämmelserom allmännyttiga bostadsföretagFöredrogsBostadsutskottets betänkande 1997/98:BoU1Utgiftsområde 18 samt vissa bestämmelser om all-männyttiga bostadsföretag (prop. 1997/98:1 ochprop. 1997/98:37)Anf. 195 INGA ():Fru talman! Dagens bostadsdebatt, om än på senakvällen, kommer att handla om dels anslaget till ut-giftsområde 18 - Samhällsplanering, bostadsförsörj-ning och byggande - dels en rad motioner från all-männa motionstiden med olikartade teman inom dettaområde. Så långt är innehållet detsamma i bostadsut-skottets första betänkande som vid förra årets debatt. Iår är det dock en skillnad. Förslag om fortsatt till-lämpning av reglerna för överlåtelser av allmännyttigabostadsföretag tillkommer nämligen.De ekonomiska ramarna har redan fastställts för1998 av riksdagsmajoriteten, Socialdemokraterna ochCenterpartiet. Moderata samlingspartiet förordar å sinsida en annan inriktning av den ekonomiska politikenoch budgetpolitiken. I förhållande till den beslutaderamen för bostadsutskottet vill sparaytterligare på anslagen för , räntebidragen,, bostadsbidragen, läns-styrelserna, och på stöd till investe-ringsprogram. förespråkar alltså en an-nan inriktning och kommer därför inte att delta i be-slutet under mom. 1 om fördelningen av anslageninom område 18. Detta finns beskrivet i vårt särskildayttrande.Under rubriken finns tiomoderata reservationer som beskriver inriktningenoch utformningen av en moderat boendepolitik förframtiden.