prot · GK09117 · 1997-06-10 00:00:00 — När borgmästaren och jag skildes åthällde han upp sin vodka - de skall ju alltid skåla ivodka - och sa: Jag hoppas att ni aldrig skall drabbasav det som redan har drabbat oss.Detta tycker jag att man kan säga i skenet av ensentida eller en förtida avveckling. Vad är det somsker i vårt eget land? Vad är det som sker i världen?Kan vi kalla det som vi håller på med för en förtidaavveckling? Nej, den är redan för sen. Därför är detbråttom.Tack!Anf. 90 ():Fru talman! kallade mig tidigareunder debatten för en av de säregna socialdemokra-terna som tänkte delta i debatten. Vi är en som repre-senterar utskottet, en minister, en socialdemokrat somtidigare har suttit i , dvs. under-tecknad, samt en som har en gentemot gruppen avvi-kande åsikt när det gäller energipolitiken.I normala ärenden uppfattas detta inte som spe-ciellt säreget. Tvärtom skulle nog en och annan upp-fatta det som litet säreget om resterande talarlista serut som denna, med undertecknad samt 14 moderater,varav jag tror att inte alltför många är närvarande justnu.Man skulle nog också tycka att det är litet säregetatt sätta på sig gula kampanj-T-shirtar för att manifes-tera sin vilja att bevara som kärn-kraftsverk.Jag tror inte att det är ett uttryck - och inte heller inågot annat ärende än just detta - att socialdemokra-ter som inte deltar i debatten skulle ha något slagsavvikande uppfattning. Det skulle få en spännandeföljd på de ärenden som kvarstår på dagens talarlistadär endast en moderat går upp i var och en av debat-terna.Det säregna är att denna debatt görs till en torgmö-tesdebatt i värsta stil. Det har vi sett tidigare, och detkommer vi att se igen - manifesterat i 14 moderatersom skall gå upp i talarstolen och förklara hur hemsktbeslutet skall bli. Det är en tråkig debattstil, och det ären debattstil vi har sett vid flera tillfällen.Vid detta tillfälle då 14 moderater går upp i debat-ten, finns det anledning att erinra sig vad miljörörel-sen - mycket av debatten har kommit att handla ommiljökonsekvenser - har sagt om beslutet. kallade det en stor seger förmiljörörelsen. Med stängningen av brytsenergipolitikens moment 22. Det kan bli språngbrä-dan till ett energisystem som bygger på förnybaraenergikällor. Därför är det ett i grund och botten brabeslut.Visst finns det delar som man kan fundera på. Ärdet så att man i varje läge måste vara så precis ochnoggrann med att ersätta kilowattimme för kilowat-timme, så som man har gjort i denna överenskommel-se? Man kanske skapar för litet press på marknadenatt själv ta initiativ, att komma i gång med processenatt ta fram förnybara energislag.Likväl är detta ett beslut som startar processen.Och att man har gjort en så exempellöst noggrannersättningsplan är just för att komma till rätta med denhätska debattstil som pågår i frågan.Det är nödvändigt att ställa om energisystemet.Det är nödvändigt därför att kärnkraften är och förbliren riskabel energikälla. Under november månad 1996var jag på ett möte i Misterhult utanför Oskarshamn.Det var ett möte om kärnkraften och energipolitiken.Efter mitt inledande inlägg var det tillfälle till fråge-stund. Det var två stycken som invände mot beslutetsom fattades på den socialdemokratiska mellankon-gressen, dvs. att påbörja avvecklingen. Det visade sigatt båda två jobbade på . Den eneav dem skulle åka tillbaka till jobbet efter mötet ochåterstarta 2. senare visade detsig att man just för 2, just vid detta till-fälle, hade glömt att slå på nödkylningssystemet.Detta visar svensk kärnkrafts sårbarhet - den mänsk-liga faktorn.Vi kan utveckla bra tekniska system. Men kärn-kraft är, precis som alla andra former av teknik, intestarkare än dess svagaste länk - den mänskliga fak-torn. Det finns all anledning att komma ihåg det,precis som man fick snabbstoppa en reak-tor i därför att det i en kopieringsapparathade blivit fel och ett par instruktioner hade tagitsbort. Man kan tycka att det är skoj, man kan tycka attdet är litet lustigt. Men det är inte det det handlar om.Det handlar om ett energislag, som icke är förnybart,som är belastat med stora faror. Det är bra att avveck-la det, och det är bra att komma till beslut. "Lyssna på folkets röst. Påverka din politiker. "Detta uppmanade basindustrier i en tidningsom heter Utan el stannar . I den beskrivs vadkostnaderna skulle bli, hur barn skulle drab-bas av kollektiva allergianfall, hur industri efter indu-stri skulle tvingas lägga ned. Det är ungefär sammaonyanserade debattstil som vi har hört här i kamma-ren. Kanske är det därför vi har fått den debatt vi harfått. Tidningen el stannar distribueradesmed då största kvällstidning och störstamorgontidning. Den delades ut på landets samtligaflygplatser. Folk har uppmanats att protestera till t.ex.mig som riksdagsledamot. Jag vill gärna berätta förutgivarna att det har kommit fyra stycken meddelan-den. Det kan vara glädjande att veta att utfallet av denfolkliga protesten är, trots massiva kampanjinsatser,inte speciellt häpnadsväckande. Betänk att man i tvåav de fyra meddelandena var upprörda över det fak-tum att avvecklingen inte sker snabbare, får det helaett riktigt perspektiv.Mikael - som tyvärr inte är i salen nu -noterade tidigare i samma debattstil ett antal påståen-den. Först att LO, den samlade fackliga rörelsen, varemot detta beslut. Ja, det är sant. LO centralt är det.Sedan redovisade han ett antal undersökningar i LO-tidningen.Mikael läser litet selektivt. Hade hanläst nummer 5 , hade han sett rubriken för beslutet att stänga . Uppgörelsenom energin stöds av en majoritet av LO-fackens ord-förande. Så är det i debatten. Man läser vad man vill.Man läser selektivt för att få fram rätt argumentation.Jag har lyssnat på argumentation.Nog kan man ersätta argumentationen om kärnkraftenmed i princip vad som helst. Man skulle kunna sättain ordet kolkraft i varenda mening.Man kan säga att marknaden skall styra vilkaenergislag det skall vara. Man kan säga att det ärkapitalförstöring att inte använda de energislag somhar byggts upp. Om det hade byggts kolkraftverk iSverige kunde man sätta in exakt samma ord där. Mankan säga att vi förstör produktionsresurser.Vi ändrar ett energisystem som miljömässigt inteär rätt.Mikael sade tidigare att kärnkraftenssäkerhetsproblem går att bemästra. Man kan funderanär man ser de händelser som faktiskt har inträffat.Sedan sade i samma nyanserade tonsom präglar moderater och honom i debatten: "Om såinte skulle vara fallet, varför då bara avveckla en ellertvå reaktorer? Varför inte avveckla alla? "Kanske är det så att inte riktigthar berättat. Men kanske är det så att har kommit på något speciellt eget sätt att be-mästra de problem som följer med fossilkraft ochfossila bränslen. Annars kanske moderater skulle göralitet mer för att komma till rätta med utsläppen frånfossila bränslen, exempelvis som , göra någonting åt beskattningenav fossila bränslen. Nej, det gör man inte. Man väntaroch ser. Man lägger inte fram några förslag. Manstruntar i miljöperspektivet. Man låter marknadenstyra, oavsett vilka områden det rör sig om.Mikael säger att står kvarvid linje 1. Det tycker jag är litet häpnadsväckande.Vi pratar om att respektera resultatet av en folkom-röstning. Såvitt jag minns var linje 1 den linje somfick minst stöd - minoritetslinjen framför andra.Så säger och åter-igen att skall ersättas, och sedan räknar hanupp vad det skall ersättas med. skall ersät-tas av dansk kolkraft, trots att harbestämt att man inte skall bygga några nya kolkraft-verk, men det uppfattade kanskeinte när han läste igenom sitt agitationsmaterial. OchBarsebäck skall inte bara ersättas av dansk kolkraft,utan det skall också ersättas av rysk kärnkraft, har vihört här , och detta ger dessutom effekt i form avhögre elpriser.Ibland får man intrycket av att det argumenterasmot någonting som faktiskt inte finns med i förslaget,vare sig från regeringen eller från utskottet. Dettaförslag innebär en linje där avvecklingen av kärnkraf-ten i påbörjas långsamt, försiktigt och medtydliga signaler om att den skall ersättas med förnyba-ra energislag.På samma sätt säger att vi kommeratt slå ut elintensiv industri. Det står tydligt skrivet ipropositionen att det handlar om att vidta åtgärder föratt t.ex. minska elförbrukningen i fjärrvärmesystem.På vilket sätt kommer detta att slå ut elintensiv indu-stri? Man hittar på argument när de tryter, och det ärtragiskt att se i denna debatt som borde kunna varamycket bättre och som skulle kunna leda framåt. Detförslag som har lagts fram är ett i högsta gradnyanserat förslag.Kristdemokraterna har varit hårt an-satta, och det finns det all anledning till. Kristdemo-kraterna håller på med ett historiskt spel mot den linjesom man har varit företrädare för, mot en linje somdet har fattats beslut om i en folkomröstning, mot denlinje som man har fattat egna partistämmobeslut om.Om hade varit närvarande hade det varitintressant att få veta vilka underlag man har när manfattar beslut i partistyrelse. Är detså att man fattar beslut utan att ha analyserat dem iförväg? Är det så att man säger att man visst skallmedverka till att avveckla en kärnkraftsreaktor underperioden? har tidigare beskrivit AlfSvenssons klara och säkra uttalande om detta. Sedantänker man inte på att det kanske inte är möjligt omnu koldioxidutsläppen kommer att öka. själv sagt i att så behöverdet inte bli. Varför fattar man i så fall ett sådant be-slut, om man nu tror att koldioxidutsläppen kommeratt öka? Det är ett konstigt agerande, och det är etthistoriskt svek.Nu är inte dessa ledamöter närvarande här, och detär ju synd. Men det kommer 14 moderater på talarlis-tan efter mig. En intressant fråga är den som LennartDaléus förgäves har försökt att få svar på under dennadebatt: Kommer att medverka i en rege-ring som inte river upp detta beslut? Ni förespråkar enregering tillsammans med bl.a. det f.d. linje 3-partietKristdemokraterna. Är det tänkbart för er att sitta medi en regering som inte river upp beslutet om avveck-lingen av ?Jag yrkar bifall till förslagen i propositionen ochtill utskottets förslag i betänkandet som leder till ennyanserad och klok energipolitik och som innebärbörjan till slutet för kärnkraftsepoken i Sverige.I detta anförande instämde , An-ders Ygeman, , ochBerndt (samtliga s).Anf. 91 PER ():Fru talman! ville ha ett besked omvad skulle göra i regeringsställning meden avstängd Barsebäcksreaktor. Jag skall tala om förhonom en bättre sak. Fram till valet kommervi att göra allt vad som står i vår makt för att förhind-ra att denna reaktor stängs av.Om i någon utsträckning tar del avdet som sägs i dagstidningar och referat av den juri-diska processen skall han nog inse att den metodvarigenom regeringen och valt att försö-ka stänga nu möter en gedigen juridiskkritik för att vara felaktig och t.o.m. okonstitutionell.Martin har inte lyckats att stänga av någonreaktor ännu, gudskelov.Fru talman! Det vore lockande att diskutera ener-gipolitik i sak som denna, att dissekera dettungomålstalande som energifrågor i allmänhet ochkärnkraftspolitiken i synnerhet under många herransår har drabbats av. Men jag skall avstå från detta och istället tala om ett par andra saker i anknytning till detenergispörsmål som om skall fattabeslut om.Först vill jag säga ett par ord om frågan om huru-vida det vi nu uppenbarligen skall göra står i rimligöverensstämmelse med den folkomröstning som Sve-rige hade 1980 - inte för att gräla så mycket överexakt vad som hände , utan för attnågot skingra dimmorna kring vad man bör göra ochinte bör göra när man har frågat folket om råd. Jagkan i någon mån göra detta i kraft av att jag faktisktvar med när folkomröstningen hölls.Folkomröstningen innebar två mycket dis-tinkta besked, förutom att den innebar att inteskulle bygga några nya reaktorer efter det att de tolvsom då hade eller som var under uppförandehade tjänat ut. Kärnkraften skulle avvecklas när såkunde ske genom insats av förnybara energikällor ochutan att välfärden och sysselsättningen riskerades.Jag har uppriktigt sagt svårt att se att någon i dagmed berått mod kan, med tanke på regeringens redo-visning av den energipolitik som man avser att föra,om man får igenom kärnkraftsavvecklingen, respekti-ve det misslyckande i fråga om jobben som redovisasinför våra ögon , hävda att villkoret på folk-omröstningens valsedlar nr 1 och nr 2, som samladeen majoritet av folket bakom sig, är uppfyllt. Om enriskdagsmajoritet bestämmer sig för att trots dettasäga att vi skall stänga av tar man inte bara ett bety-dande ansvar för energiförsörjningen utan man utma-nar också på det mest fundamentala sätt folkomröst-ningen som institution. Man kan inte fråga folket ochsedan strunta i det besked som folket ger när det ut-tryckligen har sagts att man skulle lita på folkets om-döme.Fru talman! Förutom energipolitiken i sak är enriksdagsmajoritet på väg att ta på sig ett ansvarsom sträcker sig långt utöver energin, ekonomin ochjobben. Det handlar i grunden om vilken respekt somman har för det votum som folket har avgett.Det andra som jag skulle vilja säga ett par ordkring och möjligen koncentrera resten av mitt anfö-rande på handlar om betydelsen av den energipolitiksom nu förordas när det gäller jobben och ytterst förSveriges framtid som energination.Har jag förstått den blivande riksdagsmajoritetenrätt är det som vi nu skall besluta om ingalunda baraen enstaka avstängning av en enda reaktor, och dettaär allvarligt nog. Det avses att vara början på detinledande arbetet med att stänga av tolv svenska reak-torer, motsvarande drygt hälften av elenergiförsörj-ningen. Detta är enligt min mening en utomordentligfarlig väg för att välja.De som undrar varför det är 14 moderater som haranmält sig till denna debatt har svaret i denna iaktta-gelse. Vi gör i den här debatten vårt yttersta för attförhindra att riksdag bestämmer sig för attleda in på denna väg. Detta gör vi därför attvi är övertygade om att effekterna av denna väg i justde fundamentala hänseenden som handlar om välstån-det och jobben är långt mycket allvarligare än riks-dagsmajoriteten förefaller att inse.Skälet till detta hänger bl.a. samman med Sverigesoch andra industriländers allt ökande internationellautsatthet. Gränserna försvinner i praktiken för inves-teringar och för arbete. Företag och människor sökersig alltmera till länder där de bästa framtidsutsikternafinns, där man är beredd att hylla företagaranda,framåtanda, initiativ och kreativitet och där man inservad det är som krävs för att företag skall kunna växaoch anställa flera.Globaliseringen, vare sig man gillar den eller inte,är en del också av vardag. Jag undrar omriksdagsmajoriteten har varit i närheten av att ställasig frågan vad som händer om ett litet land långt uppei norr bestämmer sig för att gå på tvärs, i ordets sämrebemärkelse, med allt vad framtidsvillkoren i världen iövrigt heter. Har riksdagsmajoriteten frågat sig hurföretag, stora och små i och utlandet somfunderar över vad deras framtida investeringar skallhamna, reagerar inför ett besked att hälften av Sveri-ges elenergiförsörjning skall stängas av under dekommande 10, 15 eller 20 åren? Jo, försöker säkerli-gen någon företrädare för denna riksdagsmajoritet atthävda, de tror i stället på framtid, de tror attdetta är den nya vägen, att detta är det förutseendelandet som har hittat det ekologiska samspelet förenågon annan nation på jorden. Jag tror att de somspekulerar i en sådan framtid dessvärre har fel. Jagtror däremot att de har rätt som säger att företagsam-ma människor och företag kommer att söka sig någonannanstans när man märker att de mest fundamentalavillkoren för arbete och framtidsutsikter i ärpå väg att undanröjas.Det är i det här hänseendet som kärnkraftsavveck-lingen eller det första beslut i denna anda som riksda-gen nu är på väg att fatta är så allvarligt. Det kommeratt vara allvarligt därför att det på alla de små ochosynliga sätten nu kommer att påverka bilden av Sve-rige här hemma och ute i världen och därmed bidratill att de arbeten som en miljon människor, som i dagär arbetslösa, så desperat behöver kommer att gånågon annanstans. Det är detta ansvar som riksdags-majoriteten är på väg att ta på sig. Det är inte en avin-dustrialisering av men en avveckling av denframåtanda och den ekonomiska rationalism på vilkenen god framtid i vårt land hänger.Under de kommande 15 åren, fru talman, skalluppenbarligen alla de svenska kärnkraftreaktorernaavvecklas. Det är min förhoppning att förnuftet tillslut kommer att segra, även om det uppenbarligenförlorar , och att denna avveckling av kärnkraf-ten förhindras.Jag vill till slut också säga ett par ord om detkommande riksdagsbeslutets betydelse för den svens-ka teknologiska utvecklingen.Ett litet land som vårt med begränsade resurser iolika hänseenden skall vara aktsamt om det som vi avolika skäl har råkat bli väldigt duktiga på. Vi har ettpar stora framgångsrika industrisektorer i Sverige.Läkemedelsindustrin är ett av dem, elektronik- ochtelefoniindustrin är ett annat och kärnkraftsindustrinfaktiskt ett tredje. Det är inte en tillfällighet att desvenska kärnkraftverken i teknologiskt hänseende avalla internationella bedömare rankas som de absolutbästa i världen, som de säkraste och de mest driftsef-fektiva, framsprungna ur ett unikt svenskt teknolo-giskt arbete.Jag undrar om riksdagsmajoriteten har funderat påvilket beskedet är som man ger till alla efterföljare tillgångna tiders kärnkraftsteknikutvecklare, när manmeddelar att en av de tre främsta teknologiska bedrif-terna som har gjort i modern tid plötsligt skallpackas ihop.När vi talar om betydelsen av att skall sat-sa på vetenskap och teknologi, när vi talar om bety-delsen av att förstärka insatserna för forskningen ochnär t.o.m. regeringen talar om att ge unga människorökade insikter i naturvetenskap och teknik, vad är dåbeskedet från verkligheten? Jo, beskedet från verklig-heten är: Strunta i vad vi säger. Vi stänger butikenvad än våra munnar låter meddela.Detta, fru talman, är tre aspekter utöver energi-politiken i sig om betydelsen, negativ dessvärre, avdet kommande beslutet när det gäller teknologiut-vecklingen i vårt land. Lika negativt är beskedet omeffekterna på jobben och företagandet och de uppen-bara demokratiska problem som ligger i att nonchale-ra svenska folkets utslag i val.Jag hoppas innerligt att , innan det är försent, kommer att inse vilket felaktigt beslut den är påväg att fatta.Anf. 92 () replik:Fru talman! Det var väl inget av det som PerUnckel sade här som gav någon bekräftelse på attäven står för en avveckling av kärnkraf-ten, om än något längre fram i tiden. Det som hansade lät ju som om man stod för en offensivutbyggnad av en kärnkraft som vi inte har i dag.Ser då inte Per någon som helst teknolo-gisk utveckling i en omställning av energisystemet?Ser inte Per de möjligheter som ligger i att vikan utforma en teknologi som kan vara till nytta förstora delar av världen vid den omställning som förreller senare ofrånkomligen kommer i alla länder som använder kärnkraft? Är inte detta en möjlighetsom är större än möjligheten att vidareutveckla enteknologi som ändå är dömd att gå under?Men, fru talman, det var egentligen inte detta somfick mig att ta till orda efter Per anförandeutan mer det faktum att han sade: Vi kommer att göraallt som står i vår makt för att hindra att det beslutsom nu kommer att fatta inte kommer attgenomföras.Jag tycker att det är en skrämmande inställning tilldemokratin, för det finns ju ingenting som talar för attdet skulle finnas någon demokratisk möjlighet attfram till nästa val få till stånd en ändring av beslutetinom riksdag. Alltså är det något annat somPer talar om när han talar om alla metodersom han skall ta till för att förhindra det här beslutet.Min fråga är då, naturligtvis som en konsekvens avdetta, om ni är beredda att göra allt som står i er maktför att hindra att det här beslutet genomförs före nästaval? Är ni då också beredda att göra allt som står i ermakt för att se till att beslutet rivs upp efter nästa val?Anf. 93 PER () replik:Fru talman! saknade några utta-landen om kärnkraftsavvecklingen i mitt anförande.Det gjorde han alldeles rätt i. Jag talade inte om detta,eftersom det just nu inte känns som mestpåtvingande bekymmer att diskutera hur moderaterskall avveckla kärnkraften. Vi kommer att försökaförhindra att ni avvecklar kärnkraften. Därav att jaginte diskuterade spörsmålet.Roland frågar: Ser inte Per storamöjligheter teknologiskt i att avveckla kärnkraften tillförmån för andra teknologier? Jag har en enkel mot-fråga: Varför i hela friden blir teknikutvecklingen förnya energikällor bättre, om vi skall lägga ned 20 mil-jarder av skattebetalarnas pengar på att stänga energi-källor som vi har ? Om svara på den frågan, kanske debatten kan få litetgrand ytterligare ljus.Det tredje som undrade över varmitt uttalande om att vi kommer att göra allt som ståri vår makt för att förhindra att kärnkraften avvecklasoch dagens beslut verkställs. Jag vet inte om RolandLarsson har undgått att märka det faktum att riksda-gen fattar beslut, tyvärr, om principer för hurenergiomställningen skall gå till. Det verkliga riks-dagsbeslutet kommer senare, när skall taställning till det ytterligt ifrågasatta förslaget tilllagstiftning för att förverkliga dessa egendomligaprinciper.Om inte har märkt det, kan jagtala om att det just nu i juridiska kretsar förs en dis-kussion om huruvida det över huvud taget kan ansesvara i enlighet med grundlagen att fullfölja de riktlin-jer som , med instämman-de, om skall fatta beslut om. Då säger vimoderater: håller med alla de som tvivlar och allade som säger att denna typ av lagstiftning får man inteta till. Vi kommer att utnyttja alla möjligheter attagitera mot denna lagstiftning. Vi kommer också attutnyttja möjligheten att underställa denna lagstiftninginternationell prövning, om det skulle visa sig attriksdagen likväl bifaller senare förslag. Svårare än såär det inte.Anf. 94 () replik:Fru talman! Om grundlagen inte tillåter att beslu-tet fattas senare, är det ju inte därför att moderaternagör allt som står i deras makt för att förhindra det,utan i så fall beror det på att grundlagen ser ut somden gör, och det kan ju knappast påverkas av vadmoderaterna gör eller inte gör.Nu säger att det mest angelägna justnu inte kan vara att fråga sig vad tänkergöra när det gäller kärnkraftsavvecklingen. Men det ärinte en ointressant fråga, Per , eftersom niförmodligen siktar på att komma i regeringspositionefter nästa val. Det skall ni göra tillsammans med bl.a.kd förmodar jag. De skall väl ingå i det här samarbe-tet. De har en medlemskår som är klart för en avveck-ling av kärnkraften, och deras ordförande har nyligensagt att man skall avveckla kärnkraften. Det är inte enointressant fråga. Det kommer att vara en mycketviktig fråga i detta sammanhang, Per , och detvore intressant att få ett svar på den . Det vorenaturligtvis inte minst intressant för oss att få ett så-dant svar. Det här är ju en stor och viktig fråga förvårt parti. Hur den kommer att hanteras i en annansituation är inte ointressant för oss.Anf. 95 PER () replik:Herr talman! Jag sade tidigare att jag hade förmå-nen att få vara med under folkomröstningen. vara med och formulera den valsedel jag sedanhade förmånen att få leda kampanjen kring. Jag hartill yttermera visso förmånen att kunna säga sammasak nu som jag sade då: att kärnkraften skall avveck-las i den takt som är möjlig med hänsyn tagen tillbehovet av elektrisk ström för tryggande av syssel-sättning och välfärd. Då, när detta kan ske, skall vistänga av kärnkraften - inte tidigare.Anf. 96 () replik:Herr talman! Per är ju ingen vanlig mode-rat i den bemärkelsen att han har gul T-shirt på sigsom många andra. Han är ju trots allt en ledandeföreträdare för . Han sitter såvitt jag vet ideras partiledning osv. Det vore ju litet trevligt att fåreda på vad han tycker i den fråga som såväl jag somRoland har försökt få en diskussion om.