prot · GK09117 · 1997-06-10 00:00:00 — Ni, som ville avveckla de sexreaktorer som då var i drift och som inteville har fler, har möjligheten att tillsammans medoss, och inleda omställningen.Det borde väl ligga närmare till hands än att anslutasig till Moderaterna.Miljöpartiet, som är sprunget ur Folkkampanjenmot kärnkraft och som också stod för linje 3, villheller inte vara med nu när vi verkligen börjar om-ställningen till en uthållig energiförsörjning. Är det såatt ni grämer er över att vi faktiskt gör någonting, attvi faktiskt kan?Fru talman! Energifrågan har varitföremål för diskussioner och debatt. Det är en storoch svår fråga som väcker många känslor. Jag menaratt det är viktigt när vi nu ställer om energisystemet,när vi satsar på en uthållig energiförsörjning, att detfår ta tid. Vi trodde 1980 att det skulle gå fortare, attforskningen och teknikutvecklingen skulle gå i ensnabbare takt än vad som faktiskt har skett. En del harhänt, självfallet, men mycket återstår. Därför menarjag och utskottsmajoriteten att vi nu går rätt väg. Viinleder omställningen med satsningar på teknikut-veckling, energieffektivisering, forskning, erbjudandetill hushåll med direktverkande el att skaffa ett bättrealternativ, information och utbildning, satsningar påinvesteringar i biobränsle och utveckling av teknik förframtidens energisystem.Fru talman! påbörjas arbetet för en uthålligenergiförsörjning, och jag yrkar bifall till näringsut-skottets hemställan och avslag på samtliga reservatio-ner.Anf. 7 () replik:Fru talman! Jag ber att få tacka ett referat av näringsutskottets betänkande 12.Om hade varit angelägen om attregeringen skulle träffa energipolitiska överenskom-melser med fler partier än och Vänsterpartiethade hon kunnat säga till att avhål-la sig från att kasta ut alla presumtiva samtalspartnerfrån överläggningarna. Det gjorde LO och skickadedet budskapet till : Kasta för Gudsskull inte ut och ur ener-giöverläggningarna för de är en garant för att detenergipolitiska beslutet blir klokt.Barbro gav inga svar i sitt anförande påvarför vi nu skall inleda denna gigantiska kapitalför-störing, varför vi skall utsätta oss för ökade utsläpp iluften, för en ökad försurning, varför vi skall riskeraytterligare förlorade arbetsplatser i situationen dåarbetslösheten har bitit sig fast på rekordnivåer, varförvi skall slå in på en politik där visionom ett ekologiskt uthålligt samhälle försvinner i ettmoln av koldioxider och svavel- och kväveoxider.Barbro tog i inledningen av sitt anfö-rande upp sitt förflutna i den lokala linje 2-kommitténi . Min fråga till blir:Vad har fått att i en nitisk partilo-jalitet överge det hon stod för den gången för 17 årsedan? Vad har fått henne att avvika från den linje 2som ville utnyttja kärnkraften så länge elen från kärn-kraftverken behövdes för upprätthållande av tillväxtoch sysselsättningen, som ville att kärnkraften såsmåningom skulle ersättas av förnybar energi? Vadfår henne att överge linje 2 och satsa på en energi-politik där skall avvecklas för att ersättasmed fossila bränslen? Varför skall vi stänga av kärn-kraftverk innan vi har nått målet?Anf. 8 () replik:Fru talman! kan man läsa referat i tidningaratt någon dundrar vid en intervju - det är oftast enhan som dundrar. Jag har alltid undrat vad det härdundret består i. Men efter att ha lyssnat på MikaelOdenberg både i anförandet och i repliken kanske jagförstår vad som egentligen menas med dundrandet.Det var en variant på: Argumenten tryter, höj rösten.Jag försökte, , säga i mitt anfö-rande att jag gör nästan det jag sade 1980. Det somskiljer är att är med. Vi sade1980 att vi skulle börja avvecklingen . Det är precis vad vi gör. Vi sade att vi skulleersätta kärnkraften med förnybara, helst inhemska,energikällor. Det är precis vad vi gör. Det var därförjag uppehöll mig litet längre med vad som faktisktstår i propositionen och betänkandet, som ju vem somhelst kan läsa som är intresserad. Men jag tycker attdet var så viktigt att understryka att det faktiskt hand-lar om förnybara inhemska energikällor.Anf. 9 () replik:Fru talman! Jag skall låta bli att dundra, jag skallta på mig mitt mer sävliga tonfall.Det är en sak som inte förstår.Det hon inte förstår är att vi är väldigt oroade för denenergipolitiska linje som regeringen slår in på. Vi äroroliga för det här landets framtid. Vad i gör i kam-maren, , är att vi artikulerar den orosom tusentals medlemmar i och iandra fackföreningar känner inför det politiska vägvalsom regeringen har gjort. Detta är inte något byråkra-tiskt hanterande i kammaren. Detta är en fråga som ärav största betydelse för vårt lands industriella framtid.Jag hänvisar till det referat ur som jagtidigare gjorde.Nu har jag förstått att regeringen, har gjort ett stort nummer avborttagandet av . Det var varit sättet attövertyga motsträviga socialdemokratiska ledamöteratt baxa det här förslaget igenom i . För-handlingsframgången är inte så där jättestor. Det hadeden varit hade varit ett Centern-Vänstern-årtal, men det är inte det. Det är socialde-mokratins alldeles eget årtal som man nu har lyckatsförhandla bort, och det årtalet kom inte till före folk-omröstningen utan folkomröstning.Låt mig avsluta med en enda fråga till : Om kärnkraftsavvecklingen inte behöverfärdig till 2010, varför måste den då påbörjas vid ettannat bestämt årtal?Anf. 10 () re-plik:Fru talman! Årtalsexercis har jag svårt för. Jag ärglad att vi kommer ifrån det . Det här med 2010hade vi faktiskt med i valkampanjen 1980. Det finnsmed i , men med förnuft.Jag har haft den kvar under alla år, och jag hittade deni en hylla nu.Moderaterna menar i den här frågan som i deflesta andra frågor att det är marknaden som skallsköta energipolitiken. På område efter område villModeraterna avhända sig det politiska inflytandet.Ändå ställer ni upp i val varje gång i riksdag, lands-ting och kommuner.Tror inte och påpolitiken? Tror ni inte på vad ni själva säger och gör?I många av de kommunala planerasnu för satsningar på biobränsleområdet. Hur kommerde moderata styrelseledamöterna att agera där?Kommer de att sätta sig emot att man utökarbiobränslena och satsar på de förnybara, inhemskaenergikällorna? Kommer de moderata ledamöternaute i kommunerna att säga nej till de kommunalaenergirådgivarna? Kommer de att säga nej till denutbildning som skall ske för dem som skall hanteradet här - VVS-tekniker, elektriker, fastighetsskötareoch liknande?Det skall bli mycket intressant att se vad somkommer att ske med den här utvecklingen i framtiden.Anf. 11 () replik:Fru talman! sade att jag skullelyssna uppmärksamt på henne för att få svar på minafrågor. Dessvärre, fru talman, fanns det ju inga svar.Jag hade ett antal frågor där hon inte redovisade nå-gonting i form av svar.Då försökte jag koncentrera mig på en enda fråga.Den var: Hur kompenseras bortfallet av elektrisk kraftfrån en reaktor ? Det handlar om ca 4 TWh.Hur kompenseras detta ? Där är fortfarandeBarbro svaret skyldig.Vad gäller det längre omställningsprogrammet ärvi i huvudsak överens om riktlinjerna. Där har vi gåttpå djupet i de energidiskussioner vi hade, och vi vetdärför att det tar innan vi får fram denförnybara elen. Det tar innan vi lyckasspara bort elen. Men det nya är ju att ni nu skall ge-nomföra allting . Det var därför jag frågade:Hur klarar ni detta ? På den frågan vill jagnog ha ett svar.Barbro nämner att linje 3 ville avveck-la sex reaktorer . Ja - 1980 var det möjligt,med de små reaktorer vi hade då. Men det skulle ta ettantal år. Framför allt handlade det om att ställa om tillde förnybara energislagen. Det handlar det fortfarandeom. Men ni går en annan väg.Sedan har jag en randanmärkning till , som tydligen var aktiv under folkomröst-ningen. fanns faktiskt inte ens , så det kunde inte gärna stå bakom linje 3.Anf. 12 () re-plik:Fru talman! Nej, det är sant. Det är ju sprunget ur folkkampanjen, som då varaktiv. Jag ger helt rätt i det.När jag refererade så pass mycket som jag gjorde,, ur både propositionen och betänkandet- vilket ju i och för sig är onödigt eftersom vem somhelst kan läsa det - var det för att betona att vi faktisktsatsar på inhemska, förnybara energikällor. Det är dethela omställningen av energiprogrammet handlar omoch ingenting annat. Jag försökte också redogöra förhur bortfallet skall gå till. Vi kan naturligtvis hamånga och långa replikväxlingar oss emellan, men jagkan inte komma längre om inte förstårvad jag säger.Jag skulle vilja ställa en fråga till läser i tidningen att har för avsikt attriva upp lagen om avveckling om kärnkraften vid ettregeringsskifte. Då blir min naturliga fråga till Krist-demokraterna: att sättasig i en eventuell borgerlig regering, ledd av Modera-terna, som vill riva upp beslutet om omställning till enuthållig energiförsörjning - ett långsiktigt beslut omforskning, utveckling, ny teknik, teknisk utvecklingoch långsiktiga program? Tror påen sådan moderatledd regering som skall rivaupp beslutet? Är det visionen för en gammal linje 3-general?(forts.)VälkomsthälsningAnf. 13 TALMANNEN:Dan får strax ordet för ytterligare en re-plik, men innan vi fortsätter vill jag hälsa några äradegäster som just kom in på läktaren.Today, we are happy to welcome a delegationfrom the Parliament of , headed by the speakerof of the People, Mr. TheIndian delegation is heartily welcome to the SwedishParliament.4 § (forts.) En uthållig energiförsörjning (forts.NU12)Anf. 14 () replik:Fru talman! Jag tror nog att våra indiska vännerockså är något förundrade över den här debatten iSverige.Barbro ! Vi vet ju att det tar ett antal årför omställningen till ett ekologiskt hållbart energisys-tem. Det var ju det som var knäckfrågan där vi krist-demokrater var överens med regeringen: Det tar ettantal år för detta att komma fram. Det som knäckteförutsättningarna för att vi skulle vara med var på ändrade uppfattning och sade:Nu kan vi göra det här på ett år.Vi vet att detta leder till konsekvenser i form avökad oljeanvändning, i form av ökad kolimport och iform av en storsatsning på fossilgas, med de förödan-de effekter detta får. Det är ju det som är verklighe-ten. T.o.m. näringsutskottet har i sitt betänkande maltned en av de punkter där man har varit tydlig, nämli-gen de avkopplingsbara elpannorna. Utskottet konsta-terar att inte heller detta är så enkelt. Det handlar baraom att öka oljeanvändningen. Det är ju det som ärsvaret. Men ni vill inte svara på frågan: Vad skallkonkret kompensera bortfallet av en reaktor ?Sedan börjar också hemfalla åttorgmötestermer. Hon ställer krav på motståndaren:Hur skall ni nu se på regeringsbildningen? Vi har juinte ens ett lagförslag på bord att ta ställ-ning till. Vi har en situation där remissinstansernafullständigt har malt sönder det utkast som finns.Varför skall jag svara på frågor när vi inte ens vet omdet kommer en lag till ? Den dagen tar viställning till detta. handlar det om att försöka få ettvettigt energibeslut som inte leder fel. Ni gör ett fel-val. Ni får inte det ekologiskt uthålliga energisystemetutan ökad fossilbränsleanvändning. Det är det som ärfelvalet.Anf. 15 () re-plik:Fru talman! Det säger är intressant.Antyder , den förre linje 3-generalen, attKristdemokraterna kan tänka sig att sitta i en moderat-ledd regering som har för avsikt att riva uppbeslutet om avvecklingen av kärnkraften? Är det vadDan antyder? Det är i så fall ett mycketintressant tillkännagivande.Kristdemokraterna säger i sin motion - jag måsteerkänna att jag ibland har litet svårt att hänga med ialla turer i den, men jag har läst den - attden nya debatten om en storskalig vattenkraftutbygg-nad är ytterligare ett illavarslande tecken på vart re-geringens energipolitik kan bära. pratarom storsatsning på naturgas. Var finns den debatten?Ingenstans i propositionen talar man om storskaligvattenkraft. Ingenstans talar man om storsatsning pånaturgas. Propositionen talar om småskalig vatten-kraftutbyggnad, och där vill ju Kristdemokraternaanslå mer pengar.Det verkar vara svårt för attbestämma på vilken fot man skall stå. Motionen yrkaravslag och åter avslag - och sedan vill ni anslå merpengar och gå längre i vissa avseenden. Vilken ener-gipolitik vill egentligen driva?Anf. 16 () replik:Fru talman! Vi fick höra av att vi har missuppfattat det som står om tekni-kupphandling. Men det har faktiskt påbörjats en helmassa projekt genom avdelningen Effektiv energian-vändning. Bl.a. fick vi en fantastisk föredragning inäringsutskottet om hur man har kunnat reduceraenergianvändningen genom att få fram väldigt effek-tiva fönsterglas.Det här kommer ju att stoppas om man inte här tävlingen, den process där man går ut påmarknaden och säger: söker vi det bästa sättet attbygga ett ekologiskt och energieffektivt hus. Detpågår faktiskt en sådan tävling just . Man ger felsignaler till marknaden. Det här handlar om marknad-sekonomi, om att ha en chans att få avsättning. Omman går ut med de här tävlingarna vet de som har nåttde bästa resultaten att de får avsättning. Det är detsom det företag har gjort som presenterade fönstren.Den här processen stannas upp på grund av nu drar ned anslagen. Det som har gått till andraanslag handlar mer om att forska, men det finns redanmycket forskning. handlar det om att få ut produk-terna på marknaden och börja serietillverka dem. Jaghoppas att är överens med mig omdet. Det här är ju en fantastisk möjlighet för justbyggbranschen och bostadsbeståndet att kraftigt sänkaenergiåtgången.Här önskar jag att ni går mycket snabbare framoch bevisar att energieffektivitet gör att vi kan sparamycket snabbare. Jag är oerhört förvånad över attårtalet 2010 är borta.När har man tänkt att de här reaktorerna skall varaute, när de inte skall vara i drift längre? Det finns enpotential att energieffektivisera. Varför tar regerings-partiet inte chansen?Anf. 17 () re-plik:Fru talman! Jag är helt överens med omatt teknikutvecklingen är nödvändig. Det har förts endebatt kring det här. Det är svårt, därför att det hartidigare varit uppställt på ett visst sätt och är nu upp-ställt på ett annat sätt. Det är därför svårt att jämföratabellerna med varandra och att jämföra siffrorna årfrån år. Vad man kan utläsa är att det satsas merpengar och att satsningen inriktas just på bostadssek-torn. Jag delar uppfattning att det är nöd-vändigt.I och med att vi fattar det här beslutet ger vi dentydliga signalen att utvecklingen kommer att gå forta-re. Det har vi redan sett. Från den tidpunkt då över-enskommelsen blev känd och fram haren del intressanta projekt kommit fram. Många nyaaktörer har klivit fram på marknaden, och mycket nytthar skett. Så kommer det också att bli med teknikupp-handlingen och teknikutvecklingen, när man får sevad det innebär.Anf. 18 () replik:Fru talman! Det är helt klart att de här fönstrenkostar mer, och därför skulle det ha varit intressant attge bidrag just till ROT-åtgärder, för att visa att manenergieffektiviserar, och att sätta in de här kriterierna.Det skulle då inte bara ha varit reparation, ombygg-nad och tillbyggnad, dvs. den gamla tesen, som barainnebär gamla AMS-jobb.Vi vet att solinstrålningen i är oerhörtstor. finns det ett femtiotal småföretag som harkunder som står i beredskap att köpa t.ex. solfångareoch lågenergigolv, med slingor i golvet. Men de av-vaktar, därför att de tycker att det blir dyrt. Regering-en har inte heller visat att man vill ge pengar till sol-värme, så de tänker att beslutet kanske skjuts påframtiden. Det finns ju en passus om att solvärmestö-det eventuellt kan omfattas längre fram. Det är heltvansinnigt, med tanke på de småföretagare som finns ibranschen. Man skjuter på investeringarna, på 50-100miljoner kronor. Men det skulle ju motsvara demomsintäkter som man skulle få om man stödde dehär företagarna. Man tar alltså in det på annat håll.Jag undrar varför stödet till vindkraft har dragitsned så kraftigt. Jag vet att ni kommer att säga att nit.o.m. har lagt på litet till. Men efterfrågan är så stor,och redan nu finns det ansökningar som inte kan täck-as in med bidragen. Det måste vara en skjuts i början.Det här är utvecklad teknik, som tyvärr ofta inte ärsvensk utan importerad. Det finns ju en marknad föratt börja producera även i , och några harbörjat med detta.Jag tror ändå att solenergi är det som vi skullekunna sälja utomlands. Jag har här ett mycket intres-sant dokument som talar om en fabrik som har börjatmed varvtalsreglerare. Det är en helt ny teknik. De vetatt man skulle kunna spara 500-600 omman jobbade på den internationella marknaden.Anf. 19 () re-plik:Fru talman! Precis som , tycker jag att ensatsning på sol och vind är viktig och bra. Jag är nöjdmed att det finns sådant i propositionen, och vi skri-ver också om det i betänkandet.För stödet till vindkraften sänks i och för sig pro-centsatsen, men får man tillgodoräkna sigmiljöbonus. Stödet till vindkraft är alltså inte mindreän vad det var tidigare.När det gäller solvärme läser jag i en broschyrsom var bilaga till 1/1997:"och storsatsar på solvärme." Mandrar nu i gång "största satsning påsolvärme". "Avsikten är att nå fram mot ett kommer-siellt genombrott." Det är också viktigt. Jag tror attsolvärmen kommer att kunna utvecklas på ett bra sätt,bl.a. för oss här i . Men solvärme och sole-nergiteknik kan också bli en viktig exportvara i fram-tiden, där våra duktiga svenska tekniker och företaga-re kan utveckla det här och sälja det på en annanmarknad, som kanske är större än vad den är i Sveri-ge.Anf. 20 () replik:Fru talman! påstod att Folkpar-tiet hade lämnat linje 2 eftersom vi inte är med omenergiuppgörelsen. Det påståendet får stå för BarbroAndersson. Det är nog svårt att få särskilt många atttro på det påståendet. Jag tror knappast att t.ex. debarsebäcksanställda här på läktaren fäster något stortavseende vid påstående.Om Socialdemokraterna träffar en engergiöver-enskommelse med linje 3-partierna Vänstern ochCentern är det knappast som har lämnatlinje 2, utan Socialdemokraterna.Om Socialdemokraterna hade valt att stå fast vidsina samarbetspartner i linje 2, LO och ,hade vi tillsammans kunnat åstadkomma en energi-uppgörelse som hade varit långsiktigt hållbar ochtrovärdig och som hade omfattats av en mycket bredmajoritet, inte bara här i kammaren utan också blandhela svenska folket.Anf. 21 () re-plik:Fru talman! 1980 sade och jag ivalkampanjen på de respektive ställen där vi ageradeatt avvecklingen av kärnkraften skulle inledas i slutetav och att den skulle vara avvecklad senast2010. Jag medger att jag gör ett avsteg och inte längrestår fast vid , men i övrigt står jag fast vidvad vi sade då.Vi sade att vi skulle satsa på inhemska, helst för-nybara energikällor. Det är precis vad vi gör i den härpropositionen. Det är därför vi påbörjar om-ställningen till en uthållig energiförsörjning. Det varprecis vad vi sade i linje 2.Anf. 22 () replik:Fru talman! Det har onekligen hänt en del sedan1980, och det måste naturligtvis också påverka oss idenna kammare. Men den springande punkten är ju,, att Socialdemokraterna har över-gett den tågordning som alla andra partier tycker ärförnuftig, nämligen att vi först tar fram alternativenoch sedan avvecklar.Nu anser Socialdemokraterna helt plötsligt, i slut-tampen av energiöverläggningarna, att det är dags attstänga en reaktor, innan alternativen är framme. Detär det som gör den politik som ni vill driva fullkom-ligt obegriplig och så skadlig för det svenska samhäl-let.Anf. 23 () re-plik:Fru talman! sade i sitt anförandeatt man i valrörelsen kommer att argumentera för enannan energipolitik. Det skulle vara intressant att höranärmare vad menar med det. Kom-mer att göra som , dvs.riva upp ett sådant här beslut? Kan före detta linje 2-partier ingå i en moderatledd regering som har föravsikt att riva upp det här beslutet, som grundar sig påvad och jag i valrörelsen sadeatt vi skulle göra ?Anf. 24 ():Fru talman! Frågan om vår energiförsörjning fåraldrig begränsas till en fråga om teknik och kortsikti-ga ekonomiska vinster, än mindre till procedurer ochformalia. Hur vi producerar eller, rättare sagt, om-vandlar och använder den energi vi behöver handlarom mycket mer än så. Det handlar i högsta grad omvår och kommande generationers miljö och livsbe-tingelser. Energifrågan har därmed också mer ännågon annan politisk fråga en etisk och moralisk di-mension.I mycket av det vi nu har att ta ställning till har viatt väga etik, moral och ansvar för kommande gene-rationer mot kortsiktiga ekonomiska fördelar för ettfåtal av dem som lever att få driva ett antalkärnkraftverk i ett historiskt perspektiv futtiga 10-15år längre än vad som annars blir följden.Den åldrande kärnkraft vi har är en farlig ochotrygg energikälla. Det är det grundläggande skälettill att den måste avvecklas, vilket alltför ofta kommerbort i debatten. Den är farlig i den meningen att ingenteknik och inget mänskligt beteende är fullkomligt,något som och Tjernobyl drastiskt påmintoss om. Kärnkraften ger inga förtida besked om ha-verier.Det som gör kärnkraften så mycket farligare än allannan fredstida teknik människan tagit i sin tjänst ärde oerhört omfattande konsekvenser både ochrum som ett reaktorhaveri kan förorsaka och de ofatt-bara mänskliga och ekonomiska förluster som detskulle leda till.Kärnkraften är också farlig därför att vi ännu intekänner till något helt säkert sätt att ta hand om bräns-leavfallet, som i den form det har när det tas frånkärnkraftverken måste hållas avskilt från allt liv itiotusentals år, ja t.o.m. hundratusentals år.Kärnkraften är därmed också en otrygg energikäl-la. Ett allvarligt tillbud i ett kärnkraftsaggregat inomSverige eller i vår närhet skulle sannolikt omedelbartleda till krav på avstängning av samtliga kärnkraft-verk. Vi skulle därmed försätta oss i en energikris ochtvingas ta till fossila ersättningsbränslen i stor skala.Att planera in oss i detta beroende av kärnkraftenhar enligt varit ansvarslöst både motsvensk industri och mot svenska hushåll. Vilket alter-nativ har de som har ansvaret för planeringen tänkt sigi ett sådant läge? Är det det kol som man nu självförsöker skrämmas med som vi kan tvingas behövaanvända vid en planerad långsiktig omställning avenergisystemet?Att vi skulle kunna komma i en sådan situation ärsom bekant långt ifrån ett hypotetiskt resonemang.Det är inte mer än ett fåtal år sedan med anledning av den s.k. silhändelsen iBarsebäck tvingades stänga fem av våra reaktorer. Vivar då ytterst nära en bristsituation, men klarade ossmed hjälp av bl.a. elimport av kolkraft från Danmark.Kärnkraften är också ett otyg genom att den med-verkar till storskaligheten av vår elförsörjning. Dennastorskalighet ger oss när allt går som det skall enillusion av försörjningstrygghet men gör oss i självaverket oerhört sårbara. Det är inte så många år sedanvi fick en rejäl påminnelse om detta när en brand i ettställverk i gjorde stora delar av landetströmlöst under ett par dygn.Herr talman! Ett tryggt, uthålligt och säkert ener-gisystem måste byggas på naturens egna villkor ochmed en rimlig tidshorisont ingå i naturens eget krets-lopp. Utgångspunkten måste vara att vi är biologiskavarelser som måste underordna oss de ekologiskaspelreglerna. Allt annat är dömt att bli en parentes imänsklighetens historia.Det är vår etiska och moraliska förpliktelse motkommande generationer att påbörja omställningenmot ett sådant energisystem om vi skall hanågot annat att erbjuda och lämna över till våra barnoch barnbarn än ett antal utbrända kärnreaktorer ochen radioaktiv sophög.En omställning tar tid. Den kommer att ställa kravpå både mänskliga och ekonomiska resurser och tek-nisk utveckling. Med utgångspunkt från folkomröst-ningen borde man i stället tala om en sentidaavveckling och inte som många nu gör om en förtidaavveckling.Med avstängning av ett av Barsebäcksaggregatennästa år och ett , och däref-ter avstängning i takt med att kärnkraften kan kom-penseras med ny energitillförsel, kommer i värsta falldet sist avvecklade aggregatet att hinna bli uppemot40 år gammalt, med allt vad det innebär av risker avbåde teknisk och mänsklig natur.