prot · GL0921 · 1997-10-29 00:00:00 — Vi har alltså före-gått de lagar som är aviserade utan att ha diskuteratden frågan ordentligt. Det är orsaken till EU-positivismen och att inte vilja göra en kritisk gransk-ning. Det är så dags . skall vi bestämma attkonventionen ratificeras. Skadan är redan skedd.Anf. 67 () replik:Herr talman! Jag är väl medveten om att i olika sammanhang har uttryckt tvivel angå-ende integritetskränkande registrering. Men kan dåinte - som en papegoja - se till attdetta upprepas inför företrädare i som är det organ med vilken regeringen försina diskussioner? Där har då vi moderater inte upp-levt att vi har haft något stöd, och regeringen har haftalla skäl att uppfatta att det fanns en majoritet för attdriva den linjen.Anf. 68 (mp) replik:Herr talman! På detta anförande skall egentligenPeter svara, eftersom det är bl.a. han somföreträder i . Jag kan intesvara här och nu.Jag vill också kommentera inled-ning. Hon säger att bara säger nej ochåter nej. Vi har sagt ja till , och vi säger ja tillandra organisationer som har förekommit just när detgällt internationellt polissamarbete.Interpol är en mycket gammal organisation. Denhar, vilket vi har påpekat, bildats av poliser utifrån ettintresse och behov som kommit underifrån. Det ärtillräckligt, och det skulle kunna utvecklas i stället föratt göra denna nya organisation. Att slå sönder Inter-pol, vilket troligtvis nu kommer att ske, är fel väg. Deandra internationella samarbetsformerna är ocksåmycket bra.Vi säger ja till det mesta. Men just Europol är såsluten att man bara inte kan tillåta den.Anf. 69 ():Herr talman! Förvisso har svenska folket mycketolika förväntningar på medlemskap i finns ett område där många av oss hargemensamma förhoppningar. Det gäller kampen motden organiserade gränsöverskridande kriminaliteten.Undersökningar har visat det. Medborgarna runt om iEU-länderna upplever brottsligheten som ett stortproblem och anser att staterna skall samverka för atteffektivt motverka den dystra och besvärande utveck-lingen.Riksdagen har på sitt bord ett förslag att Sveri-ge skall godkänna konventionen om Europol. Närdetta godkännande skett i alla medlemsstater har deneuropeiska polisbyrån upprättats. Därmed har vi tagitett stort och viktigt steg i kampen mot den organise-rade brottsligheten i EU:s medlemsstater. I riksdags-beslutet ingår också att godkänna ett tilläggsprotokollsom ger i behörighet atttill nationella domstolar lämna förhandsavgörandenom konventionens tolkning.Europols främsta uppgift är att vara medlemssta-ternas kriminalunderrättelseorgan, dvs. en knutpunktför utbyte av underrättelser och information mellanmedlemmarna. Varje medlemsstat skall lämna uppgif-ter till Europol, främst ur sina egna . Uppgifterna sammanställs och bearbetassedan av Europol. Analysresultatet går tillbaka tillmedlemsstaternas polismyndigheter för att användas ideras operativa verksamhet.Europol kan tas i anspråk när de faktiska omstän-digheterna visar att det förekommer brottslig verk-samhet som påverkar två eller flera medlemsstater.Man är då behörig att ägna sig åt informationsutbyterörande vissa särskilt allvarliga brott. Dessa brott ärnarkotikahandel, människohandel, olaglig handel mednukleära och radioaktiva ämnen, handel med stulnafordon och den brottslighet som är förknippad med,som det heter, illegala immigrationsnätverk. Två årefter konventionens ikraftträdande skall Europol ock-så kunna ägna sig åt kampen mot terrorism. Man kanockså använda organisationen i kampen mot denpenningtvätt som ofta förekommer i samband med detidigare uppräknade brotten.Europol skall också för att förbättra samarbetetoch öka effektiviteten hos de nationella polismyndig-heterna bistå med rådgivning och fördjupade special-kunskaper vid utredningar. Vidare skall man tillhan-dahålla strategiska och övergripande underrättelserför att främja effektiva och rationella operationer.Allmänna lägesrapporter över utvecklingen skallockså utarbetas av Europol.I varje land skall det finnas en nationell enhet somskall vara den enda förbindelselänken med Europol.Minst en sambandsman skall från varje land sändastill , som skall placeras i iNederländerna. Deras uppgift är att praktiskt genom-föra informations- och underrättelsearbetet och attsamverka i analysarbetet med tjänstemännen inomEuropol. Det kan vara värt att nämna att såväl dennationella enheten som sambandsmännen arbetarunder respektive medlemslands lagar och regler.Det databaserade informationssystemet är dencentrala beståndsdelen i Europol. Det skall finnas ettinformationsregister med begränsat ämnesmässigtinnehåll som skall tillåta snabb sökning på vissa per-sonuppgifter. Därutöver skall det för analysarbetetfinnas ett antal arbetsregister av olika varaktighet ochinnehåll med mer detaljerade uppgifter. Därutöverskall finnas ett indexregister över analysregistren.Med hjälp av det indesregistret skall sambandsmän-nen snabbt kunna se om det finns något av intresse fördet nationella polisarbetet i arbetsregistren.Jag vill starkt understryka att dessa dataregister -det har av tidigare anföranden framgått att de skräm-mer - skall hanteras under konventionfrån om skydd av personuppgif-ter och ministerkommittés rekommen-dation om polisens användning av perso-nuppgifter. Varje medlemsland måste minst leva upptill denna nivå på personuppgiftsskyddet som Euro-parådskonventionen uppställer innan det får lämnauppgifter till Europol. Både Europol och respektiveland måste alltså iaktta nämnda konvention ochrekommendation.Det förtjänar att ytterligare understrykas att endastuppgifter som får registreras i respektive medlemsstatfår överföras till Europol.Som jag tidigare sade föreslås ocksågodkänna ett tilläggsprotokoll till konventionen omatt tilldela en roll vid tolkning av kon-ventionen genom förhandsuttalande på begäran avnationell domstol. Ett sådant förhandsavgörande är iså fall bindande för svensk domstol. Detta beslutinnebär överlåtelse av viss beslutanderätt till Europe-iska gemenskaperna. Beslutet skall fattas enligt be-stämmelserna i regeringsformen 10 kap. 5 § förstastycket. Det innebär såvtt jag förstår att minst trefjärdedelar av de röstande skall förena sig om beslu-tet.Herr talman! Detta betänkande innehåller ocksåett enigt tillkännagivande beträffande immunitet ochprivilegier för Europol, eller Europols tjänstemän. Detär inte onödigt med immunitet och privilegier i detinternationella samarbetet. Konventionen förutsätteratt regler om immunitet och privilegier beviljas. Riks-dagen får ta ställning till en särskildproposition. Propositionen är nu under behandling ijustitieutskottet. Innebörden i tillkännagivandet är attregeringen bör ta initiativ till en debatt inom EU omimmunitet och privilegier.Vi anser att man beträffande EU och dess institu-tioner bör anlägga ett mer inrikes perspektiv. Gör mandet framstår systemet med privilegier och immunitet ivissa delar som otidsenligt. Detta kan enligt utskottetsmening leda till att EU-tjänstemännens privilegier ochimmunitet tvärtemot sitt syfte riskerar att rubba för-troendet och den folkliga förankringen för EU ochdess institutioner. Beträffande Europoltjänstemännengäller detta särskilt om de tilldelas utöka-de befogenheter.Om detta tillkännagivande är utskottet, som harframgått tidigare, enigt. Regeringen har också i sinproposition om immunitet och privilegier anslutit sigtill själva grundsynen beträffande dessa frågor. Därförär det angeläget att här, även om vi inte skall ta ställ-ning till saken, framhålla att det kan ske en viss ut-veckling på området.Herr talman! Jag skall nu övergå till att någotkommentera reservationerna.Miljöpartiet och anser att riksdagenskall avslå förslaget om godkännande av Europolkon-ventionen. Det har tydligt framgått inte minst av KiaAndreassons anförande. Motiveringen är att det råderoklarheter, att Amsterdamfördraget ger Europol be-tydligt större befogenheter och att det blir för storamöjligheter att registrera enskilda. Dessutom, skriverman, finns ett tätt nät av bi- och multilate-rala överenskommelser mellan brottsbekämpandemyndigheter.Det är riktigt att Amsterdamfördraget berör polis-samarbetet inom unionen, och att även Europol kanpåverkas. Innan det nämnda fördraget kan träda ikraft måste också det godkännas av alla medlemssta-ter. får då möjligheter att ta ställning tilldet materiella innehållet i Amsterdamfördraget. Viddet tillfället är naturligtvis inte bunden avdagens beslut. Enligt min mening är det av stor viktatt Europolsamarbetet kommer i gång möjligt.Eftersom och inte hardenna ambition - reservationen syftar enbart till attförsena starten - yrkar jag avslag på reservationen. Ensådan utveckling ligger inte i svenska folkets intresse.Registreringen av olika uppgifter tilldrar sig stortintresse från bl.a. och . Detframhålls att en sådan är integritetskränkande. Givet-vis måste man i de svenska polisregistren ta hänsyntill integritet och de regler som konven-tion ställer upp. kan jag inte undgå att görareflexionen att och ärmer rädda för registren än för bovarna och brotten.Det är på intet sätt styrkt att det redan nu skullefinnas tillräckliga samarbetsorgan i det internationellapolisarbetet. Tvärtom visar behovet av Europol, somhar växt fram i de olika medlemsstaterna inom unio-nen, på den bristande effektiviteten i brottsbekämp-ningen. Den verksamhet för kriminalunderrättelsesom Europol skall utföra finns inte någon annanstans.Jag yrkar återigen avslag på reservation 1.I reservation 2 påstår felaktigt - ochför vilken gång i ordningen har jag tappat räkningenpå - att politisk åskådning, ras och etniskt ursprungskall registreras. Detta får ske enbart i de fall då dethar ett direkt och avgörande samband med denbrottsutredning som pågår. Sökning på person efterdessa kriterier skall inte vara möjlig. Detta har justi-tieministern i flera svar här i kammaren och i andrasammanhang försökt klarlägga. Men ochäven upphör inte med att sprida dennavilseledande information. Jag yrkar avslag på reser-vation 2.I reservation 3 berörs utökning av Europols verk-samhet utan konventionsändring. En sådan ändring,exempelvis en ny typ av brott för vilken Europol skallbli behörigt, kan i enhällighet beslutas av . Observera att jag sade i enhällighet. Det gerSverige starka möjligheter att påverka utvecklingen.Jag anser att detta ger tillräckliga garantier påområdet utan att man behöver ta till en omständligkonventionsändring, vilket man naturligtvis måstegöra om man avser att gå utanför ramarna för Euro-polkonventionen. Konventionen kommer för övrigt attfortsätta hanteras inom ramen för den tredje pelaren,dvs. det mellanstatliga arbetet. Jag yrkar avslag ocksåpå reservation 3.Den fråga om framtida operativa befogenheter förEuropol som reservation 4 handlar om får man enligtmin mening diskutera i anslutning till riksdagensbehandling av Amsterdamfördraget. Jag yrkar alltsåavslag även på reservation 4.Det problem med meddelarfriheten, diskretionenoch tystnadsplikten som beskrivs i reservation 4 ochsom åläggs Europols tjänstemän är inget nytt pro-blem. Regeringen har anfört - och även KU har in-stämt i detta - att frågan får övervägas i annat lämp-ligt sammanhang eftersom den har långt vidare aspek-ter än vad som följer av anslutningen till Europolkon-ventionen. Detta innebär att vi alla är överens om attdet finns ett problem på den här punkten. Däremot ärdet naturligtvis alldeles felaktigt att som driva detta till att vara ett ställningstagande frånregeringens och riksdagsmajoritetens sida för attavskaffa eller kraftigt inskränka meddelarfriheten.Den tolkningen är alldeles felaktig. Jag yrkar avslagpå reservation 5.I reservation 6 behandlar Moderata samlingspar-tiet frågan om vilka regler som skall gälla för regist-rering i den svenska polisens register. Som bekant -det har också framgått av tidigare inlägg i debatten -har frågan utretts. Regeringen arbetar med den. Enproposition är aviserad . Enligt utskot-tets uppfattning finns det ingen anledning att nu taupp en debatt och föregripa behandlingen av proposi-tionen. Kammaren saknar dessutom det allsidigaunderlag som behövs för att ta ställning i en så viktigfråga som reglerna för registrering i polisens register.Jag yrkar avslag på reservation 6.Herr talman! Jag yrkar bifall till justitieutskottetshemställan i betänkandet.Jag skall också ta upp en fråga av de många somradades upp i den tidigare debatten. Jag tänker när-mast på infama påstående om att deti den socialdemokratiska ideologin skulle vara in-byggt ett stort registreringsintresse. Det förhåller signaturligtvis inte på det sättet. Men vi socialdemokra-ter tar folks oro över brottsligheten på allvar. Vi tyck-er inte att det räcker med att oja sig. Man måste fak-tiskt också vidta de effektiva åtgärder som finns inomramen för integritetsskydd och alla regler i kampenmot brottsligheten.Jag tycker att vi kan avsluta debatten genom attnotera den socialdemokratiska ståndpunkten. Detfinns naturligtvis inget ideologiskt samband mellansocialdemokratin och t.ex. registrering. Vill jag varariktigt elak kan jag säga att miljöpartisterna tycks lidaav registerskräck. De vill ju förhindra varje åtgärd ivarje fråga genom att påstå att man inte kan registrera,kartlägga och hålla reda på det som är nödvändigt föratt få ett effektivt brottsbekämpande.Jag uppfordrar att konstatera attkopplingen mellan socialdemokratisk ideologi ochregister är en förlöpning i debatten som hon snabbtkan kliva av genom att bara konstatera att det är justen förlöpning.Anf. 70 () replik:Herr talman! Jag kan inte låta bli att förundrasöver socialdemokraternas oerhörda frånvaro av kritikoch kritiskt granskande av det som kommer från EU.När det gäller frågan om Europol sade företrädarnaför Socialdemokraterna att och Vänster-partiet tydligen föredrar brott framför register. Det ärväldigt lätt att med hänvisning till terrorism och inter-nationell brottslighet vara beredd att gå hur långt somhelst i brottsbekämpningen. Det är väldigt lätt att fåmänniskor att känna rädsla och skräck för brottslighe-ten. Men det måste vara vi politiker i somskall göra avvägningarna mellan människors rätt tillintegritetsskydd och andra saker. Detta gäller ju ocksåmänniskor som inte har begått brott. Vi måste bevakahur detta används och sprids i övriga . Detfinns en total frånvaro av parlamentarisk kontroll avEuropol och av dataregistren. Det förvånar migmycket att Socialdemokraterna och majoriteten ärberedda att låta svenska medborgare bli så utlämnadetill en polisorganisation utan någon parlamentariskkontroll.Det förvånar mig att man i talarstolen kan raljeraom att det här ställs emot att vilja bekämpa brottslig-het. Politiker bör göra den här avvägningen. Allapartier är intresserade av att bekämpa brottsligheten,men frågan är hur det görs och vilka möjligheter manhar att kunna styra detta.Det finns ju en bilaga till detta med 22 nya brott-styper. Det nya Amsterdamfördraget ger ju ännu stör-re möjligheter till att ta med nya typer av brottslighet.Anf. 71 () replik:Herr talman! Jag har inte sagt att vare sig Vänster-partiet eller föredrar brott framför regist-rering. Men det vore intressant att få meddessa bägge partier som sagt nej till EU i en debattom vad man faktiskt skall göra på det här området. Enhänvisning till är ju klart otillräcklig.Alice slår sig för bröstet och säger attVänsterpartiet gör en intresseavvägning här ur integri-tetssynpunkt bl.a. Man gör ju ingen avvägning i denhär frågan. Man säger ju nej. Det är ju ett nej utannärmare motiveringar. Man sprider resonemang somär felaktiga beträffande registreringsgrunder och an-nat.Konventionen innehåller ju en rad olika bestäm-melser till skydd för den personliga integriteten. Iartikel 19, som jag rekommenderar till läsning, stårdet också vilka förutsättningar som finns för den en-skilde att få kunskap om vad som finns registrerat.Dessutom vill jag understryka att det inteär här vi avgör vilka uppgifter som skall lämnas ut tillEuropol. Det avgör vi ju i nästa ärende när vi be-stämmer om lagreglerna för polisregistren i Sverige.Det är där den här frågan får ställas på sin spets. Jagtycker att det finns anledning att avvakta den debat-ten.Anf. 72 () replik:Herr talman! Jag sade i mitt anförande att debattenom det kommer att kommasenare men att vi också såg med oro på den här ut-vecklingen. Hur länge kommer svensk polis att kunnalåta bli att ha den här typen av uppgifter? Trycketkommer ju att vara att medlemsländerna behöver haliknande register för att kunna lämna ut uppgifterna.Den debatten kommer vi att återkomma till, men viser redan detta som ett stort steg.Sedan gällde det detta att göra en avvägning, ochatt bara för att vi säger nej skulle vi inte ha gjort nå-gon avvägning. Det är självklart att vi har gjort det.Men även frånvaron av en parlamentarisk kontrollöver den här organisationen gör ju att man tvingas attgöra det ställningstagandet att man inte kan användaden här typen av organisation.Göran säger att det bara är Miljöpar-tiet och som för fram dessa saker inågot slags vilseledande debatt. Då har inte följt debatten som har förts ute i samhäl-let. Flera höga företrädare både inom polisen och ijuristkåren pekar också på de här sakerna.Att inte har sagt vad man skall an-vända sig av för att bekämpa detta stämmer inte hel-ler. Jag har en tidningsartikel här där , som var ansvarig för den svenska polisensinternationella samarbete ända framtill 1993, säger att Europol är en helt onödig organi-sation eftersom det redan finns ett fungerande polis-samarbete genom . Europol medför bara ökadbyråkrati och minskad rättssäkerhet.Det finns många röster i den här debatten som vi-sar på att det finns oerhörda risker med detta.Anf. 73 () replik:Herr talman! Det behöver kanske inte sägas att jaginte delar uppfattning om attdet redan finns tillräckligt effektiva internationellapolisorganisationer.Låt mig sedan ta upp den utveckling som kankomma och trycket mot på ändringar av olikaslag. Om man skall ha en utveckling som innebär har likartade grunder för registrering i de natio-nella polisregistren och om det skall återspeglas inomEuropol, måste man ju faktiskt göra en konvention-sändring enligt min uppfattning. Det är inte någonförenklad process, utan då vidgar man ju ramen ellerprinciperna för Europol, och då blir det en konven-tionsändring och återigen en fråga för det svenskaparlamentet, liksom för alla andra parlament inomunionen. Jag tycker att man har goda möjligheter attklara den frågan där.Låt mig sedan återigen upprepa - och AliceÅström har ju samma uppfattning - att det är reglernaför de nationella polisregistren som avgör vilka upp-gifter som kommer att lämnas till Europol.Anf. 74 (mp) replik:Herr talman! säger att vi iMiljöpartiet är mer rädda för register än för bovar.Det är ju inte endast bovarna som registreras, GöranMagnusson. Det är ju vittnen, brottsoffer och allamänniskor runt omkring. Har inte våra anmärkningar? Det är ju dessa människorsom inte har gjort någonting och även människor därdet inte ens finns en låg misstanke som registreras.Det är mot detta vi reagerar, och jag skulle vilja ha enkommentar till det och inte dessa klatschiga uttalan-den.Vilka är då bovarna? Det har jag också försökt attredogöra för. Genom EU-konstruktionen skapas det jubovar som smugglar, begår bedrägerier vid ansökningav stödpengar och mutar tjänstemän därför att EU-systemets organisationer är så slutna. Den vanligaoffentlighetsprincipen finns inte där och meddelarfri-heten har aldrig existerat. gör vi så att Sverigeockså tappar detta. Det är därför den organiseradebrottsligheten kan breda ut sig och bovarna blir fleroch fler. Även svenska bönder kan ju bilda en organi-sation och bedriva organiserad brottslighet. Det ärdetta kampen förs mot. Det är konstigt att man kaninrätta dessa register med sådana uppgifter.Den här rädslan för brottsligheten leder till en ut-veckling där det blir övervakningskameror på allaofficiella ställen, det blir hemliga övervakningskame-ror, det blir analysregister med dessa uppgifter osv.Vi är rädda för att det skall bildas en polisstat. Det ärinte kampen mot bovar det handlar om, utan att detetableras en polisstat genom denna rädsla.Anf. 75 () replik:Herr talman! Låt mig först notera att inte använde den här repliken till att ta avståndfrån sin förlöpning beträffande Socialdemokraternasideologi.Vilka grunder som skall gälla för registrering i detsvenska polisregistret skall vi ta ställning till när re-geringen lägger fram en proposition med avvägningenmellan olika intressen, utredningens resultat och re-missinstansernas svar.När jag hör , säger mig min gans-ka långa politiska erfarenhet att utgångspunkten förMiljöpartiets granskning av varje handling som harmed EU att göra är att man är emot EU. gäller detatt också i den här handlingen hitta så många argu-ment mot EU som möjligt. Sedan hårdrar man dem sålångt det över huvud taget är möjligt. Det fördunklarju synen på innehållet i handlingarna. Man ser ju intede fördelar som kan finnas i detta. Då blir ju avväg-ningen för bara ett enkelt och simpelt nejtill allt som har någon anknytning till . Det ärnaturligtvis en fullständigt ofruktbar ståndpunkt.Det här tänkandet framgår ju också av att man sägeratt all smuggling beror på att passagen över gränsernaär fri för varor och tjänster, men ännu inte för männi-skor. Ingen smuggling kommer uppenbarligen frånEU:s yttre gräns, exempelvis från en del av de österom oss liggande länderna. Det är en mycket förenkladanalys som återigen bara utgår från att rör det EU - jadå är det fel. Allt skall förklaras med att det är på detsättet.Frågan om relation till böndernaskall jag inte närmare gå in på. Det får väl böndernasjälva klara av.Anf. 76 (mp) replik:Fru talman! Jag har aldrig sagt att det endast ärden brottsligheten som ligger till grund, men det är del. Enligt både kommissionens och högni-vågruppens rapporter är det detta som ligger tillgrund. Det är alltså inte något som jag påstår. Detfinns dokumenterat i dessa rapporter som vi har fåtttill oss i utskottet.Kritisk granskning är ju inte socialdemokraternasmodell när det gäller EU. Det finns enflathet. Man lägger sig för vilka förslag som än läggsfram på grund av att man är så väldigt tacksam får vara med i denna union. Det är mitt intryck.Jag skulle vilja att i den sistarepliken talar om för mig hur det är med meddelarfri-heten. Jag vill ha svar. Jag nöjer mig inte med det somstår i betänkandet; att detta är en så komplicerad frågaatt den måste utredas i andra sammanhang. Jag vill hasvar: Hur blir det med meddelarfriheten? Det är välett baskrav att få detta när man skriver under en kon-vention eftersom det betyder så mycket för vår of-fentlighetsprincip.Sedan vill jag ta upp det sista, det om etniskt ur-sprung och om att vi i skulle ha kommitmed felaktiga uppgifter. Det är ju så att man genomden här konventionen nu får uppge sådana uppgiftersom gäller integritetskränkande i fråga om t.ex. et-niskt ursprung och sexuell läggning. Det står ju att vifår det. Det har vi inte tidigare kunnat göra. Det äralltså inget som vi har en felaktig uppgift om.Men meddelarfriheten, : Jag villveta här hur det blir med den.Anf. 77 () replik:Fru talman! Låt mig återigen börja med att konsta-tera att det inte kom något avståndstagande. Det be-traktar jag som en förlöpning från det gäller meddelarfriheten har jag sagt vadsom gäller som socialdemokratiskståndpunkt. Denna fråga är komplicerad, och denmåste övervägas i ett annat lämpligt sammanhang.Skall jag göra ett uttalande för min del - och jag troratt jag kan tala också för partiets räkning - så har jujag och vi inga ambitioner att göra några inskränk-ningar i meddelarfriheten. Men jag förmodar att omjag går ännu längre och garanterar och lovar, såkommer i alla fall inte att ändra in-ställning i fråga om konventionens antagande. Det äralltså meningslöst att driva den debatten också.