prot · GL0927 · 1997-11-07 00:00:00 — snabbprotokollProtokoll 1997/98:27Fredagen den 7 novemberKl. 9.00 - 10.32Det justerade protokollet beräknas utkomma ---------------------------------------------------------------------1 § Svar på interpellation 1997/98:25 omasylsökandeAnf. 1 Statsrådet ():Fru talman! har frågat justitiemi-nistern om hon avser att vidta några åtgärder så att detinte skall löna sig att ljuga i samband med att en an-sökan om uppehållstillstånd inlämnas. Frågan är ställdmot bakgrund av den proposition (prop. 1997/98:36)regeringen beslutade om rörandeåterkallelse av uppehållstillstånd.Arbetet inom regeringen är så fördelat att det ärjag som skall svara på interpellationen.De nuvarande bestämmelserna om återkallelse avuppehållstillstånd när en utlänning har lämnat oriktigauppgifter infördes 1989. Lagengör en skillnad mellan de fall där den som berörslämnat oriktiga uppgifter om sin identitet och fall därhan eller hon lämnat oriktiga uppgifter om någotannat. I 2 kap. 9 § utlänningslagen som reglerar denförstnämnda situationen anges att ett uppehållstill-stånd skall återkallas om utlänningen har lämnat orik-tiga uppgifter om sin identitet. Återkallelse skall dockinte ske om det kan antas att den oriktiga uppgifteninte har inverkat på tillståndsbeslutet eller om andrasärskilda skäl talar emot återkallelse. Uttrycket "andrasärskilda skäl" tar sikte på situationen där starka hu-manitära skäl talar för att utlänningen trots de oriktigauppgifterna bör få stanna i . Fallet där deoriktiga uppgifterna rört någon annan omständighetän identiteten regleras i 2 kap. 10 §. Där anges attuppehållstillståndet får återkallas i den angivna situa-tionen. Ingendera av bestämmelserna innehåller nå-gon tidsgräns av det slag som bl.a. återfinns i i utlän-ningslagens regler om utvisning på grund av brott.Även i bestämmelserna om återkallelse av uppehålls-tillstånd på grund av vandel finns en tidsgräns angi-ven.Efter det att några enskilda fall uppmärksammatsblev avsaknaden av tidsgräns föremål för en omfat-tande debatt . togi sitt betänkande 1996/97:SfU5 bl.a. upp ett antalmotioner som rörde återkallelse av uppehållstillståndpå grund av oriktiga uppgifter om främst identiteten.Utskottet avstyrkte i och för sig motionerna men an-förde att det trots att de nuvarande reglerna ger ut-rymme för humanitära hänsynstaganden fanns anled-ning att se över regelsystemet. Utskottet anförde vida-re att det erfarit att regeringen avsåg att ta upp frågani den kommande parlamentariska rättsprocessutred-ningen.Regeringen gav senare i uppdrag till den parla-mentariskt tillsatta kommittén om en ny instans- ochprocessordning i utlänningsärenden (UD 1997:04) attmed förtur utreda reglerna om återkallelse av uppe-hållstillstånd. Kommittén, där för övrigt företrädareför det parti som tillhör finns med,föreslog i sitt delbetänkande Återkallelse av uppe-hållstillstånd (SOU 1997:67) bl.a. att en tidsgränsskulle införas. Endast om synnerliga skäl föreliggerfår återkallelse ske efter det att tidsgränsen passerats.Kommittén framhöll att det av humanitära skäl ärviktigt att en utlänning efter en längre tids bosättning inormalfallet kan känna trygghet här och inte behöverkänna oro för att inte längre få stanna kvar. kan en tidsgräns också tänkas bidra till attnågon vågar träda fram under sin rättaidentitet.Fru talman! Regeringen delar helt kommitténsuppfattning. Det är självfallet viktigt att motverka attde som söker asyl i vårt land lämnar oriktiga uppgif-ter, men vi får därför inte tumma på vår humanitäragrundsyn.Vad jag nu sagt innebär inte att jag tar lätt på attmänniskor som söker skydd i vårt land lämnar orikti-ga uppgifter. Enligt min uppfattning är det emellertidviktigast att identiteten hos en person klarläggs innanuppehållstillstånd beviljas. På det sättet undviks istörsta möjliga utsträckning att hela familjer tvingasbryta upp i . Jag vill peka påatt en av flera viktiga förutsättningar för de omfattan-de ändringar som infördes i utlänningslagen den 1januari var att identiteten skall vara utredd innanen utlänning ges uppehållstillstånd. En av förändring-arna var att fingeravtryck numera får tas på allaasylsökande.Jag kan således svara att regering-en redan har vidtagit åtgärder som siktar till att detinte längre skall löna sig för en asylsökande att lämnaoriktiga uppgifter om sin identitet. Det viktiga är attåtgärderna vidtas i samband med att asylansökanlämnas, inte efter det att någon vistats iSverige.Slutligen vill jag upprepa vad jag redan inled-ningsvis sade om att tidsgränser av liknande slagredan finns såväl vad gäller reglerna om utvisning pågrund av brott som bestämmelserna om återkallelse avuppehållstillstånd på grund av vandel. Det finns såle-des redan den konstruktionen på andra områden avutlänningsrätten.Anf. 2 ():Fru talman! Jag framställde den här interpellatio-nen till justitieministern när jag hörde att detta even-tuellt skulle leda till en proposition till . Jaggjorde det inte direkt mot bakgrund av flyktingpoliti-ken utan mot de eventuella konsekvenser som ensådan proposition skulle kunna få i andra samman-hang. Jag blir också förvånad när jag läser den rubriksom kammarkansliet har snickrat ihop där det stårasylsökande. Det handlar absolut inte den här inter-pellationsdebatten om.Statsrådet besvarar denna interpellation.Han sade i medierna strax efter att detta blev offent-ligt att den här lagstiftningen egentligen redan finns.Min fråga är då: Måste vi ha nya lagar för att kunnatolka befintliga lagar?Sedan till själva sakfrågan. Jag inser att det liggeri flyktingskapets natur att man måste dölja sin identi-tet, dvs. i klartext att man måste ljuga för att kunna flyfrån sitt land. Men tyvärr har detta satts i system. Jagsåg en repris av ett program från BBC,som väl måste betraktas som en seriös TV-kanal, ivilket man beskrev hur detta har satts i system avpenninghungriga människosmugglare. Men jag anseratt det som görs, nämligen att införa en generellregel, inte är riktigt. Jag inser att den som flyr från sittland ibland måste ljuga och dölja sin rätta identitet.Men jag tycker att man kan fatta beslut från fall tillfall i stället för att bevilja generella asyler efter fyraår. Det kan nämligen få som konsekvens att männi-skor som i andra sammanhang har ljugit och fått nå-gon förmån kan börja referera till detta. De kan dåfråga: Varför skall detta gälla dem och inte mig?Statsrådet säger att detta redan finns i den svenskalagstiftningen. Det tycker jag inte är något försvar.Det gör inte saken bättre. Jag tror i stället att dettakommer att skapa en ännu sämre förståelse för vårsvenska flyktingpolitik och för dem som berättigat harskäl att få stanna i Sverige.Jag skall avsluta med att säga att oavsett de mångaoch långa och ibland vackra orden som finns i dettasvar blir min personliga tolkning att vi premierar ettsystem som innebär att brott lönar sig.Anf. 3 ():Fru talman! Jag vill tacka för det klargörande sva-ret från . Det fanns tidigare inte någontidsgräns - och den finns fortfarande inte - vilketbetydde att en människa som hade ljugit aldrig blevförlåten. Vi har motsvarande i svensk lag som gällerfalsk urkund, dvs. när någon har gett oriktiga uppgif-ter. blir detta preskriberat. Därför är jagsom sitter i denna utredning väldigt glad för att vi fåren tidsgräns.Partierna hade föreslagit olika antal år, och i pro-positionen föreslås . Kanske är det allra vikti-gaste att vi har fått en tidsgräns över huvud taget ochatt det finns utrymme för att förkorta tiden om detfinns andra skäl, synnerliga skäl, humanitära skäl.Men när skall människor känna sig trygga i ?Det har hänt att någon som har ljugit ålderoch sedan har fått stanna skulle utvi-sas. Det har varit sådana fall även om de ibland kun-nat stoppas. kan vi slippa den inhumana behand-lingen av våra asylsökande. De får efter ett antal årkänna sig trygga här. hade vi en tidsgräns närdet gällde brottslighet . Det skulle alltså varagrövre att ljuga.Jag är oerhört glad att ha fått sitta i den här utred-ningen och för att vi har kommit fram till en ganskastor enighet, att det skall vara en tidsgräns. Om detsedan skiljer litet på antalet år har faktiskt mindrebetydelse. Vi föreslår i några partier , utredning-en föreslog fem och i propositionen står det fyra. Detkänns som en stor framgång för de här människorna.De kan känna sig trygga i och även sökasvenskt medborgarskap.Det talades om att man skall minska utrymmet föroseriösa människosmugglare. Det tycker jag också.Men jag tror att en generös flyktingpolitik minskarutrymmet för människosmugglare. Det är det sistaförtvivlade människor tar till när de skall fly från sittland. Det ligger i flyktingskapets natur att man intekan ha alla papper i ordning, att man inte har hunnitsäga adjö till sina vänner och släktingar.Jag tycker att det är viktigt att man har kommitfram till den här propositionen, och troligen kommerden att gå igenom i . Vi kommer att stödjaden i stort.Anf. 4 (m):Fru talman! Jag är också glad över att ett lagför-slag lagts fram som sätter en tidsgräns. Det var noginte riktigt tanken från början hos vare sig statsrådeller andra att vi skulle ha en fast tidsgräns, men vihar fastnat för det. Efter många och långa övervägan-den i utredningen fastnade vi , där bådesocialdemokrater, centerpartister och moderater arbe-tade för detta. Sedan får man till sin förvåning se attdet sänks till . Det kan man i och för sig göra,men det är svåra frågor, och jag tycker att det är litetkonstigt. Man gör upp i en utredning som fått direktivatt försöka hitta en lösning, men sedan har den utred-ningen inte riktigt någon valör när det kommer till attskriva en proposition. Det blir litet svårare i framtidenatt göra upp och försöka hitta gemensamma lösningarnär man ser att regeringen går ifrån i dessa väldigtsvåra frågor, där avvägningarna verkligen sker efterbästa förmåga hos alla inblandade. Det är inte så attnågon försöker vara inhuman.Jag vill för min del säga att vi står fast vid fem årdärför att vi kom överens om det i utredningen. Detvar både socialdemokrater och centerpartister med på.I övrigt står vi helt bakom det som kommer att före-slås.Anf. 5 Statsrådet ():Fru talman! Jag vill börja med att tacka Gustafvon och för deras djupaengagemang i de här frågorna. Ert arbete har hjälptoss att successivt förtydliga och förbättra utlänning-slagen.Det ligger i sakens natur att man, när man försökerreformera och förbättra, lyssnar till alla, det civilasamhället i stort också utanför . Det är detsom regeringen hade att göra när vi sammanjämkadeolika uppfattningar, exempelvis tidsgränsen. Vi fast-nade då, inte som vissa föreslog eller som majoriteten i utredningen kom överensom, utan i stället.Jag vill vidare säga till ommänniskosmuggling att det är viktigt att sätta åt demsom tjänar grova pengar och lurar skjortan av folk ochsom också riskerar deras liv i processen. Därför har viskärpt i lagstiftningen straffen för människosmugg-ling. Däremot skall flyktingen som sådan inte belas-tas. Att söka asyl är en mänsklig rättighet, och denförtvivlan och ångest som driver människorna till attlämna sitt land måste beaktas.Till slut vill jag säga att det här må sägas varavackra ord, som gjorde i sitt uttalan-de. För mig är vackra ord humanitet och rättsstat. Vadvi nu uppnår är att vi inte bara får likhet inför lagenutan också likhet i lagen.Anf. 6 ():Fru talman! Det är helt uppenbart att det vi nuuppnår konkret är att det lönar sig att vid asylansökanlämna felaktiga uppgifter. Det kan ingen komma ifrån.Den som kommer till och misstänker att deskäl som hon eller han eventuellt kan ha inte kommeratt godkännas lämnar då - det förstår man mycket väl- felaktiga uppgifter. Det här förslaget innebär att denperson eller den familj som försöker vara hederlig ochspelar med öppna kort men vet att oddsen är dåligainte får stanna i . Däremot kan de andra somhar egna uppfunna skäl eller säger det som de harblivit ombedda av andra att säga, som kan vara skälnog för att få stanna, får stanna kvar.Som jag sade tidigare inser jag att det ligger i själ-va flyktingskapets natur att man rätt så ofta måstelämna felaktiga uppgifter för att kunna lämna sittland. Det bör man i så fall tala om när man söker asyli och förklara varför man har falska pappereller en falsk identitet.Fru talman! Att även mitt parti verkar vara över-förtjust i propositionen rör mig inte i ryggen. Statsrå-det säger att man har frågat många. Jag skulle viljaställa frågan: Vem har man egentligen frågat? Jagtycker fortfarande att man skall avgöra från fall tillfall. Det kan här finnas skäl att lämna felaktiga upp-gifter. Men att generellt bevilja asyl, trots att man vetatt det funnits lögnaktiga uppgifter som skäl för attstanna, tycker jag är fel.Till sist: Jag delar den uppfattning som har, att om vi öppnar portarna helt till Sverigefinns det inga skäl för människosmuggling.Anf. 7 ():Fru talman! Jag vill betona att en utredning inteutgör något beslut utan en vägledning för regeringenatt skriva sina propositioner. Vi har ju sett tidigare har avvikit. Här har man inte avvikit från princi-pen. Principen är att sätta en tidsgräns, som vi stöder.Jag menar att kan vara bra. Vi vill ha enkortare tid. Men jag kan förstå att man vill sätta tids-gränsen . T.o.m. de som har begått grova brottkan få stanna , om det finns skäl måste vara den absolut högsta gränsen.Om man har använt sig av några slarviga lögner be-höver detta inte jämställas med grov brott. Men omman döljer grova brott genom lögner, blir det frågaom ett helt annat ställningstagande. Då avser jag inteatt man har suttit i fängelse i sitt hemland, eftersomdet ofta inte är grova brott som föranleder fängelse-straff i de länder som flyktingar kommer ifrån.Jag kan också hålla med om att människor somgjort sig skyldiga till grov människosmuggling - somPierre nämnde - bör hållas efter och straffaseftersom de ofta har satt flyktingars liv på spel genombåttransporter och resor i järnvägsvagnar.Om man jämför människosmugglarna med någonsom förfalskar ett pass är det lika stor skillnad mellandessa som det är mellan ett lindrigt brott och ett grovtbrott. Det är min åsikt.Jag vill tacka för propositionen och ser den somen ljusning för de människor som har levt ett osäkertliv här.Anf. 8 (m):Fru talman! Det är ju riktigt som statsrådet , att man gör en sammanvägning för att så små-ningom komma fram till ett resultat. Regeringen hardet yttersta ansvaret för en sådan sammanvägning ochdärmed också för att lägga fram ett förslag till riksda-gen. Det är bara så att regeringen uppdrog åt utred-ningen - NIPU, som den kallas för - att göra dennasammanvägning. Det var ett tilläggsdirektiv som vifick efter diskussion i och socialförsäk-ringsutskottet. Vi trodde att vi hade gjort en samman-vägning där vi tog hänsyn till de olika frivillighetsor-ganisationer som var inkopplade och till andra all-männa omständigheter. Det uppnåddes ju en enighetmellan centerpartisterna, och socialde-mokraterna på den här punkten, men sedan kom detett nytt förslag.Jag har i och för sig ingen kritik mot fyraårsgrän-sen. Vi kunde nog också ha hamnat där. Men jagtänker på tekniken . Skall vi ansträngaoss och försöka att göra upp i dessa utredningar ellerinte? Skall vi verkligen anstränga oss för att hittagemensamma lösningar, om det ändå kommer ett heltannat förslag från regeringen, utan att den egentligenhar haft någon kontakt med parterna? Det känns litetsvårt.Sten är rädd för att detta kan ge signa-leffekter. Hela resonemanget bygger på att får resurser och metoder för att göra bättreidentitetskontroller från början. På det viset kan manutmönstra dem som har falska handlingar eller somljuger om sina identiteter. Det är ju där som resurser-na skall sättas in och som jobbet skall göras. Dåkommer vi inte att behöva uppleva det som vi nu hargjort, att många i efterhand kryper fram med falskaidentiteter då det kanske var en dålig handläggningfrån början. Det gäller att göra det stora jobbet vidgränserna.Anf. 9 Statsrådet ():Fru talman! Jag har utförligt redovisat regeringenssyn i svaret, och jag har inget mer att tillägga.Anf. 10 ():Fru talman! Jag tror att vi alla är överens om attdet ligger i flyktingskapets natur att det för att lämnadet land som man är politiskt förföljd i kan krävas måste tricksa och ljuga, och det är fullt försvar-bart. Men om man har lyckats komma ifrån det landdär man har varit politiskt förföljd, varför skall mandå när man söker asyl i ljuga om sin identitetoch om varför man har tricksat för att komma ut frånsitt gamla hemland?Det är uppenbart att vi nu kommer att ge signalertill människor att man premieras om man söker asyl iSverige och lämnar fel uppgifter - och jag förstår intevarför man inte kan tala om som det är. De som talarsanning får däremot mindre chans att få stanna. Dettamåste strida mot allt sunt svenskt och västerländskttänkande.Överläggningen var härmed avslutad.2 § Svar på interpellation 1997/98:36 om barn-konventionenAnf. 11 Statsrådet ():Fru talman! har frågat mig på vil-ket sätt regeringen avser att agera så att situationenför barn från f.d. , som befinner sig i Sve-rige med avlägsnandebeslut, uppfyller barnkonventio-nens krav. har även frågat om rege-ringen är beredd att agera så att barnfamiljer ochensamstående unga män kan erhålla uppehållstillståndnär förflutit efter det att de lagakraftvunnabesluten inte har kunnat verkställas.Innan jag inleder med en kort tillbakablick vill jagbara för tydlighetens skull nämna att jag utgår ifrån attKarin i sina frågor syftar på barn somkommer från nuvarande som har beviljat uppehållstill-stånd till ett stort antal personer från Förbundsrepub-liken finns det även de som har fått av-slag på sina asylansökningar. Anledningen till att mani vissa situationer fattat avslagsbeslut är att de sökan-de inte har ansetts vara i behov av skydd här. Detnormala i en sådan situation är att de sökande åter-vänder till hemlandet. Så skedde också till en början.Mellan åren 1993 och 1995 kunde ca 30 000 personeråtervända, men har verkställighet av av-visnings- och utvisningsbeslut i stort sett varit omöjli-ga att genomföra. De jugoslaviska myndigheterna iBelgrad har vägrat att ta emot de egna medborgarnasom till största delen kommer från Kosovoprovinsen.Det finns en för detta sammanhang viktig principsom inte har följts i de här fallen, nämligen den attvarje land skall vara öppet för sina egna medborgare.Sverige tillämpar den principen och den finns t.o.m.inskriven i regeringsformen.Det är viktigt att den här principen upprätthålls.Ett fritt resande över gränserna förutsätter att staternakan utgå ifrån att utlänningar som reser in över derasgränser i normalfallet kan återvända till sitt hemland.Det här gäller även för . Principen är ävenviktig med tanke på att nya asylsökande anländer hit,bl.a. personer som har fått skydd i Tyskland.Om vi finner att de personerna inte är i behov avskydd här är det viktigt att de kan återsändas, så attden situation som vi har inte uppstår igen.Om principen respekterades skulle dessutom möj-ligheterna att bevilja viseringar till medborgare iFörbundsrepubliken öka. Som läget är , när jugoslaviska medborgare som lämnat landetinte tillåts att återvända på ett enkelt sätt, blir detproblematiskt att bevilja visering för besökande. Somalla förstår är det viktigt att de personer som ärbosatta här kan besökas av sina släktingar. Det ärockså viktigt att det ekonomiska utbytet inte hämmas,ett utbyte som så välbehöver ha med omvärlden.Jag hoppas att vi skall ha ett avtal . Detfinns ett färdigförhandlat avtal, och jag hoppas attproblemet med undertecknandet skall vara löst.Jag vill nu återknyta till direktafrågor och i det sammanhanget erinra om några prax-isbildande beslut som fattades . tog då ställning i tolv ärenden rö-rande barnfamiljer just från . Familjerna hade vistats i sedan1991 och 1992, och deras beslut om avvisning hadeinte kunnat verkställas på grund av den vägran att taemot egna medborgare som jag just har berättat om. Ielva av de tolv ärendena beviljade Utlänningsnämn-den familjerna uppehållstillstånd av humanitära skäl.Den avgörande faktorn var att barnen i familjernaansågs ha fått en stark anknytning till . Nämn-den tog även särskild hänsyn till den långa vistelseti-den i samt till det faktum att besluten intekunnat verkställas. I ett ärende, där familjerna vistats iSverige , beviljades inte uppe-hållstillstånd.De här vägledande besluten har resulterat i att ca2 700 personer från ,i huvudsak barnfamiljer och personer som fått an-knytning hit genom giftermål eller samboskap, har fåttstanna i . vistas emellertid ca2 000 personer här med lagakraftvunna avlägsnande-beslut, och de flesta av dem är ensamstående. Även idessa fall görs dock individuella bedömningar, ochstarka humanitära skäl kan åberopas i samband meden s.k. ny ansökan.Jag håller med om att den upp-komna situationen är allt annat än önskvärd. Jag serdet som allvarligt om barns hälsa och utvecklingäventyras. Jag vill dock understryka att alla ärendenprövas individuellt, och att hänsyn tas till den nyaportalbestämmelsen om barnens bästa i utlänningsla-gen. Som redan framgått har ju också barnkonventio-nens principer fällt utslag i en hel rad ärenden.Som dock också framhållits i den migrationspoli-tiska propositionen, som ställt sig bakom,är det så att principen om barnets bästa, somslås fast i , alltid måste vägas motsamhällets intresse av att reglera invandringen. Prin-cipen får inte drivas så långt att det förhållandet attnågon är barn nästan i sig blir grund för uppehållstill-stånd. Det är inte heller alltid entydigt vad som i denkonkreta situationen är det bästa för ett barn. Mångagånger måste en avvägning göras mellan alternativsom har såväl goda som dåliga konsekvenser för bar-nen.Anf. 12 ():Fru talman! Jag vill först tacka invandrarministernför svaret på min interpellation. Bakgrunden är, somjag också refererar i min frågeställning, alla de ung-domar som inte kan återvända till sitt forna hemlandJugoslavien. De har tillbringat av sin upp-växttid i flyktingförläggningar runt om i vårt land.När så beslutet kommer om att återvända hem, saknasderas forna hembygd, och deras hemland vägrar att taemot dem. Det är, som ministern påpekar, ett problemsom måste lösas länder emellan, och som också ärlikartat i alla de länder som har tagit emot asylsökan-de från forna Jugoslavien.Jag förstår mycket väl de principer som är vägle-dande för den svenska flyktingpolitiken. Det skallfinnas flyktingskäl och behov av skydd innan asylsö-kande personer får stanna i vårt land. Sedan uppstårdå dessa oväntade händelser där människor, både barnoch ungdomar, fastnar i ett Kafkaliknande tillstånd.De har ingen rätt att leva i det svenska samhället, taett arbete eller påbörja en utbildning, och de har ingenmöjlighet att åka till hemlandet. Var går egentligensmärtgränsen för dessa människor innan deras framtidär helt förstörd på grund av dessa påfrestningar?Finns det någon tidsgräns som skulle kunna prövas?Varför inte den fyraårsgräns som föreslås när detgäller andra förhållanden? Skulle invandrarministernkunna medge att det vore en lämplig tidsgräns omman beviljade dessa människor uppehållstillståndefter i vårt land när de inte kan återvända hem?Barn och ungdomar far helt tydligt illa i våra flyk-tinganläggningar. , f.d. flykting-läkare, beskrev i en artikel i sinvanmakt inför främst barnens situation. Han belysteockså den till synes inte helt rättvisa fördelningen avuppehållstillstånd för dem som kommer från Kosovo,och Bosnien. De som kom från Bosnien ikrigets första skede fick oftast uppehållstillståndsnabbt. De som kommit senare får inte stanna.Han talar om en tyst masskatastrof i våra flykting-förläggningar, där barnen ställs inför ett känslomäs-sigt bråddjup - kallt och svart. De lider av posttrau-matiska stressyndrom. Mardrömmar och sömnsvårig-heter är vanliga, och de stänger av för att slippa verk-ligheten.