prot · GK0990 · 1997-04-16 00:00:00 — Anledningen till att denhär debatten uppstår - och inte bara med moderaterpå andra sidan - är ju miljöministerns häpnadsväck-ande besked från talarstolen i denna kammare, att detär fossilgas som långsiktigt skall ersätta kärnkraften.Det är ett helt nytt besked som bryter mot de tidigarebesked som har givits. Det tror attan att det då blirdebatt i kammaren. Det krävs inte någon angreppslusthos företrädare för andra partier för att få till stånd endebatt i kammaren när man gör så häpnadsväckandeavslöjanden.Jag vill ånyo understryka att det är regeringensenergipolitik som är den främsta riskfaktorn som kanleda till en förlängd driftstid för de osäkra reaktorernai och i . Det är genom att avvecklainhemska elproduktionsresurser i som rege-ringen riskerar att öka avsättningsmöjligheterna ochförsena nedläggningen av reaktorerna i öster. Det ärjust därför som vi är så oroliga, att regeringens ener-gipolitik är skadlig också från kärnsäkerhetssynpunkt.Er politik riskerar att leda till en försämrad kärnsä-kerhet i norra . 65 Miljöminister ():Herr talman! Jag har gett svar. Jag har sagt att viskall fortsätta att spara och att vi skall fortsätta attanvända förnyelsebara energikällor, bioenergi i dagoch kanske solenergi . Jag har sagt att viskall satsa på att också försöka hitta en nordeuropeiskenergipolitik så att vi stöder ansträngningarna attavveckla både kolanvändning och farliga kärnkraft-verk genom att utnyttja naturgas i ett medellångt per-spektiv. Både länderna i och Sverigeborde kunna klara sig utan alla fossilbränslen i ettlångsiktigt perspektiv när t.ex. solenergin har blivit enännu viktigare energikälla. Därmed har jag svarat påfrågorna ur det kortsiktiga perspektivet, det medel-långa perspektivet och vad jag ser som den långsikti-ga nödvändiga utvecklingen.Moderaterna kan inte ge några svar på frågan vadvi skall göra i . Man tror fortfarande att kärn-kraften är en evighetsmaskin, precis som de som trod-de på ångloken trodde. Man kan inte svara på hur manskall kunna avveckla kolanvändningen och kärnkraft-sanvändningen i . Tydligen är allt utanförSveriges gränser ointressant för , men detär det inte för miljöpolitiken och klimatpolitiken ef-tersom det är där som de stora problemen finns.När det gäller kan inte gebesked om det största klimatproblem som vi har,nämligen vad man skall göra åt trafikens utsläpp. Detvisar, , att det inte finns något inne-håll i er klimatpolitik.Anf. 66 () replik:Herr talman! Vi har åtminstone en klimatpolitik.Det har inte regeringen längre.Anna säger att vi skall spara el. Ja, det ärklart att vi skall hushålla med våra resurser. är inteen minskad elanvändning i sig det som är det allraviktigaste utan det viktiga, om vi skall ha ett ekolo-giskt hållbart samhälle, är naturligtvis att vi minimerarresursslöseriet i stort. En minskad elanvändning somsker till priset av ökat resursslöseri på annat håll är juinte särskilt ekologiskt hållbart.Men det går inte att spara bort den svenska kärn-kraften. Det är ju litet lattjo att miljöministern inte harläst regeringens egen energiproposition. Den byggernämligen på förutsättningen och antagandet att elef-terfrågan i kommer att fortsätta att öka framtill . Det är också ur det perspektivet som detär intressant att miljöministern så oförbehållsamterkänner att det är fossilgas som långsiktigt kommeratt ersätta kärnkraften. I detta ligger en djup tragik.Vi tog kärnkraften och i anspråk för attkomma bort från beroendet av fossila bränslen. Vi togreaktorerna i anspråk i avvaktan på att förnybar energiskulle kunna bli en ersättning. stänger man av iförtid, innan målet har nåtts. Då krävs fossilgasen somen parentes i energiförsörjningssystemet. Det fårnegativa effekter för miljön, och det är djupt tragiskt.Anf. 67 () replik:Herr talman! försöker plötsligtframställa sig som främsta miljöaktivister.Men det är inte så. Det vet också folk som lyssnar.Moderaterna har aldrig haft kraften att ta itu med denfråga som en samlad miljörörelse och ett samlat mil-jöengagerat har diskuterat , nämli-gen kärnkraften. Man har inte förmått att ta till sig detbeskedet. Man har inte direkt sprungit benen av sigför att minska utsläppen från bilarna eller genomkoldioxidavgifter t.ex. medverka till att hålla nerekoldioxidutsläppen.Men jag är mer intresserad , herr tal-man. Därför vill jag ställa en väldigt tydlig fråga tillMikael . Det verkar som om han inte vill attBarsebäck skall avvecklas . Då undrar jag:Om vi nu skulle klara av omställningen, beslutenfattas, stängs och det blir klart att en reak-tor skall stängas också nästa mandatperiod och detskulle bildas en regering i vilken skullekomma att ingå efter nästa val, kommer då en sådanregering att göra allt man kan för att riva upp beslu-ten, eller hur kommer man att förhålla sig till dem?Anf. 68 () replik:Herr talman! sade att vi moderaterminsann inte är de främsta miljöaktivisterna. Jag fårväl då förbehållsamt be om ursäkt, för det är klart attLennart är den främste miljöaktivisten. Hanäter gräddtårta hos och görallt möjligt aktivt.Vi känner en stolthet över att tillhöra det parti somdrev fram det första klimatpolitiska beslutet i dennariksdag. Vi tycker att det förpliktar. Vi kommer attvaksamt bedöma klimatpolitiken från varje regering,oavsett färg, därför att vi tycker att detta är en oerhörtcentral miljöfråga. Det en miljöfråga som har karaktä-ren av global överlevnadsfråga. Det är därför vi rea-gerar så oerhört starkt när vi ser att regeringen vack-lar, tar steg tillbaka och uppenbarligen slår in på enlinje där man medvetet är beredd att öka utsläppen.Nu tycker jag kanske, herr talman, att det är litettidigt att börja bilda regering . Vi bör välavvakta valet först. Men det är ju ingen hemlighet attden avvecklingslag som är ute på remiss är oaccep-tabel för oss moderater. Det gäller inte bara frånenergipolitiska utgångspunkter utan från en rad prin-cipiella utgångspunkter. Om den föranleder proposi-tion och beslut i kan inte jag se någon an-nan möjlighet än att lagen måste upphävas så snartmöjlighet ges. Det är en lagstiftning som har bäringpå privat äganderätt, på svensk grundlag och på inter-nationella konventioner. Det är ett hafsverk som viinte anser kan bli föremål för något beslut i riksdageni höst. Skulle det mot förmodan bli en sådan lag,kommer jag i vart fall att arbeta för att den upphävs.Sedan är det en fråga för säkerhetsmyndigheterna ochägarna till att avgöra dess framtid.Anf. 69 () replik:Herr talman! ägnar sig åt onödi-ga personangrepp. Jag talade om , ochMikael talar om mig. är det så att detparti som jag tillhör inte bärs upp av enskilda perso-ners arbete, utan det är partiet som har ståndpunkteroch agerar med dessa som utgångspunkt för det poli-tiska arbetet. Jag skall inte lägga mig i hur det är hosModeraterna.Mikael smiter från frågan, herr talman,vilket alla som lyssnar kan höra. Det är väl alldelesriktigt att man inte skall bilda regeringar eller diskute-ra sådana frågor förrän ett val är avklarat. Men det äralltid intressant att veta hur enskilda partier förhållersig till sakfrågor.Det går ju att svara väldigt tydligt på min fråga,herr talman. Om skulle hamna i en rege-ring efter valet, skulle en sådan regering göra allt mankunde föra att riva upp de fattade besluten och åtgär-derna om avveckling eller skulle man det inte? MikaelOdenberg måste väl ändå ha modet att svara på ensådan fråga.Anf. 70 () replik:Herr talman! Jag är ledsen om jag blev alltför per-sonlig, men jag trodde just att det inom var såatt politiken bars upp av enskilda personer. Det är såjag har uppfattat timade händelser i Centernsinterna arbete.Jag försökte svara på fråga ochgjorde tydligt klart att den avvecklingslag som haraviserats skall fastställas av och att den frånen rad principiella utgångspunkter är oacceptabel föross. För oss är kärnkraft dock inget självändamål. Vårenkla uppfattning är att vi skall utnyttja de resursersom står till vårt förfogande.Sedan kan man fråga sig om jag tycker att manborde ladda och starta igen efter valet. Detär ganska ointressant, men låt mig bara konstatera attCentern ju har varit med och laddat förroch kan väl göra det igen möjligen.Anf. 71 ():Herr talman! I början av denna debatt förde vi endiskussion om miljöpolitiken i stort. Jag vet inte omMikael har lyssnat på diskussionen eller omhan har kommit in därefter. Han började sitt anföran-de med att säga att regeringen för en defensiv miljö-politik. Det måste ju då föras ihop med vad som harsagts tidigare i debatten, där så myckethan har kunnat har försökt säga att vi är överens omde långsiktiga målen. Vi andra i debatten har snarareförsökt visa på att kanske inte har varitså överens med oss andra om den långsiktiga miljö-politiken. Därför skall det möjligen uppfattas som attMikael med ett desperat inlägg försöker atträdda vad som räddas kan.Vi ställde en rad frågor till . Jag ställ-de frågor till om hur man ville ställa uppför att klara miljöpolitiken och vilka metoder manskulle använda. Jag har inte fått något svar från GöteJonsson. Men då får väl , som up-penbarligen är miljörepresentant, svarapå frågan, om han så säkert vet att vi har en defensivmiljöpolitik och att har någonting annat.Ge mig då svar på de frågor jag har ställt! Någonmoderat skall väl ändå kunna ge ett svar.Anf. 72 ():Herr talman! Tyvärr kan jag inte svara på IngemarJosefssons frågor av det enkla skälet att jag inte harhört dem. Anledningen till att jag begärde ordet varatt jag fann miljöministerns uttalanden om att fossil-gasen skall bli den långsiktiga ersättningen för kärn-kraften så pass uppseendeväckande att jag fann detför gott att lämna mitt arbetsrum och gå till kamma-ren.Det är mycket möjligt att mitt uttalande om rege-ringens utomordentligt defensiva hållning stämmer påmiljöpolitiken i stort. Det överlåter jag dock till GöteJonsson och andra att bedöma. Vad jag framför alltsyftade på var klimatpolitiken, därför att det är härsom regeringen så uppenbart tar steg tillbaka ochöverger målsättningar som vi har varit över-ens om. Man har inte modet att erkänna att man över-ger de klimatpolitiska målen, utan man försöker attmörka denna omständighet.Jag finner energipropositionen vara ett utomor-dentligt defensivt dokument när det gäller den centra-la miljöpolitiska frågan om klimateffekterna.Anf. 73 ():Herr talman! Jag vill till medde-la att vi här har diskuterat bådemiljöpolitiken i stort och energipolitiken. Jag tyckeratt det är vanskligt och äventyrligt att hoppa in i endebatt utan att ha hört hela debatten under förmidda-gen. Det är en nonchalans mot ledamöter och kamma-re att inte lyssna på debatten utan direkt hoppa in idebatten, inleda med att säga att regeringen för endefensiv miljöpolitik och därefter inte kunna stå fördet.Anf. 74 ():Herr talman! Detta är fullständigt häpnadsväckan-de. Den omständigheten att jag inte har haft möjlighetoch från början inte ens haft tanken att delta i dagensdebatt förhindrar givetvis inte mig som ledamot attanmäla mig till debatten, när jag hör att landets mil-jöminister i denna kammare gör häpnadsväckande ochdramatiska avslöjanden om en ny politisk kurs. Själv-fallet har jag då möjlighet att gå in i debatten.Jag uttalar mig i klimatpolitikfrågan, där regering-ens agerande är utomordentligt defensivt. Huruvidaregeringen är lika defensiv i andra miljöfrågor överlå-ter jag gärna till och fortsätta debattera i ytterligare någon timme.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 9 §. )8 § Vissa näringspolitiska frågorFöredrogsNäringsutskottets betänkande 1996/97:NU10Vissa näringspolitiska frågor (förs. 1996/97:RR2)Anf. 75 ():Herr talman! Det måste skapas utrymme för privatnäringsliv i Sverige.Vi behöver i vårt land fler företagare som vill ochvågar starta och driva företag och anställa medarbeta-re. Om åter skall bli framgångsrikt och kunnahävda sig i den internationella konkurrensen, måsteföretag och människor få möjligheter att växa av egenkraft. Skall vi komma till rätta med dagens situation,där alltfler människor riskerar att hamna i permanentarbetslöshet, måste tillväxten ligga på en betydligthögre nivå än . Förändringar somunderlättar för företagande och anställning måstegenomföras. Det måste föras en näringspolitik förtillväxt i Sverige.Moderata samlingspartiet, och Krist-demokraterna har en gemensam strategi för att åstad-komma ett bättre näringsklimat. Vi ger uttryck fördetta i reservation nr 1 i betänkandet, vilken jag yrkarbifall till.Regeringen har sedan valet fattat en rad beslutsom går på tvärs med näringslivet. Företagarna harundersökt detta och konstaterar att av 36 beslut sompåverkar investeringarna är 24 negativa. Av 23 åtgär-der som påverkar sysselsättningen är 15 negativa.Samtliga beslut som rör kompetensutveckling är ne-gativa för företagandet. Det har lett till att Sverigealltmer rutschat utför i tillväxthänseende. Vi har kanatned från tredje plats till sjuttonde plats i välståndsli-gan. Oförstående för vad det är för faktorer som ska-par tillväxt och jobb har regeringen bedrivit en före-tagarfientlig politik, ofta med som stödparti.Regeringen har misslyckats. Statsminister har själv sagt att 1996 är ett förlorat år. Ar-betslösheten stiger dag för dag och vecka för vecka.Nyligen redovisades den öppna arbetslösheten, somligger på rekordhöga . 41 000 fler människor ärutan jobb nu jämfört med mars månad förra året.Trots mycken retorik om sysselsättningens betydelseför företagen och om företagens betydelse för rege-ringen en politik som avvecklar arbeten. Under går-dagens debatt om vårpropositionen framgick det tyd-ligt att regeringen, trots alla löften om en halveradarbetslöshet, nu går in för en avvecklingsstrategi somsyftar till att fler skall arbeta mindre. Det ger ingen ökad sysselsätt-ning, inga nya välbehövliga jobb och ingen till-växtökning.För att halvera arbetslösheten behövs det minst300 000 nya jobb i privat verksamhet. I den syssel-sättningsproposition som behandlade i juliskulle fler jobb skapas. Det var vad regeringen rege-ringen sade. Verkligheten visar i stället hur syssel-sättningen minskar. Och, som sagt: harerkänt att 1996 var ett förlorat år. Ändå fortsätterSocialdemokraterna att föra samma tillväxthämmandepolitik. , försök att förklara var-för det är så svårt för er socialdemokrater att föra enpolitik som syftar till att skaffa fram riktiga arbeten!I betänkandet skriver den rödgröna vänstermajori-teten att näringspolitikens främsta syfte är att halveraden öppna arbetslösheten till och attnäringspolitiken måste vara inriktad på att främjanyföretagande. De små företagens betydelse framhållsockså.Det låter ju bra, men jag kan konstatera att Social-demokraterna har förlorat sin trovärdighet i dessasammanhang. På liknande sätt har ju ni socialdemo-krater formulerat er i snart sagt varje NU-betänkandesedan valet. Sedan har ni strax kommit med fler före-tagarfientliga påhitt. Det ni skriver stämmer inte allsöverens med den verklighet och de villkor som möterföretagare i vårt land. Det stämmer inte heller överensmed den verklighet som möter alla enskilda personersom drivits ut i arbetslöshet. Vackra ord i ett betän-kande lurar inte någon. Det är de faktiska beslut sompåverkar landets företag och jobb som räknas.Det är på intet sätt något nytt att socialdemokratertalar väl om företagen. Många socialdemokratiskapotentater har rest land och rikeomkring och framhållit småföretagens betydelse förjobb och sysselsättning. Sedan har de rest tillbaka tillStockholm och fortsatt att medverka till företagarfi-entliga beslut.Mer än har gått sedan den sön-dag då Socialdemokraterna vannvalet - efter en valrörelse där svenska folket lovadesbibehållna förmåner och minskad arbetslöshet. Sedandess har många människor i vårt land blivit djuptbesvikna. Människor känner sig lurade . Rege-ringens oförmåga och politikens misslyckande äruppenbara för alla.Den borgerliga regeringens arbete för att återska-pa som en företagar- och tillväxtnation rase-rades i en bärsärkagång mot allt vad borgarna hadeföretagit sig. Socialdemokraternas välkända negativasyn på företagare blev snabbt ledstjärnan för politi-ken. Den uppgångsvåg med 1 000 nya arbeten i veck-an som fanns har förfuskats av regering-en.Med stor frenesi har skatter höjts och företagar-klimatet försämrats. Minns ni socialdemokrater att ni ivalrörelsen lovade svenska folket att ni bara skullehöja skatterna med 3,7 miljarder? I en rasande fart harni nu ökat skattebördan för företag och enskilda medmer än . Tala om lurendrejeri påhög nivå! I samma takt som skatter höjts har alltflermänniskor förlorat de jobb som ni "prisat ut" genomhögskattepolitiken.För svenska folket framstår regeringen som allt-mer inkompetent. Trots fager retorik har misstron motregeringens näringspolitik vuxit och utvecklats till enöppen förtroendekris som vi kan läsa om i massmedi-erna. En alltmer desillusionerad allmänhet har bevitt-nat hur det i vårt land bedrivits en i många styckenrent företagarfientlig politik.Centern, som bytt politisk sida, har ageratstödparti i samband med många av de beslut somkvävt de nya jobben. Många försämringar som drab-bat landets småföretagare har genomdrivits medCentern som hjälpgumma. Momseländet och för-längningen av sjukperioden är två exempel på beslutsom mycket kännbart har försvårat för de mindreföretagen. Dessa beslut har ett parti, som tidigarevelat framstå som småföretagarnas vän, ställt sigbakom. För att få sitta nära maktens köttgrytor harCentern satt sig i Socialdemokraternas knä och med-verkat i raserandet av ett gott näringsklimat. Medsådana vänner, , behöver de små företa-gen inga fiender!Högaktuellt är nu den onödiga kapitalförstöringsom hotar jobben och som inte går att förnuftsmässigtförsvara, nämligen avvecklingen av kärnkraften.Att avveckla en ren, billig och högeffektiv elför-sörjning i en situation där landet tyngs av rekordar-betslöshet är ingenting annat än rena vansinnet. Det äroförsvarbart att skall göra något så urbotadumt och onödigt som att inleda en nedläggning avvärldens kanske säkraste kärnkraftverk.Detta sker av rent politiska skäl och utan någonsom helst hänsyn till vad det kommer att kosta i formav förlorade jobb, dyrare el för hushållen, försämradmiljö och ett förlorat förtroende för som in-vesteringsland. Några ekonomiska eller säkerhets-mässiga skäl för denna misshushållning med Sverigesresurser finns inte.Det finns inga realistiska alternativ till kärnkraf-ten. Import av smutsig kolkraft från eller, ivärsta fall, import från med Sosnovyj Bor-elär vad som finns i det korta perspektivet - och, för-stås, "några droppar olja".Inget av de partier som står bakom energiuppgö-relsen vill tala om vad det hela kommer att kosta ellervem som skall betala. Löften om att industrin skallhållas skadeslös är inte trovärdiga. Det förstår t.ex.LO, som i klartext har protesterat mot förslaget i sinskrift i energipolitiken Välj rätt väg! LO skriver:Samhället och politikerna avgör inte var investering-arna hamnar. Däremot kan de fatta beslut som innebäratt investeringarna inte hamnar i . Att av poli-tiska skäl avveckla en eller fler kärnkraftsreaktorer ärett tydligt antitillväxtsbudskap. Det kommer inte attdrabba de stora internationella företagens aktieägareutan slå hårt mot svensk sysselsättning och välfärd.Vilket ansvar, , tar ni social-demokratiska ledamöter i riksdag för orter,företag och människor om det som LO, de fackligaorganisationerna och näringslivet fruktar - nya"Arbogakriser" - blir följden av en fördyrad elför-sörjning och försämrad konkurrenskraft?Det är socialdemokraternas i grunden negativa ochmisstänksamma inställning till privat företagsamhetoch enskilt ägande som ligger bakom den företagarfi-entliga näringspolitiken. Det är naturligtvis svårt attförena socialism med acceptans för enskilt ägande.Det förklarar de höga skatterna, de snåriga regelsys-temen och oviljan att ändra politiken.Regeringens negativa attityd till privat näringslivframkommer med stor tydlighet i betänkandetexten,där bibehållandet av statliga företag motiveras med attde har en funktion att fylla som en motvikt till detprivata näringslivet. Det är häpnadsväckande ochavslöjande att socialdemokraterna så i klartext beskri-ver det privata näringslivet som ett problem somkräver en motvikt. Men det förklarar en hel del av denförda politiken.Liknande negativa förhållningssätt ligger bakomatt regeringen struntat i Underprissättningsutredning-en, som visat att de kommunala bolagen snedvriderkonkurrensen. Att detta skadar det privata företagan-det bryr sig socialister inte om. Regeringen tycks inteha några ambitioner att skapa en sundare konkurrens ilandsting och kommuner.De socialistiska ambitionerna skiner igenom påfler områden. I stället för den spridning av det privataägandet som blev ett resultat av den borgerliga rege-ringens privatiseringar av statliga företag har privati-seringarna stoppats. Ett nytt fondsocialistiskt projekthar kommit till. Det statliga ägandet skall ökas genomatt AP-fonderna får nya möjligheter att köpa uppaktier i det privata näringslivet. Sammantaget skadarregeringens politik på olika områden företagsamhetoch tillväxt i vårt land.Sverige måste få ett bättre näringsklimat som gerökat utrymme för det privata näringslivet. Regelsys-temen måste vara tillförlitliga, och regelförenklingarmåste bli verkliga. Det räcker inte med prat. Rege-ringens avbrytande av den borgerliga regeringensavregleringsarbete har resulterat i två och ett halvt årsförlorad tid på det här området.Attityderna till företagare och entreprenörskapmåste förbättras. Det måste skapas en tillit införframtiden hos dem som överväger att bedriva före-tagsverksamhet. Det måste självklart löna sig att startaföretag.Moderaterna, ett företagarvänligt alternativ till regeringenstillväxt- och företagarfientliga politik. Vi kräver för-ändringar som stimulerar och stärker det privata nä-ringslivet och där hänsyn tas till att det bara är enskil-da individers kreativitet och initiativförmåga som kanskapa de efterlängtade nya jobben. Vårt land behöverpolitiska partier och politiker som inser det privatanäringslivets avgörande betydelse för tillväxt, arbeteoch välstånd - och som handlar därefter.Anf. 76 ():Herr talman! Arbetslösheten är vår tids största gis-sel. Den är jobbig både mänskligt och ekonomiskt.Arbetslösheten i kombination med ansträng-da ekonomi har inneburit stora problem. Det har varitsvårt att både bromsa och gasa . Saneringenav den svenska ekonomin har varit arbetsam för alla,men den har ändå varit nödvändig inte minst för att fåned räntorna.Jag vill som i tidigare debatter understryka viktenav att villkoren för företagande, entreprenörskap ochinnovationer förbättras. Olika hinder för företagensexpansion måste tas bort. En mycket viktig uppgift äratt ge de små och medelstora företagen bättre förut-sättningar att kunna födas, växa och utvecklas.Karin Falkmer hade laddat med grov ammunition.Siktet var kanske lika grovt, för hon missade måletnågot. Jag vill säga att jag inte sitter i någons knä.Vad som hände just 1994 tar jag inget ansvar för. Detsom därefter har skett är att vi har varit med och sane-rat ekonomin för att få ned räntorna. Vi har ocksåmedverkat till att få fram ett antal åtgärder som fak-tiskt liknar dem som vi genomförde i den borgerligaregeringen, t.ex. återinförande av kvittningsrätten, enlindring av dubbelbeskattning av de små och medel-stora företagen, reformering av arbetsrätten, småföre-tagarprogram med resurser till marknadsföring, pro-duktutveckling, företagsutveckling och tekniksprid-ning, Östersjöpaket med utvecklingsinsatser i helaSverige, satsningar på en hållbar utveckling, olikautbildningssatsningar, kompetenshöjande åtgärder iföretagen. Jag vill bara säga att t.ex. målområde 4 ären av företagarna uppskattad insats. Jag har träffatmånga företagare som tycker att det är en bra åtgärdsom kommit via målområde 4.Arbetsgivaravgiften har sänkts för de minsta före-tagen. Vi har avskaffat bilaccisen och tillsatt en för-enklingsdelegation som skall se över krånglet försmåföretagen.