prot · GL0948 · 1997-12-16 00:00:00 — Ni har lyckats förstöra detta genom attdet är färre människor än någonsin iarbete.Vi ställde ett antal frågor. Den första gäller åter-igen djurdatabasen i . Bl.a. på grund av attSverige inte tillräckligt intensivt sade ifrån i minister-rådet har vi fått denna EU-förordning om djurdatabas.Jag gav ett konkret exempel. Skall det verkligenbehöva vara så att animalieproducenter skall rapporte-ra förflyttningar av nötkreatur inom samma företag?Så står det i förordningen. Är regeringen beredd,, att åtminstone ändra på den saken?Detta är ju fullständigt obegripligt för varje lantbruka-re.Är det förenligt att anse att jordbruket är en fram-tidsnäring när regeringen prutar på anslaget för detviktiga i sammanhanget, nämligen anslaget till Lant-bruksuniversitetet? Är det logiskt?Sedan var det skogsvårdsavgiften. Det står i för-slaget till ny lagtext att regeringen skall ha rätt att taut avgifter för att täcka kostnader för tillsyn och kon-troll. Det är ett vitt begrepp. Det kan utvecklas hurlångt som helst.Anf. 86 () replik:Herr talman! Jag kan börja med SLU. Jag är le-damot i . Vi hade ett styrelsemöte i går.Det föreligger över huvud taget inga förslag att lägganed något i fråga om Norrlandsjordbruket. Det hartillsatts en arbetsgrupp som skall se över frågan.SLU har naturligtvis en del gamla myndig-hetspengar att ta av. Styrelsen har fattat beslut attunder skall budgeten ge ett nollresultat. Vadjag förstår anser rektorn och andra att det inte skallvara något problem för nästkommande år.Sedan var det frågan om att alltid behöva rappor-tera när besättningen skall flyttas från olika gärdenosv. Jag vet att jordbruksutskottet fick information förungefär sedan. Jag kunde inte närvara själv.Jag vet att det finns vissa dispensmöjligheter. Menskälet till detta är ju att om det uppträder en sjukdommåste man veta var djuren har befunnit sig, så attdjuren inte råkar ut för onödiga sjukdomar.Låt oss inte ta debatten om det konkursbo ni fickta över. Vi har skapat en stabil ekonomi. Inflationenoch räntan är låg. Det är jättebra för jordbruksnäring-en. Det kommer att bädda för en ökad sysselsättninginom näringen.Anf. 87 () replik:Herr talman! Vi har cirka en miljon människor iöppen och sluten arbetslöshet. Jag vill inte kalla detför någon större succé.Tiden i min förra replik tog slut när jag talade omskogsfrågorna. Jag vill något mer utveckla den saken.Här finns ett förslag. Det är fråga om en ny byråkrati,en ny skyldighet för skogsägarna att göra en anmälanäven vid uttag för biobränslen och rättigheten attinföra en ny avgift för tillsyn och kontroll.Kan vi lita på, , att den nya byråkra-tin om anmälningsplikt och den nya möjligheten att taut avgifter inte kommer att innebära en ny belastningför skogsägarna i administrativ och ekonomisk me-ning?Anf. 88 () replik:Herr talman! Det kommer inte att bli någon utökadbyråkrati, om inte anser att ytterligareett litet kryss är fråga om byråkrati. Det är den admi-nistrativa belastningen. Jag tror inte att skogsägarnakommer att ha svårt att fylla i krysset. Jag tycker attCarl G oro är obefogad.Anf. 89 () re-plik:Herr talman! Några korta frågor till utökas medlen till fiskevårdsavgift med 20miljoner. Det är bra. Behovet är ungefär 65 miljoner.Det är en skillnad. Vi i anser att det ärbra att börja . Vi föreslår att avgiften till fiskevårdskall ökas till 50 miljoner 1999. Finns det någon sam-syn här? Kan Socialdemokraterna tänka sig att ökaanslaget till fiskevård.Inge säger att ekonomin är i balans. Detfinns möjligheter att hämta hem 2,8 miljarder tillmiljöstöd. Varför finns det då inte utrymme för häs-tarna? I förslaget som har skickats till finnshästarna med. Det som begärs ytterligare är en utökadram för bevarandet av hotade lantraser med 3 miljo-ner. Totalt är det fråga om 1 ½ miljon svenska pengar.Finns det verkligen inte utrymme för detta i budge-ten?Vad tänker man använda pengarna till? De finnsmed i beräkningsunderlaget för 2,8 miljarder, mentydligen inte för det man vill genomföra. Finns det dåinte möjlighet till utrymme för de andra hotade lantra-serna, höns, gäss, kaniner osv.? Det borde vara precislika viktigt att bevara de generna som kornas gener.Jag vill höra bedömning av detfaktum att förbudet mot kadavermjöl i går utsnart. Bedömer att EU kommer att geoss fortsatt dispens för att ha förbud mot kadaver-mjöl?Anf. 90 () replik:Herr talman! I fråga om kadavermjölförbudet sadejag i mitt anförande att alltfler länder inom EU börjaranamma den svenska djuromsorgen och vår miljö.Förhoppningen, med tanke på det som hände i Eng-land och BSE-sjukan, är naturligtvis att flerförstår att man inte kan använda kadavermjöl i foder.Det här är något som vi naturligtvis jobbar med. Vihoppas att fler länder skall ansluta sig till oss och attvi får behålla förbudet.Sedan gäller det mer pengar till än det ena, än detandra - i det här fallet mer tillfiskevårdsavgiften. Vi har ansträngt oss i den härbudgeten, och vi anser att det finns mycket annat somvi måste prioritera. Vi har valt att prioritera barnfa-miljerna, vård, omsorg och skola. Vi ser att det finnsmånga hål och mycket som behöver förstärkas. Fiske-vårdsavgiften har vi avvägt i det sammanhanget.Sedan gäller det hästar, höns och allt vad det är.Vi hade en diskussion i utskottet om hästarna. Vi harockså gjort en fin skrivning till regeringen om att manskall återkomma. var tidpunkten den att man intehann med den här frågan . Men med densamstämmighet vi hade i utskottet om de hotade ra-serna tror jag att frågan kommer med 1999.Anf. 91 () re-plik:Herr talman! I betänkandet handlar det inte om attprioritera barnfamiljer utan snarare om att prioriterabönder. Från sida säger vi att vi tror attdet kommer att vara lika svårt att inrätta det nya mil-jöstödet, resurshushållande konventionellt lantbruk1998, som det var att inrätta vallstödet 1997.Det har nämligen visat sig att när man kommermed ett program för sent hinner man inte riktigt med.Vi vet hur det har gått med vallstödet. Ungefär hälftenav de pengar man anslog har utnyttjats. Det hadealltså funnits utrymme att kanske prioritera om ochinte hämta hem hela kakan just utan se till att manhade fått ett bra program i stället. Man hade kunnat setill att få det genomfört 1999 i stället för att försökahafsa igenom det 1998 inför valet. Vi ser snarare dethär som valfläsk än reella pengar till bönderna. Vitror nämligen inte att det kommer att vara lättare i årän det var att snabbt få till stånd miljöstöd.När det gäller kadavermjöl har vi fått signaler frånEU om att man inte kommer att hinna behandla fråganspeciellt seriöst. Om det skulle finnas en möjlighet förSverige får vi hoppas att det kommerett svar som säger att vi får behålla förbudet, att vi fårnågot slags dispens. Men att det skulle finnas såmånga andra EU-länder som än så länge tillsammansmed kan se till att EU totalt förbjuder kada-vermjöl tror jag inte. Det finns tyvärr inga sådanasignaler. Vi får väl återkomma till det.Så till småsummorna, som säger.Man kan tycka att de är små. Men just därför är detännu underligare att man inte kan se till att genomföraförslagen. Det är pengar som egentligen finns inomfelräkningsmarginalen och som egentligen mycket välryms inom de ramar man har. Men ändå vill man inte.Vi tycker att det är mycket underligt och kommernaturligtvis att återkomma i andra sammanhang till dehär sakerna.Anf. 92 () replik:Herr talman! Man skall självklart inte ställa barn-omsorg mot laxar eller torskar. Men skillnaden mellanMiljöpartiet och Socialdemokraterna är att vi social-demokrater har ett övergripande ansvar för den totalaekonomin, och då gör vi olika prioriteringar inompartiet. Vi tycker att när vi nu har fått en stabilitet iekonomin så finns det viktigare saker att göra än attplussa på ytterligare i fiskevårds-avgift. Jag tror att det räcker med den typen av för-slag.Så till småsummorna, småreservationerna. Varjekrona är viktig för oss socialdemokrater. Det är vik-tigt att vi använder varje krona på ett vettigt sätt. Nihar tillsammans med ungefär tio olikaförslag om förändringar av våra anslag. Det handlarom 2 miljoner här och 3 miljoner där. De tycker att nimåste ge dem si och så mycket, och därför skriver niera motioner.Ni har ju heller inte den helhetssyn på ekonominsom vi socialdemokrater måste ha, som har ett ansvarför landet. Jag skulle ha kunnat kommentera mångaav de här småsummorna. Men jag säger bara att varjekrona är väldigt viktig för oss. Det är viktigt att dehamnar på rätt ställe.Anf. 93 () replik:Herr talman! I budgetförslag, IngeCarlsson, är varje krona till fullo finansierad. Varjekrona ingår i en helhetssyn, från barnomsorg via a-kasseersättning och annat ned till det minsta anslaget.Under nästa år har regeringen och beräk-nat att jordbruket som helhet skall få10 . Detta kommer dessutom att kosta80 miljoner i räntekostnader därför att vi måste liggaute med pengarna.På den här punkten har vi föreslagit två saker. Vihar föreslagit att näringen själv skall bekosta mark-nadsföring på 5 miljoner utöver det som ni vill före-slå. De pengarna vill vi i stället använda till FAO-arbete, alltså till att jobba för att lindra eller göranågot åt svälten i världen. Vi vill också anslå en delav de pengarna till ekologiska lantbrukare för att hamöjlighet att föra ut information bl.a. till storkök. Detär alltså viktigt med kronorna.Vi tycker också att Reko-stödet, stödet till detkonventionella jordbruket för miljöförbättrande åt-gärder, inte är så bra att det kan genomföras från den1 januari. Jag håller med när honsäger att man inte kommer att kunna börja. Det finnsinget förslag som kan träda i kraft om ett par veckor.Det är ju så .Det hade varit betydligt bättre att väntaett år och se över helheten för att få ett bra stöd somhelhet.Jag vill ställa en avslutande fråga utifrån att IngeCarlsson sitter med i . Jag tyckte att jaghörde något som inte lät helt tokigt i slutändan. KanInge lova att det inte finns något neddrag-ningsförslag när det gäller norrländsk jordbruks-forskning ?Anf. 94 () replik:Herr talman! Om man granskar Vänsterpartietsalla reservationer kommer man fram till att de inte serjordbruket som den framtidsnäring som vi gör. Ni villdra ned . Det är ganska häftigt,tycker jag.När det gäller det internationella arbetet, FAO, harregeringen bedömt att det skall räcka med 37 miljonerkronor. Alla andra partier, utom , hargjort exakt samma bedömning. Ni tycker att man kanplussa på ett par miljoner där också. Då ligger ni jubra till hos internationella organisationer.Vad är det för typ av politik? Jag menar att maninte är riktigt seriös . Men jag ville intege mig in i den här diskussionen även om det är små-summor.När det gäller SLU finns det nu en arbetsgruppsom skall se över en mängd olika förslag. Det ärganska mycket pengar som skall fram eller dras ned.Jag kan naturligtvis inte garantera att man kommer attdra ned eller öka på olika områden. Det är mycketmöjligt att man kommer att skära ned anslagen på enhel rad områden och, precis som gör,öka anslagen på en hel rad områden. Då kanske vi fårlov att skära ned på många olika områden. Och kandet möjligtvis bli en mindre neddragning när det gäl-ler den norrländska forskningen som SLU har ansvarför.Anf. 95 () replik:Herr talman! Vad gäller kommen-tar höll jag på att säga: Genom sig själv känner manandra. Vi plussar inte på några miljoner här och därför att bli populära. Vi gör det utifrån en bedömningatt det är nödvändiga åtgärder.Jag tror att vi kan diskutera mycket om vem somhar mest framtidstro när det gäller svensk jord-bruksnäring. Man vill inte anslå 700 miljoner för attge särskilda kunskaper i användning av bekämp-ningsmedel, för en tvådagarskurs , för attdet skall vara växtnäringsbalans eller för att ge kun-skaper om växtodling. Detta tycker man vore själv-klart.Jag tycker inte att detta är att ha dålig framtidstroutan tvärtom att ta det svenska jordbruket på allvar.Det är viktigt att använda hela det framförhandladestödet, men det är också viktigt att detta stöd användspå ett klokt och rimligt sätt, så att vi inte blir till åtlö-je. Svenskt jordbruk skall inte hamna i strykklass avden anledningen.Vi vet att det finns massor av duktiga bön-der, och vi tycker att det är jätteviktigt att satsa på enmiljöförbättring i det konventionella jordbruket. Detframgår också av de motioner som vi har väckt underden här mandatperioden.När man har mer än över frånförra året, som man inte har lyckats göra av med,tycker vi inte att man skall använda de här ak-tuella pengarna. Jag tycker att det är en klok ekono-misk inställning.Anf. 96 ():Herr talman! Jag har lyssnat på debatten om endjurdatabas, och jag tycker att den föranleder en delkommentarer.Både och harhänvisat till att det här är fråga om en EU-förordning,och det är det. Det kan vara bra att vi har en ur-sprungsmärkning. Vad som inte har märkts i debattenär att denna EU-förordning inte träder i kraft obliga-toriskt . , som i de flesta sådanahär lägen skall vara bror , tänker införa det härsenast . Man kan spekulera överorsakerna till det.Vi har redan en väl fungerande märkning ochdjurregistrering. Jag misstänker att bakgrunden tillåtgärden är regionalpolitik i . Jag är noginte ensam om att tro det. Det finns ingen anledningför att så tidigt gå in under denna EU-förordning. Eftersom vi redan har en så pass bra re-gistrering, skulle man ha kunnat vänta med detta tillsockså de andra länderna börjar tillämpa förordningen.Den andra delen i detta sammanhang gäller ansva-ret. Det skall finnas en ansvarig myndighet, och detfinns en sådan, nämligen . An-ser myndigheten att det kan vara bra eller kostnadsef-fektivt att förlägga registreringen till ellernågot annat ställe, må så vara, men om inte självt har kostnadsansvaret utan tänkerlämpa över det på producenterna, kan man misstänkaatt det finns andra orsaker, t.ex. regionalpolitik.Söderhamnspaketet har två delar. Den ena ärmyndighetsdelen, och den andra är indatadelen. Manskall i bygga upp en ny indataenhet, trotsatt det finns ett register ifunktion. Det har funnits eller kanskeända . Vad är orsaken till denna åtgärd,? Det finns väl när vi har ett fungerandesystem ingen anledning till att bygga upp en parallellorganisation med en indataenhet.De andra länder som kommer att följa EU-förordningen, eventuellt när det obligatoriskt senastskall ske , kommer att ta ett statligt myndig-hetsansvar och skall inte lämpa över det på producen-terna. Varför lämpar socialdemokra-terna över avgifterna och myndighetsansvaret påSveriges producenter, bönderna?Jag har tagit upp det här i en motion som har be-handlats och - jag höll på att säga i sedvanlig ordning- avstyrkts. har reserverat sig, och ävenkristdemokraterna har en reservation i ärendet. Jagstår självklart bakom min motion, både vad gälleravgifter och vad gäller den onödiga databasen i Sö-derhamn. Jag tänker enligt den sed som vi har inomModerata samlingspartiet inte yrka bifall till motio-nen, men både jag och Moderata samlingspartiet stårbakom den.Anf. 97 () replik:Herr talman! Vi har ju tidigare haft en diskussion iden här frågan. har också ställt frågortill och, tycker jag, fått bra svar. Vadär då skälet till att vi nu måste fatta detta beslut? Detär riktigt att den här databasen blir obligatorisk förstden , och det är många som har undratöver detta.En viktig anledning är att inte vill införadjurpass, som ju har kritiserats mycket hårt. Om viinför djurdatabasen redan fr.o.m. ,slipper vi enligt att införa djurpass. Vitycker att det är ett bra skäl för denna åtgärd.Indataenheten kan placeras i trånga lokaler i , eller också kan geutrymme för detta, vilket jag tycker är riktigt. Det ären stor arbetslöshet där uppe. Det är inga svårighetermed det. Enheten kan vara placerad var som helst ilandet.Man skall inte bygga upp ett helt nytt dataregister.Jag har tidigare här i kammaren förklarat att man skallta över det gamla registret, vilket dock inte är full-ständigt. Inte mer än knappt hälften av köttproducen-terna är med i systemet. Det blir nu obligatoriskt föralla att vara med i detta. Det finns alltså vissa skillna-der.Jag tycker att de här uppgifterna och de förkla-ringar som vi socialdemokrater har givit bor-de vara nöjaktiga.Anf. 98 () replik:Herr talman! Ja, jag hoppas att att de är nöjaktiga. Däremot tycker inte jag attde är nöjaktiga. Det finns ingen anledning att starta såhär tidigt med registreringen när vi har ett väl funge-rande system. Det är lättare att bygga på vår befintligadjurregistrering än att bygga upp en ny databas i Sö-derhamn.Jag rekommenderar att läsa deblanketter och anvisningar som hartillgängliga. Jag har själv fått sådana, och de ärmycket krångliga och tar många timmar att fylla i.Detta skall läggas till alla de andra krångliga reglersom vi har här i Sverige.Jordbruket är nu hårt pressat, , ochdet här gör inte läget lättare för det. Vi behöver inteha en ny indataenhet. Det här skulle skötas billigareoch bättre i det befintliga systemet. Det är otillstän-digt att lämpa över kostnaderna på producenterna. Iandra länder gör staten inte så, utan där tar staten sittmyndighetsansvar i detta sammanhang.Anf. 99 () replik:Herr talman! Jag har fått ett papper i min hand avvilket det framgår hur det här finansieras i olika EU-länder. I och får näringen tahela kostnaden. I och får näringen tade löpande driftskostnaderna. Jag tycker att det vorebra om hade en bättre information.Ett flertal länder i EU låter näringen betala detta.Det är vidare inte fråga om en kostnad på 35 mil-joner kronor. Det kommer att bli en investeringskost-nad för att bygga ut det gamla dataregistersystemetom , som skall betalas avpå tre eller kanske . Det blir sedan en årligdriftskostnad om 16 miljoner kronor.Nog är det märkligt att alltid tyckeratt skattebetalarna skall betala allting när det gäller attge service åt producenterna. De får en större säkerhetnär allt kött skall nu skall ursprungsmärkas. Dettakommer både producenterna och de svenska konsu-menterna i det långa loppet att tjäna på. Så har detalltid varit med den politik som vi har fört. När detgäller djuromsorg, miljöhänsyn osv. har producenter-na i slutändan både kort- och långsiktigt tjänat pådetta. Vi fullföljer en framgångsrik politik på det härområdet.Anf. 100 () replik:Herr talman! Vi har tydligen läst två olika listor.Jag kan läsa en lista över de länder som tar på sig attbekosta systemet.I är det statliga pengar som finansierarinvesteringen. I står staten tills vidare förinvesteringen och för driftskostnaderna. I stårstaten för investeringen. bygger upp ettfristående system och står för investeringen. Staten iTyskland kommer troligen att finansiera ett eget sys-tem. I pågår förhandlingar. I pågårförhandlingar, osv.Trenden är att staten står för investeringar ochäven för driftskostnader i övriga EU. Då borde dengöra det också i . Det är kostnadsneutralitet,var härmed avslutad.BeslutJoU9 Hållbart fiske och jordbrukMom. 2 och 3 (redovisning av svensk strategi ochinriktningen av en reform av den gemensamma fiske-ripolitiken)1. utskottet2. 1 (v, mp)Votering:277 för utskottet36 för res. 12 avstod34 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 146 s, 71 m, 25 c, 21 fp, 14 kdFör res. 1: 1 fp, 19 v, 16 mpAvstod: 2 sFrånvarande: 13 s, 9 m, 2 c, 4 fp, 3 v, 2 mp, 1 kdMom. 4 (regionala samarbetsorgan)1. utskottet2. 2 (m)Votering:244 för utskottet71 för res. 234 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 148 s, 25 c, 22 fp, 19 v, 16 mp, 14 kdFör res. 2: 71 mFrånvarande: 13 s, 9 m, 2 c, 4 fp, 3 v, 2 mp, 1 kdMom. 11 (regionala gruppkvoter för fisket)1. utskottet2. 4 (mp)Votering:299 för utskottet16 för res. 434 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 148 s, 71 m, 25 c, 22 fp, 19 v, 14 kdFör res. 4: 16 mpFrånvarande: 13 s, 9 m, 2 c, 4 fp, 3 v, 2 mp, 1 kdMom. 13 (lokal områdesförvaltning)1. utskottet2. 5 (mp)Votering:299 för utskottet16 för res. 534 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 148 s, 71 m, 25 c, 22 fp, 19 v, 14 kdFör res. 5: 16 mpFrånvarande: 13 s, 9 m, 2 c, 4 fp, 3 v, 2 mp, 1 kdMom. 17 (undantag från kvotsystemet)Yrkanden:1. utskottet2. Jo417 (s)Kammaren biföll utskottets hemställan med acklama-tion.Mom. 23 (5b-stöd inom fiskesektorn)Yrkanden:1. utskottet2. utskottets hemställan med den ändring som föran-leddes av bifall till mot. Jo14 i motsvarande del (kd)Kammaren biföll utskottets hemställan med acklama-tion.Mom. 37-38 (en miljöpolicy för vattenbruket m.m.)1. utskottet2. 14 (v, mp)Votering:280 för utskottet35 för res. 1434 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 148 s, 71 m, 25 c, 22 fp, 14 kdFör res. 14: 19 v, 16 mpFrånvarande: 13 s, 9 m, 2 c, 4 fp, 3 v, 2 mp, 1 kdMom. 48 (förenkling av regelsystemen inom EUm.m.)Yrkanden:1. utskottets hemställan med den ändring som föran-leddes av bifall till mot. Jo14 imotsvarande del (kd)Votering:193 för utskottet14 för mot. Jo14107 avstod35 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 147 s, 25 c, 21 fpFör mot. Jo14: 14 kdAvstod: 71 m, 1 fp, 19 v, 16 mpFrånvarande: 14 s, 9 m, 2 c, 4 fp, 3 v, 2 mp, 1 kdMom. 49 (regler för poängberäkning m.m.)Yrkanden:1. utskottet2. utskottets hemställan med den ändring som föran-leddes av bifall till mot. Jo209 (kd)Kammaren biföll utskottets hemställan med acklama-tion.Mom. 52 (stöd till hotade lantraser)1. utskottet2. 19 (v, mp)Votering:272 för utskottet38 för res. 1939 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 146 s, 69 m, 23 c, 21 fp, 13 kdFör res. 19: 2 c, 1 fp, 19 v, 15 mp, 1 kdFrånvarande: 15 s, 11 m, 2 c, 4 fp, 3 v, 3 mp, 1 kdMom. 60 (mål för den ekologiska odlingen m.m.)1. utskottet2. 21 (c)Votering:275 för utskottet24 för res. 2116 avstod34 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 148 s, 71 m, 1 c, 22 fp, 19 v, 14 kdFör res. 21: 24 cAvstod: 16 mpFrånvarande: 13 s, 9 m, 2 c, 4 fp, 3 v, 2 mp, 1 kdMom. 64 (avveckling av det konventionella jordbru-ket och djurhållningen i )1. utskottet2. 24 (mp)Votering:299 för utskottet16 för res. 2434 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 148 s, 71 m, 25 c, 22 fp, 19 v, 14 kdFör res. 24: 16 mpFrånvarande: 13 s, 9 m, 2 c, 4 fp, 3 v, 2 mp, 1 kdMom. 65 (stöd till resurshushållande konventionelltjordbruk m.m.)1. utskottet2. 26 (v, mp)Votering:194 för utskottet35 för res. 2685 avstod35 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 148 s, 24 c, 22 fpFör res. 26: 19 v, 16 mpAvstod: 71 m, 14 kdFrånvarande: 13 s, 9 m, 3 c, 4 fp, 3 v, 2 mp, 1 kdMom. 80 (gentekniken i ett hållbart jordbruk)1. utskottet2. 33 (mp)Votering:298 för utskottet17 för res. 3334 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 148 s, 71 m, 24 c, 22 fp, 19 v, 14 kdFör res. 33: 1 c, 16 mpFrånvarande: 13 s, 9 m, 2 c, 4 fp, 3 v, 2 mp, 1 kdMom. 82 (en långsiktig jordbrukspolitik m.m.)Yrkanden:1. utskottet2. utskottets hemställan med den ändring som föran-leddes av bifall till mot. Jo230 i motsvarande del (kd)Votering:195 för utskottet15 för mot. Jo230105 avstod34 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 148 s, 25 c, 22 fpFör mot. : 1 m, 14 kdAvstod: 70 m, 19 v, 16 mpFrånvarande: 13 s, 9 m, 2 c, 4 fp, 3 v, 2 mp, 1 kdMom. 83 (fäbodbruket)1. utskottet2. 35 (mp)Votering:280 för utskottet33 för res. 351 avstod35 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 148 s, 71 m, 22 c, 21 fp, 5 v, 13 kdFör res. 35: 3 c, 13 v, 16 mp, 1 kdAvstod: 1 vFrånvarande: 13 s, 9 m, 2 c, 5 fp, 3 v, 2 mp, 1 kdMom. 85 (mjölkkvoter till hotade raser)1. utskottet2. 36 (mp)Votering:296 för utskottet18 för res.