prot · GL0918 · 1997-10-23 00:00:00 — snabbprotokollProtokoll 1997/98:18Torsdagen den 23 oktoberKl. 12.00 - 16.40Det justerade protokollet beräknas utkomma --------------------------------------------------------------------1 § Aktuell debatt: Tunnelbygget genom Hal-landsåsenAnf. 1 ():Fru talman! Vi i Moderata samlingspartiet har be-gärt den här aktuella debatten med anledning av mil-jöolyckan i anslutning till bygget under Hallandsåsen.Olyckan borde inte ha hänt. skulle aldrigha använts.Många människor har drabbats direkt och indirekt.Det gäller dem som arbetat där och de boende i områ-det. måste enligt vår uppfattning de som drabbatsstå i centrum. Det gäller frågan om hälsa, frågan ommiljön, frågan om ekonomisk ersättning och fråganom skadestånd. De människor som bor i detta områdemåste återigen kunna känna sig trygga och säkra.Förutsättningen för en fortsatt byggnation måste varafull och kompromisslös hänsyn till miljön och tillmänniskornas trygghet.Fru talman! krävs också klarhet. Hur kundedetta hända? Vem har ansvaret? Det pågår en polisut-redning. Regeringen har tillsatt en oberoende kom-mission. Detta är bra. Det pågår också aktiviteter ochutredningar på andra områden.Till sist, fru talman, vill jag påpeka att det är vik-tigt att vi tar reda på hur vi motverkar liknande olyck-or . Det blir en fråga som vi måste analyse-ra och diskutera med största noggrannhet.Anf. 2 Miljöminister ():Fru talman! I går besökte jag på in-bjudan av LRF och kommunen. Då mötte jag mångafrågor som ni också har läst i tidningarna eller hörtdirekt av de berörda. Jag mötte en lantbrukare somvar orolig över om det fanns någon framtid för densläktgård som han hade drivit . Jagmötte flera tunnelarbetare som undrade hur arbetsmil-jön hade kunnat skötas på det här sättet.Men jag mötte också några reaktioner som inte harkommit fram och som jag därför tycker att det ärviktigt att förmedla här i kammaren.För det första har människorna i och kom-munens ledning hanterat den här krissituationen väl-digt bra. Man har lagt alla partipolitiska gräl åt sidanoch kavlat upp ärmarna gemensamt för att reda uppsituationen. Det är bra. Vi kanske har en del att läraav hur de har hanterat det här i Båstad.För det andra fick jag i går en vädjan ifrån nästanalla jag mötte som jag också vill förmedla. Det finnsett riskområde på där läget är allvarligt,men det är en liten del av bygden. Det är inte farligtatt köpa varor från . Det är inte farligt att åkadit som turist. Vi har mycket stränga regler med storasäkerhetsmarginaler som våra myndigheter har slagitfast. Låt inte hela bygden drabbas avriskstämpeln och krisstämpeln och eventuellköprädsla! Bygden skall leva vidare. Vi får inte göraont värre för den här bygden.Alla vi här i kammaren har en gång stöttat tunnelndärför att vi tyckte att det var ett bra miljöprojekt. Nuhar vi alla ett ansvar för att stötta , reda uppsituationen och se hur vi kan gå vidare.Från regeringens sida har vi försökt göra vad vikan. Vi har garanterat kommunen att vi skall bistådem med experter när de behöver hjälp. Banverketoch har garanterat att de drabbade skall fåersättning snabbt så att de inte drabbas av privateko-nomiska problem, och regeringen följer naturligtvisatt så sker. Vi har gett kommunen ekonomiskt stöd föratt ersätta de extra kostnader som har drabbat kom-munen, och vi har beslutat att tillsätta en oberoendekommission för att utreda hur det kunde hända, varfördet skedde och hur skall vi kunna undvika att någotsådant sker i framtiden.Vad kan vi då säga om framtiden? När det gällertunnelbygget kan ingen svara på det . måstevi reda ut vad som har hänt. Vi måste reda ut sane-ringen. Vi måste få alla fakta på bordet så att vi får ettbra underlag. Sedan kan vi ta ställning till fortsätt-ningen och framtiden.Hur kan vi då undvika att någonting sådant härsker igen? Jag skall erkänna att jag trodde inte att detkunde ske i . Den kommission som re-geringen har tillsatt har bl.a. i uppgift att ge oss rådför framtiden. Men några slutsatser kan vi dra redannu.Låt mig börja med lagstiftningen. Redan enligtdagens lagstiftning och kemikalieregler är det myckettydligt att kemikalier inte får hanteras på det här sät-tet. Vi har EU:s strängaste kemikalielagstiftning. Detär också därför vi fick undantag ifrån EU-reglerna närvi blev nya medlemmar i . ser vi över om vikan göra ännu mer för att göra kemikaliereglernaännu tydligare och ännu hårdare.Vi kan också se en förändring jämfört med närtunnelbygget beslutades. Järnvägslagen, som InesUusmann har lagt fram, innebär kraftigt skärpta kravpå miljökonsekvensbeskrivningar. Vi kan se att dennya innebär en förstärkning av dagenslagstiftning. I samband med att vi lägger fram den nyamiljöbalken ser vi också över tillsynsreglerna.På senare år är det många företag som har satt igång ett intensivt frivilligt arbete med miljöfrågorna.Det är bra. Men vi har också lärt oss att det inte räck-er. vill vi också se över tillsynen och hur vi kanskärpa tillsynen på alla nivåer, i kommunen, länssty-relsen och myndigheterna, när träder ikraft.Men jag vill också förtydliga och säga att jag intetror att det var bristande tillsyn som förorsakade detsom hände i . Såvitt jag har kunnat följa kom-munens arbete har de gjort ett bra arbete med tillsy-nen. Tyvärr hade de inte fått tillräcklig information.Det handlar inte bara om lagstiftning om vi skallkunna förhindra att någonting sådant här sker igen. Vimåste också ha modet att se framåt och inte baradiskutera hur vi skall hantera gamla miljösynder. Vimåste också diskutera hur vi skall se tillatt det blir rätt, rent och riktigt från början. Det är ettskäl till varför det nu är viktigt att göra ordentligainvesteringar i ny teknik och bättre miljö. Det är ettskäl till varför regeringen, när vi nu har fått ordningpå vår ekonomi, också har valt att lägga pengar pålokala investeringar i kommunerna för satsningar påny, bättre teknik som skall ge oss bättre miljö.Dessa pengar, 5,4 miljarder, skall bl.a. kunna an-vändas i byggsektorn. Det handlar om att se till attvåra byggprojekt har ny teknik och hårdamiljökrav. Det kan handla om att använda de härresurserna för att sanera förorenad och förgiftad mark.Det kan vi ju se alltför många exempel på i kommu-nerna.Men jag tror att vi också måste leta efter nya sys-tem där alla är med och tar ett ansvar för miljön. Före-tag, myndigheter och statsförvaltning måste lära sigatt ta ansvar, från högsta ledning till den som är an-svarig för olika projekt i praktiken.Det är därför regeringen också har initierat ochväldigt aktivt driver på miljöledningssystemen. Statenskall gå före med 25 pilotmyndigheter, hela statsför-valtningen skall införa miljöledningssystem,och vi vill också införa miljöledningssystem i helanäringslivet. Man kan väl tillägga att intetillhörde de pilotmyndigheter som hade infört miljö-ledningssystem, och hade inte heller införtmiljöledningssystem. Jag tror att detta är ytterligareett sätt att förebygga den här sortens skandaler iframtiden och se till att det blir rätt, rent och riktigtfrån början.Detta är några av de slutsatser som jag tycker attvi kan dra vad gäller hur vi undviker lik-nande skandaler . Jag hoppas också att vikommer att få fler tydliga, framåtriktade förslag frånden kommission som regeringen har tillsatt och varsordförande blir Axel Edling.Anf. 3 ():Fru talman! Tunnelbygget vid har juvarit randat av en rad problem. Som jag har sagt tidi-gare är det nu viktigt att vi tar hänsyn till de männi-skor som drabbats på olika sätt. De måste åter kunnakänna trygghet och säkerhet i sin hemmiljö och i sittarbete. Det kan gälla dem som arbetar på gårdar somdrivits under generationer, eller det kan gälla andraverksamheter i denna vackra bygd. Vi måste återställaförtroendet.Om vi skall lyckas med detta krävs att sanerings-arbetet och det arbete som måste aktualiseras i detsammanhanget sker med största noggrannhet ocheffektivitet. Detsamma gäller frågan om ersättningoch skadestånd. De här frågorna får inte dras i lång-bänk, utan här måste det bli snabba och effektivabeslut. Hälsa och miljö måste sättas i främsta rummet.Här krävs också en markant öppenhet när det gällerdet fortsatta arbetet, så att människorna känner att dekan vara med och att de är delaktiga i den fortsattaprocessen.Jag tycker personligen, precis som miljöministern,att de ansvariga i kommun har skött sigmycket bra efter det att de fick reda på den här olyck-an. Det är bra att man gemensamt, över de politiskagränserna, arbetar för att klara av de här problemen.Nu är det emellertid väldigt många aktörer inblan-dade i det här arbetet. Det gäller ,, , länsstyrel-sen, kommunen, och andra. Jag skullevilja vädja till miljöministern att se till att det blir enriktig samordning av de olika insatserna. Det är fak-tiskt väldigt angeläget. Det ligger på regeringensansvar, och jag skulle vilja höra hur ministern hartänkt sig den samordningen.Fru talman! Detta var en stor miljöolycka, ochman frågar sig: Varför skulle det hända? Rhoca-Gilskulle givetvis aldrig ha använts. Hur kunde mananvända detta höggiftiga medel i ett berg som varosäkert, i en osäker miljö? Det är obegripligt. Manborde väl ändå ha känt till de varningar som harkommit . Svensk Kärnbränslehanteringavlade t.ex. 1987 en forskarrapport, där man klart slårfast att detta är olämpligt i en sådan miljö. Inom denbiotekniska forskningen använder man akrylamid iväldigt, väldigt små mängder, och detta är då omgär-dat med mycket rigorösa säkerhetsbestämmelser.Avfallet i polymerform är faktiskt klassat som miljö-farligt och måste brännas. Vid tunnelbygget i Hal-landsåsen har man använt detta medel i utomordent-ligt stora mängder. Det är obegripligt.Man kan också fråga sig varför inte säkrare meto-der användes, trots att har fattat beslut omdetta. Vi kan väl i det sammanhanget konstatera attdet var olyckligt att saknade ledning, enordinarie generaldirektör, , i ett skedenär man hade ansvar för ett sådan viktig verksamhet.Kommunikationsdepartementet har givetvis ett ansvarför detta.Ett annat stort problem är grundvattnet, sommänniskorna oroar sig för. Det är också ansvarslöstatt man har sänkt grundvattennivåerna så mycketutöver vad som var tillåtet i vattendomen. Ett nittiotalbrunnar är torrlagda. Också här måste ansvaretmycket klart analyseras.Fru talman! och är ut-omordentligt vackert. Här ligger vackra, välsköttagårdar. Här betar välmående djur på åkrar och ängar.Här ser vi prunkande grönsaksfält och fina fruktod-lingar. Detta är bilden av . Detta är orimligt. Jag har förståelse förosäkerhet, men osäkerheten måste också, precis sommiljöministern har sagt, ta sig rimliga proportioner.Den största delen av har formellt faktisktinte drabbats av den här olyckan.Jag tycker att har agerat bra idet här sammanhanget. Man skriver i sina kommenta-rer: "Det finns ingen anledning att befara att livsme-del odlade utanför riskområdet skulle kunna innehållaakrylamid." Detta är bra. Det är klara besked. Tyvärrhar det kommit andra budskap, som förvirrar situatio-nen och som gör att fruktodlare, grönsaksodlare ochandra drabbas oförskyllt.Jag skulle här vilja vädja till miljöministern att tainitiativ till en saklig information. Den sakliga infor-mationen skall för det första gälla åtgärder inom ris-kområdet. Det är viktigt. För det andra - och ocksådet är viktigt - skall den sakliga informationen gällaåtgärder utanför riskområdet. Detta är viktigt för attmänniskor inte skall drabbas oförskyllt i denna vackrabygd.Anf. 4 ():Fru talman! Människor måste kunna känna trygg-het i sin vardag. Det är den allt överskuggande frågani dag - att kunna känna trygghet i sin vardag. Det görman inte på . känner männi-skor stor oro för barnens och för den egna hälsan. Detgäller naturligtvis människor som har arbetat i tunnelnoch kommit i kontakt med kemikalierna, och det gäl-ler människor som har använt vatten ur brunnar ochvattendrag som man trodde var säkra. Man känner oroför djur, man känner oro för växande gröda, och mankänner oro för miljön. Man känner naturligtvis oro förden egna ekonomin. Man känner att den egna eko-nomin skakas av det som händer omkring en.Vi har alla ett ansvar för att medverka till att un-danröja den oron, att se till att återskapa trygghet förmänniskor och miljö. Ett särskilt ansvar har natur-ligtvis regeringen. Problemet är att vi inte undanröjeroron och vi skapar inte trygghet genom att debatterahär i kammaren eller genom att besöka . Deträcker inte för att undanröja oron och skapa trygghet.För det behövs konkret och tydlig handling från iförsta hand regeringen. Regeringen måste ta på sig detsärskilda ansvaret.Till att börja med gäller det att visa den omsorgsom behövs gentemot de människor som på något sättpåverkats av kemikalierna, vare sig det gäller arbetarei tunneln eller boende i området. Vi måste på olikatydliga sätt visa konkret omsorg om deras hälsa. Allaåtgärder måste vidtas för att garantera människornashälsa.Det andra som måste ske är en sanering av miljön,om det nu är av tunneln eller av omliggande miljön,på ett sådant sätt att inte ont görs värre. Det får natur-ligtvis inte vara så att saneringsarbetet förvärrar denuppkomna situationen.Det tredje är, fru talman, att människors ekonomimåste garanteras, skyddas och tryggas. Där är detviktigt att komma ihåg att det inte bara är de mestuppenbara kostnaderna för människor som måstetäckas. En del saker är förhållandevis enkla att räknaut: kostnaden för djur som måste gå till slakt, kostna-den för mjölk som måste tippas bort. Men det finnsandra litet otydliga ekonomiska konsekvenser.Det gäller t.ex. konsekvensen för potatisodlaren iTorekov eller grönsaksodlaren i Kattvik som blir avmed sin försäljning som en följd av situationen, varesig det är rätt eller inte. Oavsett om man har behandlatsäkerhetsområdena rätt eller inte vet vi att människorrunt om händelsernas centrum kommer att drabbasockså ekonomiskt.Ytterligare en sak som naturligtvis måste till föratt trygga människorna i deras miljö är att också fort-sättningen av detta projekt - om det finns någon fort-sättning - sker på ett sådant sätt att människorna intekänner oro, vare sig det gäller kemikalier eller sänktgrundvatten.Nu säger miljöministern med rätta att ochBanverket ekonomiskt bär ansvaret för att ersättamänniskor. Det är nog på det sättet. Jag har ingenanledning att betvivla det. Men det är uppenbart attmänniskor nu sitter i en mycket konkret och akutekonomisk situation.Jag menar att det enda rimliga är att staten garan-terar ersättning till dem som har drabbats av händel-sen oavsett om det gäller hälsa, miljö eller ekonomi,och att staten garanterar att det kommer att utgå er-sättning till de människorna som om händelsen intehade inträffat. Det innebär ersättning också till demsom kanske befinner sig långt bort från händelsernascentrum men som ändå påverkas i sin vardag och i sinekonomi.Jag skulle gärna höra miljöministern säga det medklar och tydlig stämma och inte bara tala om en kom-mande miljölagstiftning och en redovisning av hur de5,4 miljarder som den här kammaren sedan skall taställning till skall användas och fördelas.Det vore bra om miljöministern med tydlig ochklar stämma sade: Staten garanterar full ersättning tilldem som på olika sätt har drabbats av den här händel-sen. Det tror jag skulle mildra oron och skapa trygg-het. Säg på det sättet, miljöministern!Anf. 5 ():Fru talman! Det är otroligt vackert på Hallandså-sen. Också en litet gråmulen dag, som närjag var där, är naturens skönhet betagande. Boksko-garna, de sluttande ängarna, bäckarna, sädesfältenrunt de små gårdarna och den milsvida utsikten. Sve-rige har många trakter som förtjänar änglamark. Men är en av devackraste.När man är där är det nästan plågsamt svårt att tatill sig att det man ser är förgiftat, att ängarna är klas-sade som riskområde, att bäckarnas vatten är farligtoch att nervgiftet, som också kan vara cancerframkal-lande, kan komma att finnas kvar i marken underåratal framåt.Det som skett är naturligtvis en skandal. Det somskett är också ett brott, eller flera brott. Den här gång-en måste rättvisan fungera. Den här gången får intebristande resurser och erfarenhet hos polis, åklagareoch domare leda till att de ansvariga slinker ur nätet.Såvitt jag förstår begicks brottet vid tunnelbyggetredan innan medlet kom in i bilden. Av-rinningen av vatten ur åsen och därmed grundvatten-sänkningen var betydligt större än vaden dom i medgav. Brottet var anmältmen som så ofta vid miljöbrott inte effektivt åtgärdat.Det får inte hända igen.Vi svenskar älskar vår natur. Uppslutningen bak-om ett effektivt skydd för naturen är så massiv att vikanske invaggats i en falsk säkerhet att sådant härsom nu har hänt inte skulle kunna hända. Men histo-riskt sett är det tragiskt nog så att det varit miljöskan-daler som väckt allmänhetens och politikernas insikterom miljöförstörelsen.Så var det med DDT-användningen och kvicksil-verbetningen av utsäde. Fågeldöden startade denmoderna miljödebatten. Så var det också med ödeläg-gelsen av , som väckte opinionen föreffektivare skydd av fjällvärldens natur. Så var detmed BT i , som restekrav på en effektivare miljöövervakning. har dethänt igen. är det och akryla-mid.Det här är inte rätt tid för partipolitik. Låt oss i den här debatten, eller samtalet, som jag hellreskulle vilja kalla det, visa oss kapabla att precis sompolitikerna i skjuta det grälsjuka åt sidan ochmanifestera enighet. Låt oss för det första enas om ettåtgärdspaket för och för det andra dranågra slutsatser inför framtiden.Jag tror det vore bra om vi över partigränsernaskulle kunna skicka följande budskap till dem sombor på åsen.För det första: är saneringen det viktigaste.Staten skall garantera att det finns tillräckliga eko-nomiska resurser för den.För det andra: De som drabbats skall få snabbekonomisk ersättning. Eventuellt processande fårkomma sedan.För det tredje: Tunnelbygget måste stå stilla ändatill dess full klarhet har nåtts om vad som skett. Ettabsolut villkor för ett fullföljande är att miljön interiskeras på nytt. Jag tror att vi gör klokt i att vänja ossvid tanken att den här tunneln kanske aldrig blirbyggd.För det fjärde: Ett eventuellt beslut om återuppta-gande av bygget får inte fattas mot båstadbornas vilja.Det är lika viktigt att slå fast saker inför framtiden.Arbetet med den nya måste delvis görasom. Det tycks behövas skärpta regler för miljökon-sekvensbeskrivningar. Många menar att hanteringenav stora giftmängder av det slag som förekommit härmåste kräva särskilt tillstånd också vid den här typenav projekt.Den s.k. utbytesprincipen, skyldigheten att prövaom det finns miljövänligare medel att använda, måstepreciseras och tillämpas hårdare. Lokala miljögruppermåste tas på större allvar och ges en starkare ställningi rättsprocessen.Vi måste också överväga budgetfrågor på nytt. Ärrättsväsendets resurser tillräckliga? Är det rätt att nudra ned på resurserna till miljöforskning och över-vakning?Om giftläckaget på finns naturligtvisinget positivt att säga. Men om en tyst vår i miljöpo-litiken nu kan följas av en aktiv höst är det åtminstoneen liten tröst. Tillsammans har vi möjlighet att skärpamiljökraven. Låt oss ta vara på den chansen!Anf. 6 ():Fru talman! Det är egentligen en omöjlighet att pånågra få minuter redovisa allt det som vi i Vänster-partiet och många med oss funderar över när detgäller denna katastrof. Ilskan är stor över det faktumatt oskyldiga människor har drabbats eller i komman-de generationer kanske kommer att drabbas på grundav klantiga beslut eller missbedömningar. Det ärVänsterpartiets uppfattning att de som bor i områdetoch de som har arbetat med tunnelbygget skall få enberättigad ersättning för att inte också drabbas eko-nomiskt. De skall ha rätt till kompensation för läkar-undersökningar eller sjukvård i de fall där det behövs.Det är nödvändigt att få besked om detta i dag.Turerna kring tunnelbygget i ärmånga och i dagens läge fortfarande delvis oklara. Viär ändå glada över att så många som har reagerat ochagerat i den här frågan har gjort det på ett tydligt sättoch i rimlig tid. Vi välkomnar också den oberoendekommissionen.Debatten grundar sig på bristfällig informa-tion. Vi väntar på resultat från såväl en polisutredningsom den oberoende kommissionen. Vi väntar ocksåpå nya provtagningar från tunnelbygget. Vänsterpar-tiet tänker inte delta i försöken att finna syndabockar iförtid. Däremot skall de ansvariga identifieras ochsedan ta sitt ansvar. Om det blir , ,producenterna av , regeringen eller alladessa, får vi vänta med att se.Fram till dess att vi har tillräckliga bakgrundsfaktakan vi egentligen bara fråga oss: Hade den här kata-strofen kunnat förhindras med hjälp av annorlundalagstiftning, annorlunda praxis? Hur kan vi se till attdet inte händer igen?Fru talman! Det är uppfattning ochambition att den nya får så starka ochtydliga skrivningar att den här typen av händelser inteskall kunna inträffa igen. Därför är vi oroliga över tvåpunkter i det nuvarande förslaget till miljöbalk. Dessatvå punkter kan direkt relateras till miljökatastrofenvid . Först och främst måste vi se till attsanktionerna stärks vad gäller utbytesprincipen och bevarar möjligheten till straffsanktionering. Nu-varande lagstiftning säger att varje led, dvs. alla somhanterar en vara från tillverkning till användning, kanställas till ansvar för sina handlingar. Såsom det stårskrivet i texterna kring , skall ansva-ret endast ligga på användaren av en produkt - ävenom det finns andra alternativ som är bättre för miljön.Det lägger ansvaret enbart på den enskilde konsumen-ten. I det här fallet borde väl det vara vad jagförstår.En andra punkt som direkt relaterar till den nyamiljöbalken och till , är att vi i dagensläge måste kunna visa uppsåt för att fälla någon förbrott mot miljön. Den lagstiftningen har lett till attendast en person i har dömts till fängelse förmiljöbrott. I fallet med tunneln genom Hallandsåsenverkar det vara en omöjlighet att påvisa uppsåt, dvs.att , eller tillverkaren av Rhoca-Gilmedvetet skulle ha planerat den här miljökatastrofen.Därför måste miljölagstiftningen skärpas så att vi fåren tydlighet när det gäller denna typ av frågor.Trots att vi bör avvakta mer fakta, vill jag ändåpeka ut två områden som tydligare bör belysas. Denförsta punkten handlar om vilka som skall granskas.De som skall granskas som eventuellt delansvariga ärju faktiskt inte bara , eller dennuvarande regeringen. Även bordekunna ingå i den granskningen. Detsamma gäller dentidigare borgerliga regeringen. Anledningen är attprojektet i sin helhet har kantats av tveksamma beslutsom en gång för alla bör redas ut innan beslut fattasom tunnelns framtid.Den andra punkten gäller att den här katastrofenaldrig hade inträffat om de uppsatta kraven på miljönhade hållits. Frågan är därför om man har arbetatutifrån de miljökonsekvensbeskrivningar och andrakrav som ställts på projektet. Den frågan är ytterstrelevant. Det är ju ingen som helst mening med attutarbeta vare sig miljökonsekvensbeskrivningar ellerhårda regler för miljön om dessa krav frångås i självaarbetet. Det här borde också klargöras av de kom-mande utredningarna - alltså bl.a. frågan om tillsynsom nämnde tidigare.Fru talman! Naturen sätter sina gränser. Vi är endel av naturen. Kan inte tunnelbygget garantera mil-jöns krav vad gäller såväl vatteninsläpp och grundvat-tennivå som användning av kemikalier, skall projektetstoppas. Det får vi med all säkerhet återkomma till.Anf. 7 ():Fru talman! Ni som lyssnar på läktaren och tittarpå TV! Många har sagt väldigt många självklarhetertycker jag. Vi måste ta människors oro på allvar.Regeringen måste ta sitt ansvar. Så här får det inte gåtill. Staten skall garantera full ersättning till alla somdrabbas - jag håller med om att det äroerhört viktigt.Men en del debatter skulle man egentligen intealls vilja ha, och det här är en sådan debatt. Denskulle jag helst vilja vara förutan. Jag kommer kanskeatt säga en och annan sak som upprör en och annangammal politiker från de gamla politiska partierna.