prot · GK09114 · 1997-06-04 00:00:00 — Men man måste dåockså vara klar över att samma enskilda människoreller andra enskilda människor kanske skulle ha drab-bats precis lika hårt, eller hårdare, om regeringsparti-erna och Socialdemokraterna vid de här tillfällenahade enats om något annat än det som man enades omoch hade gjort tvärtom. Det hade ju också kunnat fåoerhörda konsekvenser. Detta är alltså den ena tänk-bara positionen som jag inte tror att någon - möjligenBengt-Ola , men inte så värst många andra - påallvar vill driva.Eller också, och det är den andra positionen, harman en sund skepsis gentemot den här typen av kon-spirationsteorier och menar att det kan finnas andrafrågor att ställa, t.ex. om kontakter mellan regerings-partier och oppositionsföreträdare, om kontaktermellan regeringen och eller om regering-ens beredskap för svåra valutakriser. Det är högstrelevanta frågor, och de bör förvisso ställas. Jag kanhålla med om att det nog hade varit bra om de hadeställts eller - dethar ju nu gått det här inträffade. Men detär något helt annat. Om man tycker att det är det somär KU:s uppgift, och det är det ju, skall man skrivasom man gör i reservationen.Socialdemokraterna har här hamnat i en situationsom jag har förståelse för. Den är svår att hantera.Man vill bevara husfriden när det kommer en anmälanfrån en partimedlem som "prenumererar" på idén omden stora konspirationen mot allmänheten. Man villdock inte såga av helt, vilket sakligt kanske vore mo-tiverat - om man nu inte tror att , och , dvs. hela det politiska Sveri-ge, verkligen tog otillbörliga hänsyn med flit för attförsätta en stor del av befolkningen i ekonomisk kni-pa.Därför har man enats med några andra partier omen majoritetsskrivning där vissa antydningar görs iriktning mot den bild av verkligheten som anmälarenhar. Man talar alltså om särskild expertis - det är litetgrand samma ordval och samma anda. Men man kaninte gärna leverera detta, som man ju ger ett intryckav att man skall göra. Därför har vi tyckt att det, fårjag nog säga, för KU:s anseendes skull är angelägetatt i varje fall några av oss inte hänger med här baraför att bevara husfriden inom socialdemokratin.KU skall granska det som verkligen är KU:s upp-gifter. Om vi inte tror - i alla fall har det intefunnits något som starkt tyder på - att det verkligenfinns ett underlag för den här stora konspirationsteo-rin, skall vi inte i förväg ge något på hand åt det hålletsom vi sannolikt inte kan infria. Det är ju att ge enfalsk bild av vad vi kommer att göra. Detta är förkla-ringen. Egentligen tror jag att det här, men jag förstår att han befinner sig ien ganska knepig situation.Anf. 30 () re-plik:Fru talman! var så upptagen avkonspirationsteorier att jag fick en känsla av att han islutet av sitt anförande själv började tro på dem.Det här är inte på något sätt ett socialdemokratisktproblem för att behålla ett slags husfrid inom vårtparti. Jag satt faktiskt som ordförande då frågan be-handlades i KU beroende på att ochAnders , som båda suttit med i en borgerligregering, av flera skäl inte kunde delta i det här arbe-tet.Redan första gången frågan var uppe framstod det,, klart och tydligt att frågan har ensådan omfattning att det skulle vara svårt att ta tag iden under pågående granskning. Mycket annat skulleju då ha fått läggas åt sidan. Dessutom konstaterade viganska snart i diskussionerna i utskottet, och det trorjag att också kan erinra sig, att frå-gan inte bara hade en konstitutionell dimension, utanatt den också omfattade mera vidgade intressen. Detgäller då kontakter med operatörer påbanksidan och mycket annat.Det gäller områden som konstitutionsutskottetegentligen inte kan granska. Vi konstaterade ocksåganska snabbt att det var fel att börja med en konsti-tutionell granskning innan vi hade tillgång till denbreda analys som var nödvändig för genomförandetav ett bra arbete.Jag vill än en gång betona att situationen nu är denatt två partier, och - detframgår av deras reservation - vill fördröja behand-lingen av den här frågan, men det skall de inte lyckasmed.Anf. 31 () replik:Fru talman! Man behöver bara läsa i texten för attse att det inte är fråga om att vilja fördröja någontingutan om att vara mån om att KU inte ger intryck av attkunna leverera någonting som inte går att leverera.Det är klart att det som är KU:s frågor bör analyseras.Kurt och jag har egentligen i storadelar en gemensam uppfattning om vilka dessa frågorär liksom även om att det inte hadevarit möjligt att utföra ett meningsfullt arbete i dessafrågor.Grundproblemet, som jag redan har beskrivit mensom helt och hållet undvek, ärdet speciella läge som socialdemokraterna befinnersig i genom att utgångspunkten för ärendet i varje falldenna gång är en socialdemokratisk anmälan som gårut på att det har förekommit en konspiration motallmänheten. Det måste tolkas så att regeringen ochden dåvarande oppositionsledningen med flit gynnatvissa intressen på andras bekostnad i samband medkronförsvaret.Denna anklagelse är så väldigt ingripande och om-fattande att man, om man verkligen skall antyda att vilitet grand har samma verklighetsbild, bör ha bättre påfötterna än vad man nu har. Det finns inte ett spår avbevis för just detta.Anf. 32 () re-plik:Fru talman! Man kan ändå uppenbart redan vidförsta påseendet konstatera att det i den här fråganfinns en rad intressanta konstitutionella aspekter, t.ex.vilken beredskap som den dåvarande regeringen hadeför förändringar inom valutaområdet, kontakternamed oppositionen och i vilken mån regeringen haftkontakter med och eventuellt med andraoperatörer på marknaden. Sådana aspekter är oerhörtintressanta ur konstitutionell synpunkt.Men jag vidhåller att det hade varit felaktigt attbörja i den änden, utan att försäkra sig om att de frå-gor som ligger utanför utskottets räckvidd skulle blibelysta på ett tillfredsställande sätt.Håkan försöker beskriva detta som omdet skulle vara ett slags internt socialdemokratisktproblem. Det är nonsens. Så är det inte. Hade det varitså, skulle möjligen också jag har stått bakom denreservation som har skrivit underoch där man helt enkelt vill skjuta den här frågan påen obestämd framtid.Såvitt jag förstår vill reservanterna att den här frå-gan skall bli föremål för något slags fristående forsk-ning. Det är möjligt att det kan vara intressant, men åandra sidan skall man veta att man då försätter sig i ensituation som innebär att man kanske inte kommer attfå veta sanningen om vad som verkligen hände i sam-band med kronförsvaret förrän om kanske 15-20 år.Det framgår ganska tydligt av majoritetsuttalandet attvi är intresserade av att försöka hitta ett bra sätt att fåde här frågorna beskrivna både konstitutionellt och idet kringland som det är nödvändigt att gå in på vidutförandet av ett bra konstitutionellt arbete.Anf. 33 () replik:Fru talman! skulle faktisktmycket väl kunna stå bakom den här reservationen.Det som sägs där om vad som bör undersökas är pre-cis det som han själv räknade upp, alltså frågor omregeringens beredskap för valutakriser, kontakternamellan regering och opposition och kontakterna medRiksbanken. Det är precis det som står i reservatio-nen. Vi är inte oense på den punkten. Detta bör ochskall utredas.Frågan om fristående forskning är något helt an-nat. får anstränga sig litet för atthålla isär de olika delarna i detta. Det finns aspekterpå den här frågan, precis som på alla mycket storapolitiska skeenden, som mera hör hemma i statsveten-skaplig forskning eller i forskning inom ekonomiskdoktrinhistoria o.d. Det handlar här om ett sätt att sepå hur ekonomisk politik bör bedrivas som egentligeninte ett konstitutionsutskott kan ha någon mening ommen som ekonomer av facket däremot kan ha mycketatt säga om, kanske också mycket kritiska saker. Detkan gälla den konsensus som rådde mellan regeringoch opposition vid . Men detta är någotannat än KU:s uppgift.Jag förstår att grundfrågan om vad som insinuerasi den anmälan som har vållat socialdemokraternasproblem går förbi även den härgången.Anf. 34 () replik:Fru talman! I inledningen av dagens debatt fram-förde en betraktelse över ämnet detoförvitliga sanningssökandet. Det var en utmärktprincipiell deklaration. Jag tycker bara att HåkanHolmbergs inlägg här innebar att åtminstone hälften iden togs tillbaka - det finns vissa områden som detskulle vara förbjudet att undersöka. Jag tycker att detär litet tråkigt, eftersom dagen började så lovande frånutskottets folkpartistiska ordförande.Anf. 35 () replik:Fru talman! Det är uppenbart att man skall strävaefter att söka sanningen. Den enda som möjligtvis harifrågasatt det är en talare som inte har deltagit i dethär replikskiftet. Inte heller hon menade säkerligen så.Vad det handlar om och det som jag försöktesäga från talarstolen var att om man på fullt allvarmenar så som den som har anmält frågan förefallermena, att den dåvarande regeringen och den dåvaran-de oppositionen, hela det politiska från IngvarCarlsson till , medvetet försökt ställa till detför vissa grupper i samhället och otillbörligt gynnavissa andra, har vi en plikt att utreda detta.Det måste dock presenteras någon form av om-ständigheter som talar för att det skulle kunna förhållasig på det sättet innan man antyder att man skall ge-nomföra en så enorm undersökning, med så enormakonsekvenser. Kom i så fall fram med bevis elleromständigheter som talar för detta! Då är det en pliktför oss att undersöka det här. Det har dock inte pre-senterats något sådant, utan det är fråga om insinua-tioner rätt ut i luften.Anf. 36 () replik:Fru talman! Jag måste bara säga att jag inte tyckeratt den här anmälningen innehåller insinuationer. Iövrigt har klarlagt sin ståndpunkt.Han är beredd att söka sanningen, även om den ärobekväm. Jag är till freds med det svaret.Anf. 37 () replik:Fru talman! Man kan ju välja att läsa in något an-nat i den anmälan som finns, men den refereras ocksåi vårt eget betänkande ungefär så som jag här beskri-ver den.Anf. 38 ():Fru talman! Också jag begärde ordet med anled-ning av det kanske något förvånande dundrandet islutet av anförande just när detgällde anmälningen om kronförsvaret.Jag hade faktiskt hoppats att vi skulle kommaöverens i utskottet om en skrivning. Det blev vi inte.Möjligtvis berodde det på brist på tid. Jag vet inte omHåkan resonemang om en konspirations-teori är riktig eller inte. Jag lämnar det därhän.Försvaret av kronan är ett unikt hän-delseförlopp. Förloppet är intressant från politisk,allmänpolitisk, statsvetenskaplig och ekonomisk syn-punkt. Det är naturligtvis en fråga som är väl värd ennärmare belysning. Både reservanterna och majorite-ten i utskottet säger att det kan finnas flera frågor somär intressanta från konstitutionella utgångspunkter.Vi är alltså överens om mycket. Vi är också över-ens om att många frågor i sammanhanget ligger utan-för kompetens. Vi har Riks-bankens agerande, vi har kontakter och allmännasamhällsekonomiska bevekelsegrunder som inte di-rekt är sådant som bör bli föremål för KU:s agerande.Vi är överens om att det behövs en bred bakgrunds-bild.Sedan har vi olika meningar om hur detta börverkställas. Utskottsmajoriteten är förvånansvärt nogberedd att låsa fast sig vid att en undersökning börgöras av ett "särskilt organ eller särskilt anlitad ex-pertis". Reservanterna betonar att vid ett så brett poli-tiskt händelseförlopp som detta, är det angeläget förden fristående forskningen att ta hand om det hela.Konstitutionsutskottet är förvisso inte någotforskningsinstitut. Jag tror inte att är bereddatt anslå några miljoner för att konstitutionsutskottetskall bredda sin verksamhet på området. Alltså är detuniversiteten och andra organ man bör lita på i det härsammanhanget. Låt oss då gärna på olika sätt stimule-ra forskningen. Vi har Jubileumsfondsom säkert kan vara beredd att ställa upp som finansi-är. Men vi skall inte låsa fast oss vid ett särskilt organ.Utskottsmajoriteten låser också fast sig med ettlöfte om att "närmare överväga dessa frågor och efterkontakter med andra riksdagsorgan senare återkom-ma".Vi kan inte veta vad man skall komma fram tillnär man tecknar denna bakgrundsbild. Varför då göraen sådan låsning? Det är det vi inte kan acceptera. Låtoss avvakta forskningsresultaten och sedan vara be-redda att ta upp de konstitutionella aspekterna. Låtoss också inse att all forskning kräver tid och pengar.Det är inte något som kan utföras - om det skall blikvalitet i arbetet - över en middagsrast. Däremot kanjag väl tänka mig att det kan komma utnågot ur det hela.Jag hade hoppats att vi skulle ha kunnat kommaöverens om detta. Jag tyckte att diskussionen gick pådet sättet i utskottet. Men uppenbarligen hade jag fel.Majoriteten ville låsa sig. Vi reservanter har en öpp-nare attityd. Vi vill avvakta och se och framför allt haett ordentligt faktaunderlag innan vi beslutar oss förvilka konstitutionella aspekter som närmare bör utre-das.Anf. 39 ():Fru talman! Det är riktigt som sadeatt vi var nära att komma överens om en skrivning. Såupplevde jag det också. Det egendomliga inträffadedå att och helt plötsligt villegöra en särskrivning. Men det är inte som BirgerHagård sade att vi låser fast oss. Utskottets majoritetsäger att "utskottet avser att närmare överväga dessafrågor och efter kontakter med andra riksdagsorgansenare återkomma". Det är inte någon fastlåsning. Detvar en övertygelse från majoritetens sida att den härfrågan var så betydelsefull. Allmänheten vill ha svarpå många frågor. Vi skulle inte försitta någon tid omdet fanns möjligheter att finna sätt att undersöka frå-gan.Men om man går på den linje harförfäktat, innebär det - som han själv uttryckte det -att forskningsintressen osv. först skall genomföra alltarbete. Det är svårt att veta hur man skall styra det.Det framstår som uppenbart, att om man skall förlitasig på det kommer det hela att ta . Beakta attförsvaret av kronan skedde . Det är fem årsom redan har passerat. Skall man då invänta forsk-ning innan man tar tag i den konstitu-tionella granskningen, kommer mycket av det somskulle vara möjligt att få fram att gå förlorat. Det ärnaturligtvis ingen bra lösning. Det var därför vi frånmajoritetens sida valde att skriva som vi gjorde.Anf. 40 ():Fru talman! Det brister i logiken, ! Å ena sidan säger utskottsmajoriteten vill teckna en bred bakgrundsbild. Å andra sidanvill man låsa fast sig och snabbt som katten ta framnågot som man kan gå vidare med. Men då får manaldrig den breda bakgrundsbilden. Då blir det ome-delbart insnävningar som inte kan vara särskilt positi-va i sammanhanget.Jag trodde vi var överens om detta. Men det finnsuppenbarligen något helt annat här. Majoriteten äruppenbarligen inställd på att det inte behövs någonbrett inriktad forskning. Pang på rödbetan! Det ärmöjligt att det ligger något i det . Jag är rädd för att det är de faktiska orsakernasom har styrt majoritetens agerande i sammanhanget.Anf. 41 ():Fru talman! Problemet är att harlåst fast sig i tron att utskottsmajoriteten har låst fastsig. Så är det inte. Jag försökte att med hjälp av hög-läsning övertyga om att så inte är fal-let. Om man läser vad utskottsmajoriteten har skrivitser man att det inte är fråga om en fastlåsning. Vi kaninte låta åren rulla på. Vi är tvungna att så snart sommöjligt ta tag i frågan och undersöka hur det är möj-ligt att få den bredare bilden som utskottet självt intekan få fram för att kunna göra en konstitutionellgranskning. Det är ju detta som jag har uppfattat attreservanterna är emot.Det är därför jag tycker att det är konstigt - ochdet har andra givit uttryck för - att man inte kankomma överens om att så snabbt som möjligt få framkringbilden för att kunna göra en meningsfull konsti-tutionell granskning. Striden i talarstolen rör sig omhur snabbt man skall gå fram. Vi vill gå snabbarefram än vad reservanterna vill. Jag har inte fått envettig förklaring på varför de inte kan ställa upp på ettsnabbare sätt att arbeta.Anf. 42 ():Fru talman! Det finns ett klart skäl, , nämligen pengar. KU är inte något forsk-ningsinstitut. Det hänvisas även till andra riksdagsor-gan. Det måste vara revisorer. Riksdagensrevisorer är förvisso inte heller något forskningsor-gan.Var skall vi plocka fram de miljoner som behövs isammanhanget? Skall KU gå och på något sätt varaett slags styrande organ i forskningssammanhang? Detär alldeles orimligt. Detta är detta vi reservanter vän-der oss emot.Majoriteten vill binda sig fast vid ett särskilt or-gan, som vi inte vet något om hur det skulle se ut.Under sådana omständigheter kan det inte bli någotpraktiskt resultat. Det är på det rent praktiska områdetvi reservanter har en annan mening. Vi är medvetnaom KU:s begränsade förutsättningar i de här sam-manhangen. Vi trodde att KU:s majoritet var bereddatt inse detta. Detta är dock en förutsättning för att viskall kunna nå fram till den sanning vi har talat såmycket om tidigare.Regeringens handläggning av ärendet om medgivan-de för att teckna avtal medVolvo (avsnitt 13)Anf. 43 ():Fru talman! Utskottet har enats om att kritiseraThage G för brister i beredningen av det s.k.Arbogaärendet.Det är bra att vi har kunnat enas om att inte accep-tera vad som helst vad gäller regeringens sätt att arbe-ta. Själva beslutet är sensationellt. Det hävdas attregeringen inte har vetat om vad den har fattat beslutom. Det var inte vilket beslut som helst, utan det varett mycket stort och viktigt beslut. Det omfattade ca1,. Det hade dramatiska konsekven-ser för en hel bygd. Man kan fråga sig vad människorskall tro om hur det går till vid beslutsfattandet i Re-geringskansliet, när de har fått inblick i den s.k. Ar-bogaaffären. Dessbättre tillhör denna typ av beslutundantagen. Det är jag övertygad om.Även om har tagit på sig ansva-ret i strikt formell mening för beredningen och beslu-tet, har han indirekt gjort vad han har kunnat för attskylla ifrån sig på sina tjänstemän. Jag ifrågasätteröver huvud taget inte att det har gått till på det sättsom departementet har redovisat. Men vad som ärobegripligt är att och regeringenuppenbarligen inte vet vad den ena eller andra handeni gör. Simultanförmågan har i dettaärende helt lyst med sin frånvaro.Regeringen har fattat beslut om neddragning avantalet Viggendivisioner. Det får till effekt att under-hållsvolymerna sjunker. före det slutligabeslutet gav man FMV i uppdrag att göra en ny upp-handling av flygplansunderhållet. Signaler utifrån harkommit om att Arbogaverkstäderna var i fara. Ar-betsmarknadsdepartementet gjorde tidigt förra vårenanalyser av effekterna i av neddragningarinom försvarsindustrin. De prognoser som gjordes dåstämde nästan på pricken med hur det blev i verklig-heten.Ingenting av detta har påverkat beslutet. Det ver-kar som om all information och alla sakuppgifter harstudsat bort från , som mot en te-flonvägg.Simultanförmågan hos enskilda statsråd kan integranskas i KU. Det är inte någon konstitutionell fråga.Det är upp till var och en att dra sin egen slutsats avden information som kan pres-tera. Däremot är det självklart en fråga för statsminis-tern, att ta ställning till olika kvalifikationer hos sinastatsråd.Misstag kan begås. Olyckliga omständigheter kansamverka till olyckliga beslut. Det är mänskligt, ochdet kan också förklaras. Men vi kan inte rycka påaxlarna och låta sådant passera. Konstitutionsutskottetmåste sätta gränserna. Det har vi också gjort, tillsam-mans med vår kritik.Om det är mänskligt att fela är det faktiskt likasjälvklart att man ber om ursäkt, om man genom sinamisstag skadar människor. Av det har vi i detta ärendeinte sett några som helst tendenser. Ingen ödmjukhet,ingen ånger kan noteras. Inte ens när JK kom med sinrapport och gav myndigheterna rätt på varje punkt,och därmed fel på varje granskadpunkt, kunde han förmå sig att be någon om ursäkt -inte myndigheterna, som han hade anklagat för att gåutöver sina direktiv och inte arbogaborna, som blevbeslutets offer.I stället ser vi ett statsråd som förnekar innebördenav sitt beslut, som förnekar att skattebetalarna betalarflytten, som skyller på myndigheterna, som anklagardem för att göra fel, som skyller ifrån sig på egnatjänstemän och som i förnekar innebördenav uttalanden han själv gjort.Vi ser ett statsråd som skapar kris i förtroendetmellan regering och försvarsmakt.Frågan är egentligen vad som är värst - självahanteringen i samband med regeringsbeslutet ellerkrishanteringen efter det att beslutet blivit känt.Jag skulle vilja ta fram ett litet inslag i den ut-frågning som vi hade med , somvisar på en fortsatt arrogans och okänslighet. har när det gäller försvarsbeslutet tillämpaten princip som inneburit att man bara skall ta för-svarspolitiska hänsyn. Målet skall vara ett effektivtoch billigt försvar. Alla andra hänsyn av t.ex. regio-nalpolitisk karaktär skall lämnas utanför.I utfrågningen säger han att om han hade vetat vil-ka konsekvenserna skulle bli av Arbogabeslutet,skulle hela situationen kunnat bli annorlunda och hanskulle ha tagit tag i situationen.Jag tror inte på det uttalandet, medtanke på de principer som arbetatefter med ganska stor konsekvens när det gäller för-svarsbeslutet. Men han drar sig inte för att med ettsådant uttalande trycka ned folk i ännu mer iskorna. Hopp tänds och släcks i samma ögonblick.Vad betyder det nu att utskottet utdelar viss kritikmot ? Jag deltog i en diskussion iradio, där arbogabor också deltog, och en person sadedär att borde ha blivit prickad. Detuttrycket finns inte i vår formella vokabulär inomkonstitutionsutskottet. Man kan säga att prickning ärett samlingsbegrepp sedan gammalt i den offentligadebatten för alla former av kritiskt påpekande mot ettstatsråd. I den meningen blir nuprickad. Men vi rör oss i intemed någon särskild, på förhand fastställd betygsskala.Våra resultat redovisas genom uttalanden. Det ärsjälva formuleringen av uttalandet och ordens valörersom är vår slutsats och vårt betyg. Man får alltså läsaden text som KU har skrivit, för att se vilken slutsatsKU har kommit till. skall man komma i hågatt ordvalet i våra utlåtanden är mycket återhållsamt.Fru talman! Jag yrkar på godkännande av utskot-tets anmälan i denna del.Anf. 44 ():Fru talman! informerade ThagePetersson försvarsindustrin om att förändringar iproduktionen skulle anmälas till bl.a. Näringsdepar-tementet och . Underförhandlingarna mellan Aero och FMV under1996 aktualiserades frågan om nedläggning av fabri-ken i . Då väcktes också frågan hur dennaförändrade struktur skulle beaktas i avtalet mellanstaten och . fick FMVdet formella uppdraget från regeringen att tecknaavtal med Aero om underhåll av flygmotorernaRM8 och RM12, dvs. Viggen- och JAS-motorer.Avvecklingstiden för Viggenmotorerna var fortfaran-de oklar. Övergången till JAS medförde en annan typav underhåll, och i takt med avvecklingen och mins-kade flygtimmar för skulle underlaget förverksamheten i minska. hade inte hel-ler lyckats komplettera verksamheten i medcivil verksamhet.Anmärkningsvärt, och en del av komplikationen iden här frågan, är att skötte förhandlingarnamed FMV med två olika grupper. Den ena hade för-ankring i och förhandlade om teknik ochunderhållsvolym. En annan förhandlingsgrupp, somkom från , förhandlade om den del somkom att omfatta strukturavtalet. Mellan dessa bådagrupper delades uppenbarligen inte informationenömsesidigt. begärde att struktu-ravtalet skulle behandlas med sekretess. Man sade attdet innehöll särskilt känsliga uppgifter.Under den här tiden delgav sin oro för attunderhållsvolymen kunde komma att ge problem förverksamheten i . Några formella kontaktermed departementen enligt instruktionen eller förslagetfrån togs aldrig frånVolvos sida. Då statssekreterarna respektiveRekke fick informationen fick de följande klart försig: För det första att informationen var en under-handsinformation som inte skulle spridas, och för detandra att , när företaget hade underlag för ettställningstagande, skulle återkomma i vederbörligordning. Det var alltså statssekreterarnas uppfattning.Fru talman! Informationen var så sekret att deninte ens behandlades mellan förhandlingsgruppernafrån respektive .