prot · GK09114 · 1997-06-04 00:00:00 — Så skedde inte under tidigare försvarsministrar.Då talar jag självfallet, fru talman, om försvarsminist-rar från olika partier.Hela upplägg är klart. Hanstår inte bakom det som står i utskottets betänkande.Han plockar fram argument efter argument, punktefter punkt, för att ta bort och dra ifrån från det somstår i betänkandet. Det är bara att konstatera att Soci-aldemokraterna uppenbarligen har ändrat uppfattning.Vad som ligger bakom det vill jag inte spekulera i,men vi får alltså återkomma till frågan.Anf. 54 ():Fru talman! Jag vill först konstatera att utskottet,trots detta replikskifte, faktiskt är enhälligt i sinskrivning. Jag vill också bekräfta att skrivningen hartagits fram av Socialdemokraterna. Jag har anslutitmig till den. Sedan har hela utskottet anslutit sig tillden. Jag har väldigt svårt att förstå hur någon kanpåstå att inte längre skulle stå förskrivningen.För att säga det rakt på sak klargör KU att statsrå-det har blivit misslett av sina tjänstemän. Det är fak-tiskt så. Av en PM från Statsrådsberedningen framgårdet att statsrådet frågat om det fanns några komplika-tioner i ärendet om FMV:s kontrakt med AeroCorporation beträffande underhållet av flygmotorer iArboga.Statsrådet fick svaret att det var ett rent rutinären-de. Att flygmotorerna skulle underhållas var ju klart;det var inget att diskutera. Det existerade ett kontraktsom skulle gå ut , och det var naturligt attförlänga detta kontrakt. Statsrådet fick inga upplys-ningar om att kontraktet skulle innehålla statliga me-del som möjliggjorde en flytt av underhållet frånArboga till . Det var alltså inte ett rutinä-rende, och statsrådet fick fel information av dentjänsteman som ansvarade för beredningen av ärendet.Statsrådets reaktion när han fick klart för sig vadärendet i själva verket gällde är i sig ett bevis fördetta.Nu är emellertid reglerna sådana att ett statsrådalltid är ansvarigt för vad som händer i hans ellerhennes departement. tog på sigdetta ansvar vid KU:s offentliga utfrågning och skyll-de inte ifrån sig, varken på företrädaren som hadeordnat dessa rutiner eller på sina tjänstemän. Hanberättade också att han gjort förändringar i rutinernaså att något liknande inte skulle kunna upprepas.KU säger att det kan finnas utrymme för skiftandebedömningar av hur långt ett statsråds ansvar skallsträcka sig i fråga om brister i handläggningen avstörre eller mindre frågor inom ett departement. Ut-skottet instämmer dock i den självkritik statsrådettagit på sig för att han, liksom alla departementsche-fer, självklart är ansvarig för bristerna i sitt departe-ment.Nu är det för mig helt obegripligt att detta gett sto-ra rubriker som ett KU-ärende. Det är självfallet ettmycket stort ärende för människorna i , menfrån KU:s granskningssynpunkt är det inte ett stortärende. Vi är överens, och den milda kritik vi enhäl-ligt riktar är så generell att den inte drabbar någotenskilt statsråd. Samtliga statsråd har ju ansvar för alltsom händer i deras departement. De stora rubrikernatycks vara ett tecken på att vissa ledamöter isin kontakt med medierna önskar skapa sensationgenom att spela på de svårigheter som arbogabornadrabbas av men som inte är KU:s granskningsuppgift.Anf. 55 () replik:Fru talman! Jag har inte ringt en enda tidning ellerkontaktat en enda TV- eller radiokanal i detta ärende.Jag tror att det här i och för sig riktade sig till allaledamöter i utskottet, men jag undanber mig insinua-tioner från om att det viktigaarbete vi har att utföra bara skulle vara till för att vissaledamöter skulle skaffa sig rubriker i tidningarna.Birgitta säger att det här inte är någotstort ärende för . Det är ettmycket stort ärende - för , för konstitu-tionsutskottet och för svenska folket. Det är någotoerhört att en regering sitter och fattar ett beslut om1,vilket direkt får till innebörd att500 människor måste flytta på sig - utan att veta omatt man fattar detta beslut! Det är ju vad man säger.Detta är väl en mycket stor konstitutionell fråga: attdet finns sådana rutiner, och att man har ett statsrådsom har sådana kvalifikationer att han råder regering-en att fatta ett beslut som den inte vet innebörden av -eller som den vet innebörden av. Vilket som är värstvet man inte.Jag är missnöjd med och ledsen över den full-ständiga nedtoning av all verksamhet inom konstitu-tionsutskottets ram som ägnar sigåt, både här och under hela granskningstiden.Anf. 56 () re-plik:Fru talman! Det är alldeles riktigt att antagligen inte har tagit kontakt med någramassmedier. Men det behöver inte konstitutionsut-skottets ordförande göra, för dessa kommer alldelessjälvmant. Jag har själv sett och An-ders stå i TV och ösa etter och galla...Anf. 58 () re-plik:Fru talman! Jag har själv sett stå iTV och säga att det här är ett jättestort ärende där viverkligen är överens om att tillsammans pricka ThageG . Det kanske inte uttrycktes så, men tonfal-let, hela sättet att presentera det här ärendet, sade: Nuhar vi verkligen klämt till ett statsråd här. Detta haralltså sagts i medierna. Det kan inte heller ha varitobekant för ordförande attmedierna antagligen skulle intervjua henne efter dethär.När det sedan gäller att hålla isär vad som verkli-gen är KU:s del i den här granskningen och vad somär ett stort ärende i sig, nämligen att det har drabbatmassor med människor i och rör väldigtmycket pengar, blandar återigen konstitutionsutskot-tets ordförande ihop KU:s uppgift med sakfrågan. Attdet måste ske ett underhåll av motorerna har Pär-AxelSahlberg redan tagit upp, och jag är övertygad om attockså är överens med mig där. Det härrör stora pengar. Det har funnits ett kontrakt tidigare;självklart måste det också finnas ett sådant kontraktmed någon; motorerna måste underhållas, och det rörmycket pengar - men det är inte det vi granskar.Sedan är det bevisat, både genom all den informa-tion vi har fått och genom utfrågningen, att statsrådethär missleddes. Man kan inte begära att ett statsrådskall gå in i alla rutinärenden och granska alla hand-lingar.Utifrån detta gör , också i sin re-plik, mig ansvarig för att försöka tona ned ett ärendenär KU:s granskningsuppgift var begränsad.Anf. 59 () replik:Fru talman! Vad vi har granskat är hur det härärendet har beretts. Det är helt klart att en departe-mentschef har ansvaret för hur ärenden bereds inomsitt eget departement. De skall vara väl förbereddaoch genomlysta så att statsrådet, som rekommenderarregeringen att kollektivt fatta ett visst beslut, kan gå igod för att förberedelserna har varit helt riktiga ochkvalitativt bra. Vi har kunnat konstatera att så icke harvarit fallet här, och det fulla ansvaret faller på depar-tementschefen i det granskade departementet.Jag tror att det ingår i vår uppgift som riksdagsle-damöter att stå till förfogande för medier när de villha kommentarer av olika slag. Menar att vi skall säga nej till alla sådana kontakteroch sluta ha några kontakter ut mot medborgarna ochvåra väljare?Jag har säkert använt ord som "allvarlig kritik",och det står jag för. Det har jag upprepat här i kam-maren. Det är inget mediepåfund.Jag skulle vilja fråga : Menarhon att hon inte deltar i att utfärda någon kritik motThage G ? Hon argumenterar ju så - det härär inget stort ärende, det betyder inte så mycket osv.Vill hoppa av den här skrivning-en, som vi är överens om? Det är ju den naturligaföljdfråga man måste ställa, med tanke på att det häruppenbarligen inte är någonting.Anf. 60 () re-plik:Fru talman! beskrev här mycketkorrekt vad vårt betänkande går ut på. Jag instämmerhelt i detta. Hade använt den tonen tillmassmedierna hade det inte blivit några stora rubri-ker.Självfallet skall vi ställa oss till förfogande förmassmedierna. Det är inte det jag kritiserar, utan detsätt varpå presenterade det här ären-det. Jag kommer inte ihåg ordalydelsen, men jag sågdet själv och blev chockerad över att man kunde pre-sentera ett ärende som jag själv varit med och fattatbeslut om på ett sätt som gjorde det helt missvisande.Det är det som jag har tagit upp och kritiserat. Jag kaninte ta tillbaka den kritiken.Anf. 61 ():Fru talman! Jag hade, kanske beroende på att jaginte suttit i som vissa andra,den illusionen att när ett riksdagsutskott var helt en-hälligt - utan reservationer, utan särskilda yttranden -och sökt sig fram till en enhällig formulering skulledet också kunna uppträda relativt enhälligt i kamma-ren i en sådan här sak. Då skulle det man säger få enstark trovärdighet och visa att detta var utskottetsverkliga mening, det samlade och samlande resultatetav den granskning som utskottet gjort.Jag undrar om inte tonläget i vissa inlägg egentli-gen är ägnat att sabotera den kritik som konstitu-tionsutskottet riktar. Vi kan ju konstatera att regering-en har fattat ett beslut på ett otillräckligt beslutsunder-lag. Bakgrunden är att det har varit förhållanden somhar varit kända inom Försvarsdepartementet, men somförsvarsministern inte har uppmärksammats på ochdärför i god tro har trott att det har varit fråga om ettrutinärende. Detta har väglett regeringen. Därefter harverkligheten uppdagats, och då har det naturligtvisvarit det ansvariga statsrådet som har fått ta på sigkritiken för att inte tillräckligt pregnant ha efterforskatde rätta förhållandena och de rätta bakgrunderna.Om detta har vi i utskottet uttryckt oss samstäm-migt. Det länder ju också socialdemokraterna i det härfallet till heder att de ställt sig bakom kritiken. Jagtror inte heller att det, enligt vår granskning av ären-det, finns anledning att gå mycket längre. När mangör ganska långtgående uttalanden och beskrivningarav den f.d. försvarsministerns karaktär, personlighetosv. kan man ju få intrycket att det skulle vara konsti-tutionsutskottets uppfattning, vilket det faktiskt inteär.Dessutom tror jag säkert, inte för att det finns nå-got behov av att med en bokstav frångå den kritik somutskottet står för och som jag anslutit mig till, att detnär det gäller militära och militärindustriella frågorfinns en sorts militärindustriellt komplex eller brödra-skap med säkert betydande inslag av "mörkerier". Jagkan tänka mig att detta också har spelat roll när detgäller den bristfälliga information som regeringen harfått och det bristfälliga underlag på vilket regeringenhar fattat beslut. Det är klart att det är anmärknings-värt.Anmärkningsvärt är också Volvos uttalande planerar nedläggningen av men att mankan genomföra den först sedan man mer eller mindrehar trumfat igenom sitt avtal med . Detta har man gjort utan att regeringen har varitordentligt informerad om innehållet i ett avtal avmycket stor ekonomisk omfattning.Men detta är utrett. KU skall ju inte granska detmilitärindustriella komplexet, men vi har kunnatsamlas om skrivningarna. Jag vill bara deklarera attjag står bakom vad utskottet sagt. De vidare diskus-sionerna får anstå tills vi diskuterar dessa ärenden. Deskall icke diskuteras i detta forum.Regeringens beredning av frågan om ett samlat etno-grafiskt museum i (avsnitt 12)Anf. 62 ():Fru talman! Åtta ledamöter från fem partier i riks-dagens kulturutskott har anmält frågan om hur rege-ringen har förberett förslaget till om flytt-ning av tre Stockholmsmuseer till . De villatt vi skall granska om har uppfylltkraven i grundlagen om att förslag som lämnas tillriksdagen skall vara förberedda på ett visst sätt. Det ärmycket ovanligt att så många ledamöter i ett utskottvänder sig till KU för att få ett ärende inom det egnautskottets område granskat. I själva verket kan jaginte erinra mig något liknande fall.I grundlagen sägs att behövliga upplysningar skallinhämtas från berörda myndigheter och att enskildaoch sammanslutningar skall få tillfälle att yttra sigöver förslagen, det som kallas remisstvång. Dessutomfinns ett i regeringen, som reglerar hur defackliga organisationerna skall informeras före rege-ringens beslut.Det är dessa konstitutionella och administrativafrågor som vännerna i kulturutskottet vill ha granska-de, inte frågan om att flytta tre museer. Det ärendetklarar folk i kulturutskottet av själva. Därför finns detinte någon som helst anledning att här diskuteraden frågan.Granskningen visar klart och tydligt att alla deregler som gäller för beredning av förslag från rege-ringen har kringgåtts. Beredningen har därmed haftsådana brister att inte kan undgåkritik för den. Denna slutsats, som fem av utskottetspartier drar, är den enda rimliga.Att, som socialdemokraterna och Centerpartietgör, komma fram till att beredningen skett i den iregeringsformen föreskrivna ordningen är en farligoch falsk slutsats. Den är farlig därför att det kan fåbetydande konsekvenser . Den sändersignaler till regeringen om att det inte behövs någonutredning, att det inte behövs något remissförfarande,att det inte behövs några yttranden från berörda myn-digheter och att det inte behövs någon informationenligt till fackliga organisationer. Man kanägna sig åt en totalt hemlig beredning av förslag somskall lämnas till . Slutsatsen är falsk, därföratt inga av de moment som är föreskrivna i regelver-ket har använts eller följts upp över huvud taget.I det här ärendet har socialdemokrater och center-partister enligt min mening inte levt upp till sin rollsom seriösa granskare. Att socialdemokraterna intevill kritisera ett eget statsråd kan man ju möjligenförstå, även om man inte accepterar det. Men vad harCenterpartiet i den byken att göra? Vad är bakgrun-den till den osjälvständighet som här uppenbarar sig?Är det verkligen hela uppfattning somBirgitta representerar? Centerpartisten ikulturutskottet har ju varit med på anmälan till konsti-tutionsutskottet. Har samarbetet med regeringen iekonomiska frågor så till den milda grad förvridithuvudena på centerpartister att de kantänka själva, eller är det, ännu värre, så att de intetänker alls?Birgitta måste här punkt förpunkt redovisa på vilket sätt har upp-fyllt regeringsformens krav på beredning och regler. Frågan är för allvarlig för att någraundanflykter skall kunna accepteras. Detta gällernaturligtvis också socialdemokraternas talesman talman! Jag vill ge en eloge idet här sammanhanget. har förmått attskilja på sakfrågan och den formella beredningsfrå-gan, som vi har att behandla i konstitutionsutskottet.Trots att har träffat en uppgörelse medsocialdemokraterna i själva sakfrågan om hur musei-flyttfrågan skall hanteras, har förmåttatt göra en självständig prövning av själva bered-ningsfrågan.Min uppfattning är att det grundlagsstridiga ar-betssättet har skett planerat och systematiskt frånMarita sida. De som berördes av beslutetskulle hållas oinformerade ända fram till den tidpunktdå förslaget inte gick att hålla hemligt längre, dvs.timmarna före därkulturpropositionen presenterades.Granskningen visar också att vil-selett allmänheten och . Den beskrivningsom hon numera gör av förslaget stämmer inte medden beskrivning hon tidigare gjort bl.a. vid en fråge-stund här i . Hon drar sig inte heller för attskylla ifrån sig och anklaga museichefer för att hamissuppfattat den information som de så småningomfick.Fru talman! Jag har faktiskt sällan sett en sådanförslagenhet från en minister när det gäller att förnekadet uppenbara. Vid utfrågningen förnekade MaritaUlvskog vad hon hade sagt här i , trots attdet finns protokoll så att man kan läsa precis vad somhar sagts. Och jag måste säga att jag till viss del hyserviss beundran för för den kyla somhon förmår att presentera. Dessa sista kommentarerhar självklart inte något direkt med granskningen attgöra, utan är mer en personlig uppfattning om hur endel statsråd kan agera i olika sammanhang.Jag yrkar bifall till reservation nr 9.Anf. 63 ():Fru talman! För säkerhets skull skall jag börja mittanförande om den s.k. museiflytten med att tala om attjag kommer från , en kommun som ligger straxutanför . län är min valkrets. Dettasäger jag för att vi skall slippa de regionala skyttegra-var som tidigare apostroferat till. Dethär ärendet handlar inte om eller Göte-borg; det handlar om det beredningstvång som rege-ringen är underkastad. Att syfta på påstått regional-politiskt käbbel är bara ett försök att dölja vad detverkligen handlar om, alltså brister i regeringenshandläggning av ärendet.I 7 kap. 2 § i regeringsformen står det: "Vid be-redningen av regeringsärenden skall behövliga upp-lysningar och yttranden inhämtas från berörda myn-digheter. I den omfattning som behövs skall tillfällelämnas sammanslutningar och enskilda att yttra sig. "När det gäller den här frågan om ett samlat etnogra-fiskt museum i har departementet och Mari-ta missat trefalt. har inteinhämtat upplysningar från myndigheter, inte lämnattillfälle för sammanslutningar att yttra sig, inte lämnattillfälle för enskilda att yttra sig och inte ens lämnattillfälle att informera berörd personal före beslut ochpresskonferens.Praktfullare självmål och en praktfullare uppvis-ning i konsten att bryta mot regeringsformen ochdärmed grundlagen är svårt att tänka sig.Låt oss skärskåda det första självmålet. Ärendethar inte varit ute på sedvanlig remiss. Det fanns intemed i vare sig Kultur- eller betän-kande. har i stället valt ut vissa sam-arbetspartner - mycket få - som t.ex. chefen för i , och förslagethar, som det har sagts, vuxit fram utan allmänhetensinsyn. Åtminstone en av de inblandade belades dess-utom med munkavle och kunde alltså inte föra dis-kussionen med t.ex. berörda kolleger. Det stämmerdåligt med propositionen 1973 med förslag till nyregeringsform, den som vi alltså har , där depar-tementschefen uttalade: "Att det som ett led i bered-ningen av regeringsärende i stor utsträckning inhäm-tas yttranden från myndigheter, organisationer ochandra enskilda sammanslutningar är ett karaktäristisktoch betydelsefullt inslag i svensk politisk beslutspro-cess." I det här fallet har alltså ärendet inte varit påremiss, och inte ens de närmast berörda museichefer-na eller myndigheterna har haft tillfälle att yttra sigoch säga sin mening.I regeringsformen står det alltså att behövligaupplysningar och yttranden skall inhämtas från berör-da myndigheter, och det har inte gjorts. Det är ettbrott mot grundlagen.Det andra brottet eller självmålet gäller möjlighe-ten för sammanslutningar att yttra sig. Här finns intebara grundlagen som stöd utan också ett avtal inomRegeringskansliet med de fackliga organisationerna.Avtalet reglerar medbestämmandet vid beredning avregeringsärenden. Det här ärendets beredning brytermot praktiskt taget varje paragraf i avtalet.Ärendet delades ut i den5 september. Först , nästan tvåveckor senare, faxas informationen till de fackligaorganisationerna, och före denpresskonferens där projektet offentliggörs. Det säger sig självt att möjligheternaför facket att yttra sig eller ens informera medlem-marna var obefintliga. Socialdemokrater brukar juberömma sig av att ha goda fackliga förbindelser, mendet är tydligen, åtminstone i detta fall, bara munvädernär det kommer till kritan. Detta är ett brott motgrundlagen och ett självmål när det gäller att hanteraärenden på ett grundlagsenligt sätt.Det tredje brottet gäller möjligheten för enskildaatt yttra sig. Som framgår av vad jag har sagt tidigarevar den möjligheten också obefintlig. De närmastberörda cheferna fick meddelande om denna tingensordning före presskonferensen. Dåhade alltså förslaget förelegat i ,men man hade inte skickat förslaget t.ex. tvärs övervattnet till Östasiatiska museet.Till dessa grava konstitutionella brister kommerockså en exempellöst slarvig ärendebehandling somvisserligen kanske till alla delar inte är konstitutionellmen som skadat verksamheten och alla dem somarbetar inom de berörda museerna. berömma sig av att vara tydlig i sina utsagor.Hon säger att det inte går att missförstå henne. Mendå gäller det att vara varsam med orden.I det här fallet kan man säga att att handskas med informationen har varit minstsagt dubiös. Först verifieras att tre museer skall flyttafrån , eller försvinna från somdet står i protokollet, men det gör inte så mycket ef-tersom det finns rätt gott om museer i ialla fall, som uttryckte sig. Ett tagefter detta sägs det att det inte är tal om att flytta mu-seer. Men sedan säger man att det är klart att museer-na skall flytta, men att en viss begränsad utställningsy-ta sannolikt kommer att bli kvar. I informationen tillmuseicheferna, alltså efter att beslutetfattats och före presskonferensen, gesbeskedet att nu gäller det att börja packa. Denna för-virrade information måste ha varit mycket pressandeför alla som arbetar i och har sitt hjärta inom musei-världen.Lägg därtill andra egendomligheter som sidor somblivit utrivna ur propositionen, just de sidor som be-handlar museiflytten, så blir ärendehanteringenoskicklig, okänslig och, ur konstitutionell synvinkeldet värsta, odemokratisk. Den bryter mot grundlagen,och det är kulturministerns ansvar. Därför yrkar jagbifall till reservation nr 9.Anf. 64 ():Fru talman! Jag får börja med att tacka för devänliga orden från utskottets ordförande.Å andra sidan får jag säga att jag inte ser att någotannat agerande än det jag har gjort i saken hade varitmöjligt.Det är utomordentligt omdömesgillt, om jag sertill sakens politiska sida, av statsrådet attgöra upp med . Det borde fler statsrådgöra.Men därmed har inte någon del i attmyndigheterna meddelas , att facken inte fårinformation osv., utan det är någonting som ärregeringsinternt och ligger i regeringens beredning.Det är också tydligt, som det har sagts här, att närregeringen delade ärendet hade manockså möjlighet att dela det till berörda myndigheteroch även till de fackliga organisationerna på dessamyndigheter. Men detta fick anstå ända före den presskonferens där ärendet presente-rades.Man har sagt att detta berodde på att ärendet varbrådskande. Man har också hänvisat till att det i detmedbestämmandeavtal som finns för fackliga organi-sationer står att medbestämmandeplikten kan kringgåsom ett ärende är särskilt brådskande.Men försumlighet i att informera, så att man pågrund av detta kommer i tidsnöd, gör inte ett ärendebrådskande. Om vi lånar oss åt en sådan tolkning kanvi alltid kringgå informationsplikten med en sådanhänvisning. Det kan alltså inte godkännas, enligt minmening.Det är alltså helt klart att det har varit brister i be-redningen av detta ärende, framför allt när det gällerremissbehandlingen och de informationsplikter somregeringen hade att leva upp till.Därför har jag kunnat ansluta mig till reservationnr 9, och jag instämmer i bifallsyrkandet.Anf. 65 ():Fru talman! Jag vill börja med att yrka bifall tillden gemensamma reservationen nr 9.Jag måste också säga, fru talman, att det är medförfäran som jag har följt det här ärendet, och jag haragerat aktivt för att lyfta fram det sätt som ärendet harskötts på. Jag vill tänka mig att det kanske beror påvälvilja inför kulturens utveckling i landet att ärendethar skötts på detta sätt, men välvilja kan aldrig gå föredemokrati och beredningsansvar.När de fackliga företrädarna ringde till mig ochberättade vad som hade skett i ärendet, eller snararevad som inte hade skett, trodde jag först att det jaghörde inte var riktigt. Vi hade långa samtal, och närjag insåg vad som hände blev jag förfärad. Jag ärfortfarande förfärad, därför att det finns ingen vilja tillsamförstånd från regeringspartiets sida.Fru talman! Mitt tidigare fackliga arbete var om-fattande och inkluderade den tid då vi introducerademedbestämmandelagen, och den traditionella 19 § ominformationsplikten. I mitt fackliga arbete har detalltid varit min starka drift och utgångspunkt att sam-talet betyder någonting, att mötet mellan människorbetyder någonting. Det är ett givande och ett tagandesom ligger bakom utveckling, och konfrontation barakonserverar, fördröjer och låser energier på ett sådantsätt att en frågas utveckling kanske går bakåt och blirnegativ.Här fick jag nu som riksdagsledamot ta del av enförlegad pampkultur, som härstammar från en heltannan tidsålder, och det av en kulturminister.