prot · GK09117 · 1997-06-10 00:00:00 — Omdet som den demokratiskt valda majoriteten i dennakammare önskar se, alltså en avveckling av Barse-bäck, inleds , kommer dåModeraterna att ställa det som ett krav inför kom-mande regeringsbildning att riva upp detta beslut ochsätta i gång processen igen? Den frågan har vi inte fåttsvar på. Det vore trevligt att få det.Sedan säger att det är ett villkor att detskall vara förnybar energi som ersätter kärnkraften.Man kan läsa den utredning som senast har gjorts påområdet, . Dess expertis ochmajoriteten, inklusive såvitt jag vet,menar att det, när det gäller själva bedömningen, finnsett utrymme som faktiskt innebär att man kan stängaav en reaktor utan att kraftbalansen påverkas påtag-ligt. I det ligger ingen satsning på fossila bränsleneller något sådant. Förutsättningen är alltså uppfylldsåvida inte Per har några avvikande faktakun-skaper jämfört med den ledande svenska expertisen iEnergikommissionen. Det vore i så fall intressant attfå veta det.Vi kan inte strunta i vad folk tycker, säger slutli-gen Per . Ja, vad folk tycker visar sig ju på detsättet att man i minst utsträckning röstade på den linjesom Per ledde. Man röstade på linje 2, somtydligt i sin kampanjplan sade: Vi skall påbörja av-vecklingen . I de eftervalsstudier somgjordes efter folkomröstningen, visade det sig att detfanns ett tydligt stöd för att påbörja avvecklingen, ochför att avvecklingen skulle vara genomförd till år2010.Anf. 97 PER () replik:Herr talman! Jag är trist och gammalmodig nog atttycka att folkomröstningens valsedlar är viktigare änvad man har sagt i kampanjer. Om inte minnet svikermig alldeles, och jag vet att det inte gör det, så varden valsedel som jag kämpade för i folkomröstningeni de här hänseendena identisk med den som MartinNilssons företrädare ägnade sin kampanj åt. Det ärden som svenska folket har tagit ställning till. Intilldess att man kan avveckla kärnkraften med betryg-gande säkerhet för jobben och framtiden, och innande förnybara energikällorna finns, kommer Modera-terna inte att företräda någon avveckling.Det vore intressant att i gengläd från sida få en deklaration om att det beslut som hantänker stödja om under inga omständigheterkommer att innebära att mer kol och/eller gasoch/eller olja introduceras i det svenska energisyste-met. Ett klart besked på den punkten vore intressant.Det kan utvärderas - detta bara sagt somen liten varning.Hur blir det då med och stoppet avBarsebäck? Jag vet inte om inte hördevad jag sade tidigare, nämligen att vi kommer att göravad vi kan för att säkerställa att någon avveckling avBarsebäck inte blir aktuell. Det gör vi för miljönsskull, det gör vi för jobbens skull och det gör vi förkärnkraftssäkerhetens skull. Vi kommer att göra vadvi kan för att motarbeta den lag som riksdagsmajorite-ten uppenbarligen tänker följa upp dagens riksdags-beslut med. Vi tänker utnyttja de juridiska möjlighetersom finns - det har ju ifrågasatts huruvida denna lagstår i överensstämmelse med grundlagen. Myckettydligare än så kan inte rimligtvis beskedet vara.Anf. 98 () replik:Herr talman! Det är viktigare vad som står på val-sedeln än vad man säger i kampanjen, säger . Det är förvisso sant, men det är en någotspektakulär åsikt som man som väljare kanske skallfundera över när det gäller framtida moderata utfäs-telser i valkampanjer. Det finns ju ett och annat tillfäl-le, t.ex. karensdag för vård av sjukt barn, där manskulle kunna implementera den här moderata synen pådemokrati. Personligen tycker jag nog ändå att det ärviktigt vad företrädare säger i valkampanjer. Detkanske inte gäller , det kanske inte gällerlinje 1. Men för Socialdemokraterna och linje 2 trorjag faktiskt att det är en hyfsat korrekt uppfattning.Så frågar om min uppfattning när detgäller kol, olja och gas. Den är inte speciellt svår attförstå. Jag ställer upp på det som står i propositionen.Där står det tydligt vilka signaler vi som politikerskall sända; att förnybara energislag i alla lägen skallgynnas på bekostnad av fossila bränslen. Är det någotfel på den skrivningen? Det tror jag inte att PerUnckel tycker, men han argumenterar som om försla-get vore fel trots att det som står faktiskt är vad hansjälv tycker. Det vore intressant att veta: Vad är detsom är fel i bedömning? Vad ärdet som gör att moderater där, tillsammans med iprincip alla ledande energiexperter, kundehävda att det faktiskt var möjligt att stänga av enreaktor utan att för den skull använda fossila bräns-len?Nu säger : Det går inte. Vi måste an-vända kol, olja och gas. Vad är det som har hänt? Vadär det som är fel i detta dokument, Per ? Jagtycker att väljarna faktiskt förtjänar att få reda på det.Anf. 99 PER () replik:Herr talman! väljer att inte svarapå den fråga jag ställde. Kan han garantera mig attdagens riksdagsbeslut inte leder till att skaffarsig mer gas och/eller kol och/eller olja i sin energiför-sörjning? Jag vet varför inte svarar påfrågan. Det är för att svaret på frågan är att man intekan garantera det. Det ligger ju som en underförståddförutsättning i den energiproposition som riksdagenom skall ta ställning till.Jag vill inte låta för undervisande gentemot MartinNilsson, men i fråga om tilltron till folkomröstningar-na finns det en allvarlig demokratisk aspekt i detproblem vi talar om. I en valsedel formuleras det vadsvenska folket faktiskt tar ställning till. Därefter pratarpartier i valrörelsen. Det har jag all respekt för. Densituation som har inträffat är emellertid att detsocialdemokratiska pratet folkomröstningstår i konflikt med det som står på valsedeln. Då ställsdemokratin på sin spets. Vad är det som gäller - pra-tet eller valhandlingen? Min övertygelse är att val-handlingen är det centrala. Partierna får då ödmjuktoch skamset dra sig tillbaka och medge att de har talatmot bättre vetande.Anf. 100 () replik:Herr talman! Det är alltid roligt att diskutera medPer . Han har ofta så starka ord i en del frågor.Jag tror att han överdriver när han säger att man omsvensk kärnkraft kan säga att den består av ett uniktsvenskt teknologiskt arbete, och att den är den störstateknologiska bedriften i modern tid. Det är litet häf-tigt. Det är inte så. Det finns andra länder som hartillverkat kärnkraft, och som tillverkar kärnkraft påolika sätt - även de här små och, som det heter, mo-derna reaktorerna. Det är trevligt med omsorgen omsvensk industri, men man skall inte överdriva på dethär sättet.Per säger att andra länder tittar med för-våning på oss. Nej, det gör de inte. tittarmed viss glädje på att vi stänger , och detfinns självklart många länder i EU som inte har kärn-kraft. I själva verket skulle man kunna be Per Unckelräkna upp de få länder som har ett offensivt förhåll-ningssätt till kärnkraft. Det stannar vid två tre fyrastycken i världen. I övrigt håller man ju på att göra sigav med kärnkraften. Nämn då, Per , gärna vadItalien har gjort med sina tre reaktorer och varför dehar gjort det.Till sist, herr talman, vill jag ta upp den intressan-ta fråga som och harsnuddat vid, men som det fortfarande faktiskt intekommer något konkret svar på från Per . Jagskall fråga med en litet annan utgångspunkt än vadMartin gjorde. Jag skall, herr talman, formu-lera frågan väldigt konkret. Om hamnar iregeringsställning, kommer det då i regeringsförkla-ringen att skrivas in att beslutet om skallrivas upp eller något liknande? Kommer det att bli pådet sättet?Anf. 101 PER () replik:Herr talman! Jag skall ge tre korta svar. Det förstagäller den svenska kärnkraftens teknologiska fram-gångar. Ingen är förvånad över att att den teknologiska nivån på svenska kärn-kraftverk är usel och låg. Det är dock inte riktigt denbedömning som man har anledning att göra vare signär man jämför den svenska kärnkraftteknologin medandra teknologiska framsteg som har gjorteller när man jämför de svenska kärnkraftverken medvad andra länder har förmått inom samma teknologis-ka genre.Den andra kommentaren handlar om huruvida deninternationella reaktionen är glad eller ledsen, för attspetsa till det hela något. Det är möjligt att en deldanskar tycker att det är en lysande idé att vi stängerav , inte minst därför att danskarna då kanexportera sitt kolöverskott till . Det skullekanske jag också tycka om jag var dansk.Viktigare är emellertid att en rätt förvånad värld iövrigt undrar hur en utsatt industrination kan kommapå idén att stänga av hälften av sin elenergiförsörj-ning. Hör inte ljudet från människorute i världen när ni på fullt allvar säger att vårt vikti-gaste framtidsprojekt är attstänga av hälften av strömmen? Då undrar folk om viär galna. De undrar vad vi skall jobba med och vaddet är som skall skapa de nya arbetstillfällena. Nisäger att ni skall skapa framtidens goda nation, och nibörjar med att stänga av elektriciteten. Om LennartDaléus inte hör ljudet, beror det inte på att ljudet intefinns utan på att faktiskt inte lyssnar.Anf. 102 () replik:Herr talman! Hjälp mig , herr talman! PerUnckel snuddar inte ens vid den fråga som naturligt-vis har ett vitalt framtida politiskt intresse. Han snud-dar inte ens vid den. Hjälp mig, herr talman! Varförsäger inte Per något om vad det kommer attstå i en tänkbar regeringsdeklaration från en regeringsom kommer att ingå i? Kommer det attstå något som liknar att Barsebäcksbeslutet skall rivasupp, eller kommer det inte att stå något om det? Somsagt, hjälp mig, herr talman! Lyssna noga på vad PerUnckel säger, och lyssna om detta är ett ja eller ettnej, eftersom det är en fråga ställd just på detta sätt.Det är en ja- eller nej-fråga. Alla som lyssnar nukommer att märka om Per ger ett svar som ärav en annan karaktär.Beträffande svensk teknologisk framgång vill jagsäga att det svenska kärnkraftsprogrammet börjademed . Dit gick i degrumliga vattnen i den viken. Man har inte sålt någonreaktor . Om detta är unikt för vetjag inte, men det finns nog andra länder som möjligenhar sålt några reaktorer efter 1976 såvitt jag förstår.De står därför inte och stampar på samma ställe somSverige.Per säger att en del danskar vill sälja sittkolöverskott till oss. Det är en vulgärbeskrivning. Viär inte kritiska mot därför att vi vill säljanågra ABB-generatorer dit. Det är för att vi är oroli-ga. Vi måste också ge danskarna rätt att vara oroliga.Herr talman! har efter en folkomröstningstängt alla sina reaktorer därför att man där, precissom vi i och många andra i , intetror att just kärnkraftsel har en särskild kvalitet fram-för annan el. Vi skall se till att svensk industri får el.Men varför de skall ha just kärnkraftsel undandrar sig,för att ta fikonspråket, vår bedömning. Hjälp mig,herr talman!Anf. 103 PER () replik:Herr talman! Här åkallas de högsta gudar för skall få klarhet i denna debatt.Det är ingen skillnad på kärnkraftsel och annan el,bortsett från en sak, nämligen att kärnkraftselen ärvanvettigt mycket billigare och dessutom åtskilligtmycket mer miljövänlig. Men det är möjligt att dettainte spelar någon roll för . I så fall harvi en skiljelinje mellan honom och mig på den avgö-rande punkten.Jag skall hjälpa herr talmannen att hjälpa till medtolkningen när det gäller vad kommer atttycka om . Även om är litettjatig och vill ha svar på en fråga som jag inte kom-mer att svara på är mitt besked fortfarande att vikommer att göra vad vi kan för att säkerställa attBarsebäck inte läggs ned. Om självaskulle få bestämma hur en regeringspolitik skulle seut, nämligen om det goda kommer att inträffa, dvs. attModeraterna får egen majoritet i valet efter den tredjesöndagen , kommer vi att göravad vi kan för att återstarta . Dettaär det svar som jag kan ge. Vi kommer att söka väl-jarnas stöd för denna ståndpunkt.Anf. 104 PER () replik:Herr talman! Jag vill börja med att yrka bifall tillreservationerna 28 och 30, vilket jag glömde att göra imitt huvudanförande.Per och jag, och Miljöpartietstår så långt ifrån varandra som man kan tänka sig ikärnkraftsdebatten. Jag undrar bara rent personligt närdet gäller Per om han har träffat de människorsom har drabbats ordentligt av en kärnkraftsolycka.Eftersom Per säger att det är den mest mil-jövänliga och billigaste energin, menar han därmed attkärnkraftsindustrin tar den fulla kostnaden från börjantill slut när det gäller produktion av kärnkraftsel?Menar Per också att olyckan i Tjernobyl varden mest miljövänliga olyckan som har inträffat? KanPer se dessa människor i ögonen? Kan PerUnckel se sina barnbarn i ögonen när de undrar vadde skall ta sig till med avfallet, eftersom vi ännu intehar löst den frågan? Menar Per att vi har nå-gon miljökonsekvensbeskrivning när det gäller kärn-kraften? Menar Per att vi har hittat lösningenför den slutliga förvaringen?Anf. 105 PER () replik:Herr talman! En likartad fråga om huruvida jagkunde se barn och barnbarn i ögonen fick jag faktiskti slutdebatten inför folkomröstningen . Mitt svarär ja. Jag anser nämligen att utnyttjandet av svenskkärnkraft - notera att jag säger svensk kärnkraft - ärden för miljömässigt, ekonomiskt och fram-tidsmässigt utan konkurrens mest ansvarsfulla linje vikan välja.Huruvida de som byggde kärnkraftverket i Tjer-nobyl kan se människorna där i ögonen tycker jag ärmer tveksamt. Jag skulle förmoda att de vid närmareeftertanke faktiskt inte kan göra det. Vad detta har attgöra med det svenska kärnkraftsprogrammet undan-drar sig emellertid varje bedömning.Anf. 106 PER () replik:Herr talman! Med tanke på Per inställ-ning till den säkerhet som vi har i de svenska kärn-kraftverken innebär det att en olycka sannolikt intekan ske i . Med sätt att se påsaken är det först när det har hänt som vi verkligenvet om det var sannolikt eller inte. Och när det harhänt kan vi knappast påstå att det inte har hänt. Är detdithän det skall komma innan Per ändrar in-ställning till vad kärnkraften egentligen kan betydanär det gäller spill av människor och miljö?Anf. 107 PER () replik:Herr talman! Mitt svar på det är mycket enkelt,nämligen att sannolikheten för att komma till skadatill följd av ett svenskt kärnkraftverk är långt mycketmindre än att komma till skada till följd av olje- ellerkolanvändning. Då blir mitt svar detsamma som tidi-gare, nämligen att jag menar att det är ansvarslöst attavhända sig möjligheten att utnyttja det säkraste ochmiljövänligaste som dispone-rar.Anf. 108 ():Herr talman! Det står klart för alla som är verk-samma i den elintensiva industrin och för alla som ärintresserade av den att den förtida kärnkraftsavveck-lingen skadar den elintensiva industrins konkurrens-förutsättningar.Företagare, fackföreningar och privatpersoner ärpå goda grunder oerhört oroade för sina arbeten ochför framtiden. I mitt hemlän gäller det företagsom , , , och Järnverk.Den förtida avvecklingen av kärnkraften står i di-rekt strid mot folkomröstningens resultat. På valse-deln för linje 2 stod: Kärnkraften avvecklas i den taktsom är möjlig med hänsyn till behovet av elektriskkraft för upprätthållande av sysselsättning och välfärd.Det är för mig oerhört svårt att förstå hur Social-demokraterna kan mena att man lever upp till dettamed en förtida avveckling i tider med tvåsiffrig ar-betslöshet. Både fack och näringsliv är emot en förti-da avveckling av kärnkraften. Så här sade LO omuppgörelsen: Enligt LO:s uppfattning kommer över-enskommelsen att leda till stora påfrestningar förmiljö, sysselsättning och välfärd. De ekonomiskabördorna för hushållen kommer att bli påtagliga.Vidare säger man: Avvecklingen försämrar in-dustriklimatet när politikerna i stället borde ägna allsin kraft åt att få till stånd ökade industriinvesteringarför att därigenom skapa resurser för att återupprättavälfärden.Regeringen är varnad för en förtida avvecklingseffekter. Likväl driver man igenom den i strid mot alltförnuft.Herr talman! Att både är starkt kritiska och t.o.m. sägersig ha förlorat tron på politikens inriktning borde fåvarje ansvarskännande politiker att överväga om hanverkligen är på rätt väg.Energiuppgörelsen mellan Socialdemokraternaoch innebär att inleder en nedlägg-ning av världens kanske säkraste kärnkraftverk påpolitiska, inte på ekonomiska eller säkerhetsmässiga,grunder. Det är ren kapitalförstöring.En förtida avveckling av kärnkraften kommer attge höjda elpriser. Kostnaden för den el som skallersätta elen från kommer att ligga minstdubbelt så högt som kostnaden för nuvarande pro-duktion. Detta är oroande, inte minst för min del avlandet där man är beroende av elintensiv industri.I energiuppgörelsen talas det om att industrin skalltillförsäkras tillräckligt med el efter en förtida av-veckling av . Den stora frågan är dock enhelt annan, nämligen: Till vilket pris kommer företa-gen att kunna köpa denna el? Det centrala är att sti-gande elpriser minskar industrins konkurrenskraft.Enligt LO saknas också denna utgångspunkt i ener-giöverenskommelsen. Man säger så här: Vilka höj-ningar av elpriset som avstängningen orsakar förbigåsutan kommentar eller analys.Den elintensiva industrins marginaler är små, ochdenna industri är starkt elprisberoende. Alternativenär därmed inte realistiska. Om elpriset stiger påverkasföretagens lönsamhet i ett kortare perspektiv, vilket ärallvarligt nog. I ett längre perspektiv riskerar företa-gen att skadas genom att det dras ned på investeringarnär lönsamheten krymper. Företagen riskerar då att dösotdöden. Ett företag som ägarna slutar investera i kanklara sig , men kraften i utvecklingen bryts.Jag har tidigare skriftligen frågat vad han avser att göra för att värna den elinten-siva industrins konkurrenskraft. I svaret från AndersSundström nämndes inte en enda gång ord som elpri-ser eller energibeskattning. Inte ett endakonkret besked gavs om förutsättningarna för denelintensiva industrins framtid. Svaret var i stället attframtiden ligger i produktionen av tjänster. Svaret påen fråga om den elintensiva industrins villkor blevalltså att tjänstesektorn är viktig. Man skräms av attregeringen inte har tänkt längre än så.Socialdemokraterna, och Vänsterpartiethar i en rad olika sammanhang hävdat att en förtidaavveckling av kärnkraften skall ge nya arbeten, flerarbeten, i , t.ex. i Bergslagen. Men detta, herrtalman, är rent önsketänkande. Visst kommer produk-tionen av biobränslen att kräva folk, men det är inteden typen av arbeten som kan bära framtidens välfärdi . Avvecklingspartierna tiger däremot omjobben i den elintensiva industrin. Vad vinner manom industrijobb försvinner?De nya jobb som avvecklingspartierna talar om ärinte jobb som uppstår naturligt på grund av att männi-skor och företag efterfrågar dem, utan det är politisktkonstruerade arbetstillfällen offentligt finansieradeeller framkomna genom att staten tvingar människoratt lägga ut på att byta ut väl fun-gerande värmesystem i sina villor. Nog kan man alltsåsäga att en förtida avveckling innebär en omställning.Men till vad?På varje anställd inom den elintensiva industringår det minst en anställd som indirekt är beroende avden elintensiva industrin. I vissa fall kan det röra sigom ända upp till tre andra jobb som är beroende avvarje anställd inom den elintensiva industrin. FörCentern och Socialdemokraterna verkar den här foku-seringen på industrins konkurrenskraft vara ett me-dialt problem mer än ett verkligt problem. Vi får höraklämkäcka formuleringar om hur omoderna, ängsligaoch gammaldags vi är som hyser oro för följderna aven förtida avveckling av kärnkraften. Och dessa slag-ord får ersätta sakresonemangen! Det lär inte impone-ra på dem som fattar beslut om företagande och inves-teringar i landet. Det lär heller inte imponera på demsom kan hamna i problem och få gå från sina jobb iföretagen.Flera länder kan locka till sig elintensiv in-dustri med jämförbara villkor eller med villkor som ärbättre än de som råder i . finns detflera attraktiva industriländer som erbjuder lägreelpriser. I flera elintensiva branscher utgör elkostna-dens andel av företagens förädlingsvärde mer än10 %. Det visar naturligtvis på känsligheten för el-prishöjningar.Energiuppgörelsen öppnar, som många varit innepå, för en långsiktig osäkerhet om energisystemet.Den handlar om en avveckling av de båda reaktorernai . Däremot klargörs det inte om, när ellerhur avvecklingen av kärnkraften skall fortsätta. AttCentern helt vill överge denna effektiva energikälla iförtid står klart för alla. Men vad vill regeringen, ochvad vill Socialdemokraterna? Ge i anständighetensnamn besked om detta! har lämnatsalen, men möjligen kan någon utskottsföreträdaretala om vad man långsiktigt vill. Handlar det bara omtvå reaktorer i ? Eller handlar det om attsamtliga reaktorer , i ett kort eller i ettlångt perspektiv, skall gå?Summa summarum: Företag kan flytta, men Sve-rige och Bergslagen ligger där de ligger och vi ärberoende av en sund energipolitik. När beslutet om attavveckla den första reaktorn tas kommer det att sändastarka signaler om investeringsklimatet i . Atten väl fungerande och lönsam elproduktion läggs nedav maktpolitiska skäl kommer att få konsekvenser.Dels riskerar den inhemska investeringsviljan attminska när irrationella beslut tillåts skada näringsli-vets förutsättningar. Dels kommer rimligen mångautländska företags vilja att etablera sig i attpåverkas negativt. Dels kan beslutet mycket välkomma att leda till höjda räntor när avvecklingen välrealiseras och förtroendet för landets ekonomiskaframtid minskar. Höjda räntor slår mot hushåll ochinvesteringar - vilket är väl känt - och det är det sistalandet behöver.Det behövs inga politiska beslut för att avvecklade tolv reaktorerna, utan de kommer att stängas i taktmed att varje reaktor åldras och det ärföretagsekonomiskt lönsamt att upprätthålla en till-räcklig säkerhetsstandard eller driftsäkerhet. Genomen sådan naturlig avveckling minimeras de samhälls-ekonomiska kostnaderna.Med största sannolikhet ligger den här tidpunktenett antal decennier framåt i tiden. Den beräkning avkärnkraftverkens tekniska livslängd till somavvecklingspartierna hänvisar till, och som förekom idiskussionen 1980, bygger på en förväxling medverkens ekonomiska avskrivningstid. räknar deflesta utomstående bedömare med en teknisk livs-längd . och Socialdemokrater-na sprider oro för att plötsligt skulle vaknaupp mitt i en energikris om vi inte passar på att lägganed kärnkraften flera decennier . Detta reso-nemang är, herr talman, fullständigt häpnadsväckan-de.Självklart kommer de svenska kraftbolagens före-tagsledningar att planera för och investera i ersätt-ningskraft innan de nuvarande reaktorernamåste tas ur drift. Allt annat vore, herr talman, tjänste-fel. Näringslivet fattar den typen av beslut,utan råd. Det är alldeles galet atttro att politiker måste ägna sig åt kapitalförstöring ochavveckla kärnkraften för att undvika att samt-liga kärnkraftverk läggs ned utan att ersätt-ningskraft tagits fram. Vad är då nästa steg? Skallpolitiker fatta investerings- och nedläggningsbeslut åtVolvo eller andra företag som är beroendeav? Det finns inga realistiska alternativ till kärn-kraften. Själva tanken på att politiskt framtvinga enförtida kärnkraftsavveckling börjar tvinga fram alter-nativen om man lyssnar på regeringen. Men regering-ens agerande är ungefär lika framsynt som det vore attpolitiskt lägga ned Torslandaverken för atttvinga fram en utveckling av elbilar.Herr talman! Ett beslut om en förtida kärn-kraftsavveckling skadar trovärdighet påmiljöområdet. Det skadar investeringsviljan i Sverigegenom att man visar en bristande respekt för enskiltägande samt för näringslivets behov av goda ochstabila villkor för deras verksamhet. Det slår motviktig inhemsk elintensiv industri, och därmed motjobben. Jag menar att det är anmärkningsvärt att denminister som är satt att värna näringslivet och Sveri-ges konkurrenskraft i stället aktivt och medvetet vid-tar åtgärder som skadar landets framtida förutsätt-ningar. Enligt min uppfattning bör därför propositio-nen avvisas av riksdagen.Anf. 109 ():Herr talman! Vi har i under många årtion-den haft och fortfarande har en effektiv och rationelluthållig energiförsörjning.