prot · GK0981 · 1997-03-19 00:00:00 — Men vi tycker att vårt andrahandsalternativatt samla en så bred majoritet som möjligt i bostadsut-skottet är värdefullt när det gäller att tvinga regering-en att föreslå förändringar i vårpropositionen.I det särskilda yttrandet, som har fogattill betänkandet tillsammans med Kristdemokraternaoch , pekar vi på att individuella gränserpå bostadsytan måste ombearbetas för att få bortorimligheterna. Är det också be-dömning att förändringar måste göras på detta områdeför att kunna justera de överlappande effekterna ochfå bort orimligheterna?Fru talman! Jag yrkar bifall till utskottets hemstäl-lan i betänkande 14 från bostadsutskottet.Anf. 19 () replik:Fru talman! Jag belyste i mitt anförande orsakentill att det i utskottsbetänkandet inte pekas ut någotspeciellt område. Jag visade att det inte gick att pekaut ett speciellt område som rättade till de problemsom hade uppstått. Detta måste tas med i bedömning-arna.Det handlar inte, , om min bedöm-ning. Det är den majoritet som har skrivit förslagetsom gör bedömningen att bristerna och felaktigheter-na måste rättas till.Erling och andra må gräla om vem som ärsenfärdig och vem som har kört över vem. Men ut-värderingen har gjorts med utgångspunkt i de ansök-ningar som har inkommit. Det är litet svårt att göra enutvärdering innan ansökningarna har kommit in. Det är förstnu som bakgrundsmaterialet har kommit fram omkonsekvenserna i olika sammanhang. Vi utgår från atten hel del brister i systemet måste rättas till.Anf. 20 () replik:Fru talman! Jag finner att då ochdå vill ta fram att orimligheterna styrs av vissa fakto-rer. Tre partier pekar då ut vilka faktorer som slårhårdast. När ett initiativ tas måste man se över dedelar som har lett till så drastiska resultat.Men jag tycker att det är strongt av att som vice ordförande i utskottet ta detta initia-tiv. Det strider ju mot vad finansministern, gruppled-ningen och stora delar av hans partigrupp har signale-rat. Det tycker jag är strongt. Jag hoppas att resultatetskall bli att det i vårpropositionen kommer förslag tilländringar så att situationen äntligen kan rättas till.Anf. 21 () replik:Fru talman! Vem det strider mot kan man ju disku-tera. Det är naturligtvis så att det även strider mot vadErling Bagers ekonomiska talesman i de här sammanhangen, men vad vet jag.Jag sade i mitt anförande: Låt oss diskutera! Detkommer man ju tillbaka till. Man har i de här särskil-da yttrandena pekat på några exempel. Vi får välresonera kring det här. Det handlar ju ytterst om vilkaramar och möjligheter vi har, om vilka medel vi harosv. Utifrån det får man diskutera hur mycket medeloch annat man har till sitt förfogande. Det är klart attytgränserna är ett problem i vissa situationer. Detfinns andra problem också.Vi får väl avvakta tills vi får behandla det här i ut-skottet i vår. Då får vi se hur vi skall ställa oss. Jagutgår från att det kommer en del motioner i det härsammanhanget. Vi får sakbehandla detta i utskottet.Anf. 22 () replik:Fru talman! Vi har på oss , LennartNilsson. Vi kunde ha gjort det här , mendå blockerades det. gäller det att ta fram orimlig-heterna så att de kan rättas till. Jag vill återigen po-ängtera det som var uppe i debatten förut. Med nuva-rande regler kan en barnfamilj tvingas lämna en villaför att ytan är för stor och i stället flytta till en hyres-lägenhet med mindre yta, men där hyran är myckethögre. Därigenom får till slut staten betala mer i bo-stadsbidrag. Det var ju inte meningen, kan jag tro, ensav att det skulle bli en sådan effekt.Nu måste man rätta till det här, och då handlar det omytgränserna.Anf. 23 PER ():Fru talman! Det var bra att majoriteten till slutbestämde sig för ett utskottsinitiativ, även om det varsenkommet och hade kunnat göras . Jag äralltså positiv till initiativet. är jag orolig föratt effekterna av ett beslut här dröjer. Också nären omkonstruktion väl sätts i sjön är så litet förändratatt det knappast kan ge någon lindring för de värstdrabbade.Att, som , låta nya bidragsregler träda ikraft utan att ha tillräckligt med underlag och kon-sekvensanalyser om de sammantagna effekterna avalla bidrag för hushållen, är fel metod. Det behövsordentliga överväganden och diskussioner med allafakta och konsekvenser på bordet för att slippa ovän-tade och alltför hårda ingrepp i hushållens ekonomier.Jag hörde till dem som ansåg att reglernaborde skjutas tills de fulla effekterna varklarlagda. När det , genom den första preliminärautvärderingen av regelsystemet, visat sig att farhågor-na besannats, återstår bara att så snabbt som möjligtjustera systemet, så att åtminstone de ca 40 000 hus-håll som drabbas hårdast, får ändringar. Helst bordekanske bostadsbidragsreglerna helt återställas vadgäller inkomst- och ytgränser, men eftersom detta intetycks vara realiserbart , måste i första hand hän-syn tas till dem som drabbas allra värst.Moderaterna, ett gemensamt särskilt yttrande med fyra förslag.Vänstern har i sin reservation krävt ett tak på 500 krför vad ändringar från som högst får kostahushållen. De här förslagen, och ytterligare sådanasom framkommit i debatten, bör tas under övervägan-de, det är självklart. Det viktiga är att snabbt skyddade mest utsatta hushållen för de sammantagna effek-terna av bidragssystemen. bör klara signalerges för hur reglerna skall se ut för att hålla på längresikt. Det handlar alltså om klara och hållbara regler.Utan någon form av övergångsregler har människorbokstavligen tagits på sängen. De har inte haft möj-lighet att på ett rimligt vis rätta munnen efter mat-säcken. Överraskningseffekten har ju också drabbatregelarkitekterna själva.Fru talman! Jag anser att ändringen av de nyareglerna, som först kan antas i vårpropositionen,måste börja gälla innan det är . Helst hade jagvelat se retroaktiviteten , men jag insersamtidigt de problem som detta skulle medföra. Där-emot anser jag att regeländringen borde kunna gällafrån . Där skulle jag vilja ha ett svar frånt.ex. Är det som gällersom tidigaste datum, eller kan man tänka sig den1 april? Det kräver också Vänstern. kantolkas in i utskottsmajoritetens mening med tanke påatt man talar om att reglerna bör träda i kraft"". Men jag befarar att "" betyder tidi-gast den 1 juli.Ju senare den här formen av brandkårsutryckningsker, desto större är risken att skadan redan har skett.Det är inte en särskilt klok idé att ändra på något närdet är . De som inte har klarat av sin situationutan fått flytta från hus och hem, eller gård och grundom man så vill, blir inte hjälpta. Jag hoppas dock attjag har fel.Fru talman! Finansieringen av förändringarna kangivetvis inte tas inom anslaget till bostadsbidragen.Det är inte realistiskt. De som får bostadsbidrag harredan en mycket ansträngd ekonomi. De är inga hög-inkomsttagare. På den punkten är jag helt överensmed majoriteten i utskottet, och jag är glad att dettasärskilt betonas i betänkandet. Däremot anser jag i första hand skall finansiera ändringarna i reg-lerna med det förväntade överskottet i anslaget förräntebidragen. Enligt gjorda pro-gnos, väntas utgifterna för räntebidragen 1997 bli 3miljarder kronor lägre än vad anslagit. Jagbehöver väl inte erinra om att de båda anslagen ingår iutgiftsområde 18.Lättnader i bostadsbidragsreglerna innebär alltsåingen total belastning av utgiftsområdet i förhållandetill vad anvisade . För det är välinte så, som jag har hört ryktas, att finansministernredan har intecknat det förväntade överskottet? Varjeutgiftsområde har sina ramar att lösa problemen inom,eller hur? Rent principiellt skulle detta, om Boverketsprognos är riktig, kunna ge utrymme för rejäla för-bättringar i systemet. För övrigt anser vi i Miljöpartietatt just bostadsbidragen är ett av de mestträffsäkra fördelningsinstrumenten för att tillgodoseett av de viktigaste basbehoven i samhället, nämligenen god bostad till en rimlig kostnad.Jag utgår givetvis från att regeringen nu återkom-mer till i vårpropositionen. Jag hoppasockså att man där lägger fram förslag som kan gällafrån . Med det fru talman, vill jag yrkabifall till hemställan i betänkandet.Anf. 24 () replik:Fru talman! Jag skulle bara vilja säga till Per La-ger att vad utskottsmajoriteten menar när det gällertidpunkten naturligtvis är att vår ambition är att manbör klara av det här så snart det är praktiskt, teknisktoch ekonomiskt möjligt. Det är ju de ambitioner som ivarje fall vi har.Sedan är det ju ganska intressant att notera att viöver huvud taget kan ha den här diskussionen om attdet eventuellt blir pengar över från ett ränte-bidragsanslag. Orsaken till att vi kan göra det, frutalman, är ju den politik som regeringen har fört isamarbete med . Den har gjort det möj-ligt att börja diskutera hur vi skall använda de medelsom kan finnas att fördela. Förutsättningarna för attöver huvud taget kunna diskutera detta är , enligtmin uppfattning, i alla fall bättre . Denchansen, de möjligheterna, hade vi inte , för då var verkligen i kris. Rän-torna var höga. Orsaken till att räntorna sjunker ochannat är ju just den förda politiken. Vi hade överhuvud taget inte haft några möjligheter att diskuteradet här om vi inte hade vetat att ändå är pårätt väg när det gäller ekonomin.Anf. 25 PER () replik:Fru talman! Orsaken till att det blir överskott påräntebidragen vill jag inte kommentera. Det kanmycket väl vara det som nämnde. Detviktiga är att man nu kan se möjligheter att inomutgiftsområde 18 finansiera ändringarna i reglerna förbostadsbidragen. Det är själva poängen, tycker jag.Jag tolkar besked om tidpunktenför förändringarna som att de mycket väl kan gällafrån . sade ju inte emotdet. Det tolkar jag positivt - majoriteten vill heltenkelt att det skall gälla från den 1 april.Anf. 26 () replik:Fru talman! Jag tycker inte att Per skall tol-ka mig på annat sätt än att vi naturligtvis har ambitio-nen att rätta till problem så fort som möjligt. Huruvidadet är möjligt med något slags retroaktivitet eller intehar jag svårt att bedöma. Men det brukar vara be-kymmer med att klara av saker och ting retroaktivt.Jag tillhör dem som anser att man naturligtvis pri-oriterar inom det utgiftsområde man har. Men detfinns också en risk i detta. Om det barkar åt fel hållmed räntesatser och annat kan överskottet snabbtförändras till ett underskott, och vad händer då? Inne-bär det att vi inom vårt utgiftsområde måste minskaräntesubventioner, bostadsbidrag, bidrag till länssty-relserna och annat som ligger inom vårt område? Detär kanske klokt att ibland fundera över om det finnsandra finansieringsvägar, även om vi inom det härutgiftsområdet enligt beräknas få 3 miljarderöver och 9 miljarder nästa år.Man måste naturligtvis se helheten när man disku-terar olika saker, men självfallet måste vi i varjesammanhang när vi skall besluta om en budget disku-tera utifrån dessa utgiftsområden. Vi har från bo-stadsutskottets sida i alla sammanhang hårt markeratatt man skall ha bra beräkningar. Det finns en delbrister i beräkningen av sådant här. kanman konstatera att vi lever i en orolig värld. Räntornaåker upp och ned, och då måste man ta ställning tilldet i de sammanhangen.Anf. 27 PER () replik:Fru talman! Även nu tolkar jag att det är möjligt med en finansiering via ränte-bidragsöverskottet. Jag har sagt att man i första handskall se över det. Jag inser också att situationen ivärlden kan förändras och att räntan kan gå upp ochned. Men det viktigaste är att vi har ett utgiftsområdeatt handla inom och att man nu ser prognoser somvisar på ett stort överskott. Då är det självklart att vi iförsta hand skall använda de pengarna. Det ger fak-tiskt utrymme för att hjälpa dem som är värst drabba-de. Vi behöver inte vara rädda för att inte ha finansi-ering för det.Anf. 28 ():Fru talman! har jag fått så mångabrev och telefonsamtal från förtvivlade människor -ja, nödrop - där man uttrycker sin oro för framtiden,för sitt boende, för barnens trygghet. Naturligtvis ärorsaken inte enbart bostadsbidragen, utan det handlarom de samlade effekterna av allt det som under senareår har drabbat vissa grupper - inte minst barnfamiljeroch barnfamiljer som bor i eget hem.Nu skriker man högt: Vi har fått nog! är detdags att ni politiker börjar tänka till och inte drarärendena i långbänk! Och vad är det vi gör och hargjort? Jo, precis så. Vi har dragit detta i långbänk. Detär inte att visa respekt för stackars drabbade männi-skor när man inte kan fatta beslut, trots att man fak-tiskt vet hur våra beslut har drabbat enskilda männi-skor.Redan i maj 1996, när vi antog propositionen omde nya bostadsbidragen, visste vi att detta inte skullese bra ut. Vi visste det genom det dåliga underlagetoch genom att det redan i det skedet hördes skrik frånbanker och representanter som såg till familjerna.Men gjorde vi ingenting. varensamma om att säga nej till att den bidragsgrundandeinkomsten skall beräknas individuellt.Nu har i och för sig många vaknat. Moderaternahar ändrat sig och är med oss. var interiktigt med oss i den frågan då, men de är med oss . , , har man pratat omdet här, och är vi helt plötsligt i stort sett eniga omatt ta ett initiativ. Vi kristdemokrater är självfalletglada över att vi äntligen visar hänsyn mot de männi-skor som är drabbade.Lennart pratade om utvärdering och sadeatt vi var tvungna att vänta på en utvärdering. I okto-ber diskuterade vi hur snabbt denna utvärdering skullekunna komma med svar. Vi har svaren, och vi visstesvaren redan då!Lennart sade också några bra saker ochtog upp barnbidragen. Bl.a. LO ropar efter en höjningav barnbidragen framöver. Barnbidragen går till båderika och fattiga. I när vi drar ned på bidragenskall vi naturligtvis inte fortsätta att satsa på ett gene-rellt bidrag som går till alla kategorier av människor,såväl till miljonärer som till de svagaste och fattigas-te. Vi måste i stället satsa på de bidrag som är riktade,och bostadsbidragen är just ett sådant.Orsakerna till att bostadsbidragen har ökat, vilketbl.a. pratade om, är bl.a. att vi hardragit ned på de generella bidragen under senare åroch att vi har genomfört en skattereform som drabba-de boendet. Då sade man att det skulle komma attkräva högre bostadsbidrag. Det är naturligt, och ök-ningarna kom . Naturligtvis kanman då inte som i en proposition föreslåen neddragning också av bostadsbidraget, som är ettriktat bidrag till just de svaga grupperna! Men så långtdrog inte och Socialdemokraterna slut-satserna vid det tillfället.Kristdemokraterna har sagt att vi självfallet måstesatsa på de selektiva, riktade bidragen i dessa tider närvi måste spara. Vi är med på att spara pengar, menman måste se till att det inte drabbar de svaga grup-perna. Bostadsbidraget är viktigt, både för de svagapensionärerna och framför allt för barnfamiljerna.Naturligtvis är också jag glad att vi i utskottet änt-ligen är i stort sett eniga om att ta ett initiativ, ävenom det borde har skett mycket tidigare, av respekt förde människor som är drabbade. Men är vi här, ochvi hoppas att det i vårpropositionen kommer idéer ochförslag som visar vad man tänker ändra på. Var säkrapå att vi från sida kommer attbevaka detta med individuella inkomstgränser! Vitycker att det är vansinnigt att människor med sammaförutsättningar, samma boendemiljö och samma in-komster inte skall ha samma rätt till bidrag, beroendepå om bara en eller båda i familjen har tjänat ihopinkomsten. Det är en jämlikhetsfråga - alla skall hasamma rätt till bostadsbidrag, när det nu finns.Kristdemokraterna kommer att bevaka detta, ochvi är glada för att vi har kommit så långt. Jag villockså ge en eloge till alla som har ändrat sina stånd-punkter så att vi nu kan ta ettgemensamt initiativ. Inte minst s är på bettet, och jagtycker att de skall ha lycka till med arbetet som harmed propositionen att göra, så att vi verkligen kom-mer vidare och tillsammans kan bevaka dessa frågor.Då kan vi verkligen säga till de människor som kän-ner sig oroliga att vi faktiskt skall rätta till de fel vigjorde och det som inte blev bra. skall det bli braigen.Anf. 29 () replik:Fru talman! Låt mig bara säga till det i princip är väldigt viktigt med en generellpolitik. Det är bara det att om man eventuellt, motmin förmodan, exempelvis skulle höja barnbidragetmed skulle det kosta lika mycket som har dis-kuterats i samband med bostadsbidragen, dvs. I en situation när man inte har någon braekonomi måste man ibland rikta stödet, och bostads-bidraget är ett sådant instrument.Utifrån bostadspolitiska utgångspunkter är bo-stadsbidraget väldigt angeläget. Oavsett om de ärlåginkomsttagare eller tjänar litet mer skall människorha möjlighet att bo i en bostad till en någorlundarimlig kostnad. Detta har varit en genomgående tråd iåtminstone mitt partis utgångspunkter - boendet ärcentralt i de här sammanhangen. Eftersom det finnsett antal människor som inte har tillräcklig lön, ellersom har så låga inkomster att det inte kan klara av ettmodernt boende är bostadsbidragen en väldigt viktigdel. Det innebär att vi i inte har den typ avsocialbostäder som finns i många andra länder, därman pekar ut människor som bor i olika områden.Man kan säga: Där bor de fattiga. Därför är bostads-bidraget så viktigt.Jag skall inte ge mig in i vilka alternativen hadevarit - det är ganska meningslöst. handlar det istället om att hitta lösningar. Men jag vill ändå frågaUlf om inte har någotsom helst ansvar för den ekonomi och de problem vihar upplevt i och som inte har varit lätt föross . Har inte Kristdemokraternanågot ansvar för detta, eller är det bara Socialdemo-kraterna - som tillsammans med försökerrätta till problemen - som har ansvaret?Anf. 30 () replik:Fru talman! Naturligtvis har ävenKristdemokraterna ett ansvar för den ekonomi vi har idet här landet , även om partiet inte suttit med iriksdagen . Det är trots alltunder som vi har levt över våratillgångar och inte och i tillräckligt hög grad tagititu med de svåra problem vårt land har fått. Natur-ligtvis får även vi kristdemokrater vara med och tavårt ansvar - vi är förstås inte oskyldiga till detta.Lennart och jag är således överens om inte i längden kan hålla på och satsa på generellabidrag i en så svår situation som vi befinner ossi. Även om en generell grundtrygghet för alla är bra ärdet trots allt de riktade bidragen till de svagaste grup-perna som borde vara både Socialdemokraternas ochKristdemokraternas linje i den rättvisa fördelningenframöver. Jag upplever att vi är överens om den frå-gan.Av det skälet har jag svårt att förstå att Socialde-mokraterna trots denna kunskap ville dra ned på bo-stadsbidragen så hårt som man gjorde i maj månad.Bostadsbidraget är ju ett riktat bidrag! Men jag ärglad att vi är där vi är . Vi håller på att närma ossvarandra. Låt oss gå vidare och göra något bra av dethär!Anf. 31 () replik:Fru talman! är vi där igen - att vi socialdemo-krater ville dra ned på bostadsbidragen . Ävenom jag inte gärna vill diskutera de här frågorna måstejag ändå säga en sak eftersom säger attKristdemokraterna har något slags gloria kring sig ide här frågorna.De bostäder som har de största bekymren ärde som finns inom det statliga räntesubventionssyste-met. De är byggda och i början på90-talet. Fastighetsskatten har kommit in, och hyrornaär dyra. Det var just för dessa bostäder som UlfBjörklund ytterligare ville skära ned på räntesubven-tionerna för att bekosta det andra. Det skulle i sin turha lett fram till ytterligare konkurser i dessa s.k.krisårgångar, där barnfamiljerna och de unga männi-skorna bor. Man skulle ha gett med ena handen ochtagit tillbaka med den andra, vilket skulle ha drabbatdetta det allra dyraste bostadsbeståndet på ett orimligtsätt.Anf. 32 () replik:Fru talman! Just på grund avneddragningarna i de generella räntebidragen - somvi kristdemokrater i och för sig tycker att man bordedra ned på litet snabbare - har Kristdemokraternasatsat ytterligare en miljard mer än något annat parti iden här kammaren. Det har vi gjort för att ge riktadebidrag till dem som kommer att drabbas hårt av detta.Dessutom vill vi ha bort de ytterligare 0,2 procentensfastighetsskatteökning. Man måste se till hela sam-manhanget, och inte bara plocka ut en enstaka litenbit.Det är egentligen detta som vi pratar om i dag:Om vi tar bort ett generellt system - även om vi harlitet olika uppfattningar om hur snabbt det kan ske -skall vi satsa på de riktade bidragen. Vi kristdemokra-ter gör en extra satsning på detta i vårt budgetalterna-tiv för både 1996 och 1997, och vi kommer att göradet också . Vi anser nämligen att riktadebidrag som bostadsbidragen är viktiga för just desvaga grupperna.Anf. 33 ():Fru talman! talar ofta om attfamiljen är viktig. Men man hör dem sällan tala omatt det skall finnas valfrihet för familjerna.Jag tycker att skall vara upp-märksamma på jämställdhetsperspektivet - både förmannen och för kvinnan - i bostadsbidragen. In-komstgränsen på har tagits bort ochfördelats gemensamt på båda makarna. Jag tyckerfaktiskt att detta är rätt väg. Det är nämligen inte vipolitiker som skall tala om för en man eller en kvinnahur de skall ordna sin familj. Det måste finnas envalfrihet - familjerna måste få göra det själva.Familjer där både mannen och kvinnan kanskeväljer att arbeta halvtid för att få mer tid gemensamtoch för familjen skall inte diskrimineras. Inte hellerskall man diskrimineras om man väljer att vara hem-ma med sina barn. Därför tycker jag att barnbidragetär en mycket bra reform som man skall slå vakt om.Vi inom vill t.o.m. ha ett utökat barnbi-drag, som vi kallar för barnkonto. Det är familjernasjälva som skall välja. Vi politiker skall inte kommamed pekpinnar och säga: Si eller så skall ni ordna i erfamilj!Anf. 34 ():Fru talman! pratar om valfrihet.Självfallet skall familjen hemma vid köksbordet till-sammans komma överens om hur man skall ha det.Detta är skälet till att man inte kan ha individuellainkomstgränser när ett bostadsbidrag skall fastställas.Det hindrar nämligen möjligheten till valfrihet. Detfinns ju inte ens arbetstillfällen att få , om bådamakarna skulle vilja ut i arbetslivet. Trots detta be-gränsas bidraget för de familjer där båda makarna inteär ute och jobbar! Vad är det för jämlikhet och jäm-ställdhet? Det är faktiskt familjerna själva, och inte vipolitiker, som skall bestämma i den här typen av frå-gor.Inom pratar man om ungdomsbostadsbi-dragen, som man värnar mycket. När det gäller yt-gränserna drabbar också detta de stora barnfamiljernasom har det litet sämre ställt. Jag vill påstå att det inteär med bostadsbidrag vi skall försörja ungdomar.Socialdemokraterna har med stöd av sagt attinom skulle ungdomarna ha ett jobb. Manhar inte gett dem några jobb, och försöker man gedem litet bostadsbidrag som plåster på såren. Dettadrabbar andra grupper ännu värre. Det måste väl varanågon rim och reson också på det som har med jäm-ställdhet att göra.Anf. 35 ():Fru talman! Hur har det med jämställdhet att göraom det bara är den ena maken man skall ge bidrag?Jag förstår inte hur räknar. Det är ingenjämställdhet. I så fall vill jag fråga: För vem?Inom har vi sagt att bostadsbidragen förunga är befogade med tanke på utflyttningsåldern frånhemmet. Många ungdomar väljer helt enkelt att bohemma i en trång lägenhet av ekonomiska skäl. Dettär faktiskt på familjen, och skapar slitsamma förhål-landen mellan ungdomar och föräldrar. Ungdomarmåste lära sig att stå på egna ben. Det är ett absolutkrav från oss i Centerpartiet.Anf. 36 ():Fru talman! Menar att människorbehandlas lika när de individuella inkomstgränsernakan göra att två familjer med exakt samma förutsätt-ningar får olika bostadsbidrag? De har samma lägen-hetstyp, samma inkomst och samma familjestorlek,men inkomsten är intjänad på litet olika sätt som manhar kommit överens om i familjen. Menar hon att detär jämställt och rättfärdigt att den ena familjen skall fåmer bostadsbidrag än den andra? Reglerna är nämli-gen sådana - de regler som är med och stö-der.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 13 §. )8 § Stödet till rennäringenFöredrogsJordbruksutskottets betänkande 1996/97:JoU12Stödet till rennäringen (förs. 1996/97:RR4)Anf. 37 ():Fru talman!