prot · GL0945 · 1997-12-11 00:00:00 — Visst, , jag trycktesäkert på knappen även beslut. Det jag kansvära mig litet grand fri från är att jag inte hade varitmed om detaljerna i utskottet. Men jag skulle för-modligen ändå inte ha haft någon annan uppfattning.Jag röstade nog med socialdemokraterna och skulle såha gjort också i utskottet.Sedan säger att han ser vissabrister i utredningsbetänkandena, att det kan finnas enviss risk etc. Mitt svar till är precisdet jag gav till Per : När kom-mer skall vi diskutera den delen. Jag försökte ändålägga ett litet tröstens ord till om attvi kanske snart är framme vi målet, så att han slippervara irriterad över det här.När det gäller bemyndigandet och problemen år1998 är det ju så att vi har gått från ett trafikpolitisktbeslut och en inriktning till en annan. Det är där detuppstår problem: när det gäller att klara övergångenfrån det förra beslutet. nämndeatt det här var på det här beslutet, och det ärden övergången det gäller.Jag vill peka på en prioritering som det har funnitsganska stor enighet om här i , nämligen attsatsa på underhållet. Det har gjort att vi har fått enannan situation, och därför behövs det här bemyndi-gandet.Anf. 26 () replik:Fru talman! Min irritation får stå för mig själv.Det är väl jag som i så fall lider av den.Man kan dock inte komma ifrån att det finns enviss oro inför vad som skall hända . Vadkommer det att innebära? Jag håller helt med om attdet blir en diskussion som vi får ta då. Men det kaninte vara fel att framföra en viss oro över vad somkommer att hända med trafikpolitikens inriktning iframtiden, även om vi inte vet hur förslaget kommeratt se ut.Sedan är jag helt säker på att på rätt knapp trafikpolitiska beslut.Jag satt heller inte i trafikutskottet, men jag följde dethär ganska noga. Vi hade även då med folk i utred-ningen, vilken vi inte tyckte gick rätt väg.När det gäller anslaget till vägunderhåll har vi iVänsterpartiet drivit att detta skall öka. av de till synes oförklarliga trafikolyckor som skerpå väg kan man med all säkerhet relatera till brister ivägunderhållet.Däremot har jag ändå svårt att förstå varför det ärbudgetproblem . Det är den biten jag hängerupp mig på. Varför blir det bara ? Den härbudgetprocessen är ju inte direkt ny. Den hade viäven . Ändå kommer vi att få problem nästaår.Anf. 27 () replik:Fru talman! säger att man kanfå känna en viss oro. Okej, det håller jag med om. Detkan man visst få göra. För mig är det oerhört svårt attpå något sätt kommentera den oron. Jag vet inte hellervad som kommer att stå i den proposition som lever-eras . Jag hoppas bara att man verkligen kanhålla tidsplanen och att vi får propositionen.I fråga om vägunderhållet är vi överens. Vi harutan tvekan tyckt att det har varit viktigt att satsa påatt underhålla det vi redan har byggt.Vi hade den här budgetprocessen också, sä-ger . Ja, det hade vi. Men efterbudgetprocessen har faktiskt fattat ett beslutom en ny inriktning av trafikpolitiken. Hur mycket ärupparbetat, hur många projekt är på gång, när kan deandra komma i gång? Det är därför vi har velat sä-kerställa ekonomin.Anf. 28 () re-plik:Fru talman! uppmanade oss att lä-sa budgetbilagan där det skulle finnas ett tydliggöran-de av det här oerhört vida bemyndigandet så som detär formulerat i själva bemyndigandet som gäller 19 ½miljard. Det står så här på s. 26: "att skallbemyndiga regeringen att besluta omatt medel får överföras mellan anslaget A 4 Investe-ringar samt drift och underhåll av statliga järnvägaroch anslaget A 2 Väghållning och statsbidrag, utan attden totala summan av anslagen inklusive anslags-krediten därmed överskrids." Sedan står det:"Omfördelning får ej ske från medel för kommandebudgetår utöver vad anslagskrediten medger. "Varför stod inte det här specificerat i bemyndi-gandet? Varför var bemyndigandet så vitt, och varförfanns det ingen hänvisning till budgetlagen? Jag me-nar att det är avsaknaden av beredning som gör dethela så vanskligt.Nu är ingen kommunikationsminister här så jagkan fortsätta att bläddra och återkomma till en annanfråga. Hur förväntar sig och social-demokraterna att vi skall kunna ta regeringens redo-visning av miljöpåverkan från trafiksektorn på allvarnär man anger att utsläppsnivåerna för samtliga äm-nen har sjunkit, och så anger man procentsatsen försvaveldioxid, kväveoxid och kolväten? Inte ett ordom hur koldioxidsituationen ser ut.Den sista frågan är förstås: Finns det någontingsom med handen på hjärtat kan säga:Det här är en åtgärd som kommer att leda till att kol-dioxidutsläppen från trafiksektorn kommer att mins-ka?Anf. 29 () replik:Fru talman! Alla som har begärt replik på mitt an-förande har tagit upp samma fråga. får jag drasamma sak flera varv.Det är så här , att efter dendiskussion som vi hade i trafikutskottet har vi frånmajoritetens och sida insett att man hadesvårt att tolka den text som stod i budgetpropositio-nen. För att göra det något lättare både för utskottetsledamöter och för i övrigt har vi skrivit denhär tydligare texten. Det är inte jag som har skrivitden text som finns i budgetbilagan, så jag kan intesvara på varför den ser ut som den gör. Men vi harvelat underlätta för ledamöterna att förstå det här medden skrivning som vi har gjort och som jag redovisadefrån talarstolen.När det gäller miljödelen vet jag att ställde frågan varför det inte finns någon pro-centsats för koldioxiden. Jag vill bara påminna om,och det börjar också verka tjatigt, att en av de storafrågorna i arbete harvarit hur man skall kunna effektivisera transporterna,göra dem möjliga för alla människor, för näringslivetosv. som man tar den miljöhänsyn som vialla är överens om att man måste göra. Det finns ock-så ett resonemang, en ganska stor del i arbete, som just handlar om miljö-frågorna. Tyvärr får jag svara även där: Detta böråterkomma när vi skall fatta det beslutet.Anf. 30 () re-plik:Fru talman! Jag anser fortfarande att beredningenav ärendet om anslagskrediten borde ha varit bättreeller åtminstone ha funnits. Jag anser fortfarande attdetta är vanskligt.Jag vill framhålla att regeringens redovisning avmiljömål och miljöförbättringar inte är någonting somjag kan ta på allvar. Att man i budgetpropositionenavsiktligt underlåter att redovisa och på ett sådantuppenbart sätt smusslar bort koldioxidutsläppensomfattning gör att det här för mig inte har någon tro-värdighet som miljöredovisning.Monica hänvisar till . Koldioxidutsläppen är ett hot mot vårglobala miljö. Det gäller inte bara i-världen utanframför allt u-världen på grund av torka och sådanaomständigheter. De åtgärder vi skulle ha vidtagitskulle ha vidtagits i går eller i förrgår, inte nästa år.Jag kan med handen på hjärtat säga att om Miljöpar-tiets budgetförslag går igenom kommer med störstasannolikhet koldioxidutsläppen från trafiksektorn attminska. Jag undrar: Kan peka pånågot i sitt budgetförslag, det som hon kommer attrösta på , och med handen på hjärtat säga att dethär innehåller delar som kommer att leda till åtgärdersom kommer att leda till minskning av koldioxidut-släppen från trafiksektorn?Jag skulle vara mycket intresserad av en sådankonkret redovisning.Anf. 31 () replik:Fru talman! Det är precis som jag säger, miljöfrå-gan är en viktig fråga. Det är en fråga som vi allamåste ta på allvar. Jag vill gärna se hur man skallväga samman en väl fungerande trafikpolitik medmiljömålen innan jag börjar lägga handen på hjärtat.Jag vill se helheten för en mer långsiktig period.Elisa har också sagt att Kyotomötetförmodligen är slut . Det är det ju. Man sade i mor-se att det hade avslutats . Resultatet avKyotomötet kommer med största sannolikhet att re-dovisas för denna riksdag. Detta land kommer att varatvunget att vidta åtgärder för att klara vår minskningav koldioxidutsläppen.Anf. 32 () replik:Fru talman! Eftersom jag också är med på be-myndigandet tänkte jag inte gå i polemik om dettautan bara än en gång förklara att vi för vår del tyckeratt det i ett övergångsskede, när två planer mötervarandra, kan vara vettigt att ha en viss flexibilitet.Detta skall kringgärdas av restriktioner, det har gjortsi tid, i anslag med redovisning i senaste budgetpro-positionen. Därför stöder vi den biten.Jag vill också spinna vidare på sista tema. Vi har efter god samverkan nått fram tillett borttagande av skatten på etanol. Det tror jag är enliten grund som man kan utgå från på väg mot attanvända icke-fossila bränslen. De fossila bränslenamåste självklart väck. De tar slut, det vet vi. De smut-sar ned och fördärvar miljön. Då är det fråga omhastighet framöver.Jag skulle gärna vilja fråga somordförande i trafikutskottet men också som ledandesocialdemokrat om ni i ert parti är villiga att på fulltallvar aktivt verka för att ta krafttag för att tillsam-mans med producenter inom bilindustrin och andrafokusera den här frågan och driva den något mer än nigör ?Anf. 33 () replik:Fru talman! Det börjar bli litet småtjatigt det här.Vi har haft en ibland väldigt känslomässigt laddaddiskussion efter förstadelbetänkande, om jag minns rätt. Än värre blev detefter slutbetänkandet. Vi för den här diskussioneninom vårt parti också. Men vi måste presentera helhe-ten, om jag uttrycker mig så en gång till. Jag tycker attdet finns skäl att fundera över producenternas roll idet här.Jag vill bara till säga: Låt oss varoch en på sin kant fundera ytterligare över detta. Se-dan får vi se om vi kan mötas i någon form av förslag.För visst finns det skäl för oss alla att ta de här frå-gorna på allvar.Anf. 34 () replik:Fru talman! Jag hoppas jag hörde fel när jagtyckte att talade om småtjatighet. Förmig är det inte fråga om något sådant. Det händer saker och ting inom forskningen, inom bilindu-strin och på andra områden. Jag tycker att regeringenoch trafikutskottet har ett ansvar för att aktivt driva påi detta sammanhang. Min fråga var om man verkligenär inställd på att driva på i den riktningen.Jag har, efter att ha funderat , uppfattatsvaret så att vi kan driva dessa frågor tillsammansframöver.Anf. 35 () replik:Fru talman! Mycket kort: Jag tyckte inte att fråganvar småtjatig, men jag har i varenda replik svaratpå samma fråga, och jag börjar därför själv känna miglitet småtjatig. I sak har jag ingen annan uppfattningän den som har fört fram.Anf. 36 () replik:Fru talman! Jag håller med om att det känns svårtoch litet meningslöst att debattera trafikpolitik i dag.Vi säger ungefär samma saker som vi sade för etthalvår sedan. Man hade väl hellre sett att den propo-sition som förhoppningsvis skall komma till februarihade förelegat redan nu.Det har riktats mycket hård kritik motKOMKOM:s förslag, och jag skulle tro att MonicaÖhman och hennes socialdemokratiska vänner, somännu inte har kommit in i bilden, kommer att göra detlitet mer när vi kommer fram dit. Vi kan väl baravädja om att ni tittar litet närmare på de reservationersom fanns mot KOMKOM:s förslag. Där redovisas endel bra förslag. Det gäller åtminstone dem som fram-förs från högerkanten. De övriga ligger litet för långtåt vänster.Jag hoppas, som sagt, att ärendet verkligen skallvara färdigberett till februari, så att vi hinner med attbehandla det, även om det är väldigt sent.När det gäller Göteborgsöverenskommelsen måstejag hålla med om att det känns jobbigt att den ingicksmed så smal marginal som trots allt skedde. Dessutomvar det inte likadana majoriteter i de kommuner somhar haft omröstningar om detta, vilket känns ännusämre. Vi får hoppas att det även i det fallet blir såsom jag framhöll i mitt anförande, att de kostnadersom kan drabba kommunerna och befolkningen därnere i det stora hela kommer att bäras av staten.Anf. 37 () replik:Fru talman! Jag och mina partikamrater i utskottetkommer naturligtvis att ta upp den dis-kussionen. Jag går dock inte in i den , eftersomdagens debatt inte handlar om dessa frågor utan omnågot annat.Det har kommit in väldigt många remissvar, ochdet är en ganska intressant läsning. Man kan dockkonstatera att kommitténs förslag har uppfattats väl-digt olika av remissinstanserna.Det är klart att man kan beklaga att det var ensmal majoritet för Göteborgsöverenskommelsen, mendet blev ändå en majoritet för den. Någon talade tidi-gare om överenskommelsen som någonting som ändåkommer att rivas upp. Jag hoppas för kollektivtrafiks-satsningens skull att den icke kommer att rivas upputan att man i skall klara ut denna fråga.Anf. 38 ():Fru talman! Regeringen har ibudgetpropositionen redovisat hur väl harlyckats uppfylla de trafikpolitiska mål som riksdagenfastställt. När det gäller mjukvaran har ,enligt regeringen, uppfyllt huvuddelen av målen. Närdet gäller vidmakthållandet av det statliga vägkapita-let visar redovisningen att målet inte har uppfyllts.Tyvärr tycks det som regeringen anger som ökadesatsningar på drift och underhåll inte vara mer änmunväder, varför dess fromma förhoppningar omvidmakthållande av vägkapitalet förmodli-gen kommer på skam.Vi moderater tycker att det är otillfredsställandeatt investerings- och underhållsnivån i så hög gradmåste vara beroende av det statsfinansiella läget. Istället borde trafikmängd, framkomlighet och slitagevara vägledande för investeringar och underhåll. Vihar därför föreslagit att man skall utreda en ökadmarknadsstyrning, i likhet med vad som gäller förexempelvis och . Enökad marknadsstyrning via skatter och avgifter somrelateras till nyttjandet av infrastrukturen gör det ävenmöjligt att skapa ett tydligt resultat- och lednings-ansvar för uppfyller inte re-sultatkraven i den externa respektive den av Vägver-ket konkurrensutsatta delen. Däremot klarar den en-ligt budgetpropositionen resultatkraven totalt. I årsredovisning står att läsa att 80 %av verksamheten mätt i fakturering har varit konkur-rensutsatt. Därav har av jobben utförts åt andrabeställare än . Det återstår alltså avfaktureringen, som har skett till utan attnågon konkurrens har satt ett tak för vad man harkunnat ta betalt. Märk väl att jag talar om fakturering,inte om hur mycket arbete som har utförts.Jämför man faktureringen med resultatet efter fi-nansiella poster finner man därför att för de avfaktureringen som utförts i konkurrens är förlusten116 . Resterande del, dvs. avfaktureringen, som inte har varit konkurrensutsatt, hargenererat en vinst om 214 miljoner kronor.I utskottet har majoriteten ställt sig bakom en en-skild motion där det krävs att avvaktar medatt upphandla fler arbetsområden intill dess att RRV:söversyn av den konkurrensutsatta verksamheten harredovisats för regeringen. Nästa upphandlingsomgångkommer inte förrän efter det att RRV beräknas haavlämnat sin utredning.Socialdemokraterna har genom sitt schackrande med Vägverketsproduktionsdivision slagit undan fötterna för någotsom kunde ha blivit en stark aktör på väg- och an-läggningsmarknaden, om den beslutade bolagisering-en hade fullföljts. har divisionen bara blivit ennagel i ögat på de privata konkurrenterna och enkvarnsten om halsen för såväl som rege-ringen.Majoritetens vankelmod har definitivt inte bidragittill att uppfylla de trafikpolitiska målen. Det har ska-pat oro och ökade kostnader. Att socialdemokrater nuockså oroar sig för att det skall uppstå privata mono-pol har de sig själva att skylla för.Fru talman! Som vi har påpekat i våra motioner ärde enskilda vägarna av stor betydelse för ett funge-rande transportsystem. Regeringens halvering avstatsbidragen till enskilda vägar 1996 avslöjade dettapå ett påtagligt sätt. utredning i sambanddärmed avslöjade hur känsliga de enskilda vägarna ärför politiska beslut som försämrar förutsättningarnaför dem. låg såväl särskilda investeringsme-del som bärighetsmedel utanför drifts- och underhåll-sanslagen. Även borträknat att administrationen nuligger utanför anslaget har tillgängliga medel minskatmed , och det innebär problem.Enskilda vägar har belastats väldigt hårt de senas-te tio åren, framför allt av skogstransporter. Skogen ärju numera en färskvara, och skogstransporter pågåråret om. De flesta vägar är byggda som s.k. 1-kronasvägar, och klarar man helt enkelt inte avunderhållet av dessa. På många håll är det framkom-lighetsproblem för livsnödvändig trafik somsjuktransporter och brandbilar. Det förekommer attposten inte kan levereras.Kommunerna är också hårt klämda av ekonomiskaproblem och drar ned på sina bidrag till enskildavägar. Det är mot den bakgrunden som vi moderaterhar föreslagit ett nytt system, där fastställerdet procentuella bidraget till olika typer av vägar istället för en ekonomisk ram. Just nu sitter Vägverketoch diskuterar hur regeringens budgetram för enskildavägar skall fördelas. Återigen blir det minskningar avbidragsnivåerna. För vägar av betydelse för näringsli-vet föreslås exempelvis en minskning från 70 till60 %. Vi vet ännu inte vad det kan få för konsekven-ser, men vi kan vara alldeles övertygade om att det fårkonsekvenser.Det är ett statligt intresse att det enskilda vägnätetfungerar. Det har många vittnat om här ikammaren. Det är ett kostnadseffektivt sätt att finan-siera mer än 7 väg som är tillgänglig för all-män trafik.Vore det då inte rimligt att ge denna samhällsnyttafasta spelregler? Att inte göra det är både kapitalför-störing, miljöförstöring och ett aktivt sätt att avfolkalandsbygden. Varför vill inte åtminstone Centerpartietgå med på vårt förslag? Hur kan ni stå och se på hurstatsbidragen urholkas ? Det som nyssvar är i bästa fall , det som var40 % är osv. Varför motsätter ni er vårt förslag?Kostnaden är ställd emot samhällsnyttan mycket rim-lig och skulle finansieras inom totala ram.Är detta utslag av det slags politik som också gör attni först höjer bensinskatten för att sedan mildra kon-sekvenserna för vissa genom att höja reseavdraget?Fru talman! Majoriteten avvisade även vårt förslagom att avgränsa vägnätet mot rätt väghållare. Avtidsbrist skall jag inte ta upp den frågan , men jagvill framhålla att i sin utredning pekade påatt frågan borde utredas. Det borde man åtminstonegöra.En långt viktigare fråga vore dock eninventering av det enskilda vägnätets standard. Dettainte minst med tanke på att inte en krona avsatts tillinvesterings- och bärighetsmedel till det enskildavägnätet. Den samrådsgrupp inom som nudiskuterar hur man skall fördela anslagen har lagtfram ett förslag om att satsa 3 miljoner i hela landetpå investeringar på enskilda vägar.Det är förresten inte konstigt att det inte har av-satts några medel, eftersom behoven knappast kanvara kända. Ingen inventering har nämligen gjorts avenskilda vägars status . Sanningen är ivarje fall att medan allmänna vägar i praktiskt tagetfull utsträckning har byggts om och förbättrats för 60tons ekipage har de enskilda vägarna i stor utsträck-ning försämrats.Vägrar ni att gå med på en inventering på grundav att ni inte vågar tänka er resultatet, eller är det baraför att förslaget kommer från ? Jag kan ialla fall berätta för er att enbart i mitt hemlän, Väster-botten, finns det ca 350 broar med statsbidrag somskulle behöva bytas ut för att klara 60 tons ekipage.Av dessa är tre hängbroar med spännvidd på ca 130meter, byggda och i mycket dåligt skick.Hur i omvägar, med ökad miljöförstöringoch ökat slitage på andra vägar, som dessa broarförorsakar kan man bara gissa.Sammanfattningsvis tycker jag att majoriteten harslagit dövörat till för många bra moderata förslag. Jaghoppas ni besinnar er. Då kanske vi fårse de moderata förslagen i ny tappning från ert håll.Sådant har hänt förr.Fru talman! Jag yrkar i likhet med Per Westerbergbifall till reservation 2.Anf. 39 () replik:Fru talman! Eftersom jag blev direkt anmodad attsäga något skall jag säga följande. vetmycket väl vem som åstadkom höjningen av vägan-slagen så att de kom tillbaka till den vettiga nivå dehar . Jag har heller ingenting emot att inventeravägarna, som säger, och inte heller attskaffa regelverk.När det gäller enskilda vägar i naturen som an-vänds för skogstransporterna handlar det merom pengar än om regelverk. Därför har vi också yrkatom det. Vi har talat om vägarnas betydelse i reserva-tion 5, och vi vill ha tillbaka nivån 610 miljoner. Jagvälkomnar att stödja förslaget.Anf. 40 () replik:Fru talman! Vem det var som bidrog till att engång i tiden höja anslaget till enskilda vägar kan vidiskutera, . Vi var överens om att höjadet. Vi var t.o.m. utanför trafikutskottets sammanträ-desrum överens och jag om att vi tillatt börja med skulle lägga tillbaka 200 miljoner kro-nor. Men sedan ändrade sig . I stället föratt gå med det som skulle ha blivit en majoritet i riks-dagen hoppade på en kompromiss medSocialdemokraterna. Det återställde visserligen påsikt bidraget någotsånär, men det reparerade intebidraget det första året.Vi har föreslagit att fastställer procent-satserna. Även det skulle resultera i en höjning avstatsbidragen till enskilda vägar. Förutom det, SivertCarlsson, skulle det resultera i fasta spelregler förvägföreningarna. De vet nu inte hurmånga procent de kommer att få. Enskilda delägare ienskilda vägar kan råka ut för höjningar av egeninsat-sen på . Det tycker inte jag är för-svarbart. Därför måste vi ge vägföreningarna fastaspelregler.Anf. 41 () replik:Fru talman! Jag delar gärna uppfattningen, UllaLöfgren, att vi skall ha fasta spelregler. Inte minst motbakgrund av att vi allihop vet att det också utförsmycket ideellt arbete.Sedan tycker jag kanske att historieskrivningen ärnågot falsk, . Vi hade i vår partimotionursprungligen ett yrkande på ytterligare 500 miljoner.Så småningom kom ett moderat förslag om 200 mil-joner. Sedan hamnade vi i slutänden ungefär där viskall vara just nu.I dag är det kanske mer pengar som behövs änspelregler. Låt oss samsas, ställ gärna upp på 610miljoner.Anf. 42 () replik:Fru talman! Vi kan samsas, , om viär överens om både fasta spelregler och pengar.Anf. 43 HANS ():Fru talman! Som representant för regeringspartietförväntas det naturligtvis att jag skall vara helt nöjdmed det som regeringen föreslår i propositionen.Tyvärr måste jag erkänna att jag inte alls är riktigtnöjd.Med tanke på de oerhört stora behov vi har när detgäller exempelvis upprustning av det mindre vägnätet,tjälsäkring, satsningar på enskilda vägar och satsning-ar på miljö- och trafiksäkerhetsåtgärder hade jagönskat att vi kunnat satsa betydligt mer pengar påanslaget A 2 Väghållning och statsbidrag. Men tyvärrfinns inte ekonomiskt utrymme för att satsa mer änvad som föreslås i budgeten.Det känns ändå bra att vi nu kan ta de första ste-gen för att genomföra den ökade inriktningen på driftoch underhåll som beslutade om i våras.Det finns oerhört stora behov på det området som harblivit åsidosatta . Vad som förvånarmig litet grand är att trots att medelstillgången är såknapp föreslår inte någon i oppositionen några ytterli-gare pengar till detta område. Tvärtom föreslår fleraav oppositionspartierna mycket kraftiga neddragning-ar.Vänsterpartiet anser att det definitivt läggs alldelesför mycket pengar på vägområdet och föreslår ned-skärning med 2,3 miljarder. Det hindrar inte attVänsterpartiet ändå anser att den minskade ramenskall räcka till för t.ex. höjning av anslaget till enskil-da vägar. är nog innerst inne gans-ka tacksam över att inte riskerar attbehöva ta ansvar för sitt budgetförslag. Att i praktikengenomföra det torde vara nästintill omöj-ligt att klara.Miljöpartiet vill också minska anslaget kraftigt,men nöjer sig med 1,4 miljarder i besparingar. TillMiljöpartiets förtjänst skall sägas att det i sitt särskil-da yttrande och i motionerna gjort en ordentlig redo-visning av hur man vill förändra anslagen. När mangör en sådan bra redovisning bidrar det väsentligt tillatt förbättra möjligheten att föra en konstruktiv de-batt. Det hade varit önskvärt att t.ex. Vänsterpartietoch också hade bemödat sig om att görasamma redovisning. Men jag har ändå en viss förstå-else för att man inte är så intresserad av att visa uppen politik som kanske inte hänger riktigt ihop i alladelar.Om man nu studerar förslag ser manatt det vill minska investeringarna på det nationellavägnätet från 2,3 miljarder till 800 miljoner kronor.Jag måste fråga : Hur har ni tänktatt det här skall gå till?