prot · GL0940 · 1997-12-04 00:00:00 — Jag tycker att det första som tog upp var ett lågvattenmärke. Jag tror inte attnågot parti har föreslagit att vi skall ha en valuta förvarje län. Det tycker jag var en dum kommentar frånLars sida.Vi har inte motsatt oss andra fasen, var den vi tog ställning till. Vi är förpliktade attfölja detta som en del i . På denpunkten är vi helt överens.Vad det nu handlar om är tredje fasen, med engemensam valuta och gemensam centralbank. Det ärju det vi diskuterar. Jag undrar varför vill stå fast vid den politik som fyrpartiregeringendrev. Han säger att man i efterhand kan komma attändra grundlagen. Är det inte bättre att först ändragrundlagen och låta svenska folket pröva detta, ochdärefter vidta de mått och steg som följer av det? Manskall inte först fatta besluten och därefter ändragrundlagen. Jag tycker att behandlarfrågorna i fel ordning.Anf. 5 () replik:Fru talman! Jag har i de överläggningar som harvarit sagt att jag kan acceptera båda vägarna, men jagser inte det hinder som försöker utmåla motatt inträda i EMU så länge denna föreskrift står kvar.Jag tror att det i botten finns en förväxling med fråganom lagligt betalningsmedel. Den regleras inte igrundlagen. Det står i riksbankslagen, § 5, att det ärkronor och ören som är lagligt betalningsmedel iSverige.Den bestämmelsen kan ändras genom ett riks-dagsbeslut med enkel majoritet. kan se-dan i och för sig försöka utge andra mynt än vad somär föreskrivet i riksbankslagen, men de kommer inteha större värde än Monopolpengar.Det är en fråga om hanteringen av och försörj-ningen med betalningsmedel, som regleras i bestäm-melsen att endast har rätt att utge sedlaroch mynt. Den ändras inte. Det blir även vid ett infö-rande av euron i från den europeiska central-bankens sida naturligt att det är Riksbanksom sköter hanteringen av sedlar och försörjningenmed betalningsmedel i . Det framgår ocksåtydligt av Maastrichtfördraget.Därför målar man upp en skräckbild när man häv-dar att det är ett brott mot grundlagen. Så är det inte.Jag citerade vad som skrevs i propositionen om attvi vill delta i . bestrider inte attCenterpartiet stod bakom detta. Det är ett faktum, ochdärmed har ändrat ståndpunkt i förhål-lande till EMU sedan dess.Anf. 6 () replik:Fru talman! blandar bort korten.Det jag sade var att fas två ingick i folkomröstningenom medlemskapet i EU. Det finns ett brett stöd för deti riksdag. är förpliktigat att göra endel förändringar också vad gäller roll idet sammanhanget. På den punkten står vi fast. Vi harinte ändrat uppfattning.Däremot markerar vi väldigt tydligt när det gällerden proposition som enhälligt har ställt sigbakom att självt skall ta ställning till dettredje steget. Dessutom har vi från vårt håll markeratatt ställningstagandet bör föregås av en folkomröst-ning.Lars och alla andra här i kammaren varöverens om att man behövde göra en grundlagsänd-ring. Det var det ställningstagande vi gjorde hösten1994. säger att han kan tänka sigdetta. Varför lägger ni inte fram ett sådant förslag?Jag tycker att och måstebestämma sig. Om ni vill ha en grundlagsändringskulle ni ha lagt fram ett förslag . Då skall nirösta på den reservation som tar upp frågan, dvs.Centerns reservation nr 11.Ni vill faktiskt kringgå detta. Jag kan bara tolkadet på ett sätt. och vissa grupperingarkring vill smyga in ,kringgå grundlagen och göra till medlem iEMU. Det tycker jag är en allvarlig hantering och ettbrott mot grundlagen. Jag tycker att man skall behand-la det seriöst. Det är synd att har frångåttdet ställningstagande vi gjorde gemensamt här i riks-dagen hösten 1994.Anf. 7 ():Fru talman! Jag tog med mig ett exemplar av etteuromynt. Detta är en euro. Det är ett exempel på degemensamma pengar som våra grannländer nu kom-mer att införa. är inte med. Regeringen vill attSverige skall stå utanför. skall inte vara med igemenskapen. När dagens socialdemokrater driverEuropapolitik ställer man utanför Europa-samarbetets kärna.Detta har betecknats som att man gör tillett undantagsland. Det är inte min beteckning, utandet är den finska regeringens beteckning på densvenska positionen i en skrivelse till den finska riks-dagen: "Ett utanförskap, med ställningen av undan-tagsland, skulle oundvikligen öka osäkerheten införframtiden".När man nu ser på utanförskapet ser man att detbåde finns ekonomiska och politiska aspekter. Detfinns två frågor. Den ena gäller om EMU är bra ellerdåligt för i botten. Den andra gäller om EMUär bra eller dåligt för , givet att de andra elvaländerna beslutar sig för att starta 1999.Jag tror att det är väldigt viktigt att våga se verk-ligheten som den är och inte vilseleda väljarna elleropinionen med alternativ som aldrig funnits eller somredan är överspelade. Låt oss för skull kon-centrera oss på frågan om vad vi skall göra när EMUbildas 1999.Jag skulle vilja lyfta fram tre aspekter inom detekonomiska området. Det gäller instabiliteten, riskenför investeringsflykt och kostnaderna i form av fram-för allt en högre ränta.Utanförskapet innebär en ökad oro och en ökadekonomisk instabilitet för . Vi kommer att sesnabba svängningar vad gäller vår valuta. Det finns engiven efterfrågan på riskfyllda spekulativa placeringarpå valutamarknaderna. De är utspridda över ettantal valutor i . 1999 tar man bort tio valu-tor. Då kommer denna efterfrågan på spekulativaplaceringar att koncentreras på färre antal valutor. Enav dessa kvarstående valutor är den svenska kronan.Det finns alltså en mycket stor risk för att vi får enmer orolig svensk situation och en mer svängandeväxelkurs som följd. Detta må vara bra för spekultan-terna, men det är inte bra för . Vi har redanunder ett flertal år haft stora problem med en kraftigtsvängande växelkurs. Nåväl, då säger man: Okej, visträvar efter att få en stark krona med hjälp av riks-bankspolitik och regeringspolitik. Problemet är att justarkare krona vi har, desto mer sannolikt blir det attvi få en jojobetonad växelkurs. Det är den erfarenhetman har i . Den svenska valutan skulle bli envaluta som man flyr till och från, och vår konkurrens-kraft skulle åka upp och ned som en jojo. Det är enmycket svår situation.Min slutsats är att vid ett utanförskapkommer att få en mer svårhanterad lönebildning, enökad risk för utslagning av produktion och därmed enökad risk för färre jobb. För företagen är slutsatsen attdet kommer att bli svårare att bedriva utrikeshandel,svårare att sätta priser, svårare att undvika förluster.Slutsatsen för investerarna är att kommer attbli ett mindre attraktivt land.Jag vill framför allt peka på situationen för småfö-retagen. För små företag innebär valutasäkring ochvalutakunskap en mycket högre fast kostnad i relationtill företagens storlek än vad som är fallet för storaföretag. En flytande växelkurs, en starkt varierandeväxelkurs gör det mycket svårare för de här företagenatt klara av att komma ut på Europamarknaden, någotsom andra talare har nämnt. Därför är EMUsärskilt viktigt för dessa småföretag. Det är ocksåviktigt om man menar allvar med talet om att skapaett bättre företagsklimat i Sverige.Låt mig återigen gå tillbaka till . Det somden finska regeringen ser som det viktigaste ekono-miska argumentet för inträde i EMU är justatt man vill undvika att hamna i en instabil ekonomisksituation. I skrivelsen från den finska regeringen tillriksdagen står det: Säkerställandet av pris- och valu-takursstabilitet och den nytta som detta leder till förtillväxten, sysselsättningen och strukturen i form avlägre räntor är enligt regeringen den största konkretanytta som skulle kunna utvinna ur den eko-nomiska och monetära unionen. Det som är sanningför , för den finska regeringen, för finska före-tag och finska löntagare gäller tydligen inte för Sveri-ge. Fan tro't, som Rellingen sade.Den andra frågan som jag vill ta upp är investe-ringsflykten och risken för detta. Vi har redan sett deti i viss utsträckning. Det här är en fråga somär mycket diskuterad i . Då kan mansäga att företagen klarar av att står utanför,eftersom de kan flytta. Men de anställda kan inteflytta, och vi klarar inte heller våra offentliga budge-tar och de välfärdsåtaganden som ligger i dessa omföretagen börjar flytta ut. Man skall kanske ocksålägga märke till att frågan inte är särskilt mycket ana-lyserad i Calmforsrapporten, att man där inte upp-märksammar risken för investeringsflykt.Man kan då säga att vi kan motverka risken för in-vesteringsflykt genom att på olika sätt kompenseraföretagen för att de skall stanna i eller lokali-sera sig här. Vad är då detta för kompenserande me-kanismer? Jo, det är lägre löner, lägre kapitalskatt ochlägre krav på miljön. Är det den typen av kompensa-tioner vi vill betala ut? Nej, det är det inte. Alltså: ha en politik som är inriktad på goda löner, att visjälva skall bestämma våra skatter och vår skattepoli-tik och att vi skall ha höga miljökrav, då är det lättareatt uppfylla de målen som medlem av EMU än genomatt stå utanför.Det tredje som jag vill ta upp på det ekonomiskaområdet är räntekostnaden. Det har tagits upp här . är skillnaden kanske sju tiondelar. Låt osssäga att den ligger mellan en halv och en procent. Tilldenna kostnad skall läggas att vi , i och med dennya situationen i , kommer att få en obliga-tionsmarknad som sannolikt är världens största. Denhar djup, den har effektivitet, och den har en likviditetsom är bättre än den amerikanska. Det gör att räntor-na på denna marknad blir exceptionellt låga. Detinnebär alltså, om vi gör en överslagskalkyl, att skill-naden ligger någonstans mellan 0,6 och 1999.Det innebär för en villaägare eller en bostadsrättsin-nehavare som har ett lån på en mer-kostnad på föratt regeringen håller utanför EMU.Nåväl, löser då EMU arbetslöshetens problem?Nej, det gör det inte. Men som jag har sagt tidigareinnebär utanförskapet en risk för större instabilitet.Det ökar risken för felbedömningar när löner ochpriser skall sättas, och det leder till en större risk förutslagning av jobb. Om vi skall kunna lösa arbetslös-hetens problem tror jag att det är viktigt att vi har enstabil ekonomisk-politisk miljö i . Det gör detlättare för beslutsfattarna att koncentrera sig på denfrågan och inte upptas av akuta problem.Låt mig sedan gå över till något som återkomma till. Han säger att den svenskaregeringens hållning väcker respekt i EU. Jag villbestrida detta, och jag menar att ett påstående avdenna innebörd är en oriktig och vilseledande be-skrivning av andra regeringars syn på den svenskaregeringens EMU-politik. Jag tror att det är viktigt vågar se verkligheten som den är. I andra länderär man i stället förbittrad, förgrymmad och utled pådet svenska krypskyttet på . Densvenska regeringen bedöms av andra länder som enfripassagerare och som en regering som försökerplocka russinen ur kakan. , vad har duför konkret grund för att påstå att hållning iEMU-frågan möter respekt?Det har här talats om Euro-X. I egenskap av engod svensk patriot tror jag att det är väldigt olyckligtatt vi hamnar utanför Euro-X, men har ju regering-en försatt i denna situation, och det är rege-ringen som får bära det ansvaret. De diskussioner somförs där kommer naturligtvis inte att upprepas, ävenom de formella besluten gör det, vid de formella EU-mötena. Genom sitt agerande har regeringen försäm-rat sin förmåga att i driva en effektiv ekono-misk politik, som bättre skulle kunna skydda svenskamedborgare mot ekonomiska störningar och motolyckliga ekonomisk-politiska beslut i andra länder.Låt mig avsluta detta avsnitt med att referera enfinsk minister som har beskrivit det "en respekterad hållning" på följande sätt:Sverige uppträder som en person som först blir med-lem av en fotbollsklubb, sedan vägrar ställa upp ilaget, men icke desto mindre kräver en plats i styrel-sen. Det uttalandet vittnar inte om en särskilt storrespekt för den svenska hållningen, och bakom detuttalandet står alltså en ledamot av den finska rege-ringen. har inte den minsta förståel-se för den svenska hållningen. Det är alltså inteTyskland och som jagar oss, utan det ärandra, mycket vänligt sinnade länder som inte harsärskilt stor respekt för den svenska inställningen.Alla vet att detta är ett försök från den svenska rege-ringen att upphöja sin egen interna splittring ochpresentera den som ett slags statsmannaskap, mendetta är ganska svårsålt.Erik har ställt sex nya frågor. Detgjorde han på . Fem av demhar redan ställts av , och de harbesvarats och analyserats av några av världens bästasamhällsvetare på 500 sidor, i 21 publicerade under-lagsrapporter. finns rapporten dessutom utgivenpå engelska i 370 sidor. Det väcker inte respekt attställa samma frågor en gång till. Är man inte nöjdmed 500 sidor och 21 rapporter utan som villbörja om igen är det inte ett tecken på öppenhet, utandet är ett tecken på beslutsångest och inre splittring.Det är tydligen bättre att hålla ihop regeringspartietinför valet, även om det som i detta fall sker på de-mokratins och landets bekostnad.Den sjätte frågan är den som bru-kar ställa om skatterna. Också den besvarades avCalmforsutredningen och på ett ovanligt tydligt sätt,men Calmfors tydliga svar passar tydligen inte rege-ringen och rörelsen. Utredningen skriver sålunda på s.419 om skatterna och de offentliga utgifterna: Vi harför vår del svårt att se varför den monetära unionen isig skulle ställa några ytterligare krav på harmonise-ring av skattesatser, regler för offentliga utgiftersstorlek eller en samordnad konjunkturpolitik. Detväcker inte respekt för regeringen att man underkän-ner utredningen på just den punkt där den är klarareoch mer okontroversiell än på kanske någon annanpunkt i betänkandet.Det motiv som anges i propositionen är opinionen- . Låt mig då bara påminna om vad som står igrundlagen, i regeringsformens § 6. Där står att rege-ringen styr riket. är vi i en annan situation i EMU-frågan. Det är som styr riket. Det är på dennivån vi nu har hamnat: sifokraterna.Per-Ola talade om lågvattenmärken, och dettycker jag passar bra som beteckning på den typ avledarskap som vi nu ser i EMU-frågan.Tänk om regeringen hade använt sig av somriktmärke i fråga om budgetsaneringen, eller i frågaom Systembolaget för den delen. Eller i fråga omkärnkraften - av befolkningen vill behålla kärn-kraften. Det går inte att styra efter . Regeringenhar inte gjort det tidigare. gör man det, dvs. mananvänder som motiv. Det är ett dubbelspel. Manhar andra dolda motiv som man inte vill skylta med.Låt mig avsluta med två frågor som har varit uppehär. Den första är folkomröstningen, och den andra ärERM.Först vill jag apropå folkomröstningen och dendiskussionen säga att jag vore väldigt glad - och jagtror faktiskt att svenska folket skulle uppskatta detockså - om vi i denna församling och andra diskute-rade mindre folkomröstning, tidtabeller och datumoch mer huruvida EMU är bra eller dåligt. Vi har enförkärlek i detta land att debattera debatten och form-frågor snarare än sakfrågorna när dessa är besvärliga.Men har denna fråga kommit upp, och jag skallsäga någonting om den.Även vi i tycker självklart att manskall fråga folket. har vi ett val 1998, och vi skalldå utnyttja och exploatera detta tillfälle för att ställadenna fråga till folket. Vi vill därför inte hjälpa Soci-aldemokraterna att i valet abdikera från ansvaretatt ta ställning och bilda opinion i en av tidens storafrågor. Vi vill i stället att folket skall säga sitt omförslaget att ställa utanför och göra det redan1998. De som är för utanförskap skall belastas meddetta ställningstagande valrörelse.Vi skall, tillsammans med den verklighet som helatiden utvecklas utanför våra gränser, försöka tydliggö-ra nackdelarna både med att permanent stå utanföroch med att obeslutsamt och passivt vänta. Vårt målmåste vara att pressa Socialdemokraterna till en meröppen och positiv attityd, om möjligt i riktning motden som Labour har intagit i . Folkom-röstning är därför, jämfört med valet , en nöd-lösning.En tanke i propositionen är maximal handlingsfri-het. Jag citerar från s. 70: "bör hålla dörrenöppen för ett senare svenskt inträde. Vi bör upprätt-hålla största möjliga handlingsfrihet och handlingsbe-redskap - - -." Det är utmärkt. Mendå är slutsatsen att bör gå med i ochERM 2, med bibehållet mål för prisstabiliteten somöverordnat mål. Om vi inte gör detta kan vi få ettglapp mellan beslutstillfället - valet ellerfolkomröstningen, vilket det nu blir - och ett even-tuellt EMU-inträde. Det vore mycket olyckligt urdemokratisk och ekonomisk synpunkt med ett glapppå . Och bestämmer vi intesjälva över, utan vi lägger vårt öde i de andra länder-nas knä. Det är de som bestämmer huruvida densvenska ERM-tolkningen är den som kommer atttillämpas eller inte.För att ha den här handlingsberedskapen skall videssutom göra praktiska förberedelser, och statenmåste börja informationsverksamhet om EMU i Sve-rige och andra länder. Denna viktiga fråga kan ju inteöverlämnas till intresseorganisationer och banker ilandet. Det är fullständigt orimligt.Avslutningsvis: Det är viktigt för att EMUlyckas. Därmed är det även viktigt för , efter-som är en del av . Jag har försökt pekapå kostnaderna för att vänta. Det kostar att vänta.Under flera år kommer detta, ekonomiskt och poli-tiskt, att innebära en risk för ökad instabilitet ochkortsiktighet i ekonomin, ökade risker med valuta ochränta samt dyrare kapitalförsörjning. riskeraratt förlora företag och investeringar till andra länderoch får sitta utanför när andra fattar för oss viktigabeslut.Regeringspartiets inre splittring skapar en dyrbarosäkerhet och instabilitet för vanliga människor ochför företag, och den kan riskera många jobb. Rege-ringen verkar inte riktigt förstå vad det är som hållerpå att hända, vad som kommer att hända utanför Sve-riges gränser. När regeringen väljer att placera Sveri-ge utanför blir inte allt som förut. Allt fortgår inte somdet är i dag.Jag yrkar bifall till reservation.Anf. 8 () replik:Fru talman! Först och främst bjuder artigheten hälsar välkommen tillbaka tillpolitiken, eftersom han nu är ledamot i kammaren.Carl B talar som om det vore bevisat attEMU skulle leda till lägre räntor och stabilare valutaoch vi därför visste att ett svenskt inträde i EMUskulle ge högre tillväxt, bättre sysselsättning osv.Men, fru talman, är inte det som i beskrivs som ett axiom i själva verket snarareosäkra hypoteser?Vi har hört det här resonemanget ett antal gångertidigare. skulle kopplakronan till ecun för att vi skulle få lägre räntor, ökadtillväxt osv. Det gav inte lägre räntor. Den signalpoli-tiken fungerade inte. Sedan skulle lägre räntor vara ettmotiv för EU-medlemskapet. Detta gav inte omedel-bart några lägre räntor, utan tvärtom gick räntan uppstrax efteråt. Det var andra faktorer som styrde, näm-ligen huruvida finanser är i ordning ellerinte. Om vi har finanser i ordning och en sund eko-nomi kan vi också pressa tillbaka räntorna och slåvakt om prisstabiliteten. Det är ju sådana saker som äravgörande, inte om man är medlem i eller inte.Därför tycker jag att teser ärtillbakavisade av verkligheten. Det är beklagligt attinte litet tydligare har uppfattat vadsom har hänt om man tittar ibackspegeln.Jag tror att vi i stället kan få spänningar mellanolika delar av . och Folkpar-tiet bekänner sig väl till dem som gärna vill utvecklaEU österut. Ser inte som enförsvårande faktor när det gäller att utveckla EU?Anf. 9 () replik:Fru talman! Jag tror att jag har följt de här frågor-na ganska noga empiriskt medan jag var borta häri-från ett slag.Det är alldeles tydligt att räntenivån blir lägre,. Sedan kan man diskutera om detblir 0,6 eller 1,3, men att den blir lägre är alldelesuppenbart.Vad beträffar växelkursen har den försvagats. Vikan ta Asienkrisen som ett exempel. Asienkrisen har -absurt nog, kan man tycka - försvagat den svenskakronan . Dessa typer av influenser kommeratt bli starkare om vi står utanför och har fler speku-lanter per satsad krona i Sverige.Kopplingen till ecun var misslyckad, säger . Ja, slutsatsen är ju att man antingenskall ha rörlig växelkurs eller gå med i . ärett mellansteg som vi av formella skäl skall ta för attbehålla handlingsfriheten och ha fortsatt prisstabilitetsom överordnat mål.Det här med statsfinanserna är riktigt. Jag tror attdet är den avgörande förklaringen till att de svenskaräntorna har gått ned. Visst är det så. Men observeraatt i , som har den hårda valuta som Per-OlaEriksson målar upp som en vision för , harman en väldigt stor växelkursvariation. Det är ingentillfällighet att man tillverkar läkemedel, high-tech-produkter och andra inte särskilt priskänsliga produk-ter i . Det klarar man med den typen av väx-elkurspolitik, dvs. att man står utanför. Men vanligastandardprodukter, som de flesta svenska löntagare ärinvolverade i produktionen av, klarar sig väldigt då-ligt i ett sådant land.Östutvidgningen fördröjs och försenas mer omEMU-projektet skulle försenas. Våga se verklighetensom den är, ! Om EMU försenas, dåförsenas östutvidgningen ännu mer. Vi kan tycka attdet är bra eller dåligt, men det är så verkligheten serut. Om vill ha en snabb östutvidg-ning får han se till att jobba för att EMU genomförssnabbt.Anf. 10 () replik:Fru talman! Jag hoppas att harnoterat att den svenska kronan faktiskt har stärkts irelation till den tyska marken - även efter Asienkri-sen. Jag tror att i sin tidigare kapaci-tet kunde följa det väldigt noga. Sedan är det ju fak-tiskt bara teorier och osäkra spekulationer att räntedif-ferensen skulle vara si eller så. rörsig i en spännvidd mellan 0,6 och 1,3 procentenheter.Det är ju bara hypoteser alltihop.Vi har hört det där förut, och det har inte slagit in,. Det slog inte in när vi diskuteradeecu-anknytning eller EU-medlemskap osv. Det är heltandra faktorer som avgör. Däremot ser jag i motsatstill att om det ge-nomförs - och mycket tyder på att det kommer attstarta i den tid som var tänkt - leder till en uppenbarrisk att vi försvårar möjligheterna för att fler länderblir medlemmar i . Man platsar inte i laget. Dåkommer vi att få en uppdelning i som vi intetycker är bra.Jag tror att vi kan vara överens om att EU sominstitution är viktig ur fredssynpunkt. Det vore syndom vi skulle skapa ett projekt i form av EMU somskulle förhindra att EU kan spela denna viktiga roll.Anf. 11 () replik:Fru talman! Låt mig ta det sista först. Jag tyckerockså att östutvidgningen ur svensk synpunkt kanskeär ett mer angeläget och viktigt projekt i änEMU. Men, , våga se verklighetensom den är! har dragits i gångsedan länge. Om det fördröjs så fördröjs östutvidg-ningen. Vi kan drömma oss till en annan värld, menlåt oss hålla oss till den värld som vi är i och försökafatta beslut i den i stället för att göra ett hypotetisktscenario - att östutvidgingen har en annan tidtabell änden har - och fatta beslut i detta hypotetiska scenario.Beträffande räntorna är det ju så att hardragit nytta av sin politik att annonsera och arbeta föratt man skall gå med från början. De har ungefär enhalv procents lägre ränta än . Det är inga hy-poteser. Det är inga teorier. Det är fakta. ochItalien - på väg in i - har sänkt sina räntor från14 % respektive till någonstans . Fördessa länder har den här konvergensprocessen varitoerhört nyttig. Den har givit dem en stabilitet och enfasthet i både penning- och finanspolitik som de nudrar väldigt stor nytta av.Där har vi kanske det allra klaraste exemplet påvad EMU gör i fråga om sänkta räntor. ,och erfarenheter är även tillämpligapå . Naturligtvis blir inte vinsterna sex sjuprocentenheter som i , men enligt minbedömning ligger de kanske mellan och1,. De här effekterna finns, !Anf. 12 ():Fru talman! Jag skall börja med att yrka bifall tillreservationerna 3, 8 och 12. Det är bra att inteskall vara med i från start. Däremot är jag litetundrande, eller snarare mycket undrande, inför rege-ringens motiv. Det är en ensidig hänvisning till opini-onsläget. Jag efterlyser sakliga argument. Det finnsgott om sådana.Jag såg i någon tidning att den franske finansmi-nistern hade gjort en jämförelse när det gäller det härmed att släppa in i det nya EMU-råd someventuellt skall bildas.