prot · GL0938 · 1997-12-02 00:00:00 — Jag strök under att det var de små fö-retagen med mycket knappa resurser, kanske oftastnystartade, som inte hade pengar. Förklaringen tillvarför de inte gjort det här tidigare är att de inte villedra på sig denna kostnad förrän i absolut sista ögon-blicket.Jag har fått brev om det här. Jag fick ett från en revisor som tyckte att det var märkligtatt ändra på lagstiftningen på det här viset.Det vill jag säga till : Mankan alltså ställa propositionen så att vi antingen änd-rar i enlighet med vad jag föreslår eller också låterlagen finnas kvar. Har man den inställningen markerardet ytterligare hur man nonchalerar effekten av ettbeslut som jag från moderat sida försöker rätta till sålångt det är möjligt. Jag har sagt att det kostar 5 000kr mer, men man reducerar kostnaden med minst10 000 kr.Svaret på frågan är att om jag skulle få en sådanfråga från justitieministern, vilket jag inte tror att jagskulle få, skulle jag säga: Då tycker jag att du skall halagen kvar. Det kan jag tala om.Anf. 6 () re-plik:Herr talman! Jag tackar för det beskedet, särskiltslutbeskedet. Men jag antar, för jag värnar faktiskt omdet moderata partiet, att detta är priva-ta uppfattning. Jag tror knappast att somparti skulle säga: Vi tar hellre den här lagen som denär, även om ett antal småföretag går i putten. Det fårprincipen vara värd.Jag har kritiserat regeringen för att man inte harstabila spelregler. Jag står för det. Regeringen inserockså att det är på det sättet. Jag utgår från att mantänker litet tidigare och litet snabbare nästa gång.Stig Rindborg har talat mycket om hur det är i tal,men man måste koppla det här till verklighet. Deträcker inte för småföretagarna med vackra principer.Att ge de småföretagare som verkligen ligger på grän-sen på grund av dåliga tider - det finns ett antal såda-na - en chans i form av ett eller till när kon-junkturen nu ändå tar litet fart tycker jag är bra förföretagen, för näringsklimatet, för sysselsättningenoch för . Låt oss inte för några futtiga kronor,för principens skull, välta ett stort antal småföretag.Anf. 7 ():Herr talman! Av tonläget märks det att vi börjarkomma in i valrörelsen.Bengt har redogjort för bakgrun-den till det här ärendet. Företagarnas riksorganisationhar alltså informerat regeringen om att 90 000 aktie-bolag ännu intehade anmält någon ökning av aktiekapital, och därförvill man ha övergångstiden förlängd med , dvs. till utgången av år 1999.Vänsterpartiet tycker att det kravet är rimligt. Vitackar särskilt för liberalernas stöd till vårmotion.Trots att företagen har haft på sig att skaffaerforderligt kapital har man alltså inte lyckats göradet. Till stor del beror det på, vilket också var inne på och vilket alla här i kamma-ren känner till, att den ekonomiska utvecklingen ilandet har varit mycket svag. Det har i sin tur natur-ligtvis påverkat företagens intjäningsförmåga. harvisserligen utvecklingen vänt, men fortfarande har ettstort antal små och medelstora företag, som har hem-mamarknaden som bas, dålig lönsamhet.En förlängning med i stället för ett, vilketutskottsmajoriteten föreslår, skulle innebära att ytter-ligare ett bokslutsår hinner passera. Företagen fårdärigenom förhoppningsvis ökade möjligheter atttillskjuta kapital. Det skulle då inte behöva bli så storekonomisk belastning på företagen, som jag ser det.Man kan förstås tycka att är enstruntsumma i de här sammanhangen, men det är inteså. I går träffade jag ett antal företrädare för dekvinnliga resurscentrum som finns i varje län. Dågavs informationen att av nystartade företagmed kvinnligt ägande i mitt län drivs som enskildafirmor. Kvinnor väljer den ägarformen därför att manhelt enkelt har svårt att få ihop kapital för att i ställetbilda ett aktiebolag.Herr talman! Jag kan förstå om de företag som tilldags dato redan har hunnit avregistrera sina bolag tillföljd av den föreslagna lagstiftningen är förbittrade.Många företag hade säkert kunnat kvarstå som aktie-bolag om de bara hade känt till att tiden skulle för-längas.Ett sätt att kompensera nämnda företag är att, somModeraterna föreslår i sin motion, kostnadsfritt låtaföretagen få återgå till aktiebolagsformen. Men efter-som är en intäktsfi-nansierad verksamhet måste verket i så fall ta ut be-tydligt högre avgifter än av nybildade aktiebo-lag. Det är heller inte rättvist. Den möjligheten tyckerjag heller inte är särskilt bra. Ett annat sätt skullekunna vara att ta det över statsbudgeten, men det harvi inte avsatt några medel för.Därför yrkar jag bifall till reservation 1.Anf. 8 ():Herr talman! beslutade attgränsen för lägsta tillåtna aktiekapital i privata aktie-bolag skulle höjas från till . Dennya regeln trädde i kraft . Detmedgavs en övergångstid , vilket innebar atttidigare bildade bolag kunde bestå som juridisk per-son fram till utgången av år 1997.I mitten av oktober kunde vi konstatera att 90 000bolag ännu inte hade anmält någon ökning av aktie-kapitalet till PRV, enligt en skrivelse till regeringenfrån . Skälet skulle en-ligt företagarna vara att många saknarekonomiska förutsättningar att öka aktiekapitalet till100 . har därförframställt om att den treåriga övergångstiden skallförlängas med , dvs. till utgången av år 1999.Enligt uppgifter från Patent- och registreringsver-ket har ca 85 000 bolag inte vidtagit nödvändiga åt-gärder. Man har inte avregistrerat bolaget eller upp-fyllt aktiekapitalet till den nya nedre gränsen.Det är svårt att veta orsakerna till att så mångafortfarande inte har hört av sig till . En möjlig orsak kan vara att man troratt avregistrering enligt de angivna bestämmelsernakommer att ske automatiskt efter utgången av år 1997.Om så skulle vara fallet bör det finnas en möjlighet attavregistrera bolagen på frivillig väg före utgången avår 1998. Det ges en möjlighet att på frivillig väg an-söka om likvidation av bolag som vid utgången av år1997 inte har ett aktiekapital som uppgår till 100 000kr under tiden januari-mars 1998.Beträffande övergångstidens förlängning anser ut-skottet att det är rimligt att bifalla regeringens förslagom en förlängning med , dvs. halva den tid somFöretagarnas hade velat ha. Om manförlänger den med så har alltså övergångstidenblivit . Det kan vara rimligt med tanke på denlånga lågkonjunktur som vi har haft, särskilt underbörjan av 90-talet, att ge de privata bolagen dennamöjlighet.I en reservation har föreslagits att tiden, precissom enligt Företagarnas önskemål,skall utökas till , dvs. till utgången av 1999.Utskottet föreslår avslag på den reservationen. I enannan reservation har föreslagits att kompensationskall utgå till dem som redan har anpassat sig tillnuvarande regler. Något sådant initiativ från riksda-gens sida förordar inte utskottet. Utskottet föreslåravslag på reservationen.Stig Rindborg har i sitt anförande sagt ungefär atthan vill att man skattemässigt skall betrakta dem somredan har gjort den här övergången som långivare. Vitycker faktiskt att det här, även om det naturligtvis ären ny lag, egentligen är en förlängning av de över-gångsvillkor som redan har gällt . Vi harförlängt till . Företagen har alltså haft mycketgod tid på sig att vidta den här åtgärden.Jag tycker på något sätt att det här är en storm i ettvattenglas. När man läser Företagarnas Riksorganisa-tions nyhetsbrev kan man få den upp-fattningen att och Företagarnas Riksor-ganisation inte har samma ståndpunkt. säger: De aktiebolag som avser atthöja aktiekapitalet till bör fortfaran-de göra detta . I vissa fall kan detför affärspartner, kreditgivare m.fl. ha betydelse ombolaget genom att svara upp mot det nya, högre kapi-talkravet visar att det avser att vara kvar som aktiebo-lag när olika affärssituationer skall bedömas.Det är alltså så att Företagarnas Riksorganisationtycker att det här skall ske så fort som möjligt, och omjag har förstått rätt vill han att det skallske så sent som möjligt.Herr talman! vill med detta förslagunderlätta för de bolag som av någon anledning ännuinte anpassat sig till de nya regler som skall gälla förprivata bolag att göra detta. Det skall ske genom enförlängning av övergångstiden med . Det är vårförhoppning att en bra informationsinsats skall startaomgående med syfte att undanröja eventuella tvek-samheter om när och hur man ökar kapitalet elleravregistrerar sitt bolag.Anf. 9 () replik:Herr talman! Jag har ingen avvikande uppfattningi förhållande till företagarna. De som har pengar ochtänker fortsätta med verksamheten skall öka aktie-kapitalet om det är ekonomiskt riktigt för företaget.Det vi talar om nu är de företag som inte har dessapengar och som har en dryg kostnad för att ta framdem. Det gäller de företagare som inte har privatatillgångar, de företagare som inte kan ta ut en utdel-ning ur företaget utan måste ta det här som lön bero-ende på att företaget inte är konsoliderat. Det är demjag tycker att man onödigt straffar här.Okej för kompensation, men kompensationen be-står inte i att de skall ha någonting. sade ju själv att de skulle kompenseras genomatt regeringen satte sig ned och tittade på det här. Jaghar enkelt föreslagit att man skall behandla dem pre-cis som man behandlar dem som inte har höjt kapita-let men som sätter in pengar som lån. Då får de betalaränta från företaget till ägaren och ägaren betalarränta på sitt lån. Då blir det alltså bara en kostnad på5 i det exempel som jag tog upp.Här är det alltså tal om dem som har det väldigtjobbigt likviditetsmässigt, dem som inte har ett före-tag som är konsoliderat. Jag tycker att det är heltnaturligt, och skall jag säga någonting så tycker jagegentligen att aktiekapitalet, om det vore vettigaskatteregler i det här landet för företagande på småfö-retagarnivå, skulle vara högre. De som inte når upptill detta skulle driva företaget i form av enskild firmaeller handelsbolag - inte i aktiebolagsform. Men skallman ha ett företag där man inte har personligt ansvar,bör man ha en buffert i botten.Att så många småföretagare har aktiebolag berorju på att det skattemässigt har varit lättare för dem attjobba med detta. Den borgerliga regeringen kompen-serade detta under sin period, men det finns ju kvarsådana här småföretag. Se alltså från regeringens sidatill att det finns möjlighet att bygga upp ett kapital ide små företagen! Då slipper vi sådana här diskussio-ner, för då höjer de aktiekapitalet av sig själva när detycker att det behövs.Anf. 10 () replik:Herr talman! Jag tror att överdriverdet här litet grand. Jag tror nämligen att de allra flestabolag som avser att fortsätta att driva sin verksamhet iaktiebolagsform redan har gjort den här fyllnadsinbe-talningen på . Den delen tror jag attvi kan vara fullständigt klara över. Därmed tycker jagatt den här debatten om kompensation saknar rele-vans.Anf. 11 ()replik:Herr talman! Jag poängterade ju när det gällde attanalysera regeringens situation här betydelsen avstabila spelregler för ett gott företagsklimat. RuneBerglund, som själv har varit företagare, borde rimli-gen hålla med mig. Jag tror att han gör det också.Men då kanske han kan säga det här i talarstolen, ochockså svara på detta: Tycker verkligen det lagstiftningsärende som vi nu håller på med ärett gott exempel på hur man skall hantera stabila spel-regler?Man kan visserligen, som har skett här i litet olikasammanhang, skylla ifrån sig från regeringens sida påföretagarorganisationen. Men räcker det? Har maninget eget ansvar egentligen för att det finns stabilaregler? Jag skulle gärna vilja få synpunkter på detta.På en punkt är vi däremot helt överens. Det gälleranalysen av behovet av att förlänga ocheffekterna av det. Man måste väga för- och nackdelarmot varandra. Jag är helt ense med som finner att det vid denna avväg-ning finns stora affärsmässiga fördelar med att i godtid anpassa sig till åtminstone den minimilagstiftningsom finns. Om så inte hade varit fallet så skulle, om viutgår från att företagare är tänkande människor - jagkommer själva från en företagarsläkt så jag tror att jagkan säga att det är så - inte en enda av de här 220 000företagarna öka sitt aktiekapital ett av över-gångsperioden. De skulle inte heller göra det under årtvå. Möjligen skulle de göra det tre i oktoberom det skulle vara på det sättet.Jag tror alltså att det finns stora fördelar med det-ta. Men jag vill gärna höra syn pådetta med stabiliteten i regelsystemen.Anf. 12 () replik:Herr talman! Jag tycker att det är viktigt att detfinns stabilitet i beslutsfattandet när det gäller företag-samhet, att det finns långsiktighet. Men jag tycker attdet är ett illa valt exempel, , attta det här som exempel på stabila villkor.Jag hörde första gången talas om det här 1992.Det är alltså . 1994 fattades beslutet. Den1 trädde beslutet i kraft. Man har haft treår på sig, och får man ytterligare ett år.Jag kan inte se att detta beslut har bidragit till in-stabila spelregler. Det är något som man har vetat omväldigt länge.Anf. 13 ()replik:Herr talman! Det är riktigt att man har vetat omdetta väldigt länge, om man med det menar ellerkanske något längre. Men det intressanta är inte har vetat om att det krävs en ökning av aktiekapi-talet. Det intressanta är när är för att dettaskall ske.Även om det är affärsmässiga fördelar att göra detså fort som möjligt, kan det vara på det sättet att maninte haft möjlighet på grund av de dåliga tider som harvarit och att man därför har tvingats in i detta nu påslutet.Det må vara hur som helst med detta. Jag utgårfrån att denna debatt åtminstone har haft den betydel-sen att regeringen i fortsättningen tänker mer på stabi-la spelregler än vad som är fallet. Då bör mankomma ihåg att man kanske tycker att en övergångstidpå plus är och att det är en lång tid.Men det är det inte. Företagarnas organisation tyckteatt det skulle vara till. När man gjorde motsva-rande i tyckte man att det skulle vara sju år.Av detta får man dra slutsatsen att regeringen intekan sitta med armarna i kors och tro att allt är klartoch sedan hoppas att företagarnas organisation möjli-gen är de enda som följer upp frågan och sedan in-kommer med någon skrivelse . Nugäller det faktiskt för regeringen att själv följa uppdetta och se att det verkligen fungerar, så att den inteblir tagen på sängen nästa gång. Det vore trist, särskiltför företagarna.Anf. 14 () replik:Herr talman! Jag har personligen tyckt att det harvarit litet märkligt att det är så många som har väntatså länge och att det är så många - 80 000-85 000 - som inte har vidtagit några åtgärder, trots attde har haft på sig.Jag tycker att det är rimligt, utifrån det som jagtidigare sade i talarstolen, att man förlänger dennaövergångstid med för att denna möjlighet skallges. Det är också rimligt ur en annan synvinkel, näm-ligen att om det skulle vara så att det delvis beror påbristande informationsinsatser att många som hadetänkt att avregistrera sina företag inte har gjort det,finns det nu en möjlighet för att verkligen gå ut med en bra informationför att ingen av dem som fortfarande inte har vidtagitåtgärder skall behöva tveka om vad de skall göra, omde skall driva sina företag i en annan företagsformeller om deras företag skall finnas kvar i aktiebolags-form.Anf. 15 ():Herr talman! Vi har inga särskilda yrkanden underdenna punkt, men jag kan inte låta bli att gå upp italarstolen för att säga några ord i en fråga som börjarkännas ganska het.Jag sitter med i och varmed om att initiera att aktiekapitalet skulle höjas.Personligen anser jag att det skall ligga på 250 000 kr.Att man inte gick längre än till tycker jagpå sitt sätt var en oacceptabel kompromiss. Sedan gavkommittén lagstiftaren möjlighet att ha en lång över-gångstid. Jag menar fortfarande att den övergångstidsom regeringen sedan utmätte var fullständigt till-räcklig. Egentligen finns det inte några som helst skälför den utvidgning som man nu har gått med på av förmig litet outgrundliga skäl. Jag tror realt sett inte attde bekymmer som man nu är så orolig över finns.Tvärtom borde man ha gått på de argument somBengt väl har formulerat i sitt särskil-da yttrande, nämligen värdet av fasta och stabila spel-regler. Det finns inget annat som näringslivet är isådant behov av, särskilt från lagstiftaren.Ett skäl till att man skall höja aktiekapitalet är föratt stävja oegentligheter och ekonomisk brottslighet.Man kan nämligen inte driva seriös verksamhet utanett eget kapital. Det gör väldigt många i ,och det är utomordentligt svajigt och egendomligt påmånga sätt. Då skall de inte verka som aktiebolag.Om det är många om inte har kunnat höja aktiekapita-let med detta ynka belopp på skall de intedriva bolag i aktiebolagsform, utan då är det enskildfirma som gäller.Det måste bli en större stramhet från lagstiftarenför att stävja alla möjliga oegentligheter som finns utei näringslivet. Det ömkande som sker tror jag alltsåinte har någon grund, utan det är viktigt att få frambudskapet till regeringen att de stabila spelreglerna ärmycket väsentligare än något annat i detta ärende.Tack, herr talman.Anf. 16 ():Herr talman! Vi talar om dem som har ont ompengar, och det är deras idéer och tankar som skallbeaktas. De har blivit överkörda när man inte så långtmöjligt när man har gjort en sådan här dubbel lag-stiftning har försökt hjälpa dem.Jag vill stryka under att jag talar för Moderatasamlingspartiet, om det råder tvekan därom. Uppfatt-ningen från vår sida är att om man skall höja aktie-kapitalet som redovisade , tycker jagatt det är fullt riktigt. Men då måste man också skapaförutsättningar av ett annat slag för småföretagarna attskapa eget kapital, så att de har möjlighet att få framdessa resurser. Så länge man har ett sätt att se påskattelagstiftningen där småföretag diskrimineras iförhållande till de stora företagen i många hänseen-den, är situationen tyvärr den att småföretagarna fårjobba och kämpa på detta sätt.Men rent faktiskt brukar jag säga att om man skalldriva en rörelse utan personligt ansvar bör man haåtminstone så mycket kapital i bolaget att man köpa inen Golfbil, om man skall bedriva en verksamhet därbil behövs. Det räcker inte dagens kapital till. Omman inte har det skall man inte driva bolag i aktiebo-lagsform.Skapa alltså förutsättningar för detta och för ettbättre företagsklimat. Än en gång vill jag stryka underatt förändringar som sker från tid till annan med nå-gon veckas mellanrum, innebär inte att man tänker påhur de människor som jobbar i företagen skall få dethela att funka.Anf. 17 ():Herr talman! Man skulle kunna säga att otack ärvärldens lön. Regeringen skulle naturligtvis ha kunnatstrunta i den propå som kom från Företagarnas - väl medveten om att det vid den tid-punkten var ca 90 000 som inte hade vidtagit dessaåtgärder - och sagt att företagarna fick göra vad deville och att de väl fick diskutera med Patent- ochregistreringsverket om de skulle avregistrera sinaföretag, bilda ett nytt aktiebolag eller göra något an-nat.Men har vi föreslagit förlängning, fråntre till . Jag ser det inte som något ostabilt ellersom något nytt beslut i sig. Företagen har haft helatiden och fram till nu på sig för att välja attkliva av aktiebolagsformen för att gå över i någonannan företagsform eller att fyllnadsbetala. Och dettafår företagen fortsätta med under . Jagkan inte förstå vad det är för något som är ostabilt idetta sammanhang.Jag har sett och varit med om många andra beslutsom fattats och som i så fall har varit mer ostabila försmåföretagare.Anf. 18 ():Herr talman! skall inte bli ledsen -otack är världens lön. Man kan inte få särskilt mycketmera stöd än man fått i lagutskottet. Som jag tidigaresagt är det ett i princip enigt lagutskott som, får vi väländå säga, med tacksamhet får ta emot en förlängningav tiden. Det borde ha varit litet , men RuneBerglund skall inte vara ledsen för det. Så här långt ärvi glada.Jag protesterar mot två saker. Den ena gäller rentallmänt. En regering måste väl ha ett större ansvar föratt följa upp reformer som har beslutat omän vad en företagarorganisation har. Jag tycker att detkunde vara rimligt att regeringen exempelvis efterår 1 ser hur detta löper och om det fungerar samt tittarnärmare på hur många de är som har ökat aktiekapita-let respektive hur många de är som inte har ökat ak-tiekapitalet för att därefter 2, och kanske ibörjan av år 3, göra en avstämning. Det gäller ju attha en beredskap om någonting skulle vara fel. Mankan inte bara skylla på andra.Ja, det är riktigt att vi i denna kammare har tving-ats ta en mängd regler som är ännu instabilare än vaddet här är fråga om. erinrar sig säkertden tidigare modellen med återställartid. Det var intebara det att man justerade en tidpunkt utan plötsligtgick man tillbaka till ruta 1 på punkt efter punkt. Ijämförelse med det är det här bara litet instabilt. Kanjag inte få ett löfte här om litet och merastabila spelregler, något som efterlyses inte bara avmig utan också av från Kristdemo-kraterna?Anf. 19 ():Herr talman! Vi har fastnat i en debatt om stabilaspelregler, och det gör vi när vi talar om fyraårs övergångstid. Jag skulle vilja se det beslut, fattatav vilken riksdag eller regering som helst, som har enså lång övergångstid som . Det är klart att detfinns sådana exempel, men jag tycker att det här är ettbra exempel på stabila spelregler.Jag tycker att tiden i fråga är väl avvägd. Om manhade anslutit sig till förslag om enhöjning av aktiekapitalet till - i och för sigskulle det kunna vara rimligt, eftersom det rör sig omen förmånligare företagsform - skulle man helt klartkunna tala om en lång övergångstid. Jag tror att de som är angelägna om attdriva sitt företag i aktiebolagsform och som har en braföretagsidé tycker att inte är särskilt mycketpengar. Det kommer nog att visa sig att det är så.Anf. 20 ():Herr talman! Låt oss inte nu ta diskussionen omdet skulle vara ett högre belopp än när detgäller minimikapitalet. Det var nog en bred uppfatt-ning att man borde ha gått högre än , men iså fall skulle man ha inrättat ett tredje alternativ. Jagtänker på den tyska begränsade företagsformen,beschränkte Haftung, men så blev det inte och det ären debatt för sig.Visst, är en relativt , men icke destomindre är det alls inte ovanligt. Som jag sagthar haft . När det gäller oss själva kanjag konstatera att vi efter det att vi för ett antal årsedan höjde från till fått ett nyttbeslut med förlängd tid. Sedan kom ett nytt beslutigen med ytterligare förlängd tid. Låt oss inte hamna idetta igen! Risken är ju uppenbar att man, när man nubara har fått en förlängning med , hamnar i ensituation där det behövs ytterligare en förlängning.Det kunde undvikas genom att direkt lägga på två år.Hur som helst så borde vi dra den viktigaste lär-domen av denna debatt, nämligen att stabila spelreglerär otroligt betydelsefulla för företagen. Detta ärgrundläggande för ett gott företagarklimat. Det börvara slutsatsen av den här debatten.Anf. 21 ():Herr talman! , jag håller med omatt den tilltagna tiden för att göra den här förändring-en var . Det har jag inte klankat på. I ställethandlar det om att man ändrar på allting utan att i detläget försöka mildra effekterna av bestämmelsen omatt lagen skulle träda i kraft nu på nyåret. Detta vän-der jag mig emot. Hur skall några i fortsättningenkunna vara säkra på vad som skall hända om det baranågra veckor innan en lag skall träda i kraft - en lagsom var påbjuden - blir en ändringav den lagen? Plötsligt ändras alltså lagen. De somhar levt efter hur lagen har stipulerats får en ekono-miskt förändrad situation.Naturligtvis kan man säga att 10 000 eller15 är ett litet belopp. När det i andra samman-hang talas om pengar brukar så inte vara fallet. Medhänsyn inte minst till all information och alla de brevsom jag har fått - där talas det om att man uppleverdet oriktiga i att arbeta med lagar på det här viset - ärdet i fortsättningen väsentligt att inte förändra här.Och om man gör förändringar tycker jag att det ärrimligt att minimera de skadliga effekterna.Anf. 22 ():Herr talman! Jag har litet svårt att hänga med i re-sonemanget. De här företagarna har ju gjort vad deändå skulle ha gjort om de ville ha kvar sitt aktiebo-lag.