prot · GK09111 · 1997-05-30 00:00:00 — Han sade att han ställdesig tveksam till ett särskilt fiskeavdrag och därför intevar beredd att förorda att ett sådant avdrag infördes.Det är precis samma ordalydelse.När jag läser den interpellationsdebatten kännerjag på något sätt att ingenting har hänt sedan den 22november 1995. Man kan fråga sig varför. Dåvarandefinansministern sade i sin slutplädering att det varbättre och vettigare att ta upp en diskussion med EUom huruvida den danska metoden verkligen var vettigoch rimlig. Han ville också se framför sig att Norgeändrade sin politik när det gällde subventionen tillfisket. Detta blir min hållning, sade han. Det är oer-hört starkt. Jag har gjort en liten notering i kanten:"Är detta en låsning?" Det känns som om det varnågon som lade locket på. Är det så, skatteministern?Jag vill gärna höra det, eftersom svaret så väl över-ensstämmer med . Jag tycker i så fallinte att svaret är värdigt över huvud taget.Dagens svar är inte värdigt på grund av att rege-ringen i så fall under dessa år givetvis skulle kommamed ett annat system. Man skulle säga att man äröverens med om att det föreligger obalanseroch disharmoni när det gäller de olika yrkesfiskarna iNorden, och man skulle givetvis komma med ett sys-tem som är bättre än det vi har.Jag vill påpeka att , som harsagts, är underställt om statligt stöd, ochvi vet att det fungerar där sedan 1993.Skatteavdraget är inte öppet, säger statsrådet. Ja,men är inte den subvention vi har , 90-kronorsavdraget, öppen? I så fall undrar jag hur ettöppet system skulle se ut.Sedan har inte reserverat sig i sam-band med de här betänkandena därför att vi förlitadeoss på regeringen. Vi förlitade oss på att man skullekomma med den här förbättringen. Efter min interpel-lationsdebatt med finansministern sade vi: Vi gör ingareservationer. Vi förlitar oss på regeringen. Denkommer med det här. Men har det gått flera år.Vad är det som sker? Varför har ingenting skett? Detmåste ske nu!Jag anser att det inte bara är gentemot riksdagensom regeringen är skyldig att ge ett ordentligt svaroch följa upp beställning utan också gen-temot den utsatta yrkeskår som yrkesfiskarna utgör.Anf. 121 ():Herr talman! Också vi kristdemokrater har motio-nerat om just ett sådant här avdrag föryrkesfiskare, och vi var förstås glada och nöjda närriksdagen faktiskt gjorde en beställning hos regering-en om att agera och lägga fram ett förslag för besluthär i riksdag. När man sedan kommer tillden här debatten och tar del av det interpellationssvarsom presenterats får man läsa att regeringens företrä-dare i denna fråga, skatteministern, inte är beredd attförorda att ett sådant avdrag införs som , herr talman, det är ju inte ellerenskilda partier som har lagt fram förslag och krävtsaker av regeringen, utan det är . Det ärfaktiskt vi folkvalda som har gjort en beställning tillregeringen om att återkomma med förslag så att vikan fatta beslut. Det här kan inte en skatteministerobstruera. Det är faktiskt häpnadsväckande. Det ärinte bara nonchalans, utan det är faktiskt obstruktionav ett riksdagsbeslut. Det är det som gör mig upprördi dag.Hur förklarar ministern en sådan här obstruktion?Regeringen sitter faktiskt på mandat, ochriksdagen är utsedd av svenska folket i allmänna val.Det är ju det som är grunderna för folkstyret. Omsedan regeringen inte vill verkställa vad riksdagenbeslutar - ja, vad händer då? Det blir någon form avkonstitutionell kris, och det är väl onödigt i en sådanhär fråga.Jag hoppas att ministern inser vad han faktiskt sä-ger i sitt svar. De här inläggen visar ju att samtligapartier, även ministerns eget parti, har samma synsätt.Vänsterpartiet finns visserligen inte med i dagensdebatt, men det har samma uppfattning som vi andra.Vilka slutsatser drar ministern efter de här inläggen?Jag hoppas att det nu kommer en mycket tydligsinnesändring till stånd, annars tror jag att ministernkommer att få problem.Anf. 122 Statsrådet ():Herr talman! Jag måste säga att ibland blir ordva-let något märkligt, särskilt från kristdemokratiskarepresentanter. "Obstruktion" och "konstitutionellkris" - är det verkligen väl avvägda ord i samman-hanget, ? Det undrar jag.Låt mig läsa upp beslut: "Utskottetförutsätter att regeringen slutförberedningen av frågan om yrkesfiskarnas konkur-renssituation i förhållande till grannländerna ochdärefter återkommer till med förslag somtillgodoser motionärernas krav på konkurrensneutrali-tet." Det säger inte att det skall införas ett yrkesfis-karavdrag. Så är inte riksdagsbeslutet. Det ärinte en beställning om att lämna in ettförslag om ett yrkesfiskaravdrag, utan det handlar omkonkurrensneutralitet.Min och regeringens uppfattning är att det ärolämpligt att använda skattesystemet för att ge denhär typen av branschstöd. Stöd till branscher skall i såfall hellre lämnas på utgiftssidan än via skattesyste-met. Och varför anser vi det? Jo, vi driver bl.a. denfrågan väldigt aktivt i EU-samarbetet. Vi har ettproblem i EU-samarbetet, och även globalt, nämligenatt land efter land på olika sätt inför små skatteparadisför att skydda någon typ av sektor eller ännu hellrelocka till sig verksamhet från andra länder. Man gördet på skattesidan, så att det blir svårt att upptäckaoch svårt att värdera vad det innebär. Denna typ avskattekonkurrens kommer att leda till att det blir oer-hört svårt att upprätthålla ambitionerna i välfärdspoli-tiken. Därför driver vi i EU i dessa frågor linjen attreglerna för statsstöd skall vara sådana att det hellreär utgifter som är synbara än skatteavvikelser ochskatteavdrag som är svåra att upptäcka.Det andra vi driver i EU när det gäller statsstöds-reglerna är att har en alltför gene-rös tillämpning av dessa regler. Det ställer till pro-blem för flera länder, som upptäcker att andra länderhar fått tillstånd till skatteavvikelse på ett sätt sommåste betecknas som illojal skattekonkurrens, t.ex. ger särskilda villkor för särskilda branscher. Detär ett hot på lång sikt mot vår förmåga att ta uppskatteintäkter så att vi kan upprätthålla ett välfärds-samhälle.Nu menar inte jag att yrkesfiskaravdraget skullehota välfärdssamhället, men ni måste förstå regering-ens problem i och med att vi starkt driver den härfrågan i EU. Här vill ett antal riksdagsledamöter att visjälva skall införa den typen av system på ett område.Vad skiljer detta område från andra områden? Skall viinföra särskilda avdrag även i andra branscher som fårproblem av andra skäl, t.ex. på grund av internationellkonkurrens? Det blir en stor risk för smittoeffekter närman inför sådana här typer av system på skattesidan.Därför vill jag säga till : Smittoeffek-terna finns där. Det är olämpligt att använda skattesys-temet för att ge en subvention till en viss bransch.Till vill jag säga, just när det gällerstatsstödsreglerna: Det här är regeringens uppfattning.Vi menar att bör skärpa tillämp-ningen av statsstödsreglerna i stället för att ge ytterli-gare tillstånd till olika länder. Det är sant att Danmarkhar fått tillstånd att införa yrkesfiskaravdrag, men detgör inte att inte bör anmäla sina eventuellaavdrag till kommissionen och få dem bedömda. Det ärinte hundraprocentigt säkert att de bedöms precis somDanmarks; det beror naturligtvis på den samladesituationen.Problemet med många deltagare i en interpella-tionsdebatt är att man inte hinner gå igenom alltinginnan det är deras tur igen. Min taletid börjar nu gå ut.Jag tar litet grand till, men jag återkommer. Bli alltsåinte upprörda om ni känner att ni inte har fått svar påallt ni frågat om.När det gäller huruvida det är en låsning eller inteskulle jag vilja säga att det inte handlar om låsning.Det handlar om en analys av hur vi skall användaskattesystemet. Vi har avdragsmöjligheter för defaktiska kostnader som finns i samband med verk-samheten. Kan man som yrkesfiskare visa att man harhögre kostnader än det schablonbelopp som har fastställt får man också möjlighet att draav mer. Det handlar om verksamheten och de kostna-der som finns. Yrkesfiskaravdraget har antagligen inteatt göra med de faktiska kostnaderna utan med vill stödja den här branschen, och i och med dethamnar vi i ett system där vi använder skattesystemetför att stödja en särskild bransch.Anf. 123 ():Herr talman! De svenska yrkesfiskarna kämpar föratt överleva i hård konkurrens. De konkurrerar påutlandsmarknaden med och . Manförsöker därigenom se till att man kan klara sin livnä-ring och sina fartyg och att man kan fortsätta i ett yrkesom krymper alltmer vad det gäller antalet aktiva.Jag är tacksam för att , som är sak-kunnig i fiskefrågor, i denna debatt har tagit upp ochfullföljt kraven på förändringar för de svenska yrkes-fiskarna.Jag ställde medvetet den här interpellationen tilljordbruksministern, för jag ville att den minister somhar ansvar för fiskefrågorna skulle komma in och tadebatten. Jag vet att jordbruksministern har stor för-ståelse för den situation som yrkesfiskarna har.Nu säger statsrådet att man kanske kommer mednågot annat. Men tiden går ju. År läggs , ochriksdagen har krävt åtgärder.Nu har EU kommit fram till att ett system medskatteavdrag är den modell man kan godkänna. Dan-mark har öppnat möjligheterna. fiskar isamma vatten som och . harvisat hur man kan göra. Då borde vi från svensk sidata vara på den möjlighet som finns, så att våra svenskayrkesfiskare kan få likvärdiga villkor. Det är det riks-dagen begär.Om skatteministern kan få fram något lika bra,som kan ge samma kompensation, visa då riksdagendet förslaget! Jag tror inte att det finns något som ärlika bra. Danskarna har försökt. Norrmännen harockså en koppling, med sitt EES-avtal.Den svenska flottan har haft sjömansskatt. Förraåret förändrade sjömansskatten till ett skat-teavdrag för dem som arbetar på fartygen inom densvenska handelsflottan. Där kunde man användaprincipen om ett avdrag. Varför skall inte det gå närdet gäller yrkesfiskare, som finns på andra fartyg ochkämpar ännu hårdare när de är ute, ?De har dessutom inte samma villkor i övrigt somsjömännen.Jag kommer från i . Där finnsSveriges största hamn för yrkesfiske. Vi har ett trettio-tal större fartyg och modernaste trålare.Lönsamheten är mycket dålig. Det senaste är att dans-kar kommer över till och tar plats på svenskafartyg. De får nämligen bättre lönsamhet, genom attdet finns ett avdrag för danska yrkesfiskare som göratt de kan leva på lönen. Svenskar klarar inte det, förlönsamheten på de flesta båtarna är dålig. Regeringendrar detta i långbänk. Fler får sluta, och krisen förvär-ras.Det har gått . kräver vi från riksdagenatt regeringen handlar, och det snabbt.Jag vill också kommentera det som tas upp i inter-pellationssvaret om välfärdsförlusten, litet mästrande.Jag har i min interpellation enbart pekat på motivenför avdragsmodellen i och har sagt för tredje eller fjärdegången att det är dags för regeringen att handla. Sedan kommer skatteministern tillba-ka till med detta svar, som inte innebärnågon annan öppning. Det är en oerhört svag hante-ring av en fråga som är så viktig för en liten bransch.Anf. 124 ():Herr talman! Det har tyvärr blivit en vana att re-geringen bryter löften. Vi som var på SFR-kongressen1995 hörde , dåvarande jord-bruksminister, tydligt och klart lova att detta avdragskulle införas av regeringen. Man kan fråga sig omdet var därför hon inte fick fortsätta som jordbruks-minister. Vad är det för ny politik som har införts?Man kan också fråga varför regeringen inte bryrsig om sina egna sakkunniga i denna fråga. Vi har juen sakkunnig på fiskefrågor inom Jordbruksdeparte-mentet. bestämmer helt ochhållet vad som är riktigt. Man bryr sig inte om vadJordbruksdepartementet säger. Man bryr sig inte omvad säger. Man bryr sig inte om vad jord-bruksutskottet säger. Man bryr sig inte om vad deegna sakkunniga säger. Vad bryr man sig egentligenom? Det är en intressant fråga.Vi har tidigare i debatten ett flertal gånger konsta-terat att vi är i stort sett eniga - alla utom skatteminis-tern. Vi har ju även med oss socialdemokraternassakkunnige. Jag noterar att represen-tant också har kommit hit till kammaren . Vi serdetta som den viktigaste enskilda frågan för yrkesfis-karna i , att de får möjlighet att göra dettaavdrag. Varför får inte våra fiskare möjlighet att kon-kurrera med danska och norska fiskare på sammavillkor? Det rör sig om en summa av 25 miljonerkronor. Vi har EU:s tillstånd.Ta nu den sista chansen, ministern, och visa attden socialdemokratiska regeringen bryr sig om vårayrkesfiskare. Förstör inte deras möjlighet att konkur-rera med fiskare i andra länder.Anf. 125 ():Herr talman! Jag vill först vända mig till minariksdagskolleger och påpeka att jag är här som riks-dagsledamot och inte som sakkunnig. Jag är här ocksådärför att jag har motionerat i denna fråga genomåren. Jag har följt frågan och har därför ett stort in-tresse av att vara med i debatten.Thomas sade att det var möjligt med andrabidrag men inte med yrkesfiskaravdrag. Men det ärdet som är problemet. Det finns ett EU-land som harett sådant skatteavdrag. Det är min och även andrasbedömning att vi inte kan få någon annan bidragsformgodkänd i EU. Det är den enda framkomliga vägen.Men om statsrådet kan hitta andra vägar för att för-bättra situationen för yrkesfisket, är vi tacksamma.Näringen har stora svårigheter. Men mangnäller inte så mycket. Fiskekvoterna har minskats.Yrkesfiskarna har investeringar som skall betalas. Dehar det mycket jobbigt. Det är också viktigt att ta uppsysselsättningen för näringen. arbetar ett hundra-tal fiskare från och på svenska båtar.De svenska yrkesfiskarna är oroliga för nyrekryte-ringen till näringen. Därför är det viktigt att vi skapargoda förhållanden.Lyssna nu på våra argument här , ThomasÖstros! Kasta inte bort det här, utan gå tillbaka tillregeringen och diskutera det. Kom sedan tillbaka meden lösning som rättar till konkurrenssituationen försvenskt yrkesfiske, som utskottet har begärt.Anf. 126 ():Herr talman! Skatteministern citerade riksdagsut-talandet och hävdade att begäran var att skapa kon-kurrensneutralitet. Den självskrivna frågan blir: Vadhar regeringen gjort för att åstadkomma det? Jag harförstått att det enda man har gjort är att man,med hänvisning till några dunkla principer, har sagtnej till ett skatteavdrag för yrkesfiskare. Vad har re-geringen gjort i övrigt för att leva upp till riksdagensbeslut, att regeringen skyndsamt skall återkomma medförslag för att skapa konkurrensneutralitet?Det må vara hänt att det finns principer som manförsöker hålla sig till. Det är i och för sig bra. Men defår inte drivas så långt att en hel yrkeskår drivs motruinens brant. De svenska yrkesfiskarna har sämrekonkurrensförhållanden än sina kolleger. Systemetmed avdrag är ett system som kan fungera utifrånEU:s utgångspunkter, precis som sade.För övrigt utgår jag från att han har samma uppfatt-ning när han uppträder som riksdagsman som när hanär sakkunnig på . Det ärlämpligt att använda sig av systemet med skatteav-drag. Principen är delvis redan naggad i kanten. Detfinns ju ett avdrag på redan. Vad vi nu diskute-rar är nivån.De som är kritiska mot svenskt EU-medlemskaphävdar ibland att försöker vara mer EU-anpassat än EU själv. Tyvärr måste jag konstatera attdet ligger något sådant i resonemang.Det måste vara en primär uppgift för en svensk re-gering att värna svenskt näringsliv och svenskt yrkes-fiske. Jag vill också vädja till att hankommer med ett positivt besked i sluttampen på de-batten, så att det återigen kan finnas framtidstro hosde svenska yrkesfiskarna.Anf. 127 PER ():Herr talman! Det är risk för att vi upprepar argu-menten, men jag skall försöka låta bli det. Jag villbara ta upp en fråga som skatteministern fastnade vidett ögonblick.Jag påstod att det kunde handla om en låsning. Detville skatteministern inte alls hålla med om. Däremotvar det en princip. Jag skulle vilja påstå att det iblandär hårfint mellan princip och låsning, nämligen närprincipen är så stark att man inte kan lämna den.Vad handlar det egentligen om i det här fallet? Dethandlar om ca 25 miljoner. Det handlar om ett partusen människor i en utsatt liten yrkeskår, som intehar så stora marginaler. Vi tycker att denna yrkeskårär viktig. Jag tror inte att någon vill att svenska yr-kesfiskare skall försvinna och att det svenska yrkes-fisket skall upphöra. Därför vill jag påstå att det ärfråga om en låsning. Det är alltså en princip som låserhela resonemanget. Annars skulle ju regeringen - somhar fått en klar beställning från - säga tillriksdagen:Vi tycker inte om den danska modellen med skat-teavdrag. Vi vill påverka EU, så att den formen tasbort. Men vi har ett annat stöd som vi tycker är bättre.Eftersom beställningen handlar om konkurrensneut-ralitet har vi en lösning på det här.Sedan skulle man tala om vilken lösning man har.Men man har ingen lösning. Skatteministern ärsvaret skyldig.Anf. 128 ():Herr talman! Parlamentarismens princip är att re-geringen regerar på mandat. Vi kan barakonstatera att ministern inte vill verkställa riksdags-beslut. Vad är det om det inte är obstruktion? Det vardärför jag använde det ordet. Konstitutionen byggerpå att regeringen skall verkställa beslut.Uppstår det då inte en kris när regeringen vägrar?Strax skall också Vänsterns representant yttra sig.Då kommer det att vara mycket tydligt att sju partierstår ganska samfällda bakom kravet om den här kon-kurrensneutraliteten gentemot omvärlden. Yrkesfis-karavdraget är det förslag som finns. Finansdeparte-mentet har tagit fram ett sådant förslag. Det är egent-ligen bara att fatta beslut och lägga fram det här införriksdagen. Men regeringen gör inte det. Den härprincipdiskussionen måste faktiskt också föras. Rege-ringen agerar inte efter vad säger.Sedan är givetvis också själva sakfrågan oerhörtcentral. Ministern talar om att land efter land införskatteparadis; det är ett bekymmer i sammanhanget.Skall vi då bara stå och titta på detta och notera detta?Skall vi bara notera att andra länder inför olika typerav skattesystem som direkt innebär att vi kommer i ettsämre läge? Då kanske vi i praktiken låter en yrkeskårslås ut. Inser inte ministern allvaret i den här frågan?Detta betyder faktiskt mycket också för sysselsätt-ningen i Sverige.Detta är både en principiellt viktig fråga - rege-ringen gör inte som vill - och en sakpoli-tiskt mycket viktig fråga. Jag hoppas att ministern nupå slutet tar chansen att faktiskt göra en omvärdering.Anf. 129 ():Herr talman! Föregående talare hade alldeles rätt.Nu tar Vänsterns representant till orda. Då är vi sjupartier. Jag beklagar att jag inte kunde delta frånbörjan, men jag hade ett uppdrag inom mitt eget parti.Statsrådet har ju inte alltid varit statsråd.Det fanns när statsrådet var riksdagsledamot.Han minns säkert hur det var. Det är inte lätt att få etttillkännagivande i ett utskott. Det är inte lätt att fåenhälliga tillkännagivanden. Det är oerhört ovanligt.Så är det i finansutskottet. Precis likadant är det iskatteutskottet. När ett samlat utskott tar initiativ tillett tillkännagivande väger det mycket tungt.Jag kan faktiskt förstå tveksamhetgentemot detta. Jag förstår de skattetekniska argumen-ten. Jag har till stora delar respekt för de argumenten.Men, som föregående talare sade, regeringen regerarpå mandat och inte på sitt eget. Man rege-rar inte på det rena skattesystemets mandat utan pådet rena parlamentariska mandatet. Det är ganskatydligt. Då får nog även regeringar, som en kung sadeen gång, packa och rätta sig efter det, även om detibland kanske sker med tungt hjärta.Regeringen har ju inte varit helt obenägen att göraavvikelser i skattesystemet då och då. RAS var ju t.ex.en ganska kraftfull avvikelse från det rena skattesys-temet. Avdraget för t.ex. arbetsgivaravgifter för mind-re företag är också en avvikelse. Nog finns det avvi-kelser alltid - när viljan finns. Men det kan väl intevara viljan som saknas?Vi har hört en del argument. Många har sagt attdetta kostar 20-25 miljoner. Därför behöver jag intesäga det. Har statsrådet någon annan uppfattning omkostnaden än den som framförs? Vi har hört debattö-rer från talarstolen säga att det finns ett färdigt för-slag. Jag har inte inblick i departementsarbetet, menjag undrar om dessa debattörer har rätt. Finns det ettlagtekniskt färdigt förslag? Om det inte finns undrarjag hur det skulle ta att ta fram ett. Om detredan finns tar det väl ingen tid alls? Detta vet ju intejag. Men det måste statsrådet veta. Annars är detnågot fel i organisationen. Det är bra med ett klarläg-gande när det gäller dessa uppgifter.Skulle man kunna tänka sig att inte fårgodkännande för det här systemet när harfått det? Svaret är: nej. Har statsrådet någon annanmening än jag? Jag tror mig redan höra svaret. Är dettroligt att vi kan få acceptans för någon annan lösninginom rimlig tid? Mitt svar är: nej. Men statsrådet harkanske någon annan bedömning. Då är det värdefulltatt höra den. Den skulle kanske förklara något. An-nars tror jag faktiskt att statsrådet får övertala sigsjälv, någon i sin närhet eller någon annan, så att vikan komma fram till en lösning. Jag vet inte riktigtvar problemet sitter just . Men det kanske ocksåstatsrådet kan förklara. Statsrådet följer väl riksdags-beslut? Något annat svar finns ju inte att ge om manvill vara statsråd, eller hur?Anf. 130 Statsrådet ():Herr talman! kom in sent i debat-ten. Jag skulle också till honom vilja säga att rege-ringen självfallet följer riksdagsbeslut. Det finns juinget utrymme att göra någonting annat. Hade LarsBäckström tänkt sig det? Nej, även ju upp på en parlamentarisk demokrati.Men det står inte i riksdagsbeslutet, , att ett yrkesfiskaravdrag skall införas. Rege-ringens uppfattning är att det inte är att föredra ger ett stöd till en bransch via skattesystemetjämfört med att man ger ett rent och tydligt stöd påutgiftssidan till branschen.Vad säger och ni andra om andrabranscher får problem? Skall vi införa särskilda av-drag för dem? Vi kan tänka oss en traditionell verk-stadsindustri av något slag. Skall vi ha ett verkstads-industriavdrag om det uppstår problem med konkur-rensen med omvärlden?Sådana frågor måste man ställa sig om man börjaranvända skattesystemet för att ge riktade stöd tillolika branscher. Regeringen bereder den beställningsom finns från . Det är inte Finansdeparte-mentet som handhar stöd till olika branscher; ni fårvända er till och fråga jordbruksministern om det.Men det riksdagsbeslut som finns är inte en konkretbeställning av ett yrkesfiskaravdrag.Till riksdagsledamoten vill jag sägaatt vi naturligtvis lyssnar på argumentationen frånriksdagen, även i en sådan här interpellationsdebatt.Det är självklart. Men jag står fast vid min analys ochmin bedömning. Att använda skattesystemet för attstödja branscher är mycket olyckligt. Vi vänder ossemot när andra länder inom den europeiska gemen-skapen använder sig av det.Jag är förvånad över att inte harlitet mer analys bakom sitt resonemang när det gällerjust riskerna med att inleda den här typen av skatte-förändringar. Det är klart att vi har skatteavvikelser.Man kan inte ha en enda princip som styr ett skatte-system. Men många länder har börjat använda skatte-systemet för att ge stöd till olika branscher. Det driverskatterna nedåt om vi inte kan komma överens inomden europeiska gemenskapen om att vi måste varastriktare och låta den verkliga konkurrenssituationenavgöra och inte vilka subventioner som olika statertillämpar. Därför driver vi detta i EU. Det skall helstinte vara skattelättnader. Det skall handla om synligautgifter när man stöder branscher. Och har varit alldeles för generös i sintillämpning när det gäller att bevilja statsstöd. Detställer till problem för länder som har höga ambitio-ner i välfärdspolitiken. Och jag antar att ären av dem som stöder en sådan politik.Regeringen bereder frågan. Riksdagsbeslutet gäl-ler, men det handlar inte om en beställning av ettyrkesfiskaravdrag.Anf. 131 ():Herr talman! Återigen: När avser regeringen följadet enhälliga riksdagsbeslutet och föreslå åtgärder förde svenska yrkesfiskarna?Skatteministern svarade att vi skulle vända oss tilljordbruksministern.