prot · GL0921 · 1997-10-29 00:00:00 — Menför min del har jag inte för avsikt att under min riks-dagstid medverka till inskränkningar i meddelarfrihe-ten.När det sedan gäller registreringen på etnisk grundoch vissa andra - mycket känsliga, det medger jaggärna - grunder, vill jag säga att vi inte åläggs någonskyldighet att registrera och till Europol meddelasådana registreringsuppgifter. Det avgör vi faktisktnär vi bestämmer hur det nationella registret skall seut och konstrueras. Det är då som vi enligt min upp-fattning får ta ställning till den frågan.Anf. 78 () replik:Fru talman! angav två skäl tillatt han och Socialdemokraterna inte kunde ställa sigbakom vårt krav på ett tillkännagivande till regeringenom inriktningen av det fortsatta registerarbetet. Detena skälet var att frågan inte avgörs . Där har vi precis samma uppfattning ochtolkning. Vi bestämmer själva vilken typ av registre-ring vi skall ha, och denna fråga kommer upp senare.Men det andra skälet som an-gav var att vi saknar underlag för ett ställnings-tagande. Enligt min uppfattning finns det ett underlag.Det finns en registerutredning, och det finns myckettydliga uttalanden från justitieministern som går iprecis samma riktning som registerutredningen. Detinnebär att vi vet att vi kommer att få ett lagför-slag med möjlighet till registrering utan misstankemot enskild individ. Jag kan därför inte tolka GöranMagnussons avstående från att visa var han och So-cialdemokraterna står i denna fråga som något annatän att man accepterar denna typ av registrering.Eftersom vi redan nu vet att vi inte accepterardenna typ av registrering, är det ju rimligt att vi ocksåinformerar regeringen om detta så att arbetet i Rege-ringskansliet får en ny inriktning.Anf. 79 () replik:Fru talman! Jag skall i repliken bara uppehållamig vid det som vi inte är ense om, nämligen fråganom underlag. Det jag menar är att det till kammareneller inte har presenterats något samlatunderlag för en bedömning av den frågan. Det ärmöjligt att man inte skall hålla på praxis och traditio-ner och sådant, men det är ju ändå vanligt att vi iriksdagen avvaktar till dess att vi får en sammanställ-ning av remisserna. Det kan vi i och för sig skaffafram. Men framför allt gäller det att avvakta den dis-kussion som förs i en proposition omkring olika in-tresseavvägningar i en sådan här mycket kompliceradfråga.Socialdemokraternas ställningstagande här innebärju inget annat än att vi vill avvakta och se argumentenoch inställningen till de olika frågorna innan vi anseratt som sådan skall ta ställning. Jag gissaratt , om hon var justitieminister, inteskulle vara särskilt intresserad av att få tillkännagi-vanden om hur hon skall hantera den ena eller andrafrågan i sin roll som justitieminister inför planeringenav propositioner till riksdagen.Anf. 80 () replik:Fru talman! Helt klart är det så att det finns enpraxis som innebär att man avvaktar regeringensställningstaganden. Men i vissa frågor där man har enklar uppfattning och där man ser att arbetetpågår i en annan riktning, vore det ju egendomligt ominte uttalade sin uppfattning. Därför vidhål-ler jag att jag inte kan uppfatta det på annat sätt än attvi moderater - och förhoppningsvis ytterligare partier- klart tar ställning mot en integritetskränkande regist-rering som inte behöver grunda sig på misstanke. Mensamtidigt uppfattar jag det som att Socialdemokrater-na är beredda att acceptera den typen av lagstiftning.Anf. 81 () replik:Fru talman! Om man har en alldeles klar uppfatt-ning så är det naturligtvis bra att man deklarerar det.Det har ju Moderata samlingspartiet fått tillfälle attgöra i sin reservation till det här betänkandet. Där-emot tycker jag kanske att det vore bra om Socialde-mokraternas ståndpunkt fick vara den som står i be-tänkandet och inte den som är uttolk-ning. Denna uttolkning går ut på att vi, eftersom vivill avvakta ett fullödigt underlag inför ett ställnings-tagande i de här frågorna, skulle vara för det somModerata samlingspartiet är emot. Det är ju inte nå-gon särskilt lyckad debatteknik egentligen. Jag accep-terar ståndpunkt och motiveringarnaför den. Då tycker jag att skall accepte-ra den nuvarande socialdemokratiska ståndpunktenoch motiveringarna för den.Anf. 82 ():Fru talman! Det var skakande att lyssna på hu-vudanförandena från och Miljöpartietsföreträdare. Det värsta är att jag tror att de har rätt idet allra mesta som de säger - även om jag också ärnågot förvånad över utfallet mot bönderna. Det tyckerjag är en perifer debatt som vi inte skall ta upp här.Men vad Vänstern och har framfört härär en analys av Europol som vad jag förstår är sakligtriktig. Det är skakande och märkligt att inte fler harträngt in i det här och att inte fler faktiskt säger: Dethär vill vi inte ratificera i riksdag.Jag har strukit mycket i mitt anförande, eftersomjag tycker att och före-trädare har tagit upp mycket av det som jag hade tänktsäga. Jag kommer i stället att i huvudsak ägna mig åtriksdagens möjligheter att påverka EU. Det sades juatt vi gick med i EU för att kunna påverka. Man kanverkligen fråga sig vem det är som skall påverka. Inteverkar det vara i varje fall.Konstitutionsutskottet har yttrat sig till justitieut-skottet i frågan om Europol, därför att mänskligarättigheter och liknande frågor ingår i konstitutionsut-skottets arbete. Det borde vara självklart att fackut-skotten blir informerade och rådfrågade när det gällerEU-konventioner medan vi fortfarande kan påverkaregeringens ställningstaganden.Konstitutionsutskottet beslöt på ett mycket tidigtstadium att följa regeringens förhandlingar med EU-länderna om just Europol, som vi tycker är en mycketviktig fråga med tanke på mänskliga rättigheter och urintegritetssynpunkt. Men harinte lyckats. Vi fick en första redogörelse där allaeventuella problem undveks. Därefter har vårt kanslikontaktat för att be om infor-mation, så att vi skulle kunna påverka de tjänstemänsom förhandlat för . Vi fick reda på att detännu inte fanns något att säga till konstitutionsutskot-tet. Och så plötsligt är ärendet avslutat, och proposi-tionen ligger där.Justitiedepartementet har ju hållit sig underrättatmed justitieutskottet som ju har huvudansvaret förärendet. Men den speciella mänskliga rättighets-aspekten är i detta sammanhang enligt min meningosedvanligt viktig och borde ha diskuterats ordentligtmellan ledamöter och förhand-larna.Jag tänker närmast på det analysregister som nukommer att datoriseras i Europol. Även om vi barahar ett manuellt register i blir det datoriseratnär det kommer till Europol. Det kommer att finnastillgängligt för alla stater. Känsliga personuppgifter,såsom politisk åsikt, ras, etnisk grupp, religion, häl-sotillstånd och sexuell läggning skall kunna registre-ras inte bara om brottslingar och misstänkta utan ävenom helt oskyldiga, nämligen brottsoffer och vittnen.Riksdagen är van vid att utan större åthävor god-känna och ratificera konventioner som regeringenförhandlat fram med andra länder. De brukar inte hanågon större eller i varje fall inte någon särskild kon-troversiell påverkan inne i vårt land utan mest handlaom våra relationer till andra länder. I och med att vinu är anslutna till EU blir allt annorlunda. skerden största delen av lagstiftningen inte i detta hus utani EU. EU:s beslut blir inrikespolitik, och de lagar somvi har att rätta oss efter i kan i någon månfortfarande påverkas av regeringen, eller snarare avde tjänstemän som finns i myndigheter och departe-ment och som förhandlar, samt av diplomaterna i vårrepresentation i Bryssel.Tillsammans med alla andra i konstitutionsutskot-tet har jag arbetat träget för att sakutskottskall engagera sig på ett så tidigt stadium i EU-frågorna att vi fortfarande kan påverka förhandlingar-na. Ändringar i riksdagsordningen har kommit tillstånd, och talmanskonferensen låter just nu utreda nyaformer för påverkan. Men jag inser numera att detfaktiskt är rätt hopplöst. Vi kommer alltid på efterkäl-ken. Det mesta som vi kan hoppas på om vi arbetarhårt är att påverka våra egna förhandlare, som i sin turblir överkörda i om de skulle ha en avvikandeåsikt.Fru talman! Det finns emellertid ett oerhört effek-tivt sätt för att sätta sig i respekt och påver-ka. Vi kan faktiskt låta bli att ratificera de avtal somregeringen har skrivit under. Det var det som Dan-mark gjorde med , vilket skakadeom hela EU. Alla länders parlament måste nämligengodkänna när EU flyttar fram sina positioner till ettallt närmare samarbete, som det står i Romtraktaten,eller med andra ord till att ta över alltmer av de ingå-ende staternas befogenheter för att göra EU till enfederativ stat. Detta skulle verkligen ge för-handlare råg i ryggen. De kunde hänvisa till att dettakommer folket i inte att gå med på och där-med kunna få andra länder att fundera på och modifi-era sina positioner.Vi har ovanligt goda skäl att avslå propositionenom Europol. Internationellt polissamarbete sker re-dan, som har påpekats här, bl.a. i . Vi behöveringet poliskontor med välavlönade, skattefria tjänste-män som står över lagen och som inte kan kontrolle-ras. Det är farligt att skapa sådana organ. Vi kommersnart att diskutera regeringens förslag att vi skallgodkänna ett protokoll om immunitet och privilegierför dessa tjänstemän. Immuniteten betyder bl.a. atttjänstemännen kan bryta mot alla de restriktioner somvi tänker oss skall gälla för Europol utan attställas inför domstol. Det gäller bl.a. förbudet attanvända t.ex. politisk åsikt eller religion som sökbe-grepp i dataregistren. Det faktum att man säger inte får inrätta registren så att det skall gå attsöka på ett sådant sätt vet alla som är kunniga i data-teknik att det inte går att förhindra. Om uppgifterfinns där kan man alltid göra ett sökregister. Då kanman inte anklaga någon tjänsteman som använder sinaregister på ett annat sätt än han har rätt att göra.Fru talman! Polisen i har för små resurser.I klagar man på att polisen inte har möjlighetatt göra det som den skulle vilja göra och det sommedborgarna har rätt att kräva av den att göra. Statenbör, enligt min mening, inte satsa begränsade medelpå denna avlägsna organisation av tvivelaktig nyttaoch potentiell farlighet utan i stället förstärka vår egenpolis, så att den får möjlighet att skapa förtroende ochlaglydnad genom närhet till människorna.Fru talman! Tillsammans med har jag motionerat om avslag påpropositionen, åtminstone tills har tagitställning till vilka regler som skall gälla för polisensunderrättelseregister. Jag har anmält en avvikandemening beträffande detta avslagsyrkande i konstitu-tionsutskottets yttrande. Men har inteföljt upp min mening i justitieutskottet. Därför har jaginget yrkande . Jag kommer att yrka bifall till reser-vation 1, som innebär bifall till vår motion Ju40, och iövrigt avstå från att delta i beslutet.Anf. 83 (mp) replik:Fru talman! Jag vill klargöra det som jag sade ombönderna, så att det inte sker en missuppfattning avmitt inlägg. Vad jag menar är att tillfället ibland görtjuven - därav exemplet. Anmärkningen var inte rik-tad mot bönderna i sig utan mot det omfattande bi-dragssystemet. Den kritiska granskningen kan vändasmot systemet att betala ut pengar. Allt detta gör att detär lätt att fuska och utföra bedrägerier. Anmärkningenvar inte riktad mot bönderna i sig, vilket jag vill beto-na.Anf. 84 () re-plik:Fru talman! Jag vågar påstå att det förmodligen ärytterst sällsynt att en bonde medvetet fuskar. Däremothåller jag med om att reglerna är såsnåriga att det är mycket lätt att missförstå och kanskeräkna fel på . Men med det sättsom har lagt fram detta verkar detsom om bönderna skulle organisera sig i någon med-veten fuskarorganisation. Jag tar skarpt avstånd frånalla sådana insinuationer.Anf. 85 (mp) replik:Fru talman! Jag menar just att de bovar som gerett sken av den organiserade brottsligheten ibland kanvara överdrivna, därför att systemet i sig gör att män-niskor kan framstå som bovar.Anf. 86 () replik:Fru talman! Jag skall inte upprepa de argumentsom har anförts kring de olika frågorna. Jagvill bara beklaga att anser att desom inte delar hennes uppfattning om Europolkon-ventionen inte har trängt in i konventionen. Jag tyckeratt det är att underkänna de politiska kollegernasarbete i dessa sammanhang.Hur har förhållit sig tilldetta arbete har jag ingen möjlighet att närmare gå inpå och inte heller någon kunskap om. Jag vill barakonstatera att konventionen som sådan skrevs påredan 1995, och den har alltså funnits tillgänglig fördebatt och granskning på olika sätt. Vidare presente-rade regeringen en departementspromemoria, ellerdepartementsstencil, som var föremål förremissbehandling och diskussion. Det fanns då ocksåtillfälle att delta i den debatten. Det har också varitinformation här i kammaren om dessa frågor, ochäven har vid olika tillfällen haft möjlig-het att hantera en del av dessa frågor. Jag vill baranotera detta. Det är kanske inget riktigt argument motdet som har sagt utifrån konstitu-tionsutskottets utgångspunkt, eftersom jag inte riktigtkan bedöma det.Beträffande registreringen vill jag framhålla att viinte åläggs att registrera på annat sätt än vi självabestämmer genom ett beslut i riksdag. Deuppgifterna kan sedan överföras till Europol. Jaganser att riksdag har god kontroll över ut-vecklingen.Anf. 87 () re-plik:Fru talman! Jag hoppas att harläst KU:s yttrande ordentligt. En sak som vårt kanslihar tagit fram och som för mig var en nyhet är att detinte alls är fråga om huruvida vi har datoriseraderegister eller inte. Om vår polis har ett analysregistersom förs manuellt - vilket man har, och det gäller dåytterst känsliga uppgifter - kan man bli skyldig attlämna ut det till Europol. Det här har vi alltså redan. Ioch med att vi skulle godkänna Europolkonven-tionen blir vi direkt skyldiga att lämna ut uppgifterna.Jag känner sympati för försök att klaraoss ur denna situation.Det allra enklaste sättet för oss att verkligen ta dehär sakerna i rätt ordning är att nu avslå propositio-nen. Därmed visar vi att inte säger ja till ensådan här oklar och farlig organisation.Anf. 88 () replik:Fru talman! Det är riktigt att det inte handlar omhuruvida uppgifterna finns i datoriserad form eller omde kan skötas manuellt. Detta är av underordnad be-tydelse. Men om polisen har så integritetskränkanderegister som här talar om, måstevi på nationell nivå fundera över om polisen skall hasådana register eller ej. Det är ju det som är det storadiskussionsämnet. Det stora diskussionsämnet äralltså inte Europol eller ej. Om det är fråga om in-tegritetskränkning så gäller det redan i , åt-minstone enligt mitt sätt att se detta.Anf. 89 () re-plik:Fru talman! Det tål verkligen att tänka på detta.Som har framfört bör vi nu hindra poli-sen från att över huvud taget föra sådana här register.Jag vill nog instämma med dem som har sagt - detgäller också - att vi inte riktigt harunderlag nog för att kunna avgöra om vi ome-delbart skall förbjuda polisen att ha sådana här an-teckningar. Kanske skulle polisens utredningsarbetedå försvåras, men poängen är att vi i hittillshar sagt att vi inte önskar få en datorisering i dettasammanhang. Om vi går med i Europol kommer re-gistren att föras över till Europol och bli datoriserade,vare sig vi gillar det eller inte. Det är just i datoriseradform när man har möjlighet att göra sökningar, ävenom det är förbjudet, som det kan bli verkligt farligtoch integritetskränkande.Ett analysregister kring ett speciellt fall där mantar upp namn på vittnen etc. tycker jag som lekman påområdet inte är lika störande som att all sådan härinformation förs ut till ett allmänt europeiskt register idatoriserad form.Anf. 90 ():Fru talman! Flera viktiga frågor har diskuteratshär. Jag tänker ta upp framför allt frågan om medde-larfriheten, som jag inte tycker har behandlats på ettriktigt bra sätt.Gun tycker att det är roligt att Modera-terna har drivit integritetsfrågan i detta sammanhang.Såvitt jag förstår har hon saknat där. Vi iMiljöpartiet har ju drivit sådana frågor ganska länge.Det har vi gjort bl.a. när departementsfolk har funnitsmed vid förhandlingar i . Vi harockså tagit upp dessa frågor i , menkanske framför allt i när vi haftsärskilda möten och diskuterat dessa saker.Innan blev medlem i EU sade svenska re-geringsföreträdare - detta gäller också i förhandling-arna med EU - att meddelarfriheten är en omistlighörnsten i den svenska offentlighetsprincipen.Nu har vi fått en konvention. har varitmed vid framförhandlandet av innehållet. Det härinnebär att vi får en tystnadsplikt som går på tvärsmed den svenska meddelarfriheten, alltså med vadsom är en hörnsten i den svenska grundlagen. Närdetta skall behandlas i riksdag säger rege-ringen: I och för sig går det här på tvärs och det blirett problem, men vi skall försöka lösa det i någotannat sammanhang, någon annan gång. Om man ring-er till departementet för att kontrollera när "någonannan gång" är, ges det inget svar. Det här finns näm-ligen inte inlagt i någon tidsplan. Det finns egentligeninga planer på att försöka lösa problemet. Först villregeringen föra i land Europolkonventionen. Sedan,när det är , skall man eventuellt ta upp fråganom meddelarfriheten. Möjligen kan man tänka sig attvänta till dess att fäller i detsammanhanget. Det är ett alternativ till att verkligengöra något här.Jag tycker att det är ett märkligt sätt att hantera enviktig fråga. sade här i talarstolenatt frågan har en mycket vidare effekt. Den har alltsåmycket stor betydelse för svensk grundlag. Eventuelltskall detta, som sagt, senare på något sätt lösas.Faktum är att i förhandlingarna inte hardrivit kravet om att värna den svenska meddelarfrihe-ten. Faktum är att man så att säga har valt att mörka.Svenska regeringen har liksom ställt sig i ett hörn ihopp om att ingen skall se den. Detta kommer dockinte att fungera. Detta är ingen bra strategi om manverkligen vill värna en, som man säger, omistlig delav den svenska grundlagen.I konventionen står det i sista stycket i artikel 32:"I förekommande fall skall varje medlemsstat se-nast vid ikraftträdandet av denna konvention anta denationella lagregler eller bestämmelser som krävs föratt kunna beivra en överträdelse av diskretions- ellertystnadsplikten som avses i punkterna 2 eller 3. Denskall tillse att dess regler och bestämmelser är till-lämpliga på dess egna tjänstemän som i samband medsin tjänsteutövning har kontakt med Europol. "Det räcker, som bl.a. nämnde,med att Europol framställs i dålig dager för att tyst-nadsplikten skall kunna slå till. Det räcker alltså medatt man säger att Europol inte är tillräckligt effektivteller att en enskild svensk tjänsteman avslöjar attoegentligheter förekommer eller att det kanske begåsbrott inom Europol. Då skall man fällas enligt svensklagstiftning. riksdag och den svenska rege-ringen hukar dock. På något sätt låtsas man att maninte syns. Jag tycker att detta är illa och väldigt tra-giskt för alla dem som kanske känner att det här ärviktigt, att den svenska offentlighetsprincipen var enavgörande fråga då vi gick in i EU och att meddelar-friheten var en omistlig hörnsten i den svenska of-fentlighetsprincipen.Ytterligare ett problem har uppkommit i sambandmed hanteringen under processen här i . Närregeringen lägger fram sin proposition om Europolfinns inte den formulering med som jag har lästupp. När regeringen lägger fram ett förslag i , utifrån vilket vi i sedan skall skrivamotioner och reagera, finns inte formuleringen medom att det här måste kunna beivras, att svensk lagmåste ändras.Naturligtvis är effekten av detta att svenska riks-dagsledamöter inte haft fullt grepp om vad konventio-nen innebär. har därefter be-handlat ett yttrande till justitieutskottet som gäller justmeddelarfriheten. Inte heller när konstitutionsutskot-tet, högsta organ för behandling av justgrundlagsfrågor, hade sinbehandling fanns texten med om att svensk lag måsteändras för att vi skall kunna följa 32 § i Europolkon-ventionen som handlar om tystnadsplikten.Konstitutionsutskottets yttrande var skrivet innanman kände till att den formuleringen var med. Rege-ringens proposition saknade en viktig del av konven-tionen.Sedan har justitieutskottet tagit reda på detta. Detvar fel, det fattades viktiga saker. Men vårt grund-lagsutskotts, , yttrande harjustitieutskottet följt. Det borde göras ett nytt yttrandedär alla fakta finns med. Jag tycker att det är ensjälvklar anständighetsfråga, om man tar på allvar dendemokratiska frågan om tystnadsplikten och medde-larfriheten.Jag yrkar mycket bestämt på en återremiss. får göra om sitt yttrande då allafakta finns på bordet och hela konventionstexten finnsmed. Därefter kan rimligen återigen taställning till frågan.Anf. 91 () replik:Fru talman! påpekade i inledningentill sitt anförande att han och andra i vidolika tillfällen har uttalat sig för skydd för den per-sonliga integriteten. Som jag sagt i mitt tidigare inläggär jag också väl medveten om detta. Men vi har i , som har varit regeringens bollplank underförhandlingarna, känt oss väldigt ensamma. Vi kanockså se att vi moderater är de enda som har motione-rat i denna framåtriktade fråga i anledning av Euro-polkonventionen.Det känns väldigt positivt, eftersom vi faktiskt harmöjlighet kvar att agera, att nu höra dessa positivauttalanden. Det gör att vi moderater förväntar oss från övriga partier som här har uttalat sig i sam-ma riktning som vi moderater också kommer att visadet genom tydliga motioner den dag vi får regeringensproposition rörande nya register.Anf. 92 () replik:Fru talman! Jag tycker att det är väldigt positivt attGun och börjar visa någon somhelst liten kritik mot någon av alla dumheter i EU. Dethär är en sådan konvention som inrymmer mångaproblem. Jag tycker att det hade varit ännu bättre ommoderaterna hade kunnat visa en kritik i några av deandra frågorna, t.ex. meddelarfriheten som jag tagitupp. Det tycker jag är en stor och viktig fråga, menhär säger ingenting, de bara följer medoch låtsas som om ingenting har hänt.Visst är det bra att vi nu är överens i någon fråga.Jag har själv drivit den här frågan i konstitutionsut-skottet, men det är jättebra att vi blir fler. Tyvärrtycks vi ännu inte vara i majoritet.Anf. 93 () replik:Fru talman! Att som kritisera EU äralldeles fel. EU blir vad medlemsländerna gör det till.Den kritik som vi framför riktar sig mot Sverigesregering, som inte utövar den påverkan som regering-en kunde.Anf. 94 () replik:Fru talman! Jag förstår det, men det blir också enkritik av EU eftersom vi är en del av EU. OmEU utvecklas på ett sätt som vi inte tycker om blir detnaturligtvis en kritik av EU. EU borde då ur denståndpunkten förhoppningsvis bli bättre. Det är så jagtolkar det, och jag förstår . 95 () replik:Fru talman! Eftersom det tycks bli en uppdelningav debattörerna i dem som är för skyddet av den per-sonliga integriteten och andra, vill jag bara konstateraatt socialdemokraterna står kvar vid att vi skall arbetaunder till skydd för de mänskli-ga fri- och rättigheterna. Den är utgångspunkten ävenför vårt agerande. Dessvärre tycker jag att det finnsanledning att säga detta efter en del inlägg i den härdebatten.När det sedan gäller resonemangom meddelarfriheten framgår det av regeringens pro-position att frågan bör övervägas i annat lämpligtsammanhang. Det är det som konstitutionsutskottetsedan behandlade och konstaterade att man inte harnågon annan mening än den regeringen har, att detinte är påkallat med ett initiativ från sida.Jag förstår att vill att konstitu-tionsutskottet skall göra om sitt yttrande så att detligger mer i linje med vad han som, förmodar jag, vari minoritet ansåg i .