prot · GK0994 · 1997-04-23 00:00:00 — Med försäljning av reklamtid och auktioner avradiofrekvenser som motor i utvecklingen har allasuppmärksamhet riktats mot lyssnar- och tittarsiffror istället för andra kvaliteter.Det viktiga är i stället att kamma hem vinster, oav-sett vad innehållet är. Det är bara att beklaga.Vänsterpartiet vill, i motsats till -som vi ser det, men givetvis inte -stärka public service-företagen just av den anled-ningen att vi vill bredda yttrandefriheten och mång-falden. förespråkar en smal, statsfinansi-erad TV-kanal, och de vill ha två radiokanaler. Vitycker inte att det är att värna allmänhetens möjlighettill mångfald och yttrandefrihet.Idén om public service, en radio och television iallmänhetens tjänst, bygger på mål och synsätt för detgemensamma bästa. Här finns folkbildningsmålet, attdet finns program av intresse för alla för alla grupper isamhället, att programmen är geografiskt tillgängligaför alla och att de opartiskt speglar samhälls- ochkulturliv i hela landet, att man skall utveckla detmångkulturella samhället och genom public servicekunna erbjuda ett programutbud som är tillgängligtför alla och skapa balans mellan det privata och deoffentliga marknadskrafterna som finns på medieom-rådet.Public service-tanken är väldigt viktig, särskilt , när så många kommersiella kanaler på radio- ochTV-området har tillkommit. Oberoendet och frihetenfrån olika ekonomiska och politiska maktsfärer ochhöga kvalitetskrav kan endast garanteras genom enradio och en TV i allmänhetens tjänst.Därför tycker vi att , Te-levision och Utbildningsradion även skallfinansieras med licensmedel. Också med tanke påföretagets oberoende är det därför olämpligt att derasverksamhet finansieras via statsbudgeten, som Mode-raterna föreslår. Vi tycker inte heller att reklam skallfå bli en finansieringskälla. Vi är också väldigt re-striktiva till sponsringen.Fru talman! Genom den medie- och informations-teknologiska utvecklingen permanentas också klass-samhället. kan vi skönja nya klassklyftor,där skiktningen går mellan dem som förmår hanteradet nya informationssamhället och dem som drunknari det här gigantiska utbudet. Några kommer att ut-veckla kunskaper i att sortera och flytta bort, och dekommer aktivt att kunna söka väsentlig information.Det kan de hitta genom utländska TV-kanaler ochprogram. Vissa kommer att ha tillgång till databaseroch specialnätverk. Men andra kommer inte att förmåmotstå frestelsen att låta sig översköljas av de bredaflodvågorna av lätta och likriktade program, som mestgår ut på underhållning och trivialiteter.Det nya informationssamhället riskerar alltså attbli skiktat utifrån ålder och även generationstillhörig-het. Jag tror också att det är en könsfråga, så att mänoch kvinnor kommer att ta till sig den nya tekniken påolika sätt.Därför tror jag att public service är någonting somvi verkligen måste värna och vara rädda om. Vi måsteockså utveckla det.Vänsterpartiet har två särskilda yttranden till dethär betänkandet. Det ena handlar om sponsringsbe-stämmelserna och det andra om redovisning av pro-grambolagens insatser för funktionshindrade.När det gäller sponsringsbestämmelserna skullejag önska att det som vi uppfattar som reklam i an-slutning till sportevenemang skall upphöra. Att på dethär sättet klippa in skyltar med reklamlogotyper ochnamn är, som vi bedömer det, att betrakta som re-klam. Vi tycker inte att reklam har i public service attgöra. Det finns kommersiella kanaler för det här, ochjag tycker att reklamen får hänvisas dit.Finansieringen av sportevenemangen måste lösaspå ett annat sätt. Det är inte heller rimligt att idrottsrö-relsen på det här viset kan driva idrottens kommersia-lisering in i public service-företagens programutbud,men det är det som sker i verkligheten. Vi skall istället nästkommande gång som det här avtalet skrivsom fortsätta att driva frågan om att den här typen avsponsring skall utgå.Jag vet att många fria filmare har oroats över denya sponsringsbestämmelserna. Jag uppfattar att dethar blivit bättre för de fria filmarna. Men jag vet ock-så att många fria filmare har blivit förhindrade i sinyrkesutövning och försäljning till public service-företagen.Jag vill säga till er att det inte är något hinder attsom fri filmare sponsra sitt program. Det har manmöjlighet att även sälja vidare till public service ochfå sänt i TV. Sponsringsbestämmelserna gäller dåsportevenemang och inte de här delarna, men jag vetatt det är tolkningstvister om detta. Det är egentligenen lättnad för de fria filmarna. Det är också viktigt,som vi säger i det nya avtalet, att stimulera fria filma-re från hela landet.När det gäller handikappfrågorna kommer jag attnogsamt följa hur företagen utnyttjar möjligheten tillny teknik och hur de kommer att förbättra tillgänglig-heten för handikappgrupperna.Anf. 110 ():Fru talman! Jag beklagar att jag inte fick möjlighetatt inleda debatten. Inte minst vill jag beklaga dettagentemot meddebattörerna, som hade förberett sinaanföranden för att bemöta det jag skulle säga. Nulyckades de rätt bra med att bemöta det inlägg jag intehöll, och jag kan då i gengäld få en möjlighet att re-dovisa vad vi tycker från vår utgångspunkt och i rela-tion till det som sagts.Jag skulle vilja säga en sak till , som konstaterade att tyckerrakt motsatt i mediefrågor. Det är helträtt. Så har det alltid varit. Ni har alltid varit mot friamedier. Ni har alltid varit mot fri radio. Ni har alltidvarit mot en fri TV. Och ni har alltid varit för denpolitik som präglar er mediepolitik och er politik påalla andra områden. Det är inte särskilt förvånande.Det som möjligtvis är förvånande är Socialdemo-kraternas och agerande. Socialde-mokraterna har aldrig ifrågasatt pressfriheten, menlikväl har ni en historia när det gäller radio och TVdär ni har bekämpat varenda förändring och vartendasteg mot en växande frihet inom radions och televi-sionens områden. Jag vet inte om säga något exempel där ni inte har motarbetatutvecklingen mot mångfald, konkurrens och valfrihetpå radions och televisionens områden. Ni har alltidtvingats ge upp, som en konsekvens av teknikensutveckling.Det som är det mycket tydliga här är att ni ejheller vill medverka till några förändringar som inne-bär att man öppnar ytterligare för mångfald och val-frihet och de möjligheter som den valfriheten ochmångfalden kan ge till medieutvecklingen i Sverige.T.o.m. när det gäller var det en eftergift somni en gång gjorde på grund av att tekniken hade gjortdet omöjligt att med poliser jaga dem som sändekonkurrerande television i det svenska samhället. Jagskulle vilja att kommenterade dennahistoria som ni har bakom er, därför att det har enbetydelse när vi tittar på den framtida mediedebatten.Nordsat är ett exempel på ett gigantiskt mediepo-litiskt misslyckande i det svenska samhället. GenomNordsat hade vi kunnat få tillgång tillsamtliga de nordiska TV-kanalerna i samtliga nordis-ka länder. Det hade varit ett steg framåt för nordiskkultur och nordisk samhörighet, som hindrades avdem som var emot valfriheten och mångfalden. Mananvände exakt de argument som används av Ringmanoch Bjälkebring här, nämligen att risken är att männi-skor kan välja att se på de program som de vill se.Och så blev det stopp.Vad kom i stället? Jo, det kom en mängd andrainternationella TV-kanaler, som man inte hade möj-lighet att stoppa. Jag ser för min del inget bekymmermed att vi fick det tillskottet, men jag tycker att det ären tragedi att ni lyckades driva fram en politisk ut-veckling som skapade ett tomrum för det som hadekunnat vara en växande nordisk kulturell samhörighet.Därför säger jag , när vi debatterar frågornaom en ny inriktning på public service-uppdraget:Mediemiljön har ju nu förändrats men ni vill fortfa-rande inte genomföra några förändringar. Det kommeratt få samma resultat, dvs. mediemiljön kommer attfortsätta att förändras, människors tittar- och lyssnar-vanor kommer att fortsätta att förändras och ni kom-mer att krampaktigt hålla fast vid en struktur somföddes och utvecklades under monopoltiden.Vad innebär då detta? Jo, för publiken innebär detatt ni inte accepterar att public service måste spela enny roll i en ny tid. Det innebär att ni inte vill medver-ka till att public service-televisionen skall göra dentypen av program som för publiken innebär ett till-skott utöver alla andra program i den nya tiden meden mångfald av program.Vidare innebär det att ni undergräver public ser-vice-verksamhetens legitimitet i det nya mediesamhäl-let. Det är inte alls så, att vad vi i vår reservation härpekar på innebär att man begränsar public service-verksamhetens möjligheter. Det är tvärtom: Genomatt koncentrera verksamheten till färre kanaler kanman höja kvaliteten i det utbud som kommer attvisas och sändas till publiken i en mycket större ochbredare mångfald än vad som varitmöjligt. Med ert alternativ kommer utvecklingen attbli den, att public service-verksamheten sysslar meden programproduktion som en mängd andra konkur-renter gör, och då drunknar den i det utbudet.Jag skulle vilja fråga : Vad inne-bär detta för public service-verksamhetens legitimiteti publikens ögon? Hur kommer publiken att märkapublic service-televisionen om denna inte har råd ochmöjlighet att göra det som inte andra kan? Ställ detmot det alternativ som vi redovisar här, nämligen attpublic service-verksamheten kan bli en plattform fören spännande utveckling av högkvalitativ verksamhet,som innebär en injektion och en vitalisering avsvenskt kulturliv.Fundera över varför ni säger nej till att SverigesTelevision och skall få ett uppdragsom innebär att de får möjlighet att göra fler dramati-seringar, att göra fler svenska kulturprogram och attse till att det blir fler sändningar på svenska språket, istället för att plottra bort resurserna på att försökahålla i gång så många olika kanaler som möjligt föratt mota undan konkurrenterna. Det är frågor som jagtycker att det är rätt rimligt att få svar på i den härdebatten.Anf. 111 ():Fru talman! Jag har bara en fråga att ställa som enmotfråga till : Anser att det tillstånd som har tecknats mellan pro-gramföretagen och staten, som satsar på bredd, djupoch kvalitet och som en bred majoritet i står bakom skall rivas upp?Det kan jag inte förstå. Ett sådant tillstånd kanman inte återkalla förrän tillståndstiden har gått ut,och vi har faktiskt tecknat ett avtal . Detskall mycket till för att ett sådant tillstånd skall upp-hävas. Då skall företaget grovt ha brutit mot radio-och TV-lagen och vad som har överenskommits.Anf. 112 ():Fru talman! ser så här på mediefrå-gan: Det är faktiskt ett problem att de som har pengarhar möjlighet att köpa sig till yttrandefrihet. Det ärnämligen så som jag tolkar mediepoli-tik.Det är ju så att public service står för det gemen-sammas bästa. Det innebär inte att vi är för monopol.Jag tycker att synsätt är mer monopo-listiskt, eftersom man vill att public service skallfinansieras över statsbudgeten. Det är viktigt att pub-lic service är fristående, står fri från staten, och därförär det viktigt att man också finansierar verksamhetenmed licensmedel.Vi vill utveckla public service till att bli ännu bre-dare. Vi skulle vilja ha en utbildningskanal, en kanaldär man kan köpa sina egna program, som sänds ipublic service men där man kan styra det mer själv.Vi skulle vilja ha en nordisk kanal, osv; man skullekunna utöka det här utbudet ännu mer. Man skulleockså kunna ge möjlighet för allmänheten att sändaegna, lokala program i public service och på så viskunna låta vanligt folk ha sina egna TV-kanaler gratisoch helt fritt.Det här ser jag som ett stort problem i Moderater-nas politik. Ni står för en politik som innebär att desom har pengar får möjlighet att köpa sig till de härfrekvenskanalerna, och det är någonting som vi aldrigkan gå med på. Yttrandefriheten är till för alla - intebara för dem med pengar.Anf. 113 ():Fru talman! Jag instämmer helt och hållet medCharlotta Bjälkebring - ni kommer aldrig att kunnaställa er bakom en politik som innebär fria medier. Nihar alltid varit emot det.Nu sade plötsligt att Väns-terpartiet inte är för monopol, men det har ni alltidvarit tidigare. Det finns inte en frihetsreform på me-dieområdet som ni inte har bekämpat. Anledningen ärmycket enkel - det har att göra med det som CharlottaBjälkebring sade , nämligen att honanser att det som sänds är dåligt. Jag tror inte att honär medveten om att det är ett rent publikförakt somhon därmed visar mot drygt två miljoner radiolyssnareoch den ännu större del av svenska folket som vågartitta på de TV-kanaler som inte hade funnits omCharlotta Bjälkebrings och politikhade fått slå igenom.Till vill jag säga: Det var väl braatt det gick att ställa en fråga. Men hade det inte gåttatt ge svar på åtminstone någon av mina frågor också?I en debatt är det ju rätt rimligt att man svarar på defrågor som ställs.Jag kan gärna svara på fråga.Jag är fullt beredd att göra förändringar när det gällernyhetskanalernas fördelning i det avtal som majorite-ten genomförde. Men detviktiga för mig är inte hur vi nu på kort sikt hanterartillståndsgivningen, utan det är att vi får ett beslut iSveriges riksdag som innebär att vi koncentrerar pub-lic service-verksamheten, så att vi får kvalitet.Därför vill jag också, fru talman, yrka bifall till re-servation 1. De övriga reservationerna står den mode-rata gruppen också bakom, men vi tänker för enkelhe-tens skull inte begära votering om dem.Anf. 114 ():Fru talman! vill inte ta bort denkommersiella möjlighet som finns på medieområdet -inte alls! Men vår politik går ut på att värna männi-skorna. Vi vill hellre ha fria människor än enfald imedierna. 115 ():Fru talman! Skillnaden mellan ochde flesta andra partier är att vänsterpartisterna i engammal god tradition säger sig vara de som vill värnaandra människor. Människor av andra politiska upp-fattningar hävdar att fria medborgare har både rätt ochmöjlighet att ta ansvar för sig själva. Det ansvaret villCharlotta Bjälkebring i gammal god kommunistiskmediepolitisk tradition ta bort. Det är staten som skallvärna människorna, precis som man har gjort i enmängd andra olika samhällen.Fru talman! Jag vill också bara säga att jag väntarpå svar på mina frågor från . 116 ():Fru talman! Jag tänker inte svara på frågor.Det tillstånd som finns gäller, ochdet kommer att gälla . Hur det skallse ut finns det många möjligheter attdiskutera även i fortsättningen. Redan under 1998kommer en departementspromemoria att skickas ut påremiss. 1999 kommer det direktiv till en ny publicservice-beredning, så det finns anledning att åter-komma till de här frågorna. Public service-beredningen skall tillsättas , och en nyproposition om det kommande public service-uppdraget kommer att läggas fram år 2001.Anf. 117 ():Fru talman! Det svaret visar att det i den social-demokratiska politiken egentligen inte finns någonmediepolitisk syn på principer och värderingar, utandet handlar bara om att bevara status quo så längesom möjligt. Någon uppfattning måste väl ni i densocialdemokratiska gruppen ha om konsekvenserna avatt låsa allting i status quo, som om ingenting hadehänt i mediemiljön.Ni borde ju kunna se riskerna för både publicservice-verksamheten och för det svenska mediesam-hällets utveckling om man inte genomför några för-ändringar som bygger på att man tar hänsyn till detsom faktiskt har skett i mediemiljön.Skall man ha exakt samma struktur på medieom-rådet när det gäller public service-verksamheten framtill 2001 innebär det ingenting annat än att man underåren fram till dess låter nuvarande programverksam-het urholkas i sin legitimitet och tappa identitet i tit-tarnas och lyssnarnas mediemiljö. Därmed skaparman på nytt ett tomrum. På samma sätt skapade mangenom att bekämpa Nordsat ett tom-rum och hindrade det nordiska kultursamarbetet.Finns det inte anledning att ens svara på den typenav frågor har man inte många svar att ge vare sigväljarna eller andra aktörer i den mediepolitiska världvi lever i.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 16 §. )16 § betänkande 1996/97:KrU10UngdomsfrågorAnf. 118 ():Fru talman! En meningsfull fritid är en viktig del iunga människors liv - i både mäns och kvinnors liv.Det är också viktigt i ens identitetssökande. Det ärockså viktigt att det finns bra kultur och bra fritidssys-selsättningar som en motkraft till den vålds- ochskräpkultur som utbreder sig, bl.a. inom det områdesom vi alldeles debatterade.Vänsterpartiet anser att det är väldigt viktigt som enskild människa har möjligheter till egetskapande och kreativa aktiviteter. Allt aktivt delta-gande tycker vi skall uppmuntras.En fråga som har behandlats i detta betänkande ärfrågan om rollspel. I en motion i betänkandet tasrollspel upp som ett problem. Det kan leda till våldoch destruktiva handlingar. Därför föreslår man attinga statsbidrag skall utgå till denna verksamhet. Detär mycket möjligt att rollspel kan vara destruktivt förnågra få ungdomar, men utskottet har tagit ställningför rollspelens positiva betydelse i ungdomars identi-tetssökande och kreativa tänkande.En annan fråga som tas upp i betänkandet är bi-dragen till ungdomsorganisationerna. I betänkandetfinns det två exakt likadana motioner - en från Soci-aldemokraterna och en från - där manföreslår att ungdomsorganisationerna skall få bidragefter hur stort partiet är i . Jag måste säga attjag har litet svårt att förstå hur man kan tänka på dettasätt. Utskottet har inte heller bifallit motionen.Man kan ställa sig frågan vad som skulle händaom vi skulle få in ett pensionärsparti i . Vadskulle det ha för nytta av pengar till en ungdomsor-ganisation? Det har man kanske i ett pensionärsparti,men jag tror inte det. Jag tycker att bidrag till ung-domsorganisationer måste bygga på den verksamhetungdomsorganisationerna har och ingenting annat.För tillfället ser också en utredning över frågorna omungdomsstödet. Den har även till uppgift att se överdet stöd som utgår till medlemsorganisationer sominte har någon medlemsavgift. Det är ett problem förde kyrkliga ungdomsorganisationerna. Kristdemokra-terna har bifogat en reservation i ärendet, men jag trorinte att kommer att debattera frågan här idag.Frågorna ses i alla fall över, och vi får hoppas attdet blir en bra lösning på problemen. Det är viktigtför våra ungdomar.Fritidsgårdar, ungdomscaféer och replokaler harmåst slå igen. Bidragen till idrotten har minskat, ochungdomars möjligheter till arbete är väldigt begränsa-de . I den vårbudget som vi har fått aviseras enhel del pengar till kommuner och landsting. Jag villbara säga till regeringspartiet, till fritidssektorn ochtill barn och ungdomar ute i kommunerna att jagverkligen hoppas att pengarna kommer att räcka äventill fritidssysselsättning för barn och ungdomar. Jag ärdock litet skeptisk. Jag tror att det finns så mångaandra hål att stoppa pengarna i - lagreglerad verk-samhet. Därför är risken att fritidssysselsättning sominte är lagreglerad verksamhet ännu kommer attfå stå tillbaka.Vi i utskottet är som sagt väldigt eniga. Jag yrkarbifall till hemställan i betänkandet. Vi tycker att det ärväldigt viktiga frågor, men det återstår ändå att se hurmycket pengar som blir kvar till verksamheten.Överläggningen var härmed avslutad.BeslutKU23 Offentlighet och sekretessMom. 2 (prövning av och regeringensbeslut om utlämnande av handlingar)1. utskottet2. (mp)Votering:281 för utskottet12 för res.56 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 139 s, 70 m, 21 c, 19 fp, 19 v, 13 kdFör res. : 12 mpFrånvarande: 22 s, 10 m, 6 c, 7 fp, 3 v, 6 mp, 2 kdMom. 4 (meddelarskyddet för vissa tipsare)Yrkanden:1. utskottet2. utskottets hemställan med den ändring som föran-leddes av bifall till mot. K206 (kd)Votering:283 för utskottet13 för mot.53 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 140 s, 70 m, 22 c, 19 fp, 19 v, 13 mpFör mot. : 13 kdFrånvarande: 21 s, 10 m, 5 c, 7 fp, 3 v, 5 mp, 2 kdMom. 6 (sekretess gentemot vårdnadshavare)Yrkanden:1. utskottet2. K408Votering:283 för utskottet13 för mot.53 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 140 s, 70 m, 22 c, 19 fp, 19 v, 13 mpFör mot. : 13 kdFrånvarande: 21 s, 10 m, 5 c, 7 fp, 3 v, 5 mp, 2 kdÖvriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.KU24 Statlig förvaltningMom. 1 (ombudsmannaverksamheten)1. utskottet2. 1 (mp)Votering:Kammaren biföll utskottets hemställan genom upp-resning.Mom. 3 (alkoholfri representation)Yrkanden:1. utskottet2. utskottets hemställan med den ändring som föran-leddes av bifall till mot. K515 (kd)Votering:263 för utskottet17 för mot.16 avstod53 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 141 s, 70 m, 19 c, 16 fp, 17 vFör mot. : 2 c, 1 fp, 1 mp, 13 kdAvstod: 1 c, 2 fp, 2 v, 11 mpFrånvarande: 20 s, 10 m, 5 c, 7 fp, 3 v, 6 mp, 2 kdMom. 9 (representation i styrelser och nämnder m.m.)1. utskottet2. 3 (v, mp)Votering:266 för utskottet29 för res. 354 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 141 s, 70 m, 22 c, 19 fp, 1 v, 13 kdFör res. 3: 16 v, 13 mpFrånvarande: 20 s, 10 m, 5 c, 7 fp, 5 v, 5 mp, 2 kdÖvriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.JuU14 Ekonomiska konsekvensanalyserKammaren biföll utskottets hemställan.JuU15 Förenklat utlämningsförfarandeKammaren biföll utskottets hemställan.LU15 Vissa associationsrättsliga frågorMom. 2 (redovisning av statliga stöd)1. utskottet2. 1 (mp)Votering:283 för utskottet13 för res. 153 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 140 s, 70 m, 23 c, 18 fp, 19 v, 13 kdFör res. 1: 13 mpFrånvarande: 21 s, 10 m, 4 c, 8 fp, 3 v, 5 mp, 2 kdMom. 5 (ny associationsform för anslagsberoendeverksamhet)1. utskottet2. 2 (m, fp)Votering:208 för utskottet87 för res. 254 frånvarandePartivis fördelning av rösterna:För utskottet: 141 s, 23 c, 19 v, 13 mp, 12 kdFör res. 2: 68 m, 19 fpFrånvarande: 20 s, 12 m, 4 c, 7 fp, 3 v, 5 mp, 3 kdMom. 7 (finansiell leasing)1. utskottet2. 3 (m, c, fp)Votering:174 för utskottet120 för res. 355 frånvarandePartivis fördelning av rösterna:För utskottet: 141 s, 1 c, 19 v, 13 mpFör res. 3: 67 m, 22 c, 18 fp, 13 kdFrånvarande: 20 s, 13 m, 4 c, 8 fp, 3 v, 5 mp, 2 kdMarietta de () anmälde att honavsett att rösta nej men markerats som frånvarande.Övriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.KrU8 Radio- och TV-frågorMom. 1 (ny inriktning på public service-uppdraget)1. utskottet2. 1 (m)Votering:228 för utskottet69 för res. 152 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 141 s, 23 c, 19 fp, 19 v, 13 mp, 13 kdFör res.