prot · GK09104 · 1997-05-16 00:00:00 — Men det är också viktigt att vi vetatt alla våra samlade skatter och avgifter går till rättpersoner, och att vi icke misskrediterar hela socialför-säkringssystemet. Det handlar inte om att klämma åtnågra försäkrade, utan det handlar just om att verkli-gen veta att rätt bidrag går till rätt person. Är vi med-vetna om att det fuskas för kanske mer än 10 miljar-der kronor har vi en skyldighet att se till att viockså har ett kontrollsystem. Som framgår av lagenhar ju försäkringskassorna haft ett sådant system se-dan 1962 i samtliga andra ärenden. Det gäller möjlig-heten att t.ex. göra stickprov.När det gäller Lagrådets synpunkter har jag redansagt att vi har gjort förändringar på en mycket väsent-lig punkt, nämligen att man i förväg underrättar densökande om att hembesök kan förekomma. Jag villockså erinra om att det står i utskottsbetänkandet attdet endast är om omständigheterna i sin helhet moti-verar det som vi förespråkar någon form av hembe-sök. Jag förstår inte hjärtnupenheten i den här frågan.Vi är ju ändå överens i huvudfrågan, . 9 () replik:Fru talman! I finns en rubrikdär det står: "Kassorna går på knä".Där beskrivs den oro som socialförsäkringsutskot-tet känner över att bristerna i handläggningen är stora,precis som JO klart har deklarerat vid utfrågningen,och att kassapersonalen inte hinner göra det jobb somär allra väsentligast.Gullan säger att det fuskas för kanske 10miljarder kronor. Det vet vi ju inte riktigt. Det äringen som har kunnat klara ut om det är systembrister,om det är fusk, om det är missförstånd eller vad detär. Men trots att vi inte vet det, tycker attdet är väsentligt att fusket minimeras, att man gör dekontroller som är viktiga att göra och att man överlå-ter åt personalen att sedan göra det viktiga jobbet.Trots att säger att man har för-ändrat regeringens förslag och fått Socialdemokrater-na att acceptera det, stämmer det inte med vad Lagrå-det tycker. Det är egentligen väldigt ovanligt att mo-derater frångår Lagrådets synpunkter. Det brukar niinte göra i vanliga fall. Det är därför som jag är litetförvånad över det sätt som ni har tacklat den här frå-gan på, även om vi var totalt eniga i utskottet om attvi måste ha ett förslag om hur vi skall beivra fusket.Det är vi överens om. Det finns ingen kritik emotdetta.Anf. 10 () replik:Fru talman! Det viktiga är ju att vi alla i utskottetär totalt eniga om att åtgärder måste vidtas. Men dåmåste vi också vidta effektiva åtgärder.Vi vet inte summan av bidragsfusket, men tjänstemän sade faktiskt vid presen-tationen av förslaget här i att de 5-7 miljar-der man då nämnde kanske bara är toppen av isberg.Jag håller med om att kassorna går på knä. Justdärför fattade vi i går ett enhälligt beslut att i vårtyttrande till finansutskottet säga att kassorna behöverökade resurser inte bara för kontrollåtgärder, utan föratt över huvud taget klara sina viktiga uppgifter ochför att först och främst ha så bra utredningsunderlagatt man fattar rätt beslut från början.Vi har alltså förändrat förslaget väsentligt i förhål-lande till Lagrådets synpunkter. Vi har också sagt attRiksförsäkringsverket skall göra en kontinuerlig upp-följning. Sedan får väl utskottet ta initiativ i olikasammanhang om det visar sig behövas.Anf. 11 () replik:Fru talman! är ju gammal hand-läggare från och jag har i en närstå-ende verksamhet handlagt sociala ärenden. Jag skullevilja fråga hur det skall gå till närman slumpmässigt ringer på en människas dörr ochber att få komma in. Sedan står man på dörrmattaninnanför dörren och säger att man vill ställa någrafrågor. De slipade människorna, som känner att de villförsöka fuska, lämnar de rätta svaren för att inte blianmälda och få sin ersättning indragen. De människorsom aldrig någonsin har tänkt fuska blir naturligtvisoerhört skärrade över att det står en handläggare pådörrmattan. Längre än så får man ju inte gå in i lägen-heten och undersöka någonting. Hur skall detta gåtill?Jag tycker att det är där det finns misstanke ochdär det finns uppenbara skäl att begära informationför utredningens skull som man skall ta kontakt ochbesöka människor, precis som harsagt. Besök behöver man kanske göra.Fru talman! Låt mig avsluta med att citera vadModeraterna skriver i det särskilda yttrandet nr 2:"Med en moderat politik blir människor mindre bero-ende av bidrag och offentligt stöd".Här handlar det om system som människor harbetalt till. Jag och tycker att dessa systemskall vara mycket mer försäkringsmässiga. Jag trorinte att detta påverkar den här frågan, . Detta är en svepande formulering i alla modera-ta sammanhang. Man skall leva på sin lön, och manskall inte behöva betala någon skatt. Då klarar allamänniskor sig. Så enkel är inte vår värld, tyvärr kan-ske jag skall säga.Anf. 12 () replik:Fru talman! Jag har erfarenhet av hur detgår till. Det har aldrig varit några problem. Man är juen människa som besöker en människa. Man skallnaturligtvis ha en legitimation med sig. Man skall sittaoch diskutera i lugn och ro. Det är inga problem omman kan sitt jobb, och det kan personalen på försäk-ringskassan.Jag förstår fortfarande inte att det skall vara så storskillnad att göra stickprovskontroller i dessa ärenden,bostadsbidrag och underhållsstöd, när vi sedan 1962har gjort det i alla andra typer av ärenden. Det skullejag vilja ha en kommentar till.Anf. 13 () replik:Fru talman! Det är självfallet så, ,att kontrollerna av våra socialförsäkringar skall varautformade på samma sätt oavsett vilket slag av för-säkring det handlar om. Det framgår naturligtvis inteexakt i våra skrivningar. Det är en självklarhet, i allafall från liberal sida, att alla människor i alla systemskall behandlas lika och med samma respekt oavsettvem människan är. Vi accepterar inte kollektivets sättatt stickprovskontrollera alla, därför att vi tror attsystemen blir bättre. Vi vet ju inte ens om de blir det.Anf. 14 ():Fru talman! Fr.o.m. kommer varoch en av oss som är försäkrade via det generellaobligatoriska socialförsäkringssystemet att bli betrak-tade som presumtiva fuskare eller kriminella när viblir sjuka, får barn, skiljer oss, får assistansersättning,bostadsbidrag eller bostadstillägg till pensionärer. Dåinför nämligen Socialdemokraterna tillsammans medModeraterna och en ny lag somsäger att försäkringskassetjänstemän kan tränga sig ini våra bostäder för att kontrollera vad vi gör. Gillar deinte vad de ser kan de sänka vår ersättning eller dra inbidraget. De skall också kunna kontakta andra perso-ner som kan tänkas ha upplysningar om oss.Detta är en ren klasslagstiftning som öppnar för enpersonkontroll som inte tillhör en rättsstat, vilketLagrådet också instämmer i. Lagrådet har avstyrktlagändringen och har kallat den för husrannsakan omdetta görs i undersökningssyfte, särskilt som ersätt-ningen skärs ned eller dras in vid vägran att ta emotbesök om omständigheterna motiverar det. Lagrådetanser att regeringen skall införa en generell regel somsäger att kassans besök i det särskilda fallet måstevara motiverat. Det är märkligt att utskottsmajoritetenhelt struntar i Lagrådets kritik.Orsaken till regeringens förslag är fusket i social-försäkringen, som enligt uppgårtill . Det är faktiskt ettfåtal procent av helheten. RRV har inte gjort någonåtskillnad mellan rent fusk, systembrister och ettöverutnyttjande av systemet som orsakas av system-konstruktionen. Självklart anser vi, liksom alla partieri , att det är angeläget att fusket stoppas.Men det finns gränser för hur detta kan gå till. Dåskall det handla om fuskbekämpning och inte om atthålla ett helt folk under kontroll i någon sorts allmän-preventivt syfte. Det är högst tvivelaktigt att införa engenerell stickprovskontroll utan någon individualise-rad prövning i det särskilda ärendet.Vi vill att inriktningen på fuskbekämpningen skallvara att rätta till systemfelen som gör att människorfuskar. Ta t.ex. fusket kring karensdagen och sjuk-skrivningarna. Kring avslöjades att stats-ministern varit sjuk och inte sjukskrivitsig. Han hade ställt in möten som någon annan minis-ter fick ta och meddelat att han befann sig i bostaden iMalmö. Därigenom slapp han avdrag på lönen bådeför karensdag och sjukskrivning. Är det någon som påallvar tror att i en stickprovsmässigkontroll skulle ge sig till att tvinga sig in i statsminis-terns bostad, eller i riksdagsledamöternas heller förden delen?Vanligt folk tvingas att ta semesterdagar för attklara sig utan alltför stora löneavdrag när de blir sju-ka. Ytterligare andra arbetar med feber i kroppenfram innan arbetsdagen är slut. Då kande sjukskriva sig och slipper därmed avdrag på lönenför karensdagen.Vem tror att man kommer åt en flerbarnsmammasom får det ena barnet efter det andra med sammeman, utan att de bor ihop, med stickprovskontroller.När kassan ringer på dörren och mannen är där kanhan hävda att han besöker sina barn. Visserligen trod-de min pappa att barn blev till , men så är detju faktiskt inte. Eller förväntar sig majoriteten attförsäkringstjänstemännen skall ge sig ut mitt i nattenför att kontrollera om de som officiellt skiljt sig borihop?Försäkringskasssan ges också tillstånd att som detheter "göra efterfrågan hos någon annan som kanantas kunna lämna nödvändiga uppgifter." Utskottetförklarar i betänkandetexten att det bara är den somkan antas lämna nödvändiga uppgifter för bedöm-ningen av ersättningen som får tillfrågas. Som exem-pel nämner man arbetsgivare, arbetsförmedling ellerskattemyndighet. Man påpekar också att försäkrings-kassan inte får lämna ut sekretesskyddad information.Det täcker den försäkringstjänsteman som på kro-gen påminde en försäkrad om att han skulle skicka inuppgifter. Men vad sägs om den försäkringstjänste-man som, efter min skilsmässa när vi möttes iBollmora centrum, frågade mina barn, som då var 7och : Hur är det med pappa, träffar ni honomnågonting, bor han hemma hos er? Vad är sekretes-skyddat i den frågan? Kan någon fälla honom för atthan pratar med mina barn och undrar var deras pappabor? Eller när ringer hem till gamlaföräldrar och frågar om deras barn bor ihop? Jag vill inte på något sätt pricka ellerutmärka personal. Men faktum äratt vi med lagstiftning tvingar dem till dessa integri-tetskränkande handlingar.Vi menar från sida att det är full-ständigt tillräckligt att får möjlighetatt ta del av adressuppgifter från posten och att allauppgifter som lämnas till kassan görs på heder ochsamvete. Då blir fusket en kriminell handling somskall polisanmälas och utredas i vanlig ordning. Ochskulle det bli frågan om intrång i den enskildes bostadkrävs en order om husrannsakan.Fru talman! Jag yrkar bifall till reservation 4 undermoment 5.Anf. 15 () replik:Fru talman! Jag blir faktiskt upprörd när jag hörden ena talaren efter den andra tala om husrannsakanoch handlar det om att tränga sig in i våra bostä-der. Vad tror ni egentligen om försäkringskassanspersonal? Detta är ju att helt misskreditera dem.Jag vet vilken duktig personal som finns på för-säkringskassan. Jag har själv jobbat , hela tidenpå , och under ledig-het från . Det är ju, som jag sade, en männi-ska som ringer på och som ber att få komma in. Jagundrar om har läst betänkandet. Detstår på s. 10 längst ned:"Utskottet vill liksom regeringen understryka attbesöket endast avser ett sammanträffande med denenskilde och att det är den enskilde som avgör om haneller hon vill ta emot representant.Den besökande får inte heller uppträda på ett sätt somskulle kunna skapa intryck av att besöket är entvångsåtgärd. En nedsättning eller indragning av er-sättningen får dessutom ske endast om omständighe-terna i sin helhet motiverar det, något som utskottetnärmare utvecklar nedan. "Vad är det ni pratar om? Varför är det mera heligtmed bostadsbidrag och bidragsförskott av under-hållsstöd än det har varit när det gällersjukförsäkring och förtidspensioner, som är minstlika, jag skulle vilja säga mer känsliga ärenden i so-cialförsäkringarna än de här förmånerna, där vi ju vetatt det har fuskats enormt?Anf. 16 () replik:Fru talman! Jag tycker att skallläsa lagrådsremissen. Det är nämligen Lagrådet somtalar om husrannsakan. Det är därifrån vi som hartalat har fått ordet husrannsakan. Det står där,Lagrådet anser det, och vi använder Lagrådets voka-bulär.Jag kan inte begripa meningen med det här. Jagvet att det här finns också i sjukförsäkringarna, kan göra anmälda sjukbesök hemma hos männi-skor där det finns en anledning. Men skall mankunna göra stickprovskontroller, ringa på dörren ochkräva att få komma in. Det tycker jag är en avsevärdskillnad.Så som det står i betänkandet skulle jag vilja veta:Vad fyller dessa stickprovskontroller för syfte? För-säkringstjänstemannen som skall göra besöket kom-mer in. Det skall inte vara något tvång, han eller honfår inte visa något som helst tvång. Han eller hon fårbara sitta ned på en stol någonstans, får inte titta sigomkring, får inte ta in uppgifter. Varför kan dessauppgifter inte lämnas på kassan? Varför kan den för-säkrade inte kallas till kassan?Jag är övertygad om vad jag tänker göra om jagskulle bli utsatt för en stickprovskontroll. Jag skullevilja veta om anser att det är till-räckligt om jag då sätter fram en stol precis innanfördörrmattan och säger: Varsågod och sitt här!Anf. 17 () replik:Fru talman! I det fallet finge naturligtvis hembe-sökaren respektera den försäkrade. Så har ju skett ialla tider. Det står ju också klart uttryckt att detta ärbara ett led i hela utredningen.Sedan vill jag faktiskt säga att jag inte delar upp-fattningen att det handlar om husrannsakan och om atttränga sig in och allt vad som har sagts här. Dethandlar om att besöka och om att försäkringskassanskall ha en möjlighet att vidta de kontrollåtgärder somär nödvändiga för att helt enkelt se till att försäkring-arna går till de människor som behöver hjälp och icketill dem som fuskar sig till olika saker.Jag vill säga att det har gjorts stickprovsunder-sökningar i fall där man har gjort enspeciell utredning enligt begä-ran. Jag vet kassor som har berättat att man har hittatfusk vid enskilda kassor för . Sådet är alltså en viktig åtgärd att förhindra att fuskförekommer.Anf. 18 () replik:Fru talman! Jag tycker precis om det är viktigt att man respekterar den försäkrade.Jag tycker också att man skall respektera den försäk-rades integritet på så sätt att försäkringstjänstemänneninte skall kunna komma hem oanmälda till mig och dåha en möjlighet att dra in t.ex. sjukförsäkring ellerunderhållsstöd, om det nu skulle handla om det.Jag hör på att hon backar litetgrand vad gäller ordet husrannsakan. Hon har insettatt detta inte är ett påhitt av , ,eller , utan att det är som använder det.Hittills har det i vår lagstiftning varit så att hus-rannsakan får göras av t.ex. polisen, och då skall detfinnas ordentliga indicier för att det föreligger ettbrott. Vi menar alltså att det räcker med att man skri-ver under på heder och samvete, vilket man inte hargjort tidigare i de här delarna. Om det då skulle finnasmisstanke om fusk är det en kriminell handling och dåskall det också ligga på polisen, inte på försäk-ringstjänstemännen. Det är att lägga på försäk-ringstjänstemännen en börda som jag inte tycker attde skall ha.Anf. 19 ():Fru talman! Låt mig först av allt konstatera attSverige har ett internationellt sett generöst socialför-säkringssystem. Jag är den förste att erkänna att debesparingar vi har gjort för att långsiktigt få ordningpå ekonomi och därmed trygga välfärden harsatt spår i socialförsäkringarna. Men jag kan ändåkonstatera att de svenska försäkringarna fortfarandestår sig bra i en internationell jämförelse.Det är för oss socialdemokrater ett ideologiskt ochmedvetet val. Vi valde tidigt en modell där vi targemensamt ansvar för varandra när vi blir sjuka, närvi tar hand om våra små barn och när vi blir gamla.Det valet gör vi i övertygelsen om att människor somkänner trygghet har bättre förutsättningar för att arbe-ta och att bidra till vårt lands utveckling. Det handlarnaturligtvis också om vars och ens frihet.Trygghetssystemens viktigaste uppgift är att om-fördela resurser över livet, att ge människor förut-sättningar att klara av förändringar och att bidra till enjämn inkomstfördelning. När alla är med i sammaförsäkring får de mest utsatta det bästa skyddet. Ock-så de med svåra sjukdomar och funktionshinder ärmed i de gemensamma försäkringarna, något somprivata försäkringar inte klarar till en rimlig kostnad.Vi socialdemokrater vill också fortsättningsvis haett generöst välfärdssystem. Det är i det ljuset som destora insatser som gjorts här i kammaren för att lång-siktigt få ordning på ekonomi skall ses. Detär också i det ljuset som de frågor som ligger påriksdagens bord skall ses.Det handlar bl.a. om att skall fåmöjlighet att göra besök hos den enskilde, göra för-frågningar hos t.ex. andra myndigheter och arbetsgi-vare och ta del av adressuppgifter från Posten. Dethandlar också om att införa en generell regel om attde uppgifter som den enskilde lämnar till försäkrings-kassan skall lämnas på heder och samvete.Fru talman! Låt mig börja med de två senaste avdessa förslag. Jag noterar med tillfredsställelse attutskottet enigt ställer sig bakom regeringens förslagnär det gäller möjlighet att ta delav adressuppgifter från Posten. Detsamma gäller dengenerella regeln om att de uppgifter den enskildelämnar till skall lämnas på hederoch samvete.Den svåra frågan handlar i stället om avvägningarmellan den enskildes integritet och rimliga insatser föratt motverka fusk i systemen. I utskottet har fyra par-tier reserverat sig och avvisar regeringens förslag omstickprovskontroller. Man menar att hembesök hosden försäkrade endast skall tillåtas om det kan antasvara av väsentlig betydelse för utredningen.Låt mig konstatera att redan regeringsformens be-stämmelser om hur det allmännas verksamhet skallbedrivas ger vid handen att det måste finnas sakligaskäl för utrednings- eller kontrollåtgärder av dettaslag. Dessa skäl kan vara individuella och omfatta enenskild utredning, men skälen kan också vara mergenerella.Låt oss inse att vår uppgift som ledamöter i riks-dagen också omfattar ett uppdrag att göra vårt ytterstaför att människor skall känna respekt för och tillit tillde trygghetssystem vi bygger upp. En viktig del i denrespekten är att i mesta möjliga mån undanröja möj-ligheterna för någon att missbruka de försäkringarsom vi gemensamt betalar. Att ge försäkringskassanmöjlighet att göra stickprov ger en tydlig signal om attvi inte accepterar fusk i välfärdssystemen, och densignalen är viktig i sig.Jag vill också påpeka att denna lagförändring barager möjlighet att träffa den försäk-rade och att det kan ske i hemmet. Det ger ingen rätttill tillträde till bostaden eller rätt att undersöka bo-staden. Dessutom uttalar utskottet i sitt betänkande attden försäkrade i samband med att en ersättning utgeseller ett bidrag söks skriftligt bör informeras om attt.ex. hembesök kan förekomma.Om någon vägrar att ta emot ett hembesök kaninte detta ensamt vara skäl för att dra in ersättningen.Om i sin samlade utredning, där etteventuellt hembesök bara kan vara ett av flera inslag,kommer fram till att ett bidrag skall dras in ellerminskas, gäller samma regler som . att den försäkrade måste få del av utredningenoch få tillfälle att yttra sig.När det gäller möjligheter attgöra förfrågningar hos den försäkrade eller hos någonannan som kan antas lämna nödvändiga uppgifterkonstaterar utskottets majoritet att en sådan förfråganskall kunna göras hos t.ex. den försäkrades arbetsgi-vare, arbetsförmedlingen eller skattemyndigheten. Attbegränsa möjligheten endast till att gälla myndigheterskulle utesluta möjligheten att efterfråga uppgifter hosen arbetsgivare. Det skulle, enligt min mening, varamycket olyckligt.Även här är avvägningen mot integritetsskyddettillfredsställande i de lagar som redan finns. Möjlighe-ten att göra förfrågningar hos andra begränsas av attförsäkringskassan inte får lämna ut sekretesskyddadinformation enligt sekretesslagen.Fru talman! Låt mig avslutningsvis konstatera atttilltron till och respekten för våra trygghetssystem äravgörande för möjligheterna att upprätthålla en gene-rös välfärdsstat. Att bekämpa fusk i systemen är ettviktigt sätt att bidra till detta.Låt oss konstatera att varje gång någon fuskar medsocialförsäkringssystemet är det ett grundskott motden tanke om solidaritet och rättvisa som socialför-säkringarna är uppbyggda på. Därför kan vi underinga omständigheter acceptera fusk.Fru talman! Jag hemställer att kammaren beslutar ienlighet med utskottsmajoritetens förslag och avslårsamtliga reservationer.Anf. 20 () replik:Fru talman! Jag har ett par frågor till socialdemo-kraterna. Kan bekräfta att samtligapartier här är överens om att vi skall beivra fusk isocialförsäkringssystemen? Det är ju det mest funda-mentala i sammanhanget.Sven-Åke sade att det är ett ideologisktmedvetet val att socialförsäkringarna skall vara kol-lektiva och att det nu också skall göras kollektivastickprovskontroller. Alla skall kunna kontrolleras,även utan att någon som helst misstanke föreligger.Det är på den punkten som vi skiljer oss åt.När vi är besvikna eller bekymrade över att tjäns-temännen, precis som JO säger, inte har tid eller för-utsättningar att klara sitt jobb, skall de då inte göradet som är viktigast, dvs. kontrollera där det finnsnågon misstanke eller där det behövs för utredningensskull? Skall inte det som de därutöver gör vara attutföra de viktiga och juridiskt riktiga utredningarna,så att de klarar jobbet så exakt och bra som möjligtför de försäkrades skull, precis som JO kräver?Eller skall de ägna sig åt sådant som egentligen ärslöseri med tid: kollektiva stickprovskontroller påslumpmässigt utvalda, utan någon som helst tanke påom det ger ett resultat eller inte, utan bara för attmänniskor på något sätt skall klämmas åt, känna sigpressade av att det kan ringa på dörren osv., så att dekänner sig kränkta?Anf. 21 () replik:Fru talman! Jag kan självklart bekräfta att vi skallbeivra fusk. Det är ingen nyhet, och jag har av allainlägg här förstått att vi är överens om detta.När det gäller uppfattning om stick-provskontroller må jag ändå få uttrycka att det är enhel del överdrifter i det som anför. Detlåter som om personal skall ut ochragga hos varenda svensk. Det är, precis som GullanLindblad har sagt, inte fråga om något annat än detsom man har gjort. Man gör stick-provskontroller om man har anledning till det, ochingenting annat.Jag tycker, , att vi upphör med över-drifterna och i stället håller oss till saken.Anf. 22 () replik:Fru talman! Jag skall inte förlänga den här debat-ten utan bara konstatera att Lagrådet har synpunktersom majoriteten inte har accepterat att rätta sig efter. Istället har man en egen idé om hur saker och ting skallgå till. delar Lagrådets uppfattning i denhär frågan.Anf. 23 () replik:Fru talman! När det gäller Lagrådet kan jag barahänvisa till att det faktiskt har hänt, kanske inte hellerför så länge sedan, att även har gått emotsådant som Lagrådet har skrivit, i varje fall i vissadelar. Det är precis vad också vi har gjort den härgången.Anf. 24 () replik:Fru talman! Jag vill göra ett förtydligande utifrånmina tidigare inlägg. Det handlar inte om att klandraeller misstänkliggöra personal. Jagtror att vi i socialförsäkringsutskottet de senaste årenhar ändrat socialförsäkringarna 300 gånger. Detta har,parallellt med stora nedskärningar, förstås gjort attkassapersonalen sitter i en omöjlig situation, någotsom vi uppmärksammade i utskottet i går.Därför tycker jag att det är underligt att vi intebörjar med att hjälpa kassapersonalen med att utredaoch ta reda på vad som utgör fusk i dessa 5-7 miljar-der som har angivit. säger att det kan finnas systembrister. Detkan finnas ett överutnyttjande i försäkringen som justberor på systembristerna. Därför vore det bra om vigjorde en sådan utredning innan vi kommer in påfrågan om stickprovskontrollerna.Jag har en direkt fråga till . Detgäller just människorna som skall lämna uppgifter.Jag tog upp ett par exempel i mitt anförande.