prot · GK0952 · 1997-01-21 00:00:00 — Jag har råkat på den i mitt län närjag har varit i kontakt med ett utbildningsföretag iSöderhamn, med länsarbetsnämnden och med arbets-förmedlingen där.Jag blir något förvånad när statsrådet säger att honinte har tittat på och tagit del av de siffror som finns.Det är ju bara att begära in dem av länsarbetsnämn-den! Det gjorde jag, och jag fick dem mycket snabbtoch korrekt och på ett föredömligt sätt.I arbetsmarknadsministerns svar sägs det att läns-arbetsnämnderna genomför bra och korrekta upp-handlingar. den 1 oktober1995-30 september 1996 hade TekniskaUtbildningscenter, STUC, ett lägre pris än AMU-gruppen. Ändå fick AMU-gruppen utbildningen.STUC har väckt talan vid . att vidta några åtgärder för att länsarbets-nämnderna skall upphandla utbildning på ett långsik-tigt konkurrensbefrämjande sätt, om det jag nu anförär riktigt?Vidare har AMU-gruppen sänkt priserna på deområden där det finns konkurrens. Det syns myckettydligt i den statistik som finns. Arbetsmarknadsmi-nistern skulle kanske också ha kunnat tagit reda pådetta. I har detta anmälts till , och jag förväntar mig att det behandlas påett korrekt sätt. Kommer statsrådet att vidta någraåtgärder med anledning av AMU-gruppens beteendeom fäller den upphandling som hargjorts?Statsrådet anför också att regeringens utbildnings-satsning, det s.k. , kommer att innebäraett minskat behov av arbetsmarknadsutbildning. Detvore intressant att höra statsrådets synpunkter påskälen till att det över huvud taget skall finnas ettstatligt bolag som håller på med utbildning när detfinns privata företag som kan sköta det på ett likvär-digt och i vissa fall kanske t.o.m. bättre sätt, och tyd-ligen också på ett billigare sätt. I praktiken har man jusett att AMU-gruppen sänker sina kostnader där detfinns konkurrens. Vilka är skälen till att arbetsmark-nadsministern vill behålla AMU-gruppen som ettstatligt bolag?Anf. 33 ArbetsmarknadsministerMARGARETA ():Herr talman! Jag tar mitt ägaransvar för detta. Omdet skulle visa sig att det är rätt som Per Westerbergoch säger får jag naturligtvis utövaägaransvaret i den situationen. Men jag tycker att detär fel att föregå en prövning som skall göras avKonkurrensverket. Det är fel av mig som minister attgå in och ha synpunkter på om det är AMU eller nå-got annat bolag uppe i som skall få denoch den utbildningen. Det ankommer inte på minis-tern att göra det. AMU-gruppen är ett bolag - det sågden borgerliga regeringen till. Då skall det ocksåskötas enligt principerna för ett sådant. Först näroegentligheter uppdagas går man in från ägarens sidaoch vidtar åtgärder. Jag tycker att diskussionen kan-ske är litet tidigt kommen.Jag vill återigen påminna om utvecklingen, PerWesterberg. Det låter här som om AMU-gruppen ABfortfarande har en kolossalt dominant ställning ellersom att det helt enkelt bara finns ett företag. Men såär det inte! Vi är båda överens om att en utveckling avsmå och medelstora företag är bra. Vi kan konstateraatt den utvecklingen går framåt. Det är en glädjandesak i det annars så dystra att dessa företagväxer upp och blir större och större. Det handlar omkunskapsintensiva företag som utbildarolika typer av personalkategorier. Detta är roligt ochbra, och jag tycker att vi gemensamt kan glädja oss åtdet. Detta gör självfallet också att AMU-gruppen AButsätts för en konkurrens, som vi också är överens omkan vara befrämjande och nyttig. Det har även desiffror visat som jag alldeles redovisade.Patrik tar upp frågan om varför det be-hövs ett statligt bolag över huvud taget. Jag vet inteom han ställde den frågan till den borgerliga regering-en som bolagiserade AMU. Jag vet inte heller om detfanns en tanke om att detta var ett steg på vägen motnågonting annat. Det är möjligt, kanske t.o.m. troligt,att det var tanken åtminstone från moderat utgångs-punkt. Jag har sagt i mitt svar vad som skall händamed . Jag har offentligt sagt attregeringen kommer tillbaka till med dettainom en inte alltför avlägsen framtid.Anf. 34 PER ():Herr talman! Ett ägaransvar är inte bara ett ansvarsom går in när ett bolag blir fällt i domstol. Jag trorinte att vi skulle vara tillfredsställda om privata ägareskötte sina företag på det sättet. Det är inte den typenav låt-gå-politik, där man låter ledningarna göra pre-cis vad som helst, som vi vill ha. Jag begär inte skall gå in och detaljstyra eller ens att man skallgå in i några stora saker. Men man skall kunna ställafrågor om man upplever att det förefaller finnas riskför uppenbart dåliga förhållanden på vissa områden.Man måste kunna tillförsäkra sig att så ärfallet. Jag tycker att detta är ett anständighetskrav frånvarje ägare, oavsett om man är privat eller statlig.Jag tycker att det även ankommer på Arbetsmark-nadsstyrelsen och länsarbetsnämnderna att konstateraatt det är något skumt med upphandlingarna om kost-naderna för samma utbildning är nästintill dubbelt såhöga där AMU-gruppen är ensam leverantör. Lagenom offentlig upphandling medger faktiskt att man göravsteg från bara lägsta principen i varje enskilt fall föratt ta ett litet större grepp, och därmed större kostnad-seffektivitet, i upphandlingarna. Långsiktigt kan dettakanske också säkra en konkurrens som ger ett bättreutfall.Herr talman! Låt mig bara konstatera attjag också är glad över att det blir fler utbildningsföre-tag. behöver detta för svensk arbetsmarknadoch mer kvalificerad arbetskraft. Men ännu är AMU-gruppen kolossalt dominerande på viss slags utbild-ning där den av tradition har varit utomordentligtstark, och det är den som berörs i den här debatten.Anf. 35 ():Herr talman! Det förvånar mig något att statsrådetinte tar ägaransvaret när signalerna är så här tydliga.Från flera delar av landet hör vi om dumpning avpriserna och att AMU-gruppen fått genomföra ut-bildningar trots att de har varit dyrare. Det förvånarmig mycket att statsrådet inte tar till sig detta ochagerar.Ute i landet finns starka misstankar om att depengar som staten nu har tillskjutit, 600 miljonerkronor, används för att knäcka de privata utbildnings-anordnarna. Jag hoppas att statsministern kan demen-tera detta. Detta är ju inte meningen med pengarna,utan de skall vara till hjälp för att kunna klara dethela. Det hade varit bättre om man hade kunnat seAMU-gruppen likvideras i den ordning Moderaternahar sagt i en motion.Jag hoppas att statsrådet nu tar det ägaransvaret.Jag tycker att så borde ske.Anf. 36 ArbetsmarknadsministerMARGARETA ():Herr talman! Jag är arbetsmarknadsminister ochinte statsminister, . Jag tackar förbenämningen. Det var vänligt tänkt, men så är intefallet.Låt mig avslutningsvis säga några saker. Under enoffentlig debatt och inför en interpellationsdebattsitter jag inte bara bakom mitt skrivbord och låterKonkurrensverket göra vad man skall göra. Det ärklart att jag dessutom ställer frågor och träffar före-trädare för bolaget. Något annat vore, precis som nisäger, inte att ta sitt ansvar. Innan vi kommer tillbakatill har vi gjort en oerhört noggrann före-tagsanalys för att på bästa sätt kunna beskriva ochkomma med förslag till hur vi tycker att framtidenskall se ut. I den dialogen har jag självfallet ställtfrågor om detta. Det vore konstigt annars.Att däremot gå in i sifferexercisen, som ni gör litetgrand, tycker jag inte är min sak. Det får faktisktKonkurrensverket göra. Sedan får vi se vad mankommer fram till.Jag vill också säga att det har skett en del ommöb-leringar här. Man har fått en ny styrelse och ny verk-ställande direktör. Det är jag som har utsett styrelsenoch dess ordförande, och de har utsett en direktör. Detfinns ingen som helst anledning för mig att uttalanågot annat än ett mycket starkt förtroende för såvälstyrelsen, dess ordförande som den verkställandedirektören.Överläggningen var härmed avslutad.10 § Svar på interpellation 1996/97:90 omkostnadseffekter av förtida kärnkraftsavveck-lingAnf. 37 Näringsminister ():Herr talman! de harfrågat mig dels vad jag avser att göra för att bådeindustrin och hushållen skall stå skadeslösa vid denplanerade förtida kärnkraftsavvecklingen, dels om ensmåhusägare med direktverkande el kan känna sigsäker och inte behöver oroa sig för kraftiga skatte-höjningar och andra negativa effekter till följd avkärnkraftsavvecklingen.Statsministern underströk i regeringsförklaringenatt omställningen av energisystemet skall genomförasså att den elintensiva industrins konkurrensläge inteäventyras. Kostnaderna för omställningen måste för-delas så att de inte slår på sysselsättningen i industrin.Det är självklart eftersom regeringen har satt uppmålet att halvera arbetslösheten till år 2000.När det gäller energiskatterna har beslu-tat om ett antal åtgärder på skatteområdet för att sane-ra de offentliga finanserna. De senast beslutade för-ändringarna av energiskatterna syftar till att finansieraen bred satsning på utbildning (bet. 1995/96:SkU31,rskr. 1995/96:305, bet. 1996/97:FiU1, rskr.1996/97:53). För att värna sysselsättningen har dessaskatter i huvudsak lagts på hushållens konsumtion avel och energi.Regeringen inbjöd till partiöverlägg-ningar om energipolitiken för att åstadkomma stabilaförutsättningar för både hushållen och näringslivet.Det gäller bl.a. frågan om energiskatterna, vars ut-formning har betydelse för investeringar i el- ochvärmeproduktion men också för hushållens energi-kostnader. Det gäller också beslutet om att inledaomställningen av energisystemet. Alla riksdagenspartier är eniga om att kärnkraften inte är den uthålli-ga energikälla vi skall lita till för framtiden.Marietta de har rätt i att om-ställningen innebär kostnader. Därför är det viktigt attutveckla de konkurrenskraftiga och miljöanpassadealternativen till kärnkraften. På det sättet kan vi tillrimliga kostnader fasa ut kärnkraften. Vi socialdemo-krater vill att omställningen skall ske under en till-räckligt och genomföras på ett sådantsätt att hushåll och företag ges goda möjligheter attanpassa sig. Därför menar vi att det är viktigt att inteöverlåta besluten om stängning av reaktorerna åtmarknaden. Då riskerar vi att hamna i en situation därflera reaktorer stängs av och där elprisetplötsligt höjs kraftigt.De partier som samlas kring en ny energiöver-enskommelse har som utgångspunkt just det somMarietta de frågar om, dvs. att om-ställningen av energisystemet skall genomföras på ettsätt som gör att varken hushållen eller industrin behö-ver oroa sig för plötsliga stora kostnadsökningar ellerandra negativa effekter.Anf. 38 ():Herr talman! Jag tackar för de svar jag har fått.Som framgår av min interpellation vill jag i förstahand ha en debatt om effekterna för hushållen, spe-ciellt för småhusägare med direktverkande el, av eneventuell förtida avveckling av kärnkraften. Av svaretatt döma är och jag numera, i allafall just , överens om att det kostar att förtidsav-veckla kärnkraften. Vi tycks också vara överens omvem det är som kommer att få betala en eventuellförtida kärnkraftsavveckling. Kostnaderna kommer attdrabba de enskilda medborgarna. En stor del kommergivetvis de som har direktverkande el att få stå för. är det ungefär 600 000 hushåll som har direktver-kande el. Det betyder att ungefär 2 miljoner medbor-gare berörs av detta.Däremot är vi inte överens om huruvida de kost-nader som blir vid en förtida avveckling är rimliga.Anders tycker att det är ett rimligt pris. Jagsom moderat tycker att det är ett orimligt pris. Det ärhelt oacceptabelt. Ingen vettig människa som har ettvisst sinne för ekonomi skulle t.ex. föreslå att manriver sitt hus som är relativt nytt och bra för att byggaupp ett nytt eller att man kör ned sin bil i sjön för attköpa en ny. Det är inte att använda det ekonomiskautrymme man har på ett bra sätt. Det är total kapital-förstöring. Ändå tycks det vara det synsätt och deutgångspunkter man har i de pågående förhandlingarsom leder. Att göra investeringar inya system är att få medborgarna att slänga pengarna isjön.Herr talman! Jag undrar också vilket utrymmeAnders tror att de enskilda medborgarnahar för att göra nya investeringar. Det lilla utrymmede har skulle kunna öka köpkraften. Det behöver viför att tillväxten skall öka och för att arbetslöshetenskall minska. Skall detta utrymme användas? Skall deta av eventuellt sparade pengar? Eller kommer rege-ringen och att föreslå skattelättna-der och skattesänkningar för att skapa ett utrymme?Hittills har det bara varit skattehöjningar.Sedan kan man ju undra vad småhusägarna skalltro. Skall de våga göra satsningar? De vet ju inte vadpolitikerna bestämmer . Det är kanske så attdet energisystem man satsar på kommer att förbjudaseller beskattas jättehårt. Dessutom finns ju osäkerhe-ten att vad säger till mig i dagkanske inte gäller . Egentligen är det anled-ningen till min interpellation som jag skrev i decem-ber. Ena dagen fick vi veta att hushållen skulle fåsubventioner för att eventuellt göra om energisyste-men. fick vi veta att de absolut inte skullefå några subventioner för att byta ut systemen. Sedanfick vi plötsligt veta att direktverkande el skulle för-bjudas. Det är väldigt svårt att veta vad som gäller.Ibland har det också framkommit av debatten attministern har trott att det inte kostar någonting attavveckla kärnkraften. Det skulle inte bli några kost-nader vare sig för hushållen eller för industrin. Jag vetinte vem har försökt lura ellermanipulera, om det är sig själv eller de han förhandlarmed. Men medborgarna har nog förstått attdetta kostar pengar och att det är de som kommer attfå betala i slutändan.Min fråga är fortfarande hur åstadkomma en eventuell förtida avveckling avkärnkraften utan att det uppstår orimliga kostnader förhushållen. Jag tycker inte att jag har svar på det. Jagtror att det är mycket viktigt att vi får det. Väldigtmånga som bor i hus med helt eller delvis direktver-kande el är oroliga och hör av sig. Vad kommer atthända med dem? Jag tycker att jag kan kräva ett svarpå den frågan i dag.Anf. 39 ():Herr talman! Den fråga som de har riktat in sig på är effekterna för hushållen.Jag håller helt med om att de kan bli mycket kännba-ra, kanske rent av ödesdigra för vissa familjer.Mina egna barn bor t.ex. i ett område i Karlstaddär det icke var tillåtet - observera detta! - att instal-lera någon annan typ av energi än elenergi i huset. Detskulle kosta dem kanske attställa om sin fastighet, och jag är inte säker på att deklarar av det. Många medborgare är i det predikamen-tet , och de är väldigt oroliga.Jag kommer från ett län, , med storabasindustrier inom järn-, stål- och skogsindustri ochkemisk industri. Alla dessa industrier kräver storamängder energi, liksom tillgång till billig energi.För del, som redan har varit och är hårtdrabbat av nedläggningar av industrier - senast Kilsslakteri och tobaksfabriken i - är det något avett dråpslag om effekterna av en förtida kärnkraftsav-veckling blir höga elpriser.I en tidning utgiven av skogen, kemin, gruvornaoch stålet har uppgetts ett antal orter i somskulle drabbas mycket hårt av kraftigt höjda elpriservid en förtida kärnkraftsnedläggning. Jag kan faktiskträkna upp dem i bokstavsordning, och jag finner attväldigt många orter i drabbas. Det är Arvi-ka, , , , , ,, , , , , , och - de flesta av våratätorter!Tillsammans med i Folkpartietgjorde jag ett besök vid Tooling iHagfors. liksom Munkforsområdet i Värm-land har drabbats synnerligen hårt under de senasteåren. Det fanns mycket stora bekymmer närdet gällde . Man trodde på en kanske totalnedläggning.Dess bättre har funnit att dettillverkas mycket bra stål i . Man har lyckatsprofilera sig och befästa sin ställning som världsle-dande när det gäller verktygsstål. Böhler i Österrikehar investerat ca 140 miljoner i högför-ädling av stål.Vi kan inte konkurrera med lägre priser, men välmed bättre produkter, var den samfällda meningenhos både företagsledning och representanter frånsamtliga fackliga organisationer. Företaget betalar ca 50 miljoner för sin energi. Oavsett vadministern har sagt i sitt svar var åtminstone företags-ledning och fackliga representanter helt överens omatt energipriserna kommer att bli mycket högre dendag ett kärnkraftverk stängs.Vad skulle då effekterna bara för det här företagetbli? Företagsledningen säger, utan att vara motsagd,att ca 300 personer får gå, och man får också räknamed lägre löner om företaget över huvudtaget skall kunna hävda sig i konkurrensen.Värmland har ca 12 000 arbetslösa. Det är1 000 fler än . För jobbens, för Värm-lands och för skull ber jag, herr näringsmi-nister: Avveckla inte kärnkraften !Anf. 40 Näringsminister ():Herr talman! Det är intressant att lyssna på damer-na.Bara en kort reflexion: Vi tre vill alla avvecklakärnkraften. Jag skulle tro att ni två företrädde linje 1i folkomröstningen, dvs. de nuvarande reaktorernaskulle användas under sin tekniska livslängd och deskulle ersättas i den takt som vi tog fram alternativen.Ni beskriver det så att om denna avveckling skerunder - då inträffar katastrofen. Alltgår åt fanders. Alla industrier slås ut. t.o.m. att elpriset kommer att bli mycket högrenär ett kärnkraftverk stängs.Gullan har beslutat stänga och vill stängatolv reaktorer - . Det betyder att det inträffar ensådan stängning. Det som för mig är så konstigt är attom man försöker göra denna omställning under enlängre period, för att undvika just det - då inträffar katastrofen. Men om man baralåter allt gå och först när grejorna är slut stänger allatolv reaktorerna - då inträffar himmelriket.Vari består denna matematiska begåvning? Jag harfaktiskt litet svårt att följa den. Det måste ju ändå varaså att en förutsättning för att man skall lyckas med detsom och , liksom Soci-aldemokraterna, har lovat, nämligen att ställa om frånkärnkraft till andra alternativ, är att man planerar fördet, att man börjar investera i alternativenoch att man successivt fasar ut kärnkraften.Gör man på det oplanerade sätt med basindustrinsom beskriver, är det ytterst allvar-ligt. Jag tycker inte att det krävs så väldigt mycketlogik för detta. Det är svaret på andra frågan, från de , handlar om småhusen. Jag vill säga att i Sve-rige har vi, framför allt - slutet av70-talet och - investerat mycket ielberoende för uppvärmning av hushållen. Det är intenågot speciellt effektivt sätt att värma upp hus på, ochdet är klart att vi successivt också skall fasa ut detta.Jag tror att det tjänar hushållen att göra det på ettbegåvat sätt.Vi fyra partier som finns kvar i samtalen om enomställning känner ett ansvar för att genomföra denomställningen så att småhusägarna inte drabbas påsamma sätt som skulle ske om man bara blundade ochsedan stängde de tolv reaktorerna när de tar slut. Detinträffar nämligen exakt samma sak då, med denskillnaden att allt kommer på en gång i stället för försöker åstadkomma det på ett balanserat sätt.Jag tycker att det är rätt begåvat att använda denhär perioden av hög arbetslöshet till att investera ialternativen. För att alternativen skall vara lönsammakrävs ju faktiskt också att det finns en efterfrågan påenergi för dessa alternativ. Det innebär att man måstekoppla ny produktion till en utfasning av den gamla.Annars finns det faktiskt ingen efterfrågan på den nyaproduktionen. Man måste också se till att det nya mannu tar fram för de första reaktorerna är av sådant slagatt priserna blir ungefär desamma som för alternativetmed el.Till de vill jag säga:Det är inte alltid säkert att det är klokt att riva ett hus- det är riktigt. Men det är inte heller alltid klokt attbygga om det till vilket pris som helst. Det kan fak-tiskt finnas fog för att ibland fasa ut ett gammalt husoch bygga något nytt. Det tror jag att dePourbaix-Lundin har lärt sig, om inte annat i sitt tidi-gare arbete.Anf. 41 ():Herr talman! Jag tycker att jag fortfarande inte harfått svar på min fråga om hur det skall gå till och omvilket råd man ger till dem som har direktverkande el.Det skall ske en successiv utfasning. Men vilka äralternativen som skall användas i den successivautfasningen? De skall ju vara ekonomiskt försvarbaraoch ekonomiskt neutrala, och miljömässigt skall deockså hålla. Det har vi inte fått ett enda svar på. DetColumbi ägg tror jag inte att harhittat än.Anders lägger i svaret till mig ut dim-ridåer, tycker jag. Han försöker på något sätt måla uten förskräcklig bild och säger att om marknadenskulle sköta det här skulle det bli mycket mer kata-strofalt för alla, både hushållen och industrin.Marknaden vill ju ändå behålla kärnkraften sålänge den är tekniskt möjlig att använda. Det som nupågår är en diskussion om en förtida avveckling,innan den tekniska livslängden på kärnkraftverken ärförbrukad. Man håller på med datumexercis. När maninleder avvecklingen skall man successivt ta nästa.Det är i alla fall vad vi genom massmedierna får vetasägs i diskussionerna.Jag tycker att visar en enormövertro på politiska beslut. Här hade det nog varitmycket bra om marknaden fått sköta detta.Varför skall vi över huvud taget förtidsavveckla?Som mycket riktigt säger hadelinje 1 och linje 2 samma framsida. Jag hittade fak-tiskt linje 1:s valsedel hemma, och jag skall läsa vadsom står - jag tycker att det kan upprepas mångagånger: Kärnkraften avvecklas i den takt som är möj-lig med hänsyn till behovet av elektrisk kraft för upp-rätthållande av sysselsättning och välfärd.Är det välfärd att medborgarna skall använda detlilla ekonomiska utrymme de eventuellt har eller kanfå, eller sparade pengar, till att göra investeringar i ettnytt energisystem? Är det att utveckla välfärden iSverige? Blir vi alla rikare av det och får mer välfärd?Jag tycker att svaret är nej.Till bilden hör också att väldigt många som har di-rektverkande el har blivit rådda till det. När de bygg-de sina hus gick de till sina energiverk, ofta offentligtägda, och frågade vad de skulle satsa på, eftersom debörjade från scratch. Direktverkande el är det absolutbästa att satsa på, både ekonomiskt och miljömässigt,blev svaret. Och här står de nu plötsligt med skägget ibrevlådan, om vi får en förtida kärnkraftsavveckling,och får betala notan för det här. Industrin skall juhållas skadeslös. Det är ingen som riktigt tror på detheller, och även om det här skulle drabba industrin pånågot sätt kan ju den ta ut det i höjda priser som vimedborgare ändå får betala.Min fråga är alltså: Vad avser göra? Jag har inte fått något svar på vad alternati-ven är. Vilket råd ger till dem somhar direktverkande el? Vad skall de göra? Att vi nufasar ut det hjälper inte. Skall de göranyinvesteringar - vi kan bortse från all sifferexercis;det är ointressant om det kostar eller 90 000kr - som förmodligen absolut inte lönar sig? De haregentligen blivit lurade att satsa på direktverkande el.Jag skulle inte känna mig lugn av svaren vi fåtthittills om jag hade direktverkande el. Jag skulletvärtom bli ännu oroligare, eftersom alternativen intefinns och vi skall avveckla. Det är väl bättre att satsapengarna på att utveckla nya system än att avvecklaoch skapa panik. Det är ju inte bara ett kärnkraftverksom skall avvecklas, utan det skall beslutas om fleroch fler i förtid.Anf. 42 ():Herr talman! Både jag bekände oss ju till linje 1, och som hon härhar sagt var det vår mening att kärnkraften skulleanvändas så länge den är säker och effektiv, dvs.producerar billig energi.Vem har sagt att avvecklingen skall ske oplanerat?Ett fel har väl varit att man över huvud taget inte harfått forska kring alternativ. Man har liksom lagt endöd hand över hela kärnkraftsdebatten. Det är natur-ligtvis hög tid att diskutera de frågorna, men varför dåkasta ut de partier, , som är bereddaatt göra den här avvecklingen med förnuft? Jag förstårinte det.De svenska kärnkraftverken är faktiskt bland desäkraste i världen. De är utsatta för en väldigt rigoröskontroll, och det är väldigt bra.Jag kan hälsa från fackrepresentanterna i ,som säkert står mycket nära i and-ra frågor, att har vi så god råd, hjälp då våra grannar iöst att förbättra sina mycket osäkra kärnkraftverk! Jagvet att vi i viss mån har gjort detta. Det är bättre attsatsa resurserna där.