prot · GL0913 · 1997-10-09 00:00:00 — snabbprotokollProtokoll 1997/98:13Torsdagen den 9 oktoberKl. 12.00 - 17.5519.00 - 21.30Det justerade protokollet beräknas utkomma --------------------------------------------------------------------1 § Justering av protokollJusterades protokollet för den 3 oktober.2 § Meddelande om fördröjt svar på interpel-lationTill hade inkommit följande skrivelse:Interpellation 1997/98:10Till riksdagenInterpellation nr 1997/98:10 av ansvarsbalansen vid större strukturförändringarinom företag.Interpellationen kommer att besvaras torsdagenden 23 oktober 1997.Skälet till dröjsmålet är att har plenifrivecka.Stockholm den 6 oktober 1997Anders Sundström3 § Hänvisning av ärenden till utskottFöredrogs och hänvisadesPropositioner1997/98:10 till skatteutskottet1997/98:31 till justitieutskottet4 § Beslut rörande utskottsbetänkanden somslutdebatterats den 8 oktoberSoU5 Avveckling av specialsjukhus och vårdhemMom. 1 (avslag på propositionen)1. utskottet2. 1 (m, c, mp, kd)Votering:179 för utskottet113 för res. 157 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 137 s, 22 fp, 20 vFör res. 1: 67 m, 20 c, 15 mp, 11 kdFrånvarande: 24 s, 13 m, 7 c, 4 fp, 2 v, 3 mp, 4 kdÖvriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.SoU6 HandikappolitikMom. 1 (handikappolitiken)1. utskottet2. 1 (m)Votering:224 för utskottet67 för res. 158 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 136 s, 20 c, 22 fp, 20 v, 15 mp, 11 kdFör res. 1: 67 mFrånvarande: 25 s, 13 m, 7 c, 4 fp, 2 v, 3 mp, 4 kdMom. 3 (tillgänglighet i vardagsmiljön)1. utskottet2. 3 (v, mp, kd)Votering:152 för utskottet46 för res. 393 avstod58 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 137 s, 15 cFör res. 3: 20 v, 15 mp, 11 kdAvstod: 67 m, 4 c, 22 fpFrånvarande: 24 s, 13 m, 8 c, 4 fp, 2 v, 3 mp, 4 kdMom. 9 (hjälpmedelsgaranti)1. utskottet2. 6 (m, fp, mp)Votering:188 för utskottet102 för res. 62 avstod57 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 137 s, 20 c, 20 v, 11 kdFör res. 6: 66 m, 22 fp, 14 mpAvstod: 1 m, 1 mpFrånvarande: 24 s, 13 m, 7 c, 4 fp, 2 v, 3 mp, 4 kdMom. 18 (antidiskrimineringslag)1. utskottet2. 13 (fp, v, mp, kd)Votering:220 för utskottet70 för res. 131 avstod58 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 136 s, 66 m, 18 cFör res. 13: 2 c, 22 fp, 20 v, 15 mp, 11 kdAvstod: 1 mFrånvarande: 25 s, 13 m, 7 c, 4 fp, 2 v, 3 mp, 4 kdMom. 21 (handikappreformen)1. utskottet2. 16 (m, fp, mp, kd)Votering:177 för utskottet116 för res. 1656 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 138 s, 20 c, 19 vFör res. 16: 67 m, 22 fp, 1 v, 15 mp, 11 kdFrånvarande: 23 s, 13 m, 7 c, 4 fp, 2 v, 3 mp, 4 kdMom. 24 (osynliga handikapp1. 19 (kd)Kammaren biföll utskottets hemställan med acklama-tion.Övriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.SoU7 AlkoholfrågorMom. 1 (inriktningen av alkoholpolitiken)1. utskottet2. 1 i motsvarande del (m)3. res. 2 (c)4. res. 3 (fp)5. res. 5 (kd)Förberedande votering 1:21 för res. 313 för res. 5259 avstod56 frånvarandeKammaren biträdde res. 3.Förberedande votering 2:21 för res. 223 för res. 3248 avstod57 frånvarandeKammaren biträdde res. 3.Förberedande votering 3:67 för res. 123 för res. 3203 avstod56 frånvarandeKammaren biträdde res. 1.Huvudvotering:150 för utskottet67 för res. 176 avstod56 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 136 s, 14 mpFör res. 1: 67 mAvstod: 2 s, 20 c, 22 fp, 20 v, 1 mp, 11 kdFrånvarande: 23 s, 13 m, 7 c, 4 fp, 2 v, 3 mp, 4 kdMom. 2 (Systembolagets verksamhet)1. utskottet2. 1 i motsvarande del (m)Votering:221 för utskottet67 för res. 15 avstod56 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 137 s, 17 c, 22 fp, 20 v, 15 mp, 10 kdFör res. 1: 66 m, 1 kdAvstod: 1 s, 1 m, 3 cFrånvarande: 23 s, 13 m, 7 c, 4 fp, 2 v, 3 mp, 4 kdMom. 4 (marknadsföring)1. utskottet2. 8 (mp)Votering:273 för utskottet17 för res. 81 avstod58 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 138 s, 65 m, 20 c, 22 fp, 17 v, 11 kdFör res. 8: 2 v, 15 mpAvstod: 1 mFrånvarande: 23 s, 14 m, 7 c, 4 fp, 3 v, 3 mp, 4 kdMom. 10 (försäljning av folköl)1. utskottet2. 16 (c, v, mp)Votering:224 för utskottet53 för res. 1613 avstod59 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 135 s, 67 m, 21 fp, 1 mpFör res. 16: 2 s, 19 c, 19 v, 13 mpAvstod: 1 s, 1 fp, 11 kdFrånvarande: 23 s, 13 m, 8 c, 4 fp, 3 v, 4 mp, 4 kdBarbro () anmälde att hon avsett attrösta nej men markerats ha röstat ja.Mom. 15 (teknisk sprit)1. utskottet2. 27 (v)Votering:272 för utskottet20 för res. 271 avstod56 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 137 s, 67 m, 20 c, 22 fp, 15 mp, 11 kdFör res. 27: 20 vAvstod: 1 sFrånvarande: 23 s, 13 m, 7 c, 4 fp, 2 v, 3 mp, 4 kdÖvriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.AU3 Ändringar i lagen om rättegången i arbet-stvisterMom. 3 (Arbetsdomstolens sammansättning i jäm-ställdhetsmål)1. utskottet2. 1 (c, v)Votering:171 för utskottet54 för res. 167 avstod57 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 138 s, 2 m, 21 fp, 10 kdFör res. 1: 20 c, 20 v, 14 mpAvstod: 65 m, 1 mp, 1 kdFrånvarande: 23 s, 13 m, 7 c, 5 fp, 2 v, 3 mp, 4 kdLeif () anmälde att han avsett att avstå frånatt rösta men markerats ha röstat ja.Övriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.Meddelande om samlad voteringTalmannen meddelade att justitieutskottets betän-kande JuU3 samt trafikutskottets betänkanden TU2,TU3 och TU4 skulle avgöras i ett sammanhang efteravslutad debatt.5 § betänkande 1997/98:JuU3RattfylleriAnf. 1 ():Fru talman! I det här betänkandet behandlas fleramotioner som tar upp frågan om s.k. drograttfylleri.Samtliga motioner avstyrks. Utskottet har flera gångertidigare behandlat liknande motionsyrkanden ochockså anfört att det finns starka skäl att se över rattfyl-lerilagstiftningen när det gäller narkotika och liknandepreparat. Utskottet har också tidigare menat att enmöjlig åtgärd kan vara att införa en reglering somanger tillåtna gränsvärden för narkotika på liknandesätt som för alkohol. En naturlig frågeställning var dåenligt utskottet om det vore lämpligt och möjligt attinföra s.k. nollgräns för narkotika och liknande drogeri trafiken.I september 1996 överlämnade Drogfylleriutred-ningen ett betänkande, Droger i trafiken, där vare siggränsvärden eller s.k. nollgräns för narkotika före-slogs. Jag tycker att detta är förvånande. Drogmiss-bruket sprider sig alltmer. Offren för missbruket tycksbara bli alltfler. Offren för missbrukarna blir ocksåalltfler. timade fruktansvärt grova våldshand-lingar också här i vår närhet, i vårt land, som antyderhur omtöcknad den drogade blir och vilka destruktivakrafter som då kan släppas loss.Vi arbetar för att stoppa narkotikan i samhället.Självklart måste vi då också arbeta för att stoppanarkotikan i trafiken, bl.a. genom en lagstiftning därnarkotika juridiskt likställs med alkohol i trafikhänse-ende. För det är ju så att många trafikolyckor i dagorsakas av bilförare som är påverkade av alkohol,narkotika eller andra droger. Bilförare som är påver-kade av narkotika eller andra droger utgör sannolikten lika stor trafikfara som de förare som är påverkadeav alkohol.Den nuvarande rattfyllerilagstiftningen ger enligtCenterns mening inte tillräckliga möjligheter att in-gripa mot den drogpåverkade bilföraren. Enligt vårmening bör bilförare som är narkotikapåverkade dö-mas på samma sätt som de som är berusade av alko-hol. Varken alkohol eller narkotika hör ihop medbilkörning. Kombinationen innebär presumtivamordredskap. Polisen bör få möjlighet att rutinmäs-sigt kontrollera förares drogpåverkan enligt motsva-rande förutsättningar som gäller för alkoholu-tandningsprov. Det bör vara tillräckligt att dendrogpåverkade föraren har en viss halt narkotika ikroppen. Teknik och analysmöjligheter för att säker-ställa droghalterna finns enligt uppgift redan i dagutvecklade. Det finns också internationellt acceptera-de tröskelvärden som borde kunna användas somriktmärken.Det bör finnas en principiell nollgräns för narkoti-ka i trafiken. Något annat har vi inte råd med. Vi ärskyldiga vår omvärld detta. Därmed, fru talman, yrkarjag bifall till reservation 1 i justitieutskottets betän-kande 3.Anf. 2 ():Fru talman! Precis som påtalades under behand-lingen av socialutskottets betänkande i går, finns detanledning att säga att det är olyckligt att motionerväckta för långt inte behandlas förr-än , alltså efter mycket . Men dessa motio-ner har aktualitet också . Det har hänt alltför litetpå detta reformområde. Sex motioner har väckts varavtvå partimotioner från och Centern.Ingen enskild åtgärd skulle spela så stor roll för enökad trafiksäkerhet som om helnykterhet fick råda itrafiken. Det skulle radikalt minska antalet omkomnaoch svårt skadade i trafiken. Därtill kommer fördelenatt om alla människor accepterade tanken att vara somman säger spik nykter i trafiken, vore det en reformsom inte skulle belasta statskassan. Tvärtom skulleman erhålla stora materiella och mänskliga vinster.Dessutom är en helnykter trafik en förutsättning om viens skall komma i närheten av vad kommunikations-ministern har uttalat önskemål om, nämligen den s.k.nollvisionen, som skall debatteras senare här i efter-middag.När det gäller mätmetoder och påföljder vid tra-fiknykterhetsbrott visar det sig att såväl forskning somaktivt opinionsarbete har skördat framgångar. Sverigevar ju tidigt ute. Som andra land i världen införde vi1941 promilleregler vid test av nykterhet i trafiken.Då var metoden omstridd och motarbetad. är denaccepterad i hela världen. Vi startade i och för sigrelativt högt med gränsvärden på . Sedan gickdet via för att 1990 komma ned till . Detvisar sig att det går att förändra genom medicinskaoch tekniska framsteg. Det visar sig också att det,trots en trög opinion och i vissa fall ett starkt mot-stånd bland vetenskapare och politiska instanser, gåratt driva frågan framåt.Påföljdsfrågan har också spelat en roll. Den aktivarehabilitering som , , är kopplad tillpåföljden, har ett utomordentligt stort värde. Ändååterstår det att komma fram till vad jag och mångamed mig, främst inom motororganisationerna, skullevilja kalla för den principiella nollgränsen, dvs. drar en logisk slutsats av sina påståenden atttrafik och alkohol inte hör ihop. Kvar skulle barafinnas ett utrymme som skulle garantera rättssäkerhe-ten. är detta utrymme lagt ovanpå gränsvärdet,vilket i realiteten innebär att vi har en betydligt högregräns än . Den siffran skall adderas med0,, och till detta kommer tidsförskjutningar m.m.som gör att gränsvärdet i realiteten ligger ytterligareett stycke högre.Sänkningen som genomfördes är värdefull.Det är intressant att länder som i alkoholpolitisktavseende har en mindre sträng syn än nu serut att följa efter. och har sänktfrån sina höga 0,8 till . I ligger det ettlagförslag på bord med ett förslag på engräns, liksom , på 0,2 %.Så till den andra delen av rattfylleriproblemen,nämligen andra droger än just alkohol. Av betänkan-det framgår att utskottet förutsatte att arbetet med attåstadkomma gränsvärden för narkotiska preparatskulle ske skyndsamt. Den uppmaningen är på väg attbli . Orsaken är självfallet tvåfaldig:Den ena är att det har varit en medicinskt-teknisktsvår fråga. Men där har skett framsteg.Den andra orsaken har varit det motstånd och denkluvenhet som har uppvisat.Den utredare som tillsattes och de direktiv som skrevsmedgav inte den långtgående reformering som hadevarit angelägen att få. Men också här ser det ut somom opinionen skördar framgångar. Justitieministern,som har haft en ganska avvaktande, för att inte säganegativ hållning till gränsvärden, har gjortuttalanden som väcker förhoppningar. Hon uttalade iNyheterna i att man över huvudtaget inte får vara påverkad av de droger som vi vetpåverkar en så att man är trafikfarlig. De arbetar medett lagförslag som innebär att om det går att påvisa ensådan påverkan av en drog, skall personen dömas förrattfylleri. Så långt justitieministern.Jag hälsar den deklarationen, som jag vill uppfattasom en tydlig vilja att nu äntligen åstadkomma enförändring, med stor tillfredsställelse. Det finns an-ledning att återupprepa utskottets ord att det bör skemed just skyndsamhet.I fråga om nollgräns eller inte slirar utskottsma-joriteten betänkligt. Först för man ett resonemang omhur stor fara för trafiksäkerheten det skulle vara meddroger i trafiken, för att sedan trassla in i sig i ettstraffrättsligt resonemang. Jag tror att det är viktigt atti likhet med reservanterna slå fast att lagstiftningenmåste utformas så att det är otillåtet att föra fram enbil med narkotika eller andra droger i kroppen. I lik-het med alkoholutandningsproven skall sådana provkunna tas rutinmässigt och utan "skälig misstanke".Skulle kravet om en principiell nollgräns åsidosättasnär det gäller narkotika, skulle vi hamna i den mycketmotsägelsefulla situationen att det är förbjudet ochkriminellt att över huvud taget befatta sig med narko-tika, men att det är tillåtet att i ringa grad vara narko-tikapåverkad om du sätter dig i en bil. Tala om ma-kabra situationer!Fru talman! Så frågan om den s.k. efter-supningen. Också här finns ett krav som återkommeroch växer i styrka. Detta har framkommit efter att jaghar haft kontakter med ett antal länspolismästare ochansvariga för polisens operativa trafikövervakning.Utskottets påstående att problemet är relativt litet harinte på något sätt styrkts. Att anföra att det skulle varaav rättssäkerhetsskäl som man säger nej till en reformär också märkligt. Det är föga trovärdigt att vad juris-ter och politiker klarar i skulle vara en omöj-lighet i Sverige.Fru talman! Jag yrkar bifall till reservationen un-der hemställanspunkten 1.Anf. 3 ():Fru talman! Jag vill egentligen endast utnyttja ti-den för att först och främst yrka bifall till reservation1. Vidare vill jag understryka vikten av att detta lag-stiftningsärende handläggs skyndsamt. Jag har uppfat-tat att det råder en bred enighet inom utskottet ochöver alla partigränser om att det här är en fråga sommåste lagregleras med full respekt för att det är tek-niskt svårt och att man måste ta hänsyn till rättssäker-hetens krav.Med detta sagt, måste man notera attjustitieministern tog ett initiativ redan den 12 januari1995 om att få till stånd en lagreglering inom dettaområde. förutskickas en proposition våren 1998.Det är inte tillfredsställande att det tar så lång tid.Tidigare talare har redan sagt det: Detta måste hand-läggas med större skyndsamhet. Det står också i ut-skottsmajoritetens skrivning. Det förefaller inte somatt pekpinnarna från utskottet träffar rätt. Vi kommerinte att acceptera en fördröjning i lagstiftningsärendet.Anf. 4 ():Fru talman! Det är angeläget att vi får en ny lag-stiftning mot drograttfylleri. Vi vill minska olyckoroch incidenter i trafiken och uppnå en bättre trafiksä-kerhet. Den nuvarande lagstiftningen fyller inte ensådan funktion. har tidigare uttalat attdet bör bli ändringar i lagstiftningen och att det börbli bättre möjligheter till kontroll av narkotika ochandra preparat. Det råder inga delade meningar om attdet behövs reglering och att en sådan bör komma tillstånd snarast.Kravet på ökad nykterhet i trafiken har lyfts frammed hjälp av de förändringar som har genomförts,bl.a. att sänka promillegränsen för alkohol. Men meddrograttfylleri har det inte skett någon förändring. Detmåste stå klart för var och en att det inte bara är alko-hol utan även andra droger som inte hör ihop medbilkörning. Det finns undersökningar som visar attproblemet med drogpåverkade förare växer. Denökande konsumtionen av läkemedel i samhället ochnarkotikans utbredning talar för en sådan ökning.Under senare år har två utredningar belyst hur viskall angripa drogerna i trafiken. Det är dels en depar-tementspromemoria där olika sätt att effektiviserabestämmelserna om drograttfylleri har analyserats,dels som provat olikamöjligheter till en användbar reglering för att förbätt-ra trafiksäkerheten.Utredningarna visar att det här inte är någon enkelfråga. I en reglering måste vi komma åt både de legalaoch de illegala drogerna. Det gäller narkotika ochnarkotiska preparat. Det gäller olika läkemedel ochlösningsmedel. Reglerna måste vara utformade för attfrämja trafiksäkerheten. De skall också förmedla detpedagogiska budskapet att droger som innebär en farainte skall förekomma i trafiken. Allmänna straffrätts-liga principer måste gälla. Naturligtvis får rättssäker-heten för den enskilde individen inte försämras.Drograttfylleriutredningen har i sitt betänkandeinte föreslagit en s.k. nollgräns, dvs. gränsvärden förnarkotika och andra droger. Man har föreslagit för-ändringar i fråga om straffansvaret för s.k. klinisktrattfylleri och ökade möjligheter för polisen att kon-trollera om en förare är drogpåverkad.Utredningen har remissbehandlats. Jag menar attdet är oerhört viktigt att den här svåra frågan verkli-gen ges tid för beredning. Det pågår en sådan i depar-tementet. En lagrådsremiss väntas . Re-servanterna, dvs. , och Kristdemo-kraterna, önskar få ett förslag . Devill att utskottet skall ge regeringen detta till känna.Det är lika angeläget att vi får ett skyndsamt för-slag som att vi verkligen får ett instrument för attkunna ingripa mot drograttfylleriet.Därför kan jag inte se att man inte kan vänta tilldess att beredningen är klar. Det måste få ta den tiddet tar så att vi får ett förslag där vi verkligen kankomma åt drogerna i trafiken.Fru talman! Jag yrkar avslag på reservationen ochbifall till hemställan i betänkandet.Anf. 5 () replik:Fru talman! Jag tar fasta på att företrädaren för ut-skottsmajoriteten säger att det är angeläget att få enförändring. underkänner också dennuvarande lagstiftningen. Det gör att vi är överens iden delen. Jag kan instämma i hennes principielladeklaration.Men sedan har jag ett par frågor. att detta inte är så enkelt. Det är ett riktigt på-stående. Vidare säger hon att vi måste hålla isär ille-gala och legala preparat. Jag förstår inte riktigt vadBirthe Sörestedt menar med det. Det spelar väl mind-re roll om det är förskriven narkotika eller medicinskapreparat som är olämpliga vid bilkörning eller om detär illegalt införskaffade sådana. Det är ju lika illa urtrafiksäkerhetssynpunkt. Det kan knappast vara ettproblem att få en rågång i den delen.Sedan säger att utredningen harremissbehandlats och att det pågår ett arbete. Men jagtycker att det avslöjar - och det påvisade ocksåÅbjörnsson - att det finns en tröghet i detta. Detskulle varit välgörande - och det kan ju BirtheSörestedt reparera nu - att ge en direkt uppmaning tillJustitiedepartementet, som av och till har visat ennegativ hållning både till att skynda på och rent av tillatt komma med ett lagförslag, att höja tempot . Detär inte så oväsentligt om det kommer ett förslag i hösteller . Det handlar om att rädda människoliv itrafiken.Anf. 6 () replik:Fru talman! Det väsentliga, , är att vifår en lagstiftning som gör att vi kan få bort de drogersom är en trafikfara.När jag talade om legala och illegala läkemedelmenade jag att det finns personer som använder läke-medel som är helt legalt utskrivna. Dessa personerkan därför inte dömas till ansvar på samma grundersom när det gäller narkotika och narkotikalagstift-ningen. Personer som använder legalt utskrivna läke-medel skall också kunna färdas i trafiken, men vimåste kunna ha gränser, bevisning och ett sätt attingripa om de är en fara i trafiken.Utredningen har bl.a. tagit upp detta. Jag förmodaratt också remissinstanserna har haft synpunkter pådetta med narkotika, narkotiska preparat, läkemedeloch lösningsmedel och hur vi skall se till att de män-niskor som använder läkemedel legalt eller är berördaav lösningsmedel skall kunna verka i samhället utanatt vara en fara i trafiken. Man måste kunna kontrolle-ra detta.Anf. 7 () replik:Fru talman! klarade inte att för-svara den förspillda tid som har gått genom den trög-het som har funnits på departementet.När det gäller lagstiftningen kontra förskrivna lä-kemedel är det lika illa ur trafikssäkerhetssynpunkt.Nu behövs det självfallet information till sådana pati-enter som använder den typen av medicin och prepa-rat. Läkaren måste upplysa om detta. är detviktigt att informera om att detta är ett helt omöjligtintag för andra när de skall ut i trafiken. Jag tror att vimåste bli tydliga på den punkten. Jag skulle önska attBirthe Sörestedt anslöt sig till den del av riksdagensom är beredd att driva på och förutsätta att Justitie-departementet lägger in något av en överväxel i denhär frågan. Historiskt vet vi hur det är. Det är intealltid tack vare departementet som det har hänt sakerpå det här området, utan det har skett trots det, ochdet har skett med medverkan.Anf. 8 () replik:Fru talman! Utgångspunkten för regleringen måstevara trafiksäkerheten. Det är naturligtvis viktigt att viså snart som möjligt, när man har berett detta, får enlagstiftning som kan förhindra att det sker olyckor ochincidenter i trafiken. Det är viktigt att vi får en för-bättrad trafiksäkerhet. Vi är helt överens om att vi villha det så snart som möjligt.Anf. 9 () replik:Fru talman! Jag noterar med tillfredsställelse attBirthe Sörestedt säger att det inte råder några delademeningar beträffande behovet av att en regleringkommer till stånd. Jag är litet otålig över att det såofta hänvisas till utredningar och beredningar. Själv-fallet måste saker och ting utredas och beredas, menunder tiden som utredningen sker kan vi konstatera attnarkotikamissbruket sväller och att antalet trafikofferpå grund av det här bruket stiger.Jag vidhåller den ståndpunkten att lagstiftningenbör ändras och att det givetvis bör ske så snart sommöjligt. Jag förutsätter att vi allihop jobbar för attstoppa narkotikan i trafiken med de verkningsfullametoder som jag är övertygad om finns . Minfråga är: Är villig att , efter tre årsutredande, hjälpa till att påskynda den här lagstift-ningen?Anf. 10 () replik:Fru talman! kan väl inte mena an-nat än att den här tekniskt svåra frågan måste utredasoch beredas. Man måste ta hänsyn till remissinstanseroch annat. Jag förmodar att vi har samma uppfattningom det. Vi har också samma uppfattning att det skallske skyndsamt och att vi behöver den här lagstiftning-en , och vi får gemensamt hjälpasåt så att så sker.Anf. 11 () replik:Fru talman! Tack för ett positivt svar. Jag tolkardet så. Men politik är att vilja, och ibland prioriterarman saker och ting olika. Tack för svaret.Anf. 12 (mp):Fru talman! Anledningen till att intehar reserverat sig i detta betänkande är just att bered-ningen av ärendet pågår. En proposition skall enligtutskottet presenteras våren 1998.Drograttfylleriutredningens betänkande Droger itrafiken överlämnades ju till rege-ringen. Denna utredning har analyserat innebörden igräns- och nollvärden. Det kan finnas effekter försjuka människor som kommer att hindras att köra bilutan att ha nedsatt körförmåga. Dessa människor kanvara beroende av bilen i sitt arbete osv. Detta är intesvart eller vitt. Det är alltid mycket mer kompliceratnär man börjar forska i ämnet. Det behöver kanskeutformas undantagsregler osv.Vi har inte hunnit att sätta oss in i alla dessa pro-blem. Därför är det mycket viktigt att läsa remissva-ren och de utlåtanden som finns där för att få insikt ide olika problemställningarna. Departementet berederärendet och skall, som sagt, komma med ett förslagtill våren.Jag ansluter mig till utskottets bedömning att detpågående beredningsarbetet bör avvaktas, men attförslag från regeringen inte får dröja. De måste abso-lut komma . Detta får inte förhalas.