prot · GL0950 · 1997-12-18 00:00:00 — Det är olika syn på energiomställningensom gör att vi står här och pratar. Det är viktigt attkomma ihåg att det inte är en renodlad lagtekniskpolitisk debatt vi har. Det är naturligtvis en energi-politisk debatt i grunden.Jag tycker att det kan vara viktigt att återvända tillde skäl man anför i denna debatt. Vi är väldigt tydligai att vi tycker att kärnkraften är en dålig energikälla.Den har ett avfallsproblem. Den har en koppling påolika sätt till risken för en ökad kärnvapenspridning.Det finns också risker för haveri i reaktorerna. Ävensvenska reaktorer, blågula reaktorer, är behäftade meddessa risker.Det är naturligtvis den grundsynen som har gjortatt vi mycket tidigt har tagit avstånd från kärnkraften.Samtidigt har vi sett möjligheterna i energisystemet.Vi har framför allt sett möjligheterna till en effektivi-sering, en klokare användning av olika energikälloroch energiformer till riktiga ändamål. Vi har ocksåsett möjligheter att tillföra energi, ny energi, på olikasätt i energisystemet.Jag noterade fråga till . Det var den vanliga frågan: Kan man garan-tera om det finns... Har det tillförts...Vi har en rejäl omställning på gång. Så mycketkan man säga. är det på det sättet. Jag vetatt vet att bioenergin ökar i med 4-5 Twh , inte i form av el utan i formav värme, men ändå på ett sådant sätt att den tillför-seln gör att vi kan ersätta dagens uppvärmningsformermed t.ex. biobränslen. Det är en rejäl tillförsel. Allt ärinte jämförbart i energisystemen, men det är en rejältillförsel och en rejäl omställning. Vi ser alltså tillmöjligheterna på det sättet i Centern.Vi har naturligtvis även sett på den historiska eko-nomin, att kärnkraften har gynnats, jag höll på att sägaotillbörligt, forskningsmässigt och ut-vecklingsmässigt, när det gäller trygghet och ansvaretför olyckor och mycket annat. Jag kan nämna ettexempel tillbaka i tiden, som jag vet att MikaelOdenberg inte vill ta upp, eftersom han har det ettåri-ga perspektivet. Det svenska kärnkraftsäventyretinleddes med tungvattenprojektet . Detinnebar att av svenska skattepengartippades i vattnet till ingen nytta. Det finns en eko-nomi i bakgrunden som gör att kärnkraften har funnitsi ett drivhus.Vi ser också till trygghetssystemen. Vi skall försesvensk industri med el till konkurrenskraftiga priser.Det är naturligtvis tryggare för den svenska industrinatt slippa konkurrera med bostäder och lokaler omelen för uppvärmning på det sätt som sker. Detär naturligtvis bättre och tryggare för den svenskaindustrin om vi sköter en mängd uppgifter i samhället,som lika bra kan skötas med hjälp av annat än kärn-kraftsel, med hjälp av de andra energikällorna och,skulle jag nästan kunna säga, reserverar en klok elan-vändning för den industri och det näringsliv sombehöver den. Det måste vara tryggare för det svenskanäringslivet och för den svenska industrin. Och det ärnaturligtvis tryggt för hushållen, för vanliga männi-skor, att ha en energiförsörjning baserad på inhemskaförnybara och, vågar jag säga, miljötryggare energi-källor.Många frågar varför vi skall stänga just Barse-bäck. Det är en fråga som kan vara rimlig att ställa.Det bygger på den enkla insikten att det finns ett sam-band mellan närhet till en reaktor och konsekvensernaav en olycka. Så är det. Då vet vi att ärsällsynt dåligt placerat. Det ligger nära stora tätorter.Det gör att man snabbt bör fokusera blicken på Bar-sebäck. Det är många som har gjort det. Men samti-digt är det många som hävdar att det finns reaktorerpå andra håll, inte minst i närområde, som ärsämre, osäkrare, osv.Herr talman! När man titta på ärdet märkligt att det bara är ett Östersjöland som harbett ett annat Östersjöland att stänga av reaktorer.Och det är inte som har bett att skallstänga Sosnovyj Bor, och det är inte som harbegärt att skall stänga . Det är Dan-mark som har begärt att skall stänga Barse-bäck. Den danska regeringen, det danska folketingetoch det danska folket har krävt av ,av och av folk att Barse-bäck skall stängas. Detta kan man ha litet olika för-hållningssätt till. Man kan försöka sig på resone-manget att danskarna inte begriper detta. Det tror jagär ett dumt sätt att resonera. Man kan också säga attdanskarna säger detta bara för att de vill sälja kol tilloss. Det har samma bärighet som att säga att engage-manget från bl.a. svensk industri att bygga om energi-systemet österut har sin bäring i att ABB vill säljaelutrustning. Jag tror att man skall ta litet seriösare påresonemanget och verkligen tro på att danskarna äroroliga för Barsebäck.Dessutom är det så att om man stänger Barsebäckså stänger man en station. Det tycker jag har en po-äng. Eftersom det bara är två förhållandevis små reak-torer i så blir man av med en station omman stänger dessa båda reaktorer, vilket jag tror ärviktigt.Sedan är frågan vad som händer. fattasförhoppningsvis beslut om den lag som det liggerförslag om på bord. Då börjar omställ-ningen. Vi kommer att stå fast vid denna omställningoch denna avveckling. Jag tror att det i någon meninginnebär en ny start och en ny injektion i . Jagtror att det kommer att spela en stor roll för en svenskutveckling av energisystemet, av svensk industri ochav svensk ekonomi. tror inte alla det.Mikael kommer, som han sade, att be-kämpa denna lag. Han kommer att se till att lagen rivsupp. Jag återkommer gärna till den fråga som jagibland ställer till utan att få svar, detär därför som jag upprepar den. Kan och lova väljarna att en tänkbarborgerlig regering efter valet kommer att se till att denlag som vi skall fatta beslut om rivs upp? Är detnågot som och kanlova väljarna?Herr talman! Jag skall slutligen rikta ett tack tillBirgitta för de insatser som hon har gjortför att åstadkomma detta första steg av den sista delenav hanteringen av kärnkraften som dagens beslutkommer att innebära. Jag tycker att det är viktigt attrikta ett tack till den svenska miljörörelsen och till demånga svenskar som har engagerat sig i detta arbete.För många svenskar väcktes det politiska engage-manget när denna fråga lyftes upp på bordet. Jag tror,herr talman, att också kom-mer att få ett tack av det danska folket och av detsvenska näringslivet som kan börja se påett annat sätt. Jag tror att det svenska folket till slutkommer att tacka för dagens beslut. (Applåder)I detta anförande instämde ,, , , , , , , , Margare-ta , , , Ro-land , och (alla c).Anf. 24 () replik:Herr talman! Jag skall börja med att besvara Len-nart fråga. Gränserna för vad som är politisktmöjligt att åstadkomma i denna kammare sätts av demandat som väljarna ger i allmänna val. Entydigalöften från min sida skulle bygga på att jag kanförutsäga hur valet faller ut. Det kan jag inte.Men jag tror inte att behöver sväva inågot tvivelsmål om vad som är målsättningen för vårdel. Det är att upphäva den lag som i dagskall stifta.Jag är beredd att gratulera . Jag harstor respekt för hans mångåriga engagemang i ener-gifrågan och kärnkraftsfrågan. för visser-ligen en tynande tillvaro i folkopinionen, men det äringet tvivel om att de beslut som fattas under inneva-rande år på energipolitikens område innebär en fram-gång för Centerpartiet.Däremot har fel när han tror attden debatt som vi har inte skulle ha uppkommitom diskussionen inte hade gällt kärnkraftsreaktorer.Jag skulle vilja uttrycka saken på ett sådant sätt attindignationen över den kränkning av den privataäganderätten som vi anser ligga i dagens avveckling-slag gör att frågan hade varit minst lika aktuell omexpropriationen hade gällt något annat samhällsområ-de.Här tycker jag att det finns skäl att kritisera Cen-tern. Jag tycker att det finns ett väldigt tydligt jesui-tiskt drag i sätt att förhålla sig till den härlagstiftningen. Målet att förtidsavveckla kärnkraftenär så viktigt att man slänger hänsyn över bord.Centern vill vara ett miljöparti men accepterar enpolitik som obönhörligen leder till ökade utsläpp ochökad kolanvändning. Man vill så gärna avvecklakärnkraften att man accepterar en politik som lederlandet närmare en mer omfattande introduktion avfossilgasanvändning. vill vara ett parti somvärnar om den privata äganderätten. Ändå är man förkärnkraftsavvecklingens höga syfte beredd att accep-tera en lagstiftning av en innebörd som helt står i stridmed det vaktslående om privat äganderätt som Cen-tern tidigare gjort sig till tolk för i den politiska debat-ten.Anf. 25 () replik:Herr talman! Jesuitiskt eller inte - det kan jaglämna därhän - men vi tycker väldigt starkt i den härfrågan. Vi tycker att avvecklingen av kärnkraften ochomställningen av energisystemet är mycket viktig.Detta är för oss inte, som det tycks vara för MikaelOdenberg, något slags politisk leksak, som man kanbolla med och kasta ord på litet hipp som happ. Det ärinte så, utan vi tycker väldigt tydligt i den här frågan.Det leder till att vi gärna vill arbeta såväl medekonomiska styrmedel som med den lagstiftning somär möjlig att åstadkomma. Vi kan inte se något fel idet, särskilt inte som vi är förvissade om att den härlagstiftningen stämmer såväl med svensk grundlagsom med internationella regelverk som vi har att tahänsyn till.Det som utöver detta möjligen är litet knepigt iMikael resonemang är hans fullständigtsäkra uttalande att detta obönhörligen leder till ökadanvändning av fossila bränslen och till en omfattandeanvändning av fossilgas. Det är klart att MikaelOdenberg inte vill acceptera och ta hänsyn till detsom vi kommer att diskutera , herr talman,nämligen utformningen av ett nytt energisystem.Jag kan bara vara alldeles övertygad om att deninriktning som omställningen kommer att ha lederbort från de fossila bränslena, bort från kärnkraftenoch över till ett effektivare hushållande och en an-vändning av nya och bättre energikällor.Jag skall i min nästa replik, herr talman, återkom-ma till den frågan - kan förberedasig på det.Anf. 26 () replik:Herr talman! Det är kanske inte så lämpligt, efter-som jag inte har möjlighet att begära ytterligare någonreplik.Jag inser att har ett mycket starkt enga-gemang i energifrågan. Jag vet att det har oerhörtcentral betydelse för . Det är klart att detär illavarslande när ett parti i är så förblin-dat av sin övertygelse i en fråga att man är beredd attslänga hänsyn i en mängd andra frågor överbord. Vihar här ett miljöparti som är berett att acceptera enpolitik som leder till ökad koleldning i Danmark.Vi importerar kolbaseradel från motsvarande produktionen i en ge-nomsnittlig svensk kärnkraftsreaktor. Det är inte nå-gonting som jag hittar på.Jag vill här varna för en risk. Det förvånar mig attett parti som gör anspråk på att vara ett småskaligmiljöparti ens vågar riskera att vi skall hamna i ettnytt storskaligt fossilgasnät i vårt land. Det är oroandeatt ett parti som traditionellt alltid har värnat om pri-vat äganderätt är berett att för det höga kärnkraftsav-vecklingssyftets skull acceptera en lagstiftning somgör det möjligt för regeringen att från den ena dagentill den andra, utan någon som helst förvarning ochmotivering, konfiskera privat egendom för mångmil-jardbelopp. Då känner man inte riktigt igen Centernsgrundläggande ideologi. Möjligen känner man igenenergipolitiken.Centern är ett decentralistiskt parti, men för dethöga syftets skull är man nu beredd att rösta för enlagstiftning som innebär en mycket omfattande cent-ralisering av makt och inflytande från ochtill regeringen. Det är för mig obegriplig hur ett partisom gör anspråk på att stå för decentralisering på detsättet kan medverka ens för kärnkraftsavvecklingensskull till en sådan omfattande centralisering av maktoch inflytande i det svenska samhället.Anf. 27 () replik:Herr talman! Vi kommer inte att medverka till nå-gon omfattande introduktion av fossilgas i Sverige.Mikael bekräftar att det användsdanskt kol för att leverera energi till . Det ärinte alls någonting som kan förknippas med den om-ställning som vi står inför utan en situation som råderi dag. Det är nog en korrekt iakttagelse.När det gäller äganderätten kan jag bara förklaraför att det inte råder någon somhelst tvekan om var står i en generellbetraktelse av skyddet för värnandet av den privataäganderätten. Vi kommer, herr talman, att få fleratillfällen att hantera den frågan här i kammaren, san-nolikt under våren.Lagstiftning är ju till, herr talman, för att skyddade enskilda individerna, enskilda företag och natur-ligtvis också samhällets intressen. Vi har skapat ettregelverk som möjliggör en relation mellan privatägande och det offentliga. Det är därför som omsor-gen om den här lagstiftningen har varit så stor.Om på allvar hade varit angelä-gen om den här frågan, inte bara på låtsas, hade hanengagerat sig i den frågan tidigt och sedan under allade år som frågan om lagstiftning för att möjliggörakärnkraftens avveckling varit uppe på dagordningen,men det är naturligtvis under den allra , närMikael har börjat inse att omställningen avenergissystemet kanske är på väg, med ekonomiskaoch lagliga medel, som han har börjat få kalla fötter.Detta ändrar dock ingenting, herr talman. Den härlagstiftningen är klok, bra och rättsriktig, och denkommer att vara en bra start på inledningen av kärn-kraftsavvecklingen.Anf. 28 () replik:Herr talman! ville göra en poängav att vid folkomröstningen var delatpå olika linjer. Om jag vore skulle jagoroa mig betydligt mer över hur i dagsluter upp bakom partiledningens kärnkraftspolitik.Det är väl möjligt att min redovisning av opinionslä-get var det som fick attta upp det här ämnet, men det är faktiskt så att 7 av 10centerpartistiska väljare tycker att skall fåfortsätta att drivas tills ekonomi och säkerhet sätter enslutpunkt för Barsebäck.Jag skulle vilja fråga något ytterli-gare om fossilgasen. Jag håller med att den utveckling av biobränslen som för närva-rande sker, med en ökning på , ärmycket bra och intressant, men det senaste halvåretseller årets aktualisering på nytt av fossilgasfrågan iSverige oroar mig mycket mot bakgrund av den po-tential som de svenska biobränslena har.Kan jag få garanti för att Centerninte kommer att medverka till att kärnkraft ersätts medfossilgas i ?Anf. 29 () replik:Herr talman! är vi återigen framme vid garan-tier fram och tillbaka. Jag kan tala om vad jag och vitycker. Vi är alldeles klara över att någon storskaligutbyggnad av naturgas i inte är aktuell. Detverkar som om vi har en uppfattning som ligger unge-fär i linje med det som nu vill geuttryck för. Jag tycker att det är en rimlig ståndpunkt.Vi har sagt, och det framgår också av uppgörelsen,att man kan komma att behöva utnyttja ledningen påvästkusten effektivare , somjag hoppas i begränsad omfattning, men någon stor-skalig utbyggnad - det senaste exemplet är den be-römda ledningen genom , eller var den skallgå, för att länka samman med kontinenten -gillar vi naturligtvis inte.Skälen för detta är kända. Fossilgasen bidrar tillutsläpp av koldioxid osv. Det är därför som vi byggerenergiomställningen på effektivare energianvändningoch på förnybara bränslen.Jag tycker vidare inte att skall va-ra så orolig för centeropinionen, för ageran-de och för hur pass väl centerledningens ståndpunkterär uppbackade i den här frågan. Man kan säga att detär en väldigt tydlig syn - inte monolitisk men enhetlig- i på den här frågan, inte av partidisciplinäraskäl utan därför att vi tycker så. Centerpartisterna hargenom åren lärt sig att förstå problemen med kärn-kraften och att se möjligheterna i en omställning. Detgör att vi är ganska eniga i vår uppfattning.Anf. 30 () replik:Herr talman! Att väljare skulle vara eni-ga med partiledningen i fråga om motsägsav de opinionsundersökningar som görs kontinuerligt.Jag betvivlar inte att den energipolitik som istort bedriver omfattas av stor sympati hos centerväl-jarna. Men i just frågan om en lagstiftningsvis ned-läggning av har partiledningen inte sinaväljare med sig. Det är vad dagens debatt handlar om.Det var mycket bra att deklarerademotståndet från till en storskalig gasin-troduktion. Då kan vi i varje fall avskriva Centernsom en av påskyndarna till den omsvängning somSocialdemokraterna eller åtminstone regeringen hargjort i den här frågan. Då återstår Vänsterpartiet.Lennart sade att den lagstiftning som nudrivs igenom i kommer det danskafolket att tacka oss för. Det är väl alldeles uppenbartatt den energipolitik som bl.a. är pap-pa till är bingo för . Däremot är jag djuptbekymrad över att inte denna riksdag fattar beslut somdet svenska folket tackar oss för.Den opinion som finns ute bland väljarna motdenna lagstiftning om att ta bort är massiv.Jag vill agera i den här så att det svenskafolket tackar oss.Anf. 31 () replik:Herr talman! Det här med bingo för gerväl litet grand uttryck för vad det är man tycker. Mantror uppenbarligen att det är någon sorts ekonomiskfördel för danskarna om vi stänger . Jagtycker att skall ta till sig och värderadetta. Det kanske är så att det danska folket och intebara dess politiker tycker att utgör ett hotmot och att man därför vill att Barsebäckskall avvecklas.Vi har här i i omgångar haft besök frånolika företrädare, inte för regeringar utan för detdanska parlamentet, där alla partier är representerade.De har uttryckt just det jag säger här . Det harvarit viktigt att de har varit på besök inte bara i jord-bruksutskottet utan i även andra utskott och redovisatden synen som goda representanter för det danskafolket. Det går inte att vifta bort det så enkelt.När det gäller fossilgasen är det riktigt - och ta detgärna som ett besked - att vi inte är anhängare avnågon storskalig introduktion av naturgas i Sverige.Vi är heller inte tillskyndare av det. Naturligtvis inte.Vad väljare kommer att ta ställningtill och ge för besked får vi väl se. De har ännu intehaft möjlighet att värdera vårt ställningstagande justnär det gäller , och det har inte de väljaresom stöder något annat parti heller. Jag är övertygadom att sympatisörer och väljare servårt arbete nu som att vi slutför ett uppdrag vi harpåtagit oss på det energipolitiska området sedanmånga tiotals år tillbaka. Vi vill slutföra det arbetet,och vi är också på väg att göra det.Anf. 32 () replik:Fru talman! Jag vill återkomma till frågan om er-sättning för den el som kommer att tas bort frånelsystemet. hävdade att det nu tillförsårligen . Han sade också att det handlar omvärme. Det är på det sättet.I t.ex. min egen hemkommun har vibytt en kolpanna till en biobränslepanna. Det innebäratt vi värmer upp med biobränslen. Men det gör inteatt vi får mer el. Det gör inte heller att vi minskarbehovet av el. Frågan kvar-står fortfarande: Hur ersätter vi ca med förny-bar elproduktion? svarade inte påfrågan. Hon vet att en lösning inte finns framme.Lennart kanske kan redovisa sin syn på detta.Det är också här naturgasen kommer in som ettnytt otäckt orosmoment. Det är ett rätt så nytt beskedsom kommer från att intetänker medverka till introduktion av naturgas. Det ärfaktiskt hans partiledare som undermånga år i och i många andra sam-manhang har drivit att få in just denna naturgas. Detär då bra att vi får detta besked. Naturgasen är ett hotmot omställningen. Får vi in naturgasen kommer mani att använda naturgas att eldapannan med i stället för med biobränslen. Det är hotetmot omställningen av energisystemet.Vi skall inte vara tvärsäkra i debatten, sade Len-nart , och det håller jag med om. Men jag villfråga : Är det uppfatt-ning att det inte blir en ökad användning av fossil-bränslen nu ?Anf. 33 () replik:Fru talman! Nej, det tror jag inte alls. Jag tror attdet kan bli en ökad användning av fossilbränslen, ochdet vet att jag brukar säga . Omen del omkopplingsbara pannor i inte gårtillbaka till biobränslen utan går tillbaka till olja underen i begränsad omfattning kan det bli enökning. Det kan bli så. Om man använder gasledning-en på effektivare kan det bli en ökning däri begränsad omfattning, också tidsmässigt begränsad,hoppas jag. Jag tror å andra sidan inte att det finnsnågra indikationer på det. Det är inte säkert att manvill använda den i de kommuner som finns på Väst-kusten.Det är inte det problem som jag tror att vill ta upp. Dessutom vet också - vibrukar tala om det nämligen - att jag om det beslutsom gäller avvecklingen av den första reaktornmycket tydligt har sagt att det finns ut-rymme för det inom systemet och att tillförselproble-met kommer i samband med andra reaktorn, vilket vimycket tydligt har klarlagt i uppgörelsen. Inte sant,? Vi brukar väl redovisa det ungefär pådet sättet när det gäller den första reaktorn.Vad man kan garantera av omställningär naturligtvis det svåra. Men det är alldeles klart attdet är med den inriktning vi har som en omställ-ning kommer att bli möjlig. Hade vi väntat med enavställning av reaktorer och inte fått i väg den förstasignalen hade omställningen i själva verket blivit såförsenad att risken hade funnits att omställningenkommit att gå i andra banor, banor som jag tror att vibåda tycker hade varit olyckliga.Detta blir rätt väg. Signalen är riktig. Jag tyckeratt regelverket och ramverket också är riktigt.Anf. 34 () replik:Fru talman! Jag tycker att det är mycket hedervärtav att stå här och erkänna att det blirmer olja och mer kol när man skall ersätta den el somnu kommer från . Det är mer än vad social-demokraterna någonsin erkänner, fastän de också vetatt det blir på det sättet. Det är hedervärt. Då har vikorten på bordet.Det är det som är kärnan i debatten. Skall vi ersät-ta kärnkraft med fossilbränslen och därmed ytterligarebidra till ökade koldioxidutsläpp, växthuseffekt ochde förskräckande effekter som blir av detta? Det ärdär vi kristdemokrater gjort ett val. Vi vill inte ersättakärnkraften med fossilbränslen. Vi skall se till att vifår förutsättningar att få en förnybar elproduktion.Återigen till frågan om naturgasen, eller fossilga-sen, som den egentligen borde heta. Jag skulle upp-skatta om nu mycket tydligt säger atthan talar för hela vad gäller att motsättasig introduktionen av naturgas. Om nusäger detta kan man nästan säga att det börjar sviktaunder uppgörelsen. Socialdemokraterna har ju entydlig inriktning på detta. Ger nu ettklart besked att det inte skall vara någon naturgas harvi litet andra förutsättningar i den fortsatta debatten.Anf. 35 () replik:Fru talman! blev det fel. slirarför mycket på begreppen. Vad jag säger är i självaverket hämtat från stämmobeslut. Nå-gon introduktion av naturgas i stor skala är inte ak-tuell. Vi är väldigt tydliga på den punkten.Sedan har vi med visst ansvar diskuterat hur manskall förhålla sig till andra nordiska länder och länderrunt när det gäller deras behov att förändrasitt energisystem och vilket utrymme de har för olikaenergikällor. Där har vi fört ett resonemang kring vaddet kan innebära för problem. Det är ett felresone-mang kring vad partiledare sagt och drivit iolika sammanhang som gör.Fru talman! Jag var kanske för snäll mot DanEricsson. Jag skall sluta med det. Vad jag säger ochvad jag har sagt är att det finns en risk att det i detkorta perspektivet - som är det vi talar om - kan blien begränsad ökad användning av fossilt material. Dethar ingenting att göra med vad utvecklingen sedankommer att innebära, om ens den risken kommer attbli verklighet. Men det finns en risk för att det kan blipå det sättet.Jag talade också om det på vissa punkter. Det äringet originellt, . Vi har sedan uppgörel-sen sagt att den risken finns.Men vi har lagt fram instrumenten för att riskeninte skall bli verklighet. Vi har sett till att det finnsmöjligheter att utveckla energisystemet och att detfinns möjligheter att bli effektivare och ta in de nyaenergikällorna.Jag säger igen med visst beklagande: , som var en sådan fantastisk kämpe i linje 3 påden tiden, borde känna en viss glädje över att om-ställningen nu är på väg. Gläds med oss, som detheter!Anf. 36 () replik:Fru talman! och jag har varit över-ens om mycket, speciellt under energiöverläggningar-na. Bl.a. betonade ofta riskerna förhälsa och miljö.Han sade också att det inte var någon självklarhetatt ägarna skulle ha ersättning, dvs. kompenseras rentekonomiskt, om en reaktor stängdes.