prot · GK0990 · 1997-04-16 00:00:00 — Det förutsätter attmånga av de värmeverk som eldar medbiobränsle konverterar till fossilgas. Vi tror inte allsatt det skulle vara en framtid. Det låser snarare fastoss i ett samhälle som skjuter undan det samhälle vivill ha, nämligen ett samhälle baserat på biobränslen.Jag skulle vilja ha en kommentar till detta.Anf. 49 Miljöminister ():Herr talman! Som svar på den sista frågan kan jagsäga att jag tror att det inte bara är utan ävenländerna omkring oss som skall klara sig med förny-bara energikällor på lång sikt. Naturgasen är en paren-tes, men jag tror ändå att det är en nödvändig parantesunder en period. Jag har inte heller tagit ställning tillhuruvida detta skall ske via ledningar över Sverigeeller om man skall ta gasen österifrån, men det ärviktigt att man får en avveckling av kolanvändningeni de Baltiska länderna. Det måste ske relativt snart föratt vi skall klara klimatfrågorna.Kolanvändningen för också med sig många andramiljöproblem - inte minst försurningen, som vi drab-bas av i Sverige.När det gäller den biologiska mångfalden kan jagsäga att vi ännu inte har bestämt hur nästa års skrivel-se skall se ut. Jag är däremot litet tveksam till att intehålla fast vid att de olika sektorerna skall redovisa sittmiljöarbete. Det innebär att den biologiska mångfal-den blir en del av redovisningen av hur det går i sko-gen, hur det går i jordbruket osv. Detta finns det möj-lighet att diskutera vidare.Vad beträffar kemikaliereglerna tycker jag inte skall måla fan på väggen när det gäller EU ochEU:s diskussion om bekämpningsmedel. Varken jageller jordbruksministern anser att vi skall behöva ta innågra medel i som inte är tillåtna här ,men det gäller att vara mer offensiv än så. Det gälleratt utnyttja EU-medlemskapet till att se till att defarligaste medlen försvinner också ifrån andra länder.Vi kan se att vi redan har haft framgångar i vårt kemi-kaliearbete, som vi räknar med skall fortsätta. Vi har iSverige visat att det går att kraftigt minska bekämp-ningsmedlen i jordbruket. Därmed tycker vi att ävendetta är ett bra exempel för andra länder.Anf. 50 () replik:Herr talman! Också jag häpnade något över AnnaLindhs uttalande om att kärnkraft skall ersättasmed naturgas. är det inte bara en restpost, vilket vihar hört tidigare när det gäller ökad fossilbränslean-vändning. Jag undrar just vad ochVänsterpartiet säger om det.Vad gäller kolhanteringen vill jag läsa ur ett rela-tivt färskt TT-meddelande: Den danska energiför-brukningen och elproduktionen steg explosivt under1996. Detta innebar i sin tur att utsläppen av koldiox-id i steg under detta årti-onde. En av orsakerna bakom den markant ökadedanska energiförbrukningen är att och Sverigede har köpt mycket dansk el. Netto-exporten av dansk el till och har legatpå av den totala danska elförbrukning-en.Det är alltså vi som har bidragit till ökad kolför-bränning. Vi har en nettoimport av kol . Det kan omsättas i utsläppen avkoldioxid från en miljon tvåhundratusen bilar. Det ärdetta som är dubbelspelet från er sida. får vi detfranka beskedet att kärnkraften skall ersättas mednaturgas. Dessutom får vi en ökad oljeanvändning ochökad kolförbränning. Det är mycket tydligt i det dans-ka exemplet. Det går inte ihop. förstår jag litetbättre varför man i betänkandet avslår tankar om attsätta klimatfrågan överst på agendan, skapa ett effek-tivt handlingsprogram för att begränsa koldioxidav-gången och hitta metoder för att binda kolet. Detgäller kretsloppet stad-land. börjar jag förstå ochbli litet orolig. Ni menar inte riktigt allvar när detgäller att bekämpa koldioxidutsläppen. Man satsarlångsiktigt på att öka koldioxidutsläppen via naturgas.Man satsar på fossilbränslen.Vad svarar egentligen på detta? Jaghoppas att det var ett oövertänkt uttalande och att hontar tillfället att ta tillbaka påståendet att vi skall byggafast oss med naturgas. Det förhindrar det ekologisktuthålliga energisystemet.Anf. 51 Miljöminister ():Herr talman! Jag visste inte att debatten i ensvensk riksdags kammare skulle vara så begränsad attden inte fick röra något som händer utanför Sverigesgränser. Mycket av det som sker i påverkasfaktiskt av det som sker utanför våra gränser. HadeDan lyssnat och velat förstå vad jag taladeom hade han hört att jag talar om att vi måste användanaturgasen mer i - i -inte på grund av att kolanvändningen är stor i Sverigeutan på grund av att kolanvändningen är stor i ,och . Det är där jag menar att na-turgasen skall användas. Vi skall inte använda den föratt avveckla - det sade jag mycket tydligt -men för att avveckla t.ex. . Vi skall inte låtabli de förnybara energikällorna eller energisparandet iSverige. Vi skall se till att vi på medellång sikt får enbättre och säkrare utveckling i hela Nordeuropa.Det är svaret på frågan om naturgasen. Jag trordock inte att det handlar om att , somtrots allt kan en del om dessa frågor, inte inser attnaturgasen behövs för att avveckla kolanvändning ochfarliga kärnkraftverk i . tyck-er att det är roligare att försöka begränsa debatten tillatt bara handla om , därför att han inser atthans argument inte håller annars.Anf. 52 () replik:Herr talman! Det nya i debatten är uttalande om att kärnkraften skall ersättas mednaturgas. Ett sådant tydligt uttalande har inte gjortstidigare. har varit försiktig idessa frågor. får vi en ny deklaration. Det är detsom är det allvarliga.Hur ser på kolimporten? Kolimportenfrån innebär en ökad utsläppsmängd frånenergisystemet motsvarande utsläppen från en miljontvåhundratusen bilar. Ministern säger att vi skall job-ba för att dämpa utsläppen. Det går inte ihop. Det blirde facto ökade utsläpp. möjlighet att ökautsläppen av koldioxid måste användas omdenna politik genomförs.Jag vet inte om själv riktigt förstoddigniteten i vad hon sade, men jag ser det som enoerhört alarmerande signal. skall man satsa mycket kraftfullt på natur-gas. Vi vet att det förhindrar framväxten av enbiobränslemarknad. Får vi ett naturgassystem får viinte in de förnybara bränslena. Det är elementärt.Avslutningsvis: Jag ställde ett antal frågor som jaginte har lyckats få svar på. Kan jag få ett kort svar påfrågan om sophanteringen? det resultat i kampenmot handel med sopor och bränning av tyska sopor ide svenska värmeverken? Jag vill ha stopp på det. Jaghoppas att också vill det. Når vi resultatdär? När kommer förslaget om avfallsskatt?Anf. 53 Miljöminister ():Herr talman! Som vi har sagt räknar vimed att avfallsskatten skall kunna träda i kraft den 1januari 1998.Det är olyckligt att man bränner t.ex. tyska sopor iSverige och därmed förlorar en del av de miljövinstersom vi försöker få med dagens avfallshantering. Denhär frågan driver vi inom EU. Jag hoppas att vi fårupp frågan igen vid miljöministermötet i juni.Dan tar upp kolimport från un-der 1996. Men, , kärnkraften var inteavvecklad då. har vi lagt fram förslag om hur viskall satsa på energisparande, biobränsle, förnybaraenergikällor och även trafiken för att på olika sättminska koldioxidutsläppen. Vi ser alltså fortfarandefram emot en minskning av de svenska koldioxidut-släppen.Herr talman! Jag ger gärna mina sista sekunder tillDan för att få reda på hur han vill ersättakolanvändningen och kärnkraftverken i Östeuropa.Anf. 54 () re-plik:Herr talman! Jag tänker börja med att tacka AnnaLindh för att hon för upp den här debatten på en braoch internationell nivå. Miljöfrågorna är internationel-la och många av de problem som vi behöver tacklahär handlar just om det. Hur kan vi hjälpa inte baraoss själva utan också andra? Hur kan vi se till att denteknik som behövs i hela världen kommer fram?Faktor 10-diskussionen är jätteviktig. Jag har baraen liten fråga. sade att det handlar om eneffektivisering när det gäller användningen. Jag und-rar om med effektivisering också menarminskning av konsumtionen. Jag tror att det är viktigtatt föra upp den debatten. Jag är nämligen övertygadom att det till en stor del också handlar om att vimåste minska konsumtionen, det som egentligen ärvästvärldens överflöd.I själva betänkandet finns det egentligen en storenighet om miljöfrågorna. I den här debatten hardäremot tydligt profilerat sig. Men detfinns några konkreta frågor som jag tog upp i mittanförande som jag gärna skulle vilja ha svar på. Enfråga gällde batterierna. Enligt vad regeringen tidigarehar sagt skall det hända någonting under det . Jag undrar vad somegentligen händer.En annan fråga gäller miljösaneringen. I det härbetänkandet står det att regeringen tänker återkommai vårpropositionen. har jag läst vårpropositionen.Det står ingenting där. Har någon kom-mentar till det? När återkommer ni?Anf. 55 Miljöminister ():Herr talman! Jag hann inte svara på frågorna frånHanna tidigare. Därför gör jag det nu.När det gäller batterierna tror jag att var litet blygsam. Det var därför som han inteville svara på frågan. Han gjorde ju utredningen, ochvi fick ett bra förslag. Vi räknar med att vi skall åter-komma och lägga fram ett förslag . Vi harhaft det notificerat i EU. Därmed har det tagit litet tid.Men vi ser inga problem, utan regeringen återkom-mer, som sagt, med förslag under det här halvåret.Hanna frågade också om amalgamet.Vi ser att användningen har minskat, men harminskningen liksom kommit av sig. Vi vill diskuteradessa frågor ihop med hela kvicksilverfrågan. Viräknar med att vi skall komma tillbaka med förslagefter det att har lagt fram sina förslagom kemikalier. Men detta är en viktig signal även tilltandläkarna. Om kvicksilver är ett mycket farligtmiljögift skall också tandläkarna göra allt de kan föratt avveckla sin användning av amalgam.När det gäller miljösaneringen ber jag också att fååterkomma. Vi försöker se över vad vi kan göra. Kanvi t.ex. låta kommunerna söka anslag när det gällerdet ekologiskt hållbara programmet? Med kommu-nernas medverkan skulle man då kunna ta itu med endel av de förorenade områdena. Men vi får, som sagt,återkomma till detta.När det gäller faktor 10 tror jag att vi måste bli tiogånger effektivare. Om vi inte klarar av det måste viockså minska konsumtionen. Men det är inte säkert attvi bara behöver inrikta oss på att minska konsumtio-nen. Det handlar faktiskt också om att utnyttja bådeenergi och råvaror tio gånger effektivare.Anf. 56 () re-plik:Herr talman! Tack så mycket för svaren. De varklargörande, åtminstone på en del punkter.När det gäller faktor 10 är jag medveten om att dethandlar om både-och. Jag tror att vi är överens i denfrågan. Men det är viktigt att poängtera för folk att del av den konsumtion som vi har i vårt samhällei dag, och som vi är vana vid, faktiskt handlar om enlivsstil. Vi pratade om det tidigare. Jag tror att vibehöver ifrågasätta den ganska rejält.Anf. 57 ():Herr talman! Jag har i och för sig förståelse för ommiljöministern blir stressad av den här debatten. Menom man är miljöminister och har ansvaret för enlångsiktig och övergripande miljöpolitik måste manför det första stå för det man säger. För det andra skallman inte tillvita sina med- eller motdebattörer någon-ting som de inte har sagt.Det unika i miljöministerns besked är detfaktum att miljöministern säger att vi skall växla in iett fossilgasberoende, inte bara på kort sikt utan ocksåpå . Sedan spelar det ingen roll om miljö-ministern utgår från kunskap och kun-nande och min brist på kunskap i dessa frågor. Detkan vi lämna därhän.Det intressanta är att miljöministern utifrån sinposition nu talar om för kammaren och riks-dag att regeringens miljöambition är att man skallväxla över från kärnkraft till fossilgas på det nationel-la planet.Vi begränsar inte debatten om energi- och miljö-frågorna i . Om miljöministern hade varithär när jag höll mitt anförande skulle hon ha hört attjag tog upp den frågan mycket klart. Jag har givetvisinte sagt att de farliga aggregaten skall vara kvar iÖsteuropa. Jag har sagt att vi skall se till att vi växlarom från kärnenergi till förnybar och säker framtidse-nergi. Miljöministern är mig svaret skyldig på den härpunkten.Anf. 58 Miljöminister ():Herr talman! Jag skall försöka mig på en ny peda-gogisk förklaring.Vad betyder vår energipolitik? Till att börja medhar vi åtagit oss att stabilisera våra koldioxidutsläpptill . Det innebär att vi ersätter Barsebäckgenom att spara energi och genom att börja satsa påförnybara energikällor. Vi satsar t.ex. mycket påbiobränslen . Det är viktigt.Jag tror att vi även kan klara av att ersätta ytterligarereaktorer genom sparande, biobränsle och förnybaraenergikällor.Vi kan titta i ett litet längre perspektiv - men fort-farande är det inte ett långsiktigt perspektiv. Nästaklimatmål skall enligt den internationella klimatkon-ventionen vara uppnått 2010. Låt oss titta fram till år2010. Hur skall vi i kunna åstadkomma en 15-procentig koldioxidreduktion ? Om vi skallminska koldioxidutsläppen i hela med 15 %till år 2010 krävs det att vi avvecklar en stor del avkolanvändningen. Vi bör dessutom, av säkerhetsskäl,ha ersatt en hel del av de farliga kärnkraftverk somfinns i . I det perspektivet serjag naturgasen som en viktig ersättning för kolet ochför farliga kärnkraftverk i . Jag ser fortfa-rande inte naturgas som en stor ersättningskälla iSverige.Om ytterligare låt säga tror jag att en stor delav kommer att vara självförsörjande närdet gäller förnybar energi. Då kommer t.ex. solener-gin att spela en mycket större roll än någon av oss trori dag. Men det gäller att uppfylla klimatmålen år2000, och år 2025.Anf. 59 () replik:Herr talman! Jag konstaterar att miljöministernändrar sina uttalanden för varje gång hon talar. Förstagången miljöministern tog upp fossilgasen var det iSverige den skulle användas som ersättning. för-söker hon svänga sig och säger att det är kolkraftver-ken ute i och i andra delar av somskall ersättas med fossilgas.Det jag sade var att jag mycket väl kan tänka migatt man ersätter kolkraft med fossilgas. haregentligen ingen kolkraft, endast begränsad sådan ivissa sammanhang. däremot har mycket,vilket påpekade. Det intressanta är attom vi gör på det sättet med kolkraften minskar vikoldioxidutsläppen, men om vi ersätter de svenskakärnkraftverken med fossilgas ökar vi koldioxidut-släppen. Det är i det avseendet som miljöministernsresonemang inte fungerar. Påståendet att vi, samtidigtsom vi introducerar fossilgas i , skall klara enminskning av koldioxidutsläppen stämmer helt enkeltinte.Det skulle ha varit intressant om hadesvarat på de frågor som jag ställde inledningsvis. Hurmycket fossilgas skall vi ha? Hur mycket kommerkoldioxidutsläppen i att öka i anslutning tillavvecklingen av och kärnenergin? Minsista fråga, som egentligen var en kompromiss redandå det gällde frågan, var: Blir det större eller mindremöjligheter för att uppnå koldioxidmålet närvi avvecklar kärnkraften och ersätter den med fossil-gas?Jag har ännu inte fått något besked från miljömi-nistern när det gäller de här frågorna.Anf. 60 Miljöminister ():Herr talman! skall klara sitt koldioxidmål.Det blir lättare för oss att uppnå koldioxidmålet när vifår en långsiktigt planerad, strategisk avveckling avkärnkraften, än om vi hade väntat och fått göraen snabbavveckling av kärnkraften.Vi kommer att klara omställningen av energisys-temet utan en omfattande naturgasanvändning. Jagtror att vi kommer att behöva en viss mängd naturgasför de sista reaktorerna. Men jag tror inte att det blirnågon omfattande användning i . Däremot kanjag se att länderna runt omkring oss bör ha en ganskaomfattande användning.Hade lyssnat bättre på mitt förstainlägg, hade nog hört att det fanns enmycket tydlig tråd rätt igenom alla mina inlägg. Mendet kanske var en hämnd för att jag inte var här allsunder inlägg. Jag vet inte vad det be-rodde på.Däremot har och fort-farande inte förklarat vad man gör åt vårt största kli-matproblem . Vad gör man åt trafiken? Transpor-terna står för av koldioxidutsläppen i Sverige.Transporterna är det som ökar koldiox-idutsläppen. När nu entusiastiskt argu-menterar för hur vi skall minska koldioxidutsläppen,skulle jag också vilja höra entusiastisktargumentera för hur vi skall minska koldioxidutsläp-pen från trafiken.Anf. 61 () replik:Herr talman! Hämnd finns inte inom ramen förmin läggning.När det gäller trafiken har vi sagt attvi kommer att ha kvar bilen. Vi skall klara minsk-ningen av utsläppen genom ny teknik och genommindre volymer av bränsleförbrukning, inte genom attbeskatta bilen så att vanliga inkomsttagare inte har rådatt ha bil . Jag är övertygad om att vi inomloppet av några tiotal år har den totalt miljövänligabilen. Det är det moderata svaret på har mycket noga lyssnat på det sagt. I sitt förra anförande sade hon ungefär såhär: Gas skall vi ha . Men om 15-20år har vi säkerligen fått så förnybara energikällor attvi inte behöver någon gas. Då avvecklar vi vårt till-fälliga gasberoende.Sedan frågade hon mig: Vad vill haför någonting? Om tror att vi om 15-20år har förnybara energikällor som gör att vi kan av-veckla det gasberoende som har introdu-cerat oss i, kan jag svara att jag tror att vi om 15-20år faktiskt har förnybar energi så att vi på ett förnuf-tigt sätt kan avveckla kärnkraften.Risken med gasberoende är ju att närhon har byggt ut gasledningar i slår hon un-dan benen för bioenergin, som är den viktigaste för-nybara energikällan. låser hon fast oss i ettgasberoende som innebär att det inte går att växla omfrån gas till förnybar energi. Det är ju en fruktansvärdmisshushållning med ekonomiska medel att förstavveckla kärnkraften för dyra pengar och bygga utgaskraften, sedan avveckla gaskraften för dyra pengaroch övergå till förnybar energi. Så kan vi inte hanteravare sig miljöproblem eller ekonomiska frågor.Anf. 62 ():Herr talman! Talman brukar iblandefterlysa en ökning av spänst och aktualitetgenom att statsråd väljer att deklarera viktiga politiskanyheter i i stället för i debattartiklar. Jag fårsäga att talmannen har blivit bönhörd. Det beskedsom miljöministern gav om att det är fossilgas som pålängre sikt skall ersätta kärnkraften är ett dramatisktbesked och, som sade, ett uppseende-väckande besked.Redan före detta besked var vi alla påfallandeslagna av den defensiva miljöpolitik som regeringennumera för. Det finns ingen pedagogik i världen somkan hjälpa miljöministern att överskyla detta faktum.Medan vi diskuterar hur andra länder skall kunnaminska sina koldioxidutsläpp åker tillBryssel och förhandlar till sig en rätt för attöka utsläppen fram . Den energi-politiska proposition som har presenterats för riksda-gen innehåller också en mängd uppräkningar av allarestriktioner och svårigheter som uppstår om Sverigeskall minska sina koldioxidutsläpp. Den förmedlar ettintryck av att de kostnadseffektiva åtgärderna kanåstadkommas någon annanstans i stället.Det är precis som om det förhållandet att den renakärnkraften och vattenkraften, som har gjort att vi kanproducera el med mycket små koldioxidutsläpp, pånågot sätt skulle innebära att vi nu kan ta oss ökadefriheter. Men för oss moderater är klimatfrågan englobal överlevnadsfråga. Det förhållandet att vi har endel meriter i det förflutna kan aldrig tas till intäkt föratt bedriva en energipolitik som innebär medvetetökade utsläpp av koldioxid. Vi anser att det är oan-svarigt. är personligen exponenten fördenna oansvariga politik.Nu kommer också Barsebäckavvecklingen att fåklimateffekter. Då säger att vi nog kanklara oss utan någon fossilgas. Det är sedan, i denfortsatta kärnkraftsavvecklingen, som fossilgasenskall komma. kan vi nog spara bort.Det är inte sant. Det erkänns också i de proposi-tioner som regeringen själv har lagt fram på riksda-gens bord. Det går inte att spara bort . Detblir en väsentligt ökad kolanvändning, genom importfrån , som skall ersätta . Det ärden kolanvändningen som är det stora klimathotet,enligt redogörelse här i kamma-ren. Det går åt stenkol bara för attersätta en reaktor i Barsebäck.Beskedet om att det är fossilgas som långsiktigtskall ersätta kärnkraften är ett uppseendeväckandebesked. backade litet från det, när honsjälv insåg hur uppseendeväckande det var, och sadeatt det nog är kolkraften som är det stora bekymretoch att det är där fossilgasen skall komma in somersättning. Då är det onekligen paradoxalt att detförsta steg som regeringen tar i den ekologiska ut-vecklingen innebär att vi ersätter utsläppsfri kärnkraftmed just kolbaserad el från Danmark.Det är också så att regeringens energipolitik har enpåverkan på , vars i utgångsläget ansträngdaenergibalans blir ytterligare ansträngd. Det ökar ris-kerna för att finländarna i ökad utsträckning måsteutnyttja sina kolbaserade reservkraftaggregat. Möjli-gen kommer man i stället att välja att bygga en nykränkraftsreaktor, men det är nog inte det som AnnaLindh anser som eftersträvansvärt.Slutligen hade ett fullständigt häpnads-väckande meningsutbyte med där hondessutom på ett mycket fult sätt utnyttjade ett sistainlägg som inte hade möjlighet att re-plikera på för att försöka ge uttryck för uppfattningenatt andra partier i kammaren i allmänhet och Modera-terna i synnerhet inte skulle vara oroade över säker-hetssituationen i reaktorerna i och SosnovyjBor. Men det skulle då regeringen vara.Detta är en djupt oärlig argumentation av detenkla skälet att det är regeringens energipolitik somökar risken för en förlängd driftstid för reaktorerna iSosnovyj Bor. importerade Sveri-ge indirekt elkraft som var producerad utanför S:tPetersburg, alltså rysk kärnkraftsel, via det finländskaelsystemet. När vi avvecklar inhemska elproduktions-resurser i landet i form av fullt fungerande kärnkraft-verk ökar detta avsättningsmöjligheterna också förden ryska kränkraftselen.När elförbindelserna runt är utbyggdakommer det också att föreligga en direkt utbytbarhetmellan den svenska kärnkraften och kärnkraften iLitauen. Då innebär varje avställning av säkra funge-rande kärnkraftverk i en ökad avsättnings-möjlighet och risk för förlängd driftstid för de reakto-rer av Tjernobyltyp som finns i vårt östra grannlandLitauen. För den politiken bär ett ansvar.Det är beklagligt att se de steg tillbaka i klimat-politiken som regeringen nu raskt tar. Vår indignationdärvidlag påspäds möjligen ytterligare av att det vargenom agerande från Moderata samlingspartiet idenna kammare som i mitten eller slutet av80-talet fattade sitt första klimatpolitiska beslut. Viser nu hur och resten av regeringen vikerbort ifrån denna linje och bedriver en energipolitiksom medvetet ökar koldioxidutsläppen. Därmed svi-ker också regeringen sitt ansvar i en av miljöpoliti-kens allra största frågor.Anf. 63 Miljöminister ():Herr talman! Det här blir en litet trist debatt. Dethandlar ju faktiskt inte om miljöpolitik, om klimat-politik och inte om kärnkraftssäkerhet egentligen utandet handlar om att vill angripa överens-kommelsen om en energiomställning. Det är inteomtanken om miljön, klimatet eller kärnkraftssäkerhe-ten som har lett till detta utan det är Moderaternasangreppslust när det gäller överenskommelsen omenergipolitiken. Det är trist.Det som däremot inte bara är trist utan även upp-rörande är att och gör ett häpnadsväckande hopp. I sin kamp för densvenska kärnkraften tar man tydligen en kamp ocksåför den östeuropeiska kärnkraften. skall inte Igna-lina och Sosnovyj Bor kunna ersättas med naturgas,utan nu är också och Sosnovyj Bor säkrakärnkraftverk som skall drivas vidare.Hur vill ni ersätta den östeuropeiska kärnkraften?Hur vill ni se till att utsläppen från trafiken minskar?De frågorna måste ni nog kunna ge svar på om erklimatpolitik skall kunna ha någon trovärdighet.Anf. 64 () replik:Herr talman! Jag vet inte hur brutalt man får ut-trycka sig inom ramen för kammarens etikett. Minuppfattning är att miljöministern pratar strunt.Jag undanber mig recensioner av mina politiskaambitioner. Vad har miljöministern för grund för attsäga att det inte är omtanke om miljöpolitiken somgör att vi tar till orda i den här debatten? Det är klartatt det är av omtanke om miljöpolitiken. Regeringensenergipropositionen förtjänar visserligen angrepp,men det är inte det som driver oss utan det är justomsorg om miljöpolitiken.