prot · GL0939 · 1997-12-03 00:00:00 — I betänkande Punktskattekontroll avalkohol, tobak och mineraloljor som bereds inomRegeringskansliet kommer förslag om utvidgademöjligheter till fysisk kontroll och förbättrad infor-mationstillgång.Mot den här bakgrunden anser jag att det är ange-läget att avvakta de pågående åtgärderna, och jagyrkar därför avslag på reservationerna 8 och 9.Fru talman! Jag vill avsluta med att för säkerhetsskull yrka avslag på samtliga reservationer och bifalltill hemställan i betänkandet.Anf. 12 () re-plik:Fru talman! Först vill jag säga något om vår reser-vation avseende samarbetet tull-polis, för att varatydlig på den punkten. Skälet till att vi inte yrkar bifalltill den är naturligtvis att vi vill spara tid åt kamma-rens ledamöter och få färre voteringar. Man kunde lätttro att det låg något annat skäl bakom när man hördeBjörn inlägg.Jag vill säga att inlägget andas en vissöppenhet - det var det jag efterlyste i mitt huvudanfö-rande - till att diskutera de här frågorna på ett för-domsfritt sätt när utredningen är klar. Jag ser frammot den diskussionen, och vi får återkomma till dendå.När det gäller regionaliseringen av skatteförvalt-ningen har det framgått att och hansparti vill genomföra den . Min fråga till honomgäller då den utredning som flera partier har hänvisattill beträffande den framtida regionala strukturen påde statliga länsförvaltningarna. Vilken betydelse skallman tillmäta den? Varför har man över huvud tagettillsatt den, när man i stort sett har genomfört regio-nalisering på samtliga punkter? Det är väl i stort settbara Polisen och länsarbetsnämnderna kvar som följerlänsgränserna. Vad kommer man att göra om utred-ningen kommer fram till slutsatser som innebär borde ha gjort på ett annat sätt när det gällerskatteförvaltningen? Det förtjänar en kommentar. Detär en stor utredningsapparat som har dragits i gång,men när man nu föregriper den på det här viset ärrisken att det arbete som utredningen lägger ned intekommer att kunna tillgodogöras för skattemyndighe-ten.Anf. 13 () replik:Fru talman! Grafs fråga vill jag bara kommenteraså att det är klart att den utredning som är tillsatt ärviktig för att man skall kunna få en helhetsbild av denframtida regionindelningen för förvaltningarna. Mendet är också så att regeringen naturligtvis vet hur denutredningen diskuterar och säkerligen också vethur regionerna kommer att se ut . Skulledet visa sig att utredningen kommer fram till totaltandra slutsatser än att de stämmer överens med denhär indelningen får regeringen i så fall återkomma.Anf. 14 () re-plik:Fru talman! replik i denna del be-sannar min farhåga om att det inte finns någon hel-hetssyn i vad beträffar den regiona-la strukturen . Han säger att regeringenkänner till vad utredningen arbetar med och under-förstått också resultatet. Utredningen tillsattes ju förett halvår sedan, så det är unikt att man i kanslihusetredan har klart för sig vad det kommer att bli frågaom. Om utredningen skulle ändra sig får regeringenåterkomma.Det skapar naturligtvis en osäkerhet inom länsför-valtningarna, och inte minst inom skatteförvaltningensom nu skall sjösätta en ny organisation, om det kanbli fråga om att ändra organisationen igen. Vad skat-teförvaltningen minst av allt behöver nu är de ständigtåterkommande organisationsförändringarna.Slutsatsen är då, fru talman, att det hade varitlämpligt att avvakta utredningens resultat och attdärefter återkomma med en helhetssyn, som ocksåkunde inbegripa andra myndigheter. Vi vet att skat-temyndigheten behöver samarbeta ännumer med både tull och polis.Mot bakgrund av detta tycker jag att detta replik-skifte har stärkt argumentationen för bifall till reser-vation 4.Anf. 15 () replik:Fru talman! Det kanske främsta skälet för att nugenomföra den här regionindelningen är att den ut-redning som är tillsatt inte kommer fram till ett slut-ligt förslag förrän om . Därför menarvi att det inte går att avvakta utredningen, utan vianser att det i stället är av största vikt att vi får ge-nomföra den här regionindelningen , som ocksåstämmer överens med den regionindelning för krono-fogdemyndigheten som har genomförts.Anf. 16 () replik:Fru talman! Jag vill gärna spinna vidare på replik-skiftet mellan och lade i sin argumentation stor vikt vidatt det är nödvändigt att besparingar uppnås genomregionaliseringen. Jag betraktar det som ytterligt tvek-samt att besparingar uppstår ens på bruttonivå genomden här åtgärden. Jag betraktar det som högst sanno-likt att den parlamentariska utredningen om den regi-onala samhällsorganisationen kommer fram till att denstatliga förvaltningen på regional nivå behöver sam-ordnas, även vad avser geografisk samordning.Detta beslut skall träda i kraft den 1 januari 1999.Utredningen förväntas vara klar . Pone-ra att det leder fram till att man på nytt måste riva uppdet beslut som kommer att fattas när det gällerskatte- och kronofogdemyndigheten. Hur ser BjörnEricson på den besparing som han nu anser sig vara såsäker på kommer att infrias?Anf. 17 () replik:Fru talman! Som jag sade i mitt förra inlägg är detju den långa tiden innan utredningen kommer fram tillsitt resultat som är skälet till att vi vill införa detta nu.Det är viktigt att det får komma i gång.Anf. 18 ():Fru talman! Men det är ju inte från ikraft-trädandet till dess att utredningenskall lägga fram sitt slutbetänkande. Den tiden mot-svarar inte ens i teorin den tid som är nödvändig föratt den genomförda regionaliseringen skall hinna sättasig.Jag kan inte undgå att peka på att en väldigt intressant och närmast uppseendeväck-ande upplysning i sitt replikskifte med . Regeringen skulle alltså redan nu veta vad ut-redningen kommer fram till. Är det på det sättet manhanterar svensk statsförvaltning, dvs. att man tillsätterutredningar för att klara ut det som regeringen redanvet? I så fall måste resursanvändningen starkt ifråga-sättas.Anf. 19 ():Fru talman! tycker inte att det ärlång tid fram till dess att utredningen skall kommamed sitt betänkande . Men från det till dess attbeslut skall fattas i kommer det att ta ytter-ligare tid. Det är grundorsaken till att vi vill genomfö-ra detta nu.Anf. 20 PER ():Fru talman! Jag har också frågor om regionalise-ringen. Anser inte att man skall ta sig-nalerna på allvar om att personalen har det väldigtjobbigt , efter alla omorganisationer som har skett?Och skall det genomföras ytterligare en omorgani-sation. Måste man inte lyssna på vad som sker ute ilandet?De pengar som tror kommer att fri-göras i samband med regionaliseringen skall delsförbättra den operativa verksamheten, dels bekostainrättandet av skattebrottsenheter. Det är ingen dåligregionalisering som leder till så stora besparingar dels får en bättre operativ verksamhet, dels kaninrätta skattebrottsenheter. Jag skulle vilja veta hurBjörn får debet och kredit att gå ihop i detsammanhanget.Jag skulle också vilja veta hur reso-nerar. Han ställer sig tydligen bakom påståendet kan skaffa en och en halv operativ tjänst förpengarna från en administrativ tjänst.Jag välkomnar en sak hos . Det äröppenheten när det gäller samarbete mellan tull ochpolis. Jag delar nämligen synpunk-ter i detta sammanhang. Den öppenhet som trots alltvisas här inför utredningens förslag föder vissaförhoppningar.Anf. 21 () replik:Fru talman! Det är alldeles riktigt, som Per Ro-sengren säger, att det är viktigt att lyssna på de stäm-ningar som finns ute i landet. Vi har också lyssnat tillvad anser när det gäller regionalise-ringen. har till utskottet framfört kommer att göra besparingar i och med dennaförändring. Jag är säker på att alla som är med i debat-ten var närvarande när det framfördes.Att pengar kommer att frigöras är en följd av justdetta. Det blir större regioner med bättre resurser föratt täcka alla de frågor som krävs inom skatteväsen-det. Det kommer enligt alla de beräkningar som ärgjorda att bli så.Anf. 22 PER () replik:Fru talman! säger att det blir bättreresurser. Det är helt fel. Det kan vi konstatera. Det ärsämre resurser, för ni drar ned på anslagen för varjeår. Att påstå att det skall bli bättre resurser är direktfelaktigt av . Det kan vi konstatera.Det må så vara att RSV säger vissa saker. RSV ärinte i sammanhanget. Man får lyssna på denpersonal som finns ute i verksamheterna och som ärganska handlingsförlamad.Vi har sett att man i inte granskar avdragunder 50 000. Är inte det minsta oro-ad?Återigen: Ställer upp på tolkningenatt man får en och en halv handläggartjänst på denoperativa sidan om man tar bort en administrativtjänst? Tror verkligen att rationalise-ringarna skall räcka? Det är den frågan jag vill ha svarpå. Det vill jag ha på pränt. Tror att detdels skall gå att förbättra den operativa verksamheten,dels inrätta skattebrottsenheter? Jag vill ha ett klart jaeller nej på den frågan. Det kan vara bra att veta förframtiden, när vi sitter med facit i hand.Anf. 23 () replik:Fru talman! Jag tror att Per totalt bort-ser från resultatet av rationaliseringar och effektivise-ringsökningar. Vi kan ha olika uppfattningar om hurstor vinsten blir. Våra beräkningar innebär att detkommer att vara möjligt att dels genomföra de före-slagna skattebrottsenheterna, dels utöka den operativaverksamheten.Anf. 24 ()replik:Fru talman! Jag vill tala om tullen med BjörnEricson.Riksdagen beslutade om neddragningar påtullverksamheten. Som jag sade i mitt huvudanföran-de begärde skatteutskottet då att det skulle ske enskyndsam utvärdering av beslutet om neddragningarför tullen.Nu har det gått . AnserBjörn att en utvärdering som tar över två ochett halvt år kan sägas ha skett skyndsamt?Om jag förstod rätt fanns det enkoppling till och dess betän-kande. Man vill i enlighet med Kristdemokraternasmotion på detta område förstärka tullens instrumentnär det gäller att beslagta och skatteförverka varor.Det fanns enligt en koppling. Utred-ningen om tullen skulle också titta på och ta hänsyntill betänkande.Är det så? Är det detta som är skälet till att det tarså ? Vilket är annars skälet till att tullutred-ningen har tagit så ?Anf. 25 () replik:Fru talman! Vi har, vilket framgår av MichaelStjernströms fråga, olika uppfattningar om skyndsam-het. Min uppfattning är att verksamheten måste vara igång innan utvärderingen kan göras på ettriktigt sätt. verkar kanske vara iöverkant, men det är den period som jag tror är nöd-vändig för att man skall få en rättvis utvärdering avsituationen.Den sista frågan är en av de frågor som utredning-en skall titta på. Det gäller tullens dimensionering ochorganisation och erfarenheterna av sam-arbete med andra myndigheter, dvs. polis och skatte-förvaltning.Anf. 26 ()replik:Fru talman! Vi tycks ha olika uppfattning om vadsom är en skyndsam utvärdering. Jag tycker inte att enutvärdering som har tagit kansägas ha skett skyndsamt.Vi har en verklighet att hantera även i . går 450 tulltjänstemän arbetslösa, och de uppbära-kassa som kostar staten pengar. Jag vill med emfashävda att det vore en bra affär för staten att anställa endel av dessa personer för att få till stånd en ökad aktivbekämpning av smugglingen och på så sätt öka statensintäkter. Det skulle inte kosta en krona.Hur ser på detta?Anf. 27 () replik:Fru talman! Det framgår tydligt att MichaelStjernström och jag har ganska långt mellan oss närdet gäller frågan om hur vi skall använda våra statligamedel. Vi har presenterat en budget där vi har tagithänsyn till alla frågor som vi anser vara värdefullaoch viktiga att beakta. Vi har också, vilket MichaelStjernström kanske inte ägnat sig särskilt mycket åt,sett till att hålla ekonomin i balans. Det är ett av skä-len till att vi skiljer oss åt på denna punkt.Anf. 28 () replik:Fru talman! Jag skulle vilja diskutera ochÖrebro och hur man har valt sätesort med sade att det var verksamhetenstyngdpunkt som skulle avgöra. Det finns sju lokalaskattemyndighetskontor i och fyra i Örebro.Antalet invånare är större i . Antalettaxeringsenheter är större. Antalet arbetsgivare ärstörre. Antalet inkomstdeklarationer är större. Antaletuppbördsdeklarationer är större. Antalet momsdekla-rationer är större. Man kan konstatera att tyngdpunk-ten på verksamheten ligger åt Karlstadhållet.Björn nämnde kronofogdemyndigheten.Den är belägen i . nämndeavstånd och kommunikationer. är den geo-grafiska mittpunkten. Avstånden blir längre om manväljer som huvudort, vilket är på förslag.Det måste vara något annat som ligger bakom. Jagvill gärna veta vad det är.Anf. 29 () replik:Fru talman! Jag sade i mitt anförande att det fannsregionalpolitiska skäl. Jag borde kanske ha uttrycktmig på ett annat sätt. Det är mer verksamhetsmässigaskäl som ligger bakom valet av som huvudort.Jag vill också säga att utskottet har följt bedömning när det gäller placering i Örebro.Anf. 30 () replik:Fru talman! Även regionalpolitiskt sett har Karl-stad blivit av med väldigt många statligt anställda. Dethär ger, som jag sade, intrycket att först antar man enmassa principer, sedan lägger man till några undantag,och sedan gör man precis som man vill, utan att tahänsyn till några som helst principer.Anf. 31 () replik:Fru talman! Jag respekterar naturligtvis att IsaHalvarsson kämpar för att få verksamheten till Karl-stad. Jag vill ändå säga att det är verksamhetsmässigaskäl som gör att vi har stannat för . På den härpunkten kommer och jag inte att bliöverens, oavsett hur länge vi håller på att diskuterafrågan. Men fortfarande gäller ändå Örebro.Anf. 32 ():Fru talman! Vi i har ställt oss bakomdet här betänkandet om anslagen till skattemyndighe-ten och Tullen. Det gäller även det förslag till regio-nindelning som finns med i förslaget.Vi menar att det är viktigt med en effektiv skatte-förvaltning. Det har genomförtsstora förändringar på det här området, som andratalare har vittnat om. Man kan t.ex. nämna den för-enklade deklarationen, som har lett till väldigt mycketannorlunda rutiner och mindre arbetsuppgifter påvissa håll för skattemyndigheternas del. Det kommerytterligare förändringar inom skatteområdet, det vetvi. Förändringens tid är inte slut för det hårt prövadeskattefolket i landet. Vi får ett skattekonto, somkommer att innebära stora uppoffringar för skatteför-valtningarna bl.a. när det gäller utbildning. Det gällerockså skattebrottsbekämpningen, som skall inten-sifieras.Det här är viktiga och bra åtgärder. Vi har fått sig-naler om att det finns stora påfrestningar ute på delokala skattekontoren, och det tycker jag man måste tapå allvar. Genom kontakter med ochlänsskattemyndigheter har vi också sett att man därhar klarat av förändringarna och påfrestningarna påett alldeles utmärkt sätt.Miljöpartiet menar att det , med tanke på detstora förändringsarbete som fortfarande pågår, finnsanledning att titta närmare på resurstilldelningen ifortsättningen. Det kommer vi också att göra i näst-kommande budgetomgång.Skälet till att vi har ställt oss bakom förslaget tillregionalisering - som ju egentligen inte är så våld-samt dramatiskt, utan genomsnittligt räknat innebäratt två län blir en region - är att vi tror att det är väl-digt viktigt att just de lokala skattemyndigheterna ochden operativa verksamheten skyddas så långt det går.Vi tror att det här är ett bättre sätt att klara de bespa-ringar och rationaliseringar som har skett inom skat-teväsendet. Det här ger, som vi har sett, effektivitets-vinster och möjlighet att samla kompetens, vilket gördet möjligt att effektivisera skattebrottsbekämpningenoch se till att man får en likformig beskattning överlandet. Det har kommit signaler om att det förekom-mer väldigt stora skillnader mellan olika län i hur manhanterar skattelagstiftningen.Som också har nämnts är samverkan med krono-fogdemyndigheten ett viktigt skäl till att vi ställer upppå regionaliseringen, i och med att den i allt väsentligtöverensstämmer med den regionalisering som riksda-gen har fattat beslut om vad gäller just kronofogde-myndigheten. Den stod vi också bakom.Det var några av argumenten för att vi i allt vä-sentligt har ställt oss bakom förslagen i betänkandet.Jag vill ge några kommentarer vad gäller regionalise-ringen, framfört allt i fråga om , somockså har tagits upp tidigare i debatten.Hallands län har, som flera talare har vittnat om,varit föremål för en väldigt intensiv diskussion ochbehandling. Det kan vara svårt att vara objektiv i denhär frågan, i synnerhet för delegater från - vihar ju gubevars personvalskampanjer att tänka . Då är det förstås viktigt att slåss för sittHalland om man bor där nere, vilket jag vet att CarlFredrik och gör. Det har jag fullrespekt för. En någorlunda objektiv bedömning är väländå att det inte har funnits någon självklar lösning påregionaliseringsproblemen i den delen av landet.Alla som har varit med vid de uppvaktningar somskett och följt diskussionen vet att man inom Hallandslän drog åt olika håll. De första som uppvaktade i . Man sade attförslaget var jättebra, att man ville att det skulle ge-nomföras och att man i ville tillhöraVästra län.Om man tittar på remissvaren på det förslag somlades fram av kan man konstatera attLänsskattemyndigheten i förordade atthela skulle gå till län.Som ett andrahandsalternativ kunde man tänka sig atthela slogs ihop med , ochsom ett tredjehandsalternativ kunde man till nödstänka sig att , och Östergöt-land fick utgöra en region. Några andra förslag harinte framförts förrän i ett senare skede av diskussio-nen, då man kom fram till att kunde slås ihopmed , och län. Också detskulle alltså bli en ganska stor region.Så såg läget ut när vi började diskutera saken. IMiljöpartiet drog vi efter en del diskussioner med vårtfolk i slutsatsen att den här uppdelningenkanske kunde accepteras.Vi anser att det inte går att förhindra en organisa-torisk förändring bara därför att det sitter en utredningoch jobbar med frågan. Även om jag inte har varitmed i så länge vet jag att vi här användertricket att hänvisa till en pågående utredning vare sigvi vill något eller inte vill något. Det är ingen nyhetatt vi använder det som ett argument för att inte göranågot. Genom att fatta ett beslut om en regionaliseringnu får skattemyndigheterna på sig att förberedasig. Då blir det inte så relevant att säga att man skallvänta . Ingen vet ju heller vad den utred-ningen kommer fram till - om den kommer fram tillnågot i rätt tid, om den blir försenad eller om man intefår igenom de förslag som kommittén kommer framtill. Att avvakta en sådan utredning är alltså att dra dethela för långt. Vi har inte sett det som angeläget attförhindra det förslag som har lagtfram utifrån regeringens förslag.Vårt ställningstagande i samband med det prelimi-nära beslutet var att vi stödde en delning av Hallandslän. Med anledning av det vill jag vända mig till RolfKenneryd och Per , som har haft synpunk-ter på sätt att agera.Rolf Kenneryd är en politiker som jag har haft ochhar väldigt stor respekt för. Han är en kunnig ochnyanserad politiker, som, det vill jag erkänna, jag harlärt mig en del av. Men i och med den typ av uttalan-den som gjorde från talarstolen får sigdet förtroendet naturligtvis en viss törn. Det kan jaginte förneka. påstående att vårt sättatt agera skulle vara en signal om att det inte går attsamarbeta med är något häpnadsväckan-de, speciellt när det kommer från vet att vet att det inte fannsnågra självklara alternativ i början och att det inte allsvar så klockrent självklart som härförsöker framställa det att man inte skulle dela Hal-land. Inte heller de uppvaktningar från länet som vitog emot i skatteutskottet hade några förslag. De omnågra borde väl ha haft förslag att komma med. Närman sedan slutligen hade lyckats enas om att länetinte skulle delas sade man att det borde ingå i anting-en eller län.Rolf Kenneryd brukar hänvisa till att vi skall tjänaallmogen. Det är ett bra riktmärke för honom. Nukritiserar han mig för att jag har tagit intryck av ochfortsatt att lyssna på människor som kommit medsynpunkter ända tills beslutet fattats. Ändå var RolfKenneryd kanske en av de flitigaste när det gällde attförsöka påverka just mig. vill jag betona att detinte är jag ensam som har beslutat att vi skulle ändravårt preliminära ställningstagande i utskottet till detdefinitiva. Det är ett ställningstagande som hela vårpartigrupp står bakom och som har skett i samförståndmed lokala representanter i Halland.Den här kritiken framstår därför som märklig.Först lägger man ned oerhört mycket kraft på att på-verka vårt beslut och få oss att ändra oss. När vi sedangör det säger man med samma ackuratess: Det här varallvarligt. Ett sådant parti kan man inte samarbetamed - ett som lyssnar på allmogen, som lyssnar pååsikter ända in i det sista och är berett att ändra sig.Vi i är beredda att ändra oss om detfinns skäl. Jag står för det. Vi står för det från Miljö-partiets sida. Vi kan inte ha den inställning som jagtycker mig kunna tolka in i inlägg,nämligen att när vi har bestämt oss slutar vi lyssna.Då kan inga sakargument i världen förändra vår upp-fattning. Det är en livsfarlig inställning. Har man dentycker jag inte att man skall vara politiker.Sedan hakar Per på litet grand, och detfår han väl gärna göra. Det kan väl vara kul med litetgnabb i debatten mellan oss också . Han säger -litet grand i stundens ingivelse, tyckte jag det kändessom - att så här får det inte gå till. Jo då, Per Rosen-gren, precis så här får det gå till, av de skäl som jagnyss angett.Däremot skulle jag vilja tacka för hans kloka inlägg. Han sade: Vi skall välvara glada över att lyssnar och är berettatt ompröva beslut. Det tycker jag var ett mycketförnuftigt inlägg i den här delen.Låt oss lämna - fast kanske inte helt. Låtoss gå över till Tullen, eftersom jag ändå talar medMichael . har syn-punkter på att utredningen inte har kommit fram till-räckligt snabbt. Jag menar att den har kommit framprecis så snabbt som den kunnat. Vi skall komma ihågatt det var tre förändringar som inträffade ungefärsamtidigt - inte bara en förändring, som MichaelStjernström antyder. För det första ändrades regio-nindelningen för tullmyndigheten. Detta hade rättstora konsekvenser när det gällde lokalisering avpersonal och annat. För det andra fick vi ett EU-medlemskap, vilket innebar drastiskt minskade ar-betsuppgifter när det gällde klarering i och med denfria rörligheten av varor. Det gav också en hel delmerarbete när det gällde den nya tullnomenklatur somdå infördes. För det tredje anpassade man resurserna,anslag till tullmyndigheten, till den nyaförväntade arbetsbelastningen och nivån.Vi ställde upp på det här, inte därför att vi troddeatt det ursprungliga förslaget var bra utan därför att vitrodde att det behövdes mer resurser. Därmed tillska-pades också resurser så att ytterligare 250 tjänsterkom till utöver det förslag regeringen hade lagt fram.De flesta i den här kammaren var då överens om attden nivån, 250-300 tjänster extra, var riktig. Vi varde enda som ställde upp på finansieringen av dennaförändring. Vi krävde också att man skulle göra denutredning som börjar bli klar.Eftersom vi har haft möjlighet att följa den utred-ningen kan jag se att det var klokt att inte göra densnabbare. Den ligger helt rätt i tiden. Den kommer attvisa på rätt stora skillnader i fråga om hur man arbetari olika delar av landet.Jag håller med om att vi skallvara noga med att se hur resurserna och nivån påresurserna till tullmyndigheten ser ut. Vi ser nu ettökat inflöde av sprit, tobak och narkotika. Men dettaär inget unikt svenskt problem. harvittnat om att detta är ett problem som gäller i helaEU. Det väller in illegala varor. Smugglingen är näs-tan värst i fråga om tobak, där skatten är som lägst.Där finns det alltså ingen direkt koppling. Men dethär är ett stort problem för oss, och det är klart att detfinns anledning att se över nivån även för tullmyndig-heten . Men då skall vi veta var vi skallsätta in resurserna och på vilket sätt vi skall göra det.Jag kan bara instämma i att vi måste se till attTullen får de resurser man behöver för att i framtidenklara de uppgifter som står framför oss.