prot · GK0960 · 1997-02-05 00:00:00 — snabbprotokollProtokoll 1996/97:60Onsdagen den 5 februariKl. 9.00 - 17.09Det justerade protokollet beräknas utkomma ----------------------------------------------------------------1 § Aktuell debatt: Uppgörelsen om en förtidaavveckling av kärnkraftenAnf. 1 ():Fru talman! Vi moderater har begärt denna debattmed anledning av uppgörelsen om en förtida avveck-ling av kärnkraften. Men dagens debatt gäller mycketmer än . Den handlar om hur re-gering med berått mod förstör för en god ekonomiskutveckling. Den handlar om hur vanliga människortvingas betala med sina jobb, med högre skatter ochenergipriser för att socialdemokraterna vill nå makt-politiska mål. Det handlar om ett miljöpolitiskt van-vett, där beroendet av fossila bränslen ökar på ett sättsom ingen utöver oljebolagen kan önska.Jag känner för de många människor i Kävlingevars jobb nu är hotade. Detta är deras . Mennu stannar det inte vid några hundra personer. Denhär gången handlar det om hur regeringen med öppnaögon slagit in på en kurs som ställer tiotusentalsmänniskor utan jobb. Alla vet att en förtida avveck-ling av några av världens säkraste kärnkraftverk ärvettlös från ekonomisk och miljömässig synpunkt.Regeringen vet, vet - men ändåhandlar man som man gör.Hur kan en regering med växande massarbetslös-het välja att avveckla viktiga produktiva resurser? Hurkan en regering i ett land med ekonomisk ef-tersläpning bakom sig och många stora strukturellareformer framför sig börja koppla bort hälften av allelproduktion?Den förtida kärnkraftsavvecklingen har inte stöd iopinionen, i fackföreningsrörelsen eller i det svenskanäringslivet. Vi har manat till besinning, och så harLO och Metall, och . Från olikautgångspunkter har vi alla kommit till samma slutsats:Sverige har inte råd med en vettlös energipolitik.Men har regeringen slagit dövörat till. Dö-va och förblindade av maktpolitiska mål har ni valt attinte lyssna till dem som förordar en energipolitikgrundad i hänsyn till jobben, välfärden och miljön.Hur, , kan ni ta på ert ansvar attmot folkets vilja fördärva för företag och människor ivårt land?(Applåder)Anf. 2 Näringsminister ():Fru talman! Detta uttalades av en av dem som för-de till avgrundens rand. Låt mig beträffandetalet om ansvar säga: Den här regeringen har tillsam-mans med fört bort från just denmycket farliga situation som bl.a. läm-nade efter sig. Vi är nu på väg att ta ansvar också iden här frågan.Sverige behöver mycket el. är ett landmed ett klimat som gör att vi behöver mycket el föruppvärmning. är ett land där vi behövermycket el för att producera våra varor och tjänster, ivåra stålverk, i våra pappersbruk och i vår verkstads-industri. Vi är övertygade om att vi måste ta ansvarför att se till att den elen finns tillgänglig också fram-över. På samma sätt som och i går skall denfinnas också i framtiden.Vårt land är mer beroende än något annat land ivästvärlden av kärnkraften. Det är ett land som behö-ver mycket el, och vi har investerat mycket tungt ikärnkraften, mer än något annat land. Var och eninser att om vi långsiktigt skall klara energiförsörj-ningen måste vi skaffa oss alternativ. Samtliga somsitter i den här kammaren har sagt att man anser attkärnkraften skall avvecklas. Det betyder att varannanpappersmaskin, vartannat stålverk och varannanverkstadsmaskin måste få en ny försörjning av el, frånnågot annat håll än från kärnkraften.Det är klart att vi har ett oerhört ansvar för att hittade alternativ som krävs till denna kärnkraft. Det ärpolitikens uppgift att minska beroendet av kärnkraf-ten.Frågan är: Försvinner kärnkraften av sig själv ochi så fall hur? Är det politikens ansvar att klara energi-försörjningen för den svenska industrin?Man kan svara på det på litet olika sätt. Man kantill att börja med konstatera att den industri som pro-ducerar de här varorna har undan för undan sålt bortsina energitillgångar, naturligtvis därför att den harsett att ansvaret för att ta fram elen fram till pappers-bruket vilar på någon annan. Det är politikens ansvaratt lösa energiförsörjningen.Så är det också med all annan infrastruktur. Det ärinte industrin själv som tillhandhåller vägarna ochjärnvägarna. Det är inte industrin själv som tillhanda-håller utbildningen, och det är inte industrin själv somordnar försörjningen med el. Det är faktiskt vårt ochert ansvar att se till att vi i det långa loppet har till-gång till el. Därför krävs det politiska beslut.Det krävs att vi långsiktigt kan klara elförsörj-ningen, och för det finns tre skäl.Det krävs för det första för jobben. Om vi skallklara jobben på lång sikt, måste vi kunna visa förinvesterarna att vi faktiskt har el att tillgå. Den som går och funderar på en stor investering i ,på en ny huvudnivå i en gruva, på ett nytt smältverk,måste kunna blicka 10, 15, ja . Pådessa blir våra reaktorer gamla.Dessa investerare måste kunna veta om vi politi-ker är beredda att ta ansvar för att klara elförsörjning-en, och det är vi i de tre partier som kommit över-ens om att hantera den här frågan. Vi är beredda attsäga till industrin att vi skall ta fram alternativen, såatt det när industrin behöver el skall finnas el, produ-cerad ekologiskt uthålligt och långsiktigt.Men vi behöver jobb också på kort sikt. Vi behö-ver naturligtvis använda den rådande arbetslöshetspe-rioden för att bygga upp det nya samhället och de nyaalternativen. Därför satsar vi denärmaste åren för att investera i det nya - för att byg-gjobbare, de som arbetar med styr- och reglerteknikoch de som funderar över att förbättra miljön i våraverkstäder, industrier och bostäder skall ha något attgöra . Vi behöver alltså ställaom för jobbens skull.Vi behöver det för det andra också för miljönsskull. När vi folkomröstade sade vi attvi skulle bygga ett system för inhemsk förnybar ener-gi. säger vi att vi skall ha ett ekologiskt uthålligtsystem. Det är självklart en av de absolut viktigasteuppgifterna för oss som sitter här att se till att Sverigeblir ett ekologiskt uthålligt samhälle. Det beskriverLars som slöseri, för han lever i . Hankänner inte ansvaret för framtiden. Självfallet har allavi grånande som sitter här ett ansvar för framtiden attse till att vi bygger det ekologiskt starka samhället.Det är bra för industrin i , och det är bra förmiljön.För det tredje är det också bra för ekonomin. Detär inte vettigt att på kort sikt ställa om hela energisys-temet. har tänkt att göra så, dvs. att på kortsikt förändra från kärnkraft till någonting annat, hanvet inte vad. Det är klart att det leder till stora kostna-der. Det är mycket vettigare att investera i en om-ställning och använda pengarna på ettförnuftigt sätt.Därför har vi nu ett program om tillförsel i detkorta perspektivet. Det gäller 8 Twh, motsvarandeBarsebäcksreaktorerna, dvs. vi tillför i samma taktsom vi stänger för att säkra industrin. Vi har ett pro-gram på lång sikt för att bygga upp och stärka alter-nativen så att de i det långa perspektivet också kanlösa problemen när de nyare reaktorerna måste bytasut. Det är viktigt att ha det långa programmet.För att klara detta har vi också ett program föravställning, att stänga av . Attvälja just är egentligen rättsjälvklart. Det är väl ändå så att vi skall börja attstänga av just där vi har så väldigt många människor inärheten? Tror någon på allvar att vi i områdetrunt denna stad, på , i eller på någotannat ställe, skulle kunna bygga ett kärnkraftverk?Varför skall man då ha ett kärnkraftverk i närheten avMalmö eller ?Vi måste påbörja avstängningen. Därför stiftar vien lag, inbjuder till förhandling, ger heltnya verktyg och tar kontrollen över utrikeshandeln påsamma sätt som vi har kontrollen över distributionen ilandet. Därför säger vi åt industrin att vi skall göraomställningen på så sätt att vi skall hitta bra alternativför uppvärmning i hushållen så att den får sin el.Vi säger åt industrin: Ni skall ha mer el än ni får . Vi säger: Vi skall ställa om . Niskall få god tid på er. Vi säger: Ni skall få en bättrebeskattning för att den vägen göra det enklare för denelintensiva industrin att klara sig. Vi säger: Statensföretag skall vara vårt verktyg för att se tillatt den industri vi nu har också får tillgång till el. Depengar som kunderna betalat in till skallanvändas för att investera i alternativen och investerai elförsörjning för den svenska industrin. Det är klarabesked från oss tre partier.Vi säger till hushållen: Ni skall få stöd i form avrådgivning och bidrag för att ställa om från er direkt-verkande el till vattenburna system, till att bygga utfjärrvärmenäten i snart sagt varje kommun. Det sägervi till kommunerna. Vi har 200 fjärrvärmenät i dettaland.Jag skall sluta med att fråga . Vilka alter-nativ har till detta? Har Tobission någotalternativ? Hur ser energipolitiska programut? Hur garanterar ni att det finns ström till pappers-maskinerna, till gruvorna och till stålverken om en 5,10, 15 eller ? Är det ni som skall ordna det, ellervem är det som skall ordna det?(Applåder)Anf. 3 ():Fru talman! Enligt energiministern är det politi-kens ansvar att trygga elförsörjningen. Varför då iförtid avveckla väl fungerande elproduktionsanlägg-ningar? Den uppenbara motsättningen lyckades An-ders inte förklara.Jag vidhåller att det är ansvarslöst av den social-demokratiska regeringen att utsätta folk förden påfrestning som en förtida avveckling innebär, isynnerhet i av massarbetslöshet och smala eko-nomiska marginaler för hushållen. i utsikt att vad han kallar omställningen skallge nya jobb. Därmed bekänner han sig till den eko-nomiska teori som jag efter upphovsmännen GöranPersson och har döpt till Vingåkers-skolan. Den säger att ju sämre förutsättningarna blirför företag och produktion, desto bättre går det.Detta är inget annat än ekonomisk-politiskt kvack-salveri! Kan förklara varför detskulle skapas nya riktiga och välbetalda jobb genomatt man avvecklar produktiva resurser? Kan AndersSundström ge denna kammare ett exempel - ett endaexempel - på ett land som byggt sitt välstånd och somkunnat ge sina medborgare välbetalda arbeten genomatt slå sönder sina produktionsanläggningar?Och om det nu skulle vara på detta förvånansvärdavis - varför då bara avveckla en eller två reaktorer?Varför inte alla tolv på en gång? Det skulle då lösaproblemen med arbetslösheten i ett nafs.Som var och en förstår är sanningen naturligtvisden att en förtida kärnkraftsavveckling slår ut jobb.Den slår ut befintliga arbetstillfällen, särskilt i elin-tensiv industri, som till råga på allt råkar ligga i delarav landet där det redan är ont om sysselsättning - iNorrland, i Bergslagen och på bruksorter runt om ilandet.Men genom att avhålla från investeringar slårkärnkraftsavvecklingen ut även möjliga jobb, som nualdrig kommer till stånd. Det är här det första stegetpå avvecklingens väg sänder en så skadlig signal. Detär väl frågan om huruvida kraftföretagen ens vill ut-veckla anläggningar för ersättningskraft, då de betän-ker den brist på sans och balans som utmärker svenskenergipolitik. Här ligger mitt svar på fråga. Det är genom att uppträda på detta visoch reglera marknaden som man slår sönder förut-sättningarna för en fortsatt utveckling av en effektivoch konkurrenskraftig elproduktion i landet.Kostnaden för en förtida avveckling får i förstahand bäras av dem som mister ett befintligt eller blirutan ett blivande jobb. Men den drabbar också allaandra i det svenska samhället. Vi får betala med höjdaskatter och höjda elpriser. lovarsubventioner till alla dem som skall ställa om fråndirektverkande el. Men vem får bekosta dessa bidragom inte skattebetalarna? Och ändå blir det över att erlägga för dem som drab-bas. måste tala om för dessa små-husägare hur han anser att de skall ha råd att betalakostnaden.I en regering som kännetecknas av att den enahanden inte vet vad den andra gör förklarade sigskatteministern i går ha som ambition att skona denelintensiva industrin från kostnaderna för uppgörel-sen. Han klargjorde att bördan får vila på hushållen.Men de betalar redan de högsta energiskatterna i denciviliserade världen. Skall regeringens pågående höj-ning av skattetrycket aldrig ta slut?Vi svenskar får också betala ett pris i form av för-sämrad miljö. Det kanske allra mest förvånansvärdamed energiuppgörelsen är att den förutsätter ett ökatutnyttjande av fossila bränslen som kol, naturgas ocholja. Det förvärrar, som alla vet, luftföroreningarnaoch växthuseffekten. På kort sikt är det från kolkraft-verk eller ur de gamla Tjernobylreaktorer som finns if.d. öststater som ersättningselen kommer att hämtas.För blir detta bingo. Man slipper den ret-ning för ögat som utgör, och fårman exportera mer från sina gamla smutsiga kolkraft-verk. Men för del innebär detta med förhärs-kande sydvästliga vindar att ökad miljöförstöringkommer som lök på laxen ovanpå försämrad ekonomiför hushållen och hela vårt land.Frågorna hopar sig. Jag begriper inte hur man kankomma till denna linje. Jag såg att chefredaktören fören av morgontidningarna sade att han aldrig har käntsig så missmodig om framtid som efter dettabeslut, och jag delar den uppfattningen. Varför slårregeringen in på en kurs som förvärrar en redan re-kordstor arbetslöshet? Varför gör man det för redanträngda medborgare ännu svårare att klara den per-sonliga ekonomin? Och varför vill man ersätta mil-jövänlig säker svensk kärnkraft med förorenandeförbränning av kol, gas och olja och t.o.m. el frånrisiga reaktorer i öst?(Applåder)Anf. 4 ():Fru talman! Det vi diskuterar är faktiskt inteen uppgörelse om förtida avveckling av kärnkraften.Det vi diskuterar är en omställning av energisystemet,ett beslut som leder till framtidstro inför utvecklingenpå energiområdet. Att vi gör detta beror på att vi haren insikt om vad kärnkraften innebär och medför. Dethar stått klart att kärnkraften bär pånackdelar, svagheter och problem som gör att denmåste avvecklas.Kärnkraften är farlig. Reaktorer kan haverera, medfruktansvärda konsekvenser. Det gäller, fru talman,även blå-gula reaktorer. Det är så. Man kan diskuterasannolikheter och möjliga utfall av händelser som ärförenade med stora konsekvenser. Men reaktorer kanhaverera, med fruktansvärda konsekvenser.Den insikten har också de professionella riskbe-dömarna, försäkringsbolagen. Det är därför det intefinns något fullgott skydd för dem som kan komma attdrabbas av en kärnkraftsolycka. Detta kommer vi attkunna diskutera här i kammaren , när justfrågan om ett utökat ansvarstagande för kraftföretagenstår på dagordningen.Ett annat skäl för avståndstagande från kärnkraftenär naturligtvis avfallsproblemet. Det finns ingen heltsäker metod att ta hand om det högaktiva avfallet itiotusentals år. Till detta kan man naturligtvis kopplarisken för en ökad kärnvapenspridning.Nu är det dessbättre så vist inrättat att det finnsmöjligheter att gå ifrån kärnkraften. De strömmar ju in i en takt som man faktiskt intehade kunnat tänka sig . De tre,fyra, energi från biobränslenaökas på i det svenska energisystemet. Det ären mycket stor framgång. Den beror ju på att många,kanske litet i motvind, ändå har vågat ställa om sitttänkande och vågat satsa på det nya. De har förståttsignalerna.Nu har inte alla gjort det, och det förvånar mignågot, fru talman, när med sträng röstsäger att detta är vanvett - som om det hade slagit nedsom en blixt från klar himmel att en omställning avenergisystemet skall ske. Att det är en åtminstone 17år lång blixt är något som uppenbarli-gen inte har förstått att ta till sig. Men vinnarna är desom har förstått att omställningen kommer att ägarum. Den ansvarsfulla industrin och de ansvarsfullaenergiproducenterna har börjat ställa om. De harbörjat ge sig in på en ny väg och börjat satsa på fram-tiden.De gör detta, och vi vill medverka till det av om-sorg om sysselsättningen och välfärden. Man har litetsvårt att förstå hur man kan argumentera för att detskulle gynna svensk industri, svenska näringar ochsvensk produktion att en stor del av den svenska be-folkningen värmer sina radhus med el. Hur kan detgynna den svenska industrin och det svenska närings-livet?Däri ligger grundbulten för vår del. An-vänd energiformerna till de saker de är bäst lämpadeför! Belysningen här i kammaren går utmärkt på el,men det går också utmärkt att värma vilken lokal somhelst med andra engergiformer. Det är en sådan om-ställning vi bäddar för genom denna uppgörelse.Jag tror att man skall vara litet varsam när mantalar om sambandet mellan sysselsättning och kärn-kraft. Vi har mer kärnkraft i än någonsintidigare, och vi har en obehagligt hög arbetslöshet.Det är svårt att göra troligt att kärnkraften är rädd-ningen på arbetslöshetsproblemet. Därmed inte sagtatt det omvända gäller, att frånvaron av kärnkraftautomatiskt skulle leda till att arbetslösheten försvin-ner. Men det är svårt att göra troligt att kärnkraften ärarbetslöshetsproblemets frälsarkrans.Nu har vi, fru talman, inte bara att ta hän-syn till. Vi har ett grannland också. är migveterligt det enda land runt som har begärtav ett annat Östersjöland att de skall stänga sina kärn-kraftverk. Det har man begärt därför att man har gjorten korrekt bedömning. utgör ett hot motDanmark. Därför bör stängas. Danmarkställer stora förhoppningar på , berättigadesådana.I en dansk tidning beskriver man mycketkorrekt vad som är på väg att hända. Man berömmerdet beslut som är på väg att fattas och skriver attdet är en uppgörelse med en föråldrad framtidstro ochett historiskt beslut om att inleda ett teknologisktspårskifte.(Applåder)Anf. 5 ():Fru talman! Socialdemokraterna sviker linje 2.Linje 2 slog fast "en avveckling med förnuft". Detsom nu sker är avveckling utan förnuft. Det blir dyrtför medborgare. Jag läser här från linje 2:svalsedel: Kärnkraften avvecklas i den takt som ärmöjlig med hänsyn till behovet av elektrisk kraft förupprätthållande av sysselsättning och välfärd. Säker-hetssynpunkterna blir avgörande för den ordning ivilken reaktorerna tas ur drift. Elproduktion genomolje- och kolkondenskraftverk undviks.Allt detta sviker man . Kärnkraften skall av-vecklas i en takt som hotar sysselsättning och välfärd.Säkerhetsaspekter spelar ingen roll, utan en ny lagskall ge regeringen rätt att när som helst upphävagivna tillstånd att producera el. I stället för att undvi-ka olja och kol ökar man sådan fossilbaserad elpro-duktion.Detta är inte en hållbar energipolitik, baserad påen bred uppgörelse. En stor opposition i ,näringslivet och fackföreningsrörelsen tar avstånd. Istället för att ge hushåll och företag långsiktigt stabilaregler gör man nu energipolitiken till ett evigt poli-tiskt trätoämne. kommer att få en extremtpolitikerstyrd energiförsörjning. Ständiga kontrollsta-tioner skapas, liksom ett behov av nya nattliga öv-ningar mellan s, c och v för att avgöra vad som skallhända med nästa reaktor.I pressmeddelandena från gårdagen och i morsegavs inga konkreta svar på de frågor som medborgar-na ställer. Vad kostar detta? Vem skall betala? Hurmycket ökar utsläppen av koldioxid? Hur mycket ökararbetslösheten? Hur mycket försämras välfärden?Människor har rätt att få svar på dessa frågor. Vadkostar detta?Människor är mycket klokare än vad ni tycks tro.De vet att ingenting är gratis, och alla inser att elenblir dyrare. Men hur mycket? Hushållen vill ju vetahur mycket elräkningen kommer att stiga, hur mycketandra skatter skall höjas för att betala och hur mycketvården och omsorgen kommer att skäras ned för attpengarna inte räcker till välfärdsutgifterna. Ni måstekunna svara på de här frågorna - ett uteblivet svarleder till ännu större oro.Det finns beräkningar som tyder på flera tusenkronor per hushåll. Särskilt mycket blir det i hus meddirektverkande el. Vilka beräkningar har ni som un-derlag för det här beslutet? Visa upp dem! För ni harväl underlag? När elräkningarna blir större, ovanpåhöjd fastighetsskatt och höjda räntor, blir det mindrepengar kvar till annat. Då minskar den inhemska ef-terfrågan och hjulen rullar saktare.Det gäller också miljön. Med denna uppgörelsesviker ni också den. Det blir mer försurning och störreväxthuseffekt. Att koldioxidutsläppen ökar är heltklart - men hur mycket? Ni måste väl ha gjort enmiljökonsekvensutredning. Visa upp den! Det är enparodi att kalla ökad användning av olja, kol och gasför inledningen till ett ekologiskt hållbart samhälle.Sedan har vi arbetslösheten. Den är det allt domi-nerande problemet för de flesta hushåll . Omman lägger ned fungerande, säkra och lönsammaindustrifabriker blir det färre jobb. Annars skulle niväl i all sin dar lägga ned ännu fler. komdjupt besvikna och mycket upprörda uttalanden frånmånga fackklubbar och många företag som tvingas seöver planerade investeringar. Många jobb hotas di-rekt, och dessutom hotas ännu fler framtida jobb ge-nom att investeringar uteblir eller läggs i andra länder.Hur skall företagen kunna lita på det ni nu säger -att det bara är hushållen som skall betala notan - närni så uppenbart bryter löften som har givits tidigare?Skall nya politiska förhandlingar om ödet för nästareaktor föras varje mandatperiod? Det leder till ökadosäkerhet och sämre investeringsklimat i . Detblir färre jobb, när vi skulle behöva många, mångafler.Färre jobb betyder i sin tur att det går åt merpengar för a-kassa och socialbidrag. Revorna i välfär-den, som redan är djupt bekymrande, blir ännu större.I slutändan betyder det att fler människor blir ellerförblir utan möjlighet att försörja sig på eget arbeteoch att välfärden försämras just för dem som är mestberoende av en fungerande sjukvård och äldreomsorg.Kort sagt - det är ett dåligt beslut.Det är uppenbart att ni inte har lyckats hitta ett en-da sakskäl för att stänga och skapaosäkerhet om övriga kärnkraftverk. Inga sakskäl åbe-ropas, utan detta är bara dyrt och dumt. Maktpolitiken- makten framför allt - framstår tydligare i all sinnakenhet.Fru talman! Vi i vill fullfölja linje 2och avveckla kärnkraften med förnuft. Vi tycker attdet är viktigt att satsa på förnybar elproduktion ochelsparande. Vi vill minska, inte öka, utsläppen avkoldioxid. Vi vill inte lägga nya skattebördor på hus-hållen. Vi vill låta säkerheten avgöra, och göra nå-gonting åt de verkligt farliga kärnkraftverken i Litau-en och . Socialdemokraterna kunde ha fattatett lätt energipolitiskt beslut med . Detskulle ha varit ett beslut som både LO och industrinskulle ha gillat. Det skulle ha skapat långsiktig stabili-tet och ett bra investeringsklimat utan ständiga nattli-ga diskussioner om nästa reaktors öde.Den här energipolitiken hotar jobb och välfärd.Den strider mot linje 2. kommer att arbetaför ett valresultat 1998 som gör det möjligt att påavgörande punkter ändra energipolitikens inriktningtill det bättre.(Applåder)Anf. 6 ():Fru talman! Det är en mycket bra uppgörelse somhar nåtts i energifrågan. Man känner naturligtvis his-toriens vingslag när man så här efter folkom-röstningen konstaterar att linje 3-partierna Centernoch tillsammans med socialdemokratinnu påbörjar omställningen av det svenska energisys-temet. Detta kan inte, , kallas för en förtidaavveckling.Fru talman! Det finns anledning att ge näringsmi-nistern ett ordentligt erkännande. Trots kritik frånallehanda håll och en stor del avårets första del har han genomfört förhandlingarnamed bravur. är mycket tydlig, äveni debatten här , när han beskriver varför det ärnödvändigt att nu startar omställningen avenergisystemet.Det handlar naturligtvis i grunden om kärnkraftensproblem och risker. Det handlar om att minska vårtberoende av kärnkraften. Det handlar om att orkavidta åtgärder för att kunna garantera industrintillräckligt med el till konkurrenskraftiga priser ocksåom 10-15 år.Utöver de omdiskuterade besluten om årtal inne-håller uppgörelsen också ett antal andra viktiga delaroch ingredienser, som kanske på något sätt har under-skattats. Men skall man utöver den första och denandra reaktorn också kunna fortsätta med reaktor treosv. fram t.o.m. reaktor tolv i någorlunda fart behövsnaturligtvis också andra åtgärder. Jag vill framför alltta upp två av dessa.För det första gäller det den nya energimyndighe-ten.