prot · GK09114 · 1997-06-04 00:00:00 — Det gäller regelverket för stöd för inrättan-de och upprätthållande av våtmarker. Där är det ocksåpå det sättet, som vi har erfarit i utskottet utifrån be-sök och information på olika sätt, att det europeiskaregelverket inte är anpassat till de svenska och nor-diska våtmarksförhållandena och den tradition som vihar. Här menar vi också att regeringen hårdare måstedriva kraven på ändringar i regelverket, så att detpassar de svenska förhållandena väl.Vi skall inte på något sätt komma till Europeiskaunionen och kräva att det är de svenska förhållandenasom skall vara vägledande. Det är bara fråga om attanpassa regelverk och ersättningsprinciper utifrån detfaktum att också de nordiska länderna nu är med idetta samarbete. Då är det nödvändigt och viktigt attjustera ersättnings- och regelverksprinciper så att vikan driva en vettig och bra miljöpolitik inom ramenför det europeiska samarbetet också i och iNorden.Avslutningsvis, fru talman, vill jag bara säga attjag hade en interpellationsdebatt med miljöministern iveckan. Vi tog upp kalkningsfrågan, som är en annanfråga som vi har pekat på. Vi har sagt att det finnsskäl att också i EU driva att vi borde kunna få kalk-ningsverksamheten prioriterad under miljöersätt-ningsprogrammet inom ramen för EU:s ersättningar.Miljöministern svarade då: Vi skall inte åka till att kräva åtgärder i syfte att enbart läka försur-ningsproblem. Vi skall åka till EU och ställa krav påatt åtgärderna skall vara inriktade på att vi inte skallha kvar föroreningskällorna . Jag delarmiljöministerns uppfattning på den punkten. Vi skallgivetvis arbeta för att minska föroreningskällorna.Men vi måste arbeta för att läka de sår sommiljöproblemen redan har skapat i Sverige.När det gäller kalkningssituationen, vet vi t.ex. attdet i vissa delar av vårt land krävs kalkningsinsatser30, 40, framåt i tiden även om vi radikalt lyckasminska utsläppskällorna i vissa delar av - ochäven i vårt eget land. Det är därför angeläget att viaktivt driver de här frågorna. Vi bör göra det på ettsådant sätt att vi, på ett utifrån metoder, ersättningaroch regelverk effektivt sätt, kan få del i den gemen-samma miljöpolitik som vi skall ha inom EU. Det ärmed anledning av detta, fru talman, som vi har gjortde här markeringarna i reservationerna. Jag yrkardock, som jag sagt, enbartbifall till reservation 5. Övriga reservationer liggerändå som klara markeringar från vår sida.Anf. 231 ():Fru talman! Det här är inga nya frågor. Vi har de-batterat liknande frågor - och samma frågor - mångagånger här i kammaren. Jag tror att Vänsterpartietslinje vad gäller EU och miljöfrågor är ganska klar förde flesta vid det här laget.Utskottet avslår vad jag kan se alla yrkanden i dethär betänkandet, alla yrkanden i allafall. Man hänvisar å ena sidan till att det pågår utred-ningar. Det kan man väl godkänna. Det kan man tyckaär okej. Å andra sidan avslår man med hänvisning tillatt regeringen jobbar med de här frågorna. Man utgårfrån att regeringen gör ett bra jobb i de här frågorna.Man förutsätter att regeringen gör ett bra jobb i de härfrågorna.Fina ord är bra . Men fina ord räcker inte.Jag vill att regeringen också skall rätta sig efter detsom vi faktiskt har bestämt oss för här i . Då gäller det att man följer de formuleringarsom faktiskt står skrivna. Gör man inte det, utan görnågot annat i stället, är det ändå verkligheten somskall gälla. Vi skall kritisera regeringen för det dengör, inte för det den säger att den gör. Vi skall sägatill regeringen att den skall göra det som vi har skrivitatt den skall göra.Jag skulle vilja läsa litet ur betänkandet. 16står det: "När det gäller bestrålning av livsmedelanförde utskottet vid behandlingen av bud-getproposition (1996/97:JoU1 s. 29) att utskottet ilikhet med regeringen ansåg att bestrålning av kryd-dor som inte tål upphettning bör tillåtas i den mån detinte finns godkända alternativa metoder för att avdödaeventuella bakterier. Utskottet underströk att tillstån-det endast skall gälla den begränsade kategori livsme-del som angivits, dvs. kryddor, och anförde att rege-ländringen inte får vara en inkörsport till strålbehand-ling av andra livsmedel. Enligt 10 § livsmedelsför-ordningen (1971:807) är det numera tillåtet att be-handla kryddor med joniserande strålning om detbehövs för att hindra smittspridning och det saknasandra lämpliga behadlingsformer. "Det är inte så länge sedan vi antog det här i kam-maren. Vi antog det efter en politisk debatt, en sakligdebatt. senare har jag förstått att regeringenhar gått med på en lagstiftning inom EU som säger attdet är okej att inte bara bestråla kryddor, utan ävenvissa typer av frukter och grönsaker. Denna skrivningöppnar, som jag har fått den beskriven för mig, dess-utom för att vid senare tillfälle utvidga lagstiftningentill att gälla ytterligare frukter, grönsaker eller vad detnu kan vara.Då frågar jag: Vad betyder ett riksdagsbeslut? Vadhar det för status? Hur skapar regeringen en trovär-dighet på det här sättet? Vi hade kunnat göra annor-lunda. hade kunnat föra fram en annan linje iEU. gjorde man tydligen inte det. Jag skulle gärnavilja ha svar på det här. Även om det inte finns någonrepresentant för regeringen kvar här i kammaren, såvore det bra att få en förklaring.Det finns ju många andra frågor i det här betän-kandet. Regeringen har varit väldigt duktig på att talaom för oss allihop hur bra den driver miljöfrågornainom EU, alltså miljö- hälso- och säkerhetsfrågorna.Det finns ju många olika sätt att driva de här frågornapå. har bifogat tre reservationer tillbetänkandet. Det är egentligen inga nya frågor, menvi har bifogat reservationerna för att de är av princi-piell karaktär.Den första handlar om miljöfrågorna i regerings-konferensen. Jag kommer inte att yrka bifall till deneftersom regeringskonferensen ju faktiskt inte riktigtär över . Det finns ju ändå kvar förregeringen att ändra sig.Reservation 3 handlar om den nationella gräns-kontrollen. Den ser vi som en förutsättning för attkunna behålla hårdare regler, hårdare krav, och se tillatt de miljöregler och miljökrav som vi har verkligenföljs.Men det som jag tänkte prata litet om är reserva-tion 4, som jag också härmed yrkar bifall till. Jagtycker att handelspolitiken är det tydligaste tecknet påatt miljö, hälsa och säkerhet faktiskt alltid kommer iandra hand. Det ser vi numera också på skrivningarsom kommer från regeringen. Allt sker med en litenrad längst ned som säger: Bara så länge det inte hind-rar den fria rörligheten, den inre marknaden.Vad är det som kommer i kläm när man med allamedel försvarar den fria marknaden? Jag tror att detär miljö och människor. Vad är egentligen det prissom vi betalar i stället för att betala tull vid gränsen?Vad är det pris som vi betalar i stället för att ha natio-nella regler vad gäller miljön? Vad är det pris som vibetalar i stället för att ha hårda regler vad gäller mil-jön, i stället för att kunna hänvisa till miljö, hälsa ellersäkerhet för att förbjuda varor, produkter, kemikalieroch vad det nu är?Jag tror att priset kommer att vara problem medfortplantningssystem - även hos människor. Detkommer att vara föroreningar, det set ser vi ,och klimatförändringar och sådana saker. Jag tror attdet priset är för högt. Jag är inte beredd att betala detpriset. Jag vill att regeringen går in och faktiskt kräveratt miljö, hälsa och säkerhet får vara handelshinder,att det är precis så det skall vara. Därför yrkar jagbifall till reservation 4.Jag inser att vi i fortsättningen kommer att debat-tera de här frågorna . Jag kommer attfortsätta att hänvisa till precis samma resonemang, förjag tror att just det här är grundbulten i EU:s problemmed miljöfrågorna. Kan vi inte lösa det här, så trorjag faktiskt att det är dags att lämna unionen. Det kanvi göra av många andra skäl också för den delen.Anf. 232 ():Fru talman! Även inställning när detgäller EU och miljön torde vara väl känd. Vi anseralltså inte att den här unionen är någon miljöunionprecis, vilket framhålls i alla andra sammanhang.Naturligtvis måste en hel del miljöfrågor hanteras i ettsammanhang som är större än en nation. Men vi anserinte att EU är den konstruktion som har vare sig in-tresse av det eller är den rätta.Jag vill börja med att säga att det som tog upp angående bestrålade kryddor kan bådehon och jag få svar på av jordbruksministern i mor-gon, eftersom jag då skall ha en interpellationsdebattmed henne. Jag hoppas att då kandelta. Regeringens hanterande i fråga om bestrålning-en av livsmedel är mycket märkligt. hade haftmöjligheter att gå emot detta förslag i EU, och dåhade det stoppats. I och med att inte gickemot det har man öppnat för att vi i landet kommer attfå in betydligt fler livsmedel än kryddor som är be-strålade. Regeringens hanterande av denna fråga ärmycket märkligt. Jag hoppas att harmöjlighet att delta i interpellationsdebatten, eftersomdet verkligen finns anledning att ifrågasätta hur minis-tern värderar beslut.Vi börjar nu se en del resultat av IGC-förhandlingarna. förhandlare har ju sagt sigvara mycket angelägna att få in miljöskrivningar.Visst börjar det finnas skrivningar som handlar om enhållbar utveckling, och det är mycket bra. Man kan sedet på flera olika ställen, dels i de tidigare artiklarna,vilket är bra, dels i litet senare artiklar. Det är bra attvi börjar få in dessa skrivningar. Det är ett första litetsteg.Man börjar även ge sig på artikel 100a punkt 4,som många av oss har diskuterat i många samman-hang. Den enda förändring som jag kan se är att detskulle kunna tänkas att man öppnar för att länder såsmåningom skulle kunna upptäcka att det är någotsom de inte vill ha men som de tidigare inte har sagtnej till, t.ex. många av de hormongifter som kommer,eftalater osv. och att de även i efterhand skulle kunnagå in och säga att de vill förbjuda varor som innehål-ler detta. Om den ändringen som man eventuellt är påväg att få in skulle kunna få sådana konsekvenser voredet bra.Samtidigt finns naturligtvis hela problematikenkvar - om kemikalier och varor är godkända i någotland måste de få röra sig fritt över alla gränser. Mankan säga att detta är EU:s stora dilemma, att det inteär möjligt för ett land att gå före på kemikalieområ-det. Jag är övertygad om att alltmer av miljöproble-matiken och andra problem som vi har kommer attbörja diskuteras i form av kemikalier. Man kan baratitta på allergierna som ständigt ökar. Vi kan se skillnad mellan hur man har det i de gamla öststa-terna och hur vi i väst har det. Man behöver inte gålängre än till där man har en allergiföre-komst hos barn som motsvarar den som vi hade på50-talet. Den stora skillnaden mellan de gamla öststa-terna och övriga länder är hanterandet av kemikalier ivardagslivet, i varorna. Just i dessa frågor, som jaganser vara oerhört viktiga för miljöpolitiken i framti-den, lägger EU stora hinder i vägen.Miljöpartiet har ett antal reservationer i detta be-tänkande. IGC-förhandlingarna är ännu inte avslutade,även om mycket börjar utkristalliseras. Vi hade na-turligtvis önskat att man hade kommit mycket längre.Men ibland får man vara tacksam för det lilla. När detgäller EU och miljön får vi som är intresserade avmiljön vara mycket tacksamma när det händer någon-ting över huvud taget som är åt rätt håll. Därför fårman säga att det är bra att det händer någonting.Jag skall vara litet restriktiv i fråga om att yrka bi-fall till reservationerna.Jag yrkar naturligtvis bifall till reservation 4, vil-ken även har tagit upp och som ärgemensam för och Vänsterpartiet.Jag vill också yrka bifall till reservation 6. Denhandlar om den problematik som vi har tagit upp imånga olika sammanhang, nämligen att harfått ett antal undantag, där tiden börjar rinna ut. Vikan där se att arbetet inom EU går erbarmligt lång-samt. Som det nu ser ut finns det en stor risk att Sve-rige kommer att vara tvunget att backa. Det är natur-ligtvis något som vore oerhört negativt både för mil-jön och för anseendet för EU. I diskussionerna somfördes innan vi gick med i EU fick vi höra att det intefanns någon risk för att skulle behöva backa. Idenna reservation sägs det att det är oerhört viktigt attvi från svensk sida ser till att vi inte måste backa imiljöpolitiken. Som det nu är får vi vara tacksammaom vi kan stå stilla, och det är naturligtvis ingen högambitionsnivå. Men som medlem i EU är det tydligenen ambitionsnivå som vi måste vara tacksamma för.I reservation 8 har vi tagit upp att vi skulle vilja haen miljökonsekvensbeskrivning inför ett eventuelltmedlemskap i . Vi skulle helst se att vi fickmiljökonsekvensbeskrivningar av alla beslut. När detgäller just EMU anser vi att det finns skäl för det.Detta är också en fråga som kommer att tas upp vidmånga olika tillfällen. Jag står naturligtvis bakom denreservationen, men för tids vinnande yrkar jag intebifall till den.Detta är frågor som vi kommer att diskutera imånga olika sammanhang. Redan i diskussionen föredenna debatt har miljöfrågorna belysts mycket. Jag ärdärför övertygad om att detta är frågor som vi i mångaolika sammanhang, kanske även inter-pellationsvägen, kommer att få diskutera. Jag hoppasatt miljöministern kommer att ta större hänsyn tillriksdagens beslut än vad vi tyvärr har sett från jord-bruksministern och , där vihar även andra exempel, senast i den utredning somjag ingår i och som handlar om hur vi skall förändraCAP, unionens jordbrukspolitik. Vi kan där se attministern inte är speciellt intresserad av att inhämtaden parlamentariska utredningens synpunkter utanuppenbarligen anser att det går bra att föra politikenpå egen hand.När det gäller miljöfrågorna hoppas jag att mil-jöministern och inte kommer attha samma tendenser utan att det finns en större öp-penhet för samarbete där.Anf. 233 ():Fru talman! Som vanligt när det gäller jordbruks-utskottets ärenden vill jag för protokollet markera attvi kristdemokrater saknar ordinarie ledamot. Därförmåste vi framlägga våra yrkanden direkt här i kamma-ren.I detta betänkande har vi ett antal motionskravsom syftar till större aktivitet på miljöområdet i EU-arbetet och som syftar till en stärkt miljögaranti i EU.Vi har i flera sammanhang påpekat det orimliga i dehinder som EU sätter upp för att sluta kretsloppetmellan stad och land. Regeringens brist på agerandeför en förändring skadar också trovärdigheten förregeringens arbete med kretsloppsfrågor. kring detta framgår av motionen och litetgrand i betänkandet.I denna sena timme har jag ingen större känsla förentusiasm i mitt anförande. Jag nöjer mig därför meddetta och yrkar under mom. 1 bifall till motion U515yrkanden 31, 33 och 34. Under mom. 17 yrkar jagbifall till motion Jo239 yrkande 12. I övrigt stöder vireservation 11, som handlar om att öka möjligheternaatt anlägga våtmarker som kvävefällor. Men såvitt jagförstår av yrkade han inte bifall till denreservationen. Men jag har härmed ändå markerat attdet är den reservation som vi hade tänkt att stödja omdet skulle bli en omröstning.Fru talman! Avslutningsvis vill jag kommentera ensak ytterligare. Det gäller vad utskottet skriver omreformeringen av EU:s jordbrukspolitik. Utskottetskriver: Utskottet instämmer i regeringens uttalande iden nu framlagda skrivelsen att ett viktigt led i Sveri-ges strävan att reformera den gemensamma jord-brukspolitiken utgör arbetet i den parlamentariskakommittén för reformering av EU:s gemensammajordbrukspolitik.Fru talman! Dess värre är detta nu litet historia.Gudrun berörde detta kortfattat. Det varmed bestörtning som jag som ledamot av den parla-mentariska kommittén för reformeringen av EU:sjordbrukspolitik tog del av jordbruksminister brev till om den framti-da jordbrukspolitiken. Det är en skrivelse som innebäratt regeringen förespråkar en total avreglering, inne-bärande oöverskådliga konsekvenser för svensk jord-bruksnäring och sysselsättningen inom livsmedelssek-torn. I ett slutskede av ett tvåårigt utredningsarbete föratt arbeta fram de svenska positionerna inför en dis-kussion om EU:s gemensamma jordbrukspolitik mar-kerar regeringen den svenska inställningen genom ettdokument utarbetat av . Detinnebär i korthet att CAP, alltså den gemensammajordbrukspolitiken, skall skrotas, vilket i sin tur ledertill en kraftig utslagning av svensk och avsvenska lantbruksföretag.Fru talman! Detta är faktiskt ett exempellöst age-rande. Det är en total överkörning av den sittandeparlamentariska utredningen. Dessutom tillställdesEU skrivelsen ungefär som jordbruksminis-tern talade inför LRF-stämman. Därtalade hon om jordbruket som en framtidsnäring, mensamtidigt skickade hon ett brev som innebär en dolk-stöt för den här näringen.Min uppfattning är att jordbruksministern snarastbör meddela att hennes brev medJordbruksdepartementets ståndpunkter var ett misstagoch att hon skall invänta den parlamentariska utred-ningens resultat och att hon först därefter kommer attagera gentemot EU angående reformeringen av CAP.Vidare bör hon be om ursäkt för sitt tilltag,eftersom regeringen tidigare i sin skrivelse till riksda-gen angett att arbetet i den sittande parlamentariskakommittén för en reformering av EU:s gemensammajordbrukspolitik var ett viktigt led i reformarbetet.Men det är uppenbart att så var det inte. Eller är detfortfarande så? Det vore intressant att här få höra vadden socialdemokratiska representanten för uppfattning om detta agerande. Hur ser ÅsaStenberg på detta och hur tycker attministern skall reparera den fadäs som hon nu hargjort sig skyldig till?Allra sist, fru talman, måste jag säga att jag intekan låta bli att kommentera inlägghär. Jag tycker att hon var entusiastisk trots den senatimmen. Men en sak som förvånade mig litet grandvar det hon sade om att Vänsterns linje var klar ochrak vad gäller miljöfrågor och att den var väl känd.Men, , det är inte så länge sedanVänsterpartiet via ena dagen i den-na kammare såg till att en majoritet skapades förökade kalkningsanslag för att sedan vid omröstningenandra dagen se till att förslaget avslogs. Det var ingenrak och klar linje, !Anf. 234 ():Fru talman! Timmen är visserligen sen, men förden som diskuterade kommunalpolitik till halv fyra natt är det inte så sent. Jag tycker nog att vi skallorka med att debattera till.I det betänkande som är aktuellt på dagord-ningen behandlas 32 motionsyrkanden från allmännamotionstiden och 2 följdmotioner till regeringensskrivelse nr 83, och den inre marknaden.Motionerna handlar om hur bör ta ställ-ning till miljöfrågorna i EU, inte minst i samband medregeringskonferensen. Utskottet är enigt om att rege-ringen även i fortsättningen skall verka för ett stärktmiljöarbete inom EU och om att regeringen och be-rörda myndigheter skall arbeta med hög ambitionsni-vå på samma sätt som tidigare utifrån riksdagensbeslut och uttalanden. Samtliga motioner avstyrks,eftersom de redan har uppmärksammats av regering-en. Men avstyrker man med påpekan-den om att berörda frågor bör uppmärksammas ävenframdeles.Mot denna bakgrund kan det synas något an-märkningsvärt att det föreligger så mycket som tolvreservationer. För säkerhets skull yrkar jag redan nuavslag på samtliga reservationer samt bifall till hem-ställan i betänkandet.Eftersom ett betänkande där enbart motioner be-handlas ofta blir fragmentariskt vill jag, innan jagkommenterar de olika reservationerna, påminnakammaren om de områden som prioriterar imiljöarbetet inom EU. Jag tror att alla vi i dennakammare är överens om dessa områden. Det rör sigom fyra områden, vilka är:försurning och klimatpåverkan,kemikalier och bekämpningsmedel,kretsloppsanpassning samtbiologisk mångfald och naturvård.Nu, fru talman, tänker jag kommentera några avreservationerna. Betänkandet består ju av två delar:regeringskonferensen och allmänna miljöfrågor. Jagbörjar med att kommentera de reservationer som är atthänföra till den första delen. Det finns fyra reserva-tioner som eller , ellerdessa båda partier tillsammans, står bakom. Dessutomfinns det ett yrkande om bifall till kristdemokraternasmotion på detta område.I reservationerna 1 och 2 och i kristdemokraternasmotion tar man upp miljöfrågorna i regeringskonfe-rensen. Det är ungefär samma inriktning i reservatio-nerna och motionen. Det handlar om att det uthålligasamhället måste finnas med som ett överordnat målför unionen, att rätten att ställa hårdare miljökrav änEU:s regler skall fördragsfästas, att miljögarantinverkligen skall bli en garanti som gör skäl för namnetoch att måste vara tydligare när det gäller attverka för att substitutionsprincipen införs också i EU.Ett övergripande svenskt mål är just att Sverigeinte skall behöva sänka sin miljöstandard och att viskall vara drivande i EU:s miljöpolitik. Jordbruksut-skottet har tidigare uttalat att den s.k. miljögarantin iden berömda artikeln 100a.4 är av grundläggandebetydelse och att den bör ses över med en klar inrikt-ning mot att miljöintresset får en starkare ställningoch att enskilda länders möjligheter till nationella ochmera långtgående regler utökas.Utskottet har också tidigare instämt i ett uttalandefrån regeringen om att verka för att substitutionsprin-cipen blir accepterad som norm inom unionen. Så harredan skett. Som exempel kan nämnas att principen,på svenskt initiativ, har införts i biociddirektivet vidprövning av verksamma ämnen.Vi vet ju , vilket antydde, jobbar på en ny fördragstext och att det nu finnsnya förslag till formuleringar t.ex. beträffande arti-kel 2 i EG-fördraget: att gemenskapen skall ha som enav många uppgifter att främja en harmonisk, väl av-vägd och hållbar utveckling - detta har inte funnitsmed tidigare - och att gemenskapen skall verka för enhög nivå i fråga om miljöskydd. Vidare skall en för-bättring av miljöns kvalitet eftersträvas. Mot denbakgrunden tycker jag inte att det finns anledning attbifalla reservationerna. Arbetet med att påverka EU idenna riktning är ju redan i full gång.Jag vill också kommentera reservation 4 litetgrand. Både och varit inne på den reservationen, där miljöaspekterinom handelspolitiken tas upp. Vidare understryksbehovet av en tydlig miljöinriktning i de delar avRomfördraget som berör handelspolitik. Dessutomsäger man att EU gentemot WTO och andra bör verkaför att handelsavtal inte skall innebära någon in-skränkning i möjligheterna att skärpa miljölagstift-ningen och hindra import av miljöfarliga varor.Regeringen arbetar helt klart i denna riktning.Även om både vi och regeringen skulle önska att manhade kommit längre på WTO:s första ministerkonfe-rens får denna ses som ett framsteg. Man kom längreän man tidigare hade nått. Utskottet har redan tidigareuttalat att det är viktigt att regeringen fortsätter sittarbete med att främja miljöaspekterna inom det inter-nationella handelsregelverket.Slutligen, fru talman, kommer jag in på det avsnittsom handlar om de allmänna miljöfrågorna och dereservationer som finns i det sammanhanget.Göte yrkade bifall till reservation 5. Minuppfattning är att man i den reservationen delvis slårin öppna dörrar. Det är uppenbart, vilket utskottettidigare har påpekat, att ett stort antal miljöproblemendast kan lösas genom internationellt samarbete. Detgäller då försurning av mark och vatten, uttunning avozonskiktet etc. Flera problem är sådana att vi måstegå samman för att kunna lösa dem. Utskottsmajorite-ten håller med om att ett gränsöverskridande samarbe-te är nödvändigt för att uppnå en bättre miljö i EU.Däremot har jag svårare att förstå den senare de-len av reservationen. Innebörden där är att avregleringoch marknadsekonomiska reformer skulle stärka mil-jöarbetet. Det vore intressant om kundege exempel på att avreglering har förstärkt miljöarbe-tet. Jag tycker att reservation är någotmotsägelsefull. Man vill skapa miljöregler på EU-nivå, som man vill genomföra avregleringarför att stärka miljöpolitiken. Förklara det den somkan!Sverige är pådrivande när det gäller att få stopp påutsläpp av försurande ämnen. och vi äröverens om att skall vara pådrivande.