prot · GK0981 · 1997-03-19 00:00:00 — Menman kan konstatera att situationen helt plötsligt kanförändras som den har gjort under de senaste dagarnanär boräntorna har stigit igen.Vi utgår från att regeringen kommer tillbaka medförslag. Sedan kan man naturligtvis göra semantiskaövningar av det slag som ägnade sig åtnär han talade om bör eller skall, och han tror ochtvivlar på både regeringens och vår förmåga och viljai detta sammanhang. Men det gör han utifrån sittpopulistiska perspektiv där har lös-ningar på alla problem, och de vet bäst och kan allt,osv. önskar man att man hade lösningar på allaproblem i den situation som vi befinner oss i i dag.Owe och hans parti är de enda som har det.Vi andra är öppna för de särskilda yttranden som hargjorts och naturligtvis även det som tarupp i sin reservation och som har berörthär. Vi får se vad det blir. Det kanske handlar ominkomstgränser. Det handlar om ytgränser.När man kritiserar den socialdemokratiska politi-ken på detta område vill jag säga att vi sänkte ytgrän-serna för att klara ungdomsbostadsbidragen, dvs. Det hade annars inte varit möj-ligt. Det var ingen som hade några större invändning-ar mot ytgränserna i övrigt när vi diskuterade dessabostadsbidrag. Alla partier har varit med om att draned. kallar vi det för att spara, men det är klartatt det handlar om nedskärningar på bostadsbidragenför dem som drabbas.Ibland finns det myter om hur bostadsbidragenfungerar och vilka grupper av människor som fårbostadsbidrag. Jag skall nämna några exempel.I den politiska debatten diskuteras det bör höja barnbidragen. Bl.a. Landsorganisatio-nen har föreslagit det. Vi befinner oss i en situationdär boendekostnaderna framför allt i de fastighetersom är byggda och i början av90-talet är mycket höga. Det är i dessa fastigheter sommånga unga familjer har flyttat in med höga boende-kostnader som följd.I en situation då vi har knappa ekonomiska resur-ser kan man naturligtvis tycka att det är viktigt attmed generella metoder höja t.ex. barnbidragen, omman hade pengar till det. Om man skulle höja barnbi-draget med en hundralapp , skulle det enligtmina matematiska beräkningar kosta ungefär 2 mil-jarder kronor . Det skulle alltså betyda atthela den stora besparing som vi har gjort på bostads-bidragen skulle, om det gick, användas till att höjabarnbidragen med . Men hade det hjälp entvåbarnsfamilj, för att ta ett exempel på vad detegentligen handlar om? För att en tvåbarnsfamilj skallfå det högsta bostadsbidraget får den tjäna högst117 , dvs. per månad.Då får denna tvåbarnsfamilj det högsta bostadsbidra-get på 3 175 kr.Om denna tvåbarnsfamilj dessutom har den högstabidragsgrundande boendekostnaden på -vilket naturligtvis kan tyckas vara mycket men somibland är en realitet, framför allt för dem som bor ifastigheter som är byggda under de år som jag nämn-de - och har en kommunalskatt på , innebär detatt denna familj har att leva på under enmånad plus barnbidraget på , efter det att hyranär betald och man har fått sitt bostadsbidrag.Alla kan konstatera att denna familj inte hadeblivit hjälpt om man hade haft pengar att höja barnbi-draget med t.ex. en hundralapp. Det är därför sombostadsbidragen är så viktiga i ett samhälle där vårpolitik handlar om att alla skall ha rätt till en bostadtill en rimlig kostnad. Det kan vi inte uppfylla i dag.Det är därför som bostadsbidragen är så viktiga i ettsamhälle där vi har knappa resurser.Om det finns pengar att göra något tycker vi måste försöka rätta till de brister som finns. Attdessa brister finns har konstaterats vid de utvärde-ringar som vi från sida har beställt. Det ärdärför som vi diskuterar detta . Men huruvida detskall ske på det ena eller andra området får man bere-da. Jag utgår naturligtvis från att regeringen åter-kommer i samband med vårbudgeten med ett förslagtill förändringar.Om det hade handlat om att vi inom bostadsbi-dragsanslagets ram skulle göra förändringar, hade vikunnat göra det . I fråga om det har KnutBilling rätt. Men det skulle bara betyda att vi kanskeskulle få gå till den tvåbarnsfamilj som har 3 900 krkvar att leva på när hyran är betald och säga följande:Det finns människor som har blivit drabbade extrahårt. Därför måste vi ta av er föratt rätta till de problem som är ännu större.När man tänker på alla brev som vi har fått ochsom naturligtvis även har kommit till Regeringskans-liet, kan man i nuvarande politiska situation funderaöver hur människor skulle ha upplevt det. Därför ärjag alldeles övertygad om att om vi kan hitta finansi-eringar får vi naturligtvis se över olika lösningar. Mendet är ett angeläget område för en grupp av människorsom i och för sig inte är så stor, men de människorsom befinner sig i denna situation är mycket hårtdrabbade.Jag tycker inte att man kan diskutera fördelnings-politik när man talar om bostadsbidrag, eftersombostadsbidragen går till den grupp människor som hardet allra sämst. Men vi kan konstatera att vi, när vigjorde dessa besparingar, naturligtvis visste att deskulle drabba människor. Men vet vi att dettrots allt är en stor grupp som inte har fått några för-sämringar. Men det är just för de människor som harfått försämringar som vi måste rätta till problemen.Jag tror att det är viktigt för oss politiker att veta -det borde även fundera över ibland - attvi ibland kan göra fel även om vi är socialdemokrater.Men tydligen vet även bäst och kan alltoch gör aldrig något fel.Jag yrkar bifall till utskottet hemställan i betän-kandet.Anf. 8 () replik:Fru talman! Det är rundgång i kammaren. Men detär inte rundgång i mikrofonerna. Det är rundgång ipolemiken.Lennart säger inte ett ord om några lös-ningar för de 40 000 hushåll som drabbas hårdast avdessa förslag.Vänsterpartiets förslag kallar han som vanligt förpopulistiskt. Säg det till de 40 000 hushåll som drab-bas av dessa drastiska förändringar så får LennartNilsson höra vad de tycker om det. Tvärtom är det ettmycket realistiskt förslag. Det kostar från den 1 aprilungefär . Det ryms mycket välinom de förändringar inom räntebidragsanslaget somBoverket har påvisat och som även regeringen räknarmed i sina beräkningar.När det gäller massmediernas roll var det faktisktpå det sättet att sanningen är den somjag framförde. I utskottet hanterades frågan på dettasätt, men beskrivningarna i pressen är en helt annan.Det är inte jag som skall ta åt mig äran av det i så fall,utan det är naturligtvis den moderata ledamoten , som faktiskt tog utskottsinitiativet och somfick stöd från alla utom Socialdemokra-terna och Centern.Jag fick inte heller något besked när det gällerAktuellts nyheter, om att man nog skallklara . Det skall vara gränsen förnär vi skall gå in och hjälpa till. Är det så, LennartNilsson? Är det ett sådant förslag ni har? Då är det ettmycket dåligt plagiat av Vänsterns alternativ -mycket sämre och helt orimligt. Är det ert förslag?Anf. 9 () replik:Fru talman! sade att vi inte hadenågra synpunkter när ytgränserna diskuterades ochman fattade beslut sedan.Det är rätt, . Vi anslöt oss till denuppfattningen. Men vi har senare kommit fram till attdet slår fel. Precis det har socialdemokraternaäntligen kommit fram till: Regelsystemet slår fel.Jag kan gärna säga att vi gjorde en felbedömningden gången. Ni gjorde en felbedömning och vi har nukorrigerat det. Att man kan ändra sig gäller nog allaoch envar.Om nu tycker att det är bekym-rande att jag talar om hans civilkurage är det frestandeatt säga att jag inte skall göra det någon mer gång.Men jag tänker inte säga det. Jag tycker att det är ettprov på civilkurage att man kan ändra sig. Om det ärstörande för tvingas han väl leva medatt jag har den uppfattningen om socialdemokraternasagerande i bostadsutskottet.Lennart frågar om vi står bakom allt somstår i betänkandet. Han refererar till det stycke därman talar om att förändringarna skall finansierasgenom ökade resurser. står det i bostadsut-skottets betänkande att man i utskottet inte är bereddatt nu lämna synpunkter på den närmare inriktningenav beredningsarbetet.Det kommer ju ett förslag från regeringen, för-hoppningsvis. Det förslaget kommer vi att reagera på.Vi kommer att säga om vi vill ha det, om vi vill haförändringar, om vi vill göra andra prioriteringar ifallinte alla problem är lösta. Vi kommer att föreslå enfinansiering om det är aktuellt. Vi brukar aldrig lämnaförslag som är ofinansierade. kanalltså vara förvissad om att det förslaget kan genom-föras. Det är bra att är intresserad.Han är hjärtligt välkommen att ansluta sig till en så-dan uppfattning.Anf. 10 () replik:Fru talman! Jag skall inte ge mig in i en diskussionom vilka lösningarna blir. Ärligt talat vet jag inte detännu.Efter den utvärdering vi har gjort är det bara attkonstatera att ytgränserna är ett problem i vissa situa-tioner. Inkomstgränserna är också ett problem i vissasituationer.Det som är litet olyckligt med den här utvärde-ringen är väl egentligen att man inte kan säga att baravi hade gjort si eller så hade vi löst de största proble-men. Dem kan vi inte peka ut genom att säga att det ärjust ytgränserna eller inkomstgränserna.Därför får vi avvakta den beredning som pågårinom . Sedan kan man ju ha olikauppfattningar om det kommer något förslag eller inte.Jag utgår från att det kommer.Efter de diskussioner vi har haft i bostadsutskottetär jag naturligtvis stolt över att människor ute i landetutifrån de brev vi får tydligen tar oss socialdemokrateroch i det här fallet också centerpartisterna mer påallvar än när det gäller andra partier. De sätter sitthopp till oss. Jag utgår från att vi på olika sätt skallklara av det.Det viktiga i det här sammanhanget är om KnutBilling anser, oavsett om det skall finansieras ellerinte, att det bör tillföras mer pengar. Det var minfråga. Det är nämligen det som står i det här stycket.Det kan vara intressant att veta vad harför synpunkter på just det.Anf. 11 () replik:Fru talman! Vi ville ta ett initiativ. Då hade vikunnat diskutera de frågorna. i stället be regeringen fundera över en lösningoch komma tillbaka.Då är det vår rättighet och vår skyldighet att rea-gera på det förslaget och tala om vad vi vill. Detkommer vi att göra, så kan vara lugn.Skulle det , , inte komma någotförslag från den socialdemokratiska regeringen - jaghoppas verkligen inte på det - kan försäkrad om att vi ändå kommer att motionera.Det kommer vi att göra av det skälet att det inte finnsnågot förslag. Så frågan återkommer under alla förhål-landen i riksdag i vår. Det kan lita på. Det kommer vi från oppositionspartiernaatt se till.Anf. 12 () replik:Fru talman! vill jag bara säga att iblandgår det prestige i olika saker i politiken. Man beröm-mer sig för att man är bäst, störst och vackrast.Utifrån de diskussioner vi har fört, utifrån utvär-deringen och utifrån de krav som har ställtpå utvärderingar har vi kommit fram till den slutsatenatt vi tar ett initiativ. Det kan sedan vara någon annan som först har fört fram det på ettsammanträde. Det må väl vara hänt om det skulle varaså. Det kan man väl acceptera.Jag konstaterar att det utskottsinitiativ som är fö-remål för avgörande står alla partier bakom.Undantaget är en reservation från Vänsterpartiet.Anf. 13 ():Fru talman! Det blev inte som det var tänkt - ellerblev det kanske det? Åtminstone visste vi i bostadsut-skottet att neddragningen av pengarna till bostadsbi-draget med ungefär en fjärdedel av det som fannstidigare skulle ge negativa effekter - naturligtvis!. Attta bort måste kännas, och så blevdet också.Varför blev det så? Det kanske finns anledning attgå tillbaka litet. , mitt iSveriges djupaste ekonomiska kris, exploderade kost-naderna för statens subventioner till byggande ochboende på ett okontrollerat sätt. I efterhand är dettydligt att den felaktiga subventionspolitiken bidrogtill att försämra den ekonomiska krisen i landet. Såsent som uppgick statens samlade utgifter förbostadssektorn till . Kostna-derna för bostadsbidragen hade mycket snabbt skjutiti höjden. Därför tillkallade regeringen, vad jag förstår,en särskild utredare med uppgift att lämnaförslag som skulle ge besparingar på 1½ miljard ibostadsbidragssystemet.Centerpartiet stod, tillsammans med Socialdemo-kraterna, bakom kompletteringspropositionen, där dethär beloppet fanns med. Vi ville inte vara med om attfortsätta på den inslagna vägen. Vi ville inte försämrastatens ekonomi. Vi ville i stället vara med och se tillatt ekonomin rättades till. Då blir det obehagligabeslut som måste fattas.Det kom också tilläggsdirektiv . Detskulle tas fram ytterligare 610 miljoner i besparingar,till följd av att kostnaderna nu hade stigit ytterligareutöver vad man hade sagt i prognosen.I huvudsak byggde regeringens framlagda propo-sition om bostadsbidragen på den här utredningensslutsatser. Man förslog besparingar på sammanlagt2,3 miljarder. hade det stigit ytterligare. Det varför att man skulle kunna spara mindre på assistenter-sättningen till handikappade än vad som annars hadevarit nödvändigt.Jag tycker att det är väldigt svårt att så här ställagrupper mot varandra. I propositionen föreslogs deändringar som här redan har redovisats: inkomst-prövning, att kapitalkostnader inte helt skulle räknassom boendekostnad, ytbegränsning och slopande avbostadsbidraget för ungdomar.Vi ansåg från faktiskt att det fannsrationella skäl för vart och ett av regeringens bespa-ringsförslag, utom vad gällde borttagande av bo-stadsbidraget för icke studerande ungdomar mellan 18och . Det enda skäl som man angav på denpunkten var att ungdomarna har större anpassnings-förmåga än andra grupper. Vi anser att denna åtgärdhade varit ett hårt slag mot en redan utsatt grupp.Trots stor risk för övervältring på socialbidragenlades förslaget fram. Vi från motionera-de då i ärendet, och vi fick majoritettillsammans med regeringspartiet för vår ståndpunkt.Jag tycker att det finns all anledning att påminnaom att vi i alltjämt har generösa bostadsbi-drag. Det talar vi väldigt sällan om, men när vi jämföross med andra länder och andra system finner vi attdet är så. Vad vi inte heller så ofta tar fram i debattenär att det felaktigt har betalats ut bostadsbidrag pågrund av att vissa människor fuskar sig till sådanabidrag. Därför måste man ta till litet extra hårt. Vi fårinte glömma bort de har faktorerna.Det har skett en rad regelförändringar, som ivissa fall har slagit hårt. Det knepiga är att det inte gåratt exakt peka ut någon viss detalj som har varit värstför någon. Vad det gäller är de sammantagna effek-terna. Jag tycker att det var väldigt klokt av majorite-ten i bostadsutskottet att ta fram en faktautredningsom visade hur resultatet blev. har vi den utred-ningen. Den kunde inte ta hänsyn till alla, men detgick ganska snabbt att få fram den - det tycker jag attvi skall säga, liksom också att vi är tacksamma för attdet blev så.En del tycker nu att det går för sakta, och en delpåstår felaktigt att människor flyttar till andra bostä-der. Det är en populistisk agitation från vissa partier,som jag tycker inte är riktigt sund. Det blev nu i allafall inte så som det var tänkt, och man har då anled-ning att ändra sig. Jag tycker att det är väldigt kloktatt man gör det.Det är inte 101 direktörer som skriver debat-tartiklar om bostadsbidragen. Det är inte ens 101kvinnor som sluter sig samman och går till attack.Nej, det är nu faktiskt vanliga familjer som lyfter påtelefonluren eller skriver till sina förtroendevalda påett mycket enkelt sätt och berättar om sin vardagssi-tuation - om hur man ligger vaken ochplanerar, hur man försöker att få plus och minus att gåihop och kanske att man inte vet om man kan ha kvarvillan som man har köpt. Det kan också gälla någonsom plötsligt blivit övergiven av mannen och stårensam med tre barn. Man har då inte så stor möjlighetatt snabbt förändra sin situation.Det gäller nu att vi som politiker vågar se san-ningen i vitögat. Det gäller också för herr finansminis-tern och för fru socialförsäkringsministern att slå sinakloka huvuden ihop liksom naturligtvis att ta hjälp avandra kloka partier här i , så att det blir enförändring som tar hänsyn till dem som drabbas hår-dast men även till statens finanser.Jag tycker också att vi måste ställa oss frågan: Vadär meningen med bostadsbidragen? De kan inte varatill för att man skall kunna bygga upp kapital. Nej, demåste utbetalas till dem som har det sämst, till demsom för dagen har svårt att överleva. Jag tycker att viskall ta ansvar som politiker här i och intelova guld och gröna skogar. Vi skall inte hota med attom ni inte gör så, kommer vi att väcka motioner osv.Det gäller även om jag tycker att vi skall ha enmycket öppen debatt.Jag måste tillstå att brukar vilja hållai pengarna kanske hårdare än många andra, och detgäller nu att hålla i statens pengar. Ändå måste bo-stadsbidraget finnas också i fortsättningen. Det ärglädjande att den faktautredning som vi fick framsade att bostadsbidraget fördelningspolitiskt är ettriktigt instrument. Det är det också i fortsättningen,men den mindre grupp som har drabbats smärtsamtskall ha möjlighet att få ett tillrättaläggande.Jag skulle också vilja uppmana herr finansminis-tern och fru socialförsäkringsministern att se till be-hovet av valfrihet för människor när det gäller attvälja bostad och bostadsort. Annars får vi andra pro-blem på halsen, som jag tror är mycket svårare attlösa. Man måste vara vaken för den sociala koppling-en. Man måste inse att det är faror förenade med attmänniskor måste bryta upp från en invand miljö, ochman får inte utarma landsbygd och glesbygd.Också till dem som på försäkringskassorna skallhandlägga frågorna, till dem som är den yttersta kon-takten med människorna, skulle jag vilja ge en upp-maning: Ta nu tid på er och svara på de frågor sommänniskor har! Och ni som är blankettmakare, se tillatt inte göra blanketterna så krångliga att de blir av-skräckande! Genom att yrka bifall till bostadsutskot-tets hemställan, som utskottet varit nästan totalt enigtom, tror jag att vi får möjlighet att rätta till det som ärfel och att få en bostadsbidragspolitik somär värd namnet.Anf. 14 () replik:Fru talman! Jag måste få komplettera RigmorAhlstedts historieskrivning, som det är ganska storahål i.Anledningen till att bostadsbidragen ökade dra-matiskt - de har ökat ocksådärefter - är naturligtvis den medvetna politik somförts genom skattereformen. Medel- och höginkomst-tagare fick sänkta skatter, medan alla fick höjda bo-endekostnader, från till av disponibelinkomst. För vissa grupper av låginkomsttagare ärboendekostnaderna uppe i 40 %.Tyvärr har regering och riksdag tidigare medver-kat till att boendekostnaderna ökat. Då antalet bo-stadsbidragshushåll fördubblades sade man: harnågonting blivit fel, och måste vi rätta till det här.Det är klart att man skall se över ekonomin, men manmåste också göra konsekvensanalyser på boendepoli-tikens område av en så viktig reform som skattere-formen. En sådan analys har jag efterlyst och kommeratt efterlysa till. När skall vi få se etthelhetsgrepp över vad som skall göras och varifrånpengarna skall tas?Till sist: Hur kan man tala om fördelningspolitiknär man tar pengar från dem som bäst behöver dem?Vad menar med det?Anf. 15 () replik:Fru talman! Jag hade inte väntat mig att Vänster-partiet skulle tycka att vi från gör någotsom är bra. Däremot tycker jag att det var roligt att fåett erkännande från . När skall vi frånVänsterpartiet få ett erkännande av att ärett parti som när det gäller att ge bidrag faktiskt villslå vakt om dem som har det sämst ställt? Vi är där-emot inte för att generöst slänga ut medel hit och ditutan att se på konsekvenserna.Jag kan hålla med om att vi kanske borde ha settde här konsekvenserna litet tidigare, men det gällerockså att ha is i magen när vi ser dem och finner enrad olika skäl att titta ytterligare på detta. Annars kanvi få ett ryckigt och knyckigt bostadsbidrag även iframtiden.Anf. 16 () replik:Fru talman! Jag eftersträvade en analys bakåt. Ommedlen hade fördelats på ett annat sätt hade natur-ligtvis situationen sett helt annorlunda ut. Det är vaddet hela handlar om.Då och då finns det väl några bra förslag frånCenterpartiet. Vi har bl.a. en överenskommelse omenergin.Men faktum kvarstår att det inte går att prata omfördelningspolitik när man skär kraftigt ibostadsbidragen. Bidragen är till för de sämst ställda isamhället. De fuskar inte! Vad är detta för påstående?Anf. 17 () replik:Fru talman! Även vet att vi faktisktmåste se över allting om vi skall kommatill rätta med statens ekonomi. Det är klart att det ärkännbart. Vi har ju inte hur mycket pengar som helst.Men de pengar som vi har är ändå så pass mycket attvi borde kunna fördela dem fördelningspolitiskt rätt.Det har vi gjort också.Vi skulle även kunna debattera historien bakåt itiden. Men tiden medger tyvärr inte att gå alltför djuptin i ämnet.Anf. 18 ():Fru talman! Jag tycker självfallet att detta betän-kande är ett steg framåt. tar äntligenett initiativ till ändring av bostadsbidragen och kräveratt detta tas med i vårpropositionen. Något annat änatt kräva detta hade väl egentligen inte varit tänkbartför utskottets ledamöter med tanke på den bak-grundsinformation av fakta vi känner till.Vi i utskottet har fullkom-ligt bombarderats av skrivelser och telefonsamtal frånmänniskor som har berättat om de orimliga effektersom har uppstått. Många familjer har fått en minsk-ning av bidragen . Själv-fallet slår detta mot de fördelningspolitiska målen.Fru talman! Den proposition som tidigare statsrå-det lämnade till den 7 mars1996 höll inte måttet. De nya reglerna för bostadsbi-dragen, beräkningsunderlagen för hur besparingarnaskulle slå, visade sig till stora delar missvisande. Deöverlappande effekterna hade departementet inte tagitmed i beräkningarna. Detta är mycket allvarligt närdet gäller förmåga att ta fram etttrovärdigt beräkningsunderlag.Som om inte detta vore nog: När utskottet behand-lade proposition, förvärrade ut-skottsmajoriteten i bostadsutskottet det hela genom attstödja en motion som innebar en ytterligare minsk-ning av den bidragsgrundande ytan för barnfamiljer.Därigenom skulle sparas. Dettareagerade två partier mot i utskottet - ochkd. För blev det definitivt så: Hit men intelängre med besparingar för barnfamiljerna! Vi hadeatt ta hänsyn till att barnbidragen hade frusits, attflerbarnstilläggen också hade minskats.När bilden blev klarare efter det att försäkrings-kassorna tagit fram underlag för hur de orimliga ef-fekterna skulle slå och snabbt kommit till utskottetskännedom, försökte tillsammans medandra oppositionspartier att ta flerainitiativ. Jag kan komplettera bild medatt flera partier i utskottet även försökteta initiativ för att rätta till situationen före årsskiftetoch på så sätt ta bort de stora nedskärningarna. Dessaförsök till utskottsinitiativ röstades ned av Socialde-mokraterna och . är det glädjande att ut-skottet har kunnat enas om ett initiativ för att se till attdet efter denna senfärdighet kan bli en ändring. Dettaär positivt.Nu ser man regeringens senfärdighet. Jag vill på-minna om att det var eninterpellationsdebatt i kammaren. Socialförsäkrings-minister sade att om resultatet avutvärderingen visar att de nya reglerna för bostadsbi-drag har effekter som från ett fördelningspolitisktperspektiv inte kan anses rimliga, avser hon att lämnaförslag till reglerande åtgärder i vårpropositionen.Detta innebär att eventuella lagändringar kan träda ikraft under innevarande får utskottet ta del av utvärde-ringen. Resultatet är att effekterna slår orimligt hårtför 10 000 hushåll som får minskningar på . Då ger finansminister beskedet att det inte blir någon förändring. Såkör finansministern över socialförsäkringsministern.Folkpartiet menade att i första hand utskottet di-rekt skulle föreslå förändringar, och det skulle gåsnabbare.