prot · GK09106 · 1997-05-21 00:00:00 — Det här gerett socialt skyddsnät som jag är övertygad om kom-mer att innebära att väsentligt många fler människorkommer att våga pröva på att starta eget företag.I riksdagsbehandlingen har och Social-demokraterna, som bildar majoritet, på några punkterförändrat och förtydligat regeringens proposition. Dethar redovisats tidigare här i debatten. Jag vill barapeka på en av de här punkterna i förbigående. Den rördiskussionen kring fiskarnas a-kassa och deras möj-lighet att uppbära a-kasseersättning.Fiskarnas a-kassa har ju en mycket speciell kon-struktion, som innebär att man kan uppbära ersättningvid en mängd andra tillfällen än just arbetslöshet, t.ex.när fångstkvoter är slut eller väderförhållandena göratt man inte kan fiska. Dock har det visat sig att maninte kan få a-kassa just vid normal arbetslöshet. Jagoch utskottsmajoriteten tycker att det är ett ganskarimligt krav att så kan ske. Vi gör ett tillkännagivandetill regeringen och förutsätter dessutom att regeringenagerar snabbt för att lösa den här frågan.Fru talman! Det finns en sak som jag gärna villkommentera, som jag inte är helt till freds med när detgäller det här resultatet. Det är att vi inte har nått ändafram när det gäller den s.k. bortre parentesen. Det varen av ambitioner att vi skulle göra det. Mendet finns en mängd problem och omständigheter sombehöver utredas vidare och därför skjuts regelverketkring detta framåt i tiden.Det jag däremot tycker är bra är att det myckettydligt och klart slås fast i propositionen och även iutskottsbetänkandet att det skall vara en tidsbegränsadomställningsförsäkring, att det alltså skall finnas ens.k. har vi lagt den grunden. Vi fårtillsammans gå vidare och se hur vi löser detaljregel-verket kring det.Avslutningsvis, fru talman, fattar vi nu beslut omen ny allmän och sammanhållen arbetslöshetsförsäk-ring. Det är ett bra förslag, som det finns bred politiskmajoritet bakom. Det innebär, som jag sade i börjanav mitt anförande, att vi nu får klara regelverk somkommer att stå sig över tiden, tack vare den politiskamajoritet som finns. Förhoppningsvis slipper vi desenaste årens hattande fram och tillbaka med olikaförslag, ersättningsnivåer och annat när det gäller a-kassan.Jag yrkar, fru talman, bifall till utskottets förslagoch avslag på samtliga reservationer.Anf. 128 PER () replik:Fru talman! Jag beklagar om jag av oriktiga skälhar bibringats uppfattningen att det vi just nu diskute-rar är en uppgörelse mellan Socialdemokraterna ochLO. Skälet till att denna missuppfattning, som detuppenbarligen är, har spritt sig är möjligen att IngvarJohnsson just beskrev det som en sådan. Den minnes-gode kommer också ihåg hur det var den morgon näruppgörelsen presenterades. Arbetsmarknadsministernoch från LO uppträdde gemen-samt på en presskonferens och meddelade vad somhade uppnåtts under nattens timmar. däreftermeddelade att han stödde uppgörel-sen.Det gläder mig emellertid om rätt, och spelar en mer epokgörande rollför att påverka vad dessa båda kontrahenter harkommit överens om. Möjligen skulle det vara tillglädje för kammaren att i så fall få någon upplysningom vad det var som Socialdemokraterna och LOtvangs att backa på inför påtryckningar.Anf. 129 () re-plik:Fru talman! Det är beklagligt om Per följermed så erbarmligt illa i den allmänna debatten ochinformationen i medierna att han inte vet vad somsker på ett sådant här centralt politiskt område, somhan specialbevakar i riksdagen.Detta var en process mellan och regering-en. Vi förde en mängd olika diskussioner. Parallelltmed det arbetade regeringen med att förankra sinatankegångar tillsammans med LO. Det vet inte jag hurdet gick till. Det får andra svara på. Men vi varmycket aktivt involverade i den processen från Cen-terns sida. Det är inget som har hemlighållits. Det harredovisats på olika sätt.Jag kan lova Per att om inte hadedeltagit i processen hade det här förslaget sett heltannorlunda ut. Men som vanligt är det i en förhand-lingssituation mellan två parter ett tagande och ettgivande. Därför finns det ingen anledning att i efter-hand kommentera detaljer, vem som har tagit och vemsom har givit i olika delar. Det här är ett resultat somvi har åstadkommit gemensamt, som vi står för ochsom jag dessutom tycker är bra. Men jag tror att PerUnckel i alla fall har så pass god politisk insikt att hanpå egen hand kan räkna ut ungefär hur ett sådant härförslag kanske hade kommit att se ut om inte Centernhade varit involverad i processen.Anf. 130 PER () replik:Fru talman! Jag försöker och jag försöker attkomma underfund med vad det är som harpåverkat så mycket. Jag kommer inte riktigt fram.Elving påpekade tidigare att det han varmed om förra gången det begav sig i regeringen,nämligen att man skulle ha en allmän och obligatoriskförsäkring med en statlig kassa, plötsligt hade reduce-rats till, ja, jag vet inte hur orden föll, men ingenprincipfråga i varje fall.Övriga förslag hämtade regeringen och LO i hu-vudsak från den s.k. . Där hittarjag heller ingen riktig ledning för att se vilken denepokgörande insatsen från sida är.Det är ingen oartighet att jag frågar, därför att jagtror att det är viktigt att det klarläggs. Det borde liggaockså i intresse att visa hur den påverkan påregeringspolitiken faktiskt ser ut som underde gångna 2 ½ åren anser sig ha utövat bl.a. på det härområdet. En och annan av oss misstänker, det skallgärna medges, att inverkan på regeringspolitiken inteär så enormt stor.Får jag också, fru talman, innan jag glömmer det,yrka bifall till reservation nr 1 till detta betänkande, såatt det blir en votering om detta. Däri finns nämligende goda principerna för en ny a-kassa.Anf. 131 () re-plik:Fru talman! Jag levde i den villfarelsen att PerUnckel följde vad som skedde på det här området somhan har specialbevakning på i genom sinposition i arbetsmarknadsutskottet. Men om så inte ärfallet skall jag gärna överlämnadokumentation i form av partimotioner, ställningsta-ganden, referat från riksdagsdebatter m.m. somsträcker sig bakåt i tiden och fram till nu föratt markera vilka positioner har haft, vilkapositioner Socialdemokraterna har haft osv. så får välPer utifrån detta material dra sina egna slut-satser. Jag trodde faktiskt att Per följde medså pass att det skulle vara onödigt, men det visar sigatt jag överskattade Per insatser på det härområdet.Anf. 132 () replik:Fru talman! Jag tror att miss-förstod mig och kände sig anklagad - därav den reto-riska frågan om inte ett litet oppositionsparti skallkunna delta i uppgörelser. Vi från Folkpartiettycker att det är alldeles okej. I sakfrågor skall mangöra upp om man är överens. Problemet har väl varitdet som har kunnat iakttas, nämligen att är påväg att överge ett och annat som var dess ideal underinte minst den förre arbetsmarknadsministern tid som departementschef.Sedan klagar över vad återstäl-larna har ställt till med. Ja, några av de tio propositio-ner jag talade om i mitt anförande har ju faktisktCenterpartiet varit med och stött.Elving vill också rättfärdiga Centernsställningstagande för att skjuta upp den bortre paren-tesen med hänvisning till att det finns en del problem.Vad är det för fel på förslag?Det skulle bara intressant att få det beskedet. Denavgörande punkten är ju att tillsammans medSocialdemokraterna svarar: Vi behöver utreda. Beslutom det här skall fattas bortom nästa val. Det tyckerjag är en av de riktigt svaga punkterna.Anf. 133 () re-plik:Fru talman! Det var ju bra om jag hade missupp-fattat . Jag tror dessvärre inte att jaggjorde det, men jag skall inte fortsätta den diskussio-nen.Jag sade i mitt anförande att frågan om den bortreparentesen var en av de bitar där jag beklagar att viinte nådde fram. Min och ambition var att viskulle klara den delen också, men det var alltså intemöjligt, och med det får man låta sig nöja tills vidare.Så enkelt är det.Elver säger också att vi har medverkat tillåterställare och ändringar fram och tillbaka. Ja, vissthar vi det, men det har ju inte gjort det bättre att vi harhaft en blockpolitik som har gjort att man har ändratfram och tillbaka och bara skapat förvirring, oklarhe-ter och annat. Det är ett av skälen till att vi nu frånCenterns sida har valt att på vissa områden etableraett blocköverskridande samarbete. Återställarpolitikfram och tillbaka mellan mandatperioderna är olyck-ligt på en mängd områden. Det gäller i stället att ska-pa breda politiska lösningar så att aktörerna på mark-naden, enskilda människor osv. vet vad det är försystem som gäller, vad det finns för regelverk ochannat och att systemen är hållbara över tiden. Det ärdet ansvaret vi har tagit, . Jag beklagaratt inte försöker ta samma ansvar.Anf. 134 () replik:Fru talman! Jag vill inte hålla för att när det gäller denbortre parentesen säger: Vi ville, men vi kunde inte.Tidigare sade att eller75 % var olika sätt att beskriva denna fråga eftersomman talar litet olika om man är i regering eller oppo-sition. Jaså, kära Centervänner. För delhar vi hållit på , för vi tycker att det är en an-ständig nivå både ur samhällsekonomisk och ur denenskildes synvinkel.Sedan är det ingen hemlighet att vi ser litet olikapå detta, även om vi ofta lever nära varandra i dessabåda goda mittenpartier. Vi står för inkomstbortfalls-principen medan har ett grundtrygghets-tema som det möjligen är litet oklart för mig vad detgäller. Där tycker vi alltså olika.När det gäller att överskrida blockgränser ochskapa klarheter är det väl bara att konstatera att det påen avgörande punkt inte hjälpte med detta överskri-dande eftersom oklarheten kvarstår.Anf. 135 () re-plik:Fru talman! Jag vet inte riktigt vad det är ElverJonsson tycker är oklart när det gäller grundtrygghets-frågorna. Jag vet inte om frågan gällde rent allmänteller om den gällde just det här sammanhanget.I det här sammanhanget tycker jag att det finnsmycket tydliga inslag av grundtrygghet i detta med engrundnivå i försäkringen som utgår lika till alla ochdärutöver en frivillig inkomstbortfallsförsäkring. Dettycker jag är en bra princip, och som jag sade är deten princip som stod för ide här diskussionerna.Sedan vill jag dessutom för poäng-tera att vi nu faktiskt äntligen också har lyckats lösafrågan om företagarnas arbetslöshetsersättning på ettsom jag tycker bra sätt. Det är bara att beklaga att viinte lyckades göra det under den förra mandatperio-den, men det var ju faktiskt och hansparti som var en av orsakerna till att vi inte kom framtill en lösning i det läget. Men har vi klarat av denbiten också.I en uppgörelse är det naturligtvis så här: En deltycker jag är väldigt bra och annat tycker jag är mind-re bra. Det här är ett område som jag tycker är oerhörtbra. Som jag har redovisat tidigare tycker jag att dethär med den bortre parentesen är mindre bra, men såfungerar ett politiskt samarbete. Man får ge och ta,och sedan står man för de överenskommelser som hargjorts. Det gör vi från sida.Anf. 136 ArbetsmarknadsministerMARGARETA ():Fru talman! Detta är en viktig dag. På riksdagensbord ligger ett förslag som har en mycket bred poli-tisk och facklig förankring. Det är en framgång, efter-som det handlar om ett komplicerat, kontroversielltoch omdiskuterat förslag i en svår fråga. Det är ocksåsant som har sagts här tidigare att detta har hanteratsunder årens lopp och under en mycket svår tid.Jag delar gärna uppfattning attfrågan om a-kassan är en hjärtefråga för arbetarrörel-sen. Det är särskilt viktigt att säga det i dessa tider dåden här frågan, liksom en hel del andra frågor som ärviktiga för stora grupper i vårt samhälle, attackeras såhårt som . Vi har sett det här av PerUnckel. Vi ser det på andra håll i det svenska samhäl-let av borgerliga ekonomer och av borgerliga politikerav olika kulörer, men också ute i i olika sam-manhang där man öppet pläderar för lägre nivåer iersättningssystemen med medföljande lägre lönenivå-er naturligtvis, med begränsad tillgänglighet till sys-temen, med kortare tider osv. Det är klart att a-kassanär en hjärtefråga för arbetarrörelsen i det perspektivet.Därför är det bra och roligt att vi nu har fått till detförslag som ligger här på bordet, och vi har den fack-liga rörelsen bakom oss. Här i stöds försla-get, vilket har omtalats, av och vad jagkan förstå till stora delar av . Jag villgärna bekräfta det sade förut: Dethandlar inte om att i efterhand har stöttnågonting, utan var i hög grad delaktigti utformandet av detta tillsammans med Landsorgani-sationen.Det finns alltså en glädjande stor uppslutningkring en arbetslöshetsförsäkring som innebär trygghetoch stabilitet. Men det finns de, och det har vi ocksåhört här , som säger nej till trygghet och stabili-tet. Och det finns en gemensam linje från tre partier,, , somhandlar om att förstatliga a-kassan, att som de sägergöra den allmän. De vill beröva de fackliga organisa-tionerna deras inflytande över det försäkringssystemsom organisationerna själva har byggt upp, som dehar den största kunskapen om och som berör derasmedlemmar mest av alla. Detta senare gäller särskilt ien tid av massarbetslöshet.Detta berövande av makt och inflytande är be-gripligt, rent ideologiskt. I synnerhet stårför en antifacklig linje: har alltid gjort det, gör detfortfarande och kommer sannolikt att göra det i fram-tiden. De reservationer som finns och de uttalandensom har gjorts här visar detta alltför tydligt.I flera av motionerna, och i synnerhet Moderater-nas motioner, kritiseras förslagets koppling till detraditionella fackliga arbetslöshetskassorna. Modera-terna talar nedlåtande om "fackligt privilegium".Jag skulle vilja fråga Per , som uttalar dettaom "fackligt privilegium": Vad är det för fel med attlägga fram förslag som är förankrade hos Sverigeslöntagare? Om det är något som kännetecknar Mode-raternas förslag är det ju det motsatta, dvs. Smalare bas får man leta efter. Modera-terna har inte ens i alla frågor ochFolkpartiet bakom sig.För regeringen är arbetslöshetsförsäkringen viktigför att ta ur massarbetslösheten, kanske inte isak men för den enskilde. Försäkringen har betydelsebåde för den enskilde och för samhället. För den en-skilde betyder det trygghet och stabilitet i tider avstora förändringar för den enskilde. Trygga individervågar mer. Trygga individer vågar satsa, vågar utbildasig och vågar starta eget i betydligt större utsträckningän de som inte äger denna trygghet. Trygga individerbehåller i ökad utsträckning sitt självförtroende, drab-bas inte av maktlöshet och blir inte passiviserade.Mot detta skall vi ställa det som Per i daghar uttalat och som finns i förslag,nämligen en situation där man skuldbelägger de ar-betslösa. Av alla Per inlägg framgår detväldigt tydligt att det är de arbetslösas eget fel att deär arbetslösa. Bara incitamenten - som är ett väldigtfint ord - ökar för de arbetslösa tar de nog jobben. Påett mera brutalt sätt kan man säga: Bara man piskardem litet till tar de nog jobben - de är ju i grundenlata och vill inte arbeta. Det är kontentan av det PerUnckel har sagt . Jag delar inte den människosy-nen.Fru talman! Vårt förslag har refererats, och det in-nebär:att KAS och den nuvarande arbetslöshetsförsäk-ringen ersätts med en allmän och sammanhållenförsäkringatt vi höjer ersättningen från av tidi-gare inkomstatt vi höjer taket i dagpenningen till 580 kratt vi höjer grundbeloppet till per dagatt vi förbättrar för företagarna; förslag som ärmycket välkomna för denna grupp - detta medsärskild adress till Per Unckelatt vi stärker arbets- och kompetenslinjenatt vi markerar a-kassans karaktär av omställnings-försäkringatt förslaget är finansierat, sist men inte minst.Detta är innehållet i sak. Men lika viktigt som attse de olika delarna är att se den ideologiska grundenför förslaget. Detta är för regeringen ett tydligt poli-tiskt vägval. Jag är väldigt glad att kunna säga det häroch att kunna spegla det så tydligt mot Moderaterna.Det här är en del i vår politik där vi avvisar låga nivå-er och därmed låga löner. Vi säger nej till ett systemsom förespråkar ökade klyftor och en segregeradarbetsmarknad. Vi går ifrån det, och vi försöker attåterigen komma till ett samhälle där klyftorna mins-kar.Jag sade att det finns de som på allvar tror att denhöga arbetslösheten beror på att människor inte villarbeta. Med denna moderata ideologi är det naturligtatt förespråka en lägre ersättning ,som det skall vara förenat med stora svårig-heter att kvalificera sig för a-kassan.Men mot dessa nyliberala lösningar står densvenska arbetsmarknadspolitiken, som bygger påtrygghet, arbete och kompetens. Det är via starka ochtrygga individer som vi skall få en flexibel arbets-marknad. Ordet flexibilitet är ju så populärt i olikakretsar, både i och i andra EU-länder, men vihar tack och lov olika definitioner på ordet.Vi menar att människor som råkar ut för arbets-löshet bäst kan stärkas genom utbildning och genomen skälig ekonomisk trygghet som om-ställningen till ett nytt jobb pågår.Fru talman! är det viktigt att arbetslös-hetsförsäkringen är ett slags omställningsförsäkringoch inte en permanent försörjning. A-kassan kan inteoch skall inte vara ett slags mer eller mindre garante-rad livsinkomst eller ett permanent stöd från skattebe-talarna till de arbetsgivare som inte drar sig för attutnyttja systemet.Därför är det nödvändigt att tidsbegränsa arbets-löshetsförsäkringen. Under den tiden skall aktivainsatser och särskilda resurser rusta den enskilde förframtida jobb. Målet är naturligtvis att de arbetslösa igod tid skall få en sådan kompetens att de kan ta ettledigt jobb den dagen det finns. Avsikten från rege-ringens sida har aldrig varit att tvinga någon till soci-albidrag. I stället vill vi skapa ett system som ökarden långtidsarbetslöses möjligheter att få ett jobb.Men det finns också ett antal problem som är för-knippade med en begränsad ersättningsperiod. Det hartalats mycket om det . Vad händer innan utför-säkringstiden går ut? Vilka åtgärder skall sättas införe utförsäkringstiden, och vilka skall sättas in efter-åt? Vem skall ha ansvaret? Om vi inte på allvar vågaranalysera och ta i den frågan löper vi risken att en storgrupp långtidsarbetslösa får allt svårare att hävda sig ikonkurrensen om de lediga jobb som finns. Så är det imånga EU-länder . Tittar man ut över framförallt södra ser man hur den grupp människor sominte riktigt platsar på arbetsmarknaden växer ochdärmed mer eller mindre marginaliseras. Så skall viinte ha det i , och det är därför som vi nu or-dentligt skall utreda den här frågan.I de här länderna - lyckligtvis ännu inte i Sveri-ge - är otrygghet, ohälsa och fattigdom resultat avdetta tillstånd av att inte platsa på arbetsmarknaden.Man marginaliseras mer eller mindre. Därför måste vibygga något bra för den gruppen.Jag tycker inte att det är ett dugg konstigt att vi hartagit en återställare, eller hur man nu skall beskrivadet, i den här frågan. Jag tycker inte att det är ett duggkonstigt att man när man märker att man inte harnågot bra svar, inte har en lösning på ett oerhört stortproblem, tar litet tid på sig för att hitta det svaret.Detta är någonting nytt både för och förövriga EU-länder. Ingenstans har man analyserat dethär, och ingenstans har man det bra svaret. PerUnckel har sitt svar och andra har sitt svar, men deduger inte för regeringen. Därför säger vi att det krävsen rejäl analys och en parlamentarisk förankring.Framtidens olika arbetsmarknader är en angelägenhetför många, och därför skall vi utreda vilka åtgärdersom kan göras inför och efter en utförsäkring innan entidsgräns införs i arbetslöshetsförsäkringen.Fru talman! Många människor frågar med rätta : Går det inte att använda de pengar som arbets-lösheten kostar på ett bättre sätt? Det finns ju såmånga behov i samhället. Tänk vad mycket manskulle kunna göra och hur många som skulle kunna fåjobb med de 33 miljarder som a-kassan kostar.Den frågan får jag ofta, och jag har också självställt den.Men det är inte riktigt så enkelt att man kan an-vända a-kassan hit och dit eller hur som helst. Det ären försäkring, och pengarna tillhör de arbetslösa.Samtidigt måste vi vara lyhörda och i samarbete medalla parter kunna pröva nya möjligheter. Det måste vivåga.Därför ber vi att öppna för en friare an-vändning. Vi gör det i form av resursarbeten i enlighetmed den s.k. Kalmarmodellen. Vi gör det därför attdet ökar chanserna till reguljärt arbete, för att behållakompetensen hos de arbetslösa och därför att vi trorpå utvecklingen inom den gemensamma sektorn.Detta är också ett sätt att överbrygga den tid somär mellan nu och den dag då de ytterligare miljardersom vi kommer att satsa på vård, omsorg och skolager resultat i fler anställningar.Till detta säger nej. Jag undrar varför.Ser ni inte behoven? Värnar ni inte om jobben? För-står ni inte vikten av att arbetslösa behåller sin kom-petens på det här sättet?Vi tycker också att det skall vara möjligt att an-vända a-kassepengarna på ett aktivare och friare sätt isärskilda projekt. Det är ett mycket brett och mycketklart uttalat önskemål från många kommuner och frånlokala företrädare. Jag tror att snart sagt alla kommu-ner i har sin ansökan eller sin förfrågan inomdetta. Vi tar fasta på dessa önskemål. Men jag undrarvad ni är rädda för. Var finns kreativiteten hos nej-sägarna i riksdag? Vad är det för fel på attutveckla lokala initiativ? Varför vågar ni inte tillmö-tesgå kommunernas önskan? Varför vågar ni intesatsa på de arbetslösa på det här viset?(forts. )Beslut om uppskjuten voteringPå förslag av talmannen medgav kammaren attåterstående ärenden på dagens föredragningslista samtnu pågående ärende fick avgöras i ett sammanhangvid arbetsplenum onsdagen den 28 maj.6 § (forts.) En allmän och sammanhållen arbets-löshetsförsäkring (forts. AU13)Anf. 137 PER () replik:Fru talman! Arbetsmarknadsministern insinueradeatt de som tycker annorlunda än hon i a-kassefråganlägger skulden på de arbetslösa och säger att arbets-lösheten är deras fel. Ingenting kunde vara en tokigareproblembeskrivning.Vi lägger skulden på regeringen. Det är inte de ar-betslösas fel att det förs en felaktig företagspolitik.Det är inte de arbetslösas fel att det inte skapas nyariktiga arbeten i den konkurrensutsatta sektorn avSverige. Det är regeringens fel att förutsättningarnaför tillväxt och arbete i är för dåliga.Margareta sade att a-kassan är regering-ens hjärtefråga. Vi har förstått det. Det vore emeller-tid bättre om regeringens främsta hjärtefråga var job-ben. Det är socialt, ekonomiskt och på alla sätt mertilltalande att människor får arbeta och känna arbetets,dynamikens och växtens glädje än att de tvingas attleva på bidrag.Margareta säger att de som inte tyckersom hon dessutom säger nej till tryggheten. Ingentingkunde vara mer felaktigt igen. Tryggheten ligger inte ibidragssystemet. Tryggheten ligger i växten och i attveta att även om arbetslösheten drabbar mig finns detett annat jobb jag kan söka mig till. Under den tidsom man går under omställning skall ersättningenvara god. Som vet förordar Mo-deraterna en ersättningsnivå som inklusive våra skat-tesänkningar överstiger regeringens nivå.I fråga om omställningstidens längd förordar vi ettsystem där den allmänna försäkringen får komplette-ras med det som de avtalsslutande parterna kan kom-ma överens om de själva tycker är rim-lig.Margareta säger att vi vill beröva defackliga organisationerna inflytande över sina kassor.Margareta glömmer möjligen att kassornabetalas av skattebetalarna och därför skall bestämmasöver av dem som står för fiolerna.Anf. 138 ArbetsmarknadsministerMARGARETA ():Fru talman! Per försöker , precis somhan har gjort , att föra över debatten pånågonting annat än vad dagens debatt egentligenhandlar om. Det är klart att vi båda kan beklaga inte har en sammanhållen debatt, men är detså att detta betänkande handlar om a-kassan. Då görPer konststycket att försöka säga att skuldenför arbetslösheten är regeringens. Då skulle jag viljafråga om det var den borgerliga regeringens fel att detförsvann 500 000 jobb under den tiden.