prot · GK0973 · 1997-03-05 00:00:00 — undrade hur viskulle finansiera en sänkning av fastighetsskatten från1,till . Den frågan har vi drivit tidigareockså. I vår budgetmotion anger vi ett antal möjligavägar. Bl.a. har vi sagt att vi velat ta bort densänkning av stämpelskatten som Socialdemokraternadrivit igenom och som kostar ungefär lika mycketsom en sänkning av fastighetsskatten med0,skulle göra.Ett annat sätt att bli av med fastighetsskatten är attväxla den mot en energiskatt. Det är ju bättre attmänniskor kan påverka energikonsumtionen i sina husoch därmed påverka sin skatt än att en fast skatt tas ut.Vidare vill vi medverka till minskade räntesubventio-ner för bostäder. har i sittbetänkande lagt fram ett sådant förslag beträffandehyresfastigheter. Man säger helt enkelt att fastighets-skatten och subventionerna skall tas bort. Finessenmed det är att man i stället kan införa en form avsubventionerat bosparande. På något sätt är det välsmartare att gynna sparandet än att gynna lånandet.Om lånandet gynnas drivs kostnaderna upp. Social-demokraterna borde kanske tänka på alternativet medatt vända på subventionerna - om nu boendet på nå-got sätt skall subventioneras.Vidare kan man fundera över om skatt skall tas utnär vinsten vid försäljning realiseras. Det är också enväg som vi anvisat. Vi har inte någon färdig modell,men det finns en rad olika medel att använda. Just ensänkning av fastighetsskatten från till ärnågot som skulle vara tämligen okomplicerat inomnuvarande budgetramar. Det skulle också visa att manär beredd att göra något åt människors besvärligasituation på grund av det i hög grad felaktiga systemetför beskattning av fastigheter.Anf. 137 () replik:Herr talman! Det är klart att man är litet förvånadöver politik när det gäller fastighetsskat-ten. Den har inte varit, och är inte heller , ett underav klarhet. Det är ju inte Miljö-partiet röstade för en skattehöjning från till1,. är den höjningen plötsligt nästan det värstasom har inträffat. Man borde väl kunna kräva åtmins-tone litet konsekvens i agerande.Ronny Korsberg säger att det här skall finansierasgenom att slopa sänkningen av stämpelskatten. Omjag inte minns alldeles fel var väl sänkningen avstämpelskatten av tillfällig karaktär. I så fall kan detinte vara någon finansiering på sikt.Ronny Korsberg talade också om att växla fastig-hetsskatten mot en energiskatt. Det påminner litetgrand om berättelsen om galten Särimner, som åter-uppstod dagen efter det att den hade ätits upp. Mankan inte använda energiskattehöjningar till hur mycketsom helst. Det får väl i så fall räcka med att användadem till någon sorts sänkning av skatten på arbete.Anf. 138 () re-plik:Herr talman! Jag vet inte om är denbäste uttolkaren av begreppet konsekvens, sett tillskattepolitiken och de förändringar som skett. Inteminst när det gäller fastighetsskatten kan vi, som jagkonstaterade i mitt huvudanförande, notera att man nutillsätter en utredning som skall se över det systemsom Socialdemokraterna har röstat igenom. Medbetydligt kortare perioder mellan besluten var detkanske inte en särskilt välbetänkt kommentar. Vi harinte sagt att höjningen av fastighetsskatten är detvärsta som hänt. ställde vi upp på denhöjningen, därför att vi då inte fick igenom våra andraförslag. Så enkelt var det med den saken. Vi har ty-värr inte majoritet. Hade vi haft det hade vi kanskeinte gått med på det då.Sänkningen av stämpelskatten är tillfällig, sadeLars . Ja visst, men jag sade också att vi villeta bort den . har vi angivit attvi vill växla den mot andra modeller. Vi vill också skall utreda hur det skall gå till. Vi tyckte inte attdet fanns någon anledning att i detalj tala om hur detskall gå till. Men att det skulle handla om galtenSärimner är litet väl långsökt, . Det ärväldigt få som kan tänka sig att ha en fastighet somhelt klarar sig utan energi . Vifår nog leva med att fastigheterna kräver viss energi.Därför vore det smartare att lägga beskattningen där istället för att lägga den på ett fiktivt värde, som ärfallet, då man definitivt inte har någon kontroll överhur mycket skatt man betalar. Det vore bättre att läggaden på någonting där man faktiskt kan påverka denoch dessutom göra en insats både i sin privatekonomioch för miljön.Anf. 139 () replik:Herr talman! Jag tror inte att vi behöver spilla sär-skilt många fler ord på detta. Jag vill bara beträffandegalten Särimner säga att ni vill använda er av energis-katterna till väldigt mycket. Det är inte säkert att deinbringar riktigt så mycket som ni vill använda demtill. Då har ni att dras med ett budgetunderskott, ochdet måste ni finansiera.Det är riktigt, , att regeringen gören genomgång av alternativa möjliga modeller förfastighetsskatten men utifrån förutsättningen att manfår in de 23 miljarderna. Vi kan inte försämra budge-ten. Vi kan inte låna pengar till konsumtion, vilkethände tidigare. Vi får väl se vad diskussionerna iFinansdepartementet kan ge för resultat.Anf. 140 ():Herr talman! De senaste årens sanering av svenskekonomi har varit framgångsrik. Vi kan skönja möj-ligheterna till ett överskott i statens finanser redan1998. Om någon hade gjort progno-sen att det statliga budgetunderskottet skulle varabortraderat just 1998 hade trovärdigheten i den pro-gnosen starkt ifrågasatts. är vi där. Handling gerresultat.Redan nu har debatten om fördelningen av detförväntade överskottet skjutit fart. Olika förslag tillförbättringar för skilda grupper har framförts. Stun-dom har förslagen framförts med sådan kraft ochintensitet att reaktionerna på räntemarknaden riskeratatt rasera möjligheterna till att uppnå det efterlängtadebudgetöverskottet. Räntan är alltjämt en av budgetensstörsta enskilda utgiftsposter.Det inträffade belyser det faktum att vi, trots upp-nådda goda resultat, ännu befinner oss i ett ekono-miskt läge som kräver varsamhet och fortsatt ekono-misk-politisk stramhet. Det finns alltså i det kortaperspektivet inte förutsättningar vare sig för långtgå-ende skattesänkningar eller för frikostiga bidragshöj-ningar eller andra kostnadshöjningar.Herr talman! I de betänkanden som vi disku-terar behandlas de motioner som inte behandlats isamband med budgetbehandlingen. Man skulle kunnabeteckna dem som uppsamlingsheat efter höstensarbete. I detta betänkande behandlas flera viktigafrågor. I merparten av dessa viktiga frågor har Cen-terpartiet haft motionsyrkanden. I den absoluta mer-parten fall har våra motioner fått en välvillig behand-ling, dvs. att de har behandlats efter förtjänst. Jag hardärför inte funnit anledning att särskilt reservera migpå någon punkt. Jag har i stället eftersträvat resultat -nu och framöver. Handling ger resultat.Det innebär att vi bl.a. genom arbe-te har flyttat fram positionerna på flera viktiga områ-den. Det gäller t.ex. den mycket viktiga frågan omskatteväxling, där nu alla partier utom ibetänkandet presenterar sin samlade syn på skatte-växling, dvs. sänkt skatt på arbete och höjda avgifterpå miljöstörande och miljöskadlig verksamhet. Jagbeklagar att också i denna fråga väljeratt isolera sig, men desto gladare är jag över den sam-syn som övriga partier har kunnat uppnå.Innehållet i betänkandet innebär vidare att rege-ringspartiet och därmed regeringen har bundit sig vidatt lägga fram förslag till förändringar i enrad olika frågor. Det gäller bl.a. beträffande skatte-konsekvenserna vid s.k. självförvaltning av fastighe-ter, dvs. då hyresgästerna själva utför del av skötselnav fastigheten och som ersättning därför erhåller enhyresrabatt. Det skattekineseri som för närvaranderåder kan därmed elimineras. Handling ger åter resul-tat!Ett annat skattekineseri gäller beträffande nämn-demännens avdragsrätt för faktiskt havda kostnader isamband med sin ämbetsutövning. I botten är dettaingen skattefråga utan en arbetsgivarfråga med skatte-konsekvenser. Följaktligen är det Justitiedepartemen-tet som förbereder det förslag som regeringen harförbundit sig att presentera för att lösadenna skattemässiga orimlighet.Samma sak gäller skattebefrielsen för stiftelsersom regeringen kan ge medgivande till. Ett fåtal stif-telser har fått vänta på beslut i avvak-tan på den översyn av skattereglerna för stiftelser ochideella föreningar som pågår inom . Självklart kommer dessa stiftel-ser att därefter behandlas på samma sätt som andrastiftelser med samma karaktär på verksamheten.Beträffande avdragsrätt för resor till och från arbe-tet slår utskottet fast principen att denna skall följakostnadsutvecklingen för sådana resor, vilket är exaktvad som föreslagits i partimotion.Herr talman! Låt mig slutligen ge ett par synpunk-ter på det gällande ROT-avdraget. I en moderatmo-tion föreslås en skyndsam utvärdering av effekternaav systemet. Det är naturligtvis inte särskilt menings-fullt att nu - efter så pass kort verkningstid - starta enutvärdering. Jag är dessutom övertygad om att ensådan utvärdering kommer att visa samma resultatsom utvärderingen av förra perioden med ROT-avdrag, dvs. god sysselsättningseffekt och att mångasvartjobb blir vita. Jag anser därför redan nu att detfinns goda skäl för en förlängning och en utvidgningav ROT-avdraget, men det finns också goda skäl fördem som har denna möjlighet att utnyttja det nuva-rande ROT-avdraget.Såväl som har be-rört änkepensionerna. Det är en fråga som tillhör ettannat utskotts område än skatteutskottets. Jag villändå säga ett par saker i anslutning till vad som sagts.För det första är sänkningen av änkepensionen iallt väsentligt så konstruerad att den träffar fördel-ningspolitiskt rätt. Det utesluter inte att det efter enordentlig analys, som skall göras, kan finnas behovav smärre justeringar.För det andra har det när det gäller skatteeffekter-na sagts tidigare i debatten att vissa inkomstgrupperskulle riskera att få marginaleffekter på uppemot270 %. Det som har påvisats är att det tordefinnas en inkomstklass där detta fenomen kan inträffa.Denna inkomstklass är den som har ensammanlagd inkomst på 330 000 kr.Det är naturligtvis en skönhetsfläck som skall rät-tas till, och vi i utskottet är överens om att så skallske. Men jag vädjar till dem som deltar i denna de-batt: Bilda nu ingen myt om att sådana marginaleffek-ter skulle gälla några större grupper, för det är ickesant och hör icke hemma i en seriös debatt.Allra sist, herr talman, ber jag att få yrka bifall tillutskottets hemställan.Anf. 141 () replik:Herr talman! Mytbildningen i politiken får mannog intrycket att står för. Allde-les påpekade vi ju just att det inte handlar omnågon stor grupp. Men för mig räcker det att en endaperson råkar ut för att bli av med när manhar tjänat , dvs. Detkanske inte räcker för . I utskottsbetän-kandet står inte "att" detta skall ändras, utan det står"om" detta skall ändras.Handling ger resultat upprepade . Det var mycket man ansåg sig ha uppnått ochvara ansvarig för. Handling ger resultat. Är det därförvi nu ser att antalet arbetslösa ökar och att antaletmänniskor i sysselsättning minskar? Det vore fint omCenterpartiet vore berett att ta ansvar för detta.I är man också glad för att fler är in-tresserade av begreppet skatteväxling. Men jag kanförsäkra att vi från sida i praktiken inte ärintresserade av den skatteväxling som jobbarmed.I somras ägnade man sig åt svartväxling. Höjdskatt på energi med gav sänktaarbetsgivareavgifter med , alltsåtio gånger pengarna på energiskatten jämfört medbeskattningen av arbete. Det kallar vi för svartväx-ling. Sedan övergick man till omvänd skatteväxling.Man sänker skatten på förmånsbilar och höjer in-komstskatten. Det senaste exemplet är att man är stoltöver att man tillsammans med regeringen har rivit uppDennispaketet, och därmed också det försöket tillbilavgifter, och ersätter det med höjda arbetsgivare-avgifter.Jag skulle vilja veta hur och Cen-terpartiet tänker gå vidare med sin skatteväxling.Anf. 142 () replik:Herr talman! När det gäller skatteeffekterna påänkepensioner vill jag citera en mening i den reserva-tion som m.fl. har avgivit i detta ämne:"För den som har inkomster över brytpunkten ochbetalar s.k. värnskatt kan den extra tusenlappen isämsta fall medföra att nettobehållningen minskarmed uppåt . "Det är för det första en direkt felaktighet. En extratusenlapp gör i detta specifika inkomstläge att netto-behållningen minskar, inte med utan med2 , vilket ju icke är en oföraktlig felaktighet.För det andra säger vi i majoritetstexten att dennaenskilda felaktighet måste rättas till. Vad jag till KarinPilsäter och andra meddebattörer vädjar om är att nuinte ge intryck av att detta gäller generellt för inkoms-ter över brytpunkten. Det är ett mycket försåtligtuttryckssätt, vilket jag tycker att det finns anledningatt påpeka.När det gäller sysselsättningen har vi genom denekonomiska saneringen nu skapat grunden för attsysselsättningen skall kunna öka. Genom de insatsersom redan har gjorts och de övrigainsatser som planeras kommer det också att bli så.Anf. 143 () replik:Herr talman! Det torde väl vara uppenbart för allautom att det förmodligen blivit ettfeltryck med en nolla för mycket, där det står 27 000.Det är alltså inte fråga om någon mytbildning, och detär heller ingen som muntligt har ägnat sig åt någonsådan.Rolf Kenneryd svarade över huvud taget inte påden fråga jag ställde angående skatteväxlingen. Det ärde facto så att antalet arbetslösa ökar och att antaletmänniskor som har jobb minskar. Det kan ni intekomma undan genom att påstå att det skulle vara pånågot annat sätt, för fakta talar sitt eget tydliga språk.För det första: Era åtgärder leder inte till fler jobb.De leder till färre jobb. Eftersom närdet gäller skatteväxlingen berömde sig för att genomhandling ha fått resultat, så undrar jag vad nästa steg ier s.k. skatteväxling blir. Är det ännu högre inkomst-skatter eller vad är det fråga om?Anf. 144 () replik:Herr talman! Det är väl uppenbart att anledningentill att jag i mitt förra inlägg inte besvarade den senastframställda frågan var att jag inte hann med det. Jagskall nu göra ett försök att besvara den.Jag vill börja med att säga att om någon hade sagtatt vi skulle klara saneringen av ekonomin vi har gjort, hade man inte blivit trodd. Närnu målet för sysselsättningsökningen är utstakat trorjag att det finns anledning att fästa litet större tilltrotill möjligheten att klara den saken inom rimlig tid.Det är förvisso svårt, men det kommer att gå.Nästa inslag i skatteväxlingen kommer för vår delatt bestå i ytterligare sänkningar av arbetsgivareavgif-terna riktade mot småföretagen å ena sidan och i höj-da kväveoxidavgifter och annan miljöavgift å denandra.Anf. 145 () re-plik:Herr talman! Jag skall begränsa mig till att kom-mentera inlägg beträffande änkepen-sionen. Det är riktigt att det är flera utskott som hante-rar frågan. Men eftersom förändringen har skett i ettutskott och den får konsekvenser också för de skatte-frågor vi hanterar finns det skäl att ta upp frågan.Jag är rädd för att ger en felaktigbeskrivning när han säger att det bara är i ett specifiktinkomstskikt som det är på det här viset. Det är intesäkert att det är på det sättet, enligt vad jag har för-stått, utan denna effekt kan uppträda i olika inkomst-skikt beroende på vilka kombinationer som uppträder.Så det är inte alls den summa som som alltid är den rätta. Däremot förekomsumman i ett exempel som vi har diskuterat i skatteut-skottet. Det är det ena.Det andra är vilka signaler ger be-träffande änkepensionen. Han säger att det i huvudsakär fördelningspolitiskt rätt. De signaler man fick frånkolleger till honom i TV var att de inte hade klart försig att inkomstsamordningen även berörde pensions-delen, vilket ger ett disparat intryck. Jag är naturligt-vis intresserad av att veta på vilket sätt nu villmedverka till att förändra reglerna, så att de helt ochhållet återställs till de regler som gällde tidigare.Till sist vill jag också understryka att jag aldrighar påstått att den skattesituation som vi nu har disku-terat gäller flertalet änkor. Tvärtom sade jag i mitthuvudanförande att det sannolikt inte är så mångasom berörs. Men liksom anser jag attdet räcker att det är en enda person som får de ohemu-la effekterna för att jag skall tycka att reglerna måsteändras.Anf. 146 () replik:Herr talman! Först vill jag beträffande detta medinkomstskikten säga att jag inte utesluter att det kanfinnas ytterligare något inkomstskikt som är berört.Det enda inkomstskikt som har kunnat påvisasbli berört är det inkomstskikt som jag nämnde. Detbesked som ges i betänkandet beträffande denna ef-fekt som måste plockas bort är att oavsett hur mångainkomstskikt som kan komma att påvisas så gällerdetta besked.När det i övrigt gäller änkepensionerna finner jagingen anledning att kommentera dem på annat sätt änvad jag redan har gjort, eftersom de är behandlade iett annat utskott. De förändringar som kommer attbehöva vidtas skall vidtas efter en ordentlig analys,vilken vi nu har inlett internt i partiet.Anf. 147 () re-plik:Herr talman! vill inte diskutera än-kepensionsfrågan mera, men jag är övertygad om attdet finns många som är intresserade av det. har jagi alla fall fått ett besked - är berett attanalysera konsekvenserna av det förslag som manvarit med om att införa. Det kan möjligen vara tilltröst för en del. Det hade emellertid varit bättre omdenna analys hade ägt rum innan förslaget lades frampå bord.Till slut vill jag, herr talman, bara slå fast att densumma som står nämnd i reservation 2 under mom. 3- - såvitt jag förstår är helt korrekt. Det ärden summan som gäller. Det visar att det finns ohe-mula marginaleffekter som måste bort.Anf. 148 () replik:Herr talman! Beträffande de villjag säga att det naturligtvis kan vara rätt, men då ärdet tusenlappen som är fel i detta exempel.När det sedan gäller erfarenheter beträffande be-hovet av analys före beslut tror jag att det är erfaren-heter som vi, om vi lägger handen på hjärtat, kan delamed alla i denna kammare. Analyser är önskvärda,men ibland hinner vi inte med dem. Så har det varit idetta fall.Anf. 149 PER ():Herr talman! I föreliggande betänkande harVänsterpartiet inga reservationer. Det betyder emel-lertid inte att vi tycker att allting i betänkandet är bra.Som har sagts är det ett ganska disparat be-tänkande med en mängd frågor som har väckts underallmänna motionstiden och som inte behandlades ihöstas i samband med budgeten. En del frågor hadekanske mått bra av att vänta på grund av att det nuföreligger lagrådsremisser. Man förväntar sig att detskall läggas fram propositioner på delar av dessaområden . Det är klart att det hade varitganska naturligt att hänföra en del av frågorna till dendebatt som då uppstår, men det hindrar inte att mankan återkomma med motioner när de propositionernaläggs fram.Jag skall bara kommentera fyra områden när detgäller föreliggande betänkande, där vi har valt att intereservera oss eftersom det pågår arbete inom Rege-ringskansliet och eftersom det faktiskt redan finns endel lagrådsremisser ute som tar upp dessa frågor.Det är väl allmänt känt att har av-satt 5 miljarder till den privata tjänstesektorn för atthitta möjliga subventioner i sysselsättningsfrämjandesyfte. Det är glädjande att höra när hanvälkomnar just argumenten vad gäller sysselsättnings-aspekterna och möjligheterna att hitta subventionernär det gäller tjänstesektorn. Jag håller helt med LarsHedfors i argumenteringen också när det gäller de s.k.pigavdragen eller skattesubventionering av högin-komsttagare som väljer att betala för tjänster ihemmet.Vi har kommit fram till att det inte är så väldigtlätt. Jag tror också att utredningkommer att komma fram till att detta inte är en enkelfråga. Det är lätt att säga att vi skall sänka skatternainom tjänstesektorn, men vi får se vad fram till. Om den typ av tjänster som LarsHedfors pratade om förut, dvs. "pigtjänster", överhuvud taget skall kunna bli vita och konkurrera vet viredan nu att det fordrar att lönerna hamnar på en nivåpå . Det innebär alltså en ofantlig sub-vention om det över huvud taget skall bli möjligt.Anledningen till att vi inte reserverar oss mot ut-skottets hemställan när det gäller denna fråga är na-turligtvis att vi vill avvakta denna utredning och uti-från den ta ställning till vilka delar av tjänstesektornsom över huvud taget är aktuella. Vi har redan enintern utredning som landar på ungefär samma slut-sats som jag tror att utredning kom-mer att göra.Också när det gäller fastighetsskatten har vi valtatt inte reservera oss. Det beror på att vi fick reda påatt det inom pågår ett utredningsar-bete. Man begränsar inte utredningsarbetet till taxe-ringsförfarandet, som det har sagts förut, utan man ärinternt också beredd att titta på andra modeller och attifrågasätta marknadsvärdet som en faktor vad gällerfastighetsskatten.Det är samma sak när det gäller förmögenhetsskat-ten. Det finns en lagrådsremiss. Det finns allanledning att titta på den lagrådsremissen och påpropositionen när den kommer. Vi lovar att vi åter-kommer då. Det finns kopplingar till fastighetsskattenoch förmögenhetsskatten. Vi har lanserat förslagförut, t.ex. att av taxeringsvärdet skall tas upptill beskattning. Det skulle dämpa den kombination-seffekt som uppstår för låginkomsttagare somdrabbas av att de bor i attraktiva områden. De får enhög fastighetsskatt, och ovanpå den läggs en förmö-genhetsskatt.Att reservera sig i denna fråga - detkommer förhoppningsvis en proposition den 14 mars- känns litet nattståndet.Slutligen vill jag när det gäller skatteväxling sägaatt har kommit med ettförslag som sex partier ställer sig bakom. Jag villpåpeka för samtliga att denna kommitté kom fram tillatt det finns en mängd problem med skatteväxling ochatt det inte är entydigt och enkelt. Men jag tycker attdet är bra att en så stor majoritet av partierna i riksda-gens kammare är beredda att ytterligare verka förskatteväxling och använda de möjligheter som finns.Det tycker jag är oerhört positivt. Jag tycker nu att viskall inleda arbetet med att verkligen gå igenomkommitténs erfarenheter och titta på vad som kommeratt bli möjligt. Jag tycker att de partier som villgenomföra en skatteväxling till fromma för miljön börsätta sig ned och undersöka hur vi skall gå vidare. Detfinns en mängd problem som ännu inte är lösta. Menskatteväxlingsfrågan är som sagt satt på dagordning-en, och det är viktigt.Anf. 150 ():Herr talman! I detta betänkande behandlas minmotion Sk344, som handlar om hyresgästers självför-valtning. Jag har förvisso läst betänkandet och förståttatt man skjuter upp frågan i avvaktan på ett förslagfrån regeringen, men orsaken till att jag begär ordet ärden att jag har nåtts av uttalanden och läckor ominnehållet i det kommande förslaget. Skulle de aktua-liseras är risken uppenbar att denna verksamhet stry-per sig själv, alltså försvinner.Herr talman! Utan att ta till överord kan jag sägaatt jag tror att de flesta - kanske alla - delar de tanke-gångar som jag har fört fram i min motion. Det finnsett dokumenterat undantag: Fastighetsanställdas För-bund. Det får jag leva med. Jag anser att det är vikti-gare för mig som hyresgäst att bo bra. Kan hyresgäs-terna utan hjälp av kollektivanställda vaktmästareskapa en bättre och billigare miljö är valet för miginte svårt.Problemet är att skattelagstiftningen inte alltid ärkonsekvent. Om jag skall vara ärlig får jag säga attdet ibland händer att den t.o.m. är helt obegriplig.Enligt nu gällande lagstiftning är det inte förbjudetatt som hyresgäst städa trappor och sköta grönområ-den, men den rabatt man får som ersättning är skatte-belagd. Av någon anledning som inte jag har förstått -det skulle vara intressant att höra om någon annan hargjort det - kan jag plocka fritt växande bär och säljadem för utan att betala skatt. Det ärinte koncentrerat till en i familjen. En familj med tvåvuxna och fyra barn kan lugnt plocka och sälja för30 utan att betala skatt. Om någon kan upplysamig om var konsekvensen finns i detta är jag myckettacksam.Det problem som har uppstått baserar sig fram-för allt på det s.k. miljonprogrammet under 60-talet.Jag vill inte instämma i den kör som säger att det varfel att bygga som man gjorde.