prot · GL0925 · 1997-11-05 00:00:00 — de gröna har många för-slag på hur vi skall klara arbetslösheten i ochhur vi skall få en långsiktigt hållbar vettig situation.Vi talar inte om sysselsättning - vi talar om menings-fullt arbete för människor. Vi har många lösningar pådessa problem. Jag vill särskilt understryka att jag imitt anförande tog upp att vi har ett stort behov avkollektivtrafikinvesteringar i . Så dennadiskussion är ointressant.Vi kommer inte med några tjuvtrick. Vi har hävdatbudgetdisciplin och god kontroll över statens utgifteroch finanser som ett led i det demokratiarbete somMiljöpartiet de gröna utför i flera sammanhang.Anf. 48 () replik:Herr talman! Jag undrar vad som är mest spekta-kulärt att säga: att dör eller att den lever.Personligen tolkar jag det som att är ettlevande innanhav. Det råder inga tvivel om den saken.Elisa undrade om vi kanske skullesänka priserna för trafiken över bron. Det vet manaldrig. sägs att kostnaden för att ta sig över bronmed bil skall motsvara vad det kostar att ta sigöver med färja. Vi vet inte hur den kostnadsbildenutvecklas. Men det finns ingenting som säger attvi med berått mod skulle spekulera i att sänka priser-na för att öka trafiken. Jag skulle tro att det snarareblir fråga om det motsatta för att kunna finansierabron.Jag frågade vad vi skulle göra med de 3 000 an-läggningsarbetarna i om bron stoppa-des. För mig står det klart: Det finns inget viktigare idet politiska arbetet än att se till att vi har sysselsätt-ning i så stor utsträckning som möjligt. har vi ettprojekt som prövats ett otal gånger i denna kammare,liksom av miljöinstitutioner osv. Alla har kommitfram till att det går att bygga bron på detta sätt, och enklar majoritet har uttalat detta. Då anser jag att det ärmotiverat att ha 3 000 anläggningsarbetare i gång isödra . 49 () re-plik:Herr talman! Jag har inte sagt att är ettdött hav. Jag noterade också att nu i sinreplik dämpade sitt första uttalande om att Östersjönär ett ganska friskt och välmående hav.Jag tycker att talet om de 3 000 arbetarna är ettlågt debattknep. vet mycket väl, vilket harframkommit i flera sammanhang, att intehar något intresse av att ha människor arbetslösa.Däremot tycker vi att människor skall utföra arbetensom innebär en långsiktigt vettig produktion för sam-hället. Vi ställer inte upp på politiken som säger: Sätten spade i handen på folk, låt dem gräva en grop ochsedan gräva igen den. Arbetet skall vara meningsfullt,långsiktigt och ekologiskt och socialt hållbart. Vi harförslag på hur vi skall klara jobben.Det finns en lönsamhetsfaktor här, som handlarom att man kan skapa ett ökat flöde av bilar på bronför att öka lönsamheten och få tillbaka pengarna. Mendå tar miljön stryk, . Det är det jag är uteefter. Hur stor är risken att vi av lönsamhetsskäl fårett betydligt större trafikflöde på bron än det JarlLander nu tagit upp?Anf. 50 () replik:Herr talman! Jag vill först ta upp de långsiktigtvaraktiga jobben. Som jag sade har olika institutioneri samhället prövat om projektet med ärmotiverat. Jag tycker att det är det.Jag sade i mitt anförande att det dessutom kommeratt bidra till att blir etttillväxtområde i norra , vilket vi så väl behö-ver. Det skulle gynna hela landet och även danskarna,och det är inget fel i det. Därför innebär Öresunds-brobygget långsiktigt varaktiga jobb, för att användaElisa ord. Det är så.Den andra frågan gällde om vi skulle spekuleramed kostnadsbilden för transporter på bron. Men detfinns inga sådana tankar över huvud taget. Åtminstonejag påstår det, utifrån det arbete vi i trafikutskottet harlagt ned och de kontakter vi haft med konsortiet därnere.Anf. 51 () replik:Herr talman! känns det som att vi har an-ledning att vara litet rädda om orden. Mig veterligenhar vi inte svartmålat någonting. Vi har försökt vararealister och se till ekonomi och miljö i de här frågor-na. Vi har i likhet med andra bedömt detta som ettdyrt högriskprojekt i en känslig miljö. får vigöra det bästa möjliga av det, och det är Citytunnelnvi diskuterar mest.Jarl tycker att kostnadsökningen inte är såfarlig. Vi har olika uppfattningar om det. Steget från1,9 miljarder till 5 miljarder är ganska rejält, tyckerjag, även om länet och staten är iblandade. Jag är heltövertygad om att ökningen kommer att fortsätta. Vi iCentern är nämligen inte ensamma om vår uppfattningatt det första steget med en viss justering av kontinen-talbanan måste följas av ett yttre godsspår.Det skulle vara intressant att höra om uppfattningen att nästa steg blir ett yttre gods-spår. Det är min enda och konkreta fråga.Anf. 52 () replik:Herr talman! Jag vill först kommentera svartmål-ningen, som inte vill erkänna. Jaganser dock att de tre partier som varit emotÖresundsbron har använt sådana svartmålande argu-ment i sina försök att stoppa bygget, så att bron inteskulle färdigställas. får ursäkta, mendet är min tolkning. Ni har argumenterat så kraftigtemot detta bygge.Ingen skulle bli gladare än jag om vi kunde för-verkliga det yttre godsspåret i . Jaghar varit där nere och studerat projektet ett flertalgånger. Jag har då kunnat konstatera att det är ettproblem att bo intill med all dengodstrafik som kommer att gå där. Den ökande trafi-ken kommer naturligtvis också att skapa ytterligareproblem.Både och mitt parti har suttit ibudgetmanglingar och fått till en gemensam budgetför kommande år. Vi har inte funnit någon större ramså att vi har kunnat satsa mer pengar på infrastruktu-ren än vad som gjorts. Detta är en fråga vi får åter-komma till när nu KOMKOM-förslaget förverkligasoch blir en trafikpolitisk proposition som läggs fram ifebruari månad . Då tror jag att vi får en bättrerealdiskussion om var vi skall satsa pengar för att fåen bättre infrastruktur totalt sett.Anf. 53 () replik:Herr talman! Det gläder mig att vi ändå är så passärliga mot varandra att kan säga att vi fåråterkomma till den här biten. Jag tolkar det som attdet är nästa steg som behövs, dvs. ytterligare en bitsom gäller investering.Jag har förstås svårt att inse att en satsning på 5miljarder kronor på en tunnel som av många - ocksåav skåningar själva - bedöms vara en marginell del avgodstransporterna på en kontinentalbana som delvisupprättas mitt i staden skulle vara en klok investering.Man borde i stället direkt och mer, hårdare och vidarediskuterat det yttre spåret och kollektivtrafiken.Anf. 54 () replik:Herr talman! Det som säger är in-tressant: Vi bygger ingen citytunnel utan vi satsar påyttre godsspår i stället. Ja - om vi bara skulle resonerai termer av godstrafik. Men är det en förbättradtrafikmiljö inne i totalt sett som man skall ha.Med anledning av brons tillkomst kommer merpartenav den trafiken att gå på stads gator.Nu anser man i sig vara beredd attsatsa nästan två och samman-taget om staten gör detsamma för att få till en spår-bunden trafik mellan och . Då blirdet också förutsättningar för spårbundet kollektivtresande inom . Det är prioritet nummer ettför regionen, och detta har trafikutskottställt upp på. Jag tycker att det är märkligt att inteCentern, och vill vara medoch förbättra miljön i och pådet sätt som jag förutsätter att en citytunnel i Malmökommer att leda till.Anf. 55 () replik:Herr talman! När man kritiserar så svartmålarman. Ja, så kan man ju kalla det. Det kan tycka.Ingen här har sagt att arbetslösheten skulle varabra. Men det är väl litet grand att skjuta över måletnär det gäller de här 3 000 arbetarna. De kommer attbli arbetslösa. skall väl den här bron blifärdig, och vad händer med dem då? Skall de jobbamed underhåll under resten av sina liv där nere? Detkommer ju att bli en hel del underhåll, vad jag förstår.Eller är det bara för att hålla i gång betongindustrinsom nu vurmar för dem som arbetar påbron? I så fall kunde man ju lika gärna bygga pyrami-der.Detta är ett högriskprojekt - det måste med om. Ingen vet egentligen vad slutnotankommer att bli. Det är helt riktigt att upphandlingennu är gjord. Men alla som har hållit på och tittat påsådana här projekt drar slutsatsen att man gör missbe-dömningar och felräkningar. Prisutvecklingen kan bliannorlunda och annat kan inträffa som man inte styröver. Då kommer man tillbaka och begär mer pengar.När det gäller miljön finns det inte heller någongaranti för vad som kommer att ske. sägeratt det kommer att bli trafikökningar på bron. Vadinnebär det för miljön i området att trafiken kommeratt koncentreras till i stället för att taandra vägar ned till ? Detta finns över huvudtaget inte med i resonemanget.Det finns flera saker som man egentligen inte hartittat så noga på därför att det har gått prestige i dethela. Moderater och socialdemokrater har kommitöverens om att bron skall byggas till vilket pris somhelst. Vilka konsekvenserna blir har man inte talatom.Anf. 56 () replik:Herr talman! Jag ber om ursäktför att jag vänder ryggen till, men jag förstår att tek-niken inte tillåter något annat.Jag måste förneka att det skulle ha gått prestige ibyggandet av . Vi har utifrån olikaideologiska åsikter konstaterat att det går att bygga enbro på ett sådant sätt att samhället inte tar någon stör-re skada av det. Däremot har samhället nytta av det.Nu råkar det vara så, , att det är detre partierna , och Centernsom inte tycker på det här sättet. Jag accepterar att niinte tycker så. Men för den sakens skull är det intefråga om att betonghäckar har fattat beslut, och inteheller är det hela någon prestigefråga i sig.Ingen vet vad slutnotan på bron kommer att bli,har det sagts. Men det vet vi ju i stort sett , ! Genom att vi har deltagit i behandling-en av ärendet vet vi båda två att av jobbet nu ärupphandlat. Vi kan alltså ganska säkert också sägavilken slutsumman blir. Det kan bli någon tiotalsmiljon hit eller dit, misstänker man, men det är ocksåden maximala förändringen från den kostnadsbildsom regeringen nu redovisar för genomtrafikutskottet.Anf. 57 () replik:Herr talman! Jag begär denna replik för att ge JarlLander tillfälle att rätta till vad jag hoppas var enfelsägning. Han talade om ideologiska skillnader. Detskulle innebära att och Socialdemokra-terna har samma ideologiska uppfattning. Skall mantolka det på det viset? Detta är i så fall en nyhet förmig. Jag vill som sagt ge en chans att rättatill detta. Han sade faktiskt att det var ideologiskaskillnader som gjorde att vi har olika uppfattningarom detta. I och med att och Socialde-mokraterna har uppfattningen att bron och Citytun-neln skall byggas måste det betyda att de har sammaideologiska uppfattning. Då är frågan: Vems uppfatt-ning har de? Är det uppfattning somSocialdemokraterna har eller är det somhar samma ideologiska uppfattning som Socialdemo-kraterna? Det kanske någon moderat talare somkommer senare på talarlistan kan tala om för mig.Anf. 58 () replik:Herr talman! Egentligen borde man inte begärareplik på sådant här. Men jag måste förklara för att vad jag sade inte var någon felsäg-ning. Jag sade att i just detta projekt, ,så har tre partier, , och Vänster-partiet av ideologiska skäl gått emot bygget. Övrigapartier har utifrån olika ideologiska ståndpunkteransett att det finns förutsättningar för att bygga bronså att det inte skadar naturen i större utsträckning änvad den tål. Man har också ansett att samhället drarkraftiga fördelar av bron. Därför är jag ändock tack-sam att och övriga opponenter motbron inte nu yrkar att brobygget skall stoppas. Vi kanalltså se fram emot att åka på ,kanske t.o.m. spårbundet genom i . 59 ():Herr talman! Öresundsförbindelsen är i fullproduktion. Jag noterar med glädje att det i dagensbetänkande inte finns någon reservation där mankräver att broprojektet avbryts.Så länge människor funnits och har velat skapakommunikationer, och där det har varit tekniskt ochekonomiskt möjligt, har människan i första handbyggt broar. Det kan man se genom hela historien.Detsamma gäller så klart för förbindelsen mellanMalmö och Köpenhamn.Det var någon som pratade här om att förbindelseninnebar en enorm påfrestning på miljön. Låt mig dåbara påminna om det beslut som kammaren kommeratt fatta om någon månad om att lägga ned ett kärn-kraftsaggregat i . Det innebär att garan-terat kommer att bli tvunget att köpa el från Danmark.Det är en ström som är skapad i kolkraftverk med enmycket dålig rening. Vi vet att det garanterat kommeratt skada miljö. Jag kan bara beklaga att soci-aldemokraterna i det fallet har hamnat på fel sida.Det verkar vara så att en bro är bra om den inteöverstiger en viss längd. Titta här utanför på vår hu-vudstad! Hur skulle den se ut om vi inte hade broar?Men de broarna är tydligen bra. Men en bro överÖresund som förbinder två länder överstiger tydligendet tillåtna antalet meter för att en bro skall vara posi-tiv och acceptabel.Sedan tror jag att de flesta inser fördelarna medfasta förbindelser i form av broar. Jag vet att även enbro måste stängas av på grund av om-byggnads- eller reparationsarbeten eller mycket dåligväderlek. Men principiellt fungerar ju en bro mycketbättre och under mycket sämre väderförhållanden änvad fartyg gör. Man är ju inte heller bunden till tidta-beller. Man kan köra på bron när man vill. Alla visom har åkt med en färja har också stått i kö och körtfram på ettans växel för att komma in i färjan. Hurmycket fördärvas miljön vid sådana aktiviteter? Allavet om att det ger en mycket stor negativ miljöpåver-kan.Herr talman! I samband med debatten om bron hardet sagts att färjorna är så beskaffade att även degenom sina utsläpp skadar miljön. Men man har, avnågon för mig outgrundlig anledning, tilltro till attfärjornas utsläpp skall kunna renas. Varför har maninte samma tilltro till t.ex. person- och lastbilar? Detvore väl logiskt.Jag, en stor del av det svenska näringslivet och majoritet i anser att ärnödvändig. Den kommer att avlasta Kontinentalbanansom jag själv bor ifrån . Jag vetvilka problem det innebär. Det enda man kan kritiseraavseende - och det skall man göra - är attden borde varit med i förhandlingarna från början. Nufår ta hela ansvaret. Det är ett resultat av enmindre bra skött förhandling.Herr talman! När man hör debatten här i kamma-ren och de olika inläggen från dem som är negativatill bron, kan man få det intrycket att det finns en starkopinion lokalt mot den fasta förbindelsen mellanSverige och . Jag tittade på SCB:s väljar-mätning som kom . De tre partier som ärmotståndare till brobygget nådde upp till knappt 15 %av röstetalet i . var inte medi från början. De kom iMalmö kommunfullmäktige 1994 och fick ett mandat,men inte därför att de hade en högre procentandelröstande eller större numerär utan endast därför att detricksade med valkretsarna.Då kan man fråga sig för vilka dessa tre partier,som inte har lyckats få större förtroende hos malmö-borna, talar i det här sammanhanget. Eller är det så attmalmöborna är emot brobygget, men att dessa trepartier i övrigt har en så dålig politik att man samman-taget väljer att inte rösta på dem?Herr talman! Jag tror att den här bron är bra, posi-tiv, ekonomisk, social och även ger en förbättradmiljö.Sedan har man gjort ett stort nummer av attdet har skett en fördyring av brobygget, precis somdet var något nytt förekommande. Jag skulle viljafråga någon av dem som har kritiserat den härfördyringen om de kan nämna något bygge av någor-lunda dignitet som har hållit sig inom kalkylerna. Varoch en som har den minsta kännedom om byggnads-branschen vet att man i de flesta fall tyvärr inte kanhålla sig inom den kalkylerade ramen. Sådan är verk-ligheten. Varför just detta då inte skulle drabba dethär mycket stora bygget, , förvånar mig,och säkert andra också.Tunneln under har också nämnts . Låt mig då påminna om att en del av de partiersom är emot den fasta förbindelsen av och till ikammaren har talat sig varma för en tunnel underÖresund i stället för den kombinerade järnvägs- ochbilbron. Man kan tycka att eko-nomi bitvis har varit litet knagglig, men det finns tvåbriljanta exempel på spruckna kalkyler, nämligentunneln under Engelska kanalen och tunneln underStora Bält. Procentuellt sett är de överskridanden somvi bevittnar peanuts jämfört med dem. Vi hadehamnat ur askan i elden om vi hade byggt en tunnel istället.Hade vi byggt en tunnel bara för järnvägstrafik,som en del har pläderat för, hade vi varit tvungna attta ut biljettpriser för persontrafik och godstrafik somingen hade kunnat betala om inte staten eller regionenår hade pumpat in enorma summor i subven-tioner. skall den här bron byggas med motorvägs-standard. Tack vare att bilisterna skall betala fullt prisoch litet till, kan tågen köra till rimliga priser. Dethade man inte kunnat göra om biltrafiken inte hadefunnits.Herr talman! Allt är inte guld som glimmar. Jagmåste ge litet kritik mot agerande iMalmö. Där har man ibland agerat mot framför allt deboende vid på ett sätt som inger orooch som också kan misstänkas skapa bristande respektför statliga myndigheter i allmänhet och isynnerhet.Vid där den passerar finns en stålbro. Tågen på den här stålbronkommer att orsaka ett kraftigt bullerproblem. Banver-ket har gått ut för att försöka släta över och sagt attden här bron skall byggas om 1998. säger man attdet inte blir av, utan att det blir i stället. Jagtycker att det är ett dåligt agerande från Banverketssida. Om de visste om att de inte kunde göra en om-byggnad , skulle de inte sagt det heller. Med sittagerande skapar de ett dåligt rykte i onödan.Med det, herr talman, är jag färdig med mitt anfö-rande. Jag är glad över att brobygget nu är så långtgånget att vi kommer att ha en fast förbin-delse mellan och Danmark.Anf. 60 () replik:Herr talman! Det är kanske inte så mycket bronsom vi skall diskutera. Jag noterar attSten säger att folk alltid har byggt broar.Det har de säkert gjort. Men kanske har de oftast ändåbyggt dem på det smalaste stället.Jag har två frågor som jag ställer till som skåning och moderat.Citytunneln kommer marginellt att ta hand om endel gods. genom stan skall buller-skyddas. 250-300 godståg väller genomstan. Är detta en förbättrad trafikmiljö i ?Anser att de två banorna räcker iframtiden? Eller behövs det ett yttre godsspår?Anf. 61 () replik:Herr talman! Vad gäller det yttre godsspåret delarjag den åsikt som framförs av majoriteten i betänkan-det.Jag skall inte säga vad jag tänker, men det är välinte helt smart att säga att man måste bygga broar pådet smalaste stället. Vi skulle ha kunnat bygga en bromellan och . Men då skullebron ha gått ned i marken öster om , och samma visa på den danska sidan. Dethär är alltså inte en vanlig bro som man kör upp påmed häst och vagn. På den skall man ha järnväg. Tackvare att det är så djupt i sundet mellan Helsingborgoch kan bron inte byggas på det smalastestället. Det trodde jag att t.o.m. 62 () replik:Herr talman! Jag har noterat att jag inte fick svarpå några av mina frågor. Däremot påstod att jag sade att man måste bygga broar där detär smalast. Men jag sade att oftast har man byggtbroar där det är smalast.Jag vill gärna ha svar på frågorna. Är trafiksitua-tionen bättre? Räcker banorna?Anf. 63 () replik:Herr talman! Jag sade att jag delar den uppfattningsom en stor majoritet av trafikutskottet har uttryckt ibetänkandet. Där finns svaren på de frågor som SivertCarlsson har ställt. Där kan han alltså läsa svaren.Anf. 64 ():Herr talman! Med inleds en processmot en nära integrering av Malmö- och Köpenhamns-regionerna, mellan och . Det är enintegrering som skapar väldigt goda förutsättningarför en utveckling kulturellt, socialt, arbetsmarknads-mässigt och i särskilt hög grad när det gäller samarbe-tet mellan universitet och högskolor i ochSjälland.Öresundsbron öppnar också möjligheter för enkraftfull satsning på järnvägstrafiken, något som harkommit bort i den allmänna politiska debatten kringÖresundsbroprojektet.Öresundsbron kräver en väl utbyggd infrastruktur iövrigt för att man skall kunna ta till vara de möjlighe-ter som skapas med bron. Det är viktigt att bygga uppett trafiksystem som bygger på en helhetssyn där olikatrafikslag stärker och kompletterar varandra. Siktet ärinställt på att kraftigt öka kollektivtrafikresandet. Detär därvid den spårbundna kollektivtrafiken som är avstörsta intresse. En högre kvalitet på kollektivtrafik-systemet i och skapar bättre förutsätt-ningar för ökat resande mellan olika delar av Öre-sundsregionen.En fråga som kommer att få avgörande betydelseför möjligheten att utnyttja som grundför en offensiv järnvägssatsning är citytunnelprojekteti . innebär att den person-trafik som kommer att gå över Öresundsförbindelsenansluts till det svenska järnvägsnätet vid cen-tral genom en tunnel under kommer i ett slag att möjlig-göra en mycket kraftig utökning av det regionalakollektivtrafiksystemet. De viktigaste regionala mål-punkterna , , och Lundligger längs samma järnvägssträcka, och regionalaexpresståg kan gå mellan och via nyasnabba direktlinjer. Restiden från tillKastrup blir då och in till Köpenhamnscentrum ca 30 minuter.Jämfört med alternativet att leda persontrafikenvia blir tidsvinsten påtaglig förresor mellan och och ännu bättreför resor från exempelvis till ochRoskilde.Citytunneln innebär en avsevärd förstärkning avpågatågssystemet, alltså det regionala kollektivtrafik-systemet på spår på den svenska sidan. resermindre än en femtedel av vår regions invånare kol-lektivt till jobbet, jämfört med ca hälften i Stock-holmsregionerna. Pågatågssystemet har såledesen låg täckning. Endast en fjärdedel av regionensarbetsplatser ligger inom gångavstånd till någon påga-tågsstation.De beräkningar och de prognoser som är gjordavisar att kollektivresandet i regionen ökar om byggs, i gynnsamma fall betyd-ligt mer. Därmed blir miljön bättre , trängselnminskar och trafiksäkerheten ökar. Totalt kommerCitytunneln och Öresundsförbindelsen att medföra attantalet tågresor till och från fyrdubblas underde kommande 25 åren. kan komma attutnyttjas av totalt 70 000 resenärer per dag år 2020.Jag tycker att de här uppgifterna visar att citytun-nelprojektet och är en betydan-de järnvägssatsning och en satsning på det regionalaspårbundna kollektivresandet. Det tycker jag kanskeatt de partier som är motståndare till både , även om man inte har något yrkande påden punkten, och citytunnelprojektet bör beakta.Jag menar dock, och det menar man också i regio-nen, att frågorna om anslutningarna till Öresundsför-bindelsen på den svenska sidan inte är lösta med ci-tytunnelprojektet. Jag tror att det är mycket angelägetatt vi påskyndar planeringen och också ganska snartfår ett ställningstagande till det yttre godsspåret. Detinnebär att godstrafiken kan ledas kring istället för genom befolkningstäta områden i Malmövia sade att han tycke att han sågglada miner från dem som kommer från regionen ikammaren . Det är klart att vi blir glada när riks-dagen fattar beslut om . Vi blir natur-ligtvis ännu gladare när det finns en klar majori-tet bakom citytunnelprojektet.Men vi kommer att vara riktigt glada, Karl-ErikPersson, när kammaren förhoppningsvis inom en intealltför avlägsen framtid också fattar beslut om attsatsa på det yttre godsspåret. Då får vi nämligen enändamålsenlig och mycket bra trafiklösning i regionensom anslutning till . Då får också järn-vägstrafiken, och även godstrafiken, en verklig chansatt expandera och utvecklas. Med får viförutsättningar att öka det kollektiva resandet medjärnväg. Med det yttre godsspåret får vi också en bratrafiklösning när det gäller godstrafiken till Öresunds-bron.Herr talman! Jag har inget annat yrkande än bifalltill utskottets betänkande.Anf. 65 () replik:Herr talman! Jag tycker att det länder Lars-ErikLövdén till heder att han är rak och talar om att densatsning som görs inte räcker och att vi måste gåvidare, i enlighet med förslag om ett yttregodsspår. Han har t.o.m. något angivit tidsaspektenframåt. Min fråga blir naturligtvis: Har han för tidenframåt också med sig själv eller med andra diskuteratvad det här kommer att kosta och vem som skall beta-la?Anf. 66 () replik:Herr talman! Till vill jag först sä-ga att jag tycker att det är något anmärkningsvärt i inte är positivt inställd till citytunnel-projektet.