prot · GK09117 · 1997-06-10 00:00:00 — Vi behöverinte importera uran, olja eller kol.Kom aldrig och säg att kärnkraften är ren! Det serju rent ut när man tittar in i ett svenskt kärnkraftverk,men där bedrar man sig. Frågaurbefolkningarna i , indianerna i reservaten,befolkningen i och de unga värnplik-tiga som sanerade Tjernobyl - 80 000.Kom och titta på de platser där man bryter uranoch se hur det ser ut! Kom ihåg strejkerna i Australi-en, där australier strejkade därför att de fick förmycket strålning! Gå ut och fråga iThree ! Fråga befolkningen där eller iTjernobyl, och !Vems är felet? frågar en representant från Green-peace. Eller är det kanske inte någons fel, utan baraen av världens tragedier?När uranet har tvättats med vatten och svavelsyrafinns fortfarande av radioaktiviteten kvar i gru-set. Man använder urangrus i den betong som manbygger sina hus av i t.ex. Krasnokamensk, och krossatavfall täcker vägarna. Härifrån har delar av vårt urankommit ända sedan 1989.Slutförvaringen är inte löst. Ingen kan garanteraatt avfallet kan förvaras säkert i minst 100 000 år.Miljöförstöringen ökar för varje led i kärnbränsle-kedjan. Kärnkraften är miljöfarlig - allt annat är baramyter som sprids av kärnkraftsindustrin.Kärnkraftverken kan aldrig bli helt säkra, inte ensde svenska. Det är endast som svensk kärn-kraft har. Tekniken styrs av människan, och det ärmänskligt att fela. Amerikanska kärnkraftsinspektio-nen räknar med en större kärnkraftsolycka vart tju-gonde år.De här uppgifterna kommer från infor-mation.Uranbrytningen förstör både stora landarealer ochgrundvattnet. Uranbrytningen skadar därför befolk-ningen var den än sker. Produktionen av uran tillreaktorbränsle leder till att radioaktivt avfalloch koncentrerad svavelsyra sprids i naturen.För ett års drift av de svenska reaktorerna används250 ton reaktorbränsle.På ålderns höst kommer krämporna. Antalet fel-rapporter från kärnkraftverken till Kärnkraftinspek-tionen har ökat lavinartat den senaste tioårsperioden.De äldre reaktorerna börjar bli slitna. harsammanställt driftsstatistiken, och det mänskliga fel-handlandet och materialfel är de vanligaste orsakerna.De äldsta reaktorerna är dyrast i drift. I några fallkan lönsamheten ifrågasättas. Men även den sistbyggda har inte varit lönsam meddagens elpris. revisionsbyrå har gjort enrevidering åt som visar det.Detta är orsaker till att vill avveckla isnabbare takt. Vi säger naturligtvis ja till att börjaavveckla i vilken takt som helst. Vi har förslag om entreårig, en tioårig och en femtonårig avveckling avkärnkraften. Om det görs kostar det självfal-let pengar, och det kostar på. Vi ser kanske inte att vikan få gehör för det någonstans, men fram till år 2010borde vi ha klarat av det. Vi vill avveckla snabbare.Vi har en realistisk ersättning av kärnkraftselen, ochdå har vi räknat lågt.Ökad kraftvärme genom fjärrvärme och genomindustrin kan ge . Kraftvärme i massain-dustrin genom eldning av svartlutar kan ge ,men vi har räknat med 10. Energisparande effektivi-sering ger utrymme för ilängden. Bioenergi genom kraftvärmeverk och vär-mepumpar kan ge . Solenergi kan, mycketlågt räknat - här finns naturligtvis en oerhörd poten-tial - ge . Våg- och vindkraft kan ge 15 TWh.Varför har så mycket vindkraft? Varförhar inte satsat på det? Det skulle dessutom gejobb.Riksdagen har beslutat att kärnkraften skall av-vecklas. Det är möjligt, det är rimligt och det är en-kelt - låt oss fortsätta nu!Anf. 70 ():Fru talman! När svenska folket folkom-röstning tog ställning till det svenska energisystemetsutformning var mycket beroende av fossilabränslen, främst olja. Omröstningen gällde kärnkraf-tens roll i det framtida energisystemet.Skulle de tolv reaktorer som då var i drift, färdigaeller under byggnad snabbavvecklas, respektive intefå startas eller färdigställas? Det var linje 3, det s.k.avvecklingsalternativet, som formulerades av Center-partiet och kommunisterna. Denna linjevar otroligt lättsinnig. De lovade faktiskt på sin valse-del att kärnkraften skulle avvecklas till 1990 ochersättas med sol, vind och biomassa.Mot denna orealistiska uppfattning stod dels Mo-deraternas linje 1, dels Socialdemokraternas ochFolkpartiets gemensamma linje 2, som innebar attkärnkraftsreaktorerna skulle användas under sin tek-niska livslängd eller till dess att förnybara alternativblev tillgängliga och avvecklas i den takt som varmöjlig med hänsyn till behovet av elektrisk kraft förupprätthållandet av sysselsättning och välfärd.Moderaternas linje 1 hade, till skillnad från linje2, ingen avvecklingsplan.Linje 2-kampanjen drevs under devisen Avvecklamed förnuft. Med det menades att kärnkraften skulleavvecklas när förutsättningarna fanns för att ersättakärnkraftselen med förnybara energikällor. Därförhade linje 2 en s.k. avvecklingsplan, Förslag till av-veckling av det svenska kärnkraftsprogrammet, därman steg för steg redogjorde för vad som måste görasför att en avveckling skulle kunna genomföras. Denbyggde på att teknikutvecklingen skulle drivas på såatt en avveckling kunde inledas när reaktorerna tjänatut, vilket enligt vad man då trodde var . Enligtdenna plan skulle vi t.ex. vid ingången av 1990-taletha ca el från förnybara energikällor i detsvenska energisystemet.Det är ingen överdrift att säga att vi inom linje 2på var överoptimistiska när det gällde ut-vecklingen av förnybara energikällor. Men vi hade åandra sidan en överdrivet försiktig intställning tillkärnkraftverkens livslängd. Då utgick man från ca 25års livslängd. vet vi att den är betydligt längreoch att den varierar mellan olika reaktorer.Det troligaste är att de mindre verken kommer attges kortare livslängd och de större betydligt längre.Kostnaderna för att underhålla och öka säkerheten ärrelativt lika oberoende av reaktorns storlek. Dettamedför i sin tur att de reaktorer som kan produceramest elektricitet blir de som ägarna kommer att inves-tera mest i, och de kommer därför att användas läng-re.Nu är det så att investeringarna i samtliga kärn-kraftverk uppgår till ,enligt planerna. Det innebär att kärnkraftverken bliralltmer säkra och effektiva. När de tolv kärnkraftver-ken var färdigbyggda producerades . Man hargenom åren förbättrat säkerheten och uttagseffektentill 1996. Trots detta var vi tvungna att nettoimportera . Vi är med andra ord inteframme för att påbörja en avvecklingav Barsebäcksverken.Fru talman! Debatten om den svenska kärnkraf-tens avveckling har länge utgått från att verken har 25års livslängd, och har därför beslutat att detsista verket skall stängas . I och med1991 års trepartiöverenskommelse mellan ,och , som resultera-de i beslut om riktlinjer för energipoliti-ken, frångicks i praktiken beslutet om att kärnkraftenskulle vara avvecklad till år 2010.Av den föreliggande propositionen nr 84 framgåratt trepartiuppgörelsen slår fast att inte skallgälla längre. Men i propositionen saknas en beslut-spunkt om detta. Det var ett av skälen till att jag ochPaavo Vallius tog upp detta i motion Nu19. Majorite-ten i näringsutskottet har tillstyrkt motionen i dettaavseende, vilket vi med tacksamhet kan konstatera.I 1991 års överenskommelse slogs fast att inled-ningen till och takten i kärnkraftsavvecklingen skulleavgöras av resultaten av hushållningen med el, tillför-seln av el från miljöacceptabel kraftproduktion ochmöjligheterna att bibehålla internationellt konkur-renskraftiga priser.Överenskommelsen och det därpå grundade riks-dagsbeslutet har därför godtagits av samtliga partier iriksdagen utom och . Detfinns således en stor majoritet i som haranslutit sig till linje 2:s energipolitik, med innebördenatt först sedan resultatet av sparande och tillförsel avmiljöacceptabel el till ett konkurrenskraftigt pris tagitsfram, kan kärnkraftsavvecklingen inledas.Den nu föreliggande propositionen, byggd på enöverenskommelse mellan , Vänsterpar-tiet och regeringen, avviker när det gäller kärnkraftensavveckling och ersättning med ny elkraft enligt våruppfattning såväl från linje 2:s energipolitik som 1991års energipolitiska beslut. Avvikelsen gäller främsttvå områden.Det första gäller tidpunkten för avvecklingens in-ledning, där avvecklingen nu skall ske innan tillräck-lig ny kraft tillförts och innan effekterna av effektivi-seringar och besparingar uppnåtts. Det gäller bl.a. vadkärnkraften skall ersättas med. Kravet på att ersätt-ningen skall utgöras av förnybara energislag nämnsinte. Tvärtom framhålls att naturgas är mindre skad-ligt än kol och olja. Om detta innebär att ersättningse-len skall produceras med gas sägs inte klart ut i pro-positionen, men det befintliga naturgasnätet skallenligt propositionen utnyttjas effektivare.Det finns enligt vår uppfattning en uppenbar riskför att på detta sätt kommer att återgå till ettstort inslag av fossilbaserad elproduktion. Då kommervi också i konflikt med våra åtaganden enligt Rio-överenskommelsen om minskade CO2-utsläpp. Sveri-ges anseende som ett miljöansvarigt land kan kommaatt skamfilas.En omställning av energisystem är ett enormt in-grepp i det svenska samhället. Kostnaderna är mycketstora, och de miljöriktiga alternativen finns ännu intekommersiellt gångbara. Ingen kommer att gå oberördgenom processen.Hushållen, miljön, industrin, forskningen och häl-so- och sjukvården kommer alla att få vidkännas följ-derna. Det var just med hänsyn till energins storabetydelse för samhället som linje 2 så tydligt uttaladeatt en förtida avveckling var en gigantisk kapitalför-störelse. Hänsyn till behovet av elektrisk kraft förupprätthållande av sysselsättning och välfärd av detbärande skälet för att kärnkraften inte skulle avveck-las innan fullgoda alternativ fanns redo att ta över denframtida elproduktionen. Dit har vi ännu inte kommit.Stora insatser med den inriktning som föreslås ipropositionen måste till innan en avveckling av detnuvarande energisystemet kan inledas med ett pro-gram för en omfattande satsning på effektivisering avelanvändningen, konvertering av elvärme och utveck-ling av förnybar elproduktion. Vi menar att inledning-en och takten i kärnkraftsavvecklingen avgörs avresultaten av hushållning med el, tillförseln av el frånmiljöacceptabel kraftproduktion och möjligheterna attbibehålla internationella konkurrenskraftiga elpriser.Vi menar att ett program med den inriktningensnarast bör sättas i gång och följas upp med en kon-trollstation . Så inleds bäst om-ställningen. När kontrollstationen visar att vi uppnåtterforderliga resultat kan avvecklingen inledas.Fru talman! Det jag nu har redovisat är den upp-fattning som jag och står för. Det är ettupplägg som är förnuftigt och som tar hänsyn tillmiljön, ekonomin, sysselsättning och välfärd. Det ärett upplägg som också stöds av större delen av svens-ka folket. Det gäller såväl industrin som fackföre-ningsrörelsen. Vi känner oss inte ensamma. Eftersominga andra partier eller riksdagsledamöter har ställtsig bakom detta upplägg yrkar jag inte på någonrösträkning. Men vi står självfallet bakom vår motioni dess helhet.I detta anförande instämde ().Anf. 71 () replik:Fru talman! Jag vill ställa en kort fråga. Jag harhär siffror över nettoexporten 1985-1995. Det varolyckligt att nämnde just det året somdet var torrår. har vi producerat vat-tenkraft och ca kärnkraft.Det finns potential i att göra någonting. Vivet också att vatten vissa tidpunkter och vissatidpunkter rinner förbi turbinerna. Denpotentialen off peak skulle man kunna använda genomatt t.ex. lagra som vätgas och utveckla en sådan tek-nik.Jag vill fråga : Menar det inte redan finns teknik för hur vi skall energief-fektivisera? Vi vet att har sagt att viredan från sjätte reaktorn har ett överskott. Finns detinte utrymme för att stoppa kärnkraften mycket snab-bare än vad tror?När det gäller de elintensiva företagen i vattenkraften från norr. Det är i söder det ärproblem, och då ofta med överföringen.Anf. 72 () replik:Fru talman! Jag angav hur det var , år1996. Det beskrivs i propositionen. Där framgår detatt vi hade en nettoimport på . Men det stårockså i propositionen . var net-toimporten inte så mycket.Vi lever i en osäkerhet. Vi kan inte påverka torrår.Det kan vi påverka när vi får en mer mil-jöaccepterande energikraft i landet. Att som Miljö-partiet vill snabbt avveckla tre kärnkraftverk innebäratt vi måste använda mer gas, olja och kol. Då förstörvi och förändrar vår miljö till vår nackdel. Ert upp-lägg är orealistiskt.Vi måste sätta igång det program som Socialde-mokraterna och de andra två partierna har tagit fram.Det är ett bra program. Men vi måste se till att detförst får bäring innan vi börjar med den förtida av-vecklingen.Anf. 73 () replik:Fru talman! Nog måste den uppfattningen varaorealistisk. Fem reaktorer stod stilla på hösten 1992.Här har jag en rapport från omvad som hände då. Det var ingenting som stängdes avi . Visserligen sade man att industrierna integick så bra . Men vi klarade oss väldigt bra.T.o.m. det året när fem reaktorer stod stilla hade vi ennettoexport! Det är helt otroligt! hade vi ennettoexport på . Det finns ett överskott.Jag vet att kommer att tala ombiobränslen. Jag tänker lämna över ordet till honom.Jag vet att man räknar med att man kan ersätta upp-emot sex reaktorer enbart med biobränsle.Anf. 74 () replik:Fru talman! stängs reaktorerna av för skall byta ut vissa delar så att de skall bli säkrareoch mer effektiva. Jag vet från min egen hemkommunFinspång att flera hundratals människor på ABB fåråka ut till de olika kärnkraftverken för att göra dessarenoveringar.Enligt det program som kärnkraftverken och in-dustrin nu har lagt fram skall in-vesteras fram . Självklart blir det då korta-re och längre avbrott. Det måste det bli, eftersom manskall göra renoveringarna. Så har det alltid varit, ochså kommer det att vara ända till den dag när kärnkraf-ten är avvecklad.Vi kommer alltid att ha kärnkraftverken avstängdavissa tider för att förbättra säkerheten, men också föratt kunna få ut ännu mer eleffekt av dem.Anf. 75 ():Fru talman! Det är uppenbarligen två typer avmörker som enligt kärnkraftens vänner här i kamma-ren kommer att sänka sig över och världenom vi i stänger en reaktor i Barse-bäck. De här linjerna har litet olika vapendragare.Enligt den ena linjen kommer vi att få elbrist iSverige om vi stänger en reaktor i nästa år.Elen kommer inte att räcka till den industri som nöd-vändigtvis behöver den. Några orter med av MikaelOdenberg angivna ändelser kommer att försvinna, omjag förstod saken rätt. Det kommer inte att finnas eltill husen. Det kommer att bli mörkt i hemmen, spi-sarna slocknar och barnen kommer att börja gråta. Detär det ena mörkret.Det andra mörkret redovisas mycket bra av DanEricsson. Det innebär att om vi stänger en reaktor iBarsebäck kommer detta att medföra allvarli-ga klimatförändringar som gör att öknarna kommer attbreda ut sig, klimatet kommer att ändras på mångahåll på jorden och den biologiska mångfalden kom-mer att försvinna. Vi kommer också att få ytterligarenågra effekter av den här händelsen.Fru talman! är det inte så. Dessa beskrivningarär inte alldeles korrekta. I själva verket innebär detbeslut som vi är på väg att fatta att vi i ökadutsträckning börjar använda el till de saker där el ärbäst. På det fikonspråk som användes förr i världenbrukade man tala om elspecifika ändamål.Det beslut vi är på väg att fatta innebär också attvi får en stabilitet i energiförsörjningen som är heltannorlunda än den vi har levt med under en följd avår. Vi grundar försörjningen på de inhemska förnyba-ra energikällorna, särskilt biobränslen. Vi kommer attbli allt effektivare där. är det mycket tydligtatt andra mål på energiområdet, som bevarandet av defyra outbyggda älvarna, respekten för klimatmålenoch naturligtvis ambitionen att se till att de som behö-ver el till konkurrenskraftiga priser också får det,finns med i det förslag till beslut som kommer ifrånnäringsutskottet. Därför vill jag också gärna unnakammaren att bifalla hemställan i det här betänkandet.Jag yrkar alltså bifall till hemställan i betänkandet idess helhet.Betänkandet och resultatet av det här arbetet är enpolitisk framgång. Det tror jag alla kan hålla med migom. Jag tycker att man skall säga att det är en politiskframgång för det arbete vi i har bedrivitpå energiområdet. Det har inte alltid varit lätt, frutalman. Det har förekommit de mesthätska utfall från olika håll i det arbetet.Den dekal som jag ser ligger här till tröst för en avmina moderata kolleger här i kammaren säljsutför på gatan av , . Påden dekalen står det: Behåll - avvecklaCentern. Det är bara en enkel västanfläkt mot denkritik och det sätt att debattera som ofta kommit frånkärnkraftens vänner.Det här beslutet är ändå kanske inte i första handjust en politisk framgång. Jag tycker att det är viktigtatt säga att det är många som hararbetat för att detta skall bli verklighet. Det är mångamänniskor i olika organisationer, enskilt och i andrasammanhang som har drivit en kamp och ett arbetesom vi kan se börjar ge ett praktiskt resultat.Det kan vara Folkkampanjen, , , , ,, för att nämna några på miljöområdet.Det finns många enskilda individer som också hararbetat för detta. Jag tycker att det är värt att säga attBirgitta tidiga kamp här i harvarit viktig. Forskare som och sam-hällsdebattörer som och har också nämntshär tidigare.Det har blivit en framgång i det här arbetet trotsmånga saker - trots en ihärdig kampanj från industrinoch trots en ihärdig kampanj från störstamorgontidning, som någon berörde här tidigare. Medden avsågs, vad jag förstår, som harfört en exempellös kampanj tillförmån för kärnkraften. I förhållande till tidigarepositioner har tidningen visat en exempellös brist påryggrad i förhållningssättet i en viktigt samhällsfråga.Jag vet inte om fru talman läser dag-ligen på morgnarna. Där har man illustrerat biobräns-len genom det infama skrämselsättet att visa någrafarbröder som står i källaren på med kepsoch en gammal såg och sågar på brädor och annatavfall . Det har man kallat biobränsle. Viandra vet att biobränsle är något helt annat. Det ärnågot modernt och tekniskt avancerat.Den här framgången har naturligtvis också kommittrots motstånd ifrån andra partier. Dessa andra partierhar också visat en närmast exempellös brist på håll-ning i en sakfråga. Det smärtar mycket att säga detta,fru talman, men det kanske tydligaste exemplet är juKristdemokraterna. Det smärtar särskilt eftersom detär som företräder dem i den här debat-ten. De har gått ifrån ett mycket tydligt ställningsta-gande under folkomröstningen för en avveckling avkärnkraften till att nu närmast ha passerat rakt igenomModeraterna och ut på andra sidan i sin kärlek till denhär energikällan. Detta har man gjort, fru talman, trotsatt man även i modern tid har ställt sig på avveckling-ens sida. Så sent som i det som var Kristdemokrater-nas valmanifest för den innevarande mandatperiodensägs det mycket tydligt i punkt 8: Påbörja kärn-kraftsavvecklingen!Det är tydligt och klart. Det finns inga förbehåll.Lika tydligt är detta också i en intervju med Kristde-mokraternas partiledare inför den här mandatperio-den. Han svarar föredömligt kort. Han får följandefråga av programledaren: kärnkraften börjaavvecklas under nästa mandatperiod? Kristdemokra-ternas partiledare svarar: Ja!Det finns inga förbehåll och inget krafs i kanten.Han utvecklar detta något också. Det hade kanskevarit av värde för att lyssna till detta.Jag vill säga så här, säger partile-dare, att det är inte så märkvärdigt att stänga av ettaggregat. Det första aggregatet är inte så svårt attstänga. Det är svårare att stänga det sista. Jag tror attvi klarar det väldigt väl att stänga ett aggregat. Detblir svårare framöver, men vi måste börja.Dessa löften och dessa uttalanden har uppenbarli-gen inget värde längre i det kristdemokratiska ageran-det i energifrågan. Det verkar som om man på någotsätt har drabbats av ett etiskt sönderfall i förhållandetill sina tidigare löften. Som alla andra måste mannaturligtvis relatera till klimatfrågan.Jag noterar att i sitt inlägg säger attWorld på olika sätt har redovisatklimatförändringarna och deras konsekvenser förmänniskor runt om på jorden, inte minst på miljöom-rådet. Han glömde att säga att när World Watch Insti-tutes ledare var här och presenteraderapporten var det största glädjeämnet för honom be-slutet om att vi skulle inleda kärnkraftsavvecklingen iSverige. Det glömmer naturligtvis attsäga.Fru talman! Man måste ju också fråga om DanEricsson verkligen vill antyda eller låta göra troligt undviker alla de katastrofer som han har talat omsom effekter när det gäller klimatförändringarna omvi inte ställer av en reaktor i . Är det så?Klara vi klimatsituationen på det enkla sättet?Till sist blir man litet ledsen när sä-ger att partitaktiken har gått före i sakfrågan. Jag vetinte vilka han primärt riktade sig till, men det kan intevara så att dels har glömt den gemen-samma kampen inför folkomröstningen, dels har varitovetande om att vi under de som har gått sedandess faktiskt mycket ihärdigt och med samma inrikt-ning har drivit kampen för att få en avveckling tillstånd.Fru talman! Det finns inte så mycket att förvånasöver när det gäller . Några saker kandock vara värda att säga. efterlysteen bred uppgörelse. Det har han gjort många gånger.Jag har lyssnat på honom både i kammaren och iandra debatter. Det är bra med breda uppgörelser, frutalman, men det är bättre med kloka uppgörelser. Attåstadkomma en bred uppgörelse som skulle ha rymtde moderata ståndpunkterna hade naturligtvis inne-burit att uppgörelsen inte hade blivit klok.För vår del har valet varit väldigt enkelt. Vi stårbakom den här uppgörelsen och det här beslutet. Dethar den tillräckliga bredden och den nödvändiga klok-skapen. Det är det viktiga. Jag tror att moderaternasståndpunkt svårligen skulle ha rymts i något som hadehaft förutsättning att bli ett rimligt beslut här i kam-maren.Fru talman! Jag blir också något förvånad över enannan sak. sade, om jag tolkadehonom rätt, att vi i beslutet borde ange ett lägsta golvnär det gäller ersättningen till och de eko-nomiska relationer som kan uppstå i samband medavvecklingen. Jag undrar om han menade allvar. Viskulle alltså inför en förestående förhandling skriva ini ett riksdagsbeslut var golvet finns i den ena partensförhandlingspositioner. Jag vet inte om det är model-len för det moderata sättet att arbeta med den här ellerandra liknande frågor.Det allra mest intressanta är kanske ändå modera-ternas starka krav på att beslutet skall förändras och,om jag tolkade det rätt, rivas upp. Jag kan kanskeställa en fråga, med litet andra utgångspunkter ännäringsministern om det tillåts, till både Moderaternaoch och för den delen även Folk-partiet. Låt oss säga att det efter valet bildades enregering i vilken de partierna var med. Skulle man dåse till att det i en regeringsförklaring skrevs in attbeslutet om avveckling av skulle rivasupp? Skulle man se till att en reaktor startades och attden andra över huvud taget aldrig kom i fråga? Är detden inriktning som , redovisar i energifrågan inför ettkommande val och ett kommande politiskt arbeteefter valet?Fru talman! Till slut vill jag säga två saker tillKarin Falkmer och . mycket om tankeförbudsparagrafen, som en delbenämner den. Jag tror inte att den är problemet, frutalman. Problemet är snarare att det inte finns någonute i världen som vill köpa svenska reaktorer. Ochvarför skulle man göra det? ABB Atom sålde sinsenaste och vad mig anbelangar sista reaktor 1976. Sånågon spjutspetsteknologi eller spjutspetsindustri gårdet väl knappast tala om i det tidsperspektivet.Att man inte har lyckats sälja någon reaktor berorinte på att man i inte får uppföra någon reak-tor. Det beror på att det inte finns någon ute i världensom vill ha reaktorer. Det är ju sanningen.Dessbättre är det i själva verket så att kärnkrafteninte byggs ut offensivt på något håll i världen ,med några undantag: , kanske ochkanske . I övrigt är kärnkraften död.