prot · GL0940 · 1997-12-04 00:00:00 — För boende på landsbygden finnsofta inget annat att tillgå vid förvärv av befintligabebyggda fastigheter.Barnfamiljer styrs mot sin vilja från egna-hem till hyresfastigheter med lika höga eller t.o.m.högre boendekostnader. Det bör också uppmärksam-mas att av alla barn bor just i villa och att hu-vuddelen av barnfamiljerna så önskar.Dessa besparingar går också stick i stäv medambitionen att minska de generella bostadssubventio-nerna och i stället rikta stödet till särskilt utsatta grup-per. Regeringen gör både-och.Fru talman! Jag vill också påstå att hela det systemsom nuvarande regering byggt upp har flera anmärk-ningsvärda brister ur fördelningspolitisk synvinkel.Barnomsorgssubventionerna har i stor utsträckningtillfallit redan resursstarka hushåll. Föräldrapenningenär lägre ju sämre ekonomisk situation kvinnan harinnan hon får barn och omvänt högre för redan högav-lönade kvinnor. Barnbidraget utbetalas lika till alla,oavsett om man är miljonär eller pressat långinkomst-tagarhushåll. Endast bostadsbidraget kan sägas hagynnat just resurssvaga hushåll på ett särskilt sätt. Nuhar även detta sista halmstrå försvunnit för många.Vad handlar detta om annat än ren diskrimineringav- ensamstående med barn som vill bo kvar i sittegnahem- familjer där en valt att vara hemma eller arbetadeltid- familjer där en studerar- familjer som erhållit s.k. förvärvslån- människors valfrihet?Den kristdemokratiska boendepolitiken har somutgångspunkt att människor skall kunna känna trygg-het i sitt boende. Detta är en del i kristdemokratiskfamiljepolitik. Därför hävdar vi fortfarande bl.a. attinkomstberäkningen för erhållande av bostadsbidragskall grundas på den samlade familjeinkomsten. Viföreslår vidare betydligt generösare ytbegräsningsra-mar eller att dessa helt slopas.Valfriheten när det gäller boendeform är för oss enfundamental sak. Möjligheter till att skapa en positivhem- och boendemiljö med fungerande familjer är avstor betydelse när vi vill bygga ett gott samhälle. I enmiljö av trivsel och gemenskap kan en positivnormöverföring fungera och motverka rotlöshet ochvåldstendenser.Fru talman! något om bosparande.Med kunskap om att huvuddelen av barnfamiljer-na föredrar ett boende i eget hem och att förverkli-gandet av den drömmen innebär tillgång till betydligegeninsats kan ett särskilt bosparande vara till hjälp,inte minst med tanke på att hålla de löpande boende-kostnaderna nere. Det handlar om att rätt planera förframtiden.Det är därför pedagogiskt bra att hjälpa ungdomarmed tydliga regler genom att på något sätt subventio-nera ett bosparande.Det nuvarande ungdomsbosparandet har begrän-sad betydelse för unga familjers bostadsköp på grundav de restriktiva reglerna. För att ungdomsbosparan-det skall bli ett verkligt alternativ till annat sparandebehöver nuvarande regler justeras och kompletteras.Undersökas bör om ungdomsbosparandet kan vida-reutvecklas och övergå till ett allmänt bosparandeutan den snäva åldersgräns som gäller i dag.Ett annat intressant alternativ värt att analysera ärBofrämjandets förslag till bosparlånesystem med dettyska bosparkassesystemet som förebild. Det systemethar ca 25 miljoner sparare nere i och är påstark framväxt.Med vetskap om att inrikesminister har uttryckt intresse för ett bosparsystem ärdet förhoppning att ett sådantgenomarbetat förslag kommer som en del i den för-väntade bostadspropositionen.Fru talman! Vi kristdemokrater står naturligtvisbakom alla våra yrkanden och reservationer i det härbetänkandet, men här och yrkas bifall till vår re-servation nr 2, som innebär en satsning på rättvisarebostadsbidrag och dessutom till reservation nr 26,som berör frågan om införandet av ett svenskt bospar-system.Anf. 201 () replik:Fru talman! Jag delar syn på bo-stadsbidragen. Det som regeringen och Centerpartietföreslår är alldeles otillräckligt. Tyvärr kände jag migilla berörd under övningarna när vi diskuteradedessa frågor. Jag kände att framkomligheten i debat-ten var väldigt dålig, så jag tänker inte gå vidare.Ulf och jag har däremot litet olika synpå hur bostadsbidragen skall fördelas. att intäkterna av bostadspolitiken är större änkostnaderna. Då måste man också räkna in de föränd-ringar som har skett via skattereformen, annars stäm-mer det inte. Då undrar jag: Stöder ni borttagandet avvärnskatten som skulle ge 4 miljarder att satsa påbostadspolitiken framöver?Anf. 202 () replik:Fru talman! Det är alldeles riktigt som säger att vi har fört en gemensam kamp när detgäller bostadsbidragen. Om man räknar fastighetsskat-ten som intäkt tillsammans med byggmomsen gerdetta avsevärda inkomster. De översteg deutgifter som staten har.Värnskatten är en helt annan fråga som man intebehöver blanda ihop med just bostadsbidragen. Dethandlar om att på olika sätt hämta hem olika intäkterför att täcka utgifter, och där utgör värnskatten baraen del. Det är fel att plocka ut värnskatten separat idet här sammanhanget. Det finns flera ställen somman kan ta pengar ifrån.Anf. 203 () replik:Fru talman! Skattereformens lägre inkomstskatterför medel- och höginkomsttagare skulle betalas - detsades uttryckligen - med högre boendekostnader föralla. Värnskatten är kvar som ett slags bevis på att detinte gick så bra med skattereformen. Den var underfi-nansierad med 30 miljarder, och det har visat sigatt den har slagit väldigt snett och illa. Då vore detrimligt att man behöll värnskatten och använde peng-arna för bostadspolitiken. Men tyckertydligen inte att vi skall göra det, utan vi skall fullföljaskattesänkningsfilosofin för dem som tjänar 19 000 kri månaden och däröver.Anf. 204 () replik:Fru talman! I skattereformen fanns inte värnskat-ten med. Det är en konstruktion som har kommit tillsenare. Dessutom ingick i skattereformen nivåerna30 % och max . Även i det avseendet har manhelt gått ifrån skattereformens förebild. Där finns jusaker att göra.Jag vill upprepa: Bostadsbidragen har ingentingmed värnskatten att göra. Det finns alltså andra möj-ligheter för hur man kan få pengar till att klara dethöjda bostadsbidraget, och det har vi pekat på i vårekonomiska motion. Det är bara att studera den.Anf. 205 () replik:Fru talman! Det var det värsta jag har hört, skullejag vilja säga när jag lyssnade till domedagspredikan! Jag hade inte tänkt att begära replik, men jagkan inte låta bli. lever i en verklighetsom ligger långt borta.Att säga att man drar undan det sista strået förbarnfamiljerna genom den här propositionen är väländå att ta i. har inte alls förstått helhe-ten i den politik som har förts. Han vet inte vad dethar inneburit när man har fått sänkta räntekostnaderför villalån. Han vet inte att familjen inte är såidyllisk. Den består inte alltid av mamma, pappa ochbarn. Familjen består väldigt ofta av ensamståendemammor som har ett hårt slit med sina barn och sombor i trånga lägenheter inne i stan.Jag tycker faktiskt att skall vararättvis. Det känns inte bra när han säger att detta ärdet sista strået för barnfamiljerna. Om jag hade ensådan negativ syn på mitt politiska arbete, då skullejag välja att göra någonting annat. Det är inte så illaställt i Sverige.Men man hör inte ett ord från omjämställdhet, inte ett ord om miljön och ingenting omatt ungdomar har behov av att stå på egna ben.Anf. 206 () replik:Fru talman! Det är ganska fantastiskt. RigmorAhlstedt har inte hört mycket. Hon har heller intestuderat de motioner och skrivelser som finns speci-ellt mycket. Hon har inte ens studerat den propositionsom vi behandlar i dag.Att jag inte har nämnt någonting om miljöfrågornaoch sjuka hus beror ju på att vi fullt ut stöder det somregeringen skriver i sin proposition och som ocksåCentern huvudsakligen står bakom. Jag behöver intestå i talarstolen och ropa om saker och ting som detredan är klart att vi ställer upp på. Det är bara att läsainnantill.Verkligheten är den att tillsam-mans med socialdemokraterna har infört individuellainkomstgränser som drabbar just barnfamiljer i svagahushåll. Dessutom har hon stött socialdemokraternanär det gäller ytbegränsningarna i bostäderna. Detdrabbar ju också stora familjer även på landsbygden.Detta är ett rent faktum.Jag kan inte förstå att man kan vara så förvånad.Jag påstår precis det som säger, attensamstående föräldrar har drabbats. Jag tycker inteatt de skall behöva trängas i små lägenheter. De skallha rätt att bo kvar i det hus som de hade innan de blevensamstående. Familjen har rätt till den tryggheten attfå ha kvar barnen i skolan, på dagiset och i villan. Detär det jag hävdar, men det är detta som de nya regler-na inte längre medger. Därtill är skyldig.Anf. 207 () replik:Fru talman! Jag tycker faktiskt att man skall vararättvis. Den översyn av bostadspolitiken och bo-stadsbidragen som vi gjorde visade att det fördel-ningspolitiskt inte alls var så illa som också jag kan-ske hade trott. Jag hoppas att kan varaärlig och säga att det var inte så. Att nu riva upp dethela igen efter så är inte bra. Då visar maninget kurage inför vad man fattar för beslut.Däremot är jag enig med om att viskall följa denna fråga . Men var ärlig, UlfBjörklund, och ge inte signaler till folk om att mandrar undan det sista strået för barnfamiljerna, för detgör man inte. Var ärlig i talarstolen och för ocksåfram det som är positivt!Anf. 208 () replik:Fru talman! När jag säger att man drar undan detsista strået för barnfamiljerna handlar det naturligtvisom bostadsbidragen, för det är ju det som detta betän-kande delvis handlar om.Naturligtvis finns det väldigt mycket som också ärpositivt. Jag har ju ingen orsak att stå här och räknaupp allt som är positivt. Vi vill ju förbättra det sominte är bra.Visst är det bra med utökade barnbidrag. Däremothar jag påpekat att barnbidragen går både till miljonä-rer och till fattiga hushåll. Jag tycker inte att det är enriktigt bra fördelningspolitisk profil. Vi vill gärnaanvända delar av barnbidragsökningen för att i ställetrikta dem mot just barnfamiljerna i form av ökat stödför boendet. Då kommer det mer rätt än det som re-geringen föreslår. Men visst, allt är inte kört, självfal-let inte. Det finns vissa positiva saker i förslaget ock-så, men vi vill faktiskt förbättra det som inte är bra.Därför koncentrerar jag mig självfallet på de frågorna.Anf. 209 ():Fru talman! tycker att det är me-ningslöst att diskutera detta förslag, eftersom riksda-gen redan har fattat beslut om de ramar som finns.Egentligen är det naturligtvis tvärtom så att det somegentligen borde vara det viktiga för oss politiker äratt komma underfund med vad vi har till vårt förfo-gande. I familj och i alla andra famil-jer, om man nu har en familj- eller en hushållseko-nomi, kan man naturligtvis önska saker och ting. Mankan säga att jag vill göra det här och jag vill göra litetmer, men sedan kommer man underfund med denkaka som man har till sitt förfogande. Då gäller det attprioritera. Då blir det ju alltid svårt för en vänsterpar-tist, eftersom man alltid har litet mer och alltid ärmissnöjd med den politik som regeringen har stått för,vilken jag vill hävda har varit mycket framgångsrik påmånga områden.Det är klart att när man funderar över bostadspo-litiken, fru talman, är det naturligtvis så att inte hellervi socialdemokrater skulle önska att vi var tvingadeatt skära ned bostadsbidrag. Vi skulle också ha kunnatönska oss mer av allting, men om man skall ta ansvarför helheten i politiken gäller det naturligtvis att vägaolika intressen mot varandra.Tack vare den politik som regeringen tillsammansmed nu har bedrivit ochfått gehör för här i kammaren kan man nu för förstagången på många, läsa i tidningarna att detpågår förhandlingar mellan hyresgästorganisationeroch bostadsföretag. handlar det om att sänkahyrorna och ibland om att frysa dem på årets nivå.När det gäller villaägarnas möjligheter att fördelaom sina kostnader och skriva om sina lån har detblivit åtskilliga kostnadssänkningar, inte minst för devillaägare som talar om, nämligenbarnfamiljerna. Han säger att de flesta barnfamiljerbor i hus. Ja, det gör de. Det är naturligtvis inte pågrund av att regeringen för en politik som är riktad tillbarnfamiljerna, utan det är tack vare att socialdemo-kratin har hävdat att alla människor skall ha rätt till engod bostad. Det är det som har gett de här familjernaden möjligheten. Även om det finns många i vårtsamhälle som bor dåligt är det bara att konstatera attde som bor sämst faktiskt bor bäst i jämförelse medövriga världen.Naturligtvis finns det saker och ting som manmåste åstadkomma framöver, men det får väl varanågon sans och måtta på inläggen här. Jag håller full-ständigt med om att man måste ge enverklighetsbeskrivning som är riktig. Jag tänkte för-söka göra det utifrån de förslag som ligger i bostads-utskottets betänkande på det här utgiftsområdet ochvisa på skillnaden mellan majoritetens politik ochvissa av de andra partiernas politik.När det gäller de ramar som vi har att röra ossmed och den inriktning som andra partier hade velatha kan man egentligen bunta ihop ,i en grupp. De hävdarnämligen att man skall sänka räntesubventionerna föratt i stället sänka fastighetsskatten.Alla här som sysslar med bostadsfrågor vet att enav anledningarna till att fastighetsskatten höjdes från1,till var att vi ville rädda de boende somfanns i de årgångar som hade de allra högsta hyrornafrån en hyressmäll. upprepar man sina förslag omminskade räntesubventioner. Hade Inga Berggrenspartikamrat, ordföranden i bostadsutskottet, varit härhade jag gett honom ett exempel eftersom han bor iJärfälla. I stället gör jag det för Inga Berggren.Järfällabygden har 6 700 lägenheter. Järfällabyg-den har i räntebidrag. Detmotsvarar per kvadratmeter. Fastighetsskattenför Järfällabygden motsvarar . Med förslagetfrån , man kunna minska fastighetsskatten för enlägenhet i med . Mendet skulle man ta igen genom att minska räntesubven-tionerna, enligt , med . Detbetyder att det skulle bli en kraftig hyreshöjning omdet slogs ut på alla. Skulle man enbart ta ut det på defastigheter som finns inom räntebidragssystemet,skulle det bli våldsamma hyreshöjningar därför att UlfBjörklund, och tillsam-mans tycker att det skall vara på det sättet.Med förslaget från , som egentligen ärvärst när det gäller förslag om minskade räntesubven-tioner, skulle man i Järfällabygden minska räntebidra-gen motsvarande en hyreshöjning på i måna-den. Sedan skulle man få tillbaka litet motsvarande27 kr per kvadratmeter. Det skulle alltså bli en kraftighöjning för genomsnittslägenheterna i Järfällabygden.När man diskuterar bostadsfrågan kan man inteenbart säga att om vi sänker skatten får människornadet bättre. I många fall blir det tvärtom. Därför villjag fråga er som förespråkar en sänkning av ränte-bidragen: Hur tror ni, t.ex., att en barn-familj som bor i en lägenhet i skulleklara av en sådan situation med kraftigt höjda kostna-der? Den politik som ni står för går inte ut på någotannat än att höjda hyror i stället för begränsade hyres-höjningarna. Det blir faktum med era förslag. Det ärnaturligtvis lätt att enbart hålla sig till en del av denhär verksamheten.Framtidens bostadspolitik är naturligtvis viktig,och den får vi återkomma till. Jag vill bara säga attdet självfallet kommer en bostadspolitisk proposition.Det utgår vi ifrån och det har sagts av regeringen. Vifår anledning att diskutera, debattera och fatta beslutom den under vårriksdagen. Jag hoppas och utgårifrån att det inte råder några tvivelaktigheter om detta,även om ibland vill misstänkliggöraoch ifrågasätta om det över huvud taget blir någonproposition.Det här är litet av dilemma ochstora problem egentligen. målar ut enbild av hur tokigt allting är; hur Socialdemokraternahar misslyckats, hur budgetsaneringen lett fel - omden nu alls har varit nödvändig - och man diskuterarskattereformer osv. Jag konstaterar bara att det intefinns någon socialdemokrat eller någon annan heller iden här kammaren - det utgår jag ifrån - som harvelat genomföra de försämringar vi har tvingats göra.Men vi har gjort dem för att kunna klara en framtid iSverige, och för att våra barn och barnbarn skall kun-na leva i ett samhälle där det är ordning och reda påfinanserna. Det är ju därför vi har gjort det här.Tyvärr kan man konstatera att detta är Vänster-partiets stora problem. Om man inte är beredd att taansvar för helheten och diskutera den kommer maninte heller att få något inflytande över processen. Detär egentligen beklagligt när det gäller bostadsfråganeftersom den är, och måste vara, en priori-terad fråga som en del av välfärdspolitiken. Vi social-demokrater har sagt att det skall handla om barn, omomsorg osv. Vi får ta det här stegvis. Men det ärsjälvklart för oss socialdemokrater att bostaden skallvara en välfärdsfråga och en social rättighet och inte,vilket kommer att föreslå - och som deupprepar varje gång - en handelsvara.Det är bara att konstatera att de förslag Modera-terna bygger sin ideologi på går ut på att samhälletinte skall lägga sig i. Vi socialdemokrater tycker attbostaden är väldigt viktig eftersom den är en del av envälfärdspolitik. Utifrån de utgångspunkter som hand-lar om att alla människor skall ha rätt till en god bo-stad måste samhället ibland lägga sig i och vara medoch ta sin del av ansvaret. Man kan fundera över dettaom man inte av ideologiska skäl tycker att kommu-nerna skall äga några företag. Den del som hängerihop med allmännyttans och kommunernas roll kom-mer att utveckla. Jag bara konstateraratt det är litet konstigt att av ideologiskaskäl vill begränsa en boendeform, nämligen den ge-mensamma, och släppa ut den på marknaden.Jag skall ställa en fråga till . Detnämndes tidigare i debatten att det finns ett antalmambor. bor 141 000 ungdomar, som vill flytta,hemma hos sina föräldrar. Om inte samhället bryr sigom dem och har en politik på det här området kom-mer de här ungdomarna att ställa oss politiker tillansvar och säga: Vad gör ni politiker åt vår boendesi-tuation? Vad är ni beredda att medverka till? Om manfrågar och om dettakommer de naturligtvis, eftersom de inte tycker attsamhället över huvud taget skall lägga sig i, att säga:Ni får väl fråga eller JM . Det är desom har hand om det här. Det är inte vår uppgift attbry oss om hur ni får tag i en bostad.Det vilar på all orimlighet att föra en sådan politikframöver. Därför skall vi naturligtvis se till att bo-stadspolitiken är en del av välfärdspolitiken. Vi måsteibland bry oss om, lägga oss i och fastställa riktlinjerför att man skall kunna agera så att det fungerar brapå det här området.Inga Berggren ställde en fråga om fastighetsskat-ten. försöker hon använda hyresgästsrörelsensDanneman och tidigare statsrådet som argu-ment för att man eventuellt skulle avskaffa fastighets-skatten. Fastighetsskatten kan inte flytta utomlands.För oss socialdemokrater är den ett viktigt inslag somman skall kunna använda sig av för att bedriva politik.Jag vill också ha sagt att när det gäller fastighets-skatten, och delar av den som ses över i Regerings-kansliet , finns det alltid anledning atttitta på hur det hela fungerar. Vad innebär den för deårgångar som fasas in i fastighetsskatten? Hur funge-rar taxeringsvärden? Självfallet måste man ständigt seöver detta och fundera över hur det fungerar samtvara beredd att göra omprövningar i de här styckena. Ivarje fall så länge jag finns kvar i den här -och det hoppas jag att jag gör - så kommervarken jag och eller de andra socialdemokraterna ibostadsutskottet att medverka till att fastighetsskattenavskaffas. Det är ju vad vill. Vi tyckernämligen att fastighetsskatten egentligen kan vara ettbra redskap. Sedan kan man ju alltid diskutera nivån,och väga det hela mot andra politikområden. Men ettavskaffande av fastighetsskatten utifrån de utgångs-punkter har kommer vi inte att ställa upppå.Fru talman! Jag yrkar bifall till utskottets hemstäl-lan i betänkandet.Anf. 210 () replik:Fru talman! Först vill jag gratulera för att det är första gången han inte användernågra extranamn på mig när vi skall argumentera motvarandra i debatten. Det tackar jag för.Jag sitter kvar i kommunfullmäktige i min lillakommun. Där arbetar man på ett helt annat sätt närdet gäller budgetprocessen. Man prövar varje nämndsoch styrelses utgiftsområden utifrån den faktiskaverkligheten. Man ser om ramen är för stor eller förliten. korrigerar man det hela i slutän-dan. Här gör vi precis tvärtom. Vi fastställer ramen,och om innehållet sedan inte blir riktigt bra spelar detingen roll. Det får bli som det blir!Lennart kan inte anklaga oss vänsterpartis-ter för att vi inte tar ansvar för helheten i budgeten.Nagelfar man vår budget finns det ingenting att an-märka på. Avvikelsen budget är 1,8 mil-jarder, vilket vi tar in skattevägen. Däremot gör vikraftiga omfördelningar inom systemen - från högin-komsttagare till låginkomsttagare, från rika företag tillfattiga småföretagare. Därför kan vi också få utrymmeför höjda bostadsbidrag och andra sociala reformeroch förbättringar på områden där vi tycker att man nubörjar nå smärtgränsen.Vissa av de kommunala bostadsbolagen kommeratt sänka hyresnivåerna. Men kommuner och bostads-bolag står ju i kö hos inrikesministern för att få stödoch hjälp i den kris de befinner sig i. Ut och titta påverkligheten! inte bara i den här världen! Detfinns en värld utanför också.Anf. 211 () replik:Fru talman! Jag hoppas att vi som tillhör den härvärlden med utgångspunkt från vårt uppdrag här iparlamentet också känner till den andra delen av värl-den. Det är inte bara vänsterpartister som har patentpå att känna till en verklighet som vi förhoppningsvisalla lever i.När jag lyssnar på när han diskute-rar ett utgiftsområde som handlar om att vi har x kro-nor till vårt förfogande har jag invändningar mot ensak: försöker med sin argumentationoch sin debatteknik framställa som ettparti med lösningar på alla de problem som åtminsto-ne jag är medveten om finns på bostadsområdet. Detfinns självfallet enorma problem med kommunernasborgensåtaganden, krisårgångar, människors möjlig-heter att efterfråga en bostad till en rimlig kostnadosv.Men det är inte så att och Vänster-partiet har några lösningar på alla problem i det somvi diskuterar . Jag är inte ens övertygad om att manvid ett och samma tillfälle kommer att kunna lösa allaproblem när regeringen kommer med sin bostadspoli-tiska proposition . Det är fråga om en ständigprocess som vi måste delta i utifrån verkligheten.Anf. 212 () replik:Fru talman! Skillnaden är väl att vi i Vänsterpar-tiet faktiskt försöker göra något åt problemen. När detgäller bostadsbidragen och ramarna för de här tre årenhänder ingenting trots att vi vet att mer och mer peng-ar kommer att fattas allteftersom åren går.Vi har inte så mycket pengar att röra oss med. Än-då anser sig Socialdemokraterna ha råd att ta bortvärnskatten och förlora ifortsättningen för att de som tjänar ochdäröver skall få mer i plånboken. Det är pengar viskulle kunna använda på ett mycket bättre sätt. Det ärså för sin politik - i solidaritet med desvaga i samhället. Tyvärr, , har nisocialdemokrater tappat en hel del av det. Jag bekla-gar detta.Anf. 213 () replik:Fru talman! Vi kan naturligtvis diskutera värnskat-ten, men det är inte vårt område . Omdet hade varit så att vi skulle diskutera värnskattenutifrån att och hade velatanvända dessa pengar för att öka på räntebidragenhade det varit okej, men det är ju inte så som OweHellbergs och förslag ligger i sam-band med det här betänkandet.Anf. 214 INGA () replik:Fru talman! Nästa gång kan jag ta ett exempel frånTrelleborg, . Då skulle vi kunna jäm-föra våra siffror när det gäller hyressättning och dendiskussion som började.Det är alldeles riktigt att inte bara tarupp att fastighetsskatten påverkar hur mycket detkostar att bo, utan det är just helheten vi vill ha. Vidiskuterar utifrån att generella subventioner skall bortsamtidigt som vi skall trappa ned fastighetsskatten.Hyressättningen måste ske på ett mycket friare sättdär man tar hänsyn till läge och standard så att vi kanmöta vad människor vill ha.En mycket viktig del är ju att människor får behål-la mer av sin inkomst så att de kan betala med egnapengar.