prot · GL0949 · 1997-12-17 00:00:00 — På den punktenfår vi avvakta och med spänning se fram emot vadregeringen kommer med för lösning.Jag vill också ta upp ett par andra saker. skriver på s. 192 i sin reservation 14 i betän-kandet apropå arbetsmarknadsutbildning, kompe-tensutveckling och liknande som vi har pratat om:"Vidare är det väsentligt att antalet personer i utbild-ningar minskas som kvaliteten på utbild-ningarna höjs." Det vore intressant att få en förklaringpå hur det kan komma sig att tycker att viskall minska antalet arbetsmarknadsutbildningar näregentligen alla andra som är initierade i frågan tyckertvärtom. Vilken analys ligger bakom det ställningsta-gande som har gjort?Längre ned i samma reservation, längst ned på s.192, skriver apropå åtgärdsarsenalenatt det är lämpligt att välja billigare åtgärder framfördyrare. Innebär det att vill ha mindrearbetsmarknadsutbildning och mer ALU? Är det denslutsatsen man skall dra av reservation?Anf. 9 () replik:Fru talman! Jag fick inte något alltför tydligt svarav när det gäller den bortre paren-tesen, om det, som gruppledarepåstod, var ett avtalsbrott. kan väl återkommatill frågan om det är ett avtalsbrott eller om det är fulltkorrekt, för det kan ju inte vara både det ena och detandra.Elving säger sedan att det är en om-ställningsförsäkring. Det är bra att vi slår fast det ochatt beslut gäller. Det är bara det att manfrågar sig vilket beslut det handlar om. haren gång fattat ett beslut, men ochCentern var ju inte overksam i att delta i att riva uppbeslutet. SomElving uttryckte det kan vi med spänningse fram emot vad som kommer.Javisst är det spännande med socialdemokratiskpolitik, en politik som har stött underalla de här turerna. A-kassan har t.ex. förändrats tiogånger , och fortfarande funde-rar man på en utredning om hur det skall bli med a-kassan . Är det inte litet märkligt efter entreårig regeringsperiod, under vilken Centerpartietunder senare tid har tagit på sig en stor roll? Dettaskall jag inte förmena er, för i sakpolitik skall vi kun-na göra upp. Men det är klart att det är ett misslyck-ande att man i genomsnitt varje kvartal har genomförtförändringar i den a-kassa som, när vi nu har en såhög arbetslöshet, berör så väldigt många människor.Jag återkommer till kompetensutvecklingen i minnästa replik.Anf. 10 () replik:Fru talman! Jag är då tvungen att gå upp i replikpå , så att han får chans att svara på mina frågor.Det var egentligen därför jag begärde ordet.Jag ser med spänning fram emot svaren på hur detkommer sig att vill att vi skall minskaantalet personer i utbildningar och prioritera billigaåtgärder snarare än dyrare i arbetsmarknadspolitiken.Det skall som sagt bli spännande att lyssna på hanssvar.Min utgångspunkt - och jag tror att många medmig tycker så - är att vi skall göra precis tvärtom vadFolkpartiet förespråkar. Vi måste satsa på fler männi-skor i yrkesinriktad arbetsmarknadsutbildning. Vimåste justera volymkraven, så att vi får möjlighet attsatsa på mer kvalitativa åtgärder, som många gångerkan vara dyrare än massåtgärder. Därför tycker jag attresonemanget om att prioritera billiga åtgärder snara-re än dyrare är något kontraproduktivt.Vad gäller frågan om omställningsförsäkring utgårjag från att det beslut som har fattat gäller. Ibeslutet står det klart och tydligt att arbetslöshetsför-säkringen är en omställningsförsäkring och att denskall vara tidsbegränsad. Där redovisas också attregeringen skall utreda frågan och återkomma medförslag som skall träda i kraft under 1999- det är vi diskuterade frågan här ikammaren, så jag är inte säker på att jag kommer ihågrätt. Det är ganska tydligt uttalat i propositionen ocharbetsmarknadsutskottets betänkande, och riksdagenhar sedan ställt sig bakom de uttalandena. Jag haringen som helst anledning att dra någon annan slutsatsän att riksdagsbeslutet gäller.Anf. 11 () replik:Fru talman! Det är bra att upp-repar att det är en omställningsförsäkring och att denskall vara tidsbegränsad. Det är möjligt att det i etthistoriskt perspektiv kan se måttligt långt ut. Menefter och tio förändringar i a-kassan har manfortfarande inte kommit längre än att man säger att detskall tillsättas en utredning, och direktiven är ännuinte utfärdade. Arbetsmarknadsministern har sagt attdet man talat med om inte gäller, utanatt den socialdemokratiska partikongressen har sagtatt det minsann inte skall vara fråga om några tidsbe-gränsningar. I det korta perspektivet kommer jagdärför att känna mig särskilt spänd inför arbetsmark-nadsministerns svar senare under debatten.Jag tror att det är viktigt att vi får stabilare spel-regler, och då måste vi erkänna att återställarna ochåterställarna av återställarna har varit väldigt olyckli-ga. Då var det ändå mer ordning och reda när ElvingAnderssons partikamrat skötte ar-betsmarknadspolitiken. Då hade vi inte dessa häftigaväxlingar.Det är volymerna vi behöver dra ned. I volymernaligger också ibland utbildningar som inte leder till nyajobb. linje är att vi skall se till att fåkvalitativa utbildningar som leder till jobb. Även omde kortsiktigt skulle vara dyrare är de långsiktigtväldigt billiga. Därför gäller det att dra ned volymernapå sådana åtgärder som inte leder till nya, riktigajobb. Detta har sagt. Utskottet har varitinne på det, och även AMS önskar dra ned volymer-na. Vi skall nu lyssna på vad regeringen säger om des.k. De har varit besvärande stora undersenare tid.Anf. 12 HANS ():Fru talman! Vi skall debattera AU1, ett stort ochomfattande betänkande, som innehåller två mycketstora utgiftsområden och behandlingen av två avrevisorernas rapporter. Här i debatten är det baramöjligt att ta upp några få frågor. Vi har ju ocksådiskuterat allmänna frågor den 20 november.Låt mig först säga att det är häpnadsväckande attlyssna till de borgerliga partierna. De föreslår i självaverket radikala neddragningar av arbetsmarknadspo-litikens resurser. Jag skall under debatten försöka fåfram svar från dessa partier när det gäller hur de hartänkt agera för att de arbetslösa skall få något me-ningsfullt att göra.Det är också intressant att lyssna till , somnästan inte har någon politik här. En gång i tidenbrukade ändå tänka på de arbets-handikappade, men är förbi. Däremot för-står jag att man tänker en del på , men denregionalpolitiska debatten kommer faktiskt först i ettsenare betänkande.Låt mig sedan säga att det har varit ett mycket hårtjobb att få ihop det här betänkandet. Särskilt skullejag vilja ge en eloge till kanslipersonalen, fru talman,som med en oerhörd energi, och på ett sätt som fårmig att tveka i fråga om hur man kan tillämpa ar-betsmiljölagstiftning och arbetsrättslig lagstiftning,har sytt ihop ett betänkande som vi politiker har lagtgrunden till i en i vissa fall tyvärr ganska ytlig dis-kussion.Jag vill ta upp några frågor: de strategiskaskillnaderna mellan partierna, den budgetpolitiskabehandlingen samt ett antal sakfrågor.Man kan naturligtvis gnälla, som borgarna gör.Delvis utnyttjar man relevant information, och jag villfästa uppmärksamhet på en delsådana siffror.Antalet sysselsatta är 20 000 lägreän och 72 000 lägre än se-dan. Antalet sysselsatta kvinnor är 35 000 lägre än förett år sedan. Här är situationen alltså värre. Arbets-kraften är över 100 000 personer mindre än för två årsedan och 90 000 mindre än . Denkvinnliga förvärvsfrekvensen, , äri dag . låg den på 80 %.De registrerade deltidsarbetslösa kvinnorna har på ettår ökat med . Särskilt kraftig är nedgångenav sysselsatta inom vård och omsorg - på ett år30 000, 54 000. Det rimmar illa med ambi-tionen att särskilt satsa på kvinnornas ställning påarbetsmarknaden. Och det rimmar kanske ännu sämremed ambitionen att satsa på välfärden, den välfärdsom är allra viktigast.Jag vill peka på en detalj när det gäller arbets-marknadspolitiken. Om vi ser på de åtgärder somligger närmast den ordinarie arbetsmarknaden och harbäst resultat i utvärderingarna finner vi att rekryte-ringsstödet har minskat , utbild-ningsvikariaten . Arbetsmarknadsutbildningför kvinnor har minskat . omfattarvolymåtgärderna ALU och API tillsammans 85 000personer, det som de flesta säger ger undanträng-ningseffekter och ofta är arbetsmarknadspolitisktmeningslöst.Sysselsättningspolitik är inte arbetsmarknadspoli-tik. Sysselsättningspolitikens mål är att dra upp sys-selsättningen. Det handlar om att våga satsa i en ex-pansiv finanspolitik, att påverka EU till att ta gemen-samma tag - har lagt fram sådana för-slag. Det handlar om att inte binda sig vid EMU-konvergenskraven - vad säger omdet? räntehöjning har ingennämnt, men den är en del i en politik där en frikopp-lad riksbank bekämpar ett obefintligt inflationsmåloch gör precis som EMU-processens aktörer vill att viskall göra. Det är mycket mer skadligt för jobben änvad de flesta tror.Efterfrågan och konsumtionen gynnas av en skat-te- och bidragsmässig omfördelning. En bra fördel-ningspolitik är bra för att ge människor köpkraft ochöka efterfrågan. En dålig fördelningspolitik leder tillatt sparkontona höjs för dem som redan har väldigtmycket pengar.När det gäller en aktiv näringspolitik för regionaltillväxt och byggsatsningar har satsat 1miljard kronor utan att få något medhåll. Ändå gnällermånga över att byggarbetsmarknaden står stilla.När det gäller den offentliga sektorn har regering-en satsat något, men den har tagit så mycketmer. satsar mer och försöker ocksåomvandla passivt a-kasseberoende till riktiga jobb. Viomvandlar på det sättetfrån utgiftsområde 13 till utgiftsområde 25 och fårdärmed fram 25 000 jobb som så väl behövs inomvård och omsorg.Det finns många motionärer som talar om det här.Miljöpartiet pratar om det. har pratat om det jag vet inte hur länge.Men när det kommer till kritan och förslagen liggerpå kammarens bord får vi inget stöd. Det är den dub-belmoralen i politiken som är så farlig. Det är densom så lätt leder till politikerförakt. Det här med ar-betslösheten är inte regeringens fel, som borgarnasäger. Inte heller är det regeringens förtjänst om dehär siffrorna går litet upp och ned. Det är en mycketallvarlig situation vi har i , med en halv miljonmänniskor utanför arbetsmarknaden och med en sys-selsättningsnedgång.Vi måste ha tillväxt - men det räcker inte, som visäger i . Vi måste omfördela arbetsti-den. Vi måste begränsa övertiden. Vi måste låta över-tidstimmar vara dyrare. När utskottet kommenterardetta säger man: Ja, det kanske inte vore en så dumidé, men vi vågar inte . Jag har motionerat om dettai . Orkar inte, säger utskottet.Om arbetstiden säger man: Ja, det vore väl bra,bara någon annan gör det, bara man avtalar om det påarbetsmarknaden. Men det är problematiskt, för dåblir det lätt de starka som driver igenom detta och fårbättre villkor, kortare arbetstid och ofta bättre lön. Desom är svaga har ingen chans.Det är precis så frågan står . Frågan drivs hårtav de förbund som ligger inom exportindustrin, menHandels, osv. orkar inte driva den dåderas betalningsförmåga är svag. Det här kräver enradikal omfördelningspolitik, både skattemässigt ochpå annat sätt. Politikerna kan inte undandra sig ansva-ret.I fråga om lönebildningen undrar jag varför interegeringen kommer med något initiativ som påminnerom vad vi år ut och år in har kallat för framtidsfonder- LO kallar dem utbildningsfonder, TCO likaså -. Dethandlar alltså om initiativ som med vinstdelning gerlöntagarna del i produktionsöverskottet. Detta skulleutveckla kompetensen och därmed konkurrenskraftenmen också ge de enskilda löntagarna en rejäl del avde vinster som skapas.När det gäller arbetsrätten vill de borgerliga parti-erna avveckla eller avreglera den. Vi vill göra tvärt-om: mer trygghet, mer inflytande för löntagarkollekti-vet och mer stabilitet i näringslivet.I fråga om a-kassepolitiken kan jag hålla med omatt det har varit för många ändringar. Det har varit förmycket velande, och det är fortfarande för mycketvelande. Jag skall återkomma till det när jag nämnernågra av våra krav.När det gäller arbetsmarknadspolitikens innehålloch roll finns det ganska mycket att säga. Arbets-marknadspolitiken har tappat kvalitet, vilket vi harpåpekat . Det hänger ihop med vo-lymkraven. Det hänger ihop med att man har dragitned på beredskapsarbeten och riktiga verksamhetersom går emot konjunkturen. Man har också dragit nedpå arbetsmarknadsutbildningen, och man har ökat deoambitiösa insatserna. Det här säger , det härsäger , det här säger , det här säger man frånindustrins sida, det här säger nästan hela forskarsam-hället och det här har vi från sagt i jagvet inte hur många år.Å andra sidan har utvecklingen egentligen försäm-rats. Vi får mindre och mindre kontroll över vad somfaktiskt sker. Vi från är för en lokalförankring och större frihet. Vi har motionerat om attta bort volymkraven. Vi har motionerat om att få bortdetaljbestämmelserna och få en större andel av otra-ditionella medel som kan utnyttjas fritt. Men vad viinte gillar är att man håller kvar reglerna och sedanöppnar frizoner därför att de lokala aktörerna känneratt de sitter i tvångströja. Plötsligt kommer ochvill ha frizon och slippa bry sig om reglerna. Sedankommer och vill ha frizon osv. Vad är det dåtill slut som gäller?Det är mycket viktigt att både a-kassesystemenoch de arbetsmarknadspolitiska systemen och regel-verken görs på ett sådant sätt att de blir både använd-bara och möjliga att lysa igenom så att politikerna vetvad som faktiskt gäller. Här finns det väldigt mycket som brister.Mycket av arbetsmarknadspolitiken har utvecklatstill ett slags socialpolitik. En del har utvecklats till enform av näringspolitik. Det är inte alltid dåligt, menlåt oss dra gränserna. Låt oss göra boskillnad mellande olika uppgifterna. Arbetsmarknadspolitiken har enalldeles särskild uppgift inom ramen för den ekono-miska politiken.Jag vill också säga något om a-kassefrågor. Vad vitycker framgår mycket väl i vårt särskilda yttrande. Viföreslår en ökning av ersättningsnivån. Vi föreslår enindexering. Vi föreslår en höjning av taket för att göraförsäkringen alltmer inkomstrelaterad. Jag vill docknöja mig med två direkta frågor.Utskottet skriver att man trodde att utredningenom deltidarnas fyllnadsstämpling skulle ha varit igång med prioritet. Vi förutsätter i utskottet att denkommer i gång. Varför kommer den inte i gång? Vihar krävt att man innan man sänkte ersättningsnivånoch satte in en bortre parentes för deltidarna, somegentligen bara är kvinnor, skulle ha utrett. Majorite-ten tyckte i alla fall att man kunde utreda. MargaretaWinberg verkar inte tycka någonting.Den bortre parentesen trodde jag att kongressenhade tagit bort. Inte för att man skulle kunna leva i allevighet på a-kassa, det är inte meningen, utan därföratt det är en omställningsförsäkring från jobb till jobb.Ansvaret skall till mycket stor del ligga på arbets-marknaden, som har att erbjuda jobb, och arbets-marknadsmyndigheterna. Därmed hänger dettamycket ihop med idén om de individuella handlings-planerna.Svara mig på de här frågorna kring a-kassan. Jaglovar, , att det inte bara är jag somär intresserad.När det gäller , är det att konstatera att de radikalt drarned nivåer, de vill ha bortre parenteser, de införegenfinansiering på . Det är en fullständigrasering av trygghetssystemen kring arbetsmarknaden.Det har ni att svara för.Moderaterna har över huvud taget aldrig brytt sigom att ens fundera på vad som skall hända bortom sinbortre parentes eller hur människor skall klara sig på75-procentsnivån. Jag tycker att det är hart när ynk-ligt.När det gäller arbetsmarknadspolitiken har vi lagtfram en serie förslag. Låt mig ta upp några.Varför föra in ett finansieringsbidrag för de ar-betshandikappade i API? Alla talar emot det. Detförsvårar utplaceringen i praktik för dessa grupper.Varför?Hur kan ni försvara att ha sänkt utbildningsbidra-get till , att ha halverat det? Entydigt drabbardet unga människor, socialbidragsberoende och in-vandrare, dem vi annars anser att vi vill hjälpa till attfå in på arbetsmarknaden.På samma sätt är det med ungdomssatsningen sominnehåller många faror. Utskottet håller med oss omatt det finns många faror. Men det är bestämt att detär något orimligt att hamna i arbetsmarknadspolitiskaåtgärder i kommunens regi och fågå till socialen för att kunna existera. Det var ju detman skulle undvika. Så långt tror jag att både Social-styrelsen och var överens närde skulle utreda detta.När det gäller de arbetshandikappade har vi före-slagit betydande belopp ytterligare till ochäven för lönebidragen. Låt oss ta upp ! Det ärinte därför att vi har så mycket mer pengar som viföreslår detta. Det blir inte särskilt mycket dyrare attföreslå mer pengar till . Det är ett sätt att få inmänniskor med funktionshinder i verksamheten. Re-geringen har ju skärpt besparingskraven. Det kommeratt ytterligare sänka nivån på sysselsättning inomSamhall, som har sagt att man harmöjligheter att sysselsätta fler i någonting som på-minner om ordinarie arbete, om man får mer pengar.Jag frågar återigen: Varför denna politik i förhållandetill ?Vi har föreslagit att man skulle stuva om och inteha två utgiftsområden, 13 och 14, eftersom de flyterihop så starkt som de gör. Vi har föreslagit ett mycketstarkare tryck på individuella handlingsplaner. Jagskulle vilja fråga : Är det rimligtatt vi fortfarande inte är uppe i mer än ochatt kvaliteten på handlingsplanerna är som den är iväldigt många fall? Den individuella handlingsplanenmåste vara instrumentet för att få ut den enskilt arbets-löse på arbetsmarknaden.Kvinnors situation - här föreslår vi särskilda kvin-nosatsningar för att just komma till rätta med denkönssegregerade arbetsmarknaden.Invandrarsatsningar. Det är inte rimligt att vi skallha dessa arbetslöshetstal och de låga förvärvsfrekven-serna för människor som kommer från annat håll.Det är en lång provkarta på förslag som vi har lagtfram. De finns i reservation nr 11 som är en samman-fattande reservation. De finns i det särskilda yttrandetfrån . Eftersom fler har yrkat bifall tillsina förslag under mom. 1 skall jag också göra det.Men jag nöjer mig med det, reservation 11 undermom. 1, för att vi skall vinna tid.Men låt mig rikta en uppmaning till de borgerligapartierna. Försök förklara hur era neddragningar avbudgeten skall räcka till för att ge de arbetslösa enrimlig chans, vare sig det handlar om utbildning, a-kassenivå eller vad det annars kan handla om. Nibedriver en bluffpolitik, förutom att ni bedriver enmycket reaktionär, strategisk politik för att riva uppregler och ta inflytande från löntagarna på den svens-ka arbetsmarknaden.Anf. 13 () replik:Fru talman! Även om inte gillardet skall jag börja med att konstatera att vi i vissadelar faktiskt är eniga. Vi är eniga om kritiken avarbetsmarknadspolitiken, att den inte fungerar. Vi äreniga när vi konstaterar att det finns färre sysselsattaän tidigare och att vi har mindre arbetskraft. Det kanvara ett bra konstaterande till att börja med.I övrigt upplever jag att vi inte är speciellt eniga.Om jag hörde rätt sade att han inteanser att det är regeringens fel att arbetslösheten ökar.Följaktligen är det inte fel heller. Mankan faktiskt säga som så att hade fåttråda, med den ekonomiska politik som han föresprå-kar och de skatteökningar som han förespråkar, hadevi säkert haft en än mer ökad arbetslöshet.Låt mig göra ett par andra kommentarer till HansAnderssons anförande.Att begränsa övertiden är Vänsterns gamla kändakrav. Vad skulle detta innebära? Ta ett ställe somSaab, som skriker efter arbetskraft, som inte kan fåfram arbetskraft med tillräcklig kompetens. Ett be-gränsat övertidsuttag där skulle innebära att det blevän svårare att få fram bilar. Det kanske skulle innebä-ra att möjligheterna för att producera mer blevsämre. Är det den typen av politik som Hans Anders-son förespråkar blir jag ganska rädd. Det ökar faktisktarbetslösheten ytterligare.Menar att de nya jobben i fort-sättningen enbart skall komma inom den offentligasektorn? Då är han nog ganska ensam i den här kam-maren om att tro att det är där som ökningen kommer.Jag tror att vi allesammans är övertygade om att ök-ningen kommer inom den privata sektorn.Anf. 14 HANS () replik:Fru talman! Om våra motioner och vår reservation ser han att entillväxtpolitik är punkt nummer ett för att skapa resur-ser och skapa jobb. Men, och det är det ni aldrig harförstått, det krävs en omfördelningspolitik inom ra-men för tillväxten både när det gäller pengar och närdet gäller arbetstid.Hur klarar man begränsningen av övertid? Genomatt planera för sin personalrekrytering. harvi en just in time-arbetsmarknad som gör att så fortföretagen stiltje behöver folk ropar de påAMS och säger: Ni klarar inte uppgiften. Planera detlika väl som ni planerar inköp av skruvar och muttrar,så kanske också det här går bra. Men och regeringen har ett stort ansvar.Det är inte så att jag inte kritiserar regeringen. Jagkritiserar regeringen oerhört hårt i motion och i reser-vation. Men jag vill att vi skall ha en balanserad dis-kussion.När minskar arbetsmarknadspolitiskamedel med 18 miljarder på ett budgetår är det en vissomfördelning mot a-kasseområdet. Men 10 miljarderförsvinner. Vart försvinner folket? Vad händer medmänniskor som är beroende av a-kassa? Vad skall deleva på? Vad skall de göra efter bortre parentesen?Alla kan ju inte jobba på , betyder det när ni säger: Varför får inte ut-hyrningsföretagen utnyttja a-kassan? Är det affärsi-dén, att samhället skall betala för de timmar som jaginte kan sysselsätta min personal? Det är subventions-politik av sämsta märke, . Är det moderatnärings- och arbetsmarknadspolitik? Nej, det är dåligkvalitet, dålig budgetpolitik och en förödande cyniskstrategi för människor som är arbetslösa i dag.Anf. 15 () replik:Fru talman! Om jag inte minns fel var Hans An-dersson och jag överens om att man skulle minskavolymkravet när det gäller den arbetsmarknadspolitis-ka utbildningen. Det var vi överens om i betänkandet.Det vi säger i vår arbetsmarknadspolitik är faktisktatt vi skall satsa på en fokuserad arbetsmarknadspoli-tik, dvs. en arbetsmarknadspolitik där vi kan konstate-ra att det blir jobb. En sådan arbetsmarknadspolitikinnebär att vi satsar på mer kvalificerade åtgärder.I dag har vi en flaskhalspolitik. Det saknas i storomfattning möjligheter för många företag att få tag påarbetare och tjänstemän. Det är viktigt att se till att haen politik som inte bara går ut på volym.Vi är övertygade om att den arbetsrätt vi föreslårkommer att ge fler jobb. Vi konstaterar i undersök-ning efter undersökning att företagarna vill ha enförändrad arbetsrättslig politik. Att Hans Anderssonmed sin bakgrund inte kan tänka sig det innebär inteatt han har rätt i sak. Det är snarare tvärtom. Medhans politik är det än färre som får arbete. Vi vet juatt förändringar i arbetsrätten ger fler jobb. Det ärotvivelaktigt så. Därför står vi fast vid att detta är envettig väg.Riksdagen har sagt att a-kassan skall vara en om-ställningsförsäkring. Att sedan regeringen går framoch tillbaka i frågan är en annan sak. Vi står för attden skall vara en omställningsförsäkring. Vi har sagtatt som den bortre parentesen på 300 dagarinförs skall det finnas möjlighet till ett grundligareförsäkringsskydd som kan kompletteras genom avtal.Anf. 16 HANS () replik:Fru talman! Jag vill ha bort volymkraven somstyrmedel. Det finns andra mer effektiva styrmedel.Jag är inte ensam om detta. Det står i senaste tidning-en från att Norrbottenslänsarbetschef anser att volymkraven måste bort. LOvill av kvalitetsskäl avveckla ALU och API. Poängenär att jag vill ha ned volymkraven och att jag sätter tillmer pengar. vill ha bort volymkravenoch plockar bort . Det är en skillnad som verkligen skullekännas för de arbetslösa om det skulle bli verklighet.Kent kan prata strunt om vad jag vill ochinte vill. Jag skall undvika att göra detsamma. Varförpratar vi inte så mycket om den avregleradearbetsmarknaden som ger tillväxt, t.ex. för tigereko-nomierna? Kunde inte vi få bli en liten tiger -, , ? Det är inte årstid att taupp den debatten i dag.Vi vill ha en arbetsrätt som ger trygghet.