prot · GL0941 · 1997-12-05 00:00:00 — Det har varit åderlåtningar, ned-skärningar och nedrustning motsvarande ungefär treinfanteriförband. Det är mycket i en stad av den be-gränsade storleken.Anf. 71 ():Fru talman! Jag skall i denna debatt om Sverigestotalförsvar 1998 uppehålla mig vid ett delområdesom har både militärt och civilt intresse - försvaretshelikopterorganisation. Mitt intresse för detta områdeär betingat av omtanke både om försvaret och om vårtlands infrastrukturella utveckling.Av handlingarna framgår att jag inte är ensam iriksdagen om att bedöma helikopterorganisationen urdetta helhetsperspektiv. I propositionen anges myckettydligt att Försvarsmaktens helikopterflottilj har enorganisation i krig och en annan i fredstid. Att det ärpå det viset förklarar man med att flottiljen tilldelaslöpande civila uppgifter. Den skall svara för uppgifterpå regional och lokal nivå.På lokal nivå skall verksamheten enligt proposi-tionen och betänkandet organiseras i fyra divisioner,med uppgifter avseende i första hand flygräddningoch sjöräddning samt sjuktransporter.Går man sedan till motionsfloden skall man finnaatt motionärer från samtliga riksdagspartier gör enannan bedömning av det erforderliga antalet divisio-ner än regeringen. Två partimotioner och två kommit-témotioner - från och respek-tive och - förordarfem divisioner. Detsamma föreslås i motion 301,skriven av mig själv, och i motionerna 313 av , , 314 av och , Socialdemokraterna, 323 avErling och , , 325 avElizabeth och , Moderata sam-lingspartiet och 327 av My och , Moderata samlingspartiet.Samtliga motionärer föredrar fem divisioner ochvill att av regeringen föreslagen Division syd delasupp i en Division syd och en Division väst. Divisionväst skall ha divisionsledning i och Division syddivisionsledning i Kallinge.Vid utskottets behandling av dessa motioner vannde fem partiers fulla gillande: , . Dessa partier har i en gemensam reservation nr 22angivit att de anser att den av regeringen förordadeDivision syd får ett orimligt stort ansvar. Divisionenfår nämligen ansvar för flygräddningsberedskap vidtre flygflottiljer, två marinkommandon, civil sjö- ochflygräddningsberedskap i landets tätast trafikeradesjötrafikområden på väst- och sydkusten, nödhelikop-terverksamheten för hela södra och västra inklusive landets största fastboende öbe-folkning samt för bevakning av , sominfrastrukturellt är landets största riskområde.Man skulle kunna tro att en femte division skullemedföra att de rationaliseringsvinster som regeringenvill tillgodoräkna sig går om intet. Så är inte fallet.Vid utskottets behandling av reservationerna klarladesatt förslaget om fem divisioner innebar minskadepersonalomflyttningskostnader, minskade trakta-mentsomkostnader, minskade tider för förflyttningar,minskat antal omstationeringar och sist men inte minstminskade kostnader för förflyttningsflygningar, s.k.tomflygningar. Detta innebär lägre totalkostnad änvad regeringsförslaget innebär.Vad jag kan utläsa ur betänkandet - s. 72, andrastycket uppifrån - är att regeringen inte är övertygadom att dess eget förslag är särskilt bra. Även ut-skottsmajoriteten, bestående av s och c, tvekar. Manskriver: "Utskottet vill understryka behovet av att denu aktuella åtgärderna inom helikopterorganisationenföljs upp. Om det skulle visa sig att resultatet, exem-pelvis beträffande räddningsberedskapen, inte blir detavsedda, förutsätter utskottet att regeringen återkom-mer till i frågan, vilket för övrigt regeringeni propositionen utfäst sig att göra. "Är man nu så osäker som denna text avspeglar in-för ett beslut som egentligen gäller 1998 - ett beslutsom skall gälla - tyckerjag att man borde dra slutsatsen att man skall följa defem partier som reserverat sig och förorda fem divi-sioner i stället för fyra.En intressant reflexion har jag gjort när jag harföljt medierapporteringen från Syd- och Västsverigeden just i denna fråga. Jag frågar migom det verkligen är så många riksdagsledamöter frånsocialdemokratin och i Syd- och Västsverige- från majoritetspartierna - som delar reservanternasåsikter. Om de kommer att hålla fast vid sina uttaladeställningstaganden i press och medier vid den kom-mande voteringen torde det bli en ganska tydligövervikt för reservanterna. Vid votering-arna avseende reservationerna 22 och 23 kommer vimoderater att ge reservationerna vårt full stöd. I övrigtber jag att få yrka bifall till yr-kanden.I detta anförande instämde , , , , , , , , och (alla m).Anf. 72 ():Fru talman! Av dagens debatt har det väldigt tyd-ligt framgått hur smärtsamt det är när en stor organi-sation skall anpassas, omstruktureras och skäras ned.Det är viktigt att en sådan förändring görs på ett kloktsätt med god framförhållning och att den är väl ge-nomtänkt.Jag har under allmänna motionstiden väckt enmotion när det gäller helikopterberedskapen längsNorrlandskusten. Jag tänkte något kommentera situa-tionen för den verksamheten. Jag vill då titta tillbakspå vad försvarsutskottet sade , alltså förett år sedan.Utskottet skrev då följande: Utskottet konstateraratt regeringen nu inte lägger några förslag om pro-grammet Helikopterförbands organisation och base-ring. Regeringen avser återkomma till iärendet . Utskottet anser det viktigt attdetta förslag blir en helhetslösning som beaktar upp-gifterna såväl i krig som i fred. Härvid bör samhälletsmöjligheter att utnyttja de militära helikopterresurser-na i fred inte försämras.Utskottet framhöll vidare att tillkomsten av dennya organisationen skulle komma att öka möjligheter-na till en bättre räddningsberedskap inom landet somhelhet. Utskottet framhöll, vilket man också tidigaregjort, att det var angeläget med en bättre beredskap inorra konstaterade också i bred enighet motbakgrund av att regeringen skulle återkomma hösten1997 att inte borde göra något uttalande omdet blivande helikopterprogrammets närmare organi-sation eller om lokaliseringen av dess resurser.Nu har regeringen återkommit och i budgetpro-positionen redovisat hur organisationen för Försvar-smaktens helikopterverksamhet planeras i stort. Avförslaget framgår, vilket tydligt har framgått av debat-ten, att avsikten är att det för framtiden skall finnasfyra helikopterdivisioner.Enligt min mening är det förslag som redovisatsförenat med betydande brister. Det gäller främst attmöjligheten för den redovisade organisationen attklara högt ställda krav på en allmän räddningsverk-samhet till havs längs , men ocksåkatastrofberedskapen i övrigt samt möjligheterna tillsnabba sjuktransporter inom regionen, skulle försäm-ras ganska drastiskt.De räddningsuppdrag som Flygvapnets helikoptrarutför gentemot Flygvapnet svarar för en mycket litendel av den totala flygtiden. Den av försvarsledningenföreslagna kopplingen till de kvarvarande flygflottil-jerna måste därför ifrågasättas. Avgörande bör varaom berörda helikoptrar klarar Flygvapnets krav påinsatser av olika slag - inte var de är uppställda. Re-geringen har också slagit fast att samhällets möjlighe-ter att utnyttja de militära helikopterresurserna i fredinte får försämras.Om skulle rensas på helikoptrarskulle den räddningsberedskap som finns natur-ligtvis komma att allvarligt försämras över ett mycketstort område. I sammanhanget förefaller det ocksåmycket märkligt att , som är särskiltutformad för räddningsuppdrag till havs, skulle flyttasfrån en kuststad till en position inåt landet.Nu har försvarsministern här gett besked omatt det inte skall bli någon omedelbar flyttning. Medkniven på strupen säger försvarsministern att han skallse till att flytten inte fullföljs. Det är naturligtvis ettbra besked att det inte blir någon flytt av helikoptrarfrån till och sedan kanske entid senare en flytt tillbaka ut till kusten. Det är ett brabesked som kom i grevens tid. Jag beklagar att för-svarsministern inte kunde ge det beskedet vid inter-pellationsdebatten . Då sade för-svarsministern att han inte bedömde att några ytterli-gare åtgärder från regeringens sida erfordrades.Detta besked från försvarsministern kan na-turligtvis bara tolkas så att vi i praktiken är ense omatt det inte skall ske någon rockad först in i landet ochsedan ut till kusten igen. Såvitt jag förstår är vi enseom det som framhålls i reservation nr 23: "I avvaktanpå en tillfredsställande lösning av helikopterbered-skapen längs bör därför helikopter-gruppen i behålla sin stationering. "Det är mycket bra att det blir enighet omatt det bör vara så här. Även om det är på gränsen tillministerstyre att försvarsministern säger detta är detbra i sak. Därför hoppas jag att vi kan åstadkomma enbra räddningsberedskap längs ocksåi fortsättningen.Anf. 73 () replik:Fru talman! Jag vet att engage-mang för är äkta. Mot bakgrund av för-svarsministerns besked här och det faktum attmajoriteten av socialdemokrater och centerpartisterhär i kammaren ändå inte kommer att rösta för reser-vation 23, vill jag fråga om kännersig helt trygg med försvarsministerns besked närdet gäller frågans fortsatta hantering.Jag vill också ställa en annan fråga. Både fråganom nedläggning av F 15 i sedanoch frågan om helikopterberedskapen är uttryckför en helhetssyn hos och Socialdemokrater-na på försvarsbesluten. Jag vill därför fråga SvenBergström om det bara är de frågor som gäller Söder-hamn som oroar honom eller om det också finns andrainslag i försvarsbesluten, även det vi skall fatta ,som oroar honom.Anf. 74 () replik:Fru talman! Trygg angående frågans fortsattahantering kan man naturligtvis inte vara förrän allabeslut är på plats och förhandlingarna har slutförtsmellan , och Försvar-smakten. Först när vi har det på papper och det ärklart kan vi vara helt trygga. Men jag utgår från att detfinns ett ärligt uppsåt hos alla parter och att man ärbesjälad av att åstadkomma bästa möjliga beredskaplängs . Jag tror att vi skall kunnaåstadkomma det.När det gäller helhetssynen i övrigt är jag inte för-svarspolitiker och kan inte alla delar där, utan det ärde frågor som har berört södra som jag harföljt någorlunda nära. Det är uppenbart att det var ettdåligt beslut att avveckla F 15 i . Men vifår leva med det. har fattat det beslutet,och gäller det att göra det bästa möjliga av situa-tionen. Det är bl.a. att se till att räddningsberedskapenlängs , oavsett var helikoptrarna tillslut hamnar, blir den bästa möjliga.Anf. 75 () replik:Fru talman! Jag tackar för svaret. Jag vill bara tip-sa om att han har ungefär en timmepå sig att få majoritetspartierna att inse att det inteskulle vara något problem att rösta för reservation 23i dag.Anf. 76 ():Fru talman! När fattade sitt försvarsbe-slut slogs det fast attdet inte skulle bli fråga om några storaförflyttningar av enheter, i varje fall inte sådana somkrävde stora nyinvesteringar, om inte stora effektivi-tetsvinster kunde erhållas.Nu finns i försvarsbudgeten ett förslag om omlo-kalisering av den flygburna signal- och radarspaning-en från Malmen i och av flygtransporternai till F 16 i Uppsala.Försvarsmakten har utrett frågan och kommit framtill att en sådan flyttning skulle kosta ca 150 miljonerkronor. Någon sedvanlig remissbehandling av försla-get har inte ägt rum. Samtliga fackliga organisationerär negativa. , LO och TCO har i centrala för-handlingar avvisat förslaget, och de har då stött sig påen särskild analys av , somunderkänner Försvarsmaktens beräkningar och sägeratt det här kommer att kosta ca ,dvs. 100 miljoner mer.Det spelar inte så stor roll i och för sig för det be-slut vi skall fatta om det är 150 eller 250 miljo-ner kronor. För dem som sysslar med försvarsfrågoroch är vana vid miljardrullningar är det kanske små-potatis. Jag tycker ändå att 150 och 250 miljonerkronor är mycket pengar att bara kasta bort för skatte-betalarna.Mot detta förslag har också företrädare för sex avriksdagens sju partier reagerat. Det är bara Vänster-partiet som inte är med om det. De vill avvisa flytt-ningen eftersom man menar att effektivitetsvinsterinte kan påvisas i sammanhanget och det bara är frågaom utgifter.Hur är det då ? Jo, den flygburna sig-nal- och radarspaningen har lokaliserats till Malmen.Man hyr mycket fördelaktigt lokaler av FFV Aero-tech, bl.a. lokaler som renoveradesför . Lokalerna är ändamålsen-liga. Över huvud taget kan konstateras att verksamhe-ten fungerar väl i ekonomiskt hänseende, organisato-riskt, tekniskt och operativt.Inte heller när det gäller nyrekryteringen ser mannågra problem, även om det ibland i diskussionen haråberopats som ett skäl för omflyttningen. Nyrekryte-ringen flyter bra.På Malmen finns Försvarsmaktens helikop-terflottilj, och organiseringen skall fullföljas. Vidarefinns där Östgöta flygbataljon och FMV Prov, som ärav avgörande betydelse för utvecklingen av de mycketexklusiva flygsystem som det rör sig om. Vidare finnsFFV Aerotech där som support. Dessutom kan konsta-teras att dessa exklusiva flygsystem kräver modernforskning och kräver underhållsresurser. Det finnsredan i , bl.a. genom Aerospace ochFFV Aerotech. Dessutom finns den omfattande da-taindustrin, som är lokaliserad till , ochuniversitetet, inte minst den tekniska högskolan inomuniversitetet.Transportflyget fungerar också väl på Bromma.Om det nu skulle vara nödvändigt att flytta det kanskedet i så fall vore naturligast att flytta det till Malmen,där det väl kan inrymmas. har man påMalmen det tekniska ansvaret, och dessutom ombe-sörjs driften och underhållet den vägen.I finns det ingenting som de båda flygsys-temen kan använda direkt, utan man tvingas byggaupp allt från grunden. Man måste bl.a. bygga nyahangarer.Hur många berörs av detta? Ja, det är inte någotstort antal människor. Det är ett sjuttiotal personer,och de är negativa till flyttningen. Ett trettiotal av dempendlar från till . Men detta ärinte det centrala, utan det centrala - och detta är alltsåinte i första hand en lokal intressefråga - och det somi första hand verkligen upprör är att vi på det härsättet förorsakar skattebetalarna en onödig kostnad.Försvaret borde kunna använda de här pengarna - omdet nu är 150, - på ettbetydligt bättre sätt. Vi har förvisso ett ganska kritisktläge när det gäller ekonomin i landet.Fru talman! Såvitt jag förstår kan jag inte yrka bi-fall till den reservation som står bakom,eftersom den avser radio- och flygspaning, och det ärradarspaning det skall vara fråga om. Dessutomnämns där inte flygtransporterna i över hu-vud taget. Jag tar mig alltså före att yrka bifall till denegna motionen, nr 315, till motion nr 318 från Social-demokraterna, nr 319, från , yrkande 2 imotion nr 329 från och Kristdemokraternasamt partimotion, nr 221, yrkande 11.Jag tror att det stämmer.Det vore bra om vi från , som har tillfrå-gats av regeringen om hur vi ser på de här frågorna,säger att vi inte vill vara med om några miljonrull-ningar i onödan. Jag ser dessutom inte något vettigtskäl till att nu genomföra denna stora omflyttning.Anf. 77 KARL-GÖRANBIÖRSMARK (fp):Fru talman! Jag vill i likhet med föregående talare,, yrka bifall till de motioner som rörflyttningen av signal- och radarspaningen från Mal-men i till Uppsala.Enligt regeringens förslag, som utskottets majori-tet nu har ställt sig bakom, skall den flygburna signal-och radarspaningen flyttas från Malmen i Linköpingför lokalisering just i . Med anledning avdetta har flera motioner väckts. Man visar där myckettydligt att detta är ett dyrt förslag, som också ur andraaspekter, vad gäller bl.a. effektivitet, är minst sagt ettdåligt förslag. Ändå tycks detta bli riksdagensbeslut.I betänkandet framhålls bl.a. att flytten till Uppsa-la innebär besparingar i form av lägre hyror. Detta ärinte sant. Flytten från Malmen i till Uppsa-la innebär nämligen, precis som harframfört, nya, stora investeringskostnader för bl.a.byggandet av hangar i . Det handlar om inves-teringar på . Detta skalljämföras med att det på Malmen i i dagredan finns en nödvändig och ändamålsenlig hangar.Förutom den moderna hangaren, som invigdes förbara , finns dessutom, i anslutning tillhangaren, byggnader som är användbara, det finnsbanor, trafikledning, personal samt kompetent hög-teknologiskt understöd i den omedelbara närheten.Det är för mig en gåta att regeringen i dagens lägevill ta på sig så stora, nya investeringskostnader somden här flyttningen innebär av spaningssystem frånLinköping till . Flera utredningar har gjorts,och dessa visar klart och tydligt att det finns klarafördelar både effektivitetsmässigt och ekonomisktmed en fortsatt lokalisering av verksamheten tillMalmen i Linköping.Utredningarna visar att staten jämfört med dagenskostnader i tar på sig ökade kostnader pårunt vid en lokalisering tillUppsala, detta på grund av de investeringar sommåste göras i . Det är helt onödigt, dyrt ochineffektivt.Jag stöder det yrkande som fram-förde tidigare.Anf. 78 ():Fru talman! ställde jag en fråga till för-svarsministern angående det nya hot som då dykt uppmot kvarvarande verksamhet på Malmen i Linköping.Försvarsministern hänvisade till kommande budget-förslag och ville inte ta en sakdiskussion. Dessvärrevisade det sig sedan att budgetförslaget innehållerförslag som innebär att farhågorna besannas. Denflygburna signal- och radarspaningen i fred föreslogslokaliseras till . försvarsutskottethar nu anslutit sig till denna ståndpunkt.Efter vad jag förstår måste detta ske mot bättrevetande. Om beslut blir i enlighet medutskottets förslag innebär det sämre effektivitet förverksamheten samt ökade kostnader. Det kan inteligga i linje med de ställningstaganden utskottet gör iövriga delar av betänkandet. Det är inkonsekvent.Om spaningssystemen flyttas innebär det nya, sto-ra investeringskostnader för hangar i ochdärmed ökade driftskostnader. På Malmen finns redanen nödvändig och ändamålsenlig hangar. Det finnsbyggnader i övrigt, banor, trafikledning, personal ochkompetent högteknologiskt understöd i omedelbarnärhet. I en bred flygteknisk belysning är enlångt mindre kvalificerad lokalisering än Linköping.Också ur operativ synpunkt måste Malmen anses varaöverlägset som lokalisering för aktuella spa-ningssystem.Förutom försämrad effektivitet och fördyringarkommer en förverkligad flyttning att få ytterligt nega-tiva följdverkningar för verksamheten på Malmen iLinköping. Lämnar signal- och radarspaningen Mal-men ökar kostnaderna för kvarvarande verksamheter.Det handlar faktiskt om en och samma försvarsmakt.Det finns också flera andra fördelar med att varakvar på Malmen, exempelvis underhållsresurser viaFFV Aerotech, , , den omfattandedataindustri som finns i , m.m. var tidigare inne på detta. En placering i direktanslutning till FFV och FMV Prov måste vara en klarfördel för verksamheten med den flygburna signal-och radarspaningen.Fru talman! Mot bakgrund av dessa fakta måsteman fråga sig varför regeringen, och utskottet, villbidra till de nya och stora investeringskostnader, ochdärmed också ökade driftskostnader, som en flyttningav det angivna spaningssystemet till innebär.Vad är egentligen grunden för detta?Det föreslås att transportflygverksamheten, alltsåVIP-flyget, flyttas från till . Har manfrågat dem som använder VIP-flyget om de kommeratt åka till för att ta flyget därifrån? Ellerkommer statschefens och regeringens resor fortfaran-de att utgå från ? I sådana fall kommer kost-naderna att kvarstå, men det säger utskottet inte nå-gonting om.Jag skulle uppskatta om någon från utskottsmajori-teten för mig och övriga motionärer i ärendet kunderedovisa på vilken grund flyttningen genomförs.Varken regeringen eller försvarsutskottet redovi-sar några faktabaserade skäl för att flytta radar- ochsignalspaningen till . Förhoppningsvis kom-mer att inse att man är på väg att fatta ettfelaktigt beslut. Möjligheten finns fortfarande förutskottet att fundera ett varv till. Det behöverinte vara någon prestige i detta. Om man inser attdetta är ett felaktigt beslut tycker jag man skall ta tidatt pröva just denna fråga igen. Jag hoppas att mankan ta den möjligheten och att man säger det här nu.I annat fall står jag upp för det yrkande som BirgerHagård framförde, dvs. bifall till ett antal av de mo-tioner som tar upp den här frågan, bl.a. min egen ochKarl-Göran Biörsmarks motion i detta ärende.Anf. 79 () re-plik:Fru talman! Jag vill bara till och tillprotokollet säga att det inte är utskottet som fattar dethär beslutet mot bättre vetande, som , utan det är en majoritet av utskottet. Miljöpartiethar en reservation i frågan, och vi ställer helt upp påden beskrivning som bl.a. har gjort här.Vi anser alltså att en flyttning av de radar- och signal-spaningsförband som finns vid Malmen till Uppsa-la inte är berättigad. Ingen i utskottet har kunnat visaför mig eller för varför en sådan härflytt skall genomföras. Jag ville bara klarlägga dettaför kammaren.Anf. 80 () replik:Fru talman! Det var bra att vi fick en redovisningfrån utskottsminoritetens sida. Det hade ju också varitönskvärt att höra en förklaring från majoritetens sida.Den väntar jag fortfarande på.Låt mig sedan säga att reservationdessvärre är så formulerad att den inte fångar upp allade motionskrav som ligger där. Annars hade det varitenklare att följa den. Det är på grund av den tekniskadelen vi har yrkat bifall till de här motionerna.Anf. 81 () re-plik:Fru talman! Det är möjligt att reservationen inte ärså mångordig och så lång som önskar.Men andemeningen i våra olika motioner är ju den-samma. Ett bifall till reservationen skulle innebära ettbifall också till motionsyrkandena. Jag har inte yrkatbifall till den, men jag kommer naturligtvis att ställaupp och rösta för de motioner som också flera före-trädare från andra partier har yrkat bifall till.Anf. 82 ():Fru talman! Jag tänker också säga några ord isamma ämne som de tre senaste talarna har berört. Deargument som lagts fram här kan jag i stor utsträck-ning instämma i. Jag tänker koncentrera mig på demotargument som har framkommit, inte minst i ut-skottets betänkande och i en del av den debatt somhar förts i den här frågan.Jag vill dock börja med att påminna om vad jagupplevde som en mycket klar erfarenhet av försvars-debatten här i kammaren på se-dan, nämligen att man inte skulle flytta verksamhetom det krävde stora nyinvesteringar. Om man skullegöra sådana stora nyinvesteringar skulle det vara föratt åstadkomma verkligt betydande effektivitetshöj-ningar. När det gäller verksamheten på Malmen kanåtminstone inte jag finna att man har visat på sådanakostnadseffektiviseringar som följd av denna mycketstora nyinvestering.Dessutom tycker jag att man kan ifrågasätta om ettsådant här försvarsgemensamt system verkligen skallligga på en aktiv flygflottilj. I en del andra länderväljer man aktivt att inte lägga ett sådant här systempå en aktiv flygflottilj, närmast för att understryka attdet är ett försvarsgemensamt system det handlar om.Jag skulle nog för min del vilja tro att det vore enfördel om det även fick vara på detta sätt i Sverige.När det sedan gäller transportflyget på ,som alltså skall följa med i flytten, finns det såvitt jagser inga argument för detta. För det första måste man,i likhet med , fråga sig om det verkligenär rationellt för dem som är kunder till det här flygetatt ha det så här. Jag måste ställa mig tveksam till attdet skulle vara så. Nej, det känns som att dettahar följt med i samma ärende för att någorlunda räddaden kalkyl som beslutet baserar sig på.Den nyinvestering som det talas om handlar om etttresiffrigt antal . Det jag tycker ärsvårt att svälja är att ingen faktiskt vet hurmånga det handlar om. I en tidnings-intervju sade en representant för Fortifikationsverketatt man får fram den siffradet handlar om. Det gör ju att ingen rimligtvis kansäga hur säker eller osäker kalkylen är, när manvet att de olika siffrorna i de investeringsplaner dethandlar om varierar med ungefär 100 miljoner.Man fattar alltså beslut om den här inriktningenutan att på ett ärligt och riktigt sätt kunna göra riktigaoch reella ekonomiska jämförelser.