prot · GL0916 · 1997-10-21 00:00:00 — Det är också ett fall där mantydligt ser att försiktigthetsprincipen inte omsätts ipraktiken i svensk miljöhantering. Det är anmärk-ningsvärt att tätningsmassan inte har varit bättre un-dersökt innan den använts, även om den nog är gans-ka klart att bygget vid är ett väldigtunikt projekt.Det tycks vara - även om man läser miljöminis-terns svar - som att man inte har levt upp till kemika-lielagen. Det är bristfälliga miljökonsekvensbeskriv-ningar. Miljöministern talar om att järnvägslagen inteträdde i kraft förrän . Det spelaregentligen ingen roll. Miljökonsekvensbeskrivningarhar funnits i det svenska samhället i åtminstone tio årom inte längre. Det har inte bara med lagstiftning attgöra. Det har med intresse och mognad att göra. Detär anmärkningsvärt att har varit så senfär-digt.Jag hoppas verkligen att det som händer påHallandsåsen leder till en radikalt förändrad attityd.Jag tror inte som att det bara är lag-stiftning som löser problemen. Det krävs faktiskt attdet finns litet moral hos människorna för att leva efterde lagar vi har. Man måste känna invärtes vad som ärrätt och vad som är fel. Det har man uppenbarligeninte gjort i det här fallet, och det är inte det enda fal-let.Vi kommer aldrig att lösa alla problemmed lagstiftning. Det går inte. Det måste finnas någonannan ledstjärna också. måste vi tillåta osslitet eftertanke. De som hastigt och lustigt uttalarsig för att bygget skall stoppas permanent visar intedet. Det måste till litet reflexion över vad järnvägenkan spela för roll också i miljöpolitiken.Jag har just kommit hem från en klimatkonferens iBonn tillsammans med miljöparlamentariker i organi-sationen Globe EU. Där var vetenskapsmän, affärs-folk, representanter för det civila samhället, politikeroch frivilligorganisationer. Hela var represen-terat. Alla var ense om vilken oerhört stor vikt klimat-frågan har och vilken stark oro man känner inför den.Det är helt enkelt en fråga om överlevnad på jorden.I det sammanhanget är faktiskt växthusgasernaoch koldioxidutsläppen mycket viktiga. Här kan järn-vägen spela en central roll, även i . Skall vi fåett bra järnvägssystem i måste vi ha järnvägarav toppklass som kan ge höga hastigheter. Därförmåste vi också bygga tunnlar i vissa fall.Man kan tvista om hur stora koldioxidutsläppenfrån järnvägstrafiken är, och det har man gjort i tid-ningarna. Men otvetydigt spelar järnvägen en stor rolli sammanhanget.Jag anser att det vore fel att nu gå ut med budska-pet att tunnelbygget skall stoppas. I stället skall vinaturligtvis försöka lösa miljöproblemet. Det harockså visat sig att det finns lösningar, exempelvislining. Det är ett fint ord som jag slog upp i mitt eng-elska lexikon, och det betyder inklädnad eller foder.Det tycker jag är bättre ord, därför att man då begri-per vad det är frågan om. Varför inte använda denmetoden? Det tycks vara möjligt att lösa problemet pådet sättet.Jag förutsätter att miljöministern vill arbeta för enlösning som innebär att tunneln kan bli kvar och attmiljöproblemen löses.Anf. 32 ():Fru talman! Jag tänkte ta upp en annan aspekt påden här frågan. Jag var också på seminariet och fickett PM från . Jag skall citera ett avsnitt somgäller den geologiska undersökningen:"gavs i uppdrag till septem-ber månad 1989 utföra inledande geologiska under-sökningar. ansågs särskilt lämpliga att utförauppdraget eftersom bolaget tidigare hade i uppdrag attleda byggnationen av den s.k. Bolmentunneln vilkenäven går genom med liknande bergför-hållanden. "Det går faktiskt inte att utläsa vem som har gettSydkraft uppdraget, om det är eller någonannan. Men om Bolmentunneln angavs som föredömeborde man ha sagt att detta inte var möjligt att genom-föra med den konstruktionen. blev,såvitt jag vet, försenat och hade samma pro-blem som med stora vatteninträngningar i tunnel-bygget.Frågan är om har något ansvar i detta. Demåste ju ha kommit med ett underlag. Vem har analy-serat det underlaget? Är det de på eller ? Är det beställaren eller som har gåttigenom underlaget? I så fall är det egentligen frågaom ett rent bedrägeri - alla visste ju att Bolmentun-neln var ett oerhört svårt projekt på grund av att ber-garten ser ut som den gör.Jag undrar också över en annan sak: I harvi alltså SGU, geologiska undersökning,och ett stort kunnande om berg-hantering. Vad jag vet har ingen kontaktat SGU ellerBergmästarämbetet i det här ärendet, utan man harhelt enkelt gått på uppgifterna att det var möjligt attgöra på det här sättet.Jag kan hålla med om att det inte är omöjligt att gåigenom - man har ju gått under Engels-ka kanalen. Men det hade kunnat gå med den teknikvi har , nämligen med ingjutning av cement istället. Men det tar litet . Här har pengarnaspelat en avgörande roll för valet av teknik.Man tvistar nu om det är eller Skanskasom bär huvudansvaret. Jag är rädd för att man tillslut får det till att de anställda har skött miljögifternapå ett oaktsamt sätt. Detta får inte gå så långt att deanställda blir sedda som bovar.Det är tragiskt att detta skulle behöva hända. Manborde ha kunnat förutse det då man har kännedom omframför allt berget. Jag tycker inte att man diskuteratdetta över huvud taget, men det borde man ha rett ut.Den enda som tycks ha tjänat pengar på detta är densom hyrde ut presenningar till det stora borraggrega-tet. Det stod oanvänt utanför tunneln i flera månaderinnan det såldes till . Man borde ha vetat att detvar omöjligt att använda fullborrningsaggregat.Anf. 33 ():Fru talman! Jag tycker nästan synd om miljöminis-tern. Det blir inte lätt att svara på alla frågor och på-ståenden på den korta tid som står till buds. Det ärlitet märkligt att vi har en ganska omfattande debatt som vi skall ha en ny debatt om ett pardagar. Jag vill ändå ta upp ett par frågor som inte äroväsentliga i diskussionen. Den ena frågan gäller vadsom varit, den andra vad som komma skall.Den 11 april 1996 meddelade regeringen sitt be-slut att anvisa medel, närmare bestämt 95 miljoner,för byggande av vissa vägar med anknytning till Hal-lands ås. Det var ett villkor för att skulle fågöra det s.k. mellanpåslaget, dvs. öppna en ingång tillden tänkta tunneln i åsen med de miljökonsekvenserdetta inneburit.Vid detta tillfälle var det också väl känt att projek-tet hade stora problem med läckvattenflödena. Detrann helt enkelt för mycket vatten, och redan då bordelarmklockor ha ringt. Här skulle inte konventionellametoder för tunnelbygge att räcka till. Min fråga ärom regeringen såg de ökande problemen och konsek-venserna av dessa. Ringde inte några klockor redan pådet stadiet?Man kan också fråga sig om det är ett normalt för-farande att på detta sätt förhandla med en kommun föratt genomdriva ett stort infrastrukturprojekt.Min andra fråga, som är mera framåtsyftande,lyfte också fram. Regeringen har juatt hantera frågan om ytterligare sänkning av grund-vattennivån. Hur kommer miljöministern att hanteraden frågan?Jag kan inte låta bli att kommentera ett par av deandra inläggen i debatten.Birger angriper miljöministern för att honinte har lagt fram ett bra förslag till miljöbalk. Låt migdå i all vänlighet få påminna om attdet faktiskt var han och hans parti som tillsammansmed regeringen drog tillbaka det tidigare miljöbalks-förslaget från 1994. Det hade vi kunnatgöra något bra av redan då vid den fortsatta riksdags-behandlingen. Då hade vi haft en ny samlad miljöbalkredan från . Vi hade alltså kunnat haden i . Men BirgerSchlaug stoppade den möjligheten.Det är väl nu logiskt att invänta det rättsliga efter-spelet och se om vår miljölagstiftning håller eller inte.Då kommer vi att se hur en ny miljölag skall se ut. Jagtror i och för sig att det förslag som låg på riksdagensbord 1994 hade kunnat vara ett starkare instrument ännuvarande lag.I inlägg uttrycktes att Bå-stad kommun har en ständig, daglig dialog med rege-ringen. Det låter väl bra, men jag undrar litet överproportionerna. Vid utfrågningen vi hade tidigare iförstakammarsalen sade man från att maninte fört någon dialog med regeringen om de ökandeproblem som uppstått under detta år och om att manfrån mars använt , i första hand i mellanpå-slaget.Det är litet märkligt att regeringen enligt Banver-ket inte haft någon som helst dialog eller kontakt idenna fråga. Uppgifterna hade ju inte varit helt ovä-sentliga för regeringen. Det kan alltså vara intressantatt få en bekräftelse på att regeringen inte hade någondaglig dialog med i denna fråga.Anf. 34 ():Fru talman! Det är många som känner sig manadeatt delta i debatten. Det kanske inte är så konstigt -det är ju en miljökatastrof som inträffat. Eftersom vinu skall ha en debatt i samma ämne tänkerjag koncentrera mig på de två kemikalier - av 57 000- som det handlat mest om när det gäller Båstadfalletmed tunneln genom ås. Det är akrylamid ochN-metylolakrylamid. Jag har lärt mig de två nya or-den.I den beskrivning av akrylamid som Kemikaliein-spektionen gjort står det att ämnet kan ge cancer ochärftliga genetiska skador. Det är giftigt vid hudkontaktoch förtäring. Det finns risk för allvarliga hälsoskadorvid långvarig exponering via inandning, hudkontaktoch förtäring. Det låter ganska allvarligt.När det gäller det andra ämnet, metylolakrylamid,som är det som använts mest av de här kemikalierna,står det att detta inte är klassificerat enligt Kemikalie-inspektionens föreskrifter. Man menar att detta base-rat på de data som finns tillgängliga torde leda till enmärkning snarlik den för akrylamid, dvs. att ämnenamedför samma risker. Det finns inget känt om ämnetseffekter på människor, står det.Detta är allvarligt, tycker jag. Visserligen hanterarvar och en av oss många farliga ämnen somvi kanske inte tänker på. Det gäller allt ifrån acetonoch bensin till koksalt i tillräckligt stor koncentration,som kan vara farligt. Risken skall alltid ställas i för-hållande till mängden som används. Men här harnästan ofattbart stora mängder använts av dessa kemi-kalier, som är giftiga och farliga, utan att man riktigtvet vilka konsekvenserna blir. Siffran harfigurerat i pressen. Men att detta endast var för atttesta av tunneln hade jag inte klart för migförrän . Man kan inte begripa hur stora mängderdet handlar om. Jag tycker att det finns anledning attdiskutera om ifall lagen om kemiska produkter ärtillräcklig.Akrylamid finns på klassificeringslistan enligtKemikalieinspektionens föreskrifter, men man haralltså inte bedömt ämnet ur miljöfarlighetssynpunkt.Det andra ämnet, metylolakrylamid, finns inte pålistan över klassificerade ämnen. Detta tycker jag ärallvarligt. Det här är ämnen som det inte krävs till-ståndsprövning för, och ingen förhandsanmälan. En-ligt lagen om kemiska produkter är huvudregeln attprodukterna släpps ut på marknaden utan föregåendeprövning från det allmännas sida. Man överlåter påtillverkaren och importörerna att på eget ansvar utredaoch bedöma ämnenas inneboende egenskaper frånhälso- och miljöskyddssynpunkt.Detta får en att ställa frågan om det inte krävs enskärpt lagstiftning för tillståndsprövning och för-handsanmälan när det handlar om vissa mängder.Använder man är det kanske en sak, menanvänder man av något man inte känner tillkonsekvenserna av tycker jag att det finns vissa bris-ter i lagen. Jag vill fråga om miljöministern är bereddatt se över detta. Kan man inte behöva en skärpt lag-stiftning, en skärpt kontroll och framför allt en skärpttillämpning av lagen? Såvitt jag vet kommer lagen omkemiska produkter väldigt sällan till användning imiljöbrottssammanhang.Anf. 35 ():Fru talman! Tunnelbygget genom Hallandsåsenhar alltsedan byggstarten kantats av stora mot-gångar och misslyckanden. Den senaste tidens alar-merande händelser på grund av att man i bygget an-vänt tätningsmedel med stark giftverkan innebär yt-terligare en stor motgång. Nötkreatur har avlivatsefter svåra skador och fiskar i odlingar och vattendraghar slagits ut. Man har släppt ut vatten, inte minst frånpåslaget i åsen, som har varit rikt bemängt med gifter.Uppenbarligen har man inte haft en acceptabelprovtagning av detta vatten. Då hade man kunnat seeffekterna i ett tidigare skede. Dricksvatten, ett avvåra viktigaste livsmedel, finns det gott om i Hal-landsåsen. Det är alltså hotat nu.Bygget är försenat, och beräknadekostnader överskrids kraftigt. Vattendomarna haröverträtts, och miljöbrott har uppenbarligen begåtts.Polisanmälan har skett - kommun har anmältsåväl som entreprenören. Riksintresset attbygga effektiva och miljövänliga trafikleder kommer ikonflikt med riksintresset att bevara natur och miljö.Många människor känner stor vanmakt, ochdetta med rätta. Det inträffade har redan fått allvarligakonsekvenser för dem som bor och verkar på Bjäre-halvön. Uppenbarligen har det varit stora brister ikontakterna myndigheterna emellan under projektetsgång. Det finns, som jag sade, stora brister vadgäller analyserna av vattenutsläppen.Det viktigaste i dagens läge är dock att inte göraont värre. Det behövs ett brett samarbete mellan deberörda myndigheterna - , och inteminst det franska företaget som levererat Rhoca-Gil.De som arbetar vid bygget måste kunna känna trygg-het när det gäller de hälsoundersökningar som görs, såatt de kan se framtiden an med tillförsikt.Det är nödvändigt att ger klarabesked till allmänheten när det gäller de livsmedelsom producerats på . Att livsmedel pro-ducerade i riskområdet inte kan användas är en själv-klarhet. Men att livsmedel producerade i det storaområde i övrigt som utgör inte skullekunna gå att använda är en orimlighet. Man kan ställasig frågan hur man klarar ersättningen av alla de kas-serade livsmedel som kan bli följden om man inte kanhantera denna information på ett sätt som skapartrygghet. Här måste gå in och göraen insats, annars kommer vi att drabbas av mycketstora och allvarliga konsekvenser.Jag vet att politikerna i kommun sätterryggarna ihop och försöker göra det bästa möjliga.Detta är en väldig utmaning för dem, och de gör vadsom är möjligt i dagens läge. De måste få allt stöd.Jag vill gärna tro, fru miljöminister, att regeringen harett samlat grepp, men jag är inte alldeles säker på det.Därför skulle det vara intressant att få en närmareredovisning för hur regeringen nu tänker tackla de härallvarliga sakerna. Det gäller att ge snabba ersättning-ar till dem som för sitt uppehälle måste få vissa er-sättningar. Det gäller också att lugna allmänheten såatt man med sans och måtta kan gripa sig an proble-men och måhända också jobba vidare för att skapaförutsättningar och garantier för att kunna fortsättabygget.Anf. 36 Miljöminister ():Fru talman! För det första har alla partier ett ge-mensamt ansvar. Vi har alla varit med om att tunnel-bygget påbörjades och vi har alla ett gemensamtansvar för att hjälpa dem som har drabbats, reda uppsituationen och inte förvandla de drabbade till parti-politiska slagträn. Det hoppas jag att vi är helt över-ens omVi i regeringen har gjort allt vad vi har kunnat un-der den här perioden. Vi har garanterat denexperthjälp som kan tänkas behövas. Det är bl.a.därför kontakterna har varit täta. Vi har gett kommu-nen pengar för det merarbete som den haft. Vi harförsäkrat oss om att och skallersätta de drabbade, och att det skall ske snabbt så attde inte behöver oroa sig för sin privatekonomi. Vi harockså beslutat tillsätta en kommission för att gå ige-nom vad som har hänt, men också för att ge oss rådinför framtiden; hur skall vi kunna undvika att någon-ting sådant här upprepas?Lennart sade att han hade kritik mot rege-ringen. Substansen i denna verkade bestå i att enminister hade sagt nej till en kommission och att re-geringen något senare beslutade att inrätta en kom-mission. Det som hände var att en minister sade ville avvakta polisutredningen. underdagen framkom att människorna i tyckte attdet var viktigt att snabbt få en kommission till stånd,och då ville regeringen gå människorna i tillmötes. Jag tycker inte att detta var något stort områdetatt angripa regeringen för. Det gällde några timmarsoklarhet om en kommission.Alla ställer sig frågan som gäller framtidenoch tunnelbygget, men ingen kan ge svar på den.Arbetet är stoppat. En samlad regering har gett beskedom att det bara får fortsätta om man kan garantera attdet sker helt miljösäkert. Naturligtvis skall en ordent-lig miljöprövning ske. Regeringen kan inte ta ställningtill fortsättningen förrän det finns ett ordentligt under-lag.Jag tycker att det är viktigt att inte frikännaSkanska och som och and-ra delvis gör när de säger att det är lagstiftningens fel.Enligt dagens regler krävs det ändå att man iakttarförsiktighet och vidtar sådan åtgärder att man inteskadar miljön. Det är naturligtvis väldigt stora skill-nader på att hantera ett ämne som akrylamid i småmängder under säkra förhållanden och att användaoerhört stora mängder på det här sättet vid ett tunnel-bygge. Jag menar att även dagens lagstiftning visarmycket klart att man inte får hantera kemikalier på dethär sättet.Till och andra som har tagitupp frågan om en förändrad lagstiftning vill jag sägaatt det är självklart att vi också tittar på om vi kan ochbör förändra lagstiftningen. Järnvägslagen innebär enförstärkning. Det nya förslaget till en miljöbalk inne-bär en tydlig förstärkning. Vi ser också över om detgår att göra ännu mer för skärpa kemikaliereglernaoch ta bort en del av de otydligheter som vissa anserfinns där. Jag tycker personligen att det är ett mycketviktigt område. Sedan vill jag inte förhandla medBirger i talarstolen om den exakta lagtexten.Men jag kan säga att det är mycket viktigt att vi görde skärpningar av kemikaliereglerna som kan göras.Jag har ytterligare ett antal frågor kvar att svarapå, men jag ser att min talartid är slut. Det är mångatalare i den här interpellationsdebatten. Jag får åter-komma med resten av svaren.Anf. 37 ():Fru talman! Jag vill återgå till detta att det är allasansvar att hjälpas åt att minska de besvärliga effekter-na för de drabbade.Det finns ett område där jag faktiskt tänkte be allasom lyssnar, och framför allt miljöministern, omhjälp. Det gäller att försöka minska den hysteri somfinns hos konsumenterna när det gäller livsme-del från . Det är viktigt att tydligt föra uttill alla i hela landet att det inte finns någralivsmedel till salu någonstans i landet som är produce-rade i det drabbade området. Det drabbade området ärlitet av hela kommuns yta. Påöver av är det mycket fin och branatur som inte alls är drabbad av dessa giftutsläpp.Det är fullständigt ofarligt att äta livsmedel därifrån.De är tvärtom av mycket hög kvalitet.Här efterlystes att skall göra ettuttalande om detta. Det har de gjort i ett pressmedde-lande , dvs. Vi fårhjälpas åt att föra ut detta. Där säger de att livsmedelsom produceras utanför riskområdet kan konsumerasutan några hälsorisker. är det alltså fritt fram förvarenda svensk medborgare att äta alla tillgängligalivsmedel från Bjärehalvön.Jag hade tänkt att visa en karta här - jagtrodde att det skulle gå ut - på hela ochden lilla sträckan som utgör riskområdet. Men detgick inte, och därför skall jag be att få överlämna dentill i stället. Vi måste försöka hjälpas åtatt sprida detta. Om vi inte sprider det här budskapetkommer att förstöras och producen-terna att drabbas fullständigt i onödan. Hälsosam matfrån området kommer att plöjas ned i stället för att viäter den. Där kan vi alla göra en insats.Jag förstår att inte kunde svara på allafrågor om framtiden och tunnelbygget, men jag tyckeratt detta med den fortsatta vattendomen är mycketallvarligt. Jag tycker att det är oerhört allvarligt attKammarkollegiet struntar i att yttra sig på nytt närBanverket har nonchalerat tidigare vattendom. Jagtycker också att om det finns en vilja hos att komma in med en bra miljökonsekvensana-lys så är det ett absolut måste för det fortsatta bygget.Jag skulle gärna vilja att hann kommente-ra detta.Anf. 38 ():Fru talman! Jag har först en kommentar till BirgerSchlaug. Det måste ju sägas tydligt här i kammaren attdet inte finns något parti som har ett större ansvar föratt vi fått vänta på en ny miljölagstiftning än Miljö-partiet. Om vi hade fått arbeta med det förslag somlåg på bord när den här mandatperiodenbörjade hade vi kunnat knåda, älta, hantera och bear-beta det förslaget till en bra lagstiftning som hadevarit i kraft i dag.Fru talman! Det är viktigt att slå fast att redan påden tiden, , sade miljöpartister i debat-ten: "Dessutom ser vi fram emot en riktig, och enrejäl, miljöbalk som är vad den skall vara: en heltäck-ande samordnad, effektiv och radikal miljölagstift-ning. Vi i kommer att göra vad vi kan förhjälpa den socialdemokratiska regeringen i det arbetet- - -. "Sedan fortsätter man och säger att den kommer attgå betydligt längre på många områden. Den debattö-ren trodde att jag, dvs. att , skulle varamer nöjd med det förslag som kommer än med detförslag som den borgerliga fyrklöverregeringen ladefram.Fru talman! Det är hyckleri när låtsassom om man är påskyndare av en radikal miljölag-stiftning som kommer snabbt här i kammaren. Det ärviktigt att slå fast detta.Miljöministerns svar var ju väl mottaget av de so-cialdemokratiska debattörerna, och det är ju inte för-vånande. Det är väl rimligt att det är på det sättet.Ingegerd talade ju också om att kommun-ledningen i hade haft god och nära kontaktmed regeringen, och detta ville hon på kommunled-ningens vägnar framföra. Huruvida befolkningen iBåstad är lika imponerad av regeringens sammanhåll-na arbete i den här frågan undandrar sig min bedöm-ning. Jag har läst en del tidningar i som interiktigt andas den attityden.Det som förvånar mig är inställ-ning till problemet. Han talar om att vi skall fortsättadet här arbetet och att det är viktigt. Sedan säger hankritiskt att det är något fel på dem som hastigt ochlustigt uttalade sig för att tunneln skall stoppas. Jagundrar om han har lyssnat tillräckligt mycket påstatsministern som faktiskt uttalat sig från tid till an-nan i just den frågan med inriktningen att om man intekan se till att miljöfrågorna hanteras på ett riktigt sättär det rimligt att man stoppar tunneln.Fru talman! Jag vill ställa en fråga till och även till de andra socialdemokratiska debat-törerna, inklusive miljöministern: Om de mil-jöproblem som vi har iakttagit inte kan bemäst-ras, om människor inte kan känna sig trygga i sinvardag, är ni då inte, inklusive miljöministern, bered-da att stoppa tunneln?Fru talman! Miljöministern frågade mig om denkritik man kan rikta mot regeringens agerande. Jagskall ta ett annat exempel, miljöministern. När jag varnere i det här området framgick detklart att säkerhetsgränser sattes olika, varierades ochflyttades. uttalade sig Socialstyrelsensgeneraldirektör och hade ett nytt budskap som gälldelivsmedel. Man har olika hantering när det gällerbegränsningar av vad som slaktas och inte slaktas osv.En utomstående iakttagare ser ganska enkelt attdet behövs någon som håller samman myndighetersoch andras agerande och som har en överblick överfrågan och kan ge ett samlat budskap till människor.Det är detta, fru talman, som rimligen är en regeringsuppgift. Jag tycker inte att regeringen har klarat avden uppgiften. Det råder för stor oklarhet.Fru talman! När jag får tillfälle att återkomma inästa omgång skall jag ge miljöministern några tipspå hur hon kan förändra kemikalie- och miljölagstift-ningen i landet.Anf. 39 ():Fru talman! och harhelt rätt. var med och stoppade den bor-gerliga därför att den var en fullständigkatastrof. Den var ett stort lapptäcke. Vattenlagen varinte med. Miljöorganisationer hade inte rätt att uttalasig. Det var mängder med problem. Den blev full-ständigt massakrerad. Det var t.o.m. så att , och andra lämnadeutredningen för att den var så fruktansvärt usel. Detvar en moderat miljölagstiftning. Det är märkligt attCenterpartiet efteråt skall försvara det skräpet.Det är bra att det skall tillsättas en kommission,men jag skulle vilja höra vad anser attden här kommissionen skall göra. Jag tycker att det ärviktigt att den är kemiskt fri från politiker.