prot · GK0960 · 1997-02-05 00:00:00 — Man kan föra samma resonemangom de internationella hjälpinsatserna. Man får ettstörre helhetsgrepp och en bättre översikt över sakersom hör ihop när det gäller utgiftsområdena.Anf. 54 () replik:Herr talman! Jag fick tyvärr inget riktigt klarläg-gande från . Har överflyttningenegentligen att göra med att man inte vill ta pengarnafrån försvaret utan i stället från andra viktiga interna-tionella ändamål, som bistånd eller annat på utrikesut-skottets område? Var detta den grundläggande orsa-ken?Anf. 55 ()replik:Herr talman! Avvägningen av vilka resurser somskall föras till försvaret av görs i vanlig ord-ning i budgetsammanhang. Om insatser som intedirekt har med försvaret att göra förs till försvaretsområde inom den ram som det handlar om, kan maninte helt bortse från att detta kan få konsekvenser sominte är så positiva ekonomiskt och som inte hellerriktigt är förutsedda. Man kan ha olika åsikter om hurmycket pengar försvaret skall ha och hur mycketpengar som skall gå till internationellt bistånd, menjag kan inte förstå att någon vill försvara en ordningsom krånglar till det, så att det inte tydligt framgårvart pengarna går.Anf. 56 () replik:Herr talman! Jag tycker att det ganska tydligtframgår att det egentligen handlar om att man villlägga mer pengar till det militära försvaret och mindretill bistånd. Det var väl också det som jag innerst inneanade.Anf. 57 AXEL ():Herr talman! Er innovationsförmå-ga när det gäller förnyelse av arbetsformerär imponerande. I en rad motioner i föreslåsmånga förändringar, från friläggande av de plenifriariksdagsveckorna från allt riksdagsarbete, så att deblir "riksdagsfria", till förändring av ledamöternasplacering i kammaren.Konstitutionsutskottet förnekar sig inte heller denhär gången. Det har inte låtit sig bevekas utan avstyr-ker samtliga motioner. Några har behandlats litetmildare än andra, vilket tidigare talare har berört.Närmast bifall kommer de motioner där det före-slås att de plenifria veckorna skall hållas fria frånutskottssammanträden. KU understryker vikten av attplaneringen av kammarens och utskottens arbete utgårfrån detta.En annan motion som inte helt försvann genom ettsvart hål i utskottet gäller fasta voteringstider i kam-maren. KU förutsätter att frågan tas upp och behand-las i talmanskonferensen.Låt mig, herr talman, litet kort beröra de fem re-servationer som har fogats vid betänkandet. Denförsta kommer från och har redan debat-terats av och handlar om att anslaget i statsbudgeten för freds-främjande insatser skall flyttas från utgiftsområde 6till utgiftsområde 7, alltså från Totalförsvar till Inter-nationellt bistånd.Utskottsmajoriteten vidhåller det beslut om indel-ning av budgeten i utgiftsområden som riksdagenfattade så sent som . Från socialdemokratiskthåll delar vi den invändning som redan har riktats motdenna reservation. Vi ställer oss inte bakom att utgif-ter för fredsbefrämjande insatser, varhelst de sker ivärlden med som deltagare, skall tas frånbiståndet. Indirekt har detta också med försvaret avvårt land att göra. En fredligare värld blir fredligareockså för , och resurserna för detta ändamålfinns på rätt ställe under Försvarsdepartementetsdomvärjo.Jag yrkar avslag på reservation nr 1.I reservation nr 2, som också avgivits av modera-terna, föreslås att antalet utskottsledamöter skall fast-ställas till 15. Detta betyder att riksdagsordningensnuvarande föreskrift om lägst 15 ledamöter skulleändras till 15 ledamöter. Det bärande motivet förreservanterna är att antalet suppleanter annars interäcker till. Utskottsmajoriteten menar dock att detavgörande motivet för en utökning skulle vara demo-kratimotivet, dvs. att så långt det sig göra låter ävensmå partier i skall kunna delta i beredning-en av ärendena på samma förutsättningar som gällerför partier med fler representanter.Vi har i praktiken en ordning i riksdagenmed 17 ordinarie ledamöter i utskotten. För migframstår det som om antalet ledamöter räcker tillofantligt väl i . Det finns utskott medända upp till 25 suppleanter. Antalet varierar mellan17 och 25. Vi tycker att det är viktigt att alla partier,små som stora, deltar hela vägen ut i beredningen avde ärenden som vi skall fatta beslut om, och därföravstyrker vi reservation nr 2.I reservation nr 3, från , framhållsatt reglerna för val av representanter till de internatio-nella parlamentariska församlingarna och bör ändras så, att samtliga riksdagspartierfår möjlighet till insyn och delaktighet.Vi har i utskottet konstaterat att inget land harmöjlighet att utöka sin representation i dessa interna-tionella organ. Vår representation uppgår till 6 re-spektive 8 ledamöter. Samtliga riksdagspartier vill attVänsterpartiet skall få möjlighet till insyn och delak-tighet, och det skulle kunna tyckas vara logiskt attåtminstone vi på socialdemokratiskt håll här skulle hasamma uppfattning som när det gäller riksdagensutskott. Som sagts är det här dock en väsent-lig skillnad, nämligen att representationförutsätts företräda intressen. Från den syn-punkten är det inte lika viktigt med partirepresenta-tion. Svenska företrädare uppträder enhetligt i dessaförsamlingar.Utskottsmajoriteten har inte funnit att det är varesig lämpligt eller rimligt att här göra undantag från detregelverk som styr valen i utan vidhållerden bestående ordningen och föreslår avslag på reser-vation 3.Nästa reservation kommer från , ochNils har vältaligt pläderat för enförändring av ledamöternas placering i kammaren.Exempel togs från - om det var hämtat frånunderhuset vill jag låta vara osagt. Jag har emellertidbesökt underhuset, och det är en mycket livlig plats.Den ende som inte hördes när jag var där var densom hade ordet. Alla andra hördes mycket väl. Ensynskadad ledamot hade ledhund med sig, och hundentyckte att det blev så livat att den började överröstasamtliga.Huruvida det skulle vara möjligt att genomföranågot motsvarande i riksdag är en intressantfråga. Dock har vi ett hinder för detta, och det är våravärderade talmän. Så snart vi framför en opinionsytt-ring som inte faller in under regelverket återkallas viomedelbart till ordningen. Det är möjligt att vi kan fåen livligare kammare, men det finns snäva begräns-ningar. Jag tror att hur än vi gör, får vi samma städadeuppträdande här.Jag tror att vi direkt kan härleda utskottets beslut idenna fråga till en opinion bland kammarens ledamö-ter. Det har inte heller från något annatparti framförts åsikter till förmån för ändring av denlänsvisa indelningen av våra bänkplatser. Jag föreslåravslag på reservation nr 4.Till sist, herr talman, också några ord om reserva-tion nr 5 om att de gamla kammarsalarna skulle kunnaanvändas för plenimöten.Enligt min och utskottsmajoritetens uppfattning ärdet fel sätt att angripa problemet med ödsligheten ikammaren. Det vore att ge efter för den situation somär . Skulle vi följa det rådet går det lika bra attsäga att vi kan ha utskottsdebatter i ett ledamotsrum.Det skulle möjligen räcka till, eller i vart fall ett litetpartirådsrum eller liknande.Det är inte lokalerna det är fel på, utan det är felpå oss riksdagsledamöter, eller rättare sagt den ord-ning vi lever i. Vi har en mängd arbetsuppgifter paral-lellt med kammardebatterna. Det är där skon klämmeroch inte när det gäller vilka lokaler vi använder. Jagyrkar avslag på reservation nr 5.Anf. 58 ()replik:Herr talman! Vi har redan talat litet om utgiftsom-rådena. Jag vill ställa en direkt fråga till Axel Anders-son. Håller Axel med om att de uppgiftersom försvaret har, t.ex. den svenska trupp som finns iBosnien, inte direkt har att göra med försvaret avSverige? Det finns naturligtvis ett visst samband sombåde jag och Axel har hört talas om medviss träning. Det finns något samband mellan allafredsbevarande insatser och vårt eget försvar. Menändå är det inte detta som är försvarets riktiga kär-nuppgift. Sedan kan man naturligtvis ha olika åsikterom hur stora anslagen till försvaret kan vara. Det bördiskuteras i vanlig ordning i samband med budget.Det har vi haft anledning att göra här.Så till ett något annorlunda ämne, helt abrupt. Detgäller ledamöternas placering i plenisalen. Mitt lillaexempel utgick från professor . Det är kan-ske bäst att påpeka att han förutom att vara professorockså är humorist. Möjligen framgick det, och detuppfattades också av Axel . Jag tror inte attvi skall eftersträva ett engelskt system. Det är nogvarken möjligt eller riktigt önskvärt med den typen avdebatter som man har i underhuset, även om de kanvara nog så fascinerande. De skulle dessutom krävaen ombyggnad av denna sal. Som Parkinson argumen-terar är det just att det är två läktare mot varandra,som leder tankarna till public-school-matcherna irugby, som gör att det blir den här stämningen.Där bör vi nog hålla på vår nationella tradition.Men jag tycker inte att vi skall vara så konservativa, iden litet inskränkta meningen, att vi inte kan övervägaett litet försök, utan måste hålla fast vid det sätt attplacera ledamöter som infördes vid ståndsriksdagensavskaffande och tvåkammarriksdagens införande.Anf. 59 AXEL () replik:Herr talman! Först till frågan om försvaret. Vikommer inte överens, . Det ärnog bara att erkänna. Jag tycker, som jag sade i mittanförande, att det är rimligare när man skall väljautgiftskonto för den internationella uppgiften att detligger försvarsanlaget och inte på biståndet.När det sedan gäller hur vi sitter i kammaren, omvi sitter i kammaren, är det intressant att notera att detkonservativa partiet i , , är minstkonservativt när det gäller att göra omflyttningar idetta rum. Övriga ledamöter uttrycker ingen åstundanatt byta på något sätt, flytta ihop sig eller så. Det finnsett visst värde i, som inte skall underskattas, att riks-dagsledamöter från olika partier sitter i närheten avvarandra. Man upptäcker rätt snart att fienden inte ärså farlig som man tror, t.ex. Möjligheterna att resone-ra om politiska frågor på ett mer avspänt sätt förelig-ger också.Jag instämmer helt med vad jag tror att sade, eftersom jag hörde litet dåligt.Jag tycker också att det är att vi får litet merhumor och självkritik i denna kammare. Det skulleriksdagen må bra av och också anseende.Jag tror t.o.m. att vi själva skulle må bättre av det.Anf. 60 () re-plik:Herr talman! Axel säger här att vi harolika åsikter om utgiftsområdena. Det är uppenbart.Men jag uppfattade inte något argument för den åsiktsom Axel har. Kanske den sista replikenkan användas till att formulera ett sådant.När det sedan gäller konservatism står Moderater-na också för förnyelse. Jag tänkte att vi skulle kunnabörja använda ett gammalt fint slagord som harblivit ledigt: Tradition och förnyelse. I praktiska frå-gor tycker jag att det kan vara dags att pröva litetförnyelse här i plenisalen.Anf. 61 AXEL () replik:Herr talman! Mitt och utskottsmajoritetens argu-ment när det gäller var pengarna skall tas till de freds-främjande insatser där ställer upp är att det ärrimligare och mer logiskt att försvarskontot tar dessautgifter. Det är en militär styrka som sänds i väg föratt hjälpa till att skapa fred och lugn i något oroligthörn av världen. Vi vill inte ställa upp på - det vill jagän en gång understryka - att en redan naggad bi-ståndsbudget skall bekosta fredsbevarande uppgifter.Anf. 62 () replik:Herr talman! Jag kan hålla med mycket av detAxel säger. Debatternas intensitet och detintresse de väcker beror snarare på oss ledamöter änpå själva rummet. Jag har hört många av kammarensledamöter komma med de förträffligaste argument ibåde det ena och det andra rummet. Det har kanskeinte varit rummet utan huvudet som har varit det vik-tiga i sammanhanget.När det gäller reservation 3 säger litet märkliga saker. Han motiverar avstyrkandemed att det skall vara stora partier för att i dessa för-samlingar företräda svenska intressen. Är det bara Socialdemokraterna och Moderater-na, och i någon församling , som kan företrä-da svenska intressen? Det är egentligen ett ganskahäpnadsväckande och nästan litet oförskämt uttalan-de.Dessutom är det viktigt att man uppträder enhet-ligt, säger . Menar Axel attdet är lättare att uppträda enhetligt med ?Det säger i så fall något om rörelseriktningen på denideologiska utvecklingen inom Socialdemokraterna.Det är egentligen litet grand av skenargument. Jaghävdar att det föreslagna vore ett värde för parlamen-tet som sådant, och för som sådan. SomHåkan visade finns det andra parlament därdet finns många partier och där de stora partiernaintar en betydligt mer generös attityd än vad som ärfallet i Sverige.Anf. 63 AXEL () replik:Herr talman! är en mästare i attkonstruera situationer. Jag tar detta som ett bidrag tillhumor i debatterna. Det kan inte ha undgått KennethKvist att vi har val i landet vart fjärde år.Sedan beror det på väljarnas välvilja huruvida Väns-terpartiet, Socialdemokraterna eller fårsi eller så många röster, vilka sedan ger si eller såmånga mandat i denna kammare.Vi samarbetar lätt med alla partier som blir repre-senterade i internationella organ när vi gemensamtföreträder intressen. Här finner inte jag nå-gon skillnad mellan eller Moderaterna.Jag har i vart fall inte haft någon anledning attkasta någon skugga över det parti , men jag skall kanske inte vara alltför själv-säker i den frågan.Enighet i uppträdande är inte bara vanligt utannödvändigt om röst - när vi nu inte har fler -i internationella organisationer skall bli hörd ochrespekterad. I de fall vi uppträder splittrat, och detfinns ju tyvärr sådana fall, bryr man sig mycket litetom vad säger.Anf. 64 () replik:Herr talman! Jag frånkänner ju inte större partierrätten att ha fler representanter, eftersom valresultatenslår igenom på så sätt. Men det vore av värde om vikunde hitta lösningar där alla partier kan vara medoch få information, kontakter, osv. i dessa viktigaorgan.Det är klart att det är viktigt att vi uppträder en-hetligt i de allra flesta fall, där vi tror att det är möjligtoch där vi ser att det finns övergripande, gemensam-ma nationella intressen. Detta är en självklarhet, ävenom det naturligtvis aldrig kan vara fråga om enhetlig-het till döds i varje sak i varje församling.Det gäller väl att återkomma i frågan. Jag skullekunna tänka mig att det går att hitta konstruktivaöppningar, även om vi nu inte har så många replikeratt vi gör det just här. Men vidare diskussioner medAxel kommer säkert att leda fram till någotkonstruktivt - det är jag övertygad om.Anf. 65 AXEL () replik:Herr talman! Jag har samma uppfattning.Anf. 66 () replik:Herr talman! Det var en liten sak på slutet i AxelAnderssons anförande som fick mig att reagera. Detvar när han började tala om kammaren och kom in pådiskussionen om vi möjligtvis skulle kunna ha en delav riksdagsdebatterna på annan plats, t.ex. i förstaeller andra kammaren. Axel menade att detär ledamöternas eller planeringens fel att vi inte sittermer här i kammaren.Jag gjorde ett litet försök att räkna ut vad detskulle innebära om vi satt 349 ledamöter bara underden här inte så enormt viktiga debatten som vi för justnu. Om jag räknade rätt skulle det innebära att vi ladened , drygt två månaders arbete, om vihade alla riksdagsledamöter sittande här . Är detverkligen ett önskemål att vi skulle utnyttja vår ge-mensamma och samlade tid som riksdagsledamöter pådet sättet?Jag tycker att det vore ett oerhört slöseri. Det ärmer naturligt och vettigt att vi för debatterna med ennågot mindre skara, som dock är engagerad och in-tresserad, medan andra ledamöter hellre kan göranytta på annat håll än att sitta här och halvsova ellerlyssna på andras riksdagsdebatter. Håller inte AxelAndersson med om det?Anf. 67 AXEL () replik:Herr talman! Jag kan hålla med så långt att det te-oretiska exemplet med 349 närvarande är intressant.Men det är bara hypotetiskt. Jag har varit här i kam-maren längst av alla, i alla fall , och jaghar aldrig upplevt en fulltalig församling. Vi är ju somfolk är mest och blir sjuka ibland.Men det är inte det saken gäller. En anständig när-varo under kammardebatterna är rimlig. Jag har aldrigförespråkat en hundraprocentig uppslutning mentycker att det oftast är väl så ödsligt i kammaren. Jagförsöker efter min förmåga att medverka i talmännensansträngningar genom att vara här vid de tidpunkterunder en plenumdag som jag har tillfälle till, mellanandra övningar. Det tycker jag är rimligt.Men det finns en praktisk sida av sakfrågan också.Det låter ju tilltalande att använda gamla första- ochandrakammarsalarna, men där saknar vi voteringsut-rustning. Den personal vi har måste flytta mellan olikaställen, och det är inte heller alldeles betydelselöst fördem. Det skulle bli en ganska brydsam situation. Detekniska förutsättningarna finns alltså inte, och ma-joriten, åtminstone i KU, tycker inte att det är angelä-get att kosta på anläggningar i de gamla första- ochandrakamrarna för den sakens skull, och föreslår attkammaren ställer upp på det.Anf. 68 () replik:Herr talman! Axel visar ett slags tan-kegång som är förhärskande bland många människor,såväl här som bland talmännen och bland folk utanförriksdagen. Den går ut på att det vore eftersträvansvärtoch ett rimligt att kräva att riksdagsledamöterna skallsitta i bänkarna och lyssna på alla debatter som pågår.Det finns uppenbarligen sådana funderingar blandmånga människor, och jag tycker att Axel Anderssonger uttryck för dem.Det är egentligen inte en särskilt klok inställning.Det vore en fördel om vi i stället försökte ge uttryckför en mer genomtänkt hållning, där vi gav riksdags-ledamöter möjligheter att göra ett bra jobb och intesitta och häcka i sina stolar och vänta på att debatter-na skall ta slut.Anf. 69 AXEL () replik:Herr talman! Jag tycker att det är rimligt att viriksdagsledamöter besöker och deltar i kammarensdebatter i den utsträckning som är möjligt. Litet själv-kritik bör både och jag själv ägna ossåt . Det är alldeles för ödsligt här vid mångatillfällen.Man kan tycka att debatter är mer eller mindreviktiga, och visst är det så. Men det är alltid angeläg-na frågor för någon eller några. Den fråga vi diskute-rar är en fråga för oss själva, men oftast handlardet om frågor som berör grupper av människor. Ävenom det inte är mitt utskotts ärende lär jag mig en heldel vid de tillfällen då jag kan lyssna. Detta bör sägasi ärlighetens namn.Anf. 70 () replik:Herr talman! Alla som har ordnat möten vet att detbrukar ligga en poäng i att ha en lokal som inte är såjättestor. Om det kommer ett fåtal deltagare känns detbetydligt bättre än om man hade hyrt en våldsamt storlokal. Då ger samma antal närvarande ett intryck avatt mötet var tämligen misslyckat.Om vi nu skulle lyckas fördubbla eller kanskerentav tredubbla det ofta ganska magra deltagandet avpersoner som åhör debatterna, skulle det naturligvisge en helt annan effekt och skapa en annan och bättrestämning om man förde debatterna i någon av degamla kammarsalarna, än om man insisterade på attfortsätta här. Det finns alltså argument för ett byte.Kenneth var inne på att det enda argumentsom Axel hade i sak när det gällerOSSE- och Europarådsdelegater, var att de förväntasuppträda enhetligt. Detta är inte sant. Det förväntasinte alls av dem. De som har varit med försöker göradet när det är angeläget, men man gör det inte genom-gående. Poängen är att dessa församlingar inte ärunderlag för någon regeringsbildning i , ochdet ser inte vidare snyggt ut med den ganska kraftigaöverrepresentation som förekommer av de för ögon-blicket största partierna. Inte heller Centerpartietskulle ha den representation man har för ögonblickethar, om det inte vore för välviljan hos Socialdemokra-ternas sida.Detta antyder var problemet ligger, dvs. att repre-sentationen blir föremål för politisk hästhandel ellerliknande. I stället för att ge uttryck åt den lätt inseddaoch allmänt accepterade tanken att partier som sitter iriksdagen har någorlunda likartade och rimliga möj-ligheter att delta i den typen av internationellt arbete.Anf. 71 AXEL () replik:Herr talman! Jag hoppas att om jag fattar mig mycket kort i dessa sistarepliker. Jag har inte ändrat uppfattning från de tidiga-re replikskriftena, men låt mig säga att ett användandeav första- och andrakammarsalarna inte för mig är enåtgärd som är riktad mot det egentliga problemet. Detär ett accepterande av sakernas nuvarande tillstånd.Jag tycker att vi riksdagsledamöter tillsammans skallfå frågan att svänga i positiv riktning. Nog sagt omdetta.Nu skall jag tala något om de internationella or-ganisationer där vi är representerade. nämnde de överenskommelser som kan finnasmellan olika partier. Det är riktigt att det görs sådana.Men jag vidhåller ändå det viktiga i den svenska lin-jen i de stora och viktiga frågor som skall avgöras. Dåtycker jag med förlov sagt att det spelar mindre rollom alla partier är företrädda, eller vilka som företrä-der . Det är den svenska uppfattningen ochåsikten som skall framföras.Jag skall säga några ord till somlitet tröst på vägen. har förmodligen förut-sättningar att öka i nästa val - i vart fall förberederpartiet sig med en ny partiledare och nya möjligheter.Möjligheter finns för alla partier i denna riksdag. Jagser alltså med intresse fram emot mandatfördelningeni och efter nästa svenska val.Anf. 72 ():Fru talman! Axel kan lita på att Folk-partiet kommer att öka i nästa val. Men det är inte detvi debatterar här, utan den principiella hållning tillrepresentationen i och han formu-lerar. Om han på fullt allvar menar allt han sägerskulle han se till att Socialdemokraterna utnyttjar demöjligheter som kan tänkas finnas att också uteslutaModerata samlingspartiet, som kanske inte företräderden enhetliga svenska linje som regeringen naturligt-vis är högsta uttolkare för.Jag tycker att det finns ett enda principiellt rimligtförhållningssätt till detta - det som efter vad jag för-står intas i och många andra länder. Detinnebär att man anstränger sig så långt det över huvudtaget går för att få in alla partier, åtminstone på supp-leantplatser, i den här typen av organ som ändå intespelar någon roll för regeringsbildningen i Sverige.Anf. 73 AXEL ():Herr talman! I viktiga frågor - och det är dem jaghar pratat om - är det för liksom för andraländer viktigt att uppträda enhälligt för att få någotinflytande på vad som avhandlas. I mindre viktigafrågor kan det naturligtvis råda delade meningar. Mendet är inte dessa frågor jag har pratat om, utan defrågor som är viktiga och som motiverar att ärmedlem i dessa organisationer.Överläggningen var härmed avslutad.BeslutBoU5 Hyresgästinflytande vid ombyggnad m.m.Mom. 1 (avslag på propositionen eller på delar avden)1. utskottet2. 1 (m, kd)3. res. 2 (fp)Förberedande votering:84 för res. 121 för res. 2200 avstod44 frånvarandeKammaren biträdde res. 1.Huvudvotering:200 för utskottet85 för res. 120 avstod44 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 142 s, 23 c, 19 v, 16 mpFör res. 1: 74 m, 1 fp, 10 kdAvstod: 20 fpFrånvarande: 19 s, 6 m, 4 c, 5 fp, 3 v, 2 mp, 5 kdMom. 7 (regler om förhandlingsersättning)Hemställan:1. utskottets hemställan2. hemställan i res. 9 (v)Votering:274 för utskottet19 för res. 912 avstod44 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Motiveringen:Godkännande av1. motiveringen i res. 8 (m, c, fp, kd)Kammaren godkände utskottets motivering med ac-klamation.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 140 s, 69 m, 22 c, 18 fp, 16 mp, 9 kdFör res. 9: 19 vAvstod: 2 s, 5 m, 1 c, 3 fp, 1 kdFrånvarande: 19 s, 6 m, 4 c, 5 fp, 3 v, 2 mp, 5 kdMom. 9 (ett nytt system för hyresgästinflytande)1. utskottet2. 11 (m, kd)Votering:217 för utskottet85 för res. 113 avstod44 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 142 s, 22 c, 18 fp, 19 v, 16 mpFör res. 11: 74 m, 1 c, 10 kdAvstod: 3 fpFrånvarande: 19 s, 6 m, 4 c, 5 fp, 3 v, 2 mp, 5 kdMom. 10 (beaktande av hyresgästintresset m.m. isamband med ombyggnad)1. utskottet2. 12 (m, c, kd)3. res. 13 (fp, v, mp)Förberedande votering:103 för res. 1256 för res. 13145 avstod45 frånvarandeKammaren biträdde res.