prot · GL0921 · 1997-10-29 00:00:00 — Jag yrkargivetvis avslag på återremissförslaget.Rent allmänt vill jag säga om skyddet för medde-larfriheten och offentlighetsprincipen att det står iutskottets betänkande på s. 12 en redogörelse, därkonstitutionsutskottet säger att offentlighetsprincipeninte var någon fråga för förhandlingar om medlem-skap i EU och att efteråt gjorde en förklaringtill slutakten där det framhölls att offentlighetsprinci-pen, särskilt rätten att ta del av allmänna handlingar,och grundlagsskyddet för meddelarfriheten, är ochförblir grundläggande bestämmelser som utgör en delav konstitutionella, politiska och kulturellaarv. Det är vad riksdagsmajoriteten åtminstone stårför.Jag kan inte förstå annat än att det bara blir svå-righeter för om vi nu säger att vi inte kantillträda Europolkonventionen för vi måste ändra pådetta. Det leder bara till att vi äventyrar hela saken omvi skall föra de förhandlingarna med EU. Denna frågabestämmer vi själva enligt min uppfattning.Anf. 96 () replik:Fru talman! Jag har litet svårt att förstå GöranMagnussons resonemang. I den proposition som re-geringen har sänt ut saknas en helt avgörande fråga,nämligen detta att i förekommande fall skall varjemedlemsstat senast vid ikraftträdandet av denna kon-vention anta de nationella lagregler och bestämmelsersom krävs för att kunna beivra en överträdelse avdiskretion och tystnadsplikt. Den helt avgörande frå-gan för den svenska meddelarfriheten finns över hu-vud taget inte med. Man har glömt att föra in den ipropositionen. Jag vill inte misstänka att det är medflit man inte har tagit in den i propositionen. När KUbehandlade frågan fanns inte detta med. Det ändrar juhela sakfrågan om det står i konventionen att vi senastvid ikraftträdandet måste ändra svensk lag.Vad jag kräver är att KU återigen tittar på frågan,har hela konventionen med och gör en ny bedömning.Fastän frågan har stor betydelse säger : Nej, det spelar ingen roll. Det här med konven-tionen är inte så noga, utan det skall vi kanske sesenare i ett annat sammanhang.Jag tycker inte att det finns någon logik i det här,. 97 () replik:Fru talman! Det är inte bara säger på det sättet, utan det är regeringen somredan i propositionen noterar detta. Med anledning avdet har KU uttalat att man inte har någon annan me-ning och att det inte erfordras något initiativ frånriksdagen. Det är vad som framgår av justitieutskot-tets betänkande.Frågeställningen är heller inte ny. Som framgår avjustitieutskottets betänkande finns det liknande be-stämmelser i artikel 194 i Euroatomfördraget. I an-ledning av det här har regeringen konstaterat att kon-flikten får övervägas i annat lämpligt sammanhang.Till detta skall man foga den deklaration som Sverigehar gjort i anslutning till medlemskapsförhandlingar-na, där man slår fast att meddelarfriheten, offentlig-hetsprincipen, är en fråga för riksdag.Anf. 98 () replik:Fru talman! KU:s yttrande är begripligt med ut-gångspunkten att den här formuleringen inte fannsmed i konventionen. Det är begripligt med utgångs-punkten att vi faktiskt inte nu behöver göra en la-gändring när det gäller meddelarfriheten innan kon-ventionen träder i kraft. Men den texten fanns intemed när KU skulle lämna sitt yttrande till justitieut-skottet. Den text som gällde den här helt avgörandefrågan fanns inte med när ledamöter skulleskriva motioner på propositionen. Den fanns inte medi regeringens proposition. Är det intet rimligt att man,när man gör en bedömning av grundlagsfrågan ommeddelarfriheten, har hela konventionen med? Är detinte rimligt att propositioner till riksdag ärfullständiga när de behandlas i ? Är inte dåett återremisskrav rimligt?Anf. 99 () re-plik:Fru talman! Jag måste be att förkla-ra , även om han på ett pedagogiskt sätthar försökt att berätta för oss. Menar vi när vi skrev vårt yttrande inte hade tillgång paragraf som nu skall ratificera? Har intejustitieutskottet tagit annan ställning till den än att hasagt att detta får tas upp i ett annat sammanhang? Ochär det inte så - det borde jag kanske fråga fru talman-nen egentligen - att vi i så fall genom votering måsteta ställning till ett sådant förslag?För mig är detta något av en nyhet. Jag var kanskedåligt förberedd, men försök att hjälpa mig till klar-het, !Anf. 100 () replik:Fru talman! Problemet som jag pekar på är att detsista stycket i artikel 32 i Europolkonventionen fattas.Det fanns inte med i propositionen, inte under mo-tionstiden och inte när KU avgav sitt yttrande. har lagt till detta sista stycke, så detfinns med i det betänkande som vi behandlar här ikammaren. Jag tycker att det är ett märkligt agerandeatt bara lägga till saker under processen. Svenskariksdagsmän måste ju ändå fortfarande ha rätt attskriva motioner på grundval av hela propositionstex-ten. Men den har man inte haft tillgång till i det härfallet, om förslagen klubbas igenom i dag.Jag tycker att detta är väldigt märkligt, eftersomdet faktiskt handlar om en helt avgörande fråga, omdet måste göras en lagändring. Sista stycket i artikel32 i Europolkonventionen fanns inte med.Jag har inte den erfarenheten som har av riksdagsarbete. Jag har bara varit här enmandatperiod. och större erfarenhet och kan kanske förklara vad manborde göra. Men såvitt jag förstår borde det innebäraatt frågan bör återremitteras till konstitutionsutskottet.Anf. 101 () re-plik:Fru talman! Jag ser nuvad här står, och det är alldeles uppenbart att det är enoerhört viktig del av paragrafen som har fallit bort.Jag vill fråga : Bemöter inte justitieut-skottet detta någonstans? Tas det inte upp annat änmed de allmänna tankarna att frågan får tas upp iannat sammanhang? Skulle vi anta detta som det nustår, är vi då inte skyldiga att lämna vår grundlagsfäs-ta offentlighetsprincip för att uppfylla den konventionsom nu skall anta? Är det på det viset, ärockså jag beredd att tillstyrka yrkandet om återremiss.Anf. 102 () replik:Fru talman! De fulla konsekvenserna är väldigtsvåra att överblicka, och det är ju det som också so-cialdemokraterna och majoriteten i justitieutskottetfaktiskt säger. sade i talarsto-len att detta har en mycket vidare effekt. Det är ingensom har något totalt grepp över vilken den fulla effek-ten för meddelarfriheten detta har. Men det är uppen-bart att när det finns en särskild punkt i konventionensom säger att man måste kunna beivra den som brytermot bestämmelserna och att denna lagändring skallgenomföras innan konventionen träder i kraft, då ärdetta en avgörande fråga som vi borde ha haft möjlig-heter att skriva motioner till och som KU borde hahaft tillgång till när vi skrev vårt yttrande till justi-tieutskottet om meddelarfriheten.Jag är mycket förvånad över att justitieutskottetinte har reagerat utan bara utan några vidare kommen-tarer lagt in texten när man har förstått att den fatta-des.Anf. 103 () re-plik:Fru talman! Det jag stöder mig på när jag diskute-rar den här frågan om skyddet för meddelarfriheten ärdet som refereras på s. 12 i justitieutskottets betän-kande, där man först redogör för själva sakläget. Detandra stycket avslutas med att frågan redan finns medsom ett problem i Euroatomfördraget, där man harliknande bestämmelser om att den som bryter motsekretssbestämmelserna inom ramen för Europolför-draget skall straffas.Längre ned på samma sida skriver justitieutskottetatt regeringen har i propositionen föreslagit att dennafråga bör övervägas i annat lämpligt sammanhang.Det visar att regeringen också har behandlat frågan.På s. 52 i propositionen står det: "Medlemsstaterna ärenligt artikel 32 p. 4 skyldiga att lagföra alla överträ-delser av tystnadsplikt som avses i artikel 32 p. 2 och3 som om de vore brott mot deras egna regler omtystnadsplikt och sekretess. "Frågan är alltså berörd i regeringens proposition.Jag tycker därmed att grunden för faller.Anf. 104 () replik:Fru talman! Det är riktigt att frågan delvis är be-rörd i kommentarerna till propositionen. Men denfinns inte med i konventionstexten i propositionen.Om man skall läsa konventionens artikel 32 ellerandra artiklar går det inte att hitta denna formulering.Jag tycker att det borde vara en självklarhet att manskall kunna läsa hela konventionstexten och inte barakommentarer till den. Dessutom är konventionstextensträngare och tydligare än den allmänna kommentarensom är insvept i ett helt annat sammanhang.Anf. 105 () re-plik:Fru talman! Men då blir det en diskussion om hurkonventionstexten såg ut vid det tillfället då konstitu-tionsutskottet behandlade detta. För mig är det allde-les uppenbart att det var mycket enkelt att i proposi-tionen upptäcka detta problem. Har man dessutom detutomordentligt stora intresset för grundlagsfrågornaoch meddelarskyddet som har, bordefrågan ha kunnat upptäckas och hanteras på ett kor-rekt sätt.Detta är alltså inte alls insvept i någonting annat ipropositionen utan det framgår mycket tydligt vad detegentligen handlar om. Återigen: Den som med KU-expertens ögon ser detta måste ju inse vaddet faktiskt handlar om.Anf. 106 () replik:Fru talman! Jag kan naturligtvis hålla med om attdet är mitt fel att jag inte upptäckte regeringens blun-der att inte ha med hela konventionstexten och att hamissat en helt avgörande fråga när propositionenlades fram. Det borde jag ha upptäckt med en gång,jag borde ha sett det när vi skrev vår motion och jagborde ha sett det i . Men faktumär att jag gjorde inte det, och ingen i konstitutionsut-skottet såg det. Ingen av 349 ledamöter harkommenterat saken eller förstått att det faktiskt fatta-des en avgörande fråga. Inte heller någon av KU:stjänstemän eller någon av justitieutskottets ledamötersåg det. Det kommenterades inte och gjordes ingen-ting åt det förrän alldeles i slutet av justitieutskottetsbehandling.Detta är faktum. Jag tar på mig att det var mitt fel.Kanske någon annan också borde ha reagerat. Jagtycker nog att det borde ha funnits med från början. Inågon mån är det fel. Mendetta går att åtgärda. Jag yrkar på återremiss, ochsedan får vi göra en ordentlig behandling. Då behöverinte känna att han kör över i sak-frågan, att han struntar i demokratiskt grundläggandekrav och att han sover dåligt om nätterna.Anf. 107 ():Fru talman! vill ha ett väl fungerandeEuropol, ett Europol som främst skall vara ett krimi-nalunderrättelseorgan. Det vill vi ha för att man ge-mensamt skall kunna bekämpa den ökande internatio-nella brottsligheten - den brottslighet som ofta ärorganiserad - komma åt narkotikahandeln, människo-handeln, den olovliga handeln med nukleära ochradioaktiva ämnen, handeln med stulna fordon och allbrottslighet i form av terrorism, penningtvätt och alltvad det nu kan vara fråga om.Det är också meningen att man genom Europol skallkunna förbättra samarbetet och öka effektiviteten hosde olika nationella polismyndigheterna, också hos ossi . Europol behöver vi för att bekämpa deninternationella, gränslösa, brottsligheten.Vilka är det som skall sätta upp spelreglerna förnästa århundrade, de kriminella organisationerna ellerde politiska? Vi vet ju att gemene man i krä-ver att EU skall ta itu med detta. Det skall vi göra,inte bara genom att prata utan genom att visa på kon-kret handling. Här kan EU verkligen visa att man medinternationellt samarbete kan åstadkomma saker, att15 länder gemensamt kan vara mycket mer effektiva isina brottsbekämpning än vad ett land är.När det gäller uppgifter från olika register, sommycket av diskussionen har handlat om här, har flerasagt att dataregistren skall regleras under Europarå-dets kontroll och att det är varje enskilt land som skallbestämma vilka uppgifter det är som skall registreras idet egna landet och sedan därifrån gå vidare till Euro-pol. Det är alltså vi i som bestämmer hur viskall ha det med våra register och vad vi utifrån dessaskall skicka vidare.När det gäller registerlagstiftningen kommer ettförslag . valde därför att väntamed att föra en djupare diskussion tills propositionenkommer. Det var det som gjorde att vi valde att inteskriva några motioner till den här propositionen.Jag hörde angripa för attsakna känsla för den personliga intregriteten, eftersomvi inte var med i debatten och följde upp Miljöpartietsageranden. Det var väl trevligt för attjag bjöd på ett argument i sammanhanget. Det var såatt jag inte var med vid justeringen av Europol, ochjag glömde be min ersättare att skriva upp mig pålistan. Men jag hoppas att är välmedveten om att man är med i debatten även om manskriver på listan utanför justitieutskottet.Det är faktiskt litet tragiskt att ,som gör ett bra arbete, i det här falletanvänder brösttoner som inte hör hemma i debatten.Att vi andra som inte säger ja till age-rande, dvs. nej till i princip allting som har med EUatt göra, och försöker agera internationellt skulle varamindre vetande personer på något sätt är faktisktkränkande.Dessutom är det allvarligt att ochi detta fall också visar bristande respektför den lilla människans krav på internationell hand-ling mot den internationella brottsligheten. De visarinte bara bristande respekt utan underkänner ocksåförmågan hos den svenska och de svenskamyndigheterna att skydda de enskilda människornamot brott samt onödiga och integritetskränkanderegistreringar.Från sades att det redan finns till-räckligt effektiva internationella organisationer förbrottsbekämpning, bl.a. . Men resultatet talarför sig självt. Det finns , men vi har inte till-räcklig internationell kapacitet för att bekämpa deninternationella brottsligheten. Om vi hade haft det,skulle den inte ha kunnat utvecklas på det sätt somden gör.När det sedan gäller reservation omsvensk registerlagstiftning tycker jag att Moderaternalitet grand slår in öppna dörrar. Det kommer nämligenett förslag , vilket även har känttill. Varför då inte vänta tills alltihop ligger klart?Men det är klart att det är upp till attsjälva välja sitt handlingssätt. Det skall inte jag recen-sera i och för sig. Men har valt att följakonstitutionsutskottets förslag att inte föregripa rege-ringens förslag.Till sist: är en viktig del i EU. Men för attvi skall få ett bra EU måste vi delta aktivt. En avhörnstenarna är faktiskt Europol. Där skall vi varamed och också kritiskt granska det som sker. Vi skallinte säga nej, utan vi skall komma med konstruktivaalternativa förslag om det behövs. Vi vet att vi mångagånger lyckas med detta.Fru talman! yrkar bifall till utskottetshemställan i betänkandet.Anf. 108 (mp):Fru talman! Jag börjar med att vända mig till SiwPersson. Problemet, , med registren är attvi kan bestämma själva. Det är detta somär problemet och som vi anmärkte på.Genom konventionen är vi tvingade att ge sådanaupplysningar och uppgifter som vi inte harvarit tvingade till. Det är därför vi måste göra enändring i polisregisterlagen. Men det står i betänkandet på s. 7 att försla-get innebär att uppgifter från såväl datoriserade sommanuella polisregister kan lämnas ut utan att någondirekt begäran behöver ske.Jag vill också rikta mig till . Jagaccepterar inte att påstår att Miljö-partiet framför osanningar när det gäller påståendet attvi nu är tvingade att registrera etniskt ursprung, poli-tisk åskådning osv. Det står också i betänkandet:Genom den föreslagna lagändringen kommer svenskpolis att till Europol kunna lämna uppgifter även omsådana särskilda känsliga personuppgifter som avses ivår motion. Jag tycker inte om att man påstår att visäger något som inte är sant, för det är det.När det gäller meddelarfriheten finns en kompli-kation. Detta är inte en vanlig mellanstatlig konven-tion, utan har en överordnad institutionsom kan göra bedömningar. Som jag uppfattar detmåste vi slopa meddelarfriheten om EG-domstolenkommer in i sammanhanget. I det avseendet är jukonventionstexten helt klar. Det är ju detta som gördet hela ännu mer komplicerat.Det är ju precis den lilla människan vi värnar, SiwPersson, när det gäller registreringen. Oskyldigamänniskor skall inte behöva bokföras och behandlas.Det är ju den lilla människan som behöver skyddas.Anf. 109 () replik:Fru talman! , det kanske inte hadevarit så dumt att gå från s. 7 till s. 23 i betänkandet.Där står det att uppgift från polisregister får vidaremeddelas till en utländsk myndighet eller en mellan-folklig organisation om detta följer av en internatio-nell överenskommelse som efter riksdagensgodkännande har tillträtt. Jag vet att ,som är en väldigt noggrann person, har läst att det ståri betänkandet att det är som bestämmer vilkauppgifter som skall gå från oss till Europol.Anf. 110 (mp) replik:Fru talman! Det står i betänkandet att vi får ochmåste registrera även sådana uppgifter som är person-kränkande, vilket vi inte har någon rätt att göra.Det är vad som står på s. 111 () replik:Fru talman! skall riksdag fattabeslut om vad som skall stå i registerlagstiftningen.Det är då vi skall bestämma vad som skall stå i den.Bestäm inte i förväg vad riksdag skall beslu-ta!Anf. 112 (mp) :Fru talman! Det som är anmärkningsvärt i helaärendet är just att vi inte på förhand presenteras delagar som måste till för att tillträda konventionen. Såär brukligt, men i detta fall har detta inte skett.Anf. 113 ():Fru talman! Får jag först beröra frågan om regist-ret. Det är alltså riksdag som beslutar omvilka uppgifter som skall registreras, precis som SiwPersson har sagt. Vi är inte bundna av den här kon-ventionen på den punkten.När det gäller vad som har hänt eller inte hänt ikonstitutionsutskottet vill jag bara tillföra debatten attkonstitutionsutskottet i sitt yttrande till justitieutskot-tet, på s. 83 i utskottsbetänkandet, berör precis detsom är problemet kring bestraffning för brott motsekretessen kontra meddelarfriheten. Längst ned pås. 83 säger utskottet precis det jag har läst upp tidiga-re: "När det gäller det svenska åtagandet att lagföraEuropolanställda för brott mot Europolkonventionensregler om sekretess och tystnadsplikt anser regeringenatt denna fråga bör övervägas i lämpligt sammanhang.Utskottet har ingen annan mening än regeringen ochanser att något initiativ från sida i dennafråga inte är påkallat." Därefter avstyrker man motio-nen i denna del.Därmed borde det vara uppenbart för , som är ledamot i och somförutsätts ha läst yttrandet till justitieutskottet, attutskottet har haft den här frågan på sitt bord och tagitställning och sagt att man inte har någon annan me-ning än regeringen.Peter har en avvikande mening på denhär punkten. Men det handlar mindre om vilket mate-rial utskottet har haft till sitt förfogande och mer omvilken uppfattning har i själva sakfrå-gan, nämligen att inte skall tillträda konven-tionen. försöker han utnyttja ett något oklart sam-manhang i själva materialet till att främja det som hanegentligen vill, nämligen säga nej till hela propositio-nen. Det tycker jag inte är konstruktivt i den politiskadebatten.Anf. 114 ():Fru talman! Jag tror ju att de flesta i riks-dag och de flesta andra i samhället också inser attkonventioner som vi skriver under skall vi ocksågenomföra. Det står ganska mycket om diskretions-och tystnadsplikten i Europolkonventionen. Det ärklart att vi måste genomföra det.Men problemet med det sista stycket, som intefinns med i propositionen, är att det där står när viskall göra det och att det måste göras innan konven-tionen har trätt i kraft. Det finns ingen kommentar tilldetta. Det är det som är utgångspunkten för att mankan hävda att vi kan lösa det här någon annan gång, iett annat sammanhang om det nu blir ett problem.Men i konventionen står det när vi skall genomföraförändringen, och den uppgiften fanns inte med ipropositionen när ledamöter skulle skrivamotioner eller när KU skulle utforma sitt yttrande.Det där kommer inte ifrån. Han fåracceptera att det faktiskt fattades en viktig sakinfor-mation om konventionen i propositionen när den komfrån regeringen. Jag tycker att kunna erkänna det.Anf. 115 ():Fru talman! Om det är som säger,kan jag erkänna sakförhållandet på den punkten. Menpoängen i det här resonemanget är faktiskt att konsti-tutionsutskottet har behandlat problematiken. har inte accepterat majoritetens ståndpunkt,utan skrivit en avvikande mening i den här frågan. Dåmåste det väl ha legat fullständigt klart att det under-lag som fanns gav anledning till den här debatten ikonstitutionsutskottet, att det gav anledning till dis-kussion även i justitieutskottet.Jag vill passa på att rätta ett fel. Anledningen tillatt vi sköt på justeringen av betänkandet var inte denhär utan berodde på helt andra omständigheter. anser sig ha haft, jag höll på attsäga full bevisning i saken och har kunnat stödja sigpå grundlagsexperterna i . Det ären bred majoritet i utskottet som säger sig inte hanågon annan uppfattning på den här punkten än denregeringen har redovisat i propositionen och i entidigare departementspromemoria kring den härproblematiken. Det här är ett bekymmer. Men fråganfår lösas i annat lämpligt sammanhang.Jag tror att det är ett klokt handlande av regering-en. Det finns inte anledning att sätta offentlighets-principen och meddelarfriheten på sin spets i den härfrågan. Man får faktiskt se att det här leder fram tillatt vi klarar att bevara och hålla beslutskraften kvar iSveriges riksdag beträffande offentlighetsprincip ochmeddelarskydd. Det tycker jag är det väsentliga i denhär frågan.Jag yrkar alltså avslag på återremissyrkandet.Anf. 116 ():Fru talman! äntligen, i sjunde timmen, erkän-ner att det faktiskt saknades ettviktigt stycke ur Europolkonventionen i propositionennär den kom till och behandlades i konsti-tutionsutskottet. Det kändes mycket bra att GöranMagnusson nu faktiskt erkände detta.Hade uppmärksammat attdetta stycke saknades, hade vi naturligtvis skrivitnågonting om det. Vi hade sett till att det hände nå-gonting. Vi hade kommenterat att det fattades viktiginformation. Vi hade naturligtvis gjort någonting, intebara gått förbi det som om det inte hade hänt någon-ting.Jag tycker att borde hålla sigför god för att påstå att vi hade uppmärksammat dettanär vi inte hade gjort det. Det har inte förts någon somhelst diskussion om detta i . Dethar kommit till efteråt.Anf. 117 ():Fru talman! Jag måste ta tiden i anspråk ytterligareett varv. Om blir så väldigt glad överatt jag har sagt att jag håller med omPeter har rätt i att det saknades någonting måhan vara glad över det. Jag tycker att det har väldigtlitet med den här debatten att göra.Faktum är ju att på ett ut-tömmande och fullödigt sätt, och med avvikandemening från , har behandlat detta sak-förhållande. Då förstår inte jag varför det skall åter-remitteras för att majoritetskall upprepa sin ståndpunkt och , förjag har ingen förhoppning, upprepa sin avvikandemening. Då är det väl bättre att kammaren fattar be-slut i det här ärendet och sedan ägnar sig åtandra väsentliga frågor i det här sammanhanget. Jagkan inte se att ståndpunkt för återre-miss har någon som helst saklig relevans för det härärendets hantering. Det framgår också av konstitu-tionsutskottets yttrande.Anf. 118 ():Fru talman! Det är naturligtvis möjligt att GöranMagnusson har rätt, att ingen kommer att låta sigpåverkas oavsett vad det står i konventionen. Det ärliksom förutbestämt att konventionen skall antas iSveriges riksdag, oavsett innehållet i den.Men jag tycker att det är orimligt att förutsätta ensådan sak. Jag tycker att man rimligen bör förutsättaatt riksdags ledamöter skall ha full tillgångtill hela konventionen när vi antar den i riksdagen.Man bör även kunna förutsätta att någon av dessa 349människor kan bilda sig en självständig uppfattningutifrån vad texten innehåller och inte bara utifrån vadöverheten säger.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 14 §. )10 § Omprövning av skuldsaneringFöredrogsLagutskottets betänkande 1997/98:LU1Omprövning av skuldsanering (prop. 1996/97:166)Talmannen konstaterade att ingen talare var an-mäld. (Beslut fattades efter 14 §. )11 § Rättsligt skydd för databaser, m.m.FöredrogsLagutskottets betänkande 1997/98:LU2Rättsligt skydd för databaser, m.m. (prop.1996/97:111)Talmannen konstaterade att ingen talare var an-mäld. (Beslut fattades efter 14 §.