prot · GL0929 · 1997-11-18 00:00:00 — Det äringen idé att diskutera sådant som över huvud tagetinte är aktuellt.Det jag har konstaterat är att det finns ett antalländer i som bara har en leverantör närdet gäller naturgas. I och har manbara som leverantör. För rysk naturgas somsäljs i går naturgasledningarna genom Uk-raina och . Det är inte så konstigt att ryskaleverantörer vill hitta en säkrare väg, en alternativväg, för att transportera gas till . De danskagasfälten krymper, och även danskarna vill kunnaköpa naturgas från mer än ett ställe.Sverige planerar ett ekonomiskt stöd förbiobränsle och har ett ekonomiskt stöd för biobränsle,inte för naturgas. Men har inte för avsikt attlägga krokben för sina grannar. har ingetintresse av att och skall vara ensi-digt beroende av de ryska gasfälten. har ingetintresse av att en enda leverans från de ryska gasfältentill skall gå genom och ,om det finns kommersiella intressen som också villbygga ledningen genom . Det motsätter siginte Sverige.Däremot har ett koldioxidmål, och det göratt naturgas inte kan ersätta t.ex. kärnkraft och vatten-kraft för svensk del. Däremot kan naturgas också iSverige ersätta kol och olja, och för det har vi ettskattesystem.Då blir min fråga till dessa två herrar, om de nu ärså oerhört oroliga: Tycker ni att skatterna på fossilabränslen är för låga i ? Hur mycket vill ni höjadem när ni nu är så bekymrade?Ola säger att vi öppnar samma typ av ar-gumentation. Jag tycker att det är ohederligt. Sedansäger han att kärnkraften är ren, och då blir det änmärkligare att han skall stänga kärnkraften. Det är heltobegripligt. Han pratar om de miljövänliga biobräns-lena, och då vore det bra om stödderegeringen när det gäller satsningen på biobränsle iSverige. Varför stöder inte den sats-ningen?Anf. 61 ():Herr talman! Ministerns motiv bakom den redovi-sade positiva inställningen till en massiv naturgasök-ning i är solidariteten gentemot ,och , som är beroende av rysk naturgas.Det motivet förstår jag mycket väl, därför att det är ettreellt motiv. Men den försörjningstrygghet som de härländerna behöver få behöver inte alls innebära engasledning från över till dessa områ-den.Den finske statsministern redovisade på statsmi-nistermötet i tvärtom att det för Finlandsdel inte var någon nödvändighet utan att man lika välkunde ta gasen i de södra ledningarna, som han ut-tryckte sig, dvs. hopkopplingen mellan de ryska ochde norska gasfälten söder om , utan att gåöver svenskt territorium. Det är ju där som naturga-sen/fossilgasen behövs, dvs. i , ochTyskland. Det är där gasnäten skall förstärkas ochhopkopplingen av norska och ryska gasfält skall gö-ras. Det skall inte göras i , där vi inte behöverdetta ytterligare fossilbränsle. Jag kan inte godta detmotiv som ministern redovisar.Vad gäller beskattningen av fossilbränslena i Sve-rige har jag haft den uppfattningen att hela energibe-skattningen mycket snart måste förändras. Tyvärr tardet tid i departementen, men jag skulle gärna ha settatt det hade legat ett förslag om nyenergibeskattning. Det är oerhört centralt att det skat-bo till energibeskattning som vi har i detta land sna-rast revideras. Jag är fullt beredd att studera de för-slag som departementen kommer fram med.Vad jag är orolig för vad gäller beskattningen avfossilgas är de positiva formuleringar som finns i bådeenergipropositionen och i ministerns svar, nämli-gen att det skall vara en så oerhört mycket förmånli-gare beskattning av naturgas. Är det verkligen minis-terns mening att naturgasens och fossilgasens koldiox-idutsläpp inte skall beskattas på samma sätt som ol-jans koldioxidutsläpp? Jag tar det för självklart. Jaghar dessutom pekat på att fossilgasen i sig har enmycket kraftig klimateffekt, vilket också bör tas med ifrågan om fossilgasens miljöbelastning. Det är nämli-gen så att om man lägger en korrekt koldioxidavgiftpå fossilgas och dess användning i elproduktionen,kommer ingen ledning att dras genom därföratt det då blir ekonomiskt ointressant. Vi har ju iSverige biobränslen som inte finns i och iandra delar av världen, där man behöver fossilgaser-na.Den nya gaspolitiken som ministern redovisartycker jag strider helt mot energiuppgörelserna både1991 och 1997. Ministern citerade från energiuppgö-relsen 1997, att elförsörjning tryggas genomett energisystem som grundas på varaktiga, helst in-hemska och förnybara energikällor - en formuleringsom fanns med även 1991, när vi i deltog ienergiöverenskommelsen. Hur kan den nya gaspoliti-ken vara förenlig med detta? Fossilgasen är inte var-aktig, den är inte förnybar och den är inte inhemsk,men det är ju faktiskt biobränslena. Skall vi verkligenbygga fast oss i ytterligare en energiparentes? Skall vibygga ytterligare en energiinfrastruktur som vi intebehöver, men som , och be-höver?Anf. 62 ():Herr talman! Vi hanterar just nu i av-vecklingslagen med syfte att ställa om energisystemet.Avvecklingslagen medför att regeringen ges mandatatt med tvång ta enskild egendom i anspråk - någotsom saknar motstycke och motsvarighet i svenskfredstida historia. Det allmänna intresset är att åstad-komma en ekologiskt och ekonomiskt hållbar energi-försörjning byggd på förnybara energislag. Det bordeju då inte vara så svårt för statsrådet att svara på frå-gorna: Vad är det för ekologiskt med fossilgas, om nudetta skall ersätta en del av kärnkraften? Vad är detsom är förnybart med fossilgas, om nu detta skallersätta en del av kärnkraften och vara en del av ener-gisystemet, som ju faktiskt sägeratt det skall vara?Det är ju så, precis som har varitinne på, att fossilgasen har sin naturliga användningför att ersätta skitig olje- och kolkraft på andra sidanÖstersjön. Det finns därför egentligen ingen anledningatt dra en fossilgasledning genom , om maninte avser att efter vägen tappa ut betydande mängderfossilgas. Massiv och storskalig introduktion blir detom man bygger en ledning, därför att när det gällerfossilgas börjar man inte med att bygga en smal ochtrång ledning, utan man bygger en hyggligt rejäl led-ning därför att man vet att man sedan kommer att sittafast i strukturen för mycket lång tid framåt.Jag väntar på svar på frågorna från statsrådet.Anf. 63 Näringsminister ():Herr talman! Först påstår man en sak, och sedansäger man att man väntar på svaren från ministern.Först påstår att jag avser att göra en massivsatsning satsning på fossilgas för att ersätta kärnkraf-ten. Jag har väl aldrig sagt detta, inte i något samman-hang. På något sätt blir politiken löjlig när den förs påden nivån. Det är faktiskt rena rama sandlådan. Jaghar i lagt fram ett energipolitiskt förslagsom innehåller en satsning på bioenergi, dels i detkorta perspektivet med bidrag, dels i det långa pers-pektivet med forskning. Detta är en debatt som fak-tiskt är ovärdig oss.Vad jag däremot har sagt om naturgasen är attnaturgasen är för och för ettbättre alternativ än kol och olja. Om det finns kom-mersiella aktörer som vill dra denna ledning genomSverige för att åstadkomma bättre konkurrens ochmindre utsläpp, avser jag inte att lägga fram en lag iSveriges riksdag som förbjuder aktörer att bygga den.Jag kommer däremot i riksdag att strida förett skattesystem som gör att våra biobränslen ocksåblir konkurrenskraftiga mot naturgasen.Det är riktigt, som säger, att detfinns flera alternativ för att lösa detta. Det finns intebara en ledningssträckning, och jag har inte hellerpekat på någon särskild ledningssträckning. Gavelinnämnde två sträckningar: en från över till Fin-land och det andra mellansvenska projektet ned moten ledning som finns i . Ett tredje alterna-tiv, som utreds också från finsk sida, är att lägga led-ningen i ned till . Men det är ettsvenskt intresse att vi skall ha konkurrenskraftigaenergipriser i och att vi skall ha en såbra miljösituation som möjligt. För ett stort antalländer runt är gasen viktig, och det behövsmer än en leverantör. Detta borde ju marknadslibera-ler som och inte ha så svårt att ac-ceptera. Skall jag behöva övertyga er om en så själv-klar sak som att vi skall ställa upp på detta?Ola säger att kärnkraften är ren. Varförskall stänga kärnkraften? att vi skall satsa på de miljövänliga biobränsle-na. Varför ställer inte upp på vårt förslag? Istället väljer att slåss mot väderkvarnar. Jaghar inte krävt någon utbyggnad av naturgas i ,men jag har inte heller sagt att jag tänker komma tillriksdagen med förslag om förbud att bygga naturgas-ledningar. Är det så att , som tycker att det ärså skamligt att förbjuda drift av kärnkraftverk, tyckeratt det är riktigt att förbjuda en naturgasledning? berätta för mig om det är så han har tänkt?Anf. 64 ():Herr talman! Ministern säger sig inte vilja satsa pånaturgas i , och det låter ju bra. Det är ju,precis som ministern säger, så att om det finns enfinansiell lönsamhet i detta så får vi bedöma skattesi-tuationen efter den miljöpåverkan som bränslena har.Anledningen till att vi är så upprörda över den härfrågan är ju att svaret andas en så positiv inställningtill fossilgasen som inte har funnits tidigare i densvenska politiken. Signalerna från ministern och re-geringen är ju väldigt viktiga i den här frågan, efter-som gas- och energifrågor är politiska frågor ochregeringsfrågor i såväl som och Fin-land, som är närmast berörda.Jag underkänner ministerns motiv i fråga om dettamed försörjningstryggheten i och den posi-tiva inställningen till gasen där. Regeringens motiv tillhelomvändningen kan inte vara det som ministernredovisar, utan det verkliga motivet är enligt minuppfattning kärnkraftsavvecklingen. blivit medveten om att det enda tillgängliga ochrealistiska alternativet till kärnkraften är fossilgas.Man ger i tysthet tillstånd till fossilgasverk i Malmöoch i som kommer att släppa ut omkring enmiljon ton koldioxid om eller när de har byggts, mendet kan inte uttalas högt av regeringen för då skulleman få ta ned skylten där det står det ekologiskt håll-bara . Det är en alltför känslig fråga som kanknäcka miljöanseende. Därför måsteAnders än en gång komma fram med kon-struerade motiv i energidebatten. Jag inser att det ärsvår situation som ministern befinner sig i, och detpåminner mig om slutfasen i energiförhandlingarna.Den ledning som diskuteras går ju förbi Fors-mark, ned genom och inte så långt frånOskarshamn. och har redan gas-ledningar. Varför inte ta bladet från munnen , mi-nistern, och bekräfta sambandet mellan kärnkraftsav-vecklingen och regeringens nya gaspolitik?Anf. 65 Näringsminister ():Herr talman! Jag vet egentligen inte hur man be-möter ett påstående av den sorten. att jag har andra avsikter än vad jag uppger. Hurbemöter man ett sådant påstående? Det är nästanomöjligt. Det är ovärdigt.Jag har ingen ambition att ersätta kärnkraften mednaturgas. I detta papper - interpellationssvaret - re-dogörs det för situationen runt om oss i våra grann-länder och för situationen i . Det svaras på tvåfrågor som har ställt.Jag tycker inte att vi skall föra diskussionen påden bogen. Det är faktiskt inte så att vi planerar nå-gonting annat än vad vi säger. Att vi råkar tycka olikasaker och ha olika politiska uppfattningar behöverinte innebära att vi lägger ord som är helt osannolikaoch fullständigt lögnaktiga i varandras munnar.Överläggningen var härmed avslutad.9 § Hänvisning av ärenden till utskottFöredrogs och hänvisadesProposition1997/98:40 till konstitutionsutskottetSkrivelse1997/98:26 till justitieutskottetRedogörelse1997/98:RJ2 till utbildningsutskottetMotioner1997/98:K1 till konstitutionsutskottet1997/98:Sf15-Sf19 till socialförsäkringsutskottet1997/98:L2 och L3 till lagutskottet10 § Förnyad bordläggningFöredrogs men bordlades återFinansutskottets betänkanden /98:FiU1 ochFiU11Skatteutskottets betänkanden /98:SkU11 ochSkU1211 § Anmälan om frågor för skriftliga svarAnmäldes att följande frågor för skriftliga svarframställtsden 18 november1997/98:145 av () till kom-munikationsministernTelias taxor1997/98:146 av () till kom-munikationsministernRiktnummerområden1997/98:147 av () till kommuni-kationsministernTeletjänster1997/98:148 av () till näringsminis-ternNäringslivssatsningar i Skåne1997/98:149 av () till justitieminis-ternNya oregistrerade droger1997/98:150 av () till kommuni-kationsministernTeletjänster1997/98:151 av (v) till stats-rådet för att säkra simkunnigheten1997/98:152 av (v) till stats-rådet bland femteklassare1997/98:153 av () till kommuni-kationsministernUpprustning av Tranebergsbron1997/98:154 av () till utrikesministernLivsmedelssituationen i redovisas i bilaga som fogas till riksda-gens snabbprotokoll tisdagen den 25 november.12 § Kammaren åtskildes kl. 19.02.Förhandlingarna leddesav talmannen från sammanträdets början till ajourne-ringen ochav förste vice talmannen därefter till sammanträdetsslut.