prot · GL0950 · 1997-12-18 00:00:00 — Det är en av de punkterdär jag har funnit att det finns ett intresse från överbe-fälhavaren att finna ett nytt system som inte samman-hänger med de tidigare möjliga förslag eller diskus-sioner som har funnits under gångna år.Jag ser fram emot vad han och högkvarteret ochförsvaret kan komma med. Jag tror nämligen att detfinns många goda idéer om vad man skall kunna göra.Jag anser att det nu är rätt tid för öppenhet för sådanaförslag.Anf. 110 ():Tack fru talman! Om jag får göra en tolkning ärdet nästan med entusiasm som försvarsministern nuhävdar att det skall tas nya grepp. börjar jag förståavslutningen på försvarsministerns anförande nyligen.Jag måste uppriktigt sagt säga att jag kom att tänka påMartin Ljungs kamptext: Vi skall klara av det! För-svarsministern sade: tänker vi göra det! Det låterju friskt.Fru talman! Jag vill bara fråga: Har det föresvävatförsvarsministern att man kanske i det här beställ-ningsskrädderiet har gjort kostymens mått riktiga ochatt tillskärningen är riktig, men sedan har kalkyleninte hållit när det gäller pengar? De räcker helt enkeltinte. Det är mera slantar som behövs för att betalakostymen. Innehållet var ju det bästa tänkbara närförsvarsministern klargjorde detta för inte så längesedan i en proposition.Anf. 111 Försvarsminister ():Fru talman! tar upp frågan om or-saker på ett skämtsamt sätt. Frågan är naturligtvis rättställd. Jag ser verkligen ingen anledning att vi i allade avvägningar vi gör i om hur vi skallanvända de offentliga inkomsterna och våra skatter -vi lånefinansierar ju inte längre - skulle öka anslagettill Försvarsmakten.Vad jag kan konstatera är att på den uppgift somöverbefälhavaren har lämnat till regeringen på enmöjlig överplanering på ca för-knippas ca med att verksamheten -dvs. det som är innanför kostymen, om jag så får säga- håller på att bli större. Det är det som vi vill ta ned.Jag kan avrunda mitt inlägg och säga till GötheKnutson: Ja, jag tycker att detta är en beklaglig situa-tion. Jag har inte önskat den. Jag är övertygad om attdet är få som har önskat den. Men hur skall man han-tera en skarp motgång? Ett sätt är att försöka tänkaframåt. Man kan tänka sig: Gör den här utmaningenatt vi kan få nya intressanta och modernaidéer som av olika skäl tidigare inte fått luft undervingarna?Jag tycker att det är ett sätt som hör till framtidenoch frågor som: Hur kan man lösa organisations-problem? Hur kan man lösa finansproblem och hurkan man ytterst lösa sådant som har att göra medhållningen, tron på förvissningen att Försvarsmaktenspelar, skall och måste spela en viktig roll i det svens-ka samhället så att de som tar anställning och de somär värnpliktiga känner: Vår verksamhet är knuten tillframtiden. Den är meningsfull. Den är modern.Anf. 112 ():Tack fru talman! Jag tror inte att försvarsministerndirekt välkomnar den här situationen. Några beteck-nar den som en skandal.Bland det viktigaste i hela vår försvarstanke, vårtfolkförsvar och vår allmänna värnplikt är ju att detskall finnas en tilltro och tillförsikt i det hela. Den harväl onekligen hamnat på bristningsgränsen. Jag hop-pas verkligen att den finns kvar och att skadorna inteär oreparabla.Låt oss ändå tänka i termer av att när pengarnainte räcker måste man överväga om, i det här fallet,militärledningens planering och departementets pla-nering har varit korrekt eller om det brister där.Anf. 113 Försvarsminister ():Fru talman! Det finns två element i senaste inlägg. Det ena är frågan om motivation.Jag tror att det finns mycket i dagens försvarsmaktsom skapar motivation. Det har jag mött när jag harvarit ute. Man har ny materiel, ibland av absolutvärldsklass. Och man vet med sig det.Men jag har också mött från såväl soldater somhöga officerare: Vad skall vi göra med en försvar-smakt som varit dimensio-nerat, inriktat och planerat för att möta och avskräckafrån ett invasionsförsvar?Man har sagt att försvarsministern och regeringenbör tänka på den saken. Man bör fundera över hurlänge känslan av att tillhöra något som är meningsfulltpå riktigt kan hålla i sig utan att det blir en diskussion.Det gör att jag i det hänseendet välkomnar de åt-gärder som vi nu med tungt hjärta nödgas vidta - jagär då inne på den andra delen av - till följd av möjliga, sannolika budget-problem. Det är två ting. Men jag ser att vägen uröverplaneringen också på ett positivt sätt kan knytastill en modernisering av en del i ett samhälle där desom är där verkligen alltid också måste ha en känslaav att de står i en omedelbar, meningsfull relation tillresten av samhället.Anf. 114 ():Fru talman! Jag har litet svårt att förstå bakgrun-den till att försvarsministern välkomnar åtgärder somhan tvingats fatta beslut om med tungt hjärta.Försvarsministern har vid upprepade tillfällen häri kammaren redovisat att det har varit svårt för honomatt komma in i försvarspolitikens alla vindlingar. Detär alltså på grund av bristande kunskap som han harhamnat i dagens situation. I början av försvarsminis-tertiden var det rätt lätt att acceptera detta, men eftersnart är det svårt att tycka synd om försvarsmi-nistern. Det är det särskilt i perspektivet att Försvars-departementet har dränerats på kompetens sedan 1994när Socialdemokraterna tog över makten. gått så långt att ett enigt försvarsutskott harkritiserat kompetensen hos Försvarsdepartementet närdet gäller förmågan till analys och utvärdering. Kan-ske hade man, om Försvarsdepartementet varit starka-re, haft en förmåga att upptäcka det här tidigare ge-nom aktiva åtgärder i stället för att reagera i efter-hand.Försvarsplanering är svårt och kräver lång erfa-renhet. Det är inte bara försvarsministern som harbytts, utan har vi sett tre stats-sekreterare i . Kanske förtjänardet att fundera på om den här typen av befattningar,som inte är särskilt lämpliga för on the job training,skulle besättas av befattningshavare som kunde jobbetinnan de tillträdde.Försvarsministern pekar nu på anpassning som detallenarådande saliggörande. Det leder i praktiken fortsatt urholkning och övervintring.I försvarsdebatten tog försvars-ministern upp anpassningsfrågan och redovisade dåinte några svar på mina och utskottets frågor ochpåpekanden , 1996 och 1997. Hur skallförsvarsministern kunna bedöma innehållet i de an-passningsåtgärder som han nu har givit överbefälha-varen i uppgift att vidta utan att han har den samman-hållna anpassningsdoktrin som försvarsutskottet harfrågat efter gång på gång, och utan den redovisning avvidtagna åtgärder och redovisningar som försvarsut-skottet frågade efter 1996 och som inte redovisadesvarken i regeringens skrivelse eller i propositionen?Jag ser inte att ministerns förslag att inteckna an-passningsåtgärder ytterligare en gång som någontingannat än det enda som finns kvar för att spara pengar iett akut läge. Jag har svårt att se det positiva i detta,eftersom det direkt bryter mot försvarsbe-slut.Anf. 115 Försvarsminister ():Fru talman! En del i det svenska förvaltningssys-temet är att är ett stabssystem. Detbygger också på att det finns en kommunikation inomRegeringskansliet som gör att ett departement inte ärhelt utelämnat. Jag anser att det svenska Regerings-kansliet i det stora hela klarar av den här rollen på ettbra sätt.Jag kan säga att det när det gäller vissa delar sä-kerligen behövs förändringar. Jag tänker t.ex. på detinternationella arbetet. Det allt intensivare internatio-nella arbetet gör att myndigheten måste ha en kontaktmed regeringen och den del i regeringen som är Utri-kesdepartementet. Där finns utmaningar.Jag kan inte se att Försvarsdepartementet skullebefinna sig i någon sorts underlägsenhet när det gälleratt klarlägga och tolka de fakta som en myndighetlämnar ifrån sig. Däremot är det klart att Regerings-kansliet, och myndigheter av typen Riksrevisionsver-ket, inte i varje läge kan ha en insikt och göra en be-dömning av grundfakta som flyter fram i en stor of-fentlig organisation.Jag är inte nöjd med hur det har kommit att bli,och jag anser att vi med det ekonomiska styrsystemsom vi skall införa bättre skall kunna förstå även deninterna processen inom Försvarsmaktens budgetpla-neringssystem.Beträffande anpassning vill jag gärna säga - jaghar sagt det förut och jag står för det - att det inte ärlätt att komma som politiker till försvarsområdet ochmöta den prosa som finns där. Jag står också för vadjag sade , nämligen att jag i handlinghar satt mig in i detta och föreslagit åtgärder för rege-ringen i anslutning till anvisningar som harmycket lång bärighet på just faktisk anpassning.Jag redogjorde i den debatten för vilken vikt jagfäster vid hur vi kom att utforma anskaffandet avtredje . Det anpassningstänkan-de, den budget och det forsknings- och utvecklingsar-bete som gjorts ansåg jag då och anser jag nu är kon-kret anpassning.Vad jag nu tror, hoppas och är övertygad om är attchefen för kommer att lämna tillregeringen i en dialog, som självfalletkommer att vara med i, är konkreta förslag, där varjeförslag bedöms mot anpassningsprincipen och budge-teffekten. Jag tror därför att den här budgetprocessenkan bli en framflyttning av den klarhet kring anpass-ningsprincipen som försvarsutskott sedanlänge har begärt.Som jag har sagt här i kammaren medverkar jagmycket gärna och mer än väl till att skapa klarhetkring detta. Jag är icke nöjd med den prosa, som jagkan kalla försvarsprosa, där den här texten har lagtsut. Jag ser däremot klarhet och konsistens när vi får sekonkreta förslag formade i ett anpassningsperspektiv.Anf. 116 ():Fru talman! Jag tackar försvarsministern för atthan vidgår att det finns brister i Regeringskansliet.Min uppmaning till försvarsministern är att åtgärdadessa i stället för att tala.Anpassningsproblematiken är svår, men dethandlar inte bara om prosa utan också om verkligtinnehåll. Jag vill instämma i det som försvarsminis-tern har sagt om det.Det första beslutet om anpassning fattades 1992,och vi gjorde då klart att den ettåriga återtagningsti-den skulle gälla . Vi har haft påoss att diskutera detta. har pekat påbristerna i det underlag som har kommit från Rege-ringskansliet 1995, 1996 och 1997.Jag tycker inte att det är acceptabelt att försvars-ministern nu under galgen, när vi har hamnat i denakuta ekonomiska krisen, påstår att man kommer attta fram redovisningen av vidtagna åtgärder ochkompletterande förslag. Det borde ha gjorts långttidigare. Detta är inte rimligt. Det riskerar dessutom, iperspektiv av de saknade pengarna, att leda till alltförstora inteckningar i försvarets beredskap och krigs-duglighet.Försvarsministern nämnde många vackra ord, somt.o.m. ledamöter i denna kammare har svårt att förstå.Men vakantsättning betyder i praktiken att förbandeninte finns. Kompletterande utbildning betyder attförbanden inte kan användas utan måste ha merautbildning. Det blir varken hackat eller malet, för-svarsministern, och det sämsta är att göra detta undergalgen.Anf. 117 Försvarsminister ():Fru talman! Det var ett säreget inlägg. Landerholmsäger att han inte vill ha ord utan handling. Jag redo-visar då budgetdirektiven liksom ställningstagandettill JAS Gripen, som är utflöden av handling, för att vidärigenom tydligare skall kunna förstå och ta ansvarför hur vi väger av resursanvändning för säkerhetenför vår nation och för våra möjligheter till internatio-nell verksamhet m.m. i , 1997-1998, i för-hållande till längre fram.Jag tyckte att inlägget från började ien ände och slutade i en helt annan ände. Jag är tack-sam för en precisering. Jag tar anpassningsprincipenpå fullt allvar, och jag har ambitionen att regeringenoch i ett bra samspel skall skapa ökad klar-het på denna punkt.Anf. 118 ():Fru talman! Jag ber om ursäkt för att jag har varitlångrandig.Försvarsministern pekar nu under galgen på atthan skall vidta åtgärder som har krävt i treskilda riksdagsbeslut. Försvarsministern har haftchans att redovisa detta till - iden budgetproposition som presenterades för riksda-gen och i den skrivelse som komomedelbart därefter. Då var inte detta gjort.Försvarsministern är, förvisso något ologiskt, inteberedd att avdela mer pengar för att klara Försvar-smaktens mål och uppgifter i enlighet med det säker-hetspolitiska beslut som fattades . Vad jagvill peka på är det olyckliga i att man riskerar atthamna i en situation där försvarets förmåga varken ärhackad eller malen. Det riskerar att bli övervintringoch urholkning som inte stämmer överens med för-svarsbeslutet. Det är mycket allvarligt.Anf. 119 Försvarsminister ():Fru talman! I dagens regeringsbeslut har jag lagtmig vinn om en utläggning av anpassningsdoktrinen.Varenda uppdrag och varenda inriktning vad gällerberedskap, förbandsverksamhet och materiel har jagutformat som möjliga tillämpningar av anpassning-sprincipen.Jag har stor respekt för den dialog som har hållitsmellan skilda regeringar och försvarsut-skott . Jag har inte deltagit i den förrän jagfick möjlighet att bli försvarsminister. Jag har förståttatt det är någonting som behöver bli precisare ochtydligare. Offentlig politik innebär att man har ansvarför redovisningen för medborgarna. Då måste manvinnlägga sig om tydlighet.Jag stävar efter det. Därför har jag vinnlagt migom att dagens regeringsbeslut skall ge underlag förtydliga förslag och bedömningar av överbefälhavaren.Hur slår olika förslag när det gäller anpassningsprin-cipen? Detsamma gäller när regeringen hanterar frå-gorna. Detsamma gäller när försvarsutskottet gör det.Just detta att vi för in tydlighet gör att jag tror attvi kan få en bättre genomskinlighet. Orden får intebara vara tomma begrepp. De måste vara fattbara föross alla.Anf. 120 ():Fru talman! Jag vill ha ett förtydligande. Jag kankanske i och för sig tolka mig fram till vad försvars-ministern skulle svara utifrån det han har svarat hit-tills, men jag vill ändå ställa frågan.Det finns mycket att ifrågasätta i Försvarsmaktenshantering av ekonomifrågorna och beräkningsgrun-derna för olika beslut. Om man tittar på olika delar serman att det är fråga om stora differenser inom ochmellan olika verksamheter. Genom att differensernadelvis tar ut varandra blir det totala underskottetmindre än vad det först synes vara. Det är dock ingetförsvar för Försvaret eller regeringen, som valt att gåpå de bristfälliga underlagen, trots att de i en del fallkan ifrågasättas. Det handlar fortfarande om mycketstora summor.Min fråga till försvarsministern är om han är be-redd att ompröva eller i alla fall skjuta på en del av dehelt fattade försvarsbesluten i avvaktan påbättre underlag.Det finns många osäkra moment. Helikop-terdivision ligger mig varmt om hjärtat. Det är förståsen detaljfråga i det stora hela, men jag tror att det kanvara en symbol för principerna när det gäller för-svarsbudgeten.Inte ens de ekonomiska argumenten håller i beslu-tet att slå samman Väst- och till en endahelikopterdivision. Tvärtom tyder allt på att det blirökande kostnader, omflyttningar och märklig trafikmellan olika stationeringar och verksamhetsområden.Jag tror att det mot bakgrund av den upp-komna situationen och behovet av att dra åt tumskru-varna finns anledning att inte lita på de få siffror somhittills lagts fram. Kan försvarsministern mot denbakgrunden tänka sig att se över beslut som har fat-tats? Är det så de kommande åtgärdsförslagen ochaviseringen av en kommande proposition skall tolkas?Anf. 121 Försvarsminister ():Fru talman! Jag vill erinra om att regeringen fatta-de ett beslut som jag tror var av storbetydelse när det gäller att minska riskerna för över-planering. Regeringen avbröt det s.k. Siriusprojektet.Det var ett projekt som antagligen skulle ha bidragithögst avsevärt till den typen av överplanering som vinu försöker komma till rätta med.Jag sade i förra debatten att jag fortfarande anseratt beslut är välavvägt. Det gäller också depunkter som tog upp. Jag ser ingenanledning att ifrågasätta det.Överbefälhavaren kommer med förslag som kaninnebära minskade drifttider för materiel. Det kanockså bli frågan om åtgärder på investeringsområdet.Jag vill inte göra några uttalanden åt något håll.Jag räknar med att det förslag som vi kommer att fåfrån överbefälhavaren kommer att innebära en av-vägning. Olika komponenter kommer att betraktas iljuset av kraven på Försvarsmakten och av anpass-ningsprincipen.Anf. 122 ():Fru talman! Jag vill följa upp min fråga när detgäller beslutsordningen. Försvarsministern tycks intevara beredd att se över de redan fattade besluten in-nan det är . Den nu uppkomna ekonomiskasituationen inom Försvarsmakten måste - det kan manutläsa bl.a. av Försvarsmaktens eget dokument och avförsvarsministerns uttalanden - hanteras medsänkt ambitionsnivå.Jag noterar att det framskymtar kostnadsökningarinom helikopterprogrammet i materialet. Man skriverom ej genomförda omfördelningar av resurser somjag antar påverkar helikopterverksamheten generellt.Kan försvarsministern gå i god för att dennasänkta ambitionsnivå inte drabbar eller andradelar av försvarsmakten utan att åtminstonehar fått säga sitt om de förändringar som är på gång?Anf. 123 Försvarsminister ():Fru talman! Självfallet ankommer det på regering-en att se till att fattar de beslut som riksda-gen enligt avsnittet om finansmakten och andra delar iregeringsformen skall fatta. Aktualiseras frågor sominnebär ändringar kommer självfallet att fådessa beslut på sitt bord.Anf. 124 ():Fru talman! Jag vill först tacka för den informationsom vi har fått. Det är naturligtvis utomordentligtallvarligt att vi behöver föra denna diskussion, mendet vore ännu värre om vi inte förde den i detta läge.Det är nödvändigt att göra denna genomgångsnabbt - det har Försvarsdepartementet gjort - för attfå samstämmighet mellan Försvarsmaktens uppgifteroch de egna bedömningarna. Det är bra att regeringennu redovisar slutsatser av den kartläggningen.Det är förändringar i den säkerhetspolitiska hot-bilden som kan påverka helheten. Vi har ett förslagfrån sida om kontrollstationer. Vidsidan av detta finns naturligtvis de fredsfrämjandeåtgärderna, som kan motiveras vid sidan av dennabedömning.När vi hade överläggningar med regeringen ochförra försvarsministern om det slutliga förslaget tillförsvarsbeslut checkade vi med högkvarteret varjegång vi föreslog en förändring i förhållande till För-svarsmaktsplan -97. Det har under debattens gångantytts av kolleger i kammaren att en av förklaringar-na till fördyringarna kan ligga där.Därför vill jag ställa en rak fråga till försvarsmi-nistern. Vad säger på denna punkt ? Försvarsmakten vet ju att vi kontrollerade varjeförändring i förhållande till Försvarsmaktsplanen ochatt vi använde deras siffror. Därför vill jag gärna attförsvarsministern upplyser kammaren om vilken upp-fattning högkvarteret har i denna fråga. Påver-kades den totala kostnadsramen för försvarsbeslutetav de politiskt initierade förändringarna i Försvar-smaktsplan -97 eller ej?Anf. 125 Försvarsminister ():Fru talman! Överbefälhavarens - chefen för - uppfattning är att knappt 7 miljarderkronor av den uppskattade bristen på ca 10 miljarderkronor för är orsakade av föränd-ringar inom Försvarsmakten. Det som var ingångs-värden försvarsbeslut är kostnadsneutralt,enligt Försvarsmaktens ledning.Den diskussion som sker mellan regeringen ochFörsvarsmaktens ledning gäller det rationaliseringsut-rymme som Försvarsmakten ålades av . Varhar de resurserna använts? Har de använts av riksda-gen för nya åtaganden? Skulle de ha stått till Försvar-smaktens förfogande för kompensationer av vissafördyringar?Jag vill därför besvara den fråga jag fick med attkostnadsposterna, dvs. möjliga kostnader och möjligabesparingar, i alla de förändringar som gjordes 1996fortfarande, enligt Försvarsmaktens ledning, var base-rade på Försvarsmaktens egna kalkyler.Anf. 126 ():Fru talman! Jag tackar naturligtvis för svaret. Jagvill gärna kvittera med att konstatera att vi för vår delinte har tänkt smita undan diskussionen om de för-ändringar som blev nödvändiga på grund av under-budgetering och/eller överplanering och/eller miss-förstånd med anledning av rationaliseringsbeting.Utgångspunkterna är alltså att nya pengar inteskall läggas in i försvarsmaktsbeslutet, på grund av detre skäl jag nämnde. Men vi skall heller inte ta en ny,stor omgång om förändringar i organisation och för-bandsstruktur till följd av det inträffade. får man istället redovisa vilka möjligheter det finns att inom debefintliga ramarna täcka in de underskott som harnämnts.Om man ser det i ett litet längre perspektiv tror jaginte att det är hållbart i längden att ha en så litenflexibilitet i användningen av materielanslagen som vihar haft , sett från politisk utgångspunkt. Klararinte försvaret sin driftsbudget på ett rimligt sätt måsteockså vi som politiker ha möjlighet att förflytta mate-rielanskaffningar i tiden, åtminstone så länge hotbil-den ser ut som den gör, dvs. är positiv, i vår omvärld.Detta är dock mer en anvisning för framtiden.Anf. 127 Försvarsminister ():Fru talman! Även om inga förändringar hadegjorts i Försvarsmaktsplan -97 skulle vi, enligt För-svarsmaktens bedömning dessa senaste dagar, ha haftdenna obalans. Det betyder att det här har skett inomFörsvarsmakten och följaktligen vid sidan av de för-ändringar som gjordes av regering och riksdag för ettår sedan.Jag vill också säga att jag kan se problemen medmaterielanskaffningens dominans som det kommer attte sig 1997, 1998 och möjligen också 1999. Ett avsyftena med vårt kommande förslag till äratt vi skall få ett bättre grepp över hur stor del av dettotala resursanslaget som används för materiel, menockså för utvecklingsarbete och forskning, detta iförhållande till utgifter som är knutna till drift ivid mening. Jag hoppas att vi kan lämna ett bidrag tillFörsvarsmaktens ekonomiska avvägning mellan nutidoch framtid, mellan drift och investeringar i vid me-ning.Jag vill avsluta med att säga att en sak av bety-dande intresse - och det kan knyta an till några av dediskussionsinlägg som har gjorts tidigare - är attdessa direktiv syftar till att ställa frågor till Försvar-smakten och få förslag. Detta är något som ger merflexibilitet än att ånyo ta upp en sådan fråga somförbandsnedläggningar, som vi vet har bärighet pålång sikt men som inte är aktuell i det här regerings-beslutet.Anf. 128 ():Fru talman! Jag tackar för det senaste klarläggan-det. Jag vill bara erinra om att när vi har fattat det härförsvarsbeslutet har det varit med ett besparingskrav.Det är viktigt att nämna det, trots allt. Försvaret harfått bära sin del av anpassningen av hela den statligabudgeten - 4 miljarder ned under den senaste femårs-perioden. Det är viktigt.Det jag syftar på när jag talar om en ökad flexibili-tet inom ramen för Försvarsmaktens anslag är att vinumera har utgiftsområden. Det är självklart att Re-geringskansliet i dialog med berörda myndighetermåste ha en mer löpande kontroll av vad som skerinom de här ramarna för att utgiftsområdena skallfungera som ett inslag i vår nya budgetprocess.Anf. 129 Försvarsminister ():Fru talman! Jag tycker också att det vore fel att haen lång debatt utan att den sätts i ljuset av den bud-getpolitik som har förts i . Detär också därför det är helt orimligt att nonchalera denhär typen av frågeställningar. Så fungerar det inte, ochså skall inte den budgetpolitik som vi har sedan ettfåtal år fungera.Det gör också att vi tar dessa belopp på djupasteallvar. För den samlade svenska budgetpolitiken ochdess samhällsekonomiska trovärdighet är det viktigtmed en debatt där vi kommer till rätta med riskerna:möjliga budgetunderskott inom det sjätte utgiftsområ-det.Anf. 130 ():Fru talman! Jag gick hit för att få information omdet som medierna har avhandlat i ganska stor omfatt-ning . Jag tackar för informationen,också den information som de många dialogerna härhar givit.Fru talman! Man skulle nästan kunna säga att denhär dagen är de svarta hålens dag. Vi vet inte vadBarsebäcksavvecklingen kostar, och jag vågar påståatt vi inte riktigt vet vart det barkar hän med det somhar avhandlats här heller.