prot · GL0950 · 1997-12-18 00:00:00 — Jag kan bara tala om att deitalienska reaktorerna fungerade alldeles utmärkt menatt man efter en folkomröstning stängde av alla reak-torer i landet.Jag skall ta upp några andra saker som KarinFalkmer sade, herr talman.Jag har all respekt för spjutspetsteknologin i Väs-terås, men man skall kanske komma ihåg att den se-naste och vad mig anbelangar den sista reaktorn fråndåvarande ASEA i såldes . Som mått påspjutspets är detta litet magert. Det är viktigt att talaom hur det förhåller sig med dessa uppgifter.Karin Falkmer säger vidare att det är uppenbart attdet här kommer att leda till elprishöjningar. Nej, så ärdet inte, herr talman. Däremot är det uppenbart attden avreglering av elmarknaden som jag tror attmånga kan vara glada över innebär att det inte kom-mer att gå att tjäna pengar på att sälja el i framtiden.Den kommer i stället att leda till sänkta elpriser även iSverige. Att försöka pressa in något resonemang omen elprishöjning på grund av kärnkraftens avvecklingtror jag inte låter sig göras.Anf. 162 () replik:Herr talman! Eftersom jag gissar att LennartDaléus inte tycker att jag är särskilt trovärdig, uppre-par jag inställning till kärn-kraftsavveckling och effekterna i form av elprishöj-ning. skrev sedan:Det skulle leda till kraftigt stigandeelpriser. Det vore ett dödligt hot mot vår basindustrioch därmed också mot vår välfärd. Jag tror att det ärfå - uppenbarligen även - som i dagkan föreställa sig den mardröm som skulle bli verk-lighet, om elpriserna för vår elintensiva industri skullefördubblas.Detta är också skälet till att LO och andra fackför-bund har gått ut i massiva kampanjer för att förhindradet som håller på att ske i denna kammare. Dethär beslutet är genuint impopulärt bland folket. Det ärett beslut som tas mot en bred folkopinion, och det ärett beslut som mycket verksamt har bidragittill.Anf. 163 PER ():Herr talman! Dagens debatt är för den senasteborgerlige energiministern, som var jag själv, djupttragisk. Jag skulle vilja säga att den riskerar att bli ensymbol för vad jag uppfattar som politisk dumhet.Det ger ingen nationell vinst att stänga välfunge-rande kraftverek för att med lånade pengarbygga nya kondenskraftverk med åtföljande miljöför-störing. För mig är det en dumhet och kapitalförstö-ring i kolossalformat.Den fria elmarknaden med full konkurrens harpressat konsumentpriserna till fromma för sysselsätt-ningen i näringslivet, men den kommer att saboterasgenom de här oplanerade och oförutsägbara politiskaingripandena.Osäkerheten ger högre priser på el. Osäkerhetenger vidare färre investeringar i näringslivet. Osäkerhe-ten ger därmed färre jobb i ett läge med massarbets-löshet i landet. Osäkerheten ger även åtminstonekortsiktigt sämre miljö, inte bara i utan runthela , när sämre produktionsanläggningarmåste användas.Alternativ elproduktion ger ökade koldiox-idutsläpp. Bara med en avstängning av de två Barse-bäcksverken och en ersättning av dessa med kolkon-denskraftverk från kommer koldioxidut-släppen momentant att öka med motsvarande avutsläppen från hela bilismen. Inga nya pålagor i värl-den kan tvinga ned utsläppen från bilismen som kom-pensation för detta. Den ekvationen går inte att lösa.Alternativ elproduktion kommer dessutom att blidyrare och därmed ge högre elpriser och hota jobben iframför allt den elintensiva industrin. Vi har ca100 000 jobb i den elintensiva industrin. En del avdem, om än inte så många, finns i min hemmavalkrets,på , , Nybybruk, SKF Gjuterier m.fl. Här berörs orter som redanär mycket utsatta, med hög arbetslöshet och betydan-de svårigheter. Till detta kommer hela den verkstads-industri som dessutom innefattar stora underleveran-törer till denna elintensiva industri. Detta skall läggastill den redan mycket höga arbetslösheten i dessaregioner.Produktionen av el som alternativ till Barsebäck-selen kommer med stor sannolikhetatt vara förlagd utomlands. Det gäller framför alltdanska kolkondenskraftverk och kanske även i någonmån ganska dåliga ryska kärnkraftverk, framför alltSosnovyj Bor utanför . Att medverkatill detta är inte smickrande för någon i denna kamma-re.År med litet regn ger elbrist i Sve-rige, trots att vi under torråren har haft produktion isamtliga kärnkraftverk. var ett torrår medlitet regn. Även reservkraftverken i ochKarlshamn, som bägge eldas med olja, kördes meddålig miljörening i princip för att klara elba-lansen. Utöver detta importerade vi mycket el, och detkunde göras med hjälp av tysk och dansk kolkonden-sel men även el från , som i praktiken var ryskkärnkraftsel. Detta gjordes för att vi skulle spara vat-ten i magasinen och undgå elransonering under vin-tern.Socialdemokraterna har ännu inte redovisat någonplan för hur ny elproduktion skall tillföras för attersätta den brist som uppstår, utan man blir kortsiktigthänvisad till import av el från andra länder, ländermed sämre och mer miljöstörande produktion.De kraftverk vi har , oavsett vilket bränsle deanvänder, kommer förr eller senare att behöva ersät-tas. Det skall dock ske när det är lönsamt och närbättre alternativ finns, inte beroende på något politisktschackrande i uppenbar strid med texten på folkom-röstningens valsedlar och i strid med folkopinionen.När det gäller den avreglerade och kon-kurrensutsatta elproduktionen i landet kan vi baranotera att socialdemokraterna under den debattenbytte åsikt fem gånger i större eller mindreutsträckning. Det är en föga smickrande historia ochett mycket dyrt politiskt spektakel för svenska lönta-gare.Jag vill bara notera att den socialdemokratiskahistorien när det gäller elproduktion med kärnkraft ärföga mer konsekvent eller stabil än den var när detgällde avregleringen av elmarknaden.Jag tror att vi i hög grad är i behov av att apolitise-ra energidebatten och i stället låta konsumenternasjälva bestämma vilken sorts el de önskar konsumeraoch betala för, att återgå till att tillämpa de marknad-sekonomiska principerna och att riksdag och regeringstyr via säkerhetsbestämmelser, krav på miljöreningoch mycket annat, dvs. via ramlagstiftning.Metalls krav på att god tillgång på ersättningselskall finnas till konkurrenskraftiga priser innan manstänger av de väl fungerande och lönsamma kärn-kraftverk vi har är väldigt lätt att instämma i.Allt annat hotar egentligen jobb och även ekonomin iSverige som helhet. Det slår även mot våra grannlän-der, inte minst de baltiska staterna och övriga länderrunt , där vi har ett betydande kraftsamarbe-te och kommer att tvingas att vara med att driva uppelpriserna, delvis beroende på knapphet.Det råder ingen tvekan om att vi behöver fler jobbi näringslivet. Det lär vi inte få via högre elpriser,konfrontation mellan regering och riksdag och medindustrifacken, konfrontation med företagsledningar,och irritation i ett antal av våra grannländer samtidigtsom vi begåvas med sämre miljö och förlorar mycketav investerat kapital. Dagens beslut riskerar därför attbli en tragisk milstolpe i ett för mig mycket motbju-dande politiskt spel.Herr talman! Med det anförda instämmer jag i denreservation vi moderater fogat till näringsutskottetsbetänkande.Anf. 164 PER ():Herr talman! Jag tänkte så här i elfte timmen avdebatten om lagen om en avveckling av kärnkraftensäga ett par ord om politiken runtomkring det beslutsom nu är på väg att fatta. I sak är det ingenhemlighet vad jag tycker. Det har jag argumenterat förmånga gånger under de som den svens-ka energidebatten har gått i den fas som i vart fallär på väg till något slags halvstopp innan den gårvidare.Vad jag tänkte tala om är något som i realiteten li-ka gärna kunde rubriceras som politikens förfall. Somden här debatten har visat är riksdagensmajoritet uppenbarligen i färd med att fatta ett beslutsom en mycket kraftig majoritet av svenska folket äremot. Det är dessutom ett beslut som, vilket alla till-gängliga källor kan vittna om, det ansvariga statsrådetär emot. Ingen skall tro att AndersSundström tror på det han säger.Anders vet nog också att det han före-slår inte kommer att göra säkrare. Han vet,hur mycket han än förnekar det, att det han ber riks-dagen fatta beslut om kommer att kosta stora pengar.Han vet också att det kommer att kosta expan-sionsmöjligheter i form av de nya jobb som så desperat behöver.Till yttermera visso läggs till denna lax också lö-ken att den internationella attraktionskraften för Sve-rige som investeringsland går ned. Vore det "bara" -se citationstecknet - den direkta kostnad som kärn-kraftsavvecklingen kommer att dra med sig skulle väldet svenska folkhushållet kunna bära också detta, omdet inte vore för de långt större kostnader som ligger ien tveksamhet om var står som ett land somtidigare gjort sig känt för sin säkra tillgång till billigelkraft.Anders vet naturligtvis också att detbeslut som förväntas fatta om en stundkommer att innebära att den svenska miljön kommeratt ta mycket stryk. Han vet också hur mycket han änförsöker krumbukta sig runt detta faktum att proposi-tionen går på kanten till vad en modern rättsstategentligen har anledning att acceptera. Ändå skallriksdagen uppenbarligen fatta det här beslutet.Man frågar sig: Varför i hela friden skall dettaske? Det är inte därför att har vunnit enmångårig kamp för opinion i det här sammanhanget.Det är naturligtvis inte heller därför att Vänsterpartiettycker någonting sådant, eller därför att ,eller för den delen något annat parti, tycker det. Det ärinte på det planet det ligger.Vad vi nu beskådar är en halvhalt, eller möjligendet sista kapitlet, i ett snart tjugoårigt och i huvudsakinternt socialdemokratiskt spektakel. Socialdemokra-terna är ett parti fångat i de interna partihänsynenskomplicerade men mycket tragiska intrig.Herr talman! Visst händer det alltsom oftast attpartier snubblar på sina egna fötter. Men det har ald-rig någonsin hänt att ett partis snubblande har skett tillså ohyggligt höga kostnader som . Per Westerbergkallade det som sker med all rätt för ett spektakel.Det är ett socialdemokratiskt spektakel som visasupp.Låt mig påminna om att det sker inom sammaparti som med högburet huvud hade anledning attvara stolta över inledningen på den svenska modernaenergipolitiken. Det är i hög utsträckning det social-demokratiska partiet, inte minst under som forsknings-, utbildnings- och sedermerastatsminister som den moderna svenska elenergipoli-tiken byggdes ut med vattenkraften. Sedermera sked-de satsningen på kärnkraften såväl för svensk elener-giförsörjning som för att med denna teknikutvecklingsom grund lägga en god bas för som modernindustrination.Herr talman! Jag tänkte stanna ett litet ögonblickinför vad som sedan har hänt. Det börjar år1979 då det socialdemokratiska partiet, nu under enannan ledning än den som framsynt byggde det nuva-rande elenergisystemet, bestämde sig för att på tvåtimmar byta ståndpunkt i frågan om huruvida svenskafolket borde avgöra kärnkraftens framtid i en folkom-röstning.Det skedde naturligtvis inte för att vidden tidpunkten hade kommit på att han borde inta enannan ståndpunkt i sak, utan därför att partiet riskera-de att rämna inför ett stort massmedieuppbåd. Ettparti som förut var tvärtemot att gå till folket med enomröstning blev plötsligt tvärtför.Den uppvisningen fortsatte något halvår senaremed det som många har pekat på som en av de mörkadelarna i den svenska folkomröstningshistorien, näm-ligen det oändliga tricksandet med olika valsedlar.Den minnesgode kommer ihåg att det socialdemokra-tiska partiet då skulle gå i strid för socialistiska kärn-kraftverk.Alla visste vad det handlade om. Alla visste attSocialdemokraterna givet de erfarenheter som detnorska hade gjort i folkomröstningenom EF tidigare inte kunde befinna sig på sammaståndpunkt som Högern. Det skulle nämligen innebäraatt man i en central politisk fråga kom att legitimerasin normala politiska huvudmotståndare. Tricksandetfick gå före. Partitaktiken gick före saken. En folkom-röstning som kunna ha blivit en riktig folkomröstningdrogs därmed ned i en myriad av partitaktiska hänsynvilkas resultat vi har levt med under de därefter föl-jande 17 åren.Herr talman! Det fanns emellertid, som flera talaretidigare har påpekat, bindningar till det man komöverens om att underställa folket för prövning. Detstod på valsedeln att kärnkraften skulle stängas av närde förnybara energikällorna var färdiga och mognaför introduktion. Det stod på valsedeln att man inteskulle stänga av om anstängningen kunde hota syssel-sättningen och välfärden. Det var två centrala elementoch två villkor för att svenska folket skulle kunna tadenna valsedel och säga: Ja, vi ställer oss bakom ensådan politik.Jag skall om återkomma till de bådanyckelbindningarna som inte kan läggas undan somnågonting som man säger eller skriver och sedan intebryr sig om, utan som är själva villkoren för att valre-sultatet sedan kunde bli vad det blev. Tricksandet varemellertid inte färdigt med detta. Som lök på laxenlades på folkomröstningsvalsedeln också beskedet omkärnkraften skulle vara avstängd år 2010.De flesta vet också hur det här gick till. De flestavet att detta årtal sattes upp därför att det låg tillräck-ligt nära för att ge konkretion, styrka och trovärdighetåt linjen att detta var en avveckling, och tillräckligtlångt bort för att det skulle kunna överges . Så tänktes det och så resonerades det. Sålades partitaktik till partitaktik. Så gick svenska folkettill omröstning. Men låt oss inte glömma detta: Detvar aldrig avsikten hos dem som formulerade 2010som utgångspunkt att detta skulle fullföljas.Nu står vi plötsligt där. skall det som frånbörjan var tillskapat som en partitaktisk piruett läggastill grunden för ett av det viktigaste beslut som Sveri-ges riksdag har att fatta. Det handlar om en folkom-röstning som tillkom för att lösa en intern socialde-mokratisk partikonflikt och om ett årtal som blev somett självspelande piano sen det väl hade satts upp. Dethandlar om en energiminister som företräder dennaståndpunkt som inte för tror på det hansäger. Det är detta som är grunden för det beslut riks-dagen om förväntas fatta.Herr talman! Förljugenheten når ett slags högstämtcrescendo när man hävdar att detta faktiskt är vadfolket har sagt. Låt mig därmed återkomma till vadsom faktiskt sades på valsedeln. Där sades att av-stängningen av kärnkraften skulle ske så att förnybaraenergikällor skulle träda i kärnkraftens ställe. Detskulle ske på ett sådant sätt att sysselsättning ochvälstånd inte hotades.Herr talman! Det är ingen som på fullt allvar ochmed respekt för vad ordens innebörd egentligen är attnågot av dessa villkor är uppfyllda. förs endebatt om huruvida det är bra eller dåligt att introdu-cera gas i stället för den kärnkraft som skall fasasut - som om gas skulle ligga i närheten av att vara enförnybar energikälla! Vem kan med den enklaste tittut genom fönstret på hur svensk ekonomi ser ut ochhur sysselsättningsläget är säga att en avstängning avkärnkraft inte innebär att man hotar sysselsättningenoch välfärden?Anders sade att han av alla är den endasom företräder den riktiga linje 2. Om det nuär så att en riksdagsmajoritet mot all rim och resontänker stänga av kärnkraften - säg då för bövelen attdetta bryter mot folkomröstningens besked! Det voreåtminstone ett stycke ärlighet i elfte timmen. Men säginte att detta är vad folket har sagt! Kryp inte bakomen folkomröstning, när det är raka motsatsen till densom nu är på väg att besluta.Herr talman! Jag är övertygad om en sak: skulledet stora socialdemokratiska partiet anbefalla friröstning om när kammaren skall gå till beslutskulle en majoritet av socialdemokraterna rösta emotsin egen regering. Det skulle finnas en som vet hur det hela förhåller sig.Det skulle finnas flera socialdemokrater, också nä-ringsutskottets ordförande, misstänker jag, som in-nerst inne helst skulle vilja se att det beslut de om enstund skall fatta aldrig någonsin hade aktualiserats.Jag tror att det skulle finnas rätt många som skullesäga: , så skönt att äntligen få kliva upp och sägaprecis som det är!Tyvärr, herr talman, tror jag inte att denna friaomröstning kommer att äga rum. Jag tror tyvärr attsocialdemokraterna om kommer att fullfölja20 år av partipolitiskt tricksande - för sitt eget partisvälgångs skull men till ett ohyggligt högt pris förskattebetalarna, för de många arbetslösa och ytterstför som industrination.Anf. 165 () replik:Herr talman! Med den ödmjukhet som iblandpräglar Per har han nu givit den fullständigtsanna tolkningen av de gångna 20 årens energidis-kussion och målat upp det som han betecknar som detskamliga politiska spelet. Det som är litet märkligt ärbeskrivningen kommer först nu från Per . Dethar funnits andra tillfällen i energidebatten då PerUnckels vrede över detta - som han betecknar det -skamliga spel möjligen kunde ha hört hemma ochvarit på sin plats. Men det är , när beslutet kommer,som det är dags att avslöja detta! Det vittnar ocksåmöjligen om en handlingsmoral som kan vara värd attfundera över ett slag.Intressantare är kanske Per syn på ochbeskrivning av och andras pionjärin-satser. Man må ha vilken uppfattning man vill om det,men han begår misstaget att tro att kärnkraften nu somdå är någon sorts motor eller spjutspets som skall förasamhället framåt. Han verkar inte riktigt ha tagit tillsig att det sker en förändring. Länderna i stora delarav västvärlden lämnar kärnkraften av ekonomiska ochandra skäl. Det sker ingen offensiv satsning på kärn-kraft. Den sker på andra energikällor - nya spännandeenergikällor. Man kan inte bygga det svenska välstån-det på att backa in med de gamla instru-menten. Den tiden är förbi, Per Unckel.Anf. 166 PER () replik:Herr talman! Om trodde att jagskulle vara ödmjuk när är på väg att begå enav sina största industripolitiska dumheter har han tagitmiste. Det finns skäl att tala med så stark stämma sommöjligt för att i den mån någon ids lyssna försöka fåer att förstå vad det är ni är på väg att göra!Det är intressant att replik på mitt anförande, somuteslutande handlade om socialdemokraterna, begärsav en centerpartist. En centerpartist skall alltså föraregeringens talan! Regeringen borde åtminstone hanågot att säga om det som är de underliggande skälen,nämligen den egna partipolitiska interna intrigen, tillatt man nu skall fatta ett beslut av en sådan formida-bel dumhet som nu är på väg att fatta.Lennart säger att jag uppenbarligen intehar förstått att kärnkraft inte är den offensiva fram-tidssatsningen. Jag lovar att det minstoffensiva ett industriland kan göra är att riva fulltfungerande, billiga och effektiva energiproduktionsan-läggningar. Om tror att det är de ma-skiner som river kärnkraften som skall bana väg fördet nya - då har han tyvärr en lång väg attvandra.Anf. 167 () replik:Herr talman! Skall jag vara ärlig begärde jag re-plik på Per mest av litet nostalgiska skäl. Hanbehöver inte skrika åt mig nu heller, eftersom jag harlyssnat på honom och fortfarande tycker atthan har fel. Den arbetsuppgiften kommer han inte attlyckas med heller.Herr talman! Kärnkraften är faktiskt på väg bort.Man kan förstås alltid mana fram bilden av grävsko-por, rivning osv. Men vad det är fråga om är att ställaom energisystemet. Detta gör också många länder ivärlden . Det tar sig självfallet uttryck i att manskickar fram en och annan grävskopa för att riva.Herr talman! Grunden är att man börjar förlita sigpå något annat än den kärnkraft som ju är gammal.Den växte fram för länge, länge sedan. Man kan se påså enkla exempel som att snittåldern på de kärnkraft-verk som stängs av i världen ligger på ungefär19 år. Det är ingen som behåller kärnkraften. Detfinns möjligen tre länder i världen som beställer eneller annan reaktor.Jag vet att Per inte lyssnar så mycket påmig heller, herr talman. Jag skall ändå tala om förhonom och några andra att det finns andra möjlighe-ter. Världen går inte under om man stänger kärnkraft-verk. Världen blir tvärtom bättre. Vi får tryggare ochstabilare energikällor, och vi mister det hot sommånga, inte minst våra danska grannar, tycker att desvenska kärnkraftverken utgör.Herr talman! Det kanske inte är så stor idé att PerUnckel och jag fortsätter den 17-åriga dialogen.Anf. 168 PER () replik:Herr talman! Nej, men nostalgin skall väl få ensista replik till . Det är klart att världeninte går under om vi stänger . gårinte under om vi stänger . Det är bara detatt blir sämre om vi gör det.Lennart ! Det finns mängder med ekono-miska svarta hål som man ropar på att någon skallhjälpa till att fylla igen. Denna kammare brukar varafull av diskussioner om vårdens, omsorgens och sko-lans problem.Inte minst brukar tala om behovetav att satsa mera pengar. Vad , social-demokratin och alla andra om skall ta ansvarför är att medvetet göra dessa satsningar svårare änvad de annars skulle kunna vara.Så småningom kommer ju räkningen, även om nihar vägrat att precisera det exakta krontalet för detta.Så småningom skall riksdag fatta beslutetom vad med vi skola betala. Då är det likadana peng-ar, runda och som sedlar, som används till skolan,vården och omsorgen som ni skall betala rivningsma-skinerna runt med. Det är dagens verklig-het.Det är samma pengar som går förlustigtdärför att utländska och andra industrier kommer attvägra att satsa lika mycket i som de annarsskulle ha gjort. Det kostar, , och detkostar till absolut ingen nytta alls mer än att möjligenvårda nostalgi.Anf. 169 PER ():Herr talman! skall vifatta beslut om en lag som ger regeringen total frihetatt socialisera och lägga ned väl fungerande kärn-kraftverk. Dagens fråga borde egentligen vara ganskaenkel. Är detta ett bra eller ett dåligt beslut. Jag ärhelt övertygad om att det här är ett dåligt beslut, ochinte ett litet dåligt beslut utan ett mycket dåligt beslut.Sverige var en gång i världen ett rikt land. År1970 var vi världens tredje rikaste land. Men sedandess har det gått utför. hade vi ramlat ned tillsjunde plats. var vi nere på sjuttonde plats,och är vi nere kring tjugonde plats.Herr talman! Vår uppgift som politiker borde varaatt , i varje beslut, försöka att skapa förut-sättningar för ett bättre tillväxtklimat, för fler investe-ringar, fler företag och fler riktiga jobb. Det beslut viskall fatta innebär sämre tillväxt,färre investeringar, ökad risk för företagsnedlägg-ningar och färre riktiga arbeten i . Dagensbeslut innebär en medveten förstörelse av svenskaproduktionsresurser. Det är en kapitalförstörelse somman har försökt att räkna på. De som räknar lågt sägeratt det kommer kosta ca . De somräknar högt säger att det kommer att kosta upp till 300miljarder kronor. Finns det ingenting bättre att göraför de pengarna än att riva väl fungerande kärnkraft-verk?Dagens beslut innebär också en medveten avveck-ling av riktiga jobb som bidrar till den svenska välfär-den. Finns det för många jobb i ? Hur mångajobb är det då som drabbas?Låt mig exemplifiera med Forsmark som är en välfungerande kärnkraftsanläggning som ligger i mitteget hemlän, län. Forsmark har 875anställda. Forsmark är en av läns störstaarbetsgivare. Forsmark är mycket värdefullt för Upp-sala län i allmänhet och för kommun isynnerhet. Av Forsmarks 875 anställda bor drygt 600personer i kommun. Hur tror ni att enkommun med 22 500 invånare kommer att drabbasnär 600 riktigt jobb avvecklas? Vad innebär det förskolan, äldreomsorgen, näringslivet och servicen iÖsthammars kommun?Trots detta är det ingen av riksdagsledamöterna påUppsalabänken - inga centerpartister, inga socialde-mokrater, inga vänsterpartister och inga miljöpartister- som försöker att stoppa det här beslutet. Det ärsnarare tvärtom. Socialdemokraternas härförare i denhär debatten, , är socialdemokratfrån län. I ett långt anförande har hon förkla-rat hur bra den här avvecklingen är. Däremot har honinte sagt ett enda ord om vad det här innebär förForsmark och för kommun.Herr talman! Dagens beslut är förskräckligt ocksåur en annan synpunkt. Det visar nämligen på den storabristen på respekt för privat ägande och marknadse-konomi.