prot · GK09117 · 1997-06-10 00:00:00 — Om statsrådet hadevarit här skulle jag ha sagt till honom så som jag nusäger till kammaren: Vi måste vårda vår konkurrens-kraft. Det är förutsättningen för vår välfärd, men detär också en förutsättning för att vi skall lyckas meduppgiften att ta fram långsiktigt alternativa fungeran-de energisystem som skall kunna ersätta de kärnkraft-verk vi har.Förslaget om en förtida avveckling har - så upp-fattar jag det i alla fall - har den motsatta effekten.Jag instämmer därför i förslaget om att avslå proposi-tionen.Anf. 144 () re-plik:Fru talman! , som är ett statligt verk förteknikutveckling har räknat ut att vi skulle kunnastänga mellan tre och fem reaktorer om vi effektivise-rar, vilket har nämnts tidigare. Jag har sett andra siff-ror och vet att det är lågt räknat, men vi håller oss tilldet. Det skulle kunna gå ganska fort. Här finns ocksåtekniken. På sätt och vis behöver man inte ersätta allkärnkraft, utan man kan i stället spara och effektivise-ra. Det är väldigt viktigt.Min hemstad använder av elenergi.Det är ganska mycket för som har 45 000invånare. Det är ungefär lika mycket som hela SJanvänder till sin järnvägstrafik. Det stöder våra idéeratt industrierna skall kunna få den högvärdiga energisom behövs. behöver så litet. Man frågarom det verkligen går att utveckla järnvägen, menjärnvägen förbrukar alltså ganska litet.Vi menar att man skulle satsa pengar på den nyaenergin. För det behövs egentligen väldigt litet, mendet skulle ge en ren vinst. Många av kärnkraftverkenbörjar lida av ålderskrämpor. Som jag sade i mitthuvudanförande är inte ens de nya kärnkraftverkenlönsamma i sin energiproduktion. Energi från deäldsta kan bli dyrare än annanenergi. Det visar också att det inte ens är ekonomisktförsvarbart att behålla kärnkraften. Att göra en så stormanifestation av avveckling av ett kärnkraftverk sommoderaterna gjort är väldigt märkligt. De tycksinte själva tro på att det skall bli mer avveckling. Dettror däremot vi på, och vi hoppas att det fortsätter i enganska snabb takt.Anf. 145 () replik:Fru talman! Jag tycker att vi skall se med allvar påden situation som råder med de förutsättningar somSverige har. När vi nu diskuterar i kammaren gör videt utifrån att en förtida avveckling leder till storaavvecklingskostnader. Det har inte förnekats vare sigav statsrådet eller av deltagarna i energiuppgörelsen.Det är ett exempel på den misshushållning som det ärfråga om.En avställning tar också tid. Jag har mycket svårtatt förstå varför man skall börja med att avveckla föratt sedan ställa om. Det är ju bättre att utnyttja dereaktorer som vi har. Oavsett vad levererar de elkraft till mycket konkurrenskraf-tiga priser i jämförelse med de alternativ som partier-na i energiuppgörelsen har redovisat, nämligen enökad användning av kol och olja.Anf. 146 () re-plik:Fru talman! Att de gör det kan delvis bero på attde beskattas med per KWh medan vattenkraf-ten beskattas med , tio gånger så högt. Det berortill stor del på ekonomiska styrmedel hur lönsammasaker och ting blir.Det kostar inte pengar att spara. Det kan aldrig ilivet kosta pengar att spara. Det är det första ochviktigaste alternativet.Vi menar inte att man skall gå över till kol och gasutan i stället till bioenergi för att ökaanvändningen av solenergi. Bioenergin är delvis enövergångsenergi - vi skall säkert alltid ha kvar en delav den - för att sedan i större utsträckning gå över tillvind och sol. Det är vår avsikt. Jag tror att det kom-mer att gå den vägen, även om man garderat sig medbåde hängslen och livrem när det gäller avvecklingenoch sagt att det och det kan vi ersätta med. Det går attgöra det enklare. Det kommer att visa sig under av-vecklingen.Vi får inte någon framväxande alternativ energiom inte avvecklingen börjar. Det är ett incitament föralla att börja med ersättningsenergin. Det skall vi tafasta på. Det är det allra mest positiva med det här.Det talar om för alla som har kunskaper och somhåller på med detta: kan ni börja, nu finns detmarknad för era produkter.Anf. 147 () replik:Fru talman! Att och jag har oli-ka uppfattningar är helt uppenbart. Definitivt skiljersig våra uppfattningar åt när det gäller förutsättningenför att få fram alternativ energiproduktion. RagnhildPohanka sade att man måste först börja avveckla föratt få fram alternativ. Det är inte min uppfattning.Tvärtom vill jag påstå att skall vi kunna skapa deresurser som vi behöver för att kunna utveckla alter-nativ energiproduktion ställer det krav på att vi utnytt-jar den befintliga energiproduktionen.Anf. 148 ():Fru talman! Det är inte med glädje som vi modera-ter har anmält oss till debatten. Vi hade gärna varitutan den här debatten . Vi hade gärna varit utandet beslut som snart skall fatta. Vi ser den-na dag som en svart dag i historia.Alla moderata talare har på olika sätt belyst hurden förtida avvecklingen av kärnkraften påverkarkonkurrenskraften hos industrin, sysselsättningen,tilltron för , framtidstron osv. Jag kommer attförmedla vad många enskilda medborgare tycker omden förtida avvecklingen.Jag har varit ute och talat med ganska många sombor i småhusområden. Jag undrar om socialdemokra-terna, vänsterpartisterna och centerpartisterna gjortdet. Jag skall här återge en del av det de säger. De trorinte att det är sant. De tycker att det är sanslöst. Det här är inte vettigt. får det varanog. Vet inte socialdemokraterna vad de gör? Det harförekommit en hel del mycket hårdare ord som jagnaturligtvis inte kan använda i talarstolen.Det som jag kanske minns mest var en äldre far-bror som hade bytt ut sin oljepannamot direktverkande el. Han sade till mig: Det blir välinte så här, eller hur? Frågan hänger kvar i luften, jagminns den fortfarande. Jag ser hans förtvivlan. Mittsvar blir ganska uppgivet: Tyvärr blir det nog så, menvi moderater skall naturligtvis göra allt som står i vårmakt för att det inte skall inträffa.Jag vill med denna ganska sorgliga men träffandebild ur verkligheten visa hur många småhusägarereagerat och känner. De känner allt från förnekande,förtvivlan till förbannad ilska. Det är många. Det ären halv miljon småhus som har uppvärmningsformendirektverkande el. Det innebär att det är ca 2 miljonermedborgare i som berörs.Frågan är: Vem skall betala denna förtida kärn-kraftsavveckling? Vi har hört att industrin skall ståskadeslös. Det betyder att det blir vi enskilda som fårbetala. Även om industrin skulle få vissa elprishöj-ningar kan man alltid ta ur det på sina produkter ochtjänster, vilket vi medborgare får betala i slutändan.Fru talman! Det är tänkt att småhusägare skall spa-ra - precis som om någon tror att småhusägare i dagslösar med el, med tanke på de höga elskatter ochelpriser vi har. I min hemkommun t.ex. harenligt uppgift av småhusen direktverkande el.Många fick när de byggde sina hus rådet: Naturligtvisskall du satsa på direktverkande el! Det är billigt, detär miljövänligt osv. Min fråga är: Har de här medbor-garna i kommun de ekonomiska marginaler-na för att satsa på att byta ut sinaenergisystem?Näringsminister sade här förmånga timmar sedan: "Vi erbjuder hushållen att gåfrån el till fjärrvärme." Tala om falskmarknadsföring! Tala om ett slag i ansiktet! Vad ärdet man erbjuder? Jo, det är ett bidrag på kanske30 % till en kostnad på . Och detta bidragär ju inget som eller plockar upp ur egen plånbok. Nej, de pengarnahar vi som skattebetalare redan en gång betalt.Det satsas 1,6 miljarder på omställning från di-rektverkande el till andra energisystem. Det räcker till30 000 hushåll, 30 000 småhus. Vi hade 500 000. Omde nu gör den här omställningen och konverterar tillnågot annat system betyder det att de sparar 0,6 TWh.Då skall man jämföra med att båda reak-torer producerar 8 TWh.Sedan kan man fråga sig: Vem vågar byta till ettnytt energisystem? Vad kommer politikerna på omnågra år? Finns det någon långsiktighet och uthållig-het i det här?Fru talman! Förslaget att förtidsavveckla kärnkraf-ten är lika befängt som att be en medborgare köra sinrelativt nya, välfungerande, miljövänliga och säkraVolvo i sjön och säga: Då får du för attköpa en ny bil. Tala om kapitalförstöring för denenskilde och för hela landet!I förra veckan var det EMU-debatt här i kamma-ren. Då var företrädare för Socialdemokraterna ochCenterpartiet uppe och talade om att man inte kanköra över en folkopinion. Man kan inte gå emot enfolkopinion - det förekom i debatten. Dåkan man fråga sig: Vad gör och Socialdemo-kraterna i det här läget? Jo, man kör över en folkopi-nion. Vi vet att en majoritet av svenskarna inte vill haen förtida avveckling av kärnkraften, t.o.m. inom departier som står för detta.Fru talman! Jag yrkar bifall till reservationerna 1och 12.Som sista moderata talare vill jag göra en sistavädjan till riksdagsledamöterna, speciellt då social-demokratiska sådana: Rösta efter er inre övertygelse idenna för så viktiga fråga! Låt inte partitaktikgå före bästa!Anf. 149 PER () replik:Fru talman! Jag skall inte vara långrandig. Jagskulle bara vilja säga till jag kan förstå att de grupper hon talade för kännerett visst obehag inför en omställning. Men jag kännerbetydligt mer för de grupper jag talar för, de som ärsmittade och radioaktivt skadade. Jag anser att dettaär betydligt tyngre argument. de liksom jag vet vad som finns i ,vad som har dumpats i och vad som finnsbl.a. på spökskepp ute i världen.Jag skulle vilja avsluta med att återge vad enstatsminister sade. Han sade såhär: Kärnkraften hör inte hemma i ett civiliserat sam-hälle. Jag vet inte om höll med honomdå, men jag undrar: Hur länge skall vara ettociviliserat samhälle?Anf. 150 () replik:Fru talman! Ja, Per , man kan alltid hitta nå-gonting värre. Jag har hört de här sista replikskiftenaefter varje moderat som har varit uppe, och det ärsamma fråga som återkommer från PerLager. Som sagt: Det går alltid att hitta någontingvärre.Jag håller med om att det här är fruktansvärt. Menjag tycker att det är lika fruktansvärt att se barnen ikuvöserna i kolområdena i . Jag tycker att det ärlika fruktansvärt att se fåglarna som dör i olika oljeka-tastrofer.Jag pratade om småhusägarna. Tycker Per Lageratt det är vettigt att de skall behöva betala 100 000 krur egen ficka? Tror Per att de har råd med det?Och om de nu hade haft de här pengarna, hade det dåinte varit bättre om de använt detta utrymme till attgöra någonting annat än att egentligen slänga pengar-na i sjön? Det elsystem de har är ju faktiskt miljövän-ligt, säkert och funktionsdugligt.Anf. 151 ():Fru talman! För det första vill jag säga att jag sak-nar vänsterpartisterna och centerpartisterna i den härdebatten. Det parti som är mest engagerat när detgäller att avveckla kärnkraften tycks vara Miljöparti-et, vilket noteras.Jag kan i och för sig förstå att man kanske har hörtde moderata argumenten . De är ganska få ochganska tomma och innehållslösa. Det som blir mestpatetiskt är när börjar tala om miljö ochtrovärdighet. Det går inte att göra som ,dvs. plocka när det passar att prata ommiljö. Något sammanhang har man inte. På så sätt blirman inte trovärdig i miljöpolitiken.Man kan inte heller säga att skulle förloratrovärdighet för att SAF kritiserar det här i ett miljö-perspektiv. För att man skall förlora trovärdighetmåste de grupper som själva har kunskap och trovär-dighet i miljöfrågor kritisera ett beslut. Det bordeoroa att och Naturskyddsfö-reningen, som är grupper med mycket kunskap på dehär områdena, vill avveckla kärnkraften världen över.Det är först när de grupperna börjar ifrågasätta miljö-beslut som man kan tappa trovärdigheten, inte närSAF ifrågasätter.I det här fallet är miljörörelsen ense. Kärnkraftenär en energiform som borde avvecklas. Det är alltsåinte av det skälet som det här beslutet skulle kunnatappa trovärdighet när det gäller miljön. Men det finnsvissa andra delar i beslutet som skulle kunna bli tvek-samma. Det gäller dels utbyggnaden av småskaligvattenkraft, dels på vilket sätt man utnyttjarbiobränslen.Förra veckan diskuterade vi ett betänkande somhette Skydd av hotade arter samt aktionsplaner förbiologisk mångfald. Det baserade sig bl.a. på aktionsplan för biologisk mångfald. Idenna kan vi läsa att "de outbyggda vattendragensbetydelse för biologisk mångfald är sådan att beva-randeintressena i fortsättningen måste sättas föreexploatering av vattendrag. Kvarvarande forsar ochströmsträckor skall inte exploateras. "Det här är oerhört viktigt. Det finns mycket bio-logisk mångfald, många arter - sländor, fåglar, fiskarosv. - som är beroende av strömmande vatten. Deströmmande vattnen är sällsynta som biotop i Sverigei dag. Det innebär att de som finns måste finnas kvarom vi skall kunna behålla en trovärdighet i miljö-sammanhang.Det innebär att de 150 miljoner som är anslag-na för utbyggnad av småskalig vattenkraft inte fåranvändas på ett sätt som gör att strömmandevatten tystnar. Dessa vatten måste bli kvar.Detta är oerhört viktigt. Jag hoppas verkligen att departier som står bakom energiuppgörelsen är nogamed att se till att de här pengarna bara används för attförbättra befintlig teknik i småskalig vattenkraft, intetill att ta bort den biologiska mångfalden.På samma sätt kan vi se att ett ökat biobränsleut-tag om det görs fel kan hota den biologiska mångfal-den. Det har kommit sådana rapporter, framför alltfrån fågelforskaren i . Han hartittat närmare på hur man avverkar lövskog ochsett att man på många ställen tar just den typ av löv-skog som inte verkar så värdefull men som visar siginnehålla många revir för fåglar. Det kan vara vanligafåglar som talgoxe och lövsångare, men det kan ocksåvara mer sällsynta som t.ex. göktyta. flisasmånga sådana här skogar upp. Det här är ett problem iframför allt södra och mellersta Sverige.Det finns möjligheter att ta ut biobränsle på ett sättsom gör att det blir ekologiskt hållbart i längden. FrånMiljöpartiets sida säger vi att det finns ett tak för denmängden. Men vi får inte ta fel skogar! Vi får intebörja flisa upp de lövskogar som finns i södra ochmellersta , för då är det här beslutet inte längremiljömässigt trovärdigt. Då tar vi biotoper som är fåoch hotade och som många arter är beroende av. Demåste sparas.Det är alltså mycket som måste göras rätt här. Jagär naturligtvis helt med på att utvecklingen skall skegenom att vi växlar över till energikällor som vatten,biobränsle osv., men det måste absolut göras på rättsätt. Vi måste vara varsamma när vi nu går över i ettnytt samhälle.Från sida anser vi att det är oerhörtviktigt att det här sker på ett riktigt sätt. Jag önskar attfler hade engagerat sig i debatten om biologisk mång-fald , men då var det uppenbarligen intesärskilt intressant för att tala om den härtypen av frågor.Vi i har varit mycketkritiska till det faktum att många småhusägare luradesatt ställa om till direktverkande el. Det som gör miglitet förvånad när talar är att det verkarsom om moderater helt plötsligt tycks tro att männi-skor inte tänker själva. är ju det partisom brukar säga att människor naturligtvis måste taansvar för sitt eget liv, måste fundera på vad man göroch själv väga sina beslut i egen hand. Moderaternapratar helt plötsligt som om människor var ett rö förvinden, som gör som politiker säger.Jag är övertygad om att det finns en mängd männi-skor i som mycket noga har tänkt igenomvilken typ av energisamhälle de vill ha och däreftervalt vilken typ av uppvärmning som de skall ha i sinasmåhus. Jag är övertygad om att den typen av männi-skor blir alltfler. Jag hyser inte samma stora oro sommoderater för att vi helt plötsligt får se en massamänniskor som står på bar backe därför att de har felenergisystem.Jag tror att det här beslutet kommer att leda till enstörre medvetenhet om att energin är ändlig om vi görpå fel sätt. Det kommer att finnas engagerade männi-skor, som vågar fatta besluten själva och som kan seatt det då kan löna sig att tänka också på framtidenoch att inte satsa på kärnkraftsel.Anf. 152 ():Fru talman! Jag begärde att få ordet på grund avatt det var så många moderater som pratade i den härdebatten, när jag kom från . Detvar ju bra. Det har sagts många bra ord, bl.a. av StigGrauers, som pratade om kretslopp.Fru talman! Vårt liv på jorden skulle inte finnastill om inte solen alltid strålade över oss med sin näs-tan outsinliga energi. Energin strömmar igenom at-mosfären, värmer upp luftlagret ovanför oss och tasemot av de gröna växterna på jordytan. Med hjälp avsolenergin tillverkas kolhydrater och det livgivandesyre som gör att olika former av liv kan finnas på vårenda jord.På grund av människans skaparkraft och idérike-dom har vi kunnat utnyttja energin, men under tider-nas gång har utnyttjandet tagit sådana proportioner attenergianvändningen blivit en av huvudorsakerna tilljordens stora miljöproblem. Ett accelererat, utökatenergiutnyttjande i industriländerna har medfört attden s.k. växthuseffekten, med alltför stora koldiox-idutsläpp från förbränning av olja, kol och naturgas,höjer jordens temperatur och gör att polarisarna bör-jar smälta.Kärnkraftens efterdyningar, i form av långlivatradioaktivt avfall, radioaktiva isotoper spridda i natu-ren, upplagring och anrikning i djur och människor avolika radioaktiva nuklider, innebär att om vi inteomedelbart sätter stopp för ytterligare spridningkommer kärnkraften att för evigt lämna spår på jor-den.Satsningar på ny teknik i den s.k. Rubbiaspallatornvisar sig bli oerhört kostsamma - det har varit tal omdetta i debatten - och stora skattepengar betalas nuför utveckling av en ny kärnkraftsera runt om i värl-den. Bränslet är torium i stället för uran. De radioak-tiva klyvningsprodukterna blir inte mycket mindre äni nuvarande kärnkraftverk. Med den mängd av nukli-der som bildas blir det svårt att kontrollera avfallet,även om motsatsen påstås, utan att ha färdig avfall-steknik tillgänglig där det är tänkt att stråla bort nuk-lider. Utveckling av Rubbiakraftverk, bridreaktoreroch fusionsteknik blir en broms för satsning på ener-gieffektiv och koldioxidsnål teknik och förnybarenergi.Fru talman! de gröna har en visionom ett ekologiskt och socialt samhälle, där människorkänner delaktighet och där människovärdet finns i attuppleva och leva med sin omgivning, som någontingman själv är med och skapar och där naturen inte liderskada av ett alltför stort uttag av resurser och råvaror.Effektivitet skall i framtidens samhälle kunna mätas iekologiska och sociala värden. Energi- och materi-alomvandlingen skall användas på ett för naturen ochdärmed för människan långsiktigt effektivt sätt.Därför har vi i sagt att vi vill skatte-växla och höja energiskatterna på uran och fossilabränslen.Höjda energiskatter gör att alternativ energipro-duktion, med biobränslen, vindkraft och solvärme,stimuleras. Energieffektivisering är ett viktigt instru-ment för att komma till rätta med överuttag av natur-resurser, och energieffektivisering stimuleras också avhöjda energiskatter.Fru talman! vill verka för att de s.k.gröna jobben kommer att utvecklas. En miljövänligproduktion skapar arbetstillfällen och ger bättre ar-betsvillkor än t.ex. energiproduktion i kärnkraftverk.Vid produktion av varor och tjänster inom områ-den som solvärme, lågenergilampor, kraftvärmeverkoch återvinningsanläggningar hotas inte arbetarnashälsa och närliggande samhällen genom radioaktivautsläpp, strålning och risk för Tjernobylolyckor ochliknande olyckor, som exempelvis visar att kärnkraft är denenergiform som skapar minst antal arbetstillfällen iförhållande till spenderat kapital. Att producera el kräver 100 arbetare i ettkärnkraftverk, 116 i ett kolkraftverk men 248 i ettsolvärmekraftverk. Det är alltså en och en halv gångermer i alternativ energiproduktion än i kärnkraftverk.Flera undersökningar visar inte bara på ekonomiskafördelar utan också på en potential för nya arbetstill-fällen vid alternativ energiproduktion, som då innefat-tar gröna jobb.En summa som är investerad i energieffektivise-ring är så effektiv vad gäller BNP ocharbetstillfällen som samma summa investerad i ökadenergiproduktion.Energiomställning ger jobb. Biobränsle, vind ochsol och även avveckling vid rivning av kärnkraftverkger jobb. Att bygga upp en ny infrastruktur för energimed vind, solfångare och framför allt biobränsleninom biobränslesektorn är också ett stort projekt ochger jobb.Om man jämför exempelvis biobränsle med natur-gas finner man att skullebiobränsle ge 12 000 permanenta jobb vid en utveck-ling till , medan naturgas inte ger några jobb.I dag arbetar ca 4 700 i biobränslesektorn, men i enframtid, , skulle 14 000 jobb kunna skapas.Grovt räknat står kärnkraften och biobränslet nu förlika stora andelar av den svenska energitillförseln.De svenska kärnkraftverken blir äldre och äldre,och materialutmattningen ökar.Anf. 153 ():Fru talman! 17 representanter för Moderata sam-lingspartiet har varit uppe i talarstolen . Sällanhar sett en så klämkäck rad av tröjpryddariksdagsledamöter.Budskapet har varit tydligt. Man säger nej till av-ställning av det första Barsebäcksaggregatet, och mansäger nej till varje form av samhälleligt ansvar förutveckling av förnybar energi. Går det, så går det,menar . Marknaden, och bara markna-den, skall stå garant för att och Bergslagenskall få tillgång till billig energi den dag kärnkraftenfasas ut.I det finns allvarliga risker; risk för att Sverigetvingas använda sina kärnkraftsaggregat längre än attsäkerheten kan garanteras och risk för att vi under enkort period tvingas till nya lösningar, som om degenomförs under en mycket komprimerad tid äventy-rar som en nation med tillgång till säker ochbillig energi.Sällan har så många haft så litet att säga om hurframtidens energisystem skall utvecklas som de mo-derater som har defilerat i talarstolen . Det ärmoderater som, i likhet med alla andra riksdagsleda-möter, har sagt att tolv kärnkraftsaggregat är nog ochatt när de är förbrukade skall de fasas ut.Ola och har varit uppe idebatten och talat väl om jobben i Bergslagen. Det ärbra, även om det känns litet nymornat. Engagemangethar varit mindre när diskussionen handlat om decent-ralisering av verksamhet, solidariskt ansvar för denkommunala ekonomin eller näringspolitiska insatsertill stöd för utveckling och nyföretagande i Bergsla-gen.Fru talman! Tillgången till billig energi är strate-gisk för Bergslagen. , RockhammarsBruk, , IMATRA KILSTA -Bergslagen rymmer många av de mest elintensivaföretagen i . Därför är det strategiskt förmänniskor i Bergslagen att de kan tillförsäkras säkeroch billig energi men också . Därför ärden markering av att takten i avvecklingen skall styrasav möjligheterna att utveckla alternativ och energispa-rande som görs i propositionen så viktig.Ola och talar mot bättrevetande, förmodligen t.o.m. sitt eget, när de påstår attnedläggningen av äventyrar jobben iBergslagen. En snabb och påtvingad avveckling avhela kärnkraften - den kärnkraft som representerarhalva elmängden - hade gjort det. En successiv av-veckling som börjar med av elmängden gördet inte.Ola och vet lika väl som jag att vi arbetar påen öppen nordisk elmarknad och att priserna inte sättsefter marginalkostnader utan i konkurrens mellanaktörer i vårt land och i . De vet också attbostadssektorn omfattar över hälften av elanvänd-ningen. Det finns en potential för både energisparandeoch omställning i bostadssektorn, och i den mindreelintensiva industrin.De borde också ha märkt det engagemang föromställning och förändring som finns bland mångasvenska hushåll. De kan knappast vara ovetande omengagemang och intresse för solvärme, vindkraft ochalternativ energi. Förhoppningsvis har de t.o.m. blivitså intresserade att de sett vad som börjat hända somresultat av satsningarna på teknikutveckling. T.o.m. såenkla förändringar som armaturutveckling kan på sikträtt utvecklad motsvara nästan ett de minsta kärn-kraftverken.Det beslut vi fattar kan vi fatta utan attäventyra jobben i den elintensiva industrin. En totalavveckling av hela kärnkraften är en mycket storfråga. Det måste föregås av utvecklingsarbete ochomfattande förändringar. Vi kan välja att göra somstrutsen och stoppa huvudet i sanden och låtsas somingenting. Det är väg.