prot · GK09117 · 1997-06-10 00:00:00 — Vad innebär det? Jo, detinnebär att någonstans mellan 30 och 50 Barse-bäcksanläggningar i skall ersättas med förny-elsebar energi. tar vi det djärva greppet för att tafram alternativ motsvarande två reaktorer, och viligger först. Är det ingen som ser sambandet medbostadsbyggandet, med luft, med vatten och medarbetsmiljön? Just när vi fattar vårt beslut i dennariksdag beslutar om en grönboksom innebär en gigantisk satsning på attta fram alternativ.Ser ingen den industriella möjlighet som ligger idetta? Det ligger en enorm möjlighet i detta att våraföretag får, inte bara en möjlighet att ersätta två reak-torer i , utan de får tillgång till en marknaddär ytterligare 50 reaktorer skall ersättas i vårt närom-råde i . Är det någon som tror att det beslutsom fattar i sin grönbok också ärett beslut som stannar inom ? Självfallet ärdet som nu inser är nödvändigt förEuropa någonting som kommer i andra delar av värl-den. Det känns viktigt och ambitiöst att konstatera attdetta beslut också i den meningen är en enorm export-satsning.Jag har lyssnat till debatten, och jag skall avslutamed att säga att det som gläder mig är att alla utommoderaterna faktiskt säger - men med litet olika reto-rik - att det behövs politiska styrmedel för att manskall kunna påbörja avstängningen av kärnkraften föredet att reaktorerna är slutkörda.Folkpartiet säger att det skall göras genom enhöjning av elpriserna. Man säger att ekonomiskastyrmedel skall användas, och det måste innebärahöjda elpriser.Kristdemokraterna vill vänta med att på-börja avvecklingen av den första reaktorn, men manvill ändå ha en reglering.Men står ensamma kvar på den nyli-berala vägen. De är ensamma kvar i den ståndpunktenatt vi skall ingenting göra. söker trygg-het mot förändringar. Det är den trygghet mot för-ändringar som och den gamla högernalltid har sökt. Och : Kom ihåg ensak: Framgång och framtiden ligger i trygghet i för-ändringar.Anf. 47 () replik:Herr talman! Det är inte trygghet mot förändringsom vi vill ha. Det är trygghet mot kapitalförstöring.Näringsministerns exposé förmår inte att dölja att viredan har det regelverk som behövs för att leva upptill utslaget folkomröstning. Det behövsinga politiska beslut , lika litet som det behövdessådana i går. Det är beklagligt och märkligt att AndersSundström med tanke på sin bakgrund lånar sig till enuppgörelse som så uppenbart bygger på partitaktikoch maktpolitik.Jag har kollat TT-telegrammen och kan konstateraatt näringsministern under energiöverläggningarnaintog i stort sett varje tänkbar ståndpunkt. Varje gångsom drog i en tåt sprattlade närings-ministern till. Och se på talarlisten då århundra-dets ekologiska beslut skall fattas! Moderat eftermoderat kommer att engagera sig i debatten, tala motde ökande utsläppen, föra verkstadsklubbarnas talanoch de kommer att tala för utslaget i folkomröstning-en.Och var är de stolta socialdemokraterna? Utövernäringsministern är det en tvångskommenderad ut-skottsföreträdare och därutöver två säregna ledamötersom finns antecknade på talarlistan. ärsäregen, därför att han är en av de få socialdemokratersom vågar stå upp i kammaren och säga: Nej, stopp,jag accepterar inte denna taktiska flykt. Jag står kvarvid linje 2. Vi skall utnyttja energikraften till dess attvi kan ersätta den med förnybar energi i stället förmed fossila bränslen.Den andra säregna socialdemokraten är MartinNilsson. Han är en entusiastisk och säregendäri att han är en av de få socialdemokratiska ledamö-terna i denna kammare som ärligt tror på energiupp-görelsen.Jag vill ställa två frågor till näringsministern: att tro att han bättre än indust-rin kan bedöma vad som är bra för industrin och bätt-re än LO att bedöma vad som är bra för industriarbe-tarna? Vad kommer det här äventyret att kosta, 1miljard, 10 miljarder, 100 miljarder? Det finns inte enantydan i regeringens proposition. Kan vi få en anty-dan nu?Anf. 48 Näringsminister ():Herr talman! skall denna kammare röstaför höjda skatter när det gäller koldioxidutsläppen.Hur kommer att rösta i den om-röstningen? Jag har en känsla av att det är mycketprat, men det är inte så mycket verklighet bakompratet. passar det att argumentera mot utsläppen,är det någon annan moderat som underpiskan säger någonting annat för att utsläppen skallökas. Som tur är, är det i vart fall som skiljermellan omröstningarna.Mikael talade om tvångskommende-ringar. Ja, när man tittar på talarlistan kan man jufundera över vilka det är som har tvångskommende-rats till den här debatten. Det kan man naturligtvisgrubbla över.Men den viktigaste frågan är att både jag och Mi-kael vill stänga av kärnkraften. Jag har nuredovisat hur vi vill göra det. Man kan vara kritiskoch ha synpunkter på det, men frågan är: Hur villMikael avveckla kärnkraften? Jag tycker attfrågan faktiskt kräver ett svar av det ske via strutsens politik, eller är MikaelOdenberg beredd att via politiska beslut åstadkommastängning av kärnkraften?Anf. 49 () replik:Herr talman! Jag har ju redan tidigare i mitt in-ledningsanförande frestat på talmannens tålamodgenom att ianspråkta ganska mycket tid. Jag uppehöllmig då ganska utförligt vid vad som är Moderatasamlingspartiets alternativ till den ansvarslösa energi-uppgörelse som om kommer attfatta beslut om.Jag ber att få upprepa mina frågor och skulle öns-ka att näringsministern lade tonvikten vid de två sena-re.Var är alla de stolta socialdemokraterna som skallfatta århundradets ekologiska beslut? Vad får AndersSundström att tro att är bättreskickad än det svenska näringslivet att bedöma vadsom är bra för näringslivet? Vad får att tro att han är bättre skickad än LO, och alla fackklubbar att bedöma vadsom är bra för deras medlemmar? Den sista frågan:Vad kommer detta att kosta statskassan redan nästabudgetår? Vad är det för kostnader det rör sig om? Vihar inte fått ens en antydan om besked om detta. Pågrundval av detta totalt obefintliga beslutsunderlagbegär näringsministern att få igenom ett riksdagsbe-slut med stor betydelse för vår industriella framtid.Jag tycker att näringsministern är skyldig kammarenett besked om vad detta kommer att kosta statskassannästa år.Anf. 50 Näringsminister ():Herr talman! är orolig för soci-aldemokratin. Det var ju nästan rörande att höra in-lägget här med citaten ur LO-tidningenoch från de fackliga företrädarna. Det fanns ingenhejd på hur kompetenta, kloka, framsynta, förståndigaoch begåvade de alla var där borta på Norra Bantor-get.Jag undrar hur den argumentationen stårsig hos . Räcker den till ?Räcker den till ? Det förstår väl MikaelOdenberg - det förstår hela världen - att den härtypen av argumentation inte är trovärdig när han nästadag förkastar allt som kommer från har förbundit sig att fullfölja ettresultat i folkomröstningen. Vår linje 2 var den linjesom vann och fick ett stöd. Vi genomför nu ocksålinje 2-förslaget, och det finns, som jag ser det, ettbrett stöd för detta.Sedan är ju inte näringslivets syn på omställningenentydig. Men låt mig säga att nästan alla stora för-ändringar faktiskt har genomförts, inte alltid i stridmen ofta i dialog med näringslivet. Ta arbetsmiljö-satsningen, som blev en stor framgång. Ta satsningar-na på vattenreningen och på reningen av vår luft, somockså var väldigt omstridda och kontroversiella.Sedan kostnaderna. Är det billigare att bara låtsas somom ingenting händer och tro att allting löser sig ge-nom något slags skänk från ovan? Är det inte billigareatt göra omställningen under planerade förhållandenunder och att faktiskt investera i den nyatekniken nu?Anf. 51 () replik:Herr talman! Näringsministern undvek att svara påen fråga som jag ställde i mitt anförande. Därför upp-repar jag den . Kommer Barsebäcksstängningen atthöja eller sänka CO2-utsläppen? Regeringen fram-ställde ju energiomställningen som ett steg mot ettekologiskt hållbart . Därför tycker jag attdenna fråga är mycket central.Näringsministern sade att vi från sidaär beredda att höja elpriserna. Vad jag sade i mittanförande var att vi kan tänka oss styrmedel för attförkorta kärnkraftens livslängd och något tidigareläg-ga dess avveckling. Jag gav exempel på sådana styr-medel, nämligen det som regeringen föreslår i frågaom forskning och utveckling av alternativa energislag.Tyvärr har regeringen höjt energiskatterna så tillden milda grad att utrymmet för att via höjda energis-katter styra särskilt mycket i energiomställningen ärytterst begränsat, för att inte säga obefintligt.Jag har ytterligare en fråga till ,som även var inne på. Vad är An-ders förklaring till att LO och näringslivetär så totalt emot den energiomställning som ministernnu föreslår? Inte sedan löntagarfondsstriden har nä-ringslivet varit så samlat i sin kritik mot regeringen.Hur kan detta komma sig?Anf. 52 Näringsminister ():Herr talman! Först av allt vill jag konstatera attFolkpartiet, om jag förstår rätt, säger sig viljastänga av kärnkraften snabbare än vad förordar. Ni vill alltså reglera fram en stängning.Men det är inte så att ni bara talar om styrmedel.Enligt vad jag har iakttagit i era texter talar ni omekonomiska styrmedel för att påskynda avstängning-en, dvs. att i stället för att via en lag stänga vid en visstidpunkt skall stängningen ske via ekonomiska styr-medel, visserligen , men dockföre det som förordar i sin vänta-och-se-politik. Det betyder i klartext att man medskattehöjningar i produktionsledet vill fasa ut kärn-kraften snabbare. Det leder i sin tur otvetydigt till deneffekten - eftersom produktionsskatten har en mycketbredare skattebas - att det slår hårdast mot den indu-stri som både jag och vill skydda.Men jag skulle vilja fråga om står fastvid folkomröstningsresultatet. sadeden i en debatt med mig: Vi genomfördefolkomröstningen . Låt elkonsumenter-na nu rösta om kärnkraften varje gång de betalar sinelräkning. Så formulerade sig då.Betyder det att inte längre står förresultatet av folkomröstningen? I så fall är det ju rättallvarligt. Den frågan skulle jag vilja ha svar på.Anf. 53 () replik:Herr talman! Jag konstaterar att ministern inte sva-rar på mina frågor, utan att han i stället ställer andrafrågor till mig på vanligt sätt.Jag skall svara på ministerns frågor. Självfalletstår fast vid folkomröstningen och linje 2.Och, som jag sade i en tidigare replikväxling, är detnågot parti som har lämnat linje 2, så inte är det Folk-partiet.Det finns andra ekonomiska styrmedel än produk-tionsskattehöjningar, näringsministern. Jag sade i mittanförande att satsningar på forskning och utvecklingav alternativen också är ekonomiska styrmedel somkan vara väl så verksamma. Regeringens skattehöjar-politik i fråga om el- och energibeskattningen är ju avden storleken att utrymmet för ekonomiska direktastyrningar är ytterst begränsat.För att än en gång ge näringsministern en chans attsvara på mina frågor upprepar jag dem. För det första:Kommer Barsebäcksstängningen att höja eller sänkakoldioxidutsläppen? För det andra: Hur kan det kom-ma sig att både LO och näringslivet är så samlade motenergiuppgörelsen?Anf. 54 Näringsminister ():Herr talman! Först och främst frågan om ekono-miska styrmedel. Med ekonomiska styrmedel avses ihuvudsak, vilket också är det som ni själva nämner,naturligtvis skatter och avgifter. Skatter och avgifterför att fasa ut kärnkraft innebär faktiskt produktions-skatter. Om än inte vill ta det i sinmun just , så innebär det i sak detta. Och det är,tycker jag, en sämre lösning än den överenskommelsesom , och vi har träffat.Det andra jag vill säga gäller det här om vem avoss som företräder linje 2. Jag har mycket svårt att seatt vår uppgörelse är i strid med linje 2. Linje 2 sadeatt vi skulle börja avstängningen i slutet av 90-talet.Vi skulle göra det på precis det sätt som vi nu beskri-ver, och vi fullföljer detta.Däremot sade ju i den17 december: Låt elkonsumenterna nu rösta om kärn-kraften varje gång de betalar sin elräkning. Han an-knyter till folkomröstningen . Det kanväl ändå inte uppfattas som någonting annat än att niär på glid bort från folkomröstningsresultatet? Jagtycker inte att har mandat att själv taavstånd från folkomröstningen, utan det är faktisktsvenska folket som måste göra det.Sedan till svaret på frågan om koldioxidutsläppen.Min uppfattning är att koldioxidutsläppen skulle öka iEuropa om inte satsade på det inhemskt för-nybara. Jag tror att vi bidrar till att åstadkomma lägrekoldioxidutsläpp genom att nu satsa på ny teknik. Dettycker jag är viktigt att få säga.Anf. 55 () replik:Herr talman! Jag har tidigare deklarerat att jag harsvårt att se plenisalen som en plats för torgmötestal.Jag har faktiskt också svårt att svinga mig upp till deimponerande visionära höjder som näringsministernnådde i sitt anförande. Jag försöker också fortsätt-ningsvis att vara sakinriktad och mer verklighetsnära.Då handlar min frågeställning inte helt oväntat om hurman skall kompensera bortfallet av el gällande enreaktor, , på ett år.Anders sade, som jag sagt, den21 januari här i kammaren: "Jag har sagt attreaktorer skall stängas av i den takt som vi tar framalternativ, dvs. hushållning och byte av energislag,alltså i den takt som vi hushållar och tar fram alterna-tiv till att producera el. - - - Det är på det sättet somdet skall gå till. Först skall man ha alternativen, däref-ter kan man stänga kärnkraftverken. "Sedan, herr talman, sade faktiskt näringsministernytterligare en sak så sent som i densärskilda debatt vi då hade efter att energiöverens-kommelsen var sluten. Då sade han: "Därför har vi nuett program om tillförsel i det korta perspektivet. Detgäller , motsvarande ,dvs. vi tillför i samma takt som vi stänger för att säkraindustrin. "Min enkla fråga är återigen: På vilket sätt kom-penseras el? gav ingetsvar, men han sade att det är möjligt att man inteklarar att täcka det fullt ut. Vad är ?Anf. 56 Näringsminister ():Herr talman! Jag vill gärna säga att den som för-vånar mest av alla är . I sadeDan att det inte behövs någon ersättning förden första reaktorn i Barsebäck.Jag erkänner att jag har varit litet mer lutheranskän vad har varit. Jag har, när jag har sattmig ned i förhandlingarna, sagt att jag vill gärna för-handla fram ett resultat där vi fullt ut ersätter denförsta reaktorn med alternativ innan vi stänger den.Där, i , hade jag en annan upp-fattning än . Men sedan bytte från till förhandlingsbordet,och då hade han en helt ny position. Det var någonmånad . Det är inte svårt att förstå. Följer manDan och , ser man att dehar kunnat inta i stort sett alla positioner som går attinta under denna korta tid. Det är rent fantastisktfaktiskt.Jag erkänner gärna att vi inte fullt ut klarar att er-sätta den första reaktorn till . Däremotkommer vi att göra det rätt snart efter den 1 juli 1998.I den meningen tar jag ett större ansvar än vad DanEricsson gjorde i , men jag upp-når inte fullt ut det jag sade när jag satt med i för-handlingarna. Kom ändå ihåg att Energikommissio-nen, med , sade att man inte behöverersätta något alls i fråga om den första reaktorn.Kraftbalansen fanns. Mycket talar också för att hade rätt. Hela det här året har vifaktiskt exporterat mer än en reaktor från . Detär viktigt att komma ihåg.Jag har en fråga till . Så här sadeLars : Vinner valet, öppnar viBarsebäck igen. Kan det vara så, , att niär beredda att öppna igen om ni får varamed och bilda regering?Anf. 57 () replik:Herr talman! Näringsministern blir alltid förvånadnär jag tar replik på honom. Det har jag noterat ge-nom debatterna. Det kanske ändå kan sluta att förvånanågon gång.Sedan gör näringsministern litet våld på sanningennär han presenterar betänkan-de. Effektmässigt var det möjligt att stänga en reaktor.Det var vad som stod i betänkandet.Nu erkänner faktiskt näringsministern att det somhan sade i kammaren så sent som , alltsåefter att energiuppgörelsen hade slutits, inte längregäller. Då sade han: Vi tillför i samma takt som vistänger. Det är faktiskt ministerns egna ord. , någramånader senare, kommer eftertankens kranka blekhet,och han erkänner att vi inte fullt ut ersätter. Min frågakvarstår: På vilket sätt ersätter vi den del som nä-ringsministern säger att vi klarar av? På vilket sätt görvi det, och vad händer med den andra delen? Handlardet om elbrist eller import?Sedan, herr talman, hemfaller också näringsminis-tern åt det här läggspelet i regeringsfrågan. Då kan jagställa en motfråga. Vi avvaktar väl tills vi ser ett lag-stiftningsförslag på bord. Men då kan jagställa en fråga. Det har sagts i medierna att det kom-mer en lagrådsremiss om lagstiftning redan på tors-dag. Har verkligen departementet på den korta tidsom har förflutit sedan remissvaren inkommit haftmöjlighet att seriöst lägga fram en lagrådsremiss? Ärdet riktigt att det kommer en remiss ?Anf. 58 Näringsminister ():Herr talman! Jag vill gärna bita mig fast vid denhär frågan ett tag. och Kristdemokrater-na har först i folkomröstningens linje 3 företrätt attBarsebäck över huvud taget inte skulle få startas. Detvar den första positionen. Sedan har man på möteefter möte beslutat att så snabbt som möjligt avvecklakärnkraften. levererar en rapport iEnergikommissionen där han säger:Det är uppfattning att ett kärn-kraftsaggregat kan ställas av under mandatperiodenutan att kraftbalansen påverkas påtagligt.Sedan möter ,som säger: Jag tycker att ni har varit litet för optimis-tiska. Jag vill faktiskt koppla stängningen av en förstaBarsebäcksreaktor till att vi fullt ut ersätter denna. Jagnår inte riktigt fram. Och så får jag stå här och fåkritik av ! Värst av allt är att inte svarar på min fråga, och inte heller på deandras frågor om han t.o.m. går så långt att han, omman får ett erbjudande om en taburett 1998, är bereddatt starta en Barsebäcksreaktor. Han kan inte svara ettklart nej på den frågan. Kan hycklandet gå längre?Det är faktiskt en fråga man måste ställa sig.Anf. 59 () replik:Herr talman! Jag skulle vilja inleda det här replik-skiftet, , med att säga att grönenergiomställning skall vara en motor. Jag tror väldigtmycket på det. Byggarbetare får jobb, och det skapasenormt med arbetstillfällen. Jag ser ljuset, och ljusetkommer ofta från norr - åtminstone så här ,norr om polcirkeln.Som jag började säga tidigare, finns det patent påen ny typ av varvtalsreglerare, en steglös, hydrauliskvariator för process- och skogsindustrin. Om denskulle marknadsföras och komma ut i hela världen,skulle den kunna spara in 500-600 Barsebäcksreakto-rer. Det är väl mer än den kärnkraft som finns i värl-den i dag.Vi i menar att det här med energief-fektivisering är oerhört viktigt. Vi ser den här utveck-lingen; att marknaden får råda. Vi tycker också att dethär med solvärme är oerhört viktigt. Att inte ge bidragtill solvärme ger fel signaler. Det är ungefär som närvi tog bort energirådgivningen , ochkärnkraftsutbyggnaden började galoppera och viförbyggde oss på kärnkraft. Vi har ju mest kärnkraftper capita i världen . Det är som ,professorn i , har sagt: Det finns ett över-skott från sjätte reaktorn. Men han vill å andra sidangärna sälja på kontinenten.Jag tyckte att hänvisade till attNUTEK hade något på gång om solvärme, men detmåste väl handla om de gamla pengarna som Miljö-partiet lyckades förhandla fram. Överskottet av dessapengar har frysts inne. Jag undrar varför inte dessamedel fördes över till årets budget och framåt i tiden?Detta är frågor som måste svarapå. Varför satsar man inte mer intensivt och kraftfulltjust på solvärme? talade ju omsolceller osv. I fråga om detta skulle vi kunna få enviktig exportmarknad. Vi kan naturligtvis användasolen här också, eftersom vi har lika mycket sol som iParis, men den är litet ojämnt fördelad över året.Anf. 60 Näringsminister ():Herr talman! Jag anser att vi satsar mycket kraft-fullt på ny teknik, teknikupphandling, forskning ochutveckling. Vi tar faktiskt fram ett ganska stort inves-teringsprogram i ett läge då vi i övrigt i statsbudgetenfår spara på de allra flesta områden. Det finns två skältill att vi gör detta. Det första är att vi ser det somnödvändigt att ställa om energisystemet. Det andra ärdet som jag faktiskt redovisade från talarstolen, näm-ligen att vi nu ser framför oss en utveckling i Europaoch i övriga världen där man satsar på det förnyelse-bara och att det ligger ett stort värde i att Sverigeligger i täten och kan ta hem exportinkomster påsamma sätt som vi har gjort på andra stora infrastruk-turinvesteringar. Det är vårt motiv.Jag skall säga att är det andra partietsom förvånar mig väldigt mycket i denna miljödebatt.Miljöpartiet skrämmer väldigt många av dem som villgöra en omställning. intar nämligen pånågot sätt en orimlig position. sade förnågot år sedan att man skulle kunna stänga alla kärn-kraftreaktorer . I denna reservation sägerEva att man skulle kunna stänga tre reaktorerunder . Man talar också om de ekonomiskastyrmedlen. Man talar om en höjning av produktions-skatten med . Min frågatill är: Hur mycket av svensk basindustriskulle slås ut med politik på detta områ-de?Anf. 61 () replik:Herr talman! Jag frågade hur snabbt det går attavveckla kärnkraften i . Man har gått ifrån år2010. Blir det 2020, 2030 eller 2040?Anders hänvisar till grönboken. Menjag vill upplysa om att man i EU har satsat fem gångermer på att subventionera kärnkraften än att satsa påenergieffektivisering och förnybara energislag. Hurser det ut ? Skall man ta bort subventio-nerna för kärnkraften, eller skall man fortsätta meddem? Det går ju bra att tala om att man satsar. Menvad gör man? Drar man undan fotfästet för kärnkraf-ten, eller fortsätter man att underhålla den och säljaden till ? går in och vill ha en nyexportmarknad i och i Central- och Östeu-ropa. Man vill sälja t.ex. till . Är det sådantsom vi skall understödja? Är det sådant som energi-ministern förhandlar om i EU?Ett annat exempel är att EU kanske skall lägga sigi 2 kap. 18 § regeringsformen om äganderätten, så attvi kanske inte kan stänga på grundav den grundlagen. Vad säger omdet? Har regeringen bakbundit sina händer? Eftersomvi vet att skulle kunna stängas - vihar haft på oss, och vi vet att den är statligt ägd- varför fattar vi då inte beslut om att den skall stäng-as först? Jag vill att fler reaktorer skall stängas, ochjag vill att det skall gå fortare. Vi har pekat på hurman kan göra detta skattemässigt. Vi vet att vi äröverens om att det skall ske en skatteväxling. Menvarför skall det dröja så länge? Det är en riskfaktor sålänge kärnkraften produceras, och vi har inte löstfrågan om kärnavfallet. Man har runt om i världenförsökt lösa den frågan under , men ingenhar kommit fram till en lösning. Det vore otroligtmycket bättre om vi införde en produktionsskatt ochgav pengarna till den enskilda människan så att honkan introducera lågenergilampor, energieffektivakylskåp och satsa på energieffektiva fönster.Anf. 62 Näringsminister ():Herr talman! reservation är intres-sant att läsa även för oss andra i , eftersomden visar vad som händer om man skall ställa omenergisystemet under en . Det finns endel i som förordar det, men att vi skall göradet litet längre fram i tiden. Därför är Miljöpartietsreservation intressant att läsa.Miljöpartiet ser framför sig en snabb avstängningoch konstaterar att det enda sättet att göra det är attkraftigt höja elpriset. Det är säkert på det sättet. Omman skulle välja att ställa om energisystemet måste man kraftigt höja elpriset. Det leder tilloerhört dramatiska och tragiska konsekvenser förSverige. Jag råder därför er andra - även ni som intevill göra något , eftersom ni tvingas göra det somMiljöpartiet vill göra - att läsa Miljöpartietsreservation. Vi som står bakom överenskommelsenvill inte använda den metoden. Vi vill arbeta på ett tryggt och säkert sätt för att klarasvensk energiförsörjning.Anf. 63 ():Herr talman! Vi har hört hur oförnuft upphöjstill klokskap, hur kapitalförstöring kallas för an-svarstagande och hur avveckling av säkra produk-tionsresurser kallas för utveckling.