prot · GK09114 · 1997-06-04 00:00:00 — Detta hadealltså varit möjligt att göra mellan den 5 och den 12september. Så skedde inte.I stället - och här gjorde enexakt tidsangivelse - informerades man före presskonferensen. Men det står inte iregeringsformen att regeringen är skyldig att lämnainformation ett visst klockslag innan sin presskonfe-rens. Informationsplikten gäller givetvis tiden innanregeringen fattar sitt beslut. Men det har regeringeninte beaktat. Den hade möjligheter att lämna informa-tion, men så har inte skett.Likaså gäller den informationsplikt som man äravtalsbunden av gentemot berörda fackliga organisa-tioner. Också där har regeringen haft möjlighet attinformera i rimlig tid, men man har uraktlåtit att göradet. Det finns ingen ursäkt för detta.När ett parti som i det här fallet görupp med regeringen förutsätter man ju att regeringensköter rutinfrågor med sedvanlig skicklighet, precissom en regering i allmänhet sköter sådana här saker.Men i det här fallet och i dessa avseenden har detbrustit. Förslaget om denna myndighet har dessutomaldrig varit ute på remiss, och det har heller aldrigdiskuterats innan förslaget kom på bordet. Möjligenhar det diskuterats i en mycket begränsad krets.Anf. 89 () re-plik:Fru talman! Jag vill fråga : Är detinte bättre för de berörda att få ingå i den organisa-tionskommitté som skall föreslå hur det hela skallutformas än att få information och ha möjlighet attbara yttra sig? Propositionen innehöll ju ett förslagom att en ny myndighet skulle bildas och att de tremuseerna i skulle inordnas under denmyndigheten. Sedan skulle organisationskommitténlägga fram ett förslag om på vilket sätt denna omänd-ring skall ske.Det måste vara en betydligt bättre möjlighet för deberörda organisationerna att kunna påverka utveck-lingen än om man bara får information och sedan harnågra dagar på sig att yttra sig över den.Det viktiga här tycker jag är att propositionen ickeinnehåller en flytt av museer. Detta berör inte deanställda. Det berör vilken myndighet de skall lydaunder. Sedan kommer alltså Organisationskommitténatt ta fram alla detaljer.Anf. 90 () replik:Fru talman! Får jag upplysa om attdet vi diskuterar är det beslut som har fattats, inteberedningen av kommande beslut på det här området,utan hur det beslut som har fattats har beretts.Det spelar egentligen ingen roll om ärendet avservilken myndighet man skall arbeta under eller om detavser flytt av museer eller inte. Beredningstvånget ärett och detsamma oavsett innehåll i sak, och det är idet stycket man brister.Det är inte alls säkert att det inte blir fråga om flytteller nedläggning av museer. I utfrågningen sägerMarita som svar på en fråga från mig: "Ärdet så att det inte blir några extrapengar, att vi alltsåbara skall hantera de 29 miljoner som Kulturdeparte-mentet har makten över, då blir det ett bra museum iGöteborg. Men det blir inte, tror jag, ett så bra muse-um som jag skulle önska att det blev, och som jag troratt många inom museisektorn skulle vilja se. Då krävsdet en omfördelning, för några nya pengar kommerjag inte att kunna avstå inom kulturbudgeten." Då blirdet en omfördelning, säger hon. Javisst, från vissamuseer till det göteborgska museet. Det är klart att detträffar verksamheten också.Men det är egentligen inte det vi granskar, utandet är beredningen, och beredningen har brister. Detär mycket märkligt att en så klarsynt person somBirgitta inte kan se detta, utan låter ser-viliteten gentemot socialdemokratin ta överhanden idetta ärende.Anf. 91 () re-plik:Fru talman! Vad själva förslaget som vi anser skallha förberetts på rätt sätt innehåller har självfalletbetydelse för på vilket sätt man skall förbereda det.Nikos har verkligen utförligt beskrivithur utredningarna lyfte fram material som ledde framtill proposition.Där är det två saker som tas upp, dels att man avi-serar att det kanske skall bli en omfördelning av re-surser från till en annan plats i landet,nämligen . Det är ganska rimligt med tankepå att har av museipengarna frånstaten. Av alla statliga anslag till museer går tillStockholm. Jag tycker att det är mycket rimligt att enomfördelning görs. Men man tar inte ställning till hur.Man säger också att det är en organisationskommittésom skall ta ställning till på vilket sätt det hela skullekunna organiseras.Sedan är det själva myndighetsutövandet. Själv-klart hade det varit önskvärt, det tror jag säkert att allaär överens om, att man hade berättat detta för de be-rörda tidigare. Men de hade inte kunnat säga särskiltmycket om vem som skall ha myndighetsansvaret ochom omfördelningen av pengar. Däremot är det mycketviktigt att vara med och lämna sina synpunkter när dethär skall utformas i praktiken. Det får man göra iOrganisationskommittén.Anf. 92 () replik:Fru talman! Jag vet inte om jag hörde rätt när jagtyckte mig höra att sade att detväl är bättre för verksamheten om informationen skötspå det här sättet än på det sätt som vi reservanterförfäktar. Vi brukar hålla på lagarna, speciellt grund-lagarna, i den här kammaren. Jag blev milt sagt litetförvånad. Därav min fråga.Birgitta refererade till resanderemis-serna och menade att det var ett sätt att informera omdet här beslutet. Då undrar jag: På vilket sätt kundeman informera om det här beslutet genom resande-remisserna, när beslutet inte ens fanns när man var utepå dessa remissresor över landet?Anf. 93 () re-plik:Fru talman! Vi diskuterar två saker här. Enligt re-geringsformen har regeringen en skyldighet att beredaett ärende, att utreda det. Det är alltså en redogörelseför hela den utredning som ligger bakom som så ut-märkt har framförts av har vi skyldigheten enligt avtal att informe-ra de berörda. Det kan man låta bli om det är bråttom.I det här fallet har man, som har sagt, informerat, men naturligtvis mycketsent, så att det inte fanns någon möjlighet att reagerapå informationen. Jag menar att det för dessa berörda,som i allra högsta grad kommer att involveras i för-ändringen, skulle vara mycket värdefullare att få ingåi den organisationskommitté som i praktiken kommeratt utforma förändringen än att bara ha påsig att lämna ett yttrande.Jag glömde tidigare att ta upp det som om att man vid delningen hade rivit ut de sidorsom berörde museerna ur propositionen. Vilken in-formation har om att det var så? Vi fick juvid utfrågningen av reda på att detvar sidor från en gammal text som kommit in avmisstag. De rörde och skulle intepå något sätt vara med här. Det var de sidorna somvar utrivna. Men kanske har en annaninformation om att de sidor som revs ut rörde just dehär museerna.Anf. 94 () replik:Fru talman! De sidor som rörde denna s.k. musei-flytt delades över huvud taget inte till de berördaparterna. De fick alltså information kvällen innanrespektive, när det gäller de fackliga organisationerna,och innan presskonferensen.Min fråga kvarstår: På vilket sätt uppfyllde rege-ringen 7 kap. 2 § i regeringsformen, när inte resande-remisserna kunde göra det? Under resanderemissernafanns inget material över huvud taget att tillgå om denhär frågan, och frågan diskuterades över huvud tagetinte. På vilket sätt har regeringen skött sitt åliggandeenligt regeringsformen 7 kap. 2 §?Anf. 95 () re-plik:Fru talman! Som jag sade i mitt första anförandevar anställd vid , ochhan tog kontakt åtminstone med många av deberörda myndigheterna. Det är svaret på har också konstaterat att det förstframförde inte var sant. De två sidor som revs ut urpropositionen rörde , inte det vinu diskuterar, museet.Anf. 96 () replik:Fru talman! Ursäkta , men jagtycker att ni glider omkring som en klick smör i enstekpanna i den här frågan. Det påminner mig om enmycket förvirrad diskussion som hölls en gång , om det var rätt att stjäla en bil från en som varrik men inte från en som var fattig. Jag tycker att dendiskussion som för liknar denförvirrade diskussionen på så sätt att välviljan i ettkommande förslag blandas ihop med det beredningst-vång som vi har att rätta oss efter här i riksdagen.Lagen gäller naturligtvis lika för alla.Jag vill i korthet höra redogö-ra för alla de utredningar som har gjorts i detta ären-de. Jag återger eget uttalande här. Re-dogör för det uttalandet!Den nya metod som talar om,att förankra sina idéer hos hela folket, innebär det attCenterpartiet inte längre tycker att facket behövs?Avskaffar ni facket?Anf. 97 () re-plik:Fru talman! Jag instämmer verkligen med EwaLarsson i att det här är synnerligen förvirrat. Vi talarom många saker på en gång.Först vill jag ta upp detta att stjäla bilar. MenarEwa att om man omfördelar anslag så att denstad som får av anslagen får något mindre, ochen del av dessa statliga anslag går ut i landet, är detdetsamma som att stjäla från denna stad? Jag tyckeratt man måste kunna tillåta sig en omfördelning.Dessutom har vi här pratat om många olika saker.Vi har pratat om skyldigheten enligt avtal att om detgår informera berörda parter innan ett beslut fattas.Nikos har i detalj beskrivit detta. Vihar också tagit upp själva beredningen av ärendet,alltså den utredning som ligger bakom detta. Det harockså beskrivit i detalj. Jag hardragit slutsatsen att vad nu görär att hitta nya vägar för att förankra sina beslut i helasamhället. Man har inte bara gjort på det vanligasättet, att skicka ut det här på remiss till olika i förväggivna instanser. Det är naturligtvis värdefullt, men jagtycker också att det här nya sättet har fog för sig. Jagkan inte förstå att man skall vara så konservativ fixerar sig vid bara en metod. Det beredningst-vång som finns i grundlagen anser jag vara uppfyllt.Anf. 98 () replik:Fru talman! svar stärker minafarhågor om att lagen alltså inte gäller lika för alla.Anser att det är en behjärtansvärd fråga,så kan man strunta i lagstiftningen. Det gör migmycket oroad. Jag hoppas att inte alla centerpartistertycker likadant utan att det här står just för ikonstitutionsutskottet - vilket i sig är tillräckligt alar-merande.Nu vill jag ändå ha klarhet i vad just ikonstitutionsutskottet har för intresse av att accepteraatt man frångår regeringsformen.Anf. 99 () re-plik:Fru talman! Jag har försökt att på några korta mi-nuter tala om väldigt många saker på en gång, och jaghar förståelse om det inte känns lätt reda ut allting påen gång.Både och jag har här visatvarför vi har kommit till slutsatsen att regeringsfor-mens beredningstvång är uppfyllt. Det är uppfylltgenom utredningar, genom ett annorlunda sätt attremissbehandla och genom att en person i departe-mentet har tagit kontakt med myndigheter. Delgivan-det till de närmast berörda var väldigt sent, det med-ger vi, men de närmast berörda får sedan ingå i denorganisationskommitté som i praktiken kommer attutforma den nya idén om ett etnografiskt museumstyrt från Göteborg.Jag tycker att det här är den redovisning jag kange, och jag känner att vi har starka argument för attMarita här har uppfyllt grundlagens krav.Anf. 100 () replik:Fru talman! inledde med atttala nedsättande om våra kolleger i kulturutskottet. Deskulle ha blivit offer för massmediernas tryck, och deskulle därmed ha upptäckt att beredningen av det härärendet var bristfällig. Jag hoppas att jag hörde fel.Birgitta säger att det har varit resande-remisser, och att det har fått ersätta det vanliga be-redningsförfarandet. Vi har ju fått protokoll om dethär. När det gäller står det att man borde hanationell status för bl.a. , och dentanken har ju kulturutskottet gillat.Det förekommer mycket ofta att man inhämtarupplysningar vid olika hearingar när man inte har tidatt skicka ut de konkreta förslagen på bredare remiss.Det är alls inget nytt. Det hade funnits en stor möjlig-het för att kalla in de berördamyndigheterna för att inhämta deras upplysningar -inte för att informera dem, utan för en liten träff i allenkelhet på . Det har man ocksåavstått från. Hela förslaget skulle ju hållas hemligttills det inte gick att hålla det hemligt längre.Nu säger att den här extra ut-redaren har informerat och inhämtat synpunkter frånde berörda myndigheterna. Då skulle jag vilja fråga:När inhämtades upplysningar från Östasiatiska museetoch ? När fick de chans att lämnasina synpunkter och förmedla den kunskap de har omsina museer? När och hur gick det till?Anf. 101 () re-plik:Fru talman! börjar verkligen den här diskus-sionen påminna om de utfrågningar som leder i . Gång på gång tarman upp precis samma frågor - och vill ha olika svar,förmodar jag. Jag har sagt att de berörda fick mycketsen information, men att de kommer att få vara med isjälva det praktiska utformandet. De har fått den senainformationen, helt enkelt regelboken. Den kunde havarit tidigare, men får de i stället vara med i utfor-mandet. Jag tycker att det är ett bra svar.Birgit missförstod mig inte från början.Jag tror inte att det hade blivit en anmälan till konsti-tutionsutskottet om t.ex. en myndighet i , om vihade haft någon, hade flyttats över till . Jag harväldigt svårt att tro att det hade blivit samma turbu-lens då. Det är speciellt när något drabbar Stockholm.När man får en rädsla för att några befattningar här iStockholm kanske inte längre kommer att vara kvar,blir det en oerhörd turbulens.Alla människor tar naturligtvis intryck av medier-na. Om medierna då vantolkar en proposition så all-varligt som de har gjort i fråga om denna, så är detinte mer än rimligt att den vrede de speglar också tasöver av riksdagsledamöter, och att det blir en gransk-ningsanmälan. Men vår granskning har visat att det urkonstitutionell synpunkt inte fanns något fog för dethär, och att propositionen dessutom var missuppfattadav medierna.Anf. 102 ():Fru talman! Om jag erinrar mig rätt, var Center-partiet emot det här förslaget. De har röstat emotförslaget i . Därför är det ett litet underligtpåpekande som kommer med.Dessutom har väldigt svårt atthålla isär de olika frågorna; lämpligheten av att flyttamuseer hit eller dit och det vi renodlat sysslar med häri dag, nämligen beredningsfrågan, förberedelsen förriksdagens beslut. Hon återkommer ständigt till att detbara är för att det handlar om som det blirturbulens. Då blir folk i kulturutskottet alldeles förvir-rade och kan inte tänka själva.Birgitta är missnöjd med diskussionenhär i kammaren. Den är för omfattande, för långran-dig, för tråkig, för integrerande. Men det beror ju påatt ni inte svarar på frågorna! Jag frågade : Exakt hur gick det till när man inhämtadeupplysningarna från berörda myndigheter? Jag fråga-de : När och hur fick Östasiatiskamuseet och lämna sina upplysning-ar och bidra med sin kunskap? Det är ju det som ärhela syftet med beredningsförfarande. Man skall ha såbred kunskap, så gediget underlag som det över hu-vud taget är möjligt, så att kan ta ställning.Nu råder det ju fortfarande delade uppfattningarhär i om vad det här förslaget faktiskt inne-bar. Kulturministern kunde ju inte själv beskriva det.Hon stod här i kammaren och sade att dethandlar om att flytta tre museer. När hon kom tillutskottet sade hon: Det handlar inte alls om att flyttatre museer. Det handlar om något helt annat. Vi får ju ingen klarhet. Vi får inte svar påde frågor vi ställer.Hur kan komma till slutsatsenatt det uppfyller regeringsformens krav på beredningnär ni inte ens kan svara på en enkel fråga? När, huroch var fick de berörda myndigheterna lämna sinaupplysningar och därmed påverka regeringens förslagoch beslutet i ?Anf. 103 () re-plik:Fru talman! De som lyssnar, och kanske läserprotokollet, får väl själva avgöra vilka det är som helatiden drar in själva sakfrågan. Jag har tagit upp deneftersom jag tror att anmälan kan ha sin grund i enmissuppfattning som har förmedlats av medierna. Dethar ju senare också visat sig att propositionen handla-de om något helt annat än det som medierna uttryckte.Birgit frågade om när Östasiatiska mu-seet fick information. har talatom när de fick det. Det var oerhört sent, det har vibåda medgivit. De hade inga möjligheter att då reage-ra. Men alla berörda kommer enligt vad jag har fåttreda på att ingå i den organisationskommitté somkommer att utforma själva praktiken när det gällerdenna nya museienhet. Är inte det ett väldigt bra sättatt ha inflytande över en utveckling?Jag tycker att jag har svarat åtminstone fem gångernu, och det här är exempel på, tycker jag, hur man kantolka allt till det sämsta och vilja sätta åtmeningsmotståndare. Jag tycker att det är ovärdigtKU.Anf. 104 ():Fru talman! Jag kan inte låta bli att börja med enreflexion om det sätt som regeringens företrädareNikos och harskött detta. Ni har gått in i sak och i de förslag somfinns, vilket vi som vill hålla oss till kammarens reglerinte har kunnat bemöta. Detta är ingen allmän debattom detta förslag. Det finns mycket som jag hade velatsäga, och ,men som jag inte har sagt på grund av min respekt förde regler som vi skall följa här.Fru talman! Jag kunde inte låta bli att framföra detinnan jag börjar med det som har med dagens ärendeatt göra, nämligen det konstitutionella.Jag har inte för avsikt att än en gång gå igenomalla fakta i målet. Det har bl.a. gjort. Menjag har ändå några saker som jag vill understryka.Den KU-anmälan som gäller kulturministernshandläggning av museiärendet undertecknades avsamtliga partier exklusive Socialdemokraterna ochVänsterpartiet men inklusive . Observera- inklusive Centerpartiet.Fru talman! Jag kan inte underlåta att framföranågra synpunkter och reflexioner. Det "frikännande"av kulturminister som den s.k. majori-teten enats om ser jag som en fara för människorstilltro till oväld inför gransk-ningsarbetet och en fara för människors tilltro tilldemokratiska principer.Jag har inte mött en enda person som inte har an-sett att den beramade museiflytten har lett till skada,och man har skakat på huvudet åt majoritetens frikän-nande av kulturminister är oroande om denna affär skulle leda till ettminskat förtroende för och dessviktiga konstitutionella uppgift i vår svenska demo-krati.Det är också min uppfattning att majoriteten bris-ter i respekt för kulturens plats i samhället och förkulturskapare och för alla som anser att kultur är ettlivselixir som skänker innehåll åt deras liv.Jag vill därefter säga ett par ord till le-damot i , än någon må tycka om somrepresentant för sitt parti, tror jag mig kunna konstate-ra att hon aldrig uppfattats som följsam eller lydig.Tvärtom har hon, som jag har uppfattat henne tidiga-re, stått för sina åsikter även om de har varit obe-kväma såväl för henne själv som för hennes parti.Därför är vi också många som tar oss för pannan närvi ser hur i museiärendet traskatpatrullo med Socialdemokraterna. Hur många i Cen-tern är det egentligen som håller med ? Hur många är det som har beslutat hur Birgit-ta skall ställa sig i frågan? Jag beklagardet och är övertygad om att Kultursverige i allmänhetoch museivärlden i synnerhet har skadats i sin tilltrotill regeringens och riksdagsmajoritetens agerande.Majoriteten har sålt sin själ för en grynvälling. Jagbeklagar detta ärendes behandling och yrkar bifall tillreservationen.Anf. 105 () re-plik:Fru talman! Jag vill först tacka för de som jag uppfattar som mycket fina ordentill mig, att jag står för vad jag tycker och tänker. Detär nog faktiskt på samma sätt nu att jag är helt överty-gad om att det enda rätta här är att frikänna MaritaUlvskog när det gäller den konstitutionella frågan.Jag kan upplysa om att vi har haft frågan uppe iCenterns riksdagsgrupp, och det fanns självfalletnågra som önskade ett annat beslut. Men sedan jaggjort klart att inget formellt fel har begåtts - det är enkonstitutionell granskning som vi nu gör - sade grup-pen att den ställde sig bakom att vi i detta fall inteskulle yttra någon kritik över . 106 ()replik:Fru talman! Jag vill ställa en fråga till BirgittaHambraeus. Tycker att det ärriktigt, när vi gång på gång från reservanternas sidapåpekar att det är den konstitutionella handläggningensom vi diskuterar, att föra in den ena frågan efter denandra? Anser att vi på det sättetslåss med lika vapen, eller försöker hon användafrågan som sådan för att komma undan den del av denkonstitutionella kontrollen, om jag får använda detordet, som hon inte kan försvara utan i stället försökertala bort det konstitutionella med ord om innehållet,vilket vi andra inte vill gå in på eftersom vi inte börgöra det här i kammaren ?Anf. 107 () re-plik:Fru talman! Det är alltså den konstitutionellagranskningen som vi skall ägna oss åt, och det gällerdå regeringsformen och om regeringen har berettärendet på ett lagenligt sätt.Nikos har visat hur man både medutredningar och med en annorlunda men spännandeny form av remiss har berett hela kulturärendet somligger bakom hela kulturpropositionen. Det finns ettavtal om att man också skall informera berörda. Dethar man gjort mycket sent. Det finns i detta avtalmöjligheter att inte informera om det är brådskande.Det var viktigt att få fram detta ärende. Man hadeväldigt mycket att göra i departementet. Om vi intehade fått fram det nu hade hela ärendet förskjutitslång tid. Det måste ju in i budgetprocessen. Därförfanns det en anledning till den snabba informationsom självfallet inte var något inhämtande av upplys-ningar. Men - jag tror att det är sjunde gången somjag säger det - detta kompenseras enligt min uppfatt-ning av att de berörda som inte fick någon möjlighetatt komma med synpunkter i förväg nu är med i denorganisationskommitté som utformar själva mu-seiomorganisationen. Det anser jag är en mycketviktig del för dem att vara med i, betydligt viktigareän att ha möjlighet att kanske komma med någonsynpunkt på ett mycket sent stadium.Anf. 108 ()replik:Fru talman! Jag skall inte förlänga debatten, menjag måste sluta med att säga att jag tycker synd omBirgitta som här har pressats så att hongång på gång - hon sade själv att det var för sjundegången - måste föra fram argument som inte hör tilldet här ärendet och som vi skall diskutera någon an-nan gång.Anf. 109 ():Fru talman! Jag vill inleda med att be kammar-kansliet om ursäkt för visst velande med talarlistan.Jag hade egentligen inte tänkt yttra mig, men det finnsnågra saker som enligt min mening måste klargöras idet här ärendet. Det gäller syftningen som har gjorts,bl.a. från kulturministern, på det yttrande som Folkensmuseums ledning och Folkens museums styrelse gjor-de till där man skriver om ett ökatsamarbete med i ochatt man har intresse av att omvandla Etnografiskamuseet till ett statligt ansvarsmuseum.Eftersom jag själv har varit med som styrelsele-damot i Folkens museums styrelse ochindirekt står bakom detta kan jag upplysa om att videfinitivt inte hade skrivit på det sättet om vi hadevetat vilken sorts förslag vi egentligen svarat på. Visvarade utifrån förslag, inte uti-från det förslag som senare kom att hamna på riksda-gens bord.Jag tycker därför att det är grovt felaktigt att hän-visa till det här stödet från museet när det gäller sek-torsansvaret. Det finns ingen grund för det. Vi varöver huvud taget inte medvetna om vilket förslag somegentligen åsyftades och planerades inom departe-mentets ram.När det gäller beredningen kan jag säga följande.Enligt vissa uppgifter som jag fått ombads museiche-fen att upprätta ett arbetsdokument för ett eventuelltutökat samarbete och ett samgående mellan Folkensmuseum och . Detta arbetsdoku-ment skickades, helt att utan övrig personal var med-veten om det, till . Det här sked-de . Arbetsdokumentet - eller ar-betshandlingen, som det då kallades för - har i fleraturer gått mellan departementet och museiledningen,har det berättats för mig. Slutligen har det försvunnit inågon pappershög. Arbetsdokumentet är fram tilldenna dag sekretessbelagt, så hur beredningen mellanmuseiledningen och departementet gått till - hur manfått avge sina synpunkter - kommer vi aldrig att fåreda på.Beredningen av ärendet är alltså klart undermålig.Jag tycker att det är helt uppenbart att man in i detlängsta försökt att hålla på detta. För mig framstår detsom ganska självklart varför man in i det längsta harförsökt att hålla förslaget hemligt. Om en sakkunnighade fått yttra sig över själva förslaget skulle veder-börande antagligen ha varit starkt emot.