prot · GK0990 · 1997-04-16 00:00:00 — Det är kanske att hårdra det politiskainflytandet om man tror att det också sträcker sig tillatt gälla klimatförändringarna.Jag tycker att är, om inte oartig, så ialla fall inte riktigt vänlig mot . Hansäger dels att hycklade när han sade atthan tyckte att den svenska kärnkraftsavvecklingen varbra, dels att han inte var informerad. Båda sakerna ärnaturligtvis fel. vet mycket väl hur densvenska energipolitiken är uppbyggd och vilka kom-ponenter den har. Dessutom brukar han vara en san-ningssägande person.Har man flera tunga mål på energi- och miljöom-rådet anstränger man sig att förvalta och bedriva arbe-tet på ett sådant sätt att man når alla de målen. Det vetDan , och det är ingen överraskning för ho-nom att jag och tycker att det är bra avvecklar kärnkraften. Det tycker vi fortfarande.Vi har naturligtvis ansträngt oss att åstadkomma ettarbete som leder till att vi uppnår alla de energipoli-tiska målen: att se till att näringslivet får el, att se tillatt älvarna förblir outbyggda, att se till att hålla nerekoldioxidutsläppen och att se till att avveckla kärn-kraften.Det är det här som har spruckit för ,fru talman. Han har inte klarat av att hålla tungan rätti munnen och se till alla de här målen . Jagär glad över energiuppgörelsen och det beslut sominnebär just den här inriktningen. Det innebär alltsåinte att skall öka sina koldioxidutsläpp - ochdet vet nog också innerst inne, fru tal-man.Anf. 21 () replik:Fru talman! Jag sade inte att var enhycklare. Jag sade att han inte var fullt informerad omvilka effekterna blir av energiuppgörelsen.Jag och tycker också att det ärväsentligt att kärnkraften fasas ut ur energisystemet,och det vet . Vår oro gäller att den häruppgörelsen inte leder dit, att vi bygger fast oss ochatt det blir en misslyckad omställning. Vi bygger fastoss med mer fossilbränsle - det är det som är proble-matiken. I grundfrågan, att kärnkraften skall fasas ut,är vi överens. Vi vill göra det möjligt, utan attskada miljön.Jag vill ställa samma fråga till somjag ställde tidigare till . Den handlar omdigniteten i den miljörapport som stårbakom. Vilken dignitet tillmäter den,och den beskrivning jag gav i mitt anförande? Är detinte så att vi måste samla oss och snabbt dämpa kol-dioxidutsläppen? bekräftade ju nyssatt han nu bidrar till att vi skall öka koldioxidutsläp-pen i . Har inte den här dendignitet som jag trodde att faktiskt hartillmätt den tidigare? Hur förhåller sig egent-ligen i klimatfrågorna? Vi harföreslagit ett omfattande handlingsprogram. Det finnsi betänkandet - i våra motioner, som fråga till är: Varför skall viinte ta rapporterna på allvar?Anf. 22 () replik:Fru talman! Detta är orimligt. försö-ker smita ifrån vad han säger om . Hansäger att sade saker av artighet, somhan uppenbarligen inte menade. Det är att kalla enmänniska hycklande, även om man inte använder justdet ordvalet.Självfallet tar problemen med klimatför-ändringarna på stort allvar - mycket stort allvar. Vihar demonstrerat det i många sammanhang, bl.a. i denkanske tyngsta frågan, nämligen synen på trafiken ochdess utbredning. Jag säger inte, och har inte sagt -även om försöker använda de orden -att det kommer att bli en ökning av koldioxidutsläp-pen i . Jag har använt det ordval på, dvs. det kan bli på det sättet. Under vissaomständigheter kan det under en kort övergångsperi-od bli en ökning av användningen av fossila bränslen ienergiproduktionen. Vi är beredda på det, och det ärheller ingen nyhet. Energiministern använde ett litetannat ordval vid presskonferensen när detta presente-rades: han talade om droppar. Men det var alldelesuppenbart att vi redan då var på det klara med att detkunde komma att innebära detta.Sedan är det naturligtvis miljöministerns sak atttala om var de här kommer ifrån ochvad de innebär. Men det här är inget imperativ, frutalman! Det är inget tvång för att öka koldiox-idutsläppen . Det är andra som har givit ossett utrymme, som jag inte tycker att vi skall använda.Fru talman! Självfallet kan vi vidta åtgärder, fram-för allt i trafiken, för att se till att befinner sigpå samma eller lägre nivå än den vi med ganska hårtarbete uppnått tidigare. Man kan klara av att göra tvåsaker , . Man kan avvecklakärnkraften och hålla nere koldioxidutsläppen. Hjälptill med det i stället!Anf. 23 () re-plik:Fru talman! menar att vi i Miljö-partiet har varit med om att se till att inget beslutfattades om den borgerliga . Det är heltriktigt, och det är vi mycket glada för.I det förslag som kommer finns det med somMiljöpartiet ansåg saknades tidigare. Det gäller t.ex.vattenlagen, gentekniklagen och lagen om areellanäringar. Balken är heltäckande för all miljöpåverkan.Den innehåller gemensamma hänsynsregler och stärktförsiktighetsprincip och substitutionsprincip. Deninnehåller dessutom miljökvalitetsnormer med rätts-verkan och den ger möjlighet för miljöorganisationeratt få talerätt. Den ger också kommunerna bättre möj-lighet att agera i Agenda 21-anda osv.Vi miljöpartister är alltså mycket nöjda med detsom har kommit. Naturligtvis kan man alltid viljakomma längre, men alla vi som åhör den här debatteninser att det finns starka motsättningar mellan Centernoch i synen på miljön. Det gavs myckettydligt uttryck för detta i den borgerliga balken sompresenterades. Det var nämligen mycket som sakna-des i den. Jag kan tänka mig att man i Centerpartiethade problem att komma så långt som man kanskeville i den borgerliga balken.Jag tycker att det är dags att titta på det här försla-get till balk med fräscha ögon, . Manmåste inse att det nu föreligger något som är bättre.Jag tycker att det vore mycket bra om vi kunde få enbred majoritet i kammaren för balken. Det är dags attinse att det här beslutet var bra för miljön, LennartDaléus. Det hade inte den borgerliga balken varit. Detär kanske också dags att släppa det som ni i mångaandra sammanhang har släppt - nämligen blockpoliti-ken.Anf. 24 () replik:Fru talman! Det är klart att det fanns problem närman pratade med andra partier i den förra regeringenom olika saker. Men det kom fram ett balkförslag,som vi i naturligtvis stod bakom. Det hade,milt uttryckt, många bra poänger utöver den samman-fattade miljölagstiftningen och innebar ett steg i rättriktning.Gudrun ! Det jag sade var att Miljöpartietinte bara medverkade till att balken drogs tillbaka -det kan man ju ha idémässiga synpunkter på - utanockså gav tidsangivelser som, litet försiktigt uttryckt,inte riktigt har hållits. Jag kan inte avgöra om ifall deinte har hållits, och ifall arbetet har försenats, pågrund av att man från medverkat på detsätt man deklarerade redan tidigare eller på grund avnågot annat. Men det är uppenbart att harmedverkat till en försening. står GudrunLindvall i kammaren och säger att vi bara tving-as vänta på saker och ting. Det är det som är minpoäng: man kan inte säga så och medverkatill detta väntande.Fru talman! Jag har ännu inte sett något förslag tillmiljöbalk från regeringen här i kammaren. Vi får sevad det innehåller. Det refererar tillär, vad jag förstår, lagrådsremissen. Jag har heller intesett hur hanteringen sker av den och vilka slutsatserLagrådet kommer att dra. Utan att gå för långt i dendiskussionen är det väl ändå så att vi får vänta och se,fru talman, innan vi säger att vi skall ställa upp hel-hjärtat bakom balken. Det kanske kan finnas någonsynpunkt på den vid behandling.Anf. 25 () re-plik:Fru talman! Det tycker jag var mycket bra att höra.Centern kan tydligen tänka sig att släppa blockpoliti-ken när det gäller . Det är ju alldeles up-penbart att det förra förslaget som lades fram varsämre än dagens lagstiftning. Vi har hört många kun-niga miljöjurister säga just det. har gjorten sammanställning som jag gärna presenterar förLennart vid tillfälle. Där kan man finna en radpunkter där det borgerliga förslaget faktiskt hade förtoss ett bra steg tillbaka. Jag vill inte alls påstå att detvar fel, utan jag tror att det berodde påde stora motsättningar som fanns om miljöpolitikenunder då man tänkte sig det hela i block.Inom det dåvarande borgerliga blocket kanske parti-erna i vissa fall låg långt ifrån varandra. Det hör manju i debatten, där har en helt annanuppfattning.Det är ganska uppenbart att vi väntar på en pro-position som skall handla om kemikaliepolitikeneftersom utredningen inte ens är klar där. Jag kan intese annat än att vi måste vänta.Vi har ju nu också fått en proposition om biolo-gisk mångfald som vi skall hantera. Jag kan inte rik-tigt påminna mig vad det var jag sade att vi väntadepå mer. Men jag ser naturligtvis fram emot att detförslag till en ny kemikalielagstiftning som kommer -och det väntar jag verkligen på, inte för att det ärförsenat utan för att det är välkommet - och hoppasatt det blir ett mycket radikalt förslag. Det jag hittillsförstått av utredningen är att det skulle kunna vararadikalare. Jag hoppas att kan hjälpatill så att det förslag som utredningen nu snart läggersista handen vid blir radikalt och ser till att vi får enmöjlighet att fasa ut farliga kemikalier i framtiden.Nu är det ju så på kemikalieområdet, LennartDaléus, att tyvärr står still och väntar på attEU skall acceptera att vi får behålla de undantag vihar. Men det borde snarare vara så att vi skulle fort-sätta att fasa ut kemiska ämnen som vi vet är bioac-kumulerande, toxiska och som kommer att finnas kvarlång tid och med största sannolikhet orsaka problem.Det gäller t.ex. de hormonpåverkande ämnena. Jaghoppas att vi gemensamt kan jobba för det.Anf. 26 () replik:Fru talman! Det är inte så att vi bedriver miljöpo-litik som någon blockpolitik. Det har vi inte gjort ochkommer inte att göra. Vi försöker att behandla miljö-frågorna utifrån deras egna meriter och med vår egenidévärld som grund. Det skall nog lyckas också närdet gäller att hantera när vi får se den häri kammaren. Det skall bli spännande. Jag tror ocksåatt det kan bli så att material kan bliintressant och framåtsyftande. Jag utgår ifrån ochhoppas att det är på det sättet.Men låt oss återvända till det betänkande vi hardiskuterat . Det kan väl vara så, herr talman, attvi behöver söka nya instrument och utnyttja EU-medlemskapet, skatteväxling och allt detta som vi,även om vi inte väntar på det, ändå behöver diskuteramer. Det kan också möjligen utgöra en grund för ettnytt miljöarbete. Jag tror att den folkliga förankring-en, Agenda 21-arbetet, kretsloppstänkandet, de nyainstrumenten och den motor som EU utgör ändå kansamlas till något bra för framtiden.Anf. 27 () replik:Herr talman! I slutet av anföranderefererade han till mig och det jag sade om insatsen avresurser i miljöarbetet. Jag hoppas att menade att jag inte var medveten om att det kos-tar pengar. Jag vet att det kostar pengar med en om-ställning till ett ekologiskt hållbart samhälle. När detgäller energipropositionen som det relateras till, har vii därför också sagt att det är viktigt medde pengar och de åtgärder som man nu är beredd attsatsa på forskning och utveckling av alternativa ener-gikällor. Tid för utveckling av icke fossila bränslenvore bra för miljön. Det kommer naturligtvis att göraatt vi kommer att kunna fasa ut kärnkraften.Men jag förbehåller mig ändå rätten att oroa migför CO2 och växthuseffekten. Det gör jag, som jagockså sade i mitt anförande, med anledning av tidiga-re ageranden när det gäller vissa saker - jag nämndet.ex. beskattningen av förmånsbilar och annat - ochde uttalanden som gjorts av olika ministrar när detgäller En droppe olja och introduktionen av fossilgasunder den perioden som energipropositionen harbehandlats på olika sätt. Och det är väl inte bra förmiljön, ? Det kan vi väl ändå varaöverens om? säger att det kanskeblir nödvändigt att använda sig av fossila bränslen fören kortare period.Jag tycker också att det finns skäl att hitta formerför samverkan och långtgående övergripande samtalom detta. Men jag är litet förvirrad över att GudrunLindvall vill göra upp om här i kamma-ren. Det är ett nytt sätt att agera.Anf. 28 () replik:Herr talman! Det jag sade om kostnader hängdelitet samman med en tidigare diskussion om att vi villlägga resurser, ansträngningar och pengar på att bli avmed kärnkraften eftersom vi uppfattar den som ettproblem. Sedan finns det ju de som inte uppfattar densom ett problem och som därmed inte kan förstå var-för man anstränger sig och lägger resurser på detarbetet. De vill i stället lägga resurser på andra sakerpå miljöområdet. Jag tycker att man skall lyfta framdet här motsatsförhållandet. Möjligen är ambitionernalika stora, men prioriteringarna är olika. Jag har storrespekt för det och accepterar att det är på det sättet.Men vi tycker att stora ansträngningar och resursåt-gång är angeläget för att ställa om energisystemet bortfrån kärnkraften. Det är en av utgångspunkterna i vårtenergiarbete.Det hindrar inte att vi tycker att de andra frågornapå miljöområdet skall rymmas i ett offensivt miljöar-bete. Det är självklart att energiomställningen är vik-tig. Vi tycker att den förtjänar resurser, ansträngning-ar och engagemang.Anf. 29 () replik:Herr talman! Det var ett klargörande som jag ärglad för. Det gläder mig verkligen att har respekt för att man kan gå andra vägar föratt fasa ut kärnkraften. Jag vill understryka att vi harpresenterat en annan väg. Det är inte samma sak somatt vi inte vill fasa ut kärnkraften.Anf. 30 ():Herr talman! Jag skall försökaatt inte upprepa allt vad andra har sagt utan försökarensa bort det som jag hade tänkt säga i mitt anföran-de som ni andra har varit inne på. Mycket av det jagtänkt säga överensstämmer med vad här harframfört, och jag instämmer till stora delar i hansinledningsanförande.Jag tycker att det är viktigt att man i den här de-batten trots allt erinrar sig vad som har hänt. Iblandkan det i diskussionen framstå som om det inte harskett några framsteg på miljöområdet. Om vi tittar påmiljöarbetet visar det sigatt de fortgående miljöförsämringarna har bromsatsupp och vi har fått väsentliga förbättringar i viktigaavseenden. Industriutsläppen har fortsatt att minska,och luft och vatten har blivit allt renare.Energianvändningen - det har talats en del omenergi här - har ju i stort sett varit sedanmitten av 70-talet. har produktionen ökat.Den uppvärmda ytan av bostäder och lokaler harockså ökat , och vi har ändå klarat att hållaenergianvändningen nere. I debatten verkar det såhopplöst emellanåt, men detta är ett bevis på att det ärmöjligt att göra insatser för att få förbättringar.Under de som jag nu gick tillbaks kan mansäga att miljöfrågan har internationaliserats. Det ärpåtagligt hur frågan blir mer och mer internationalise-rad och att våra insatser lokalt får en mindre ochmindre roll för utvecklingen också i . Det ärden internationella lösningen som måste sökas ocksåur svenska utgångspunkter.Jag vill ändå påstå att vårt medlemskap i , oav-sett vad vi tycker om EU i övrigt, kan hjälpa till attockså påverka svenska förhållanden. Det är uppenbartatt vi via EU kan vara med och påverka miljöförhål-landena på ett positivt sätt i och framför allt iNordeuropa, vilket naturligtvis är vårt influensområdeom man ser till klimatförhållanden och luftburnaföroreningar.EU räcker inte heller längre. Man måste gå längreoch titta på detta utanför EU. Det som sker med luftenöver hela vår jord kommer också att påverka miljö-förhållandena i . Där tycker jag att det harblivit svårare att se hur vi skall kunna påverka medmetoder och system för att få det globala miljöarbetetatt bli så bra som möjligt. Där står vi inför problemsom vi kanske skyggar inför eller kanske inte låtsasom . Det kan kännas litet strutsaktigt emellanåt.Vi har kanske som liten nation också små förutsätt-ningar att påverka. Det behövs en större samling frånnationen för att vi globalt sett skall kunna påverkamer.Ser jag på mina erfarenheter från miljöarbetemåste jag säga att det i stor utsträckning bygger på attkatastrofer och tillfälliga rapporter kommer att styra.När det hände något med kärnkraften, när vi fickproblem efter , var det en akut frågaför alla politiker. När vi fick rapporter om farlighetenav vissa utsläpp var det aktuellt. Men i den allmännaopinionen trycks detta tillbaka vartefter, när detkommer en lugn period. Det kan vi se när det gällerkärnkraften. Tyvärr förefaller det som om olyckor ärdet enda sättet att få allmänheten, medborgarna, med-vetna om miljöproblemen.Om det är så ökar dock ansvaret för partierna attförsöka se längre än till det här med katastrofer. Där-för förvånar det mig att också partier följer med närdet gäller avstånd till miljökatastrofer och miljöpro-blems aktualitet. Det blir aktuellare ju närmare kata-strofen man är, ju närmare en rapport om katastrofman är. Också politikerna faller för det som kanske ärlätt för medborgarna.Jag tycker faktiskt att Moderata samlingspartiet ärdet parti som har lättast för att på detta sätt försökanegligera känd kunskap och kända erfarenheter.Under hela mitt politiska arbete med miljöfrågorhar det alltid varit många som sagt att det inte går. Dethar varit genomgående. Det går inte, har man sagt.Den första fråga jag kom i närheten av i - de äldre kommer väl ihåg det -gällde bullret när man borrade i gatorna med tryck-pressar. Sedan fick man ljuddämpade tryckkompres-sorer. Men de kom inte därför att marknaden ville hadem. De kom på grund av ett beslut av hälsovårds-nämnden om att man inte fick bullra så. Genom beslu-tet kom tekniken. Genom den tekniken, som kom attutvecklas här i , fick också företaget enprodukt som blev världsledande. Man låg före påexportområdet.Detta är ett litet exempel, men vi kan se hur dettahar följt svenskt näringsliv hela vägen på miljöområ-det. Alla de krav som har ställts i , som nä-ringsliv och andra har sagt är onödiga, har sedan letttill produkter som motsvarande företag har haft glädjeav internationellt. Det finns ett uppenbart sambandmellan framgång på företagarsidan och krav på miljö-området. Under de som jag talade om tidigarehar vi gått en lång väg. Man kan se precis sammamönster: Krav på miljön har inneburit framgångar försvensk företagsamhet. Det tycker jag att man inteskall glömma bort.För sedan när bilmässan i öppna-des såg jag på TV en partiledare som var där ochpropagerade för ett bilmärke. Det kan alltid diskuterasom man skall göra på det sättet. Partiledaren sade attbilen var bättre eftersom den drar mindre bränsle.Samtidigt frågade man en av de svenska tillverkarnaom vad han tyckte om det uttalandet. Han sade:Svenska politiker skall slå vakt om svenska produkter.Det låter väl sig sägas, men jag är faktiskt kritisktill ett sådant uttalande från svensk industri. Det före-kommer alldeles för ofta att man inom svensk industriförväntar sig att man skall få stöd bara för att indust-rin är svensk, utan att man har en produkt att kommamed. Svenska bilar är inte så bra som man vill göragällande . De kanske är säkra, men på miljöom-rådet ligger de efter.På andra områden har det funnits svenska företagsom har haft glädje av miljödebatten och som harkommit fram med nya produkter. Jag vill faktiskt sägaatt svensk bilindustri inte har klarat den delen. Det är ett bekymmer för oss politiker, mendet är också ett bekymmer för svensk bilindustri.Göte sade att vi är överens om de lång-siktiga målen. Jag undrar egentligen om det är så.Sedan kom han också in på vad han vill uppnå. Hansade t.ex. att man i vårbudgeten vill föra in subven-tioner och att Moderata samlingspartiet är emot det.Motsatsen till subventioner är ju avgifter eller fattar beslut och förbjuder olika saker. Vill GöteJonsson avskaffa alla de metoderna? Vilka av meto-derna är okej? Är det okej med avgifter? Är det okejmed förbud? Eller tror , vilket nästanframgår av reservationen, att marknaden fixar det härbara den får sköta det på sitt sätt?Jag tvivlar på det. Det finns ingenting som tyderpå att marknaden klarar det själv. Jag tror, , att man skall använda alla metoder: förbud, sub-ventioner, stimulanser, avgifter och bidrag. Sedangäller det att sätta in dem vid rätt tillfälle. Men attmönstra ut ett system och säga att vi inte skall använ-da oss av det, tycker jag är helt fel.Hanna frågor överlåter jag till miljö-ministern. De var väl avsedda för henne, om jag för-stod rätt. Jag behöver alltså intesvara på dem.Dan tog upp en diskussion om kärnkraf-ten. Han säger själv att han tycker att det är väsentligtatt den fasas ut. Men med detta har han ju också er-känt att kärnkraften är ett problem - ett problem somman faktiskt inte har redovisat någon lösning på. Jagdelar uppfattning om problemen medklimatet, om att det är viktigt att komma till rätta meddet. Men kärnkraften är också ett problem.Anf. 31 () replik:Herr talman! Jag begärde replik när tyckte att vi är litet för dystra och att vi inteser att det ur ett tjugofemårsperspektiv har skettmycket som är bra.Det är möjligt att det blir så. Men under de här 25åren har det också skett en utveckling och vi harkommit till ny insikt genom nya råd och fakta om vaddet här industrisamhället leder till i form av miljöför-störing och nya miljöproblem. Det är uppenbart attklimatfrågan alltmer tornar fram som den stora ochavgörande frågan.Jag måste återigen få hänvisa till han var här och presenterade sadehan bl.a. så här:FN:s miljökonferens i blev inte den his-toriska vändpunkt som så många hade hoppats på.Miljöhoten kvarstår och har blivit allt starkare underde som gått sedan konferensen.Det är alltså inte så oerhört ljust. Vi har ett nyttstort miljöhot som hänger över oss och som det gällerför oss att agera mot, nämligen växthuseffekten. Iövrigt har vi inte nått de framgångar som vi kanskehade hoppats på sedan . Då är det vår uppgift atttala om detta och föreslå förändringar.Klimatfrågorna behandlas i det här betänkandet.Vi har från vår sida lagt fram ganska många förslagom ett offensivt handlingsprogram som inte baraberör energifrågor och transportfrågor utan ocksåflera andra frågor. Det är ett program som skullekunna leda till minskade koldioxidutsläpp.Ni vill inte ta i detta. Ni tycker att det räcker medde tidigare besluten. Är det inte dags, , att vi faktiskt lyfter upp klimatfrågan och sätterden överst på den miljöpolitiska dagordningen? Ärdet inte dags att vi försöker finna nya former för attjobba aktivt med att få ned utsläppen?Anf. 32 () replik:Herr talman! försöker ge sken av attdet bara är kds som jobbar med klimatfrågorna. Det ären helt orimlig tanke. Alla jobbar med det. EU, FN -alla jobbar med det, inte bara kds.Jag försöker visa att om vi går tillbaka i tiden kanvi se att t.ex. energianvändningen har kunnat pressastillbaka. Detta har stor betydelse för koldioxidutsläp-pen. Varför skulle detta helt plötsligt upphöra nu?Varför skulle det vi har uppnått inte kunnaupprepas igen?.Detta betyder inte att vi har alla svar. Det skall viinte ha som politiker. Vi skall ställa kraven.Anf. 33 () replik:Herr talman! Givetvis skall vi arbeta för detta. Detär precis detta som vi har föreslagit och kommer attverka för i diskussionen om energipolitiken. Det gäl-ler också effektiviseringar och liknande åtgärder föratt minska utsläppen.Men vi får här dubbla signaler från regeringenssida. Som tidigare sade kommer mannu att bidra till att öka fossilbränsleanvändningen ienergisystemet. Förändringen innebär inte att vi gårdirekt in i ett ekologiskt hållbart energisystem, utan viskall nu späda på koldioxidutsläppen.Jag vill citera ur Miljöaktuellt , där detom medeltemperaturen i bl.a. anförs:"- En grads ökning kan verka obetydligt, menforskarna här fruktar att det är tillräckligt för att vältahela världens ekosystem, säger , somsjälv är övertygad om att världen nu står inför enframtida ödeläggande växthuseffekt.- Allt liv blir oförutsägbart på grund av de storamiljöförändringarna - - -. "Detta är den dramatiska förändring som har växt fram i miljödiskussionen. Vi sertydligt, precis som i , hur man får enekologisk kollaps på grund av växthuseffekten. Vi hardå inte råd att på något område riskera eller bidra tillökad fossilbränsleanvändning. Det är det som vi vän-der oss emot. Vi står inte ensamma i detta, utan jagtror att alla inser problemet.