prot · GL0948 · 1997-12-16 00:00:00 — När väljare ringer till mig ochfrågar vad det står i den proposition som regeringenhar presenterat kan jag bara svara: Vi som folkvaldahar inte fått någon proposition. Medierna har fått den,men inte vi. Är det tillständigt, ?Anf. 117 () re-plik:Fru talman! Nej, det är ungefär på samma sätt somnär gick ut och presenterade att manskulle lägga ned ett kärnkraftverk. Man presenteradedet som fanns i en utredning, och det fanns inte hellernågon proposition - det dröjde oerhört länge innanden kom. Här finns ett rejält material, som har läm-nats till pressen och naturligtvis också till partierna.Pressen har inte fått propositionen, utan den kommerpå torsdag.Det är intressant att konstatera att de frågor somDan hade velat ändra i , bl.a. tale-rätten i miljödomstol, definitivt hade krävt en återre-miss till Lagrådet. Om man tittar på vad som stod iden borgerliga balken ser man att ni misslyckats totalti de delarna.Därför undrar jag om det finns flera delar som nihar misslyckats med. Hur var det med försiktighets-principen? Tycker ni att den skall in i lagen? Denfinns där , men den har aldrig funnits med tidigare.Tycker ni att det var okej att det stod i substitutions-principen i det borgerliga balkförslaget att den skullegälla om det var till påtaglig fördel för miljön? Räckerdet inte med en risk för att varan är farlig, t.ex.Rhoca-Gil? Är det inte bra att vi löser de problem vihar haft med att företag inte har stått för sina ned-smutsningar? kan man alltså kräva rening från1969.Det finns en mängd punkter där det här är ett be-tydligt bättre förslag. Det är mycket som har föränd-rats. Det hade icke varit möjligt att göra det utifråndet balkförslag som lade fram när Cen-terpartiet hade miljöministeriet tillsammans med deandra borgerliga partierna.Jag frågar igen: Är det så att kd kommer att stå fördet borgerliga förslaget, eller kommer ni att skriva enmotion som avviker från det?Anf. 118 () replik:Fru talman! Det är märkligt att ytterligare höraGudrun säga detta. Hon kan bara läsa in-nantill i den miljöbalksutredning som fanns, därKristdemokraterna hade en mycket tydlig reservationpå dessa punkter. Vi står för vår politik och kommeratt fortsätta att driva den här i , precis somvi hade haft möjlighet att lösa det här . Nuhar i stället det här försenats , och jag und-rar till vad nytta.Det räcker med att läsa i går. BjörnGillberg är inte helt okänd som en man som arbetarför miljön och vet hur det fungerar med miljö ochdomstolar. Han skriver: "Miljöbrott blir lönsamma. "Han säger också: "kan företag tjäna miljoner påatt smutsa ner." Är det detta vi har väntat på , ? Då förstår jag över huvudtaget inte för vilket mandat ni söker nytt stöd frånväljarna. Väljarna trodde nog att var tillför miljöns skull. Det kanske nu visar sig vara precistvärtom. Jag kan inte uttala mig, därför att jag harfortfarande inte sett denna miljöbalk.Anf. 119 () re-plik:Fru talman! Jag blir litet förvånad över den härdebatten, som tycks handla mycket mer om miljöbal-ken än om det budgetbetänkande som vi har framföross. Jag trodde att det var det vi skulle prata om i dag.Det är inte så många timmar kvar till torsdag när detblir en debatt om . Kan vi inte spara de-batten till dess, när vi har texterna framför oss? SomDan säger är det litet orättvist att diskuteranågonting som jag kanske har läst mer om än han. Ifråga om andra texter kanske han har fått andra refe-rat.Jag var otydlig förut. Jag har inte läst varendakommatecken i denna överenskommelse. Det var inteheller så att allting redovisades för knappt två veckorsedan när regeringen, och Miljöpartietgick ut och sade att det fanns en överenskommelse.Det var inte så att propositionen i sin helhet presente-rades, utan den kommer att presenteras på torsdag.Jag tycker att vi skall ta den debatten då.Anf. 120 () replik:Fru talman! Vi tar väl debatten då. Har man väntati kanske man kan vänta till.Men också detta har vi hört tidigare. Jag blir alltmerbekymrad för den konstitutionella hanteringen, därregeringen har sagt sig presentera en proposition, mensom då inte var en färdig proposition. På det sättet harman vilselett medierna och alla debattörer, medan visom folkvalda inte har kunnat svara på frågor frånvåra väljare om vad det står i denna miljöbalk. Jagtycker fortfarande att detta är otillständigt.Anf. 121 ():Fru talman! Vår ambition bör vara att Sverigeskall vara ett ekologiskt föredöme och en globaltpådrivande kraft. Några säger ofta att är ettlitet land - varför skall vi gå före, och hur skall vikunna påverka? Mitt svar blir då: Vi har i Sverigesamlat kunskaper och erfarenheter. Bland länder till-hör vi de mest erfarna på det här området, och vi togtidigt tag i miljöproblemen. Fru talmannen kom självatt tillhöra pionjärerna på det här området.En generations miljöarbete gav också ett resultat ivår miljö. är t.ex. siktdjupet i lika stortsom i seklets början, och häckar havsörnar igen.I kampen för miljön har vi utvecklat teknik för attminska miljöpåverkan. Vi har utvecklat och moderni-serat vår lagstiftning och tar nu nästa steg i och medden nya . Vi har ett myndighetsarbete sommånga andra länder börjar få ansatsen till.Arbetet för en hållbar utveckling måste börja påhemmaplan. Det vi inte kan åstadkomma här kan viinte heller förvänta oss av andra. I finns enintresserad allmänhet, som mer och mer förstår viktenav att handla miljövänligt.Vi har ett näringsliv som visat prov på avanceradprodukt- och teknikutveckling för miljö- och resurs-hushållning. Det finns en politisk vilja i stat ochkommuner att sätt kurs på en ekologiskt hållbar sam-hällsutveckling. Omställningen till en hållbar utveck-ling är också ett demokratiprojekt. Det kan inte åstad-kommas med ett enda stort beslut.Ett exempel är Agenda 21-arbetet. Agenda 21-arbetet har i fått en mer lokal prägel än påmånga andra håll. Kunskaperna om miljön breddas.Vår långa demokratiska tradition och det lokalasjälvstyret kommer vi att ha nytta av i dessa föränd-ringar.Vi är en liten men viktig röst i världen. ärett litet land, men vårt agerande för miljön har mycketgott anseende utomlands. För att skall kunnavara ett föredöme och en drivande kraft behöver vidriva på omställningen till ett hållbart . Detlokala investeringsprogrammet för hållbar utveckling,kretsloppsmiljarden, infrastruktursatsningen och detfortsatta Agenda 21-arbetet är viktiga ingredienser.Vi skall miljöanpassa den statliga verksamheten.Införande av miljöledningssytem i staten har påbör-jats. Offentlig upphandling miljöanpassas. Vi skallstödja internationella organs arbete med miljö ochhållbar utveckling. Vi skall visa att vi klarar våraåtaganden och göra vår röst hörd i FN, EU och kli-matkonventionen. Vi skall sprida vår kunskap. Vårtinternationella bistånd skall miljöanpassas. En sär-skild utredning tar fram förslag om svenska satsningarför att utveckla miljöteknikexporten. Vi skall medver-ka till att miljö- och resurshushållning får genomslag iden internationella handelspolitiken.Dagens ärende handlar om att fördela drygt 1miljard kronor som för några veckor sedananslog till utgiftsområdet Allmän miljö- och natur-vård. För alla som lyssnat på förmiddagens förhand-lingar framgår klart att vi inom utskottet arbetar förmiljön inte bara på detta område utan också på andraområden. Detta måste också gälla för hela riksdagensoch för alla departements arbete.Vi kan också se regeringens ambitioner i det arbe-tet i en skrivelse - 1997/98:13 - där man redovisaråtgärdsprogram för ekologiskt hållbar utvecklinginom de olika departementsområdena. Det är en in-tressant skrivelse på det sättet att man går igenom heladet statliga området och tvingar alla att redovisa hurman skall ta vara på miljön. Det statliga områdetgenomarbetas. Därför vill jag uppmana alla riksda-gens ledamöter att ta del av skrivelsen och tänka ige-nom vad som görs på varje enskilt departemenstom-råde. Jag tänker nu inte på jordbruksutskottet utan påandra utskott.Det är det statliga området. På det lokala områdetföljs miljösatsningen upp med olika projekt. Jag villnämna de som avsattes under1996 för investeringsbidrag för främjande av om-ställning i ekologiskt hållbar riktning. var inne på det. Utvärderingen visar på bra resul-tat. Man har fått fram bra jobb som annars inte skulleha utförts.Riksdagen har också avsatt 1 miljard för att ge kommuner, företag och organisationer möj-lighet att pröva en ny miljöteknik och nya metoderoch därigenom driva på utvecklingen mot ekologiskhållbarhet.Riksdagen har också godkänt en satsning om 5,4miljarder till lokala investeringsprogramför ekologisk hållbarhet. Programmet beräknas för1998 disponera ungefär 800 miljoner. var inne på det.Projektet har fått stor uppmärksamhet och röntstort lokalt intresse. Endast två av samtligakommuner har avstått från att söka bidrag till projekt.Det har såvitt jag kan förstå kommit in mycket intres-santa förslag som man nu får möjlighet att förverkli-ga. Låt mig ge några exempel. Jag har titta litet påansökningarna. Jag väljer att redovisa förslag frånnågra kommuner i , t.ex., har mellan 1998 och 2000ett totalt investeringsprogram på 95 miljoner kronor.Under 1998 planeras investeringar för 45 miljoner.Det skulle ge omkring 100 arbetstillfällen om dessaprogram genomförs. Det man vill göra gör man isamverkan med näringslivet. Det är tre huvudområdensom nämns. Det gäller naturhänsyn, biologisk mång-fald, resurshänsyn, hushållnings- och kompetensut-veckling och folkbildning. Man har också tagit uppkretsloppsanpassning av 2 600 lägenheter.I vill man genomföra pro-gram för 1998. Huvudprojektetgäller att förnya och kretsloppsanpassa miljonpro-gramsområdet . Man vill också göra insatserför spårvagnen. Man vill bl.a. dra ut en ny linje tillNavestad. Vidare vill man introducera spårtaxi i endel av stan.Ydre kommun är en av de minsta i landet. Manvill genomföra ett program som huvudsakligen priori-terar energisektorn. Samverkan med näringslivet ärrätt omfattande. Det största projektet handlar omfjärrvärmeutbyggnad och byte av energislag.Ödeshögs kommun är en annan mindre kommun.Programmet omfattar investeringar för 40 miljoner.Bl.a. skall bostadsområdet byggas om. Manskapar t.ex. äldreboende genom att utnyttja hus som står i malpåse. Vidare vill kommunen konverterafjärrvärmeanläggning från olja till biobränsle. för tvätteriföretag som minskarvattenanvändningen är ett annat förslag.Alla dessa förslag kommer kanske inte att genom-föras, men de är oerhört intressanta.När jag hör känner jag mig fak-tiskt som en ung revolutionär i förhållande till henne.Byråkratiskt och gammaldags talar man om hur kändabyråkratier skall mala ned förslagen. Vi har försökt attsnabbt få fram förslag till projekt som kan genomfö-ras i andra delar av landet. Detta är ett obyråkratisktsätt att sätta fart på miljön. Jag tycker att det är syndom ni hamnar i ett byråkratiskt synsätt på detta områ-de, det internationella miljöområdet vill jag nämnaden miljard som satsas på i det av statsmi-nistern initierade Östersjösamarbetet. Miljarden ärfördelad , och den är såvitt jag förstår över-tecknad. Ytterligare åtgärder kan nämnas på det inter-nationella området, men tiden medger det inte.Flera talare har nämnt kalkningsanslaget. Rege-ringen redovisar att kalkningsanslaget ge-nom innestående resurser är högre än vad som anges ibudgeten. Att bedöma hur mycket av anslaget som hardisponerats har varit ett problem för helatiden. Vi har kontakter som säger att osäkerhetenkring de innestående medlen är bekymmersam. Ingenvill äventyra kalkningsanslaget. Därför har vi frånutskottets sida föreslagit att vi skall statsa 20 miljoner.Med det anförda vill jag, fru talman, yrka bifall tillhemställan i utskottets betänkande. Jag vill samtidigtta upp några av de invändningar som har gjorts.När det gäller forskningen vill jag säga att GöteJonsson har haft en debatt med miljöministern i dessafrågor. Det svar som då fick av miljö-ministern är samma svar som han kan få . Mil-jöministern redovisar att pengarna kommer att kommafram.För fyra år sedan, innan MISTRA kom till, var desamlade statliga medlen mellan 450 och 500 miljonerkronor. har de ökat till 550 till 600 miljonerkronor. Vi satsar på forskningen. Regeringen hardessutom sagt att man noga kommer att följa utveck-lingen på detta område för att inte äventyra forskning-en.I övrigt ber jag att få återkomma om någon begärreplik på mitt anförande.Anf. 122 () replik:Fru talman! Först vill jag säga att jag tycker att vihar haft en bra diskussion i utskottet kring flera avfrågorna i budgeten och också samsats kring en delförslag och förändringar av regeringens förslag. Där-för kan man notera att regeringens förslag på några avpunkterna, t.ex. när det gäller hanteringen av de ideel-la miljöorganisationernas internationella arbete ochförsurningen, inte har någon försvarare i kammaren . Miljöministern har ju valt att inte vara med.Utskottets förslag lever på detta sätt.Sedan, fru talman, måste jag faktiskt ta upp miljö-balken igen. Den går inte som en ängel men som ettspöke genom rummet då och då. Den skall, sägs det,bordläggas . Jag hade tänkt, och tänkerfortfarande, anmäla mig till debatten då. Jag inser attdet finns en risk att väcka kammarens vrede om dendebatten kommer sent, och därför skall jag nu sägatvå korta saker eftersom frågan berörts.Jag tycker att det är orimligt att företrädare frånregeringspartiet och två andra partier vecka ut ochvecka in ihärdigt debatterar denna fråga på tidningar-nas debattsidor utan att det finns en möjlighet förledamöterna i kammaren att på saklig grund delta i ensådan debatt.Det andra, fru talman: presentera propositio-nen i den absolut sista sekunden före tolv denna höst,vilket gör att det inte ens teoretiskt blir möjligt atthantera balken här i , är orimligt. Det ärorimligt därför att det gör att vi måste söka möjlighe-ter att hantera den, ta kontakter osv., under en julhelg.Vi kan gott arbeta, men andra är inte verksamma då.Detta är orimligt, fru talman!Antagligen återkommer jag till detta ,men jag skall undvika att väcka kammarens vrede då.Anf. 123 () re-plik:Fru talman! När det först gäller hartre partier presenterat vad de tycker i den här frågan.Regeringen har sedan deklarerat att man på torsdagkommer att lämna den formella . Det ärordningen.När det sedan gäller utskottsbehandlingen har ut-skottet sagt att vi förväntar oss att det skall finnasbidrag till miljöorganisationerna. Vi har dock intesagt var nivån skall ligga. Vi hade också en diskus-sion om nivån i utskottet. Det här är en liten fräckisfrån sida - att försöka skriva in mer än vad vifaktiskt pratade om.Det var väl de två frågor jag fick.Anf. 124 () replik:Fru talman! Nej, det är ingen fräckis. Jag barakonstaterar att det ges utrymme i utskottets förslag föratt behålla det anslag till miljöorganisationerna förinternationellt arbete som har funnits, justgenom att vi återfört en mening och inte preciserat ettbelopp. Vad jag gjorde, fru talman, var atthylla de socialdemokratiska deltagarna i utskottsarbe-tet. Detta har fungerat alldeles utmärkt. Det som bris-ter har ju varit regeringens förslag, men har det tilldels korrigerats.När det gäller , fru talman, var det juinte en överenskommelse som presenterades för fleraveckor sedan utan en sammanfattning av en proposi-tion, en proposition som ännu inte var skriven! Det ärju detta som också är orimligt i situationen - att trepartier presenterar en proposition, för två veckorsedan, som inte är skriven men som finns i en sam-manfattning och förväntar sig att vi här skall vänta påen debatt medan de driver denna ute på tidningarnasdebattsidor. Det är orimligt, fru talman! Jag hoppasatt den situationen inte kommer att upprepas. Det ärinte anständigt mot riksdagen.Anf. 125 () re-plik:Fru talman! När det gäller den senare delen måstejag faktiskt meddela kammaren att varken GudrunLindvall eller är med i regeringen.De deltog i den presskonferens som att regeringen gick ut med. Detta markerar välmer än någonsin att det var tre partier, varav ett sitteri regeringsställning.Anf. 126 () replik:Fru talman! Jag måste gräva vidare i detta. Jagfick inget riktigt svar i det tidigare replikskiftet heller.Gudrun fick inte möjlighet att svara på frå-gan hur hon såg på kritik på DN De-batt i går. Rubriken var "Miljöbrott blir lönsamma".Det handlar alltså om den nya . Vidarestod det: "kan företag tjäna miljoner på att smutsaner. "Precis som påpekar har ingen avoss som sitter här i haft möjlighet att sedenna balk, så vi kan inte värdera detta. Men BjörnGillberg har tydligen god information och vet vad dethandlar om. Han är en känd och mycket respekteradmiljödebattör. Om det är på det här sättet: Vad är detegentligen för miljöbalk ni kommer att presentera?Sedan säger att har ettgott omdöme utomlands när det gäller miljöfrågorna.Men hur är det egentligen med det numera, sedanSverige fått tillstånd att öka koldioxidutsläppen med5 % och därmed bryta mot klimatkonventionen? Dethär har förvånat väldigt många ute i världen, enligt deinformationer jag har.Och hur var det med den parlamentariska gruppsom jag ville att vi skulle ha med till Kyoto så att vifick insyn? Det skulle ha kunnat dämpa den misstänk-samhet vi känner nu när regeringen har tillskansat sigden här möjligheten att öka koldioxidutsläppen. Viville ha insyn och se om verkligen skötte dethär på rätt sätt. Varför fick inte vi vara med, när deandra nordiska länderna skickade sina parlamentari-ker?Sedan vill jag kort ta upp det här med projekt istället för kontinuerligt miljöarbete. tog lämpligt nog exempel från . Deär alldeles utmärkta projekt i samhällsplaneringen ochi samhällsarbetet, men inte är det väl meningen attmiljöpengar skall styras till sådant som redan ingår iordinarie verksamhet. Jag är tacksam om Östergöt-land och dess kommuner får mycket pengar, själv-klart. Men jag förstår inte riktigt sambandet när nisamtidigt skär ned det kontinuerliga miljöarbetet. Detär ju miljöbudgeten vi skall diskutera här . Därhar ni skurit, som ni har lagt på projektme-del som inte riktigt hör till miljöbudgeten.Anf. 127 () re-plik:Fru talman! I sin inledning sade skulle ha nationell samling. Därefter satte han igång ett riktigt rallarslagsmål. Om man skall ha natio-nell samling kan man inte hoppa på motparten på allaställen där det rör sig. Så dåliga är inga partier somDan försöker göra dem. Och så bra är intekd som försöker göra det.Vad det gäller har han fel i sin ar-tikel. kommer att få läsa propositionenpå tisdag. Då kommer den att komma.När det sedan gäller EU har inte begärt attfå öka sitt utsläpp . Det är den tilldelning vihar fått, och det är ingenting tänker försökaleva upp till, om det var det menade.Vår och regeringens ambition är att inte öka utsläp-pen. Dessa procent hade annars tillfallit något annatland, och det kan väl vara en poäng att man kan frysaytterligare inom EU:s ansvarsområde. Försök medlitet nationell samling och tänk på nationen, och ävenpå EU i det här fallet, så skulle det gå mycket bättre.Anf. 128 () replik:Fru talman! Jag har verkligen an-strängt mig för att inte bara kritisera rakt ut. Men påberättigade punkter måste man ju kritisera regeringenspolitik. Dessvärre har jag aldrig fått något svar tillba-ka om att man faktiskt kan samla sig, exempelviskring ett klimatpolitiskt handlingsprogram. Det ärnågot vi har tagit upp ett antal gånger. Jag har aldrigfått något svar från socialdemokraterna om hur mantänker sig detta, om man tänker lägga fram någotsådant och om vi verkligen kan försöka anstränga oss.Det är kanske bristen på svar som är orsaken till härsknar till ytterligare på en del punkter.På den frågan fick jag inget svar i denna debattheller. Arbetar regeringen med detta? Finns det enstrategi? Hur skall vi göra för att nu leva upp till det-ta, om det nu är som säger att viinte skall använda det här framförhandlade tillståndet?Om vi skall leva upp till att stabilisera utsläppen till år2000 i förhållande till 1990 har vi bara kvar. Dåkrävs det oerhört drastiska åtgärder. Vilka förslag frånregeringens sida har att redovisa?Sedan blev jag ytterligare konfunderad när detgällde . Det kanske var en felsägning attden skulle komma . Jag utgår från att detidigare beskeden stämmer och att det är torsdag somgäller.Anf. 129 () re-plik:Fru talman! fortsätter på den inslag-na vägen. När jag säger att vi har blivit tilldelade dethär säger han "framförhandlade", i ett försök att bak-tala regeringen - som om regeringen skulle ha suttitoch försökt få och fått . Det är inte så! Det är dettajag menar: Det kan aldrig bli någon nationell samlingmed ett parti som försöker hoppa på mot-parterna, inte ser vad som är bra utan bara försökersvartmåla. Det fungerar inte.Sedan var det en felsägning. vet lik-som jag att det är . Om jag sade på tisdagvar det fel.Dan tar som exempel påen som tydligen stöder kd:s politik. Är det så att detBjörn säger är det som ställerupp på? Är det er politik? Jag ser att på huvudet. Varför använder ni honom om detinte är det? Han vet uppenbart inte mer än om detta. har läst rubriken men interesten.Anf. 130 () replik:Fru talman! När det gäller kritiken mot hantering-en av instämmer jag helt i det LennartDaléus har sagt. Det är faktiskt en fullständigt skanda-lös hantering. Det är egentligen ganska symtomatisktför hur verkar . Jaghar tidigare kritiserat den formen av handläggning.När det sedan gäller frågan om miljöorganisatio-nernas internationella verksamhet förutsätter jag,, att vi är överens om att de skall hamedel, utifrån vad vi har skrivit i betänkandet. Det ärockså angeläget i det här sammanhanget.Jag begärde egentligen ordet därför att IngemarJosefsson sade att skall vara ett föredöme. Dåställer jag mig frågan: Hur stämmer det med regering-ens beslut när det gäller forskningsanslagen?I den informationsbroschyr som MISTRA har gettut säger man faktiskt att viss sådan forskning somtidigare har bedrivits inom ramen för Naturvårdsver-ket skall MISTRA ta över, men ingalunda all sådanforskning. Det innebär att professorer sägs upp, vikti-ga forskare på områden som kemikalieforskning ochannan sådan viktig forskning. De lever för närvarandei stor osäkerhet. Är det somdet gäller i förhållande till 130 miljoner tidigare, ellervilket är beloppet? Det är viktigt i det här samman-hanget.Jag fick inte svar från miljöministern när jag hadeen interpellationsdebatt med henne. Jag vet inte omhon hade läst MISTRA:s informationsbroschyr. Honsvarade inte på frågan i varje fall. Därför tänkte jagatt nu hade fått besked från stats-rådet om det var rätt eller fel i MISTRA:s informa-tionsbroschyr. Det är därför jag ställer frågan: Vad ärdet som gäller?Det här resonemanget att vi helt plötsligt har fåttoss tilldelat ökning av koldioxidutsläppen ärnästan märkligt naivt. Vad är det för politik? Vi harväl ändå kurage att säga nej om vi inte vill ha detta.Anf. 131 () re-plik:Fru talman! Till den senare delen först. Vi kom-mer att säga nej. Jag har försökt att förklara systemet,hur man har fördelat detta mellan länderna. Man harräknat ut matematiskt vad som är rimligt inom en ram.Därefter har varje land att agera på egen nationellbasis.Utskottet har sagt att miljöorganisationerna skallfå anslag, men vi har inte låst den nivå de skall ha.Det hade vi också en diskussion om i utskottet. Därhar vi ställt upp på att vi tycker att det skall delas utpengar, men vi har sagt att det är upp till regeringenatt ta ställning till nivåerna.När det gäller MISTRA hänvisar jag till statsrå-dets besked. Regeringen menar att man måste följaupp detta och se till att vi får den forskning som be-hövs på det här området.Anf. 132 () replik:Fru talman! När det gäller MISTRA och forsk-ningen finns det en möjlighet att stödja reservation 4,som jag har yrkat bifall till. Där tar vi upp de härfrågorna.Jag har inte fått besked , jag fick inte beskedfrån miljöministern när det gäller innehållet i dennautomordentligt viktiga del av miljöarbetet som miljö-forskningen innebär.Vi har haft ett gott anseende internationellt. Hurskall man uppfatta när vi hanterar viktigaresurser på miljöforskningsområdet på detta sätt?