prot · GK0968 · 1997-02-25 00:00:00 — Förlåt om jag inte kunde följa allt somSten sade.Först och främst detta med folkviljan. Egentligenborde inte frågan ställas, men den måste ändå ställas.Moderaterna har i kammaren sagtatt man står kvar vid sin position 1980, dvs. att allkärnkraft skall avvecklas. Gäller det fortfarande, StenAndersson? Eller är ni beredda att gå ifrån folkviljanpå den punkten?Hur representeras folkviljan? Detta kan man fun-dera över. Det är de facto så att avsvenska folket har sagt att all kärnkraft skall varaavvecklad . Hur de formulerar sig kan man fundera över.Men i vart fall i den avvecklingsplan för Linje 2 somförelades befolkningen sade man att denförsta reaktorn skall stängas och attall kärnkraft skall vara avvecklad . Det ärväl rimligt att tro att någon av de som röstade påLinje 2 faktiskt också röstade på den avvecklingsplansom Linje 2 redovisade. Det kanske t.o.m. är rimligtatt tro att de allra flesta som röstade på Linje 2 rösta-de på den avvecklingsplan som var det valprogramsom Linje 2 hade. Om det är så, är det i storleksord-ningen av svenska folket som, inte i en opini-onsundersökning utan i en rådgivande folkomröst-ning, faktiskt har uttalat sin uppfattning.Då kan man naturligtvis tycka att det är förskräck-ligt att 101 direktörer tycker någonting annat och attde, eller t.o.m. en fackföreningsledare som har enannan uppfattning, borde ha ett större inflytande. Menför och mig är det en väldigt viktigfråga. sitter i parlamentet. Detta par-lament har frågat folket. Det är ingen tvekan om att enmajoritet av folket har sagt att kärnkraften skall av-vecklas, och man skall påbörja avvecklingen när manhar alternativen. Vi kan alltid diskutera om majorite-ten också har sagt att allt skall vara stängt till 2010.Den tolkningen gjorde av beslutet. Det ärdet riksdagsbeslut som gäller. Det riksdagsbeslutetvill vi omforma i vår och inte binda oss lika hårt för2010.Jag tycker faktiskt att det är ganska intressant atthöra uppfattning om folkviljan. StårSten kvar vid sin uppfattning att kärnkraf-ten skall avvecklas?Den andra frågan gäller hur be-skriver omställningen av energisystemet. Jag har sagt,och jag kan upprepa det, att vi har teknik attpåbörja omställningen. Vi har inte teknik att avslutaomställningen. Använd inte det populistiska knepet attbeskriva det som om det skall bli kol och olja av allt.Det blir kol och olja av mycket om vi skulle stängatolv reaktorer . Därför vill jag luckra upp 2010,men jag bedömer att vi kan börja . Vi producerarmer energi via biobränslen än via kärnkraft . Det går att öka det något.Till sist vill jag säga något om dyrare energi. Blirenergin dyrare om vi avvecklar alla tolv reaktorersamtidigt, eller blir det dyrare om vi gör det ? Den frågan är väldigt svår att svara på. Jaghör till dem som tror att energin blir billigare om viavvecklar under en längre tid.Anf. 67 ():Fru talman! Visst vill vi också avveckla kärnkraf-ten, men den dagen då i praktiken fungerande alter-nativ finns. De finns tyvärr inte vare sig i Sveri-ge eller i något annat land. Det är bara att resa runt iEuropa eller världen för att se detta. Det är antingenkärnkraft, kol, olja, gas eller gammal hederlig ve-deldning som gäller. Något annat finns tyvärr inte istor skala.Svenska folket hade att välja på tre valsedlar.Varken Linje 1 eller Linje 2 hade angivit något årtal.Det är en senare konstruktion i som kanrivas upp, och som jag menar att man skall ha mindrerespekt för än för ett beslut i en folkomröstning.Jag tar enstaka opinionsundersökningar, både densom kom eller söndags och andra, med nypa salt. Men jag noterar vad det gäller kärn-kraften att en stor majoritet av svenska folket underen mycket långtidsperiod har sagt att man inte villavveckla kärnkraften som man har miss-tänkt att politikerna skulle kunna tänkas föreslå.Vad gäller de 101 direktörerna vill jag säga föl-jande. Tänk efter litet grand, herr statsråd. Vi kan haolika uppfattningar om kapitalism, men direktörer förföretag på en fri marknad vill tjäna pengar. Det är viöverens om. De vill tjäna pengar för att stärka företa-get, för att gynna de anställda och kanske för att byg-ga ut företaget. De kan inte ha något egenintresse avatt behålla kärnkraften. Det hade varit annorlunda omde hade sett en marknad för alternativen. har vi700 000 arbetslösa i . Om svenska företaghade haft möjlighet att producera produkter som vargångbara på marknaden som alternativ till kärnkraftenhade de gjort det. Där hoppas jag att jag och statsrå-det är överens.Jag ställde en annan fråga i mitt första inlägg somfaktiskt är rätt så viktig. SSU:s ordförande sade i första hand skall respektera partikongressensbeslut och i andra hand aktiebolagslagen om man ärsocialdemokrat och sitter i en bolagsstyrelse. Ja eller nej? Säger stats-rådet ja tror jag nog att ett antal miljoner av Sverigesaktiesparare blir något förvånade.Fru talman! Jag sade förut att avvecklingen var etttaktiskt rävspel och att den följer ett mönster vi harsett tidigare. Speciellt vi skåningar förde en debattföre jul, när man beslutade om nedläggning av 4 iYstad med hjälp av . hade ju flerväljare i . Då var det viktigare att hålla hal-länningarna på gott humör. har mycket fåväljare i . I t.ex. kom man in i fullmäk-tige med en röst inte tack vare fler röster utan pågrund av ändrat valsystem. Jag tycker att ni bordevälja era partner med litet större omsorg. Jag noterarän en gång att det finns skilda tolkningar av ordetstabilitet i Sverige.Anf. 68 Näringsminister ():Fru talman! Jag blir sällan upprörd. Jag är en rättbalanserad man. Men jag måste säga att jag blir rättupprörd när jag hör säga att det vi harsysslat med är taktiskt rävspel. Trorverkligen att det mest begåvade urtaktisk synpunkt är att vända detta gigantiska budge-tunderskott, höja skatter och sänka bidrag för att fåSverige på fötter? Jag kan komma på tusentals mycketenklare sätt att leva sig igenom i regerings-ställning. Jag kan erinra mig 1991-1994, närman ägnade mycket tid åt att sänka skatter, öka utgif-ter och låna utomlands. Vad var det för någonting?Jag kan beskriva det som vi har gjort som det svå-raste som någon regering har gjort efter andra världs-kriget i , nämligen att vända västvärldensstörsta budgetunderskott till ett överskott. Det kräverenorma uppoffringar av svenska folket. Till råga påallt har ett parti som inte sitter i regeringen varit berettatt medverka till detta. Det är faktiskt ganska bra gjortbåde av regeringen och av , . Det är det första.Det andra jag skulle vilja säga är att jag tar fastapå vad nu säger. följande: Då det finns fungerande alternativ villvi ersätta kärnkraften. Precis så sade vi i folkomröst-ningen 1980. finns det faktiskt alternativ för attersätta den första och den andra reaktorn. Det finnsinte alternativ för att ersätta den tredje, den fjärde ochden tolfte reaktorn. finns det bevisligen alternativ.Det går att åstadkomma ekologiskt uthållig produk-tion motsvarande , och det vet har också erkänt att det var justdet som han nu själv formulerade i talarstolen somfolkomröstningen handlade om. har äntligen erkänt detta. vet ocksåatt det finns ekologiskt uthållig elproduktionatt ersätta de 8 som faller bort med. Varför fullföljerdå inte folkomröstningen?Det andra som säger är att det intefanns något årtal angivet på valsedeln. Nej, det ärsant. Därför kommer vi att upphäva det riksdagsbeslutsom har bundit oss vid . Även när detgäller vad som stod på valsedeln går vi till mötes. Men min fråga om folkviljan blir ändåganska viktig i slutändan, kan köpa precis det har sagt,dvs. att vi vill ersätta kärnkraften då fungerande alter-nativ finns. Det tyckte av dem som röstade.40 % ville stänga tidigare - 1990. Det skall inte finnasnågot årtal. Det är precis det överenskommelsenhandlar om.Men vill ändå inte fullfölja folk-omröstningens beslut. Vad blir det då kvar av det därmed folkviljan? Man kan inte gömma sig bakom attdet är 101 direktörer som bedömer att det inte finnsnågon marknad. Det är litet för enkelt, faktiskt.Sist skall jag bara svara: Jag har den uppfattningenatt de som sitter i en bolagsstyrelse skall jobba enligtaktiebolagslagen. Så behöver vi inte ta upp mer tidmed det.Anf. 69 ():Fru talman! Jag tackar för det sista. Det var tydligtoch bra.Det är inte så, fru talman och statsrådet, att det ba-ra är jag som står här tycker. Okej, det är jag somtycker verbalt, men jag är inte ensam. Jag sade tidiga-re att en stor majoritet av svenska folket sedan långtid tillbaka har ansett att den linje ni nu driver är fel-aktig. Ett enigt näringsliv säger samma sak, och t.o.m.era nära anförvanter och allierade inom vissa tungafackförbund delar i denna fråga min uppfattning. Jagbehöver inte alls skämmas för att jag gör det här på-ståendet i riksdag.Sedan måste jag säga att jag tycker att det sätt attta ur krisen som statsrådet talade om som"begåvat", är det mest obegåvade man kan prestera.Men jag förstår; ni vill ju hålla på gotthumör, och de behöver få litet bete då och då för attställa upp på alla era förslag.I lördags hade mitt parti en kampanj om det här iMalmö. Det är klart att jag är part i målet, det får jagerkänna, men jag känner hyggligt många av statsrå-dets partikolleger i . Många frågade oss: Viskulle ju spara . Det var minskade bidragoch försämringar av sjukvården för att det skulle blibättre framöver. Vi har inte haft pengar. har viplötsligt till detta, som jagkallar för ett gigantiskt experiment.Och fortfarande: Alternativen finns. Men varför dåbygga överföring till , och ,där stora delar av elen kommer från kolproduktion?Det är väl litet onödigt om alternativen finns. De finnsinte mer än möjligtvis i statsrådets sinnevärld. Jaghoppas att vi får en annan regering , en regeringsom kan rätta till de här absoluta tokigheterna.Anf. 70 Näringsminister ():Fru talman! Ett enigt näringsliv sade exakt sammasak 1980 som man säger . Men det svenska fol-ket beslutade något annat 1980. Det beslutade attrekommendera parlamentet att faktiskt genomföra enomställning av energisystemet. Då kan man säga: Jagsom riksdagsledamot eller statsråd sätter större värdepå vad de 101 direktörerna sade än på vad folkviljansade 1980. Folkviljan har ju sedan prövats i ett antalallmänna val, och i de allmänna valen har alla partier-na, inklusive , formulerat sig exakt somSten nu gjorde. De har sagt att vi skallersätta i den takt som det finns alternativ.Sten säger att det finns alternativ. I detsista inlägget sade att det finns alter-nativ. Därmed trotsar med sin posi-tion folkomröstningens utfall. Det är inte fråga omnågon opinionsundersökning av 1 000 eller 1 200personer, utan det är några miljoner människor somhar lagt sina valsedlar efter att ha haft denna frågasom första fråga under kanske ett halvårs eller ett årstid. Det var inte någon som ringde upp från någotopinionsinstitut och frågade: Vad tycker du om kärn-kraften? Det är när man har gått och funderat ochpratat om det på kafferaster som man har haft det somsin viktigaste fråga. Då bestämde sig svenska folket.Det är precis som nu säger. Vi ge-nomför detta.Sist skulle jag bara vilja säga till nästa gång ni har torgmöte i , försök dåhålla er till litet mer realistiska siffror om vad Barse-bäck är värt. Jag förstår att tycker attdet är mycket värt, men riktigt så mycket är det intevärt.Överläggningen var härmed avslutad.11 § Svar på interpellationerna 1996/97:146och 164 om bostadsbidragenAnf. 71 Statsrådet ():Fru talman! har med anledning avriksdagens beslut om en snabb utvärdering av deförändrade bestämmelser för bostadsbidrag som träd-de i kraft frågat mig när utvärderingenav förändringen kommer. frågar ocksåom jag avser att föreslå ändringar av reglerna förbostadsbidragen.Vidare har frågat mig om vilka åt-gärder jag avser vidta dels för att lindra effekterna förde familjer som drabbats negativt av de nya reglernaför bostadsbidrag, dels för att reglerna för bostadsbi-drag skall överensstämma med de långsiktiga mål-sättningar som är uppsatta för stödformen och dels föratt konsekvensberäkna effekter av kommande rege-ringsförslag för barnfamiljer. frågarockså om jag avser att genomföra sådana förändringaratt bostadsbidragen beräknas på hushållens totalainkomst och att en familj med ett barn skall kunna bopå en bostadsyta som är större än 80 kvadratmetermed fullt bostadsbidrag.Eftersom såväl som frågor avser de nya regler för bostadsbidragsom trädde i kraft besvarar jag dem i ettsammanhang.Inför beslut om en utvärdering av ef-fekterna av de nya bestämmelserna anförde bostadsut-skottet i sitt betänkande 1996/97:BoU1, att så passgenomgripande förändringar av bostadsbidragen somdet nu är fråga om innebär att enskilda hushåll kankomma att få inte oväsentliga förändringar av bidra-get. Utskottet anförde vidare att en förutsättning föratt det skall kunna accepteras är att ändringarna inteensidigt faller på vissa grupper eller typer av hushåll.Bostadsbidragen måste sålunda, menade utskottet,även fortsättningsvis ha en fördelningspolitiskt accep-tabel. profil.Jag delar den uppfattningen. Bostadsbidragensuppgift är att ge ekonomiskt svaga hushåll möjligheteratt hålla sig med goda och tillräckligt rymliga bostä-der. De ingår också som en viktig del i det ekonomis-ka familjestödet, som främst syftar till att ge ekono-misk grundtrygghet till barnfamiljer dåde har en stor försörjningsbörda. Nya regler för bo-stadsbidrag skall därför vara utformade så att de för-delningspolitiska målen värnas som träffsä-kerheten i stödsystemet skärps.Inom görs en ut-värdering av beviljade ansökningar om bostadsbidragför att bedöma vilken verkan de nya reglerna får ipraktiken sett ur fördelningspolitisk synvinkel. Dennautvärdering, som görs i samarbete med , är en direkt uppföljning av de analyser avfördelnings- och budgeteffekter som genomförts delsav de besparingsförslag som redovisats för mig ibostadsbidragsutredningens betänkande, dels av deförslag till förändringar av bostadsbidragsreglernasom regeringen förelade riksdagen.Det är ännu för tidigt att presentera en slutlig för-delningsanalys av de nya bostadsbidragsreglerna somgrundas på bidragsbeslut för . Av en prelimi-när analys som baseras på Riksförsäkringsverketsadministrativa register för framgår dockatt av de ca 285 000 hushåll som ingår i registret harca 180 000 hushåll inte fått någon förändring av sinabostadsbidrag som berorav den nya bestämmelserna. Vidare kan sägas att ca85 % av hushållen fått en minskning av bostadsbidra-get på högst - något som inteär orimligt eftersom anslaget till bostadsbidrag somen följd av saneringen av statsfinanserna minskat ibetydande omfattning.När den pågående utvärderingen av de nya bi-dragsreglerna har slutförts, kommer resultatet attredovisas för bostadsutskottet. Det blir nu på torsdag.Om resultatet av utvärderingen visar att de nyareglerna för bostadsbidrag har effekter som från ettfördelningspolitiskt perspektiv inte kan anses rimliga,avser jag att lämna förslag till reglerande åtgärder ivårpropositionen. Det innebär att eventuella rege-ländringar som kan följa härav kan tillämpas redanunder innevarande år.Då som framställt interpellationen,anmält att han var förhindrad att närvara vid samman-trädet, medgav andre vice talmannen att ChatrinePålsson i stället fick delta i överläggningen.Anf. 72 INGA ():Fru talman! Först får jag tacka för svaret - ävenom det inte ger mig så mycket mer till livs än vad somredan har rapporterats i medierna för nästan 14 dagarsedan.Jag menar alltså att statsrådet har haft påsig att fundera vidare över resultatet och den förstaanalysen. Trots detta omgärdas interpellationssvaretav ett antal brasklappar. Om de nya reglerna visar påorimliga effekter kanske det kommer ett förslag. Omdet blir regeländringar kommer de i så fall inte förräni vårpropositionen, dvs. Det är , tyckerjag. Jag hade trots allt förväntat mig ett konkret ochmer direkt besked här i dag.Däremot tycker jag att statsrådet var mer tydlig isina kommentarer i ett reportage som jag såg i ,. Då hävdade statsrådetatt förändringar skulle göras och gav därmed mångaförtvivlade familjer ett visst hopp.Mina frågor kvarstår alltså. Blir det några föränd-ringar? Vad tänker statsrådet vidta för åtgärder för attförändra reglerna för bostadsbidragen, och när kom-mer det att ske?Det har med stor tydlighet visat sig att de nyareglerna för bostadsbidragen slår mycket hårt motbarnfamiljer i villa. Och lagstiftningen är behäftadmed logiska och lagtekniska brister, enligt bl.a. läns-skattechefen i , . Det har jagockså fått verifierat från annat håll.De nya reglerna slår diskriminerande mot familjerdär en av föräldrarna är hemmavarande för att själv tahand om sina barn, studerar eller är arbetslös. De somfår eller borde få bostadsbidrag behandlas inte lika.Så kan vi inte ha det.Än en gång kan jag konstatera att regeringenssaktfärdighet, för att inte säga villrådighet, är stor.Någonting måste göras nu.I samband med att behandlade budgetenför 1997 diskuterades den nya utformningen av bo-stadsbidragen med anledning av att det från bådeenskilda och myndigheter hade signalerats att de nyareglerna - som trädde i kraft -skulle slå snett. Vi moderater konstaterade exempel-vis att beslutet att införa individuella inkomstgränserför många barnfamiljer skulle få orimliga konsekven-ser. Vi ville upphäva vårbe-slut. Vi ansåg att beslutet var förhastat och ville där-för återinföra den tidigare inkomstprövningen sombaseras på hushållens samlade inkomst. De hushålldär någon av föräldrarna själv tar hand om sina barnhade då inte behövt hamna i den mycket prekära si-tuation som de nu har hamnat i.Men Socialdemokraterna och valde attnegligera det förslaget. ser vi konsekvenserna.Otaliga brev och telefonsamtal om skevheter kanskehar gjort att också dessa partier äntligen inser att manmåste göra någonting nu.Till sist har jag ytterligare en fråga. Avser statsrå-det att genomföra sådana förändringar att bostadsbi-draget återigen kommer att beräknas på hushålletstotala inkomst?Anf. 73 ():Fru talman! Jag vill också tacka socialförsäk-ringsministern för svaret. Men jag och kristdemokra-terna hade hoppats att alla de familjer - specielltfamiljer som har det oerhört tungt - skulle få etttröstande ord och löfte om förändringar.Det är beklämmande att läsa alla brev från männi-skor som är hårt drabbade i det här landet. Det är intebara inom ett område som de familjer som redan hardet tungt har blivit drabbade, utan inom många områ-den. Om man ser varje område för sig kan man natur-ligtvis tycka att det är marginellt med en hundralappeller femhundra kronor. Men tillsammans blir det ettresultat som gör att familjerna kapsejsar. Bekymrentränger sig inpå bara skinnet, och man vet inte vartman skall ta vägen.För mig var det en chock att se att regeringen fö-reslog individuella gränser. Jag kan fortfarande interiktigt förstå argumentet bakom den s.k. arbetslinjen.Vilken arbetslinje? Det är inte ens säkert att man harjobb. Enskilda familjer i - ett välfärdsland, ettmodernt land - borde väl vara myndiga att självabestämma hur de vill ordna sina inkomster?Jag har läst många brev. En kvinna har tre min-deråriga barn, och hennes sambo är arbetslös. Hon ärsjälv deltidsarbetande. Hon skriver att de inte harnågot annat val än att lämna sitt hus och försöka hyraen bostad. Hon beskriver att hon kan få bostadsbidragom hon hyr en bostad på tre rum och kök. Men om debor kvar i sitt hus, där det är tryggt för alla, tas detifrån familjen. Det är en fullständigt orimlig situationför de enskilda.Det är gott och väl att sägeratt det i vårpropositionen kan komma förslag. Mendet är alldeles . Familjerna har hunnit flyttafrån sina hus om. verkar detändå som om socialförsäkringsministern inser attnågot måste göras; jag tror att det är nödvändigt. Jagmåste därför passa på att ställa en fråga. Om nu de härfamiljerna klarar av att vänta till vårpropositionenundrar jag om pengarna kommer att kunna betalas utretroaktivt. Kommer det att bli så?När det gäller beräkningsunderlaget för bostadsbi-drag var LO, TCO och myckettydliga under utredningsarbetet. De är stora och bety-delsefulla organisationer som man borde lyssna på.Jag skulle också vilja fråga om socialförsäk-ringsministern tycker att vi även fortsättningsvis skallha målet att alla barn skall kunna ha ett eget rum.Eller tror socialförsäkringsministern att man skall hanågra telefonkiosker i varje hus för att barnen skallkunna ha ett eget rum?Det här handlar om våra barn. Det handlar om dentrygghet som barn känner i en bostad. Det måste blien förklaring och ett svar på frågan om hur man skallkunna lösa det här problemet.Anf. 74 ():Fru talman! Jag tycker självfallet att svaret frånstatsrådet är ett fall framåt. Regeringenaviserar äntligen ett förslag till ändring av bostadsbi-dragen. Det kommer i vårpropositionen. Något annathade egentligen varit otänkbart.Vi vet att de nyareglerna för många får helt orimliga effekter. Vi somsitter i bostadsutskottet bombarderas av brev ochtelefonsamtal från barnfamiljer som får minskningarmed . Självfallet slår dettamot de fördelningspolitiska målen.Den proposition som det tidigare statsrådet och lämnade till riksda-gen om nya regler för bostadsbidra-gen höll inte måttet. Beräkningsunderlaget för hurbesparingarna skulle slå var ju till stor del missvisan-de. Detta är mycket allvarligt. Jag tänker på Socialde-partementets och kanske också Bostadsdepartemen-tets förmåga att ta fram ett trovärdigt beräkningsun-derlag. Jag vill fråga statsrådet vilka slutsatser rege-ringen drar av detta.Fru talman! Detta är inte nog. Efter det att pro-positionen lades fram förvärrade utskottsmajoriteten ibostadsutskottet det hela genom att stödja en center-motion som innebär ytterligare minskningar av bo-stadsbidragen till barnfamiljer med 300 miljoner perår. Detta reagerade två partier i utskottet emot, Folk-partiet och kd. Vi reserverade oss också på denpunkten. Hit, men inte längre var ställ-ningstagande när utskottsmajoriteten gjorde ytterliga-re nedskärningar för barnfamiljerna.Ganska snart härefter stod det klart att det förmånga blir orimliga effekter av det nya förslag somriksdagen antog. har tillsammans medandra partier i bostadsutskottet föreslagit olika ut-skottsinitiativ för att man skall kunna rätta till orim-ligheterna . Dessa initiativ har ty-värr röstats ned av och Socialdemokra-terna, och det är till stor del därför vi har fått dennasenfärdighet.Jag välkomnar självfallet att statsrådet kommer tillbostadsutskottet och redovisar förslag till förändring-ar, men vi kanske redan i denna debatt kan få framnågra uppgifter om hur man kan förändra för att un-derlätta för de barnfamiljer som drabbas ganskahårt.Jag vill också peka på att så sent som idecember i debatten om budgetpolitiken lade fram ettförslag om att man redan då skulle ge alla hushållmed bostadsbidrag mindre . Detkunde fått fram de 300 miljonerna och stoppat bl.a.den besparing som utskottsmajoriteten genomdrev.Anf. 75 ():Fru talman! Om man skall dra ned bostadsbidra-gen innebär det naturligtvis att detdrabbar i en eller annan form. Jag tillhör socialdemo-kraterna i bostadsutskottet, och vi inser att det finnsen del fördelningspolitiska effekter som enligt våruppfattning måste rättas till. handlar detnaturligtvis om att det måste till mer pengar.Därför blir jag litet upprörd när föregående parti-ers representanter i denna talarstol talar om att sehelheten. Men då måste man komma ihåg att de för-slag de grundade sig på i budgetbehandlingen handla-de om att minska räntebidragen ganska kraftigt. Detgällde såväl som ochFolkpartiet. Men människorna som drabbas av mins-kade bostadsbidrag bor ju ofta i de hus som ni vill draned räntesubventionerna för, vilket i sin tur skulleinnebära ökade hyror för den gruppen människor.Skall man se helheten måste man även fundera överdetta när man vill skära ned för dem som bor i dedyraste bostäderna. Det är ju de som har räntesubven-tioner.När man läser statsrådets svar kan man konstateraatt det trots allt finns av hushållen somdrabbats på ett sätt som jag upplever att vi måste hittalösningar på.