prot · GK0973 · 1997-03-05 00:00:00 — Alkohol är också ensignifikant faktor bakom sjukhusinläggningar, döds-fall i trafiken, olycksfall på arbetsplatser, drunk-ningsolyckor, mord och självmord. Problemet äralltså inte att det dricks för litet alkohol i Sverigeutan, med tanke på skadorna, snarare att det dricks förmycket.Förutom de medicinska problemen förorsakar al-koholbruket en rad sociala problem som våld i ochutanför hemmet, där våldet i hemmen mest riktas motkvinnor och barn. En annan effekt är sjukfrånvarofrån arbetet.Att förebygga alkoholmissbruk och att skapa re-spekt för alkoholen som vanebildande drog är en avde viktigaste insatserna för att förbättra folkhälsan.Kontroll av tillgängligheten är ett instrument somSverige använder.Risken för att EU tvingar att skrota System-bolagets monopol över spritförsäljningen har ökat ioch med generaladvokaten besked attmonopolet strider mot och därför måsteavskaffas.Det är nu viktigt att regeringen inte ger upp i för-väg utan inför hävdar att det är viktigtatt får fortsätta att bedriva en restriktiv alko-holpolitik. Ministrarna bör ryta till och bråka ordent-ligt. Det är störande att EU skall kunna bestämma våralkoholpolitik.De två viktigaste inslagen i denna politik är de-taljhandelsmonopolet och de höga alkoholskatterna.De undantag som har fått när det gäller inför-selreglerna mellan EU-länderna är viktiga i dennaaspekt, och regeringen måste därför arbeta för attundantaget inte blir tidsbegränsat.Den svenska alkoholpolitiken har enbart folk-hälsomotiv och har inte det minsta att göra med öns-kemål att snedvrida konkurrensen mellan olika län-ders alkoholhaltiga drycker. Det får inte bli tal om attSverige accepterar att någon tidpunkt fastställs då viskall ha samma kvoter som de som gäller för flerta-let EU-länder.Sverige måste också med skärpa bekämpa den or-ganiserade spritsmugglingen av stora mängder alko-hol som sker till vårt land. Inte minst måste EU-länderna gemensamt ta krafttag mot olagligheter isamband med transittrafiken.I det här betänkandet behandlas också en del mo-tioner i vilka man kräver en båtskatt. Vad gäller enbåtskatt kunde man läsa i tidningenatt båtägare kan andas ut och att det inte blir någonbåtskatt, eftersom utredare har visat att samhälletsintäkter överstiger kostnaderna för båtlivet. skallnog inte den som är rädd för en båtskatt vara för sä-ker, för utskottets majoritet bestående av socialdemo-krater, centerpartister, vänsterpartister, miljöpartisteroch kristdemokrater säger inte nej utan bara att viskall avvakta.För min del vill jag yrka bifall till reservationernanr 1 och nr 5. I reservation nr 5 säger vi: Det behövsingen båtskatt.Anf. 185 PER ():Herr talman! Jag skall försöka vara lika föredöm-ligt kortfattad som var i det förraärendet. Jag yrkar bifall till båda våra reservationer idet föreliggande ärendet, dvs. reservationerna nr 2och 9.Anf. 186 ():Herr talman! Det är naturligtvis trevligt med kortainlägg. Problemet är att det är svårt att begära replikpå dem.Jag kan tyvärr inte vara riktigt lika kortfattad sommin företrädare i talarstolen. Jag har några frågor somjag vill ta upp med anledning av det här betänkandet.Det gäller för det första frågan om privatinförselav alkohol. I den frågan har såväl kristdemokrater ochfolkpartister som vänsterpartister reserverat sig. Mil-jöpartiet står bakom de tankegångar som uttrycks ireservationerna. Vi tycker att det ur ett alkoholpoli-tiskt perspektiv är oerhört viktigt att vi får behålla detsystem vi har . I debatten om medlemskapet i EUvarnade vi just kraftigt för att det här skulle kunna blien effekt av medlemskapet. Vi får nu hoppas att viinte blir sannspådda på den punkten. Det vore trist.Jag skall uppehålla mig vid en annan punkt somockså bekymrar mig ganska mycket. Det gäller natur-vårdsavgiften.Nu hörde vi kraftfullt ta avståndfrån naturvårdsavgifter. Tyvärr är problemet medmoderaterna att de tar kraftfullt avstånd från allt vadansvarstagande i miljöhänseende heter. Vi tar däremotkraftfull ställning för en naturvårdsavgift, därför attden biologiska mångfalden i befinnersig i en kris. Detta är inte någon sorts retorik utanfakta.Mindre än 5 % av våra skogar är ur- och natur-skogar. Många av dem innehåller arter som är unika ivärlden. Vi har gjort en hel del internationella åtagan-den om att dra vårt strå till stacken för att bevara denbiologiska mångfalden.1 700 av skogens växter och djurarter missgynnasi dag av det moderna skogsbruket. Det är också fakta,. En väldigt lång rad av dessa arterfinns med på artdatabankens hotlista, bl.a. avSveriges samtliga mossor och av alla lavaarter iSverige. Detta är ganska höga siffror.Trots kunskaper avverkas skogar med akut hotadearter. Det är skam för ett land som att rege-ringen inte anser att vi har råd att spara ens på detvärdefullaste vi har. De medel som avsätts fördessa ändamål förslår inte särskilt långt.Riksdagens revisorer påbörjade för ett bra tag se-dan en utredning just i detta ämne för att se hur riks-dagens uppsatta miljömål tillgodoses just när detgäller hotet mot den biologiska mångfalden i skogen.Den överlämnades tyvärr till Miljövårdsberedningenoch fullföljdes aldrig av revisorerna. Det berodde påatt socialdemokrater och moderater gick samman ochbestämde sig för att överlämna ärendet. I stället gjor-des bara en mindre granskning av utförsäljningen avAssi Domäns skogar. Även den visade att skyddet avden biologiska mångfalden är mycket kraftigt försva-gat. Som ett resultat av försäljning harvi fått oreparerbara skador på vår flora och fauna idag.Detta är grunden och bakgrunden till att vi frånMiljöpartiet vill se en naturvårdsavgift. Det är ju, somjag sade, det moderna skogsbruket som orsakar deomfattande skadorna och utarmningen av flora ochfauna i svensk natur. Därför tycker vi att det, enligtsamma principer som i andra miljövårdssammanhang,vore rimligt att den som åstadkommer skadorna ocksåär med och betalar för dem. Därför har vi föreslagitatt man borde överväga en naturvårdsavgift som base-ras på det uttag av virke för industriellt bruk som tasfrån skogen.Vi har däremot sagt bestämt nej till att basera na-turvårdsavgiften på fastighetsskatten. Det tycker vi ären felaktig princip. I stället har vi föreslagit att ennaturvårdsavgift införs, och att den bör utredas medsikte på att introduceras fr.o.m. 1998.Jag vill passa på att yrka bifall till reservationnr 10, som just handlar om naturvårdsavgiften. Jagstår naturligtvis bakom våra övriga reservationer, somgäller kväveutsläppen för reningsverk och den skattsom vi anser att man borde kunna införa där samtavfallsskatten. Men för tids vinnande nöjer jag mig,som sagt, med att yrka bifall till reservation 10.Anf. 187 () re-plik:Herr talman! Jag vill säga till attjag har varit skogsägare och egen företagare inomskogen i ett fyrtiotal år. Jag har genomgått mångaolika skatter och reformer, och för inte så länge sedanfick vi bort en pålaga på skogen som heterskogsvårdsavgift. är beredd attinföra en sådan avgift igen, fast man kallar den förnågonting annat.Innebörden av resonemangskulle betyda att markägarna genom en extra skattskulle köpa upp sina egna skogar för att upplåta demsom naturvårdsområden eller reservat. Om man nuvill ha dessa reservat - för det måste väl vara i detallmännas och inte bara i markägarnas intresse - voredet då inte mer lämpligt, , att dessapengar togs från det allmänna, dvs. statens pengar?Anf. 188 () re-plik:Herr talman! Om det nu är så att varit skogsägare , är det med stor förvåningjag konstaterar att han under de 40 åren inte har note-rat att skogsbruk inte är oproblematiskt. Det bordehan faktiskt ha noterat efter att ha varit skogsägare sålänge.Grunden för vårt förslag är att vi vill se till att detfinns resurser att avsätta för naturreservat. Det är detallmännas intresse, säger . Men detär ju knappast och som är ute ochhugger skog och utarmar den biologiska mångfalden.Jan-Olof måste väl också ha upptäckt att detinte är allmänheten som är ute och sågar ned hans trädeller andra träd. Problemet är ju det moderna skogs-bruket, som jag tog upp i mitt huvudanförande. Det ärju det som är grunden till att vi är tvungna att skyddavissa delar. Det är, som jag sade, kris.Det finns en lång rad undersökningar som visar påatt det håller på att ske en utarmning av den biologis-ka mångfalden, av flora och fauna i våra skogar. Detgår fort, det går vansinnigt fort, . Dåkan man inte bara sätta sig ned och säga att detta ärdet allmännas intresse, speciellt inte i det ekonomiskaläge som landet befinner sig i och mot bakgrund av attdet är det moderna skogsbruket som är upphov tillmycket av utarmningen. Då är det väl rimligt att manockså är med och betalar för de skador som uppkom-mer. På det sättet kan vi åtminstone skydda det mestvärdefulla, så att vi har någonting att överlämna tillkommande generationer.Anf. 189 () re-plik:Herr talman! Skogen är till för att brukas, och såhar det varit under hela min tid.Redan 1905 gjordes de första planteringarna ge-nom frösådd. Vad talar om för ur-skog känner jag inte till. I har vi ingensådan. All skog är planterad. All skog är brukad. Allskog har gett ekonomi för landets räkning, även tillRonny Korsbergs skolor och utbildning, till vägar ochtill vårt samhälle. Detta är någonting som vårt landhar levt av. Jag anser för min del att vi skall fortsättaatt bruka skogen på ett sådant sätt att den genererarpengar till både stat och kommun.Om man nu vill avsätta någonting för något reser-vat, skall väl inte kostnaden ankomma på den lillelantbrukaren. Resultatet är ju, , att omjag säljer för , får jag betala litet drygt500 i skatt. Därutöver tas det ut en moms på250 . Vem är det då som tjänar pengar på attskogen växer på min mark? Jo, det är staten och sam-hället. Menar då att den enskildemarkägaren själv skall stå för kostnaden. Detta är enorimlighet, herr talman.Anf. 190 () re-plik:Herr talman! Ja, , det är möjligtatt skogen skall brukas. Men det handlar om att deninte skall missbrukas. Missbruket består i att skogenbrukas på ett ovarsamt sätt. Det är också skälet tillprecis det som beskriver för oss, attdet i inte finns en enda urskog kvar.Hur kommer det sig? Kommer det sig av att man harvarit så varsam med den biologiska mångfalden, har brukat skogen så varsamt att vi har ett arv attlämna över till kommande generationer?Problemet , som inte har sett, är ju att all skog är planterad pågrund av de skogsbruksmetoder som har använts. Deursprungliga biotoperna finns inte kvar, vilket ärkärnproblemet. Även måste väl inse attvi inte kan fortsätta på den vägen.Om det redan är så illa att det inte finns några ur-skogar kvar i t.ex. och , kanvi väl vara överens om att vi måste skapa resurser föratt åtminstone skydda det som finns kvar. Som jagsade är det mycket, mycket bråttom. Det är massor avarter som är utrotningshotade . Det får intebli så att resten av landet också kommer att se ut pre-cis som , inte en endaurskog kvar utan bara planterade monokulturer.Anf. 191 ():Herr talman! Först vill jag yrka bifall till reserva-tionerna nr 1 och 7.Den svenska alkoholpolitiken är och kommer attbli svår att upprätthålla. Det visar inte minst det utlå-tande som flaggar för då det gällerSystembolagets monopolsituation. Det kommer attkrävas att både regering och riksdag tillsammansförsvarar den alkoholpolitik som vi är övertygade ombidrar till bättre hälsa och social standard för svenskamedborgare. Detta gäller inte minst unga människorsalkoholvanor under den känsliga uppväxttiden.De undantag från gemenskapens regler för införselav alkohol mellan EU-länderna som har upp-nått ger oss rimliga möjligheter att slå vakt om enrestriktiv alkoholpolitik. Det är mycket angeläget attSverige får gehör för att detta undantag inte skall varatidsbegränsat. Detta måste markeras i det fortsattaförhandlingsarbetet kring privatinförsel.Herr talman! Så vill jag lugna ochsäga att stöder reservation nr 5därför att vi inte vill se att regeringen överväger nå-gon båtskatt. Den gjorda utredningen visar fullt ut attfritidsbåtarnas kostnader mer än väl täcks av redanbefintliga skatter. behöver inte fler skatter, vibehöver färre och framför allt lägre.Anf. 192 ():Herr talman! Då var det dags igen för den åter-kommande debatten om motioner på punktskatteom-rådet. Detta börjar mer och mer likna någon form avutdelning av priser eller korande av årets gram-misvinnare. Litet spontant tänkte jag att man kanskeskulle följa det mönstret genom att på försök utsevinnaren av årets punktskatte-award.Därför går jag raskt över till skatteutskottets be-tänkande 1996/97:SkU17, Vissa punktskattefrågor.En tid har gått sedan motionerna skrevs. Underden tiden har mycket hänt. Regeringen har förhandlattill sig fortsatta undantag vad gäller införseln av alko-hol och tobak. Socialdemokraternas uppfattning ifrågan är att det inte skall råda något tvivel, , om att reglerna skulle vara låsta till någonform av tidsbegränsning. Socialdemokraternas syn ärkristallklar på detta område. Vi skall föra en svensklinje där vår inställning är att vår alkoholpolitiskasträvan inte skall försvagas.Jag står, herr talman, litet frågande inför den mo-derata motionen från m.fl. Motionengår ut på att en avveckling skall ske av de svenskainförselkvoterna. I motionstexten står det att mananser att regeringen inte skall förhandla med EU omytterligare undantag för införsel av alkohol. Förnuftigtnog har inte och reser-verat sig i frågan, men man avlägger ett särskilt ytt-rande. Utifrån yttrandet blir frågan berättigad. Hand-lar det om någon form av viljeyttring från det störstaborgerliga partiet i ? Om jag får uttala vadjag tror kan jag säga att jag tror att det är just det. Detär en viljeyttring som präglar den del av Moderatasamlingspartiet där bl.a. ungdomsför-bund befinner sig. Det sker i form av en totalt liberalsyn vad gäller droger, och i detta fall alkohol.Det är, herr talman, en mycket farlig dröm somJan-Olof och har. Det finns etttalesätt som belyser detta på ett bra sätt: Om manönskar att ens dröm skall gå i uppfyllelse är det bästatt man vaknar först. Om dessa yttringar också för-medlas vidare via internationella kanaler i form avmöten och sammankomster är ett sådant ageranderiktigt dåligt för Sverige.Varför drev inte och Moderater-na denna linje tydligare i förhandlingarna med EU,och även inför folkomröstningen om EU-medlemskapet?Jag vill sedan ställa en fråga till Moderaternasbundsförvanter och Kristdemokraterna.Vad säger och omGullan motion? Om det fanns, herr talman,ett pris för mest svårförenliga tyckanden skulle dettillfalla , och står enligt mo-tionen för en liberal och frisläppt syn på Sverigeskvantitetsbegränsningar, medan i form avIsa och i form av Hol-ger står för en linje som liknar den visocialdemokrater driver, dvs. en restriktiv syn på våralkoholpolitik i EU.Ni kan ju börja med att försöka hitta en samsynvad gäller det övergripande begreppet folkhälsa. IFolkpartiets motion, herr talman, trycker man bl.a. påatt de fortsatta förhandlingarna om införselkvoternabör föras av folkhälsomotiv.Grunden för Socialdemokraternas arbete med in-förselbegränsningarna, herr talman, är just att vi villvärna folkhälsan. Här återfinns alkohol- och tobaks-beskattningen som ett styrmedel. Det är alltså detstyrmedlet, skatterna, som EU möjligen skulle kunnaha en invändning emot. Det skulle i så fall handla omfiskala beteenden eller snedvridande av konkurrensenmellan EU-länderna. Den socialdemokratiska linjen idenna fråga grundar sig på att det handlar om en delav socialpolitiken i . Det är en alkoholpolitiksom är väl rotad rent traditionellt i vårt land i form avjust skatter, men också i form av information, opini-onsbildning och behandlingsinsatser.Sedan över till frågan om taxfreehandeln, herrtalman. När en begränsning vad gäller tidsperspekti-vet för taxfreehandeln införs är vår uppgift, enligtSocialdemokraternas sätt att se det, att informerakommissionen om vår syn på de problem som kankomma när taxfreehandeln försvinner. Detta har gjortsvid ett tillfälle från svensk sida - i slutet av förra året.Vi bör så nära som möjligt följa frågans utveckling.När det sedan gäller exportbutiker, herr talman,har och en reservationsom går ut på att de restriktioner som har närdet gäller vilka varor som får ingå i exportbutikernasåttahundrakronorsram är konkurrenssnedvridandegentemot andra EU-länder. har vid ettannat tillfälle behandlat en liknande fråga, men dåsom nu hänvisar vi från Socialdemokraterna till deöverläggningar som fortgår mellan folk på Regerings-kansliet och motsvarande personer från våra nordiskagrannländer.Frågan om det rör sig om konkurrenssnedvridningeller inte har sin lösning just i provianteringsöverens-kommelsen mellan de nordiska länderna. Vi social-demokrater anser att det är via förhandlingar medandra inblandade länder som frågan bör avgöras, ochinte genom en reservation från ochModerata samlingspartiet.Nu till frågan om båtskatt, herr talman. Även härhar en utredning slutförts, som har lagt fast vilkenriktning besluten bör fattas i. Utredningen har, enligtJan-Olof från i reservation nr 5,slagit fast att båtsport över huvud taget inbringartillräckligt med medel till staten. Därför anser reser-vanten att det är omöjligt att införa en båtskatt.Vi socialdemokrater avvaktar regeringens bered-ning av detta utredningsförslag, vilket brukar vara detsätt jobbar på. Men vi vill inte stänga dör-ren för någon form av avgift eller skatt. Oberoende avvad regeringen kommer fram till lär vi återigen fåmöjligheten att debattera frågan om båtskatt i riksda-gens kammare.Kretslopp, herr talman, är ett område som det talasom . En del av tanken bakomkretsloppsprincipen är att vi skall klara av att ta tillvara vårt dagliga avfall. Två reservationer handlar justom möjligheten att påverka avfallshanteringen i vårtland med skatter som styrmedel. När vi pratar omskatter handlar det direkt om inkomstförstärkningareller inkomstförsvagningar för staten. I bägge reser-vationerna handlar det om inkomstförstärkningar.Frågan om statens inkomster behandlades när in-komst- och utgiftsramen antogs. Utifrån det är dessareservationer redan avhandlade.Men vi socialdemokrater anser att det här är enviktig del i tanken bakom ett uthålligt samhälle. Där-för anser vi socialdemokrater också att frågan har fåttden lösning som den behöver, nämligen att regeringenså snabbt som möjligt - utifrån de arbetsformer somregeringen har - kommer med ett förslag om hur enavfallsskatt skall utformas.En annan miljöfråga, herr talman, gäller kväveut-släpp. Här återfinns ett par reservationer, från bl.a.Vänsterpartiet och . landar ien miljöskatt på kväveutsläpp.Miljön - vårt gemensamma ansvar, är en skrift därregeringen visar vilka steg som har tagits och vilkasteg som bör tas för att man skall kunna förbättramiljön. I delar av skriften tar man upp förändringar avavgiften för kväve i handelsgödsel, men man tar ävenupp att det borde ske en fortsatt utbyggnad av kväve-reduktion vid reningsverken. Bidrag skulle lämnas tillVA-åtgärder och man skulle kunna återskapa våtmar-ker som naturliga avrinningsområden för avlopps-vatten. När skriften presenterades ansåg inte utskottetatt det i och med de uppräknade åtgärderna var rimligtatt införa någon form av skatt på kväve.Sedan kom proposition 1995/96:222 där regering-en avsatte 1 miljard i form av ett program med bl.a.investeringsbidrag för omställning mot en hållbarutveckling. Insatser mot VA-sektorn blev bidrags-grundande. Efter det kom budgetpropositionen, ochden innehöll en satsning på ett administrativt systemför avrinningsområdena kopplat mot miljö- och re-sursfrågor.Vi socialdemokrater tar miljöfrågorna på allvar.Med tanke på det som jag räknade upp i frågaom åtgärder för att man skall minska kväveutsläppetplus den utredning som ännu inte är klar anser visocialdemokrater att det som görs inte behöverstärkas med någon form av beskattning på det härområdet.Herr talman! Vad vore en utdelning av 1997 årspunktskatte-award utan medier och TV-reklam? Detfinns ett särskilt yttrande om TV-reklam från Modera-ta samlingspartiet. Yttrandet är i en vanlig moderattappning. Man anser att det skulle röra sig om sned-vridning litet här och där.Vi socialdemokrater anser i god ordning att viskall avvakta den utredning som pågår och se var denlandar. Utifrån det får regeringen aktualisera fråganigen. Även här ges största möjlighet till debatt i kam-maren.Nu är vi framme vid höjdpunkten i den här debat-ten. punktskatte-award skall nämligen utde-las. Det har varit otroligt svårt att utse någon vinnare.Förslagen har varit svåra att skilja åt. Därför har visocialdemokrater kommit fram till att vi yrkar avslagpå samtliga reservationer. I och med det har hemstäl-lan i betänkandet återigen vunnit en utmärkelse i formav bifall.Anf. 193 () re-plik:Herr talman! Uppenbarligen har i knät på skatteutskottets ordförande när hanförberedde sig för det här mötet.Han påstår att det skulle vara ett problem att Folk-partiet och inte har samma upp-fattning i alkoholfrågorna som . Varför ärdetta ett problem? Hur kan man skapa en sådan fråga?Skulle inte ha varit minst likatydlig i den här frågan som Socialdemokraterna tradi-tionellt är? Man kanske försöker ta över frågan genomatt bunta ihop oss med . Vi avgör nogsjälva var vi står i den här frågan. Jag tror inte att detär så enkelt att flytta partier i politiken.Sedan skall jag gå över till båtskatten. Det skall bliett intressant test. säger att rege-ringen och regeringspartiet håller dörren öppen. Detbrukar innebära att det kommer en skatt. Det skall blimycket intressant att se om ni kan hålla fingrarnaborta från ett enda område, som vi känner till. Ni harnämligen en filosofi: Om den ene beskattas skall denandra göra det. Det får inte existera några tomrum iSkattesverige. Det är ungefär samma filosofi som densom lastar åsnan har: Om åsnan klarar det här klararden litet till. Till slut går åsnan på knäna. Det är vadsom händer med svensk ekonomi . Det skall blimycket spännande att se om - och i så fall hur länge -ni klarar av att motstå detta skattefria område.Anf. 194 () replik:Herr talman! Jag tror att miss-förstod mig litet grand när det gäller ochKristdemokraterna. Men det är alltid intressant att seatt de förra regeringspartierna skiljer sig åt. Frågan ärnästan ställd av själv. Hur sersammanhållningen ut när det gäller monopolets varaeller inte vara?Vad gäller båtskatten kan jag göra en liten iaktta-gelse. Jag tror att man skall passa sig för att pressa osssocialdemokrater. Vi kanske nappar på det som Hol-ger sade och inför en båtskatt.Anf. 195 () re-plik:Herr talman! Jag är alldeles övertygad om attmånga socialdemokrater har övervägt detta ochkommit på det än jag. Jag tror inte attjag behöver känna något personligt ansvar för att jagtipsar om detta.Jag är glad och tacksam över att när det gäller den första frågan. Det var kläd-samt. Var hellre glad åt att vi är många som stöttar iden här politiken. Jag sade i mitt anförande att rege-ring och riksdag bör hjälpas åt i frågan. Det är minärliga uppfattning. Vi kommer att göra vad vi kan,och vi hoppas att regeringspartiet trycker på regering-en, så att vi kan vara tuffa i dessa förhandlingar.Tack!Anf. 196 () re-plik:Herr talman! Jag kan travestera inlägg: Om vi skulle utse vinnaren i klassen"flest undanflykter" skulle kanske delar av det härbetänkandet ligga bra till. är det inte det vi skallgöra utan någonting helt annat.Jag skulle vilja ställa två enkla, raka frågor tillLars Granberg.När det gäller naturvårdsavgiften finns det ett parmotioner. Utskottets majoritet säger att man behand-lade detta , . Majoritetenavslog även då det här förslaget med hänvisning tillatt det pågick ett beredningsarbete. kommer dessamotioner igen . Till vår stora förvåningavslås de med exakt samma motivering. Man hänvisartill att beredningsarbetet ännu inte är avslutat.Tycker att det är rimligt att manefter inte har lyckats bereda ett sådant här vik-tigt ärende? Man kan återigen avslå dessa mycketviktiga motioner med samma motivering. Det är denförsta frågan.Den andra frågan är: Tycker inte att det här är viktigt?