prot · GL0931 · 1997-11-20 00:00:00 — Det har talats om både ursäkt och skade-stånd.Jag sällar mig till , som utifrån dettaställer frågor om hur både socialdemokrater och mo-derater ser på detta i förhållande till grundlagen.Snickaren var inte den ende som drabba-des. har andra fall rullats upp imedierna, t.ex. fil. och ingenjörenIngemar Bernersson. Vi har ingen aning om hurmånga liknande fall det finns. Vi skulle kunna få vetadet. Men hur många som har sållats bort och aldrigens kommit i fråga för en anställning kommer viknappast att någonsin kunna bilda oss en uppfattningom.Motståndarna till en bred oberoende kommissionhävdar att redan granskats tillräckligt. Jagtycker det är ett märkligt synsätt. De granskningarsom vi har haft har missat de fall som sedan harkommit fram på annat sätt. Det är inte förtroendeingi-vande.Fru talman! Det var ett misstag av regeringen attomedelbart avvisa kravet på en bred oberoendekommission. Det var ett misstag av regeringen attsnabbt bestämma sig för att ge ett begränsat uppdragtill . Dessa två alltför snabba besluthar troligen låst fast regeringen i en olycklig position.Tyvärr har det kanske redan gått prestige i ärendet.Det var ett misstag av att omedelbartavfärda en granskning av som manuttalade sig för en utredning av IB. Skall sanningenom IB fram måste ju dess relation till granskasgrundligt. En granskning som inte sammantaget om-fattar både IB och skulle missa viktiga aspekterpå hur kontrollen av medborgarna faktiskt har gått till.Professor , expert underrättel-seutredning, anser att det krävs en utredning som i ettsammanhang synar och IB på grund av klarakopplingar och flytande gränser dem emellan.Under de senaste veckornas debatt har det faktisktvarit svårt att avfärda misstanken att socialdemokra-terna gärna velat mörklägga IB och att moderaternagärna velat skydda . Justitieministern säger nuatt regeringen vill ta initiativ till en forskningsinsatsnär det gäller IB. Jag anser att både ochsocialdemokraterna har anledning att ge ossbesked om hur man ser på sambanden mellan denmilitära och den civila säkerhetstjänsten. Det gälleräven , som inte har uttryck något behovav att se detta samband. Man tycks vara nöjd medåtskilda granskningar som inte kommer att ha någotsom helst med varandra att göra.Vad gäller IB är det för övrigt extremt bråttom attkomma i gång med en granskning. Det ryktas om attIB:s arkiv är borta. Om det stämmer brådskar det atthöra dem som var inblandade i verksamheten. Det blirju inte en forskningsuppgift om arkiven är borta, utandå blir det en ren granskningsuppgift där man faktisktmåste höra dem som var inblandade. IB:s chef, , har sagt sig vara villig att medverka om hanblir löst från sitt tystnadslöfte. Eftersom han nu är och svårt sjuk inser alla att här finns ingen tid attvänta.Fru talman! Vi kristdemokrater ser den norskaLundkommissionen som en förebild. Vi vill ha vadman, med ett uttryck lånat från , kan kalla . Vi vill ha en sanningskommis-sion som består av oberoende jurister, forskare ochbetrodda medborgare. Inga politiker skall ingå efter-som människor i gemen betraktar politikerna sominblandade. Det är viktigt att vi får en kommission därmänniskor löses från sin tystnadsplikt när de framträ-der och där de åläggs att vittna under ed. Det är vik-tigt med ett arbetssätt som bidrar till öppenhet ochsanningsenlighet.Den granskning som har presenterats och utlo-vats motsvarar inte på något sätt dessa krav. Justitie-ministern lånar uttryck och säger: Ja, viskall släppa fram mera ljus. Då vill jag säga: Varförskall vi bara få litet mer ljus? Varför skall vi kunnatänka oss att skruva bort 15 watts-lampan och skruvadit en 40 watts i stället? Vi behöver skruva dit minsten 100 watts-lampa.Anf. 11 Justitieminister ():Fru talman! Det är något egendomligt med den härdebatten i riksdag. Det är flera partiersom här hävdar eller ifrågasätter att har ägnatsig åt olaglig åsiktsregistrering . I 20 århar en grundlagsstridig verksamhet pågått samtidigtsom i vart fall har haft det parlamentariskaansvaret i denna riksdag, men det gäller även flera avde andra som har samma uppfattning. i nio av dessa år haft regeringsansva-ret för denna ifrågasatta olagliga verksamhet.Folkpartiet har dessutom medverkat i den gransk-ning av som genomfördes just för att bl.a.kartlägga om har ägnat sig åt dessa olaglighe-ter. delade då slutsatsatt registreringen inte var någon olaglig åsiktsregist-rering, men den var för rutinmässig. Den kunde kriti-seras hårt i olika avseenden.Bo Könberg frågar mig vad anser. Jag anser miginte i den delen kunna göra en bättre bedömning änden som JO, JK och med bl.a.Folkpartiet har gjort.Vad får då att ta avstånd från sitt parti itidigare riksdagar och regeringar? Jo, de senaste ti-dernas avslöjanden om registrering av personer somvar aktiva i kommunistiska extremistorganisationer.Det påminner om satiren där man säger: Det hade jagingen aning om.Men hade inte bara en aning, de visste.De satt i när den besluta-de att vissa uppgifter ur register om t.ex.Torsten skulle lämnas ut till försvaret. Folk-partiet satt i regeringen när den beslöt att lämnaLeanders besvär över försvarets beslut att säga upphonom utan bifall. satt i regeringen närLeander vände sig till och ärendetbörjade handläggas i Regeringskansliet.Könberg frågar mig hur den socialdemokratiskaregeringen resonerade. kan ju börja med attfråga hur den folkpartistiska representationen i denregering som började handlägga ärendet resonerade.För min del är det självklart att regeringen då ansågatt man måste försvara det system man har eftersomman ansåg att inget olagligt hade skett.Folkpartiet satt som sagt var dessutom i när akter granskades, bl.a. akt.Inte i något av dessa sammanhang ansåg Folkpartietatt det var frågan om otillåten åsiktsregistrering, trotsatt de har haft insyn i just de akter som allmänhetennu börjar få insyn i.Vi hade folkets uppdrag - det har vi som politiker- att vara de som kontrollerar och har insyn i bl.a.SÄPO:s verksamhet. Har vi svikit folkets förtroendenär vi har haft insynen och möjligheten och inte rea-gerat? Efteråt kommer vi och säger: Det hade jagingen aning om.Det är inte att undra på att människors förtroendeför hur vi hanterar dessa känsliga frågor minskar.När den nuvarande regeringen fick insyn i TorstenLeanders ärende till följd av ändrade sekretessreglerkunde regeringen konstatera att även om det inte ärotillåten registrering är det en oacceptabel hantering iett personalkontrollärende. Just för att systemet nume-ra är helt förändrat måste vi ärligt kunna säga det.Något annat anser inte jag vore rimligt.Av samma skäl har fått uppdra-get att kontrollera andra ärenden med orimliga kon-sekvenser för den enskilde. Jag förstår faktiskt intekristdemokraternas uppfattningatt vi har fattat för snabba beslut och att vi har gjortmisstag när vi har beslutat att skallförsöka komma underfund med i vilka hanteringarmyndigheters agerande har lett till orimliga konsek-venser för de enskilda.Bo Könberg beklagar sig över att man måste släparegeringen från åtgärd till åtgärd. måste varahelt okunnig om det reformarbete som startade för tioår sedan. Detta reformarbete har alla partier varitinvolverade i, om inte annat så genom att ta ställningtill de förslag som har kommit till denna riksdag. Detär på grundval av de granskningar och utredningaroch de gemensamma ställningstaganden som vi hargjort som vi steg för steg reformerat systemet. Det äringen som har behövt släpa oss, dessbättre. Det ärdenna riksdags och regeringens ambition att öppna påsekretessen, belysa historien och ta reda på hur vi haragerat.Vi har ingen anledning att skämmas för det vi hargjort men vi måste erkänna när fel har begåtts, ochsådana har naturligtvis alltid begåtts.Kenneth är som f.d. kommunist upprördöver hur landsfogden agerade 1962. Jag kan förstådet, och jag respekterar det. Låt oberoende granskaregå igenom det. Det är ju därför vi anser att vi måsteöppna på sekretessen. Forskare och andra intresserademåste ha möjligheter att gå in i materialet och belysadet i det historiska perspektivet. Jag kan inte delaKenneth Kvists uppfattning att bara därför att man harvåldsromantiska teorier är man ointressant ur säker-hetssynpunkt. Vem kan garantera när teorierna över-går till våldshandling?Kia anser att vi ligger efter andra län-der när det gäller öppenhet. Andra länder framställssom föredömen. Jag skulle vilja påstå att harkommit mycket långt när det gäller att säkerställa ettregelverk och ett system för kontroll av de myndighe-ter som är satta att garantera vår säkerhet och vårtland. Det innebär bl.a. kontroll av vissa individer.Vi har kommit en bra bit på väg att reformera vårlagstiftning. Det är få andra länder, inklusive våragrannländer, som har kommit så långt.Anf. 12 ():Fru talman! Jag anser den debatt som vi för i dagvara viktig. Den rör sig om rätten att registrera, ochden rätten innebär omfattande ingrepp i människorsintegritet. Därför är det nyttigt med en debatt. Det ärnyttigt med ett ifrågasättande, eftersom de som harmakt mår väl av att känna att de har ögonen på sig.Samtidigt tycker jag att det är viktigt att vi när vi fören sådan debatt inte får förlora helhetsperspektivet.I min inledning tog jag upp 1994. Jag tror att alla i kammaren kan föreställasig vad som skulle ha hänt om det 1994, efter dennafasanfulla händelse, hade lagts fram ett förslag omutökade möjligheter till registrering i register.I varje fall jag är helt övertygad om att det hade varitmycket lätt att få igenom ett sådant lagförslag då.Nu har Leanderfallet - inte menpå nytt - dykt upp och skapat en känslostorm och endebatt. Då ser vi enbart på Leanderfallet och funderarinte på varför vi har en registrering och varför ingenlade fram förslag om utökningar av registreringsmöj-ligheterna 1994. Det är samma resonemang som helatiden måste föras, om en avvägning i en helhetsbild.Man får inte heller förlora det historiska perspek-tivet. Jag menar att väldigt mycket av vad som kom-mer fram här rycks loss från sitt historiska samman-hang. När talar om landsfogdens efter-forskningar 1962 eller när talar omatt man var beredd att spärra in ett antalsoldater om det skulle bli krig nämner ingen någon-ting om vad man upplevde somhot.Ingen nämner att exempelvis KPML(r) gav ut ensärskild instruktion för kommunistiska soldater 1972där det klart framgår att det främsta målet var enväpnad revolution i . Man säger att det ärviktigt att infiltrera försvaret och att man vill attmedlemmarna skall göra sin militärtjänst för att deskall lära sig att hantera vapen.Vi måste sätta in varje fråga, och därmed tidpunk-ten när registrering sker och när registeruppgifterlämnas ut, i sin tid och inte enbart utgå från den situa-tion som vi har . Det skulle vara intressant atthöra om någon i den här församlingen tycker att detskulle vara positivt om vi inte hade några möjligheteratt hindra en nynazist från att bli hemvärnsman ochdärmed få tillgång till vapen.Anf. 13 ():Fru talman! Jag skall ägna mig åt några punktersom kräver ytterligare fördjupning i den här debatten.Jag antar att vi alla är överens om att den bestäm-melse som gäller förbud mot politisk åsiktsregistre-ring är brett förankrad här. Den ifrågasätts inte. Mendet är också viktigt att framhålla att i samma ögon-blick som man säger att enbart politisk åsikt inte fårvara grund för registrering öppnar detta för tolkning-ar, i värsta fall också för att man är beredd att kon-struera skäl som läggs till för att man skall kunnaregistrera.Jag tycker att det är viktigt att vi talar öppet omden sortens problem i tillämpningsledet. Det är juoerhört viktigt att skärpa kontroll och insyn så att dentypen av omtolkningar och oacceptabel hantering avenskilda ärenden inte möjliggörs.Detta är naturligtvis en av kärnfrågorna, och detfinns en betydande risk att andra motiv, andra kriteri-er, konstrueras som tillägg till den politiska åsiktenutan att det finns en tydlig legal grund.Räcker då parlamentarisk insyn och kontroll i så-dana fall? Ja, det borde vara så, men frågan är tyvärrberättigad mot bakgrund av de erfarenheter som vihar. Justitieministern sammanfattade mot bakgrund avLeanderfallet detta med orden "oacceptabel hante-ring" och "rutinmässighet".Jag uppfattar det så, när jag vill kontrollera att viär överens om detta, att en viktig följd av det uppdragsom nu har givits till , med den vid-gade sammansättning som den får vid utförandet avgranskningsuppdraget, är att vi kommer att kunna seom det finns flera fall av likartad karaktär och om detfinns ett mönster i det som gjorts i det förflutna närdet gäller personalkontroll.Jag uppfattar det så att detta bara är en början.Kommer det fram saker som visar att de risker somjag har beskrivit har besannats, skall detta självklartföranleda åtgärder, inbegripet åtgärder på lagstift-ningens område och förstärkt kontroll. Det här en delav bakgrunden till att jag har sagt att det är viktigt attvi utvidgar den parlamentariska möjligheten att fram-över löpande följa verksamhet på ett bättresätt än vad som har varit möjligt.Låt oss få fram detta underlag. Genom att frisläp-pa akten för och genom den envishetoch kompetens som hans ombud har visat, har vi fåttin ljuset i säkerhetstjänsten. Men också detta är baraen början. Det måste sedan leda till att vi ser på övri-ga ärenden. Därför uppfattar jag uppdraget till regis-ternämnden som oerhört viktigt.Men det är som sagt bara en början. Därför vill viinte köra in i en återvändsgränd och säga att kommis-sioner löser alla problem. Det handlar om att ringa inde problem som vi vill granska och se till att de kom-mer upp på bordet och därefter dra slutsatser.Anf. 14 BO ():Fru talman! Jag ställde ett par frågor i mitt förrainlägg. Jag ställde dem till justitieministern i förstahand och i något fall till . De frågor jagställde till justitieministern gällde om det som nukommit fram i Leanderfallet visar att det har pågåttbrott mot grundlagens bestämmelse om olaga åsikts-registrering. Den andra frågan gällde regeringenshantering av Leanderfallet i Europadomstolen.En stor del av justitieministerns inlägg kom attupptas av granskning, inte av detta, utan av gransk-ning av . Vi tackar för uppmärksamheten,men debatten skulle i första hand handla om hur vihar det med SÄPO-registren.Jag, och större delen av kammaren, vet om attFolkpartiet har suttit i regeringen . Jag harsjälv haft förmånen att göra det . Jag vet, ochjag tror att en stor del av kammaren också vet, attFolkpartiet var med i SÄPO-kommittén.Det som är problemet för justitieministern, ochsom verkar alldeles omöjligt att få fram, är att mångaav oss, när vi ser vad som fanns i Leanderakten, harsvårt att förstå hur detta kan förenas med grundlagen.Jag förde till och med, fru talman, ett ganska ut-förligt resonemang om att det var ett problem att detfinns ledande personer i vårt land - jag misstänktebl.a. justitieministern - som uppfattar att det som ståri Leanderfallet inte är olaga åsiktsregistrering, medannästan alla andra i landet uppfattar det som det.Man kan fråga sig om vi skall ha grundlagar somkan uppfattas så oerhört olika. Såvitt jag förstår varjustitieministern helt ointresserad av att gå in på dettaoch använde sin tid till annat.Det finns ett par chanser till eftersom justi-tieministern kommer upp i talarstolen två gånger till.Kan justitieministern reda ut för mig, och eventuelltandra fåkunniga, vad det är i Leanderakten som göratt den inte strider mot beslutet i grundlagen om olagaåsiktsregistrering?Min andra fråga gällde hur den dåvarande rege-ringen hanterade instruktioner m.m. inför för de mänskliga rättigheterna. Det endasvar jag får på det är att minsann satt iregeringen fem när ärendet börjadeförberedas. Jaha.Frågan gällde hur regeringen, och gärna regering-arna, hanterade detta. På detta vill justitieministernuppenbarligen inte svara, men hon har som sagt chan-sen två gånger till att tala om detta.Justitieministern gör nu gester mot mig. Om jagskall översätta dem för kammarens ledamöter så trorjag att de betyder att det var ett försvar för personal-kontrollen i allmänhet.Min fråga gällde: Var det rätt att driva Leanderfal-let som man gjorde? På detta kanske jag kan få ettsvar från talarstolen nästa gång justitieministern äntrarden.Justitieministern tyckte inte om min beskrivningatt regeringen fått släpas från beslut till beslut desenaste veckorna. Justitieministern gick in på detreformarbete som flera av oss har instämt i och somhar pågått . Jag syftade uttryckligen pådet som skett de . Ena veckanbestämmer man sig för att ge ett begränsat uppdrag åtregisternämnden, och tror att frågan är över med det.När man plötsligt upptäcker att det finns en majoritet idenna kammare för att IB-affären skall utredas kom-mer socialdemokraterna , ,fram till att den skall utredas. Det är bra, men jag harsvårt att förstå upprördheten över ordet släpas. Det ärprecis det som det har varit fråga om.Fru talman! Jag har litet svårt att förstå KennethKvists upprördhet över att det parti han företräder harvisats uppmärksamhet under de mörka åren, underandra världskriget och åren därefter med tanke på detmycket nära samröre man haft med företrädare förden största diktaturen i vår närhet.Anf. 15 ():Fru talman! Det kan hända att inteförstår upprördheten. Men man har genomfört såmånga kontroller, husrannsakningar m.m. och aldrigfunnit någonting som lett till ett åtal, aldrig funnitnågonting som ansetts vara förgripligt mot svensk lag,svensk rätt eller svensk säkerhet. Det är klart att dethar upprört att en massa människor oskyldigt ankla-gats utan att de haft någon avsikt att skada landetsnationella intressen.Det samma gäller . villbemöta mitt exempel på hur man, från en landsfogdessida, övervakade ett helt öppet verkande politisktpartis medlemmar i ett kommunalt val med att hänvisatill KPML(r):s skrift om strategi i deras s.k. soldatar-bete.Det är väl som partikamraten, om uttrycket tillåts,till , sade i en intervju i radio, nämligen att man måste dra alla över enkam eftersom det är så svårt att hålla isär de olikabokstavskombinationerna på vänsterkanten.Det är just den inställningen som är så farlig förrättssäkerheten, att man inte kan hålla isär den enafrån den andra utan drar alla över en kam. Det är justdet gör. var inte medlem iKPML(r). Mitt exempel gällde inteden organisationen heller, och ingen av de personersom nu diskuteras hörde hemma där.Det är nästan som skämtteckningen med mannensom sitter och tittar på en demonstration och blirslagen i huvudet med en batong. Han säger till poli-sen: Slå inte mig. Jag är antikommunist. Jag struntar ivad du är för kommunist, svarar polisen.Vad är egentligen skillnaden mellan ochNorge i säkerhetspolisens verksamhet? Möjligen attNorge har varit med i en försvarspakt, Nato. Men iövrigt är skillnaderna inte stora. I har manvågat ta i sin historia och visat den nödvändiga öp-penheten. Varför kan vi inte tillåta att oberoendemänniskor granskar den svenska säkerhetspolisen påmotsvarande sätt? Vad är ni rädda för egentligen?Fru talman! Jag vill notera ytterligare en sak idetta inlägg. Det är väl bra att regeringen har rikt-ningen att bemöda sig om större öppenhet. Vi fårhoppas att det är värt något i praktiken. ärSverige på väg in i ett europeiskt polissamarbete somger möjlighet till en nästan oinskränkt bevakning ochregistrering av medborgarna. I Europol skall vi intebara registreras om vi är kopplade till kriminell verk-samhet utan också om vi skulle råka vara möjligabrottsoffer. Detta är också en allvarlig bild införframtiden.Anf. 16 (mp):Fru talman! är böjligt och medgör-ligt. Man accepterar förslaget om utredning. Det ärbara början, säger man dock, men om det kommerfram mera kan man böja sig åt andra hållet och begäramera. Men varför acceptera en utredning som inte ärtill fyllest när vi nu har chans att kunna genomföra ettbättre förslag?Miljöpartiet accepterar inte en utvidgad register-nämnd. Det överordnat viktiga för den kommissionsom skall utreda är att den är totalt fristående från denpolitiska makten och att de aktuella personerna skallhöras under ed.Det som brast i de utredningar som hargjorts är att det som sades var lögn. Man ljög ochsade att man inte visste. Eftersom mycket av materia-let är utgallrat och förstört är det oerhört viktigt atthöra de personer som finns kvar och som kan lämnavittnesmål och att dessa vittnesmål nedtecknas innandet blir alldeles . Det är dessa två inslag somdet hänger på, om det skall bli en riktig belysning avdet historiska skeendet.Jag upprepar min fråga: Vad är ni rädda för? Jaghar inte fått något svar på frågan varför man inte kangöra denna totala granskning. Vad finns det för hin-der? Jag får inte något svar på dessa frågor.I morse hörde jag , f.d. försvars-minister, säga att det efter 1969 blev förbjudet medåsiktsregistrering. Men fortsatte på regeringensuppdrag att registrera åsikter. Det sade en radiointervju!I detta med att delta i samhällssomstörtande verk-samheter finns en luddighet. Vad menar man meddet? Det är detta som måste utredas, och det vore braom det togs fram konkreta exempel från historien. Pådet viset kan man förebygga inför framtiden.Kenneth undrade vad det var för skillnadmellan vänstergrupperna. Vad innebär grundlags-skyddad politisk åskådning? Är det när åsikten om-vandlas till handling som den är straffbar, t.ex. attdela ut politiskt material, att delta i demonstrationer,att prenumerera på tidningar? När överskrids grän-sen? Dessa luddiga begrepp och tolkningar måsteutredas så att det blir klarare.När det gäller register fanns det de inomSÄPO som var beredda att delta i t.ex. demonstratio-ner arrangerade av KPLM(r). Hur många kollades dåoch vilka var metoderna?Det är ungefär samma kriterier som gäller för re-gistrering inom EU-samarbetet och det finns förslagom register. Sådana formuleringar förekommer alltsåäven där. Det är oroväckande.Anf. 17 ():Fru talman! Justitieministern uttalade förvåningöver att anser att regeringen alltförsnabbt har fattat olyckliga beslut. Skall det vara såsvårt att förstå? Det är väl helt logiskt utifrån att vianser att det bör tillsättas en sanningskommissionenligt den norska förebilden. Innebär inte de beslutsom regeringen har fattat, innan det har hållits någondebatt mellan de olika politiska partierna, att utsiktenatt få denna breda kommission har minskat avsevärt?Det är alltså fullständigt logiskt att vi anser att debeslut som ni har fattat har varit olyckliga. De har låstfast er på ett sätt som gör att det kanske redan har gåttprestige i frågan. Jag tycker att det har visat sig att såär fallet.Det är mycket svårare att ta till sig vad andratycker och begär om man själv bestämt har slagit fasten position och sagt på vilket sätt man skall göra.Detta gäller även formerna för hur vissa saker skallbedrivas, vilket det är fråga om här.Angående beslutet om forskningsuppdrag när detgäller IB vill jag veta vad regeringen skall göra omarkiven är borta. Skall man då ompröva det beslutsom man har fattat? Eller skall det fortfarande gällaäven om det inte finns några dokument att granskaoch att forska om?Jag har inte heller fått något som helst svar frånvarken , eller Cen-terpartiet på frågan hur man ser på sambandet mellanden militära och den civila underrättelsetjänsten. Jagefterlyser alltså en reaktion på det som framhållits,inte av en riksdagsledamot som jag som inte har arbe-tat inom detta sakområde utan av den som jag hänvi-sar till, professor som var expert i 1974 årunderrättelseutredning. Hur ser ni på kravet på enutredning i ett sammanhang? Hur ser ni på påstående-na om de klara kopplingarna och de flytande gränser-na mellan IB och ? Far professor oriktiga uppgifter när han hävdar dessa kopp-lingar och dessa flytande gränser?Varför vill vi kristdemokrater ha denna breda ochoberoende kommission? Det enda syftet med detta äratt vi kristdemokrater anser att vi som demokrati ochrättsstat en gång för alla skall gå till botten med såvälden civila som den militära säkerhetstjänsten underhela tidsperioden .