mot · GK02T83 · 1997-06-11 00:00:00 — med anledning av prop. 1996/97:137 Nollvisionen och det trafiksäkra samhället I har det bedrivits ett intensivt ochframgångsrikt arbete kring trafiksäkerhet. Som exempel kannämnas att trafikmiljön har gjorts säkrare,kontrollbesiktningen på motorfordon har införts,informations- och upplysningsverksamhet pågår ständigt,obligatoriskt användande av bilbälte och skyldighet attanvända hjälm vid mc- och mopedkörning har införts m.m.Vid införandet av dessa regler har i de flesta fallen opinionenvarit både negativ och intensiv mot dessa regler. Skälet tillatt införa dessa regler har varit att varit övertygadom att skador och risker skulle minska, vilket också skett.Trots en mycket ökad trafik har både dödsfall och skadorminskat kraftigt. Trafiksäkerhetsarbete och införande avregler har således visat sig mycket effektivt.Frågan om att införa krav på obligatorisk användning av cykelhjälm harvarit aktuell . Alla remissinstanser är helt överens om att användandetav cykelhjälm spar människoliv och minskar skadorna om olyckan skulleske.I dör ca 60 personer på grund av skallskador vid cykel-körning. Skulle det funnits en obligatorisk skyldighet att använda hjälmskulle denna siffra uppskattningsvis minska till 40 personer . I Sverigeskadas 30 000-40 000 personer i samband med cykelåkning så allvarligt attde får söka läkarvård. Av dessa beräknas 5 000-10 000 personer ha fåttskallskador. Förutom detta finns det ett stort mörkertal på skador som aldrigkommer under läkarvård. Skador som t.ex. ett armbrott är allvarligt i och försig, men det ger oftast inget men efter det att läkningen är klar. Skallskadordäremot kan ge mycket svåra skador som inte alltid syns direkt. Skall-skadorna visar sig efter hand och ger i många fall nedsatt intellektuell ochsocial kompetens som kan hålla i sig hela livet ut. Påfrestningarna ochkraven på anhöriga blir mycket stora. Den skadade får i mångafall svårt att klara av ett arbete. Även den sociala kontakten med med-människorna blir dålig.Stora insatser skall och måste göras från samhällets sida för att rehabiliterade skadade. skulle det behövas mer resurser, men med det stora antaletskador saknas dessa. Genom en skyldighet att använda hjälm vid cykelåkningskulle behovet av vård minska genom mindre antal skallskador. ärkostnaderna för samhället för skallskador som orsakats av cykelåkning ca4,. Denna kostnad skulle minska med ca 2 miljarderkronor om krav på hjälmanvändning vid cykelåkning införs.I t.ex. , som infört detta obligatorium, har användningen avcykelhjälm ökat till och antalet dödade och skallskadade cyklisterhar minskat . Med stor sannolikhet skulle samma förhållandeupprepa sig i . En förutsättning för att en lagstiftning om skyldighetatt använda cykelhjälm skall ha avsedd effekt är att en opinion finns fördetta. 1991 var för obligatorium och 1995 var för obligatorium.Med stor sannolikhet är för lagstiftning. Det endaskälet att inte införa krav att använda cykelhjälm skulle vara att det kan blisvårt med efterlevnaden av lagen på grund av resursbrist. Detta skäl kansägas om många av våra lagar, men kan inte hindra oss från att införa reglersom spar människoliv, lidande och ekonomiska resurser. Däremot kan detinte finnas något som helst problem att upptäcka "brottet".Som sammanfattning kan slutsats i remissvar vara:Argumenten för att införa en lag om obligatoriskt användande av hjälm vidcykling är enligt vår mening övertygande och vi förordar därför att ettobligatoriskt krav på hjälm vid cykling införs. HemställanMed hänvisning till det anförda hemställs1. att som sin mening ger regeringen till känna vad i motionenanförts om att införa ett krav på obligatorisk användning av cykelhjälm.