mot · GK02Ju21 · 1997-03-20 00:00:00 — med anledning av prop. 1996/97:131 Prövningstillstånd i hovrätten InledningRätten till fullständig prövning i två instanser har sedan långtid varit ett fundament i det svenska rättsväsendet. 1993 och1994 genomfördes regler om prövningstillstånd i hovrätt,men dessa reformer innebar bara tämligen begränsadeinskränkningar i rätten till fullständig tvåinstansprövning.Det nu föreliggande förslaget - ett generellt krav påprövningstillstånd i ledet mellan tingsrätt och hovrätt -innebär ett radikalt brott med gällande principer.PropositionenPropositionens förslag innebär att det alltid skall krävasprövningstillstånd för mål eller ärenden som överklagas fråntinsrätten. ombudsmän, ochriksåklagaren skall dock undantas från kravet påprövningstillstånd. De regler för prövningstillstånd somföreslås får anses som generösa. Tre hovrättsdomare skalldelta i dispensprövningen.Vänsterpartiets inställningEtt rättsväsende som fungerar väl och har allmänhetensförtroende är ett av demokratins fundament. Det är tyvärralltför lätt att i vår omvärld hitta exempel på vad brister idetta avseende kan leda till. Även om det inte saknatsproblem i det svenska domstolsväsendet har det ändåfungerat ganska väl ut rättssäkerhetssynpunkt och detomfattas av ett hyggligt om än sjunkande allmäntförtroende. Det måste vara en av våra lagstiftares viktigasteuppgifter att värna om detta förtroende och inte genomsnabba och ogenomtänkta förändringar riskera att rasera vadsom mödosamt byggts upp . Lagrådet uttryckeri sitt yttrande oro över vad förslaget kan innebära förallmänhetens förtroende för rättskipningen och anser att detkan finnas skäl för särskilda åtgärder om utvecklingen går iden befarade riktningen. anser att dessafarhågor utgör ett tillräckligt skäl för att avvisa förslaget.Allmänhetens tilltro till rättsväsendet får helt enkelt interiskeras.De föreslagna förändringarna innebär att inget överklagande skall tas uppav hovrätten utan att denna först beviljat prövningstillstånd. Visserligen skallgrunderna för beviljande av prövningstillstånd vara generösa, men det finnsalltid risk att tillståndsprövningen påverkas av hovrättens arbetssituation.Framför allt har prövningstillstånd den svagheten att utgöra ett avsteg frånden grundläggande principen om muntlighet i rättegången. Muntlighet är avavgörande betydelse för rättssäkerheten och säkerligen också förallmänhetens förtroende för rättsskipningen. Man kan ju jämföra med denkritik för bristande rättssäkerhet i prövningsförfarandet som riktas motInvandrarverket och . Den har bl.a. just gällt de storasvårigheterna att få till stånd muntlig handläggning.Rättegångsbalken 49 kap 13 § föreslås i lagrådsremissen inledas:"Prövningstillstånd får meddelas endast om - - -". Lagrådet menar attparagrafens inledning - prövningstillstånd "får" meddelas - ger intrycket atthovrätten inte alltid behöver meddela prövningstillstånd när någon avdispensgrunderna föreligger. Formuleringen kan också genom ordet "endast"ge intrycket att tillämpningen skall vara restriktiv. har regeringen i sistaögonblicket ändrat den föreslagna lydelsen för att ta hänsyn till Lagrådetsstarka kritik på denna viktiga punkt.Rätten till omprövning i brottmål har internationellt uppfattats som såviktig att den slagits fast i grundläggande konventioner om mänskligarättigheter som åtagit sig att följa. Det är fråga om artikel 2 i detsjunde tilläggsprotokollet till om de mänskligarättigheterna och artikel 14:5 om medborgerligaoch politiska rättigheter. Det finns inget avgörande av den europeiskadomstolen för de mänskliga rättigheterna som behandlar frågan om enmöjlighet att ansöka om prövningstillstånd är tillräckligt för att uppfyllatilläggsprotokollets krav på omprövning. I propositionen hänvisar man till attuttalanden i motiven till tilläggsprotokollet och av gerbetryggande säkerhet för att systemet med generellt krav påprövningstillstånd är förenligt med Europakonventionen.Men det finns också sådant som pekar i motsatt riktning och som interedovisas i propositionen. I P. van Dijk och G.J.H. van Hoofs stora verk omEuropakonventionen "Theory and Practice of Convention onHuman Rights" (Second Edition, Kluwer) sägs på sidan 509:Some countries have a system according to which persons who wish toappeal to a higher tribunal must in certain cases first apply for leave ofappeal, which may be granted or refused. According to the explanatorymemorandum such a procedure is in itself to be regarded as a form of reviewwithin the meaning of this Article. It may, however, be doubted if thisinterpretation is in conformity with the text of the article. The decision maybe based upon reasons of expediency and does not necessarily imply areview of the conviction or sentence as Article 2 would seem to guarantee,but rather block such a review. Moreover, one may wonder whether such adecision can be said to always amount to a review " by a higher tribunal". Inour opinion, the organs should be guided by the text and purposeof Article 2 rather than by the restrictive interpretation given thereto in theExplanatory för mänskliga rättigheter upprättade hösten1995 en rapport om tillämpning av om medborgerliga och politiska rättigheter.Kommittén uttalade att det under vissa förhållanden kanuppkomma fråga 1993 införda reglerna omprövningstillstånd i vissa brottmål står i överensstämmelsemed artikel 14:5 i . Regeringen förklarar ipropositionen att lämnat ett missvisande underlag tillkommittén och utgår från att ingen kritik kommer att riktasmot när uppgifterna från rättats.Lagrådet säger i sitt yttrande att det "kan antas" att den föreslagna ord-ningen är förenlig med de internationella konventioner anslutit sigtill.Vänsterpartiet anser att inte bör genomföra sådana ändringar avlagstiftningen som föreslagits och som mycket väl kan visa sig stå i strid medvåra åtaganden att respektera de grundläggande mänskliga rättigheterna elleri vart fall ligga på gränsen till att bryta mot våra bindande konventions-åtaganden.Muntliga förhandlingar vid rättegångar hör till kärnan i vårt rättssystem.Det är nödvändigt att domstolen lyssnar på parternas argument och attvittnen hörs. Det är mycket svårt att bedöma trovärdigheten utifrån vad sombara finns i skrift. Tingsrätternas domskäl är ofta så kortfattade att det äromöjligt att bilda sig en tillförlitlig uppfattning om tingsrätten gjort enriktigbedömning genom att bara läsa domen. I vissa fall skall hovrätten skaffa införhörsutskrifter eller bandupptagningar från förhören i tingsrätten närprövningstillståndsfrågan avgörs. Men det är inte de domare som avgörfrågan om prövningstillstånd som lyssnar på banden. Det är i stället enföredragande som får lyssna och sedan referera innehållet för domarna. Detär självklart att detta system kommer att innebära en väsentlig försämring avrättssäkerheten.Om hovrätten verkligen kommer att genomföra tillståndsprövningen sågeneröst som man tänker sig i propositionen är det tveksamt om detverkligen blir något av den tänkta arbetsbesparingen. Handläggningstidernalär tvärtom komma att förlängas genom den dubblerade prövningen. Om åandra sidan dessa höga ambitioner inte kan upprätthållas - tyvärr dettroligaste scenariot - kommer ett antal mål, där hovrätten efter en fullständigprövning skulle ha ändrat tingsrättens dom, att vägras prövningstillstånd.Effekten kommer att bli en dramatiskt ökad misstro mot rättsväsendet. Detkan i sin tur få ödesdigra verkningar för medborgarnas tilltro till samhället.En annan konsekvens av förslaget som med säkerhet kan förutses är ökning av antalet rättshaverister. Det kommer att betyda både ett svårtoch långvarigt psykiskt lidande för många människor och ökadekostnader för samhället. Många människor som inte kan acceptera en domsom gått dem emot i första instans är ändå beredda att foga sig i sitt öde efteratt också ha förlorat målet efter en fullständig prövning med muntligförhandling i andra instans. En skriftlig tillståndsprövning kommer aldrig attge den enskilde samma subjektiva känsla av att ha fått "en andra chans".Antalet JO-anmälningar, anmälningar mot till europeiskakommissionen för mänskliga rättigheter o s v kommer att öka starkt. Menviktigast av allt, förtroendet för som rättsstat kommer att minska.Det saknas en grundlig utvärdering av prövningstillståndsreformsom hade varit av stor vikt i detta lagstiftningsärende. Inte heller tycks någonutvärdering ha gjorts av det successivt utbyggda prövningstillstånds-förfarandet i kammarrätt. Det är också olyckligt att genomföra denna reformjust nu när det pågår ett omfattande utredningsarbete avseende såväl rätte-gångsbalkens regler om främst tingsrättsförfarandet som den organisatoriskastrukturen inom domstolsväsendet. HemställanMed hänvisning till det anförda hemställs1. att avslår regeringens proposition 1996/97:131Prövningstillstånd i hovrätten.