mot · GK02Ju24 · 1997-03-20 00:00:00 — med anledning av prop. 1996/97:131 Prövningstillstånd i hovrätten SammanfattningI propositionen föreslås att den nuvarande obligatoriskarätten att få en tingsrättsdom fullständigt prövad i såvältingsrätt som hovrätt ersätts med ett förfarande med krav påprövningstillstånd med undantag för beslut som överklagastill hovrätten från andra än tingsrätter. Enligt förslaget skallinte heller ombudsmän (), Riksåklagaren ()och Justitiekanslern () omfattas av kravet påprövningstillstånd. Syftet med förslaget är att mål ochärenden som har avgjorts på ett riktigt sätt i tingsrätten inte ionödan skall tas upp till fullständig omprövning i sak ihovrätten. Reformens övergripande mål är att skapa störregarantier för riktiga domstolsavgöranden och få till stånd ettförfarande som är snabbare och inte kräver onödigaresursinsatser.Frågan om prövningstillstånd skall prövas av hovrätten utifrån fyradispensgrunder: Ändringsdispens, som innebär att prövningstillstånd skallmeddelas så snart det finns anledning för hovrätten att betvivla riktigheten avtingsrättens avgörande. Ändringsdispensen innebär således att allaavgöranden som bedöms som tveksamma skall tas upp till prövning. Enligtregeringens bedömning torde det lågt ställda beviskravet - anledning attbetvivla riktigheten - leda till att de mål som är underkastade krav påprövningstillstånd kommer att tas upp till prövning i större utsträckning änhittills. Granskningsdispens innebär att prövningstillstånd skall meddelas nären prövning av målet i sak är nödvändig för att kunna bedöma riktigheten avdet domslut tingsrätten har kommit till, t.ex. i fall då tingsrätten inte harskrivit domskälen på ett tillräckligt klargörande sätt. Prejudikatdispens, sominnebär att prövningstillstånd skall meddelas när det är av vikt för ledningenav rättstillämpningen att det överklagade ärendet prövas av högre instans.Extraordinär dispens innebär att prövningstillstånd skall meddelas när detannars finns synnerliga skäl att pröva det överklagade ärendet. Dennadispensgrund, som motiveras av hovrättens uppgift att vaka över atttingsrätterna handlägger målen på ett formellt riktigt sätt, kommer främst attfå betydelse vid fall av domvilla. Vidare föreslås att tre hovrättsdomare skalldelta vid tillståndsprövningen och att tillstånd skall meddelas om en av demröstar för det. För de fall det finns särskilda skäl för att en part skall hörasmuntligen av hovrätten innan frågan om prövningstillstånd avgörs införs ensådan möjlighet. Sammanträde skall t.ex. hållas om parten saknar förmåga attuttrycka sig skriftligen och inte har juridiskt biträde eller då parten enligtEuropakonventionen har rätt till förhandling i hovrätten. Om hovrättenbeslutar att inte bevilja prövningstillstånd skall beslutet kunna överklagastillHögsta domstolen. Regeringens förslag bygger i princip på den av denborgerliga regeringen initierade förslag, SOU1995:124, Ett reformerat hovrättsförfarande. Enligt propositionen kommerdock JO, JK och RÅ även att vara befriade från krav påprövningstillstånd, vilket är ett avsteg från utredningens förslag.Moderata utgångspunkterInledningsvis bör framhållas att vi i likhet med bl.a. Lagrådetanser att tidpunkten för genomförandet av en i sigvälkommen reform kunde ha varit bättre vald. Även om viprecis som regeringen anser att reformen bör genomföras såsnart som möjligt så borde regeringen bättre sökt samordnaden nu föreslagna reformen med de omfattandeorganisatoriska förändringar av domstolsväsendet somDomstolskommitténs arbete kan förväntas resultera i. Bristenpå samordning i reformarbetet är otillfredsställande.Regeringens avlämnade proposition 1996/97:133 omdomstols sammansättning m.m. utgör ytterligare ett exempelpå brist i samordningen.De stora fördelar som införandet av prövningstillstånd i hovrätten innebärför såväl den enskilde som för domstolsprocessen i form av höjdrättssäkerhet och kvalitetssäkring överväger dock, varför vi trots allt godtaratt en ordning med generellt krav på prövningstillstånd nu införs i hovrätt.I den allmänna debatten har en del kritik framförts mot reformen.Kritikerna har hävdat att enskildas rättssäkerhet skulle minska till följd avattkrav på prövningstillstånd införs i hovrätten. Med hänsyn till att trehovrättsdomare skall pröva varje enskild dispensansökan och vid beaktandeav de goda dispensmöjligheter som finns inbyggda i det föreslagnaförfarandet finner vi dock inga skäl till den oro som har framskymtat idebatten.Även om vi moderater således godtar regeringens förslag kan vi emellertidinte godta förslaget helt utan invändningar. Vårt ställningstagande byggerhelt och hållet på att samtliga resurser som frigörs genom reformenverkligen stannar inom domstolsväsendet och då framför allt tillförstingsrätterna. Härutöver anser vi att även JO, JK och RÅ skall omfattas avkrav på prövningstillstånd.Frigjorda resurser skallbehållas inomdomstolsväsendet - enförutsättning för reformenDomstolsväsendet befinner sig i enintensiv utvecklingsprocess och står nu inför omfattandeorganisatoriska och processuella förändringar. Ledstjärnan idet pågående reformarbetet, som initierades av denborgerliga regeringen, har för oss moderater varit att få tillstånd en tyngdpunktsförskjutning i rättskipningen. Tonvikteni rättskipningen bör enligt vår uppfattning ligga i förstainstans, och överprövning - inte omprövning - bör varaandra instansens uppgift, medan de högsta domstolarna skallha mera prejudikatbildande uppgifter.Från moderat håll eftersträvas inte bara en renodling av domstolsprocessenutan reformen skall också innebära en kvalitetssäkring av domstolsprocessen.Avgörande för hur rättssäkerheten kommer att tillgodoses blir därför hurhovrätterna väljer att tillämpa reformen. Vi ser inga skäl att tro annat än atthovrätterna kommer att göra det med omsorg. För att möjliggöra enomsorgsfull prövning är det emellertid nödvändigt att de resurser som frigörsgenom reformen också behålls inom domstolsväsendet. Det bör därförunderstrykas att vår avsikt med att införa prövningstillstånd till hovrättenaldrig har varit att skapa utrymme för ytterligare besparingar pårättsväsendet. Vår ambition har i stället varit att öka rättssäkerheten i såvältingsrätt som hovrätt. Den ökade arbetsbelastning som reformen kommer attinnebära för framför allt underrätterna måste därför kompenseras med deresurser som frigörs i och med att hovrätterna avlastas. Sker inte dennaresursöverföring till underrätterna riskerar medborgarnas berättigade krav påett rättssäkert domstolsväsende att åsidosättas och förtroendet förrättssystemet i stort att undergrävas. En absolut förutsättning för att vimoderater skall kunna ställa oss bakom regeringens förslag om att införaprövningstillstånd i hovrätten är således att de ekonomiska resurser somfrigörs genom reformen - utöver effektivitets- och rättssäkerhetsvinster - isin helhet återförs till tingsrätterna och hovrätterna. Det är nödvändigt attockså se över rättskipningens strukturer för att så långt möjligt tillgodosebehovet av ett rättssäkert och effektivt domstolsväsende. En obegränsadomprövningsrätt, som den nuvarande, kan snarare leda till att rättssäkerhetensätts i fara då de personella resurserna är begränsade och tidsaspekten för ettmåls avgörande också är en rättssäkerhetsfråga. En följd av attEuropakonventionen gäller som svensk rätt är bl.a.att tidsaspekten numera måste tillmätas större vikt än tidigare.Det har vidare från en del håll påståtts att den enskildes rättssäkerhetminskar med förslaget och att blir unikt om krav påprövningstillstånd införs. Sanningen är att i princip är ensamt om attha så gott som fullständig prövning i två instanser i såväl sakfrågan somrättsfrågan. En internationell jämförelse ger vid handen att andrainstansprövningen oftast är förbehållen rättsfrågan, dvs. sakfrågan ligger fastsådan första instansen har funnit den, eller så låter man vissa kvalificeradesaker, i såväl civil- som brottmål, börja först i andra instans. Den nuföreslagna reformen för således vårt rättssystem närmare vad som gällerinternationellt sett, något som enligt vår uppfattning inte är till någonnackdel.Ett generellt krav påprövningstillstånd i hovrättskall omfatta även JO, JKoch RÅEnligt bedömning bör ettsystem med ett generellt krav på prövningstillstånd i hovrättav rättviseskäl inte bara rikta sig mot enskilda utan ävengälla för JO, JK och RÅ. Utredningen framhåller bl.a. att:"Det är väsentligt att rättsystemet för den enskilde ter sigrättvist särskilt i de fall den enskilde står mot en part som tersig starkare. ", se SOU 1995:124, s.193.Vi delar utredningens uppfattning, som också stöds av fleraremissinstanser, och anser att det är beklagligt att regeringen i denna del intetagit intryck av utredningens bedömning och förslag. Vi tror också atttendenser till negativ kritik av den nu föreslagna reformen, som i grund ochbotten är mycket bra, till stor del skulle kunna undvikas om regeringen ividare bemärkelse beaktat vad som i konventionssammanhang tillmäts storvikt och uttrycks i termen "equality of arms" som ett element i begreppet"fair trial".Regeringen har dock valt att behålla den nuvarande ordningen som befriarJO, JK och RÅ från kravet på prövningstillstånd med motiveringen att detinte föreligger något konventionskrav som tvingar oss till en annan ordning.Regeringens argumentation väcker minst sagt förvåning. Är det verkligenregeringens uppfattning att som demokrati och rättsstat endast medkonventionstvång kan förmås värna om grundläggande fri- och rättigheter?Det är en uppfattning som Moderata samlingspartiet tar bestämt avståndifrån.Att socialdemokratin av tradition förringat värdet av att grundläggandemänskliga fri- och rättigheter åtnjuter fullgott skydd i lagstiftningen, för attistället låta politikernas makt vara obegränsad, är i sig ingen nyhet menväcker likväl bestörtning i det här fallet. Det är naturligtvis inte i förstahandpå grund av tvång som t.ex. har införlivat medsvensk rätt utan det huvudsakliga skälet är - i vart fall för oss moderater -attvi är övertygade om betydelsen av att grundläggande mänskliga fri- ochrättigheter inte kränks genom lagstiftning.Även om regeringen i propositionen aviserar att den i ett senaresammanhang kan komma att föreslå ändringar i linje med utredningensförslag så anser vi att det är en brist att kravet på prövningstillstånd vidtidenför reformens ikraftträdande bara skall gälla för enskilda och det i ensituation där den enskilde redan från början torde uppleva att han befinnersig i underläge i förhållande till motparten.Enligt vår mening har regeringen underskattat risken för att reformen kankomma att uppfattas som orättvis. Vi hyser också betänkligheter mot densituation som kan uppstå i t.ex. ett tryck- eller yttrandefrihetsmål där jurynfäller men domarna friar. Med reformens föreslagna utformning kommer JKatt utan krav på prövningstillstånd kunna överklaga domen till hovrättenmedan den enskilde som fått sin tryck- eller yttrandefrihet ifrågasatt inte harsamma rätt.Kritik för att reformen uppfattas som orättvis kan enligt vår meningundvikas genom vissa smärre - men för den enskilde betydelsefulla -justeringar av regeringens förslag. En sådan justering är just att låta även JO,JK och RÅ omfattas av kravet på prövningstillstånd i hovrätt. Med dennautgångspunkt är det angeläget att även ompröva den nuvarande ordningendär dessa tre parter också i intar en numera omotiveradsärställning.Krav på utvärdering avreformenEn annan brist med regeringens förslag är att det inte berörfrågan om behovet av en utvärdering av reformen. Enligt våruppfattning är det angeläget att en sådan kommer till stånd.Vi föreslår således att reformen blir föremål för utvärderingefter . HemställanMed hänvisning till det anförda hemställs1. att som sin mening ger regeringen till känna vad i motionenanförts om att de resurser som frigörs genom reformen i sin helhet skallbehållas inom domstolsväsendet,2. att avslår regeringens förslag för det fall att yrkande 1 intebifalls,3. att som sin mening ger regeringen till känna att ett generelltkrav på prövningstillstånd i hovrätt skall omfatta även JO, JK och RÅ ienlighet med vad som anförts i motionen,4. att som sin mening ger regeringen till känna att en utvärderingav reformen skall ske i enlighet med vad som anförts i motionen.