mot · GK02N22 · 1997-04-03 00:00:00 — med anledning av prop. 1996/97:84 En uthållig energiförsörjning Åter till Linje 2!1 InledningEnergiöverenskommelsen är förödande för Sverige.- Den splittrar nationen i då vi behöver samling.- Den avvecklar resurser i då vi behöver utveckling.- Den hotar jobb i då vi desperat behöver nya.- Den skadar naturen i då vi behöver göra mer för att skydda den.- Den har ett nationellt perspektiv i då vi behöver bli mergränslösa.Folkpartiet föreslår att , med avslag på propositionen, begär nyariktlinjer för energipolitiken i enlighet med vad som anförs i motionen.Den socialdemokratiska regeringens strategiska misstag i energifrågan varatt överge sina tidigare partner i Linje 2 - och LO - och iställetbli ett Linje 3-parti. Det alternativ som då valdes bort var en överenskom-melse med och LO om en långsiktigt trovärdig energipolitik, därkärnkraften avvecklas genom styrmedel och inte genom politiska diktat. Denhade inte stötts av alla, för på den ena flygeln finns människor som vill hakärnkraften kvar för alltid och på den andra människor som vill stänga denomedelbart, men den hade respekterats av en bred majoritet, fört energi-frågan ut ur den politiska stridslinjen och löst upp ett mer än två decennierlångt nationellt energipolitiskt trauma. Uppgörelsen med Linje 3-partier ompolitiskt styrda, årtalsbundna avstängningsbeslut gör att energifrågan förblirett inrikespolitiskt trätoämne. Det bidrar i sin tur till ett misstroende motSverige som investeringsland.I denna motion presenteras energipolitik. Den överensstäm-mer, vad vi förstår, med LO:s aktuella uppfattning. Den borde kunna vara enplattform som på nytt samlar parterna bakom Linje 2 och därmed vinnerförståelse hos en mycket stor majoritet av svenska folket. Vi vet, och det harredan framgått av en riksdagsmotion med anledning av energipropositionen,att åtskilliga inom socialdemokratin delar förhoppningen att Socialdemokra-terna på nytt skall bli ett Linje 2-parti. Det skulle vara bra för - förjobben och för välfärden.Den politik som kan samla nationen i energifrågan måste förena inslagsom främjar en utfasning av kärnkraften med en långsiktighet som gör attförtroendet för som industriland ökar. Vi förespråkar alltså en annanlinje än regeringens politiskt beslutade snabbstängningar men också en annanän den som Moderata samlingspartiet presenterade där det klart sägs utatt "kärnkraftsavveckling kräver inga politiska beslut". Huvudinnehållet i vårenergipolitik är följande:- Ja till väl avvägda styrmedel för att främja miljövänliga energislag ochpåverka kärnkraftens ekonomiska livslängd.- Tiodubblad satsning på kärnsäkerhet i öst - en satsning som växerytterligare genom att näringslivet med denna energiplattform är berettatt gå in med minst lika stort belopp som staten.- Nej till politiskt beslutade stängningar av och andrakärnkraftverk.Detta innebär att föreslår att accepterarkostnadsramen för omställningsåtgärder inom energipolitiken. Omriksdagen också säger nej till de åtgärder som är direkt förknippade medden forcerade stängningen av frigörs medel inom ramen somkan användas för den nämnda - och ur säkerhetssynpunkt starktmotiverade - satsningen för ökad kärnsäkerhet strax öster om energipolitik2.1 Påverkan under 25 årFolkpartiet liberalerna har aktivt deltagit i utformningen avsvensk energipolitik. förde vi, tidigare änandra, in energihushållning som en huvudlinje i energipolitiken. Vi stodbakom den linje 1980 som samlade flest röster. Vimedverkade trepartiöverenskommelse om energipolitiken. Viverkade under fyrpartiregeringen för en avreglering avelmarknaden.Vi sade när vi gick in i de senaste energisamtalen att vår ambition är attäven i fortsättningen söka påverka svensk energipolitik med saklighet ochmiljöhänsyn som grund. Det präglar även denna motion.2.2 Förändrade faktorerDe har flera faktorer av stor vikt i energipolitiken förändrats:För det första har energifrågornas globala karaktär blivit tydligare.Växthuseffekten framstår allt mer som det största globala miljöhotet, ochSverige har genom att underteckna bl a klimatkonventionen gjort ettåtagande att minska utsläppen av klimatpåverkande gaser. Genomkommunismens fall har vi fått bekräftelse på de enorma miljöproblemen iÖst- och , bland annat de stora koldioxidutsläpp som orsakasav omoderna kolkraftverk och dålig energieffektivitet, men även denbristande säkerheten i kärnkraftverken på andra sidan Östersjön.För det andra står det nu klart att den bedömning om de svenskakärnkraftreaktorernas tekniska livslängd till som gjordes varfel. vet vi att kärnkraftverk kan drivas med hög säkerhet betydligtlängre.För det tredje är den svenska elmarknaden avreglerad. Producenterna av elblir därigenom känsligare för marknadssignaler och elkunderna får störremakt att påverka de produkter och tjänster som erbjuds. På den nordiskamarknaden sker allt mer av elhandeln på en norsk-svensk elbörs.Internationell handel med el ökar i omfattning och elmarknadens gränserflyttas därigenom ut. EU-medlemskapet innebär möjligheter för attpåverka den fortsatta integrationen och avregleringen av energimarknaderna.Dessa nya omständigheter måste självfallet påverka utformningen av denframtida svenska energipolitiken.2.3 Energipolitikens målFolkpartiet liberalerna har två övergripande energipolitiska mål:- Det svenska energisystemet bör successivt ställas om så att det blirekologiskt hållbart. Vårt långsiktiga mål är att såväl fossilt bränsle somkärnkraft fasas ut ur energisystemet och ersätts av ekologiskt hållbaraenergikällor. Sådan energi utmärks av att den inte förorsakar skadligautsläpp eller avfall och inte förbrukar ändliga resurser. om begränsning av koldioxidutsläppen ska respekteras.Sverige ska genom egna aktiva insatser och tillsammans med andraEU-länder verka för säkrare kärnkraft i Öst- och Centraleuropa.- Omställningen av energisystemet måste ske med hänsyn tagen tillSveriges behov av tillväxt och ökad sysselsättning. ekonomibefinner sig i ett bistert läge där massarbetslösheten hotar attpermanentas som de offentliga finanserna är instabila. Dettahotar svensk välfärd. En långsiktig energipolitik som syftar till ensuccessiv omställning av energisystemet är därför att föredra framförkortsiktiga beslut som leder till snabba och kraftiga elprishöjningar.Detta skulle kullkasta förutsättningarna för viktiga delar av industrin,försämra sysselsättning och välfärd, urholka de offentliga finansernaoch försvåra för hushållen.2.4 Energipolitikens medelHuvudpunkterna i vår energipolitik är följande:- står fast vid beslut omkoldioxidmålet. Därför avvisar vi alla planer på en storskalig naturgas-introduktion för att ersätta kärnkraften. Enligt energikommissionenskulle en sådan användning av naturgasen leda till en femtioprocentigökning av koldioxidutsläppen. Dessa utsläpp skulle omintetgörariksdagens koldioxidmål och tvinga att bryta mot denklimatkonvention vi bidragit till och själva undertecknat.- accepterar inte någon utbyggnad av de orörda älvarna. Omden biologiska mångfalden i ska kunna bevaras och omEuropas sista vildmark ska fortsätta att vara orörd får inte beslutet omskydd för de orörda älvarna rivas upp.- Många kärnkraftverk i det forna är avsevärt mindresäkra än de svenska kärnkraftverken. Det är till och med sannolikt attvissa kärnkraftverk i andra länder är mer riskabla för befolkningen ivårt land än våra egna kärnkraftverk. bör därför kraftigt ökasina insatser för säkrare kärnkraft i närområde. Detta bör skesåväl direkt som tillsammans med andra EU-länder. Förbättradkärnkraftsäkerhet bör också vara ett inslag i EU:s biståndspolitik.Sverige bör ta initiativ till en europeisk konferens om ekologiskthållbara energisystem och kärnkraftsäkerhet.- anser att energipolitiken bör fullfölja huvudtankarna i Linje2 från folkomröstningen . Linje 2 sammanfattades med orden"Avveckling med förnuft". Med den kunskap vi har innebär detatt kärnkraft kan användas i under avsevärt än somförutsattes vid tiden för folkomröstningen. Under folkomröstnings-kampanjen sa Linje 2 att kärnkraftreaktorerna skulle utnyttjas under sintekniska och ekonomiska livslängd. håller fast vid denuppfattningen men konstaterar att livslängden kan påverkas genomekonomiska styrmedel.- Eftersom vi vet att reaktorernas tekniska livslängd är längre än 25år samt då vi vet att det inte finns förnybar energi itillräcklig omfattning och till samhällsekonomiskt acceptablakostnader, har i medverkat till attskapa en politisk majoritet för att avskaffa som slutår förkärnkraften. säger nej till att genom lagstiftning fattaårtalsbestämda beslut om när reaktorer skall stängas. Det innebär att viinte stödjer det som i debatten har kallats för "bondeoffer". Med vårtsynsätt går det inte att ange när den första reaktorn kommer att stängas.Att det skulle ske under innevarande mandatperiod, eller ens , framstår som orealistiskt.- I stället för lagbestämda årtal bör vi utnyttja ekonomiska styrmedel föratt marknadskrafterna ska verka i miljövänlig riktning.- bör driva på för en europeisk koldioxidskatt som växlas mot attskatten på arbete sänks. Det är bra för både jobben och miljön.- Förnybara energislag måste ges tid för att utvecklas och erbjudas tillkonkurrenskraftiga priser. Utöver ekonomiska styrmedel sommiljöavgifter behövs också aktiva insatser, som till exempelteknikupphandling, som uppmuntrar till energihushållning, utvecklingav biobränsleteknik och annan miljövänlig energiproduktion samtforskning. Den s.k. tankeförbudslagen bör avskaffas.- Den avreglerade elmarknaden öppnar också nya möjligheter förmiljövänlig elgenerering. Dessutom är det viktigt att konkurrensen påden svenska energimarknaden verkligen fungerar. bördärutöver driva på för att energimarknaderna i resten av EUavmonopoliseras. Då kan svenska och andra företag i agera påelmarknader utan snedvridande begränsningar. Energi borde omfattasav samma regelverk som andra varor och tjänster på den inremarknaden.- De politiska besluten bör begränsas till att fastställa övergripande måloch de styrmedel som kan behövas för att nå målen. Det är en politiskkursändring - inte minst i förhållande till den nu aktuella energi-uppgörelsen mellan , och -som vore bra både för miljön och företagen, och dessutom enligtFolkpartiets uppfattning den bästa metoden att ställa om det svenskaenergisystemet så att det blir ekologiskt hållbart.3 EnergiöverläggningarnaNär inbjöds till regeringens energiöverläggningar accepteradevi alltså inbjudan i avsikt att söka påverka svensk energipolitik medsaklighet och miljöhänsyn som grund. Vid ett stort antal tillfällen föreoch under samtalen klargjorde vi offentligt att vi eftersträvade enenergiuppgörelse med Socialdemokraterna.För att minimera risken för missförstånd överlämnade vi redan vidförhandlingarnas inledning ett dokument som klargjorde vår inställning. Vigjorde också klart att vi, i syfte att nå en överenskommelse, var beredda attgöra justeringar i våra egna ståndpunkter.Förhandlingarna sköttes enligt vår mening inte väl från departementetssida, om syftet var att nå seriösa resultat. Ett egendomligt inslag var attenergiministern redan innan realförhandlingar kommit igång offentliggjordetre frågor som de partier som ville kvarstå i förhandlingarna måste besvaramed "ja". En av frågorna berörde det s k bondeoffret. Eftersom vi i vårautgångspunkter gjort klart att vi inte tror på metoden med ett politisktbeslutat "bondeoffer" svarade vi självfallet nej på den frågan. Att ensöverväga att frånträda en ståndpunkt innan realförhandlingar startat skullestrida mot elementär förhandlingsuppläggning.I detta skede togs emellertid en bilateral kontakt med för att,som det verkade, utröna om det fanns underlag för en uppgörelse med oss.Från vår sida framhölls då vikten av att dra in LO och industrin idiskussionerna. Vi förklarade oss villiga att söka konstruktiva lösningar påde utestående frågorna. Vi framhöll vidare att vår bedömning var att detskulle bli svårt att hitta en lösning som inkluderade , men att detsakliga innehållet självfallet fick bli avgörande.De antydningar om förhandlingsposition vi tyckteoss få i dessa samtal skiljer sig dramatiskt från den slutliga uppgörelse medCenterpartiet och som sedan kom. Vårt intryck var att vårtkrav att koldioxidutsläppen inte fick öka var något av ett axiom, att det varotänkbart att stänga en reaktor innan ersättningskraften fanns framme och attsyftet med "bondeoffret" snarare var att tona ner än att öka trovärdigheten is-kongressens beslut om "jämn takt" i den fortsatta kärnkraftavvecklingen.Det finns två tolkningar av förloppet, om vi inte totalt missuppfattade vårasamtalspartner. Den ena är att näringsministern och hans närmastemedarbetare blev totalt överkörda i den slutliga uppgörelsen. Den andra är attsamtalen med inte var seriösa utan endast ett spel.4 Bristerna i propositionenFolkpartiet yrkar avslag på regeringens proposition. Vår huvudsakligainvändning är att snabbavvecklingen av försämrar miljön,riskerar det långsiktiga investeringsklimatet och därmed jobben ochvälfärden och inte bidrar till att lösa problemet med de verkligt farligakärnkraftverken i Östeuropa.4.1 AllmäntPropositionen är ofärdig. Många viktiga aspekter på den föreslagnainriktningen av energipolitiken saknas helt. Det samhällsekonomiskaperspektivet och effekterna på industristruktur ochinvesteringsklimat lyser med sin frånvaro. Detsamma gäller t ex allakostnadskonsekvenser, både betalning av de föreslagna åtgärderna ochden betalning som blir aktuell i förhandlingarna med Sydkraft.Propositionen vittnar om en oförståelse för näringslivets och hushållensbehov av långsiktiga och stabila spelregler. Det som kallas riktlinjer förenergipolitiken innebär i verkligheten stor osäkerhet kring energiförsörj-ningen. Energipolitiken görs till ett evigt politiskt trätoämne.Det är uppenbart att regeringen i sin energipolitik har vägletts, inte avsaklighet och miljöhänsyn utan endast av politiska maktaspekter. Denbärande tanken tycks vara att försäkra sig om som politiskt stödpartiför att kunna behålla regeringsmakten. Därmed befäster socialdemokratinintrycket att man sätter partiets makt före bästa.Den lagstiftning som enligt överenskommelsen skall göra det möjligt attstänga saknas i propositionen.Det finns inga förslag om energibeskattningens framtida utformning.Förslag aviseras till först . Näringsministern deklarerade påSkogsindustrins årsmöte att industrin egentligen bör vara mycket glad överuppgörelsen, eftersom den bl a innebär att produktionsskatten på el skallavskaffas. Något sådant förslag återfinns emellertid inte i propositionen.Förslagens effekter för hushållen berörs nästan inte alls. Uppenbart äremellertid att många hushåll, särskilt de småhusägare som hardirektverkande el, utsätts för stora ekonomiska uppoffringar. Ingenuppskattning av förslagens effekter på hushållens elpris ges heller, annat änatt de "inte skall öka påtagligt".4.2 Förslagen skadar naturenDen föreslagna förtida avvecklingen av kärnkraften innebär att detallvarligaste miljöhotet - utsläpp av växthusgaser - förstärks. Regeringenerkänner själv att utsläppen av koldioxid kommer att öka med cirka 5procent. Den "droppe olja" som figurerade i den första presentationen avöverenskommelsen innebär i verkligheten ökad förbränning av olja vidfossileldade kraftverk i , ökad import av kolbaserad el frånDanmark, ökad användning av fossilgas samt risk för import av ryskkärnkraftsel via Finland.Företrädare för både regeringen och har deklarerat att fossilgas ären intressant framtida energikälla i . Det är sannolikt en korrektbedömning att den realistiska ersättningen inom landet för effektbortfallet iBarsebäck är fossilgaskombikraftverk och fossilgaseldade kraftvärmeverk.Det är knappast heller någon slump att fått klarteckenför sin gamla ansökan att få uppföra ett sådant. Även GöteborgEnergi planerar för gaskombi.Även i propositionen talas väl om fossilgasen. Det sägs visserligen att detbara handlar om en ökad användning av en befintlig ledning på ,men resonemanget öppnar för en storskalig satsning och en mellansvenskgasledning från till Finland.En stor satsning på fossilgas skulle kräva betydande investeringar iledningar m.m. och bygga fast i sådan elproduktion.Därmed skulle utsläppen av växthusgaser ytterligare öka i Sverige.En satsning på gas skulle också försena och försvåra en långsiktigövergång till förnybara energislag. T ex skulle en fortsatt ökning avbiobränslebaserad elproduktion kraftigt försenas.Vi anser att , och genom dennaöverenskommelse bryter mot klimatkonventionens anda och försämrarSveriges möjligheter att bidra till långsiktiga mål om minskadekoldioxidutsläpp. I propositionen hävdas att förslagen inte innebär någon"avgörande" förändring i detta avseende, men det är uppenbart att Sverigesrykte som föregångsland i miljöhänseende skadas allvarligt. Det gällersärskilt , som av en händelse inom EU givits rätt att öka sina utsläppav koldioxid med 5 procent.Det är patetiskt när miljöministern i hävdar att denna utökadekvot inte skall användas. Varför framförde i så fall svenska tjänstemän kravpå en utökad svensk kvot? Varför hänvisar det holländska ordförandeskapetexplicit till kärnkraftutfasningen när den svenska utsläppsökningenmotiveras? Det är sorgligt att spelat bort rollen som miljösamveteoch pådrivare och istället sällat sig till deras skara som begär att få ökautsläppen av växthusgaser.Folkpartiet anser att det är mycket oklokt att inte ta klimathoten på allvar.FN:s forskningsråd i klimatfrågor (IPCC), med mer än 2 500 experter, menaratt den främsta orsaken till de senaste årens temperaturökning på jorden ärden omfattande förbränningen av kol, olja och gas. Vad som skulle följa avytterligare temperaturökning är osäkert. Men många befarar stormar, höjdvattennivå, torka i andra delar av världen och för del lägretemperatur, som en följd av att påverkas. Inför sådana riskeranser vi att det finns all anledning att tillämpa försiktighetsprincipen ochutöva ett tydligt miljömässigt ledarskap. Regeringen abdikerar nu från dennaroll.Propositionens formulering om att småskalig vattenkraftsutbyggnad "ihuvudsak" kommer att gälla redan befintliga anläggningar och utnyttjandetav redan befintliga regleringar samt förbättrad turbinteknik inger oss oro. Vianser att det "enbart" får gälla sådana projekt.4.3 Förslagen avvecklar resurser och hotar jobbDen senaste energiöverenskommelsen har både direkta och indirektaeffekter. Det konkreta förslaget att snabbstänga aggregaten i Barsebäckhar betydande direkta negativa effekter för bl a naturen och förelförsörjningen i Skåne.De direkta effekterna är alltså allvarliga, men ännu allvarligare är deindirekta, de som följer av att Linje 3-partier fått ha ett bestämmandeinflytande över uppgörelsens utformning och att Socialdemokraterna genomatt skriva på uppgörelsen blivit ett "Linje 3-parti". I industrin, ifackföreningsrörelsen, i kommuner som är beroende av elintensiv industri -överallt har uppgörelsen skapat en oro som går långt utöver de direktaeffekterna av stängningen av ett eller två aggregat. Har socialdemokratin nuför gott lierat sig med tillväxtfientliga krafter?Ordet "bondeoffer" är en schackterm som står för att vinna något av störrevärde genom att offra något av mindre värde. Ordet kom att användas ienergidebatten som en beteckning för en kompromiss som innebar attsocialdemokratins ledning skulle gå med på att stänga ett kärnkraftverk motatt resten fick drivas vidare.Den nu föreslagna stängningen av är inget bondeoffer, inte enstvå bondeoffer. Den är inte en del i en helhet som tryggar den fortsattaenergiförsörjningen. Tvärtom har det näringslivet fruktade mest inträffat:Stängningen av det första verket görs för att skapa trovärdighet kring attockså resten av kärnkraftprogrammet kommer att avvecklas med politiskabeslut.I näringslivet uppfattades den socialdemokratiska partikongressens beslutom att kärnkraftavvecklingen skulle drivas vidare i "jämn takt" med all rättsom ett större hot än bondeoffret. I de tidigare nämnda bilaterala samtal somFolkpartiet förde med regeringen pekade vi på detta centrala problem: Omman exempelvis vidtog politiska åtgärder för att påskynda avstängningen avett aggregat, utöver de generella åtgärder som skulle gälla helakärnkraftprogrammet, hur skulle man säkerställa att inte detta i omvärldenuppfattades som en signal om att var inställt på att genom direktapolitiska beslut snabbavveckla alla kärnkraftverk?Uppgörelsen ger inga lugnande besked på den punkten. Tvärtom harstatsminister framhållit att det är självklart att fler aggregatände i kommer att stängas före år 2010.Det har påståtts vara en vinst att är borta ur energi-diskussionen. Vi vill påpeka att varken eller Vänsterpartiettydligt frånträtt kravet att kärnkraften skall vara avvecklad . Detsägs från de partierna att det kan "bli svårt" och att det "kanske tar till år2011" etc. De partierna har prioriterat starten på avvecklingen ochkommer självfallet, om och när den är genomförd, att övergå till att kräva attinledningen följs upp genom avveckling av resten i snabb takt. Det är med departierna Socialdemokraterna räknar med att förvalta energiuppgörelsen. Detär därför energiuppgörelsen skapat en sådan genuin oro i svenskt näringslivoch svensk fackföreningsrörelse.För en god ekonomisk utveckling, växande näringsliv och fler jobb krävsett gott företagsklimat. måste vara attraktivt som investeringsland.Men redan dagen efter det att energiuppgörelsen presenterades börjademånga företag att se över sina investeringsplaner. Risken är stor att viktigaföretag nu väljer bort och lägger en allt större del av sinanyinvesteringar utomlands.4.4 Nästan ingenting görs för att öka kärnkraftssäkerhetenkring ÖstersjönRegeringen föreslår att ytterligare under en sjuårsperiodavsätts för forskningssamarbete med länder kring . Siffran ärenligt vår mening häpnadsväckande låg. Den motsvarar alltså 10 milj krper år. Regeringen säger också att det är viktigt att höja säkerheten hosandra reaktorer i närområde, men där finns inga förslag alls.Vi anser det uppseendeväckande att , ochVänsterpartiet på detta sätt nästan helt negligerar de risker som finns vid defarliga kärnkraftverken i Östeuropa.Av de 58 reaktorer som 1994 användes i f.d. och Östeuropagör internationella experter bedömningen att 25 stycken bör läggas ned pågrund av bristfällig säkerhet. Det lönar sig inte ens att reparera dem eftersomde är alltför dåliga och farliga ens för detta. I vårt närområde finnanågraav dessa de allra farligaste reaktorerna, nämligen två av de fyra reaktorerna iSosnovyj Bor utanför och två av de fyra reaktorerna påKolahalvön. I vårt närområde finns förutom dessa åtta mer eller mindrefarliga ryska reaktorer, ytterligare två reaktorer i i . IMurmansk i nordvästra finns dessutom ca 100 kärnvapen-bestyckade atomubåtar i tjänst, ca 60 utrangerade atomubåtar i dåligt skickoch en stor mängd osäkert lagrat kärnbränsle och kärnavfall. Kärnvapen-depåer i anslutning till flygbaser finns också i detta område. Norr därom, iBarents hav och , har dumpat minst 17 fartygsreaktorer ochminst sex av dessa innehåller använt kärnbränsle.FOA har arbetat fram spridningskartor för radioaktivt nedfall i händelse aven olycka på . Modellen visar att det mesta av nedfallet skulledrabba främst norra , men också de baltiska staterna skulle fåmycket nedfall från en sådan olycka.Folkpartiet har tidigare publicerat en rapport om kärnsäkerheten i öst. Viframförde då följande sju konkreta förslag.1. bör i bilaterala direktkontakter ochrelevanta internationella fora verka för att alla de länder som ännu inteskrivitunder de relevanta konventionerna gör det. Krävs ytterligare stöd för attutveckla adekvat nationell lagstiftning bör sådan ställas till förfogande.2. bör, inte minst av säkerhetsskäl,verka för att integrationen av elsystemen fortsätter och också omfattarBaltikum, och . Ersättningsel för förlorad kapacitet i nedlagdakärnkraftverk kan då lättare ordnas.3. Prioritera och /Kola.