bet · GK01KrU12 · 1997-04-24 00:00:00 — Förfarandereglerna för arkeologiska undersökningar m.m. (mom. 1)(), (), (), (), (), () och Skånberg (kd) anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 6 börjar med "Utskottetansluter" och på s. 7 slutar med "yrkandena 1 och 2" bort ha följande lydelse:Utskottet delar den uppfattning som kommer till uttryck i motion Kr34 (m, c,fp, kd) - lika väl som i propositionen - om att arkeologiska undersökningarskall vara av god kvalitet och genomföras till en kostnad som inte är högre änvad som är motiverat.I enlighet med vad som anförs i motion Kr34 (m, c, fp, kd) anser utskottetockså att när det finns mer än en uppdrag behöverlänsstyrelsen ha en teknik för att välja den bäst lämpade. böranvända sig av ett anbudsförfarande för att kunna välja mellan olikaundersökningsalternativ. Enligt utskottets mening bör upphandling efter ettanbudsförfarande ses som instrument för att nå de mål som angetts ovan,nämligen att skapa undersökningar av god kvalitet och att undvika att dekostar mer än vad som är motiverat. Som framhålls i propositionen stimuleraren konkurrenssituation utvecklingen av metoder och tekniker samt gerincitament till att effektivisera utförandet av undersökningarna.Det sagda innebär att utskottet förordar att i ärenden omarkeologiska undersökningar skall ha som en utgångspunkt att ett anbuds- ellerförfrågningsförfarande skall tillämpas, om det inte finns starka skäl somtalar för att man skall göra avsteg från ett sådant rutinmässigtförfaringssätt. Eftersom ett projekt ofta inte kan påbörjas eller fortsättasförrän den arkeologiska undersökningen genomförts, kan det förhållandet attett anbuds- eller förfrågningsförfarande är tidskrävande i det enskilda falletutgöra skäl för att avstå från att vända sig till fleraanbudsgivare. Undantagsvis kan det också av andra skäl finnas anledning attavstå från ett sådant förfarande.Utskottet vill framhålla att den omständigheten att avstårfrån ett anbuds- eller förfrågningsförfarande inte får leda till attlänsstyrelsen automatiskt väljer att låta UV eller annan offentlig institutionfå utföra undersökningsuppdraget. Privata institutioner bör ha sammamöjligheter som offentliga att få ett uppdrag även i sådana fall, där anbudinte infordras. måste därför fortlöpande hålla sig informerad omkompetensen hos samtliga institutioner - offentliga och privata - som utförarkeologiska undersökningar inom område.Med hänvisning till vad som anförts i det föregående anser utskottet attriksdagen med anledning av motion Kr34 (m, c, fp, kd) i här aktuell del(yrkandena 1 och 2) antar det i propositionen framlagda lagförslaget, såvittavser 2 kap. 11 § andra stycket och 13 § kulturminneslagen, med den ändringenatt meningen om att upphandlingslagen inte gäller skall utgå ur lagförslaget.Utskottets ställningstagande leder till att motion Kr33 (m) yrkande 1avstyrks.dels att utskottets hemställan under 1 bort ha följande lydelse:1. beträffande förfarandereglerna för arkeologiska undersökningar m.m.att med anledning av motion 1996/97:Kr34 yrkandena 1 och 2 samt medavslag på motion 1996/97:Kr33 yrkande 1 antar regeringens förslag tilllag om ändring i lagen (1988:950) om kulturminnen m.m., såvitt avser 2kap. 11 och 13 §§ med den ändringen att paragraferna erhåller i bilaga 2som Reservanternas förslag betecknade lydelse,2. uppdragsverksamhet (mom. 3)(), (), (), (), (), (), () och TuveSkånberg (kd) anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 8 börjar med "Utskotteterinrar" och slutar med "motionsyrkandet avstyrks" bort ha följande lydelse:Då det gäller frågan huruvida den uppdragsverksamhet som bedrivs vidavdelningen för arkeologiska undersökningar (UV) bör avskiljas från RAÄ:sverksamhet i övrigt vill utskottet anföra följande. Det finns bådeprincipiella och andra skäl som talar för att UV bör skiljas från RAÄ. Det ärinte tillfredsställande att RAÄ har en dubbelroll som innebär att myndighetensåväl fattar beslut och har tillsyn över kulturmiljövården som deltar i denarkeologiska undersökningsverksamheten. Det finns enligt utskottets meninginte skäl att avvakta ytterligare erfarenheter av RAÄ:s nya organisation innanden här aktuella frågan utreds. Utskottet anser därför att regeringen börtillsätta en utredning som får i uppdrag att överväga UV:s ställning. finner att UV bör avskiljas från RAÄ, bör utredningen närmareöverväga förslaget i motion Kr33 (m) att uppdragsverksamheten bör handhas aven särskild juridisk person, t.ex. ett bolag. Vad utskottet anfört medanledning av motionen i denna del (yrkande 2) bör som sin mening geregeringen till känna.dels att utskottets hemställan under 3 bort ha följande lydelse:3. beträffande uppdragsverksamhetatt med anledning av motion 1996/97:Kr33 yrkande 2som sin mening ger regeringen till känna vad utskottet anfört,Särskilt yttrandeRelationen till EU-reglernaLennart , , och (alla m)anför:Efter Lagrådets ingripande har det ursprungliga förslaget till lagtext ändratsså att det i den i propositionen föreslagna lagtexten uttryckligen framgår attlagen om offentlig upphandling inte skall vara tillämplig. Lagrådet påpekadeatt det även med en uttrycklig reglering självfallet gäller att frågan i sistahand kan komma att bli föremål för prövning av . Det är beklagligtatt regeringen valt att låta denna rättsosäkerhet kvarstå. ,vars synpunkter i mycket ringa omfattning kommenterats i propositionen, anföri sitt remissvar på departementspromemorian att det är svårt, allmänt sett,att genomföra ett anbudsförfarande; det kräver normalt, oavsett vara ellertjänst, noggranna förberedelser och att den offentlige beställaren bl.a.fastställer rutiner för att följa upp att aktuella varor och tjänster svararmot givna kvalitetskrav. Detta är ett av skälen till att det finns EG-direktivför offentlig upphandling.Enligt vår uppfattning är det således olyckligt att regeringen lagt fram ettlagförslag trots att det kvarstår en betydande osäkerhet om lagförslaget ärförenligt med då det gäller offentlig upphandling.Propositionens lagförslagAv reservanterna föreslagen ändring i regeringens förslag till lag om ändringi lagen (1988:950) om kulturminnen m.m.-------------------------------------------------------|Regeringens förslag |Reservanternas förslag |--------------------------------------------------------| 2||kap. |--------------------------------------------------------| ||11 § |--------------------------------------------------------|Om det behövs en särskild utredning för att ta reda på||om en fast fornlämning berörs av ett planerat||arbetsföretag som innebär att ett större markområde tas||i anspråk, skall kostnaden för utredningen betalas av||företagen. Som sådan exploatering räknas t.ex.||anläggande av allmän väg, större enskild väg, järnväg,||flygfält, anläggning för energiförsörjning, större||vattenföretag och mer omfattande byggande för bostads-,||industri- eller handelsändamål. |-------------------------------------------------------|Beslut om särskild | Beslut om särskild||utredning fattas av |utredning fattas av||. ||skall i |skall i||beslutet ange vem som |beslutet ange vem som||skall utföra utredningen. |skall utföra utredningen.||Därvid gäller inte lagen |skall beakta||(1992:1528) om offentlig |att utredningen skall vara||upphandling. |av vetenskapligt god||skall beakta att |kvalitet och genomföras||utredningen skall vara av |till en kostnad som inte||vetenskapligt god kvalitet |är högre än vad som är||och genomföras till en |motiverat med hänsyn till||kostnad som inte är högre |omständigheterna. ||än vad som är motiverat | ||med hänsyn till | ||omständigheterna. | |---------------------------------------------------------------------------------------------------------------| ||13 § |--------------------------------------------------------|Som villkor för tillstånd enligt 12 § får ||ställa skäliga krav på särskild undersökning för att||dokumentera fornlämningen och ta till vara fornfynd||eller på särskilda åtgärder för att bevara||fornlämningen. I beslutet om tillstånd skall såvitt||möjligt anges den kostnad som åtgärderna beräknas||medföra. || Innan prövar en ansökan enligt 12 §,||får den besluta om en arkeologisk förundersökning av||fornlämningen, om det behövs för att få ett||tillfredsställande underlag för prövningen eller för||att bedöma behovet av att ställa krav på särskild||undersökning. |-------------------------------------------------------|skall i | skall i||beslutet om arkeologisk |beslutet om arkeologisk||förundersökning eller |förundersökning eller||särskild undersökning ange |särskild undersökning ange||vem som skall utföra |vem som skall utföra||undersökningen. Därvid |undersökningen. ||gäller inte lagen |skall beakta||(1992:1528) om offentlig |att undersökningen skall||upphandling. |vara av vetenskapligt god||skall beakta att |kvalitet och genomföras||undersökningen skall vara |till en kostnad som inte||av vetenskapligt god |är högre än vad som är||kvalitet och genomföras |motiverat med hänsyn till||till en kostnad som inte |omständigheterna. ||är högre än vad som är | ||motiverat med hänsyn till | ||omständigheterna. Sammanfattning........................................1Propositionen.........................................1Motionerna............................................2Motion väckt under allmänna motionstiden ....2Motioner väckta med anledning av propositionen......2Utskottet.............................................2Inledning...........................................2Bestämmelserna om kostnadsansvar vid exploatering...2Vissa bakgrundsuppgifter............................3Propositionens huvudsakliga innehåll................4Motionsförslag om förfarandereglernas utformning....4Utskottets bedömning rörande förfarandereglernas utformning5Utskottets bedömning rörande utökat kostnadsansvar för företagaren7Utskottets bedömning rörande tidpunkten för ikraftträdandet avlagstiftningen, m.m. 7Frågan om avskiljande av uppdragsverksamhet särskild myndighet8Principerna för kostnadsansvaret för arkeologiska undersökningar8Hemställan..........................................9Reservationer........................................101. Förfarandereglerna för arkeologiska undersökningar m.m. (m, c, fp,kd) 102. uppdragsverksamhet (m, c, fp, mp, kd)11Särskilt yttrande....................................12Relationen till EU-reglerna (m)....................12Bilagor:Propositionens lagförslag............................13Av reservanterna föreslagen ändring i regeringens förslag till lag omändring i lagen (1988:950) om kulturminnen m.m.15