bet · GL01JoU6 · 1997-09-02 00:00:00 — Som ett led i utskottets arbete med uppföljning ochutvärderingen behandlades också frågan om ansvarsfördelningen mellan berördamyndigheter på genteknikområdet, och utskottet anordnade en utfrågningangående myndighetshanteringen av ärenden rörande genetiskt modifieradeorganismer. Utskottet konstaterade (1995/96:JoU11 s. 12) att behovet avsamordning mellan de sju tillsynsmyndigheterna och de två samrådsmyndigheternaär stort. En rapport angående arbetsfördelningen mellan berörda myndigheter pågenteknikområdet hade utarbetats av utskottet med biträde av . I rapporten gavs ett antal exempel på attansvarsfördelningen mellan myndigheterna inte är helt klar och att det i någotfall kan övervägas om inte störst kompetens för en viss fråga finns hos enannan myndighet än den som utpekas som ansvarig enligt genteknikförordningen.Utskottet hade inhämtat att de nio myndigheter som ansvarar förgentekniklagens tillämpning hade bildat en grupp för samordning inomgenteknikområdet. Utskottet uttalade att regeringen bör göra en översyn avansvarsfördelningen mellan de i genteknikförordningen utpekade myndigheterna.Syftet med översynen bör vara att åstadkomma en klarare och mer ändamålsenligorganisation på myndighetssidan.Regeringen anför i lagrådsremiss om miljöbalk (s. 371) att en samrådsgrupphar bildats med deltagande av såväl de sju tillsynsansvariga myndigheterna somde två samordnande myndigheterna. Gruppen är forum för information, diskussionoch erfarenhetsutbyte i fråga om både ansvarsfördelning, föreskrifter ochinternationellt arbete inom genteknikens område. anför isitt betänkande (SOU 1996:103 s. 394) att det samlade intrycket är att enöversyn av regeringens förordning i berörda delar bör övervägas. erfordras inte någon ändring i lag för de förändringarsom översynen kan leda till. avser återkomma med förslaginnefattande förordningsöversyn i denna del i ett senare betänkande.Regeringen anför i lagrådsremissen att den därmed lämnar frågan tills vidare.Utbildningsministern anförde (prot. 1996/97:77) i en dåaktuell debatt angående bioteknik att regeringen avser att på ett lämpligtsätt se över hela bioteknikens möjligheter, fördelar, potentiella risker ochproblem. Det skall enligt utbildningsministern också innebära att man bedömerden nuvarande myndighetsstrukturen och tittar på dessa frågor både ur ettforskningsperspektiv och med hänsyn tagen till ekonomiska och andra aspekter.Han anförde också att man naturligtvis också skall se på de potentiella riskersom hade belysts i debatten. Utskottet har inhämtat att frågan om en utredningav frågor om genetiskt modifierade organismer fortfarande övervägs inomRegeringskansliet. beträffande moratorium eller förbud mot avsiktlig utsättning avgenetiskt modifierade organismeratt avslår motionerna 1996/97:Jo502 yrkande 9 och 1996/97:Jo529yrkande 5,res. 1 (v, mp)2. beträffande förbud mot genmodifiering av djur och växteratt avslår motion 1996/97:Jo529 yrkande 9,res. 2 (mp)3. beträffande en konvention som förbjuder frisläppande av genetisktmodifierade organismeratt avslår motion 1996/97:Jo529 yrkande 6,res. 3 (mp)4. beträffande försäljning av genetiskt modifierade produkteratt avslår motion 1996/97:Jo529 yrkande 10,5. beträffande stöd till att bygga upp genbankeratt avslår motion 1996/97:Jo502 yrkande 3,6. beträffande märkning av genetiskt modifierade produkteratt avslår motion 1996/97:Jo529 yrkande 11,7. beträffande internationell spridning av en etisk bestämmelseatt avslår motion 1996/97:Jo502 yrkande 5,8. beträffande offentliga uppgifteratt avslår motion 1996/97:Jo502 yrkande 8.Stockholm den 2 september 1997På jordbruksutskottets vägnarLennart DaléusI beslutet har deltagit: (), (), (), (), (), (), (), (), (), (),(), (), (), (),(), () och (). Moratorium eller förbud mot avsiktlig utsättning av genetiskt modifieradeorganismer (mom. 1)() och () anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 5 börjar med "När det" ochslutar med "Motionerna avstyrks" bort ha följande lydelse:Redan genom åtog sig att införliva två EG-direktiv,nämligen rådets direktiv av om innesluten användning avgenetiskt modifierade mikroorganismer (90/219/EEG) och om avsiktlig utsättningav genetiskt modifierade organismer (90/220/EEG). Sedan blivit medlemi EU är direktiven bindande för varje medlemsstat enligt de förutsättningarsom anges i artikel 189 i . De aktuella direktiven och den svenskalagstiftningen innebär bl.a. att användningen av genetiskt modifieradeorganismer prövas från fall till fall och att en tillsynsmyndighet får meddelade förelägganden och förbud som behövs i enskilda fall för att t.ex. motverkahälso- och miljöskador. Enligt svensk lag krävs tillstånd för avsiktligutsättning av genetiskt modifierade organismer.Utskottet anser att utplacering av genetiskt manipulerade djur, växter ochorganismer i naturen medför speciella problem. Människor i hela världen är rädda för viruset hiv, vars spridningsvägar och effekter vi kännertämligen väl, men vars ursprung vi inte känner till. Trots detta står bolag ikö för att släppa ut manipulerade virus och organismer som man vet tämligenlitet om. Det finns liten kännedom om spridningsvägar eller effekter. Tillskillnad från kemikalierevolutionen innebär genrevolutionen att levandeprodukter sprids i naturen, vilket innebär att det blir svårt att utredakonsekvenserna ( de kan föröka sig, förflytta sig och låta gener överförastill andra arter. De kan medföra stora skador som inte går att förutsäga ellerreparera. Trycket på att plantera ut genmanipulerade växter är stort eftersominsatt kapital måste förräntas. Utskottet anser mot denna bakgrund attfrisläppande av genmodifierade djur, växter och andra organismer börförbjudas. Utrymmet för nationella särregler på detta område är emellertidbegränsat. Regeringen bör därför inom Europeiska unionen verka för att ettförbud mot frisläppande av genetiskt förändrade organismer införs. anfört bör med anledning av motion Jo529 yrkande 5 som sinmening ge regeringen till känna. Motion Jo502 yrkande 9 avstyrks, i den månden inte tillgodoses genom utskottets förslag.dels att utskottets hemställan under 1 bort ha följande lydelse:1. beträffande moratorium eller förbud mot avsiktlig utsättning avgenetiskt modifierade organismeratt med anledning av motion 1996/97:Jo529 yrkande 5 och med avslagpå motion 1996/97:Jo502 yrkande 9 som sin mening ger regeringen tillkänna vad utskottet anfört,2. Förbud mot genmodifiering av djur och växter (mom. 2)() anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 5 börjar med "Ett generellt"Genmanipulerade växter och djur kan visserligen föra med sig goda egenskaperför människan ( ibland t.o.m. utan att ett enskilt djur lider. Utskottet anseremellertid att regeringen bör verka för ett förbud mot genmanipulation på (förutom människor ( även djur och växter. Förbudet bör gälla i första handfram till dess att en folklig debatt om gentekniken uppmärksammat lagstiftarnapå vad människor anser om genmanipulation och de risker som finns. anfört bör med anledning av motion Jo529 yrkande 9 som sinmening ge regeringen till känna.dels att utskottets hemställan under 2 bort ha följande lydelse:2. beträffande förbud mot genmodifiering av djur och växteratt med anledning av motion 1996/97:Jo529 yrkande 9 som sin meningger regeringen till känna vad utskottet anfört,3. En konvention som förbjuder frisläppande av genetiskt modifieradeorganismer (mom. 3)() anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 5 börjar med "Inom ramen"och slutar med "förändrade organismer" bort ha följande lydelse:Inom ramen - - -(=utskottet)- - - hantering av gentekniken.Utskottet anser, såsom har framhållits (reservation 1), att förbudbör införas mot frisläppande av genmodifierade djur, växter och andraorganismer. Regeringen bör mot den bakgrunden aktivt verka för en konventionsom förbjuder frisläppande av genmodifierade djur, växter och andraorganismer. Vad utskottet anfört bör med anledning av motion Jo529yrkande 6 som sin mening ge regeringen till känna.dels att utskottets hemställan under 3 bort ha följande lydelse:3. beträffande en konvention som förbjuder frisläppande av genetisktmodifierade organismeratt med anledning av motion 1996/97:Jo529 yrkande 6 som sin meningger regeringen till känna vad utskottet anfört,Särskilda yttranden1. MyndighetsfrågorLennart och (båda c) anför:Det är uppenbart att regeringen har hanterat hela frågan om gentekniken ochdess användning med stor valhänthet. Upprepade gånger har genom beslut iriksdagen, i frågor, i interpellationer och i särskilt anordnade debatterställts krav på en samlad och offensiv hantering. Regeringen måste nu samlasig till att utarbeta en sammanhållen syn på hantering av gentekniken och dessanvändning.2. Försäljning och märkning av genetiskt modifierade organismerGudrun () anför:Miljöpartiet de gröna är starkt kritiskt till den försäljning avgenmodifierade livsmedel som sker. Vi anser inte att grödor anpassade tillolika kemikalieindustriers bekämpningsmedel vare sig leder till ett hållbartjordbruk, är positiva för miljön eller ger oss säkra livsmedel. Sojabönoranpassade till bekämpningsmedlet Roundup eller majs anpassad till Bastapassar inte i ett ekologiskt hållbart samhälle.Eftersom godkännandet i EU av dessa produkter knappast kan anses motsvara demest elementära krav på demokrati - där produkten blir godkänd om inte helaministerrådet enigt säger nej - anser vi att försäljning av genmodifieradelivsmedel och andra produkter skall vara förbjuden i . Detta skallgälla oavsett regelverk som beslutas inom EU, där utsläpp på marknaden redanskett. Trycket att få ut produkter på marknaden är stort.Miljöpartiet de gröna inser att EU och dess direktiv gör det omöjligt förSverige att driva en självständig politik på detta område. Det är mycketbeklagligt. Vi avser att återkomma i denna fråga i alla sammanhang där så ärmöjligt.Eftersom det inte är möjligt för att förbjuda dengenmanipulerade maten att nå våra hyllor är en märkning det minstakonsumenterna kan begära. Den så omhuldade marknaden kan inte fungera ochkonsumenter kan inte utnyttja möjligheten att välja om adekvat märkningsaknas. Den märkning som föreslagits i EU i det s.k. novel food-direktivetanser vi inte ger den möjligheten. de gröna avser att återkomma ifrågan. Sammanfattning........................................1Motionerna............................................1Utskottet.............................................2Inledning 2Lagstiftningen om genetiskt modifierade organismer 2Utskottets överväganden 3Översyn av direktiv /220 m.m. 3Märkning 7Etiska bedömningar och sekretess 8Myndighetsfrågor 9Hemställan 10Reservationer........................................111. Moratorium eller förbud mot avsiktlig utsättning av genetisktmodifierade organismer (mom. 1)112. Förbud mot genmodifiering av djur och växter (mom. 2) 123. En konvention som förbjuder frisläppande av genetiskt modifieradeorganismer (mom. 3)12Särskilda yttranden..................................121. Försäljning och märkning av genetiskt modifierade organismer 13