bet · GK01KU25 · 1997-05-15 00:00:00 — Så fort regeringenvarit med i hanteringen är det klart att risker alltid uppstår förmisstänkliggörande och liknande.Kenneth : Vi skall ju inte dra värderingar här. Det är kanske positivtvad beträffar dittillsvarande frihetliga handelspolitik, men jagtycker att det låg något helt annat i politik gentemot EU.Du sade tidigare här att ni hade en väldigt hög arbetsbelastning pådepartementet. Det var också en bidragande orsak till att rapporten intesläpptes. Vilket merarbete skulle ett släppande av rapporten egentligeninnebära? Det är väl som författar den.Ulf : Herr ordförande! Då har jag uttryckt mig mycket illa. Vad jagsade om arbetet med att genomföra hela den här granskningen är att det ärarbetskrävande. Man tillställer massor med material. Dekommer hit för granskning och möter en massa personer. En klart arbetskrävandeprocess är just hela förarbetet för det här, som också för övrigt framgår avdet materialet. Själva publiceringen är naturligtvis inte ett duggarbetskrävande. Men rapporten förelåg inte förrän och får inte -det bör kanske för tydlighetens skull tilläggas, även om det framgår avmaterialet - offentliggöras förrän efter granskningen. Det är så att denrapporten skall föreligga en månad före granskningen, så att medlemsländernakan få del av den och noggrant sätta sig in i den. Den utgör ett underlag förgranskningen. Sedan offentliggörs materialet, efter det att granskningen äravslutad. Det är den procedur som följs.Kenneth : Din verklighetsbild är alltså att det egentligen inte fannsnågon teoretisk möjlighet att släppa rapporten före folkomröstningen i EU. Ärdet så jag skall uppfatta detta?Ulf : Så som det var lagt, med den tidtabell som fanns, fanns detöver huvud taget ingen möjlighet. Rapporten förelåg inte förrän i november.Hade då fattat beslutet att offentliggöra den, i strid medGATT:s regler - inte på grund av sakinnehållet - hade det möjligen kunnat tastill intäkt för att den ytterligt positiva värderingen av den svenskaregeringen gjordes i ett visst syfte. Jag säger inte att det har blivit så,men jag vet att varenda rapport, varenda avvikelse från praxis och sådantmisstänkliggjordes som ett systematiskt led i folkomröstningskampanjen. Engeneralorder hade utgått om att aldrig vidta någonting om vilket det på någotsätt kunde sägas att vi föregrep medlemskap eller liknande och som på någotsätt kunde misstänkliggöras. Det var hela vår ambition här, så att det skullebli absolut rent.Kenneth : Om det inte förelåg möjligheter att publicera rapporten undereller i inledningen av folkomröstningskampanjen, varför denna korrespondensganska sent om det olämpliga i att den publicerades då? Om det intevar möjligt att publicera den, hade man väl över huvud taget inte behövt brysig, författa skrivelser, krypterade meddelanden osv. ?Ulf : Herr ordförande! Vi talar om två olika saker. Den ena ärtidpunkten för granskningen. Den bestämmer sedan tidpunkten för att ta framrapporten för publicering. Man kan aldrig skilja det ena från det andra. Givetatt granskningen ägde rum andra hälften av december, förelåg den inte förränandra hälften av november. Enligt praxis offentliggörs den inte förrän eftergranskningen.Det är alldeles riktigt att den diskussionen är helt oväsentlig i fråga omden procedur som fastlades här.Därför är artikeln oerhört konstig. Jag läste frågorna tillkonstitutionsutskottet: Varför offentliggjordes inte rapporten när den förelågredan i maj? Den förelåg inte . Frågan är - alldeles riktigt - heltirrelevant.Kenneth : Ni säger att är lågprioriterat material. Detförekommer alltså över huvud taget inte att handelsministrar är indragna ivare sig förarbetena av materialutlämnande eller att få redovisningar av attde är på gång? Det sker i stort sett helt på tjänstemannanivå utanhandelsministerns vetskap?Ulf : Herr ordförande! Det sker på tjänstemannanivå. Om jag inteminns fel - jag läser papperen här - leddes vi av delegationen på platsen,inte av utsänd tjänsteman från departementet. Genomgångarna sker aldrig påpolitisk nivå. Av programmet från besöket i - som också finns med ihandlingarna - framgår det att det är alldeles uppenbart att de inte besöktemig eller min statssekreterare är ute efter en sakgranskning. Man går runt till de olika departementenoch myndigheterna för att få en klar bild av det hela. Har jag fel, herrordförande, men det finns ett program för vilka som sekretariatet besökte?Kenneth : Det är rätt.Ulf : Det är riktigt. Där framgår att jag inte träffade någon. Jagkontrollerade för säkerhets skull med . Jag ringde honomhäromdagen inför förhöret. Hans enda svar var: ?Inte en susning. ?Ordföranden: Det här är inte ett förhör utan en utfrågning.Ulf : Jag tar tillbaka, herr ordförande. Det borde jag veta.Kenneth : Jag har fått svar på mina frågor.Axel : Jag har inte för avsikt att förlänga debatten. De bäggetidigare frågeställarna har var för sig grundligt, efter deras utgångspunkter,ställt frågor på basis av anmälan. Men jag har för tydlighets vinnande enfråga som kan vara intressant för KU när det gäller ärendets gång.Vi har fått reda på att du inte var med vid det tillfälle då GATT-förhandlarna besökte . En fråga som harupptagit en stor del av tiden är tidpunkten för granskningen, som du harsagt i sin tur bestämmer tidpunkten för rapportens offentliggörande.I den digra skriftväxling som vi har fått ta del av i materialet har myckethandlat om när rapporten skall bli offentlig. Men den intressanta frågan ärnär datum fastställdes för att granskning skulle ske. Det framgår inte riktigtav handlingarna. Var det när GATT-förhandlarna var i och samtalademed de svenska rapportförfattarna och UD? Hur mottogs de svenska motiven, somdu har redogjort för, av motparten? Såg några svårigheter från sin sidaatt granskningen skulle ske i slutet - vilket var det svenskaönskemålet?Ulf : Jag har enbart materialet som grund. Vi hade inte någondiskussion om detta, och det kan bestyrkas av tjänstemännen. Det slutligabeslutet - det blev en ändring alldeles i slutändan - fattades den 23 mars.Det var ett förslag från . Det följde uppenbarligen på dediskussioner som hade förekommit i samband med besöket i , den 7-11mars. Det har uppenbarligen inte föranlett några som helst svårigheter. Detfinns ingen skriftväxling fram och tillbaka. Det passade uppenbarligen väl.Axel : No further questions.Birgitta : Hade det varit möjligt för att få rapportentidigare om man så hade önskat?Ulf : Säkert.Birgitta : Jag tycker att det är ganska viktigt. har påverkatden tidpunkt då vi skulle ha tillstånd att publicera rapporten. Det är sammasak som att säga att vi har fördröjt publiceringen av rapporten. Vi hademycket väl kunnat få rapporten i t.ex. september.Ulf : Herr ordförande! Det är fråga om när tidpunkten förgranskningen väl är fastställd. Den sker alltid i diskussioner mellanländerna. Varenda granskning av denna typ bestäms av båda parter. Närtidpunkten väl är fastställd, kan man inte på något sätt påverka tidpunktenför publiceringen av rapporten.Birgitta : Det vi har lärt oss nu är alltså riktigt. Men man hadekunnat påverka tidpunkten för själva granskningen och därmed publiceringen avrapporten.Ulf : Det följer av att om tidpunkten blir en annan blirpubliceringen av rapporten en annan. Det är alldeles riktigt.Birgitta : sade att man inte kände till innehållet irapporten. Den hade kunnat gynna ja-sidan, och då hade regeringen anklagatsför att delta i debatten inför folkomröstningen. Det har framgått både av vadvi har talat om här och av allt vårt material att regeringen harvarit med i förhandlingarna och mycket väl visste vilka fakta som skulle kommamed i rapporten. Slutsatsen är en sak, men fakta i rapporten är regeringeninte okunnig om.Ulf : Självklart inte. Alla fakta var offentliga. De fanns i degrönböcker som förelades . Jag inbjuder var och en att göra enjämförelse med de faktauppgifter som finns i rapporten och det offentligamaterial som i ymnig mängd fanns tillgängligt och som jag är övertygad om attBirgitta tog del av.Birgitta : Det gjorde jag delvis. Nej-sidan argumenterade medutgångspunkt i att medlemskap skulle innebära att import från tredje landskulle bli mycket dyrare. Vi skulle bli tvungna att betala högre tullar förkläder och skor osv. Vi drog våra slutsatser från ett ymnigt material, ävengrönböcker. Men detta togs inte med som ett faktum av ja-sidan. Därmed kundedetta misstänkliggöras.Nu syns det klart och tydligt i boxarna på papperet från den berördainternationella organisationen att detta är fallet. Det hade naturligtvisvarit viktig information att föra fram. Menar att detta intehade varit en bra, koncis information inför folkomröstningen?Ulf : Herr ordförande! All information om tullar och liknandeförelåg inför folkomröstningen. Jag tyckte att den var bra. Den visade attförvisso fanns det i delar förändringar som skulle behöva vidtas i fråga omhandelspolitiken som var ovälkomna. Men de stod inte i någon som helstproportion till nej-sidans tal om ?Fästning ?, att skulleinneslutas osv. Sammanvägningen av de handelspolitiska för- och nackdelarnagör att det är alldeles klart att slutresultatet är positivt.Birgitta : Menar att den broschyr som UD gav utverkligen beskriver i klartext att det skulle bli fördyringar avkonsumentvaror på grund av medlemskapet.Ulf : Jag kan inte säga precis vad det stod i de enskildabroschyrerna. Då måste jag se i dem. Däremot menar jag att allt materialförelåg i detalj. Det gjordes konsekvensutredningar där parlamentariskarepresentanter ingick. Där framgick konsekvenserna av handelspolitiken och påandra områden.Jag deltog i många debatter. Om jag inte misstar mig deltog jag också i endebatt med . Jag kan inte gå i god för det, men däremot kanjag gå i god för att ett stort antal representanter för nej-sidan inte baraframförde detta. Om det åtminstone hade varit en saklig diskussion. Men detblev mycket starka övertoner i den debatten.Mitt stående argument var att jag är den förste som beklagar attrestriktionerna på textilsidan - handskar och en del andra saker - är ennegativ konsekvens. Den skall ställas mot de positiva. Men jag upprepar attdetta var en västanfläkt jämfört med de negativa konsekvenser som utmålades avnej-sidan. Nog var svenska folket medvetet om att handelspolitiken var ettviktigt element i folkomröstningen.Sedan gjorde vi olika utvärderingar av det hela. Det ligger väl i självasakens natur.Birgitta : Inga fler frågor, tack.Håkan : Bara för klarhets vinnande: Vi har hamnat på fastställandeav tidpunkten för granskningen. Finns det något slags rutiner för hurprocessen går till? Det kan inte ha varit första gången. Det görs naturligtvismed jämna mellanrum. Det måste vara en periodicitet - hur ofta? På vilket sättförbereds detta. Vet man hur en sådan granskning förväntas ta?Ulf : Herr ordförande! Jag kan bara använda det material som jaghar läst. Jag kände inte till rutinerna tidigare. Uppenbarligen är det ungefärvar fjärde år. Procedurerna är i stort sett desamma. Jag utgår från det av detenkla skälet att det annars skulle framgå av handlingarna att nya procedureroch liknande håller på att fastställas. Det hade säkerligen framgått avmaterialet. Det är allt jag kan säga. Jag har aldrig deltagit i en GATT-granskning.Herr ordförande! Jag har sysslat med handelspolitik . Det är alltsåen relativt sällan förekommande relativt rutinmässig sak, men icke förtymycket nyttiga övningar. granskningar av denna karaktär är mycketnyttiga. De klarlägger sakförhållanden. Jag vill inte nedvärdera karaktären avdem.Peter : Jag vill återkomma med litet grand. har inte funnits i 30år. Detta var den andra granskningen.Ulf : har funnits sedan 1946.Peter : Men med dessa regelsystem med utvärderingar...: Men granskningar har säkerligen förekommit på ett eller annatsätt . Det är alltså inte riktigt att inte har funnits i 30 år.Peter : Men det här var den andra granskningen som gjordes motSverige.Ulf : Ja, man kan ha haft andra procedurer. I den delen tar jaggärna fasta på vad säger. Ingenting tyder på att procedurendenna gång var en annan än tidigare.Peter : Det var inte det jag skulle diskutera egentligen.Det blev en förvirrande diskussion om datumen. Därför vill jag gå tillbakatill början. Är det här en riktig beskrivning? gav möjlighet åt Sverigeatt ge synpunkter på vilket datum granskningen skulle publiceras. Svenskaregeringen förklarade att var lämplig. Steg nummer två: gerförslag på datum och säger att september vore lämplig. Men då reagerar svenskaUD och säger att publiceringen skall ske efter folkomröstningen. Då svararGATT och säger att det är okej för dem och att den skall tas efterfolkomröstningen.Det är ungefär så jag tycker att man...Ordföranden: du någon fråga?Peter : Ja. Jag har egentligen två frågor. Är detta en riktigbeskrivning? Diskussionen har varit ganska förvirrande.Ulf : Jag uppfattade att först talade om rapport ochsedan om granskning. I fråga om tidpunkten för granskningen är beskrivningenriktig. Jag bedömer utifrån precis samma material som har. Jaghar ingen ytterligare information i den delen. Vi har den information somfinns här och som finns i interpellationssvar. Jag har ingenannan uppfattning i den delen.Peter : Då behöver det inte råda någon missuppfattning kring att detvar som drev linjen att rapporten skulle publiceras efterfolkomröstningen. Tack för det.Ordföranden: Jag har inga fler anmälda.Jag ber att få tacka för din medverkan och ditt bidrag tillgranskningen i dag.Ulf : Tack, herr ordförande.Ordföranden: är avslutad.Konstitutionsutskottet1997-04-24kl. 15.00-18.40Offentlig utfrågning av statsrådet angående regeringenshandläggning av ärendet om medgivande för FMV att teckna avtal med AeroCorporationOrdföranden: Jag ber att få hälsa välkommen till dagensutfrågning som skall handla om regeringens beslut om underhållsavtal ochaffären i . börjar med att inleda. Varsågod.Thage G : Med hänvisning till vad som har sagts och skrivits omFörsvarsdepartementets och min egen roll i den s.k. Arbogaaffären vill jagmycket kort slå fast följande:För det första: Jag fick ingen information av . Varken direktör någon annan från har ens försökt att informera mig om Volvosbeslut att lägga ned underhållsverkstaden i . lämnade vid tvåtillfällen - dels från talarstolen vid Försvarsberedningens säkerhetspolitiskaseminarium , dels när ett företagsbesök i den 30augusti 1996 höll på att avslutas - en mycket allmän och oordnad informationbl.a. till statssekreterare jag hade fått reda på att skulle fatta beslut som innebar att 650människor skulle förlora sina jobb i hade jag tagit kontaktmed arbetsmarknads- och näringsministrarna.För det andra: Regeringsärendet beskrevs som ett rent rutinärende. Påveckoberedningen frågade jag uttryckligen om det fannsnågra komplikationer i ärendet och fick till svar att det var ett rentrutinärende. Det gällande underhållsavtalet löpte ut, och det var nödvändigtatt förnya det gamla avtalet.För det tredje: Jag borde naturligtvis ha fått läsa brevet från . När jag sent omsider fick läsa brevet togdet mig att förstå att det innehöll ett allvarligt budskap. Hadejag fått läsa brevet hade det inneburit att jag och Försvarsdepartementet hadebörjat agera i frågan.För det fjärde: Försvarsdepartementet fungerade ej i detta ärende.Tjänstemännen skulle naturligtvis ha visat handlingen för denpolitiska ledningen och för departementets expeditionschef, men det gjordestyvärr inte.Med facit i hand var det naturligtvis fel och vilseledande att beskrivaärendet som ett rent rutinärende. Chefen för den militära enheten har tagit påsig ansvaret för det skedda. Men det var jag som departementschef och ingenannan som hade det yttersta ansvaret för departementets verksamhet.Innan jag lämnade Försvarsdepartementet vidtogs vissa åtgärder för attförhindra ett upprepande av fel och misstag i departementets handläggning avärenden.För det femte: Regeringen har inte godkänt något strukturavtal ellerbeviljat några flyttpengar till . Det har hävdats att regeringen skulleha fattat beslut om strukturavtalet och flytten. Det stämmer inte. Iregeringsbeslutet från står det bara att FMV har rätt attteckna underhållsavtal för flygplansmotorer, inget annat. utreder JK påmitt initiativ bl.a. om FMV hade rätt att teckna strukturavtalet. Jag ärmedveten om att JK:s svar på den frågan kan bli antingen ja eller nej.Det bör tilläggas att Volvos uttalanden i Arbogaaffären har varitmotsägelsefulla och svajiga.Anders : När fick först någon som helst kännedom om attavtalet och det regeringsbeslut som han själv hade föredragit för regeringenskulle innebära en flyttning från till ?Thage G : Först efter det att mediedebatten hade startat i januari.Anders : Så det beslut som regeringen fattade påföredragning av den dåvarande försvarsministern, det var ett beslut som ThagePeterson inte hade tillräcklig aning om vad det innebar?Thage G : Som svar på denna fråga vill jag redovisa hur ett ärende sominkom till Försvarsdepartementet normalt hanterades.Ärendet förbereddes på den enhet till vilken ärendet hörde. Registratornfördelade inkommande brev och skickade dem till enheten. Statssekreteraren ochstatsrådet fick inte del av dessa ärenden förrän enheten ansåg att ärendenavar mogna för beslut, och då började den slutliga beslutsprocessen. Det är sådet går till i varje departement.Ärendet föredrogs för statssekreteraren, och när det gällde den civilaenheten för planeringschefen. Därefter drogs ärendet för expeditionschefen.Listor över veckoberedningens ärenden överlämnades normalt avexpeditionschefen till statsrådet som regel dagen före veckoberedningen.Efter ett tag som försvarsminister införde jag en ny bit iberedningsprocessen. före veckoberedningen träffades statsrådet,statssekreteraren, expeditionschefen och planeringschefen. Då lämnadesinformation till statsrådet om känsliga ärenden som statsrådet särskilt bordeuppmärksamma. Denna extra säkerhetsventil kom till eftersom varkenstatssekreteraren eller planeringschefen normalt deltog i veckoberedningarna,utan då skulle man nå statsrådet med budskap om det fanns något väsentligt iett ärende.Sedan över till regeringsärendet , det som om. Enheten drog ärendet för såväl expeditionschef som statssekreterareoch statsråd som ett rent rutinärende. Inget nämndes till någon av dessa treom FMV:s skrivelse, och det hela presenterades endast som en fråga om fortsattmotorunderhåll för och JAS. Arbogaärendet nämndes över huvud taget intevid morgonmötet med chefstjänstemännen den 17 december.När jag sedan kom till veckoberedningen förklarade föredraganden på minuttryckliga fråga att det rörde sig om ett rent rutinärende. Eftersom detgällande underhållsavtalet gick ut behövdes ett fortsattunderhållsavtal.Vid veckoberedningen liksom också vid regeringssammanträdetden var alla helt ovetande om att enheten låg på ett brev frånFörsvarsmakten och Försvarets materielverk.Anders : Men för att återgå till frågan: visste alltsåinte vad han beslutade eller föreslog att regeringen skulle besluta den 19december. Får jag tolka det så?Thage G : Nej, det skall tolkas så att jag visste om att beslutetgällde det som enheten anmälde, nämligen ett ärende om fortsatt motorunderhålli verkstaden för Viggenmotorerna enligt den gamla modellen. Det fanns alltsåingenting som hade uppgetts för någon i departementets politiska ledning ellerför expeditionschefen om att det var fråga om ett nytt avtal. Vidsäkerhetsventilen morgonmötet och på min uttryckliga fråga om det fanns någotkontroversiellt i detta ärende fick jag svaret att det var ett rentrutinärende. Därför var jag helt klar över att det var ett okontroversielltärende som jag förelade regeringen den 19 december.Anders : Och svaret på frågan är - om jag tolkar rätt -att du inte visste vad ni beslutade?Thage G : Det är mycket klart att jag visste, därför attregeringsbeslutet ju är mycket tydligt på denna punkt. Jag vill hänvisa tillregeringsbeslutet där det mycket klart står att det är fråga om ett fortsattmotorunderhåll. Jag citerar regeringens beslut: ?Regeringen medger att avtaltecknas för produktstöd till flygplansmotorerna RM 8 och RM 12.? Det är en ochen halv rad, inte mer. Bakom detta dolde sig inget annat än ett fortsattmotorunderhåll. vet jag ju så mycket mer, när jag förstår vad enheten lågpå. Det var i det läget som jag på eget initiativ föreslog regeringen att geJustitiekanslern i uppdrag att utreda vad det var för fullmakt som hade haft för att sluta det s.k. strukturavtalet.Anders : Men sanningen är väl ändå att och regeringen den19 december inte visste vad man beslutade? I så fall skulle ju inte ThagePeterson vara här.Thage G : Regeringen visste att man beslutade om ett fortsattstrukturavtal, precis enligt vad regeringsbeslutet klart och tydligt innebär.Men om detta har det ju sedan rått delade meningar. Jag noterar naturligtvisatt det är därför som jag är här, därför att både Försvarsmakten och FMV harlagt in en helt annan innebörd i regeringsbeslutet än vad jag och regeringenhar gjort. Det är ju på denna fråga som Justitiekanslern nu funderar. Som jagsade i min lilla inledning kan Justitiekanslern komma att svara ja eller nejpå frågan.Anders : Det är alltid trevligt att ha här - jag ser framemot många besök. Men fanns det faktiskt ett brev på departementet frånFMV. Det har inkommit till departementet och är diariefört. Det råder ingetsom helst tvivel om saken. Det står ju: ?Volvo Aero har som följd av dettainformerat om att man avser att flytta flygmotorunderhållet från ochkoncentrera verksamheten till .? hänvisar till dethär brevet i regeringsbeslutet. Varför kände inte till detbrevet?Thage G : Svaret på den frågan är mycket enkelt. Jag fick kännedom omatt ett brev fanns . Jag fick kännedom om att FMVockså hade tecknat ett strukturavtal . Men jag berledamöterna i att observera att brevet inte innehöll någon information omnågot konkret beslut om nedläggning. På grundval av det som jag fick veta togjag själv initiativet till ett regeringsbeslut om att uppdra åtJustitiekanslern att granska FMV:s agerande och att pröva frågan om FMV varbehörigt att teckna strukturavtalet.Anders invände att regeringsbeslutet av hade endirekt hänvändelse till . Ja, men hänvisningen till skrivelsen frånFörsvarsmakten , som finns med i regeringsbeslutet, är enbarten uppgift om vem som har registrerat ärendet. Det är alltså ett rentkonstaterande av faktum, ingenting mer. Där tror jag också att jag kan få stödav en av mina företrädare på försvarsministerposten, nämligen det följande är mycket viktigt:Missivet, dvs. konceptet till regeringsbeslutet, fanns inte till hands, varesig vid veckoberedningen eller inför regeringsbeslutet den 19december. Konceptet med hänvisningen till FMV:s skrivelse förelåg först någradagar . Jag fick se den hänvändelsen först när det var dags förundertecknande, och det kan ha varit eller möjligen pånyårsafton. Detta var i enlighet med de bestämmelser som jag övertog, men somjag nu har ändrat på. Det är en av de saker som jag har ändrat på iFörsvarsdepartementet, att missivet - dvs. konceptet - skall föreligga närbeslutet fattas på veckoberedningen och av regeringen.Det fanns alltså ingen möjlighet att gissa sig till att det fanns någrabrev. Man kan inte bedriva ett departementsarbete genom att gissa sig till vadtjänstemännen möjligen kan ha i sina lådor eller vad deras avsikter är.Anders : Så Arbogaaffären är mitt fel? Det är ju det som . Han skyller alltid på företrädarna.Thage G : Nej, nu vill jag faktiskt skydda på den härpunkten ...: Ja, men skydda dig själv först. Det är viktigare.Thage G : Jag övertog väldigt många rutiner på samma sätt som AndersBjörck övertog rutiner från sin företrädare. Den enda skillnaden är att detinte är säkert att råkade så illa ut. Ett olycksfall vet jag atthan råkade ut för och som var uppe för KU-granskning. Arbogaaffären var ettolycksfall som jag råkade ut för. Därför införde vi den rutinen påFörsvarsdepartementet att innan ärendet tas upp på listorna skalltjänstemännen komma med konceptet. Det skall föreligga klart. Sedan närstatsrådet har veckoberedning skall konceptet vara klart.