bet · GK01KU25 · 1997-05-15 00:00:00 — Ordet konspiration har jag aldrig använt.Anders : Kampanj, då?Thage G : Kampanj har jag nog sagt, men inte organiserad kampanj. Jagsade till i ett tidigare svar att jag om någon har väl fått löpagatlopp i det här landet för minskningen av försvarsutgifterna. Det var ganskaroligt, därför att om jag så var i norr eller söder, öster eller väster fickjag mot mig nästan exakt samma ordval i kritiken av regeringen, i kritiken avCenterpartiet och i kritiken av mig själv. Jag har många förda anteckningar omsådana samtal. frågade jag mig: Hur lyckas man få samma ordval i Skånesom man har i ? Varför är angreppen för att vi har anpassat oss säkerhetspolitisk situation som innebär att freden är alternativet, ochinte kriget, så oresonliga? Om någon har förföljts för sin säkerhetspolitiskauppfattning, , så är det väl jag. Jag kan faktiskt hänvisa tillvad jag har mött av olika uttryck.Anders : Vi måste ändå klara upp det här med Volvo-Arboga-affären. Detövriga kan vi måhända lämna därhän. Varje statsråd får uppleva att man utsättsför kritik och annat. Det ingår i jobbet. Har det eller har det ickeförekommit någon organiserad eller oorganiserad kampanj mot regeringen från industrins, från ÖB:s eller från sida närdet gäller Volvo-Arboga-affären?Thage G : Jag har aldrig hört talas om att någon skulle ha drivit enkampanj mot mig i Arbogaaffären, eftersom jag inte visste om den förrän imitten av januari.Anders : Och inte efter det heller?Thage G : Nej.Anders : Har förtroende för den nuvarandeöverbefälhavaren?Thage G : Det har jag uttalat mig om , och jag vill uttalamig om igen. Jag har haft ett mycket bra samarbete med . Vissasaker skall man komma med i sina memoarer, men vi har haft mycket lätt attprata med varandra. Jag har varit där dagen före , då han har bjuditpå en egenhändigt lagad utmärkt paj. Vi har suttit och resonerat om livet ochsäkerheten. En sommarsöndag ute på hans sommarställe lagade han också självmaten medan jag satt och inspekterade på stolen bredvid och kommenterade bådedet ena och det andra. Vi har alltså umgåtts nära som människor. Men det haricke påverkat mig en enda gång, . Jag har alltid veta vilken rolljag hade och vilken roll hade. Det är frågan om två självständigapersoner med hög integritet.Det har kanske retat en och annan i omgivning att jag helatiden har sagt att det är de demokratiska institutionerna i ett demokratisktland som avgör omfattningen av försvarets organisation och mycket mer. Debesluten skall fattas av och med regeringen som förslagsställare.Där har jag varit omutlig. Jag har hävdat att detta är politikernasuppgifter. kommer väl ihåg hur jag kritiserades för att jagville ändra i , och hur jag fick löpa gatlopp för detta.Men jag hävdade de folkvaldas rätt. Jag betraktar som enpersonlig vän, och vår goda vänskap har icke påverkat oss så att vi inte harkunnat hävda våra roller - och det är väldigt viktigt.Anders : Men alldeles frånsett pajerna och ert gastronomiska samarbete -har i tjänsten haft anledning att hysa bristande förtroendeför ÖB?Thage G : Svaret är nej.Anders : Tack.Birgit : Kan vi vara överens om att det i Försvarsdepartementet, somdu var chef för, fanns information om att flygmotorunderhållet skulle flyttasifrån till när regeringen fattade beslutet ?Thage G : Svaret är ja. Det fanns brev som kom . De fannsbåde vid beslutstillfället och vid beredningstillfället. Men de visades aldrigför statsrådet.Birgit : fattade sitt inriktningsbeslut, som det har kallatsför, . Det var väl påbörjan på processen att flytta. Min frågaär: Vad hade blivit bättre för om hade ringt dig i början avjanuari och informerat i ordnade former om det konkreta företagsbeslutet?Thage G : Jag har så mycket papper här... Det hade varit i ett sentskede, men det intressanta här är Volvos olika sitsar. Man säger så mångasaker i samma fråga. Men om jag hade fått läsa skrivelsen - och det här ärintressant - som kom in hade jag börjat agera. Som svar på fruordförandens fråga vill jag säga vad jag säkert hade gjort. Det tog mig 30sekunder att läsa brevet och inse att det här var ett brev med ett allvarligtbudskap. Om sedan mitt agerande hade förändrat eller påverkat slutresultatetoch Volvos beslut är svårt att avgöra. Jag har erfarenhet av detta somindustriminister - ibland lyckas man, och ibland inte.Men en sak är helt klar, och jag vill vara tydlig på den punkten: Hade jagblivit informerad om att FMV hade för avsikt att teckna ett strukturavtal medden innebörd som det fick så hade jag försökt att stoppa det genom ettregeringsbeslut. Jag skulle ha gjort följande fyra saker:För det första skulle jag ha informerat närings- ocharbetsmarknadsministrarna om skrivelsens innehåll om , eftersom det varderas bord. Det handlade om regional- och sysselsättningspolitik.För det andra skulle jag ha bett min statssekreterare att genast meddelaVolvo att man skall informera rätt departement, dvs. Arbetsmarknads- ochNäringsdepartementen, om detta inte redan var gjort.För det tredje skulle jag ha meddelat, själv eller via statssekreteraren,Försvarsmakten och FMV att det inte är deras uppgift att ta emot och förmedlaföretagsinformation om företagsnedläggningar till regeringen. Jag har varitmycket klar i på den här punkten; det är icke Försvarsmaktens ellerFMV:s uppgift att vara ombud eller budbärare för försvarsindustrin. Det bordeman ha gjort klart för företaget.För det fjärde hade jag orienterat mig om FMV:s avsikter med det s.k.strukturavtalet och sedan förberett ett regeringsbeslut med ett tydligtuppdrag till FMV att teckna ett avtal med en annan innebörd.Fru ordförande! På denna punkt vill jag inte utesluta att regeringen i detläget hade övertagit ansvaret från FMV för förhandlingar med . Ett sådantövertagande skedde 1991 i en avtalskonstruktion som visserligen var litetannorlunda, men jag utesluter inte att regeringen hade övertagitförhandlingarna.Detta skulle ha varit sitsen om jag hade läst novemberbrevet. Därför blirdet litet hypotetiskt att svara på fru ordförandens fråga om vad som hadegällt . Det blir också hypotetiskt därför att jag inte ficknågon information. Ingen sökte mig vid det tillfället heller. Det var förstsenare som jag fick kännedom om brevet och strukturavtalet.Birgit : Men har ju gjort en stor sak av att manskulle ha informerat om just precis det konkreta företagsbeslutet. Vi harvarit överens om att all information av substans när det gäller flytt frånArboga till fanns inom och Försvarsdepartementetnär regeringen fattade sitt beslut . Volvos inriktningsbeslutom att lägga ned i var beroende av de avtal man träffade med FMV. var också beroende av regeringens beslut . Min frågakvarstår: Vad hade blivit bättre för om införsitt inriktningsbeslut hade informerat om det konkreta företagsbeslutet?Thage G : Fru ordförande! Vi får skilja på två saker: FMV:s skrivelsemed vissa uppgifter fanns på departementet vid regeringsbeslutstillfället. Denkom in , och där fanns vissa uppgifter. Men det fanns ingen uppgifti någon skrivelse om någon konkret nedläggningsbeslut. Volvosnedläggningsbeslut var alltså inte fattat då, och vi hade ingen information omdetta. Någon uppgift om ett nedläggningsbeslut kom aldrig tillFörsvarsdepartementet från . Det är det intressanta. Den informationen omdet konkreta beslutet har alltså uteblivit från . Vad hadeförsvarsministern och regeringen kunnat göra om vi hade fått läsa brevet? Jo,då hade vi kunnat börja agera och framåt. Då hade situationenkunnat bli annorlunda. Men jag kan inte bergfast säga att den hade blivitannorlunda. Beslutat att lägga ned verkstaden i är nämligen ingetregeringsbeslut, utan ett företagsbeslut. Det är företaget som har fattat detbeslutet.Birgit : Jag förstår inte vad det över huvud taget har för betydelsenär informationen om det konkreta företagsbeslutet kom, eftersom helainformationen om att man avser att flytta flygmotorunderhållet från ochkoncentrera verksamheten till finns i underlagsmaterialet. ThagePeterson säger visserligen att han inte kände till det. Men vad har detkonkreta företagsbeslutet över huvud taget med denna fråga att göra? Detviktiga var väl att det fanns information hos regeringen och i Regeringskan-sliet om att detta var konsekvenserna av det medgivande som man gav till FMVatt teckna avtal?Thage G : Det är riktigt som fru ordföranden säger att någoninformation om Volvos avsikter inte fanns hos den politiska ledningen. Denhade stannat på tjänstemannanivå, som jag har sagt tidigare. Någon informationom ett konkret företagsbeslut fanns ju över huvud taget inte påFörsvarsdepartementet. Jag vet inte om det har kommit ens . Det är jaginte informerad om.Om ledningen för ett företag kommer upp till regeringen och säger attstyrelsen avser att göra si och så , har ju regeringen attantingen ta emot informationen och låta det bero eller ge företagsledningenett budskap där man vädjar till dem i olika frågor, eller också be att fååterkomma när man har tänkt igenom situationen. Då kan man återkomma med olikaförslag. Det var så jag levde åren som industriminister. Vissa försökmisslyckades, men andra försök lyckades mycket bra till följd av denna dialogmellan regeringen och företaget i fråga.Jag ber att få fästa fru ordförandens uppmärksamhet på Volvos agerande här.Volvo försökte aldrig komma i direktkontakt med regeringen. tog ingakontakter med statsråden. Vi har en uppgift från FMV:s ledning som jag troratt statssekreteraren nämnde. FMV:s ledning sade att hela höstenförsökte lägga Arbogaproblemet i FMV:s knä. Sedan säger man attförsvarsbeslutet är orsaken till Volvos nedläggningsbeslut. Det är snararetvärtom. Försvarsbeslut 96 innebar en liten ljusning för . Där föll denargumentationsgrunden.Sedan gällde det helt plötsligt beslutet . De säger att dehar informerat och . Det nämndes här i KU att det var informationför att höja statssekreterarnas beredskap i stället för allmän information,och den skulle var hemlig och fick inte yppas för någon. I nästa läge sägerman att själv återkommer om och när det blir aktuellt med förändringar.Det var inte så rasande lätt, fru ordförande, för någon att få en substans iden information som var mycket motstridig och svajig ifrån Volvoledningen.Birgit : Jag återkommer till vilken information som fanns på etttidigare stadium i Regeringskansliet.Jag vill återigen ta upp frågan om vad det konkreta inriktningsbeslutet ochinformationen om det direkt, personligen, till försvarsministern,näringsministern eller arbetsmarknadsministern över huvud taget har förbetydelse för regeringens beslut. I fanns ju all informationom konse- kvenserna av medgivandet att teckna avtal.Thage G : Nej, fru ordförande, det fanns ingen information iRegeringskansliet om något konkret nedläggningsbeslut. Den informationen fickaldrig regeringen. Jag är tveksam om regeringen har fått den . Deninformationen kom aldrig. I FMV:s brev står ingenting om något konkretnedläggningsbeslut. Men brevet , om jag hade fått läsa det, vartillräckligt starkt för att jag då hade börjat att agera. Jag uppgav ju defyra vägarna som svar på fru ordförandens tidigare fråga.Om jag hade fått information vid en ordinär uppvaktning, kanske tillsammansmed närings- och arbetmarknadsministrarna, inför Volvos slutliga beslut, hadejag haft en chans att diskutera med om inte den civila verksamhetenkunde ha lämnats kvar eller om det fanns andra delar som kunde förläggatill . Regeringen fick ju aldrig den möjligheten.Birgit : Men hur skulle kunna ha fattat ett konkretföretagsbeslut om de inte hade ett avtal med FMV? Det är ju grunden förbesluten om var flygunderhållet skall ligga någonstans. Hur är det möjligt?Skall ett företag fatta konkreta företagsbeslut innan det över huvud taget harnågra avtal som säkerställer ekonomin och annat för framtiden? Hur skall det iså fall gå till?Thage G : Det slutfördes ju förhandlingar mellan FMV och omnågonting som sedan visades sig vara ett omfattande strukturavtal. Så fortVolvo hade fått FMV:s namnteckning på avtalet kunde de ju agera vidare. Det ärställt bortom allt tvivel. Men i samma stund kan jag konstatera att haranvänt olika grunder för att motivera detta beslut. Ett tag har det gälltfrågan att vi fick ett strukturavtal, i nästa ärende har det varit att det varförsvarsbeslutet som var orsaken. Jag menar att det inte allsvar så. Försvarsbeslutet var tvärtom en liten ljuspunkt för Arbogagenom att det blev 13 flygdivisioner och inte 12 som skulle underhållas.Därför faller detta redan på det konstaterandet.Jag känner inte riktigt till Volvos strategi när det gäller förspelet tillföretagsbeslutet mer än vad som framgår av egna svar här i KU. Hansäger att man hade aktualiserat frågan om en flytt från tillTrollhättan. Det låg väl i luften. Det kom kanske inte som en överraskning förmånga. De fackliga organisationerna och kommunen uppvaktade junäringsministern , så de var i alla fall medvetna om attnågonting var på gång.Birgit : Du har sagt här tidigare att regeringen har medgivit FMV attteckna ett underhållsavtal. Sedan har du sagt att regeringen inte har fattatbeslut om något strukturavtal. Då vill jag fråga dig vad det avtal som FMV hartecknat i själva verket heter.Thage G : Jag har regeringsbeslutet framför mig. Det har också KU:sledamöter. Det är från . Det är en och en halv rad. Det står:Regeringen medger att avtal tecknas för produktstöd till flygplansmotorerna RM8 och RM 12.Det var klart vid veckoberedningen och inför regeringsbeslutet att det intefanns någon dramatik i ärendet. Det var ett rent rutinärende. Det var fråga omett fortsatt flygplansunderhåll enligt den gamla modellen.I januari månad fick vi reda på att det var ett strukturavtal. Jag vet intehur många delar det är, men det är ett omfattande avtal. Det går underbenämningen strukturavtal rörande hantering av vissa kostnader till följd avminskat underhållsbehov för motor RM 8. Och det var regeringen helt ovetandeom.Birgit : Det är det som du kallar ett strukturavtal. Det heter alltsåatt det är avtal mellan FMV och Aero rörande hantering av vissakostnader till följd av minskat underhållsbehov för motor RM 8.Det är alltså ett underhållsavtal, eller hur?Thage G : Det är ett helt nytt avtal, fru ordförande. Det är en heltny konstruktion där man går in på hur kostnader skall delas etc. Det är alltsåinte det traditionella underhållsavtalet som gällde och som jag utgår ifrånatt det var som slöt . Det är detta JK nu tittarpå. Jag hänvisar till JK:s granskning när det gäller hela den häravtalshistorien.Birgit : Men du säger att ni inte har medgivit något strukturavtalutan ett avtal om underhåll. Det här avtalet heter ju just så - vissakostnader till följd av minskat underhållsbehov för motor RM 8. Det är juViggenmotorerna.Var du inte medveten om att det skulle bli ett minskat underhåll när detgäller Viggendivisionerna i ?Thage G : Det avtal som FMV slöt var en nyhet för mig, för denpolitiska ledningen och för regeringen. Vi utgick ifrån att det skulle varaett vanligt underhållsavtal enligt den gamla modellen, och regeringsbeslutetär också utformat så. Det står ingenting i regeringsbeslutet om någotflyttstöd, och det står ingenting om orter - eller . Det ärbara ett rent bemyndigande att teckna ett fortsatt avtal. Det var helt klart.Birgit : Det här innebär ju att det som kallar ettstrukturavtal är ett underhållsavtal. Det handlar om minskat underhåll förViggenmotorerna.Thage G : Men det är ett annat avtal än vad regeringen beslutade om.Men det får väl JK komma fram till sedan. Jag vill inte gå inte på den frågan.Men jag vet vad regeringen avsåg och det måste jag tala om för KU.Birgit : säger att det var ett uppdrag att teckna avtalenligt den gamla modellen. Var framgår det någonstans?Thage G : Det framgår inte ordagrant. Det brev som jag sedermera fickläsa och som fanns på departementet är ju utförligt med en mängd olikabeskrivningar. Hade regeringen känt till brevet och velat ge ett godkännandepå alla dessa delar hade det varit ett ganska vittgående regeringsbeslut därman i så fall hade måst nämna ortsdiskussionen, flyttstödet, pengar och mycketmer. Ingenting av detta nämndes i regeringsbeslutet. Det utformades bara kortoch gott som ett fortsatt underhållsavtal.Vid veckoberedningen ville jag försäkra mig om att det inte var någondramatik i detta ärende. Jag frågade uttryckligen, trots att jag vid denveckoberedningen hade 45 eller 46 ärenden. Detta var ett av dessa 46 ärenden.Jag ställde uttryckligen frågan och fick då till svar att detta var ett rentrutinärende. Det gällde ett fortsatt underhåll av motorerna.Både fru ordföranden och har ju erfarenheter avveckoberedningar och hur de går till. Man kan inte sitta och ha KU-förhör ivarje ärende. Det finns ingen möjlighet till det. Man måste lita påtjänstemännen i sådana avseenden.Birgit : Du har själv i många sammanhang sagt att ni var helt klaraöver situationen i försvarsindustrin. problem kom inte som någonöverraskning för regeringen. Det har varit känt länge osv. Det här är ettrefererat från frågestunden i den 30 januari.I början av september informerade dig om att företagsledningenhade pekat på att det fanns svårigheter och att det kunde bli problem iArboga. Ni hade ingen fördjupad diskussion om det. Jag tolkar det så att duvar väl insatt i problematiken när det gällde underhållet av motorerna ochArbogas bekymmer och att du alltså förstod vad dethandlade om.Thage G : Regeringen kände naturligtvis rent allmänt till tillståndeti försvarsindustrin. Jag som var gammal industriminister gjorde det t.o.m.mycket väl. När jag kom till Försvarsdepartementet konstaterade jag att jagsom industriminister hade besökt alla de företag som fanns i skriften omsvensk försvarsindustri. Jag hade varit ute på golvet och gått igenom alladessa företag.Arbogaverkstädernas framtid hade varit föremål för uppvaktningar, bl.a. frånkommunen och facken, på . Problemen varknappast någon nyhet för någon. Alla berörda visste ju att skulle utgåur det svenska flygvapnet. Beslutet om att JAS 39 skulle ersätta Viggenfattades ju för övrigt /82. Jag kommer ihåg den diskussionen mycketväl. Sedan beslutade 1993-1994 - kan säker angeexakt när det var - att underhållet av JAS-motorerna skulle ske i Trollhättan.Volvo har sedan inte informerat berörda statsråd om att de tänkte lägga nedi . Jag vill understryka detta. Det hänger också samman med att de intevarnade statsråden om situationen i . Jag har framhållitatt brevet inte visades för den politiska ledningen. Av brevet framgick inteheller att skulle fatta beslut om flyttningen från Arboga.Under arbetet med försvarsbeslutet hade jag och statssekreteraren vid fleratillfällen mött industriföreträdare som i allmänna ordalag hade talat om vilkastora omställningskonsekvenser det skulle bli om försvarsbudgeten minskadesmed . Jag har mött fler än en på som försökt skrämma uppmig och sagt att om vi genomförde detta skulle så och så många personer bliarbetslösa. Jag levde med detta. Men det är de faktiska besluten som äravgörande, inte allmänna ordalag.Jag har också redovisat för KU hur en information om företagsnedläggelserbör gå till. Rätt departement för sådan information är alltsåNäringsdepartementet och Arbetsmarknadsdepartementet.Om då regeringen visste om läget rent allmänt i försvarsindustrin, som fruordföranden säger, och om jag var medveten om att flygmotorunderhållet iArboga var hotat efter dessa förändringar i flygvapnet, varför gjorde dåregeringen ingenting?På det vill jag svara följande: Naturligtvis kände regeringen till att detmilitära flygunderhållet förr eller senare kommer att fasas ut när JASersätter . JAS-motorerna skulle ju underhållas i , inte iArboga. Det kan vara värt att notera att faktiskt har haft som en egenmålsättning att det civila motorunderhållet skall kunna öka så pass mycket attdet skulle gå att rädda kvar verksamheten i . Den informationen fick jagfaktiskt redan som industriminister, eftersom man tänkte långsiktigt i Volvo.Jag tillbringade med Volvoledningen. Jag tror att det var på Flygmotor som vid det tillfället sade att man måste räddaArboga med civil produktion eller genom att JAS-maskinen får underhållas där.Nu har fattat sitt beslut. Jag har sagt att om jag hade fått chansenatt läsa brevet, hade jag kunnat agera. Jag fick inte den möjligheten. Det harsagts att riksdagsbeslutet var den utlösande faktorn. Det var det intealls. Det beslutet kan inte ha haft någon negativ betydelse för , utantvärtom en liten positiv betydelse. Inriktningsbeslutet i försvarsbeslut 95var ju faktiskt 12 flygdivisioner, men beslutet innebar 13flygdivisioner. Jag kan inte säga att det skulle vara en avgörande dramatiskförändring för , men det innebar ändå en viss ljus förändring, tvärtemotvad Volvoledningen har sagt. Man kan alltså inte använda försvarsbeslut 96 somargument för nedläggningsbeslutet i Arboga.Det här var den allmänna bakgrunden till att det inte fanns utrymme förnågot konkret hanterande efter den allmänna information som det var fråga om.Det går ofta till så att industrin och företagen talar om för regeringen vilkasvårigheter de har. Det kan vara svårigheter att få EU-stöd, för att få pengartill det ena och det andra osv. Detta gör man för att få fördelar eller föratt skrämma upp regeringen. När det inte lyckas kommer de fram till ettslutligt beslut. I nio fall av tio blir det inget beslut, utan man knåparvidare. Jag har förstått att försvarsindustrin i stort sett är nöjd medförsvarsbeslut 96. möter jag bara nöjda direktörer i försvarsindustrin somtycker att det har blivit ett ganska hyggligt beslut.Birgit : Min erfarenhet som statsråd är att en av de viktigasteuppgifterna är att sköta samordningen. Man träffar väldigt mycket folk frånorganisationer och företag och sina kolleger på andra departement medantjänstemännen sitter på sina enheter och är inriktade på sina sektorer. Detgör ju att en av statsrådens viktigaste uppgifter just är att göra enkoordination mellan olika signaler och informationer som man får.Det är alltså uppenbart att flera i regeringen har varit mycket välinformerade om att fanns risk för att flygunderhållet i kraftigt skullegå ned, och det gäller framför allt volymerna. Det handlade alltså om ett nytttreårigt avtal mitt i ett försvarsbeslut som var mycket turbulent. Det varmycket diskussioner om nedläggningar. Den här koordinationsförmågan fungeradeuppenbarligen inte hos den politiska ledningen i denna fråga.Thage G : Jag håller med fru ordföranden i beskrivningen av hurviktigt det är med samordning och kontakter. Men jag vill tillbakavisaslutsatsen att det inte fungerade i det här ärendet. Det är klart attregeringen och dess ledamöter vid luncher främst pratar om problem man harmött ute på orter och vid företagsbesök. Det är mycket viktigt.Vi på Försvarsdepartementet var också mycket noga med att informera tvåandra departement om våra diskussioner. Vi hade en sittning ,jag har också klockslaget om fru ordföranden önskar det, där vi gick igenomvad det kan bli för konsekvenser om det blir besparingar på olika nivåer. Imin kamp med finansministern använde jag också företagarnas hotspråk. Jagaccepterade en besparing på 4 miljarder, men det fanns ju starka krafter somville spara 8 miljarder. Då sade jag att 8 miljarder skulle betyda attföljande förband får stryka på foten. Det betyder mindre beställningar tillBofors, och . Det har jag ju själv levt med och använtsom argument för att få kollegerna att tänka till ännu mer. Jag är inte bereddatt säga att detta inte fungerade.Därför vill jag återigen återföra till . Hade vi fått tydligaresignaler från att man avsåg att flytta verksamheten i och blivitorienterade om att ett flyttningsbeslut var nära förestående, hade vinaturligtvis agerat.Birgit : Ägde den här diskussionen om olika konsekvenser rum ifebruari 1996?Thage G : gick jag tillsammans med mina medarbetare påFörsvarsdepartementet igenom arbetet inför försvarspropositionen. Då var LarsRekke ny statssekreterare. Det var den 10 januari 1996.Vi fick försvarsbeslut 1 , och arbetsmyra som jag är använde jagen del av julhelgen för att starta arbetet med försvarsproposition nr 2, somsedan kom .