bet · GK01KU25 · 1997-05-15 00:00:00 — Informationen var inte av denkaraktären.Anders : Borde du ha lagt upp någon form av strategi för att få ökadinformation och sedan återkoppla till den politiska ledningen på dittdepartement?Peter : Min strategi var att vänta på försvarsbeslutet, så att vi fårtolka vad det skulle innebära för försvarsindustrin samlat. Aero ärtrots allt bara en av aktörerna.Anders : Hade du några kontakter med ochFörsvarsdepartementet?Peter : Inte kring den frågan.Anders : Ni har aldrig diskuterat det?Peter : Nej, inte , alltså tidigt på hösten.Anders : Inte förrän regeringsbeslutet var fattat?Peter : Så kan man uttrycka det.Anders : Borde det ha varit gemensam beredning mellanNäringsdepartementet och Försvarsdepartementet?Peter : I vilket skede?Anders : Inför beslutet som togs . Det är ju ganskavanligt att det är gemensam beredning av ärenden.Peter : Det är naturligtvis riktigt att det hade varit bra, om vi meragemensamt hade diskuterat också de näringspolitiska konsekvenserna avförsvarsbeslutet. får man komma ihåg att försvarsbeslutet inte skallta hänsyn till sysselsättning och industriutveckling, utan ett försvarsbesluthandlar faktiskt om försvarsberedskapen och försvarspolitikens möjligheterframöver. När det beslutet är fattat, måste man analysera konsekvenserna avdetta på flera politikområden och i förekommande fall också vidta åtgärder.Anders : Vem har enligt din mening huvudansvaret inom regeringskanslietför sysselsättningsfrågorna i relation till försvarsindustriella beslut,Närings- eller Försvarsdepartementet?Peter : Man kan ju i och för sig också fundera påArbetsmarknadsdepartementet. Jag tror att vi skall anse att det ärNäringsdepartementet och som i huvudsak skalljobba med de näringspolitiska och arbetsmarknadspolitiska konsekvenserna avförsvarsbeslutet.Anders : Det förekom ingen diskussion om att frågan skulle tas upp tillallmän beredning?Peter : ?Anders : Ja.Peter : Nej.Anders : Var några av dina tjänstemän i departementet informerade omproblematiken? Fanns det där någon form av gemensam beredning eller samråd?`Peter : Ja, det har ju funnits en kartläggning avförsvarsindustriorterna, som såvitt jag vet gjordes påArbetsmarknadsdepartementet, där man hade uppgifter om hur beroende de olikaorterna var av försvarsindustri. I den meningen fanns naturligtvis ocksåArboga med.Anders : Innebär vad du säger att du anser att Näringsdepartementetliksom också skulle gå in först närförsvarsbeslutet var fattat?Peter : Ja, jag kan ju inte veta vilka konkreta beslut ellerandra företag inom försvarsindustrin ämnar fatta som en följd avförsvarsbeslutet. Jag tycker att det är en rimlig ansvarsfördelning attföretagen ansvarar för sin verksamhet och fattar beslut om den, medanregeringen lägger ut ramarna bl.a. i form av försvarspolitiska beslut, ochatt vi sedan, som vi nu har gjort i fallet , tillsammans med företagetjobbar på ett bra sätt för att hitta lösningar som underlättar den omställningsom kommer.Anders : Så du menar även med facit i handen att det har varit entillfredsställande handläggning av det här ärendet i ?Peter : Med tanke på hur frågan har utvecklats och hur diskussionernahar förts och att frågan också behandlats här och kan man nu säga att dethade varit bra, om vi hade varit mer orienterade på att diskutera detta mellandepartementen.Anders : Hur skulle det ha gått till, och vem skulle ha tagitinitiativet?Peter : Det här blir så hypotetiskt. Min bedömning när den härinformationen lämnades var att den inte var tillräckligt konkret ellerrelevant för att leda till diskussion om det här ärendet. Uppenbarligen harLars kommit fram till samma slutsats helt oberoende av mig. Vi har intehaft några som helst diskussioner med varandra om detta. Men det är klart kan tänka sig gemensamma arbetsgrupper mellan departementen för attlöpande följa sådana här frågor.Anders : Har du som statssekreterare deltagit i någonsådan här gemensam arbetsgrupp eller överläggning som rör de specifikaförsvarsindustriella problemen?Peter : Ja, det finns en sådan grupp numera.Anders : När kom den till? Före eller efter?Peter : Jag tror att den kom till ungefär i samma veva.Anders : Hade den behövts ?Peter : Ja, den hade behövts. Jag tycker att det hade varit bra om ensådan hade funnits bakåt i tiden.Ordföranden: en enda fråga. Du nämnde att det hade gjorts en analys avett antal försvarsorter. Det där är väl en analys som fanns . Dågjordes det en regionalpolitisk analys av elva orter, och ingick alltsåi den. Är det en öppen rapport, som har publicerats, eller är det bara ettarbetsmaterial inom departementet?Peter : Det är ett arbetsmaterial.Ordföranden: det möjlighet för utskottet att få tillgång till den?Peter : Låt mig undersöka det. Jag kan inte svara på om det finns delari den som anses känsliga av säkerhetsskäl.Pär-Axel : Det är ju många nyckelfrågor i det här, och en av dem ärhur man kan hävda att regeringen är informerad. När vi hade direktör här i början på veckan gjorde han ett rätt stort nummer av de tvåstatssekreterarinformationerna, den med dig var , som något avnyckelinformationstillfällena innan man tog beslutet . Är duförvånad över att den information som du var en av mottagarna av nu har fåttden status som den fick i debatten ?Peter : Förvånad?, man blir luttrad i det här jobbet. Det är väl såatt jag blev litet överraskad när det hävdades sedan inriktningsbeslutet hadetagits att regeringen var informerad. Den information som jag fick kan enligtmin uppfattning inte ligga till grund för en bedömning från min sida att jagvet vad som skall hända i , att tänker fatta ett inriktningsbeslutom att lägga ned verksamheten där. Någon sådan information har jag aldrigfått, utan det var allmänt hållet. I den meningen blev jag alltså förvånad,och jag tycker också att det hade varit bättre med en annan modell från Volvo.När man närmade sig ett beslut om att verksamheten i var hotad och avsåg att fatta ett inriktningsbeslut hade det varit bra med en kontakt,och någon sådan kontakt togs aldrig.Ordföranden: Det fanns ju en sådan information i , ochförsvarsministern har i något sammanhang sagt: Varför vänder sig ett privatföretag till FMV och Försvarsmakten? Man skall vända sig direkt tillregeringen. Är det din uppfattning att det skall gå till så att privataföretag inte skall kunna lita på att information som är lämnad tillRegeringskansliet också ligger som underlag för beslut?`Peter : Jo, det tycker jag naturligtvis att man skall lita på, om duställer frågan principiellt.Ordföranden: Ja, och det innebär ju att som sådant hade denhär informationen om strukturförändringen redan i ett tidigt skede inför den19 december.Peter : Det vet jag ingenting om.Ordföranden: Om ingen ytterligare vill ställa frågor, ber jag att få tacka digför att du kommit hit och svarat på våra frågor.Konstitutionsutskottet1997-04-24kl. 09.00-09.45Offentlig utfrågning av angående regeringens hantering av enGATT-rapport om svensk handelspolitikOrdförande vid behandlingen av detta ärende: : Jag hälsar alla välkomna till denna dagens första KU-utfrågning.Den här utfrågningen gäller om vissa konse-kvenser för svenskhandelspolitik efter ett EU-inträde.Rapporten publicerades först efter folkomröstningen om ett svensktmedlemskap i unionen, trots att den var tillgänglig redan undervåren 1994. KU har beslutat att granska regeringarnas handläggning av dettaförhållande. Det är mot den bakgrunden som vi har bjudit in f.d.utrikeshandelsminister till utskottet för att besvara frågor.Ulf , du är varmt välkommen! Det känns på något sätt invant attha dig här. Du är väl förtrogen med vårt sätt att arbeta och får själv avgörahur vi skall börja - om du vill göra en inledning eller om du vill börja svarapå frågorna med detsamma.Ulf : Tack, herr ordförande, för de välkomnande orden! Jag tror attjag är beredd att direkt börja besvara frågor.Ordföranden: den ordning som gäller hos oss skulle börja.Men eftersom han tydligen är litet försenad går ordet direkt till PeterEriksson. Var så god!Peter : Tack! Vi har fått ett ganska digert material från UD, som UlfDinkelspiel säkert också har tagit del av, kring turerna inför den som sedermera publicerades i slutet av året.Jag börjar bakifrån för att komma tillbaka till starten. Visstvar det väl så att den egentligen ville stoppa hela dengranskning som hade att ta itu med?Ulf : Nej, såvitt jag förstått förhöll det sig inte på det sättet.Jag skall som svar på frågan bara säga några ord om det, så som jag uppfattatdet.Först till själva rubriceringen - Stoppad rapport - som förelåg redan våren1994. Såvitt jag vet förelåg inte den här rapporten förrän ungefär en månadföre granskningen. Dessutom kan jag säga att om en sådan rapport förelågtidigare, så har inte jag tagit del av den. Jag har, precis som vonSydow, i efterskott satt mig in i det här ärendet. Första gången som jag hördeom ett mörkande av en rapport eller liknande var när jag läste artikeln iDagens Nyheter. Jag läste den som hastigast och konstaterade att det häruppenbarligen var något som hade ett samband med och utgickfrån att något mörkande inte hade varit aktuellt. Här finns nämligen vissarutiner, som jag dock inte kände till i detalj. När jag sedan studerathandlingarna i ärendet har jag blivit helt övertygad om att så inte har varitfallet.Jag vet att man av praktiska skäl ifrågasatte, både på ett tidigt stadiumoch alldeles i slutändan, om en sådan här granskning skulle göras; helt enkeltdärför att det var så förbaskat mycket annat. Ni kommer säkert ihåg att detvar både en GATT-proposition och en EU-proposition. UD:s handelsavdelning haraldrig jobbat så hårt som under de här pågående förhandlingarna. Då är detklart att den här frågan gavs lägre prioritet.Peter : I ett av de papper som vi har fått - i och för sig sent 1994,så det kan inte göras ansvarig för - och det är ett papperfrån till delegationen i med departementsrådet avsändare, står det så här: Därutöver har vi förstått att kräver enskriftlig garanti, för att en fördjupad granskning av effekterna av EU:sutvidgning skall kunna ske vid nästa granskning av EU, för att gå med på attinställa den här granskningen.Tydligen var i alla fall det här kravet, eller den här begäran, från Sverigeom att helst inställa granskningen internationellt väldigt känsligt i GATT.Kan du hålla med om det?Ulf : Jag har själv tagit del av hela skriftväxlingen, som jag fåttav KU. Jag förstår inte varför du inte tar upp hela den del som tas upp i dethär sammanhanget. Det finns ju en uppföljning där det konstateras att det varinga frågetecken som restes kring detta. Amerikanerna ville ju dra in helafrågan om granskning i rapporten i frågan om omförhandlingarna, deomförhandlingar som kan följa på avtalet. Omständigheterna var tydligenarbetsbelastning. Men, som sagt, det skedde . Jag har baraförsökt att få en bild av detta efteråt.När man fick klart för sig att folk ändå önskade den här granskningen vardet inga som helst problem. Man körde den - med begränsade personalresurser.Men man körde den. Till bilden hör också att granskningen utmynnade i enmycket positiv syn på svensk handelspolitik. Jag tror att alla de här sakernaskall läsas i sina sammanhang, för annars kan de få just formen av ettmisstänkliggörande och det var säkert inte avsikten.Peter : Jag går tillbaka litet grand i historien. Det var ju frånbörjan så att hade möjligheter att tidigt anlägga synpunkter på närrapporten skulle offentliggöras. Då hade , den , baraönskemålet att det skulle ske . Då sade man från GATT-sekreterariatet att man ville ha offentliggörandet . Men isamband med den processen kom man från svensk sida fram till att det här kundekollidera med folkomröstningen, så publiceringen skedde före folkomröstningen.Uppenbarligen tyckte man, åtminstone från UD, att det var väldigt olyckligt.Det enda papper i vår hög här som är krypterat och som är ettskiffertelegram som vi fått är ett papper, också det från departementsrådetLennart till delegationen i , där det sägs att man från svensksida har talat med chefen för delegationen, direktör . De varhelt överens om att Sverigerapporten ej kunde distribueras förrän efter densvenska folkomröstningen. Vidare sägs det i det här papperet: Jag har vidareunderstrukit att granskningen definitionsmässigt skall avse dagens svenskahandelspolitik - alltså inte de ändringar som kan bli följden av ett svensktEU-medlemskap.Det här var alltså viktiga frågor för UD - dels att rapporten skulleoffentliggöras efter folkomröstningen, dels att konsekvenserna av ett svensktEU-medlemskap inte skulle ingå i granskningen. Vem menar du har gett ordereller har ställt de här kraven från början? Eller är det ett initiativ direktfrån departementsrådet självt?Ulf : Som jag sade var första gången som jag hörde om den härrapporten och om diskussionen om tidpunkten när jag läste om de härhandlingarna. Jag har både läst handlingarna och talat med ochandra berörda. Jag har förstått att man gjorde den enligt min mening alldelesriktiga bedömningen att det var en sådan arbetsbelastning under det tidigareskedet att det fanns anledning att lägga genomgången . Mangjorde också bedömningen: Att släppa en rapport - vars innehåll man vid dentidpunkten naturligtvis inte hade den minsta kännedom om, eftersom rapporteninte förelåg och det var fråga om en tidtabell - mitt under pågåendefolkomröstning, en rapport som den hade haft möjlighet attpåverka, hade naturligtvis som allt annat, som varenda rapport gjorde, kunnatmisstänkliggöras; nu vill man styra. Den som läser rapporten och sätter den irelation till det som sades om att det skulle bli en ?fästning ? osv.kommer att säga: Ja, men det här är en lovsång till den . Omrapporten hade släppts före folkomröstningen skulle den med stor sannolikhetha tagits till intäkt, av vem vet jag inte, för att nu vill man påverkafolkomröstningen och för att den använder sina egnainstrument på det här sättet.Som sagt: Jag har informerat mig om det här i efterskott. Jag har frågattjänstemännen om det anmäldes för oss eller inte, dvs. för mig och denpolitiska ledningen. De tror att det gjordes så. Jag kan inte påminna migdetta, men för mig är det fullständigt ointressant i sammanhanget. Somdepartementschef tar, och har, jag självklart det yttersta ansvaret för vadsom inträffar i mitt departement. Jag har alltså inte på någon punkt anledningatt ifrågasätta heller i sak den bedömning som har gjorts av tjänstemännen.Peter : Så kravet, eller begäran, från till GATT-delegationen om att skjuta på hela processen till efter folkomröstningendikterades enbart utifrån förhållandet att det var mycket att göra just underdet här året?Ulf : Det var uppenbarligen huvudanledningen. Om ni visste hur detjobbades, dag och natt. Vi har aldrig haft ett sådant jobb påhandelsavdelningen. Propositionen om EU och GATT-propositionen skulle ju fram.Att då en sådan här granskning gavs lägre prioritet är alldeles självklart.Att, jag upprepar detta, verka för att den inte publicerades föreeller mitt under pågående folkomröstningskampanj var ett naturligt uttalandeoch en naturlig reaktion från deras sida. Själva grundtidpunkten, , bestämdes såvitt jag kunde se, redan 1993.Peter : ville alltså ha publiceringen , några månadertidigare. Just frågan om handelspolitiken var i själva verket en ganskacentral fråga när det gällde hela EU-debatten och diskussionen om svensktmedlemskap. Hade det inte varit naturligt för en demokrat att försöka visa uppinformation, särskilt som den har kommit från en internationellt känd ocherkänt duktig institution som kan de här frågorna och att kunna visa på densvenska regeringens politik, på den svenska handelspolitiken - gärna irelation till vad som skulle hända i samband med ett svenskt medlemskap?Ulf : Det är klart att det hade kunnat vara en fördel förregeringen att göra det, men det hade misstänkliggjorts. Jag villgärna säga att det också hade kunnat vara en mycket negativ rapport. Frånbörjan visste vi inte hur den skulle vara. Det väsentliga är att man inteville släppa en sådan rapport.Jag kanske får ta upp en annan av frågor som jag glömde attkomma tillbaka till, nämligen varför man inte ville ha en granskning av EU-relationen. Det var alldeles självklart. Man skulle ju förhandla medamerikanerna. EU skall förhandla, och vi förhandlade sedermera medamerikanerna om detta. Det följer av GATT-reglerna att detta är enomförhandling som man på intet sätt vill prejudicera dessförinnan.Peter : Förhandlingarna måste ju utgå från ett material, och detmaterialet är det som ville ställa samman. I efterhand kan man väl sägaatt hade det här materialet funnits framme, så hade det på många sätt varitförödande för ja-sidan sett till de oerhört många negativa effekterna för densvenska handelspolitiken - att det blir mera inskränkt och höga tullar. Vidaregäller det antidumpningsregler och kvoter, som skulle bli effekterna av ettsvenskt medlemskap. Det är nog svårt att hävda att det här inte skulle ha haftnågon större betydelse.Ulf : Herr ordförande! Där har jag, med all respekt för PeterEriksson, en diametralt motsatt uppfattning. Vad vi konfronterades med underfolkomröstningskampanjen var argumenten om och om igen om ?fästning ? -skulle sluta sig och vi skulle minska handeln. Men redan den härrapporten ger en helt annan bild. När det gäller sakförhållandet fanns detgrönböcker, vitböcker och sammanställningar som i detalj redovisade vad somskulle hända på de olika områdena. Jag tycker att det förstärks avfortsättningen. Här är det kunniga granskare som har kommit till slutsatsenatt kommer att fullfölja en liberal handelspolitik.Senast i förrgår i Aktuellts A-ekonomi ställdes frågan om varför vår handelmed omvärlden ökar mera än handeln med EU. Det bara förstärker detta. Förvissofanns det problem i handelspolitiken. Jag var den förste att utåt kritiseradem redan under folkomröstningskampanjen. Men totalbilden var mycket positivför svensk del, och det tycker jag att verkligheten också har visat.Peter : Den här lilla genomgången visar ganska fint på UlfDinkelspiels förmåga att handskas med sanningen på många sätt. Jag såg påAktuelltinslaget där var med. Men frågan var ju varför handelnmed EU-länderna har minskat, inte varför handeln med de andra har ökat. Det ärliksom en litet annan situation.Precis det som det talades om från bl.a. regeringen inför folkomröstningenvar ju att EU-medlemskapet var något som krävdes för att svensk handel med EU-länderna skulle kunna fortsätta och för att vi inte skulle låsa in oss. Meneffekterna är i själva verket att vi har minskat handeln med EU-länderna.I svaren från uttalar sig direktör den 25juli 1994, då ju preliminära material fanns och låg färdigt. Detskickades till för kommentarer. De boxar finns med här som behandlarkonsekvenserna av ett svenskt medlemskap i . Det sägs att man bara skallstoppa in dem i texten om det blir ett ja till EU i folkomröstningen. Detstycket avslutar med: As discussed in we fullyrecognize the present sensitivity of the Swedish authorities on this issue.Alltså togs i också frågan om att man inte ville ha en granskning avkonsekvenserna av ett EU-medlemskap upp. säger att den nuvarandekänsligheten från svenska myndigheter är lätt att förstå i den här frågan. Hurvill du kommentera den skrivningen?Ulf : Herr ordförande! På precis samma sätt som . Det äruppenbart att en rapport som kan tolkas från den ena eller den andra sidan ärkänslig om den släpps mitt under folkomröstningskampanjen. Dessutom finns närdet gäller EU-aspekten även kopplingen till omförhandlingarna med och förövrigt också med andra länder. Det är alldeles uppenbart att de konsekvensernaförhandlas det om i en särskild förhandling i . Där finns det ingenanledning att prejudicera delar. Sakuppgifterna förelåg i en mycket meradetaljerad form på andra sätt . Det här är enligt min mening enalldeles riktig bedömning.Peter : Var du med i diskussionerna när ni återigen framförde begäranfrån om att inte ta fram konsekvenserna av ett EU-medlemskap?Ulf : Svaret är nej.Peter : Det är ju som besöket i sker. Var du medi någon förberedelse för det mötet över huvud taget?Ulf : Svaret är nej.Peter : Så du har över huvud taget inte engagerat dig i den härfrågan?Ulf : Svaret är nej.Peter : Men du kan hålla med om att en sådan här sammanställning avEU-medlemskapets handelspolitiska konsekvenser knappast förelåg förallmänheten?Ulf : Självklart förelåg inte den här rapporten. Den fanns ju inte.Ett arbetsmaterial hade tydligen arbetats fram här. Det hadevarit oerhört konstigt och ett brytande mot alla och mot allpraxis om departementet hade gått ut och släppt delar av ett arbetsmaterial.Då hade vi möjligen kunnat misstänkliggöras. Rapporten förelåg alltså ungefären månad före publiceringen, dvs. Hade den då släppts och isynnerhet med det innehållet - nu var det väl efter folkomröstningen, men vikan säga att den hade släppts före folkomröstningen - skulle det hamisstänkliggjorts. Det är jag övertygad om. Dessutom hade det varit ett brottmot praxis. Jag menar att gjorde en alldeles riktigbedömning. Det är väl intressant att konstatera att den här rapporten inteefteråt heller väckte uppseende - det är fråga om ett och ett halvt år.Jag vill inte svära på att det inte fanns någon blänkare om det i tidningen,men jag såg inte och kände inte till den här rapporten förrän jag läste om deni bara efteråt, eller något sådant. Observera att jagmycket väl kan ha läst någon notis, men jag har inte uppmärksammat den.Peter : Slutsatsen måste alltså bli att det är den allmänna stämningenpå , att man skall försöka komma undan med obehagligafakta inför viktiga beslut.Ulf : Herr ordförande! Den slutsatsen får vara mot och tjänstemännen där. Jag tycker, medförlov sagt, att det är oförskämt.Peter : Fakta kvarstår. Det behövdes ingen order från ledningen pådepartementet för att driva den här linjen.Ulf : Tjänstemännen är mycket kloka och de har, enligt min mening,gjort en alldeles riktig bedömning. Hade de dragit det här ärendet för mig, såhade jag säkerligen agerat på samma sätt. Jag tar det fulla ansvaret för vadtjänstemännen har gjort, och jag tycker att de har gjort en riktig bedömning.Jag upprepar: Det här är en lågt prioriterad övning, dvs. GATT-granskningarna.Jämfört med propositionsskrivande beträffande och EU och förhandlingar omGATT och förhandlingar i EU har detta en betydligt lägre dignitet. Det var eni grunden riktig bedömning som tjänstemännen gjorde. Den har inga politiskaövertoner. Som sagt: Den insinuationen tillbakavisar jag för tjänstemännensräkning, och givetvis också för egen räkning.Peter : Jag för min del tycker att de här papperen visar att mantyckte att det var utomordentligt känsligt och inte ville ha fram det härmaterialet före folkomröstningen.Därmed är jag färdig med mina frågor.Ulf : Herr ordförande! Jag kanske får göra ett tillägg. Jag ber varoch en som har anledning att ta ställning till den här frågan att läsa och utifrån den dra sina egna slutsatser.Kenneth : Jag har bara ett par frågor utöver de frågor som ställt.Av svaren här från drar jag slutsatsen att man betraktaderapporten som känslig om den hade släppts under folkomröstningen. Så var detväl?Ulf : Herr ordförande! Nej, inte rapporten som sådan, för denförelåg inte. Men man bedömde att det kunde vara känsligt att släppa enrapport av det här slaget under folkomröstningskampanjen. Alltså iförväg gjorde man bedömningen att det är bättre att ha granskningen efterfolkomröstningen. Då hade man dessutom fördelen av att veta huruvida vi skullebli medlemmar i eller inte och om EU-boxarna skulle sättas in eller inte -dvs. en redovisning av sakförhållanden.Kenneth : Hade man inte gjort någon analys av vad EU-medlemskapet skullebetyda så att säga för tullar och handel med omvärlden utanför EU?Ulf : Jo, visst hade man gjort det. Min tes är just att det finnsöver huvud taget ingenting i den här rapporten som i sak är nytt, utan det varbedömningarna, och de är mycket positiva, som kom ut. Man visste ju inte påförhand vilka bedömningar som skulle göras i den delen.