bet · GK01KU25 · 1997-05-15 00:00:00 — är manute för att angripa regeringens försvarspolitik.Känner till om det från försvarsindustrins sida har förekommitnågon form av organiserad kampanj mot regeringens försvarspolitik?Arne : Den här frågan tycker jag saknar all verklighetsförankring, ochstatsministern tog också avstånd från detta uttalande. Vi hardärför inte haft anledning att hantera det ytterligare.Anders : Slutligen vill jag fråga om det avtal som har slutits och somär civilrättsligt bindande. Har det från regeringens sida förekommit någradiskussioner eller försök att aktualisera ett brytande av detta avtal?Arne : Nej, i våra relationer med regeringen i den fortsattahanteringen är det ett par saker som jag vill lyfta fram. Det första är har begärt och fått en grundlig genomgång av bevekelsegrunderna för vårtbeslut. Det andra är att man därefter har ställt frågan väldigt tydligt tilloss om vi är beredda att ligga kvar med hela eller delar av vår verksamhet. Pådet har svaret varit nej baserat på den redovisning som vi har gjort. Dettredje är de förhandlingar och diskussioner som har förts när det gäller ettnäringspolitiskt paket för att stötta Arbogaregionen.Anders : Så frågan om att riva upp detta avtal, som är viktig för vårbehandling, har icke aktualiserats från regeringens sida?Arne : Nej.Anders : Tack.Ordföranden: har vid en diskussion i gjort en visspoäng av att han säger att regeringen inte har blivit informerad om ettkonkret företagsbeslut när det gäller flyttningen. har självredovisat den information som han lämnade till och skulle för tydlighetens skull vilja återkomma litet till det som ArneWittlöv sade om att hans information gick ut på att man inte skulle kunnarädda och att en strukturförändring är nödvändig.Om man är en hel dag på en industri och går omkring där förs det mångainformella diskussioner. Och om man kommer från regeringen eller det politiskaetablissemanget ställer man normalt rätt mycket frågor för att lära sig något.Var det alltså så när den här frågan diskuterades att baralämnade denna information och att det sedan inte var någon diskussion, någrafrågor eller djupdykningar när det gällde den här frågan?Arne : För det första: När det gäller besök tror jag atthan kom . Det var inte ett heldagsbesök.För det andra: Min avsikt var inte att informera honom om ett konkretföretagsbeslut, eftersom detta beslut inte var fattat . Somjag har sagt var min avsikt att höja beredskapen för och insikten omatt här kommer ett mycket besvärligt ärende där det fortfarande inte varalldeles klart hur den slutgiltiga utformningen skulle se ut.Jag vill även tillägga att det kring detta alldeles säkert fördes någon formav dialog och diskussion. Men jag kan inte minnas exakt hur den diskussionenfördes. Det enda som jag med tydlighet minns är att jag kände att mitt syftevar uppnått. Jag hade höjt beredskapen inför frågan.Ordföranden: Du upplevde att du hade lämnat en sådan information att ennormalbegåvad statssekreterare borde förstå vad din information innebar.Arne : Ja, och framför allt att han vid senare handläggning, då fråganom motorunderhåll och skulle dyka upp, skulle känna igen frågan, attden var anhängiggjord som potentiellt svår och eventuellt innehållandestrukturförändringar.Ordföranden: Den sista frågan som jag skulle vilja ställa är: Hur stor ärflyttkostnaden?Arne : Det kan jag inte svara på, eftersom den beror på en mängdvariabler som man har att ta ställning till under resans gång.Pär-Axel : Av det som ordföranden var inne på när det gälldeinformationen till i första hand förstår jag att är helt pådet klara med att han har lämnat den information som han kunde lämna och attdet inte var klart eftersom regeringen inte hade fattat något beslut och nifattade inte heller något beslut förrän . Men det förefallerlitet underligt att frågan från er sida sett var uppflaggad sedan tidigare,bl.a. i förhandlingar med FMV och även . Ni hade senare ocksåslutit detta avtal. Men i mellanperioden var hos er. Ordförandenfrågade om en normalbegåvad statssekreterare skulle uppfatta detta. Jag villinte formulera frågan riktigt så, eftersom information är beroende av bådeavlämnare och mottagare. Men har alltså inte tyckt att det varmärkligt att ett så drastiskt beslut som var på gång, det fanns i alla fall iArne bakhuvud, väckte så liten reaktion hos en ansvarig politiker påansvarigt departement.Arne : Vi förde säkert en dialog kring frågan i samband med att jaganhängiggjorde den här situationen. Vad jag säger är att jag inte minns exakthur den utföll. Däremot vet jag att jag kände att jag hade fört dennainformation vidare. Vi skall komma ihåg att FMV senare har genomförtföredragningar i ärendet och att även det brev som vi har relaterat skickadestill regeringen med en noggrann beskrivning av förloppet, skeendet ochinnebörden. Därmed tycker jag att informationskedjan så att säga hänger ihop.Mitt syfte återigen var att hissa varningsflaggan inför att detta var underuppsegling. Det tycker jag att jag uppnådde.Ordföranden: Det är inte någon mer som vill ställa någon fråga, och då ber jagatt få tacka er för att ni har kommit hit och velat svara på våra frågor.Konstitutionsutskottet1997-04-17kl. 09.00-11.15Offentlig utfrågning av statssekreterarna regeringens handläggning av ärendet om medgivande för FMV att tecknaavtal med Aero CorporationStatssekreterare ber att få hälsa alla välkomna. Vi skall ha enoffentlig utfrågning av statssekreteraren . Från och med den 1 marsär han statssekreterare i . var han det iFörsvarsdepartementet.Frågan gäller regeringens handläggning av Aeros flyttning från Arboga.Lars har bett om att få inleda. Varsågod!Lars : Tack så hjärtligt! Jag har, som sagt, blivit kallad tillkonstitutionsutskottet för att svara på frågor kring regeringens handläggninginom Försvarsdepartementet av det här ärendet. Det rör medgivande att tecknaproduktstödsavtal avseende flygplansmotorerna RM 8 - Viggenmotorn - och RM 12- den motor som skall finnas i . Jag utgår från att jag ocksåkommer att få svara på frågor om vilken information jag har haft i fråga omVolvo Aeros beslut att flytta flygmotorunderhållet vad avser Viggenmotorn frånArboga till , kanske särskilt vad beträffar de kontakter som jaghar haft med Aero i det här ärendet.För att jag skall kunna ge en fullständig bild av dessa frågor skulle jagvilja gå tillbaka redan till , närmare bestämt 1981 och1982. beslutade att stridsflygplanet ersätta det nuvarande Viggensystemet. Enligt den expertis som då fanns,och som finns , skulle Gripenplanet bl.a. medföra mycket mindre krav påmotorunderhåll än det gamla systemet. Redan då fanns det en allmän kännedom omatt underhållsvolymerna skulle gå ner när det gäller flygvapnets flygplan.I början av 90-talet - enligt mina informationer skulle det ha varit någongång 1993-1994 - fattade beslut om att Gripenmotorerna skulleunderhållas vid Aeros anläggningar i . Underhållet avViggenmotorerna skulle fortsätta i . Det var allmänt känt att enförutsättning för Arbogafabrikens långsiktiga överlevnad var en ökande civilunderhållsvolym, eftersom Viggenmotorerna skulle fasas ut urflygvapnet. Det fanns alltså tidigt en allmän information bland intresseradeoch någorlunda initierade om problemen kring underhållsvolymerna.I början av 1996 tillträdde jag min befattning som statssekreterare iFörsvarsdepartementet. Huvuduppgiften för min del var att underförsvarsministerns ledning ansvara för arbetet inom departementet med att tafram underlag för försvarsbeslutet, etapp 2. En proposition skulle framläggasoch framlades också . Jag utsågs också tillordförande i , som skulle förbereda den säkerhetspolitiskakontrollstation som skulle vara grundläggande för det kommandeförsvarsbeslutet.När det gäller Försvarsberedningens arbete vill jag särskilt nämna ettdatum: . Den dagen hade Försvarsberedningen en hearing medföreträdare för den svenska försvarsindustrin. Syftet med det arrangemangetvar att beredningen skulle få underlag för sina överväganden i fråga om desäkerhetspolitiska konsekvenserna av försvarsindustrins situation, framförallt i ljuset av pågående neddragningar av försvarsanslagen i flera förindustrins försäljning viktiga länder, och de exportmarknader somkunde förväntas vara godkända för export.Vid den här tidpunkten var flertalet verkställande direktörer vid de svenskaförsvarsföretagen närvarande, däribland verkställande direktören för VolvoAero, . Varje industriföreträdare genomförde en föredragning påcirka en halv till . Direktören redovisade för sin syn på deninternationella flygmotormarknaden och lämnade en redogörelse för den svenskamarknaden. I det sista hänseendet berättade han bl.a. att utfasningen avViggensystemet och introduktionen av Gripen skulle innebära ett minskatmotorunderhåll för det svenska flygvapnet samt att detta skulle skapa problemför företaget om man inte lyckades få tillfredsställande bidrag tillproduktionen från den civila marknaden. Detta gällde naturligtvis i synnerhetArboga. Det fördes naturligtvis inte någon diskussion omkring vilka åtgärder istrukturellt, eller liknande, avseende som Aero övervägde. Det var juinte meningen med hearingen. Den syftade till att belysa försvarsindustrin urett säkerhetspolitiskt perspektiv. I första hand handlade det om hurkompetensen inom landet, eller i samarbete med utländska intressenter, skullekunna tryggas för en fortsatt god materielförsörjning till det svenskaförsvaret. Jag tror inte att de uppgifter som lämnades av vid den härtidpunkten i något avseende var överraskande för någon av beredningensledamöter.Vid ett senare tillfälle fick jag också viss information av verkställandedirektören för Aero om företagets situation. Det var den 30 augusti 1996i samband med ett industribesök som jag gjorde vid Aeros anläggningar iTrollhättan. Avsikten för min del med det här sammanträffandet - det härföretagsbesöket - var att jag skulle få en allmän information om företaget ochatt jag, lekman som jag var, skulle titta litet grand påverkstadsanläggningarna. Det var ett halvdagsbesök.I samband med att det här besöket skulle avslutas - och det var uppbrottfrån det här arrangemanget - berättade för mig att företaget skulle fåbeläggningsproblem i när underhållet av Viggenmotorn upphörde en bit inpå nästa sekel. Sedan lade han till: Med de krav som ni ställer går det inteatt rädda . Han torde därmed ha åsyftat de förhandlingar som vid dentidpunkten fördes mellan FMV och Aero om fortsatt motorunderhåll.Verkställande direktören nämnde också som svar på min särskilda fråga attbeslut om vilka åtgärder som skulle vidtas till följd av dessa problem skullefattas eller 1998. Han bad mig ocksåmycket bestämt att inte föra informationen vidare eftersom man inte hade gjortnågra ställningstaganden inom företaget. Övervägandena var inte klara om vadsom skulle göras. Dessutom - vilket jag uppfattade som det viktiga i den härsituationen - ville företaget självt, om och när det blev aktuellt, informeraom problemen och företagets åtgärder och beslut till följd av dessa problem.Någon annan information om de här frågorna har jag inte fått av Aeroeller någon annan inom Volvokoncernen.Vid ett tillfälle därutöver - - fick jag en uppgift av entjänsteman vid FMV om att de aktuella besluten när det gällde Aeroskulle fattas av . Också vid det här tillfället angavssärskilt att självt skulle informera om sina ställningstaganden på ettmera konkret sätt.Vad beträffar själva handläggningen av det här ärendet om medgivande attteckna underhållsavtal för flygmotorerna har - närmarebestämt expeditionschefen i Försvarsdepartementet - lämnat en utförligskriftlig redovisning till utskottet. Jag har inget att tillägga.När det gäller den information som jag har fått av i de här frågornavill jag mycket kraftigt stryka under att jag inte eller tidigarefått någon information om några konkreta, bestämda ställningstaganden frånföretagets sida.Jag anser själv att jag har en lång erfarenhet av arbete, i kanslihusetbl.a., med frågor som rör näringslivet och dess strukturella förändringar vidolika tidpunkter. Jag var mycket länge tjänsteman i det dåvarandeindustridepartementet . Jag vet mycket väl att det vanliga var , när företag fann det förenligt med sina intressen att informera om sådanahär frågor, på ett tidigt stadium fick reda på att det var problem, som attbeläggningen i något avseende hade minskat eller att något annat som man sågallvarligt på inom företaget hade hänt. Om det blev aktuellt tog man sedankontakt med regeringen för att i mer formella och ordnade former lämna ensådan här information om ett mera konkret beslut, t.ex. vad gällde antaletanställda som skulle komma att beröras, när beslutet skulle verkställas ocheventuella åtgärder som företaget var berett att vidta för att mildrakonsekvenserna.I det här fallet strök så kraftigt under att den allmännainformation som jag hade fått inte fick föras vidare och att , om och närdet blev aktuellt, skulle lämna information till de berörda. Därför var jagbergfast övertygad om att , om det blev aktuellt, skulle återkomma ochlämna sådan information. Det har inte gjort.Jag är ganska övertygad om att det här egentligen också är Aerosuppfattning. Jag skulle vilja belysa det med några händelser som inträffadeefter , då faktiskt fattade sitt beslut.I mitten av januari - det torde ha varit den 14 eller - träffadejag på här i . Vi talade dåbl.a. om vårt sammanträffande . Jag frågade honom särskilt hurhan såg på den information som han hade lämnat till mig, och han vitsordade dåatt det här inte var någon information som avsåg något konkret i fråga omsysselsättning eller annat som företag brukar lämna till regeringen. Hanvitsordade också att han verkligen hade menat att informationen inte skulleföras vidare.Vid ett senare tillfälle - det var i början av den därefter följande veckan- hade jag ett samtal med statsrådet . Hon berättade då atthon hade träffat i . Och hon berättade att vid dentidpunkten hade nämnt att två personer som var regeringen närstående hade fåttviss - inte för mig specificerad - information i förväg omVolvos planer eller överväganden. Jag var inte en av dem.Den 26 januari 1997 var av i . Jag kom till , och när jag anlände komWittlöv fram till mig och sade att han var tvungen att hänga ut mig införpressen, eftersom jag kände till detta med . Han tillade att hanegentligen inte borde göra det men att han fått tillsägelse hemifrån, som hanuttryckte det, om att han skulle göra det. Jag frågade honom då om han ocksåskulle hänga ut statssekreteraren i , . Nej,det skulle han inte göra, sade han. Han sade också att ju inte var ettstatsråd som hade sparkat på . gjorde han detta senare i alla fall,men det här var vad han sade.Jag har av dessa händelser efteråt dragit den slutsatsen att jag tror attWittlöv har blivit medveten om att det inte fanns skäl att genomföra någraåtgärder med anledning av den information han lämnat; det var inte en sådaninformation.Det här var alltså min inledande redogörelse för händelseförloppet. Jag ärnaturligtvis beredd att svara på alla frågor kring det här.Anders : Fru ordförande! Jag vill direkt börja med att ställa en fråga.Du sade att det var två som kände till det här i och att duinte var en av dem. Vilka syftade du på? bör vara en.Lars : Ja, och den andra var en lokal socialdemokratisk riksdagsledamot.Anders : Var det någon som tjänstgjorde i ?Lars : Nej.Anders : Kan du namnge honom?Lars : Jag kan namnge henne. Det var : Så , och sedermera du kände ändå till någotom problematiken?Lars : Ja. Det var betydligt fler som kände till något om problematiken.Anders : är som bekant från...: Hon är från norra : Ja, och där ligger Trollhättan.Lars : Ja, just det.Anders : Ni fick ändå en föraning om att någonting skulle hända, även omni kanske inte visste exakt vad som skulle hända med flytten från tillTrollhättan. Tyckte inte du att det då var lämpligt att informera statsrådet,försvarsministern, ? Varför skedde inte det, om det nu inte skedde?Lars : Det har jag tänkt på mycket. Jag håller med om att det kanförefalla ?besynnerligt.? Men två statssekreterare har alltså vid olikatillfällen, utan något samband eller någon inbördes kontakt, träffat direktörWittlöv. Han har talat om företaget och om vissa problem i anslutning tilldet. Jag tycker att det är väldigt ?besynnerligt? att två rätt erfarna - detfår man ändå förutsätta - statssekreterare drar samma slutsats om den härinformationen, nämligen att den inte var av den karaktären att den skulleföras vidare.Det kan ju finnas teoretiska och verkliga skäl till detta. Ett kan vara attvi båda två ungefär har drabbats av en sammanfallande tanklösheteller omdömeslöshet. Den andra förklaringen kan vara att vi på något sättskulle ha haft något eget intresse av att inte föra informationen vidare. Dentredje förklaringen kan ju vara att informationen inte var av den karaktärenatt det fanns skäl att vidta dylika åtgärder beträffande den. Jag är avuppfattningen att det är det senare som gäller.Anders : Försvarsministern tog aldrig upp frågan med er? Han måste ändåha varit medveten om att det uppstår industriella problem om man minskarantalet Viggendivisioner från 16 till 12. Försvarsministern var ju tidigareindustriminister. Aktualiserade han aldrig frågan inom departementet?Lars : Han initierade försvarsindustrifrågor. Det budskap som gällde förFörsvarsdepartementet var alltså att alla frågor som rördesysselsättningsproblematik och liknande inte var frågor förFörsvarsdepartementet. Det var frågor för ellerArbetsmarknadsdepartementet. Vi diskuterade naturligtvis vid några tillfällenförsvarsmaterielfrågor. Det gjorde vi . Jag nämnde ocksåför försvarsministern, i samband med en annan genomgång som vi hade kringorganisationsfrågor, att det kunde bli problem i . Men jag gjorde denbedömningen då att det inte fanns någon anledning att vidta några speciellaåtgärder kring den här kunskapen.Anders : När vi hade här menade han att den information somhan hade gett var av sådan karaktär att, som jag tror att han uttryckte det,han trodde att både du och skulle ha förstått vad som avsågs ochvilka konsekvenserna kunde bli. Din uppfattning är att ni inte gjorde det?Lars : När det gäller vilka konsekvenser det kunde bli är det klart kunde dra den slutsatsen. Men när det gäller vilka konsekvenser det skullebli fanns ingen grund för att göra det.Anders : Bedömdes det inte som lämpligt, vid det här sammanträffandetmed , att be om att få in någon form av skriftligt underlag eller attfå förnyade sammanträffanden med Aero för att man skulle få en belysningav tänkbara konsekvenser?Lars : Nej, jag gjorde den bedömningen, och jag tycker att det är?besynnerligt? att två ändå rätt erfarna statssekreterare drog samma slutsatsi just det avseendet. För mig finns det bara en förklaring till det.Anders : När ett sådant här ärende bereds i ett departement - vi har jufått information från - är ganska många inblandade utifrån juridiskaaspekter men också utifrån rent försvarsindustriella, militära, aspekter ochannat. Det var en intern beredningsprocess innan det blev ett beslut; detfinns ju ett formellt regeringsbeslut. Fanns det enligt din uppfattning inteanledning att ställa några frågor internt? Och vilka var inblandade? Jag troratt det är viktigt att det finns med i protokollet.Lars : I det avseendet vill jag gärna hänvisa till det underlag somFörsvarsdepartementet har lämnat in till utskottet. Där finns ju en utförligredovisning av hur det här gick till. I den föredragning som tjänstemännengjorde presenterades detta som ett rutinärende. Det handlade om ett medgivandeatt teckna ett fortsatt motorunderhållsavtal och ingenting annat. Detbetecknades som ett rent rutinärende, som också framgår av det här underlaget.Jag vill hänvisa till det.Anders : Men det finns ju ändå i en bilaga till skrivelsen klart utsagt att det här skulle innebära en flyttningfrån till . Den skrivelsen har vi här. Det är kristallklartvad som står där. Din uppfattning är alltså att ingen på departementet hadenoterat detta?Lars : Jag utgår självfallet från att någon på departementet hade noteratdetta. Men, som framgår av det underlag som har lämnats in tillkonstitutionsutskottet i detta avseende, fördes den informationen inte vidaretill departementsledningen.Anders : Departementsledningen tog inte del av de tre olika skrivelsersom fanns i ärendet?Lars : Nej, det är riktigt, eftersom det inte talades om att de fanns.Anders : Ni frågade inte efter dem heller?Lars : Vi frågade om ärendets karaktär.Anders : Då fick ni ingen information om en flyttning?Lars : Nej.Anders : Och det ringde inga klockor med tanke på vad som hade sagtsmellan er och ?Lars : Nej.Anders : Tycker du att detta är särskilt tillfredsställande? Det var juändå många människor som drabbades.Lars : Handläggningen i Försvarsdepartementet var intetillfredsställande. Det tycker jag inte.Anders : Var ligger felet?Lars : Det finns en beskrivning av detta i handlingen. Jag tyckernaturligtvis att det var otillfredsställande att departementsledningen intefick veta detta, vad det nu kan bero på.Anders : Vems var felet?Lars : Det kan jag inte bedöma. Jag vill inte gärna gå in på en sådanbedömning. Vi har inte gjort någon samlad bedömning på det sättet av olikaansvarsförhållanden. Såvitt jag vet har rutinerna inom departementet - jag harju slutat där nu - efter detta stramats upp betydligt. Bl.a. skall numera allakoncept och liknande vara klara innan beredning för ledningen ochexpeditionschefen sker. Så var det inte enligt de gamla föreskrifterna.Anders : Jag har en sista fråga. Avtalet är civilrättsligt bindande.Fanns det, när den här historien exploderade, någon tanke på departementet ochi den politiska ledningen på att bryta avtalet?Lars : Jag har sett avtalet men inte i detalj gått igenom det. SomAnders säkert känner till är det här ett mycket omfattande avtal. Närdet blev känt att det fanns ett dylikt avtal gjordedepartementsledningen bedömningen att man skulle begära att JKskulle klarlägga, som det står i regeringsbeslutet med uppdrag tillJustitiekanslern, innebörden av avtalet. Det gällde framför allt det s.k.strukturavtalet men också avtalssituationen i övrigt.Jag tror att det är ganska äventyrligt att ta upp eller överväga en sådandiskussion kring att bryta ett avtal innan man riktigt är införstådd med vaddet innebär. vet jag att JK:s bedömning kommer månad.Vad den innehåller kan jag inte yttra mig om.Anders : Är ni sura på Aero?Lars : Det är litet svårt att vara sur på ett företag; jag vet inte hurdet skall gå till. Men jag är inte sur.Anders : Ingen annan heller?Lars : Inte vad jag vet.Anders : Tack!Ordföranden: Du sade tidigare att det vid den information som du fick i slutetav augusti sades: Med de krav som ni - antagligen staten - ställer går detinte att rädda Aero i . Sedan har du sagt att det kunde blikonsekvenser. Det har du uppfattat.Du deltog ju i beredningen på departementet, dels vid en överläggning den 13december då ärendet föredrogs för dig, dels i den s.k. förveckoberedning somPeterson har med statssekreteraren, planeringschefen och expeditionschefen.Departementsledningen och den politiska ledningen är ju ofta ute och reserväldigt mycket och snappar upp information som de föredragande tjänstemännen,som mest sitter och bläddrar i papper, inte riktigt har.Du ser att det handlar om . Det handlar om underhållav flygmotorer, och det handlar om . Tycker du att det låter sannoliktatt någon klocka inte ringde om att man borde ställa en fråga: Hur långt harman kommit med , kostnader, omstruktureringar osv. ?Lars : Som jag sade var jag bergfast förvissad om att , om och i såfall när det skulle bli aktuellt att göra några bestämda ställningstagandenfrån Volvos eller Aeros sida i den här frågan, skulle informera. Det varmin fasta övertygelse. Det finns naturligtvis ingen skyldighet för attgöra det, men det var min övertygelse att skulle göra det, med hänsyntill de uppgifter som jag hade fått.