bet · GL01AU3 · 1997-09-04 00:00:00 — Ändringar i lagen om rättegången i arbetstvister (prop. 1996/97:106) I betänkandet behandlar utskottet regeringens proposition 1996/97:106 omändringar i lagen om rättegången i arbetstvister (arbetstvistlagen).Arbetsdomstolen föreslås vara domför med tre juristdomare vid avgörande avmål utan huvudförhandling och vid annan handläggning som inte sker vidhuvudförhandling; s.k. intresseledamöter behöver alltså inte delta i dessafall. Utskottet ställer sig bakom regeringens förslag i denna del. Utskottetföreslår att lagändringen skall träda i kraft den 1 december 1997.I propositionen föreslås också att krav på prövningstillstånd införs i allamål som överklagas från tingsrätt till Arbetsdomstolen.Regeringens proposition 1996/97:131 Prövningstillstånd i hovrätten, i vilkenregeringen har föreslagit att prövningstillstånd skall införas i alla mål somöverklagas från tingsrätt till hovrätt, har återkallats av regeringen (skr.1996/97:168, ).Med hänsyn till sambandet mellan förslagen om prövningstillstånd i de bäggepropositionerna anser utskottet att en särreglering om prövningstillstånd förendast sådana tingsrättsdomar som överklagas till Arbetsdomstolen inte kankomma i fråga. Utskottet biträder således, om än på annan grund,, liberalernas, och degrönas krav på avslag på proposition 106 i denna del.I betänkandet behandlar utskottet sex motioner som väckts med anledning avpropositionen samt en motion, rörande instansordningen för lönegarantimål, somväckts under den allmänna motionstiden /97. Samtliga dessa motioneravstyrks av utskottet.Till betänkandet har fogats två reservationer och ett särskilt yttrande. I proposition 1996/97:106 föreslår regeringen ()att antar förslag till1. lag om ändring i lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister,2. lag om ändring i lagen (1969:93) om begränsning av samhällsstöd vidarbetskonflikt.Propositionens lagförslag återfinns i bilaga 1 till detta betänkande. 1996/97:L304 av och () vari yrkas attriksdagen som sin mening ger regeringen till känna vad i motionen anförts omsista instans i lönegarantimål.1996/97:A30 av m.fl. (fp) vari yrkas att avslårregeringens proposition 1996/97:106 i den del som framgår av vad som imotionen anförts.1996/97:A31 av m.fl. (m, c, fp, kd) vari yrkas att riksdagenbeslutar att arbetstvister skall kunna avgöras i två instanser i enlighet medvad som anförts i motionen.1996/97:A32 av och () vari yrkas1. att avslår regeringens förslag att inget undantag görs i lagen(1974:371) om rättegången i arbetstvister när det införs krav påprövningstillstånd i alla mål och ärenden som överklagas från tingsrätt tillhovrätt,2. att hos regeringen begär förslag till sådan ändring i lagen(1974:371) om rättegången i arbetstvister som anförts i motionen.1996/97:A33 av och () vari yrkas1. att avslår regeringens förslag om obligatorisktprövningstillstånd enligt vad som anförts i motionen,2. att som sin mening ger regeringen till känna vad i motionenanförts om Arbetsdomstolens sammansättning i jämställdhetsmål,3. att som sin mening ger regeringen till känna vad i motionenanförts om att överföra lönegarantimål till Arbetsdomstolen.1996/97:A34 av m.fl. (c) vari yrkas att som sinmening ger regeringen till känna vad i motionen anförts om Arbetsdomstolenssammansättning.1996/97:A35 av m.fl. (c) vari yrkas att avslårförslaget om prövningstillstånd i Arbetsdomstolen. Förslagen i proposition 106Prövningstillstånd i ArbetsdomstolenInledningRegeringen har i proposition 1996/97:131 föreslagit att krav påprövningstillstånd införs i alla mål som överklagas från tingsrätt tillhovrätt. Denna proposition har återkallats av regeringen (skr.1996/97:168). I linje med förslaget i proposition 131 innehåller den nubehandlade proposition 106 förslag om att prövningstillstånd även skallinföras för mål som överklagas från tingsrätt till Arbetsdomstolen. Någonåterkallelse har inte skett av detta förslag.PropositionenTingsrätternas domar i arbetstvister överklagas i mycket stor omfattning.Omkring 80 % av dessa domar överklagas, medan endast avtingsrätternas avgöranden i andra tvistemål överklagas. har undersenare år av tingsrätternas överklagade domar i arbetstvisterfastställts. Regeringen anser, med hänsyn till att en så stor del av dessadomar inte ändras av Arbetsdomstolen, att det i många av fallen säkert ärobehövligt med en ny fullständig rättegång. Regeringen föreslår därför att detinförs krav på prövningstillstånd i alla mål och ärenden som överklagas fråntingsrätt till Arbetsdomstolen.Regeringen framför i propositionen att med ett omsorgsfullt utformat systemvad avser grunder för prövningstillstånd och handläggningsregler uppfyllskraven på rättssäkerhet.I enlighet med förslagen i proposition 131 skall prövningstillstånd meddelasom- det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten harkommit till (ändringsdispens),- det inte utan en prövning av målet i sak går att bedöma riktigheten av detslut som tingsrätten har kommit till (granskningsdispens),- det är av vikt för ledningen av rättstillämpningen att överklagandet prövasav högre rätt (prejudikatdispens), eller- det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet (extraordinärdispens).Partiellt prövningstillstånd skall kunna meddelas beträffande en viss del avtingsrättens dom eller beslut.Den nya sammansättningen i Arbetsdomstolen med tre juristdomare föreslåsenligt regeringen bli den normala sammansättningen vid behandlingen av frågorom prövningstillstånd. Det räcker vidare enligt förslaget att en domare röstarför prövningstillstånd för att sådant skall meddelas.Regeringen föreslår inte att något krav på prövningstillstånd skall införasvid överklagande till Arbetsdomstolen av en förvaltningsmyndighets beslutenligt lagen om begränsning av samhällsstöd vid arbetskonflikt (konflikt-direktiven).MotionerI fyra motioner yrkas avslag på regeringens förslag om krav påprövningstillstånd i arbetstvister.I och liberalernas kommittémotioner A35 (c) ochA30 (fp) samt i motion A33 (yrk. 1) och de grönasmotion A32 (yrk. 1) framförs att högt ställda krav på rättssäkerheten inte fårefterges och att rättssäkerheten kräver att tvister skall kunna prövas i tvåinstanser. Dessutom framhåller motionärerna vikten av medborgarnas tilltrotill rättsväsendet.I flerpartimotion A31 (m, c, fp, kd) yrkar motionärerna att riksdagenbeslutar att arbetstvister skall kunna avgöras i två instanser. Motionärernapekar på att företag som inte är bundna av kollektivavtal är hänvisade attförst väcka talan vid tingsrätt, medan företag med kollektivavtal kan gådirekt till Arbetsdomstolen. En konsekvens av att prövningstillstånd införsblir att företag som inte är bundna av kollektivavtal ofta blir hänvisade attfå sin sak prövad i endast underinstans. Motionärerna anser att förslaget omprövningstillstånd i arbetstvister härigenom diskriminerar företag som inte ärbundna av kollektivavtal och att förslaget därför inte bör genomföras.Dessutom är motionärerna tveksamma till om den nu föreslagna ordningen medprövningstillstånd är förenlig med åtaganden enligtEuropakonventionen vad avser den s.k. negativa föreningsrätten.Utskottets övervägandenRegeringen föreslog i proposition 1996/97:131 Prövningstillstånd i hovrättenen genomgripande förändring av hovrättsprocessen genom krav påprövningstillstånd i alla mål och ärenden som överklagas från tingsrätt tillhovrätt. Denna proposition har som nämnts återkallats av regeringen.I den proposition som behandlas föreslås - i linje med förslagen i denåterkallade propositionen - att i princip motsvarande regler skall gälla förArbetsdomstolens prövning av tingsrättsdomar.I fråga om rättegången i Arbetsdomstolen, då en tingsrättsdom överklagasdit, tillämpas i huvudsak vad som gäller för rättegången i hovrätt. Att införaen särreglering om generellt prövningstillstånd för endast de tingsrättsdomarsom överklagas till Arbetsdomstolen kan enligt utskottets mening inte komma ifråga.Förslaget i proposition 106 att prövningstillstånd skall gälla för alla målsom överklagas från tingsrätt till Arbetsdomstolen kommer inte till uttryckgenom ändringar i lagen om rättegången i arbetstvister (LRA) eller i någonannan arbetsrättslig lagstiftning. Detta beror på att LRA innehåller enhänvisning till (RB) regler av innehåll att vid rättegångeni arbetstvister samma regler skall gälla som för mål som överklagas fråntingsrätt till hovrätt.När det nu på grund av återkallelsen av proposition 131 inte införs någotkrav på prövningstillstånd för mål som överklagas från tingsrätt till hovrätt,och således inte ändras, följer det med automatik att något kravpå prövningstillstånd inte heller kommer att gälla för mål som överklagas fråntingsrätt till Arbetsdomstolen.De lagtextändringar som i proposition 106 föreslås med anledning avförslaget om prövningstillstånd är endast justeringar i LRA av följdkaraktär,nämligen dels att den som överklagar skall ange de omständigheter som åberopastill stöd för att prövningstillstånd skall meddelas, dels att den föreslagnasammansättningen med tre lagfarna domare kan användas även vid behandling avfrågor om prövningstillstånd. Utskottets ställningstagande i frågan omprövningstillstånd medför att dessa ändringsförslag bör avslås.Det innebär också bifall till motionerna A30 (fp), A32 (yrk. 1) (mp), A33(yrk. 1) (v) och A35 (c), vari yrkats avslag på regeringens förslag omprövningstillstånd i arbetstvister. Motion A31 (m, c, fp, kd) får genomutskottets ställningstagande anses tillgodosedd.En ny sammansättning i ArbetsdomstolenPropositionenEn ordförande i får ensam avgöra vissa enklarerättegångsfrågor, medan mer komplicerade sådana frågor samt andra frågor måsteavgöras i en sammansättning med arbetsgivar- och arbetstagarledamöter, s.k.intresseledamöter. I mål och frågor där det arbetsrättsliga inslaget är heltunderordnat skulle enligt regeringen stora effektivitetsvinster göras omintresseledamöterna inte behövde delta. Regeringen föreslår därför att en nysammansättning bestående av tre juristdomare skall kunna användas i sådanafall. Det bör dock inte enligt regeringen få komma i fråga att domstolenhåller huvudförhandling i sammansättningen med tre juristdomare.Det bör enligt regeringen kunna överlåtas till domstolen att i varje enskiltfall avgöra om frågan är av ett sådant slag att den lämpar sig för avgörande iden nya sammansättningen. Om någon av ledamöterna i ett sådant fall ändå anseratt frågan i stället bör avgöras med deltagande av intresseledamöter, skallden meningen gälla.Den föreslagna ändringen kan enligt regeringen åstadkommas genom ett nytttredje stycke i 3 kap. 6 § arbetstvistlagen. Ändringen föreslås träda i kraftden 1 januari 1998.Några motioner har inte väckts med anledning av propositionen i denna del.Utskottets övervägandenUtskottet delar regeringens bedömning att det framstår som en brist i dagensreglering att intresseledamöter måste delta även vid avgörande av frågor därdet arbetsrättsliga inslaget är obetydligt. Utskottet välkomnar därförregeringens förslag som innebär att de ofta hårt belastade intresseledamöternakan koncentrera sina insatser till arbetsrättsliga frågor och att domstolen påett smidigare sätt kan avgöra frågor som inte är av arbetsrättslig karaktär.Utskottet anser också i likhet med regeringen att en riktig hantering av målengaranteras genom regeln att om någon av ledamöterna bedömer att frågan böravgöras med deltagande av intresseledamöter skall den meningen gälla. Motbakgrund av det sagda tillstyrker utskottet regeringens förslag om nysammansättning.Lagreglering och ikraftträdandeRegeringens lagförslag framgår av bilaga 1.Utskottets ställningstagande i fråga om prövningstillstånd innebär att enjustering skall göras i regeringens förslag till ändring i 3 kap. 6 §arbetstvistlagen (bilaga 2) samt att förslaget till ändring i 4 kap. 13 §samma lag inte skall genomföras. Inte heller behövs någon särskild regleringvad avser överklagande av förvaltningsmyndighets beslut hos Arbetsdomstolenenligt konfliktdirektiven.Den ändring av domförhetsreglerna i 3 kap. 6 § arbetstvistlagen somutskottet i det föregående godtagit och som enligt propositionen skallgenomföras från bör enligt utskottet kunna träda i kraftredan den 1 december 1997. Förslag om detta läggs fram i bilaga 2.ÖvrigtRegeringens bedömningar i övrigt i propositionen ger inte anledning till någotuttalande från utskottets sida.Frågor med anledning av motionerSammansättningen i jämställdhetsmålMotionerArbetsdomstolens sammansättning i jämställdhetsmål tas upp i två motioner.I motionerna A33 (yrk. 2) av och () respektiveA34 av m.fl. (c) föreslås att Arbetsdomstolen skall ha ensärskild sammansättning när domstolen avgör tvister om könsdiskriminering. Idessa mål bör domstolen utökas med två ledamöter som är experter pådiskrimineringsjuridik och jämställdhetsfrågor. För att inte antalet ledamöterskall bli för stort bör antalet intresseledamöter minskas. Dessutom bör detinföras en regel som garanterar en jämn könsfördelning i Arbetsdomstolen ijämställdhetsmål.Utskottets övervägandenUtskottet har i betänkandet Jämställdhetspolitiken behandlatmotionsförslag beträffande Arbetsdomstolens sammansättning i jämställdhetsmål(bet. 1996/97:AU8). Utskottet anslöt sig då till regeringens ståndpunkt attdet är angeläget med en jämn könsfördelning bland domarna i Arbetsdomstolenlika väl som i övriga domstolar, oavsett vilken måltyp som behandlas.Utskottet var inte berett att förorda särskilda regler förArbetsdomstolen. Utnämningsförfarandet borde, menade utskottet, ledatill en jämnare könsfördelning bland ledamöterna, vilket i sin tur förbättrarmöjligheterna att varje enskild sammansättning kan bestå av ledamöter av bådakönen.Utskottet har ingen annan uppfattning . Utskottet avstyrker därförmotionerna A33 (v) i här berörd del och A34 (c).Handläggningen av lönegarantimålMotionerInstansordningen för lönegarantimål behandlas i två motioner.Monica Widnemark och () anser i motion L304 att i syfteatt främja en enhetlig och konsekvent rättstillämpning inom arbetsrättsområdetbör även lönegarantitvister, sedan de avgjorts av tingsrätt, i sista instansenprövas av Arbetsdomstolen.Liknande synpunkter för och () fram i motionA33 (yrk. De framhåller vidare att ett stort antal lönegarantimål till sinkaraktär är rent arbetsrättsliga tvister och att Arbetsdomstolens speciellaarbetsrättsliga kunnande och dess stora förtrogenhet medarbetsmarknadsförhållanden gör domstolen särskilt lämpad att hantera dessamål.Utskottets övervägandenSom motionärerna framhåller gäller tvisten i lönegarantimålen ofta frågor avrent arbetsrättslig karaktär, t.ex. arbetstagarbegreppet. Dock tyder mycketpå, vilket också framhållits i propositionen, att majoriteten av tvisternainte rör sådana frågor. Detta talar för att behålla nuvarande ordning. Härtillkommer sambandet med konkursförfarandet, ett samband som betonades avjustitieutskottet då ett liknande motionsyrkande prövades av 1995/. tog (bet. 1995/96:JuU15) avstånd från motionen medhänvisning till att frågorna om handläggningen av lönegarantimål är så intimtförknippade med hur frågor om konkurser handläggs.Med hänvisning till det anförda avstyrker utskottet motionerna A33 i härberörd del och L304.Förhållandet mellan Arbetsdomstolen och tingsrätternaMotionBarbro och () berör i sin motion A32 (yrk. 2)frågan om gränsdragningen mellan Arbetsdomstolen och tingsrätterna.Motionärerna ifrågasätter om den nuvarande ordningen är tillfredsställande medatt ett och samma mål kan prövas av två helt skilda domstolar där rättenssammansättning och kompetens skiljer sig så åt. Motionärerna anser attförhållandet mellan Arbetsdomstolen och tingsrätterna bör utredas och att enutredning bör tillsättas med uppgift att undersöka om bestämmelserna i lagenom rättegången i arbetstvister kan reformeras.Utskottets övervägandenEnligt utskottets mening väger intresset av en enhetlig praxisbildning starkt.Detta talar för att även de arbetstvister som väcks i tingsrätt bör, omtingsrättens dom överklagas, prövas av Arbetsdomstolen och inte av hovrätten.Att det föreligger vissa skillnader t.ex. i fråga om sammansättning mellanallmän domstol och Arbetsdomstolen motiverar inte enligt utskottet en annanordning. Det saknas därför skäl att som motionärerna önskar utredaförhållandet mellan de allmänna domstolarna och Arbetsdomstolen i berörthänseende. I enlighet härmed avstyrker utskottet motion A32 i här berörd del. beträffande krav på prövningstillstånd i arbetstvisteratt med bifall till motionerna 1996/97:A30, 1996/97:A32 yrkande 1,1996/97:A33 yrkande 1 och 1996/97:A35 samt med anledning av motion1996/97:A31 avslår propositionen i motsvarande del,2. beträffande ny sammansättning i Arbetsdomstolenatt med anledning av propositionen i motsvarande delantar utskottets i bilaga 2 framlagda förslag till lag om ändring i lagen(1974:371) om rättegången i arbetstvister,3. beträffande Arbetsdomstolens sammansättning i jämställdhetsmålatt avslår motionerna 1996/97:A33 yrkande 2 och 1996/97:A34,res. 1 (c, v)4. beträffande instansordningen för lönegarantimålatt avslår motionerna 1996/97:A33 yrkande 3 och 1996/97:L304,res. 2 (v)5. beträffande gränsdragningen mellan Arbetsdomstolen ochtingsrätternaatt avslår motion 1996/97:A32 yrkande 2.Stockholm den 4 september 1997På arbetsmarknadsutskottets vägnarJohnny AhlqvistI beslutet har deltagit: (), (), (), (), (), (), (), (), (), (), HansAndersson (v), (), (), (), () och (). Arbetsdomstolens sammansättning i jämställdhetsmål (mom. 3)() och () anserdels att den del av utskottets yttrande i avsnittet Sammansättningen ijämställdhetsmål som börjar med ?Utskottet har tidigare? och slutar med ?ochA34 (c)? bort ha följande lydelse:Utskottet ansluter sig till uppfattningen i motionerna A34 (c) och A33 (yrk.2) (v) att tvister om könsdiskriminering skiljer sig från andraarbetsrättsliga tvister bl.a. genom att det i dem ofta inte finns ett klartarbetstagarintresse som står emot ett klart arbetsgivarintresse; skiljelinjengår snarare mellan kvinnliga och manliga värderingar. Utskottet anser i likhetmed motionärerna att Arbetsdomstolen i könsdiskrimineringsmål bör utökas medtvå ledamöter som är experter på diskrimineringsjuridik ochjämställdhetsfrågor samt att antalet intresseledamöter bör minskas.Dessutom bör enligt utskottet en domförhetsregel införas som föreskriver enjämn könsfördelning i jämställdhetsmål.Utskottets ställningstagande bör ges regeringen till känna.dels att utskottets hemställan under 3 bort ha följande lydelse:3. beträffande Arbetsdomstolens sammansättning i jämställdhetsmålatt med anledning av motionerna 1996/97:A33 yrkande 2 och1996/97:A34 som sin mening ger regeringen till känna vad utskottetanfört,2. Instansordningen för lönegarantimål (mom. 4)() anserdels att den del av utskottets yttrande i avsnittet Handläggningen avlönegarantimål som börjar med ?Som motionärerna framhåller? och slutar med?del och L304? bort ha följande lydelse:Ett stort antal lönegarantimål är till sin karaktär rent arbetsrättsligatvister. Enligt utskottet är det inte tillfredsställande att arbetsrättsligpraxis i likartade tvister utformas i såväl Arbetsdomstolen som de allmännaöverinstanserna. Utskottet anser att Arbetsdomstolen, med sitt speciellaarbetsrättsliga kunnande och stora förtrogenhet medarbetsmarknadsförhållanden, bör avgöra lönegarantimålen som andra och sistainstans.Utskottets ställningstagande bör ges regeringen till känna.dels att utskottets hemställan under 4 bort ha följande lydelse:4. beträffande instansordningen för lönegarantimålatt med anledning av motion 1996/97:A33 yrkande 3 och 1996/97:L304som sin mening ger regeringen till känna vad utskottet anfört,Särskilt yttrande1. Krav på prövningstillstånd i arbetstvisterKent , , och (alla m)anför:Moderata Samlingspartiet har i olika sammanhang, senast i partimotion1996/97:A2 med anledning av prop. 1996/97:16 En arbetsrätt för tillväxt,förespråkat att Arbetsdomstolen skall upphöra från och attdess funktioner överförs till de allmänna domstolarna. Vi motiverar förslagetbl. a. med att förutsebarheten och rättssäkerheten därmed skulle öka i dearbetsrättsliga tvisterna. Mot denna bakgrund saknar vi anledning att nu taställning till de förändringar i AD:s handläggningsordning som regeringenföreslår.Propositionens lagförslagFörslag till lag om ändring i lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvisterHärigenom föreskrivs att 3 kap. 6 § och 4 kap. 13 § lagen (1974:371) omrättegången i arbetstvister skall ha följande lydelse.-------------------------------------------------------|Nuvarande lydelse |Föreslagen lydelse |--------------------------------------------------------| 3 kap. || || 6 §1 |-------------------------------------------------------|Arbetsdomstolen är domför |Arbetsdomstolen är domför||med ordförande samt högst |med ordförande samt högst||sex och lägst fyra andra |sex och lägst fyra andra||ledamöter. Av de ledamöter |ledamöter. Av de ledamöter||som avses i 2 § deltager |som avses i 2 § skall||högst tre och lägst en. Av |högst tre och lägst en||de ledamöter som avses i 3 |delta. Av de ledamöter som||§ deltager högst fyra och |avses i 3 § skall högst||lägst två, lika många för |fyra och lägst två delta,||vardera arbetsgivarsidan |lika många för vardera||och arbetstagarsidan. |arbetsgivarsidan och|| Arbetsdomstolen är även |arbetstagarsidan. ||domför med ordförande samt | Arbetsdomstolen är även||en ledamot för vardera |domför med ordförande samt||arbetsgivarsidan och |en ledamot för vardera||arbetstagarsidan |arbetsgivarsidan och|| 1. vid huvudförhandling |arbetstagarsidan ||i mål som saknar betydelse | 1. vid huvudförhandling||för ledning av |i mål som saknar betydelse||rättstillämpningen och |för ledning av||även i övrigt är av |rättstillämpningen och||enklare beskaffenhet, |även i övrigt är av|| 2. vid avgörande av mål |enklare slag, ||utan huvudförhandling, | 2. vid avgörande av mål|| 3. vid annan |utan huvudförhandling, ||handläggning som ej sker | 3. vid annan||vid huvudförhandling. |handläggning som inte sker|| |vid huvudförhandling. || | Arbetsdomstolen är|| |vidare domför med tre|| |lagfarna domare || | 1. vid behandling av|| |frågor om|| |prövningstillstånd, || | 2. vid handläggning som|| |avses i andra stycket|| |punkterna 2 eller 3, om|| |prövningen i väsentlig|| |grad avser annat än|| |arbetsrättsliga frågor. |-------------------------------------------------------|Vill någon ledamot vid | Vill någon ledamot vid||handläggning enligt andra |handläggning enligt andra||stycket att mål skall |eller tredje stycket att||avgöras eller viss fråga |ett mål skall avgöras||prövas av domstolen i den |eller en viss fråga prövas||sammansättning som |av domstolen i den||föreskrives i första |sammansättning som||stycket, gäller hans |föreskrivs i första||mening som domstolens be- |stycket, gäller ledamotens||slut. |-------------------------------------------------------|1 Senaste lydelse | ||1977:530. | |--------------------------------------------------------------------------------------------------------------|Nuvarande lydelse |Föreslagen lydelse |--------------------------------------------------------| 4 kap. || || 13 §2 |-------------------------------------------------------|Överklagandet skall |Överklagandet skall||innehålla uppgifter om det |innehålla uppgifter om ||avgörande som överklagas, |- det avgörande som||den ändring i avgörandet |överklagas, ||som yrkas samt grunderna |- den ändring i avgörandet||för överklagandet. Uppgift |som yrkas, ||skall även lämnas om de |- grunderna för||bevis som åberopas och vad |överklagandet, ||som skall styrkas med |- de omständigheter som||varje bevis. |åberopas till stöd för att|| |prövningstillstånd skall|| |meddelas, || |- de bevis som åberopas,|| |och ||Skriftliga bevis som inte |- vad som skall styrkas||lagts fram tidigare skall |med varje bevis. ||ges in med över- | Skriftliga bevis som||klagandet. |inte lagts fram tidigare|| |skall ges in med|| |överklagandet.