bet · GK01KU19 · 1997-04-22 00:00:00 — och slutar med ?yrkande 3? bort ha följande lydelse:Regeringen föreslår nu att villkorslistan i radio- och TV-lagen skallkompletteras med att villkor för sändningstillstånd får avse skyldighet attregionalt sända och producera program. Enligt utskottets mening saknasgodtagbar anledning för regeringen att uppställa villkor för hur vissprogramverksamhet skall utövas. I enlighet med vad som anförs i motion1996/97:K713 yrkande 3 bör därför besluta att sändningstillståndinte skall förenas med villkor som rör programutbudets innehåll.dels att utskottets hemställan under 4 bort ha följande lydelse:4. beträffande regionala sändningar och produktioneratt med bifall till motion 1996/97:K27 yrkande 3 avslår regeringensförslag till lag om ändring i radio- och TV-lagen såvitt avser 3 kap. 2§,5. Uppföljning av villkor om regionala sändningar och produktioner (mom. 5)() anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 11 börjar med ?När det? ochpå s. 12 slutar med ?avstyrks därför? bort ha följande lydelse:Som redovisats ovan finns visserligen regler i radio- och TV-lagen samt iTV4:s sändningstillstånd för övervakning av att lagen och de villkor somuppställts i tillståndet följs. Enligt utskottets mening bör dock regeringensärskilt följa upp och utvärdera hur de regionala villkoren uppfylls.Programföretagets redovisning bör bestå av ett klarläggande av hur företagensverksamhetsresultat förhåller sig till de villkor som sändningstillståndetförenats med. Syftet med den nu föreslagna uppföljningen är att skärpaföretagets fokus på hur uppdraget uppfylls och att ge statsmakterna ettunderlag inför förnyade koncessionsvillkor. Utskottet vill dock i dettasammanhang erinra om bestämmelsen i 3 kap. 4 § YGL om det redaktionellaoberoendet. Statens verksamhetsuppföljning får inte leda till intrång i denredaktionella integriteten. Med bifall till motion 1996/97:K28 bör vad som nuanförts ges regeringen till känna.dels att utskottets hemställan under 5 bort ha följande lydelse:5. beträffande uppföljning av villkor om regionala sändningar ochproduktioneratt med bifall till motion 1996/97:K28 som sin mening ger regeringentill känna vad utskottet anfört,6. Maktkoncentrationen i medierna (mom. 7)() anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 15 börjar med ?I motion? ochslutar med ?därför avslås? bort ha följande lydelse:Utskottet vill framhålla att demokrati förutsätter att alla har möjlighetatt yttra sig och därigenom påverka samhället. Det kan nu konstateras attkoncentrationen av ägande och makt i medierna ökar. Sådan koncentrationförsämrar de reella möjligheterna att fritt framföra åsikter för bredafolkgrupper och innebär att alltfler opinioner och åsiktsströmningar intekommer till tals. Som en åtgärd för att motverka maktkoncentration i mediernahar regeringen tillsatt Rådet för mångfald inom massmedierna. Rådets arbetehar emellertid inte lett till något konkret resultat. Enligt utskottets meningmåste ägar- och maktkoncentrationen motverkas genom ny lagstiftning. Utskottetanser därför att det s.k. skall ersättas med en parlamentariskberedning där samtliga riksdagspartier ingår. Beredningens uppdrag skall varaatt komma med förslag på lagändringar som minskar ägar- ochmaktkoncentrationen på medieområdet. I enlighet med vad som anförs i motion1996/97:K28 bör detta ges regeringen till känna.dels att utskottets hemställan under 7 bort ha följande lydelse:7. beträffande maktkoncentrationen i mediernaatt med bifall till motion 1996/97:K28 som sin mening ger regeringentill känna vad utskottet anfört.7. Maktkoncentrationen i medierna (mom. 7 motiveringen)(), (), (), ()och () anser att den del av utskottets yttrande som pås. 15 börjar med ?I motion? och slutar med ?därför avslås? bort ha följandelydelse:Utskottet vill framhålla att fria och oberoende medier är ett självklartinslag i ett fritt och öppet samhälle. Mångfalden ger en utveckling av bådemedier och samhällslivet i dess helhet. I diskussionerna om riskerna förmaktkoncentration på medieområdet är det viktigt att notera att mångfalden imedierna har ökat kraftigt . Det har alltså inte varit fråga omen ökad koncentration, vilket diskussionerna ibland har gett sken av. uppfattning är det viktigt att en diskussion förs om hur eventuellatendenser till monopolisering av det fria ordet kan motverkas. Utskottet villi detta sammanhang betona att olika former av ägandebegränsningar dels ärsvåra att kontrollera, dels leder till olika kvalificerade försök tillkringgående från aktörerna.Vid tillsättningen av det s.k. uttrycktes farhågor för vadrådets verksamhet kan komma att innebära för yttrande- ochinformationsfriheten. Enligt utskottets uppfattning har rådets hitintillsutförda arbete inte bidragit till en ökad mångfald inom medierna. Rådetsuppdrag bör därför återkallas. Utskottet anser dock inte, såsom anförs imotion 1996/97:K710, att rådet bör ersättas av en parlamentarisk beredning.Motionen bör därför avslås.I propositionen framlagt lagförslag1 Förslag till lag om ändring i lagen (1991:1559) med föreskrifter påtryckfrihetsförordningens och yttrandefrihetsgrundlagens område2 Förslag till lag om ändring i radio- och TV-lagen (1996:844)Av utskottet framlagt lagförslagFörslag till lag om ändring i radio- och TV-lagen (1996:844)Härigenom föreskrivs att 11 kap. 2 § radio- och TV-lagen (1996:844) skall haföljande lydelse.-------------------------------------------------------|Nuvarande lydelse |Föreslagen lydelse |--------------------------------------------------------| || 11 kap. || 2 § |-------------------------------------------------------| | || Ett tillstånd som | Ett tillstånd som||meddelats av regeringen |meddelats av regeringen||får återkallas om |får återkallas om ||tillståndshavaren | 1. tillståndshavaren||väsentligt brutit mot de |väsentligt brutit mot||villkor som förenats med |föreskrifterna i 6 kap.||tillståndet med stöd av 3 |1-5 §§ eller 7 kap. 1-10||kap. 1-3 §§ eller mot |§§ eller ||föreskrifterna i 6 kap. | 2. ett villkor som||1-5 §§ eller 7 kap. 1-10 |förenats med tillståndet||§§. |med stöd av 3 kap. 1-3 §§|| |eller 4 § andra stycket|| |har åsidosatts på ett|| |väsentligt sätt. |--------------------------------------------------------|Ett tillstånd som meddelats av regeringen får också||återkallas, om tillståndshavaren förfogar över mer än||ett sådant tillstånd, antingen direkt eller genom||företag där tillståndshavaren på grund av aktie- eller||andelsinnehav eller avtal ensam har ett bestämmande||inflytande. Återkallelsen skall då avse det eller de||tillstånd som meddelats efter det första tillståndet. |--------------------------------------------------------Denna lag träder i kraft . Äldre föreskrifter gällerfortfarande i fråga om sändningar som har skett före ikraftträdandet. Sammanfattning........................................1Propositionen.........................................1Motionerna............................................1Utskottet.............................................2Propositionens huvudsakliga innehåll................2Bakgrund............................................2Villkor för sändningar..............................4Motionerna........................................4Bakgrund..........................................4Utskottets bedömning..............................6Vissa ändringar i annonsbestämmelserna..............6Propositionen.....................................6Motionerna........................................7Gällande ordning..................................7EG:s TV-direktiv................................7Svenska bestämmelser............................7Tidigare riksdagsbehandling.......................9Utskottets bedömning..............................9Regionala sändningar och produktioner..............10Propositionen....................................10Motionerna.......................................10Uppföljning och utvärdering......................11Utskottets bedömning.............................11Övriga frågor......................................12Återkallelse av sändningstillstånd och andra åtgärder för attmotverka ägarkoncentration inom massmedieområdet12Gällande ordning...............................12Propositionen..................................13Motionen.......................................14Rådet för mångfald inom massmedierna...........15Utskottets bedömning...........................15Utgivare för tillfälliga sändningstillstånd......15Propositionen..................................15Utskottets bedömning...........................16Hemställan.........................................16Reservationer........................................171. Villkor för sändningar (mom. 1).................172. Vissa ändringar i annonsbestämmelserna (mom. 2).17Förslag till lag om ändring i radio- och TV-lagen (1996:844)183. Åsiktsannonser (mom. 3).........................194. Regionala sändningar och produktioner (mom. 4)..195. Uppföljning av villkor om regionala sändningar och produktioner(mom. 5) 206. Maktkoncentrationen i medierna (mom. 7).........207. Maktkoncentrationen i medierna (mom. 7 motiveringen)21Bilaga 1 I propositionen framlagt lagförslag.......221 Förslag till lag om ändring i lagen (1991:1559) med föreskrifter påtryckfrihetsförordningens och yttrandefrihetsgrundlagens område222 Förslag till lag om ändring i radio- och TV-lagen (1996:844)24Bilaga 2 Av utskottet framlagt lagförslag..........28Förslag till lag om ändring i radio- och TV-lagen (1996:844)28